bstger · SK.2023.33 · 2023-11-27 · de

Gefährdung durch Sprengstoffe und giftige Gase in verbrecherischer Absicht (Art. 224 Abs. 1 StGB); Sachbeschädigung (Art. 144 Abs. 1 i. V. m. Abs. 3 StGB); versuchtes Herstellen, Verbergen, Weiterschaffen von Sprengstoffen und giftigen Gasen (Art. 226 Abs. 2 i. V. m. Art. 22 Abs. 1 StGB), evtl. versuchte Widerhandlungen gegen das Sprengstoffgesetz (Art. 37 Ziff. 1 aSprstG i. V. m. Art. 22 Abs. 1 StGB); strafbare Vorbereitungshandlungen (Art. 260bis Abs. 1 Bst. a, b und c StGB); Widerhandlung geg...

Urteil vom 27. November 2023
Strafkammer
Besetzung

Bundesstrafrichter Martin Stupf, Vorsitz
Stefan Heimgartner und Alberto Fabbri,
Gerichtsschreiber Hanspeter Lukács
Parteien

BUNDESANWALTSCHAFT, vertreten durch den
Leitenden Staatsanwalt des Bundes Nils Eckmann

und als Privatklägerschaft:

C.
gegen

1.
A., amtlich verteidigt durch Advokat Nico Baum-
gartner

2.
B., amtlich verteidigt durch Advokatin Anina
Hofer

Gegenstand

Gefährdung durch Sprengstoffe und giftige Gase in
verbrecherischer Absicht; Sachbeschädigung; ver-
suchtes Herstellen, Verbergen, Weiterschaffen von
Sprengstoffen und giftigen Gasen, evtl. versuchte Wi-
derhandlungen gegen das Sprengstoffgesetz; straf-
bare Vorbereitungshandlungen; Widerhandlung gegen
das Waffengesetz
B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l

Geschäftsnummer: SK.2023.33

- 2 -
SK.2023.33
Anträge der Bundesanwaltschaft:
1.
A.
1.1
A. sei schuldig zu sprechen:
− der Gefährdung durch Sprengstoffe und giftige Gase in verbrecherischer Ab-
sicht (Art. 224 Abs. 1 StGB);
− der Sachbeschädigung (Art. 144 Abs. 1 i.V.m. Abs. 3 StGB);
− des versuchten Herstellens, Verbergens, Weiterschaffens von Sprengstoffen
und giftigen Gasen (Art. 226 Abs. 2 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB);
− der strafbaren Vorbereitungshandlungen im Hinblick auf vorsätzliche Tötung,
Mord sowie schwere Körperverletzung (Art. 260bis Abs. 1 lit. a, b, c StGB);
− der Widerhandlung gegen das Waffengesetz (Art. 33 Abs. 1 lit. a WG).
1.2
A. sei mit einer Freiheitsstrafe von 96 Monaten zu bestrafen, unter Anrechnung
der Untersuchungs- und Sicherheitshaft von 485 Tagen.
1.3
A. sei mit einer Geldstrafe von 10 Tagessätzen zu je CHF 30.-- zu bestrafen.
1.4
Die Verfahrenskosten seien A. zur Hälfte aufzuerlegen, unter solidarischer Haf-
tung mit B.
2.
B.
2.1
B. sei schuldig zu sprechen:
− der Gefährdung durch Sprengstoffe und giftige Gase in verbrecherischer Ab-
sicht (Art. 224 Abs. 1 StGB);
− der Sachbeschädigung (Art. 144 Abs. 1 i.V.m. Abs. 3 StGB);
− des versuchten Herstellens, Verbergens, Weiterschaffens von Sprengstoffen
und giftigen Gasen (Art. 226 Abs. 2 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB);
− der strafbaren Vorbereitungshandlungen im Hinblick auf vorsätzliche Tötung,
Mord sowie schwere Körperverletzung (Art. 260bis Abs. 1 lit. a, b, c StGB).
2.2
B. sei mit einer Freiheitsstrafe von 108 Monaten zu bestrafen, unter Anrechnung
der Untersuchungs- und Sicherheitshaft von 485 Tagen.
2.3
Die mit Urteil des Strafgerichts Basel-Landschaft vom 20. November 2020 gegen
B. wegen versuchter Erpressung, Gehilfenschaft zu Diebstahl, Sachbeschädi-
gung und Hausfriedensbruch, strafbarer Vorbereitungshandlungen zu Raub,
mehrfacher Widerhandlung gegen das Waffengesetz, mehrfacher Widerhand-
lung gegen das Betäubungsmittelgesetz sowie Widerhandlung gegen das
Sprengstoffgesetz bedingt ausgesprochene Freiheitsstrafe in der Höhe von

- 3 -
SK.2023.33
20 Monaten und die bedingt ausgesprochene Geldstrafe von 150 Tagessätzen
zu CHF 30.-- seien asperationsweise im Umfang von 12 Monaten Freiheitsstrafe
und 120 Tagessätzen Geldstrafe zu CHF 30.-- zu widerrufen.
2.4
Die Verfahrenskosten seien B. zur Hälfte aufzuerlegen, unter solidarischer Haf-
tung mit A.
3.
Sicherheitshaft
A. und B. seien in Sicherheitshaft zu behalten; die Sicherheitshaft sei um 3 Mo-
nate zu verlängern (Art. 231 Abs. 1 StPO).
4.
Beschlagnahmte Gegenstände bzw. Datensicherungen
4.1
Die folgenden beschlagnahmten Gegenstände seien A. zurückzugeben (Art. 267
Abs. 3 StPO):
− Asservat-ID 46315, 46312, 57881, 57882.
4.2
Die folgenden beschlagnahmten Gegenstände seien B. zurückzugeben (Art. 267
Abs. 3 StPO):
− Asservat-ID 51193, 51192, 51191, 51610, 50663, 30531, 30532.
4.3
Die folgenden Gegenstände bzw. Datensicherungen seien nach Ermessen des
Gerichts einzuziehen und als Beweismittel in den Akten zu belassen, zu vernich-
ten bzw. den Berechtigten zurückzugeben:
− Asservat-ID 46311, 46313, 51607, 101004, 100837, 51600, 51602, 51609,
51604, 51608, 51601, 51603, 51605, 51606, 100829, 50673, 50674, 50669,
50986 (Inhaber A.);
− Asservat-ID 51196, 51195, 51194, 51190, 51185, 51186, 51187, 51188,
51189, 46319, 46318, 46317, 51611, 51612, 51613, 100835, 100834,
100833, 100832, 100831, 100830, 50664, 50665, 50667, 50666, 50668,
30541, 30525, 30526, 30527, 30528, 30529, 30530, 30536, 30538, 30539,
30540, 30543, 30544, 30533, 30537, 30542 (Inhaber B.);
− Asservat-ID 51000, 51026, 51025, 51024, 51023, 51022, 51021, 51020,
51019, 51018, 51017, 51016, 51015, 51014, 100843, 51012, 51011, 51010,
51009, 51008, 51007, 51006, 51005, 51004, 51003, 51001 (Tatortspuren);
− Asservat-ID 100825, 100824 (Inhaberin D.);
− Asservat-ID 100823 (Inhaberin E.);
− Asservat-ID 15795, 15796, 15797, 15798, 15799, 15839, 15878, 15879,
15800, 15801 (Inhaber F.);
− Asservat-ID 101386 (Inhaber G.).



- 4 -
SK.2023.33
5.
Verteidigungskosten
5.1
Advokat Nico Baumgartner sei für die amtliche Verteidigung von A. in gerichtlich
zu bestimmender Höhe aus der Kasse der Eidgenossenschaft zu entschädigen
(Art. 135 Abs. 1 StPO).
A. sei zu verpflichten, dem Bund die Entschädigung zurückzuzahlen, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
5.2
Advokatin Anina Hofer sei für die amtliche Verteidigung von B. in gerichtlich zu
bestimmender Höhe aus der Kasse der Eidgenossenschaft zu entschädigen (Art.
135 Abs. 1 StPO).
B. sei zu verpflichten, dem Bund die Entschädigung zurückzuzahlen, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
6.
Vollzug
Der Kanton Basel-Stadt sei als Vollzugskanton zu bestimmen (Art. 74 Abs. 2
StBOG i.V.m. Art. 31 Abs. 1 und Art. 34 Abs. 1 StPO).
7.
Weitere Verfügungen
Die weiteren Verfügungen seien von Amtes wegen zu treffen.
Anträge der Privatklägerschaft C.:
(keine)
Anträge der Verteidigung von A.:
1.
Der Beschuldigte A. sei hinsichtlich sämtlicher Vorwürfe gemäss Anklageschrift
der Bundesanwaltschaft vom 17. August 2023 vollumfänglich und kostenlos von
Schuld und Strafe freizusprechen.
1.1
Eventualiter sei der Beschuldigte A. ausschliesslich wegen untauglichen Ver-
suchs des unbefugten Verkehrs mit Sprengmitteln oder pyrotechnischen Gegen-
ständen gemäss Art. 37 Abs. 1 Sprengstoffgesetz (in der Fassung vom 1. Ja-
nuar 2022) in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB und des Verstosses gegen
Art. 33 Abs. 1 lit. a des Waffengesetzes schuldig zu sprechen und mit einer be-
dingten Freiheitsstrafe von nicht mehr als 16 Monaten zu bestrafen, wobei die
Bemessung der Probezeit in das Ermessen des Gerichts gelegt wird.
Von allen übrigen Vorwürfen sei A. vollumfänglich und kostenlos von Schuld und
Strafe freizusprechen.

- 5 -
SK.2023.33
2.
Die Verfahrenskosten seien in sorgfältigem Ermessen vom Gericht nach dem
Prozessausgang zu verteilen. Für die ausgestandenen Untersuchungs-, Sicher-
heits- und Auslieferungshaft sei der Beschuldigte A. gemäss den einschlägigen
gesetzlichen Bestimmungen angemessen zu entschädigen.
3.
Der Verteidigung sei eine angemessene Entschädigung gemäss den Bestim-
mungen über die amtliche Verteidigung von Art. 135 StPO (unter Beachtung der
einschlägigen reglementarischen Vorgaben [Art. 11-14 BStKR]) zu entrichten.
4.
Vom im Abschnitt 4 der Anklageschrift vom 17. August 2023 aufgelisteten Be-
schlagnahmegut seien die Gegenstände mit den folgenden Asservat-ID-Num-
mern unverzüglich, kostenlos und unbeschwert an A., sofern dies nicht bereits
geschehen ist, herauszugeben:
Asservat-ID 46311, 46315, 50986, 51600, 51601, 51602, 51603, 51604, 51605,
51606, 51607, 51608, 51609.
Bezüglich aller anderen am besagten Ort genannten Gegenstände wird auf jeg-
liche Ansprüche verzichtet, und es werden auch keine weiteren Anträge zum Be-
schlagnahmegut gestellt.
Anträge der Verteidigung von B.:
1.
Der Beschuldigte B. sei von sämtlichen Vorwürfen vollumfänglich und kostenlos
freizusprechen.
2.
B. sei für die ausgestandene Untersuchungs- und Sicherheitshaft eine Entschä-
digung in der Höhe von CHF 200.-- pro Hafttag sowie für das Strafverfahren eine
angemessene Genugtuung nach Ermessen des Gerichts zu bezahlen.
3.
Die beschlagnahmten Gegenstände seien B. herauszugeben.
4.
Es seien sämtliche Kosten dem Staat aufzuerlegen und die Honorarnote der amt-
lichen Verteidigerin sei zu genehmigen.



- 6 -
SK.2023.33
Prozessgeschichte:
A.
Sachverhaltskomplex «Z.»
Aufgrund eines mutmasslichen Sprengstoffanschlags an der H.-Strasse … in Y.
vom 30. März 2022 eröffnete die Staatsanwaltschaft des Kantons Basel-Stadt
am gleichen Tag eine Strafuntersuchung gegen Unbekannt (vgl. BA-01-01-01-
0001). Die Bundesanwaltschaft eröffnete gleichzeitig – in mündlicher Absprache
mit der Staatsanwaltschaft des Kantons Basel-Stadt – ein Verfahren wegen Ge-
fährdung durch Sprengstoffe und giftige Gase in verbrecherischer Absicht
(Art. 224 StGB) und Sachbeschädigung (Art. 144 StGB) gegen Unbekannt und
erklärte die Verfahrensübernahme (BA-01-01-01-0002; SV.22.0446-REM).
Mit Ausdehnungsverfügung vom 11. Juli 2022 dehnte die Bundesanwaltschaft
das am 30. März 2022 eröffnete Verfahren gegen Unbekannt wegen Gefährdung
durch Sprengstoffe und giftige Gase in verbrecherischer Absicht (Art. 224 StGB)
und Sachbeschädigung (Art. 144 StGB) auf A. (nachfolgend: Beschuldigter 1
bzw. A.) und B. (nachfolgend: Beschuldigter 2 bzw. B.) aus (BA-01-01-01-0003;
neu SV.22.0446-BSI).
B.
Sachverhaltskomplex «X.»
Die Staatsanwaltschaft des Kantons Basel-Stadt erhob am 22. Juni 2022 gegen
A. und B. Strafanzeige wegen strafbarer Vorbereitungshandlungen (Art. 260bis
StGB) und Widerhandlung gegen Art. 33 des Bundesgesetzes vom 20. Juni 1997
über Waffen, Waffenzubehör und Munition (Waffengesetz, WG; SR 514.54). Die
Anzeige stützte sich auf einen Vorfall vom 20. Juni 2022, bei welchem A. und B.
nach X. (DE) gereist sein sollen, um von einem vermeintlichen Verkäufer – einem
verdeckten Ermittler der deutschen Behörden – Sprengstoff zu erwerben, um da-
mit eine «Sprengung eines Rohbaus» in Y. durchzuführen. B. habe zudem die
Absicht gehabt, zu einem späteren Zeitpunkt eine Pistole mit Schalldämpfer und
eine Handgranate zu erwerben. A. und B. wurden nach Übergabe des vermeint-
lichen «Sprengstoffes», bei welchem es sich um Knetmasse gehandelt habe, von
der deutschen Polizei festgenommen und in Untersuchungshaft versetzt (BA-05-
01-0002 f.).
Am 27. Juni 2022 eröffnete die Bundesanwaltschaft gegen A. und B. eine Straf-
untersuchung wegen Anwerbung, Ausbildung und Reisen im Hinblick auf eine
terroristische Straftat (Art. 260sexies StGB) bezüglich des mutmasslichen Spreng-
stoffkaufs in X. (DE) mit der Absicht, damit in der Schweiz einen Anschlag zu
begehen (BA-01-01-02-0001 f.; Verfahrensnummer SV.22.0826-BK).
Gestützt auf die Anfragen der Staatsanwaltschaft des Kantons Basel-Stadt vom
27. Juni 2022 um Übernahme der Vorverfahren VT.2022.13259 gegen A. und
VT.2022.13258 gegen B. wegen strafbarer Vorbereitungshandlungen und Wider-
handlung gegen das Waffengesetz erklärte die Bundesanwaltschaft am
15. Jul 2022
die
Verfahrensübernahme
(BA-02-02-0001 f.
-02-02-0003,

- 7 -
SK.2023.33
-02-02-0005) und vereinigte die kantonalen Verfahren mit dem Verfahren
SV.22.0826-BK gemäss Art. 26 Abs. 2 i.V.m. Art. 29 Abs. 1 lit. a StPO zur Ver-
folgung und Beurteilung in der Hand der Bundesbehörden (BA-02-02-0007 ff.).
Die Bundesanwaltschaft dehnte das Verfahren gegen A. und B. in Bezug auf den
Sachverhaltskomplex «X.» auf den Vorwurf des versuchten Herstellens, Verber-
gens, Weiterschaffens von Sprengstoffen und giftigen Gasen gemäss Art. 226
Abs. 2 i.V.m. Art. 22 StGB sowie eventuell der Widerhandlungen gegen Art. 37
ff. des Bundesgesetzes über explosionsgefährliche Stoffe vom 25. März 1977
(Sprengstoffgesetz, SprstG; SR 941.41) aus (BA-13-01-0054). Sie präzisierte,
dass sich der Vorwurf der Widerhandlung gegen das Waffengesetz (A.) auf den
Besitz ohne Berechtigung eines Elektroschockgeräts «Power 200» am
20. Juni 2022 und in der Zeit davor beziehe (BA-13-01-0106).
C.
Die Verfahren SV.22.0446-ECN (vormals: SV.22.0446-BSI; Sachverhaltskom-
plex «Z.») und SV.22.0826-BK (Sachverhaltskomplex «X.») wurden per 4. Au-
gust 2022 unter der Verfahrensnummer SV.22.0446-ECN vereinigt.
D.
A. wurde am 20. Juni 2022 in X. (DE) wegen versuchten Erwerbs von Sprengstoff
verhaftet (vgl. BA-06-02-0026 ff.). Am 21. Oktober 2022 wurde er gestützt auf
den Haftbefehl der Bundesanwaltschaft vom 2. September 2022 (BA-06-02-0001
ff.), das Auslieferungsersuchen des Bundesamts für Justiz an Deutschland vom
7. September 2022 (BA-06-02-0013 ff.) und die Auslieferungsbewilligung des Mi-
nisteriums der Justiz und für Migration von Baden-Württemberg vom 4. Okto-
ber 2022 (BA-06-02-0017 f.) den Schweizer Strafverfolgungsbehörden überge-
ben und gleichentags festgenommen (BA-06-02-0026 ff.).
Gemäss Angabe der Generalstaatsanwaltschaft Stuttgart vom 10. Oktober 2022
befand sich A. aufgrund eines inländischen Strafverfahrens bis zum 4. Okto-
ber 2022 in Untersuchungshaft und anschliessend bis zur Übergabe an die
Schweiz in Auslieferungshaft (BA-06-02-0021 f.).
Da A. auf die Einhaltung des Spezialitätsgrundsatzes verzichtet hat und auch das
Ministerium der Justiz und für Migration von Baden-Württemberg keinen diesbe-
züglichen Vorbehalt angebracht hat, sind mit der Auslieferung an die Schweiz
keine Spezialitätswirkungen verbunden (BA-06-02-0016 ff.).
E.
B. wurde am 20. Juni 2022 in X. (DE)wegen versuchten Erwerbs von Sprengstoff
verhaftet (vgl. BA-06-01-0023 ff.). Am 18. Oktober 2022 wurde er gestützt auf
den Haftbefehl der Bundesanwaltschaft vom 2. September 2022 (BA-06-01-0004
ff.), das Auslieferungsersuchen des Bundesamts für Justiz an Deutschland vom
7. September 2022 (BA-06-01-0014 ff.) und die Auslieferungsbewilligung des Mi-
nisteriums der Justiz und für Migration von Baden-Württemberg vom 4. Okto-
ber 2022 (BA-06-01-0019 f.) den Schweizer Strafverfolgungsbehörden überge-
ben und zugleich festgenommen (BA-06-01-0023 ff.).

- 8 -
SK.2023.33
B. befand sich bis zur Bewilligung der Auslieferung am 4. Oktober 2022 aufgrund
eines deutschen Strafverfahrens in Deutschland in Untersuchungshaft.
Da B. nicht auf die Einhaltung des Spezialitätsgrundsatzes verzichtet hat, sind
mit der Auslieferung an die Schweiz Spezialitätswirkungen im Sinne von Art. 38
IRSG und Art. 14 des Europäischen Auslieferungsübereinkommens vom 13. De-
zember 1957 (EAUe; SR 0.353.1) verbunden (vgl. BA-06-01-0017 ff.).
Gestützt auf ein Nachtragsersuchen vom 11. August 2023 betreffend Zustim-
mung zur nachträglichen Auslieferung von B. im Hinblick auf den allfälligen Wi-
derruf und die Vollstreckung der mit Urteil des Strafgerichts Basel-Landschaft
vom 20. November 2020 gegen B. bedingt ausgesprochenen Freiheitsstrafe von
20 Monaten teilte das Ministerium der Justiz und für Migration von Baden-Würt-
temberg mit Schreiben vom 2. Oktober 2023 mit, dass die Vollstreckung der im
Urteil des Strafgerichts Basel-Landschaft vom 20. November 2020 bedingt aus-
gesprochenen Freiheitsstrafe in der Schweiz bewilligt wird, soweit die Verurtei-
lung wegen versuchter Erpressung, Gehilfenschaft zu Diebstahl, Sachbeschädi-
gung und Hausfriedensbruch, strafbare Vorbereitungshandlungen zu Raub,
mehrfache Widerhandlung gegen das Waffengesetz und mehrfache Widerhand-
lung gegen das Betäubungsmittelgesetz erfolgt ist. Es hielt fest, dass demgegen-
über – mangels beiderseitiger Strafbarkeit bzw. Sanktionierbarkeit – eine Bewil-
ligung der Strafvollstreckung nicht möglich ist, soweit der Verurteilung eine Wi-
derhandlung gegen das Sprengstoffgesetz zugrunde liegt. Im Übrigen würden
die mit der Auslieferung verbundenen Spezialitätswirkungen gelten. Das Minis-
terium der Justiz und für Migration von Baden-Württemberg präzisierte mit
Schreiben vom 25. Oktober 2023, dass die Auslieferungsbewilligung vom 2. Ok-
tober 2023 auch die im Urteil des Strafgerichts Basel-Landschaft vom 20. No-
vember 2020 bedingt verhängte Geldstrafe umfasse, mit Ausnahme der Verur-
teilung wegen Widerhandlung gegen das Sprengstoffgesetz (TPF 18.261.1.016
f., -024 f.).
F.
Am 24. Oktober 2022 ersuchte die Staatsanwaltschaft Stuttgart (DE) die Bundes-
anwaltschaft um Übernahme der Strafverfolgung in einem Ermittlungsverfahren
der Staatsanwaltschaft Stuttgart gegen A. und B. wegen Verbrechensverabre-
dung gemäss §§ 308 Abs. 1, 30 Absatz 2 deutsches Strafgesetzbuch
(D-StGB). Im deutschen Verfahren ging es um einen mutmasslichen Kauf von
Sprengstoff C4 durch A. und B., wobei letzterer zunächst die Kontaktnahme mit
einem vermeintlichen Veräusserer des Sprengstoffs angebahnt habe und A. und
B. am 20. Juni 2022 nach X. gereist seien, um den vermeintlichen Sprengstoff
von einem verdeckten Ermittler des Landeskriminalamtes Baden-Württemberg
entgegenzunehmen und damit einen schweren Sprengstoffanschlag auf ein Ob-
jekt in Y. zu verüben (BA-02-04-0001 ff.).
Die Bundesanwaltschaft erklärte mit Schreiben an die Staatsanwaltschaft Stutt-
gart vom 1. November 2022 die Annahme des Ersuchens (BA-02-04-0007 ff.).

- 9 -
SK.2023.33
G.
Mit Entscheid des Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Bern (nachfolgend:
Zwangsmassnahmengericht) vom 24. Oktober 2022 wurde A. bis am 20. Ja-
nuar 2023 in Untersuchungshaft versetzt (BA-06-02-0044 ff.). Mit Haftentlas-
sungsverfügung vom 13. Dezember 2022 entliess die Bundesanwaltschaft A. per
14. Dezember 2022 aus der Haft (BA-06-02-0067 ff., 06-02-0074 f.). Am 22. De-
zember 2022 erliess sie einen Festnahmebefehl, worauf A. am 23. Dezem-
ber 2022 festgenommen wurde (BA-06-02-0076 ff.). Mit Entscheid des Zwangs-
massnahmengerichts vom 25. Dezember 2022 wurde A. bis am 22. März 2023
in Untersuchungshaft versetzt (BA-06-02-0103 ff.). In der Folge wurde die Haft
bis am 22. August 2022 verlängert (BA-06-02-0140 ff., -06-02-0173 ff.). Auf Ge-
such der Bundesanwaltschaft vom 17. August 2023 ordnete das Zwangsmass-
nahmengericht am 25. August 2023 Sicherheitshaft zufolge Kollusions- und Aus-
führungsgefahr (Art. 221 Abs. 1 lit. b und Art. 221 Abs. 2 StPO) an und versetzte
A. bis am 17. November 2023 in Sicherheitshaft (TPF 18.231.7.003 ff.). Auf Ge-
such der Strafkammer vom 10. November 2023 verlängerte es die Sicherheits-
haft bis zum 27. November 2023 (TPF 18.231.7.090 ff.).
H.
Mit Entscheid des Zwangsmassnahmengerichts vom 21. Oktober 2022 wurde B.
bis am 17. Januar 2023 in Untersuchungshaft versetzt (BA-06-01-0068 ff.). Mit
Haftentlassungsverfügung vom 13. Dezember 2022 entliess die Bundesanwalt-
schaft B. per 14. Dezember 2022 aus der Haft (BA-06-01-0142 ff.,
06-01-0148 f.). Am 22. Dezember 2022 erliess sie einen Festnahmebefehl, wo-
rauf B. am 23. Dezember 2022 festgenommen wurde (BA-06-01-0150 ff.). Mit
Entscheid des Zwangsmassnahmengerichts vom 25. Dezember 2022 wurde B.
bis am 22. März 2023 in Untersuchungshaft versetzt (BA-06-01-0178 ff.). In der
Folge wurde die Haft bis am 22. August 2022 verlängert (BA-06-01-0274 ff.,
-06-01-0341 ff.). Auf Gesuch der Bundesanwaltschaft vom 17. August 2023 ord-
nete das Zwangsmassnahmengericht am 25. August 2023 Sicherheitshaft zu-
folge Kollusions- und Wiederholungsgefahr (Art. 221 Abs. 1 lit. b und c StPO) an
und versetzte B. bis am 17. November 2023 in Sicherheitshaft (TPF 18.232.7.001
ff.). Auf Gesuch der Strafkammer vom 10. November 2023 verlängerte es die
Sicherheitshaft bis zum 27. November 2023 (TPF 18.232.7.158 ff.).
I.
Die im Zusammenhang mit weiteren gegen A. und einen Drittbeteiligten unter-
suchten Vorfällen (u.a. mutmasslichen Vermögensdelikten) erfolgte Ausdehnung
des Verfahrens wurde mit Bezug auf A. und den Drittbeteiligten mit Verfügung
vom 28. Juli 2023 vom Verfahren SV.22.0446-ECN rechtskräftig abgetrennt und
entsprechende Aktenstücke ausgesondert (BA-03-00-0001 ff.).
J.
Am 31. Juli 2023 kündigte die Bundesanwaltschaft gemäss Art. 318 StPO den
bevorstehenden Abschluss des Verfahrens gegen A. und B. in Bezug auf die
nachfolgend zur Anklage gebrachten Tatbestände an. Die Parteien erhielten Ge-
legenheit, Beweisanträge zu stellen (BA-03-00-0009 ff.).

- 10 -
SK.2023.33
Die Verteidigung von A. teilte am 10. August 2023 mit, dass keine Beweisanträge
an die Bundesanwaltschaft gestellt würden (BA-16-03-0066 f.).
Die Verteidigung von B. beantragte am 8. August 2023 unter Hinweis auf eine
Aktennotiz (BA-10-01-0578), es sei abzuklären, ob aus den Daten des beim Be-
schuldigten B. sichergestellten Handys Samsung Galaxy A32 Beitrittsdaten des
Benutzers für zwei holländische Telegram-Gruppen eruiert werden können, und
diese seien alsdann zu den Akten zu nehmen (BA-19-01-0001 f.). Die Bundes-
anwaltschaft liess der Verteidigung am 14. August 2023 das Ergebnis ihrer dies-
bezüglichen Abklärungen zukommen (BA-16-02-0119 f.). Die Verteidigung von
A. wurde davon mit einer Kopie bedient (BA-16-03-0069 f.).
K.
Die Bundesanwaltschaft erhob am 17. August 2023 beim Bundesstrafgericht,
Strafkammer (nachfolgend: Strafkammer), Anklage gegen A. und B. wegen Ge-
fährdung durch Sprengstoffe und giftige Gase in verbrecherischer Absicht
(Art. 224 Abs. 1 StGB), Sachbeschädigung (Art. 144 Abs. 1 i.V.m. Abs. 3 StGB),
versuchten Herstellens, Verbergens, Weiterschaffens von Sprengstoffen und gif-
tigen Gasen (Art. 226 Abs. 2 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB), eventuell versuchter
Widerhandlungen gegen das Sprengstoffgesetz (Art. 37 Ziff. 1 aSprstG i.V.m.
Art. 22 Abs. 1 StGB), und strafbarer Vorbereitungshandlungen (Art. 260bis Abs. 1
lit. a, b, c StGB). Gegen A. erhob sie zudem Anklage wegen Widerhandlung ge-
gen das Waffengesetz (Art. 33 Abs. 1 lit. a WG; TPF 18.100.1 ff.).
L.
Die Verfahrensleitung der Strafkammer lud die Parteien am 22. August 2023 ein,
Beweisanträge einzureichen. Die Parteien reichten keine Beweisanträge ein bzw.
verzichteten in ihren Eingaben darauf, derzeit Beweisanträge zu stellen. A. und
B. reichten auf Einladung hin das ausgefüllte Formular zur persönlichen und fi-
nanziellen Situation ein. Die Akten wurden von Amtes wegen um die Führungs-
berichte der Haftanstalten, je einen Strafregister- und Betreibungsregisterauszug
sowie die Steuerunterlagen in Bezug auf beide Beschuldigte ergänzt.
M.
Die Hauptverhandlung fand am 25. Oktober 2023 vor der Strafkammer in Bel-
linzona in Anwesenheit der Bundesanwaltschaft, der Beschuldigten und ihrer
Verteidiger statt. Die Privatklägerschaft verzichtete auf eine Teilnahme.
N.
Das Urteil der Strafkammer wurde am 27. November 2023 in Anwesenheit der
Parteien, mit Ausnahme der Privatklägerschaft, mündlich eröffnet. Die Sicher-
heitshaft gegen A. und B. wurde bis zum 26. März 2024 verlängert.
O.
Die Bundesanwaltschaft sowie die Verteidiger der Beschuldigten A. und B. haben
innert Frist bei der Strafkammer Berufung angemeldet.

- 11 -
SK.2023.33
Die Strafkammer erwägt:
1.
Prozessuales
1.1
Bundesgerichtsbarkeit ist in Bezug auf die Tatbestände der Gefährdung durch
Sprengstoffe und giftige Gase in verbrecherischer Absicht gemäss Art. 224 StGB
und des (versuchten) Herstellens, Verbergens, Weiterschaffens von Sprengstof-
fen und giftigen Gasen gemäss Art. 226 StGB gestützt auf Art. 23 Abs. 1 lit. d
StPO gegeben. Die übrigen Straftatbestände unterliegen gemäss Art. 22 StPO
grundsätzlich kantonaler Gerichtsbarkeit; diesbezüglich erfolgte gestützt auf
Art. 26 Abs. 2 StPO eine Vereinigung zur Strafverfolgung und Beurteilung der
Taten in der Hand der Bundesbehörden (vgl. Prozessgeschichte lit. A und B).
Demnach ist für alle angeklagten Taten Bundesgerichtsbarkeit gegeben.
1.2
Die Kompetenz des Kollegialgerichts ergibt sich aus Art. 19 Abs. 2 StPO e contra-
rio i.V.m. Art. 36 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Organisation der Strafbe-
hörden des Bundes vom 19. März 2010 (StBOG; SR 173.71).
1.3
Schweizerische Strafhoheit
1.3.1
Dem Schweizerischen Strafgesetzbuch ist unterworfen, wer in der Schweiz ein
Verbrechen oder Vergehen begeht (Art. 3 Abs. 1 StGB). Diese Bestimmung rea-
lisiert das Territorialitätsprinzip (POPP/KESHELAVA, Basler Kommentar, 4. Aufl.
2019, Art. 3 StGB N. 1). Was zu inländischer Tatverübung gehört, bestimmt Art. 8
StGB (POPP/KESHELAVA, a.a.O., Art. 3 StGB N. 5). Nach dieser Bestimmung gilt
ein Verbrechen oder Vergehen als da begangen, wo der Täter es ausführt oder
pflichtwidrig untätig bleibt, und da, wo der Erfolg eingetreten ist (Art. 8 Abs. 1
StGB). Der Versuch gilt als da begangen, wo der Täter ihn ausführt, und da, wo
nach seiner Vorstellung der Erfolg hätte eintreten sollen (Art. 8 Abs. 2 StGB).
Handlung ist dasjenige menschliche Verhalten, welches dem objektiven Tatbe-
stand entspricht. Es kann in mehreren Teilakten bestehen, die alle einen Hand-
lungsort ergeben – nicht nur bei jenen Erfolgsdelikten, da die Handlung gesetz-
lich allein durch das Resultat determiniert wird, sondern auch bei den schlichten
Tätigkeitsdelikten. Handlung ist dabei alles, was die Klammer der natürlichen
Handlungseinheit umfasst (POPP/KESHELAVA, a.a.O., Art. 8 StGB N. 4). Bei den
Transitdelikten kommt es in den Zwischenräumen zu einem Handlungsort nur,
wenn der Tatbestand gerade in einer solchen Transithandlung liegt, wie z.B. beim
Tatbestand des Herstellens, Verbergens, Weiterschaffens von Sprengstoffen
und giftigen Gasen gemäss Art. 226 StGB (POPP/KESHELAVA, a.a.O., Art. 8 StGB
N. 9).
1.3.2
Gemäss Anklageschrift (S. 14 ff.) haben sich die Beschuldigten A. und B. im In-
ternet über den Kauf von Plastiksprengstoff C4 informiert, über den Messenger-
Dienst Telegram (von der Schweiz aus) konkrete Anfragen zum Erwerb von Plas-
tiksprengstoff C4 gemacht, Details der Lieferung via E-Mail (von der Schweiz

- 12 -
SK.2023.33
aus) besprochen, das Geld zum Bezahlen des Kaufpreises in der Schweiz be-
reitgestellt, vom vermeintlichen Anbieter die Lieferung des Sprengstoffs nach
Deutschland gewünscht, wo sie den Sprengstoff abholen und bezahlen wollten,
um ihn in die Schweiz zu verbringen, wo sie dessen Lagerung bis zur Verwen-
dung im Raum Y. vorgesehen hatten. Sodann seien die Beschuldigten am
20. Juni 2022 mit dem Geld nach X. gereist, um den Sprengstoff in Empfang zu
nehmen, mit dem Ziel, ihn in die Schweiz zu verbringen. Damit bestehen hinrei-
chende Anknüpfungspunkte für einen schweizerischen Handlungsort im Sinne
von Art. 8 StGB. Die schweizerische Strafhoheit ist damit zu bejahen.
1.4
Beide Beschuldigten bestreiten jegliche Täterschaft (s. hinten E. 2.3).
1.4.1
Im Strafverfahren gilt der Untersuchungsgrundsatz. Danach klären die Strafbe-
hörden von Amtes wegen alle für die Beurteilung der Tat und der beschuldigten
Person bedeutsamen Tatsachen ab (Art. 6 Abs. 1 StPO). Über Tatsachen, die
unerheblich, offenkundig, der Strafbehörde bekannt oder bereits rechtsgenügend
erwiesen sind, wird nicht Beweis geführt (Art. 139 Abs. 2 StPO). Beweisanträge
dürfen mithin nur in den engen Grenzen von Art. 139 Abs. 2 StPO abgewiesen
werden. Ungeeignet ist ein Beweismittel, wenn es offensichtlich untauglich ist
und bei dem daher von vornherein feststeht, dass der angebotene Beweis die
streitige Tatsache nicht zu beweisen vermag. Die Ermittlung des wahren Sach-
verhalts ist von zentraler Bedeutung. Insofern ist es mit Blick auf das Ziel der
Erforschung der materiellen Wahrheit erforderlich, dass die Gerichte eine aktive
Rolle bei der Beweisführung einnehmen (BGE 144 I 234 E. 5.6.2). Nur wenn die
Gerichte ihrer Amtsermittlungspflicht genügen, dürfen sie einen Sachverhalt als
erwiesen (oder nicht erwiesen) ansehen und in freier Beweiswürdigung darauf
eine Rechtsentscheidung gründen. Der Grundsatz «in dubio pro reo» kann sach-
logisch erst zur Anwendung kommen, wenn alle aus Sicht des urteilenden Ge-
richts notwendigen Beweise erhoben wurden (BGE 144 IV 345 E. 2.2.3.2; Urteil
des Bundesgerichts 6B_789/2019 vom 12. August 2020 E. 2.3; zum Ganzen
auch: Urteil des Bundesgerichts 6B_110/2020 vom 1. Oktober 2020 E. 1.1.1).
Eine tatbestandsmässige, zum Schuldspruch beitragende Tatsache ist rechtser-
heblich festgestellt, sobald das Gericht erkennt, dass die Zuverlässigkeit des Be-
weisergebnisses nicht ernsthaft zu bezweifeln ist (BGE 144 IV 345 E. 2.2.3.3).
1.4.2
Gemäss Art. 10 Abs. 3 StPO geht das Gericht von der für die beschuldigte Per-
son günstigeren Sachlage aus, wenn unüberwindliche Zweifel daran bestehen,
dass die tatsächlichen Voraussetzungen der angeklagten Tat erfüllt sind. Diese
Bestimmung operationalisiert den verfassungsmässigen Grundsatz der Un-
schuldsvermutung («in dubio pro reo»; Art. 32 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 2 EMRK).
Sie verbietet es, bei der rechtlichen Würdigung eines Straftatbestands von einem
belastenden Sachverhalt auszugehen, wenn nach objektiver Würdigung der ge-
samten Beweise ernsthafte Zweifel bestehen, ob sich der Sachverhalt tatsächlich
so verwirklicht hat, oder wenn eine für die beschuldigte Person günstigere Tat-
version vernünftigerweise nicht ausgeschlossen werden kann. Auf der anderen

- 13 -
SK.2023.33
Seite kann keine absolute Gewissheit verlangt werden; abstrakte und theoreti-
sche Zweifel sind kaum je ganz auszuräumen (BGE 144 IV 345 E. 2.2.1).
1.4.3
Die Überzeugung vom Vorliegen rechtlich erheblicher Tatsachen kann direkt
oder indirekt gewonnen werden. Oft ist es möglich, unmittelbar die Haupttatsa-
che, die Verübung der Straftat, zu beweisen, wenn beispielsweise ein Zeuge den
Beschuldigten beim Begehen der Tat beobachtet hat (HAUSER/SCHWERI/HART-
MANN, Schweizerisches Strafprozessrecht, 6. Aufl., 2005, § 59 N. 10 f.; Urteil des
Bundesgerichts 6B_605/2016 vom 15. September 2016 E. 2.7). Liegen keine di-
rekten Beweise vor, ist nach der Rechtsprechung auch ein indirekter Beweis zu-
lässig. Indizien (Anzeichen) sind Hilfstatsachen, die, wenn selber bewiesen, auf
eine andere, unmittelbar rechtserhebliche Tatsache schliessen lassen. Es gilt,
die Indizien daraufhin zu überprüfen, ob sie ausschliesslich für eine Hypothese
sprechen oder ob sie ambivalent sind, weil sie je nach Kontext unterschiedlich
verstanden werden können. Die «In-dubio»-Regel weist den Rechtsanwender
an, ernsthaften Anhaltspunkten für alternative Sachverhalte nachzugehen und zu
prüfen, ob sich daraus allenfalls ein unüberwindlicher Zweifel ergibt, der es ver-
bietet, den tatbestandsmässigen Sachverhalt anzunehmen. Der erfolgreiche In-
dizienbeweis begründet eine der Lebenserfahrung entsprechende Vermutung,
dass die nicht bewiesene Tatsache gegeben ist. Für sich allein betrachtet deuten
Indizien jeweils nur mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit auf eine bestimmte
Tatsache hin. Auf das einzelne Indiz ist der Grundsatz nicht anwendbar (Urteile
des Bundesgerichts 6B_605/2016 vom 15. September 2016 E. 2.8; 6B_291/2016
vom 4. August 2016 E. 2.1; 6B_527/2014 vom 26. September 2014 E. 2.1). Ge-
meinsam – einander ergänzend und verstärkend – können Indizien aber zum
Schluss führen, dass die rechtserhebliche Tatsache nach der allgemeinen Le-
benserfahrung gegeben sein muss. Der Indizienbeweis ist dem direkten Beweis
gleichgestellt (zum Ganzen: BGE 144 IV 345 E. 2.2.3.4, 2.2.3.6; Urteile des Bun-
desgerichts 6B_1302/2020 vom 3. Februar 2021 E. 1.2.3, nicht publ. in BGE 147
IV 176; 6B_188/2022 vom 17. August 2022 E. 3.2; 6B_299/2020 vom 13. No-
vember 2020 E. 2.2.2; 6B_902/2019 vom 8. Januar 2020 E. 2.2.1; 6B_811/2019
vom 15. November 2019 E. 1.3; je m.H.; 6B_1427/2016 vom 27. April 2017 E. 3).
2.
Gefährdung durch Sprengstoffe und giftige Gase in verbrecherischer
Absicht (Art. 224 Abs. 1 StGB)
2.1
Anklagevorwurf (Anklage Ziff. 1.1.2; Sachverhaltskomplex «Z.»)
A. und B. wird zusammengefasst vorgeworfen, sie hätten in Mittäterschaft am
29. und 30. März 2022 in der Region Y. eine mit einer Zeitschaltuhr verbundene
unkonventionelle Spreng- und Brandvorrichtung (nachfolgend: USBV) transpor-
tiert, am 30. März 2023 ca. um 00:23 Uhr vor der Liegenschaft I. in Y. platziert
und gleichentags zeitverzögert ca. um 03:53 Uhr explodieren lassen. Dabei sei
u.a. fremdes Eigentum in erheblichem Umfang konkret gefährdet worden; auch
hätten die Hausbewohner C. und J. sowie Hausangestellte, Gäste, der

- 14 -
SK.2023.33
Zeitungsverträger oder andere, zufällig in der Nähe der Detonation anwesende
Menschen durch die Wirkungen der Explosion (Druck- und Splitterwirkung, Feu-
erball) schwere oder tödliche Verletzungen erleiden können.
Die Beschuldigten hätten in der verbrecherischen Absicht gehandelt, einerseits
fremdes Eigentum in erheblichem Umfang zu zerstören, die in der Liegenschaft I.
wohnenden Personen zu bedrohen und einzuschüchtern, diese oder zufällig an-
wesende andere Personen ohne Rücksicht auf mögliche schwere Verletzungs-
oder Todesfolgen potenziell zu gefährden und andererseits, um die Grundlage
für eine darauffolgende Erpressung von Geld bzw. Bitcoins zu schaffen, indem
ihre besondere Gefährlichkeit und ihre ernsthafte Bereitschaft manifestiert wer-
den sollte, im Falle der Nichtbezahlung einer bestimmten Erpressungssumme
weitere Explosionen oder ähnliche Attacken zu verursachen.
2.2
Rechtliches
2.2.1
Nach Art. 224 Abs. 1 StGB macht sich strafbar, wer vorsätzlich und in verbreche-
rischer Absicht durch Sprengstoffe oder giftige Gase Leib und Leben von Men-
schen oder fremdes Eigentum in Gefahr bringt. Die Strafandrohung dieser Be-
stimmung lautet auf Freiheitsstrafe nicht unter einem Jahr. Ist nur Eigentum in
unbedeutendem Umfange gefährdet worden, so kann auf Freiheitsstrafe bis zu
drei Jahren oder Geldstrafe erkannt werden (Art. 224 Abs. 2 StGB).
2.2.2
Der Sprengstoffbegriff gemäss Art. 224 Abs. 1 StGB deckt sich im Wesentlichen
mit dem Begriff im Sprengstoffgesetz. Als Sprengstoffe gelten gemäss Art. 5
Abs. 1 SprstG «einheitliche chemische Verbindungen oder Gemische solcher
Verbindungen, die durch Zündung, mechanische Einwirkung oder auf andere
Weise zur Explosion gebracht werden können und die wegen ihrer zerstörenden
Kraft, sei es in freier oder verdämmter Ladung, schon in verhältnismässig gerin-
ger Menge gefährlich sind». Darunter fallen Stoffe gemäss Art. 2 der Verordnung
über explosionsgefährliche Stoffe vom 27. November 2000 (Sprengstoffverord-
nung, SprstV; SR 941.411). Nicht unter den Sprengstoffbegriff fallen Molotow-
Cocktails (Brandwurfkörper) und Stoffe nach Art. 5 Abs. 2 lit. a SprstG (explosi-
onsfähige Gase, Dämpfe von flüssigen Brennstoffen sowie andere Stoffe, die erst
nach einer Vermischung mit Luft explodieren), lit. b (bei der Herstellung chemi-
scher Produkte verwendete Hilfsstoffe oder entstehende Zwischenerzeugnisse,
die explosionsgefährlich sind, aber diese Eigenschaft vor Abschluss des Produk-
tionsverfahrens verlieren) und lit. c (explosionsfähige Erzeugnisse und Präpa-
rate, die nicht zu Sprengzwecken hergestellt und in den Handel gebracht wer-
den). Die Definition in Art. 5 Abs. 1 SprstG gilt auch für die Art. 224-226 StGB,
wobei das Merkmal der zerstörerischen Kraft entscheidend ist (BGE 104 IV 232
E. Ia; 103 IV 241 E. I.1; TPF 2022 97 E. 3.1.1; Urteil der Strafkammer des Bun-
desstrafgerichts SK.2015.28 vom 7. April 2016 E. 4.1; TRECHSEL/CONINX,
Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 4. Aufl. 2021, Art. 224
StGB N. 2; ROELLI, Basler Kommentar, 4. Aufl. 2019, Art. 224 StGB N. 4).

- 15 -
SK.2023.33
Feuerwerkskörper und andere gebrauchsfertige Erzeugnisse mit einem Explosiv-
oder Zündsatz, die nicht zum Sprengen bestimmt sind, gelten als pyrotechnische
Gegenstände (Art. 7 SprstG). Sie fallen nicht unter den Sprengstoffbegriff von
Art. 5 SprstG. Pyrotechnische Gegenstände sind daher grundsätzlich nicht als
Sprengstoff im Sinne von Art. 224 Abs. 1 StGB zu qualifizieren. Ausgenommen
sind Erzeugnisse, die besonders grosse Zerstörungen bewirken oder zum Zwe-
cke der Zerstörung verwendet werden (Urteile des Bundesgerichts 6B_79/2019
vom 5. August 2019 E. 1.5.1; 6B_1248/2017 vom 21. Februar 2019 E. 4.2.5;
6B_299/2012 vom 20. September 2012 E. 2.2; BGE 104 IV 232 E. 1a; TPF 2022
97 E. 3.1.1; Urteile der Strafkammer des Bundesstrafgerichts SK.2017.17 vom
9. August 2017 E. 4.1.1; SK.2015.28 vom 7. April 2016 E. 4.2).
2.2.3
Art. 224 StGB ist ein konkretes Gefährdungsdelikt und setzt objektiv voraus, dass
der Täter durch Sprengstoffe oder giftige Gase Leib und Leben von Menschen
oder fremdes Eigentum konkret in Gefahr bringt (Urteile des Bundesgerichts
6B_79/2019 vom 5. August 2019 E. 1.2.2; 6B_1248/2017 vom 21. Februar 2019
E. 4.2.5; BGE 115 IV 111 E. 3b; 103 IV 241 E. I.1). Die konkrete Gefährdung ist
gegeben, wenn eine Verletzung nicht nur möglich, sondern nach dem gewöhnli-
chen Lauf der Dinge wahrscheinlich ist (Urteil des Bundesgerichts 6B_79/2019
vom 5. August 2019 E. 1.1.2; BGE 103 IV 241 E. I.1). Massgebend sind die tat-
sächlichen Umstände des konkreten Falles. Die Verursachung einer Explosion
durch Sprengstoffe ist nicht zwingend gemeingefährlich. Vielmehr kommt es auf
die Umstände des Einzelfalls an. Es spielt eine erhebliche Rolle, wo der Täter
wann eine Explosion welchen Ausmasses verursacht. Der Tatbestand muss da-
her wenigstens vom Gefährdungserfolg her sachgemäss begrenzt werden. Die
Gefahr muss zwar nicht einer Mehrzahl von Personen oder Sachen von grosser
Substanz gelten; es genügt die gezielte Gefährdung eines Menschen oder einer
fremden Sache, aber gemäss der jüngsten bundesgerichtlichen Rechtsprechung
ausschliesslich unter der Voraussetzung, dass sie nicht im Voraus individuell be-
stimmt, sondern vom Zufall ausgewählt ist. Die besondere Verwerflichkeit des
gemeingefährlichen Delikts wird erst dadurch begründet, dass die Opfer unbetei-
ligte Drittpersonen sind, die nicht individuell ausgewählt wurden und für den Täter
als Repräsentanten der Allgemeinheit erscheinen. Demnach muss die Unbe-
stimmtheit nicht in der Zahl der betroffenen Rechtsgüter liegen, sondern darin,
welche Rechtsgüter überhaupt in Gefahr geraten. Um die Allgemeinheit zu re-
präsentieren, müssen die Rechtsgüter vom Zufall ausgewählt sein, selbst wenn
im Augenblick des Angriffs bereits feststeht, wen es treffen kann (BGE 148 IV
247 E. 2 und 3). Wie die Gefährdung zu erfolgen hat, umschreibt das Gesetz
nicht. Für die Erfüllung des Tatbestandes genügt jeder wie auch immer geartete
Umgang mit Sprengstoff oder giftigen Gasen, sofern nur der Gefährdungserfolg
eintritt (Urteile des Bundesgerichts 6B_79/2019 vom 5. August 2019 E. 1.1.2;
6B_1248/2017 vom 21. Februar 2019 E. 4.2.5 mit Hinweisen). Demnach ist für
die Vollendung der Tat auch nicht erforderlich, dass der Sprengstoff zur Explo-
sion gelangt, solange sich eine (konkrete) Gefahr ergeben hat (ROELLI, a.a.O.,

- 16 -
SK.2023.33
Art. 224 StGB N. 7; TRECHSEL/CONINX, a.a.O., Art. 224 StGB N. 4). Angesichts
der hohen Strafdrohung und des Umstands, dass der Tatbestand schon im Falle
der Gefährdung einer einzigen Person erfüllt sein kann, ist indes eine eher grosse
Wahrscheinlichkeit der Verletzung von Leib, Leben sowie Eigentum und damit
eine eher nahe Gefahr erforderlich (vgl. Urteile des Bundesgerichts 6B_79/2019
vom 5. August 2019 E. 1.1.2; 6B_1248/2017 vom 21. Februar 2019 E. 4.4.2).
2.2.4
Subjektiver Tatbestand
Art. 224 Abs. 1 StGB erfordert zunächst Gefährdungsvorsatz. Dieser liegt vor,
sobald der Täter die Gefahr kennt und trotzdem handelt. Nicht erforderlich ist,
dass der Täter die Verwirklichung der Gefahr, sei es auch nur eventuell, gewollt
hat. Sodann ist eine verbrecherische Absicht verlangt. Diese besteht darin, dass
der Täter den Sprengstoff einsetzt, um vorsätzlich ein darüber hinausgehendes
Verbrechen oder Vergehen zu verüben (Urteile des Bundesgerichts 6B_79/2019
vom 5. August 2019 E. 1.2.3; 6B_1248/2017 vom 21. Februar 2019 E. 4.2.5).
In verbrecherischer Absicht handelt auch, wer nicht rechtmässig und sachge-
recht Sprengstoff einsetzt und dabei – aufgrund der gesetzten Gefahr – eventu-
alvorsätzlich in Kauf nimmt, dass es zu einer Körperverletzung oder Sachbeschä-
digung kommt. Gestützt auf den Willen des historischen Gesetzgebers zieht das
Bundesgericht die Schlussfolgerung, dass unter Art. 225 StGB (Gefährdung
ohne verbrecherische Absicht; fahrlässige Gefährdung) fällt, wer bei einer recht-
mässigen Handhabung von Sprengstoff z.B. zu industriellen oder Forschungs-
zwecken Personen oder fremdes Eigentum gefährdet, aber nicht verletzen will.
Nicht auf Art. 225 StGB berufen kann sich demgegenüber, wer Leib, Leben oder
Eigentum Dritter durch Sprengstoff ohne legalen Zweck einer konkreten Gefahr
aussetzt, wenn er dabei in Kauf nimmt, dass es aufgrund der gesetzten Gefahr
zu einer Körperverletzung oder Sachbeschädigung kommt. Auch wer mit dem
eigentlichen Ziel handelt, Personen zu erschrecken, nicht jedoch zu verletzen, ist
nach Art. 224 StGB und nicht nach Art. 225 StGB strafbar, wenn er durch die von
ihm gesetzte Gefahr eine Verletzung von Personen oder Eigentum eventualvor-
sätzlich in Kauf nimmt (Urteil des Bundesgerichts 6B_79/2019 vom 5. Au-
gust 2019 E. 1.7.2 m.w.H.). Sodann handelt der Täter mit verbrecherischer Even-
tualabsicht, wenn ihn die Aussicht auf den bloss möglichen, nicht sicheren Eintritt
des Erfolges nicht von der bewussten und gewollten Begehung der Tat abhält
(Urteile des Bundesgerichts 6B_79/2019 vom 5. August 2019 E. 1.2.3;
6B_1248/2017 vom 21. Februar 2019 E. 4.6.3, 4.6.4; vgl. TPF 2022 97 E. 3.2.2).
2.2.5
Mittäterschaft
Mittäter ist, wer bei der Entschliessung, Planung oder Ausführung eines Delikts
vorsätzlich und in massgebender Weise mit anderen Tätern zusammenwirkt, so
dass er als Hauptbeteiligter dasteht. Mittäterschaft kann durch tatsächliches Mit-
wirken bei der Ausführung begründet werden. Tatbestandsmässige Ausfüh-
rungshandlungen sind indes keine notwendige Voraussetzung. Nicht erforderlich

- 17 -
SK.2023.33
ist ferner, dass der Mittäter bei der Fassung des gemeinsamen Tatentschlusses
mitwirkt. Es reicht, dass er sich später den Vorsatz seiner Mittäter zu eigen
macht, wobei konkludentes Handeln genügt (BGE 135 IV 152 E. 2.3.1; Urteil des
Bundesgerichts 6B_127/2021 vom 27. September 2021 E. 4.1). Bei der Mittäter-
schaft hat jeder Mittäter innerhalb der durch den Tatplan gesteckten Grenzen für
die Tat als Ganzes einzustehen und muss sich die Taten seiner Mittäter grund-
sätzlich zurechnen lassen. Das Konzept der Mittäterschaft bewirkt mithin eine
materiell-rechtlich begründete Beweiserleichterung bei der Zurechnung von Teil-
aspekten einer Tat an die Mittäter. Führen verschiedene Personen gemeinsam
strafbare Handlungen insbesondere in örtlich, zeitlich oder funktionell unter-
schiedlichen Zusammenhängen arbeitsteilig aus, verwehrt das Institut der Mittä-
terschaft dem einzelnen Mittäter den Einwand, ein anderer habe die fragliche
Teilhandlung ausgeführt. Es muss somit nicht jedem Beteiligten jede Teilhand-
lung eines komplexen Tatgeschehens im Detail nachgewiesen und zugeordnet
werden (Urteile des Bundesgerichts 6B_81/2013 vom 5. September 2013 E. 2.5;
6B_557/2012 vom 7. Mai 2013 E. 2.7).
2.3
In tatsächlicher Hinsicht ist vorab zu prüfen, ob die Beschuldigten A. und B. die
ihnen vorgeworfenen Straftaten vom 30. März 2022 verübt haben. Beide Be-
schuldigte bestritten im Vorverfahren sowie in der Hauptverhandlung jegliche
Tatbeteiligung im Zusammenhang mit den Vorwürfen gemäss den Sachverhalts-
komplexen «Z.» und «X.». Auf deren Aussagen wird unter dem hier erörterten
Vorwurf gemäss Art. 224 StGB gesamthaft eingegangen.
2.3.1
A. machte im deutschen Strafverfahren wegen «Vorbereitung eines Explosions-
oder Strahlungsverbrechens» im Zusammenhang mit dem mutmasslich versuch-
ten Erwerb von Sprengstoff in X. (DE) keine Aussagen (Einvernahmen vom
21./22. Juni 2022; BA B-02-04-002-0426 ff.; B-02-04-001-0234 ff.).
In der delegierten Einvernahme der Bundeskriminalpolizei (BKP) vom 21. Okto-
ber 2022 erklärte A. zum Vorwurf, dass er und B. für den Sprengstoffanschlag
vom 30. März 2022 an der H.-Strasse … in Y. verantwortlich seien: «Ich bin un-
schuldig, ich habe nie etwas damit zu tun». An dieser Aussage hielt er nach Vor-
spielen der Aufzeichnung der Überwachungskamera der fraglichen Liegenschaft
fest. Zum Vorwurf, dass er mit B. am 20. Juni 2022 versucht habe, in X. (DE)
Sprengstoff zu kaufen und dabei verhaftet worden sei, sagte er: «Ich sage gar
nichts. Ich bin unschuldig. Ich habe nichts damit zu tun» (BA-13-01-0007). In der
Einvernahme durch die Bundesanwaltschaft vom 21. Oktober 2022 erklärte A. zu
diesen Vorwürfen: «Ich bin unschuldig»; «Ich sage gar nichts»; «Ich habe nichts
damit zu tun» (BA-13-01-0012).
In der Verhandlung vor dem Zwangsmassnahmengericht vom 24. Oktober 2022
machte A. zum Haftantrag der Bundesanwaltschaft vom 22. Oktober 2022 (BA-
06-02-0032 ff.) keine Angaben zur Sache und gab zu Protokoll: «Ich habe nichts
davon gemacht; ich bin unschuldig»; «Ich habe alles gesagt; ich bin unschuldig.

- 18 -
SK.2023.33
Ich habe nichts gemacht» (BA-06-02-0045). Es erfolgten keine weiteren Einver-
nahmen des Beschuldigten im Rahmen von Haftanordnungen.
In den folgenden Einvernahmen im Vorverfahren verweigerte A. grundsätzlich
die Aussage bzw. er beantwortete Fragen mit «nein». Er erklärte wiederholt, er
sei unschuldig und habe nichts damit zu tun (Einvernahmen vom 10. Novem-
ber 2022, 23. Dezember 2022, 8. Februar 2023, Konfrontationseinvernahme mit
B. vom 11. Mai 2023, Konfrontations- und Schlusseinvernahme mit B. vom
28. Juli 2023; BA-13-01-0019 ff., 13-01-0027 ff., 13-01-0044 ff., 13-01-0053 ff.,
13-01-0105 ff.). Auf Vorhalt des Inhalts von abgehörten Telefongesprächen ab
seiner Mobiltelefon-Rufnummer mit D. vom 15. und 17. Dezember 2022 erklärte
A. u.a.: «Das war dummes Geschwätz, mehr nicht. Das war einfach so dahinge-
sagt» (BA-13-01-0035); bzw. «Es war eigentlich alles dummes Geschwätz» (BA-
13-01-0036). In der Hauptverhandlung machte er vom Aussageverweigerungs-
recht Gebrauch.
2.3.2
B. machte im deutschen Strafverfahren wegen «Vorbereitung eines Explosions-
oder Strahlungsverbrechens» im Zusammenhang mit dem mutmasslich versuch-
ten Erwerb von Sprengstoff in X. (DE) keine Aussagen (Einvernahmen vom
21./22. Juni 2022; BA B-02-04-002-0418 ff.; B-02-04-001-0182 ff.).
In der delegierten Einvernahme der BKP vom 18. Oktober 2022 verweigerte B.
Aussagen zu den Vorwürfen, wonach er und A. für den Sprengstoffanschlag vom
30. März 2022 an der H.-Strasse … in Y. verantwortlich seien, und er mit A. am
20. Juni 2022 versucht habe, in X. (DE) Sprengstoff zu kaufen und dabei verhaf-
tet worden sei (BA-13-02-0001 ff.). Auch in der Einvernahme durch die Bundes-
anwaltschaft vom 19. Oktober 2022 verweigerte er Aussagen zu diesen Vorwür-
fen (BA-13-02-0005 ff.).
In der Verhandlung vor dem Zwangsmassnahmengericht vom 21. Oktober 2022
machte B. zum Haftantrag der Bundesanwaltschaft vom 19. Oktober 2022 (BA-
06-01-0054 ff.) keine Aussage (BA-06-02-0068 ff.). Es erfolgten keine weiteren
Einvernahmen des Beschuldigten im Rahmen von Haftanordnungen.
In den folgenden Einvernahmen verweigerte B. die Aussage (Einvernahmen vom
10. November 2022, 23. Dezember 2022, 8. Februar 2023; BA-13-02-0015 ff.,
13-02-0022 ff., 13-02-0039 ff.; Konfrontationseinvernahme vom 11. Mai 2023,
Konfrontations- und Schlusseinvernahme mit A. vom 28. Juli 2023; BA-13-01-
0053 ff., 13-01-0105 ff.). Auf Vorhalt des Inhalts von abgehörten Telefongesprä-
chen, welche A. mit D. am 15. und 17. Dezember 2022 geführt hatte, verweigerte
er die Aussage (BA-13-02-0027 f., 13-02-0040 ff.).
In der Hauptverhandlung bestritt der Beschuldigte B. alle Vorwürfe vollumfänglich
und erklärte, er sei unschuldig; er distanziere sich ganz klar davon, einen Men-
schen vorsätzlich oder eventualvorsätzlich gefährdet zu haben oder in Kauf ge-
nommen zu haben, einen Menschen zu töten oder zu verletzen. Im Übrigen
machte er von seinem Aussageverweigerungsrecht Gebrauch.

- 19 -
SK.2023.33
2.4
Sachliche Beweismittel
2.4.1
Laut Rapport der Kantonspolizei Basel-Stadt vom 30. März 2022 ging an jenem
Tag um 03:57 Uhr eine Meldung ein, wonach es zu einer Explosion gekommen
sei. Nach weiteren Meldungen aus der Anwohnerschaft habe als Tatort die Lie-
genschaft I. in Y. eruiert werden können. Bei dieser Liegenschaft handle es sich
um ein freistehendes Einfamilienhaus mit angebauter Garage und einem grossen
Umschwung mit Bepflanzung. Die Bewohner C. und J. hätten sich zur Tatzeit im
Haus befunden. Gemäss den polizeilichen Feststellungen, welche vor Ort an-
hand der Aufzeichnungen der Videoüberwachungskameras, die den Eingangs-
bereich der Liegenschaft abdeckten, gemacht werden konnten, sei eine unbe-
kannte Person am 30. März 2023 um 00:23 Uhr von der K.-Strasse her zu Fuss
gekommen, habe sich zur Liegenschaft I. begeben und dort im Eingangsbereich
bei der Rabatte einen unbekannten Gegenstand deponiert. Anschliessend habe
sich die Person entfernt und sei vermutlich mit einer weiteren Person durch die
L.-Strasse in Richtung M.-Strasse gegangen. Um 03:53 Uhr sei am Ort des de-
ponierten Gegenstandes eine Stichflamme sowie eine darauffolgende Explosion
mit Druckwelle entstanden, welche Sachschaden am und im Haus verursacht
habe. Weiter hätten diverse Äste des danebenstehenden Baumes geglüht. Der
Polizeibericht hält folgende Sachschäden fest: Fensterscheiben inklusive Rah-
men im Erdgeschoss und drei Fensterscheiben im ersten Obergeschoss zerbors-
ten; diverse Gegenstände im Haus beschädigt. Aufgrund der Detonation bzw.
Druckwelle seien die Fensterscheiben zerborsten und dahinterliegende Gegen-
stände beschädigt worden (BA-10-02-0001 ff.). Die festgestellten Schäden wur-
den fotografisch dokumentiert (BA-10-02-0008 ff.).
Gemäss dem Kriminaltechnischen Untersuchungsbericht der Staatsanwaltschaft
des Kantons Basel-Stadt, Abteilung Forensik, vom 24. November 2022 habe
beim Eintreffen der Polizei bei der Liegenschaft I. ein grosser Sachschaden fest-
gestellt werden können. Eine Vielzahl von Scheibenfeldern der Fenster und Ein-
gangstüren seien auf der Nordseite zerborsten gewesen und Pflanzen im Bereich
des Haupteinganges hätten Brandschäden aufgewiesen. Da zu diesem Zeitpunkt
eine Gasexplosion nicht habe ausgeschlossen werden können, sei die Evakuie-
rung des Ehepaars C.J. erfolgt. Da das Anwesen über eine Videoanlage mit meh-
reren Kameras verfüge und das Geschehnis im Aufzeichnungsbereich liege, sei
eine Sichtung der Videosequenzen erfolgt. Nach der Zeitvorgabe des Aufzeich-
nungsgerätes sei für den 30. März 2022, 00:23 Uhr, eine unbekannte Person zu
erkennen, welche sich mit zwei Tragtaschen dem freistehenden Anwesen genä-
hert habe. Zielstrebig habe diese Person die Tragtaschen links neben der Haupt-
eingangstür in die Rabatte gestellt. Eine weitere Person habe sich im Bereich der
kreuzenden Fusswege, N.-Strasse und L.-Strasse, aufgehalten. Nachdem ein
Täter die beiden Tragtaschen hingestellt habe, sei es nach 3,5 Stunden, um
03:53 Uhr, zur Umsetzung einer unkonventionellen Spreng- und/oder Brandvor-
richtung (USBV) gekommen. Bei der Auslösung seien unmittelbar nacheinander
zwei Explosionen erfolgt, bei welchen jeweils ein Feuerball im Bereich der

- 20 -
SK.2023.33
Rabatte und dem nahestehenden Baum zu sehen gewesen sei (BA-10-01-0195).
Eine Fotodokumentation zeigt von der Explosion herrührende Fragmente sowie
am Gebäude (Fenster, Türen), an Gegenständen im Haus und an Pflanzen (Göt-
terbaum, Rhododendron) in der Nähe des Explosionszentrums entstandene
Schäden auf (BA-10-01-0225 bis BA-10-01-0250). Die Distanz vom Explosions-
zentrum zur Fassade des Hauptgebäudes beträgt 520 cm, jene zum Götterbaum
150 cm (BA-10-01-0246).
Laut Einsatzrapport der Berufsfeuerwehr Y., welche am 30. März 2022 um
04:20 Uhr vor Ort eintraf, sei der Hausbewohner C. gut ansprechbar gewesen;
er sei im Bett gelegen und habe keinen gesundheitlichen Schaden aufgewiesen.
Auch dessen Ehefrau J. habe keinen gesundheitlichen Schaden aufgewiesen.
Gemäss Aussagen von C. und aufgrund der Tatsache, dass Glassplitter im Inne-
ren des Hauses gelegen hätten, müsse die Druckwelle von aussen entstanden
sein (BA-10-01-0025 ff, -0029).
2.4.2
Das Forensische Institut Zürich (nachfolgend: FOR) nahm am 30. März 2022 bei
der Liegenschaft I. eine systematische Spurensicherung um das Explosionszent-
rum, auf dem Vorplatz des Hauses, der angrenzenden Strasse sowie in der der
Strasse gegenüberliegenden Wiese vor und erstellte am 25. Juli 2022 einen Spu-
renbericht (BA-11-01-0001 ff.). Laut Bericht habe sich im Bereich des Eingangs
des Hauses unter einem Strauch ein Krater (Explosionszentrum) mit einer Di-
mension von etwa 45 x 45 cm und einer Tiefe von etwa 25 cm befunden. Im
Umfeld des Kraters seien diverse Kartonfragmente erkennbar gewesen. Im un-
tersuchten Bereich seien Kartonteile, Kunststoff- und Textilfragmente, Schrau-
ben und Elektrobauteile sichergestellt und im Wiesland eine Batterie aufgefun-
den worden. Auf dem Hausdach sei Kleinmaterial sichergestellt worden. Beim
Explosionszentrum seien Proben für Laboruntersuchungen entnommen worden.
An der der Explosion zugewandten Seite des Hauses sei ein grosser Sachscha-
den entstanden. Die Fenster seien auf allen Stockwerken (Keller, Erdgeschoss
und erster Stock) mehrheitlich geborsten und die Fensterrahmen grösstenteils
beschädigt worden; dahinterliegende Gegenstände seien weggeschleudert wor-
den. Der (zum Explosionszentrum) nahestehende Götterbaum habe an einer
Stelle Brandspuren aufgewiesen. Am 5. April 2022 seien nachträglich zusätzliche
Proben für Branduntersuchungen entnommen worden. Dabei seien Schrauben,
welche im Götterbaum gesteckt hätten, sichergestellt worden.
Laut Spurenbericht ergab die Auswertung der Analysenresultate der Schmauch-
untersuchungen den Hinweis auf die Verwendung eines energetischen Gemi-
sches auf Basis von Kalium, Perchlorat und Aluminium (z.B. Blitzknallsatz)
(BA-11-01-0010). Die Untersuchung Brandanalytik ergab – ausser für die Brand-
probe ab Götterbaum explosionsseitig – keine Rückstände von Brandlegungs-
mitteln, jedoch liessen sich in der erwähnten Brandprobe Spuren eines Gemi-
sches von Kohlenwasserstoffen (Aliphaten und Aromaten) nachweisen. Derar-
tige Flüssigkeiten fänden hauptsächlich als «Verdünner» in verschiedenster Zu-
sammensetzung Verwendung (BA-11-01-0010). In Bezug auf die Wirkladung der

- 21 -
SK.2023.33
USBV hielt das FOR fest, dass aufgrund der Dimensionen, der Form und der
Beschaffenheit der sichergestellten Kartonfragmente diese Fragmente von ab-
gebrannten, zylinderförmigen pyrotechnischen Gegenständen, wie z.B. Blitz-
knallkörpern, stammen könnten. Die Menge des Spurenmaterials und die Auf-
zeichnungen der Überwachungskameras, auf welchen zwei Explosionen erkenn-
bar seien, würden auf mehrere pyrotechnische Gegenstände hindeuten. Eine ge-
naue Artikel-/Herstellerbestimmung sei nicht möglich. Zum Brandmittel stellte
das FOR fest, dass es sich um eine Kunststoffflasche mit brennbarer Flüssigkeit
(«Verdünner») handle (BA-11-01-0012 f.). Zum Zündsystem (Auslösesystem und
[An-]Zündmittel) hielt das FOR fest, aufgrund der Fragmente dürfte es sich um
einen Lithium-Ionen-Akkumulator («Batterie») als Energiequelle und eine Zeit-
schaltuhr zur Zeitverzögerung handeln. Die diversen Elektro- und Elektronikteile
könnten von der USBV stammen; die Funktion dieser Teile sei nicht bekannt
(BA-11-01-0014 ff.). Auf dem Vorplatz seien mehrere Senkkopfschrauben gefun-
den worden; zwei Senkkopfschrauben hätten im Götterbaum, welcher nahe des
Explosionszentrums stehe, gesteckt. Schrauben könnten als Beiladung in einer
USBV, zur Verstärkung des Haupteffekts, verwendet werden. Die kleine Anzahl
Schrauben deute jedoch darauf hin, dass es sich nicht um eine Beiladung handle;
die Schrauben könnten von einem Gehäuse oder einer anderen Komponente der
Vorrichtung stammen (BA-11-01-0017). Die Textil- und Kunststofffragmente wür-
den aufgrund der Aufzeichnungen der Videoüberwachung darauf hinweisen,
dass diese von den Taschen stammen könnten, in denen die USBV-Komponen-
ten transportiert worden seien (BA-11-01-0018). Zum Aufbau der USBV hielt das
FOR fest, als Wirkladung seien wahrscheinlich mehrere pyrotechnische Gegen-
stände mit Blitzknallsatz in Kombination mit einer brennbaren Flüssigkeit (Ge-
misch von Kohlenwasserstoffen, z.B. «Verdünner») in einer handelsüblichen
Kunststoffgetränkeflasche (z.B. PET-Flasche) verwendet worden. Die auf den Vi-
deoaufzeichnungen sichtbaren Umsetzungen (Explosion und Explosion mit Feu-
erball) würden zu einer solchen Wirkladung passen. Die Wirkladung sei durch
ein elektrisches Auslösesystem zeitverzögert ausgelöst worden. Aufgrund der Vi-
deoaufzeichnungen stehe fest, dass sich die USBV ca. 3,5 Stunden nach dem
Deponieren vor Ort umgesetzt habe. Hinweise auf eine Beiladung lägen nicht
vor. Eine exakte Rekonstruktion der USBV sei nicht möglich (BA-11-01-0018).
2.4.3
Die Bundesanwaltschaft beauftragte das FOR am 26. April 2023 mit der Erstel-
lung eines Gutachtens nach Art. 184 StPO bezüglich der Zusammensetzung,
Funktionsweise, Zündung und Herkunft der bei der Liegenschaft I. am
30. März 2022 umgesetzten USBV (BA-11-01-0024 ff.). Das FOR erstattete am
26. Mai 2023 sein Gutachten (BA-11-01-0074 ff.). Es verweist darin auf den Spu-
renbericht vom 25. Juli 2022, in welchem die wesentlichen Erkenntnisse zur Zu-
sammensetzung der für die Verursachung der Explosion vom 30. März 2022 ver-
wendeten USBV festgehalten worden seien (BA-11-01-0077).
Das FOR erstellte anhand der Aufzeichnungen der Videoüberwachung der Lie-
genschaft I. eine Analyse mittels Einzelbildextraktion der Videoaufzeichnung

- 22 -
SK.2023.33
ACCC8EFDA90A vom 30. März 2022, ab 00:23:10 Uhr (BA-11-01-0099 bis 11-
01-0110) und ab 03:52:58 Uhr (BA-11-01-0113 bis 11-01-0138). Gemäss Video-
analyse ist Folgendes zu erkennen (BA-11-01-0088 f.): Zum Deponieren der
USBV um ca. 00:23 Uhr: Auf dem Video sind zwei Personen zu sehen (in der
Fotodokumentation weiss bzw. gelb markiert). Die weiss markierte Person bleibt
im Hintergrund und bewegt sich lediglich im Bereich der Strassenlaterne. Die
gelb markierte Person nähert sich über den Vorplatz dem Gebäude und deponiert
zwei Gegenstände, die sie mutmasslich in zwei Tragtaschen mitführt, unter dem
Gebüsch am rechten Bildrand. Die Person bückt sich, deponiert die Gegenstände
und bewegt sich nach gut 4 Sekunden bereits wieder rückwärts weg. Anschlies-
send geht sie zurück über den Vorplatz und verschwindet nach hinten in Richtung
oberer Bildrand respektive zur weiss markierten zweiten Person. Das FOR hält
dazu fest: Aufgrund der kurzen Zeitdauer beim Deponieren der beiden Taschen
unter dem Gebüsch musste die USBV bereits fertig vorbereitet mitgebracht wor-
den sein. Zum Umsetzen der USBV mit Folgebrand um ca. 03.53 Uhr: Das FOR
hält dazu fest: Beim Frame 0353_0022 sind unter dem Gebüsch am rechten Bild-
rand erste Lichteffekte und Funken zu sehen (Abb. 27). Die erste Explosion ent-
wickelt sich innert knapp 1 Sekunde bis zur maximalen Intensität (Abb. 28 bis
37). Anschliessend ist eine dichte Rauch- oder «Dampfwolke» zu sehen, die
rasch aufsteigt (Abb. 38 bis 41). Auf Frame 0353_0055 (Abb. 41) ist am untersten
Bildrand ein auffälliger Effekt zu sehen, in dem die untersten Bildzeilen stark
überblendet sind, was auf den Beginn der zweiten Explosion zurückzuführen ist.
Das nächste Einzelbild, Frame 0353_0056 (Abb. 42), ist fast vollständig über-
blendet, was auf eine extrem helle Explosion hinweist. Die extreme Helligkeit be-
urteilt das FOR als Folge der Explosion, kombiniert mit einer heftigen Verpuffung
(d.h. einem extrem schnellen Abbrand) des vermutlich als Aerosolwolke vorhan-
denen Brandmittels. Anschliessend nimmt die Helligkeit kontinuierlich rasch ab
(Abb. 43 bis 57). Danach sind einzelne Brandherde zu sehen, deren Intensität
innert den folgenden ca. 50 Sekunden rasch abnimmt (Abb. 58 bis 78). Das FOR
hält fest, dass zwei Explosionen in einem zeitlichen Abstand von ca. 2 Sekunden
erfolgten, wobei die zweite deutlich intensiver und extrem viel heller war. Die ext-
reme Helligkeit ist Folge der Explosion kombiniert mit einer heftigen Verpuffung
des vermutlich als Aerosolwolke vorhandenen Brandmittels. Ob der zeitliche Ver-
satz beabsichtigt oder zufällige Folge der immer leicht variierenden Abbrenn-
dauer der Anzündmittel von pyrotechnischen Gegenständen war, kann aufgrund
des hohen Zerstörungsgrads und der massiven Fragmentierung der ursprüngli-
chen Komponenten der USBV nicht gesagt werden.
Bezüglich der Zusammensetzung und Funktionsweise der USBV hielt das FOR
fest: Zur Wirkladung: Die beschmauchten, teilweise angesengten Kartonschei-
ben bzw. Fragmente (Abb. 79 bis 82), die weiteren Kartonfragmente, vermutlich
von Kartonrohren (Abb. 83), und die drei kleinen Kartonrohre (Abb. 84) dürften
von pyrotechnischen Gegenständen mit einem Durchmesser von ca. 60 mm
stammen. Es sind keine Überreste eines Dekors oder von Beschriftungen vor-
handen. Es liessen sich nur auf dem Asservat A016'052'827 (Brandprobe ab

- 23 -
SK.2023.33
Götterbaum explosionsseitig) Rückstände von Brandlegungsmitteln nachweisen.
Es handelt sich um Spuren eines Gemisches von verschiedenen Kohlenwasser-
stoffen, was für «Verdünner» typisch ist. Weiter konnte im Asservat A016'052'827
ein Anteil von Ethanol (Alkohol) sowie von in Brennspritzubereitungen verwen-
deten Vergällungsmitteln nachgewiesen werden, was für gekauften «Verdünner»
unüblich ist. Brennspritprodukte umfassen neben normalem Brennsprit auch
Brandgele auf Brennspritbasis. Eine Konsultation der Datenbank von bodenknal-
lenden pyrotechnischen Gegenständen der deutschen Polizei ergab nur zwei py-
rotechnische Gegenstände mit einem Durchmesser von ca. 60 mm. Es handelt
sich um ein Produkt mit dem Namen «Delovâ Rana», als Variante 2 bezeichnet,
das eine Länge von ca. 81 mm hat und einen Blitzknallsatz mit einer Nettoexplo-
sivstoffmasse (NEM) von ca. 47 g aufweist. Bei den Kartonfragmenten und Kar-
tonhülsen könnte es sich um Überreste von drei pyrotechnischen Gegenständen
der Marke «Delovâ Rana», Variante 2, handeln. Nicht auszuschliessen, aber
nicht plausibel erklärbar sei, dass die pyrotechnischen Gegenstände selbst her-
gestellt worden seien. Das Brandmittel dürfte sich in einer handelsüblichen Ge-
tränkeflasche befunden haben. Zum Zündsystem: Im Spurenmaterial sind zahl-
reiche Trümmerteile vorhanden, die als Zündsystem verwendet werden könnten.
Allerdings sind diese Trümmerteile derart stark fragmentiert, dass sich keine kon-
kreten Aussagen zu Art und Funktion des Zündsystems machen liessen. Es be-
stehen Hinweise für die Verwendung einer elektromechanischen Zeitschaltuhr
(«Timer»), welche auf eine halbe Stunde genau eingestellt werden kann (Abb. 87
bis 89). Eine zeitliche Verzögerung der Zündung von vier Stunden ist dadurch
möglich. Die Zeitdifferenz zwischen dem Deponieren der USBV und den Explo-
sionen beträgt 3,5 Stunden, was einem ganzen Vielfachen von 30 Minuten ent-
spricht. Die Überreste eines Lithium-Ionen-Akkumulators (Abb. 86) könnten so-
wohl die Funktion einer Energiequelle für einen elektronischen «Timer» gehabt
als auch als Energiequelle für die eigentliche Anzündung gedient haben. Hin-
weise auf alternative Zündmechanismen bestehen nicht (BA-11-01-0092 ff.).
Aufgrund des hohen Zerstörungsgrades der Trümmerteile konnte das FOR we-
der eine Aussage dazu machen, wie die USBV aufgebaut war, noch dazu, wie
sie gezündet worden ist. Zur Frage, wie der in der Videoaufzeichnung ersichtliche
Feuerball zu erklären sei, verwies es auf seine Videoanalyse (BA-11-01-0093 f.).
Anhand der Videoanalyse konnte das FOR zum Umstand, dass die Täterschaft
am 30. März 2022, 00:23 Uhr, zwei Gegenstände deponierte hatte, die um
03:53 Uhr explodierten, keine (zusätzlichen) Aussagen machen (BA-11-01-
0095).
Zur Frage, ob die USBV aus explosionsstofftechnischer Sicht als «Sprengstoff»
zu betrachten sei, sowie zur Frage ihrer zerstörerischen Kraft und zum Gefähr-
dungspotenzial, hielt das FOR fest: Die Auswertung der Analysenresultate der
Schmauchuntersuchungen ergab den Hinweis auf die Verwendung eines ener-
getischen Gemisches auf Basis Kalium, Perchlorat und Aluminium (z.B. Blitz-
knallsatz). Blitzknallsätze sind sehr energiereiche pyrotechnische Systeme, die

- 24 -
SK.2023.33
mit hoher Reaktionsgeschwindigkeit umsetzen. Dementsprechend gross sind
Explosionsdruck und Knalleffekt. Blitzknallsätze aus pyrotechnischen Gegen-
ständen haben eine grosse Zerstörungskraft. Diese wird durch eine allfällige Ver-
dämmung noch verstärkt. Zum Ablauf der beiden Explosionen sowie zur Verpuf-
fung des Brandmittels bei der zweiten Explosion verwies das FOR auf die vor-
stehend zitierte Videoanalyse und die Fotodokumentation (Einzelframes) im Bild-
anhang (Abb. 28 bis 78). Es hielt fest: Sowohl die Explosionen der Blitzknallsätze
als auch die Verpuffung des Brandmittels und die Folgebrände waren derart hef-
tig, dass für Personen in der näheren Umgebung eine konkrete Gefahr in Form
von schweren Verletzungen oder Verbrennungen bestand (BA-11-01-0093).
Am 23. Juni 2023 beantwortete das FOR Ergänzungsfragen (BA-11-01-0163 ff.).
Den Sachverhalt «Z.» betreffend hielt es zur Frage, welche Besonderheiten bei
der Zündung von Explosivstoffen mittels Fernzündung bekannt seien (Frage 6),
fest: «Eine Zündung mittels Fernzündung hat zur Folge, dass der Bereich der
Sprengung nur mit zusätzlichen Mitteln (Evakuation, Absperrung, Überwachung,
Kommunikation, Sicherheitspersonal etc.) unter Kontrolle gehalten werden kann.
Je grösser die Distanz zwischen Sprengvorrichtung und Zündstelle ist, desto
schwieriger ist es festzustellen, ob sich zum Zeitpunkt der Sprengung Lebewe-
sen in der kritischen Zone befinden. Aus diesem Grund umfasst ein Sicherheits-
dispositiv bei zivilen Sprengarbeiten im urbanen Gebiet die Evakuation des Ge-
fahrenbereichs, eine konsequente Absperrung sowie die permanente Aufrecht-
erhaltung des entsprechenden Sicherheitsdispositivs. Ohne diese Sicherheits-
massnahmen besteht die konkrete Gefahr, dass Personen durch die Sprengwir-
kung getötet oder (schwer) verletzt werden» (BA-11-01-0173).
2.4.4
A. und B. wurden am 14. Dezember 2022 aus der Untersuchungshaft entlassen
(Prozessgeschichte lit. G und H). Die BKP konnte mittels Observation feststellen,
dass sich A. umgehend ein neues Mobiltelefon besorgte. Die neue Mobiltelefon-
nummer 1 wurde von der BKP eruiert (BA-10-01-0275). In der Folge wurde von
der Bundesanwaltschaft auf diesen Anschluss eine Echtzeit-Telefonüberwa-
chung gemäss Art. 269 StPO und Art. 57 VÜPF angeordnet und vom Zwangs-
massnahmengericht des Kantons Bern am 19. Dezember 2022 für die Dauer
vom 15. Dezember 2022 bis am 14. März 2023 genehmigt (BA-09-01-04-0001
ff.). Die aktive Telefonkontrolle wurde am 15. Dezember 2022 um 16:40 Uhr auf-
geschaltet und bis am 23. Dezember 2023 durchgeführt (BA-09-01-04-0014 f.,
BA-10-01-0275, -0929). Die Gespräche wurden transkribiert und von der BKP
ausgewertet (BA-10-01-0307 ff., 10-01-0930 ff.).
Am 15. Dezember 2022 führte A. von 16:51 Uhr bis 17:31 Uhr ein Telefonge-
spräch mit D. D. war bis zu diesem Zeitpunkt bereits zweimal, zuletzt am 12. De-
zember 2022, einvernommen worden (E. 2.5.8). Folgende Dialoge wurden u.a.
aufgezeichnet (BA-10-01-0278 ff., 10-01-0930 ff.):
− A.: «Ja, aber der O. hat mich fast verpetzt, […] der hat alles gesagt, was er
weiss, alles. Komplett.» D.: «Sicher nicht.» A.: «Doch, doch […]».

- 25 -
SK.2023.33
D.: «Welcher O., der von YYY. oder so?» A.: «Der O.». D.: «Der Kleine?»
A.: «Jaja […]» (BA-10-01-0283).
− A.: «B. hat sich in die Hosen geschissen, Mann. Wegen dem haben die mich
aufgesucht, der hat keine Eier gehabt, um das hinzulegen. Ich musste das
machen. Ich musste den Transport von W. nach Y., ich musste hingehen und
das hinlegen. Und der hat 50 % bekommen. Und der Hurensohn provoziert
‘ich habe Nerven aus Stahl, ich habe keine Angst blablabla'. Ich habe auch
keine Angst.» (BA-10-01-0287).
− A.: «Der B. ist schlimmer, glaub es mir, der hat vor einem Jahr schon einmal
etwas gemacht, wo einer unter den Zug gegangen ist wegen ihm.»
D.: «Was?» A.: «Da hat er 40 Millionen Bitcoins bekommen, aber es ist am
Tag auf dem Konto, als das andere Arschloch gesprungen ist, hat das ganze
Passwort mit in den Tod genommen. Jetzt gibt es irgendwo ein Konto mit
40 Millionen Bitcoins und keiner kann zugreifen.» […] «Der hat ja schon ein-
mal eine ganze Folterkammer gehabt und alles, dann haben sie ein paar
Leute gefoltert und so weiter.» D.: «Der B.»? A.: «Jaja.» D.: «Spinner, wirk-
lich.» (BA-10-01-0287).
− A.: «Das stimmt, ich weiss es. Der hat mich ja ein Jahr lang gesucht, der
wollte mich unbedingt, ein Jahr lang hat er mich gesucht, jeden Tag hat er
mich gesucht.» D.: «Wollte er Dir etwas machen?» A.: «Nein, der hat keine
Eier gehabt, der hat mich gesucht, um das zu machen. Der kommt beim ers-
ten Gespräch, bist Du dabei oder nicht? Und ich so, ja um was geht's?» […]
«Bist du dabei oder nicht?» […] «Ich so, also ich bin dabei, habe ich gesagt.»
[…] «Oh Scheisse, was habe ich gemacht. Aber mach mal, kein Problem,
neue Erfahrungen sammeln.» D.: «Diese Villa im Z.?» A.: «Ja.» D.: «Die zwei
Kinder von diesem Siech, der dort drinnen wohnt? Die sind mit meinen Eltern
in die Klasse gegangen.» A.: «Nein, die sind, der war alleine dort drinnen. Der
hat keine Kinder.» D.: «Die sind erwachsen, die sind erwachsen.» A.: «Eben,
die wohnen in V., ich weiss.» D.: «Wieso weisst Du das alles Alter? Weil sie
auch darauf sind auf den Briefen?» A.: «Nein, ich habe mich schon informiert,
Mann, bevor ich irgendetwas gemacht habe.» […] «Wir sind auch mal fünf
Wochen vorher den ganzen Weg abchecken gegangen, wir haben alles an-
geschaut und alles, wo können wir es hin machen, wie kann man es am bes-
ten machen, wo sind die Kameras.» […] «Und ich weiss, wenn der B. etwas
macht, finden sie keine Spuren, das habe ich gesehen von anderen Vorfällen.
Der hat mir alles gezeigt, ich habe alles gelesen. Der Bulle hat gesagt, wenn
er der […] finden sie keine Spuren, da können sie noch lange suchen. Wegen
dem habe ich auch sofort ja gesagt, ich mache mit.» D.: «Scheisse Junge.
Sie haben auch nichts gefunden.» A.: «Ja, ich weiss, ich weiss.» D.: «Es ist
einfach so behindert, Alter.» A.: «Zum Glück haben wir kein Rizin hinein ge-
macht, wir haben noch 20 Tabletten Rizin gehabt, Mann. Die haben wir ins
WC geworfen.» (BA-10-01-0288 f.).

- 26 -
SK.2023.33
Am 17. Dezember 2022 von 13:38 Uhr bis 16:10 Uhr führte A. ein weiteres Tele-
fongespräch mit D., wobei er der Anrufende war. Folgende Dialoge wurden u.a.
aufgezeichnet (BA-10-01-0330 ff., 10-01-0934 ff.):
− A.: «Der hat keine Eier, Mann, der ist gut im Planen, aber zum Durchsetzen
hat er keine Chance. Nichts, der kann gut planen. Alles, da ist er top, aber
sonst in der Durchsetzung ist er eine Null, eine Niete, er hat Angst. Er hat sich
sogar zwei, drei Wochen nach VV. (IT) verpisst nach dem ganzen Scheiss
[…]»; […] «Und der andere verpisst sich dann nach VV. (IT), geht in die Ferien
mit der Mutter» [ …]. «Ich sagte ihm, nehmt mich doch mit. Er meinte, nein,
nein, ich bin mit Familie, mit Mutter und so, aber von Mutter hat er nie ein
Foto geschickt, nur von sich. Und dann immer am Schreiben: ’Und wie sieht
es aus? Sind sie schon gekommen, sind sie noch nicht gekommen? Weisst
du schon mehr und blablabla.' Ich so, nein komm zurück in die Schweiz,
Arschloch» (BA-10-01-0343 f.).
− A.: «Nein, Mann, der hatte richtige psychische Probleme. Der konnte drei,
vier Tage nicht mehr schlafen. Dann ging er nach VV. (IT).» D.: «Für Ferien.»
A.: «Nein, zum Abschalten, Kopf frei bekommen, weil er Angst gehabt hat,
dass er in den Knast muss.» [ …]. «Er hat noch gesagt, wenn sie die ersten
zwei, drei Wochen nicht kommen, dann sind wir durch. Dann haben wir es
bestanden. Die ersten zwei Wochen sind die Schlimmsten, hat er gesagt»
(BA-10-01-0344).
− A.: «Im Planen ist er top, ok, den Weg habe ich ausgesucht, den Spazierweg
von der P.-Strasse bis hinauf, den habe ich ausgesucht. Der ging durch einen
Wald und Wiese bis zum Waldspital, dann gingen wir dort durch ein Wohn-
quartier durch diesen Park. Da hat es nirgends Kameras. Das (den Weg) sind
wir zweimal abgelaufen.» D.: «Alter.» A.: «Das habe ich alles ausgesucht,
das war mein Plan. Der andere wollte durch, nicht mit dem Bus, aber er wollte
durch die normale Strasse laufen, da kommt alle 15 Meter eine Busstation
mit Kameras, Mann, da wollte er laufen. Auffälliger geht's ja nicht. Da kann
man ja genauso gut gerade mit dem Tram gehen» (BA-10-01-0345).
− A.: «Nein, nein. Wir wollten Geld erpressen. Wir wollten Geld erpressen. Wir
haben gesehen im Darknet, der hat viel Bitcoins und so, hat viel Geld, wir
hatten eine Liste, Mann, mit etwa 50 Leuten in der Umgebung von Y., dann
hast du da alle Konten gesehen, wer am meisten Geld hat mit Adressen, mit
ganzer Familie, Adresse alles drauf gewesen. Dann gingen wir abchecken,
ok, so so so, alles anschauen gegangen, dann haben wir einen Plan gemacht.
Wir wollten bei vier Leuten etwas ‘hinmachen’, wegen dem, ein Wixer bezahlt
nicht, wenn wir es bei vier machen, bezahlt sicher bestimmt einer» (BA-10-
01-0347).
− D.: «Macht einfach keine Pläne mehr zusammen, ich sage es einfach wie es
ist.» A.: «Wieso, der Plan war ja gut, die Ausführung eigentlich auch, nur der
Kauf ist Scheisse gelaufen.» D.: «Oh fuck. Aber habt ihr schon einmal

- 27 -
SK.2023.33
Sprengstoff gekauft? Meine Fresse, wieso hat der das nicht ‘geschnallt’?»
A.: «Ja, aber das hat er in Amsterdam gekauft für 25'000 Franken. Vor zwei
Jahren war das, dann hat er es 1,5 Jahre gelagert in einer Garage, er hat
eine Garage gemietet. Er hat es dort gelagert, 1,5 Jahre lang.» […]. «Aber
das war der grösste Bullshit, Mann. Das hat nicht mal etwas gemacht.»
D.: «Wir haben es ja gesehen […].» A.: «Nein, die Explosion selber habe ich
nicht gesehen, nur wie ich hinlaufe, aber die Explosion selber habe ich nicht
gesehen.» D.: «Hast du nicht gesehen?» A.: «Nein, habe ich nicht gesehen,
erst jetzt, gestern, vorgestern, als ich geschaut habe im Internet.» D.: «Ach
was, das haben sie euch nie gezeigt?» A.: «Nein, die Explosion selber haben
sie uns nie gezeigt. Nein gar nicht. Scheiss [… (unverständlich)] mit Benzin,
es ist eine Chemiebombe gewesen.» D.: «Mann, Jesus. Was habt ihr erwar-
tet, dass es gleich an die Decke fliegt, oder was?» A.: «Ich habe gesagt, unter
Auto machen, aber das Scheiss-Auto war in der Garage» (BA-10-01-0349 f.,
-0936).
− D.: «[ …] Wann hast Du Geburtstag? Am Silvester, am 31. hast Du?»
A.: «Ja.» D.: «[ …] Du hast jedes Jahr an Deinem Geburtstag Feuerwerk.
[…].» A.: «Hätten wir es an Silvester gemacht, wäre es nochmals ein anderer
Erfolg gewesen» (BA-10-01-0352).
− D.: «[…] Für B. wird nicht viel sprechen […].» A.: «Bei mir hat der ja alles
gehabt. Ich habe ihm alles bezahlt. Jeden Tag habe ich ihm 100 Stutz in den
Arsch geschoben, damit wir Zeit generieren konnten.» […] «Meine Wohnung
war ja die Hauptwohnung, wo alles stattgefunden hat. Und so weiter. Von
dem haben sie ja alles getroffen und geplant, haben sie ja gesagt. Da haben
sie ja nicht mal unrecht» (BA-10-01-0368, -0937).
− A.: «Deine erste Aussage war halt ein bisschen so, ein bisschen zwischen-
drin, so muss ich's sagen. Und dann die zweite, der O., der hat mich noch
mehr verdächtigt, und zwar richtig.» D.: «Nein, nein, nein. Du kannst eines
wissen, A., meine Aussage, die ich gemacht habe, alles was ich gesagt habe,
was vielleicht gegen euch gewesen sein könnte, das haben die mir alles
schon vorgewiesen, das haben die alles schon gewusst. Die haben euch
schon im Z., das Gespräch in der Q.-Strasse, das haben die abgehört, wie
auch immer, das weiss ich nicht, aber das haben sie alles gewusst.» A.: «Da
haben wir nur einmal telefoniert, nicht mal etwas geschrieben, nichts.»
D.: «Die haben Dich wahrscheinlich schon vorher abgehört. Meine Kollegin
sagt, dass sie Dich vermutlich schon lange beschattet haben, weil der B. hat
wie lange schon mit denen geschrieben? Du hast es gesagt, ein halbes Jahr
oder nicht?» A.: «Mit wem?» D.: «Der mit dem Sprengstoff.» A.: «1 Monat.»
D.: «Die haben sicher schon 6 Monate gegen euch ermittelt. Aber 100 Pro-
zent. Die Zahl habe ich nicht von irgendwo her. Die haben schon seit Anfang
Jahr gegen euch ermittelt. 2022. Gegen B. und gegen Dich, weil sie gewusst
haben, dass ihr irgendetwas plant. [ …] da muss jemand vorher zur Polizei
gegangen sein und ausgepackt haben. Irgendjemand, der irgendwie davon

- 28 -
SK.2023.33
gewusst hat. Der B. muss sicherlich mit jemandem darüber gesprochen ha-
ben und dieser Jemand muss etwas gesagt haben, anders kann ich mir das
nicht erklären, warum die von allem gewusst haben. Ich weiss, dass Du nicht
mit jedem darüber redest.» A.: «Ich nehme an, mein alter Dealer ging nicht
zu den Bullen, der schuldet mir noch 10'000 Franken. Aber der von der
Q.-Strasse, sein Onkel, sein Cousin, ein Block weiter, vielleicht gingen sie zu
dem, der hatte ja Kontakt mit der Bundesanwaltschaft. Der hat mir ja vorher
schon alles erklärt, dass sie nichts haben. Nach zwei, drei Monaten, nach
zwei Monaten als das war da im Z. Da hat er mir gesagt, er habe Kontakt
aufgenommen mit einem Bundesanwalt, also es war eine Frau, wahrschein-
lich genau die Frau, nehme ich jetzt mal an, und er hat sie gefragt, ob sie
wissen, wer das gewesen ist. Sie haben ihm schon damals gesagt, sie haben
gar nichts, nur ein halber Schuhabdruck und einer ist Schweizer. Und dann
wusste ich, es kann uns nichts passieren. […] Sie haben 10 % von der Be-
weislage gehabt und sie haben auf eine zweite Bombe gewartet. Und die
wäre ja auch fast gekommen» (BA-10-01-0373 ff.).
− A.: «Alles gut, passiert nicht viel, Standard-Sachen halt, wie früher. So Sa-
chen wie das jetzt, Z., ein halbes Jahr, Jahr warten, das stimmt. Im Januar
wäre eine Aktion geplant gewesen, wenn alles geklappt hätte. Dann wäre im
Januar noch eine Aktion geplant gewesen. In eine Villa einsteigen mit Waffen,
Schutzmaske, den Typen bedrohen, dass er sein Bankkonto leert, direkt auf
unsere Konten schickt, sobald es auf unserem Konto ist, können die Bullen
nichts mehr machen. Das wäre eine saubere Sache gewesen, wären dort
hinausgegangen und fertig. Vielleicht in Knast, kommen wieder raus und wir
wären Millionäre gewesen» (BA-10-01-0394).
Am 22. Dezember 2022 von 18:00 Uhr bis 18:38 Uhr führte A. ein weiteres Tele-
fongespräch mit D., wobei er der Anrufende war. Folgende Dialoge wurden u.a.
aufgezeichnet (BA-10-01-0396 ff., 10-01-0941 ff.):
− A.: «Der B. hat das zwei Jahre geplant. Er wollte ja zuerst nach ZZ. gehen.
Er hat die Bombe mit nach ZZ. genommen, dann ist er aber zu mir gekom-
men, weil er sie nicht hinlegen wollte, in ZZ., keine Ahnung, warum, wegen
Kameras und viele Leute und so, blablabla. Ist hierhin gekommen mit der
Bombe. Ich habe nichts gewusst, dass er eine Bombe dabeihatte. Und dann
hat er die Bombe wieder mit nach W. genommen. Der Vollidiot». [ …] «Und
dann kam eben das Z. auf» (BA-10-01-0398 f.).
− A.: «Er hat mir schon von Anfang an erklärt, was passiert, wenn sie uns fest-
nehmen und so. Das habe ich vor ihnen alles gewusst. Bevor wir überhaupt
etwas gemacht haben, hat er mir alles erklärt. [ …] Aber ich habe mich dann
drauf eingelassen. Ich habe mich drauf eingelassen und fertig. [ …] Aber ich
konnte auch keinen Rückzieher mehr machen, weil ich ja alles schon ge-
wusst habe. [ …] Aber der Idiot, der plant das ein Jahr lang, geht mit einer
Bombe nach ZZ., kommt mit einer Bombe zu mir in die Wohnung und sagt
mir das aber erst nach vier Monaten, als das im Z. bereits passiert war, er

- 29 -
SK.2023.33
habe eigentlich zuerst das in ZZ. machen wollen, aber er habe sich nicht ge-
traut wegen zu vielen Kameras. Deswegen kam er dann auf mich» (BA-10-
01-0404).
− A.: «Ja, ich bin dort, der hinläuft.» D.: «Im Z.?» A.: «Ja.» D.: «Nein?»
A.: «Doch!» D.: «A.!» A.: «Ich bin der, der hingelaufen ist und…»; D.: «Und
er stand hinten bei den Laternen?» A.: «Eh ja, der Vollidiot.» [ …] «Und dann
noch schön in die Kamera, statt um die Ecke warten.» D.: «Hei nein... A....
ich hätte nie gedacht, dass du das gemacht hast. Du bist ganz anders gelau-
fen.» A.: «Eh, normal... ich habe schon gewusst, dass ich meinen Gang ver-
stellen muss und alles.» D.: «Ich bin die ganze Zeit davon ausgegangen, er
sei es gewesen. Ich hätte... wenn ich eine ehrliche Antwort hätte geben müs-
sen beim Video... und hätte müssen tendieren wer könnte das sein auf dem
Video von euch zwei, dann hätte ich 100 % B. gewettet... 100 % B.…»
A.: «Nein, der Fettsack ist hinten gestanden, hat gar nichts gemacht...»;
D.: «Hei, ich muss mir das Video gleich nochmal reinziehen... Nein, A.,
nein...»; A.: «Ich bin zuerst hingelaufen und dann noch mal zurück, weil das
Auto weg war. Da bin ich noch mal zurück und habe gefragt, wo ich das jetzt
hinlegen soll, das Auto sei weg. Ich könne es nicht unter das Auto machen...
ja, dann machst du es irgendwo an der Hauswand, im Gebüsch oder so, wo
er es nicht gerade sieht.» D.: «Und dann bist du zurückgelaufen und dann
habt ihr gezündet?» A.: «Nein, nicht gerade gezündet. Es war eine Zeitschalt-
uhr von vier Stunden eingeschaltet. Dann sind wir den ganzen Weg zurück-
gelaufen...»; D.: «Habt ihr es euch nicht mal angeschaut?». A.: «Nein, wir
sind nach Hause gegangen, habe alles aufgeräumt. Kleider ausgezogen, al-
les in den Abfall geworfen... direkt weg in den Container gemacht... komplett...
alles was damit zu tun hatte, alles... haben die Wohnung geputzt. Dann haben
wir noch eine Pizza bestellt...»; [ …] «...der andere scheisst sich in die Hose,
Mann... kann die ganze Nacht nicht pennen, ich schön am Pizza essen, einen
Joint am Rauchen, einen Faden am Ziehen. Die ganze Zeit auf die Uhr ge-
schaut, wann ist vier Uhr am Morgen, wann ist vier Uhr am Morgen» (BA-10-
01-0405 f.).
− D.: «Aber häh…, wieso habt ihr das gemacht? Einfach so?» A.: «Wir wollten
den erpressen, Mann... Fünf Millionen in Bitcoins... aber der andere... der B.
ist ja einen Tag später nach VV. (IT) verschwunden der Vollidiot... also ei-
gentlich eine Woche später... Wir hätten nach zwölf Tagen ein Erpresser-
schreiben schreiben wollen... über Darknet-E-Mail... keine Ahnung, wie das
System heisst... auf jeden Fall ist er nach drei Wochen zurückgekommen und
da war schon ein Monat vergangen, Mann... Keine Sau hat es mehr interes-
siert, weisst du was ich meine... Die Drohung war für den Arsch […]; «Der
andere verschwindet einfach, weil er Druck bekommen hat. Konnte vier Tage
nicht pennen, da ist er einfach nach VV. (IT) verschwunden» […]; «Und ich
jeden Tag am Konsumieren, Mann... jeden Tag Party gemacht, weil ich ge-
dacht habe, die Bullen kommen rein und nehmen mich fest. Habe noch

- 30 -
SK.2023.33
5'000 Franken durchgelassen innerhalb einer Woche» […]; «Weil ich dachte,
wenn ich eh schon in den Knast gehe, kann ich es wenigstens noch etwas
geniessen»; D.: «Hei, die hätten euch niemals für das drangenommen... nie...
aber das Scheiss X.»; A.: «Sie haben auf eine zweite Bombe gewartet... sie
haben auf eine zweite Bombe gewartet und das habe ich gewusst» (BA-10-
01-0406 f.).
− D.: «Ich sage einfach, A.… und das wird dir dein Anwalt auch sagen, wenn
B. aufmacht, ist das der späteste Moment, in dem du reden musst. Wenn B.
zu reden beginnt, musst du auch reden, nicht dass du der Arsch bist in dieser
Nummer.» A.: «Das hat er schon gesagt, das hat er schon gesagt.» D.: «Das
ist das wichtigste, wenn du... ich sage einfach… ich will einfach nur... mich
interessiert nicht, was mit B. ist» A.: «Ja, hätte ich von Anfang an die Fresse
aufgemacht, wäre ich gar nicht verhaftet worden, Mann. Dann wäre ich direkt
nach der Verhaftung wieder entlassen worden.» D.: «Genau... fertig und du
hättest darüber lachen können, dass er jetzt drinsitzt, vermutlich.» A.: «Dann
wären sie... dann wären sie auch nie drauf gekommen wegen Z., dann hätten
sie nur das wegen Sprengstoffkauf gemacht und fertig» (BA-10-01-0409 f.).
− D.: «Aber schwör 100 % du bist das auf dem Video?! […].» A.: «100... ohne
Scheiss, das bin ich.» D.: «Alter, ich hätte meine Hand ins Feuer gelegt und
hätte geschworen, das bist nicht du.» A.: «Doch, doch.» […] «Ich habe es
auch von W. nach Y. transportiert beim zweiten Mal, im Rucksack. Und weisst
du wo wir Übergabe gemacht haben? Bei der Kirche. Neben dem Bullenpos-
ten, bei den Bullen, vis-a-vis vom Bullenposten haben wir Übergabe ge-
macht.» D.: «Der wohnt ja dort in der Nähe, oder?» A.: «Ja, weiter hinten, ja.
Bei […] haben wir auf dem Areal Übergabe gemacht in einer Tasche.» […]
«Und dann, und dann war auch noch dabei, ich musste voraus gehen, der ist
etwa 10 Minuten später mit dem Zug gekommen». D.: «Obwohl er dort
wohnt.» A.: «Nein, ich musste nach Y., an dem Tag als wir es gemacht haben,
da musste ich ja das Zeug holen, das Zeug holen, dann bin ich voraus ge-
gangen am Bahnhof, dann ist er hinterher gezottelt und im Zug ist er zwei
Waggons weiter hinten gesessen als ich. Zwei Waggons weiter hinten.» […]
«Weil er gedacht hat, wir werden vielleicht im Zug schon gefickt. Und in Y.
bin ich direkt gelaufen zu mir in die Wohnung und er ist noch schnell in R.
gegangen, weisst du, hat sich schön Zeit gelassen, falls sie im Video heraus-
finden würden, weisst du, dass es keinen Zusammenhang gibt.» D.: «Nein,
wirklich, Du bist jetzt einfach, bald hast du es geschafft, das wird jetzt einfach
eine Weile dauern bis alles fertig ist mit den Ermittlungen, aber du hast es
geschafft und dann halte dich fern von so Abschaum.» A.: «Schlussendlich,
als ich gemerkt habe, dass sie nicht zahlen, habe ich den Spiess umgekehrt,
habe gedacht, dann gehe ich lieber in den Knast und dann hole ich halt Scha-
denersatz rein, fertig, was ist das Problem, so komme ich auch an Geld» (BA-
10-01-0413 f.).

- 31 -
SK.2023.33
2.5
Persönliche Beweismittel
2.5.1
Zu den Aussagen der Beschuldigten A. und B. wird auf die vorstehenden Erwä-
gungen verwiesen (E. 2.3).
2.5.2
C. gab in der Einvernahme durch die Staatsanwaltschaft des Kantons Basel-
Stadt vom 5. April 2022 zu Protokoll, dass es einen unglaublichen «Höllenklapf»,
einen unheimlich lauten Klapf, gegeben habe. Als die Polizei in den Überwa-
chungskameras nachgeschaut habe, habe man gesehen, was passiert sei. Er
habe zum Zeitpunkt der Explosion im Bett in seinem Schlafzimmer geschlafen;
seine Ehefrau sei in ihrem Schlafzimmer gewesen; andere Personen hätten sich
nicht im Haus aufgehalten. Die Schlafzimmer lägen auf der Südseite des Hauses,
während die Explosion auf der Nordseite gewesen sei. In seinem Schlafzimmer
sei die Balkontüre durch die Druckwelle aufgedrückt worden, einen Spalt weit
jedenfalls, ebenso im Schlafzimmer seiner Ehefrau. Wenn sie «unten» gewesen
wären, wären sie «mause» (BA-12-01-0002 f.). C. erklärte, es seien ihm keine
Personen aufgefallen, welche das Umfeld des Hauses ausgekundschaftet hät-
ten. Er habe keine Drohungen oder Ankündigungsschreiben erhalten, auch kein
Bekennerschreiben. Er sei nicht erpresst worden und habe mit niemandem Streit.
Er sei von 1962 bis 2008 CEO des Familienunternehmens S. gewesen und sei
Verwaltungsratspräsident. Das Unternehmen sei in der Lebensmittelbranche ak-
tiv, in der Schweiz und in ZZZ., wo es eine grosse Fabrik und eine Plantage be-
sitze. Es seien ihm keine Aufforderungen zu Geldzahlungen unter Androhung
von Nachteilen gegenüber dem Unternehmen S., Familienangehörigen oder
sonst nahestehenden Personen bekannt (BA-12-01-0004 ff.).
In der Einvernahme als Auskunftsperson (Privatklägerschaft) vom 15. März 2023
(Konfrontationseinvernahme mit A. und B.) erklärte C. auf die Frage, was er beim
Vorfall vom 30. März 2022 festgestellt habe, es habe eine unerhört zünftige De-
tonation, eine Riesenexplosion, gegeben. Sie (er und seine Ehefrau) hätten auf
der Südseite geschlafen, die Explosion sei auf der Nordseite gewesen. Im ersten
Moment habe er gedacht, ein Blitz habe in das Haus eingeschlagen. Der Alarm
sei sofort ausgelöst worden, alle Nachbarn seien gekommen, die Polizei sei ge-
kommen. Auf der Frontseite sei alles zertrümmert gewesen. Die schwere, dop-
pelt gesicherte und einbruchsichere Eichentüre habe es «weggeblasen», sie sei
eingedrückt worden, alle Frontscheiben seien kaputt gegangen, die Rhododend-
ren-Pflanzen habe es entblättert, und das Erdreich sei voller Scherben gewesen.
Man habe vorne nicht mehr ins Haus hineingehen können, man habe von hinten
her hineingehen müssen. Wenn sie die Schlafräume auf der Nordseite gehabt
hätten, wäre er heute nicht hier, sie wären alle tot, auch seine Frau. Die Namen
der Beschuldigten A. und B. habe er noch nie gehört. Er habe keine Hinweise auf
eine finanziell motivierte Tat; es seien keine erpresserischen Forderungen ge-
stellt worden (BA-12-01-0015 ff., -0021).
Auf Vorhalt des Telefongesprächs zwischen A. und D. vom 15. Dezember 2022,
bei welchem A. sagte, er habe sich schon informiert, «die sind, der war alleine

- 32 -
SK.2023.33
dort drinnen», der habe keine Kinder bzw. er wisse, dass diese in V. wohnen
würden (BA-10-01-0288), erklärte C., keines seiner Kinder wohne in V., doch sein
Sohn T., CEO der S.-Gruppe, habe bis vor zwei, drei Jahren dort gewohnt. Der
diesbezügliche Eintrag im Handelsregister betreffend die AA. AG, welcher V. als
Wohnsitz seines Sohnes T. angebe, sei veraltet (BA-12-01-0018 f.).
2.5.3
J. gab in der Einvernahme durch die Staatsanwaltschaft des Kantons Basel-Stadt
vom 5. April 2022 zu Protokoll, sie habe nach der Explosion zuerst gedacht, dass
junge Leute beim Spielplatz mit Feuerwerk geschossen hätten, das komme
manchmal vor, und sei zu ihrem Mann nach vorne gegangen. Im Türmchen seien
drei Fenster offen gewesen; dann sei sie zur Eingangstüre gegangen und habe
gesehen, dass die Scheiben und die Türe stark beschädigt seien. Die Polizei sei
bereits da gewesen, bevor sie diese habe verständigen können. Sie habe die
Eingangstüre nicht öffnen können. Dann habe sie beim Bediensteteneingang öff-
nen wollen, aber dort seien überall Trümmer herumgelegen. Die Polizei sei dann
via Gartentür hereingekommen. Zum Zeitpunkt der Explosion seien nur sie und
ihr Mann im Haus gewesen. Sie sei im Bett, in ihrem Schlafzimmer auf der Ost-
seite, gewesen. Im ersten Stockwerk sei sie durch die Explosion nicht unmittelbar
gefährdet gewesen, aber wenn sie sich im Erdgeschoss aufgehalten hätte, dann
hätte es sie getroffen (BA-12-02-0002).
2.5.4
U., Tochter von C. und J., wohnhaft an der H.-Strasse … in Y., gab in der dele-
gierten Einvernahme durch die BKP als Auskunftsperson vom 4. Juli 2022 zu
Protokoll, sie sei am 30. März 2022 in der Nacht erwacht, weil es einen Knall
gegeben habe. Sie sei aufgestanden, um die Kameras zu kontrollieren, und habe
ihren Partner (BB.) geweckt; dieser habe dann um das Haus herum kontrolliert.
Als ihr Partner später zum Flughafen gefahren sei, habe er die Polizei vor dem
Haus ihrer Eltern gesehen und sie angerufen, worauf sie ihre Eltern angerufen
habe. Die Eltern hätten gesagt, eine Bombe sei vor der Türe gewesen. Sie könne
sich nicht vorstellen, weshalb dort eine Sprengladung platziert worden sei (BA-
12-15-0002). Sie habe auf ihren Überwachungskameras festgestellt, dass einige
Tage zuvor eine Person sich auf die Einfahrt ihres Hauses begeben habe und
wieder gegangen sei. Diese Person habe sich ähnlich bewegt wie die Person,
welche den Sprengsatz platziert habe (BA-12-15-0003). U. erklärte sinngemäss,
sie habe keine Kenntnis davon, dass die Sprengladung mit Aktivitäten der
Firma S. oder mit ihrer Familie zu tun haben könnte. Das Unternehmen werde
von ihrem Bruder geführt und sie helfe dort aus, wo es nötig sei (BA-12-15-0003
ff.).
2.5.5
BB., wohnhaft an der H.-Strasse … in Y., gab in der delegierten Einvernahme
durch die BKP vom 4. Juli 2022 als Auskunftsperson zu Protokoll, seine Partnerin
(U.) sei die Tochter des Geschädigten C. Sie habe am 30. März 2022 eine Ex-
plosion gehört, ihn geweckt und ihm gesagt, es habe getönt wie eine Bombe; er
selber habe geschlafen und nichts gehört. Er habe um das Haus herum nachge-
schaut, aber nichts feststellen können. Am nächsten Tag habe er früh zum

- 33 -
SK.2023.33
Flughafen gehen müssen und sei daher beim Elternhaus seiner Partnerin vorbei-
gefahren, wo er «viel Polizei» gesehen habe. Er habe angehalten und gefragt,
ob etwas mit den Eltern sei. Die Polizei habe ihm gesagt, es habe nur Sachscha-
den gegeben. Er habe seine Partnerin benachrichtigt; diese habe ihn anschlies-
send über den Sachverhalt informiert. Er könne sich überhaupt nicht vorstellen,
weshalb dort eine Sprengladung platziert worden sei (BA-12-12-0002). BB. be-
stätigte, dass er seit 2011 in der Funktion als CEO der CC. Group tätig sei. Er
könne sich nicht vorstellen, dass die Sprengladung ihm als CEO der CC. Group
gegolten haben könnte (BA-12-12-0003 f.). Er erklärte sinngemäss, ihm sei im
Unternehmen oder aus dessen Umfeld nichts bekannt, das mit dieser Sprengla-
dung in Zusammenhang stehen könnte. Seit dem letzten Vorfall, der Blockade
eines Schlachthofes im Jahr 2018, sei es ruhig geworden (BA-12-12-0003 ff.).
2.5.6
E. gab in der delegierten Einvernahme durch die BKP als Auskunftsperson vom
30. Juni 2022 zu Protokoll, sie sei die Schwester des Beschuldigten 1; den Be-
schuldigten 2 kenne sie gar nicht und sie wisse nicht, wer das sei (BA-12-04-
0002). Sie erklärte, ihr Bruder sei schon lange arbeitslos, eigentlich seit dem Ab-
schluss der Lehre als Strassenbauer. Seine (Ex-)Freundin sei in seiner Wohnung
auf ihn losgegangen, worauf er ins Spital habe gehen müssen. Dann sei er in der
Klinik TT. in Y. gewesen. Als er herausgekommen sei, habe er ihr gesagt, er
wolle sich an der Freundin rächen, sie z.B. in die Luft sprengen. Das sei vor ca.
einem Monat gewesen. Er habe ihr das auf WhatsApp geschrieben; auf sein
Drängen habe sie das gelöscht. Danach habe sie nichts mehr gehört, bis er nach
X. gegangen sei und ihr das WhatsApp mit dem Couvert und dem Geld geschickt
habe. Aber bei ihm wisse man nie, ob er es dann wirklich mache oder ob es nur
Geschwätz sei. Er sei auf dem Sozialamt und habe immer Schulden bei Kollegen.
Sie wisse, dass er schon lange mit Betäubungsmitteln zu tun habe, angefangen
habe es mit Cannabis; er habe Kokain oder etwas anderes verkauft, sie wisse
aber nicht, ob er das noch tue. Er baue immer wieder «Scheisse» und sei auch
schon zusammengeschlagen worden. Er habe ihr vor drei oder vier Wochen ge-
sagt, er müsse einen grösseren Geldbetrag beschaffen, aber sie habe nicht ge-
wusst weshalb (BA-12-04-0001 ff.). Auf Vorhalt einer auf dem Mobiltelefon des
Beschuldigten 1 sichergestellten WhatsApp-Kommunikation mit ihr vom
20. Juni 2022, 12:42 Uhr, welche ein Foto mit einem offenen Briefumschlag mit
mehreren 50 Euro-Scheinen und die Mitteilung «So halb drei Bini in X.» zeigt
(BA-12-04-0010), erklärte E., das habe er ihr geschickt, er habe es aber auch im
WhatsApp-Status gehabt. Sie habe nicht gewusst, was er damit vorgehabt habe.
Sie habe angenommen, er habe Drogen kaufen wollen, das sei das Nahelie-
gendste gewesen, da er immer solche Kontakte gehabt habe. Sie nehme an,
dass er deswegen gesagt habe, er müsse Geld organisieren. Auf Vorhalt, dass
der Beschuldigte 1 in X. habe Sprengstoff kaufen wollen und dabei verhaftet wor-
den sei, erklärte E., von Sprengstoff habe sie nichts gewusst; das könnte höchs-
tens wegen seiner Ex-Freundin sein (BA-12-04-0006 f.).

- 34 -
SK.2023.33
2.5.7
DD. gab in der delegierten Einvernahme durch die BKP als Auskunftsperson vom
4. Juli 2022 zu Protokoll, sie sei die Schwester des Beschuldigten 1; den Be-
schuldigten 2 kenne sie nicht so gut; sie habe vielleicht sein Gesicht einmal ge-
sehen, aber der Name sage ihr nichts (BA-12-05-0002). Sie erklärte, ihr Bruder
habe eine Lehre als Strassenbauer gemacht, sei aber derzeit arbeitslos; am ver-
gangenen Dienstag hätte er (über ein Temporärbüro) im Strassenbau arbeiten
beginnen können. Er habe seinen Lebensunterhalt mit Drogenverkauf bestritten
und Cannabis und Kokain verkauft. Er habe auch viel gestohlen. Sie habe ihm
auch schon Geld geliehen, damit er habe Essen kaufen können. Früher sei er
viel zusammengeschlagen worden. Von Waffen oder Sprengstoff wisse sie
nichts; sie glaube, er besitze einen Schlagstock (BA-12-05-0004). Auf Vorhalt
einer auf dem Mobiltelefon des Beschuldigten 1 sichergestellten WhatsApp-Kom-
munikation vom 20. Juni 2022, 12:43 Uhr, welche u.a. ein Foto mit einem offenen
Briefumschlag mit mehreren 50 Euro-Scheinen zeigt mit der Mitteilung «Bin am
halb drei in X.», worauf DD. ihren Bruder fragte «Was machsch in X.» und dieser
antwortete «Paar Sachen abhole» (BA-12-04-0010), erklärte DD., das habe er
ihr geschickt, auch die Fotos von sich im Zug. Sie wisse eigentlich nur, was er
geschrieben habe und habe ihm dann viel Spass gewünscht. Ihr erster Gedanke
sei gewesen, er gehe Drogen kaufen. Sie habe vorher nicht gewusst, dass er
nach X. wolle. Sie könne nur vermuten, dass er mit dem Geld habe Drogen kau-
fen wollen. Auf Vorhalt, dass der Beschuldigte 1 in X. habe Sprengstoff kaufen
wollen und dabei verhaftet worden sei, erklärte DD., sie habe keine Ahnung,
wozu ihr Bruder Sprengstoff habe verwenden wollen (BA-12-05-0005 ff.).
2.5.8
D. gab in der delegierten Einvernahme durch die BKP als Auskunftsperson vom
5. Juli 2022 zu Protokoll, sie kenne A. schon länger, seit ihrer Jugendzeit, sie
hätten eine Art Freundschaft. Vor drei Jahren sei er wieder in ihr Leben getreten
(BA-12-06-0002 f.). In Bezug auf B. erklärte D. auf Vorhalt eines Fotos (Beilage 1,
BA-12-06-0010), diesen habe sie in einem Heim in W. kennengelernt; er sei kurz-
zeitig mit ihr im gleichen Heim gewesen. Seit 2015 habe sie keinen Kontakt mehr
mit ihm gehabt (BA-12-06-0004).
D. erklärte, sie stehe mit A. auf WhatsApp in Kontakt. Auf dem Huawei-Mobilte-
lefon habe sie Nachrichten von A. zur Explosion im Z. erhalten. Auf dem HTC-
Mobiltelefon habe sie Nachrichten von A. vom 20. Juni 2022 erhalten, als er auf
dem Weg nach X. gewesen sei. Da habe es auch Bilder von ihm, vom Reiseplan
und vom Geld, das er dabeigehabt habe. Das sei für sie einfach Geschwätz ge-
wesen. Das letzte Mal habe sie an Ostern mit A. Kontakt gehabt, als er ihr und
ihrem Mann gesagt habe, er sei das «im Z.» gewesen, zusammen mit «B.» (BA-
12-06-0003).
Auf Vorhalt einer ab dem Mobiltelefon von A. sichergestellten Unterhaltung auf
WhatsApp vom 20. Juni 2022, bei welcher A. D. um 14:22 Uhr ein Bild mit
50 Euro-Scheinen, aufgefächert auf einem Briefumschlag liegend, sandte, und
ihr gleichentags vorgängig geschrieben hatte: «Wen du wüstest was ich abhole
Dan würdest du mich abraten zu gehen hahaha» (um 11:29 Uhr); «Und in zwei

- 35 -
SK.2023.33
Wochen kasches den in zitig läse und in nochrichte usw» (11:31 Uhr); «Und ganz
Y. wird sicher 1 Tag komplett abgpseert würde sowas isch no nie passiert in
Schweiz» (11:33 Uhr) (Beilage 2, BA-12-06-0011), erklärte D., dieser Chatverlauf
sei für sie ganz klar einfach Geschwätz gewesen, so wie es bei ihm immer Ge-
schwätz gewesen sei. A. habe immer wieder Sachen aus Zeitungen genommen
und behauptet, das sei er gewesen. Sie habe das als übertrieben empfunden
und nicht ernst genommen, deshalb habe sie mit «hahaha» geantwortet. Am
23. Juni 2022 habe sie ihm geschrieben, aber er habe nicht darauf reagiert. Sie
wisse nicht, was er genau in X. gewollt habe, er habe nie etwas mit Sprengstoff
zu tun gehabt, ausser dieser Sache im Z., die er gemacht haben soll. Sie habe
gedacht, er wolle mit dem Geld eine grössere Menge «Stoff» kaufen. Sie wisse,
dass er süchtig sei und Drogen verkaufe, um selber an «Stoff» zu kommen (BA-
12-06-0005).
Auf Vorhalt, dass A. und B. am 20. Juni 2022 in X. beim Kauf von Sprengstoff
verhaftet worden seien, erklärte D., sie habe sich überlegt, was gewesen wäre,
wenn er wieder zurückgekommen wäre, wegen seiner Aussage, dass dann die
ganze Schweiz gesperrt gewesen wäre. Sie habe aus der Zeitung erfahren, dass
zwei Männer, die über das Darknet Sprengstoff hätten kaufen wollen, in X. ver-
haftet worden seien. Sie denke nicht, dass die beiden intelligent genug seien, mit
so etwas umzugehen. Wenn sie es gemacht hätten, wäre es sicher in die Hose
gegangen. Auf die Frage, ob sich die beiden (A. und B.) in letzter Zeit diesbezüg-
lich ihr gegenüber geäussert hätten, erklärte D., A. habe nach Ostern vom Z.
erzählt, das sei das einzige Mal gewesen. Sie habe gedacht, dass er das einfach
so sage, um cool zu sein. Sie wisse nicht mehr genau, was sie geschrieben habe;
sie habe ihn nicht bestärkt, aber auch nicht nachgefragt. Aber im persönlichen
Gespräch danach, als sie ihn besucht hätten – das sei eine Begegnung an der
Q.-Strasse in Y. gewesen –, da sei er «völlig weggeschossen» gewesen und
habe davon erzählt, dass das nur eine Übung gewesen sei. Auf die Frage, wo
sich der Chat zu dieser Sache auf ihrem Mobiltelefon befinde, erklärte D., dieser
sei auf dem Huawei-Telefon im WhatsApp. A. habe ihr einen Link geschickt mit
einem Bericht zum Z. und habe behauptet, dass er das gewesen sei. Er habe B.
nie über WhatsApp erwähnt, nur im persönlichen Gespräch; das sei an der
Q.-Strasse in Y. gewesen, dort habe er gesagt, dass B. auch dabei gewesen sei
im Z. (BA-12-06-0006). Auf die Frage, ob sich A. noch weiter zum Anschlag im
Z. geäussert habe, erklärte D., dass es einfach ein sehr stolzes Erzählen darüber
gewesen, dass es einen Riesenknall gegeben habe. Er habe einfach von einer
Explosion gesprochen, ohne Details zu nennen. Er habe gesagt, dass B. dabei
gewesen sei, aber Sprengstoff habe er nicht erwähnt. Er habe gesagt, dass sie
etwas planen und das nur eine Übung gewesen sei. D. erklärte, sie habe keine
Kenntnis davon, dass A. sich gegenüber Kollegen wegen eines «Anschlages»
geäussert habe. Sie wisse nur, was er geschrieben habe. Es sei immer nur um
Drogen und ums Z. gegangen (BA-12-06-0007).

- 36 -
SK.2023.33
D. gab als Zeugin in der Konfrontationseinvernahme mit A. und B. vom 12. De-
zember 2022 zu Protokoll, A. sei seit Jahren ein guter Freund von ihr, sie hätten
bisher immer Kontakt gehabt. B. kenne sie von früher, aber sie hätten seit Jahren
keinen Kontakt mehr (BA-12-06-0018).
Auf die Frage, was sie über die Explosion am frühen Morgen des 30. März 2022
an der H.-Strasse … in Y. wisse, erklärte D., sie wisse, dass die Explosion pas-
siert sei. Sie wisse einfach, dass die beiden Beschuldigten etwas damit zu tun
haben müssen. Sie habe von «A.» die Nachricht mit einem «20 Minuten»-Artikel
zu dem Vorfall erhalten. Wer was gemacht habe oder ob sie es wirklich gewesen
seien, könne sie nicht sagen. Sie habe von der Explosion zum ersten Mal durch
die Nachrichten gehört, dadurch, dass sie Leute aus Y. kenne, welche es sehr
gestört habe, dass es diese Explosion gegeben habe, dann durch «A.» die Nach-
richt, sonst nicht. Es sei keiner zu ihr gekommen, der ihr gesagt habe, wer es
gewesen sei, sonst hätte sie nie über so etwas geredet. «A.» habe ihr halt einfach
den Zeitungsartikel geschickt; bei «A.» handle es sich um den anwesenden Be-
schuldigten A. (BA-12-06-0020).
Auf die Frage, ob sie etwas über einen versuchten Sprengstoffkauf in Deutsch-
land wisse, in welchen hier anwesende Personen involviert gewesen sein könn-
ten, erklärte D., sie habe von «A.» die Bilder gekriegt. Sie wisse nicht, was sie
gemacht hätten. Er («A.») habe ihr drei Fotos geschickt, einfach ein Gesicht von
«A.», ein Geldbündel und ein Foto aus einem Zug mit Destination X. Auf die
Frage, wie sie auf diese Bilder reagiert habe, erklärte sie, sie habe gelacht, weil
sie den Zusammenhang dieser Bilder nicht verstanden habe. Sie habe glaublich
«Hahaha» zurückgeschrieben; danach hätten sie keinen Kontakt mehr gehabt.
Auf Frage erklärte D., sie könne die am 5. Juli 2022 gemachten Angaben zu
dieser Sache als richtig bestätigen (BA-12-06-0021 f.).
Auf Vorhalt ihrer Aussage vom 5. Juli 2022, wonach ihr A. an Ostern 2022 erzählt
habe, dass er für die Explosion an der H.-Strasse … vom 30. März 2022 verant-
wortlich sei und B. dabei gewesen sei, erklärte D., das habe er ihr im Gespräch
einmal gesagt, ja. Er habe halt einfach über eine Explosion «im Z.» in Y. geredet
und gesagt, er sei dabei gewesen und B. habe es gemacht. Sie und ihr Mann
hätten jeweils nicht gewusst, was man alles glauben könne und was nicht, von
dem, was «A.» jeweils erzähle. Mit dem Zeitungsartikel hätten sie dann gedacht,
dass das stimmen müsse, da alles genau gepasst habe. Sie wisse aber nicht
mehr, ob der Link zum Zeitungsartikel oder die Aussage von ihm ihr gegenüber
zuerst gewesen sei. Auf Vorhalt, dass gemäss ihrer Aussage A. ihr einen Link
mit einem Bericht zum «Z.» geschickt und behauptet habe, dass er das gewesen
sei (BA-12-06-0006), und auf ihrem Huawei-Mobiltelefon einen am 6. April 2022
versandten Link zu einem «20 Minuten»-Artikel mit dem Titel «Wenn jemand vor
dem Haus gestanden hätte – die Person wäre jetzt tot» (BA-10-01-0149) gefun-
den worden sei, erklärte D., sie «nehme es schwer an», dass es sich dabei um
den von ihr in der Einvernahme erwähnten Link handle. Den genauen Wortlaut

- 37 -
SK.2023.33
wisse sie nicht mehr. Sie habe nur einmal einen solchen Link erhalten (BA-12-
06-0022).
Auf Vorhalt ihrer Aussage vom 5. Juli 2022, wonach A. ihr erzählt habe, «dass
das nur eine Übung» gewesen sei, und auf die Frage, was A. ihr dazu gesagt
habe, erklärte D., sie könne nichts dazu sagen, das wisse sie nicht mehr so ge-
nau (BA-12-06-0023). Auf Vorhalt zweier Videodateien («ACCC8EFDA90A –
1_30-03-2022_00-23-10», «Garage_30-03-2022_00-23-21»; BA-10-01-0048)
erklärte D., sie habe diese glaublich schon in den Nachrichten gesehen. Sie
wisse nicht, was sie dazu sagen solle; es sei blöd, mehr könne sie nicht dazu
sagen. Sie könne niemanden darauf erkennen, das sei ein Ding der Unmöglich-
keit (BA-12-06-0023). D. erklärte, dass das Gespräch, bei welchem ihr A. in Be-
zug auf diese Explosion gesagt habe, er sei dabei gewesen und B. habe es ge-
macht, anlässlich der Rückreise von einem Aufenthalt mit ihrer Familie in
Deutschland gewesen sei, als sie über Y. nach XX. zurückgefahren sei und sich
mit A. in Y. an der Q.-Strasse verabredet habe, um sich wieder einmal zu sehen.
An den genauen Wortlaut des von ihm Gesagten könne sie sich nicht erinnern
(BA-12-06-0025).
2.5.9
EE. gab in der delegierten Einvernahme durch die BKP als Auskunftsperson vom
6. Juli 2022 zu Protokoll, A. sei ein Bekannter von ihr, welchen sie an ihrem Woh-
nort in WW., als dieser noch dort gelebt habe, kennengelernt habe; seit ungefähr
zwei Jahren lebe er in Y. Sie habe sich in den letzten Jahren nur selten mit ihm
getroffen; es sei dann eigentlich immer darum gegangen, zusammen zu «trin-
ken». A. konsumiere viel Alkohol und spreche viel mit den Leuten; sie denke,
dass die Leute ihm gar nicht mehr so genau zuhören würden. Sie stehe über
WhatsApp in Kontakt mit ihm. Er schreibe «oft einfach so aus dem Nichts» und
schicke Fotos von sich, wie er beispielsweise in einem Restaurant esse. Zum
letzten Mal habe sie A. Anfang Juni in Y. gesehen, sie habe ihn besucht (BA-12-
07-0003). EE. erklärte weiter, einen B. kenne sie nicht (BA-12-07-0004).
Auf Vorhalt einer WhatsApp-Unterhaltung ab dem Mobiltelefon von A. vom
20. Juni 2022, wonach ihr A. um 12:43 Uhr unter anderem ein Bild mit 50 Euro-
Scheinen, aufgefächert auf einem Briefumschlag liegend, gesandt und dazu ge-
schrieben habe, dass er um halb drei in X. sei (Beilage 2, BA-12-07-0009), und
er ihr am 16. Juni 2022 um 12:44 Uhr eine Sprachnachricht mit dem Inhalt «Ich
muss für meine Aktivitäten meine vier Kinder abholen gehen, Boom Boom Boom
Boom mit Semtex» und um 12:46 Uhr eine weitere Sprachnachricht mit dem In-
halt «Über Darknet bestellt, über Darknet beliefert!» gesandt habe, erklärte EE.,
sie müsse sagen, dass sie das gar nicht wahrgenommen habe. A. werfe einfach
mit Begriffen um sich, sie glaube gar nicht, dass er ins Darknet komme. Es gebe
ja auch noch dieses 9-Euro-Ticket und er habe ihr erzählt, dass er nach Deutsch-
land gehe. Sie habe gedacht, dass er das sowieso nicht mache, und als Antwort
habe sie einfach geschrieben «Oh mein Gott, viel Erfolg». Semtex sei ein Lied,
das A. oft höre, das sei ein Rap. Sie wisse nicht, was er in X. habe machen
wollen. Sie wisse nicht, woher er so viel Geld habe; «A.» habe viele Schulden

- 38 -
SK.2023.33
und sie habe ihm einmal einen Hinweis betreffend Schuldenberatung der Caritas
geschickt (BA-12-07-0004 f.).
Auf Vorhalt, dass A. am 20. Juni 2022 in X. beim Kauf von Sprengstoff verhaftet
worden sei, erklärte EE., sie habe in der Zeitung gelesen, dass irgendetwas mit
Sprengstoff gewesen sei. A. habe ihr nicht mehr geantwortet, als sie ihm ge-
schrieben habe. Nach ein paar Tagen habe ihr ein «FF.» angerufen und ihr davon
erzählt. Sie habe dann im Internet den Artikel gefunden und gedacht, dass müsse
«A.» sein. Sie habe keine Ahnung, wozu A. den Sprengstoff habe verwenden
wollen, er habe sich nicht dazu geäussert. Seit dem Umzug nach Y. habe er sich
verändert (BA-12-07-0005 f.).
In der delegierten Einvernahme durch die BKP als Auskunftsperson vom 7. Sep-
tember 2022 gab EE. zu Protokoll, A. habe sich nie bezüglich eines Sprengstoff-
anschlags geäussert. Sie habe oft darüber nachgedacht, ob dies so sein könnte,
aber er habe sich nie so ausdrückt; so etwas habe er nie gesagt (BA-12-07-0011
f.). EE. bestätigte, dass sie in der Wohnung von A. gewesen sei, «um zu trinken».
Sie sei mit dem Zug nach Y. gefahren und habe «A.» am Bahnhof getroffen. Das
könnte Ende Mai oder Anfang Juni dieses Jahres gewesen sein. In der Wohnung
seien noch ein «O.» und eine etwa 50 bis 60 Jahre alte Person namens «GG.»
anwesend gewesen. Später seien GG. und O. gegangen; sie sei alleine gegan-
gen. Sie habe O. nur einmal, an diesem Tag in Y., gesehen. Auf Vorhalt, wonach
ein O. am 15. Juli 2022 bei der Polizei ausgesagt habe, beim Treffen in der Woh-
nung von A. einige Wochen nach der Explosion an der H.-Strasse … in Y. sei
auch eine «EE.» von WW. anwesend gewesen, bestätigte EE., dass sie das ge-
wesen sei. EE. erklärte, sie denke nicht, dass A. an diesem Abend über eine
Explosion, welche er verursacht habe, gesprochen habe. Sie wisse es nicht, aber
sie denke, er habe nicht darüber erzählt. Vor ein paar Wochen habe er ihr einmal
einen Zeitungsartikel geschickt, dass «etwas bei einem Haus explodiert» sei. Sie
habe den Artikel nicht gelesen und dies auch nicht als Explosion so wahrgenom-
men, eher als Feuerwerk oder so. Sie habe gedacht, dass es Kollegen von ihm
gewesen seien und er dies gesehen habe. Sie denke nicht, dass er mit ihr über
eine Explosion gesprochen habe. Er habe den Zeitungsartikel geschickt und viel-
leicht schon geschrieben, «schau mal». Sie wisse es aber nicht mehr. Auf Vor-
halt, dass O. vor der Polizei ausgesagt habe, A. habe an diesem Tag allen an-
wesenden Personen erzählt, dass er eine Bombe gelegt habe, um Bitcoins zu
erpressen, sagte EE., das mache keinen Sinn. Sie habe nichts davon gehört. Sie
wisse nur das von diesem Zeitungsartikel. Vielleicht habe sie nicht zugehört. «A.»
erzähle viel Unsinn und man höre ihm auch nicht mehr zu. Auf Vorhalt, dass O.
ausgesagt habe, dass A. auch erzählt habe, dass B. an der Explosion beteiligt
gewesen sei, erklärte EE., den Namen «B.» höre sie hier zum ersten Mal. Sie
habe so nichts mitbekommen. Vielleicht habe A. etwas auf Schweizerdeutsch
gesagt und sie habe nicht zugehört (BA-12-07-0012 ff.).



- 39 -
SK.2023.33
2.5.10
HH. gab in der delegierten Einvernahme durch die BKP als Auskunftsperson vom
8. Juli 2022 zu Protokoll, er kenne A. von der Arbeit, sie hätten in der gleichen
Strassenbaufirma gearbeitet; A. habe dort temporär gearbeitet und dann seine
Arbeitsstelle verloren. Danach habe er ihn einmal in der Stadt Y. angetroffen und
sie hätten zusammen ein Bier getrunken. A. habe dann einmal eine Nachricht
geschickt, dass er wieder bei der gleichen Firma arbeiten könne (BA-12-08-
0002). Auf Vorhalt eines WhatsApp-Chats (Fotografie) ab dem Mobiltelefon von
A., in welchem A. auf die Frage von HH. «Wenn bisch mom kaisi?» antwortete,
«Ich fange erst Dienstag an mues mom uf X.» und «Mues mom döt was wichtiges
hole für my Hobby weisch», und HH. schrieb «Wünsch der Glück digge» (Bei-
lage 1, BA-12-08-0008), erklärte HH., das sei sein Profilbild und das sei sein
Name. Aber das «Ich wünsche dir Glück» sei wegen dessen (A.s) Hobby, das er
aber nicht gekannt habe. Vorher habe A. gesagt, er wolle eine Bombe holen,
aber er habe gedacht, das sei ein Witz; das sei nicht alltäglich und er habe ge-
dacht, das wäre ja Terror. Er wisse einfach, soweit er sich erinnere, dass A. ihm
geschrieben habe, er wolle nach Deutschland gehen, um eine Bombe zu kaufen.
Er habe sich gefragt, warum A. ihm das schreibe, er wolle damit nichts zu tun
haben. Er habe A. für sein Hobby Glück gewünscht. A. habe geschrieben, dass
er irgendwo hingehe und dann wieder arbeiten gehe. Er habe gedacht, A. müsse
etwas für seine Arbeit holen, eine Arbeitshose. Er habe ihm zu seiner Arbeit
Glück gewünscht. Was A. ihm in einer anschliessenden Sprachnachricht mitge-
teilt habe, wisse er nicht mehr. Als er dann das in der Zeitung gesehen habe,
habe er gedacht, es gehe um A. Dabei sei ihm die Sache mit der Bombe in den
Sinn gekommen, von der A. ihm geschrieben habe. Mit einer solchen Person
wolle er nichts mehr zu tun haben. Der vorgehaltene Chat habe etwa vor fünf bis
sechs Wochen stattgefunden. Kurz vor der Festnahme von A. hätten sie noch
Kontakt gehabt (BA-12-08-0003). HH. erklärte auf Vorhalt eines Fotos (Beilage 2,
BA-12-08-0009), einen B. kenne er nicht (BA-12-08-0004). Auf Vorhalt, dass A.
und B. am 20. Juni 2022 in X. beim Kauf von Sprengstoff verhaftet worden seien,
erklärte er, dass es wohl doch kein Witz gewesen sei, was er erzählt habe, und
dass er es wirklich in die Tat habe umsetzen wollen. A. habe ihm einmal, wie
bereits gesagt, über WhatsApp etwas geschrieben. Für ihn sei das einfach ein
Witz gewesen. A. habe ihm nur einmal in diesem Chat von einer Bombe geschrie-
ben, aber nicht, was er damit machen wolle; er sei gar nicht darauf eingegangen
(BA-12-08-0005). A. habe sich nicht über eine Explosion im Z.-Quartier von Ende
März 2022 geäussert (BA-12-08-0006).
2.5.11
O. gab in der Einvernahme bei der Kantonspolizei Basel-Landschaft als Aus-
kunftsperson vom 15. Juli 2022 zu Protokoll, er kenne A. ungefähr seit 2012, er
sei ein Bekannter von ihm, kein Freund. A. sei redselig, aber man könne ihm
nicht alles glauben. Soviel er wisse, hätte er gegen Ende Juni eine temporäre
Stelle auf dem Bau antreten sollen; er habe bereits einen entsprechenden Ar-
beitsvertrag unterschrieben gehabt. O. gab an, A. dürfte sicher Schulden haben,
vermutlich bei Privatpersonen, das habe er in der letzten Zeit mehrfach so

- 40 -
SK.2023.33
gesagt. Das letzte Mal, irgendwann Ende Juni, habe A. gesagt, dass er ca.
CHF 10'800 Schulden habe und diese dringend zurückzahlen müsse. Das habe
ihm A. mehrmals gesagt und einmal auch geschrieben. Er wisse nicht, bei wem
er Schulden habe. Sicher die Hälfte von dem, was A. so erzähle, sei erfunden
(BA-12-09-0001 f.). O. gab an, er wisse, dass A. Drogen konsumiere, er rauche
Marihuana und konsumiere Kokain. Es könne schon sein, dass er hin und wieder
versucht habe, irgendwelche Drogen zu verkaufen, aber viel Geld habe er damit
sicher nicht gemacht, denn die Leute hätten ihn meistens «verarscht» (BA-12-
09-0002).
Auf Vorhalt, dass A. und B. am 20. Juni 2022 in X. bei einem versuchten Kauf
von Sprengstoff verhaftet worden seien, erklärte O., er habe gewusst, dass A.
nach X. fahren wolle, aber nicht weshalb, auch nicht, dass er zu zweit fahre.
Soweit er sich erinnere, habe A. ihm davon vorgängig über WhatsApp geschrie-
ben, dass er demnächst nach X. fahre. Er habe nicht weiter danach gefragt. Er
habe auch nicht gewusst, dass die beiden dort hätten Sprengstoff kaufen wollen.
B. kenne er praktisch nicht, diesen habe er nur einmal in der Wohnung von A.
gesehen (BA-12-09-0001). Auf die Frage, bei welcher Gelegenheit er das letzte
Mal Kontakt mit A. gehabt habe, erklärte O., das sei am 20. Juni 2022 gewesen,
als A. auf der Plattform WhatsApp mehrere Bilder im Status veröffentlicht habe;
das seien Bilder gewesen, welche ihn im Zug gezeigt hätten. Er habe vermutet,
dass A. nach X. fahre, weil er dies vorgängig erzählt habe. Aber was er dort ge-
wollt habe, sei ihm nicht bekannt gewesen (BA-12-09-0003).
O. erklärte, dass das letzte Treffen mit A. ca. eine Woche vor dessen Verhaftung
gewesen sei. Sie hätten am Bahnhof in Y. abgemacht und seien dann zusammen
in den … gegangen; A. habe ihn sogar zum Essen eingeladen. Sie seien nur zu
zweit gewesen. Das Treffen habe ca. zwei Stunden gedauert. Sie hätten über
Diverses miteinander gesprochen. Anlässlich dieses Treffens habe ihm A. etwas
von Sprengstoff erzählt, also nur, dass er einmal irgendetwas mit so etwas ma-
chen wolle. Aber woher er diesen Sprengstoff beziehen und was er damit ma-
chen könnte, sei völlig unklar geblieben. Dieses Thema habe A. aber nur kurz
angeschnitten, insbesondere, nachdem er (O.) ihm gesagt habe, dass dann der
Spass aufhöre (BA-12-09-0003). Auf Nachfrage führte O. aus, A. habe ihm ge-
sagt, dass er am liebsten seine Ex-Freundin in die Luft sprengen würde, das
würde er am liebsten machen. Er kenne diese Ex-Freundin, es sei eine Drogen-
konsumentin. A. habe in der Vergangenheit schon mehrere Auseinandersetzun-
gen mit ihr gehabt. A. habe einen Hass auf sie gehabt, aber er (O.) habe die
Aussage nicht ernst genommen, dass er sie in die Luft habe sprengen wolle (BA-
12-09-0003).
O. erkannte B. auf Vorhalt eines Fotos (Beilage 1, BA-12-09-0009), gab aber an,
er habe diesen etwas anders in Erinnerung. Er habe B. erst einmal gesehen, vor
ca. drei bis vier Monaten in der Wohnung von A. Sie seien zu dritt gewesen, die
beiden (A. und B.) seien schon dort gewesen und er (O.) sei später dazu gekom-
men. Sie seien einfach zusammengesessen und hätten miteinander über

- 41 -
SK.2023.33
Belangloses, wie Markenkleider, gesprochen. B. habe auch etwas über sich er-
zählt; er sei ruhig und habe eine angenehme Art gehabt; über ihn wisse er (O.)
aber überhaupt nichts. O. erklärte, dass er auf seinem Mobiltelefon die alte und
die neue Telefonnummer von A. gespeichert habe; jene von B. sei ihm nicht be-
kannt (BA-12-09-0003 f.).
Auf die Frage, ob A. oder B. sich einmal zu Sprengstoff oder Sprengstoffanschlä-
gen geäussert hätten, erklärte O., B. sowieso nicht; «A.» habe ihm nur einmal
von Sprengstoff erzählt, als sie sich das letzte Mal am Bahnhof in Y. getroffen
hätten. Das habe er vorhin bereits erzählt, mehr könne er dazu nicht sagen. O.
ergänzte von sich aus: «Nein, ich glaube, er hat mir in der Vergangenheit schon
mehrfach etwas über Sprengstoff erzählt. Aber nie etwas Konkretes. Er hat mir
nie etwas Genaues über Sprengstoffart oder irgendwelche Ziele erzählt. Das wa-
ren meistens irgendwelche Äusserungen aus Frust. Also beispielsweise, wenn
er beim Stehlen in einem Laden erwischt worden war, dass er am liebsten diesen
Laden in die Luft sprengen würde. Oder eben das mit seiner Ex-Freundin» (BA-
12-09-0005). A. und B. hätten sich ihm gegenüber nicht zu möglichen Anschlags-
zielen geäussert (BA-12-09-0005).
Auf die Frage, ob er etwas über die Explosion wisse, die sich Ende März 2022
im Z.-Quartier in Y. ereignet habe, erklärte O., das habe er mitbekommen, das
habe er in der Zeitung «20 Minuten» gelesen. «A.» habe ihm sogar noch den
Ausschnitt im «20 Minuten» darüber gezeigt. Auf die Frage, was A. ihm sonst
noch darüber gesagt habe, erklärte O., er möchte «A.» nicht belasten. Er sei ja
am Anfang (der Einvernahme) belehrt worden, dass er niemanden belasten
müsse. Es sei schon so, dass A. ihm zu dieser Geschichte noch mehr erzählt
habe, aber er möchte darüber keine Auskunft geben. Auf Vorhalt, dass er vorhin
gesagt habe, dass bei Sprengstoff der Spass aufhöre, erklärte O., «A.» habe ihm
diesen Zeitungsauschnitt gezeigt und gesagt, dass er an dieser Explosion betei-
ligt gewesen sei. A. habe damit geprahlt, aber er habe das nicht ernst genom-
men. A. habe in seiner Wohnung davon erzählt; das dürfte ein paar Wochen nach
dem Ereignis gewesen sein. A. habe es mehreren Personen gesagt, die in seiner
Wohnung anwesend gewesen seien, das habe er selber mitbekommen; «A.» sei
sehr redselig. Er kenne die anderen Personen nicht (BA-12-09-0005). Auf die
Frage, was A. ihm bzw. den anderen Personen über diese Explosion erzählt
habe, sagte O.: «Er erzählte uns, dass er dort eine Bombe gelegt habe und Geld
oder Bitcoins erpressen wollte. Soweit ich weiss, war er aber nicht erfolgreich.
Ich habe keine Ahnung, wem dieses Haus im Z.-Quartier gehört bzw. wie er zu
diesen Geschädigten kam. Er hat mir bzw. uns einfach gesagt, dass er daran
beteiligt gewesen sei. Wie viele Personen dort mitgemacht haben und wer alles
beteiligt gewesen sein könnte, weiss ich auch nicht. Darüber hat er nichts gesagt.
Ich war damals der festen Überzeugung, dass ‘A.’ uns wieder irgendeine Story
erzählt und dies gar nicht der Wahrheit entspricht» (BA-12-09-0005).
Auf die Frage, ob ihm weitere Einzelheiten bekannt seien, erklärte O.: «Ja, schon.
Ich glaube, dieser B. war auch dabei. Nein, ich muss mich etwas präzisieren. Er

- 42 -
SK.2023.33
sagte mir konkret, dass dieser B., welchen ich zuvor ja schon einmal in seiner
Wohnung gesehen hatte, mit dabei gewesen sei. Nur mir sagte er, dass er mir
das eigentlich gar nicht erzählen dürfe. Sehr wahrscheinlich hat er allen in der
Wohnung erzählt, dass B. mit dabei gewesen sei, aber nur mir sagte er, dass er
uns das eigentlich gar nicht hätte erzählen dürfen. Damals hielten sich […] noch
zwei weitere Personen in der Wohnung auf. Eine junge Frau und ein Mann. Der
Mann war etwas älter als ich. Ich kenne die beiden nicht, habe diese damals das
erste Mal gesehen. Die Frau hiess EE. Der Mann wurde von ‘A.’ immer mit ‘der
Alte’ betitelt. Deshalb kenne ich dessen Namen nicht» (BA-12-09-0006). O. gab
an, es könne sein, dass EE. von WW. komme (BA-12-09-0006). A. habe gesagt,
dass sie beide, also B. und er, diese Sache zusammen ausgeheckt hätten. Es
sei jedenfalls um die Erpressung von Geld oder Bitcoins gegangen. Zu den Ge-
schädigten könne er keine Angaben machen. Diese sollen gemäss «A.» einfach
im Besitz von vielen Bitcoins gewesen sein. Weshalb er das wusste, wisse er
auch nicht. Der finanzielle Anreiz sei bei dieser Tat auf jeden Fall im Vordergrund
gestanden (BA-12-09-0006). Auf Vorhalt, dass A. auf seinem Mobiltelefon die
Rufnummer 2 unter dem Namen «O. YY. II.» abgespeichert habe, erklärte O., er
benutze seit einigen Jahren diese Rufnummer; sie sei auf den Namen seines
Vaters registriert. II. sei seine beste Kollegin und wohne in YY.; früher, also 2005,
sei sie einmal seine Freundin gewesen; «A.» kenne II. ebenfalls, habe aber kei-
nen Kontakt mehr mit ihr (BA-12-09-0006). Auf die Frage, ob auf seinem Mobil-
telefon noch irgendwelche Nachrichten und/oder Bilddateien betreffend die Ex-
plosion im Z.-Quartier in Y. vorhanden seien, sagte O., nein, nicht mehr; vor ei-
nigen Monaten habe ihm A. diesen Zeitungsausschnitt von «20 Minuten» über
WhatsApp geschickt. Diese Bilddatei habe er in der Zwischenzeit aber wieder
gelöscht (BA-12-09-0006).
Auf Vorhalt eines auf dem Mobiltelefon von A. sichergestellten WhatsApp-Chats
mit O. (Rufnummer 2) vom 10. Juni 2022, in welchem O. um 19:39 Uhr schrieb,
dass er gerade bei II. sei (Beilage 2, BA-12-09-0010), bestätigte O., dass es sich
hierbei um II. handle. Auf Vorhalt, dass A. ihm in diesem Chat um 19:40 Uhr
folgende Nachrichten gesandt habe «Kei ahnig was döt lauft. Ich weiss nur dass
ab 15 Juli alle 15 Tag 1000 fr zahle mues bis Dezember», «Wege schulde ab-
zahle» und «Wenni das mit schaf den Hani keini Finger mehr», und auf die an-
schliessende Frage von O. «Schulde?» geantwortet habe «Jo voll», «Also
10800», bestätigte O., dass er diese Nachrichten von A. erhalten habe. Er er-
klärte, er habe keine Ahnung, an wen und weshalb A. alle 15 Tage CHF 1'000
habe zahlen müssen, darüber habe er nichts gesagt oder geschrieben. Er wisse
auch nicht, ob diese Schulden irgendetwas mit der Reise von A. und B. nach X.
zu tun hätten. Er habe bereits vorhin erwähnt, dass A. einmal von Schulden von
CHF 10'800 gesprochen habe (BA-12-09-0006).
O. gab in der Konfrontationseinvernahme bei der Bundesanwaltschaft als Zeuge
vom 12. Dezember 2022 zu Protokoll, er habe A. 2012 in W. kennengelernt, als
er (O.) obdachlos geworden und in der ganzen Schweiz unterwegs gewesen sei.

- 43 -
SK.2023.33
A. sei ein Bekannter von ihm. Sie hätten sich zwischendurch aus den Augen ver-
loren. Seit A. wieder in Y. sei, hätten sie wieder regelmässig Kontakt. Zu B. stehe
er in gar keiner Beziehung, er habe ihn nur einmal gesehen, als er bei A. zu
Besuch gewesen sei (BA-12-09-0015). Auf die Frage, was er über die Explosion
am frühen Morgen des 30. März 2022 an der H.-Strasse … in Y. wisse, erklärte
O., jetzt wisse er, wer es gewesen sei. A. habe es ihm dann auch gesagt, dass
er das in Komplizenschaft gewesen sei. Das liege in der Natur von A., dass er
sehr viel erzähle, immer und immer wieder. Aber im vorliegenden Fall wisse er
jetzt, dass er es gewesen sei. Auf Nachfrage erklärte O.: Wenn es keine Indizien
geben würde, wäre er ja nicht da, das wäre ja sonst eine Farce (BA-12-09-0017).
O. erklärte, nach der Explosion habe er von A. davon erfahren. Er sei eines
Abends bei ihm gewesen, da habe A. gesagt, dass er dabei gewesen sei und
jetzt aufs grosse Geld warte. A. habe gesagt, dass er bei der Tat dabei gewesen
sei, er habe aber keine Details erzählt. Er (O.) vermute, dass ein finanzielles Mo-
tiv dahinterstehe, und «dass sie es vermutlich gewesen sind». Er habe einfach
zugehört, vielleicht ein paar Sachen nachgefragt, um was es gehe; er komme
nicht aus diesen Kreisen. Er habe heraushören können, dass es um finanzielle
Motive gegangen sei (BA-12-09-0018).
Auf die Frage, ob er etwas über einen versuchten Sprengstoffkauf in Deutschland
wisse, in welchen heute anwesende Personen involviert gewesen sein könnten,
erklärte O.: «Bewusst nicht. Es wurde mal darüber gesprochen, aber ich dachte
nicht, dass das dann stattfinde. […] Alles, was ich hier erzähle: Das war immer
zwischen mir und Herrn A. Nicht zwischen mir und Herrn B. oder anderen Perso-
nen; es wurde nur zwischen mir und Herrn A. gesprochen. Es ging einfach da-
rum, dass er mehr in diese Richtung machen wollte und dass er das aber nicht
in der Schweiz erhalte und deshalb nach Deutschland gehen müsse. […] Dieses
Gespräch war lange nach der Explosion. […] Dann haben wir später nochmals
über diesen Sprengstoffkauf gesprochen, ich habe diesem Gespräch aber nicht
gross Beachtung geschenkt» (BA-12-09-0019).
O. erklärte, dass er in der Einvernahme vom 15. Juli 2022 bei der Polizei Basel-
Landschaft nach bestem Wissen und Gewissen geantwortet habe, und dass er
seine damaligen Aussagen als richtig bestätigen könne (BA-12-09-0019).
Auf Vorhalt seiner Aussage vom 15. Juli 2022, wonach A. ihm einen Zeitungs-
ausschnitt betreffend die Explosion im «Z.» vom 30. März 2022 gezeigt habe und
wonach er ihm gesagt habe, dass er an der Explosion beteiligt gewesen sei (BA-
12-09-0005, Antwort auf Frage 36), und auf Frage zum zeitlichen Ablauf zwi-
schen dem Zusenden des Berichts und dem Gespräch, erklärte O., dass A. ihm
den «20 Minuten»-Bericht per Handy geschickt habe, und ergänzte: «Genau, er
hat mir gesagt, dass er daran beteiligt war.» Zum Bericht habe er zunächst nichts
geschrieben, das könne ja jeder schicken. Aber beim Gespräch habe er dann
gesagt, dass er es gewesen sei (BA-12-09-0020).
Auf Vorhalt seiner Aussage vom 15. Juli 2022, wonach A. ihm erzählt habe, dass
er dort [d.h. im «Z.»] eine Bombe gelegt habe und Geld oder Bitcoins habe

- 44 -
SK.2023.33
erpressen wollen (BA-12-09-0005, Antwort auf Frage 38), und auf die Frage, ob
das zutreffe und was genau A. erzählt habe, erklärte O.: «Das ist das, was ich
zuvor schon gesagt habe. […] Und das zu den finanziellen Motiven habe ich ja
auch gerade schon gesagt, das ist richtig» (BA-12-09-0020).
Auf die Frage, was er zu den Personen erzählen könne, welche möglicherweise
hätten erpresst werden sollen, erklärte O.: «Eigentlich weiss ich nichts. Ich habe
einfach in Erinnerung, dass das eine Frage war, die ich eben nachgefragt habe.
Ich glaube, mir wurde einfach gesagt: ein Fabrikant. Ansonsten weiss ich aber
nicht, wie diese Person situiert sein soll oder so» (BA-12-09-0020).
Auf Vorhalt seiner Aussage vom 15. Juli 2022, wonach A. ihm erzählt habe, dass
«dieser B.» dabei gewesen sei (BA-12-09-0006, Antwort auf Frage 39), und auf
die Frage, ob das zutreffe und was genau A. erzählt habe, erklärte O.: «Ja, das
kann ich so bestätigen. Mir war er unter ‘B.’ und nicht unter ‘B.’ bekannt, das habe
ich auf dem Posten erwähnt. Also das ist einfach das, was mir Herr A. erzählt
hat, verifizieren kann ich es nicht. Herrn B. habe ich ja nur einmal gesehen.» Und
auf weitere Frage sagte O.: «Einfach, dass sie das zusammen gemacht haben.
Aber nicht, wer was gemacht hat. Er hat einfach die Komplizenschaft bestätigt»
(BA-12-09-0020 f.).
Auf Vorhalt der Videodateien «ACCC8EFDA90A - 1_30-03-2022_00-23-10» und
«Garage_30-03-2022_00-23-21» erklärte O., er könne gar nichts dazu sagen. Er
habe in den Medien einmal gesehen, dass solche Videos veröffentlicht worden
seien. Er könne niemanden auf diesen Videos erkennen (BA-12-09-0021).
Auf Vorhalt, dass er gesagt habe, er habe «Herrn B. einmal gesehen», und auf
die Frage, wie lange das her sei, erklärte O.: «Das ist schon lange her. Noch
bevor diese Explosion im Z. stattfand. Da habe ich ihn einmal an einem Abend
bei Herrn A. kennengelernt». Auf Nachfrage, ob er dies in Monaten/Jahren prä-
zisieren könne, erklärte O.: «Eben, bevor das im Z. war. Also im März, April... Ich
kann es nicht mehr genau sagen. Aber es ist schon eine Weile her.» Auf Vorhalt,
dass er bei der Polizei auf Vorlegen eines Fotos von B. nicht auf Anhieb gesagt
habe, dass dies Herr B. sei, und auf die Frage, was ihn damals so unsicher ge-
macht habe, erklärte O.: «Ja, weil ich ihn nur einmal gesehen habe. Man konnte
schon sehen, dass es Herr B. war. Auf dem Foto schaute er nicht allzu freundlich
drein, deshalb konnte ich nicht im ersten Moment sagen, dass das Herr B. ist»
(BA-12-09-0024).
2.6
Beweiswürdigung betreffend Urheberschaft der Explosion vom 30. März 2022
2.6.1
Aufgrund der Polizeiberichte, des Spurenberichts des FOR und des Gutachtens
des FOR ist erstellt, dass von einer (unbekannten) Täterschaft am 30. März 2022
ca. um 00:23 Uhr ein Sprengsatz an der H.-Strasse … in Y. platziert wurde, wel-
cher sich ca. um 03:53 Uhr umsetzte und Sachschaden an dieser Liegenschaft
(am Gebäude und an Pflanzen) verursachte (E. 2.4.1-2.4.3). Die Explosion und

- 45 -
SK.2023.33
die verursachten Schäden werden durch die Aussagen der Hausbewohner C.
und J. bestätigt (E. 2.5.2, 2.5.3).
2.6.2
Der Zeuge O. (vgl. E. 2.5.11) steht mit A. in einem Bekanntschafts-, aber nicht in
einem Freundschaftsverhältnis. Zu B. steht er nicht in Beziehung, ihn will er nur
einmal gesehen haben, als er bei A. zu Besuch war (BA-12-09-0015). Die Be-
schuldigten äusserten sich diesbezüglich nicht. Es sind keine Anhaltspunkte er-
sichtlich, welche O. hätten veranlassen können, A. und/oder B. einseitig oder zu
Unrecht zu belasten, im Gegenteil: in seinen Aussagen verhielt sich O. eher zu-
rückhaltend (z.B. BA-12-09-00020: Auf die Frage, wer beim Anschlag im «Z.»
hätte erpresst werden sollen, antwortete O.: «Eigentlich weiss ich nichts. […] mir
wurde einfach gesagt, es sei ein Fabrikant»). O. machte teilweise erst auf Nach-
frage detailliertere Angaben zur Sache (z.B. BA-12-09-0003 Antwort auf
Frage 11), wobei er angab, er wolle A. nicht belasten (z.B. BA-12-09-0005 Ant-
wort auf Frage 35). Als Zeuge bestätigte O., dass er in der Einvernahme durch
die Polizei Basel-Landschaft wahrheitsgemäss ausgesagt habe (BA-12-09-
0019). Der Umstand, dass er in der polizeilichen Einvernahme auf Vorlage eines
Fotos B. nicht auf Anhieb erkannte, spricht nicht gegen seine Glaubwürdigkeit.
O. erklärte dazu, dass er B. nur einmal gesehen und dass dieser auf dem Foto
nicht freundlich geschaut habe (BA-12-09-0024). Es ist daher nachvollziehbar,
dass er B. auf Vorhalt des Fotos nicht sogleich identifizieren konnte (BA-12-09-
0003). Die Glaubhaftigkeit seiner Aussagen steht allein deswegen nicht in Zwei-
fel. Auch seine spontane Aussage zu Beginn der Konfrontationseinvernahme
vom 12. Dezember 2022, dass er jetzt wisse, wer es gewesen sei (gemeint: die
Täterschaft der Explosion vom 30. März 2022), da er sonst nicht hier wäre (in der
Einvernahme), lassen keine Zweifel an der Glaubhaftigkeit seiner Aussagen auf-
kommen. O. stellte dies in Zusammenhang mit dem Umstand, dass A. viel er-
zähle. Schon vor dieser Einvernahme machte O. klare und widerspruchsfreie An-
gaben dazu, was er von A. zum Ereignis vom 30. März 2022 erfahren hatte. Diese
Angaben bestätigte er in der Konfrontationseinvernahme.
O. bestätigte, dass er von der Explosion im Z.-Quartier in Y. von Ende März 2023
aus der Zeitung «20 Minuten» erfahren habe. Er erklärte, dass ihm A. sogar den
Zeitungsausschnitt zu diesem Ereignis gezeigt habe. Er sagte aus, dass ihm A.
– ohne dass dazu irgendeine Veranlassung bestanden hätte – anlässlich eines
Besuchs in dessen Wohnung davon erzählt habe, dass er bei der Explosion im
Z.-Quartier beteiligt gewesen sei, dass er dort eine Bombe gelegt habe, dass er
diesen Anschlag zusammen mit B. gemacht habe, dass er diese Sache zusam-
men mit B. «ausgeheckt» habe, dass er das gemacht habe, um Geld oder Bit-
coins zu erpressen und dass es sich bei der zu erpressenden Person um einen
Fabrikanten handeln soll. O. gab an, bei seinem Besuch bei A. seien mehrere
Personen anwesend gewesen, als A. von seiner Beteiligung an dieser Explosion
erzählt habe. Damals hätten sich zwei weitere Personen, eine junge Frau und
ein Mann, bei A. aufgehalten. Der Umstand, dass laut O. bei seinem Besuch zwei
weitere Personen anwesend gewesen sein sollen, eine «EE.» aus WW. und ein

- 46 -
SK.2023.33
älterer Mann, welcher von A. nur als der «Alte» angesprochen worden sei, wird
von der Auskunftsperson EE. bestätigt (E. 2.5.9). Diese räumte ein, dass es sich
bei «EE.» um sie selbst handle, und erklärte, dass bei ihrem Besuch bei A. ein
«O.» – bei welcher Person es sich somit um O. handeln muss – und eine 50 bis
60 Jahre alte Person namens «GG.» anwesend gewesen seien. Dies unter-
streicht die Glaubhaftigkeit der Aussagen von O., zum einen hinsichtlich des Be-
suchs selbst, zum andern hinsichtlich der von A. erzählten Beteiligung an der
Explosion. EE. selbst will zwar nichts vernommen haben von einer Erzählung A.s
hinsichtlich einer Explosion, doch war sie bei A. bloss zu Besuch, «um zu trin-
ken», was sie gemäss eigener Angabe gelegentlich mit A. tat. Zudem hat sie
möglicherweise aus sprachlichen Gründen die Konversation nicht näher verfolgt.
Ihre Einvernahme wurde von Russisch auf Deutsch übersetzt und sie gab an,
dass möglicherweise etwas in Schweizerdeutsch gesagt wurde, was sie nicht
gehört habe. Dass O. aussagte, A. habe nur ihm gesagt, dass er ihm das eigent-
lich gar nicht erzählen dürfe, spricht dafür, dass EE. nicht die primär angespro-
chene Person war und sich A. vornehmlich an O. richtete. Wie O. gab EE. an,
dass A. ihr einen Zeitungsartikel über eine Explosion bei einem Haus geschickt
habe (BA-12-07-0012 ff.). Die Aussagen von EE. unterstreichen insgesamt die
Glaubhaftigkeit der Aussagen von O.
BB., Partner der Tochter des Privatklägers C. und an der gleichen Strasse wie
dieser wohnhaft, ist CEO der CC. Group – mithin CEO eines grossen Schweizer
Fabrikanten (E. 2.5.5; BA-12-01-0017). Im Umstand, dass A. und B. gemäss Aus-
sage von O. mit der Explosion im Z.-Quartier einen «Fabrikanten» erpressen
wollten, findet sich ein weiteres Element, das für die Glaubhaftigkeit der Aussa-
gen von O. spricht.
In zeitlicher Hinsicht gab O. an, sein Besuch bei A. sei einige Wochen nach der
Explosion im Z.-Quartier gewesen. EE. gab demgegenüber an, dass ihr Besuch,
an welchem auch ein «O.» anwesend gewesen sei, Ende Mai oder Anfang
Juni 2022 gewesen sein könnte. Aufgrund der Aussagen von O. und EE. ergibt
sich, dass es sich um den gleichen und einzigen Besuch handeln muss, an wel-
chem beide gleichzeitig anwesend waren. In der Konfrontationseinvernahme be-
stätigte O., dass er zuerst den Zeitungsartikel erhalten hatte und A. danach, bei
seinem Besuch in dessen Wohnung, erzählte, dass er bei der Explosion dabei
gewesen sei und auch «dieser B.» dabei gewesen sei; zur Tat habe er aber keine
Details erzählt. Das Treffen mit B. in der Wohnung von A. erfolgte laut Aussage
von O. vor der Explosion im Z.-Quartier, etwa im März, April, genau könne er es
nicht mehr sagen. In der Einvernahme vom 15. Juli 2022 sagte O. aus, er habe
B. erst einmal gesehen, vor ca. drei bis vier Monaten in der Wohnung von A.
Gemäss diesen übereinstimmenden Aussagen fand die Begegnung mit B. somit
ca. im März oder April 2022 statt. O. erklärte, A. habe ihm gesagt, dass dieser
B., welchen er zuvor ja schon einmal in seiner Wohnung gesehen habe, mit dabei
gewesen sei (BA-12-09-0006). Als A. O., EE. und einem «GG.» von seiner und
B.s Beteiligung an der Explosion im Z.-Quartier erzählte, kannte O. B. somit

- 47 -
SK.2023.33
bereits persönlich. Dieser Umstand unterstreicht die Glaubhaftigkeit der Aussa-
gen, da O. das von A. erzählte Ereignis einer bekannten Person zuordnen
konnte.
O. erklärte, A. habe ihm ca. Ende Juni 2022 mitgeteilt, dass er Schulden von
CHF 10'800 habe und diese dringend zurückzahlen müsse. Dies habe A. ihm
mehrmals gesagt und einmal auch geschrieben. Dieser Umstand stützt die Aus-
sage O.s, dass A. ihm erzählt habe, er und B. hätten mit der Explosion im
Z.-Quartier jemanden um Geld erpressen wollen.
2.6.3
Die Zeugin D. kennt A. seit ihrer Jugendzeit; sie erklärte, A. sei ein guter Freund
und sie hätten immer Kontakt gehabt. B. kenne sie von früher, aber sie hätten
seit Jahren keinen Kontakt mehr (BA-12-06-0018). Die Beschuldigten äusserten
sich diesbezüglich nicht. Es sind keine Anhaltspunkte ersichtlich, welche D. hät-
ten veranlassen können, A. und/oder B. einseitig oder zu Unrecht zu belasten.
Die Aussagen von D. sind detailliert und widerspruchsfrei. Ihre Aussagen er-
scheinen glaubhaft.
Auch D. gab an, dass A. ihr einen Zeitungsartikel der Zeitung «20 Minuten» zur
Explosion im Z.-Quartier geschickt habe; zuerst habe sie davon aus den Nach-
richten erfahren. Sie erklärte, bei einer Begegnung in Y., als sie mit ihrer Familie
auf dem Heimweg von einem Aufenthalt in Deutschland gewesen sei, habe A.
über die Explosion «im Z.» geredet und gesagt, er sei dabei gewesen und B.
habe es gemacht. Aufgrund des Zeitungsartikels habe sie dann gedacht, dass
das stimmen müsse, da alles genau gepasst habe. In der Einvernahme als Aus-
kunftsperson erklärte D., A. habe ihr nach Ostern vom «Z.» erzählt, das sei das
einzige Mal gewesen. A. habe keine Details erwähnt, einfach von einer Explosion
gesprochen. A. habe erwähnt, dass B. dabei gewesen sei, und dass das nur eine
Übung gewesen sei, sie würden etwas planen (E. 2.5.8).
2.6.4
Die weiteren im Vorverfahren einvernommenen Personen erklärten, A. oder B.
hätten sich nicht zum Ereignis vom 30. März 2022 geäussert.
2.6.5
Nach seiner Haftentlassung am 14. Dezember 2022 führte A. mehrere, Telefon-
gespräche mit D., und zwar am 15., 17. und 22. Dezember 2022 (E. 2.4.4). In
diesen Gesprächen berichtete A. ausführlich davon, dass er zusammen mit B.
die Explosion an der H.-Strasse … verursacht habe.
A. schilderte, wie er mit B. fünf Wochen vor der Explosion den ganzen Weg «ab-
checken gegangen» sei, sie hätten alles angeschaut, wie man es am besten ma-
chen könne, wo die Kameras seien, den Weg seien sie zweimal abgelaufen. Es
habe nirgends Kameras gehabt. A. gab an, dass er den Weg, den «Spazierweg
von der P.-Strasse bis hinauf», ausgesucht habe. B. sei (zwar) im Planen top,
aber den Weg habe er (A.) ausgesucht (BA-10-01-0287 ff., 10-01-0345). Die aus-
führliche Wegbeschreibung konnte als mutmassliche Anmarschroute vom Woh-
nort von A. bis zur H.-Strasse … in Y. rekonstruiert und dokumentiert werden
(BA-10-01-1003 ff.). Bei dem von A. erwähnten «Waldspital» muss es sich um

- 48 -
SK.2023.33
das Z.-Spital handeln. Der beschriebene Weg ist insofern optimal, als er erlaubt,
möglichst unerkannt von Kameras an den Zielort zu gelangen (BA-10-01-0935).
A. schilderte, dass B. seit ein bzw. seit zwei Jahren etwas geplant habe, er habe
eine «Bombe» gehabt, welche er in ZZ. habe hinlegen wollen, sich aber nicht
getraut habe, und sei dann an ihn gelangt. B. sei zu ihm gekommen mit der
Bombe und habe sie wieder mit nach W. mitgenommen. Das habe B. ihm gesagt,
als das im Z. bereits passiert sei. «Und dann kam eben das Z. auf» (BA-10-01-
0398 f., 10-01-0404). A. legt offenbar dar, dass und weshalb B. bereits im Besitz
eines Sprengsatzes («Bombe») gewesen sei, als die Idee mit dem «Z.» aufge-
kommen sei.
A. bestätigte, dass er B. zugesagt habe, bei dieser «Villa im Z.» dabei zu sein,
um neue Erfahrungen zu sammeln (BA-10-01-0287). Wenn B. etwas mache, fän-
den sie keine Spuren, das habe er gesehen von anderen Vorfällen (BA-10-01-
0287 f.); B. sei im Planen «top» (BA-10-01-0345).
A. schilderte, wie er «das Zeug» habe holen müssen, an dem Tag, als sie es
gemacht hätten. Die Übergabe hätten sie bei der Kirche neben dem Polizeipos-
ten gemacht, dort wo er (B.) wohne; er habe es im Zug von W. nach Y. transpor-
tiert, während der andere (B.) im Zug weiter hinten gesessen sei. Er sei bei der
Ankunft in Y. direkt in seine Wohnung gegangen, während der andere zuerst in
den R. gegangen sei, um etwas zu kaufen (BA-10-01-0413 f.). Er habe den
Transport von W. nach Y. machen und das hinlegen müssen, B. habe «keine
Eier gehabt», um das hinzulegen (BA-10-01-0287). Die Beschreibung des Über-
gabeortes deckt sich mit dem Wohnort von B. in W. (BA-10-01-0947). Am
29. März 2022 um 20:22 Uhr hielt sich B. laut seinen Bankdaten in W. auf (BA-
10-01-0947, BA-07-01-0024). Mit «dem Zeug» muss A. offenbar vom Sprengsatz
gesprochen haben, welcher ihm an jenem Tag von B. übergeben wurde und den
er in Begleitung von B. in seine Wohnung transportierte – «an dem Tag als wir
es gemacht haben», womit nur die Explosion an der H.-Strasse … gemeint sein
kann.
A. schilderte detailliert, dass er es gewesen sei, welcher bei der H.-Strasse …
den Sprengsatz platziert habe, wobei er absichtlich seinen Gang verstellt habe,
während B. hinten bei der Laterne, und zwar im sichtbaren Bereich der Überwa-
chungskameras, gewartet habe, statt unbeobachtet um die Ecke. Sie hätten nicht
bis zur Explosion gewartet, da eine Zeitschaltuhr auf vier Stunden eingeschaltet
gewesen sei, sondern seien nach dem Deponieren den ganzen Weg zurückge-
laufen. Zuhause hätten sie eine Pizza bestellt und gewartet, bis es vier Uhr ge-
wesen sei (BA-10-01-0404 ff.). A. schilderte auch, dass sie nachher nach Hause
gegangen seien, dass er die Kleider ausgezogen und alles in den Abfall geworfen
habe, direkt in den Container (BA-10-01-0406). Die Schilderung des Hinlegens
der USBV deckt sich mit den Aufzeichnungen der Überwachungskameras an der
H.-Strasse … sowie mit den Feststellungen des FOR, wonach Überreste einer
Zeitschaltuhr («Timer») gefunden wurden, welche mutmasslich verwendet wor-
den war, um die Detonation des Sprengsatzes auszulösen. Zwischen dem

- 49 -
SK.2023.33
Platzieren und dem Detonieren des Sprengsatzes vergingen 3,5 Stunden. Laut
FOR konnte der Timer auf eine halbe Stunde genau eingestellt werden. Offen-
sichtlich wurde der Timer rund eine halbe Stunde vor dem Platzieren des Spreng-
satzes auf die Zeit vier Stunden danach eingestellt (vgl. BA-10-01-0943). A. gab
weiter an, bei ihm habe B. alles gehabt, er habe ihm alles bezahlt; jeden Tag
habe er «ihm 100 Stutz in den Arsch geschoben, damit wir Zeit generieren konn-
ten»; seine Wohnung sei ja die Hauptwohnung gewesen, wo alles stattgefunden
habe (BA-10-01-0368). Laut diesen Schilderungen fungierte die Wohnung von A.
als Basis. Es liegen Nachweise vor bezüglich der Bestellung einer Pizza durch
A. am 30. März 2022 um 02:07 Uhr (BA-10-01-0950, -1081 f.), was dessen An-
gaben bestätigt.
A. bestätigte auf Nachfrage von D., dass er den Sprengsatz hingelegt habe, nicht
B., weil sich dieser nicht getraut habe. Er führt weiter aus, dass sie die Explosion
nicht abgewartet und daher nicht gesehen hätten, selbst nicht im Rahmen der
Einvernahmen im Untersuchungsverfahren. Die Explosion selbst sah er erstmals
nach der Haftentlassung, als er im Internet nachschaute.
A. schilderte, dass das Auto nicht dort gewesen sei, als er die Sache habe hinle-
gen wollen, weshalb er nochmals zurückgegangen sei und B. gefragt habe, wo
er das jetzt hinlegen solle, er könne es nicht «unter das Auto machen», worauf
ihm B. gesagt habe, er solle es irgendwo an der Hauswand, im Gebüsch oder
so, wo «er» es nicht gerade sehe, hinlegen (BA-10-01-0405 f.). Die Aufzeichnun-
gen der Überwachungskameras und die Ermittlungsergebnisse zeigen auf, dass
der Sprengsatz unter dem Rhododendron-Gebüsch, nahe beim Haushauptein-
gang, deponiert wurde, wo er sich auch umsetzte (E. 2.4.1, 2.4.3).
A. entgegnete auf D.s Bemerkung, an seinem Geburtstag habe er jedes Jahr
Feuerwerk: «Hätten wir es an Silvester gemacht, wäre es nochmals ein anderer
Erfolg gewesen» (BA-10-01-0352). Damit nimmt er offensichtlich auf die Explo-
sion des Sprengsatzes vom 30. März 2022 Bezug, in welchem sich laut Gutach-
ten des FOR mehrere pyrotechnische Gegenstände befanden (E. 2.4.3).
A. gab an, dass er sich schon informiert habe, bevor er etwas mache, er wisse,
dass die Person allein dort wohne und er keine Kinder habe bzw. dessen Kinder
in V. wohnen würden (BA-10-01-0288). C. wohnt zwar nicht allein, sondern mit
seiner Ehefrau J., jedoch ohne seine (erwachsenen) Kinder an der H.-Strasse ….
Er bestätigte, dass sein Sohn T. bis vor zwei, drei Jahren in V. wohnte (E. 2.5.2).
Gemäss den polizeilichen Erkenntnissen ergab eine einfache Suche auf Google,
dass T. in V. wohne (BA-10-01-0932, -0994). Eine Internetabfrage auf
www.google.ch mit dem Stichwort T. vom 17. Oktober 2023 bestätigt diesen Be-
fund. Auch ein offenbar nicht mehr der Aktualität entsprechender Handelsregis-
tereintrag gibt diesen Wohnsitz an (vgl. BA-12-01-0018 f.).
Auf die Frage von D., weshalb sie das gemacht hätten, ob sie das «einfach so»
gemacht hätten, erklärte A. ohne Umschweife, sie hätten «den» erpressen wol-
len, «fünf Millionen in Bitcoins» (BA-10-01-0406). Er führte aus, sie hätten im

- 50 -
SK.2023.33
Darknet gesehen, dass der «viel Bitcoins und so» habe, viel Geld. Sie hätten eine
Liste mit etwa 50 Personen in der Umgebung von Y. gehabt, mit Adressen, mit
ganzer Familie, man habe da alle Konten gesehen, wer am meisten Geld habe.
Dann seien sie abchecken gegangen, alles anschauen gegangen, dann hätten
sie einen Plan gemacht. Bei vier Leuten hätten sie etwas «hinmachen» wollen;
wenn sie es bei «vier» machen würden, würde sicher einer zahlen (BA-10-01-
0347). A. erklärte, sie hätten nach zwölf Tagen ein Erpresserschreiben via
Darknet-E-Mail schreiben wollen, aber der andere, der B., sei nach einer Woche
nach VV. (IT) verschwunden, und als er zurückgekommen sei, sei schon ein Mo-
nat vergangen gewesen, da habe es keine «Sau» mehr interessiert, und die Dro-
hung sei für den «Arsch» gewesen (BA-10-01-0406). A. gab damit zu verstehen,
dass die Explosion an der H.-Strasse … als im Voraus erfolgte Drohung hätte
dienen sollen, um anschliessend mit einem Erpresserschreiben vom Eigentümer
der Liegenschaft Geld bzw. CHF 5 Mio. in Bitcoins zu erpressen; die Explosion
sollte den Eigentümer zahlungswillig machen. Aufgrund der verstrichenen Zeit
zwischen der Explosion und der Rückkehr von B. aus VV. (IT) sahen die Beschul-
digten von diesem Vorhaben ab; die gesetzte Drohung hatte nach Auffassung
von A. ihre Wirkung verloren.
A. sprach mehrmals davon, dass B. einige Tage nach der Explosion nach
VV. (IT) verreist sei. Eine Reise von B. nach VV. (IT) im April 2022 ist aktenkun-
dig: In den Auswertungen der Clouddaten des Mobiltelefons Samsung Ga-
laxy A32 von B. konnte eine auf dessen Namen lautende Flugreservation von
(…) nach VV. (IT) für den 9. April 2022 gefunden werden. In den dazugehörenden
Clouddaten fand sich auch eine Buchung für einen Rückflug am 24. April 2022.
Zudem liegen Fotos mit Datum 12. April 2022 in den Akten, welche B. in VV. (IT)
zeigen (BA-10-01-0944, -0956, -0995 ff., -0867 bis -0877). In der Hauptverhand-
lung reichte B. einen detaillierten Reiseplan «VV. (IT)» ein und erklärte, dass
seine Reise nach VV. (IT) im April 2022 lange im Voraus als Reise mit Familien-
angehörigen geplant gewesen sei; es sei keine «Flucht» gewesen; schon am
4. Februar 2022 sei eine Zahlung an die Fluggesellschaft geleistet worden (Plä-
doyer S. 9). Die Reise nach VV. (IT) ist mithin erstellt, womit die diesbezüglichen
Angaben von A. als glaubhaft zu würdigen sind.
A. nahm in den Telefongesprächen mit D. auf deren Aussagen im Strafverfahren
Bezug, ohne deren Wahrheitsgehalt in Frage zu stellen. Nachdem D. sagte, dass
sie nur das gesagt habe, was die Behörden sowieso schon gewusst hätten, und
dass diese von jemand anders Informationen hätten erhalten haben müssen,
mutmasste A., welche ihm bekannten Personen in Frage kommen würden, um
Information der Bundesanwaltschaft zugetragen zu haben; eine Kritik an D.s Aus-
sagen äusserte er nicht, ausser, dass deren erste Aussage «ein bisschen zwi-
schen drin» gewesen sei. Zu den Aussagen von O. sagte er zu D., dieser habe
alles gesagt, was er wisse, er habe ihn (A.) «fast verpetzt». Auch dessen Aussa-
gen bestritt er nicht. Seine detaillierten Schilderungen von Sachverhalten machte
A. nach Durchführung der Konfrontationseinvernahmen und damit in Kenntnis

- 51 -
SK.2023.33
der ihn belastenden Aussagen dieser Zeugen. Diese Umstände sprechen dafür,
dass seine Angaben in den Telefongesprächen mit D. der Wahrheit entsprechen.
A. nahm auch Bezug auf einen Vorfall, bei dem B. dabei gewesen sei; er habe
40 Millionen Bitcoins bekommen, welche nun auf einem Konto lägen, auf welches
niemand Zugriff habe, weil einer unter den Zug gegangen sei. B. habe eine Fol-
terkammer gehabt und Leute gefoltert (BA-10-01-0287). Es konnte festgestellt
werden, dass sich in den Akten des Verfahrens der Staatsanwaltschaft Basel-
Landschaft 4 – welches in Bezug auf B. eingestellt wurde – zahlreiche Informati-
onen finden, welche die Angaben von B. weitgehend bestätigen. So fand sich
anlässlich einer Hausdurchsuchung eine mit schallisoliertem Material ausgeklei-
dete Holzhütte mit 5-fach Verriegelung (Akten 4 pag. 123). In den Akten liegt ein
Entwurf eines Erpresserschreibens, in welchem ein Betrag von 59 Mio. in Bitcoin
gefordert wurde. Dieses Schreiben wurde auf dem Mobiltelefon eines JJ. gefun-
den, der am 29. März 2021 in Gelterkinden von einem Zug tödlich erfasst wurde
(BA-10-01-0931). A. nahm mithin Bezug auf ein Strafverfahren, von welchem er
durch die involvierten Personen Kenntnis erhalten haben muss.
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass A. in den Telefongesprä-
chen mit D. detaillierte Angaben zu Planung, Vorbereitung und Ausführung der
Explosion an der H.-Strasse … sowie zu seinem und B.s Verhalten danach
machte, welche nur der Täterschaft bekannt sein konnten. Seine Schilderungen
werden zudem, soweit es um äussere Sachverhalte geht, mit den in den sicher-
gestellten Asservaten aufgefundenen Beweisen und den weiteren polizeilichen
Feststellungen weitgehend bestätigt. Die Angaben in den Telefongesprächen
sprechen damit für den Wahrheitsgehalt ihres Inhalts. Dass A.s Angaben der
Wahrheit entsprechen, wird durch seine Angaben zum Strafverfahren der Staats-
anwaltschaft Basel-Landschaft 4, in welchem B. Beschuldigter war und das ge-
gen ihn eingestellt wurde, gestützt.
2.6.6
Aufgrund der Aussagen der Zeugen O. und D., der Auswertungen der Telefon-
überwachung des Mobiltelefons des Beschuldigten A. und der übrigen Ermitt-
lungsergebnisse steht ohne den geringsten Zweifel fest, dass es sich bei der Tä-
terschaft der Explosion vom 30. März 2022 an der H.-Strasse … in Y. nur um die
Beschuldigten A. und B. handeln kann.
2.7
Sprengstoff
Gemäss Gutachten des FOR (E. 2.4.3) setzte sich am 30. März 2022 eine soge-
nannte USBV um. Laut FOR ergab die Auswertung der Analyseresultate den
Hinweis auf die Verwendung von drei pyrotechnischen Gegenständen mit dem
Namen «Delovâ Rana», Variante 2, welche (je) einen Blitzknallsatz mit einer Net-
toexplosivstoffmasse (NEM) von ca. 47 g enthalten. Die zum Einsatz gebrachte
Nettoexplosivstoffmasse beträgt gesamthaft ca. 141 g. Laut FOR ist eine eigene
Herstellung solcher pyrotechnischen Gegenstände nicht auszuschliessen, aber
vorliegend nicht plausibel erklärbar. Damit ist die Verwendung von drei

- 52 -
SK.2023.33
pyrotechnischen Gegenständen mit dem Namen «Delovâ Rana», Variante 2, er-
stellt. Blitzknallsätze sind sehr energiereiche pyrotechnische Systeme, die mit
hoher Reaktionsgeschwindigkeit umsetzen. Dementsprechend gross sind Explo-
sionsdruck und Knalleffekt. Blitzknallsätze aus pyrotechnischen Gegenständen
haben eine grosse Zerstörungskraft. Die Zündung erfolgte zeitverzögert mittels
eines Zündsystems unter Verwendung einer elektro-mechanischen Zeitschaltuhr
(«Timer») und eines Lithium-Ionen-Akkumulators («Batterie») als Energiequelle,
als Brandmittel wurde ein «Verdünner», enthaltend Ethanol, verwendet. Sowohl
die Explosionen der Blitzknallsätze als auch die Verpuffung des Brandmittels und
die Folgebrände waren derart heftig, dass für Personen in der näheren Umge-
bung eine konkrete Gefahr in Form von schweren Verletzungen oder Verbren-
nungen bestand (BA-11-01-0093). Hinweise auf eine Verdämmung, welche die
Wirkung eines Blitzknallsatzes noch verstärken würden, wurden nicht gefunden.
Die drei pyrotechnischen Gegenstände «Delovâ Rana», Variante 2, wurden zum
Zwecke der Zerstörung eingesetzt. Deren zerstörerische Kraft ist erstellt. Die Be-
schuldigten brachten somit Sprengstoff im Sinne von Art. 5 SprstG zum Einsatz.
2.8
Konkrete Gefährdung
2.8.1
Art. 224 StGB ist ein konkretes Gefährdungsdelikt; verlangt wird eine konkrete
Gefährdung von Leib und Leben von Menschen oder von fremdem Eigentum
(E. 2.2.3). Die Anklageschrift macht diesbezüglich u.a. geltend (vgl. auch E. 2.1):
− dass durch die Explosion der USBV und der damit einhergehenden Druck-
und Splitterwirkung sowie dem entstandenen Feuerball fremdes Eigentum in
grossem und in einem nicht zum Voraus bestimm- und vorhersehbaren Um-
fang konkret gefährdet wurde, namentlich die gesamte Fassade der Liegen-
schaft I., deren Dach, deren Fenster und Türen, deren gegen Norden ausge-
richtete Innenräume und alle sich darin befindlichen Gegenstände, sowie na-
mentlich die sich vor der Liegenschaft befindlichen Pflanzen (wie der als Ver-
steck der USBV genutzte Rhododendron-Busch, der danebenstehende
Baum sowie die sich auf der Nordseite der Liegenschaft befindliche Pflanzen-
welt) sowie Sachen (inklusive Pflastersteine, Schachtdeckel, Regenrinnen,
Wandlaterne, Fenstergitter, Überwachungskameras, Pflanzenkisten, Pflan-
zenerde etc.), wobei das konkret gefährdete fremde Eigentum durch die Ex-
plosion teilweise auch tatsächlich zerstört wurde (S. 7);
− dass es dem Zufall überlassen und nicht im Voraus bestimmbar war, dass
sich zum Zeitpunkt der Explosion der USBV keine Menschen, namentlich die
Bewohner (C. und J.), Hausangestellte oder etwaige Gäste in der Liegen-
schaft I. oder der regelmässig unter der Arbeitswoche im Rahmen der Früh-
zustellung jeweils zwischen ca. 03:32 Uhr und 06:39 Uhr vorbeikommende
Zeitungsverträger oder andere, zufällig anwesende Passanten in der Nähe
der Detonation befanden und dass diese Menschen durch die Wirkung der
Explosion und der damit einhergehenden Druck- und Splitterwirkung oder

- 53 -
SK.2023.33
durch den entstandenen Feuerball nicht schwere, irreversible oder tödliche
Verletzungsfolgen davontrugen (S. 7 f.).
2.8.2
C. und J., welche die Liegenschaft I. allein bewohnen, waren zur Tatzeit anwe-
send und schliefen in ihren jeweiligen Schlafzimmern. Beide wurden durch den
sehr lauten Knall der Explosion der USBV geweckt, blieben aber körperlich un-
versehrt. In ihren Schlafzimmern wurden die Fensterscheiben nicht beschädigt,
weil sich diese auf der von der Explosion abgewandten Seite der Liegenschaft
befinden. Allerdings erklärte C., dass in beiden Schlafzimmern durch den Explo-
sionsdruck die Balkontüren ein Stück weit aufgedrückt worden seien (E. 2.5.2).
Damit befanden sich die Eheleute C.J. jedenfalls in der Gefahrenzone der Deto-
nation; sie hätten sich zur Nachtzeit ohne weiteres auch auf der zur Explosion
zugewandten Seite des Wohnhauses aufhalten können, womit sich die Gefahr
erhöht hätte.
2.8.3
Erstellt ist, dass am 7. März 2023 um 03:57 Uhr eine Person die Liegenschaft I.
betrat, wobei sie offenbar aus einem Taxi ausstieg und danach auf dem Zugangs-
weg linker Hand am Götterbaum vorbeiging und durch den Nebeneingang in das
Wohnhaus hineinging (BA-10-01-01146; Videoaufzeichnung ACCC8EFDA90A-
1_07-03-2022_03-57-59; Garage_07-03-2022_03-58-48).
Erstellt ist, dass täglich weitere Personen, bei welchen es sich offensichtlich nicht
um die betagten Eheleute C.J. handelt, am Abend ca. zwischen 21:00 Uhr und
23.00 Uhr sowie am Morgen ca. zwischen 07:00 Uhr und 08:00 Uhr die Liegen-
schaft betraten, wobei sie mit einem Auto vorfuhren, dieses im Bereich vor dem
Götterbaum parkierten, sich zum Nebeneingang des Gebäudes begaben, davor
stehen blieben und danach hineingingen, und das Gebäude durch den Neben-
eingang wieder verliessen, um am Götterbaum vorbei zum Auto zu gelangen;
teilweise gelangten diese Personen auch zu Fuss zur Liegenschaft. Bezogen auf
die letzten zehn Tage vor der Detonation erfolgte dies zu den folgenden Zeiten:
− 20. März 2022 21:58 Uhr (ACCC8EFDA90A-1_20-03-2022_21-58-45;
ACCC8EFDA90A-2_20-03-2022_21-59-03);
− 20. März 2022 22:22 Uhr (ACCC8EFDA90A-1_20-03-2022_22-22-46;
ACCC8EFDA90A-2_20-03-2022_22-22-42);
− 21. März 2022 21:59 Uhr (ACCC8EFDA90A-1_21-03-2022_21-59-52;
ACCC8EFDA90A-2_21-03-2022_22-00-05;
− 21. März 2022 22:40 Uhr (ACCC8EFDA90A-1_21-03-2022_22-40-48;
ACCC8EFDA90A-2_21-03-2022_22-40-43);
− 22. März 2022 21:57 Uhr (ACCC8EFDA90A-1_22-03-2022_21-57-09;
ACCC8EFDA90A-1_22-03-2022_21-58-16; ACCC8EFDA90A-2_22-03-
2022_21-57-22; ACCC8EFDA90A-2_22-03-2022_21-58-16;
ACCC8EFDA90A-4_22-03-2022_21-56-57);

- 54 -
SK.2023.33
− 22. März 2022 22:04 Uhr (ACCC8EFDA90A-1_22-03-2022_22-04-11;
ACCC8EFDA90A-2_22-03-2022_22-04-25);
− 22. März 2022 22:28 Uhr (ACCC8EFDA90A-1_22-03-2022_22-28-43;
ACCC8EFDA90A-2_22-03-2022_22-28-53);
− 23. März 2022 22:01 Uhr (ACCC8EFDA90A-1_23-03-2022_22-01-02;
ACCC8EFDA90A-3_23-03-2022_22-00-29; ACCC8EFDA90A-4_23-03-
2022_22-00-29);
− 23. März 2022 22:04 Uhr (ACCC8EFDA90A-1_23-03-2022_22-04-08;
ACCC8EFDA90A-2_23-03-2022_22-04-22);
− 23. März 2022 22:36 Uhr (ACCC8EFDA90A-1_23-03-2022_22-36-22;
ACCC8EFDA90A-2_23-03-2022_22-36-17; ACCC8EFDA90A-4_23-03-
2022_22-36-50);
− 24. März 2022 22:08 Uhr (ACCC8EFDA90A-1_24-03-2022_22-08-46;
ACCC8EFDA90A-2_24-03-2022_22-08-42);
− 24. März 2022 22:11 Uhr und 22:13 Uhr (ACCC8EFDA90A-1_24-03-
2022_22-11-55; ACCC8EFDA90A-1_24-03-2022_22-13-10;
ACCC8EFDA90A-2_24-03-2022_22-13-19;)
− 24. März 2022 22:16 Uhr (ACCC8EFDA90A-1_24-03-2022_22-16-20;
ACCC8EFDA90A-2_24-03-2022_22-16-31);
− 24. März 2022 22:46 Uhr (ACCC8EFDA90A-1_24-03-2022_22-46-57;
ACCC8EFDA90A-2_24-03-2022_22-46-52; ACCC8EFDA90A-4_24-03-
2022_22-47-19);
− 25. März 2022 21:57 Uhr (ACCC8EFDA90A-1_25-03-2022_21-57-05;
ACCC8EFDA90A-2_25-03-2022_21-57-00);
− – 25. März 2022 22:03 Uhr (ACCC8EFDA90A-1_25-03-2022_22-03-58;
ACCC8EFDA90A-2_25-03-2022_22-04-17);
− 25. März 2022 22:35 Uhr (ACCC8EFDA90A-1_25-03-2022_22-35-32;
ACCC8EFDA90A-2_25-03-2022_22-35-28);
− 26. März 2022 07:10 Uhr (ACCC8EFDA90A-1_26-03-2022_07-10-40;
ACCC8EFDA90A-4_26-03-2022_07-10-40; Garage_26-03-2022_07-10-46;
Garage_26-03-2022_07-12-16; Garage_26-03-2022_07-23-54; Hauptein-
gang_26-03-2022_07-10-50; Haupteingang_26-03-2022_07-23-53);
− 26. März 2022 21:56 Uhr (ACCC8EFDA90A-1_26-03-2022_21-56-17;
ACCC8EFDA90A-2_26-03-2022_21-56-13; ACCC8EFDA90A-3_26-03-
2022_21-56-28; ACCC8EFDA90A-4_26-03-2022_21-56-25; Garage_26-03-
2022_21-56-07);



- 55 -
SK.2023.33
− 26. März 2022 22:04 Uhr (ACCC8EFDA90A-1_26-03-2022_22-04-59;
ACCC8EFDA90A-2_26-03-2022_22-05-12; ACCC8EFDA90A-3_26-03-
2022_22-04-47; ACCC8EFDA90A-4_26-03-2022_22-04-50; Garage_26-03-
2022_22-05-03);
− 26. März 2022 22:53 Uhr (ACCC8EFDA90A-1_26-03-2022_22-53-13;
ACCC8EFDA90A-2_26-03-2022_22-53-10; Garage_26-03-2022_22-53-00);
− 27. März 2022 07:19 Uhr (ACCC8EFDA90A-1_27-03-2022_07-19-55;
ACCC8EFDA90A-1_27-03-2022_07-23-21; ACCC8EFDA90A-2_27-03-
2022_07-20-06; ACCC8EFDA90A-2_27-03-2022_07-23-23;
ACCC8EFDA90A-4_27-03-2022_07-19-58);
− 27. März 2022 21:23 Uhr bis 22:37 Uhr (ACCC8EFDA90A-1_27-03-
2022_21-23-18; ACCC8EFDA90A-1_27-03-2022_21-41-39;
ACCC8EFDA90A-1_27-03-2022_21-43-41; ACCC8EFDA90A-1_27-03-
2022_21-49-24; ACCC8EFDA90A-1_27-03-2022_22-37-19);
− 28. März 2022 07:24 Uhr (ACCC8EFDA90A-1_28-03-2022_07-24-47;
ACCC8EFDA90A-2_28-03-2022_07-25-06);
− 28. März 2022 07:53 Uhr (ACCC8EFDA90A-1_28-03-2022_07-53-47;
ACCC8EFDA90A-2_28-03-2022_07-53-57);
− 28. März 2022 21:21 Uhr bis 22:39 Uhr (ACCC8EFDA90A-1_28-03-
2022_21-21-28; ACCC8EFDA90A-1_28-03-2022_21-57-40;
ACCC8EFDA90A-1_28-03-2022_22-03-21; ACCC8EFDA90A-1_28-03-
2022_22-05-00; ACCC8EFDA90A-1_28-03-2022_22-39-00);
− 29. März 2022 07:30 Uhr (ACCC8EFDA90A-1_29-03-2022_07-30-45;
ACCC8EFDA90A-1_29-03-2022_07-31-38);
− 29. März 2022 07:53 Uhr (ACCC8EFDA90A-1_29-03-2022_07-53-15);
− 29. März 2022 21:27 Uhr bis 22:47 Uhr (ACCC8EFDA90A-1_29-03-
2022_21-27-39; ACCC8EFDA90A-1_29-03-2022_21-53-42;
ACCC8EFDA90A-1_29-03-2022_21-59-42; ACCC8EFDA90A-1_29-03-
2022_22-05-25; ACCC8EFDA90A-1_29-03-2022_22-47-10).
2.8.4
Die Auswertung der Aufzeichnungen der Überwachungskameras in der Zeit vom
20. Februar 2022 bis 29. März 2022 ergab, dass praktisch täglich, von Montag
bis Sonntag (ausser am 2. März, 5. März, 12. März und 26. März 2022), eine
Frühzustellung der Zeitung oder der Post erfolgte, wobei die Sendungen jeweils
beim Hauseingang (Haupteingang) deponiert wurden. Die Zustellungen erfolgten
während dieser Zeit frühestens um 03:32 Uhr (28. Februar 2022) und in der Re-
gel spätestens um 06:39 Uhr (23. März 2022) (BA-10-01-0960; BA-10-01-1146).
Wie in den Videoaufzeichnungen ersichtlich ist, gab es zwei Arten von Zustellun-
gen: ein Zustelldienst erfolgte per Motorroller, wobei der Bote die Zufahrt auf der
Liegenschaft benutzte, direkt am Götterbaum und am Rhododendron-Gebüsch –

- 56 -
SK.2023.33
in weniger als 2 m Entfernung vom (späteren) Detonationspunkt – vorbeifuhr und
vor dem Haupteingang anhielt, um die Sendung zu deponieren; die Wegfahrt er-
folgte in Fortsetzung auf dem Halbrund der Zufahrt. Der andere Zustelldienst er-
folgte (an Sonntagen) per Auto, wobei der Bote das Fahrzeug im Bereich vor der
Garage der Liegenschaft parkierte und zu Fuss am Götterbaum und am Rho-
dodendron-Gebüsch – in weniger als 2 m Entfernung vom (späteren) Detonati-
onspunkt – vorbeiging, um beim Haupteingang die Sendung zu deponieren; da-
nach ging der Bote auf dem gleichen Weg zum Auto zurück (BA-10-01-0048).
An den folgenden Tagen erfolgte eine Zustellung zwischen 03:32 Uhr und
03:53 Uhr (d.h. innert 30 Minuten vor der Uhrzeit, an welcher am 30. März 2022
der
Sprengsatz
detonierte):
23. Februar,
24.
Februar,
28.
Februar,
21. März 2022. An den folgenden Tagen erfolgte die Zustellung zwischen
03:54 Uhr und 04:23 Uhr (d.h. innert 30 Minuten nach der Uhrzeit, an welcher am
30. März 2022 der Sprengsatz detonierte): 26. Februar, 3. März, 4. März, 9. März,
11. März, 14. März, 18. März, 22. März, 24. März, 25. März 2022. An den folgen-
den Tagen erfolgte die Zustellung zwischen 04:24 Uhr und 04:53 Uhr (d.h. innert
31 bis 60 Minuten nach der Uhrzeit, an welcher am 30. März 2022 der Spreng-
satz detonierte): 20. Februar, 27. Februar, 6. März, 13. März, 19. März, 20. März,
27. März 2022. An den übrigen Tagen erfolgte die Zustellung bis 06:39 Uhr.
Die folgenden Angaben betreffen die Zustellungen von 03:32 Uhr bis 04:53 Uhr,
d.h. Zustellungen in der Zeit von weniger als eine halbe Stunde vor bis eine
Stunde nach der Uhrzeit der späteren Detonation (30. März 2022 um 03:53 Uhr).
Zustelldienst per Motorroller:
− 23. Februar 2022 03:34 Uhr (Garage_23-02-2022_03-34-08);
− 24. Februar 2022 03:42 Uhr (Garage_24-02-2022_03-42-16; Garage_24-
02-2022_03-43-26);
− 26. Februar 2022 03:59 Uhr (Garage_26-02-2022_03-59-30);
− 28. Februar 2022 03:32 Uhr (Garage_28-02-2022_03-32-24);
− 3. März 2022 04:03 Uhr (ACCC8EFDA90A-1_03-03-2022_04-03-18; Ga-
rage_03-03-2022_04-03-24; Haupteingang_03-03-2022_04-03-38);
− 4. März 2022 04:07 Uhr (ACCC8EFDA90A-1_04-03-2022_04-07-25;
ACCC8EFDA90A-1_04-03-2022_04-08-44 (2); Garage_04-03-2022_04-07-
30; Haupteingang_04-03-2022_04-08-41);
− 9. März 2022 04:23 Uhr (ACCC8EFDA90A-1_09-03-2022_04-23-51; Ga-
rage_09-03-2022_04-23-58; Haupteingang_09-03-2022_04-24-26);
− 11. März 2022 04:12 Uhr (ACCC8EFDA90A-1_11-03-2022_04-12-37; Ga-
rage_11-03-2022_04-12-43; Haupteingang_11-03-2022_04-12-59);
− 14. März 2022 04:09 Uhr (ACCC8EFDA90A-1_14-03-2022_04-09-48; Ga-
rage_14-03-2022_04-09-55; Haupteingang_14-03-2022_04-10-09);

- 57 -
SK.2023.33
− 18. März 2022 04:07 Uhr (ACCC8EFDA90A-1_18-03-2022_04-07-46; Ga-
rage_18-03-2022_04-07-52; Haupteingang_18-03-2022_04-08-00);
− 19. März 2022 04:31 Uhr (ACCC8EFDA90A-1_19-03-2022_04-31-03;
ACCC8EFDA90A-1_19-03-2022_04-31-50; Garage_19-03-2022_04-31-09;
Haupteingang_19-03-2022_04-31-47);
− 21. März 2022 03:49 Uhr (ACCC8EFDA90A-1_21-03-2022_03-49-42; Ga-
rage_21-03-2022_03-49-51; Haupteingang_21-03-2022_03-50-08);
− 22. März 2022 04:07 Uhr (ACCC8EFDA90A-1_22-03-2022_04-07-36; Ga-
rage_1_22-03-2022_04-07-43; Haupteingang_1_22-03-2022_04-07-54);
− 24. März 2022 04:06 Uhr (ACCC8EFDA90A-1_24-03-2022_04-06-19;
ACCC8EFDA90A-1_24-03-2022_04-07-13; Garage_24-03-2022_04-06-24;
Garage_24-03-2022_04-07-28; Haupteingang_24-03-2022_04-07-13);
− 25. März 2022 04:19 Uhr (ACCC8EFDA90A-1_25-03-2022_04-19-02;
ACCC8EFDA90A-1_25-03-2022_04-19-58; Garage-1_25-03-2022_04-19-
09; Garage-1_25-03-2022_04-20-09; Haupteingang_1_25-03-2022_04-19-
56).
Zustelldienst per Auto:
− 20. Februar 2022 04:28 Uhr (Garage_20-02-2022_04-28-34);
− 27. Februar 2022 04:34 Uhr (Garage_27-02-2022_04-34-43);
− 6. März 2022 04:29 Uhr (ACCC8EFDA90A-1_06-03-2022_04-29-36; Ga-
rage_06-03-2022_04-30-03; Haupteingang_06-03-2022_04-30-10);
− 13. März 2022 04:34 Uhr (ACCC8EFDA90A-1_13-03-2022_04-34-02; Ga-
rage_13-03-2022_04-34-43; Haupteingang_13-03-2022_04-34-49);
− 20. März 2022 04:33 Uhr (ACCC8EFDA90A-1_20-03-2022_04-33-50; Ga-
rage_20-03-2022_04-34-20; Haupteingang_20-03-2022_04-34-25);
− 27. März 2022 04:28 Uhr (ACCC8EFDA90A-1_27-03-2022_04-28-30; Ga-
rage_27-03-2022_04-28-59; Haupteingang_27-03-2022_04-29-07).
An den drei Tagen vor der Detonation des Sprengkörpers erfolgte die Zustellung
am 27. März 2022 um 04:28 Uhr (siehe Angaben vorstehend), am 28. März 2022
um 05:20 Uhr (ACCC8EFDA90A-1_28-03-2022_05-20-00; ACCC8EFDA90A-
2_28-03-2022_05-20-04), am 29. März 2022 um 06:08 Uhr (ACCC8EFDA90A-
1_29-03-2022_06-08-07;
ACCC8EFDA90A-2_29-03-2022_06-08-11).
Am
28. März 2022 erfolgte eine weitere Zustellung um 07:51 Uhr (ACCC8EFDA90A-
1_28-03-2022_07-51-29; ACCC8EFDA90A-2_28-03-2022_07-51-49).
2.8.5
Gemäss den Aufzeichnungen der Videokameras gingen regelmässig bis in die
späten Abendstunden sowie am frühen Morgen Passanten (wie Spaziergänger,
Jogger, Radfahrer) auf dem Gehsteig vor der Liegenschaft I. vorbei. Ausserdem
fuhren Fahrzeuge in eher langsamem Tempo vorbei. Bezogen auf einen

- 58 -
SK.2023.33
Zeitraum von zehn Tagen vor dem Ereignis vom 30. März 2022, d.h. vom
20. März bis 29. März 2022, gingen zwischen ca. 22:00 Uhr und 07:00 Uhr wie
folgt Passanten und Fahrzeuge im Bereich der H.-Strasse … vorbei:
Passanten
(Fussgänger, Jogger und Radfahrer, welche auf dem Gehsteig oder auf der Fahr-
bahn im Bereich der Liegenschaft I. vorbeigingen bzw. -fuhren)
− 20. März 2022 22:12 Uhr (2 Fussgänger; ACCC8EFDA90A-1_20-03-
2022_22-12-10; ACCC8EFDA90A-4_20-03-2022_22-12-17);
− 20. März 2022 22:21 Uhr (1 Fussgänger; ACCC8EFDA90A-1_20-03-
2022_22-21-57; ACCC8EFDA90A-4_20-03-2022_22-21-50);
− 21. März 2022 06:35 Uhr (1 Jogger; ACCC8EFDA90A-1_21-03-2022_06-
35-02; Garage_21-03-2022_06-34-59; Haupteingang_21-03-2022_06-35-
01);
− 21. März 2022 06:39 Uhr (1 Jogger; ACCC8EFDA90A-1_21-03-2022_06-
39-30; Garage_21-03-2022_06-39-34; Haupteingang_21-03-2022_06-39-
31);
− 22. März 2022 05:49 Uhr (1 Jogger; ACCC8EFDA90A-1_22-03-2022_05-
49-17; ACCC8EFDA90A-4_22-03-2022_05-49-28; Haupteingang_22-03-
2022_05-49-28);
− 22. März 2022 21:54 Uhr (1 Fussgänger; ACCC8EFDA90A-1_22-03-
2022_21-54-22; ACCC8EFDA90A-3_22-03-2022_21-54-32;
ACCC8EFDA90A-4_22-03-2022_21-54-26)
− 22. März 2022 22:28 Uhr (1 Fussgänger mit Hund; ACCC8EFDA90A-1_22-
03-2022_22-28-43; ACCC8EFDA90A-3_22-03-2022_22-28-54;
ACCC8EFDA90A-4_22-03-2022_22-28-43);
− 23. März 2022 23:46 Uhr (1 Fussgänger mit Hund; ACCC8EFDA90A-1_23-
03-2022_23-46-14; ACCC8EFDA90A-3_23-03-2022_23-46-24;
ACCC8EFDA90A-4_23-03-2022_23-46-15);
− 24. März 2022 06:27 Uhr (1 Jogger; ACCC8EFDA90A-3_24-03-2022_06-
27-36; ACCC8EFDA90A-4_24-03-2022_06-27-41);
− 24. März 2022 06:50 Uhr (1 Radfahrer; ACCC8EFDA90A-3_24-03-
2022_06-50-33);
− 24. März 2022 06:54 Uhr (1 Jogger; ACCC8EFDA90A-1_24-03-2022_06-
54-02; ACCC8EFDA90A-3_24-03-2022_06-53-58; ACCC8EFDA90A-4_24-
03-2022_06-53-59);



- 59 -
SK.2023.33
− 24. März 2022 06:54 Uhr (1 Fussgänger mit Hund; ACCC8EFDA90A-1_24-
03-2022_06-54-58; ACCC8EFDA90A-3_24-03-2022_06-54-46;
ACCC8EFDA90A-4_24-03-2022_06-54-49; Haupteingang_24-03-2022_06-
54-54; Garage_24-03-2022_06-54-54);
− 24. März 2022 07:00 Uhr (1 Jogger; ACCC8EFDA90A-1_24-03-2022_07-
00-43; ACCC8EFDA90A-3_24-03-2022_07-00-40; ACCC8EFDA90A-4_24-
03-2022_07-00-42; Garage_24-03-2022_07-00-43);
− 25. März 2022 00:01 Uhr (1 Fussgänger mit Hund; ACCC8EFDA90A-1_25-
03-2022_00-01-06; Haupteingang_26-03-2022_01-23-30);
− 25. März 2022 05:55 Uhr (1 Fussgänger; ACCC8EFDA90A-1_25-03-
2022_05-55-52; ACCC8EFDA90A-3_25-03-2022_05-56-03;
ACCC8EFDA90A-4_25-03-2022_05-55-52; Haupteingang_25-03-2022_05-
56-01);
− 25. März 2022 06:43 Uhr (1 Jogger; ACCC8EFDA90A-1_25-03-2022_06-
43-28; ACCC8EFDA90A-3_25-03-2022_06-43-33; ACCC8EFDA90A-4_25-
03-2022_06-43-31; Haupteingang_25-03-2022_06-43-30; Garage_25-03-
2022_06-43-33);
− 25. März 2022 22:42Uhr (1 Radfahrer; ACCC8EFDA90A-1_25-03-2022_22-
42-37);
− 26. März 2022 01:23 Uhr (1 Fussgänger mit Hund; ACCC8EFDA90A-1_26-
03-2022_01-23-31; ACCC8EFDA90A-3_26-03-2022_01-23-20;
ACCC8EFDA90A-4_26-03-2022_01-23-21; Haupteingang_26-03-2022_01-
23-30);
− 26. März 2022 05:18 Uhr (2 Fussgänger; ACCC8EFDA90A-1_26-03-
2022_05-18-18; ACCC8EFDA90A-3_26-03-2022_05-18-07;
ACCC8EFDA90A-4_26-03-2022_05-18-09; Haupteingang_26-03-2022_05-
18-15);
− 26. März 2022 06:11 Uhr (2 Fussgänger; ACCC8EFDA90A-1_26-03-
2022_06-11-52; ACCC8EFDA90A-3_26-03-2022_06-12-15;
ACCC8EFDA90A-4_26-03-2022_06-12-04; Haupteingang_26-03-2022_06-
12-13);
− 26. März 2022 07:12 Uhr (2 Fussgänger; ACCC8EFDA90A-1_26-03-
2022_07-12-19; ACCC8EFDA90A-3_26-03-2022_07-12-10;
ACCC8EFDA90A-4_26-03-2022_07-12-11; Garage_26-03-2022_07-12-16;
Haupteingang_26-03-2022_07-12-16);
− 27. März 2022 22:07 Uhr (1 Fussgänger; ACCC8EFDA90A-1_27-03-
2022_22-07-45; ACCC8EFDA90A-3_27-03-2022_22-07-33);
− 27. März 2022 22:10 Uhr (2 Fussgänger; ACCC8EFDA90A-1_27-03-
2022_22-10-42; ACCC8EFDA90A-3_27-03-2022_22-10-30);

- 60 -
SK.2023.33
− 27. März 2022 23:03 Uhr (2 Fussgänger; ACCC8EFDA90A-1_27-03-
2022_23-03-42; ACCC8EFDA90A-3_27-03-2022_23-04-03);
− 28. März 2022 03:23 Uhr (1 Radfahrer; ACCC8EFDA90A-1_28-03-
2022_03-23-45).
− 28. März 2022 22:36 Uhr (2 Fussgänger; ACCC8EFDA90A-1_28-03-
2022_22-36-00; ACCC8EFDA90A-3_28-03-2022_22-36-17);
− 29. März 2022 06:23 Uhr (1 Jogger; ACCC8EFDA90A-1_29-03-2022_06-
23-45; ACCC8EFDA90A-3_29-03-2022_06-23-37);
− 29. März 2022 07:02 Uhr (1 Fussgänger mit Hund; ACCC8EFDA90A-1_29-
03-2022_07-02-08; ACCC8EFDA90A-3_29-03-2022_07-01-56);
− 29. März 2022 07:23 Uhr (1 Fussgänger; ACCC8EFDA90A-1_29-03-
2022_07-23-58; ACCC8EFDA90A-3_29-03-2022_07-24-04);
− 29. März 2022 23:53 Uhr (2 Fussgänger; ACCC8EFDA90A-1_29-03-
2022_23-53-03; ACCC8EFDA90A-3_29-03-2022_23-53-21).
Am 28. März 2022 um ca. 07:46 Uhr begaben sich vier Schulkinder auf die Zu-
fahrt der Liegenschaft und verweilten bzw. spielten unmittelbar vor dem Götter-
baum (ACCC8EFDA90A-1_28-03-2022_07-46-05; ACCC8EFDA90A-1_28-03-
2022_07-48-25). Auch am 29. März 2022 verweilten um die gleiche Uhrzeit vier
Schulkinder vor dem Götterbaum (ACCC8EFDA90A-1_29-03-2022_07-45-37).
Motorfahrzeuge
(Personenwagen und Lieferwagen, die auf der Strasse im Bereich der Liegen-
schaft I. zwischen ca. 22:00 Uhr und 07:00 Uhr vorbeifuhren)
− 20. März 2022 01:40 Uhr (ACCC8EFDA90A-1_20-03-2022_01-40-20;
ACCC8EFDA90A-4_20-03-2022_01-40-16; Garage_20-03-2022_01-40-15;
Haupteingang_20-03-2022_01-40-16);
− 20. März 2022 22:03 Uhr (ACCC8EFDA90A-1_20-03-2022_22-03-20;
ACCC8EFDA90A-4_20-03-2022_22-03-26);
− 21. März 2022 06:52 Uhr (ACCC8EFDA90A-1_21-03-2022_06-52-00; Ga-
rage_21-03-2022_06-51-55);
− 22. März 2022 22:07 Uhr (ACCC8EFDA90A-1_22-03-2022_22-07-45;
ACCC8EFDA90A-4_22-03-2022_22-07-48);
− 24. März 2022 22:19 Uhr (ACCC8EFDA90A-1_24-03-2022_22-19-05;
ACCC8EFDA90A-3_24-03-2022_22-18-59; ACCC8EFDA90A-4_24-03-
2022_22-19-02);
− 25. März 2022 21:52 Uhr (ACCC8EFDA90A-1_25-03-2022_21-52-46);
− 25. März 2022 21:53 Uhr (ACCC8EFDA90A-3_25-03-2022_21-53-49;
ACCC8EFDA90A-4_25-03-2022_21-53-49);

- 61 -
SK.2023.33
− 25. März 2022 21:55 Uhr (ACCC8EFDA90A-1_25-03-2022_21-55-39;
ACCC8EFDA90A-3_25-03-2022_21-55-45; ACCC8EFDA90A-4_25-03-
2022_21-55-42);
− 26. März 2022 22:55 Uhr (ACCC8EFDA90A-1_26-03-2022_22-55-53;
ACCC8EFDA90A-3_26-03-2022_22-55-58; ACCC8EFDA90A-4_26-03-
2022_22-55-56; Haupteingang_26-03-2022_22-55-58);
− 27. März 2022 04:48 Uhr (ACCC8EFDA90A-1_27-03-2022_04-48-41;
ACCC8EFDA90A-3_27-03-2022_04-48-48; ACCC8EFDA90A-4_27-03-
2022_04-48-44; Haupteingang_27-03-2022_04-48-47);
− 27. März 2022 23:28 Uhr (ACCC8EFDA90A-1_27-03-2022_23-28-50;
ACCC8EFDA90A-3_27-03-2022_23-28-43; ACCC8EFDA90A-4_27-03-
2022_23-28-45);
− 28. März 2022 06:55 Uhr (ACCC8EFDA90A-1_28-03-2022_06-55-04);
− 28. März 2022 07:08 Uhr (ACCC8EFDA90A-1_28-03-2022_07-08-09);
− 28. März 2022 22:05 Uhr (ACCC8EFDA90A-1_28-03-2022_22-05-00);
− 28. März 2022 22:58 Uhr (ACCC8EFDA90A-1_28-03-2022_22-58-55);
− 29. März 2022 07:02 Uhr (ACCC8EFDA90A-1_29-03-2022_07-02-08).
2.8.6
Die Liegenschaft I. ist zur Strasse hin nicht umzäunt; auch gibt es keine Hecken
oder sonstige Abschrankungen. Sie ist damit sowohl für Besucher wie für Pas-
santen frei zugänglich. Der Sprengsatz wurde in einem offenen, von der Strasse
her frei zugänglichen Bereich vor dem Wohnhaus der Liegenschaft, in wenigen
Metern Entfernung von der öffentlichen Strasse, unter einem Gebüsch platziert.
Aufgrund ihres Entfernens vom Detonationsort hatten die Beschuldigten keinerlei
Einfluss darauf, ob sich im Zeitpunkt der Detonation Menschen in der Nähe der
Explosion befinden und dadurch gefährdet werden könnten. Aufgrund des Me-
chanismus mit einer Zeitschaltuhr hatten sie zudem keinen Einfluss auf den ge-
nauen Zeitpunkt der Detonation; der Sprengsatz hätte sich ohne weiteres auch
früher oder später als von den Beschuldigten geplant umsetzen können. Die Be-
schuldigten hatten aufgrund der Wirkungsweise der USBV auch keinen Einfluss
darauf, in welchem Umkreis Personen, Gebäude und Gegenstände gefährdet
werden konnten. Das FOR stellte in seinem Gutachten fest, dass die USBV aus
drei pyrotechnischen Gegenständen mit Blitzknallsätzen mit gesamthaft ca.
140 g Nettoexplosivstoffmasse und weiteren Materialien, wie einem Brandmittel,
bestand. Bei der Zündung gab es zwei kurz aufeinander folgende Explosionen
und einen Feuerball. Blitzknallsätze aus pyrotechnischen Gegenständen haben
eine grosse Zerstörungskraft. Sowohl die Explosionen der Blitzknallsätze als
auch die Verpuffung des Brandmittels und die Folgebrände waren laut FOR der-
art heftig, dass für Personen in der näheren Umgebung eine konkrete Gefahr in
Form von schweren Verletzungen oder Verbrennungen bestand (E. 2.4.3). Dem-
zufolge hätten sich allfällige Personen in der Nähe der Detonation in einer

- 62 -
SK.2023.33
konkreten Gefahr für Leib und Leben im Sinne von Art. 224 Abs. 1 StGB befun-
den. In Bezug auf Besucher und Passanten zeigt sich diese konkrete Gefahr –
ausser aufgrund der Sachschäden an der Liegenschaft – auch im Umstand, dass
sich bei der Explosion zwei Senkkopfschrauben in den Stamm des Götterbaums
neben dem Rhododendronbusch «eingebohrt» hatten. Auch die konkrete Gefahr
für fremdes Eigentum, wie allfällig vorbeifahrende Fahrzeuge und andere Gegen-
stände (Gebäude, Bäume), verdeutlicht sich anhand des am Wohnhaus und an
der Bepflanzung entstandenen Sachschadens. Eine (konkrete) Gefahr setzt nicht
voraus, dass es tatsächlich zu einer Explosion gekommen ist (E. 2.2.3); mit dem
Deponieren der USBV haben die Beschuldigten einen Gefahrenzustand und da-
mit verbunden eine Gefahrenzone geschaffen.
2.8.7
Wie vorstehend dargelegt, bestand die konkrete Möglichkeit, dass sich im Zeit-
punkt der Detonation des Sprengsatzes der Zustelldienst der Zeitung auf die Lie-
genschaft I. begab, um die Zustellung vorzunehmen. Der Zustelldienst musste
dabei direkt am Gebüsch, unter welchem am Tag der Tat der Sprengsatz platziert
worden war, vorbeigehen. In den späten Abendstunden, zur Nachtzeit und am
frühen Morgen betraten jeweils auch weitere Personen die Liegenschaft. Es gin-
gen auf dem Gehsteig zuweilen in der Abend- und Nachtzeit sowie in den frühen
Morgenstunden Personen vorbei, wie Fussgänger, Spaziergänger mit Hunden
und Jogger; auch fuhren Autos und Radfahrer im Bereich der Liegenschaft vor-
bei. Am Morgen des 28. März 2022 und des 29. März 2022, offensichtlich auf
ihrem Schulweg, spielten mehrere Schulkinder auf dem Vorplatz auf der Liegen-
schaft, in unmittelbarer Nähe zum nachmaligen Explosionsort.
Damit steht fest, dass mehrere zufällig anwesende Personen, wie nächtliche Be-
sucher, der tägliche Zustelldienst, Spaziergänger, Radfahrer oder Schulkinder,
d.h. unbestimmte und vom Zufall ausgewählte Drittpersonen, auf deren Auswahl
die Beschuldigten keinen Einfluss hatten und auch nicht haben wollten, von der
Zerstörungskraft des Sprengsatzes hätten betroffen sein können und sich daher
potentiell in einer konkreten Gefahr befanden. Im Weiteren war fremdes Eigen-
tum, wie vorbeifahrende Fahrzeuge, Nachbarliegenschaften oder Bäume in der
näheren Umgebung, potentiell gefährdet. Trotz Verwendung einer Zeitschaltuhr
hätte der Sprengsatz auch zu einem anderen Zeitpunkt explodieren können; auf
die Funktionsweise hatten die Beschuldigten nach dem Deponieren keinen Ein-
fluss mehr. Eine konkrete Gefahr bestand daher nicht bloss bzw. erst im Zeit-
punkt der tatsächlichen Explosion. Der Sprengstoffanschlag richtete sich zwar
gegen das Ehepaar C.J., um dieses – unter dem Eindruck der Explosion – um
eine hohe Geldsumme erpressen zu können. In einem gewissen Masse ist aber
auch das Ehepaar C.J. (sowie die Liegenschaft I. als deren Eigentum) vom Zufall
bestimmt und repräsentiert insoweit die Allgemeinheit, da es von den Beschul-
digten anhand einer Liste mit ca. 50 wohlhabenden Personen im Raum Y. zufällig
als Opfer ausgesucht wurde. Demnach bestand potentiell eine konkrete Gefahr
für Leib und Leben von Menschen und fremdem Eigentum.

- 63 -
SK.2023.33
2.8.8
Der objektive Tatbestand von Art. 224 Abs. 1 StGB ist nach dem Gesagten erfüllt.
2.9
Subjektiver Tatbestand
2.9.1
Gefährdungsvorsatz
Laut Aussagen von A. gegenüber D. war B. im Besitz eines fertig vorbereiteten
Sprengsatzes, welchen er (A.) am Vorabend der Tat bei B. in W. abholte und mit
diesem in seine Wohnung in Y. brachte. Den Sprengsatz verbrachten A. und B.
gemeinsam an den Tatort an der H.-Strasse … in Y., wo er von A. unter einem
Rhododendron-Gebüsch deponiert wurde. B. wusste, welche Art von Sprengsatz
er für die Ausführung der Tat bereitgestellt hatte. A. erklärte gegenüber D., sie
hätten eine «Chemiebombe» verwendet. Die Bezeichnung «Chemiebombe»
deckt sich mit den Feststellungen des FOR zum Aufbau und zu den Bestandtei-
len des Sprengsatzes (BA-10-01-0936). Auch A. wusste, welche Art von Spreng-
satz verwendet wurde. Damit wussten A. und B., welche Gefahren mit der Um-
setzung dieses Sprengsatzes verbunden waren. Sie wussten um die Zerstö-
rungskraft des Sprengsatzes. Da sie nicht wissen konnten, ob sich im Zeitraum
nach dem Deponieren sowie im Zeitpunkt der Umsetzung der USBV Personen
und fremdes Eigentum (ausser der Liegenschaft I.) in der näheren Umgebung
des Sprengsatzes befinden würden, nahmen sie einen Gefährdungserfolg in
Kauf; sie wussten um die potentielle konkrete Gefahr und handelten trotzdem.
Damit hatten sie zumindest Eventualvorsatz. In Bezug auf das Eigentum an der
Liegenschaft I. liegt direkter Vorsatz vor, da die Beschuldigten eine grosse Wir-
kung erzielen wollten; diese konnte aufgrund der Platzierung der USBV nicht
ohne Sachschaden erfolgen. In Bezug auf weiteres, gefährdetes fremdes Eigen-
tum liegt Eventualvorsatz vor.
2.9.2
Verbrecherische Absicht
Eine verbrecherische Absicht ist erstellt. Die Beschuldigten A. und B. handelten
in der Absicht, weitere Verbrechen oder Vergehen – Erpressung (Art. 156 StGB)
und Sachbeschädigung (Art. 144 StGB) – zu begehen.
Der Tatbestand der qualifizierten Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144
Abs. 3 StGB, bei welchem es sich um ein Verbrechen handelt (Art. 144 Abs. 3
i.V.m. Art. 10 Abs. 2 StGB), ist erstellt (E. 3). Die einfache Sachbeschädigung im
Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB ist ein Vergehen (Art. 10 Abs. 3 StGB). Auch das
Verüben eines Vergehens genügt für eine verbrecherische Absicht (E. 2.2.4).
Die Beschuldigten handelten in der Absicht, Sachschaden an der Liegenschaft I.
zu verursachen, um ihre Drohung für die nachfolgend vorgesehene Erpressung
möglichst wirkungsvoll zu machen. Selbst wenn man zu ihren Gunsten keine di-
rekte Absicht annehmen wollte, so wäre jedenfalls Eventualabsicht zu bejahen,
da die Beschuldigten bei der Verwendung des Sprengsatzes mit pyrotechnischen
Gegenständen keinerlei Sicherheitsvorkehrungen trafen, um eine Gefährdung
von fremdem Eigentum zu vermeiden (vgl. E. 2.2.4). Im Gegenteil: Gemäss Plan

- 64 -
SK.2023.33
sollte die USBV direkt unter einem parkierten Fahrzeug platziert werden, was die
Zerstörungsabsicht der Beschuldigten offenbart. In Bezug auf weiteres fremdes
Eigentum ist sodann Eventualabsicht gegeben.
Die beabsichtigte Erpressung im Sinne von Art. 156 StGB, bei der es sich um ein
Verbrechen handelt (Art. 156 i.V.m. Art. 10 Abs. 2 StGB), ist aufgrund der klaren
und unmissverständlichen Äusserungen von A. gegenüber D. erstellt (E. 2.6.5).
Diesbezüglich liegt eine verbrecherische (direkte) Absicht vor.
2.10
Mittäterschaft
Aufgrund der Schilderungen des Beschuldigten A. in den überwachten Telefon-
gesprächen mit D. vom 15., 17. und 22. Dezember (E. 2.4.4) und den Angaben,
welche A. gegenüber D. und O. in persönlichen Gesprächen nach der Tat an der
H.-Strasse … gemacht hat und welche durch diese als Zeugen bestätigt wurden
(E. 2.5.8 und 2.5.11), ist auf ein mittäterschaftliches Handeln der Beschuldigten
A. und B. zu schliessen.
Gemäss diesen Angaben von A. war B. der Initiator des Vorhabens. Dieser hatte
offenbar ein oder zwei Jahre zuvor einen Sprengsatz («Bombe») beschafft, ihn
aber am vorgesehenen Ort in ZZ. nicht eingesetzt und dann bei sich bzw. in einer
eigens dafür gemieteten Garage gelagert. B. habe danach ein Jahr lang nach A.
gesucht, um mit diesem etwas zu machen. Wie A. angab, sei B. direkt nach ei-
nem Gespräch mit seiner Anwältin zu ihm gekommen, das sei noch «vor der
ersten Bombe» – mithin vor dem Vorfall an der H.-Strasse … – gewesen. A. sei
bei diesem Besuch von B. gefragt worden, ob er «dabei sei», wobei er sogleich
zugesagt habe, um neue Erfahrungen zu sammeln, aber auch weil er gewusst
habe, dass sich keine Spuren finden würden, wenn B. etwas mache; letzteres
wisse er von dessen früheren Vorhaben. B. sei gut im Planen, aber bei der Aus-
führung habe er «keine Eier»; er (A.) habe das dann dort hinlegen müssen. A.
schilderte, dass er zusammen mit B. anhand einer aus dem Darknet stammen-
den Liste von 50 wohlhabenden Personen bzw. Familien im Raum Y. jemanden
ausgesucht habe. Auf dieser Liste seien alle Angaben zu Vermögen und Familie
vorhanden gewesen. A. gab dazu an, dass er sich schon informiere, bevor er
irgendetwas mache: Er habe abgeklärt, wer dort wohne und habe gewusst, dass
«die» bzw. «der» allein dort sei(en); die Kinder würden in V. wohnen. Von dieser
Person hätten sie 12 Tage nach der Explosion mit einem per Mail im Darknet zu
versendenden Erpresserschreiben 5 Millionen in Bitcoins erpressen wollen. A.
schilderte detailliert, dass sie den Spazierweg von seiner Wohnung an der
P.-Strasse in Y. dort hinauf – zur H.-Strasse … in Y. – zweimal abgelaufen seien,
um sich zu vergewissern, dass sich entlang des Weges keine Überwachungska-
meras befänden. Obwohl A. B. als gut bzw. «top» im Planen bezeichnete, gab er
an, dass er selber die Strecke geplant habe; B. hätte der Strasse entlanglaufen
wollen, wo sich bei jeder Haltestelle eine Kamera befinde, aber dann hätte man
geradesogut mit dem Tram – welches bekanntermassen mit Überwachungska-
meras ausgestattet ist – fahren können. A. bezeichnete seine Wohnung als

- 65 -
SK.2023.33
Hauptwohnung, wo alles stattgefunden habe. Er schilderte, dass er das «Zeug»
am Tag (bzw. Vorabend) der Tat bei B. in W. habe abholen müssen, dass die
Übergabe an ihn bei der Kirche gegenüber vom Polizeiposten in W. erfolgt sei,
dass sie anschliessend gemeinsam mit dem Zug, allerdings nicht im gleichen
Waggon, von W. nach Y. gefahren seien, er zu Fuss direkt in seine Wohnung
gegangen und B. nachgefolgt sei. Die Strecke von seiner Wohnung an die
H.-Strasse … seien sie gemeinsam gelaufen; dort angekommen, habe B. bei der
Strassenlaterne gewartet, während er die Sache hingelegt habe bzw. habe hin-
legen müssen, weil B. dazu «keine Eier» gehabt habe. A. schilderte, dass sie
danach die Explosion nicht abgewartet hätten, da sie eine auf vier Stunden ein-
gestellte Zeitschaltuhr verwendet hätten. Nach dem Hinlegen des Sprengsatzes
seien sie wieder in seine Wohnung zurückgegangen und hätten dort bis 4 Uhr
früh gewartet, bis die Explosion erfolgte. Die Tage danach haben A. und B. of-
fenbar gemeinsam in der Wohnung von A. verbracht; A. spricht davon, dass B.
bei ihm alles gehabt habe und er B. jeden Tag «100 Stutz» – offenbar 100 Fran-
ken – gegeben habe. Etwa eine Woche danach sei B. nach VV. (IT) verreist, weil
er nicht habe schlafen können und Angst gehabt habe, von der Polizei entdeckt
zu werden; erst nach drei Wochen sei er zurückgekommen. A. blieb hingegen in
der Wohnung und «machte jeden Tag Party». B. habe gesagt, die ersten ein,
zwei Wochen seien die schlimmsten; wenn sie (die Behörden) bis dahin nichts
gefunden hätten, dann seien sie durch. Laut A. war zum Zeitpunkt der Rückkehr
B.s aus VV. (IT), rund ein Monat nach der Explosion, die Wirkung der Drohung
mit der Explosion verpufft und es machte keinen Sinn mehr, noch ein Erpresser-
schreiben zu versenden. A. spricht ausserdem davon, dass B. «50 % bekom-
men» habe, obwohl er (A.) den Transport von W. nach Y. gemacht habe. Er habe
hingehen und die Sache hinlegen müssen (BA-10-01-0287). Mit den «50 %»
kann in diesem Kontext nur eine Beteiligung an einem allfälligen Erfolg der ge-
planten Erpressung gemeint sein. Entgegen den Vorbringen der Verteidigung
von B. (Plädoyer S. 7 f.) kann aus dem Umstand, dass A. nicht, wie es bei einer
allfällig beabsichtigten künftigen Beteiligung grammatikalisch korrekt gewesen
wäre, gesagt habe, B. «hätte» – statt «habe» – 50 % erhalten sollen, nichts zu
Gunsten von B. abgeleitet werden. Mit der zwar ungenauen, aber im Kontext
keinesfalls inhaltlich unklaren sprachlichen Formulierung, dass B. «50 % bekom-
men» habe, kann nichts anderes gemeint sein als eine zwischen den Beschul-
digten bereits getroffene Abmachung einer Beteiligung am Ergebnis einer Er-
pressung. Auch dieses Element spricht daher für eine partnerschaftliche Vorge-
hensweise.
Hinsichtlich der Planung, der Vorbereitung und der Ausführung der Tat liegt ein
partnerschaftliches, teilweise arbeitsteiliges, mehrheitlich jedoch gemeinsames
Vorgehen vor. Offensichtich hätte keiner der Beschuldigten ohne den anderen
gehandelt, wobei keinem ein bloss untergeordneter Tatbeitrag zukam; vielmehr
liegt eine Gleichwertigkeit der Tatbeiträge vor. Die von Lehre und Rechtspre-
chung für eine Mittäterschaft geforderten Elemente sind vorliegend gegeben.

- 66 -
SK.2023.33
2.11
Die Beschuldigten A. und B. haben je den Tatbestand von Art. 224 Abs. 1 StGB
objektiv und subjektiv erfüllt.
2.12
Schuldausschliessungs- oder Rechtfertigungsgründe liegen nicht vor.
3.
Qualifizierte Sachbeschädigung (Art. 144 Abs. 1 i.V.m. Abs. 3 StGB)
3.1
Anklagevorwurf (Anklage Ziff. 1.1.3, «Z.»)
Den Beschuldigten A. und B. wird zusammengefasst vorgeworfen, sie hätten in
Mittäterschaft am 30. März 2022 ca. um 03:53 Uhr bei dem in Anklage Ziff. 1.1.2
(vorne E. 2.2) umschriebenen Sachverhalt mittels Explosion der USBV zum
Nachteil von C. als Eigentümer der ‘Liegenschaft I.’ in Y. einen Sachschaden in
der Höhe von CHF 169'647.45 verursacht.
3.2
Rechtliches
3.2.1
Gemäss Art. 144 Abs. 1 StGB macht sich der Sachbeschädigung strafbar, wer
eine Sache, an der ein fremdes Eigentums-, Gebrauchs- oder Nutzniessungs-
recht besteht, beschädigt, zerstört oder unbrauchbar macht. Die Tat wird nur auf
Antrag der verletzten Person verfolgt (Art. 144 Abs. 1 i.V.m. Art. 30 StGB).
3.2.2
Eine qualifizierte Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 3 StGB liegt vor,
wenn der Täter einen grossen Schaden verursacht hat. Ein Schaden von min-
destens CHF 10'000 gilt gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung als gross
(BGE 136 IV 117 E. 4.3.1 S. 119; Urteile des Bundesgerichts 6B_699/2018 vom
7. Februar 2019 E. 3.3.1; 6B_797/2011 vom 13. April 2012 E. 1.5.3). Dabei kann
in antizipierter Beweiswürdigung auf (weitere) Beweiserhebungen verzichtet wer-
den, wenn sich – in casu bei 40 Einbruchdiebstählen – anhand des Schadensbil-
des ein grosser Sachschaden von mindestens CHF 10'000 ohne Weiteres auf-
drängt (Urteil des Bundesgerichts 6B_797/2011 vom 13. April 2012 E. 1.5.3).
3.2.3
In subjektiver Hinsicht verlangt der Tatbestand Vorsatz; Eventualvorsatz genügt
(Art. 12 Abs. 1 und Abs. 2 StGB).
3.2.4
Zur Mittäterschaft wird auf die vorstehenden Ausführungen verwiesen (E. 2.2.5).
3.3
Formelles
C. stellte in der Einvernahme vom 5. April 2022 Strafantrag wegen Sachbeschä-
digung und Hausfriedensbruch gegen Unbekannt und konstituierte sich als Pri-
vatkläger; er erklärte, sich derzeit nicht als Zivilkläger zu konstituieren (BA-12-
01-0006 f.). In der Konfrontationseinvernahme vom 15. März 2023 erklärte er auf
die Frage, ob er sich als Zivilkläger konstituieren wolle, dass er gegen die beiden
Beschuldigten keine Zivilansprüche stelle. Die staatliche Gebäudeversicherung
habe seinen ganzen Schaden übernommen (BA-12-01-0020 f.).

- 67 -
SK.2023.33
Damit wurde rechtsgültig und fristgerecht Strafantrag gestellt (Art. 30 und 31
StGB). Eine Privatklägerschaft im Zivilpunkt besteht nicht (Art. 119 Abs. 2 StPO).
3.4
Objektiver Tatbestand
Es ist erstellt, dass A. und B. Sachschaden an der Liegenschaft I. in Y. (Gebäude
und Pflanzen) verursacht haben (E. 2.4.1). Es handelt sich bei der beschädigten
Sache (Gebäude und Pflanzen) um Gegenstände, an welchen für die Beschul-
digten fremde Eigentumsrechte bestehen.
3.4.1
Die Anklageschrift umschreibt den verursachten Schaden wie folgt (S. 11 f.):
Sachschaden infolge durch die Explosion verursachter Beschädigung bzw. Zer-
störung von Fenstern, Türen und Rollläden, der Fassade, des Dachs, der Elekt-
ronik-Pumpe (Heizung) sowie der Einbruch-/Überfallmeldeanlage; Kosten für Re-
paratur bzw. Wiederinstandstellung im folgenden Umfang (Aufstellung 1):
− Sofortmassnahmen (Reinigung):
CHF
452.35
− Hausreinigung:
CHF
581.60
− Glassplitter-Reinigung:
CHF
2‘500.00
− Fenster und Türen:
CHF 105‘934.50
− Innentür-Reparatur:
CHF
874.50
− Architektur-Honorar:
CHF 16‘000.00
− Äussere Malerarbeiten:
CHF 8‘329.00
− Maler- und Verputzarbeiten:
CHF 8‘222.00
− Dachkontrolle:
CHF 1‘728.05
− Bedachungsarbeiten:
CHF 3‘014.50
− Fensterkontakte-Montage:
CHF
280.85
− Einbruch-/Überfallmeldeanlage 1:
CHF
240.70
− Einbruch-/Überfallmeldeanlage 2:
CHF
890.65
− Rollläden:
CHF 2‘390.55
− Elektronik-Pumpe (Heizung):
CHF
1‘630.35
Total
CHF
153'069.60
Durch die Explosion verursachter Sachschaden auf dem Vorplatz bzw. an den
dortigen Pflanzen, durch Beschädigung bzw. Zerstörung der Rhododendren,
Mahonien, Eiben, Moorbeeterde, des Humus’ bzw. der Pflanzenerde; Kosten für
die Reparatur bzw. Wiederinstandstellung im folgenden Umfang (Aufstellung 2):
− Zu- und Abfuhr der nötigen Geräte und Maschinen:
CHF
300.00
− Kaputte Rhododendron entfernen; verschmutzte Erde
abtragen, aufladen und entsorgen (Vorarbeiter):
CHF
752.40
− Kaputte Rhododendron entfernen; verschmutzte Erde
abtragen, aufladen und entsorgen (Landschaftsgärtner): CHF
711.00
− Abfuhr verschmutzte Erde:
CHF
384.00
− Pflanzen liefern und anpflanzen (Vorarbeiter):
CHF
752.40
− Pflanzen liefern und anpflanzen (Landschaftsgärtner):
CHF
711.00

- 68 -
SK.2023.33
− Humus fein liefern:
CHF
100.80
− Moorbeetsubstrat, I 70:
CHF
486.00
− Rhododendron «Catawbiense», Grandiflorum 200-225: CHF 3‘557.00
− Rhododendron Rex / Perla del lago / Johanna /
Southern Charmes; Muttertag 80-100
CHF
910.00
− Mahonia aquifolium 100:
CHF
752.00
− Rhododendron (Catawbiense-Gruppe)
«Lee’s Dark Purple» Rhododendron C 0140-160
CHF 1‘020.00
− Rhododendron (Catawbiense-Gruppe)
«Dr H.C. Dresselhuys» Rhododendron C 0120-140
CHF 1‘960.00
− Taxus baccata, Gemeine Eibe, C 0150-175:
CHF 1‘704.00
− Moorbeeterde einbauen; Pflanzen versetzen
(Vorarbeiter):
CHF
752.40
− Moorbeeterde einbauen; Pflanzen versetzen
(Landschaftsgärtner):
CHF
711.00
− Moorbeeterde einbauen; Pflanzen versetzen
(Landschaftsgärtner):
CHF
711.00
− Moorbeetsubstrat:
CHF
648.00
− Kaputte Randsteine neu in Mörtel versetzen
(Vorarbeiter):
CHF
585.20
− Kaputte Randsteine neu in Mörtel versetzen
(Landschaftsgärtner):
CHF
316.00
− Arbeiten fertigstellen (Vorarbeiter):
CHF
250.80
Zwischentotal:
CHF 18'075.00
− Abzüglich 2 % Skonto
CHF - 361.50
− Zuzüglich MWST 7.7 %
CHF 1'363.95
− Abzüglich Glassplitter-Reinigung (siehe oben)
CHF - 2'500.00
Total
CHF 16'577.45
Gemäss Anklageschrift wurden – nebst den vorstehend aufgeführten Schäden
an der Liegenschaft und am Vorplatz (bzw. an den dortigen Pflanzen) – auch an
den in den Innenräumen der Nordseite der Liegenschaft sich befindlichen Ge-
genständen (wie Statuen, Bilder, Lampen, Vasen, Geländer) sowie an den «sich
vor der Liegenschaft befindlichen» Sachen (wie Pflastersteine, Schachtdeckel,
Regenrinnen, Wandlaterne, Fenstergitter, Überwachungskameras, Pflanzenkis-
ten, Pflanzenerde) Schäden verursacht (Anklageschrift S. 11). Diese weiteren
Schäden sind nicht in den Aufstellungen 1 und 2 enthalten. Diese Schäden sind
zum Teil durch die polizeiliche Fotodokumentation nachgewiesen (E. 2.4.1).
Die Anklageschrift beziffert den Schaden mit insgesamt rund CHF 169'647.00.
3.4.2
C. erklärte in der Einvernahme vom 15. März 2023, der Schaden sei enorm, er
habe über CHF 200'000 betragen. Inzwischen sei alles von der staatlichen Ge-
bäudeversicherung übernommen worden (BA-12-01-0018, -0020 f.).

- 69 -
SK.2023.33
3.4.3
Die Schadenspositionen gemäss Aufstellung 1 sind mit Rechnungen belegt und
in der Schadenkosten-Abrechnung der Gebäudeversicherung Y. vom 25. Ja-
nuar 2023 aufgeführt (BA-18-07-0008 ff.). Letztere leistete an C. gemäss Zah-
lungsanzeige vom 25. Januar 2023, entsprechend der aufgeführten Schadens-
summe, eine Schlusszahlung von CHF 153'070.-- (BA-18-07-0007).
Auch die Schadenspositionen gemäss Aufstellung 2 sind mit Rechnungen belegt
(BA-18-07-0047 ff.). Damit ist ein Schaden von rund CHF 169'647.-- erwiesen.
3.4.4
Die Zerstörungen bzw. Beschädigungen gemäss Anklage Ziff.1.1.3 sind erstellt.
3.4.5
Es liegt mittäterschaftliches Handeln vor; es kann diesbezüglich vollumfänglich
auf die vorstehenden Ausführungen verwiesen werden (E. 2.10).
3.4.6
Der objektive Tatbestand von Art. 144 Abs. 1 StGB ist erfüllt. Aufgrund des die
Schadensgrenze von CHF 10'000 bei weitem übersteigenden Schadensbetrags
ist der qualifizierte Tatbestand von Art. 144 Abs. 3 StGB gegeben.
3.5
Subjektiver Tatbestand
A. und B. haben vorsätzlich gehandelt. Selbst wenn man zu ihren Gunsten davon
ausgehen wollte, sie hätten keine direkte Schädigungsabsicht gehabt, so liegt
zumindest Eventualvorsatz vor. Es kann diesbezüglich sinngemäss auf die vor-
stehenden Ausführungen verwiesen werden (E. 2.9.2).
3.6
A. und B. haben je den Tatbestand der qualifizierten Sachbeschädigung gemäss
Art. 144 Abs. 1 i.V.m. Abs. 3 StGB objektiv und subjektiv erfüllt.
3.7
Schuldausschliessungs- oder Rechtfertigungsgründe liegen nicht vor.
4.
Versuchtes Herstellen, Verbergen, Weiterschaffen von Sprengstoffen und
giftigen Gasen (Art. 226 Abs. 2 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB)
4.1
Anklagevorwurf (Anklage Ziff. 1.2.2, Sachverhaltskomplex «X.»)
Gemäss Anklage (Anklageschrift S. 14 ff.) sollen die Beschuldigten A. und B. auf
Grundlage eines gemeinsamen Tatplans und durch arbeitsteiliges Zusammen-
wirken versucht haben, ab ca. Mitte April 2022 bis 20. Juni 2022 auf dem Gebiet
der Schweiz, insbesondere im Raum Y., sowie in Deutschland – auf der Strecke
Y.-X. sowie in X. – sich Sprengstoff zu verschaffen, von Dritten zu übernehmen,
aufzubewahren und weiterzuschaffen. A. und B. hätten dabei erst nach der Über-
nahme einer Sprengstoffattrappe am 20. Juni 2022 realisiert, dass es sich beim
vermeintlichen Anbieter von Sprengstoff nicht um einen realen Anbieter von
Sprengstoff und dass es sich beim übernommenen Gegenstand gar nicht um
Sprengstoff C4 gehandelt habe.
A. und B. hätten in der Folge, d.h. nach dem Verbringen des Sprengstoffs in die
Schweiz – entsprechend einem ähnlichen Modus Operandi wie bei der

- 70 -
SK.2023.33
Liegenschaft I. – an bzw. in der Nähe von Örtlichkeiten von vier als wohlhabend
bekannten Personen im Raum Y. vier Sprengstoffanschläge verüben wollen, um
von diesen Personen unter Androhung ernstlicher Nachteile Geldsummen in Mil-
lionenhöhe, d.h. Geld oder Bitcoins von umgerechnet mindestens CHF 1 Mio.,
zu erpressen. Mit den Explosionen hätte ihre besondere Gefährlichkeit und ernst-
hafte Bereitschaft manifestiert werden sollen, im Falle der Nichtbezahlung wei-
tere Explosionen oder ähnliche Attacken zu verüben. A. und B. hätten somit ge-
wusst und gewollt, dass der zur Übernahme geplante Sprengstoff zu verbreche-
rischem Gebrauche bestimmt gewesen sei.
4.2
Rechtliches
4.2.1
Gemäss Art. 226 Abs. 2 StGB wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder
Geldstrafe nicht unter 30 Tagessätzen bestraft, wer Sprengstoffe, giftige Gase
oder Stoffe, die zu deren Herstellung geeignet sind, sich verschafft, einem andern
übergibt, von einem andern übernimmt, aufbewahrt, verbirgt oder weiterschafft,
wenn er weiss oder annehmen muss, dass sie zu verbrecherischem Gebrauche
bestimmt sind.
Der objektive Tatbestand erfordert zunächst das Vorhandensein von Sprengstoff
oder giftigen Gasen – bzw. von Grund- oder Ausgangsstoffen, die zu deren Her-
stellung geeignet sind – im Sinne von Art. 224 Abs. 1 StGB, wobei Sprengmittel
praxisgemäss in Anlehnung an Art. 4 bis Art. 7 SprstG zu definieren sind (BGE
104 IV 232 E. 1a; CORBOZ, a.a.O, Art. 226 StGB N. 2; ROELLI/FLEISCHANDERL,
a.a.O., Art. 226 StGB N. 5). Gemäss Art. 4 SprstG sind unter Sprengmitteln
Sprengstoffe und Zündmittel zu verstehen. Gemäss Art. 5 Abs. 1 SprstG sind
Sprengstoffe einheitliche chemische Verbindungen oder Gemische solcher Ver-
bindungen, die durch Zündung, mechanische Einwirkung oder auf andere Weise
zur Explosion gebracht werden können und die wegen ihrer zerstörenden Kraft,
sei es in freier oder verdämmter Ladung, schon in verhältnismässig geringer
Menge gefährlich sind. Gemäss Art. 5 Abs. 2 lit. a SprstG gelten nicht als Spreng-
stoffe explosionsfähige Gase, Dämpfe von flüssigen Brennstoffen sowie andere
Stoffe, die erst nach einer Vermischung mit Luft explodieren. Als Sprengstoffe
gelten insbesondere einheitliche Stoffe, wie Nitropenta, Trinitrotoluol und Hexo-
gen; Mischungen, wie Schwarzpulver zu Sprengzwecken (Sprengpulver), nitro-
glycerin- oder nitroglykolhaltige Sprengstoffe, Ammoniumnitrat-Sprengstoffe,
Sprengschlämme und Emulsionssprengstoffe; Initialsprengstoffe, wie Bleiazid
und Bleitrizinat; ebenso Sprengschnüre (Art. 2 SprstV). Gemäss Art. 6 SprstG
enthalten Zündmittel explosive Stoffe und dienen zur Zündung eines Sprengstof-
fes. Als Zündmittel gelten insbesondere Sprengkapseln, Sprengzünder (wie
elektrische, elektronische und nichtelektrische), Sprengverzögerer, Sicherheits-
anzündschnüre und Zündschläuche; Sprengschnüre dürfen auch als Zündmittel
verwendet werden (Art. 3 SprstV). Mit Bezug auf Grundstoffe ist anzumerken,
dass ein einziger Bestandteil als ein zur Herstellung von Sprengmitteln tauglicher
Stoff in Betracht kommen kann, auch wenn er allein als harmlos einzustufen ist.

- 71 -
SK.2023.33
Wichtig ist in einem solchen Fall, dass sein Verwendungszweck genügend be-
stimmbar ist (CORBOZ, a.a.O, Art. 226 StGB N. 7).
4.2.2
Der objektive Tatbestand erfordert das Verschaffen, Übergeben, Übernehmen,
Aufbewahren, Verbergen oder Weiterschaffen von Sprengstoffen (STRATEN-
WERTH/WOHLERS, a.a.O., Art. 226 StGB N. 1). Solche Vorgänge gehören zu ei-
ner Reihe von Handlungen vorbereitenden Charakters, die zu selbständigen De-
likten erhoben wurden. Bei Art. 226 StGB geht es im Wesentlichen um Vorberei-
tungshandlungen (STRATENWERTH/BOMMER, a.a.O., S. 59 N. 13, S. 63 N. 29).
4.2.3
In subjektiver Hinsicht ist Vorsatz erforderlich, wobei Eventualvorsatz genügt
(BGE 118 IV 410). Der Täter muss hierzu über eine verbrecherische Verwendung
wissen oder eine solche zumindest in Kauf nehmen, wobei eine genaue Vorstel-
lung des verbrecherischen Gebrauchs nicht erforderlich ist (BGE 103 IV 244).
4.2.4
Versuch (Art. 22 StGB)
4.2.4.1 Da Art. 226 StGB die einzelnen Vorbereitungs- und Beistandshandlungen selb-
ständig ausgestaltet, ist Versuch strafbar (ROELLI, a.a.O., Art. 226 StGB N. 2).
4.2.4.2 Führt der Täter, nachdem er mit der Ausführung eines Verbrechens oder Verge-
hens begonnen hat, die strafbare Tätigkeit nicht zu Ende oder tritt der zur Voll-
endung der Tat gehörende Erfolg nicht ein oder kann dieser nicht eintreten, so
kann das Gericht die Strafe mildern (Art. 22 Abs. 1 StGB). Diese Bestimmung
erfasst den altrechtlichen unvollendeten Versuch (Art. 21 Abs. 1 aStGB), den
vollendeten Versuch (Art. 22 Abs. 1 aStGB) und den untauglichen Versuch
(Art. 23 Abs. 1 aStGB). Im Interesse der klaren Erfassung des Rücktritts bzw. der
tätigen Reue und des Unrechtsgehalts der Tat sind diese Unterscheidungen wei-
terhin zu beachten (TRECHSEL/GETH, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxis-
kommentar, 4. Aufl. 2021, Art. 22 StGB N. 1). Auch die versuchte Begehung ei-
ner Tat gemäss Art. 224 StGB ist möglich (ROELLI, a.a.O., Art. 224 StGB N. 6).
4.2.5
Zur Mittäterschaft wird auf die vorstehenden Ausführungen verwiesen (E. 2.2.5).
4.3
Objektiver Tatbestand
4.3.1
Der äussere Sachverhalt, wie er in der Anklage dargestellt wurde, ist durch die
Akten belegt und wird von der Verteidigung der Beschuldigten nicht angezweifelt.
4.3.2
Erstellt ist, dass sich A. am 13. April 2022 im Internet über den Kauf von Plastik-
sprengstoff C4 sowie von Fernzündern informierte (BA-10-01-0428).
Erstellt ist, dass B. am 16. Mai 2022 über den Messenger-Dienst Telegram unter
Verwendung des Pseudonyms «B1.» eine erste konkrete Anfrage zum Erwerb
von Plastiksprengstoff C4 sowie einer Schusswaffe machte; dabei schrieb er

- 72 -
SK.2023.33
einen (vermeintlichen) Anbieter von Sprengstoff und Waffen – bei welchem es
sich in Tat und Wahrheit um einen verdeckt geführten Account der Australian
Federal Police handelte (B02-04-001-0014) – an, um sich nach dem Erwerb von
Sprengstoff in Form von Plastiksprengstoff C4 oder «etwas anderem» sowie ei-
ner kleinen und preiswerten Schusswaffe, wenn möglich mit Schalldämpfer, zu
erkundigen – wörtlich: «Im interesting at explosive (c4 or other) and a small cheap
gun (with silencer is not important) do you can help me?» (B02-04-001-0046).
Auf Nachfrage seines Chatpartners hinsichtlich gewünschter Menge C4 und ge-
wünschtes Land für die Lieferung präzisierte B. am 17. Mai 2022, dass er je nach
Preis eine bis fünf Einheiten («Sticks») des Sprengstoffs C4 suche, und dass
eine Lieferung nach Deutschland ideal wäre. Weiter fragte B. den Chatpartner,
ob er Sprengstoff mit Fernzündung habe (B02-04-001-0046). Der Chatpartner
antwortete, eine Lieferung nach Deutschland stelle kein Problem dar; er könne
einen Kontakt in der EU für eine weitere Zusammenarbeit anfragen, falls B. dies
wünsche; jener könne die Bestellung rascher ausführen. B. antwortete am
17. Mai 2022, dass das grossartig wäre, er solle ihm den Kontakt mitteilen; weiter
teilte er mit, dass ihm die «Sticks» wichtiger seien, da er für die Schusswaffe
noch ein bis zwei andere Kontakte habe (B02-04-001-0046).
B. wurde am 17. Mai 2022 vom Account der Australian Federal Police unter An-
gabe von konkreten Verhaltensanweisungen an einen vermeintlichen Anbieter
von Sprengstoff, bei welchem es sich um einen nicht offen ermittelnden Polizei-
beamten (nachfolgend: noeP) des deutschen Bundeskriminalamtes handelte
(B02-04-001-0014, -0055 ff., -0119), verwiesen (B02-04-001-0047). Er bedankte
sich für die Vermittlung des Kontakts und teilte mit, dass er sich noch am gleichen
Tag mit einer neuen E-Mail-Adresse an diesen wenden wolle (B02-04-001-0048).
Am 17. Mai 2022, 17:35 Uhr, wandte sich B. unter Verwendung der anonymisie-
renden E-Mail-Adresse «B2.@KK.» – unter Einhaltung der zuvor erhaltenen Ver-
haltensanweisungen – an den ihm vermittelten noeP-Kontakt und gab diesem
wie folgt sein Kaufinteresse für C4-Sprengstoff mit Fernzünder kund: «Hallo ich
bin auf de suche nach c4 mit einem fernzünder mit einer reichweite von mindes-
tens 40 km. Wäre an 1-5 sticks interessiert jenachdem was es kosten wird wichtig
ist das jeder ein eigener zünder hat. Bezahlen kann ich in cash oder mit kryp-
towährungen was ihnen lieber ist. Ich warte auf ihre antwort mit freundlichen
grüssen.» (B02-04-001-0049). Am 20. Mai 2022 teilte der noeP mit, er könne C4
und Sprengkapseln besorgen; diese würden aber nicht in «Sticks», sondern in
Blöcken angeboten, meist zu 500 Gramm. Fernzünder per Funk würden auf der
Distanz nicht funktionieren, da benötige man zwei Mobiltelefone und eine spezi-
elle Elektronik; diese habe er aber noch nicht auftreiben können. Weiter fragte
der noeP, wieviel Gramm C4 er insgesamt benötige, und was er damit denn vor-
habe (B02-04-001-0049). Am 21. Mai 2022 antwortete B.: «…Das mit den mobil-
telefonen wäre super [;] 2-4 kg reichen völlig aus [;] Um welchen preis reden wir
den hier?...». B. fügte sodann an: «Gerne würde ich dir auskunft geben ich denke
zu unserer und deiner sicherheit werde ich keine infos preis geben». Mit weiterer

- 73 -
SK.2023.33
E-Mail fragte er, bei welcher Distanz die Fernzünder funktionieren würden; even-
tuell würde dies auch ausreichen (B02-04-001-0050). Der noeP antwortete am
21. Mai 2022, 500 g kosteten ungefähr 550-650 EUR; genau wisse er es erst,
wenn es konkret werde. Weiter gab er an, er habe wissen wollen, was er vorhabe,
damit er beraten könne. Es sei zum Beispiel ein Unterschied, ob er eine alte
Scheune auf seinem Grundstück wegsprengen oder zum Spass ein altes Auto
«hochjagen» möchte. Weiter erklärte der noeP, dass man bei Funkfernzündern
die Distanz nicht pauschal sagen könne, es hänge von der Landschaft und vom
Wetter ab. Die Alternative mit den Mobiltelefonen sei verlässlicher; beide Tele-
fone brauchten Netz, das sei alles (B02-04-001-0050). B. antwortete am
22. Mai 2022, dass das mit den Mobiltelefonen vermutlich sinnvoller wäre, und
fragte den noeP: «Falls du mir das mit den mobiltelefons besorgen könntest wäre
das ideal da ich zu wenig erfahrung habe einen eigenen zünder zu bauen.» Wei-
ter schrieb er: «4x 500g und jeweils ein telefon das mit der kapseln verbunden
ist wäre gut. Möchtest du das per post versenden oder mir die kordinaten geben
wo du es versteckst und ich es holen kann?…». Und weiter: «Gerne eine bera-
tung wäre gut mann kann immer neues dazulernen…» (B02-04-001-0051). Am
22. Mai 2022 teilte der noeP mit, 4 x 500g seien kein Problem, es dauere aber
etwas. Er fragte B., wie viele Zündkapseln er brauche, und gab an, dass er grund-
sätzlich per Post versende, aber auch viel unterwegs sei und die Ware vielleicht
an einem geeigneten Punkt hinterlegen könne. Er betonte den Vorteil von Mobil-
telefonen gegenüber klassischen Fernzündern als Zünderauslöseeinheit. Wenn
er wisse, was er vorhabe, könne er viel gezielter beraten (B02-04-001-0051). Am
22. Mai 2022 teilte B. mit, er mache «lieber das mit dem Telefon» und gab an,
pro Einheit reiche eine Zündkapsel völlig, «also bei 4x 500 g wären das 4 Kap-
seln». Falls es keine Umstände mache, könne er (der noeP) zuerst 1 x 500 g
senden und dann die restlichen 3 x 500 g Anfang August. B. bezeichnete «Nähe
X. aber ganz baden-würtemberg» als optimal für ihn und gab als Verwendungs-
zweck an: «Ist für eine baustelle gedacht (rohbau) oder würdest du mir was grös-
seres empfehlen?» (B02-04-001-0052). Am 24. Mai 2022 erklärte der noeP,
wenn, dann würden sie das Geschäft als Ganzes machen, nicht gestückelt, und
frage nach, ob er alle gleichzeitig zünden wolle oder örtlich bzw. zeitlich getrennt;
dann würde er nicht nur eine Zündauslöseeinheit benötigen, sondern mehrere
Systeme. In Bezug auf die Baustelle gab er an: Wenn es ein Einfamilienhaus sei,
seien 4 x 500 g viel zu viel, bei einem Rohbau in der Grösse des Berliner Flug-
hafens viel zu wenig (B02-04-001-0052). B. antwortete am 24. Mai 2022: «…Klar
können wir auch machen alles auf einmal (4x500)». Er erklärte, am besten wäre
es, wenn alles gleichzeitig gezündet würde; falls dies nicht möglich sei, gehe es
natürlich auch einzeln. Weiter gab er an: «Dann solten 4x500 genügen für den
anfang», und erklärte, in einem späteren Zeitraum werde er noch mehr benöti-
gen, und zwar je nachdem die doppelte Menge wie jetzt». Sodann erkundigte er
sich nach dem Preis des Zünders bzw. des gesamten Pakets «all inclusive»
(B02-04-001-0052). In der Folge gab der noeP zu weiteren Fragen sprengtech-
nischer Art Auskunft (B02-04-001-0053 f.).

- 74 -
SK.2023.33
Am 9. Juni 2022 wurde B. von einer neuen E-Mail-Adresse aus – von einem
verdeckten Ermittler (VE) des Landeskriminalamtes Baden-Württemberg (B02-
04-001-0036 f., -0062 ff., -0079 ff.; BA-09-02-0010 ff.) – mit dem Hinweis kontak-
tiert, dass es sich um die neue Erreichbarkeit handle, und dass das Material jetzt
vorrätig sei (B02-04-001-0104). Am 10. Juni 2022 erkundigte sich B. beim VE
nach dem Preis und fragte, ob er «es in Baden-W. Hinterlassen» könne. Am sel-
ben Tag erhielt er folgende Antwort: «Hi B2. Also der Preis für die vier Päckchen
C4 inkl. Zünder beläuft sich auf 2000,00 Euro. Ich würde dir als Bonus ein Mobil-
telefon mit entsprechender Verdrahtung als Dreingabe mitbringen, d.h. du kannst
die Ladung aus der Ferne (entsprechendes Mobilfunknetz vorausgesetzt) zün-
den. Da es sich um relativ viel Material handelt, würde ich eine direkte Übergabe
favorisieren – Geld gegen Ware – so sind unsere Spielregeln. Wenn dir die X.er
Umgebung zusagen würde, könnten wir gleich am Montag zusammenkommen.
Danke und Gruss!» (B02-04-001-0105). Am 13. Juni 2022 antwortete
B.: «…Gerne können wir so machen, X. wäre optimal. Wäre es möglich das tref-
fen erst im juli zu vereinbaren? Die erste Juli woche wäre super kannst mir gerne
ein Datum geben…» (B02-04-001-0106). Am 14. Juni 2022 teilte B. mit: «…hab
nochmals alles abgechekt wäre ab diesen Freitag verfügbar. Wir können uns
Freitags, Samstags, Sonntags, Montags oder Dienstags Treffen Zwischen 14.00
-20.00uhr gibt es bei diesen Tagen für dich eine option? Falls Ja kannst du mir
gerne dein Tag und die Uhrzeit senden der Treffpunkt kannst du mir ja am selben
Tag mitteilen oder wie es dir passt. Grüsse und bis bald.» (B02-04-001-0106).
Am selben Tag erhielt B. folgende Nachricht: «Hi B2. Kommenden Montag
(20.06.) wäre für mich optimal. Uhrzeit und genauer Treffpunkt sende ich dir am
gleichen Tag. Danke und Gruss!» (B02-04-001-0107). B. antwortete am
14. Juni 2022: «Hey Super also bis Montag. Werde gegen 12 Uhr mit einem
Freund am Hauptbahnhof X. kommen der dann das ganze zeug zu sich nimmt.
Beim treffen werde ich natürlich alleine erscheinen. Sehr wahrscheinlich werde
ich mit der Bahn kommen aber das sollte meiner meinung nach kein problem
sein. Den Treffpunkt und die Uhrzeit kannst du mir dann Montags mitteilen. LG
und bis bald.» (B02-04-001-0107). Am 15. Juni 2022 erhielt B. folgende Nach-
richt: «Hi B2. Passt – ich bereite dann alles auf die Mittagszeit vor […]». Der VE
fragte B., ob er für die weitere Kommunikation beim E-Mail-Verkehr bleiben wolle;
er würde einen Messengerdienst, z.B. Telegram, favorisieren (B02-04-001-
0108). Am 16. Juni 2022 teilte B. mit, dass E-Mail sicherer wäre, aber für den
Treffpunkt sei es mit Telegram einfacher; er habe «ein account über Tor» und
eine virtuelle Nummer, weshalb es für ihn in Ordnung sei; er sei im geheimen
Modus anzuschreiben (B02-04-001-0108).
A. und B. kümmerten sich in der Zeit vom 13. Juni bis 20. Juni 2022 darum,
EUR 2'000.00 für die Bezahlung des Sprengstoffs zu besorgen. Zunächst sandte
A. am 13. Juni 2022 dem Nutzer «LL.» eine WhatsApp-Sprachnachricht, mit wel-
cher er zwecks Finanzierung von «vier Stück Boom» – «zwei Tonnen» koste das
– um leihweise Übergabe von CHF 1'500.00 bzw. EUR 1'500.00 in den nächsten
zwei Tagen ersuchte. Später ergänzte er: «…wär geil wäre erst Mol in Schwyz

- 75 -
SK.2023.33
4 Stück gleichzeitig…» (B02-04-002-0016 f.). Am 14. Juni 2022 erhielt er eine
abschlägige Antwort (B02-04-002-0017). Am 14. Juni 2022 ersuchte A. einen
weiteren, unbekannten WhatsApp-Nutzer per WhatsApp-Sprachnachricht leih-
weise um Geld zur Finanzierung von Sprengstoff: «…Ich muss 2000 Euro Auf-
treiben... wegen Boom ... also noch 1500 sind es, die ich muss ich auftreiben...
wenn Du mir helfen kannst die 1500 Franken auszulehnen…also eigentlich sind
es 1500 Euro... oder jemanden kennst bei dem ich das machen kann... innerhalb
von 10 Tagen muss ich das zahlen. Dann kann ich 4 Stück umelegge... denn
machts 4 ne Orte Boom und einer dieser 4 will sicher eine Millionen zahlen weisst
du was ich meine» (BA-10-01-0099). Am 14. Juni 2022 schrieb er eine
WhatsApp-Sprachnachricht an seine Schwester E., worin er ihr sinngemäss mit-
teilte, dass er nun 2000 Franken auftreiben müsse, um im Darknet ein paar Sa-
chen zu bestellen, weil er ja Schulden habe; er habe 10'000 Franken Schulden.
Am nächsten Tag gehe er um 03:00 Uhr nach W., um 15 Minuten vom Bahnhof
entfernt einen Drogenraum auszuräumen; dort seien in einem Tresor Pillen, Gras
etc. Er werde das ausräumen, das sollte CHF 1'000.-- bis CHF 6'000.-- ergeben.
Danach könne er mit 2'000 Franken die Bomben bestellen, C4. Und dann gehe
es los (BA-10-01-0100). B. fragte am 13. Juni 2022 in einem Telegram-Chat ei-
nen MM. leihweise per Ende Juni um einen Betrag von «500-1000» an, mit Rück-
zahlung Ende August 2022. Dessen Antwort lautete: «500 shaffi abr mehr nit g».
Am 18. Juni 2022 teilte B. mit: «Mir fehle nur no 500€». Am 19. Juni 2022 teilte
B. u.a. mit: «Bre bruch no 2 läppe»; «Also 200€»; «200€ fehle»; «Jo 50ig würde
mir lenge»; «Wär kunnt ane treffe mi zweni geld»; «Brücht no 20.-». Der Chat
endete am 20. Juni 2022 (BA-10-01-0956 f., 10-01-1108, 10-01-1100 bis -1111).
B. hob am 20. Juni 2022 um 09:45 Uhr an einem Bankomaten in W. von seinem
Privatkonto einen Betrag von EUR 650 ab (BA-07-01-0030). Auf nicht näher be-
kannte Art beschafften B. und A. offenbar einen weiteren Geldbetrag von
EUR 1'350, denn am 20. Juni 2022 führten B. und A. einen Betrag von EUR 2'000
in 50-Euro-Scheinen, auf zwei Briefumschläge verteilt, auf der Bahnreise nach
X. mit sich (B02-04-001-0137; B02-04-002-0457).
Am 20. Juni 2022, von 00:01 bis 00:16 Uhr, teilte B. per Telegram-Chat A. die
Zugsverbindungen von Y. nach X. sowie für die Rückreise nach Y. mit, gab an,
dass er um 10:30 Uhr in Y. sei, und wies A. an, eine Petflasche mit Javel-Wasser
(«bitz javel») und Latexhandschuhe mitzubringen (B02-04-002-0461; B02-04-
001-0346 ff.; BA-10-01-0722 ff.). Erstellt ist weiter, dass A. und B. am
20. Juni 2022 gemeinsam mit dem Zug von Y. nach X. reisten. Am 20. Juni 2022
um 12:15 Uhr machte B. mit seinem Mobiltelefon zwei Fotos mit 50 Euro-Schei-
nen aufgefächert auf einem Briefumschlag liegend, sowie um 12:41 Uhr ein Foto
vom Bildschirm im Zug Nr. 5 nach UU. (BA-10-01-0101; B02-04-002-0462). An-
lässlich der Verhaftung in X. am 20. Juni 2022 wurde bei B. eine 0,5 Liter PET-
Flasche mit einer durchsichtigen Flüssigkeit sichergestellt, bei welcher es sich
um ein wässriges Bleichmittel auf Hypochlorit-Basis handelt; mit einem solchen
Lösungsmittel kann DNA-Material vernichtet werden (B02-04-001-0031 f.).

- 76 -
SK.2023.33
4.3.3
Gemäss Ermittlungsbericht des Landeskriminalamtes Baden-Württemberg, wel-
cher eine Zeugenvernehmung des verdeckten Ermittlers (VE 1) durch den VE-
Führer vom 20. Juni 2022 (B02-04-002-0434 ff.) zusammenfassend wiedergibt
(B02-04-001-0034 ff.), teilte B. dem VE am 20. Juni 2022 um 10:58 Uhr mit, dass
er sich im Zug befinde und um 14:30 Uhr in X. eintreffe. Im weiteren Verlauf der
Kommunikation sandte B. ein Foto aus dem Zug. Um 14:03 Uhr teilte der VE B.
den Ort des Treffens beim Fernsehturm in X. mit. Auf Nachfrage des VE gab B.
an, dass er seinen Kollegen zum Treffen mitbringen würde, wenn er nichts dage-
gen habe. Nachdem der VE ihm dies freigestellt hatte, gab B. an, den Kollegen
mitzubringen, damit er ihn auch mal gesehen habe. Um 15:28 Uhr traf der VE auf
dem Parkplatz beim Fernsehturm auf zwei Personen und fragte diese, ob sie
einander gerade via Telegram geschrieben hätten, was Person 1 bejaht habe.
Danach führte der VE beide Personen zu seinem Fahrzeug und erklärte ihnen
die Funktionsweise der Zündvorrichtung. Person 1 erwähnte, dass er sich mit
Zeitzündern auskenne. Auf die Frage, wofür sie den Sprengstoff benötigten, er-
klärten beide Personen, dass sie diesen zum Eigenschutz verwenden würden.
Als der VE nach dem Geld fragte, übergab ihm Person 1 zwei Briefumschläge;
in jedem befanden sich jeweils 1‘000 EUR in 50-Euro-Scheinen. Daraufhin über-
gab der VE den Karton mit dem vermeintlichen Sprengstoff an Person 1. Diese
verstaute den Karton in einer mitgeführten braunen «DM»-Tasche. Auf die Frage
des VE, ob er noch etwas für sie tun könne, fragte die Person 2 den VE, ob er
bei einem möglichen zweiten Treffen eine Handgranate liefern könne. Im Verlauf
dieses Gesprächs erfolgte um 15:36 Uhr die Festnahme der Beschuldigten A.
und B. (B02-04-001-0036 f.).
4.3.4
Am 5. Juli 2023 wurden der VE-Führer NN., ein weiterer Beamter des Landeskri-
minalamtes Baden-Württemberg, OO., sowie der Verdeckte Ermittler (bezeichnet
als VE 1) rechtshilfeweise und parteiöffentlich – d.h. in Gegenwart der Beschul-
digten A. und B. und ihrer Verteidigung – im Rahmen einer Videokonferenz als
Zeugen befragt (BA-18-09-0043 ff.). Die Videoaufzeichnungen liegen bei den Ak-
ten. Die Einvernahmen der Zeugen wurden von der Bundesanwaltschaft transkri-
biert (BA-18-09-0056 ff.). Der Zeuge NN. bestätigte den Ablauf und Inhalt der
Kontakte zwischen B. und dem VE ab Beginn des Einsatzes des VE am
9. Juni 2022, so wie er in E. 4.3.2 und 4.3.3 dargestellt wurde. Der Zeuge gab
ausserdem an, dass das Bundeskriminalamt am 17. Mai 2022 einen Hinweis von
der australischen Polizei erhalten habe, wonach ein Nutzer mit dem Nutzerna-
men B2. Interesse hätte, vier Mal 500 Gramm C4 zu kaufen, inklusive einem
Fernzünder und einer möglichen Reichweite von 40 km (BA-18-09-0061 ff.). Der
Zeuge OO. erklärte, er sei im Bereich der verdeckten Ermittlungen verantwortlich
für alle VE-Einsätze und habe im Rahmen dieser Zeugeneinvernahme zu bestä-
tigen, dass die nachfolgend einvernommene Person VE 1 die in diesem Verfah-
ren als VE eingesetzte Person sei, was der Zeuge sodann bestätigte (BA-18-09-
0072 f.). Der VE 1 bestätigte als Zeuge den Ablauf der Kontakte zwischen ihm
und B. ab Beginn seines Einsatzes am 9. Juni 2022 bis am 20. Juni 2022, so wie

- 77 -
SK.2023.33
er in E. 4.3.2 und 4.3.3 dargestellt wurde (BA-18-09-0075 f.). Der VE 1 bestätigte
ausserdem seine Angaben in der Einvernahme vom 20. Juni 2022 als richtig und
erklärte, er habe in jener Einvernahme wahrheitsgemäss ausgesagt (BA-18-09-
0077). Der VE 1 erklärte, dass der Wunsch für den Kauf von Sprengstoff von den
Zielpersonen gekommen sei; er habe keine irgendwie gearteten Anstrengungen
machen müssen, um die Zielpersonen zum Erscheinen am Übergabeort und zum
Kauf des Sprengstoffs zu überzeugen (BA-18-09-0080). Die Zeugeneinvernah-
men bestätigen die Richtigkeit der Angaben zu den Kontakten von B. mit dem
VE.
4.3.5
Einwände der Verteidigung betreffend verdeckte Ermittlungen
4.3.5.1 Die Verteidigung des Beschuldigten B. warf die Frage auf, ob die Handlungen
des verdeckten Ermittlers überhaupt rechtmässig waren und ob keine unzulässi-
gen Provokationen stattgefunden haben. Zur angeblichen Tatprovokation wurde
insbesondere geltend gemacht, es sei aufgrund des Chatverlaufs der verdeckte
Ermittler gewesen, der die Anfrage (des Beschuldigten B.) zum Kauf von Spreng-
stoff auf die zu erwerbende Menge von «4 x 500 Gramm» festgesetzt und ge-
schrieben habe, «dass Blöcke à 500 Gramm bestellt werden müssen». Die an-
geklagten strafbaren Sprengstoffbestellungen seien somit durch den verdeckten
Ermittler provoziert worden, weshalb keine Bestrafung möglich sei.
4.3.5.2 Beweismässig ist erstellt, dass sich der Beschuldigte B. aus eigener Initiative ins
Darknet begab und sich dort nach dem Kauf von erheblichen Mengen Spreng-
stoff sowie einer Waffe informierte und dabei ein konkretes Kaufinteresse bekun-
dete. So schrieb er am 16. Mai 2022: «Im interesting at explosive (c4 or other)
and a small cheap gun (with silencer ist not important) do you can help me?»
(B02-04-001-0070) bzw. «Hallo ich bin auf de suche nach c4 mit einem fernzün-
der (mit einerreichweite von mindestens 40 km. Wäre an 1-5 sticks interessiert
jenachdem was es kosten wird wichtig ist das jeder ein eigener zünder hat. Be-
zahlen kann ich in cash oder mit kryptowährungen was ihnen lieber ist. Ich warte
auf ihre antwort mit freundlichen grüssen.» (B02-04-001-0098). Dies zeigt, dass
B. von Anbeginn seiner Anfrage an konkrete Vorstellungen betreffend der Art des
Sprengstoffs, der Menge, der Anzahl, des Zündmechanismus‘ (inkl. Reichweite)
und der Bezahlung des Sprengstoffs hatte. Nur wenige Tage später konkreti-
sierte B. von sich aus die inkriminierte Bestellung, indem er die Anzahl der zu
kaufenden Sprengstoffmenge auf 4 Portionen «C4» festlegte (B.: «2-4 kg reichen
völlig aus»; «4x 500g und jeweils ein telefon das mit der kapseln verbunden ist
wäre gut»; betr. weitere Kommunikation von B. siehe vorne E. 4.3.2). Weder der
noeP, noch der zuvor kontaktierte Ermittler der Australian Federal Police, noch
der eingesetzte VE haben diese sehr spezifische Anfrage des Beschuldigten B.
zum Sprengstoffkauf in irgendeiner Art und Weise beeinflusst. Von einer Tatpro-
vokation kann keine Rede sein.

- 78 -
SK.2023.33
4.3.5.3 Damit steht fest, dass sämtliche im Sachverhaltskomplex «X.» verdeckt ermit-
telnden Beamten den Beschuldigten B. nie aktiv zu irgendeinem Handeln, ge-
schweige denn zu einer Straftat, angestiftet haben oder zur Begehung einer sol-
chen zu überreden versuchten. Sobald es zwischen B. und dem noeP zur kon-
kreten Anbahnung eines Kaufgeschäfts wegen des Erwerbs von C4-Sprengstoff
kam, wurde die Angelegenheit umgehend an die zuständige Staatsanwaltschaft
zwecks Einsatzes eines VE weitergeleitet. Aus den Verfahrensakten geht hervor,
dass die deutschen Behörden den Einsatz gemäss gesetzlicher Grundlage an-
geordnet (B02-04-001-0062) und dem Amtsgericht Stuttgart-Bad Cannstatt am
3. Juni 2022 zur Genehmigung unterbreitet haben, welches dem Antrag am
7. Juni 2022 zugestimmt und den Einsatz bis zum 6. September 2022 genehmigt
und angeordnet hat (B02-04-001-0023). Somit bestehen auch an der Rechtmäs-
sigkeit der Anordnung der Verdeckten Ermittlung keine Zweifel.
4.3.5.4 Schliesslich bestimmt Art. 92 des Bundesgesetzes über die internationale
Rechtshilfe in Strafsachen vom 20. März 1981 (Rechtshilfegesetz; SR 351.1),
dass jede von den Behörden des ersuchenden Staates nach dessen Recht
durchgeführte Untersuchungshandlung im Strafverfahren einer entsprechenden
schweizerischen Untersuchungshandlung gleichgestellt wird. Demzufolge dürfen
in casu sämtliche in Deutschland erhobenen Ermittlungsergebnisse und Beweise
im Zusammenhang mit der verdeckten Ermittlung in der Schweiz verwertet wer-
den. Die Erkenntnisse aus dem deutschen Strafverfahren können im vorliegen-
den Strafverfahren vorbehaltlos verwendet werden (vgl. BA-09-02-0010 ff.).
4.3.6
Demnach ist zusammengefasst erstellt, dass B. am 16. Juni 2022 mit dem VE,
d.h. einem vermeintlichen Anbieter von Sprengstoff, konkret vereinbarte, vier
Päckchen Plastiksprengstoff C4 à ca. 500 g inkl. Fernzünder zum Preis von
EUR 2'000 zu kaufen und diese Ware gegen Bezahlung am 20. Juni 2022 in X.,
an einem noch zu bestimmenden Ort, zu übernehmen. In der Folge begaben sich
B. und A. am 20. Juni 2022 von Y. nach X., um den Sprengstoff vom vermeintli-
chen Anbieter zu übernehmen, und übergaben ihm beim abgemachten Ort den
Betrag von EUR 2'000, worauf ihnen der vermeintliche Anbieter das Paket mit
vermeintlichem Sprengstoff aushändigte.
4.3.7
Das FOR erstellte am 23. Juni 2023 ein Gutachten nach Art. 184 ff. StPO zu
Fragestellungen im Zusammenhang mit dem Sprengstoff C4 (BA-11-01-0163 ff.).
Das FOR hielt zu Fragestellungen allgemeiner Art im Zusammenhang mit dem
Sprengstoff C4 fest: Beim Sprengstoff C4 (Composition 4) handelt es sich um
einen für die militärische Verwendung hergestellten, plastischen (d.h. formbaren)
Sprengstoff, der aus Hexogen (91,0 %) und öligen, zum Teil sprengkräftigen
Plastifizierungsmitteln (9,0 %) besteht. Bei Hexogen handelt es sich um einen
hochbrisanten Sprengstoff, der infolge seiner hohen Dichte und hohen Detonati-
onsgeschwindigkeit eine hohe Brisanzleistung zeigt und (z.B. im Vergleich zum
ähnlich leistungsstarken Nitropenta [Trinitrotoluol, TNT]) relativ unempfindlich

- 79 -
SK.2023.33
und chemisch sehr stabil ist. Die Sprengkraft von Sprengstoffen wird üblicher-
weise als TNT-Äquivalent angegeben. Bei wenig brisanten Sprengstoffen ent-
spricht 1 kg Sprengstoff bedeutend weniger als 1 kg TNT. Hochbrisante Spreng-
stoffe können dagegen ein TNT-Äquivalent von 1,5 oder mehr aufweisen. Für
den Sprengstoff C4 wird ein TNT-Äquivalent von 1,37 angenommen. Dies be-
deutet, dass beispielsweise für die Beurteilung von Spitzenüberdrucken des Luft-
stosses bei einer Detonation mit Sprengstoff C4 angenommen werden darf, dass
1 kg C4 mit 1,37 kg TNT gleichgesetzt werden kann. Daraus wird abgeleitet:
500 g C4 entsprechen 685 g TNT; 1'000 g C4 entsprechen 1'370 g TNT; 1'500 g
C4 entsprechen 2‘055 g TNT; 2'000 g C4 entsprechen 2‘740 g TNT (BA-11-01-
0165 f.).
In Beantwortung der spezifischen Fragestellungen hielt das FOR fest: Eine Um-
setzung von 500 g C4 kann folgende Effekte zur Folge haben: Primäre Luftstoss-
wirkungen (Luftstosswelle und Schallwirkung); sekundäre Luftstosswirkungen
(Gebäudeeinsturz); primäre Splitterwirkung und Wegschleudern von Anbautei-
len; sekundäre Splitterwirkung und Trümmerwurf; Erdstosswelle, Erschütterun-
gen, Kraterbildung; thermische Wirkung, Feuerball; Sauerstoffentzug oder -pro-
duktion, Entstehung toxischer Gase und Rauchschwaden; sekundäre Gefahren.
Die reine Luftstosswelle (ohne Splitter), welche die Detonation dieser Spreng-
stoffmenge zur Folge hat, wäre bis zu einer Distanz von ca. 1,7 m für Menschen
tödlich. Bis ca. 4 m sind grundsätzlich physiologische Schäden zu erwarten. Zu-
sätzlich dazu ist bis zu einer Distanz von ca. 10 m mit dem Einsturz leichter Holz-
konstruktionen zu rechnen und mindestens bis zu einer Distanz 50 m mit Schä-
den an Fenstern, Türen, Dächern und leichten Zwischenwänden. Befindet sich
dieselbe Sprengstoffmenge zum Zeitpunkt der Zündung an einer Struktur (z.B.
Wand, Fahrzeug), wird die Luftstosswelle zusätzlich reflektiert. Dadurch wird die
Druckwirkung überlagert, was zu einer Verstärkung des Spitzendrucks führt. Dar-
über hinaus können Splitter, z.B. weggeschleuderte Komponenten einer Spreng-
vorrichtung, bis zu einer Distanz von ca. 90 m tödlich wirken, und bis zu einer
Distanz von ca. 650 m können Splitter Lebewesen verletzen (BA-11-01-0171).
Weiter hielt das FOR u.a. fest: Bei einer Detonation von 500 g C4 im Innern einer
Liegenschaft zeigen die sehr hohen Spitzendrucke, dass sowohl der Einsturz
schwerer Holzkonstruktionen und Backsteinbauten als auch starke Schäden an
massiven Betonkonstruktionen zu erwarten sind. Eine Umsetzung von 500 g C4
unter einem Personenwagen würde zur vollständigen Zerstörung des Personen-
wagens sowie zu einem zusätzlichen Brand des Fahrzeugwracks führen. Allfällig
sich im Personenwagen befindliche Personen hätten sowohl aufgrund des durch
die Detonation entstehenden Spitzendrucks sowie des Folgebrandes keine Über-
lebenschance. Durch zusätzlichen Splitter- und Trümmerwurf durch Bauteile des
betroffenen Fahrzeugs könnten auch Personen, welche im Gefahrenbereich an-
wesend seien, verletzt werden (BA-11-01-0172). Die Gefahr verstärke sich bei
einer Vervielfachung der Sprengstoffmenge, wenn 2, 3 oder 4 Blöcke C4 à je
500 g miteinander verbunden gleichzeitig und an gleicher Stelle zur Detonation
gelangten. Sowohl der Spitzendruck der Luftstosswelle als auch die mögliche

- 80 -
SK.2023.33
Flugdistanz von Splittern erhöhe sich dabei (BA-11-01-0173). Eine Zündung des
Sprengstoffs mittels Fernzündung hat laut FOR zur Folge, dass der Bereich der
Sprengung nur mit zusätzlichen Mitteln (Evakuation, Absperrung, Überwachung
etc.) unter Kontrolle gehalten werden kann. Je grösser die Distanz zwischen der
Sprengvorrichtung und der Zündstelle ist, desto schwieriger ist es festzustellen,
ob sich im Zeitpunkt der Sprengung Lebewesen in der kritischen Zone befinden.
Ohne Sicherheitsmassnahmen besteht die konkrete Gefahr, dass Personen
durch die Sprengwirkung getötet oder (schwer) verletzt werden (BA-11-01-0173).
Aufgrund des Gutachtens des FOR ist erstellt, dass es sich beim Sprengstoff C4
um Sprengstoff i.S.v. Art. 5 Abs. 1 SprstG bzw. Art. 224/226 StGB handelt.
4.3.8
Erstellt ist weiter (vorne E. 4.3.2), dass A. und B. in der Schweiz ab ca. Mitte
Mai 2022 Vorbereitungen zum Erwerb von 2 kg Sprengstoff trafen und am
20. Juni 2022 nach Deutschland reisten, um in X. den von einem andern (VE) zu
übernehmenden Sprengstoff in die Schweiz zu verbringen bzw. versuchten, die-
sen in die Schweiz weiterzuschaffen und nach Y. zu verbringen.
4.3.9
Sodann ist erstellt (E. 4.3.2), dass der Sprengstoff von 4 Blöcken C4 à 500 g
dazu bestimmt war, zum Nachteil von vier Personen im Raum Y. vier Explosionen
zu verursachen, um diese Personen anschliessend zu erpressen. Somit war eine
verbrecherische Verwendung (Gebrauch) des Sprengstoffs bezweckt.
4.3.10
Versuch
A. und B. haben alles unternommen, um sich 2 kg Sprengstoff C4 in 4 Blöcken à
500 g mit Zündung zu verschaffen und diesen Sprengstoff in die Schweiz weiter-
zuschaffen. Dieses Vorhaben scheiterte einzig, weil B. bei seinen Kaufbemühun-
gen an einen verdeckt geführten Account der australischen Polizei gelangte, wo-
rauf er an einen verdeckt geführten Account der deutschen Polizei weitergeleitet
wurde, und der eingesetzte VE ihm und A. am 20. Juni 2022 nicht Sprengstoff
C4, sondern eine Attrappe übergab. Damit liegt ein (in objektiver Hinsicht untaug-
licher) Versuch i.S.v. Art. 22 Abs. 1 StGB vor.
4.4
Subjektiver Tatbestand
A. und B. wussten, dass es sich beim zu erwerbenden Gegenstand um 2 kg
Sprengstoff C4 handelte, und sie wollten diesen erwerben, um ihn in die Schweiz
zu verschaffen. Sie wussten, dass sie selber mit dem Sprengstoff vier Explosio-
nen bei vier wohlhabenden Personen im Raum Y. verursachen wollten, um diese
anschliessend, unter Androhung von Nachteilen, erpressen zu können. Sie
wussten somit um den verbrecherischen Gebrauch des Sprengstoffs.
4.5
Mittäterschaft
Den Entschluss, Sprengstoff C4 zu erwerben, fassten A. und B. unzweifelhaft
gemeinsam. Das ergibt sich schon aus den Ausführungen zum Vorwurf gemäss
Art. 224 StGB, wonach beide geplant hatten, nach dem Anschlag an der

- 81 -
SK.2023.33
H.-Strasse … in Y. vom 30. März 2022 weitere Anschläge gegen vier wohlha-
bende Personen bzw. Familien im Raum Y. auszuführen, um diese anschlies-
send zu erpressen. A. machte im Internet Recherchen zu Sprengstoff C4 und B.
suchte und pflegte danach im Darknet den Kontakt mit einem (vermeintlichen)
Anbieter von Sprengstoff C4. A. und B. bemühten sich beide gleichermassen in-
tensiv darum, den Betrag von EUR 2'000 für die Bezahlung des Kaufpreises zu
beschaffen. A. besorgte auf Anweisung von B. Javel-Wasser, das zur Beseiti-
gung von DNA-Spuren verwendet werden kann. A. und B. traten die Reise nach
X. gemeinsam an, um vom Anbieter den Sprengstoff in X. zu übernehmen und
diesen anschliessend in die Schweiz zu transportieren. Hinsichtlich der Ent-
schlussfassung, Planung und Ausführung der Tat liegen gleichwertige Tatbei-
träge vor. A. und B. wussten vom beabsichtigten verbrecherischen Gebrauch des
Sprengstoffs. Damit sind die Voraussetzungen der Mittäterschaft gegeben.
4.6
A. und B. haben je den Tatbestand der versuchten Tatbegehung von Art. 226
Abs. 2 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB objektiv und subjektiv erfüllt.
4.7
Schuldausschliessungs- oder Rechtfertigungsgründe liegen nicht vor.
5.
Eventuell: Versuchte Widerhandlungen gegen das Sprengstoffgesetz (Un-
befugter Verkehr gemäss Art. 37 Ziff. 1 aSprstG i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB)
5.1
Anklagevorwurf (Anklage Ziff. 1.2.3; Sachverhaltskomplex «X.»)
Hinsichtlich des Anklagevorwurfs der Widerhandlungen gegen das Sprengstoff-
gesetz wird vorab auf die Sachdarstellung zu Art. 226 StGB verwiesen (E. 4.1).
5.2
Rechtliches
5.2.1
Gemäss Art. 37 Ziff. 1 SprstG i.V.m. Art. 333 Abs. 2 lit b und Abs. 5 StGB wird
mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft, wer vorsätzlich
ohne Bewilligung oder entgegen Verboten des Sprengstoffgesetzes mit Spreng-
mitteln oder pyrotechnischen Gegenständen verkehrt, insbesondere solche her-
stellt, lagert, besitzt, einführt, abgibt, bezieht, verwendet oder vernichtet, wer un-
richtige oder unvollständige Angaben macht, die für die Erteilung einer Bewilli-
gung gemäss dem Sprengstoffgesetz von Bedeutung sind, oder wer eine mit sol-
chen Angaben erwirkte Bewilligung verwendet. Gemäss Art. 31 Abs. 1 SprstV
werden Bewilligungen zur Einfuhr von Sprengmitteln, pyrotechnischen Gegen-
ständen für zivile Zwecke sowie von Schiesspulver von der Zentralstelle für
Sprengstoff und Pyrotechnik (ZSP) erteilt. Die Art. 224-226 StGB schliessen Stra-
fen nach dem Sprengstoffgesetz nur aus, wenn sie die Tat nach dem Unrechts-
gehalt und dem Verschulden allseitig abgelten (Art. 40 Abs. 1 SprstG).
5.2.2
Zu Mittäterschaft und Versuch wird auf das Gesagte verwiesen (E. 2.2.5, 4.2.5).

- 82 -
SK.2023.33
5.3
Objektiver Tatbestand
Die Handlungen nach Art. 226 Abs. 2 StGB erfüllen objektiv den Tatbestand von
Art. 37 Ziff. 1 SprstG i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB. A. und B. versuchten erfolglos,
Sprengstoff von Deutschland in die Schweiz einzuführen, in der Schweiz zu be-
sitzen und hier bis zu dessen späteren Verwendung zu lagern. Die versuchten
Handlungen erfolgten ohne die dazu erforderliche Bewilligung. Der objektive Tat-
bestand von Art. 37 Ziff. 1 SprstG liegt in Form des Versuchs vor.
5.4
Subjektiver Tatbestand
A. und B. handelten vorsätzlich. Sie wollten im Ausland Sprengstoff erwerben,
diesen in die Schweiz einführen, in der Schweiz besitzen und lagern.
5.5
A. und B. haben je den Tatbestand der versuchten Tatbegehung von Art. 37 Ziff.
1 aSprstG i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB objektiv und subjektiv erfüllt.
5.6
Schuldausschliessungs- oder Rechtfertigungsgründe liegen nicht vor.
5.7
Der verbrecherischen Zweckbestimmung entsprechend wäre die (versuchte)
Einfuhr (sowie der nachfolgende Besitz und das Lagern) des weitergeschafften
Sprengstoffes in die Schweiz zwangsläufig ohne die erforderliche Bewilligung er-
folgt, aber ohne dass darin ein weitergehendes Unrecht zu erblicken wäre. Inso-
fern ist der Unrechtsgehalt der versuchten unbefugten Einfuhr von Sprengstoffen
im Sinne von aArt. 37 Abs. 1 SprstG vom versuchten Weiterschaffen des Spreng-
stoffes nach Art. 226 StGB, zu dem die Beschuldigten zu verurteilen sind (E. 4),
mitumfasst und allseitig abgegolten. Damit entfällt zufolge Konsumtion eine zu-
sätzliche Bestrafung gemäss Sprengstoffgesetz (Art. 40 Abs. 1 SprstG). Eben-
falls entfällt ein separater formeller Schuld- bzw. Freispruch (Eventualanklage).
6.
Strafbare Vorbereitungshandlungen im Hinblick auf vorsätzliche Tötung,
Mord sowie schwere Körperverletzung (Art. 260bis Abs. 1 lit. a, b, c StGB)
6.1
Anklagevorwurf (Anklage Ziff. 1.2.4; Sachverhaltskomplex «X.»)
Gemäss Anklage (Anklageschrift S. 24 ff.) sollen A. und B. auf der Grundlage
eines einheitlichen Tatplans und durch gemeinsames Zusammenwirken unge-
fähr ab Mitte Februar 2022, spätestens ab März 2022, bis am 20. Juni 2022 in
der Schweiz, insbesondere im Raum Y., sowie in Deutschland, insbesondere auf
der Strecke Y.-X. sowie in X., planmässig konkrete und technische Vorkehrungen
getroffen haben, deren Art und Umfang aufzeigen würden, dass sie sich ange-
schickt hätten, vorsätzliche Tötungen (Art. 111 StGB), Morde (Art. 112 StGB) so-
wie schwere Körperverletzungen (Art. 122 StGB) auszuführen. Insbesondere
hätten A. und B. ca. Mitte Februar 2022, spätestens im März 2022, beschlossen,
gemeinsam einen oder mehrere Sprengstoffanschläge bei Örtlichkeiten zu verü-
ben, an welchen als wohlhabend bekannte Personen, Personengruppen oder
Familien dingliche oder obligatorische Rechte hätten, um gegenüber diesen

- 83 -
SK.2023.33
Personen im Nachgang zu den Sprengstoffanschlägen unter Androhung weiterer
ernstlicher Nachteile hohe Erpressungsforderungen für Bitcoins oder Geld zu
stellen. Nachdem sie am 30. März 2022 einen ersten erpresserischen Spreng-
stoffanschlag an der ‘Liegenschaft I.’ verübt hätten (Anklage Ziff. 1.1.1 und 1.1.2),
hätten sie schon vor, spätestens aber in der Zeit nach diesem Sprengstoffan-
schlag gemeinsam vereinbart und geplant, weitere erpresserische Sprengstoff-
anschläge zu verüben. A. habe in der Zeit vom 4. April bis 25. April 2022 hin-
sichtlich der Umsetzung der weiteren geplanten erpresserischen Sprengstoffan-
schläge weiterhin im Internet intensiv über Art, Einsatz- und Beschaffungsmög-
lichkeiten sowie Preise von potenziellen Tatmitteln (insbesondere Sprengstoffe)
und über das mögliche Tatvorgehen bzw. Modi Operandi recherchiert, indem er
mit Stichworten wie «bomben bastler», «bomben Deutschland», «bombenan-
griff», «detonation bombe», «detonation bombe kinder», «detonation bombe kin-
derzimmer», «autobombe», «tnt bombe», «tnt bombe preise», «Explosion Size
Comparison», «Mit Schalldämpfer schiessen», «Glock 17 Gen 5 9mm P.A.K. mit
Schalldämpfer im Zimmer», «tnt bombe», «tnt bombe bauen», «TNT DUPER /
EINFACH & SCHNELL / TUTORIAL», «nitroglycerin», «rizin bombe», «Let’s
make BOOM», «Bombenbauen leicht gemacht», «dagobert erpresser», «Vor 20
Jahren: Ein Erpresser namens Dagobert», «erpresser doku», «bomben erpres-
ser», «bomben holand», «sprengstoff z4», «fernzündung c4», «fernzündunh c4
preise schweiz», «handgranate», «handgranate preise schweiz», «handgranate
preise schweiz original», «plastiksprengstoff», «bombe kaufen c4», «TNT Dyna-
mit rote Bombe mit einem Timer isoliert auf einem weissen…» (Video-)Dokumen-
tationen und Tutorials konsultiert und konkrete Informationen für die Planung von
erpresserischen Sprengstoffanschlägen gesammelt habe. Aufgrund der Erkennt-
nisse aus dem Sprengstoffanschlag vom 30. März 2022 hätten B. und A. gemein-
sam einen konkreten Modus Operandi definiert, wonach inskünftig nicht mehr
eine USBV, sondern der wirkungsvollere Plastiksprengstoff C4 in der Menge von
ca. 500 g pro Explosion zum Einsatz gebracht werden soll; inskünftig nicht mehr
ein Zeitzünder, sondern ein Fernzünder mit einer Reichweite von mindestens
40 km; dass bei der Liegenschaft einer als wohlhabend bekannten Zielperson
bzw. -familie eine Einheit des Sprengstoffs C4 à ca. 500 g platziert und mittels
Fernzünder aus einer entsprechend grossen und (für die Täterschaft) sicheren
Distanz zur Explosion gebracht werden soll; dass eine massive und möglichst
eindrucksvolle Explosion resultieren soll, um den Zielpersonen möglichst viel
Angst einzujagen, diese zu bedrohen und um die besondere Gefährlichkeit sowie
die Bereitschaft der Täterschaft zu weiteren Sprengstoffanschlägen (bzw. der Zu-
fügung weiteren Übels) zu manifestieren; dass den Zielpersonen im Anschluss
an die Explosionen, d.h. wenige Tage später, ein Erpresserschreiben zugestellt
und diese unter Androhung weiteren Übels für den Fall der Nichtbezahlung einer
Summe in der Grössenordnung eines siebenstelligen Frankenbetrages (in Bit-
coin oder Geld, umgerechnet mindestens CHF 1 Mio. pro Erpressungsforderung)
genötigt bzw. erpresst werden sollen; dass die Sprengstoffanschläge viermal
durchgeführt werden sollen, bei vier Objekten von als wohlhabend bekannten

- 84 -
SK.2023.33
Personen, Personengruppen oder Familien, damit die Erfolgschance der Bezah-
lung der Erpressungssumme grösser sei. In der Zeit vom 16. Mai 2022 bis
20. Juni 2022 hätten sich A. und B. um den Erwerb von Sprengstoff bemüht
(siehe Darstellung in Anklage Ziff. 1.2.2). A. und B. hätten einen konkreten Zeit-
plan für die geplanten Sprengstoffanschläge definiert gehabt, gemäss welchem
der erste Sprengstoffanschlag, alternativ auch bereits alle vier Anschläge, bereits
ca. zwei Wochen nach dem 20. Juni 2022 hätten stattfinden sollen. Sie hätten
dabei gemeinsam recherchiert, wie sich herausfinden lasse, wo wohlhabende
Personen in der Umgebung von Y. (als mögliche Erpressungsziele) ihren Wohn-
sitz hätten. Sie hätten am Domizil von A. zwei Garnituren an schwarzer Kleidung,
Sturmhauben, Arbeitshandschuhe, eine Softairwaffe sowie ein Elektroschockge-
rät «Power 200» deponiert. B. habe sich bereits ein digitales Wallet beschafft. A.
und B. hätten somit diverse organisatorische Vorkehren zur Vorbereitung von
Sprengstoffanschlägen mit möglichen schweren Verletzungs- oder Tötungsfol-
gen für einen im Voraus nicht konkret bestimmbaren Personenkreis getroffen.
A. und B. hätten gewusst, dass sie den Zielpersonen durch die Explosionen mög-
lichst viel Angst einjagen und diese möglichst stark einschüchtern und bedrohen
wollten, damit die im Nachgang zu den Explosionen zugestellten Erpressungs-
forderungen möglichst erfolgreich durchdringen und erfüllt würden. Sie hätten
gewusst bzw. wissen müssen und gewollt bzw. zumindest billigend in Kauf ge-
nommen, dass sich bei einem Sprengstoffanschlag gegen Objekte in Y., an wel-
chen als wohlhabend bekannte Personen dingliche oder obligatorische Rechte
hätten, sowohl im Innen- als auch im Aussenbereich Menschen – namentlich Be-
wohner, Gäste, Angestellte oder andere zum Detonationszeitpunkt regelmässig
oder zufällig anwesende Personen – in der Nähe der Explosion befinden könnten
und diese aufgrund der Explosion und der damit einhergehenden Druck-, Feuer-
und Splitterwirkung oder einem möglichen (Teil-) Einsturz des Objekts schwere,
irreversible oder tödliche Verletzungen erleiden könnten.
6.2
Rechtliches
6.2.1
Gemäss Art. 260bis Abs. 1 StGB wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder
Geldstrafe bestraft, wer planmässig konkrete technische oder organisatorische
Vorkehrungen trifft, deren Art und Umfang zeigen, dass er sich anschickt, eine
der folgenden – in Abs. 1 lit. a bis j genannten – strafbaren Handlungen auszu-
führen, worunter eine vorsätzliche Tötung (Art. 111 StGB [lit. a]), Mord (Art. 112
StGB [lit. b]) oder eine schwere Körperverletzung (Art. 122 StGB [lit. c]) fallen.
6.2.2
Der objektive Tatbestand erfordert zunächst das Vorhandensein von Vorberei-
tungshandlungen, welche sich vor dem Erreichen der Schwelle zum Versuch zu
verwirklichen haben (CORBOZ, Les infractions en droit suisse, Band II, 3. Aufl.,
Art. 260bis StGB N. 5; BGE 117 IV 396 E. 3). Beim Versuch erfüllt der Täter sämt-
liche subjektiven Tatbestandsmerkmale, ohne dass alle objektiven Merkmale

- 85 -
SK.2023.33
verwirklicht wären. Die Frage, wo die Grenze zwischen dem strafbaren Beginn
der Tatausführung und der Vorbereitung verläuft, ist eine heikle Abgrenzungs-
frage. Fest steht, dass der blosse Entschluss, eine strafbare Handlung zu bege-
hen, für sich allein straflos bleibt, solange er nicht in Handlungen umgesetzt wird.
Auf der anderen Seite ist die Schwelle zum Versuch jedenfalls dann überschrit-
ten, wenn der Täter mit Tatentschluss ein objektives Tatbestandsmerkmal erfüllt
hat (BGE 131 IV 100 E. 7.2.1). Nach der Rechtsprechung gehört zur Ausführung
der Tat im Sinne von Art. 22 Abs. 1 StGB jede Tätigkeit, die nach dem Plan, den
sich der Täter gemacht hat, auf dem Weg zur Tatbestandsverwirklichung den
letzten entscheidenden Schritt darstellt, von dem es in der Regel kein Zurück
mehr gibt, es sei denn wegen äusserer Umstände, die eine Weiterverfolgung der
Absicht erschweren oder verunmöglichen. Diese Formulierung bringt zum Aus-
druck, dass sich der Beginn des Versuchs nur über eine Kombination objektiver
und subjektiver Gesichtspunkte bestimmen lässt. Der Einbezug der Vorstellung
des Täters von der Tat ist daher für die Bestimmung des Versuchs genauso un-
abdingbar wie die Berücksichtigung objektiver Kriterien für die Entscheidung der
Frage, mit welcher Tätigkeit der Täter nach seinem Tatplan bereits zur Verwirkli-
chung des Tatbestands unmittelbar ansetzt. Bei Mittäterschaft beginnt der Ver-
such für alle Mittäter in dem Zeitpunkt, in dem einer von ihnen unmittelbar zur
Verwirklichung
des
Tatbestands
ansetzt
(Urteile
des
Bundesgerichts
6B_553/2009 vom 26. Oktober 2009 E. 3.3.2 und 6B_55/2011 vom 26. April 2011
E. 2.2.3; BGE 131 IV 100 E. 7.2.1). Die Schwelle, bei welcher ein Versuch bereits
anzunehmen ist und keine Vorbereitungshandlungen mehr vorliegen, darf der ei-
gentlichen Tatbegehung zeitlich allerdings nicht zu weit vorausgehen. Das unmit-
telbare Ansetzen zur Tatbestandsverwirklichung erfordert m.a.W. ein sowohl in
räumlich/örtlicher als auch in zeitlicher Hinsicht tatnahes Handeln (BGE 131 IV
100 E. 7.2.1). Die unmittelbare räumliche und zeitliche Nähe des Handelns zur
eigentlichen Tatbegehung, und somit die letzte Teilhandlung vor der eigentlichen
Ausführung der Tat, ist insoweit bereits ersichtlich, wenn der Täter zur Verwirkli-
chung des Tatbestands angesetzt hat, indem er die tätige Beziehung zur fremden
Rechtssphäre bereits geschaffen hat. Damit überschreitet er die Grenze der Vor-
bereitungshandlungen (Urteil des Bundesgerichts 6B_553/2009 vom 26. Oktober
2009 E. 3.3.3).
6.2.3
Wo das Gesetz Vorbereitungshandlungen als strafbar erklärt, ist Strafbarkeit al-
lerdings nur vorgesehen, wenn äussere Akte des Täters auf eine solche Intensität
des deliktischen Willens schliessen lassen, dass eine Ausführung der Straftat
normalerweise bevorsteht (BGE 111 IV 157 E. 2a). Die Vorkehrungen müssen
planmässig und konkret sein, d.h. es müssen mehrere überlegt ausgeführte
Handlungen gegeben sein, die im Rahmen eines deliktischen Vorhabens eine
bestimmte Vorbereitungsfunktion haben (BGE 111 IV 150 E. 4b; 111 IV 158

- 86 -
SK.2023.33
E. 2b). Das Vorliegen eines Plans muss aus einer Mehrzahl von auf dasselbe
Ziel – nämlich die Verübung eines deliktischen Vorhabens – gerichteten Hand-
lungen ersichtlich sein (TRECHSEL/VEST, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Pra-
xiskommentar, 4. Aufl. 2021, Art. 260bis StGB N. 4; ENGLER, Basler Kommentar,
4. Aufl. 2019, Art. 260bis StGB N. 7). Hinreichend konkretisiert sind Vorbereitungs-
handlungen, die nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen
Lebenserfahrung zur Verwirklichung der betreffenden Tatbestände geeignet er-
scheinen (ENGLER, a.a.O., Art. 260bis StGB N. 8). Die konkreten Vorbereitungen
müssen so weit gediehen sein, dass objektiv die verbrecherische Absicht eindeu-
tig erkennbar ist, und sich das Verhalten nicht anders deuten lässt, als auf eine
der in Art. 260bis StGB aufgelisteten Taten ausgerichtet (TRECHSEL/VEST, a.a.O.,
Art. 260bis StGB N. 6). Das Gesetz verlangt hingegen nicht, dass die Vorkehrun-
gen auf ein nach Ort, Zeit und Begehungsweise bereits hinreichend konkretisier-
tes Delikt Bezug haben (BGE 111 IV 158 E. 2b).
6.2.4
Die Vorkehrungen müssen technischer oder organisatorischer Art sein. Vorkeh-
rungen technischer Art sind das Beschaffen und Bereitstellen von Deliktswerk-
zeugen und anderen Hilfsmitteln zur Tatausführung, wie beispielsweise das Her-
stellen von Brandsätzen für Brandstiftungen (WOHLERS/GODENZI/SCHLEGEL,
Schweizerisches Strafgesetzbuch, Handkommentar, 4. Aufl. 2020, Art. 260bis
StGB N. 2; CORBOZ, a.a.O., Art. 260bis StGB N. 14) oder das Bereitstellen der
Mittel zu einer Entführung, vom Auto mit gefälschten Kontrollschildern bis zu den
als Versteck vorgesehenen Räumen (STRATENWERTH/BOMMER, Schweizerisches
Strafrecht, Besonderer Teil II, 7. Aufl. 2013, § 40 N. 6). Im Falle von gewöhnlichen
Vorkehrungen, wie Kauf von Handschuhen oder eines Rucksackes, ist das Vor-
handensein zusätzlicher Elemente nötig, die diese als im Sinne von Art. 260bis
StGB zu wertende technische Vorkehrungen erscheinen lassen (CORBOZ, a.a.O.,
Art. 260bis StGB N. 14 in fine). Die Beschaffung von Informationen wird als tech-
nische Vorkehr betrachtet (TRECHSEL/VEST, a.a.O., Art. 260bis StGB N. 3). Orga-
nisatorische Vorkehrungen sind demgegenüber alle Vorkehren nicht technischer
Art, die den reibungslosen Ablauf der beabsichtigten Straftat ermöglichen sollen,
wie beispielsweise die Rollenverteilung zwischen Mittätern (BGE 111 IV 150; 118
IV 367 f.; WOHLERS/GODENZI/SCHLEGEL, a.a.O., Art. 260bis StGB N. 2). Im Allge-
meinen geht es bei den organisatorischen Vorkehrungen um die Planung des
Ablaufs (TRECHSEL/VEST, a.a.O., Art. 260bis StGB N. 3). Darunter fallen auch Au-
genscheinnahmen (CORBOZ, a.a.O., Art. 260bis StGB N. 15).
6.2.5
In subjektiver Hinsicht ist Vorsatz erforderlich, nicht nur bezüglich der Vorberei-
tungshandlungen selber, sondern auch hinsichtlich der geplanten Tat (TRECH-
SEL/VEST, a.a.O., Art. 260bis StGB N. 7). Der Täter muss seine Vorkehrungen
wissentlich und willentlich treffen. Durch das objektive Tatbestandsmerkmal der

- 87 -
SK.2023.33
Planmässigkeit ist bei den Vorbereitungshandlungen Eventualvorsatz ausge-
schlossen (ENGLER, a.a.O., Art. 260bis StGB N. 12), mit Ausnahme der in Aussicht
genommenen Straftat, deren Art im Sinne von Art. 260bis StGB bloss zumindest
in Kauf genommen werden muss (WEDER, StGB Kommentar, 20. Aufl. 2018,
Art. 260bis StGB N. 11; TRECHSEL/VEST, a.a.O., Art. 260bis StGB N. 7; DUPUIS ET
AL. [Hrsg.], Petit commentaire, CP, 2. Aufl. 2017, Art. 260bis StGB N. 16). Dabei
muss die Vorstellung des Täters hinsichtlich der Präzisierung der Tat nicht über
die Verwirklichung des objektiven Tatbestands hinausgehen (ENGLER, a.a.O.,
Art. 260bis StGB N. 12).
6.3
Objektiver und subjektiver Tatbestand
6.3.1
In rechtlicher Hinsicht ist festzustellen, dass die von den Beschuldigten anvisier-
ten Erpressungen im Sinne von Art. 156 StGB – etwa im Unterschied zu Raub,
oder wie dies von der Anklage geltend gemacht wird, Mord, vorsätzliche Körper-
verletzung oder schwere Körperverletzung – gerade keine Katalogtat nach
Art. 260bis StGB darstellt. Auch bei den als Grundlage für die Erpressungen ge-
planten Sprengstoffdelikten (Art. 224-226 StGB bzw. Art. 37 Ziff. 1 aSprstG) han-
delt es sich nicht um Katalogtaten. Gemäss Anklage wollten die Beschuldigten
mit den geplanten Sprengstoffanschlägen bei vier Zielpersonen zunächst bloss,
aber doch Angst einjagen und sie einschüchtern, um sie anschliessend zu er-
pressen. Schon allein deshalb muss ein Freispruch zu Art. 260bis StGB ergehen.
6.3.2
In beweismässiger Hinsicht ist vorliegend die Variante des «Weiterverschaffens»
von Sprengstoffen gemäss Art. 226 Abs. 2 StGB einschlägig. Das Gericht hat im
Sinne der Anklage geprüft, ob die Beschuldigten zumindest in Eventualabsicht
(schwere) Körperverletzungen oder gar Tötungsdelikte, wie in der Anklage vor-
gebracht, geplant hatten. Zwar ist beweismässig erstellt, dass die Beschuldigten
planten, bei vier vermögenden Personen im Raume Y. mittels Sprengstoffan-
schlägen Geld zu erpressen. Zunächst ist festzustellen, dass die Beschuldigten
beim vermeintlichen Kauf des Sprengstoffs lediglich einen Fernzünder erhalten
hätten statt deren vier (für die bestellten vier Portionen Sprengstoff C4 à 500 g),
weshalb ohne weitere Vorbereitungshandlungen nur ein Sprengsatz hätte gezün-
det werden können. Von zentraler Bedeutung ist jedoch, dass die Planung dieser
weiteren Taten noch nicht derart weit fortgeschritten und damit konkret war, als
dass man von strafbaren Vorbereitungshandlungen in Bezug auf Delikte gegen
Leib und Leben sprechen kann: Seitens der Beschuldigten war noch nicht be-
stimmt, wer, wann und wo im Raum Y. als Ziel eines erpresserischen Spreng-
stoffanschlags infrage gekommen wäre und wie die vier Sprengstoffanschläge –
oder zumindest einer davon – hätten in die Tat umgesetzt werden sollen. Es ist
somit nicht erstellt, dass die Beschuldigten nach ihrem konkreten Tatplan die
Verletzung oder sogar Tötung von Menschen in Kauf genommen haben.

- 88 -
SK.2023.33
6.4
Nach dem Gesagten sind die Beschuldigten A. und B. vom Vorwurf der strafba-
ren Vorbereitungshandlungen im Hinblick auf vorsätzliche Tötung, Mord sowie
schwere Körperverletzung gemäss Art. 260bis Abs. 1 lit. a, b und c StGB freizu-
sprechen.
7.
Widerhandlung gegen das Waffengesetz (Art. 33 Abs. 1 lit. a WG)
7.1
Anklagevorwurf (Anklage Ziff. 1.3)
Laut Anklage soll A. am 20./21. Juni 2022 im Besitz einer Waffe in der Form eines
Elektroschockgeräts des Typs „Power 200“ gewesen sein, das er in seiner Woh-
nung an der P.-Strasse in Y. aufbewahrt haben soll. Diese Waffe habe A. ohne
die erforderliche Berechtigung besessen.
7.2
Rechtliches
7.2.1
Gemäss Art. 33 Abs. 1 lit. a WG wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder
Geldstrafe bestraft, wer ohne Berechtigung Waffen, wesentliche oder besonders
konstruierte Waffenbestandteile, Waffenzubehör, Munition oder Munitionsbe-
standteile anbietet, überträgt, vermittelt, erwirbt, besitzt, herstellt, abändert, um-
baut, trägt, in einen Schengen-Staat ausführt oder in das schweizerische Staats-
gebiet verbringt.
7.2.2
Gemäss Art. 4 Abs. 1 lit. e WG gelten als Waffen: Elektroschockgeräte, die die
Widerstandskraft von Menschen beeinträchtigen oder die Gesundheit auf Dauer
schädigen können. Der Bundesrat umschreibt u.a. die Elektroschockgeräte, die
als Waffen gelten (Art. 4 Abs. 4 WG).
Art. 2 der Verordnung des Bundesrates vom 2. Juli 2008 über Waffen, Waffen-
zubehör und Munition [Waffenverordnung, WV; SR 514.541] bestimmt: «Als Waf-
fen gelten Elektroschockgeräte, die nicht den Bestimmungen der Verordnung
vom 9. April 1997 über elektrische Niederspannungserzeugnisse entsprechen.
In Zweifelsfällen entscheidet die Zentralstelle Waffen.»
7.3
Tatsächliches und Beweiswürdigung
Das fragliche Elektroschockgerät «Power 200» wurde unbestrittenermassen an-
lässlich einer Hausdurchsuchung in der Wohnung des Beschuldigten A. – in ei-
nem Wandschrank, wo sich noch anderes sichergestelltes Material befand – ge-
funden und sichergestellt, was für den Besitz des Beschuldigten spricht. Eine
behördliche Bewilligung für den Besitz des Elektroschockgeräts liegt nicht vor.
In beweismässiger Hinsicht macht die Verteidigung zusammenfassend geltend,
dass nicht erwiesen sei, dass der Beschuldigte selber das Elektroschockgerät in
seine Wohnung verbracht und dort aufbewahrt habe; es seien zahlreiche Perso-
nen bei ihm ein- und ausgegangen, weshalb seine Täterschaft nicht erstellt sei.

- 89 -
SK.2023.33
Es ist aktenkundig, dass in der Wohnung des Beschuldigten eine Vielzahl von
Personen verkehrten (vgl. Aussagen von Zeugen und Auskunftspersonen, vorne
E. 2.5). Bekanntlich hatte der Beschuldigte auch Umgang mit Personen mit zum
Teil kriminellem Hintergrund. Es ist notorisch, dass Personen aus einem solchen
Umkreis nicht selten derartige oder ähnliche Geräte unerlaubt mit sich führen.
Daher ist es mehr als nur denkbar, dass das fragliche Elektroschockgerät durch-
aus einer anderen Person gehören könnte und von dieser beim Beschuldigten –
ohne dessen Wissen und Einverständnis - in der Wohnung platziert worden ist.
Es bestehen aufgrund der lückenhaften Beweislage nicht zu unterdrückende
Zweifel, ob der Beschuldigte dieses Gerät willentlich und wissentlich besessen
hat. Mangels hinreichenden Beweises für ein eigenes Handeln ist der Beschul-
digte daher in Anwendung des Grundsatzes «in dubio pro reo» freizusprechen.
7.4
Der Beschuldigte A. ist nach dem Gesagten vom Vorwurf der Widerhandlung ge-
gen das Waffengesetz gemäss Art. 33 Abs. 1 lit. a WG freizusprechen.
8.
Strafzumessung
8.1
Rechtliches
8.1.1
Das Gericht misst die Strafe nach dem Verschulden des Täters zu. Es berück-
sichtigt das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse sowie die Wirkung der
Strafe auf das Leben des Täters (Art. 47 Abs. 1 StGB). Das Verschulden wird
nach der Schwere der Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts,
nach der Verwerflichkeit des Handelns, den Beweggründen und Zielen des Tä-
ters sowie danach bestimmt, wie weit der Täter nach den inneren und äusseren
Umständen in der Lage war, die Gefährdung oder Verletzung zu vermeiden
(Art. 47 Abs. 2 StGB). Das Gesetz führt weder alle in Betracht zu ziehenden Ele-
mente detailliert und abschliessend auf noch regelt es deren exakte Auswirkun-
gen bei der Bemessung der Strafe. Es liegt im Ermessen des Gerichts, in wel-
chem Umfang es die verschiedenen Strafzumessungsfaktoren berücksichtigt
(BGE 134 IV 17 E. 2.1 mit Hinweisen).
8.1.2
Die Täterkomponenten (Art. 47 Abs. 1 Satz 2 StGB) – die mit der konkreten Straf-
tat nicht im unmittelbaren Tatzusammenhang stehen – sind dabei erst (und nur
einmal) nach der Festlegung der (hypothetischen) Gesamtstrafe für sämtliche
Delikte zu berücksichtigen (Urteile des Bundesgerichts 6B_105/2015 vom 13. Ja-
nuar 2016 E. 1.4.2; 6B_375/2014 vom 28. August 2014 E. 2.6).
8.1.3
Hat der Täter durch eine oder mehrere Handlungen die Voraussetzungen für
mehrere gleichartige Strafen erfüllt, so verurteilt ihn das Gericht zu der Strafe der
schwersten Straftat, d.h. derjenigen Tat, die mit der schwersten Strafe bedroht
ist, und erhöht sie angemessen (Asperationsprinzip). Es darf jedoch das

- 90 -
SK.2023.33
Höchstmass der angedrohten Strafe nicht um mehr als die Hälfte erhöhen. Dabei
ist es an das gesetzliche Höchstmass der Strafart gebunden (Art. 49 Abs. 1
StGB).
8.1.4
Die Bildung einer Gesamtstrafe in Anwendung von Art. 49 Abs. 1 StGB ist nur
bei gleichartigen Strafen möglich. Mehrere gleichartige Strafen liegen vor, wenn
das Gericht im konkreten Fall für jeden einzelnen Normverstoss gleichartige Stra-
fen ausfällt (BGE 138 IV 120 E. 5.2 S. 122 f. mit Hinweisen). Bei der Wahl der
Sanktionsart ist als wichtiges Kriterium die Zweckmässigkeit einer bestimmten
Sanktion, ihre Auswirkungen auf den Täter und sein soziales Umfeld sowie ihre
präventive Effizienz zu berücksichtigen. Dem Richter steht ein weiter Spielraum
des Ermessens zu (BGE 134 IV 82 E. 4.1 S. 85; 120 IV 67 E. 2b S. 71; je mit
Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 6B_681/2013 vom 26. Mai 2014 E. 1.3.3).
8.2
Die Beschuldigten haben je mehrere Straftatbestände verwirklicht. Abstrakt
schwerste Tat ist die Gefährdung durch Sprengstoffe und giftige Gase in verbre-
cherischer Absicht gemäss Art. 224 Abs. 1 StGB; die Strafandrohung für dieses
Delikt lautet auf Freiheitsstrafe von 1 bis 20 Jahren (Art. 224 Abs. 1 i.V.m. Art. 40
Abs. 2 StGB). Diese bildet somit jeweils Ausgangspunkt der Strafzumessung.
Die Anwendung des Asperationsprinzips führt innerhalb des Strafrahmens von
Art. 224 Abs. 1 StGB zu einer Strafschärfung, soweit Freiheitsstrafen auszufällen
sind. Infolge Bindung an das gesetzliche Höchstmass der Freiheitsstrafe von
20 Jahren (Art. 40 Abs. 2 StGB) darf diese Grenze nicht überschritten werden.
Liegt bloss Versuch vor, kann das Gericht die Strafe (für den betreffenden Tat-
bestand) mildern (Art. 22 Abs. 1 StGB). Mildert das Gericht die Strafe, so ist es
nicht an die angedrohte Mindeststrafe gebunden (Art. 48a Abs. 1 StGB). Es kann
auf eine andere als die angedrohte Strafart erkennen, ist aber an das gesetzliche
Höchst- und Mindestmass der Strafart gebunden (Art. 48a Abs. 2 StGB). Der
Milderungsgrund kann indessen auch innerhalb des ordentlichen Strafrahmens
strafmindernd berücksichtigt werden. Im Rahmen des Asperationsprinzips kann
dies dazu führen, dass die Einsatzstrafe aufgrund des Versuchs einer weiteren
Straftat, entsprechend des Milderungsgrunds, weniger stark zu erhöhen ist.
8.3
Es ist vorab festzuhalten, dass die Beschuldigten die ihnen vorgeworfenen Taten
in Mittäterschaft begangen haben. In diesem Sinne ist von Bedeutung, dass die
beiden Beschuldigten ein sich bestens ergänzendes und sich gegenseitig unter-
stützendes Täterkollektiv darstellten: War B. eher für die Planung, Organisation
und die Verwischung von Spuren zuständig, so war es in erster Linie der Be-
schuldigte A., der für die physische Ausführung der Taten verantwortlich zeich-
nete, was sich insbesondere beim Ereignis im Sachverhaltskomplex «Z.» zeigte.
Dabei war dem Beschuldigten A. bewusst, dass B. nicht in der Lage gewesen
wäre, die Taten allein auszuführen, da B. – wie aus der Telefonüberwachung der
Gespräche von A. mit D. deutlich erkennbar wurde – hinsichtlich der Tatausfüh-
rung eine eher ängstliche und äusserst vorsichtige Person ist, nicht zuletzt

- 91 -
SK.2023.33
deshalb, um einer Festnahme zu entgehen. Erst diese von beiden Beschuldigten
gewählte Arbeitsteilung in psychische und physische Aufgaben ermöglichte eine
gezielte Ausführung der inkriminierten Handlungen, was straferhöhend zu be-
rücksichtigen ist.
8.4
Beschuldigter A.
8.4.1
Ausgangspunkt der Strafzumessung bildet die Gefährdung durch Sprengstoffe
und giftige Gase in verbrecherischer Absicht gemäss Art. 224 Abs. 1 StGB.
8.4.1.1 Objektives Tatverschulden
Zur objektiven Tatkomponente ist festzuhalten, dass die Beschuldigten unter
Verwendung einer auf vier Stunden eingestellten Zeitschaltuhr einen Sprengsatz
(USBV) bei einer Liegenschaft im Quartier «Z.» in Y. in wenigen Metern Entfer-
nung vom Wohnhaus unter einem Gebüsch platzierten, welcher in der Folge de-
tonierte und einen erheblichen Sachschaden verursachte. Indem sich die Be-
schuldigten vom Tatort entfernten, hatten sie keinerlei Einflussmöglichkeit mehr
auf zufällig im näheren Umkreis des Detonationspunktes anwesende Menschen
oder Passanten, wie etwa den Zeitungsverträger, Spaziergänger, Jogger, Rad-
fahrer oder Schulkinder, aber auch das in der betroffenen Liegenschaft schla-
fende Ehepaar C.J. und allfällige nächtliche Besucher. Durch das Deponieren
des Sprengsatzes und das Sich-Entfernen der Beschuldigten vom Tatort war der
Gefahrenkreis erweitert. Gemäss dem ursprünglichen Tatplan hätte der Spreng-
satz unter einem auf der Liegenschaft parkierten Fahrzeug deponiert werden sol-
len, was jedoch nicht möglich war, weil sich in der fraglichen Nacht kein Fahrzeug
dort abgestellt war. Die Folgen der Explosion wären bei dieser Variante aufgrund
der Verdämmung umso heftiger gewesen. Die Beschuldigten schufen mit ihrem
Tatvorgehen eine konkrete und ernste Gefahr für mögliche schwere Körperver-
letzungen wie z.B. Verbrennungen von unbeteiligten Dritten; in Bezug auf das
zerstörte Eigentum hat sich diese Gefahr sogar realisiert. Gefährdet war aber
auch weiteres fremdes Eigentum im Umkreis der Detonation. Das von den Be-
schuldigten gewählte Tatvorgehen muss daher als besonders skrupel- und rück-
sichtslos bezeichnet werden. Tatplan und -ausführung lassen insgesamt auf eine
professionelle Vorbereitung schliessen, was bei beiden Beschuldigten eine er-
hebliche kriminelle Energie offenbart.
Nach dem Gesagten ist das objektive Tatverschulden als erheblich zu gewichten.
8.4.1.2 Subjektives Tatverschulden
Hinsichtlich der subjektiven Tatschwere ist von Bedeutung, dass beide Beschul-
digten die Tat einzig deshalb begingen, um die Eigentümerschaft der betroffenen
Liegenschaft in der Folge erpressen und sich finanziell bereichern zu können,
mutmasslich in der Höhe von mehreren Millionen Franken bzw. dem entspre-
chenden Äquivalent in Bitcoins. Die Beschuldigten wollten mittels einer

- 92 -
SK.2023.33
Erpressung finanziell aussorgen, ohne die Notwendigkeit weiterer eigener Arbeit.
Dieses ausschliesslich finanzielle Motiv offenbart eine geradezu ausgeprägte
Habgier bei beiden Beschuldigten, wobei sie zur Erreichung ihrer erpresseri-
schen Ziele in hohem Masse zerstörerische Sprengmittel einsetzten. Die mit der
Verwendung von Sprengstoff einhergehende Gefahr für die körperliche Integrität
von zufällig anwesenden, ahnungslosen Personen und für fremdes Eigentum ha-
ben die Beschuldigten als mögliche Folge zur Erreichung ihrer Ziele in ihren Ent-
schluss und in ihr verbrecherisches Handeln miteinbezogen. Beide Beschuldig-
ten handelten dadurch rein egoistisch und skrupellos. Die Tatbeiträge der beiden
Beschuldigten sind als gleichwertig zu gewichten. Die Beschuldigten hätten ihre
Tat und deren Folgen ohne weiteres vermeiden können. Beide Beschuldigten
handelten hinsichtlich der Gefährdung teils mit direktem, teils mit Eventualvor-
satz; hinsichtlich der verbrecherischen Absicht – in Bezug auf die geplante Er-
pressung – liegt ohne jeden Zweifel direkter Vorsatz vor, was schwerer wiegt als
ein allfälliger Eventualvorsatz. Im Übrigen liegt (verbrecherische) Eventualab-
sicht vor, was die Gefährdung von weiterem, fremdem Eigentum betrifft.
Auch das subjektive Tatverschulden wiegt nach dem Gesagten erheblich.
8.4.1.3 Im Ergebnis ist das Gesamttatverschulden als erheblich zu gewichten.
Die gedankliche Einsatzstrafe ist auf 40 Monate Freiheitsstrafe festzusetzen.
8.4.2
Qualifizierte Sachbeschädigung (Art. 144 Abs. 1 i.V.m. Abs. 3 StGB)
8.4.2.1 Objektives Tatverschulden
Die Beschuldigten haben einen Sachschaden in der Grössenordnung von ca.
CHF 170'000 verursacht, was rund 17-fach über dem Minimum (CHF 10'000) für
die Annahme eines grossen Schadens im Sinne von Art. 144 Abs. 3 StGB liegt.
8.4.2.2 Subjektives Tatverschulden
Hinsichtlich des Tatmotivs kann auf die Ausführungen zur Strafzumessung zu
Art. 224 StGB verwiesen werden, welche hier in gleicher Weise Geltung haben.
Das Ziel der beiden Beschuldigten war klar: Die Eigentümerschaft sollte mit der
Explosion des Sprengsatzes möglichst zahlungsbereit für eine nachfolgend be-
absichtigte Erpressung gemacht werden, was offensichtlich umso eher der Fall
gewesen wäre, je grösser der eingetretene Sachschaden war. Keinesfalls wollten
die Beschuldigten bloss einen folgenlosen Knall und Feuerball verursachen. Die
Beschuldigten hätten ihre Tat und deren Folgen ohne weiteres vermeiden kön-
nen. Dass die erheblichen Schäden an der Liegenschaft von den Beschuldigten
gewollt waren und vorsätzlich erfolgten, ist nach dem Gesagten offensichtlich.
8.4.2.3 Dem Beschuldigten ist auch bei dieser Tat ein erhebliches Gesamttatverschul-
den vorzuwerfen. Der obere Strafrahmen beträgt 5 Jahre Freiheitsstrafe (Art. 144
Abs. 3 StGB), wobei eine theoretische mögliche Geldstrafe aufgrund des

- 93 -
SK.2023.33
erheblichen Verschuldens nicht in Frage kommt. Deshalb ist eine Freiheitsstrafe
auszufällen. Die Einzelstrafe ist auf 18 Monate Freiheitsstrafe festzusetzen.
8.4.2.4 Die gedankliche Einsatzstrafe von 40 Monaten ist in Anwendung des Asperati-
onsprinzips (Art. 49 Abs. 1 StGB) und in Berücksichtigung des Umstands, dass
Idealkonkurrenz mit Art. 224 Abs. 1 StGB vorliegt, um 8 Monate zu erhöhen.
8.4.3
Versuchtes Herstellen, Verbergen, Weiterschaffen von Sprengstoffen und gifti-
gen Gasen (Art. 226 Abs. 2 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB)
8.4.3.1 Objektives Tatverschulden
Was die objektive Tatschwere anbelangt, so fällt erheblich ins Gewicht, dass die
Beschuldigten geplant hatten, 2 kg (militärischen) Plastiksprengstoff C4 im Aus-
land zu erwerben und in die Schweiz einzuführen, um diesen (zu je 500 g) an
vier Standorten in der Region Y. zur Explosion zu bringen. Gemäss FOR hätte
bei einem tatsächlichen Umsetzen des Sprengstoffs ein grosses Verletzungs-,
Zerstörungs- und Gefährdungspotential für fremde Rechtsgüter und damit eine
hohe Gefährdung von Menschen und Eigentum bestanden. Von Bedeutung ist
weiter, dass der Plastiksprengstoff C4 mit einem Fernzünder hätte gezündet wer-
den sollen, und zwar aus einer Distanz von bis zu 40 km zum Detonationspunkt.
Dass hier eine für die Täterschaft in jeder Hinsicht unkontrollierte Explosion re-
sultiert hätte bzw. keinerlei Möglichkeit mehr bestanden hätte, irgendwie Einfluss
zu nehmen und allfällige Personen zu warnen oder zu schützen, ist offensichtlich.
Diese äusserst skrupellose Tatplanung offenbart die sehr hohe kriminelle Ener-
gie, die beiden Beschuldigten gerade auch bei diesem Tatkomplex zu attestieren
ist. Die Beschuldigten hatten alles darangesetzt, um ihren Tatplan zu verwirkli-
chen. Letztlich scheiterte die Verwirklichung des Tatplans einzig am Umstand,
dass die Beschuldigten von einem VE eine Sprengstoffattrappe erwarben und
bei deren Übergabe in X. verhaftet worden sind.
8.4.3.2 Subjektives Tatverschulden
In subjektiver Hinsicht fällt die schwerwiegende verbrecherische Absicht ins Ge-
wicht, wonach das Handlungsziel auf das erpresserische Erlangen einer hohen
Geldsumme (im Millionenbereich) bei (mindestens) vier wohlhabenden Personen
im Raum Y. gerichtet war. Die vier ins Auge gefassten Sprengstoffanschläge hät-
ten einzig zum Zweck gehabt, vier wohlhabende Personen derart heftig einzu-
schüchtern und unter Druck zu setzen, damit diese nach entsprechenden Erpres-
serschreiben die von den Beschuldigten geforderte Summe umgehend bezahlen
würden, um weitere, eventuell noch gravierendere Vergeltungsmassnahmen ab-
zuwenden. Erschwerend fällt ins Gewicht, dass sich die Beschuldigten der zer-
störerischen Wirksamkeit des Sprengstoffs offensichtlich bewusst waren: Sie
wollten nach dem ersten Anschlag im «Z.» einen weit effektiveren Sprengstoff
besorgen, um die Ernsthaftigkeit ihrer Erpressungsabsichten noch deutlicher un-
termauern zu können. Die Tatplanung zeigt, dass beiden Beschuldigten die

- 94 -
SK.2023.33
mögliche (schwere) Verletzung oder Tötung von Menschen offensichtlich be-
wusst war, auch wenn die weitere Tatplanung noch nicht so weit gediehen war,
dass sie schon konkrete Züge angenommen hätte. Das Vorhaben der Beschul-
digten sowie ihr Motiv zeugen von einer äusserst rücksichtslosen, egoistischen
und menschenverachtenden Handlungsweise. Die Beschuldigten hätten ihre Tat
und deren Folgen ohne weiteres vermeiden können.
8.4.3.3 Das Gesamttatverschulden wiegt mehr als mittelschwer. Eine Geldstrafe ist an-
gesichts dieses Verschuldens ausgeschlossen. Innerhalb des Strafrahmens von
30 Tagessätzen Geldstrafe bis zu 5 Jahren Freiheitsstrafe ist die (vorliegend hy-
pothetische) Einzelstrafe für den Beschuldigten A. für den Fall einer vollendeten
Tatbegehung auf 36 Monate Freiheitsstrafe festzusetzen.
8.4.3.4 Führt der Täter, nachdem er mit der Ausführung eines Verbrechens oder Verge-
hens begonnen hat, die strafbare Tätigkeit nicht zu Ende oder tritt der zur Voll-
endung der Tat gehörende Erfolg nicht ein oder kann dieser nicht eintreten, so
kann das Gericht die Strafe mildern (Art. 22 Abs. 1 StGB). Mildert das Gericht die
Strafe, so ist es nicht an die angedrohte Mindeststrafe gebunden (Art. 48a Abs. 1
StGB). Das Gericht kann auf eine andere als die angedrohte Strafart erkennen,
ist aber an das gesetzliche Höchst- und Mindestmass der Strafart gebunden
(Art. 48a Abs. 2 StGB). Der (vorliegend objektiv untaugliche) Versuch ist ein
Strafmilderungsgrund (Art. 22 Abs. 1 StGB). Das Gericht hat dies zwingend zu-
mindest strafmindernd (d.h. innerhalb des ordentlichen Strafrahmens) zu berück-
sichtigen.
Da es sich aufgrund des Einsatzes eines VE um einen objektiv untauglichen Ver-
such handelt, ist dies grundsätzlich strafmildernd zu berücksichtigen. Aufgrund
des Tatverschuldens und des Umstands, dass das Vorhaben der Beschuldigten
bloss am Umstand gescheitert ist, dass ihnen der vermeintliche Sprengstoff von
einem VE angeboten wurde, fällt eine Strafmilderung nach Art. 48a Abs. 1 und 2
StGB nicht in Betracht, d.h. weder gebietet sich eine Unterschreitung des gesetz-
lichen Strafrahmens noch ein Wechsel der Strafart. Der Strafmilderungsgrund
des Versuchs ist vielmehr innerhalb des gesetzlichen Strafrahmens in erhebli-
chem Mass strafmindernd zu berücksichtigen.
Gleichzeitig wirkt sich gemäss konstanter bundesgerichtlicher Rechtsprechung
der Einsatz eines verdeckten Ermittlers strafmindernd aus. Ist das strafbare Ge-
schäft lediglich – wie im vorliegenden Fall – durch ein passives Handeln von V-
Leuten geprägt und wurde es ausschliesslich von den Tätern initiiert, kann sich
die auf eine Mitwirkung von V-Leuten zurückzuführende Erleichterung der Tat-
ausführung auf die Höhe der auszusprechenden Strafe nur begrenzt auswirken.
In jedem Fall ist aber der Mitwirkung von verdeckten Beamten bei der Begehung
strafbarer Handlungen Rechnung zu tragen, da das Verschulden auch durch ein
bloss passives Verhalten von V-Leuten beeinflusst werden kann (WIPRÄCHTI-
GER/KELLER, Basler Kommentar, 4. Aufl. 2019, Art. 47 StGB N. 187 m.H.).

- 95 -
SK.2023.33
Wie bereits ausgeführt, ist entgegen den Vorbringen der Verteidigung der Einsatz
des VE nicht als Tatprovokation zu werten. A. und B. waren bereits zur Tat, d.h.
dem Kauf von Sprengstoff, entschlossen, um Sprengstoffanschläge zum Nachteil
von wohlhabenden Personen mit nachfolgender Erpressung auszuführen. Auch
hinsichtlich der Menge des zu kaufenden Sprengstoffs hatten die Beschuldigten
bereits klare Vorstellungen, als B. mit einem Beamten der australischen Polizei
in Kontakt trat, welcher ihn an einen noeP der deutschen Polizei weiterleitete. Mit
letzterem klärte B. technische Einzelheiten der gewünschten Lieferung, wie der
Einsatz eines Zeitzünders oder Fernzünders, sowie den Preis und den Überga-
beort. Aufgrund des passiven Verhaltens des VE wirkt sich dieser Umstand vor-
liegend nur in leichtem Masse strafmindernd aus. Wegen Mittäterschaft wirkt sich
die Strafminderung auch bei A. aus.
Da der Einsatz des verdeckten Ermittlers und das Scheitern des Vorhabens mit
dem Ergebnis eines untauglichen Versuchs sachlich untrennbar verbunden sind,
sind beide Faktoren in einer Gesamtbetrachtung zu berücksichtigen. Angemes-
sen ist eine Strafminderung von 50 % bzw. 18 Monaten Freiheitsstrafe. Die Ein-
zelstrafe für die versuchte Tatbegehung ist somit auf 18 Monate festzusetzen.
8.4.3.5 Die gedankliche Einsatzstrafe ist in Anwendung des Asperationsprinzips (Art. 49
Abs. 1 StGB) um 12 Monate (zwei Drittel von 18 Monaten) zu erhöhen.
8.4.4
Hypothetische Gesamtstrafe
Die gedankliche Einsatzstrafe nach Art. 224 Abs. 1 StGB beträgt 40 Monate Frei-
heitsstrafe. Diese wird im Rahmen der Asperation wie folgt erhöht: für die quali-
fizierte Sachbeschädigung (Art. 144 Abs. 1 und 3 StGB) um 8 Monate; für das
versuchte Herstellen, Verbergen, Weiterschaffen von Sprengstoffen und giftigen
Gasen (Art. 226 Abs. 2 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB) um weitere 12 Monate.
Das ergibt eine hypothetische Gesamtstrafe von 60 Monaten Freiheitsstrafe.
8.4.5
Täterkomponenten
8.4.5.1 Zum Verhalten im Strafverfahren ist in Bezug auf A. und B. festzustellen: Beide
Beschuldigte zeigten sich weder kooperativ, geschweige denn geständig und
liessen auch nicht ansatzweise Einsicht oder Reue erkennen. Trotz geradezu
erdrückender Beweislage beteuerten sie während des gesamten Strafverfahrens
bis zur Hauptverhandlung ihre Unschuld. Insofern kann von einem hartnäckigen
Bestreiten gesprochen werden. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung
kann ein hartnäckiges Bestreiten im Rahmen der Strafzumessung auf fehlende
Einsicht und Reue hinweisen und straferhöhend gewertet werden (BGE 113 IV
56 E. 4c; Urteile des Bundesgerichts 6B_1168/2020 vom 11. Oktober 2022 E.
2.5; 6B_132/2020 vom 29. Juni 2020 E. 2.4; 6B_1028/2019 vom 19. Dezem-
ber 2019 E. 3.3.3; 6B_521/2019 vom 23. Oktober 2019 E. 1.7).

- 96 -
SK.2023.33
Vorliegend wird das Verhalten nicht straferhöhend gewertet. Einerseits muss sich
die beschuldigte Person im Strafprozess weder selber belasten, noch muss sie
mit den Strafverfolgungsbehörden kooperieren, und sie darf jederzeit von ihrem
Aussageverweigerungsrecht Gebrauch machen, was beide Beschuldigte denn
auch getan haben. Andererseits hätte ein kooperatives Verhalten das Strafver-
fahren nicht wesentlich erleichtert: Beim Sachverhaltskomplex «X.» wurden die
Beschuldigten hauptsächlich aufgrund des Einsatzes eines VE überführt und in
flagranti, beim versuchten Erwerb von Sprengstoff, verhaftet. Ein Eingeständnis
der Tat hätte daher nicht zu einer erheblichen Verfahrensvereinfachung geführt.
Die Untersuchung zum Sachverhaltskomplex «Z.» wurde hauptsächlich durch
die Observierung und Telefonüberwachung nach der Haftentlassung der Be-
schuldigten am 14. Dezember 2022 und die Einvernahme von Zeugen und Aus-
kunftspersonen vorangebracht; ein Eingeständnis hätte nicht zu einer wesentli-
chen Vereinfachung des Verfahrens geführt. Zudem ist beiden Beschuldigten zu-
gute zu halten, dass sie einer vereinfachten Auslieferung von Deutschland an die
Schweiz zugestimmt haben (BA-06-01-0019 f.; BA-06-02-0017 f.), was das Ver-
fahren beschleunigt hat. Insgesamt ist daher das Verhalten der Beschuldigten im
Strafverfahren neutral zu werten.
Beide Beschuldigte haben nichts hinsichtlich einer Schadenswiedergutmachung
gegenüber dem Geschädigten C. unternommen. Ein Strafmilderungsgrund liegt
in dieser Hinsicht nicht vor (vgl. Art. 48 lit. d StGB).
8.4.5.2 Das Vorleben sowie die persönlichen und finanziellen Verhältnisse des Beschul-
digten A. sind insgesamt neutral zu gewichten, wobei ausdrücklich festzuhalten
ist: Auch wenn sich die Kindheit und Jugendjahre des Beschuldigten aufgrund
von Aufenthalten in Heimen schwierig gestaltet haben mag, vermögen diese Le-
bensumstände seine anschliessende schwere Delinquenz nicht zu erklären, ge-
schweige denn zu rechtfertigen. Der Beschuldigte hat erfolgreich eine Lehre als
Strassenbauer absolviert und hätte ab Ende Juni 2022 eine Temporäranstellung
bei einer Strassenbaufirma in Aussicht gehabt – also gerade in der Periode, als
er in X. den Sprengstoff besorgen wollte. Diesbezüglich passt ins Bild, dass er
sich in der Vergangenheit kaum um redliche Arbeit bemühte und seinen Lebens-
unterhalt offenbar unter anderem mit Betäubungsmittelhandel bestritt. Weiter fällt
auf, dass der Beschuldigte gemäss Führungsbericht der Haftanstalt seit seiner
Verhaftung am 23. Dezember 2022 in der Haftanstalt nicht nur keiner Arbeit
nachgeht, sondern auch keinerlei Interesse an einer solchen zeigt.
8.4.5.3 Vorstrafen sind straferhöhend zu berücksichtigen (statt vieler: BGE 136 IV 1
E. 2.6.2; 121 IV 3 E. 1b, 1c/dd). Vorstrafen bilden Bestandteil des Vorlebens des
Täters und dürfen nach Art. 47 Abs. 1 Satz 2 StGB bei der Bemessung der Strafe
berücksichtigt werden (Urteil des Bundesgerichts 6B_258/2015 vom 26. Okto-
ber 2015 E. 1.2.1, mit Hinweis auf BGE 105 IV 225 E. 2 S. 226).
Der Beschuldigte weist zwei Vorstrafen auf, welche mehrfache Beschimpfung
gemäss Art. 177 StGB und mehrfache Drohung gemäss Art. 180 StGB

- 97 -
SK.2023.33
(Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft vom 17. Juni 2015) bzw.
Gewalt oder Drohung gegen Behörden oder Beamte gemäss Art. 285 Ziff. 1
aStGB und eine Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes (Strafbefehl der
Staatsanwaltschaft Abteilung I Luzern vom 27. März 2019) zum Gegenstand ha-
ben. Er wurde für diese Taten mit einer bedingten Geldstrafe von 40 Tagessätzen
und einer Busse von CHF 600.-- bzw. einer bedingten Geldstrafe von 120 Ta-
gessätzen und einer Busse von CHF 2'200.-- belegt (Strafregisterauszug vom
20. September 2023, TPF 18.231.1.001 ff.). Die Delikte haben überwiegend Ba-
gatellcharakter und sind nicht einschlägig, da sie keine Konnexität mit den vor-
liegend zu beurteilenden Straftaten aufweisen. Zudem sind seit der letzten Ver-
urteilung mehr als vier Jahre verstrichen. Die beiden Vorstrafen sind daher neut-
ral zu werten.
8.4.6
Unter Würdigung aller Umstände und Strafzumessungsfaktoren erachtet das Ge-
richt für den Beschuldigten A. eine Freiheitsstrafe von 60 Monaten (bzw. 5 Jahre
Freiheitsstrafe) als tatverschuldens- und täterangemessen.
8.4.7
Der Beschuldigte befand sich seit dem 20. Juni 2022 in deutscher Untersu-
chungshaft, ab dem 4. Oktober 2022 in Auslieferungshaft und ab dem 21. Okto-
ber 2022 bis zum Urteilsdatum vom 27. November 2023 in Untersuchungs- bzw.
Sicherheitshaft, mit einem Unterbruch vom 15. Dezember bis 22. Dezember 2022
(BA-6-01-0032). Da die schweizerischen Strafbehörden die stellvertretende
Strafverfolgung für Deutschland im Zusammenhang mit dem deutschen Strafver-
fahren übernommen haben (Prozessgeschichte lit. F), ist sämtliche seit dem
20. Juni 2022 ausgestandene Haft anzurechnen. Die ausgestandene Haft von
518 Tagen ist auf den Vollzug der Freiheitsstrafe anzurechnen (Art. 51 StGB).
8.4.8
Die Freiheitsstrafe ist unbedingt auszusprechen; aufgrund des Strafmasses ist
ein (teil-)bedingter Vollzug objektiv ausgeschlossen (Art. 42 ff. StGB e contrario).
8.4.9
Für den Vollzug der Strafe ist der Kanton Basel-Stadt zuständig zu erklären
(Art. 74 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 StBOG i.V.m. Art. 31 Abs. 1 StPO).
8.5
Beschuldigter B.
8.5.1
Ausgangspunkt der Strafzumessung bildet die Gefährdung durch Sprengstoffe
und giftige Gase in verbrecherischer Absicht gemäss Art. 224 Abs. 1 StGB.
8.5.1.1 Tatverschulden
Hinsichtlich der objektiven und der subjektiven Tatkomponenten kann vollum-
fänglich auf das zum Beschuldigten A. Gesagte verwiesen werden (E. 8.4.1.1
und 8.4.1.2). Im Ergebnis wiegt das Gesamttatverschulden erheblich.
8.5.1.2 Die gedankliche Einsatzstrafe ist auf 40 Monate Freiheitsstrafe festzusetzen.

- 98 -
SK.2023.33
8.5.2
Qualifizierte Sachbeschädigung (Art. 144 Abs. 1 i.V.m. Abs. 3 StGB)
8.5.2.1 Tatverschulden
Hinsichtlich der objektiven und der subjektiven Tatkomponenten kann vollum-
fänglich auf das zum Beschuldigten A. Gesagte verwiesen werden (E. 8.4.2.1
und 8.4.2.2). Im Ergebnis wiegt das Gesamttatverschulden erheblich.
8.5.2.2 Die Einzelstrafe ist auf 18 Monate Freiheitsstrafe festzusetzen.
8.5.2.3 Die gedankliche Einsatzstrafe von 40 Monaten ist in Anwendung des Asperati-
onsprinzips (Art. 49 Abs. 1 StGB) und in Berücksichtigung des Umstands, dass
Idealkonkurrenz mit Art. 224 Abs. 1 StGB vorliegt, um 8 Monate zu erhöhen.
8.5.3
Versuchtes Herstellen, Verbergen, Weiterschaffen von Sprengstoffen und gifti-
gen Gasen (Art. 226 Abs. 2 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB)
8.5.3.1 Tatverschulden
Hinsichtlich der objektiven und der subjektiven Tatkomponenten kann vorab voll-
umfänglich auf das zum Beschuldigten A. Gesagte verwiesen werden (E. 8.4.3.1
und 8.4.3.2). Zusätzlich ist Folgendes festzuhalten: Beim Beschuldigten B. ist
zusätzlich straferhöhend zu berücksichtigen, dass die Idee des Tatplans auf ihn
zurückzuführen ist. Der Beschuldigte B. war es auch, der die erste Kontaktauf-
nahme zum Sprengstoffkauf via Darknet vornahm, und er führte in der Folge die
gesamte Kommunikation mit den vermeintlichen Sprengstoffverkäufern und or-
ganisierte das Treffen in X. für die Sprengstoffübergabe. Zudem instruierte er den
Mittäter A., was dieser für Utensilien zur Verwischung allfälliger Spuren bei der
Reise nach X. mitzunehmen hatte.
8.5.3.2 Das Gesamttatverschulden wiegt mehr als mittelschwer. In Berücksichtigung des
gewichtigeren Anteils an Tatplanung und -ausführung und der höheren subjekti-
ven Tatschwere ist die Einzelstrafe auf 42 Monate Freiheitsstrafe festzusetzen.
8.5.3.3 In Bezug auf den Strafmilderungsgrund des Versuchs (Art. 22 Abs. 1 StGB) und
die sich leicht strafmindernd auswirkende Berücksichtigung des Einsatzes des
VE wird auf das zu A. Gesagte verwiesen (E. 8.4.3.4).
Dies führt zu einer Strafminderung von 50 % bzw. 21 Monaten Freiheitsstrafe.
Die Einzelstrafe für die versuchte Tatbegehung ist somit auf 21 Monate festzu-
setzen.
8.5.3.4 Die gedankliche Einsatzstrafe ist in Anwendung des Asperationsprinzips (Art. 49
Abs. 1 StGB) um 14 Monate (zwei Drittel von 21 Monaten) zu erhöhen.

- 99 -
SK.2023.33
8.5.4
Hypothetische Gesamtstrafe
Die gedankliche Einsatzstrafe nach Art. 224 Abs. 1 StGB beträgt 40 Monate Frei-
heitsstrafe. Diese wird im Rahmen der Asperation wie folgt erhöht: für die quali-
fizierte Sachbeschädigung (Art. 144 Abs. 1 und 3 StGB) um 8 Monate; für das
versuchte Herstellen, Verbergen, Weiterschaffen von Sprengstoffen und giftigen
Gasen (Art. 226 Abs. 2 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB) um weitere 14 Monate.
Das ergibt eine hypothetische Gesamtstrafe von 62 Monaten Freiheitsstrafe.
8.5.5
Täterkomponenten
8.5.5.1 In Bezug auf das Verhalten im Strafverfahren sowie die fehlende Schadenswie-
dergutmachung kann auf das vorne Gesagte verwiesen werden (E. 8.4.5.1).
8.5.5.2 Der Beschuldigte B. machte zu seiner Person und zu seinen persönlichen Ver-
hältnissen anlässlich der Hauptverhandlung kaum Aussagen, und auch in den
Akten finden sich nur spärliche Hinweise zu seiner Person. Soweit erkennbar,
scheint er in einem grundsätzlich stabilen Umfeld mit intakten Familienbeziehun-
gen aufgewachsen zu sein. Wohl ebenso intakt wären seine Aussichten auf ein
reguläres Erwerbsleben gewesen. Um eine ehrliche, redliche Arbeit bemüht er
sich offenbar schon seit Jahren nicht mehr, sondern zieht es vor, mit deliktischen
Aktivitäten rasch reich zu werden, um in seinem jungen Alter einem Luxusleben
frönen zu können. Insgesamt sind insoweit sein Vorleben und die persönlichen
sowie finanziellen Verhältnisse dennoch neutral zu werten. Weiter fällt gemäss
Führungsbericht auf, dass der Beschuldigte B. seit seiner Verhaftung am 23. De-
zember 2022 in der Haftanstalt nicht nur keiner Arbeit nachgeht, sondern bisher
auch keinerlei Interesse an einer solchen zeigte. In der Hauptverhandlung gab
er dazu an, dass er seit kurzem in der Gefängnisbibliothek tätig sei; zu Art und
Umfang dieser Arbeit machte er keine Angaben. Das Verhalten in der Haft ist
weder straferhöhend noch -mindernd zu werten.
8.5.5.3 Vorstrafen sind grundsätzlich straferhöhend zu berücksichtigen (E. 8.4.5.3).
Der Beschuldigte B. wurde mit Urteil des Strafgerichts Basel-Landschaft vom
20. November 2020 wegen versuchter Erpressung, Gehilfenschaft zu Diebstahl,
Sachbeschädigung und Hausfriedensbruch, strafbaren Vorbereitungshandlun-
gen zu Raub, mehrfacher Widerhandlung gegen das Waffengesetz und Wider-
handlung gegen das Sprengstoffgesetz sowie mehrfacher Widerhandlung gegen
das Betäubungsmittelgesetz zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 20 Monaten
und einer bedingten Geldstrafe von 150 Tagessätzen à CHF 30.--, beides bei
einer Probezeit von 4 Jahren, und einer Busse von CHF 900.--, unter Anrechnung
von 2 Tagen Haft, verurteilt. Ausserdem verurteilte die Staatsanwaltschaft Basel-
Landschaft B. mit Strafbefehl vom 16. Februar 2017 wegen Hehlerei gemäss
Art. 160 Ziff. 1 Abs. 1 StGB zu einer bedingten Geldstrafe von 20 Tagessätzen
und einer Busse von CHF 100.-- und mit Strafbefehl vom 21. Mai 2021 wegen

- 100 -
SK.2023.33
Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz zu einer bedingten Geld-
strafe von 5 Tagessätzen und einer Busse von CHF 300.-- als Zusatzstrafe zum
Urteil des Strafgerichts Basel-Landschaft vom 20. November 2020 (Strafregister-
auszug vom 20. September 2023, TPF 18.232.1.001 ff.).
Der Beschuldigte B. ist wegen Vermögensdelikten einschlägig vorbestraft. Ins-
besondere seine Verurteilung vom 20. November 2020 wegen strafbarer Vorbe-
reitungshandlungen zu Raub, Sachbeschädigung und versuchter Erpressung
weist eine deutliche Konnexität mit den vorliegend zu beurteilenden Straftaten
auf. Die Verurteilungen zu bedingten Freiheits- und Geldstrafen vermochten B.
nicht von erneuter Delinquenz abzuhalten. Da es sich um einschlägige Vorstra-
fen handelt, rechtfertigt sich eine Straferhöhung um zwei Monate.
8.5.6
Unter Würdigung aller Umstände und Strafzumessungsfaktoren erachtet das Ge-
richt für den Beschuldigten B. eine Freiheitsstrafe von 64 Monaten (bzw. von
5 Jahren und 4 Monaten) als tatverschuldens- und täterangemessen.
8.5.7
Widerruf des bedingten Strafvollzugs und Bildung einer Gesamtstrafe
8.5.7.1 Die Probezeit von 4 Jahren gemäss Urteil des Strafgerichts Basel-Landschaft
vom 20. November 2020 endet am 19. November 2024 (E. 8.5.5.3). Die vorlie-
gend zu beurteilenden Straftaten fallen in die Probezeit. Es liegt ein Rückfall vor.
8.5.7.2 Das Ministerium der Justiz und für Migration von Baden-Württemberg teilte mit
Schreiben an das Bundesamt für Justiz vom 2. Oktober 2023 und 25. Okto-
ber 2023 mit, dass die Vollstreckung der im Urteil des Strafgerichts Basel-Land-
schaft vom 20. November 2020 gegen B. bedingt ausgesprochenen Freiheits-
und Geldstrafen in der Schweiz bewilligt wird, soweit die Verurteilung wegen ver-
suchter Erpressung, Gehilfenschaft zu Diebstahl, Sachbeschädigung und Haus-
friedensbruch, strafbarer Vorbereitungshandlungen zu Raub, mehrfacher Wider-
handlung gegen das Waffengesetz und mehrfacher Widerhandlung gegen das
Betäubungsmittelgesetz erfolgt ist, hingegen nicht, soweit ihr eine Widerhand-
lung gegen das Sprengstoffgesetz zugrunde liegt (Prozessgeschichte lit. E).
Das Strafgericht Basel-Landschaft legte im Urteil vom 20. November 2020 für die
versuchte Erpressung und die strafbaren Vorbereitungshandlungen zu Raub
eine Freiheitsstrafe von 20 Monaten fest, während es für die übrigen Delikte auf
eine Geldstrafe von 150 Tagessätzen à CHF 30.-- und im Äquivalent von 30 Ta-
gessätzen auf eine Verbindungsbusse von CHF 900.-- gemäss aArt. 41 StGB
erkannte (Urteil E. III.3.1-III.3.5; TPF 18.262.1.001 ff.; Akten Strafgericht Basel-
Landschaft, Dossier 3, S 647 ff., S 771 ff.). Einem Widerruf der bedingten Frei-
heitsstrafe steht das Spezialitätsprinzip nicht entgegen. Hingegen ist bei der be-
dingten Geldstrafe zu berücksichtigen, dass diese als Gesamtstrafe nach Art. 49
StGB auch wegen der Widerhandlung gegen das Sprengstoffgesetz ausgespro-
chen wurde; in dieser Hinsicht wirkt sich das Spezialitätsprinzip aus.

- 101 -
SK.2023.33
8.5.7.3 Begeht der Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen und
ist deshalb zu erwarten, dass er weitere Straftaten verüben wird, so widerruft das
Gericht die bedingte Strafe oder den bedingten Teil der Strafe (Art. 46 Abs. 1
Satz 1 StGB). Ist nicht zu erwarten, dass der Verurteilte weitere Straftaten bege-
hen wird, so verzichtet das Gericht auf einen Widerruf (Art. 46 Abs. 2 Satz 1
StGB).
Ein während der Probezeit begangenes Verbrechen oder Vergehen führt nicht
zwingend zum Widerruf des bedingten Strafaufschubs. Dieser soll nach Art. 46
Abs. 1 StGB nur erfolgen, wenn wegen der erneuten Straffälligkeit eine eigentli-
che Schlechtprognose besteht (BGE 134 IV 140 E. 4.3). Die mit der Gewährung
des bedingten Vollzugs abgegebene Prognose über das zukünftige Verhalten
des Täters ist somit unter Berücksichtigung der neuen Straftat frisch zu formulie-
ren. Das Nebeneinander von zwei Sanktionen erfordert eine Beurteilung in Vari-
anten: Möglich ist, dass der Vollzug der neuen Strafe erwarten lässt, der Verur-
teilte werde dadurch von weiterer Straffälligkeit abgehalten, weshalb es nicht not-
wendig erscheine, den bedingten Vollzug der früheren Strafe zu widerrufen. Um-
gekehrt kann der nachträgliche Vollzug der früheren Strafe dazu führen, dass
eine Schlechtprognose für die neue Strafe im Sinne von Art. 42 Abs. 1 StGB
verneint und diese folglich bedingt ausgesprochen wird (BGE 134 IV 140 E. 4.5
mit Hinweisen). Die Bewährungsaussichten sind anhand einer Gesamtwürdigung
der Tatumstände, des Vorlebens, des Leumunds sowie aller weiteren Tatsachen
zu beurteilen, die gültige Schlüsse etwa auf den Charakter des Täters sowie Ent-
wicklungen in seiner Sozialisation und im Arbeitsverhalten bis zum Zeitpunkt des
Widerrufsentscheids zulassen (BGE 134 IV 140 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts
6B_58/2022 vom 28. März 2022 E. 2.1.1 ff.; vgl. zum Ganzen auch: Urteil des
Bundesgerichts 6B_501/2022 vom 16. November 2022 E. 4.1). Die erneute De-
linquenz und die daraus resultierende Strafe sind bei der Beurteilung der Bewäh-
rungsaussichten demnach insofern von Bedeutung, als diese Rückschlüsse auf
die Legalbewährung des Verurteilten erlauben. Zusammenfassend ist zu sagen,
dass die Prognose für den Entscheid über den Widerruf umso eher negativ aus-
fallen kann, je schwerer die während der Probezeit begangenen Delikte wiegen.
8.5.7.4 Gemäss Urteil des Strafgerichts Basel-Landschaft beging B. die versuchte Er-
pressung und die strafbaren Vorbereitungshandlungen zu Raub zusammen mit
zwei Mittätern, PP. und QQ. (Dossier 3, S 689 ff., S 711 ff.). Den Erwägungen ist
zu entnehmen, dass B. und QQ. den Tatplan für eine Erpressung ausgedacht
hätten, wobei der Mitbeschuldigte PP. in die sich über längere Zeit erstreckende
Planung massgeblich und gleichwertig involviert gewesen sei, auf Augenhöhe
mit B. (Dossier 3, S 699 ff., S 705 f.). Weitere Hinweise zu einem vorliegend
vergleichbaren Motiv finden sich im Umstand, dass der Beschuldigte im Rahmen
eines Telefongesprächs über ein Luxusleben mit täglichen Taxifahrten, auswär-
tigem Essen und «Dom Pérignon» sinnierte (Dossier 3, S 701). Bereits wenige
Tage nachdem die versuchte Erpressung gescheitert war, wurden planerische
und organisatorische Vorkehrungen im Hinblick auf einen Bankraub getroffen.

- 102 -
SK.2023.33
Was den damit zusammenhängenden Vorwurf der strafbaren Vorbereitungs-
handlungen anbelangt, war es B., der in hauptsächlicher Weise die Ideen hin-
sichtlich der Ausführung der Tat ausgedacht hatte (Dossier 3, S 713). Auch hier
werden Parallelitäten zum vorliegenden Fall augenscheinlich: Nachdem die Be-
schuldigten A. und B. die ursprünglich geplante, mit der Explosion der USBV be-
zweckte Erpressung im Sachverhaltskomplex «Z.» fallen gelassen hatten, fass-
ten sie nur Wochen später einen neuen Entschluss für mehrere Erpressungen
unter Verwendung eines noch zu beschaffenden Sprengstoffs mit dem Ziel, für
den Rest des Lebens finanziell ausgesorgt zu haben. Zur Begründung der Straf-
zumessung hielt das Strafgericht Basel-Landschaft u.a. fest: «In beiden Fällen
ist im Rahmen der Tatkomponenten straferhöhend das arglistige Vorgehen von
B. zu beachten, welcher die Beeinflussbarkeit von PP. auf eine höchst perfide Art
und Weise ausnutzte. Dabei hat sich B., um sich einem geringeren Risiko des
Erwischt-Werdens auszusetzen, während der Tatausführungen bewusst im Hin-
tergrund gehalten und sich vorrangig an der Planung der Delikte beteiligt, dies
aber ganz massgeblich. In diesem Sinne ist B. als eigentlicher Denker und Len-
ker der beiden Taten zu bezeichnen, was auf eine grosse kriminelle Energie
schliessen lässt. (…) Ebenfalls fehlen auch bei B. jegliche Hinweise für eine Ein-
schränkung der Entscheidungsfreiheit, steht beim Beschuldigten doch eine rein
hedonistische Delinquenz im Zentrum (…)» (Dossier 3, S 771 f., E. III.3.2). Bei
der Frage, ob der bedingte Strafvollzug gewährt werden kann, kam das Strafge-
richt Basel-Landschaft zu folgendem Schluss: Aufgrund des Zeitablaufs seit der
letzten, eher geringfügigen Delinquenz und des jungen Alters könne nicht von
einer schlechten Prognose ausgegangen werden, trotz Bedenken aufgrund des
Verhaltens im Verfahren, namentlich der fehlenden Einsicht, sowie der hohen
kriminellen Energie hinsichtlich der versuchten Erpressung. Das Verhalten des
Beschuldigten lasse sich nur mit einem bewusst delinquenten Lebenswandel er-
klären. Aufgrund dieser Überlegungen gewährte das Gericht den bedingten
Strafvollzug im Sinne einer letzten Chance in Bezug auf beide Strafen (Freiheits-
und Geldstrafe), aufgrund der Bedenken jedoch unter den folgenden Anordnun-
gen: eine verlängerte Probezeit von 4 Jahren und als spürbarer «Denkzettel» die
Ausfällung einer Verbindungsbusse von CHF 900 – d.h. im Äquivalent von 30 Ta-
gessätzen – sowie den Widerruf der bedingten Vorstrafe vom 16. Februar 2017
(s. E. 8.5.5.3; Dossier 3, S 775, E. III.3.5).
8.5.7.5 Die Konnexität und Parallelität des kriminellen Verhaltens des Beschuldigten bei
den vorliegend zu beurteilenden Taten ist geradezu frappant. Tatsache ist, dass
die Bestrafung mit einer 20-monatigen Freiheitsstrafe durch das Strafgericht Ba-
sel-Landschaft wegen mehrerer Vermögensdelikte für den Beschuldigten offen-
kundig keine genügende Warnung und kein Anreiz war, sich fortan gesetzeskon-
form zu verhalten. Sein Verhalten zeugt von einer eklatanten Uneinsichtigkeit und
einer Gleichgültigkeit gegenüber Rechtsnormen und Rechtsgütern anderer. Die
kontinuierliche, schwere Delinquenz lässt auf eine negative Legalprognose
schliessen. Zudem bieten die insgesamt instabilen Lebensverhältnisse keine

- 103 -
SK.2023.33
Gewähr für ein künftiges Wohlverhalten. All diese Umstände sprechen dafür, das
Rückfallrisiko und das Fehlen einer günstigen Prognose zu bejahen. Somit er-
scheint der Widerruf der bedingten Freiheitsstrafe von 20 Monaten als notwen-
dig, um den Beschuldigten von weiterem deliktischen Verhalten abzuhalten.
8.5.7.6 Demgegenüber kann von einem Widerruf der bedingt ausgesprochenen Geld-
strafe von 150 Tagessätzen abgesehen werden. Die Warnwirkung einer mehr-
jährigen Freiheitsstrafe, welche aufgrund des Widerrufs (E. 8.5.7.5) noch ver-
stärkt ist, sollte ausreichende Gewähr für einen künftigen Gesinnungswandel des
Beschuldigten bieten. Im Übrigen ist festzustellen, dass bereits das Strafgericht
Basel-Landschaft eine bedingte Geldstrafe widerrufen hatte, ohne dass damit der
erhoffte positive Effekt erzielt wurde. Sodann wurden mit der Geldstrafe weitge-
hend nicht einschlägige Delikte aus dem Bereich der Bagatelldelinquenz abge-
urteilt. Eine als vollziehbar erklärte Geldstrafe wäre ausserdem aufgrund der pre-
kären finanziellen Situation des Beschuldigten kaum einbringbar, womit der
Strafzweck verfehlt würde. Ein Widerruf der bedingten Geldstrafe scheint unter
diesen Voraussetzungen sowie aus spezialpräventiven Gründen nicht indiziert.
8.5.7.7 Sind die widerrufene und die neue Strafe gleicher Art, so bildet das Gericht in
sinngemässer Anwendung von Art. 49 StGB (siehe dazu E. 8.1.3) eine Gesamt-
strafe (Art. 46 Abs. 1 Satz 2 StGB). Unter Berücksichtigung des Asperationsprin-
zips und des Umstands, dass die Vorstrafen bereits straferhöhend berücksichtigt
wurden (E. 8.5.5.3), führt der Widerruf der vom Strafgericht Basel-Landschaft
ausgesprochenen Freiheitsstrafe zu einer Straferhöhung um weitere 10 Monate.
8.5.8
Unter Berücksichtigung sämtlicher Strafzumessungsfaktoren, des Widerrufs und
der übrigen Umstände ist der Beschuldigte B. mit einer Freiheitsstrafe von 74 Mo-
naten (bzw. 6 Jahre und 2 Monate Freiheitsstrafe) zu bestrafen.
8.5.9
Der Beschuldigte B. befand sich ab dem 20. Juni 2022 in deutscher Untersu-
chungshaft, ab dem 4. Oktober 2022 in Auslieferungshaft und ab dem 21. Okto-
ber 2022 bis zum Urteilsdatum vom 27. November 2023 in Untersuchungs- bzw.
Sicherheitshaft, mit einem Unterbruch vom 15. Dezember 2022 bis 22. Dezem-
ber 2022 (BA-6-01-0032). Da die schweizerischen Strafbehörden die stellvertre-
tende Strafverfolgung für Deutschland im Zusammenhang mit dem deutschen
Strafverfahren übernommen haben (Prozessgeschichte lit. F), ist sämtliche seit
dem 20. Juni 2022 ausgestandene Haft anzurechnen. Die im vorliegenden Straf-
verfahren insgesamt ausgestandene Haft von 518 Tagen ist demnach auf den
Vollzug der Freiheitsstrafe vollumfänglich anzurechnen (Art. 51 StGB).
8.5.10
Rektifikat betreffend Anrechnung der Haft
Anzurechnen ist ausserdem die Haft von 2 Tagen gemäss Urteil des Strafgerichts
Basel-Landschaft vom 20. November 2020 (E. 8.5.5.3), nachdem die bedingte
Freiheitsstrafe zu widerrufen ist. Damit ist eine Haft von 520 Tagen anzurechnen.

- 104 -
SK.2023.33
Aufgrund dieses offensichtlichen Versehens ist das mündlich eröffnete Urteil, in
welchem die weitere Haft von 2 Tagen nicht angerechnet wurde, unvollständig
und in Dispositiv-Ziffer II.3 von Amtes wegen zu berichtigen (Art. 83 Abs. 1 StPO).
Auf das Einholen einer Stellungnahme der Parteien kann verzichtet werden. Den
Parteien wird der berichtigte Entscheid (Dispositiv vom 27. November 2023) im
Rahmen dieser schriftlichen Urteilsbegründung eröffnet (Art. 83 Abs. 4 StPO).
8.5.11
Die Freiheitsstrafe ist unbedingt auszusprechen; aufgrund des Strafmasses ist
ein (teil-)bedingter Vollzug objektiv ausgeschlossen (Art. 42 ff. StGB e contrario).
8.5.12
Für den Vollzug der Strafe ist der Kanton Basel-Stadt zuständig zu erklären
(Art. 74 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 StBOG i.V.m. Art. 31 Abs. 1 StPO).
9.
Beschlagnahmte Gegenstände
9.1
Ist der Grund für die Beschlagnahme weggefallen, so hebt die Staatsanwaltschaft
oder das Gericht die Beschlagnahme auf und händigt die Gegenstände oder Ver-
mögenswerte der berechtigten Person aus (Art. 267 Abs. 1 StPO). Ist die Be-
schlagnahme nicht vorher aufgehoben worden, so ist über die Rückgabe an die
berechtigte Person, die Verwendung zur Kostendeckung oder die Einziehung im
Endentscheid zu befinden (Art. 267 Abs. 3 StPO).
9.2
Mit den beschlagnahmten Gegenständen (Liste der Asservat-ID gemäss Ankla-
geschrift Ziff. 4; siehe auch vorne Anträge der Parteien) ist wie folgt zu verfahren:
9.2.1
Rückgabe an den Beschuldigten A.
Die beim Beschuldigten A. sichergestellten persönlichen Effekten sowie eine Vi-
sitenkarte ohne Bezug zum Strafverfahren sind diesem zurückzugeben. Es han-
delt sich um folgende Asservat-ID: 46315, 46312, 51600, 51602, 51609, 51604,
51608, 51601, 51603, 51605, 51606, 57881. Ausserdem ist ihm der Laptop Asus,
Asservat-ID 51607, nach Löschung der Daten zurückzugeben.
9.2.2
Rückgabe an den Beschuldigten B.
Dem Beschuldigten B. ist die Kundenkarte … (Asservat-ID 51191) zurückzuge-
ben. Ausserdem sind ihm der Laptop MacBook Pro und der Laptop Lenovo (As-
servat-ID 30527, 30538) nach Löschung der Daten zurückzugeben.
9.2.3
Gegenstände wie Mobiltelefone und SIM-Karten der Beschuldigten A. und B. so-
wie weitere Objekte, welche offensichtlich zur Begehung der Straftaten gedient
haben bzw. zur Begehung von Straftaten bestimmt waren, sind einzuziehen und
zu vernichten (Art. 69 Abs. 1 und Abs. 2 StGB). Es handelt sich um folgende
beschlagnahmte Gegenstände (siehe Umschreibung in Anklageschrift):
Asservat-ID 46311, 50673, 50674, 50669, 50986 (Inhaber A.);

- 105 -
SK.2023.33
Asservat-ID 51196, 51195, 51194, 46319, 46318, 46317, 51612, 50664, 50665,
50667, 50666, 50668, 30541, 30525, 30526, 30529, 30530, 30536, 30539,
30540, 30543, 30544 (Inhaber B.).
9.2.4
Sämtliche übrigen beschlagnahmten Gegenstände sind als Beweismittel bei den
Akten zu belassen. Es handelt sich um folgende Arten von Sicherstellungen:
Bankbelege, Quittungen, Mobiltelefonverträge, Fahrkarten, Notizzettel und wei-
tere beweisrelevante Dokumente, forensische Datensicherungen (Cloud-Daten,
Daten von Mobiltelefonen, SIM-Karten und Computern etc.) und Asservate mit
Tatortspuren. Als Beweismittel bei den Akten zu belassen sind auch forensische
Datensicherungen der Mobiltelefone von D. und E. sowie sämtliche Gegen-
stände, die bei Drittpersonen sichergestellt wurden.
10.
Verfahrenskosten
10.1
Die Verfahrenskosten setzen sich zusammen aus den Gebühren zur Deckung
des Aufwands und den Auslagen im konkreten Straffall (Art. 422 Abs. 1 StPO;
Art. 1 Abs. 1 des Reglements des Bundesstrafgerichts vom 31. August 2010 über
die Kosten, Gebühren und Entschädigungen in Bundesstrafverfahren [BStKR;
SR 173.713.162]). Die Gebühren sind für die Verfahrenshandlungen geschuldet,
die im Vorverfahren von der Bundeskriminalpolizei und von der Bundesanwalt-
schaft sowie im erstinstanzlichen Hauptverfahren von der Strafkammer durchge-
führt oder angeordnet worden sind (Art. 1 Abs. 2 BStKR). Die Höhe der Gebühr
richtet sich nach Bedeutung und Schwierigkeit der Sache, der Vorgehensweise
der Parteien, ihrer finanziellen Situation und dem Kanzleiaufwand (Art. 5 BStKR);
sie bemisst sich nach Art. 6 und Art. 7 BStKR. Die Auslagen umfassen die vom
Bund vorausbezahlten Beträge, namentlich die Kosten für die amtliche Verteidi-
gung, Übersetzungen, Gutachten, Mitwirkung anderer Behörden, Porti, Tele-
fonspesen und andere entsprechende Kosten (Art. 422 Abs. 2 StPO; Art. 1
Abs. 3 BStKR).
10.2
Vorverfahren
10.2.1
Für die polizeilichen Ermittlungen wird im Falle der Eröffnung einer Untersuchung
eine Gebühr bis CHF 50'000.-- (Art. 6 Abs. 3 lit. b BStKR) und für die Untersu-
chung im Falle einer Anklageerhebung von CHF 1'000.-- bis CHF 100'000.-- er-
hoben (Art. 6 Abs. 4 lit. c BStKR). Die Gebühr für die polizeilichen Ermittlungen
und die Untersuchung darf CHF 100'000.-- nicht überschreiten (Art. 6 Abs. 5
BStKR). Die Gebühr für das Vorverfahren wird auf CHF 12'000.-- festgesetzt.
10.2.2
Die Bundesanwaltschaft beziffert die auferlegbaren Auslagen mit CHF 58'286.85.
Diese sind ausgewiesen (BA 24-01-0001 ff., -0162 f.) und stehen im Zusammen-
hang mit den Untersuchungshandlungen (Art. 422 Abs. 2 StPO). Unter Abzug
der von der Bundesanwaltschaft bezahlten Kosten für die amtlichen Verteidiger,
an Rechtsanwalt RR. im Betrag von CHF 929.95 (BA-24-01-0007) und an

- 106 -
SK.2023.33
Rechtsanwalt SS. im Betrag von CHF 977.40 (BA-24-01-0050), betragen die auf-
erlegbaren Auslagen total CHF 56'379.55. Die übrigen Auslagen stehen im Zu-
sammenhang mit der Haft und sind daher nicht auferlegbar.
10.2.3
Hauptverfahren
Im Hauptverfahren beträgt die Gebühr CHF 1'000.-- bis CHF 100'000.-- (Art. 7
lit. b BStKR). Die Gerichtsgebühr wird auf CHF 5'000.-- festgesetzt. Die Auslagen
im Hauptverfahren (Gebühren für die Entscheide des Zwangsmassnahmenge-
richts vom 25. August 2023 und 15. November 2023) betragen CHF 5'000.--.
10.2.4
Die Verfahrenskosten (ohne Kosten der amtlichen Verteidigung) betragen dem-
nach total CHF 78'379.55 (Gebühr Vorverfahren CHF 12'000.--, Gerichtsgebühr
CHF 5'000.--, Auslagen Vorverfahren und Hauptverfahren CHF 61'379.55).
Die Verfahrenskosten entfallen anteilsmässig wie folgt auf die Beschuldigten:
A.
CHF 42'226.30
(Anteil
Auslagen
CHF
33'726.30
[Vorverfahren
CHF 31'226.30, Hauptverfahren CHF 2'500.--], Anteil Gebühren CHF 8'500.--);
B.
CHF 36'153.25
(Anteil
Auslagen
CHF
27'653.25
[Vorverfahren
CHF 25'153.25, Hauptverfahren CHF 2'500.--], Anteil Gebühren CHF 8'500.--).
10.2.5
Die beschuldigte Person trägt die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird.
Ausgenommen sind die Kosten für die amtliche Verteidigung; vorbehalten bleibt
Art. 135 Abs. 4 (Art. 426 Abs. 1 StPO). Wird das Verfahren eingestellt oder die
beschuldigte Person freigesprochen, so können ihr die Verfahrenskosten ganz
oder teilweise auferlegt werden, wenn sie rechtswidrig und schuldhaft die Einlei-
tung des Verfahrens bewirkt oder dessen Durchführung erschwert hat (Art. 426
Abs. 2 StPO).
Die Beschuldigten A. und B. werden je vom Vorwurf der strafbaren Vorberei-
tungshandlungen (Art. 260bis Abs. 1 lit. a, b und c StGB) freigesprochen. Dieser
Vorwurf steht sachlich in engem Zusammenhang mit dem Vorwurf des versuch-
ten Herstellens, Verbergens, Weiterschaffens von Sprengstoffen und giftigen Ga-
sen (Art. 226 Abs. 2 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB) des Sachverhaltskomplexes
«X.», für welchen ein Schuldspruch ergeht. Gemäss Anklage hätte der Erwerb
von Sprengstoff dazu dienen sollen, mehrere von den Beschuldigten bereits ge-
plante Sprengstoffanschläge zu verüben, bei welchen Menschen zu Schaden ge-
kommen wären oder hätten zu Schaden kommen können. Die Untersuchung ge-
staltete sich aufgrund dieses Vorwurfs indes nicht aufwendiger. Sämtliche Unter-
suchungshandlungen waren auch ohne diesen weiteren strafrechtlichen Vorwurf
vorzunehmen. Eine nur teilweise Kostenauferlegung infolge des Freispruchs
rechtfertigt sich nicht. Der Untersuchungsaufwand betreffend den Vorwurf der
Widerhandlung gegen das Waffengesetz gegenüber A. im Zusammenhang mit
dem anlässlich der Hausdurchsuchung sichergestellten Elektroschockgeräts war
minim. Es rechtfertigt sich keine Kostenausscheidung.

- 107 -
SK.2023.33
Somit sind beide Beschuldigten vollumfänglich kostenpflichtig (Art. 426 Abs. 1
StPO). Den angespannten finanziellen Verhältnissen wird zur Erleichterung der
Wiedereingliederung nach Verbüssung der Freiheitsstrafe in analoger Anwen-
dung von Art. 425 StPO insoweit Rechnung getragen, als die von den Beschul-
digten zu tragenden Verfahrenskosten auf je CHF 25'000.-- festgesetzt werden.
11.
Entschädigung der beschuldigten Personen und der Privatklägerschaft
11.1
Wird die beschuldigte Person ganz oder teilweise freigesprochen oder wird das
Verfahren gegen sie eingestellt, so hat sie gemäss Art. 429 Abs. 1 StPO An-
spruch auf: Entschädigung ihrer Aufwendungen für die angemessene Ausübung
ihrer Verfahrensrechte (lit. a); Entschädigung der wirtschaftlichen Einbussen, die
ihr aus ihrer notwendigen Beteiligung am Strafverfahren entstanden sind (lit. b);
Genugtuung für besonders schwere Verletzungen ihrer persönlichen Verhält-
nisse, insbesondere bei Freiheitsentzug (lit. c). Die Strafbehörde prüft den An-
spruch von Amtes wegen (Art. 429 Abs. 1 Satz 1 StPO).
Die Beschuldigten waren amtlich verteidigt; Aufwendungen für die Ausübung ih-
rer Verfahrensrechte sind hier nicht zu entschädigen (Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO).
Die Beschuldigten machen keine wirtschaftlichen Einbussen geltend (Art. 429
Abs. 1 lit. b StPO); eine solche ist aufgrund der Akten denn auch nicht ersichtlich.
Sodann besteht kein Anspruch auf Genugtuung wegen allfällig ungerechtfertigter
Haft (Art. 429 Abs. 1 lit. c StPO): Ein Haftgrund bestand schon aufgrund des
Tatverdachts hinsichtlich der Vorwürfe, die zu einer Verurteilung führten. Damit
liegt keine ungerechtfertigte Haft vor. Ein Entschädigungsanspruch besteht nicht.
11.2
Der Privatklägerschaft C. ist mangels Antragsstellung keine Entschädigung zu
Lasten der Beschuldigten zuzusprechen (Art. 433 Abs. 2 StPO).
12.
Entschädigung der amtlichen Verteidigung
12.1
Die Entschädigung der amtlichen Verteidigung wird in Bundesstrafverfahren
nach dem Anwaltstarif des Bundes festgesetzt (Art. 135 Abs. 1 StPO). Die Ent-
schädigung wird durch die Staatsanwaltschaft des Bundes oder das urteilende
Gericht am Ende des Verfahrens festgelegt (Art. 135 Abs. 2 StPO).
Die Anwaltskosten umfassen das Honorar und die notwendigen Auslagen, na-
mentlich für Reise, Verpflegung und Unterkunft sowie Porti und Telefonspesen
(Art. 11 Abs. 1 BStKR). Das Honorar wird nach dem notwendigen und ausgewie-
senen Zeitaufwand bemessen. Der Stundenansatz beträgt mindestens 200 und
höchstens 300 Franken (Art. 12 Abs. 1 BStKR). Die Auslagen werden im Rahmen
der Höchstansätze aufgrund der tatsächlichen Kosten vergütet (Art. 13 BStKR).
Bei Fällen im ordentlichen Schwierigkeitsbereich, d.h. für Verfahren ohne hohe
Komplexität und ohne Mehrsprachigkeit, beträgt der Stundenansatz gemäss
ständiger Praxis CHF 230.-- für Arbeitszeit und CHF 200.-- für Reise- und

- 108 -
SK.2023.33
Wartezeit (Beschluss des Bundesstrafgerichts BK.2011.21 vom 24. April 2012 E.
2.1; Urteil des Bundesstrafgerichts SN.2011.16 vom 5. Oktober 2011 E. 4.1).
Nach Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO hat die beschuldigte Person, welche zu den
Verfahrenskosten verurteilt wird, dem Bund die Entschädigung der amtlichen
Verteidigung zurückzuzahlen, sobald es ihre wirtschaftlichen Verhältnisse erlau-
ben.
12.2
Beschuldigter A. (Advokat Nico Baumgartner)
12.2.1
Advokat Nico Baumgartner wurde von der Bundesanwaltschaft mit Verfügung
vom 23. Dezember 2021 rückwirkend per 20. Dezember 2021 als amtlicher Ver-
teidiger des Beschuldigten A. bestellt (BA-16-01-0003 f.).
Advokat Nico Baumgartner macht mit Kostennote vom 25. Oktober 2023 eine
Entschädigung von total CHF 43'903.44 (inkl. Auslagen und MWST) geltend, zu-
züglich Aufwand für die Hauptverhandlung und die Urteilseröffnung.
Der Arbeitsaufwand beträgt laut Kostennote 108,28 Std.; davon sind 3,0 Std. irr-
tümlich als Arbeit verrechnete Reisezeit (Pos. 59) abzuziehen und als Reisezeit
zu vergüten; das ergibt einen Aufwand von 105,28 Std. Für die Hauptverhand-
lung vom 25. Oktober 2023 (aufgerundet 8 Std.), die Urteilseröffnung vom
27. November 2023 (1 Std.), die Haftverhandlung vom 27. November 2023
(1 Std.) und die Nachbesprechung (0,5 Std.) sind 10,5 Std. zu veranschlagen.
Das ergibt einen Arbeitsaufwand von 115,78 Std. bzw. aufgerundet 116 Std.
Als Reisezeit ist zu vergüten: Fahrt Allschwil-Ravensburg retour wie veranschlagt
4 Std. (Pos. 21); Fahrten Allschwil-Bern retour jeweils 2,5 Std. (2022: Pos. 40,
47, 59, 63, 67, 70; 2023: Pos. 20, 26, 42, 57, 62); Fahrten Allschwil-Thun jeweils
3 Std. (2022: Pos. 56; 2023: Pos. 2, 11, 17, 35, 59, 66, 81, 94, 104); 2 Fahrten
Allschwil-Bellinzona retour zu jeweils 7 Std. Das ergibt 75,5 Stunden Reisezeit.
Als Auslagen sind gemäss Kostennote zu vergüten (für Porti, Telefon, Kopien,
Fahrtauslagen, 2 Hotelübernachtungen): 2022 CHF 648.10; 2023: CHF 1'211.30.
Hinzu kommen die noch nicht in der Kostennote berücksichtigten Auslagen für
die Rückfahrt Bellinzona-Allschwil vom 25./26. Oktober 2023 von CHF 70.-- und
die Retourfahrt Allschwil-Bellinzona vom 27. November 2023 von CHF 127.-- (je-
weils 1. Klasse Halbtax). Das ergibt Auslagen von total CHF 2'056.40.
Die Entschädigung von Advokat Nico Baumgartner für die amtliche Verteidigung
des Beschuldigten A. ist demnach auf total CHF 47'211.80 festzusetzen (Arbeits-
zeit 116 Std. à CHF 230.-- = CHF 26'680.--; Reisezeit 75,5 Std. à CHF 200.-- =
CHF 15'100.--; Auslagen CHF 2'056.40; Zwischentotal CHF 43'836.40; Mehr-
wertsteuer von 7,7 % auf CHF 43'836.40 = CHF 3'375.40).
12.2.2
Die Entschädigung von Rechtsanwalt SS. für die amtliche Verteidigung des Be-
schuldigten A. von CHF 977.40 (inkl. MWST) im Vorverfahren durch die

- 109 -
SK.2023.33
Bundesanwaltschaft wird bestätigt (BA-16-04-0002; BA-24-01-0050) und es wird
im Dispositiv davon Vormerk genommen (Art. 135 Abs. 2 StPO).
12.2.3
Die Kosten der amtlichen Verteidigung betragen demnach total CHF 48'189.20.
Der Beschuldigte A. ist gemäss Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO in Bezug auf die Kosten
der amtlichen Verteidigung grundsätzlich ersatzpflichtig; eine Kostenreduktion
aufgrund des teilweisen Freispruchs fällt nicht in Betracht (E. 10.2.5). In analoger
Anwendung von Art. 425 StPO ist der finanziellen Situation mit einer Reduktion
der Rückerstattungspflicht Rechnung zu tragen. Der Beschuldigte hat somit für
die Kosten der amtlichen Verteidigung im Umfang von CHF 25'000.-- Ersatz zu
leisten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
12.3
Beschuldigter B. (Advokatin Anina Hofer)
12.3.1
Advokatin Anina Hofer wurde von der Bundesanwaltschaft mit Verfügung vom
23. Dezember 2021 rückwirkend per 20. Dezember 2021 als amtliche Verteidi-
gerin des Beschuldigten B. bestellt (BA-16-01-0003 f.).
Advokatin Anina Hofer macht mit Kostennote vom 23. Oktober 2023 eine Ent-
schädigung von total CHF 53'895.23 (inkl. Auslagen und MWST) geltend, zuzüg-
lich Aufwand für die Hauptverhandlung und die Urteilseröffnung.
Der Arbeitsaufwand beträgt laut Kostennote 125,5 Std. (exkl. Reisezeit und
Nachbesprechung). Für die Hauptverhandlung vom 25. Oktober 2023 (aufgerun-
det 8 Std.), die Urteilseröffnung vom 27. November 2023 (1 Std.), die Haftver-
handlung vom 27. November 2023 (1 Std.) und die Nachbesprechung (0,5 Std.)
sind 10,5 Std. zu veranschlagen. Das ergibt einen Arbeitsaufwand von 136 Std.
Die Reisezeit beträgt laut Kostennote total 83,17 Std. (inkl. Autofahrt Basel-Stutt-
gart retour von 7 Std. [15.09.2022], diverse Reisen nach Bern und 2 Zugfahrten
Basel-Bellinzona retour à 7 Std.). Für die Fahrten Basel-Bern retour sind 2,5 Std.
(statt wie veranschlagt 3,0 Std.) zu berücksichtigten; das ergibt bei 21 Fahrten
eine Kürzung um total 10,5 Std. Zu entschädigen sind somit 72,67 Std. Reisezeit.
Als Auslagen sind zu vergüten: für Porti CHF 132.65, Telefonate CHF 4.--, Ko-
pien CHF 411.00 (1'962 Kopien, wovon 1'900 St. als Massenanfertigung à 20 Rp.
und 62 St. à 50 Rp. vergütet werden), Fahrtauslagen CHF 2'146.-- (die Benüt-
zung des Autos für die Fahrten Basel-Bern [12.12.2022, 20.12.2022, 23.12.2022,
05.07.2023] ist nicht gerechtfertigt, weshalb diese 4 Fahrten à CHF 72.-- ent-
schädigt werden; die übrigen Zugfahrten Basel-Bern und die Zugfahrt Basel-Bel-
linzona retour vom 24./26. Oktober 2023 werden gemäss Kostennote entschä-
digt, die Retourfahrt Basel-Bellinzona vom 27. November 2023 mit CHF 127.--),
2 Hotelübernachtungen CHF 316.--. Die Auslagen betragen total CHF 3'009.85.
Die Entschädigung von Advokatin Anina Hofer für die amtliche Verteidigung des
Beschuldigten B. ist demnach auf total CHF 52'583.30 (inkl. MWST) festzusetzen
(Arbeitszeit 136 Std. à CHF 230.-- = CHF 31'280.--; Reisezeit 72,67 Std. à

- 110 -
SK.2023.33
CHF 200.--
=
CHF 14'534.-;
Auslagen
CHF 3'009.85;
Zwischentotal
CHF 48'823.85; Mehrwertsteuer von 7,7 % auf CHF 48'823.85 = CHF 3'759.45).
12.3.2
Die Entschädigung von Rechtsanwalt RR. für die amtliche Verteidigung des Be-
schuldigten B. von CHF 929.95 (inkl. MWST) im Vorverfahren durch die Bundes-
anwaltschaft wird bestätigt (BA-16-01-0002; BA-24-01-0007) und es wird im Dis-
positiv davon Vormerk genommen (Art. 135 Abs. 2 StPO).
12.3.3
Die Kosten der amtlichen Verteidigung betragen demnach total CHF 53'513.25.
Der Beschuldigte B. ist gemäss Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO in Bezug auf die Kosten
der amtlichen Verteidigung grundsätzlich ersatzpflichtig; eine Kostenreduktion
aufgrund des teilweisen Freispruchs fällt nicht in Betracht (E. 10.2.5). In analoger
Anwendung von Art. 425 StPO ist der finanziellen Situation mit einer Reduktion
der Rückerstattungspflicht Rechnung zu tragen. Der Beschuldigte hat somit für
die Kosten der amtlichen Verteidigung im Umfang von CHF 25'000.-- Ersatz zu
leisten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.



- 111 -
SK.2023.33
Die Strafkammer erkennt:
I.
A.
1.
A. wird freigesprochen vom Vorwurf:
1.1
der strafbaren Vorbereitungshandlungen (Art. 260bis Abs. 1 lit. a, b und c
StGB);
1.2
der Widerhandlung gegen das Waffengesetz (Art. 33 Abs. 1 lit. a WG).
2.
A. wird schuldig gesprochen:
2.1
der Gefährdung durch Sprengstoffe und giftige Gase in verbrecherischer
Absicht (Art. 224 Abs. 1 StGB);
2.2
der qualifizierten Sachbeschädigung (Art. 144 Abs. 1 i.V.m. Abs. 3 StGB);
2.3
des versuchten Herstellens, Verbergens, Weiterschaffens von Sprengstof-
fen und giftigen Gasen (Art. 226 Abs. 2 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB).
3.
A. wird bestraft mit einer Freiheitsstrafe von 60 Monaten.
Die bis zum Urteilsdatum ausgestandene Auslieferungs-, Untersuchungs- und
Sicherheitshaft von 518 Tagen wird auf den Vollzug der Strafe angerechnet.
4.
Der Kanton Basel-Stadt wird als Vollzugskanton bestimmt (Art. 74 Abs. 1 lit. b
und Abs. 2 StBOG i.V.m. Art. 31 Abs. 1 StPO).
II.
B.
1.
B. wird freigesprochen vom Vorwurf der strafbaren Vorbereitungshandlungen
(Art. 260bis Abs. 1 lit. a, b und c StGB).
2.
B. wird schuldig gesprochen:
2.1
der Gefährdung durch Sprengstoffe und giftige Gase in verbrecherischer
Absicht (Art. 224 Abs. 1 StGB);
2.2
der qualifizierten Sachbeschädigung (Art. 144 Abs. 1 i.V.m. Abs. 3 StGB);
2.3
des versuchten Herstellens, Verbergens, Weiterschaffens von Sprengstof-
fen und giftigen Gasen (Art. 226 Abs. 2 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB).
3.
B. wird bestraft mit einer Freiheitsstrafe von 74 Monaten (Gesamtstrafe nach
Art. 46 Abs. 1 i.V.m. Art. 49 StGB unter Berücksichtigung des Widerrufs des be-
dingten Strafvollzugs gemäss Urteils-Dispositiv Ziff. II.4.1).

- 112 -
SK.2023.33
Die bis zum Urteilsdatum ausgestandene Auslieferungs-, Untersuchungs- und
Sicherheitshaft von 520 Tagen wird auf den Vollzug der Strafe angerechnet.
4.
Urteil des Strafgerichts Basel-Landschaft vom 20. November 2020 (Akten Nr. 3)
4.1
Die mit Urteil des Strafgerichts Basel-Landschaft vom 20. November 2020
gegen B. bedingt ausgesprochene Freiheitsstrafe von 20 Monaten wird wi-
derrufen (Art. 46 Abs. 1 StGB).
4.2
Die mit Urteil des Strafgerichts Basel-Landschaft vom 20. November 2020
gegen B. bedingt ausgesprochene Geldstrafe von 150 Tagessätzen zu je
CHF 30.-- wird nicht widerrufen (Art. 46 Abs. 2 StGB).
5.
Der Kanton Basel-Stadt wird als Vollzugskanton bestimmt (Art. 74 Abs. 1 lit. b
und Abs. 2 StBOG i.V.m. Art. 31 Abs. 1 StPO).
III.
Beschlagnahmte Gegenstände (Asservat-ID gemäss Anklageschrift Ziff. 4)
1.
A. werden folgende Gegenstände zurückgegeben:
Asservat-ID 46315, 46312, 51600, 51602, 51609, 51604, 51608, 51601, 51603,
51605, 51606, 57881.
Folgender Gegenstand wird ihm nach Löschung der Daten zurückgegeben:
Asservat-ID 51607.
2.
B. wird folgender Gegenstand zurückgegeben:
Asservat-ID 51191.
Folgende Gegenstände werden ihm nach Löschung der Daten zurückgegeben:
Asservat-ID 30527, 30538.
3.
Folgende Gegenstände werden eingezogen und vernichtet:
Asservat-ID 46311, 50673, 50674, 50669, 50986 (Inhaber A.);
Asservat-ID 51196, 51195, 51194, 46319, 46318, 46317, 51612, 50664, 50665,
50667, 50666, 50668, 30541, 30525, 30526, 30529, 30530, 30536, 30539,
30540, 30543, 30544 (Inhaber B.).
4.
Sämtliche übrigen beschlagnahmten Gegenstände werden als Beweismittel bei
den Akten belassen.



- 113 -
SK.2023.33
IV.
Verfahrenskosten
1.
Die Verfahrenskosten betragen insgesamt CHF 78'379.55 (inkl. Gerichtsgebühr
von CHF 5'000.--). Davon werden auferlegt:
1.1
A. CHF 25'000.--;
1.2
B. CHF 25'000.--.
2.
Die übrigen Verfahrenskosten werden auf die Staatskasse genommen.
V.
Entschädigungen
1.
Es wird davon Vormerk genommen, dass der Privatkläger C. keine Entschädi-
gung beantragt hat.
2.
A. wird keine Entschädigung und Genugtuung zugesprochen.
3.
B. wird keine Entschädigung und Genugtuung zugesprochen.
VI.
Amtliche Verteidigung
1.
Advokat Nico Baumgartner wird für die amtliche Verteidigung von A. mit
CHF 47'211.80 (inkl. MWST) durch die Eidgenossenschaft entschädigt.
Von der Entschädigung von Rechtsanwalt SS. für die amtliche Verteidigung von
A. im Vorverfahren in der Höhe von CHF 977.40 (inkl. MWST) wird Vormerk ge-
nommen.
A. hat der Eidgenossenschaft für die Entschädigung der amtlichen Verteidigung
im Umfang von CHF 25'000.-- Ersatz zu leisten, sobald es seine wirtschaftlichen
Verhältnisse erlauben.
2.
Advokatin Anina Hofer wird für die amtliche Verteidigung von B. mit
CHF 52'583.30 (inkl. MWST) durch die Eidgenossenschaft entschädigt.
Von der Entschädigung von Rechtsanwalt RR. für die amtliche Verteidigung von
B. im Vorverfahren in der Höhe von CHF 929.95 (inkl. MWST) wird Vormerk ge-
nommen.
B. hat der Eidgenossenschaft für die Entschädigung der amtlichen Verteidigung
im Umfang von CHF 25'000.-- Ersatz zu leisten, sobald es seine wirtschaftlichen
Verhältnisse erlauben.

Dieses Urteil wird in der Hauptverhandlung eröffnet und durch den Vorsitzenden mündlich
begründet. Den anwesenden Parteien wird das Urteilsdispositiv ausgehändigt; der Privat-
klägerschaft wird es schriftlich zugestellt.

- 114 -
SK.2023.33
Im Namen der Strafkammer
des Bundesstrafgerichts

Der Vorsitzende
Der Gerichtsschreiber







Eine vollständige schriftliche Ausfertigung wird zugestellt an
-
Bundesanwaltschaft
-
Advokat Nico Baumgartner (Verteidiger der beschuldigten Person A.)
-
Advokatin Anina Hofer (Verteidigerin der beschuldigten Person B.)
-
C. (Privatklägerschaft)


Nach Eintritt der Rechtskraft mitzuteilen an
-
Bundesanwaltschaft als Vollzugsbehörde (vollständig)
-
Bundesamt für Polizei (vollständig)
-
Straf- und Massnahmenvollzug, Kanton Basel-Stadt (vollständig) (zur Kenntnis)
-
Strafgericht Basel-Landschaft (vollständig)



- 115 -
SK.2023.33
Berufung an die Berufungskammer des Bundesstrafgerichts
Gegen Urteile der Strafkammer des Bundesstrafgerichts, die das Verfahren ganz oder teilweise ab-schlies-
sen, kann innert 10 Tagen seit Eröffnung des Urteils bei der Strafkammer des Bundesstrafgerichts mündlich
oder schriftlich Berufung angemeldet werden (Art. 399 Abs. 1 i.V.m. Art. 398 Abs. 1 StPO; Art. 38a StBOG).

Mit der Berufung kann das Urteil in allen Punkten umfassend angefochten werden. Mit der Berufung können
gerügt werden: Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung und Missbrauch des Ermessens, Rechts-
verweigerung und Rechtsverzögerung, die unvollständige oder unrichtige Feststellung des Sachverhaltes so-
wie Unangemessenheit (Art. 398 Abs. 2 und 3 StPO).

Die Berufung erhebende Partei hat innert 20 Tagen nach Zustellung des begründeten Urteils der Berufungs-
kammer des Bundesstrafgerichts eine schriftliche Berufungserklärung einzureichen. Sie hat darin anzugeben,
ob sie das Urteil vollumfänglich oder nur in Teilen anficht, welche Abänderungen des erstinstanzlichen Urteils
sie verlangt und welche Beweisanträge sie stellt. Werden nur Teile des Urteils angefochten, ist verbindlich
anzugeben, auf welche sich die Berufung beschränkt (Art. 399 Abs. 3 und 4 StPO).
Beschwerde an die Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts
Gegen Verfügungen und Beschlüsse sowie die Verfahrenshandlungen der Strafkammer des Bundesstrafge-
richts als erstinstanzliches Gericht, ausgenommen verfahrensleitende Entscheide, kann innert 10 Tagen
schriftlich und begründet Beschwerde bei der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts geführt werden
(Art. 393 Abs. 1 lit. b und Art. 396 Abs. 1 StPO; Art. 37 Abs. 1 StBOG).

Gegen den Entschädigungsentscheid kann die amtliche Verteidigung innert 10 Tagen schriftlich und begrün-
det Beschwerde bei der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts führen (Art. 135 Abs. 3 lit. a und
Art. 396 Abs. 1 StPO; Art. 37 Abs. 1 StBOG).

Mit der Beschwerde können gerügt werden: Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung und Miss-
brauch des Ermessens, Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerung; die unvollständige oder unrichtige
Feststellung des Sachverhalts sowie Unangemessenheit (Art. 393 Abs. 2 StPO).
Einhaltung der Fristen
Eingaben müssen spätestens am letzten Tag der Frist bei der Strafbehörde abgegeben oder zu deren Handen
der Schweizerischen Post, einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung oder, im
Falle von inhaftierten Personen, der Anstaltsleitung übergeben werden (Art. 91 Abs. 2 StPO).
















Versand: 28. Dezember 2023