bstger · SK.2024.51 · 2025-02-25 · de

Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte (Art. 285 StGB)

Urteil vom 25. Februar 2025
Strafkammer
Besetzung

Bundesstrafrichterin Sylvia Frei, Einzelrichterin
Gerichtsschreiber Tornike Keshelava

Parteien

BUNDESANWALTSCHAFT, vertreten durch Staatsanwäl-
tin des Bundes Nathalie Guth,

und

als Privatklägerschaft:

1.
B., c/o Fortuna Rechtsschutz-Versicherungs-Gesell-
schaft AG,
2.
C., vertreten durch Rechtsanwalt Miro Prskalo,
3.
D., vertreten durch Rechtsanwalt Miro Prskalo,

gegen

A.
Gegenstand



B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l

Geschäftsnummer: SK.2024.51

- 2 -
SK.2024.51
Anträge der Bundesanwaltschaft:
1.
A. sei gemäss berichtigtem Strafbefehl der Bundesanwaltschaft vom 21. Au-
gust 2024 (zum Strafbefehl vom 24. Januar 2024) zu verurteilen und zu bestrafen
(vgl. Prozessgeschichte, lit. C und H).
2.
Die Kosten des Verfahrens, bestehend aus den Kosten des Vorverfahrens in der
Höhe von Fr. 1'000.– und den gerichtlich zu bestimmenden Kosten des Haupt-
verfahrens, seien A. aufzuerlegen.
Anträge der Privatkläger C. und D.:
1.
A. sei der Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte zum Nachteil von
C. und D., begangen am 3. November 2022, schuldig zu sprechen.
2.
A. sei angemessen zu bestrafen.
3.
A. sei zur Bezahlung der Verfahrenskosten und zu einer gerichtlich festzusetzen-
den Parteientschädigung zu verurteilen.
Antrag des Beschuldigten A. (sinngemäss):
A. sei vom Vorwurf der Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte, angeblich
begangen am 3. November 2022, freizusprechen.





- 3 -
SK.2024.51
Prozessgeschichte:
A.
Am 5. Mai 2022 ging bei der Bundesanwaltschaft eine Strafanzeige der Fortuna
Rechtsschutz-Versicherungs-Gesellschaft AG gegen A. wegen Gewalt und Dro-
hung gegen Behörden und Beamte (Art. 285 StGB) sowie weiterer Delikte im
Zusammenhang mit einem Vorfall vom 31. März 2022 am Bahnhof Meilen ein.
Die mutmasslich geschädigte Person, B., konstituierte sich als Privatkläger im
Strafpunkt gegen A.
B.
Am 1. Februar 2023 gingen bei der Bundesanwaltschaft zwei weitere Strafanzei-
gen der Fortuna Rechtsschutz-Versicherungs-Gesellschaft AG gegen A. wegen
Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte und weiterer in Frage kom-
mender Delikte ein. Die Anzeigen bezogen sich auf einen Vorfall, der sich am
3. November 2022 anlässlich einer Fahrausweiskontrolle im Zug Nr. […] auf der
Strecke Uetikon – Meilen ereignet hatte. Die mutmasslich geschädigten Perso-
nen, C. und D., konstituierten sich als Privatkläger im Strafpunkt gegen A.
C.
Mit Strafbefehl vom 24. Januar 2024 sprach die Bundesanwaltschaft A. wegen
Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte zum Nachteil von B., began-
gen am 31. März 2022, sowie zum Nachteil von C. und D., begangen am 3. No-
vember 2022, schuldig und bestrafte ihn, teilweise in Zusatz zum Urteil des Be-
zirksgerichts Lenzburg vom 2. Juni 2022, mit einer Geldstrafe von 90 Tagessät-
zen à Fr. 30.–, bedingt vollziehbar bei einer Probezeit von 3 Jahren, sowie einer
Verbindungsbusse von Fr. 450.–, bei schuldhaftem Nichtbezahlen derselben er-
satzweise mit einer Freiheitsstrafe von 15 Tagen. Die Bundesanwaltschaft ver-
zichtete auf den Widerruf der mit Urteil des Bezirksgerichts Lenzburg vom
2. Juni 2022 bedingt ausgesprochenen Geldstrafe von 120 Tagessätzen, verlän-
gerte hingegen die Probezeit um ein Jahr. A. wurden die Verfahrenskosten von
Fr. 500.– auferlegt.
D.
Am 6. Februar 2024 erhob A. Einsprache gegen den Strafbefehl.
E.
Daraufhin eröffnete die Bundesanwaltschaft am 15. Februar 2024 eine Strafun-
tersuchung gegen A. wegen Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte
im Zusammenhang mit den Vorfällen vom 31. März 2022 und 3. November 2022
(Geschäftsnummer SV.22.0598).
F.
Am 28. April 2024 reichte A. bei der Bundesanwaltschaft Strafanzeige gegen D.
und C. wegen falscher Anschuldigung, Verleumdung, evtl. übler Nachrede ge-
genüber Strafbehörden im Zusammenhang mit dem Vorfall vom 3. Novem-
ber 2022 ein. Zudem erklärte er, sich als Privatkläger im Straf- und Zivilpunkt
gegen die Beanzeigten am Strafverfahren zu beteiligen.
G.
Am 1. Mai 2024 dehnte die Bundesanwaltschaft die Strafverfolgung auf D. und
C. wegen falscher Anschuldigung und Verleumdung aus. Am 21. August 2024

- 4 -
SK.2024.51
verfügte sie die Abtrennung der gegen D. und C. geführten Strafuntersuchung
vom Verfahren SV.22.0598 und deren Weiterführung unter einer separaten Ge-
schäftsnummer.
H.
Nach Abnahme von weiteren für die Beurteilung der Einsprache erforderlichen
Beweisen im Verfahren SV.22.0598 entschied die Bundesanwaltschaft, materiell
am Strafbefehl vom 24. Januar 2024 festzuhalten (Art. 355 Abs. 1 und 3 lit. a
StPO), wobei sie am 21. August 2024 einen redaktionell berichtigten Strafbefehl
erliess.
I.
Am 9. September 2024 überwies die Bundesanwaltschaft gestützt auf Art. 356
Abs. 1 StPO den berichtigten Strafbefehl vom 21. August 2024 als Anklageschrift
dem hiesigen Gericht zwecks Durchführung eines Hauptverfahrens.
J.
Am 25. Februar 2025 fand die Hauptverhandlung in Anwesenheit des Beschul-
digten, des Privatklägers C. sowie dessen und des Privatklägers D. gemeinsa-
men Rechtsvertreters am Sitz des Bundesstrafgerichts statt. Die Bundesanwalt-
schaft und der Privatkläger B. hatten auf eine Teilnahme an der Hauptverhand-
lung verzichtet; der Privatkläger D. war an der Hauptverhandlung krankheitshal-
ber nicht anwesend. Gleichentags eröffnete die Einzelrichterin das Urteil und be-
gründete es mündlich.
K.
Am 5. März 2025 verlangte der Rechtsvertreter der Privatkläger C. und D. die
schriftliche Begründung des Urteils.
Die Einzelrichterin erwägt:
1.
Formelles
1.1
Zuständigkeit
Die Bundesgerichtsbarkeit ist vorliegend gestützt auf Art. 23 Abs. 1 lit. h StPO
gegeben.
Die Kompetenz der Einzelrichterin der Strafkammer des Bundesstrafgerichts
ergibt sich aus Art. 19 Abs. 2 lit. b StPO i.V.m. Art. 36 Abs. 2 des Bundesgesetzes
über die Organisation der Strafbehörden des Bundes vom 19. März 2010
(StBOG; SR 173.71).
1.2
Gültigkeit des Strafbefehls und der Einsprache
Hinsichtlich der Gültigkeit des Strafbefehls und der Einsprache, die das Gericht
vorfrageweise zu prüfen hat (Art. 356 Abs. 2 StPO), ist Folgendes anzumerken:

- 5 -
SK.2024.51
Die Einsprache vom 6. Februar 2024 gegen den Strafbefehl vom 24. Januar 2024
erfolgte fristgerecht i.S.v. Art. 354 Abs. 1 lit. a StPO. Der von der Bundesanwalt-
schaft am 21. August 2024 erlassene redaktionell berichtigte Strafbefehl ist be-
züglich des Schuldspruchs, der Sanktionen und der Kostenregelung identisch mit
dem ursprünglichen Strafbefehl. Bei dieser Sachlage erstreckt sich die Einspra-
che vom 6. Februar 2024 auf den berichtigten Strafbefehl vom 21. August 2024
(vgl. BGE 145 IV 438 E. 1.5.4).
Im Übrigen geben die Prozessvoraussetzungen keinen Anlass zu Bemerkungen.
1.3
Eingeschränkte Begründungspflicht
Gemäss Art. 82 Abs. 1 StPO verzichtet das erstinstanzliche Gericht auf eine
schriftliche Begründung, wenn es das Urteil mündlich begründet (lit. a) und nicht
eine Freiheitsstrafe von mehr als zwei Jahren, eine Verwahrung nach Art. 64
StGB, eine Behandlung nach Art. 59 StGB oder, bei gleichzeitig zu widerrufen-
den bedingten Sanktionen, einen Freiheitsentzug von mehr als zwei Jahren aus-
spricht (lit. b). Gemäss Art. 82 Abs. 2 StPO stellt das Gericht den Parteien nach-
träglich ein begründetes Urteil zu, wenn eine Partei dies innert 10 Tagen nach
Zustellung des Dispositivs verlangt (lit. a) oder eine Partei ein Rechtsmittel er-
greift (lit. b). Verlangt nur die Privatklägerschaft ein begründetes Urteil oder er-
greift sie allein ein Rechtsmittel, so begründet das Gericht das Urteil nur in dem
Masse, als dieses sich auf das strafbare Verhalten zum Nachteil der Privatklä-
gerschaft und auf deren Zivilansprüche bezieht (Art. 82 Abs. 3 StPO).
Vorliegend sind keine Strafen oder Massnahmen i.S.v. Art. 82 Abs. 1 lit. b StPO
ausgesprochen worden (vgl. Urteilsdispositiv). Das Urteil wurde in der Hauptver-
handlung vom 25. Februar 2025 den anwesenden Parteien eröffnet und durch
die Einzelrichterin gemäss Art. 82 Abs. 1 lit. a StPO mündlich begründet. Von
den Parteien haben nur die Privatkläger D. und C. mit Schreiben ihres Rechts-
vertreters vom 5. März 2025 gemäss Art. 82 Abs. 2 lit. a StPO die Zustellung der
schriftlichen Urteilsbegründung verlangt (SK 2.553.001). Ein Rechtsmittel i.S.v.
Art. 82 Abs. 2 lit. b StPO wurde von keiner Partei ergriffen. Bei dieser Sachlage
wird das (inzwischen in Rechtskraft erwachsene) Urteil gemäss Art. 82 Abs. 3
StPO nur in dem Masse begründet, als es sich auf die angeklagte Tat des Be-
schuldigten zum Nachteil der Privatkläger D. und C. bezieht.
2.
Materielles
2.1
Anklagevorwurf
Vorfall vom 3. November 2022
Die Bundesanwaltschaft wirft dem Beschuldigten den folgenden Sachverhalt vor:

- 6 -
SK.2024.51
Am 3. November 2022 sei der Beschuldigte im Zug Nr. […] auf der Strecke
Uetikon – Meilen gefahren. Anlässlich der von der SBB-Zugbegleiterin E. durch-
geführten Fahrausweiskontrolle, bei welcher er ein gültiges Ticket habe vorwei-
sen können, habe der Beschuldigte vor Ort sein Generalabonnement verlängern
wollen. In der Folge sei noch der SBB-Zugbegleiter D. in Begleitung des Auszu-
bildenden C. dazugestossen. Die drei SBB-Zugbegleiter hätten versucht, dem
Beschuldigten zu erklären, dass es nicht möglich sei, eine Abo-Verlängerung im
Zug vorzunehmen, und er sich ans Kundenzentrum in Brig wenden solle. Darauf-
hin sei der Beschuldigte wütend geworden und habe erklärt, dass er bereits am
Schalter gewesen sei und er dort ebenfalls ans Kundenzentrum in Brig verwiesen
worden sei. Im Verlaufe der Diskussion habe der Beschuldigte ohne weiteren
Anlass angefangen, die Zugbegleiter zu bedrohen, indem er in ihre Richtung ge-
äussert habe, dass er sie alle kaputt- und totschlagen werde. Verbunden mit der
verbalen Drohung sei er zunehmend aggressiv immer näher auf die Zugbegleiter
zugegangen. Aufgrund der als bedrohlich und ausweglos empfundenen Lage
habe der Zugbegleiter D. die SBB-Transportpolizei angefordert. Als der Beschul-
digte dies mitbekommen habe, habe er versucht, der zwischenzeitlich ebenfalls
dazugestossenen SBB-Zugbegleiterin F. deren mobiles Kontrollgerät aus der
Hand zu reissen. Erneut habe er den anwesenden Zugbegleitern dabei Schläge
angedroht. Er habe den Zugbegleitern gegenüber zudem erklärt, dass er eine
grosse Menge Drogen in seinem Rucksack habe und er diese nicht kampflos
aufgeben werde. Beim Aussteigen an der Haltestelle Meilen habe der Beschul-
digte noch heftig gegen die auf dem Perron befindlichen Werbeschilder geschla-
gen und habe sich in unbekannte Richtung entfernt.
2.2
Standpunkt des Beschuldigten
Der Beschuldigte bestreitet den Vorwurf (vgl. unten E. 2.4.1.3).
2.3
Rechtliches
2.3.1
Drohung gegen Behörden und Beamte
2.3.1.1 Nach Art. 285 Ziff. 1 StGB wird bestraft, wer eine Behörde, ein Mitglied einer
Behörde oder einen Beamten durch Gewalt oder Drohung an einer Handlung,
die innerhalb ihrer Amtsbefugnisse liegt, hindert, zu einer Amtshandlung nötigt
oder während einer Amtshandlung tätlich angreift.
2.3.1.2 Geschütztes Rechtsgut von Art. 285 StGB ist das Funktionieren staatlicher Or-
gane. Angriffsobjekt ist nicht der handelnde Beamte, sondern die Amtshandlung
als solche. Träger der Amtsgewalt, gegen deren Amtshandlungen sich die Tat
richten muss, sind Beamte und Behörden sämtlicher Gemeinwesen (Bund, Kan-
tone, Bezirke, Kreise, Gemeinden) und deren Körperschaften und Anstalten
(HEIMGARTNER, Basler Kommentar, 4. Aufl., Basel 2019, vor Art. 285 StGB N. 3).
Gemäss Art. 285 Ziff. 1 Abs. 2 StGB gelten u.a. auch Angestellte von

- 7 -
SK.2024.51
Unternehmen nach dem Eisenbahngesetz vom 20. Dezember 1957 und dem
Personenbeförderungsgesetz vom 20. März 2009 als Beamte.
2.3.1.3 Die Bestimmung stellt mehrere Tatvarianten unter Strafe, u.a. die (vorliegend re-
levante) Hinderung einer Amtshandlung mittels Drohung. Eine Amtshandlung
hindert, wer den Amtsträger in der Weise behindert, dass die Amtshandlung un-
terbleibt oder ihre Durchführung in nicht unerheblicher Weise verzögert oder er-
schwert wird (Urteile des Bundesgerichts 6B_1262/2021 vom 23. März 2022 E. 2;
6B_361/2017 vom 2. November 2017 E. 2.3.1). Das Tatmittel der Drohung ent-
spricht nach der Rechtsprechung der Androhung ernstlicher Nachteile gemäss
dem Tatbestand der Nötigung von Art. 181 StGB. Sie muss demnach wie bei der
Nötigung schwer genug sein, um eine verständige Person in der Lage des Be-
troffenen gefügig zu machen. Die erforderliche Intensität ist von Fall zu Fall und
nach objektiven Kriterien festzulegen (Urteile des Bundesgerichts 6B_1262/2021
vom 23. März 2022 E. 2; 6B_780/2021 vom 16. Dezember 2021 E. 4.1).
2.3.1.4 Der subjektive Tatbestand verlangt Vorsatz, Eventualvorsatz genügt (Art. 12
Abs. 1 und 2 StGB). Dem Täter muss bewusst sein, dass es sich bei seinem
Gegenüber möglicherweise um einen Amtsträger handelt. Zudem muss sich sein
Vorsatz auch auf die Amtshandlung beziehen, d.h. der Täter muss um das mög-
liche Vorliegen einer Amtshandlung wissen, wobei auch hier Eventualvorsatz
ausreicht. Die Handlung des Täters muss weiter vom Willen getragen sein, den
Amtsträger an der Amtshandlung zu hindern (Urteil des Bundesgerichts
6B_132/2008 vom 13. Mai 2008 E. 3.3; HEIMGARTNER, a.a.O., Art. 285 StGB
N. 23 sowie Art. 286 StGB N. 15).
Der Täter muss zudem wissen, dass seine Handlungsweise gewaltsam oder dro-
hend ist (HEIMGARTNER, a.a.O., Art. 285 StGB N. 23).
2.3.2
Hinderung einer Amtshandlung
2.3.2.1 Wer eine Behörde, ein Mitglied einer Behörde oder einen Beamten an einer
Handlung hindert, die innerhalb ihrer Amtsbefugnisse liegt, wird mit Geldstrafe
bis zu 30 Tagessätzen bestraft (Art. 286 al. 1 StGB).
2.3.2.2 In Bezug auf das Angriffsobjekt sowie die Amtshandlung wird auf E. 2.3.1.2 f.
verwiesen. Ergänzend zur Amtshandlung Folgendes: Der Täter hindert die Amts-
handlung i.S.v. Art. 286 StGB, wenn er sie ohne Anwendung von Gewalt oder
Drohung derart beeinträchtigt, dass sie nicht reibungslos durchgeführt werden
kann. Das aktive Störverhalten bedarf einer gewissen Intensität (HEIMGARTNER,
a.a.O., Art. 286 StGB N. 7)
2.3.2.3 In Bezug auf den subjektiven Tatbestand wird auf E. 2.3.1.4, erster Abschnitt,
verwiesen.



- 8 -
SK.2024.51
2.4
Beweismittel
2.4.1
Als Beweismittel liegen die Aussagen des Beschuldigten, der Privatkläger D. und
C. sowie die von der SBB-Transportpolizei eingereichten Videoaufnahmen des
Vorfalls durch zwei Überwachungskameras im Zug vor.
2.4.1.1 Aussagen des Privatklägers D.
D. führte in seinem Wahrnehmungsbericht vom 26. Januar 2023 aus, der Be-
schuldigte habe, während Frau E. sein Billett kontrolliert habe, eine Verlängerung
seines Generalabonnements verlangt. Er (D.) und der Auszubildende C. seien
zur Kontrolle dazugestossen. Frau E. habe sie nach der Telefonnummer des
Kundenzentrums Brig gefragt. Der Beschuldigte sei daraufhin wütend geworden
und habe ihnen erklärt, dass er bereits am Schalter gewesen und dort ans Kun-
denzentrum in Brig verwiesen worden sei. Unterdessen sei eine unbekannte
männliche Person hinzugekommen, die dem Beschuldigten das Billett habe zah-
len wollen. Frau E. habe dieser Person gesagt, dass der Beschuldigte ein gülti-
ges Billett habe. Danach habe der Beschuldigte angefangen, sie (die Zugbeglei-
ter) ohne Grund aufs Übelste zu bedrohen. Er habe gesagt, dass er sie kaputt-
und totschlagen würde. Der Beschuldigte sei ihnen sehr nahegekommen. Er (D.)
habe sich zutiefst bedroht und eingeschüchtert gefühlt. Er habe Angst gehabt,
weil die Situation ausweglos erschienen und der Beschuldigte immer aggressiver
geworden sei. Aus diesem Grund habe er die Transportpolizei angerufen. Als der
Beschuldigte dies mitbekommen habe, habe er mit Gewalt versucht, ihrer zwi-
schenzeitlich dazugestossenen Kollegin F. das Kontrollgerät aus der Hand zu
reissen. Er habe ihnen wieder mit Schlägen gedroht. Er habe ihnen auch erzählt,
dass er Drogen in seinem Rucksack habe und diese nicht kampflos aufgeben
werde. In Meilen sei der Beschuldigte ausgestiegen und habe am Bahnhof mit
voller Kraft gegen die Schilder geschlagen (BA 5.2.5).
In der Einvernahme bei der Bundesanwaltschaft vom 8. August 2024 schilderte
D. den Tatablauf wie folgt: Er und seine Kollegen hätten im Zug auf der Strecke
in Richtung Meilen eine Stichkontrolle durchgeführt. Herr C. und er seien unten
in der ersten Klasse am Kontrollieren gewesen. Er habe gehört, dass eine lautere
Diskussion zwischen dem Beschuldigten und Frau E. stattgefunden habe. Der
Beschuldigte sei auf sie zugekommen, er sei etwas angespannt gewesen. Herr
C. und er hätten noch nicht gewusst, worum es gehe. Sie seien dazu gestossen,
um abzusichern, wie es üblich sei. Der Beschuldigte habe ihnen die Situation
erklärt. Es sei um die Zahlung seines Generalabonnements gegangen. Sie hät-
ten ihm erklärt, dass sie «das» im Zug nicht machen könnten, u.a. aus daten-
schutzrechtlichen Gründen. Sie hätten den Beschuldigten auf das Kundencenter
Brig verwiesen. Plötzlich sei es aus einem nicht nachvollziehbaren Grund «eine
Aggressionsstufe nach oben» gegangen. Der Beschuldigte sei sehr aggressiv
gewesen und habe sich aufgebaut. Sie seien so geschult, dass sie in solchen
Momenten merken würden, hier hätten sie es mit einer Aggression zu tun. Er

- 9 -
SK.2024.51
habe sich in diesem Moment extrem eingeschüchtert gefühlt. Nachher seien die
berühmten Sätze «Ich schlage euch tot und kaputt» gefallen. Der Beschuldigte
habe ihnen mit körperlicher Gewalt gedroht, das heisse bei der SBB, sofort ein
Anruf bei der SBB-Transportpolizei. Sie hätten auch nicht gewusst, was sich im
Rucksack des Beschuldigten befinde, es hätte alles darin sein können. In diesem
Moment habe er die Transportpolizei angerufen. Unterdessen sei Frau F. gekom-
men und habe versucht, den Beschuldigten zu beruhigen. Danach sei es zum
Griff des Beschuldigten nach dem mobilen Kontrollgerät von Frau F. gekommen.
Sie seien kurz vor Meilen gewesen und er (D.) sei am Telefonieren mit der Trans-
portpolizei gewesen. Er sei sehr eingeschüchtert gewesen und habe gezittert.
Der Beschuldigte habe gesagt, er werde seinen Rucksack nicht kampflos aufge-
ben, was ihnen herzlich egal gewesen sei. In der Zwischenzeit habe sich ein
Kunde eingemischt, der dem Beschuldigten das Billett habe zahlen wollen. Er
(D.) habe diesem Kunden erklärt, dass es nicht darum gehe. Als sie in Meilen
angekommen seien, sei der Beschuldigte, der sehr wütend gewesen sei, ausge-
stiegen, habe auf die Werbetafeln geschlagen und sei davongelaufen (BA
13.2.10 f.). Bezüglich des Vorwurfs des versuchten Wegreissens des mobilen
Kontrollgeräts der Zugbegleiterin F. wurde D. eine Videosequenz vorgehalten,
auf der zu sehen ist, wie sich die Zugbegleiter vom Beschuldigten wegbewegen
und dieser ihnen von hinten folgt. D. führte dazu aus, Frau F. sei bei ihm gestan-
den, er sei unten bei der Treppe gestanden. Er glaube sich zu erinnern, dass der
Beschuldigte mit der rechten Hand nach dem Handgelenk von Frau F. gegriffen
habe; es habe zu 100 % eine Berührung «von Haut zu Haut» stattgefunden. Für
die Zugbegleiter sei es eine ultimative Stresssituation, wenn der Beschuldigte mit
der ausgestreckten Hand auf sie zukomme. Er habe in diesem Moment nicht
gewusst, dass der Beschuldigte «nur» das Kontrollgerät von Frau F. greifen
wollte (BA 13.2.12). Auf Vorhalt einer anderen Videosequenz, auf der zu sehen
ist, wie der Beschuldigte seinen Rucksack vom Rücken nimmt, diesen öffnet und
nach ca. 15 Sekunden wieder anzieht, sagte D. aus, er wisse nicht, weshalb der
Beschuldigte seinen Rucksack geöffnet und ihnen gezeigt habe. Er könne nur
sagen, dass wenn jemand in einer solchen Rage sei und einen Rucksack öffne,
wisse man nicht, was diese Person rausholen wolle. Sie hätten oft solche Fälle
auch mit Waffen. Er wisse nicht, ob der Beschuldigte ihnen zeigen wollte, dass
er nichts habe. Auf Frage, ob der Beschuldigte dabei etwas gesagt habe, gab D.
an, er habe einfach gesagt, er habe den Rucksack voller Gras (BA 13.2.12 f.).
Dazu befragt, ob der Vorfall Nachwirkungen auf ihn gehabt habe, sagte D. aus,
er habe 3 – 4 Tage nach dem Vorfall nicht gut geschlafen. Es beschäftige einen
auch 2 Jahre nach dem Vorfall noch, vor allem, wenn man auf derselben Strecke
unterwegs sei (BA 13.2.13). An einer anderen Stelle sagte er dazu von sich aus,
es sei ihm wichtig zu sagen, der Vorfall habe für ihn Nachwirkungen gehabt, we-
gen seiner Angst. Es habe für ihn einen Stein ins Rollen gebracht, so dass er
sich beruflich umorientieren werde. Er wolle zwar weiterhin bei der SBB arbeiten,
aber nicht mehr im Zug (BA 13.2.11). Auf Frage, ob er durch das Verhalten des

- 10 -
SK.2024.51
Beschuldigten an der Ausübung seiner beruflichen Tätigkeit, namentlich der ord-
nungsgemässen Durchführung weiterer Ticketkontrollen im Zug, gehindert wor-
den sei, führte D. aus, ja, weil sie in so einer Situation zuerst ein Debriefing ma-
chen würden, um aufzuarbeiten, was passiert sei. Sie hätten im Zug nicht mehr
weiterkontrolliert. Sie seien danach, ca. 45 Minuten nach dem Vorfall, ins Depot
gefahren, um Meldungen zu schreiben. Er wisse nicht mehr, wo das Ende der
Kontrollstrecke geplant gewesen sei, es sei aber nicht in Meilen gewesen (BA
13.2.13 f.).
2.4.1.2 Aussagen des Privatklägers C.
C. hielt in seinem Wahrnehmungsbericht vom 23. November 2022 fest, der Be-
schuldigte habe mit Frau E. bezüglich seines Generalabonnements diskutiert, als
er dazugestossen sei. Sie hätten dem Beschuldigten erklären wollen, dass sie
ihm bei dieser Angelegenheit im Zug nicht helfen könnten. Der Beschuldigte habe
sich als Opfer des Systems bezeichnet. Plötzlich habe er sie angeschrien: «Ich
schlage euch tot, ihr wisst sowieso nichts.» Nachdem der Beschuldigte sie be-
droht habe, habe sein Berufsbildner D. dem Beschuldigten gesagt, dass er jetzt
die Polizei anrufen werde, was dem Beschuldigten offensichtlich nicht gepasst
habe. Er (C.) habe Angst gehabt, dass der Beschuldigte ihn angreifen und ver-
letzen würde. Er sei sehr nahe beim Beschuldigten gestanden. Danach habe der
Beschuldigte über seinen Rucksack geredet und ihnen den Inhalt gezeigt; er
wisse nicht, warum. Als der Beschuldigte in Meilen ausgestiegen sei, sei er froh
gewesen, dass der Beschuldigte seine Wut an einer Werbeanzeige, auf die er
eingeschlagen habe, ausgelassen habe und nicht an ihm (BA 5.2.11).
In der Einvernahme bei der Bundesanwaltschaft vom 8. August 2024 führte C.
auf Vorhalt seiner Aussagen im Wahrnehmungsbericht vom 23. November 2022
aus, er habe Angst gehabt und sei wie eingefroren gewesen; er habe nicht ge-
wusst, wie zu reagieren sei. Nach dem Satz des Beschuldigten «Ich schlage euch
tot» habe er sich gedacht, «Was mache ich hier?». Er sei dann froh gewesen,
als Herr D. gesagt habe, sie würden bedroht und würden deshalb die Transport-
polizei anrufen. Er habe nur darauf gewartet, dass sie oder der Beschuldigte wür-
den aussteigen können (BA 13.3.10). Den Tatablauf schilderte C. wie folgt: Als
sie zur Kontrolle dazugestossen seien, sei es schon ein bisschen lauter als üblich
gewesen. Er sei acht Monate in der Ausbildung gewesen und habe so etwas
noch nie erlebt. Er habe eine Stimme gehört, die immer lauter geworden sei. Er
habe dann gesehen, dass der Beschuldigte versucht habe, Frau F. das Kontroll-
gerät wegzunehmen. Er habe aber nicht genau gesehen, wie der Beschuldigte
das Kontrollgerät mit der Hand wegnehmen wollte. Als der Beschuldigte den
Rucksack geöffnet und gesagt habe «Ich gebe das nicht kampflos her», sei er
(C.) verwirrt gewesen und habe nicht gewusst, warum er ihnen das gesagt habe.
Dann sei der Satz «Ich schlage euch tot» gefallen. Daraufhin habe Herr D. die
Transportpolizei angerufen. Der Beschuldigte habe dann auf die Werbetafel ge-
schlagen und er sei sehr froh gewesen, dass der Beschuldigte weg gewesen und

- 11 -
SK.2024.51
der Zug abgefahren sei (BA 13.3.10 f.). Die Frage, ob er vom Beschuldigten ne-
ben der Äusserung «Ich schlage euch tot» anderweitig bedroht worden sei, ver-
neinte C. Auf Frage, inwiefern sich der Beschuldigte den anderen Zugbegleitern
gegenüber aggressiv verhalten habe, sagte C. aus, es sei einfach die Haltung
und die laute und aggressive Stimme des Beschuldigten gewesen. Es sei auf
alles ausgerichtet gewesen. Man habe nicht gewusst, wo er sich umdrehen und
wen er anschreien würde. Im Weiteren wurde C. die oben erwähnte Videose-
quenz vorgehalten, auf der zu sehen ist, wie sich die Zugbegleiter vom Beschul-
digten wegbewegen und dieser ihnen von hinten folgt. Auf Frage, weshalb der
Beschuldigte ihnen gefolgt sei, gab C. an, definitiv, um das Handy (d.h. das mo-
bile Kontrollgerät der Zugbegleiterin F.) wegzunehmen. Auf Nachfrage führte C.
aus, er habe gesehen, dass der Beschuldigte mit der Hand zum Handy gegangen
sei; dann habe sich Frau F. umgedreht und er habe es nicht mehr gesehen (BA
13.3.11). Auf Frage, wie er sich während des Vorfalls gefühlt habe, sagte C. aus,
er habe Angst gehabt, weil er nicht gewusst habe, was jetzt passieren werde. Er
habe die Situation nicht verstanden. Es habe auch wenig Platz gegeben bzw. der
Beschuldigte sei sehr nahe gewesen. Auf Frage, ob der Vorfall Nachwirkungen
auf ihn gehabt habe, gab C. an, es habe ihn noch drei Tage lang beschäftigt. Das
Arbeiten sei nicht mehr wie vorher gewesen, wenn er in den Zug eingestiegen
sei, um den Regionalverkehr zu kontrollieren. Auf Frage, ob er durch das Verhal-
ten des Beschuldigten an der Ausübung seiner beruflichen Tätigkeit, namentlich
der ordnungsgemässen Durchführung weiterer Ticketkontrollen im Zug, gehin-
dert worden sei, gab C. an, er habe keine Kontrolle mehr durchführen können,
obwohl solche geplant gewesen wäre (BA 13.3.12 f.).
2.4.1.3 Aussagen des Beschuldigten
In der Einvernahme bei der Bundesanwaltschaft vom 8. August 2024 sagte der
Beschuldigte aus, die Anschuldigungen der Privatkläger seien frei erfunden. Er
sei körperlich nicht sehr gross, die Zugbegleiter seien zu fünft gewesen. Er sei
keine Person, die anderen den Tod androhen würde. Auf der Videoaufnahme
sehe man, dass er die Zugbelgleiter nicht körperlich bedrohe; man sehe auch
nicht, dass sie eingeschüchtert wären (BA 13.1.18). Zum Ablauf des Vorfalls äus-
serte sich der Beschuldigte wie folgt: Er sei in Männedorf eingestiegen und nach
einiger Zeit sei Frau E. gekommen, um sein Billett zu kontrollieren. Sie hätten
darüber gesprochen, dass sein Generalabonnement immer wieder fälschlicher-
weise gesperrt werde und ihm weder am Schalter noch im Kundencenter Brig
weitergeholfen werde. Er habe die Kontrolleurin gefragt, ob sie ihm nicht damit
helfen könne. Als die Herren C. und D. dazugestossen seien, sei er eventuell ein
bisschen lauter geworden. Etwas später sei auch der hilfsbereite Herr dazuge-
kommen, der am Vorbeilaufen gewesen sei. Die Zugbegleiter hätten ihm (dem
Beschuldigten) gesagt, sie könnten bezüglich seines Problems nichts machen.
Man werde immer an eine andere Stelle weitergeleitet, niemand wolle das Prob-
lem lösen. 40 Sekunden, bevor Herr D. die Transportpolizei angerufen habe,

- 12 -
SK.2024.51
habe er (der Beschuldigte) noch mit Frau E. gesprochen, während Herr D. dem
hilfsbereiten Herrn gesagt habe, er solle gehen. Es habe aus seiner Sicht keinen
Grund dafür gegeben, dass Herr D. die Transportpolizei angerufen habe. Er habe
nur gesagt, jemand solle endlich die Verantwortung übernehmen. Er habe Frau
E. zudem gesagt, sie solle versuchen, das Kundencenter Brig anzurufen. Sie
habe gemeint, sie könne das nicht und sei nicht zuständig. Sie habe ihn angelo-
gen, er wisse, dass sie dort anrufen könne. Er sei schockiert gewesen, dass sie
die Transportpolizei angerufen hätten. Er sei zu Herrn D. gegangen und habe
ihm gesagt, es gebe keinen Grund dazu. Dann sei ihm ein Licht aufgegangen.
Da er gerne Gras rauche, habe er gedacht, sie würden deswegen die Transport-
polizei anrufen. Er habe ihnen gesagt, er stinke vielleicht ein bisschen nach Gras,
aber er habe bestimmt keinen Rucksack voller Drogen. Es habe aus seiner Sicht,
abgesehen vom leichten Grasgeruch, keinen Grund gegeben, die Transportpoli-
zei anzurufen. Der einzige Grund sei der Verdacht gewesen, dass er Gras im
Rucksack habe. Das sei seine Logik in diesem Moment gewesen. Er habe den
Rucksack aufgemacht und gezeigt, dass er dort seinen Laptop und eine Wasser-
flasche habe. Das habe er gemacht, als er gesehen habe, was diese Gruppe für
ein Konfliktpotenzial biete. Alle hätten gegen ihn agiert, er sei in der Defensive
gewesen (BA 13.1.18 f.). Auf entsprechende Fragen verneinte der Beschuldigte,
den Privatklägern C. und D. sowie den weiteren Zugbegleitern gedroht zu haben,
sie alle kaputt- und totzuschlagen, oder sonstige Drohungen ausgesprochen zu
haben. Er glaube, er habe in seinem Leben niemals jemandem gedroht. Er gehe
Konflikten aus dem Weg. Er habe lediglich die Kompetenz der Zugbegleiter und
ihre Hilfsbereitschaft in Frage gestellt. Dazu befragt, weshalb die Privatkläger ihn
falsch beschuldigen sollten, gab der Beschuldigte an, Herr D. habe vorschnell
reagiert, indem er die Transportpolizei angerufen habe. Wenn man die Polizei
anrufe, müsse man auch einen Bericht schreiben. Herr C. würde ihn auf Anwei-
sung von Herrn D. beschuldigen und habe wahrscheinlich die Situation falsch
aufgenommen (BA 13.1.20 f.). Weiter bestritt der Beschuldigte, versucht zu ha-
ben, der Zugbegleiterin F. das mobile Kontrollgerät aus der Hand zu reissen. Es
habe keinen Grund gegeben, warum er dies hätte machen sollen. Auf Vorhalt der
Videosequenz, auf der zu sehen ist, wie sich die Zugbegleiter vom Beschuldigten
wegbewegen und dieser ihnen von hinten folgt, führte der Beschuldigte aus, ret-
rospektiv sei er zu nah an Frau F. und den Mann ihr gegenüber gegangen. Aber
man sehe auf der Videoaufnahme, dass sein Arm angelehnt sei. Er sei eventuell
etwas aufgewühlt gewesen. Er habe Herrn D. gesagt, es gebe keinen Grund, die
Transportpolizei anzurufen, und er solle endlich auflegen. In diesem Moment sei
bei ihm ein Licht aufgegangen, dass der Grund für den Anruf an die Transport-
polizei der Grasgeruch sein könnte (BA 13.1.22). Weiter sagte der Beschuldigte
aus, es tue ihm leid, wenn die Privatkläger D. und C. sich aufgrund seines Ver-
haltens eingeschüchtert gefühlt und Angst gehabt hätten. Er habe das nicht be-
wirken wollen. Er habe sich auch bedroht gefühlt, insbesondere durch die Reak-
tion von Herrn D. und Herrn C. Die Gruppe als Ganzes habe auf ihn bedrohend

- 13 -
SK.2024.51
gewirkt, wie ein Rudel. Er habe sich verteidigen wollen. Er mache keinen Kampf-
sport, «prügle» sich nicht und habe niemandem gedroht (BA 13.1.23).
In der Hauptverhandlung wiederholte der Beschuldigte auf Vorhalt des Anklage-
vorwurfs, es seien haltlose Anschuldigungen. Er habe in seinem ganzen Leben
noch nie eine Todesdrohung ausgesprochen (SK 2.731.005).
2.4.1.4 Videoaufnahmen
Die bei den Akten liegenden Videoaufnahmen (BA 5.2.13) sind ohne Ton; sie
zeigen den Vorfall vom 3. November 2022 aus zwei verschieden Perspektiven.
Auf den Videoaufnahmen ist Folgendes zu sehen:
Um 09:26:45 Uhr steigt der Beschuldigte in den doppelstöckigen Zug ein und hält
sich in der Folge auf der Einstiegsplattform im Zwischenstock in der Ecke auf.
Um 09:28:10 Uhr tritt die Zugbegleiterin E. an ihn heran und kontrolliert den Fahr-
ausweis. Der Beschuldigte spricht zu ihr. Ab ca. 09:28:42 Uhr stossen die Zug-
begleiter D. und C., vom unteren Stock kommend, dazu. Der Beschuldigte tritt
ihnen ein-zwei Schritte entgegen und spricht in der Folge zu den drei Zugbeglei-
tern. Ab ca. 09:29:26 Uhr stossen die Zugbegleiterin F. und ein weiterer Zugbe-
gleiter (fortan: der fünfte Zugbegleiter), vom oberen Stock kommend, dazu. F.
bleibt vor der Treppe zum oberen Stock stehen, der fünfte Zugbegleiter hält sich
vor der Treppe zum unteren Stock auf; die beiden beteiligen sich vorerst nicht
am Gespräch. Um ca. 09:30:15 Uhr stösst ein weiterer Mann (der «hilfsbereite
Herr» gemäss dem Beschuldigten; fortan: die unbekannte Drittperson), der mut-
masslich am Vorbeigehen war, dazu. Er beteiligt sich kurz am Gespräch und
bleibt auf der Einstiegsplattform stehen. Um ca. 09:31:30 Uhr begibt sich D.,
nachdem er dem Beschuldigten etwas gesagt hat, mit dem Mobiltelefon am Ohr
zum unteren Stock. F. begibt sich ebenfalls in Richtung des unteren Stocks, sie
bleibt vor der Treppe neben dem fünften Zugbegleiter stehen. Der Beschuldigte
eilt ihr nach und tritt an sie seitlich von hinten unmittelbar heran. Sie dreht sich
um, es kommt zu einem Wortwechsel zwischen ihr und dem Beschuldigten. C.
steht während dem vor der Treppe zum oberen Stock und beobachtet das Ge-
schehen mit dem Beschuldigten und F. von hinten von der Seite. Unterdessen
(um ca. 09:31:50 Uhr) kommt vom oberen Stock ein weiterer Mann auf die Ein-
stiegsplattform. Es findet ein kurzer Wortwechsel zwischen diesem Mann und der
erwähnten unbekannten Drittperson statt, worauf (um ca. 09:32:02 Uhr) sich der
Erstgenannte wieder zum oberen Stock begibt. Der Beschuldigte diskutiert wäh-
renddessen weiter mit F. und C. Er nimmt seinen Rucksack vom Rücken, öffnet
diesen und zeigt ihn F. und C. Danach schliesst er den Rucksack und zieht ihn
wieder an. Anschliessend bewegt er sich weg von den Zugbegleitern zur Zugtür
und spricht kurz mit der erwähnten unbekannten Drittperson. Danach spricht er
noch einmal während ca. 5 – 6 Sekunden mit F. von einer Distanz von ca. 2 Me-
tern. Um 09:30:00 öffnet sich die Zugtür und der Beschuldigte steigt aus.



- 14 -
SK.2024.51
2.4.2
Beweis- und rechtliche Würdigung
2.4.2.1 Der Anklagesachverhalt ist mit Ausnahme der im Folgenden zu thematisierenden
Punkte unbestritten und erstellt. Der Beschuldigte bestreitet, den Zugbegleitern
D. und C. Schläge angedroht resp. ihnen gesagt zu haben, er werde sie kaputt-
und totschlagen. Weiter bestreitet er, versucht zu haben, der Zugbegleiterin F.
deren mobiles Kontrollgerät aus der Hand zu reissen. Schliesslich bestreitet er,
den Zugbegleitern gesagt zu haben, er habe Drogen in seinem Rucksack und
werde diese nicht kampflos aufgeben.
2.4.2.2 Was der Beschuldigte in Bezug auf den Inhalt des Rucksacks gesagt hat, ist für
die Beurteilung des Anklagevorwurfs belanglos. Die in der Anklageschrift er-
wähnte Äusserung stellt offensichtlich keine Drohung dar. Die fragliche Äusse-
rung wurde auch von den Privatklägern D. und C. nicht als Drohung wahrgenom-
men. Dies geht klar aus ihren Aussagen hervor.
2.4.2.3 In Bezug auf den Vorwurf, der Beschuldigte habe versucht, der Zugbegleiterin F.
ihr mobiles Kontrollgerät aus der Hand zu reissen, ergibt sich das Folgende:
Die Videoaufnahmen sind diesbezüglich nicht ergiebig. Auf einer Videoaufnahme
sind F. und der Beschuldigte während der fraglichen Szene von hinten zu sehen,
auf der anderen Videoaufnahme befindet sich F. ausserhalb des Bilds. Ein (ver-
suchtes) Greifen des Beschuldigten nach dem Mobilgerät von F. ist auf den Vi-
deoaufnahmen nicht erkennbar. Aussagen von F. liegen nicht vor. C. sagte zwar
aus, dass der Beschuldigte mit der Hand zum Mobilgerät gegangen sein soll. Aus
seinen Aussagen geht aber auch hervor, dass er die Szene nicht vollständig be-
obachten konnte. Gemäss Aussagen von D. soll der Beschuldigte mit der rechten
Hand nach der Hand von F. gegriffen haben, es habe «zu 100 %» eine Berührung
stattgefunden; er sei in diesem Moment neben ihr gestanden. D. war während
der fraglichen Szene am Telefonieren mit der Transportpolizei. Es lässt sich nicht
ausschliessen, dass er in der Stresssituation, in der er sich gemäss eigenen Aus-
sagen befand, das Geschehnis, das sich in Sekundenschnelle abgespielt hat,
nicht richtig erfasste. Es ist möglich, dass der Beschuldigte F. an der Hand be-
rührt hat, um sie auf sich aufmerksam zu machen, ohne die Absicht zu haben,
ihr das Mobilgerät aus der Hand zu reissen. Hierfür spricht auch der Umstand,
dass er, nachdem sich F. umgedreht hat, keine Anstalten gemacht hat, das Mo-
bilgerät zu behändigen. Dies ist auf den Videoaufnahmen ersichtlich. Bei der ge-
gebenen Beweislage ist der Anklagesachverhalt in diesem Punkt nicht rechtsge-
nügend erstellt.
2.4.2.4 Hinsichtlich des Vorwurfs, der Beschuldigte habe den Zugbegleitern D. und C.
angedroht, sie kaputt- und totzuschlagen, ist Folgendes festzuhalten:
Bei den Billetkontrolleuren handelt es sich um exponierte Amtsträger, die ge-
schult sind im Umgang mit renitenten Personen. Dementsprechend sind die

- 15 -
SK.2024.51
Anforderungen an die Intensität der Drohung bei dieser Kategorie von Beamten
relativ hoch (HEIMGARTNER, a.a.O., Art. 285 StGB N. 11). Im vorliegenden Fall
stand der Beschuldigte fünf Zugbegleitern (drei männlichen und zwei weiblichen
Personen) gegenüber. Er ist von durchschnittlicher Statur. Auf den Videoaufnah-
men ist ein physisch aggressives Verhalten seinerseits nicht erkennbar. Konkrete
Anhaltspunkte, dass er eine Waffe oder andere gefährliche Gegenstände bei sich
hatte, lagen nicht vor. In der gegebenen Konstellation war eine allfällige Drohung,
die anwesenden Zugbegleiter kaputt- bzw. totzuschlagen nicht geeignet, einen
verständigen Menschen mit einigermassen normaler psychischer Belastbarkeit
gefügig zu machen. Betrachtet man im Weiteren die Körpersprache und die Mi-
mik der fünf Zugbegleiter auf den Videoaufnahmen, erweckt es nicht den An-
schein, dass sie angespannt oder erschreckt sind. Die Zugbegleiterin F. zum Bei-
spiel beschäftigt sich mit ihrem Mobilgerät und schaut zwischendurch kurz auf.
Dies lässt nicht auf eine Verängstigung schliessen. Der Privatkläger D. dreht sich,
als er im Begriff ist, die Transportpolizei anzurufen, mit dem Rücken zum Be-
schuldigten und bewegt sich normalen Schrittes von ihm weg. Für eine Person,
die sich fürchtet, geschlagen zu werden, bzw. sich ernsthaft bedroht fühlt, ist ein
solches Verhalten untypisch. Unter den dargelegten konkreten Umständen sind
die inkriminierten Äusserungen nicht als Drohung i.S.v. Art. 285 StGB zu qualifi-
zieren. Es kann daher offenbleiben, ob der Beschuldige die fraglichen Äusserun-
gen tatsächlich getätigt hat.
2.4.2.5 Nach dem Gesagten erfüllt das zur Diskussion stehende Verhalten des Beschul-
digten den Tatbestand der Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte
nicht.
2.4.2.6 Der Anklagesachverhalt lässt sich im Übrigen auch nicht unter den Tatbestand
der Hinderung einer Amtshandlung subsumieren. Gemäss Anklage sollen die
Zugbegleiter namentlich durch die inkriminierten Drohungen des Beschuldigten
und das versuchte Wegreissen des mobilen Kontrollgeräts der Zugbegleiterin F.
an der Ausübung ihrer beruflichen Pflichten gehindert worden sein. Nachdem
diese Elemente nicht erstellt sind, ist nicht ersichtlich, auf welche Weise der Be-
schuldigte sonst die Beamten an der Ausübung ihrer Amtsbefugnisse gehindert
haben soll.
2.4.3
Fazit
Der Beschuldigte ist vom Vorwurf der Gewalt und Drohung gegen Behörden und
Beamte im Zusammenhang mit dem Vorfall vom 3. November 2022 freizuspre-
chen.



- 16 -
SK.2024.51
Die Einzelrichterin erkennt:
1.
A. wird schuldig gesprochen der Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte
(Art. 285 Ziff. 1 StGB), begangen am 31. März 2022.
2.
In Bezug auf den Vorfall vom 3. November 2022 wird A. vom Vorwurf der Gewalt und
Drohung gegen Behörden und Beamte freigesprochen.
3.
A. wird in Zusatz zum Urteil des Bezirksgerichts Lenzburg vom 2. Juni 2022 bestraft
mit einer Geldstrafe von 20 Tagessätzen à Fr. 30.–, bedingt vollziehbar bei einer Pro-
bezeit von 2 Jahren.
4.
Die Verfahrenskosten betragen Fr. 2'000.– (bestehend aus den Gebühren für das
Vor- und das Hauptverfahren von je Fr. 1'000.–). Hiervon werden A. Fr. 1'000.– auf-
erlegt.
Wird seitens von A. keine schriftliche Begründung des Urteils veranlasst, so reduzie-
ren sich die von ihm zu tragenden Verfahrenskosten auf Fr. 750.–.
5.
Es werden keine Entschädigungen zugesprochen.
Dieses Urteil wird in der Hauptverhandlung eröffnet und durch die Einzelrichterin mündlich
begründet. Den anwesenden Parteien wird das Urteilsdispositiv ausgehändigt, den nicht
anwesenden Parteien wird es schriftlich zugestellt.
Im Namen der Strafkammer
des Bundesstrafgerichts



Die Einzelrichterin

Der Gerichtsschreiber






- 17 -
SK.2024.51
Zustellung an:
−
Bundesanwaltschaft, Staatsanwältin des Bundes Nathalie Guth
−
Rechtsanwalt Miro Prskalo
−
A.


Mitteilung an:
−
Bundesanwaltschaft, Urteilsvollzug


Hinweis: Das Urteil ist rechtskräftig (Art. 437 Abs. 1 lit. a StPO).














Versand: 10. Dezember 2025