bstger · TPF 2008 121 · 2007-09-24 · de

Entschädigung bei Einstellung; Verweigerung; Genugtuung.

TPF 2008 121
 
 
121
gung zur Frage der Zulässigkeit der erhobenen Beweismittel eine Rolle. Zur 
Frage nach der Genehmigungspflicht lässt sich aus dem Urteil nichts ablei-
ten. Vielmehr ist davon auszugehen, dass der Einsatz eines GPS-Über-
wachungsgerätes auch im konkreten Fall einer Bewilligung durch den kan-
tonalen Zwangsmassnahmenrichter bedurft hätte (Urteil des Bundesgerichts 
1P.51/2007 vom 24. September 2007, E. 3.5.1 in fine). Die bisherige Praxis 
des Präsidenten der I. Beschwerdekammer, wonach es sich bei der Stand-
ortpeilung eines Fahrzeugs mittels Einsatz von GPS-Technologie um eine 
auf Grund des Verweises in Art. 66 Abs. 2 BStP genehmigungspflichtige 
technische Überwachungsmassnahme handelt, ist demnach zu bestätigen. 
(…) 
 
 
 
TPF 2008 121 
 
33. Auszug aus dem Entscheid der I. Beschwerdekammer in Sachen A. 
gegen Bundesanwaltschaft vom 20. Oktober 2008 (BK.2008.2) 
 
Art. 122 Abs. 1 BStP, Art. 41 Abs. 1 OR 
 
Die Entschädigung kann verweigert werden, wenn der Beschuldigte die Unter-
suchungshandlungen durch ein verwerfliches oder leichtfertiges Benehmen 
verschuldet oder erschwert hat. Die Begründung, es habe wegen eines unge-
wöhnlichen Vorgehens oder ungewöhnlicher Vermögenstransaktionen ein 
berechtigter Anfangsverdacht bestanden, genügt nicht für die Verweigerung 
der Entschädigung, da kein widerrechtliches Verhalten im Sinne der Recht-
sprechung vorliegt (E. 2). 
 
Die Entschädigung nach Art. 122 Abs. 1 BStP kann auch eine Geldsumme als 
Genugtuung umfassen. Der Genugtuungsanspruch setzt unter anderem einen 
adäquaten Kausalzusammenhang zwischen der Tätigkeit des schweizerischen 
Staates und der immateriellen Unbill voraus (E. 3.1). Daran fehlt es, wenn die 
betroffene Person primär wegen einem im Ausland gegen sie geführten Straf-
verfahren in der Öffentlichkeit wahrgenommen wurde und nicht aufgrund des 
schweizerischen Ermittlungsverfahrens (E. 3.3). 
 
Wurde in Erwartung eines ausländischen Urteils, welches sich auf die Kosten-
auferlegung im schweizerischen Verfahren auswirken könnte, mit der Verfah-
renseinstellung zugewartet, begründet dies einen Genugtuungsanspruch, sofern 
das Prinzip der Verhältnismässigkeit nicht gewahrt wurde. Ein Zuwarten mit 


TPF 2008 121 
 
122 
der Einstellung während fünf Jahren ist in Anbetracht der Verfahrenskosten 
von CHF 5'000.– nicht verhältnismässig (E. 3.4). 
 
Indemnité en cas de classement; refus; tort moral. 
 
Art. 122 al. 1 PPF, art. 41 al. 1 CO 
 
L'indemnité peut être refusée lorsque l'inculpé a provoqué ou rendu plus diffi-
cile les actes d'instruction par son comportement répréhensible ou léger. Le 
motif selon lequel un soupçon initial fondé aurait existé en raison d'une ma-
nière de procéder insolite ou de transactions patrimoniales insolites ne suffit 
pas à refuser l'indemnité, car il n'y a pas de comportement illicite au sens de la 
jurisprudence (consid. 2). 
 
L'indemnité selon l'art. 122 al. 1 PPF peut également comprendre une somme 
d'argent à titre de tort moral. Le droit au tort moral présuppose notamment 
l'existence d'un lien de causalité adéquat entre l'activité de l'Etat suisse, d'une 
part et le dommage immatériel, d'autre part (consid. 3.1). Ce lien fait défaut 
lorsque la personne concernée a été perçue par le public en premier lieu en 
raison d'une procédure pénale dirigée contre elle à l'étranger et non en raison 
de la procédure pénale suisse (consid. 3.3). 
 
Lorsque dans l'attente d'un jugement étranger qui pourrait avoir une influence 
sur la fixation des dépens dans la procédure suisse, le classement de la procé-
dure a été retardé, ceci fonde un droit au tort moral dans les cas où le principe 
de la proportionnalité n'aurait pas été respecté. Compte tenu des frais de pro-
cédure s'élevant à CHF 5'000.–, le fait de retarder le classement pendant cinq 
années est disproportionné (consid. 3.4). 
 
Indennità in caso di desistenza dal procedimento; negazione dell’indennità; ripa-
razione del torto morale. 
 
Art. 122 cpv. 1 PP, art. 41 cpv. 1 CO 
 
L’indennità può essere negata qualora l’imputato abbia provocato o intralciato 
le operazioni dell’istruzione con il proprio atteggiamento reprensibile o con la 
propria leggerezza. La motivazione secondo cui vi sarebbe stato un sospetto 
iniziale giustificato in seguito a un modo di procedere inusuale o a transazioni 
patrimoniali inusuali non è sufficiente per negare l’indennità poiché non sussi-
ste un comportamento illecito ai sensi della giurisprudenza (consid. 2). 
 
L’indennità secondo l’art. 122 cpv. 1 PP può anche comprendere una somma di 
denaro a titolo di riparazione del torto morale. Il diritto alla riparazione del 
torto morale presuppone, fra le altre cose, un nesso causale adeguato tra 
l’attività dello Stato svizzero e il pregiudizio immateriale (consid. 3.1). Tale 
presupposto manca se la persona in questione si è manifestata nell’opinione 
pubblica in primo luogo a causa di un procedimento penale condotto contro di 


TPF 2008 121
 
 
123
essa all’estero e non in seguito alla procedura svizzera per le indagini prelimi-
nari (consid. 3.3). 
 
Se prima di desistere dal procedimento si è attesa una sentenza estera che 
avrebbe potuto influire sull’addossamento delle spese nel procedimento svizze-
ro, il diritto alla riparazione del torto morale è fondato se il principio della 
proporzionalità non è stato salvaguardato. Tenuto conto delle spese procedurali 
pari a CHF 5'000.–, l’aver aspettato cinque anni prima di desistere dal proce-
dimento non è proporzionale (consid. 3.4). 
 
 
Zusammenfassung des Sachverhalts: 
 
Aufgrund verschiedener Pressemitteilungen bezüglich des in Z. (Deutsch-
land) gegen A. eingeleiteten Ermittlungsverfahrens wegen Untreue und 
Betrugs erstattete die Bank B. AG am 19. Februar 2002 Meldung an die 
Meldestelle für Geldwäscherei (MROS). Nach Weiterleitung der Meldung 
an die Bundesanwaltschaft eröffnete diese am 25. Februar 2002 gegen A. 
und dessen Söhne ein gerichtspolizeiliches Ermittlungsverfahren wegen des 
Verdachts der Geldwäscherei. Das Verfahren gegen die Söhne wurde am 
9. Dezember 2002 eingestellt, jedoch nicht dasjenige gegen A. Aufgrund 
der Bedeutung des in Deutschland laufenden Strafverfahrens gegen A. für 
das schweizerische Ermittlungsverfahren erkundigte sich die Bundesanwalt-
schaft in der Zeit zwischen 2003-2007 in regelmässigen Abständen beim 
zuständigen deutschen Gericht über den Stand des Verfahrens. Dieses war 
Mitte 2006 angesichts des schlechten Gesundheitszustandes von A. vorläu-
fig eingestellt worden. Am 17. September 2007 stellte die Bundesanwalt-
schaft das Verfahren gegen A. schliesslich ein. Im Anschluss ersuchte A. 
um die Ausrichtung einer Entschädigung in der Höhe von Fr. 51'798.85 
sowie einer angemessenen Genugtuung. 
 
Die I. Beschwerdekammer hiess das Gesuch teilweise gut. 
 
 
Aus den Erwägungen: 
 
2. 
2.1 (…) Die Entschädigung kann verweigert werden, wenn der Beschuldig-
te die Untersuchungshandlungen durch ein verwerfliches oder leichtfertiges 
Benehmen verschuldet oder erschwert hat (Art. 122 Abs. 1 Satz 2 BStP). 
Die I. Beschwerdekammer ist dabei nicht an die gestellten Anträge gebun-
den. Sie kann eine Entschädigung verweigern, selbst wenn seitens der Bun-


TPF 2008 121 
 
124 
desanwaltschaft die Gutheissung beantragt wird (TPF BK_K 003/04 vom 
6. Juli 2004 E. 3.1; TPF BK.2006.6 vom 19. Juni 2007 E. 2.1 in fine, je-
weils m.w.H.). Dabei handelt es sich nicht um eine Haftung für ein straf-
rechtliches Verschulden, sondern um eine den zivilrechtlichen Grundsätzen 
angenäherte Haftung für ein fehlerhaftes Verhalten, durch das die Einlei-
tung oder Erschwerung einer Strafuntersuchung verursacht wurde. In An-
lehnung an die Regelung in Art. 41 Abs. 1 OR bedarf es für die Verweige-
rung der Entschädigung eines widerrechtlichen Verhaltens, welches natürli-
che und adäquate Ursache für die Einleitung oder Erschwerung des Straf-
verfahrens 
bildete 
und 
zudem 
schuldhaft 
gewesen 
sein 
muss 
(TPF BK_K 005/04 vom 6. Juli 2004 E. 4.1). Widerrechtlich im Sinne von 
Art. 41 Abs. 1 OR ist ein Verhalten dann, wenn es gegen Normen verstösst, 
die direkt oder indirekt Schädigungen untersagen bzw. ein Schädigungen 
vermeidendes Verhalten vorschreiben. Solche Verhaltensnormen ergeben 
sich aus der Gesamtheit der schweizerischen Rechtsordnung (nur diese 
kommt in Frage; vgl. SCHMID, Strafprozessrecht, 4. Aufl., Zürich 2004, 
N. 1206 Fn. 38), unter anderem aus Privat-, Verwaltungs- und Strafrecht, 
gleichgültig, ob es sich um eidgenössisches oder kantonales, geschriebenes 
oder ungeschriebenes Recht handelt (BGE 119 Ia 332 E. 1b S. 334, 116 Ia 
162 E. 2c S. 169 m.w.H.), und können ihren Ursprung auch in vom Bund 
abgeschlossenen Staatsverträgen haben (TPF BK_K 005/04 vom 6. Ju-
li 2004 E. 4.2.1 m.w.H.; zum Ganzen TPF BK.2005.4 vom 19. Dezem-
ber 2006 E. 2.4). 
 
2.2 Die Gesuchsgegnerin weist in ihrer Gesuchsantwort vom 15. Febru-
ar 2008 darauf hin, es sei zu beachten, dass der Gesuchsteller mehrmals 
Handlungen vorgenommen oder zumindest gebilligt habe, welche bei ob-
jektiver Betrachtung den Verdacht der Geldwäscherei entstehen liessen. So 
wurden die Konti bei der Bank B. AG saldiert und die erheblichen Gutha-
ben in bar mehrfach mittels Geldtransporter von der Bank B. AG zur Bank 
G. AG in Liechtenstein überführt. Die Gelder wurden anschliessend zum 
grossen Teil von liechtensteinischen Stiftungen über die Bank D. wieder auf 
die Bank B. AG zurücktransferiert. Ein solches Vorgehen muss in der heu-
tigen Zeit als aussergewöhnlich eingestuft werden und kann den Verdacht 
der Geldwäscherei entstehen lassen, zumal dadurch der "paper trail" unter-
brochen wird (Urteil der Anklagekammer des Bundesgerichts 8G.38/2002 
vom 4. Juli 2002, E. 5b S. 9). Die blosse Begründung, es habe wegen eines 
ungewöhnlichen Vorgehens oder ungewöhnlicher Vermögenstransaktionen 
ein berechtigter Anfangsverdacht bestanden, genügt für die Verweigerung 
der Entschädigung jedoch nicht (TPF BK.2005.4 vom 19. Dezember 2006 


TPF 2008 121
 
 
125
E. 2.4; vgl. HAUSER/SCHWERI/HARTMANN, Schweizerisches Strafprozess-
recht, 6. Aufl., Basel 2005, § 108 N. 18). Das Vorgehen kann nicht als wi-
derrechtlich im Sinne der obigen Rechtsprechung eingestuft werden, denn 
es widerspricht weder einer gesetzlichen Vorschrift noch dem Gebot von 
Treu und Glauben im Sinne von Art. 2 Abs. 1 ZGB noch einer sonstigen 
Regel der schweizerischen Rechtsordnung. Es kann dem Gesuchsteller 
deshalb nicht vorgehalten werden, er habe das Verfahren im Sinne von 
Art. 122 Abs. 1 BStP durch ein verwerfliches oder leichtfertiges Benehmen 
verschuldet oder erschwert. 
 
3. 
3.1 Neben der Entschädigung nach Art. 122 BStP verlangt der Gesuchstel-
ler auf der Grundlage derselben gesetzlichen Bestimmung eine angemesse-
ne Genugtuung. 
 
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts kann die Entschädigung nach 
Art. 122 Abs. 1 BStP, obwohl dies das Gesetz nicht ausdrücklich vorsieht, 
neben dem Ersatz des Schadens auch eine Geldsumme als Genugtuung 
umfassen (vgl. BGE 84 IV 44 E. 6 S. 47). Eine immaterielle Unbill kann 
dabei nur gegeben sein, wenn die fraglichen Untersuchungshandlungen eine 
gewisse Schwere erreichen und durch sie in nicht unerheblicher Weise in 
die Persönlichkeitsrechte des Beschuldigten eingegriffen worden ist. Ein 
solcher Eingriff liegt namentlich vor, wenn das Verfahren und die darin 
erhobenen und sich später als ungerechtfertigt erweisenden Anschuldigun-
gen in der Öffentlichkeit bekannt werden (vgl. BGE 103 Ia 73 E. 7 S. 74). 
Der zu Unrecht Beschuldigte wird dabei nach dem Erfahrungsgrundsatz, 
dass immer etwas "hängen bleibt", moralisch geschädigt. Des Weiteren 
setzt ein Genugtuungsanspruch einen adäquaten Kausalzusammenhang 
zwischen der Tätigkeit des Staates und der immateriellen Unbill voraus 
(zum Ganzen TPF BK.2006.6 vom 19. Juni 2007 E. 4.1; TPF BK.2006.11 
vom 19. Januar 2007 E. 5.1, jeweils m.w.H.). 
 
3.2 Der Gesuchsteller begründet sein Gesuch um Bezahlung einer Genug-
tuung in zweifacher Weise. So sei zum einen in der schweizerischen und 
deutschen Presse über das in der Schweiz gegen den Gesuchsteller eröffnete 
Ermittlungsverfahren berichtet worden. Zum anderen habe das Ermittlungs-
verfahren mehr als fünf Jahre gedauert, während denen sich der Gesuchstel-
ler stets zu Unrecht mit dem schweren Tatvorwurf der Geldwäscherei kon-
frontiert gesehen habe. Hinzu gekommen sei schliesslich eine schwere, 


TPF 2008 121 
 
126 
durch das übermässig lang andauernde Ermittlungsverfahren ausgelöste, 
psychische Erkrankung, unter welcher der Gesuchsteller bis heute leide. 
 
Die Gesuchsgegnerin hingegen lehnt einen Genugtuungsanspruch aus ver-
schiedenen Gründen ab. Ihren Ausführungen zu Folge betrafen die vom 
Gesuchsteller erwähnten Presseberichterstattungen grösstenteils das gegen 
ihn in Deutschland laufende Verfahren. Über das von der Bundesanwalt-
schaft in der Schweiz geleitete Ermittlungsverfahren sei dabei nur am Ran-
de informiert worden. Das Verfahren in Deutschland sei denn auch der 
Grund gewesen, weshalb zusätzlich auch über das schweizerische Verfah-
ren berichtet wurde. Insofern könne nicht von einer Rufschädigung gespro-
chen werden, die eine Genugtuung rechtfertigen würde. Weiter bemerkt die 
Gesuchsgegnerin, der Gesuchsteller vermöge seinen Genugtuungsanspruch 
nicht ausreichend zu belegen und es sei auch sonst nicht ersichtlich, inwie-
fern ihm durch das Ermittlungsverfahren eine Unbill widerfahren sein soll-
te. 
 
3.3 Die vom Gesuchsteller beispielhaft angeführten Pressemitteilungen 
umfassen einerseits die schweizerische Presse, so einen Zeitungsartikel aus 
der H. vom 21. Februar 2002, und andererseits die deutsche Presse, so je-
weils einen Zeitungsartikel in der I., im J. und in der K., je vom 26. Au-
gust 2002. In den Artikeln der H., der I. sowie der K. liegt der Fokus der 
Berichterstattung klar auf dem deutschen Strafverfahren. Die Ermittlung in 
der Schweiz wegen des Verdachts der Geldwäscherei wird dabei immer nur 
am Rande erwähnt. Der J. berichtet etwas eingehender über das schweizeri-
sche Verfahren, aber auch dort wird einleitend über den "Z.-Skandal" be-
richtet. Der Gesuchsteller wurde folglich primär wegen dem in Deutschland 
gegen ihn laufenden Strafverfahren in der Öffentlichkeit wahrgenommen 
und nicht aufgrund des hiesigen gerichtspolizeilichen Ermittlungsverfahrens 
der Gesuchsgegnerin. Dementsprechend fehlt der geforderte adäquate Kau-
salzusammenhang zwischen der Tätigkeit des schweizerischen Staates und 
der immateriellen Unbill. Insoweit sind bezüglich der Rufschädigung nicht 
alle rechtlichen Vorsaussetzungen für die Bejahung eines Genugtuungsan-
spruchs erfüllt. 
 
3.4 Gemäss der Einstellungsverfügung vom 17. September 2007 wurde seit 
Dezember 2002 mit der Verfahrenseinstellung gegenüber dem Gesuchstel-
ler mit Blick auf die Kostenfolgen noch zugewartet, da das in Z. gegen ihn 
geführte Verfahren wegen Verdachts auf Vermögensdelikte zu diesem Zeit-
punkt (…) noch nicht eingestellt worden war. Was die Dauer des Verfah-


TPF 2008 121
 
 
127
rens angeht, so ist abzuklären, ob das Zuwarten der Gesuchsgegnerin auf 
das Ergebnis des deutschen Gerichtsverfahrens allenfalls einen Genug-
tuungsanspruch begründet. 
 
Nach Art. 29 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 1 EMRK sind Verfahren grund-
sätzlich von den jeweils zuständigen Behörden im Rahmen des Möglichen 
zu fördern und so bald als möglich einer Erledigung zuzuführen. Daraus 
folgt unter anderem, dass die Prozessbeteiligten Anspruch auf einen Ent-
scheid haben, sobald ein solcher gefällt werden kann. Anders ausgedrückt 
hat der unter dem häufig schweren Vorwurf einer Straftat stehende Bürger 
einen Anspruch darauf, dass innert nützlicher Frist über seine Schuld oder 
Unschuld entschieden wird (SCHMID, a.a.O., N. 216/217 m.w.H.). Aus 
Gründen der Rechtsstaatlichkeit kann es allerdings gerechtfertigt sein, die 
lange Dauer eines Verfahrens zu ertragen, wenn dies durch eine sorgfältige 
Sachverhaltsermittlung im Sinne der Wahrheitsfindung als notwendig er-
scheint (SJZ 92 (1996) Nr. 7, S. 130 ff., 131). Nach der Rechtsprechung des 
Bundesgerichts soll jedoch durch das Beschleunigungsgebot verhindert 
werden, dass der Angeschuldigte länger als nötig den Belastungen eines 
Strafverfahrens ausgesetzt ist (Urteil des Bundesgerichts 1P.623/2002 vom 
6. März 2003, E. 2.2 m.w.H.). Die Frage, ob das Beschleunigungsgebot 
verletzt worden ist, entscheidet sich sodann vor allem aufgrund einer Ge-
samtwürdigung der geleisteten Arbeit; Zeiten, in denen das Verfahren still-
steht, sind unumgänglich und solange keine einzelne solche Zeitspanne 
stossend wirkt, greift die Gesamtbetrachtung (BGE 124 I 139 E. 2c S. 142). 
 
Im vorliegenden Fall wurde mit der Verfahrenseinstellung aus Kostengrün-
den noch zugewartet, denn ein Schuldspruch im deutschen Verfahren hätte 
unter Umständen die ganze oder teilweise Auferlegung der in der Schweiz 
verursachten Verfahrenskosten gemäss Art. 246bis Abs. 2 lit. a BStP zur 
Folge haben können. Ein derartiges Vorgehen kann insoweit gerechtfertigt 
sein, als in absehbarer Zeit mit einer Entscheidung zu rechnen ist und es 
sich bei den Verfahrenskosten um einen höheren Betrag handelt. Mit ande-
ren Worten muss das Prinzip der Verhältnismässigkeit gewahrt werden. Je 
höher also die verursachten Verfahrenskosten, desto eher kann ein Zuwarten 
mit der Verfahrenseinstellung unter der Berücksichtigung der gesamten 
Umstände als gerechtfertigt erscheinen. Die Verfahrenskosten betrugen 
vorliegend Fr. 5’000.– und wurden schliesslich auf die Bundeskasse ge-
nommen. Seit der Freigabe der beschlagnahmten Vermögenswerte am 
8. August 2002 stand für die Gesuchsgegnerin fest, dass sich der Verdacht 
gegen den Gesuchsteller nicht erhärten lässt. Zwischen diesem Zeitpunkt 


TPF 2008 128 
 
128 
und der Einstellungsverfügung im Jahr 2007 vergingen somit fünf Jahre, 
während denen die Gesuchsgegnerin sich ein- bis zweimal jährlich über den 
Stand im deutschen Verfahren informierte. Während dieser gesamten Zeit 
sah sich der Gesuchsteller jedoch weiterhin mit dem Verdacht der Geldwä-
scherei i.S. von Art. 305bis StGB konfrontiert und musste die beruflichen 
und privaten Nachteile, die ein Strafverfahren mit sich bringen, dement-
sprechend erdulden. Es liegt auf der Hand, dass dadurch in nicht unerhebli-
cher Weise in die Persönlichkeitsrechte des Gesuchstellers eingegriffen 
worden ist und das Aufrechterhalten des strafrechtlichen Vorwurfs durch 
die Gesuchsgegnerin während fünf Jahren vor dem Grundsatz der Verhält-
nismässigkeit nicht standhält, zumal eine eventuelle Unklarheit bezüglich 
der Kostentragung im Umfang von Fr. 5'000.– unter den gegebenen Um-
ständen und insbesondere den finanziellen Dimensionen des Verfahrens das 
derart lange Zuwarten nicht rechtfertigt. Insgesamt wurde der Beschuldigte 
somit länger als nötig den Belastungen eines Strafverfahrens ausgesetzt. 
Unter Berücksichtigung sämtlicher Umstände (untergeordnete Bedeutung 
des schweizerischen Verfahrens, Schwere des Eingriffs) ist eine Genug-
tuung von Fr. 5'000.– der vorliegenden Situation angemessen. Bezüglich 
der im Gesuch behaupteten Erkrankung des Gesuchstellers ist der natürliche 
und der adäquate Kausalzusammenhang nicht genügend substanziiert wor-
den, um eine darauf basierende Genugtuung zu rechtfertigen. Immerhin ist 
auch in diesem Zusammenhang zu bemerken, dass dem schweizerischen 
Verfahren eine lediglich untergeordnete Rolle zukommen kann. 
 
 
 
TPF 2008 128 
 
34. Auszug aus dem Entscheid der II. Beschwerdekammer in Sachen A. SA 
gegen Staatsanwaltschaft des Kantons Basel-Stadt vom 28. Oktober 2008 
(RR.2008.165) 
 
Internationale Rechtshilfe in Strafsachen an Deutschland; arglistige Täuschung 
beim Abgabebetrug; insbesondere bei Einschaltung einer Offshore-Sitzgesell-
schaft. 
 
Art. 3 Abs. 3 IRSG, Art. 24 Abs. 1 IRSV, Art. 14 Abs. 2 VStrR 
 
Die blosse Errichtung bzw. Benutzung einer steuerprivilegierten Gesellschaft 
vermag für sich alleine das Tatbestandselement der Arglist grundsätzlich nicht 
zu erfüllen, auch wenn es sich bei dieser "Sitzgesellschaft" um eine ausländische