bstger · TPF 2016 168 · 2016-05-26 · it

Akteneinsicht. Begriff der ersten Einvernahme.

TPF 2016 168 
168 
haben. Hierbei handelt es sich um ein offensichtliches Versehen 
geringfügiger Natur. 
 
3. Zur Begründung der angeblichen Ungültigkeit der 
Überwachungsmassnahmen selber wird in der Beschwerde lediglich 
ausgeführt, könne der Mitteilung vom 26. Mai 2016 keine Schilderung des 
Sachverhalts entnommen werden, so sei davon auszugehen, dass das die 
Überwachung genehmigende Zwangsmassnahmengericht in Unkenntnis des 
Sachverhalts entschieden und die Genehmigung zur Überwachung in 
Verletzung von Art. 269 StPO erteilt habe. Dieses Vorbringen ist 
offensichtlich haltlos. Das Zwangsmassnahmengericht stützte sich bei 
seinen Entscheiden nicht auf die nachträgliche Mitteilung vom 26. Mai 
2016, sondern auf die verschiedenen Genehmigungsersuchen der 
Beschwerdegegnerin. Inwiefern das Zwangsmassnahmengericht hierbei Art. 
269 StPO verletzt haben soll, ist weder der Beschwerde zu entnehmen noch 
aufgrund der vorliegenden Akten erkennbar. 
 
 
 
TPF 2016 168 
 
28. Estratto della decisione della Corte dei reclami penali nella causa A. 
contro Ministero pubblico della Confederazione del 5 settembre 2016 
(BB.2016.257) 
 
Esame degli atti. Nozione di primo interrogatorio. 
 
Art. 101 cpv. 1 CPP 
 
La possibilità di suddividere l’esecuzione del primo interrogatorio in più 
momenti è data allorquando l’inchiesta si basa su di un complesso fattuale 
voluminoso e tale modo di procedere risulta quindi necessario per permettere 
all’autorità inquirente di contestare all’imputato una prima volta tutti i fatti 
(consid. 2.1-2.2). 
 
Art. 101 Abs. 1 StPO 
 
Die erste Einvernahme kann auf verschiedene Termine aufgeteilt werden, wenn 
die Untersuchung einen umfangreichen Sachverhaltskomplex betrifft und sich 
diese Vorgehensweise deshalb für die untersuchende Behörde als notwendig 


TPF 2016 168 
169 
erweist, um der beschuldigten Person alle Sachverhalte ein erstes Mal 
vorhalten zu können (E. 2.1-2.2). 
 
Consultation des dossiers. Notion de première audition. 
 
Art. 101 al. 1 CPP 
 
La première audition peut être effectuée en plusieurs fois lorsque l'enquête se 
fonde sur un complexe de faits volumineux et que pareil mode de faire se révèle 
partant nécessaire pour permettre à l'autorité chargée de l'enquête de 
confronter une première fois le prévenu à l'ensemble des faits (consid. 2.1-2.2). 
 
 
Riassunto dei fatti: 
 
Il Ministero pubblico della Confederazione (MPC) conduce dal 17 luglio 
2015 un procedimento penale a carico di B., poi esteso ad altri, per titolo di 
riciclaggio di denaro ai sensi dell’art. 305bis CP. Tale inchiesta è stata 
avviata a seguito di una comunicazione spontanea d’informazioni, 
contestuale richiesta di assistenza giudiziaria e costituzione di una squadra 
investigativa comune, del 9 luglio 2015 inviata dalla Procura della 
Repubblica presso il Tribunale di Milano, Direzione Distrettuale Antimafia, 
la quale conduce un procedimento penale nei confronti di C., D. e B. per 
titolo di riciclaggio aggravato dal metodo mafioso e dalla transnazionalità 
del reato. Le indagini estere sono state aperte a seguito di una denuncia 
sporta il 3 novembre 2014 da parte di un imprenditore immobiliare italiano, 
il quale, a seguito di un prestito di denaro di EUR 2 milioni concessogli da 
C. e D., ha dichiarato di essere stato oggetto di episodi di violenza e 
minaccia per ottenere la restituzione della somma maggiorata di interessi di 
carattere usurario. Il 9 febbraio 2016 l’inchiesta svizzera è stata estesa nei 
confronti di A. per titolo di carente diligenza in operazioni finanziarie e 
diritto di comunicazione ai sensi dell’art. 305ter CP. Secondo quanto emerso 
nel corso delle indagini elvetiche, vi sarebbero sufficienti elementi di prova 
che confermano l’ipotesi secondo la quale B. ed altri hanno condotto 
un’attività di riciclaggio in territorio svizzero avvalendosi anche di persone 
fisiche e giuridiche, in particolare della E. SA e della F. SA, riconducibili a 
A. Il 13 novembre 2015 il MPC ha ordinato la perquisizione del domicilio 
di A. e delle sedi della E. SA e della F. SA, a seguito della quale è stato 
disposto il sequestro di conti bancari del predetto e delle società in 
questione, nonché di documentazione, oggetti e valori. In data 13 maggio 
2016 A. ha chiesto al MPC di poter accedere all'incarto riguardante la 
procedura elvetica, segnatamente di poter disporre delle copie dei verbali 
degli interrogatori sino a quel momento svolti. Il 9 giugno 2016 il MPC ha 


TPF 2016 168 
170 
respinto la suddetta istanza, affermando che, vista la complessità del caso 
nonché l’importante mole di informazioni raccolte, i primi interrogatori del 
predetto sono stati pianificati a tappe, anche in ragione della sua 
disponibilità. Inoltre, era in corso l’assunzione di altre prove principali, con 
possibilità per le parti di presenziarvi. Con reclamo del 20 giugno 2016 A. è 
insorto contro la suddetta decisione dinanzi alla Corte dei reclami penali del 
Tribunale penale federale, chiedendo, da un lato, l'annullamento della 
stessa, dall'altro, l'autorizzazione ad accedere agli atti del procedimento, con 
facoltà di estrarne copia. 
 
La Corte dei reclami penali ha respinto il reclamo. 
 
 
Dai considerandi: 
 
2. Il reclamante si duole di una violazione del diritto di essere sentito, per 
avergli il MPC rifiutato l'accesso agli atti dell'incarto nonché la possibilità 
di estrarne copia. 
 
2.1 La facoltà delle parti di avere accesso agli atti è garantita in modo 
generico dall’art. 107 cpv. 1 lett. a CPP. L’art. 101 cpv. 1 CPP precisa 
tuttavia che le parti possono esaminare gli atti del procedimento penale 
pendente al più tardi dopo il primo interrogatorio dell’imputato e dopo 
l’assunzione delle altre prove principali da parte del pubblico ministero, con 
riserva delle limitazioni previste dall’art. 108 CPP. Vale come primo 
interrogatorio ai sensi di questa disposizione anche un interrogatorio da 
parte della polizia su delega del pubblico ministero (SCHMUTZ, 
Commentario basilese, 2a ediz., Basilea 2014, n. 14 ad art. 101 CPP). 
L’accesso agli atti può pertanto essere limitato prima del primo 
interrogatorio dell’imputato, fatta salva l’ipotesi di cui all’art. 225 cpv. 2 
CPP relativa all’esame degli atti in caso di carcerazione preventiva. Ciò 
corrisponde alla specifica volontà del legislatore federale, che ha rifiutato di 
riconoscere in maniera generale all’imputato un diritto di consultare 
l’incarto fin dall’inizio del procedimento. Il Consiglio Nazionale ha respinto 
una proposta di minoranza che andava in tale direzione, in quanto un 
accesso completo ed assoluto agli atti fin dall’inizio del procedimento 
avrebbe potuto ostacolare la ricerca della verità materiale (Boll. Uff. 2007 
CN pag. 949/950). L’esame degli atti da parte dell’imputato prima del suo 
primo interrogatorio non è dunque garantito dal Codice di procedura penale, 
anche se nulla impedisce al pubblico ministero di concedere tale facoltà, 
anche solo parzialmente, già a quel momento. Ad ogni modo, né il diritto 
costituzionale né le convenzioni in materia di diritti dell'uomo garantiscono 


TPF 2016 168 
171 
all’imputato o al suo difensore il diritto incondizionato di esaminare gli atti 
del procedimento a questo stadio della procedura (DTF 137 IV 172 consid. 
2.3 con rinvii; sentenza del Tribunale federale 1B_316/2011 del 27 luglio 
2011, consid. 2.4; GALLIANI/MARCELLINI, Codice svizzero di procedura 
penale [CPP] – Commentario, Zurigo/San Gallo 2010, n. 5 e segg. ad art. 
101 CPP; BRÜSCHWEILER, Kommentar zur 
Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO], 2a ediz., Zurigo/Basilea/ 
Ginevra 2014, n. 2 e segg. ad art. 101 CPP; SCHMID, Praxiskommentar, 2a 
ediz., Zurigo/San Gallo 2013, n. 2 e segg. ad art. 101 CPP; BOMMER, 
Parteirechte der beschuldigten Person bei Beweiserhebungen in der 
Untersuchung, recht 2010, pag. 196 e segg., 206). La condizione del primo 
interrogatorio, prevista all’art. 101 cpv. 1 CPP, deve considerarsi 
adempiuta anche se l’imputato si è rifiutato di deporre (BRÜSCHWEILER, op. 
cit., n. 4 ad art. 101 CPP; SCHMID, op. cit., n. 3 ad art. 101 CPP). Per quanto 
attiene al concetto di prove principali, di cui allo stesso capoverso, va 
rilevato che la determinazione di quali siano dette prove lascia un certo 
margine interpretativo all’autorità inquirente; tuttavia, ritenuto che le parti 
ed i loro patrocinatori hanno la facoltà di partecipare fin dal primo momento 
all’assunzione delle prove, una limitazione dell’accesso agli atti per tale 
motivo dovrebbe rimanere assai limitata, anzi si imporrà di anticipare la 
possibilità di esame per consentire un adeguato esercizio del contraddittorio 
e evitare di dover ripetere l’atto di procedura (GALLIANI/MARCELLINI, op. 
cit., n. 6 ad art. 101 CPP). 
 
2.2 
2.2.1 In concreto, il reclamante è stato interrogato a più riprese dalle 
autorità inquirenti, dapprima come persona informata sui fatti e poi come 
imputato. Con quest’ultimo statuto è stato segnatamente interrogato dal 
MPC il 3 giugno 2016. Il reclamante ritiene che, in tali circostanze, 
considerare, come sostenuto dal MPC, che ci si trovi ancora nella fase di un 
primo interrogatorio non ancora concluso per rifiutare un accesso agli atti 
sarebbe manifestamente contrario all’art. 101 CPP nonché lesivo del diritto 
di essere sentito e del principio di proporzionalità. Il MPC afferma che i 
primi interrogatori degli imputati, viste la complessità del caso e 
l’importante mole di informazioni raccolte, sono stati pianificati a tappe, 
anche in ragione delle disponibilità dei difensori, i quali avrebbero sovente 
richiesto il rinvio degli stessi. 
 
Da una parallela procedura pendente presso questa autorità relativa ad un 
reclamo interposto da A. avverso un rifiuto di dissequestro di conti bancari 
risulta che il predetto è stato interrogato dal MPC anche il 29 luglio scorso. 


TPF 2016 172 
172 
Ora, la possibilità di suddividere l’esecuzione del primo interrogatorio in 
più momenti è data allorquando l’inchiesta si basa su di un complesso 
fattuale voluminoso e tale modo di procedere risulta quindi necessario per 
permettere all’autorità inquirente di contestare all’imputato una prima volta 
tutti i fatti (v. SCHMUTZ, op. cit., n. 14 ad art. 101 CPP; cfr. sentenza del 
Tribunale federale 1B_132/2014 del 23 aprile 2014, consid. 3.3; sentenze 
del Tribunale penale federale BB.2015.11 del 22 ottobre 2015, consid. 3.2; 
BB.2012.124 del 22 gennaio 2013, consid. 3.2). In concreto, il reclamante, 
pur asserendo che «durante decine di ore di interrogatori» le domande 
vertevano sovente «su argomenti già trattati in precedenza e non su 
comportamenti costitutivi di reato», non sostiene che il MPC abbia esaurito 
il ventaglio complessivo delle fattispecie su cui verte il primo 
interrogatorio. Nella misura in cui il suo coinvolgimento nell’inchiesta è 
iniziato solamente nel novembre 2015, con il sequestro da parte 
dell’autorità penale di conti bancari e altri valori di sua pertinenza e il suo 
interrogatorio in qualità di persona informata sui fatti, e tenuto conto che le 
contestazioni nei suoi confronti sono strettamente legate a fatti e a risultanze 
istruttorie concernenti il procedimento estero, e dipendono quindi 
dall’evasione di richieste rogatoriali, non si può affermare che la 
segmentazione del primo interrogatorio del reclamante sia per il momento 
contraria all’art. 101 CPP, sproporzionata o comunque lesiva del diritto di 
essere sentito. Certo il fatto di estendere il primo interrogatorio sull’arco di 
così tanti mesi può entrare in contrasto con la volontà del legislatore di 
autorizzare l’accesso agli atti in maniera celere, ma data la complessità 
dell’inchiesta e i suoi risvolti internazionali, non vi è attualmente ragione 
per non tutelare l’agire del MPC. 
 
 
TPF 2016 172 
 
29. Auszug aus der Verfügung der Strafkammer in Sachen 
Bundesanwaltschaft und Eidgenössisches Finanzdepartement gegen A. vom 
21. September 2016 (SK.2016.36) 
 
Umwandlung einer verwaltungsstrafrechtlichen Busse in eine Ersatzfreiheits-
strafe. 
 
Art. 10 Abs. 1, 90 Abs. 1, 91 Abs. 1 VStrR, Art. 35 Abs. 3 StGB 
 
Bei einer verurteilten Person mit Wohnsitz im Ausland ist nicht ohne Weiteres 
von der Aussichtslosigkeit einer zwangsweisen Vollstreckung der Geldstrafe 
bzw. Busse auszugehen (E. 2).