bstger · TPF 2007 111 · 2006-01-01 · it

Geldwäscherei; doppelte Strafbarkeit der Vortat. Aufhebung der Beschlagnahme; Hinterlegung bei streitiger Berechtigung.

TPF 2007 111
 
 
111
Au surplus, même si l’indigence du requérant avait été établie au moyen 
d’un formulaire de demande d’assistance judiciaire rempli de manière com-
plète, la demande aurait dû être rejetée compte tenu de l’issue de la requête 
au fond. En effet, dans la mesure où A. dispose, après compensation 
(v. infra consid. 8), d’une créance immédiatement exigible de Fr. 10'300.-- 
contre la Confédération, entité solvable, il y a lieu de considérer que ce 
montant suffit largement à couvrir les frais judiciaires et les frais de défense 
du requérant, de sorte que le critère de l’indigence posé à l’art. 64 al. 1 LTF, 
applicable par renvoi de l’art. 245 al. 1 PPF, ne peut être considéré comme 
rempli (arrêt non publié du Tribunal fédéral 4P.285/2000 du 15 janvier 
2001, consid. 4b). 
 
8. Dans la mesure où la Confédération est créancière de l’émolument et 
débitrice des indemnités accordées au requérant en compensation de la 
détention préventive subie, respectivement à titre de dépens, les prétentions 
exigibles peuvent être compensées au sens de l’art. 120 al. 1 CO, confor-
mément à la jurisprudence constante de la Cour de céans (TPF BK.2004.15 
du 8 mars 2006 consid. 8; BK.2006.5 du 31 mai 2007 consid. 10; 
BK.2006.14 du 12 avril 2007 consid. 3.4; BK.2006.6 du 19 juin 2007 
consid. 8). En l’espèce, l’autorité intimée est condamnée à verser au requé-
rant un total de Fr. 12'300.-- (soit Fr. 12'000.-- au titre d’indemnité pour tort 
moral et Fr. 300.-- au titre d’indemnité de dépens). Suite à la compensation 
avec l’émolument réduit de Fr. 2’000.-- mis à la charge du requérant, 
l’autorité intimée versera donc Fr. 10'300.-- au requérant et Fr. 2000.-- à la 
caisse du Tribunal pénal fédéral. 
 
 
 
TPF 2007 111 
 
24. Auszug aus dem Entscheid der Strafkammer in Sachen Bundesanwalt-
schaft gegen A. vom 28. September 2006 (SK.2006.6) 
 
Art. 146 Abs. 1, 305bis Ziff. 1 und 3 StGB, Art. 65 Abs. 1 BStP 
 
Geldwäscherei ist bei im Ausland begangener Vortat strafbar, sofern diese am 
Begehungsort strafbar ist und ein Verbrechen nach schweizerischem Recht 
darstellt (E. 2.1). 


TPF 2007 111 
 
112 
Selbst wenn (Mit-)Täter im Ausland wegen einer Vortat verurteilt wurden, ist 
selbständig zu beurteilen, ob dieses Verhalten auch nach schweizerischem 
Recht eine strafbare Vortat darstellt. Da vorliegend weder ein Irrtum bestand 
noch ein Vermögensschaden eintrat, scheidet Betrug als Vortat zur Geldwä-
scherei aus (E. 2.4). 
 
Erheben mehrere Personen Anspruch auf einen beschlagnahmten Vermögens-
wert, so ist dieser bei Aufhebung der Beschlagnahme in analoger Anwendung 
von Art. 92 und 96 OR beim zuständigen Zivilgericht zu Handen des Berechtig-
ten zu hinterlegen (E. 4). 
 
Blanchiment d’argent; double punissabilité de l’infraction principale. Levée de la 
saisie; dépôt en consignation en cas de titularité contestée. 
 
Art. 146 al. 1, 305bis ch. 1 et 3 CP, art. 65 al. 1 PPF 
 
Le blanchiment d’argent est punissable lorsque l’infraction principale à 
l’étranger est punissable au lieu où elle a été commise et constitue un crime 
selon le droit suisse (consid. 2.1). 
 
Même si des (co-)auteurs ont été condamnés à l’étranger pour une infraction 
principale, il faut examiner si leur comportement constitue une infraction pu-
nissable selon le droit suisse. Dans la mesure où, en l’espèce, il n’y a eu ni er-
reur ni dommage patrimonial, l’escroquerie ne peut être retenue comme infrac-
tion principale préalable au blanchiment d’argent (consid. 2.4). 
 
Lors de la levée de la saisie de valeurs patrimoniales revendiquées par plusieurs 
personnes, il sied de consigner lesdites valeurs auprès du tribunal civil compé-
tent pour le compte de l’ayant-droit, par application analogique des art. 92 et 
96 CO (consid. 4). 
 
Riciclaggio di denaro; doppia punibilità dell’antefatto criminoso. Annullamento 
del sequestro; deposito in caso di diritto contestato. 
 
Art. 146 cpv. 1, 305bis n. 1 e 3 CP, art. 65 cpv. 1 PP 
 
Il riciclaggio di denaro è punibile in caso di reato previo commesso all’estero, se 
quest’ultimo è punibile nel luogo del reato e rappresenta un crimine secondo il 
diritto svizzero (consid. 2.1). 
 
Anche se dei (co)autori sono stati condannati all’estero per un reato previo, 
occorre giudicare autonomamente se tale comportamento rappresenti un reato 
punibile anche secondo il diritto svizzero. Visto che nel presente caso non vi era 
un errore né è intervenuto un danno patrimoniale, cade l’ipotesi della truffa 
quale antefatto criminoso del riciclaggio di denaro (consid. 2.4). 
 


TPF 2007 111
 
 
113
Se più persone fanno valere un diritto su un valore patrimoniale sequestrato, in 
caso di annullamento del sequestro, il valore patrimoniale, in applicazione 
analogica degli art. 92 e 96 CO, deve essere depositato presso il tribunale civile 
competente a beneficio dell’avente diritto (consid. 4). 
 
 
Zusammenfassung des Sachverhalts: 
 
Die F. liess in China Zahnersatz herstellen, den sie an deutsche Zahnärzte 
weiterverkaufte. Ein Teil des durch die F. bezahlten Preises vergütete die 
chinesische Herstellerin abmachungsgemäss an B. und die Gebrüder C. und 
D., welche diese Zahlungen teils für sich behielten, teils an die bestellenden 
Zahnärzte weiterleiteten. A. wurde beauftragt, diesen Geldtransfer zu orga-
nisieren, wozu er Bankkonten bei verschiedenen Banken, lautend auf seinen 
Namen oder denjenigen seines Treuhandbüros A. & Partner, eröffnete. Das 
von der Herstellerin stammende Geld transferierte A. von den Eingangskon-
ten unter anderem auf Nummernkonten von B., C. und D. bei der Bank I.; er 
hob auch Bargeld ab, das er D. überbrachte oder nach Deutschland sandte. 
Mit Urteil des Landgerichts Duisburg vom 30. September 2004 wurden B. 
und C. zu je 3 Jahren, D. zu 2 Jahren Freiheitsstrafe wegen gewerbs- und 
bandenmässigen Betruges und wegen Steuerhinterziehung verurteilt. Auf-
grund von Verdachtsmeldungen der Banken I. und J. sowie von A. an die 
Meldestelle für Geldwäscherei eröffnete die Bundesanwaltschaft am 
4. Dezember 2002 ein Ermittlungsverfahren gegen A., B., C. und D. wegen 
Verdachts der bandenmässig qualifiziert begangenen Geldwäscherei im 
Sinne von Art. 305bis Ziff. 2 lit. b StGB. Sie verfügte diverse Kontensperren, 
welche sie bis auf ein Konto bei der Bank E., lautend auf A. & Partner, 
wieder aufhob. Das Verfahren gegen B., C. und D. wurde am 22. Juli 2003 
an Deutschland abgetreten. Gegen A. erhob die Bundesanwaltschaft Ankla-
ge wegen mehrfacher, banden- und gewerbsmässig qualifiziert begangener 
Geldwäscherei, als Mittäter gemeinsam begangen mit B., C. und D. 
 
Die Strafkammer sprach A. frei. Sie hob die Beschlagnahme des Kontos bei 
der Bank E. auf, hinterlegte den Saldo in analoger Anwendung von Art. 92 
und 96 OR auf diesem Konto und wies die Bank E. an, das Konto gemäss 
Anweisung des Kantonsgerichts Nidwalden zu verwalten und mit dem Sal-
do gemäss richterlicher Anordnung zu verfahren. 
 
 


TPF 2007 111 
 
114 
Aus den Erwägungen: 
 
2.1 Gemäss Art. 305bis Ziff. 1 StGB wird mit Gefängnis oder Busse bestraft, 
wer eine Handlung vornimmt, die geeignet ist, die Ermittlung der Herkunft, 
die Auffindung oder die Einziehung von Vermögenswerten zu vereiteln, 
die, wie er weiss oder annehmen muss, aus einem Verbrechen herrühren. 
 
Ein Schuldspruch wegen Geldwäscherei verlangt also neben dem Nachweis 
der Geldwäschereihandlung sowohl den Nachweis der Vortat als auch den 
Nachweis, dass die Vermögenswerte aus eben dieser Vortat herrühren 
(BGE 126 IV 255 E. 3a). 
 
Gemäss Ziff. 3 leg. cit. wird der Täter auch bestraft, wenn die Haupttat im 
Ausland begangen wurde und diese auch am Begehungsort strafbar ist. 
 
Dabei muss es sich nach den Kriterien des schweizerischen Rechts um ein 
Verbrechen handeln (Entscheid des Bundesgerichts 1P.660/2001 vom 
29. November 2001, CASSANI, Commentaire du droit pénal suisse, Bern 
1996, volume 9, N. 15 zu Art. 305bis). Für die ausländische Vortat wird 
somit auf das Prinzip der beidseitigen Strafbarkeit abgestellt (TRECHSEL, 
Schweizerisches Strafgesetzbuch, Kurzkommentar, 2. Auflage, Zürich 
1997, N. 27 zu Art. 305bis). 
 
2.4 
2.4.1 Zur Beurteilung der Strafbarkeit der Vortat nach deutschem Recht 
liegt das Urteil des Landgerichts Duisburg vom 30. September 2004 vor. 
Darin wurden B., C. und D. wegen Betruges (und Steuerhinterziehung) 
verurteilt. Es bestehen weder Anzeichen dafür, dass das deutsche Gericht 
eine Fehlbeurteilung vorgenommen hat, noch sind Widersprüche im Urteil 
ersichtlich. Es ist somit erwiesen, dass die Vortat nach deutschem Recht 
strafbar ist. 
 
Gemäss deutschem Urteil lag die Irreführung darin, dass die Zahnärzte die 
Beschaffung von Zahnersatz mit Rechnungen geltend machten, die sich am 
gesetzlichen Höchstpreis orientierten, obwohl nur die effektiven Geste-
hungskosten hätten verlangt werden dürfen. Den Zahnärzten war es nicht 
untersagt, Rückleistungsversprechen entgegenzunehmen, sie waren aber 
verpflichtet, diese in den Rechnungen als Aufwandminderung auszuweisen. 
Sie täuschten – so das Urteil – die Patienten respektive die Kassenzahnärzt-
lichen Vereinigungen, weil sie dies verschwiegen. Auf die ausländische 


TPF 2007 111
 
 
115
Herkunft des Materials, das qualitativ dem inländischen nicht unterlegen 
war, mussten sie nicht hinweisen; diesbezüglich handelten die Zahnärzte 
nicht täuschend. 
 
2.4.2 a) Infolge der notwendigen beidseitigen Strafbarkeit ist abzuklären, ob 
die geschilderten Handlungen auch nach der schweizerischen Rechtsord-
nung ein Verbrechen darstellen (BGE 126 IV 255 E. 3b/aa). Dabei kann das 
deutsche Recht, was die Erbringung und Vergütung zahnärztlicher Leistun-
gen angeht, auch nicht mittelbar Anwendung finden. 
 
Gemäss Art. 146 Abs. 1 StGB macht sich des Betruges strafbar, wer in der 
Absicht, sich oder einen andern unrechtmässig zu bereichern, jemanden 
durch Vorspiegelung oder Unterdrückung von Tatsachen arglistig irreführt 
oder ihn in einem Irrtum arglistig bestärkt und so den Irrenden zu einem 
Verhalten bestimmt, wodurch dieser sich selbst oder einen andern am Ver-
mögen schädigt. 
 
Die objektiven Tatbestandsmerkmale setzen sich demzufolge aus der arglis-
tigen Täuschung, dem Irrtum, der Vermögensdisposition und dem Vermö-
gensschaden zusammen. Zwischen der arglistigen Täuschung und dem 
Irrtum sowie zwischen dem Irrtum und der Vermögensdisposition muss ein 
Motivationszusammenhang bestehen, zwischen der Vermögensdisposition 
und dem Vermögensschaden ein Kausalzusammenhang (siehe dazu TRECH-
SEL, a.a.O., N. 1 zu Art. 146). 
 
b) Zweifelhaft ist, ob nach schweizerischem Recht ein Irrtum bei der Kran-
kenkasse und dem Patienten überhaupt entstanden wäre. Die Rechnungen 
geben Auskunft darüber, welchen Drittaufwand der Zahnarzt eingegangen 
ist. Für die Vorstellung des Empfängers einer zahnärztlichen Rechnung sind 
die Art. 394 ff. OR mitentscheidend, beruht das Rechtsverhältnis zwischen 
Zahnarzt und Patient doch auf einfachem Auftrag (BGE 110 II 375 E. 1). 
Gemäss Art. 402 OR ist der Auftraggeber verpflichtet, dem Auftragnehmer 
dessen Aufwand zu ersetzen. Im Zeitpunkt der Rechnungsstellung entsprach 
der ausgewiesene Aufwand dem tatsächlichen, da der Zahnarzt ihn sofort 
geltend machte, die Rückleistung hingegen viel später erhielt; es war auch 
nicht auszuschliessen, dass er wegen Insolvenz oder aus anderen Gründen 
weniger bekam, als ihm in Aussicht gestellt worden war. Der Zahnarzt wäre 
verpflichtet gewesen, die Rückleistung nach Erhalt dem Auftraggeber zu 
vergüten (Art. 400 Abs. 1 OR). Dies hat aber keinen Einfluss auf die Vor-


TPF 2007 111 
 
116 
stellung des Patienten oder der Krankenkasse im Zeitpunkt der Bezahlung 
der Rechnung. 
 
c) Selbst wenn das Vorhandensein eines Irrtums bejaht werden könnte, 
bleibt immer noch zweifelhaft, ob ein Schaden eintrat. Ein solcher liegt vor, 
wenn sich im Vermögen im Vergleich zwischen der effektiven Gesamtver-
mögenslage und der hypothetischen Vermögenslage ohne die tatbestands-
mässige Vermögensdisposition eine Differenz zum Nachteil des Opfers 
ergibt. 
 
Die von F. vertriebene Prothetik war von guter Beschaffenheit. Mängel 
wurden jedenfalls im deutschen Strafverfahren nicht festgestellt und sind 
auch nicht geltend gemacht worden. Den Patienten wurde nicht verspro-
chen, dass sie ein im Inland hergestelltes Produkt erhalten; ausschlaggebend 
war einzig, dass es sich um ein qualitätsmässig einwandfreies Produkt han-
delte, welches ein im Inland tätiger Zahnarzt einsetzte und für welches er 
die Haftung trug. Der in Rechnung gestellte Betrag war dem Gebrauchswert 
der Prothetik angemessen. Wo und zu welchen Konditionen der Prothesen-
lieferant das Produkt herstellen liess, lag in seiner wirtschaftlichen Freiheit. 
Ein Schaden kann unter diesen Umständen kaum erblickt werden. (…) 
 
4. 
4.1 Der Zweck der Beschlagnahmung des Kontos bei der Bank E. war die 
Sicherung des Geldes für eine spätere Einziehung (Art. 65 BStP). Da eine 
Einziehung nun nicht erfolgt, ist die Beschlagnahme aufzuheben. Die Folge 
der Aufhebung ist, dass der Saldo zurück in die Verfügungsmacht der Be-
rechtigten fällt. Als Berechtigte kommen der Angeklagte respektive sein 
Treuhandbüro in Frage und B., C. und D. B. und C. haben sich am 8. Juni 
2004 verpflichtet, ihre Ansprüche bezüglich der Auszahlung der circa 
€ 250'000.-- an die Kassenzahnärztliche Vereinigung S. abzutreten. Das 
Geld sollte zur Wiedergutmachung entstandener Schäden infolge der Ab-
rechnungsmanipulationen dienen. B., C. und D. schlossen daraufhin am 
22. September 2004 mit einem Rechtsanwalt einen Vertrag ab, wonach 
dieser in der Funktion eines Treuhänders für die Durchführung der Scha-
denswiedergutmachung sorgt. Es ist unklar, ob bei der S. noch ein Anspruch 
besteht oder sie anderweitig befriedigt wurde. Die S. respektive der mit der 
Schadenswiedergutmachung beauftragte Rechtsanwalt wurde in dieser Hin-
sicht jedoch bis dato nie aktiv und erhob weder im Vorverfahren, noch im 
Verfahren vor dem Bundesstrafgericht Ansprüche. Hingegen hat der Ange-
klagte Ansprüche auf dieses Geld geltend gemacht, und zwar schon im 


TPF 2007 111
 
 
117
Vorverfahren, nämlich mit einer Beschwerde gegen die vom Untersu-
chungsrichter angeordnete Überweisung des Geldes zu Gunsten der S. Die 
Beschwerde wurde mit Entscheid vom 17. November 2005 von der Be-
schwerdekammer des Bundesstrafgerichts abgewiesen, der Untersuchungs-
richter wurde aber angewiesen, die Beschlagnahmung aufrecht zu erhalten. 
Anlässlich der Hauptverhandlung hat der Angeklagte bekräftigt, einen An-
spruch auf zumindest einen Teil des sich auf dem erwähnten Konto befin-
denden Geldes zu besitzen. Es liegt somit zumindest ein virtueller Gläubi-
gerstreit vor. 
 
4.2 Nach bundesgerichtlicher Praxis kann im Falle, dass im Zusammenhang 
mit der Aufhebung einer strafprozessualen Vermögensbeschlagnahme strit-
tig ist, wem der Vermögenswert zusteht, dieser in analoger Anwendung von 
Art. 96 i.V.m. Art. 92 OR zuhanden wes Rechts hinterlegt werden (BGE 
116 IV 193 E. 8c/cc). Es ist deshalb so zu verfahren und das Geld beim 
zuständigen Zivilrichter zu hinterlegen. 
 
Die gerichtliche Hinterlegung der geschuldeten Leistung gemäss Art. 92 
und 96 OR wird zur freiwilligen Gerichtsbarkeit gezählt (MÜLLER/WIRTH, 
Kommentar zum Bundesgesetz über den Gerichtsstand in Zivilsachen, Zü-
rich 2001, N. 44 zu Art. 11). Vorliegend handelt es sich um ein internatio-
nales Verhältnis. Sowohl Deutschland wie auch die Schweiz sind Vertrags-
staaten des Übereinkommens über die gerichtliche Zuständigkeit und die 
Vollstreckung gerichtlicher Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen 
(Lugano Übereinkommen, LugÜ, SR 0.275.11). Dieses sieht für nichtstrei-
tige Angelegenheiten weder besondere direkte Zuständigkeitsregeln noch 
einen allgemeinen Gerichtsstand vor, weshalb auf das Bundesgesetz vom 
18. Dezember 1987 über das internationale Privatrecht (IPRG, SR 291) 
zurückzugreifen ist. Auch dieses enthält jedoch keinen allgemeinen Ge-
richtsstand für nicht streitige Zivilrechtssachen. Somit sind im Sinne einer 
Lückenfüllung die Regeln des Bundesgesetzes vom 24. März 2000 über den 
Gerichtsstand in Zivilsachen (Gerichtsstandsgesetz, GestG, SR 272) beizu-
ziehen (MÜLLER/WIRTH, a.a.O., N. 51 ff. zu Art. 11). 
 
Art. 11 GestG sieht vor, dass bei der freiwilligen Gerichtsbarkeit das Ge-
richt am Wohnsitz oder Sitz der gesuchstellenden Partei zuständig ist. Das 
Bundesstrafgericht kann vorliegend aber nicht als gesuchstellende Partei 
bezeichnet werden, denn es ist weder Vertragsschuldner noch -gläubiger, 
weshalb Art. 11 GestG nicht anwendbar ist. Nachdem eine prozessuale 
Beschlagnahme erfolgte, verdient Art. 20 GestG analog angewendet zu 


TPF 2007 118 
 
118 
werden, der unter anderem für Klagen über Forderungen, die durch Faust-
pfand oder Retentionsrecht gesichert sind, die Zuständigkeit des Gerichtes 
am Wohnsitz oder Sitz der beklagten Partei oder am Ort, an dem die Sache 
liegt, vorsieht. Das Geld ist bei der Bank E. in Z. hinterlegt, weshalb die 
Gerichte des Kantons Nidwalden zuständig sind. 
 
Das GestG regelt nur die örtliche Zuständigkeit (Art. 1), die Regelung der 
sachlichen Zuständigkeit ist Sache der Kantone. Gemäss Art. 2 der Nid-
waldner Zivilprozessordnung i.V.m. Art. 13 ff. des Nidwaldner Gerichtsge-
setzes ist das Nidwaldner Kantonsgericht zuständig. 
 
 
 
TPF 2007 118 
 
25. Extrait de l'arrêt de la Ire Cour des plaintes dans la cause Canton de 
Vaud contre Canton de Zurich du 12 octobre 2007 (BG.2007.25) 
 
Compétence ratione loci. 
 
Art. 263 al. 3, 279 PPF, art. 344 al. 1 CP 
 
Compte tenu de la complexité des faits et de l'état d'avancement des procédures 
dans les divers cantons impliqués, déclarer compétent celui où la première 
instruction a été ouverte est insatisfaisant (consid. 2.3). 
 
Dans un tel cas, il appartient à la Ire Cour des plaintes d’opérer un choix, no-
tamment en mettant en œuvre la faculté dérogatoire prévue à l’art. 263 al. 3 
PPF (consid. 3). 
 
Örtliche Zuständigkeit. 
 
Art. 263 Abs. 3, 279 BStP, Art. 344 Abs. 1 StGB 
 
Berücksichtigt man die Komplexität des Sachverhalts und den Stand der Ver-
fahren in den verschiedenen involvierten Kantonen, ist es unbefriedigend, 
denjenigen Kanton für zuständig zu erklären, in welchem die erste Untersu-
chung eröffnet worden ist (E. 2.3). 
 
In einem solchen Fall ist es Aufgabe der I. Beschwerdekammer, eine Wahl 
vorzunehmen, namentlich indem sie von der in Art. 263 Abs. 3 BStP vorgese-
henen, derogatorischen Befugnis Gebrauch macht (E. 3).