bstger · RR.2026.20 · 2026-04-27 · it

Assistenza giudiziaria internazionale in materia penale all'Italia; consegna a scopo di confisca (art. 74a AIMP)

Sentenza del 27 aprile 2026
Corte dei reclami penali
Composizione

Giudici penali federali
Patrick Robert-Nicoud, Presidente,
Roy Garré e Nathalie Zufferey,
Cancelliere Giampiero Vacalli



Parti


BANCA A.,

rappresentata dall'avv. Matteo Galante,
Ricorrente






contro



MINISTERO PUBBLICO DELLA CONFEDERAZIONE,
Controparte




Oggetto

Assistenza giudiziaria internazionale in materia penale
all’Italia

Consegna a scopo di confisca (art. 74a AIMP)

B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l

Numero dell’incarto: RR.2026.20


- 2 -



Fatti:
A.
Il 12 settembre 2013, la Procura della Repubblica presso il Tribunale di Milano
ha presentato alla Svizzera una domanda di assistenza giudiziaria, completata
il 24 e 25 febbraio 2014, nell’ambito di un procedimento penale avviato nei con-
fronti di B., C. e altri per titolo di aggiotaggio, falsità in prospetto informativo,
ostacolo all’esercizio delle funzioni di vigilanza della Consob (Commissione Na-
zionale per le Società e la Borsa) e bancarotta fraudolenta. In sostanza, l’auto-
rità rogante sospetta che alcuni aumenti di capitale riguardanti la D. S.p.A., so-
cietà quotata sul Mercato Telematico Azionario gestito da Borsa Italiana, attiva
nell’acquisizione e gestione di partecipazioni, invece di permettere il suo risa-
namento sarebbero serviti a risolvere problemi finanziari di altre società in diffi-
coltà economiche riconducibili a C. (v. atto 0001 e segg. incarto del Ministero
pubblico della Confederazione, in seguito: MPC).

Con il suo complemento del 24 febbraio 2014, l’autorità rogante ha chiesto alle
autorità elvetiche, tra l’altro, l’acquisizione di svariata documentazione concer-
nente la relazione n. 1 presso la banca A., Lugano, intestata a E. S.p.A., nonché
il blocco dei relativi saldi attivi (v. atto 0012 e segg. incarto MPC).


B.
Mediante decisione del 25 febbraio 2014, il MPC, cui l’Ufficio federale di giusti-
zia (in seguito: UFG) ha delegato l’esecuzione della rogatoria (v. atto 0028 e
seg. incarto MPC), è entrato nel merito della domanda presentata dall’autorità
italiana, dichiarando che le edizioni bancarie e il blocco dei conti sarebbero stati
ordinati tramite separate decisioni (v. atto 0032 incarto MPC), le quali sono state
emanate dando così seguito alle richieste di cui sopra (v. atto 0030 e segg.
incarto MPC).


C.
Con decisione di chiusura del 18 giugno 2014, il MPC ha ordinato la trasmis-
sione alle autorità italiane di svariata documentazione concernente la relazione
n. 1 presso la banca A., intestata a E. S.p.A. (v. atto 0034 e segg. incarto MPC).
Esso ha nel contempo mantenuto il blocco del conto “finché l’autorità richie-
dente non avrà deciso definitivamente in merito” (v. atto 0040 incarto MPC). La
decisione in questione è stata notificata a E. S.p.A. e all’UFG.


D.
Tra il 2014 e il 2019, la banca A. ha chiesto a più riprese al MPC il dissequestro
della relazione bancaria intestata a E. S.p.A., affinché quest’ultima potesse ver-
sare EUR 750'000.– a favore di F. S.r.l. e EUR 250'000.– a favore di G. S.p.A.,
operazioni tese ad estinguere un contratto di pegno concluso il 7 dicembre 2012
da E. S.p.A., con la banca A. a garanzia di due linee di credito concesse dalla
banca in questione a F. S.r.l. e G. S.p.A. Le richieste di dissequestro sono

- 3 -


sempre state respinte dall’autorità d’esecuzione. Con scritto dell’8 aprile 2019,
la banca A., invocando diritti acquisiti in buona fede sui beni litigiosi, ha ribadito
la sua richiesta di dissequestro (v. atto 0209 e segg. incarto MPC).


E.
Con decisione di chiusura del 16 dicembre 2019, il MPC ha respinto la richiesta
di dissequestro della banca A. e mantenuto il blocco della relazione n. 1 (v. atto
0835 e segg. incarto MPC).


F.
Il 16 gennaio 2020, la banca A. ha interposto ricorso avverso la suddetta deci-
sione di chiusura dinanzi alla Corte dei reclami penali del Tribunale penale fe-
derale, chiedendo l’annullamento della stessa e lo sblocco della relazione in
questione (v. sentenza del Tribunale penale federale RR.2020.27 del 30 set-
tembre 2020 lett. F).


G.
Con sentenza del 30 settembre 2020, la presente autorità ha accolto il suddetto
ricorso ai sensi dei considerandi, rinviando la causa al MPC e mantenendo il
contestato sequestro (v. sentenza RR.2020.27).


H.
Con decisione di chiusura del 19 maggio 2021, il MPC, dopo aver messo in atto
quanto previsto dalla sentenza di cui sopra, ha riconfermato il sequestro della
relazione bancaria n. 1 presso la banca A. intestata a E. S.p.A. (v. sentenza del
Tribunale penale federale RR.2021.97 del 18 agosto 2021 lett. H).


I.
Il 31 maggio 2021, la banca A. ha interposto ricorso contro la decisione in que-
stione, postulando l’annullamento della stessa e lo sblocco della relazione ban-
caria (v. sentenza RR.2021.97 lett. I), gravame respinto da questa Corte in data
18 agosto 2021 (v. sentenza RR.2021.97). Con sentenza del 27 settembre
2022, il Tribunale federale ha dichiarato inammissibile il ricorso avverso il giu-
dizio di questa Corte (sentenza 1C_489/2021).


J.
Con decisione di chiusura del 19 gennaio 2026, il MPC ha, in sostanza, ordinato
la consegna alle autorità italiane della totalità dei valori patrimoniali giacenti
sulla relazione bancaria n. 1 intestata all’ormai fallita e liquidata E. S.p.A. presso
la banca A. nonché negato la qualità di parte alla ricorrente (v. act. 1.3).


K.
Il 19 febbraio 2026, la banca A. ha interposto ricorso contro la decisione in que-
stione, postulando l’annullamento della stessa e chiedendo, in via principale,

- 4 -


che la relazione bancaria in questione venga “dissequestrata, rispettivamente
sbloccata e l’ordine di blocco revocato” e, in via subordinata, che gli averi ivi
giacenti siano “trattenuti in Svizzera e un congruo termine è fissato alla ricor-
rente al fine di far riconoscere in Svizzera la fondatezza delle proprie pretese
ex art. 74a cpv. 5 lett. c AIMP” (act. 1, pag. 48).


L.
Con risposta del 18 marzo 2026, il MPC ha postulato la reiezione del gravame,
rinviando integralmente alla motivazione della decisione impugnata (v. act. 6).
Con scritto del 20 marzo 2026, l’UFG ha chiesto che il ricorso venga respinto
(v. act. 8). Entrambi gli scritti sono stati trasmessi alla ricorrente per conoscenza
(v. act. 9).


Le ulteriori argomentazioni delle parti saranno riprese, per quanto necessario,
nei considerandi di diritto.



Diritto:
1.
1.1
La Corte dei reclami penali del Tribunale penale federale giudica i gravami con-
tro le decisioni di prima istanza delle autorità competenti in materia di assistenza
giudiziaria internazionale, salvo che la legge disponga altrimenti (v. art. 25 cpv.
1 della legge federale sull'assistenza internazionale in materia penale [AIMP;
RS 351.1] e art. 37 cpv. 2 lett. a della legge federale sull'organizzazione delle
autorità penali della Confederazione [LOAP; RS 173.71]).

1.2
I rapporti di assistenza giudiziaria in materia penale fra la Repubblica Italiana e
la Confederazione Svizzera sono anzitutto retti dalla Convenzione europea di
assistenza giudiziaria in materia penale del 20 aprile 1959, entrata in vigore il
12 giugno 1962 per l’Italia ed il 20 marzo 1967 per la Svizzera (CEAG; RS
0.351.1), dall'Accordo italo-svizzero del 10 settembre 1998 che completa e age-
vola l'applicazione della CEAG (RS 0.351.945.41), entrato in vigore mediante
scambio di note il 1° giugno 2003 (in seguito: l'Accordo italo-svizzero), nonché,
a partire dal 12 dicembre 2008 (Gazzetta ufficiale dell’Unione europea,
L 327/15-17, del 5 dicembre 2008), dagli art. 48 e segg. della Convenzione di
applicazione dell'Accordo di Schengen del 14 giugno 1985 (CAS; non pubbli-
cato nella RS ma consultabile sulla piattaforma di pubblicazione Internet della
Confederazione alla voce “Raccolta dei testi giuridici riguardanti gli accordi bi-
laterali”, 8.1 Allegato A). Alle questioni che il prevalente diritto internazionale
contenuto in detti trattati non regola espressamente o implicitamente, come
pure quando il diritto nazionale sia più favorevole all'assistenza rispetto a quello

- 5 -


pattizio (cosiddetto principio di favore), si applica la legge sull'assistenza in ma-
teria penale, unitamente alla relativa ordinanza (OAIMP; RS 351.11; v. art. 1
cpv. 1 AIMP, art. I n. 2 Accordo italo-svizzero; DTF 142 IV 250 consid. 3; 140
IV 123 consid. 2; 137 IV 33 consid. 2.2.2; 136 IV 82 consid. 3.1). Il principio di
favore vale anche nell'applicazione delle pertinenti norme di diritto internazio-
nale (v. art. 48 n. 2 CAS e art. I n. 2 Accordo italo-svizzero). È fatto salvo il
rispetto dei diritti fondamentali (DTF 135 IV 212 consid. 2.3; 123 II 595 consid.
7c).

1.3
La procedura di ricorso è retta dalla legge federale sulla procedura amministra-
tiva del 20 dicembre 1968 (PA; RS 172.021) e dalle disposizioni dei pertinenti
atti normativi in materia di assistenza giudiziaria (art. 39 cpv. 2 lett. b LOAP e
12 cpv. 1 AIMP; v. DANGUBIC/KESHELAVA, Commentario basilese, 2015, n. 1 e
segg. ad art. 12 AIMP), di cui al precedente considerando.

1.4
Interposto tempestivamente contro la sopraccitata decisione di chiusura, il
ricorso è ricevibile sotto il profilo degli art. 25 cpv. 1, 80e cpv. 1 e 80k AIMP.

1.5

1.5.1 Giusta l’art. 80h lett. b AIMP, ha diritto di ricorrere chiunque è toccato personal-
mente e direttamente da una misura d’assistenza giudiziaria e ha un interesse
degno di protezione all’annullamento o alla modifica della stessa. Trattandosi
più particolarmente di un sequestro e di una trasmissione di averi bancari, solo
il titolare del conto è di principio legittimato a ricorrere (v. art. 9a lett. a OAIMP
nonché DTF 137 IV 134 consid. 5.2.1; 130 II 162 consid. 1.1; 128 II 211 consid.
2.3; TPF 2007 79 consid. 1.6 pag. 82). La giurisprudenza ha tuttavia già avuto
modo di affermare che anche i terzi al beneficio di un diritto reale o di un diritto
reale limitato possono invocare pretese sugli oggetti o i valori destinati a essere
consegnati allo Stato rogante (v. sentenza del Tribunale penale federale
RR.2019.132 del 29 gennaio 2020 consid. 1.4 con rinvii; ZIMMERMANN, La coo-
pération judiciaire internationale en matière pénale, 5a ediz. 2019, n. 526,
pag. 561, con rinvii giurisprudenziali).

1.5.2 In concreto, la banca A. non è titolare del conto oggetto della decisione impu-
gnata. Essa vanta tuttavia un diritto reale limitato sugli averi depositati sul conto
in questione (v. sentenza RR.2020.27 e RR.2021.97 consid. 1.4.3), per cui la
sua legittimazione ricorsuale è data.

1.6
Il MPC ha negato la qualità di parte alla ricorrente affermando che la stessa, al
corrente del procedimento estero, avrebbe dovuto “manifestarsi presso la com-
petente autorità estera così da far valere le proprie pretese” (act. 1.3, pag. 10).
A suo avviso, “non avendo la banca A. intrapreso tali passi (…) le condizioni
formali necessarie ai sensi dell’art. 74a cpv. 4 lett. c AIMP non sono, in casu,
adempiute” (ibidem).

- 6 -



Orbene, va innanzitutto rilevato che la giurisprudenza del Tribunale federale
citata dal MPC a sostegno di quanto sopra (v. sentenze del Tribunale federale
1C_431/2008 del 22 gennaio 2009 consid. 4.3; 1C_397/2017 del 7 agosto 2017
consid. 1.2) riguarda casi di persone oggetto di procedimenti penali esteri che
hanno censurato solo dinanzi al giudice dell’assistenza, e non nell’ambito del
procedimento di merito, violazioni che sarebbero occorse nella procedura
estera: essendo la posizione della ricorrente tutt’altra, tale giurisprudenza non
è qui applicabile. Ciò premesso, va considerato che ai contratti di pegno a fa-
vore di F. S.r.l. e G. S.p.A., sottoscritti dalla ricorrente in Svizzera, va applicato
il diritto elvetico, che tratta peraltro in maniera privilegiata i creditori titolari di un
diritto reale limitato. Non si vede quindi per quale motivo la stessa avrebbe do-
vuto partecipare al procedimento estero per far valere i suoi diritti, ipotesi nep-
pure presa in considerazione dal Tribunale federale nella sua sentenza del
27 settembre 2022 (v. supra lett. I). Per tacere comunque del fatto che alla ri-
corrente è già stata riconosciuta la qualità di parte nelle precedenti procedure
dinanzi a questa Corte, statuto peraltro neanche messo in discussione dal Tri-
bunale federale nella già citata sentenza. La qualità di parte della ricorrente va
dunque confermata.


2.
La ricorrente afferma che la relazione bancaria litigiosa deve essere disseque-
strata a suo favore, “in quanto: a) il sequestro alla base della domanda di con-
segna si riferisce ad un altro procedimento, nel frattempo concluso, senza che
alcuna confisca sia stata richiesta nell’ambito di tale procedimento. Il sequestro
alla base della richiesta di confisca non è pertanto funzionale al procedimento
di bancarotta fraudolenta sul quale la domanda di consegna qui in discussione
si fonda; b) la domanda di consegna ha natura civilistica, essa infatti è volta a
garantire a E. S.p.A. di poter ottenere/recuperare i propri averi depositati presso
la banca A., a discapito di quest’ultima ed in particolare in urto ai diritti di pegno
in essere; c) le condizioni previste daII’art. 74a cpv. 4 lett. c. AIMP sono mani-
festamente adempiute, di talché la banca A. ha il diritto di opporsi alla conse-
gna/restituzione dei beni/averi oggetto di confisca; d) i diritti della banca A. ri-
sultano essere liquidi e chiari, ciò che consente a questa lodevole Corte di pro-
nunciare direttamente il dissequestro degli averi oggetto di confisca in favore
della banca A.” (act. 1, pag. 47).


2.1

2.1.1 L’art. 74a cpv. 1 AIMP prevede che gli oggetti o i beni sequestrati a scopo con-
servativo possono essere consegnati su richiesta all’autorità estere competente
a scopo di confisca o di restituzione agli aventi diritto dopo la chiusura della
procedura d’assistenza giudiziaria. Secondo il cpv. 2 di tale disposizione, gli
oggetti o i beni giusta il capoverso 1 comprendono: oggetti con i quali è stato
commesso un reato (lett. a); il prodotto o il ricavo di un reato, il valore di

- 7 -


rimpiazzo e l’indebito profitto (lett. b); i doni o altre liberalità che sono serviti o
erano destinati a determinare o a ricompensare l’autore di un reato e il valore
di rimpiazzo (lett. c). La consegna può avvenire in ogni stadio del procedimento
estero, di regola su decisione passata in giudicato ed esecutiva dello Stato ri-
chiedente (art. 74a cpv. 3 AIMP). Giusta l'art. 74a cpv. 4 AIMP, gli oggetti o i
beni possono essere trattenuti in Svizzera se: il danneggiato cui devono essere
restituiti dimora abitualmente in Svizzera (lett. a); un'autorità fa valere diritti su
di essi (lett. b); una persona estranea al reato, le cui pretese non sono garantite
dallo Stato richiedente, rende verosimile di aver acquisito in buona fede diritti
su tali oggetti o beni in Svizzera o, in quanto dimorante abitualmente in Sviz-
zera, all'estero (lett. c); gli oggetti o i beni sono necessari per un procedimento
penale pendente in Svizzera o sono suscettibili di essere confiscati in Svizzera
(lett. d). L’art. 74a cpv. 5 AIMP prevede che se un avente diritto fa valere pretese
su oggetti o beni giusta il capoverso 4, la loro consegna allo Stato richiedente
viene rimandata fino a quando la situazione giuridica sia chiarita. Gli oggetti o i
beni litigiosi possono essere consegnati all’avente diritto solo se: lo Stato richie-
dente vi acconsente (lett. a); nel caso del capoverso 4 lettera b, l’autorità dà il
suo consenso (lett. b), o la fondatezza della pretesa è stata riconosciuta da
un’autorità giudiziaria svizzera (lett. c). Secondo il cpv. 7 di tale norma, non
vengono consegnati gli oggetti e i beni di cui al capoverso 1 che spettano alla
Svizzera in esecuzione di un accordo di ripartizione in applicazione della legge
federale del 19 marzo 2004 sulla ripartizione dei valori patrimoniali confiscati
(LRVC; RS 312.4). Di rilievo sul piano del diritto internazionale è anche l’art. VIII
dell’Accordo italo-svizzero di analogo contenuto dell’art. 74a AIMP il quale ri-
serva qualsiasi pretesa, che non sia stata soddisfatta o garantita, avanzata sui
beni richiesti da una persona estranea al reato (art. VIII n. 2 Accordo italo-sviz-
zero).

2.1.2 La consegna di beni ai sensi dell'art. 74a AIMP richiede una sufficiente connes-
sione tra il reato e i beni sequestrati. Deve esistere un nesso causale tra il reato
e l'ottenimento dei beni, in modo che l'ottenimento dei beni appaia come una
conseguenza diretta e immediata del reato (DTF 136 IV 4 consid. 6.6 pag. 13 e
seg.; sentenza del Tribunale federale 1C_513/2010 dell'11 marzo 2011 consid.
3.3; sentenze del Tribunale penale federale RR.2012.55 del 24 settembre 2012
consid. 3.3; RR.2011.205 del 21 febbraio 2012 consid. 4.2; RR.2009.330 del
20 ottobre 2010 consid. 3.3.1). Ciò è il caso allorquando il prodotto originario
del reato può essere identificato in maniera certa e documentata, ossia se la
traccia documentaria (“Papierspur”, “paper trail”) può essere ricostituita in ma-
niera da stabilire il nesso con il reato (DTF 129 II 453 consid. 4.1 con rinvii;
sentenza del Tribunale federale 1A.53/2007 dell'11 febbraio 2008 consid. 3.4).
Da consegnare all'autorità richiedente sono pure gli interessi e gli altri redditi
derivanti dai beni sequestrati di origine criminale, i quali costituiscono anch'essi
un indebito profitto ai sensi dell'art. 74a cpv. 2 lett. b AIMP (TPF 2008 88 consid.
4.1 e 4.2). Il Tribunale federale ha per contro escluso l'applicazione dell'art. 74a

- 8 -


AIMP per quanto concerne i risarcimenti equivalenti (DTF 149 IV 376 consid.
6.7; 133 IV 215 consid. 2.2.1; sentenze del Tribunale penale federale
RR.2022.75 del 19 agosto 2022 consid. 4.1; RR.2012.55 del 24 settembre 2012
consid. 3.3; RR.2011.313 dell'11 maggio 2012 consid. 6.2; RR.2009.356 del
15 aprile 2010 consid. 8.2; RR.2008.86 del 29 agosto 2008 consid. 8.1).

2.1.3 La nozione di buona fede ai sensi dell’art. 74a cpv. 4 AIMP equivale a quella di
cui all’art. 70 cpv. 2 CP. Quest’ultima disposizione prevede (riprendendo il testo
del vecchio art. 59 n. 1 cpv. 2 CP) che la confisca non può essere ordinata se
un terzo ha acquisito i valori patrimoniali ignorando i fatti che l’avrebbero giusti-
ficata (v. AEPLI, Commentario basilese, 2015, n. 61 ad art. 74a AIMP; HARARI,
Remise internationale d'objets et valeurs, réflexions à l'occasion de la modifica-
tion de l'EIMP, in: Etudes en l'honneur de Dominique Poncet, 1997, pag. 192 e
seg.). Se il terzo sa o non può ignorare che i valori sono il risultato di un’infra-
zione, non è più protetto (v. DUPUIS/MOREILLON/PIGUET/BERGER/MAZOU/
RODIGARI, Petit Commentaire du Code pénal, 2a ediz. 2017, n. 21 ad art. 70
CP). Ciò è segnatamente il caso quando egli, benché non ricettatore, ha agito
sapendo che i valori patrimoniali acquistati erano il prodotto o la ricompensa di
un reato o che avrebbe dovuto, viste le circostanze, presumere l'origine delit-
tuosa dei valori patrimoniali acquistati. La norma è analogamente applicabile
anche ai terzi possessori titolari di un diritto reale limitato. Si pensi per esempio
al caso in cui i valori patrimoniali fossero stati forniti in pegno a titolo di garanzia
per un credito (Messaggio del Consiglio federale concernente la modifica del
Codice penale svizzero e del Codice penale militare del 30 giugno 1993, FF
1993 193, 219 e seg.). Devono essere prese in considerazione tutte le circo-
stanze, segnatamente la possibilità che aveva il terzo di ottenere delle informa-
zioni (v. BAUMANN, Commentario basilese, 4a ediz. 2019, n. 58 ad art. 70/71
CP). La confisca non può essere ordinata se il terzo sa semplicemente che è
stato avviato un procedimento penale contro il suo partner commerciale, ma
non dispone di informazioni specifiche. Seguendo la dottrina maggioritaria, il
Tribunale federale ha affermato che il terzo deve avere una conoscenza certa
dei fatti che avrebbero giustificato la confisca o, quanto meno, deve considerare
la loro esistenza seriamente possibile, o deve essere a conoscenza dei reati da
cui provengono i valori o deve avere avuto perlomeno seri indizi che i valori
provengano da un reato. In altre parole, la confisca nei confronti di un terzo sarà
possibile solo se il terzo ha una conoscenza – corrispondente al dolo eventuale
– dei fatti che giustifica la confisca (v. sentenza del Tribunale federale
6S.298/2005 del 24 febbraio 2006 consid. 4.2, con rinvii dottrinali).

2.2
In concreto, con sentenza del 27 marzo 2024, divenuta irrevocabile il 5 maggio
2024, il Tribunale di Milano, Ufficio del Giudice per le indagini preliminari, ha
condannato, nell’ambito di una procedura di patteggiamento (v. art. 444 CPP/I),
C. e altri per bancarotta fraudolenta a danno di E. S.p.A., pronunciando la con-
fisca dei valori patrimoniali qui litigiosi (v. allegato FFF al ricorso, pag. 7 e seg.).

- 9 -


Con scritto del 15 gennaio 2025, l’autorità rogante ha trasmesso detta sentenza
al MPC, postulando il trasferimento dei valori in questione al Fondo Unico di
Giustizia (v. ibidem).

2.3
Con sentenza del 18 agosto 2021, questa Corte ha respinto un ricorso della
ricorrente teso ad ottenere il dissequestro del conto litigioso, giungendo, tra l’al-
tro, alla conclusione che la predetta non aveva reso verosimile la sua buona
fede ai sensi dell’art. 74a cpv. 4 lett. c AIMP (v. sentenza RR.2021.97 consid.
4.4). Il Tribunale federale, pur giudicando inammissibile il gravame avverso il
giudizio in questione, ha precisato quanto segue (sentenza 1C_489/2021 con-
sid. 5):

“5.
5.1. La fattispecie penale posta a fondamento del sequestro litigioso non è chiara.
In effetti, nella precedente sentenza del 30 settembre 2020 (RR.2020.27), la CRP
aveva invitato il MPC a interpellare l'autorità rogante affinché fornisse ulteriori
chiarimenti, indicando precisamente nell'ambito di quale procedimento penale il
sequestro potesse ancora essere giustificato. Ciò poiché, qualora si trattasse di
una vertenza civile, la massa fallimentare dovrebbe far valere le proprie eventuali
pretese civili in Svizzera sulla base degli art. 166 segg. della legge federale sul
diritto internazionale privato del 18 dicembre 1987 (RS 291).
La CRP aveva infatti ritenuto, rettamente come risulta dagli atti, che nella sen-
tenza del 31 marzo 2014 del Tribunale del riesame di Milano, inerente alla roga-
toria in discussione, è stato accertato che non vi era alcuna richiesta di sequestro
da parte dell'autorità italiana a quella svizzera, evidenziando, ciò che è decisivo,
che il sequestro non era avvenuto nell'ambito della procedura penale di banca-
rotta indicata nella rogatoria iniziale e che in tale ambito non è stato emesso alcun
provvedimento di sequestro probatorio o preventivo, neppure implicito. Si precisa
che anche le rogatorie non contenevano nessuna richiesta di sequestro disposta
dall'autorità giudiziaria italiana. Si sottolinea che l'autorità elvetica, prendendo
spunto dalla rogatoria, ha adottato, sulla base del diritto procedurale svizzero, un
"ordine di edizione e di blocco" autonomo, che anche per l'ampiezza dell'oggetto
è significativamente difforme da quello configurato nell'ordinamento italiano. Il
Tribunale estero ne ha concluso che lo scopo della misura chiesta dalla Procura
in relazione al conto della ricorrente non era quindi né probatorio né confiscatorio,
ma unicamente "conoscitivo" e avrebbe carattere civilistico-amministrativo, ma
non costituirebbe un sequestro preventivo ai sensi dell'art. 321 CPP italiano. La
CRP ha poi rilevato che con scritto del 26 febbraio 2019 l'autorità rogante si era
limitata a confermare il suo interesse al mantenimento del sequestro.

5.2. Sempre nella precedente decisione del 2020, la CRP ha richiamato anche la
sentenza dell'8 febbraio 2018 del Tribunale ordinario di Milano, Sezione terza
penale, relativa alla condanna degli imputati per i reati di falso in prospetto infor-
mativo, ostacolo all'esercizio delle funzioni di vigilanza della Consob e aggiotag-
gio, ma non per quello di bancarotta fraudolenta, indicato nella rogatoria iniziale.
Nell'ambito di quella sentenza, la Procura estera aveva chiesto di confiscare solo
la somma di EUR 63'557.-- quale equivalente del profitto del reato di una mani-
polazione del 2010. Sempre in quella sentenza, la CRP ha accertato che la

- 10 -


rogatoria era stata presentata nell'ambito della procedura sfociata nella sentenza
del 2018 appena citata, nel quadro della quale la Procura estera non aveva ri-
chiesto la confisca dei valori depositati sul conto della ricorrente, la cui esistenza
non è neppure stata menzionata in quella sentenza. La CRP si è quindi chiesta
per quale ragione la Procura estera, il 26 febbraio 2019, avesse nondimeno di-
chiarato il proprio interesse al mantenimento del sequestro, visto che per sua
stessa ammissione tale sequestro non si inserirebbe neppure nel procedimento
tuttora pendente concernente il reato di bancarotta fraudolenta. In tali circostanze
la punibilità penale all'estero dei fatti rimproverati alla ricorrente non è palese.

5.3. Certo, nella decisione qui impugnata la CRP fonda il sequestro litigioso sul
complemento rogatoriale del 24 febbraio 2014. Nello stesso la Procura estera ha
chiesto il blocco del conto litigioso alla Svizzera, indicando la sua volontà di chie-
dere la dichiarazione di fallimento di E. S.p.A. al Tribunale fallimentare e di voler
aprire un'inchiesta per il reato di bancarotta fraudolenta nei confronti di E. S.p.A.
Ciò poiché una parte di un prestito obbligazionario per circa EUR 5 mio è stato
trasferito in data 21 marzo 2013 sul conto della ricorrente (EUR 2'100'000); tut-
tavia, con tre bonifici successivi avvenuti nel 2013 su questo conto, E. S.p.A. ha
fatto rientrare in Italia la somma complessiva di EUR 1'550'000.--. La Procura
estera ritiene che potrebbe trattarsi di una sottrazione di risorse di E. S.p.A.
nell'ambito della procedura fallimentare. Ora, come visto, nella successiva sen-
tenza penale di condanna del 2018 non vi è traccia di una richiesta di sequestro,
né dell'annunciato reato di bancarotta fraudolenta, già indicato nella rogatoria ini-
ziale. Ne segue che il fondamento del sequestro litigioso non è evidente.

5.4. In seguito, con commissione rogatoria complementare del 12 dicembre
2020, la Procura della Repubblica presso il Tribunale Ordinario di Milano ha chie-
sto al MPC l'autorizzazione di estendere l'utilizzazione della documentazione
bancaria già trasmessa anche al prospettato reato di bancarotta fraudolenta ai
danni di E. S.p.A. Tali sospetti sarebbero emersi successivamente al comple-
mento rogatoriale del 24 febbraio 2014. La Procura estera ha quindi aperto il
procedimento penale n. 4523/2015 per il reato di bancarotta fraudolenta, ema-
nando un avviso di conclusione delle indagini preliminari il 30 novembre 2020.
Ha poi semplicemente rilevato il suo interesse a mantenere il sequestro del conto
litigioso, asserendo che gli averi depositativi rappresenterebbero profitti di attività
distrattive e/o dissipatorie, che potrebbero essere confiscati nel quadro di tale
procedimento ch'essa si accingeva ad avviare. Il conto litigioso sarebbe infatti
stato illecitamente utilizzato per prestare garanzie a favore di terze società senza
alcuna contropartita per E. S.p.A., nonché per erogare un finanziamento di
EUR 1'018'347.04 a favore di una controllante al solo scopo di soddisfare credi-
tori di quest'ultima. Ritiene quindi che il saldo del conto spetti a E. S.p.A.

Ora, sebbene il nuovo procedimento n. 4523/2015 sarebbe stato aperto nel 2015,
esso non è accennato nella sentenza di condanna del 2018. Nel complemento
del 9 dicembre 2020 la Procura estera si limita poi a sostenere che si accinge-
rebbe ad avviarlo, motivo per cui la fondatezza e la durata del sequestro non
sono chiari. In effetti, già nel complemento rogatoriale del 24 febbraio 2014 la
Procura estera, riferendosi alla procedura fallimentare, indicava il bonifico in data
21 marzo 2013 di EUR 2'100'000 avvenuto sul conto litigioso. Il fallimento di E.
S.p.A. è inoltre stato dichiarato già il 9 gennaio 2015.

- 11 -


5.5. Nella decisione di chiusura il MPC adduce, senza ulteriori precisazioni, che
lo stato d'indebitamento di E. S.p.A. avrebbe dovuto essere noto alla banca A. al
momento dell'apertura della relazione bancaria nel maggio 2012. Ne desume che
al momento della sottoscrizione dei pegni il 7 dicembre 2012 e il 17 luglio 2013 e
della costituzione della garanzia essa avrebbe dovuto esperire ricerche sullo
stato d'insolvenza di E. S.p.A. e raccogliere informazioni supplementari.

La nozione di buona fede ai sensi dell'art. 74a cpv. 4 AIMP equivale a quella
dell'art. 70 cpv. 2 CP. Quest'ultima norma, che riprende il testo del previgente art.
59 n. 1 cpv. 2 CP, dispone che la confisca non può essere ordinata se un terzo
ha acquisito i valori patrimoniali ignorando i fatti che l'avrebbero giustificata, nella
misura in cui abbia fornito una controprestazione adeguata. Se il terzo sa o non
può ignorare che i valori sono il risultato di un'infrazione, non è più protetto. La
norma è analogamente applicabile anche ai terzi possessori titolari di un diritto
reale limitato, come può essere il caso quando i valori patrimoniali fossero stati
forniti in pegno a titolo di garanzia per un credito. Al riguardo devono essere prese
in considerazione tutte le circostanze, segnatamente la possibilità che aveva il
terzo di ottenere informazioni.

Nella fattispecie, la sussistenza di una tale conoscenza è tutt'altro che evidente.
La giurisprudenza esige infatti l'applicazione restrittiva delle regole sulla confisca
nei confronti di terzi non arricchitisi (sentenze 1B_59/2019 del 21 giugno 2019
consid. 3.2 e 1B_365/2012 del 10 settembre 2012 consid. 3.3, in: SJ 2013 I pag.
13 segg. e 6S.298/2005 del 24 febbraio 2006 consid. 4.2). Lo spirito e lo scopo
della confisca escludono infatti che la misura possa portare pregiudizio a valori
acquisiti in buona fede nell'ambito di un negozio giuridico conforme alla legge
(DTF 115 IV 175 consid. 2b/bb). Non basta quindi che il terzo sapeva semplice-
mente dell'apertura di un procedimento penale contro la controparte contrattuale,
fattispecie peraltro non resa verosimile in concreto, ma occorre che disponesse
almeno di seri indizi riguardo all'esistenza dei fatti giustificanti la confisca, vale a
dire che ne avesse una conoscenza in misura corrispondente al dolo eventuale
(sentenza 1B_299/2014 del 21 novembre 2014 consid. 2.2; TRECHSEL/JEAN-
RICHARD-DIT-BRESSEL, op. cit., n. 12 seg. ad art. 70; MADELEINE HIRSIG-VOUILLOZ,
in: Commentaire romand, Code pénal I, 2aed., 2021, n. 41 e 42a ad art. 70;
MOREILLON/PAREIN-REYMOND, Petit commentaire, Code de procédure pénale,
2aed. 2017, n. 20 segg. ad art. 70; MARCEL SCHOLL, in: Jürg-Beat Ackermann
(ed.), Kommentar Kriminelles Vermögen, Kriminelle Organisationen, vol. I, 2018,
n. 347-349).

Certo, alla base dell'art. 70 cpv. 2 CP vi è l'assunto che non soltanto l'autore, ma
anche terzi non debbano poter trarre profitto dal reato. Una confisca deve quindi
rimanere possibile, nel caso di disposizioni a titolo gratuito, anche qualora il terzo
sia stato in buona fede, visto che le due condizioni sono cumulative (sentenza
1B_59/2019, citata, consid. 3.2). Per contro, la confisca è esclusa presso un terzo
in buona fede se ha fornito una controprestazione adeguata per i valori patrimo-
niali ricevuti (cfr. sentenza 6B_398/2012 del 28 gennaio 2013 consid. 3.2 e rinvii;
sulla questione della controprestazione vedi TRECHSEL/JEAN-RICHARD-DIT-
BRESSEL, op. cit., n. 13 ad art. 70; HIRSIG-VOUILLOZ, op. cit., n. 33-35 ad art. 70).


- 12 -


5.6. La CRP ha ritenuto che non sarebbe decisivo sapere se la ricorrente fosse
al corrente o meno della reale situazione finanziaria di E. S.p.A., sottolineando
nondimeno, rettamente, che gli elementi da essa invocati non sembrerebbero
evidenziare una situazione economica precaria al momento della costituzione dei
due pegni. Ha rilevato infatti che E. S.p.A. si sarebbe resa garante dei prestiti
concessi dalla banca A. a F. Srl e a G. S.p.A. senza contropartita. Ha aggiunto
che se le operazioni di credito e di finanziamento si inseriscono nella normale
attività bancaria, più "problematiche e inusuali" sarebbero le garanzie di prestiti
fornite a titolo gratuito, segnatamente in ambito societario e commerciale. La cir-
costanza che E. S.p.A., F. Srl e G. S.p.A. avrebbero fatto parte del medesimo
gruppo non sarebbe determinante. Ha considerato che la costituzione di pegni
da parte di E. S.p.A. in favore di F. Srl e G. S.p.A., senza controprestazioni da
parte di questi ultimi, avrebbe impoverito E. S.p.A. e i suoi azionisti e, sebbene le
tre società facessero parte di un medesimo gruppo, la ricorrente avrebbe comun-
que dovuto approfondire i motivi legati a tale operazione gratuita. Ciò per verifi-
care la possibile esistenza di conflitti di interessi tra i rappresentanti delle tre so-
cietà ed escludere eventuali atti distrattivi a scapito di E. S.p.A. Ha ritenuto in
definitiva che non avendo la ricorrente, di fronte a un'operazione asseritamente
palesemente svantaggiosa per E. S.p.A., proceduto ad "approfondimenti" e a "ve-
rifiche", sia presso E. S.p.A. che in seno a F. Srl e G. S.p.A., volti a chiarire il
quadro e le motivazioni alla base dei contratti di pegno e di prestito, chiedendosi
perché E. S.p.A. non avesse essa stessa prestato direttamente denaro a F. Srl e
G. S.p.A. invece di far capo alla banca A., la buona fede di quest'ultima non sa-
rebbe stata resa verosimile ai sensi dell'art. 74a cpv. 4 lett. c AIMP. Ora, di mas-
sima la violazione di un obbligo di diligenza o d'informarsi non è sufficiente per
escludere la buona fede del terzo (sentenze 1B_59/2019, citata, consid. 3.2 e
1B_269/2018 del 26 settembre 2018 consid. 4.2; cfr. sulla negligenza FLORIAN
BAUMANN, in: Basler Kommentar Strafrecht, 4aed. 2019, n. 57 e 58 ad art.70/71)”.


Orbene, al di là dell’esito materiale del precedente ricorso presso l’Alta Corte, è
evidente che secondo il Tribunale federale il fatto che la ricorrente non abbia
proceduto ad approfondimenti e a verifiche dinanzi a un’operazione svantag-
giosa per E. S.p.A. non può costituire motivo per escludere la buona fede dell’in-
sorgente. Ciò che invece risulta determinante nella fattispecie è sapere se
quest’ultima fosse al corrente della situazione finanziaria di E. S.p.A. al mo-
mento della costituzione dei diritti di pegno e, soprattutto, se essa disponesse
di seri indizi riguardo all'esistenza dei fatti giustificanti la confisca dei beni liti-
giosi, vale a dire che ne avesse una conoscenza in misura corrispondente al
dolo eventuale. Tuttavia, gli atti dell’incarto non permettono di affermare né che
al momento della costituzione dei pegni E. S.p.A. si trovasse in una situazione
finanziaria precaria (v. sentenza 1C_489/2021 consid. 5.6), né che la ricorrente
fosse al corrente dell’esistenza di un procedimento penale per bancarotta frau-
dolenta a danno di E. S.p.A., procedimento che allora non esisteva ancora, ri-
cordato che la rogatoria italiana pendente in quel momento riguardava un pro-
cedimento penale per i reati di falso in prospetto informativo, ostacolo all'eser-
cizio delle funzioni di vigilanza della Consob e aggiotaggio (v. ibidem, consid.
5.2). In definitiva, questa Corte ritiene che la ricorrente abbia reso

- 13 -


sufficientemente verosimile la sua buona fede al momento della costituzione dei
pegni e che la fondatezza delle sue pretese ex art. 74a cpv. 4 lett. c AIMP non
può essere messa in discussione. Tanto più che la ricorrente, per l’acquisizione
dei diritti reali limitati in questione, ha fornito delle controprestazioni, ossia la
concessione di linee di credito a F. S.r.l. e G. S.p.A. Ribadito e sottolineato che
di massima la violazione di un obbligo di diligenza o d'informarsi non è suffi-
ciente per escludere la buona fede del terzo (v. 1C_489/2021 consid. 5.6 in
fine), le asserite inadempienze della ricorrente censurate dal MPC, ossia:
“l’omissione totale della banca A. nell’acquisire informazioni sul conto di E.
S.p.A., rimanendo all’oscuro del suo stato di indebitamento, come sull’intero
gruppo societario; l’incompletezza del fascicolo bancario; l’ingiustificata celerità
nella concessione dei crediti, ma soprattutto il pressapochismo nel concedere i
prestiti e la mancata verifica, nonché approfondimento dell’incoerenza tra lo
scopo indicato sulle richieste di credito e l’effettivo utilizzo dei crediti” (act. 1.3,
pag. 14) non permetterebbero in ogni caso, anche se fossero confermate, di
ipotizzare che la ricorrente dovesse sapere dell’esistenza di indizi di reati falli-
mentari a danno di E. S.p.A., all’epoca nemmeno oggetto di procedimento pe-
nale, unico aspetto qui determinante, a prescindere da eventuali negligenze
nella concessione del credito.

2.4
In conclusione, constatate sia l’esistenza dei diritti reali limitati a favore della
ricorrente sia la buona fede di quest’ultima sia la fondatezza delle sue pretese,
il gravame va accolto e il conto litigioso dissequestrato a favore della medesima,
senza la necessità di statuire sulle ulteriori censure presentate col reclamo.


3.
Alla luce di ciò, prima di procedere allo sblocco della relazione n. 1 presso la
banca A., intestata a E. S.p.A., in applicazione dell'art. 12 n. 2 CRic, la Parte
richiesta deve dare alla Parte richiedente, in tutti i casi in cui è possibile, la pos-
sibilità di esporre i motivi a favore del mantenimento della misura. Questo in
virtù del principio della buona fede tra Stati e delle finalità di politica criminale
comunque fissate nel preambolo della stessa CRic. Il principio della buona fede
fra Stati va infatti ponderato con le garanzie dello stato di diritto e con la legittima
pretesa del ricorrente di rientrare in possesso dei propri averi se le autorità giu-
diziarie estere non hanno accertato l'esistenza di una loro origine delittuosa. In
questo senso l'autorità di esecuzione dovrà comunicare senza indugio all'auto-
rità rogante il contenuto delle predette considerazioni dando pedissequamente
alla stessa un termine di 30 giorni per esprimersi in merito giusta l'art. 12 n. 2
CRic. Nell'attesa il sequestro della relazione n. 1 presso la banca A., intestata
a E. S.p.A., va mantenuto.





- 14 -


4.

4.1
Visto l'esito della procedura, non si riscuote tassa di giustizia (art. 63 cpv. 2 PA
richiamato l'art. 39 cpv. 2 lett. b LOAP). La cassa del Tribunale penale federale
restituirà alla ricorrente l'anticipo delle spese già pervenuto pari a fr. 6'000.–.

4.2
Giusta l’art. 64 cpv. 1 PA l’autorità di ricorso, se ammette il ricorso tutto o in
parte, può, d’ufficio o a domanda, assegnare al ricorrente un’indennità per le
spese indispensabili e relativamente elevate che ha sopportato. Il regolamento
del Tribunale penale federale sulle spese, gli emolumenti, le ripetibili e le inden-
nità della procedura penale federale (RSPPF; RS 173.713.162), concretizza
questa disposizione agli art. 10 e segg. In base all’art. 12 cpv. 2 RSPPF, se
l’avvocato, come in casu, non presenta alcuna nota delle spese, l’onorario è
fissato secondo il libero apprezzamento della Corte dei reclami penali. Nella
fattispecie, appare adeguato un onorario di fr. 3'000.–. L’indennità è messa a
carico del Ministero pubblico della Confederazione in quanto autorità inferiore
giusta l’art. 64 cpv. 2 PA.


- 15 -


Per questi motivi, la Corte dei reclami penali pronuncia:
1.
Il ricorso è accolto.
2.
La causa è rinviata al Ministero pubblico della Confederazione affinché pro-
ceda come definito al considerando 3.
3.
Non si prelevano spese. La cassa del Tribunale penale federale restituirà alla
ricorrente l'anticipo delle spese già pervenuto pari a fr. 6'000.–.
4.
Il Ministero pubblico della Confederazione verserà alla ricorrente un importo
di fr. 3’000.– a titolo di ripetibili.


Bellinzona, 27 aprile 2026

In nome della Corte dei reclami penali
del Tribunale penale federale

Il Presidente:
Il Cancelliere:











Comunicazione a:
-
Avv. Matteo Galante
-
Ministero pubblico della Confederazione
-
Ufficio federale di giustizia, Settore Assistenza giudiziaria



Dopo la crescita in giudicato inviare a:
-
Ministero pubblico della Confederazione, Servizio esecuzione delle sen-
tenze








- 16 -


Informazione sui rimedi giuridici
Il ricorso contro una decisione nel campo dell’assistenza giudiziaria internazionale in materia
penale deve essere depositato presso il Tribunale federale entro 10 giorni dalla notificazione del
testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 e 2 lett. b LTF). Gli atti scritti devono essere
consegnati al Tribunale federale oppure, all’indirizzo di questo, alla posta svizzera o a una
rappresentanza diplomatica o consolare svizzera al più tardi l’ultimo giorno del termine (art. 48 cpv.
1 LTF). In caso di trasmissione per via elettronica, per il rispetto di un termine è determinante il
momento in cui è rilasciata la ricevuta attestante che la parte ha eseguito tutte le operazioni
necessarie per la trasmissione (art. 48 cpv. 2 LTF).
Il ricorso è ammissibile soltanto se concerne un’estradizione, un sequestro, la consegna di oggetti
o beni oppure la comunicazione di informazioni inerenti alla sfera segreta e se si tratti di un caso
particolarmente importante (art. 84 cpv. 1 LTF). Un caso è particolarmente importante
segnatamente laddove vi sono motivi per ritenere che sono stati violati elementari principi
procedurali o che il procedimento all’estero presenta gravi lacune (art. 84 cpv. 2 LTF).