bstger · BV.2017.42 · 2017-12-14 · de

Revision (Art. 88 Abs. 4 VStrR).

Beschluss vom 14. Dezember 2017
Beschwerdekammer
Besetzung

Bundesstrafrichter Stephan Blättler, Vorsitz,
Andreas J. Keller und Roy Garré,
Gerichtsschreiberin Chantal Blättler Grivet Fojaja


Parteien

A. GMBH,
Beschwerdeführerin


gegen



EIDGENÖSSISCHE STEUERVERWALTUNG,
Hauptabteilung Mehrwertsteuer,
Beschwerdegegnerin


Gegenstand

Revision (Art. 88 Abs. 4 VStrR)




B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l


Geschäftsnummer: BV.2017.42




- 2 -


Die Beschwerdekammer hält fest, dass:

-
mit Strafbescheid der Eidgenössischen Steuerverwaltung (nachfolgend
„ESTV“) vom 9. November 2016 die A. GmbH wegen fahrlässiger Verletzung
von
Verfahrenspflichten
gestützt
auf
Art. 98
lit. b MWSTG
und
Art. 100 MWSTG zu einer Busse von Fr. 500.-- verurteilt wurde, zuzüglich
Fr. 110.-- Verfahrenskosten (act. 4.2);

-
der A. GmbH vorgeworfen wird, die Mehrwertsteuerabrechnung für das
1. Quartal 2016 trotz vorheriger Mahnung nicht eingereicht zu haben;

-
gegen den Strafbescheid die A. GmbH mit Eingabe vom 5. Dezember 2016
Einsprache erhob und die Aufhebung des Strafbescheids bzw. der Busse
beantragte (act. 4.3);

-
mit Strafverfügung vom 16. Januar 2017 die ESTV die im Strafbescheid vom
9. November 2016 festgesetzte Busse bestätigte und zudem der A. GmbH
die Verfahrenskosten von Fr. 250.-- auferlegte (act. 4.4);

-
gegen die Strafverfügung die A. GmbH mit Eingabe vom 10. Februar 2017
bei der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts Beschwerde erhob
und die Reduktion der ihr auferlegten Verfahrenskosten sowie sinngemäss
auch der ihr auferlegten Busse beantragte (vgl. separates Verfahren
BV.2017.11; act. 4.6);

-
aus den der Beschwerdekammer vorliegenden Akten nicht ersichtlich war,
ob die A. GmbH fristgerecht die gerichtliche Beurteilung im Sinne von Art. 96
Abs. 1 VStrR verlangt hatte, weshalb die Kammer mit Beschluss vom
16. Februar 2017 das Beschwerdeverfahren BV.2017.11 sistierte, die Ein-
gabe der A. GmbH zuständigkeitshalber der ESTV übermittelte und diese
aufforderte, der Beschwerdekammer mitzuteilen, ob und wie sie die Eingabe
der A. GmbH weiter behandeln werde (BV.2017.11, act. 3; act. 4.8);

-
die ESTV am 3. März 2017 der kantonalen Staatsanwaltschaft in Emmen-
brücke die Eingabe der A. GmbH vom 10. Februar 2017 um gerichtliche Be-
urteilung des Begehrens überwies (BV.2017.11, act. 4-4.1; act. 4.1);

-
mit Eingabe vom 29. Juni 2017 die A. GmbH an die ESTV gelangte und die
Revision des Strafbescheids vom 9. November 2016 beantragte (act. 1.1 =
act. 4.12);


- 3 -


-
mit Verfügung vom 17. Juli 2017 der Einzelrichter des Bezirksgerichts Kriens
auf das Begehren um gerichtliche Beurteilung der Strafverfügung vom
16. Januar 2017 nicht eintrat (act. 4.13);

-
ferner die ESTV mit Entscheid vom 7. September 2017 auf das Revisions-
gesuch der A. GmbH vom 29. Juni 2017 nicht eintrat (act. 2);

-
dagegen die A. GmbH mit Eingabe vom 13. Oktober 2017 bei der Beschwer-
dekammer des Bundesstrafgerichts Beschwerde erhebt und beantragt, der
Strafbescheid vom 6. November 2016 sei zurückzuziehen (act. 1);

-
die ESTV in ihrer Beschwerdeantwort vom 26. Oktober 2017 die Abweisung
der Beschwerde beantragt (act. 4) und die A. GmbH in ihrer Replik vom 16.
November 2017 an ihren in der Beschwerde gemachten Ausführungen fest-
hält (act. 9), was der ESTV am 27. November 2017 zur Kenntnis gebracht
wird (act. 10).



Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung, dass:

-
für die Verfolgung und Beurteilung von Widerhandlungen gegen das Mehr-
wertsteuergesetz grundsätzlich das VStrR anwendbar ist (Art. 103
Abs. 1 MWSTG; vgl. auch CAMENZIND/HONAUER/VALLENDER/JUNG/PROBST,
Handbuch zum Mehrwertsteuergesetz [MWSTG], 3. Aufl., Bern 2012,
N. 2696); bei der Inlandsteuer und bei der Bezugssteuer die Strafverfolgung
hierbei der ESTV obliegt (Art. 103 Abs. 2 MWSTG);

-
ein durch Strafbescheid, Strafverfügung oder Einstellungsverfügung der Ver-
waltung rechtskräftig abgeschlossenes Strafverfahren gemäss Art. 84 Abs. 1
lit. a VStrR auf Antrag wieder aufgenommen werden kann auf Grund erheb-
licher Tatsachen oder Beweismittel, die der Verwaltung zur Zeit des früheren
Verfahrens nicht bekannt waren;

-
die in Art. 84 VStrR aufgezählten Revisionsgründe im Wesentlichen mit je-
nen in Art. 410 StPO aufgeführten übereinstimmen, sodass auf die Recht-
sprechung zu Art. 410 StPO abgestellt werden kann;

-
gegen einen abweisenden Revisionsentscheid innert 30 Tagen seit der Er-
öffnung bei der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts Beschwerde
geführt werden kann, wobei die Verfahrensvorschriften von Art. 28 Abs. 2-
5 VStrR sinngemäss gelten (Art. 88 Abs. 4 VStrR);


- 4 -


-
der angefochtene Entscheid vom 7. September 2017 der Beschwerdeführe-
rin am 14. September 2017 zugestellt worden ist (act. 11), sodass die Be-
schwerde vom 13. Oktober 2017 als fristgerecht erhoben gilt und auf die Be-
schwerde einzutreten ist;

-
die Beschwerdeführerin als Revisionsgrund vorbrachte, sie habe weder das
Mahnschreiben vom 13. September 2016 noch das Schlussprotokoll vom
11. Oktober 2016 erhalten, vielmehr wisse sie vom Vorhandensein dieser
Dokumente erst seit dem 31. Mai 2017, anlässlich der Akteneinsicht vor dem
Bezirksgericht Kriens (act. 1.1);

-
dieser Einwand nicht verfängt, da sich bereits der Strafbescheid vom 9. No-
vember 2016 – welcher der Beschwerdeführerin offensichtlich und unbestrit-
tenermassen zugestellt worden ist – explizit auf die Mahnung und das
Schlussprotokoll vom 11. Oktober 2016 bezieht;

-
die Beschwerdeführerin mithin bereits mit Zustellung des Strafbescheides
vom 9. November 2016 Kenntnis vom Vorhandensein dieser Dokumenten
gehabt hat;

-
die Beschwerdeführerin daher ohne Weiteres schon mit ihrer Einsprache
vom 5. Dezember 2016 hätte geltend machen können, weder die Mahnung
noch das Schlussprotokoll je erhalten zu haben und keine nachvollziehbaren
Gründe ersichtlich sind, weshalb sie dies unterlassen hat; sie in ihrer Ein-
sprache lediglich ausführte, nie ein Schreiben zur Bestimmung des proviso-
rischen Steuerbetrages erhalten zu haben;

-
einem Revisionsgesuch von vornherein kein Erfolg beschieden ist, wenn
eine Rechtsmittelmöglichkeit nicht genutzt und längst bekannte Tatsachen
nicht früher mitgeteilt wurden (HEER, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.],
Schweizerische Strafprozessordnung, 2. Aufl., Basel 2014, N. 42 zu Art. 410
StPO);

-
darüber hinaus die Revision Rechtskraft voraussetzt, und die Beschwerde-
führerin statt die Revision der Strafverfügung vom 16. Januar 2017 zu bean-
tragen, den Strafbescheid vom 9. November 2016 „zurückgezogen“ haben
will; dieser infolge der von der Beschwerdeführerin erhobenen Einsprache
nicht in Rechtskraft erwachsen ist, weshalb auch aus diesem Grund eine
Revision desselben ausgeschlossen ist;

-
die Beschwerde damit abzuweisen ist;


- 5 -


-
bei diesem Ausgang des Verfahrens die Beschwerdeführerin als unterlie-
gende Partei die Gerichtskosten zu tragen hat (Art. 25 Abs. 4 VStrR i.V.m.
Art. 66 Abs. 1 BGG analog; TPF 2011 25 E. 3); die Gerichtsgebühr auf
Fr. 2‘000.-- festzusetzen ist (Art. 5 und Art. 8 Abs. 1 BStKR).





- 6 -


Demnach erkennt die Beschwerdekammer:

1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.
Die Gerichtsgebühr von Fr. 2‘000.-- wird der Beschwerdeführerin auferlegt.


Bellinzona, 15. Dezember 2017

Im Namen der Beschwerdekammer
des Bundesstrafgerichts

Der Präsident:
Die Gerichtsschreiberin:











Zustellung an

-
A. GmbH
-
Eidgenössische Steuerverwaltung, Hauptabteilung Mehrwertsteuer




Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid ist kein ordentliches Rechtsmittel gegeben.