bstger · BB.2021.53 · 2021-05-05 · de

Nichtanhandnahmeverfügung (Art. 310 i.V.m. Art. 322 Abs. 2 StPO).

Beschluss vom 5. Mai 2021
Beschwerdekammer
Besetzung

Bundesstrafrichter
Roy Garré, Vorsitz,
Miriam Forni und Patrick Robert-Nicoud,
Gerichtsschreiberin Santina Pizzonia

Parteien


A.,
Beschwerdeführer


gegen



BUNDESANWALTSCHAFT, B., a.o. Staatsanwalt
des Bundes,
Beschwerdegegnerin


Gegenstand


B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l


Geschäftsnummer: BB.2021.53




- 2 -


Die Beschwerdekammer hält fest, dass:

-
die Bundesanwaltschaft seit mehreren Jahren eine Strafuntersuchung gegen
A. wegen qualifizierter Geldwäscherei führte;

-
A. mit Eingaben vom 1. und 10. März 2019 bei der Bundesanwaltschaft eine
Strafanzeige gegen C., Spezialistin Kommunikation bei der Bundesanwalt-
schaft, und D., […] Staatsanwältin des Bundes im Strafverfahren gegen A.,
wegen Verletzung des Amtsgeheimnisses und übler Nachrede erstattete
(Verfahrensakten Bundesanwaltschaft, Urk. 1 und 2);

-
A. in seinen Strafanzeigen zusammenfassend vorbrachte, C. bzw. D. hätten
sich einer Verletzung des Amtsgeheimnisses etc. im Zusammenhang mit
einem am 24. Februar 2019 in der Aargauer Zeitung und einem im März
2019 in der Sonntagszeitung erschienenen Artikel schuldig gemacht; sie die
Presse über die Erhebung einer Anklage gegen ihn informiert hätten, bevor
er diese Information erhalten habe;

-
die Aufsichtsbehörde über die Bundesanwaltschaft B. als ausserordentlichen
Staatsanwalt des Bundes mit der Verfahrungsführung beauftragte (vgl. act.
1.1);

-
mit Nichtanhandnahmeverfügung vom 12. Februar 2021 der a.o. Staatsan-
walt des Bundes, die Strafanzeigen vom 1. und 10. März 2019 nicht anhand
nahm (act. 1.1);

-
der a.o. Staatsanwalt des Bundes zur Begründung der Nichtanhandnahme
ausführte, dass A. bereits am 25. Juni 2016 eine Strafanzeige gegen C. und
D. in einem ähnlichen Zusammenhang eingereicht habe, welche durch ihn
mit Verfügung vom 9. Oktober 2017 nicht anhand genommen worden sei
(act. 1.1 S. 1);

-
der a.o. Staatsanwalt des Bundes dabei festhielt, dass zwecks Vermeidung
von unnötigen Wiederholungen vollumfänglich auf die damalige Begründung
in der Nichtanhandnahmeverfügung vom 9. Oktober 2017 verwiesen werden
könne (act. 1.1 S. 2);

-
A. gegen die Nichtanhandnahmeverfügung vom 12. Februar 2021 mit Ein-
gabe vom 27. März 2021 Beschwerde bei der Beschwerdekammer des Bun-
desstrafgerichts erhebt und beantragt, die Verfügung sei aufzuheben und die
Beschwerdegegnerin sei anzuweisen, eine Untersuchung zu eröffnen; er fer-
ner beantragt, «einen oder mehrere Schriftenwechsel anzusetzen» und

- 3 -


schliesslich festhält, dass seine «Strafanzeige mit sämtlichen Beilagen und
Verweisen und den Vorakten beim Beschwerdegegner und Prozessakten
SK.2019» integralen Bestandteil seiner Beschwerde bilden würden (act. 1);

-
der Beschwerdeführer zusammengefasst geltend macht, eine Nichtanhand-
nahme dürfe nur bei klarer Straflosigkeit bzw. fehlenden Prozessvorausset-
zungen angeordnet werden; die Strafanzeigen vom 1. und 10. März 2019
würden neue Elemente enthalten, da sie sich auf eine vorsätzliche Wieder-
holungstat beziehen und dass ferner «ein Fehlen einer konkreten und detail-
lierten Begründung in der Verfügung bzw. den Verweis auf die nicht beige-
legte Verfügung vom 9. Oktober 2017 […] die gesetzlichen Anforderungen
über eine detaillierte und transparente Begründung für die Nichtanhand-
nahme» nicht erfülle» (act. 1 S. 3);

-
die Beschwerdekammer die Verfahrensakten mit Schreiben vom 3. März
2021 von der Beschwerdegegnerin angefordert hat (act. 2),

-
die Beschwerdegegnerin am 11. März 2021 die Verfahrensakten bestehend
aus der Strafanzeige vom 1. März 2019, der Ergänzung zur Strafanzeige
vom 10. März 2019, der Nichtanhandnahmeverfügung vom 9. Oktober 2017
(im Aktenverzeichnis der Beschwerdegegnerin irrtümlicherweise mit 25. Juni
2016 datiert) und der Nichtanhandnahmeverfügung vom 12. Februar 2021,
einreichte (act. 3 und 3.1);

-
die Beschwerdekammer dem Beschwerdeführer mit Schreiben vom
24. März 2021 unter Beilage der Verfügung vom 9. Oktober 2017 sowie sei-
ner Beschwerde samt Beilage eine 10-tägige Frist zur Ergänzung seiner Be-
schwerde ansetzte (act. 4); diese Frist am 6. April 2021 ablief (s. act. 5);

-
das Antwortschreiben des Beschwerdeführers am 29. März 2021 einging
(act. 6); er darin geltend macht, es sei zu spät, die Nichtanhandnahmeverfü-
gung zu den Akten zu nehmen; er ferner bemängelt, dass die Beschwerde-
gegnerin die Nichtanhandnahme verfügt habe, ohne vorgängig Untersu-
chungshandlungen vorgenommen zu haben und erneut darauf hinweist,
dass seine «Strafanzeige mit sämtlichen Beilagen und Verweisen und den
Vorakten beim Beschwerdegegner und Prozessakten SK.2019» integralen
Bestandteil seiner Beschwerde bilden würden (act. 6 S. 1);

-
er weiter ausführt, er beharre auf seine Anträge und sehe keine Veranlas-
sung, seine Begründung anzupassen; zusammengefasst erklärt, im ameri-
kanischen Verfahren – das in der Verfügung vom 9. Oktober 2017 zitiert

- 4 -


werde – habe die Privatklägerschaft widerrechtlich vertrauliche Informatio-
nen des schweizerischen Verfahrens verwendet; ferner stünden seine Per-
sönlichkeitsrechte der Öffentlichkeitsarbeit gegenüber; dass C. auf Weisung
von D. gehandelt habe, könne zutreffen (act. 6 S. 2);

-
der Beschwerdeführer sich im Übrigen vorbehielt, zu geeigneter Zeit eine
vollständige und umfassende Wertung der Nichtanhandnahmeverfügung
vom 9. Oktober 2017 zu erstellen (act. 6 S. 2);

-
der Beschwerdeführer in der Folge weder innert Frist noch bis dato eine wei-
tere Stellungnahme einreichte;

-
darüber hinaus auf die Durchführung eines Schriftenwechsels verzichtet
wurde (Art. 390 Abs. 2 StPO e contrario).



Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung, dass:

-
gegen Verfügungen und Verfahrenshandlungen der Bundesanwaltschaft bei
der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts Beschwerde erhoben wer-
den kann (Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO i.V.m. Art. 37 Abs. 1 StBOG);

-
die weiteren Eintretensvoraussetzungen angesichts des Verfahrensaus-
gangs vorliegend offen bleiben können;

-
gemäss Art. 309 Abs. 1 lit. a StPO für die Eröffnung einer Untersuchung ein
hinreichender Tatverdacht verlangt wird, welcher sich aus den Informationen
und Berichten der Polizei, aus der Strafanzeige oder aus eigenen Feststel-
lungen der Staatsanwaltschaft ergeben kann;

-
der Beschwerdeführer das Fehlen einer konkreten und detaillierten Begrün-
dung in der angefochtenen Verfügung rügt; nach Darstellung des Beschwer-
deführers der Verweis auf eine nicht beigelegte Verfügung die gesetzlichen
Begründungsanforderungen nicht erfülle (act. 1 S. 3);

-
gemäss Art. 80 Abs. 2 StPO Entscheide schriftlich ergehen und zu begrün-
den sind; die Begründung die Gründe für die vorgesehene Erledigung des
Verfahrens enthält (Art. 81 Abs. 3 lit. b StPO);

-
die Begründungspflicht wesentlicher Bestandteil des Anspruchs auf rechtli-
ches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV, Art. 3 Abs. 2 lit. c StPO) und damit auf ein

- 5 -


faires Verfahren gemäss Art. 6 Ziff. 1 EMRK ist (BGE 139 IV 179 E. 2.2
S. 183 mit Hinweisen);

-
die Begründungspflicht verhindern soll, dass sich die Behörde von unsachli-
chen Motiven leiten lässt, und dem Betroffenen ermöglichen soll, ihren Ent-
scheid gegebenenfalls sachgerecht anzufechten; dies nur möglich ist, wenn
sowohl er wie auch die Rechtsmittelinstanz sich über die Tragweite des Ent-
scheides ein Bild machen können; in diesem Sinn wenigstens kurz die Über-
legungen genannt werden müssen, von denen sich die Behörde hat leiten
lassen und auf welche sich ihr Entscheid stützt; dies indessen nicht bedeutet,
dass sie sich ausdrücklich mit jeder tatbeständlichen Behauptung und jedem
rechtlichen Einwand auseinandersetzen muss; sie sich vielmehr auf die für
den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken kann (BGE 139 IV
179 E. 2.2 S. 183 mit Hinweisen);

-
sich aus Art. 29 Abs. 2 BV (Art. 4 aBV) nicht unmittelbar entnehmen lässt, in
welcher Form der Betroffene über die Entscheidgründe ins Bild gesetzt wer-
den muss (Urteil des Bundesgerichts 1P.255/2006 vom 26. Juni 2006
E. 2.2);

-
das Bundesgericht es mehrfach abgelehnt hat, gestützt auf Art. 4 aBV bzw.
Art. 29 Abs. 2 BV einen Anspruch der Parteien auf eine Begründung im glei-
chen Dokument abzuleiten, das den Entscheid oder die Verfügung enthält
(s. für das Strafverfahren BGE 111 Ia 2 E. 4a S. 4; Urteil des Bundesgerichts
1P.255/2006 vom 26. Juni 2006 E. 2; je mit weiteren Hinweisen);

-
den verfassungsrechtlichen Anforderungen Genüge getan ist, wenn der Be-
troffene über die Erwägungen, welche der Verfügung zugrunde liegen, be-
reits im Bilde ist (BGE 108 Ia 264 E. 7 S. 269);

-
die Begründung sich namentlich auch aus einer separaten schriftlichen Mit-
teilung ergeben kann (BGE 113 II 204 E. 2 S. 205; weitere Beispiele in AL-
BERTINI, Der verfassungsmässige Anspruch auf rechtliches Gehör im Ver-
waltungsverfahren des modernen Staates, 2000, S. 424 – 426);

-
gemäss der (vor Einführung der Eidgenössischen Strafprozessordnung) er-
gangenen Rechtsprechung es grundsätzlich zulässig ist, wenn der ange-
fochtene Entscheid zur Begründung lediglich auf die tatsächlichen und recht-
lichen Ausführungen der Vorinstanz verweist; in diesem Fall die Möglichkeit,
den Entscheid sachgerecht anzufechten, gleichwohl gewährleistet ist, da der
Rechtsunterworfene die Motive im vorgehenden Entscheid nachlesen kann
(Urteil des Bundesgerichts 1P.255/2006 vom 26. Juni 2006 E. 2.2);


- 6 -


-
es anders nur ist, wenn der Betroffene vor der zweiten Instanz beachtliche
Gründe vorbringt, zu denen die erste Instanz noch nicht Stellung bezogen
hat, sei es, dass sie vor erster Instanz noch nicht vorgebracht wurden, aber
trotzdem vor zweiter Instanz neu vorgebracht werden dürfen, oder dass
diese Gründe vor erster Instanz schon vorgetragen wurden, diese aber dazu
in der Urteilsbegründung nicht Stellung bezogen hat (Urteil des Bundesge-
richts 1P.255/2006 vom 26. Juni 2006 E. 2.2);

-
nach denselben Kriterien ein Verweis des Gerichts nicht nur auf einen Ent-
scheid der unteren Instanz, sondern auch auf seinen eigenen Entscheid zu-
lässig ist (Urteil des Bundesgerichts 1P.255/2006 vom 26. Juni 2006 E. 2.3);

-
nicht nur Rechtsmittelinstanzen sondern auch erstinstanzliche Gerichte un-
ter bestimmten Voraussetzungen auf ihre eigenen Entscheide verweisen
können (s. BGE 90 II 207 E. 2 S. 209 f.);

-
dies unter denselben Voraussetzungen grundsätzlich auch für weitere Be-
hörden, namentlich die Staatsanwaltschaft, gilt;

-
sich an dieser Praxis mit der Einführung der Eidgenössischen Strafprozess-
ordnung und Art. 82 Abs. 4 StPO, wonach die Rechtsmittelinstanz auf die
Begründung der Vorinstanz verweisen kann, im Grundsatz nichts geändert
hat;

-
gemäss Urteil des Bundesgerichts 6B_716/2015 vom 17. November 2015
E. 3.2 auch Verweise auf frühere Entscheide der Rechtsmittelinstanz betref-
fend die gleiche Sache und die gleichen Verfahrensbeteiligten mit der Pflicht
zur gehörigen Begründung des Beschwerdeentscheids, wie sie sich unter
anderem aus Art. 29 Abs. 2 BV ergibt, nicht vornherein unvereinbar erschei-
nen;

-
dabei entscheidend ist, dass die Begründung des Gerichts sowohl in tatsäch-
licher Hinsicht als auch in rechtlicher Hinsicht nachvollziehbar ist und dass
die Rechtsmittelinstanz auf neue tatsächliche oder rechtliche Vorbringen
dennoch eingeht (Urteil des Bundesgerichts 6B_716/2015 vom 17. Novem-
ber 2015 E. 3.2);

-
die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung auf die Erwägun-
gen in ihrer Nichtanhandnahmeverfügung vom 9. Oktober 2017 betreffend
die Strafanzeige des Beschwerdeführers vom 25. Juni 2016 verweist;

-
der Beschwerdeführer in dieser Strafanzeige C. und D. Amtsgeheimnisver-
letzung vorgeworfen hatte, weil einem Journalisten bestätigt worden war,

- 7 -


dass gegen ihn unter anderem drei Anklagen erhoben worden waren; es
auch damals um die Orientierung von Medienschaffenden über eine Ankla-
geerhebung gegen den Beschwerdeführer durch die angezeigten Personen
im gleichen Strafverfahren ging;

-
die Nichtanhandnahmeverfügung vom 9. Oktober 2017 sich daher auf die
gleichen Verfahrensbeteiligten (C. und D. als angezeigte Personen und den
Beschwerdeführer als Anzeigeerstatter) und – zwar nicht auf denselben
Sachverhalt – aber auf dieselbe Sachverhaltskonstellation im gleichen Straf-
verfahren bezieht;

-
die Beschwerdegegnerin in ihrer Verfügung vom 9. Oktober 2017 ausführlich
darlegte, weshalb sie gestützt auf Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO die Nichtan-
handnahme der Strafuntersuchung gegen C. und D. wegen Amtsgeheimnis-
verletzung verfügt hat (Strafverfahren gegen den Beschwerdeführer kein Ge-
heimnis mehr im Sinne von Art. 320 Ziff. 1 Abs. 1 StGB; Voraussetzungen
für die konkrete Öffentlichkeitsarbeit gemäss Art. 74 Abs. 1 lit. d StPO erfüllt;
Verurteilung der angezeigten Personen wegen Art. 320 Ziff. 1 Abs. 1 StGB
höchst unwahrscheinlich, weshalb Voraussetzungen für die Eröffnung einer
Untersuchung nicht gegeben und dies Untersuchung nicht anhand zu neh-
men ist);

-
mit ihrem Verweis auf ihre Nichtanhandnahmeverfügung vom 9. Oktober
2017 die Begründung ihrer Nichtanhandnahme der Strafuntersuchung ge-
gen C. und D. betreffend die neuen Strafanzeigen des Beschwerdeführers
vom 1. und 10. März 2019 nachvollziehbar ist und dem Beschwerdeführer
ohne Weiteres eine sachgerechte Anfechtung des Entscheides erlaubte;

-
die Frage, ob dem Beschwerdeführer – wie von ihm geltend gemacht – mit
der Nichtanhandnahmeverfügung vom 12. Februar 2021 eine Kopie der
Nichtanhandnahmeverfügung vom 9. Oktober 2017 zuzustellen war, aus
nachstehenden Gründen nicht weiter zu untersuchen ist;

-
der Anspruch auf rechtliches Gehör formeller Natur ist; die Verletzung unge-
achtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhe-
bung der angefochtenen Verfügung führt; praxisgemäss Fälle vorbehalten
bleiben, in denen die Verletzung nicht besonders schwer wiegt und dadurch
geheilt wird, dass die Partei, deren rechtliches Gehör verletzt wurde, sich vor
einer Instanz äussern kann, welche sowohl die Tat- als auch die Rechtsfra-
gen uneingeschränkt überprüft; von einer Rückweisung der Sache zur Ge-
währung des rechtlichen Gehörs an die Verwaltung im Sinne einer Heilung
des Mangels selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen

- 8 -


Gehörs dann abzusehen ist, wenn und soweit die Rückweisung zu einem
formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen
würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen
Partei an einer beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren
wären (BGE 133 I 201 E. 2.2; 132 V 387 E. 5.1; je m.w.H.);

-
dem Beschwerdeführer die Nichtanhandnahmeverfügung vom 9. Oktober
2017 in Kopie durch das Gericht zugestellt und ihm unter gleichzeitiger Ge-
währung einer zehntägigen Frist Gelegenheit zur Ergänzung seine Be-
schwerde gegeben wurde; er sich mit Eingabe vom 27. März 2021 dazu ver-
nehmen liess (s.o.; act. 4 und 6); die Beschwerdekammer im Beschwerde-
verfahren grundsätzlich über volle Kognition verfügt (vgl. Art. 393 Abs. 2
StPO); eine allfällige Gehörsverletzung durch die Beschwerdegegnerin dem-
nach im Beschwerdeverfahren geheilt wurde;

-
der Beschwerdeführer gegen die Nichtanhandnahmeverfügung vom
12. Februar 2021 geltend macht, es liege eine Wiederholungstat vor, welche
schwerer zu werten sei als der erste Verstoss (act. 1 S. 3); die Strafanzeige
und Prozessakten würden ganz klare Beweise für die Verfehlungen und Ge-
setzeswiderhandlungen enthalten (act. 1 S. 4); er die reaktive Information
durch die angezeigten Personen kritisiert; er seine Persönlichkeitsrechte der
Öffentlichkeitsarbeit der Beschwerdegegnerin entgegenstellt und sinnge-
mäss die Verhältnismässigkeit des Entscheides in Abrede stellt, wobei er
konkret bemängelt, erst von der Presse über die Anklage erfahren zu haben
(act. 6 S. 2);

-
in der Nichtanhandnahmeverfügung vom 9. Oktober 2017 im Einzelnen dar-
gelegt wurde, weshalb das Strafverfahren gegen den Beschwerdeführer kein
Geheimnis mehr im Sinne von Art. 320 Ziff. 1 Abs.1 StGB darstellt;

-
der Beschwerdeführer weder in seiner Beschwerde noch in deren Ergän-
zung Argumente hervorbringt, die – wie in der Nichtanhandnahmeverfügung
vom 9. Oktober 2017 festgehalten – die vorgängige Veröffentlichung und die
mangelnde Geheimniseigenschaft der Information in Abrede stellen;

-
das Vorbringen des Beschwerdeführers, es liege eine „wiederholte“ und da-
her schwerwiegendere Tatbegehung vor, die Begründung der Beschwerde-
gegnerin zum fehlenden hinreichenden Tatverdacht der Amtsgeheimnisver-
letzung nicht zu erschüttern vermag;

-
die Beschwerdegegnerin demnach zu Recht keine Strafuntersuchung eröff-
net hat;


- 9 -


-
bei dieser Sachlage sich ein Beizug weiterer Akten erübrigt;

-
bei Verfügung einer Nichtanhandnahme keine Untersuchung eröffnet wird,
weshalb das Fehlen von Untersuchungshandlungen nicht zu beanstanden
ist (vgl. Art. 309-310 StPO);

-
damit die Beschwerde ohne Weiteres abzuweisen ist;

-
bei diesem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdeführer die Kosten zu
tragen hat (Art. 428 Abs. 1 StPO); die allfällige Gehörsverletzung durch die
Vorinstanz aufgrund der gesamten Umstände keine Reduktion der Gerichts-
gebühr rechtfertigt;

-
diese auf das Fr. 2‘000.-- festzusetzen ist (Art. 73 StBOG und Art. 5 und 8
Abs. 1 BStrKR).




- 10 -


Demnach erkennt die Beschwerdekammer:

1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.
Die Gerichtsgebühr von Fr. 2'000.-- wird dem Beschwerdeführer auferlegt.


Bellinzona, 5. Mai 2021

Im Namen der Beschwerdekammer
des Bundesstrafgerichts

Der Präsident:
Die Gerichtsschreiberin:











Zustellung an

-
A.
-
B., a.o. Staatsanwalt des Bundes, unter Beilage von act. 1 sowie act. 6 in
Kopie und unter separater Rücksendung der Akten
-
C., Spezialistin Kommunikation bei der Bundesanwaltschaft
-
D., Staatsanwältin des Bundes




Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid ist kein ordentliches Rechtsmittel gegeben.