bstger · TPF 2018 133 · 2018-01-01 · it

Nichtanhandnahmeverfügung; Verfahrenssprache; Beschwerdelegitimation; Tatverdacht

TPF 2018 133 
133 
 
autorité fédérale et que l’acte en cause lève le blocage des avoirs déposés 
sur les comptes concernés. 
 
Cela étant, la haute Cour a relevé que dans le droit de l’entraide, les 
restrictions posées par le législateur en matière de recours contre une 
décision incidente trouvaient leur justification dans l’obligation de célérité 
(ancrée à l’art. 17a EIMP), respectivement dans la nécessité de limiter les 
abus auxquels peuvent conduire des recours formés par des particuliers; elle 
a retenu que cette problématique ne se posait pas lorsque le recours émanait 
de l’autorité de surveillance compétente (ibidem, consid. 2b/bb). Ces 
considérations s’appliquent pleinement au cas d’espèce et conduisent à 
déclarer le recours recevable en dépit du fait que l’OFJ n’établit pas 
l’existence d’un préjudice immédiat et irréparable. En outre, on peine à 
imaginer des situations dans lesquelles dit Office pourrait se prévaloir avec 
succès d’un préjudice propre lorsqu’il agit dans l’exercice de son activité 
d’autorité de surveillance – soit dans l’intérêt, général, du respect des 
normes ou principes juridiques topiques; partant, appliquer à cette Autorité 
les réquisits de l’art. 80e al. 2 let. a EIMP en pareille hypothèse reviendrait 
en pratique à l’empêcher d’exercer contre une décision incidente la voie de 
recours instituée par les art. 80e et 80h let. a EIMP; or une telle limitation 
ne se conçoit pas. 
 
2.5 Au vu de ce qui précède, il y a lieu d’entrer en matière – et, partant, de 
se pencher sur la demande d’octroi de l’effet suspensif formée par le 
recourant –, étant précisé que le mémoire du 5 octobre 2018 a été déposé 
dans le délai de dix jours institué par l’art. 80k EIMP pour attaquer une 
décision incidente. 
 
 
TPF 2018 133 
 
23. Estratto della decisione della Corte dei reclami penali nella causa A. SA 
e B. contro Ministero pubblico della Confederazione del 13 novembre 2018 
(BB.2018.136, BB.2018.137) 
 
Decreto di non luogo a procedere; lingua della procedura; legittimazione 
ricorsuale; indizi di reato 
 
Art. 67, 310, 382 cpv. 1 CPP, art. 3 LOAP 
 
La decisione su reclamo è di regola redatta nella lingua della decisione 
impugnata (consid. 1). 
 


TPF 2018 133 
134 
 
Legittimazione ricorsuale dell’accusatore privato nell’ambito dei reati 
patrimoniali, del riciclaggio di denaro, della corruzione, della falsità in 
documenti, dell’organizzazione criminale e della violazione della legge 
sull’acquisto di immobili da parte di persone all’estero (consid. 2). 
 
La scelta della lingua del procedimento penale non può dipendere unicamente 
da pure e semplici ragioni organizzative interne dell’autorità di perseguimento 
penale (consid. 3). 
 
Analisi dell’esistenza di sufficienti indizi di reato (consid. 4). 
 
Art. 67, 310, 382 Abs. 1 StPO, Art. 3 StBOG 
 
Der Beschwerdeentscheid ergeht in der Regel in der Sprache der angefochtenen 
Verfügung (E. 1). 
 
Beschwerdelegitimation der Privatklägerschaft im Bereich der 
Vermögensstraftaten, der Geldwäscherei, der Bestechung, der 
Urkundenfälschung, der kriminellen Organisation sowie der Widerhandlung 
gegen das Bundesgesetz über den Erwerb von Grundstücken durch Personen 
im Ausland (E. 2). 
 
Die Wahl der Verfahrenssprache darf nicht nur aufgrund von rein internen 
organisatorischen Erwägungen der Strafbehörde erfolgen (E. 3). 
 
Überprüfung des Bestehens eines hinreichenden Tatverdachts (E. 4). 
 
Ordonnance de non-entrée en matière; langue de la procédure; qualité pour 
recourir; soupçons 
 
Art. 67, 310, 382 al. 1 CPP, art. 3 LOAP 
 
La décision sur recours est rendue en principe dans la langue de la décision 
attaquée (consid. 1). 
 
Qualité pour recourir de la partie plaignante dans le contexte de délits contre le 
patrimoine, de blanchiment d’argent, de corruption, de falsification de 
documents, d’organisation criminelle et de violation de la loi sur l’acquisition 
d’immeubles par des personnes à l’étranger (consid. 2). 
 
Le choix de la langue de la procédure ne peut pas dépendre uniquement de 
considérations qui relèvent purement et simplement de l’organisation interne 
de l’autorité de poursuite pénale (consid. 3). 
 
Analyse de l’existence de soupçons suffisants (consid. 4). 
 


TPF 2018 133 
135 
 
Riassunto dei fatti: 
 
Il 18 ottobre 2017 le società A. SA, con sede a Ginevra, e B., con sede a 
Almetyevsk (Repubblica del Tatarstan), hanno sporto denuncia presso il 
Ministero pubblico della Confederazione (MPC) nei confronti di C. per 
titolo di organizzazione criminale (art. 260ter CP), corruzione (art. 322ter e 
segg. CP), estorsione (art. 156 CP), furto (art. 139 CP), rapina (art. 140 CP), 
appropriazione indebita (art. 138 CP), riciclaggio di denaro (art. 305bis CP), 
falsità in documenti (art. 251 CP) e infrazione alla legge federale del 16 
dicembre 1983 sull’acquisto di fondi da parte di persone all’estero (LAFE; 
RS 211.412.41). In sostanza, secondo quanto esposto nei loro scritti, le 
denuncianti sarebbero state entrambe shareholder della società ucraina D. 
proprietaria della raffineria di petrolio E. Il denunciato C., residente in 
Svizzera dal 1999, a partire dal 2007 avrebbe dato avvio ad un progetto 
volto ad assumere il controllo della società D. In particolare, tale progetto, 
realizzato a tappe, avrebbe provocato l’acquisizione di quote societarie da 
parte di società terze riconducibili a C. e l’occupazione fisica dei locali di 
D. tramite il supporto statale. La scalata di D. avrebbe altresì trovato 
sostegno nel potere giudiziario ucraino, il quale con atti di corruzione messi 
in atto dal denunciato, avrebbe privato le denuncianti di ogni diritto di 
partecipazione in D. e confermato la posizione di controllo della società da 
parte del denunciato C. e terze persone, dopo aver assunto il pieno controllo 
su D., avrebbero compiuto appropriazioni indebite a detrimento del 
patrimonio della stessa società così come una serie di operazioni finalizzate 
al depauperamento dei suoi beni. Con decisione del 28 giugno 2018, il 
MPC, ritenendo gli indizi di reato insufficienti e le condizioni di luogo per 
applicare il diritto penale svizzero non date, ha decretato il non luogo a 
procedere. Con reclamo del 16 luglio 2018 A. SA e B. sono insorte avverso 
la succitata decisione dinanzi alla Corte dei reclami penali, chiedendo che al 
MPC sia ordinato di entrare nel merito dei fatti contenuti nella loro 
denuncia penale. 
 
La Corte dei reclami penali ha respinto il reclamo nella misura della sua 
ammissibilità. 
 
 
Dai considerandi: 
 
1. Benché il reclamo sia scritto in lingua francese, la presente decisione 
viene redatta nella lingua del decreto impugnato, ossia l’italiano. Viste del 
resto le conoscenze linguistiche del patrocinatore delle ricorrenti, il quale 
con il suo ricorso ha dimostrato di bene comprendere tutte le 
argomentazioni in fatto e in diritto ivi addotte, non vi è infatti nessun 


TPF 2018 133 
136 
 
motivo per scostarsi dalla giurisprudenza costante in ambito di lingua della 
procedura di ricorso (v. decisioni del Tribunale penale federale BB.2015.86 
del 22 settembre 2015 consid. 2; BB.2015.81 del 26 gennaio 2016 consid. 
1.6; v. anche per la procedura davanti al Tribunale federale art. 54 cpv. 1 
LTF, nonché UEBERSAX, Commentario basilese, 3a ediz. 2018, n. 16 e segg. 
ad art. 54 LTF), da non confondere con quella relativa alla lingua della 
procedura penale di cui infra al consid. 3, la quale è retta da altre regole e 
principi. 
 
2.2 Sono legittimate a ricorrere contro una decisione le parti che hanno un 
interesse giuridicamente protetto all’annullamento o alla modifica della 
stessa (art. 382 cpv. 1 CPP). Sono considerate parti l’imputato, l’accusatore 
privato ed il pubblico ministero (art. 104 cpv. 1 CPP). È accusatore privato 
il danneggiato che dichiara espressamente di partecipare al procedimento 
penale con un’azione penale o civile (art. 118 cpv. 1 CPP), la querela 
essendo equiparata a tale dichiarazione (art. 118 cpv. 2 CPP). Avendo le 
reclamanti dichiarato esplicitamente di voler partecipare al procedimento in 
qualità di accusatrici private, occorre analizzare se esse dispongono della 
qualità di danneggiate. Il danneggiato è la persona i cui diritti sono stati 
direttamente lesi dal reato (art. 115 cpv. 1 CPP). Deve essere considerato 
tale il titolare di un bene giuridico protetto dalla norma violata (v. DTF 138 
IV 258 consid. 2.2–2.4; 126 IV 42 consid. 2a; 118 Ia 14 consid. 2b; 117 Ia 
135 consid. 2a, con rinvii; cfr. anche DTF 119 Ia 342 consid. 2b). Se i fatti 
non sono definitivamente stabiliti, per giudicare se una persona è 
effettivamente danneggiata occorre fondarsi sulle sue affermazioni (v. DTF 
119 IV 339 consid. 1d/aa). 
 
In concreto, le reclamanti, accusatrici private nella procedura, sono 
direttamente toccate nel loro patrimonio, bene giuridico individuale protetto 
dalle disposizioni concernenti l’appropriazione indebita (art. 138 CP), il 
furto (art. 139 CP), la rapina (art. 140 CP) e l’estorsione (art. 156 CP) 
invocate nella loro denuncia (v. decisione del Tribunale penale federale 
BB.2016.290 del 14 marzo 2017 consid. 1.6). Per questi reati la loro 
legittimazione ricorsuale è pertanto pacifica. 
Il reato di riciclaggio di denaro ha come scopo primario quello di proteggere 
l’amministrazione della giustizia. Tuttavia, la giurisprudenza ha precisato 
che il riciclaggio di denaro protegge ugualmente gli interessi patrimoniali di 
coloro che sono danneggiati dal crimine a monte quando i valori 
patrimoniali provengono da reati contro interessi individuali (sentenza del 
Tribunale federale 6B_549/2013 del 24 febbraio 2014 consid. 2.2.3 e 
rinvii), motivo per cui anche sotto questo profilo va ammessa la 
legittimazione ricorsuale delle ricorrenti. 
 


TPF 2018 133 
137 
 
Le disposizioni penali anticorruzione proteggono anzitutto l’oggettività e 
l’imparzialità del processo decisionale statale o la fiducia della collettività 
nell’oggettività dell’azione dello Stato (DTF 129 II 462 consid. 4.5; 129 III 
320 consid. 5.2; 117 IV 286 consid. 4a). Alcuni autori citano altresì quali 
beni giuridici protetti la concorrenza tra attori economici, rispettivamente 
l’ordinamento economico in quanto tale (v. i riferimenti in PIETH, 
Commentario basilese, 3a ediz. 2013, n. 14 ad oss. prelim. art. 322ter CP; 
più sfumati DONATSCH/THOMMEN/WOHLERS, Strafrecht IV, Delikte gegen 
die Allgemeinheit, 5a ediz. 2017, pag. 622). In questo senso, non 
diversamente da quanto accade con l’art. 305bis CP (v. più ampiamente 
MOREILLON/PAREIN-REYMOND, Petit commentaire, 2a ediz. 2016, n. 7 ad 
art. 115 CPP), è ipotizzabile che in determinate situazioni singole persone 
fisiche o giuridiche vengano toccate nei loro interessi patrimoniali, nella 
misura in cui l’atto corruttivo non danneggia solo il regolare funzionamento 
dell’ordinamento economico in astratto ma può anche intaccare concreti e 
legittimi interessi di altri attori economici (d’altro avviso 
MAZZUCCHELLI/POSTIZZI, Commentario basilese, 2a ediz. 2014, n. 87a ad 
art. 115 CPP; apparentemente in tal senso ma senza riferimento ai privati 
LIEBER, in: Donatsch/Hansjakob/Lieber [ed.], Kommentar zur 
Schweizerischen Strafprozessordnung, 2a ediz. 2014, n. 3 ad art. 115 CPP e 
SCHMID/JOSITSCH, Handbuch des schweizerischen Strafprozessrechts, 3a 
ediz. 2017, n. 688), a condizione che tutto ciò avvenga in un contesto 
sufficientemente circoscritto, in particolare a livello di soggettività 
coinvolte. È quanto viene ipotizzato nella denuncia penale in esame, nella 
misura in cui viene sostenuto che la scalata di D. avrebbe trovato sostegno 
nel potere giudiziario ucraino, il quale con atti di corruzione che sarebbero 
stati posti in essere dal denunciato, avrebbe privato le denuncianti di ogni 
diritto di partecipazione in D. Anche sotto questo profilo può essere dunque 
ammessa la legittimazione ricorsuale delle ricorrenti. 
 
Per quanto concerne l’organizzazione criminale (art. 260ter CP), la questione 
non merita particolare approfondimento nella misura in cui si può 
comunque considerare che le reclamanti sarebbero state danneggiate dai 
presunti reati scopo commessi all’interno della stessa (v. decisioni del 
Tribunale penale federale BB.2017.124 del 27 novembre 2017 consid. 1.5; 
BB.2011.107 del 30 aprile 2012 consid. 5.2.2). Con questa limitazione la 
relativa legittimazione può essere dunque ammessa. 
 
Il reato di falsità in documenti (art. 251 CP) tutela da un lato la particolare 
fiducia riposta in un titolo avente valore probatorio nei rapporti giuridici e 
dall’altro la lealtà nei rapporti commerciali (DTF 129 IV 53 consid. 3.2 e 
rinvii). In questo senso protegge anche gli interessi degli individui nelle loro 
relazioni d’affari (DUPUIS/MOREILLON/PIGUET/BERGER/MAZOU/RODIGARI, 


TPF 2018 133 
138 
 
Petit commentaire, 2a ediz. 2017, n. 1 ad art. 251 CP; v. più ampiamente 
MAZZUCCHELLI/POSTIZZI, op. cit., n. 73 ad art. 115 CPP), per cui anche 
sotto questo profilo la legittimazione ricorsuale va ammessa. 
 
Diverso invece il discorso per quanto riguarda la LAFE, nella misura in cui 
il suo scopo è quello di limitare l’acquisto di fondi da parte di persone 
all’estero, per evitare l’eccessivo dominio straniero del suolo indigeno (art. 
1 LAFE). Essa non protegge dunque interessi privati ma esclusivamente 
collettivi (v. DE BIASIO/ALBISETTI, LAFE. Giurisprudenza scelta, 2017, 
pag. 127). Le ricorrenti non sono dunque legittimate a ricorrere contro il 
mancato perseguimento penale in virtù di quest’ultima normativa. 
 
3. Le reclamanti contestano anzitutto la lingua nella quale la decisione 
impugnata è stata redatta, ossia l’italiano. Essendo la denuncia penale stata 
presentata in inglese e tenuto conto del fatto che la corrispondenza con il 
MPC è avvenuta in inglese o in francese, tale scelta sarebbe incomprensibile 
e contraria ai principi legali e giurisprudenziali validi in materia. 
 
3.1 Secondo l’art. 67 CPP, la Confederazione e i Cantoni designano le 
lingue in cui si svolge il procedimento dinanzi alle loro autorità penali (cpv. 
1). La LOAP, che integra le disposizioni del CPP per quanto concerne la 
giurisdizione federale (cfr. art. 1 cpv. 1 LOAP), regola anche, tra l’altro, la 
lingua del procedimento. Questa è il tedesco, il francese o l’italiano (art. 3 
cpv. 1 LOAP). Il Ministero pubblico della Confederazione determina la 
lingua del procedimento all’apertura dell’istruzione (art. 3 cpv. 2 LOAP). 
Tiene conto segnatamente: delle conoscenze linguistiche dei partecipanti al 
procedimento (lett. a); della lingua degli atti essenziali (lett. b); della lingua 
del luogo dei primi atti istruttori (lett. c). La lingua scelta vale fino alla 
chiusura del procedimento con decisione passata in giudicato (art. 3 cpv. 3 
LOAP). Può essere cambiata a titolo eccezionale in presenza di gravi 
motivi, segnatamente nel caso di disgiunzione o riunione dei procedimenti 
(art. 3 cpv. 4 LOAP). L’elenco dei criteri di cui all’art. 3 cpv. 2 LOAP si 
basa essenzialmente sulla giurisprudenza in vigore prima della sua entrata in 
vigore (v. TPF 2011 68 consid. 2), ma non è esaustivo. In via eccezionale, 
anche le risorse disponibili possono costituire un criterio (come 
espressamente indicato nel Messaggio del 10 settembre 2008 concernente la 
legge federale sull’organizzazione delle autorità penali della 
Confederazione, FF 2008 7115). Di per sé, tuttavia, non possono essere 
decisive né considerazioni organizzative interne né una visione puramente 
aritmetica delle parti in causa (cfr. decisione del Tribunale penale federale 
BB.2014.22 del 27 marzo 2014 consid. 2.2 con rinvii). In definitiva, le 
caratteristiche del procedimento penale non forniscono un criterio generale 
per determinare la lingua del procedimento. Le circostanze del singolo caso 


TPF 2018 133 
139 
 
specifico devono sempre essere prese in considerazione (v. decisione del 
Tribunale penale federale BB.2014.80 del 31 ottobre 2014 consid. 2.2.3 con 
rinvii). Il MPC ha un ampio margine d’apprezzamento nella sua decisione 
in merito (TPF 2017 38 consid. 3.3; TPF 2011 68 consid. 2 pag. 71; 
decisione del Tribunale penale federale BB.2014.22 del 27 marzo 2014 
consid. 2.2). 
 
3.2 Nella fattispecie, le reclamanti, con scritti del 5 e 12 luglio 2018, hanno 
chiesto in sostanza al MPC di redigere il decreto impugnato in lingua 
francese. Nella sua risposta del 13 luglio 2018 il MPC ha affermato che «le 
motif pour lequel notre ordonnance – que nous n’entendons pas traduire en 
français et notifier une nouvelle fois – a été rédigée en italien tient à un 
cumul exceptionnel d’absences de collaborateurs francophones dans la 
division responsable du traitement des affaires de crime organisé. En outre, 
Monsieur H., notre procureur responsable du domaine crime organisé, est 
de langue italophone». Ora, alla luce di quanto esposto al considerando 
precedente, è indubbio che la motivazione fornita dal MPC non sarebbe di 
per sé sufficiente per giustificare la scelta della lingua italiana come lingua 
con cui condurre un’ipotetica procedura penale in relazione ai fatti qui in 
esame, visto che indica come unico criterio pure e semplici ragioni 
organizzative, senza in sostanza alcun richiamo ai criteri elencati all’art. 3 
LOAP. Visto l’esito del ricorso nel merito (v. infra consid. 4) la censurabile 
scelta del MPC non ha tuttavia tangibili conseguenze, se non quella di cui 
supra al consid. 1, per cui la questione non merita ulteriore disamina, ma se 
ne terrà comunque conto nella fissazione della tassa di giustizia. 
 
4. L’art. 301 cpv. 1 CPP prevede che ognuno ha il diritto di denunciare per 
scritto od oralmente un reato a un’autorità di perseguimento penale. Il 
deposito della denuncia non dà diritto all’apertura di un procedimento 
penale (RIEDO/BONER, Commentario basilese, 2a ediz. 2014, n. 6 ad art. 
301 CPP). Giusta l’art. 310 cpv. 1 lett. a CPP, il pubblico ministero emana 
un decreto di non luogo a procedere non appena, sulla base della denuncia o 
del rapporto di polizia, accerta che gli elementi costitutivi di reato o i 
presupposti processuali non sono adempiuti. Per altro, la procedura è retta 
dalle disposizioni sull’abbandono del procedimento (cpv. 2). 
 
4.1 Il MPC ha motivato il suo decreto di non luogo a procedere 
essenzialmente come segue. 
 
Innanzitutto i reati ipotizzati sarebbero quasi integralmente avvenuti 
all’estero. La ricerca dei mezzi di prova nella fase istruttoria dovrebbe 
dunque essere eseguita all’estero. L’unico elemento certo di collegamento 
con la Svizzera sarebbe il domicilio del denunciato a Ginevra. Per quanto 


TPF 2018 133 
140 
 
concerne la presunta progettazione dei reati in Svizzera, questa rimarrebbe 
pura presunzione. Inoltre i fatti portati a sostegno delle accuse si 
baserebbero in maniera estesa su supposizioni o episodi/ipotesi riportati da 
svariate testate giornalistiche. In denuncia verrebbero mosse contestazioni e 
rimproveri generici. Mal si comprenderebbe come dati riportati di estrema 
rilevanza, qualora realmente suffragati da concreti elementi probatori, 
sfuggiti al sistema giudiziario ucraino, potrebbero essere acquisiti 
dall’autorità di perseguimento penale elvetica, la quale potrebbe agire solo 
sul piano dell’assistenza giudiziaria internazionale in materia penale, 
facendo capo proprio a quelle autorità che si asserisce rimaste inoperose. 
Secondo il MPC, i fatti presenterebbero in realtà vistosi aspetti civilistici, 
legati all’esercizio di attività economiche di natura commerciale. Per quanto 
riguarda il reato di organizzazione criminale, questo sarebbe sostanziato in 
primis in base alla semplice indicazione dei nominativi di persone che ne 
farebbero parte, le quali, fatta eccezione per C., sua sorella I. e J., sarebbero 
tutte residenti all’estero. Per quanto attiene ai reati di corruzione, estorsione, 
furto, rapina e appropriazione indebita, l’esecuzione degli stessi, se del caso, 
sarebbe avvenuta esclusivamente all’estero, dove andrebbero ricercati, 
mediante rogatoria, tutti i mezzi di prova. Che la fase dell’ideazione dei 
reati sia avvenuta a Ginevra rimarrebbe una pura presunzione di parte. Per 
tacere dell’inesistenza di un qualsiasi elemento concreto relativo a presunti 
reati di riciclaggio di denaro, fatto dimostrato dalla ricerca indiscriminata, 
postulata dalle denuncianti, di beni patrimoniali riconducibili a C. in 
Svizzera. Il fumus richiesto per l’apertura di un’istruzione penale farebbe 
pure difetto per quanto concerne la LAFE ed il reato di falsità in documenti. 
Il MPC evidenzia un uso improprio della denuncia penale laddove si 
richiede che la ricerca di informazioni, certamente utili al buon esito di un 
procedimento civile, passi attraverso l’adozione, in maniera indiscriminata, 
di misure coercitive nell’ambito di un’istruzione penale. Esso conclude che, 
in concreto, non sarebbero rinvenibili elementi indizianti sufficienti, relativi 
in particolare al legame diretto fra condotte illecite e presunto autore, 
ovvero fra le condotte illecite ipotizzate in denuncia e C. Nemmeno le 
condizioni di luogo per applicare la normativa penale elvetica sarebbero 
suffragate da elementi indizianti. A fronte dei fatti esposti e degli atti 
allegati in denuncia, anche qualora una fattispecie penale fosse da ritenere 
realizzata, la stessa sarebbe infatti stata commessa esclusivamente 
all’estero. 
 
4.2 Questa Corte ritiene la decisione del MPC fondata. 
 
4.2.1 Innanzitutto, per quanto riguarda le infrazioni contro il patrimonio, 
costituenti i crimini a monte dei reati di riciclaggio che sarebbero stati 
commessi in Svizzera, occorre rilevare che la descrizione dei fatti contenuti 


TPF 2018 133 
141 
 
nella denuncia penale induce a concludere che se tali infrazioni fossero state 
effettivamente commesse, esse lo sarebbero state in Ucraina, luogo di 
residenza della maggior parte delle persone fisiche e giuridiche implicate. 
Né la denuncia penale, né il presente gravame, né gli atti dell’incarto 
permettono di supporre che le infrazioni contro il patrimonio in questione, 
contestate a C., siano state commesse in Svizzera. Le reclamanti non 
spiegano con quali atti concreti in Svizzera C. o altri avrebbero commesso i 
reati in questione. La pura cogitazione di un eventuale piano criminale, 
ammesso che sia minimamente dimostrabile, non costituisce certamente un 
atto punibile se non si manifesta anche in azioni concrete poste in essere sul 
nostro territorio: di esse agli atti non vi è tuttavia alcuna traccia. Il semplice 
fatto che C. risieda in Svizzera non è un aggancio materiale sufficiente per 
ammettere una giurisdizione svizzera sui fatti in esame. Analogo discorso 
per il reato di falsità in documenti rispettivamente per gli atti corruttivi di 
cui non è dato sapere quale sarebbe il legame con il nostro territorio. 
 
4.2.2 Le reclamanti sostengono che le infrazioni contro il patrimonio 
invocate nella denuncia penale sarebbero state commesse nel quadro di 
un’organizzazione criminale ai sensi dell’art. 260ter CP e che due membri di 
essa, K. e L., erano anch’essi presenti a Ginevra quando sarebbero stati 
commessi i reati in questione. Esse non forniscono tuttavia nessun elemento 
concreto che porti a sospettare l’esistenza di una tale organizzazione, né 
viene spiegato quale sarebbe l’attività criminale che l’organizzazione 
eserciterebbe o intenderebbe esercitare in Svizzera, condizione essenziale 
per l’applicazione transfrontaliera di questa disposizione (v. art. 260ter n. 3 
CP). La semplice presenza in Svizzera di attività o soggetti legati a C. e alle 
persone a lui vicine non è manifestamente sufficiente per applicare la 
disposizione in questione. Per il resto la legittimazione a ricorrere basata su 
questa disposizione è comunque limitata alla luce di quanto precisato al 
consid. 2.2 per cui non vi è alcun margine per un esame della fattispecie che 
vada oltre quello dei reati scopo di natura patrimoniale, rispettivamente 
corruttiva per i quali è già stata esclusa giurisdizione svizzera al precedente 
considerando. 
 
4.2.3 Per quanto attiene agli atti di riciclaggio di denaro che sarebbero stati 
commessi in Svizzera, la denuncia penale ed il reclamo si limitano a 
formulare vaghe ipotesi e a chiedere la ricerca di beni del denunciato in 
Svizzera, senza indicare operazioni bancarie concrete che potrebbero 
alimentare un sospetto in tal senso. Gli atti dell’incarto non permettono di 
mettere in evidenza elementi concreti relativi a flussi finanziari tra l’Ucraina 
e la Svizzera. Le reclamanti non hanno indicato nessuna relazione bancaria 
in Svizzera che potrebbe aver beneficiato di fondi di origine criminale. Il 
semplice fatto che la figlia o la sorella di C. siano proprietarie di abitazioni 


TPF 2018 133 
142 
 
nel Canton Ginevra non è certo sufficiente per fondare un sospetto di 
riciclaggio di denaro nel nostro Paese. 
 
4.2.4 Più in generale, questa Corte rileva come le accuse formulate dalle 
reclamanti nei confronti del denunciato si basino esclusivamente su articoli 
di stampa e atti di complesse procedure civili intervenute o pendenti 
all’estero. […] Ferma restando la notorietà della difficile situazione politica, 
sociale e militare dell’Ucraina, la tipologia dei reati in esame non permette 
di fondare giurisdizione penale svizzera se questa non è accompagnata da 
sufficienti appigli territoriali con il nostro Paese e non si può approfittare 
della semplice presenza di talune persone sul territorio svizzero per aggirare 
le normali regole del diritto penale internazionale, mediante una sorta di 
«forum shopping». Nella loro denuncia le reclamanti hanno certo descritto, 
producendo innumerevoli atti provenienti da procedure civili estere, svariati 
fatti, operazioni ed attività di natura commerciale: da esse non emerge 
tuttavia una particolare rilevanza penale, o perlomeno non in maniera 
sufficiente per aprire una procedura preliminare in applicazione dell’art. 299 
cpv. 2 CPP. Il MPC ha preso in considerazione tutti gli elementi presentati 
dalle reclamanti, giungendo alla conclusione, condivisa da questa Corte, che 
non vi siano sufficienti indizi di reato. Il fatto che vi possano essere state 
all’estero irregolarità negoziali o societarie non costituisce motivo 
sufficiente per avviare un procedimento penale nel nostro Paese, per cui, 
contrariamente a quanto sostenuto dalle ricorrenti, il MPC, rinunciando ad 
aprire una procedura penale, non ha violato il principio in dubio pro 
duriore. Esso ha altresì motivato la sua decisione in maniera 
sufficientemente dettagliata e precisa: questo soprattutto vista la palese 
assenza di appigli territoriali con il nostro Paese, per cui la censura secondo 
cui la decisione sarebbe lapidaria e non prenderebbe in considerazione tutta 
la documentazione presentata va parimenti respinta, atteso che non si può 
pretendere che le autorità di perseguimento penali svizzere, a fronte di una 
denuncia penale (per altro in inglese e quindi non in una delle lingue 
ufficiali svizzere, il che è già di per sé problematico alla luce dell’art. 3 cpv. 
1 LOAP richiamato l’art. 67 CPP; v. URWYLER, Commentario basilese, 2a 
ediz. 2014, n. 12 ad art. 67 CPP) priva di sufficienti agganci con il nostro 
territorio, debba valutare nel dettaglio la rilevanza penale di condotte 
palesemente consumate solo all’estero. Del resto nel reclamo sono 
abbondanti i meri rinvii alla denuncia penale, senza che le ricorrenti si 
confrontino con talune importanti argomentazioni della decisione 
impugnata, la quale viene criticata in maniera piuttosto generica e senza 
apportare sostanziali argomenti che dimostrino in che misura i fatti 
denunciati siano sussumibili alle numerose fattispecie penali elencate. 
Invano si cerca ad esempio nel ricorso un passaggio in cui venga 
concretamente descritto quali precise azioni commesse in Svizzera dalle 


TPF 2018 143 
143 
 
persone oggetto della denuncia integrino quale fattispecie penale, sia sotto il 
profilo oggettivo che soggettivo. Non merita infine ulteriore disamina 
nemmeno il rimprovero mosso al MPC di avere rinunciato per le difficoltà 
legate ad eventuali atti istruttori da compiere all’estero mediante rogatoria, 
visto che si tratta di un argomento evocato dall’autorità precedente a titolo 
essenzialmente abbondanziale. Data l’assenza di sufficienti indizi di reato è 
ovvio che il MPC neghi non da ultimo l’opportunità di investire risorse 
investigative per acclarare le relative fattispecie all’estero. 
 
 
TPF 2018 143 
 
24. Auszug aus dem Entscheid der Beschwerdekammer in Sachen A. gegen 
Bundesanwaltschaft vom 13. November 2018 (RR.2018.75) 
 
Internationale Rechtshilfe in Strafsachen; Schlussverfügung; Herausgabe von 
Protokollen der Einvernahmen beschuldigter Personen; Erklärungen im Hinblick 
auf das abgekürzte Verfahren 
 
Art. 80a Abs. 1, 80h lit. b IRSG, Art. 362 Abs. 4 StPO 
 
Zusammenfassung der Rechtsprechung zur Beschwerdelegitimation gegen die 
Herausgabe von Protokollen der Einvernahmen beschuldigter Personen ans 
Ausland (E. 2.2). Erklärungen im Hinblick auf das abgekürzte Verfahren 
können auch im Rahmen einer von der Staatsanwaltschaft an die Polizei 
delegierten Einvernahme abgegeben werden (E. 4.4.2). Erklärungen vor 
Einleitung des abgekürzten Verfahrens können jedenfalls so weit als im 
Hinblick auf ein solches abgegeben gelten, als sie nach dem Antrag um 
Durchführung desselben abgegeben worden sind (E. 4.4.3). Erklärungen im 
Hinblick auf das abgekürzte Verfahren können erst nach Vorliegen eines 
rechtskräftigen Urteils im abgekürzten Verfahren rechtshilfeweise 
herausgegeben werden (E. 4.5). 
 
Entraide internationale en matière pénale; décision de clôture; remise de procès-
verbaux d’interrogatoire du prévenu; déclarations en vue de la procédure 
simplifiée 
 
Art. 80a al. 1, 80h let. b EIMP, art. 362 al. 4 CPP 
 
Résumé de la jurisprudence sur la qualité pour recourir contre la remise à 
l’étranger de procès-verbaux d’interrogatoire du prévenu (consid. 2.2). Des 
déclarations en vue de la procédure simplifiée peuvent aussi être faites dans le 
cadre d’une audition déléguée par le Ministère public à la police (consid. 4.4.2).