voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
bstger · BB.2011.66 · 2011-06-17 · de

Erläuterung (Art. 40 Abs. 1 StBOG i.V.m. Art. 129 BGG).

Beschluss vom 17. Juni 2011
I. Beschwerdekammer
Besetzung

Bundesstrafrichter Tito Ponti, Vorsitz,
Emanuel Hochstrasser und Giuseppe Muschietti,
Gerichtsschreiberin Sarah Wirz

Parteien


KANTON BASEL-STADT, Staatsanwaltschaft,

Gesuchsteller


gegen



KANTON BERN, Generalstaatsanwaltschaft,

Gesuchsgegner

Gegenstand

B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l
Geschäftsnummer: BB.2011.66





- 2 -


Die I. Beschwerdekammer zieht in Erwägung:

-
dass der Gesuchsteller mit Eingabe vom 10. Juni 2011 (act. 1) geltend
macht, der Beschluss vom 30. März 2011 (BG.2010.21) nehme nicht Stel-
lung dazu, welcher Kanton für die Ermittlung der Sachverhalte zuständig
sei, welche der MROS-Meldung Nr. 8250-67 ff. (siehe Beilagenordner
SV.10.0132-EIC) zugrunde lägen;

-
dass ein Vergleich der genannten MROS-Meldung mit dem Beschluss vom
30. März 2011 zeigt, dass ein ganz erheblicher Teil der Begründung des
Beschlusses die Sachverhalte behandelt, welche sich aus der MROS-
Meldung ergeben;

-
dass das Dispositiv des Beschlusses vom 30. März 2011 keine Einschrän-
kungen enthält und deshalb für sämtliche Sachverhalte Gültigkeit hat, wel-
che sich aus dessen Begründung ergeben;

-
dass das Gesuch damit unbegründet und ohne weiteren Schriftenwechsel
abzuweisen ist (Art. 129 Abs. 2 i.V.m. Art. 127 BGG);

-
dass keine Kosten erhoben werden (Art. 428 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 66
Abs. 4 BGG);


- 3 -


und erkennt:

1.
Das Gesuch wird abgewiesen.

2.
Es werden keine Kosten erhoben.


Bellinzona, 17. Juni 2011

Im Namen der I. Beschwerdekammer
des Bundesstrafgerichts

Der Präsident:
Die Gerichtsschreiberin:











Zustellung an

-
Staatsanwaltschaft des Kantons Basel-Stadt
-
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern




Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid ist kein ordentliches Rechtsmittel gegeben.
bstger · BB.2011.86 · 2011-09-30 · de

Einstellung des Verfahrens (Art. 322 Abs. 2 StPO).

Beschluss vom 30. September 2011
I. Beschwerdekammer
Besetzung

Bundesstrafrichter Tito Ponti, Vorsitz,
Emanuel Hochstrasser und Patrick Robert-Nicoud,
Gerichtsschreiber Stefan Graf

Parteien


A.,
Beschwerdeführerin


gegen



BUNDESANWALTSCHAFT,
Beschwerdegegnerin


Gegenstand

B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l
Geschäftsnummer: BB.2011.86





- 2 -



Die I. Beschwerdekammer hält fest, dass:

-
die Bundesanwaltschaft am 8. August 2011 das gegen B. geführte Strafver-
fahren bezüglich der von A. ihm gegenüber erhobenen Vorwürfe einstellte
(vgl. act. 1, 1.1);

-
A. hiergegen mit „Einsprache“ (Postaufgabe am 26. August 2011) an die
I. Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts gelangte, worin sie diesbe-
züglich keine formellen Anträge stellt, jedoch zum Ausdruck bringt, mit der
Einstellung nicht einverstanden zu sein (act. 1);

-
sie am 29. August 2011 mit eingeschriebenem Brief eingeladen wurde, bis
8. September 2011 einen Kostenvorschuss von Fr. 1'500.-- zu leisten und
innert der gleichen Frist die angefochtene Verfügung einzureichen (act. 2);

-
sie diese Postsendung innerhalb der hierfür von der Post angesetzten Frist
nicht abholte (act. 3);

-
sie am 13. September 2011 daher erneut eingeladen wurde, bis
23. September 2011 einen Kostenvorschuss von Fr. 1'500.-- zu leisten und
die angefochtene Verfügung einzureichen, andernfalls auf ihre Eingabe
nicht eingetreten werde (act. 4);

-
sie auch innerhalb dieser Nachfrist weder die angefochtene Verfügung ein-
reichte noch den verlangten Kostenvorschuss leistete.



Die I. Beschwerdekammer zieht in Erwägung, dass:

-
gemäss Art. 3 Abs. 2 Satz 4 des Reglements des Bundesstrafgerichts vom
31. August 2010 über die Kosten, Gebühren und Entschädigungen in Bun-
desstrafverfahren (BStKR; SR 173.713.162) nicht auf die Beschwerde ein-
getreten wird, nachdem die Beschwerdeführerin den verlangten Kostenvor-
schuss auch innerhalb der angesetzten Nachfrist nicht geleistet hat;

-
bei diesem Ausgang des Verfahrens die Gerichtskosten der Beschwerde-
führerin aufzuerlegen sind (Art. 428 Abs. 1 StPO);

-
diese vorliegend auf das reglementarische Minimum von Fr. 200.-- festge-
setzt werden (Art. 73 StBOG i.V.m. Art. 5 und Art. 8 Abs. 1 BStKR);

- 3 -


und erkennt:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Die Gerichtskosten von Fr. 200.-- werden der Beschwerdeführerin zur Be-
zahlung auferlegt.


Bellinzona, 30. September 2011

Im Namen der I. Beschwerdekammer
des Bundesstrafgerichts

Der Präsident:
Der Gerichtsschreiber:











Zustellung an

-
A.
-
Bundesanwaltschaft




Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Beschluss ist kein ordentliches Rechtsmittel gegeben.
bstger · BP.2011.52 · 2011-10-24 · fr

Effet suspensif (art. 387 CPP).

Ordonnance du 24 octobre 2011
Président de la Ire Cour des plaintes
Composition

Le juge pénal fédéral Tito Ponti, président,
le greffier Philippe V. Boss



Parties

A.,

B. SA,

tous deux représentés par Mes Shelby du Pasquier
et Olivier Unternaehrer, avocats, route de Chêne 30,
1211 Genève 17,
requérants


contre





MINISTÈRE PUBLIC DE LA CONFÉDÉRATION,
intimé




Objet

Effet suspensif (art. 387 CPP)

B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l
Numéro de dossier: BP.2011.52-53
(Numéro principal : BB.2011.113-114)



- 2 -



Le Président, vu:

l’ordonnance de modification de portefeuilles prise le 5 octobre 2011 par le
MPC dans le cadre du blocage des comptes intitulés 1 et B. SA ouverts
dans les livres de la banque C. à Z. (dossier BB.2011.113-114, act. 1.3 et
1.9),

le recours adressé le 17 octobre 2011 à la Ire Cour des plaintes du Tribunal
pénal fédéral par A. (titulaire du compte 1) et B. SA aux termes duquel ils
concluent, en substance, à l’annulation de l’ordonnance du 5 octobre 2011
et, préalablement, à ce que l’effet suspensif soit accordé à leur recours
(act. 1),

les déterminations du 20 octobre 2011 du MPC au sujet de l’effet suspensif
(act. 3),




considérant que:

selon l’art. 387 CPP, les voies de recours n’ont pas d’effet suspensif sauf si
la direction de la procédure de l’autorité de recours en décide autrement
(arrêt du Tribunal fédéral 1B_258/2011 du 24 mai 2011, consid. 2.3);

selon ses observations du 20 octobre 2011, le MPC ne s’oppose pas à
l’octroi de l’effet suspensif;

lorsque les parties sont d’accord quant à l’octroi de l’effet suspensif,
l’autorité compétente peut, sans autre, donner suite à la requête (ATF 107
Ia 269 consid. 1);

en l’occurrence, il se justifie donc de maintenir les portefeuilles en leurs in-
vestissements actuels jusqu’à droit connu sur le fond du recours;

le sort des frais suit celui de la décision au fond.

- 3 -


Ordonne:

1.
L’effet suspensif est accordé au recours.

2.
Le sort des frais suit celui de la décision au fond.


Bellinzone, le 24 octobre 2011

Au nom de la Ire Cour des plaintes
du Tribunal pénal fédéral

Le président:
Le greffier:











Distribution

-
Mes Shelby du Pasquier et Olivier Unternaehrer, avocats
-
Ministère public de la Confédération






Indication des voies de recours


Il n’existe pas de voie de recours ordinaire contre cette ordonnance.
bstger · BB.2011.65 · 2011-11-24 · fr

Déni de justice (art. 393 al. 2 let. a CPP).

Décision du 24 novembre 2011
Ire Cour des plaintes
Composition

Les juges pénaux fédéraux Tito Ponti, président,
Emanuel Hochstrasser et Giuseppe Muschietti,
le greffier Aurélien Stettler



Parties

A., représenté par Me Stefan Disch, avocat,
recourant


contre





MINISTÈRE PUBLIC DE LA CONFÉDÉRATION,
partie adverse




Objet


B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l
Numéro de dossier: BB.2011.65
(Procédure secondaire: BP.2011.23)




- 2 -



Vu:

-
l’enquête pénale fédérale diligentée depuis l’été 2009 par le Ministère pu-
blic de la Confédération (ci-après: MPC) à l’encontre du dénommé A.,

-
le recours de ce dernier du 3 juin 2011 intitulé « A. c/ Ministère public de la
Confédération / recours contre déni de justice dans la procédure pénale
fédérale no SV.09.0135 » et sa conclusion préalable tendant à ce qu’il soit
mis au bénéfice de l’assistance judiciaire (act. 1, p. 1),

-
la décision de la Cour de céans du 28 septembre 2011 rejetant ladite de-
mande d’assistance judiciaire et impartissant au recourant un délai au
10 octobre 2011 pour s’acquitter de l’avance de frais de Fr. 1'500.-- (dos-
sier BP.2011.23, act. 21),

-
l’absence de paiement de l’avance de frais dans le délai finalement pro-
longé au 31 octobre 2011,

-
le courrier recommandé adressé le 7 novembre 2011 par l’autorité de
céans au conseil du recourant, et impartissant un délai supplémentaire
non prolongeable au 17 novembre 2011 pour s’acquitter de l’avance de
frais de Fr. 1'500.--, et la mention selon laquelle le recours serait déclaré
irrecevable à défaut de paiement dans le délai fixé (act. 7),

-
l’absence de suite donnée à cette dernière interpellation,




Et considérant:

que, selon l’art. 3 al. 2 quatrième phrase du Règlement du Tribunal pénal fé-
déral du 31 août 2010 sur les frais, émoluments, dépens et indemnités de la
procédure pénale fédérale (RFPPF; RS 173.713.162), le recours est irreceva-
ble si l’avance de frais n’est pas versée dans le délai fixé;

qu’en l’espèce, le recourant ne s’est pas acquitté de l’avance de frais requise
dans le délai fixé;

que le recours se révèle partant irrecevable;


- 3 -


que, vu le sort de la cause, le recourant supportera les frais y relatifs (art. 428
al. 1 CPP), lesquels prendront la forme d’un émolument – réduit – fixé à
Fr. 200.-- (art. 73 de la Loi fédérale sur l’organisation des autorités pénales de
la Confédération [LOAP; RS 173.71] en lien avec les art. 5 et 8 al. 1 RFPPF).





- 4 -


Par ces motifs, la Ire Cour des plaintes prononce:

1.
Le recours est irrecevable.

2.
Un émolument de Fr. 200.-- est mis à la charge du recourant.


Bellinzone, le 25 novembre 2011

Au nom de la Ire Cour des plaintes
du Tribunal pénal fédéral

Le président:





Le greffier:











Distribution

-
Me Stefan Disch, avocat
-
Ministère public de la Confédération




Indication des voies de recours
Il n’existe pas de voie de recours ordinaire contre cette décision.
bstger · SK.2011.5 · 2012-03-21 · de

Kriminelle Organisation (Art. 260ter StGB); Geldwäscherei (Art. 305bis Ziff. 2 StGB).

Urteil vom 21. März 2012
Strafkammer

Urteile des Bundesstrafgerichts dürfen im Netz grundsätzlich nur in anonymisierter
Form publiziert werden.

Das begründete Urteil in Sachen Zigarettenschmuggel (Verfahren "Montecristo")
umfasst über 400 Seiten und nennt mehrere Hundert Namen. Eine anonymisierte
Fassung des Urteils wäre unlesbar und unverständlich.

Das Bundesstrafgericht verzichtet deshalb auf die Anonymisierung und damit
zwangsläufig auch auf die Publikation im Internet. Stattdessen wird das vollständi-
ge Urteil in der Gerichtskanzlei bis zum

31. März 2013

zur Einsichtnahme durch Interessierte aufgelegt. Für eine Einsichtnahme wird um
telefonische Voranmeldung ersucht.

Den akkreditierten Journalisten wird das vollständige Urteil auf ihr Ersuchen hin in
Papierform zugestellt.

B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l

Geschäftsnummer: SK.2011.5
bstger · BG.2012.12 · 2012-06-05 · de

Anfechtung des Gerichtsstands (Art. 41 Abs. 2 StPO).

Beschluss vom 5. Juni 2012
Beschwerdekammer
Besetzung

Bundesstrafrichter Stephan Blättler, Vorsitz,
Emanuel Hochstrasser und Nathalie Zufferey
Franciolli, Gerichtsschreiberin Santina Pizzonia

Parteien

A.,
Beschwerdeführer


gegen



1.
KANTON SCHWYZ, Oberstaatsanwaltschaft des
Kantons Schwyz,

2.
KANTON ZÜRICH, Oberstaatsanwaltschaft des
Kantons Zürich,
Beschwerdegegner

Gegenstand

B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l


Geschäftsnummer: BG.2012.12




- 2 -



Die Beschwerdekammer hält fest, dass:

-
die Staatsanwaltschaft Innerschwyz mit Verfügung vom 11. April 2012 das
bisher durch die Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis gegen A. geführte
Strafverfahren übernahm (act. 1.2);

-
A. hiergegen am 17. April 2012 beschwerdeweise an die Beschwerde-
kammer des Bundesstrafgerichts gelangte (act. 1);

-
die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Schwyz mit Schreiben vom
24. April 2012 und die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich mit
Schreiben vom 3. Mai 2012 ihre Beschwerdeantworten einreichten (act. 3
und 4);

-
innerhalb der angesetzten Frist zur Erstattung der Replik A. mit Schreiben
vom 21. Mai 2012 den Rückzug seiner Beschwerde erklärte (act. 6).


Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung, dass:

-
wer ein Rechtsmittel ergriffen hat, dieses bei schriftlichen Verfahren bis
zum Abschluss des Schriftenwechsels und allfälliger Beweis- oder Akten-
ergänzungen zurückziehen kann (Art. 386 Abs. 2 lit. b StPO);

-
die Rückzugserklärung (Abstand) den Rechtsstreit beendet (in diesem Sin-
ne CALAME, Commentaire romand, Bâle 2011, n° 4 ad art. 386 CPP);

-
das Beschwerdeverfahren demzufolge als erledigt von der Geschäftskon-
trolle abgeschrieben werden kann (in diesem Sinne ZIEGLER, Basler Kom-
mentar, Basel 2011, Art. 386 StPO N. 4);

-
die Parteien die Kosten des Beschwerdeverfahrens nach Massgabe ihres
Obsiegens oder Unterliegens tragen, wobei als unterliegend auch die Par-
tei gilt, die die Beschwerde zurückzieht (vgl. Art. 428 Abs. 1 StPO);

-
demnach der Beschwerdeführer vorliegend kostenpflichtig wird;

-
die Gerichtsgebühr für das vorliegende Verfahren auf das reglementarische
Minimum von Fr. 200.-- festzusetzen ist (Art. 73 StBOG und Art. 5 und 8
Abs. 1 des Reglements des Bundesstrafgerichts vom 31. August 2010 über
die Kosten, Gebühren und Entschädigungen in Bundesstrafverfahren
[BStKR; SR 173.713.162]).

- 3 -


und erkennt:

1.
Das Beschwerdeverfahren wird zufolge Rückzugs der Beschwerde als erle-
digt von der Geschäftskontrolle abgeschrieben.

2.
Die Gerichtsgebühr von Fr. 200.-- wird dem Beschwerdeführer auferlegt.


Bellinzona, 5. Juni 2012

Im Namen der Beschwerdekammer
des Bundesstrafgerichts

Der Präsident:
Die Gerichtsschreiberin:











Zustellung an

-
A.
-
Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Schwyz
-
Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich



Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid ist kein ordentliches Rechtsmittel gegeben.
bstger · BG.2012.18 · 2012-07-19 · de

Anfechtung des Gerichtsstands (Art. 41 Abs. 2 StPO).

Beschluss vom 19. Juli 2012
Beschwerdekammer
Besetzung

Bundesstrafrichter Stephan Blättler, Vorsitz,
Emanuel Hochstrasser und Giorgio Bomio,
Gerichtsschreiberin Marion Schmid

Parteien


A.,
Beschwerdeführer


gegen



1.
KANTON AARGAU,

2.
KANTON BASEL-LANDSCHAFT,
Beschwerdegegner

Gegenstand

Rückzug der Beschwerde


B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l


Geschäftsnummer: BG.2012.18




- 2 -



Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung, dass:

-
die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg mit Übernahmeverfügung
vom 30. April 2012 das bisher durch die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-
Laufenburg gegen A. geführte Verfahren übernahm (act. 1.1);

-
A. dagegen mit Beschwerde vom 8. Mai 2012 an die Beschwerdekammer
des Bundesstrafgerichts gelangte (act. 1);

-
A. mit Schreiben vom 14. Mai 2012 den Rückzug seiner Beschwerde erklärte
(act. 2);

-
wer ein Rechtsmittel ergriffen hat, dieses bei schriftlichen Verfahren bis zum
Abschluss des Schriftenwechsels und allfälliger Beweis- oder Aktenergän-
zungen zurückziehen kann (Art. 386 Abs. 2 lit. b StPO);

-
die Rückzugserklärung (Abstand) den Rechtsstreit beendet (vgl. CALAME;
Commentaire romand, Bâle 2011, n° 4 ad art. 386 CPP);

-
das vorliegende Beschwerdeverfahren somit als erledigt von der Geschäfts-
kontrolle abzuschreiben ist (vgl. ZIEGLER, Basler Kommentar, Basel 2011,
Art. 386 StPO N. 4);

-
die Partien die Kosten des Beschwerdeverfahrens nach Massgabe ihres Ob-
siegens oder Unterliegens tragen, wobei als unterliegend auch die Partei gilt,
welche die Beschwerde zurückzieht (vgl. Art. 428 Abs. 1 StPO);

-
der Beschwerdeführer demnach kostenpflichtig wird;

-
die Gerichtsgebühr für das vorliegende Verfahren auf das reglementarische
Minimum von Fr. 200.-- festzusetzen ist (Art. 73 StBOG und Art. 5 und 8
Abs. 1 des Reglements des Bundesstrafgerichts vom 31. August 2010 über
die Kosten, Gebühren und Entschädigungen in Bundesverfahren [BStKR; SR
173.713.162]).


- 3 -


Demnach erkennt die Beschwerdekammer:

1.
Das Beschwerdeverfahren wird zufolge Rückzugs der Beschwerde als erle-
digt von der Geschäftskontrolle abgeschrieben.

2.
Die Gerichtsgebühr von Fr. 200.-- wird dem Beschwerdeführer auferlegt.



Bellinzona, 19. Juli 2012

Im Namen der Beschwerdekammer
des Bundesstrafgerichts

Der Präsident:

Die Gerichtsschreiberin:











Zustellung an

-
A.
-
Kanton Aargau
-
Kanton Basel-Landschaft



Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid ist kein ordentliches Rechtsmittel gegeben.
bstger · SK.2012.18 · 2012-11-13 · de

Gewerbsmässiger Betrug (Art. 146 Abs. 1 und 2 StGB), versuchter gewerbsmässiger Betrug (Art. 146 Abs. 1 und 2 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB), Gehilfenschaft zu gewerbsmässigem Betrug (Art. 146 Abs. 1 und 2 StGB i.V.m. Art. 25 StGB)

Verfügung vom 13. November 2012
Strafkammer
Besetzung

Bundesstrafrichter Walter Wüthrich, Einzelrichter,
Gerichtsschreiber Tornike Keshelava


Parteien

BUNDESANWALTSCHAFT, vertreten durch Olivier
Thormann,
gegen


A., amtlich verteidigt durch Fürsprecher Bruno Studer,

Gegenstand

Gewerbsmässiger Betrug, versuchter gewerbsmässi-
ger Betrug, Gehilfenschaft zu gewerbsmässigem Be-
trug

B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l

Geschäftsnummer: SK.2012.18


- 2 -
Der Einzelrichter verfügt:

1.
Die Genehmigung der Anklage im abgekürzten Verfahren gegen A. (SK.2012.18)
wird abgelehnt.
2.
Die Sache wird zur Durchführung eines ordentlichen Vorverfahrens an die Bundes-
anwaltschaft zurückgewiesen (Art. 362 Abs. 3 Satz 1 StPO).
3.
Dieser Entscheid wird den Parteien eröffnet (Art. 362 Abs. 3 Satz 2 StPO).
4.
Dieser Entscheid ist nicht anfechtbar (Art. 362 Abs. 3 Satz 3 StPO).


Im Namen der Strafkammer
des Bundesstrafgerichts
Der Einzelrichter
Der Gerichtsschreiber
bstger · BP.2012.69 · 2012-10-25 · fr

Mesures provisionnelles (art. 388 CPP). Gestion d'un compte sous séquestre (art. 266 al. 6 CPP).

Ordonnance du 25 octobre 2012
Cour des plaintes
Composition

Le juge pénal fédéral Patrick Robert-Nicoud,
rapporteur,
la greffière Clara Poglia

Parties


A. AG,

requérante


contre



MINISTÈRE PUBLIC DE LA CONFÉDÉRATION,
intimé

Objet

Mesures provisionnelles (art. 388 CPP) et gestion
d'un compte sous séquestre (art. 266 al. 6 CPP)


B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l


Numéro de dossier: BP.2012.69
(Procédure principale: BB.2012.159)



- 2 -



Le juge rapporteur, vu:

-
la procédure BB.2012.159, close par décision du 17 octobre 2012
(BB.2012.159, act. 2) et notifiée au requérant le 18 octobre 2012
(BB.2012.159, act. 4) qui statuait sur un recours portant sur la vente
d'actions B., suite à une correspondance du Ministère public de la
Confédération (ci-après: MPC) à A. AG du 8 octobre 2012
(BB.2012.159, act. 1.1),
-
la requête afin de mesures superprovisionnelles formée le 24 octobre
2012 par A. AG en vue d'autoriser la vente d'actions B. (act. 1), qui in-
dique expressément que la requête est un complément au recours
contre la décision du MPC du 8 octobre 2012,




Et considérant:

que selon l'art. 388 CPP, les ordonnances qui concernent les mesures pro-
visionnelles sont de la compétence de la direction de la procédure;
que les mesures superprovisionnelles sont requises par A. AG dans la pro-
cédure BB.2012.159;
que par définition, lesdites mesures ne peuvent être formées que dans une
procédure pendante;
que la procédure BB.2012.159 était close au moment où A. AG a formé sa
requête;
que la requête est ainsi irrecevable;
que par conséquent, il n'y a pas lieu de tirer d'autres conséquences du ca-
ractère téméraire, abusif et manifestement infondé de la requête;
que conformément à l'art. 428 al. 1 CPP et vu l'issue de la procédure, les
frais de celle-ci sont mis à la charge de la requérante, sous forme d'un
émolument fixé à CHF 700.-- en application des art. 5 et 8 du règlement du
Tribunal pénal fédéral du 31 août 2010 sur les frais, émoluments, dépens
et indemnités de la procédure pénale fédérale (RS 173.713.162).


- 3 -


Ordonne:

1.
La requête est irrecevable.

2.
Un émolument de CHF 700.-- est mis à la charge de la requérante.


Bellinzone, le 25 octobre 2012

Au nom de la Cour des plaintes
du Tribunal pénal fédéral

Le juge rapporteur:
La greffière:











Distribution

-
A. AG
-
Ministère public de la Confédération








Indication des voies de recours
Cette ordonnance n’est pas sujette à recours.
bstger · BB.2013.37 · 2013-03-28 · de

Entschädigung der amtlichen Verteidigung (Art. 135 Abs. 3 StPO).

Verfügung vom 28. März 2013
Beschwerdekammer
Besetzung

Bundesstrafrichter Stephan Blättler, Einzelrichter,
Gerichtsschreiberin Chantal Blättler Grivet Fojaja

Parteien


Rechtsanwalt A.,

Beschwerdeführer


gegen



KANTONSGERICHTS DES KANTONS WALLIS,

Beschwerdegegner

Gegenstand

B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l


Geschäftsnummer: BB.2013.37




- 2 -



Der Einzelrichter zieht in Erwägung, dass:

- Rechtsanwalt A. namens seines Klienten B. gegen die Verfügung des Kan-
tonsgerichts des Kantons Wallis vom 21. Januar 2013 betreffend Verlänge-
rung der Untersuchungshaft mit Beschwerde vom 21. Februar 2013 an das
Bundesgericht gelangte;

- er sich in seiner Beschwerde ans Bundesgericht unter anderem gegen die
vom Kantonsgericht des Kantons Wallis zugesprochene Entschädigung als
amtlicher Verteidiger (Dispositiv Ziffer 3 der Verfügung) beschwerte;

- das Bundesgericht auf die Beschwerde, soweit sie sich gegen Dispositiv
Ziffer 3 der Verfügung des Kantonsgerichts des Kantons Wallis richtete,
nicht eintrat und die Angelegenheit zuständigkeitshalber dem Bundesstraf-
gericht überwies;

- das Bundesstrafgericht den Beschwerdeführer mit Schreiben vom
22. März 2013 aufforderte, dem Gericht mitzuteilen, ob er an einer Behand-
lung der Angelegenheit durch das Bundesstrafgericht festhalten wolle
(act. 2);

- der Beschwerdeführer mit Schreiben vom 26. März 2013 mitteilte, auf eine
Behandlung der Angelegenheit durch das Bundesstrafgericht verzichten zu
wollen (act. 3);

- damit keinerlei Interesse seitens des Beschwerdeführers an der Behand-
lung der durch das Bundesgericht überwiesenen (und ohnehin verspätet
eingereichten) Beschwerde betreffend Entschädigung als amtlicher Vertei-
diger durch das Bundesstrafgericht vorhanden ist, weshalb auf die Be-
schwerde nicht einzutreten ist;

- unter diesen Umständen auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzich-
ten ist (DOMEISEN, Basler Kommentar, Basel 2011, Art. 428 N 5);










- 3 -


und erkennt:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.


Bellinzona, 28. März 2013

Im Namen der Beschwerdekammer
des Bundesstrafgerichts

Der Einzelrichter:
Die Gerichtsschreiberin:











Zustellung an

-
Rechtsanwalt A.,
-
Kantonsgerichts des Kantons Wallis




Rechtsmittelbelehrung
Gegen diese Verfügung ist kein ordentliches Rechtsmittel gegeben.