bstger · TPF 2017 1 · 2016-10-27 · it

Konfrontationsrecht; Beweisverwertbarkeit

TPF 2017 1 
1 
 
 
1. Estratto della sentenza della Corte penale nella causa Ministero pubblico 
della Confederazione e accusatrici private contro C. del 27 ottobre 2016 
(SK.2016.32) 
 
Contraddittorio; utilizzabilità di una prova 
 
Art. 6 n. 3 lett. d CEDU 
 
Presupposti per l’utilizzabilità a detrimento dell’imputato di testimonianze a 
carico, non assistite da contraddittorio. Riassunto della giurisprudenza 
(consid. 6.1–6.2). 
 
Esame nel caso concreto (consid. 7). 
 
Art. 6 Ziff. 3 lit. d EMRK 
 
Voraussetzungen, unter denen die Aussagen eines Belastungszeugen ohne 
Konfrontation als Beweismittel verwendet werden können. Zusammenfassung 
der Rechtsprechung (E. 6.1–6.2). 
 
Prüfung im konkreten Fall (E. 7). 
 
Contradictoire; exploitation des preuves 
 
Art. 6 ch. 3 let. d CEDH 
 
Conditions auxquelles les déclarations d’un témoin à charge peuvent être 
utilisées comme moyen de preuve en l’absence de contradictoire (consid. 6.1–
6.2). 
 
Examen dans le cas concret (consid. 7). 
 
 
Riassunto dei fatti: 
 
Il Ministero pubblico della Confederazione ha emesso un decreto d’accusa 
nei confronti di C. per i reati di truffa e messa in circolazione di monete 
false. In seguito all’opposizione al decreto d’accusa interposta da C., il 
pubblico ministero ha trasmesso il fascicolo al Tribunale penale federale per 
lo svolgimento della procedura dibattimentale. 
 
Il giudice unico ha prosciolto C. da entrambi i capi d’accusa. 


TPF 2017 1 
 
2 
 
Dai considerandi: 
 
6. Occorre qui di seguito valutare la portata delle dichiarazioni a carico 
proferite dalle accusatrici private, di cui ai verbali d’audizione del 14 
giugno 2013 di A. e del 14 agosto 2013 di B., così come del 
riconoscimento, da parte di quest’ultima, dell’imputato, di cui al rapporto di 
polizia del 26 agosto 2013. 
 
6.1 La garanzia dell’art. 6 n. 3 lett. d CEDU conferisce all’imputato, tra 
l’altro, il diritto di interrogare o fare interrogare i testimoni a carico, 
concretizzando quindi gli art. 29 cpv. 2 e 32 cpv. 2 Cost. Una dichiarazione 
testimoniale a carico dell’imputato è di principio utilizzabile soltanto 
quand’egli durante il procedimento penale abbia avuto almeno un’adeguata 
e sufficiente possibilità di metterla in dubbio e di porre domande 
complementari. L’imputato deve essere nella condizione di esaminare la 
credibilità di una deposizione e di metterne in discussione il valore 
probatorio in contraddittorio. Ciò può avvenire nel momento in cui il 
testimone a carico rilascia le sue dichiarazioni oppure in una fase successiva 
del procedimento. La partecipazione dell’imputato può in particolare essere 
determinante per valutare la credi- 
bilità delle deposizioni del testimone quando questi si esprime su fatti ai 
quali hanno partecipato entrambi (cfr. sentenza del Tribunale federale 
6B_254/2016 del 12 settembre 2016 consid. 5.2 e rinvii). Secondo la 
giurisprudenza, la mancata possibilità d’interrogare un testimone a carico 
non viola la citata garanzia quando questi rifiuta legittimamente di deporre, 
quando rimane irreperibile nonostante l’avvio di adeguate ricerche, quando 
è incapace di testimoniare durevolmente o per un lungo periodo, oppure in 
caso di decesso. L’utilizzabilità di dichiarazioni a carico presuppone tuttavia 
che l’imputato abbia potuto prendere posizione sulle stesse in modo 
sufficiente, che le deposizioni siano state valutate accuratamente e che non 
siano l’unico fondamento del giudizio di colpevolezza. Occorre inoltre che 
la circostanza per la quale l’imputato non ha potuto esercitare 
(tempestivamente) i suoi diritti non sia imputabile alla responsabilità 
dell’autorità (DTF 131 I 476 consid. 2.2 e 2.3.4 e rinvii). 
 
6.2 La giurisprudenza dell’Alta Corte trova del resto riscontro nella 
giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo, così come 
articolata nella sentenza Al-Khawaja e Tahery contro Regno Unito del 15 
dicembre 2011 ([GC], n. 26766/05 e 22228/06), sulla scorta della quale il 
diritto di controinterrogare i testimoni a carico – nozione che va applicata in 
modo autonomo (sentenza della CorteEDU Lucà contro Italia del 27 
febbraio 2001, n. 33354/96, § 41) –, garantito dall’art. 6 n. 3 lett. d CEDU, 


TPF 2017 1 
 
3 
 
si fonda sul principio secondo cui – affinché un imputato possa essere 
dichiarato colpevole – gli elementi di prova a carico debbono, in linea di 
principio, essere prodotti in sua presenza e in pubblica udienza ai fini del 
contraddittorio, non escludendosi con ciò che il contraddittorio possa 
interessare la fase predibattimentale. L’utilizzabilità a detrimento 
dell’imputato di testimonianze a carico, non assistite da contraddittorio, 
rimane comunque possibile allorquando ricorrono tre esigenze cumulative. 
Così come successivamente e ulteriormente precisato nella sentenza della 
Corte europea dei diritti dell’uomo Schatschaschwili contro Germania del 
15 dicembre 2015 ([GC], n. 9154/10), le tre tappe del criterio Al-Khawaja 
tendono in ultima analisi ad esaminare la conformità con la CEDU di una 
procedura nell’ambito della quale delle testimonianze, non oggetto di 
verifica, sono state ammesse a detrimento dell’imputato. Per quanto attiene 
a dette tre tappe, e all’ordine con cui il tribunale deve procedere nel proprio 
scandaglio, la CorteEDU nella già citata sentenza Schatschaschwili (§ 107 
segg., 117 seg.) ha rilevato quanto segue. 
 
In primo luogo, il giudice del merito deve sincerarsi dell’esistenza di un 
serio motivo, fattuale o giuridico, giustificante la mancata comparizione del 
testimone (citata sentenza Schatschaschwili, § 117, 119). E ciò con mente al 
principio che una testimonianza dovrebbe essere oggetto di verifica nel 
processo e che ogni ragionevole sforzo dovrebbe essere intrapreso per 
assicurare la presenza del testimone (citata sentenza Schatschaschwili, § 
117), ritenuto come l’ammissibilità della deposizione testimoniale scritta 
invece della verifica nella procedura probatoria dibattimentale debba 
rimanere l’ultima ratio, verifica della veridicità e credibilità del testimone 
che può nondimeno occorrere già nella procedura preliminare (sentenza 
della CorteEDU nella causa Ter-Sargsyan contro Armenia del 27 ottobre 
2016, n. 27866/10, § 46). 
 
In secondo luogo, occorre determinare se, nel caso in cui un provvedimento 
di condanna sia pronunciato, esso si fondi unicamente o in misura 
determinante (sole or decisive rule) sulla deposizione di un testimone 
assente, circostanza che implica la restrizione dei diritti della difesa di per 
sé incompatibile con le garanzie prescritte dall’art. 6 CEDU (sentenza della 
CorteEDU nella causa Dimović contro Serbia del 28 giugno 2016, n. 
24463/11, § 38). Il termine «unico» rinvia ad un mezzo di prova che 
costituisce il solo fondamento per la condanna pronunciata dal tribunale, 
allorquando il termine «determinante» designa una prova la cui portata è 
tale da risultare potenzialmente decisiva nel quadro della decisione di 
merito (citata sentenza Schatschaschwili, § 123). Nel caso in cui la 
testimonianza non oggetto di verifica sia corroborata da ulteriori mezzi di 


TPF 2017 1 
 
4 
 
prova, la valutazione del carattere «decisivo» dipenderà dalla forza 
probatoria dell’ulteriore assetto probatorio: più tale assetto sarà importante, 
meno la deposizione del testimone assente sarà suscettibile di essere ritenuta 
alla stregua di un mezzo di prova «determinante» (citata sentenza Dimović, 
§ 38). Purtuttavia, dovendo l’art. 6 n. 3 CEDU essere interpretato nel 
contesto di un esame del carattere equo della procedura nel suo complesso 
(citata sentenza Schatschaschwili, § 118), la sole or decisive rule non deve 
essere applicata in modo inflessibile. In particolare, se una deposizione non 
sottoposta a controinterrogatorio rappresenta il sole or decisive mezzo di 
prova a carico dell’imputato, la sua ammissione quale prova non integra 
automaticamente la violazione dell’art. 6 n. 1 CEDU. Purtuttavia, poiché 
l’ammissione di un simile mezzo di prova ha portata e peso particolari 
nell’apprezzamento del carattere equo della procedura nel suo complesso, il 
giudice deve vagliare il procedimento in questione con particolare 
attenzione (citata sentenza Dimović, § 38). È questo il compito della terza 
tappa del criterio Al-Khawaja. 
 
In terzo luogo, il giudice deve dunque ricercare se, nel caso concreto, 
esistano degli elementi compensatori, segnatamente delle solide garanzie 
procedurali, sufficienti per controbilanciare le difficoltà cagionate alla 
difesa a seguito dell’ammissione di una deposizione non sottoposta al vaglio 
del contraddittorio, e per di seguito assicurare in tal guisa l’equità del 
procedimento penale nel suo complesso (citata sentenza Schatschaschwili, § 
107). Più tale mezzo di prova è importante, maggiore portata dovranno 
evidenziare gli elementi compensatori da implementare affinché il 
procedimento nel suo complesso possa essere ritenuto equo (sentenza della 
CorteEDU Manucharyan contro Armenia del 24 novembre 2016, n. 
35688/11, § 48). 
 
7. Nel caso in esame, occorre dunque porre mente alla giurisprudenza del 
Tribunale federale in punto all’utilizzabilità delle dichiarazioni a carico non 
assistite da contraddittorio (cfr. citata sentenza del Tribunale federale 
6B_254/2016 consid. 5.2 e rinvii) e della CorteEDU, così come articolata 
nella sentenza Al-Khawaja e precisata nella pronuncia Schatschaschwili, 
entrambe già citate. 
 
Anche se si volesse ritenere sufficienti gli sforzi intrapresi da questa Corte 
per reperire A. e B., e con ciò adempiuta la prima delle tre esigenze 
cumulative di cui al criterio Al-Khawaja, e ammettere di riflesso tali prove, 
occorrerebbe nondimeno valutare la portata delle loro deposizioni 
testimoniali, non assistite da contraddittorio, nel solco della sole or decisive 
rule e, di seguito, degli elementi compensatori offerti alla difesa affinché si 


TPF 2017 1 
 
5 
 
sia in presenza di un processo equo nel suo insieme, a valere quale terzo 
elemento del criterio Al-Khawaja. 
 
Per ciò che attiene al carattere di sole or decisive evidence, questa Corte ha 
reputato le deposizioni di A. e di B. se non già sole evidence perlomeno 
sicuramente alla stregua di decisive evidence. In effetti, trattasi di mezzi di 
prova la cui portata è da reputarsi tale da risultare potenzialmente decisive 
nel quadro di una decisione di merito a detrimento di C., «determinante» ai 
sensi della giurisprudenza CEDU. 
 
In casu si è in presenza di indizi – l’utenza telefonica comunicata alle 
accusatrici private, l’individuazione del sito di produzione della falsa 
moneta nel Comune di residenza di C. – che non sono però atti a 
corroborare le deposizioni, avuto riguardo per le fattispecie dedotte in 
accusa. Il restante assetto probatorio non è, in altre parole, in grado di 
fornire un contributo sostanziale nel corroborare dette deposizioni, che 
fanno inoltre stato – a scarico dell’imputato – di indicazioni contrastanti 
quanto alle sue caratteristiche fisiche. 
 
Da ultimo, anche in caso di ammissione delle deposizioni di A. e di B., esse 
non avrebbero retto all’esame da condurre per ricercare la presenza di 
elementi compensatori atti a controbilanciare la lesione dei diritti della 
difesa, non da ultimo per valutare l’affidabilità delle dichiarazioni proferite 
da A. e da B. La difesa non ha mai avuto la possibilità di mettere in dubbio 
la credibilità delle accusatrici private, sottolineandone le incoerenze o le 
contraddizioni, durante il procedimento o in modo indiretto, per esempio a 
mezzo della formulazione di domande scritte all’indirizzo delle testimoni a 
carico. Neppure il giudice del merito ha potuto adottare misure 
compensatorie, atte a controbilanciare le difficoltà cagionate alla difesa, 
quali il confronto indiretto ad opera del tribunale volto ad accertare la 
credibilità delle testimoni a carico. Essendo impossibile un apprezzamento 
corretto ed equo dell’affidabilità delle testimonianze a carico, questa Corte 
deve concludere per la valenza oltremodo ridotta delle dichiarazioni delle 
testimoni assenti. 
 
Ne segue che assegnare una portata rilevante alle testimonianze a 
detrimento dell’imputato comporterebbe in casu una restrizione del diritto 
di controinterrogare i testimoni a carico incompatibile con gli art. 6 n. 1 e n. 
3 lett. d CEDU.