bstger · RR.2026.57 · 2026-06-05 · it

Assistenza giudiziaria internazionale in materia penale all'Italia; decisione di estrazione (art. 55 AMIP); assistenza giudiziaria gratuita (art. 65 PA)

Sentenza del 5 giugno 2026
Corte dei reclami penali
Composizione

Giudici penali federali
Patrick Robert-Nicoud, Presidente,
Roy Garré e Nathalie Zufferey,
Cancelliere Giampiero Vacalli



Parti

A., in detenzione estradizionale,

rappresentata dall'avv. Marco Morelli,
Ricorrente







contro



Ufficio federale di giustizia, Settore Estradizioni,
Controparte




Oggetto

Assistenza giudiziaria internazionale in materia penale
all’Italia

Decisione di estradizione (art. 55 AIMP)
Assistenza giudiziaria gratuita (art. 65 PA)
B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l

Numero dell’incarto: RR.2026.57
Procedura secondaria: RP.2026.25

RR.2026.57

2

Fatti:
A.
In data 5 marzo 2026, il Giudice per le indagini preliminari (di seguito: GIP) presso il
Tribunale di Novara ha spiccato un mandato d’arresto europeo nei confronti di A., ba-
sato su un’ordinanza applicativa della misura cautelare della custodia in carcere del
16 febbraio 2026 emessa dalla stessa autorità, per i reati di lesioni personali e maltrat-
tamenti in famiglia aggravati. In sostanza, essa è accusata, in concorso con il compa-
gno B., di aver sistematicamente maltrattato il figlio minore C. deceduto il 24 novembre
2024 a seguito delle varie percosse subite (act. 1.2).


B.
Mediante segnalazione del 9 marzo 2026, SIRENE Italia ha richiesto l'arresto di A. ai
fini di estradizione (act. 1.3).


C.
Con ordine di arresto provvisorio del 13 marzo 2026, l'Ufficio federale di giustizia (in
seguito: UFG) ha dato mandato alla Polizia cantonale ticinese di porre A. in detenzione
estradizionale, ciò che è avvenuto lo stesso giorno (v. atto 3 incarto dell’Ufficio federale
di giustizia, in seguito: UFG). Interrogata il 13 marzo 2026, A. ha confermato di essere
la persona ricercata dalle autorità italiane, rifiutando un’estradizione in via semplificata
(v. atto 4 incarto UFG). Il 13 marzo 2026, l’UFG ha emesso un ordine di arresto ai fini
di estradizione nei confronti della predetta, notificatole il 18 marzo seguente (v. act.
1.4).


D.
Il 20 marzo 2026, A. è insorta contro il suddetto ordine di arresto dinanzi alla Corte dei
reclami penali del Tribunale penale federale, gravame respinto con sentenza del
2 aprile 2026 (v. RH.2026.2).


E.
In data 24 marzo 2026, il Ministero della giustizia italiano ha trasmesso alle autorità
svizzere la domanda formale di estradizione della predetta (v. atti 4.13 e 4.14 incarto
UFG).


F.
Con decisione del 23 aprile 2026, l’UFG ha concesso l’estradizione di A. all’Italia per i
fatti oggetto della suddetta domanda (v. act. 1.2).


G.
Il 12 maggio 2026, l’estradanda ha impugnato tale decisione dinanzi a questa Corte,
postulando, in via principale, l’annullamento della stessa e il rifiuto dell’estradizione. In
via subordinata, essa chiede “di rinviare l’incarto all’UFG affinché richieda allo Stato
richiedente garanzie formali, specifiche, vincolanti e verificabili segnatamente: 1. Sul
mantenimento effettivo del rapporto madre-figlie, in particolare con la figlia minore D.;

RR.2026.57

3
sulle condizioni concrete di detenzione della reclamante, con riferimento all’art. 3
CEDU; sulla compatibilità della consegna con l’art. 8 CEDU (…)”. In via ulteriormente
subordinata, essa chiede di “sospendere la procedura di estradizione sino alla produ-
zione, da parte dello Stato richiedente, di garanzie conformi alla giurisprudenza sviz-
zera e convenzionale (…)” (act. 1, pag. 11 e seg.). Essa ha altresì postulato di essere
messa al beneficio dell’assistenza giudiziaria gratuita (v. ibidem, pag. 11).


H.
Con scritto del 15 maggio 2026, questa Corte ha invitato l’estradanda a compilare e a
trasmettere l’apposito formulario per la richiesta dell’assistenza giudiziaria gratuita en-
tro il 2 aprile 2026 (v. RP.2026.25, act. 2).


I.
In data 22 maggio 2026, la ricorrente ha trasmesso il formulario compilato concernente
la domanda di assistenza giudiziaria gratuita (v. RP.2026.25, act. 3).


J.
Con risposta del 27 maggio 2026, l’UFG ha postulato la reiezione del gravame e la
conferma della decisione impugnata (v. act. 4).


K.
Con replica del 1° giugno 2026, trasmessa all’UFG per conoscenza (v. act. 7), la ricor-
rente si è riconfermata nelle sue conclusioni ricorsuali (v. act. 6).


Le argomentazioni addotte dalle parti nei rispettivi allegati verranno esposte, se neces-
sario, nei successivi considerandi in diritto.




Diritto:

1.

1.1
In virtù degli art. 55 cpv. 3 e 25 cpv. 1 della legge federale sull'assistenza giudiziaria
internazionale in materia penale (AIMP; RS 351.1) e dell'art. 37 cpv. 2 lett. a n. 1 LOAP,
la Corte dei reclami penali è competente per statuire sui ricorsi contro le decisioni d'e-
stradizione. Interposto entro 30 giorni dalla notificazione scritta della decisione d'estra-
dizione (v. art. 50 cpv. 1 PA), il ricorso è tempestivo. In qualità di estradanda la ricor-
rente è manifestamente legittimata a ricorrere (v. art. 21 cpv. 3 AIMP; DTF 122 II 373
consid. 1b e rinvii).

1.2
L'estradizione fra la Repubblica italiana e la Confederazione Svizzera è anzitutto retta
dalla Convenzione europea d'estradizione del 13 dicembre 1957 (CEEstr; RS 0.353.1),
entrata in vigore il 4 novembre 1963 per la Repubblica italiana e il 20 marzo 1967 per

RR.2026.57

4
il nostro Paese, dal Secondo Protocollo addizionale alla CEEstr del 17 marzo 1978
(PA II CEEstr; RS 0.353.12), entrato in vigore per la Repubblica italiana il 23 aprile
1985 e per la Svizzera il 9 giugno 1985, dal Terzo Protocollo addizionale alla CEEstr
del 10 novembre 2010 (PA III CEEstr; RS.0353.13), entrato in vigore per la Repubblica
italiana il 1° dicembre 2019 e per la Svizzera il 1° novembre 2016, nonché dal Quarto
Protocollo addizionale alla CEEstr del 20 settembre 2012 (PA IV CEEstr; RS 0.353.14),
entrato in vigore per la Repubblica italiana il 1° dicembre 2019 e per la Svizzera il
1° novembre 2016. Di rilievo sono inoltre, a partire dal 12 dicembre 2008, gli art. 59 e
segg. della Convenzione di applicazione dell’Accordo di Schengen del 14 giugno 1985
(CAS; n° CELEX 42000A0922(02); Gazzetta ufficiale dell’Unione europea L 239 del
22 settembre 2000, pag. 19-62; testo non pubblicato nella RS ma consultabile sulla
piattaforma di pubblicazione Internet della Confederazione alla voce “Raccolta dei testi
giuridici riguardanti gli accordi settoriali con l’UE”, 8.1 Allegato A; https://www.ad-
min.ch/opc/it/european-union/international-agreements/008.html [in seguito: raccolta
testi) unitamente al regolamento (UE) 2018/1862 del Parlamento europeo e del Consi-
glio del 28 novembre 2018 sull'istituzione, l'esercizio e l'uso del sistema d'informazione
Schengen (SIS) nel settore della cooperazione di polizia e della cooperazione giudizia-
ria in materia penale (n. CELEX 32018R1862; Gazzetta ufficiale dell’Unione europea L
312 del 7 dicembre 2018, pag. 56-106; raccolta testi, 8.4 Sviluppi dell'acquis di Schen-
gen), così come, a partire dal 5 novembre 2019, le disposizioni della Convenzione del
27 settembre 1996 relativa all’estradizione tra gli Stati membri dell’Unione europea
(Convenzione sull’estradizione UE; n° CELEX 41996A1023(02); Gazzetta ufficiale
dell’Unione europea C 313 del 23 ottobre 1996, pag. 12-23, raccolta testi, 8.2 Allegato
B) che in applicazione della Decisione 2003/169/GAI del Consiglio, del 27 febbraio
2003 (n° CELEX 32003D0169; Gazzetta ufficiale dell’Unione europea L 67 del
12 marzo 2003, pag. 25 e seg., raccolta testi, 8.2 Allegato B) costituiscono uno sviluppo
dell’acquis di Schengen (ovvero gli art. 2, 6, 8, 9 e 13 nonché l’art. 1, per quanto perti-
nente agli altri articoli). Restano impregiudicate disposizioni più favorevoli all’assistenza
in vigore tra le parti (art. 59 n. 2 CAS; art. 1 n. 2 Convenzione sull’estradizione UE).

1.3
Alle questioni che il prevalente diritto internazionale contenuto in detti trattati non regola
espressamente o implicitamente, come pure quando il diritto nazionale sia più favore-
vole all'estradizione rispetto a quello convenzionale (cosiddetto principio di favore), si
applica l'AIMP, unitamente alla relativa ordinanza (OAIMP; RS 351.11; v. art. 1 cpv. 1
AIMP; DTF 145 IV 294 consid. 2.1; 142 IV 250 consid. 3; 140 IV 123 consid. 2; 137 IV
33 consid. 2.2.2; 136 IV 82 consid. 3.1; 130 II 337 consid. 1; 128 II 355 consid. 1; 124
II 180 consid. 1a; 123 II 134 consid. 1a; 122 II 140 consid. 2, 373 consid. 1a). È fatto
salvo il rispetto dei diritti fondamentali (DTF 145 IV 294 consid. 2.1; 135 IV 212
consid. 2.3; 123 II 595 consid. 7c; TPF 2008 24 consid. 1.1).

1.4
La procedura di ricorso è retta dalla legge federale sulla procedura amministrativa del
20 dicembre 1968 (PA; RS 172.021) e dalle disposizioni dei pertinenti atti normativi in
materia di assistenza giudiziaria (art. 39 cpv. 2 lett. b LOAP e 12 cpv. 1 AIMP;

RR.2026.57

5
v. DANGUBIC/KESHELAVA, Commentario basilese, 2015, n. 1 e segg. ad art. 12 AIMP),
di cui sopra.


2.
La ricorrente ritiene insufficiente, lacunoso e contraddittorio l’esposto dei fatti contenuto
nella domanda di estradizione, ciò che non le permetterebbe “un controllo affidabile
della doppia punibilità, della proporzionalità e della sussistenza di un titolo estradizio-
nale sufficientemente determinato”. A suo dire, la contraddizione sull’evento morte, l’in-
determinatezza del suo contributo personale, il ricorso a una responsabilità omissiva
non individualizzata e l’assenza di una descrizione puntuale delle condotte attribuitele
supererebbero la soglia della mera contestazione di merito e inciderebbero diretta-
mente sui presupposti estradizionali. A mente della ricorrente, sussisterebbe “un difetto
di base fattuale sufficiente per procedere all’esame della doppia punibilità”.

2.1

2.1.1 Giusta l’art. 12 n. 2 CEEstr, la domanda d'estradizione deve essere accompagnata
dall’originale o la copia autentica di una decisione esecutiva di condanna o di un man-
dato di arresto o di qualsiasi altro atto avente la stessa forza, rilasciato nelle forme
prescritte nella legge dalla Parte richiedente (lett. a), da un esposto dei fatti, per i quali
l’estradizione è domandata, in cui il tempo e il luogo del loro compimento, la loro qua-
lificazione legale e il riferimento alle disposizioni legali loro applicabili saranno indicate
il più esattamente possibile (lett. b; v. anche l’art. 28 cpv. 3 lett. a AIMP e art. 10 OAIMP)
e da una copia delle disposizioni legali applicabili o, se ciò fosse impossibile, da una
dichiarazione sul diritto applicabile, come anche il segnalamento il più preciso possibile
dell’individuo reclamato e qualsiasi altra informazione atta a determinare la sua identità
e la sua cittadinanza (lett. c). Ciò deve permettere all'autorità richiesta di verificare che
non sussistano condizioni ostative all'assistenza. Essa deve segnatamente poter con-
trollare che la condizione della doppia punibilità sia rispettata. L'autorità richiedente non
è in ogni caso tenuta a fornire prove a sostegno delle sue allegazioni. L'autorità richie-
sta non esamina le questioni di fatto, né si pronuncia sulla colpevolezza dell'estra-
dando, né procede alla valutazione delle prove; essa è legata all'esposto dei fatti pre-
sentato nella domanda, nella misura in cui questa non presenti errori manifesti, lacune
o contraddizioni immediatamente rilevabili (DTF 132 II 81 consid. 2.1; 118 Ib 111
consid 5b pag. 121 e seg.).

2.1.2 Giusta l'art. 2 n. 1 CEEstr, danno luogo all'estradizione i fatti che le leggi della Parte
richiedente e della Parte richiesta puniscono con una pena o con una misura di sicu-
rezza privative della libertà di un massimo di almeno un anno o con una pena più se-
vera. Di contenuto analogo è l'art. 35 cpv. 1 AIMP. Per quanto riguarda la pena prevista
nella Parte richiesta, in virtù dei principi di cui sopra ai consid. 1.2 e 1.3, è sufficiente
una pena privativa della libertà non inferiore, nel massimo, a sei mesi (art. 2 Conven-
zione sull'estradizione UE). Il giudice dell'estradizione non deve procedere a un esame
dei reati e delle norme penali menzionati nella domanda estera, ma deve semplice-
mente vagliare, limitandosi a un esame "prima facie", se i fatti ivi addotti – effettuata la

RR.2026.57

6
dovuta trasposizione – sarebbero punibili anche secondo il diritto svizzero, ricordato
che la punibilità secondo il diritto svizzero va determinata senza tener conto delle par-
ticolari forme di colpa e condizioni di punibilità da questo previste (DTF 124 II 184 con-
sid. 4b/cc pag. 188; 118 Ib 543 consid. 3b/aa pag. 546; 116 Ib 89 consid. 3b/bb; 112 Ib
576 consid. 11b/bb pag. 594). I fatti incriminati non devono forzatamente essere carat-
terizzati, nelle due legislazioni toccate, dalla medesima qualificazione giuridica
(DTF 124 II 184 consid. 4b/cc pag. 188). È sufficiente che essi siano puniti nei due Stati
come reati che possono essere oggetto di assistenza internazionale (DTF 117 Ib 337
consid. 4a; 112 Ib 225 consid. 3c e sentenze citate). Se l'estradizione è richiesta per
diverse infrazioni, la condizione della doppia punibilità deve essere adempiuta per
ognuna di esse (DTF 125 II 569 consid. 6 pag. 575).

2.2
Nella fattispecie, l’UFG ha così riportato nella decisione impugnata il contenuto dell’or-
dinanza applicativa cautelare della custodia in carcere emessa dal Tribunale di Novara,
Sezione Penale, Ufficio del GIP, del 16 febbraio 2026: “la perseguita è sospettata di
avere, in concorso con il convivente B., maltrattato abitualmente il figlio minore C., nato
il 25 marzo 2024, cagionandogli lesioni personali diagnosticate lesioni ecchimotiche,
segnatamente voluminose ecchimosi sulla punta della lingua, piccole ecchimosi circo-
lari di colore bluastro al livello occipitale, zigomatico destro e sulla guancia sinistra, due
lesioni lineari in fase crostosa a livello sottomandibolare destro, emorragie congiuntivali
a sinistra, lesione lineare di circa un centimetro a livello vertebrale dorsale e frattura
della clavicola sinistra, dalle quali derivava la necessità di un ricovero nel reparto di
pediatria neonatologia dell’ospedale di Borgomanero per oltre venti giorni dal 24 aprile
al 17 maggio 2024. Pochi mesi dopo, in data 14 novembre 2025, il perseguito e la sua
convivente portavano nuovamente il figlio di pochi mesi presso l’ospedale di Borgoma-
nero, stavolta in arresto cardiaco e poco dopo i medici ne dichiaravano il decesso. In
sede di esame autoptico dopo il suo decesso avvenuto il 14 novembre 2024, veniva
rilevato come il figlio minore D. fosse stato oggetto di vari traumi policromi contusivi a
sollecitazione meccanica, tali da cagionare plurime lesioni ecchimotiche ed escoriative,
localizzate soprattutto al capo” (act. 1.2, pag. 5 e seg.). Orbene, quanto precede – che
è solo un riassunto dei fatti contestati agli indagati, basato sulla suddetta ordinanza del
16 febbraio 2026, molto dettagliata, di 140 pagine, confermata dal Tribunale del Rie-
same di Torino con ordinanza del 25 marzo 2026 – è chiaramente conforme alla nor-
mativa applicabile in materia di esposto fattuale, permettendo altresì di verificare il ri-
spetto del principio della doppia punibilità. Trasposti nel diritto svizzero, gli atti in que-
stione possono essere sussunti perlomeno al reato di lesioni personali gravi ex art. 122
CP (v. ROTH/BERKEMEIER, Commentario basilese, 4a ediz. 2019, n. 39 ad art. 122 CP
con riferimenti giurisprudenziali), ribadito, come indicato dalla giurisprudenza (v. supra
consid. 2.1.2), che l’autorità richiesta non è legata dalla qualifica giuridica dei fatti ope-
rata dall’autorità rogante ma deve semplicemente verificare gli stessi siano punibili
prima facie secondo il diritto svizzero. Per questo motivo, come rettamente osservato
l’UFG, non è qui rilevante sapere se alla ricorrente in Italia è contestato o meno l’ag-
gravante dell’evento morte. Ciò che risulta importante per il giudice dell’assistenza è
che, se tutte le condizioni sono adempiute, il ricorrente venga estradato per i fatti

RR.2026.57

7
oggetto della domanda, indipendentemente dalla (possibile) diversa sussunzione giu-
ridica operata nei due Paesi. L’eventuale contestazione dell’aggravante in questione
dovrà semmai avvenire in Italia dinanzi al giudice del merito. Il principio della specialità
è del resto altresì rispettato, nella misura in cui l’estradizione avviene esclusivamente
per detti fatti, i quali verranno valutati alla luce dell’ordinamento giuridico estero. L’UFG
ha peraltro sufficientemente motivato le ragioni per cui ha ritenuto l’esposto dei fatti
conforme alla normativa applicabile in materia e il principio della doppia punibilità
adempiuto. Tutte le censure in tale ambito vanno dunque respinte.


3.
L’insorgente ritiene che la decisione impugnata vada annullata, nella misura in cui au-
torizza l’estradizione nonostante l’assenza di una garanzia che lo stesso UFG avrebbe
ritenuto necessaria. Detta autorità avrebbe infatti chiesto alle autorità italiane una ga-
ranzia formale relativa alla detenzione della ricorrente con le figlie minori E. e D. una
volta estradata in Italia, garanzia non fornita. L’UFG avrebbe autorizzato l’estradizione
senza spiegare in modo convincente perché l’assenza di tale garanzia, volta a proteg-
gere il rapporto madre-figlie, non costituisse più un ostacolo all’estradizione, violando
così, oltre all’art. 8 CEDU, anche il suo diritto di essere sentita.

3.1

3.1.1 Il diritto di essere sentito, ancorato all’art. 29 cpv. 2 Cost., viene concretizzato nell’am-
bito dell’assistenza giudiziaria internazionale agli art. 29 e segg. PA richiamati
all’art. 12 cpv. 1 AIMP (ZIMMERMANN, La coopération judiciaire internationale en matière
pénale, 5a ediz. 2019, n. 472). Esso è di natura formale (DTF 126 I 19 consid. 2d/bb
pag. 24; 125 I 113 consid. 3; ALBERTINI, Der verfassungsmässige Anspruch auf recht-
liches Gehör im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, 2000, pag. 449 con rin-
vii). Una violazione di questo diritto fondamentale da parte dell’autorità d’esecuzione
non comporta comunque automaticamente l’accoglimento del gravame e l’annulla-
mento della decisione impugnata (v. WEISS/CASANOVA, Leichte oder schwere Ver-
letzung des rechtlichen Gehörs?, in: ZBJV 2020, pag. 27 e segg.). Secondo la giuri-
sprudenza e la dottrina una violazione del diritto di essere sentito può essere sanata,
se la persona toccata ottiene la possibilità di esprimersi in merito davanti ad una auto-
rità di ricorso, la quale, come nella fattispecie la Corte dei reclami penali del Tribunale
penale federale, dispone del medesimo potere d’esame dell’autorità d’esecuzione
stessa (v. DTF 124 II 132 consid. 2d; sentenze del Tribunale federale 1C_660/2019 del
6 gennaio 2020 consid. 3.1; 1C_525/2008 e 1C_526/2008 del 28 novembre 2008 con-
sid. 1.3 nonché 1A.54/2004 del 30 aprile 2004; TPF 2008 172 consid. 2.3; TPF 2007
57; ZIMMERMANN, op. cit., n. 472).


L'obbligo di motivazione, derivante a sua volta dal diritto di essere sentito, prevede che
l'autorità debba menzionare, almeno brevemente, i motivi che l'hanno indotta a deci-
dere in un senso piuttosto che nell'altro e di porre pertanto l'interessato nelle condizioni
di rendersi conto della portata del provvedimento e delle eventuali possibilità di impu-
gnazione presso un'istanza superiore, che deve poter esercitare il controllo sullo stesso

RR.2026.57

8
(v. DTF 136 I 229 consid. 5.5; 121 I 54 consid. 2; 117 Ib 481 consid. 6b/bb, nonché più
ampiamente ALBERTINI, op. cit., pag. 400 e segg., con altri rinvii giurisprudenziali). L'au-
torità di esecuzione non è tenuta a discutere in maniera dettagliata tutti gli argomenti
sollevati dalle parti, né a statuire separatamente su ogni conclusione che le viene pre-
sentata. Essa può limitarsi all'esame delle questioni decisive per l'esito del litigio (DTF
141 IV 249 consid. 1.3.1; 139 IV 179 consid. 2.2; 134 I 83 consid. 4.1;
130 II 530 consid. 4.3; 126 I 97 consid. 2b; sentenza del Tribunale federale
1B_380/2010 del 14 marzo 2011 consid. 3.2.1).

3.1.2 Giusta l’art. 8 CEDU, ogni persona ha diritto al rispetto della sua vita privata e familiare,
del suo domicilio e della sua corrispondenza (n. 1). Non può esservi ingerenza della
pubblica autorità nell’esercizio di tale diritto se non in quanto tale ingerenza sia prevista
dalla legge e in quanto costituisca una misura che, in una società democratica, è ne-
cessaria per la sicurezza nazionale, l’ordine pubblico, il benessere economico del
paese, la prevenzione dei reati, la protezione della salute o della morale, o la protezione
dei diritti e delle libertà altrui (n. 2).

3.2
In concreto, nella decisione impugnata l’UFG ha affermato che “in considerazione della
situazione personale della perseguita e in conformità con la giurisprudenza in materia,
con scritto del 7 aprile 2026 l’UFG ha informato le autorità italiane che, in caso di estra-
dizione della perseguita all’Italia, queste ultime dovevano fornire la garanzia che le due
figlie minorenni E., nata l’8 novembre 2022 e D. nata il 15 novembre 2025 avrebbero
potuto essere lasciate alle cure della madre in regime penitenziario in condizioni accet-
tabili dal punto di vista educativo, medico e in spazi adeguati, nel rispetto dell’art. 8
CEDU. Nel contempo I’UFG indicava che nel caso in cui le autorità italiane non fossero
state in grado di fornire una tale garanzia, i motivi avrebbero dovuto essere spiegati.
Con scritto del 14 aprile 2026 il Ministero della giustizia italiano trasmetteva la nota
della Procura della Repubblica presso il Tribunale di Novara che spiegava i motivi per
i quali tale garanzia non poteva essere fornita. Da un lato indicava come con provvedi-
mento del 26 giugno 2025 il Tribunale per i Minorenni del Piemonte e Valle d’Aosta
ordinava l’apertura del procedimento finalizzato a dichiarare lo stato di adottabilità di
E., disponendo l’inserimento in casa-famiglia o comunità minorile, e con un successivo
provvedimento deI 2 aprile 2026 disponeva la sospensione dei rapporti della minore
con i genitori e il nucleo allargato (sia nonni materni che paterni). Per la figlia minorenne
D., nata il 15 novembre 2025, il Tribunale per i Minorenni del Piemonte e Valle d’Aosta,
con provvedimento del 2 aprile 2026, ordinava, analogamente a quanto deciso per la
sorella E., l’apertura del procedimento finalizzato a dichiarare lo stato di adottabilità di
E., disponendo l’inserimento in casa-famiglia o comunità minorile, nonché la sospen-
sione dei rapporti tra la minore e i genitori e i parenti. Tale provvedimento supera, es-
sendo stato assunto nel diretto interesse e a tutela dell’incolumità della minore, il pre-
cedente provvedimento del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Novara
del 27 marzo 2026 con il quale veniva stabilito, ai sensi dell’art. 285 del Codice di pro-
cedura penale italiano, che la custodia cautelare a carico della perseguita avvenisse in
un istituto a custodia attenuata per detenute madri (ICAM). Giova sottolineare come i

RR.2026.57

9
provvedimenti summenzionati siano stati adottati a tutela delle due figlie minorenni
della perseguita. Non si ravvedono dubbi in merito alla validità e all’eseguibilità ditali
provvedimenti emanati dalle competenti autorità italiane. Inoltre, dopo aver interloquito
con le competenti autorità italiane, l’ARP di Chiasso, in data 18 marzo 2025 emanava
una decisione supercautelare concernente la figlia D. (fino ad allora detenuta presso il
carcere La Farera con la madre) con la quale si ordinava che quest’ultima fosse tolta
alla custodia dei genitori e collocata, dapprima nel reparto pediatria dell’Ospedale Ci-
vico di Lugano e successivamente, presso l’istituto F. a Chiasso (dove era già stata
collocata l’altra figlia E. dal giorno dell’arresto dei genitori ai fini di estradizione avvenuto
il 13 marzo 2026). L’esecuzione della decisione era affidata all’Ufficio dell’aiuto e della
protezione di Mendrisio. In caso di estradizione all’Italia della madre, sarà competenza
delle autorità per la protezione dell’infanzia, in questo caso l’ARP di Chiasso, in accordo
con le competenti autorità italiane, segnatamente il Tribunale per i Minorenni del Pie-
monte e Valle d’Aosta, con i quali sono già in contatto, stabilire le modalità della con-
segna delle minori all’Italia in vista di esecuzione dei provvedimenti emanati in Italia a
tutela della loro incolumità” (act. 1.2, pag. 10 e seg.; v. anche act. 4, pag. 4). Orbene,
alla luce delle esaurienti spiegazioni fornite dalle autorità italiane e tenuto conto dell’in-
teresse primario di tutelare l’incolumità delle figlie della ricorrente, la rinuncia alla ga-
ranzia da parte dell’UFG inizialmente richiesta con scritto del 7 aprile 2026 e la relativa
chiara spiegazione del motivo, non prestano il fianco a critiche. Le censure formulate
in tale ambito vanno dunque integralmente respinte.


4.
La ricorrente censura la violazione dell’art. 3 CEDU, nella misura in cui le condizioni
detentive in Italia sarebbero contrarie ai diritti umani. In concreto, il profilo detentivo non
potrebbe essere separato dal profilo familiare. A suo dire, la questione è sapere se
essa, madre di figlie minori coinvolte in procedimenti di collocamento e adottabilità,
sarà detenuta in condizioni concretamente compatibili con la sua situazione personale.
L’interferenza “tra detenzione, maternità, procedimenti minorili e assenza di garanzie
imponeva all’UFG di richiedere condizioni individualizzate e verificabili”.

4.1
4.1.1 Gli standard minimi di protezione dei diritti individuali derivanti dal Patto internazionale
relativo ai diritti civili e politici del 16 dicembre 1966 (Patto ONU II; RS 0.103.2) fanno
parte dell'ordine pubblico internazionale. Tra tali diritti figura il divieto di tortura nonché
di trattamenti crudeli, inumani o degradanti (art. 7 Patto ONU II; cfr. anche art. 3 della
Convenzione contro la tortura ed altre pene o trattamenti crudeli, inumani o degradanti
del 10 dicembre 1984 [RS 0.105]), il quale vieta l'estradizione qualora vi siano serie
ragioni di credere che la persona rischia di essere sottoposta a tortura. La Svizzera
veglia a non prestare il suo appoggio sia attraverso l'estradizione che attraverso la co-
siddetta altra assistenza a procedure che non garantirebbero alla persona perseguita
uno standard di protezione minima corrispondente a quello offerto dal diritto degli Stati
democratici, definito in particolare dal Patto ONU II, o che si troverebbero in contrasto
con norme riconosciute come appartenenti all'ordine pubblico internazionale (DTF 126

RR.2026.57

10
II 324 consid. 4a; 125 II 356 consid. 8a; 123 II 161 consid. 6a, 511 consid. 5a,
595 consid. 5c; 122 II 140 consid. 5a; sentenza del Tribunale federale 1A.17/2005
dell’11 aprile 2005 consid. 3.1; v. anche sentenze del Tribunale penale federale
RR.2007.142 del 22 novembre 2007 consid. 6.1; RR.2007.44 del 3 maggio 2007 con-
sid. 5.1; RR.2007.55 del 5 luglio 2007 consid. 9). Nessuno può essere rinviato in uno
Stato in cui rischia la tortura o un altro genere di trattamento o punizione crudele o
inumano (art. 25 cpv. 3 Cost.; DTF 133 IV 76 consid. 4.1, con rinvii).

4.1.2 Secondo l'art. 37 cpv. 3 AIMP, l'estradizione è negata se lo Stato richiedente non offre
garanzia che la persona perseguita non sarà sottoposta ad un trattamento pregiudizie-
vole per la sua integrità fisica. Il Tribunale federale ha avuto modo di approfondire la
problematica delle garanzie diplomatiche fornite dallo Stato richiedente quali condizioni
per l'estradizione nella DTF 134 IV 156. Nella sua analisi, l'Alta Corte ha proceduto ad
una suddivisione tripartita della casistica legata all'impiego di garanzie. Nella prima ca-
tegoria figurano i casi concernenti i Paesi con una provata cultura dello Stato di diritto
– in particolare i Paesi occidentali –, i quali, dal punto di vista dell'art. 3 CEDU, non
presentano di regola nessun rischio per le persone perseguite che vi devono essere
estradate. In questi casi l'estradizione viene concessa senza pretendere garanzie.
Nella seconda categoria sono invece compresi i casi riguardanti quegli Stati nei quali
vi sono seri rischi che la persona perseguita possa subire maltrattamenti proibiti; in tali
casi il rischio è contrastato o minimizzato mediante garanzie fornite dallo Stato richie-
dente, in modo che lo stesso rimanga solo teorico. Vi è infine una terza categoria, nella
quale il rischio di trattamenti contrari ai diritti umani non può, neanche con l'ausilio di
garanzie diplomatiche, né essere minimizzato né essere reso solamente teorico
(DTF 134 IV 156 consid. 6.7).

4.2
In concreto, dopo la sentenza della Corte europea dei diritti dell'uomo Torreggiani e
altri contro Italia dell'8 gennaio 2013, n. 43517/09, sia il Tribunale federale sia il Tribu-
nale penale federale si sono ripetutamente occupati della questione di sapere se le
condizioni di detenzione nelle carceri italiane ostino all'estradizione (v. AUFIERO, Extra-
dition et délégation de la poursuite pénale: 20 ans de jurisprudence, in Tempus fugit, a
cura di Heimgartner/Thormann/Zufferey, 2024, pag. 248). Tenuto conto delle numerose
misure di riforma adottate dall'Italia per ridurre il sovraffollamento delle carceri, il Tribu-
nale federale è giunto alla conclusione che l'estradizione non deve essere subordinata
a garanzie. Nel valutare il rischio di un trattamento incompatibile con l'articolo 3 CEDU
nello Stato di destinazione, occorre inoltre tenere conto del fatto che quest'ultimo è uno
Stato contraente della CEDU che offre adeguati mezzi di ricorso (sentenza del Tribu-
nale federale 1C_288/2024 del 22 maggio 2024 consid. 3 con rinvii; v. anche TPF 2020
64 consid. 4.3.1 con rinvii; sentenze del Tribunale penale federale RR.2024.105 del
21 novembre 2024 consid. 10.2 e RR.2024.27 del 25 aprile 2024 consid. 3.2 con rinvii).
Questa Corte ha certo già reso attento l’UFG sulla necessità di monitorare costante-
mente la situazione delle carceri in Italia (v. sentenza del Tribunale penale federale
RR.2025.91 del 7 agosto 2025 consid. 7). Ciò nondimeno si rileva che la ricorrente non
dimostra, come richiesto dalla giurisprudenza (v. in proposito DTF 149 IV 376 consid.

RR.2026.57

11
3.4 pag. 384; TPF 2017 132 consid. 7.3.2 pag. 134 e seg.), che, date le circostanze
del suo caso, sarebbe concretamente esposta al rischio di un trattamento contrario ai
diritti umani, ma si limita a critiche molto generiche, certamente insufficienti per moti-
vare un rifiuto dell'estradizione sulla base dell'art. 2 lett. a AIMP in combinato disposto
con l'art. 3 CEDU. In sede di risposta, l’UFG, assolvendo al suo compito di monitoraggio
della situazione negli istituti penitenziari italiani, ha del resto rilevato come “il Comitato
contro la tortura del Consiglio d’Europa (CPT) abbia effettuato una visita ad hoc in Italia
dal 1° al 12 settembre 2025, incentrata sulla situazione nelle carceri italiane
(https://www.coe.int/fr/web/cpt/-/council-of-europe-anti-torture-committee-cpt-carries-
out-a-visit-to-italy), al fine di garantire il seguito dell’attuazione delle raccomandazioni
formulate nella relazione sulla visita del 2022 e degli impegni assunti dalle autorità ita-
liane a seguito dei colloqui ad alto livello tenutisi nell’ottobre 2024 tra il Ministro della
Giustizia italiano e la Presidenza del CPT. Allo stesso tempo, dalle Osservazioni con-
clusive relative al settimo rapporto periodico sull’Italia del Comitato contro la tortura
delle Nazioni Unite (CAT) del 1° maggio 2026 emerge come le condizioni di detenzione
in Italia rimangano problematiche, in particolare a causa del sovraffollamento carcera-
rio, della violenza tra detenuti e delle condizioni materiali spesso precarie. Tuttavia, tale
rapporto evidenzia anche che le autorità italiane sono consapevoli delle difficoltà che
affliggono il loro sistema penitenziario. A questo proposito, il Comitato ha invitato l’Italia
a fornire, entro il 1° maggio 2027, informazioni sul seguito dato alle sue raccomanda-
zioni, in particolare in materia di condizioni di detenzione e regimi di detenzione spe-
ciali. Ne consegue come il CAT sia in stretto contatto con le autorità italiane al fine di
porre rimedio alle difficoltà individuate, in particolare assicurando il seguito delle sue
raccomandazioni relative alle condizioni di detenzione e al funzionamento del sistema
penitenziario” (act. 4, pag. 4). Per il resto, essendo prevista una legittima e del tutto
comprensibile separazione tra le figlie e la ricorrente per i motivi già indicati in prece-
denza (v. supra consid. 3.2), la censura relativa alle condizioni detentive incompatibili
con la sua situazione personale non merita ulteriore disamina.


5.
Visto quanto precede, il ricorso è respinto e l’estradizione va confermata.


6.
La ricorrente sollecita la concessione del beneficio dell'assistenza giudiziaria e del gra-
tuito patrocinio nella persona dell’avv. Marco Morelli (v. RP.2026.25, act. 1).

6.1
La persona perseguita può designare un patrocinatore. Se vi prescinde o non è in grado
di farlo e la tutela dei suoi interessi lo richiede, le è nominato un patrocinatore d'ufficio
(art. 21 cpv. 1 AIMP). Se una parte non dispone dei mezzi necessari e le sue conclu-
sioni non sembrano prive di probabilità di successo, l'autorità di ricorso, il suo presi-
dente o il giudice dell'istruzione la dispensa, a domanda, dopo il deposito del ricorso,
dal pagamento delle spese processuali (art. 65 cpv. 1 PA). Indipendentemente da
quanto precede, il diritto all’assistenza giudiziaria gratuita deriva anche dall’art. 29
cpv. 3 Cost. (DTF 129 I 129 consid. 2.1; sentenze del Tribunale federale 5B_578/2020

RR.2026.57

12
dell’11 agosto 2021 consid. 3.1; 2C_367/2020 del 7 ottobre 2020 consid. 3.1). Non
dispone dei mezzi necessari colui che può far fronte alle spese di causa solo intac-
cando il minimo vitale "allargato" suo e della sua famiglia, valutati tenendo in conside-
razione sia il reddito che il patrimonio (DTF 124 I 1 consid. 2a). Una parte è da consi-
derarsi quindi indigente allorquando, per pagare le spese processuali e le ripetibili, è
costretta ad intaccare i mezzi necessari per coprire i bisogni fondamentali personali e
della propria famiglia (DTF 125 IV 161 consid. 4a; 124 I 1 consid. 2a; cfr. ugualmente
DTF 128 I 225 consid. 2.5.1; 127 I 202 consid. 3b; sentenza del Tribunale penale fe-
derale BB.2005.111 del 24 novembre 2005 consid. 1). Il Tribunale federale considera
prive di probabilità di successo le conclusioni le cui prospettive di successo sono sen-
sibilmente inferiori a quelle di insuccesso, e che di conseguenza non possono essere
definite serie. Decisivo è sapere se una parte che dispone dei mezzi finanziari neces-
sari affronterebbe ragionevolmente un processo: chi non è disposto ad affrontare a
proprie spese un processo non deve poterlo fare soltanto perché la procedura è gra-
tuita. L'esistenza di sufficienti probabilità di successo va giudicata sommariamente in
base alle condizioni al momento dell'introduzione della domanda (DTF 138 III 217 con-
sid. 2.2.4; 133 III 614 consid. 5; 124 I 304 consid. 2c; sentenze del Tribunale federale
5A_264/2012 del 6 dicembre 2012 consid. 4.1; 5A_711/2011 del 21 dicembre 2011
consid. 3.1).

L’esame della situazione finanziaria del richiedente è riferito al momento in cui l’istanza
è presentata (DTF 141 III 369 consid. 4.1; sentenza del Tribunale federale
6B_304/2021 del 12 aprile 2021 consid. 3). La parte che richiede l'assistenza giudizia-
ria ha il dovere di fornire ragguagli completi e, per quanto possibile, comprovati, sul
proprio reddito, patrimonio e sull'insieme dei propri oneri finanziari. Essa è obbligata a
cooperare: l’autorità confrontata con la domanda non è obbligata a chiarire da sola i
fatti ivi contenuti né a verificare d’ufficio le allegazioni dell’istante (sentenze del Tribu-
nale federale 5B_578/2020 consid. 3.3; 2C_367/2020 consid. 3.3; 5A_716/2018 del
27 novembre 2018 consid. 3.2; 9C_784/2017 del 12 gennaio 2018 consid. 2). Le infor-
mazioni e i relativi mezzi di prova devono fornire un'immagine fedele, completa e coe-
rente della situazione finanziaria del richiedente (DTF 135 I 221 consid. 5.1). In caso
contrario l'istanza deve essere respinta, non essendo sufficientemente sostanziato o
dimostrato lo stato di indigenza (DTF 125 IV 161 consid. 4a; sentenze 5B_578/2020
consid. 3.3; 2C_367/2020 consid. 3.3; sentenze del Tribunale penale federale
RP.2014.62 del 26 agosto 2014 consid. 2.1; BH.2006.6 del 18 aprile 2006 consid. 6.1).

6.2
Nella fattispecie, la ricorrente ha indicato nell’apposito formulario di avere spese mensili
di fr. 484.35 per la cassa malati, mentre il compagno ha esposto quanto segue:
fr. 1'350.– per l’affitto, fr. 484.35 per la cassa malati, fr. 300.– per l’assicurazione eco-
nomia domestica e responsabilità civile e fr. 264.30 per la cassa malati delle due figlie,
per un totale di fr. 2'398.65. La ricorrente non ha redditi, mentre il compagno percepisce
un’indennità SUVA di fr. 4'160.--. Essa ha inoltre dichiarato di non avere “nessuna di-
chiarazione di imposta né decisioni di tassazione in Svizzera in quanto sono in Ticino

RR.2026.57

13
da meno di un anno. In Italia non ho mai lavorato perché casalinga, pertanto non ho
nessuna dichiarazione fiscale italiana” (RP.2026.25, act. 3.1, pag. 2).

Nel complesso si tratta di una situazione finanziaria certo difficile, ma essendo il gra-
vame sin dall’inizio privo di probabilità di successo, tale domanda non può essere ac-
colta. In effetti, le censure sollevate dalla ricorrente, alla luce delle disposizioni legali e
dei principi giurisprudenziali applicabili in ambito estradizionale, erano manifestamente
da respingere. Essa afferma che ciò non sarebbe il caso, poiché il reclamo “si fonda su
una circostanza decisiva: l’UFG ha chiesto una garanzia formale allo Stato richiedente,
ma ha poi concesso l’estradizione malgrado la garanzia non sia stata fornita”
(BP.2026.24, act. 1, pag. 15). Orbene, nella misura in cui l’Italia ha chiarito i motivi
legati all’impossibilità di fornire la garanzia richiesta, i quali sono stati legittimamente
accettati dall’UFG (v. supra consid. 3.2), tale argomentazione va disattesa. In definitiva,
la richiesta di assistenza giudiziaria va respinta, sia per ciò che concerne la di-
spensa dal pagamento delle spese processuali, sia per quanto riguarda l'assunzione
dell'onorario del suo difensore.


7.
Le spese seguono la soccombenza (v. art. 63 cpv. 1 PA). La tassa di giustizia è
calcolata giusta gli art. 73 cpv. 2 LOAP, 63 cpv. 4bis PA, nonché 5 e 8 cpv. 3 del
regolamento del 31 agosto 2010 sulle spese, gli emolumenti, le ripetibili e le inden-
nità della procedura penale federale (RSPPF; RS 173.713.162) ed è fissata, tenuto
conto della situazione finanziaria della ricorrente, a fr. 600.–.


RR.2026.57

14
Per questi motivi, la Corte dei reclami penali pronuncia:
1.
Il ricorso è respinto.
2.
La domanda di assistenza giudiziaria gratuita è respinta.
3.
La tassa di fr. 600.– è posta a carico della ricorrente.


Bellinzona, 8 giugno 2026

In nome della Corte dei reclami penali
del Tribunale penale federale

Il Presidente:

Il Cancelliere:












Comunicazione a:
-
Avv. Marco Morelli
-
Ufficio federale di giustizia, Settore Estradizioni




Informazione sui rimedi giuridici
Il ricorso contro una decisione nel campo dell’assistenza giudiziaria internazionale in materia penale deve
essere depositato presso il Tribunale federale entro 10 giorni dalla notificazione del testo integrale della
decisione (art. 100 cpv. 1 e 2 lett. b LTF). Gli atti scritti devono essere consegnati al Tribunale federale
oppure, all’indirizzo di questo, alla posta svizzera o a una rappresentanza diplomatica o consolare svizzera
al più tardi l’ultimo giorno del termine (art. 48 cpv. 1 LTF). In caso di trasmissione per via elettronica, per il
rispetto di un termine è determinante il momento in cui è rilasciata la ricevuta attestante che la parte ha
eseguito tutte le operazioni necessarie per la trasmissione (art. 48 cpv. 2 LTF).
Il ricorso è ammissibile soltanto se concerne un’estradizione, un sequestro, la consegna di oggetti o beni
oppure la comunicazione di informazioni inerenti alla sfera segreta e se si tratti di un caso particolarmente
importante (art. 84 cpv. 1 LTF). Un caso è particolarmente importante segnatamente laddove vi sono motivi
per ritenere che sono stati violati elementari principi procedurali o che il procedimento all’estero presenta
gravi lacune (art. 84 cpv. 2 LTF).