bstger · TPF 2008 7 · 2008-02-18 · it

Internationale Rechtshilfe in Strafsachen an Italien; Zuständigkeit im Bereich von Entsiegelungsverfahren.

TPF 2008 7
 
 
7
TPF 2008 7 
 
3. Estratto della sentenza della II Corte dei reclami penali nella causa A. 
contro Ministero pubblico del Cantone Ticino del 18 febbraio 2008 
(RR.2007.159) 
 
Assistenza internazionale in materia penale all’Italia; competenza in ambito di 
procedura di dissuggellamento. 
 
Art. 9, 12 AIMP 
 
Il Tribunale penale federale si pronuncia d’ufficio sia sulla sua competenza che 
sull’ammissibilità dei ricorsi che gli vengono sottoposti (consid. 1.2). Nozione di 
pregiudizio immediato e irreparabile ai sensi dell’art. 80e cpv. 2 AIMP (con-
sid. 2.2). Nel caso di domande di dissuggellamento presentate nell’ambito di atti 
esecutivi affidati ad un’autorità cantonale, in applicazione degli art. 9 e 12 
AIMP, la procedura rimane retta dal diritto cantonale anche dopo l’entrata in 
vigore del nuovo art. 28 cpv. 1 lett. e LTPF (consid. 2.4). 
 
Art. 9, 12 IRSG 
 
Das Bundesstrafgericht entscheidet von Amtes wegen sowohl über seine Zu-
ständigkeit als auch über die Zulässigkeit von Beschwerden, die ihm unterbrei-
tet werden (E. 1.2). Begriff des unmittelbaren und nicht wieder gutzumachen-
den Nachteils im Sinne von Art. 80e Abs. 2 IRSG (E. 2.2). Bei der Ausführung 
eines Ersuchens, welche einer kantonalen Behörde übertragen wurde, richtet 
sich das Entsiegelungsverfahren in Anwendung von Art. 9 und 12 IRSG nach 
kantonalem Recht, auch nach Inkrafttreten des neuen Art. 28 Abs. 1 lit. e SGG 
(E. 2.4). 
 
Entraide judiciaire internationale en matière pénale à l’Italie; compétence en 
matière de procédure de levée de scellés. 
 
Art. 9, 12 EIMP 
 
Le Tribunal pénal fédéral se prononce d’office sur sa compétence et sur la 
recevabilité des recours qui lui sont adressés (consid. 1.2). Notion de préjudice 
immédiat et irréparable au sens de l’art. 80e al. 2 EIMP (consid. 2.2). Dans le 
cas d’une demande de levée de scellés présentée en rapport avec des mesures 
prises en exécution de l’entraide par une autorité cantonale, en application des 


TPF 2008 7 
 
8 
art. 9 et 12 EIMP, la procédure est régie par le droit cantonal également après 
l’entrée en vigueur du nouvel art. 28 al. 1 let. e LTPF (consid. 2.4). 
 
 
Riassunto dei fatti: 
 
Il 6 aprile 2005 la Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cuneo ha 
presentato una domanda di assistenza internazionale in materia penale al 
Ministero pubblico del Cantone Ticino in relazione ad un procedimento 
penale per tutta una serie di reati fra cui la bancarotta fraudolenta. Con deci-
sione di entrata in materia e esecuzione del 18 settembre 2007, l’autorità 
rogata ha accolto la domanda di assistenza, ordinando, fra le varie misure 
richieste, anche la perquisizione dell’avv. A. La perquisizione ha portato al 
sequestro di alcuni documenti e di un computer portatile, materiale posto 
sotto suggello. Il 2 ottobre 2007 il Ministero pubblico ha proceduto ad 
un’udienza incombenti, al termine della quale tutti gli oggetti e documenti 
sequestrati sono stati restituiti, previa sommaria visione da parte del Procu-
ratore pubblico, ad eccezione del contenuto della "cartella C. 2007" conte-
nuta nel computer portatile del perquisito. Il contenuto di tale cartella è stato 
stampato ed i relativi documenti cartacei sono stati posti sotto suggello 
senza essere visionati dall’autorità inquirente per l’opposizione dello stesso 
A., il quale ha fatto valere il suo prevalente segreto professionale. 
L’11 ottobre 2007 il Ministero pubblico ticinese ha trasmesso il verbale 
incombenti, con annessa busta sigillata, alla Camera dei ricorsi penali del 
Tribunale d’appello del Cantone Ticino, chiedendo di decidere in merito al 
dissuggellamento di quest’ultima. In precedenza, il 28 settembre 2007, A. è 
insorto al Tribunale penale federale contro la decisione di entrata in materia 
e esecuzione del 18 settembre 2007, domandando in sostanza il dissequestro 
di tutti i beni e documenti sequestrati a seguito della sua perquisizione. Il 
4 ottobre 2007 l’insorgente, facendo riferimento all’udienza incombenti nel 
frattempo avvenuta in data 2 ottobre, ha scritto al Tribunale penale federale 
affermando che il suo ricorso veniva mantenuto limitatamente a quanto 
tutt’ora sequestrato. Per quanto attiene ai documenti sotto suggello egli 
domanda inoltre che la richiesta di dissuggellamento venga trattata da que-
sto Tribunale e non dall’autorità giudiziaria ticinese adita dal Procuratore 
pubblico. 
 
La II Corte dei reclami penali ha dichiarato inammissibile il ricorso. 
 
 


TPF 2008 7
 
 
9
Estratto dei considerandi: 
 
1. 
1.1 In virtù degli art. 28 cpv. 1 lett. e della legge sul Tribunale penale fede-
rale del 4 ottobre 2002 (LTPF; RS 173.71) e 9 cpv. 3 del Regolamento del 
Tribunale penale federale del 20 giugno 2006 (RS 173.710) la II Corte dei 
reclami penali è competente per statuire sui ricorsi in materia di assistenza 
giudiziaria internazionale in materia penale. 
 
1.2 Giusta l’art. 7 cpv. 1 della legge federale sulla procedura amministrativa 
(PA; RS 172.021), applicabile in base al rinvio risultante dal combinato 
disposto degli art. 30 lett. b e 28 cpv. 1 lett. e LTPF, l’autorità esamina 
d’ufficio la sua competenza. Analogamente al Tribunale federale in applica-
zione dell’omologo art. 29 cpv. 1 della legge sul Tribunale federale del 
17 giugno 2005 (LTF; RS 173.110), il Tribunale penale federale si pronun-
cia altresì d'ufficio e con pieno potere d’esame sull'ammissibilità dei ricorsi 
che gli vengono sottoposti (v. DTF 133 I 185 consid. 2 e rinvii). 
 
1.3 (...) 
 
 
2. 
2.1 La decisione dell’autorità cantonale o federale d’esecuzione relativa alla 
chiusura della procedura d’assistenza giudiziaria può essere impugnata, 
congiuntamente alle decisioni incidentali anteriori, con ricorso alla Corte 
dei reclami penali del Tribunale penale federale (art. 80e cpv. 1 AIMP). Le 
decisioni incidentali anteriori alla decisione di chiusura possono essere 
impugnate separatamente se causano un pregiudizio immediato e irreparabi-
le mediante il sequestro di beni e valori (art. 80e cpv. 2 lett. a AIMP) oppure 
mediante la presenza di persone che partecipano al processo estero (art. 80e 
cpv. 2 lett. b AIMP). 
 
2.2 In base alla giurisprudenza, nel caso di ricorsi rivolti contro decisioni 
incidentali ai sensi dell’art. 80e cpv. 2 AIMP, spetta al ricorrente indicare, 
nel proprio atto ricorsuale, in che cosa consiste l’allegato pregiudizio e 
dimostrare che questo non potrebbe essere sanato mediante un giudizio che 
annulli, se del caso, la susseguente decisione di chiusura (DTF 130 II 329 
consid. 2; 128 II 353 consid. 3 e rinvii). Per quanto riguarda il pregiudizio 
da prendere in considerazione, in particolare nel caso di sequestro di beni e 
valori, può trattarsi dell’impossibilità di adempiere delle obbligazioni con-


TPF 2008 7 
 
10 
trattuali scadute (pagamento di stipendi, interessi, imposte, pretese esigibili, 
ecc.), del fatto di essere esposto a procedure di esecuzione o di fallimento, 
oppure alla revoca di un’autorizzazione amministrativa, o ancora 
dell’impossibilità di concludere affari vicini al loro sbocco. Il solo fatto di 
dover far fronte a delle spese correnti non è sufficiente, in linea di massima, 
a rendere verosimile un pregiudizio immediato e irreparabile ai sensi della 
predetta disposizione (DTF 130 II 329 consid. 2 pag. 332; TPF RR.2007.43 
del 16 maggio 2007, consid. 2.2 e rinvii). 
 
2.3 Nel caso concreto, allo stadio attuale della procedura, gli unici oggetti 
rimasti in possesso dell’autorità d’esecuzione sono le copie cartacee della 
"cartella C. 2007" contenuta nel computer portatile del ricorrente. Al termi-
ne dell’udienza incombenti del 2 ottobre 2007 tutti gli altri oggetti e docu-
menti sequestrati sono stati infatti restituiti, previa sommaria visione da 
parte del Procuratore pubblico, mentre il contenuto di suddetta cartella è 
stato stampato ed i relativi documenti cartacei sono stati posti sotto suggello 
senza essere visionati dall’autorità inquirente per l’opposizione dello stesso 
ricorrente, il quale ha fatto valere il suo prevalente segreto professionale. A 
queste condizioni vi è motivo per dubitare del fatto che esistano ancora beni 
(Vermögenswerte, objets) o valori (Wertgegenstände, valeurs) sequestrati ai 
sensi dell’art. 80e cpv. 2 lett. a AIMP. L’autorità non è infatti restata in 
possesso del disco duro appartenente al ricorrente, in cui tale cartella è fisi-
camente contenuta, ma si è limitata, in ossequio al principio della propor-
zionalità, a stampare tale cartella su di un supporto cartaceo separato, di cui 
il ricorrente non si può certo considerare proprietario o possessore ai sensi 
del Codice civile svizzero (v. WOLFGANG WIEGAND, Commentario basilese, 
3a ed., Basilea 2007, n. 10 preliminarmente ad art. 641 e segg. CC). Al 
limite si potrebbe porre il quesito dell’esistenza di una titolarità di natura 
immateriale sui contenuti della cartella (v. KAMEN TROLLER, Précis du droit 
suisse des bien immatériels, 2a ed., Basilea/Ginevra/Monaco 2006, pag. 15 
e seg., 29; sull’applicabilità del concetto di valori patrimoniali anche a beni 
immateriali v. altresì art. 1 lett. b della Convenzione sul riciclaggio nonché, 
in relazione all’art. 70 CP, MADELEINE HIRSIG-VOUILLOZ, Le nouveau droit 
suisse de la confiscation pénale et de la créance compensatrice, AJP/PJA 
2007, pag. 1382 e seg.), questione che nella fattispecie non necessita però di 
venire approfondita nella misura in cui non si vede come il ricorrente possa 
attualmente subire un pregiudizio immediato ed irreparabile dal fatto che 
l’autorità cantonale sia fisicamente in possesso di tali fotocopie, le quali 
sono comunque sotto suggello per cui non possono essere in alcun modo 
utilizzate a suo pregiudizio. D’altro canto egli non è in alcun modo impos-


TPF 2008 7
 
 
11
sibilitato ad utilizzare normalmente per il suo lavoro la cartella originale 
presente nel disco duro del suo computer. Ne consegue che il ricorso va 
dichiarato inammissibile perché non si realizzano nella fattispecie le condi-
zioni di cui all’art. 80e cpv. 2 AIMP. 
 
2.4 Le decisioni di levata dei sigilli non sono decisioni incidentali immedia-
tamente contestabili; esse possono, se del caso, essere impugnate solamente 
al momento della decisione di chiusura (cfr. consid. 2.1 supra). 
 
Ciò premesso, l’entrata in vigore delle nuove norme in materia di ricorso in 
ambito di assistenza giudiziaria internazionale non ha modificato la proce-
dura relativa alla levata di sigilli. La II Corte dei reclami penali del Tribuna-
le penale federale è infatti divenuta autorità di ricorso in materia di assisten-
za giudiziaria internazionale, ma non è stata investita dal legislatore di com-
piti quale autorità chiamata ad emanare decisioni di prima istanza e quindi 
relative all'esecuzione in quanto tale delle commissioni rogatorie. Dato che 
la procedura di dissuggellamento sfocia appunto in una decisione di questo 
tipo, essa non può essere considerata una procedura di ricorso giusta 
l’art. 28 cpv. 1 lett. e LTPF. Questo significa che nel caso di domande di 
dissuggellamento presentate nell’ambito di atti esecutivi affidati ad 
un’autorità cantonale, in applicazione degli art. 9 e 12 AIMP, la procedura 
rimane retta dal diritto cantonale (v. DTF 127 II 151 consid. 4d/aa). Ciò non 
toglie che un'eventuale violazione del segreto professionale potrà comunque 
essere, se del caso, fatta valere di fronte a questa Corte in sede di ricorso 
contro la decisione di chiusura (v. DTF 126 II 495 consid. 5e/dd pag. 505 e 
seg.; LAURENT MOREILLON, Entraide internationale en matière pénale, 
Commentaire, Basilea/Ginevra/Monaco 2004, n. 5 ad art. 80e AIMP). Que-
sto modo di procedere permette del resto di evitare che sia la medesima 
autorità ad essere chiamata a sindacare in sede di ricorso la legittimità di 
una propria pregressa decisione. Situazione che in ambito di procedure di 
assistenza la cui esecuzione è affidata ad autorità federali viene risolta la-
sciando alla I Corte dei reclami penali del Tribunale penale federale, e non 
alla II Corte dei reclami penali, la competenza in ambito di disuggellamento 
(v. già TPF 2004 12 consid. 1.1 e 1.2). 
 
2.5 Da quanto sopra discende che il ricorso è inammissibile per mancanza 
di un pregiudizio immediato e irreparabile giusta l’art. 80e cpv. 2 lett. a 
AIMP e che la connessa domanda di trasferire a questa Corte la competenza 
in ambito di dissuggellamento va respinta.