bstger · TPF 2019 119 · 2019-01-01 · de

Internationale Rechtshilfe in Strafsachen; anwendbares Recht; Teilnahme am Verfahren und Akteneinsicht; Ausschluss von Ersuchen; Verwertung von Aussagen eines Kronzeugen

TPF 2019 119 
 
119 
 
f StPO stützt – unter Vorbehalt des in Strafsachen zu beachtenden 
Beschleunigungsgebotes nicht ausschliesst; die Berufungskammer hat im 
Normalfall aber über das Ausstandsgesuch «ohne weiteres 
Beweisverfahren» zu entscheiden. 
 
2.6 Wie der Bundesanwalt in seiner Triplik richtig erwähnt, ist es 
unbestritten, dass ein Bundesrichter bzw. in casu ein Bundesstrafrichter 
einer politischen Gruppierung angehören kann. Eine aktive Teilnahme setzt 
aber eine angemessene Zurückhaltung bzw. Sensibilität voraus 
(https://www.bger.ch/ 
files/live/sites/bger/files/pdf/Publikationen/Gepflogenheiten_d_f_i_2019-
11-12_version_internet.pdf) 
 
[…] 
 
 
TPF 2019 119 
 
24. Auszug aus dem Entscheid der Beschwerdekammer in Sachen A. und B. 
gegen Bundesamt für Justiz, Zentralstelle USA vom 5. September 2019 
(RR.2019.46, RR.2019.47, RR.2019.48, RR.2019.49) 
 
Art. 2 Abs. 1 lit. c Ziff. 4, 40 Abs. 10 RVUS, Art. 9 Abs. 1 BG-RVUS, Art. 2 lit. 
a, 80b Abs. 1 IRSG, Art. 6 Ziff. 1 EMRK 
 
Anwendbarkeit des Staatsvertrags zwischen der Schweizerischen 
Eidgenossenschaft und den Vereinigten Staaten von Amerika über gegenseitige 
Rechtshilfe in Strafsachen und Auslegung des darin verwendeten Begriffs der 
«Antitrust-Gesetzgebung» (E. 2.1). 
 
Rechtshilfemassnahmen zu Gunsten der USA werden in erster Linie durch die 
Zentralstelle USA des Bundesamts für Justiz entschieden und erlassen. Es 
besteht daher keine Notwendigkeit für einen Beizug von Akten zu mit den 
konkreten Rechtshilfemassnahmen nicht in Zusammenhang stehenden 
Vorkommnissen innerhalb einer ausführenden Behörde, welcher im Rahmen 
des Rechtshilfeverfahrens kaum eigener Entscheidungsspielraum zukommt (E. 
5). 
 
Die Verwertung von Aussagen eines Kronzeugen im ausländischen Verfahren 
ist kein zwingender Grund zur Annahme, dass dieses Verfahren den in der 


TPF 2019 119 
 
120 
 
EMRK oder im UNO-Pakt II festgelegten Verfahrensgrundsätzen nicht 
entspricht (E. 7). 
 
Entraide judiciaire internationale en matière pénale; droit applicable; 
participation à la procédure et accès au dossier; irrecevabilité de la demande; 
utilisation des déclarations d’un repenti 
 
Art. 2 al. 1 let. c ch. 4, 40 al. 10 TEJUS, art. 9 al. 1 LTEJUS, art. 2 let. a, 80b 
al. 1 EIMP, art. 6 ch. 1 CEDH 
 
Applicabilité du Traité entre la Confédération Suisse et les Etats-Unis 
d’Amérique sur l’entraide judiciaire en matière pénale et interprétation de la 
notion de «lois anti-trust» qui y est utilisée (consid. 2.1). 
 
Les mesures d’entraide judiciaire en faveur des États-Unis sont décidées et 
adoptées principalement par l’Office central USA auprès de l’Office fédéral de 
la justice. Pour cette raison, il n’est pas nécessaire de demander à l’autorité 
d’exécution – qui dans le cadre de la procédure d’entraide ne dispose pas de sa 
propre autonomie décisionnelle – des documents relatifs à des événements 
internes, lesquels ne sont pas en lien avec des mesures d’entraide concrètes 
(consid. 5). 
 
L’utilisation des déclarations faites par un repenti dans une procédure 
étrangère ne constitue pas une raison valable permettant de retenir que ladite 
procédure n’est pas conforme aux principes procéduraux énoncés dans la 
CEDH ou le Pacte ONU II (consid. 7). 
 
Assistenza giudiziaria internazionale in materia penale; diritto applicabile; 
partecipazione alla procedura e accesso agli atti; irricevibilità della domanda; 
utilizzo di dichiarazioni di un pentito 
 
Art. 2 cpv. 1 lett. c cif. 4, 40 cpv. 10 TAGSU, art. 9 cpv. 1 LTAGSU, art. 2 lett. 
a, 80b cpv. 1 AIMP, art. 6 n. 1 CEDU 
 
Applicabilità del Trattato fra la Confederazione Svizzera e gli Stati Uniti 
d’America sull’assistenza giudiziaria in materia penale e interpretazione del 
concetto ivi utilizzato di «legge antitrust» (consid. 2.1). 
 
Le misure di assistenza a favore degli USA vengono innanzitutto decise e 
adottate dall’Ufficio centrale USA presso l’Ufficio federale di giustizia. Per 
questo motivo non c’è necessità di chiedere atti relativi a episodi interni a 
un’autorità di esecuzione – la quale nel quadro della procedura rogatoriale non 
dispone di propria autonomia decisionale – che non sono in relazione con le 
misure rogatoriali concrete (consid. 5). 
 
 


TPF 2019 119 
 
121 
 
L’utilizzo di dichiarazioni di un pentito nella procedura estera non costituisce 
un motivo valido per ritenere che tale procedura non corrisponda ai principi 
procedurali fissati nella CEDU o nel Patto ONU II (consid. 7). 
 
 
Zusammenfassung des Sachverhalts: 
 
Die Zentralstelle USA des Bundesamts für Justiz erliess am 8. Februar 2019 
zwei (Teil-)Schlussverfügungen. Sie entsprach damit einem 
Rechtshilfeersuchen des amerikanischen Justizministeriums und bewilligte 
die Herausgabe von Bank- bzw. Kontounterlagen zu verschiedenen auf A. 
und B. lautenden Konten bei den Banken C. AG und D. AG. Dagegen 
erhoben A. und B. jeweils gemeinsam zwei Beschwerden an die 
Beschwerdekammer. 
 
Die Beschwerdekammer wies die Beschwerden ab, soweit auf diese 
einzutreten war. 
 
 
Aus den Erwägungen: 
 
2. 
2.1 Die Beschwerdegegnerin stützt sich in der angefochtenen Verfügung 
u.a. auf den Staatsvertrag vom 25. Mai 1973 zwischen der Schweizerischen 
Eidgenossenschaft und den Vereinigten Staaten von Amerika über 
gegenseitige Rechtshilfe in Strafsachen (RVUS; SR 0.351.933.6). Die 
Beschwerdeführer bestreiten jedoch dessen Anwendbarkeit auf den 
vorliegenden Fall. Zur Begründung machen sie geltend, die 
Beschwerdegegnerin subsumiere den im Rechtshilfeersuchen dargelegten 
Sachverhalt hauptsächlich unter den Straftatbestand des Art. 4a i.V.m. Art. 
23 des Bundesgesetzes vom 19. Dezember 1986 gegen den unlauteren 
Wettbewerb (UWG; SR 241). Die dadurch unter Strafe gestellten 
Verhaltensweisen seien namentlich Gegenstand des amerikanischen Federal 
Trade Commission Act und somit der Antitrustgesetze, zu deren Vollzug der 
Staatsvertrag ausdrücklich nicht anwendbar sei (Art. 2 Abs. 1 lit. c Ziff. 4 
RVUS). Die Beschwerdeführer übersehen dabei die Umschreibung des 
Begriffs der «Antitrust-Gesetzgebung» in Art. 40 Abs. 10 RVUS. Demnach 
umfasst dieser, auf die Gesetzgebung der USA angewendet, alle diejenigen 
Vorschriften, die im 15. Titel des United States Code, Kapitel 1 und in 
Kapitel 2 dieses Titels bis einschliesslich Artikel 77 enthalten sind (unter 
Ausschluss der Artikel 77a ff.). Gegenstand der vorliegenden Strafverfahren 
in den USA sind demgegenüber fast ausschliesslich Straftaten nach dem 
18. Kapitel des United States Code (die einzige Ausnahme betrifft einen 


TPF 2019 119 
 
122 
 
Straftatbestand des 42. Kapitels des United States Code). Eine Durchsicht 
der in Art. 40 Abs. 10 RVUS aufgelisteten Bestimmungen ergibt zudem, 
dass diese keinen der Privatbestechung nach Art. 4a UWG entsprechenden 
Tatbestand umfassen. Die Einrede der Beschwerdeführer, wonach der 
RVUS vorliegend nicht anwendbar sei, erweist sich demnach als 
unbegründet. Vorliegend massgebend ist auch das zu diesem Staatsvertrag 
erlassene Bundesgesetz vom 3. Oktober 1975 (BG-RVUS; SR 351.93). 
 
2.2 Soweit dieser Staatsvertrag und das hierzu erlassene Bundesgesetz 
bestimmte Fragen nicht abschliessend regeln, gelangen das Bundesgesetz 
vom 20. März 1981 (Rechtshilfegesetz, IRSG; SR 351.1) und die 
Verordnung vom 24. Februar 1982 über internationale Rechtshilfe in 
Strafsachen (Rechtshilfeverordnung, IRSV; SR 351.11) zur Anwendung 
(Art. 36a BG-RVUS und Art. 1 Abs. 1 lit. b IRSG). Das innerstaatliche 
Recht gelangt nach dem Günstigkeitsprinzip auch dann zur Anwendung, 
wenn dieses geringere Anforderungen an die Rechtshilfe stellt (vgl. Art. 38 
Abs. 1 RVUS; BGE 142 IV 250 E. 3; 140 IV 123 E. 2 S. 126; 137 IV 33 E. 
2.2.2 S. 40 f.). Vorbehalten bleibt die Wahrung der Menschenrechte (BGE 
135 IV 212 E. 2.3; 123 II 595 E. 7c S. 617; TPF 2016 65 E. 1.2). Auf 
Beschwerdeverfahren sind zudem die Bestimmungen des Bundesgesetzes 
vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren 
(Verwaltungsverfahrensgesetz, VwVG; SR 172.021) anwendbar (Art. 7 
Abs. 1 BG-RVUS, Art. 39 Abs. 2 lit. b i.V.m. Art. 37 Abs. 2 lit. a Ziff. 4 
StBOG). 
 
5. 
5.1 Bereits in ihrer Stellungnahme vom 30. November 2018 bezogen sich 
die Beschwerdeführer auf die Berichterstattung in den Medien, wonach es 
zwischen Bundesanwalt F. und G., dem Präsidenten der Fédération 
Internationale de Football Association (nachfolgend «FIFA»), mehrfach zu 
bilateralen Treffen gekommen sei. Ebenso nahmen sie Bezug auf die in den 
Medien im Zusammenhang mit den die FIFA betreffenden Strafverfahren 
kommentierte Suspendierung des vormaligen Leitenden Staatsanwalts des 
Bundes E. Die Beschwerdeführer verlangten von der Beschwerdegegnerin, 
diese habe bei der Bundesanwaltschaft die notwendigen Informationen zu 
erheben zwecks Überprüfung, ob und inwieweit die in den Medien 
dargestellten Sachverhalte Auswirkungen auf das die Beschwerdeführer 
betreffende Rechtshilfeverfahren gehabt haben oder nicht. Die 
Beschwerdegegnerin wies diese Anträge ab. Die Beschwerdeführer rügen 
diesbezüglich eine Verletzung von Art. 80b IRSG und ihres Anspruchs auf 
rechtliches Gehör. 
 


TPF 2019 119 
 
123 
 
5.2 Die Berechtigten können am Verfahren teilnehmen und Einsicht in die 
Akten nehmen, soweit dies für die Wahrung ihrer Interessen notwendig ist 
(Art. 9 Abs. 1 BG-RVUS; Art. 80b Abs. 1 IRSG). Diese Berechtigung bzw. 
die sich daraus ergebende Parteistellung im Rechtshilfeverfahren ist keine 
umfassende (GLESS/SCHAFFNER, Basler Kommentar, 2015, Art. 21 IRSG 
N. 60), sondern muss auf die Beschwerdelegitimation nach Art. 80h lit. b 
IRSG (oder eben auf Art. 17a BG-RVUS) abgestimmt werden (BGE 127 II 
104 E. 4b; Entscheide des Bundesstrafgerichts RR.2017.335 vom 18. Januar 
2018; RR.2015.105 vom 23. Juni 2015 E. 3; RR.2014.92 vom 3. September 
2014 E. 9.2). 
 
5.3 Die Beschwerdegegnerin erlässt die für die Erfüllung des RVUS 
erforderlichen Weisungen und trifft die ihr durch das Gesetz oder den 
Vertrag übertragenen Verfügungen (Art. 5 Abs. 1 BG-RVUS). Sie prüft 
insbesondere, ob der Sachverhalt, für dessen Verfolgung die Rechtshilfe 
verlangt wird, nach schweizerischem Recht strafbar ist (Art. 5 Abs. 2 lit. a 
BG-RVUS), und entscheidet, ob und gegebenenfalls unter welchen 
Bedingungen die Rechtshilfe geleistet wird, soweit dafür nicht das 
Eidgenössische Justiz- und Polizeidepartement zuständig ist (Art. 5 Abs. 2 
lit. b i.V.m. Art. 1 Ziff. 2 BG-RVUS). Sie prüft, ob das Ersuchen den 
Formerfordernissen des Vertrags entspricht und nicht offensichtlich 
unzulässig erscheint und ob der im Ersuchen oder in den dazugehörigen 
Unterlagen geschilderte Sachverhalt nach schweizerischem Recht strafbar 
ist (Art. 10 Abs. 1 lit. a und b BG-RVUS). Sie bezeichnet die mit der 
Ausführung betraute kantonale oder eidgenössische Behörde und leitet die 
Akten an sie weiter (Art. 10 Abs. 3 BG-RVUS). Letztere bestimmt Art und 
Reihenfolge der Untersuchungsmassnahmen und übermittelt nach deren 
Abschluss der Beschwerdegegnerin die Akten (Art. 12 Abs. 1 und 5 BG-
RVUS). Der Entscheid über die Gewährung der Rechtshilfe ist der 
Beschwerdegegnerin vorbehalten (vgl. Art. 15a und 17 Abs. 1 BG-RVUS). 
 
5.4 Vorliegend hat die Beschwerdegegnerin das Rechtshilfeersuchen 
entgegengenommen und mit den eingangs erwähnten 
Eintretensverfügungen die vorzunehmenden Rechtshilfemassnahmen 
festgelegt. Der Bundesanwaltschaft wurde zwar deren Durchführung 
übertragen; ihr kam diesbezüglich aber kaum eigener 
Entscheidungsspielraum zu. Die Rechtshilfemassnahmen, bezüglich 
welcher die Beschwerdeführer zur Beschwerde legitimiert sind, wurden 
allesamt durch die Beschwerdegegnerin entschieden und erlassen. Insofern 
ist nicht erkennbar, inwiefern sich die durch die Beschwerdeführer 
geschilderten Vorgänge innerhalb der Bundesanwaltschaft auf das 
vorliegende Rechtshilfeverfahren ausgewirkt haben sollen. Besteht kein 


TPF 2019 119 
 
124 
 
Zusammenhang zwischen den Vorgängen innerhalb der Bundesanwaltschaft 
und dem vorliegenden Rechtshilfeverfahren, so bestand auch keine 
Notwendigkeit zum Beizug der durch die Beschwerdeführer verlangten 
Akten und Informationen. Damit liegt auch keine Verletzung von Art. 9 
Abs. 1 BG-RVUS oder Art. 80b Abs. 1 IRSG vor. Die Beschwerde erweist 
sich in diesem Punkt als unbegründet. 
 
6. Die Beschwerdeführer machen weiter geltend, sie seien Beschuldigte im 
Strafverfahren, für welches die amerikanischen Strafverfolgungsbehörden 
um Rechtshilfe ersuchen würden. In einem konnexen Strafverfahren sei es 
zu einer Verurteilung gekommen, welche sich im Wesentlichen auf die 
Aussagen des Kronzeugen H. gestützt habe. Dieser habe mit seinen 
Aussagen auch die Beschwerdeführer belastet. Eine allfällige Verwertung 
dieser Aussagen im Strafverfahren gegen die Beschwerdeführer sei nicht 
mit Art. 6 Ziff. 1 EMRK vereinbar. Dem Rechtshilfeersuchen sei daher 
gestützt auf Art. 2 lit. a IRSG nicht zu entsprechen. Die 
Beschwerdegegnerin macht hierzu geltend, die Beschwerdeführer seien 
nicht legitimiert, sich auf den Ausschlussgrund von Art. 2 lit. a IRSG zu 
berufen. Zudem könnten nur Ausschlussgründe geprüft werden, welche im 
RVUS selbst vorgesehen seien. Schliesslich liege kein Anwendungsfall von 
Art. 3 Abs. 1 lit. a RVUS vor. 
 
7. 
7.1 Gemäss Art. 2 lit. a IRSG wird einem Ersuchen um Zusammenarbeit in 
Strafsachen nicht entsprochen, wenn Gründe für die Annahme bestehen, 
dass das Verfahren im Ausland den in der Europäischen Konvention vom 4. 
November 1950 zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten 
(EMRK; SR 0.101) oder im Internationalen Pakt vom 16. Dezember 1966 
über bürgerliche und politische Rechte (UNO-Pakt II; SR 0.103.2) 
festgelegten Verfahrensgrundsätzen nicht entspricht. Gemäss ständiger 
Rechtsprechung können sich grundsätzlich nur natürliche Personen auf Art. 
2 IRSG berufen, deren Auslieferung an einen anderen Staat oder deren 
Überweisung an einen internationalen Gerichtshof beantragt wurde. Geht es 
jedoch wie vorliegend um die Herausgabe von Beweismitteln, ist eine 
Berufung auf Art. 2 IRSG nur dann möglich, wenn sich der Betroffene auf 
dem Gebiet des ersuchenden Staates aufhält und er geltend machen kann, 
konkret der Gefahr einer Verletzung seiner Verfahrensrechte ausgesetzt zu 
sein. Dagegen können sich Personen, welche sich im Ausland aufhalten 
oder sich auf dem Gebiet des ersuchenden Staates befinden, ohne dort einer 
Gefahr ausgesetzt zu sein, grundsätzlich nicht auf Art. 2 IRSG berufen 
(BGE 130 II 217 E. 8.2 S. 227 f.; 129 II 268 E. 6.1 S. 271 m.w.H.). Die 
Landesabwesenheit schützt vor einer Art. 3 EMRK bzw. Art. 7 UNO-Pakt 


TPF 2019 119 
 
125 
 
II widersprechenden unmenschlichen Behandlung und vor einer Verletzung 
von den in Art. 5 EMRK bzw. Art. 9 UNO-Pakt II garantierten Rechten im 
Zusammenhang mit der persönlichen Freiheit (TPF 2017 72 E. 6.2.1 
m.w.H.). Unter Umständen kann ein ersuchender Staat die Verfahrensrechte 
gemäss Art. 6 EMRK eines Angeschuldigten allerdings auch dann 
verletzen, wenn sich dieser im Ausland aufhält (Urteil des Bundesgerichts 
1A.212/2000 vom 19. September 2000 E. 5b; TPF 2017 72 E. 6.2.1; TPF 
2016 138 E. 4.3 S. 141; TPF 2010 56 E. 6.2.2 S. 59 f.). 
 
7.2 Die beiden Beschwerdeführer sind argentinische Staatsangehörige und 
Beschuldigte im durch die Strafverfolgungsbehörden des ersuchenden 
Staates geführten Strafverfahren. Die zuletzt bekannte Wohnadresse des 
Beschwerdeführers 2 befindet sich in Argentinien. Zum Beschwerdeführer 
1 liegen der ersuchenden Behörde keine entsprechenden Informationen vor. 
Nach dem oben Ausgeführten steht jedoch auch ein allfälliger Wohnsitz 
bzw. Aufenthalt der beiden beschuldigten Beschwerdeführer ausserhalb des 
ersuchenden Staates ihrer Rüge, das Verfahren vor den Behörden des 
ersuchenden Staates verletze das Gebot des fair trial nach Art. 6 Ziff. 1 
EMRK, nicht entgegen. Sie sind insofern beide grundsätzlich dazu 
legitimiert, sich auf den Ausschlussgrund von Art. 2 lit. a IRSG zu berufen. 
 
7.3 Aus der Rechtsprechung geht nicht eindeutig hervor, inwiefern der 
Schutzgehalt von Art. 2 IRSG im Rechtshilfeverkehr mit den USA 
überhaupt ein Rechtshilfehindernis darstellen kann (vgl. hierzu den 
Entscheid des Bundesstrafgerichts RR.2013.272 vom 11. Februar 2014 E. 
3.1 mit Hinweis auf den Auslieferungsverkehr betreffenden BGE 121 II 
296). Diese Frage kann jedoch offen gelassen werden, da vorliegend keine 
Rede von einem Strafverfahren sein kann, das insgesamt die durch die 
EMRK und den UNO-Pakt II umschriebenen Minimalgarantien nicht 
erfüllt. 
 
7.4 Das Ersuchen stützt sich u.a. auf Informationen und Unterlagen, die von 
einer Reihe kooperierender Zeugen («Kronzeugen») zur Verfügung gestellt 
worden sind. Darüber hinaus verfügt die ermittelnde Behörde aber offenbar 
auch über umfangreiche Bank- und sonstige Finanzunterlagen. Gerade zu 
den den Beschwerdeführern gegenüber erhobenen Vorwürfen der 
Beteiligung an Bestechungszahlungen (teilweise über durch die 
Beschwerdeführer kontrollierte Gesellschaften) wird im 
Rechtshilfeersuchen ausdrücklich auf Bankunterlagen Bezug genommen, 
aus denen die inkriminierten Zahlungen hervorgehen würden. Als weitere 
Beweismittel liegen der ermittelnden Behörde zudem Gesprächsaufnahmen 
(«consensual recordings») und übrige Unterlagen vor. Die gegen die 


TPF 2019 126 
 
126 
 
Beschwerdeführer gerichtete Untersuchung stützt sich nach dem Gesagten 
offensichtlich nicht einzig und allein auf die Aussagen eines bzw. mehrerer 
Kronzeugen. Bei einer solchen Ausgangslage liegt kein Verstoss gegen das 
schweizerische Strafprozessrecht bzw. gegen Art. 6 Ziff. 1 EMRK vor, 
wenn die Aussagen der Kronzeugen im Strafverfahren im ersuchenden Staat 
als Beweismittel zugelassen und im allfälligen Urteil mitberücksichtigt 
werden (vgl. zu dieser Thematik bereits ausführlich den Entscheid des 
Bundesstrafgerichts RR.2011.254 vom 15. November 2011 E. 8.1–8.4 
m.w.H.). Die entsprechende Rüge der Beschwerdeführer erweist sich als 
unbegründet. 
 
 
 
TPF 2019 126 
 
25. Auszug aus dem Beschluss der Beschwerdekammer in Sachen Republik 
Türkei gegen Bundesanwaltschaft vom 11. September 2019 (BB.2019.13) 
 
Sistierung 
 
Art. 314 Abs. 1 lit. a StPO 
 
Die Staatsanwaltschaft kann eine Untersuchung sistieren, namentlich wenn die 
Täterschaft oder ihr Aufenthalt unbekannt ist oder andere vorübergehende 
Verfahrenshindernisse bestehen; Sistierungsgrund in casu verneint (E. 3). 
 
Suspension 
 
Art. 314 al. 1 let. a CPP 
 
Le ministère public peut suspendre une instruction, notamment lorsque 
l’auteur ou son lieu de séjour est inconnu ou qu’il existe des empêchements 
momentanés de procéder; in casu, le motif de suspension a été rejeté (consid. 3). 
 
Sospensione 
 
Art. 314 cpv. 1 lett. a CPP 
 
Il pubblico ministero può sospendere l’istruzione in particolare se l’autore o il 
suo luogo di soggiorno non è noto oppure sono temporaneamente dati altri 
impedimenti a procedere; motivo di sospensione in casu negato (consid. 3).