bstger · BE.2005.4.G · 2007-11-28 · it

Richiesta di levata dei sigilli (art. 50 cpv. 3 DPA)

B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l
Numero dell’incarto: BE.2005.4









Sentenza del 28 novembre 2007
I Corte dei reclami penali
Composizione

Giudici penali federali Emanuel Hochstrasser,
Presidente, Bernard Bertossa e Tito Ponti,
Cancelliere Giampiero Vacalli

Parti


AMMINISTRAZIONE FEDERALE DELLE CONTRI-
BUZIONI,

Richiedente


contro



1.
A.,

2.
B.,

entrambi rappresentati dagli avv. Mario Postizzi e
Goran Mazzucchelli

Opponenti

Oggetto


- 2 -



Fatti:

A.
Il 24 dicembre 2004, il capo del Dipartimento federale delle finanze On.
Hans-Rudolf Merz ha autorizzato l’Amministrazione federale delle contribu-
zioni (in seguito: AFC) ad aprire un’inchiesta fiscale speciale nei confronti
degli avvocati A. e B., titolare quest’ultima di uno studio legale e notarile a
Lugano ed entrambi ivi domiciliati.


B.
A. è sospettato d’aver commesso gravi infrazioni fiscali ai sensi dell’articolo
190 della legge federale del 14 dicembre 1990 sull’imposta federale diretta
(LIFD; RS 642.11), ossia d’aver sottratto al fisco federale una parte impor-
tante dei suoi redditi e della sua sostanza imponibili, ricorrendo in particola-
re a conti bancari non dichiarati intestati a società di tipo “off-shore”. Egli
avrebbe inoltre partecipato a reati fiscali commessi da C. B., dal canto suo,
avrebbe partecipato ai reati fiscali commessi dal marito.


C.
In data 2 e 3 febbraio 2005 la divisione delle inchieste speciali dell’AFC (in
seguito: DIF) ha proceduto ad una prima perquisizione dello studio legale e
notarile D. a Lugano, la quale ha permesso di porre in luogo sicuro diversi
documenti cartacei ed informatici. Tuttavia, per quanto concerne la maggior
parte della documentazione presente nello studio legale nonché gli incarti
depositati nei due archivi dello studio, B. si è opposta alla loro perquisizio-
ne. Malgrado l’opposizione di B. e A. concretizzatasi mediante un reclamo
respinto dall’AFC con decisione dell’8 marzo 2005, la perquisizione dello
studio legale è proseguita il 9 e 10 marzo seguenti ed ha avuto come og-
getto la documentazione presente negli archivi. La DIF ha in sostanza effet-
tuato una scelta sommaria dei documenti che ha ritenuto necessari per
l’inchiesta, sigillandoli e ponendoli in luogo sicuro.


D.
Con scritto dell’11 aprile 2005 l’AFC ha presentato una richiesta di levata
dei sigilli alla Corte dei reclami penali del Tribunale penale federale riguar-
dante la totalità dei documenti “sequestrati” presso lo studio legale e notari-
le D. a Lugano. A tale richiesta i coniugi A. e B. si sono sostanzialmente
opposti.


E.
La Corte dei reclami penali, con sentenza dell’8 agosto 2005, ha accolto la
richiesta di levata dei sigilli in questione, fissandone le modalità (v. con-

- 3 -


sid. 7.3). Il Tribunale federale, con sentenza del 6 febbraio 2006, ha con-
fermato questa decisione (sentenza 1S.31/2005).


F.
L’8 giugno 2006 le parti ed il giudice delegato, vista la voluminosa docu-
mentazione sequestrata (126 cartoni), si sono riuniti per definire prelimi-
narmente gli aspetti pratici della levata sigilli. Costatate le divergenze in-
sormontabili concernenti l’utilità o meno di tutta la documentazione sigillata,
al termine dell'udienza del 27 luglio 2006 il giudice delegato ha comunicato
alle parti che il tribunale avrebbe statuito autonomamente su tutti gli incarti
sequestrati. Le parti si sono dichiarate d’accordo con questo approccio, ri-
nunciando quindi espressamente alla procedura in contraddittorio.


G.
Con sentenze del 14 settembre, 28 settembre (con rettifica del 17 ottobre)
e 31 ottobre 2006 la Corte dei reclami penali ha statuito sulla maggior parte
della documentazione dissuggellata, decidendo quali incarti dovevano es-
sere versati agli atti per i bisogni dell'inchiesta e quali, in quanto inutili, resti-
tuiti agli indagati.

Con sentenza del 20 febbraio 2007 la presenta autorità, viste le grosse dif-
ficoltà legate alla prosecuzione della cernita (impossibilità di distinguere i
clienti protetti dal segreto professionale dell'avvocato da quelli non protetti),
ha deciso di versare agli atti tutta la documentazione restante in forma non
anonimizzata. Contro tale decisione i coniugi A. e B. sono insorti davanti al
Tribunale federale, il quale ha deciso, nella misura della sua ammissibilità,
di accogliere il ricorso (sentenza 1B_47/2007 del 28 giugno 2007). La
I Corte dei reclami penali è stata quindi invitata a proseguire con la cernita
conformemente alla procedura in tre fasi prestabilita, avvalendosi della col-
laborazione dei ricorrenti.


H.
Con decreto del 10 agosto 2007 la I Corte dei reclami penali, dopo aver sti-
lato una lista dettagliata degli incarti ancora in sospeso, ha invitato l'AFC ad
esprimersi sull'utilità degli stessi. Tale presa di posizione è stata poi tra-
smessa ai coniugi A. e B., i quali sono stati invitati ad indicare in quali incar-
ti giudicati utili dall'AFC loro ritengono vi sia un segreto professionale da
proteggere. Alle loro osservazioni sono stati allegati dei listati, da non met-
tere a disposizione dell'AFC, contenenti i nomi di clienti da loro ritenuti pro-
tetti dal segreto professionale dell'avvocato.


- 4 -


I.
In data 16 ottobre 2007 la I Corte dei reclami penali, dopo aver reso edotte
le parti della sua volontà di continuare a procedere a tappe, ha statuito su
un'ulteriore parte di atti rimasti in sospeso, restituendo agli indagati, perché
giudicati inutili per l'inchiesta, una ventina di incarti.

Ulteriori sei sentenze sono state emesse nel mese di novembre (una il 12,
due il 19 e tre il 20), mediante le quali l'autorità giudicante ha statuito sugli
incarti bancari, su quelli concernenti il periodo sino al 1993 (compreso), su
quelli relativi agli anni 2001 e segg., su quelli non specialmente riferibili ad
un periodo contabile specifico nonché su quelli concernenti gli anni 1994 e
1995.


L.
Con la sentenza odierna, la I Corte dei reclami penali si è invece chinata su
tutti i documenti concernenti il 1996.



Diritto:

1.
Nell’ambito di una procedura di levata dei sigilli conseguente ad una per-
quisizione, una volta riconosciuta l’ammissibilità di principio di quest’ultima
da parte della Corte dei reclami penali, i documenti sequestrati fanno
l’oggetto di una cernita, la quale ha come scopo quelli di distinguere quelli
che possono essere versati nell’incarto da quelli per i quali l’opposizione ri-
sulta giustificata. In caso di disaccordo, la Corte dei reclami penali decide.


2.
Il segreto professionale è opponibile unicamente al sequestro di documenti
legati all’attività tipica dell’avvocato ai sensi dell’art. 321 CP. L’attività tipica
dell’avvocato consiste essenzialmente nel fornire consigli di natura giuridi-
ca, nel difendere gli interessi altrui intervenendo davanti ai tribunali e rap-
presentando i clienti nel medesimo contesto (B. CORBOZ, Les infractions en
droit suisse, Berne 2002, vol. II, n° 10 ad art. 321 CP; dello stesso autore,
Le secret professionnel de l’avocat selon l’art. 321 CP, in SJ 1993 pag. 77
e segg., in particolare pag. 82). L’avvocato non può per contro prevalersi
del suo segreto professionale per impedire il sequestro di documenti relativi
ad attività che presentano un carattere commerciale preponderante, segna-
tamente quelle che riguardano l’amministrazione di beni o la gestione di
capitali oppure altre prestazioni che esulano dalla sua funzione specifica
(sentenza del Tribunale federale 1S.31/2005 del 6 febbraio 2006 con-
sid. 2.4 e giurisprudenza citata; M. PFEIFER, in FELLMANN/ZINDEL [éd.],

- 5 -


Kommentar zum Anwaltsgesetz, Zurigo/Basilea/Ginevra 2005, n° 31 e
segg. ad art. 13 LLCA; N. OBERHOLZER, Basler Kommentar, Basilea 2003,
n° 13 ad art. 321 CP; S. TRECHSEL, Schweizerisches Strafgesetzbuch,
Kurzkommentar, n° 19 ad art. 321 CP). Il Tribunale federale ha già deciso
che le attività che consistono nel gestire o investire dei fondi (DTF 112 Ib
606), nell’assumere un mandato d’incasso (DTF 120 Ib 112) o nell’ammini-
strare una società per conto di un cliente (DTF 101 Ib 245; 115 Ia 197; 114
III 105) non costituiscono attività tipiche dell’avvocato. In questi casi il se-
greto professionale non può essere invocato per rifiutare di testimoniare o
per contrastare una perquisizione o un sequestro.


3.
La presente sentenza verte sull'insieme della documentazione sequestrata
concernente l'anno contabile 1996. Tale documentazione consta di un gran
numero di atti, nella stragrande maggioranza dei quali figurano nomi di ter-
zi. Per i motivi già esposti nella sentenza del 12 novembre 2007 (consid. 3),
la cernita dei nomi da oscurare e l'esecuzione concreta di tale anonimizza-
zione rappresenterebbero – ribaditi comunque tutti i dubbi sull'effettiva fatti-
bilità di tali operazioni - un lavoro totalmente sproporzionato. La distinzione
tra gli atti da versare agli atti e quelli da restituire agli opponenti deve esse-
re effettuata, per ogni incarto, soppesando in maniera ragionevole gli inte-
ressi dell'inchiesta e quelli legati alla protezione potenzialmente dovuta a
certi clienti degli opponenti.

Ciò premesso, la I Corte dei reclami penali, proseguendo nella sua analisi a
tappe della documentazione restante, ha statuito sugli incarti in questione,
decidendo quanto segue:

US338U: questo incarto contiene il libro di cassa nonché le pezze giustificative
dei movimenti di cassa per l'anno 1996. Nel primo documento figurano nu-
merosi nomi di terzi, la cui anonimizzazione sarebbe sproporzionata. Tutti i
movimenti sono caratterizzati da una referenza ad una rubrica contabile, di
modo che vi è da presumere che gli stessi siano stati correttamente conta-
bilizzati. Il loro interesse per l'inchiesta è esiguo, ragione per cui il docu-
mento deve essere restituito agli opponenti. Per quanto attiene alle nume-
rose pezze giustificative, esse concernono, nella loro stragrande maggio-
ranza, spese generali, senza menzione di nomi di clienti. La cernita e l'ano-
nimizzazione dei documenti che possono contenere nomi di clienti poten-
zialmente protetti dal segreto professionale dell'avvocato rappresentereb-
bero un lavoro considerevole e sproporzionato. Essi devono dunque essere
versati agli atti alle condizioni già espresse in altre occasioni analoghe.


- 6 -


US334U: contiene estratti e avvisi di addebito e di accredito relativi al conto
CCP 1. per l'anno 1996. L'anonimizzazione di centinaia di nomi di terzi figu-
ranti in tali documenti rappresenterebbe un lavoro sproporzionato. Gli e-
stratti al 31 dicembre 1996 sono versati agli atti ed il resto è restituito agli
opponenti.

US350U: l'incarto in questione si compone di centinaia di pagine di listati con-
tabili relativi al 1996. L'anonimizzazione di tali listati sarebbe totalmente
sproporzionata e la loro utilità per l'inchiesta esigua, tenuto conto che i bi-
lanci e i conti economici, già versati agli atti, riportano i medesimi risultati.
L'incarto deve essere restituito agli opponenti.

US351U: esso contiene centinaia di note d'onorario saldate nel 1996. L'ano-
nimizzazione di tali documenti rappresenterebbe un lavoro sproporzionato.
Devono dunque essere versate agli atti unicamente quelle fatture che ri-
guardano delle prestazioni manifestamente atipiche.

US370U: l'incarto in questione si compone di centinaia di pagine di listati con-
tabili relativi al periodo 1996-1998. L'anonimizzazione di tali listati sarebbe
totalmente sproporzionata e la loro utilità per l'inchiesta esigua, tenuto con-
to che i bilanci e i conti economici, già versati agli atti, riportano i medesimi
risultati. L'incarto deve essere restituito agli opponenti.

U7699U: esso consta di un rapporto di conto corrente postale CCP 1. relativo
al 1996. Nel documento figurano numerosi nomi di terzi, la cui anonimizza-
zione sarebbe sproporzionata. Tutti i movimenti sono caratterizzati da una
referenza ad una rubrica contabile, di modo che vi è da presumere che gli
stessi siano stati correttamente contabilizzati. Il loro interesse per l'inchiesta
è esiguo, ragione per cui il documento deve essere restituito agli opponenti.








- 7 -


Per questi motivi, la I Corte dei reclami penali pronuncia:

1.
I seguenti incarti devono essere restituiti, ai sensi dei considerandi, agli in-
dagati: S338 (parziale), S334 (parziale), S350, S351 (parziale), S370, 7699.

2.
I seguenti incarti devono essere versati agli atti ai sensi dei considerandi:
S338 (parziale), S334 (parziale), S351 (parziale).

3.
L'utilizzo o la trasmissione a terzi, per altre procedure, di documenti o infor-
mazioni concernenti clienti degli indagati provenienti dall'incarto S338 di cui
al punto 2 del presente dispositivo è proibito in assenza di nuove decisioni
da parte della I Corte dei reclami penali.

4.
Le spese giudiziarie e le indennità per spese ripetibili del presente giudizio
saranno fissate mediante decisione ulteriore.


Bellinzona, 28 novembre 2007

In nome della I Corte dei reclami penali
del Tribunale penale federale

Il Presidente:



Il Cancelliere:






Comunicazione a

-
Amministrazione federale delle contribuzioni
-
Avv. Mario Postizzi e Goran Mazzucchelli


Informazione sui rimedi giuridici:
Le decisioni della I Corte dei reclami penali concernenti misure coercitive sono impugnabili entro
30 giorni dalla notifica mediante ricorso al Tribunale federale (art. 79 e 100 cpv. 1 della legge fede-
rale del 17 giugno 2005 sul Tribunale federale; LTF). La procedura è retta dagli art. 90 e segg. LTF.

Il ricorso non sospende l'esecuzione della decisione impugnata se non nel caso in cui il giudice del-
l'istruzione lo ordini (art. 103 LTF).