bstger · BB.2024.144 · 2026-06-03 · de

Einstellung des Verfahrens (Art. 322 Abs. 2 StPO)

Beschluss vom 3. Juni 2026
Beschwerdekammer
Besetzung

Bundesstrafrichter
Patrick Robert-Nicoud, Vorsitz,
Miriam Forni und Felix Ulrich,
Gerichtsschreiberin Chantal Blättler Grivet Fojaja

Parteien

A., vertreten durch Rechtsanwalt Alexander Amann,
Beschwerdeführer


gegen



1. Bundesanwaltschaft,

2. Volkswagen AG, vertreten durch Rechtsanwalt Peter
Burckhardt und Rechtsanwältin Nina Lumengo Paka,
Beschwerdegegnerinnen 1 und 2



Gegenstand

B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l


Geschäftsnummer: BB.2024.144



BB.2024.144

2
Sachverhalt:



Von September 2015 bis März 2016 gingen bei der Bundesanwaltschaft und den
jeweiligen Staatsanwaltschaften der Kantone Genf, Bern, Basel-Landschaft,
Freiburg, Graubünden, Jura, Luzern, Neuenburg, Solothurn, St. Gallen, Tessin,
Thurgau, Wallis, Waadt, Zug und Zürich im Zusammenhang mit den Vorgängen
rund um die manipulierten Abgaswerte bei Fahrzeugen des Volkswagen-Kon-
zerns gegen die Volkswagen AG in D-Wolfsburg und deren Organe sowie gegen
die AMAG Automobil- und Motoren AG (nachfolgend «AMAG») und deren
Organe rund 2'000 Strafanzeigen ein wegen Betrugs und unlauteren Wett-
bewerbs. Zwecks Koordination zwischen den betroffenen Strafverfolgungsbehör-
den und Erzielung einer gesamtschweizerischen Lösung wurden diese Strafan-
zeigen bei der Bundesanwaltschaft unter der Verfahrensnummer OAB.16.0022
zusammengeführt (Verfahrensakten Bundesanwaltschaft [nachfolgend «Verfah-
rensakten»], Urk. BA 18.2.1 0005; 0009).



In der Folge ersuchte die Bundesanwaltschaft mit Schreiben vom 15. April 2016
die Staatsanwaltschaft Braunschweig um Strafübernahme in Sachen «Verant-
wortliche Organe der Volkswagen AG» und «Volkswagen AG» in D-Wolfsburg
wegen Verdachts des Betrugs (Art. 146 StGB) und des unlauteren Wettbewerbs
(Art. 23 UWG), eventualiter in Verbindung mit Art. 102 Abs. 1 StGB (Verfahrens-
akten, Urk. BA 18.2.1 0004 ff.). Die Staatsanwaltschaft Braunschweig teilte der
Bundesanwaltschaft am 9. Mai 2016 mit, die Strafverfolgung im Verfahren
OAB.16.0022 zu übernehmen (Verfahrensakten, Urk. BA 18.2.1 00018).



Mit Datum vom 27. Mai 2016 verfügte die Bundesanwaltschaft die Nichtanhand-
nahme der bei ihr zusammengefügten rund 2'000 Strafanzeigen. Soweit sich die
Strafvorwürfe gegen die verantwortlichen Organe der Volkswagen AG und gegen
die Volkswagen AG in Wolfsburg richteten, verzichtete die Bundesanwaltschaft
vor dem Hintergrund der Strafübernahme durch die deutschen Behörden gestützt
auf Art. 310 Abs. 1 lit. c StPO auf eine Strafverfolgung (BB.2026.192, act. 1.1,
E. 1, S. 2). Hinsichtlich der Vorwürfe gegen die AMAG und deren verantwortliche
Organe, verfügte die Beschwerdegegnerin die Nichtanhandnahme des Strafver-
fahrens gestützt auf Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO. Sie führte aus, dass es in der
Schweiz im Hinblick auf eine mögliche Täterschaft überhaupt keine konkreten
Hinweise gebe (BB.2026.192, act. 1.1, E. 2, S. 3).



Gegen diese Verfügung erhoben über 600 Beschwerdeführer bei der Beschwer-
dekammer des Bundesstrafgerichts Beschwerde. Die Beschwerdekammer wies
die Beschwerden am 30. November 2016 insofern ab, als sich die Nichtanhand-

BB.2024.144

3
nahme auf die Organe der Volkswagen AG als natürliche Personen bezog, da
die Staatsanwaltschaft Braunschweig, als die Bundesanwaltschaft eine Anhand-
nahme der Strafuntersuchung prüfte, bereits ein strafrechtliches Ermittlungsver-
fahren gegen die betreffenden Personen eröffnet hatte. Mit Bezug auf die Volks-
wagen AG selbst hiess die Beschwerdekammer die Beschwerden hingegen gut,
weil das deutsche Recht kein Unternehmensstrafrecht wie im schweizerischen
Strafgesetzbuch (StGB) kenne. In Frage komme nach Schweizer Recht eine
strafrechtliche Verantwortlichkeit der Volkswagen AG, die subsidiär gegenüber
einer allfälligen Bestrafung der Organe sei. Im deutschen Strafverfahren sei eine
Geltendmachung von Zivilansprüchen gegen die Volkswagen AG selbst ausge-
schlossen. Nach Ansicht der Beschwerdekammer standen berechtigte Interes-
sen der Beschwerdeführer bzw. Privatkläger an einer Abtretung der Strafverfol-
gung an die deutschen Behörden entgegen, zumal eine allfällige Verurteilung und
Bestrafung der natürlichen Personen in Deutschland zum damaligen Zeitpunkt
noch offen war. Ebenso hiess die Beschwerdekammer die Beschwerden gut,
soweit sich die Vorwürfe gegen die AMAG und deren Organe richtete. Die
Beschwerdekammer erwog, dass jahrzehntelange, enge geschäftliche Verbin-
dungen der AMAG mit der Volkswagen AG bestünden. Deshalb sei es nicht mit
Sicherheit ausgeschlossen, dass Organe oder einzelne Angestellte der AMAG
von ihrer deutschen Vertragspartnerin über die manipulierten Abgaseinrichtun-
gen in Kenntnis gesetzt worden seien, bevor dies im September 2015 in den
Medien publik worden sei und die AMAG diesen Umstand direkt oder über ihre
(unwissenden) Vertragspartner den Automobilkäufern verschwiegen habe. Die
Beschwerdekammer war der Auffassung, dass die Bundesanwaltschaft die zur
Klärung dieser Frage entsprechenden Ermittlungen hätte tätigen müssen. Die
Beschwerdekammer wies die Bundesanwaltschaft daher an, ein Untersuchungs-
verfahren gegen die Volkswagen AG, die AMAG Automobil- und Motoren AG
betreffend Betrug und allfällige weitere Delikte zu eröffnen (vgl. BB.2016.192,
act. 21).



Am 8. Dezember 2016 eröffnete die Bundesanwaltschaft unter der Verfahrens-
nummer SV.16.1943-KAU eine Strafuntersuchung gegen die Volkswagen AG in
D-Wolfsburg, die AMAG Automobil- und Motoren AG in Zürich sowie die Verant-
wortlichen Organe und Betriebszugehörige der AMAG Automobil- und Motoren
AG wegen Strafbarkeit als Unternehmen im Sinne von Art. 102 Abs. 1 StGB in
Verbindung mit Art. 146 Abs. 2 StGB (Volkswagen AG), Strafbarkeit als Unter-
nehmen im Sinne von Art. 102 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 146 Abs. 1
StGB, dieser in Verbindung mit Art. 146 Abs. 2 StGB (AMAG Automobil- und
Motoren AG) sowie Teilnahme an gewerbsmässigen Betrug im Sinne von
Art. 146 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 146 Abs. 2 StGB (Verantwortliche
Organe und Betriebszugehörige der AMAG Automobil- und Motoren AG; Verfah-
rensakten, Urk. BA 1 0001 ff.).


BB.2024.144

4

Am 9. Dezember 2016 führte die Bundesanwaltschaft mit Unterstützung der Bun-
deskriminalpolizei bei der AMAG Automobil und Motoren AG, Utoquai 49,
8008 Zürich, der AMAG Import, Aarauerstrasse 20, 5116 Schinznach Bad, und
der AMAG Automobil und Motoren AG, Informatik, Dällikerstrasse 26,
8107 Buchs, begleitete Editionen durch (Verfahrensakten, Urk. BA 7.1 0001 ff.;
BA 7.2 0001 ff.; BA 7.3 0001 ff.).



Mit Verfügung vom 13. Juli 2018 wurden anlässlich der Hausdurchsuchungen
vom 6. Dezember 2016 sichergestellte elektronische und physische Daten
beschlagnahmt (Verfahrensakten, Urk. BA 7.0.0004 f.).



Anfang November 2021 kündigte die Bundesanwaltschaft den Beschuldigten und
den Privatklägern den Abschluss der Strafuntersuchung an. Sie teilte den Par-
teien mit, dass sie beabsichtige, die Strafuntersuchung unter Kostenübernahme
auf die Bundeskasse einzustellen (Verfahrensakten, Urk. BA 3.1 0001 f.).



Am 3. Dezember 2021 stellten die deutschen Behörden der Bundesanwaltschaft
gestützt auf deren Rechtshilfeersuchen vom 31. Januar 2017 den Bussgeldbe-
scheid der Staatsanwaltschaft Braunschweig vom 13. Juni 2018 im Bussgeldver-
fahren gegen die Volkswagen AG zu, mit welchem die Volkswagen AG wegen
ihr zurechenbarer Zuwiderhandlung gegen §§ 130 Abs. 1, 9 Abs. 2 Nr. 2 des
deutschen Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten OWiG (fahrlässige Verletzung
der Aufsichtspflicht in Betrieben und Unternehmen) gemäss § 30 Abs. 1 Nr. 50
OWiG mit einer Geldbusse in der Höhe von einer Milliarde Euro bestraft worden
war (Verfahrensakten, Urk. BA 18.2.2.1 0001 ff.).



Nachdem die Bundesanwaltschaft weitere Ermittlungshandlungen durchgeführt
hatte, teilte sie Anfang April 2024 den Parteien erneut mit, dass sie beabsichtige,
die Strafuntersuchung durch eine Einstellungsverfügung abzuschliessen (Ver-
fahrensakten, Urk. BA 3.1 0562 ff.).



Mit Verfügung von «Ende Oktober 2024» stellte die Bundesanwaltschaft die
Strafuntersuchung gegen die Volkswagen AG, die AMAG AG und die Verant-
wortlichen Organe und Betriebszugehörige der AMAG Import AG ein (act. 1.1).



Dagegen liess A. bei der Beschwerdekammer Beschwerde erheben. Er stellt
folgende Anträge (act. 1, S. 2):


BB.2024.144

5
«1.
Es sei die Einstellungsverfügung Bundesanwaltschaft von ‘Ende Oktober 2024’ zu
SV.16.1943-FAN gegenüber der Volkswagen AG aufzuheben und die Bundes-
anwaltschaft sei anzuweisen die diesbezüglichen Ermittlungen im Hinblick auf ge-
werbsmässigem Betrug (Art. 146 StGB), aktive Beteiligung an anderen Tätigkeiten
einer kriminellen Organisation/organisierten kriminellen Gruppe (Art. 260ter StGB
i.V.m. Art. 5 Abs. 1 lit. a Pkt. ii.b Palermo-Konvention), Geldwäscherei (Art. 305bis
StGB) weiterzuführen in eventu einzuleiten.

Eventualantrag zu Rechtsbegehren 1:

2.
Es sei die Einstellungsverfügung Bundesanwaltschaft von ‘Ende Oktober 2024’ zu
SV.16.1943-FAN gegenüber der Volkswagen AG aufzuheben und die Bundesan-
waltschaft sei anzuweisen die diesbezüglichen Ermittlungen im Hinblick auf ge-
werbsmässigem Betrug (Art. 146 StGB), aktive Beteiligung an anderen Tätigkeiten
einer kriminellen Organisation/organisierten kriminellen Gruppe (Art. 260ter StGB
i.V.m. Art. 5 Abs. 1 lit. a Pkt. ii.b Palermo-Konvention), Geldwäscherei (Art. 305bis
StGB) als selbständige Einziehungsverfahren nach Art. 376 ff. StPO zur Prüfung
der Einziehung von Vermögenswerten bzw. Auferlegung von Ersatzforderungen
nach Art. 70 ff. StGB weiterzuführen in eventu einzuleiten.

jedenfalls

3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich 8.1 % MwSt.) zu Lasten der
Beschuldigten 1».



Die Bundesanwaltschaft und die Volkswagen AG beantragen in ihren Beschwer-
deantwort vom 19. Dezember 2024 bzw. 13. Januar 2025 die Abweisung der
Beschwerde bzw. die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei
(act. 11 und 14).



A. liess sich innert Frist nicht mehr weiter vernehmen (vgl. act. 17), was der Bun-
desanwaltschaft und der Volkswagen AG am 4. Februar 2025 zur Kenntnis
gebracht wurde (act. 18).



Mit Schreiben vom 19. Mai 2026 liess die Bundesanwaltschaft der Beschwerde-
kammer den von der Staatsanwaltschaft Braunschweig weitergeleiteten Tenor
(Dispositiv) des noch nicht rechtskräftigen Urteils des Landgericht Braunschweig
vom 26. Mai 2025 zukommen (act. 19, 19.1-2). Diese Eingabe wurde A. und der
Volkswagen AG am 29. Mai 2026 zur Kenntnis gebracht (act. 20).


BB.2024.144

6
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit
erforderlich, in den nachfolgenden rechtlichen Erwägungen Bezug genommen.

Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:

1.
Gegen die Einstellungsverfügung der Bundesanwaltschaft können die Parteien
innert zehn Tagen bei der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts Be-
schwerde erheben (Art. 322 Abs. 2 StPO i.V.m. Art. 37 Abs. 1 StBOG). Mit der
Beschwerde gerügt werden können gemäss Art. 393 Abs. 2 StPO Rechtsverlet-
zungen, einschliesslich Überschreitung und Missbrauch des Ermessens, Rechts-
verweigerung und Rechtsverzögerung (lit. a), die unvollständige oder unrichtige
Feststellung des Sachverhalts (lit. b) sowie die Unangemessenheit (lit. c)


2.

2.1

2.1.1 Zur Beschwerde legitimiert sind die Parteien, sofern sie ein rechtlich geschütztes
Interesse an der Aufhebung oder Änderung der angefochtenen Verfügung haben
(Art. 382 Abs. 1 StPO). Die geschädigte Person ist gegen die Einstellung des
Verfahrens grundsätzlich nur insoweit zur Beschwerde legitimiert, als sie sich vor
Abschluss des Vorverfahrens im Sinne der Art. 118 f. StPO als Privatklägerschaft
konstituiert hat (BGE 141 IV 380 E. 2.2 mit Hinweis). Als Privatklägerschaft und
somit als Partei des Strafverfahrens (Art. 104 Abs. 1 lit. b StPO) gilt die geschä-
digte Person, die ausdrücklich erklärt, sich am Strafverfahren als Straf- oder
Zivilklägerin oder -kläger zu beteiligen (Art. 118 Abs. 1 StPO). Ein Strafantrag ist
dieser Erklärung gleichgestellt (Art. 118 Abs. 2 StPO). Als geschädigte Person
gilt die Person, die durch die Straftat in ihren Rechten unmittelbar verletzt worden
ist (Art. 115 Abs. 1 StPO).

2.1.2 In seinen Rechten unmittelbar verletzt ist, wer Träger des durch die verletzte
Strafnorm geschützten oder zumindest mitgeschützten Rechtsguts ist. Die zur
Stellung eines Strafantrags berechtigte Person gilt in jedem Fall als geschädigte
Person (Art. 115 Abs. 2 StPO). Bei Strafnormen, die nicht primär Individualrechts-
güter schützen, gelten praxisgemäss nur diejenigen Personen als Geschädigte,
die durch die darin umschriebenen Tatbestände in ihren Rechten beeinträchtigt
werden, sofern diese Beeinträchtigung unmittelbare Folge der tatbestandsmäs-
sigen Handlung ist. Im Allgemeinen genügt es, wenn das von der geschädigten
Person angerufene Individualrechtsgut durch den verletzten Straftatbestand
auch nur nachrangig oder als Nebenzweck geschützt wird, selbst wenn der Tat-
bestand in erster Linie dem Schutz von kollektiven Rechtsgütern dient. Werden
indes durch Delikte, die (nur) öffentliche Interessen verletzen, private Interessen
bloss mittelbar beeinträchtigt, ist der Betroffene nicht Geschädigter im Sinne des

BB.2024.144

7
Strafprozessrechts (vgl. zum Ganzen BGE 148 IV 170 E. 3.2; 147 IV 269 E. 3.1;
jeweils m.w.H.).

2.1.3 Eine allfällige Zulassung als Privatklägerschaft bei der Vorinstanz zieht nicht
automatisch die Legitimation zur Beschwerde nach sich. Vielmehr ist im Einzelfall
zu prüfen, ob sie als geschädigte Person im Sinne von Art. 115 Abs. 1 StPO gilt
(so bspw. Beschlüsse des Bundesstrafgerichts BB.2021.73 vom 8. Februar 2022
E. 1.2.2; BB.2016.243 vom 14. Dezember 2016 E. 1.2.4; BB.2013.72 vom
13. September 2013 E. 1.4, nicht publiziert in TPF 2013 164).

2.1.4 Die Beschwerde ist begründet einzureichen (Art. 396 Abs. 1 i.V.m. Art. 385 Abs. 1
lit. b StPO). Dabei hat die beschwerdeführende Person insbesondere auch ihr
rechtlich geschütztes Interesse im Sinne von Art. 382 Abs. 1 StPO darzulegen,
sofern dieses nicht offensichtlich gegeben ist (siehe zuletzt u.a. das Urteil des
Bundesgerichts 7B_112/2022 vom 22. November 2023 E. 2.1 in fine m.w.H.).
Dies gilt jedenfalls für juristisch versierte oder anwaltlich verbeiständete Recht-
suchende (vgl. Urteile des Bundesgerichts 1B_55/2021 vom 25. August 2021
E. 4.1; 1B_339/2016 vom 17. November 2016 E. 2.1, 1B_242/2015 vom 22. Ok-
tober 2015 E. 4.2; BÄHLER, Basler Kommentar, 3. Aufl. 2023, N. 4 zu Art. 382
StPO).

2.2

2.2.1 Der Beschwerdeführer ficht mit seiner Beschwerde die Einstellungsverfügung
von Ende Oktober 2024 «gegenüber der Volkswagen AG» an. Die angefochtene
Einstellungsverfügung bezieht sich diesbezüglich auf die ausschliesslich wegen
Art. 102 Abs. 1 StGB i.V.m. Art. 146 Abs. 1 i.V.m. Abs. 2 StGB (Strafbarkeit als
Unternehmen) geführte und eingestellte Strafuntersuchung. Soweit der Be-
schwerdeführer verlangt, die Strafuntersuchung sei wegen «aktive Beteiligung an
anderen Tätigkeiten einer kriminellen Organisation / organisierten kriminellen
Gruppe (Art. 260ter StGB i.V.m. Art. 5 Abs. 1 lit. a Pkt. ii.b Palermo-Konvention)»
und Geldwäscherei (Art. 305bis StGB) weiterzuführen, bezieht er sich damit nicht
auf den Gegenstand der angefochtenen Einstellungsverfügung, weshalb in vor-
liegenden Beschwerdeverfahren auf dieses Begehren nicht weiter einzugehen
ist. Eine Rechtsverweigerungsbeschwerde hat der Beschwerdeführer in diesem
Zusammenhang weder explizit noch implizit erhoben, weshalb sein Einwand
auch nicht zu Verfahrenserweiterungen führt. Demnach ist lediglich zu prüfen, ob
der Beschwerdeführer im Zusammenhang mit Art. 102 Abs. 1 StGB i.V.m.
Art. 146 Abs. 1 i.V.m. Abs. 2 StGB zur Anfechtung der vorliegenden Einstellungs-
verfügung befugt ist.

2.2.2 Wird in einem Unternehmen in Ausübung geschäftlicher Verrichtung im Rahmen
des Unternehmenszwecks ein Verbrechen oder Vergehen begangen und kann
diese Tat wegen mangelhafter Organisation des Unternehmens keiner bestimm-
ten natürlichen Person zugerechnet werden, so wird das Verbrechen oder Ver-

BB.2024.144

8
gehen dem Unternehmen zugerechnet. In diesem Fall wird das Unternehmen mit
Busse bis zu 5 Millionen Franken bestraft (Art. 102 Abs. 1 StGB).
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung handelt es sich bei Art. 102 StGB
um eine Zurechnungsnorm bzw. eine besondere Form der Teilnahme. Das er-
gebe sich bereits aus dem Umstand, dass die Verantwortlichkeit des Unterneh-
mens in Art. 102 StGB d.h. im Allgemeinen Teil des StGB geregelt sei und nicht
bei den besonderen Bestimmungen im zweiten Buch des StGB, welche im Ein-
zelnen die strafbaren Verhaltensweisen bestimmen (BGE 146 IV 68 E. 2.3.2-2.4).
Damit ist grundsätzlich die durch die Anlasstat geschädigte Person auch im
Rahmen eines gegen ein Unternehmen geführten Strafverfahrens als solche
anzusehen (MAZZUCHELLI/POSTIZZI, Basler Kommentar, 3. Aufl. 2023, N. 93 zu
Art. 115 StPO).

2.2.3 Anlasstat ist gemäss der angefochtenen Verfügung Betrug im Sinne von Art. 146
Abs. 1 und 2 StGB. Diese Strafnorm schützt den Wert des Vermögens als
Ganzes. Bei Straftaten gegen das Vermögen gilt der Träger des unmittelbar ge-
schädigten Vermögens als geschädigte Person (vgl. BGE 148 IV 170 E. 3.3.1;
Urteil des Bundesgerichts 1B_554/2021 vom 6. Juni 2022 E. 4.2).
2.2.4 Der Beschwerdeführer äussert sich in der Beschwerde nur marginal zu seiner
Beschwerdelegitimation. Er führt aus, er habe am 19. Februar 2021 Anzeige er-
stattet und sei daher Partei im gegenständlichen Verfahren und zur Beschwerde-
erhebung legitimiert. Er sei beschwert, weil er durch die Einstellung in seinen
Rechten nach StPO, in seinem Strafklageanspruch und in seinem Anspruch auf
adhäsionsweise Beurteilung seiner Zivilansprüche verletzt sei (act. 1, S. 4). Den
Akten, insbesondere der vom Beschwerdeführer am 19. Februar 2021 einge-
reichten Anzeige samt Beilagen, ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer
am 25. Februar 2012 von der B. AG in Z. einen Personenwagen der Marke Audi
A3 Sportback 2.0 TDI Ambiente für CHF 31'500.00 erworben hat (Verfahrensak-
ten BA 15.4723 0010 f.; 15.4723.0080 ff.). In der Anzeige machte der Beschwer-
deführer geltend, in seinem Vermögen geschädigt worden zu sein, da sein Fahr-
zeug nach Bekanntwerden des Abgasskandals nicht den Wert gehabt habe, den
er habe erwarten dürfen. Es sei von einer Wertverminderung von 25% auszuge-
hen (Verfahrensakten BA 15.4723 0058 ff.). Wie ausgeführt, hat der Beschwer-
deführer seinen Audi A3 nicht von der Volkswagen AG, sondern von einem Drit-
ten, gekauft. Ein allfälliger Betrug von Seiten der Volkswagen AG wirkte sich da-
her – wenn überhaupt – nur mittelbar auf das Vermögen des Beschwerdeführers
aus. Jedenfalls wird vom Beschwerdeführer nicht geltend gemacht, und aus den
Akten ist auch nicht ersichtlich, dass die B. AG als Tatmittlerin der Volkswagen
AG gehandelt hätte. Damit mangelt es an der Beschwerdelegitimation des Be-
schwerdeführers, weshalb auf die Beschwerde nicht einzutreten ist.

BB.2024.144

9
3.
Selbst wenn auf die Beschwerde einzutreten wäre, müsste diese aus folgenden
Überlegungen abgewiesen werden: Mit (noch nicht rechtskräftigem) Urteil des
Landgerichts Braunschweig vom 26. Mai 2025 wurden vier Mitarbeitende der
Volkswagen AG im Zusammenhang mit den Abgasmanipulationen wegen Be-
trugs verurteilt. Damit wurde das im Unternehmen (Volkswagen AG) «in Aus-
übung geschäftlicher Verrichtung im Rahmen des Unternehmenszwecks»
begangene Verbrechen oder Vergehen bestimmten natürlichen Personen zu-
gerechnet. Für eine strafrechtliche Verantwortlichkeit des Unternehmens gemäss
Art. 102 Abs. 1 StGB, welche nur subsidiär zu einer Bestrafung der Organe zur
Anwendung gelangt, bleibt daher vorliegend kein Raum mehr (vgl. auch Be-
schluss des Bundesstrafgerichts BB.2016.192 vom 30. November 2016 E. 3.2.5).
Vor diesem Hintergrund müsste auch nicht mehr geprüft werden, ob eine Straf-
untersuchung in der Schweiz gegen die Volkswagen AG gegen den Grundsatz
von «ne bis in idem» (Art. 54 SDÜ) verstossen würde und daher nicht mehr
möglich wäre.


4.
Da auf die Beschwerde nicht einzutreten ist, braucht auch nicht über den Antrag
des Beschwerdeführers auf Einziehung im Sinne von Art. 70 ff. StGB entschie-
den zu werden. Im Übrigen wäre dieser Antrag auch materiell abzuweisen, als
die Einziehung von im Ausland liegenden Vermögenswerten ausserhalb eines
Rechtshilfeverfahrens bereits aufgrund des Territorialitätsprinzips bzw. Wahrung
der Souveränität des ausländischen Staates ausgeschlossen ist (BGE 137 IV 33
E. 9.4.3; Beschluss des Bundesstrafgerichts BB.2016.81-83 vom 4. April 2017
E. 5.3; BAUMANN, Basler Kommentar, 4. Aufl. 2019, N. 44 zu Art. 70/71 StGB).


5.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer die Gerichts-
kosten zu tragen (vgl. Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Gerichtsgebühr ist auf
Fr. 2'000.– festzusetzen (vgl. Art. 73 StBOG i.V.m. Art. 5 und 8 Abs. 1 BStKR).
Der obsiegenden Beschwerdegegnerin 2 hat der Beschwerdeführer eine ange-
messene Entschädigung für ihre notwendigen Aufwendungen im Beschwerde-
verfahren zu entrichten (Art. 432 Abs. 1 i.V.m. Art. 436 Abs. 1 StPO). Wird
spätestens mit der letzten Eingabe keine Kostennote eingereicht, so setzt das
Gericht das Honorar nach Ermessen fest (Art. 12 Abs. 2 BStKR). Eine solche
Honorarnote liegt seitens der Beschwerdegegnerin 2 nicht vor. Unter Berücksich-
tigung aller Umstände erscheint eine Parteientschädigung von Fr. 2'000.– (inkl.
MwSt.) als angemessen.



BB.2024.144

10
Demnach erkennt die Beschwerdekammer:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Die Gerichtsgebühr von Fr. 2'000.– wird dem Beschwerdeführer auferlegt.

3.
Der Beschwerdeführer hat der Beschwerdegegnerin 2 eine Parteientschädigung
von Fr. 2'000.– zu bezahlen.


Bellinzona, 3. Juni 2026



Im Namen der Beschwerdekammer
des Bundesstrafgerichts

Der Präsident:
Die Gerichtsschreiberin:











Zustellung an

-
Rechtsanwalt Alexander Amann
-
Rechtsanwalt Peter Burckhardt und Rechtsanwältin Nina Lumengo Paka
-
Bundesanwaltschaft


Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid ist kein ordentliches Rechtsmittel gegeben.