bstger · BV.2025.38 · 2025-10-15 · de

Akteneinsicht (Art. 36 VStrR i.V.m. Art. 26 ff. VwVG)

Beschluss vom 15. Oktober 2025
Beschwerdekammer
Besetzung

Bundesstrafrichter
Roy Garré, Vorsitz,
Miriam Forni und Nathalie Zufferey,
Gerichtsschreiberin Inga Leonova

Parteien


A., vertreten durch Rechtsanwältin Laura Jetzer,

Beschwerdeführer


gegen



BUNDESAMT FÜR GESUNDHEIT, Direktion, Abtei-
lung Recht,

Beschwerdegegner


Gegenstand


B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l


Geschäftsnummer: BV.2025.38
Nebenverfahren: (BP.2025.63)



- 2 -


Sachverhalt:

A.
Das Bundesamt für Gesundheit (nachfolgend «BAG») führt unter dem Ak-
tenzeichen 016.1-3/1 ein Verwaltungsstrafverfahren gegen B., A. und Unbe-
kannt wegen des Verdachts auf Widerhandlungen gegen Art. 86 Abs. 1 lit. h
i.V.m. Art. 55 des Bundesgesetzes vom 15. Dezember 2000 über Arzneimit-
tel und Medizinprodukte ([Heilmittelgesetz, HMG; SR 812.21]; act. 1.1, S. 2).


B.
A. wurde am 27. November 2024 und 15. Januar 2025 als Beschuldigter
einvernommen (BV.2025.38, act. 1.6, 1.7). Der Untersuchungsleiter stellte
den Verteidigern der Beschuldigten mit E-Mail vom 16. Januar 2025 das Ein-
vernahmeprotokoll vom 15. Januar 2025 sowie die Beilage 16.1 zu und wies
sie darauf hin, dass die anderen Beilagen ihnen bereits zugestellt wurden
(act. 1.8).


C.
Der Antrag von A. vom 4. Februar 2025 betreffend vollständige Akteneinsicht
(act. 1.9) wies der Untersuchungsleiter mit Schreiben vom 21. Januar 2025
ab (act. 1.9, 1.10).


D.
A. ersuchte den Untersuchungsleiter am 18. Juni 2025 erneut um vollstän-
dige Akteneinsicht, eventualiter um Zustellung einer anfechtbaren Verfügung
betreffend Nichtgewährung der Akteneinsicht (act. 1.11). Mit Schreiben vom
24. Juni 2025 verfügte der Untersuchungsleiter die Abweisung des Antrags
um Akteneinsicht (act. 1.12).


E.
Dagegen liess A. am 30. Juni 2025 bei der Direktorin des BAG Beschwerde
erheben und die Aufhebung des Entscheids vom 24. Juni 2025 sowie die
unverzügliche Gewährung der vollumfänglichen Akteneinsicht beantragen
(act. 1.13). Der Leiter der «Abteilung Recht» des BAG (nachfolgend «Leiter
Abteilung Recht») wies die Beschwerde mit Beschwerdeentscheid vom
2. Juli 2025 ab (act. 1.1).


F.
Mit Eingabe vom 7. Juli 2025 liess A. bei der Beschwerdekammer des Bun-
desstrafgerichts Beschwerde erheben und um kostenfällige Aufhebung des
Beschwerdeentscheids vom 2. Juli 2025 ersuchen. Zudem ersuchte er um
vorsorgliche Anweisung des BAG, weitere Einvernahmen zu unterlassen, bis
über die vorliegende Beschwerde entschieden worden sei (act. 1).

- 3 -




G.
A. teilte der Beschwerdekammer mit Eingabe vom 6. August 2025 mit, dass
die Einvernahme von C. als Auskunftsperson auf den 15. oder 28. August
2028 (recte: 2025) geplant sei und reichte in der Folge mit Schreiben vom
7. August 2025 die Vorladung vom 6. August 2025 zu den Akten, mit wel-
chem die Befragung von C. auf den 28. August 2025 angesetzt wurde
(act. 11, 12).


H.
Der Leiter Abteilung Recht liess sich innert erstreckter Frist mit Eingabe vom
18. August 2025 vernehmen und ersuchte um kostenfällige Abweisung der
Beschwerde sowie der beantragten vorsorglichen Massnahmen (act. 14).


I.
Mit Verfügung vom 20. August 2025 wies die Beschwerdekammer den An-
trag auf Erlass von vorsorglichen Massnahmen ab und stellte die Beschwer-
deantwort vom 18. August 2025 A. zur allfälligen Replik zu (BP.2025.63,
act. 2).


J.
Die Replikschrift von A. vom 8. September 2025 wurde dem BAG am darauf-
folgenden Tag zur Kenntnisnahme zugestellt (act. 18, 19).

Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit
erforderlich, in den nachfolgenden rechtlichen Erwägungen Bezug genom-
men.



Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:

1.1
Gemäss Art. 90 Abs. 1 HMG wird die Strafverfolgung im Vollzugsbereich des
Bundes vom Beschwerdegegner nach den Bestimmungen des Bundesge-
setzes vom 22. März 1974 über das Verwaltungsstrafrecht (VStrR;
SR 313.0) geführt.

1.2
Soweit das VStrR einzelne Fragen nicht abschliessend regelt, sind die Be-
stimmungen der StPO grundsätzlich analog anwendbar (BGE 139 IV 246
E. 1.2 und E. 3.2; s.a. Urteil des Bundesgerichts 1B_604/2021 vom 23. No-
vember 2022 E. 2 m.w.H.). Die allgemeinen strafprozessualen und verfas-
sungsrechtlichen Grundsätze sind auch im Verwaltungsstrafverfahren zu

- 4 -


berücksichtigen (BGE 139 IV 246 E. 3.2 i.f.; TPF 2021 217 E. 1.2; 2020 96
E. 3.1.2 S. 104).


2.

2.1
Gegen einen Beschwerdeentscheid im Sinne von Art. 27 Abs. 2 VStrR kann
bei der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts Beschwerde geführt
werden (Art. 27 Abs. 3 VStrR i.V.m. Art. 37 Abs. 2 lit. b des Bundesgesetzes
vom 19. März 2010 über die Organisation der Strafbehörden des Bundes
[Strafbehördenorganisationsgesetz, StBOG; SR 173.71]). Die Beschwerde
gegen einen Beschwerdeentscheid ist innert drei Tagen, nachdem dieser
dem Beschwerdeführer eröffnet worden ist, schriftlich mit Antrag und kurzer
Begründung einzureichen (Art. 28 Abs. 3 VStrR). Zur Beschwerde ist berech-
tigt, wer durch den Beschwerdeentscheid berührt ist und ein schutzwürdiges
Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung hat (Art. 28 Abs. 1 VStrR).
Während mit der Beschwerde gegen Zwangsmassnahmen auch die unrich-
tige oder unvollständige Feststellung des Sachverhalts und die Unangemes-
senheit gerügt werden kann (Art. 28 Abs. 2 VStrR), ist die Beschwerde gegen
gestützt auf Art. 27 VStrR ergangene Beschwerdeentscheide nur wegen
Verletzung von Bundesrecht, einschliesslich Überschreitung oder Miss-
brauch des Ermessens zulässig (Art. 27 Abs. 3 VStrR).

2.2
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Beschwerdeentscheid
des Leiters Abteilung Recht, den dieser am 2. Juli 2024 gestützt auf Art. 27
VStrR erlassen hat und mit welchem der Beschwerde gegen die verweigerte
Akteneinsicht nicht stattgegeben wurde (act. 1.1). Als Adressat des Be-
schwerdeentscheids ist der Beschwerdeführer beschwerdebefugt. Auf die im
Übrigen form- und fristgerecht erhobene Beschwerde ist einzutreten.


3.

3.1
Der Beschwerdeführer macht in formeller Hinsicht eine Verletzung seines
Anspruchs auf rechtliches Gehör geltend und bringt u.a. vor, dass der Unter-
suchungsleiter, gegen dessen Verfügung Beschwerde erhoben worden sei,
sich am Beschwerdeentscheid nicht beteiligen dürfe. Der Verfügung vom
24. Juni 2025 sei nicht zu entnehmen gewesen, inwiefern die beantragte Ak-
teneinsicht die Untersuchung hätte beeinträchtigen können. Der angefoch-
tene Beschwerdeentscheid hingegen stelle auf Tatsachen ab, deren Ein-
gang ins vorinstanzliche Verfahren nicht aktenkundig sei. Dem Beschwerde-
entscheid sei weder zu entnehmen, dass die Akten der Untersuchung – wie
von ihm mit Beschwerde vom 30. Juni 2025 beantragt – beigezogen worden
wären, noch erscheine es als realistisch, dass der Leiter Abteilung Recht

- 5 -


diese innerhalb von einem einzigen Tag habe prüfen können. Im Gegensatz
zur Verfügung vom 24. Juni 2025 nenne der Entscheid vom 2. Juli 2025
mögliche Kollusionshandlungen gegenüber bestimmten Personen, die vo-
raussichtlich noch zu befragen seien. Es sei zu vermuten, dass die Vo-
rinstanz diese Tatsachen ausser Protokoll, allenfalls durch «Befragung» des
Untersuchungsleiters erhoben habe, wodurch sie das rechtliche Gehör des
Beschwerdeführers verletzt habe und der angefochtene Entscheid deshalb
aufzuheben sei (act. 1, S. 5-10).

3.2
Der Beschwerdegegner stellt sich in Bezug auf die geltend gemachten Ge-
hörsverletzung auf den Standpunkt, Art. 27 VStrR besage einzig, dass der
Direktor oder Chef der beteiligten Verwaltung bezüglich des Beschwerdeent-
scheids zu befinden habe. Es sei nicht verboten, dass der Chef der Verwal-
tungseinheit (hier Leiter Abteilung Recht) vom fallführenden Untersuchungs-
leiter eine Stellungnahme einholen könne. Solange der Abteilungsleiter
selbst entscheide und die Stellungnahme des fallführenden Untersuchungs-
leiters kritisch würdige, könne er auch auf dessen Stellungnahme abstellen.
Dies sei vergleichbar mit dem Beschwerdeverfahren vor dem Bundesstraf-
gericht, das die Meinung des BAG zur Beschwerde einhole und es sei dem
Gericht unbenommen, auf dessen Ausführungen abzustellen, sofern diese
überzeugend erscheinen. Zudem handle es sich bei der Beschwerde nach
Art. 27 VStrR um kein devolutives Rechtsmittel, da es sich dabei um rein
verwaltungsinterne Rechtspflege handle. Dies sei auf die Nähe des VStrR
zum Verwaltungsverfahrensrecht zurückzuführen, wo die Beschwerde (Ein-
sprache genannt) gegen eine Verfügung an dieselbe Verwaltungseinheit ge-
richtet sei, welche die Verfügung erlasse. Die verfügende Stelle erhalte dabei
die Möglichkeit, die angefochtene Verfügung nochmals zu überprüfen und
über die bestrittenen Punkte zu entscheiden, bevor allenfalls die Beschwer-
deinstanz angerufen werde. Es handle sich bei Art. 27 VStR um ein behör-
deninternes Verfahren, dessen Beratungen nicht öffentlich seien. Insbeson-
dere sei ein Schriftenwechsel im verwaltungsinternen Beschwerdeverfahren
nicht vorgesehen und interne Dokumente müssten keinen Eingang in die Ak-
ten finden. Es sei deshalb verfassungs- und verfahrensrechtlich unbedenk-
lich, wenn derjenige Mitarbeiter, der die Verfügung erlassen habe, zur Be-
schwerde eine interne Stellungnahme abgebe. Da der Leiter Abteilung Recht
über die Beschwerde vom 30. Juni 2025 entschieden und den angefochte-
nen Beschwerdeentscheid (gemeint: Verfügung) sorgfältig geprüft habe, sei
der Beschwerdeentscheid vom 2. Juli 2025 in formeller Hinsicht nicht zu be-
anstanden. Ausserdem habe sich der Beschwerdeführer im Rahmen der Be-
schwerde nach Art. 27 VStrR umfassend äussern können, wodurch sein
rechtliches Gehör gewahrt worden sei. Schliesslich würde eine Gutheissung
der Beschwerde in diesem Punkt zur Rückweisung der Sache an den

- 6 -


Beschwerdegegner führen, der gleich entscheiden müsste, da sich die Sach-
lage nicht geändert habe, was zu einer weiteren Verzögerung der Angele-
genheit führen würde (act. 14, S. 16 f.).

3.3

3.3.1 Es ist der verwaltungsinternen Rechtmittelinstanz nicht verwehrt, eine Stel-
lungnahme der mit der Untersuchung betrauten Person einzuholen, obschon
üblicherweise lediglich die Untersuchungsakten beizogen und die Beschwer-
den nach Art. 27 Abs. 1 VStrR gestützt auf diese beurteilt werden. Die Pflicht
der verwaltungsinternen Rechtmittelinstanz, eine allfällige Stellungnahme
der mit der Untersuchung betrauten Person der beschwerdeführenden Partei
zuzustellen, ergibt sich bereits aus Art. 29 Abs. 2 BV, da das einer Partei
zustehende rechtliche Gehör einerseits der Klärung des Sachverhaltes dient
und ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Ent-
scheides darstellt, welcher in die Rechtsstellung des Einzelnen eingreift.
Dazu gehört insbesondere das Recht der betroffenen Person, sich vor Erlass
eines sie belastenden Entscheides zur Sache zu äussern und an der Erhe-
bung wesentlicher Beweise mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweiser-
gebnis äussern zu können, wenn dieses geeignet ist, den Ausgang des Ver-
fahrens zu beeinflussen (BGE 127 I 54 E. 2b S. 56). Eine allfällige schriftliche
Stellungnahme der mit der Untersuchung betrauten Person hat deshalb Ein-
gang in die Akten der verwaltungsinternen Beschwerdeinstanz zu finden und
ist der beschwerdeführenden Partei zur Kenntnis oder/und zur allfälligen
Stellungnahme zuzustellen. Wird die Stellungnahme von der mit der Unter-
suchung betrauten Person lediglich mündlich eingeholt, ist deren Inhalt von
der verwaltungsinternen Beschwerdeinstanz zu protokollieren und in den Ak-
ten abzulegen. Stellt die Beschwerdeinstanz im Beschwerdeentscheid i.S.v.
Art. 27 Abs. 2 VStrR auf die Stellungnahme der mit der Untersuchung be-
trauten Person ab, ist diese selbstredend dem später angerufenen Bun-
desstrafgericht zusammen mit den Verfahrensakten einzureichen.
3.3.2 Die abschlägige Verfügung des Untersuchungsleiters erging am 24. Juni
2025 (act. 1.11). Die dagegen vom Beschwerdeführer am 30. Juni 2025 er-
hobene Beschwerde wies der Leiter Abteilung Recht am 2. Juli 2025 (Unter-
schrift: 08:52 Uhr, s. act.1.1, S. 4) ab. Gemäss den Angaben in der Be-
schwerdeantwort handelt es sich um eine umfangreiche und komplexe Stra-
funtersuchung, deren Sachverhalt sich in drei Teilbereiche gliedert und
58 Bundesordner umfasst (act. 14, S. 2). Wie der Beschwerdeführer mut-
masst, liegt unter diesen Umständen der Schluss nahe, dass der Leiter Ab-
teilung Recht in dieser kurzen Zeitspanne nicht sämtliche Untersuchungsak-
ten eingehend studieren konnte und den Beschwerdeentscheid vom 2. Juli
2025 u.a. gestützt auf eine Stellungnahme des zuständigen Untersuchungs-
leiters erliess. Der Leiter Abteilung Recht stellt dies vorliegend auch nicht in

- 7 -


Abrede (act. 14, S. 16 f.; supra E. 3.2). Wie vorgängig ausgeführt, ist es der
verwaltungsinternen Beschwerdeinstanz zwar unbenommen, eine Stellung-
nahme seitens der mit der Untersuchung betrauten Person einzuholen. Ent-
gegen der Ansicht des Beschwerdegegners handelt es sich jedoch bei der
mündlichen bzw. schriftlichen Stellungnahme weder um eine «interne Bera-
tung» noch um ein «internes Dokument». Indem der Leiter Abteilung Recht
den hier angefochtene Beschwerdeentscheid vom 2. Juli 2025 unter Berück-
sichtigung der Ausführungen des Untersuchungsleiters in seiner Stellung-
nahme erliess, ohne diese dem Beschwerdeführer vorgängig zur Kenntnis
und allfälliger Stellungnahme zu unterbreiten, hat er dessen Anspruch auf
rechtliches Gehör verletzt.
3.3.3 Was der Beschwerdegegner dagegen einwendet, greift nicht. Der Beschwer-
degegner verkennt zunächst, dass die Beschwerde gemäss VStrR ein devo-
lutives Rechtsmittel ist, d.h. der Beschwerdeentscheid i.S.v. Art. 27 Abs. 2
VStrR ersetzt die ursprüngliche Verfügung und nur dieser allein bildet fortan
den Anfechtungsgegenstand für den nachfolgenden Instanzenzug (BGE 134
II 142 E. 1.4; 129 II 438 E. 1; Urteil des Bundesgerichts 1B_63/2009 vom
1. September 2009 E. 1.4; Beschluss des Bundesstrafgerichts BV.2017.26
vom 6. September 2017 E. 2.3; EICKER/FRANK/ACHERMANN, Verwaltungs-
strafrecht und Verwaltungsstrafverfahrensrecht, 2012, S. 222). Des Weiteren
ist die hier zu beurteilende Situation nicht ohne Weiteres mit dem Ein-
spracheverfahren vergleichbar. Anders als die im Verwaltungsverfahren vor-
gesehene Einsprache (vgl. bspw. Art. 132 Abs. 1 und 135 Abs. 2 DBG;
Art. 83 Abs. 1 und 2 MWSTG) ist die Beschwerde nach Art. 27 Abs. 1 VStrR
nicht bei der verfügenden Instanz, d.h. hier beim Untersuchungsleiter, son-
dern bei Chef oder Direktor der betroffenen Verwaltungseinheit, d.h. dem
Untersuchungsleiter übergeordneten Instanz einzureichen. Im Gegensatz
zur Einsprache gibt die Beschwerde nach Art. 27 Abs. 1 VStrR dem Unter-
suchungsleiter auch nicht die Möglichkeit, auf seine Verfügung zurückzu-
kommen, da die Verfahrensherrschaft nach Eingang der Beschwerde bei der
verwaltungsinternen Beschwerdeinstanz liegt und sie allein über den Aus-
gang des Beschwerdeverfahrens zu entscheiden hat. Im Beschwerdeverfah-
ren nach Art. 27 VStrR hat der Chef oder Direktor der betroffenen Verwal-
tungseinheit die Richtigkeit der angefochtenen Amtshandlung des ihm unter-
stellten Untersuchungsleiters unter Wahrung der Verfahrensrechte der Par-
teien zu befinden, zumal er als einzige Rechtsmittelinstanz über volle Kogni-
tion (vgl. Art. 28 Abs. 2 und Art. 27 Abs. 3 VStrR) verfügt und eine allfällige
Heilung von Gehörsverletzungen im gerichtlichen Beschwerdeverfahren auf-
grund der eingeschränkten Kognition des Bundesstrafgerichts ausgeschlos-
sen ist (zu den Heilungsvoraussetzungen vgl. BGE 142 II 218 E. 2.8.1;
137 I 195 E. 2.3.2; 135 I 279 E. 2.6.1 S. 285 m.H.; zur Ausweitung der Kog-
nition des Bundesstrafgerichts im Rahmen einer beabsichtigten Totalrevision

- 8 -


des VStrR vgl. Erläuternder Bericht vom 31. Januar 2024 zur Eröffnung des
Vernehmlassungsverfahrens zur Totalrevision des VStrR, S. 63).
Ins Leere zielt auch der vom Beschwerdegegner gezogene Vergleich mit
dem Vorgehen des Bundesstrafgerichts. Die Beschwerdekammer nimmt
– unter Vorbehalt von Art. 25 Abs. 3 VStrR – praxisgemäss von keinen Ak-
tenstücken Kenntnis, welche einer Partei nicht offengelegt werden sollen,
und stützt ihrem Entscheid entsprechend auch nicht darauf (vgl. Beschluss
des Bundesstrafgerichts BE.2020.16 vom 24. Februar 2021 E. 5.6.2 m.w.H.).
Holt die Beschwerdekammer eine Stellungnahme seitens einer Partei oder
von Dritten ein, wird diese in Wahrung des rechtlichen Gehörs anschliessend
der Gegenpartei zur Kenntnis und/oder allfälligen Stellungnahme zugestellt.
3.3.4 Aus dem Gesagten folgt, dass der Beschwerdeentscheid vom 2. Juli 2025 in
Verletzung des Anspruchs des Beschwerdeführers auf rechtliches Gehör er-
gangen ist. Da dieser Anspruch formeller Natur ist, führt seine Verletzung
ungeachtet der materiellen Begründetheit der Beschwerde zu deren Gut-
heissung und zur Aufhebung des angefochtenen Beschwerdeentscheids
(BGE 135 I 187 E. 2.2; 125 I 113 E. 3 S. 118; 122 II 464 E. 4a S. 469). Eine
allfällige Heilung der Gehörsverletzung fällt angesichts der eingeschränkten
Kognition der Beschwerdekammer im vorliegenden Verfahren (vgl. supra
E. 2.1 und 3.3.3 in fine) von Vornherein ausser Betracht. Damit kann dahin-
gestellt bleiben, ob die festgestellte Gehörsverletzung als schwerwiegend zu
qualifizieren wäre und eine Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zu
einem formellen Leerlauf führt. Bei diesem Ergebnis erübrigt sich die Prüfung
der weiteren vom Beschwerdeführer erhobenen Rügen.
3.4
Abschliessend sei erwähnt, dass die Fristerstreckungsgesuche zur Einrei-
chung der Beschwerdeantwort sowie die vom Gericht angeforderten Verfah-
rensakten vom Untersuchungsleiter und nicht vom Leiter Abteilung Recht
eingereicht wurden. Der Beschwerdegegner ist darauf hinzuweisen, dass
vorliegend der Beschwerdeentscheid des Leiters Abteilung Recht zu beur-
teilen war, womit auch der Leiter Abteilung Recht für die Beschwerdekam-
mer als Vorinstanz und Partei im vorliegenden Beschwerdeverfahren gilt.
Der Beschwerdekammer hat die Eingaben des Untersuchungsleiters nur
deshalb entgegengenommen, weil bereits aufgrund der Beschwerde An-
haltspunkte dafür bestanden, dass der Beschwerdegegner (fälschlicher-
weise) der Meinung sein könnte, der Untersuchungsleiter, dessen Verfügung
bei der Vorinstanz angefochten war, bilde einen Teil der verwaltungsinternen
Beschwerdeinstanz.



- 9 -


4.
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen und der Beschwerde-
entscheid vom 2. Juli 2025 aufzuheben.


5.

5.1
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Gerichtsgebühren zu erhe-
ben (Art. 25 Abs. 4 VStrR i.V.m. Art. 66 Abs. 4 BGG analog [vgl. TPF 2011
25 E. 3]). Die Bundesstrafgerichtskasse hat dem obsiegenden Beschwerde-
führer den von ihm geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 2'000.-- zurückzu-
erstatten.

5.2
Dem obsiegenden Beschwerdeführer ist in analoger Anwendung von Art. 68
Abs. 1 und 2 BGG eine Parteientschädigung zuzusprechen (vgl. Beschlüsse
des Bundesstrafgerichts BV.2018.25 vom 26. November 2018 E. 6.2;
BE.2016.4 vom 17. Februar 2017 E. 2.3). Grundlage für die Bemessung der
Entschädigung bildet grundsätzlich die Kostennote (vgl. Art. 10 i.V.m. Art. 12
Abs. 1 des Reglements des Bundesstrafgerichts vom 31. August 2010 über
die Kosten, Gebühren und Entschädigungen in Bundesstrafverfahren
[BStKR; SR 173.713.162]). Nachdem die Rechtsvertreterin des Beschwer-
deführers dem Gericht bis dato keine detaillierte Kostennote eingereicht hat,
ist die Parteientschädigung für das vorliegende Verfahren ermessensweise
auf Fr. 2'000.-- festzulegen (vgl. Art. 10 i.V.m. Art. 12 Abs. 2 BStKR). Der
Beschwerdegegner hat dem Beschwerdeführer eine Parteientschädigung
von Fr. 2'000.-- auszurichten.


- 10 -


Demnach erkennt die Beschwerdekammer:

1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen und der Beschwerdeentscheid vom 2. Juli
2025 wird aufgehoben.

2.
Es wird keine Gerichtsgebühr erhoben. Die Bundesstrafgerichtskasse hat dem
Beschwerdeführer den von ihm geleisteten Kostenvorschuss in der Höhe von
Fr. 2'000.-- zurückzuerstatten.

3.
Der Beschwerdegegner hat dem Beschwerdeführer eine Parteientschädigung
von Fr. 2'000.-- auszurichten.


Bellinzona, 15. Oktober 2025

Im Namen der Beschwerdekammer
des Bundesstrafgerichts

Der Präsident:
Die Gerichtsschreiberin:






Zustellung an

-
Rechtsanwältin Laura Jetzer
-
Bundesamt für Gesundheit, Direktion, Abteilung Recht




Rechtsmittelbelehrung
Gegen den vorliegenden Beschluss ist kein ordentliches Rechtsmittel gegeben (Art. 79 BGG).