bstger · TPF 2007 121 · 2007-01-01 · de

Falsches Gutachten; Begehungsort.

TPF 2007 121
 
 
121
3. En présence d’une telle situation, il revient à la Cour des plaintes 
d’opérer un choix en s’inspirant des autres critères admis en jurisprudence, 
notamment dans la mise en œuvre de la faculté dérogatoire prévue à 
l’art. 263 al. 3 PPF. Cette faculté, qui doit demeurer l’exception et reposer 
sur des critères déterminants, est en effet, par une interprétation extensive, 
applicable à toutes les règles de for (PIQUEREZ, Procédure pénale suisse, 
Zurich 2006, no 265 p. 170; SCHWERI/BÄNZIGER, Interkantonale Gerichts-
standsbestimmung in Strafsachen, Berne 2004, n. 422 ss p. 146 ss; GUIDON/ 
BÄNZIGER, Die aktuelle Rechtsprechung des Bundestrafgerichts zum inter-
kantonalen Gerichtsstand in Strafsachen, in Jusletter du 21 mai 2007, 
chap. III n. 9, ainsi que les arrêts cités par ces auteurs). C’est ainsi que peu-
vent intervenir des motifs d’opportunité tirés par exemple du domicile de 
l’auteur ou de sa langue, ou encore des facilités dans l’apport des preuves. 
L'existence d'affaires complexes portant sur de multiples délits et compre-
nant de nombreux auteurs ayant agi dans divers cantons, dont il n’est pas 
possible de fixer la prépondérance de l’un par rapport aux autres, permet 
également de déroger à la règle et, par économie de procédure et dans un 
souci d’efficacité, d’attribuer la compétence pour poursuivre et juger les 
auteurs à chaque canton dans lequel un centre de gravité peut être établi au 
sens de l’art. 344 CP (ATF 129 IV 202 consid. 2 p. 203 et 204 et arrêts 
cités). L’application de ces critères subsidiaires conduit en l’espèce à faire 
droit à la requête des autorités de poursuite pénale du canton de Vaud et à 
désigner celles du canton de Zurich pour assumer la poursuite et le juge-
ment des infractions reprochées à D. et consorts, pour les raisons exposées 
supra (consid. 2.3). 
 
 
 
TPF 2007 121 
 
26. Auszug aus dem Entscheid der I. Beschwerdekammer in Sachen Kanton 
Zürich gegen Kanton Zug vom 15. Oktober 2007 (BG.2007.22) 
 
Falsches Gutachten; Begehungsort. 
 
Art. 307 Abs. 1, 340 Abs. 1 Satz 1 StGB 
 
Der Begehungsort bei der Abgabe eines falschen Gutachtens in einem gerichtli-
chen Verfahren gemäss Art. 307 Abs. 1 StGB befindet sich auch dann am Sitze 
des Gerichts, wenn das Gutachten von anderswo aus zu Handen des Gerichts 
der Post aufgegeben wird. 


TPF 2007 121 
 
122 
Faux rapport; lieu de commission de l’acte. 
 
Art. 307 al. 1, 340 al. 1 phrase 1 CP 
 
En cas de remise d’un faux rapport dans une procédure judiciaire au sens de 
l’art. 307 al. 1 CP, le lieu de commission se trouve au siège du Tribunal même 
lorsque le rapport a été posté d’un autre lieu. 
 
Falsa perizia; luogo del reato. 
 
Art. 307 cpv. 1, 340 cpv. 1 prima frase CP 
 
Il luogo del reato in caso di fornitura di una falsa perizia in un procedimento 
giudiziario secondo l’art. 307 cpv. 1 CP si trova presso la sede del tribunale 
anche quando la perizia è spedita per posta al tribunale da altrove. 
 
 
Zusammenfassung des Sachverhalts: 
 
C. und D. erstellten im Rahmen eines Zivilprozesses für das Kantonsgericht 
des Kantons Zug ein medizinisches Gutachten. Dieses wurde von den bei-
den im Kanton Zürich verfasst und offenbar auch dort zu Handen des Kan-
tonsgerichts des Kantons Zug der Post übergeben. Der Kläger im Zivilver-
fahren reichte daraufhin bei der Staatsanwaltschaft Zürich – Limmat gegen 
C. und D. eine Strafanzeige wegen des Verdachts auf falsches Gutachten 
gemäss Art. 307 Abs. 1 StGB ein. Mit Gesuch vom 20. August 2007 bean-
tragte die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich der I. Beschwerde-
kammer, es sei der Kanton Zug zur Verfolgung und Beurteilung von C. und 
D. für berechtigt und verpflichtet zu erklären. 
 
Die I. Beschwerdekammer erklärte die Strafverfolgungsbehörden des Kan-
tons Zug für berechtigt und verpflichtet, die C. und D. zur Last gelegten 
strafbaren Handlungen zu verfolgen und zu beurteilen. 
 
 
Aus den Erwägungen: 
 
2. 
2.1 Gemäss Art. 340 Abs. 1 Satz 1 StGB sind für die Verfolgung und Beur-
teilung einer strafbaren Handlung die Behörden des Ortes zuständig, wo die 
strafbare Handlung ausgeführt wurde. (…) 
 


TPF 2007 121
 
 
123
2.2 Beim vorliegend interessierenden Straftatbestand handelt es sich um die 
Abgabe eines falschen Gutachtens im Sinne von Art. 307 Abs. 1 StGB. (…) 
Die Tathandlung des Art. 307 Abs. 1 StGB umschreibt das Gesetz mit dem 
Verb "abgeben" (deutsche Fassung des Gesetzestextes), "fournir" (französi-
sche Fassung) bzw. "fornire" (italienische Fassung). Zudem ist erforderlich, 
dass der Täter "in einem gerichtlichen Verfahren" handelt. Umstritten ist 
vorliegend, wo die Tathandlung des "Abgebens" ausgeführt wurde. Wäh-
renddem der Gesuchsteller zum Schluss kommt, dass im vorliegenden Fall 
der schriftlichen Zusendung eines Gutachtens an ein Gericht die Handlung 
des Abgebens erst bei Eintreffen des Gutachtens beim Gericht erfüllt sein 
kann, hält der Gesuchsgegner dafür, dass bereits die Übergabe des Gutach-
tens an die Post für die Erfüllung des Straftatbestandes genügt. 
 
2.3 Die I. Beschwerdekammer hatte erst kürzlich Gelegenheit, sich der hier 
umstrittenen Frage zu widmen, und dabei entschieden, dass die in Art. 307 
Abs. 1 StGB verwendete Umschreibung der Tathandlung ("abgeben") be-
grifflich notwendigerweise die Kenntnisnahme bzw. zumindest die Entge-
gennahme des Gutachtens durch das Gericht beinhalte, womit die Tathand-
lung nur am Sitz des entsprechenden Gerichts erfolgen könne (TPF 
BG.2007.17 vom 31. Juli 2007 E. 2.3). Auch nach erneuter Erwägung der 
Frage unter Berücksichtigung der von beiden Parteien vorgebrachten Ar-
gumente besteht kein Grund von dieser Rechtsprechung abzuweichen. An 
dieser Stelle nochmals zu bestätigen ist, dass die blosse Erstellung eines 
falschen Gutachtens vor dem Hintergrund des Art. 307 Abs. 1 StGB alleine 
noch nicht strafbar ist, handelt es sich hierbei doch nur um eine Vorberei-
tungshandlung, welche für die Bestimmung des Gerichtsstandes nicht 
massgeblich ist (vgl. hierzu SCHWERI/BÄNZIGER, Interkantonale Gerichts-
standsbestimmung in Strafsachen, 2. Aufl., Bern 2005, N. 64). Der Tatbe-
stand des Art. 307 Abs. 1 StGB unterscheidet sich insofern beispielsweise 
von der Urkundenfälschung nach Art. 251 StGB, welche nur deshalb als an 
dem Ort ausgeführt gilt, an welchem die Urkunde gefälscht wird, und nicht 
an jenem Ort, an den die Urkunde geschickt wird (SCHWERI/BÄNZIGER, 
a.a.O., N. 124), weil bereits die Erstellung einer gefälschten Urkunde von 
Gesetzes wegen mit Strafe bedroht ist und es keiner weiteren Handlung wie 
der Abgabe der Urkunde an Dritte bedarf. Die vom Gesuchsgegner unter 
Hinweis auf SCHWERI/BÄNZIGER, a.a.O., N. 75 und 77 angerufenen Grund-
sätze, wonach beim abstrakten Gefährdungsdelikt der Ausführungsort dort 
liegt, wo der Täter jene Handlung beging oder unterliess, welche geeignet 
war, das geschützte Rechtsgut zu verletzen, bzw. wonach bei Ehrverlet-
zungsdelikten mittels schriftlicher oder telefonischer Tatbegehung die Tat in 


TPF 2007 124 
 
124 
der Abfassung und Versendung des Schriftstücks bzw. im Telefongespräch 
bestehe, können nicht unbesehen auf den vorliegenden Fall übertragen wer-
den. Art. 307 Abs. 1 StGB erfordert im Gegensatz zu den bei SCHWERI/ 
BÄNZIGER, a.a.O., N. 77 erwähnten Ehrverletzungsdelikten die Abgabe der 
Äusserung (des Gutachtens) an einem bestimmten Ort, eben am Sitze des 
entsprechenden Gerichts. Zur Illustrierung können diesbezüglich die Aus-
führungen des Gesuchsgegners herangezogen werden, wonach der Täter im 
vorliegenden Fall die Tathandlungen in zwei Schritten, welche an verschie-
denen Orten ausgeführt werden können, ausführt: Im ersten Schritt übergibt 
er das schriftliche Gutachten der Post, welche es zum Gericht transportieren 
und diesem übergeben soll. Im zweiten Schritt benützt er die Post als mit-
telbare Täterin (recte: Tatmittlerin) zur Aushändigung des Gutachtens an 
das Gericht. Im Falle von Art. 307 Abs. 1 StGB bedarf es begrifflich zur 
Erfüllung der Tathandlung des "Abgebens" und zur Begründung der Straf-
barkeit eben gerade und nur dieses zweiten Schrittes. Es versteht sich hier-
bei von selbst, dass die Handlung der Post als Tatmittlerin dem mittelbaren 
Täter, wie seine eigene anzurechnen ist (SCHWERI/BÄNZIGER, a.a.O., 
N. 87). Dass die Abgabe des Gutachtens beim Gericht rein logisch auch die 
Entgegennahme durch das Gericht erfordert, bedeutet nicht, dass es sich bei 
Art. 307 Abs. 1 StGB um ein Erfolgsdelikt handelt bzw. die hierfür mass-
gebenden Regeln zur Bestimmung des Gerichtsstandes auf den Fall eines 
abstrakten Gefährdungsdelikts übertragen werden. (…) 
 
 
 
TPF 2007 124 
 
27. Extrait de l’arrêt de la IIe Cour des plaintes du Tribunal pénal fédéral 
dans la cause Patricia Paulina Castañon Rios de Salinas et la société A. 
contre Office fédéral de la justice du 29 octobre 2007 (RR.2007.77) 
 
Refus de levée de saisie: caractère final ou incident de la décision attaquée; prin-
cipe de connexité; principe de proportionnalité; durée de la saisie. 
 
Art. 26 al. 1, 29 al. 1 et 2, 30 Cst., art. 17 al. 4, 18, 28, 78, 79, 80b, 80e EIMP, 
art. 4, 14, 33a OEIMP, art. 34 ss LTF, art. 10, 26, 27 PA, art. 99 PPF 
 
La décision par laquelle l’autorité d’exécution en matière d’entraide rejette une 
demande de levée de saisie est de nature incidente car elle ne met pas un terme 
à la procédure de saisie. Faute pour les recourantes d’alléguer un préjudice 
immédiat et irréparable, le recours devrait en principe être déclaré irrecevable.