bstger · BV.2026.3 · 2026-05-07 · it

Operazioni (art. 27 cpv. 1 e 3 DPA);
domanda di restituzione per inosservanza di un termine (art. 31 DPA)

Decisione del 7 maggio 2026
Corte dei reclami penali
Composizione

Giudici penali federali
Patrick Robert-Nicoud, Presidente,
Miriam Forni e Roy Garré,
Cancelliere Giampiero Vacalli



Parti


A.,
Reclamante






contro



UFFICIO FEDERALE DELLA DOGANA E DELLA
SICUREZZA DEI CONFINI,
Controparte




Oggetto

Operazioni (art. 27 cpv. 1 e 3 DPA)

Domanda di restituzione per inosservanza di un termine
(art. 31 DPA)

B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l

Numero dell’incarto: BV.2026.3
(Procedura secondaria: BP.2026.17)

- 2 -


Visti:
-
il procedimento penale amministrativo nei confronti di A. per fondato sospetto
di importazione in Svizzera di oro e/o oggetti in metalli preziosi in omissione
delle formalità doganali (v. act. 1.1, pag. 2);

-
la decisione del 19 gennaio 2026, con la quale l’Ufficio federale della dogana
e della sicurezza dei confini (in seguito: UDSC) ha proceduto alla nomina
dell’avv. B. quale difensore d’ufficio di A. (v. ibidem);

-
il reclamo del 26 gennaio 2026, con il quale A. ha contestato la decisione di
cui sopra, gravame respinto, nella misura della sua ammissibilità, dall’UDSC
con decisione del 18 febbraio 2026 (v. ibidem);

-
il reclamo del 26 febbraio 2026, mediante il quale A. è insorto dinanzi alla
Corte dei reclami penali del Tribunale penale federale avverso la summen-
zionata decisione, postulandone l’annullamento, con la nomina dell’avv. C.
quale suo difensore d’ufficio (v. act. 1);

-
lo scritto del 2 marzo 2026, con il quale questa Corte ha invitato il reclamante
a versare entro il 13 marzo 2026 un anticipo delle spese di fr. 2'000.– (v. act.
2);

-
lo scritto del 10 marzo 2026, mediante il quale il reclamante ha chiesto “o di
posticipare l’incasso delle somme, o di mettere a garanzia le somme sotto-
poste a sequestro di essere messo all’assistenza giudiziaria, almeno in via
temporanea” (v. BP.2026.17, act. 1);

-
lo scritto del 12 marzo 2025, con il quale questa Corte ha invitato il recla-
mante a compilare l’apposito formulario per la domanda di assistenza giudi-
ziaria (v. BP.2026.17, act. 2);

-
lo scritto del 27 marzo 2026, mediante il quale il reclamante ha trasmesso il
formulario in questione compilato (v. BP.2026.17, act. 3);

-
la decisione incidentale del 7 aprile 2026, con la quale la presente autorità
ha respinto la domanda di assistenza giudiziaria gratuita nonché invitato il
reclamante a versare entro il 24 aprile 2026 un anticipo delle spese di
fr. 2'000.– (v. BP.2026.17, act. 4);

-
lo scritto del 30 aprile 2026, con il quale il reclamante ha contestato la deci-
sione di cui sopra nonché postulato la restituzione del termine
(v. BP.2026.17, act. 5).

- 3 -


Considerato:
-
che la Corte dei reclami penali del Tribunale penale federale giudica i gra-
vami a lei sottoposti in virtù della legge federale del 22 marzo 1974 sul diritto
penale amministrativo (DPA; RS 313.0; v. art. 37 cpv. 2 della legge federale
sull'organizzazione delle autorità penali della Confederazione [LOAP; RS
173.71]);

-
che in questo ambito la procedura è retta innanzitutto dalla DPA (v. art. 39
cpv. 2 lett. a LOAP);

-
che, giusta l’art. 82 DPA, in quanto gli articoli 73-81 non dispongano altri-
menti, per la procedura davanti ai tribunali cantonali e per quella davanti al
Tribunale penale federale si applicano le pertinenti disposizioni del CPP;

-
che una decisione su reclamo emanata dal direttore dell’amministrazione in
causa può essere impugnata dinanzi a questa Corte entro tre giorni dalla sua
notificazione (v. art. 27 cpv. 3 e 28 cpv. 3 DPA);

-
che interposto in data 26 febbraio 2026 contro la decisione su reclamo del
18 febbraio 2026, notificata il 23 febbraio seguente, il reclamo è tempestivo
e l’insorgente, destinatario di tale decisione, è legittimato a ricorrere (v. art.
28 cpv. 1 DPA);

-
che con il suo scritto del 30 aprile 2026 il reclamante postula la restituzione
del termine fissatogli al 24 aprile 2026 per il versamento dell’anticipo delle
spese;

-
ch’egli afferma che la decisione incidentale del 7 aprile 2026 “avrebbe previ-
sto un termine con scadenza il 24 aprile 2026, pertanto di giorni 15 per il
pagamento o prendere posizione. Tuttavia la decisione all’estero risulta no-
tificata solo in data 21 aprile 2026 e pertanto, essendo la presente redatta
nei 15 giorni successivi, si chiede la rimessione in termini e di considerare la
presente memoria tempestiva”;

-
che l’art. 24 cpv. 1 della legge federale sulla procedura amministrativa (PA;
RS 172.021) applicabile su esplicito rinvio dell’art. 31 cpv. 1 DPA, avente
quale oggetto la restituzione dei termini, prevede che se il richiedente o il suo
rappresentante è stato impedito senza sua colpa di agire nel termine stabilito
quest'ultimo è restituito in quanto, entro 30 giorni dalla cessazione dell'impe-
dimento, ne sia fatta domanda motivata e sia compiuto l'atto omesso;


- 4 -


-
che condizione necessaria per la restituzione è che l'inadempiente, che può
essere la parte o il suo rappresentante legale, non abbia rispettato un ter-
mine o una scadenza contro la sua volontà e che da ciò derivi un irrimediabile
pregiudizio giuridico (ad esempio la perdita di una possibilità di ricorso);

-
che è in particolare importante che non vi sia alcuna colpa, neppure lieve,
nel mancato rispetto dei termini, precisato che una colpa, anche se leggera,
esclude la possibilità di restituzione;

-
che la restituzione è pertanto possibile unicamente quando vi siano motivi
oggettivamente riscontrabili, che abbiano reso impossibile alla persona di ri-
spettare le scadenze (v. GALLIANI/MARCELLINI, Codice svizzero di procedura
penale CPP, Commentario, 2010, n. 1 e segg. ad art. 94 CPP);

-
che quale motivo di inosservanza, giurisprudenza e dottrina citano ad esem-
pio l’incapacità passeggera di discernimento, l’incidente e le sue conse-
guenze, la malattia improvvisa e grave, la ricezione tardiva di una decisione
notificata correttamente, le indicazioni erronee fornite dall’autorità compe-
tente in merito alle vie di ricorso, a condizione tuttavia che il destinatario non
potesse rendersi subito conto che l’indicazione era inesatta (DTF 98 Ia 602
consid. 4; STOLL, Commentario romando, 2a ediz. 2019, n. 6 ad art. 94 CPP);

-
che la decisione incidentale, con l’invito a versare l’anticipo delle spese di
fr. 2'000.– entro il 24 aprile 2026, ampio termine fissato tenendo conto della
residenza all’estero (a Viggiù) del reclamante, è stata notificata a quest’ul-
timo il 21 aprile 2026, ossia tre giorni prima della scadenza del suddetto ter-
mine;

-
che, pur restando inspiegabili le ragioni di un tale ritardo nella consegna
dell’invio in questione, il reclamante ha avuto tempo sufficiente per procedere
al versamento dell’anticipo delle spese richiesto o per eventualmente chie-
dere una proroga del termine, ciò che non ha fatto;

-
che non avendo avanzato alcun motivo valido per una restituzione del ter-
mine, la relativa richiesta va respinta;

-
che il reclamante contesta la decisione incidentale del 7 aprile 2026 di rifiuto
dell’assistenza giudiziaria gratuita;

-
che, come indicato chiaramente in calce a tale decisione, contro quest’ultima
non è dato alcun rimedio giuridico ordinario, per cui il presente gravame è
inammissibile;


- 5 -


-
che la parte che adisce il Tribunale deve versare un anticipo equivalente alle
spese giudiziarie presunte v. (art. 62 cpv. 1 LTF, applicabile per analogia; v.
TPF 2011 25 consid. 3 e decisione del Tribunale penale federale BV.2022.50
del 28 febbraio 2023);

-
che, non avendo il reclamante versato l’anticipo delle spese richiesto, il re-
clamo contro la decisione dell’UDSC del 18 febbraio 2026 è inammissibile;

-
che le spese procedurali da porre a carico del reclamante, parte soccom-
bente, vanno fissate (in funzione dell'art. 73 LOAP, applicabile in base al
rinvio di cui all'art. 25 cpv. 4 DPA, nonché degli art. 5 e 8 cpv. 1 del regola-
mento del 31 agosto 2010 del Tribunale penale federale sulle spese, gli emo-
lumenti, le ripetibili e le indennità della procedura penale federale [RSPPF;
RS 173.713.162]), a fr. 2'000.–.




- 6 -


Per questi motivi, la Corte dei reclami penali pronuncia:
1.
La domanda di restituzione del termine è respinta.
2.
Il reclamo contro la decisione incidentale del 7 aprile 2026 è inammissibile.
3.
Il reclamo contro la decisione del 18 febbraio 2026 dell’Ufficio federale della
dogana e della sicurezza dei confini è inammissibile.
4.
La tassa di giustizia di fr. 2'000.– è posta a carico del reclamante.


Bellinzona, 7 maggio 2026

In nome della Corte dei reclami penali
del Tribunale penale federale

Il Presidente:
Il Cancelliere:












Comunicazione a:
-
A.
-
Ufficio federale della dogana e della sicurezza dei confini





Informazione sui rimedi giuridici
Contro la presente decisione non è dato alcun rimedio giuridico ordinario.