bstger · TPF 2017 35 · 2017-04-21 · fr

Aktive Rechtshilfe; Zulässigkeit der Beschwerde; Übersetzung; Verwertbarkeit von Beweisen gemäss der Strafprozessordnung

TPF 2017 35 
35 
 
TPF 2017 35 
 
8. Extrait de la décision de la Cour des plaintes dans la cause A. et B. SA 
contre Ministère public de la Confédération du 21 avril 2017 (BB.2017.72, 
BB.2017.73) 
 
Entraide active; recevabilité du recours; traduction; exploitabilité des preuves 
selon le Code de procédure pénale 
 
Art. 25 al. 2 EIMP, art. 393 CPP 
 
Le législateur a expressément limité les possiblités de recours en matière 
d’entraide «active» (art. 25 al. 2 EIMP). Vu le numerus clausus des décisions 
sujettes à recours selon l’EIMP, on ne saurait contourner la «lex specialis» que 
celle-ci constitue, en admettant d’entrer en matière sur un recours fondé sur 
l’art. 393 al. 1 CPP. 
 
Art. 25 Abs. 2 IRSG, Art. 393 StPO 
 
Im Bereich der «aktiven» Rechtshilfe hat der Gesetzgeber die 
Beschwerdemöglichkeiten ausdrücklich beschränkt (Art. 25 Abs. 2 IRSG). Es 
besteht ein numerus clausus an Entscheiden, gegen welche eine Beschwerde 
nach IRSG zulässig ist. Eine Umgehung dieser «lex specialis» durch Eintreten 
auf eine gestützt auf Art. 393 Abs. 1 StPO erhobene Beschwerde ist unzulässig. 
 
Rogatoria attiva; ammissibilità del ricorso; traduzione; utilizzabilità delle prove 
giusta il Codice di procedura penale 
 
Art. 25 cpv. 2 AIMP, art. 393 CPP 
 
Il legislatore ha espressamente limitato le possibilità di ricorso nell’ambito 
dell’assistenza giudiziaria «attiva» (art. 25 cpv. 2 AIMP). Considerato che la 
AIMP contiene un’enumerazione esaustiva delle decisioni soggette a ricorso, 
non è possibile eludere le disposizioni della predetta «lex specialis» entrando nel 
merito di un ricorso basato sull’art. 393 cpv. 1 CPP. 
 
 
 
 


TPF 2017 35 
36 
 
Résumé des faits: 
 
Dans le cadre d’une enquête diligentée contre A., le Ministère public de la 
Confédération (MPC) a demandé l’entraide judiciaire aux autorités 
tunisiennes, puis par demande complémentaire la traduction en français de 
la documentation devant être acheminée en Suisse. A. et B. SA recourent au 
motif que le MPC n’est pas autorisé à déléguer aux autorités tunisiennes la 
traduction de moyens de preuve. 
 
La Cour des plaintes a déclaré irrecevable le recours. 
 
 
La Cour des plaintes considère que: 
 
[…] 
 
selon l’art. 25 al. 2 EIMP, le recours n’est recevable contre une demande 
suisse adressée à un Etat étranger que si elle est présentée aux fins de lui 
faire assumer la poursuite pénale ou l’exécution d’un jugement; 
 
la décision à laquelle s’en prennent ici les recourants ne s’inscrit 
manifestement pas dans l’une ou l’autre des deux hypothèses embrassées 
par la disposition susmentionnée; 
 
le recours est partant manifestement irrecevable à l’aune des règles 
applicables en matière d’entraide pénale; 
 
les recourants ne contestent pas le constat qui précède, mais fondent leur 
démarche procédurale sur le Code de procédure pénale suisse, arguant du 
fait que la «décision» du MPC du 14 décembre 2016 violerait les drois que 
ledit code leur octroierait en matière de traduction de moyens de preuve, 
singulièrement qu’elle violerait l’art. 68 en lien avec les art. 182 ss CPP; 
 
en particulier, la voie choisie par le MPC pour obtenir les traductions en 
question ferait notamment fi du droit des recourants de s’exprimer sur le 
choix du traducteur (art. 68 al. 5 en lien avec l’art. 184 al. 3 CPP); 
 
toujours selon les recourants, dans la mesure où les pièces ainsi obtenues 
des autorités tunisiennes seront versées à la procédure suisse en violation 
desdits droits, ils disposeraient d’un intérêt juridique à recourir à l’encontre 
de l’acte du MPC du 14 décembre 2016, lequel serait à traiter comme une 
«décision» au sens de l’art. 393 al. 1 let. a CPP; 
 


TPF 2017 35 
37 
 
il n’en est rien; 
 
la démarche du Procureur fédéral s’inscrit en fait clairement dans le cadre 
d’une demande d’entraide dite «active» portant sur la remise de moyens de 
preuve, démarche gouvernée par les règles applicables en matière d’entraide 
judiciaire, soit en l’espèce les dispositions de l’EIMP; 
 
comme rappelé ci-avant, le législateur ayant expressément limité les 
possibilités de recours en matière d’entraide «active» (art. 25 al. 2 EIMP), 
les recourants ne sauraient se prévaloir d’une voie de recours à ce stade (v. 
ZIMMERMANN, La coopération judiciaire internationale en matière pénale, 
4e éd. 2014, n. 507; v. également arrêt du Tribunal pénal fédéral 
RR.2016.77 du 13 décembre 2016 consid. 3.1); 
 
la question soulevée par les recourants à trait à l’exploitabilité des preuves 
qui seront, potentiellement, versées à la procédure nationale dans 
l’hypothèse où les autorités tunisiennes donnent suite à la demande 
d’entraide helvétique; 
 
un éventuel recours portant sur ce point ne pourra être envisagé qu’une fois 
l’entraide exécutée et les moyens de preuve versés au dossier pénal suisse 
(v. GLESS/SCHAFFNER, Basler Kommentar, Internationales Strafrecht, 2015, 
n. 26 ss ad art. 25 EIMP), les raisons d’économie de procédure invoquées 
par les recourants ne leur étant d’aucun secours à ce stade; 
 
vu le numerus clausus des décisions sujettes à recours selon l’EIMP, on ne 
saurait contourner la «lex specialis» que celle-ci constitue, en admettant 
d’entrer en matière sur un recours fondé sur l’art. 393 al. 1 CPP; 
 
[…]