bstger · BV.2011.22 · 2011-07-19 · de

Beschlagnahme (Art. 46 f. VStrR).

Beschluss vom 19. Juli 2011
I. Beschwerdekammer
Besetzung

Bundesstrafrichter Tito Ponti, Vorsitz,
Emanuel Hochstrasser und Joséphine Contu,
Gerichtsschreiber Stefan Graf

Parteien


A. AG, vertreten durch Rechtsanwalt Andreas Was-
serfallen,
Beschwerdeführerin


gegen



EIDGENÖSSISCHE ZOLLVERWALTUNG,
Oberzolldirektion,
Beschwerdegegnerin


Gegenstand

Beschlagnahme (Art. 46 f. VStrR)

B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l
Geschäftsnummer: BV.2011.22





- 2 -



Die I. Beschwerdekammer hält fest, dass:

-
die Eidgenössische Zollverwaltung (nachfolgend „EZV“) am 11. Mai 2011
gegen B. sowie gegen die A. AG u. a. wegen des Verdachts der Wider-
handlungen gegen das Zollgesetz vom 18. März 2005 (ZG; SR 631.0), ge-
gen das Bundesgesetz vom 12. Juni 2009 über die Mehrwertsteuer (Mehr-
wertsteuergesetz, MWSTG; SR 641.20) und gegen das Mineralölsteuerge-
setz vom 21. Juni 1996 (MinöStG; SR 641.61) eine Zollstrafuntersuchung
eröffnete (Beschwerdeantwortbeilage [nachfolgend „BAB“] 4);

-
die EZV mit Verfügung vom 8. Juni 2011 eine Reihe von anlässlich der am
selben Tag bei der A. AG durchgeführten Hausdurchsuchung sichergestell-
ten Unterlagen beschlagnahmte (BAB 8.1 und 8.2);

-
die A. AG hiergegen am 14. Juni 2011 bei der EZV zu Handen der I. Be-
schwerdekammer des Bundesstrafgerichts Beschwerde erhob (act. 1), wel-
che sie im Verlaufe des Schriftenwechsels mit Eingabe vom 14. Juli 2011
zurückzog (act. 8).



Die I. Beschwerdekammer zieht in Erwägung, dass:

-
die seit 1. Januar 2011 für das Beschwerdeverfahren im Bereich des Ver-
waltungsstrafrechts anwendbaren gesetzlichen Bestimmungen keine Rege-
lung für den Rückzug einer Beschwerde und dessen Folgen mehr vorsehen
(vgl. zu den bisher anwendbaren gesetzlichen Grundlagen beispielsweise
den Entscheid des Bundesstrafgerichts BV.2010.79 vom 10. Dezem-
ber 2010), ein solcher aber im Rahmen der Dispositionsmaxime auch ohne
ausdrückliche gesetzliche Grundlage zulässig ist (vgl. ZIEGLER, Basler
Kommentar, Basel 2011, Art. 386 StPO N. 3);

-
der Rückzug der Beschwerde den Rechtsstreit beendet, weshalb das Be-
schwerdeverfahren als erledigt von der Geschäftskontrolle abgeschrieben
werden kann (vgl. nebst der angeführten bisherigen Praxis auch Art. 32
Abs. 2 BGG für das Beschwerdeverfahren vor dem Bundesgericht und
hierzu HÄRRI, Basler Kommentar, Basel 2008, Art. 32 BGG N. 16);

-
die Gerichtskosten bei diesem Ausgang des Verfahrens der Beschwerde-
führerin aufzuerlegen sind (Art. 66 Abs. 1 BGG analog; vgl. hierzu den Be-
schluss des Bundesstrafgerichts BV.2011.2 vom 16. März 2011, E. 2, so-

- 3 -


wie den Entscheid des Bundesstrafgerichts BV.2010.77 vom 12. Janu-
ar 2011);

-
die Gerichtsgebühr für das vorliegende Verfahren auf das reglementarisch
vorgesehene Minimum von Fr. 200.-- festgesetzt wird (Art. 25 Abs. 4 VStrR
i.V.m. Art. 73 StBOG und Art. 5 und 8 Abs. 1 des Reglements des Bundes-
strafgerichts vom 31. August 2010 über die Kosten, Gebühren und Ent-
schädigungen in Bundesstrafverfahren [BStKR; SR 173.713.162]);



- 4 -


und erkennt:

1.
Das Beschwerdeverfahren wird zufolge Rückzugs der Beschwerde als erle-
digt von der Geschäftskontrolle abgeschrieben.

2.
Die Gerichtsgebühr von Fr. 200.-- wird der Beschwerdeführerin auferlegt.


Bellinzona, 20. Juli 2011

Im Namen der I. Beschwerdekammer
des Bundesstrafgerichts

Der Präsident:



Der Gerichtsschreiber:











Zustellung an

-
Rechtsanwalt Andreas Wasserfallen
-
Eidgenössische Zollverwaltung (unter Beilage eines Doppels von act. 8)




Rechtsmittelbelehrung
Gegen Entscheide der I. Beschwerdekammer über Zwangsmassnahmen kann innert 30 Tagen
nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung beim Bundesgericht Beschwerde geführt werden
(Art. 79 und 100 Abs. 1 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht vom 17. Juni 2005; BGG).
Das Verfahren richtet sich nach den Artikeln 90 ff. BGG.
Eine Beschwerde hemmt den Vollzug des angefochtenen Entscheides nur, wenn der
Instruktionsrichter oder die Instruktionsrichterin es anordnet (Art. 103 BGG).