bstger · CA.2024.22 · 2024-09-18 · de

Berufung (vollumfänglich) von A. vom 19. Juni 2024 und Anschlussberufung (teilweise) der Bundesanwaltschaft vom 4. Juli 2024 gegen das Urteil der Strafkammer des Bundesstrafgerichts SK.2023.48 vom 20. März 2024
Aufhebung der stationären Suchtbehandlung und Anordnung einer anderen stationären therapeutischen Massnahme gemäss Art. 62c Abs. 6 StGB (selbständiges nachträgliches Verfahren nach Art. 363 ff. StPO)

Urteil vom 18. September 2024
Berufungskammer
Besetzung

Richterin Andrea Blum, Vorsitzende
Richter Thomas Frischknecht und Olivier Thormann
Gerichtsschreiber Franz Aschwanden
Parteien

A., amtlich vertreten durch Rechtsanwältin Angela
Agostino-Passerini,
Berufungsführer / Anschlussberufungsgegner
gegen

BUNDESANWALTSCHAFT, vertreten durch Staatsanwalt
des Bundes Johannes Rinnerthaler,
Anschlussberufungsführerin / Berufungsgegnerin /
Anklagebehörde
Gegenstand

Aufhebung der stationären Suchtbehandlung und An-
ordnung einer anderen stationären therapeutischen Mass-
nahme gemäss Art. 62c Abs. 6 StGB (selbständiges
nachträgliches Verfahren nach Art. 363 ff. StPO)



B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l

Geschäftsnummer: CA.2024.22

- 2 -
Sachverhalt:
A.
Erstinstanzliches (Haupt-)Verfahren SK.2020.56 / Urteil vom 5. März 2021
A.1
Mit Urteil der Strafkammer des Bundesstrafgerichts (nachfolgend: Strafkammer)
SK.2020.56 vom 5. März 2021 wurde A. (nachfolgend: Berufungsführer) von den
Vorwürfen des versuchten Herstellens von Sprengstoffen (Art. 226 i.V.m. Art. 22
Abs. 1 StGB) und des Ungehorsams gegen amtliche Verfügungen (Art. 292
StGB) freigesprochen, der strafbaren Vorbereitungshandlungen (Art. 260bis Abs. 1
lit. e StGB) und der Widerhandlung gegen das Waffengesetz (Art. 33 Abs. 1 lit. a
i.V.m. Art. 4 Abs. 1 lit. c WG) schuldig gesprochen und mit einer Freiheitsstrafe
von 16 Monaten (unter Anrechnung von Untersuchungs- / Sicherheitshaft / Ersatz-
massnahmen im Umfang von total 348 Tagen) bestraft. Zudem wurde eine Mass-
nahme i.S.v. Art. 60 StGB (stationäre Suchttherapie) angeordnet (SK.2020.56
pag. 6.720.006 ff.; 6.930.001 ff.).
A.2
Der Berufungsführer hatte sich im Vorfeld seit dem 11. Februar 2020 bis am
5. März 2021 in Untersuchungs- bzw. Sicherheitshaft befunden, wobei die Haft
vom 28. Mai bis 10. Oktober 2020 durch Ersatzmassnahmen, d.h. ambulante
sowie stationäre Behandlungen, substituiert worden war. Die Sicherheitshaft war
zuvor letztmals auf Antrag der Strafkammer mit Entscheid des Zwangsmassnah-
mengerichts des Kantons Bern vom 19. Februar 2021 bis zum Zeitpunkt des erst-
instanzlichen Urteils bzw. längstens bis 12. März 2021 verlängert worden
(SK.2020.56 pag. 6.231.7.063 ff.). Mit Beschluss SN.2021.6 vom 5. März 2021
ordnete die Strafkammer infolge Ausführungsgefahr nach Art. 221 Abs. 2 StPO
die Fortsetzung der Sicherheitshaft bis zum 4. Juni 2021 an (SK.2020.56
pag. 6.720.1.003; 6.912.2.001 ff.). Auf Gesuch des Berufungsführers bewilligte
die Strafkammer mit Verfügung SN.2021.7 vom 22. März 2021 sodann den vorzei-
tigen Massnahmenantritt gemäss Art. 60 StGB (SK.2020.56 pag. 6.912.1.001 ff.).
B.
Berufungsverfahren CA.2021.7 / Urteil vom 7. September 2021

Mit Urteil CA.2021.7 vom 7. September 2021 sprach die Berufungskammer des
Bundesstrafgerichts (nachfolgend: Berufungskammer) in Bestätigung des vor-
instanzlichen Urteils den Berufungsführer der strafbaren Vorbereitungshandlungen
(Art. 260bis Abs. 1 lit. e StGB) und der Widerhandlung gegen das Waffengesetz
(Art. 33 Abs. 1 lit. a i.V.m. Art. 4 Abs. 1 lit. c WG) schuldig und von den weiteren
Anklagevorwürfen frei (CA.2021.7 pag. 11.100.001 bis -075). Der Berufungsfüh-
rer wurde zu einer Freiheitsstrafe von 12 Monaten verurteilt, wobei die ausge-
standene Untersuchungs- und Sicherheitshaft von 440 Tagen und die Ersatz-
massnahmen von 135 Tagen gesamthaft im Umfang von 534 Tagen auf die
Strafe angerechnet wurden. Wie schon die Vorinstanz ordnete auch die Beru-
fungskammer eine stationäre Suchtbehandlung i.S.v. Art. 60 StGB an und schob

- 3 -
den Vollzug der Freiheitsstrafe zugunsten der Massnahme auf. Als Vollzugskan-
ton wurde wiederum der Kanton Basel-Stadt bestimmt (CA.2021.7 pag.
11.100.072).
C.
Bundesgerichtliches Verfahren 6B_188/2022 / Urteil vom 17. August 2022
Das Bundesgericht wies die vom Berufungsführer gegen das Urteil der Beru-
fungskammer erhobene Beschwerde mit Urteil 6B_188/2022 vom 17. August
2022 ab, soweit es darauf eintrat (CA.2021.7 pag. 11.200.054 ff.). Das Urteil der
Berufungskammer CA.2021.7 vom 7. September 2021 wurde dadurch rechts-
kräftig.
D.
Antrag des Amts für Justizvollzug des Kantons Basel-Stadt auf Aufhebung
der stationären Suchtbehandlung und Anordnung einer anderen stationä-
ren therapeutischen Massnahme gemäss Art. 62c Abs. 6 StGB
D.1
Mit Eingabe an die Strafkammer vom 7. November 2023 beantragte das Amt für
Justizvollzug des Kantons Basel-Stadt (nachfolgend: AJV) gestützt auf ein Gut-
achten und im Sinne von Art. 62c Abs. 6 StGB i.V.m. Art. 363 Abs. 1 sowie
Art. 364 Abs. 1 StPO die Aufhebung der mit Urteil der Berufungskammer
CA.2021.7 vom 7. September 2021 angeordneten stationären Suchtbehandlung
gemäss Art. 60 StGB und stattdessen die Anordnung einer anderen stationären
therapeutischen Massnahme (Therapie für schwere psychische Störungen) nach
Art. 59 StGB (SK.2023.48 pag. 3.100.011 ff.).
D.2
Die Strafkammer leitete den Antrag des AJV in der Folge an die Berufungskam-
mer weiter (SK.2023.48 pag. 3.100.004).
D.3
Die Berufungskammer stellte mit Beschluss CA.2023.24 vom 4. Dezember 2023
die Zuständigkeit der Strafkammer für die Beurteilung des Antrags fest und über-
mittelte diesen zuständigkeitshalber zurück an die Strafkammer (SK.2023.48
pag. 3.100.001 ff.).
E.
Selbständiges nachträgliches Verfahren (Art. 363 ff. StPO) / erstinstanzliches
Urteil der Strafkammer SK.2023.48 vom 20. März 2024
E.1
Mit Urteil SK.2023.48 vom 20. März 2024 hob die Strafkammer die mit Urteil der
Berufungskammer CA.2021.7 vom 7. September 2021 angeordnete stationäre
Suchtbehandlung gemäss Art. 60 StGB in Anwendung von Art. 62c Abs. 6 StGB
auf. An deren Stelle ordnete sie eine stationäre therapeutische Massnahme zur
Behandlung von schweren psychischen Störungen gemäss Art. 59 StGB an und
befristete die Massnahme auf zwei Jahre. Als Vollzugskanton wurde wiederum

- 4 -
der Kanton Basel-Stadt bestimmt (SK.2023.48 pag. 3.930.001 ff.). Das Urteils-
dispositiv SK.2023.48 wurde am 20. März 2024 an die Parteien versandt
(SK.2023.48 pag. 3.930.001 ff.). Der Versand des begründeten Urteils SK.2023.48
erfolgte am 12. Juni 2024 (SK.2023.48 pag. 3.930.006 ff., -044; CA.2024.22 pag.
1.100.043 ff.).
E.2
Gegen das Urteil der Strafkammer SK.2023.48 vom 20. März 2024 meldete der
Berufungsführer am 25. März 2024 Berufung an (SK.2023.48 pag. 3.940.001;
CA.2024.22 pag. 1.100.046).
F.
Anordnung von Sicherheitshaft / Beschluss der Strafkammer SN.2024.1
vom 20. März 2024

Gleichzeitig mit dem Urteil ordnete die Strafkammer gegen den Berufungsführer
mit Beschluss SN.2024.1 vom 20. März 2024 Sicherheitshaft bis zum 19. Juni
2024 an (SK.2023.48 pag. 3.912.2.001 ff.; -009).
G.
Beschwerde gegen den Beschluss SN.2024.1 / Beschluss der Beschwerde-
kammer BH.2024.5 vom 22. Mai 2024
G.1
Den Beschluss bezüglich Sicherheitshaft SN.2024.1 vom 20. März 2024 focht
der Berufungsführer mit Eingabe vom 2. April 2024 bei der Beschwerdekammer
des Bundesstrafgerichts (nachfolgend: Beschwerdekammer) mit Beschwerde an
(BH.2024.5 act. 1). Er beantragte die Aufhebung des Beschlusses der Strafkam-
mer, seine umgehende Entlassung aus der Sicherheitshaft, eventualiter unter
Auferlegung von Ersatzmassnahmen; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen
zulasten der Bundesanwaltschaft (nachfolgend: BA) als Beschwerdegegnerin
(BH.2024.5 act. 1 S. 2).
G.2
Mit Beschluss BH.2024.5 vom 22. Mai 2024, gleichentags an die Parteien ver-
sandt, wies die Beschwerdekammer die Beschwerde gegen den Beschluss
SN.2024.1 ab. Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung
und Rechtsvertretung wurde ausgangsgemäss abgewiesen und die Gerichtsge-
bühr von Fr. 1'000.-- dem Berufungsführer auferlegt (BH.2024.5 act. 15). Der Be-
schluss BH.2024.5 vom 22. Mai 2024 erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
H.
Berufungsverfahren CA.2024.22 / beigeordnetes Haftverfahren CN.2024.16
im Rahmen des selbständigen nachträglichen Verfahrens (Art. 363 ff. StPO)
H.1
Mit Übermittlung der Urteilsbegründung sowie der vollständigen Verfahrensakten
SK.2023.48 (vgl. oben Sachverhalt [SV] lit. E und F) an die Berufungskammer
per 12. Juni 2024 (CA.2024.22 pag. 1.100.003 ff.; -047 f.) ging die Rechtshän-
gigkeit auf Letztere über. Die Rechtshängigkeit betraf systematisch auch das bei-

- 5 -
geordnete Haftverfahren CN.2024.16, in dem über die Fortführung der mit Be-
schluss der Strafkammer SN.2024.1 vom 20. März 2024 angeordneten Sicher-
heitshaft (vgl. oben SV lit. F und G) zu entscheiden war.
H.2
Im Rahmen des vorliegenden Berufungsverfahrens CA.2024.22 wurden von
Amtes wegen sämtliche Akten des erstinstanzlichen Verfahrens SK.2023.48 /
Haftverfahrens SN.2024.1 (oben SV lit. D - F), des vormaligen Hauptverfahrens
CA.2021.7 (vgl. oben SV lit. A - C) sowie des Beschwerdeverfahrens BN.2024.5
(oben SV lit. G) beigezogen.
H.3
Mit Verfügung der Vorsitzenden CN.2024.16 vom 12. Juni 2024 wurde die Si-
cherheitshaft bis zum definitiven Entscheid des Gerichts provisorisch verlängert,
den Verfahrensparteien die beabsichtigte Aufrechterhaltung der Sicherheitshaft
in Aussicht gestellt und ihnen entsprechend Gelegenheit zur Stellungnahme ge-
währt (CA.2024.22 pag. 8.100.001 f.).

Die BA beantragte mit Eingabe vom 14. Juni 2024 die Belassung des Berufungs-
führers in Sicherheitshaft bis zum Abschluss des Berufungsverfahrens CA.2024.22
bzw. bis zum Antritt der stationären therapeutischen Massnahme gemäss Art. 59
StGB (CA.2024.22 pag. 8.100.003 f.).

Mit Eingabe vom 19. Juni 2024 beantragte der Berufungsführer (1.) seine umge-
hende Entlassung in Freiheit, (2.) eventualiter seine Entlassung aus der Sicher-
heitshaft unter Auflagen; (3.) unter Kosten- und Entschädigungsfolge
(CA.2024.22 pag. 8.100.005 ff.).

Mit Verfügung der Vorsitzenden CN.2024.16 vom 24. Juni 2024 wurde der Beru-
fungsführer zur Sicherung des Massnahmenvollzugs einstweilen, voraussichtlich
bis zum Eintritt der Rechtskraft des Urteils der Berufungskammer CA.2024.22
bzw. bis zum allfälligen Antritt einer stationären therapeutischen Massnahme ge-
mäss Art. 59 StGB, in Sicherheitshaft behalten (CA.2024.22 pag. 8.101.009 ff.).
H.4
Der Berufungsführer erklärte mit Eingabe vom 19. Juli 2024 gegen das Urteil der
Strafkammer SK.2023.48 vom 20. März 2024 Berufung, mit folgenden Anträgen
(CA.2024.22 pag. 1.100.049 ff.):

1.
Es sei das Urteil des Bundesstrafgerichts vom 20. März 2024 vollumfänglich auf-
zuheben.

2.
Es sei die mit Urteil der Berufungskammer des Bundesstrafgerichts CA.2021.7
vom 7. September 2021 angeordnete stationäre Suchtbehandlung gemäss Art. 60
StGB (Urteils-Dispositiv Ziff. lll. 4) ersatzlos aufzuheben.

3.
Eventualiter sei der Berufungskläger bedingt aus der zuvor erwähnten stationären
Suchtbehandlung zu entlassen, wobei ihm die allenfalls als notwendig erachteten
Auflagen zu erteilen sind.

4.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge.

- 6 -
Zudem ersuchte der Berufungsführer für das Berufungsverfahren um Einsetzung
von Rechtsanwältin Agostino-Passerini als amtliche Verteidigerin.
H.5
Mit Schreiben vom 20. Juni 2024 wurde die Berufungserklärung vom 19. Juni
2024 an die BA übermittelt, mit Einladung zur Beantragung des Nichteintretens
und / oder zur Erklärung der Anschlussberufung. Rechtsanwältin Angela
Agostino-Passerini wurde für das Berufungsverfahren CA.2024.22 zur unentgelt-
lichen (amtlichen) Rechtsbeiständin bzw. -vertreterin des Berufungsführers er-
nannt (CA.2024.22 pag. 1.400.001 f.).
H.6
Mit Eingabe vom 4. Juli 2024 (CA.2024.22 pag. 1.400.003 ff.) erklärte die BA
Anschlussberufung gegen das Urteil der Strafkammer SK.2023.48 vom 20. März
2024, mit folgenden Anträgen:

1.
Über A. sei in Bestätigung des Urteils der Strafkammer vom 20. März 2024 eine
stationäre therapeutische Massnahme nach Art. 59 StGB anzuordnen.

2.
Die stationäre therapeutische Massnahme gemäss Art. 59 StGB sei nicht zu be-
fristen.

3.
Die Verfahrenskosten des erstinstanzlichen sowie des Berufungsverfahrens seien
A. aufzuerlegen.

4.
Advokatin Angela Agostino-Passerini sei für die amtliche Verteidigung von A. für
das erstinstanzliche Verfahren in der Höhe von CHF 9’079.45 (inkl. MWST) und
für das Berufungsverfahren in gerichtlich zu bestimmender Höhe aus der Kasse
der Eidgenossenschaft zu entschädigen (Art. 135 Abs. 1 StPO).


A. habe der Eidgenossenschaft für die Entschädigung der amtlichen Verteidigung
für das erstinstanzliche sowie das Berufungsverfahren Ersatz zu leisten, sobald es
seine wirtschaftlichen VerhäItnisse erlauben.

5.
Der Kanton Basel-Stadt sei als Vollzugskanton zu bestimmen (Art. 74 Abs. 2
StBOG i.V.m. Art. 31 Abs. 1 StPO).
H.7
Mit Eingabe vom 5. August 2024 beantragte der Berufungsführer das Nichtein-
treten auf die Anschlussberufung der BA vom 4. Juli 2024 (CA.2024.22 pag.
1.400.007 ff.). Mit Stellungnahme vom 13. August 2024 beantragte die BA das
Eintreten auf die eigene Anschlussberufung bzw. die Abweisung des Antrags des
Berufungsführers (CA.2024.22 pag. 1.400.0011 ff.). Mit Replik vom 29. August
2024 hielt der Berufungsführer an seinem Nichteintretensantrag bezüglich der
Anschlussberufung der BA fest (CA.2024.22 pag. 1.400.0016 ff.).
H.8
Mit Eingabe vom 30. Juli 2024 beantragten die Psychiatrischen Dienste UU. dem
AJV die Aufnahme des Berufungsführers in eine Therapie. Sinngemäss wurde
insbesondere ausgeführt, dass der Berufungsführer zu einer störungs- und / oder
deliktspräventiven Therapie derzeit nicht bereit sei, wegen seines grossen Miss-
trauens gegenüber staatlichen Institutionen, aber auch aufgrund der Annahme,
dass eine solche Therapieaufnahme einem Eingeständnis gleichkäme, «krank»

- 7 -
zu sein. Vorrangig müsste Zeit in den Beziehungsaufbau investiert werden. Da-
her werde das AJV bzw. der Kostenträger um Kostengutsprache für eine Thera-
pieaufnahme im stützenden Rahmen ersucht (CA.2024.22 pag. 2.202.020 f.).
Das AJV leitete den Antrag der Psychiatrischen Dienste UU. vom 30. Juli 2024
am 6. August 2024 zuständigkeitshalber an die Berufungskammer weiter
(CA.2024.22 pag. 2.202.019 ff.). Mit Schreiben vom 7. August 2024 lud das Ge-
richt die BA, den Berufungsführer, die Abteilung Urteilsvollzug der BA, die Gut-
achterin Dr. med. JJ. sowie das AJV zur Stellungnahme zum Antrag der Psychi-
atrischen Dienste UU. vom 30. Juli 2024 ein (CA.2024.22 pag. 2.300.004 f.). In
der Folge reichten die Genannten (ausser Dr. JJ.) je Stellungnahmen ein
(CA.2024.22 pag. 2.101.001 f.; 2.102.005 ff.; 2.202.022; 2.203.001 f.). Mit Schrei-
ben vom 2. September 2024 ersuchte die Vorsitzende die Psychiatrischen
Dienste UU., die beantragte Therapie mit dem Berufungsführer durchzuführen
(CA.2024.22 pag. 2.204.001 f.).
H.9
Mit Verfügung vom 16. August 2024 (CA.2024.22 pag. 4.200.001 f.) wurde die
Erhebung folgender Beweise angeordnet: aktueller Auszug aus dem Schweize-
rischen Strafregister (CA.2024.22 pag. 4.401.003 ff.); aktueller Betreibungsregis-
terauszug (CA.2024.22 pag. 4.401.011 ff.); letzte Steuererklärung und letzte
Steuerveranlagungsverfügung (definitiv; CA.2024.22 pag. 4.401.016 ff.); ausge-
fülltes Formular «Persönliche und finanzielle Situation» (CAR pag. 4.200.004 ff.)
sowie Führungs- bzw. Vollzugsbericht der Justizvollzugsanstalt (nachfolgend:
JVA) VV. (CA.2024.22 pag. 6.100.009 ff.). Die Parteien erhielten Gelegenheit,
bis 29. August 2024 weitere Beweisanträge zu stellen und zu begründen.
H.10
Berufungsverhandlung CA.2024.22 vom 13. September 2024
H.10.1 Anlässlich der Berufungsverhandlung vom 13. September 2024, welche in An-
wesenheit des Berufungsführers, seiner amtlichen Rechtsvertretung und der BA
stattfand (CA.2024.22 pag. 5.100.001 ff.), wurde der Antrag des Berufungsfüh-
rers bezüglich Nichteintretens auf die Anschlussberufung der BA abgewiesen
(vgl. oben SV lit. H.7; CA.2024.22 pag. 5.100.003 ff.). Zudem beantragte der Be-
rufungsführer die Berichtigung des Protokolls der erstinstanzlichen Verhandlung
SK.2023.48. Dieser Antrag wurde einerseits abgewiesen, und andererseits hatte
er sich nach Auffassung der Berufungskammer erübrigt (CA.2024.22 pag. 5.100.006).
H.10.2 Von Amtes wegen wurden sodann der Berufungsführer (CA.2024.22 pag.
5.300.001 ff.) und die sachverständige Gutachterin Dr. JJ. (CA.2024.22 pag.
5.300.024 ff.) einvernommen.
H.10.3 Im Rahmen des Parteivortrags stellte der Berufungsführer folgende Anträge
(CA.2024.22 pag. 5.100.024):

- 8 -

(1)
Es sei das Urteil des Bundesstrafgerichts vom 20. März 2024 vollumfänglich aufzu-
heben.

(2)
Es sei die mit Urteil der Berufungskammmer des Bundesstrafgerichts CA.2021.7
vom 7. September 2021 angeordnete stationäre Suchtbehandlung gemäss Art. 60
StGB, Urteilsdispositivziffer III. 4, ersatzlos aufzuheben, respektive sei keine statio-
näre Massnahme nach Art. 59 StGB anzuordnen.

(3)
Eventualiter sei eine bedingte Entlassung, allenfalls unter Auflagen, anzuordnen.
Diesbezüglich könnte auch eine Verlängerung dieser Suchtbehandlung durch das
Gericht um 1 Jahr noch angeordnet werden, wenn das Gericht das als notwendig
erachtet.

(4)
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge.

(5)
Das amtliche Honorar sei gemäss der eingereichten Honorarnote zuzusprechen,
zuzüglich Dauer der heutigen Verhandlung.
H.10.4 Die BA stellte im Rahmen des Parteivortrags folgende Anträge (CA.2024.22 pag.
5.200.007 f.):

1.
Über A. sei in Bestätigung des Urteils der Strafkammer des Bundesstrafgerichts
SK.2023.48 vom 20. März 2024 eine stationäre therapeutische Massnahme nach
Art. 59 StGB anzuordnen.

3.
Es sei festzustellen, dass die Fünfjahresfrist gemäss Art. 59 Abs. 4 Satz 1 StGB
ab Rechtskraft und Vollstreckbarkeit des Entscheids, in welchem die Massnahme
angeordnet wurde, zu laufen beginnt.

4.
Die Verfahrenskosten des erstinstanzlichen Verfahrens sowie des Berufungsver-
fahrens seien A. aufzuerlegen.

5.
Advokatin Angela Agostino-Passerini sei für die amtliche Verteidigung von A. für
das erstinstanzliche Verfahren in der Höhe von CHF 9’079.45 (inkl. MWST) und
für das Berufungsverfahren (inkl. Sicherheitshaft im Berufungsverfahren) in ge-
richtlich zu bestimmender Höhe aus der Kasse der Eidgenossenschaft zu entschä-
digen (Art. 135 Abs. 1 StPO).


A. habe der Eidgenossenschaft für die Entschädigung der amtlichen Verteidigung
für das erstinstanzliche Verfahren sowie das Berufungsverfahren Ersatz zu leisten,
sobald es seine wirtschaftlichen VerhäItnisse erlauben.

6.
Der Kanton Basel-Stadt sei als Vollzugskanton zu bestimmen (Art. 74 Abs. 2
StBOG i.V.m. Art. 31 Abs. 1 StPO).
H.10.5 Die Parteien verzichteten im Sinne von Art. 84 Abs. 3 StPO auf die mündliche
Urteilseröffnung (CA.2024.22 pag. 5.100.027). Das Urteilsdispositiv vom 18.
September 2024 wurde am 20. September 2024, inkl. Kurzbegründung, an die
Parteien sowie an das AJV versandt (CA.2024.22 pag. 9.100.001 ff., -005 f.).

- 9 -
H.11
Auf die Ausführungen der Parteien, der Gutachterin Dr. JJ. sowie weiterer Per-
sonen, Institutionen bzw. Behörden wird – soweit erforderlich – in den Erwägun-
gen eingegangen.


Die Berufungskammer erwägt:
I.
Formelle Erwägungen
1.
Fristen / Eintreten
1.1
Fristen

Die Berufungsanmeldung und -erklärung des Berufungsführers sowie die An-
schlussberufungserklärung der BA erfolgten jeweils unter Fristenwahrung (Art. 399
Abs. 1 - 3, Art. 401 Abs. 1 StPO; oben SV lit. E.2, H.4, H.6).
1.2
Antrag des Berufungsführers auf Nichteintreten auf die Anschlussberufung

Mit Eingabe vom 5. August 2024 beantragte der Berufungsführer das Nichtein-
treten auf die Anschlussberufung der BA vom 4. Juli 2024. Mit Stellungnahme
vom 13. August 2024 hielt die BA an ihrem Eintretensantrag fest. Mit Replik vom
29. August 2024 hielt der Berufungsführer an seinem Nichteintretensantrag fest
(vgl. oben SV lit. H.7). Anlässlich der Berufungsverhandlung vom 13. September
2024 trat die Berufungskammer auf die Anschlussberufung der BA vom 4. Juli
2024 infolge Erfüllung sämtlicher Prozessvoraussetzungen ein (CA.2024.22 pag.
5.100.003 ff.; oben SV lit. H.10.1).
2.
Verfahrensgegenstand und Kognition / kein Verbot der reformatio in peius
in Bezug auf die von der BA angefochtenen Aspekte
2.1
Die Berufung und die Anschlussberufung richten sich je gegen das Urteil der
Strafkammer SK.2023.48 vom 20. März 2024. Der Berufungsführer hat seine Be-
rufung nicht beschränkt (CAR pag. 1.100.049; vgl. oben SV lit. H.4). Der Beru-
fungsführer beantragt indes nicht spezifisch die Aufhebung von Dispositivziffer 5
des vorinstanzlichen Urteils (Entschädigung der amtlichen Rechtsbeiständin An-
gela Agostino-Passerini mit Fr. 9'079.45 inkl. MWSt). Mangels Anfechtung durch
die BA hat diese Entschädigung als nicht angefochten und somit als rechtskräftig
zu gelten. Die BA beantragt betreffend diese Dispositivziffer im abweichenden
Sinne einzig, dass der Berufungsführer der Eidgenossenschaft für die Entschä-

- 10 -
digung der amtlichen Verteidigung für das erstinstanzliche sowie das Berufungs-
verfahren Ersatz zu leisten habe, sobald es seine wirtschaftlichen VerhäItnisse
erlauben (CAR pag. 1.400.004 Ziffer 4 Abs. 2; Art. 135 Abs. 4 StPO).
2.2
Das in Art. 391 Abs. 2 StPO verankerte Prinzip des Verbots der reformatio in
peius (Verschlechterungsverbot [vgl. BGE 139 IV 282 E. 2.3.1]) greift zugunsten
der beschuldigten Person, wenn das Rechtsmittel nur zu deren Gunsten ergriffen
wurde. Vorliegend hat die BA das Urteil der Vorinstanz mit Anschlussberufung
angefochten. Gemäss Art. 391 Abs. 2 StPO e contrario ist die gerichtliche Über-
prüfungsbefugnis betreffend die von der BA angefochtenen Aspekte des vor-
instanzlichen Urteils (vgl. CAR pag. 1.400.004 Ziffern 2, 3 und 4 Abs. 2; oben SV
lit. H.6 und H.10.4) somit nicht beschränkt.
II.
Materielle Erwägungen
1.
Ursprüngliches Urteil der Berufungskammer CA.2021.7 vom 7. September 2021
1.1
Das Dispositiv des ursprünglichen Urteils der Berufungskammer CA.2021.7 vom
7. September 2021 wurde in zusammengefasster Form bereits oben (SV lit. B)
wiedergegeben.
1.2
Die Berufungskammer erachtete es in diesem Zusammenhang als erstellt, dass
der Berufungsführer am 11. Februar 2020 von U. aus unterwegs nach Z. zu sei-
nen Kindern gewesen sei, die er als einer Sekte zugehörig betrachtet habe, wo-
bei er befürchtet habe, dass seine Kinder Misshandlungen ausgesetzt seien. Er
habe die folgenden, im Zeitraum von ca. Mitte Januar bis 11. Februar 2020 zum
Teil selbst angefertigten, zum Teil gekauften oder sich bereits im seinem Besitz
befindlichen bzw. bereitgestellten Gegenstände mit sich geführt: Vier unkonven-
tionelle Spreng- oder Brandvorrichtungen (USBV), zwei geschliffene Dolche, ei-
nen Nothammer / Glasbrecher, ein Küchenmesser / Rüstmesser, einen Feldste-
cher, ein Kunststoffseil, sieben Kunststoffkabelbinder, eine Stirnlampe, ein No-
tizbuch und diverse handschriftliche (undatierte) Notizen, darunter ein Dokument
mit dem Titel «Testament», welche einen (in-)direkten Bezug zu seinen Kindern
bzw. seiner geschiedenen Ehefrau aufgewiesen hätten. Der Berufungsführer
habe vorgehabt, seine Kinder gewaltsam zu befreien (vgl. Urteil CA.2021.7 E. II.
2.5 - 2.7.12 [CA.2021.7 pag. 11.100.023-039]) (Urteil CA.2021.7 E. II. 5.4.3). Beim
Berufungsführer seien gemäss schlüssigem Gutachten von Dr. med. AA. die Vo-
raussetzungen für eine stationäre Massnahme i.S.v. Art. 60 StGB gegeben. An-
dere Massnahmen seien nicht oder nicht in gleichem Masse zu dessen Behand-
lung geeignet (Urteil CA.2021.7 E. II. 5.5).

- 11 -
1.3
Aufgrund der Abweisung der Beschwerde des Berufungsführers gegen das Urteil
CA.2021.7 durch das Bundesgericht wurde das Urteil CA.2021.7 rechtskräftig
(vgl. oben SV lit. C).
2.
Antrag des Amts für Justizvollzug des Kantons Basel-Stadt auf Aufhebung
der stationären Suchtbehandlung und Anordnung einer anderen stationä-
ren therapeutischen Massnahme gemäss Art. 62c Abs. 6 StGB
2.1
Der formelle Antrag des AJV auf Aufhebung der stationären Suchtbehandlung
und Anordnung einer anderen stationären therapeutischen Massnahme gemäss
Art. 62c Abs. 6 StGB vom 7. November 2023 wurde bereits oben (SV lit. D.1)
zusammengefasst.
2.2
Zum bisherigen Verlauf des Massnahmenvollzugs führte das AJV aus, dass das
Massnahmenzentrum KK. am 4. November 2021 und die Klinik II. am 14. April
2022 eine Aufnahme des Berufungsführers zum Vollzug der angeordneten stati-
onären Suchtbehandlung abgelehnt hätten. Am 30. November 2022 habe das
AJV den Berufungsführer in die suchttherapeutische Einrichtung LL. eingewie-
sen. Am 11. März 2023 sei er aus dem LL. geflüchtet und gleichentags in U.
intoxikiert (Alkohol und Heroin) in lebensbedrohlichem Zustand aufgefunden wor-
den. Er habe diesen Vorfall nur dank sofortiger Reanimation überlebt. Nach einer
notfallmässigen Behandlung im Universitätsspital U. sei er am 11. März 2023
zwecks Time-outs im Untersuchungsgefängnis Basel-Stadt untergebracht und
am 28. März 2023 in den LL. zurückversetzt worden. Am 1. April 2023 sei er
erneut aus dem LL. geflüchtet. Nach seiner Festnahme am 3. April 2023 sei seine
Platzierung im Untersuchungsgefängnis Basel-Stadt und am 11. April 2023 seine
Versetzung in das Gefängnis BB. erfolgt. Am 15. Mai 2023 habe die Leitung des
LL. über den Massnahmenverlauf berichtet und am 21. Juni 2023 habe das AJV
den Berufungsführer in die JVA VV. versetzt. Im Auftrag des AJV habe Dr. med.
JJ. am 8. September 2023 ein psychiatrisches Gutachten über den Berufungs-
führer erstellt, worin sie sich für einen Wechsel zu einer Massnahme nach Art. 59
StGB ausgesprochen habe. Gemäss dem AJV habe der bisherige Massnahmen-
verlauf gezeigt, dass die mit Urteil CA.2021.7 angeordnete stationäre Suchtbe-
handlung (Art. 60 StGB) angesichts der beim Berufungsführer diagnostizierten
Störungen völlig unzureichend und aussichtslos sei. Er sei auf das Setting einer
stationären Massnahme nach Art. 59 StGB (Therapie für schwere psychische Stö-
rung) angewiesen, um sein Zustandsbild langfristig zu stabilisieren und damit das
Rückfallrisiko zu minimieren. Zudem wies das AJV darauf hin, dass die Höchst-
dauer der mit Urteil der Berufungskammer vom 7. September 2021 angeordne-
ten Massnahme am 23. März 2024 erreicht sein werde (SK.2023.48
pag. 3.100.017).

- 12 -
2.3
Anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung SK.2023.48 vom 26. Februar
2024 verwies das AJV grundsätzlich auf die Ausführungen in seinem Antrag vom
7. November 2023. Ergänzend wurde ausgeführt, dass es beim Vollzug der
Massnahme nach Art. 60 StGB wiederholt zu Schwierigkeiten gekommen sei.
Verschiedene Vollzugseinrichtungen hätten eine Aufnahme des Berufungsfüh-
rers abgelehnt, u.a. wegen fehlender Störungseinsicht und therapieunwilliger Hal-
tung, Unschuldsbeteuerungen, Bagatellisierung der Suchtproblematik, Negierung
der gutachterlich gestellten Diagnosen sowie immer wieder durchbrechender Im-
pulsivität verbunden mit fortgesetzter Delinquenz und massiven Regelverstössen
in der Vorgeschichte. Der LL. habe sich nach einem positiv verlaufenen Scree-
ning am 24. Oktober 2022 dennoch bereit erklärt, den Berufungsführer per 30.
November 2022 in diese offen geführte Vollzugseinrichtung aufzunehmen. In der
Folge sei es jedoch zu weiteren Regelverstössen gekommen (mehrere positive
Alkoholproben, zweimalige Flucht aus dem LL.). Nach der Platzierung im Ge-
fängnis BB. bzw. in der JVA VV. sei versucht worden, eine vollzugsbegleitende
ambulante Therapie durchzuführen, die im Januar 2024 jedoch habe abgebro-
chen werden müssen. Die Erfolgsaussichten bei einer Weiterführung der Sucht-
behandlung und damit eine Reduktion der Rückfallgefahr seien äusserst gering.
Die stationäre Suchtbehandlung sei daher als gescheitert zu betrachten, da nicht
zielführend, um der Massnahmenbedürftigkeit des Berufungsführers hinreichend
Rechnung zu tragen. Für die Behandlung seiner Suchterkrankung sowie seiner
schweren psychischen Störung sei er anstelle der Suchtbehandlung auf das Set-
ting einer stationären Massnahme nach Art. 59 StGB angewiesen. Das AJV
schliesse sich den schlüssigen gutachterlichen Ausführungen an und beabsich-
tige bei Anordnung einer stationären therapeutischen Massnahme, den Beru-
fungsführer in einer geeigneten Einrichtung, wie dem Massnahmenzentrum KK.,
unterzubringen. Im Verlauf der Behandlung wären sodann die gutachterlichen
Empfehlungen umzusetzen: Weiterführung der substitutionsgestützten Suchtbe-
handlung; Überprüfung der medikamentösen Einstellung mit einem Neurolepti-
kum; Vorbereitung des sozialen Empfangsraums mit der Etablierung und Erpro-
bung eines Settings, in dem der Berufungsführer langfristig leben könne. Nur mit
der Etablierung eines solchen Settings könne der Gefahr weiterer Delikte wie der
Anlasstaten begegnet und so das Rückfallrisiko für einschlägige Straftaten ge-
senkt werden. Dem Vorwurf des Berufungsführers, dass erst nach zwei Jahren
eine Aufnahme in eine Institution erfolgt sei, begegnete das AJV mit der fehlen-
den Behandlungsbereitschaft des Berufungsführers (vgl. TPF 2023.48 pag.
3.721.031-038; 3.720.014 f.).



- 13 -
3.
Selbständiges nachträgliches Verfahren (Art. 363 ff. StPO) / erstinstanzliches
Urteil der Strafkammer SK.2023.48 vom 20. März 2024
3.1
Mit Urteil SK.2023.48 vom 20. März 2024 hob die Strafkammer die mit Urteil der
Berufungskammer CA.2021.7 vom 7. September 2021 angeordnete stationäre
Suchtbehandlung gemäss Art. 60 StGB in Anwendung von Art. 62c Abs. 6 StGB
auf, ordnete an deren Stelle eine stationäre therapeutische Massnahme zur Be-
handlung von schweren psychischen Störungen gemäss Art. 59 StGB an und
befristete die Massnahme auf zwei Jahre (oben SV lit. E.1).
3.2
Die Vorinstanz begründete ihr Urteil zusammengefasst wie folgt: Die vom Vor-
gutachter AA. empfohlene Abstinenztherapie (BA pag. 11-01-0099) sei nicht ziel-
führend. Deshalb habe Gutachterin JJ. eine Weiterführung der Suchtbehandlung
im Rahmen der stationären Behandlung der psychischen Störung nach Art. 59
StGB als vordringlich erachtet, im Rahmen welcher zunächst die substitutions-
gestützte Suchtbehandlung weiterzuführen sei. Sie habe mithin nur das Thera-
pieziel in Frage gestellt, nicht die Therapie als solche. Es existiere demnach eine
geeignete Behandlung, durch welche das Rückfallrisiko des Berufungsführers
vermindert werde. Eine grundsätzliche Behandlungsbereitschaft sei vorhanden.
Die stationäre therapeutische Massnahme sei geeignet, der Gefahr künftiger
Straftaten des Berufungsführers zu begegnen (Art. 59 Abs. 1 lit. b StGB). Eine
Strafe allein sei nicht geeignet, dieser Gefahr zu begegnen (Art. 56 Abs. 1 lit. a
StGB). Auch ein Behandlungsbedürfnis des Berufungsführers i.S.v. Art. 56 Abs. 1
lit. b StGB sei zu bejahen. Gemäss den Ausführungen der Gutachterin bestehe
mit dem Massnahmenzentrum KK. eine geeignete Einrichtung für die stationäre
therapeutische Behandlung des Berufungsführers nach Art. 59 StGB, wobei be-
gleitend auch eine Suchtbehandlung durchzuführen bzw. die in der aktuellen
Massnahme begonnene Suchtbehandlung mit verändertem Therapieziel (substi-
tutionsgestützte Suchtbehandlung ohne Ziel einer absoluten Abstinenz) fortzu-
setzen wäre. Wie aus dem Gutachten von JJ. – aber auch bereits aus dem Gut-
achten von Dr. AA. (BA pag. 11-01-0102) – hinreichend hervorgehe, vermöchte
eine ambulante Behandlung die Gefahr künftiger schwerer Straftaten nicht zu
bannen. Eine Dauer der stationären therapeutischen Massnahme von zwei Jah-
ren sei verhältnismässig. Die Voraussetzungen von Art. 59 Abs. 1 i.V.m. Art. 56
Abs. 1 und 2 StGB für die Anordnung einer stationären therapeutischen Mass-
nahme seien erfüllt. (vgl. Urteil SK.2023.48 E. 3 - 5).
4.
Standpunkt des Berufungsführers
4.1
Anlässlich der Berufungsverhandlung vom 13. September 2024 trug der Beru-
fungsführer zu den Aussagen von Dr. JJ. vor Berufungsinstanz insbesondere
Folgendes vor: Gemäss Gutachten ergäben sich Hinweise, die auf einen Wahn

- 14 -
schliessen liessen, u.a. aus den Aussagen der Exfrau des Berufungsführers, wo-
nach dieser immer wieder Stimmen gehört hätte. Der Vorgutachter habe diese
Information jedoch explizit ausgeklammert, da von einer Drittperson kommend.
Dieser Auffassung des Erstgutachters sei zu folgen (CA.2024.22 pag. 5.100.011
Abs. 4). Auch Gutachterin JJ. räume die Möglichkeit ein, dass wahrscheinlich
nichts passieren würde, wenn der Berufungsführer z.B. nach Z. fahren würde.
Von einer an Sicherheit grenzenden Rückfallwahrscheinlichkeit bzw. einer über-
mässig hohen Wahrscheinlichkeit eines erheblichen Gewaltdelikts könne nicht
gesprochen werden (pag. 5.100.012 Abs. 2). Gutachterin JJ. bleibe in der Prog-
nose bezüglich Gewaltverbrechen ausweichend und vage, mache jedoch betref-
fend kleinere Vergehen im Zusammenhang mit Drogenkonsum klare Angaben
(pag. 5.100.012 f.). Eine derart engmaschige Kontrolle des Berufungsführers sei
unverhältnismässig, wenn es nur darum gehe, Wahnvorstellungen frühzeitig zu
erkennen. Gemäss Dr. JJ. seien wahnhafte Punkte nur punktuell in Zusammen-
hang mit Betäubungsmittelkonsum aufgetreten, ein stabiles Anhalten über vier
Wochen sei nirgends ersichtlich (pag. 5.100.013 Abs. 2). Wo sie Quetiapin zur
neuroleptischen Stabilisierung empfehle sei zu erwähnen, dass entgegen ihrer
Auffassung die Besserung unabhängig von der Einnahme von Quetiapin erfolgt
sei (pag. 5.100.013 Abs. 3; pag. 5.100.022 Abs. 2 f.). Es gehe nicht an, das nicht
ganz ordentlich aufgeräumte Gefängniszimmer des Berufungsführers auf eine
psychische Störung zurückzuführen (pag. 5.100.013 Abs. 4). Dr. JJ.s Annahme,
dass die zwanzigfache Einweisung in die Psychiatrie auf eine Selbst- oder
Fremdgefährdung hindeute, greife zu kurz, da er sich jeweils selber freiwillig ein-
weisen lassen habe. Er bestreite nicht, ein Suchtproblem zu haben. Er habe sel-
ber festgestellt, dass es ohne Substitution nicht gehe, ansonsten der Suchtdruck
zu gross werde (pag. 5.100.013 f.). Er bestreite das Vorliegen eines rechtlich
relevanten Rückfallrisikos. Die Suchtmittelproblematik reiche dafür nicht aus. Im-
merhin sei er bezüglich der Ursprungstat gar nie ins Versuchsstadium eingetre-
ten (pag. 5.100.014 Abs. 3; pag. 5.100.023 Abs. 1). Es würde auch kein Urteil zu
dem von ihm selbst eingebrachten Raubversuch existieren, weshalb eine Einord-
nung in die Risikogruppe des VRAG nicht rechtens sei (pag. 5.100.014 Abs. 4
und 5; -020 Abs. 2). Gemäss Dr. JJ. wäre es unmöglich, das Therapieziel zu
erreichen, wenn der Berufungsführer über mehrere Monate hinweg nur im am-
bulanten, nicht aber im stationären Rahmen therapiewillig sei (pag. 5.100.015
Abs. 3; pag. 5.100.022 Abs. 4). Als forensische Gutachterin unterliege Dr. JJ. mit
nur einer Nichtempfehlung einer Massnahme im Zeitraum von 20 Jahren dem
confirmation bias, obwohl sie um diesen Ankereffekt wisse (pag. 5.100.015 Abs. 4).
4.2
Betreffend die Erwägungen im angefochtenen vorinstanzlichen Urteil SK.2023.48
brachte der Berufungsführer zusammengefasst folgende Argumente vor:

- 15 -
4.2.1
Zu E. 4.2.2: Entgegen der Auffassung der Vorinstanz komme eine gerichtliche
Verlängerung der Suchttherapie auch dann in Frage, wenn kein entsprechender
Antrag der Vollzugsbehörde vorliege, eine andere, mildere Massnahme jedoch
möglich, zielführend und verhältnismässig sei (mit Verweis auf BGE 141 IV 49
E. 2.5). Die Vollzugsbehörde habe es in unrechtmässiger Weise unterlassen, die
Massnahme wegen Aussichtslosigkeit aufzuheben, auch wegen unbenutzten
Zeitablaufs (CA.2024.22 pag. 5.100.016 Abs. 1 und 2).
4.2.2
Zu E. 4.4.3.5: Art. 60 StGB sei lex specialis zu Art. 59 (mit Verweis auf Basler
Kommentar, HEER, Art. 60 StGB N. 17; vgl. BGE 102 IV 234). Wenn Art. 59 StGB
im Rahmen der echten Konkurrenz bereits verdrängt worden sei, könne nicht
wieder auf diesen zurückgegriffen werden, um eine Verlängerung der
Suchttherapie zu bewirken. Der Berufungsführer habe innert drei Jahren nur
knapp vier Monate Therapie erhalten. In Anbetracht dieses langen Freiheits-
entzugs sei es nicht angezeigt, alles mal durchzuprobieren. Gemäss den
Ausführungen von Dr. JJ. würde keine griffige Diagnose für die Annahme einer
schweren psychischen Störung vorliegen. Es sei nicht einmal klar, ob eine
schizotype oder eine schizophrene Störung vorliege. Auf die ausführlich vorgetra-
gene Kritik der Verteidigung sei die Vorinstanz nicht eingegangen, womit sie
seinen Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt habe. Schliesslich sei
zwischenzeitlich bekannt, dass die damalige Angst des Berufungsführers um
seine Töchter in der Schule G. auf dem Y. nicht unbegründet gewesen sei (pag.
5.100.017-019).
4.2.3
Zu E. 4.4.4: Es stelle sich die Frage, ob ein Zusammenhang zwischen der psy-
chischen Störung und der Anlasstat auch ohne Suchtproblematik bestehe. Diese
Frage sei von der Gutachterin nicht beantwortet worden (pag. 5.100.019 Abs. 2
und 3; pag. 5.100.021 Abs. 3).
4.2.4
Zu E. 4.4.5.1 - 4.4.6.5: Zum Rückfallrisiko bzw. zur Legalprognose sei zu erwäh-
nen, dass die statistische Erfassung im VRAG zusammen mit Gewaltverbrechern
(z.B. Sexualstraftätern) dazu führe, dass bei ihm unrechtmässig von einer zu ho-
hen Rückfallwahrscheinlichkeit ausgegangen werde. Er konsumiere immerhin
seit seinem 20. Lebensjahr (also seit 40 Jahren) Drogen und habe seither kein
Gewaltdelikt begangen (pag. 5.100.019 f.; pag. 5.100.023 Abs. 1). Auch sein fort-
geschrittenes Alter spreche gegen eine erhöhte Rückfallwahrscheinlichkeit (pag.
5.100.020 f.). Selbst Gutachterin JJ. sei der Meinung, dass er von der Fixierung
auf die Töchter abgelassen habe. Ein engmaschiges Setting könne auch
ambulant erfolgen (pag. 5.100.021 Abs. 2; pag. 5.100.022 Abs. 6), oder via
Ersatzmassnahmen, z.B. im Rahmen von electronic monitoring oder bedingter
Entlassung. Seine diesbezügliche Bereitschaft sei vorhanden (pag. 5.100.021 f.
je Abs. 4 und 5).

- 16 -
4.2.5
Zu E. 4.6: Im Hinblick auf die Verhältnismässigkeit falle eine Massnahme nach
Art. 59 StGB bei erwarteten Delikten von geringem Gewicht nicht in Betracht (mit
Verweis auf Urteil BGer 6B_45/2018 vom 8. März 2018, E. 1.4). Es gebe keine
Hinweise auf entsprechende Gewaltdelikte, noch nicht einmal Beschimpfungen
und Bedrohungen – solche hätten auch im LL. bzw. anlässlich seines
Entweichens nicht stattgefunden. Er sei nicht in Richtung seiner Töchter gefahren
und habe keine Gewalttaten verübt. Er habe sich zwar selbst in eine lebens-
gefährliche Situation gebracht. Die stationäre Massnahme sei allerdings nicht
dazu da, um ihn vor sich selber zu schützen (pag. 5.100.022 Abs. 4 und 5;
CA.2024.22 pag. 5.300.011 Rz. 15 - 23; pag. 5.300.012 Rz. 39 f.; pag. 5.300.013
Rz. 20 f.). Ihm würden bei einer stationären Massnahme nach Art. 59 StGB die
Mitinsassen (welche Kinder misshandelt hätten) Sorge bereiten (pag. 5.300.013
Rz. 23 ff.; pag. 5.300.014 Rz. 1 ff.). Er wolle sich für seine Resozialisierung bzw.
Reintegration in die Gesellschaft einsetzen, aktiv sein und einen Beitrag leisten
(vgl. pag. 5.300.016 Rz. 37 ff.; pag. 5.300.017 Rz. 1 f.).
5.
Standpunkt der Bundesanwaltschaft

Anlässlich der Berufungsverhandlung vom 13. September 2024 trug die BA zu-
sammengefasst insbesondere Folgendes vor:
5.1
Der Berufungsführer sei zur Herabsetzung der Rückfallgefahr und zwecks Reso-
zialisierung – wie gemäss vorinstanzlichem Urteil angeordnet – auf eine statio-
näre therapeutische Massnahme nach Art. 59 StGB angewiesen. Diesbezüglich
werde primär auf die Ausführungen anlässlich der vorinstanzlichen Verhandlung
vom 26. Februar 2024, auf das Gutachten von Dr. JJ., deren Ausführungen im
Rahmen der vorinstanzlichen Einvernahme und das vorinstanzliche Urteil verwiesen.
Der Wechsel der Massnahme gemäss Art. 62c Abs. 6 StGB sei notwendig, da die
stationäre therapeutische Massnahme nach Art. 59 StGB im Interesse der De-
liktsprävention besser geeignet sei (mit Verweis auf Urteil BGer 6B_58/2014 E. 1.4)
als die stationäre Suchtbehandlung gemäss Art. 60 StGB. Es lägen sämtliche
Voraussetzungen (Anlasstat in Zusammenhang mit schwerer psychischer Stö-
rung des Berufungsführers, Erforderlichkeit, Geeignetheit und Verhältnismässig-
keit, sachverständiges Gutachten, geeignete Einrichtung) für die Anordnung ei-
ner stationären therapeutischen Massnahme i.S.v. Art. 59 StGB vor (CA.2024.22
pag. 5.200.001 f.; 5.100.024 Ziffer 1).
5.2
Die Vorinstanz habe sich nur am Rande mit dem Verhältnismässigkeitsprinzip
befasst und die Befristung auf zwei Jahre zu wenig beleuchtet, zumal diese im
untersten Bereich liege, welcher im Gutachten JJ. als realistisch bezeichnet
werde. Die Sicherheitsbelange der Allgemeinheit und der Freiheitsanspruch des
Berufungsführers seien durch die Vorinstanz nicht, bzw. zu wenig, gegeneinan-

- 17 -
der abgewogen worden (vgl. pag. 5.200.003 f.; 5.100.024 Ziffer 2). Der Beru-
fungsführer signalisiere zwar – insbesondere aufgrund der Aufnahme der Thera-
pie im stützenden Rahmen – seine Therapiewilligkeit, allerdings seien bis heute
namhafte Fortschritte ausgeblieben. Die JVA VV. attestiere dem Berufungsführer
ein durchzogenes Vollzugsverhalten. Bei einer Befristung auf zwei Jahre wäre
bereits nach kurzer Zeit wieder eine Versetzung in Sicherheitshaft zu erwarten,
wodurch Therapiezweck und Therapiefortschritte nachhaltig gefährdet wären
(vgl. pag. 5.200.004 f.).
5.3
Dr. JJ. sehe einen Zeitraum von 2 - 3 Jahren ab Therapieaufnahme als zwar
anspruchsvoll, aber auch realistisch an. Die BA werde eine frühere Entlassung
aus der stationären therapeutischen Massnahme in diesem Zeitraum sehr be-
grüssen. Die bisherige Geschichte des Berufungsführers habe aber leider auch
aufgezeigt, dass Rückfälle in alte Muster bei Lockerungen häufig vorkämen. Ge-
mäss Dr. JJ. seien ein Wohnsetting und eine unterstützende Struktur sehr wich-
tig. Die Gefahr des unkontrollierten Substanzkonsums sei, trotz Einnahme von
Methadon, nach wie vor akut, und wie Dr. JJ. ebenfalls ausgeführt habe, könnten
dadurch Wahnideen wieder befeuert werden. Auch wenn die Töchter des Beru-
fungsführers mittlerweile nicht mehr im Y. lebten, könnte es trotzdem wieder zur
Fixierung auf gewisse Gedanken kommen (vgl. pag. 5.200.005; 5.100.024 f. Zif-
fer 3). Insofern sei die Anordnung einer unbefristeten Massnahme nach Art. 59
StGB dem Therapiezweck am dienlichsten, mit der Aussicht auf Einleitung der
weiteren Schritte von Amtes wegen bei Erreichung des Therapieziels. Eine Be-
fristung auf den tiefsten von Dr. JJ. genannten Zeitrahmen von 2 Jahren würde
das Therapieziel wohl gefährden (vgl. pag. 5.200.005 ff.; 5.100.025 Ziffer 4).
6.
Prozessuales und Rechtliches zu selbständigen nachträglichen Verfahren
(Art. 363 ff. StPO) / Aufhebung von Massnahmen (Art. 62c StGB) / stationä-
ren therapeutischen Massnahmen nach Art. 59 bzw. 60 StGB
6.1
Die prozessualen bzw. rechtlichen Aspekte von selbständigen nachträglichen
Verfahren (Art. 363 ff. StPO), der Aufhebung von Massnahmen (Art. 62c StGB)
bzw. von stationären therapeutischen Massnahmen nach Art. 59 bzw. 60 StGB
(inkl. Fragen der Beweiswürdigung) hat bereits die Vorinstanz ausführlich erläu-
tert, inkl. Verweise auf Rechtsprechung und Lehre (vgl. Urteil SK.2023.48 E. 1
und 2). Zudem wurden die rechtlichen Aspekte von Art. 59 und 60 StGB auch im
ursprünglichen Urteil der Berufungskammer CA.2021.7 (E. II. 5.2 - 5.2.7) bereits
erläutert. Darauf kann – insbesondere aus prozessökonomischen Gründen bzw.
zur Vermeidung von Wiederholungen – grundsätzlich je verwiesen werden (Art. 82
Abs. 4 StPO).
6.2
Entgegen der Auffassung der Vorinstanz (Urteil SK.2023.48 E. 4.2.2) – und in
Übereinstimmung mit den Ausführungen des Berufungsführers (oben E. II. 4.2.1)

- 18 -
– stellt eine Verlängerung der Suchttherapie um ein weiteres Jahr i.S.v. Art. 60
Abs. 4 Satz 2 StGB allerdings grundsätzlich auch dann eine zu prüfende Mög-
lichkeit dar, wenn die Vollzugsbehörde nur die Anordnung einer stationären the-
rapeutischen Massnahme zur Behandlung von psychischen Störungen gemäss
Art. 59 StGB beantragt hat (vgl. BGE 141 IV 49 E. 2.5). Abgesehen von der er-
wähnten bundesgerichtlichen Rechtsprechung ergibt sich dies auch aus dem
Prinzip der Verhältnismässigkeit (Art. 5 Abs. 2 und Art. 36 Abs. 3 BV), das grund-
sätzlich in der ganzen Rechtsordnung zur Geltung kommen muss (vgl. Art. 35
Abs. 1 und 2 BV), sowie aus dem Grundsatz «in majore minus inest» («im Grös-
seren ist immer zugleich das Kleinere enthalten», vgl. LIEBS, Lateinische Rechts-
regeln und Rechtssprichwörter, 5. Aufl. 1991, S. 92 N. 64, S. 94 N. 86 m.w.H.).
7.
Angeordnete Massnahme nach Art. 60 StGB: Vorgutachten von Dr. AA. vom
27. Juni 2020 / Erwägungen im ursprünglichen Urteil der Berufungskammer
CA.2021.7 vom 7. September 2021 zum Vorgutachten
7.1
Vorgutachten von Dr. med. AA. vom 27. Juni 2020

Die BA beauftragte am 9. April 2020 Dr. AA. im Hinblick auf die gerichtliche Be-
urteilung im ursprünglichen Verfahren mit der Erstellung eines psychiatrischen
Gutachtens über den Berufungsführer zur Frage einer Massnahme nach Art. 59
- 61 und 63 StGB. Dieses Vorgutachten wurde am 27. Juni 2020 erstattet (BA
pag. 11-01-0021 ff.). Zusammengefasst wird darin Folgendes festgehalten:
7.1.1
Der Berufungsführer sei wegen seiner Suchtkrankheit (Konsum von Haschisch,
Heroin, Benzodiazepin, Kokain und Alkohol) schon von 2008 bis 2014 behandelt
worden. Ein erster Kontakt mit Haschisch sei bereits mit zwölf Jahren erfolgt.
Dank Behandlung habe der Berufungsführer zwar während mehrerer Jahre abs-
tinent gelebt. Zum (erneuten) Absturz in die Sucht sei es im Zusammenhang mit
der Trennung von seiner Ehefrau 2005 und den als deprimierend empfundenen
Lebensverhältnissen gekommen. Die Suchtbehandlungen liessen auf eine chro-
nische Suchtkrankheit schliessen (vgl. BA pag. 11-01-0093 f.).
7.1.2
Wegen psychopathologischer Auffälligkeiten sei eine konstante schizotype Per-
sönlichkeitsstörung gemäss ICD F21 attestiert worden (früher auch als Border-
line- oder Grenzschizophrenie bezeichnet; BA pag. 11-01-0096). Polytoxikoma-
nie und schizotype Störung würden grundsätzlich ungünstige Prognosen beinhal-
ten. (Zitat) «Sucht neigt zu Rückfällen». Suchtmittel wirkten enthemmend und
könnten auch Delikte aus unkontrollierten Impulsen heraus begünstigen. Deshalb
sei damit zu rechnen, dass der Berufungsführer immer wieder Taten von jener Art
begehen könnte, für die er bisher schon verurteilt worden sei (Sachbeschädigun-
gen, Drohungen etc.). Die Legalprognose sei daher ungünstig. Zudem sei bei

- 19 -
ihm eine Gewaltneigung bzw. Affinität zu Gewaltsymbolen und -mitteln festzustel-
len (BA pag. 11-01-0098). Die Kombination von Affinität zu Waffen und explosi-
ven Stoffen, der erwähnten Manifestationen von Gewalt in Form von Drohungen
und der Verzweiflung und feindseligen Gefühle gegenüber Ex-Ehefrau und Be-
hörden gebe Anlass, an die Möglichkeit von Gewaltdelikten zu denken. Es sei
auf unberechenbare Auswirkungen des Drogenkonsums hinzuweisen. Eine Ge-
fahr für gewaltbezogene Delikte sei erst gebannt, wenn die Konfliktspannung ge-
genüber der Ex-Ehefrau und das Problem des Besuchsrechts (gegenüber seinen
Kindern) befriedigend gelöst werden könnten (BA pag. 11-01-0099).
7.1.3
Die im Strafverfahren als Ersatzmassnahme angeordnete ambulante psychiatri-
sche Behandlung mit Abstinenzkontrolle sei gescheitert, da der Berufungsführer
Abstinenzauflagen nicht eingehalten und Behandlungstermine verpasst habe
und positiv auf Alkohol getestet worden sei. Angebracht sei daher eine stationäre
Behandlung gemäss Art. 59 StGB, falls die Schizotypie als Hauptkrankheit be-
trachtet werde, oder Art. 60 StGB, falls die Suchtkrankheit das grössere Problem
sei. Eine Behandlung nach Art. 60 StGB sei zweckmässiger; in einer Behandlungs-
einrichtung, die nicht auf Suchttherapie spezialisiert sei, erfolge diese nicht intensiv
genug. Hingegen könne durch begleitende Gesprächstherapie die Schizotypie auch
in einer Suchtstation behandelt werden. Zweck der Behandlung müsste sein, län-
gerfristig auf eine Abstinenz hinzuarbeiten, nach anfänglicher körperlicher Ent-
wöhnung durch eine psychische Entwöhnungstherapie (BA pag. 11-01-0099 f.).
7.2
Erwägungen im ursprünglichen Urteil der Berufungskammer CA.2021.7 vom
7. September 2021 zum Vorgutachten
Die Berufungskammer folgte mit Urteil CA.2021.7 der Auffassung des Vorgutach-
ters AA. Sie bejahte das Vorliegen sowohl einer Polytoxikomanie als auch einer
schweren psychischen Störung sowie einen Zusammenhang derselben mit der
Anlasstat. Es bestehe die Gefahr, dass der Berufungsführer, falls er unter stärke-
rem Einfluss der schizotypen Störung und unter zusätzlicher Einwirkung von Dro-
gen stehe, sich zu einem schwereren Verbrechen hinreissen lassen könnte – ins-
besondere auch aufgrund der für den Berufungsführer deprimierenden familiären
Situation (vgl. E. II. 5.3.5; 5.4.4). Eine Behandlung nach Art. 60 StGB (Suchtthera-
pie) sei zweckmässiger als eine solche nach Art. 59 StGB (betreffend schwere
psychische Störung), weil in einer Behandlungseinrichtung, die nicht auf Suchtthe-
rapie spezialisiert sei, diese nicht intensiv genug erfolge (vgl. E. II. 5.3.4; BA pag.
11-01-0099 f.). Die Behandlungsbedürftigkeit und damit die Erforderlichkeit der
Massnahme seien klar ausgewiesen. Der Berufungsführer sei trotz seiner ableh-
nenden Haltung auf professionelle Hilfe angewiesen und nicht in der Lage, aus
eigener Kraft von den abhängig machenden Suchtstoffen wegzukommen oder zu-

- 20 -
mindest mit ihnen umzugehen. Mit der Klinik II. gebe es auch eine geeignete An-
stalt (vgl. E. II. 5.4.5 - 8). Andere Massnahmen seien zur Behandlung des Beru-
fungsführers nicht oder nicht in gleichem Masse geeignet (E. II. 5.5).
8.
Psychiatrisches Gutachten und Aussagen von Dr. med. JJ. betreffend Auf-
hebung der stationären Suchtbehandlung und Anordnung einer anderen
stationären therapeutischen Massnahme (Art. 62c Abs. 6 i.V.m. Art. 59 StGB)

Im Auftrag des AJV (SV000674 ff.) erstellte Dr. JJ. am 8. September 2023 ein
psychiatrisches Gutachten über den Berufungsführer sowie dessen Massnah-
menbedürftigkeit bzw. den Massnahmenverlauf (SV000732 ff.). Dieses lautet im
Wesentlichen wie folgt (inkl. mündliche Ergänzungen anlässlich der erstinstanz-
lichen sowie der zweitinstanzlichen Gerichtsverhandlung; CAR pag. 5.300.025 ff.;
SK pag. 3.771.002 ff.).
8.1
Vorliegen einer schweren psychischen Störung (Art. 59 Abs. 1 StGB)
8.1.1
Gutachterin JJ. diagnostiziert beim Berufungsführer eine Abhängigkeit von mul-
tiplen Substanzen (lCD-10 F19.2, insbesondere Opiate, Heroin, Kokain, Canna-
bis) sowie eine Alkoholabhängigkeit (lCD-10 F10.2). Je nach Verfügbarkeit kon-
sumiere er verschiedene Substanzen (u.a. auch schon jeglichen verfügbaren Al-
kohol in Form von After Shave oder Desinfektionsmittel). Die Abhängigkeit von
Substanzen bestehe schon seit seinem 20. Lebensjahr. Zwischenzeitlich habe er
auch drogenfrei gelebt, namentlich während seiner Ehe in der sektenähnlichen
Gemeinschaft Y. Nach der Trennung von seiner Frau und insbesondere den Kin-
dern habe er wieder mit dem Substanzkonsum begonnen. Derzeit werde der Be-
rufungsführer offenbar wieder ärztlich überwacht mit Methadon substituiert (lCD-
10 F11.22). Dem Vorgutachter sei zuzustimmen, dass ausser der Suchterkran-
kung eine schwere psychische Störung vorliege. Dabei werde jedoch die diag-
nostische Einschätzung durch den langjährigen Substanzkonsum erschwert. Die
vorliegenden wahnhaften Symptome (z.B. Verstopfen eines Abflusses mit Klei-
dungsstücken, um zu verhindern, dass ein Kannibale herauskomme) könnten
auch substanzinduziert sein. Die Diagnose einer schizotypen Störung (lCD-10
F21) gemäss Vorgutachter sei denkbar. Differentialdiagnostisch müsse jedoch
auch eine blande verlaufende paranoide Schizophrenie (lCD-10 F20.0) diskutiert
werden (SV000781).
8.1.2
Anlässlich der Berufungsverhandlung präzisierte Gutachterin JJ. ihre Diagnose
wie folgt: Man wisse nicht genau, ob der Wahngedanke des aus der Kanalisation
aufsteigenden Kannibalen oder das «Stimmen Hören» tatsächlich über vier Wo-
chen angehalten hätten. Deshalb habe sie differentialdiagnostisch nach wie vor
auch die schizotype Störung aufgeführt. Sie finde das in den Akten immer wieder
in verschiedenen Zeiträumen – so habe die Ex-Frau vom «Stimmen Hören» beim

- 21 -
Berufungsführer berichtet. Sie habe also Hinweise, dass es im Längsschnitt im-
mer wieder solche doch deutlichen, auch erstrangigen Symptome gegeben habe.
Der Berufungsführer mache einen stabileren Eindruck als noch vor einem Jahr,
was sicher auch an der relativ guten Abstinenz oder der stabilen Einstellung mit
Methadon liege (CA.2024.22 pag. 5.300.027 Rz. 41 f.; -029 Rz. 3 ff.).
8.2
Zusammenhang zwischen der Anlasstat und der schweren psychischen
Störung (Art. 59 Abs. 1 lit. a StGB)

Dr. JJ. bestätigte einen Zusammenhang zwischen der Anlasstat und der schwe-
ren psychischen Störung (SV000770 f., -779; -782; vgl. oben E. II. 8.1.1 ff.). Unter
Hinweis auf die im Gutachten unter Ziffer 5.2.3 (recte: 6.2.3) diskutierte Delikthy-
pothese sei wichtig zu erwähnen, dass der problematische familiäre Kontext und
die beiden diagnostizierten Störungen nicht losgelöst voneinander betrachtet
werden könnten. Damit korrespondiere, dass letztere nicht unabhängig vonei-
nander behandelt werden könnten bzw. sollten, womit den beiden Störungen
eine nicht voneinander trennbare Ursächlichkeit attestiert werde (SV000740, -
782). Ausgehend von einem realen Kern (d.h. tatsächlich erfolgter Übergriff auf
ein Kind in der religiösen Gemeinschaft), scheine sich das beim Berufungsführer
so verselbständigt zu haben, dass er sehr stark geplagt gewesen sei von den
Ängsten, dass seine Töchter dort Misshandlungen erfahren würden oder in Zu-
kunft noch erfahren könnten. Er habe sich von diesen Ängsten nicht mehr wirklich
distanzieren können, sodass diese eine Wahnentwicklung angenommen hätten.
Man sehe solche Entwicklungen bei schizophrenen wie auch schizotypen Ver-
läufen, aber natürlich auch als Folge von Substanzkonsum (vgl. SK.2023.48 pag.
3.771.007 m.w.H.).
8.3
Rückfallrisiko / Legalprognose (Art. 59 Abs. 1 lit. a; Art. 62c Abs. 6 StGB)
8.3.1
Unter Anwendung der Methode des Violence Risk Appraisal Guide-Revised
(nachfolgend: VRAG-R), sowie des HCR-20 (SV000774 ff.) kommt Gutachterin
JJ. zu folgender Risikoeinschätzung: Mit 18 Punkten auf der VRAG-R- Skala sei
das Rückfallrisiko für Gewalttaten verglichen mit dem Durchschnitt der Gruppe
hoch (58 % innerhalb von fünf Jahren; 78 % innerhalb von 12 Jahren) Die Eintei-
lung in die VRAG-R-Kategorie erfolge einzig aufgrund des vom Berufungsführer
in der Jugend begangenen Raubüberfalls, welcher ihr nur aus dessen Schilde-
rung (nicht aber dem Strafregister) bekannt sei. Das Hauptgewicht liege auf der
HCR-20-Methode (CA.2024.22 pag. 5.300.042 Rz. 27 ff.; Gutachten S. 49;
SV000780; TPF 2023.48 pag. 3.771.008 ff. m.w.H.).
8.3.2
Zu den Vorbereitungshandlungen für eine Entführung bzw. Freiheitsberaubung
(vgl. Urteil CA.2021.7 vom 7. September 2021) sei es sehr wahrscheinlich ge-

- 22 -
kommen, weil den Berufungsführer paranoide Ängste um das Wohlergehen sei-
ner Töchter (zu denen er keinen persönlichen Kontakt mehr habe pflegen dürfen)
geplagt hätten. Aufgrund der schizotypen bzw. schizophrenen Störung, vermut-
lich zusätzlich verstärkt durch den übermässigen Konsum verschiedener psycho-
troper Substanzen, habe er wegen der Belastung durch die Trennung die Idee
entwickelt, dass die Töchter misshandelt werden könnten. Diese Ängste hätten
jedoch einen «realen Kern» gehabt, da in der Vergangenheit in der religiösen
Gemeinschaft ein Kind geschlagen und eine Lehrperson deshalb verurteilt wor-
den sei. Die Intensität, mit der der Berufungsführer sich mit diesen Gedanken
beschäftigt habe, sowie die Inhalte – gemäss eigener Angabe habe er im Vorfeld
mehrmals Anzeige wegen Vergewaltigung einer seiner Töchter erstattet – seien
aber krankhaft übersteigert gewesen. Er habe sich legitimiert gefühlt, die Entfüh-
rung bzw. Freiheitsberaubung der Töchter zu planen, da er sie habe schützen
wollen. Der weitgehend unkontrollierte Substanzkonsum habe die paranoide Idee
verstärkt und seine Fähigkeiten vermindert, das Vorhaben kritisch zu überdenken
und die Folgen seines Tathandelns rational abzuwägen (vgl. SV000779 f.).
8.3.3
Gemäss Gutachterin JJ. sei der Berufungsführer seit seiner Kindheit durch Re-
gelverletzungen aufgefallen (u.a. Raubüberfall mit Luftdruckpistole in der Ju-
gend). Seine Gleichgültigkeit gegenüber gesetzlichen Regeln und sozialen Nor-
men stehe vermutlich mit Persönlichkeitsänderungen als Folge der langjährigen
Sucht in Zusammenhang, werde aber möglicherweise durch die schizotype bzw.
schizophrene Störung zusätzlich verstärkt. Daher sei das Risiko hoch, dass der
Berufungsführer auch zukünftig mit Delikten in Erscheinung treten werde (insbe-
sondere Strassenverkehrsdelikte, Delikte wie Sachbeschädigung oder Drohung,
die in Zusammenhang mit Intoxikationszuständen stünden). Das Risiko für
schwere tätliche Gewalt sei im Vergleich dazu geringer und in erster Linie in Zu-
sammenhang mit wahnhaften DenkinhaIten vorstellbar. Der Berufungsführer
habe die Absicht geäussert, sich von den Töchtern fernzuhalten. In einem offe-
nen Setting könne das Risiko jedoch mittel- und langfristig wieder ansteigen, so-
fern er in einen unkontrollierten Substanzkonsum zurückfallen würde (SV000780 f.;
-788 ff.).
8.3.4
Anlässlich der Berufungsverhandlung präzisierte Dr. JJ. ihre gutachterlichen
Ausführungen zum Rückfallrisiko / zur Legalprognose wie folgt:

Die vier Konsumrückfälle (Kokain, Alkohol, THC) im hoch strukturierten Setting
der JVA VV. würden auf ein sehr hohes Konsumrückfallrisiko hindeuten – umso
mehr, wenn er in ein offenes Wohnheim in Basel-Stadt wechsle, wo er auch die
Szene kenne (CA.2024.22 pag. 5.300.026 Rz. 28 - 37). Bezüglich des Risikos
für schwere tätliche Gewalt könne die realistische/konkrete Gefahr für einschlä-
gige Delikte (Vorbereitungshandlungen zu Freiheitsberaubung/Entführung) nicht

- 23 -
beziffert werden. Den Berufungsführer beschäftige diese vermeintliche Unge-
rechtigkeit gegen die Kinder bzw. deren schlimme Behandlung. Wenn diese In-
halte wieder akuter würden, würde das ihn umtreiben. Unter Drogeneinfluss wür-
den solche Wahnideen möglicherweise wieder auftreten. Die Töchter seien mitt-
lerweile erwachsen und nicht mehr in der Wohngemeinschaft Y. in Z. wohnhaft.
Vielleicht mache er etwas anderes, als nach Z. zu fahren, vielleicht mache er
auch nichts – das sei schwierig zu beurteilen und hänge von situativen Faktoren
und dem Substanzkonsum ab (gewisse Substanzen könnten dies befeuern). Die
Wahrscheinlichkeit, dass es zu solchen Handlungen kommen könnte, sei jedoch
deutlich weniger hoch als die Wahrscheinlichkeit, dass er intoxikiert und ohne
Führerschein Auto fahre (CA.2024.22 pag. 5.300.029 f. Rz. 11 – 36, 38 ff., -034 ff.).
8.4
Verbesserung der Legalprognose durch neue Massnahme (Art. 62c Abs. 6
i.V.m. Art. 59 Abs. 1 lit. b StGB)
8.4.1
Gemäss Gutachterin JJ. sei die Substanzabhängigkeit mittels psycho- und phar-
makotherapeutischer Therapie behandelbar. Die Wahrscheinlichkeit und die
Schwere von Alkoholrückfälligkeit könne mit Anti-Craving-Medikamenten (z.B.
Acamprosat) vermindert werden. Die Substitutionstherapie einer Opiatabhängig-
keit (z.B. mit Methadon) senke insbesondere das Rückfallrisiko für Delikte. Der
Therapiebericht von Dr. MM., NN., vom 19. Oktober 2022 (siehe Gutachten S.
19 f.) zeige auf, dass sich das Zustandsbild zeitgleich zur Abgabe des Neurolep-
tikums Quetiapin stabilisiert habe und die Gedanken an das Wohlergehen der
Töchter allmählich in den Hintergrund getreten seien. Es gebe wissenschaftliche
Evidenz, dass die störungsspezifische Behandlung einer schizophrenen Störung
das Rückfallrisiko vermindere (SV000783 f.).
8.4.2
Der bisherige Massnahmenverlauf (schwere Konsumrückfälle im offenen Set-
ting) habe gezeigt, dass die vom Vorgutachter empfohlene abstinenzorientierte
Behandlung keine Aussicht auf Erfolg habe. Inzwischen scheine sich das Zu-
standsbild des Berufungsführers – nach Wiederbeginn der Methadonsubstitution,
Minimierung des Beikonsums durch das geschlossene Setting und neurolepti-
sche Medikation – wieder etwas stabilisiert zu haben. Angesichts seines Alters,
seiner – mit Unterbrechungen – seit mehr als 40 Jahren bestehenden schweren
Suchterkrankung und der komorbiden psychischen Störung sei ein realistisches
Therapieziel zu formulieren, im Sinne einer substitutionsgestützten Suchtbe-
handlung mit dem Ziel, das Ausmass von unkontrolliertem Beikonsum auch unter
offenen Bedingungen zu minimieren bzw. zu kontrollieren. Eine neuroleptische
Einstellung sei dringend angezeigt. Der Verlauf seit Einstellung auf Quetiapin
spreche dafür, dass die deliktsrelevanten paranoiden Befürchtungen dadurch
deutlich in den Hintergrund getreten seien. Absehbar sei, dass der Berufungs-
führer dauerhaft auf stützende Strukturen wie ein geeignetes Wohnsetting, gege-

- 24 -
benenfalls Tagesstruktur sowie Sucht- und (forensisch-)psychiatrische Behand-
lung angewiesen sein werde. Es wäre sinnvoll und nötig, ihn zunächst in einem
Massnahmenzentrum zu behandeln, in dem die substitutionsgestützte Suchtbe-
handlung weitergeführt werde (z.B. Massnahmenzentrum KK.). Begleitend wäre
die aktuelle Einstellung auf Quetiapin zu überprüfen und allenfalls zu optimieren.
Danach solle ein sozialer Empfangsraum vorbereitet werden (geeignetes Wohn-
heim, Tagesstruktur, Anbindung an eine Substitutionsabgabestelle / forensisch-
psychiatrische Behandlung; SV000784 f.). Angesichts der chronischen psychi-
schen Störungen sei eine Heilung nicht zu erwarten (SV000787). Dies alles spre-
che für eine Massnahme nach Art. 59 StGB. Gründe, die eine weitere Behand-
lung grundsätzlich aussichtslos erscheinen liessen, seien nicht ersichtlich
(SV000790).
8.4.3
Anlässlich der Berufungsverhandlung präzisierte Dr. JJ. ihre gutachterlichen
Feststellungen wie folgt: Der Berufungsführer mache einen stabileren Eindruck
als anlässlich der Begutachtung vor ca. einem Jahr, wohl auch aufgrund der Abs-
tinenz bzw. Methadonsubstitution (CA.2024.22 pag. 5.300.029 Rz. 3 - 9). Es sei
schwierig, ein Setting zu finden, wo die anspruchsvolle Aufgabe des Übergangs-
managements durchgeführt werden könnte, weil es da darum gehe, das Statio-
näre und das Ambulante zu verzahnen. Eine ambulante therapeutische Beglei-
tung in Freiheit würde jedoch nicht ausreichen. Zur Erreichung des Therapieziels
sei die Kooperation des Berufungsführers unerlässlich (CA.2024.22 pag.
5.300.031 f., -036 ff., -039 f.; vgl. auch SK.2023.48 pag. 3.771.012 und -015 f.).
Man erkenne beim Berufungsführer ein hohes Autonomiebedürfnis – er wünsche
den Übertritt in ein betreutes Wohnheim in U. Diese Vorstellung sei adäquat. Zur
Vermeidung künftiger (auch leichter) Delinquenz sei von zentraler Bedeutung, für
ihn stabile Strukturen, Rahmenbedingungen bzw. ein Setting (Empfangsraum)
zu schaffen. Dies impliziere beispielsweise einen Platz in einem betreuten Wohn-
heim (wie er es früher gehabt habe), eine optimale Einstellung von Neuroleptika,
das regelmässige Absolvieren einer Psychotherapie sowie die Anmeldung in ei-
nem Programm zur Substitution der Betäubungsmittelsucht (z.B. via Methadon).
Ihres Erachtens würde es im Rahmen der stationären Massnahme nach Art. 59
StGB zusammengefasst nicht darum gehen, an den Störungsbildern zu arbeiten,
sondern die Expertise dieser Institutionen zu nutzen, um Lockerungsschritte zu
erproben und dieses Setting von geeigneten tragenden Strukturen vorzubereiten,
wofür ihres Erachtens zwei bis drei Jahre benötigt würden (vgl. CA.2024.22 pag.
5.300.043; SK.2023.48 pag. 3.771.12).




- 25 -
9.
Würdigung / Fazit
9.1
Einleitende Anmerkungen zum Gutachten von Dr. JJ.

Das nach Art. 56 Abs. 3 StGB für die allfällige Anordnung einer (anderen) statio-
nären Massnahme eingeholte Gutachten wurde von Dr. med. JJ., einer hierfür
ausreichend qualifizierten Fachperson erstellt. Diese hat sich im Gutachten ge-
mäss Art. 56 Abs. 3 StPO über a) die Notwendigkeit und die Erfolgsaussichten
einer Behandlung des Täters; b) die Art und die Wahrscheinlichkeit weiterer mög-
licher Straftaten; und c) die Möglichkeiten des Vollzugs der Massnahme geäus-
sert. Die (weiteren) einzelnen Voraussetzungen für die von der BA bzw. dem AJV
beantragte Aufhebung der stationären Suchtbehandlung und Anordnung einer
anderen stationären therapeutischen Massnahme (zur Behandlung von psychi-
schen Störungen) i.S.v. Art. 62c Abs. 6 i.V.m. Art. 59 StGB werden nachfolgend
gewürdigt (E. II. 9.2 ff.).
9.2
Zum Vorliegen einer schweren psychischen Störung (Art. 59 Abs. 1 StGB)

Die Ausführungen der Gutachterin JJ. zum Vorliegen einer psychischen Störung
im psychiatrischen Sinne erscheinen teilweise unbestimmt bzw. vage. Ihres Er-
achtens sei die vom Vorgutachter erstellte Diagnose einer schizotypen Störung
(lCD-10 F21)«denkbar», wobei differentialdiagnostisch auch eine blande verlau-
fende paranoide Schizophrenie (lCD-10 F20.0) diskutiert werden müsse (oben
E. II. 8.1.6; SV000781). Es sei allerdings «weit überwiegend wahrscheinlich»,
dass neben der schweren Suchterkrankung eine andere psychische Störung vor-
liege, am ehesten eine schizotype oder schizophrene Störung, wobei beide Mög-
lichkeiten schwere psychische Störungen darstellten (E. II. 8.1.5; SV000772 f; E.
II. 8.1.7; CA.2024.22 pag. 5.300.033 Rz. 33 ff. m.w.H.; vgl. auch SK.2023.48 pag.
3.771.005 f.). Im Übrigen bestätigt sie die vorgutachterliche Diagnose einer Ab-
hängigkeit von multiplen Substanzen (lCD-10 F19.2, insbesondere Opiate, Ko-
kain, Cannabis) sowie einer Alkoholabhängigkeit (lCD-10 F10.2) (E. II. 8.1.6;
SV000781). Aufgrund der mehreren Störungen ist insgesamt juristisch von einer
schweren psychischen Störung gemäss Art. 59 Abs. 1 StGB auszugehen.
9.3
Zum Zusammenhang zwischen der Anlasstat und der schweren psychi-
schen Störung (Art. 59 Abs. 1 lit. a StGB)

Die entsprechenden Ausführungen der Gutachterin sind klar und nachvollzieh-
bar. Demgemäss ist davon auszugehen, dass zwischen der Anlasstat (strafbare
Vorbereitungshandlungen i.S.v. Art. 260bis Abs. 1 lit. e StGB) und der schweren
(schizotypen oder schizophrenen) psychischen Störung der erforderliche Zusam-
menhang im juristischen Sinne (Art. 59 Abs. 1 lit. a StGB) besteht (E. II. 8.2 -
8.2.2).

- 26 -
9.4
Zum Rückfallrisiko bzw. zur Legalprognose (Art. 59 Abs. 1 lit. a; Art. 62c
Abs. 6 StGB)
9.4.1
Gutachterlich wird beim Berufungsführer hinsichtlich der Suchtproblematik und
der schweren psychischen Störung das Risiko von SVG-Delikten, Sachbeschä-
digung oder Drohung in Zusammenhang mit Intoxikationszuständen als hoch ein-
geschätzt, das Rückfallrisiko für schwere Gewaltdelikte im Vergleich dazu jedoch
als geringer und auf wahnhafte Denkinhalte, primär bezogen auf die familiäre
Thematik (Sorge um das körperliche und seelische Wohl der beiden Töchter in
der Sektengemeinschaft Y.) beschränkt (vgl. oben E. II. 8.3). Die mittlerweile er-
wachsenen Töchter des Berufungsführers leben allerdings nicht mehr in der Ge-
meinschaft Y., weshalb sich der Kontext im Hinblick auf die Anlasstat gänzlich
verändert hat und eine erneute Delinquenz in diesem Rahmen aus Sicht der Be-
rufungskammer unwahrscheinlich erscheint. Die Töchter haben explizit und auch
an den Berufungsführer adressiert vorgebracht, keinen Kontakt zu ihm zu wün-
schen. Dr. JJ. führt in diesem Zusammenhang insbesondere aus, auch diese
«anderen Sachen» [d.h. Wahnvorstellungen mit dem Kannibalen] seien nicht
ausgestaltet gewesen [d.h. dass nicht klar sei, ob diese Wahnvorstellungen min-
destens vier Wochen gedauert hätten], möglicherweise drogeninduziert – sie
könne es nicht mit Sicherheit sagen. Die Gutachterin konnte die realistische Ge-
fahr, dass der Berufungsführer wieder einschlägige Delikte (Vorbereitungshand-
lungen zu Freiheitsberaubung / Entführung, bzw. Durchführung des Delikts) bege-
hen könnte, obwohl seine Töchter mittlerweile erwachsen, berufstätig und aus-
serhalb der Wohngemeinschaft in Z. wohnhaft seien, nicht konkret beziffern.
Dass er in den Zustand zurückkomme, dass ihn diese Thematik so stark beschäf-
tige und die Handlungsschwelle überschritten werde, sei gemäss Gutachterin si-
cher deutlich weniger wahrscheinlich, als dass er intoxikiert Auto fahre, ohne ei-
nen Führerschein zu haben. Worin das hohe Risiko gemäss VRAG-R wirklich
bestehe, sei nicht bezifferbar. Vielleicht mache der Berufungsführer etwas Ande-
res (als nach Z. zu fahren, um dann zu merken, dass seine Töchter und Ex-Frau
nicht dort seien), oder vielleicht auch nichts – das könne nicht mit Sicherheit ge-
sagt werden. Dass er auch gegen Behörden oder andere Involvierte in dieser
ganzen Geschichte schwer tätlich bzw. gewalttätig werden könnte, sei sehr spe-
kulativ (vgl. E. II. 8.3).
9.4.2
Bereits aufgrund dieser Ausführungen hat die Berufungskammer grosse Zweifel,
dass ein hinreichendes Rückfallrisiko vorliegt, das eine stationäre Massnahme
nach Art. 59 StGB rechtfertigen würde. Dabei ist auch zu beachten, dass der Be-
rufungsführer – wie sich anhand seiner Biographie zeigt – trotz zahlreicher Vor-
strafen (CA.2024.22 pag. 4.401.003 ff.) und trotz langjährig bestehender schwerer
psychischer Störung und Polytoxikomanie – kein Gewalttäter im klassischen Sinne

- 27 -
ist. Was die Anlasstat betrifft, hat er sich in einer sehr spezifischen, persönlich tra-
gischen Situation, die inzwischen in dieser Form nicht mehr besteht, der strafbaren
Vorbereitungshandlungen nach Art. 260bis Abs. 1 lit. e StGB schuldig gemacht,
weil er insbesondere um die körperliche Integrität seiner Töchter fürchtete. Die
Anlasstat war somit nicht besonders schwerwiegend, sondern wies in dogmati-
scher Hinsicht eine gewisse Nähe zu einem untauglichen Versuch auf. Im Übri-
gen ist es notorisch, dass einer der wichtigsten grundsätzlichen Faktoren für die
Abnahme von Gewaltbereitschaft bzw. -delikten das zunehmende Alter einer
Person ist. Der Berufungsführer ist inzwischen 60 Jahre alt. Sein Gesundheits-
zustand ist zudem deutlich fragiler als bei einer durchschnittlichen männlichen
Person seines Alters.
9.4.3
Gutachterin JJ. bejahte zudem, dass die Einordnung des Berufungsführers im
VRAG-R einzig aufgrund eines von ihm angeblich begangenen Raubes erfolge,
und dass dieses angebliche Raubdelikt ihr nur aus dessen Schilderungen be-
kannt sei. Sofern dies eine Wahnvorstellung gewesen wäre, sei das VRAG-R
nicht anwendbar (vgl. CA.2024.22 pag. 5.300.042 Rz. 27 ff.). Die Berufungskam-
mer kann auch aufgrund fehlender stichhaltiger Beweise (Strafregistereintrag,
etc.) indes nicht eindeutig davon ausgehen, dass der vom Berufungsführer ge-
schilderte Raubüberfall mit Luftdruckpistole, den er als junger Mann begangen
haben soll, tatsächlich stattgefunden hat (CA.2024.22 pag. 4.401.003 ff.). Auch im
ursprünglichen Urteil der Berufungskammer CA.2021.7 vom 7. September 2021
wurde eine entsprechende [angebliche] Gewalttat des Berufungsführers nicht
thematisiert (vgl. dort insbesondere E. II. 4.7.4, 5.3 und 5.4).
9.5
Geeignetheit der neuen Massnahme, der Gefahr weiterer mit dem Zustand
des Täters in Zusammenhang stehender Verbrechen und Vergehen offen-
sichtlich besser zu begegnen (Art. 62c Abs. 6 i.V.m. Art. 59 Abs. 1 lit. b StGB)
9.5.1
Gemäss Gutachterin existiert wissenschaftliche Evidenz, dass die störungsspe-
zifische Behandlung einer schizophrenen Störung das Rückfallrisiko vermindere
(SV000783 f.). Der bisherige Massnahmenverlauf habe gezeigt, dass eine absti-
nenzorientierte Behandlung keine Aussicht auf Erfolg habe (SV000787). Das
vom Vorgutachter empfohlene Therapieziel der Abstinenz sei angesichts der
schweren und langjährigen Suchterkrankung völlig unrealistisch und falsch
(SV000773 f.). Der bisherige Massnahmenverlauf spreche dafür, dass eine allei-
nige Suchtmassnahme zu kurz greife und dass die schwere psychische Störung
mitbehandelt werden müsse (mindestens durch eine optimale neuroleptische
Einstellung), um das Zustandsbild des Berufungsführers langfristig zu stabilisieren
und damit das Rückfallrisiko zu vermindern. Dies spreche für eine Massnahme
nach Art. 59 StGB. Gründe, die eine weitere Behandlung grundsätzlich aussichts-
los erscheinen liessen, sehe sie nicht. Wichtig sei aber, ein realistisches Thera-
pieziel zu formulieren und zu verfolgen (SV000790; vgl. oben E. II. 8.4.1 - 8.4.3).

- 28 -
9.5.2
Die Kritik von Dr. JJ. an dem vom Vorgutachter empfohlenen Therapieziel einer
Abstinenz, bzw. am bisherigen Verlauf der Massnahme nach Art. 60 StGB, ist
nachvollziehbar. Diese Kritik alleine lässt jedoch nicht erwarten, dass sich mit
einer neuen Massnahme (nach Art. 59 StGB) der Gefahr weiterer mit dem Zu-
stand des Täters in Zusammenhang stehender Verbrechen und Vergehen i.S.v.
Art. 62c Abs. 6 StGB offensichtlich besser begegnen lässt. Eine Suchtbehand-
lung nach Art. 60 StGB – ebenso wie deren Verlängerung um ein weiteres Jahr
gemäss Art. 60 Abs. 4 StGB – kann nämlich grundsätzlich auch auf ein anderes
(Therapie-)Ziel als eine (totale) Abstinenz ausgerichtet sein. Zum Beispiel auf die
Aufgleisung des von Dr. JJ. selbst empfohlenen Settings für den Berufungsführer
(vgl. dazu unten E. II. 10).
9.5.3
Gegen die Erwartung, dass sich mit der neuen Massnahme (nach Art. 59 StGB)
der Gefahr weiterer mit dem Zustand des Täters in Zusammenhang stehender
Verbrechen und Vergehen offensichtlich besser begegnen lässt, spricht insbe-
sondere auch der explizite und konstante Widerstand des Berufungsführers ge-
gen eine solche Massnahme im geschlossenen Rahmen (vgl. oben E. II. 4.1 und
4.3; CA.2024.22 pag. 5.300.013 f.). Auch Gutachterin JJ. betonte, dass es unmög-
lich sei, das Therapieziel zu erreichen, wenn der Berufungsführer eine Koopera-
tion in einer Massnahmenbehandlung nach Art. 59 StGB über Monate verweigere
(vgl. E. II. 8.4.3). Gemäss diesen Ausführungen bestehen bei der Berufungskam-
mer auch erhebliche Zweifel, dass sich mit der neuen Massnahme (nach Art. 59
StGB) der Gefahr weiterer mit dem Zustand des Berufungsführers in Zusammen-
hang stehender Verbrechen und Vergehen offensichtlich besser begegnen liesse.

Andererseits machte der Berufungsführer nachvollziehbar und glaubhaft geltend,
dass ihm viel daran liege, sich zu resozialisieren bzw. in die Gesellschaft zu rein-
tegrieren (vgl. E. II. 4.2.4 f.; CA.2024.22 pag. 5.300.017 f.). Es wird davon ausge-
gangen, dass er durchaus motiviert ist, sich – z.B. im Rahmen der von ihm even-
tualiter beantragten Verlängerung der Suchtbehandlung nach Art. 60 Abs. 4
StGB – hierfür zu engagieren. Diese intrinsische Motivation des Berufungsfüh-
rers stellt in einer Gesamtbetrachtung einen wesentlichen Faktor bei der Beurtei-
lung des Falles dar. Gemäss Gutachterin JJ. liegt beim Berufungsführer immerhin
eine basale Problemeinsicht vor (vgl. SK.2023.48 pag. 3.771.11; SV000773 f.).




- 29 -
9.6
Zur Verhältnismässigkeit der Anordnung einer stationären therapeutischen
Massnahme (zur Behandlung von psychischen Störungen) i.S.v. Art. 62c
Abs. 6 i.V.m. Art. 59 StGB
9.6.1
Rechtliche Grundlagen zur Einschränkung von Grundrechten, insbeson-
dere zum Aspekt der Verhältnismässigkeit; gesetzliche Konkretisierung in
Art. 56 und 56a StGB
9.6.1.1 Staatliches Handeln muss im öffentlichen Interesse liegen und verhältnismässig
sein (Art. 5 Abs. 2 BV). Gemäss Art. 36 Abs. 1 BV bedürfen Einschränkungen
von Grundrechten einer gesetzlichen Grundlage. Schwerwiegende Einschrän-
kungen müssen im Gesetz selbst vorgesehen sein. Ausgenommen sind Fälle
ernster, unmittelbarer und nicht anders abwendbarer Gefahr. (Abs. 2) Einschrän-
kungen von Grundrechten müssen durch ein öffentliches Interesse oder durch
den Schutz von Grundrechten Dritter gerechtfertigt sein. (Abs. 3) Einschränkun-
gen von Grundrechten müssen verhältnismässig sein. (Abs. 4) Der Kerngehalt
der Grundrechte ist unantastbar.
9.6.1.2 Das Gebot der Verhältnismässigkeit verlangt, dass eine behördliche Massnahme
für das Erreichen des im öffentlichen (oder privaten) Interesse liegenden Zieles
geeignet und erforderlich ist und sich für die Betroffenen in Anbetracht der
Schwere der Grundrechtseinschränkung als zumutbar und verhältnismässig er-
weist. Erforderlich ist eine vernünftige Zweck-Mittel-Relation. Eine Massnahme
ist unverhältnismässig, wenn das Ziel mit einem weniger schweren Grundrechts-
eingriff erreicht werden kann (BGE 132 I 49, 62 E. 7.2; vgl. EPINEY, Basler Kom-
mentar, 2015, Art. 36 BV N. 29 - 60; SCHWEIZER/KREBS, Die schweizerische Bun-
desverfassung, St. Galler Kommentar, 4. Aufl. 2023, Art. 36 BV N. 22 - 59; BIAG-
GINI, Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft, Kommentar,
2. Auf. 2017, Art. 36 BV N. 9 ff. und N. 23 ff.).
9.6.1.3 In Art. 56 (insbesondere Abs. 1 - 3 und 5) sowie Art. 56a (Abs. 1) StGB sind die
erwähnten, in der Bundesverfassung enthaltenen Grundsätze zur Einschränkung
von Grundrechten (oben E. II. 9.6.1.1 f.), soweit es die Anordnung von Massnah-
men betrifft, weitgehend auf Gesetzesstufe konkretisiert worden.
9.6.2
Konkrete Prüfung der Einschränkung von Grundrechten, insbesondere der
Verhältnismässigkeit, im vorliegenden Fall
9.6.2.1 Eine ausreichende gesetzliche Grundlage (Art. 36 Abs. 1 Satz 1 BV) für den Ein-
griff in das Grundrecht des Berufungsführers auf persönliche Freiheit bzw. Be-
wegungsfreiheit (Art. 10 Abs. 2 BV) ist vorliegend in Form von Art. 62c Abs. 6
i.V.m. Art. 59 StGB grundsätzlich gegeben (vgl. auch Art. 56 Abs. 1 lit. c StGB).

- 30 -
Auf die vom Berufungsführer erwähnte Thematik, wonach Art. 60 StGB lex spe-
cialis zu Art. 59 StGB sei, bzw. Art. 59 StGB verdränge (vgl. oben E. II. 4.2.2),
muss vorliegend nicht näher oder abschliessend eingegangen werden, da eine
Massnahme nach Art. 59 StGB – wie nachfolgend auszuführen ist – auch aus
anderen Gründen nicht anzuordnen ist.
9.6.2.2 Zu prüfen ist sodann, ob der Grundrechtseingriff konkret geeignet wäre, ein legi-
times Ziel – vorliegend die Wahrung der öffentlichen Sicherheit (entspricht dem
öffentlichen Interesse i.S.v. Art. 36 Abs. 2 BV) sowie der Sicherheit der Familie
des Berufungsführers, insbesondere seiner Kinder (entspricht dem Schutz von
Grundrechten Dritter gemäss Art. 36 Abs. 2 BV) – zu erreichen. Zwar wird der
Täter, solange die Gefahr besteht, dass er flieht oder weitere Straftaten begeht,
in einer geschlossenen Einrichtung behandelt. Er kann auch in einer Strafanstalt
nach Artikel 76 Absatz 2 StGB behandelt werden, sofern die nötige therapeuti-
sche Behandlung durch Fachpersonal gewährleistet ist (Art. 59 Abs. 3 StGB).
Dadurch wäre an sich sichergestellt, dass das erwähnte legitime Ziel während
der Behandlung in einer geschlossenen Einrichtung erreicht wird. Eine solche
isolierte Betrachtungsweise würde jedoch zu kurz greifen, wenn dabei ausge-
blendet wird, ob die Behandlung von psychischen Störungen in einem derartigen
Setting konkret Erfolg verspricht (vgl. dazu auch die in Art. 56 Abs. 3 lit. a StGB
erwähnten «Erfolgsaussichten einer Behandlung des Täters», zu denen sich eine
sachverständige Begutachtung zu äussern hat). Eine Massnahme nach Art. 59
StGB hat – soweit möglich – insbesondere auch darauf abzuzielen, dass der Ge-
fahr weiterer mit der psychischen Störung in Zusammenhang stehender Taten
(Art. 59 Abs. lit. b StGB) im Hinblick auf ein späteres Leben des Täters in Freiheit
begegnet werden kann. Wie erwähnt (oben E. II. 9.5.3), lässt der Berufungsführer
indes einen expliziten und konstanten Widerstand gegen eine Massnahme nach
Art. 59 StGB erkennen. Gemäss Gutachterin sei die Erreichung des Therapie-
ziels bei Verweigerung der Kooperation der massnahmenbedürftigen Person un-
möglich (vgl. E. II. 8.4.3, 9.5.3). Angesichts dieser Konstellation wäre der bean-
tragte Grundrechtseingriff, gesamthaft betrachtet, nur beschränkt geeignet, das
legitime Ziel zu erreichen. Im Hinblick auf ein späteres Leben des Berufungsfüh-
rers in Freiheit wäre der Grundrechtseingriff für die erwähnte Zielerreichung wohl
eher ungeeignet oder gar kontraproduktiv. Die sich in diesem Zusammenhang
stellende Frage, ob sich für den bereits von mehreren Massnahmenzentren ab-
gelehnten Berufungsführer tatsächlich eine geeignete Einrichtung i.S.v. Art. 59
Abs. 2 (bzw. Abs. 3) StGB finden liesse (vgl. Art. 56 Abs. 3 lit. c und Abs. 5
StGB), kann im Ergebnis offenbleiben.
9.6.2.3 Der Grundrechtseingriff ist zudem (insbesondere in räumlicher, zeitlicher und
personeller Hinsicht) nicht erforderlich, um das erwähnte Ziel zu erreichen. Dies
einerseits, weil die Wahrung der öffentlichen Sicherheit sowie der Sicherheit der

- 31 -
Familie des Berufungsführers wegen des inzwischen völlig veränderten Kontexts
im Hinblick auf die Anlasstat deutlich weniger im Vordergrund steht als noch zum
Zeitpunkt des ursprünglichen Urteils der Berufungskammer CA.2021.7 vom 7.
September 2021. Die mittlerweile erwachsenen Töchter des Berufungsführers
leben nicht mehr in der Gemeinschaft Y., weshalb eine erneute Delinquenz in
diesem Rahmen unwahrscheinlich erscheint (oben E. II. 9.4.1). Zugleich kann –
damit im Zusammenhang stehend – im Rahmen einer Verlängerung der statio-
nären Suchtbehandlung nach Art. 60 Abs. 4 StGB eine Kombination von Vorkeh-
rungen getroffen werden, welche als geeignetes milderes Mittel im Vergleich zu
einer Massnahme nach Art. 59 StGB den öffentlichen Interessen und den Inte-
ressen der Familie des Berufungsführers ausreichend Rechnung trägt (vgl. Art. 36
Abs. 2 und 3 BV; unten E. II. 10).
9.6.2.4 a) Als weiterer Aspekt ist die Verhältnismässigkeit im engeren Sinne (Zumutbar-
keit) zu prüfen (vgl. oben E. II. 9.6.1.2). In Bezug auf den vorliegend relevanten
Zusammenhang ist dieser Aspekt sinngemäss in Art. 56 Abs. 2 StGB gesetzlich
konkretisiert worden.

b) Mit dem ursprünglichen Urteil der Berufungskammer CA.2021.7 vom 7. Sep-
tember 2021 wurde der Berufungsführer mit einer Freiheitsstrafe von 12 Monaten
bestraft. Die ausgestandene Untersuchungs- und Sicherheitshaft von 440 Tagen
und die Ersatzmassnahmen von 135 Tagen wurden gesamthaft im Umfang von
534 Tagen auf die Strafe angerechnet. Über den Berufungsführer wurde eine
Massnahme i.S.v. Art. 60 StGB angeordnet. Der Vollzug der Freiheitsstrafe
wurde zugunsten der Massnahme aufgeschoben.

c) Der Berufungsführer befindet sich bereits seit mehreren Jahren im Freiheits-
entzug. Während der über drei Jahre, die seit dem vorzeitigen Antritt der Mass-
nahme nach Art. 60 StGB (vgl. oben SV lit. A.2; Verfügung der Strafkammer
SN.2021.7 vom 22. März 2021; SK.2020.56 pag. 6.912.1.001 ff.) vergangen sind,
konnten indes nur rund vier Monate für eine eigentliche Therapie eingesetzt wer-
den (vgl. oben E. II. 4.2.2). Wie erwähnt (E. II. 9.4.2), bestehen grosse Zweifel am
Vorliegen eines rechtlich relevanten Rückfallrisikos, das eine stationäre Mass-
nahme nach Art. 59 StGB rechtfertigen würde – u.a. auch unter dem Gesichts-
punkt, dass es sich beim Berufungsführer nicht um einen eigentlichen bzw. klas-
sischen Gewalttäter handelt.

d) Die Anordnung einer (neuen) stationären therapeutischen Massnahme nach
Art. 62c Abs. 6 i.V.m. Art. 59 StGB (gemäss Antrag der BA unbefristet, aber auch
bei Anordnung einer kürzeren bzw. zeitlich beschränkten Massnahme nach Art. 59
StGB, wie dies die Vorinstanz getan hat) stellt zweifellos einen erheblichen res-
pektive schweren Grundrechtseingriff dar. Dies gilt erst recht unter Berücksichti-
gung, dass eine derartige Massnahme, bei gegebenen Voraussetzungen gemäss

- 32 -
Art. 59 Abs. 4 StGB, grundsätzlich immer wieder – jeweils um höchstens fünf
Jahre – verlängert werden kann.

e) Insgesamt erscheint die Anordnung einer (neuen) stationären therapeutischen
Massnahme nach Art. 62c Abs. 6 i.V.m. 59 StGB für den Berufungsführer aus
grundrechtlicher Perspektive unzumutbar. Eine vernünftige Zweck-Mittel-Rela-
tion ist nicht gegeben. Das Ziel (Wahrung der öffentlichen Sicherheit und der Si-
cherheit der Familie des Berufungsführers) kann mit einem weniger schweren
Grundrechtseingriff bzw. einem milderen Mittel erreicht werden, namentlich im
Rahmen einer massgeschneiderten Verlängerung der stationären Suchtbehand-
lung nach Art. 60 Abs. 4 StGB (vgl. unten E. II. 10). In diesem Sinne ist auch die
erwähnte, gesetzlich konkretisierte Voraussetzung für die Anordnung einer Mass-
nahme gemäss Art. 56 Abs. 2 StGB (vgl. oben E. II. 9.6.2.4 lit. a) nicht erfüllt.
9.6.3
Zusammenfassend ergibt die Prüfung der Verhältnismässigkeit gemäss Art. 10
Abs. 2 BV, dass die von der BA bzw. dem AJV beantragte Aufhebung der statio-
nären Suchtbehandlung und Anordnung einer anderen (unbefristeten) stationä-
ren therapeutischen Massnahme (zur Behandlung von psychischen Störungen)
i.S.v. Art. 62c Abs. 6 i.V.m. Art. 59 StGB unverhältnismässig wäre. Sie ist weder
erforderlich noch zumutbar und nur beschränkt geeignet (vgl. Art. 5 Abs. 2, Art. 36
Abs. 2 und 3 BV). Auch im Hinblick auf die in Art. 56 (insbesondere Abs. 1 - 3
und 5) StGB konkretisierten Voraussetzungen der verfassungsmässigen Vorga-
ben für Grundrechtseingriffe bzw. für die Anordnung von Massnahmen resultiert
im Wesentlichen dasselbe Ergebnis (vgl. oben E. II. 9.6.2.2 - 9.6.2.4).
9.7
Fazit
9.7.1
Zusammenfassend ist zur vorgenommenen Würdigung (oben E. II. 9 - 9.6.3) fest-
zuhalten, dass beim Berufungsführer eine schwere psychische Störung (schizo-
typer oder schizophrener Art) sowie eine Polytoxikomanie vorliegt (E. II. 9.2). Es
ist davon auszugehen, dass zwischen der Anlasstat (strafbare Vorbereitungshand-
lungen i.S.v. Art. 260bis Abs. 1 lit. e StGB) und der schweren psychischen Störung
der erforderliche Zusammenhang (Art. 59 Abs. 1 lit. a StGB) besteht (E. II. 9.3).
Die Berufungskammer hat indes grosse Zweifel am Vorliegen eines rechtlich re-
levanten Rückfallrisikos, das eine stationäre Massnahme nach Art. 59 StGB recht-
fertigen würde (E. II. 9.4). Es bestehen auch erhebliche Zweifel, dass sich mit der
neuen Massnahme i.S.v. Art. 62c Abs. 6 i.V.m. Art. 59 Abs. 1 lit. b StGB der
Gefahr weiterer mit dem Zustand des Berufungsführers in Zusammenhang ste-
hender Verbrechen und Vergehen offensichtlich besser begegnen liesse (E. II.
9.5). Die Anordnung einer anderen (unbefristeten, oder befristeten) stationären
therapeutischen Massnahme (zur Behandlung von psychischen Störungen) i.S.v.
Art. 62c Abs. 6 i.V.m. Art. 59 StGB wäre zudem unverhältnismässig; sie ist für

- 33 -
den Berufungsführer weder erforderlich noch zumutbar und nur beschränkt ge-
eignet (E. II. 9.6; vgl. Art. 5 Abs. 2, Art. 36 Abs. 2 und 3 BV sowie Art. 56 Abs. 1
- 3 und 5 StGB).

Unter diesen Gesichtspunkten ist der Antrag der BA bzw. des AJV auf Aufhebung
der stationären Suchtbehandlung und Anordnung einer anderen (unbefristeten)
stationären therapeutischen Massnahme (zur Behandlung von psychischen Stö-
rungen) i.S.v. Art. 62c Abs. 6 i.V.m. Art. 59 StGB abzuweisen. Gemäss den obi-
gen Ausführungen fällt auch die Anordnung einer entsprechenden befristeten
stationären therapeutischen Massnahme (zur Behandlung von psychischen Stö-
rungen) i.S.v. Art. 62c Abs. 6 i.V.m. Art. 59 StGB ausser Betracht.
9.7.2
Zum (Haupt-)Antrag des Berufungsführers (ersatzlose Aufhebung der stationä-
ren Suchtbehandlung nach Art. 60 StGB [Dispositivziffer III. 4; oben SV lit. H.4
Ziffer 2; lit. H.10.3 Ziffer 2]) sowie zu seinem Eventualantrag (bedingte Entlas-
sung, allenfalls unter Auflagen [oben SV lit. H.4 Ziffer 3; lit. H.10.3 Ziffer 3) ist
Folgendes festzuhalten:

Eine umgehende und unvorbereitete Entlassung des Berufungsführers in Freiheit
würde sich negativ und kontraproduktiv auf das Rückfallrisiko, und ergänzend
auch unter dem Gesichtspunkt der potenziell erheblichen Selbstgefährdung aus-
wirken – hat er als Mittelloser in seinem Herkunftsort in U. aktuell und per sofort
doch weder eine Wohnung, einen Freundeskreis, noch einen Psychiater / Arzt
oder Zugang zu Betäubungsmittelsubstitution. Auch mit der Erteilung von Aufla-
gen könnte dieser vielschichtigen Problematik nicht ausreichend Rechnung ge-
tragen werden. Der erwähnte Haupt- wie auch der Eventualantrag des Beru-
fungsführers werden entsprechend abgewiesen.
9.7.3
Nachfolgend (E. II. 10) ist der Subeventualanatrag des Berufungsführers (Ver-
längerung der angeordneten Massnahme [Suchtbehandlung] nach Art. 60 Abs. 4
StGB) zu prüfen (oben SV lit. H.4 Ziffer 3; lit. H.10.3 Ziffer 3).
10.
Verlängerung der Massnahme nach Art. 60 Abs. 4 StGB
10.1
Gutachterin JJ. erachtet aufgrund des jahrelangen Substanzkonsums des Beru-
fungsführers eine totale Abstinenz als unrealistisch und befürwortet vielmehr eine
kontrollierte, überwachte Substitution. Zur Vermeidung künftiger (auch leichter)
Delinquenz des Berufungsführers sei von zentraler Bedeutung, ihm stabile Struk-
turen, Rahmenbedingungen bzw. ein Setting (Empfangsraum) aufzubauen. Dies
impliziere beispielsweise einen Platz in einem betreuten Wohnheim (wie er es
früher gehabt habe), eine optimale Einstellung von Neuroleptika, das regelmäs-
sige Absolvieren einer Psychotherapie sowie die Anmeldung in einem Substitu-
tionsprogramm (Methadon). Es gehe nicht primär darum, an den Störungsbildern

- 34 -
zu arbeiten, sondern die Expertise entsprechender Institutionen zu nutzen, um
Lockerungsschritte zu erproben und dieses Setting von geeigneten tragenden
Strukturen vorzubereiten (vgl. oben insbesondere E. II. 8.4; 9.5). Die Berufungs-
kammer stimmt mit der Gutachterin insofern überein, als die Aufgleisung des ge-
nannten Settings zur langfristigen Stabilisierung und zur Verhinderung künftiger
Delinquenz zentral ist. Vor allem aus Verhältnismässigkeitsüberlegungen muss
für die Vollzugsbehörde eine Frist von rund sechs Monaten (seit dem vorliegen-
den Urteilsdatum) aber ausreichen, um für den Berufungsführer das angemes-
sene Setting aufzugleisen.
10.2
Im Rahmen der zur Verfügung stehenden rechtlichen Möglichkeiten und unter
Berücksichtigung des Prinzips der Verhältnismässigkeit ist deshalb die bisher
durchgeführte stationäre Massnahme nach Art. 60 StGB im Hinblick auf eine op-
timale Vorbereitung des Berufungsführers auf ein Leben in Freiheit in stützenden
Strukturen – wie vom Berufungsführer selber subeventualiter beantragt – im
Sinne von Art. 60 Abs. 4 StGB um ein Jahr zu verlängern. Die entsprechende
Maximaldauer ist mithin am 23. März 2025 erreicht (vgl. dazu oben E. II. 2.2 in
fine / SK.2023.48 pag. 3.100.017, sowie das vorinstanzliche Urteil SK.2023.48 E.
4.2.2 Abs. 1, S. 15); zu diesem Zeitpunkt muss eine Entlassung (gegebenenfalls
bereits früher bedingt und mit Auflagen) erfolgen bzw. erfolgt sein. Die Vollzugs-
behörde, d.h. das AJV (vgl. unten E. II. 11) hat in diesem Sinne in den verbleiben-
den Monaten die Aufgleisung des gutachterlich empfohlenen Settings für den Be-
rufungsführer zu veranlassen (vgl. dazu auch nachfolgend E. II. 10.3 Abs. 1 bzw.
den entsprechenden Hinweis «im Sinne der Erwägungen» in Dispositivziffer II. 1
Abs. 1 des vorliegenden Urteils, der sich insbesondere auf die hier stehende E. II.
10.2 bezieht). Dies impliziert gemäss den obigen Ausführungen mindestens fol-
gende Komponenten:
•
Aufnahme in ein betreutes Wohnheim;
•
Prüfung der Anordnung einer Beistandschaft via KESB;
•
Aufgleisung einer ärztlichen Betreuung und ambulanten Psychotherapie;
•
Anmeldung in einem Substitutionsprogramm (Methadon, etc.);
•
Prüfung allfälliger weiterer geeigneter Begleitmassnahmen.
10.3
Zusammenfassend ist die mit Urteil der Berufungskammer des Bundesstrafge-
richts CA.2021.7 vom 7. September 2021 angeordnete stationäre Suchtbehand-
lung gemäss Art. 60 StGB (Urteils-Dispositiv Ziffer III. 4), im Sinne der Erwägun-
gen, in Anwendung von Art. 60 Abs. 4 StGB um ein weiteres Jahr bis am 23.
März 2025 zu verlängern.

- 35 -

Die nach Ablauf der dreijährigen stationären Suchtbehandlung gemäss Art. 60
StGB im selbständigen nachträglichen Verfahren nach Art. 363 ff. StPO ausge-
standene Sicherheitshaft (bis zum vorliegenden Urteil: 179 Tage) ist auf den Voll-
zug der in Anwendung von Art. 60 Abs. 4 StGB um ein weiteres Jahr verlängerten
stationären Suchtbehandlung anzurechnen.
11.
Vollzugskanton
Der Kanton Basel-Stadt ist als Vollzugskanton zu bestimmen (Art. 74 Abs. 1 lit. c
und Abs. 2 StBOG i.v.m. Art. 31 Abs. 1 StPO).
12.
Verfahrenskosten
12.1
Anträge
12.1.1
Der Berufungsführer stellt diesbezüglich die Anträge (Ziffer 4) «Alles unter Kos-
ten- und Entschädigungsfolge» sowie (Ziffer 5) «Das amtliche Honorar sei ge-
mäss der eingereichten Honorarnote zuzusprechen, zuzüglich Dauer der heutigen
Verhandlung» (vgl. oben SV lit. H.10.3).
12.1.2
Die BA beantragt die Auferlegung der erst- und zweitinstanzlichen Verfahrens-
kosten an den Berufungsführer sowie die Entschädigung von dessen amtlicher
Rechtsvertretung erstinstanzlich im Umfang von Fr. 9'079.45 (inkl. MWST) bzw.
zweitinstanzlich nach Ermessen des Gerichts, unter Vorbehalt der Rückzah-
lungspflicht (vgl. oben SV lit. H.10.4):
12.2
Gesetzliche Grundlagen
12.2.1
Gemäss Art. 416 StPO gelten die Bestimmungen des 10. Titels der StPO («Ver-
fahrenskosten, Entschädigung und Genugtuung») für alle Verfahren nach die-
sem Gesetz, somit auch für Verfahren bei selbstständigen nachträglichen Ent-
scheiden des Gerichts i.S.v. Art. 363 ff. StPO.
12.2.2
Die Verfahrenskosten werden vom Bund oder dem Kanton getragen, der das
Verfahren geführt hat; abweichende Bestimmungen dieses Gesetzes bleiben
vorbehalten (Art. 423 Abs. 1 StPO). Die beschuldigte Person trägt die Verfah-
renskosten, wenn sie verurteilt wird (Art. 426 Abs. 1 Satz 1 StPO). Wird das Ver-
fahren eingestellt oder die beschuldigte Person freigesprochen, so können ihr die
Verfahrenskosten ganz oder teilweise auferlegt werden, wenn sie rechtswidrig
und schuldhaft die Einleitung des Verfahrens bewirkt oder dessen Durchführung
erschwert hat (Art. 426 Abs. 2 StPO). Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens
tragen die Parteien nach Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens. Als un-
terliegend gilt auch die Partei, auf deren Rechtsmittel nicht eingetreten wird oder

- 36 -
die das Rechtsmittel zurückzieht (Art. 428 Abs. 1 StPO). Fällt die Rechtsmittel-
instanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie darin auch über die von
der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428 Abs. 3 StPO).
12.2.3
Das Bundesstrafgericht regelt durch Reglement (a) die Berechnung der Verfah-
renskosten, (b) die Gebühren, (c) die Entschädigungen an Parteien, die amtliche
Verteidigung, den unentgeltlichen Rechtsbeistand, Sachverständige sowie Zeu-
ginnen und Zeugen (Art. 73 Abs. 1 StBOG). Die Gebühr richtet sich nach Umfang
und Schwierigkeit der Sache, Art der Prozessführung und finanzieller Lage der
Parteien sowie nach dem Kanzleiaufwand (Art. 73 Abs. 2 StBOG; vgl. Art. 5 Reg-
lement des Bundesstrafgerichts über die Kosten, Gebühren und Entschädigun-
gen in Bundesstrafverfahren [BStKR, SR 173.713.162]). Es gilt ein Gebühren-
rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 100'000.-- für jedes der folgenden Verfahren: (a)
Vorverfahren, (b) erstinstanzliches Verfahren, (c) Rechtsmittelverfahren (Art. 73
Abs. 3 StBOG; vgl. Art. 6 - 7bis BStKR).
12.2.4
Art. 422 StPO statuiert, dass die Verfahrenskosten sich aus den Gebühren zur
Deckung des Aufwands und den Auslagen im konkreten Straffall zusammenset-
zen (Abs. 1). Auslagen sind namentlich: a. Kosten für die amtliche Verteidigung
und unentgeltliche Verbeiständung; b. Kosten für Übersetzungen; c. Kosten für
Gutachten; d. Kosten für die Mitwirkung anderer Behörden; e. Post-, Telefon- und
ähnliche Spesen (Abs. 2).

Gemäss Art. 1 BStKR umfassen die Verfahrenskosten die Gebühren und Ausla-
gen (Abs. 1). Die Gebühren sind für die Verfahrenshandlungen geschuldet, die
im Vorverfahren von der BKP und von der BA, im erstinstanzlichen Hauptverfah-
ren von der Strafkammer, im Berufungsverfahren und im Revisionsverfahren von
der Berufungskammer und in Beschwerdeverfahren gemäss Artikel 37 StBOG
von der Beschwerdekammer durchgeführt oder angeordnet worden sind (Abs. 2).
Die Auslagen umfassen die vom Bund vorausbezahlten Beträge, namentlich die
Kosten für die amtliche Verteidigung und die unentgeltliche Verbeiständung,
Übersetzungen, Gutachten, Mitwirkung anderer Behörden, Porti, Telefonspesen
und andere entsprechende Kosten (Abs. 3). Die Auslagen werden entsprechend
den dem Bund verrechneten oder von ihm bezahlten Beträgen festgelegt (Art. 9
Abs. 1 BStKR).
12.2.5
Gemäss Art. 135 StPO wird die amtliche Verteidigung nach dem Anwaltstarif des
Bundes oder desjenigen Kantons entschädigt, in dem das Strafverfahren geführt
wird (Abs. 1). Die Staatsanwaltschaft oder das urteilende Gericht legen die Ent-
schädigung am Ende des Verfahrens fest (Abs. 2 Satz 1).

Wie erwähnt, gehören die Kosten für die amtliche Verteidigung und unentgeltli-
che Verbeiständung zu den Verfahrenskosten (vgl. Art. 422 Abs. 2 lit. a StPO).

- 37 -

Die Anwaltskosten umfassen das Honorar und die notwendigen Auslagen, na-
mentlich für Reise, Verpflegung und Unterkunft sowie Porti und Telefonspesen
(Art. 11 Abs. 1 BStKR). Das Honorar wird nach dem notwendigen und ausgewie-
senen Zeitaufwand bemessen. Der Stundenansatz beträgt mindestens Fr. 200.--
und höchstens Fr. 300.-- (Art. 12 Abs. 1 BStKR). Reicht die Anwältin oder der
Anwalt die Kostennote nicht bis zum Abschluss der Parteiverhandlungen oder
innerhalb der von der Verfahrensleitung angesetzten Frist oder, im Verfahren vor
der Beschwerdekammer, spätestens mit der einzigen oder letzten Eingabe ein,
so setzt das Gericht das Honorar nach Ermessen fest (Art. 12 Abs. 2 BStKR).
Bei Fällen im ordentlichen Schwierigkeitsbereich, d.h. für Verfahren ohne hohe
sachliche oder rechtliche Komplexität, beträgt der Stundenansatz gemäss stän-
diger Praxis der Berufungskammer sowie der Strafkammer Fr. 230.-- für Arbeits-
zeit und Fr. 200.-- für Reise- und Wartezeit (Beschluss der Beschwerdekammer
des BStGer BK.2011.21 vom 24. April 2012 E. 2.1; Urteil der Strafkammer des
BStGer SN.2011.16 vom 5. Oktober 2011 E. 4.1). Die Auslagen werden im Rah-
men der Höchstansätze aufgrund der tatsächlichen Kosten vergütet (Art. 13
BStKR). Bei besonderen Verhältnissen kann ein Pauschalbetrag vergütet wer-
den (Art. 13 Abs. 4 BStKR). Gemäss Art. 14 BStKR kommt die Mehrwertsteuer
zum Honorar und den Auslagen hinzu.
12.2.6
Das vorliegende Verfahren stellte in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht keine
überdurchschnittlichen Anforderungen an die Verteidigung. Der Stundenansatz
für die anwaltliche Tätigkeit ist daher praxisgemäss auf Fr. 230.--, für die Reise-
zeit auf Fr. 200.-- sowie für die Praktikantentätigkeit auf Fr. 100.-- festzusetzen.
12.3
Vorbemerkungen zum Verfahrensausgang (Obsiegen / Unterliegen der
Verfahrensbeteiligten) sowie zu weiteren zu berücksichtigenden Aspekten
12.3.1
Die Rechtsmittelinstanz fällt vorliegend selber einen neuen Entscheid, weshalb
sie darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung befindet
(Art. 428 Abs. 3 StPO). Der Berufungsführer obsiegt im vorliegenden Berufungs-
verfahren CA.2024.22 überwiegend, indem sein Subeventualantrag (Verlänge-
rung der stationären Suchtbehandlung um 1 Jahr gemäss Art. 60 Abs. 4 StGB)
gutgeheissen wird, während er mit seinem Hauptantrag (Ersatzlose Aufhebung
der stationären Suchtbehandlung) bzw. dem Eventualantrag (Bedingte Entlas-
sung, allenfalls unter Auflagen) unterliegt.
12.3.2
Dies würde es an sich rechtfertigen, dass der Berufungsführer die Kosten des
Berufungsverfahrens CA. 2024.22 zu rund 1/5 (bzw. 20 %) zu tragen hätte. Die
Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens SK.2023.24 (SV lit. E) hätte im Sinne
des Verursacherprinzips an sich der Berufungsführer zu tragen. Die Vorinstanz
hat jedoch – ohne Festlegung von Gerichtskosten, und ohne inhaltliche Begrün-

- 38 -
dung – entschieden, die Verfahrenskosten (ausschliesslich) zu Lasten der Eid-
genossenschaft gehen zu lassen, wobei dem Berufungsführer auch keine Rück-
zahlungspflicht für die Entschädigung der amtlichen Vertretung i.S.v. Art. 135
Abs. 4 auferlegt wurde (vgl. Urteil SK.2023.48 E. 7 und 8.6 bzw. Dispositivziffern
4 und 5).
12.3.3
Im Ergebnis sind die erwähnten Entscheidungen der Vorinstanz jedoch zutref-
fend bzw. im vorliegenden Berufungsverfahren CA:2024.22 i.S.v. Art. 428 Abs. 3
StPO zu bestätigen. Die Gründe dafür sind insbesondere, dass der Berufungs-
führer mittellos und verschuldet ist (vgl. oben SV lit. H. 9; CA.2024.22 pag.
4.401.011 ff.; -016 ff.; 4.200.004 ff.), an einer schweren psychischen Störung so-
wie an einer Polytoxikomanie leidet und auch nach Auffassung der Gutachterin
sicher nicht mehr arbeitsfähig sein wird (CAR pag. 5.300.037 Rz. 35 f.). Eine
(teilweise) Auferlegung der Verfahrenskosten zulasten des Berufungsführers,
bzw. die Anordnung einer (teilweisen) Rückzahlungspflicht für die Entschädigung
der amtlichen Vertretung, wäre deshalb nicht zielführend, sondern sogar eher
kontraproduktiv. Die Reintegration des Berufungsführers in die Gesellschaft
würde dadurch zusätzlich erschwert. Demgemäss sind sämtliche im vorliegenden
selbstständigen nachträglichen Verfahren aufgelaufenen Kosten, sowohl betref-
fend das erstinstanzliche Verfahren SK.2023.24 (inkl. des vorangehenden Ver-
fahrens CA.2023.24), als auch bezüglich des Berufungsverfahrens CA.2024.22
(inkl. des beigeordneten Haftverfahrens CN.2024.16) durch die Eidgenossen-
schaft zu tragen.
12.4
Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens SK.2023.24
12.4.1
Gerichtskosten des erstinstanzlichen Verfahrens SK.2023.24

Gemäss den obigen Ausführungen (E. II. 12.3.1 ff.) sind die Verfahrens- bzw.
Gerichtskosten des erstinstanzlichen Verfahrens von der Eidgenossenschaft zu
tragen. Eine Festlegung von deren Höhe erübrigt sich in der vorliegenden Kons-
tellation.
12.4.2
Entschädigung der amtlichen Rechtsvertretung im erstinstanzlichen Ver-
fahren SK.2023.24
12.4.2.1 Rechtsanwältin Agostino-Passerini wurde von der Berufungskammer im Verfah-
ren CA.2023.24 am 21. November 2023 rückwirkend per 20. November 2023 für
die Zeit bis 4. Dezember 2023 und von der Strafkammer im Verfahren
SK.2023.48 mit Verfügung vom 28. Dezember 2023 als unentgeltliche Rechts-
beiständin des Berufungsführers bestellt. Die Berufungskammer hielt mit Be-

- 39 -
schluss vom 4. Dezember 2023 fest, dass die Entschädigung der Rechtsbeistän-
din für Aufwendungen im Verfahren CA.2023.24 von der Strafkammer festzuset-
zen ist (vgl. Urteil SK.2023.48 E. 8.2).
12.4.2.2 Wie bereits ausgeführt, ist Dispositivziffer 5 des vorinstanzlichen Urteils (Ent-
schädigung von Rechtsanwältin Angela Agostino-Passerini als amtliche [unent-
geltliche] Rechtsbeiständin des Berufungsführers durch die Eidgenossenschaft
mit Fr. 9'079.45 (inkl. MWST) in Rechtskraft erwachsen.
12.4.2.3 Gemäss den obigen Ausführungen (E. II. 12.3.1 ff.) ist – entgegen dem Antrag
der BA (oben E. II. 12.1.2) – darauf zu verzichten, dem Berufungsführer eine
entsprechende Rückzahlungspflicht i.S.v. Art. 135 Abs. 4 StPO aufzuerlegen.
12.5
Kosten des Berufungsverfahrens CA.2024.22
12.5.1
Gerichtskosten des Berufungsverfahrens CA.2024.22

Für das Berufungsverfahren CA.2024.22 ist aufgrund der Bedeutung und
Schwierigkeit der Sache in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht sowie des an-
gefallenen Aufwands eine Gerichtsgebühr von Fr. 4’000.-- (inkl. Auslagen [Porti,
Spesen, etc.]) festzusetzen. Gemäss den obigen Ausführungen (E. II. 12.3.1 ff.)
sind die Verfahrens- bzw. Gerichtskosten des Berufungsverfahrens CA.2024.22
von der Eidgenossenschaft zu tragen.
12.5.2
Entschädigung der amtlichen Rechtsvertretung im Berufungsverfahren
CA.2024.22

Rechtsanwältin Agostino-Passerini beziffert ihr Honorar für die anwaltliche Tätigkeit
mit total Fr. 7'174.20; basierend auf 18,25 h anwaltlicher Tätigkeit à Fr. 230.-- / h
(= Fr. 4'197.50), 8,92 h Reisezeit à Fr. 200.-- / h (= Fr. 1'784.--) sowie Auslagen
von Fr. 708.15 (vgl. Honorarnote vom 13. September 2024; CA.2024.22 pag.
5.200.015 ff.). Der geltend gemachte Aufwand ist angemessen und wird entspre-
chend genehmigt, wobei die Dauer der Berufungsverhandlung vom 13. Septem-
ber 2024 von 6 Stunden zu addieren ist. Dies ergibt (inkl. MWST von 8,1 %) ein
Honorar von total Fr. 8’665.95.

Rechtsanwältin Angela Agostino-Passerini ist somit für die amtliche Rechtsver-
tretung des Berufungsführers im Berufungsverfahren CA.2024.22 durch die Eid-
genossenschaft mit Fr. 8’665.95 (inkl. MWST) zu entschädigen.




- 40 -
Die Berufungskammer erkennt:
I.
Feststellung der Rechtskraft des erstinstanzlichen Urteils
Es wird festgestellt, dass folgende Dispositivziffer des Urteils der Strafkammer
des Bundesstrafgerichts SK.2023.48 vom 20. März 2024 in Rechtskraft erwach-
sen ist:

5.
Rechtsanwältin Angela Agostino-Passerini wird als amtliche (unentgeltli-
che) Rechtsbeiständin von A. von der Eidgenossenschaft mit Fr. 9'079.45
(inkl. MWST) entschädigt.
II.
Neues Urteil
1.
Die mit Urteil der Berufungskammer des Bundesstrafgerichts CA.2021.7 vom
7. September 2021 angeordnete stationäre Suchtbehandlung gemäss Art. 60
StGB (Urteils-Dispositiv Ziffer III. 4) wird, im Sinne der Erwägungen, in Anwendung
von Art. 60 Abs. 4 StGB um ein weiteres Jahr bis am 23. März 2025 verlängert.

Die nach Ablauf der dreijährigen stationären Suchtbehandlung gemäss Art. 60
StGB im selbständigen nachträglichen Verfahren nach Art. 363 ff. StPO ausge-
standene Sicherheitshaft (bis zum vorliegenden Urteil: 179 Tage) wird auf den
Vollzug der in Anwendung von Art. 60 Abs. 4 StGB um ein weiteres Jahr verlän-
gerten stationären Suchtbehandlung angerechnet.
2.
Der Kanton Basel-Stadt wird als Vollzugskanton bestimmt.
3.
Die Verfahrenskosten des erstinstanzlichen Verfahrens gehen zu Lasten der Eid-
genossenschaft.
III.
Kosten und Entschädigungen im Berufungsverfahren
1.
Die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 4'000.-- (Gerichtsgebühr inkl. Aus-
lagen) werden von der Eidgenossenschaft getragen.
2.
Rechtsanwältin Angela Agostino-Passerini wird für die amtliche Rechtsvertretung
von A. im Berufungsverfahren durch die Eidgenossenschaft mit Fr. 8’665.95 (inkl.
MWST) entschädigt.



- 41 -
Im Namen der Berufungskammer
des Bundesstrafgerichts

Die Vorsitzende
Der Gerichtsschreiber


Andrea Blum
Franz Aschwanden

Zustellung in vollständiger Ausfertigung (Gerichtsurkunde) an:
-
Bundesanwaltschaft, Herrn Johannes Rinnerthaler, Staatsanwalt des Bundes
-
Frau Rechtsanwältin Angela Agostino-Passerini
-
Amt für Justizvollzug, Straf- und Massnahmenvollzug
Kopie der vollständigen Ausfertigung (Einschreiben / brevi manu) an:
-
Justizvollzugsanstalt VV.
-
Bundesstrafgericht, Strafkammer
Nach Eintritt der Rechtskraft mitzuteilen an:
-
Bundesanwaltschaft, Urteilsvollzug (zum Vollzug)
-
Bundesanwaltschaft, Herrn Johannes Rinnerthaler
-
Frau Rechtsanwältin Angela Agostino-Passerini
-
Amt für Justizvollzug, Straf- und Massnahmenvollzug
-
Justizvollzugsanstalt VV.
-
Bundesstrafgericht, Strafkammer



- 42 -
Rechtsmittelbelehrung

Beschwerde an das Bundesgericht

Dieses Urteil kann innert 30 Tagen nach Eröffnung der vollständigen Ausfertigung mit Beschwerde
in Strafsachen beim Bundesgericht angefochten werden. Das Beschwerderecht und die übrigen
Zulässigkeitsvoraussetzungen sind in den Art. 78-81 und 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bun-
desgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) geregelt. Die begründete Beschwerdeschrift ist beim Bundes-
gericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.

Die Fristeinhaltung bei Einreichung der Beschwerdeschrift in der Schweiz, im Ausland bzw. im Falle
der elektronischen Einreichung ist in Art. 48 Abs. 1 und 2 BGG geregelt.




































Versand: 22. Oktober 2024