bstger · TPF 2021 165 · 2020-02-17 · de

Verwaltungsstrafrecht; Beschwerde gegen Entschädigungsentscheid; Zuständigkeit des Einzelgerichts

TPF 2021 165 
 
165 
 
TPF 2021 165 
 
21. Auszug aus der Verfügung der Beschwerdekammer in Sachen A. gegen 
Eidgenössische Spielbankenkommission vom 23. Juni 2021 (BV.2020.10) 
 
Art. 395 lit. b StPO, Art. 100 Abs. 4 VStrR 
 
Es ist sachgerecht, Art. 395 lit. b StPO auch bei Beschwerden gegen 
Entschädigungsentscheide im Sinne von Art. 100 Abs. 4 VStrR anzuwenden (E. 
2). 
 
Droit pénal administratif; recours contre une décision relative à une demande 
d’indemnité; compétence du juge unique 
 
Art. 395 let. b CPP, art. 100 al. 4 DPA 
 
Il convient d’appliquer l’art. 395 let. b CPP également dans le cas de recours 
contre une décision relative à une demande d’indemnité au sens de l’art. 100 
al. 4 DPA (consid. 2). 
 
Diritto penale amministrativo; reclamo contro una decisione sulla richiesta 
d’indennità; competenza del giudice unico 
 
Art. 395 lett. b CPP, art. 100 cpv. 4 DPA 
 
L’applicazione dell’art. 395 lett. b CPP anche ai reclami contro le decisioni 
sulle richieste d’indennizzo giusta l’art. 100 cpv. 4 DPA è appropriata (consid. 
2). 
 
 
Zusammenfassung des Sachverhalts: 
 
Gegen einen verurteilenden Strafbescheid der Eidgenössischen 
Spielbankenkommission (ESBK) vom 13. Oktober 2017 erhob A., vertreten 
durch seinen Rechtsanwalt, Einsprache. Am 19. Juni 2019 stellte die ESBK 
das Verfahren ein. Mit Entscheid vom 17. Februar 2020 sprach die ESBK 
A. für seine Anwaltskosten Fr. 3’613.80 (inkl. MwSt.) für die Zeit bis zum 
28. Juni 2019 und Fr. 365.95 (inkl. MwSt.) für die Zeit nach dem 29. Juni 
2019 zu. Den Antrag auf eine Parteientschädigung von Fr. 200.– wies sie 
ab. Dagegen erhob A. bei der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts 


TPF 2021 165 
 
166 
 
Beschwerde und beantragte unter anderem, ihm sei für das vorinstanzliche 
Verfahren eine Parteientschädigung von Fr. 4’418.80 (inkl. Fr. 315.90 
MwSt.) und Fr. 962.20 (inkl. Fr. 74.10 MwSt.), total Fr. 5’455.10 zu 
entrichten. 
 
Die Beschwerdekammer hiess die Beschwerde teilweise gut. 
 
 
Aus den Erwägungen: 
 
2. 
2.1 Gemäss Art. 38 StBOG entscheiden die Beschwerdekammern in der 
Besetzung mit drei Richtern oder Richterinnen, soweit dieses Gesetz nicht 
die Verfahrensleitung als zuständig bezeichnet. Gemäss Art. 395 lit. b StPO 
ist die Verfahrensleitung eines Kollegialgerichtes alleine zuständig, wenn 
die Beschwerde die wirtschaftlichen Nebenfolgen eines Entscheides bei 
einem strittigen Betrag von nicht mehr als 5000 Franken zum Gegenstand 
hat. Nach konstanter Praxis wendet die Beschwerdekammer die genannte 
Bestimmung der StPO an und entscheidet diese Verfahren in der Besetzung 
mit einem Richter oder einer Richterin (statt vieler: Verfügungen des 
Bundesstrafgerichts BB.2020.247 vom 3. März 2021 E. 1.2; BB.2020.90 
vom 15. Oktober 2020 E. 2.1; BB.2012.64 vom 30. Juli 2012 E. 1.1; so 
auch Art. 19 Abs. 3 des Organisationsreglements vom 31. August 2010 für 
das Bundesstrafgericht [Organisationsreglement BStGer, BStGerOR; SR 
173.713.161]). 
 
2.2 Das VStrR regelt zwar einzelne Aspekte des Beschwerdeverfahrens, 
namentlich die Beschwerdelegitimation, die Kognition und die 
Beschwerdefrist (Art. 28 Abs. 1–3 VStrR). Beim vorläufigen Rechtsschutz 
überlässt es das VStrR der Beschwerdeinstanz, ob sie oder ihr Präsident 
entscheiden soll (Art. 28 Abs. 5 VStrR), ohne sich dazu zu äussern, wie 
deren Zusammensetzung sein soll. Es erscheint daher sachgerecht, Art. 395 
lit. b StPO auch bei Beschwerden gegen Entschädigungsentscheide im 
Sinne von Art. 100 Abs. 4 VStrR anzuwenden (implizit LEONOVA, Basler 
Kommentar, 2020, Vor Art. 25–28 VStrR N. 30).