bstger · RR.2026.46 · 2026-05-19 · it

Assistenza giudiziaria internazionale in materia penale all'Italia; Decisione di estradizione (art. 55 AIMP); Domanda di estensione

Sentenza del 19 maggio 2026
Corte dei reclami penali
Composizione

Giudici penali federali
Patrick Robert-Nicoud, Presidente,
Roy Garré e Nathalie Zufferey,
Cancelliere Giampiero Vacalli



Parti


A.,

rappresentato dall'avv. Simone Domenico Pozzi,
Ricorrente






contro



UFFICIO FEDERALE DI GIUSTIZIA, SETTORE
ESTRADIZIONI,
Controparte




Oggetto

Assistenza giudiziaria internazionale in materia penale
all’Italia

Decisione di estradizione (art. 55 AIMP)
Domanda di estensione

B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l

Numero dell’incarto: RR.2026.46


- 2 -



Fatti:
A.
Con domanda di estradizione del 17 maggio 2023, il Ministero della giustizia
italiano ha chiesto alla Svizzera l’estradizione di A. per l’esecuzione di una pena
complessiva di sei anni e nove mesi di reclusione, la quale è stata concessa
dall’Ufficio federale di giustizia (in seguito: UFG) in data 15 giugno 2024, ese-
guita l’11 settembre seguente e confermata in sede ricorsuale (v. sentenza del
Tribunale penale federale RR.2023.92+100 del 17 agosto 2023 nonché sen-
tenza del Tribunale federale 1C_425/2023 del 4 settembre 2023).


B.
Con scritto del 13 gennaio 2026, la stessa autorità italiana ha presentato alla
Svizzera una formale domanda di estensione dell’estradizione riguardante A.
per l’esecuzione di ulteriori sentenze pronunciate nei suoi confronti, con conte-
stuale comunicazione di un nuovo residuo di pena complessivo di
24 anni e 11 mesi di reclusione, domanda basata sull’ordine d’esecuzione SIEP
n. 3655/2025 (rettifica di un precedente ordine del 1°ottobre 2025) emesso dalla
Procura della Repubblica presso il Tribunale ordinario di Milano, Ufficio Esecu-
zioni Penali (v. act. 1.3).


C.
Con decisione del 26 febbraio 2026, l’UFG ha concesso l’estradizione (esten-
sione) del predetto all’Italia per i fatti oggetto della domanda del 13 gennaio
2026 (v. act. 1.2).


D.
Il 22 aprile 2026, l’estradando ha impugnato tale decisione dinanzi a questa
Corte, postulando la reiezione della domanda d’estensione dell’estradizione
(v. act. 1).


E.
Con scritto del 23 aprile 2026, questa Corte ha invitato il ricorrente a versare,
entro il 4 maggio 2026, un anticipo delle spese di fr. 3'000.–, con la commina-
toria che, in caso di non pagamento, il Tribunale non sarebbe entrato nel merito
del gravame. Egli è stato nel contempo parimenti invitato, entro il medesimo
termine, a eleggere domicilio in Svizzera per la notifica degli atti della proce-
dura, precisato che, in mancanza di ciò, il Tribunale avrebbe cessato di comu-
nicargli gli atti della procedura (v. act. 3).


F.
Con osservazioni del 29 aprile 2026, l’UFG ha postulato la reiezione del gra-
vame (v. act. 5).



- 3 -


Le argomentazioni addotte dalle parti nei rispettivi allegati verranno esposte, se
necessario, nei successivi considerandi in diritto.




Diritto:

1.

1.1
In virtù degli art. 55 cpv. 3 e 25 cpv. 1 della legge federale sull'assistenza giudi-
ziaria internazionale in materia penale (AIMP; RS 351.1) e dell'art. 37 cpv. 2
lett. a n. 1 LOAP, la Corte dei reclami penali è competente per statuire sui ricorsi
contro le decisioni d'estradizione. Interposto entro 30 giorni dalla notificazione
scritta della decisione d'estradizione (v. art. 50 cpv. 1 PA), il ricorso è tempe-
stivo. In qualità di estradando il ricorrente è manifestamente legittimato a ricor-
rere (v. art. 21 cpv. 3 AIMP; DTF 122 II 373 consid. 1b e rinvii).

1.2
L'estradizione fra la Repubblica italiana e la Confederazione Svizzera è anzi-
tutto retta dalla Convenzione europea d'estradizione del 13 dicembre 1957
(CEEstr; RS 0.353.1), entrata in vigore il 4 novembre 1963 per la Repubblica
italiana e il 20 marzo 1967 per il nostro Paese, dal Secondo Protocollo addizio-
nale alla CEEstr del 17 marzo 1978 (PA II CEEstr; RS 0.353.12), entrato in
vigore per la Repubblica italiana il 23 aprile 1985 e per la Svizzera il 9 giugno
1985, dal Terzo Protocollo addizionale alla CEEstr del 10 novembre 2010 (PA
III CEEstr; RS.0353.13), entrato in vigore per la Repubblica italiana il 1° dicem-
bre 2019 e per la Svizzera il 1° novembre 2016, nonché dal Quarto Protocollo
addizionale alla CEEstr del 20 settembre 2012 (PA IV CEEstr; RS 0.353.14),
entrato in vigore per la Repubblica italiana il 1° dicembre 2019 e per la Svizzera
il 1° novembre 2016. Di rilievo sono inoltre, a partire dal 12 dicembre 2008, gli
art. 59 e segg. della Convenzione di applicazione dell’Accordo di Schengen del
14 giugno 1985 (CAS; n° CELEX 42000A0922(02); Gazzetta ufficiale
dell’Unione europea L 239 del 22 settembre 2000, pag. 19-62; testo non pub-
blicato nella RS ma consultabile sulla piattaforma di pubblicazione Internet della
Confederazione alla voce “Raccolta dei testi giuridici riguardanti gli accordi set-
toriali con l’UE”, 8.1 Allegato A; https://www.admin.ch/opc/it/european-union/in-
ternational-agreements/008.html [in seguito: raccolta testi) unitamente al rego-
lamento (UE) 2018/1862 del Parlamento europeo e del Consiglio del 28 novem-
bre 2018 sull'istituzione, l'esercizio e l'uso del sistema d'informazione Schengen
(SIS) nel settore della cooperazione di polizia e della cooperazione giudiziaria
in materia penale (n. CELEX 32018R1862; Gazzetta ufficiale dell’Unione euro-
pea L 312 del 7 dicembre 2018, pag. 56-106; raccolta testi, 8.4 Sviluppi dell'ac-
quis di Schengen), così come, a partire dal 5 novembre 2019, le disposizioni
della Convenzione del 27 settembre 1996 relativa all’estradizione tra gli Stati
membri dell’Unione europea (Convenzione sull’estradizione UE; n°CELEX
41996A1023(02); Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 313 del 23 ottobre

- 4 -


1996, pag. 12-23, raccolta testi, 8.2 Allegato B) che in applicazione della Deci-
sione 2003/169/GAI del Consiglio, del 27 febbraio 2003 (n° CELEX
32003D0169; Gazzetta ufficiale dell’Unione europea L 67 del 12 marzo 2003,
pag. 25 e seg., raccolta testi, 8.2 Allegato B) costituiscono uno sviluppo dell’ac-
quis di Schengen (ovvero gli art. 2, 6, 8, 9 e 13 nonché l’art. 1, per quanto per-
tinente agli altri articoli). Restano impregiudicate disposizioni più favorevoli
all’assistenza in vigore tra le parti (art. 59 n. 2 CAS; art. 1 n. 2 Convenzione
sull’estradizione UE).

1.3
Alle questioni che il prevalente diritto internazionale contenuto in detti trattati
non regola espressamente o implicitamente, come pure quando il diritto nazio-
nale sia più favorevole all'estradizione rispetto a quello convenzionale (cosid-
detto principio di favore), si applica l'AIMP, unitamente alla relativa ordinanza
(OAIMP; RS 351.11; v. art. 1 cpv. 1 AIMP; DTF 145 IV 294 consid. 2.1; 142 IV
250 consid. 3; 140 IV 123 consid. 2; 137 IV 33 consid. 2.2.2; 136 IV 82 consid.
3.1; 130 II 337 consid. 1; 128 II 355 consid. 1; 124 II 180 consid. 1a; 123 II 134
consid. 1a; 122 II 140 consid. 2, 373 consid. 1a). È fatto salvo il rispetto dei diritti
fondamentali (DTF 145 IV 294 consid. 2.1; 135 IV 212 consid. 2.3; 123 II 595
consid. 7c; TPF 2008 24 consid. 1.1).

1.4
La procedura di ricorso è retta dalla legge federale sulla procedura amministra-
tiva del 20 dicembre 1968 (PA; RS 172.021) e dalle disposizioni dei pertinenti
atti normativi in materia di assistenza giudiziaria (art. 39 cpv. 2 lett. b LOAP e
12 cpv. 1 AIMP; v. DANGUBIC/KESHELAVA, Commentario basilese, 2015, n. 1 e
segg. ad art. 12 AIMP), di cui sopra.


2.
Come già indicato, con scritto del 23 aprile 2026, questa Corte ha invitato il
ricorrente, in detenzione a Bollate e rappresentato da un legale in Italia, a ver-
sare, entro il 4 maggio 2026, un anticipo delle spese e a eleggere domicilio in
Svizzera (v. supra lett. E). Per ragioni ignote a questa Corte, tale scritto è stato
notificato al patrocinatore del ricorrente soltanto in data 7 maggio 2026
(v. act. 6). Preso atto di ciò, era lecito attendersi dal ricorrente una domanda di
restituzione del termine, presentata celermente per via elettronica, modalità già
impiegata con il ricorso del 22 aprile 2026. Tale domanda non è stata tuttavia
presentata. Il ricorrente non ha neppure versato l’anticipo delle spese o richiesto
l’assistenza giudiziaria gratuita (v. act. 7). Visto quanto precede, il gravame
deve essere dichiarato inammissibile, conseguenza chiaramente indicata nello
scritto della presente autorità del 23 aprile 2026 (v. act. 3). A titolo abbondan-
ziale, si rileva che, anche se fosse stato ammissibile, il gravame sarebbe stato
comunque da respingere per i motivi che seguono.



- 5 -


2.
Il ricorrente sostiene che l’ordine di esecuzione SIEP 3655/2025 del 4 novembre
2025, concernente la “rettifica del provvedimento di esecuzione di pene concor-
renti nei confronti di condannato già detenuto emesso il 1° ottobre 2025” nonché
la comunicazione di un nuovo residuo di pena complessiva di 24 anni e 11 mesi
di reclusione (v. act. 1.3), conterrebbe un errore, nella misura in cui “fa decor-
rere la pena dall’ 11.9.2023 quando in realtà dovrebbe essere anticipato al
31.5.2023 ovverosia dal momento in cui A. è stato posto in stato detentivo nel
territorio elvetico per l’estradizione” (act. 1, pag. 2).

2.1
Giusta l’art. 18 n. 3 CEEstr, nel caso di consenso all’estradizione da parte dello
Stato richiesto, la Parte richiedente sarà informata del luogo e della data di con-
segna e della durata della detenzione subita in vista della estradizione dall’indi-
viduo richiesto. Premesso che il diritto italiano prevede il computo della deten-
zione estradizionale subita all’estero sulla pena da scontare (v. sentenza del
Tribunale penale federale RR.2025.91 del 7 agosto 2025 consid. 4), si rileva
che non è compito dello Stato richiesto chiedere garanzie in questo ambito, le
quali non sono previste nei rapporti estradizionali con le Parti contraenti alla
CEEstr (sull’inapplicabilità dell’art. 14 AIMP in questa costellazione
v. KESHELAVA/DANGUBIC, Commentario basilese, 2015, n. 2 ad art. 14 AIMP).

2.2
In concreto, come rettamente osservato dall’UFG, se l’autorità rogante ha com-
messo un errore nel calcolo per il beneficio della liberazione anticipata in Italia,
legato al mancato computo della detenzione estradizionale già subita dal ricor-
rente prima della sua estradizione intervenuta l’11 settembre 2023, esso dovrà
essere fatto valere dinanzi alle competenti autorità italiane e non nell’ambito
della presente procedura d’estensione dell’estradizione. Nella misura in cui il
contestato ordine di esecuzione si basa su ulteriori sentenze di condanna ema-
nate nei suoi confronti, per le quali il ricorrente non ha formulato censura alcuna,
e che l’eventuale errore invocato dal ricorrente non è atto a modificare l’esito
della presente procedura, nulla osta all’eseguibilità delle sentenze in questione.


3.
Visto quanto precede, il ricorso risulta infondato anche nel merito.


4.
Le spese seguono la soccombenza (v. art. 63 cpv. 1 PA). La tassa di giustizia
è calcolata giusta gli art. 73 cpv. 2 LOAP, 63 cpv. 4bis PA, nonché 5 e 8 cpv. 3
del regolamento del 31 agosto 2010 sulle spese, gli emolumenti, le ripetibili e le
indennità della procedura penale federale (RSPPF; RS 173.713.162) ed è fis-
sata in concreto a fr. 2'000.– a carico del ricorrente. Non avendo quest’ultimo
eletto domicilio in Svizzera, la notifica della presente sentenza avverrà ad acta.



- 6 -


Per questi motivi, la Corte dei reclami penali pronuncia:
1.
Il ricorso è inammissibile.
2.
La tassa di giustizia di fr. 2'000.- è posta a carico del ricorrente.


Bellinzona, 20 maggio 2026

In nome della Corte dei reclami penali
del Tribunale penale federale

Il Presidente:
Il Cancelliere:








Comunicazione a:
-
Avv. Simone Domenico Pozzi (ad acta)
-
Ufficio federale di giustizia, Settore Estradizioni





Informazione sui rimedi giuridici
Il ricorso contro una decisione nel campo dell’assistenza giudiziaria internazionale in materia
penale deve essere depositato presso il Tribunale federale entro 10 giorni dalla notificazione del
testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 e 2 lett. b LTF). Gli atti scritti devono essere
consegnati al Tribunale federale oppure, all’indirizzo di questo, alla posta svizzera o a una
rappresentanza diplomatica o consolare svizzera al più tardi l’ultimo giorno del termine (art. 48 cpv.
1 LTF). In caso di trasmissione per via elettronica, per il rispetto di un termine è determinante il
momento in cui è rilasciata la ricevuta attestante che la parte ha eseguito tutte le operazioni
necessarie per la trasmissione (art. 48 cpv. 2 LTF).
Il ricorso è ammissibile soltanto se concerne un’estradizione, un sequestro, la consegna di oggetti
o beni oppure la comunicazione di informazioni inerenti alla sfera segreta e se si tratti di un caso
particolarmente importante (art. 84 cpv. 1 LTF). Un caso è particolarmente importante
segnatamente laddove vi sono motivi per ritenere che sono stati violati elementari principi
procedurali o che il procedimento all’estero presenta gravi lacune (art. 84 cpv. 2 LTF).