bstger · TPF 2015 68 · 2015-07-02 · it

Auslieferung an die Türkei; Einrede des politischen Delikts.

TPF 2015 68 
68 
TPF 2015 68 
 
13. Estratto della sentenza della Corte dei reclami penali nella causa A. 
contro Ufficio federale di guistizia del 2 luglio 2015 (RR.2015.50, 
RR.2015.68, RP.2015.14) 
 
Estradizione alla Turchia; obiezione di reato politico. 
 
Art. 2 lett. b, 55 AIMP, art. 3 n. 2 CEEstr 
 
Nell'ambito di una procedura di estradizione alla Turchia, le autorità svizzere 
non sono vincolate da una decisione mediante la quale le autorità italiane hanno 
concesso all'estradando uno status di protezione sussidiaria basata su una 
direttiva europea alla quale la Svizzera non ha aderito (consid. 7.3–7.4). 
 
La domanda di estradizione va valutata e decisa dalle autorità elvetiche in base 
al proprio diritto ed ai propri accertamenti fattuali (consid. 7.5). 
 
Art. 2 lit. b, 55 IRSG, Art. 3 Ziff. 2 EAUe 
 
Im Rahmen eines Verfahrens betreffend Auslieferung an die Türkei sind die 
schweizerischen Behörden nicht an eine Entscheidung gebunden, mit welcher 
italienische Behörden der auszuliefernden Person gestützt auf eine europäische 
Richtlinie, welche die Schweiz nicht übernommen hat, subsidiären Schutz 
gewährt haben (E. 7.3–7.4). 
 
Das Auslieferungsersuchen ist von den schweizerischen Behörden aufgrund von 
eigenem Recht und eigener Sachverhaltsfeststellungen zu beurteilen (E. 7.5). 
 
Extradition à la Turquie; objection de délit politique. 
 
Art. 2 let. b, 55 EIMP, art. 3 ch. 2 CEExtr 
 
Dans le cadre d'une procédure d'extradition à la Turquie, les autorités suisses 
ne sont pas liées par une décision des autorités italiennes accordant la 
protection subsidiaire à l'extradable sur la base d'une directive européenne que 
la Suisse n'a pas reprise (consid. 7.3–7.4). 
 
L'examen de la demande d'extradition par les autorités helvétiques et la 
décision y relative interviennent sur la base du droit suisse et des faits retenus 
par lesdites autorités (consid. 7.5). 
 
 
Riassunto dei fatti: 


TPF 2015 68 
69 
 
Il 26 maggio 2009 la Sezione 1 dell'Alta Corte penale di Malatya (Turchia) 
ha condannato A. (nato il 10 settembre 1984) ad una pena detentiva di 
4 anni e 2 mesi di reclusione (residuo di pena: 2 anni, 3 mesi e 13 giorni) 
per un traffico di stupefacenti risalente all'11 febbraio 2009. La sentenza è 
stata confermata dalla Corte Suprema il 21 giugno 2013. Sempre il 26 
maggio 2009, la Sezione 1 dell'Alta Corte penale di Osmaniye ha 
condannato A. ad una pena detentiva di 1 anno, 10 mesi e 15 giorni (residuo 
di pena: 1 anno, 6 mesi e 14 giorni) per i reati, risalenti al 5 luglio 2006, di 
lesioni corporali, acquisto, possesso e trasporto di munizioni e di armi senza 
licenza. Anche tale sentenza è stata confermata dalla Corte Suprema il 16 
dicembre 2011. Mediante segnalazioni del 12 e 18 marzo 2014, Interpol 
Ankara ha diffuso un mandato internazionale di ricerca e arresto di A., il 
quale è stato bloccato il 17 ottobre 2014 dalla Guardia di confine svizzera 
mentre entrava nel nostro territorio. Interrogato il 18 ottobre 2014 dal 
Procuratore pubblico ticinese, A. ha sostenuto di essere al beneficio dello 
statuto di asilante in Italia, informazione quest'ultima precisata da Interpol 
Roma, il 21 ottobre successivo, nel senso che allo stesso è stata concessa il 
27 marzo 2014 una protezione sussidiaria. In data 22 ottobre 2014, l'Ufficio 
federale di giustizia (UFG) ha emesso un ordine di arresto ai fini di 
estradizione. Mediante decisione del 30 gennaio 2015, l'UFG ha concesso 
l'estradizione di A. alla Turchia, su riserva della decisione del Tribunale 
penale federale (TPF) afferente il motivo politico invocato dal predetto e a 
condizione che la Turchia fornisca determinate garanzie in merito alle 
condizioni di detenzione e al rispetto dei diritti della difesa dell'estradando. 
Il 28 maggio 2015, l'UFG ha emanato una nuova decisione di estradizione 
in sostituzione della precedente decisione del 30 gennaio 2015. Nella 
medesima l'autorità ha deciso di concedere l'estradizione di A. alla Turchia, 
riservando la decisione del TPF sul gravame di reato politico e la decisione 
sulle garanzie in applicazione dell'art. 80p AIMP. 
 
La Corte dei reclami penali ha respinto sia l'obiezione di reato politico che il 
ricorso contro l'estradizione. 
 
Sentenza del Tribunale federale 1C_377/2015 del 22 luglio 2015: il ricorso 
è inammissibile. 
 
 
 
 


TPF 2015 68 
70 
Dai considerandi: 
 
5. A fondamento della sua obiezione di reato politico, A. ha invocato la 
violazione degli art. 3 n. 2 CEEstr e 2 lett. b AIMP. L'opponente precisa che 
una domanda di estradizione formulata dalla Turchia nei suoi confronti 
sarebbe già stata respinta dalle autorità italiane, le quali gli avrebbero 
riconosciuto lo status di protezione sussidiaria. L'Italia avrebbe infatti 
ritenuto che, in caso di rientro nel Paese di origine, a causa della sua 
appartenenza ad un partito politico di opposizione, egli potrebbe correre il 
pericolo di un danno grave alla persona e potrebbe rischiare di subire 
trattamenti inumani o degradanti. A mente di A., la concessione del 
beneficio di tale protezione sussidiaria vincolerebbe le autorità elvetiche di 
estradizione, al pari del caso in cui fosse stato accordato l'asilo e non vi 
sarebbe più spazio per un'estradizione. 
 
6. 
6.1 In virtù dell'art. 1 CEEstr, le Parti Contraenti si obbligano di principio 
ad estradarsi reciprocamente gli individui perseguiti per un reato o ricercati 
per l'esecuzione di una pena o di una misura di sicurezza dalle autorità 
giudiziarie della Parte richiedente. Danno luogo all'estradizione i fatti che le 
leggi della Parte richiedente e della Parte richiesta puniscono con una pena 
o con una misura di sicurezza privative della libertà di un massimo di 
almeno un anno o con una pena più severa. Quando la condanna a una pena 
è stata pronunciata o una misura di sicurezza è stata inflitta sul territorio 
della Parte richiedente, la sanzione presa deve essere di almeno quattro mesi 
(art. 2 n. 1 CEEstr). 
 
6.2 L'art. 3 n. 1 CEEstr prevede comunque che l’estradizione non sarà 
concessa, se il reato, per il quale essa è domandata, è considerato dalla Parte 
richiesta come un reato politico o come un fatto connesso a un siffatto reato 
(v. anche art. 3 cpv. 1 AIMP). La stessa regola sarà applicata, se la Parte 
richiesta ha motivi seri per credere che la domanda d’estradizione motivata 
con un reato di diritto comune è stata presentata con lo scopo di perseguire 
o di punire un individuo per considerazioni di razza, di religione, di 
nazionalità o di opinioni politiche o che la condizione di questo individuo 
arrischi di essere aggravata per l’uno o l’altro di questi motivi (art. 3 n. 2 
CEEstr; v. anche l'art. 3 della Convenzione del 10 dicembre 1984 contro la 
tortura ed altre pene o trattamenti crudeli, inumani o degradanti [RS 0.105] 
e l'art. 3 della Convenzione del 4 novembre 1950 per la salvaguardia dei 
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali [CEDU; RS 0.101], 
convenzioni ratificate sia dalla Svizzera che dalla Turchia). 
 


TPF 2015 68 
71 
6.3 Giusta l'art. 2 AIMP, la domanda di cooperazione in materia penale è 
irricevibile se vi è motivo di credere che il procedimento all'estero non 
corrisponda ai principi procedurali della CEDU o del Patto internazionale 
del 16 dicembre 1966 relativo ai diritti civili e politici (lett. a), tenda a 
perseguire o punire una persona a cagione delle sue opinioni politiche, della 
sua appartenenza a un determinato gruppo sociale o per considerazioni di 
razza, confessione o nazionalità o arrischi, per tali motivi, di aggravare la 
situazione della persona perseguita (lett. b e c), o presenti altre gravi 
deficienze (lett. d). 
 
6.4 Il giudice dell'estradizione deve fare prova di una prudenza particolare 
nell'esame delle condizioni di applicazione dell'art. 3 n. 2 CEEstr, risp. 
dell'art. 2 AIMP, ritenuto che tale verifica implica un giudizio di valore 
sugli affari interni dello Stato richiedente, in particolare sul suo regime 
politico, sulle sue istituzioni, sulla sua concezione dei diritti fondamentali 
ed il loro rispetto effettivo, nonché sull'indipendenza e l'imparzialità del 
potere giudiziario (DTF 122 II 373 consid. 2a pag. 376). 
 
6.5 La persona oggetto di una richiesta d'estradizione che invoca la 
violazione degli art. 3 n. 2 CEEstr e 2 lett. b AIMP non può limitarsi a 
denunciare una situazione politico-giuridica particolare; ella deve rendere 
verosimile l'esistenza di un rischio serio e oggettivo di un trattamento 
discriminatorio vietato (DTF 132 II 469 consid. 2.4 pag. 473; 115 Ib 68 
consid. 5a; 109 Ib 317 consid. 16c). Non è nemmeno sufficiente pretendere 
che la procedura penale condotta all'estero s'inscriverebbe in un quadro di 
un regolamento di conti tendente ad eliminarlo dalla scena politica (DTF 
123 II 161 consid. 6b, 511 consid. 5b; 122 II 373 consid. 2a). La persona 
ricercata deve al contrario fornire elementi concreti che permettano di 
supporre ch'ella sarebbe perseguita per celati motivi, riguardanti 
segnatamente le sue opinioni politiche (DTF 132 II 469 consid. 2.4 pag. 
473; 129 II 268 consid. 6.3; v. anche ZIMMERMANN, La coopération 
judiciaire internationale en matière pénale, 4a ediz., Berna 2014, n. 629 e 
riferimenti citati). 
 
7. 
7.1 A., in occasione della sua audizione del 6 novembre 2013 dinanzi alle 
autorità amministrative italiane, ha dichiarato di essere originario di 
Osmaniye e di avervi vissuto con la sua famiglia, di appartenere all'etnia 
curda e di professare la religione alevita, di avere frequentato l'università a 
Malatya sino al 2010/2011, di avere simpatizzato e militato dal 2000 per 
partiti filo curdi, di avere ottenuto la tessera del BDP nel 2009 e di avere 
svolto la propria attività nell'ala giovanile del partito; di avere subito tre 


TPF 2015 68 
72 
fermi nel 2000, 2006 e 2009 e di essere stato espulso dal pensionato 
studentesco per la propria militanza. Egli ha aggiunto che nel 2010 altri 
studenti-amici sarebbero stati arrestati in un'operazione condotta in 
un'università, a seguito della quale anche A. sarebbe stato accusato nel 
febbraio 2011 e processato per manifestazione illegale; di avere lasciato il 
Paese a fine 2011, dopo avere interrotto gli studi senza avere svolto il 
servizio militare, dichiarandosi obiettore di coscienza e di temere, in caso di 
rientro, l'esito del processo come pure le conseguenze del mancato 
svolgimento del servizio militare. 
 
Con decisione del 27 marzo 2014 il Ministero dell'Interno italiano, e per 
esso la Commissione Territoriale per il Riconoscimento della Protezione 
Internazionale di Milano, ha ritenuto i fatti esposti dall'opponente in 
generale complessi e verosimili, anche se sostenuti da deboli prove 
documentali. Pertanto, benché il ruolo individuale illustrato dall'estradando 
fosse apparso non sempre chiaro e coerente (incerto possesso della tessera e 
ruolo non di rilievo) pur a fronte di una militanza politica credibile 
(conoscenza dell'operazione KCK, storico sviluppo del BDP, conoscenza 
dei movimenti giovanili connessi, della stampa diffusa; tre fermi 
circostanziati), e nonostante le motivazioni espresse sulla dichiarata 
obiezione di coscienza non fossero sufficientemente cospicue né fossero 
chiari gli sviluppi processuali a seguito dell'accusa ed eventuale condanna, 
l'autorità amministrativa italiana ha concesso a A. lo status di protezione 
sussidiaria. 
 
Nella propria sentenza del 7 luglio 2014 relativa alla richiesta di 
estradizione turca, la Corte d'appello di Milano, ha osservato che 
all'opponente era stato riconosciuto lo status di protezione sussidiaria «per il 
motivo che, se rientrasse nel paese di origine, correrebbe il rischio di subire 
trattamenti inumani o degradanti»; ha inoltre ritenuto che, «alla stregua 
degli elementi esaminati dalla Commissione ministeriale […] causa 
dell'appartenenza a un partito politico di opposizione, potrebbe correre il 
pericolo, tornato nel Paese di origine, di un danno grave alla persona». 
Giudicando l'accertamento condotto dall'autorità amministrativa – seppur a 
fronte di una scarna produzione documentale – frutto di un'attenta verifica 
delle dichiarazioni rese da A. in merito alla sua militanza politica, sentito 
l'estradando, la Corte milanese ha dunque reputato non sussistere le 
condizioni per l'accoglimento della domanda di estradizione presentata dalla 
Turchia. 
7.2 L'UFG, nella propria decisione di estradizione del 28 maggio 2015, 
come anche nella precedente decisione del 30 gennaio 2015, ha negato 


TPF 2015 68 
73 
l'obiezione di reato politico non avendo l'opponente spiegato il motivo per 
cui sarebbe perseguito per motivi politici, religiosi o d'appartenenza ad un 
gruppo sociale o etnico. Né A. avrebbe provato o reso verosimile che, in 
Turchia, sarebbe stato – in particolare durante le detenzioni già subite – o 
sarà vittima di persecuzione o rischierebbe di subire atti di tortura o 
trattamenti disumani o degradanti. L'estradando si sarebbe limitato ad 
affermare che i fatti oggetto di una delle due condanne a suo carico (ossia 
quelli relativi alla procedura decisa dalla Corte di Malatya per traffico di 
droga) sarebbero stati costruiti all'unico scopo di incarcerarlo, tant'è che 
avrebbe avuto conoscenza solo in seguito di tale procedura. A mente 
dell'UFG, gli unici elementi che indicherebbero l'esistenza di un'attività 
politica di A., nonché un rischio in caso di estradizione, sarebbero dunque 
contenuti nelle decisioni italiane. Tuttavia, come emerge da queste ultime 
decisioni, dinanzi alle autorità italiane A. non avrebbe prodotto documenti 
rilevanti, né avrebbe reso verosimile di essere perseguitato per motivi 
politici, tant'è che egli si sarebbe visto riconoscere lo status di protezione 
sussidiaria e non quello di rifugiato. Di conseguenza l'UFG ha accolto la 
domanda di estradizione formulata dalla Turchia, condizionandola 
comunque alla prestazione di determinate garanzie. 
 
7.3 Lo status di protezione sussidiaria concesso all'opponente dalle autorità 
italiane è fondato sul decreto legislativo del 19 novembre 2007, n. 251, il 
quale attua la direttiva 2004/83/CE del Consiglio dell'Unione europea del 
29 aprile 2004 recante norme minime sull'attribuzione, a cittadini di Paesi 
terzi o apolidi, della qualifica di rifugiato o di persona altrimenti bisognosa 
di protezione internazionale, nonché norme minime sul contenuto della 
protezione riconosciuta (poi oggetto di rifusione nella direttiva 2011/95/UE 
del 13 dicembre 2011 del Parlamento europeo e del Consiglio dell'Unione 
europea). Il testo legislativo in questione ha ampliato la protezione in 
ambito di asilo politico prevedendo una protezione sussidiaria che ha una 
portata più ampia rispetto alla Convenzione del 28 luglio 1951 sullo statuto 
dei rifugiati (RS 0.142.30). Tale protezione è assicurata alle persone che 
non possiedono i requisiti per essere riconosciute come rifugiati ma che, se 
rimpatriate nel loro Paese di origine o nel Paese in cui avevano la dimora 
abituale, correrebbero un rischio effettivo di subire un danno grave come la 
pena di morte (art. 15 lett. a direttiva 2011/95/UE), torture o altra forma di 
pena o trattamento inumano o degradante (art. 15 lett. b) e la minaccia grave 
e individuale alla vita o alla persona di un civile derivante dalla violenza 
indiscriminata in situazioni di conflitto armato interno o internazionale (art. 
15 lett. c). Ai fini dell'ammissibilità alla protezione sussidiaria ai sensi 
dell'art. 15 lett. c, concretamente applicato all'opponente, occorre dimostrare 


TPF 2015 68 
74 
che l'interessato risente di una situazione specifica data dalle sue circostanze 
personali e/o da una situazione di violenza indiscriminata (Manuale sul 
diritto europeo in materia di asilo, frontiere e immigrazione, Agenzia 
dell’Unione europea per i diritti fondamentali, Lussemburgo 2014, pag. 73; 
v. anche la sentenza C-465/07 del 17 febbraio 2009 della Corte di giustizia 
dell'Unione europea, par. 35-39). 
 
7.4 Lo status di protezione sussidiaria non è per contro previsto né dalla 
Convenzione del 28 luglio 1951 sullo statuto dei rifugiati, né dalla 
legislazione svizzera attualmente in vigore (v. comunque sentenza del 
Tribunale amministrativo federale D-3334/2006 dell'8 gennaio 2009, 
consid. 12.2). In favore delle persone la cui domanda di asilo non è stata 
accolta dalle autorità elvetiche, il diritto svizzero prevede per contro la 
possibilità di beneficiare di un'ammissione provvisoria giusta gli art. 83 e 
seg. della legge federale del 16 dicembre 2005 sugli stranieri (LStr; RS 
142.20), nel caso in cui l'esecuzione dell'allontanamento o dell'espulsione 
non sia possibile, ammissibile o ragionevolmente esigibile (v. l'art. 44 della 
legge del 26 giugno 1998 sull'asilo [LAsi; RS 142.31]). L'ammissione 
provvisoria costituisce una forma di protezione alternativa rispetto al 
riconoscimento della qualifica di rifugiato, protezione che non costituisce 
tuttavia uno status giuridico; essa si rivolge, come detto, a persone la cui 
domanda di asilo non è stata accolta, ma che non possono essere allontanate 
o espulse (v. anche MURIEL TRUMMER, Entwicklungen im Bereich des 
komplementären Schutzes in der Schweiz und in der Europäischen Union, 
in: Asyl 2/2012 pag. 10 e segg., pag. 17 e seg.). 
 
7.5 Nel caso di specie, le autorità elvetiche non si sono pronunciate nel 
merito di domande d'asilo concernenti A., né quest'ultimo ha presentato una 
richiesta di ammissione provvisoria ai sensi degli art. 83 e seg. LStr, anche 
se una sua domanda d'asilo del 16 gennaio 2012 era stata a suo tempo evasa 
con una decisione di non entrata in materia dell'Ufficio federale della 
migrazione dell'8 marzo 2012, sfociata in una partenza non controllata di A. 
dal territorio svizzero. 
 
Non vige dunque, in concreto, l'obbligo dell'UFG e delle autorità di ricorso 
che decidono in merito all'estradizione di tenere conto degli atti della 
procedura d'asilo giusta l'art. 55a AIMP e neppure vi è obbligo da parte 
delle autorità svizzere di riconoscere la decisione estera visto che a A. non è 
stato formalmente concesso il diritto di asilo, ma uno status di protezione 
sussidiaria in virtù di una direttiva europea alla quale la Svizzera non ha 
aderito. Certo si può porre il quesito di sapere se questo statuto abbia delle 
affinità con l'ammissione provvisoria di cui sopra al consid. 7.4, fatto sta 


TPF 2015 68 
75 
che dal punto di vista del diritto svizzero degli stranieri A. non beneficia 
dell'ammissione provvisoria né ha avviato una procedura in tal senso, per 
cui il giudice dell'estradizione non può che prenderne atto. 
 
8. 
8.1 La domanda di estradizione nei confronti di A. va dunque valutata e 
decisa dalle autorità elvetiche in base al proprio diritto ed ai propri 
accertamenti fattuali, senza essere vincolate né dalla decisione 
sull'estradizione emanata dal giudice estero né dalla concessione da parte 
delle autorità italiane dello status di protezione sussidiaria. 
 
8.2 Dinanzi all'autorità elvetica che decide sull'estradizione, A. non ha 
specificato le motivazioni per le quali la richiesta turca avrebbe un carattere 
politico, religioso o d'appartenenza ad un gruppo sociale o etnico, né per 
quale ragione le due sentenze di condanna emesse a suo carico – e poste a 
fondamento della domanda di estradizione – per reati di carattere comune, 
ossia lesioni corporali, acquisto, possesso e trasporto di munizioni ed armi 
senza licenza e traffico di droga, denoterebbero tale caratteristica. Né sono 
stati forniti elementi concreti che permettano di supporre che A. sarebbe 
ricercato a livello internazionale per celati motivi, riguardanti segnatamente 
la sua appartenenza a partiti politici di opposizione. Egli, come detto, si è 
limitato a richiamare le decisioni italiane – le quali non contengono 
sufficienti elementi a sostegno dell'esistenza di un reato politico, tant'è che 
non gli accordano lo status di rifugiato – ed a sostenere che i fatti oggetto 
della condanna per traffico di droga sarebbero stati costruiti per farlo andare 
in carcere, tant'è che avrebbe avuto conoscenza di tale procedimento 
soltanto in seguito, ma in realtà, come emerge dagli atti, la relativa 
procedura non è stata condotta in contumacia. Maggiori elementi a sostegno 
del carattere politico delle condanne non sono stati forniti neppure 
nell'ambito della presente procedura di opposizione e ricorso avverso la 
decisione di estradizione, né vi è ragione per ritenere che, comunque 
applicando specifiche garanzie diplomatiche, la sua condizione di 
detenzione arrischi di essere aggravata per le sue origini curde e per le sue 
opinioni politiche. A queste condizioni non vi sono motivi per applicare 
l'art. 2 AIMP e l'art. 3 n. 2 CEEstr (v. supra consid. 6.2-6.5).