bstger · BB.2011.51 · 2011-07-19 · de

Ausstand der Bundesanwaltschaft (Art. 59 Abs. 1 lit. b i.V.m. Art. 56 StPO).

Beschluss vom 19. Juli 2011
I. Beschwerdekammer
Besetzung

Bundesstrafrichter Tito Ponti, Vorsitz,
Emanuel Hochstrasser und Joséphine Contu,
Gerichtsschreiberin Sarah Wirz

Parteien


A., vertreten durch avocat Philippe Currat,

Gesuchsteller


gegen



B., Staatsanwalt des Bundes,

Gesuchsgegner

Gegenstand

B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l
Geschäftsnummer: BB.2011.51





- 2 -



Die I. Beschwerdekammer hält fest, dass:

-
die Bundesanwaltschaft gegen A. eine Untersuchung führt wegen Ver-
dachts auf Bestechung fremder Amtsträger (Art. 322septies Abs. 2 StGB) so-
wie Geldwäscherei (Art. 305bis Ziff. 1 StGB);

-
der Rechtsvertreter des Gesuchstellers, avocat Philippe Currat (nachfol-
gend „Currat“), geltend macht, er habe am 9. Mai 2011 zufällig erfahren,
dass die Bundesanwaltschaft auf den 10. Mai 2011 eine Einvernahme von
C. festgesetzt habe und er an dieser Einvernahme habe teilnehmen wollen,
ihm jedoch der Einlass in den Einvernahmesaal auf Anordnung des Staats-
anwaltes des Bundes B. durch Angehörige der Bundespolizei verwehrt
worden sei (act. 1, S. 1);

-
gemäss Vorbringen des Gesuchstellers die Angehörigen der Bundespolizei
Currat ihren Namen nicht hätten bekannt geben wollen und auch ihren
Badge verdeckt hätten (act. 1, S. 2);

-
A. mit Schreiben vom 11. Mai 2011 bei der Bundesanwaltschaft ein Aus-
standsbegehren gegen B. einreichte (act. 1);

-
B. am 18. Mai 2011 diese Eingabe zusammen mit seiner Stellungnahme
vom 16. Mai 2011 zur Beurteilung der I. Beschwerdekammer des Bundes-
strafgerichts übermittelte (act. 2);

-
A. die Stellungnahme von B. am 20. Mai 2011 zur Kenntnis gebracht wurde
(act. 3).



Die I. Beschwerdekammer zieht in Erwägung, dass:

-
eine Partei, die den Ausstand einer in einer Strafbehörde tätigen Person
verlangen will, der Verfahrensleitung ohne Verzug ein entsprechendes Ge-
such zu stellen hat, sobald sie vom Ausstandsgrund Kenntnis hat, wobei
die den Ausstand begründenden Tatsachen glaubhaft zu machen sind
(Art. 58 Abs. 1 StPO);

-
die I. Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts ohne weiteres Beweis-
verfahren und endgültig entscheidet, wenn ein Ausstandsgrund nach
Art. 56 lit. a oder f StPO geltend gemacht wird oder sich eine in einer Straf-
behörde tätige Person einem Ausstandsgesuch einer Partei widersetzt, das

- 3 -


sich auf Art. 56 lit. b – e StPO abstützt und die Bundesanwaltschaft betrof-
fen ist (Art. 59 Abs. 1 lit. b StPO i.V.m. Art. 37 Abs. 1 StBOG und Art. 19
Abs. 1 des Organisationsreglements vom 31. August 2010 für das
Bundesstrafgericht
[Organisationsreglement
BStGer,
BStGerOR;
SR 173.713.161]);

-
die Partei das Gesuch ohne Verzug (Art. 58 Abs. 1 StPO) stellen muss, so-
bald sie vom Ausstandsgrund bzw. den Umständen, welche die Besorgnis
der Befangenheit begründen, Kenntnis erlangt hat und diese sinnvoll darzu-
tun bzw. glaubhaft zu machen vermag;

-
eine in der Strafbehörde tätige Person insbesondere in den Ausstand tritt,
wenn sie aus anderen als den in Art. 56 lit. a bis e StPO genannten Grün-
den, insbesondere wegen Freundschaft oder Feindschaft mit einer Partei
oder deren Rechtsbeistand, befangen sein könnte (Art. 56 Bst. f StPO);

-
Voreingenommenheit und Befangenheit gemäss Rechtsprechung ange-
nommen werden, wenn Umstände vorliegen, die bei objektiver Betrachtung
geeignet sind, Misstrauen in die Unparteilichkeit der Person zu erwecken
(BGE 136 I 207 E. 3.1 m.w.H.);

-
sich Misstrauen in die Unvoreingenommenheit der Person auch aus Äusse-
rungen oder einem bestimmten Verhalten im Rahmen der Verhandlungs-
führung, welche die gebotene Distanz zur Sache missen lassen, ergeben
kann (BOOG, Basler Kommentar, Basel 2011, Art. 56 StPO, N. 54);

-
es dabei nicht genügt, dass der Partei Äusserungen oder Verfahrenshand-
lungen, die von der in der Strafbehörde tätigen Person ausgehen, missfal-
len, sondern das Misstrauen vielmehr durch ein bestimmtes Verhalten der
Person oder in bestimmten äusseren Gegebenheiten in objektiver Weise
und durch vernünftige Gründe gerechtfertigt erscheinen muss (BOOG,
a.a.O., Vor Art. 56-60 StPO, N. 10);

-
die Hinderung der Teilnahme des Rechtsvertreters des Gesuchstellers an
der Einvernahme von C. eine Verfahrenshandlung darstellt, die für sich al-
leine aus objektiver Sicht kein Misstrauen in die Unvoreingenommenheit
des Gesuchsgegners zu begründen vermag;

-
ein möglicherweise unangebrachtes Verhalten der Angehörigen der Bun-
despolizei anlässlich der Zutrittsverwehrung nicht dem Gesuchsgegner an-
gelastet werden kann und ein solches überdies nicht hinreichend belegt
wäre;

- 4 -


-
der Gesuchsteller keine weiteren Ausstandsgründe im Sinne von
Art. 56 StPO geltend macht und solche auch nicht ersichtlich sind;

-
gemäss obiger Ausführungen das Gesuch somit abzuweisen ist;

-
bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten vom Gesuchsteller zu tra-
gen sind (Art. 59 Abs. 4 StPO);

-
die Kosten dieses Verfahrens auf Fr. 500.-- festgesetzt werden
(Art. 73 StBOG und Art. 5 und 8 Abs. 2 des Reglements des Bundesstraf-
gerichts vom 31. August 2010 über die Kosten, Gebühren und Entschädi-
gungen in Bundesstrafverfahren, BStKR; SR 173.713.162);


- 5 -


Demnach erkennt die I. Beschwerdekammer:

1.
Das Gesuch wird abgewiesen.

2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Gesuchsteller auferlegt.


Bellinzona, 19. Juli 2011

Im Namen der I. Beschwerdekammer
des Bundesstrafgerichts

Der Präsident:



Die Gerichtsschreiberin:











Zustellung an

-
Avocat Philippe Currat
-
B., Staatsanwalt des Bundes




Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid ist kein ordentliches Rechtsmittel gegeben.