bstger · TPF 2007 165 · 2006-12-05 · fr

Territorialitätsprinzip; Bundesgerichtsbarkeit.

TPF 2007 165
 
 
165
TPF 2007 165 
 
34. Extrait de l’arrêt de la Cour des affaires pénales du Tribunal pénal fédé-
ral dans la cause Ministère public de la Confédération contre K. et P. du 
5 décembre 2006 (SK.2006.8) 
 
Principe de la territorialité; juridiction fédérale. 
 
Art. 3, 7, 305bis ch. 1 CP, art. 340bis al. 2 aCP 
 
Par "actes punissables", il faut entendre les actes de blanchiment eux-mêmes et 
non pas les crimes préalables (consid. 1.1). 
 
Le blanchiment d'argent n’est punissable selon le droit Suisse que si l’acte 
punissable à été commis en Suisse. Application aux actes de participation per-
pétrés à l’étranger (consid. 1.3–1.4). 
 
Art. 3, 7, 305bis Ziff. 1 StGB, Art. 340bis Abs. 2 aStGB 
 
Als "strafbare Handlungen" sind die Geldwäschereihandlungen selbst und 
nicht die Vortaten zu verstehen (E. 1.1). 
 
Geldwäscherei ist nur dann nach Schweizer Recht strafbar, wenn das tatbe-
standsmässige Verhalten in der Schweiz verübt wurde. Anwendung bei im 
Ausland verübter Beteiligung (E. 1.3–1.4). 
 
Principio della territorialità; giurisdizione federale. 
 
Art. 3, 7, 305bis n. 1 CP, art. 340bis cpv. 2 vCP 
 
Per "atti punibili" occorre intendere gli atti di riciclaggio stessi e non gli ante-
fatti criminosi (consid. 1.1). 
 
Il riciclaggio di denaro è punibile secondo il diritto svizzero unicamente se tale 
reato è stato commesso in Svizzera. Applicazione agli atti di partecipazione 
commessi all'estero (consid. 1.3-1.4). 
 
 
Résumé des faits: 
 
Dès le début de l’année 2000, K. a mis sur pied, avec F., un stratagème 
frauduleux pour s’enrichir aux dépens de la société C. En effet, lorsqu’il 


TPF 2007 165 
 
166 
apprenait qu’il devait affréter un bateau pour la société C., K. contactait F. 
et le chargeait de trouver un bateau à affréter. F. connaissait bien le marché 
et négociait les bateaux avec les armateurs à des prix concurrentiels. Des 
sociétés écrans de courtage ("brokerage companies"), contrôlées par F. et 
K., établissaient des factures commerciales à la société C., indiquant les 
conditions du contrat d’affrètement et notamment le prix (surfacturé) consi-
dérablement plus élevé que celui demandé par les véritables armateurs à F., 
ainsi que les coordonnées bancaires auxquelles le prix d’affrètement devait 
être versé. K., qui établissait les factures destinées notamment à régler la 
location des bateaux-filles, les visait et les envoyait au département de 
comptabilité des sociétés du groupe D. à Cedar Rapids (USA) qui procédait 
à leur paiement. Ignorant le prix réel, la société C. payait les montants sur-
facturés prétendument dus sur les comptes indiqués par les factures. K. et F. 
se partageaient ensuite le solde des gains engendrés par la surfacturation. 
 
Les produits des crimes imputés à K. et P. ont été recueillis sur des comptes 
bancaires en Grèce puis, par des circuits complexes en Grèce, à Chypre et 
en Grande-Bretagne, finalement déposés sur un compte à Neuchâtel. Au 
débit de ce compte, des montants substantiels ont été retransférés en Grèce 
et aux Etats-Unis, alors qu’une somme de USD 1'000'000.-- a été versée au 
crédit d’un autre compte ouvert à Neuchâtel également. 
 
 
Extrait des considérants: 
 
1. Bien qu'aucune contestation ne se soit élevée à ce propos, il convient de 
vérifier d'office que la cour des affaires pénales du Tribunal pénal fédéral 
est compétente pour juger la présente cause. A teneur de l'art. 26 let. a 
LTPF, la cour est compétente pour juger les causes qui relèvent de la juri-
diction fédérale au sens des art. 340 et 340bis aCP et que le MPC n'a pas 
déléguées aux autorités cantonales. 
 
1.1 Les prévenus sont accusés en premier lieu de s’être rendus coupables de 
blanchiment d’argent (art. 305bis CP). Cette infraction relève de la juridic-
tion fédérale si les actes punissables ont été commis pour une part prépon-
dérante à l’étranger ou dans plusieurs cantons sans qu’il y ait de prédomi-
nance évidente dans l’un d’entre eux (art. 340bis al. 1 let. a et b aCP). Par 
"actes punissables" il faut entendre les actes de blanchiment d’argent eux-
mêmes et non pas les crimes préalables (ATF 130 IV 68, consid. 2.4, non 
publié dans le recueil officiel mais traduit in SJ 2004 I 381). 


TPF 2007 165
 
 
167
1.3 Si la compétence territoriale de la Suisse est assurément donnée pour les 
actes de blanchiment commis en Suisse (art. 3 CP), elle ne l’est pas en re-
vanche pour les actes de même nature commis à l’étranger. Les accusés sont 
en effet des ressortissants étrangers et leur activité délictueuse a été com-
mise au préjudice d’une société étrangère également. La compétence des 
autorités suisses pour poursuivre les actes de blanchiment commis à l’étran-
ger ne pourrait dès lors être retenue que s’il devait être constaté que le résul-
tat de ces infractions s’est produit en Suisse (art. 7 al. 1 CP). Selon la juris-
prudence (ATF 109 IV 1,3 consid. 3) plusieurs fois confirmée (ATF 117 Ib 
210 consid. 3b/cc; ATF 124 IV 241, 245 consid. 4d) et approuvée par la 
majorité de la doctrine (HURTADO POZO, Droit pénal, Partie générale I, 
p. 134 n. 383; CASSANI, Die Anwendbarkeit des schweizerischen Straf-
rechts auf internationale Wirtschaftsdelikte, in RPS 114 [1996] p. 255/256; 
TRECHSEL, Kurzkommentar,l ad art. 7 CP n. 6; CORBOZ, Les infractions en 
droit suisse, ad art. 146 CP n. 56) le lieu où le résultat s’est produit n’est 
pris en considération que pour les infractions matérielles; ce résultat doit 
être un élément constitutif de l’infraction. Or, selon le droit suisse, le blan-
chiment d’argent est une infraction de mise en danger abstraite (CORBOZ, 
op. cit. ad art. 305bis CP n. 3 et auteurs cités), qui n’implique pas la surve-
nance d’un résultat. Les accusés ne peuvent donc être jugés en Suisse que 
dans la mesure où ils ont agi dans le pays. 
 
1.4 Selon les faits établis par l’enquête, les accusés ne se sont jamais rendus 
en Suisse. Les démarches et les formalités relatives à l’ouverture des comp-
tes suisses ont eu lieu en Grèce. Les instructions relatives à la gestion des 
comptes et aux transferts effectués au débit de ceux-ci ont été données à ou 
depuis l’étranger. La question se pose donc de savoir s’il peut être retenu 
que les accusés ont agi sur le territoire suisse, cette condition devant être 
remplie pour que la compétence territoriale de la Suisse soit donnée 
(CASSANI, op. cit. p. 258/259). 
 
1.4.1 S’agissant de P., la réponse est clairement affirmative. En matière 
d’opérations financières et de gestion d’un compte bancaire, est en effet 
considéré comme agissant en Suisse celui qui, depuis l’étranger, donne à 
l’intermédiaire financier suisse des instructions orales ou écrites (CASSANI, 
eod. loc). 
 
1.4.2 La question est plus délicate pour ce qui concerne K., dès lors qu’à de 
rares exceptions près, cet accusé n’est pas intervenu directement dans 
l’ouverture et la gestion des comptes dont P. était la seule titulaire en Suisse 


TPF 2007 168 
 
168 
et sur lesquels ont été versés les produits des crimes commis aux Etats-Unis. 
K. reconnaît toutefois avoir participé à l’organisation des transferts effec-
tués sur les comptes ouverts en Suisse et à certaines opérations effectuées 
ensuite au débit de ces comptes. Il n’est pas nécessaire à ce stade de décider 
quel est le degré de cette participation car, de toute manière, celle-ci suffit à 
imposer l’application du code pénal suisse. Si cet accusé doit en effet être 
considéré comme auteur principal (coauteur ou auteur médiat), il répond de 
tous les actes accomplis en Suisse par l’autre coauteur ou par l’auteur im-
médiat et il en va de même si sa participation à l’étranger doit être considé-
rée comme accessoire (instigation ou complicité) par rapport aux infractions 
commises en Suisse par B. (HURTADO POZO, Droit pénal, Partie générale I, 
2ème éd., p. 136 n. 387/389; POPP in NIGGLI/WIPRÄCHTIGER [Hrsg.] Strafge-
setzbuch, ad art. 7 n° 13; CASSANI, op. cit. p. 247; TRECHSEL, Schweizeris-
ches Strafgesetzbuch, Kurzkommentar, ad art. 7 n. 7 et 8, ainsi que les arrêts 
cités par ces auteurs; pour l’auteur médiat, voir en outre l’ATF du 
3 octobre 1994 partiellement publié in SJ 1995 p. 15). 
 
1.5 En résumé, la compétence de la cour sera donc admise, à l’égard des 
deux accusés, pour tous les actes ayant trait à l’ouverture des comptes en 
Suisse et à leur utilisation postérieure. 
 
 
 
TPF 2007 168 
 
35. Auszug aus dem Entscheid der II. Beschwerdekammer in Sachen A. 
gegen Bundesamt für Justiz vom 6. Dezember 2007 (RR.2007.73) 
 
Entschädigung für ungerechtfertigte Auslieferungshaft; Grundsatz der beidseiti-
gen Strafbarkeit; Immunität. 
 
Art. 15 IRSG, Art. 305bis StGB 
 
Zuständigkeit der II. Beschwerdekammer (E. 1.2). 
 
Konkurrierende Auslieferungsersuchen der USA und Russlands, wobei dem 
Auslieferungsersuchen der USA als erstersuchendem Staat aufgrund der inter-
nationalstrafrechtlichen Priorität Russlands nicht stattgegeben wurde; Ent-
schädigungsvoraussetzungen (E. 2.1–2.2). 
 
Strafbarkeit von Geldwäscherei nach schweizerischem Recht (E. 2.2.5).