bstger · BE.2005.4.A · 2007-11-12 · it

Richiesta di levata dei sigilli (art. 50 cpv. 3 DPA)

B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l
Numero dell’incarto: BE.2005.4









Sentenza del 12 novembre 2007
I Corte dei reclami penali
Composizione

Giudici penali federali Emanuel Hochstrasser, Presi-
dente, Bernard Bertossa e Tito Ponti,
Cancelliere Giampiero Vacalli

Parti


AMMINISTRAZIONE FEDERALE DELLE CONTRI-
BUZIONI,

Richiedente


contro



1.
A.,
2.
B.,

entrambi rappresentati dagli avv. Mario Postizzi e
Goran Mazzucchelli,
Opponenti

Oggetto


- 2 -



Fatti:

A.
Il 24 dicembre 2004, il capo del Dipartimento federale delle finanze On.
Hans-Rudolf Merz ha autorizzato l’Amministrazione federale delle contribu-
zioni (in seguito: AFC) ad aprire un’inchiesta fiscale speciale nei confronti
degli avvocati A. e B., titolare quest’ultima di uno studio legale e notarile a
Lugano ed entrambi ivi domiciliati.


B.
A. è sospettato d’aver commesso gravi infrazioni fiscali ai sensi dell’articolo
190 della legge federale del 14 dicembre 1990 sull’imposta federale diretta
(LIFD; RS 642.11), ossia d’aver sottratto al fisco federale una parte impor-
tante dei suoi redditi e della sua sostanza imponibili, ricorrendo in particola-
re a conti bancari non dichiarati intestati a società di tipo “off-shore”. Egli
avrebbe inoltre partecipato a reati fiscali commessi da C. B., dal canto suo,
avrebbe partecipato ai reati fiscali commessi dal marito.


C.
In data 2 e 3 febbraio 2005 la divisione delle inchieste speciali dell’AFC (in
seguito: DIF) ha proceduto ad una prima perquisizione dello studio legale e
notarile D. a Lugano, la quale ha permesso di porre in luogo sicuro diversi
documenti cartacei ed informatici. Tuttavia, per quanto concerne la maggior
parte della documentazione presente nello studio legale nonché gli incarti
depositati nei due archivi dello studio, B. si è opposta alla loro perquisizio-
ne. Malgrado l’opposizione di B. e A. concretizzatasi mediante un reclamo
respinto dall’AFC con decisione dell’8 marzo 2005, la perquisizione dello
studio legale è proseguita il 9 e 10 marzo seguenti ed ha avuto come og-
getto la documentazione presente negli archivi. La DIF ha in sostanza effet-
tuato una scelta sommaria dei documenti che ha ritenuto necessari per
l’inchiesta, sigillandoli e ponendoli in luogo sicuro.


D.
Con scritto dell’11 aprile 2005 l’AFC ha presentato una richiesta di levata
dei sigilli alla Corte dei reclami penali del Tribunale penale federale riguar-
dante la totalità dei documenti “sequestrati” presso lo studio legale e notari-
le D. a Lugano. A tale richiesta i coniugi A. e B. si sono sostanzialmente
opposti.


E.
La Corte dei reclami penali, con sentenza dell’8 agosto 2005, ha accolto la
richiesta di levata dei sigilli in questione, fissandone le modalità (v. con-

- 3 -


sid. 7.3). Il Tribunale federale, con sentenza del 6 febbraio 2006, ha con-
fermato questa decisione (sentenza 1S.31/2005).


F.
L’8 giugno 2006 le parti ed il giudice delegato, vista la voluminosa docu-
mentazione sequestrata (126 cartoni), si sono riuniti per definire prelimi-
narmente gli aspetti pratici della levata sigilli. Costatate le divergenze in-
sormontabili concernenti l’utilità o meno di tutta la documentazione sigillata,
al termine dell'udienza del 27 luglio 2006 il giudice delegato ha comunicato
alle parti che il tribunale avrebbe statuito autonomamente su tutti gli incarti
sequestrati. Le parti si sono dichiarate d’accordo con questo approccio, ri-
nunciando quindi espressamente alla procedura in contraddittorio.


G.
Con sentenze del 14 settembre, 28 settembre (con rettifica del 17 ottobre)
e 31 ottobre 2006 la Corte dei reclami penali ha statuito sulla maggior parte
della documentazione dissuggellata, decidendo quali incarti dovevano es-
sere versati agli atti per i bisogni dell'inchiesta e quali, in quanto inutili, resti-
tuiti agli indagati.

Con sentenza del 20 febbraio 2007 la presenta autorità, viste le grosse dif-
ficoltà legate alla prosecuzione della cernita (impossibilità di distinguere i
clienti protetti dal segreto professionale dell'avvocato da quelli non protetti),
ha deciso di versare agli atti tutta la documentazione restante in forma non
anonimizzata. Contro tale decisione i coniugi A. e B. sono insorti davanti al
Tribunale federale, il quale ha deciso, nella misura della sua ammissibilità,
di accogliere il ricorso (sentenza 1B_47/2007 del 28 giugno 2007). La I
Corte dei reclami penali è stata quindi invitata a proseguire con la cernita
conformemente alla procedura in tre fasi prestabilita, avvalendosi della col-
laborazione dei ricorrenti.


H.
Con decreto del 10 agosto 2007 la I Corte dei reclami penali, dopo aver sti-
lato una lista dettagliata degli incarti ancora in sospeso, ha invitato l'AFC ad
esprimersi sull'utilità degli stessi. Tale presa di posizione è stata poi tra-
smessa ai coniugi A. e B., i quali sono stati invitati ad indicare in quali incar-
ti giudicati utili dall'AFC loro ritengono vi sia un segreto professionale da
proteggere. Alle loro osservazioni sono stati allegati dei listati, da non met-
tere a disposizione dell'AFC, contenenti i nomi di clienti da loro ritenuti pro-
tetti dal segreto professionale dell'avvocato.


- 4 -


I.
In data 16 ottobre 2007 la I Corte dei reclami penali, dopo aver reso edotte
le parti della sua volontà di continuare a procedere a tappe, ha statuito su
un'ulteriore parte di atti rimasti in sospeso, restituendo agli indagati, perché
giudicati inutili per l'inchiesta, una ventina di incarti.


L.
Con la sentenza odierna, la I Corte dei reclami penali si è invece chinata su
tutta la documentazione bancaria restante.



Diritto:

1.
Nell’ambito di una procedura di levata dei sigilli conseguente ad una per-
quisizione, una volta riconosciuta l’ammissibilità di principio di quest’ultima
da parte della Corte dei reclami penali, i documenti sequestrati fanno
l’oggetto di una cernita, la quale ha come scopo quelli di distinguere quelli
che possono essere versati nell’incarto da quelli per i quali l’opposizione ri-
sulta giustificata. In caso di disaccordo, la Corte dei reclami penali decide.


2.
Il segreto professionale è opponibile unicamente al sequestro di documenti
legati all’attività tipica dell’avvocato ai sensi dell’art. 321 CP. L’attività tipica
dell’avvocato consiste essenzialmente nel fornire consigli di natura giuridi-
ca, nel difendere gli interessi altrui intervenendo davanti ai tribunali e rap-
presentando i clienti nel medesimo contesto (B. CORBOZ, Les infractions en
droit suisse, Berne 2002, vol. II, n° 10 ad art. 321 CP; dello stesso autore,
Le secret professionnel de l’avocat selon l’art. 321 CP, in SJ 1993 pag. 77
e segg., in particolare pag. 82). L’avvocato non può per contro prevalersi
del suo segreto professionale per impedire il sequestro di documenti relativi
ad attività che presentano un carattere commerciale preponderante, segna-
tamente quelle che riguardano l’amministrazione di beni o la gestione di
capitali oppure altre prestazioni che esulano dalla sua funzione specifica
(sentenza del Tribunale federale 1S.31/2005 del 6 febbraio 2006 con-
sid. 2.4 e giurisprudenza citata; M. PFEIFER, in FELLMANN/ZINDEL [éd.],
Kommentar zum Anwaltsgesetz, Zurigo/Basilea/Ginevra 2005, n° 31 e
segg. ad art. 13 LLCA; N. OBERHOLZER, Basler Kommentar, Basilea 2003,
n° 13 ad art. 321 CP; S. TRECHSEL, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Kur-
zkommentar, n° 19 ad art. 321 CP). Il Tribunale federale ha già deciso che
le attività che consistono nel gestire o investire dei fondi (DTF 112 Ib 606),
nell’assumere un mandato d’incasso (DTF 120 Ib 112) o nell’amministrare
una società per conto di un cliente (DTF 101 Ib 245; 115 Ia 197; 114 III

- 5 -


105) non costituiscono attività tipiche dell’avvocato. In questi casi il segreto
professionale non può essere invocato per rifiutare di testimoniare o per
contrastare una perquisizione o un sequestro.


3.
La documentazione bancaria oggetto della presente decisione è composta
da una quarantina di incarti, ognuno contenente centinaia di documenti
(estratti conto). Nella stragrande maggioranza degli atti figurano nomi di
terzi legati a persone fisiche e morali. L'anonimizzazione di nomi di clienti
effettivamente legittimati ad invocare la tutela del segreto professionale im-
plicherebbe innanzitutto di sapere se la persona menzionata su un docu-
mento figura o meno tra quelle in favore delle quali gli indagati pretendono
di aver fornito una prestazione tipica della professione d'avvocato. Per pro-
cedere ad una tale verifica sarebbe necessario avere a disposizione, oltre
ai listati poco precisi prodotti dagli indagati, gli incarti relativi alle prestazioni
in questione, ciò che non è il caso. Quand'anche l'esistenza di una relazio-
ne professionalmente tipica fosse accertata, bisognerebbe in seguito esa-
minare, non soltanto per ogni cliente, ma per ogni scrittura, se questa è ri-
conducibile a un'operazione inerente all'esecuzione di un mandato d'avvo-
cato o notarile, oppure se essa concerne un addebito o un accredito estra-
neo alla relazione protetta. Questo esame complesso dovrebbe ripetersi
migliaia di volte, ossia ogni volta che dalla documentazione sequestrata
emerge il nome di un terzo. Solo susseguentemente a tali operazioni sa-
rebbe dunque possibile, se del caso, oscurare i nomi dei clienti in questio-
ne. L'anonimizzazione della documentazione bancaria necessiterebbe
quindi di un investimento considerevole, il quale, per evidenti ragioni di
tempo e logistiche (assenza di personale), non può essere imposto alla I
Corte dei reclami penali. Il ricorso ad un esperto esterno non sarebbe nella
fattispecie di nessuna utilità, in quanto determinare l'esistenza o meno del
segreto professionale dell'avvocato è una questione di diritto che perviene
unicamente al giudizio della Corte. A ciò vi è da aggiungere la difficoltà di
trovare un esperto competente pronto a consacrare dei mesi interi all'ese-
cuzione di tale lavoro, ciò che implicherebbe la corresponsione di onorari
totalmente sproporzionati.

La Corte ritiene che l'anonimizzazione della documentazione bancaria non
possa quindi essere ragionevolmente pretesa, ciò che deve condurre ad
optare per un'altra soluzione, frutto di una giusta ponderazione degli inte-
ressi in gioco: l'interesse pubblico legato alla buona e celere condotta della
procedura e l'interesse privato di certi clienti alla non divulgazione della loro
identità. A questo scopo, occorre suddividere gli incarti concernenti tutta la
documentazione bancaria, oggetto della presente sentenza, in due catego-

- 6 -


rie: quelli relativi ai conti propri degli indagati (conti dello studio legale o pri-
vati) e quelli concernenti i conti clienti.

3.1
Gli incarti contenenti documentazione bancaria relativa ai conti propri degli
indagati sono i seguenti: S337, S352, S329, S396 (parziale), S317 (parzia-
le), S319, S384, S368, S373 (parziale), S406, S407, S327, S28 (parziale),
S21 (parziale), S308, S312 (parziale), S19 (parziale), S417 (parziale).


L'AFC dichiara che la documentazione bancaria relativa ai conti ordinari è
necessaria per verificare la corretta registrazione contabile delle operazioni
su di essi avvenute. Gli indagati, dal canto loro, hanno prodotto dei listati,
da non mettere a disposizione dell'autorità fiscale, contenenti i nomi dei
clienti, a loro dire, coperti dal segreto professionale dell'avvocato. Tali listati
sarebbero stati redatti partendo dalle fatture emesse dallo studio legale.
Suddivise per anno (1993-2002), esse contemplano le seguenti informa-
zioni: data d'emissione delle fatture, debitore, nome dell'incarto, importo,
data e luogo di pagamento, esborsi riferiti alle fatture nonché una breve de-
scrizione della prestazione alla quale la fattura di riferisce. Essi postulano
l'anonimizzazione dei nomi dei clienti riportati nei listati, presenti nella do-
cumentazione relativa ai conti propri dello studio legale.

I listati inoltrati dagli indagati riassumono in definitiva il contenuto delle fat-
ture emesse dallo studio legale. La breve descrizione della prestazione for-
nita, oltre ad essere estremamente succinta (ad es. "consulenza contrattua-
le", prestazione notarile, donazione", "consulenza contratto di locazione",
"contenzioso penale", "contenzioso matrimoniale", ecc.), è difficilmente ve-
rificabile, se non mettendo in relazione ogni prestazione con un mandato
determinato, tipico della professione dell'avvocato. Posto che la Corte dei
reclami penali non dispone degli incarti relativi ad ogni fattura emessa dallo
studio legale nei confronti dei suoi clienti protetti dal segreto professionale
(questi non fanno infatti parte della documentazione sequestrata), è d'uopo
rilevare che la verifica dell'effettiva esistenza di un segreto da proteggere
nonché la susseguente anonimizzazione di migliaia di nomi di clienti sono
misure troppo dispendiose e assolutamente sproporzionate in relazione alla
presunta utilità della documentazione in questione ai fini dell'indagine. Do-
po aver ponderato gli interessi in gioco, la Corte decide, in ossequio al
principio della proporzionalità, di versare agli atti unicamente gli estratti
bancari trimestrali o semestrali che riassumono tutte le operazioni avvenute
sui conti in esame, procedendo all'anonimizzazione – senza tuttavia verifi-
care l'effettiva esistenza di un segreto professionale da proteggere - dei
nomi ivi contenuti con l'ausilio dei listati inoltrati dagli indagati. I documenti

- 7 -


restanti, unitamente agli atti concernenti il periodo anteriore al 1993, ven-
gono restituiti agli indagati.

3.2
Gli incarti contenenti documentazione bancaria relativa ai conti clienti sono
i seguenti: S336, S19 (parziale), S14, S331, S330, S335, S396 (parziale),
S400, S388, S373 (parziale), S404, S362, S354, S355, S323, S326, S324,
S389, S28 (parziale), S26, S415, S416, S314, S313, S312 (parziale),
S363.

L'AFC sostiene che la documentazione relativa a tali conti è utile e neces-
saria per verificare l'esistenza di operazioni bancarie effettuate per conto
del titolare dello studio legale. Gli indagati, dal canto loro, hanno chiesto
una proroga del termine per poter esaminare e rintracciare, se del caso, le
operazioni summenzionate. Non dovessero essere riscontrate operazioni di
questo tipo, gli incarti in esame sarebbero da restituire ai loro proprietari. Il
segreto professionale sarebbe in ogni caso da tutelare. A tale scopo, gli in-
dagati determinerebbero le operazioni avvenute sui conti clienti da proteg-
gere.

La soluzione preconizzata dagli indagati è irrealizzabile in tempi ragionevo-
li. Dar seguito a tale richiesta significherebbe concedere loro un termine
forzatamente lungo per identificare, tra le migliaia di operazioni, quelle che
dovrebbero, secondo loro, essere anonimizzate. Inoltre, come già accenna-
to in precedenza, l'anonimizzazione dei nomi di clienti che potrebbero legit-
timamente prevalersi del segreto professionale dell'avvocato, necessitando
migliaia di ore di lavoro, risulta essere una misura troppo dispendiosa e de-
cisamente sproporzionata. L'argomentazione avanzata dall'AFC è convin-
cente. L'esame, a caso, di singoli incarti ha permesso di evidenziare la na-
tura sospetta di alcune operazioni avvenute sui conti clienti. In questo con-
testo risulta tuttavia impossibile determinare se i conti clienti sono stati uti-
lizzati per celare operazioni effettuate per proprio conto o meno senza di-
sporre dei giustificativi relativi alle operazioni in questione con i nomi delle
persone ivi contenuti. La documentazione relativa a tali conti, fatti salvi gli
atti concernenti il periodo anteriore al 1993, i quali devono essere restituiti
agli indagati, dovrà dunque essere versata agli atti in versione non anoni-
mizzata. Ciononostante, deve essere posto il divieto all'AFC di utilizzare o
trasmettere a terzi, per altre procedure, documenti o informazioni concer-
nenti clienti degli indagati in assenza di nuove decisioni da parte di questa
Corte. Si rammenta, peraltro, che i funzionari dell'amministrazione federale
sono tenuti al rispetto del segreto d'ufficio (art. 320 CP).


- 8 -


3.3
Si rileva, infine, che l'incarto S344, dal titolo "E.", contiene documentazione
bancaria relativa ad un conto personale di A. presso la banca in questione.
Tale documentazione concerne operazioni immobiliari senza alcun rappor-
to con attività specifiche d'avvocato, ragione per cui essa deve essere ver-
sata agli atti.



- 9 -



Per questi motivi, la I Corte dei reclami penali pronuncia:

1.
I seguenti incarti devono essere restituiti, ai sensi dei considerandi, agli in-
dagati: S337, S352, S329, S396 (parziale), S317 (parziale), S319, S384,
S368, S373 (parziale), S406, S407, S327, S28 (parziale), S21 (parziale),
S308, S312 (parziale), S19 (parziale), S417 (parziale).

2.
I seguenti incarti, unitamente agli estratti bancari riassuntivi relativi agli incarti
di cui al punto 1 del dispositivo, devono essere versati agli atti, ai sensi dei
considerandi: S336, S19 (parziale), S14, S331, S330, S335, S396 (parziale),
S400, S388, S373 (parziale), S404, S362, S354, S355, S323, S326, S324,
S389, S28 (parziale), S26, S415, S416, S314, S313, S312 (parziale), S363,
S344.

3.
L'utilizzo o la trasmissione a terzi, per altre procedure, di documenti o infor-
mazioni concernenti clienti degli indagati provenienti dagli atti di cui al punto
2 del presente dispositivo è proibito in assenza di nuove decisioni da parte
della I Corte dei reclami penali.

4.
Le spese giudiziarie e le indennità per spese ripetibili del presente giudizio
saranno fissate mediante decisione ulteriore.

Bellinzona, 14 novembre 2007

In nome della I Corte dei reclami penali
del Tribunale penale federale

Il Presidente:



Il Cancelliere:





- 10 -



Comunicazione a

-
Amministrazione federale delle contribuzioni
-
Avv. Mario Postizzi e Goran Mazzucchelli


Informazione sui rimedi giuridici:
Le decisioni della I Corte dei reclami penali concernenti misure coercitive sono impugnabili entro
30 giorni dalla notifica mediante ricorso al Tribunale federale (art. 79 e 100 cpv. 1 della legge fede-
rale del 17 giugno 2005 sul Tribunale federale; LTF). La procedura è retta dagli art. 90 e segg. LTF.

Il ricorso non sospende l'esecuzione della decisione impugnata se non nel caso in cui il giudice del-
l'istruzione lo ordini (art. 103 LTF).