bstger · RR.2007.68 · 2007-07-10 · it

Assistenza giudiziaria internazionale in materia penale all'Italia
Consegna di mezzi di prova (art. 74 AIMP)
Legittimazione a ricorrere (art. 80h AIMP)

Sentenza del 10 luglio 2007
II Corte dei reclami penali
Composizione

Giudici penali federali Bernard Bertossa, Presidente,
Giorgio Bomio e Roy Garré,
Cancelliere Giampiero Vacalli



Parti


A., rappresentato dall'avv. Alessandro Martinelli,

Ricorrente



contro



MINISTERO PUBBLICO DEL CANTONE TICINO,

Controparte




Oggetto

B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l
Numero dell’incarto: RR.2007.68


- 2 -


Fatti:

A.
Il 23 novembre 2005 l'Ufficio del Giudice di pace di Pisa ha presentato alla
Svizzera una domanda di assistenza giudiziaria, completata il 3 luglio 2006,
nell’ambito di un procedimento penale avviato nei confronti di B. per titolo di
sottrazione di cose comuni (art. 627 CP italiano). L'imputato è accusato di
aver sottratto, in qualità di coerede del patrimonio ereditario facente capo al
padre, C., la quota parte, pari al 18.75%, spettante alla sorella D. della so-
cietà E., Panama, e della società F., Vaduz, rispettivamente delle società
da esse detenute e/o controllate.


B.
Con decisione di chiusura del 4 aprile 2007 il Ministero pubblico del Canto-
ne Ticino, cui l’Ufficio federale di giustizia (in seguito: UFG) ha delegato
l’esecuzione della domanda, ha accolto la rogatoria, autorizzando, tra l'al-
tro, la trasmissione all'autorità richiedente del verbale d'interrogatorio di A.
del 2 aprile 2007.


C.
Il 7 maggio 2007 A. ha impugnato presso la II Corte dei reclami penali del
Tribunale penale federale la decisione di cui sopra. Il ricorrente, in sostan-
za, chiede, in via preliminare, la concessione dell'effetto sospensivo al ri-
corso. In via procedurale, egli postula la richiesta di ulteriori informazioni al-
l'autorità rogante. In via principale, egli domanda l'annullamento del punto 1
del dispositivo, mediante il quale il Ministero pubblico ticinese ha accolto la
rogatoria.


D.
A conclusione delle loro osservazioni del 29 rispettivamente 31 maggio
2007 il Ministero pubblico ticinese e l'UFG postulano la reiezione del gra-
vame.


E.
Il ricorrente, con replica del 15 giugno 2007, conferma le conclusioni e-
spresse nel suo gravame. Non è stata chiesta una duplica al Ministero
pubblico ticinese e all’UFG.







Diritto:

- 3 -



1.
1.1
In virtù degli art. 28 cpv. 1 lett. e della legge sul Tribunale penale federale
del 4 ottobre 2002 (LTPF; RS 173.71; nuovo testo giusta il n. 14
dell’allegato alla legge federale del 17 giugno 2005 sul Tribunale ammini-
strativo federale, in vigore dal 1. gennaio 2007) e 9 cpv. 3 del Regolamento
del Tribunale penale federale del 20 giugno 2006 (RS 173.710) la II Corte
dei reclami penali è competente per statuire sui reclami in materia di assi-
stenza giudiziaria internazionale.

1.2
Il Tribunale penale federale, analogamente al Tribunale federale, esamina
d'ufficio e con piena cognizione l'ammissibilità dei ricorsi che gli vengono
sottoposti (v. DTF 132 I 140 consid. 1.1; 132 III 291 consid. 1; 131 II 58
consid. 1).

1.3
I rapporti di assistenza giudiziaria in materia penale fra la Repubblica Italia-
na e la Confederazione Svizzera sono anzitutto retti dalla Convenzione eu-
ropea di assistenza giudiziaria in materia penale del 20 aprile 1959, entrata
in vigore il 12 giugno 1962 per l’Italia ed il 20 marzo 1967 per la Svizzera
(CEAG; RS 0.351.1). Allo scopo di completare e agevolare l’applicazione di
questa convenzione multilaterale, Italia e Svizzera hanno altresì concluso
un Accordo completivo del 10 settembre 1998 (RS 0.351.945.41), entrato
in vigore mediante scambio di note il 1° giugno 2003 (in seguito: l'Accordo).
Alle questioni che il prevalente diritto internazionale contenuto in detti trat-
tati non regola espressamente o implicitamente, come pure quando il diritto
nazionale sia più favorevole all'assistenza rispetto a quello convenzionale,
si applicano la legge federale sull'assistenza internazionale in materia pe-
nale del 20 marzo 1981 (AIMP; RS 351.1), unitamente alla relativa ordi-
nanza (OAIMP; RS 351.11; v. art. 1 cpv. 1 AIMP, art. I n. 2 dell'Accordo;
DTF 130 II 337 consid. 1; 128 II 355 consid. 1; 124 II 180 consid. 1a; 123 II
134 consid. 1a; 122 II 140 consid. 2, 373 consid. 1a). È fatto salvo il rispet-
to dei diritti fondamentali (DTF 123 II 595 consid. 7c, con rinvii dottrinali).

1.4
Secondo la norma speciale dell'art. 25 cpv. 6 AIMP, la Corte dei reclami
penali del Tribunale penale federale non è vincolata dalle conclusioni delle
parti; essa esamina liberamente se i presupposti per la concessione del-
l'assistenza sono adempiuti e in quale misura questa debba esser prestata
(v. DTF 123 II 134 consid. 1d; 118 Ib 269 consid. 2e). Non è tuttavia tenuta,
come lo sarebbe un'autorità di vigilanza, a verificare d’ufficio la conformità
delle decisioni impugnate con l'insieme delle norme applicabili (v. DTF 123
II 134 consid. 1d; 119 Ib 56 consid. 1d).

1.5
Il ricorso è stato tempestivamente interposto contro una decisione di con-
segna di mezzi di prova secondo l’art. 74 AIMP, resa dall’autorità cantonale

- 4 -


di esecuzione. Trattandosi di un’impugnativa rivolta contro una decisione
finale, essa ha effetto sospensivo ope legis (art. 80l AIMP). I requisiti di
ammissibilità di cui agli art. 80k, così come 80e cpv. 1 in relazione con
l’art. 25 AIMP, sono pacificamente dati.

1.6
La ricevibilità del gravame presuppone tuttavia anche la legittimazione a ri-
correre dell'insorgente giusta l’art. 80h AIMP. In base a quest’ultima dispo-
sizione, oltre all’Ufficio federale di giustizia (art. 80h lett. a AIMP), ha diritto
di ricorrere chiunque è toccato personalmente e direttamente da una misu-
ra d’assistenza giudiziaria e ha un interesse degno di protezione
all’annullamento o alla modifica della stessa (art. 80h lett. b AIMP; v. anche
l’art. 21 cpv. 3 AIMP per quanto concerne le persone contro cui è diretto il
procedimento penale all’estero). Il concetto di persona toccata ai sensi dei
predetti articoli di legge trova concretizzazione sia nella giurisprudenza che
nell’OAIMP. Per essere considerato personalmente e direttamente toccato
da una misura di assistenza giudiziaria internazionale, il ricorrente deve
avere un legame sufficientemente stretto con la decisione litigiosa (DTF
123 II 161 consid. 1 d/aa). L’interesse da cui rampolla la qualità per agire
può essere giuridico o fattuale. Esso non deve necessariamente corrispon-
dere a quello tutelato dalla norma invocata. È necessario però che il ricor-
rente sia toccato più di altri, rispettivamente del collettivo degli amministrati,
in un interesse importante, risultante dalla sua posizione per rapporto
all’oggetto della contestazione. Un interesse degno di protezione esiste al-
lorquando la situazione di fatto o di diritto del ricorrente può essere influen-
zata dall’esito della causa: occorre che un eventuale accoglimento del ri-
corso gli procuri un vantaggio di natura economica, materiale oppure idea-
le. Il ricorso proposto soltanto nell’interesse della legge oppure di un terzo
non è ammissibile (DTF 126 II 258 consid. 2d; 125 II 356 consid. 3b/aa;
124 II 409 consid. 1 e/bb, 499 3b pag. 504; 123 II 115 consid. 2a). Più con-
cretamente, nel caso di una richiesta d’informazioni su un conto bancario è
considerato personalmente e direttamente toccato il titolare del conto (v.
art. 9a lett. a OAIMP; DTF 118 Ib 547 consid. 1d), così come nelle perqui-
sizioni domiciliari questa qualità spetta al proprietario o al locatario (v.
art. 9a lett. b OAIMP), rispettivamente nell’ambito di misure concernenti un
veicolo a motore al detentore dello stesso (v. art. 9a lett. c OAIMP). In via
giurisprudenziale è stato altresì precisato che la legittimazione a ricorrere
compete alla persona direttamente sottoposta a una misura coercitiva (per-
quisizione, sequestro o interrogatorio; DTF 130 II 162 consid. 1.1; 128 II
211 consid. 2.3; 127 II 198 consid. 2d; 126 II 258 consid. 2d; 124 II 180
consid. 1b), mentre gli interessati toccati solo in maniera indiretta, come ad
esempio il mero avente diritto economico di un conto bancario, non posso-
no impugnare tali provvedimenti (DTF 122 II 130 consid. 2b e rinvii). Per lo
stesso motivo, nel caso di documenti in possesso di terzi, soltanto questi
ultimi in quanto loro possessori possono contestare il sequestro degli stes-

- 5 -


si, anche se i documenti in questione concernono un’altra persona contro la
quale è pendente un procedimento penale estero (DTF 123 II 161 consid.
1d; 116 Ib 106 consid. 2a; sentenza TPF RR.2007.17 del 30 aprile 2007,
consid. 1.6). La legittimazione a impugnare la trasmissione di verbali d'in-
terrogatorio spetta, di massima, unicamente al teste sottoposto direttamen-
te alla misura coercitiva e solo nella misura in cui è chiamato a fornire in-
formazioni che lo concernono personalmente o che si prevale del suo diritto
di non testimoniare (DTF 126 II 258 consid. 2d/bb; 122 II 130 consid. 2b;
121 II 459; ROBERT ZIMMERMANN, La coopération judiciaire internationale
en matière pénale, 2a ed., Berna 2004, n. 308, pag. 350 e n. 310, pag. 355
e seg.). Un terzo, per contro, non è legittimato a contestare la consegna di
un verbale d'audizione allo Stato richiedente neppure quando le afferma-
zioni contenutevi lo tocchino personalmente. È ammessa un'eccezione a
questa prassi solo per il titolare del conto oggetto della domanda di assi-
stenza e solo in quanto le informazioni contenute nel verbale possano es-
sere equiparate a una trasmissione di documenti concernenti la relazione e
il titolare sarebbe stato, in tal caso, legittimato a impugnarne la trasmissio-
ne (DTF 124 II 180 consid. 2; sentenza 1A.282/2005 del 30 aprile 2007,
consid. 2.3.1; sentenza 1A.141/1998 del 9 febbraio 1999 consid. 2a, ap-
parsa in: Rep 1999 pag. 123).

1.7
Nella fattispecie, il verbale d'interrogatorio del 2 aprile 2007 indica che il ri-
corrente è stato sentito come teste nell'ambito della procedura rogatoriale
di cui sopra (v. consid. A). In quell'occasione il ricorrente, il quale non si è
avvalso di un eventuale diritto di non testimoniare, è stato in pratica chia-
mato esclusivamente a definire il suo ruolo, e quello di altre persone, in se-
no alla società G. Ltd. a Lugano - fiduciaria per la quale egli ha lavorato dal
1991 al 2003 - relativamente alla tenuta della contabilità e alla gestione di
alcune società riconducibili al gruppo H., fornendo essenzialmente informa-
zioni riguardanti i conti bancari detenuti da tali società nonché la controver-
sia tra gli eredi di C. in merito alla successione di quest'ultimo. Per il resto
non ha fatto affermazioni che concernono la sua persona o proprie rilevanti
condotte, se non le scarne indicazioni iniziali sulla sua formazione ed il suo
iter professionale. Questo genere d'informazioni sono costantemente pre-
senti nei verbali d'interrogatorio ed hanno come unico scopo, non legato in
questo caso alla procedura rogatoriale, quello di chiarire e verificare le ge-
neralità della persona interrogata, riassumendo in maniera molto succinta il
curriculum vitae della stessa. Ciò ha soprattutto permesso, nella fattispecie,
di situare nel tempo l'attività del ricorrente presso la G. Ltd. Questo non è
tuttavia sufficiente per considerarlo toccato personalmente dalla trasmis-
sione di un simile verbale alla luce delle norme e dei principi qui sopra e-
sposti.
1.8
Ne consegue che il ricorso va dichiarato inammissibile per carenza di legit-
timazione a ricorrere.

- 6 -




2.
Le spese seguono la soccombenza (v. art. 63 cpv. 1 PA richiamato l’art. 30
lett. b LTPF). La tassa di giustizia è calcolata giusta l’art. 3 del Regolamen-
to sulle tasse di giustizia del Tribunale penale federale (RS 173.711.32) ed
è fissata nella fattispecie a fr. 5'000.-.


La competenza del Tribunale penale federale di disciplinare i dettagli relati-
vi alla determinazione delle tasse di giustizia, pur non essendo esplicita-
mente riservata all’art. 63 cpv. 5 PA, si fonda sull’art. 15 cpv. 1 lett. a LTPF.
Nello stesso Messaggio concernente la revisione totale dell’organizzazione
giudiziaria federale, del 28 febbraio 2001, veniva del resto riconosciuta
l’autonomia amministrativa dell’autorità giudiziaria federale nel calcolo delle
tasse di giustizia, delle spese ripetibili accordate alle parti e nella determi-
nazione degli onorari e delle spese in caso di patrocinio gratuito (v. FF
2001 pag. 3962), mentre non risulta dai dibattiti parlamentari che il legisla-
tore, attribuendo la competenza in ambito di AIMP al Tribunale penale fe-
derale invece che al Tribunale amministrativo federale come originariamen-
te previsto dal Consiglio federale, abbia voluto scostarsi in questo ambito
dal principio dell’autonomia dell’autorità giudiziaria (v. Boll. Uff. 2004 CN
pag. 1570 e segg.; 2005 CSt pag. 117 e segg., CN pag. 643 e segg.). Ne
consegue che la riserva di cui all’art. 63 cpv. 5 PA va interpretata analogi-
camente come riserva anche nei confronti dell’art. 15 cpv. 1 lett. a LTPF.


- 7 -


Per questi motivi, la II Corte dei reclami penali pronuncia:
1.
Il ricorso è inammissibile
2.
La tassa di giustizia di fr. 5'000.- è posta a carico del ricorrente. Essa è
coperta dall'anticipo delle spese già versato.

Bellinzona, 10 luglio 2007

In nome della II Corte dei reclami penali
del Tribunale penale federale

Il Presidente:
Il Cancelliere:











Comunicazione a:
-
Avv. Alessandro Martinelli
-
Ministero Pubblico del Cantone Ticino
-
Ufficio federale di giustizia, divisione assistenza giudiziaria,




Informazione sui rimedi giuridici
Il ricorso contro una decisione nel campo dell’assistenza giudiziaria internazionale in materia penale
deve essere depositato presso il Tribunale federale entro 10 giorni dalla notificazione del testo inte-
grale della decisione (v. art. 100 cpv. 2 lett. b LTF).

Contro le decisioni nel campo dell’assistenza giudiziaria internazionale in materia penale il ricorso è
ammissibile soltanto se concerne un’estradizione, un sequestro, la consegna di oggetti o beni oppure
la comunicazione di informazioni inerenti alla sfera segreta e si tratti di un caso particolarmente im-
portante. Un caso è particolarmente importante segnatamente laddove vi sono motivi per ritenere
che sono stati violati elementari principi procedurali o che il procedimento all’estero presenta gravi
lacune (art. 84 LTF).