bstger · TPF 2008 56 · 2008-04-22 · de

Auslieferung an Kroatien; Auslieferungshaft; Verhältnismässigkeit.

TPF 2008 56 
 
56 
suffisamment précise des faits de la cause pour laquelle un mandat d’arrêt 
international a été décerné à l’endroit de A., nombre d’informations perti-
nentes (dates, faits, lieux, noms de victimes, de participants, personnes 
physiques ou morales, modus operandi) lui ayant été dévoilées dans le cadre 
des échanges d’écritures. 
 
 
 
TPF 2008 56 
 
14. Auszug aus dem Entscheid der II. Beschwerdekammer in Sachen A. 
gegen Bundesamt für Justiz vom 22. April 2008 (RR.2008.46) 
 
Art. 50 Abs. 3 IRSG 
 
Die Auslieferungshaft ist unverhältnismässig, wenn sie die im ersuchenden 
Staat zu erwartende Freiheitsstrafe übersteigt. Der Rechtshilferichter muss bei 
der Beantwortung dieser Frage besondere Vorsicht walten lassen (E. 3.3). Be-
fand sich der Verfolgte gestützt auf den gleichen Sachverhalt bzw. auf das 
gleiche verurteilende Erkenntnis bereits in anderen Staaten in Auslieferungs-
haft, so ist die in diesen Staaten erfolgte Haft, selbst wenn dem Auslieferungser-
suchen in der Folge nicht stattgegeben wurde, bei der Prüfung der Verhältnis-
mässigkeit 
der 
schweizerischen 
Auslieferungshaft 
mitzuberücksichtigen 
(E. 3.4). In casu erwies sich die Aufrechterhaltung der Auslieferungshaft als 
unverhältnismässig (E. 3.5 und 3.6). 
 
Extradition vers la Croatie; détention extraditionnelle; proportionnalité. 
 
Art. 50 al. 3 EIMP 
 
La détention en vue d'extradition est disproportionnée lorsqu'elle dépasse la 
peine privative de liberté à laquelle la personne détenue devra s'attendre dans 
l'état requérant. Lors de l'examen de cette question, le juge de l’entraide devra 
faire preuve d'une prudence particulière (consid. 3.3). Si, en raison des mêmes 
faits, respectivement en raison des mêmes éléments constitutifs, la personne 
poursuivie a déjà été placée en détention extraditionnelle dans d'autres Etats, 
cette détention devra être prise en compte lors de l'examen de la proportionna-
lité de la détention extraditionnelle suisse même si dans les autres pays la re-
quête d'extradition a été refusée (consid. 3.4). En l'espèce, le maintien de la 
détention extraditionnelle s'est avérée disproportionnée (consid. 3.5 et 3.6). 
 


TPF 2008 56
 
 
57
Estradizione alla Croazia; carcerazione in vista d’estradizione; proporzionalità. 
 
Art. 50 cpv. 3 AIMP 
 
La carcerazione in vista d’estradizione è sproporzionata se supera la pena 
detentiva che ci si deve aspettare nello Stato richiedente. Nel valutare questa 
questione, il giudice dell’assistenza deve dar prova di particolare prudenza 
(consid. 3.3). Se la persona perseguita si era già trovata in stato di carcerazione 
in vista d’estradizione in altri Stati a causa della stessa fattispecie, rispettiva-
mente della stessa sentenza di condanna, la carcerazione avvenuta in tali Stati, 
anche quando alla relativa domanda di estradizione non è stato dato seguito, 
deve essere comunque tenuta in considerazione nell’esame della proporzionali-
tà della carcerazione svizzera in vista d’estradizione (consid. 3.4). Nel caso in 
questione il mantenimento della carcerazione si è rivelato sproporzionato (con-
sid. 3.5 e 3.6). 
 
 
Zusammenfassung des Sachverhalts: 
 
A. wurde mit Entscheid vom 25. November 2003 in Kroatien im Kontuma-
zialverfahren wegen mehrfachen Diebstahls zu 1 Jahr und 8 Monaten Ge-
fängnis verurteilt. Gestützt auf ein kroatisches Fahndungsersuchen hat das 
Bundesamt für Justiz (nachfolgend "Bundesamt") am 21. März 2007 die 
provisorische Auslieferungshaft von A. angeordnet. Am 30. März 2007 
wurde die Versetzung von A. in Auslieferungshaft verfügt. Die Beschwerde 
von A. gegen den Auslieferungshaftbefehl wurde von der II. Beschwerde-
kammer des Bundesstrafgerichts abgewiesen. 
 
Die Auslieferung von A. für die dem kroatischen Auslieferungsersuchen 
zugrunde liegenden Straftaten wurde vom Bundesamt am 20. Juni 2007 
bewilligt, unter Vorbehalt des Entscheids des Bundesstrafgerichts über die 
Einsprache des politischen Delikts bzw. der politischen Verfolgung sowie 
unter Vorbehalt eines rechtskräftigen, ablehnenden Asylentscheids. Mit 
Entscheid vom 4. Oktober 2007 hat die II. Beschwerdekammer die Einrede 
des politischen Delikts abgewiesen und die Beschwerde insofern teilweise 
gutgeheissen, als der Vollzug der Auslieferung von der Bedingung abhängig 
gemacht wurde, dass das kroatische Justizministerium eine förmliche Zusi-
cherung abgibt, wonach A. das Recht zugesichert wird, ein neues Gerichts-
verfahren zu verlangen, worin die durch EMRK und UNO-Pakt II garantier-
ten Rechte gewährleistet werden. Das kroatische Justizministerium hat am 
25. Oktober 2007 eine entsprechende Garantieerklärung eingereicht. 


TPF 2008 56 
 
58 
Das Bundesamt für Migration (nachfolgend "BFM") ist am 12. Juli 2007 
auf das Asylgesuch von A. vom 11. bzw. 18. Mai 2007 nicht eingetreten. 
Die von A. gegen den Nichteintretensentscheid erhobene Beschwerde wur-
de vom Bundesverwaltungsgericht mit Entscheid vom 20. September 2007 
gutgeheissen und die Angelegenheit zur Weiterführung des Verfahrens und 
materiellen Behandlung an das BFM zurückgewiesen. Mit Entscheid vom 
23. November 2007 hat das BFM das Asylgesuch von A. abgewiesen und 
dessen Wegweisung aus der Schweiz verfügt. Gegen diesen Entscheid ge-
langte A. erneut ans Bundesverwaltungsgericht. 
 
A. hat am 14. Februar 2008 ein Gesuch um Entlassung aus der Ausliefe-
rungshaft gestellt. Gegen die Abweisung des Haftentlassungsgesuchs durch 
das Bundesamt gelangt A. mit Beschwerde vom 10. März 2008 an die 
II. Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts. 
 
Die II. Beschwerdekammer hat die Beschwerde gutgeheissen. 
 
 
Aus den Erwägungen: 
 
3.3 Gemäss der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofes für Men-
schenrechte findet Art. 5 Ziff. 3 EMRK nur auf die Untersuchungshaft im 
Sinne von Art. 5 Ziff. 1 lit. c EMRK, nicht jedoch auf die Auslieferungshaft 
gemäss Art. 5 Ziff. 1 lit. f EMRK Anwendung (Urteile des Europäischen 
Gerichtshofes für Menschenrechte i.S. Quinn gegen Frankreich vom 
22. März 1995, Série A, Bd. 311, Ziff. 53; i.S. Bogdanovski gegen Italien 
vom 14. Dezember 2006, Ziff. 59). Auch die Schweizerische Bundesverfas-
sung enthält keine speziellen Garantien im Zusammenhang mit der Auslie-
ferungshaft (BGE 133 I 168 E. 4.1 S. 171). Die Auslieferungshaft, wie auch 
die Untersuchungshaft in einem nationalen Strafverfahren, stellt jedoch eine 
Einschränkung des grundrechtlich geschützten Anspruchs auf persönliche 
Freiheit dar und hat daher das Prinzip der Verhältnismässigkeit zu beachten 
(Art. 10 Abs. 2 und Art. 31 Abs. 1 i.V.m. Art. 36 Abs. 3 BV; 
TPF RR.2007.124 vom 30. August 2007 E. 2.2.3). Das Auslieferungsver-
fahren muss zudem beförderlich vorangetrieben werden, ansonsten die 
Auslieferungshaft nicht mehr gerechtfertigt erscheint (Urteile des Europäi-
schen Gerichtshofes für Menschenrechte i.S. Quinn gegen Frankreich vom 
22. März 1995, Série A, Bd. 311, Ziff. 48; i.S. Bogdanovski gegen Italien 
vom 14. Dezember 2006, Ziff. 59; BGE 133 I 168 E. 4.1 S. 171). 


TPF 2008 56
 
 
59
Eine an sich gerechtfertigte Untersuchungshaft darf die mutmassliche Dauer 
der zu erwartenden Freiheitsstrafe nicht übersteigen. Der Haftrichter darf 
die Untersuchungshaft daher nur solange erstrecken, als sie nicht in grosse 
zeitliche Nähe der im Falle einer rechtskräftigen Verurteilung konkret zu 
erwartenden Dauer der freiheitsentziehenden Sanktion rückt, wobei die 
Möglichkeit der Ausfällung einer lediglich bedingt vollziehbaren Freiheits-
strafe grundsätzlich nicht zu berücksichtigen ist (BGE 133 I 168 E. 4.1 
S. 170 f.; 132 I 21 E. 4.1 S. 27 f.; 128 I 149 E. 2.2 S. 151; 124 I 208 E. 6 
S. 215, je mit Hinweisen). 
 
Auch die Auslieferungshaft kann sich als unverhältnismässig erweisen, 
wenn sie die im ersuchenden Staat zu erwartende Freiheitsstrafe übersteigt 
und daher mit dem Unrechtsgehalt der mutmasslichen Straftat in keinem 
Verhältnis mehr steht (vgl. TPF RR.2007.124 vom 30. August 2007 
E. 2.2.3). Die Schweiz hat sich jedoch grundsätzlich nicht zur Strafverfol-
gungspolitik des ersuchenden Staates zu äussern (BGE 121 II 296 E. 4a 
S. 299 f.; TPF RR.2007.34 vom 29. März 2007 E. 5.1 und 5.2; RR.2007.44 
vom 3. Mai 2007 E. 5.2.1; RR.2007.128+129 vom 5. November 2007 
E. 4.2). Der Verfolgte hat auch keinen Anspruch darauf, im Staat mit dem 
mildesten Rechtssystem beurteilt und inhaftiert zu werden, und der Um-
stand, dass den Verfolgten im ersuchenden Staat eine härtere Strafe erwar-
tet, als wenn er für die selbe Tat in der Schweiz zur Rechenschaft gezogen 
worden wäre, stellt grundsätzlich kein Auslieferungshindernis dar (Urteil 
des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte i.S. J. M. gegen 
Schweiz, VBP 62/1998 Nr. 89 S. 907; TPF RR.2007.128+129 vom 
5. November 2007 E. 4.2). Der Rechtshilferichter muss daher bei der Beur-
teilung der im ersuchenden Staat zu erwartenden Freiheitsstrafe und der 
Verhältnismässigkeit der schweizerischen Auslieferungshaft besondere 
Vorsicht walten lassen. 
 
3.4 Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist bei der Beurteilung 
der Verhältnismässigkeit der Untersuchungshaft die auf schweizerisches 
Ersuchen im Ausland erfolgte Auslieferungshaft mitzuberücksichtigen 
(BGE 133 I 168 E. 4.1 S. 171). Zu einem analogen Ergebnis kam das Bun-
desstrafgericht im Entscheid TPF 2007 124 im Zusammenhang mit der 
Beschlagnahme von Vermögenswerten. Werden Vermögenswerte in der 
Schweiz zuerst im (später delegierten) nationalen Strafverfahren und in der 
Folge rechtshilfeweise beschlagnahmt und besteht zwischen dem ehemali-
gen schweizerischen Strafverfahren und dem Strafverfahren im rechtshilfe-
ersuchenden Staat ein hinreichender sachlicher Konnex, so ist für die Frage 


TPF 2008 56 
 
60 
der Beurteilung der Verhältnismässigkeit der Beschlagnahme vom früheren 
Zeitpunkt auszugehen, ab welchem die Betroffenen de facto nicht mehr 
über die Vermögenswerte verfügen konnten (TPF 2007 124 E. 8.2 
S. 133 ff.). Gleiches muss auch im Rahmen der schweizerischen Ausliefe-
rungshaft für die zuvor bereits in anderen Staaten erstandene Ausliefe-
rungshaft gelten. Befand sich der Verfolgte daher, wie vorliegend, gestützt 
auf den gleichen Sachverhalt bzw. auf das gleiche verurteilende Erkenntnis 
bereits in anderen Staaten in Auslieferungshaft, so ist die in diesen Staaten 
erfolgte Haft, selbst wenn dem Auslieferungsersuchen in der Folge nicht 
stattgegeben wurde, bei der Prüfung der Verhältnismässigkeit der schweize-
rischen Auslieferungshaft mitzuberücksichtigen. 
 
3.5 Die Auslieferungshaft des Beschwerdeführers in der Schweiz dauert seit 
dem 21. März 2007, mithin 13 Monate an. Zuvor wurde der Beschwerde-
führer im Hinblick auf die Auslieferung zur Vollstreckung des Urteils des 
Gemeindegerichts Sisak vom 25. November 2003 zudem am 8. Novem-
ber 2005 in Stuttgart (Deutschland) festgenommen und in Auslieferungshaft 
versetzt. Nachdem Kroatien jedoch trotz zweimaliger Erinnerung die von 
den deutschen Behörden verlangten Erklärungen und Zusicherungen nicht 
eingereicht hatte, wurde die Auslieferung des Beschwerdeführers mit Ent-
scheid des Oberlandesgerichts Stuttgart vom 12. April 2006 verweigert und 
der Beschwerdeführer nach rund fünf Monaten aus der Auslieferungshaft 
entlassen. Die vom Beschwerdeführer in Belgien, der Niederlande und 
Frankreich geltend gemachte Auslieferungshaft ist demgegenüber, abgese-
hen von einer sechswöchigen, jedoch nicht näher erläuterten Haft in Bel-
gien, nicht ausreichend belegt. 
 
3.6 Der Beschwerdeführer wurde in Kroatien im Kontumazialverfahren 
wegen mehrfachen Diebstahls zu einer Freiheitsstrafe von 20 Monaten 
verurteilt. Gegen dieses Urteil hat er in Kroatien Einsprache erhoben und 
die Durchführung eines ordentlichen Verfahrens verlangt. Kommt es auch 
im ordentlichen Verfahren zu einer Verurteilung des Beschwerdeführers, so 
muss mit einer Strafe im gleichen Rahmen gerechnet werden. 
 
Alleine die in der Schweiz (13 Monate) und in Deutschland (fünf Monate) 
erfolgte Auslieferungshaft im Zusammenhang mit dem Urteil vom 25. No-
vember 2003 rückt daher in grosse Nähe der im Falle einer definitiven Ver-
urteilung zu erwartenden Freiheitsstrafe von 20 Monaten. Hinzu kommt, 
dass das Bundesverwaltungsgericht auf Anfrage der Beschwerdegegnerin 
vom 10. Januar und 20. Februar 2008 am 28. Februar 2008 wissen liess, 


TPF 2008 61
 
 
61
dass das Beschwerdeverfahren in Sachen Asyl derzeit noch nicht spruchreif 
sei und der Schriftenwechsel mit dem BFM erst ab ca. Mitte März 2008 
stattfinden wird, weshalb mit einem umgehenden Entscheid auch bei beför-
derlicher Behandlung des Verfahrens nicht gerechnet werden könne. 
 
Die insgesamt 18 Monate dauernde Auslieferungshaft erscheint angesichts 
der gesamten Umstände und unter Berücksichtigung insbesondere auch der 
Tatsache, dass die definitive Auslieferung des Beschwerdeführers ange-
sichts des noch hängigen Asylverfahrens voraussichtlich auch in den kom-
menden zwei Monaten nicht stattfinden können wird, unverhältnismässig 
und nicht mehr gerechtfertigt. Der Beschwerdeführer ist daher aus der Aus-
lieferungshaft zu entlassen. 
 
 
 
TPF 2008 61 
 
15. Auszug aus dem Entscheid der II. Beschwerdekammer in Sachen A. 
gegen Bundesamt für Justiz vom 30. April 2008 (RR.2007.186) 
 
Auslieferung an die United Nations Interim Administration Mission in Kosovo 
(UNMIK); völkerrechtliche Staatsqualität (Dreielemententheorie). 
 
Art. 1 Abs. 1 lit. a IRSG 
 
Wenn man von der Bestrafung durch internationale Gerichtshöfe absieht, gilt 
die Staatsqualität als Grundlage für die Berechtigung, ein Rechtshilfeersuchen 
an einen anderen Staat zu richten (E. 1.1). Die Staatlichkeit setzt ein Staatsge-
biet, ein Staatsvolk und eine Form von effektiver souveräner Staatsgewalt 
voraus (Dreielemententheorie). Die drei Elemente müssen dabei in Beziehung 
zueinander stehen, d.h. die Staatsgewalt muss über ein entsprechendes Gebiet 
mit entsprechender Bevölkerung ausgeübt werden (E. 1.2). Der Kosovo erfüllt 
alle Merkmale eines Staates gemäss der Dreielemententheorie (E. 1.4). Staaten-
nachfolge: Frage des anwendbaren Rechts (E. 1.5).