bstger · RH.2025.12 · 2025-06-27 · it

Assistenza giudiziaria internazionale in materia penale all'Italia; ordine di arresto in vista di estradizione (art. 48 cpv. 2 AIMP)

Sentenza del 27 giugno 2025
Corte dei reclami penali
Composizione

Giudici penali federali
Roy Garré, Presidente,
Patrick Robert-Nicoud e Nathalie Zufferey,
Cancelliere Giampiero Vacalli



Parti


A.,

rappresentato dall'avv. Alessandro Hensler,

Reclamante






contro



UFFICIO FEDERALE DI GIUSTIZIA, SETTORE
ESTRADIZIONI,
Controparte




Oggetto

Assistenza giudiziaria internazionale in materia penale
all’Italia

Ordine di arresto in vista di estradizione (art. 48 cpv. 2
AIMP)

B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l

Numero dell’incarto: RH.2025.12
Procedura secondaria: RP.2025.35

- 2 -



Fatti:
A.
Con segnalazione nel Sistema d’informazione Schengen (SIS) del 15 maggio
2025, le autorità italiane hanno richiesto l’arresto ai fini di estradizione di A.,
cittadino italiano, sospettato di aver dato fuoco intenzionalmente a un apparta-
mento a Bolzano il 29 gennaio 2025 (v. act. 4.1).


B.
Il 21 maggio 2025, l'Ufficio federale di giustizia (in seguito: UFG) ha dato man-
dato alla Polizia cantonale zurighese di procedere all’arresto del predetto sulla
base di un’ordinanza di arresto provvisorio eseguita lo stesso giorno (v. act.
4.2). Interrogato il 26 maggio 2025 dalle autorità zurighesi, A. ha confermato di
essere la persona ricercata dalle autorità italiane, opponendosi tuttavia a
un’estradizione in via semplificata (v. act. 4.3). Lo stesso giorno, l’UFG ha
emesso un ordine di arresto ai fini di estradizione nei confronti del predetto,
notificatogli il 28 maggio seguente (v. act. 4.4-4.6).


C.
Il 30 maggio 2025, A. è insorto contro il suddetto ordine di arresto postulando
la sua scarcerazione e l’adozione di misure sostitutive (v. act. 1).


D.
Mediante osservazioni del 3 giugno 2025, l'UFG ha proposto di respingere il
reclamo (v. act. 4). Con scritti del 13 e 22 giugno 2025, il reclamante ha in so-
stanza confermato le sue conclusioni ricorsuali, postulando nel contempo la
concessione dell’assistenza giudiziaria gratuita (v. act. 5 e 6).


E.
In data 27 giugno 2025, il reclamante ha trasmesso a questa Corte il formulario
compilato
concernente
la
domanda
d’assistenza
giudiziaria
gratuita
(v. RP.2025.35, act. 3).


Le argomentazioni addotte dalle parti nei rispettivi allegati verranno esposte, se
necessario, nei successivi considerandi in diritto.




Diritto:

1.

1.1
In virtù degli art. 37 cpv. 2 lett. a n. 1 della legge federale sull'organizzazione
delle autorità penali della Confederazione (LOAP; RS 173.71), in relazione con
l'art. 48 cpv. 2 della legge federale sull'assistenza internazionale in materia

- 3 -


penale del 20 marzo 1981 (AIMP; RS 351.1), la Corte dei reclami penali del
Tribunale penale federale è competente per statuire sui reclami contro gli ordini
di arresto in vista d'estradizione. Interposto entro dieci giorni dalla notificazione
scritta dell'ordine di arresto (v. art. 48 cpv. 2 prima frase AIMP), il gravame è
tempestivo. La legittimazione ricorsuale del reclamante è pacifica. Il gravame è
di conseguenza ricevibile in ordine.

1.2
L'estradizione fra la Repubblica italiana e la Confederazione Svizzera è anzi-
tutto retta dalla Convenzione europea d'estradizione del 13 dicembre 1957
(CEEstr; RS 0.353.1), entrata in vigore il 4 novembre 1963 per la Repubblica
italiana e il 20 marzo 1967 per il nostro Paese, dal Secondo Protocollo addizio-
nale alla CEEstr del 17 marzo 1978 (PA II CEEstr; RS 0.353.12), entrato in
vigore per la Repubblica italiana il 23 aprile 1985 e per la Svizzera il 9 giugno
1985, dal Terzo Protocollo addizionale alla CEEstr del 10 novembre 2010 (PA
III CEEstr; RS.0353.13), entrato in vigore per la Repubblica italiana il 1° dicem-
bre 2019 e per la Svizzera il 1° novembre 2016, nonché dal Quarto Protocollo
addizionale alla CEEstr del 20 settembre 2012 (PA IV CEEstr; RS 0.353.14),
entrato in vigore per la Repubblica italiana il 1° dicembre 2019 e per la Svizzera
il 1° novembre 2016. Di rilievo sono inoltre, a partire dal 12 dicembre 2008, gli
art. 59 e segg. della Convenzione di applicazione dell’Accordo di Schengen del
14 giugno 1985 (CAS; n° CELEX 42000A0922(02); Gazzetta ufficiale
dell’Unione europea L 239 del 22 settembre 2000, pag. 19-62; testo non pub-
blicato nella RS ma consultabile sulla piattaforma di pubblicazione Internet della
Confederazione alla voce “Raccolta dei testi giuridici riguardanti gli accordi set-
toriali con l’UE”, 8.1 Allegato A; https://www.admin.ch/opc/it/european-union/in-
ternational-agreements/008.html) unitamente al regolamento (UE) 2018/1862
del Parlamento europeo e del Consiglio del 28 novembre 2018 sull'istituzione,
l'esercizio e l'uso del sistema d'informazione Schengen (SIS) nel settore della
cooperazione di polizia e della cooperazione giudiziaria in materia penale, che
modifica e abroga la decisione 2007/533/GAI del Consiglio e che abroga il re-
golamento (CE) n. 1986/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio e la de-
cisione 2010/261/UE della Commissione, segnatamente gli art. 26-31
(n. CELEX 32018R1862; Gazzetta ufficiale dell’Unione europea L 312 del 7 di-
cembre 2018, pag. 56-106; “Raccolta dei testi giuridici riguardanti gli accordi
settoriali con l'UE”, 8.4 Sviluppi dell'acquis di Schengen), così come, a partire
dal 5 novembre 2019, le disposizioni della Convenzione del 27 settembre 1996
relativa all’estradizione tra gli Stati membri dell’Unione europea (Convenzione
sull’estradizione UE; n° CELEX 41996A1023(02); Gazzetta ufficiale dell’Unione
europea C 313 del 23 ottobre 1996, pag. 12-23, “Raccolta dei testi giuridici ri-
guardanti gli accordi settoriali con l’UE”, 8.2 Allegato B) che in applicazione della
Decisione 2003/169/GAI del Consiglio, del 27 febbraio 2003 (n° CELEX
32003D0169; Gazzetta ufficiale dell’Unione europea L 67 del 12 marzo 2003,
pag. 25 e seg., “Raccolta dei testi giuridici riguardanti gli accordi settoriali con
l’UE”, 8.2 Allegato B) costituiscono uno sviluppo dell’acquis di Schengen

- 4 -


(ovvero gli art. 2, 6, 8, 9 e 13 nonché l’art. 1, per quanto pertinente agli altri
articoli). Restano impregiudicate disposizioni più favorevoli all’assistenza in vi-
gore tra le parti (art. 59 n. 2 CAS; art. 1 n. 2 Convenzione sull’estradizione UE).

1.3
Alle questioni che il prevalente diritto internazionale contenuto in detti trattati
non regola espressamente o implicitamente, come pure quando il diritto nazio-
nale sia più favorevole all'estradizione rispetto a quello convenzionale (cosid-
detto principio di favore), si applica l'AIMP, unitamente alla relativa ordinanza
(OAIMP; RS 351.11; v. art. 1 cpv. 1 AIMP; DTF 145 IV 294 consid. 2.1; 142 IV
250 consid. 3; 140 IV 123 consid. 2; 137 IV 33 consid. 2.2.2; 136 IV 82 consid.
3.1; 130 II 337 consid. 1; 128 II 355 consid. 1; 124 II 180 consid. 1a; 123 II 134
consid. 1a; 122 II 140 consid. 2, 373 consid. 1a). È fatto salvo il rispetto dei diritti
fondamentali (DTF 145 IV 294 consid. 2.1; 135 IV 212 consid. 2.3; 123 II 595
consid. 7c; TPF 2008 24 consid. 1.1).


2.
2.1
Secondo l'art. 16 n. 1 CEEstr, in caso d'urgenza, le autorità competenti della
Parte richiedente potranno domandare l'arresto provvisorio dell'individuo ricer-
cato; le autorità competenti della Parte richiesta statuiranno sulla domanda con-
formemente alla loro legge. Adita mediante un reclamo fondato sull'art. 48
cpv. 2 AIMP, la Corte dei reclami penali non deve pronunciarsi, a questo stadio
della procedura, in merito all'estradizione in quanto tale, ma solamente sulla
legittimità dell'arresto e della carcerazione in vista d'estradizione (DTF 130 II
306 consid. 2.3; 117 IV 359 consid. 1a e b; 111 IV 108 consid. 3; MOREILLON,
Entraide internationale en matière pénale, 2004, n. 19 ad art. 47 AIMP). Le cen-
sure relative a pretese irregolarità formali o sostanziali della domanda di estra-
dizione, come pure alla sua fondatezza, devono essere fatte valere esclusiva-
mente nell'ambito della procedura di estradizione vera e propria (DTF 130 II 306
consid. 2.3; 119 Ib 193 consid. 1c), per la quale è competente l'UFG in prima
istanza e, in sede di ricorso, dapprima il Tribunale penale federale ed in seguito,
in ultima istanza e alle restrittive condizioni poste dall'art. 84 LTF, il Tribunale
federale (v. DTF 133 IV 125, 131, 132, 134). Per costante giurisprudenza, du-
rante tutta la procedura di estradizione la carcerazione della persona perseguita
costituisce la regola mentre la scarcerazione rimane l’eccezione (DTF 130 II
306 consid. 2.2; 117 IV 359 consid. 2a; 111 IV 108 consid. 2; 109 IV 159; 109
Ib 58 consid. 2, 223 consid. 2c; ZIMMERMANN, La coopération judiciaire interna-
tionale en matière pénale, 6a ediz. 2024, n. 426 e n. 428; HEIMGARTNER, Auslie-
ferungsrecht, 2002, pag. 57). L’ordine di arresto in vista di estradizione può tut-
tavia essere annullato, rispettivamente la liberazione ordinata, segnatamente
se è verosimile che la persona perseguita non si sottrarrà all’estradizione né
comprometterà l’istruzione penale (art. 47 cpv. 1 lett. a AIMP; DTF 109 IV 159),
se essa può produrre immediatamente il suo alibi (art. 47 cpv. 1 lett. b AIMP),
se le sue condizioni non le permettono di essere incarcerata o se altri motivi lo

- 5 -


giustificano (art. 47 cpv. 2 AIMP), se la domanda di estradizione e i documenti
a suo sostegno non pervengono tempestivamente (art. 50 cpv. 1 AIMP) o an-
cora se l’estradizione appare manifestamente inammissibile (art. 51 cpv. 1
AIMP). La sussistenza dei presupposti che giustificano l’annullamento dell’or-
dine di arresto, rispettivamente la scarcerazione, deve essere valutata secondo
criteri rigorosi, tali da non rendere illusorio l’impegno assunto dalla Svizzera di
consegnare – ove la domanda di estradizione sia accolta e cresciuta in giudi-
cato – le persone perseguite dallo Stato che ne ha fatto la richiesta (art. 1
CEEstr). In questo senso, la liberazione provvisoria dalla carcerazione ai fini
estradizionali soggiace a condizioni più rigorose di quelle applicabili in materia
di carcerazione preventiva (DTF 130 II 306 consid. 2.2; 111 IV 108 consid. 2 e
3; 109 Ib 223 consid. 2c).

2.2
La CEEstr fornisce in materia di arresto provvisorio solo un quadro normativo
generale. Essa si limita a consacrare il diritto della Parte richiedente di doman-
darlo e a sancire l'obbligo della Parte richiesta di statuire su tale domanda, in-
formando senza indugio l’autorità richiedente del seguito dato alla domanda
(art. 16 n. 1 e 3). Applicabile è esclusivamente il diritto della Parte richiesta
(art. 16 n. 1 e art. 22). Dopo aver stabilito i termini trascorsi i quali l'arresto
provvisorio potrà e, rispettivamente, dovrà cessare se la domanda d'estradi-
zione non è presentata col prescritto corredo (art. 16 n. 4, prima frase), la Con-
venzione precisa (ibidem, seconda frase) che, tuttavia, la liberazione provviso-
ria è sempre possibile "in quanto la Parte richiesta prenda tutte le misure da
essa ritenute necessarie per evitare la fuga dell'individuo richiesto". Nessuna
disposizione contiene invece la CEEstr circa la carcerazione estradizionale tra
il momento della presentazione della domanda e la decisione. Applicabile è
quindi unicamente il diritto dello Stato richiesto, compatibilmente col rispetto de-
gli obblighi di consegna del ricercato che derivano dalla Convenzione (DTF 109
Ib 223 consid. 2a, con rinvii; MOREILLON, op. cit., n. 7 e 9 ad art. 47 AIMP).


3.
Professandosi innocente, il reclamante contesta le accuse mossegli dalle auto-
rità italiane. Egli dichiara di avere prove immediate e palesi che dimostrerebbero
di non essersi trovato nel luogo del reato nel momento in cui questo è stato
commesso.

3.1
Di principio, tutte le censure relative a pretese irregolarità formali o sostanziali
della domanda di estradizione in quanto tale o della relativa procedura devono
essere fatte valere in occasione di un ricorso contro un'eventuale decisione di
estradizione (v. supra consid. 2.1), non già contro l’ordine di arresto in quanto
tale. Il fatto che tali censure siano invocate con un reclamo contro un ordine di
arresto in vista di estradizione non può infatti avere per effetto quello di imporre
alla Corte di procedere in via anticipata ad un esame approfondito del merito
(DTF 109 Ib 223 consid. 3b; sentenza del Tribunale penale federale RH.2014.6

- 6 -


del 28 maggio 2014 consid. 2.2 con riferimenti). La manifesta inammissibilità
della domanda estera costituisce l'unica eccezione a questa regola (DTF 130 II
306 consid. 2.3; 111 IV 108 consid. 3a). In concreto, si pone dunque la que-
stione a sapere se le censure sollevate dall’insorgente permettano di conclu-
dere, già a questo stadio della procedura, che l'estradizione sia manifestamente
inammissibile ai sensi dell'art. 51 cpv. 1 AIMP. Secondo la giurisprudenza, tale
disposizione trova applicazione unicamente allorquando una delle ipotesi pre-
viste agli articoli da 2 a 5 AIMP è senza alcun dubbio realizzata (DTF 111 IV
108 consid. 3a; sentenza del Tribunale federale 1S.1/2007 del 1° febbraio 2007
consid. 4.5).

3.2
Secondo l'art. 53 AIMP, se la persona perseguita afferma di poter provare che,
al momento del fatto, non si trovava nel luogo di commissione, l'Ufficio federale
procede ai chiarimenti necessari (cpv. 1). Nei casi palesi, l'estradizione è ne-
gata. Negli altri casi, le prove a discarico sono comunicate allo Stato richiedente
invitandolo a dichiarare entro breve termine se intende mantenere la domanda
(cpv. 2). A tal proposito, giova ricordare che non è compito del giudice dell'e-
stradizione ma del giudice estero del merito pronunciarsi sulla colpevolezza
della persona oggetto di una domanda d'estradizione (DTF 122 II 373 consid.
1c; 112 Ib 215 consid. 5b; 109 Ib 60 consid. 5a). L'eccezione a tale principio è
appunto data allorquando la persona perseguita è in grado di fornire un alibi ai
sensi dell'art. 53 AIMP, ossia la prova evidente ch'ella non si trovava sul luogo
del crimine al momento della sua commissione (DTF 113 Ib 276 consid. 3b; 112
Ib 215 consid. 5b; 109 Ib 317 consid. 11b); una versione dei fatti differente da
quella descritta nella richiesta estera o semplici argomenti a discarico non pos-
sono essere presi in considerazione a tale titolo (JdT 2012 IV 5 n. 140). In altre
parole, è necessario che il fatto invocato come alibi conduca ineluttabilmente
ad un giudizio d'innocenza nello Stato richiedente e alla messa in libertà, ciò
che giustifica la reiezione della domanda d'estradizione (sentenze del Tribunale
federale 1A.199/2006 del 2 novembre 2006 consid. 2.6; 1A.174/2006 del 2 ot-
tobre 2006 consid. 4; 1A.159/2006 del 17 agosto 2006 consid. 5; 1A.43/2006
del 6 aprile 2006 consid. 2). La facoltà prevista all'art. 53 cpv. 2 AIMP non im-
plica per l'UFG l'apertura di una procedura speciale e complessa destinata a
determinare la realtà dell'alibi invocato (DTF 112 Ib 215 consid. 5b; 92 I 108
consid. 1). In particolare, l'interrogatorio di persone residenti all'estero non rien-
tra nella sua missione (sentenze 1A.174/2006 consid. 4.5; 1A.79/1994 del 7 giu-
gno 1994 consid. 3c; 1A.206/1989 del 17 gennaio 1990 consid. 3c). L’alibi deve
essere fornito senza indugio; la semplice invocazione di un alibi e l’annuncio di
prove future non soddisfano tale condizione (DTF 109 IV 174 consid. 2; sen-
tenze del Tribunale penale federale RR.2020.172 del 28 agosto 2020 consid.
4; RR.2011.180+214 del 29 novembre 2011 consid. 7.1).

3.3
In concreto, premesso che il reclamante si è limitato a contestare generica-
mente i fatti rimproveratigli nell’ambito del procedimento estero, occorre rilevare

- 7 -


che le sue censure non evidenziano motivi di manifesta inammissibilità
dell’estradizione ai sensi dell'art. 51 cpv. 1 AIMP, per cui esse sono a questo
stadio premature. Le stesse andranno semmai sollevate nella procedura d'e-
stradizione vera e propria, all'occorrenza impugnando l'eventuale decisione di
estradizione, e non nell'ambito di un ricorso contro l'ordine di arresto. Per quanto
riguarda l’alibi, il reclamante sostiene di essersi trovato in Svizzera dal 28 gen-
naio al 4 febbraio 2025, più precisamente ad Aarburg, con l’intenzione di trovare
un lavoro. Diversi contatti con ristoranti dimostrerebbero la sua permanenza in
Svizzera il 29 gennaio 2025, giorno in cui è stato commesso il reato contesta-
togli. A sostegno di quanto asserito, egli ha prodotto due biglietti “bus B.,” del
27 e 28 gennaio 2025 concernenti il viaggio “Munich central bus station – Karl-
sruhe central train station – Zurich Bus Station” (v. act. 5.4), un documento re-
lativo a un soggiorno presso un “Airbnb” ad Aarburg per 5 notti (20.6.2025-
25.6.2025) nonché uno scritto con il quale il ristorante “C.” di Aarburg conferma
(la firma risulta illeggibile) un colloquio con il reclamante intervenuto il 29 gen-
naio 2025 per un’eventuale assunzione (v. act. 5.6). Per il resto, egli postula
l’interrogatorio da parte dell’UFG di svariate persone, il rilevamento di immagini
delle telecamere situate alla stazione di Olten, nonché la raccolta di dati di lo-
calizzazione di due suoi telefoni cellulari al fine di dimostrare la sua innocenza.
Ora, ribadito che le prove dell’alibi devono essere immediatamente liquide,
senza dunque dover procedere a ulteriori atti istruttori, quanto precede non per-
mette di confermare in modo indubbio la sussistenza di un alibi, per cui la ri-
chiesta affinché l’UFG effettui i necessari chiarimenti va disattesa e la censura
relativa alla pretesa violazione dell'art. 53 AIMP va respinta.


4.
Il reclamante contesta l’esistenza di un pericolo di fuga. Egli dichiara di non
essere stato a conoscenza del procedimento penale aperto nei suoi confronti e
di non essere quindi fuggito dall’Italia. Egli afferma di risiedere in Svizzera dal
gennaio 2025, Paese in cui vivrebbe tutta la sua famiglia, in particolare le figlie,
alle quali si sarebbe voluto riavvicinare. Al beneficio di un permesso di sog-
giorno di tipo B, egli disporrebbe di un contratto di lavoro a tempo indeterminato.
Invocando la propria innocenza rispetto alle accuse mossegli dalle autorità ita-
liane e lamentando gravi problemi di salute, egli postula la sua scarcerazione
con l’adozione di misure sostitutive alla detenzione.

4.1
Per costante giurisprudenza, durante tutta la procedura di estradizione la car-
cerazione della persona perseguita costituisce la regola mentre la scarcera-
zione rimane l'eccezione (v. consid. 2.1 supra e riferimenti ivi citati). Giusta
l'art. 47 cpv. 1 lett. a AIMP, l'Ufficio può tuttavia prescindere dall'emettere un
ordine di arresto in vista d'estradizione segnatamente se la persona perseguita
verosimilmente non si sottrarrà all'estradizione né comprometterà l'istruzione
penale. Queste due condizioni sono cumulative; se l'interessato si prevale

- 8 -


unicamente della realizzazione di una delle stesse non potrà pretendere che si
rinunci alla detenzione estradizionale (DTF 109 Ib 58 consid. 2).


La giurisprudenza concernente il pericolo di fuga in ambito di detenzione estra-
dizionale è oltremodo restrittiva (v. la casistica illustrata in DTF 130 II 306 con-
sid. 2.4-2.5). Il Tribunale federale ha in particolare già avuto modo di negare la
scarcerazione di una persona i cui legami con la Svizzera erano indiscussi (ti-
tolare di un permesso di soggiorno residente in Svizzera da diciotto anni, spo-
sato con una cittadina svizzera e padre di due figli di tre e otto anni, entrambi di
nazionalità svizzera e scolarizzati nel Cantone Ticino), essendo stata ritenuta
motivo sufficiente la possibilità di una condanna a una pena privativa di libertà
di lunga durata. Neppure le difficoltà finanziarie in cui l'interessato lasciava la
moglie e i figli permettevano di considerare che il rischio di fuga fosse a tal punto
inverosimile da poter essere scongiurato tramite l'adozione di misure sostitutive
(sentenza del Tribunale federale 8G.45/2001 del 15 agosto 2001 consid. 3a). In
un altro caso, è stato considerato che l'ampiezza dell'attività delittuosa (costitu-
zione di un'associazione criminale allo scopo di perpetrare truffe fiscali) e
l'eventualità di una pena privativa della libertà di lunga durata costituivano ele-
menti sufficienti a rendere verosimile il rischio che il reclamante potesse sot-
trarsi all'estradizione, sebbene egli avesse legami importanti con la Svizzera,
essendo titolare di un permesso B, coniugato con una cittadina svizzera e
stesse per diventare padre. Tale rischio, acutizzato dalla sua giovane età, non
veniva sminuito dal fatto che, come ritenuto anche nelle altre cause, fosse a
conoscenza del suo perseguimento e non fosse nondimeno fuggito: soltanto
con l'ordine di arresto in vista d'estradizione si erano infatti concretizzate sia le
accuse sia la possibilità effettiva di essere estradato (sentenza del Tribunale
federale 8G.49/2002 del 24 maggio 2002 consid. 3b). Tenuto conto di questa
giurisprudenza, il Tribunale penale federale ha quindi confermato l'esistenza del
pericolo di fuga nel caso di una persona perseguita con moglie, due bambini (di
sette anni e mezzo e due anni e mezzo) e altri parenti in Svizzera (sentenza del
Tribunale penale federale BH.2005.45 del 20 dicembre 2005 consid. 2.2.2). Me-
desimo esito nel caso di una persona ininterrottamente residente in Svizzera
per dieci anni, con moglie e quattro bambini, di un anno e mezzo, tre, otto e
diciotto anni (sentenza del Tribunale penale federale BH.2005.8 del 7 aprile
2005 consid. 2.3) e in quello di una persona ininterrottamente in Svizzera da
dieci anni, con la sua compagna e gli amici più stretti (sentenza del Tribunale
penale federale BH.2006.4 del 21 marzo 2006 consid. 2.2.1). In una sentenza
del 24 novembre 2009 il Tribunale penale federale ha per contro ordinato la
liberazione di un uomo di 76 anni residente in Francia accusato negli Stati Uniti
di aver commesso in quel Paese, nel 1978, atti sessuali con una minorenne, e
adottato misure sostitutive della detenzione (sentenza del Tribunale penale fe-
derale RR.2009.329, parzialmente pubblicata in RStrS - BJP 1/2010 pag. 9). In
quell'occasione, l'autorità giudicante ha considerato che il pericolo di fuga non
era così marcato da impedire l'adozione di misure sostitutive della detenzione

- 9 -


(v. ibidem consid. 6.3). Visto anche che la pena massima comminata all'estero
era di due anni di detenzione, il Tribunale ha ritenuto che il pagamento di una
elevata cauzione corrispondente alla metà dei beni patrimoniali dell'estradando,
unitamente all'utilizzo di un braccialetto elettronico ("Electronic Monitoring";
sull'applicabilità di questo sistema di sorveglianza v. DTF 136 IV 20), costitui-
vano misure atte a scongiurare il pericolo di fuga (v. sentenza del Tribunale
penale federale RR.2009.329 del 24 novembre 2009 consid. 6.6.6). Parimenti,
il Tribunale federale ha ordinato la liberazione di una donna americana di
47 anni residente a Zurigo dal 1955, con stretti legami affettivi e professionali in
Svizzera. L'Alta Corte ha considerato che le precarie condizioni di salute della
donna, unitamente al fatto che la stessa, una volta al corrente dell'inchiesta pe-
nale in Italia e dell'ordine di arresto spiccato nei suoi confronti dalle autorità di
quel Paese, non abbia intrapreso nulla per lasciare la Svizzera, fossero ele-
menti importanti per concludere che il pericolo di fuga era estremamente esi-
guo. Quest'ultimo è stato in definitiva scongiurato con l'adozione di misure so-
stitutive quali il deposito di una cauzione di fr. 50'000.– nonché la consegna dei
documenti d'identità (v. sentenza del Tribunale federale 8G.76/2001 del 14 no-
vembre 2001 consid. 3c).

4.2
Secondo l'art. 47 cpv. 2 AIMP, se la persona perseguitata non è in condizione
d'essere incarcerata o se altri motivi lo giustificano, l'Ufficio federale può, in
luogo della carcerazione, decidere altri provvedimenti cautelari. Una persona è
considerata non idonea alla detenzione se è certo o altamente probabile che la
detenzione metterà in pericolo la sua vita o comprometterà gravemente la sua
salute (v. sentenza del Tribunale penale federale RH.2023.13 del 16 agosto
2023 consid. 5.2). Il concetto di carcerabilità si basa sul diritto costituzionale
(cfr. art. 10 Cost., nonché art. 2 e 3 CEDU) di garantire un'assistenza sanitaria
sufficiente alla persona detenuta (v. URWYLER/ENDRASS/HACHTEL/GRAF, Hand-
buch Strafrecht – Psychiatrie – Psychologie, 2022, pag. 1015). Se lo stato di
salute sia un ostacolo alla detenzione e se sia garantita un'adeguata assistenza
medica durante la detenzione deve essere chiarito dall'autorità competente in
ogni singolo caso con l'assistenza di esperti medici (v. MÜLLER/HÄNNI, Com-
mentario basilese, 3a ediz. 2023, n. 49 ad art. 251/252 CPP; DTF 136 IV 97
consid. 5). Il Tribunale federale ha già implicitamente ammesso che le precarie
condizioni di salute del detenuto in vista di estradizione possono teoricamente
costituire un motivo valido per interrompere la prosecuzione della detenzione e
ordinare altri provvedimenti cautelari ai sensi dell'art. 47 cpv. 2 AIMP (v. sen-
tenze del Tribunale federale 8G.11/2003 del 21 febbraio 2003 consid. 4 e
1A.283/2000 del 20 novembre 2000 consid. 3d). Nel primo caso, l'Alta Corte,
considerate l'assenza di una qualsiasi perizia medica relativa allo stato di salute
del detenuto nonché l'esistenza di una dichiarazione di quest'ultimo, effettuata
solo due settimane prima di interporre ricorso al Tribunale federale, mediante
la quale egli affermava di sentirsi sano e di non necessitare di alcun medica-
mento, ha confermato la detenzione del ricorrente. Tale decisione è stata

- 10 -


adottata anche alla luce delle assicurazioni fornite dall'UFG, il quale garantiva
che le condizioni psico-fisiche del detenuto sarebbero state analizzate da un
medico. In caso di necessità, esso avrebbe provveduto allo spostamento dello
stesso in "eine geeignete Abteilung eines Gefängnisspitals". Nel secondo caso,
il detenuto lamentava problemi di varia natura. A livello fisico, egli dichiarava di
soffrire di gonfiori alle articolazioni, di forte diarrea nonché di aver subito una
grossa perdita di peso. A livello psichico, vi sarebbero state le prime avvisaglie
di seri problemi mentali. Il detenuto aggiungeva inoltre di aver contratto, nella
prigione dell'aeroporto dove aveva soggiornato, una malattia virale o un'infe-
zione batterica, e che il suo sangue presentava valori critici. Un'esatta valuta-
zione della sua carcerabilità sarebbe dunque dipesa da analisi mediche in
corso. Alla luce di quanto precede, il Tribunale federale ha avuto modo di affer-
mare che ogni privazione della libertà ha un'incidenza negativa sulla psiche di
chi ne è oggetto. Nel caso specifico, il detenuto non ha dimostrato né che i
problemi di cui era vittima non potevano essere risolti mantenendo la deten-
zione estradizionale né che esistevano altri motivi per escludere la carcerabilità.
Non rimaneva dunque che confermare la detenzione estradizionale e attendere
semmai i risultati delle analisi mediche allora in corso. La giurisprudenza ha del
resto affermato che l’età avanzata e un precario stato di salute non giustificano,
da soli, una liberazione provvisoria (v. sentenze del Tribunale penale federale
RR.2009.329 del 24 novembre 2009 consid. 5.3; RR.2009.308 del 19 ottobre
2009 consid. 7.2-7.3; v. anche ZIMMERMANN, op. cit., n. 426).

4.3
In concreto, non si è manifestamente in presenza di circostanze particolari che
imporrebbero di derogare, in via eccezionale, alla regola della carcerazione. Il
reclamante è cittadino italiano, ha 54 anni e beneficia di un permesso B. Egli
sostiene di esercitare un lavoro stabile in Svizzera, dove risiederebbe dal gen-
naio 2025, unitamente alle sue due figlie, con i rispettivi mariti e figli. L’UFG
precisa che egli dispone di un indirizzo di residenza in Svizzera valido dal
1° marzo 2025 (dati registrati nella banca dati SIMIC). Vista la predetta giuri-
sprudenza (v. anche sentenze del Tribunale penale federale RR.2011.133 del
29 giugno 2011 consid. 3; RR.2011.88 del 15 aprile 2011 consid. 7; RR.2011.45
del 9 marzo 2011 consid. 4.4; ZIMMERMANN, op. cit., n. 426), in particolare i
deboli e solo recenti legami con la Svizzera, e il grave reato contestatogli, i mo-
tivi addotti non sono sufficienti per negare il pericolo di fuga. Di fronte alla pos-
sibilità di un'estradizione all'Italia, dove rischia una condanna a una pena im-
portante (fino a 7 anni di carcere, secondo quanto indicato nel mandato di arre-
sto europeo, v. act. 5.7, pag. 2), persiste un marcato pericolo che l'estradando
tenti di sottrarsi alla giustizia. Per quanto riguarda le sue condizioni di salute,
l’UFG afferma “che il giorno del suo arresto, avvenuto il 21 maggio 2025, egli
ha avuto un infarto e per questo motivo è stato ospedalizzato. Dopo le cure
necessarie egli è stato ritenuto carcerabile e il 24 maggio 2025 è stato trasferito
presso il carcere Zürich West, dove il suo stato di salute è sorvegliato e la me-
dicazione ordinata dall’ospedale viene proseguita. L’UFG non ha ricevuto ad

- 11 -


oggi alcuna informazione dal carcere, secondo la quale il ricorrente non sia più
in condizione di essere mantenuto in detenzione” (act. 4, pag. 3). Visto quanto
precede nonché il rapporto d’uscita del 24 maggio 2025 dell’Ospedale canto-
nale di Winterthur, il quale ha effettivamente dichiarato che “von medizinischer
Seite ist der Patient aktuell haftfähig” (act. 5.2, pag. 2), non vi sono in concreto
elementi per concludere che il reclamante non sia carcerabile a causa dei suoi
problemi di salute (v. TPF 2020 143 consid. 5.4.1 e riferimenti).

4.4. Il reclamante propone l’adozione di misure sostitutive alla detenzione, ossia: il
blocco dei documenti d’identità e di legittimazione; l’obbligo di annunciarsi re-
golarmente a un ufficio pubblico; l’obbligo di rimanere esclusivamente nel suo
luogo di residenza in Z. a Hüntwangen/ZH per tutta la durata del procedimento
di estradizione B-25-2465-1, combinato con l’electronic monitoring (art. 237 cpv.
3 CPP). Ora, la sorveglianza tramite braccialetto elettronico (che non impedisce
una fuga, ma permette eventualmente solo di constatarla a posteriori: v. sen-
tenza del Tribunale penale federale RR.2009.329 consid. 1.1.2 e riferimenti ci-
tati), la consegna del passaporto e l'obbligo di annunciarsi non sono di per sé
sufficienti a scongiurare un pericolo di fuga. Il versamento di una cauzione –
nella fattispecie non richiesto dal reclamante, né dinanzi all’UFG né in questa
sede – seppur combinato con la sorveglianza tramite braccialetto elettronico,
avrebbe anch'esso solo un'incidenza minima sul pericolo in questione, ritenuta
la possibilità di condanna ad una pena detentiva di lunga durata. Per quanto
concerne la cauzione, il Tribunale federale ha precisato che l'assenza di una
dettagliata esposizione della situazione finanziaria dell'estradando impedisce
all'autorità preposta di fissare l'importo della cauzione, ritenuto pure che, in as-
senza di dati completi, anche una cauzione elevata non sarebbe sufficiente a
scongiurare il pericolo di fuga (v. sentenza del Tribunale federale 8G.11/2003
del 21 febbraio 2003 consid. 5; v. anche sentenze del Tribunale penale federale
RR.2023.158 del 24 novembre 2023 consid. 6.5; RR.2010.76 del 5 maggio
2010 consid. 4.3).


5.
Sulla base dell'incarto, non sono ravvisabili altri motivi che permetterebbero di
ordinare la scarcerazione dell'estradando. In definitiva, sussistendo un reale pe-
ricolo di fuga e in assenza di altra misura equivalente nei suoi risultati ma meno
limitativa della libertà personale, il provvedimento impugnato non può essere
considerato lesivo del principio della proporzionalità. Non vi è quindi ragione di
scarcerare l'estradando ordinando misure cautelari sostitutive.


6.
In conclusione, il reclamo va respinto e la detenzione estradizionale confermata.



- 12 -


7.
Il reclamante sollecita la concessione del beneficio dell'assistenza giudiziaria e
del
gratuito
patrocinio
nella
persona
dell’avv.
Alessandro
Hensler
(v. RP.2025.35, act. 1).

7.1
La persona perseguita può designare un patrocinatore. Se vi prescinde o non è
in grado di farlo e la tutela dei suoi interessi lo richiede, le è nominato un patro-
cinatore d'ufficio (art. 21 cpv. 1 AIMP). Se una parte non dispone dei mezzi
necessari e le sue conclusioni non sembrano prive di probabilità di successo,
l'autorità di ricorso, il suo presidente o il giudice dell'istruzione la dispensa, a
domanda, dopo il deposito del ricorso, dal pagamento delle spese processuali
(art. 65 cpv. 1 PA). Indipendentemente da quanto precede, il diritto all’assi-
stenza giudiziaria gratuita deriva anche dall’art. 29 cpv. 3 Cost. (DTF 129 I 129
consid. 2.1; sentenze del Tribunale federale 5B_578/2020 dell’11 agosto 2021
consid. 3.1; 2C_367/2020 del 7 ottobre 2020 consid. 3.1). Non dispone dei
mezzi necessari colui che può far fronte alle spese di causa solo intaccando
il minimo vitale "allargato" suo e della sua famiglia, valutati tenendo in conside-
razione sia il reddito che il patrimonio (DTF 124 I 1 consid. 2a). Una parte è da
considerarsi quindi indigente allorquando, per pagare le spese processuali e le
ripetibili, è costretta ad intaccare i mezzi necessari per coprire i bisogni fonda-
mentali personali e della propria famiglia (DTF 125 IV 161 consid. 4a; 124 I 1
consid. 2a; cfr. ugualmente DTF 128 I 225 consid. 2.5.1; 127 I 202 consid. 3b;
sentenza del Tribunale penale federale BB.2005.111 del 24 novembre 2005
consid. 1). Il Tribunale federale considera prive di probabilità di successo le
conclusioni le cui prospettive di successo sono sensibilmente inferiori a quelle
di insuccesso, e che di conseguenza non possono essere definite serie. Deci-
sivo è sapere se una parte che dispone dei mezzi finanziari necessari affronte-
rebbe ragionevolmente un processo: chi non è disposto ad affrontare a proprie
spese un processo non deve poterlo fare soltanto perché la procedura è gra-
tuita. L'esistenza di sufficienti probabilità di successo va giudicata sommaria-
mente in base alle condizioni al momento dell'introduzione della domanda (DTF
138 III 217 consid. 2.2.4; 133 III 614 consid. 5; 124 I 304 consid. 2c; sentenze
del Tribunale federale 5A_264/2012 del 6 dicembre 2012 consid. 4.1;
5A_711/2011 del 21 dicembre 2011 consid. 3.1).

L’esame della situazione finanziaria del richiedente è riferito al momento in cui
l’istanza è presentata (DTF 141 III 369 consid. 4.1; sentenza del Tribunale fe-
derale 6B_304/2021 del 12 aprile 2021 consid. 3). La parte che richiede l'assi-
stenza giudiziaria ha il dovere di fornire ragguagli completi e, per quanto possi-
bile, comprovati, sul proprio reddito, patrimonio e sull'insieme dei propri oneri
finanziari. Essa è obbligata a cooperare: l’autorità confrontata con la domanda
non è obbligata a chiarire da sola i fatti ivi contenuti né a verificare d’ufficio le
allegazioni dell’istante (sentenze del Tribunale federale 5B_578/2020 consid.
3.3; 2C_367/2020 consid. 3.3; 5A_716/2018 del 27 novembre 2018 consid. 3.2;
9C_784/2017 del 12 gennaio 2018 consid. 2). Le informazioni e i relativi mezzi

- 13 -


di prova devono fornire un'immagine fedele, completa e coerente della situa-
zione finanziaria del richiedente (DTF 135 I 221 consid. 5.1). In caso contrario
l'istanza deve essere respinta, non essendo sufficientemente sostanziato o di-
mostrato lo stato di indigenza (DTF 125 IV 161 consid. 4a; sentenze
5B_578/2020 consid. 3.3; 2C_367/2020 consid. 3.3; sentenze del Tribunale pe-
nale federale RP.2014.62 del 26 agosto 2014 consid. 2.1; BH.2006.6 del
18 aprile 2006 consid. 6.1).

7.2
Nella fattispecie il reclamante ha inoltrato a questa autorità l'apposito formulario,
indicando un salario netto mensile di fr. 3'400.–, che sarebbe tuttavia momen-
taneo, visto che in caso di detenzione prolungata sarebbe molto probabile un
suo licenziamento (v. RP.2025.35, act. 3). Per quanto riguarda le spese mensili,
egli espone: fr. 960.– per l’affitto, fr. 350.– per l’assicurazione malattia, fr. 450.–
per i trasporti pubblici, fr. 130.– per telecomunicazione e fr. 320.– per le imposte,
per un totale di fr. 2'210.– (v. RP.2025.35, act. 3.1, pag. 4). Pur dichiarando di
avere cinque figli, egli ha omesso qualsiasi informazione loro riguardante, limi-
tandosi ad affermare che essi non sarebbero in grado di sostenerlo finanziaria-
mente (v. ibidem, pag. 1). Ora, quanto precede, nella totale assenza di docu-
mentazione fiscale che possa segnatamente confermare l’assenza di fortuna –
nel formulario ad hoc viene chiaramente indicata la necessità di fornire tale do-
cumentazione (v. act. 2, pag. 2) –, non permette di avere un quadro trasparente,
completo e certo della situazione finanziaria del reclamante. La domanda di as-
sistenza giudiziaria gratuita va quindi respinta già solo per questo motivo. Essa
sarebbe del resto da respingere anche a causa dell'assenza di probabilità di
successo. In effetti, le censure sollevate dal reclamante, alla luce dei principi
giurisprudenziali applicabili in ambito estradizionale, erano manifestamente da
respingere, sia per quanto riguarda il pericolo di fuga, sia in relazione all’alibi e
alla carcerabilità del reclamante. Per questi motivi, la richiesta di assistenza giu-
diziaria va respinta, sia per ciò che concerne la dispensa dal pagamento delle
spese processuali, sia per quanto riguarda l'assunzione dell'onorario del suo
difensore.


8.
Le spese seguono la soccombenza (v. art. 63 cpv. 1 PA). La tassa di giustizia
è calcolata giusta gli art. 73 cpv. 2 LOAP, 63 cpv. 4bis PA, nonché 5 e 8 cpv. 3
del regolamento del 31 agosto 2010 sulle spese, gli emolumenti, le ripetibili e le
indennità della procedura penale federale (RSPPF; RS 173.713.162) ed è fis-
sata in concreto a fr. 2'000.– a carico del reclamante.




- 14 -


Per questi motivi, la Corte dei reclami penali pronuncia:
1.
Il reclamo è respinto.
2.
La richiesta di assistenza giudiziaria gratuita è respinta.
3.
La tassa di giustizia di fr. 2’000.– è posta a carico del reclamante.

Bellinzona, 30 giugno 2025

In nome della Corte dei reclami penali
del Tribunale penale federale

Il Presidente:
Il Cancelliere:






Comunicazione a:
-
Avv. Alessandro Hensler
-
Ufficio federale di giustizia, Settore Estradizioni


Informazione sui rimedi giuridici
Contro le decisioni pregiudiziali e incidentali notificate separatamente e concernenti la competenza o
domande di ricusazione è data facoltà di ricorso al Tribunale federale (art. 92 cpv. 1 LTF). Tali decisioni
non possono più essere impugnate ulteriormente (art. 92 cpv. 2 LTF).

Nel campo dell’assistenza giudiziaria internazionale, le altre decisioni pregiudiziali e incidentali notificate
separatamente non sono impugnabili. Rimangono salvi i ricorsi contro le decisioni sulla carcerazione in
vista d’estradizione o sul sequestro di beni e valori, se esse possono causare un pregiudizio irreparabile
o se l’accoglimento del ricorso comporterebbe immediatamente una decisione finale consentendo di
evitare una procedura defatigante o dispendiosa (v. art. 93 cpv. 1 e 2 LTF). Se non è data facoltà di ricorso
contro le decisioni pregiudiziali o incidentali ai sensi dell’art. 93 cpv. 1 e 2 LTF o se tale facoltà non è stata
utilizzata, tali decisioni possono essere impugnate mediante ricorso contro la decisione finale in quanto
influiscano sul contenuto della stessa (art. 93 cpv. 3 LTF).

Contro le decisioni nel campo dell'assistenza internazionale in materia penale il ricorso è ammissibile
soltanto se concerne un caso particolarmente importante (art. 84 cpv. 1 LTF). Un caso è particolarmente
importante segnatamente laddove vi sono motivi per ritenere che sono stati violati elementari principi
procedurali o che il procedimento all’estero presenta gravi lacune (art. 84 cpv. 2 LTF).

Il ricorso deve essere depositato presso il Tribunale federale entro 10 giorni dalla notificazione del testo
integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 e 2 lett. b LTF). Gli atti scritti devono essere consegnati al
Tribunale federale oppure, all’indirizzo di questo, alla posta svizzera o a una rappresentanza diplomatica
o consolare svizzera al più tardi l’ultimo giorno del termine (art. 48 cpv. 1 LTF). In caso di trasmissione per
via elettronica, per il rispetto di un termine è determinante il momento in cui è rilasciata la ricevuta
attestante che la parte ha eseguito tutte le operazioni necessarie per la trasmissione (art. 48 cpv. 2 LTF).