bstger · TPF 2006 236 · 2005-04-22 · de

"Anspruch auf rechtliches Gehör; Akteneinsicht. Beschlagnahme."

TPF 2006 236 
236
bzw. ab wann A. als Verteidiger von B. mutmasslich mit der deliktischen
Herkunft des Kostenvorschusses rechnen musste respektive diese in Kauf
nahm. Dabei ergibt sich, dass die im Sinne der vorstehenden Ausführungen
notwendige Wahrscheinlichkeit zumindest ab dem Zeitpunkt der Entscheide
der Beschwerdekammer vom 22. April 2005 angenommen werden muss, in
welchen – mangels anderweitig ersichtlichem, rechtmässigem Erwerb –
grundsätzlich für sämtliche Einnahmen von B. die deliktische Herkunft
erkannt wurde. Folglich kann wenigstens ab diesem Augenblick nicht mehr
davon gesprochen werden, dass Gutgläubigkeit und damit ein die Einzie-
hung hinderndes Drittrecht im Sinne von Art. 59 Ziff. 1 Abs. 2 StGB ein-
deutig gegeben ist, mithin eine Einziehung offensichtlich ausser Betracht
fällt. Die Frage nach dem genauen Zeitpunkt wird letztlich jedoch vom
Sachrichter zu beantworten sein. In diesem Sinne genügt es im vorliegenden
Verfahren, wie vorstehend den Moment festzulegen, ab welchem der Even-
tualvorsatz mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit zu bejahen ist. Ein in
diesem Zeitpunkt durch Gegenleistungen des Anwalts noch nicht konsu-
mierter Teil des Kostenvorschusses kann damit grundsätzlich beschlag-
nahmt werden.
TPF 2006 236
62. Estratto della Sentenza della Corte dei reclami penali nella causa A.
contro Ministero pubblico della Confederazione del 7 febbraio 2006
(BB.2005.111)
Diritto di essere sentito; consultazione degli atti. Sequestro. 
Art. 29 cpv. 2 Cost., art. 59 n. 3 CP, art. 65, 116 PP 
L’autorità inquirente non è obbligata a trasmettere all’autorità giudicante,
quindi anche al difensore della controparte, l'integralità dell'incarto relativo ad
una procedura d’inchiesta, ma unicamente la documentazione che ritiene vali-
da e necessaria per sostanziare il provvedimento da lei intrapreso. Per costante
prassi e per rispetto dei principi costituzionali di essere sentiti e di parità delle
armi, ai fini del giudizio il tribunale deve prendere in considerazione unicamen-
te la documentazione trasmessa anche al difensore (consid. 1.4). 
Tenuto conto delle condizioni poste dall’art. 59 n. 3 CP, il reclamante, proprie-
tario dell’appartamento sequestrato nonché persona sospettata di appartenen-
za e/o sostegno ad organizzazione criminale, non ha né provato, in maniera


TPF 2006 236
237
chiara ed inequivocabile, l’inesistenza della facoltà di disporre del bene in que-
stione da parte dell’organizzazione criminale, né dimostrato l’origine lecita dei
fondi impiegati per ristrutturare l’appartamento. L’obiezione secondo la quale
non vi sarebbe connessione tra le attività delittuose imputate al reclamante e
l’appartamento sequestrato, non ha pregio; il sequestro del bene in questione
deve dunque essere confermato (consid. 3.2). 
Anspruch auf rechtliches Gehör; Akteneinsicht. Beschlagnahme. 
Art. 29 Abs. 2 BV, Art. 59 Ziff. 3 StGB, Art. 65, 116 BStP 
Die ermittelnde Behörde ist nicht verpflichtet, der Beschwerdeinstanz und
somit auch dem Verteidiger der Gegenpartei die Gesamtheit der Akten einer
Strafuntersuchung zugänglich zu machen, sondern nur die Dokumente, welche
für die Begründung der von ihr getroffenen Massnahme bedeutsam und not-
wendig sind. Gemäss konstanter Praxis sowie in Beachtung des verfassungs-
mässigen Anspruchs auf rechtliches Gehör und des Prinzips der Waffengleich-
heit berücksichtigt das Gericht bei seinem Entscheid lediglich die Akten, wel-
che auch dem Verteidiger zur Verfügung gestellt wurden (E. 1.4).
Mit Blick auf Art. 59 Ziff. 3 StGB ist es dem Beschwerdeführer, als Eigentümer
der beschlagnahmten Wohnung und als eine der Beteiligung und/oder Unter-
stützung einer kriminellen Organisation verdächtigte Person, nicht gelungen,
das Fehlen der Verfügungsmacht der kriminellen Organisation über den
betreffenden Vermögenswert oder die legitime Herkunft der für die Renovation
der Wohnung verwendeten Gelder klar und unmissverständlich nachzuweisen.
Der Einwand, wonach zwischen den dem Beschwerdeführer vorgeworfenen
deliktischen Handlungen und der beschlagnahmten Wohnung kein Zusam-
menhang bestehe, ist unbeachtlich; die Beschlagnahme des fraglichen Vermö-
genswertes ist demnach zu bestätigen (E. 3.2). 
Droit d’être entendu; consultation du dossier. Séquestre. 
Art. 29 al. 2 Cst., art. 59 ch. 3 CP, art. 65, 116 PPF 
L’autorité chargée de l’enquête n’est pas tenue de transmettre l’intégralité du
dossier d’une enquête pénale à l’autorité de plainte, et donc non plus au défen-
seur de la partie adverse, mais seulement les documents qu’elle considère com-
me pertinents et nécessaires pour justifier la mesure contestée. De pratique
constante, et par respect du droit constitutionnel à être entendu et du principe
d’égalité des armes, le tribunal ne prend en considération dans sa décision que
les pièces qui ont aussi été mises à la disposition du défenseur (consid. 1.4). 
Le recourant est propriétaire de l’appartement séquestré et il est soupçonné
d’appartenance ou de soutien à une organisation criminelle. Eu égard aux
conditions posées par l’art. 59 ch. 3 CP, il n’est pas parvenu à prouver, de ma-


TPF 2006 236 
238
nière claire et irrévocable, l’inexistence d’un pouvoir de disposition de
l’organisation criminelle sur le bien en question, pas plus qu’il n’a démontré
l’origine licite des fonds utilisés pour rénover l’appartement. L’argumentation
tirée de l’absence de connexité entre les activités délictueuses reprochées au
plaignant et l’appartement séquestré est dépourvue de valeur; le séquestre de
l’immeuble doit donc être confirmé (consid. 3.2). 
Riassunto dei fatti:
A. è stato arrestato nell’ambito di un’inchiesta aperta nei suoi confronti e di
altre persone dalla polizia giudiziaria federale per infrazione alla legge fede-
rale sugli stupefacenti (art. 19 n. 1 e 2 LStup), alla legge federale sulle armi
(art. 33 LArm) e per partecipazione ad un’organizzazione criminale
(art. 260ter CP), e posto immediatamente in detenzione preventiva. Tramite
rogatoria, il Ministero pubblico della Confederazione (MPC) ha successi-
vamente chiesto alle autorità italiane il sequestro (con il blocco a registro
fondiario), quali mezzi di prova e ai fini di confisca, di tutti i beni immobili
intestati a A., alla moglie e ai figli, in particolare quelli situati nel Comune
di Z. (Italia). Il 13 aprile 2005 il Tribunale di Catanzaro ha disposto il se-
questro preventivo del fabbricato sito a Z., di cui A. risulta essere compro-
prietario.
La Corte dei reclami penali ha respinto il reclamo interposto da A. 
Estratto dei considerandi:
1.4 Il reclamante lamenta una violazione del diritto di essere sentito relati-
vamente al fatto che l’autorità inquirente non avrebbe messo a disposizione
dell’autorità giudicante l’intero incarto della procedura di sequestro
dell’immobile a Z.. In questo ambito vi è da rilevare che l’autorità inquiren-
te non è obbligata a trasmettere all’autorità giudicante, quindi anche al di-
fensore della controparte, l'integralità dell'incarto relativo ad una procedura
d’inchiesta, ma unicamente la documentazione che ritiene valida e necessa-
ria per sostanziare il provvedimento da lei intrapreso. A tal proposito vi è da
ricordare che l’analisi da parte dell’autorità giudicante dell’intero incarto,
come preteso dal reclamante, risulterebbe – soprattutto in presenza di in-
chieste complesse e voluminose – contraria alla natura della procedura pre-
vista agli art. 214 e segg. PP, la quale deve essere semplice e celere. Se, per
ragioni tattiche o per scongiurare possibili rischi collusivi, l'autorità inqui-


TPF 2006 236
239
rente intende mantenere confidenziale parte della documentazione agli atti,
essa è autorizzata a farlo, conformemente alle indicazioni dottrinali e giuri-
sprudenziali riguardanti l'accesso agli atti nella fase delle indagini prelimi-
nari (v. sentenza del Tribunale penale federale BB.2005.37 del 18 luglio
2005 consid. 3.1, con i riferimenti ivi citati; HAUSER/SCHWERI/HARTMANN,
Schweizerisches Strafprozessrecht, 6a ediz., Basilea/Ginevra/Monaco 2005,
§ 55 n. 21). Per costante prassi e per rispetto dei principi costituzionali di
essere sentiti e di parità delle armi, ai fini del giudizio il tribunale deve
prendere in considerazione unicamente la documentazione trasmessa anche
al difensore. In concreto, nella misura in cui la Corte dei reclami, per statui-
re sulla presente causa, si è basata esclusivamente sugli atti dell’incarto a
disposizione delle parti e sui quali esse hanno potuto esprimersi, la censura
del reclamante deve essere respinta.
(…)
3.2 Il reclamante sostiene di essere divenuto proprietario dell’unità abitativa
posta sotto sequestro il 14 luglio 1993, a seguito della notifica di accatasta-
mento – ossia la denuncia di cambiamento dello stato dei terreni esatta dalla
legislazione italiana in materia – inoltrata dal padre all’autorità competente,
una volta conclusa l’edificazione dell’intera palazzina comprendente i sei
appartamenti. Mediante tale atto, il padre, che avrebbe acquistato il terreno
già nel 1968, avrebbe in pratica assegnato, senza necessità di compiere
alcun ulteriore negozio giuridico, alcuni appartamenti ai membri della fami-
glia, tra i quali il reclamante. Egli sarebbe dunque diventato proprietario
dell’appartamento sequestrato in epoca non sospetta. Per quanto attiene alle
spese di ristrutturazione di fr. 80'000.- effettuate dal reclamante negli anni
1999-2000 per l’appartamento, queste sarebbero riconducibili al provento
dell’attività del locale (“Spielsalon”) da lui gestito, rispettivamente agli
incassi derivanti dalle macchine da gioco. La presente autorità costata che al
reclamante è contestata l’appartenenza ad un’organizzazione criminale dal
1995, ragione per cui, avendo il medesimo acquisito la proprietà
dell’appartamento nel 1993, occorrerà focalizzare l’analisi del nesso tra
l’attività delittuosa ed il bene bloccato sulle spese di ristrutturazione effet-
tuate in favore di quest’ultimo a partire dal 1995. Da rilevare anzitutto che
gli investimenti, per un importo approssimativo di fr. 80'000.-, operati a
favore dell’appartamento di Z. sono avvenuti, per stessa ammissione
dell’indagato, nel periodo (1999-2000) durante il quale l’autorità inquirente
sostiene egli facesse già parte dell’organizzazione criminale sotto inchiesta.
Ciò precisato, la Corte dei reclami penali – tenuto anche conto dello stadio
intermedio dell’inchiesta - ritiene le argomentazioni presentate dal recla-


TPF 2006 240 
240
mante tendenti ad ottenere la revoca del provvedimento impugnato insuffi-
cienti. Come già esposto in un precedente giudizio relativamente ad altri
beni sequestrati di pertinenza del reclamante (BK_B 165/04 consid. 3.2.2),
l’inchiesta è finalizzata anche alla verifica della compatibilità fra l’attività
lavorativa del reclamante quale gerente del locale pubblico “Spielsalon” di
Y., a cui è stato assegnato in maniera poco verosimile un alto grado di red-
ditività (nell’ordine di guadagni mensili oscillanti tra i fr. 10'000.-- e i
fr. 15'000.--), e il tenore di vita dello stesso imputato. In quest’ambito,
l’acquisto in tempi abbastanza ravvicinati (4 anni), dei due appartamenti ad
Y. per un controvalore di fr. 450'000.-- e, rispettivamente fr. 350-375'000.--,
unitamente alle spese di rinnovamento concernenti l’appartamento di Z.,
assume una particolare valenza: nelle circostanze sopra indicate e conside-
rata la natura dei reati contestati al reclamante, non può infatti essere esclu-
so che almeno parte del capitale necessario per finanziare tale spese sia
provento di attività illecite. Ad ogni modo, tenuto conto delle condizioni
poste dall’art. 59 n. 3 CP, il reclamante, proprietario dell’appartamento
sequestrato nonché persona sospettata di appartenenza e/o sostegno ad
un’organizzazione criminale, non ha né provato, in maniera chiara ed ine-
quivocabile, l’inesistenza della facoltà di disporre del bene in questione da
parte dell’organizzazione criminale, né dimostrato l’origine lecita dei fondi
impiegati negli anni 1999-2000 per ristrutturare l’appartamento. In definiti-
va, l’obiezione secondo la quale non vi sarebbe connessione tra le attività
delittuose imputate al reclamante e l’appartamento di sua proprietà a Z., e
che pertanto questo dovrebbe essere sbloccato, non ha pregio; il sequestro
del bene in questione deve dunque essere confermato.
TPF 2006 240
63. Auszug aus dem Entscheid der Beschwerdekammer in Sachen A. gegen
Bundesanwaltschaft, Eidgenössisches Untersuchungsrichteramt vom 8. Feb-
ruar 2006 (BB.2005.132)
Akteneinsicht bei Aussageverweigerung. 
Art. 116 BStP 
Dem Beschuldigten, der die Aussage verweigert, kann zur Wahrung des Unter-
suchungszwecks die Akteneinsicht teilweise bzw. vorläufig verweigert werden.