bstger · TPF 2011 107 · 2009-11-13 · de

Verfahrenshandlungen des erstinstanzlichen Gerichts; Zulässigkeit der Beschwerde.

TPF 2011 107 
 
 
 
107 
 
A cet égard, le courrier de la banque C. du 1er février 2011 indique que la 
recourante est titulaire de la relation 1, sans toutefois en préciser la date 
d’ouverture. Celle-ci (13 novembre 2009) est révélée par les documents 
d’ouverture de cette relation. Ainsi, ces documents seront à même de 
permettre à l’autorité requérante de déterminer s’il y a eu mensonge de la 
recourante en date du 24 juin 2008 concernant ce compte-ci. En revanche, 
les relevés de compte et de fortune de ce compte pour l’année 2009 n’ont 
clairement aucune utilité potentielle pour élucider ce fait. 
 
S’agissant des relations 2, clôturée le 13 décembre 2007, et 3, clôturée le 16 
décembre 2007, le courrier de la banque C. du 1er février 2011 mentionne 
des dates de clôture de celles-ci antérieures au 24 juin 2008. Ces 
informations sont utiles à l’établissement des faits sous enquête, 
contrairement aux documents d’ouverture de ces deux relations. Par 
ailleurs, s’il ne devait pas y avoir eu mensonge, les documents indiqués 
sauraient l’attester. Leur transmission est conforme au principe selon lequel 
l’entraide peut servir tant l’instruction à charge qu’à décharge (v. supra 
consid. 5.1). En l’état, les relevés de comptes et de fortune des années 2006 
à 2007 sont inaptes à renseigner sur l’éventuel mensonge, tout comme l’est 
la situation actuelle du compte. Il ne s’agit en l’espèce pas de retracer le 
cheminement de fonds ni de s’assurer que l’infraction soupçonnée (le 
mensonge allégué) fût précédée ou suivie d’une autre similaire. Ces derniers 
documents ne présentent par ailleurs pas d’utilité potentielle pour la 
poursuite de l’infraction perpétrée en France. Dès lors, ils ne seront pas 
transmis à l’autorité requérante et seront restitués à la recourante. 
 
 
 
TPF 2011 107 
 
24. Auszug aus dem Beschluss der I. Beschwerdekammer in Sachen A. 
gegen Strafkammer des Bundesstrafgerichts vom 4. Juli 2011 (BB.2011.56) 
 
Art. 65 Abs. 1, 393 Abs. 1 lit. b StPO 
 
Die von der Verfahrensleitung des erstinstanzlichen Gerichts gegenüber dem 
inhaftierten Beschuldigten verfügte Einschränkung des Briefverkehrs ist 
mittels Beschwerde anfechtbar (E. 1.3). 
Actes de procédure accomplis par le Tribunal de première instance; recevabilité 
du recours. 
 


TPF 2011 107 
108 
 
Art. 65 al. 1 393 al. 1 lettre b CPP 
 
La restriction de la correspondance ordonnée par la direction de la procédure 
du Tribunal de première instance à l'égard du prévenu détenu peut faire l'objet 
d'un recours (consid 1.3). 
 
Atti procedurali del tribunale di primo grado, ammissibilità del reclamo. 
 
Art. 65 cpv. 1, 393 cpv. 1 lett. b CPP 
 
La restrizione della corrispondenza ordinata nei confronti dell’imputato posto 
in stato di detenzione da chi dirige il procedimento di primo grado, è 
impugnabile con reclamo (consid. 1.3). 
 
 
Zusammenfassung des Sachverhalts: 
 
Im Vorfeld der Hauptverhandlung vor der Strafkammer des 
Bundesstrafgerichts verfügte der Präsident der Strafkammer u.a., dass die 
ein- und ausgehende Briefpost des inhaftierten Beschuldigten A. weiterhin 
überwacht werde. Weiter beschränkte er den ein- und ausgehenden 
Briefverkehr auf (neu) zwei Briefsendungen Eingang und zwei 
Briefsendungen Ausgang à maximal vier beschriebene Seiten pro Woche. 
A. gelangte hierauf mit Beschwerde an die I. Beschwerdekammer des 
Bundesstrafgerichts und verlangte die Aufhebung der angefochtenen 
Verfügung. 
 
Die I. Beschwerdekammer hiess die Beschwerde teilweise gut. 
 
 
Aus den Erwägungen: 
 
1.3 
1.3.1 Die Beschwerdegegnerin bringt weiter vor, die angefochtene 
Verfügung könne angesichts der einschlägigen gesetzlichen Bestimmungen 
grundsätzlich nicht mit Beschwerde bei der I. Beschwerdekammer 
angefochten werden. 
 
1.3.2 Gemäss Art. 65 Abs. 1 StPO können verfahrensleitende Anordnungen 
der Gerichte nur mit dem Endentscheid angefochten werden. Hat die 
Verfahrensleitung eines Kollegialgerichts vor der Hauptverhandlung 
verfahrensleitende Anordnungen getroffen, so kann sie das Gericht von 
Amtes wegen oder auf Antrag ändern oder aufheben (Art. 65 Abs. 2 StPO). 
Offenbar mit Blick auf diese Bestimmung hält Art. 393 Abs. 1 lit. b StPO 
fest, dass die Beschwerde gegen die Verfügungen und Beschlüsse sowie die 


TPF 2011 107 
 
 
 
109 
 
Verfahrenshandlungen der erstinstanzlichen Gerichte, nicht jedoch gegen 
deren verfahrensleitende Entscheide zulässig ist. 
 
Art. 463 Abs. 1 lit. b des Vorentwurfs zu einer Schweizerischen 
Strafprozessordnung sah demgegenüber lediglich den Ausschluss der 
Beschwerde gegen während der Hauptverhandlung ergangene, 
verfahrensleitende Entscheide der erstinstanzlichen Gerichte vor. Im 
Begleitbericht zum Vorentwurf für eine Schweizerische 
Strafprozessordnung wurde hierzu ausgeführt, dass die Zulassung eines 
solchen Rechtsmittels zu Unterbrechungen der Hauptverhandlung und 
damit zu Verfahrensverzögerungen führen würde (S. 263). Die der heute in 
Kraft stehenden Bestimmung zu Grunde liegende Formulierung findet sich 
erstmals in Art. 401 Abs. 1 lit. b des Entwurfs für eine Schweizerische 
Strafprozessordnung (BBl 2006 S. 1512). In der hierzu ergangenen 
Botschaft wird zur entsprechenden Bestimmung ausgeführt, Buchstabe b 
sehe vor, dass Beschlüsse und Verfügungen der erstinstanzlichen Gerichte, 
welche nicht ein Urteil darstellen (…), mit Beschwerde anzufechten seien. 
Es seien dies beispielsweise Zwangsmassnahmen oder Endentscheide im 
selbständigen Massnahmeverfahren (…). Die Einschränkung in Buchstabe b 
zweiter Teilsatz solle verhindern, dass die Verhandlung durch die separate 
Anfechtung verfahrensleitender Entscheide unterbrochen werden müsste. 
Diese Bestimmung schliesse deshalb in solchen Fällen die sofortige 
Beschwerde aus. Die Fehlerhaftigkeit dieser Zwischenentscheide könne 
jedoch mit der Anfechtung des Endentscheids geltend gemacht werden, 
soweit sie sich darauf ausgewirkt hätten (Botschaft, BBl 2006 S. 1312). 
 
Die erwähnte Bestimmung ist in der Folge in der Literatur verschiedentlich 
als unklar bezeichnet worden bzw. auf Kritik gestossen (vgl. u.a. KELLER, 
Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO], 
Zürich/Basel/Genf 2010, Art. 393 StPO N. 25 f.; SCHMID, Die Rechtsmittel 
der Schweizerischen Strafprozessordnung – Einige Randbemerkungen, in 
Niggli/Pozo/Queloz [Hrsg.], Festschrift für Franz Riklin, Zürich/Basel/Genf 
2007, S. 509 ff., 518 f.; KUHN/PERRIER, Quelques points problématiques du 
Code de procédure pénale suisse, Jusletter 22. September 2008, Rz 15 ff.; 
MOREILLON, Le recours selon le nouveau CPP dans les affaires soumises à 
la juridiction fédérale, JdT 2010 IV 79 N. 26 ff.), nicht zuletzt auch deshalb, 
weil die französischsprachige Formulierung des Gesetzestextes gegenüber 
der deutschen und der italienischen Fassung eine Divergenz aufweist (vgl. 
hierzu GUIDON, Die Beschwerde gemäss Schweizerischer 
Strafprozessordnung, Berner Diss., Zürich/St. Gallen 2011, N. 168). 
 
1.3.3 Vorliegend angefochten ist eine von der zuständigen 
Verfahrensleitung vor der Hauptverhandlung erlassene Verfügung, welche 


TPF 2011 107 
110 
 
nicht „im engen Sinne auf das Vorantreiben des erstinstanzlichen 
Hauptverfahrens ausgerichtet“ ist (vgl. hierzu KELLER, a.a.O., Art. 393 
StPO N. 28), sondern unmittelbar in das dem Beschwerdeführer gestützt auf 
Art. 8 Ziff. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV zustehende Recht auf Achtung 
seiner Briefkorrespondenz eingreift (vgl. MÜLLER/SCHEFER, Grundrechte in 
der Schweiz, 4. Aufl., Bern 2008, S. 125 f.) und somit für den Betroffenen 
den Charakter einer Zwangsmassnahme aufweist, gegen welche dem 
Betroffenen ein Beschwerderecht einzuräumen ist (Urteil des Europäischen 
Gerichtshofes für Menschenrechte bzw. EGMR i.S. Niedbała gegen Polen 
vom 4. Juli 2000, Nr. 27915/95, Ziff. 80). 
 
Bereits die Botschaft führt aus, dass der Begriff der Verfahrensleitung in 
einem doppelten Sinn zu verstehen ist. So bezeichnet er einerseits die 
Personen, die im jeweiligen Verfahrensabschnitt dafür verantwortlich sind, 
das Strafverfahren zu führen. In seiner zweiten Bedeutung umschreibt der 
Begriff die geschäftsführende Tätigkeit dieser Personen (vgl. hierzu BBl 
2006 S. 1150). Vorliegend die Möglichkeit einer Anfechtung der Verfügung 
vom 11. Mai 2011 unter Bezugnahme auf den Gesetzeswortlaut gemäss Art. 
65 Abs. 1 und Art. 393 Abs. 1 lit. b StPO grundsätzlich (so JENT, Basler 
Kommentar, Basel 2011, Art. 65 StPO N. 4; STEPHENSON/THIRIET, Basler 
Kommentar, Basel 2011, Art. 393 StPO N. 13) bzw. allein deshalb 
ausschliessen zu wollen, weil sie von der für die Verfahrensleitung 
zuständigen Person erging (so wohl MOREILLON, a.a.O., N. 30; hierzu 
einlässlich und a. M. GUIDON, a.a.O., N. 168 ff., N. 173), greift zu kurz. 
Abgesehen vom eben gerade unklaren Gehalt der einschlägigen 
gesetzlichen Bestimmungen vermag vorliegend zudem kein einziges der für 
den Ausschluss einer Beschwerdemöglichkeit ins Feld geführten 
Argumente zu überzeugen. So ist die vorliegend gegen eine 
Zwangsmassnahme und nicht gegen eine auf das Vorantreiben des 
erstinstanzlichen Hauptverfahrens gerichtete Verfügung erhobene 
Beschwerde in keiner Art und Weise geeignet, die Hauptverhandlung zu 
unterbrechen bzw. das erstinstanzliche Verfahren an sich zu verzögern (vgl. 
hierzu die Botschaft, BBl 2006 S. 1312; BRÜSCHWEILER, Kommentar zur 
Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO], Zürich/Basel/Genf 2010, Art. 
65 StPO N. 1). Ebenso wenig wird sich die angefochtene Verfügung auf den 
Endentscheid auswirken, so dass dem Betroffenen auf diesem Wege kein 
Rechtsschutz mehr gewährt werden kann (vgl. hierzu die Botschaft, 
BBl 2006 S. 1312). Demnach steht auch nicht zu befürchten, dass durch den 
angestrebten Beschwerdeentscheid in unerwünschter Weise der 
Endentscheid der Strafkammer präjudiziert wird (BRÜSCHWEILER, a.a.O). 
Weiter spricht sich gerade auch die Botschaft selber für die Anfechtbarkeit 
von durch die erstinstanzlichen Gerichte verfügten Zwangsmassnahmen aus 
(BBl 2006 S. 1312; siehe auch GUIDON, a.a.O., N. 171 in fine), was 


TPF 2011 107 
 
 
 
111 
 
angesichts der auf dem Spiel stehenden Rechtsschutzinteressen des 
Betroffenen sowie der unter Umständen auch relativ langen Zeitdauer bis 
zum Vorliegen des erstinstanzlichen Sachurteils und dem derweiligen 
Fortbestehen der Zwangsmassnahme gerechtfertigt ist (KELLER, a.a.O., Art. 
393 StPO N. 27 spricht für den Fall des Ausschlusses eines Rechtsmittels 
zurecht von einer stossenden Lücke im Rechtsschutz; siehe auch GUIDON, 
a.a.O., N. 184 in fine). Diesbezüglich würde auch die in Art. 65 Abs. 2 
StPO vorgesehene Möglichkeit, im Rahmen der Hauptverhandlung die 
Aufhebung oder Änderung solcher verfahrensleitender Entscheide zu 
verlangen, keine Abhilfe schaffen (vgl. hierzu SCHMID, Handbuch des 
schweizerischen Strafprozessrechts, Zürich/St. Gallen 2009, N. 538). 
Letztlich auch nicht zu überzeugen vermag das Argument der 
Beschwerdegegnerin, wonach spezielle Zuständigkeitsvorschriften der 
Anfechtbarkeit der vorliegenden Verfügung entgegen stünden (mit Hinweis 
auf Art. 235 Abs. 5 StPO oder Art. 229 StPO). Gerade der Umstand, dass 
die von der Staatsanwaltschaft angeordnete Einschränkung des Brief- und 
Postverkehrs des inhaftierten Beschuldigten ohne Weiteres mittels 
Beschwerde nach den Bestimmungen der Art. 393 ff. StPO angefochten 
werden könnte (explizit bejaht in GUIDON, a.a.O., N. 107; vgl. auch 
KELLER, a.a.O., Art. 393 StPO N. 27; BRÜSCHWEILER, a.a.O.), zeigt, dass 
im Falle von deren Anordnung durch das erstinstanzliche Gericht keine 
anderweitigen Beschwerdewege offen stehen.