bstger · TPF 2012 97 · 2012-01-01 · it

Kriegsverbrechen. Im Ausland begangene Straftat. Persönliche und funktionelle Immunität.

TPF 2012 97 
97 
 
TPF 2012 97 
 
18. Extrait de la décision de la Cour des plaintes dans la cause A. contre 
Ministère public de la Confédération, B. et C. du 25 juilet 2012 
(BB.2011.140) 
 
Crimes de guerre. Actes commis à l'étranger. Immunité personnelle et 
fonctionelle. 
 
Art. 264b ss et 264m CP 
 
L'art. 264m CP n'exige pas un lien étroit de l'auteur avec la Suisse. Il n'y a pas 
lieu de prendre en compte cet élément en vertu du droit coutumier non plus 
(consid. 3.3). 
 
Portée de l'exigence selon laquelle l'auteur „n'est pas extradé“ (art. 264m al. 1 
CP), s'il existe des indices concrets permettant de penser que l’Etat requérant 
n’a pas la volonté de poursuivre sérieusement l’auteur ou n’est pas en mesure 
de le faire, ou qu’en cas d’extradition ce dernier ne sera pas condamné à une 
juste peine (consid. 3.4). 
 
Rapport avec le principe de non-ingérence selon le droit international 
(consid. 3.5) et avec une eventuelle juridiction d'un tribunal pénal international 
dont la compétence est reconnue par la Suisse (consid. 3.6). 
 
Le ministre de la défense en fonction jouit, pendant qu'il est en exercice, de 
l'immunité ratione personae (immunité personnelle). Après la cessation de ses 
fonctions officielles, il ne peut se prévaloir d'aucune immunité en cas de 
violation grave des droits humains (consid. 5). 
 
Art. 264b ff. und 264m StGB 
 
Art. 264m StGB verlangt keine enge Beziehung des Täters zur Schweiz. Dieses 
Element braucht auch nicht aufgrund des Gewohnheitsrechts berücksichtigt zu 
werden (E. 3.3). 
 
Bedeutung von „nicht ausgeliefert werden“ (Art. 264m Abs. 1 StGB), wenn 
konkrete Hinweise den Schluss zulassen, dass der ersuchende Staat nicht 
willens ist, den Täter ernsthaft zu verfolgen oder wenn er dazu nicht in der 
Lage ist oder der Täter im Falle einer Auslieferung nicht zu einer gerechten 
Strafe verurteilt wird (E. 3.4). 
 


TPF 2012 97 
98 
 
Verhältnis zum Grundsatz der Nichteinmischung gemäss internationalem 
Recht (E. 3.5) und zu einer allfälligen Gerichtsbarkeit eines von der Schweiz 
anerkannten internationalen Strafgerichts (E. 3.6). 
 
Der Verteidigungsminister geniesst während seiner Amtszeit die Immunität 
ratione personae (persönliche Immunität). Nach Beendigung seiner amtlichen 
Tätigkeit kann er sich im Falle schwerwiegender Menschenrechtsverletzungen 
auf keinerlei Immunität mehr berufen (E. 5). 
 
Crimini di guerra. Reati commessi all'estero. Immunità personale e funzionale. 
 
Art. 264b ss et 264m CP 
 
L'art. 264m CP non presuppone l'esistenza di uno stretto legame del reo con la 
Svizzera. Anche sotto il profilo del diritto consuetudinario non vi è ragione di 
prendere in considerazione questo elemento (consid. 3.3). 
 
Portata dell'esigenza della „non estradizione“, posta dall'art. 264m cpv. 1 CP, 
se vi sono indizi concreti per ritenere che lo Stato richiedente non ha la volontà 
di perseguire seriamente il reo o non è in grado di farlo, oppure che in caso di 
estradizione il reo non sarà condannato ad una giusta pena (consid. 3.4). 
 
Rapporto con il principio di non ingerenza secondo il diritto internazionale 
(consid. 3.5) e con un'eventuale giurisdizione di un tribunale penale 
internazionale riconosciuto dalla Svizzera (consid. 3.6). 
 
Il ministro della difesa gode di immunità ratione personae (immunità 
personale) durante l'esercizio della sua funzione ufficiale. Dopo la cessazione di 
tale funzione non può prevalersi di alcuna forma di immunità in caso di sue 
violazioni gravi dei diritti umani (consid. 5). 
 
Arrêt du Tribunal fédéral 1B_542/2012 du 8 novembre 2012: le recours est 
irrecevable. 
 
 
Résumé des faits: 
 
Le Ministère public de la Confédération (MPC) a ouvert une instruction 
pénale du chef de crimes de guerre (art. 264b ss CP; art. 108 et 109 aCPM) 
à l’encontre de A., ressortissant algérien, ancien général major de l’armée 
algérienne et ancien Ministre de la défense en raison de crimes de guerre 
commis dans le cadre du conflit interne algérien entre 1992 et 1999. Par 
ordonnance du 1er décembre 2011, le MPC s'est déclaré compétent en cette 
affaire, ce qu'a contesté A. dans un recours du 12 décembre 2011. A. 


 
 
 TPF 2012 97 
99 
 
conteste la compétence helvétique et soutient être au bénéfice d'une 
immunité de juridiction. 
 
La Cour des plaintes a rejeté le recours. 
 
 
Extrait des considérants: 
 
3.3 Le recourant conteste […] le bien-fondé de la compétence helvétique en 
invoquant le fait qu'il n'a aucun lien étroit avec notre pays. […]. 
 
3.3.1 L'exigence du lien étroit de l'auteur avec la Suisse avait été introduite 
à l'art. 9 aCPM au 1er juin 2004 (Message relatif à la mise en œuvre du 
Statut de Rome; FF 2008 3493 à 3496 et 3546 à 3547). Cet article est resté 
en vigueur jusqu'au 31 décembre 2010. En 2008, lors des travaux législatifs 
concernant l'introduction dans le CP de la disposition pénale topique 
permettant de fonder la compétence helvétique de poursuivre les crimes de 
génocide et des crimes de guerre contre l'humanité selon le principe de la 
compétence universelle de substitution (compétence universelle limitée), le 
législateur a renoncé à cette condition. HENZELIN relève de surcroît que le 
critère du lien étroit n'est pas prévu par la Convention de 1948 contre le 
génocide (RS 0.311.11), ni par les quatre Conventions de Genève 
(RS 0.518.1; RS 0.518.23; RS 0.518.42; RS 0.518.51) de sorte que cette 
condition a créé, tant qu'elle a été applicable, une contradiction entre le droit 
suisse et ces instruments de droit international, raison pour laquelle elle n'a 
pas été reprise dans les dispositions du CP en vigueur depuis le 1er jan-
vier 2011 (HENZELIN, Commentaire Romand CP I [ci-après: Commentaire 
CP I], Bâle 2009, no 37 ad art. 7). Cette exigence, qui ne figure donc pas à 
l'art. 264m CP, a été abrogée notamment pour trois raisons: l'imprécision 
juridique, la limitation excessive de la compétence répressive nationale 
alors qu'il s'agit précisément de poursuivre des crimes d'une extrême gravité 
et son contour trop restrictif par rapport aux solutions retenues en la matière 
par d'autres Etats d'Europe occidentale (Message relatif à la mise en œuvre 
du Statut de Rome; FF 2008 3493 à 3496). A la lumière de la volonté 
clairement exprimée par le législateur, l'absence d'un lien étroit entre le 
recourant et la Suisse ne saurait donc empêcher la poursuite en cours. 
 
Il convient de relever au surplus que la notion de lien étroit - qui n'existait 
au demeurant pas dans les articles topiques du CPM en vigueur à l'époque 
des faits incriminés (de 1992 à 1999) - constituait, ainsi que le relèvent les 
intimés, une condition de l'exercice de l'action pénale et non pas un élément 


TPF 2012 97 
100 
 
constitutif de l'infraction ou de quotité de la peine. En conséquence, il n'y a 
pas lieu d'appliquer à cette question les principes de non-rétroactivité et de 
lex mitior (DUPUIS ET AL., Petit Commentaire, Code pénal [ci-après: PC 
CP], Bâle 2012, no 8 ad art. 2). A titre complémentaire, on relèvera que le 
principe de la lex mitior exige une comparaison du droit applicable au 
moment du jugement avec celui en vigueur au moment de la réalisation de 
l'infraction (art. 2 al. 2 CP). Dès lors que le droit en vigueur à l'époque des 
faits ne prévoyait pas l'exigence d'un lien étroit, invoquer la lex mitior n'est 
d'aucun secours pour le recourant. Son argumentation n'est donc pas fondée. 
 
3.3.2 Dans sa réplique, le recourant invoque encore que si la notion du lien 
étroit n'existait pas dans les textes légaux au moment de la réalisation des 
faits qui lui sont reprochés, elle relevait cependant du droit coutumier; selon 
lui, il convient à ce titre de la prendre en considération. 
 
Parmi les sources du droit international figure en effet le droit coutumier. Il 
est fondé selon la doctrine dominante sur une pratique constante, uniforme 
et générale des sujets de droit accompagnée d'une conviction que cette 
pratique possède une force juridiquement obligatoire (KOLB, Droit 
international pénal, Bâle 2008, p. 57; La relation entre droit international et 
droit interne, Rapport du Conseil fédéral en réponse au postulat 07.3764 de 
la Commission des affaires juridiques du Conseil des Etats du 16 octobre 
2007 et au postulat 08.3765 de la Commission des institutions politiques du 
Conseil national du 20 novembre 2008 du 5 mars 2010, point 4.3). 
 
La notion de lien étroit qui figurait à l'art. 9 aCPM a été introduite dans la 
loi par les Chambres fédérales en 2003 (BO 2003 N 1989; 2003 E 941). Il 
ressort des débats aux Chambres que cette modification a eu pour origine la 
situation de la Belgique à l'époque dont la loi sur les criminels de guerre, 
datant des années 1993 et 1999, posait le principe de la compétence 
universelle sans en subordonner l'application à la condition que le prévenu 
soit arrêté dans ce pays. Cela a eu pour conséquence que la justice belge 
s'est vue confrontée à des plaintes déposées contre des dirigeants, des 
politiques et des généraux étrangers qui ont soulevé des questions de 
compétence très délicates et ont été jusqu'à provoquer des conflits avec 
d'autres Etats (Message relatif à la mise en œuvre du Statut de Rome; 
FF 2008 3491). Or, c'est précisément pour éviter une situation similaire que 
les députés ont choisi d'introduire la condition du lien étroit dans la loi 
(BO 2003 E 940, 941; BO 2003 N 1984 ss; KOLB, op. cit., p. 228; VEST, 
Die Bundesrechtliche Botschaft zur Umsetzung der Vorgaben des IStGH-
Status – eine kritische Bestandsaufnahme, 2009, p. 423, 426). Si le besoin 


 
 
 TPF 2012 97 
101 
 
d'ancrer cette exigence dans la loi s'est imposé, c'est bien qu'il n'existait 
auparavant aucune obligation, découlant du droit coutumier, de la prendre 
en considération pour poursuivre dans notre pays un étranger soupçonné de 
crime de guerre (BO 2003 N 1987). Du reste, KOLB souligne à cet égard que 
„la condition du lien étroit ne codifie pas une ancienne pratique comme cela 
a été prétendu; elle intègre une exigence restrictive nouvelle“ (KOLB, 
op. cit., p. 228). D'ailleurs, le critère du lien étroit est fonctionnellement 
étranger au domaine des crimes internationaux. En effet, dans ce domaine 
délégué par le droit international, il s'agit d'exercer une compétence 
répressive dans l'intérêt de la communauté internationale – afin d'assurer un 
minimum de répression et d'éliminer les save havens (KOLB, op. cit., 
p. 230). De surcroît, l'exigence du lien étroit entraîne un conflit avec les 
Conventions de Genève de 1949 dont la Suisse est dépositaire. En effet, 
cette condition peut amener à violer l'obligation conventionnelle de 
poursuivre pénalement les infractions graves si la personne accusée se 
trouve sur le territoire d'un Etat partie (KOLB, ibidem; GRANT in Droit 
international pénal, op. cit., p. 470). Aucun auteur ne soutient le contraire 
(POPP, Kommentar zum Militärstrafgesetz, Besonderer Teil, St-Gall 1992, 
chiffre marginal 5 des remarques préliminaires concernant les art. 108 ss; 
HAURI, Militärstrafgesetz, Kommentar, Berne 1983, ad art. 9). 
 
Enfin, ainsi que le relèvent les parties plaignantes avec pertinence, la 
jurisprudence ne fait aucunement état de la prise en compte de cette notion 
de lien étroit avant son introduction dans le CPM en 2004. Il ressort ainsi du 
jugement du 5 septembre 1997 du Tribunal militaire de cassation que le 
Tribunal militaire de division 1 ne s'est jamais interrogé sur sa compétence 
alors même que la personne soupçonnée était de passage en Suisse et sans 
aucun autre lien avec notre pays (consid. b et 3b). En outre, dans une 
décision de 2004, le Département fédéral de la défense, chargé d'examiner 
si une poursuite pénale pouvait être ouverte contre un auteur étranger pour 
génocide, n'a pour sa part examiné cette question qu'en prenant en 
considération l'exigence de la présence de l'auteur en Suisse. Il n'a fait 
aucune mention de l'existence d'une autre condition, telle que l'existence 
d'un lien étroit (JAAC 68.50). 
 
Compte tenu des éléments qui précèdent, l'argument du recourant quant à 
l'exigence de prendre en considération l'existence d'un lien étroit en vertu du 
droit coutumier tombe à faux. 
3.4 Le recourant soutient ensuite que la condition de l'art. 264m CP relative 
au fait que la personne ne puisse pas être extradée n'est en l'occurrence pas 
remplie. 


TPF 2012 97 
102 
 
 
Le Message relatif à la mise en œuvre du Statut de Rome précise à cet égard 
que l'auteur ne doit pas pouvoir être extradé, même s’il a commis une 
infraction pouvant donner lieu à extradition. En posant cette réserve pour ce 
qui est des personnes qui n’ont pas la nationalité suisse, le législateur 
marque la préférence accordée à l’ouverture d’une procédure pénale dans 
l’Etat sur le territoire duquel l’acte a été commis (principe de territorialité) 
ou dans l’Etat d’origine de l’auteur de l’acte (principe de la personnalité). 
Lorsque l’extradition peut être envisagée, et sous réserve d’autres obstacles, 
la justice suisse est donc compétente seulement si l’autre Etat renonce 
expressément ou implicitement à engager une procédure pénale. Le 
Message précise cependant que l'on rejettera également la demande 
d’extradition si l’on a des indices concrets permettant de penser que l’Etat 
requérant n’a pas la volonté de poursuivre sérieusement l’auteur ou n’est 
pas en mesure de le faire, ou qu’en cas d’extradition il ne sera pas 
condamné à une juste peine. Si, dans un cas de ce genre, l’Etat dans lequel 
le crime a été commis ne requiert pas l’extradition, les autorités suisses 
peuvent exceptionnellement renoncer à lui adresser une demande expresse 
(Message relatif à la mise en œuvre du Statut de Rome; FF 2008 3492). Ces 
développements reprennent et confirment ce que le Tribunal fédéral avait 
déjà spécifié dans un ATF 121 IV 145 selon lequel s'il existe des indices 
concrets permettant de penser que l'Etat où le crime a été commis n'a pas la 
volonté de poursuivre sérieusement l'auteur ou le condamner à une peine 
équitable, si les intérêts de victimes suisses ne sont ainsi pas protégés et s'il 
ne requiert pas l'extradition, les autorités suisses peuvent 
exceptionnellement renoncer à lui adresser une demande expresse (consid. 2 
cc). Dans la jurisprudence relative à l'art. 19 ch. 4 LStup - à laquelle on peut 
se référer (PC CP ad art. 6 no 5) dans la mesure où cette disposition fait 
également référence à la notion „qu'il n'est pas extradé“ – le Tribunal 
fédéral avait précisé d'une part que la compétence des autorités helvétiques 
existe lorsque l'extradition n'est pas possible, même si aucune demande n'a 
été formulée par l'Etat étranger; le fait qu'une éventuelle demande 
d'extradition serait rejetée suffit à obliger la Suisse à se charger de la 
poursuite et du jugement en application de l'adage „aut dedere aut judicare“ 
(SJ 1991 p. 143). D'autre part, le Tribunal fédéral a indiqué que, dans ce 
contexte, il faut entendre l'expression „et qu'il n'est pas extradé“ comme le 
simple fait que l'auteur n'est pas transféré, indépendamment des raisons 
pour lesquelles il ne l'est pas (ATF 137 IV 33 consid. 2.1.3; 116 IV 244 
consid. 4a). Le juge suisse doit certes s'assurer, lorsque l'extradition n'est 
pas exclue, qu'elle ne sera pas requise (ATF 116 IV 244 consid. 4a). 
Cependant, dans un arrêt plus ancien, la Haute Cour avait également précisé 


 
 
 TPF 2012 97 
103 
 
que le juge peut exceptionnellement se dispenser de ce renseignement s'il 
est impossible d'obtenir le point de vue de l'Etat concerné dans un délai 
raisonnable (arrêt du Tribunal fédéral 1S.1/2004 consid. 5 et références 
citées). Ce principe n'est donc pas intangible. 
 
Au surplus, ce sont les conventions applicables qui déterminent quel 
principe l'emporte entre la poursuite ou l'extradition (HENZELIN, op. cit., 
no 32 ad art. 6). Or, les quatre Conventions de Genève de 1949, auxquelles 
tant la Suisse que l'Algérie sont parties, prévoient une priorité de la 
poursuite sur la remise ou l'extradition de l'auteur (art. 49 CG I; art. 50 CG 
II; art 129 CG III; art. 146 CG IV). Il en résulte que les Etats parties à ces 
Conventions doivent rechercher si des auteurs potentiels de crimes de 
guerre se trouvent dans leur sphère de puissance et ouvrir des procédures à 
leur encontre (Mesures complémentaires dans le domaine du droit pénal 
nécessaires à la mise en œuvre du Statut de Rome de la Cour pénale 
internationale, avant-projet et rapport explicatif, p. 37). Il en découle 
également que si un Etat suspecte qu'un criminel de guerre pourrait venir 
prochainement sur son territoire, il doit enquêter alors même qu'aucune 
demande d'extradition ne peut encore être formulée. Il ne peut exciper de 
l'absence supposée de cette personne sur son territoire pour nier sa 
compétence a priori (HENZELIN, op. cit., no 7 ad art. 6). 
 
Dans la présente affaire, l'Algérie, informée de l'interpellation du recourant 
le 20 octobre 2011, s'est manifestée le jour même auprès du DFAE tant à 
Alger qu'à Berne afin „d'exprimer sa sérieuse préoccupation à cet égard“. 
Depuis, à la connaissance de la Cour, elle n'est plus intervenue auprès des 
autorités helvétiques. Par ailleurs, le recourant ne se trouve plus en Suisse. 
En effet, après avoir été entendu par le MPC, il a quitté le territoire pour 
retourner en Algérie où aucune procédure n'a semble-t-il été ouverte contre 
lui depuis. Il n'est du reste pas vraisemblable qu'une telle éventualité se 
produise. En effet, aucune poursuite n'a jamais été entreprise contre les 
dirigeants en charge à l'époque critique. De plus, il ressort de l'ordonnance 
no 06-01 du 27 février 2006 portant mise en œuvre de la Charte pour la paix 
et la réconciliation nationale algérienne que l'art. 44 stipule que les citoyens 
qui, par leur engagement et détermination, ont contribué à sauver l’Algérie 
et à préserver les acquis de la Nation, ont fait acte de patriotisme. L'art. 45 
spécifie pour sa part: „Aucune poursuite ne peut être engagée, à titre 
individuel ou collectif, à l’encontre des éléments des forces de défense et de 
sécurité de la République, toutes composantes confondues, pour des actions 
menées en vue de la protection des personnes et des biens, de la sauvegarde 
de la Nation et de la préservation des institutions de la République 


TPF 2012 97 
104 
 
algérienne démocratique et populaire. Toute dénonciation ou plainte doit 
être déclarée irrecevable par l’autorité judiciaire compétente“. Enfin, 
l'art. 46 précise qu'est „puni d’un emprisonnement de trois à cinq ans et 
d’une amende […] quiconque qui, par ses déclarations, écrits ou tout autre 
acte, utilise ou instrumentalise les blessures de la tragédie nationale, pour 
porter atteinte aux institutions de la République algérienne démocratique et 
populaire, fragiliser l’Etat, nuire à l’honorabilité de ses agents qui l’ont 
dignement servie, ou ternir l’image de l’Algérie sur le plan international.“ 
Compte tenu de ces dispositions, il appert qu'aucune poursuite ne peut être 
entreprise aujourd'hui en Algérie contre les hauts responsables qui étaient en 
place lors des évènements à l'origine de la présente procédure: elles seraient 
illégales. Toute demande d'extradition de la part de l'Algérie concernant le 
recourant est donc impossible. Il en découle que le MPC disposait 
suffisamment d'éléments concrets pour considérer qu'aucune demande 
d'extradition visant le recourant ne serait présentée à la Suisse. 
 
La condition posée à l'art. 264m CP selon laquelle l'auteur doit ne pas être 
extradé est donc également remplie. 
 
3.5 Le recourant invoque encore qu'en l'espèce, la Suisse se rend coupable 
d'ingérence dans les affaires intérieures algériennes et porte atteinte à la 
souveraineté de cette nation. 
 
En droit international, il existe certes un principe de non-ingérence selon 
lequel un Etat ne saurait intervenir dans ce qu’on appelle généralement les 
affaires intérieures ou la compétence nationale réservée ou encore exclusive 
d’un autre Etat. Ce principe est consacré à l'art. 3 du Protocole additionnel 
aux Conventions de Genève du 12 août 1949 relatif à la protection des 
victimes des conflits armés non internationaux (Protocole II). Cette norme 
précise en effet „aucune disposition du présent Protocole ne sera invoquée 
en vue de porter atteinte à la souveraineté d’un Etat ou à la responsabilité du 
gouvernement de maintenir ou de rétablir l’ordre public dans l’Etat ou de 
défendre l’unité nationale et l’intégrité territoriale de l’Etat par tous les 
moyens légitimes (paragraphe 1)“. Depuis l'arrêt rendu par la Cour 
internationale de justice (ci-après: CIJ) le 27 juin 1986 concernant le 
Nicaragua (arrêt CIJ, Recueil 1986 p. 14), il est admis que le choix d’un 
système politique, économique ou social relève du noyau de la compétence 
exclusive d'un Etat. Cependant, actuellement, cela n’est plus aussi évident. 
D’abord, dès que des normes internationales spéciales posent des exigences 
de démocratie - normes de plus en plus nombreuses -, la compétence des 
Etats auxquels elles sont opposables n’est plus nationale et une prise de 


 
 
 TPF 2012 97 
105 
 
position étrangère ne peut plus s’analyser comme une ingérence. En outre, il 
convient d’admettre que l’énonciation de droits de l’homme devient un 
vecteur de pénétration dans la manière dont un Etat gouverne et gère sa 
population (MARTINGE, Les révolutions et le principe de non-ingérence, 
article du 4 mars 2011, www.affaires-stratégiques.info). Par ailleurs, selon 
l'arrêt précité de la CIJ, l'intervention d'un Etat tiers est illicite lorsqu'à 
propos de choix qui doivent demeurer libres, il utilise des moyens de 
contrainte, notamment la force, soit sous la forme directe (action militaire) 
soit sous une forme indirecte (soutien à des activités subversives à l'intérieur 
d'un autre Etat). Or, en l'espèce, aucun de ces cas de figure n'est réalisé. 
Enfin, selon le Commentaire du CICR (ci-après: Le Commentaire) relatif à 
l'art. 3 du Protocole II, il appert que réserver totalement l'autorité de l'Etat 
aurait risqué de vider le Protocole II de sa substance et même de le rendre 
sans objet; c'est pourquoi il était capital de préciser dans la norme précitée 
que seuls „des moyens légitimes“ peuvent être utilisés. Les impératifs de la 
sécurité de l'Etat ne sauraient donc être invoqués pour justifier des 
violations des règles du Protocole II. Un Etat, en ratifiant le Protocole II ou 
en y adhérant, en accepte les termes dans le libre exercice de sa 
souveraineté. L'obligation de respecter les règles qu'il contient ne saurait, 
par conséquent, être ultérieurement considérée comme une atteinte à la 
souveraineté de l'Etat signataire, le champ d'action du gouvernement ne se 
trouvant limité que par des obligations qu'il a lui-même contractées (cf. Le 
Commentaire no 4501). 
 
Dès lors, l'Algérie, en ratifiant les Conventions précitées ainsi que le 
Protocole II, s'est elle-même soumise aux obligations qui en découlent et a 
ainsi librement consenti à voir ses ressortissants suspectés d'avoir commis 
des crimes de guerre poursuivis en dehors de ses frontières. On ne saurait 
donc suivre le recourant sur ce point. 
 
3.6 Il importe enfin, pour que l'art. 264m CP puisse s'appliquer que l'auteur 
ne soit pas remis à un tribunal pénal international dont la compétence est 
reconnue par la Suisse. 
 
Pour la remise à un tribunal pénal international, il suffit que la Suisse 
reconnaisse ledit tribunal et que la remise ait été demandée (Message relatif 
à la mise en œuvre du Statut de Rome; FF 2008 3546). En l'espèce, ainsi 
que le relève le MPC, il n'existe pas de tribunal international spécial pour 
l'Algérie. Par ailleurs, selon l’art. 12, par. 2, du Statut de Rome, la Cour 
pénale internationale (ci-après: CPI) peut exercer sa compétence 
uniquement si l’Etat sur le territoire duquel a été commis un crime de 


TPF 2012 97 
106 
 
génocide, un crime contre l’humanité ou un crime de guerre, ou dont 
l’auteur du crime a la nationalité, est partie au Statut de Rome. En d’autres 
termes, la CPI n’est, par principe, pas compétente lorsqu’un crime a été 
commis sur le territoire d’un Etat qui n’est pas partie au Statut et par le 
ressortissant d’un Etat qui n’est pas, lui non plus, partie au Statut (Message 
relatif à la mise en œuvre du Statut de Rome; FF 2008 3491). Or, l'Algérie 
n'en n'est pas partie. La CPI ne pouvant dès lors être saisie de la présente 
affaire, la dernière condition d'application de l'article précité est, elle aussi, 
réalisée.[…] 
 
5. 
5.1 Dans un dernier grief, le recourant se prévaut de l'immunité de 
juridiction. Selon lui, les accusations du MPC portent sur des crimes de 
guerre qu'il aurait commis dans le cadre de sa fonction de Ministre de la 
défense durant les années 1992 et 1993. Par ailleurs, il bénéficierait 
également, en tant qu'ancien membre du HCE, d'une immunité de 
juridiction pleine et entière pour la période soumise à l'enquête du MPC. 
Cette dernière autorité, pour sa part, s'interroge tout d'abord sur la 
recevabilité de ce grief à ce stade de la procédure dans la mesure où cette 
question ne fait pas l'objet de la décision attaquée. Elle conclut à son rejet 
au cas où la Cour de céans devait entrer en matière sur le grief en question. 
Les parties plaignantes, quant à elles, concluent au défaut de l'immunité de 
juridiction. 
 
5.2 Une fois constatée la compétence du MPC de se saisir de l'affaire, le 
principe d'économie de procédure impose à la Cour de céans de se pencher 
sur la question de savoir s'il existe un obstacle procédural découlant de la 
qualité du prévenu qui empêche l'autorité d'exercer son pouvoir 
juridictionnel alors même qu'elle en aurait la compétence (Rapport de la 
Commission du droit international, 63ème session, 26 avril–3 juin et 4 juilet-
12 août 2011, document de la 66ème Assemblée générale de l'ONU A/66/10, 
no 163 ss [ci-après: Rapport ONU 2011]; arrêt de la CIJ du 14 février 2002 
relatif au mandat d'arrêt du 11 avril 2000, no 46 [ci-après: arrêt CIJ du 
14 février 2002 relatif au mandat d'arrêt ou affaire Yerodia]). Contrairement 
à l'avis du MPC, la question de l'immunité du prévenu doit être analysée 
déjà aux tous premiers stades de la procédure. Il serait en effet 
incompréhensible qu'une procédure soit ouverte et poursuivie alors que des 
doutes subsisteraient quant à la condition de la poursuite liée à l'immunité 
du prévenu. Outre à être contraire au principe d'économie précité, une telle 
démarche pourrait également entraîner des conséquences dans les relations 
internationales de la Suisse. Il y a donc lieu d'entrer en matière sur ce grief. 


 
 
 TPF 2012 97 
107 
 
 
5.3 La jurisprudence a déjà eu l'occasion de préciser que dans le domaine de 
l'immunité de la juridiction pénale, les principes du droit des gens font 
partie intégrante du droit interne suisse. Les chefs d'Etat sont absolument 
exempts, „ratione personae“, de toute contrainte étatique et de toute 
juridiction d'un Etat étranger en raison d'actes qu'ils auraient commis, où 
que ce soit, dans l'exercice des fonctions officielles (ATF 115 Ib 496 
consid. 5b et doctrine citée). Selon ces principes, l'immunité des chefs 
d'Etats est une institution de droit international coutumier. Elle dérive de 
l'immunité et de la souveraineté de l'Etat (Avis de droit de la DDIP du 
22 février 2001, RSDIE 2004, p. 684). Les anciens chefs d'Etat continuent, 
quant à eux, à bénéficier de l'immunité de juridiction pénale pour les actes 
accomplis dans l'exercice de leurs fonctions. Ladite immunité est analogue à 
ce que prévoit, pour les agents diplomatiques, l'art. 39 al. 2 de la 
Convention de Vienne du 18 avril 1961 sur les relations diplomatiques (RS 
0.191.01) lequel stipule que l'immunité de juridiction subsiste – après la fin 
des fonctions diplomatiques – en ce qui concerne les actes accomplis par 
l'agent diplomatique dans l'exercice de ses fonctions comme membre de la 
mission (Communication du 15 janvier 2009 de la DDIP à l'OFJ, citée dans 
BESSON, Droit international public, Berne 2011, pp. 94–95). La question de 
l'immunité après la cessation de la fonction de chef d'Etat ne fait cependant 
plus l'unanimité notamment de la doctrine internationale et de la 
jurisprudence rendue à ce sujet dans plusieurs pays (infra consid. 5.3.3 à 
5.3.6). 
 
5.3.1 Dans le domaine de l'immunité, deux notions sont généralement 
distinguées: l'immunité personnelle (ratione personae) et l'immunité 
fonctionnelle (ratione materiae). La nécessité d'améliorer la coopération 
internationale a conduit à faire bénéficier les chefs d'Etat et de 
gouvernements, ainsi que les ministres des affaires étrangères 
(communément désignés par le terme de Triade) de l'immunité personnelle 
(ratione personae) durant l'accomplissement de leurs fonctions couvrant 
l'ensemble de leurs actes y compris ceux privés. Le droit international 
public coutumier a reconnu de tels privilèges ratione personae aux chefs 
d'Etat autant pour tenir compte de leurs fonctions et du symbole de 
souveraineté qu'ils portent qu'en raison de leur caractère représentatif dans 
les relations interétatiques (ATF 115 Ib 496 consid. 5b). L'immunité de 
juridiction pénale doit en particulier éviter que les activités 
gouvernementales ne soient paralysées par des accusations de nature pénale 
formulées pour des raisons politiques à l'encontre de hauts agents officiels 
étrangers (ATF 130 III 136 consid. 2.1). L'immunité ratione personae 


TPF 2012 97 
108 
 
couvre les actes accomplis par un représentant de l'Etat à la fois à titre 
officiel et privé, avant et pendant la période où il occupe ses fonctions. Liée 
à la fonction de son titulaire dans l'administration publique, l'immunité est 
de nature temporaire, elle prend effet avec l'entrée en fonction du 
responsable et cesse de s'appliquer le jour où ses fonctions prennent fin 
(Rapport préliminaire sur l'immunité des représentants de l'Etat de la 
juridiction pénale étrangère, Commission du droit international, 60ème 
session, 2008, A/CN.4/601, no 79 [ci-après: Rapport préliminaire 2008]). 
Dans l'affaire Yerodia, la CIJ a précisé que sont au bénéfice de cette 
immunité les représentants qui occupent des positions élevées dans la 
hiérarchie. Tel est notamment le cas du ministre des affaires étrangères en 
exercice qui jouit, à l'égard de la juridiction d'autres Etats, d'une immunité 
absolue. 
 
5.3.2 En ce qui concerne l'immunité fonctionnelle (ratione materiae), il est 
admis que les représentants des Etats étrangers autres que les membres de la 
Triade et les fonctionnaires qui ne jouissent pas d'autres immunités en tant 
que membres du corps diplomatique ou consulaire ou en tant que 
fonctionnaires d'une organisation internationale couverts par l'accord du 
siège de cette organisation internationale ou de droit national, bénéficient en 
principe de l'immunité de juridiction et d'exécution dans les autres Etats. 
Cette immunité découle des actes accomplis dans l'exercice des fonctions 
officielles (ZIEGLER, Introduction au droit international public, Berne 2011, 
p. 293, nos 659, 660). Le but de l'immunité fonctionnelle est tout à la fois de 
protéger le fonctionnaire étranger des conséquences des actes imputables à 
l'Etat pour lequel il a agi et d'assurer par là même le respect de la 
souveraineté de l'Etat. Il est généralement admis que cette immunité 
continue pour les actes officiels accomplis pendant la durée de la fonction 
même après la fin de celle-ci (Rapport préliminaire 2008, n° 80). En 
revanche, cette immunité fonctionnelle, plus communément désignée avec 
le terme d'immunité résiduelle, ne saurait protéger l'ancien fonctionnaire 
d'une poursuite pénale pour des faits pénalement relevant commis avant et 
après la fin de sa fonction officielle ou pour des infractions pénales 
commises dans la période de sa fonction officielle mais en dehors des tâches 
relevant de son ancienne fonction (CASSESE/ACQUAVIVA/FAN/WHITING, 
International Criminal Law, Oxford 2011, p. 76 et 77). 
 
5.3.3 Pour ce qui a trait à l'immunité résiduelle des chefs d'Etat et, plus 
généralement des membres de la Triade, la CIJ relève que dès lors qu'une 
personne a cessé d'occuper la fonction de ministre des affaires étrangères, 
elle ne bénéficie plus de la totalité des immunités de juridiction que lui 


 
 
 TPF 2012 97 
109 
 
accordait le droit international dans les autres Etats. A condition d'être 
compétent selon le droit international, un tribunal d'un Etat peut juger un 
ancien ministre des affaires étrangères d'un autre Etat au titre d'actes 
accomplis avant ou après la période pendant laquelle il a occupé ces 
fonctions, ainsi qu'au titre d'actes qui, bien qu'accomplis durant cette 
période, l'ont été à titre privé. Dans le même arrêt, la CIJ a également 
souligné que l'immunité de juridiction dont jouit le ministre des affaires 
étrangères en exercice ne signifie pas qu'il bénéficie d'une impunité au titre 
des crimes qu'il aurait pu commettre, quelle que soit leur gravité. 
L'immunité de juridiction peut certes faire obstacle aux poursuites pendant 
un certain temps ou à l'égard de certaines infractions, mais elle ne saurait 
exonérer la personne qui en bénéficie de toute responsabilité pénale (arrêt 
CIJ du 14 février 2002 relatif au mandat d'arrêt, nos 60 et 61). 
 
5.3.4 La doctrine, en se fondant à la fois sur l'émergence des nouvelles 
conventions et instances internationales consacrées au respect du jus cogens 
humanitaire et sur les jugements rendus par des tribunaux internationaux et 
surtout nationaux en la matière, a mis en exergue l'émergence d'un 
processus tendant à accroître les causes d'exception à l'immunité 
juridictionnelle (cf. notamment BELLAL, Immunités et violations graves des 
droits humains, Bruxelles 2011, spécialement p. 214 ss; VAN ALEBEEK, The 
Immunity of States and Their Officials in International Criminal Law and 
International Human Rights Law, Oxford, 2008, spécialement p. 200 ss; 
TOMUSCHAT, L'immunité des Etats en cas de violations graves des droit de 
l'homme, RGDI, 2005, pp. 51–74; BIANCHI, L'immunité des Etats et les 
violations graves des droits de l'homme, RGDIP, 2004, pp. 64–101). 
Exceptions qui visent l'immunité ratione personae des chefs de l'Etat en 
exercice et l'immunité ratione materiae des anciens chefs ou hauts 
fonctionnaires de l'Etat en cas de violation grave des droits humanitaires car 
l'immunité ratione materiae dépend des actes en cause et non plus de la 
personne officielle de son titulaire, dont la fonction s'est éteinte (BESSON, 
op. cit., p. 93; CANDRIAN, L'immunité des Etats face aux droits de l'Homme 
et à la protection des biens culturels, Zurich 2005, p. 484). Il est 
fréquemment fait état dans la doctrine d'une érosion progressive de 
l'immunité devant les juridictions nationales (GAETA, Immunity of States 
and State Officials: A Major Stumbling Block to Judicial Scrutiny? In 
Realizing Utopia [CASSESE éd.], Oxford, 2012, p. 229; BESSON, op. cit., 
p. 96; BIANCHI, op. cit., p. 90). 
 
5.3.5 Si certaines dérogations de droit conventionnel à l'immunité des chefs 
d'Etats existaient déjà depuis 1984 (art. IV de la Convention pour la 


TPF 2012 97 
110 
 
prévention et la répression du crime de génocide du 9 décembre 1948 
[RS 311.11; ci-après: Convention contre le génocide]; cf. ég. les art. 1 et 5 
de la Convention contre la torture et autres peines ou traitements cruels, 
inhumains ou dégradants du 10 décembre 1984 [RS 0.105; ci-après: 
Convention contre la torture]), il est indéniable qu'il existe une tendance 
manifeste sur le plan international à vouloir restreindre l'immunité des 
(anciens) chefs d'Etat en cas de crimes relevant du jus cogens. En relèvent et 
sont du droit impératif, l'interdiction du génocide et des crimes contre 
l'humanité dont l'interdiction de la torture; Message relatif à la mise en 
œuvre du Statut de Rome; FF 2008 3474). La création de tribunaux 
internationaux, notamment la CPI et les tribunaux pour l'ex-Yougoslavie et 
le Rwanda en sont l'exemple le plus parlant. Régie par le Statut de Rome, la 
CPI est la première cour pénale internationale permanente créée pour 
permettre de mettre fin à l'impunité des auteurs, sans égard à leur qualité 
officielle, pour les crimes les plus graves qui touchent la communauté 
internationale et qui sont, de ce fait reconnus comme faisant partie du jus 
cogens. A ce titre, la CPI concrétise les aspirations de la communauté 
internationale, laquelle, dans sa grande majorité, a trouvé au fil du temps, un 
consensus sur l'impérieuse nécessité de poursuivre les actes de génocide, les 
crimes contre l'humanité et les crimes de guerre. A cette fin, l'art. 27 du 
Statut de Rome stipule que la qualité officielle de chef de l'Etat ou de 
gouvernement n'exonère en aucun cas de la responsabilité pénale et que les 
immunités qui s'attachent à la qualité officielle d'une personne n'empêchent 
pas la CPI d'exercer sa compétence (SCHILLER, Die völkerrechtliche 
Immunität amtierender Staatsoberhäupter als Verfahrenshindernis vor dem 
Internationalen Strafgerichtshof, Journal of International Law of Peace and 
Armed Conflict, 2011, pp. 30–38). En parallèle à cette tendance, au niveau 
national s'est inscrite cette même volonté de mettre un terme à l'impunité en 
matière des crimes les plus graves. Une évolution sensible de la pratique 
internationale est perceptible dès les années 1990. A titre d'exemple, il faut 
relever les arrêts rendus dans cette même période par la Chambre des Lords 
au sujet de l'ancien président chilien Augusto Pinochet. Lors de cette 
affaire, l'autorité britannique a jugé à trois reprises que l'immunité de 
l'ancien dictateur ne pouvait être opposée à sa responsabilité pénale pour 
des violations des droits humains commises hors de ses fonctions de chef 
d'Etat (cf. BESSON, op. cit., p. 94; WISE/PODGOR/ 
CLARK, International Criminal Law: Cases and Materials, San Francisco 
2009, p. 379–398). Dans l'affaire Pinochet, les Lords ont estimé que la 
Convention contre la torture ne pouvait pas coexister avec le principe de 
l'immunité ratione materiae pour les actes de torture que l'ancien président 
chilien aurait pu commettre pendant sa période de fonction. Depuis cette 


 
 
 TPF 2012 97 
111 
 
affaire notamment, les immunités ratione materiae des anciens chefs d'Etat 
ne sont plus garanties automatiquement face à la responsabilité individuelle 
en matière pénale, même pour les actes commis durant leurs activités 
officielles. 
 
5.3.6 La question relative à la portée de l'immunité de juridiction pénale 
étrangère d'un représentant de l'Etat occupe depuis quelques années la 
Commission du droit international de l'ONU (ci-après: CDI). Le Rapport 
préliminaire sur l'immunité des représentants de l'Etat de la juridiction 
pénale étrangère a été rendu en 2008 (Rapport préliminaire 2008) et très 
récemment, la CDI a publié le Rapport CDI 2011. Même si les travaux de la 
CDI sur ce sujet ne sont pas terminés, il se dégage des discussions tenues 
dans cette enceinte des thèses opposées. En résumé, à la position 
représentée par le rapporteur spécial de la Commission, axée exclusivement 
sur la lege lata et tendant à considérer l'immunité comme la norme qui ne 
souffrirait aucune exception (Rapport ONU 2011, n° 121), s'est opposé un 
courant qui a qualifié de tendancieuse la position du rapporteur puisque ne 
prenant pas en considération les évolutions en cours du droit international 
concernant, en particulier, la question des crimes graves de droit 
international (Rapport ONU 2011, n° 117). Quoiqu'il en soit, des travaux en 
cours de la CDI, il semblerait ressortir une position dominante concernant la 
reconnaissance de l'immunité ratione personae absolue des membres de la 
Triade en exercice, car toute brèche dans ce domaine empêcherait les 
intéressés en fonction de s'acquitter de leurs tâches. En ce qui concerne en 
revanche l'immunité ratione materiae, des exceptions dans le contexte de la 
commission de crimes de droit international pourraient être pertinentes 
(Rapport ONU 2011, n° 113). Sur ce point, il est proposé d'exclure 
l'immunité suivant la nature des actes tels que les actes privés, ultra vires, 
ou illicites. Dans ces cas, l'agent étatique n'agirait guère dans le cadre de sa 
fonction (Rapport ONU 2011, notamment nos 113, 134, 135). Il ressort enfin 
de ce rapport, la préoccupation de la commission d'aborder prudemment la 
question de l'immunité afin de parvenir à un équilibre acceptable entre la 
nécessité d'assurer la stabilité des relations internationales et celle d'éviter 
l'impunité des auteurs de crimes graves de droit international (Rapport ONU 
2011, n°119). 
 
5.4 […] 
 
5.4.1 A. est soupçonné d'avoir commis des crimes de guerre durant les 
années 1992 à 1999; il est également suspecté d'avoir commis des actes de 
torture en Algérie en 1993 sur plusieurs personnes, notamment sur B. et C. 


TPF 2012 97 
112 
 
Il ressort de ses déclarations que A., militaire de carrière, a fait toute sa 
formation en Algérie. En début de carrière, il était officier de l'armée 
française, de laquelle il a déserté pendant la guerre d'Algérie. En 1988, il a 
été commandant des forces terrestres sous la présidence de F., 
ultérieurement adjoint et chef d'état-major. Après la chute du président F. 
(11 janvier 1991), depuis fin 1991 début 1992 jusqu'au 10 juilet 1993, il 
confirme avoir été ministre de la défense. Pendant cette période, il ne 
conteste pas avoir également été membre du HCE. Le HCE a été en 
fonction pendant deux ans (début 1992–fin 1993). Ainsi que déclaré lors de 
son audition du 20 octobre 2011, le recourant a indiqué que pendant ces 
deux ans d'appartenance au HCE, il a fait partie de la gouvernance 
collégiale qui dirigeait le pays. Toujours selon ses déclarations, la politique 
et la conduite du pays étaient dans les mains du HCE, il n'y avait pas 
d'autres instances telles qu'une assemblée. Le HCE était là pour suppléer la 
présidence et en assumer les fonctions; il prenait les décisions concernant le 
pays et ensuite le gouvernement les exécutait. En tant que membre du HCE 
et Ministre de la défense le recourant avait la double casquette de membre 
d'un gouvernement collégial et de responsable des forces armées. Selon ses 
déclarations, il aurait quitté ces deux fonctions le 10 juilet 1993. 
Contrairement à ce qui est notamment indiqué dans la réplique du 6 février 
2012, où il est mentionné que le recourant aurait siégé au HCE durant les 
années 1993 et 1994, lors de son audition le recourant a été catégorique en 
affirmant que sa fonction au sein de cette autorité s'est terminée avec la fin 
de son mandat de ministre de la défense. Il n'est pas clair, en l'état actuel du 
dossier et des déclarations du prévenu lui-même, si celui-ci a, après cela, 
continué d'exercer des rôles institutionnels, directs ou indirects, dans la 
conduite de l'armée ou, plus généralement du pays. Quoiqu'il en soit, 
toujours selon ses dires, bien qu'il n'aurait pas eu de fonctions officielles, il 
serait encore resté proche du pouvoir et aurait fait nommer K., son 
successeur, comme Ministre de la défense. 
 
5.4.2 Eu égard aux principes de droit international rappelés ci-dessus (supra 
consid. 5.3.1), l'appartenance de A. au gouvernement collégial (HCE) 
devrait suffire pour qu'on lui reconnaisse l'immunité ratione personae 
pendant sa période de fonction. Cette question ne mérite cependant pas de 
plus amples éclaircissements puisque selon l'interprétation large fournie par 
la CIJ dans l'affaire Yerodia, interprétation suivie par certains tribunaux 
nationaux (cf notamment COSNARD et NOUVEL, Jurisprudence française en 
matière de droit public, RGDIP 2011, p. 593–604, commentaire de l'arrêt de 
la Cour de cassation de la Chambre criminelle du 19 janvier 2010; 
association des familles victimes du naufrage du Jola et autres où 


 
 
 TPF 2012 97 
113 
 
l'immunité ratione personae du ministre de la défense a été admise) et par la 
CDI (Rapport 2011, n° 192), l'immunité ratione personae durant la période 
de la fonction ne concerne pas exclusivement la Triade. Le ministre de la 
défense en fonction jouit également de cette immunité. A ce titre déjà, A. 
bénéficiait pendant la période où il exerçait cette fonction de l'immunité 
ratione personae. Cette dernière est aujourd'hui éteinte. 
 
5.4.3 En l'espèce, la question est dès lors de savoir si, après la cessation des 
fonctions officielles, le recourant continue de bénéficier de l'immunité à 
d'autres titres. Il a d'emblée été exclu, après consultation du DFAE par le 
MPC, que A. est au bénéfice d'un statut diplomatique ou d'une accréditation 
en Suisse le mettant à l'abri d'une procédure pénale et vérifié que le 
document en possession du précité n'attribue que des privilèges de transport. 
Il reste à décider si l'immunité ratione materiae résiduelle couvre tous les 
actes commis pendant sa fonction et prévaut sur la nécessité de dégager les 
responsabilités éventuelles du recourant sur de prétendues violation graves 
des droits humains. Selon les principes qui ressortent des courants de 
doctrine et de jurisprudence exposés plus haut (supra consid. 5.3.3 à 5.3.6), 
une réponse affirmative à cette question ne fait plus l'unanimité. Il est en 
effet généralement reconnu que l'interdiction des crimes graves contre 
l'humanité, notamment en cas de torture, a un caractère coutumier. Cette 
approche est partagée par le législateur suisse, pour qui „l'interdiction du 
génocide, des crimes contre l'humanité et des crimes de guerre est de nature 
impérative (jus cogens)“. Selon ce même législateur, „les Etats sont tenus 
de faire respecter cette interdiction indépendamment de l'existence de règles 
conventionnelles et de leur validité. Ce devoir vise à préserver les valeurs 
fondamentales de l'humanité et doit être accompli indépendamment de 


TPF 2012 114 
114 
 
l'attitude des autres Etats (erga omnes)“ (Message relatif à la mise en œuvre 
du Statut de Rome; FF 2008 3474). Eu égard à la valeur fondamentale du 
bien juridique protégé, le législateur suisse a décidé „d'assurer une 
répression sans faille de ces actes“ (Message relatif à la mise en œuvre du 
Statut de Rome; FF 2008 3468). Or, il serait à la fois contradictoire et vain 
si, d'un côté, on affirmait vouloir lutter contre ces violations graves aux 
valeurs fondamentales de l'humanité, et, d'un autre côté, l'on admettait une 
interprétation large des règles de l'immunité fonctionnelle (ratione 
materiae) pouvant bénéficier aux anciens potentats ou officiels dont le 
résultat concret empêcherait, ab initio, toute ouverture d'enquête. S'il en 
était ainsi, il deviendrait difficile d'admettre qu'une conduite qui lèse les 
valeurs fondamentales de l'ordre juridique international puisse être protégée 
par des règles de ce même ordre juridique. Une telle situation serait 
paradoxale et la politique criminelle voulue par le législateur vouée à rester 
lettre morte dans la quasi-totalité des cas. Ce n'est pas ce qu'il a voulu. Il en 
découle qu'en l'espèce le recourant ne saurait se prévaloir d'aucune 
immunité ratione materiae. 
 
 
 
TPF 2012 114 
 
19. Auszug aus dem Entscheid der Beschwerdekammer in Sachen A. gegen 
Bundesamt für Justiz vom 23. August 2012 (RR.2012.40, RR.2012.65, 
RP.2012.15) 
 
Auslieferung an Deutschland; beidseitige Strafbarkeit. Kriminelle Organisation. 
 
Art. 260ter StGB 
 
Für die Frage der beidseitigen Strafbarkeit ist der im Ersuchen dargelegte 
Sachverhalt so zu subsumieren, wie wenn die Schweiz wegen des analogen 
Sachverhalts ein Strafverfahren eingeleitet hätte (E. 7.4). Unter den Begriff der 
kriminellen Organisationen im Sinne von Art. 260ter StGB fallen auch 
terroristische Gruppierungen (E. 7.8.2). Die durch den militärischen Arm der 
PKK auf die Zivilbevölkerung verübten Anschläge gehen weit über einen 
legitimen Widerstandskampf hinaus. Konsequenzen unter dem Blickwinkel von 
Art. 260ter StGB (E. 7.9.3–7.9.7).