bstger · TPF 2016 172 · 2014-04-23 · it

Umwandlung einer verwaltungsstrafrechtlichen Busse in eine Ersatzfreiheitsstrafe.

TPF 2016 172 
172 
Ora, la possibilità di suddividere l’esecuzione del primo interrogatorio in 
più momenti è data allorquando l’inchiesta si basa su di un complesso 
fattuale voluminoso e tale modo di procedere risulta quindi necessario per 
permettere all’autorità inquirente di contestare all’imputato una prima volta 
tutti i fatti (v. SCHMUTZ, op. cit., n. 14 ad art. 101 CPP; cfr. sentenza del 
Tribunale federale 1B_132/2014 del 23 aprile 2014, consid. 3.3; sentenze 
del Tribunale penale federale BB.2015.11 del 22 ottobre 2015, consid. 3.2; 
BB.2012.124 del 22 gennaio 2013, consid. 3.2). In concreto, il reclamante, 
pur asserendo che «durante decine di ore di interrogatori» le domande 
vertevano sovente «su argomenti già trattati in precedenza e non su 
comportamenti costitutivi di reato», non sostiene che il MPC abbia esaurito 
il ventaglio complessivo delle fattispecie su cui verte il primo 
interrogatorio. Nella misura in cui il suo coinvolgimento nell’inchiesta è 
iniziato solamente nel novembre 2015, con il sequestro da parte 
dell’autorità penale di conti bancari e altri valori di sua pertinenza e il suo 
interrogatorio in qualità di persona informata sui fatti, e tenuto conto che le 
contestazioni nei suoi confronti sono strettamente legate a fatti e a risultanze 
istruttorie concernenti il procedimento estero, e dipendono quindi 
dall’evasione di richieste rogatoriali, non si può affermare che la 
segmentazione del primo interrogatorio del reclamante sia per il momento 
contraria all’art. 101 CPP, sproporzionata o comunque lesiva del diritto di 
essere sentito. Certo il fatto di estendere il primo interrogatorio sull’arco di 
così tanti mesi può entrare in contrasto con la volontà del legislatore di 
autorizzare l’accesso agli atti in maniera celere, ma data la complessità 
dell’inchiesta e i suoi risvolti internazionali, non vi è attualmente ragione 
per non tutelare l’agire del MPC. 
 
 
TPF 2016 172 
 
29. Auszug aus der Verfügung der Strafkammer in Sachen 
Bundesanwaltschaft und Eidgenössisches Finanzdepartement gegen A. vom 
21. September 2016 (SK.2016.36) 
 
Umwandlung einer verwaltungsstrafrechtlichen Busse in eine Ersatzfreiheits-
strafe. 
 
Art. 10 Abs. 1, 90 Abs. 1, 91 Abs. 1 VStrR, Art. 35 Abs. 3 StGB 
 
Bei einer verurteilten Person mit Wohnsitz im Ausland ist nicht ohne Weiteres 
von der Aussichtslosigkeit einer zwangsweisen Vollstreckung der Geldstrafe 
bzw. Busse auszugehen (E. 2). 


TPF 2016 172 
173 
 
Conversion d'une amende de droit pénal administratif en une peine privative de 
liberté de substitution. 
 
Art. 10 al. 1, 90 al. 1, 91 al. 1 DPA, art. 35 al. 3 CP 
 
En cas de condamnation d'une personne domiciliée à l'étranger, on ne peut 
partir du principe que l'exécution forcée de la peine pécuniaire ou de l'amende 
n'aboutira forcément pas (consid. 2). 
 
Commutazione di una multa di diritto penale amministrativo in una pena 
detentiva sostitutiva. 
 
Art. 10 cpv. 1, 90 cpv. 1, 91 cpv. 1 DPA, art. 35 cpv. 3 CP 
 
Nel caso di una persona domiciliata all’estero non si può concludere a priori 
che l’esecuzione forzata di una pena pecuniaria o di una multa sia priva di 
possibilità di successo (consid. 2). 
 
 
Zusammenfassung des Sachverhalts: 
 
A. war mit Strafbescheid des Eidgenössischen Finanzdepartements (EFD) 
wegen unbefugter Entgegennahme von Publikumseinlagen gemäss Art. 46 
Abs. 1 lit. a BankG unter anderem zu einer Busse von Fr. 360.– verurteilt 
worden. Nachdem A. trotz der entsprechenden Aufforderung die Busse 
nicht bezahlt hatte, forderte ihn das EFD unter Ansetzung einer Frist erneut 
zur Zahlung auf. Für den Fall der Nichteinhaltung der Frist behielt sich das 
EFD betreibungsrechtliche Massnahmen und die Einreichung eines 
Gesuches um Umwandlung der Busse in eine Ersatzfreiheitsstrafe vor. Das 
EFD verzichtete jedoch in der Folge, nachdem die Zahlung ausgeblieben 
war, auf betreibungsrechtliche Massnahmen und reichte bei der 
Bundesanwaltschaft zu Handen des Bundesstrafgerichts ein Gesuch um 
Bussenumwandlung ein. 
 
Der Einzelrichter wies das Gesuch ab. 
 
 
Aus den Erwägungen: 
 
2. 
2.1 Hat der Verurteilte die Geldstrafe nicht bezahlt, so ordnet die 
Vollzugsbehörde gemäss Art. 90 Abs. 1 und Art. 2 des Bundesgesetzes vom 
22. März 1974 über das Verwaltungsstrafrecht (VStrR; SR 313.0) in 


TPF 2016 172 
174 
Verbindung mit Art. 35 Abs. 3 StGB die Betreibung an, wenn daraus ein 
Ergebnis zu erwarten ist. Ist letzteres nicht der Fall, wird gemäss Art. 91 
Abs. 1 bzw. Art. 10 VStrR die Busse in Haft bzw. in Ersatzfreiheitsstrafe 
umgewandelt. 
 
2.2 Von der Betreibung darf abgesehen werden, wenn ein 
Pfändungsverlustschein (Art. 115, 149 SchKG) vorliegt oder die Betreibung 
offenkundig aussichtslos ist (Verfügung des Bundesstrafgerichts 
SK.2014.41 vom 16. Dezember 2015, E. 2.1 lit. a). Der Verurteilte kann 
also nicht wählen, ob er freiwillig zahlen oder die Ersatzstrafe verbüssen 
will. Zahlt er nicht, ist mit Ausnahme der Fälle von Art. 35 Abs. 2 StGB 
(bei Bussen i.V.m. Art. 106 Abs. 5 StGB) zunächst die Betreibung der 
Geldstrafe oder Busse zu versuchen, denn es soll grundsätzlich die Strafe 
vollstreckt werden, zu welcher der Täter verurteilt wurde (DOLGE, Basler 
Kommentar, 3. Aufl., Basel 2013, Art. 36 StGB N. 10; HEIMGARTNER, 
Basler Kommentar, a.a.O., Art. 106 StGB N. 44). 
 
2.3 Das EFD macht geltend, A. habe seinen Wohnsitz in Deutschland. 
Unter Bezugnahme auf HAURI, Verwaltungsstrafrecht, Bern 1998, S. 27, 
hält es dafür, dass bei einer verurteilten Person, die ihren Wohnsitz im 
Ausland habe, die Busse ohne Weiteres als uneinbringlich gelte. 
 
Dieser Auffassung kann in dieser generellen Formulierung nicht gefolgt 
werden. Gemäss § 48 des deutschen Gesetzes über die internationale 
Rechtshilfe in Strafsachen (IRG) kann Rechtshilfe in einer strafrechtlichen 
Angelegenheit durch Vollstreckung einer im Ausland rechtskräftig 
verhängten Strafe oder sonstigen Sanktion geleistet werden. Die 
Vollstreckung ist zulässig, sofern ein rechtskräftiges vollstreckbares 
Erkenntnis vorliegt (§ 49 Abs. 1 IRG). Die Vollstreckung der Geldsanktion 
ist unter anderem im Verkehr mit den Mitgliedstaaten der Europäischen 
Union nicht zulässig, wenn die verhängte Geldsanktion den Betrag von 70 
Euro oder dessen Gegenwert bei Umrechnung nach dem im Zeitpunkt der 
zu vollstreckenden Entscheidung massgeblichen Kurswert nicht erreicht (§ 
86 Abs. 1 i.V.m. 87b Abs. 3 Ziff. 2 IRG). Die zwangsweise Durchsetzung 
der vorliegenden Busse von Fr. 360.– in Deutschland ist somit nicht per se 
unmöglich, dürfte aber letztlich im Ermessen der deutschen Behörden 
liegen. Zudem könnte auch eine Ausschreibung der Sanktion zum Vollzug 
in der Schweiz in Betracht gezogen werden. 
 
Daraus ergibt sich, dass die Schuld einer in Deutschland wohnhaften Person 
nicht a priori uneinbringlich ist, wenn diese nicht bezahlt.


TPF 2016 175 
175 
 
2.4 Das EFD hatte bei der Urteilsfällung keine Kenntnis von den 
tatsächlichen finanziellen Verhältnissen von A. und hat im Strafbescheid 
eine ermessensweise Einkommensberechnung vorgenommen. Aufgrund 
dieses Vorgehens sind dem EFD nicht bloss die Einkommens-, sondern 
auch die Vermögensverhältnisse von A. völlig unbekannt. Als A. die Busse 
von Fr. 360.– trotz mehrmaliger Aufforderung nicht bezahlte, hat ihm das 
EFD den Betreibungsweg zwar angedroht, diesen jedoch nie beschritten. 
 
Vorliegend hätte das EFD vor der Gesuchseinreichung bei den zuständigen 
deutschen Behörden zumindest versuchen sollen, die finanziellen 
Verhältnisse (Verfügungen betreffend Sozialleistungen, Steuerunterlagen, 
Betreibungsregisterauszüge etc.) von A. abzuklären. Bei diesem Stand des 
Verfahrens kann nicht gesagt werden, dass A. nicht in der Lage sei, die 
Busse zu bezahlen und/oder die Busse uneinbringlich sei. 
 
2.5 Das führt im Ergebnis dazu, dass dem Gesuch um Umwandlung der 
Busse in eine Ersatzfreiheitsstrafe im jetzigen Zeitpunkt nicht zu 
entsprechen ist. 
 
 
 
TPF 2016 175 
 
30. Auszug aus der Verfügung der Strafkammer in Sachen A. gegen 
Bundesanwaltschaft vom 6. Oktober 2016 (SN.2016.23) 
 
Sicherheitshaft. 
 
Art. 233 StPO 
 
Für die Beurteilung eines Haftentlassungsgesuchs bei Hängigkeit einer 
Beschwerde gegen ein Urteil des Bundesstrafgerichts beim Bundesgericht ist 
die Verfahrensleitung der Strafkammer zuständig (E. 1.1). 
 
Détention pour des motifs de sûreté. 
 
Art. 233 CPP 
 
La direction de la procédure de la Cour des affaires pénales est compétente 
pour statuer sur une demande de libération lorsqu'un recours contre un 
jugement du Tribunal pénal fédéral est pendant au Tribunal fédéral (consid. 
1.1).