bstger · BG.2026.41 · 2026-06-16 · de

Gerichtsstandskonflikt (Art. 40 Abs. 2 StPO)

Beschluss vom 16. Juni 2026
Beschwerdekammer
Besetzung

Bundesstrafrichter
Patrick Robert-Nicoud, Vorsitz,
Miriam Forni und Felix Ulrich,
Gerichtsschreiberin Nathalie Hiltbrunner



Parteien


Kanton Zürich, Oberstaatsanwaltschaft,
Gesuchsteller






gegen





Kanton Aargau, Oberstaatsanwaltschaft,
Gesuchsgegner


Gegenstand


B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l


Geschäftsnummer: BG.2026.41




BG.2026.41

2
Sachverhalt:

A.
Im Zusammenhang mit dem Verdacht, dass A. (Gründer der B. AG) dem Handel
mit Betäubungsmitteln nachgehen soll, und der Beobachtung einer Geschäftslie-
genschaft an der […] in Spreitenbach (AG) durch die Kantonspolizei Zürich wurde
festgestellt, dass C. am 19. März 2026 die fragliche Liegenschaft verliess und mit
einem auf D. eingelösten Fahrzeug nach Zürich fuhr. Bei der dort erfolgten poli-
zeilichen Kontrolle wurden im Fahrzeug eine Tragtasche mit Euro 30'000.00 Bar-
geld sowie vier eingeschaltete Mobiltelefone sichergestellt. Die gleichentags
durch die Kantonspolizei Zürich durchgeführte Durchsuchung der Geschäfts-
räumlichkeiten in Spreitenbach führte zur Feststellung einer Indoor-Hanfanlage
mit einer Grösse von ca. 4000 m2 sowie insgesamt 23'918 Marihuanapflanzen
und entsprechenden Pflanz-, Trocknungs- und Technikräumen. Insgesamt wur-
den 1'106 Kilogramm verkaufsfertiges Marihuana respektive Schnittreste zur Pol-
linatherstellung sichergestellt ferner u.a. zwei Schusswaffen, mehrere Geldzähl-
maschinen sowie weitere Fr. 6'420.00 Bargeld. Vor Ort wurden E. und F. ange-
troffen und verhaftet (Akten Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl 2026/10012002
[nachfolgend «Akten ZH»], act. 1).



B.
Die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl eröffnete diesbezüglich ein Strafverfahren ins-
besondere wegen Widerhandlungen gegen das Bundesgesetz über die Betäu-
bungsmittel und die psychotropen Stoffe (Betäubungsmittelgesetz, BetmG;
SR 812.121) gegen C., E., F., G. und A. Auf Antrag der Staatsanwaltschaft Zü-
rich-Sihl ordnete das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts Zürich für
die ersten drei Beschuldigten die Untersuchungshaft an. Zusammengefasst wird
ihnen vorgeworfen, in bandenmässigem Zusammenwirken mit G. (Verwaltungs-
rat der B. AG) und A. mutmasslich seit mehreren Jahren bis zum 19. März 2026,
eine hochprofessionelle lndoor-THC-Hanfanlage in Spreitenbach betrieben so-
wie dadurch einen erheblichen Gewinn und Umsatz erzielt zu haben. Das
Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts Zürich bejahte seine örtliche
Zuständigkeit aufgrund des Umstandes, dass C. in Zürich verhaftet worden ist
und gestützt darauf Hausdurchsuchungen und Sicherstellungen vorgenommen
wurden. Da zumindest die erste Verfolgungshandlung im Bezirk Zürich erfolgte,
könne einstweilen von der örtlichen Zuständigkeit des entsprechenden Zwangs-
massnahmengerichts ausgegangen werden. G. und A. wurden polizeilich zur
Verhaftung ausgeschrieben (Akten ZH, act. 1, 18.7 und 18.9; BB.2026.41,
act. 1).



C.
Mit Schreiben vom 24. März 2026 ersuchte die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl
die Staatsanwaltschaft Baden um Übernahme der Strafuntersuchung mit der Be-
gründung, dass sich der Tatort im Kanton Aargau befinde (Akten ZH, act. 6/1).

BG.2026.41

3
Die Staatsanwaltschaft Baden lehnte die Anfrage mit Schreiben vom 31. März
2026 ab, da der gewerbs- und bandenmässige Betäubungsmittelhandel an bis-
lang unbekannten Orten, unter anderem auch in der Stadt Zürich, erfolgt und die
Rollen und Tatbeteiligungen der einzelnen Personen noch abzuklären seien (Ak-
ten ZH, act. 6/2).


D.
Mit Schreiben vom 5. Mai 2026 gelangte die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons
Zürich an die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau und ersuchte unter
Eröffnung des Meinungsaustausches erneut um Übernahme des Verfahrens,
was diese mit Antwort vom 7. Mai 2026 ablehnte (Akten ZH, act. 6/10 f.).


E.
Am 8. Mai 2026 ersuchte die Oberstaatanwaltschaft des Kantons Zürich die
Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau um Zustellung der (den polizeili-
chen Registern entnehmbaren) gerichtsstandsrelevanten Akten im Zusammen-
hang mit der Indoor-THC-Hanfanlage in Spreitenbach AG inkl. Erledigungsakten.
Am 21. Mai 2026 kam die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau diesem
Ersuchen nach und begründete die Ablehnung der Verfahrensübernahme erneut
(Akten ZH, act. 6.12 und 6.17; BG.2026.41 act. 3.3).


F.
Mit Ersuchen vom 29. Mai 2026 gelangt der Kanton Zürich, handelnd durch seine
Oberstaatsanwaltschaft (nachfolgend «Gesuchsteller»), an die Beschwerdekam-
mer des Bundesstrafgerichts und beantragt, es seien die Behörden des Kantons
Aargau für berechtigt und verpflichtet zu erklären, die den beschuldigten Perso-
nen zur Last gelegten Straftaten zu verfolgen und zu beurteilen (act. 1).


G.
Der Kanton Aargau, handelnd durch seine Oberstaatsanwaltschaft (nachfolgend
«Gesuchsgegner»), beantragt mit Gesuchsantwort vom 8. Juni 2026, es seien
die Behörden des Kantons Zürich für berechtigt und verpflichtet zu erklären, das
Strafverfahren gegen die Beschuldigten zu verfolgen und zu beurteilen (act. 3).
Die Gesuchsantwort wurde dem Gesuchsteller mit Schreiben vom 9. Juni 2026
zur Kenntnis gebracht (act. 4).

Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit er-
forderlich, in den folgenden Erwägungen Bezug genommen.






BG.2026.41

4
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:

1.

1.1
Die Strafbehörden prüfen ihre Zuständigkeit von Amtes wegen und leiten einen
Fall wenn nötig der zuständigen Stelle weiter (Art. 39 Abs. 1 StPO). Erscheinen
mehrere Strafbehörden als örtlich zuständig, so informieren sich die beteiligten
Staatsanwaltschaften unverzüglich über die wesentlichen Elemente des Falles
und bemühen sich um eine möglichst rasche Einigung (Art. 39 Abs. 2 StPO).
Können sich die Strafverfolgungsbehörden verschiedener Kantone über den Ge-
richtsstand nicht einigen, so unterbreitet die Staatsanwaltschaft des Kantons, der
zuerst mit der Sache befasst war, die Frage unverzüglich, in jedem Fall vor der
Anklageerhebung, der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts zum Ent-
scheid (Art. 40 Abs. 2 StPO i.V.m. Art. 37 Abs. 1 StBOG). Hinsichtlich der Frist,
innerhalb welcher die ersuchende Behörde ihr Gesuch einzureichen hat, ist im
Normalfall die Frist von zehn Tagen gemäss Art. 396 Abs. 1 StPO analog anzu-
wenden (vgl. hierzu TPF 2019 62 E. 1; 2011 94 E. 2.2). Die Behörden, welche
berechtigt sind, ihren Kanton im Meinungsaustausch und im Verfahren vor der
Beschwerdekammer zu vertreten, bestimmen sich nach dem jeweiligen kantona-
len Recht (Art. 14 Abs. 4 StPO).

1.2
Der Meinungsaustausch zwischen dem Gesuchsteller und dem Gesuchsgegner
wurde mit Schreiben des Gesuchsgegners vom 21. Mai 2026 abgeschlossen.
Das Gesuch um Festlegung des Gerichtsstandes vom 29. Mai 2026 wurde daher
rechtzeitig bei der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts eingereicht.
Ausserdem fand der Meinungsaustausch zwischen den nach dem jeweiligen
kantonalen Recht zuständigen Behörden statt. Auf das Gesuch ist einzutreten.


2.

2.1
Für die Verfolgung und Beurteilung einer Straftat sind die Behörden des Ortes
zuständig, an dem die Tat verübt worden ist (Art. 31 Abs. 1 Satz 1 StPO). Ist die
Straftat an mehreren Orten verübt worden, so sind die Behörden des Ortes zu-
ständig, an dem zuerst Verfolgungshandlungen vorgenommen worden sind
(sog. forum praeventionis; Art. 31. Abs. 2 StPO).
Hat eine beschuldigte Person mehrere Straftaten an verschiedenen Orten verübt,
so sind für die Verfolgung und Beurteilung sämtlicher Taten die Behörden des
Ortes zuständig, an dem die mit der schwersten Strafe bedrohte Tat begangen
worden ist. Bei gleicher Strafdrohung sind die Behörden des Ortes zuständig, an
dem zuerst Verfolgungshandlungen vorgenommen worden sind (Art. 34 Abs. 1
StPO). Die Teilnehmerinnen und Teilnehmer einer Straftat werden von den glei-
chen Behörden verfolgt und beurteilt wie die Täterin oder der Täter (Art. 33 Abs. 1
StPO). Ist eine Straftat von mehreren Mittäterinnen oder Mittätern verübt worden,

BG.2026.41

5
so sind die Behörden des Ortes zuständig, an dem zuerst Verfolgungshandlun-
gen vorgenommen worden sind (Art. 33 Abs. 2 StPO).
2.2
Die Beurteilung der Gerichtsstandsfrage richtet sich nach der aktuellen Ver-
dachtslage. Massgeblich ist nicht, was dem Beschuldigten letztlich nachgewie-
sen werden kann, sondern der Tatbestand, der Gegenstand der Untersuchung
bildet, es sei denn, dieser erweise sich von vornherein als haltlos oder sei sicher
ausgeschlossen. Der Gerichtsstand bestimmt sich also nicht nach dem, was der
Täter begangen hat, sondern nach dem, was ihm vorgeworfen wird, das heisst,
was aufgrund der Aktenlage überhaupt in Frage kommt. Dabei stützt sich die
Beschwerdekammer in ständiger Praxis auf Fakten nicht auf Hypothesen. Es gilt
der Grundsatz in dubio pro duriore, wonach im Zweifelsfall auf den für den Be-
schuldigten ungünstigeren Sachverhalt abzustellen bzw. das schwerere Delikt
anzunehmen ist (vgl. hierzu zuletzt u.a. die Beschlüsse des Bundesstrafgerichts
BG.2021.51 vom 3. Januar 2022 E. 2.3; BG.2021.41 vom 21. Oktober 2021
E. 2.3; BG.2021.36 vom 13. Oktober 2021 E. 2.2; jeweils m.w.H.).
2.3
Der Gesuchsteller ist der Ansicht, dass sich aufgrund des Auffindens der Indoor-
THC-Hanfanlage auf den Kantonsgebiet des Gesuchsgegners dort der Tatort be-
finde und dieser daher für die Strafverfolgung der beschuldigten Personen zu-
ständig sei. Selbst wenn auch Handlungsorte auf seinem Kantonsgebiet vorlie-
gen sollten, so sei der Gesuchsgegner zuständig, zumal er mehreren früheren
Hinweisen, wonach am bekannten Standort illegaler Anbau von Drogenhanf
stattfinde, nicht nachgegangen sei (act. 1). Der Gesuchsgegner stellt sich hinge-
gen auf den Standpunkt, der Gesuchsteller habe keine Ermittlungen zu allfälligen
weiteren Tatorten vorgenommen. Die einzelnen Tatbeteiligungen seien vorlie-
gend noch völlig unklar. Aufgrund der Akten sei davon auszugehen, dass D. eine
Mittäterin sei, und diese habe in Zürich gehandelt. Angesichts der unmittelbaren
Nähe von Spreitenbach zum Kanton Zürich sei ein grösserer Drogenhandel kaum
ohne Ausführungsorte im Kanton Zürich möglich. Da sich das forum praeventio-
nis im Kanton Zürich befinde, wo auch Ausführungsorte liegen würden, sei dieser
für die Strafverfolgung zuständig. Eine Einlassung seinerseits liege nicht vor, zu-
mal aufgrund eines nach einem anonymen Hinweis nicht hinreichenden Tatver-
dachts am 12. November 2024 eine Nichtanhandnahmeverfügung erlassen wor-
den sei (act. 3).
2.4
Im Zentrum der verfahrensgegenständlichen Strafuntersuchung steht als mit der
schwersten Strafe bedrohte Tat unbestrittenermassen die schwere Widerhand-
lung gegen das Betäubungsmittelgesetz, derer mehrere der Beschuldigten ver-
dächtigt werden. Nach Art. 19 Abs. 1 lit. a-g BetmG werden grundsätzlich sämt-
liche Formen einer Beteiligung am Betäubungsmittelhandel, von der Produktion
bis hin zum Erwerb, sowie blosse Vorbereitungshandlungen unter Strafe gestellt
(HUG-BEELI, Betäubungsmittelgesetz [BetmG] Kommentar, 2016, Art. 19 BetmG
N. 12). Gemäss Art. 19 Abs. 2 BetmG wird der Täter mit einer Freiheitsstrafe

BG.2026.41

6
nicht unter einem Jahr bestraft, wenn er als Mitglied einer Bande handelt, die sich
zur fortgesetzten Ausübung des unerlaubten Betäubungsmittelhandels zusam-
mengefunden hat (lit. b) oder wenn er durch gewerbsmässigen Handel einen
grossen Umsatz oder einen erheblichen Gewinn erzielt (lit. c). Bei den in Art. 19
Abs. 1 lit. a-g BetmG umschriebenen verschiedenen Tathandlungen handelt es
sich zwar jeweils um selbständige Tathandlungen, die indes verschiedene Ent-
wicklungsstufen derselben deliktischen Tätigkeit darstellen (HUG-BEELI, a.a.O.,
Art. 19 BetmG N. 13). So bilden sämtliche im Rahmen eines Drogengeschäfts
aufeinanderfolgende Teilakte eine Handlungseinheit (HUG-BEELI, a.a.O., N. 164;
ALBRECHT, Die Strafbestimmungen des Betäubungsmittelgesetzes [Art. 19-28l
BetmG], 3. Aufl. 2016, Art. 19 BetmG N. 173 ff.). So ist etwa der Anbau von Can-
nabispflanzen und die spätere Verarbeitung und der anschliessende Verkauf der
aus den Pflanzen gewonnenen Betäubungsmittel als Einheit zu betrachten (HUG-
BEELI, a.a.O., Art. 19 BetmG N. 167).

2.5
Bei der rechtlichen Handlungseinheit werden mehrere selbständig strafbare
Handlungen im Sinne einer natürlichen Handlungsmehrheit durch ihre gesetzli-
che Umschreibung im Tatbestand (gewerbsmässiges oder bandenmässiges De-
likt oder Dauerdelikt) zu einer rechtlichen oder juristischen Handlungseinheit ver-
schmolzen, die gelegentlich auch als «Kollektivdelikt» bezeichnet wird (differen-
zierend GODENZI, Strafbare Beteiligung am kriminellen Kollektiv, 2015, S. 9; vgl.
auch Beschlüsse des Bundesstrafgerichts BG.2024.75 vom 26. Februar 2025
E. 2.2; BG.2024.56 vom 17. Oktober 2024 E. 4.1). Diese rechtliche Einheit be-
steht objektiv in gleich gelagerten Handlungen, die gegen das gleiche Rechtsgut
gerichtet sind, an verschiedenen Orten begangen werden können, jedoch in ei-
nem zeitlichen Zusammenhang stehen und subjektiv auf einem alle Handlungen
umfassenden Entschluss bzw. einem Gesamtvorsatz beruhen. Alle einem Be-
schuldigten zur Last gelegten versuchten oder vollendeten Verfehlungen sind
gleich zu behandeln und haben als mit gleicher Strafe bedroht zu gelten. Keine
Handlungseinheit, sondern blosse Handlungsmehrheit liegt dann vor, wenn ein
Einzelakt mit den übrigen gewerbs- oder bandenmässig begangenen Delikten
keinen Zusammenhang hat bzw. wenn hinsichtlich des Einzelaktes die für des-
sen Qualifikation notwendigen gesetzlichen Voraussetzungen nicht vorliegen
(Beschlüsse des Bundesstrafgerichts BG.2025.24 vom 10. Juni 2025 E. 3.2;
BG.2024.75 vom 26. Februar 2025 E. 2.2; BG.2019.20 vom 24. ApriI 2019 E. 3.2;
BG.2014.17 vom 10. Juli 2014 E. 2.3; SCHWERI/BÄNZIGER, Interkantonale Ge-
richtsstandsbestimmung in Strafsachen, 2. Aufl. 2004, N. 83–85, 295). Die Hand-
lungseinheit wirkt sich bei der Gerichtsstandsbestimmung in dem Sinne aus,
dass alle dem Täter unter dem Titel des gewerbs- oder bandenmässigen Delikts
zur Last gelegten Verfehlungen gleich zu behandeln sind. Gemäss Art. 31 Abs. 2
StPO sind in einem solchen Fall die Behörden jenes Ortes zur Verfolgung zu-
ständig, wo die Untersuchung zuerst angehoben wurde (BGE 112 IV 61 E. 1).

BG.2026.41

7
2.6
Die von der Kantonspolizei Zürich am 19. März 2026 festgestellte Indoor-THC-
Hanfanlage befindet sich in Spreitenbach im Kanton Aargau. Es wurden dort in
grossem Stil mutmasslich Betäubungsmittel angebaut, hergestellt und aufbe-
wahrt, womit im Kanton Aargau offensichtlich ein Tatort im Sinne von Art. 8 StGB
gegeben ist. Inwiefern auch Tatorte, wie beispielsweise wegen Verkaufshandlun-
gen, im Kanton Zürich vorliegen, ist beim aktuellen Ermittlungsstand unklar. Auf-
grund der Zürcher Wohnorte von A. und D., des bei C. sichergestellten Schlüs-
sels zu einer weiteren Wohnung in Zürich sowie der geographischen Nähe von
Spreitenbach zum Kanton Zürich, erscheint der Verdacht, dass weitere, tatrele-
vante Handlungen (auch) im Kanton Zürich erfolgt sein könnten, nicht lebens-
fremd. Die Frage, ob auch von einem Tatort in Kanton Zürich auszugehen ist
bzw. ob diesbezüglich genügend Abklärungen gemacht wurden, kann vorliegend
indes aufgrund der nachfolgenden Erwägungen offenbleiben.


3.

3.1
Die Beschwerdekammer kann (wie die beteiligten Staatsanwaltschaften unterei-
nander auch) einen andern als den in den Art. 31–37 StPO vorgesehenen Ge-
richtsstand festlegen, wenn der Schwerpunkt der deliktischen Tätigkeit oder die
persönlichen Verhältnisse der beschuldigten Person es erfordern oder andere
triftige Gründe vorliegen (Art. 40 Abs. 3 StPO). Die Anforderungen an das Abwei-
chen vom gesetzlichen Gerichtsstand sind hoch (TPF 2024 158 E. 2.5.1; Be-
schluss des Bundesstrafgerichts BG.2020.14 vom 10. Juli 2020 E. 2.3;
SCHWERI/BÄNZIGER, a.a.O. N. 432 ff.; BAUMGARTNER, a.a.O., S. 380 ff.).
3.2
Ein triftiger Grund für das Abweichen vom gesetzlichen Gerichtsstand kann im
Schwergewicht der deliktischen Tätigkeit der Beschuldigten liegen (vgl. Art. 38
Abs. 1 und Art. 40 Abs. 3 StPO). Um aufgrund des Schwerpunktes der delikti-
schen Tätigkeit vom ordentlichen Gerichtsstand abzuweichen, muss bei einer
grösseren Anzahl von Delikten ein Übergewicht in einem anderen Kanton beste-
hen. Die Rechtsprechung hat nicht genau bestimmt, wo die Grenze zu einer grös-
seren Anzahl von Delikten liegt. BAUMGARTNER geht von 40 Delikten aus. Das
Übergewicht liegt vor, wenn zwei Drittel (der grösseren Anzahl von Delikten) in
einem Kanton begangen wurden (BAUMGARTNER, a.a.O, 2014, S. 362 ff.; BGE
129 IV 202 E. 2 S. 203; 123 IV 23 E. 2a S. 26). Das Übergewicht muss dabei so
offensichtlich und bedeutsam sein, dass sich das Abweichen vom gesetzlichen
Gerichtsstand geradezu aufdrängt. Fehlt es bereits an einer grösseren Zahl der
in Frage stehenden Fälle, so drängt sich ein Abweichen vom gesetzlichen Ge-
richtsstand – sofern nicht weitere triftige prozessökonomische Gesichtspunkte
ernsthaft in Betracht gezogen werden müssen – nicht auf (BGE 129 IV 202 E. 2
S. 203 f.; TPF 2018 38 E. 3.2; Beschluss des Bundesstrafgerichts BG.2021.25
vom 22. April 2021 E.3.2). Ein vom forum praeventionis abweichendes eindeuti-
ges Schwergewicht ist indes auch in Konstellationen möglich, die sich nicht ein-
fach mit einem blossen Zählen von Einzelfällen erfassen lassen. Eine solche

BG.2026.41

8
Konstellation kann etwa dann gegeben sein, wenn ein im eigentlichen Sinn «ge-
samthaft deliktischer Geschäftsbetrieb» in einem Kanton zu verorten ist, während
eine dazugehörige Einzelhandlung in einem anderen Kanton stattfindet
(TPF 2018 38 E. 3.3).
3.3
Vorliegend befand sich in Spreitenbach eine Betäubungsmittel-Produktionsstätte
von grossem Ausmass. Neben insgesamt 1'106 Kilogramm verkaufsfertigem Ma-
rihuana respektive Schnittresten zur Pollinatherstellung hat die Kantonspolizei
Zürich dort auch schriftliche Unterlagen, digitale Datenträger, Bargeld, Waffen
und professionelle Geldzählmaschinen sichergestellt (Akten ZH, act. 1). Damit
liegen konkrete Hinweise vor, die den Verdacht begründen, dass in Spreitenbach
nicht nur der Anbau und Verarbeitung des Drogenhanfes stattfand, sondern auch
weitere Geschäftstätigkeiten erfolgten bzw. ein gesamthaft deliktischer Ge-
schäftsbetrieb im Zusammenhang mit dem Betäubungsmittelhandel geführt
wurde. Gemäss dem aktuellen Ermittlungsstand liegt das eindeutige Schwerge-
wicht bzw. Zentrum der Tathandlungen in Bezug auf die mutmasslichen schwe-
ren Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz im Zusammenhang
mit der Indoor-THC-Hanfanlage in Spreitenbach und somit im Kanton Aargau. Es
drängt sich daher in Sinne der Rechtsprechung auf, den Gerichtsstand im Kanton
Aargau festzulegen. Folglich muss die Frage, ob die Tatsache, dass der Ge-
suchsgegner vorhandenen Hinweisen auf eine illegale Indoor-THC-Hanfanlage
nicht hinreichend nachgegangen sein soll, ebenfalls zu einem Gerichtsstand im
Kanton Aargau führen könnte, nicht beantwortet werden.


4.
Nach dem Gesagten sind die Behörden des Kantons Aargau berechtigt und ver-
pflichtet, die C., E. und F., G. und A. zur Last gelegten Straftaten zu verfolgen
und zu beurteilen.


5.
Praxisgemäss ist bei interkantonalen Gerichtsstandskonflikten keine Gerichtsge-
bühr zu erheben (vgl. Art. 423 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 66 Abs. 4 BGG per analo-
giam; TPF 2023 130 E. 5.1 m.w.H.).


BG.2026.41

9
Demnach erkennt die Beschwerdekammer:

1.
Die Strafverfolgungsbehörden des Kantons Aargau sind berechtigt und verpflich-
tet, die E., C., G. und A. zur Last gelegten Straftaten zu verfolgen und zu beurteilen.

2.
Es wird keine Gerichtsgebühr erhoben.


Bellinzona, 17. Juni 2026

Im Namen der Beschwerdekammer
des Bundesstrafgerichts

Der Präsident:
Die Gerichtsschreiberin:











Zustellung an

-
Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich
-
Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau




Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid ist kein ordentliches Rechtsmittel gegeben.