bstger · BB.2026.35 · 2026-05-12 · de

Überwachung des Post- und Fernmeldeverkehrs (Art. 279 Abs. 3 StPO)

Beschluss vom 12. Mai 2026
Beschwerdekammer
Besetzung

Bundesstrafrichter
Patrick Robert-Nicoud, Vorsitz,
Roy Garré und Felix Ulrich,
Gerichtsschreiberin Inga Leonova

Parteien


A., vertreten durch Rechtsanwältin Selina
Aeschlimann,
Beschwerdeführer


gegen



BUNDESANWALTSCHAFT,
Beschwerdegegnerin


Vorinstanz

OBERGERICHT DES KANTONS ZÜRICH, Zwangs-
massnahmengericht,


Gegenstand


B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l


Geschäftsnummer: BB.2026.35




- 2 -


Sachverhalt:

A.
Die Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts erklärte mit Beschluss
BG.2018.41-50 vom 25. Februar 2019 die Bundesanwaltschaft (nachfolgend
«BA») für die Führung der bis dahin von mehreren kantonalen Staatsanwalt-
schaften geführten Strafverfahren (Aktion «CH-Force») als zuständig. Diese
Strafverfahren basierten auf zahlreichen, bei den kantonalen Staatsanwalt-
schaften eingegangenen Strafanzeigen und Meldungen der Meldestelle für
Geldwäscherei (MROS), woraus Hinweise auf mögliche Betrugshandlungen
im Zusammenhang mit Vermittlung von Krediten und Finanzsanierungen
hervorgingen. Namentlich sollen ab 2015 kreditsuchende Personen (mehr-
heitlich in schwierigen finanziellen Verhältnissen), die im Internet nach Kre-
ditmöglichkeiten gesucht haben, an Vermittlungsgesellschaften gelangt sein,
die gegenüber den Kreditsuchenden die Vermittlung einer Finanzsanierung
in Aussicht gestellt und dafür vorab die Zahlung von Vermittlungsgebühren
verlangt hätten. Nach Begleichung der Vermittlungsgebühren sei den Kredit-
suchenden eine Sanierungsgesellschaft bekannt gegeben worden. Von die-
ser seien die Kreditsuchenden zur Zahlung einer Sicherheitsleistung und Ra-
tenzahlung angehalten worden, wobei trotz Zahlung keine werthaltige Leis-
tung erbracht worden sei (Beschwerdebeilage 6).

In der Folge eröffnete die BA unter dem Geschäftszeichen SV.19.0380 ein
Strafverfahren gegen mehrere Beschuldigte, darunter gegen B. und C. we-
gen Betrugs (Art. 146 StGB) sowie gegen D. wegen Geldwäscherei
(Art. 305bis StGB).


B.
Am 19. Mai 2020 ersuchte die BA das Kantonale Zwangsmassnahmenge-
richt des Kantons Zürich (nachfolgend «ZMG ZH» oder «Vorinstanz») um
Genehmigung der von ihr gleichentags angeordneten rückwirkenden Über-
wachung der Telefonnummern 1 (Anschlussinhaber B.), 2 (Anschlussinha-
berin E. GmbH, vertreten durch C.; genutzt von F. GmbH, aktuell in Liquida-
tion, vertreten durch B.) und 3 (Anschlussinhaberin G. GmbH, aktuell in Li-
quidation, vertreten durch B.) i.S.v. Art. 274 StPO und des Einsatzes eines
IMSI-Catchers nach Art. 269bis StPO gegen B. (Beschwerdebeilage 7-9).


C.
Mit Verfügung TK200066/U001 vom 25. Mai 2020 genehmigte das ZMG ZH
die von der BA am 19. Mai 2020 angeordnete technische Überwachungs-
massnahme gemäss Art. 269bis StPO bis zum 31. Juli 2020 sowie die
rückwirkende Überwachung der Telefonnummern 1, 2 und 3 für die Dauer
vom 20. November 2019 bis zum 19. Mai 2020 (Beschwerdebeilage 10).

- 3 -


D.
Gestützt auf den Antrag der BA vom 16. Juni 2020 genehmigte das ZMG ZH
mit Verfügung TK200066/U002 vom gleichen Tag die Echtzeitüberwachung
der Rufnummer 1 bis zum 15. September 2020 und der Rufnummern 2 und 3
bis zum 15. August 2020 (Beschwerdebeilage 15). Mit Schreiben vom
28. Juli 2020 orientierte die BA das ZMG ZH über vorzeitige Aufhebung der
verfügten und genehmigten Echtzeitüberwachung der Rufnummern 2 und 3
per 31. Juli 2020 (Beschwerdebeilage 16).


E.
Mit Rechtshilfeersuchen vom 30. Juni 2020 gelangte die BA an die Staats-
anwaltschaft München I (nachfolgend «StA München») und ersuchte um
Koordination ihres Verfahrens SV.19.0380 und der von der StA München
nebst anderem gegen B. und D. geführten Untersuchung 405 Js 166952/10
im Zusammenhang mit Vermittlung von Krediten oder Finanzsanierungen
(Beschwerdebeilage 17). Mit Schreiben vom 23. Juli 2020 ersuchte die BA
die StA München zudem um Einsicht in die Akten des Verfahrens
405 Js 166952/10 (Beschwerdebeilage 17). Am 18. September 2020 und
12. Januar 2021 fanden zwischen der BA und der StA München Koordinati-
onssitzungen statt (Beschwerdebeilage 17). Daraufhin führten die Bundes-
kriminalpolizei (nachfolgend «BKP») im Auftrag der BA und die deutschen
Behörden am 3. Februar 2021 mehrere Hausdurchsuchungen an Geschäfts-
und Privatdomizilen in beiden Ländern durch (Beschwerdebeilage 18).
Nebst anderen wurden die Räumlichkeiten der in der Schweiz domizilierten
H. AG sowie der I. Group GmbH & CO. KG, I. Verwaltungs GmbH und
J. Software GmbH & Co. KG und J. Service GmbH und A. (nachfolgend
«Beschwerdeführer»), Geschäftsführer und Kommanditist der I. Group
GmbH & CO. KG, durchsucht (Verfahrensakten BA, pag. 8.2.1 0107 ff.;
10.1.3 18495 ff.). Am 24. September 2021 ersuchte die BA die StA München
um Einsicht in die im Verfahren 405 Js 166952/10 sichergestellten Asservate
(Beschwerdebeilage 17). Am 23.-24. November 2021 und 22.-24. März 2022
wurde der BA die beantragte Einsicht in die Verfahrensakten und sicherge-
stellten Asservate beim Kriminalfachdezernat in München gewährt (Be-
schwerdebeilage 17).


F.
Am 25. Februar 2022 übermittelte die BKP der BA den Bericht über die Er-
kenntnisse aus telefonischen Überwachungsmassnahmen und den Bericht
Technische Überwachungsmassnahmen vom gleichen Tag (Beschwerde-
beilage 19-20).



- 4 -


G.
Mit ergänzendem Ersuchen vom 31. März 2022 ersuchte die BA die
StA München u.a. um Übermittlung der Kopien der Durchsuchungs-/Sicher-
stellungsberichte resp. -protokolle vom 3. und 4. Februar 2021 betreffend die
I. Group GmbH & CO. KG und J. Software GmbH & Co. KG sowie Kopien
der bei der I. Group GmbH & CO. KG und A. sichergestellten Unterlagen und
Dateien. Ihr Ersuchen begründete die BA u.a. damit, dass sich aus den ihr
nunmehr vorliegenden Ermittlungsergebnissen Anhaltspunkte verdichten
würden, wonach das Geflecht der mittlerweile insgesamt rund 90 in die mut-
masslichen Straftaten involvierten Domizilgesellschaften, die als Vermitt-
lungs-, Sanierungs- oder Finanzdienstleistungsgesellschaften gegenüber
den kreditsuchenden Personen in Erscheinung getreten seien, von einer na-
mentlich von Deutschland aus agierenden Täterschaft orchestriert worden
sei. Die bisherigen Analysen würden zeigen, dass ein wesentlicher Teil der
mutmasslich deliktisch erlangten Vermögenswerte von in der Schweiz unter-
haltenen Bankverbindungen zu Gunsten der I. Group GmbH & CO. KG mit
Sitz in München abgeflossen sei. Es bestünden Anhaltspunkte dafür, dass
hinter den mutmasslich deliktsrelevanten Handlungen insbesondere A.
stehe. Ferner seien im Zusammenhang mit dem festgestellten modus
operandi Zahlungen von erheblichem Umfang zu Gunsten von K. festgestellt
worden. Es könne nicht ausgeschlossen werden, dass auch K. in die mut-
masslichen Straftaten involviert gewesen sei und namentlich für ein Callcen-
ter verantwortlich gezeichnet habe, über welches der telefonische Kunden-
kontakt der involvierten Domizilgesellschaften erfolgt sei (Beschwerdebei-
lage 17). Die anbegehrten Unterlagen und Dateien übermittelten die deut-
schen Behörden der BA am 14. Juni 2022 (Beschwerdebeilage 17).


H.
Mit Gesuch vom 31. Januar 2023 gelangte die BA an das ZMG und stellte
den Antrag, es sei auf das Gesuch um Genehmigung eines Zufallsfundes
aus der mit Verfügung vom 25. Mai 2020 genehmigten rückwirkenden
Überwachung der Rufnummern 1, 2 und 3 sowie aus der mit Verfügung vom
16. Juni 2020 genehmigten Echtzeit-Überwachung derselben Rufnummern
gewonnenen Erkenntnisse gegen L., C. und D. nicht einzutreten. Eventuali-
ter seien diese Erkenntnisse als Zufallsfunde gegen L., C. und D. zu geneh-
migen (Beschwerdebeilage 24).


I.
Mit Verfügung vom 9. Februar 2023 genehmigte das ZMG ZH die Verwen-
dung der aus der Überwachung in der Aktion TK200066 gewonnenen belas-
tenden Erkenntnisse im Verfahren gegen L. wegen qualifizierter Geldwä-
scherei i.S.v. Art. 305bis Ziff. 1 i.V.m. Ziff. 2 StGB und gewerbsmässigen Be-
trugs i.S.v. Art. 146 Abs. 1 i.V.m. Abs. 2 StGB (Dispositivziffer 1) sowie im

- 5 -


Verfahren gegen C. wegen gewerbsmässigen Betrugs i.S.v. Art. 146 Abs. 1
i.V.m. Abs. 2 StGB (Dispositivziffer 2 Satz 1). Die Verwendung der aus der
Überwachung in der Aktion TK200066 gewonnenen Erkenntnisse im Verfah-
ren gegen C. wegen Geldwäscherei i.S.v. Art. 305bis Ziff. 1 StGB genehmigte
das ZMG ZH nur insoweit, als die belastenden Erkenntnisse aus der rück-
wirkenden Überwachung (TK200066/U001) stammen. Soweit die Erkennt-
nisse aus der Echtzeit-Überwachung (TK200066/U002) stammen, wurde die
Verwendung nicht genehmigt (Dispositivziffer 2 Satz 2). Ebenfalls genehmigt
wurde die Verwendung der aus der Überwachung in der Aktion TK200066
gewonnenen, belastenden Erkenntnisse im Verfahren gegen D. wegen qua-
lifizierter Geldwäscherei i.S.v. Art. 305bis Ziff. 1 i.V.m. Ziff. 2 StGB und ge-
werbsmässigen Betrugs i.S.v. Art. 146 Abs. 1 i.V.m. Abs. 2 StGB (Disposi-
tivziffer 3; Beschwerdebeilage 25).


J.
Die BKP wertete die am 3. Februar 2021 bei der H. AG durchgeführten
Hausdurchsuchung sichergestellten Asservate und erstatte der BA diesbe-
züglich am 29. Februar 2024 Bericht (act. 5, Beilage 3 = Verfahrensakten
BA, pag. 8.2.1 0107 ff.).


K.
Mit Verfügung vom 25. Juli 2024 dehnte die BA die Untersuchung
SV.19.0380 auf A. wegen gewerbsmässigen Betrugs nach Art. 146 Abs. 1
i.V.m. Abs. 2 StGB und qualifizierter Geldwäscherei nach Art. 305bis Ziff. 1
i.V.m. Ziff. 2 StGB aus (Beschwerdebeilage 22). Am 30. September 2024
wurde die Untersuchung auf K. wegen gewerbsmässigen Betrugs nach
Art. 146 Abs. 1 i.V.m. Abs. 2 StGB ausgedehnt (Verfahrensakten BA,
pag. 1.18 0001 ff.).


L.
Die BA ersuchte das ZMG ZH mit Eingabe vom 16. Juli 2025 um Genehmi-
gung der Verwendung der gewonnenen Erkenntnisse als Zufallsfunde aus
der mit Verfügung vom 25. Mai 2020 genehmigten rückwirkenden Überwa-
chung der Rufnummern 1, 2 und 3 und aus der mit Verfügung vom 16. Juni
2020 genehmigten Echtzeit-Überwachung derselben Rufnummern gegen
K. und A. (Beschwerdebeilage 3). Mit Verfügung vom 17. Juli 2025 hiess das
ZMG ZH den Antrag der BA vom 16. Juli 2025 vollumfänglich gut (Beschwer-
debeilage 4).


M.
Mit Schreiben vom 17. März 2026 brachte die BA dem Verteidiger von A. das
Gesuch vom 16. Juli 2025 betreffend die Genehmigung eines Zufallsfundes

- 6 -


aus einer Überwachung sowie die Verfügung des ZMG ZH vom 17. Juli 2025
zur Kenntnis (Beschwerdebeilage 2).


N.
A. liess am 27. März 2026 bei der Beschwerdekammer des Bundesstrafge-
richts Beschwerde erheben. Er beantragt die Aufhebung der Verfügung des
ZMG ZH vom 17. Juli 2025 und Abweisung resp. Nichtgenehmigung des Ge-
suchs der BA vom 16. Juli 2025 um Genehmigung des Zufallsfundes aus
einer Überwachung. Die BA sei anzuweisen, die aus den beiden Überwa-
chungen (rückwirkende und Echtzeit) stammenden Dokumente und Daten-
träger, insbesondere den Bericht der BKP über technische Überwachungs-
massnahmen vom 25. Februar 2022 inkl. Beilagen und den Bericht der BKP
über die Erkenntnisse aus telefonischen Überwachungsmassnahmen vom
25. Februar 2022 sowie auch die auf deren Grundlage produzierten Doku-
mente und Datenträger, insbesondere die 35 Einvernahmeprotokolle von
Auskunftspersonen und Zeugen, welche im Zeitraum vom 13. November
2024 bis 27. März 2026 durch die BKP befragt worden seien (Verfahrensak-
ten BA, pag. 12.27.2 bis 12.27.36), i.S.v. Art. 278 Abs. 4 StPO von den Ver-
fahrensakten im gegen den Beschwerdeführer geführten Verfahren geson-
dert aufzubewahren und nach Abschluss des Verfahrens zu vernichten. Es
sei festzustellen, dass die aus den beiden Überwachungen (rückwirkend und
Echtzeit) stammenden Dokumente und Datenträger wie auch die auf deren
Grundlage produzierten Dokumente und Datenträger zulasten des Be-
schwerdeführers nicht verwertbar seien (Art. 277 Abs. 2 StPO). In prozessu-
aler Hinsicht ersuchte er um Beizug der Verfahrensakten der BA (act. 1).


O.
Das ZMG ZH reichte der Beschwerdekammer mit Schreiben vom 9. April
2026 seine Akten ein und teilte zugleich mit, auf die Einreichung einer Be-
schwerdeantwort zu verzichten (act. 3). Die BA reichte mit Eingabe vom
16. April 2026 diverse Unterlagen zu den Akten und liess sich zur Be-
schwerde vernehmen. Sie beantragt die kostenfällige Abweisung der Be-
schwerde (act. 5).


P.
Die Beschwerdeantworten der BA und des ZMG ZH wurden A. mit Schreiben
vom 20. April 2026 zur Kenntnisnahme zugestellt (act. 6). Die Eingabe vom
29. April 2026, mit welcher A. zu den Beschwerdeantworten unaufgefordert
Stellung nahm, wurden der BA und dem ZMG ZH am 30. April 2026 zur
Kenntnis gebracht (act. 7-8).


- 7 -


Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit
erforderlich, in den folgenden Erwägungen Bezug genommen.



Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:

1.

1.1
Gegen Genehmigungsentscheide des Zwangsmassnahmengerichts betref-
fend Telefonüberwachungen (Art. 272 Abs. 1 i.V.m. Art. 274 StPO) und kon-
nexe Entscheide über die Verwertbarkeit von Zufallsfunden (Art. 278 StPO),
kann bei der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts innert zehn Ta-
gen nach deren Mitteilung schriftlich und begründet Beschwerde geführt wer-
den (Art. 279 Abs. 3 i.V.m. Art. 393 ff. StPO, Art. 393 Abs. 1 lit. a und c StPO).
Die Zuständigkeit der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts zur Be-
urteilung von Beschwerden gegen Entscheide kantonaler Zwangsmassnah-
mengerichte im Bereich der Bundesgerichtsbarkeit ergibt sich aus Art. 65
Abs. 1 und 3 i.V.m. Art. 37 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Organisation
der Strafbehörden des Bundes vom 19. März 2010 (StPO; SR 173.71).

1.2
Mit der hier angefochtenen Verfügung vom 17. Juli 2025 hiess das ZMG ZH
den Antrag der Beschwerdegegnerin vom 16. Juli 2025 gut und genehmigte
die Verwendung der Zufallsfunde im gegen den Beschwerdeführer geführten
Strafverfahren (Beschwerdebeilage 2). Der Beschwerdeführer ist durch den
angefochtenen Entscheid unmittelbar in seinen rechtlich geschützten Inte-
ressen betroffen und damit beschwerdebefugt. Auf die form- und fristgerecht
eingereichte Beschwerde ist einzutreten.


2.

2.1
Die Verfügung vom 17. Juli 2025 begründete das ZMG ZH dahingehend,
dass gestützt auf die rund 400 Strafanzeigen sowie zahlreiche Meldungen
der MROS die Beschwerdegegnerin bisher mehr als 100 Mantelgesellschaf-
ten im In- und Ausland festgestellt habe, über welche die Täterschaft das
Geschäftsmodell ab ca. Mitte 2015 betrieben habe. Die mutmassliche De-
liktssumme belaufe sich auf Fr. 6 Mio. bis Fr. 10 Mio., wobei die Beschwer-
degegnerin von mehreren tausend geschädigten Personen ausgehe. Es sei
festgestellt worden, dass die von den Kreditsuchenden zugunsten der Ver-
mittlungs- und Sanierungsgesellschaften überwiesenen Gelder in der Regel
kurz nach Eingang auf weitere Bankverbindungen von natürlichen und juris-
tischen Personen im In- und Ausland weitertransferiert oder teilweise in bar
abgehoben worden seien. Die Auswertung der rückwirkenden und geneh-
migten Überwachung habe ergeben, dass über die Telefonnummern 2

- 8 -


(Anschlussinhaberin E. GmbH, genutzt von F. GmbH) und 3 (Anschlussin-
haberin G. GmbH) je über 6'000 Gesprächsverbindungen stattgefunden hät-
ten. Dass die F. GmbH und G. GmbH über die beiden Rufnummern einen
regen Kundenkontakt betrieben hätten, ergebe sich insbesondere aus den
Ausführungen in den Strafanzeigen und die Aussagen der Geschädigten,
wonach sie sich bei der F. GmbH bzw. G. GmbH mehrfach erkundigt hätten,
wann der ihnen versprochene Kredit ausbezahlt werde, und ihnen jeweils
telefonisch zugesichert worden sei, die Kreditsumme werde ihnen nach Leis-
tung der Kaution ausbezahlt. Laut der Beschwerdegegnerin seien diese
Feststellungen exemplarisch und in Bezug auf weitere involvierte Finanzge-
sellschaften als relevant zu betrachten. Der Beschwerdeführer soll von ca.
Mitte 2015 bis dato vornehmlich von seinem Wohnort sowie vom Domizil der
ihm zuzurechnenden I. Group GmbH & CO. KG in Deutschland aus über ein
Geflecht von über 100 Mantelgesellschaften mit Sitz in der Schweiz,
Deutschland und Grossbritannien, die im Geschäftsverkehr als unabhängige
Vermittlungs-, Finanzsanierungs- oder Finanzdienstleistungsgesellschaften
in Erscheinung getreten seien, sowie unter Einsatz einer Vielzahl von Stroh-
personen, die als verantwortliche Organe oder sonstige Mitarbeitende dieser
Mantelgesellschaften vorgeschoben worden seien, eine mindestens vierstel-
lige Zahl von kreditsuchenden Personen, insbesondere aus der Schweiz und
aus dem grenznahen Ausland, durch betrügerische Machenschaften zur
Leistung von Vorauszahlungen unter verschiedenen Titeln veranlasst oder
dazu Vorschub geleistet haben. Namentlich soll den Kreditsuchenden über
Internetseiten, Korrespondenz und Mitarbeitern von beauftragten Callcen-
tern vorgegeben worden sein, dass nach Leistung der geforderten Voraus-
zahlungen eine Vermittlung an eine Finanzsanierungsgesellschaft stattfin-
den und nach Entrichtung von weiteren Vorauszahlungen eine Kredit-
vergabe oder eine andere werthalte Leistung durch die vorgeblich vermittelte
Finanzsanierungsgesellschaft erfolgen werde. Dabei sei weder eine Vermitt-
lung noch eine Kreditvergabe oder eine andere werthalte Leistung erfolgt.
Die Kreditsuchenden hätten Vorauszahlungen in einem mindestens einstel-
ligen Betrag auf Bankverbindungen der involvierten Mantelgesellschaften bei
mehreren Bankinstituten in der Schweiz und Deutschland erbracht. Der Be-
schwerdeführer sei als faktischer Geschäftsführer der Mantelgesellschaften
in Erscheinung getreten, indem er über zahlreiche Strohpersonen sowie die
übrigen Mitbeschuldigten (insbesondere D. und C.), die alle vorwiegend aus
der Schweiz gehandelt hätten, das Zusammenwirken aller Mitbeschuldigten
und allenfalls weiterer beteiligter Personen geplant, koordiniert und gesteuert
habe. Dabei soll der Beschwerdeführer Anweisungen zum alltäglichen Ge-
schäftsgang (z.B. zur Handhabung einzelner Kundendossiers, Korrespon-
denz, Gründung, (Um-)Firmierung, Domizilierung, Domizilverlegung, Organ-
bestellung und -wechsel, Auflösung und Liquidation, Anweisungen im

- 9 -


Zusammenhang mit Schweizer Bankverbindungen) dieser (überwiegend in
der Schweiz domizilierten) Mantelgesellschaften gegeben haben. Zudem
habe der Beschwerdeführer über die I. Group GmbH & CO. KG für zahlreiche
Mantelgesellschaften das Zurverfügungstellen der IT-Infrastruktur sowie die
Erbringung diverser Dienstleistungen (wie den Betrieb von Callcentern, das
Erstellen des Internetauftritts oder das Design des Briefkopfs) verlasst ha-
ben. Der Beschwerdeführer habe seit ca. Mitte 2015 zusammen mit den Mit-
beschuldigten und allenfalls weiteren bisher nicht bekannten Personen die
erlangten Vorauszahlungen auf und über Bankverbindungen der involvierten
Mantelgesellschatten in der Schweiz und in Deutschland, darunter auch auf
Bankverbindungen der I. Group GmbH & CO. KG weitertransferiert und teil-
weise durch Mitbeschuldigte in bar abheben lassen, um die Feststellung der
ursprünglichen Herkunft der Vermögenswerte zu erschweren sowie diese
dem Zugriff der Strafverfolgungsbehörden zu entziehen. Dadurch soll der
Beschwerdeführer im Zeitraum zwischen Mitte 2018 und Juli 2024 Einkünfte
von mindestens Fr. 7,2 Mio. erzielt haben, weshalb die Beschwerdegegnerin
davon ausgehe, dass der Beschwerdeführer einem auf höherer Ebene agie-
renden Täterkreis angehöre und ihm eine zentrale Rolle bei der Organisation
und Abwicklung des Zahlungsverkehrs zukomme (Beschwerdebeilage 4).

2.2
Der Beschwerdeführer bringt dagegen vor, die Beschwerdegegnerin habe
das Genehmigungsverfahren erst am 16. Juli 2025 und damit nicht unver-
züglich i.S.v. Art. 278 Abs. 3 StPO eingeleitet. Die Voraussetzungen für die
Eröffnung einer Untersuchung seien bereits 2021 bzw. 2022 erfüllt gewesen.
Der Beschwerdeführer sei im Rechtshilfeersuchen vom 19. August 2022 als
Geschäftsführer und Kommanditist der I. Group GmbH & CO. KG im Fokus
der Ermittlungen gestanden, weshalb die Beschwerdegegnerin die dem Be-
schwerdeführer zugeordneten Datenträger zwecks Durchsuchung heraus-
verlangt habe. Auch sei im Jahr 2023 bekannt gewesen, dass die Beschwer-
degegnerin die Erkenntnisse aus den Überwachungen exemplarisch und in
Bezug auf den gesamten Sachverhalt als relevant erachtet habe. Spätestens
bei Erlass der Ausdehnungsverfügung am 25. Juli 2024 habe die Beschwer-
degegnerin Kenntnis über alle wesentlichen Umstände gehabt, welche die
Frist zur Einleitung des Genehmigungsverfahrens ausgelöst hätten. Die Ge-
nehmigungsverfahren gegen andere Mitbeschuldigte würden zeigen, dass
die Beschwerdegegnerin bereits am 25. Juli 2024 beabsichtigt habe, die Er-
kenntnisse aus den Überwachungen auch im Verfahren gegen den Be-
schwerdeführer zu verwenden, da sie ihn in der Ausdehnungsverfügung als
einer der Köpfe einer aus mehreren Personen bestehenden Gruppierung be-
zeichnet habe. Entgegen der Behauptung der Beschwerdegegnerin habe sie
die aus der Überwachung gewonnenen Erkenntnisse vor der Genehmigung
durch die Vorinstanz verwendet. Gestützt auf die unverwertbaren

- 10 -


Zufallsfunde (namentlich die transkribierten Telefongespräche) habe die
BKP vom 13. November 2024 bis 27. März 2025 über 30 Einvernahmen von
Privatklägern und Zeugen im Auftrag der Beschwerdegegnerin durchgeführt.
Bei deren Vorbereitung im Sommer und Herbst 2024 seien die Erkenntnis
aus der Überwachung seien der BKP bereits seit über zwei Jahren bekannt
gewesen. M. und N. seien bei der BKP mit der Auswertung der Überwa-
chungsergebnisse betraut gewesen und hätten an zahlreichen Einvernah-
men von mutmasslich Geschädigten mitgewirkt. Die Bundeskriminalermittler
O. und P., die an der Verschriftlichung der Überwachungen der Telefone be-
teiligt gewesen seien, hätten sogar die Einvernahmen als befragende Ermitt-
ler durchgeführt. Ein Abgleich der Erkenntnisse und dem Fragenkatalog der
BKP zeige, dass die aus den Überwachungen gewonnenen Erkenntnisse in
die Befragung der Geschädigten eingeflossen seien. Da Art. 278 Abs. 3
StPO im Sinne einer Gültigkeitsvorschrift verletzt worden sei, seien die Zu-
fallsfunde und alle darauf beruhenden Beweise absolut unverwertbar. Der
Genehmigungsentscheid des ZMG ZH vom 17. Juli 2025 äussere sich zur
Rechtzeitigkeit des Genehmigungsgesuchs vom 16. Juli 2025 nicht. Da das
Strafverfahren auf K. und auf den Beschwerdeführer zu unterschiedlichen
Zeitpunkten ausgedehnt worden sei, hätte die Vorinstanz darlegen müssen,
ob und gegebenenfalls, weshalb im konkreten Fall das Genehmigungsver-
fahren fristgerecht eingeleitet worden sei. Zudem erschöpfe sich der Ent-
scheid weitgehend in einer Wiederholung der Ausführungen der Beschwer-
degegnerin und sei vollständig als ein Dass-Entscheid verfasst (act. 1,
S. 16 ff.; act. 7).

2.3

2.3.1 Gemäss Art. 269 Abs. 1 lit. a i.V.m. Art. 270 StPO kann die Staatsanwalt-
schaft den Post- und Fernmeldeverkehr u.a. der beschuldigten Person über-
wachen. Die Voraussetzungen für eine Überwachung regelt Art. 269 StPO.
Gemäss Absatz 1 dieser Bestimmung kann die Staatsanwaltschaft den Post-
und Fernmeldeverkehr überwachen lassen, wenn der dringende Verdacht
besteht, eine in Absatz 2 genannte Straftat sei begangen worden (lit. a); die
Schwere der Straftat die Überwachung rechtfertigt (lit. b) und die bisherigen
Untersuchungshandlungen erfolglos geblieben sind oder die Ermittlungen
sonst aussichtslos wären oder unverhältnismässig erschwert würden (lit. c).
Nach Art. 269 Abs. 2 lit. a StPO kann eine Überwachung namentlich zur Ver-
folgung von Betrug (Art. 146 StGB) und qualifizierter Geldwäscherei
(Art. 305bis Ziff. 2 StGB) angeordnet werden. Die Überwachung bedarf der
Genehmigung durch das Zwangsmassnahmengericht (Art. 272 Abs. 1
StPO).
2.3.2 Werden durch die Überwachung nach Art. 269 ff. StPO andere Straftaten als
die in der Überwachungsanordnung aufgeführten bekannt, so können die

- 11 -


Erkenntnisse gegen die beschuldigte Person verwendet werden, wenn zur
Verfolgung dieser Straftaten eine Überwachung hätte angeordnet werden
dürfen (Art. 278 Abs. 1 StPO; sog. sachliche Zufallsfunde). Erkenntnisse
über Straftaten einer Person, die in der Anordnung keiner strafbaren Hand-
lung beschuldigt wird, können verwendet werden, wenn die Voraussetzun-
gen für eine Überwachung dieser Person erfüllt sind (Art. 278 Abs. 2 StPO;
sog. personelle Zufallsfunde). In Fällen von Art. 278 Abs. 1 und 2 StPO ord-
net die Staatsanwaltschaft unverzüglich die Überwachung an und leitet beim
Zwangsmassnahmengericht das Genehmigungsverfahren nach Art. 274
StPO ein (Art. 278 Abs. 3 StPO). Das Zwangsmassnahmengericht entschei-
det mit kurzer Begründung innert fünf Tagen (Art. 274 Abs. 2 StPO). Diese
Regelung für die Verwendung von personellen Zufallsfunden beruht auf dem
Grundsatz, dass nur jene Erkenntnisse aus einer Überwachung verwendet
werden dürfen, welche auch dann hätten gewonnen werden können, wenn
der Verdacht gegen eine andere Person schon zum Zeitpunkt der Überwa-
chungsanordnung bestanden hätte (BGE 150 IV 139 E. 5.8; 144 IV 254
E. 1.3; 141 IV 459 E. 3.1; 140 IV 40 E. 4.2). Bei einem Zufallsfund ist bei der
Prüfung des dringenden Verdachts gemäss Art. 269 Abs. 1 lit. a StPO dem
Umstand Rechnung zu tragen, dass die Überwachung bereits stattgefunden
hat. Die daraus gewonnenen Erkenntnisse können berücksichtigt werden
(BGE 141 IV 459 E. 4.1 S. 461 mit Hinweisen). Aufzeichnungen, die nicht als
Zufallsfunde verwendet werden dürfen, sind von den Verfahrensakten ge-
sondert aufzubewahren und nach Abschluss des Verfahrens zu vernichten
(Art. 278 Abs. 4 StPO). Nicht zur Verwertung genehmigte Zufallsfunde sind
absolut unverwertbar im Sinne von Art. 277 Abs. 2 i.V.m. Art. 141 Abs. 1
StPO (BGE 144 IV 254 E. 1.4.3).
2.4

2.4.1 Wie soeben erwähnt, sind zur Verwertung nicht genehmigte Zufallsfunde
i.S.v. Art. 277 Abs. 2 i.V.m. Art. 141 Abs. 1 StPO absolut unverwertbar
(E. 2.3.2 hiervor). Eine Genehmigung seitens des ZMG ZH liegt jedoch mit
Datum vom 17. Juli 2025 vor (Beschwerdebeilage 4). Dies wird vom Be-
schwerdeführer auch nicht in Abrede gestellt. Vielmehr stellte er sich auf den
Standpunkt, das Genehmigungsgesuch vom 16. Juli 2025 sei nicht rechtzei-
tig gestellt worden. Darauf ist im Nachfolgenden näher einzugehen.
2.4.2 Nach Art. 278 Abs. 3 StPO hat die Staatsanwaltschaft in Fällen von Zufalls-
funden unverzüglich die Überwachung anzuordnen und das Genehmigungs-
verfahren einzuleiten. Bei der Auslegung dieser Bestimmung ist zu berück-
sichtigen, dass ein Zufallsfund nicht zwingend sofort als solcher erkennbar
ist. Die Beweislage kann sich über die Dauer der Überwachung stetig ver-
dichten. Es ist denkbar, dass die Fallbearbeitenden der Strafverfolgungsbe-
hörden erst im Laufe der Zeit mit wachsender Aktenkenntnis zur

- 12 -


Überzeugung gelangen, dass die Überwachung einen neuen Tatverdacht
zutage gefördert hat. Der Begriff der Unverzüglichkeit wird deshalb vom Bun-
desgericht weit ausgelegt. Laut Bundesgericht ist es entscheidend, dass das
Genehmigungsverfahren eingeleitet wird, bevor die Überwachungsergeb-
nisse für die Anordnung weiterer Ermittlungen verwendet oder der beschul-
digten Person vorgehalten werden (Urteil des Bundesgerichts 1B_274/2015
vom 10. November 2015 E. 3.2, nicht publiziert in BGE 141 IV 459; s.a.
7B_91/2024 vom 16. Oktober 2024 E. 5.2.1).
Zumindest wenn der Zufallsfund vor seiner Genehmigung noch nicht ver-
wendet wurde, versteht das Bundesgericht die Vorgaben von Art. 278 Abs. 3
StPO, wonach die Staatsanwaltschaft «unverzüglich» die Überwachung an-
zuordnen und innert 24 Stunden das Genehmigungsverfahren einzuleiten
hat (Art. 274 Abs. 1 StPO), als Ordnungsvorschrift. In diesem Fall hat deren
Verletzung nicht die Unverwertbarkeit des Beweises zur Folge (vgl. Urteile
des Bundesgerichts 7B_91/2024 vom 16. Oktober 2024 E. 5.2.1;
7B_900/2023 vom 26. August 2024 E. 4.2.5; 1B_638/2020 vom 4. Juni 2021
E. 4, nicht publ. in: BGE 147 IV 402; 1B_92/2019 vom 2. Mai 2019 E. 2.4
m.w.H.). In die andere Richtung gehend erkannte das Bundesgericht mit Ur-
teil 1B_107/2022 vom 3. Januar 2023 E. 3.3, und kam zum Schluss, die
Staatsanwaltschaft habe verspätet gehandelt, indem sie das Zwangsmass-
nahmengericht erst fast fünf Monate nach ihrem Entscheid, die Zufallsfunde
zulasten der beschuldigten Person zu verwenden, um Genehmigung er-
suchte. In der Zwischenzeit war die beschuldigte Person von der Polizei be-
reits mit den Zufallsfunden (abgehörte Gespräche) konfrontiert worden und
hatte dazu auch Stellung genommen. Das Bundesgericht qualifizierte die Zu-
fallsfunde deshalb als unverwertbar. Gleich entschied das Bundesgericht in
einem Fall, in dem die Staatsanwaltschaft etwas mehr als vier Monate nach
Verfahrenseröffnung, welche sich auf einen Zufallsfund stützte, das Geneh-
migungsverfahren einleitete, wobei sie den Beschuldigten vorher bereits mit
den Überwachungsergebnissen konfrontiert hatte (Urteil des Bundesgerichts
1B_391/2022 vom 17. Februar 2023 E. 3.4 f.).
2.4.3 Die Beschwerdegegnerin bringt hinsichtlich der Rechtzeitigkeit des Geneh-
migungsgesuchs vor, der Beschwerdeführer sei bei keiner der in der Straf-
untersuchung SV.19.0380 in Erscheinung getretenen Mantelgesellschaften
als Eigentümer, Teilhaber oder wirtschaftlich Berechtigter aufgeführt oder
formell als Organ im Handelsregister eingetragen. Daher habe die Be-
schwerdegegnerin auch im Hinblick auf die vorhandenen internen Ressour-
cen zunächst Priorisierungen vorgenommen und die Ermittlungen prioritär
auf diejenigen Beschuldigten konzentriert, die im Gegensatz zum Beschwer-
deführer nicht verdeckt agiert hätten. Im Zeitpunkt des Stellens des Rechts-
hilfeersuchens im März 2022 hätten gegen den Beschwerdeführer nur vage

- 13 -


Verdachtsmomente vorgelegen und die Schwelle zur Eröffnung einer Unter-
suchung gegen ihn sei noch nicht erreicht worden. Zudem hätten umfangrei-
che physische und elektronische Sicherstellungen (über 37 Mio. Dateien)
aus diversen Hausdurchsuchungen im In- und Ausland ausgewertet werden
müssen, darunter auch jene Daten, um welche die Beschwerdegegnerin die
deutschen Behörden am 31. Marz 2022 ersucht habe. Insbesondere habe
sich erstmals im Bericht vom 29. Februar 2024 betreffend die H. AG deutlich
gezeigt, dass der Beschwerdeführer einer auf höherer Ebene agierenden
Täterschaft zuzuordnen war, und damit ein hinreichender Tatverdacht vor-
gelegen habe, weshalb das Verfahren gegen ihn am 25. Juli 2024 eröffnet
worden sei. Der hinreichende Tatverdacht habe zu keinem Zeitpunkt auf die
in Frage stehenden Überwachungsmassnahmen basiert. Zudem sei die BKP
mit der Auswertung der rechtshilfeweise erhaltenen, anlässlich der Haus-
durchsuchungen vom 3. Februar 2021 in den Räumlichkeiten der I. Group
GmbH & CO. KG, I. Verwaltungs GmbH, J. Software GmbH & Co. KG und
J. Service GmbH sichergestellten Unterlagen (über 23 Mio. Dateien) be-
schäftigt gewesen und habe die entsprechenden Auswertungen der Be-
schwerdegegnerin erst mit dem Bericht vom 1. Juli 2025 am 8. Juli 2025 zur
Kenntnis gebracht. Gestützt auf diesen Bericht habe gegenüber dem Be-
schwerdeführer nunmehr ein dringender Tatverdacht bestanden, wonach er
als einer der Köpfe der Täterschaft anzusehen war, welcher das Geschäfts-
gebaren gesteuert und entsprechende Anweisungen an die hierarchisch un-
tere Täterschaft erteilt habe, woraufhin sie am 16. Juli 2025 das Genehmi-
gungsgesuch gestellt habe (act. 4, S. 4 f.).
2.4.4 Beim Verfahren SV.19.0380 handelt es sich um eine komplexe Strafuntersu-
chung mit einer Vielzahl von möglichen Geschädigten und involvierter Ge-
sellschaften sowie mehreren beschuldigten Personen, die jeweils auf ver-
schiedenen Ebenen, arbeitsteilig und teilweise verdeckt agierten. Die Täter-
schaft soll als Teil eines in mehreren Ländern agierenden Täternetzwerks
über ein komplexes Firmengeflecht (bestehend aus einer Vielzahl von Ver-
mittlungs-, Sanierungs- und Finanzdienstleistungsgesellschaften) eine Viel-
zahl von Personen in der Schweiz und im grenznahmen Ausland betrogen
und dadurch Gelder in Höhe von bis zu Fr. 10 Mio. deliktisch erlangt haben.
Eine effiziente Strafverfolgung ist in einem derart umfangreichen, komplexen
Fall nur möglich, wenn sich die Strafverfolgungsbehörden zunächst auf ein-
zelne Beschuldigte konzentrieren und gewisse Priorisierungen (z.B. anhand
der Hierarchiestufe) vornehmen. Die Beschwerdegegnerin legte in der Be-
schwerdeantwort (E. 2.4.3 hiervor) nachvollziehbar dar, weshalb sich die Er-
mittlungen im Rahmen des ihr zustehenden Ermessens zunächst auf die an-
deren Beschuldigten richteten und sie die Untersuchung auf den Beschwer-
deführer zu einem späteren Zeitpunkt eröffnet hat.

- 14 -


2.4.5 Der Bericht Technische Überwachungsmassnahmen vom 25. Februar 2022
legt lediglich technische Gegebenheiten sowie Erkenntnisse aus der Rück-
ID dar (Beschwerdebeilage 19). Mit den ausgewerteten Telefongesprächen
befasst sich der Bericht über die Erkenntnisse aus telefonischen Überwa-
chungsmassnahmen. Darin führte die BKP u.a. aus, dass die Überwachung
der Rufnummern 2 und 3 den Schluss zulasse, dass sie zu einem Callcenter
gehören, in das die Kunden der Firmen G. GmbH und F. GmbH angerufen
hätten oder, von wo aus sie gelegentlich auch angerufen worden seien. Ge-
stützt auf die ausgewerteten Gespräche konnte die BKP ein Muster erken-
nen. Insbesondere entstand der Eindruck, die Telefonisten würden genauen
Anweisungen bzw. einer Art Drehbuch folgen, worin festgelegt sei, was ei-
nem Kunden zu welchem Zeitpunkt gesagt werden müsse und was (noch)
nicht gesagt werden dürfe. Aufgrund der Stimmen und verwendeter Formu-
lierungen und Taktiken kam die BKP zum Schluss, dass es sich mit an Si-
cherheit grenzender Wahrscheinlichkeit bei beiden Firmen um dieselben Te-
lefonisten handle. Die Identifikation der Telefonisten sei zwar nicht möglich
gewesen, jedoch seien sie für mehrere aus dem Verfahren bekannte Firmen
(teilweise gleichzeitig) tätig gewesen und mit unterschiedlichen Aliasnamen
in Erscheinung getreten (Beschwerdebeilage 20). Hinweise auf den Be-
schwerdeführer lassen sich keinem der beiden Berichte der BKP vom
22. Februar 2022 entnehmen.
Im Bericht vom 29. Februar 2024 betreffend die Auswertung der Daten der
bei der H. AG sichergestellten Daten (Verfahrensakten BA, 8.2.1 0107 ff.)
hielt die BKP u.a. fest, dass C. im Zeitraum vom 28. September 2016 bis
23. November 2020 in Absprache mit dem Beschwerdeführer die Über-
nahme der im Bericht erwähnten Vermittlungs- und Sanierungsgesellschaf-
ten (darunter E. GmbH, I. Verwaltungs GmbH, Q. GmbH, R. AG und S. AG),
die diesbezügliche Abwahl und Neueinsetzung von Verwaltungsräten und
Geschäftsführern, damit verbundene Namens- und Zweckänderungen und
Sitzverlegungen sowie damit zusammenhängende Handelsregisteranmel-
dungen organisiert habe. C. habe nebst seiner Funktion als einziger Gesell-
schafter und Geschäftsführer der als Vermittlungsgesellschaft aktiven
E. GmbH auch namens der Q. GmbH und S. AG offizielle Geschäftsführer-
bzw. Verwaltungsratsmandate übernommen und sei als deren wirtschaftlich
Berechtigter in Erscheinung getreten. Der Beschwerdeführer sei vermutlich
sowohl im Innen- wie auch im Aussenverhältnis mit dem Pseudonym […] als
Geschäftsführer der E. GmbH aufgetreten. Er habe sich auch unter Verwen-
dung des Nicknamens «[…]» mit C. in Internet-Chats über die Aktivitäten der
Vermittlungs- und Sanierungsgesellschaften ausgetauscht und C. auf die-
sem Weg Direktiven (insbesondere in Zusammenhang mit Finanztransaktio-
nen) erteilt. Die im Zuge der Firmenübernahmen neu mandatierten Verwal-
tungsräte und Geschäftsführer hätten in Absprache mit C. und/oder dem

- 15 -


Beschwerdeführer namens der jeweils vertretenen Vermittlungs- oder Sanie-
rungsgesellschaft bei Banken in der Schweiz und im Ausland Kontoverbin-
dungen eröffnet. Für die Übernahme der Gesellschaften, die Ausübung der
Verwaltungsrats- und Geschäftsführermandate und die Eröffnung der Kon-
toverbindungen seien die beauftragten Personen entlöhnt worden, wobei sie
das Entgelt mit «München» bzw. dem Beschwerdeführer und/oder C. abge-
rechnet hätten. Die Informationen zu Bankbeziehungen (insbesondere Kon-
toauszüge und PIN-Codes zu E- und Mobile-Banking-Zugriffen) sowie zuge-
höriges Equipment (z.B. Smartphones) hätten die neu eingesetzten Verwal-
tungsräte und Geschäftsführer an C. übermittelt, welche C. an den Be-
schwerdeführer weitergeleitet habe. In der Folge seien die Zahlungen ab den
Gesellschaftskonten entweder vom Beschwerdeführer oder – zumindest teil-
weise in dessen Auftrag – von den jeweiligen Verwaltungsräten und Ge-
schäftsführern ausgelöst worden. Die Kunden der im Bericht erwähnten Ge-
sellschaften (darunter E. GmbH, S. AG, Q. GmbH und R. AG) seien ange-
halten worden, die für die vorgeblichen Dienstleistungen geschuldeten Ge-
bühren oder Kautionen auf Bankkonten (teilweise lautend auf Drittfirmen) im
In- und Ausland zu bezahlen. Laut der BKP mache dies aus ökonomischer
Sicht keinen Sinn, da eine rechtskonforme buchhalterische Erfassung dieser
Geschäftsvorfälle einen nicht unerheblichen administrativen Aufwand verur-
sacht habe. In den Geschäftsbüchern der E. GmbH und R. AG seien diese
Vorgänge auch nicht vollständig bzw. rechtskonform erfasst worden. Es be-
stehe deshalb der Verdacht, dass damit die Erfassung und Rückführung von
mutmasslich deliktisch vereinnahmten Vermögenswerten erschwert bzw.
verunmöglicht werden sollte. Die vorgefundene Agenturverträge, Rechnun-
gen und Aufrechnungsvereinbarungen der I. Group GmbH & CO. KG würden
den Eindruck erwecken, dass die im Internet namens der Gesellschaften
publizierten Informationen von der vom Beschwerdeführer beherrschten I.
Group GmbH & CO. KG und I. Verwaltungs GmbH gestaltet worden seien.
Die jeweils mandatierten Verwaltungsräte und Geschäftsführer hätten ver-
mutlich Kenntnis von der Zusammenarbeit zwischen C. und dem Beschwer-
deführer gehabt und sie hätten zumindest mit einem der beiden in Kontakt
gestanden. Es sei auch davon auszugehen, dass sie im Auftrag des Be-
schwerdeführers und/oder C. Überweisungen ab Bankkonten der vorge-
nannten Vermittlungs- und Sanierungsgesellschaften ausgeführt hätten.
Ihnen dürfte bekannt gewesen sein, dass auch der Beschwerdeführer via E-
und Mobile-Banking-Zugriff Zahlungen ab diesen Konten ausgelöst habe. In-
wieweit sie ausser der jeweils vom Beschwerdeführer bzw. C. kommunizier-
ten Zahlungs- oder Rechnungsreferenz über die tatsächlichen Hintergründe
dieser Zahlungen Bescheid gewusst hätten, sei jedoch nicht ersichtlich. Es
sei davon auszugehen, dass einige der bis ca. Oktober 2020 C. «betreuten»

- 16 -


Verwaltungsräte und Geschäftsführer nachfolgend auf Anweisung des Be-
schwerdeführers von D. «betreut» worden seien.
Der Bericht der BKP betreffend die Auswertung der rechtshilfeweise erhalte-
nen Daten datiert vom 1. Juli 2025 und umfasst 314 Seiten (Verfahrensakten
BA, 10.1.3 18495 ff.). Daraus geht in Bezug auf den Beschwerdeführer zu-
sammenfasend hervor (vgl. Verfahrensakten BA 10.1.3 18804 ff.), dass er
seit 23. März 2007 als Kommanditist der I. Group GmbH & CO. KG und bei
der I. Verwaltungs GmbH seit dem 22. März 2017 als einzelzeichnungsbe-
rechtigter Geschäftsführer eingetragen gewesen sei. Aus den sichergestell-
ten Dokumenten ergebe sich, dass der Beschwerdeführer im Aussenverhält-
nis offiziell als Geschäftsführer der beiden Gesellschaften unter Verwendung
der Marke «I.group» im Bereich Marketing und Vertrieb agiert habe. In dieser
Funktion seien er und seine Mitarbeitenden offenbar auch für das Marketing
und den Vertrieb einer Vielzahl von vorliegend involvierten, im Bereich Fi-
nanzsanierung tätigen Gesellschaften verantwortlich gewesen. Es bestün-
den Indizien dafür, dass der Beschwerdeführer namens von sachverhaltsre-
levant involvierten Finanzsanierungsgesellschaften auch inoffiziell bzw. un-
ter Verwendung von Nick- und/oder Aliasnamen aktiv gewesen sei. Zudem
sei davon auszugehen, dass er über die Geschäftsaktivitäten einer Vielzahl
von in diesem Bereich tätigen Gesellschaften Bescheid gewusst habe, ob-
wohl er dort keine offizielle Funktion innegehabt habe. Die BKP hielt weiter
fest, dass die I. Group GmbH & CO. KG unter der Leitung des Beschwerde-
führers ab 2014 als vorgeblich beauftragte Werbeagentur diverser Gesell-
schaften (darunter der E. GmbH, S. AG, Q. GmbH und R. AG) im Bereich
Finanzsanierung aktiven, mutmasslichen Strohfirmen in Aktion getreten und
insbesondere für die Konzeption und graphische Umsetzung der Webseiten,
das Webhosting sowie die Gestaltung von Briefpapier und Print-Produkten
der vorgeblichen Auftraggeber (Briefkastenfirmen) sowie damit zusammen-
hängende Google-AdWords-Kampagnen zuständig gewesen sei. Bei
Google-Internet-Suchen seien kreditsuchende Personen mittels der von der
I. Group GmbH & CO. KG gesponserten Anzeigen auf die von den Mitarbei-
tenden der I. Group GmbH & CO. KG gestalteten, sachverhaltsrelevant in-
volvierten Firmenwebseiten (bspw. www.[...]-suisse.ch) gelockt worden, wo
die Interessenten über Onlineformulare (die vom Aufbau her den Formularen
von bekannten Kreditinstituten ähnlich sahen) entsprechende Anfragen mit
ihren persönlichen Angaben online hätten übermitteln können. Die entspre-
chenden Geschäfts- und Kundendaten seien auf Datenträgern am Sitz der
I. Group GmbH & CO. KG in Deutschland gespeichert worden, wo auch die
zur Abwicklung der Geschäftskorrespondenz der Strohfirmen notwendigen
Sachmittel (Briefpapier, Briefumschläge etc.) aufbewahrt worden seien. Um
die Geschäftsabläufe im Bereich Finanzsanierung EDV-gestützt und online
bzw. mittels Webapplikationen abwickeln zu können, habe die I. Group

- 17 -


GmbH & CO. KG die J. Software GmbH & Co. KG mit der Entwicklung der
Software-Anwendungen «[…] ([…])» und «[…] ([…])» beauftragt, dies ge-
mäss den konzeptionellen Vorstellungen des Beschwerdeführers. Nach der
Realisierung habe die I. Group GmbH & CO. KG bzw. der Beschwerdeführer
am 26. Februar 2018 das Eigentum an den Urheber- und Nutzungsrechten
dieser Software erworben. Diese Applikationen hätten der webbasierten On-
line-Abwicklung des Kunden-Bestellverkehrs im Bereich Finanzsanierung
durch Mitarbeitende der I. Group GmbH & CO. KG und AA. GmbH sowie der
Speicherung der dazugehörigen Daten am Sitz der I. Group GmbH & CO.
KG in Deutschland gedient. Die BKP geht davon aus, dass der Beschwerde-
führer über die Geschäftsaktivitäten und Finanzflüsse einer Vielzahl der im
Bereich Finanzsanierung aktiven Firmen Bescheid gewusst und diese durch
die als Mittelsmänner/-frauen und/oder Strohmänner/-frauen agierenden Mit-
beschuldigten (D., C. und K.) unterstützt habe, obwohl er in diesen Unter-
nehmen keine offizielle Organstellung als Geschäftsführer innegehabt habe.
Der Beschwerdeführer habe zu diesem Zweck u.a. Aliasnamen […] und […]
verwendet. Die Verwendung von Aliasnamen im Geschäftsverkehr mit Kun-
den und Behörden sowie die den Mitarbeitenden auferlegten Verschwiegen-
heitsverpflichtungen und der Einsatz von Strohmännern/-frauen und Brief-
kastenfirmen würden den Schluss zulassen, dass die enge personelle und
wirtschaftliche Verflechtung zwischen der dem Beschwerdeführer zuzurech-
nenden I. Group GmbH & CO. KG und den im Bereich Finanzsanierung täti-
gen Firmen gegenüber Dritten bewusst verschleiert worden sei, um Kunden
und Behörden darüber im Unklaren zulassen. Die beiden unter der Marke
«I.group» auftretenden Gesellschaften hätten faktisch wie die Muttergesell-
schaft (Holding) einer Vielzahl der auf im Bericht gelisteten, im Bereich Fi-
nanzsanierung tätigen Tochtergesellschaften (Strohfirmen) gedient und hät-
ten mit diesen eine wirtschaftliche Einheit (Konzern) gebildet. Die ausgewer-
teten Unterlagen würden darauf schliessen, dass die Täterschaft Massnah-
men ergriffen habe, um die Erfassung und Rückführung von mutmasslich
deliktisch vereinnahmten Vermögenswerten zu erschweren bzw. verunmög-
lichen und Steuern unrechtmässig zu vermeiden. D. habe den Beschwerde-
führer ab November 2014 beim Aufbau und Unterhalt des involvierten Fir-
menkonglomerats unterstützt und sei von August 2016 bis Februar 2021
offiziell als Geschäftsführerin und/oder Direktorin diverser Gesellschaften in
Erscheinung getreten und sei im Hintergrund auch für weitere beteiligte Fir-
men tätig gewesen. U.a. sei D. in die Gründung von eingebundenen Gesell-
schaften, die Suche nach und die Einsetzung von Gesellschaftsorganen/-
domizilen, die Eröffnung von Bankbeziehung sowie die Bewirtschaftung von
E-Mail-Accounts und die Weiterleitung von Geschäftskorrespondenz insbe-
sondere Gebührenrechnungen für Handelsregistereinträge, Rechnungen für
den Unterhalt von Geschäftsdomizilen und 0090-Telefonnummern sowie

- 18 -


Kredit-/Debitkarten-Abrechnungen und Bankbelegen an den Beschwerde-
führer, involviert gewesen. Sie habe als Bindeglied zwischen dem Beschwer-
deführer und 16 Personen fungiert, die vermutlich als Strohmänner/-frauen
und/oder Domizilhalter von beteiligten Gesellschaften Personen agiert hät-
ten. C. habe den Beschwerdeführer ab August 2016 beim Aufbau und Un-
terhalt des sachverhaltsrelevant beteiligten Firmenkonglomerats unterstützt.
Hierbei sei er offiziell als Vertreter diverser Gesellschaften (darunter bei
E. GmbH, Q. GmbH, S. AG und H. AG) in Erscheinung und sei ohne, dass
es für Dritte erkennbar gewesen sei, auch für weitere eingebundene Firmen
tätig gewesen. Namentlich habe C. die an die Adresse dieser Briefkastenfir-
men verschickte Briefpost, seitens von Kunden eingereichte Dokumente (Fi-
nanzsanierungsverträge, Vollmachten, Kündigungen, Beschwerden etc.),
Bankbelege (Kontoauszüge, Gutschriftsanzeigen etc.) und Rechnungen für
Treuhandarbeiten sowie Behördenkorrespondenz, eingescannt und an-
schliessend per E-Mail u.a. an den Beschwerdeführer weitergeleitet. Ferner
sei C. an der Eröffnung von Bankbeziehungen beteiligt gewesen und habe
diesbezügliche Anfragen von Bankenvertretern beantwortet. Weiterhin habe
sich C. u.a. mit dem Beschwerdeführer über negative Internet-Rezensionen
beteiligter Gesellschaften ausgetauscht oder habe sich aktiv um die Lö-
schung negativer Rezensionen bemüht, wobei er hierbei im Auftrag des Be-
schwerdeführers agiert und auch als Mittelsmann zu acht, vermutlich als
Strohmänner/-frauen oder Treuhänder von beteiligten Gesellschaften agie-
renden Personen, fungiert. K. habe auf Geheiss des Beschwerdeführers ab
Juli 2018 praktisch täglich die Reports zur Anzahl von Anfragen von Perso-
nen erhalten, die via Internet-Online-Formulare von sachverhaltsrelevant be-
teiligten Firmen Interesse für einen Kredit und/oder eine Finanzsanierung
bekundeten hätten. Die BKP geht davon aus, dass der Beschwerdeführer
diese Informationen im Rahmen seiner Tätigkeit als Senior Berater der
I. Group GmbH & CO. KG erhalten habe und sie unter anderem als Erfolgs-
kontrolle für seine Aufgaben gemäss Arbeitsvertrag (namentlich der Konzep-
tion von Vertriebs- und Marketing-Kampagnen sowie der Steuerung und
Schaltung von Google Ads Kampagnen), gedient hätten.
2.4.6 Aus dem Gesagten erhellt, dass die Beschwerdegegnerin erst nach Erhalt
des Berichts vom 1. Juli 2025 die Rolle des Beschwerdeführers in den von
ihr untersuchten Straftaten und damit das Vorliegen des dringenden Tatver-
dachts hinsichtlich einer Katalogtat nach Art. 269 Abs. 2 StPO beurteilten
konnte. Soweit ersichtlich, stand erst zu diesem Zeitpunkt fest, dass der Be-
schwerdeführer mit den Hauptverdächtigen D. und C. in enger Verbindung
stand und ihnen gegenüber weisungsbefugt war und er deshalb auf oberer
Hierarchiestufe anzugliedern war. Selbst wenn sich bereits aus dem Bericht
der BKP vom 29. Februar 2024 gegenüber dem Beschwerdeführer ein drin-
gender und nicht nur ein hinreichender Tatverdacht ergeben haben soll,

- 19 -


hätte dies gestützt auf nachfolgende Überlegungen nicht die Unverwertbar-
keit der hier streitgegenständlichen Zufallsfunde zur Folge.
2.5

2.5.1 Da der Beschwerdeführer bis dato noch nicht einvernommen wurde, wurde
er mit den Zufallsfunden aus der Telefonüberwachung vor der Genehmigung
am 17. Juli 2025 nicht konfrontiert. Wie im Nachfolgenden aufzuzeigen sein
wird, hat die Beschwerdegegnerin diese Zufallsfunde auch nicht im gegen
den Beschwerdeführer geführten Verfahren vor deren Genehmigung ver-
wendet.
2.5.2 Am 3. Februar 2021 fanden in Deutschland und in der Schweiz diverse ko-
ordinierte Hausdurchsuchungen statt, darunter in den Räumlichkeiten des
Beschwerdeführers sowie der ihm zuzurechnenden I. Group GmbH & CO.
KG in München. Diese Hausdurchsuchung wurden von den deutschen Be-
hörden und im Rahmen des in Deutschland u.a. gegen den Beschwerdefüh-
rer geführten Strafverfahrens 405 Js 166952/10 angeordnet (act. 7.1). Zu
diesem Zeitpunkt war der Beschwerdeführer nicht Beschuldigter in der von
der Beschwerdegegnerin geführten Untersuchung. Soweit ersichtlich ging
die Beschwerdegegnerin erstmals im Rechtshilfeersuchen vom 31. März
2022 von einer möglichen Beteiligung des Beschwerdeführers in die mut-
masslichen von der Beschwerdegegnerin untersuchten Straftaten aus (Be-
schwerdebeilage 17). In den bis zu diesem Zeitpunkt gestellten Rechtshil-
feersuchen resp. deren Ergänzungen wurde der Beschwerdeführer nicht er-
wähnt. Vielmehr führte die Beschwerdegegnerin im Ersuchen vom 31. März
2022 aus, dass anhand der ihr (wohl u.a. aus der von der StA München im
22./23. November 2021 und 22.-24. März 2022 gewährten Einsicht in die
Verfahrensakten und Asservate) nunmehr vorliegenden Ermittlungsergeb-
nisse Anhaltspunkte verdichten würden, wonach das Geflecht der rund 90 in
die mutmasslichen Straftaten involvierten Domizilgesellschaften von einer
namentlich von Deutschland aus agierenden Täterschaft orchestriert worden
sei (Beschwerdebeilage 17).
2.5.3 Gemäss der Verfügung vom 25. Juli 2024 (Beschwerdebeilage 22) dehnte
die Beschwerdegegnerin das Verfahren SV.19.0380 auf den Beschwerde-
führer gestützt auf die aus der Analyse von anlässlich mehrerer Hausdurch-
suchungen im In- und Ausland sichergestellten Unterlagen sowie aus der
Analyse von erhobenen Bankunterlagen gewonnen Erkenntnissen aus.
Auch aus der Begründung der Verfügung lassen sich keine Hinweise ent-
nehmen, die darauf deuten würden, dass das Verfahren aufgrund der Er-
kenntnisse aus der (rückwirkenden und Echtzeit-) Überwachung auf den Be-
schwerdeführer ausgedehnt worden wäre.

- 20 -


2.5.4 Nach Ansicht des Beschwerdeführers habe die Beschwerdegegnerin die aus
den Überwachungen gewonnenen Erkenntnisse verwendet, indem diese in
die Befragungen eingeflossen seien (act. 1, S. 22 ff.; act. 7). Die vom Be-
schwerdeführer monierten Einvernahmen von Zeugen und Auskunftsperso-
nen (Verfahrensakten BA, pag. 12.27.2 bis 12.27.36) fanden zwischen dem
13. November 2024 und 27. Marz 2025 statt, mithin vor Einleitung des Ge-
nehmigungsverfahrens. Selbst wenn die Ergebnisse aus der rückwirkenden
und Echtzeit-Überwachung in diese Einvernahmen eingeflossen sein sollten
und damit nicht mehr eine Verletzung einer Ordnungsvorschrift vorliegen
würde (supra E. 2.4.2), würde dies nicht zur absoluten Unverwertbarkeit der
Zufallsfunde i.S.v. Art. 277 Abs. 2 SPO führen. Diesfalls wäre deren Verwert-
barkeit unter den Voraussetzungen von Art. 141 Abs. 2 StPO zu prüfen.
Nach Art. 141 Abs. 2 StPO dürfen Beweise, die Strafbehörden in strafbarer
Weise oder unter Verletzung von Gültigkeitsvorschriften erhoben haben,
nicht verwertet werden, es sei denn, ihre Verwertung sei zur Aufklärung
schwerer Straftaten unerlässlich. Die Täterschaft soll als Teil eines in meh-
reren Ländern agierenden Täternetzwerks über ein komplexes Firmenge-
flecht eine Vielzahl von Personen in der Schweiz und im grenznahmen Aus-
land betrogen und Gelder in Höhe von bis zu Fr. 10 Mio. deliktisch erlangt
haben, wobei die Beschwerdegegnerin bis dato von mehreren tausend ge-
schädigten Personen ausgeht. Gegen den Beschwerdeführer wird wegen
gewerbsmässigen Betrugs und qualifizierter Geldwäscherei ermittelt und wie
vorgängig ausgeführt (supra E. 2.4.5) deuten die bisherigen Ermittlungser-
gebnisse darauf hin, dass dem Beschwerdeführer im von der Beschwerde-
gegnerin untersuchten Sachverhalt mutmasslich eine zentrale Rolle zukam
und er auf einer höheren Hierarchiestufe anzugliedern ist. Dabei soll der Be-
schwerdeführer aus den mutmasslichen Straftaten im Zeitraum zwischen
Mitte 2015 und Juli 2024 Einkünfte von mindestens Fr. 7,2 Mio. erzielt haben.
Damit sind die dem Beschwerdeführer vorgeworfenen Delikte als eine
schwere Straftat i.S.v. Art. 141 Abs. 2 StPO zu qualifizieren und die Interes-
senabwägung (vgl. BGE 149 IV 352 E. 1.3.3; 147 IV 9 E. 1.3.1; 146 I 11
E. 4.2; je mit Hinweisen) fiele zugunsten des öffentlichen Interesses an der
Wahrheitsfindung gegenüber dem privaten Interesse des Beschwerdefüh-
rers daran, dass der fragliche Beweis unverwertet bleibt, aus. Dies gilt umso
mehr, als der Beschwerdeführer in den überwachten Gesprächen nicht er-
scheint. Auch sind die Erkenntnisse aus der Telefonüberwachung für das
gegen den Beschwerdeführer geführte Strafverfahren unerlässlich. Die bis-
herigen Ermittlungsergebnisse zeigen, dass ein nicht unwesentlicher Teil der
betrügerischen Handlungen per Telefon vorgenommen wurde. Laut der
Beschwerdegegnerin könne von den Gesprächsinhalten auf das Geschäfts-
gebaren der weiteren involvierten, mutmasslich vom selben Täterkreis be-
herrschten Finanzierungsgesellschaften geschlossen werden (Beschwerde-

- 21 -


beilage 3). Da lediglich zwei von den zahlreichen in das Geflecht involvierten
Gesellschaften überwacht wurden, bildet das den Kunden seitens der
F. GmbH und G. GmbH am Telefon Gesagte ein zentrales Beweismittel mit
Blick auf die arglistige Täuschung hinsichtlich des gesamten Sachverhalts
und damit auch in Bezug auf den Beschwerdeführer. Insbesondere sind die
Erkenntnisse aus den Telefonüberwachungen in Kombination mit den Aus-
sagen von mutmasslich Geschädigten, den Bankunterlagen für das Strafver-
fahren gegen den Beschwerdeführer unerlässlich. Somit sind die Erkennt-
nisse aus der Überwachung im gegen den Beschwerdeführer geführten Ver-
fahren auch mit Blick auf Art. 141 Abs. 2 StPO verwertbar.
2.5.5 Nach dem Gesagten hält der angefochtene Entscheid der Vorinstanz vor
dem Bundesrecht stand. Die Beschwerde erweist sich in diesem Punkt als
unbegründet.
2.6

2.6.1 Im Zusammenhang mit der vom Beschwerdeführer gerügten Begründung
der hier angefochtenen Verfügung vom 17. Juli 2025 gilt es zu beachten,
dass die Vorinstanz innert der fünftägigen Frist gemäss Art. 274 Abs. 2
StPO zu entscheiden hatte, weshalb ein ausführlicher, ausformulierter Ent-
scheid nicht verlangt wird (vgl. Urteil des Bundesgerichts 7B_91/2024 vom
16. Oktober 2024 E. 3.2). Einleitend wurde in der Verfügung vom 17. Juli
2025 ausgeführt, dass sich die Vorinstanz auf die Prüfung beschränke, ob
die Voraussetzungen der Überwachung nach Art. 269 bzw. 273 und Art. 278
Abs. 1, 2 und 3 StPO erfüllt seien (Beschwerdebeilage 4, S. 3). Die Vo-
rinstanz prüfte und bejahte die Voraussetzungen für die Genehmigung der
Zufallsfunde im konkreten Fall. Am Ende der Verfügung kam die Vorinstanz
zum Schluss, dass die Zufallsfunde gegen den Beschwerdeführer nicht ver-
wendet worden seien (Beschwerdebeilage 4, S. S. 9) und nahm implizit Be-
zug auf die oben dargelegte Rechtsprechung (vgl. E. 2.4.2 hiervor) zur
Rechtzeitigkeit eines Genehmigungsgesuchs von Zufallsfunden. Damit ent-
hielt die Begründung der angefochtenen Verfügung alles, was für eine nach-
trägliche Prüfung durch die Beschwerdeführer und die Beschwerdekammer
erforderlich war. Ausserdem ging es in der hier angefochtenen Verfügung
nicht um die erstmalige Genehmigung einer Überwachung in einem neu er-
öffneten Verfahren, sondern um Genehmigung von Zufallsfunden, womit die
Begründung weniger ausführlich ausfallen konnte (vgl. Urteil des Bundesge-
richts 7B_91/2024 vom 16. Oktober 2024 E. 3.2). Allein der Umstand, dass
die Vorinstanz einzelne Ausführungen der Beschwerdegegnerin im Geneh-
migungsersuchen in die Begründung der angefochtenen Verfügung über-
nommen hat, bedeutet nicht, dass sie diese nicht überprüft hat.

- 22 -


Nach dem Gesagten genügen die Ausführungen des ZMG ZH den Begrün-
dungsvorgaben von Art. 274 Abs. 2 StPO und eine Gehörsverletzung ist
nicht zu erkennen.
2.6.2 Die angefochtene Verfügung des ZMG ZH vom 17. Juli 2025 ist als soge-
nannter «Dass-Entscheid» verfasst (Beschwerdebeilage 4). Das Bundesge-
richt wies bei «Dass-Entscheiden» wiederholt auf die Problematik im Zusam-
menhang mit der Gewährung des rechtlichen Gehörs (Art. 29 Abs. 2 BV)
aufgrund erschwerter Verständlichkeit und Nachvollziehbarkeit hin (Urteile
des Bundesgerichts 7B_178/2026 vom 13. März 2026 E. 2; 1C_202/2025
vom 1. Mai 2025 E. 1.2; 7B_535/2024 vom 3. Juni 2024 E. 2.4; 8C_643/2023
vom 19. April 2024 E. 2; 1B_540/2022 vom 17. November 2022 E. 2; je mit
Hinweisen) und erachtet diese nur für kürzere Entscheide als zulässig (Urteil
des Bundesgerichts 1C_391/2024 vom 25. August 2025 E. 2 m.H.). Die aus
einem Satz bestehende Begründung eines Entscheids, die sich über rund
sechseinhalb Seiten erstreckt, qualifiziert das Bundesgericht nicht mehr als
kurz und erkennt darin eine Verletzung von Art. 112 Abs. 1 BGG (Urteil des
Bundesgericht 1C_178/2026 vom 13. März 2026 E. 2; 5A_913/2018 vom
14. Mai 2019 E. 2.3).
Die Begründung der Verfügung des ZMG ZH vom 17. Juli 2025 erstreckt sich
über rund siebeneinhalb Seiten. Damit liegt grundsätzlich kein «kürzerer Ent-
scheid» im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung vor. Auch wenn
dadurch die Verständlichkeit und Nachvollziehbarkeit des Entscheids er-
schwert wird, führt dies nicht zur Aufhebung der hier angefochtenen Verfü-
gung. Zum einen betrifft die Verfügung vom 17. Juli 2025 die Genehmigung
der Zufallsfunde im gegen den Beschwerdeführer und K. geführten Strafver-
fahren, weshalb die den Beschwerdeführer betreffende Begründung etwas
kürzer ausfällt. Zum anderen ist der Beschwerdeführer anwaltlich vertreten.
Wie die vorliegende Beschwerde zeigt, war die Verfügung der Rechtsvertre-
terin des Beschwerdeführers ausreichend verständlich und eine sachge-
mässe Anfechtung der Verfügung ohne Weiteres möglich. Überdies würde
die Aufhebung der Verfügung und Rückweisung an die Vorinstanz nichts an
deren Inhalt ändern und damit zu einem Leerlauf führen. Aus all diesen Grün-
den ist die angefochtene Verfügung des ZMG ZH nicht aufzuheben.


3.
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde vollumfänglich abzuweisen.

4.
Angesichts des Ausgangs des vorliegenden Verfahrens hat der Beschwer-
degegner dessen Kosten zu tragen (vgl. Art. 59 Abs. 4 StPO). Die entspre-
chende Gerichtsgebühr ist auf Fr. 4'000.-- festzusetzen (vgl. Art. 73 StBOG
und Art. 5 und 8 Abs. 2 BStKR).

- 23 -


Demnach erkennt die Beschwerdekammer:

1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.
Die Gerichtsgebühr von Fr. 4'000.-- wird dem Beschwerdeführer auferlegt.


Bellinzona, 12. Mai 2026

Im Namen der Beschwerdekammer
des Bundesstrafgerichts

Der Präsident:
Die Gerichtsschreiberin:






Zustellung an

-
Rechtsanwältin Selina Aeschlimann
-
Bundesanwaltschaft
-
Obergericht des Kantons Zürich, Zwangsmassnahmengericht



Rechtsmittelbelehrung
Gegen Entscheide der Beschwerdekammer über Zwangsmassnahmen kann innert 30 Tagen nach
der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung beim Bundesgericht Beschwerde geführt werden
(Art. 79 und 100 Abs. 1 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht vom 17. Juni 2005; BGG).
Eingaben müssen spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht eingereicht oder zu
dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder
konsularischen Vertretung übergeben werden (Art. 48 Abs. 1 BGG). Im Falle der elektronischen
Einreichung ist für die Wahrung einer Frist der Zeitpunkt massgebend, in dem die Quittung
ausgestellt wird, die bestätigt, dass alle Schritte abgeschlossen sind, die auf der Seite der Partei für
die Übermittlung notwendig sind (Art. 48 Abs. 2 BGG).
Das Verfahren richtet sich nach den Artikeln 90 ff. BGG.
Eine Beschwerde hemmt den Vollzug des angefochtenen Entscheides nur, wenn der
Instruktionsrichter oder die Instruktionsrichterin es anordnet (Art. 103 BGG).