bstger · RR.2013.210 · 2013-07-31 · de

Internationale Rechtshilfe in Strafsachen an Deutschland. Hausdurchsuchung und Beweismittelbeschlagnahme (Art. 63 Abs. 2 lit. b IRSG). Zwischenverfügung (Art. 80e Abs. 2 IRSG).

Entscheid vom 31. Juli 2013
Beschwerdekammer
Besetzung

Bundesstrafrichter Stephan Blättler, Vorsitz,
Emanuel Hochstrasser und Roy Garré,
Gerichtsschreiber Martin Eckner

Parteien


A.,
Beschwerdeführer


gegen



STAATSANWALTSCHAFT I DES
KANTONS ZÜRICH,
Beschwerdegegnerin

Gegenstand

B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l


Geschäftsnummer: RR.2013.210
Nebenverfahren: RP.2013.38



- 2 -



Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung, dass

-
der deutsche Generalbundesanwalt beim Bundesgerichtshof gegen A. und
weitere eine Untersuchung führt wegen Verdachts der Gründung einer ter-
roristischen Vereinigung (act. 1.3 S. 1);

-
in diesem Zusammenhang Deutschland am 17. Mai 2013 ein Rechtshilfe-
ersuchen stellte, dem ein Beschluss des Bundesgerichtshofs vom
25. April 2013 beilag (act. 1.3 S. 1 und 2);

-
die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich (nachfolgend "Staatsanwalt-
schaft I) am 17. Mai 2013 auf das Ersuchen eintrat (act. 1.3 S. 2);

-
die Staatsanwaltschaft I am 28. Juni 2013 einen Durchsuchungs- und Be-
schlagnahmebefehl erliess, der unter anderem die Durchsuchung der Zelle
von A. anordnete (act. 1.3 S. 2 Dispositiv Ziffer 1);

-
A. berichtet, seine Zelle sei am 17. Juli 2013 durchsucht und dabei seien
ein PC, eine Playstation 2 Speicherkarte (8MB) und verschiedene Schrift-
stücke sichergestellt worden (act. 1 S. 3);

-
die Staatsanwaltschaft I am 18. Juli 2013 auch die Einvernahme von A.
vorsah; diese jedoch abgesagt wurde, da A. ursprünglich von Spanien zum
Zwecke des Strafvollzugs an die Schweiz ausgeliefert wurde und ohne Be-
willigung der spanischen Behörden der Grundsatz der Spezialität einer Ein-
vernahme wegen eines zuvor begangenen Deliktes entgegenstehe
(act. 1.1
Aktennotiz
der
Staatsanwaltschaft
Zürich-Limmat
vom
24. Mai 2013, act. 1.2 Absage der Einvernahme durch Schreiben der
Staatsanwaltschaft I vom 17. Juli 2013; act. 1 S. 3 f.);

-
am 30. Juli 2013 die Beschwerde von A. eingegangen ist, worin er im We-
sentlichen beantragt, der Durchsuchungs- und Beschlagnahmebefehl vom
28. Juni 2013 sei aufzuheben und für nichtig zu erklären und alle sicherge-
stellten Gegenstände und Schriftstücke seien ihm zurück zu geben (act. 1
S. 2);

-
zunächst zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer den Durchsuchungs- und
Beschlagnahmebefehl überhaupt anfechten kann, ob er mit anderen Wor-
ten zur Beschwerde legitimiert ist;


- 3 -


-
im Rechtshilfeverfahren Zwischenverfügungen wie der vorliegende Durch-
suchungs- und Beschlagnahmebefehl nur ausnahmsweise selbständig an-
gefochten werden können;

-
eine solche Anfechtung nur möglich ist, wenn durch die Beschlagnahme
von Vermögenswerten und Wertgegenständen oder durch die Anwesenheit
von am ausländischen Prozess beteiligten Personen ein unmittelbarer und
nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirkt wird (Art. 80e Abs. 2 des
Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über internationale Rechtshilfe in
Strafsachen [Rechtshilfegesetz, IRSG; SR 351.1]);

-
zusätzlich nur zur Beschwerdeführung berechtigt ist, wer persönlich und di-
rekt von einer Rechtshilfemassnahme betroffen ist und ein schutzwürdiges
Interesse an deren Aufhebung oder Änderung hat (Art. 80h lit. b IRSG);

-
die beschwerdeführende Person dafür nach der bundesgerichtlichen
Rechtsprechung mit konkreten Angaben glaubhaft machen muss, inwiefern
die rechtshilfeweise Beschlagnahme von Vermögenswerten, bzw. die Ver-
weigerung einer Teilfreigabe, zu einem nicht wieder gutzumachenden
Nachteil führt, wobei ein solcher erst droht, wenn durch die Anordnung oder
Fortdauer von rechtshilfeweise verfügten Vermögensbeschlagnahmen die
legale wirtschaftliche Tätigkeit einer betroffenen Partei stark behindert oder
gar ihr wirtschaftliches Überleben gefährdet würde (BGE 130 II 329 E. 2;
128 II 353 E. 3 m.w.H.; Urteil des Bundesgerichts 1B_285/2011 vom
18. November 2011,
E. 2.3.2;
Entscheide
des
Bundesstrafge-
richts RR.2012.177 vom 11. Dezember 2012, E. 2; RR.2012.2 vom
15. Mai 2012, E. 2.3; ZIMMERMANN, La coopération judiciaire internationale
en matière pénale, 3. Aufl., Brüssel/Bern 2009, N. 513);

-
vorliegend Nachteile dieser Art bei der Beschlagnahme seines PCs und
seiner Speicherkarte nicht geltend gemacht wurden und nicht ersichtlich
sind;

-
nach der Rechtsprechung Dokumente und Unterlagen keine Wertgegen-
stände im Sinne von Art. 80e Abs. 2 lit. a IRSG sind (vgl. TPF 2010 133;
VACALLI, La giurisprudenza del tribunale penale federale […] dal 2007
al 2010, Rivista ticinese di diritto, I-2012, S. 604);

-
die Durchsuchung an sich keine anfechtbare Zwischenverfügung im Sinne
von Art. 80e Abs. 2 IRSG ist;


- 4 -


-
mit dem Gesagten die Beschwerde offensichtlich unzulässig ist, weshalb
auf diese ohne Durchführung eines Schriftenwechsels und den Beizug der
Verfahrensakten nicht einzutreten ist (Art. 57 Abs. 1 VwVG e contrario
i.V.m. Art. 39 Abs. 2 lit. b des Bundesgesetzes vom 19. März 2010 über die
Organisation der Strafbehörden des Bundes [Strafbehördenorganisations-
gesetz, StBOG, SR 173.71]);

-
der Beschwerdeführer auch einen Antrag auf unentgeltlichen Rechtsbei-
stand gestellt hat;

-
die Beschwerdekammer eine Partei, die nicht über die erforderlichen Mittel
verfügt, auf Antrag von der Bezahlung der Verfahrenskosten befreit, sofern
ihr Begehren nicht als aussichtslos erscheint (Art. 65 Abs. 1 VwVG i.V.m.
Art. 39 Abs. 2 lit. b StBOG) und dieser einen Anwalt bestellt, wenn dies zur
Wahrung ihrer Rechte notwendig ist (Art. 65 Abs. 2 VwVG i.V.m. Art. 39
Abs. 2 lit. b StBOG; BGE 138 III 217 E. 2.2.4; 134 I 92 E. 3.2.1; 129 I 129
E. 2.3.1);

-
diese offensichtlich unzulässige Beschwerde sich auch als aussichtslos im
Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG herausstellt; demzufolge das Gesuch des
Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechtspflege wegen Aussichtslosig-
keit abzuweisen ist;

-
die Beschwerde vom Beschwerdeführer persönlich erhoben wurde, er sich
darin aber als von RA B. vertreten bezeichnete, mit dem Zusatz, der Antrag
auf amtliche Verteidigung sei pendent; der Beschwerdeführer die Be-
schwerdeschrift auch an RA B. zustellte (act. 1 S. 5);

-
damit zusätzlich RA B. mit einer Kopie dieses Entscheids zu orientieren ist;

-
der Beschwerdeführer bei diesem Ausgang des Verfahrens kostenpflichtig
wird;

-
angesichts seiner vermutlich schwierigen persönlichen Situation die redu-
zierte Gerichtsgebühr auf Fr. 500.-- festzusetzen ist (Art. 63 Abs. 5 VwVG
i.V.m. Art. 73 StBOG und Art. 5 und 8 Abs. 1 des Reglements des Bundes-
strafgerichts vom 31. August 2010 über die Kosten, Gebühren und Ent-
schädigungen in Bundesstrafverfahren [BStKR; SR 173.713.162]).


- 5 -


Demnach erkennt die Beschwerdekammer:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege wird abgewie-
sen.

3.
Die Gerichtsgebühr von Fr. 500.-- wird dem Beschwerdeführer auferlegt.


Bellinzona, 2. August 2013

Im Namen der Beschwerdekammer
des Bundesstrafgerichts

Der Präsident:
Der Gerichtsschreiber:











Zustellung an

-
A.
-
Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich
-
Bundesamt für Justiz, Fachbereich Rechtshilfe
-
Rechtsanwalt B.

- 6 -


Rechtsmittelbelehrung

Gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide über die Zuständigkeit und über
Ausstandsbegehren ist die Beschwerde zulässig (Art. 92 Abs. 1 BGG). Diese Entscheide können
später nicht mehr angefochten werden (Art. 92 Abs. 2 BGG).

Auf dem Gebiet der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen sind andere selbständig eröffnete
Vor- und Zwischenentscheide nicht anfechtbar. Vorbehalten bleiben Beschwerden gegen
Entscheide über die Auslieferungshaft sowie über die Beschlagnahme von Vermögenswerten und
Wertgegenständen, sofern sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken können, oder
wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Entscheid herbeiführen und damit einen
bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde
(vgl. Art. 93 Abs. 1 und 2 BGG). Ist die Beschwerde gegen einen Vor- oder Zwischenentscheid
gemäss Art. 93 Abs. 1 und 2 BGG nicht zulässig oder wurde von ihr kein Gebrauch gemacht, so
sind die betreffenden Vor- und Zwischenentscheide durch Beschwerde gegen den Endentscheid
anfechtbar, soweit sie sich auf dessen Inhalt auswirken (Art. 93 Abs. 3 BGG).

Gegen einen Entscheid auf dem Gebiet der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen ist die
Beschwerde nur zulässig, wenn es sich um einen besonders bedeutenden Fall handelt (vgl. Art. 84
Abs. 1 BGG). Ein besonders bedeutender Fall liegt insbesondere vor, wenn Gründe für die
Annahme bestehen, dass elementare Verfahrensgrundsätze verletzt worden sind oder das
Verfahren im Ausland schwere Mängel aufweist (Art. 84 Abs. 2 BGG).

Die Beschwerde ist innert zehn Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung beim
Bundesgericht einzureichen (vgl. Art. 100 Abs. 1 und 2 lit. b BGG).