bstger · RR.2024.81 · 2024-08-26 · de

Auslieferung an das Vereinigte Königreich; Auslieferungsentscheid (Art. 55 IRSG)

Entscheid vom 26. August 2024
Beschwerdekammer
Besetzung

Bundesstrafrichter
Roy Garré, Vorsitz,
Daniel Kipfer Fasciati und Nathalie Zufferey,
Gerichtsschreiber Stefan Graf

Parteien


A., vertreten durch Rechtsanwältin Sindy Pajarola,

Beschwerdeführer


gegen



BUNDESAMT FÜR JUSTIZ, Fachbereich Ausliefe-
rung,

Beschwerdegegner


Gegenstand

Auslieferungsentscheid (Art. 55 IRSG)


B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l


Geschäftsnummer: RR.2024.81




- 2 -


Sachverhalt:

A.
Mit Interpolmeldung vom 11. März 2024 ersuchten die britischen Behörden
um Fahndung und Verhaftung des sri-lankischen Staatsangehörigen A.
zwecks Auslieferung (act. 5.1). Diesbezüglich ersuchte das Bundesamt für
Justiz (nachfolgend «BJ») am 27. März 2024 die Kantonspolizei Zürich, A. in
provisorische Auslieferungshaft zu versetzen (act. 5.2). Am 19. April 2024
verhaftete die Kantonspolizei Zürich A. und befragte diesen am folgenden
Tag zur Sache. Dabei verlangte dieser die Durchführung des ordentlichen
Auslieferungsverfahrens (vgl. act. 5.3). Am 24. April 2024 erliess das BJ den
diesbezüglichen Auslieferungshaftbefehl (act. 5.4).


B.
Nachdem das BJ auf entsprechendes Ersuchen des Crown Prosecution
Service hin eine Erstreckung der Frist zur Stellung des Auslieferungsersu-
chens gewährt hatte (vgl. act. 5.8 und 5.9), ging dieses am 3. Mai 2024 beim
BJ ein (act. 5.10). Darin ersuchte das Home Office um Auslieferung von A.
zwecks Vollstreckung einer gestützt auf das Urteil des Central Criminal Court
vom 13. Juni 2003 wegen Mordes noch zu verbüssenden Freiheitsstrafe. Mit
Schreiben vom 8. Mai 2024 ergänzte das Home Office das Ersuchen um
weitere Unterlagen (act. 5.13). Am 7. Mai 2024 ernannte das BJ Rechts-
anwältin Sindy Pajarola zur amtlichen Rechtsbeiständin von A. im Ausliefe-
rungsverfahren (act. 5.11). Am 14. Mai 2024 wurde A. durch die Kantonspo-
lizei Zürich zum Auslieferungsersuchen einvernommen. Dabei verlangte er
weiterhin die Durchführung des ordentlichen Auslieferungsverfahrens (vgl.
act. 5.14). Mit Eingabe vom 7. Juni 2024 liess A. zum Auslieferungsersuchen
schriftlich Stellung nehmen. Dabei beantragte er, er sei nicht auszuliefern
und er sei unverzüglich aus der Auslieferungshaft zu entlassen (act. 5.17).
Mit Ziff. 1 des Dispositivs seines Entscheids vom 26. Juni 2024 bewilligte das
BJ die Auslieferung von A. an das Vereinigte Königreich für die dem am
3. Mai 2024 beim BJ eingegangen Auslieferungsersuchen des Home Office,
UK Central Authority, ergänzt am 8. Mai 2024, zugrundeliegenden Straftaten
(act. 5.18). Der Entscheid konnte Rechtsanwältin Pajarola am 27. Juni 2024
zugestellt werden (act. 5.19).


C.
Gegen diesen Entscheid liess A. am 26. Juli 2024 bei der Beschwerdekam-
mer des Bundesstrafgerichts Beschwerde erheben (act. 1). Er beantragt
Folgendes:



- 3 -


1.
Es sei Ziff. 1 des Dispositivs des Auslieferungsentscheids (…) vom 26. Juni 2024
(…) vollumfänglich aufzuheben.
2.
Es sei die Auslieferung des Beschwerdeführers nicht zu bewilligen.
3.
Eventualiter sei die Sache zur neuen Beurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen.
4.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt.) zu Lasten des Staates.

In seiner Beschwerdeantwort vom 7. August 2024 teilte das BJ mit, es ver-
weise auf den angefochtenen Entscheid, halte vollumfänglich an diesem fest
und verzichte auf weitere Bemerkungen. Dabei schliesst es auf kostenfällige
Abweisung der Beschwerde (act. 5). Diese Eingabe wurde Rechtsanwältin
Pajarola am 12. August 2024 zur Kenntnisahme übermittelt (act. 7).

Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit
erforderlich, in den nachfolgenden rechtlichen Erwägungen Bezug genom-
men.



Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:

1.

1.1
Für den Auslieferungsverkehr zwischen der Schweiz und dem Vereinigten
Königreich sind primär das Europäische Auslieferungsübereinkommen vom
13. Dezember 1957 (EAUe; SR 0.353.1) und die hierzu ergangenen Zusatz-
protokolle vom 17. März 1978 (ZPII EAUe; SR 0.353.12), vom 10. November
2010 (ZPIII EAUe; SR 0.353.13) und vom 20. September 2012 (ZPIV EAUe;
SR 0.353.14), welchen beiden Staaten beigetreten sind, massgebend.

1.2
Soweit diese Staatsverträge bestimmte Fragen nicht abschliessend regeln,
finden das Bundesgesetz vom 20. März 1981 (Rechtshilfegesetz, IRSG;
SR 351.1) und die Verordnung vom 24. Februar 1982 über internationale
Rechtshilfe in Strafsachen (Rechtshilfeverordnung, IRSV; SR 351.11) An-
wendung (Art. 22 EAUe; Art. 1 Abs. 1 lit. a IRSG). Das innerstaatliche Recht
gelangt nach dem Günstigkeitsprinzip auch dann zur Anwendung, wenn es
geringere Anforderungen an die Rechtshilfe stellt (BGE 149 IV 376 E. 2.1
S. 380; 148 IV 314 E. 2.1; 147 II 432 E. 3.1 S. 437 f.; jeweils m.w.H.). Vor-
behalten bleibt die Wahrung der Menschenrechte (BGE 145 IV 294 E. 2.1
S. 297; 123 II 595 E. 7c S. 617; TPF 2020 64 E. 1.1 S. 67). Auf Beschwer-
deverfahren in internationalen Rechtshilfeangelegenheiten sind zudem die
Bestimmungen des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über das Ver-
waltungsverfahren (Verwaltungsverfahrensgesetz, VwVG; SR 172.021)

- 4 -


anwendbar (Art. 39 Abs. 2 lit. b i.V.m. Art. 37 Abs. 2 lit. a Ziff. 1 StBOG),
wenn das IRSG nichts anderes bestimmt (siehe Art. 12 Abs. 1 IRSG).


2.

2.1
Gegen Auslieferungsentscheide des BJ kann innert 30 Tagen seit der Eröff-
nung des Entscheids bei der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts
Beschwerde geführt werden (Art. 55 Abs. 3 i.V.m. Art. 25 Abs. 1 IRSG;
Art. 50 Abs. 1 VwVG).

2.2
Der Auslieferungsentscheid vom 26. Juni 2024 ist der Vertreterin des Be-
schwerdeführers am 27. Juni 2024 zugestellt worden (vgl. act. 5.19), womit
die Beschwerde am 26. Juli 2024 fristgerecht erhoben worden ist. Der Be-
schwerdeführer ist als Adressat des Auslieferungsentscheids ohne Weiteres
zu dessen Anfechtung legitimiert. Auf die Beschwerde ist einzutreten.


3.

3.1
Die Beschwerdekammer ist nicht an die Begehren der Parteien gebunden
(Art. 25 Abs. 6 IRSG). Sie prüft die bei ihr erhobenen Rügen grundsätzlich
mit freier Kognition, befasst sich jedoch nur mit Tat- und Rechtsfragen, die
Streitgegenstand der Beschwerde bilden (BGE 132 II 81 E. 1.4; 130 II 337
E. 1.4; Urteil des Bundesgerichts 1A.1/2009 vom 20. März 2009 E. 1.6;
TPF 2011 97 E. 5).

3.2
Die Vertreterin des Beschwerdeführers beantragt im Rahmen der Beschwer-
de mehrfach dessen persönliche Befragung durch die Beschwerdekammer.
Eine mündliche Verhandlung kann zwar nach richterlichem Ermessen und
gestützt auf Art. 57 Abs. 2 VwVG angeordnet werden, insbesondere wenn
Beweiserhebungen durch das Gericht sachlich notwendig erscheinen oder
wenn die grundrechtlich garantierten Parteirechte eine öffentliche Anhörung
verlangen (siehe zum Ganzen den Entscheid des Bundesstrafgerichts
RR.2020.39 vom 5. Mai 2002 E. 4.2 m.w.H.). Beides ist vorliegend – auch
mit Blick auf die nachfolgenden Erwägungen – nicht der Fall.


4.

4.1
Vom Beschwerdeführer nicht bestritten wird, dass dem Auslieferungsersu-
chen das diesen betreffende Urteil des Central Criminal Court vom 13. Juni
2003 zu Grunde liegt (vgl. act. 1, Rz. 4). Mit diesem Urteil ist der Beschwer-
deführer wegen Mordes zu einer lebenslänglichen Freiheitsstrafe verurteilt
worden (vgl. act. 5.1, S. 5 f. sowie act. 5.10, Deposition/Zeugenaussage

- 5 -


PC B. [S. 1] und Exhibit BA/1 – Certified Certificate of Conviction/Beweis
BA/1 – Beglaubigte Verurteilungsurkunde). Gemäss den Auslieferungsunter-
lagen attackierte der Beschwerdeführer am 19. Februar 2002 (und damit
acht Tage vor seinem 18. Geburtstag) zusammen mit drei Komplizen vor
dem Restaurant C. in London ein 18 Jahre altes Opfer, weil dieses einem
Komplizen Geld geschuldet haben soll. Der Beschwerdeführer und seine
Komplizen verfrachteten das Opfer in ein Fahrzeug und führten es zu einem
nahegelegenen Park, wo sie es mit Flaschen schlugen, um Geld von ihm zu
erhalten. Anschliessend brachten sie das Opfer zum Park D. in London, wo
sie ihm die Kleider auszogen, gegen den Kopf schlugen, es mit Benzin über-
gossen und anschliessend verbrannten.

4.2
Der Beschwerdeführer rügt jedoch, dieses Urteil sei unter Missachtung von
grundlegenden Verfahrensrechten zustande gekommen, da er für eine Tat,
die er als Jugendlicher begangen habe, nach dem Erwachsenenstrafrecht
verurteilt worden sei (act. 1, Rz. 7 f.; siehe auch act. 5.17, Rz. 8 und 19 ff.).

4.3

4.3.1 Gemäss konstanter Praxis wird die Gültigkeit von ausländischen Verfahrens-
entscheiden nur ausnahmsweise, wenn besonders schwere Verletzungen
des ausländischen Rechts vorliegen, überprüft. Dies ist der Fall, wenn das
Auslieferungsersuchen rechtsmissbräuchlich erscheint und Zweifel aufkom-
men, ob die grundsätzlichen Verteidigungsrechte im ausländischen Verfah-
ren gewahrt werden bzw. gewahrt worden sind (Urteile des Bundesgerichts
1A.118/2004 vom 3. August 2004 E. 3.8; 1A.15/2002 vom 5. März 2002
E. 3.2; Entscheide des Bundesstrafgerichts RR.2024.42 vom 4. Juni 2024
E. 6.2; RR.2024.8 vom 21. Februar 2024 E. 4.3.1; RR.2023.20 vom 10. März
2023 E. 7.5). Das Auslieferungsverfahren dient insbesondere auch nicht der
nachträglichen Überprüfung der Beweiswürdigung rechtskräftiger Straf-
urteile durch den Rechtshilferichter (Entscheide des Bundesstrafgerichts
RR.2023.142 vom 4. Oktober 2023 E. 4.2; RR.2023.20 vom 10. März 2023
E. 6.3). Dieser hat weder Tat- noch Schuldfragen zu prüfen und grundsätz-
lich auch keine Beweiswürdigung vorzunehmen, sondern ist vielmehr an die
Sachverhaltsdarstellung im Ersuchen gebunden, soweit sie nicht durch
offensichtliche Fehler, Lücken oder Widersprüche sofort entkräftet wird (vgl.
BGE 146 IV 338 E. 4.3 S. 341; 142 IV 175 E. 5.5; 142 IV 250 E. 6.3;
TPF 2012 114 E. 7.3).

4.3.2 Auch die Überprüfung der Strafzumessung rechtskräftiger Strafurteile ist
nicht
Sache des Auslieferungsrichters (Urteil des Bundesgerichts
1A.265/2003 vom 29. Januar 2004 E. 2.2). Soweit die Voraussetzungen des
EAUe erfüllt sind, kann die Rechtshilfe nur verweigert werden, wenn das

- 6 -


ausländische Strafurteil dem internationalen ordre public widerspricht (vgl.
BGE 126 II 324 E. 4c). Auch die besondere Strenge einer Strafe stellt grund-
sätzlich kein Auslieferungshindernis dar (vgl. BGE 121 II 296 E. 4a S. 299 f.;
Urteil des Bundesgerichts 1A.135/2005 vom 22. August 2005 E. 3.4). Die
Auslieferung kann in diesem Zusammenhang nur abgelehnt werden, wenn
die Strafe in keinem Verhältnis mehr zur Schwere der Straftat und zum Ver-
schulden des Täters steht und deshalb als unerträglich harte, unmenschliche
Strafe i.S.v. Art. 3 EMRK erscheinen würde (Urteil des Bundesgerichts
1A.135/2005 vom 22. August 2005 E. 3.4). Dass ein Staat eine Tat straf-
rechtlich anders würdigt oder andere Strafrahmen als die Schweiz kennt,
stellt auch noch kein Auslieferungshindernis dar. Aus der EMRK ergibt sich
kein Anspruch, nach dem Recht des Staates mit der milderen Strafandro-
hung verurteilt zu werden (BGE 129 II 100 E. 3.4; siehe zum Ganzen zuletzt
u.a. den Entscheid des Bundesstrafgerichts RR.2022.205 vom 14. Dezem-
ber 2022 E. 5.2).

4.4
Das britische Recht sieht für Mord lebenslange Freiheitsstrafe vor (vgl.
act. 5.10, Deposition E., S. 21/Zeugenaussage E.). Abklärungen des Be-
schwerdegegners zufolge richtet sich das Verfahren im Vereinigten König-
reich nach Erwachsenenstrafrecht, wenn ein Beschuldigter – wie im vorlie-
genden Fall – zwischen dem Zeitpunkt der Begehung der mutmasslichen
Tathandlung und dem Beginn des Strafverfahrens 18 Jahre alt geworden ist
(vgl. act. 1.2, Ziff. II.6.2, S. 6 m.w.H.). Andererseits sieht das britische Gesetz
für durch Jugendliche verübte Tötungsdelikte grundsätzlich die Beurteilung
durch den Crown Court und nicht durch ein Jugendgericht vor (BRANS-
TON/NORTON, Youth Defendants in the Crown Court, October 2023 [siehe
https://www.judiciary.uk/wp-content/uploads/2023/06/Youth-Defendants-in-
the-Crown-Court-October-2023-08.11.23.pdf, S. 34 und 37 ff. m.w.H.). Zu-
dem sieht auch das britische Jugendstrafrecht für Mord lebenslange Frei-
heitsstrafe vor (vgl. act. 1.2, Ziff. II.6.2, S. 6 m.w.H.).

4.5
Auf Grund des Gesagten ist im vorliegenden Fall weder eine besonders
schwere Verletzung ausländischen Rechts noch eine offensichtlich unver-
hältnismässige Schwere der ausgesprochenen Strafe auszumachen. Letz-
teres gilt insbesondere, da die dem Beschwerdeführer gegenüber ausge-
sprochene Sanktion die Möglichkeit der vorzeitigen Entlassung vorsieht (vgl.
dazu die nachfolgende E. 6.1), womit auch den Anforderungen von Art. 37
lit. a des Übereinkommens vom 20. November 1989 über die Rechte des
Kindes (SR 0.107) Genüge getan ist. Schliesslich hätte der Beschwerdefüh-
rer die Möglichkeit gehabt, allfällige Menschenrechtsverletzungen im natio-
nalen Instanzenzug bzw. allenfalls vor dem Europäischen Gerichtshof für

- 7 -


Menschenrechte zu rügen. Seine Beschwerde erweist sich in diesem Punkt
als unbegründet.


5.
Im Rahmen seiner Beschwerde macht der Beschwerdeführer unter blossem
Verweis auf einen Bericht der Organisation Human Rights Watch geltend,
die Menschenrechtslage im Vereinigten Königreich sei sich am Verschlech-
tern (act. 1, Rz. 6). Andernorts rügt er ohne nähere Konkretisierung, er sei
während seiner Inhaftierung nicht rechtskonform bzw. gar menschenrechts-
widrig behandelt worden (act. 1, Rz. 13; act. 5.17, Rz. 14). Im Falle seiner
Auslieferung drohten erneut menschenrechtswidrige Zustände (act. 1,
Rz. 15; act. 5.17, Rz. 18). Sollte sich der Beschwerdeführer damit auf den
Ausschlussgrund von Art. 2 lit. a IRSG berufen wollen, so sind seine lediglich
pauschalen Vorwürfe offensichtlich unbegründet. In diesem Zusammenhang
genügt es namentlich nicht, dass sich der im ausländischen Verfahren
Beschuldigte darauf beruft, seine Rechte würden durch die allgemeinen
politischen oder rechtlichen Verhältnisse im ersuchenden Staat verletzt.
Vielmehr muss der im ausländischen Strafverfahren Beschuldigte glaubhaft
machen, dass objektiv und ernsthaft eine schwerwiegende Verletzung der
Menschenrechte im ersuchenden Staat zu befürchten ist (BGE 130 II 217
E. 8.1; 129 II 268 E. 6.1 S. 271; TPF 2017 132 E. 7.3.2 S. 134 f.; TPF 2010
56 E. 6.3.2 S. 62). Das gelingt dem Beschwerdeführer mit seinen Vorbringen
offensichtlich nicht, zumal die von ihm gerügte menschenrechtswidrige
Behandlung durch die britischen Behörden seinen eigenen Ausführungen
zufolge ohnehin nur die Dauer der erlittenen Ausschaffungshaft (vgl. act. 1,
Rz. 13) und nicht das abgeschlossene Strafverfahren oder den Strafvollzug
betraf.


6.

6.1
Den vorliegenden Akten zufolge wurde der Beschwerdeführer nach entspre-
chender Beurteilung durch das Parole Board im Herbst 2018 bedingt aus
dem Strafvollzug entlassen, nachdem er die vom Strafgericht in seinem Urteil
vom 13. Juni 2003 festgelegte Mindestdauer der verhängten lebenslangen
Freiheitsstrafe (sog. «tariff»; vgl. act. 5.10, Deposition PC B. [S. 1]) verbüsst
hatte. Bezüglich der Dauer dieser Mindeststrafe besteht ein Widerspruch
zwischen den Angaben im Auslieferungsersuchen (16 Jahre; vgl. u.a.
act. 5.10, Deposition/Zeugenaussage PC B. [S. 1]) und den vom Beschwer-
deführer vorgelegten Unterlagen (15 Jahre; vgl. das Schreiben des Parole
Board [act. 5.17/Beilage 2]). Dieser Widerspruch ist für den Ausgang des
vorliegenden Verfahrens jedoch irrelevant. Von Bedeutung ist, dass die
bedingte Entlassung des Beschwerdeführers aus dem Strafvollzug an eine

- 8 -


Reihe von Auflagen und Bedingungen geknüpft war (vgl. hierzu u.a. act. 5.1,
S. 4 f.; act. 5.10, Deposition/Zeugenaussage PC B. [S. 2 und 3] sowie Depo-
sition E., S. 21 f./Zeugenaussage E. sowie das vom Beschwerdeführer selbst
vorgelegte Schreiben des Parole Board [act. 5.17/Beilage 2, letzte Seite]).
Die dem Beschwerdeführer bedingt gewährte Entlassung ist am 31. Juli
2020 widerrufen worden, nachdem sich der Beschwerdeführer nicht an die
ihm gemachten Bewährungsauflagen gehalten habe (vgl. hierzu u.a.
act. 5.10, Deposition/Zeugenaussage PC B. [S. 3]). Voraussetzungen und
Verfahren eines solchen Widerrufs richten sich nach dem Recht des ersu-
chenden Staates, welches von der schweizerischen Rechtshilfebehörde
grundsätzlich keiner Überprüfung zu unterziehen ist (vgl. den Entscheid des
Bundesstrafgerichts RR.2017.257 vom 28. November 2017 E. 4.4). Der
Beschwerdeführer ist demnach gehalten, in den Strafvollzug zurückzukeh-
ren, um die verbleibende Freiheitsstrafe zu verbüssen oder gegebenenfalls
zu einem späteren Zeitpunkt erneut (bedingt) entlassen zu werden.

6.2
Die vom Beschwerdeführer im Rahmen des erstinstanzlichen Verfahrens er-
hobenen Einwände, er habe die ihm auferlegte Freiheitsstrafe von 15 (bzw.
16) Jahren rechtskonform bzw. bereits mehr als verbüsst (siehe act. 5.17,
Rz. 28 und 29) sind nach dem Gesagten offensichtlich aktenwidrig. Ebenso
unzutreffend sind die Behauptungen, die ihm auferlegte Meldepflicht sei
bloss migrationsrechtlicher und nicht strafprozessualer Natur gewesen
(siehe auch act. 5.17, Rz. 9 ff.), deren Verletzung könne nicht zur Begrün-
dung seiner Auslieferung herangezogen werden (siehe act. 5.17, Rz. 25)
oder der Auslieferungsgrund sei nur vorgeschoben (act. 1, Rz. 14; act. 5.17,
Rz. 15). Ob dem Beschwerdeführer auch von den britischen Migrationsbe-
hörden in den von diesen geführten Verfahren Auflagen gemacht wurden, ist
im vorliegenden Zusammenhang nicht von Belang. Insofern erübrigt sich
auch der vom Beschwerdeführer beantragte Beizug von Akten der britischen
Migrationsbehörden (so in act. 1, Rz. 9 ff.).


7.

7.1
Der Beschwerdeführer macht schliesslich geltend, er habe in der Schweiz
eine Freundin, welche er heiraten und mit der er eine Familie gründen wolle.
Diese sei zudem schwer erkrankt und dringend auf seine Hilfe angewiesen
(act. 1, Rz. 16 f.).

7.2
Art. 13 Abs. 1 BV gewährleistet jeder Person einen grundrechtlichen An-
spruch auf Achtung ihres Privat- und Familienlebens. Auch Art. 8 EMRK
schützt einen solchen menschenrechtlichen Anspruch (Abs. 1). Eine Be-
hörde darf in die Ausübung dieses Rechts nur eingreifen, soweit der Eingriff

- 9 -


gesetzlich vorgesehen und in einer demokratischen Gesellschaft notwendig
ist für die nationale oder öffentliche Sicherheit, für das wirtschaftliche Wohl
des Landes, zur Aufrechterhaltung der Ordnung, zur Verhütung von Straf-
taten, zum Schutz der Gesundheit oder der Moral oder zum Schutz der
Rechte und Freiheiten anderer (Abs. 2). Gemäss ständiger, restriktiver
Rechtsprechung kann Art. 8 EMRK einer Auslieferung nur ausnahmsweise
bei aussergewöhnlichen familiären Verhältnissen entgegenstehen (BGE 129
II 100 E. 3.5 m.w.H.; Urteil des Bundesgerichts 1C_398/2024 vom 15. Au-
gust 2024 E. 5; TPF 2020 81 E. 2.3.1 S. 85 m.w.H.).

7.3
Die vom Beschwerdeführer geschilderte Situation begründet keine ausser-
gewöhnlichen familiären Verhältnisse im Sinne der Rechtsprechung. Dass
mit der Auslieferung bzw. Strafverbüssung das Familienleben eingeschränkt
wird, kann so wenig wie in jedem anderen Straffall vermieden werden, in
dem eine freiheitsentziehende Sanktion zu verhängen ist bzw. bereits ver-
hängt wurde.


8.
Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde in all ihren Punkten als
unbegründet. Es fällt auf, dass der Beschwerdeführer über weite Strecken
bloss die vor der Vorinstanz erfolglos vorgebrachten Argumente wiederholt,
ohne sich inhaltlich mit den Erwägungen des Beschwerdegegners im ange-
fochtenen Entscheid auseinanderzusetzen. Andere Auslieferungshinder-
nisse sind nicht erkennbar.


9.
Dem Verfahrensausgang entsprechend sind die Gerichtskosten dem unter-
liegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Die
Gerichtsgebühr ist auf Fr. 3‘000.– festzusetzen (vgl. Art. 63 Abs. 5 VwVG
i.V.m. Art. 73 StBOG sowie Art. 5 und 8 Abs. 3 lit. a des Reglements des
Bundesstrafgerichts vom 31. August 2020 über die Kosten, Gebühren und
Entschädigungen in Bundesstrafverfahren [BStKR; SR 173.713.162]), unter
Anrechnung des geleisteten Kostenvorschusses in gleicher Höhe (act. 3
und 6).


- 10 -


Demnach erkennt die Beschwerdekammer:

1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.
Die Gerichtsgebühr von Fr. 3'000.– wird dem Beschwerdeführer auferlegt,
unter Anrechnung des geleisteten Kostenvorschusses in gleicher Höhe.


Bellinzona, 26. August 2024

Im Namen der Beschwerdekammer
des Bundesstrafgerichts

Der Präsident:
Der Gerichtsschreiber:










Zustellung an

-
Rechtsanwältin Sindy Pajarola
-
Bundesamt für Justiz, Fachbereich Auslieferung


Rechtsmittelbelehrung
Gegen Entscheide auf dem Gebiet der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen kann innert zehn
Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung beim Bundesgericht Beschwerde
eingereicht werden (Art. 100 Abs. 1 und 2 lit. b BGG). Eingaben müssen spätestens am letzten Tag
der Frist beim Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder
einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung übergeben werden (Art. 48
Abs. 1 BGG). Im Falle der elektronischen Einreichung ist für die Wahrung einer Frist der Zeitpunkt
massgebend, in dem die Quittung ausgestellt wird, die bestätigt, dass alle Schritte abgeschlossen
sind, die auf der Seite der Partei für die Übermittlung notwendig sind (Art. 48 Abs. 2 BGG).
Gegen einen Entscheid auf dem Gebiet der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen ist die
Beschwerde nur zulässig, wenn er eine Auslieferung, eine Beschlagnahme, eine Herausgabe von
Gegenständen oder Vermögenswerten oder eine Übermittlung von Informationen aus dem
Geheimbereich betrifft und es sich um einen besonders bedeutenden Fall handelt (Art. 84 Abs. 1
BGG). Ein besonders bedeutender Fall liegt insbesondere vor, wenn Gründe für die Annahme
bestehen, dass elementare Verfahrensgrundsätze verletzt worden sind oder das Verfahren im
Ausland schwere Mängel aufweist (Art. 84 Abs. 2 BGG).