bstger · BE.2025.4 · 2025-09-01 · de

Entsiegelung (Art. 50 Abs. 3 VStrR)

Beschluss vom 1. September 2025
Beschwerdekammer
Besetzung

Bundesstrafrichter
Roy Garré, Vorsitz,
Miriam Forni und Patrick Robert-Nicoud,
Gerichtsschreiber Stefan Graf

Parteien


BUNDESAMT FÜR ZOLL UND GRENZSICHERHEIT,

Gesuchsteller


gegen



A.,
vertreten durch Rechtsanwältin Juliane Hogrefe
und Rechtsanwalt Thierry Stettler,

Gesuchsgegner


Gegenstand

Entsiegelung (Art. 50 Abs. 3 VStrR)


B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l


Geschäftsnummer: BE.2025.4
(Nebenverfahren: BP.2025.23)



- 2 -


Sachverhalt:

A.
Am 27. Januar 2025 um 17.35 Uhr führte B. als Lenker eines Lieferwagens
beim Grenzübergang Diessenhofen insgesamt 5'010 e-Zigaretten mit jeweils
12 ml nikotinhaltiger Flüssigkeit sowie 5'960 Nachfüllkartuschen mit jeweils
12 ml nikotinhaltiger Flüssigkeit von Deutschland herkommend in die
Schweiz ein, ohne für diese Ware eine Zollanmeldung zu tätigen. Kurz darauf
wurde er im Landesinneren einer Zollkontrolle unterzogen und die Ware
wurde sichergestellt. Aus den vor Ort und in der folgenden Einvernahme
durch B. gemachten Angaben ging hervor, dass die Ware für A. bzw. die
Firma C. GmbH bestimmt gewesen wäre. A. wurde sogleich telefonisch
kontaktiert. Gemäss Bericht des Bundesamts für Zoll und Grenzsicherheit
(nachfolgend «BAZG») vom 27. Januar 2025 gab er dabei an, er werde die
Papiere am Folgetag beim Zoll Kreuzlingen einreichen (act. 1.7).


B.
Mit Beschluss vom 28. Januar 2025 (act. 1.1) eröffnete das BAZG gegen A.
eine Zollstrafuntersuchung wegen des Verdachts der Zollhinterziehung
gemäss Art. 118 des Zollgesetzes vom 18. März 2005 (ZG; SR 631.0), der
Steuerhinterziehung im Sinne von Art. 96 Abs. 4 des Bundesgesetzes vom
12. Juni 2009 über die Mehrwertsteuer (Mehrwertsteuergesetz, MWSTG;
SR 641.20) und Art. 35 des Bundesgesetzes vom 21. März 1969 über die
Tabakbesteuerung (Tabaksteuergesetz, TStG; SR 641.31), der Zollhehlerei
gemäss Art. 121 ZG, der Steuerhehlerei gemäss Art. 99 MWSTG und Art. 37
TStG und der Widerhandlungen im Sinne von Art. 45 des Bundesgesetzes
vom 1. Oktober 2021 über Tabakprodukte und elektronische Zigaretten
(Tabakproduktegesetz, TabPG; SR 818.32). Gleichentags ordnete das
BAZG die Durchsuchung der Geschäftsräume der C. GmbH sowie des
Privatdomizils von A. an (act. 1.2). Im Rahmen der Durchsuchung bei der
C. GmbH in Z. vom 29. Januar 2025 konnte das BAZG das Mobiltelefon von
A. sicherstellen. A. erhob Einsprache gegen die Durchsuchung seines
Mobiltelefons und verlangte dessen Siegelung (vgl. act. 1.3, 1.4, 1.5).


C.
Mit Eingabe vom 18. Februar 2025 an die Beschwerdekammer des Bun-
desstrafgerichts stellt das BAZG die folgenden Anträge (act. 1):

1.
Superprovisorische Anträge
1.1.
Die Gesuchstellerin sei zu ermächtigen, das versiegelte Mobiltelefon der Marke
iPhone 16 (Siegelnr. 0950529), gemäss der Multimedia-Inventarliste vom 29. Januar
2025 an das Bundesamt für Polizei fedpol weiterzuleiten.

- 3 -


1.2.
Dem Bundesamt für Polizei fedpol sei die Ermächtigung bzw. der Auftrag zu erteilen,
eine forensische Sicherungskopie (Spiegelkopie) des Gerätes zu erstellen und
anschliessend das Mobiltelefon sowie die forensische Kopie neu zu siegeln.
1.3.
Das Bundesamt für Polizei fedpol sei zu ermächtigen bzw. zu beauftragen, die ver-
siegelte forensische Kopie sowie das versiegelte Gerät der Beschwerdekammer des
Bundesstrafgerichts zuzustellen.
2.
Hauptanträge
2.1.
Das Entsiegelungsgesuch sei gutzuheissen.
2.2.
Die Gesuchstellerin sei zu ermächtigen, die gemäss den superprovisorischen Anträ-
gen erstellte und versiegelte forensische Sicherungskopie zu entsiegeln und zu
durchsuchen.
2.3.
Unter Kostenfolge zu Lasten des Gesuchsgegners.


D.
In Gutheissung der superprovisorischen Anträge beauftragte die Beschwer-
dekammer das fedpol am 19. Februar 2025, eine forensische Sicherungs-
kopie (Image) der sich auf dem erwähnten Mobiltelefon befindenden Daten
und der mit diesem Gerät verknüpften Cloud-Daten zu erstellen. Das BAZG
seinerseits wurde beauftragt, das Asservat (Siegelnr. 0950529) an das
fedpol weiterzuleiten (BP.2025.23, act. 2). Mit E-Mail vom 24. Februar 2025
teilte das fedpol mit, dass das Mobiltelefon bei Übergabe an das fedpol
bereits neu gestartet hatte, weshalb für eine Datensicherung die Eingabe
des korrekten Sperrcodes notwendig sei. Es ersuchte um dessen Bekannt-
gabe oder um Rückzug des Auftrages (BP.2025.23, act. 3).


E.
In seiner Gesuchsantwort vom 5. März 2025 schliesst A. auf vollumfängliche
Abweisung des Gesuchs, eventualiter auf Abweisung im Umfang der
Beschlagnahmeeinschränkungen, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen
(act. 3).


F.
Nachdem A. in seiner Gesuchsantwort u.a. geltend gemacht hatte, er habe
mit dem Mobiltelefon auch Korrespondenz geführt, die vom Anwaltsgeheim-
nis geschützt sei, teilte die Beschwerdekammer am 22. Mai 2025 mit, sie
ziehe in Betracht, die Daten auf dem Mobiltelefon einer Triage zur Feststel-
lung und Ausscheidung von Informationen im Sinne von Art. 264 Abs. 1 lit. a
und c StPO zu unterziehen. Mit Blick auf die Mitteilung von fedpol vom
24. Februar 2025 stellte sie A. zudem frei, der Beschwerdekammer den
korrekten Code zur Entsperrung des sichergestellten Mobiltelefons mitzutei-
len (act. 4). Mit Eingabe vom 27. Mai 2025 liess A. mitteilen, er berufe sich
auf sein Aussageverweigerungsrecht und gebe den Code zur Entsperrung

- 4 -


des Mobiltelefons nicht bekannt (act. 5). Das fedpol teilte am 4. Juni 2025
mit, zum aktuellen Zeitpunkt liessen sich aus dem betroffenen Gerät keine
Daten extrahieren (BP.2025.23, act. 5).


G.
Das BAZG hielt mit Schreiben vom 13. Juni 2025 am Antrag um Erstellung
einer forensischen Kopie fest. Es ersuchte darum, das Mobiltelefon vorläufig
bei fedpol zu belassen und eine Verbesserung der Methode bzw. eine Mög-
lichkeit zur Entsperrung und der Extraktion der Daten abzuwarten (act. 7).
Eine Kopie dieser Mitteilung wurde A. am 20. Juni 2025 zur Kenntnisnahme
übermittelt (act. 8).


H.
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit
erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen Bezug genommen.



Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:

1.
Die dem Gesuchsgegner zur Last gelegten Widerhandlungen (siehe oben
Sachverhalt, lit. A) werden grundsätzlich nach den jeweiligen Spezialgeset-
zen und dem VStrR verfolgt und beurteilt (Art. 128 Abs. 1 ZG, Art. 103 Abs. 1
MWSTG, Art. 43 Abs. 1 TStG). Die Strafverfolgung obliegt dem Gesuchstel-
ler (vgl. Art. 128 Abs. 2 ZG, Art. 103 Abs. 2 MWSTG, Art. 43 Abs. 2 TStG,
Art. 48 Abs. 2 TabPG).


2.

2.1
Werden im Verwaltungsstrafverfahren Papiere und Datenträger (vgl. hierzu
BGE 148 IV 221 E. 2.1 S. 224; 108 IV 76 E. 1) durchsucht, so ist dem Inhaber
derselben wenn immer möglich vor der Durchsuchung Gelegenheit zu
geben, sich über deren Inhalt auszusprechen. Erhebt er gegen die Durchsu-
chung Einsprache, so werden die Papiere vorläufig versiegelt und verwahrt
(Art. 50 Abs. 3 VStrR). Zur Einsprache gegen die Durchsuchung ist grund-
sätzlich der Inhaber der Papiere legitimiert. Ausnahmsweise können nach
der Praxis des Bundesgerichts auch Personen diese Befugnis haben, die
unabhängig der Besitzverhältnisse ein rechtlich geschütztes Interesse an der
Geheimhaltung des Inhalts der Unterlagen aufweisen können (vgl. hierzu die
Urteile des Bundesgerichts 7B_96/2022 vom 28. September 2023 E. 4.2;
1B_604/2021 vom 23. November 2022 E. 5.4; jeweils m.w.H.). Über die
Zulässigkeit der Durchsuchung entscheidet die Beschwerdekammer des

- 5 -


Bundesstrafgerichts (Art. 50 Abs. 3 VStrR i.V.m. Art. 37 Abs. 2 lit. b StBOG).
Die betroffene Verwaltungsbehörde hat bei der Stellung von Entsiegelungs-
gesuchen dem Beschleunigungsgebot ausreichend Rechnung zu tragen
(Art. 29 Abs. 1 BV; BGE 139 IV 246 E. 3.2).

2.2
Eine förmliche (Verwirkungs-)Frist zur Einreichung des Entsiegelungsge-
suchs analog Art. 248 Abs. 3 StPO (bzw. aArt. 248 Abs. 2 StPO [AS 2010
1881, 1955]) ist den Bestimmungen des VStrR nicht zu entnehmen
(BGE 139 IV 246 E. 3.2). Erfolgt ein Entsiegelungsgesuch knapp anderthalb
Monate nach der Hausdurchsuchung und Siegelung, ist dem Beschleuni-
gungsgebot in Strafsachen genügend Rechnung getragen (Urteil des
Bundesgerichts 1B_641/2012 vom 8. Mai 2013 E. 3.3). Die Beschwerdekam-
mer hat auch Fristen von rund zwei Monaten wiederholt als mit dem
Beschleunigungsgebot vereinbar angesehen, wobei innerhalb dieser zwei
Monate allerdings jeweils noch Abklärungen bezüglich des Festhaltens an
der Einsprache bzw. bezüglich des Umfangs der Einsprache erfolgten
(Beschluss des Bundesstrafgerichts BE.2020.12 vom 18. August 2020 E. 2.2
m.w.H.). Sie erkannte aber eine Verletzung des Beschleunigungsgebots in
einem Fall, in welchem das Gesuch ohne erkennbaren Grund erst zweiein-
halb Monate nach der Hausdurchsuchung und Siegelung erfolgte (Beschluss
des Bundestrafgerichts BE.2013.8 vom 5. Dezember 2013 E. 1.4.3). Die
bundesgerichtliche Rechtsprechung scheint neuerdings auch bei Entsiege-
lungen nach VStrR die 20-tägige Frist des Art. 248 StPO anzuwenden
(vgl. BGE 148 IV 221 E. 3.3; jedoch ohne Bezugnahme auf die bisherige –
davon abweichende – Rechtsprechung).

2.3
Das BAZG stellte das Entsiegelungsgesuch am 18. Februar 2025, also innert
20 Tagen seit der Sicherstellung vom 29. Januar 2025 (act. 1.3, 1.4, 1.5) und
damit rechtzeitig. Auf das Entsiegelungsgesuch ist einzutreten.


3.

3.1
Wie bereits ausgeführt (s. oben Sachverhalt, lit. D) hat die Beschwerdekam-
mer das fedpol (Abteilung IT-Forensik) mit der Erstellung einer forensischen
Kopie (Image) des beim Beschwerdegegner sichergestellten Mobiltelefons
beauftragt, worauf das fedpol um Bekanntgabe des PIN-Codes oder um
Rückzug des Auftrags ersucht hat (BP.2025.23, act. 2 und 3).

3.2
Das fragliche Mobiltelefon muss zwischen seiner Sicherstellung am 29. Ja-
nuar 2025 und seiner Ankunft beim fedpol am 21. Februar 2025 neu gestartet
haben (vgl. BP.2025.23, act. 3). Gemäss Untersuchungsbericht des Gesuch-
stellers vom 30. Januar 2025 habe der Gesuchsgegner anlässlich der Haus-

- 6 -


durchsuchung sein Mobiltelefon ausgeschaltet (vgl. act. 1.5, S. 4). Aktuelle
iOS- und Android-Betriebssysteme fahren Mobiltelefone auch nach einer
gewissen Zeit der Inaktivität automatisch herunter bzw. starten diese neu
(sog. Inactivity Reboot). Wurde das Mobiltelefon nach einem solchen Neu-
start noch nicht entsperrt, sind die meisten Benutzerdaten auf dem Gerät
durch starke Verschlüsselung gesichert und vollständig unzugänglich. Dies
gilt insbesondere für moderne Geräte, deren Betriebssysteme darauf ausge-
legt sind, die Entschlüsselung ohne vorherige Authentifizierung konsequent
zu unterbinden (sog. Before-First-Unlock- oder BFU-Modus, vgl. GRAF/RÜT-
SCHE, Datensicherung von Mobiltelefonen und Tablets – technische und
[siegelungs-]rechtliche Herausforderungen im Strafverfahren, SJZ 2025,
S. 604 ff., 607 f.). Ohne Kenntnis der Codes zur Entsperrung der Geräte ist
daher der Zeitablauf zwischen der Sicherstellung bzw. Siegelung des Geräts
durch die Untersuchungsbehörde und dem Erhalt des Datenträgers bzw.
dem Beginn der Datenspiegelung durch die Forensikerinnen und Forensiker
entscheidend. Darüber hinaus sind Mobiltelefone und Tablets fortlaufend
automatisierten Prozessen unterworfen, die zu einem unwiderruflichen
Datenverlust führen können (z.B. wegen selbstständiger Löschung bei
längerer Inaktivität bzw. bei fehlender Internetverbindung oder wegen inte-
grierten Löschfunktionen bestimmter Anwendungen; vgl. hierzu GRAF/RÜT-
SCHE, a.a.O. S. 609). Nachdem gemäss der Rechtsprechung des Bundes-
gerichts die Untersuchungsbehörde nach beantragter Siegelung in keiner
Weise in die Spiegelung der Daten einbezogen werden darf und Letztere
erst auf Antrag der Untersuchungsbehörde hin vom Zwangsmassnahmen-
gericht anzuordnen ist (s. BGE 148 IV 221 E. 2 und 3; siehe dazu die Kritik
von GRAF, Praxishandbuch zur Siegelung, 2022, N. 242 ff.), besteht stets
das Risiko, dass die Datenspiegelungen zu spät in Angriff genommen
werden können bzw. nicht mehr möglich sind. Mobiltelefone der Marke
iPhone starten aktuell nach 72 Stunden Inaktivität selbstständig neu. Die ent-
sprechenden Daten sind nach einem solchen Neustart komplett verschlüs-
selt (vgl. hierzu u.a. https://www.heise.de/news/Neustart-nach-Inaktivitaet-
iOS-18-soll-Nutzerdaten-auf-iPhones-besser-schuetzen-10039476.html so-
wie https://www.heise.de/news/iPhone-startet-selbst-neu-Wann-Apples-Si-
cherheitsfunktion-Probleme-macht-10087676.html) und eine Datenspiege-
lung ist bei einem solchen Gerät, ohne Eingabe des Entsperrungscodes,
nicht möglich (vgl. BP.2025.23, act. 3 und 5; siehe zu dieser Problematik
auch schon den Beschluss des Bundesstrafgerichts BE.2024.11 vom
19. Dezember 2024 E. 2.1).



- 7 -


3.3
Gestützt auf das Aussageverweigerungsrecht und den Grundsatz nemo
tenetur se ipsum accusare kann die beschuldigte Person nicht verpflichtet
werden, den Sicherungscode des Mobiltelefons bekannt zu geben (vgl.
hierzu BGE 151 IV 73 E. 2.4.2; 148 IV 221 E. 2.2). In der unterbliebenen
Bekanntgabe der Sperrcodes kann im Entsiegelungsverfahren vor dem
Zwangsmassnahmengericht keine Verletzung der Mitwirkungsobliegenheit
erblickt werden (Urteile des Bundesgerichts 1B_459/2019 vom 16. Dezem-
ber 2019 E. 2.3; 1B_376/2019 vom 12. September 2019 E. 2.6).

Vorliegend hat der Gesuchsgegner auf die Bekanntgabe des Entsperrungs-
codes verzichtet (s. act. 5). Eine forensische Sicherung der Daten auf dem
neu gestarteten Gerät oder der Inhalte in der damit verbundenen Cloud ist
daher nicht möglich (vgl. BP.2025.23, act. 3 und 5). Folglich können diese
Daten auch nicht durchsucht bzw. triagiert werden.


4.

4.1
Über Unmögliches kann nicht befunden werden. Das gerichtliche Entsiege-
lungsverfahren ist daher als gegenstandlos abzuschreiben (s. auch schon
den Beschluss des Bundesstrafgerichts BE.2024.9 vom 10. Februar 2025
E. 4.2).

4.2
Das Mobiltelefon verbleibt vorerst bei fedpol. Die Leitung der Zollstrafunter-
suchung bleibt beim BAZG. Dieses befindet über die Weiterführung bzw. den
Abschluss oder über eine allfällige Sistierung der Zollstrafuntersuchung wie
auch über eine allfällige Rückgabe des Mobiltelefons an den Gesuchsgeg-
ner. Bleibt das Mobiltelefon weiterhin sichergestellt und sollte eine forensi-
sche Sicherung dereinst gelingen, kann das BAZG der Beschwerdekammer
innert der üblichen Frist (vgl. obige Erwägung 2) beantragen, das nun
mögliche Entsiegelungsverfahren durchzuführen. Der Gesuchsgegner kann
beim BAZG grundsätzlich jederzeit eine Verfügung über die Freigabe seines
sichergestellten Geräts verlangen (vgl. zum Ganzen bereits den Beschluss
BE.2024.11 vom 19. Dezember 2024 E. 2.3 ff.).


5.
Die Verfahrenskosten bleiben bei der Hauptsache (vgl. TPF 2024 187
E. 2.9), d.h. in der Zollstrafuntersuchung Nr. 71-2025.2780 des Gesuchstel-
lers. Die Gerichtsgebühr ist auf Fr. 1’000.– festzusetzen (vgl. Art. 73 Abs. 2
und 3 StBOG).


- 8 -


Demnach erkennt die Beschwerdekammer:

1.
Es wird festgestellt, dass das Entsiegelungsgesuch rechtzeitig gestellt wurde.

2.
Das gerichtliche Entsiegelungsverfahren wird als gegenstandslos abgeschrie-
ben.

3.
Die Verfahrenskosten bleiben bei der Hauptsache. Die Gerichtsgebühr wird
auf Fr. 1’000.– festgesetzt.


Bellinzona, 2. September 2025

Im Namen der Beschwerdekammer
des Bundesstrafgerichts

Der Präsident:
Der Gerichtsschreiber:








Zustellung an

-
Bundesamt für Zoll und Grenzsicherheit
-
Bundesamt für Polizei fedpol, IFC
-
Rechtsanwältin Juliane Hogrefe und Rechtsanwalt Thierry Stettler
-
Bundesstrafgericht, Dienst Finanzen


Rechtsmittelbelehrung
Gegen Entscheide der Beschwerdekammer über Zwangsmassnahmen kann innert 30 Tagen nach
der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung beim Bundesgericht Beschwerde geführt werden
(Art. 79 und 100 Abs. 1 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht vom 17. Juni 2005; BGG).
Eingaben müssen spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht eingereicht oder zu
dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder
konsularischen Vertretung übergeben werden (Art. 48 Abs. 1 BGG). Im Falle der elektronischen
Einreichung ist für die Wahrung einer Frist der Zeitpunkt massgebend, in dem die Quittung
ausgestellt wird, die bestätigt, dass alle Schritte abgeschlossen sind, die auf der Seite der Partei für
die Übermittlung notwendig sind (Art. 48 Abs. 2 BGG).
Das Verfahren richtet sich nach den Artikeln 90 ff. BGG.
Eine Beschwerde hemmt den Vollzug des angefochtenen Entscheides nur, wenn der
Instruktionsrichter oder die Instruktionsrichterin es anordnet (Art. 103 BGG).