bstger · SK.2022.45 · 2023-03-20 · de

A. Mehrfache Gefährdung durch Sprengstoffe und giftige Gase in verbrecherischer Absicht (Art. 224 Abs. 1 StGB); qualifizierte Sachbeschädigung, eventualiter Sachbeschädigung (Art. 144 Abs. 3 StGB, evtl. Art. 144 Abs. 1 StGB)

B. Mehrfache Gefährdung durch Sprengstoffe und giftige Gase in verbrecherischer Absicht (Art. 224 Abs. 1 StGB); qualifizierte Sachbeschädigung, eventualiter Sachbeschädigung (Art. 144 Abs. 3 StGB, evtl. Art. 144 Abs. 1 StGB), versuchte schwere Körperverletzung (Art. 122 Abs...

Urteil vom 20. März 2023
Strafkammer
Besetzung

Bundesstrafrichter Maric Demont, Vorsitz
Martin Stupf und Stefan Heimgartner,
Gerichtsschreiber David Heeb
Parteien

BUNDESANWALTSCHAFT, vertreten durch
den Leitenden Staatsanwalt des Bundes Nils Eckmann

und

als Privatklägerschaft:

1.
SCHWEIZERISCHE BUNDESBAHNEN SBB,
SBB Recht & Compliance – Strafrecht,

2.
E.,

3.
F.,

gegen



1.
A., amtlich verteidigt durch Rechtsanwältin Simone
Gasser,

2.
B., amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Christian
Kellenberger
B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l

Geschäftsnummer: SK.2022.45

- 2 -
SK.2022.45
Gegenstand

Mehrfache Gefährdung durch Sprengstoffe und giftige
Gase in verbrecherischer Absicht; qualifizierte Sachbe-
schädigung, eventualiter Sachbeschädigung (A.)

Mehrfache Gefährdung durch Sprengstoffe und giftige
Gase in verbrecherischer Absicht; qualifizierte Sachbe-
schädigung, eventualiter Sachbeschädigung; versuchte
schwere Körperverletzung, eventualiter einfache Körper-
verletzung (B.)






- 3 -
SK.2022.45
Anträge der Bundesanwaltschaft:
1.
A.

1.1
A. sei schuldig zu sprechen:
- der mehrfachen Gefährdung durch Sprengstoffe und giftige Gase in verbrecheri-
scher Absicht (Art. 224 Abs. 1 StGB);
- der Sachbeschädigung (Art. 144 Abs. 3 StGB).

1.2
A. sei mit einer Freiheitsstrafe von 18 Monaten zu bestrafen, unter Gewährung des
bedingten Strafvollzugs mit einer Probezeit von 2 Jahren.


Die Haftdauer von 1 Tag sei an die Strafe anzurechnen.

1.3
A. sei mit einer Verbindungsbusse von Fr. 1'800.-- zu bestrafen, bei schuldhaftem
Nichtbezahlen ersatzweise mit einer Freiheitsstrafe von 60 Tagen.

1.4
Von den Gesamtverfahrenskosten (Kosten des Vorverfahrens in der Höhe von
Fr. 9'633.--) seien jene Verfahrenskosten betreffend Sachverhaltskomplex 1
(Fr. 6'224.--, bestehend aus Fr. 6'000.-- Gebühren und Fr. 224.-- auferlegbarer Aus-
lagen) zzgl. die gerichtlich zu bestimmenden Kosten des Hauptverfahrens, A. auf-
zuerlegen, unter solidarischer Haftung mit B. für den gesamten Betrag
(Fr. 6'224.--).

2.
B.

2.1
B. sei schuldig zu sprechen:
- der mehrfachen Gefährdung durch Sprengstoffe und giftige Gase in verbrecheri-
scher Absicht (Art. 224 Abs. 1 StGB);
- der Sachbeschädigung (Art. 144 Abs. 3 StGB);
- der versuchten schweren Körperverletzung (Art. 122 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB).

2.2
Die mit Urteil des Strafgerichts Basel-Stadt vom 28. Juli 2020 gegen B. wegen Ver-
gehens gegen das Betäubungsmittelgesetz (Art. 19 Abs. 1 lit. c BetmG), Hausfrie-
densbruchs (Art. 186 StGB), Fahrens in fahrunfähigem Zustand (Art. 91 Abs. 2 lit. c
SVG), Missachtens des Verbots, unter Alkoholeinfluss zu fahren (Art. 91 Abs. 1 lit.
b SVG) und Übertretens des Betäubungsmittelgesetzes (Art. 19a BetmG) bedingt
ausgesprochene Geldstrafe in der Höhe von 240 Tagessätzen zu Fr. 100.-- sei nicht
zu widerrufen (Art. 46 Abs. 2 StGB), jedoch sei die Probezeit um 1 Jahr zu verlän-
gern.

- 4 -
SK.2022.45
2.3
B. sei mit einer Freiheitsstrafe von 30 Monaten zu bestrafen. Der Vollzug der Strafe
sei im Umfang von 20 Monaten aufzuschieben und die Probezeit auf 3 Jahre fest-
zusetzen. Im Übrigen sei die Freiheitsstrafe im Umfang von 10 Monaten zu vollzie-
hen.

2.4
Von den Gesamtverfahrenskosten (Kosten des Vorverfahrens in der Höhe von
Fr. 9'633.--) seien zunächst jene Verfahrenskosten betreffend Sachverhaltskomplex
1 (Fr. 6'224.--, bestehend aus Fr. 6'000.-- Gebühren und Fr. 224.-- auferlegbaren
Auslagen) zzgl. die gerichtlich zu bestimmenden Kosten des Hauptverfahrens, B.
aufzuerlegen, unter solidarischer Haftung mit A. für den gesamten Betrag (Fr.
6'224.--).


Sodann seien von den Gesamtverfahrenskosten (Kosten des Vorverfahrens in der
Höhe von Fr. 9'633.--) jene Verfahrenskosten betreffend Sachverhaltskomplex 2
(Fr. 3'409.--, bestehend aus Fr. 3'000.-- Gebühren und Fr. 409.60 auferlegbaren
Auslagen) zzgl. die gerichtlich zu bestimmenden Kosten des Hauptverfahrens, B.
vollumfänglich aufzuerlegen.

3.
Beschlagnahmte Gegenstände und Datensicherungen

3.1
Die folgenden Gegenstände bzw. Datensicherungen seien einzuziehen und als Be-
weismittel in den Akten zu belassen:

Bezeichnung
Gegenstand
Inhaber
Aktenstück (BA pag. 10-00-
0013)
Edierte CD mit Videoüberwa-
chungssequenz vom Vorfall
vom 1. August 2021
Schweizerische
Bundesbah-
nen SBB
Ass-ID 100479
Forensische
Datensicherung
Mobiltelefon Samsung Galaxy
S1, Model: SM-G973F
B.
Ass-ID 100478
Forensische
Datensicherung
Mobiltelefon Huawei P30 Mo-
del: MAR-LX1B
A.
ASS-ID 100477
Forensische
Datensicherung
Mobiltelefon Oppo Find X3 Neo
5G, Model: CPH2207
B.
ASS-ID 100476
Forensische
Datensicherung
Mobiltelefon Samsung Galaxy
S10, Model: SM-G973F
B.

- 5 -
SK.2022.45
4.
Zivilklage

4.1
Die Zivilklage von F. sei im Umfang von Fr. 1'000.-- gutzuheissen und B. sei zu
verpflichten, F. innert 30 Tagen nach Rechtskraft des Urteils Fr. 1'000.-- zu bezah-
len. Im Übrigen seien die Zivilklagen auf den Zivilweg zu verweisen.

5.
Verteidigerkosten

5.1
Rechtsanwältin Simone Gasser sei für die amtliche Verteidigung von A. in gerichtlich
zu bestimmender Höhe aus der Kasse der Eidgenossenschaft zu entschädigen (Art.
135 Abs. 1 StPO).


A. sei zu verpflichten, dem Bund die Entschädigung zurückzubezahlen, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).

5.2
Rechtsanwalt Christian Kellenberger sei für die amtliche Verteidigung von B. in ge-
richtlich zu bestimmender Höhe aus der Kasse der Eidgenossenschaft zu entschä-
digen (Art. 135 Abs. 1 StPO).


B. sei zu verpflichten, dem Bund die Entschädigung zurückzubezahlen, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).

6.
Vollzug

6.1
Der Kanton Aargau sei als Vollzugskanton zu bestimmen.


Anträge der Privatklägerin Schweizerische Bundesbahnen SBB:

(sinngemäss; TPF pag. 15-01-0059)

A. und B. seien zu verpflichten, den Schweizerischen Bundesbahnen SBB als Schaden-
ersatz den Betrag von Fr. 23'200.53 zu bezahlen.









- 6 -
SK.2022.45
Anträge des Privatklägers E.:

(sinngemäss; TPF pag. 15-02-0001 ff.)

A. und B. seien zu verpflichten, E. eine Genugtuung von Fr. 6'000.-- zu bezahlen.


Anträge des Privatklägers F.:

(sinngemäss; TPF pag. 15-03-0005)

B. sei zu verpflichten, F. einen Schadenersatz sowie eine Genugtuung von je Fr. 1'000.--
zu bezahlen.


Anträge der Verteidigung von A.:

I.
A. sei schuldig zu sprechen:

1.
der mehrfachen Gefährdung durch Sprengstoffe und giftige Gase ohne verbreche-
rische Absicht gemäss Art. 225 StGB, begangen am 1. August 2021 ab ca. 01:58
Uhr, im fahrenden SBB-Zug auf der Strecke U. nach V.;

2.
der Sachbeschädigung gemäss Art. 144 Abs. 1 StGB, ebenfalls begangen am 1. Au-
gust 2021 ab ca. 01:58 Uhr, im fahrenden SBB-Zug auf der Strecke U. nach V.;

und er sei in Anwendung der einschlägigen gesetzlichen Bestimmungen zu verur-
teilen:

zu einer Freiheitsstrafe von 12 Monaten, unter Gewährung des bedingten Strafvoll-
zugs und unter Anordnung einer Probezeit von zwei Jahren.

II.
Die Zivilklage der Privatklägerin Schweizerische Bundesbahnen SBB sei abzuwei-
sen.

III.
Die Zivilklage des Privatklägers E. sei abzuweisen.

IV.
Allfällige weitere Verfügungen seien von Amtes wegen zu erlassen.


- 7 -
SK.2022.45
V.
Die Verfahrenskosten seien anteilsmässig dem Beschuldigten A. aufzuerlegen und
das Honorar der amtlichen Verteidigerin sei gemäss einzureichender Kostennote zu
bestimmen.

Anträge der Verteidigung von B.:

I.
B. sei schuldig zu erklären:

1.
der Gefährdung durch Sprengstoffe und giftige Gase ohne verbrecherische Absicht
(Art. 225 Abs. 1 StGB), mehrfach begangen mit A. am 1. August 2021 ab ca. 01:58
Uhr, im fahrenden SBB-Zug auf der Strecke U. nach V., kurz vor der Haltestelle W.;

2.
der Sachbeschädigung (Art. 144 Abs. 1 StGB), mehrfach begangen mit A. am
1. August 2021 ab ca. 01:58 Uhr, im fahrenden SBB-Zug auf der Strecke U. nach
V., kurz vor der Haltestelle W.;

3.
der einfachen Körperverletzung (Art. 123 Ziff. 1 StGB), begangen am 4. Dezember
2021 um ca. 16:45 Uhr, auf einem Fussballplatz in X.;

und in Anwendung der einschlägigen Gesetzesbestimmungen zu verurteilen:

1.
zu einer Freiheitsstrafe von 9 Monaten, wobei der Vollzug aufzuschieben und die
Probezeit auf 3 Jahre festzusetzen sei; dies unter Anrechnung der ausgestandenen
Polizeihaft im Umfang von 1 Tag;

2.
zu einer Geldstrafe von 128 Tagessätzen zu je Fr. 80.--, ausmachend Fr. 10'240.--,
wobei der Vollzug unter Ansetzung einer Probezeit von 3 Jahren aufzuschieben sei;

3.
zu einer Verbindungsbusse von Fr. 2'560.--.

II.
In Bezug auf das Widerrufsverfahren sei:

1.
der mit Urteil des Strafgerichts des Kantons Basel-Stadt vom 28. Juli 2020 bedingt
gewährte Vollzug der Geldstrafe von 240 Tagessätzen zu je Fr. 100.--, ausmachend
Fr. 24'000.--, nicht zu widerrufen und

2.
B. zu verwarnen und die Probezeit sei um 2 weitere Jahre auf insgesamt 4 Jahre zu
verlängern.

III.
Betreffend die geltend gemachten Zivilforderungen:


- 8 -
SK.2022.45
1.
Die Zivilklage der Schweizerischen Bundesbahnen SBB sei vollumfänglich abzuwei-
sen.

2.
Die Zivilklage von E. sei vollumfänglich abzuweisen.

3.
Die Zivilklage von F. sei im Umfang von Fr. 1'000.-- gutzuheissen. Darüber hinaus
sei die Zivilklage abzuweisen.

IV.
Des Weiteren:

1.
Die auf seinen Teil entfallenden Verfahrenskosten, einschliesslich jene des Wider-
rufsverfahrens, seien B. aufzuerlegen.

2.
Das Honorar des amtlichen Verteidigers sei gemäss eingereichter Kostennote zu
bestimmen.

3.
Die weiteren gerichtlichen Verfügungen seien von Amtes wegen zu erlassen.

Sachverhalt und Prozessgeschichte:
A.
Am 1. August 2021, zwischen 01:58 und 02:01 Uhr, wurden im fahrenden SBB-
Zug auf der Strecke von U. nach V. durch eine zunächst unbekannte Täterschaft
drei Feuerwerkskörper gezündet und geworfen. Die pyrotechnischen Gegen-
stände explodierten in unmittelbarer Nähe von Zuggästen. Am 2. August 2021
eröffnete die Staatsanwaltschaft Y. unter der Referenz ST.2021.2652 ein Straf-
verfahren gegen unbekannte Täterschaft wegen Gefährdung durch Sprengstoffe
und giftige Gase in verbrecherischer Absicht (Art. 224 StGB). Im Rahmen der
Ermittlungen konnten A. und B. als mutmassliche Täter ausfindig gemacht wer-
den (BA pag. 10-01-0004 f., -0010).
B.
Am 5. Oktober 2021 stellte die Staatsanwaltschaft Y. eine Gerichtsstandsanfrage
zu Handen der Bundesanwaltschaft, worauf Letztere am 12. Oktober 2021 be-
stätigte, das Verfahren in Bundeskompetenz weiterzuführen (BA pag. 02-00-
0001 f.).
C.
Am 27. Oktober 2021 fanden an den Wohnorten der Beschuldigten Hausdurch-
suchungen statt, wobei die beweisrelevanten elektronischen Datenträger von der
Bundesanwaltschaft beschlagnahmt wurden (BA pag. 08-01-0001 ff.; 08-02-
0001 ff.).
D.
A. und B. befanden sich am 27. Oktober 2021 in Polizeihaft.

- 9 -
SK.2022.45
E.
Am 28. Oktober 2021 erstellte die Bundeskriminalpolizei (BKP) im Auftrag der
Bundesanwaltschaft einen Bericht zur Auswertung der sichergestellten elektroni-
schen Daten auf den Handys (inkl. Clouds) der Beschuldigten. Die SBB AG er-
stellte ferner im Auftrag der Bundesanwaltschaft am 22. Februar 2022 einen
schriftlichen Bericht zur Topologie der Feuerwerkskörper und Fahrgäste und er-
gänzte diesen am 16. März 2022. Die Bundesanwaltschaft holte ausserdem beim
Forensischen Institut Zürich (nachfolgend: FOR) einen Kurzbericht zu den einge-
setzten pyrotechnischen Gegenständen, erstattet am 23. März 2022, ein (BA
pag. 11-00-0004, -0012; 10-02-0001; 15-01-0024 ff., -0040 ff.).
F.
Gestützt auf die Strafanzeige von F. vom 4. Dezember 2021 führte die Staatsan-
waltschaft Basel-Landschaft unter der Referenz SB1 22 60 ein Strafverfahren
gegen B. wegen einfacher Körperverletzung, eventualiter schwerer Körperverlet-
zung (BA pag. 10-03-0001; 18-02-0004).
G.
Am 22. April 2022 stellte die Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft eine Gerichts-
standsanfrage zu Handen der Bundesanwaltschaft, worauf Letztere am 29. April
2022 die Übernahme des Verfahrens bestätigte (BA pag. 02-00-0003 f.).
H.
Die Bundesanwaltschaft dehnte mit Verfügung vom 29. April 2022 das Strafver-
fahren auf den Tatbestand der versuchten schweren Körperverletzung (Art. 122
i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB), eventualiter leichte Körperverletzung (Art. 123 Ziff. 1
StGB) aus (BA pag. 01-00-0002).
I.
Mit Verfügung vom 3. Mai 2022 vereinigte die Bundesanwaltschaft das Verfahren
in Bezug auf alle erwähnten Tatbestände gestützt auf Art. 26 Abs. 2 StPO in der
Hand der Bundesbehörden (BA pag. 01-00-0003, -0005).
J.
Die Bundesanwaltschaft erhob am 28. September 2022 Anklage gegen A. und
B. wegen mehrfacher Gefährdung durch Sprengstoffe und giftige Gase in verbre-
cherischer Absicht (Art. 224 Abs. 1 StGB) und weiterer Delikte (TPF pag.
4.100.001 ff.).
K.
Im Rahmen der Prozessvorbereitung holte die Strafkammer von Amtes wegen
die erforderlichen Beweismittel zu den persönlichen und finanziellen Verhältnis-
sen der Beschuldigten (Strafregisterauszüge, Steuerunterlagen, Betreibungsre-
gisterauszüge) ein (TPF pag. 4.231.1.001 ff.; 4.232.2.001 ff.).
L.
Die Hauptverhandlung fand am 16. März 2023 in Anwesenheit der Bundesan-
waltschaft sowie der Beschuldigten und ihrer Verteidiger am Sitz des Bun-
desstrafgerichts statt. Die Privatklägerschaft verzichtete auf eine Teilnahme. Die
an der Hauptverhandlung anwesenden Parteien verzichteten auf eine mündliche

- 10 -
SK.2022.45
Urteilseröffnung. Der Vorsitzende wies darauf hin, dass das Dispositiv sofort
nach der Urteilsberatung zugestellt wird (TPF pag. 4.720.007).

Die Strafkammer erwägt:
1.
Prozessuales
1.1
Bundesgerichtsbarkeit ist in Bezug auf den Straftatbestand der Gefährdung
durch Sprengstoffe und giftige Gase in verbrecherischer Absicht (Art. 224 Abs. 1
StGB) gestützt auf Art. 23 Abs. 1 lit. d StPO gegeben. Die weiteren Tatbestände
(Sachbeschädigung; schwere Körperverletzung, eventualiter einfache Körper-
verletzung) unterliegen gemäss Art. 22 StPO grundsätzlich kantonaler Gerichts-
barkeit; diesbezüglich erfolgte mit Verfügung vom 3. Mai 2022 gestützt auf Art. 26
Abs. 2 StPO eine Vereinigung zur Strafverfolgung und Beurteilung der Taten in
der Hand der Bundesbehörden (vgl. Sachverhalt und Prozessgeschichte, lit. I).
Demnach ist für alle angeklagten Taten Bundesgerichtsbarkeit gegeben.
Die Kompetenz des Kollegialgerichts der Strafkammer ergibt sich aus Art. 19
Abs. 2 StPO e contrario i.V.m. Art. 36 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Or-
ganisation der Strafbehörden des Bundes vom 19. März 2010 (StBOG;
SR 173.71).
1.2
Verwertbarkeit der Aussagen der Beschuldigten
1.2.1
Die Beschuldigten A. und B. sind Halbbrüder. Sie wurden in den Einvernahmen
im Vorverfahren u.a. jeweils auch zum inkriminierten Verhalten ihres Halbbruders
befragt. Es stellt sich daher die Frage, ob die Bundesanwaltschaft verpflichtet
gewesen wäre, A. vor seinen Einvernahmen vom 27. Oktober 2021 sowie 11.
April 2022 sowie B. vor seiner Einvernahme vom 27. Oktober 2021 aufgrund ihrer
verwandtschaftlichen Verbindung auf ihr spezifisches Aussageverweigerungs-
recht zum Verhalten ihres mitbeschuldigten Halbbruders hinzuweisen. Falls dies
bejaht würde, wäre weiter zu prüfen, ob und inwieweit eine Verletzung der ge-
setzlichen Hinweispflicht im konkreten Einzelfall zu einem Beweisverwertungs-
verbot führt.
1.2.2
Gemäss Art. 158 Abs. 1 StPO weisen Polizei oder Staatsanwaltschaft die be-
schuldigte Person zu Beginn der ersten Einvernahme in einer ihr verständlichen
Sprache darauf hin, dass gegen sie ein Vorverfahren eingeleitet worden ist und
welche Straftaten Gegenstand des Verfahrens bilden (lit. a), und dass sie die
Aussage und die Mitwirkung verweigern kann (lit. b). Gemäss Art. 143 Abs. 1
lit. c StPO sind alle einzuvernehmenden Personen «umfassend» über ihre
Rechte und Pflichten zu belehren. Im Gegensatz zum Zeugnisverweigerungs-
recht von Personen, die als Zeugen oder Zeuginnen zu befragen sind (Art. 162

- 11 -
SK.2022.45
ff. StPO), ist das generelle Aussageverweigerungsrecht der Beschuldigten nach
Art. 113 Abs. 1 und Art. 158 Abs. 1 lit. b StPO nicht auf im Gesetz abschliessend
genannte spezifische Personen (etwa nahe Angehörige, Art. 168 Abs. 1-3 StPO)
und Sachverhalte beschränkt. Es schliesst sowohl die Aussagen der beschuldig-
ten Person zu ihrem eigenen Verhalten ein (sog. Selbstbelastungsprivileg bzw.
«nemo tenetur»-Grundsatz) als auch Aussagen zum Verhalten von Mitbeschul-
digten oder etwelcher anderer Drittpersonen (darunter naher Angehöriger). Ein-
vernahmen ohne hinreichende Hinweise auf das Aussageverweigerungsrecht
der beschuldigten Person sind nicht verwertbar (Art. 158 Abs. 2 StPO) (vgl. Urteil
des Bundesgerichts 1B_56/2021 vom 5. Oktober 2021 E. 3.1).
Beschuldigte Personen können auch zum Verhalten von Drittpersonen befragt
werden, zugunsten derer das Gesetz ein Zeugnisverweigerungsrecht vorsieht.
Dies gilt insbesondere für Aussagen zum Verhalten von mitbeschuldigten bzw.
indirekt mitverdächtigen nahen Angehörigen, etwa Ehepartnern, Geschwistern
oder Stiefgeschwistern der beschuldigten Person (vgl. Urteil des Bundesgerichts
1B_56/2021 vom 5. Oktober 2021 E. 4.1). Es drängt sich in casu die Frage auf,
ob die Beschuldigten im Vorverfahren – über ihr persönliches Selbstbelastungs-
privileg hinaus –gegebenenfalls auch noch auf ein spezifisches Aussageverwei-
gerungsrecht betreffend nahe Angehörige (Halbgeschwister) hätten aufmerksam
gemacht werden müssen.
Das Bundesgericht hat in einem ähnlich gelagerten Fall entschieden, dass die
beschuldigte Ehefrau von Bundesrechts wegen einen Anspruch darauf hatte, vor
der Befragung zum Verhalten ihres mitbeschuldigten Ehemannes auf ihr diesbe-
zügliches spezifisches Aussageverweigerungsrecht (Art. 158 Abs. 1 lit. b i.V.m.
Art. 168 Abs. 1 lit. a und Art. 177 Abs. 3 Satz 1 StPO) hingewiesen zu werden
und dass eine Verletzung der Hinweispflicht zu einem partiellen Beweisverwer-
tungsverbot führt (Art. 158 Abs. 2 i.V.m. Art. 177 Abs. 3 Satz 2 StPO) (vgl. Urteil
des Bundesgerichts 1B_56/2021 vom 5. Oktober 2021 E. 4.5). Da Art. 168 Abs.
1 lit. d StPO unter anderem ein spezifisches Aussageverweigerungsrecht bei
Stiefgeschwistern vorsieht, bei welchen keine Blutsverwandtschaft vorliegt, gilt
ein solches auch bei Halbbrüdern. Das Bundesgericht erwog, dass nach dem
Sinn und Zweck der gesetzlichen Regelung und in Nachachtung eines wirksa-
men Rechtsschutzes der Betroffenen in einer solchen Konstellation «doppelt» zu
belehren sei. Ein blosser Hinweis auf das allgemeine Aussageverweigerungs-
recht mit Selbstbelastungsprivileg reichte im vom Bundesgericht entschiedenen
Fall nicht aus, was zu einem absoluten Beweisverwertungsverbot der Aussagen
der beschuldigten Ehefrau zum Verhalten ihres beschuldigten Ehemannes
führte.
Die erwähnte bundesgerichtliche Rechtsprechung zum spezifischen Aussage-
verweigerungsrecht hat vorliegend ebenfalls ein partielles Beweisverwertungs-
verbot zu Folge. Im Ergebnis besteht in Bezug auf die vorgenannten Einvernah-
men (E. 1.2.1) ein absolutes Beweisverwertungsverbot der Aussagen von A. zum

- 12 -
SK.2022.45
inkriminierten Verhalten von B. und umgekehrt, soweit sie sich mit ihren Aussa-
gen belasten.
2.
Gefährdung durch Sprengstoffe und giftige Gase in verbrecherischer Ab-
sicht (Art. 224 Abs. 1 StGB)
2.1
Anklagevorwurf
Die Bundesanwaltschaft wirft den Beschuldigten vor, sie hätten am 1. August
2021 zwischen 01.58 und 02.01 Uhr in einem fahrenden SBB-Zug auf der Stre-
cke U. nach V. kurz vor der Haltestelle W. (teilweise gemeinsam) drei Feuer-
werksraketen gezündet und zur Explosion gebracht. Hierbei habe A. den Lenk-
stab der Feuerwerksrakete 1 weggenommen, diese entzündet und vor sich auf
den Boden des Ganges des Bahnwagens geworfen.
A. habe bereits im Rahmen des Abfeuerns der Feuerwerksrakete 1 und unmit-
telbar danach B. zum Abfeuern von weiteren Feuerwerksraketen angespornt. B.
habe dann die Feuerwerksrakete 2 A. entgegengestreckt, welcher diese ange-
zündet habe. Daraufhin habe B. die entzündete Feuerwerksrakete 2 vor sich auf
den Boden des Bahnganges geworfen.
Schliesslich habe B. den Lenkstab der Feuerwerksrakete 3 weggenommen,
diese angezündet und vor sich auf den Boden des Ganges des Bahnwagens
geworfen. A. habe wiederum beim Abfeuern der Feuerwerksrakete motivierend
auf B. eingewirkt und so durch seine psychische Tatbeteiligung einen wesentli-
chen Beitrag zum Abfeuern der Feuerwerksrakete geleistet.
Die Feuerwerksraketen seien durch die unsachgemässe Verwendung unkontrol-
liert in Richtung von Menschen abgegangen und mit einer zufälligen Flugbahn,
teilweise leicht abgelenkt von Hindernissen im Bahnwagen, über eine Distanz
von einigen Metern (Feuerwerksrakete 1: 9 - 10 Metern; Feuerwerksrakete 2: 5 -
6 Metern; Feuerwerksrakete 3: 6 - 8 Metern) durch den Gang geschossen. Die
Feuerwerkskörper seien in unmittelbarer Nähe der sich in der Flugrichtung be-
findlichen Menschen mit einem Knall- und Leuchteffekt mit einem Radius von 2 -
3 Metern und mit erheblichem Verletzungs- und Zerstörungspotential explodiert.
Es sei unmöglich gewesen vorherzusagen, wo genau die abgeschossenen Feu-
erwerksraketen im Bahnwagen hinfliegen und explodieren würden, weil die Flug-
bahn von den Hindernissen im Bahnwagen abhängig gewesen sei. Die sich in
Richtung der Feuerwerksraketen befindlichen Menschen seien aufgrund ihrer
örtlichen Nähe zur Flugbahn und zum Explosionspunkt an Leib und Leben konk-
ret gefährdet worden. Es sei lediglich dem Zufall geschuldet, dass diese Perso-
nen keine potentiell schweren Körperverletzungen erlitten hätten.

- 13 -
SK.2022.45
Hierbei hätten die Beschuldigten gewusst, dass von den Feuerwerkskörpern ein
erhebliches Verletzungs- und Zerstörungspotential ausgegangen sei, wenn sie
in der Nähe von Menschen oder fremdem Eigentum explodieren würden. Sie hät-
ten gewusst, dass es vom Zufall abhängig gewesen sei, ob die Feuerwerksrake-
ten Menschen treffen oder in der Nähe von ihnen explodieren würden und es
zufolge der Explosionen zu Sachschaden kommen könnte. Ihnen sei auch be-
wusst gewesen und sie hätten zumindest billigend in Kauf genommen, dass die
in Richtung der Feuerwerksraketen befindlichen Menschen potenziell schwere
lebensgefährliche Körperverletzungen erleiden und Sachen potenziell geschä-
digt würden. Die Beschuldigten hätten mithin wissentlich und willentlich sowie in
verbrecherischer Absicht gehandelt.
Die Beschuldigten bestreiten einzig den Gefährdungsvorsatz und die verbreche-
rische Absicht. Ansonsten wird der Anklagevorwurf im Wesentlichen anerkannt.
2.2
Rechtliches
2.2.1
Nach Art. 224 Abs. 1 StGB macht sich strafbar, wer vorsätzlich und in verbreche-
rischer Absicht durch Sprengstoffe oder giftige Gase Leib und Leben von Men-
schen oder fremdes Eigentum in Gefahr bringt.
2.2.2
Objektiver Tatbestand
2.2.2.1 Der Sprengstoffbegriff gemäss Art. 224 Abs. 1 StGB deckt sich im Wesentlichen
mit dem Begriff im Bundesgesetz über explosionsgefährliche Stoffe vom
25. März 1977 (Sprengstoffgesetz, SprstG; SR 941.41). Als Sprengstoffe gelten
gemäss Art. 5 Abs. 1 SprstG «einheitliche chemische Verbindungen oder Gemi-
sche solcher Verbindungen, die durch Zündung, mechanische Einwirkung oder
auf andere Weise zur Explosion gebracht werden können und die wegen ihrer
zerstörenden Kraft, sei es in freier oder verdämmter Ladung, schon in verhältnis-
mässig geringer Menge gefährlich sind». Darunter fallen Stoffe gemäss Art. 2 der
Verordnung über explosionsgefährliche Stoffe vom 27. November 2000 (Spreng-
stoffverordnung, SprstV; SR 941.411). Die Definition in Art. 5 Abs. 1 SprstG gilt
auch für die Art. 224-226 StGB, wobei das Merkmal der zerstörerischen Kraft
entscheidend ist (BGE 104 IV 232 E. Ia; 103 IV 241 E. I.1; statt vieler: Urteile des
Bundesstrafgerichts SK.2019.35 vom 6. September 2019 E. 2.2.2; SK.2015.28
vom 7. April 2016 E. 4.1; TRECHSEL/CONINX, Schweizerisches Strafgesetzbuch,
Praxiskommentar, 4. Aufl. 2021, Art. 224 StGB N. 2; ROELLI, Basler Kommentar,
4. Aufl. 2019, Art. 224 StGB N. 4).
Feuerwerkskörper und andere gebrauchsfertige Erzeugnisse mit einem Explosiv-
oder Zündsatz, die nicht zum Sprengen bestimmt sind, gelten als pyrotechnische
Gegenstände (Art. 7 SprstG). Sie fallen nicht unter den Sprengstoffbegriff von
Art. 5 SprstG. Pyrotechnische Gegenstände sind daher grundsätzlich nicht als

- 14 -
SK.2022.45
Sprengstoff im Sinne von Art. 224 Abs. 1 StGB zu qualifizieren. Ausgenommen
sind Erzeugnisse, die besonders grosse Zerstörungen bewirken oder zum Zwe-
cke der Zerstörung verwendet werden (Urteile des Bundesgerichts 6B_79/2019
vom 5. August 2019 E. 1.5.1; 6B_1248/2017 vom 21. Februar 2019 E. 4.2.5;
6B_299/2012 vom 20. September 2012 E. 2.2; BGE 104 IV 232 E. 1a; Urteile
des Bundesstrafgerichts SK.2021.28 vom 17. Dezember 2021 E. 3.2.1;
SK.2019.35 vom 6. September 2019 E. 2.2.2; SK.2017.17 vom 9. August 2017
E. 4.1.1; SK.2015.28 vom 7. April 2016 E. 4.2).
2.2.2.2 Art. 224 StGB ist ein konkretes Gefährdungsdelikt und setzt objektiv voraus, dass
der Täter durch Sprengstoffe oder giftige Gase Leib und Leben von Menschen
oder fremdes Eigentum konkret in Gefahr bringt (Urteile des Bundesgerichts
6B_79/2019 vom 5. August 2019 E. 1.2.2; 6B_1248/2017 vom 21. Februar 2019
E. 4.2.5; BGE 115 IV 111 E. 3b S. 113; 103 IV 241 E. I.1). Die konkrete Gefähr-
dung ist gegeben, wenn eine Verletzung nicht nur möglich, sondern nach dem
gewöhnlichen Lauf der Dinge wahrscheinlich ist (Urteil des Bundesgerichts
6B_79/2019 vom 5. August 2019 E. 1.1.2; BGE 103 IV 241 E. I.1). Massgebend
sind die tatsächlichen Umstände des konkreten Falles. Die Gefahr muss nicht
einer Mehrzahl von Personen oder Sachen von grosser Substanz gelten; es ge-
nügt die gezielte Gefährdung eines Menschen oder einer fremden Sache, aber
gemäss der jüngsten bundesgerichtlichen Rechtsprechung ausschliesslich unter
der Voraussetzung, dass sie nicht im Voraus individuell bestimmt, sondern vom
Zufall ausgewählt ist. Die besondere Verwerflichkeit des gemeingefährlichen De-
likts wird erst dadurch begründet, dass die Opfer unbeteiligte Drittpersonen sind,
die nicht individuell ausgewählt wurden und für den Täter als Repräsentanten der
Allgemeinheit erscheinen. Um die Allgemeinheit zu repräsentieren, müssen die
Rechtsgüter vom Zufall ausgewählt sein, selbst wenn im Augenblick des Angriffs
bereits feststeht, wen es treffen kann (BGE 148 IV 242 E. 2 f. [sog. Repräsenta-
tionstheorie]). Wie die Gefährdung zu erfolgen hat, umschreibt das Gesetz nicht.
Für die Erfüllung des Tatbestandes genügt jeder wie auch immer geartete Um-
gang mit Sprengstoff oder giftigen Gasen, sofern nur der Gefährdungserfolg ein-
tritt (Urteile des Bundesgerichts 6B_79/2019 vom 5. August 2019 E. 1.1.2;
6B_1248/2017 vom 21. Februar 2019 E. 4.2.5 mit Hinweisen). Allerdings ist an-
gesichts der hohen Strafdrohung und des Umstands, dass der Tatbestand schon
im Falle der Gefährdung einer einzigen, individuell bestimmten Person erfüllt sein
kann, eine eher grosse Wahrscheinlichkeit der Verletzung von Leib, Leben sowie
Eigentum und damit eine eher nahe Gefahr erforderlich (Urteile des Bundesge-
richts 6B_79/2019 vom 5. August 2019 E. 1.1.2; 6B_1248/2017 vom 21. Februar
2019 E. 4.4.2 mit Hinweisen).
2.2.3
In subjektiver Hinsicht erfordert Art. 224 Abs. 1 StGB zunächst Gefährdungsvor-
satz. Dieser liegt vor, sobald der Täter die Gefahr kennt und trotzdem handelt.
Nicht erforderlich ist, dass der Täter die Verwirklichung der Gefahr, sei es auch
nur eventuell, gewollt hat. Sodann ist eine verbrecherische Absicht verlangt.

- 15 -
SK.2022.45
Diese besteht darin, dass der Täter den Sprengstoff einsetzt, um vorsätzlich ein
darüberhinausgehendes Verbrechen oder Vergehen zu verüben (Urteile des
Bundesgerichts 6B_79/2019 vom 5. August 2019 E. 1.2.3; 6B_1248/2017 vom
21. Februar 2019 E. 4.2.5).
2.3
Beweismittel
2.3.1
Videoaufnahmen
Die Staatsanwaltschat Y. stellte die Videoaufnahmen vom inkriminierten Vorfall
in den SBB-Bahnwagen C und D (fahrender SBB-Zug auf der Strecke U. nach
V.) sicher (BA pag. 10-01-0004 f.). Die Videoaufnahme mit dem Titel «Cam5-
W2_Trim» zeigt im Wesentlichen, wie die Beschuldigten im Bahnwagen D die
Feuerwerkskörper entzünden und durch den Gang in Richtung Bahnwagen C
abfeuern. Auf dem Videomaterial mit dem Titel «Cam10-W3_Trim» ist der Bahn-
wagen C mit den übrigen Zugspassagieren und den explodierenden Feuerwerks-
körpern ersichtlich.
2.3.1.1 Zur Vorgeschichte ist im Videomaterial mit dem Titel «Cam5-W2_Trim» (Standort
Beschuldigte) zu sehen, wie die Beschuldigten und eine dritte Person am 1. Au-
gust 2021 um 01:37:38 Uhr den Zug besteigen. A. hat eine ½ Liter Bierdose in
der Hand. Die Beschuldigten befinden sich in einem Viererabteil des Bahnwa-
gens D, als der Privatkläger E. um 01.38:06 Uhr mit einem farblich auffälligen
Pullover an ihnen im Gang vorbeiläuft. Die Videosequenz zeigt, dass sowohl A.
wie auch B. diesen Zugpassagier mit den Augen anvisieren, als dieser an ihnen
vorbeiläuft. Die Drittperson sitzt im gegenüberliegenden Viererabteil und hat eine
Einkaufstüte mit Feuerwerkskörpern bei sich. A. begibt sich zur Drittperson. Er
behändigt sich ohne zu fragen einen Feuerwerkskörper und entfernt den Holz-
stiel. Er zündet den Feuerwerkskörper im Zug und wirft diesen um 01:38:40 Uhr
aus dem Türportal auf den Bahnsteig, wo dieser 7 Sekunden später explodiert.
Der Zug fährt los. Anschliessend entwendet er weitere vier Feuerwerkskörper
von der Drittperson. Er begibt sich in das Viererabteil im Zug, wo B. bereits sitzt.
A. entwendet sitzend wiederum die Holzstiele der Feuerwerksraketen. Während-
dessen holt B. eine zweite ½ Liter Bierdose hervor. Die Beschuldigten trinken
gemeinsam Bier und konsumieren eine nicht identifizierbare Substanz von der
Ablagefläche durch die Nase. B. steht mit der Bierdose auf und schaut den Gang
in Fahrtrichtung hinunter zu den anderen Zugspassagieren, bevor er sich wieder
zu A. setzt. Die Beschuldigten unterhalten sich fortlaufend und schauen gele-
gentlich auf ihr Handy. A. steigt um 01:55:28 Uhr aus dem kurz anhaltenden Zug
aus und wirft wiederum einen Feuerwerkskörper auf den Bahnsteig. Der Feuer-
werksköper explodiert wenige Sekunden später. B. filmt das Ganze vom Inneren
des Zuges heraus. A. steigt wieder in den Zug und setzt sich zu B. A. steht auf
und blickt durch den Gang in Richtung Bahnwagen C. Er beginnt gestenreich mit
ausgestrecktem Arm und Sprechchören in Richtung der übrigen Fahrgäste zu
skandieren. Aufgrund der Schatten, welche im Hintergrund der Videosequenz zu

- 16 -
SK.2022.45
sehen sind, befanden sich Zugpassagiere in unmittelbarer Nähe der Beschuldig-
ten im Bahnwagen C.
Zum Tathergang ist in der Videosequenz zu sehen, wie A. um 01:58:44 Uhr sich
anschickt, eine weitere Feuerwerksrakete aus der Einkaufstüte der Drittperson
zu entnehmen. Während rund 17 Sekunden schlägt ihm dabei B. auf die Hände
und will ihn davon abhalten. Schliesslich entnimmt B. um 1:59:39 Uhr selbst ei-
nen Feuerwerkskörper aus der Tüte der Drittperson. Er bricht den Lenkstab der
Feuerwerksrakete ab und wirft ihn auf den Gang des Bahnwagens. Um 02:00:30
Uhr steht A. im Gang auf der Höhe des Viererabteils und zündet den Feuerwerks-
körper 1. Er schaut den Gang hinunter und wirft den Feuerwerkskörper gezielt in
den Gang. Daraufhin setzt er sich in das Viererabteil und filmt 5 Sekunden später
auf seinem Handy die Explosion, welche sich um 02:00:38 Uhr ereignet. B. steht
die ganze Zeit im Gang und beobachtet die Explosion. Um 02:00:42 Uhr steckt
B. die Feuerwerksrakete 2 A. entgegen, welcher diese anzündet. B. wirft diese
um 02:00:54 Uhr rund 4 Meter vor sich auf den Boden des Ganges des Bahnwa-
gens. Um 02:00:59 Uhr geht die Rakete mit einer unkontrollierten Flugbahn im
Gang los. Der Flugköper fliegt willkürlich dem Gang und Boden entlang in Rich-
tung dem nächsten Bahnwagen C. B. bringt sich beim Ausgang im Bahnwagen
D. in Schutz und lacht. Währenddessen filmt A. das Geschehen auf seinem
Handy. Im Gang sind durch den freigesetzten Blitzknallsatz explodierende blitz-
artige Leuchteffekte erkennbar und es breitet sich im Bahnwagen D. starker
Rauch aus. Die Beschuldigten bejubeln die Explosion und skandieren mit ausge-
streckten Händen Richtung Explosionsort. A. filmt die Rauchentwicklung. Um
02:01:35 Uhr wirft B. die Feuerwerksrakete 3, bei welchem zuvor der Lenkstab
entfernt wurde, den Gang herunter. Er geht wiederum beim Ausgang hinter eine
Trennwand in Deckung und kniet dabei nieder. Der Feuerwerkskörper 3 explo-
diert und es sind durch den freigesetzten Blitzknallsatz starke feuer- und blitzar-
tige Leuchteffekte erkennbar. Im Zugwagen D ist eine massive Rauchentwick-
lung sichtbar. Um 02:01:54 Uhr hält der Zug und die Beschuldigten steigen leicht
schwankend aus.
2.3.1.2 Das Videomaterial mit dem Titel «Cam10-W3_Trim» zeigt, wie am 1. August
2021 um 01:58:47 Uhr zwei Passagiere in den Bahnwagen C einsteigen. Wie
nachfolgend noch aufgezeigt wird (E. 2.3.4.1 f.), handelt es sich dabei um G. und
H. Sie setzen sich nebeneinander in ein Viererabteil. Im Viererabteil gegenüber
sitzt bereits eine unbekannte Person. Im Viererabteil dahinter sitzt eine männli-
che Person. Es handelt sich dabei um den Privatkläger E. Sämtliche Passagiere
sitzen in Fahrtrichtung mit Blick Richtung Zugswagen C. Um 02:00:36 Uhr
schiesst die Feuerwerksrakete unkontrolliert dem Boden entlang durch den Gang
des Wagens C. Der Feuerwerkskörper kollidiert willkürlich an Kanten und Abde-
ckungen des Bahnwagens und schiesst an den Zuggästen vorbei. Schliesslich
schiesst der Knallkörper unter Sitzflächen hindurch und explodiert um 02:00.38

- 17 -
SK.2022.45
Uhr mit einem blitzartigen Leuchteffekt bei den Zugstüren. Die Passagiere er-
schrecken sich und versuchen sich in Sicherheit zu bringen. Auf der Videose-
quenz ist eine starke Rauchentwicklung sichtbar. E. bewegt sich zum Türportal.
Im Hintergrund ist im Gang um 02:01:02 Uhr ein weiterer blitzartiger Leuchteffekt
von der Feuerwerksrakete 2 erkennbar. Sämtliche Passagiere verlassen sichtlich
schockiert ihre Sitzplätze und laufen den Gang im Zug entgegen der Fahrtrich-
tung hinunter. Um 02:01:42 Uhr schiesst der Feuerwerkskörper 3 mit einem grel-
len Leuchteffekt durch den Gang des Zugswagens in Richtung der Zugpass-
agiere. Der Explosionsort ist nicht sichtbar, da er ausserhalb des Videokamera-
feldes liegt. Es ist eine zunehmende starke Rauchentwicklung erkennbar.
2.3.2
Schriftliche Berichte der Schweizerischen Bundesbahnen SBB
Die Schweizerischen Bundesbahnen SBB erstellten im Auftrag der Bundesan-
waltschaft einen Bericht vom 22. Februar 2022 zum inkriminierten Vorfall im Zug
und ergänzten diesen am 16. März 2022 (BA pag. 15-01-0016, -0044). Sie zeich-
neten anhand der sichergestellten Videoaufnahmen (E. 2.3.1) auf Grundrissplä-
nen der Bahnwagen C und D die Position der Fahrgäste sowie die Explosionsorte
ein. Die Übersichtspläne im Format A4 wurden im Massstab 1:120 erstellt. Auf
den Plänen ist ersichtlich, dass sich die Beschuldigten im Bahnwagen D befan-
den. Sie feuerten von dort aus die drei Feuerwerkskörper durch den Gang des
Bahnwagens in den Bahnwagen C. Dort befanden sich vier Zugspassagiere in
unmittelbarer Nähe der Explosionsorte. Anhand der Angaben in den Grundriss-
plänen sowie des Massstabs lässt sich berechnen, in welcher Entfernung die
Feuerwerkskörper von den Zuggästen explodierten. Auf die Distanzen wird im
einschlägigen Kontext im Zusammenhang mit der konkreten Gefährdungslage
näher eingegangen (E. 2.4.1).
2.3.3
Aussagen der Beschuldigten
2.3.3.1 Der Beschuldigte A. wurde im Vorverfahren von der Bundesanwaltschaft am
27. Oktober 2021 und 11. April 2022 einvernommen (BA pag. 13-01-0005 ff., -
0020 ff.).
Zum Tathergang sagte A. wie folgt aus: Er sei am 1. August 2021 mit seinem
Halbbruder im Zug gewesen. Im Zug habe er von einer Person das Feuerwerk
behändigt. Das Feuerwerk sei im Zug abgelassen worden. Er wisse aber nicht
mehr genau, was passiert sei. Zum «wie, wo und wann», wisse er nichts mehr.
Man sehe es aber auf den Videoaufnahmen. Auf Vorhalt einer Videosequenz mit
einer Person beim Anzünden und Abfeuern des Feuerwerkskörpers 1 («Cam5 –
W2-Trim» [Sicht Täter: 28:50-29:11]) sagte er aus, dass er nicht abstreiten
könne, dass er das sei. Auf Vorhalt eines weiteren Videoausschnitts, auf dem er
beim Anzünden des Feuerwerkskörpers 2 zu sehen ist («Cam5 – W2-Trim»
[Sicht Täter: 29:15-29:30]), gab er zu Protokoll, dass er so etwas nüchtern nie
machen würde. Zu den vorgespielten Videosequenzen zum Feuerwerkskörper 3

- 18 -
SK.2022.45
(«Cam10 – W3_Trim» [Sicht Zugspassagiere: 04:30-04:35]) räumte er ein, dass
er sich nichts überlegt und den «Scheiss» einfach gemacht habe.
In Bezug auf sein Motiv sagte er aus, dass «der Kopf abgestellt» und er sich
nichts überlegt habe. In diesem Zeitpunkt habe er nicht gewusst, was er gemacht
habe. Er habe gar nicht so weit gedacht, dass jemand im Zug sitzen und zu Scha-
den kommen könnte. Der Zug sei ja fast leer gewesen. Zum Vorwurf, dass er
durch den Wurf des angezündeten Feuerwerkskörpers bzw. durch die ganze Ak-
tion mit B. die Zugpassagiere ernsthaft an Leib und Leben gefährdet habe, wollte
er nichts sagen. Die Frage, ob er sich überlegt habe, was den übrigen Passagie-
ren passieren könnte, wenn er im Zug Feuerwerkskörper abfeuere, verneinte er.
Heute verstehe er nicht, warum er das gemacht habe. Er habe weder Privatper-
sonen verletzen noch die SBB schädigen wollen. Weiter gab er mehrmals an,
dass er zu viel Alkohol getrunken gehabt habe. An diesem Abend habe er 7 bis
10 Liter Bier und zusätzlich Schnaps getrunken.
Zum Gefährdungspotenzial von Feuerwerkskörpern befragt, erklärte der Be-
schuldigte, dass er die Wirkungsweise eines typischen Feuerwerkskörpers ei-
gentlich schon kenne. Zu den einzuhaltenden Sicherheitsregeln bei Feuerwerks-
körpern sagte er aus, dass man wahrscheinlich Abstand halten und diese im
Freien ablassen müsse. Er habe wahrscheinlich die Sicherheitsregeln beim Vor-
fall im Zug nicht beachtet. Auch räumte er ein, dass es Verletzte geben könne,
wenn beim Abfeuern von Feuerwerkskörpern die Sicherheitsregeln nicht beach-
tet würden. Im Moment des Ablassens der Feuerwerkskörper habe er nicht ge-
wusst, wo diese hinfliegen und explodieren würden (BA pag. 13-01-0007 f.,
-0010, -0014, -0021, -0024, -0030).
An der Hauptverhandlung vom 16. März 2023 sagte er im Wesentlichen gleich-
bleibend aus (TPF pag. 4.731.007, -012).
2.3.3.2 B. wurde im Vorverfahren von der Bundesanwaltschaft am 27. Oktober 2021 und
11. April 2022 einvernommen (BA pag. 13-02-0005 ff., -0023 ff.).
B. sagte zum Tathergang wie folgt aus: Er sei mit seinem Halbbruder am 1. Au-
gust 2021 im Zug von Z. nach UU. gewesen. Beim Einsteigen in den Zug hätten
sie gesehen, dass auch andere Personen eingestiegen seien. Es sei die dumme
Idee aufgekommen, Feuerwerkskörper zu zünden. Daraufhin hätten er und sein
Halbbruder das Feuerwerk im Zug gezündet. Sie hätten beide so ein «Ding» an-
gezündet. Nachdem sie die Böller im Zug angezündet hätten, seien sie nach
Hause gegangen. Er habe gesehen, wie der erste Feuerwerkskörper explodiert
sei. Zum ersten abgefeuerten Feuerwerkskörper befragt, erklärte B., dass er da-
von ausgegangen sei, dass ein Feuerwerkskörper ohne Holzstab nicht so weit
fliegen, sondern viel eher explodieren würde. Er habe dann einen Feuerwerks-
körper nach vorne in den Gang geworfen, welcher nur circa einen Meter geflogen

- 19 -
SK.2022.45
sei. Es sei für ihn unverständlich, dass er nochmals einen Feuerwerkskörper ge-
worfen habe. Er habe maximal zwei Feuerwerkskörper gezündet. Weiter bestä-
tigte er, nach dem zweiten Feuerwerkskörper den dritten gezündet und in den
Wagen des Zuges geworfen zu haben.
Zu seinen Beweggründen gab er zu Protokoll, dass er und sein Halbbruder am
gleichen Abend den Vorfall nochmals besprochen hätten und zum Schluss ge-
kommen seien, dass es eine dumme Aktion gewesen sei. Er habe so halbwegs
gewusst, dass er Feuerwerk im Zug abgelassen habe. Es sei eine spontane Idee
gewesen. Sie hätten es einfach lustig gefunden, aber ohne Vorsatz gehandelt.
Sie hätten die anderen Passagiere nicht verletzen wollen. Er wisse nicht, warum
sie dies getan hätten. Sie hätten beim Abfeuern der Feuerwerkskörper einen
«kleinen Spass» gehabt. Die anderen Passagiere hätten nicht die oberste Prio-
rität gehabt. Auf Frage, ob es ihm egal gewesen sei, mit den von ihm geworfenen
zwei Feuerwerkskörpern Passagiere zu verletzen, sagte er aus: «Ja». Weiter gab
er mehrmals an, dass er und sein Halbbruder alkoholisiert gewesen seien. Er
habe ca. 10 Bier à 5dl und noch ein paar Jägermeister getrunken. Er habe aber
eine Konversation führen können. Damit er beim Vorfall nicht mehr hätte laufen
und reden können, hätte es noch ein bisschen mehr Schnaps gebraucht.
Zum Gefährdungspotenzial sagte er aus, er habe schon angenommen, dass die
Feuerwerkskörper weiter nach vorne fliegen und explodieren würden. Er habe
aber im Moment des Ablassens der Feuerwerkskörper nicht genau gewusst, wo-
hin diese fliegen würden. Dabei habe er nicht gedacht, dass er damit Leute hätte
verletzen können. Sie hätten aber beim Einsteigen in den Zug gesehen, dass
auch andere Personen in den Zug eingestiegen seien. Die Personen, welche er
gesehen habe, seien weiter vorne gestanden. Auf Vorhalt des Videos zur ersten
abgefeuerten Feuerwerksrakete («Cam10-W3_Trim, Sicht Zuggäste) sagte er
aus, gesehen zu haben, dass die Leute aufgestanden seien, aber nicht bereits
nach dem ersten Wurf. Nach dem ersten oder zweiten Knall sei es ihm schon
aufgefallen, dass sich weitere Passagiere im Zugwaggon befunden hätten. Er
habe sicherlich nach dem zweiten Wurf gehört, dass Passagiere im Wagen
seien. Es hätten sich rund vier bis fünf Meter von ihnen entfernt weiter vorne im
Zug Passagiere befunden. Die Rauchentwicklung sei ihm schon aufgefallen. Auf
Nachfrage sagte er aus, dass er und sein Halbbruder die Passagiere gesehen
hätten, als sie die Böller abgefeuert hätten. Seinem Halbbruder und ihm sei be-
wusst gewesen, dass es Passagiere im Zug gehabt habe. Die Frage, ob sie dar-
über beim «Revue passieren» gesprochen hätten, bejahte er. Zur Wirkungsweise
eines typischen Feuerwerkskörpers befragt, erklärte er, dass diese normaler-
weise davonfliegen und explodieren würden. In Bezug auf die Sicherheitsregeln
erklärte er: «Am besten im Freien. Immer Abstand halten auf jeden Fall. Von
Leuten weg. Am besten in den Himmel rauf.» Er räumte ein, dass er diese Si-
cherheitsregeln beim Vorfall vom 1. August 2021 im Zug auf jeden Fall nicht be-
achtet habe. Auf die Frage, was passieren könne, wenn die Sicherheitsregeln

- 20 -
SK.2022.45
nicht beachtet würden, sagte er aus, dass Menschen verletzt werden könnten
(BA pag. 13-02-0007 f., -0009 f., -0011 f., -0013 f., -0015, -0024 f., -0026, -0028
f.).
An der Hauptverhandlung vom 16. März 2023 sagte er erstmals abweichend aus,
dass er die Passagiere im Zug erst nach der dritten explodierten Feuerwerksra-
kete gehört habe (TPF pag. 4.731.013). Im Übrigen sagte er im Wesentlichen
gleichbleibend aus.
2.3.4
Aussagen von Zeugen / Auskunftsperson
2.3.4.1 Die Zeugin G. sagte bei der Einvernahme bei der Bundesanwaltschaft am 24. Ja-
nuar 2022 aus, dass sie mit ihrem Freund H. im Zugsabteil gesessen habe, als
der erste Feuerwerkskörper in ihre Richtung geflogen sei. Dieser sei ungefähr
ein Sitzwagenabteil von ihnen entfernt explodiert. Sie seien daraufhin nach hin-
ten zur nächsten Zugstüre gegangen. Dann sei bereits der zweite Feuerwerks-
körper geflogen gekommen und explodiert. Sie seien zu diesem Zeitpunkt etwas
weiter weg gestanden. Sie seien zur Türe beim Zugsausgang gegangen, falls
noch ein dritter Feuerwerkskörper explodieren würde. Sie hätten dadurch eine
Distanz von ca. 5 Metern gewonnen. Der zweite Feuerwerkskörper sei ungefähr
am gleichen Ort explodiert wie der erste Feuerwerkskörper. Zu diesem Zeitpunkt
hätten sie sich ca. zwei Abteile weiter hinten im Bahnwagen befunden. Sie sei in
einem Schockzustand gewesen. Den ersten Feuerwerkskörper habe sie als ge-
fährlich empfunden, weil dieser zu nahe an ihnen explodiert sei. Es hätte sie bei-
spielswiese an den Augen schädigen können, weil es so hell und nahe gewesen
sei. Sie habe dann realisiert, dass die Sprinkleranlage losgegangen sei (BA pag.
12-01-0007 f., -0009, -0011).
2.3.4.2 Am 24. Januar 2022 sagte der Zeuge H. bei der Einvernahme bei der Bundes-
anwaltschaft aus, er habe während des Einsteigens Sichtkontakt zu den Beschul-
digten gehabt. Diese hätten daher sehen müssen, dass Menschen in den Zug
eingestiegen seien. G. und er seien dann im Zug gesessen. Auf einmal habe es
«geklöpft». Er habe dem ersten Feuerwerkskörper nachgesehen, welcher dann
explodiert sei. Daraufhin sei bereits der zweite Feuerwerkskörper losgegangen.
Es habe noch andere Personen gehabt. Die Funken hätten sich gestreut, welche
sternmässig aufgegangen seien. Er wisse daher nicht, ob es allenfalls mehr als
zwei Feuerwerkskörper gewesen seien. In diesem Moment habe er sich in Ge-
fahr gefühlt. Er habe beim dritten Feuerwerkskörper einen «Klapf» gehört. Auf
Vorhalt der Videos zu den drei explodierten Feuerwerkskörpern räumte er ein,
dass er den zweiten Feuerwerkskörper nicht wirklich realisiert habe. In seiner
Erinnerung seien es zwei Feuerwerkskörper gewesen, welche explodiert seien.
Er vermute schon, dass die Beschuldigten realisiert hätten, dass sie Feuerwerks-
körper in Richtung von Menschen ablassen würden. Er habe wegen des Rauchs
und der Sprinkleranlage das Abteil verlassen (BA pag. 12-02-0008 f., -0010 f., -
0013 f.).

- 21 -
SK.2022.45
2.3.4.3 E. sagte bei der Einvernahme bei der Bundesanwaltschaft am 24. Februar 2022
als Auskunftsperson aus, dass die Beschuldigten im Zug gewesen seien. Es
seien eindeutig Hooligans gewesen. Sie hätten herausposaunt, «Scheiss DD.,
yeah EE.». Sie hätten dann im Zug unbedingt eine Rakete zünden wollen. Eine
unbeteiligte Person in der Dreiergruppe mit den Beschuldigten habe mindestens
300-mal zu ihnen gesagt, sie sollten dies nicht tun. Die Beschuldigten hätten eine
Diskussion geführt, ob sie die Raketen zünden sollten. Einer habe gesagt,
«zünds ah». Dann sei die Diskussion losgegangen mit «ja, nein, ja, nein.».
Schliesslich habe jemand gesagt, «scheiss drauf.» Dann sei die erste Rakete
losgegangen. Der Feuerwerkskörper sei genau 30 cm vor ihm explodiert. Der
Radius der Detonation habe 1 bis 1.5 Meter betragen. Er habe dann Rauch ge-
sehen. Dann sei schon die zweite Rakete gekommen, worauf er wieder aus
Angst in Deckung gegangen sei. Es seien nur 4 bis 5 Meter gewesen. Es seien
Funken geflogen. Die Rakete sei nicht gerade geflogen, sondern sei während
des Flugs links und rechts abgeprallt. Dann sei die dritte Rakete losgegangen.
Zwei Raketen seien genau auf ihn gerichtet gewesen. Alle drei Feuerwerkskörper
seien aber genau vor ihm explodiert. Er habe noch nie in seinem Leben solche
Angst gehabt. Es sei überall rauchig gewesen und man habe nichts gesehen.
Daraufhin sei die Sprinkleranlage losgegangen. Ein Feuerwerkskörper sei sogar
zwischen seinen Beinen explodiert. Vor ihm seien ein Mann (identifiziert als H.)
und eine Frau (identifiziert als G.) gesessen. Die Frau habe geweint. Es seien
insgesamt so um die 8 Personen im Zugwaggon gewesen. Die Distanz von ihm
zu den Beschuldigten habe zwischen 18 bis 22 Metern betragen. Auf die Frage,
ob die Beschuldigten realisiert hätten, ob sie die Feuerwerkskörper in Richtung
von Menschen ablassen würden, sagte er aus: «Ja. Ich gehe davon aus, dass
sie es geplant hätten.». Dies sei ihre Absicht gewesen. Die Leute im Zug hätten
getroffen werden sollen (BA pag. 12-03-0006, 0008 f., 0010 f., 0012, 0014 f.).
2.3.5
Tatortskizzen
Die Zeugen G. und H. zeichneten im Vorverfahren bei den Einvernahmen Tatort-
skizzen mit ihren Standorten im Zugwagen D und den Explosionsorten auf. Auf
derjenigen von der Zeugin G. ist ersichtlich, dass die erste Feuerwerksrakete
rund ein Zugabteil (ca. 2 bis 2.5 Meter) von ihr und H. entfernt explodierte. Bei
der zweiten explodierten Feuerwerksrakete betrug der Abstand zu ihr rund zwei-
einhalb Zugabteile (ca. 5 bis 6 Meter). Die von H. gezeichnete Situationsskizze
deckt sich im Wesentlichen mit derjenigen von G. (BA pag. 12-01-0014; 12-02-
0018).
2.3.6
Schreiben des Privatklägers E.
Mit Schreiben vom 7. März 2022 teilte der Privatkläger E. der Bundesanwalt-
schaft mit, dass das Geräusch der Feuerwerkskörper ohrenbetäubend gewesen
sei. Es sei unbeschreiblich gewesen, «wie nahe die Funken an ihm vorbeigeflo-
gen seien». Ein paar hätten ihn direkt getroffen (BA pag. 13-01-0044).

- 22 -
SK.2022.45
2.3.7
Kurzbericht des Forensischen Instituts Zürich (FOR)
Zu den pyrotechnischen Gegenständen erstellte das FOR aufgrund eines Fra-
genkatalogs der Bundesanwaltschaft sowie der zur Verfügung gestellten Über-
wachungsaufnahmen einen Kurzbericht, erstattet am 23. März 2022 (BA pag. 11-
01-0004, -0012; vgl. Sachverhalt und Prozessgeschichte Lit. E.). Auf den Inhalt
des Berichts in Bezug auf die Wirkung und das konkrete Verletzungspotential der
pyrotechnischen Gegenstände wird im einschlägigen Kontext näher eingegan-
gen (E. 2.4.3.2, 2.4.4).
2.3.8
Bericht der Bundeskriminalpolizei BKP vom 22. Februar 2022
Die BKP erstellte im Auftrag der Bundesanwaltschaft am 22. Februar 2022 einen
Bericht über die Auswertung der sichergestellten, elektronischen Daten auf den
mobilen Telekommunikationsgeräten der Beschuldigten und den damit verbun-
denen Clouds (BA pag. 08-00-0002 ff.). Die Ergebnisse zu den ausgewerteten
Daten wurden in Extraction Reports festgehalten (BA pag. 08-00-0009, -0090).
Auf den Inhalt der sichergestellten Daten wird im einschlägigen Kontext einge-
gangen (E. 2.4.4.12).
2.4
Beweiswürdigung und Subsumtion
2.4.1
Äusserer Sachverhalt
Der angeklagte äussere Sachverhalt ist erstellt und unbestritten. Aufgrund der
Videoaufnahmen ist erstellt, dass A. am 1. August 2021 im Zug die Feuerwerks-
rakete 1 an sich nahm und den Lenkstab entfernte. B. versuchte ihn davon ab-
zuhalten. Gleichentags um 02:00:30 Uhr entzündete A. die Feuerwerksrakete
und warf diese vor sich auf den Boden im Gang des Bahnwagens D. Die Feuer-
werksrakete schoss unkontrolliert durch den Gang und wurde teils durch Hinder-
nisse im Bahnwagen (Sitze, Kanten, Abdeckungen) abgelenkt. Sie landete bei
den in einer Entfernung von ca. 5 bis 11 Metern weiter hinten im Wagen C sit-
zenden Menschen.
Erstellt ist ebenfalls, dass B. am 1. August 2021 um 02:00:42 Uhr A. die Feuer-
werksrakete 2 entgegenstreckte, damit dieser sie anzünden konnte. Aufgrund
der Videoaufnahmen ist weiter ersichtlich, dass A. motivierend auf B. einwirkte,
den Feuerwerkskörper zu werfen. Daraufhin warf B. die entzündete Feuerwerks-
rakete um 02:00:54 Uhr rund 4 Meter vor sich auf den Boden des Ganges des
Bahnwagens D. Diese schoss um 02:00:59 Uhr mit einer unkontrollierten Flug-
bahn in Richtung der sich in einer Entfernung von rund 9 bis 13 Metern weiter
hinten im Bahnwagen C sitzenden Menschen.
In Bezug auf die Feuerwerksrakete 3 ist erstellt, dass A. mit Sprechchören und
Gesten motivierend auf B. einwirkte, diese zu zünden. B. warf um 02:01:35 Uhr
die Feuerwerksrakete 3 mit dem zuvor entwendeten Lenkstab auf den Boden des

- 23 -
SK.2022.45
Zugwagens D. Der Feuerwerksköper schoss unkontrolliert in Richtung der sich
in einer Entfernung von ca. 6 bis 13 Metern im Zugswaggon C sitzenden Passa-
gieren.
2.4.2
Bestrittener Sachverhalt
Bestritten ist einzig, ob die Beschuldigten mit Gefährdungsvorsatz und verbre-
cherischer Absicht gehandelt haben.
2.4.3
Einsatz von Sprengstoff
2.4.3.1 In rechtlicher Hinsicht gilt es vorab zu klären, ob die eingesetzten Feuerwerksra-
keten als Sprengstoff im Sinne von Art. 224 StGB zu qualifizieren sind. Dies ist
gemäss Rechtsprechung der Fall, wenn sie zum Zwecke der Zerstörung verwen-
det wurden (E. 2.2.2.1). Dabei ist entscheidend, ob durch die Art und Weise, wie
die Feuerwerkskörper eingesetzt wurden, eine besonders grosse Gefährdung für
Personen oder Sachen entstanden ist oder nicht.
2.4.3.2 Gemäss den Ausführungen im Kurzbericht des FOR vom 23. Mai 2022 (BA pag.
11-00-0004 ff.) stammen die verwendeten pyrotechnischen Gegenstände aus
dem Raketensortiment «Rocket Festival». Zum Raketensortiment gehören unter
anderem die verwendeten Raketen «Uranus» und die «Kugelraketen». Bei der
Feuerwerksrakete 1 handelt es sich um ein nicht näher bestimmbares Modell aus
dem genannten Feuerwerkssortiment. Bei der Feuerwerksrakete 2 handelt es
sich um das Modell «Uranus» und bei der Feuerwerksrakete 3 um eine «Kugel-
rakete».
Das FOR führt aus, dass die pyrotechnischen Gegenstände zu Vergnügungs-
zwecken in der Schweizer Identifikationsnummer mit einem «V» für Vergnü-
gungszwecke gekennzeichnet und nach den Kriterien von Anhang 1, Ziffer 2
SprstV in die Kategorien F1 bis F4 eingeteilt sind. Bei den im Zug eingesetzten
pyrotechnischen Gegenständen handelt es sich um solche der Kategorie F2. Sie
enthalten eine Nettoexplosivmasse in der Grössenordnung von ca. 15 g bis 19 g,
davon ca. 0.6 g Blitzknallsatz als Zerlegladung. Von diesen Feuerwerkskörpern
geht eine geringe Gefahr aus. Sie sind für die Verwendung im Freien vorgese-
hen. Der Mindestabstand zu Zuschauern, Gebäuden und brennbaren Materialien
beträgt 35 Meter. Hindernisse über den Raketen sind zu vermeiden. Die Raketen
sollen in eine geeignete Abschussvorrichtung gestellt werden, damit diese unge-
hindert senkrecht aufsteigen können. Der Abschuss soll in Richtung freies Ge-
lände und von den Zuschauern abgewandt gewählt werden.
Das FOR weist darauf hin, dass die Feuerwerksraketen unter Missachtung aller
Sicherheitsvorschriften, die in der Gebrauchsanweisung aufgeführt sind, am
1. August 2021 im Zug nach V. verwendet wurden. Die Flugbahn liess sich nicht

- 24 -
SK.2022.45
vorherbestimmen, als die Feuerwerksraketen im Zugswaggon abgefeuert wur-
den. Aufgrund der vorhandenen Hindernisse (Sitze, Kanten, Abdeckungen usw.)
konnten die Feuerwerksraketen bereits nach wenigen Metern irgendwo hängen
bleiben und sich bis zur Umsetzung nicht mehr weiterbewegen. Durch Ablenkung
an den verschiedenen Hindernissen war eine zufällige Flugbahn zu erwarten. Es
war somit unmöglich vorherzusagen, wo sich so abgeschossene Feuerwerksra-
keten hinbewegen und wo diese zur Umsetzung gelangen würden.
Bezüglich der von einem solchen Feuerwerkskörper ausgehenden Gefährdung
führt das FOR aus, dass die verwendeten Raketen 1 bis 3 einen Blitzknallsatz
als Zerlegungsladung enthalten. Blitzknallsätze sind sehr energiereiche, pyro-
technische Systeme mit hoher Reaktionsgeschwindigkeit. Dementsprechend
gross ist der Explosionsdruck und Knalleffekt. Durch einen direkten Treffer am
menschlichen Körper muss mit mittleren bis schweren Verletzungen gerechnet
werden. Sind vitale Strukturen betroffen, können lebensbedrohliche Verletzun-
gen auftreten. Für das Ausmass der Gefährdung im Moment der Umsetzung der
Zerlegungsladung ist die Distanz zum Explosionspunkt entscheidend. Direkt an-
liegend (z.B. an einem Körperteil) ist die Wirkung am grössten. Es besteht ein
erhebliches Verletzungs- und Zerstörungspotenzial. Aufgrund des hohen Schall-
drucks kann es insbesondere auch zu einem Gehörtrauma kommen. Weiter kann
der Effektkörper durch thermische Reaktionen Schäden verursachen. Die ther-
mischen Einflüsse können auf der Haut eines Menschen beträchtliche Verletzun-
gen oder im Auge irreversible Schädigungen verursachen. Die verwendeten Ra-
keten weisen einen Effektradius von mehreren Metern auf. In einem Abstand von
1 bis 3 Metern besteht ein erhebliches Verletzungsrisiko sowohl durch thermi-
sche Reaktion als auch den Schalldruck.
2.4.3.3 Aufgrund der Standortskizzen der SBB AG ist erstellt, dass die von den Beschul-
digten gezündeten und in den Gang des fahrenden Zuges geworfenen Feuer-
werkskörper in unmittelbarer Nähe von Zugpassagieren explodierten: So schoss
der Feuerwerkskörper 1 über eine Distanz von insgesamt 9 bis 10 Metern am
Boden entlang durch den Gang des Zugwaggons C und detonierte mit einem
erheblichen Knall- und Leuchteffekt beim Türportal. Die Feuerwerksrakete explo-
dierte in unmittelbarer Nähe der sich in der Flugrichtung befindlichen Menschen
im Zugswaggon C. Die Auswertung der Standortdaten ergibt, dass die Feuer-
werksrakete 1 in einer Entfernung von ca. 1 bis 1.5 Metern zu einem unbekann-
ten Passagier, ca. 2 bis 2.5 Metern zu G., ca. 2.5 bis 3 Meter zu H. und ca. 3.0
bis 3.5 Metern zu E. explodierte. Daraufhin schoss die Feuerwerksrakete 2 ins-
gesamt über eine Distanz von 9 bis 10 Metern durch den Gang in Richtung der
im Bahnwagen C sitzenden Passagieren. Die Distanz vom Explosionsort zu den
Fahrgästen betrug ca. 4 bis 5 Meter zu einem unbekannten Fahrgast, ca. 5 bis 6
Metern zu G., ca. 6 Metern zu einem Unbekannten und H., ca. 6 Metern zu einem
unbekannten Fahrgast und ca. 7.5 bis 8.5 Metern zu E. Schliesslich flog der Feu-

- 25 -
SK.2022.45
erwerkskörper 3 unkontrolliert über eine Distanz von 6 bis 8 Metern, teils abge-
lenkt durch Hindernisse im Zug (Sitze, Kanten, Abdeckungen) mit einem grellen
Leuchteffekt durch den Zug in Richtung der im Zugswaggon C sitzenden Passa-
gieren. Der Explosionsort ist auf den Videoaufnahmen zwar nicht ersichtlich. Auf-
grund der glaubhaften Aussagen der Zeugen und des Privatklägers bestehen
aber keine Zweifel, dass die Feuerwerksrakete 3 in einer Entfernung von ca. 0.5
Metern zu E. und einer nicht mehr näher bestimmbaren Entfernung zu G., H. und
einem unbekannten Passagier explodierte (BA pag. 15-01-0029 ff.).
2.4.3.4 Das Kriterium der Zerstörung (Potenzial einer schweren Körperverletzung) ist
ebenso erfüllt wie dasjenige des zerstörerischen Verwendungszwecks (Ab-
schiessen gegen Menschen in einem Zugswaggon). Werden derartige pyrotech-
nische Gegenstände der Kategorie F2 in einem geschlossenen Zug in Richtung
von sich in der Nähe befindlichen Menschen und zwangsläufig ohne Einhaltung
der Sicherheitsabstände von 35 Metern gezündet, so ist eine besonders grosse
Gefährdung für Personen und Sachen gegeben. Bei direkter Umsetzung der
Sprengkörper am Körper wären mittlere bis schwere irreversible Verletzung zu
erwarten gewesen (E. 2.4.3.2).
2.4.3.5 Nach dem Gesagten steht zweifelsfrei fest, dass, so wie die Beschuldigten die
pyrotechnischen Gegenstände 1-3 eingesetzt haben, es sich bei den Feuer-
werkskörpern um Sprengstoff und damit um ein geeignetes zerstörerisches Tat-
mittel im Sinne von Art. 224 Abs. 1 StGB handelte.
2.4.4
Konkrete Gefahr
Dass die Beschuldigten mit dem Zünden der Feuerwerkskörper eine konkrete
Gefahr für die Passagiere und Sachen schufen, ist in casu deliktsimmanent. Aber
auch die nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung (E. 2.2.2.2) verlangte
eher grosse Verletzungswahrscheinlichkeit liegt ebenfalls vor, da die Detonatio-
nen in einem geschlossenen Zugswaggon in unmittelbarer Nähe von Passagie-
ren stattfanden. Die konkrete Gefahrenlage wurde dadurch verschärft, dass es
unmöglich war, vorherzusagen, wo genau die Feuerwerkskörper im Bahnwagen
hinfliegen, weil die Flugbahn von den Hindernissen im Bahnwagen abhing und
sich daher zufällig gestaltete. Dass im näheren Umkreis der Flugbahn und des
Explosionsortes der Feuerwerkskörper ohne Weiteres von einer konkreten Ge-
fährdung für die sich dort aufhaltenden Personen ausgegangen werden kann,
zeigen die Sachbeschädigungen (vgl. E. 3). Aufgrund der unkontrollierten und
unberechenbaren Flugbahn der Feuerwerkskörper war es Zufall, dass die Rake-
ten nicht direkt auf Menschen trafen und diese keine potenziell schwere lebens-
gefährliche Körperverletzungen erlitten. Dies deckt sich mit den Aussagen der
Zugpassagiere, wonach eine konkrete Gefahrenlage bestanden habe (vgl.
E. 2.3.4). Es bestand zusammenfassend eine sehr grosse evidente Wahrschein-
lichkeit der Verletzung von Leib, Leben und Eigentum. Damit ist die im Sinne der

- 26 -
SK.2022.45
bundesgerichtlichen Rechtsprechung konkrete Gefährdung nach dem gewöhnli-
chen Lauf der Dinge in Bezug auf die von den Beschuldigten gezündeten und
geworfenen Feuerwerkskörper zweifelsfrei nachgewiesen.
2.4.5
Die Beschuldigten haben nach dem Gesagten (E. 2.4.3) den objektiven Tatbe-
stand von Art. 224 Abs. 1 StGB erfüllt.
2.4.6
In subjektiver Hinsicht
2.4.6.1 Erstellt ist, dass die Beschuldigten die Feuerwerkskörper unter Alkoholeinfluss
warfen. Dies geht aus ihren Aussagen und den Videoaufnahmen hervor. Laut
Angaben der Beschuldigten sollen sie zum Tatzeitpunkt unter starkem Alkohol-
einfluss gestanden haben. Blutalkoholproben liegen keine vor. Aufgrund nachfol-
gender Indizien ist Folgendes zum Alkoholeinfluss festzustellen: Die Beschuldig-
ten waren in der Lage, die Feuerwerkskörper gezielt und treffsicher in den Gang
zu werfen. Obwohl die Beschuldigten unter Alkoholeinfluss standen, waren sie
sich des Gefährdungspotenzials bewusst, andernfalls sie kaum nach dem Zün-
den der Feuerwerkskörper teilweise in Deckung gegangen wären. Auf den Vi-
deoaufnahmen ist ersichtlich, dass ihre körperliche Koordination durch den Alko-
holeinfluss nicht in relevanter Weise verzögert war. Eine nennenswerte Beein-
trächtigung der Orientierung oder Feinmotorik ist auf den Videoaufnahmen nicht
ersichtlich. A. schaffte es sogar, nach dem Werfen des ersten Feuerwerkskörpers
innerhalb von rund 5 Sekunden sein Handy zu zücken und die Explosion zu fil-
men. Bemerkenswert ist zudem, dass die Beschuldigten die Zündung der Feuer-
werksraketen zeitlich exakt planten. So zündeten die Beschuldigten die drei Ra-
keten zeitlich derart präzise abgestimmt, dass sie nur wenige Sekunden nach der
Explosion der dritten Feuerwerksrakete den Zug verlassen und fliehen konnten.
Dies zeigt, dass die Beschuldigten zwar alkoholisiert waren, aber nicht in dem
Ausmass, wie sie es vorzugeben versuchen. Die Steuerungsfähigkeit der Be-
schuldigten war im Zeitpunkt des Vorfalls jedenfalls nicht derart eingeschränkt,
dass sie nicht mehr um die Gefährlichkeit ihres Tuns gewusst hätten. Schliesslich
führten die Beschuldigten zeitnah nach dem Vorfall Gespräche, in welchen sie
sich über das Unrecht ihrer Taten unterhielten. Die Auswertung der sichergestell-
ten Daten durch die Bundeskriminalpolizei ergab ferner, dass B. vom 1. August
2021, 12:34 Uhr, bis 4. August 2021 im Internet intensiv nach dem inkriminierten
Ereignis und Fahndungsmassnahmen suchte (BA pag. 08-00-0006). A. suchte
nach der Tatnacht nach Lösungen zur Löschung seiner Person aus den sozialen
Netzwerken (BA pag. 08-00-0007). Sodann ergab die Auswertung der ausgehen-
den SMS-Nachrichten von A. vom 30. Juli 2021, 22:00 Uhr, bis 1. August 2021,
02:50 Uhr, dass er um die Tatzeit von 31 Nachrichten immerhin 22 Nachrichten
fehlerfrei schrieb (vgl. BA pag. 13-01-0023 f.). Sodann spricht gegen die Darstel-
lung der Beschuldigten in Bezug auf ihren starken Alkoholkonsum, dass die Zeu-
gen und Auskunftspersonen in ihren Einvernahmen keine Auffälligkeiten in Be-
zug auf die behauptete starke Trunkenheit der Beschuldigten berichteten. Alle

- 27 -
SK.2022.45
diese Indizien sprechen gegen die geltend gemachte Trunkenheit der Beschul-
digten. Im Ergebnis hatte der Alkoholkonsum keinen relevanten Einfluss auf die
Entscheidungsfreiheit und Steuerungsfähigkeit der Beschuldigten.
2.4.6.2 Aufgrund der gesamten Umstände ist für das Gericht erwiesen, dass die Beschul-
digten die Feuerwerkskörper wissentlich und willentlich zündeten und warfen. Die
Aussagen der Beschuldigten zu den nicht eingehaltenen Sicherheitsvorschriften
erhellen, dass sie sich der Gefährlichkeit ihres Verhaltens bewusst waren. Sie
wussten, dass sie die Sicherheitsregeln nicht einhielten und dass es verletzte
Personen hätte geben können (vgl. E. 2.3.3.1 f.). In diesem Kontext ist zu be-
rücksichtigen, dass A. bereits im Vorfeld zwei Feuerwerkskörper im Zug bzw. auf
dem Bahnhofsperron zündete (vgl. E. 2.3.1.1 [Vorgeschichte]), wobei B. die
zweite Explosion filmte. Sie wussten somit, dass sie die Feuerwerkskörper nicht
bestimmungsgemäss verwendeten und dadurch eine erhebliche Gefahr von den
Sprengkörpern für Menschen und Sachen ausging. Sie warfen die Feuerwerks-
körper, obwohl sie wussten, dass sich Passagiere im Zug befanden. Dies bele-
gen die glaubhaften Aussagen des Zeugen H., wonach die Beschuldigten ihn
beim Einsteigen in den Zug gesehen hätten. Sodann zeigen die Videoaufnah-
men, wie der Privatkläger E. an ihnen im Gang des Zuges vorbeilief, kurz bevor
sie die Feuerwerksraketen in Richtung der Zugpassagiere abfeuerten. Aufgrund
der Videoaufnahmen ist ferner erstellt, dass B. vor dem Abfeuern der Feuer-
werksrakete 1 aufstand und den Gang hinunter zu den anderen Fahrgästen
schaute (CAM5 -W2 Trim [01:49:00 bis 01:49:18]). Schliesslich räumte B. ein,
dass ihm nach dem ersten oder zweiten Knall schon bewusst gewesen sei, dass
sich Passagiere im Zug befunden hätten. Seine abweichende Aussage an der
Hauptverhandlung, wonach er die Passagiere erst nach dem dritten Knallkörper
gesehen haben will, ist daher unglaubhaft (TPF pag. 4.731.013). Sodann ist zu
berücksichtigen, dass die Beschuldigten mehrmals «Schlachtparolen» in Rich-
tung des Abteils C, wo sich unter anderem die Fahrgäste E. und H. befanden,
ausstiessen. Dies ergibt nur Sinn, wenn sie von der Anwesenheit der anderen
Fahrgäste Kenntnis hatten. Sie wussten somit um die Gefahr für Menschen und
Sachen durch ihr Verhalten und die zerstörerische Wirkung, welche von den ge-
zündeten Sprengkörpern ausgingen, und handelten trotzdem. Hierbei handelten
sie zumindest eventualvorsätzlich. Nach dem Gesagten ist der Gefährdungsvor-
satz gegeben.
2.4.6.3 Die Beschuldigten haben die Feuerwerkskörper nicht bestimmungsgemäss ein-
gesetzt. Wer während einer Zugfahrt pyrotechnische Gegenstände der hier in
Frage stehenden Art in ein Zugswaggon wirft, nimmt in Kauf, beliebigen Passa-
gieren einen gesundheitlichen Schaden zuzufügen und damit ein Verbrechen
oder Vergehen (z.B. Körperverletzungen) zu begehen. Diese Absicht wird – als
inneres Moment des Willens – durch die Missachtung der Handhabungsvor-
schriften (Sicherheitsabstand von 35 Metern) untermauert. Auch war den Be-
schuldigten bewusst, dass sie die pyrotechnischen Gegenstände auf illegale

- 28 -
SK.2022.45
Weise verwendeten. B. war es sogar egal, ob Menschen verletzt worden wären.
Dass es nicht ihr primäres Ziel gewesen sein muss, beliebige Menschen an ihrer
Gesundheit zu verletzen oder ihnen der Verletzungserfolg gar unerwünscht ge-
wesen sein mag, ist unerheblich. Eine Eventualabsicht des Verletzungserfolgs
(in casu im Sinne einer realisierten Sachbeschädigung und einer einfachen Kör-
perverletzung) ist angesichts ihrer Vorgehensweise zu bejahen. Im Ergebnis ist
das Handeln in verbrecherischer Absicht gegeben.
2.4.6.4 Die Beschuldigten haben den Tatbestand von Art. 224 Abs. 1 StGB erfüllt.
2.4.7
Mittäterschaft
2.4.7.1 Mittäter ist, wer bei der Entschliessung, Planung oder Ausführung eines Delikts
vorsätzlich und in massgebender Weise mit anderen Tätern zusammenwirkt, so
dass er als Hauptbeteiligter dasteht. Mittäterschaft kann durch tatsächliches Mit-
wirken bei der Ausführung begründet werden. Tatbestandsmässige Ausfüh-
rungshandlungen sind indes keine notwendige Voraussetzung. Nicht erforderlich
ist ferner, dass der Mittäter bei der Fassung des gemeinsamen Tatentschlusses
mitwirkt. Es reicht, dass er sich später den Vorsatz seiner Mittäter zu eigen
macht, wobei konkludentes Handeln genügt (BGE 135 IV 152 E. 2.3.1; Urteil des
Bundesgerichts 6B_127/2021 vom 27. September 2021 E. 4.1). Bei der Mittäter-
schaft hat jeder Mittäter innerhalb der durch den Tatplan gesteckten Grenzen für
die Tat als Ganzes einzustehen und muss sich die Taten seiner Mittäter grund-
sätzlich zurechnen lassen (Urteile des Bundesgerichts 6B_81/2013 vom 5. Sep-
tember 2013 E. 2.5; 6B_557/2012 vom 7. Mai 2013 E. 2.7).
2.4.7.2 A. zündete den Feuerwerkskörper 1 im Alleingang. B. schloss sich dem Tatplan
von A. an, indem er ihm die Feuerwerksrakete 2 zum Anzünden entgegenhielt
und dann abschoss. B. trat dadurch nachträglich dem von A. gefassten Tatent-
schluss bei, was ihn zum Mittäter macht. Die so manifestierte Mittäterschaft
setzte sich fort, indem B. die Feuerwerksrakete 3 abfeuerte, wozu er durch A.
angespornt wurde. A. hat dadurch das Geschehen, welches er ursprünglich initi-
ierte, gleichermassen gewollt.
Im Ergebnis haben die Beschuldigten durch ihr bewusstes und gewolltes Zusam-
menwirken die Feuerwerkskörper 2 und 3 gemeinsam verwendet und zur explo-
siven Umsetzung gebracht. Sie haben somit die Sprengstoffdelikte bezüglich
Feuerwerksrakete 2 und 3 in Mittäterschaft begangen.
2.4.8
Mehrfache Tatbegehung
Die Beschuldigten haben zwei der drei Feuerwerkskörper in Mittäterschaft zur
Explosion gebracht. Das Bundesgericht hatte jüngst in einer ähnlich gelagerten
Konstellation (zwei explodierte Feuerwerkskörper in einem Fussballstadion im

- 29 -
SK.2022.45
Kanton Luzern) zu klären, ob tatbestandliche Handlungseinheit oder eine mehr-
fache Tatbegehung vorliegt. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung
kommt die Annahme einer die Anwendung von Art. 49 Abs. 1 StGB (Asperation)
ausschliessenden natürlichen Handlungseinheit nur in Betracht, wenn das ge-
samte Tätigwerden des Täters auf einem einheitlichen Willensakt (einheitliches
Ziel, einmaliger Entschluss) beruht und kraft eines engen räumlichen und zeitli-
chen Zusammenhangs der Einzelakte bei natürlicher Betrachtungsweise objektiv
als ein einheitliches, zusammenhängendes Geschehen (z.B. eine «Tracht Prü-
gel» (BGE 133 IV 256 E. 4.5.3; 131 IV 83 E. 2.4.5) erscheint. Dass die mehreren
verübten strafbaren Handlungen auf ein und denselben Willensentschluss zu-
rückgehen, genügt für die Annahme einer Handlungseinheit nicht (Urteile des
Bundesgerichts 6B_543/2016 vom 22. September 2016 E. 4.4; 6B_609/2010
vom 28. Februar 2011 E. 6.2; je mit Hinweisen). Die natürliche Handlungseinheit
kann nur mit Zurückhaltung angenommen werden, will man nicht das fortgesetzte
Delikt oder die verjährungsrechtliche Einheit unter anderer Bezeichnung wieder
einführen (BGE 133 IV 256 E. 4.5.3; 131 IV 83 E. 2.4.5; je mit Hinweisen).
Auf den Videoaufnahmen ist ersichtlich, dass zwischen dem Wurf der zweiten
und dritten Feuerwerksrakete über 30 Sekunden vergehen. Die Beschuldigten
beschlossen in dieser Zwischenzeit, die dritte Feuerwerksrakete – dies im Ge-
gensatz zur zweiten Feuerwerksrakete – ohne Lenkstab und damit grundsätzlich
mit erhöhtem Gefährdungspotenzial zu den Zugspassagieren abzufeuern. Auf-
grund des neuen Tatentschlusses liegt somit mehrfache Tatbegehung betreffend
die zweite und dritte Feuerwerksrakete vor.
2.4.9
Rechtfertigungs- und Schuldausschliessungsgründe liegen nicht vor. Die Be-
schuldigten haben demnach tatbestandsmässig, rechtswidrig und schuldhaft ge-
handelt.
2.4.10
Die Beschuldigten sind der mehrfachen vorsätzlichen Gefährdung durch Spreng-
stoffe in verbrecherischer Absicht gemäss Art. 224 Abs. 1 StGB schuldig zu spre-
chen.
3.
Qualifizierte Sachbeschädigung (Art. 144 Abs. 1 i.V.m. Abs. 3 StGB), even-
tualiter einfache Sachbeschädigung (Art. 144 Abs. 1 StGB)
3.1
Anklagevorwurf
Gemäss Anklage sei durch die in E. 2.1 dargestellte Vorgehensweise Sachscha-
den in der Höhe von insgesamt Fr. 23'200.53 entstanden. Durch die abgefeuer-
ten und explodierten Feuerwerksraketen sei durch die kumulierte Rauchentwick-
lung die im Bahnwagen installierte Brandschutzanlage ausgelöst worden, welche
den Bahnwagen durchnässt habe. Die abgelassenen Feuerwerksraketen hätten
ferner die Zugwagen verunreinigt und zu Brandflecken am Boden des Bahnwa-

- 30 -
SK.2022.45
gens geführt. Sodann hätten die Bahnwagen zwecks Reinigung und Instandset-
zung für insgesamt 7 Tage ausser Betrieb gesetzt und das verbrauchte Brand-
schutzsystem instandgesetzt werden müssen. Die Beschuldigten hätten mit ih-
rem Handeln zumindest billigend in Kauf genommen, das fremde Eigentum der
SBB AG zu beschädigen und unbrauchbar zu machen.
3.2
Rechtliches
3.2.1
Gemäss Art. 144 Abs. 1 StGB macht sich der Sachbeschädigung strafbar, wer
eine Sache, an der ein fremdes Eigentums-, Gebrauchs- oder Nutzniessungs-
recht besteht, beschädigt, zerstört oder unbrauchbar macht. In subjektiver Hin-
sicht verlangt der Tatbestand Vorsatz (Art. 12 Abs. 1 und Abs. 2 StGB).
Der Begriff des Schadens ist in einem weiteren Sinne zu verstehen. In Frage
kommen sowohl materielle Schäden als auch solche immaterieller Art. Zu be-
rücksichtigen sind namentlich Kosten für die Wiederbeschaffung und Reparatur.
Zum Schaden gehören auch die Folgeschäden (WEISSENBERGER, Basler Kom-
mentar, 4. Aufl. 2019, Art. 144 StGB N. 100).
3.2.2
Eine qualifizierte Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 3 StGB liegt vor,
wenn der Täter einen grossen Schaden verursacht hat. Nach der Rechtspre-
chung ist ein grosser Schaden anzunehmen, wenn er mindestens Fr. 10'000.--
beträgt (BGE 136 IV 119 E. 4.3.1; Urteil des Bundesgerichts 6B_699/2018 vom
7. Februar 2019 E. 3.3.1; vgl. WEISSENBERGER, a.a.O., Art. 144 StGB N. 102).
Der Vorsatz des Täters muss sich auch hier auf die Verursachung eines grossen
Schadens richten, wobei Eventualvorsatz genügt (WEISSENBERGER, a.a.O.,
Art. 144 StGB N. 104).
3.3
Strafantrag
Die SBB AG stellte am 8. August 2021 Strafantrag wegen Sachbeschädigung
gegen die Beschuldigten. Sie konstituierte sich als Privatklägerin und machte ei-
nen Schaden von Fr. 80'741.70 geltend (BA pag. 15-01-0001 ff.). Mit ergänzen-
der Eingabe vom 12. Mai 2022 beantragte sie einen Schadensersatz von
Fr. 23'200.53 (BA pag. 15-01-0001 ff.; 15-01-0058 ff.). In den Akten befinden sich
keine Offerten, da die SBB AG das Material teilweise beim Hersteller (I. AG) be-
stellte und die Schäden im betriebseigenen Werk behob. Aus den eingereichten
Unterlagen geht hervor, dass sich der geltend gemachte Schaden wie folgt zu-
sammensetzt: Fr. 2'848.78 für die Arbeiten inkl. Werkzeuge, Fr. 1'970.80 für ei-
nen Düsenkopf, Fr. 4'518.02 für ein Flaschentragsystem, Fr. 12'507.93 für die
Ausserbetriebsetzung und Fr. 677.50 für die Überfuhrpauschale (BA pag. 15-01-
0059). Als Belege für den Düsenkopf und das Flaschentragsystem wurde ein
«Rechnungsbeleg des Materialeinkaufs» im Umfang von Fr. 6‘488.82 einge-
reicht.

- 31 -
SK.2022.45
3.4
Der geltend gemachte Schaden im Bahnwagen (Düsenkopf; Flaschentragsys-
tem) ist im Grundsatz anerkannt. Die Beschuldigten bestreiten sinngemäss die
Folgeschäden (Betriebsausfall, Überfuhrkosten) (TPF pag. 4.731.011, -015).
3.5
Objektiver und subjektiver Tatbestand
Beweismässig ist aufgrund der Videoaufnahmen und des Spurenberichts und
Polizeirapports der Kantonspolizei Aargau vom 1. August 2021 bzw. 30. Septem-
ber 2021 in objektiver Hinsicht erstellt und im Übrigen unbestritten, dass sich
aufgrund der durch die Beschuldigten abgefeuerten und explodierten Feuer-
werkskörper im Zugswagen starker Rauch entwickelte und die Sprinkleranlagen
angingen (BA pag. 10-01-0006 ff.; 15-01-0059). Durch die ausgelöste Sprinkler-
anlage entstand unbestrittenermassen Schaden im Bahnwagen. Die Beschuldig-
ten haben den Sachschaden adäquat kausal verursacht. Es handelte sich dabei
um Sachen, an welchen für die Beschuldigten fremde Eigentumsrechte bestan-
den. Der objektive Tatbestand von Art. 144 Abs. 1 StGB ist erfüllt.
In subjektiver Hinsicht nahmen die Beschuldigten zumindest in Kauf, dass die
Sachschäden durch ihre Handlungen entstehen könnten. Insoweit liegt jedenfalls
Eventualvorsatz vor (Art. 12 Abs. 2 Satz 2 StGB). Der subjektive Tatbestand von
Art. 144 Abs. 1 StGB ist erfüllt.
3.6
Qualifizierter Tatbestand
3.6.1
Die angeklagte Schadenshöhe von Fr. 23'200.53 ist nicht erstellt. Der angeklagte
Sachschaden im Bahnwagen ist aufgrund der eingereichten Rechnungsbelege
im Umfang von Fr. 6‘488.82 (Fr. 4'518.02 für ein Flaschentragsystem;
Fr. 1'970.80 für einen Düsenkopf) ausgewiesen. Die geltend gemachten Folge-
schäden für die Ausserbetriebsetzung des Bahnwagens (sog. Chômage-Ent-
schädigung infolge Nutzungsausfalls), die Arbeiten sowie die Überfuhrpauschale
von insgesamt Fr. 16'711.71 stützen sich zwar auf die branchenüblichen kalku-
latorischen Faktoren gemäss Vereinbarung zur Festlegung der Tagessätze für
«Chômage-Entschädigungen» vom 1. Januar 2003 zwischen dem Verband öf-
fentlicher Verkehr (VöV) und dem Schweizerischen Versicherungs-Verband
(SVV). Die Schadenspositionen sind aber nicht belegt.
3.6.2
Gesamthaft ist ein Sachschaden von Fr. 6‘488.82 entstanden. Der Tatbestand
der qualifizierten Sachbeschädigung (Art. 144 Abs. 3 StGB), d.h. ein Schaden
von mindestens Fr. 10'000.--, ist daher nicht erfüllt.
3.7
Die Beschuldigten haben den Schaden in Mittäterschaft verursacht (vgl. E. 2.
4.7).
3.8
A. und B. sind wegen Sachbeschädigung gemäss Art. 144 Abs. 1 StGB schuldig
zu sprechen.

- 32 -
SK.2022.45
4.
Versuchte schwere Körperverletzung (Art. 122 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1
StGB), eventualiter einfache Körperverletzung (Art. 123 Ziff. 1 StGB)
4.1
Anklagevorwurf
Die Bundesanwaltschaft wirft dem Beschuldigten B. vor, am 4. Dezember 2021,
um ca. 16:45 Uhr, auf einem Fussballplatz in X., versucht zu haben, dem am
Boden liegenden Gegenspieler F. wie bei einem Vollspann-Schuss im Fussball
gegen den Kopf zu treten. Der Beschuldigte sei jedoch während der Tritt-Ausfüh-
rung von Dritten leicht an der Schulter zurückgehalten worden, weshalb er F.
tatsächlich «nur» mit der Sohle bzw. mit den Nocken seiner Fussballschuhe an
die Stirn getroffen und diesem dadurch eine Schädelkontusion mit leichter Ge-
hirnerschütterung und Rissquetschwunden zugefügt habe. Aufgrund des Tritts
sei F. unmittelbar danach für wenige Minuten bewusstlos und später in der Gar-
derobe ein zweites Mal für wenige Minuten bewusstlos geworden. Der Beschul-
digte B. habe es zumindest für möglich gehalten und zumindest in Kauf genom-
men, F. eine schwere Körperverletzung zuzufügen.
4.2
Rechtliches
4.2.1
Der schweren Körperverletzung nach Art. 122 StGB macht sich strafbar, wer vor-
sätzlich einen Menschen lebensgefährlich verletzt (Abs. 1), wer vorsätzlich den
Körper, ein wichtiges Organ oder Glied eines Menschen verstümmelt oder ein
wichtiges Organ oder Glied unbrauchbar macht, einen Menschen bleibend ar-
beitsunfähig, gebrechlich oder geisteskrank macht, das Gesicht eines Menschen
arg und bleibend entstellt (Abs. 2), wer vorsätzlich eine andere schwere Schädi-
gung des Körpers oder der körperlichen oder geistigen Gesundheit eines Men-
schen verursacht (Abs. 3).
4.2.2
Bezüglich eines Fusstritts gegen den Kopf hat das Bundesgericht festgehalten,
es entspreche der allgemeinen Lebenserfahrung, dass Fusstritte und Faust-
schläge in den Kopfbereich eines am Boden liegenden Opfers – selbst wenn die-
ses sich zusammenrollt und den Kopf mit den Händen zu schützen versucht – zu
schwerwiegenden Beeinträchtigungen der körperlichen Integrität führen können.
Der Tatbestand der versuchten schweren Körperverletzung setze nicht voraus,
dass neben den eigentlichen Fusstritten oder Schlägen an den Kopf ein aggra-
vierendes Moment, etwa eine besondere Heftigkeit der Tritte, die Wehrlosigkeit
des Opfers, die Traktierung mit weiteren Gegenständen oder die Einwirkung
mehrerer
Personen,
hinzutreten
müsse
(Urteil
des
Bundesgerichts
6B_1180/2015 vom 13. Mai 2016 E. 4.1, mit Hinweisen).
4.3
Beweismittel
4.3.1
Aussagen des Beschuldigten B.

- 33 -
SK.2022.45
4.3.1.1 Der Beschuldigte sagte in der Einvernahme vom 13. Dezember 2021 gegenüber
der Kantonspolizei Basel-Landschaft im Wesentlichen aus (BA pag. 13-02-0055
ff.); er habe das Geschehen nicht mehr «richtig im Kopf», da er an diesem
«Grümpeli» schon reichlich Alkohol konsumiert gehabt habe. Bereits während
des Spiels sei es etwas härter zur Sache gegangen; nach dem Schlusspfiff sei
es dann handgreiflich geworden. Es habe mit gegenseitigen Schubsereien be-
gonnen, bis dann die erste Faust von jemandem aus der gegnerischen Mann-
schaft geflogen sei. Auf die Frage, wo sich der Kontrahent befunden habe, bevor
er ihn gegen den Kopf getreten habe, antwortete der Beschuldigte: «Er lag so
halb am Boden, als ich gegen seinen Kopf ˂gingt˃ habe. Ich weiss auch nicht,
was mich da geritten hat.». Es sei absolut unüberlegt geschehen. Danach habe
er gewusst, dass er einen «Scheiss» gemacht habe und es habe ihm leidgetan.
An mögliche Folgen für den Kontrahenten habe er dabei nicht gedacht. Vor und
nach den Spielen habe er Alkohol getrunken. Circa 6-7 Biere à 0.5 Liter sowie
Kaffee Lutz und «grüne Frösche», wobei er keine Mengenangabe machen
könne. Er sei ziemlich betrunken gewesen, jedoch zum Spielen habe es gereicht.
Nach dem Vorfall sei er zu einem Kollegen nach Hause gegangen. Das Ereignis
habe ihn mitgenommen und er habe es als besser angesehen, nach Hause zu
gehen. Auf den Kontakt mit der Polizei habe er verzichten wollen. Auf die Frage,
wie er sein Aggressionspotential einschätze, antwortete der Beschuldigte, dieses
sei eigentlich nicht so hoch. Er habe so etwas noch nie gemacht. Da habe sicher-
lich der Alkohol seine Wirkung gezeigt. Er verneinte die Frage, ob es in der Ver-
gangenheit schon zu ähnlichen Vorfällen gekommen sei.
4.3.1.2 In der Einvernahme bei der Bundesanwaltschaft vom 18. März 2022 gab der Be-
schuldigte zu Protokoll (BA pag. 13-02-0067 ff.), den Geschädigten F. bis zum
Grümpelturnier noch nie gesehen zu haben. Er und F. hätten während des Spiels
bereits Reibereien und gegenseitige Provokationen gehabt. Nach dem Schluss-
pfiff seien sie aufeinander losgegangen. Es habe dann eine «Rudelbildung» ge-
geben und irgendjemand habe F. umgehauen. Er habe versucht F. einen Kick zu
geben. Er habe das Gefühl gehabt, ihn getroffen zu haben. Er sei sich aber nicht
ganz sicher, da er relativ rasch von jemandem zurückgezogen worden sei. Wenn
er ihn getroffen habe, dann sei sein Kick in Richtung Kopf gegangen. Es sei ein
leichter Tritt gewesen. Nicht voll aufgezogen und nicht so, wie wenn man versu-
che, einen Fussball zu treten. Er sei sich nicht sicher, ob er ihn getroffen habe,
da ihn jemand gerade noch zurückgezogen habe. Dieser jemand habe ihn am
Arm gepackt und zurückgezogen. Es sei während des Tritts gewesen. Möglich,
dass der Tritt anders rausgekommen wäre, wenn er nicht zurückgehalten worden
wäre. Dies sei schwierig einzuschätzen. Auf Frage bejahte der Beschuldigte,
durch das Zurückhalten am Tritt behindert worden zu sein. Er habe das Gefühl,
ihn (F.) schon getroffen zu haben. Wenn er ihn voll getroffen hätte, wäre es si-
cherlich schlimmer gewesen (BA pag. 13-02-0068, -0071).

- 34 -
SK.2022.45
Auf Vorhalt des Fotos des im Gesicht blutenden Geschädigten, aufgenommen
direkt nach dem Vorfall, äusserte sich der Beschuldigte, dass er nicht wisse, ob
das vom Tritt stamme, wenn er ihn denn überhaupt getroffen habe. Er gehe aber
schon davon aus, ihn getroffen zu haben, da F. direkt vor ihm gestanden sei (BA
pag. 13-02-0072).
Konfrontiert mit der Aussage von F., der Beschuldigte habe ihm aus dem Lauf
heraus ins Gesicht gekickt, antwortete der Beschuldigte, dass er dies nicht be-
stätigen könne. Es sei eigentlich ein Tritt aus dem Stand heraus gewesen. Er
habe wirklich nur einen Schritt nach vorne gemacht, weil er unmittelbar vor ihm
gelegen habe. Er bejahte, wütend gewesen zu sein. Eigentlich habe er sich unter
Kontrolle in solchen Situationen. Dort, in dieser Situation, aber weniger. Er habe
aber schon gesehen, dass es kein Ball gewesen sei, weshalb er die Emotionen
noch im Griff gehabt habe (BA pag. 13-02-0074).
Auf Vorhalt der Aussage des Zeugen J., wonach er den Beschuldigten noch bei
der Garderobe gesehen habe, wobei ein Kollege ihn habe festhalten müssen, da
er immer noch am «Austicken» gewesen sei, antwortete der Beschuldigte, dass
er nach dieser Aktion schon «hässig» gewesen sei. Es sei ja nicht so, dass er
gar keinen Schlag bekommen habe. Klar sei er «am Kochen» gewesen. Auf die
Frage, ob er in diesem Moment in Rage gewesen sei und F. habe verletzen wol-
len, antwortete der Beschuldigte, «teilweise» auf jeden Fall. Er habe es ja ver-
sucht. Konfrontiert mit einer weiteren Aussage von J., der Beschuldigte habe F.
mit der Spitze des Fussballschuhs getroffen, antwortete der Beschuldigte: Er
habe einfach versucht, ihm einen Tritt zu geben, mit einem Vollspann «theore-
tisch», und dann sei er zurückgezogen worden (BA pag. 13-02-0075, -0077).
Auf Vorhalt der Aussage des Zeugen K., der Beschuldigte sei auf F. zugerannt
und habe mit dem Fuss ausgeholt, als würde er schiessen, antwortete der Be-
schuldigte: Er sei nicht auf ihn zugerannt, denn es habe eine «Rudelbildung»
gegeben. Es könne sein, dass sein Fuss durchgeschwungen gewesen sei und
nicht beim Kopf gehalten habe, weil er von einem Kollegen zurückgehalten wor-
den sei und deshalb ein wenig nach hinten gelehnt habe. Es sei kein Tritt mit
Schwung gewesen, sondern eher aus dem Stand (BA pag. 13-02-0077).
Konfrontiert mit der Aussage vom Zeugen L., die Kickbewegung habe ausgese-
hen, wie wenn man aufziehe, wenn man beim Fussball schiesse, wobei der Be-
schuldigte etwas zurückgezogen worden sei, weshalb der Beschuldigte nicht
ganz habe durchschwingen können und der Schwung ungefähr 30 cm über dem
Kopf ausgelaufen sei, antwortete der Beschuldigte: So hätte ich es auch einiger-
massen geschildert, ausser dem Schluss, F. getroffen zu haben (BA pag. 13-02-
0078).

- 35 -
SK.2022.45
Auf die Frage, was bei einem Fusstritt gegen den Kopf passieren kann, antwor-
tete der Beschuldigte: Sicherlich eine Gehirnerschütterung. Es komme immer da-
rauf an, wie man die Person treffe. Auf die Frage, was passiert wäre, wenn er
nicht zurückgehalten worden wäre, antwortete er: Gott sei Dank wisse er das
nicht, was dann passiert wäre (BA pag. 13-02-0079).
Zum Alkoholkonsum sagte der Beschuldigte aus, dass er vielleicht drei oder vier
Bier während des Tages getrunken habe. Zudem hätten sie grünen Vodka mit
Tee gemischt. Es sei aber nicht so schlimm gewesen wie beim Vorfall mit den
Raketen im Zug (BA pag. 13-02-0081).
Auf Ergänzungsfrage seines Verteidigers führte der Beschuldigte aus, dass es
bereits während des Spiels mehrere «Grätschen» zwischen ihm und F. gegeben
habe. Nach dem Match seien sie aufeinander losgegangen und die ersten
Schläge seien gefallen. Er glaube, ihm als erster einen Schlag zugefügt zu haben
(BA pag. 13-02-0083).
4.3.1.3 Anlässlich der Hauptverhandlung vom 16. März 2023 sagte der Beschuldigte
aus, er habe das Opfer nicht gegen den Kopf treten wollen. Nach dem Abpfiff sei
man aufeinander los und es habe eine «Rudelbildung» gegeben. Er habe dem
Opfer einen «Ging» geben wollen und sei zurückgerissen worden. Das Opfer sei
gebückt vor ihm gewesen. Ob er das Opfer erwischt habe, könne er nicht genau
sagen. Die Fotos des Opfers würden jedoch dafürsprechen. Der Tritt sei nicht mit
voller Wucht gewesen. Nicht so, wie wenn er gegen einen Ball treten würde. Auf
die Frage des Vorsitzenden, wohin er versucht habe zu treten, sagte er aus, er
habe ihn (F.) einfach treffen wollen. Er habe beim Tritt nicht ein eigentliches Ziel
gehabt (TPF pag. 4.731.017, -019).
Nach dem Fusstritt sei er von einem Freund zurückgerissen worden und sie seien
zur Garderobe gegangen. Anfangs sei er wohl nicht freiwillig in die Garderobe
gegangen. Danach habe er realisiert, dass es das Beste sei, nach Hause zu ge-
hen.
Auf die Ergänzungsfrage vom Staatsanwalt des Bundes, dass er anlässlich der
Hauptverhandlung das erste Mal ausgesagt habe, er habe das Opfer nicht gegen
den Kopf treten wollen, erklärte der Beschuldigte, er habe nicht ein eigentliches
Ziel gehabt. Im Übrigen sei seine Erinnerung verschwommen, er könne nicht sa-
gen, ob das Opfer vor ihm gekniet oder gebückt gewesen sei (TPF pag.
4.731.019).
4.3.2
Aussagen des Privatklägers F. als Auskunftsperson
4.3.2.1 Am 13. Dezember 2021 sagte F. bei der Polizei Basel-Landschaft zum Tather-
gang aus, dass er fast zeitgleich mit dem Schlusspfiff von einem Spieler der geg-
nerischen Mannschaft mittels Frontkick zu Boden gebracht worden sei. Er sei

- 36 -
SK.2022.45
perplex am Boden gelegen und ehe er sich versehen habe, sei ein weiterer Spie-
ler des FC UU. daher gerannt und habe ihn gegen den Kopf getreten. Dann sei
er weggetreten, jedoch kurz später wieder zu sich gekommen. Er habe dann ge-
sehen, wie der Spieler, der ihn getreten habe, von seinen Teamkollegen zurück-
gehalten worden sei. Dann habe er das Bewusstsein verloren und sei erst wieder
in der Mannschaftskabine zu sich gekommen (BA pag. 12-05-0001).
Den Fusstritt umschrieb F. wie folgt: Als er ihn habe kommen sehen, sei der Be-
schuldigte noch zwei Schritte von ihm entfernt gewesen. Er habe nie daran ge-
dacht, dass der Beschuldigte gegen seinen Kopf treten würde. Er habe damit
gerechnet, dass der Beschuldigte ihn noch anpöbeln werde, aber nicht das (BA
pag. 12-05-0002).
4.3.2.2 In der Einvernahme bei der Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft vom 31. März
2022 sagte F. aus, er habe nicht damit gerechnet, dass der Beschuldigte ihm mit
den Fussballschuhen ins Gesicht trete. Der Beschuldigte habe ihm aus dem Lauf
heraus ins Gesicht gekickt. Er sei dann bewusstlos gewesen und als er in die
Kabine getragen worden sei, kurz wieder zu sich gekommen. Kurz darauf sei er
wieder ohnmächtig geworden. In der Kabine sei er wieder zu Bewusstsein ge-
kommen. Der Beschuldigte habe gezielt gegen seinen Kopf getreten. Er habe
durchgezogen und ihn voll getroffen (BA pag. 12-05-0005, -0008).
4.3.2.3 Am 9. Juni 2022 sagte F. bei der Bundesanwaltschaft zum Tathergang aus, dass
sie Fussball gespielt und ein Goal geschossen hätten. Als er am Boden gelegen
habe, habe es eine «Rudelbildung» gegeben und jemand habe geschrien. Noch
während sie am Jubeln gewesen seien, habe er sich umgedreht und sofort habe
ihm einer der gegnerischen Spieler einen Frontkick in die Brust gegeben, so dass
er deswegen zu Boden gegangen sei. Am Boden sei er erst völlig überrascht
gewesen und habe dann aber gesehen, wie der Beschuldigte auf ihn zugerannt
sei und den «Scheichen» (Fuss) um «Abzudrücken» hochgezogen habe. Er habe
gesehen, dass der Beschuldigte auf ihn zugerannt sei und ausgeholt habe. Er
habe den Kopf noch einigermassen abdrehen können. Wahrscheinlich habe er
den Beschuldigten relativ spät wahrgenommen. Da sei er ungefähr 2 Meter von
ihm entfernt gewesen. Ob der Beschuldigte gerannt oder gejoggt sei, könne er
nicht sagen. Dann habe jener aufgezogen, so wie wenn man einen Ball wegtreten
würde. Dadurch, dass der Beschuldigte so aufgezogen habe, und er seinen Kopf
noch etwas habe wegdrehen können, habe der Beschuldigte ihn nur mit seinen
Nocken am Gesicht erwischt.
Zu den unmittelbaren Folgen des Fusstritts befragt, sagte er aus, dass er einige
Schrammen abbekommen habe. Danach sei er weggetreten gewesen und habe
eigentlich nichts mehr mitbekommen. Erst auf dem Weg in die Kabine sei er wie-
der zu sich gekommen. Er habe sehen können, dass der Beschuldigte ihm ir-

- 37 -
SK.2022.45
gendwie immer noch habe nachrennen wollen. Er sei dann aber nochmals weg-
getreten. Er sei zweimal bewusstlos gewesen. Richtig zu sich gekommen sei er
erst in der Kabine, als er behandelt worden sei.
Zu seinem Gesundheitszustand sagte er aus, dass er sich insgesamt zwei Mal
im Spital und einmal beim Hausarzt habe behandeln lassen müssen. Die einzi-
gen Beschwerden, die er heute noch habe, seien gelegentliche Kopfschmerzen,
gegen die er Schmerzmittel einnehmen müsse (BA pag. 12-05-0017, -0020 f., -
0023).
4.3.3
Aussagen von Zeugen
4.3.3.1 In der Einvernahme bei der Polizei Basel-Landschaft vom 15. Dezember 2021
gab K. zu Protokoll, dass er als Zuschauer am Grümpelturnier gewesen sei. Zum
Tathergang sagte er aus, dass ein Spieler auf dem Boden gelegen sei. Ein an-
derer Spieler sei von einem anderen Spieler zurückgehalten worden. Es habe
ein aggressives Geschrei geherrscht. Dann habe sich der zurückgehaltene Spie-
ler aus seiner Blockade lösen können und sei unvermittelt auf den am Boden
liegenden Spieler zugerannt und habe ihm mit den Nockenschuhen gegen den
Kopf getreten. Der Beschuldigte habe mit dem rechten Bein ausgeholt, als ob er
einen Ball abstossen wolle, und ihm gegen den Kopf gekickt. Dabei habe er le-
diglich mit den Nocken der Fussballschuhe den Kopf des Opfers getroffen. Der
Beschuldigte habe zum Glück den Kopf nicht richtig getroffen, sodass lediglich
die Nocken der Schuhe den Kopf getroffen hätten. Er nehme an, dass der Be-
schuldigte verzogen habe, ansonsten hätte er ihn voll getroffen. Er habe das Ge-
fühl, dass das Opfer danach bewusstlos gewesen sei (BA pag. 12-06-0001 ff.).
Am 11. April 2022 sagte K. bei der Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft weitge-
hend gleichbleibend aus. Der Beschuldigte sei auf einen anderen Spieler zuge-
rannt und habe ihm mit einem «Kung-Fu-Kick» in die Brust getreten. Aus dem
vollen Lauf habe er dann mit dem rechten Fuss in Richtung Kopf des am Boden
liegenden Spielers getreten, so, als wolle er einen Ball treten. Er habe ihn aber
zum Glück nicht voll erwischt, sondern habe ihn mit den Fussballnocken am Ge-
sicht gestreift. Der getroffene Spieler sei mit dem Rücken auf den Boden gefallen.
Ein Kollege, der auch dort gewesen sei, habe ihm erzählt, dass er gesehen habe,
wie jemand den Täter noch an der Schulter habe zurückhalten können. Nach
dem Kick habe er gesehen, dass das Opfer halb ohnmächtig dagelegen habe.
Der Beschuldigte habe dann weiter auf den am Boden liegenden Spieler Iosge-
hen wollen, habe aber zurückgehalten werden können (BA pag. 12-06-0008 ff.)
In der Einvernahme bei der Bundesanwaltschaft vom 17. Mai 2022 schilderte K.
den Tathergang nochmals weitgehend identisch. Der Beschuldigte sei zunächst
etwas abseitsgestanden, habe auf den am Boden liegenden Spieler Iosgehen
wollen und habe zurückgehalten werden müssen. Der Beschuldigte habe sich
Iosreissen können. Er sei auf das Opfer zugerannt wie im Sprint und habe diesem

- 38 -
SK.2022.45
in den Kopf getreten. Der Beschuldigte habe durchgezogen ohne vorher anzu-
halten oder Schwung aus dem Tritt zu nehmen. Er habe ausgeholt, als würde er
schiessen. Anstatt einen Ball habe er den Kopf treffen wollen. Es sei ein starker
Fussballschuss gewesen. Der Beschuldigte habe das Opfer nicht voll getroffen,
sondern gestreift – genauer etwas mehr als nur gestreift – aber jedenfalls nicht
wie ein Vollspanntreffer auf den Kopf. L. habe ihm dann später gesagt, dass er
gesehen hätte, wie der Täter im letzten Moment noch etwas zurückgehalten wor-
den sei und deshalb das Opfer nicht voll getroffen habe. Er habe das Gefühl,
dass das Opfer in Ohnmacht gefallen sei (BA pag. 12-06-0015 ff.).
4.3.3.2 In der Einvernahme bei der Bundesanwaltschaft vom 17. Mai 2022 sagte J. aus,
dass er am Grümpelturnier im Fussball-Team des Opfers mitgespielt habe. Er
habe gesehen, wie das Opfer zu Boden gefallen sei. Und nachher habe der Be-
schuldigte «in den Kopf dieser Person reinginget». Der Beschuldigte habe das
Opfer mit der Spitze des Fussballschuhs getroffen. Er habe das Gefühl, dass es
ein starker Tritt gewesen sei. Es sei alles sehr schnell gegangen. Nachher unter-
wegs zur Garderobe, vor dem Eingang zur Garderobe, sei der Beschuldigte am
Boden gelegen und ein Kollege sei «auf ihm drauf» gewesen, um ihn festzuhal-
ten, weil der Beschuldigte noch immer am «Austicken» gewesen sei (BA pag. 12-
07-0003 ff.).
4.3.3.3 In der Einvernahme bei der Bundesanwaltschaft vom 18. Mai 2022 erklärte L.
einleitend, er kenne weder den Beschuldigten noch das Opfer. Er habe am Grüm-
pelturnier mit einer anderen Mannschaft mitgespielt. Zum Tathergang gefragt,
sagte er aus, dass der Beschuldigte zum Opfer herangelaufen sei. Er habe auf-
gezogen und sei dann etwas zurückgehalten worden. Weil der Täter zurückge-
zogen worden sei, habe er auch nicht ganz «durchschwingen» können. Der Be-
schuldigte sei beim Ausführen des Fusstritts von einer Person etwas nach hinten
gehalten worden, weshalb er aus dem Gleichgewicht gebracht worden sei und
das am Boden liegende Opfer verfehlt habe. Die Kickbewegung habe so ausge-
sehen, wie wenn man «aufziehe», wenn man beim Fussball schiesse. Die Bewe-
gung des Täters habe etwas unnatürlich gewirkt. Anschliessend seien die ande-
ren aus seinem Team hinzugekommen und hätten den Täter festgehalten, damit
er nicht weitere Aggressionen habe ausüben können (BA pag. 12-08-0004 ff.).
4.3.3.4 Am 23. Juni 2022 erklärte M. bei der Bundesanwaltschaft, dass er weder den
Beschuldigten noch das Opfer kenne. Er habe am Grümpelturnier mit einer an-
deren Mannschaft mitgespielt. Er erklärte, einen Fusstritt des Beschuldigten be-
obachtet zu haben. Er habe gesehen, wie der Beschuldigte die am Boden lie-
gende Person sehr stark in den Kopf gekickt habe. Es habe von der Bewegung
her ausgesehen, als würde der Beschuldigte gegen einen Ball treten. Er habe
ausgeholt und zugetreten. Aus seiner Sicht habe er ihn voll getroffen. Es sei ein
Vollspann gewesen. Der Beschuldigte habe den Kick ungehindert ausführen kön-
nen (BA pag. 12-09-0003 ff.).

- 39 -
SK.2022.45
4.3.3.5 Anlässlich der Einvernahme bei der Bundesanwaltschaft vom 23. Juni 2022 er-
klärte N. zu Beginn, dass er weder den Beschuldigten noch das Opfer kenne. Er
habe am Grümpelturnier mit einer anderen Mannschaft mitgespielt. Zum Fusstritt
sagte er aus, dass der Beschuldigte acht bis zehn Meter zügig zum Opfer her-
übergelaufen sei. Er habe zum Tritt ausgeholt. Diejenigen, welche um den Be-
schuldigten herumgestanden seien, hätten ihn noch etwas zurückhalten können.
Der Beschuldigte habe weit ausgeholt und dann voll draufgehauen. Der Beschul-
digte habe bei der Ausführung des Kicks ein wenig sein Gleichgewicht verloren.
Er sei leicht nach hinten gekippt. Er habe dann nicht gesehen, wo der Kick geen-
det habe (BA pag. 12-10-0001 ff.).
4.3.3.6 In der Einvernahme bei der Bundesanwaltschaft vom 23. Juni 2022 erklärte O.
einleitend, dass sie weder den Beschuldigten noch das Opfer kenne. Sie habe
am Grümpelturnier mit einer anderen Mannschaft mitgespielt. Den Fusstritt
konnte die Zeugin nicht schildern. Zur Verfassung des Täters führte sie jedoch
Folgendes aus: Sie könne sich gut an den Gesichtsausdruck des Täters erinnern.
Sie habe sehr grosse Angst vor ihm gehabt und befürchtet, dass er noch auf
andere losgehe. Sie habe ihm in diesem Moment alles zugetraut. Diesen Aus-
druck in den Augen habe sie noch nie zuvor gesehen. Er sei fokussiert gewesen
wie nach dem Motto, «ich will jetzt nochmals auf ihn Iosgehen» (BA pag. 12-11-
0003 ff.).
4.3.3.7 Anlässlich der Einvernahme bei der Bundesanwaltschaft vom 29. August 2022
gab P. einleitend zu Protokoll, dass er ein Freund des Beschuldigten sei. Die
Tätlichkeit habe er nicht gesehen. Er habe schlichten wollen und weil der Be-
schuldigte so in Rage gewesen sei, habe er gedacht, er nehme ihn lieber zur
Seite, bevor es noch eskaliere (BA pag. 12-12-0003 ff.).
4.3.3.8 In der Einvernahme bei der Bundesanwaltschaft vom 29. August 2022 erklärte
Q. einleitend, im selben Team wie der Beschuldigte gespielt zu haben. Er habe
gesehen, dass sie sich rumgeschubst hätten. Er habe auch mitbekommen, dass
P. mit dem Beschuldigten weggelaufen sei. Er habe aber nicht gesehen, ob es
zu einem Fusstritt gekommen sei. Auch habe er niemanden am Boden liegen
gesehen (BA pag. 12-13-0003 ff.).
4.3.4
Arztberichte
F. wurde direkt nach dem Vorfall am 4. Dezember 2021 im CC. verarztet. Zwei
Tage später begab er sich zudem in medizinische Behandlung in der R. AG. Fol-
gende Arztberichte liegen von diesen Spitälern vor:
4.3.4.1 Dem Arztbericht von Oberarzt Dr. med. S., Facharzt für Chirurgie an der R. AG,
vom 11. April 2022 ist zu entnehmen, dass bei F. eine Schädelkontusion, eine
Kontusion des Brustraumes und versorgte Wunden im Gesicht (Stirn) festgestellt
wurden. Aufgrund der Bewusstlosigkeit, die nach eigenen Angaben am Anfang

- 40 -
SK.2022.45
bestanden habe, sei von einer Gehirnerschütterung auszugehen. Die Tatsache,
dass der Patient bewusstlos gewesen sei, lasse auf ein erhebliches Trauma
schliessen, sodass das Entstehen einer Hirnblutung möglich gewesen wäre (BA
pag. 11-02-0006 f.).
4.3.4.2 Dem Arztbericht von Dr. med. T., Chefarzt am CC., vom 13. April 2022 ist zu
entnehmen, dass bei der Einlieferung von F. Platzwunden an der Stirn sowie eine
leichte Gehirnerschütterung festgestellt wurden (BA pag. 11-02-0012 f.).
4.3.4.3 Mit Schreiben vom 5. Mai 2022 ersuchte die Bundesanwaltschaft Oberarzt Dr.
med. S. von der R. AG um Ergänzung des Arztberichts vom 11. April 2022.
Dem ergänzenden Arztbericht von Dr. med. S. vom 9. Mai 2022 ist in Bezug auf
die möglichen Folgeschäden bei einem Fusstritt in den Kopf zu entnehmen, dass
die Hauptgefahr bei Kopfverletzungen das Entstehen einer Hirnblutung ist. Dies
kann mit oder ohne knöcherne Verletzung auftreten. Entscheidend ist die Stärke
der Gewalteinwirkung. Eine Hirnblutung ist eine lebensgefährliche Verletzung. Je
nach Ausmass einer solchen Verletzung können schwerwiegende Schäden ver-
bleiben. Theoretisch können Teile des Gehirnes zugrunde gehen, sodass mit
Sprach-, Seh- und Bewegungsstörungen zu rechnen ist. Bei akuten Blutungen
kann es innerhalb einer kurzen Zeit zu einer Hirneinklemmung führen, die zum
Tode führen kann. Grundsätzlich kann jeder Schlag gegen den Kopf zu einer
Bewusstlosigkeit führen. Dies tritt durch die Erschütterung auf. Es ist aber nicht
gesagt, dass das Vorhandensein einer Bewusstlosigkeit in jedem Fall zu bleiben-
den Schäden führt. Die Wahrscheinlichkeit ist bei vorhandener Bewusstlosigkeit
höher, dass Verletzungsfolgen wie Blutungen auftreten. Jeder, der einer anderen
Person Tritte gegen den Kopf zufügt, muss sich darüber im Klaren sein, dass
eine solche Gewalteinwirkung eine akute Gefahr darstellt, die zu lebensbedroh-
lichen Verletzungen führen kann.
Eine Bewusstlosigkeit von mehreren Minuten lässt den Schluss zu, dass das
Trauma erheblich gewesen sein muss. Da aufgrund der vorliegenden Erkennt-
nisse bei F. keine Hirnblutung auftrat, ist es aber eher unwahrscheinlich, dass
bleibende Schäden zu erwarten sind. Eine akute Lebensgefahr ohne Hirnblutung
besteht eher nicht, es ist jedoch schwer vorauszusehen, welche Art von Gewalt-
einwirkung zu einer Hirnblutung führt (BA pag. 11-02-0016 f.).
4.4
Unbestrittener Sachverhalt
Unbestritten sind die durch Arztberichte dokumentierten Verletzungen von F.
Weiter ist unbestritten, dass es am 4. Dezember 2021 auf einem Fussballplatz in
X. zwischen B. und seinem Gegenspieler F. zu einer Auseinandersetzung ge-
kommen ist, bei welcher B. einen Fusstritt gegen F. ausgeführt hat.


- 41 -
SK.2022.45
4.5
Bestrittener Sachverhalt
Vorliegend ist aufgrund der Aussagen von B. anlässlich der Hauptverhandlung
strittig, ob der Beschuldigte gegen den Kopf von F. getreten hat, mit welcher In-
tensität der Fusstritt ausgeführt wurde und in welcher Position sich F. befand.
4.6
Beweiswürdigung
4.6.1
In objektiver Hinsicht
B. hat in der Einvernahme bei der Bundesanwaltschaft zugegeben, versucht zu
haben, F. einen Fusstritt gegen den Kopf zu versetzen, wobei er davon ausge-
gangen sei, ihn auch getroffen zu haben. Das damalige Geständnis ist glaubhaft
und deckt sich mit den Aussagen des Privatklägers F., der klar aussagte, dass
der Beschuldigte auf ihn zugerannt sei und das Bein um «abzudrücken» hoch-
gezogen habe. Danach sei er weggetreten gewesen. Nebst dem Beschuldigten
und dem Privatkläger bestätigten die Zeugen K., J. und M., dass der Beschuldigte
den Privatkläger F. gegen den Kopf getreten habe. Keiner der Befragten, weder
der Beschuldigte noch der Privatkläger oder die Zeugen sagten aus, dass eine
andere Person einen Fusstritt verpasst habe. Lediglich die vom Beschuldigten
beantragten Zeugen P. und Q., Spieler aus seiner Mannschaft, sagten aus, den
Fusstritt nicht beobachtet zu haben. Aufgrund der übrigen Beweise reicht dies
jedoch nicht aus, um an der Existenz des gezielten Fusstritts gegen den Kopf
von F. zu zweifeln. Gleiches gilt für die Aussage des Beschuldigten anlässlich
der Hauptverhandlung, er habe das Opfer nicht gegen den Kopf treten wollen
und könne nicht sagen, ob er das Opfer getroffen habe. Diese Abänderung seiner
Aussage ist angesichts des Verletzungsbildes und der Aussagen der Zeugen als
abschwächende Schutzbehauptung zu werten. Insgesamt ist auf die Aussagen
des Beschuldigten im Vorverfahren sowie auf die Aussagen des Privatklägers
und der Zeugen K., J. und M. abzustellen, im Sinne davon, dass der Beschuldigte
dem Privatkläger F. einen Fusstritt gegen den Kopf verpasst hat.
Bei der Frage, wie intensiv der Fusstritt war, gehen die Aussagen des Beschul-
digten und der Zeugen auseinander. Der Beschuldigte sagte aus, «dosiert» ge-
treten zu haben. Diese Aussage ist als nicht glaubhaft zu werten. Dagegen spre-
chen zunächst die bei F. diagnostizierte Schädelkontusion mit leichter Gehirner-
schütterung und zwei blutende Rissquetschwunden an der Stirn. Bereits diese
Verletzungen zeigen, dass mit einer hohen Intensität auf den Kopf des Opfers
eingewirkt worden ist. Hinzu kommen die Zeugenaussagen, wobei alle Perso-
nen, die den Fusstritt beobachten konnten, einen starken, durchgezogenen
Fusstritt schilderten. Zum Beispiel schilderte K., der Beschuldigte habe ausge-
holt, als würde er schiessen. Anstatt einen Ball habe er den Kopf treffen wollen.
Er habe das Gefühl, dass das Opfer in Ohnmacht gefallen sei. Der Beschuldigte
sei auf das Opfer zugerannt wie im Sprint. Der Täter habe durchgezogen ohne
vorher anzuhalten oder Schwung aus dem Tritt zu nehmen. Es sei ein starker

- 42 -
SK.2022.45
«Fussballschuss» gewesen. Dafür, dass der Beschuldigte schwungvoll und
wuchtig gegen den Kopf von F. treten wollte, spricht auch der von den Zeugen
geschilderte Gemütszustand des Beschuldigten. Der Beschuldigte sei in Rage
gewesen und habe vor sowie nach dem Fusstritt zurückgehalten werden müs-
sen. Dies spricht deutlich gegen die Version des Beschuldigten, dass er seinen
Fusstritt dosiert habe. Wie der Beschuldigte schilderte zudem die Mehrheit der
Zeugen, dass der Beschuldigte beim Ausführen des Tritts leicht zurückgehalten
worden sei. Dass es trotz Zurückhaltens zu den erheblichen Verletzungen kam,
spricht wiederum für einen schwungvollen und wuchtigen Tritt. Der Privatkläger
sowie mehrere Zeugen schildern weiter, dass F. das Bewusstsein verlor. Diese
übereinstimmenden Aussagen, insbesondere von unbeteiligten Zuschauern,
sind glaubhaft. Der Umstand, dass das Opfer ohnmächtig geworden ist, indiziert
wiederum, dass der Fusstritt mit hoher Intensität ausgeführt wurde.
Zur Position von F. sagten im Vorverfahren alle Zeugen übereinstimmend aus,
dass er im Zeitpunkt des Fusstritts wehrlos bäuchlings auf dem Boden gelegen
habe, was B. im Vorverfahren im Grundsatz auch eingestand («Er wehrte sich
nicht» [BA pag. 13-02-0076]). Seine Aussage an der Hauptverhandlung, wonach
F. im Zeitpunkt des Fusstritts gebückt gewesen sei, ist daher unglaubhaft (TPF
pag. 4.731.019).
4.6.2
In subjektiver Hinsicht
Der Beschuldigte gestand, dass er beim Fusstritt in Rage gewesen sei und F.
«teilweise» habe verletzen wollen. Er habe den Fusstritt «ja versucht» (BA pag.
13-02-0075 f.). Gestützt auf diese Aussage und vor dem Hintergrund, dass der
Beschuldigte schwungvoll und wuchtig gegen den Kopf von F. trat, ist erwiesen,
dass der Beschuldigte bewusst gegen den Kopf trat und eine Verletzung zumin-
dest in Kauf nahm. Erstellt ist ebenfalls, dass er sich über die möglichen Konse-
quenzen des Fusstritts bewusst war (BA pag. 13-02-0080). Mangels Indizien auf
eine gewollte schwere Körperverletzung ist zu Gunsten des Beschuldigten davon
auszugehen, dass er direkten Vorsatz lediglich auf eine einfache Körperverlet-
zung hatte. Angesichts des äusseren Geschehensablaufs sowie der allgemeinen
Lebenserfahrung musste ihm aber das Risiko einer schweren Körperverletzung
bekannt sein. Ebenso musste ihm bewusst sein, dass er dieses Risiko weder
kalkulieren noch seinen Tritt hinreichend genau steuern konnte, um eine schwere
Körperverletzung auszuschliessen. Beweismässig ist daher erstellt, dass er eine
schwere Körperverletzung für möglich hielt und trotzdem handelte.
4.6.3
Beweisergebnis
Der Beschuldigte ist mit Anlauf auf den am Boden liegenden F. zugeeilt und hat
versucht, gegen dessen Kopf zu treten, wobei er während der Tritt-Ausführung
von Dritten leicht an der Schulter zurückgehalten wurde. Der Fusstritt des Be-
schuldigten war gezielt, schwungvoll und wuchtig gegen den Kopf. Weil er bei

- 43 -
SK.2022.45
der durchgezogenen Tritt-Ausführung behindert wurde, traf er F. «nur» mit seiner
Sohle bzw. mit den Nocken seiner Fussballschuhe an der Stirn und hat ihm eine
Schädelkontusion mit leichter Gehirnerschütterung und Rissquetschwunden zu-
gefügt. Er nahm schwere Verletzungen in Kauf. Der angeklagte Sachverhalt ist
erstellt.
4.7
Subsumtion
4.7.1
In objektiver Hinsicht
Es entspricht der konstanten Rechtsprechung des Bundesgerichts und der allge-
meinen Lebenserfahrung, dass Fusstritte und Faustschläge in den Kopfbereich
eines am Boden liegenden Opfers zu schwerwiegenden Beeinträchtigungen der
körperlichen Integrität führen können (vgl. E. 4.2.2). Dass bei F. eine schwere
Körperverletzung hätte eintreten können, geht aus den Arztberichten klar hervor
(vgl. E. 4.3.4). So ist beispielsweise dem Arztbericht von Dr. med. S. vom 9. Mai
2022 unmissverständlich zu entnehmen, dass ein Tritt gegen den Kopf eine Ge-
walteinwirkung ist, die eine akute Gefahr darstellt, die zu lebensbedrohlichen Ver-
letzungen führen kann. Den Arztberichten ist übereinstimmend zu entnehmen,
dass die Hauptgefahr beim Fusstritt gegen den Kopf das Entstehen einer Hirn-
blutung ist, die eine lebensgefährliche Verletzung darstellt. Je nach Ausmass ei-
ner solchen Verletzung können schwerwiegende Schäden verbleiben. Theore-
tisch können Teile des Gehirnes zugrunde gehen, sodass mit Sprach-, Seh- und
Bewegungsstörungen zu rechnen ist. Bei akuten Blutungen kann es innerhalb
einer kurzen Zeit zu einer Hirneinklemmung führen, die zum Tode führen kann.
Das erhebliche Gefährdungspotenzial des Fusstritts gegen den Kopf von F. ist
vorliegend aufgrund des Geschehensablaufs gegeben, zumal die bundesgericht-
liche Rechtsprechung für die Erfüllung des Tatbestands der versuchten schwe-
ren Körperverletzung nicht voraussetzt, dass neben den eigentlichen Fusstritten
oder Schlägen gegen den Kopf ein aggravierendes Moment, etwa eine beson-
dere Heftigkeit der Tritte, die Wehrlosigkeit des Opfers oder die Traktierung mit
weiteren Gegenständen hinzutreten muss. Indem der Beschuldigte gezielt,
schwungvoll und wuchtig gegen den Kopf von F. trat, bestand die Gefahr, dass
das Opfer lebensbedrohlich verletzt wird oder vom Fusstritt schwerwiegende
Schäden, wie Sprach-, Seh- und Bewegungsstörungen, davonträgt. Damit ist der
objektive Tatbestand von Art. 122 Abs. 1 und 2 StGB nicht erfüllt. Es liegt ein
vollendeter Versuch einer schweren Körperverletzung vor. Der Beschuldigte hat
alles getan, doch der zur Vollendung der Tat gehörende Erfolg trat nicht ein.
4.7.2
In subjektiver Hinsicht
Der Beschuldigte handelte in Verletzungsabsicht. Er erachtete eine schwere Kör-
perverletzung als möglich und nahm sie zumindest billigend in Kauf. Er handelte

- 44 -
SK.2022.45
eventualvorsätzlich. Der subjektive Tatbestand von Art. 122 Abs. 1 und 2 StGB
ist erfüllt.
4.8
Rechtfertigungs- und Schuldausschliessungsgründe liegen nicht vor. Der Be-
schuldigte hat demnach tatbestandsmässig, rechtswidrig und schuldhaft gehan-
delt.
4.9
B. ist schuldig zu sprechen der versuchten schweren Körperverletzung im Sinne
von Art. 122 Abs. 1 und Abs. 2 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB.
5.
Strafzumessung
5.1
Rechtliches
5.1.1
Das Gericht misst die Strafe nach dem Verschulden des Täters zu. Es berück-
sichtigt das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse sowie die Wirkung der
Strafe auf das Leben des Täters (Art. 47 Abs. 1 StGB). Das Verschulden be-
stimmt sich nach der Schwere der Verletzung oder Gefährdung des betroffenen
Rechtsguts, nach der Verwerflichkeit des Handelns, den Beweggründen und Zie-
len des Täters sowie danach, wie weit der Täter nach den inneren und äusseren
Umständen in der Lage war, die Gefährdung oder Verletzung zu vermeiden
(Art. Art. 47 Abs. 2 StGB). Somit kommt dem (subjektiven) Tatverschulden eine
entscheidende Rolle zu (BGE 136 IV 55 E. 5.4). Ausgehend von der objektiven
Tatschwere hat das Gericht dieses Verschulden zu bewerten. Es hat im Urteil
darzutun, welche verschuldensmindernden und -erhöhenden Gründe im konkre-
ten Fall gegeben sind, um so zu einer Gesamteinschätzung des Tatverschuldens
zu gelangen (BGE 136 IV 55 E. 5.5). Der Gesetzgeber hat einzelne Kriterien
aufgeführt, die für die Verschuldenseinschätzung von wesentlicher Bedeutung
sind und das Tatverschulden vermindern bzw. erhöhen (BGE 136 IV 55 E. 5.5,
5.6). Im Rahmen der Strafzumessung gemäss Art. 47 StGB hat das Gericht zu-
erst die objektiven und subjektiven Tatumstände (Tatkomponenten) zu gewich-
ten und die sich daraus ergebende hypothetische Strafe zu definieren (BGE 134
IV 132 E. 6.1). Die objektive Tatkomponente umfasst das Ausmass des verschul-
deten Erfolgs und die Art und Weise des Vorgehens, während sich die subjektive
Tatkomponente auf die Beweggründe, die Intensität des deliktischen Willens und
das Mass an Entscheidungsfreiheit bezieht (BGE 129 IV 6 E. 6.1). Sodann ist die
anhand der objektiven und subjektiven Tatumstände ermittelte hypothetische
Strafe bei Vorliegen täterrelevanter Strafzumessungsfaktoren zu erhöhen
bzw. zu reduzieren (BGE 136 IV 55 E. 5.7).
5.1.2
Hat der Täter durch eine oder mehrere Handlungen die Voraussetzungen für
mehrere gleichartige Strafen erfüllt, so verurteilt ihn das Gericht zu der Strafe der
schwersten Straftat, d.h. derjenigen Tat, die mit der schwersten Strafe bedroht

- 45 -
SK.2022.45
ist, und erhöht sie angemessen (Asperationsprinzip). Es darf jedoch das Höchst-
mass der angedrohten Strafe nicht um mehr als die Hälfte erhöhen. Dabei ist es
an das gesetzliche Höchstmass der Strafart gebunden (Art. 49 Abs. 1 StGB).
Die Strafschärfungsregel von Art. 49 Abs. 1 StGB greift nur, wenn mehrere
gleichartige Strafen, also z.B. mehrere Geldstrafen oder zeitige oder lebenslange
Freiheitsstrafen ausgesprochen würden (BGE 137 IV 249 E. 3.4.2; 137 IV 57
E. 4.3.1; 138 IV 120 E. 5.2). Geldstrafen und Freiheitsstrafen sind ungleichartige
Strafen (ACKERMANN, Basler Kommentar, 4. Aufl. 2019, Art. 49 StGB N. 90). Für
den Fall, dass die konkurrierenden Tatbestände alternativ unterschiedliche Straf-
arten androhen (z.B. Freiheitsstrafe oder Geldstrafe), kann das Gericht in den
Grenzen des gesetzlichen Höchstmasses der Strafart eine (einzige) Gesamt-
strafe nach Art. 49 Abs. 1 StGB aussprechen, sofern es der Ansicht ist, es würde
für jedes dieser Delikte im Einzelfall diese gleichartige Strafe ausfällen. Hält es
hingegen in einem Fall eine Freiheitsstrafe, im andern eine Geldstrafe für ange-
messen, müssen die Strafen kumulativ ausgefällt werden (ACKERMANN, a.a.O.,
Art. 49 StGB N. 92).
5.1.3
Die Bildung einer Gesamtstrafe in Anwendung von Art. 49 Abs. 1 StGB ist nur
bei gleichartigen Strafen möglich. Mehrere gleichartige Strafen liegen vor, wenn
das Gericht im konkreten Fall für jeden einzelnen Normverstoss gleichartige Stra-
fen ausfällt (BGE 138 IV 120 E. 5.2 S. 122 f. mit Hinweisen). Bei der Wahl der
Sanktionsart ist als wichtiges Kriterium die Zweckmässigkeit einer bestimmten
Sanktion, ihre Auswirkungen auf den Täter und sein soziales Umfeld sowie ihre
präventive Effizienz zu berücksichtigen. Dem Richter steht ein weiter Spielraum
des Ermessens zu (BGE 134 IV 82 E. 4.1 S. 85; 120 IV 67 E. 2b S. 71; je mit
Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 6B_681/2013 vom 26. Mai 2014 E. 1.3.3).
5.1.4
Die Täterkomponenten (Art. 47 Abs. 1 Satz 2 StGB) – die mit der konkreten Straf-
tat nicht im unmittelbaren Tatzusammenhang stehen – sind dabei erst (und nur
einmal) nach der Festlegung der (hypothetischen) Gesamtstrafe für sämtliche
Delikte zu berücksichtigen (Urteile des Bundesgerichts 6B_105/2015 vom 13. Ja-
nuar 2016 E. 1.4.2; 6B_375/2014 vom 28. August 2014 E. 2.6). Die Täterkompo-
nente setzt sich zusammen aus dem Vorleben, den persönlichen Verhältnissen,
dem Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren sowie der Strafempfindlichkeit
des Täters (BGE 129 IV 6 E. 6.1).
5.2
A.
5.2.1
Der Beschuldigte hat mehrere Straftatbestände verwirklicht. Abstrakt schwerste
Tat ist die Verurteilung wegen Gefährdung durch Sprengstoffe und giftige Gase
in verbrecherischer Absicht gemäss Art. 224 Abs. 1 StGB; die Strafandrohung
für dieses Delikt lautet auf Freiheitsstrafe von 1 bis 20 Jahre (Art. 224 Abs. 1
i.V.m. Art. 40 Abs. 2 StGB). Sachbeschädigung wird mit Freiheitsstrafe bis zu
drei Jahren oder Geldstrafe bestraft (Art. 144 Abs. 1 StGB).

- 46 -
SK.2022.45
Wie nachfolgend aufzuzeigen sein wird (vgl. E. 5.2.7), hält das Gericht für die
Sachbeschädigung nach der vom Bundesgericht anzuwendenden konkreten Me-
thode eine Geldstrafe für schuldadäquat (siehe zur konkreten Methode BGE 144
IV 217 E. 2.2, 3.3 und 3.4). Bei der Verurteilung wegen Gefährdung durch
Sprengstoffe und giftige Gase in verbrecherischer Absicht gemäss Art. 224 Abs.
1 StGB kommt hingegen von Gesetzes wegen nur eine Freiheitsstrafe in Betracht
(vgl. E. 5.2.6). Es liegen somit keine gleichartigen Strafen vor. Die Freiheitsstrafe
und die Geldstrafe sind zu kumulieren (vgl. E. 5.1.2).
Die Tatmehrheit wirkt sich strafschärfend aus (Art. 49 Abs. 1 StGB). Die Anwen-
dung des Asperationsprinzips führt innerhalb des Strafrahmens von Art. 224 Abs.
1 StGB zu einer Strafschärfung. Infolge Bindung an das gesetzliche Höchstmass
der Freiheitsstrafe von 20 Jahren (Art. 40 Abs. 2 StGB) darf diese Grenze nicht
überschritten werden.
5.2.2
Tatkomponenten
5.2.2.1 Der Ausgangspunkt der Strafzumessung bildet die Gefährdung durch Spreng-
stoffe und giftige Gase in verbrecherischer Absicht gemäss Art. 224 Abs. 1
StGB).
5.2.2.2 Objektives Tatverschulden
Der Beschuldigte hat drei abgefeuerte Feuerwerksraketen zu verantworten, wo-
bei das Zünden der Feuerwerksrakete 2 aufgrund des Blitzknalleffekts und der
Rauchentwicklung die gefährlichste Tat war. Entsprechend ist zunächst für die
abgefeuerte Feuerwerksrakete 2 eine Einsatzstrafe festzulegen.
Das Ausmass der Gefährdung und das Risiko von Verletzungen war erheblich
(vgl. Kurzbericht FOR: «erhebliches Verletzungs- / Zerstörungspotenzial»; BA
pag. 11-00-0009). Hinsichtlich der objektiven Tatkomponenten ist zu berücksich-
tigen, dass der Beschuldigte mit seinem Handeln mehrere unbeteiligte Menschen
konkret an Leib und Leben sowie deren Eigentum (Kleider, mitgeführte Gegen-
stände) gefährdet hat sowie die Inneinrichtung des Zuges beschädigt hat. Die
übrigen Passagiere des Zuges hatten wegen des geschlossenen Zugwagens
während der Fahrt sowie wegen der unerwarteten Zündung des Sprengkörpers
nur begrenzt die Möglichkeit, der Gefahr auszuweichen. Das Verhalten des Be-
schuldigten war insofern hinterhältig, zumal er den Feuerwerkskörper trotz
Kenntnis der unkontrollierbaren Flugbahn zündete. Es ist nur den Umständen zu
verdanken, dass niemand durch den Einsatz des Feuerwerkskörpers verletzt
wurde und keine bleibenden Schäden davontrug. Leicht strafmindernd ist zu be-
rücksichtigen, dass die verwendete Feuerwerksrakete Uranus (ca. 19 g Nettoex-
plosivstoffmasse, ca. 0.6 g Blitzknallsatz) eine geringe Menge an Explosivstoffen

- 47 -
SK.2022.45
aufwies. Das objektive Tatverschulden ist angesichts des gesetzlich vorgesehe-
nen Strafrahmens von Art. 224 StGB – der eine grosse Bandbreite, nämlich Frei-
heitsstrafe von einem bis zu 20 Jahren vorsieht – insgesamt dennoch leicht.
5.2.2.3 Subjektives Tatverschulden
In subjektiver Hinsicht gab der Beschuldigte an, dass er sich bei seinem Tun
nichts überlegt habe (E. 2.3.3.1). Er wusste jedoch um die Einhaltung von Sicher-
heitsabständen und dass er diese nicht eingehalten hatte. Sodann wusste er,
dass er die Feuerwerksrakete nicht sachgemäss zündete. Ebenso war ihm das
Gefährdungspotenzial bewusst. Dass er im Moment der Manipulation alkoholi-
siert war, wirkt nicht strafmindernd. Wie dargelegt wurde, war seine Steuerungs-
fähigkeit nicht derart eingeschränkt, als dass er nicht mehr um die Gefährlichkeit
seines Tuns gewusst hätte (E. 2.4.6.1). Aufgrund der gesamten Umstände ist
erwiesen, dass er die Tat aus primitiven egoistischen Beweggründen beging, wie
sie bei Vandalismus-Taten deliktstypisch sind. Das einzig plausible Motiv – zur
Unterhaltung provokativ Radau zu machen – ist verwerflich und in keiner Weise
zu entschuldigen. Das Verhalten des Beschuldigten war geprägt von Respektlo-
sigkeit und einer Art Überlegenheitsgefühl gegenüber den übrigen Fahrgästen.
Es spricht auch für fehlende Empathie gegenüber Mitmenschen und fehlendes
Verantwortungsbewusstsein. Die Intensität des deliktischen Willens war erheb-
lich. Es wäre für den Beschuldigten ohne Weiteres möglich gewesen, den Feu-
erwerkskörper gerade nicht in einem Zugwagen zu zünden. Das subjektive Tat-
verschulden ist gesamthaft – angesichts der grossen Bandbreite des gesetzli-
chen Strafrahmens (vgl. E. 5.2.1, 5.2.2.2) – aber noch leicht.
5.2.2.4 Die gedankliche Einsatzstrafe ist auf 14 Monate Freiheitsstrafe festzusetzen.
5.2.3
Hypothetische Gesamtstrafe
Infolge der abgefeuerten Feuerwerksraketen 1 und 3 ist die Einsatzstrafe zu er-
höhen. In objektiver Hinsicht ist zu berücksichtigen, dass es bei jeder explodier-
ten Feuerwerksrakete ausschliesslich dem Zufall überlassen war, ob sich Passa-
giere schwer verletzen. Von Bedeutung ist, dass der Beschuldigte im Rahmen
der Mittäterschaft die «treibende Kraft» war. Die gedankliche Einsatzstrafe von
14 Monaten ist im Rahmen der Asperation für die abgefeuerten Feuerwerkskör-
per 1 und 3 um 4 Monate zu erhöhen. Das ergibt eine hypothetische Gesamt-
strafe von 18 Monaten Freiheitsstrafe.
5.2.4
Täterkomponenten
Der Beschuldigte ist […]-jährig, ledig und hat keine Kinder. Er war nach eigenen
Angaben ein schwieriger Jugendlicher und hatte Probleme in der Schule. Nach
der obligatorischen Schulzeit begann er eine Maurerlehre, welche er indes nicht

- 48 -
SK.2022.45
abschloss. Von 2010 bis Februar 2021 arbeitete er als Bauarbeiter. Seither ar-
beitet er jeweils für drei Monate temporär als ungelernter Maurer. Er wohnt zur-
zeit bei seinem Onkel und wird von ihm finanziell unterstützt. Was seine finanzi-
ellen Verhältnisse anbelangt, so hat er kein Vermögen. Gemäss Betreibungsre-
gisterauszug bestehen gegen den Beschuldigten mehrere Betreibungen, Pfän-
dungen und Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 4'472.10. (BA pag. 13-01-
0013 ff., -0031 ff.; TPF pag. 4.231.3.003; 4.731.003)
Der Beschuldigte ist vorbestraft. Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Y. vom
30. Januar 2019 wurde er wegen eines Strassenverkehrsdelikts mit einer Busse
von Fr. 200.-- bestraft (TPF pag. 4.231.1.002 f.). Die Vorstrafe steht in keinem
Konnex zum beurteilten Delikt und wirkt sich nur leicht straferhöhend aus.
Im Übrigen sind die persönlichen Verhältnisse und das Vorleben neutral zu wer-
ten.
5.2.4.1 Der Beschuldigte zeigte sich im Vorverfahren bloss teilweise geständig. So gab
er anfangs an, sich kaum erinnern zu können (BA pag. 13-01-0021, -0023). Erst
nach Vorhalt der Videos gab er dann zu, was man ihm ohnehin nachweisen
konnte. Der Beschuldigte hat insofern kaum zur Aufklärung der Tat beigetragen,
was indes nach der Rechtsprechung neutral zu werten ist. Leicht strafmindernd
ist zu berücksichtigen, dass er zumindest ansatzweise Reue erkennen liess (BA
pag. 13-01-0028).
5.2.4.2 Die Täterkomponenten geben ansonsten keinen Anlass zu einer Erhöhung oder
Reduktion der Freiheitsstrafe.
5.2.5
Andere gesetzliche Strafschärfungsgründe liegen nicht vor; ebenso wenig Straf-
milderungsgründe.
5.2.6
Unter Würdigung aller Umstände und sämtlicher Strafzumessungsfaktoren ist
eine Freiheitsstrafe von 18 Monaten verschuldens- und täterangemessen.
5.2.7
Sachbeschädigung
5.2.7.1 In Bezug auf das Vergehen wegen Sachbeschädigung (Art. 144 Abs. 1 StGB) ist
die objektive und subjektive Tatschwere nicht derart, dass zwingend eine Frei-
heitsstrafe auszusprechen ist. Nach dem Grundsatz der Verhältnismässigkeit ist
für diese Tat eine separate Geldstrafe auszufällen (vgl. E. 5.2.1, zweiter Ab-
schnitt).
5.2.7.2 Bezüglich des objektiven Tatverschuldens ist zu beachten, dass der Beschul-
digte im Zusammenhang mit den Sprengstoffdelikten einen doch beträchtlichen
Sachschaden von Fr. 6‘488.82 verursacht hat. Das Ausmass des deliktischen
Erfolges ist aber noch nicht als schwer zu werten. In objektiver Hinsicht kann
ansonsten auf das bei der Gefährdung durch Sprengstoffe und giftige Gase in

- 49 -
SK.2022.45
verbrecherischer Hinsicht Gesagte verwiesen werden. Der Schuldspruch wegen
Sachbeschädigung hängt als Begleitdelikt mit den Sprengstoffdelikten zusam-
men. Dies gilt es bei der Festsetzung der Anzahl Tagessätze strafmindernd zu
berücksichtigen, zumal das Tatverschulden bereits teilweise durch die für die Ge-
fährdung durch Sprengstoffe und giftige Gase auszusprechende Strafe abgegol-
ten ist (vgl. E. 5.2.2.2).
In subjektiver Hinsicht kann ebenfalls auf die Ausführungen zu Art. 224 Abs.1
StGB (vgl. E. 5.2.2.3) verwiesen werden, da sich Handlungsziel und Motivlage
mit jenem Tatbestand weitgehend überlagern. Beim subjektiven Tatverschulden
ist zu beachten, dass der Beschuldigte nicht mit direktem Vorsatz handelte. Sein
Verhalten manifestiert indes, dass ihm fremde Rechtsgüter gleichgültig sind. Die
eventualvorsätzliche Tatbegehung wirkt sich leicht strafmindernd aus.
Das Tatverschulden ist insgesamt nicht unerheblich.
5.2.7.3 In Bezug auf die Täterkomponenten (Vorleben, persönliche Verhältnisse etc.)
kann integral auf die Erwägung 5.2.4 verwiesen werden.
5.2.7.4 Im Ergebnis ist der Beschuldigte mit einer Geldstrafe von 120 Tagessätzen zu
bestrafen.
5.2.7.5 Ein Tagessatz beträgt in der Regel mindestens 30 und höchstens 3'000 Franken
(Art. 34 Abs. 2 Satz 1 StGB). Die Höhe des Tagessatzes bestimmt sich nach den
persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen des Täters im Zeitpunkt des Ur-
teils, namentlich nach Einkommen und Vermögen, Lebensaufwand, allfälligen
Familien- und Unterstützungspflichten sowie nach dem Existenzminimum
(Art. 34 Abs. 2 StGB). Angesichts der finanziellen Verhältnisse ist die Höhe des
Tagessatzes auf Fr. 30.-- festzusetzen.
5.2.8
Vollzug
5.2.8.1 Das Gericht schiebt den Vollzug einer Geldstrafe oder einer Freiheitsstrafe von
höchstens zwei Jahren in der Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe nicht not-
wendig erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder
Vergehen abzuhalten (Art. 42 Abs. 1 StGB).
5.2.8.2 Dem Beschuldigten kann keine ungünstige Prognose gestellt werden, die einen
bedingten Strafvollzug ausschliessen würde. Er ist sozial integriert und es liegen
keine Anhaltspunkte vor, die ernstlich gegen ein künftiges Wohlverhalten spre-
chen würden. Der bedingte Strafvollzug kann dem Beschuldigten somit gewährt
werden.
5.2.9
Die ausgestandene Polizeihaft von 1 Tag ist auf die Strafe anzurechnen (Art. 51
StGB).

- 50 -
SK.2022.45
5.2.10
Als Vollzugskanton ist der Kanton Aargau zu bestimmen.
5.3
B.
5.3.1
Der Beschuldigte hat mehrere Straftatbestände verwirklicht. Abstrakt schwerste
Tat ist die Verurteilung wegen Gefährdung durch Sprengstoffe und giftige Gase
in verbrecherischer Absicht gemäss Art 224 Abs. 1 StGB. In Bezug auf die Straf-
androhungen der Tatbestände der Gefährdung durch Sprengstoffe und giftige
Gase in verbrecherischer Absicht sowie Sachbeschädigung kann auf E. 5.2.1
verwiesen werden. Die schwere Körperverletzung hat eine Strafandrohung von
sechs Monaten bis zu zehn Jahren (Art. 122 al. 4 StGB).
Liegt bloss Versuch (i.c. versuchte schwere Körperverletzung) vor, so kann das
Gericht die Strafe (für den betreffenden Tatbestand) mildern (Art. 22 Abs. 1
StGB). Mildert das Gericht die Strafe, so ist es nicht an die angedrohte Mindest-
strafe gebunden (Art. 48a Abs. 1 StGB). Es kann auf eine andere als die ange-
drohte Strafart erkennen, ist aber an das gesetzliche Höchst- und Mindestmass
der Strafart gebunden (Art. 48a Abs. 2 StGB).
Wie bereits aufgezeigt (vgl. E. 5.2.7.1), hält das Gericht für die – in Mittäterschaft
begangene – Sachbeschädigung nach der vom Bundesgericht anzuwendenden
konkreten Methode eine Geldstrafe für schuldadäquat (siehe zur konkreten Me-
thode BGE 144 IV 217 E. 2.2, 3.3 und 3.4). Bei Verurteilung wegen mehrfacher
Gefährdung durch Sprengstoffe und giftige Gase in verbrecherischer Absicht
sind hingegen von Gesetzes wegen und bei der versuchten schweren Körper-
verletzung
aufgrund
des
Tatverschuldens
Freiheitsstrafen
auszufällen
(vgl. E. 5.3.3; 5.3.10). Es liegen somit keine gleichartigen Strafen vor. Die Strafen
sind kumulativ auszufällen (vgl. E. 5.1.2).
Die Tat- und Deliktsmehrheit wirkt sich strafschärfend aus (Art. 49 Abs. 1 StGB).
Die Anwendung des Asperationsprinzips führt innerhalb des Strafrahmens von
Art. 224 Abs. 1 StGB zu einer Strafschärfung. Infolge Bindung an das gesetzliche
Höchstmass der Freiheitsstrafe von 20 Jahren (Art. 40 Abs. 2 StGB) darf diese
Grenze nicht überschritten werden.
5.3.2
Tatkomponenten
5.3.2.1 Der Ausgangspunkt der Strafzumessung bildet die Gefährdung durch Spreng-
stoffe und giftige Gase in verbrecherischer Absicht gemäss Art. 224 Abs. 1 StGB.
5.3.2.2 Objektives Tatverschulden
Der Beschuldigte hat zwei abgefeuerte Feuerwerksraketen zu verantworten, wo-
bei das Abfeuern der Feuerwerksrakete 2 aufgrund des Blitzknalleffekts und der
Rauchentwicklung die gefährlichste Tat war. Entsprechend ist zunächst für die
abgefeuerte Feuerwerksrakete 2 eine Einsatzstrafe festzulegen.

- 51 -
SK.2022.45
Hinsichtlich der objektiven Tatkomponenten ist zu berücksichtigen, dass B. im
Rahmen der mittäterschaftlichen Tatbegehung ebenfalls eine tragende Rolle in-
nehatte. Er warf die in Mittäterschaft abgefeuerte Feuerwerksrakete 2, weshalb
sein Tatverschulden gegenüber demjenigen von A. als in etwa gleichwertig zu
gewichten ist. Ansonsten kann bezüglich des objektiven Tatverschuldens auf das
bei A. Gesagte verwiesen werden (vgl. E. 5.2.7.2). Das objektive Tatverschulden
ist – angesichts der grossen Bandbreite des gesetzlichen Strafrahmens (vgl. E.
5.2.1) – noch leicht.
5.3.2.3 Subjektives Tatverschulden
In subjektiver Hinsicht gab der Beschuldigte an, dass er die explodierten Feuer-
werkskörper lustig gefunden habe und einen «kleinen Spass» im Zug gewollt
habe (E. 2.3.3.2). Dieses Motiv im Zusammenhang mit Sprengstoffdelikten ist
verwerflich. Besonders verwerflich ist seine ausgeprägte Gleichgültigkeit hin-
sichtlich allfälliger Personen- und Sachschäden (vgl. E. 2.3.3.2; BA pag. 13-02-
0014 Z. 27 [Verletzungen «Egal? Ja.»]). Ansonsten kann auf das bei A. Gesagte
verwiesen werden. Das subjektive Tatverschulden ist gesamthaft betrachtet –
angesichts der hohen Strafandrohung des Tatbestands (vgl. E. 5.2.2.2) – den-
noch leicht.
5.3.3
Das Abfeuern der Feuerwerksrakete 2 ist das schwerste Delikt (vgl. E. 5.2.2.2).
Die gedankliche Einsatzstrafe ist auf 14 Monate Freiheitsstrafe festzusetzen
(vgl. E. 5.2.2.4).
5.3.4
Hypothetische Gesamtstrafe
Aufgrund der mittäterschaftlich abgefeuerten Feuerwerksrakete 3 ist die Einsatz-
strafe zu erhöhen (vgl. E. 5.2.3). In objektiver Hinsicht ist zu berücksichtigen,
dass es bei jeder explodierten Rakete völlig dem Zufall überlassen war, ob sich
Passagiere schwer verletzen. Die Ausführung war hinterhältig und zeitlich abge-
stimmt. So warf B. den Feuerwerkskörper 3 nur wenige Sekunden bevor der Zug
an der nächsten Haltestelle hielt, sodass den beiden Beschuldigten zunächst die
Flucht gelang und nach ihnen gefahndet werden musste. Die gedankliche Ein-
satzstrafe von 14 Monaten ist im Rahmen der Asperation für die mittäterschaftlich
abgefeuerte Feuerwerkskörper 3 um 4 Monate zu erhöhen. Das ergibt eine hy-
pothetische Gesamtstrafe von 18 Monaten Freiheitsstrafe.
5.3.5
Versuchte schwere Körperverletzung
5.3.5.1 Hinsichtlich der objektiven Tatkomponente ist zu berücksichtigen, dass aufgrund
des heftigen Fusstritts des Beschuldigten ein ausgesprochen hohes Risiko einer
schweren Körperverletzung bestand. F. wurde durch den Fusstritt zweimal für
wenige Minuten bewusstlos. Sodann ist das Verletzungsbild von F. nicht uner-
heblich: Er erlitt eine Schädelkontusion mit leichter Gehirnerschütterung sowie

- 52 -
SK.2022.45
zwei blutende Rissquetschwunden an der Stirn. Er trägt bis dato zwei kleine,
sichtbare Narben an der Stirn. Es ist bloss äusseren Umständen zu verdanken,
dass der durchgezogene Fusstritt nicht schwerwiegendere Beeinträchtigungen
der körperlichen Integrität zur Folge hatte. Das Ausmass des Verschuldens ist
daher nicht mehr leicht. Die Art und Weise des Vorgehens war aggressiv. Er-
schwerend kommt hinzu, dass das Opfer im Zeitpunkt des Tritts keine Reaktions-
oder Abwehrmöglichkeit hatte, als es wehrlos am Boden lag, was das Risiko ei-
ner schweren Verletzung erhöhte. Das objektive Tatverschulden ist insgesamt
leicht bis mittelschwer.
5.3.5.2 In subjektiver Hinsicht war die Intensität des deliktischen Willens erheblich. Das
Verhalten des Beschuldigten war geprägt von fehlendem Respekt gegenüber der
körperlichen Integrität des Mitspielers. Es spricht für fehlende Empathie und feh-
lendes Verantwortungsbewusstsein, dass er als Fussballspieler die körperliche
Unversehrtheit eines anderen Fussballspielers beeinträchtigt hat. Das subjektive
Tatverschulden ist nicht mehr leicht, sondern erheblich.
5.3.5.3 Die hypothetische Einsatzstrafe für eine vollendete Tatbegehung ist aufgrund
des Gesamtverschuldens auf 24 Monate Freiheitsstrafe festzusetzen.
Der Beschuldigte setzte alles daran, den Fusstritt auszuführen; die Tatvollen-
dung scheitere einzig am Umstand, dass er von Dritten an der Schulter zurück-
gehalten wurde. Dieser Umstand lässt lediglich eine Strafminderung innerhalb
des ordentlichen Strafrahmens zu; weder ist die angedrohte Mindeststrafe von 6
Monaten zu unterschreiten, noch ist auf eine andere Strafart als Freiheitsstrafe
zu erkennen.
Aufgrund der versuchten Tatbegehung im Sinne von Art. 22 Abs. 1 StGB ist eine
Strafminderung um 6 Monate angemessen. Die hypothetische Einsatzstrafe für
die versuchte Tatbegehung ist somit auf 18 Monate Freiheitsstrafe festzusetzen.
5.3.6
Hypothetische Gesamtstrafe
Die gedankliche Einsatzstrafe von 18 Monate für die mehrfache Gefährdung
durch Sprengstoffe und giftige Gase in verbrecherischer Absicht (Art. 224 Abs. 1
StGB) ist im Rahmen der Asperation für die versuchte schwere Körperverletzung
(Art. 122 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB) um 12 Monate zu erhöhen. Das ergibt eine
hypothetische Gesamtstrafe von 30 Monate Freiheitsstrafe.
5.3.7
Täterkomponenten
5.3.7.1 Persönliche Verhältnisse und Vorleben
Der Beschuldigte ist […]-jährig, ledig und hat keine Kinder. Nach der Schule hat
er 2015 eine Lehre als Logistiker EFZ abgeschlossen. Seither arbeitet er bei der
AA. AG als Logistiker und verdient monatlich Fr. 4'600.-- netto. Sein Mietzins

- 53 -
SK.2022.45
beträgt monatlich Fr. 1'790.--; die Krankenkassenprämie beträgt Fr. 230.--. Er hat
kein Vermögen, aber nach eigenen Angaben bei seinem Onkel Schulden von Fr.
3'000.-- (BA pag. 13-02-0034; TPF pag. 4.232.4.007 ff.; 4.731.005 f.).
Der Beschuldigte ist vorbestraft. Mit Urteil des Strafgerichts Basel-Stadt vom
28. Juli 2020 wurde der Beschuldigte wegen Missachtung des Verbots unter Al-
koholeinfluss zu fahren i.S. des Strassenverkehrsgesetzes, Fahren eines Motor-
fahrzeugs in fahrunfähigem Zustand i.S. des Strassenverkehrsgesetzes, Verge-
hen gegen das Betäubungsmittelgesetz, Übertretung des Betäubungsmittelge-
setzes und Hausfriedensbruchs zu einer Geldstrafe von 240 Tagessätzen zu je
Fr. 100.--, bedingt vollziehbar bei einer Probezeit von 2 Jahren, sowie einer
Busse von Fr. 500.--, verurteilt (TPF pag. 4.232.1.003). Die Vorstrafe ist strafer-
höhend zu berücksichtigen (vgl. statt vieler: BGE 136 IV 1 E. 2.6.2; 121 IV 3
E. 1b, 1c/dd).
Im Übrigen sind die persönlichen Verhältnisse und das Vorleben neutral zu wer-
ten.
5.3.7.2 Nachtatverhalten und Verhalten im Strafverfahren
Der Beschuldigte zeigte sich weder kooperativ noch einsichtig, verharmloste er
doch während des gesamten Verfahrens die Tatvorwürfe. Da gemäss ständiger
bundesgerichtlicher Rechtsprechung bloss ein hartnäckiges Bestreiten der Tat-
vorwürfe unter gewissen Umständen als fehlende Einsicht und Reue ausgelegt
und straferhöhend berücksichtig werden darf (statt vieler: Urteil des Bundesge-
richts 6B_1032/2017 vom 1. Juni 2018 E. 6.4.2; WIPRÄCHTIGER/KELLER, Basler
Kommentar, 4. Aufl. 2019, Art. 47 StGB N. 173), ist vorliegend von einer Strafer-
höhung abzusehen.
Was das Nachtatverhalten anbelangt, so hat sich der Beschuldigte während lau-
fender Strafuntersuchung nicht wohl verhalten: So hat er rund einen Monat nach
der ersten Einvernahme bei der Bundesanwaltschaft am 4. Dezember 2021 eine
versuchte schwere Körperverletzung begangen. Das hängige Strafverfahren hat
ihn nicht davon abgeschreckt, ein weiteres Verbrechen zu begehen. Die Delin-
quenz während laufender Strafuntersuchung ist erheblich straferhöhend zu be-
rücksichtigen.
5.3.8
Die Täterkomponente gibt nach dem Gesagten Anlass zu einer Erhöhung der
Freiheitsstrafe um 2 Monate.
5.3.9
Strafminderungsgründe – mit Ausnahme des bereits berücksichtigen Grundes
des Versuchs (E. 5.3.5.3, zweiter Abschnitt) – liegen keine vor.
5.3.10
Unter Würdigung aller Umstände und Strafzumessungsfaktoren ist eine Frei-
heitsstrafe von 32 Monaten verschuldens- und täterangemessen.

- 54 -
SK.2022.45
5.3.11
Sachbeschädigung
In objektiver Hinsicht kann auf das bei A. Gesagte verwiesen werden (E. 5.2.7).
Auch hier ist die eventualvorsätzliche Tatbegehung strafmindernd zu berücksich-
tigen. Insgesamt ist das Tatverschulden nicht unerheblich.
5.3.11.1 In Bezug auf die Täterkomponente kann auf Erwägung 5.3.7 verwiesen werden.
5.3.11.2 Im Ergebnis ist der Beschuldigte mit einer Geldstrafe von 120 Tagesätzen zu je
Fr. 80.-- zu bestrafen (betr. Berechnung Tagessatz siehe E. 5.2.7.5).
5.3.12
Vollzug
5.3.12.1 Das Gericht kann den Vollzug einer Freiheitsstrafe von mindestens einem Jahr
und höchstens drei Jahren teilweise aufschieben, wenn dies notwendig ist, um
dem Verschulden des Täters genügend Rechnung zu tragen (Art. 43 Abs. 1
StGB). Der unbedingt vollziehbare Teil darf die Hälfte der Strafe nicht übersteigen
(Art. 43 Abs. 2 StGB). Sowohl der aufgeschobene wie auch der zu vollziehende
Teil der Strafe muss mindestens sechs Monate betragen (Art. 43 Abs. 3 StGB).
Grundvoraussetzung für die teilbedingte Strafe im Sinne von Art. 43 StGB ist,
dass eine begründete Aussicht auf Bewährung besteht. Zwar fehlt ein entspre-
chender Verweis auf Art. 42 StGB, doch ergibt sich dies aus Sinn und Zweck von
Art. 43 StGB. Wenn und soweit die Legalprognose des Täters nicht schlecht aus-
fällt, verlangt die Bestimmung, dass zumindest ein Teil der Strafe auf Bewährung
ausgesetzt wird. Umgekehrt gilt, dass bei einer Schlechtprognose auch ein bloss
teilweiser Aufschub der Strafe nicht gerechtfertigt ist (BGE 144 IV 277 E. 3.1.1;
134 IV 1 E. 5.3.1). Innerhalb des gesetzlichen Rahmens liegt die Festsetzung
des bedingten und unbedingten Teils im pflichtgemässen Ermessen des Ge-
richts. AIs Bemessungsregel ist das «Verschulden» zu beachten, dem in genü-
gender Weise Rechnung zu tragen ist (Art. 43 Abs. 1 StGB). Gemäss Bundes-
gericht ist unter dem Begriff des Verschuldens nach Art. 43 StGB das Mass der
Vorwerfbarkeit des Rechtsbruchs zu verstehen; er umfasst den gesamten Un-
rechts- und Schuldgehalt der konkreten Straftat (BGE 129 IV 6 E. 6.1). Der Be-
griffsinhalt richtet sich nach der Legaldefinition von Art. 47 Abs. 2 StGB. Gemeint
ist die Strafzumessungsschuld. Das Verschulden ist daher zunächst und vor al-
lem ein Bemessungskriterium bei der Strafzumessung. Für die Beurteilung, ob
eine teilbedingte Strafe wegen des Verschuldens des Täters und unter Berück-
sichtigung seiner Bewährungsaussichten als notwendig erscheint, kann es ge-
mäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht mehr in gleicher Weise auf die
Strafzumessungsschuld ankommen. Denn im Zeitpunkt, in dem das Gericht über
die Gewährung des Strafaufschubs befindet, muss die Strafhöhe bereits festste-
hen und es geht nur noch um die angemessene Vollzugsform. Allerdings ver-
knüpft das Gesetz die Frage nach der schuldangemessenen Strafe und jene

- 55 -
SK.2022.45
nach deren Aufschub insoweit, als es den bedingten Strafvollzug für Strafen aus-
schliesst, die zwei Jahre übersteigen. Die Notwendigkeit einer teilbedingten Frei-
heitsstrafe ergibt sich dann als Folge der Schwere des Verschuldens, das sich in
einer Strafhöhe zwischen zwei und drei Jahren niederschlägt. Darin liegt ein An-
haltspunkt für die Bedeutung der Verschuldensklausel (vgl. Urteil des Bundesge-
richts 6B_328/2007 vom 6. Februar 2008 E. 6). Der Zweck der Spezialprävention
findet seine Schranke am gesetzlichen Erfordernis, dass angesichts der Schwere
des Verschuldens wenigstens ein Teil der Strafe zu vollziehen ist. Hierin liegt die
«hauptsächliche Bedeutung» bzw. der «Hauptanwendungsbereich» von Art. 43
StGB (BGE 134 IV 1 E. 5.5.1). Das Verhältnis der Strafteile ist so festzusetzen,
dass darin die Wahrscheinlichkeit der LegaIbewährung des Täters einerseits und
dessen Einzeltatschuld anderseits hinreichend zum Ausdruck kommen. Je güns-
tiger die Prognose und je kleiner die Vorwerfbarkeit der Tat, desto grösser muss
der auf Bewährung ausgesetzte Strafteil sein. Der unbedingte Strafteil darf dabei
das unter Verschuldensgesichtspunkten (Art. 47 StGB) gebotene Mass nicht un-
terschreiten (BGE 134 IV 1 E. 5.6).
5.3.12.2 Aus objektiven Gründen fällt vorliegend ein teilweiser Strafaufschub in Betracht.
Das Gericht geht davon aus, dass die erstmalige Bestrafung zu einer Freiheits-
strafe den Beschuldigten zur Achtung der Rechtsordnung anhalten wird und die
drohende Freiheitsstrafe eine ausreichende abschreckende Wirkung erzielen
wird. Im Hinblick auf die Legalprognose bestehen zwar gewisse Restbedenken,
da der Beschuldigte unter Alkoholeinfluss zu aggressivem Verhalten neigt. Bei
einer Gesamtbetrachtung, die insbesondere die Wirkung des drohenden Straf-
vollzugs miteinbezieht, kann dem Beschuldigten aber grundsätzlich keine un-
günstige Prognose gestellt werden, die einen teilbedingten Strafvollzug aus-
schliessen würde. Demzufolge kann dem Beschuldigten der teilbedingte Straf-
vollzug für die Freiheitsstrafe gewährt werden.
Insgesamt legt es das erhebliche Tatverschulden des Beschuldigten nahe, den
unbedingt zu vollziehenden Teil auf 10 Monate festzusetzen. Der Strafaufschub
ist für die restlichen 22 Monate zu gewähren, wobei dem Beschuldigten aus den
genannten Gründen eine Probezeit von drei Jahren aufzuerlegen ist (Art. 44 Abs.
1 StGB).
5.3.12.3 Der bedingte Strafvollzug mit einer Probezeit von drei Jahren ist dem Beschul-
digten auch für die Geldstrafe zu gewähren.
5.3.13
Die ausgestandene Polizeihaft von 1 Tag ist auf den Vollzug der Freiheitsstrafe
anzurechnen (Art. 51 StGB).
5.3.14
Als Vollzugskanton ist der Kanton Aargau zu bestimmen.




- 56 -
SK.2022.45
6.
Widerruf
6.1
Begeht der Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen und
ist deshalb zu erwarten, dass er weitere Straftaten verüben wird, so widerruft das
Gericht die bedingte Strafe oder den bedingten Teil der Strafe (Art. 46 Abs. 1
Satz 1 StGB). Ist nicht zu erwarten, dass der Verurteilte weitere Straftaten bege-
hen wird, so verzichtet das Gericht auf einen Widerruf. Es kann den Verurteilten
verwarnen oder die Probezeit um höchstens die Hälfte der im Urteil festgesetzten
Dauer verlängern. Für die Dauer der verlängerten Probezeit kann das Gericht
Bewährungshilfe anordnen und Weisungen erteilen. Erfolgt die Verlängerung erst
nach Ablauf der Probezeit, so beginnt sie am Tag der Anordnung (Art. 46 Abs. 2
StGB). Eine bedingte Strafe ist demnach nur zu widerrufen, wenn von einer ne-
gativen Einschätzung der Bewährungsaussichten auszugehen ist, d.h. aufgrund
der erneuten Straffälligkeit eine eigentliche Schlechtprognose besteht. Die Prü-
fung der Bewährungsaussichten ist anhand einer Gesamtwürdigung aller we-
sentlichen Umstände vorzunehmen. In die Beurteilung ist auch miteinzubezie-
hen, ob die neue Strafe bedingt oder unbedingt ausgesprochen wird. Der Richter
kann zum Schluss kommen, dass vom Widerruf des bedingten Vollzugs für die
frühere Strafe abgesehen werden kann, wenn die neue Strafe vollzogen wird
(BGE 134 IV 140 E. 4.3 ff.; Urteil des Bundesgerichts 6B_677/2019 vom 12. De-
zember 2019 E. 1.1.1).
6.2
B. verübte die beurteilten Delikte am 1. August 2021 und 4. Dezember 2021.
Damit fallen diese Taten zeitlich in die mit Urteil des Strafgerichtspräsidenten Ba-
sel-Stadt vom 28. Juli 2020 angesetzte Probezeit von 2 Jahren (vgl. TPF pag.
4.232.1.003). Es ist deshalb zu prüfen, ob die mit diesem Urteil bedingt ausge-
sprochene Geldstrafe von 240 Tagessätzen zu je Fr. 100.-- für vollziehbar zu
erklären ist.
6.3
Das unter E. 5.3.12.2 erwähnte Rückfallrisiko wird durch die mit diesem Urteil
ausgesprochene unbedingte Freiheitsstrafe von 10 Monaten erheblich gemin-
dert, ist doch zu erwarten, dass diese Sanktion den Beschuldigten in spezialprä-
ventiver Hinsicht entsprechend von der Begehung weiterer Straftaten abschre-
cken wird. Insgesamt ist deshalb nicht zu erwarten, dass er weitere Straftaten
begehen wird, weshalb auf den Widerruf des bedingten Strafvollzuges der mit
vorgenanntem Urteil ausgesprochenen Geldstrafe zu verzichten ist.
Aufgrund der Vorstrafe bestehen indessen gewisse Restbedenken am künftigen
Wohlverhalten des Beschuldigten. Zu prüfen ist, ob diesen mit Ersatzmassnah-
men zu begegnen ist: Mit einer blossen Verwarnung würden diesen zu wenig
Rechnung getragen, weshalb ihnen mit einer Verlängerung der mit Urteil des
Strafgerichtspräsidenten Basel-Stadt vom 28. Juli 2020 angesetzten Probezeit
um 1 Jahr zu begegnen ist. Da die Probezeit bereits abgelaufen ist, beginnt die

- 57 -
SK.2022.45
Verlängerung mit deren Anordnung im Urteilszeitpunkt (Art. 46 Abs. 2 Satz 3
StGB). Dies bedeutet konkret, dass die Verlängerung der Probezeit am 20. März
2023 zu laufen beginnt.
7.
Zivilklagen
7.1
Rechtliches
Die geschädigte Person kann zivilrechtliche Ansprüche aus der Straftat als Pri-
vatklägerschaft adhäsionsweise im Strafverfahren geltend machen (Art. 122
Abs. 1 StPO). Die in der Zivilklage geltend gemachte Forderung ist zu beziffern
und, unter Angabe der angerufenen Beweismittel, kurz schriftlich zu begründen;
Bezifferung und Begründung haben spätestens im Parteivortrag zu erfolgen
(Art. 123 StPO). Das Gericht entscheidet über die anhängig gemachte Zivilklage,
wenn es die beschuldigte Person schuldig spricht oder freispricht und der Sach-
verhalt spruchreif ist (Art. 126 Abs. 1 StPO). Die Zivilklage wird u.a. auf den Zi-
vilweg verwiesen, wenn die Privatklägerschaft ihre Klage nicht hinreichend be-
gründet oder beziffert hat (Art. 126 Abs. 2 lit. b StPO).
7.2
Zivilklage der Schweizerischen Bundesbahnen SBB
7.2.1
Hinsichtlich der Konstituierung als Privatklägerin, Bezifferung und Substantiie-
rung des Schadens kann auf das zum Strafantrag in E. 3.3 Gesagte verwiesen
werden.
Wie dargelegt wurde, haben die Beschuldigten der Privatklägerin einen Schaden
von Fr. 6‘488.82 zugefügt. Der übrige geltend gemachte Schaden ist nicht aus-
gewiesen.
7.2.2
A. und B. haben den Schaden in Mittäterschaft verursacht (vgl. E. 2.4.7).
Haben mehrere den Schaden gemeinsam verschuldet, sei es als Anstifter, Urhe-
ber oder Gehilfen, so haften sie dem Geschädigten solidarisch (Art. 50 Abs. 1
OR). Ob und in welchem Umfang die Beteiligten Rückgriff gegeneinander haben,
wird durch richterliches Ermessen bestimmt (Abs. 2). Solidarische Haftung setzt
einen adäquaten Kausalzusammenhang zwischen der gemeinsam verursachten
Ursache und dem Schaden voraus, also ein schuldhaftes Zusammenwirken bei
der Schadensverursachung (GRABER, Basler Kommentar, Obligationenrecht I, 7.
Aufl. 2020, Art. 50 OR N. 7). Diese Voraussetzungen sind auch bei Mittäterschaft
gegeben.
Die Beschuldigten haften im internen Verhältnis für den in Mittäterschaft began-
genen Schaden entsprechend ihrem Verschulden (vgl. Urteil des Bundesstrafge-
richts SK.2014.55 vom 9. Juni 2015 E. 8.7.7; GRABER, a.a.O., Art. 50 OR N. 25).

- 58 -
SK.2022.45
7.2.3
Aufgrund der mittäterschaftlichen Tatbegehung ist der gesamte Schaden den Be-
schuldigten einzeln zuzurechnen.
A. und B. werden unter solidarischer Haftung verpflichtet, den Schweizerischen
Bundesbahnen SBB Schadenersatz im Betrag von Fr. 6‘488.82 zuzüglich 5 %
Zins seit dem 1. August 2021 zu bezahlen. Im darüber hinausgehenden Betrag
wird die Zivilklage auf den Zivilweg verwiesen.
Im internen Verhältnis haften A. und B. entsprechend ihrem Verschulden je zur
Hälfte.
7.3
Zivilklage von E.
7.3.1
E. hat sich anlässlich der Einvernahme bei der Bundesanwaltschaft vom 24. Feb-
ruar 2022 im Zusammenhang mit den Sprengstoffdelikten im Zivil- und Strafpunkt
als Privatkläger konstituiert (BA pag. 12-03-0004). In der Einvernahme führte er
aus, dass er durch den Vorfall nicht traumatisiert sei (BA pag. 12-03-0017).
7.3.2
Mit Schreiben vom 7. März 2022 macht er eine Genugtuung von Fr. 6'000.-- gel-
tend. Die sinngemäss geltend gemachte seelische Beeinträchtigung durch den
Vorfall ist nicht belegt, beispielsweise durch einen Arztbericht, und steht in ge-
wissem Widerspruch zur genannten Erstaussage bei der Bundesanwaltschaft
(vgl. E. 7.3.1). Die Zivilklage ist daher auf den Zivilweg zu verweisen.
7.4
Zivilklage von F.
7.4.1
F. hat sich am 28. September 2022 im Zusammenhang mit der erlittenen ver-
suchten schweren Körperverletzung beim Fussballturnier im Zivilpunkt als Privat-
kläger konstituiert (BA pag. 15-03-0005). Er beantragt von B. einen Schadener-
satz und eine Genugtuung von je Fr. 1'000.--. Der Schaden ist ausgewiesen und
die seelische Beeinträchtigung angesichts des Verletzungsbilds plausibel. Aller-
dings hat F. ausser gelegentlichen Kopfschmerzen (vgl. E. 4.3.3.6 c) keine blei-
benden Schäden vom inkriminierten Vorfall, weshalb die beantragte Genugtuung
um die Hälfte zu reduzieren ist.
7.4.2
B. ist zu verpflichten, F. Schadenersatz im Betrag von Fr. 1‘000.-- sowie Genug-
tuung im Betrag von Fr. 500.--, jeweils zuzüglich 5 % Zins seit dem 4. Dezember
2021 zu bezahlen. Im darüber hinausgehenden Betrag ist die Zivilklage auf den
Zivilweg zu verweisen.
8.
Einziehung
8.1
Ist der Grund für die Beschlagnahme weggefallen, so hebt die Staatsanwalt-
schaft oder das Gericht die Beschlagnahme auf und händigt die Gegenstände
oder Vermögenswerte der berechtigten Person aus (Art. 267 Abs. 1 StPO). Ist

- 59 -
SK.2022.45
die Beschlagnahme nicht vorher aufgehoben worden, so ist über die Rückgabe
an die berechtigte Person, die Verwendung zur Kostendeckung oder die Einzie-
hung im Endentscheid zu befinden (Art. 267 Abs. 3 StPO).
8.2
Mit Beschlagnahmebefehl vom 20. September 2022 hat die Bundesanwaltschaft
im Zusammenhang mit den Sprengstoffdelikten eine CD mit Überwachungsse-
quenzen und ein Mobiltelefon von A. und drei Mobiltelefone von B. beschlag-
nahmt (BA pag. 08-00-0091 f.). Die Bundesanwaltschaft machte von den Mobil-
telefonen eine forensische Datensicherung. Die Mobiltelefone wurden mittler-
weile an die Berechtigten zurückgegeben.
Die Daten sind zum Nachweis der Sprengstoffdelikte beweisrelevant. Sie sind
bei den Akten zu belassen. Im Einzelnen werden die Datenträger in Ziffer III. des
Urteilsdispositivs aufgeführt.
9.
Verfahrenskosten
9.1
Die Verfahrenskosten setzen sich zusammen aus den Gebühren zur Deckung
des Aufwands und den Auslagen im konkreten Straffall (Art. 422 Abs. 1 StPO;
Art. 1 Abs. 1 des Reglements des Bundesstrafgerichts vom 31. August 2010 über
die Kosten, Gebühren und Entschädigungen in Bundesstrafverfahren [BStKR;
SR 173.713.162]). Die Gebühren sind für die Verfahrenshandlungen geschuldet,
die im Vorverfahren von der Bundeskriminalpolizei und von der Bundesanwalt-
schaft sowie im erstinstanzlichen Hauptverfahren von der Strafkammer durchge-
führt oder angeordnet worden sind (Art. 1 Abs. 2 BStKR). Die Höhe der Gebühr
richtet sich nach Bedeutung und Schwierigkeit der Sache, der Vorgehensweise
der Parteien, ihrer finanziellen Situation und dem Kanzleiaufwand (Art. 5 BStKR);
sie bemisst sich nach Art. 6 und Art. 7 BStKR. Die Auslagen umfassen die vom
Bund vorausbezahlten Beträge, namentlich die Kosten für die amtliche Verteidi-
gung, Übersetzungen, Gutachten, Mitwirkung anderer Behörden, Porti, Tele-
fonspesen und andere entsprechende Kosten (Art. 422 Abs. 2 StPO; Art. 1 Abs. 3
BStKR).
9.2
Die Bundesanwaltschaft macht für das Vorverfahren gegen die Beschuldigten
Gebühren von Fr. 9'000.-- sowie Auslagen von Fr. 633.60 geltend. Die Gebühr
liegt im gesetzlichen Rahmen (Art. 6 Abs. 3 lit. b, Abs. 4 lit. c und Abs. 5 BStKR)
und ist in der beantragten Höhe festzusetzen. Die auferlegbaren Auslagen betra-
gen Fr. 366.60 (TPF pag. 24-01-0001 ff. [Entschädigungen etc.]).
Die Bundesanwaltschaft beantragt die hälftige Auferlegung der Verfahrenskosten
aus Sachverhaltskomplex 1 (Sprengstoffdelikt) in der Höhe von Fr. 6'224.-- (Ge-
bühren Fr. 6'000.--, Auslagen Fr. 224.--) zu Lasten der Beschuldigten, unter soli-
darischer Haftung. Die übrigen Kosten aus Sachverhaltskomplex 2 (versuchte

- 60 -
SK.2022.45
schwere Körperverletzung) im Umfang von Fr. 3'409.60 (Gebühren Fr. 3'000.--,
Auslagen Fr. 409.60) seien B. aufzuerlegen.
Die Gebühr für das erstinstanzliche Hauptverfahren ist auf Grund der Bedeutung
und Schwierigkeit der Sache in tatsächlicher Hinsicht sowie des angefallenen
Aufwands auf Fr. 4'000.-- festzusetzen (Art. 5 i.V.m. Art. 7 lit. b BStKR). Die Aus-
lagen des Gerichts betragen Fr. 50.--. Die Verfahrenskosten betragen somit
Fr. 13'416.60 (Vorverfahren: Gebühr Fr. 9‘000.--, Auslagen Fr. 366.60; Gerichts-
gebühr Fr. 4‘000.--, Auslagen Gericht Fr. 50.--).
9.3
Bei der Festlegung des Gebührenanteils und der Auferlegung der Verfahrens-
kosten sind die Tatbeiträge der Beschuldigten im Kontext der Gesamtuntersu-
chung zu würdigen. Die meisten Verfahrenshandlungen sind im Zusammenhang
mit dem Beschuldigten B. angefallen. In Anbetracht dessen hat er ⅔ der Verfah-
renskosten zu tragen.
9.4
Die beschuldigte Person trägt die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird.
Ausgenommen sind die Kosten für die amtliche Verteidigung (Art. 426 Abs. 1
StPO). Sie hat lediglich diejenigen Kosten zu tragen, die mit der Abklärung des
zur Verurteilung führenden Delikts entstanden sind, d.h. es muss ein adäquater
Kausalzusammenhang gegeben sein (GRIESSER, Kommentar zur Schweizeri-
schen Strafprozessordnung, 2. Aufl. 2014, Art. 426 StPO N. 3).
Die Beschuldigten sind schuldig gesprochen worden. Die durchgeführten Verfah-
renshandlungen, welche für die Bestimmung der auferlegbaren Kosten berück-
sichtigt wurden, waren für die Abklärung der hier zur Verurteilung der Beschul-
digten führenden Straftaten notwendig. Die Kausalität der angefallenen Verfah-
renshandlungen ist somit gegeben.
Die A. grundsätzlich auferlegbaren Verfahrenskosten – ohne die Kosten der amt-
lichen Verteidigung – betragen insgesamt Fr. 4‘472.20. Die von B. grundsätzlich
zu tragenden Kosten betragen Fr. 8‘944.40.
9.5
Forderungen aus Verfahrenskosten können von der Strafbehörde gestundet oder
unter Berücksichtigung der wirtschaftlichen Verhältnisse der kostenpflichtigen
Person herabgesetzt oder erlassen werden (Art. 425 StPO). Diese Bestimmung
ist auch bei der Festsetzung bzw. Auferlegung der Verfahrenskosten anwendbar.
Angesichts der wirtschaftlichen Verhältnisse der Beschuldigten ist es angezeigt,
ihnen die Verfahrenskosten nur zu einem Teil aufzuerlegen. Angemessen
erscheint im reduzierten Umfang A. Fr. 2'000.-- und B. Fr. 3'000.-- aufzuerlegen.



- 61 -
SK.2022.45
10.
Entschädigungen der amtlichen Verteidiger
10.1
Die Entschädigung der amtlichen Verteidigung wird in Bundesstrafverfahren
nach dem Anwaltstarif des Bundes – gemäss BStKR – festgesetzt (Art. 135
Abs. 1 StPO). Die Entschädigung wird durch die Staatsanwaltschaft des Bundes
oder das urteilende Gericht am Ende des Verfahrens festgelegt (Art. 135 Abs. 2
StPO). Die Anwaltskosten umfassen das Honorar und die notwendigen Ausla-
gen, namentlich für Reise, Verpflegung und Unterkunft sowie Porti und Tele-
fonspesen (Art. 11 Abs. 1 BStKR). Das Honorar wird nach dem notwendigen und
ausgewiesenen Zeitaufwand bemessen. Der Stundenansatz beträgt mindestens
Fr. 200.-- und höchstens Fr. 300.-- (Art. 12 Abs. 1 BStKR). Bei Fällen im ordentli-
chen Schwierigkeitsbereich, d.h. für Verfahren ohne hohe sachliche oder rechtli-
che Komplexität, beträgt der Stundenansatz gemäss ständiger Praxis der Straf-
kammer Fr. 230.-- für Arbeitszeit und Fr. 200.-- für Reise- und Wartezeit (Be-
schluss des Bundesstrafgerichts BK.2011.21 vom 24. April 2012 E. 2.1; Urteil
des Bundesstrafgerichts SN.2011.16 vom 5. Oktober 2011 E. 4.1). Der Stunden-
ansatz für Praktikanten beträgt praxisgemäss Fr. 100.-- (Urteil des Bundesstraf-
gerichts SK.2015.4 vom 18. März 2015 E. 9.2). Die Auslagen werden im Rahmen
der Höchstansätze aufgrund der tatsächlichen Kosten vergütet (Art. 13 BStKR).
Gemäss Art. 14 BStKR kommt die Mehrwertsteuer zum Honorar und den Ausla-
gen hinzu.
Nach Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO hat die beschuldigte Person, welche zu den
Verfahrenskosten verurteilt wird, dem Bund die Entschädigung der amtlichen
Verteidigung zurückzuzahlen, sobald es ihre wirtschaftlichen Verhältnisse erlau-
ben.
10.2
Das vorliegende Verfahren stellte in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht keine
überdurchschnittlichen Anforderungen an die Verteidigung. Der Stundenansatz
ist daher praxisgemäss für die anwaltliche Tätigkeit auf Fr. 230.--, für die Tätigkeit
der Praktikanten auf Fr. 100.-- sowie auf Fr. 200.-- für die Reisezeit festzusetzen
(vgl. E. 11.1).
10.3

10.3.1
Mit Verfügung der Bundesanwaltschaft vom 27. Oktober 2021 wurde Rechtsan-
wältin Simone Gasser in Anwendung von Art. 130 lit. b und Art. 132 Abs. 1 lit. a
StPO rückwirkend per 25. Oktober 2021 als amtliche Verteidigerin von A. bestellt
(BA pag. 16-01-0001 f.). Die amtliche Verteidigung im Vorverfahren erstreckt sich
auf das gerichtliche Verfahren (in fine Art. 134 StPO). Die Strafkammer ist zur
Festlegung der amtlichen Verteidigung zuständig (Art. 135 Abs. 2 StPO).

- 62 -
SK.2022.45
10.3.2
Die Verteidigerin beantragt mit Kostennote vom 12. März 2023 die Ausrichtung
eines Honorars von Fr. 17'347.90 (inkl. MWST), inklusive dem geschätzten Auf-
wand für die Teilnahme an der Hauptverhandlung (TPF pag. 4.821.005 f.). Das
geltend gemachte Honorar setzt sich aus einem Zeitaufwand von 54.4 Stunden
Arbeitszeit zu einem Ansatz von Fr. 230.--, 12.95 Stunden Arbeitsaufwand zu
einem Ansatz von Fr. 100.-- und 8 Stunden Reise- und Wartezeit zu einem An-
satz von Fr. 200.--, 2 Stunden Reise- und Wartezeit zu einem Ansatz von
Fr. 100.--, Auslagen von Fr. 500.60 (Fr. 105.60 Porti und Kopien; Fr. 168.-- Rei-
sekosten Bahn; Fr. 55.-- Verpflegung; Fr. 172.-- Hotelkosten) sowie der Mehr-
wertsteuer (7.7%) von Fr. 1’101.70 zusammen. Der ausgewiesene Zeitaufwand
erscheint, mit folgender Berichtigung, gerechtfertigt: Die geschätzten 9 Stunden
Arbeitsaufwand für die Teilnahme an der Hauptverhandlung sind entsprechend
dem effektiven Aufwand von 7 Stunden um 2 Stunden zu kürzen. Dafür sind die
noch nicht geltend gemachten Kosten für die Nachbesprechung von Amtes we-
gen mit 1.5 Stunden zu berücksichtigen. Die geltend gemachten Auslagen sind
angemessen.
10.3.3
Im Ergebnis resultiert demnach ein Betrag von Fr. 17'224.05 (inkl. MWST).
Rechtsanwältin Simone Gasser ist in diesem Umfang für die amtliche Verteidi-
gung des Beschuldigten A. durch die Eidgenossenschaft zu entschädigen.
10.3.4
Der Beschuldigte A. hat der Eidgenossenschaft für die Entschädigung der amtli-
chen Verteidigung Ersatz zu leisen, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse
erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
10.4

10.4.1
Mit Verfügung der Bundesanwaltschaft vom 27. Oktober 2021 wurde Rechtsan-
walt Christian Kellenberger in Anwendung von Art. 130 lit. b und Art. 132 Abs. 1
lit. a StPO rückwirkend per 25. Oktober 2021 als amtlicher Verteidiger von B.
bestellt (BA pag. 16-02-0001 f.).
10.4.2
Der Verteidiger beantragt mit Kostennote vom 14. März 2023 die Ausrichtung
eines Honorars von Fr. 24'667.90 (inkl. MWST), inkl. dem geschätzten Aufwand
für die Teilnahme an der Hauptverhandlung (TPF pag. 4.822.005, -016). Das gel-
tend gemachte Honorar setzt sich aus einem Zeitaufwand von 82 Stunden Ar-
beitszeit zu einem Ansatz von Fr. 230.--, 15 Stunden Arbeitsaufwand zu einem
Ansatz von Fr. 100.-- und 6.5 Stunden Reise- und Wartezeit zu einem Ansatz
von Fr. 200.--, Auslagen von Fr. 1'329.40 (Fr. 35.60 Kopien; Fr. 71.50 Porto;
Fr. 31.50 Telefon; Fr. 347.20 Reisespesen; Fr. 843.60 Übernachtungs- und Ver-
pflegungsspesen) sowie der Mehrwertsteuer (7.7 %) von Fr. 1'678.50 zusam-
men. Der ausgewiesene Zeitaufwand erscheint, mit folgender Berichtigung, ge-
rechtfertigt: Die geschätzten 9.5 Stunden Arbeitsaufwand für die Teilnahme an
der Hauptverhandlung sind entsprechend dem effektiven Aufwand von 7 Stun-

- 63 -
SK.2022.45
den um 2.5 zu kürzen. Die doppelt in Rechnung gestellten Reisespesen, Über-
nachtungs- und Verpflegungsspesen und sonstigen Auslagen sind um die Hälfte
zu kürzen. Die übrigen Auslagen sind ansonsten angemessen.
10.4.3
Zusammengefasst ist das Honorar von Rechtsanwalt Christian Kellenberger auf
Fr. 23‘535.25 (inkl. MWST) festzusetzen. Rechtsanwalt Christian Kellenberger ist
in diesem Umfang für die amtliche Verteidigung von B. durch die Eidgenossen-
schaft zu entschädigen.
10.4.4
Der Beschuldigte B. hat der Eidgenossenschaft für die Entschädigung der amtli-
chen Verteidigung Ersatz zu leisen, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse
erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).




- 64 -
SK.2022.45
Die Strafkammer erkennt:
I.
1.
A. wird schuldig gesprochen:
− der mehrfachen Gefährdung durch Sprengstoffe und giftige Gase in verbre-
cherischer Absicht im Sinne von Art. 224 Abs. 1 StGB;
− der Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB.
2.
A. wird bestraft mit einer Freiheitsstrafe von 18 Monaten und einer Geldstrafe von
120 Tagessätzen zu je Fr. 30.--, jeweils bedingt vollziehbar bei einer Probezeit
von 2 Jahren.
Die ausgestandene Polizeihaft von 1 Tag wird auf die Strafe angerechnet.
3.
Der Kanton Aargau wird als Vollzugskanton bestimmt.
II.
1.
B. wird schuldig gesprochen:
− der mehrfachen Gefährdung durch Sprengstoffe und giftige Gase in verbre-
cherischer Absicht im Sinne von Art. 224 Abs. 1 StGB;
− der Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB;
− der versuchten schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122 Abs. 1 f.
i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB.
2.
B. wird bestraft mit einer Freiheitsstrafe von 32 Monaten, wovon 10 Monate un-
bedingt und 22 Monate bedingt vollziehbar, sowie mit einer bedingt vollziehbaren
Geldstrafe von 120 Tagessätzen zu je Fr. 80.--, jeweils bei einer Probezeit von 3
Jahren.
Die ausgestandene Polizeihaft von 1 Tag wird auf den Vollzug der Freiheitsstrafe
angerechnet.
3.
Der Kanton Aargau wird als Vollzugskanton bestimmt.

- 65 -
SK.2022.45
4.
Die mit Urteil des Strafgerichts Basel-Stadt vom 28. Juli 2020 (Aktenzeichen […])
gegen B. bedingt ausgesprochene Geldstrafe von 240 Tagessätzen zu je Fr.
100.-- wird nicht widerrufen.
Die im Urteil angesetzte Probezeit von 2 Jahren wird um 1 Jahr verlängert.
III.
1.
A. und B. werden unter solidarischer Haftung verpflichtet, den Schweizerischen
Bundesbahnen SBB Schadenersatz im Betrag von Fr. 6‘488.82 zuzüglich 5 %
Zins seit dem 1. August 2021 zu bezahlen. Im darüber hinausgehenden Betrag
wird die Zivilklage auf den Zivilweg verwiesen.
Im internen Verhältnis haften A. und B. je zur Hälfte.
2.
Die Zivilklage von E. wird auf den Zivilweg verwiesen.
3.
B. wird verpflichtet, F. Schadenersatz im Betrag von Fr. 1‘000.-- sowie Genugtu-
ung im Betrag von Fr. 500.--, jeweils zuzüglich 5 % Zins seit dem 4. Dezember
2021 zu bezahlen. Im darüber hinausgehenden Betrag wird die Zivilklage auf den
Zivilweg verwiesen.
IV.
Die
Verfahrenskosten
betragen
Fr. 13‘416.60
(Vorverfahren:
Gebühr
Fr. 9‘000.--, Auslagen Fr. 366.60; Gerichtsgebühr Fr. 4‘000.--, Auslagen Gericht
Fr. 50.--). Davon werden im reduzierten Umfang A. Fr. 2‘000.-- und B.
Fr. 3‘000.-- auferlegt.
V.
1.
Rechtsanwältin Simone Gasser wird für die amtliche Verteidigung von A. durch
die Eidgenossenschaft mit Fr 17‘224.05 (inkl. MWST) entschädigt.
A. hat der Eidgenossenschaft für die Entschädigung seiner amtlichen Verteidi-
gung Ersatz zu leisten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
2.
Rechtsanwalt Christian Kellenberger wird für die amtliche Verteidigung von B.
durch die Eidgenossenschaft mit Fr. 23‘535.25 (inkl. MWST) entschädigt.

- 66 -
SK.2022.45
B. hat der Eidgenossenschaft für die Entschädigung seiner amtlichen Verteidi-
gung Ersatz zu leisten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
VI.
Dieses Urteil wird den Parteien schriftlich eröffnet. Das begründete Urteil wird
den Parteien nachträglich zugestellt werden.



Im Namen der Strafkammer
des Bundesstrafgerichts

Der Vorsitzende
Der Gerichtsschreiber






Eine vollständige schriftliche Ausfertigung wird zugestellt an:
−
Bundesanwaltschaft
−
Rechtsanwältin Simone Gasser, amtliche Verteidigerin von A.
−
Rechtsanwalt Christian Kellenberger, amtlicher Verteidiger von B.
−
Schweizerische Bundesbahnen SBB, vertreten durch Herrn BB., Privatklägerin
−
E., Privatkläger
−
F., Privatkläger
Nach Eintritt der Rechtskraft mitzuteilen an:
−
Bundesanwaltschaft als Vollzugsbehörde (vollständig)
−
Bundesamt für Polizei (vollständig; gestützt auf Art. 68 Abs. 1 StBOG und Art. 20 des
Bundesgesetzes über Vorläuferstoffe für explosionsfähige Stoffe vom 25. Septem-
ber 2020 [Vorläufergesetz, VSG; SR 941.42])
−
Amt für Justizvollzug des Kantons Aargau


- 67 -
SK.2022.45
Rechtsmittelbelehrung
Berufung an die Berufungskammer des Bundesstrafgerichts
Gegen Urteile der Strafkammer des Bundesstrafgerichts, die das Verfahren ganz oder teilweise abschliessen,
kann innert 10 Tagen seit Eröffnung des Urteils bei der Strafkammer des Bundesstrafgerichts mündlich oder
schriftlich Berufung angemeldet werden (Art. 399 Abs. 1 i.V.m. Art. 398 Abs. 1 StPO; Art. 38a StBOG).

Mit der Berufung kann das Urteil in allen Punkten umfassend angefochten werden. Mit der Berufung können
gerügt werden: Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung und Missbrauch des Ermessens, Rechts-
verweigerung und Rechtsverzögerung, die unvollständige oder unrichtige Feststellung des Sachverhaltes so-
wie Unangemessenheit (Art. 398 Abs. 2 und 3 StPO).

Beschränkt sich die Berufung auf den Zivilpunkt, so wird das Urteil der Strafkammer nur so weit überprüft, als
es das am Gerichtsstand anwendbare Zivilprozessrecht vorsehen würde (Art. 398 Abs. 5 StPO).

Die Berufung erhebende Partei hat innert 20 Tagen nach Zustellung des begründeten Urteils der Berufungs-
kammer des Bundesstrafgerichts eine schriftliche Berufungserklärung einzureichen. Sie hat darin anzugeben,
ob sie das Urteil vollumfänglich oder nur in Teilen anficht, welche Abänderungen des erstinstanzlichen Urteils
sie verlangt und welche Beweisanträge sie stellt. Werden nur Teile des Urteils angefochten, ist verbindlich
anzugeben, auf welche sich die Berufung beschränkt (Art. 399 Abs. 3 und 4 StPO).
Beschwerde an die Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts
Gegen Verfügungen und Beschlüsse sowie die Verfahrenshandlungen der Strafkammer des Bundesstrafge-
richts als erstinstanzliches Gericht, ausgenommen verfahrensleitende Entscheide, kann innert 10 Tagen
schriftlich und begründet Beschwerde bei der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts geführt werden
(Art. 393 Abs. 1 lit. b und Art. 396 Abs. 1 StPO; Art. 37 Abs. 1 StBOG).

Gegen den Entschädigungsentscheid kann die amtliche Verteidigung innert 10 Tagen schriftlich und begrün-
det Beschwerde bei der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts führen (Art. 135 Abs. 3 lit. a und Art.
396 Abs. 1 StPO; Art. 37 Abs. 1 StBOG).

Mit der Beschwerde können gerügt werden: a. Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung und Miss-
brauch des Ermessens, Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerung; b. die unvollständige oder unrichtige
Feststellung des Sachverhalts; c. Unangemessenheit (Art. 393 Abs. 2 StPO).
Einhaltung der Fristen
Eingaben müssen spätestens am letzten Tag der Frist bei der Strafbehörde abgegeben oder zu deren Handen
der Schweizerischen Post, einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung oder, im
Falle von inhaftierten Personen, der Anstaltsleitung übergeben werden (Art. 91 Abs. 2 StPO).
Rechtsbelehrung gemäss Art. 44 Abs. 3 StGB (Probezeit)
zu Handen von A. und B.

Die Probezeit beginnt mit der Eröffnung des Strafurteils zu laufen, das vollstreckbar wird, vorliegend mit dem
Empfang des schriftlichen Urteils durch die Verteidigung (Urteil des Bundesgerichts 6B_522/2010 vom
23. September 2010 E. 3).

Hat sich der Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit bewährt, so wird die aufgeschobene Strafe nicht mehr
vollzogen (Art. 45 StGB).

Begeht der Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen und ist deshalb zu erwarten,
dass er weitere Straftaten verüben wird, so widerruft das Gericht die bedingte Strafe oder den bedingten Teil
der Strafe. Sind die widerrufene und die neue Strafe gleicher Art, so bildet es in sinngemässer Anwendung

- 68 -
SK.2022.45
von Art. 49 StGB eine Gesamtstrafe (Art. 46 Abs. 1 StGB). Ist nicht zu erwarten, dass der Verurteilte weitere
Straftaten begehen wird, so verzichtet das Gericht auf einen Widerruf. Es kann den Verurteilten verwarnen
oder die Probezeit um höchstens die Hälfte der im Urteil festgesetzten Dauer verlängern. Für die Dauer der
verlängerten Probezeit kann das Gericht Bewährungshilfe anordnen und Weisungen erteilen. Erfolgt die Ver-
längerung erst nach Ablauf der Probezeit, so beginnt sie am Tag der Anordnung (Art. 46 Abs. 2 StGB).


















Versand: 30. Juni 2023