bstger · SK.2026.1B · 2026-05-28 · de

Verfahrenskosten; Entschädigung der amtlichen Verteidigung

Verfügung vom 28. Mai 2026
Strafkammer
Besetzung

Bundesstrafrichter Martin Stupf, Einzelrichter
Gerichtsschreiber Hanspeter Lukács
Parteien

BUNDESANWALTSCHAFT, vertreten durch Staatsan-
wältin des Bundes Maria Schnebli und a. i. Staatsanwalt
des Bundes Kosta Tatalović,
gegen

A., amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Omar Ghafier

Gegenstand

Verfahrenskosten; Entschädigung der amtlichen Verteidi-
gung
B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l

Geschäftsnummer: SK.2026.1

- 2 -
SK.2026.1
Der Einzelrichter erwägt, dass:
–
die Bundesanwaltschaft mit Strafbefehl vom 3. Dezember 2025 A. sowie den Mitbe-
schuldigten B. wegen Geldwäscherei gemäss Art. 305bis Ziff. 1 StGB schuldig
sprach und den Beschuldigten A. mit einer Geldstrafe von 180 Tagessätzen zu je
Fr. 90.-- bestrafte, bedingt erlassen bei einer Probezeit von zwei Jahren; der Kanton
Zürich mit dem Vollzug der Strafe beauftragt wurde (Dispositiv lit. A Ziff. 1-4); im
Strafbefehl über das Schicksal der beschlagnahmten Gegenstände entschieden
wurde (Dispositiv lit. C. Ziff. 9-12) und dem Beschuldigten A. Verfahrenskosten von
Fr. 17'026.62 auferlegt wurden (Dispositiv lit. D. Ziff. 13-15);
–
Rechtsanwalt Omar Ghafier für die amtliche Verteidigung des Beschuldigten A. mit
Fr. 40'040.24 (inkl. MWST) entschädigt und der Beschuldigte A. verpflichtet wurde,
der Eidgenossenschaft diesen Betrag zurückzuerstatten, sobald es seine wirtschaft-
lichen Verhältnisse erlauben (Dispositiv lit. E. Ziff. 17-18) (BA 3.2.0001 ff.);
–
dem Beschuldigten A. der Strafbefehl am 16. Dezember 2025 zugestellt wurde
(BA 3.2.0237);

–
der Beschuldigte A. mit Eingabe vom 19. Dezember 2025 (Eingang: 22. Dezem-
ber 2025) bei der Bundesanwaltschaft Einsprache gegen den Strafbefehl erhob
(BA 3.2.0246 f.); der Beschuldigte B. mit Eingabe vom 18. Dezember 2025 ebenfalls
Einsprache gegen den Strafbefehl erhob (BA 3.2.0241 f.);

–
die Bundesanwaltschaft am 6. Januar 2026 den Strafbefehl vom 3. Dezember 2025
zusammen mit den Akten an die Strafkammer des Bundesstrafgerichts (nachfol-
gend: Strafkammer) überwies und die Strafkammer das erstinstanzliche Hauptver-
fahren am 7. Januar 2026 unter der Geschäftsnummer SK.2026.1 eröffnete;

–
nach erfolgter Terminrücksprache mit den Parteien (Bundesanwaltschaft und Ver-
teidigungen A. und B.) die Vorladungen zur Hauptverhandlung vom 26. Feb-
ruar 2026 und 27. Februar 2026 vor dem Bundesstrafgericht am 20. Januar 2026
ergingen;

–
der Beschuldigte A. mit Eingabe seines Verteidigers vom 23. Februar 2026 (Datum
und Eingang) Rückzug der Einsprache erklärte und um Abschreibung des Verfah-
rens ersuchte (SK 5.522.102 f.);

–
Rechtsanwalt Omar Ghafier am 23. Februar 2026 seine Kostennote für die amtliche
Verteidigung des Beschuldigten A. einreichte (SK 5.522.102 ff.);

–
der Einzelrichter mit Verfügung vom 24. Februar 2026 das Verfahren SK.2026.1 in
Bezug auf den Beschuldigten A. infolge Rückzugs der Einsprache als

- 3 -
SK.2026.1
gegenstandslos abschrieb, die Vorladungen an ihn und seinen Verteidiger zur
Hauptverhandlung vom 26. und 27. Februar 2026 revozierte und beschied, über die
Kosten- und Entschädigungsfolgen werde mit separater Verfügung entschieden;

–
der Abschreibungsentscheid in Sachen Beschuldigter A. vom 24. Februar 2026 in
Rechtskraft erwachsen ist;

–
das Verfahren SK.2026.1 gegen den Mitbeschuldigten B. fortgesetzt und die Straf-
sache mit Urteil der Strafkammer vom 30. März 2026 beurteilt wurde;

–
die Bundesanwaltschaft und A. von der Strafkammer am 4. März 2026 zur schriftli-
chen Stellungnahme bis 13. März 2026 zur Frage der Kostenfolgen und der Ent-
schädigungen eingeladen wurden;

–
die Bundesanwaltschaft sich mit Eingabe vom 12. März 2026 vernehmen liess und
A. eine Kopie der Eingabe zustellte (SK 5.521.009 ff.); die Bundesanwaltschaft
nebst ihren Bemerkungen zur Kostennote des Verteidigers auf die Erwägungen im
Strafbefehl vom 3. Dezember 2025 hinwies (Strafbefehl Ziff. 198 ff.);

–
A. sich innert Frist nicht vernehmen liess;
–
sich die Kosten des gerichtlichen Verfahrens und deren Verlegung grundsätzlich
nach den Art. 422-428 StPO bestimmen;
–
zur Regelung der Kostenfolge bei Gegenstandslosigkeit des Verfahrens grundsätz-
lich auf das allgemeine Kriterium abzustellen ist, wonach die entstandenen Verfah-
renskosten von jener Partei zu tragen sind, die das gegenstandslos gewordene Ver-
fahren verursacht hat (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_237/2009 vom 28. Sep-
tember 2009 E. 3.3);
–
A. durch den Rückzug der Einsprache die Gegenstandslosigkeit des Verfahrens
SK.2026.1 in Bezug auf seine Person verursacht hat;
–
wenn der Einspracherückzug nach Überweisung der Akten an das erstinstanzliche
Gericht erfolgt (Art. 356 Abs. 1 StPO), die den Rückzug erklärende Person die Kos-
ten zu tragen hat (statt vieler: Verfügung des Bundesstrafgerichts SK.2025.58 vom
29. Januar 2026; DAPHINOFF, Das Strafbefehlsverfahren in der Schweizerischen
Strafprozessordnung, Diss. 2012, S. 626; GILLÉRON/KILLIAS, Commentaire romand,
Code de procédure pénale suisse, 2. Aufl. 2019, Art. 356 StPO N. 14);
–
A. demnach – neben den ihm im (nun rechtskräftig gewordenen) Strafbefehl aufer-
legten Kosten des Strafbefehlsverfahrens – die Gerichtskosten zu tragen hat;

- 4 -
SK.2026.1
–
der Rückzug der Einsprache drei Tage vor Eröffnung der erstinstanzlichen Haupt-
verhandlung erfolgte und der Aufwand des Gerichts bis dahin erheblich war; insbe-
sondere über Beweisanträge und prozessuale Anträge zu befinden war (siehe Ver-
fügung des Einzelrichters vom 24. Februar 2026 betreffend Rückzug der Einsprache
sowie Einladung zu Beweisanträgen / Verfügung über Beweismassnahmen vom
7. Januar 2026 und Verfügung über Beweismassnahmen III vom 12. Februar 2026);
–
mit Verfügung des Einzelrichters vom 30. Januar 2026 im Zusammenhang mit dem
(abgewiesenen) Gesuch vom 25. Januar 2026 um Verschiebung der Hauptverhand-
lung dem Beschuldigten A. Verfahrenskosten von Fr. 1’000.-- auferlegt wurden;
–
mit Verfügung des Einzelrichters vom 20. Februar 2026 im Zusammenhang mit dem
zweiten (ebenfalls abgewiesenen) Gesuch vom 17. Februar 2026 um Verschiebung
der Hauptverhandlung dem Beschuldigten A. Verfahrenskosten von Fr. 300.-- auf-
erlegt wurden;
–
in Anwendung von Art. 73 Abs. 1 lit. a und b des Bundesgesetzes über die Organi-
sation der Strafbehörden des Bundes vom 19. März 2010 (StBOG; SR 173.71)
i.V.m. Art. 1 Abs. 4, Art. 5 und Art. 7 lit. a des Reglements des Bundesstrafgerichts
vom 31. August 2010 über die Kosten, Gebühren und Entschädigungen in Bundes-
strafverfahren (BStKR; SR 173.713.162) – unter Berücksichtigung der finanziellen
Situation des Beschuldigten A. (siehe Strafbefehl vom 3. Dezember 2025, S. 66
Ziff. 3.1; Angaben des Beschuldigten zu seinen persönlichen Verhältnissen vom
23. März 2025, BA 16-02-0006 ff.) und unter Berücksichtigung der bereits rechts-
kräftig festgesetzten und dem Beschuldigten A. auferlegten Verfahrenskosten (von
insgesamt Fr. 1'300.--) – eine (restanzliche) Gebühr von Fr. 1’200.-- festzusetzen
und dem Beschuldigten A. aufzuerlegen ist;
–
die amtliche Verteidigung von der im jeweiligen Verfahrensstadium zuständigen
Verfahrensleitung bestellt wird (Art. 133 Abs. 1 StPO); die von der Bundesanwalt-
schaft bestellte amtliche Verteidigung im Hauptverfahren ohne anderweitige Anord-
nung der Verfahrensleitung (siehe Art. 134 Abs. 1 StPO) praxisgemäss weitergilt;

–
die Bundesanwaltschaft mit Verfügung vom 27. März 2025 Rechtsanwalt Omar
Ghafier zum amtlichen Verteidiger von A. bestellt hatte (BA 16-02-0010 ff.);

–
die amtliche Verteidigung nach dem Anwaltstarif des Bundes oder desjenigen Kan-
tons entschädigt wird, in dem das Strafverfahren geführt wurde (Art. 135 Abs. 1
StPO); die Staatsanwaltschaft oder das urteilende Gericht die Entschädigung am
Ende des Verfahrens festlegt (Art. 135 Abs. 2 Satz 1 StPO);

–
auf die Entschädigung der amtlichen Verteidigung das BStKR anwendbar ist; die
Anwaltskosten das Honorar und die notwendigen Auslagen umfassen, namentlich

- 5 -
SK.2026.1
für Reise, Verpflegung und Unterkunft sowie Porti und Telefonspesen (Art. 11 Abs. 1
BStKR);

–
das Honorar nach dem notwendigen und ausgewiesenen Zeitaufwand bemessen
wird; der Stundenansatz mindestens 200 und höchstens 300 Franken beträgt
(Art. 12 Abs. 1 BStKR); die Auslagen im Rahmen der Höchstansätze aufgrund der
tatsächlichen Kosten vergütet werden (Art. 13 Abs. 1 und 2 BStKR); bei Fällen im
ordentlichen Schwierigkeitsbereich, d.h. für Verfahren ohne hohe Komplexität und
ohne Mehrsprachigkeit, der Stundenansatz gemäss ständiger Praxis der Strafkam-
mer für Leistungen bis 31. Dezember 2025 Fr. 230.-- (für Reisezeit Fr. 200.--) und
für Leistungen ab dem 1. Januar 2026 Fr. 240.-- (für Reisezeit Fr. 120.--) beträgt (zu
den für anwaltliche Aufwendungen bis 31. Dezember 2025 geltenden Stundenan-
sätzen siehe Beschluss des Bundesstrafgerichts BK.2011.21 vom 24. April 2012
E. 2.1; Urteil des Bundesstrafgerichts SN.2011.16 vom 5. Oktober 2011 E. 4.1);

–
über die Entschädigung der amtlichen Verteidigung in Bezug auf das Vorverfahren
bereits rechtskräftig entschieden wurde (Strafbefehl vom 3. Dezember 2025,
Ziff. 198 ff.; Dispositiv lit. E. Ziff. 17-18); vorliegend einzig noch über die Entschädi-
gung der amtlichen Verteidigung für das Hauptverfahren SK.2026.1 zu entscheiden
ist;

–
Rechtsanwalt Omar Ghafier mit Honorarnote vom 23. Februar 2026 für Aufwendun-
gen in der Zeit vom 27. August 2025 bis 23. Februar 2026 eine Entschädigung in
der Höhe von Fr. 30'730.65 (inkl. MWST) geltend machte (SK 5.522.104 ff.);

–
der Verteidiger einen Stundenansatz von Fr. 250.-- beantragte und dies begründete;

–
der übliche Stundenansatz für Arbeitszeit von Fr. 230.-- für Leistungen bis 31. De-
zember 2025 und von Fr. 240.-- ab 1. Januar 2026 anzuwenden ist, da der Fall –
trotz umfangreicher Akten – noch im ordentlichen Schwierigkeitsbereich liegt, zumal
englischsprachige Originalakten in die Verfahrenssprache übersetzt wurden und in-
soweit keine Mehrsprachigkeit vorliegt; soweit die Kommunikation mit dem englisch-
sprachigen Beschuldigten A. sprachlich oder kulturell bedingt einen Mehraufwand
erfordert haben sollte, sich dies in einem höheren Stundenaufwand niederschlägt –
was insbesondere der umfangreiche E-Mail-Verkehr des Verteidigers mit dem Kli-
enten aufzeigt – und nicht zusätzlich einen höheren Stundenansatz rechtfertigt; der
transnationale und politische Bezug der Strafsache keinen höheren Stundenansatz
rechtfertigt; die Deliktssumme von Fr. 7,8 Mio. nicht massgeblich ist, sofern sich
diese nicht in einer sachlichen (bzw. tatsächlichen und / oder rechtlichen) Komple-
xität manifestiert, was vorliegend – bei fünf Banküberweisungen von der Schweiz
ins Ausland – nicht der Fall ist; daran nichts ändert, dass die Bundesanwaltschaft
die Sache «hinsichtlich sachlicher Komplexität nicht mehr im ordentlichen Schwie-
rigkeitsbereich» liegend ansah und einen Stundenansatz von Fr. 250.-- als ange-
messen erachtete (Strafbefehl Ziff. 201), da die Ausgangslage für die Verteidigung

- 6 -
SK.2026.1
im Vorverfahren und im Hauptverfahren – in welchem bereits vertiefte Aktenkenntnis
vorhanden war – offensichtlich nicht die Gleiche war (vgl. Verfügung des Einzelrich-
ters vom 30. Januar 2026 betreffend Gesuch vom 25. Januar 2026 um Verschie-
bung der Hauptverhandlung; SK 2.255.011 ff.);

–
in der Honorarnote Leistungen ab 27. August 2025 bis zur Zustellung des Strafbe-
fehls erfasst sind, die mithin im Vorverfahren angefallen sind und über die im Straf-
befehl bereits rechtskräftig entschieden wurde (Strafbefehl Ziff. 199, 207), weshalb
diese Aufwendungen nicht zu berücksichtigen sind (keine doppelte Entschädigung);

–
der Strafbefehl dem Verteidiger von A. am 16. Dezember 2025 zugestellt wurde und
deshalb nur Leistungen ab diesem Datum grundsätzlich als entschädigungsberech-
tigt anzusehen sind, mithin ab Position 43 der Honorarnote vom 23. Februar 2026;

–
in der Honorarnote – entgegen den Gepflogenheiten (siehe Merkblatt zum Erstellen
der Honorarnote) – kein Total des stundenmässigen Aufwands aufgeführt ist;

–
das Total der Positionen 43 bis 198 (ab Empfang Strafbefehl am 16. Dezember 2025
bis Dossierabschluss vom 23. Februar 2026) 100,3 Std. beträgt;

–
diverse Leistungen im Umfang von total 3,7 Std. eigentliche Sekretariatsarbeiten
betreffen, die bereits mit dem Stundenansatz abgegolten sind (wie Postbearbeitung,
Scan, interne Mail an fallführenden RA, Aktualisierung Fristenkalender / Taskliste;
Positionen 43, 51, 53, 57-59, 65, 66, 70, 84, 89, 95, 104, 105, 112, 127, 135-137,
143, 144, 153-155, 161, 174, 179, 193, 198) und nicht als anwaltliche Leistung zu
vergüten sind, wie dies bereits die Bundesanwaltschaft im Kostenentscheid festhielt
(Strafbefehl Ziff. 203); hierfür eine Kürzung um total 3,7 Std. vorzunehmen ist;

–
weitere Leistungen als Sekretariatsarbeiten zu bezeichnen und nicht zu vergüten
sind (z.B. Zustellkontrolle einer Eingabe an das Bundesstrafgericht; Positionen 76
0,1 Std.; Zustellung einer Orientierungskopie an die Bundesanwaltschaft; Posi-
tion 75 0,2 Std.; Kenntnisnahme und Ablage der Abholquittung des Bundesstrafge-
richts; Position 103 0,1 Std.); hierfür eine Kürzung um 0,4 Std. vorzunehmen ist;

–
interne Kanzleiabsprachen zum weiteren Vorgehen etc. nicht entschädigungsbe-
rechtigt sind (Position 68, 72); hierfür eine Kürzung um 0,6 Std. vorzunehmen ist;

–
der Aufwand von 0,7 Std. für das Fristerstreckungsgesuch vom 13. Januar 2026 (SK
5.522.01 f.) und 1,2 Std. für die Eingabe vom 16. Januar 2026 betreffend Mitteilung
von Verhinderungsgründen für die Hauptverhandlung (SK 5.522.03 f.) überhöht ist
(Positionen 61, 62, 71); hierfür eine Kürzung um total 1,5 Std. vorzunehmen ist;

–
der Aufwand von 3,2 Std. für den Sistierungsantrag vom 19. Januar 2026, mit wel-
chem beantragt wurde, das vorliegende Verfahren sei bis zum Abschluss des

- 7 -
SK.2026.1
Beschwerdeverfahrens BB.2025.53 zu sistieren (SK 5.522.005 ff.), offensichtlich
überhöht ist (Positionen 77, 78); hierfür eine Kürzung um 2,7 Std. vorzunehmen ist;

–
der Aufwand von 8,1 Std. für das sechsseitige Gesuch vom 25. Januar 2026 betref-
fend Verschiebung der Hauptverhandlung (SK 5.522.069 ff.) offensichtlich überhöht
(Positionen 93, 98, 99, 100, 101) und hierfür eine Kürzung um 5,1 Std. vorzunehmen
ist; Gleiches für den Aufwand von 3,3 Std. für die diesbezügliche, replikweise er-
folgte zweiseitige Stellungnahme vom 30. Januar 2026 (SK 5.522.088 f.) zu sagen
(Positionen 121, 125, 126) und hierfür eine Kürzung um 2,5 Std. vorzunehmen ist;

–
der Aufwand von 6,7 Std. für den sechsseitigen Antrag auf Übersetzung der Ankla-
geschrift vom 30. Januar 2026 (SK 5.522.082 ff.) offensichtlich überhöht ist (Positi-
onen 102, 109, 118, 122, 124); hierfür eine Kürzung um 4,2 Std. vorzunehmen ist;

–
der Verteidiger das zweite, vierseitige Gesuch vom 17. Februar 2026 betreffend Ver-
schiebung der Hauptverhandlung (SK 5.522.091 ff.) damit begründete, die Vorbe-
reitungszeit ab Vorliegen der vollständigen Übersetzung der Anklageschrift (welche
ihm am 12. Februar 2026 zugestellt worden sei) bis zur Hauptverhandlung vom
26. und 27. Februar 2026 sei ungenügend; die angeblich ungenügende Vorberei-
tungszeit bereits Gegenstand des ersten Verschiebungsgesuchs vom 25. Ja-
nuar 2026 bildete; eine teilweise Übersetzung des Strafbefehls auf Englisch bei der
Übermittlung der Akten an die Strafkammer vorlag; der Verteidiger bei pflichtgemäs-
sem Vorgehen bereits nach der Überweisung der Strafsache an die Strafkammer
eine vollständige Übersetzung des Strafbefehls hätte verlangen können; das zweite
Verschiebungsgesuch somit hätte vermieden werden können; der Aufwand von
4,9 Std. für das Verfassen des Verschiebungsgesuchs vom 17. Februar 2026 (Po-
sitionen 170, 171, 172) und damit verbundener weiterer Aufwand von 0,9 Std.
(Kenntnisnahme Frist zur Stellungnahme und Stellungnahme Bundesanwaltschaft,
Positionen 176 und 180, 0,1 Std. bzw. 0,4 Std.; Kenntnisnahme Abweisung zweites
Verschiebungsgesuch, Position 194, 0,4 Std.) vermeidbar war und demzufolge nicht
zu entschädigen ist; demnach eine Kürzung um total 5,8 Std. vorzunehmen ist;

–
das Aktenstudium eines Bundesgerichtsentscheids (Nichteintreten auf Beschwerde)
betreffend den Mitbeschuldigten B. nicht zum notwendigen Aufwand gehört (Posi-
tion 195), weshalb eine Kürzung um 0,3 Std vorzunehmen ist;

–
der Aufwand in konnexen Verfahren vorliegend nicht zu entschädigen ist, weil dies
insbesondere Aufwendungen im Zusammenhang mit vom Beschuldigten angeho-
benen Beschwerdeverfahren bei der Beschwerdekammer betrifft (Positionen 63, 64,
69, 74, 90, 113, 115, 139); somit eine Kürzung um total 9,2 Std. vorzunehmen ist;

–
das vorstehend Gesagte auch für Aufwand im Zusammenhang mit dem Ausstands-
gesuch gegen den Einzelrichter im vorliegenden Verfahren gilt, zu dessen Beurtei-
lung die Beschwerdeinstanz zuständig war und dessen Kosten zufolge Abweisung

- 8 -
SK.2026.1
des Gesuchs dem Beschuldigten A. auferlegt wurden (Art. 59 Abs. 1 lit. b und Abs. 4
StPO; Beschluss der Beschwerdekammer BB.2026.6 vom 20. Februar 2026,
SK 9.921.1.023 ff.); aufgrund des vorliegend in Rechnung gestellten Aufwands eine
Kürzung um 14,1 Std. (Positionen 87, 91, 92, 97, 107, 145) vorzunehmen ist;

–
die Bundesanwaltschaft darauf hinweist, dass ein wesentlicher Teil des (restlichen)
Aufwands auf die Akkumulation von Kleinstaufwand, wie beispielsweise die Kennt-
nisnahme von E-Mails oder anderen Mitteilungen (etwa die Kenntnisnahme von Ein-
ladungen zur Stellungnahme an die Parteien etc.) entfielen (SK 5.510.030); der ent-
sprechende Zeitaufwand nicht durchwegs als gerechtfertigt erscheint, indessen da-
rauf verzichtet wird, diesbezüglich eine Kürzung der Entschädigung vorzunehmen;

–
der Aufwand für Aktenstudium und Vorbereitung der Hauptverhandlung – aufgrund
des erst kurz vor der Hauptverhandlung erfolgten Rückzugs der Einsprache – ge-
rechtfertigt und angemessen ist, worauf auch die Bundesanwaltschaft hinweist;

–
die vorzunehmenden Kürzungen nach dem Gesagten total 50,1 Std. umfassen;

–
der entschädigungsberechtigte Arbeitsaufwand demnach total 50,2 Std. (100,3 Std.
./. 50,1 Std.) beträgt; davon 3,4 Std. auf Leistungen bis am 31. Dezember 2025 und
46,8 Std. auf Leistungen ab dem 1. Januar 2026 entfallen;

–
die Kleinspesenpauschale von 3 % auf Fr. 27'000.--, ausmachend Fr. 828.--, nicht
gerechtfertigt ist; konkrete Auslagen nicht geltend gemacht wurden und aus der Kos-
tennote nicht ersichtlich sind;

–
zufolge elektronischer Eingaben keine Porti anfielen;

–
im Ergebnis die Entschädigung der amtlichen Verteidigung auf total Fr. 12'987.15
(3,4 Std. à Fr. 230.-- und 46,8 Std. à Fr. 240.--; Zwischentotal Fr. 12'014.--; zuzüglich
MWST 8,1 %, ausmachend Fr. 973.15) festzusetzen ist;

–
nach Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO die beschuldigte Person, welche zu den Verfahrens-
kosten verurteilt wird, dem Bund die Entschädigung der amtlichen Verteidigung zu-
rückzuzahlen hat, sobald es ihre wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben; bei allfällig
reduzierter Auferlegung der Verfahrenskosten die beschuldigte Person die Kosten
der amtlichen Verteidigung in reduziertem Umfang dem Bund zurückzuzahlen hat;

–
die vorstehend aufgeführten Regeln über die Kostentragung bei Gegenstandslosig-
keit des Verfahrens auch für die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten hinsichtlich
der Kosten der amtlichen Verteidigung gelten;


- 9 -
SK.2026.1
–
A. zu den Verfahrenskosten verurteilt wird und daher zu verpflichten ist, der Eidge-
nossenschaft den Betrag von Fr. 12'987.15 für die Kosten seiner amtlichen Vertei-
digung zurückzuerstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.



- 10 -
SK.2026.1
Der Einzelrichter verfügt:
1.
Die Verfahrenskosten des Verfahrens SK.2026.1 werden im Umfang von
Fr. 1'200.-- A. auferlegt.
2.
Rechtsanwalt Omar Ghafier wird für die amtliche Verteidigung von A. im Verfahren
SK.2026.1 von der Eidgenossenschaft mit Fr. 12'987.15 (inkl. MWST) entschädigt.
3.
A. hat der Eidgenossenschaft den Betrag von Fr. 12'987.15 für die Kosten seiner
amtlichen Verteidigung zurückzuerstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhält-
nisse erlauben.
4.
Diese Verfügung wird den Parteien schriftlich eröffnet.
Im Namen der Strafkammer
des Bundesstrafgerichts


Der Einzelrichter

Der Gerichtsschreiber











Nach Eintritt der Rechtskraft mitzuteilen an
−
Bundesanwaltschaft als Vollzugsbehörde (vollständig)




- 11 -
SK.2026.1
Rechtsmittelbelehrung
Beschwerde an die Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts
Gegen Verfügungen und Beschlüsse sowie die Verfahrenshandlungen der Strafkammer des Bundesstrafge-
richts als erstinstanzliches Gericht, ausgenommen verfahrensleitende Entscheide, kann innert 10 Tagen
schriftlich und begründet Beschwerde bei der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts geführt werden
(Art. 393 Abs. 1 lit. b und Art. 396 Abs. 1 StPO; Art. 37 Abs. 1 StBOG).

Mit der Beschwerde können gerügt werden: a. Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung und Miss-
brauch des Ermessens, Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerung; b. die unvollständige oder unrichtige
Feststellung des Sachverhalts; c. Unangemessenheit (Art. 393 Abs. 2 StPO).
Einhaltung der Fristen
Eingaben müssen spätestens am letzten Tag der Frist bei der Strafbehörde abgegeben oder zu deren Handen
der Schweizerischen Post, einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung oder, im
Falle von inhaftierten Personen, der Anstaltsleitung übergeben werden (Art. 91 Abs. 2 StPO).




































Versand: 28. Mai 2026