bstger · CA.2022.16 · 2023-12-21 · de

Berufungen (teilweise) gegen das Urteil der Strafkammer des Bundesstrafgerichts SK.2020.10 vom 17. September 2021
Ungetreue Amtsführung; Gehilfenschaft zu ungetreuer Amtsführung; Urkundenfälschung im Amt; Urkundenfälschung; Sich bestechen lassen; Bestechen; Strafzumessung; Entschädigung der amtlichen Verteidigung

Urteil vom 21. Dezember 2023
Berufungskammer
Besetzung

Richter Olivier Thormann, Vorsitzender,
Richterinnen Petra Venetz und Brigitte Stump Wendt,
Gerichtsschreiber David Mühlemann
Parteien

1.
A., amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Lukas
Bürge,

Berufungsführer 1 / Beschuldigter 1


2.
C., amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Ivo
Harb,

Berufungsführer 2 / Beschuldigter 2


3.
IVO HARB,
Berufungsführer 3







gegen

BUNDESANWALTSCHAFT, vertreten durch Staatsanwalt
des Bundes Vincens Nold,
Berufungsgegnerin 1/Anklagebehörde
B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l

Geschäftsnummer: CA.2022.16

- 2 -
und

1.
SCHWEIZERISCHE EIDGENOSSENSCHAFT, vertreten
durch Eidg. Departement für Wirtschaft, Bildung
und Forschung WBF, vertreten durch Rechtsan-
walt Fritz Rothenbühler,
Berufungsgegnerin 2/Privatklägerin 1


2.
E. AG IN LIQUIDATION, vertreten durch Handelsre-
gister- und Konkursamt Zug, Herrn lic. iur. An-
dreas Hess,
Berufungsgegnerin 3/Privatklägerin 2


Gegenstand

Berufungen (teilweise) gegen das Urteil der Strafkam-
mer des Bundesstrafgerichts SK.2020.10 vom 17. Sep-
tember 2021

Ungetreue Amtsführung; Gehilfenschaft zu ungetreuer
Amtsführung; Urkundenfälschung im Amt; Urkundenfäl-
schung; Sich bestechen lassen; Bestechen; Strafzu-
messung; Entschädigung der amtlichen Verteidigung



- 3 -
Sachverhalt:
A.
Prozessgeschichte und erstinstanzliches Urteil
A.1
Die Bundesanwaltschaft (BA) eröffnete am 31. Januar 2014 aufgrund einer Straf-
anzeige des Staatssekretariats für Wirtschaft (SECO) vom 30. Januar 2014 eine
Strafuntersuchung gegen A. und Unbekannt wegen Verdachts der ungetreuen
Amtsführung (Art. 314 StGB) sowie des Sich bestechen lassen (Art. 322quater
StGB) (BA pag. 01-001-0001). Sie dehnte die Strafuntersuchung am 12. Feb-
ruar 2014 auf B. und C. und am 1. Juni 2015 auf D. je wegen Verdachts des
Bestechens (Art. 322ter StGB) sowie der Vorteilsgewährung (Art. 322quinquies
StGB) aus (BA pag. 01-001-0002 bzw. 01-001-0005; Verfahrensnummer
SV.14.0100-NOL). Das Eidgenössische Justiz- und Polizeidepartement erteilte
am 21. Februar 2014 die Ermächtigung zur Durchführung eines Strafverfahrens
gegen A. (BA 01-002-0004 f.).
A.2
Mit Verfügung vom 24. Juni 2014 ordnete die Bundesanwaltschaft gestützt auf
Art. 323 StPO die Wiederaufnahme eines am 28. November 2005 gegen A. we-
gen Verdachts der ungetreuen Amtsführung (Art. 314 StGB) sowie des Sich be-
stechen lassen (Art. 322quater StGB) eröffneten gerichtspolizeilichen Ermittlungs-
verfahrens an, welches sie mit Verfügung vom 18. Oktober 2007 eingestellt hatte
(Verfahrensnummer EAI/7/05/1353), und vereinigte es gleichzeitig mit der Straf-
untersuchung SV.14.0100-NOL (BA pag. 01-001-0003 f.).
A.3
Die Bundesanwaltschaft eröffnete am 16. April 2014 eine weitere Strafuntersu-
chung gegen K. wegen Verdachts des Bestechens sowie der Vorteilsgewährung
(BA 01-001-0001) und dehnte sie am 23. Juni 2015 gegen A. wegen Verdachts
der ungetreuen Amtsführung, des Sich bestechen lassen sowie der Vorteilsan-
nahme aus (BA pag. 01-001-0002; Verfahrensnummer SV.14.0412-NOL). Am
8. September 2015 vereinigte sie die beiden Verfahren SV.14.0100-NOL und
SV.14.0412-NOL unter der Verfahrensnummer SV.14.0100-NOL (BA pag. 01-
003-0001 ff.).

A.4
Gestützt auf ein Ersuchen der Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich vom
30. September 2014 übernahm die Bundesanwaltschaft mit Verfügung vom
26. Januar 2015 das Zürcher Verfahren B-3/2014/27 – nach erfolgter Verfahrens-
konsolidierung unter der Verfahrensnummer B-3/2014/27 bezogen auf die den
Sachverhalt SECO betreffenden Beweismittel und auf die in diesem Zusammen-
hang stehenden beschuldigten Personen – gegen L. wegen Verdachts der Geld-
wäscherei, der Urkundenfälschung, der ungetreuen Geschäftsbesorgung, des
Bestechens sowie der Verletzung der Meldepflichten gemäss Art. 37 des Geld-
wäschereigesetzes, gegen C. wegen Verdachts des Bestechens, der Vorteilsge-
währung sowie der ungetreuen Geschäftsbesorgung, gegen B. wegen Verdachts

- 4 -
des Bestechens sowie der ungetreuen Geschäftsbesorgung sowie gegen M. we-
gen Verdachts des Bestechens und vereinigte die Strafverfolgung und Beurtei-
lung gestützt auf Art. 26 Abs. 2 StPO in der Hand der Bundesbehörden (Verfah-
rensnummer SV.14.0100-NOL; BA pag. 02-001-0104 ff.; Akten der Staatsanwalt-
schaft III des Kantons Zürich [nachfolgend: StA ZH]).
A.5
Mit Ausdehnungsverfügungen der Bundesanwaltschaft vom 2. Juli 2015 wurde
das Verfahren auf N. sowie O. je wegen Verdachts des Bestechens sowie der
Vorteilsgewährung ausgedehnt (BA pag. 01-001-0006, 01-001-0007). Mit Verfü-
gung vom 13. November 2015 wurde das Verfahren gegen A. auf den Verdacht
der Vorteilsannahme und mit Verfügung vom 29. November 2017 auf den Ver-
dacht der Urkundenfälschung im Amt (Art. 317 StGB) ausgedehnt (BA pag. 01-
001-0008, 01-001-0011).

Mit Verfügungen vom 14. Februar 2019 wurde das Verfahren gegen B. und C. je
auf den Verdacht der Gehilfenschaft zur ungetreuen Amtsführung (Art. 314 i.V.m.
Art. 25 StGB) ausgedehnt (BA pag. 01-001-0012, 01-001-0013).

Mit Verfügungen vom 28. Februar 2019 wurde das Verfahren gegen A., B. und
C. je auf den Verdacht der Urkundenfälschung (Art. 251 StGB) ausgedehnt (BA
pag. 01-001-0014, 01-001-0015, 01-001-0016).

Mit Verfügungen vom 18. April 2019 wurde das Verfahren gegen A. und B. je auf
den Verdacht der Geldwäscherei (Art. 305bis StGB) ausgedehnt (BA pag. 01-001-
0017, 01-001-0018).
A.6
Mit Einstellungsverfügung vom 21. März 2019 wurde das Verfahren gegen M.
wegen Bestechens (Art. 322ter StGB) eingestellt (BA pag. 03-000-0001 ff.).
A.7
Mit Strafbefehl vom 26. März 2019 sprach die Bundesanwaltschaft O. des Beste-
chens (Art. 322ter StGB) schuldig und bestrafte ihn mit einer bedingt vollziehbaren
Geldstrafe von 100 Tagessätzen à CHF 190.-- sowie mit einer Busse von
CHF 1'000.--, bei schuldhaftem Nichtbezahlen ersatzweise mit einer Freiheits-
strafe von 10 Tagen. Mangels Einsprache ist der Strafbefehl in Rechtskraft er-
wachsen (BA pag. 03-000-0026 ff.).

Mit Strafbefehl vom 27. März 2019 und Berichtigung vom 29. März 2019 sprach
die Bundesanwaltschaft L. der mehrfachen Urkundenfälschung (Art. 251 StGB),
der mehrfachen ungetreuen Geschäftsbesorgung (Art. 158 StGB) sowie der
Geldwäscherei (Art. 305bis StGB) schuldig und bestrafte ihn mit einer bedingt voll-
ziehbaren Freiheitsstrafe von 6 Monaten. Mangels Einsprache ist der Strafbefehl
in Rechtskraft erwachsen (BA pag. 03-000-0033 ff., -0062 f.).


- 5 -
Mit Strafbefehl vom 27. März 2019 sprach die Bundesanwaltschaft N. des Beste-
chens (Art. 322ter StGB) schuldig und bestrafte ihn mit einer bedingt vollziehbaren
Geldstrafe von 120 Tagessätzen à CHF 110.-- sowie mit einer Busse von
CHF 1'500.--, bei schuldhaftem Nichtbezahlen ersatzweise mit einer Freiheits-
strafe von 15 Tagen. Mangels Einsprache ist der Strafbefehl in Rechtskraft er-
wachsen (BA pag. 03-000-0054 ff.).

Mit Strafbefehl vom 4. April 2019 sprach die Bundesanwaltschaft K. des Beste-
chens (Art. 322ter StGB) schuldig und bestrafte ihn mit einer bedingt vollziehbaren
Geldstrafe von 180 Tagessätzen à CHF 40.-- sowie mit einer Busse von
CHF 1'000.--, bei schuldhaftem Nichtbezahlen ersatzweise mit einer Freiheits-
strafe von 10 Tagen, unter Anrechnung der Untersuchungshaft von 114 Tagen.
Mangels Einsprache ist der Strafbefehl in Rechtskraft erwachsen (BA pag. 03-
000-0064 ff.).

Mit Strafbefehl vom 16. Mai 2019 sprach die Bundesanwaltschaft D. des Beste-
chens (Art. 322ter StGB) schuldig und bestrafte ihn mit einer bedingt vollziehbaren
Geldstrafe von 120 Tagessätzen à CHF 60.-- sowie mit einer Busse von
CHF 1'000.--, bei schuldhaftem Nichtbezahlen ersatzweise mit einer Freiheits-
strafe von 10 Tagen (BA pag. 03-000-0092 ff.). D. erhob mit Eingabe an die Bun-
desanwaltschaft vom 17. Mai 2019 Einsprache gegen den Strafbefehl und bean-
tragte einen vollumfänglichen Freispruch (BA pag. 03-000-0100).
A.8
Die Schweizerische Eidgenossenschaft, vertreten durch das Eidgenössische De-
partement für Wirtschaft, Bildung und Forschung (WBF; Privatklägerin 1), konsti-
tuierte sich mit Eingaben vom 25. Februar, 17. März und 22. Mai 2014 als Privat-
klägerin im Straf- und Zivilpunkt ([SV.14.0100-NOL] BA pag. 15-005-0001;
[SV.14.0412-NOL] BA 15-001-0001). Sie spezifizierte und begründete ihre zivil-
rechtlichen Ansprüche im Rahmen der erstinstanzlichen Hauptverhandlung (TPF
pag. 422.720.17 und 422.721.194 ff.).
A.9
Die E. AG (heute: E. AG in Liquidation; Privatklägerin 2) konstituierte sich mit
Eingabe ihres Rechtsvertreters vom 27. August 2014 als Privatklägerin im Straf-
und Zivilpunkt ([SV.14.0100-NOL] BA pag. 15-006-0006). Mit Eingabe vom
3. August 2021 spezifizierte und begründete sie ihre zivilrechtlichen Ansprüche
(TPF pag. 422.552.1 ff.).

A.10
Die Bundesanwaltschaft erhob am 30. September 2019 beim Bundesstrafgericht
Anklage gegen die Beschuldigten A., B., C. und D. betreffend ungetreue Amts-
führung (A.) sowie Gehilfenschaft dazu (B., C.), ungetreue Geschäftsbesorgung
(B., C.), Urkundenfälschung im Amt (A.), Urkundenfälschung (A., B., C.), Sich
bestechen lassen (A.), Bestechen (B., C., D.) sowie Geldwäscherei (A., B.).


- 6 -
Mit Beschluss der Strafkammer SK.2019.53 vom 27. Februar 2020 wies die Straf-
kammer die Anklage zur Ergänzung an die Bundesanwaltschaft zurück und sis-
tierte das Verfahren.
A.11
Die Bundesanwaltschaft reichte am 31. März 2020 eine ergänzte Anklage gegen
die Beschuldigten A., B., C. und D. betreffend die gesamthaft gleichen Straftat-
bestände wie bei der ersten Anklage ein. Das neue Verfahren wurde unter der
Geschäftsnummer SK.2020.10 eröffnet (TPF pag. 422.100.001 ff.).
A.12
Mit Verfügung vom 29. September 2020 entschied die Verfahrensleitung über
prozessuale Anträge der Beschuldigten A., B. und C. betreffend Aktenordnung
und Akteneinsicht (TPF pag. 422.255.5 ff.). Mit Verfügung vom 13. November
2020 entschied sie über die Beweisanträge der Parteien (TPF pag.
422.250.1 ff.). Mit Verfügung vom 27. Mai 2021 erliess sie prozessleitende An-
ordnungen, machte einen rechtlichen Würdigungsvorbehalt gemäss Art. 343
StPO und beschied, dass zwei Zeugen in der Hauptverhandlung einvernommen
werden. Gleichzeitig lud sie die Parteien ein, Vorfragen im Sinne von Art. 339
Abs. 2 StPO bis zum 19. Juli 2021 schriftlich einzureichen (TPF pag.
422.250.19 f.). Die diesbezüglichen Eingaben wurden den Parteien zur Kenntnis
übermittelt.
A.13
Die Verfahrensleitung ergänzte die Akten von Amtes wegen um Steuerunterla-
gen sowie um Betreibungs- und Strafregisterauszüge über die Beschuldigten und
lud die Beschuldigten ein, mittels eines Formulars Angaben zu ihrer aktuellen
persönlichen und finanziellen Situation zu machen (TPF pag. 422.400.1,
422.250.19).
A.14
Die Hauptverhandlung vor der Strafkammer des Bundesstrafgerichts fand vom
2. bis 5. August 2021 am Sitz des Gerichts in Bellinzona in Anwesenheit der
Parteien – mit Ausnahme der Privatklägerin 2, welche auf eine Teilnahme ver-
zichtet hatte – statt. Am 17. September 2021 wurde das Urteil den Parteien
mündlich eröffnet.
A.15
Folgende Parteien meldeten bei der Strafkammer Berufung an: C. mit Eingabe
vom 17. September 2021, B. und D. jeweils mit Eingaben vom 22. September
2021 sowie die Bundesanwaltschaft und A. jeweils mit Eingaben vom 24. Sep-
tember 2021 (TPF pag. 422.940.001 ff.).
A.16
Mit Verfügung der Strafkammer vom 8. November 2021 (Geschäftsnummer
SN.2021.21) wurde Rechtsanwalt Lukas Bürge rückwirkend per 2. November
2021 als amtlicher Verteidiger von A. eingesetzt und Rechtsanwältin CCCCC.
aus dem Mandat als amtliche Verteidigerin entlassen (TPF pag. 422.911.001 ff.).

- 7 -
A.17
Das schriftlich begründete Urteil hat die Strafkammer am 13. Juni 2022 an die
Parteien versandt und wurde am 15. Juni 2021 von der Bundesanwaltschaft
(CAR pag. 1.100.383), sowie von A. am 15. Juni 2022 (CAR pag. 1.100.382), B.
am 14. Juni 2022 (CAR pag. 1.100.381), C. am 14. Juni 2022 (CAR pag.
1.100.379) und D. am 14. Juni 2022 (CAR pag. 1.100.380) in Empfang genom-
men.
B.
Verfahren vor der Berufungskammer des Bundesstrafgerichts
B.1
Mit Schreiben vom 13. Juni 2022 leitete die Strafkammer das begründete Urteil
SK.2020.10 vom 17. September 2021 mitsamt den Berufungsanmeldungen an
die Berufungskammer des Bundesstrafgerichts weiter (CAR pag. 1.100.003 ff.).

Am 14. Juni 2022 übermittelte die Strafkammer der Berufungskammer die Akten
(CAR pag. 1.100.384).
B.2
Mit Berufungserklärung vom 30. Juni 2022 stellte C. folgende Anträge (CAR pag.
1.100.387 ff.):

1.
Das Urteil des Bundesstrafgerichts vom 17. September 2021 sei betreffend
III (C., Urteil Seite 358 ff.), Ziff. 1.3 und Ziff. 2, V. Ziff. 6., VI, Ziff. 3 und Ziff.
5.1, VII, Ziff. 2, Spiegelstrich 3, Ziff. 3 (Entschädigung für erbetene Vertei-
digung) und Ziff. 4 (Entschädigung und Genugtuung) sowie IX, Ziff. 3 (amt-
liche Verteidigung) aufzuheben.

2.
Der Beschuldigte sei freizusprechen.

3.
Der Beschuldigte sei für die unrechtmässig erstandene Untersuchungshaft
mit CHF 19'600.00 sowie einer Genugtuung für die durch das Strafverfah-
ren erlittene Unbill aus der Staatskasse mit CHF 40'000.00 zu entschädi-
gen.

4.
Weiter seien die dem Beschuldigten entstandenen Anwaltskosten in der
Höhe von CHF 176'830.10 zu entschädigen.

5.
Die sichergestellten Gelder in Schliessfach J. Nr. 1 bzw. Konto 3, damaliger
Betrag CHF 125'000.00 seien freizugeben.

6.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten des Staates.

Gleichzeitig stellte C. den folgenden Beweisergänzungsantrag:


- 8 -
Die beiden Leistungskontrollblätter von Rechtsanwalt OOOO. für das Strafver-
fahren STA Zürich und Strafverfahren BA seien zu den Akten zu nehmen (Beila-
gen 1a und 1b).
B.3
Mit Eingabe vom 21. November 2023 (CAR pag. 1.300.025 ff.) zog B. seine am
1. Juli 2022 erklärte Berufung (CAR pag. 1.100.392 ff.) zurück. Gleichzeitig er-
suchte er die Berufungskammer das Verfahren in Bezug auf seine Person abzu-
schreiben sowie die Vorladungen für die Berufungsverhandlung vom 28. Novem-
ber 2023 abzunehmen (vgl. infra lit. B.19).
B.4

B.4.1
Mit Berufungserklärung vom 5. Juli 2022 stellte A. folgende Anträge
(CAR pag. 1.100.398 ff.):

1.
Das Urteil vom 17.09.2021 der Strafkammer des Bundesstrafgerichts
(SK.2020.10) wird lediglich in Teilen angefochten. Die Berufung erstreckt
sich

1.1 auf die Schuldsprüche wegen mehrfacher Urkundenfälschung im
Amt, des mehrfachen Sich-bestechen-Lassens sowie der Urkunden-
fälschung (Ziff. I/1.3 der Schuldsprüche);

1.2 auf die Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von 4 Jahren und 4 Mo-
naten sowie zu einer Geldstrafe von 130 Tagessätzen à Fr. 50.00
(Ziff. I/2. der Verurteilung);

1.3 auf die Verurteilung zur Leistung einer Ersatzforderung zugunsten
der Eidgenossenschaft in der Höhe von Fr. 410’000.00 (Ziff. I/4. der
Verurteilung).

2.
Die Abänderung des erstinstanzlichen Urteils wird wie folgt begehrt:

2.1 A. sei freizusprechen von der Anschuldigung der mehrfachen Urkun-
denfälschung im Amt, des mehrfachen Sich-bestechen-Lassens so-
wie der Urkundenfälschung, angeblich begangen in der Zeit von 2004
bis 2014;


unter Auferlegung der gesamten erst- sowie der oberinstanzlichen
Verfahrenskosten an die Eidgenossenschaft sowie unter Ausrichtung
einer Entschädigung in der Höhe der gesamten erst- und ober-
instanzlichen Verteidigungskosten gemäss teils noch einzureichen
der Honorarnote und einer Genugtuung von CHF 200.00 pro ausge-
standenem Hafttag.


- 9 -
2.2 Allfällige weitere Verfügungen seien von Amtes wegen zu treffen.
B.4.2
Mit Eingabe vom 31. Oktober 2023 (CAR pag. 2.102.006 f.) teilte A. mit, dass
das Urteil vom 17. September 2021 der Strafkammer des Bundesstrafgerichts
(SK.2020.10) Iediglich noch in Bezug auf die Verurteilungen zu einer Freiheits-
strafe von 4 Jahren und 4 Monaten sowie zu einer Geldstrafe von 130 Tagessät-
zen à CHF 50.-- angefochten wird.

Die Abänderung des erstinstanzlichen Urteils wird insofern begehrt, als A. zu ei-
ner schuldangemessenen Strafe, bestehend aus einer teilbedingten Freiheits-
strafe (unter Anrechnung der ausgestandenen Haft) sowie einer bedingten Geld-
strafe, zu verurteilen sei, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen.
B.5
Zusammen mit der Berufungserklärung vom 5. Juli 2022 stellte A. folgendes Aus-
standsbegehren gegen den Vorsitzenden des Berufungsgerichts:

Gemäss Medienberichten (bspw. Berner Zeitung vom 29.06.2022) läuft
derzeit ein Strafverfahren gegen den Präsidenten der Berufungskammer
des Bundesstrafgerichts, Herrn O. Thormann, Im Zusammenhang mit des-
sen früherer Tätigkeit bei der Bundesanwaltschaft. Zudem war der heutige
Präsident der Berufungskammer des Bundesstrafgerichts, Herr O. Thor-
mann, seinerzeit Vorgesetzter des Staatsanwaltes des Bundes, Herrn V.
NoId, welcher das Strafverfahren gegen Herrn A. führte und in der Folge
die entsprechende Anklage vor Bundesstrafgericht vertrat. Aus diesen
Gründen wird beantragt, dass der Präsident der Berufungskammer des
Bundesstrafgerichts, Herr O. Thormann, in casu in den Ausstand zu treten
habe.

Mit Schreiben vom 13. Juli 2022 teilte der Vorsitzende des Berufungsgerichts
dem Rechtsanwalt des Beschuldigten A. mit, dass er zu keinem Zeitpunkt bei der
Bundesanwaltschaft in derselben Abteilung mit und/oder als Vorgesetzter von
Staatsanwalt des Bundes Vincens NoId tätig gewesen war und er sich deshalb
dort zu keinem Zeitpunkt mit dem vorliegenden Verfahren auf irgendeine Weise
befasst hatte (CAR pag. 2.102.001).

Mit Eingabe vom 9. August 2022 erklärte A., dass am Ausstandsgesuch vom
5. Juli 2022 nicht festgehalten werde (CAR pag. 2.102.009), womit es gegen-
standslos wurde.
B.6
Mit Eingabe vom 30. Juni 2022 teilte die Bundesanwaltschaft mit, dass die Beru-
fungsanmeldung vom 24. September 2021 zurückgezogen werde (CAR pag.
1.300.001 f.).


- 10 -
Der Beschuldigte D. erklärte mit Eingabe vom 6. Juli 2022 ebenfalls, dass die
Berufungsanmeldung vom 22. September 2021 zurückgezogen werde (CAR:
pag. 1.300.003).
B.7
Mit Schreiben vom 29. Juli 2022 übermittelte die Berufungskammer den Parteien
die Berufungserklärungen vom 30. Juni 2022, eingereicht von C., vom 1. Juli
2022, eingereicht von B., vom 5. Juli 2022, eingereicht von A., sowie die Rück-
zugserklärungen bezüglich der Berufung der Bundesanwaltschaft vom 30. Juni
2022 und von D. vom 6. Juli 2022. Dies mit der Einladung zur Mitteilung eines
allfälligen Antrags auf Nichteintreten und/oder zur Erklärung der Anschlussberu-
fung (CAR pag. 1.400.001).

Gleichzeitig setzte die Berufungskammer gestützt auf Art. 133 StPO die bisheri-
gen amtlichen Verteidiger als amtliche Verteidigung der Beschuldigten A., B. und
C. für das vorliegende Berufungsverfahren ein.
B.8
Mit Eingabe vom 9. August 2022 erklärte A., dass er auf Erhebung einer An-
schlussberufung verzichte und das Eintreten auf die übrigen Berufungserklärun-
gen ins gerichtliche Ermessen stelle (CAR pag. 1.400.003).

Die Bundesanwaltschaft teilte mit Eingabe 11. August 2022 mit, dass sie bezüg-
lich der Berufungserklärungen von A., B. und C. keinen Antrag auf Nichteintreten
stelle und auf die Erklärung einer Anschlussberufung verzichte. Zudem wies sie
darauf hin, dass sie keine Beweisanträge stelle (CAR pag. 1.400.004).

B. teilte mit Eingabe vom 16. August 2022 mit, dass keine Anträge auf Nichtein-
treten gestellt würden. Zudem erneuerte B. den Antrag aus der Berufungserklä-
rung vom 1. Juli 2022 (CAR pag. 1.100.392 ff.), dass ihm gegenüber das Verfah-
ren schriftlich durchgeführt werde. Sodann hielt er fest, dass an allen Anträgen
der Berufungserklärung vom 1. Juli 2022 festgehalten werde (CAR pag.
1.400.006 f.).

Mit Eingabe vom 26. August 2022 teilte die Privatklägerin 1 mit, dass sie auf
einen Nichteintretensantrag, die Erklärung der Anschlussberufung sowie das
Stellen von Beweisanträgen verzichte (CAR pag. 1.400.008).

Der Beschuldigte C. liess sich nicht vernehmen.
B.9
Mit Eingabe vom 17. August 2022 (CAR pag. 8.101.002 ff.) beantragte C. die
Aufhebung der Beschlagnahme der Kontoverbindung Nr. 2a, Kontokorrent und
Depot, Iautend auf C., bei der F., X. Eventualiter werde die Überweisung des
beschlagnahmten Kontokorrents und Depots auf das Kontokorrent und Depot bei
der FFFFF. W., Iautend auf C., Verbindungskonto […] bzw. Depot.-Nr. 6 begehrt.

- 11 -
Subeventualiter sei es dem Berufungsführer zu gestatten, einen solchen Transfer
durchzuführen.

Mit Schreiben vom 7. September 2022 gewährte die Berufungskammer den üb-
rigen Parteien Gelegenheit, zu den Anträgen C.’s Stellung zu nehmen (CAR pag.
8.101.006).

Mit Eingabe vom 12. September 2022 teilte die Bundesanwaltschaft ihre Zustim-
mung mit, «dass die Beschlagnahme der Kontoverbindung Nr. 2a, Kontokorrent
und Depot, Iautend auf C., bei der F., X., aufgehoben wird. Dies in Übereinstim-
mung mit Ziffer X.2.3 der Erwägungen im Urteil der Strafkammer des Bun-
desstrafgerichts SK.2020 10 vom 17. September 2021 bzw. mit Ziffer V.7 des
Dispositivs dieses Urteils» (CAR pag. 8.101.008).

A., mit Eingabe vom 14. September 2022 (CAR pag. 8.101.010), und B., mit Ein-
gabe vom 19. September 2022 (CAR pag. 8.101.011 f.), teilten mit, dass sie auf
eine Stellungnahme verzichteten.

Mit Beschluss der Berufungskammer CN.2022.9 vom 21. September 2022 wurde
festgestellt, dass die C. betreffende Dispositivziffer V.7 des Urteils des Bun-
desstrafgerichts SK.2020.10 vom 17. September 2021 per Entscheiddatum in
Rechtskraft erwachsen ist (Ziffer 1). Die Bundesanwaltschaft wurde angewiesen,
die Beschlagnahme der Kontoverbindung Nr. 2a (Kontokorrent und Depot), Iau-
tend auf C., bei der F., X., per Rechtskraft des Beschlusses aufzuheben (Ziffer
2). Über die Kosten- und Entschädigungsfolgen des Nebenverfahrens ist im vor-
liegenden Hauptverfahren (CA.2022.16) zu befinden.
B.10
Mit Schreiben vom 7. September 2022 gewährte die Berufungskammer den Par-
teien Frist zur Stellungnahme zu den Anträgen von C., dass die Leistungskon-
troIIbIätter von Rechtsanwalt OOOO. für das Strafverfahren der Staatsanwalt-
schaft Zürich und das Strafverfahren der Bundesanwaltschaft zu den Akten zu
nehmen seien. Gleichzeitig erhielten die Parteien die Gelegenheit Anträge zum
Beweisverfahren zu stellen und begründen sowie allfällige Vorfragen mitzuteilen,
die sie anlässlich der Berufungsverhandlung zu stellen beabsichtigen (CAR pag.
4.200.001 f.).

Den Parteien wurde mit gleichem Schreiben mitgeteilt, dass von Amtes wegen
im Hinblick auf die Berufungsführer aktuelle Straf- und Betreibungsregister-aus-
züge sowie die letzten Steuererklärungen und -veranlagungsverfügungen der
Berufungsführer eingeholt werden.
B.11
Die Bundesanwaltschaft teilte mit Eingabe vom 23. September 2022 mit, dass
sie auf eine Stellungnahme zum Antrag von C. verzichte (CAR pag. 4.200.003 f.).


- 12 -
Mit Eingabe vom 23. September 2022 teilte A. mit, dass er auf die Stellungnahme
zum Antrag C. verzichte. Zudem reichte er das Formular über seine persönlichen
und finanziellen Verhältnisse ein. Weitere Beweisanträge behielt er sich vor
(CAR. pag. 4.200.005 f.).

C. stellte mit Eingabe vom 26. September 2022 den Antrag auf Durchführung
eines mündlichen Berufungsverfahrens und reichte das Formular über seine per-
sönliche und finanzielle Situation ein. Zudem ersuchte er um Fristerstreckung zur
Stellung von Beweisanträgen (CAR pag. 4.200.010 ff.).

Mit Eingabe vom 28. September 2022 teilte B. mit, dass er zum Antrag C.’s keine
Bemerkungen habe. Zudem merkte er wiederholt an, dass er auf die Durchfüh-
rung eines mündlichen Berufungsverfahrens verzichte und es nach seinem Da-
fürhalten aufgrund des Prozessthemas nicht erforderlich sei, dass er nochmals
befragt oder anwesend sein müsse. Für den Fall, dass ein mündliches Verfahren
durchgeführt werde, stellte er ein Gesuch um Dispensation vom persönlichen Er-
scheinen. Schliesslich reichte er das ausgefüllte Formular über seine persönli-
chen und finanziellen Verhältnisse ein (CAR pag. 4.200.031 ff.).
B.12
In Bezug auf die Rückzugserklärungen von D. und der Bundesanwaltschaft ver-
zichteten die weiteren Parteien auf eine Stellungnahme (vgl. oben lit. B.6). Die
Berufungskammer trennte folglich in Bezug auf D. das Strafverfahren mit Blick
auf Art. 5 StPO und in Anwendung von Art. 30 StPO vom Hauptverfahren
CA.2022.16 ab und führte dieses neu unter der Verfahrensnummer CA.2022.23.
Mit Beschluss vom 6. September 2022 trat die Berufungskammer auf die von D.
angemeldete aber nicht erklärte Berufung im Berufungsverfahren CA.2022.16
nicht ein (Beschluss der Berufungskammer CA.2023.23, Dispositivziffer 2.). Zu-
dem stellte die Berufungskammer den Verzicht der Bundesanwaltschaft auf das
Rechtsmittel der Berufung fest (Beschluss der Berufungskammer CA.2023.23,
Dispositivziffer 3.). Überdies stellte die Berufungskammer fest, dass die Disposi-
tivziffern IV.1; IV.2; VI.4; VII.1; Vll.2, vierter Spiegelstrich sowie VIII.1, vierter
Spiegelstrich des Urteils der Strafkammer des Bundesstrafgerichts SK.2020.10
vom 17. September 2021 per Entscheiddatum in Rechtskraft erwachsen sind
(Beschluss der Berufungskammer CA.2023.23, Dispositivziffer 4.).
B.13
Mit Eingabe vom 24. Oktober 2022 stellte C. folgende Beweisergänzungsanträge
(CAR pag. 4.200.043 ff.):

1.
Es sei von sämtlichen, sich in den Verfahrensakten zu den einzelnen Rubri-
ken befindlichen Beilagen und Beilageordnern ein Inhaltsverzeichnis zu er-
stellen.


- 13 -
2.
Es
seien
sämtliche,
sich
auf
der
externen
Harddisk
«HD_SK_2020_10_1/BSG» befindlichen Akten zu paginieren und sei ein
komplettes Inhaltsverzeichnis zu erstellen.

3.
Eventualiter sei den Parteien ein Laptop zur Verfügung zu stellen oder eine
anderweitige Möglichkeit zu schaffen, sodass die Parteien, v.a. der Be-
schuldigte und der Unterzeichnete sämtliche Daten auf der sich in den Ak-
ten befindlichen Harddisk «WD Elements CASA II 2018» ohne zeitlichen
Druck lesen und studieren zu können.

4.
Es sei festzustellen, ob GGGGG. bei der Zusammenstellung der E1-Akten
mitgewirkt hat.
B.14
Mit Schreiben vom 3. November 2022 gewährte die Berufungskammer den Par-
teien Frist zur Stellungnahme zu den Beweisergänzungsanträgen von C. (CAR
pag. 4.200.049 f.).
B.15
Mit Eingabe vom 17. November 2022 nahm die Bundesanwaltschaft Stellung zu
den Beweisergänzungsanträgen C.’s und beantragte diese abzulehnen (CAR
pag. 4.200. 051 ff.).

Mit Eingaben vom 18. November 2022, von A. und vom 21. November 2022, von
B., teilten die weiteren Berufungsführer mit, dass sie auf eine Stellungnahme zu
den Beweisergänzungsanträgen von C. verzichteten (CAR pag. 4.200.060;
4.200.061 f.).
B.16
Mit Verfügung über Beweismassnahmen bzw. prozessleitender Verfügung vom
23. Dezember 2022 entschied der Vorsitzende des Berufungsgerichts wie folgt
über die Beweisanträge bzw. Verfahrensanträge der Berufungsführer (CAR pag.
4.200.063 ff.):

1.
Der Beweisantrag Ziffer 1 von Rechtsanwalt Ivo Harb des Beschuldigten C.
vom 30. Juni 2022, es seien die beiden Leistungskontrollblätter von Rechts-
anwalt OOOO. für das Strafverfahren STA Zürich und Strafverfahren BA zu
den Akten zu nehmen, wird abgewiesen. Die vom Beschuldigten C. elekt-
ronisch zur Einsicht eingereichten Unterlagen werden von den Akten ge-
wiesen.

2.
Der Antrag Ziffer 1 von Rechtsanwalt Ivo Harb des Beschuldigten C. vom
24. Oktober 2022, es sei von sämtlichen, sich in den Verfahrensakten zu
den einzelnen Rubriken befindlichen Beilagen und Beilagenordnern ein In-
haltsverzeichnis zu erstellen, wird abgewiesen.


- 14 -
3.
Der Antrag Ziffer 2 von Rechtsanwalt Ivo Harb des Beschuldigten C. vom
24. Oktober 2022, es seien sämtliche, sich auf der externen Harddisk
«HD_SK_2020_10_1/BSG» befindlichen Akten zu paginieren und es sei
komplettes Inhaltsverzeichnis zu erstellen, wird abgewiesen.

4.
Der als Akteneinsichtsgesuch entgegengenommene Antrag Ziffer 3 von
Rechtsanwalt Ivo Harb des Beschuldigten C. vom 24. Oktober 2022, es sei
eventualiter den Parteien ein Laptop zur Verfügung zu stellen oder eine
anderweitige Möglichkeit zu schaffen, sodass die Parteien, vor allem der
Beschuldigte C. und dessen Vertretung sämtliche Daten auf der sich in den
Akten befindlichen Harddisk «WD Elements CASA II 2018» ohne zeitlichen
Druck lesen und studieren können, wird wie folgt gutgeheissen: Es ist dem
Beschuldigten C. gestützt auf Art. 102 Abs. 1 StPO eine Kopie der Fest-
platte «WD Elements CASA Il Akteneinsicht 2018» zur Verfügung zu stel-
len, welche vom Beschuldigten C. bis zum Abschluss des Beweisverfah-
rens der Berufungskammer des Bundesstrafgerichts an diese zu retournie-
ren ist.

5.
Auf den Beweisantrag Ziffer 4 von Rechtsanwalt Ivo Harb des Beschuldig-
ten C. vom 24. Oktober 2022, es sei festzustellen, ob GGGGG. bei der
Zusammensetzung der E1-Akten mitgewirkt hat, wird nicht eingetreten.

6.
Es wird das mündliche Verfahren angeordnet (Art. 405 StPO; vgl. BGE 147
IV 127 E. 2.1-2.3). Der Antrag von Rechtsanwalt Bernhard Isenring des
Beschuldigten B. vom 1. Juli 2022, es sei bezüglich den Beschuldigten B.
ein schriftliches Berufungsverfahren durchzuführen und diesem somit eine
Frist zur Berufungsbegründung anzusetzen, wird abgewiesen.

7.
Anlässlich der Berufungsverhandlung wird von Gesetzes wegen eine Ein-
vernahme mit den Beschuldigten (Berufungsführer) durchgeführt (Art. 341
i.V.m. Art. 379 und Art. 405 Abs. 1 StPO).

8.
Das Gesuch von Rechtsanwalt Bernhard Isenring des Beschuldigten B.
vom 28. September 2022 um Dispensation des Beschuldigten B. vom per-
sönlichen Erscheinen an einer allfälligen Berufungsverhandlung wird abge-
wiesen.
B.17
Mit Eingabe vom 6. September 2023 informierte die Beschwerdekammer des
Bundesstrafgericht (nachfolgend: Beschwerdekammer) die Berufungskammer,
dass Rechtsanwalt Ivo Harb bei der Beschwerdekammer gegen die im Urteil
SK.2020.10 vom 17. September 2021 zugesprochene Entschädigung am
22. Juni 2022 Beschwerde erhoben habe. Gleichzeitig wies die Beschwerdekam-
mer darauf hin, dass gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung das Anfech-

- 15 -
tungsobjekt des Beschwerdeverfahrens entfalle, sobald auf die Berufung einge-
treten werde und somit die Einwände des Verteidigers im Rahmen der Berufung
zu behandeln seien. Entsprechend ersuchte die Beschwerdekammer um Mittei-
lung, ob die Berufungskammer im vorliegenden Verfahren auf die Berufung ein-
getreten sei (CAR pag. 2.201.008 f.).

Mit Schreiben vom 12. September 2023 teilte die Berufungskammer der Be-
schwerdekammer mit, dass auf die Berufung von C. im vorliegenden Verfahren
eingetreten wurde und mit Blick auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung, die
Zuständigkeit zur Behandlung der Einwände des Verteidigers gegen die Höhe
der von der Vorinstanz zugesprochenen Entschädigung anerkannt wird (CAR
pag. 2.201.010).

Mit Beschluss BB.2022.76 vom 19. September 2023 schrieb die Beschwerde-
kammer das Beschwerdeverfahren ab und leitete die Verfahrensakten an die Be-
rufungskammer weiter (CAR pag. 2.201.011 ff.).
B.18
Mit Eingabe vom 17. Oktober 2023 wies C. darauf hin, dass die mit Verfügung
über die Beweismassnahmen vom 23. Dezember 2022 in Aussicht gestellte Ko-
pie der Festplatte «WD Elements CASA II Akteneinsicht 2018» noch nicht einge-
troffen sei (CAR pag. 2.104.027).

Am 18. Oktober 2023 teilte die Berufungskammer C. mit, dass dieser tatsächlich
noch nicht mit der Kopie der Festplatte «WD Elements CASA II Akteneinsicht
2018» bedient wurde (CAR pag. 2.104.028). Die passwortgeschützte Kopie der
Festplatte sowie das Passwort wurde am 20. Oktober 2023 an C. versandt (CAR
pag. 2.104.029 f.).

Mit Eingabe vom 25. Oktober 2023 machte C. zusammenfassend geltend, dass
er von der Berufungskammer nicht eine Kopie der Festplatte «WD Elements»
(TPF pag. 421.100.345) erhalten habe. Entsprechend ersuchte er um Zustellung
der externen Festplatte «WD Elements», die er der Bundesanwaltschaft am
29. April 2019 zurückgegeben habe (CAR pag. 2.104.031 ff.).

Mit Schreiben vom 31. Oktober 2023 teilte die Berufungskammer C. mit, dass die
am 20. Oktober 2023 verschickte Festplatte («HD_CA_2022_16_1») eine voll-
ständige Kopie der Daten der von ihm referenzierten Festplatte (TPF pag.
421.100.345) enthielt. Diese somit inhaltlich identisch ist mit der sich bei den Ak-
ten befindlichen und in der Verfügung über Beweismassnahmen vom 23. De-
zember 2022 genannten Festplatte «WD Elements CASA Il Akteneinsicht 2018».

Mit Eingabe vom 6. November 2023 teilte C. zusammenfassend mit, dass er die
Harddisk «WD Elements» von der Bundesanwaltschaft nie erhalten und entspre-
chend auch immer wieder nachgefragt habe. Zudem sei nicht erklärbar, weshalb

- 16 -
eine Harddisk mit den gleichen Akten, Daten von 2.02 TB und die andere Hard-
disk mit den angeblich gleichen Akten, Daten von bloss 1.08 TB umfassen solle.
Zudem könne der Inhalt, bzw. Aktenbestand der unterschiedlichen Festplatten
gar nicht überprüft werden, da Eine über komplett indexierte Dokumente verfüge
und die Andere nicht. C. ersuchte nochmals um die Zustellung der externen
Harddisk «WD Element» mit zwölf Ordnern und einer Datenmenge von 2.02 TB
(CAR pag. 2.104.037 ff.).

Mit Schreiben vom 8. November 2023 verwies die Berufungskammer C. auf die
Erwägung 8. zu Dispositivziffer 2/3 der Verfügung über Beweismassnahmen vom
23. Dezember 2023, insbesondere in Bezug auf den Inhalt der einzigen externen
Festplatte, die sich bei Akten der Berufungskammer befindet, die Festplatte «WD
Elements CASA II Akteneinsicht 2018» (TPF pag. 421.100.345), sowie den dazu
gemachten Abklärungen durch das Bundesstrafgericht. Daraus erschliessen sich
auch die Unterschiede auf den jeweils spezifisch für die Akteneinsicht erstellten
externen Festplatten. Im Weiteren nahm die Berufungskammer das erneute Er-
suchen um Zustellung einer Kopie der externen Harddisk «WD Elements» als
vollumfängliches Akteneinsichtsgesuch entgegen und stellte C. in Aussicht, in
elektronischer Form vollständig Einsicht in sämtliche bei der Berufungskammer
befindlichen physischen Akten sowie der Audiodateien der Hauptverhandlung
der Strafkammer zu erhalten. Auf eine abermalige Zustellung der elektronischen
Sicherstellungen, mithin einer Kopie der externen Festplatte «WD Elements
CASA II Akteneinsicht 2018» (TPF pag. 421.100.345) wurde verzichtet, da diese
bereits am 20. Oktober 2023 ein weiteres Mal zugestellt wurde (CAR pag.
2.104.039 f.).

Am 9. November 2023 hat die Berufungskammer eine passwortgeschützte Fest-
platte mit sämtlichen bei der Berufungskammer vorhandenen Akten
(SV.14.0100-NOL; SK.2019.53; SK.2020.10 und CA.2022.16) an C. versandt
(CAR pag. 2.104.041 f.).
B.19
Mit Schreiben vom 22. November 2022 teilte die Berufungskammer den Parteien
mit, dass sie infolge Rückzugs der Berufung (vgl. supra lit. B.3) erwäge, das Ver-
fahren in Bezug auf B. abzutrennen und im separaten Verfahren über die Folgen
des Rückzugs der Berufung zu beschliessen. Die Parteien erhielten Gelegenheit
zu den Anträgen von B. Stellung zu nehmen, insbesondere zum Antrag, die Vor-
ladung von B. sei abzunehmen und damit verbunden der Antrag, auf die Be-
weisabnahme der Einvernahme von B. anlässlich der Berufungsverhandlung zu
verzichten (CAR pag. 2.100.001).

Je mit Eingaben vom 23. November 2023 nahmen die Bundesanwaltschaft (CAR
pag. 2.101.062 f.), A. (CAR pag. 2.102.010), C. (CAR pag. 2.104.043 ff.) sowie
die Privatklägerin 1 (CAR pag. 2.106.001 f.) zu den Anträgen Stellung, wobei

- 17 -
weder gegen die Anträge von B. noch zum angekündigten Vorgehen der Beru-
fungskammer opponiert wurde.

Mit Schreiben vom 24. November 2023 hat die Berufungskammer die Vorladun-
gen vom 20. Juni 2023 bezüglich B. und dessen Verteidigung für die Hauptver-
handlung vom 28. November 2024 abgenommen (CAR pag. 2.103.007).

Mit Beschluss vom 27. November 2023 trennte die Berufungskammer das Beru-
fungsverfahren im B. betreffenden Umfang vom vorliegenden Hauptberufungs-
verfahren ab und eröffnete ein neues Verfahren unter der Geschäftsnummer
CA.2023.25. Gleichzeitig beschloss die Berufungskammer, dass über die Folgen
des Rückzugs der Berufungserklärung vom 1. Juli 2022 im Verfahren
CA.2023.25 separat entschieden wird.

Mit Beschluss CA.2023.25 vom 19. Dezember 2023 schrieb die Berufungskam-
mer die von B. angehobene Berufung infolge Rückzugs als gegenstandslos ab.
Überdies stellte die Berufungskammer fest, dass die B. betreffenden Dispositiv-
ziffern II.1-3; V.2.6; V.3.; V.5; VI.2; VI.5; VII.1; VII.2, zweiter Spiegelstrich; VIII.1,
zweiter Spiegelstrich sowie IX.2 des Urteils der Strafkammer des Bundesstrafge-
richts SK.2020.10 vom 17. September 2021 rückwirkend per Entscheiddatum in
Rechtskraft erwachsen sind. Zudem wurden aus dem vorliegenden Berufungs-
verfahren Kosten in Höhe von CHF 3'000.-- übernommen und B. auferlegt.
B.20
Am 28. November 2023 fand die Berufungsverhandlung am Sitz des Bun-
desstrafgerichts in Bellinzona statt, in Anwesenheit der Berufungsführer A. und
C. sowie deren Verteidiger und der BA (CAR pag. 5.100.001). Es wurden die
Berufungsführer A. (CAR pag. 5.300.001 ff.) und C. (CAR pag. 5.300.060 ff.) ein-
vernommen.

Im Rahmen seines Parteivortrags präzisierte C. seine Anträge wie folgt (CAR
pag. 5.100.004 f.):

1.
Das Urteil des Bundesstrafgerichts vom 17. September 2021 gegen den
Beschuldigten C. sei aufzuheben, soweit es nicht bereits in Rechtskraft er-
wachsen ist.

2.
Der Beschuldigte sei vollumfänglich freizusprechen.

3.
Der Beschuldigte sei für die unrechtmässig erstandene Untersuchungshaft
mit CHF 19'600.00 sowie einer Genugtuung für die durch das Strafverfah-
ren erlittene Unbill mit CHF 40'000.00 aus der Staatskasse zu entschädi-
gen.


- 18 -
4.
Dem Beschuldigten seien die entstandenen Anwaltskosten aus dem Man-
dat RA OOOO. in der Höhe von CHF 157'601.65 und aus dem Zürcher
Verfahren (Mandat RA Harb.) in der Höhe von CHF 19'228.45, d.h. total
CHF 176'830.10 zu vergüten.

5.
Die Abweisung der Zivilforderungen, resp. Verweisung auf den Zivilweg sei
zu bestätigen.

6.
Die sichergestellten Gelder im Schliessfach der J. Nr. 1 bzw. EFV Konto 3,
damaliger Betrag CHF 125'000.00, seien freizugeben.

7.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Staates.

A. präzisierte im Rahmen seines Parteivortrags seine Anträge wie folgt (CAR
pag. 5.100.005 f.):

1.
Es sei festzustellen, dass das Urteil vom 17. September 2021 der Straf-
kammer des Bundesstrafgerichts (SK.2020.10) hinsichtlich
− der Ziffer I./1.1 (Einstellungen);
− der Ziffer I./1.2 (Freisprüche);
− der Schuldsprüche wegen mehrfacher Urkundenfälschung im Amt, des
mehrfachen Sich-bestechen-Lassens sowie der Urkundenfälschung
(teilweise Ziff. I./1.3);
− der Ziffer I./3 (Bestimmung des Kantons Bern als Vollzugskanton);
− der Verurteilung zur Leistung einer Ersatzforderung zugunsten der Eid-
genossenschaft in der Höhe von CHF 410'000 (Ziff. I./4. der Verurtei-
lung);
− der Verfügungen betreffend beschlagnahmte Gegenstände und Vermö-
genswerte (Ziff. V.);
− der Zivilklagen (Ziff. VI./1. und VI./6.);
− der Verfahrenskosten und Entschädigungen (Ziff. VII. und VIII.);
− der Honorarfestsetzung der amtlichen Verteidigung (Ziff. IX.);
in Rechtskraft erwachsen ist.

2.
A. sei zu verurteilen
2.1
zu einer teilbedingten Freiheitsstrafe von 26 Monaten, wovon 8 Monate un-
bedingt und 18 Monate bedingt bei einer Probezeit von 2 Jahren zu vollziehen
seien, unter Anrechnung der ausgestandenen Untersuchungshaft von 86 Tagen;
2.2
zu einer Geldstrafe von 13 Tagen à CHF 30.00, ausmachend CHF
390.00, bedingt erlassen auf eine Probezeit von 2 Jahren.

3.
Die Verfahrenskosten für das Berufungsverfahren seien der Eidgenossen-
schaft aufzuerlegen und A. eine Entschädigung für die Verteidigungskosten

- 19 -
im Berufungsverfahren gemäss noch einzureichender Honorarnote auszu-
richten.

4.
Allfällige, im Berufungsverfahren geltend gemachte Forderungen der Pri-
vatklägerschaft seien abzuweisen, unter Kosten- und Entschädigungsfol-
gen.

5.
Allfällige weitere Verfügungen seien von Amtes wegen zu treffen.

Die Bundesanwaltschaft stellte im Rahmen ihres Parteivortrages folgende An-
träge (CAR. pag. 5.100.006 f.):

1.
Es sei festzustellen, dass das Urteil der Strafkammer des Bundesstrafge-
richts SK.2020.10 vom 17. September 2021 bezüglich der Dispositiv-Ziffern
I. A., Ziffer 1. 1.1 bis 1.3, Ziffer 3., Ziffer 4., II. B., Ziffer 1. 1.1 bis 1.3, Ziffer
2., III. C. Ziffer 1. 1.1 bis 1.2, IV. D., Ziffer 1. und Ziffer 2., V. Ziffer 1, 2, 3,
4, 5, 7, 8, VI. Ziffer 1, 2, 4, 5. 5.2, 5.3, 5.5, 6., VII. Ziffer 1 und Ziffer 2.
Spiegelstrich 1, 2 und 4, VIII Ziffer 1, Spiegelstrich 1, 2 und 4, Ziffer 2.; IX
Ziffer 1., Ziffer 2 in Rechtskraft erwachsen ist.

2.
A. sei mit einer Freiheitsstrafe von 4 Jahren und 4 Monaten und einer Geld-
strafe von 130 Tagessätzen à CHF 50.00 unter Anrechnung der Untersu-
chungshaft von 86 Tagen zu bestrafen. Der Vollzug der Geldstrafe sei be-
dingt aufzuschieben bei einer Probezeit von 2 Jahren.

3.
C. sei schuldig zu sprechen des mehrfachen Bestechens im Sinne von
Art. 322ter StGB.

4.
C. sei mit einer Freiheitsstrafe von 22 Monaten und einer Geldstrafe von
20 Tagessätzen à CHF 140.00 zu bestrafen, unter Anrechnung der Unter-
suchungshaft von 98 Tagen. Der Vollzug der Freiheitsstrafe und der Voll-
zug der Geldstrafe seien bedingt aufzuschieben bei einer Probezeit von 2
Jahren.

5.
Zur Sicherung der Durchsetzung der Verfahrenskosten gegen C. sei die
Beschlagnahme des Betrags von CHF 125'000.00 auf Konto Nr. 3 der Bun-
desanwaltschaft (BA SV.14.0100) bei der Eidgenössischen Finanzverwal-
tung EFV aufrechtzuerhalten.

6.
Die Zivilklage der Schweizerischen Eidgenossenschaft gegen C. sei auf
den Zivilweg zu verweisen.

7.
Die Zivilklage der E. AG in Liquidation gegen C. gemäss Eingabe vom
3. August 2021 sei in Bezug auf Antrag 1 auf den Zivilweg zu verweisen.

- 20 -

8.
Die Verfahrenskosten von CHF 69'416.30 seien anteilsmässig im Umfang
von CHF 10'592.25 C. aufzuerlegen.

9.
Die Entschädigung der Privatklägerschaft Schweizerische Eidgenossen-
schaft sei auf CHF 106'421.90 festzusetzen und davon anteilsmässig C. im
Umfang von CHF 21'284.40 aufzuerlegen.

10.
C. sei für die Kosten der erbetenen Verteidigung von der Eidgenossen-
schaft mit CHF 18'000.00 zu entschädigen.

11.
Im Übrigen seien keine Entschädigungen oder Genugtuungen zuzuspre-
chen.

12.
Rechtsanwalt Ivo Harb sei für die amtliche Verteidigung von C. von der
Eidgenossenschaft mit CHF 162'973.35 (inkl. MWST) zu entschädigen, ab-
züglich der geleisteten Akontozahlungen. C. sei zu verpflichten, für seine
amtliche Verteidigung der Eidgenossenschaft CHF 81'486.65 zurückzuzah-
len.

13.
Die vom Gericht für das Berufungsverfahren festzulegenden Verfahrens-
kosten seien den Beschuldigten aufzuerlegen.

14.
Die weiteren Verfügungen seien von Amtes wegen zu treffen.
B.21
Das Urteil vom 21. Dezember 2023 wurde den Parteien schriftlich im Dispositiv
eröffnet (CAR pag. 9.100.001 ff.).

- 21 -
Die Berufungskammer erwägt:
I.
Formelle Erwägungen
1.
Eintretensvoraussetzungen und Fristen
1.1
Die Berufungsanmeldungen sowie Berufungserklärungen des Beschuldigten
A. vom 24. September 2021 bzw. vom 5. Juli 2022 und des Beschuldigten
C. vom 17. September 2021 bzw. 30. Juni 2022 erfolgten jeweils unter Fristen-
wahrung (Art. 399 Abs. 1 - 3 StPO; vgl. TPF pag. 6.940.001; CAR pag. 1.100.039
ff.). Die Berufung richtet sich gegen das Urteil der Strafkammer des Bundesstraf-
gerichts SK.2020.10 vom 17. September 2021, mit dem das Verfahren ganz ab-
geschlossen wurde (vgl. Art. 398 Abs. 1 StPO). Aufgrund der Teilschuldsprüche,
den verhängten Strafen, erkannten Ersatzforderungen sowie zugestandenen Zi-
vilforderungen sind die Berufungsführer durch das vorinstanzliche Urteil be-
schwert, an dessen Aufhebung oder Änderung interessiert und somit zur Berufung
legitimiert (Art. 104 Abs. 1 lit. a, Art. 111 Abs. 1 und Art. 382 Abs. 1 StPO).
Rechtsanwalt Ivo Harb (nachfolgend RA Harb) hat gegen die vorinstanzliche Be-
messung der Entschädigung seiner Aufwände für die amtliche Verteidigung von
C. Beschwerde erhoben (vgl. supra lit. B.17 sowie infra E. II.8.5.1). Da gemäss
bundesgerichtlicher Rechtsprechung das Anfechtungsobjekt des Beschwerde-
verfahrens entfällt, sobald das Berufungsgericht auf die Berufung eintritt, da sie
ein neues Urteil fällt, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt, sind die Ein-
wände des Verteidigers gegen die Höhe seiner Entschädigung mit der Berufung
zu behandeln (BGE 139 IV 199 E. 5.6). RA Harb war zweifellos zur Einlegung
der Beschwerde legitimiert. Die Berufungskammer ist zur Behandlung der Vor-
bringen des amtlichen Verteidigers gegen die Festsetzung seiner Entschädigung
durch die Vorinstanz zuständig und es wird darauf eingetreten.
1.2
Die angeklagten Delikte fallen in die Bundesgerichtsbarkeit (Art. 23 Abs. 1 lit. f
und lit. j StPO). Die Berufungskammer des Bundesstrafgerichts ist in der Beset-
zung mit drei Richterpersonen für die Beurteilung der vorliegenden Berufung ört-
lich und sachlich zuständig (Art. 21 Abs. 1 lit. a StPO; Art. 33 lit. c, Art. 38a und
Art. 38b Bundesgesetz über die Organisation der Strafbehörden des Bundes
[Strafbehördenorganisationsgesetz, StBOG; SR. 173.71]). Sämtliche Eintretens-
voraussetzungen sind erfüllt. Insbesondere liegt eine Ermächtigung zur Strafver-
folgung von A. vor (Art. 15 Abs. 1 Verantwortlichkeitsgesetz [VG; SR 170.32]; BA
pag. 01-002-0004 f.). Verfahrenshindernisse liegen keine vor. Auf die Berufung
ist somit einzutreten.
2.
Verfahrensgegenstand und Kognition
2.1
Die vorliegenden Berufungen richten sich gegen das Urteil der Strafkammer des
Bundesstrafgerichts SK.2020.10 vom 17. September 2021 (nachfolgend: Urteil

- 22 -
SK.2020.10). Sie sind teilweiser Art, wobei das vorinstanzliche Urteil von C. im
Schuld- und Strafpunkt, betreffend auferlegten Zivilforderungen, sowie hinsicht-
lich der Kosten-/Entschädigungsfolgen angefochten wird (vgl. Anträge oben lit.
B.2). A. seinerseits ficht das erstinstanzliche Urteil ursprünglich sowohl im
Schuld- und Strafpunkt sowie den damit zusammenhängenden weiteren Folgen
an (vgl. oben lit. B.4). Mit Eingabe vom 31. Oktober 2023 schränkte A. die Beru-
fungserklärung vom 5. Juli 2022 insofern ein, als nunmehr das erstinstanzliche
Urteil lediglich hinsichtlich der Strafzumessung angefochten wird (CAR pag.
2.102.006 f.). Die Rechtsmittelinstanz verfügt im Berufungsverfahren über volle
Kognition (Art. 398 Abs. 3 StPO). Sie hat das erstinstanzliche Urteil im Rahmen
der angefochtenen Punkte umfassend zu überprüfen (Art. 398 Abs. 2 StPO; Art.
404 Abs. 1 StPO). Dabei ist es naheliegend, dass weitere nicht angefochtene
Punkte in die Überprüfung des Urteils einzubeziehen sind, wenn eine enge Kon-
nexität mit den angefochtenen Punkten besteht (Urteil der Berufungskammer des
Bundesstrafgerichts CA.2020.11 vom 21. Januar 2022 E. I. 2.1). Bei Anfechtung
des Schuldspruchs mit Antrag auf Freispruch gelten für den Fall der Gutheissung
automatisch auch damit zusammenhängende Folgepunkte des Urteils, wie zum
Beispiel Nebenfolgen von Entscheiden über Einziehungen, Zivilpunkte sowie
Kosten- und Entschädigungsregelungen, als angefochten. Bestätigt das Beru-
fungsgericht den Schuldspruch, sind die weiteren nicht angefochtenen Urteils-
punkte bei einer Beschränkung der Berufung nicht zu überprüfen (ZIMMERLIN,
Zürcher Kommentar, 3. Aufl. 2020, Art. 399 StPO N. 19; SCHMID, Praxiskommen-
tar StPO, 3. Aufl. 2017, Art. 399 StPO N. 18). Auch wenn das Berufungsgericht
nur die angefochtenen Punkte neu beurteilt, fällt es am Ende ein insgesamt
neues Urteil (Art. 408 StPO), wobei es jedoch anzugeben hat, welche Punkte
bereits früher in Rechtskraft erwachsen sind (BGE 141 IV 244 E. 1.3.3).
2.2
Demzufolge ist festzustellen, dass folgende Dispositivziffern des Urteils
SK.2020.10 vom 17. September 2021 in Rechtskraft erwachsen sind: I. 1., 3. und
4.; II. 1.-3.; III. 1.1, 1.2; IV. 1. und 2.; V. 1.-5, 7., 8.; VI. 1., 2., 4., 5.1 [B. betreffend]
- 5.5, 6.; VII. 1., 2. (Spiegelstriche 1, 2 und 4); VIII. 1. (Spiegelstriche 1, 2, 4), 2.;
IX. 1., 2.
2.3
Die Bundesanwaltschaft hat vorliegend weder Berufung noch Anschlussberufung
erklärt. Dementsprechend gilt das Verbot der reformatio in peius (Art. 391 Abs. 2
StPO); dieses ist nicht nur bezüglich des Strafmasses, sondern auch hinsichtlich
der rechtlichen Qualifikation zu beachten (BGE 139 IV 282 E. 2.3 ff.). Massge-
blich für die Frage, ob eine unzulässige reformatio in peius vorliegt, ist das Dis-
positiv. Sofern die Vorinstanz gewisse Einzelvorwürfe nicht als tatbestandsmäs-
sig qualifiziert hat, ist die Rechtsmittelinstanz daran gebunden. Dieser ist es hin-
gegen nicht untersagt, sich in ihren Erwägungen zur rechtlichen Qualifikation zu
äussern, wenn das erstinstanzliche Gericht von einem anderen Sachverhalt oder
falschen rechtlichen Überlegungen ausging (BGE 139 IV 282 E. 2.6). Jedoch

- 23 -
können aufgrund einer solchen unterschiedlichen rechtlichen Qualifikation durch
die Rechtsmittelinstanz keine zusätzlichen Schuldsprüche erfolgen.
2.4
Gegenüber C. wurde durch die Vorinstanz keine Einziehung von Vermögenswer-
ten angeordnet. Das Verbot der reformatio in peius ist in Bezug auf die Höhe der
Strafe und die rechtliche Qualifikation anwendbar. Ungeklärt in der Lehre und
Rechtsprechung ist jedoch, ob es sich auch auf die Einziehung und Ersatzforde-
rung erstreckt. Die Kommentatoren und die Lehrmeinungen weisen zwar darauf
hin, dass die Frage, ob das Verbot der reformatio in peius bei der Einziehung und
Ersatzforderung zur Anwendung gelangt, noch nicht geklärt sei. Eine vertiefte
Stellungnahme findet sich aber in der Literatur nicht. SCHOLL bemerkt lediglich,
dass namentlich bezüglich dieser Frage in der Fachliteratur eine Lücke klaffe, die
noch zu füllen sei (SCHOLL, in: Ackermann [Hrsg.], Kommentar, Kriminelles Ver-
mögen, Kriminelle Organisation, Bd. 1, 2018, Art. 70 N. 103). Ansätze einer Ant-
wort lassen sich bei LIEBER finden, wobei er darauf hinweist, dass umstritten sei,
ob das Verbot mangels pönalen Charakters bei der Sicherungseinziehung ge-
mäss Art. 69 StGB zur Anwendung komme, dies wohl aber bei der Vermö-
genseinziehung anders sei (LIEBER, in: Donatsch et al. [Hrsg.], Kommentar zur
Schweizerischen Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2020, Art. 391 StPO N. 9b). Ge-
mäss BAUMANN jedoch «unterliegt die vorgängig nicht oder in geringerem Um-
fang angeordnete Einziehung dem Verbot der reformatio in peius» (BAUMANN, in:
Basler Kommentar, 4. Aufl. 2019, Art. 72 StGB N. 23).
Für die Geltung des Verbots hat sich auch der deutsche Bundesgerichtshof aus-
gesprochen, als ihm das Hanseatische Oberlandgericht Hamburg die Rechts-
frage vorgelegt hat, ob das Verschlechterungsverbot die erstmalige Anordnung
einer Einziehung durch das Berufungsgericht ausschliesse. Der deutsche Bun-
desgerichtshof berief sich insbesondere auf Sinn und Zweck des Verschlechte-
rungsverbots, da dieses «gewährleistet, dass der Angeklagte bei seiner Ent-
scheidung, ob er von einem ihm zustehenden Rechtsmittel bzw. einem Wieder-
aufnahmeantrag Gebrauch machen will, nicht durch die Besorgnis beeinträchtigt
wird, es könne ihm durch die Einlegung ein Nachteil erwachsen» (BGH Be-
schluss 5 StR 387/18 vom 10. Januar 2019).
Das Bundesgericht hat in Bezug auf die «anderen Massnahmen» bisher das Ver-
bot der reformatio in peius einzig für die Landesverweisung gemäss Art. 66a ff.
StGB anerkannt, insofern, als es sich um eine Sanktion handelt (Urteil des Bun-
desgerichts 6B_67/2019 vom 16. Dezember 2020 E. 8.2; BGE 146 IV 311 E. 3.7;
BGE 146 IV 172 E. 3.3.4). In Bezug auf die Rechtsnatur der Einziehung und
Ersatzforderung ist vom Bundesgericht jedoch keine klare Stellungnahme zu er-
kennen (vgl. dazu SCHOLL, a.a.O., Art. 70 N. 101). Die Einziehung wurde, in Be-
zug auf das Verbot der reformatio in peius, von der Rechtsprechung als sachliche
Massnahme ohne repressiven Charakter bezeichnet, zumindest betreffend den
bösgläubigen Erwerber bzw. Dritten (Urteile des Bundesgerichts 6B_67/2019

- 24 -
vom 16. Dezember 2020 E. 8.2; 6B_184/2012 vom 11. Oktober 2012 E. 1). Als
sachliche Massnahme wurde die Einziehung mitunter qualifiziert, da diese auch
angeordnet werden kann, ohne dass eine bestimmte Person strafbar ist (Urteile
des Bundesgerichts 6B_67/2019 vom 16. Dezember 2020 E. 8.2; 6S.68/2004
vom 9 August 2005 E. 6.2). In anderen Urteilen hat das Bundesgericht hingegen
anerkannt, dass die Einziehung einen repressiven Charakter habe, insbesondere
im Zusammenhang mit verjährungsrechtlichen Fragen (BGE 105 IV 169 E. 1c;
BGE 117 IV 233). Ob das Verbot der reformatio in peius auch in Bezug auf die
Einziehung oder Ersatzforderung greift, hat das Bundesgericht vielfach betont
offengelassen (Urteile des Bundesgerichts 6B_67/2019 vom 16. Dezember 2020
E. 8.2; 6B_98/2010 vom 8. September 2010 E. 1.3). Gleichwohl finden sich ge-
wisse Hinweise in der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, wenn etwa ausge-
führt wird, dass das Verbot der reformatio in peius dann verletzt wäre, «wenn die
von der Vorinstanz bestimmte Ersatzforderung […] höher als der erstinstanzliche
Einziehungsbetrag wäre» (Urteil des Bundesgerichts 6B_1438/2017 E. 2.4 in
fine). Zudem wies das Bundesgericht darauf hin, dass im Fall einer Rückweisung
und Neubeurteilung einer Busse und allenfalls damit zusammen neu anzuord-
nenden Einziehung, der «Anspruch […] auf rechtliches Gehör sowie das Verbot
der reformatio in peius zu beachten» sei. Die neu auszusprechende Busse dürfe
mit der anzuordnenden Einziehung den ursprünglichen Betrag der Busse nicht
überschreiten (BGE 119 IV 10 E. 3). Auch die Strafkammer des Bundesstrafge-
richts hat die Geltung des Verbots der reformatio in peius in Bezug auf die Ein-
ziehung angenommen, wenn in einem ersten und zweiten sachrichterlichen Ent-
scheid keine Einziehung angeordnet wurde (Urteil des Bundesstrafgerichts
SK.2010.21 vom 13. Mai 2011 E. 3).
2.5
Aufgrund der vorgenannten Erwägungen, erachtet die Berufungskammer sich
auch bezüglich von der Vorinstanz nicht angeordneter Einziehungen bzw. Er-
satzforderungen an das Verbot der reformatio in peius gebunden.
3.
Ausstand Bundesstrafrichter Stephan Blättler
3.1
Im Rahmen des Parteivortrages brachte der für die Berufungsverhandlung neu
eingesetzte amtliche Verteidiger von A. vor, er habe beim Aktenstudium bemerkt,
dass der von der Vorinstanz als Sachrichter eingesetzte Bundesstrafrichter Ste-
phan Blättler als Richter der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts über
eine Beschwerde betreffend eine Beschlagnahme in Bezug auf A. geurteilt habe.
Der Verteidiger weist darauf hin, dass der damaligen amtlichen Verteidigung die-
ser Umstand offensichtlich nicht aufgefallen sei, ansonsten sie ein Ausstandsge-
such hätte stellen müssen. Dafür sei es nunmehr zu spät. Es stelle sich aber die
Frage, ob es sich um ein unechtes Novum handle und dementsprechend der
ganze Fall an die Vorinstanz zwecks Neubeurteilung zurückgewiesen werden

- 25 -
müsse. Aus Sicht der Verteidigung stehe es im Ermessen des Gerichts zu beur-
teilen, ob eine Verletzung von Art. 6 Ziff. 1 EMRK vorliege und daher eine Rück-
weisung zu veranlassen sei (CAR pag. 5.200.248).
3.2
Art. 56 StPO konkretisiert die Verfassungsbestimmung von Art. 30 Abs. 1 BV
sowie Art. 6 Abs. 1 EMRK. Danach hat jede Person Anspruch darauf, dass ihre
Sache von einem unparteiischen, unvoreingenommenen und unbefangenen
Richter unter Einschluss weiterer am Entscheid wesentlich beteiligter Gerichts-
personen (insbesondere Gerichtsschreibern) ohne Einwirken sachfremder Um-
stände entschieden wird. Die Garantie des verfassungsmässigen Richters soll zu
der für einen korrekten und fairen Prozess erforderlichen Offenheit des Verfah-
rens im Einzelfall beitragen und damit ein gerechtes Urteil ermöglichen. Sie wird
verletzt, wenn bei objektiver Betrachtung Gegebenheiten vorliegen, die den An-
schein der Befangenheit oder die Gefahr der Voreingenommenheit zu begründen
vermögen. Solche Umstände können entweder in einem bestimmten Verhalten
der betreffenden Gerichtsperson oder in gewissen äusseren Gegebenheiten
funktioneller und organisatorischer Natur begründet sein (BGE 138 I 425 E. 4.2.1
S. 428 m.w.H.). Bei der Beurteilung solcher Gegebenheiten ist nicht auf das sub-
jektive Empfinden einer Partei abzustellen. Das Misstrauen in die Unvoreinge-
nommenheit muss vielmehr in objektiver Weise begründet erscheinen. Es ge-
nügt, wenn Umstände vorliegen, die bei objektiver Betrachtung den Anschein der
Befangenheit und Voreingenommenheit erwecken. Für die Ablehnung wird nicht
verlangt, dass der Richter tatsächlich befangen ist (siehe u. a. BGE 143 IV 69
E. 3.2; 141 IV 178 E. 3.2.1; 138 IV 142 E. 2.1 S. 144 f.; BGE 5A_701/2017 vom
14. Mai 2018 E. 4.3; TPF 2012 37 E. 2.2 S. 38 f.).
3.3
Gemäss Art. 56 lit. b StPO tritt eine in einer Strafbehörde tätige Person in den
Ausstand, wenn sie in einer anderen Stellung, namentlich als Mitglied einer Be-
hörde in der gleichen Sache tätig war. Dieser Ausstandsgrund betrifft die Vorbe-
fassung einer Person aufgrund einer Tätigkeit in anderer Stellung. Das Bundes-
gericht hat sich insbesondere im Bereich des Strafverfahrens in Bezug auf Kons-
tellationen der möglichen Vorbefassung und der Vereinbarkeit mit Art. 30 Abs. 1
BV und Art. 6 Ziff. 1 EMRK geäussert. Es hat unter der Geltung der alten kanto-
nalen Regelungen der Personalunion des Überweisungs- und Sachrichters (BGE
114 Ia 50 E. 4 und 5 S. 60 ff.) sowie des Strafbefehls- und Sachrichters (BGE
114 Ia 143 E. 7b S 151 ff.) als unzulässig erachtet, nicht hingegen die des Haft-
und Sachrichters (BGE 117 Ia 182 E. 3b S. 184 ff.). Letztere Konstellation ist
nach geltendem Recht gemäss Art. 18 Abs. 2 StPO zwar grundsätzlich nicht
mehr möglich. Gleichwohl erachtet das Bundesgericht die Union von Haftrichter
und Sachrichter, mit Verweis auf die Rechtsprechung des EGMR zu Art. 6 Ziff. 1
EMRK, nicht unzulässig (BGE 138 I 425 E. 4.2.2 S. 430). Nach Ansicht des
EGMR könne die Tatsache, dass ein Richter vor dem Prozess Entscheidungen
getroffen habe, insbesondere in Bezug auf die Untersuchungshaft, für sich ge-
nommen keine Bedenken betreffend seine Unparteilichkeit rechtfertigen (Urteil

- 26 -
des EGMR Alony Kate gegen Spanien vom 17. Januar 2012, Nr. 5612/08,
Ziff. 52, m.H.a. die Urteile des EGMR Hauschildt gegen Dänemark vom 24. Mai
1989, Serie A, Band 154, Ziff. 50, und Sainte-Marie gegen Frankreich vom
16. Dezember 1992, Serie A, Band 263-A, Ziff. 32). Die Frage nach der Anord-
nung von Untersuchungshaft sei nicht mit der Frage nach der Schuld des Be-
troffenen zu verwechseln; Verdachtsmomente dürfen nicht mit einer förmlichen
Feststellung der Schuld gleichgesetzt werden, auch wenn besondere Umstände
in einem bestimmten Fall zu einer anderen Schlussfolgerung führen können (Ur-
teil des EGMR Alony Kate, a.a.O., Ziff. 52; BGE 138 I 425 E. 4.2.2 S. 430). Nach
bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist entscheidend, dass der Ausgang der Sa-
che nicht vorbestimmt ist, sondern vielmehr in Bezug auf die Feststellung des
Sachverhalts und die Entscheidung der Rechtsfragen unentschieden bleibt. Ins-
besondere müssen die prozessualen Funktionen, die die Richterperson bei ihrer
vorherigen Tätigkeit auszuüben hatte, sowie die in jedem Stadium des Verfah-
rens zu entscheidenden Fragen berücksichtigt und deren mögliche Zusammen-
hang oder gegenseitige Abhängigkeit sowie der Umfang der Entscheidungsbe-
fugnis der Richterin oder des Richters in Bezug auf diese Fragen aufgezeigt wer-
den; es kann auch gerechtfertigt sein, die Bedeutung jeder einzelnen Entschei-
dung für den weiteren Verlauf des Prozesses zu berücksichtigen (BGE 131 I 24
E. 1.2, m.H.a. BGE 116 Ia 135 E. 3b S. 139 und die dort zitierten Urteile; dazu
auch KELLER, Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 3. Aufl.
2020, Art. 56 StPO N. 31).
3.4
Will eine Partei den Ausstand einer in einer Strafbehörde tätigen Person verlan-
gen, so hat sie der Verfahrensleitung ohne Verzug ein entsprechendes Gesuch
zu stellen, sobald sie vom Ausstandsgrund Kenntnis hat (Art. 58 Abs. 1 StPO).
Nach der Rechtsprechung muss der Gesuchsteller den Ausstand in den nächs-
ten Tagen nach Kenntnis des Ausstandsgrundes verlangen. Andernfalls verwirkt
er den Anspruch (BGE 143 V 66 E. 4.3 m.w.H.). Ein sechs bis sieben Tage nach
Kenntnis des Ausstandsgrundes gestelltes Ausstandsgesuch ist rechtzeitig. War-
tet der Gesuchsteller damit zwei Wochen zu, ist es dagegen verspätet (Urteil des
Bundesgerichts 1B_47/2019 vom 20. Februar 2019 E. 3.3 mit Hinweis). Bei der
Annahme der Verwirkung des Rechts, den Ausstand zu verlangen, ist Zurückhal-
tung geboten (Urteil des Bundesgerichts 1B_418/2014 vom 15. Mai 2015 E. 4.5
mit Hinweis; vgl. zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts 1B_22/2019 vom
17. April 2019 E. 3.2; BOOG, Basler Kommentar, 3. Auf. 2023, Art. 58 StPO N. 5
und 7 f.). Wird der Ausstandsgrund erst nach Abschluss des Verfahrens entdeckt,
so gelten die Bestimmungen über die Revision (Art. 60 Abs. 3 StPO).
3.5
Bei der nachträglich entdeckten Tatsache, vorliegend beim nachträglich entdeck-
ten möglichen Ausstandsgrund, müsste es sich um ein unechtes Novum handeln,
damit dieser berücksichtigt werden könnte (Urteil des Bundesgerichts
6B_186/2023 vom 17. April 2023 E. 1.2.5 f.). In Anwendung der zuvor erwähnten
Rechtsprechung (E. 3.4) ist zunächst festzuhalten, dass die Geltendmachung

- 27 -
des Ausstandsgrundes zu spät erfolgte. Es handelt sich auch offensichtlich nicht
um ein unechtes Novum. Es ergibt sich aus den Akten, dass Bundesstrafrichter
Stephan Blättler im Jahr 2014 in zwei Fällen als Vorsitzender der Beschwerde-
kammer des Bundesstrafgericht über Beschwerden gegen Entscheide der Bun-
desanwaltschaft als Verfahrensleitung am Beschluss beteiligt war (BA pag. 21-
001-0056 und 21-002-0117). Damit ergab sich der geltend gemachte Ausstands-
grund bereits bei der Mitteilung über die Zusammensetzung des Spruchkörpers
der Vorinstanz vom 2. April 2020, mit dem ausdrücklichen Hinweis, allfällige Aus-
standsgesuche gegen ein Mitglied des Spruchkörpers ohne Verzug der Verfah-
rensleitung einzureichen (TPF pag. 422.120.001 ff.). Nach geltendem Recht sind
jedoch sämtliche Ausstandsgründe von Amtes wegen zu berücksichtigen (BOOG,
Basler Kommentar, Art. 56 StPO N. 6). Daher wird nachfolgend geprüft, ob be-
treffend Bundesstrafrichter Stephan Blättler ein Ausstandsgrund vorlag.
3.6
Bundesstrafrichter Stephan Blätter hat als Vorsitzender sowohl am Beschluss
der Beschwerdekammer BB.2014.47 vom 22. Mai 2014 als auch BB.2014.82
vom 6. November 2014 mitgewirkt. Der erstgenannte Beschluss erging betref-
fend eine Beschwerde von B. in Sachen Einsetzung einer amtlichen Verteidi-
gung; der zweite betraf die Beschwerde von A. in Bezug auf die angeordnete
Beschlagnahme des Alterskapital bei der Pensionskasse des Bundes. Es darf
davon ausgegangen werden, dass Bundesstrafrichter Stephan Blätter, in Anwen-
dung der notwendigen Sorgfalt, von Amtes wegen in Ausstand getreten wäre,
würde es sich denn um einen obligatorischen Ausstandsgrund handeln, dass er
zuvor bereits in der Beschwerdekammer an Entscheiden in vorliegendem Ver-
fahren beteiligt war. In Anwendung der Rechtsprechung des Bundesgerichts und
des EGMR (vgl. supra E. 3.3) ist vorliegend jedoch nochmals zu prüfen, ob Bun-
desstrafrichter Stephan Blättler durch seine Mitwirkung an diesen früheren Ent-
scheidungen sich bereits in einem Mass festgelegt hat, dass er nicht mehr als
unvoreingenommen gilt und entsprechen das tangierte erstinstanzliche Verfah-
ren nicht mehr als offen erscheinen lässt (so auch KELLER, a.a.O., Art. 56
StPO N.31). Die Beschwerde von B., die Bundesstrafrichter Stephan Blättler mit-
beurteilte, wurde abgewiesen (Beschluss der Beschwerdekammer BB.2014.47
vom 22. Mai 2014; BA pag. 21-001-0056); demgegenüber diejenige von A. gut-
geheissen und die Verfügung der Bundesanwaltschaft aufgehoben und zur
neuen Entscheidung zurückgewiesen. Die Beschlagnahme wurde jedoch nicht
aufgehoben (vgl. Beschluss der Beschwerdekammer BB.2014.82 vom 6. No-
vember 2014 E. 6). Insgesamt gilt es jedoch festzuhalten, dass die Beschlüsse
keine Fragen zu behandeln hatten, die eine Entscheidung in der Sache direkt
hätten beeinflussen können. Im Verfahren BB.2014.47 ging es um den Antrag
B.’s, der die Umwandlung seiner Wahlverteidigung in eine amtliche Verteidigung
begehrte. Die Beschwerdekammer äusserte sich in keiner Weise zur Sache.
Demgegenüber hatte sich Bundesstrafrichter Stephan Blätter im Rahmen des
Beschwerdeverfahrens BB.2014.82 zwar mit dem Vorliegen eines konkreten Tat-
verdacht zu befassen. Es gilt jedoch zu berücksichtigen, dass die Beschlüsse der

- 28 -
Beschwerdekammer in einem sehr frühen Zeitpunkt des Untersuchungsverfah-
rens ergingen und die Anforderungen an den hinreichend konkreten Tatverdacht
praxisgemäss zu Beginn des Strafverfahrens geringer waren. Zudem stützte sich
die Beschwerdekammer in Zusammenhang mit dem Tatverdacht auch darauf,
dass die «Bereicherung des Beschwerdeführers [A.] im Umfange von rund
CHF 900'000 bis zu CHF 1 Mio. unbestritten geblieben» sei (Beschluss der Be-
schwerdekammer BB.2014.82 vom 6. November 2014 E. 4). Vorliegend ist nicht
erkennbar, dass sich Bundesstrafrichter Stephan Blätter bereits in unzulässiger
Weise festgelegt hatte, so dass er später als Sachrichter nicht mehr unvoreinge-
nommen entscheiden konnte. Daher kann nicht eine zwingend unzulässige
Konstellation angenommen werden, insbesondere keine Verletzung der Art. 30
Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 1 EMRK. Es liegt vorliegend keine unzulässige Vorbe-
fassung im Sinne von Art. 56 lit. b StPO vor, weshalb das Verfahren nicht an die
Vorinstanz zur Neubeurteilung zurückzuweisen ist.
4.
Verletzung des rechtlichen Gehörs und Fairnessgebot
4.1
C. macht anlässlich der Berufungsverhandlung in verschiedener Hinsicht gel-
tend, dass sein Anspruch auf rechtliches Gehör bzw. auf ein faires Verfahren
verletzt worden seien. Darauf ist nachfolgend einzugehen (E. I.4.3).
4.2
Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist ein wesentlicher Teilgehalt des Rechts
auf ein faires Verfahren und findet seine Grundlage in Art. 29 Abs. 2 BV sowie
Art. 6 Ziff. 1 EMRK. Zudem wird er in verschiedenen Bestimmungen der StPO
konkretisiert. Gemäss Art. 107 StPO haben die Parteien, Anspruch auf rechtli-
ches Gehör; namentlich das Recht: Akten einzusehen (lit. a), an Verfahrenshand-
lungen teilzunehmen (lit. b), einen Rechtsbeistand beizuziehen (lit. c), sich zur
Sache und zum Verfahren zu äussern (lit. d), sowie Beweisanträge zu stellen (lit.
e). In Bezug auf die Teilgehalte, das Recht auf effektive Mitwirkung sowie das
Recht auf Begründung, verlangt gemäss Bundesgericht «der Anspruch auf recht-
liches Gehör […] von der Behörde, dass sie die Vorbringen der Betroffenen tat-
sächlich hört, ernsthaft prüft und in ihrer Entscheidfindung angemessen berück-
sichtigt. Nicht erforderlich ist, dass sich die Begründung mit allen Parteistand-
punkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrück-
lich widerlegt» (BGE 142 II 49, E.9.2; BGE 137 II 266, E. 3.2, je m.w.H.; vgl. auch
STEINMANN, St. Galler Kommentar, 3. Aufl., 2014, Art. 29 BV N. 49). Aus Art. 29
Abs. 2 BV ergibt sich zudem «das grundsätzlich uneingeschränkte Recht, in alle
für das Verfahren wesentlichen Akten Einsicht zu nehmen». Das verfassungs-
rechtlich gewährleistete Akteneinsichtsrecht soll sicherstellen, dass eine Verfah-
renspartei von den Entscheidgrundlagen Kenntnis nehmen und sich wirksam und
sachbezogen verteidigen kann; die «effektive Wahrnehmung dieses Anspruchs
setzt notwendig voraus, dass die Akten vollständig sind» (BGE 129 I 85, 88 f.,
E. 4.1; BIAGGINI, BV Kommentar, Bundesverfassung der Schweizerischen Eid-
genossenschaft, 2. Aufl. 2017, Art. 29 BV N. 17). Der Anspruch auf Akteneinsicht

- 29 -
besteht am Sitz der Behörde und umfasst das Recht, Notizen zu machen und
Fotokopien zu erhalten, falls dadurch kein übermässiger Aufwand für die Be-
hörde entsteht (vgl. BGE 131 V 35, 41 E. 4.2; BGE 129 V 35, 41; BGE 126 I 7,
10). Für das Strafverfahren ist dieser Anspruch insbesondere in Art. 101 StPO
konkretisiert.
4.3
Akteneinsicht
4.3.1
C. macht eine eingeschränkte Akteneinsicht und damit eine Verletzung des recht-
lichen Gehörs geltend. Anlässlich der Berufungsverhandlung hat C., wie bereits
im erstinstanzlichen Hauptverfahren vorgebracht, dass im bisherigen Verfahren
bereits mehrmals um Akteneinsicht ersucht worden sei. Es habe Datenträger ge-
geben, die nicht lesbar gewesen seien oder eine Spezialsoftware «NUIX» dazu
benötigt würde. Daher sei man gezwungen gewesen, bei der Bundesanwalt-
schaft in Zürich und nach Anklageerhebung am Sitz des Bundesstrafgericht in
Bellinzona an einzelnen Tagen Einsicht in die Akten zu nehmen. Die Bundesan-
waltschaft sei nicht bereit gewesen, die Daten in ein anderes Format zu transfor-
mieren, sowie diese elektronischen Dokumente zu paginieren. Aus diesem
Grund sei im Berufungsverfahren ein entsprechender Beweisantrag gestellt wor-
den, der im Jahr 2022 bewilligt worden sei, jedoch beim Bundesstrafgericht un-
tergegangen sei. Am 10. November 2023 habe er die letzte Harddisk erhalten
mit 90,3 GB, was weit entfernt vom Datenvolumen der eigentlichen Harddisk
«WD Elements» mit 2,02 TB liege. Daraus schliesst der Berufungsführer, dass
sich offenbar Daten in Luft aufgelöst und die Strafverfolgungsbehörden den Über-
blick «völlig» verloren hätten (CAR pag. 5.200.156 f.).
4.3.2
Im Rahmen der Vorbereitung der Berufungsverhandlung stellte C. mit Eingabe
vom 24. Oktober 2022 die Beweisanträge «Es seien sämtliche, sich auf der ex-
ternen Harddisk «HD_SK_2020_ 10_1/BSG» befindlichen Akten zu paginieren
und sei ein komplettes Inhaltsverzeichnis zu stellen» (Antrag Ziffer 2) sowie es
sei «eventualiter […] den Parteien ein Laptop zur Verfügung zu stellen oder eine
anderweitige Möglichkeit zu schaffen, sodass die Parteien, v.a. der Beschuldigte
und Unterzeichnete sämtliche Daten auf der sich in den Akten befindlichen Hard-
disk «WD Elements CASA II 2018» ohne zeitlichen Druck lesen und studieren zu
können» (Antrag Ziffer 3). Die Berufungskammer wies mit Verfügung über Be-
weismassnahmen bzw. prozessleitende Verfügung vom 23. Dezember 2022 den
Antrag Ziffer 2 ab. Antrag Ziffer 3 von C. nahm sie als Akteneinsichtsgesuch ent-
gegen und hiess diesen insofern gut, als C. eine Kopie der Festplatte «WD Ele-
ments CASA II Akteneinsicht 2018» zur Verfügung gestellt werde (CAR pag.
4.200.063 ff.).
4.3.3
Es trifft zu, dass C. die in der Verfügung über Beweismassnahmen vom 23. De-
zember 2022 in Aussicht gestellt Kopie der Festplatte erst auf Nachfrage mit Ein-
gabe vom 17. Oktober 2023 (CAR pag. 2.104.027) am 20. Oktober 2023 (CAR

- 30 -
pag. 2.104.029) erhalten hat. Wie nachfolgend dargestellt wird, hat C. bereits
mehrmals Kopien der sich bei den Akten befindlichen externen Festplatte (TPF
pag. 421.100.345) erhalten (vgl. etwa für das vorinstanzlichen Verfahren: TPF
pag. 422.265.1.010 f., bzw. 422.402.001 f.). Mit Eingabe vom 25. Oktober 2023
machte C. geltend, dass sich auf der Harddisk «WD Elements» (pag.
421.100.345) 12 Ordner, mit einer gesamten Datenmenge von 2.02 TB, befän-
den. Die Bundesanwaltschaft habe jedoch eine neue Harddisk mit dem Namen
«HD_SK_2020_10_1» erstellt, mit mehreren Excel-Tabellen sowie verlinkten Da-
teien. Diese Festplatte enthalte nur noch eine Datenmenge von 1.08 TB. Von der
Berufungskammer habe er eine als «WD Elements Casa II Akteneinsicht 2018»
bezeichnete, jedoch mit «HD_CA_2022_16_1» beschriftete Festplatte zugestellt
erhalten, die inhaltlich mit der Harddisk «HD_SK_2020_10_1» übereinstimme.
Der Beweisantrag habe sich jedoch klar auf die Harddisk «WD Elements» bezo-
gen und sei so auch genehmigt worden. Er ersuche daher nochmals um Zustel-
lung der Festplatte «WD Elements» mit zwölf Ordnern und Datenmenge von 2.02
TB (CAR pag. 2.104.031 ff.). Zum Beleg der unterschiedlichen Datenstruktur so-
wie Abweichung der Datenmenge zwischen den Festplatten «WD Elements» so-
wie «HD_SK_2020_10_1» bzw. «HD_CA_2022_16_1» reichte C. drei Bild-
schirmfotos ein (CAR pag. 2.104.033 f.). Mit Eingabe vom 6. November 2023
machte C. zudem geltend, dass er die Festplatte «WD Elements» von der Bun-
desanwaltschaft nie erhalten und daher jeweils entsprechend nachgefragt habe
(CAR pag. 2.104.037 f.)
4.3.4
Bereits im Vorverfahren, dann auch im erstinstanzlichen Verfahren und schliess-
lich auch im Berufungsverfahren verlangte C. Einsicht in die externe Festplatte
«WD Elements» bzw. «WD Elements Casa II Akteneinsicht 2018» bzw.
«HD_SK_2020_10_1/BSG» (vgl. etwa Beweisergänzungsanträge Ziffer 2. und
3. vom 24. Oktober 2022, CAR pag. 4.200.044). Die diesbezügliche Frage der
Akteneinsicht im vorliegenden Verfahren hatte die Vorinstanz mit prozessleiten-
der Verfügung vom 29. September 2020 (TPF pag. 422.255.005 ff.) bereits um-
fassend beantwortet. Gemäss zutreffender Feststellung der Vorinstanz, bein-
halte die sich bei den Akten befindliche externe Festplatte «WD Elements» (TPF
pag. 421.100.345) alle elektronischen Daten, die anlässlich von Durchsuchun-
gen, Editionen und Einvernahmen sichergestellt worden seien sowie alle für das
Verfahren der Bundesanwaltschaft relevanten Daten aus dem vom Kanton Zü-
rich übernommenen Verfahren B-3/2014/27. Die Bundesanwaltschaft habe diese
Daten auf der Festplatte «WD Elements» in Form von mehreren Excel-Tabellen
mit verlinkten Dateien aufbereitet. Ein detailliertes Inhaltsverzeichnis der einzel-
nen Daten bestehe nicht, jedoch ein Verzeichnis mit Angaben, woher die Daten
in den einzelnen Excel-Tabellen stammen würden. Die Bundesanwaltschaft habe
die Daten auf der Festplatte «WD Elements» derart aufbereitet, dass die Sich-
tung über gängige Microsoft-Programme möglich sei. Im Rahmen der Beweis-
führung habe sie auf bestimmte Metadaten (GUID und Item ID) verwiesen sowie

- 31 -
die als relevant erachteten Dateien bzw. Dokumente ausgedruckt und unter An-
gabe der Metadaten als Beilage zu den Berichten der Bundeskriminalpolizei
(BKP) beigefügt (TPF pag. 422.255.006 f.).
4.3.5
Den Inhalt betreffend ist dieser Feststellung der Vorinstanz nichts hinzuzufügen.
C. vergleicht offenbar die Datenstruktur und -menge der ihm von der Bundesan-
waltschaft auf sein Ersuchen zugestellten Festplatte mit den Nuix-Daten und der
Festplatte mit den Excel-Daten, die alle Parteien und die Vorinstanz erhielten. Es
erschliesst sich von selber, dass Unterschiede in Bezug auf die Datenmenge vor-
liegen können, wenn unterschiedliche Dateiformate verglichen werden. Dass C.
die Nuix-Version mit der Excel-Version vergleicht, ergibt sich klarerweise aus den
eingereichten Bildschirmfotos (CAR pag. 2.104.033 f.).
4.3.6
In Bezug auf die Akteneinsicht hielt die Vorinstanz fest, dass die Bundesanwalt-
schaft allen Parteien am 16. April 2018 eine Festplatte «WD Elements» mit sämt-
lichen elektronischen Sicherstellungen zugestellt habe (TPF pag. 422.255.007,
m.H.a. BA pag. 20-05-0046). Am 27. November 2018 habe die Bundesanwalt-
schaft den Parteien zusätzlich einen USB-Stick mit weiteren Daten, insbeson-
dere Systemdateien, zur Verfügung gestellt, da sie festgestellt habe, dass die
externe Festplatte «WD Elements» nicht alle elektronisch sichergestellten Daten
enthalte. Gleichentags habe die Bundesanwaltschaft den Parteien auch mitge-
teilt, dass diese die Möglichkeit hätten, bei der Bundesanwaltschaft in Bern oder
Zürich auf einem Laptop mit dem Programm Nuix die Daten der Festplatte gezielt
zu durchsuchen (TPF pag. 422.255.007). Die Vorinstanz nahm betreffend die
Akteneinsicht im Vorverfahren umfassende Abklärungen vor, insbesondere
stellte sie am 14. Mai 2020 der Bundesanwaltschaft verschiedene Fragen (TPF
pag. 422.265.1.007 ff.), die durch die Bundesanwaltschaft am 2. Juni 2020 be-
antwortet wurden (TPF pag. 422.265.1.015 ff.). Demnach enthalte die der Vor-
instanz eingereichte Festplatte «WD Elements – CASA II Akteneinsicht 2018»
diejenigen Daten, die den Parteien am 16. April 2018 mit der Festplatte «WD Ele-
ments» erhalten hätten. Nicht auf der fraglichen Festplatte seien die Daten, die
die Parteien am 27. November 2018 mit dem USB-Stick nachträglich erhalten
hätten. Bei diesen Daten handle es sich lediglich um Systemdaten, Browser-
Caches, Log-Dateien sowie weitere inhaltlich nicht verfahrensrelevante Dateien.
Die den Parteien am 16. April 2018 mittels Festplatte zugstellten Daten seien
identisch mit den Daten, die die Parteien bei der Bundesanwaltschaft mittels des
Nuix-Programms hätten einsehen können. Alle Parteien seien mit einer Fest-
platte «WD Elements» mit der Excel-Version sowie einem USB-Stick mit den
Systemdaten
bedient
worden
(TPF
pag.
422.255.007 f.;
TPF
pag.
422.265.1.015 ff.). C. habe auf Ersuchen zusätzlich eine Festplatte mit der Nuix-
Version (Festplatte WD Elements «CASAII OFFLINE CONSULTATION») erhal-
ten, jedoch ohne Lizenz für die Nuix-Software (TPF pag. 422.265.1.17; BA pag.
16-013-0428).

- 32 -
4.3.7
Die Vorinstanz kam zum Schluss, dass die Parteien in sämtliche Akten des Vor-
verfahrens, einschliesslich in den Inhalt der Festplatte «WD Elements» («Hard-
disk mit den gesamten elektronischen Sicherstellungen»), Einsicht hätten neh-
men können, und dass sie ausserdem im Besitz der entsprechenden elektroni-
schen Akten sowie eines Aktenverzeichnisses seien (TPF pag. 422.255.008).
Diese Feststellung ist zutreffend und bedarf grundsätzlich keine weiteren Aus-
führungen. Der Vollständigkeit halber folgen weitere Klarstellungen in Bezug auf
die unterschiedliche Bezeichnung der Kopien der sich bei den Akten befindlichen
Festplatte (TPF pag. 421.100.345).
4.3.8
Die sich bei den Akten befindliche Festplatte «WD Elements CASA Il Aktenein-
sicht 2018» (TPF pag. 421.100.345) wurde im Vorverfahren oder in der Anklage-
schrift entweder als «Harddisk mit den gesamten elektronischen Sicherstellun-
gen» oder als «WD Elements» bezeichnet oder mit «CASA Il Akteneinsicht
2018» benannt. Auf Ersuchen C.’s wurde ihm von der Vorinstanz eine Kopie die-
ser Festplatte erstellt, dies unter der Bezeichnung «HD_SK_2020_10_1» (TPF
pag. 422.402.001). Eine identische Kopie wurde C. von der Berufungskammer
unter der Bezeichnung «HD_CA_2022_16_1» erstellt und zugestellt (CAR pag.
2.104.029). Die gerichtsinterne IT-Abteilung verwendete zur Bezeichnung der ex-
ternen Festplatten die Kürzel «HD» für Harddisk, gefolgt von der Geschäftsnum-
mer. So lässt sich die weitere unterschiedliche Bezeichnung der verschiedenen
Kopien der Festplatte «WD Elements CASA Il Akteneinsicht 2018» (TPF pag.
421.100.345) erklären.
4.3.9
In Würdigung der gesamten Umstände kann festgehalten werden, dass die Par-
teien im vorliegenden Verfahren Einsicht in alle Akten sowie weitere elektronisch
sichergestellten Daten nehmen konnten. C. wurde – auf entsprechendes Ersu-
chen – zudem im Vorverfahren Kopien der elektronischen Sicherstellungen in der
Nuix-Version zugstellt. Seine Anträge, in die den Akten der Vorinstanz sowie der
Berufungskammer beiliegende externe Festplatte «WD Elements CASA Il Akten-
einsicht 2018» (TPF pag. 421.100.345) Einsicht zu nehmen, wurde jeweils ent-
sprochen und ihm wurden von der Vorinstanz sowie der Berufungskammer Ko-
pien erstellt. Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs durch unvollständige Ak-
teneinsicht liegt nicht vor.
4.4
Bericht SECO-Administrativuntersuchung (Bericht-Saxer)
4.4.1
Anlässlich der Berufungsverhandlung bringt C. betreffend den Bericht «SECO
Administrativuntersuchung, Mandatsvergaben im IT-Bereich und Überprüfung
der Rechtmässigkeit der Beschaffungsprozesse der Ausgleichsstelle der ALV»
vom 26. Juli 2014 von Prof. Dr. Urs Saxer (BA pag. 15-003-0015 ff.) im Wesent-
lichen vor, dass es sich dabei um ein Privatgutachten handle. Zudem macht er
geltend, dass die Vorinstanz sein Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt habe,

- 33 -
indem sie auf seine diesbezüglichen Ausführungen anlässlich des Parteivortrags
im Urteil nicht eingegangen sei (CAR pag. 5.200149 ff.).
4.4.2
C. macht insbesondere geltend, dass die Privatklägerin 1 ein ihr «genehm er-
scheinender Gutachter» eingesetzt und den Umfang und Inhalt des Gutachtens
definiert habe. Schon deshalb dürfe sich das Gericht auf dieses Gutachten nicht
unbesehen abstützen. Jedoch hätten sich bereits die Schlussberichte der Bun-
deskriminalpolizei, ohne eigene Ermittlungen, auf den «Bericht Saxer» abge-
stützt und die Bundesanwaltschaft stütze ihre Anklageschrift auf diese Schluss-
berichte und den «Bericht Saxer» (CAR pag. 5.200.152 f.). Auch die Vorinstanz
habe nicht überprüft, ob der «Bericht Saxer» zutreffe und werfe A. «einfach Ver-
säumnisse und die Verletzung seiner Pflichten im Zusammenhang mit den Be-
schaffungen auf der Basis des BHB 2006 [Beschaffungshandbuchs]» vor (CAR
pag. 5.200.153).
4.4.3
Aus Sicht C.’s sei es eine der zentralen Fragen, im Zusammenhang mit dem
«Bericht Saxer», ob das Beschaffungshandbuch (BHB) 2006 überhaupt zur An-
wendung gelange bzw. es bei WTO-Beschaffungen über dem Schwellenwert
nicht anwendbar sei. Zudem würde es an einer Delegationsvereinbarung mit dem
Bundesamt für Bauten und Logistik (BBL) fehlen (CAR pag. 5.200.153 f.).
4.4.4
Nach konstanter Praxis des Bundesgerichts haben Privatgutachten nicht den
gleichen Stellenwert wie ein gerichtliches Gutachten. Den Ergebnissen kommt
mithin die Bedeutung einer der freien Beweiswürdigung unterliegenden Parteibe-
hauptung bzw. eines Bestandteils der Parteivorbringen zu, mithin nicht die Qua-
lität eines Beweismittels (BGE 141 IV 369 E. 6.2, m.w.H.; dazu auch HEER,
in: Basler Kommentar, 3. Aufl. 2023, Art. 189 StPO N. 6). Da Privatgutachten in
der Regel nur eingereicht werden, wenn sie für den Auftraggeber günstig lauten,
sind sie mit Zurückhaltung zu würdigen (DONATSCH, Kommentar zur Schweizeri-
schen Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2020, Art. 182 StPO N. 15).
4.4.5
In Anwendung der zuvor erwähnten Lehrmeinung sowie Rechtsprechung des
Bundesgerichts gilt es festzuhalten, dass das Gericht zwar die Vorbringen der
Parteien in der Entscheidung angemessen berücksichtigen muss. Die Vorinstanz
hat zunächst die Rechtsgrundlagen des öffentlichen Beschaffungsrechts aus-
führlich dargestellt (vgl. Urteil SK.2020.10 E. I.7). Entgegen der Ansicht C.’s stützt
sich die Vorinstanz dabei nicht nur auf die Ergebnisse des «Bericht Saxer» bzw.
die Schlussberichte der Bundeskriminalpolizei. Vielmehr belegt die Vorinstanz
mit einer Vielzahl an Verweisen auf Literatur ihre Erkenntnisse und es geht ins-
gesamt aus dem erstinstanzlichen Urteil klar hervor, wie sie zu diesem gelang
ist. Die Vorbringen des Berufungsführers C. vermögen eine Verletzung des An-
spruchs auf rechtliches Gehörs nicht zu begründen. Selbst wenn eine Verletzung
des Gehörsanspruch angenommen werden könnte, würde diese durch das Be-

- 34 -
rufungsgericht geheilt. Der «Bericht-Saxer» befindet sich und verbleibt in den Ak-
ten des vorliegenden Verfahrens. Eine Entfernung wurde denn auch zu Recht
von C. nicht verlangt. Die Berufungskammer würdigt den «Bericht-Saxer», in
Übereinstimmung mit der zuvor zitierten Rechtsprechung und Lehrmeinungen,
als Privatgutachten.
4.5
Whistleblower
4.5.1
Anlässlich der Berufungsverhandlung führt C. aus, dass sich weder die Bundes-
polizei noch die Bundesanwaltschaft bemüht hätten, den Whistleblower ausfindig
zu machen. Zunächst habe er selber lange Zeit unter dem Verdacht, der Whist-
leblower zu sein, zu leiden gehabt, bis GGGGG. von verschiedenen Seiten dies-
bezüglich verdächtigt worden sei. Nach einer ersten Befragung durch die Bun-
desanwaltschaft habe die Strafkammer des Bundesstrafgerichts eine nochmalige
Einvernahme von GGGGG. durchgeführt. Diese sei eindeutig ausgefallen und es
bedürfe keinen weiteren Ausführungen, wer der Whistleblower gewesen sei
(CAR pag. 5.200.148 f.). Aber die Vorinstanz erwähne in ihrem Urteil vom
17. September 2021 den Begriff «Whistleblower» oder den Namen «GGGGG.»
mit keiner Silbe. C. sieht darin eine Verletzung des rechtlichen Gehörs (CAR pag.
5.200.157 f.). Zudem sei das Fairnessgebot in Art. 3 StPO verletzt, indem die
Strafverfolgungsbehörden keine Anstrengungen unternommen hätten die Identi-
tät des Whistleblowers festzustellen und die (Mit-) Beschuldigten im Glauben ge-
lassen hätten, dass C. der mutmassliche Whistleblower gewesen sei (CAR pag.
5.200.161).
4.5.2
Bereits im Rahmen der Beweisanträge verlangte C. die Feststellung, «ob
GGGGG. bei der Zusammenstellung der E1-Akten mitgewirkt hat» (CAR pag.
4.200.045). Mit Verfügung über Beweismassnahmen bzw. prozessleitender Ver-
fügung vom 23. Dezember 2022 ist die Berufungskammer auf dieses Feststel-
lungbegehren nicht eingetreten. Mit Blick auf den Verfahrensgegenstand und des
damit definierten Beweisthemas war es bereits für die Verfahrensleitung nicht
ersichtlich, zu welchem Zweck der Berufungsführer ein solches Begehren stellte
und was er aus der Feststellung ableiten wollte. An der Relevanz einer solchen
Feststellung hat sich nach wie vor nichts geändert.
4.5.3
GGGGG. bestritt in seiner Einvernahme bei der Bundesanwaltschaft vom
16. Juni 2016, der Whistleblower zu sein und Unterlagen an die Strafverfolgungs-
behörden weitergeben zu haben (BA pag. 12-019-0051). Auf die Frage, was
seine Funktion gewesen sei, als er mit der IIIII. die H. Beschaffungsprojekte der
E1 aufgearbeitet habe, antwortete GGGGG. im Wesentlichen, dass er «den Leu-
ten die technischen Sachen […], z.B. auch den Ablauf eines SBO-Rabattes» er-
klärt habe (BA pag. 12-019-0038). Auch in seiner Einvernahme durch die Vo-
rinstanz wies er darauf hin, dass er nicht derjenige gewesen sei, der zur Presse
gegangen sei (TPF pag. 422.762.003). Konkret auf das Thema Whistleblowing

- 35 -
angesprochen, sagte GGGGG. aus, dass er von zwei, drei Leuten gefragt wor-
den sei und er seinerseits die Leute gefragt habe. Die Informationen, über die in
der Presse berichtet worden sei, habe er gar nicht gehabt und die Personen, die
er gefragt habe, hätten diese Informationen auch nicht gehabt (TPF pag.
422.762.005).
4.5.4
Vorliegend ist es nicht relevant, ob GGGGG. der Whistleblower war oder nicht.
Aus seinen Aussagen bei der Bundesanwaltschaft sowie anlässlich der erstin-
stanzlichen Einvernahme kann zudem nicht geschlossen werden, dass er im
Rahmen der Aufarbeitung der H.-Beschaffungen von der E1 durch IIIII. Akten
selektiv und unvollständig ediert hatte. Vielmehr geht deutlich hervor, dass er
lediglich technische Fragen beantwortet hatte. Auch mit Blick auf das Aussage-
verhalten der Mitbeschuldigten ist keine Relevanz an der Identität des Whistleblo-
wers ersichtlich. Zwar wiederholte A. auf entsprechende Frage anlässlich der Be-
rufungsverhandlung, dass er anfänglich davon ausgegangen sei, C. habe die
ganze Sache initialisiert oder in Gang gebracht. Im Verlauf des Verfahrens habe
er jedoch seine Meinung diesbezüglich geändert. Auf entsprechende Frage in
der Berufungsverhandlung, ob seine ursprüngliche Meinung, dass C. der Whist-
leblower gewesen sei, seine Aussagen beeinflusst habe, verneint A. hingegen
klar (CAR pag. 5.300.012). Betreffend B. kann festgehalten werden, dass dieser
sein Aussageverhalten über die Dauer des vorliegenden Verfahrens kaum geän-
dert hat. Zudem weist C. selber darauf hin, dass das Verhältnis zwischen B. und
ihm bereits vor der Strafuntersuchung zumindest angespannt und nicht unbe-
dingt friedlich gewesen sei (CAR pag. 5.200.161 f.). Eine Verletzung des rechtli-
chen Gehörs liegt nicht vor. Auch hinsichtlich des strafprozessualen Fairnessge-
bots gemäss Art. 3 StPO kann vorliegend nicht annähernd eine Verletzung fest-
gestellt werden.
5.
Vorbringen betreffend Beschaffungshandbuch BHB 2006
5.1
Schliesslich bringt C. unter dem Titel «Beschaffungshandbuch BHB 2006» vor,
dass im Revisionsbericht vom 3. September 2013 (Beilage 5 zum Parteivortrag,
CAR pag. 5.200.017 ff.), der sich in den nicht paginierten Akten befinde, festge-
halten sei, das BHB 2006 sei nicht mehr aktuell und sei als Risiko anzusehen. In
der Folge sei das BHB 2006 Ende Jahr 2013 unter neuem Titel «Beschaffungs-
handbuch LBTC» neu strukturiert und wesentlich geändert worden. Insbeson-
dere sei im Vergleich zum BHB 2006 der Passus gestrichen worden, wonach
Beschaffungen gemäss WTO-Richtlinien nicht Gegenstand des Beschaffungs-
handbuches seien. Daraus leitet C. ab, es sei erkannt worden, dass das BHB
2006 für WTO-Beschaffungen gar nicht gültig sei und dies ein gravierender Feh-
ler (gewesen) sei. Weiter macht er geltend, dass GGG., damaliger Leiter TC im
SECO, die freihändigen Vergaben ohne Publikation im SIMAP habe beibehalten
wollen und nur auf Druck des Revisionsberichts gehandelt habe. Dies gehe auch

- 36 -
daraus hervor, dass der Leiter TC sowie bei grösseren Beschaffungen der Direk-
tor DA SECO von A. als Ressortleiter TCSB darüber informiert worden sei, dass
die WTO-Richtlinien nicht eingehalten worden seien. Zudem habe III. als Zeuge
ausgesagt, er habe eine Liste («Liste WBF-SECO vertraulich») erhalten, die ei-
nen unüblich hohen Anteil an freihändigen Vergaben ausgewiesen habe. Damit
sei erstellt, dass namentlich III., GGG. sowie der Controller KKK. ab 2009 Kennt-
nis von der Nichtausschreibung und Nichtpublikation der freihändigen Vergaben
sowie der Missachtung der WTO-Vorschriften gehabt hätten (CAR pag.
5.200.173 ff.).
5.2
Des Weiteren bringt C. vor, dass bis 2012 zusätzlich eine Delegationsvereinba-
rung zwischen dem SECO TC und dem Bundesamt für Bauten und Logistik
(BBL), das grundsätzlich für Beschaffungen des Bundes zuständig gewesen sei,
gefehlt habe. Somit hätten freihändig getätigte Vergaben des SECO TC, die über
dem Schwellenwert von CHF 230'000.-- gelegen hätten, nur über das BBL erfol-
gen dürfen. Da der Leiter TC, insbesondere trotz entsprechenden Aufforderun-
gen durch die Eidgenössische Finanzkontrolle (EFK), keine Delegationsverein-
barung abgeschlossen gehabt habe, stelle dies eine klare Pflichtverletzung dar.
III. und GGG. sei demnach bekannt gewesen, dass die freihändigen Vergaben
ohne Delegationsvereinbarung zwingend hätte über das BBL erfolgen müssen.
Dennoch hätten sie die Beschaffungen formell unterzeichnet und damit eine gra-
vierende Pflichtverletzung begangen. Daraus schliesst C., dass die Feststellung
der Vorinstanz, wonach A. darauf vertraut habe, dass die von ihm in die Wege
geleitete Wahl des Beschaffungsverfahrens von seinen Vorgesetzten in materi-
eller Hinsicht nicht überprüft oder in Frage gestellt werde, nicht zu treffe (CAR
pag. 5.200.175 f.).
5.3
In Bezug auf die Vorbringen von C. hinsichtlich des BHB 2006 kann vorliegend
umfassend auf die Erwägungen der Vorinstanz betreffend das zum Tatzeitpunkt
geltende Beschaffungsrecht sowie der Organisation des SECO im Bereich Ar-
beitslosenversicherung verwiesen werden (Urteil SK.2020.10 E. I.7, I.8). Die
Rüge hinsichtlich den Führungspersonen im Bundesamt für Wirtschaft, Bildung
und Forschung (WBF) sowie den Strafbehörden, indem C. in Raum stellt, dass
der Leiter TC sowie der Direktor DA geschützt worden seien und deren Handeln
und Verantwortung für Defizite im Führungsbereich beschönigt werde (vgl. etwa
CAR pag. 5.200.177), ist nicht relevant. Im vorliegenden Verfahren geht es nicht
um die Beurteilung der (strafrechtlichen) Verantwortlichkeit des ehemaligen Lei-
ter TC oder des ehemaligen Direktor DA im SECO.
Sodann gilt festzuhalten, dass die internen Mängel im Bereich der Beschaffungs-
verfahren im SECO TC Gegenstand des Berichts Saxer waren und auch im Urteil
der Vorinstanz gewürdigt werden (vgl. BA pag. 15-003-0012, 0048; Urteil
SK.2020.10 E. II.2.1.5 f.). Aus den internen Mängeln im SECO und mangelhaften
internen Kontrollen können A. und die Mitbeschuldigten jedoch keine Entlastung

- 37 -
für ihre strafrechtliche Verantwortung ableiten. Sofern, nebst den bereits in der
Anklageschrift vorgeworfenen und im erstinstanzlichen Urteil festgehaltenen Ver-
fehlungen, weitergehendes pflichtwidriges Verhalten von A. vorliegen solle, kann
ihn dies ohnehin nicht entlasten. A. war als Leiter TCSB verantwortlich für die
Sicherstellung des Beschaffungswesens und die Einhaltung des Beschaffungs-
rechts im Ressort TCSB (vgl. infra E. II.3.3.5.4). Zudem sind diesbezügliche Vor-
bringen C.’s irrelevant, da, wie aufgezeigt wird, A. unbestrittenermassen in das
Vergabeverfahren eingebunden war, ob dieses nun rechtmässig oder nicht ab-
gelaufen ist. Es erschliesst sich sodann nicht, was C. selber aus seinen zuvor
erwähnten Ausführungen hinsichtlich seiner strafrechtlichen Verantwortung für
sein Handeln ableiten will. Vielmehr wird nachfolgend aufzuzeigen sein, inwiefern
diese Lücken in der internen Kontrolle bzw. Verfehlungen bei der Durchsetzung
der beschaffungsrechtlichen Vorgaben bekannt waren und gegebenenfalls be-
wusst ausgenutzt wurden.
II.
Materielle Erwägungen
1.
Erstinstanzliches Urteil und verbleibender Anklagevorwurf

A. hat seine Berufung, die ursprünglich auch auf die Schuldsprüche gerichtete
war, dahingehend eingeschränkt, dass er nunmehr nur noch die Bemessung der
Strafe anficht. Entsprechend sind die Schuldsprüche ihm gegenüber in Rechts-
kraft erwachsen (vgl. supra E. I.2.2). Deshalb ist nachfolgend lediglich noch auf
die in der Anklage erhobenen Vorwürfe und die Schuldsprüche gemäss erstin-
stanzlichem Urteil gegen C. einzugehen.
1.1
Erstinstanzliches Urteil SK.2020.10 vom 17. September 2021 betreffend C.
1.1.1
Die Vorinstanz stellte das Verfahren in Anwendung der 15-jährigen Verjährungs-
frist in mehreren Anklagepunkten ein:
– Anklageziffer 2.3.1.1 (Urkundenfälschung im Sinne von Art. 251 Ziff. 1 StGB
und ungetreue Geschäftsbesorgung im Sinne von Art. 158 Ziff. 1 Abs. 3 StGB);
– Anklageziffer 2.3.3 (Bestechen im Sinne von Art. 322ter StGB) betreffend die
Zuwendungen vom 3. September 2004 bis 23. Juni 2006 (Tabelle 60);
– Anklageziffer 2.3.4 (Gehilfenschaft zu ungetreuer Amtsführung im Sinne von
Art. 314 i.V.m. Art. 25 StGB) betreffend BIS 936.
1.1.2
Zudem hat die Vorinstanz den Berufungsführer in verschiedenen Anklagepunk-
ten mangels objektiver Tatbestandsmässigkeit freigesprochen:
– der Urkundenfälschung im Sinne von Art. 251 Ziff. 1 StGB und der ungetreuen
Geschäftsbesorgung im Sinne von Art. 158 Ziff. 1 Abs. 3 StGB (Anklageziffer
2.3.1.2);

- 38 -
– der Urkundenfälschung im Sinne von Art. 251 Ziff. 1 StGB (Anklageziffer
2.3.2);
– des Bestechens im Sinne von Art. 322ter StGB (Anklageziffer 2.3.3) betreffend
die Zuwendungen vom 21. Mai 2008 (SVL 2.35) und 26. August 2012 (SVL
3.04) sowie die Zuwendungen vom 6. Februar 2013 bis 10. September 2013
(Tabelle 60);
– der Gehilfenschaft zu ungetreuer Amtsführung im Sinne von Art. 314 i.V.m.
Art. 25 StGB (Anklageziffer 2.3.4) betreffend BIS 1186 sowie SVL 9.1-9.6, 9.8,
9.9, 9.11 (Rechnungen 45960, 46308, 46395, 46449, 46621, 46812, 46891,
46892, 46970), SVL 9.50, 9.51, 9.52 (Rechnungen 40610, 40765, 40823).
1.1.3
Die Einstellungen sowie Freisprüche gemäss vorinstanzlichem Urteil sind auf-
grund des Rückzugs der Berufung der BA in Rechtskraft erwachsen (vgl. supra
E. I.2.2). Im Übrigen erachtete die Vorinstanz sämtliche Anklagevorwürfe als er-
stellt.
1.2
Verbleibender Anklagevorwurf
Nach zuvor erwähnten Einstellungen und Freisprüchen gemäss dem Ur-
teil SK.2020.10 sowie unter Berücksichtigung des Verbots der reformatio in peius
verbleiben aus der Anklageschrift vom 31. März 2020 nachfolgende Vorwürfe zu
überprüfen:
1.2.1.1 Mehrfaches Bestechen im Sinne von Art. 322ter StGB in Anklageziffer 2.3.3 be-
treffend die Zuwendungen gemäss Tabelle 60 der Anklageschrift (TPF pag.
422.100.324 ff.) von C. bzw. von der C. AG bzw. von C. und B. bzw. der E1 bzw.
von B. bzw. der Q. (ausgenommen Zuwendungen vom 3. September 2004 bis
23 Juni 2006, 21. Mai 2008, 26. August 2012 sowie vom 6. Februar 2013 bis
10. September 2013), und für die als Gegenleistung gemäss Tabelle 61 (TPF
pag. 422.100.373 ff.) vergebenen Aufträge an die C. AG, Q. und E1.
1.2.1.2 Mehrfache Gehilfenschaft zur ungetreuen Amtsführung im Sinne von Art. 314
StGB i.V.m. Art. 25 StGB in Anklageziffer 2.3.4, betreffend Verrechnung von fik-
tiven Dienstleistungen in den BIS-Dossier 1447, 1448 (ausgenommen SVL 9.50,
9.51, 9.52 [Rechnungen 40610, 40765, 40823]), 1555, 1670, 1681, 1890, 2111
und 2342 sowie der Lieferung der Begründung für die freihändige Vergabe von
Aufträgen in den BIS-Dossier 2271-2273.
2.
Verhältnis Bestechungstatbestände und ungetreue Amtsführung
2.1
Mit der Vorinstanz kann festgestellt werden, dass die Bestechungstatbestände
der ungetreuen Amtsführung vorgehen, wenn die beiden Tatbestände von
Art. 314 StGB und Art. 322quater StGB erfüllt sind (Urteil SK.2020.10 E. II.1.6).

- 39 -
Bereits zu den altrechtlichen Bestechungstatbeständen begründete das Bundes-
gericht zutreffend, dass der Täter einer altrechtlich qualifizierten Bestechung ge-
rade aufgrund der unrechtmässigen Zuwendung die Amtspflicht verletze. Die Be-
stechungsdelikte erfordern zwar keine konkrete Schädigung der zu wahrenden
öffentlichen Interessen durch eine Amtspflichtverletzung. In der Regel sei dies
jedoch der Fall. Unter Berücksichtigung, dass für die Erfüllung von Art. 314 StGB
auch ein ideeller Schaden genüge (BGE 114 IV 135 f. E. 1b), spreche dies dafür,
dass mit der Bestrafung wegen Sich bestechen lassen (Art. 315 Abs. 2 StGB)
auch der Unrechtsgehalt der in der Regel damit konkurrierenden ungetreuen
Amtsführung abgegolten sei (BGE 117 IV 286 E.4c).
2.2
Die Literatur und Rechtsprechung hat sich bis anhin nicht zum Verhältnis des
(aktiven) Bestechens gemäss Art. 322ter StGB und der Gehilfenschaft zur unge-
treuen Amtsführung gemäss Art. 314 StGB i.V.m. Art. 25 StGB geäussert. Be-
stechen und Sich bestechen lassen sind spiegelbildlich, sie sind die jeweiligen
Gegenstücke zueinander. Zudem würde es zu stossenden Ergebnissen führen,
würde zwar die ungetreue Amtsführung durch den Tatbestand des Sich beste-
chen lassen konsumiert und der Täter mit den besonderen Amtspflichten besser-
gestellt, wenn die Teilnahme an der ungetreuen Amtsführung durch das Beste-
chen nicht ebenfalls konsumiert würde. Wie die Vorinstanz richtigerweise fest-
hält, geht die Gehilfenschaft zu Art. 314 StGB in Art. 322ter StGB auf (Urteil
SK.2020.10 E. II.1.6).
2.3
Die Vorinstanz hatte in Anwendung des geltenden Rechts zum Zeitpunkt ihres
Urteils und unter Verweis auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung zwingend
die Anordnung einer Geldstrafe gemäss Art. 314 Satz 2 StGB in Anwendung des
Grundsatzes der Sperrwirkung des milderen Gesetzes zu beachten (Urteil
SK.2020.10 E. II.1.6; BGE 117 IV 286 E. 4.c; STRATENWERTH, Schweizerisches
Strafrecht, Allgemeiner Teil I, 4. Aufl. 2011, §18 N. 14). Per 1. Juli 2023 ist jedoch
das Bundesgesetz über die Harmonisierung der Strafrahmen vom 17. Dezember
2021 (AS 2023 259) in Kraft getreten. Mit der damit einhergehenden Revision
von Art. 314 StGB ist die zwingende Anordnung einer Geldstrafe weggefallen. In
Anwendung des Grundsatzes des milderen Gesetzes (lex mitior) nach Art. 2
Abs. 2 StGB ist vorliegend der revidierte Art. 314 StGB anwendbar.
2.4
Aufgrund des zuvor aufgezeigten Verhältnisses zwischen den Bestechungsde-
likten sowie der ungetreuen Amtsführung hinsichtlich der Konkurrenzen und un-
ter Berücksichtigung des revidierten Art. 314 StGB drängt es sich vorliegend auf,
zunächst die Vorwürfe des Bestechens gemäss Art. 322ter StGB zu prüfen.

- 40 -
3.
Bestechen (Art. 322ter StGB)
3.1
Anklagevorwurf und erstinstanzliches Urteil
3.1.1
Dem Beschuldigten C. wird zusammengefasst vorgeworfen, mittäterschaftlich
mit B. im Zeitraum vom 17. September 2006 bis 2013 (unter Berücksichtigung
der eingetretenen Verjährung [vgl. supra E. II.1.1.1]), A. bzw. von ihm bezeich-
nete Dritte nicht gebührende Vorteile in Form von Einladungen zu Veranstaltun-
gen in der Schweiz und im Ausland, Geschenken, Bargeld, Sponsoring und An-
deres versprochen und gewährt zu haben, wobei diese Zuwendungen als Ge-
genleistung für pflichtwidrige wie auch im Ermessen von A. stehende Handlun-
gen bei der Vergabe von Aufträgen des SECO an die Gesellschaften Q., C. AG
und E1 erfolgt seien (Anklageschrift Ziff. 2.3.3, TPF pag. 422.100.323 ff.).
3.1.2
Die Vorinstanz erachtet den Sachverhalt gemäss Anklage grundsätzlich als er-
stellt, wobei eine strafrechtliche Beteiligung von C. jedoch nur bis Ende 2012
erstellt sei, weshalb die Vorinstanz C. für die 14 Zuwendungen im Zeitraum vom
6. Februar 2013 bis 10. September 2013 freisprach. Ebenfalls freigesprochen
wurde C. für die Zuwendungen vom 21. Mai 2008 (Bedrucken von Shirts, SVL
2.35) und 26. August 2012 (Leibchen für CCCC., SVL 3.04), da nicht erwiesen
sei, dass diese A. bzw. für von ihm bezeichnete Drittpersonen gewährt worden
seien (Urteil SK.2020.10 E. IV.3.3.4).

Im Übrigen sprach die Vorinstanz C. schuldig gemäss Anklage (Urteil
SK.2020.10 E. IV.4.4).
3.1.3
Im Ergebnis wird C. noch vorgeworfen, er habe, mittäterschaftlich mit B., A. Zu-
wendungen in Höhe von CHF 1'096'494.31 (einschliesslich EUR 34'688.32 bzw.
[CHF 48'421.--], zugewendete Teilbeträge umgerechnet gemäss Währungsrech-
ner per 15.03.2010 und 9.12.2011) zukommen lassen. Dem gegenüber stehe
eine Rechnungssumme aus den entsprechenden Verträgen in Höhe von
CHF 52'476'685.28, abzüglich der verjährten Sachverhalte sowie abzüglich der
Verträge für den Zeitraum 1. Januar 2013 bis September 2013.

Sämtliche laut Anklage durch A. an die Gesellschaften vergebenen Aufträge, wie
auch von B. und C. gewährten Zuwendungen, einschliesslich deren Wert, seien
in tabellarischen Übersichten aufgelistet (Anklageschrift, Tabelle 60, TPF pag.
422.100.324 ff.).
3.2
Rechtliches
3.2.1
Wegen Bestechens gemäss Art. 322ter StGB wird bestraft, wer (u.a.) einem Be-
amten im Zusammenhang mit dessen amtlicher Tätigkeit für eine pflichtwidrige

- 41 -
oder eine im Ermessen stehende Handlung oder Unterlassung zu dessen Guns-
ten oder zu Gunsten eines Dritten einen nicht gebührenden Vorteil anbietet, ver-
spricht oder gewährt. Der Tatbestand der passiven Bestechung (Art. 322quater
StGB) stellt das Annehmen, Sich versprechen lassen und Fordern eines nicht
gebührenden Vorteils unter Strafe; er ist als Spiegelbild der aktiven Bestechung
ausgestaltet, wobei nicht das Tatobjekt, sondern der Täter die Amtsträgereigen-
schaft aufweisen muss (PIETH, Basler Kommentar, 4. Aufl. 2019, Art. 322ter StGB
N. 4, Art. 322quater StGB N. 1). In Bezug auf die Tathandlung sind einerseits die
Leistung und andererseits die erwartete Gegenleistung zu unterscheiden: Die
Leistung besteht im Anbieten, Versprechen oder Gewähren eines nicht gebüh-
renden Vorteils; die Gegenleistung in der pflichtwidrigen oder im Ermessen ste-
henden Handlung bzw. der entsprechenden Unterlassung. Diese Leistung und
Gegenleistung sind durch eine «Unrechtsvereinbarung» miteinander verbunden
(PIETH, a.a.O., Art. 322ter StGB N. 22; JOSITSCH, Korruptionsstrafrecht, 2004,
S. 352).
3.2.2
Der ungebührende Vorteil muss entweder eine Amtspflichtverletzung oder eine
Beeinflussung eines im Ermessen der Amtsperson stehenden Entscheides be-
zwecken (TRECHSEL/JEAN-RICHARD, in: Trechsel/Pieth [Hrsg.], Schweizerisches
Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 4. Aufl. 2021, Art. 322ter StGB N. 2). Pflicht-
widrigkeit ist anzunehmen, wenn der Amtsträger gegen eine öffentlich-rechtliche
Norm verstösst, die sein pflichtgemässes Verhalten festlegt. Grundsätzlich kön-
nen alle Arten von Ermessensfehlern die Pflichtwidrigkeit begründen (PIETH,
a.a.O., Art. 322ter StGB N. 4, Art. 322quater StGB N. 42 ff.). Der Ermessensent-
scheid braucht aber nicht pflichtwidrig per se zu sein (TRECHSEL/JEAN-RICHARD,
a.a.O., Art. 322ter StGB N. 2). Es reicht aus, dass ein Ermessensentscheid auf
unsachlichen Motiven oder fehlerhaften Verfahren beruht, auch wenn er inhaltlich
vertretbar ist (PIETH, in: Ackermann [Hrsg.], Wirtschaftsstrafrecht der Schweiz,
2. Aufl. 2021, §22 N.42; TRECHSEL/JEAN-RICHARD, a.a.O., Art. 322ter StGB N. 2).
3.2.3
Gemäss Wortlaut des Gesetzes muss der in Aussicht gestellte Vorteil gerade für
die pflichtwidrige Amtshandlung versprochen, angeboten, resp. gewährt werden
(PIETH, in: Niggli/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, 4. Aufl. 2019,
Art. 322ter StGB N. 47). In der Lehre wird dies als «Äquivalenzzusammenhang»
oder Unrechtsvereinbarung bezeichnet (jeweils krit. dazu: Pieth, a.a.O.,
Art. 322ter N 47; TRECHSEL/JEAN-RICHARD, in Trechsel/Pieth [Hrsg.], Schweizeri-
sches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 4. Aufl. 2021, Art. 322ter N. 3;
vgl. auch CASSANI, Droit pénal économique, 2020, N. 9.54, « rapport d’equiva-
lence »). Auch die Botschaft spricht von «Äquivalenz» (BBl 1999 5497, 5532).

Der Begriff der Äquivalenz wird in der Lehre und Rechtsprechung sehr kritisch
diskutiert. So gebe dieser den Sinn des Gesetzes nicht präzis wieder, er sei viel-
mehr missverständlich (PIETH, a.a.O., Art. 322ter StGB N. 47). Das Erfordernis
der Äquivalenz impliziere eine Gleichwertigkeit zwischen der Leistung und der

- 42 -
Gegenleistung. Nicht zielführend seien auch der Begriff der «Unrechtsvereinba-
rung» (TRECHSEL/JEAN-RICHARD, a.a.O., Art. 322ter N. 3) oder des « effet mo-
tivant » (CORBOZ, Les infractions en droit suisse, vol. II, 3. Aufl., Bern 2010, Art.
322ter N. 17); auf diese Weise lehne man sich zu stark an die altrechtlichen Be-
stechungstatbestände (Art. 288 aStGB) an, die voraussetzten, dass der Vorteil
gerade im Hinblick auf eine in der Zukunft liegende Amtshandlung angeboten,
versprochen oder gewährt worden seien (Urteil des Bundesstrafgerichts
SK.2014.22 vom 9. Januar und 20. Mai 2015 Strafkammer E. 2.2). Zweck des
Elements des Zusammenhangs zwischen Leistung und Gegenleistung im gel-
tenden Recht sei die Abgrenzung der Bestechungstatbestände von der Vorteils-
gewährung bzw. -annahme (Art. 322quinquies f. StGB). PIETH spricht in Bezug auf
die Art. 322quinquies f. StGB von einem «gelockerten Äquivalenzbezug» (PIETH,
Wirtschaftsstrafrecht, 2016, 181 f.) bzw. «Verdünnung des Äquivalenzbezugs»
(PIETH, a.a.O., Art. 322quinquies StGB N. 4); der Vorteil werde im Hinblick auf die
Amtsführung und nicht einer bestimmten Amtshandlung angeboten, versprochen
oder gegeben (PIETH, a.a.O., Art. 322quinquies StGB N. 9). Die Lehre spricht sich
sodann dafür aus, den neutralen Begriff des «funktionalen Zusammenhangs» zu
verwenden (vgl. DONATSCH/THOMMEN/WOHLERS, Strafrecht IV, Delikte gegen die
Allgemeinheit, 5. Aufl. 2017, S. 633; PIETH, a.a.O., Art. 322ter StGB N. 47; TRECH-
SEL/JEAN-RICHARD, a.a.O., Art. 322ter N. 3; so auch CASSANI, a.a.O., N. 9.57).
Dadurch lasse sich vermeiden, die unterschiedlichen Zwecke bei Bestechung
und Vorteilsgewährung mit einem unterschiedlichen Charakter der Beziehung
zwischen Zweck und Vorteil zu erklären (Urteil des Bundesstrafgerichts
SK.2014.22 vom 9. Januar und 20. Mai 2015 Strafkammer E. 2.2).
3.2.4
Wie dieser funktionale Zusammenhang zustande kommt, lässt sich nicht allge-
mein definieren, sondern nur durch äussere Merkmale charakterisieren. Nach
herrschender Lehre und Rechtsprechung wird gerade nicht verlangt, dass der
Zusammenhang für jeden einzelnen Vorteil und jede einzelne pflichtwidrige
Amtshandlung konkret dargetan wird. Nach ständiger bundesgerichtlicher Recht-
sprechung genügt, dass die Handlungen des Beamten mindestens ihrer Art nach
bestimmbar sind. Das Bundesgericht spricht von einem «lien suffisant entre
l’avantage et un ou plusieurs actes futurs du fonctionnaire, déterminables de ma-
nière générique» (BGE 118 IV 309 E.2.a). An anderer Stelle von einem «genü-
genden», «gewissermassen rechtsgeschäftlichen» Zusammenhang in einem
ganz allgemeinen Sinne (BGE 126 IV 141 E. 2a). Als objektive Kriterien nennt
die Botschaft des Bundesrates «die Höhe des Vorteils, die zeitliche Nähe und die
Häufigkeit der Kontakte zwischen Gebendem und Nehmendem sowie insbeson-
dere den Zusammenhang zwischen der beruflichen Stellung des Gebenden und
der Amtstätigkeit des Nehmenden (Identität der Geschäftsbereiche)» (BBl 1999
5497, 5533; ebenso PIETH, a.a.O., Art. 322ter StGB N. 47, m.w.H.). Wie bereits
die Vorinstanz zutreffend dargelegt hat (Urteil SK.2020.10 E. IV.1.4), wirken bei
fortgesetzten Geschäftskontakten die bisherigen Erfahrungen wie Angebote oder
Versprechungen weiter, so dass Äquivalenz gegeben ist, selbst wenn der Vorteil

- 43 -
erst durch die nachträgliche Belohnung konkret wird (vgl. auch TPF 2019 14
E. X. 1.4, m.H.a. Urteil des Bundesgerichts 6S.180/2006 vom 14. Juli 2006
E. 3.2.4; TRECHSEL/JEAN-RICHARD, a.a.O., Art. 322ter StGB N. 3). Nicht erforder-
lich ist dabei, dass die Vorteile einem bestimmten Angebot bzw. Amtshandlung
zugeordnet werden (vgl. TPF 2019 14 E. X. 4.5).
3.2.5
Die Vorinstanz hat im Übrigen die tatbestandsbegründenden Merkmale der Be-
stechungsdelikte korrekt wiedergegeben und zutreffend auf deren Auslegung in
Lehre und Rechtsprechung, insbesondere auf die Bundesgerichtspraxis hinge-
wiesen (Urteil SK.2020.10 E. I. 6 [Beamteneigenschaft] sowie IV. 1. [insb. zum
Vorteil E. IV.1.2 f.]). Hinsichtlich dieser Tatbestandsmerkmale gilt insbesondere
festzuhalten, dass C. die diesbezüglichen Erwägungen nicht bestreitet (vgl. infra
3.3.4.4), weshalb darauf verwiesen wird (Art. 82 Abs. 4 StPO).
3.2.6
Nach bundesgerichtlicher Definition gilt als Mittäter, «wer bei der Entschliessung,
Planung oder Ausführung eines Delikts vorsätzlich und in massgebender Weise
mit anderen Tätern zusammenwirkt, so dass er als Hauptbeteiligter dasteht; da-
bei kommt es darauf an, ob der Tatbeitrag nach den Umständen des konkreten
Falles und dem Tatplan für die Ausführung des Deliktes so wesentlich ist, dass
sie mit ihm steht oder fällt» (BGE 135 IV 152 E. 2.3.1; BGE 133 IV 76 E. 2.7;
BGE 130 IV 58 E. 9.2.1 S. 66). Beim Mittäter handelt es sich nicht um eine le-
galdefinierte Tatbegehungsform, vielmehr erlaubt die Umschreibung des Mittä-
ters die Zurechnung von Tatbeiträgen anderer Tatbeteiligter. Die Mittäterschaft
verlangt in objektiver Hinsicht keine unmittelbare Beteiligung an der Begehung
der in Frage stehenden Straftat, vielmehr genügt die massgebliche Beteiligung
an der Entschlussfassung, Planung oder Koordination (BGE 133 IV 76 E. 2.7;
FORSTER, a.a.O., Vor Art. 24 StGB N. 8). Die Mittäterschaft, als gemeinschaftli-
che Tatbegehung, erfordert einen gemeinsamen Tatentschluss sowie dessen ar-
beitsteilige Verwirklichung (STRATENWERTH, Schweizerisches Strafrecht, Allge-
meiner Teil I, 4. Aufl. 2011, §13 N. 51). Insbesondere zur Abgrenzung der Mit-
täterschaft zur blossen Teilnahme am Delikt, ist das Erfordernis einer massgebli-
chen Mitwirkung entscheidend (BGE 133 IV 76 E. 2.7; 130 IV 58 E.9.2.1; BGE
120 IV 17 E. 2d). Der Tatbeitrag muss derart wichtig sein, dass der Mittäter als
Hauptbeteiligter erscheint (BGE 125 IV 134 E. 3a). Ansonsten fehlt es am erfor-
derlichen Anteil an der Tatherrschaft. Tatbeiträge die bloss im Stadium der Ent-
schliessung zur und Vorbereitung der Tat stattfinden, sind umstritten (FORSTER,
Basler Kommentar, 4. Aufl., 2019, Vor Art. 24 StGB N. 9; STRATENWERTH, a.a.O.,
§ 13 N. 64, gegen eine Mittäterschaft durch blosse Teilnahme am Entschluss).
3.3
Tatsächliches und Würdigung

Im Rechtsmittelverfahren kann das Gericht für die tatsächliche und rechtliche
Würdigung des angeklagten Sachverhalts auf die Begründung der Vorinstanz
verweisen, wenn es dieser beipflichtet (Art. 82 Abs. 4 StPO; BGE 141 IV 244

- 44 -
E. 1.2.3). In tatsächlicher Hinsicht ist der angeklagte Sachverhalt, wie nachfol-
gend ausgeführt, im Wesentlichen unbestritten und entsprechend wird auf die
zutreffende Würdigung der Vorinstanz verwiesen (Urteil SK.2020.10 E. IV.3). Die
Bundesanwaltschaft verweist im Rahmen der Berufungsverhandlung auf das
erstinstanzliche Urteil, namentlich betreffend die Feststellungen in tatsächlicher
und rechtlicher Hinsicht (CAR pag. 5.200.259 f.). Auf die Vorbringen von C. wird
nachfolgend soweit erforderlich eingegangen.
3.3.1
Belegt und unbestritten sind insbesondere die Zuwendungen, die A. für sich bzw.
von ihm bezeichnete Dritte erhalten hat (vgl. Tabelle 39, Anklageschrift S. 150 ff.)
sowie die Aufträge und Verträge, die das SECO an die Q., C. AG und E1 (vgl.
Tabelle 40, Anklageschrift S. 194 ff.) vergeben hat. Beweismässig erstellt und
grundsätzlich unbestritten ist weiter, dass die Vergaben freihändig erfolgten, mit-
unter der formelle Vergabeprozess, in welchem die Auftragsvergabe erfolgte
(vgl. Urteil SK.2020.10, S. 68 ff.). Auf diesbezügliche Einwände Seitens C. wird
nachfolgend eingegangen. Zudem gilt an dieser Stelle festzuhalten, dass A. und
B. die erstinstanzlichen Schuldsprüche nicht (mehr) anfochten und somit akzep-
tierten. Entsprechend ist die im Urteil SK.2020.10 zu Grunde gelegte Beweiswür-
digung in Bezug auf A. und B. in Rechtkraft erwachsen (vgl. supra E. I.2.2; CAR
pag. 5.300.004 f., Z. 43 ff.; sowie Beschluss der Berufungskammer CA.2023.25
vom 19. Dezember 2023).
3.3.2
In Bezug auf die Zuwendungen von C. und B. an A. hält die Vorinstanz fest, dass
für diejenigen Zuwendungen vom 21. Mai 2008 (Bedrucken von Shirts, SVL 2.35)
und 26. August 2012 (Leibchen für CCCC., SVL 3.04) mangels Nachweises,
dass diese für A. gegeben bzw. von A. für von ihm bezeichnete Dritte gefordert
wurden, ein Freispruch erfolge. Diese Feststellung ist für die Berufungskammer
mit Blick auf das Verbot der reformatio in peius nach Art. 391 Abs. 2 StPO bin-
dend.
3.3.3
Sachliche Beweismittel und Aussagen von A. sowie B.
In beweismässiger Hinsicht stellt die Vorinstanz insbesondere auf die Ermitt-
lungsergebnisse der Bundeskriminalpolizei (BKP; Urteil SK.2020.10 E. IV.3.1.2)
sowie die Einvernahmen von A. (Urteil SK.2020.10 E. IV.3.2.1) und B. (Urteil
SK.2020.10 E. IV.3.2.3) ab.
3.3.3.1 Die Ermittlungsergebnisse der BKP sind betreffend Zuwendungen an A. oder von
diesem (bezeichnete) begünstigte Dritte im Schlussbericht Teil 1 vom 28. März
2017 (BA 10-01-0558 ff., -0638 ff.) ausgewertet und zusammengefasst. Die BKP
führte die Zuwendungen und die dazugehörigen Belege in Sachverhaltslisten
(SVL; BA-10-001-0827 ff., Beilageordner 16-23 zu Rubrik 10) auf und unter-
schied hinsichtlich den Zuwendungen fünf Kategorien:
−
Bargeldzahlungen und Geldüberweisungen zugunsten von A. (SVL 1);
−
Privatrechnungen / Sponsoring zugunsten von A. und Dritten (SVL 2);

- 45 -
−
Vorteile zugunsten einzelner Mitarbeiter des SECO (SVL 3);
−
private Anlässe / Events zugunsten von A. und Dritten (SVL 4);
−
geschäftliche Anlässe / Events zugunsten von A. und Dritten (SVL 5).
3.3.3.2 Wie die Vorinstanz zutreffend festhält, hat A. im Vorverfahren und an der Haupt-
verhandlung die ihm vorgehaltenen sowie schliesslich angeklagten Zuwendun-
gen eingestanden. Er bestritt jedoch, dass diese Zuwendungen im Zusammen-
hang mit den Beschaffungen des SECO gestanden hätten (Urteil SK.2020.10 E.
IV.3.2.1). Die diesbezüglichen Feststellungen sind vorliegend zutreffend, wes-
halb darauf verwiesen wird. Anlässlich der Einvernahme in der Berufungsver-
handlung wiederholte A., dass nie ein Zusammenhang zwischen den Beschaf-
fungen und den Zuwendungen («Geldübergaben an mich») bestanden hätte
(CAR pag. 5.300.005, Z. 33 ff.). Auf die Frage, von wem die Initiative ausging,
antwortete A. sinngemäss, dass die Zuwendungen an ihn bei Gesprächen zwi-
schen ihm und B. zum Thema geworden seien (CAR pag. 5.300.006, Z. 1 ff.).
Auf entsprechende Nachfrage, sagte A. aus, dass er sich nicht mehr erinnern
könne, ob C. dabei gewesen sei. Er habe sehr viele Kontakte nur mit B. gehabt
(CAR pag. 5.300.006, Z. 5 ff.). Auf Vorhalt seiner Aussagen aus dem Vorverfah-
ren (BA pag. 13-01-282, Z. 1 ff.), wonach zu Beginn jeweils zu dritt besprochen
worden sei, dass ein Teil der «Boni» an A. abgetreten werde, antwortete A., es
seien viele Gespräche geführt worden, auch mit C. Er könne aber bestätigen,
dass bei Geldübergaben C. nicht dabei gewesen sei. Auf entsprechende Nach-
frage, ob C. bei Besprechungen, bei denen es auch um Zuwendungen ging, nie
dabei war, wendet A. ein, er könne dies nicht abschliessend bejahen oder ver-
neinen, er glaube, dass «Geldbesprechungen» nur zwischen ihm und B. stattge-
funden hätten (CAR pag. 5.300.006, Z. 9 ff.). Schliesslich bestätigte A. seine
früheren Aussagen, was er unter anderem als Gegenleistung für die Zuwendun-
gen gemacht habe. Aufgrund der Gespräche mit B. habe er intern mit den Sys-
temspezialisten geschaut, ob sie dem Wunsch, einen Termin zu verschieben,
entsprechen können. Dadurch habe die E1 zusätzliche Rabattprozente erzielen
können (CAR pag. 5.300.006 f., Z. 26 ff.). Auf Fragen inwiefern C. beteiligt oder
an Gesprächen über Zuwendungen anwesend gewesen sei, beantwortete A.
grundsätzlich mit nicht wissen oder nicht erinnern (vgl. etwa CAR pag. 5.300.006,
Z. 5 ff., 19 ff.; -007, Z.4 ff.; 44 ff.). Selbst auf Vorhalt seiner schriftlich eingereich-
ten Stellungnahme anlässlich der Schlusseinvernahme im Vorverfahren (BA pag.
13-01-1694 ff., 1695), wonach 2004 das Thema «Mitbeteiligung/Zustupf an der
Provision für A.» im Rahmen einer Besprechung zu Sprache gekommen sei und
A., B. sowie C. anwesend gewesen seien, antwortete A. ausweichend: «Ich weiss
nicht, es wäre denkbar, dass Herr C. in einem ersten Teil dabei gewesen ist. Ob
er später auch noch dabei war, wir haben so viele Sitzungen, kann ich nicht be-
stätigen. Es könnte aber sein, dass Herr C., zusammen noch mit Herrn B., die
Sache mit mir besprochen habe. Aber sicher bin ich mir nicht, weil eigentlich sol-
che Sachen mehrheitlich mit Herrn B. besprochen wurden und Herr C. mehrheit-
lich oder ausschliesslich für die Technik zuständig war». Auf Nachfrage sagte A.,

- 46 -
C. sei sicher dabei gewesen, er könne jedoch nicht sicher sagen, was bespro-
chen worden sei. Wenn er seine Stellungnahme so geschrieben habe, dann sei
er damals dieser Überzeugung gewesen (CAR pag. 5.300.008, Z. 40 ff.).
3.3.3.3 Auch in Bezug auf die Aussagen von B. kann auf die zutreffenden Feststellungen
der Vorinstanz verwiesen werden (Urteil SK.2020.10 E. IV.3.2.2). B. ist grund-
sätzlich geständig und machte schon in der ersten Einvernahme im Vorverfahren
detaillierte Angabe zu Zuwendungen an A. und den erhaltenen Aufträgen des
SECO (BA 13-003-0011, -0037 f., -0248). Anlässlich der Hauptverhandlung an-
erkannte er die in der Anklageschrift umschriebenen Handlungen (TPF
422.731.034). Auch B. bestritt hingegen, dass zwischen ihm und A. eine Über-
einkunft bestanden hätte und dass die Zuwendungen im Hinblick auf oder als
Belohnung für ein bestimmtes Geschäft erfolgt seien; er erklärte vielmehr, dass
diese der «allgemeinen Klimapflege» gedient hätten; eine Relation zwischen ei-
nem konkreten Geschäft und einer (bestimmten) Zuwendung habe nicht bestan-
den (BA 13-003-1108 Z 24 ff.).
3.3.3.4 Hinsichtlich der Beteiligung und Mitwissen C.’s sowie Übergabe von Zuwendung
an A. durch bzw. in Anwesenheit C.’s hat B. bereits in der ersten Einvernahme
vom 13. Februar 2014 entsprechende Aussagen gemacht (BA pag. 13-03-0008,
Z. 4 ff., -0008, Z. 18 f., -0011, Z. 26 ff., 0014, Z. 18 ff., -0015, Z. 1 ff., 0017, Z. ff.).
In der gleichen Einvernahme sagte B. auf Vorhalt der Aussage von A. bezüglich
der Häufigkeit von Bargeldübergaben und dass sie in den meisten Fällen zu dritt
gewesen seien, er [B.] könne sich nicht erinnern, dass C. dabei war, es sei mög-
lich, sie hätten viele Sitzungen zu dritt gehabt, er wisse es nicht mehr (BA pag.
13-003-018 f., 19, Z. 1 ff.). In weiteren Einvernahmen wiederholte B. seine Aus-
sagen betreffend die Genehmigung bzw. Veranlassung von Zuwendungen an A.
durch C. (vgl. Urteil SK.2020.10 E. IV.3.2.2).
3.3.4
C.
3.3.4.1 C. bestreitet den Vorwurf, an Bestechungshandlungen persönlich beteiligt gewe-
sen zu sein (Urteil SK.2020.10 E. IV.3.2.3). Bis zuletzt gab er an, B. habe auto-
nom, ohne sein Wissen und Zutun, gehandelt (BA 13-002-0226, Antwort zu
Frage 107; sowie diverse schriftliche Stellungnahmen: Erklärung zur Einver-
nahme vom 28. Juli 2015, BA pag. 13-002-0514 ff.; Schriftliche Beantwortung
zum Fragekatalog vom 27. September 2018, BA pag. 16-013-0321 ff.; Schriftli-
che Beantwortung vom 13. September 2019 zum Fragekatalog vom 4. Juli 2019,
BA pag. 16-013-0465 ff.; Stellungnahme zur ergänzten Anklageschrift vom 19.
Juli 2021, TPF pag. 422.523.118 ff.; Antworten zu dem Vorhalt: Tabelle 59a Auf-
listung der Unternehmen und handelnden Personen und der durch sie gewährten
Vorteile, TPF pag. 422.523.264 ff.). Im Verlauf des Vorverfahrens räumte er zwar
ein, von B. über Zuwendungen an A. in der Grössenordnung von CHF 300'000.-
- unterrichtet gewesen zu sein. Konkret sagte C. aus: «Herr B. hat dann das erste

- 47 -
Mal erwähnt, dass er ab und zu Herr A. etwas geben müsse. Ich war zuerst er-
staunt und dachte er sagt das nur, weil er nicht teilen möchte. Er hat das aber
verneint und gesagt, dass er in diesem Projekt Grössenordnung CHF 300'000.--
geben müsse. Auf Frage: ich war geschockt und hatte meine Zweifel, ob es über-
haupt so sei. Ich habe ihn gefragt und er hat gesagt, dass sei Herr A. seine Er-
wartungshaltung» (BA pag. 13-002-0261). Diese Aussagen betreffen zwar den
Zeitraum 2003 bis 2004 und damit einen verjährten Sachverhalt. Gleichwohl kann
auf diese Aussagen in beweismässiger Sicht, insbesondere den subjektiven Tat-
bestand betreffend, abgestellt und diese gewürdigt werden. Es wurde ihm auch
anlässlich der Berufungsverhandlung die Möglichkeit geboten, dazu Stellung zu
nehmen, wovon er auch Gebrauch gemacht hat (CAR pag. 5.300.061 ff.).
3.3.4.2 C. gestand einzelne Zuwendungen der C. AG an A. oder diesem nahestehende
Dritte von Januar 2006, April 2007 und November 2007 ein, darunter mehrere
elektronische Geräte (wovon eines an S.) und einen Geldbetrag an einen Musik-
verein (BA 13-002-0482 f., -0493, -0502; vgl. Stellungnahme vom 19. Juli 2021,
TPF 422.523.266, -268, -270; Einvernahme in der Hauptverhandlung, TPF
422.731.042); diese seien auf Veranlassung von A. erfolgt. Er führte aus, dass
dies in keinem Zusammenhang mit den Aufträgen des SECO in Verbindung ge-
standen habe (BA 13-002-0340), und bezeichnete die Zuwendungen als «unfrei-
willige Geschenke» (BA 13-002-0482 Z 12 und 32; vgl. dazu Urteil SK.2020.10
E. IV.3.2.3).
3.3.4.3 Anlässlich der Berufungsverhandlung wendet C. auf Vorhalt seiner Aussage vom
24. April 2014, wonach B. 2004 zum ersten Mal erwähnt habe, dass er ab und
zu etwas an A. geben müsse (BA pag. 13-002-0261, Z. 3-6), ein, B. habe ihm nie
gesagt, dass er das vorher schon so gemacht habe, er sei dann das erste Mal
damit konfrontiert worden (CAR pag. 5.300.062, Z. 5 ff.). Auf Nachfrage gab C.
an, dass er es nicht geglaubt habe und es sich auch gezeigt habe, dass sich B.
mit dem Betrag bereichert habe (CAR pag. 5.300.062, Z. 10 ff.). Auf Vorhalt der
Tabelle der Zuwendungen (Aufstellung B. 04.07.2004.xls, BA pag. B10-001-026-
0124) sagt C. zwar, dass er sie erstellt habe und dazu stehe, was darauf stehe.
Er betont aber auch, er habe nicht geglaubt, dass B. die CHF 300'000.-- an A.
gäbe. B. habe seine Marge aufbessern wollen. Zudem habe er A. nicht damit
konfrontieren können (CAR pag. 5.300.062, Z. 33 ff.). Auf die Frage betreffend
eine handschriftliche Notiz, ob das «C.» heisse, wich C. aus und verneinte dann,
dass es nicht «C.», sondern ganz klar «AAAAA.» heisse (CAR pag. 5.300.064,
Z. 15 ff.). Auf weitere Nachfragen bestätigte C. zunächst, dass eine Notiz da sei
und betonte gleichzeitig, er habe kein Geld bekommen (CAR pag. 5.300.064,
Z. 40). Dann räumt er ein, dass jemand «C.» geschrieben haben könnte, aber es
sei «AAAAA.» und diese Person habe das gleichgesetzt -, gefolgt von der Beto-
nung, er habe kein Geld bekommen (CAR pag. 5.300.064, Z.43 f.). Auf Vorhalt
seiner Aussagen vom 24. April 2014 und auf Frage, ob er aufgrund dieser Erfah-
rung ausschliessen konnte, dass es bei weiteren Vertragsabschlüssen ebenfalls

- 48 -
zu geldwerten Leistungen zu Gunsten von A. gekommen sei, wiederholt C., dass
er davon ausgegangen sei, B. wolle bloss seine Marge aufbessern und gebe
nichts an A. ab (CAR pag. 5.300.0065, Z. 27 ff.). Angesprochen auf den E-Mail-
verkehr vom 4. Dezember 2011 zwischen ihm und A., im Zusammenhang mit
einer Begründung für die freihändige Vergabe (BA pag. 13-001-0672 ff.), verneint
C. zu wissen, was die Konsequenzen wären, falls die Begründung ungenügend
wäre (CAR pag. 5.300.070, Z. 19 ff.), oder über etwaige Vorlagen für interne Do-
kumente des SECO verfügt zu haben (CAR pag. 5.300.070, Z. 29 ff.). Auf Vorhalt
seiner Aussagen im Zusammenhang mit der Frühpensionierung und den Plänen
von A. bezüglich Spanien, bestätigt C. zwar, dass er von A.’s Absicht, frühzeitig
in Pension zu gehen, gewusst habe, darüber hinaus sei er aber nicht in irgendet-
was involviert gewesen. Auf Nachfrage, was er verdrängt habe, antwortet C., er
könne sich nicht erinnern (CAR pag. 5.300.071 f., Z. 26 ff.).
3.3.4.4 Im Rahmen des Parteivortrages anlässlich der Berufungsverhandlung brachte C.
in Bezug auf den Vorwurf der Bestechung im Wesentlichen nachfolgendes vor:
Die Vorinstanz habe sich nicht einlässlich mit seinen Ausführungen und Stellung-
nahmen auseinandergesetzt (namentlich in Bezug auf Abgrenzung zwischen Be-
stechung und Vorteilsvergabe sowie betreffend Begünstigung von Drittpersonen,
vgl. CAR pag. 5.200.199 f.); sein angeblicher Tatbeitrag im Sinne der Mittäter-
schaft sei nicht genügend begründet (CAR pag. 5.200.200 ff.); das Äquivalenz-
verhältnis sei nicht nachgewiesen, da kein Auftrag einer einzelnen Zuwendung
zugeordnet werden könne (CAR pag. 5.200.205 f., bzw. 209); namentlich seien
die belastenden Aussagen der mitangeklagten A. und B. nicht glaubhaft, insbe-
sondere da sie zunächst davon ausgegangen seien, C. sei der Whistleblower
gewesen (CAR pag. 5.200.206 ff.).

Soweit erforderlich wird auf die Vorbringen von C. direkt in den nachfolgenden
Erwägungen eingegangen. Das Gericht ist jedoch nicht gehalten, sich mit allen
Parteistandpunkten einlässlich auseinanderzusetzen und jedes einzelne Vorbrin-
gen ausdrücklich zu widerlegen. Vielmehr kann es sich auf die für den Entscheid
wesentlichen Punkte beschränken (BGE 143 III 65 E. 5.2 m.w.H.).
3.3.5
Würdigung
3.3.5.1 Zur Glaubhaftigkeit der Aussagen von A. und B.
a) C. bringt zunächst vor, die Aussagen von A. und B. seien nicht glaubhaft. So
habe B. namentlich im Vorverfahren einen Zusammenhang seiner getätigten Zu-
wendungen mit den Aufträgen und Vergaben eingestanden, jedoch in der
Schlusseinvernahme und in der Hauptverhandlung gegenteilige Aussagen ge-
macht (CAR pag. 5.200.202). A. habe zwar zu Beginn des Verfahrens ausgesagt,
dass er Geldbeträge in den Geschäftsräumlichkeiten der E1 oder anlässlich von
Besprechungen erhalten habe, sowie, dass sie zu Beginn zu dritt gewesen seien

- 49 -
(CAR pag. 5.200.200 f.). Diese Aussagen seien aber sehr mager ausgefallen,
und obwohl aus den Aussagen deutlich zum Ausdruck komme, dass C. bei den
Geldübergaben dabei gewesen sein solle, fehle es diesen Aussagen an «jegli-
chen Details, Schilderungen von Gefühlen, Umständen etc.». Dies insbesondere,
wenn es um C. gehe, da dieser für den Whistleblower gehalten worden sei (CAR
pag. 5.200.200 f.). Die Vorinstanz halte diesbezüglich auch («zu Recht») fest,
dass die Aussagen A.’s detailliert und widerspruchsfrei seien, jedoch bereits im
Vorverfahren und dann in der Hauptverhandlung geprägt von Relativierungen,
insbesondere in Bezug auf die Beteiligung von C. Dies sei damit zu erklären,
dass A. zunehmend Zweifel gehabt habe, ob C. tatsächlich der Whistleblower
gewesen sei. Die Strafverfolgungsbehörden hätten an den Belastungen gegen-
über C. durch A. und B. Gefallen gefunden und daher keinerlei Anstrengungen
unternommen, den eigentlichen Whistleblower zu finden (CAR pag.
5.200.206 f.). A. wie auch B. hätten im Verlauf des Strafverfahrens immer mehr
Zweifel gehabt, dass C. der Whistleblower gewesen sei und hätten ihre teilweisen
unzutreffenden Aussagen bereut. Sie hätten aber nicht gänzlich davon abwei-
chen können, da sie sich ansonsten der falschen Anschuldigung oder eines an-
deren Rechtspflegedelikts schuldig gemacht hätten (CAR pag. 5.200.207).
b) Bei der Würdigung von Aussagen ist grundsätzlich zu beachten, dass jede
(Zeugen-) Aussage eine Leistung ist, die gewisse Sinnes- und Geistesangaben
zur Wahrnehmung einer Tatsache sowie zur Mitteilung des Wahrgenommenen
voraussetzt. Die drei notwendigen Bestandteile dafür sind Wahrnehmungs-, Er-
innerungs- und Ausdrucksfähigkeit. Die Gefahr einer irrtümlich falschen Aussage
liegt in der allgemeinen Unzulänglichkeit menschlichen Erkennens absoluter
Wahrheit und in der Subjektivität des Zeugenbeweises (vgl. zum Ganzen
BÄHLER, Basler Kommentar, 3. Aufl. 2023, Art. 163 StPO N. 1 ff.). Wenn die
Glaubhaftigkeit von Aussagen zu überprüfen ist, ist nach Massgabe der moder-
nen Aussagepsychologie weniger die allgemeine Glaubwürdigkeit oder Wahrhaf-
tigkeit der jeweiligen Aussageperson an sich von Bedeutung, als vielmehr die
spezielle Glaubhaftigkeit ihrer im Einzelfall zu überprüfenden, konkreten Aussa-
gen (vgl. BENDER/HÄCKER/SCHWARZ, Tatsachenfeststellung vor Gericht, 5. Aufl.
2021, N. 254 ff.). Das Konzept der inhaltsorientierten Glaubhaftigkeitsanalyse
basiert auf der empirisch belegten Annahme, dass sich Aussagen über tatsäch-
lich Erlebtes von Aussagen über nicht selbst Erlebtes unterscheiden. Zentrale
Elemente sind die merkmalsorientierte Aussagenanalyse anhand von sogenann-
ten Realitätsmerkmalen und die Kompetenzanalyse anhand der Kompetenzen
der Aussageperson im konkreten Zusammenhang (BENDER/HÄCKER/SCHWARZ,
a.a.O., N. 325 ff.; LUDEWIG/BAUMER/TAVOR, Aussagepsychologie für die Rechts-
praxis, 2017, S. 43 ff. und 46 ff., mit zahlreichen Hinweisen; vgl. auch
(BGE 133 I 33 E. 4.3.; Urteil des Bundesgerichts 6B_760/2016 vom 29. Juni
2017 E. 4.2, je mit weiteren Hinweisen).

- 50 -
c) Mit der Vorinstanz ist festzuhalten, dass die Aussagen von A. glaubhaft sind,
mithin detailliert und grundsätzlich widerspruchsfrei. A. hat bereits in den ersten
Einvernahmen im Strafverfahren in Bezug auf die Beteiligung und Handlungen
von B. und C. sehr differenzierte Aussagen gemacht. A. hat im Vorverfahren ins-
besondere betreffend die Gespräche über «Bonuszahlungen» die Anwesenheit
von C. stets bestätigt. In Bezug auf die konkreten Geldübergaben, hat er grund-
sätzlich B. erwähnt und war sich nicht sicher, bzw. konnte sich nicht erinnern, ob
C. auch bei der einen oder anderen Übergabe anwesend war (vgl. insbesondere
schriftliche Stellungnahme von A. vom 25. August 2015 bzw. 5. September 2015
zur Einvernahme von C. vom 30. Juli 2015, BA pag. 13-001-0721; TPF pag.
422.731.036, Z. 33 ff., Z. 38 ff., -037, Z. 23 ff.). Eine strategische Belastung ge-
genüber C. geht aus den Aussagen von A. nicht hervor. Anlässlich der Beru-
fungsverhandlung macht C. überdies geltend, dass aufgrund seiner Verhaftung
im Februar 2014 sowie der folgenden Untersuchungshaft, bei den Mitbeschuldig-
ten ein Umdenken stattgefunden habe, in Bezug auf seine Rolle als mutmassli-
cher Whistleblower. Dieser Einwand erscheint vorliegend jedoch nicht überzeu-
gend. Sollte dies tatsächlich zutreffen, hätte A. sein Aussageverhalten bereits im
Februar 2014 entsprechend anpassen können bzw. müssen. Im September 2015
nahm A. mit schriftlicher Eingabe zur Einvernahme C.’s vom 30 Juli 2015 Stellung
und hielt dabei insbesondere fest: «Die Zuwendungen an mich persönlich waren
immer eine Gefälligkeit für die gute Zusammenarbeit und ein Entgegenkommen
von C. und B.» (BA pag. 13-001-0721). Es trifft zu, wie die Vorinstanz festgehal-
ten hat, dass insbesondere in der Einvernahme anlässlich der Hauptverhandlung
vom 2. August 2021, A. die Beteiligung von C. relativiert, insbesondere durch
nicht erinnern (TPF pag. 422.731.036, Z. 33 ff., Z. 38 ff., -037, Z. 23 ff.).
Die Überlegung, dass C. der Whistleblower gewesen sein könnte, wurde auch in
der Einvernahme im Rahmen der Berufungsverhandlung vom 28. November
2023 thematisiert. Auf Frage der Verteidigung C.’s bestätigt A., dass er zunächst
der Meinung gewesen sei, C. habe die Sache initiiert. Später habe er seine Mei-
nung geändert. Auf Nachfrage, ob diese Meinung seine Aussagen beeinflusst
habe, vereint A. dies allerdings deutlich (CAR pag. 5.300.012, Z. 33 ff.).
Insgesamt gilt festzuhalten, dass die Aussagen von A. zunächst durchaus aus-
führlich und detailliert waren. A. belastet sich von Beginn weg in Bezug auf ein-
zelne Vorwürfe. Im Verlauf des Verfahrens erscheinen sie weniger ausführlich
sowie konkreter auf den entsprechenden Vorhalt ausgerichtet, was aus Sicht der
Berufungskammer vielmehr mit dem Zeitablauf, der Dauer der Strafuntersuchung
sowie auch mit dem Gesundheitszustand von A. zu erklären ist. Jedenfalls nicht
mit der vorgebrachten These C.’s, die Annahme er [C.] sei der Whistleblower
gewesen, hätte das Aussageverhalten der Verfahrensbeteiligten beeinflusst.
Gleichwohl sind in den Aussagen A.s auch strategische Entlastungen vorhanden,

- 51 -
insbesondere in Bezug die ihm bzw. von ihm bezeichnete Dritten gewährten Be-
günstigungen oder Zuwendungen. Auf die Aussagen A.’s kann vorliegend abge-
stellt werden.
d) In Bezug auf die Aussagen von B. kann grundsätzlich auf die Feststellung der
Vorinstanz verwiesen werden (Urteil SK.2020.10 E. IV.3.2.2). B. ist von Beginn
des Verfahrens an geständig. Es trifft zwar zu, dass er seine Handlungen zum
Teil auch relativierte, indem er etwa unterschiedliche Geldbeträge genannt hatte,
die er an A. übergeben habe (vgl. etwa BA pag. 13-003-0014, Z. 23 f.; -0018. Z.
6 ff.; -0072; -0920 f.; 0926 ff.). Zudem bestritt er zunächst in der Schlusseinver-
nahme und anfänglich in der erstinstanzlichen Hauptverhandlung einen Zusam-
menhang zwischen den Zuwendungen und den einzelnen Vergaben (BA pag.
13-003-1108; TPF pag. 422.731.037, Z. 8 ff.). Demgegenüber bestätigte B. in der
erstinstanzlichen Hauptverhandlung sein Aussagen aus dem Vorverfahren, wo-
nach er in Bezug auf einzelne Vergaben einen Zusammenhang mit Zuwendun-
gen an A. hergestellt hatte (TPF pag. 422.731.037 f., Z. 43 ff.). Gerade mit Blick
auf das Gespräch zwischen B. und C. im Jahr 2004, in dem er C. mitgeteilt habe,
dass sie A. etwas geben müssten, hat B. im ganzen Verfahren konstante Aussa-
gen gemacht. Im Ergebnis kann auf die Aussagen von B. abgestellt werden.
3.3.5.2 Zur Bestechung in Mittäterschaft: Tatentschluss, Vorsatz und Tatbeitrag
a) Die Mittäterschaft erfordert zunächst einen gemeinsamen Tatentschluss (sub-
jektives Element), wobei eine konkludente Übernahme des fremden Tatent-
schlusses ausreicht (vgl. supra E. II.3.2.1). Wie nachfolgend aufgezeigt wird,
kann aufgrund der Beteiligung C.’s in drei entscheidenden Phasen (Phase I an-
fängliches Zusammenwirken E. II.3.3.5.2 b) - e); Phase II modus vivendi E.
II.3.3.5.2 f) – i); Phase III «Frühpensionierung» bzw. Vorbereitung der Ausschrei-
bung 2012 A. E. II.3.3.5.2 j) – m) auf den Tatentschluss sowie auf Wissen und
Willen für sämtliche Bestechungsvorwürfe, zumindest im Sinne des Eventualvor-
satzes, geschlossen werden.
b) C. hatte nach eigenen Aussagen ab 2004 Kenntnis von den Zuwendungen
von B. an A. gehabt und in diesem Zeitpunkt einen namhaften Betrag mitfinan-
ziert. In der Berufungsverhandlung bestätigt er grundsätzlich seine Darstellung,
die er bereits in der erstinstanzlichen Hauptverhandlung, sowie im Vorverfahren
vorgebracht hatte. In der Einvernahme vom 24. April 2014 machte C. zum ersten
Mal Aussagen zu den Vorgängen aus dem Jahr 2004 und den darauffolgenden.
Demnach habe die C. AG rund 2002/2003 dem SECO zum ersten Mal ein Sys-
tem, ein «kleines AS400», liefern können. Es habe eine Margenteilung mit der Q.
AG von B. im Umfang von 70/30 % bestanden. Ende 2003 oder anfangs 2004
sei dann die Ausschreibung für das AS400 erfolgt, wofür die C. AG den Zuschlag
erhalten habe. Die HHHHH. AG habe dagegen Einsprache erhoben. In der Folge
habe es eine Einigung – gegen eine Entschädigungszahlung – mit der HHHHH.

- 52 -
AG gegeben und diese habe die Einsprache zurückgezogen. Sie hätten auch
von der H. eine grössere Marge erhalten, um die Entschädigung an die HHHHH.
AG auszugleichen. Die Umsetzung des Auftrags sei aber mit enormem Aufwand
verbunden gewesen, weshalb C. B. eine neue Margenteilung von 50/50 vorge-
schlagen habe. Im Rahmen dieser Diskussionen habe B. ihm gegenüber dann
das erste Mal erwähnt, dass er ab und zu etwas an A. geben müsse. C. sei zu-
nächst erstaunt bzw. geschockt gewesen und habe gedacht, dass B. das nur
sage, damit er nicht teilen müsse. B. habe dies verneint und gesagt, dass er bei
einem Projekt dieser Grössenordnung, rund CHF 300'000.-- geben müsse. Auf
Nachfrage C.’s habe B. gesagt, dass dies die Erwartungshaltung von A. sei. C.
sagte weiter aus, dass er mit sich gerungen habe, er jedoch A. nicht habe darauf
ansprechen können. Schliesslich habe er es akzeptiert, weil der Druck da gewe-
sen sei, wegen der Einsprache und wegen des Auslieferns, sowie auch von Sei-
ten H. Sie hätten das System bereits eingekauft, bevor das SECO den Zuschlag
erteilt habe, da die Marge besser gewesen sei (BA pag. 13-002-0260 f.).
Auf Vorhalt der Aufstellung (BA pag. 13-002-0278), die C. selber erstellt habe,
konnte sich dieser an die Aufteilung der Marge erinnern. Gemäss seinen Ausfüh-
rungen sei der Anteil B., P1. (C. AG) sowie Anteil Dritte ersichtlich, wobei dies
der Anteil für A. sei. Desweitern äusserte sich C. zu den in der Aufstellung auf-
geführten Beträgen. Er kommt zum Schluss, dass wenn B. in seiner Einvernahme
vom 8. April 2014 aussagte, er habe A. CHF 150'000.-- gegeben, dieser somit
weniger an A. weitergegeben habe, als aus der Tabelle ersichtlich sei (BA pag.
13-002-0261 f.).
c) In Bezug auf das Kerngeschehen stimmen die Aussagen C.’s mit denjenigen
von A. und B. überein. So hat A. in seiner parteiöffentlichen Einvernahme vom
4. April 2014 ausgesagt, dass er nach dem Abschluss eines Geschäfts, bei ei-
nem Mittagessen, C. und B. darauf angesprochen habe, sie hätten von diesen
Abschlüssen profitieren können und grosse Boni erhalten. Es sei keine klare For-
derung seinerseits gewesen und er wisse nicht mehr, ob es im Rahmen dieses
Gespräch gewesen sei, dass sie ihm gesagt hätten, er würde etwas erhalten.
Anfangs seien sie immer zu dritt gewesen, es könne jedoch sein, dass es auch
Sitzungen gegeben habe, an denen C. nicht teilgenommen habe. Bei allen Ge-
schäften, seien die Boni nur dadurch zustande gekommen, weil die Bestellter-
mine zu einem bestimmten Zeitpunkt festgelegt worden seien. Von Seiten SECO
habe man geschaut, dass gewisse Termine eingehalten werden konnten (BA
pag. 13-001-0279 f.). In der parteiöffentlichen Einvernahme vom 8. April 2014
von B. sagte dieser auf Vorhalte der Aussagen A.’s aus, dass bei der WTO-Aus-
schreibung 2004 die C. AG habe mitbieten können und den Auftrag gewonnen
habe. Es sei das erste Mal gewesen, dass bei einem solchen Geschäft eine
grosse Marge generiert worden sei. Der Split sei mündlich zunächst bei 70% C.
AG und 30 % Q. AG vereinbart gewesen. Für den grossen Auftrag 2004 hätten
sie 50/50 vereinbart. Damals seien sie immer zu dritt an den Sitzungen gewesen.

- 53 -
C. habe die Marge noch vergrössern können, da er noch zusätzlich beim Her-
steller etwas habe herausholen können. Es sei das erste Mal gewesen, dass sie,
C. und B., gesagt hätten, da liege rund CHF 150'000.-- für A. drin. Insgesamt
habe die Marge CHF 3 Mio. betragen (BA pag. 13-003-0247 f.). B. bestätigte
auch, dass die Boni für C. und B. zustanden gekommen seien, da bestimmte
Bestelltermine eingehalten werden konnten und von Seiten SECO darauf ge-
schaut worden sei (BA pag. 13-003-0249). Auf die Frage, warum A. Geld gege-
ben worden sei, sagte B., dass sie froh um den Auftrag gewesen seien und ge-
wusst hätten, dass weitere grosse Aufträge folgen würden, sowie um ihn, A., «bei
Laune» zu halten (BA pag. 13-003-0248).
d) Die Bundeskriminalpolizei (BKP) analysierte die Geldflüsse im Zusammen-
hang mit der WTO-Ausschreibung im Jahr 2004 und hielte diese in einer Über-
sicht in Form eines Zeitstrahls (BA pag. B10-001-26-0012) sowie im «Schluss-
bericht Teil 2» vom 10. Juli 2017 (BA pag. 10-001-0927 ff.) fest. Demnach hätten
sich A., B. und C. am 2. Juli 2004 in WW. getroffen. Gleichentags habe L. eine
handschriftliche Notiz verfasst, aus der die Ausschleusung der Gelder aus der C.
AG bzw. Q. AG, über die HH., an panamaische KK. ersichtlich werde (BA pag.
B10-01-26-121). In dieser handschriftlichen Notiz ist unter anderem «[Buch-
stabe]» und dazu «285'000.--» aufgeführt. Zu dieser Notiz befragt, haben B., C.
sowie L. bestätigt, dass es sich dabei um die Gewinnverteilung der WTO-Aus-
schreibung 2004 handle und «[Buchstabe] 285’000.--» für den Anteil von A.
stehe. Der Anteil A. gehe auch im ungefähr gleichen Umfang aus der «Aufstel-
lung B. 04.07.2004.xls» (BA pag. 13-002-0278) hervor, die von C. selber erstellt
worden sei (BA pag. 13-002-0261, Z. 13 ff.). Der in der Tabelle enthaltene Anteil
«Dritte» in Höhe von CHF 370'025.50 sei für A. vorgesehen gewesen. Wobei
CHF 90'000.--, mit der Bezeichnung «Rechnung HHHHH. AG» ebenfalls der
Spalte «Dritte» zugewiesen worden sei. Abzüglich dieses Betrages sei für A. ein
Anteil von CHF 280'000.-- vorgesehen gewesen. Gemäss der Aufstellung sei der
Anteil «Dritte» auf die Anteile von B. und C. aufgeteilt worden: CHF 360'025.50
auf B. und CHF 10'000.-- auf C. Demnach sei offensichtlich vorgesehen gewe-
sen, dass hauptsachlich B. die Auszahlung des Anteils an A. und die HHHHH.
AG übernehmen und C. lediglich ein minimer Teil über die C. AG bezahlen solle
(BA pag. 10-001-1008; B10-001-026-0116).

Gemäss den Ermittlungsergebnissen der BKP, hätten C. und B. beabsichtigt, die
Anteile für B. und A. am Gewinn der WTO 2004 in Höhe von CHF 1’486’256.40
sowie zusätzlich CHF 200’000.-- aus dem Anteil von C. mittels einer fingierten
Rechnung der Q. AG aus der C. AG auszuschleusen. Wie aus der Notiz vom
2. Juli 2004 von L. hervorgehe, hätte das Geld über die HH. auf ein Konto der
Offshore-Gesellschaft KK. bei der R. in X. transferiert werden sollen, an dem B.
wirtschaftlich berechtigt gewesen sei. Die Q. AG habe am 7. Juli 2004 der C. AG
eine Rechnung über CHF 1'814’411.90 (bzw. 1'686’256.40 exkl. MwSt.) ausge-
stellt, die am 3. August 2004 durch die C. AG bezahlt worden sei (BA pag. B10-

- 54 -
001-026-0123). Anlässlich der Einvernahme vom 24. April 2014 habe C. seine
Tabelle «Aufstellung B. 04.07.2004.xls» mit weiteren handschriftlichen Notizen
ergänzt und habe sowohl zu den zusätzlichen CHF 200’000.-- als auch zu den
CHF 90’000.-- für die Rechnung der HHHHH. AG je 18% hinzugerechnet, was
ihn insgesamt zur Summe von CHF 237’800.-- geführt habe. Dieser Betrag sei
am 17. August 2004 vom Konto der KK. in bar abgehoben (ZH-Verfahren
40210265) und gleichentags in bar auf das Konto der AAAAA. von C. einbezahlt
worden (BA pag. 10-001-0353 bzw. ZH-Verfahren 40210271). Daraus ergebe
sich, dass C. nicht nur für sich CHF 200’000.-- aus der C. AG habe ausschleusen
lassen, er habe auch die für die HHHHH. AG vorgesehenen CHF 90'000.-- für
sich beansprucht. Durch die Überweisung der CHF 237'800.-- und die hand-
schriftlichen Notizen, die C. in der Einvernahme vom 24. April 2014 auf der vor-
gehaltenen Aufstellung angebracht habe, sei erstellt, dass C. nicht nur an der
Ausschleusung partizipiert habe, er bestätige damit auch, dass ihm der Mecha-
nismus und Modalitäten der Ausschleusung bekannt gewesen seien. Die BKP
geht, aufgrund diverser Bargeldbezügen ab dem Konto der KK., davon aus, dass
A. die gesamten CHF 280'000.-- bzw. CHF 285'000.-- erhalten habe, sowie zu-
sätzlich die CHF 25'000.--, die in der «Aufstellung B. 04.07.2004.xls» als «Spon-
soring» bezeichnet sei (BA pag. 10-001-1010).

A. seinerseits habe bereits am 7. Juli 2004 C. mitgeteilt, dass – aufgrund des
Rückzugs der WTO-Beschwerde – die Auftragserteilung erfolgen könne. Um Zeit
zu gewinnen, hätten sie beim BBL um Erlaubnis ersucht, die Beschaffung direkt
beim Lieferanten auszulösen. Schliesslich habe A. das (offerierte) Server-Sys-
tem bei C. bestellt (BA pag. B10-001-026-0101, bzw. -0099 f.).
e) Die im Zusammenhang mit der WTO-Ausschreibung 2004 erfolgten Zuwen-
dungen sind verjährt. Sie sind jedoch Ausgangspunkt für die weitergehenden Zu-
wendungen an A., und insofern insbesondere zur Feststellung des subjektiven
Tatbestandes zu berücksichtigen. In Würdigung der zuvor erwähnten Umstände,
ist vorliegend erstellt, dass spätestens ab diesen Vorgängen im Zusammenhang
mit der WTO-Ausschreibung 2004 für alle Beteiligte – A., B. und C. – klar war: A.
erhält Anteile an den Boni bzw. Margen, die C. und B. durch die Aufträge vom
SECO erzielen. Aus dem Mitwissen betreffend das Vorgehen bei der WTO-Aus-
schreibung 2004, kann Mittätervorsatz abgeleitet werden.
f) Die für die nachfolgende Zeit relevanten mittäterschaftlichen Tatbeiträge von
C. sind insbesondere durch zwei E-Mails (vom 13. August 2008 und 13. August
2009; BA pag. 13-001-988 und 13-001-934 f.) belegt. Daraus ergibt sich, dass er
auch aktiv in Bezug auf fiktive Rechnungen involviert war bzw. Zahlungen geleis-
tet hat. Im Zusammenhang mit dem Vorwurf der Gehilfenschaft zur ungetreuen
Amtsführung hinsichtlich fiktiver Dienstleistungsverrechnung ist erstellt, dass C.
wusste und wollte, dass mittels fiktiver Rechnungen der E1 an das SECO, die
Kosten für die Zuwendungen an A. wieder hereingeholt würden und die E1

- 55 -
dadurch gewissermassen schadlos gehalten würde (vgl. infra E. II.4.3; sowie Ur-
teil SK.2020.10 E. II.4.3.4).
g) Ebenso relevant erscheint vorliegend der E-Mailverkehr vom 4. Dezember
2011, als A. C. ersuchte, die Begründung für die freihändige Vergabe an die E1
betreffend das Projekt FileNet (BA pag. B11-001-001-0120 ff.) zu überprüfen
(vgl. infra E.II.4.3.2.; Urteil SK.2020.10 E. 4.4.3; BA pag. 11-001-0028 ff.). Dar-
aus geht hervor, dass C. direkt mit A. zusammen handelte, wenn zur freihändigen
Auftragsvergabe an die E1 eine Begründung notwendig war. Gemäss Aussagen
von A., waren insbesondere diese Begründungen seine Gegenleistung für die
Zuwendungen. Dieses Vorgehen, erstellt nicht nur konkrete Tatbeiträge, sondern
impliziert darüber hinaus das Wissen von C. über die Zuwendungen an A. als
solche, aber auch über deren Unrechtmässigkeit.
h) Anlässlich der Konfrontationseinvernahmen vom 16. Mai 2014 der Staatsan-
waltschaft des Kantons Zürich zwischen B. und C. wurde den Beschuldigten ein
E-Mailverkehr vom 13. September 2010 vorgehalten. Demnach erhielt C. Rech-
nungen von A. und S. und fragt B.: «Spielst du die Bank oder soll ich?». Darauf
antwortet B.: «Ich spiel die Bank. Ich habe bereits Spesenzettel vorbereitet.» C.
reagierte daraufhin: «ok, danke» (vgl. BA pag. 13-002-0291). Auf Frage bestä-
tigte B. zunächst, dass er A. dessen Auslagen zurückgegeben habe. Zunächst
habe er selber bezahlt und dann den Betrag als Spesen der E1 in Rechnung
gestellt. Darauf angesprochen, dass aus dem E-Mailverkehr hervorgehe, dass
C. in die Vorgehensweise von B. eingeweiht gewesen sei, antwortete C., dass er
das nicht mehr wisse. Er habe einen «Verdrängungskampf» hinter sich. Auf
Nachfrage, dass er gefragt habe, ob er oder B. die Bank «spiele» und dies mehr
sei, als einfach nur gewusst zu haben, führte C. aus, er habe von diesen «Rück-
zahlungen» teilweise gewusst, aber selber habe er kein Geld übergeben. Er sei
im System mitgelaufen. Auf weitere Nachfrage mit dem Hinweis, dass die E-Mail
den Eindruck mache, dass es nicht das erste Mal gewesen sei, dass C. sich mit
B. diesbezüglich abspreche und es nicht blosses Mitlaufen sei, sagte C. schliess-
lich aus: «Nein, das sehe ich anders, und zwar, Herr B., Herr A. und Herr S.,
wenn etwas war. Herr S., nein, Herr S. nicht, aber Herr A. ist auf Herrn B. zuge-
gangen und hat ihm gesagt, wenn etwas sein müsse, und dann ist Herr B. zu mir
gekommen und hat das besprochen. Und wie es aussieht, habe ich das mit Herrn
B. besprochen, und nicht nur einmal. Aber die Leute sind nicht zu mir gekom-
men» (BA pag. 13-002-0291 f.).
i) Es ist aufgrund dieser Ausführungen erstellt, dass C., insbesondere durch
seine Beiträge im Zusammenhang mit der Begründung von freihändigen Verga-
ben, mittäterschaftliche Tatbeiträge geleistet hat. Aus der Bereitschaft die Bank
zu «spielen» ist zumindest auch der Vorsatz erstellt, im Bestechungssystem mit-
zuwirken. Gleiches gilt in Bezug auf die Verrechnung fiktiver Dienstleistungsrech-
nungen, die dazu gedient haben, das Bestechungssurrogat bereitzustellen bzw.

- 56 -
zurückzufordern. C. war damit in aktiver Weise im Bestechungssystem gemäss
Anklageschrift involviert, auch als Finanzverantwortlicher der Geschäftsleitung
der E1. Das von ihm mehrfach angeführte Verdrängen ist nicht bloss als Schutz-
behauptung zu werten. Vielmehr gesteht C. damit ein, von den Bestechungs-
handlungen gewusst zu haben bzw. an diesen beteiligt gewesen zu sein. An-
sonsten würde kein Grund bestehen, etwas zu verdrängen. Zusammen mit den
bisher gemacht Ausführungen, den Aussagen von A. und B. und den zutreffen-
den Feststellungen der Vorinstanz (Urteil SK.2020.10 E. IV.4.4) sind somit so-
wohl das mittäterschaftliche Handeln, wie auch subjektive Tatbestand erstellt.
j) Schliesslich geht auch aus den Gesprächen zwischen A., B. sowie C. über die
geplante Frühpensionierung von A. hervor, dass C. und B. auch diesbezüglich
zusammengewirkt haben. Gemäss Aussagen von A., sei allgemein bekannt ge-
wesen, auch bei B. und C., dass er die Absicht gehabt habe, mit 60 in Frührente
zu gehen. 2010 sei er mehrmals («x Mal») von C. und B. angesprochen worden,
dass er noch nicht mit 60 in Rente gehen könne. Sie hätten ihm gesagt, dass sie
ihn noch brauchen würden, er noch bleiben müsse und sie mit ihm noch weitere
Geschäfte machen würden. Darauf habe er ihnen die Lage und seine Absicht
dargelegt, nach Spanien zu gehen, da der Betrieb dort so nicht weitergeführt
werden könne. Das Thema sei immer wieder angesprochen worden. Sie hätten
ihm dann gesagt, er solle ausrechnen, was er brauche, damit sein Unternehmen
in Spanien weiterlaufe und er weiter [im SECO] arbeiten könne. A. stellte in seiner
Einvernahme vom 4 April 2014 selber den Zusammenhang dieser Gespräche mit
einer «grössere[n] Hardwarebeschaffung» in den Jahren 2011 oder 2012 her (BA
pag. 13-001-0283, Z. 2 f.). Das Angebot, ihn [A.] in seinem Betrieb zu unterstüt-
zen, hätten sie [B. und C.] freiwillig gemacht. Er habe für 2015 eine Frühpensio-
nierung eingegeben und den beiden gesagt, er habe ausgerechnet, dass er im
Jahr rund EUR 60'000.-- bis EUR 70'000.-- brauche. Bei der Besprechung zum
Thema seien beide anwesend gewesen. Als es jedoch um den konkreten Betrag
gegangen sei, sei sicher B. anwesend gewesen, ob damals C. auch, wisse er
nicht mehr (zum Ganzen: BA pag. 13-001-0282 f.). In der Einvernahme vom
24. April 2014 bestätigte C. im Wesentlichen die Ausführungen von A., auch in
Bezug auf seine Anwesenheit an den Gesprächen zu Dritt, als über die Frühpen-
sionierung gesprochen worden sei, sowie am Gespräch als der konkrete (jährli-
che) Betrag Thema gewesen sei. A. habe an einem Treffen erwähnt, dass er
überlege, frühzeitig in Pension zu gehen. C. sei «an einem oder zwei Gesprächen
sicher dabei [gewesen]». Er «glaube anhand von den Aussagen, dass ich an
dem Gespräch, an welchem ein Betrag genannt worden ist, auch dabei gewesen
bin». C. habe einen Betrag von 50'000 in Erinnerung. Herr A. habe das Geld nicht
gefordert, aber er habe die Kosten für seine Mitarbeiterin in Spanien erwähnt und
dass er sich überlege frühzeitig in Pension zu gehen. Ob an diesem Treffen zu-
gestimmt worden sei, dass sie A. «helfen» würden, wisse er nicht mehr, B. habe
sich dann darum gekümmert. Er habe das für sich verdrängt, aber auch gewusst,
«dass da sicher etwas gegangen ist» (BA pag. 13-002-0264).

- 57 -
k) Des Weiteren habe A. Ende 2012 C. und B. informiert, dass es künftig für
sämtliche Dienstleistungen des SECO Ausschreibungen geben werde. C. stellte
dieses Gespräch in den Zusammenhang mit den in den Zeitungsberichten er-
wähnten Tonbandaufnahmen. A. habe später – nach der Auszeit C.’s – B. und
C. gesagt, er brauche technische Unterstützung für die Ausschreibung. C. habe
daraufhin gesagt, sie könnten dies nicht machen, da sie sich so aus dem Verfah-
ren ausschliessen würden. A. habe dann gesagt, sie würden die technische Be-
schreibung machen, bräuchten aber Unterstützung beim Dienstleistungsbe-
schrieb und habe vorgeschlagen, dass man das unter dem Projekt IZ-Asal Risi-
koanalyse rapportieren könne. C. habe in der Folge einen Input zu «Los 6, H.-
Server und Storage» per privatem E-Mail-Account an die private E-Mailadresse
von A. gemacht. Betreffend das «Los Citrix» habe B. die Unterstützung übernom-
men. Den Entwurf habe er sicher ein zweites Mal gesehen. Aufgrund dieser Un-
terstützung und damit den Vorabinformationen hätten sie bei der E1 einen Zeit-
vorsprung für die Ausschreibung gehabt, man sei Zertifizierungen angegangen,
die man für die Ausschreibung benötigt habe und andere Sachen. C. habe am
Anfang an den Ausschreibungseingaben noch mitgearbeitet, aber dann sei es
zum Zerwürfnis zwischen M. und ihm gekommen (BA pag. 13-002-0267).
l) Damit ist erstellt, dass C. auch in dieser Phase entscheidend involviert war in
die Zuwendungen an A. sowie Bestrebungen, dass A. auch für die nächste
grosse Weichenstellung bei der Vergabe des SECO im Zusammenhang mit der
WTO-Ausschreibung im TCSB tätig war. Durch das Aufrechterhalten des Korrup-
tionssystems und der damit einhergehenden engen und geschäftsunüblichen Zu-
sammenarbeit zwischen A. und C. sowie B., als Lieferanten, konnten diese die
Ausschreibungsvorgaben direkt beeinflussen. Zudem erzielten sie einen Vorteil
gegenüber der möglichen Konkurrenz in Form von Vorabinformationen bzw. Wis-
sens- und Zeitvorsprung.
m) Das Wissen um die Bestechungshandlungen sowie die Beteiligung von C.
daran, ergibt sich auch – worauf die Vorinstanz zu Recht hingewiesen hat – auf-
grund der Funktion von C. zunächst in der C. AG und dann in der E1 (Urteil
SK.2020.10 E. IV.3.3.4). In der Berufungsverhandlung wendet C. diesbezüglich
zwar ein, er habe sich im Frühjahr 2009 aufgrund Anzeichen erneuter gesund-
heitlicher Probleme (Burnout), zunächst die E1 verlassen bzw. in Absprache mit
der Unternehmensleitung vereinbart, sich geordnet aus den Leitungsfunktionen
zurückzuziehen. Per 1. Januar 2010 sei C. aus dem Verwaltungsrat ausgetreten,
habe seine Funktion als Co-Geschäftsführer aufgegeben und sei ab dann bloss
noch als Key Account-Manager tätig gewesen. Den Titel als Mitglied der Ge-
schäftsleitung habe er nur noch gegen aussen geführt (CAR pag. 5.200.155).
Dies gehe insbesondere aus den Arbeitsverträgen aus den Jahren 2005, 2010,
2012, diversen Organigrammen sowie E-Mailverkehr zwischen C. und dem Ge-
schäftsführer der E1-Gruppe hervor (CAR pag. 5.200.178 ff. sowie die dort ge-
nannten Beilagen des Parteivortrags).

- 58 -
Aus diesen Beilagen geht vielmehr hervor, dass C. nach seinem Rücktritt als
Geschäftsführer und aus dem Verwaltungsrat zwischen 1. Januar 2010 und
1. Januar 2012 weiterhin mit Einzelunterschriftsberechtigung als Mitglied der Ge-
schäftsleitung angestellt war (BA pag. B07-007-004-0013; BA pag. B07-007-004-
0009). Es trifft zwar zu, dass er ab 2010 B. unterstellt war. Aus den Organigram-
men geht hervor, dass C. bis Ende 2012 seine Anstellung in der Unternehmens-
führung ausübte (Beilage 17, 5.200.064). Bis zuletzt war er für die Betreuung des
SECO zuständig (BA pag. B07-007-004-0020), zusammen mit B. Dies geht auch
aus der von C. an der Berufungsverhandlung eingereichten, von ihm erstellten
Präsentation zur Kundenübergabe vom 8. Mai 2013 hervor (Beilage 28; CAR
pag. 5.200.098, 104). Demnach wurde JJJJJ. das SECO erst im Verlauf des Jah-
res 2013 als Kunde zugeteilt. Damit ist erstellt, dass C. bis Ende 2012 für die
Betreuung des SECO als Kunden der E1 zuständig war, insbesondere im tech-
nischen Bereich.
n) In Würdigung aller Umstände ist erstellt, dass C. um die Zuwendungen an A.
sowie von dessen Gegenleistungen in Form von Einflussnahme auf die Ermes-
sensentscheide, der faktischen Entscheidkompetenz, den Terminverschiebun-
gen sowie Begründungen für die freihändige Auftragsvergabe wusste. Dabei
wurde die Arbeit zwischen C. und B. aufgeteilt, indem C. teilweise die Begrün-
dungen für die freihändige Vergaben erstellte sowie insbesondere die Ausschrei-
bungsunterlagen im Jahr 2012 aktiv mitgestaltete. Ob C. an den einzelnen Geld-
übergaben tatsächlich jeweils dabei war, kann vorliegend offenbleiben. Durch
sein mitwirken bei der Erstellung fiktiver Dienstleistungsverrechnungen, Kom-
mentierungen und ausarbeiten von Begründungstexten für die freihändige
Vergabe von Aufträgen an die E1, Anfragen für Terminverschiebungen von Be-
stellungen und der Mitarbeit im Jahr 2012 an den Ausschreibungsunterlagen für
die Beschaffung, hat C. wesentlich und arbeitsteilig, im Sinne der Mittäterschaft,
zusammen mit B. gehandelt. C. wusste um die Zuwendungen an A. sowie auch,
dass mittels der fiktiven Rechnungen diese Beträge wieder hereingeholt wurden.
Zudem hatte C. auch Kenntnis, dass A. im Gegenzug für die Zuwendungen na-
mentlich die Termine für die Bestellungen von Seiten SECO derart vor- oder nach
verschoben hat, dass es auf Seiten E1 zu besseren Terminen bzw. besseren
Margen gekommen ist. Die Einwendungen von C., von der Mehrheit der Zuwen-
dungen nicht gewusst zu haben, sind blosse Schutzbehauptungen und mithin
nicht geeignet, C. zu entlasten. Dass C. die mit den Zuwendungen in Zusammen-
hang stehenden Ereignisse verdrängt habe, ist klarerweise ein Beleg dafür, dass
er sehr wohl gewusst hat, was vor sich ging und er auch daran mitwirkte. Der
mittäterschaftliche Vorsatz, d.h. der gemeinsame oder konkludente Tatent-
schluss, sowie die mittäterschaftliche Bestechungshandlung sind vorliegend er-
stellt.

- 59 -
3.3.5.3 Ermessensentscheid und Vorteil

Es steht vorliegend ausser Diskussion, dass A. keinen rechtmässigen Anspruch
auf die Zuwendungen hatte. Ob die Zuwendung an A. selber oder an von ihm
bezeichnete Dritte ausgerichtet wurde, ist gemäss Wortlaut des Gesetzes nicht
relevant, da auch die sogenannte Drittbegünstigung von Art. 322ter StGB erfasst
ist. Der Einwand der Geringfügigkeit bzw. dass es sich um sozial übliche Ge-
schenke handelt, geht offensichtlich fehl, insbesondere mit Blick auf die Häufig-
keit der Zuwendungen. Schliesslich gilt es auch zu beachten, dass A. als (fakti-
scher) Entscheidungsträger in Beschaffungsverfahren die Zuwendungen erhal-
ten hat. Daher gelten aufgrund des sachlichen und zeitlichen Konnexes bereits
kleine Beträge als sozial inadäquat (PIETH, Basler Kommentar, 4. Aufl. 2019, Art.
322decies StGB N. 6).

Gemäss zutreffender Feststellung der Vorinstanz hat C. bis Ende 2012 A. Vor-
teile von insgesamt CHF 1'096'494.31 zugewendet. Demgegenüber stehen Auf-
tragsvergaben von rund CHF 52 Mio. (Urteil SK.2020.10 E. IV.4.4.3).

Vorliegend erfolgten die Zuwendungen dahingehend, dass A. sein ihm formell
zustehendes Ermessen im Entscheidungsprozess, aber auch seine faktische
Entscheidbefugnis zunächst zu Gunsten der Unternehmen von C. bzw. B. und in
der Folge zu Gunsten der E1 einsetzte. Dieser Ermessensentscheid muss nach
allgemeiner Auffassung der Lehre nicht per se pflichtwidrig sein (vgl. supra
E. 3.2.2). Es reicht vielmehr aus, dass der Ermessensentscheid auf unsachlichen
Motiven oder fehlerhaften Verfahren beruht, selbst wenn er inhaltlich sogar ver-
tretbar ist.

Gemäss zutreffender Feststellung der Vorinstanz (Urteil SK.2020.10 E. II.2.1.6)
war A. als Ressortleiter im Bereich Systembetrieb und Technik (SBTC bzw.
TCSB) im SECO verantwortlich für die «technischen, organisatorischen und be-
trieblichen Massnahmen im Rahmen von notwendigen Eiweiterungen/Ausbau-
ten, damit jederzeit ein reibungsloser Informatiksystembetrieb ASAL (AS/400,
Netzwerke, Arbeitsplätze etc.) gewährt werden kann», für die «termingerechte
Einführung/Integration/Installation», sowie für die «Koordination der Projektarbei-
ten zur Neukonzeption AVAM/ASAL aus Sicht des Gesamtsystems» (BA-B18-
001-001-0109 f.). Dies wurde von A., einschliesslich der weiteren Pflichten ge-
mäss des Beschaffungshandbuchs 2006 in der Einvernahme vom 10 Juni 2015
bestätigt (BA pag. 13-001-0492 f.). Mit der Vorinstanz ist festzuhalten, dass A.
als Leiter TCSB verantwortlich für die Sicherstellung des Beschaffungswesens
und die Einhaltung des Beschaffungsrechts im Ressort TCSB war. Aufgrund sei-
ner langjährigen Anstellung in dieser Funktion hatte er die notwendigen Kennt-
nisse des Beschaffungsrechts und hat aufgrund seiner zentralen Funktion das
Beschaffungsverfahren faktisch ausgewählt. Gemäss Arbeitsvertrag und Be-

- 60 -
schaffungshandbuch war A. als Leiter TCSB für die Sicherstellung der Beschaf-
fungen und die Einhaltung des Beschaffungsrechts im Ressort TCSB verantwort-
lich. Die Zustimmung der Vorgesetzten (GGG. bzw. III.) zu einer konkreten Be-
schaffung entband A. nicht von der korrekten Anwendung der beschaffungsrecht-
lichen Vorschriften über das Vergabeverfahren oder von anderen Pflichten im
Rahmen seiner Tätigkeit. Es war seine Aufgabe, die Beschaffung gemäss dem
Beschaffungshandbuch sicherzustellen. Er war somit für die Überwachung des
Beschaffungswesens verantwortlich und hatte die Kompetenz, den Beschaf-
fungsprozess auf Abteilungsebene durchzusetzen. Damit lag die Verantwortung
für den Verzicht auf die Einholung weiterer Offerten (im Rahmen eines allenfalls
erforderlichen Einladungsverfahrens) sowie für den Verzicht auf eine öffentliche
Ausschreibung bei Überschreitung der Schwellenwerte gemäss BöB faktisch bei
A. Er war formell organisatorisch in das Verfahren und den Entscheid eingebun-
den. Aufgrund der damaligen Gegebenheiten, kam A. gar eine faktische Ent-
scheidbefugnis zu. Die Vorgesetzten GGG. und III. haben die Investitionsanträge
von A. und der Gruppenleiter sowie die vorbereiteten Verträge nicht beschaf-
fungsrechtlich geprüft, sondern sich auf die Angaben von A. verlassen. Gerade
seine – in Zusammenarbeit mit C. und B. – erstellten Begründungen für freihän-
dige Vergabe, verhinderte eine vertiefte Prüfung.

Dass die Vorgesetzten wussten, dass in der Folge – d.h. nach Genehmigung des
Investitionsgesuches bzw. nach Vertragsunterzeichnung – kein WTO-Verfahren
durchgeführt wurde, entband A. nicht von seiner Verantwortung in seinem Auf-
gabenbereich und seiner umfassenden und transparenten Auskunftspflicht ge-
genüber seinen Vorgesetzten. Vielmehr führte gerade das Wissen um das Ver-
trauensverhältnis sowie der mangelhaften bzw. fehlenden Kontrolle dazu, dass
A. zum eigentlichen Entscheidungsträger wurde. Er verfügte zwar nicht über eine
formelle, aber aufgrund seines Fachwissens und seiner Leitungsfunktion im Res-
sort TCSB über eine faktische Entscheidungskompetenz. Er hat die Vergabeent-
scheidungen faktisch selbst getroffen; dabei hatte er entscheidenden Einfluss auf
das beschaffungsrechtlich einzuhaltende Verfahren – freihändige Vergabe, Ein-
ladungsverfahren oder öffentliche Ausschreibung. A. hatte in seiner Position ent-
scheidenden Einfluss auf das Verfahren bzw. auf den Abschluss der Rechtsge-
schäfte und konnte so die Vorgesetzten zur formellen Genehmigung der von ihm
vorbereiteten Geschäfte (Investitionsanträge und Verträge) bewegen. Die von A.
vorbereitete Entscheidung wurde damit grundsätzlich zur Entscheidung der Be-
hörde. A. konnte so vorgehen, weil er aufgrund jahrelanger Erfahrung wusste,
dass auf sein Fachwissen vertraut wurde. Zudem wurde er auch von außen, von
der Lieferantenseite, als Entscheidungsträger angesehen, sonst hätte er keine
Vorteile von den Lieferanten erhalten. Der Vertragspartner bei einer Beschaffung
wurde jeweils von A. ausgewählt (Urteil SK.2020.10 E. II.2.1.6).


- 61 -
Es ist damit erstellt, dass A. – sowohl von einer formalen als auch faktischen
Betrachtungsweise – sein Ermessen jeweils aufgrund der Zuwendungen
«falsch» ausgeübt hat.
3.3.5.4 Zum Äquivalenzverhältnis
a) C. wendet in rechtlicher Hinsicht insbesondere ein, dass die Zuwendungen an
A. in keinerlei Zusammenhang mit der Vorbereitung von Vergabeentscheiden
standen bzw. nicht im Hinblick auf oder Belohnung für eine Amtshandlung des
Beschuldigten A. versprochen oder gewährt wurden; das Äquivalenzverhältnis
sei mitunter nicht nachgewiesen (vgl. TPF pag. 422.721.458 f.; CAR pag.
5.200.205, 208). Diese Argumentation betrifft das Verhältnis von Leistung und
Gegenleistung (do ut des) (vgl. supra E.3.2.3 f.).
b) A. hat im ganzen bisherigen Verfahren mehrmals und übereinstimmend dar-
gelegt, was er für die Zuwendungen gemacht hatte: Er habe Termine verscho-
ben, damit Sonderrabatte möglich gewesen seien sowie Begründungen verfasst,
damit freihändige Vergaben möglich gewesen seien (etwa: BA pag. 13-001-
0489, 0518, 1130; CAR pag. 5.300.006, Z. 26 ff.). Im Gegenzug, insbesondere
durch das Verschieben der Bestelltermine, erhielt A. einen Anteil des Bonus, den
C. und B. durch die Geschäfte erzielten (BA pag. 13-001-0007 f., 0281, «Sie sag-
ten immer mach das, wir können das regeln, du musst einfach Seco-intern
schauen, dass die Beschaffungen zu diesem Zeitpunkt kommen»). Zudem hat A.
auch auf Ersuchen von C. direkt gegenüber H. interveniert und dafür gesorgt,
dass der Bestelltermin verschoben wird (BA pag. 13-001-0642, Beilage 24, 0646,
Beilage 25 bzw. 13-002-0330, Beilage 1).

Daraus wird deutlich, dass A. für die erhaltenen Zuwendungen zunächst Begrün-
dungen für die freihändige Vergabe – zum Teil mit Unterstützung von C. und B.
– verfasste und nach Bewilligung der Aufträge die Termine für die Auslösung
selber festlegen bzw. beeinflussen konnte.
c) In Würdigung all dieser Umstände ist vorliegend zwischen den Zuwendungen
und Gegenleistung ein genügender Zusammenhang im Sinne der bundesgericht-
lichen Rechtsprechung (vgl. supra E. II.3.2.4) erstellt. In Anwendung der bereits
erwähnten Rechtsprechung kann festgehalten werden, dass die mindestens seit
der WTO-Ausschreibung im Jahr 2004 geltenden Vereinbarungen hinsichtlich
der Zuwendungen an A. und dessen Gegenleistungen auch über die folgenden
Jahre fortbestanden haben. Gemäss der Rechtsprechung ist insbesondere nicht
erforderlich, dass die Vorteile einem bestimmten Angebot bzw. einer bestimmten
Handlung des Beamten zugeordnet werden (vgl. supra E. II.3.2.4; sowie TPF
2019 14 E. X. 4.5). Die Anzahl, Häufigkeit und Höhe der zugewendeten Vorteile,
kombiniert mit den von A. bzw. dem SECO an die C. AG, Q. AG bzw. E1 verge-
benen Verträge (vgl. dazu Tabellen 60, 59a und 61 der Anklageschrift, TPF pag.

- 62 -
422.100.324 ff.), erfüllen das Erfordernis eines funktionellen Zusammenhangs
bzw. das Äquivalenzverhältnis im Sinne des Tatbestandes und der zuvor zitierten
Rechtsprechung. Es war für die Beteiligten klar, dass A. im Gegenzug für die ihm
oder von ihm bestimmten Dritten zugewendeten Vorteile, seinerseits dafür
sorgte, dass Aufträge freihändig an die E1 vergeben werden konnten sowie nach
dem Vergabeentscheid den Bestelltermin zu Gunsten der E1 beeinflusste.
3.3.6
C. hat sich somit im Zeitraum vom 17. September 2006 bis Ende 2012 des mehr-
fachen Bestechens im Sinne von Art. 322ter StGB in Mittäterschaft schuldig ge-
macht.
4.
Gehilfenschaft zu ungetreuer Amtsführung
4.1
Anklagevorwurf
4.1.1
C. wird in der Anklageziffer 2.3.4 in verschiedener Hinsicht Gehilfenschaft zur
ungetreuen Amtsführung von A., jeweils begangen durch mittäterschaftliches
Handeln mit B., vorgeworfen (Anklageschrift, TPF pag. 422.100.380 ff.).
4.1.2
Fiktive Verrechnung von Dienstleistungen
Die Anklage wirft C. vor, mittäterschaftlich mit B. A. in 51 Fällen bei der pflicht-
widrigen Vornahme von Handlungen, namentlich zugunsten der E1 unterstützt
zu haben, durch Verrechnung von fiktiven Dienstleistungen der E1 insbesondere
in den BIS-Dossiers 1447, 1448, 1555, 1670, 1681, 1890, 2111, 2342 und 2580
(Anklageschrift Ziff. 2.3.4; TPF pag. 422.100.380 f.). Dem SECO seien von der
E1 fiktive Arbeitsstunden in Rechnung gestellt worden. Sie verweist dazu in Be-
zug auf den Tatvorwurf gegenüber A. auf die Anklageziffer 2.1.1.1.11-2.1.1.1.18
(Anklageschrift Ziff. 2.3.4; TPF pag. 422.100.381).

Die Vorinstanz sah in Bezug auf A. den Tatbestand der mehrfachen ungetreuen
Amtsführung in Bezug auf 47 fiktive Rechnungen erfüllt (vgl. Urteil SK.2020.10
E. II.2.7.1.8). Aufgrund des Akzessorietätsprinzips ist dies Voraussetzung für
eine Strafbarkeit des Gehilfen. Infolge des teilweisen Rückzugs der Berufungs-
erklärung sind diese Schuldsprüche in Rechtskraft erwachsen.

Die Vorinstanz hat demgegenüber C. betreffend die Anklagevorwürfe im Zusam-
menhang mit den BIS-Dossiers 936, 1186, 1448 sowie 2580 wegen Verjährung
bzw. mangels Verurteilung von A. bzw. mangels Beteiligung C.’s an der Erstel-
lung von fiktiven Rechnungen freigesprochen. Gemäss Vorinstanz hat C. den
Tatbestand der Gehilfenschaft zu ungetreuer Amtsführung in 39 Fällen erfüllt (Ur-
teil SK.2020.10 E. 4.3).

- 63 -
4.1.3
Begründung für freihändige Vergabe von Aufträgen
Zudem wird C. vorgeworfen, mittäterschaftlich mit B. A. bei der Vornahme von
Handlungen zugunsten der C. AG bzw. der E1 unterstützt zu haben, indem er
und B. im Jahre 2011 Begründungen für die freihändige Vergabe von Aufträgen
des SECO an die C. AG bzw. die E1 bezüglich der BIS-Dossiers Nr. 2271-2273
geliefert hätten. C. habe im Wissen von B. den von A. per E-Mail vom 4. Dezem-
ber 2011 gesandten Entwurf einer Begründung zur freihändigen Vergabe entge-
gengenommen, geprüft und A. per E-Mail eine neue Begründung zugesandt (An-
klageschrift Ziff. 2.3.4, TPF pag. 422.100.382 f.). Die Anklage verweist zum Tat-
geschehen auf die gegen A. zu BIS 2271 bis 2273 erhobenen Vorwürfe in Ankla-
geziffer 2.1.1.1.8.

A. hat gemäss vorinstanzlichem Urteil im Zusammenhang mit diesem Sachver-
halt den Tatbestand der ungetreuen Amtsführung erfüllt (Urteil SK.2020.10
E. II.2.7.1.1e); dies ist aufgrund des Akzessorietätsprinzips Voraussetzung für
eine Strafbarkeit des Gehilfen. Infolge des teilweisen Rückzugs der Berufungs-
erklärung von A. ist dieser Schuldspruch in Rechtskraft erwachsen.

Die Vorinstanz erachtet den Anklagevorwurf gegenüber C. als erfüllt.
4.2
Rechtliches
4.2.1
Ungetreue Amtsführung
4.2.1.1 Nach Art. 314 StGB strafbar sind Mitglieder einer Behörde oder Beamte, die bei
einem Rechtsgeschäft die von ihnen zu wahrenden öffentlichen Interessen schä-
digen, um sich oder einem andern einen unrechtmässigen Vorteil zu verschaffen.
Die ungetreue Amtsführung gemäss Art. 314 StGB stellt ein Sonderdelikt zur un-
getreuen Geschäftsbesorgung dar, beschränkt auf Beamtinnen und Beamte so-
wie Behördenmitglieder und Schädigung des Gemeinwesens beim Abschluss ei-
nes Rechtsgeschäfts (TRECHSEL/VEST, in: Trechsel/Pieth [Hrsg.], Schweizeri-
sches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 4. Aufl. 2021, Art. 314 StGB N. 1).
4.2.1.2 Der ungetreuen Amtsführung macht sich sowohl strafbar, wer in eigener Kompe-
tenz entscheidet, wie auch wer als Mitglied einer Behörde am Entscheid mitwirkt
(TRECHSEL/VEST, a.a.O., Art. 314 StGB N. 1, m.V.a. BGE 101 IV 411, 109 IV 71).
Dabei ist faktische Entscheidungskompetenz aufgrund des Fachwissens und
Stellung ausreichend (BGE 114 IV 133 E. 1a; bestätigt in Urteile des Bundesge-
richts vom 21. August 2008 6B_916/2008 E. 7.5; 6B_921/2008 E. 5.8). Das tat-
bestandsmässige Verhalten von Art. 314 StGB setzt ein rechtsgeschäftliches
Handeln voraus. Erfasst sind der Abschluss von privatrechtlichen Verträgen und
die Vergabe von Aufträgen (BGE 101 IV 407 E. 2 f. S. 411 f.). Auch Aktivitäten,
welche dem eigentlichen Vertragsabschluss vorangehen, können als solche tat-

- 64 -
bestandsmässig sein. Es genügt, dass in irgendeinem Stadium auf den Ab-
schluss des Rechtsgeschäfts Einfluss genommen wird (STRATENWERTH/BOM-
MER, Schweizerisches Strafrecht, Besonderer Teil II, 7. Aufl. 2013, § 59 N. 28 mit
Hinweisen). So stellt die Verleitung eines Entscheidgremiums zu einem die öf-
fentlichen Interessen schädigenden Rechtsgeschäft «rechtsgeschäftliches»
Handeln dar. Dabei genügt, dass die Wahrung der öffentlichen Interessen im
Submissionsverfahren in irgendeinem Stadium desselben unterblieb (BGE 109
IV 168 E. 4 S. 172). Das abgeschlossene Rechtsgeschäft muss öffentliche Inte-
ressen verletzen, oder auf deren Verletzung beruhen (TRECHSEL/VEST, a.a.O.,
Art. 314 StGB N. 3). Wobei die öffentlichen Interessen durch das Rechtsgeschäft
selbst und dessen rechtliche Wirkungen geschädigt werden müssen
(BGE 141 IV 329 unveröffentlichte E. 2.3; 101 IV 407 E. 2 S. 411 f.; Urteil des
Bundesgerichts 6B_127/2014 vom 23. September 2014 E. 7.2.2). Als Erfolgsde-
likt setzt Art. 314 StGB einen Schaden voraus, der gemäss bundesgerichtlicher
Rechtsprechung neben finanziellen auch ideelle Interessen erfassen kann (BGE
101 IV 407 E. 2; Urteil des Bundesgerichts 6B_128/2014 vom 23. September
2014 E. 5.3.3; krit.: CALDERARI, Commentaire romand, 2017, Art. 314 StGB N.
23; NIGGLI, Basler Kommentar, 4. Aufl. 2019, Art. 314 StGB N. 27; TRECH-
SEL/VEST, a.a.O., Art. 314 StGB N. 3). Das Bundesgericht hält fest, dass jeweils
das Ermessen des Täters mitzuberücksichtigen ist: «Nur wenn das den Behör-
demitgliedern und Beamten zustehende Ermessen offensichtlich überschritten
ist, wird der Strafrichter wegen Schädigung der öffentlichen Interessen einschrei-
ten» (BGE 101 IV 407 E. 2; so auch NIGGLI, a.a.O., Art. 314 StGB N. 26). Dies-
bezüglich wird zur Recht darauf hingewiesen, dass «nicht auf die Offensichtlich-
keit der Ermessensüberschreitung abzustellen, sondern dem Beamten oder Be-
hördenmitglied
ein
weitere
Ermessensspielraum
einzuräumen»
ist
(DONATSCH/THOMMEN/WOHLERS, Strafrecht IV, 5. Aufl. 2017, 559). Zudem gilt
festzuhalten, dass alle Arten von Ermessensfehler, insbesondere auch die feh-
lerhafte Ermessensausübung relevant sind.
4.2.1.3 In subjektiver Hinsicht ist einerseits Vorsatz erforderlich, wobei Eventualvorsatz
genügt und andererseits die Absicht, sich oder einem anderen einen unrecht-
mässigen Vorteil zu verschaffen. Der Vorteil muss sich aus dem Rechtsgeschäft
selbst ergeben (BGE 135 IV 198 unveröffentlichte E. 7.3; Urteil des Bundesge-
richts 6B_127/2014 vom 23. September 2014 E. 7.2.3; 6B_921/2008 vom 21. Au-
gust 2009 E. 5.6; NIGGLI, a.a.O., Art. 314 StGB N. 28-30). Er muss – korrespon-
dierend zum Schaden – nicht materieller Art sein, sondern kann ideellen Charak-
ters sein und in jeder Besserstellung bestehen, auf die kein Anspruch besteht
(NIGGLI, a.a.O., Art. 314 StGB N. 29). Eventualabsicht genügt nicht, vielmehr
muss die Erlangung des unrechtmässigen Vorteils eigentliches Handlungsziel
sein (NIGGLI, a.a.O., Art. 314 StGB N. 31).
4.2.2
Gehilfenschaft zum Sonderdelikt

- 65 -
4.2.2.1 Gemäss Art. 25 StGB ist als Gehilfe strafbar, wer zu einem Verbrechen oder
Vergehen vorsätzlich Hilfe leistet. Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung gilt
als Hilfeleistung im Sinne der Gehilfenschaft, «jeder kausale Beitrag, der die Tat
fördert, so dass sich diese ohne Mitwirkung des Gehilfen anders abgespielt
hätte». Der Gehilfe fördert eine Tat, wenn er sie durch einen untergeordneten
Tatbeitrag unterstützt bzw. wenn er die Ausführung der Haupttat durch irgend-
welche Vorkehren oder durch psychische Hilfe erleichtert. Die Hilfeleistung muss
tatsächlich zur Tat beitragen und die Erfolgschancen der tatbestandserfüllenden
Handlung erhöhen. Nicht erforderlich ist, dass es ohne die Beihilfe nicht zur Tat
gekommen wäre (BGE 129 IV 124 E. 3.2; BGE 121 IV 109 E. 3a; BGE 120 IV 265
E. 2c/aa; vgl. auch FORSTER, Basler Kommentar, Art. 25 StGB N. 8; TRECH-
SEL/NOLL/PIETH, Schweizerisches Strafrecht Allgemeiner Teil I, 7. Aufl. 2017,
218; TRECHSEL/GETH, in: Trechsel/Pieth [Hrsg.], Schweizerisches Strafgesetz-
buch Praxiskommentar, 4. Aufl. 2021, Art. 25 StGB N. 6).
4.2.2.2 In der Anklageschrift sowie auch im erstinstanzlichen Urteil wird C. vorgeworfen,
er habe die Gehilfenhandlung mittäterschaftlich mit B. erbracht (TPF pag.
422.100.381 ff.) bzw. er habe im Sinne einer Mittäterschaft mit B. zusammenge-
wirkt (Urteil SK.2020.10 E. 4.3.5). In Bezug auf die Definition der Mittäterschaft
wird auf das zuvor Gesagte verwiesen (oben E. II.3.2.6). Grundsätzlich gilt es
demnach festzuhalten, dass Mittäter ist, wer die eigentliche Tathandlung alleine
oder gemeinsam mit anderen vornimmt. Gehilfe ist jedoch, wer an der Tatbege-
hung eines anderen teilnimmt, zu einer fremden Tat bloss Hilfe leistet, wem also
keine Tatherrschaft zukommt (STRATENWERTH, Schweizerisches Strafrecht, All-
gemeiner Teil I, 4. Aufl. 2011, § 13 N. 112 ff.) oder wer beispielsweise besondere
Tätermerkmale nicht erfüllt (STRATENWERTH, a.a.O., § 13 N. 65).
4.2.2.3 Es ist unzweifelhaft möglich, dass mehrere Personen an einer Teilnahmehand-
lung mitwirken: «Zur Anstiftung wie zur Gehilfenschaft kann ein anderer veran-
lasst und bei der einen wie der anderen Form der Mitwirkung unterstützt werden»
(STRATENWERTH, a.a.O., § 13 N. 159). So kann eine Gehilfenschaft von mehre-
ren Personen gemeinschaftlich begangen werden, wie auch die Gehilfenschaft
zur Gehilfenschaft möglich ist (vgl. BGE 78 IV 6, 7; TPF 2014 123 E. 5.2; dazu
auch STRATENWERTH, a.a.O., § 13 N. 159; FORSTER, a.a.O. Art. 25 StGB N. 59;
TRECHSEL/GETH, a.a.O., Art. 25 StGB N 1). Sollen bei gemeinschaftlicher Gehil-
fenschaft einzelne Hilfeleistungen einem anderen – im Sinne der Mittäterschaft –
zugerechnet werden, so muss in Bezug auf seine eigenen Handlungen gelten,
dass diese ebenso massgeblich zur Förderung der Tat beigetragen haben.
4.3
Tatsächliches und Würdigung
4.3.1
Vorbringen von C.
C. bestreitet, Kenntnis von einer Vereinbarung zwischen A. und B. gehabt zu
haben, wonach Auslagen für die Zuwendungen, welche die E1 zugunsten von A.

- 66 -
getätigt habe, dem SECO mittels Verrechnung von fiktiven Dienstleistungen be-
lastet worden seien (BA 16-013-0359 f. [zu Frage 105], TPF 422.732.009 Z 45).
Er bestreitet auch, B. die notwendigen Texte und Angaben zur Erstellung fiktiver
Rechnungen zur Verfügung gestellt zu haben.
Anlässlich der Berufungsverhandlung bringt C. zunächst vor, dass die Rechnung
BIS 1447 (Nr. 40405) nicht fiktiv sei. Zudem sei die Rechnung BIS 2580 (Nr.
46970) nach dem Ausscheiden von C. aus der E1 erstellt worden (CAR pag.
5.200.188 f.). Hinsichtlich Letzterer gilt festzuhalten, dass C. bereits durch die
Vorinstanz in Bezug auf die Rechnung NR. 46970 (SVL. 9.11) vom Vorwurf der
Gehilfenschaft zur ungetreuen Amtsführung freigesprochen wurde (Urteil
SK.2020.10 Dispositivziffer III.1.2, vierter Spiegelstrich). Dieser Freispruch ist in
Rechtskraft erwachsen (vgl. supra E. I.2.2).
4.3.2
Begründung für freihändige Vergabe von Aufträgen
4.3.2.1 Gemäss Feststellung der Vorinstanz (Urteil SK.2020.10 E. II.4.4.3) bat A. mit E-
Mail vom 4. Dezember 2011, dem die Anlage «E1 Vorlage freihändig Voeb 13
Abs 1 c.doc» beigefügt war, C. von seiner privaten E-Mail-Adresse aus um Prü-
fung der Begründung für eine freihändige Vergabe an die E1 betreffend das Pro-
jekt FileNet (BA B11-001-001-0120, -0124 f.). C. antwortete noch am selben Tag,
dass er das Dokument am Abend durchsehen werde (BA B11-001-001-0129).
Am Abend teilte er A. mit: «Die Begründung muss griffiger sein, ich habe vermut-
lich noch eine Vorlage im Büro. Ich werde morgen früh gleich nachsehen und
mich melden. Bitte in dieser Fassung den Entwurf nicht abschicken. Danke» (BA
B11-001-001-0139). C. retournierte das von ihm bearbeitete Dokument mit E-
Mail vom 5. Dezember 2011 mit folgendem Begleittext: «Anbei sende ich Dir die
gewünschte Dokumentation» (BA B11-001-001-0144, -0148 f.). Aus der im BIS-
Dossier abgelegten Fassung der Begründung für eine freihändige Vergabe geht
hervor, dass die von C. vorgeschlagenen Ergänzungen mit geringfügigen Anpas-
sungen in die SECO-Unterlagen «2271-2276A FileNet» übernommen wurden
(BA 11-001-0030; B18-001-025-0234 ff.). Die im E-Mail-Verkehr ausgetauschten
Versionen bzw. Inhalte wurden entsprechend in das Dokument «Begründung für
die freihändige Vergabe nach der Verordnung über das öffentliche Beschaffungs-
wesen (VoeB) Art. 13 Abs. 1, Buchstabe c» übernommen. Dieses Dokument ist
auf den 20. Dezember 2011 datiert und führt GGG. als Unterzeichner auf (BA
B18-001-025-0237 ff.).
4.3.2.2 Auf Vorhalt dieses E-Mailverkehrs zwischen A. und C. führte A. in der Einver-
nahme vom 10. Juni 2015 aus, dass es sich nicht um eine Absprache handle,
vielmehr habe er sich von C. einen technischen Input für die Begründung erhofft
(BA pag. 13-001-0517). In der erstinstanzlichen Hauptverhandlung erklärte A.
dann, dass es in den Entscheidungsinstanzen Bestrebungen gegeben habe, das
System nicht wie geplant zu realisieren. Deshalb hätten sie weitere Argumente

- 67 -
für die Begründung (nach-) liefern müssen, weshalb das geplante System umge-
setzt werden müsse. Er gehe davon aus, dass etwa in diesem Zusammenhang
der Kontakt mit C. stattgefunden habe (TPF 422.731.10 f.). Gemäss Aussage
von C. im Vorverfahren auf Vorhalt des E-Mailverkehrs, handle es sich um eine
Anfrage zur technischen Unterstützung bei der Formulierung einer freihändigen
Vergabe. Er habe Hilfestellung geleistet. Die Systeme seien heikel gewesen und
seien es immer noch. Die E1 habe das Wissen gehabt, um gewährleisten zu
können, dass es reibungslos habe umgesetzt werden können. Auf Nachfrage
fügte C. hinzu: «Herr A. hatte betreffend technischer Formulierung Probleme. Ich
habe ihm diesbezüglich geholfen» (BA 13-002-0327). Auch in der Berufungsver-
handlung sagt C. auf Vorhalt des E-Mailverkehrs im Wesentlichen aus, dass er
A. technische Unterstützung für den Begründungstext geboten habe. Schliesslich
sagt er aus, dass eine solche Möglichkeiten bei anderen Kunden der öffentlichen
Hand nicht bestanden habe (CAR pag. 5.300.071).
4.3.2.3 Die Darstellung von C., er habe bloss technische Unterstützung geleistet, ist nicht
überzeugend. Mit Blick auf die Anpassungen, die C. am 5. Dezember 2011 an A.
geschickt hat, ist ersichtlich, dass er keine eindeutig technischen Anpassungen
vorgeschlagen hatte. Die gemachten Ergänzungen unterstreichen vielmehr die
Erfahrung und Kenntnisse der E1 in Bezug auf die Systeme des SECO. Was
sicherstellen sollte, dass eine freihändige Vergabe an die E1 möglich wurde. Da-
mit ist der Anklagesachverhalt betreffend eine Unterstützung von A. durch C. im
Rahmen der SECO-internen Begründung für eine freihändige Vergabe in den
BIS-Dossiers 2271-2273 erstellt.
4.3.2.4 Durch die Änderungsvorschläge, die C. per E-Mail an A. an dessen private E-
Mailadresse geschickt hatte, hat C. im Sinne der zuvor zitierten Rechtsprechung
(vgl. supra E. II.4.2.4) einen Beitrag geleistet, der die strafbare Handlung A.’s
gefördert hat, so dass sie sich ohne Mitwirkung C.’s möglicherweise anders ab-
gespielt hätte. Der Tatbeitrag von C. stellt damit eine wesentliche Unterstützung
des Haupttäters A. dar, damit dieser die von ihm gewollten unrechtmässigen frei-
händigen Vergaben an die E1 bewirken konnte. Da C. die Beamteneigenschaft
gemäss Art. 314 StGB nicht zukommt, kann er lediglich Gehilfe im Sinne von Art.
25 StGB sein. C. hat den Tatbestand der Gehilfenschaft zur ungetreuen Amts-
führung in objektiver Hinsicht erfüllt.
4.3.2.5 In subjektiver Hinsicht ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass Vorsatz in Bezug
auf die Hilfeleistung sowie auf die Haupttat A.’s vorliegt (vgl. Urteil SK.2020.10.
E.II.4.4.5). C. wusste, dass A. auf weitere Angaben für die SECO-interne Begrün-
dung für freihändige Vergaben in den BIS-Dossiers 2271-2273 angewiesen war,
und wollte ihn dabei unterstützen. Er wusste, dass diese Angaben dazu dienten,
eine öffentliche Ausschreibung zu vermeiden. Die gemäss seinen Aussagen in
der Berufungsverhandlung, ein immenser Aufwand seien (CAR pag.
5.300.061 f.). Damit wollte er den unrechtmässigen Vorteil der E1, welcher dieser

- 68 -
durch die freihändige Vergabe zukam, wie auch den immateriellen Schaden des
SECO.

Somit hat C. den Tatbestand der Gehilfenschaft zur ungetreuen Amtsführung in
subjektiver Hinsicht erfüllt.
4.3.2.6 C. hat den Tatbestand der Gehilfenschaft zur ungetreuen Amtsführung erfüllt.
4.3.3
Fiktive Verrechnung von Dienstleistungen
4.3.3.1 Zunächst ist unbestritten, dass die vorliegend relevanten 39 Rechnungen von der
E1 gestellt und vom SECO bezahlt worden sind. Desweitern ist belegt und von
der Vorinstanz zutreffend festgestellt, dass Zuwendung, etwa in Form von Spon-
soring, Einladungen, Multimediageräten (vgl. etwa für die Jahre 2010-2012
«Liste B.», BA pag. B10-001-025-0169 f.), über fiktive Rechnungen wieder her-
eingeholt wurden (vgl. Urteil SK.2020.10 E. II.4.3).
4.3.3.2 C. macht anlässlich der Berufungsverhandlung geltend, dass die Rechnung Nr.
40405 aus BIS 1447 über CHF 4'088.80 (BA pag. B18-001-050-0095) nicht fiktiv
sei (vgl. supra E.II.4.3.1). Die E1 hat dem SECO 19 Stunden zu CHF 200.--, zu-
züglich 7.6 % MWSt, für «Sitzungen FileNet Juni 2008» in Rechnung gestellt.
Gemäss Projektjournal der E1 haben C. und GGGGG. am 27. Juni 2008 an einer
«Sitzung FileNet» je acht Stunden aufgewendet (BA pag. B18-001-050-0099).
Gemäss Kalendereintrag vom 27. Juni 2008 hat C. am 27. Juni 2008 zwischen
9 Uhr und 14 Uhr einen Termin «Seco Filenet» und von 14 Uhr bis 16 Uhr eine
Besprechung mit S. vom SECO (BA pag. B10-001-001-0303).

In Würdigung dieser Umstände ist vorliegend zu Gunsten von C. davon auszu-
gehen, dass die verrechneten 19 Arbeitsstunden tatsächlich erbracht worden
sind, die Rechnung Nr. 40405 somit nicht fiktiv ist. In Bezug auf diese Rechnung
erfolgt ein Freispruch vom Vorwurf der Gehilfenschaft zur ungetreuen Amtsfüh-
rung.
4.3.3.3 Hinsichtlich der verbleibenden 38 Rechnungen kann in Bezug auf das Tatsächli-
che grundsätzlich auf die zutreffenden Feststellungen der Vorinstanz (Urteil
SK.2020.10 E. II.4.3.4) verwiesen werden. Die nachfolgenden Ausführungen er-
gänzen die vorinstanzlichen Feststellungen und es wird auf die Vorbringen von
C. im Berufungsverfahren eingegangen, soweit dies erforderlich ist.
4.3.3.4 In Bezug auf den Vorwurf der Gehilfenschaft zur ungetreuen Geschäftsführung
im Zusammenhang mit der fiktiven Dienstleistungsverrechnung wird C. von B.
belastet, nicht nur über die fiktiven Rechnungen Bescheid gewusst zu haben
(TPF pag. 422.732.009, Z. 21 ff.), sondern für fiktive Abrechnungen der E1 an
das SECO von grösseren Beträgen auch Rechnungstexte – mündlich oder per

- 69 -
E-Mail – geliefert zu haben. B. habe diesbezüglich das technische Fachwissen
in den entsprechenden Projekten gemangelt und daher sei er dazu nicht in der
Lage gewesen (BA pag. 13-003-1119 Z 2 und 13-003-1133 Z 23; TPF pag.
422.732.010 Z 15 ff.). Auch A. belastet C., dass dieser Kenntnis von der fiktiven
Rechnungsstellung gehabt habe (BA pag. 13-001-0800 Z 30 ff.). Es ist jedoch
zutreffend, dass er diese Aussage im erstinstanzlichen Hauptverfahren relati-
vierte (TPF pag. 422.731.013 Z 4 ff., insb. 19 f.). Jedoch räumte C. selber in der
ersten Einvernahme auf entsprechenden Vorhalt ein, dass Stunden der Jour Fix
und der ISO-Workshops mit Mitarbeitenden des SECO verrechnet worden seien,
welche nicht geleistet worden seien (BA pag. 13-02-0008, Z. 6 ff.). Mit der Vo-
rinstanz ist festzuhalten, dass insbesondere die Aussagen C.’s im frühen Verfah-
rensstadium die Aussagen von B., aber auch von A. stützen. Das grundsätzliche
Bestreiten, von der fiktiven Dienstleistungsverrechnung Kenntnis gehabt zu ha-
ben, hält vor diesem Hintergrund nicht stand. Bereits in der ersten Einvernahme
fügte C. seiner Aussage, dass er von der Verrechnung von fiktiven Arbeitsstun-
den gewusst habe, an, er habe gedacht, diese Verrechnung sei mit dem SECO
intern abgesprochen gewesen (BA pag. 13-02-0008, Z. 12 ff.). Dies ist als reine
Schutzbehauptung zu werten, insbesondere vor dem Hintergrund, dass für die
Verrechnung jeweils – namentlich durch C. selber – der optimale Zeitpunkt für
die E1 gewählt wurde. Es erschliesst sich dem Gericht nicht, wie ein erfahrener
Geschäftsmann annehmen kann, dass die öffentliche Hand es zulässt, Kosten
über fiktive Leistungen abzugelten. Was im Übrigen und für den erfahrenen Ge-
schäftsmann bekannt, ein Urkundendelikt darstellt.
4.3.3.5 Die Vorinstanz verweist zu Recht in Bezug auf die Kenntnis C.’s über die fiktive
Verrechnung, aber auch in Bezug auf sein Mitwirken daran auf die E-Mails vom
13. August 2008 und 13. August 2009 (Urteil SK.2020.10 E. II.4.3.4). Diese er-
hielt C. in Kopie und diese gaben der Buchhaltung der E1 Texte für die fiktiven
Rechnungsstellungen vor. Sie waren zudem mit dem deutlichen Hinweis verse-
hen, dass die Rechnungen nicht postalisch versandt werden dürften, sondern
von B. persönlich an A. übergeben würden (BA pag. 13-001-988 und 13-001-934
f.). Durch die E-Mails ist dokumentiert, dass C. nicht nur über die zu verrechnen-
den fiktiven Stunden Bescheid wusste, sondern diese vor der Rechnungsstellung
kontrollierte und auch festlegte, in welchem Monat diese zu erfolgen hatte. B. hält
in der E-Mail vom 13. August 2008, 10:01 Uhr, gegenüber der E1-Buchhaltung
konkret fest: «Wenn C. die Zahlen gecheckt hat, kann man die Juli-Rechnung
auch erst mit Datum August ausstellen. Frage C. in welchem Monat wir den Um-
satz haben wollen. Ich denke im August wäre besser. Die Rechnungen dürfen
nicht per Post versandt werden» (BA 13-001-0988 unten). In diesem Zusammen-
hang bringt C. in der Berufungsverhandlung vor, es zeige sich gerade an dieser
E-Mail, dass B. gerade das notwendige Fachwissen hatte, um die fiktiven Rech-
nungen selber und ohne Beteiligung C.’s zu erstellen. Denn er habe der Buch-
haltung entsprechende Instruktionen erteilt (CAR pag. 5.200.189). Dabei über-

- 70 -
sieht C. jedoch den zuvor zitierten Zusatz, dass B. in der E-Mail darauf hingewie-
sen hatte, C. müsse seine Zahlen noch kontrollieren und den Zeitpunkt der Rech-
nungsstellung festlegen.
4.3.3.6 Die Vorinstanz führt als weiteres Indiz für das Mitwirken von C. dessen Stellung
und Funktion innerhalb der E1 an (Urteil SK.2020.10 E. II.4.3.4). Unbestritten ist,
dass C. als Geschäftsführer der E1 die Bereiche Verkauf Innendienst/Konfigura-
tion,
Administration/Marketing/Buchhaltung
sowie
Relationship/Partnerpro-
gramme leitete (Organigramm der E1 (Schweiz) AG, BA pag. B10-001-025-0076
und -0079; Arbeitszeugnis, BA pag. B10-001-025-0083 f.). Es ist zutreffend, dass
C. per Januar 2010 als Geschäftsführer der E1 zurücktrat und in der Folge als
Mitglied der Geschäftsleitung mit einem reduzierten Arbeitspensum von 80%
weiterhin in seiner Funktion als Key Account Manager unter anderem das
SECO/TCSB betreute (supra E. II.3.3.5.2 l); BA pag. B10-001-025-0085, -0088).
Er blieb bis zum 31. Dezember 2009 für den Bereich Finanzen zuständig und
wurde gemäss Protokoll der Geschäftsleitung vom 10. Juli 2009 (BA pag. B10-
001-025-0080 f.) bereits zu diesem Zeitpunkt von seinen Aufgaben im Bereich
Buchhaltung entlastet, aber nicht befreit. Weiter führt die Vorinstanz aus, dass C.
in finanzieller Hinsicht Entscheidungskompetenz behielt, mit dem Hinweis auf
den Gesamtbonus. Dies ist vorliegend von untergeordneter Bedeutung. Wichti-
ger erscheint die zutreffende Feststellung, dass im angepassten Arbeitsvertrag
vom 1. Januar 2012 die C. zugewiesenen Aufgaben und die Verantwortung iden-
tisch mit jenen des Arbeitsvertrags von 2009 blieben (BA pag. B10-001-025-
0089), insbesondere seine Tätigkeit und sein Verantwortlichkeitsbereich als Kun-
debetreuer des TCSB im SECO. Unverändert blieb sodann sein Anspruch auf
eine Erfolgsbeteiligung (BA pag. B10-001-025-0092). Für das Zusammenwirken
zwischen B. und C. ist entscheidend, dass C. zunächst als Geschäftsführer ins-
besondere den Bereich Buchhaltung verantwortete sowie auf Projektseite das
SECO/TCSB betreute. Gerade in letzterer Funktion hatte er die vertiefteren
Kenntnisse als B., vor allem bezogen auf die technischen Aspekte. Zur Erstellung
der fiktiven Dienstleistungsrechnungen waren diese Übersicht und Projektkennt-
nis notwendig.
4.3.3.7 Mit der Vorinstanz wird grundsätzlich festgehalten, dass C. in der Zeit von 2008
bis Ende 2012 – mit B. handelnd – der E1 unrechtmässige Vorteile in der Höhe
von CHF 604'660.55 (unter Berücksichtigung des Abzugs der Rechnungssumme
von CHF 4'088.80 [Rechnung Nr. 40405 aus BIS 1447], aufgrund des zuvor fest-
gehaltenen Freispruchs, supra E. II.4.3.3.2) verschaffte und dem SECO einen
finanziellen Schaden im gleichen Umfang zufügte (Urteil SK.2020.10 E. II.4.3.4).
4.3.3.8 In Würdigung aller Umstände sieht es die Berufungskammer als erstellt an, dass
C. Texte für die Rechnungsstellung lieferte und fiktive Rechnungen kontrollierte.
Zudem gab er auch vor, wann die fiktiven Rechnungen gestellt werden sollten.
Mit der Vorinstanz ist festzuhalten, dass diese Tatbeiträge nicht unwesentlich

- 71 -
sind (Urteil SK.2020.10 E. II.4.3.4). Insbesondere aus den zuvor erwähnten E-
Mails geht hervor, dass C. die von B. vorgeschlagenen Zahlen noch überprüfen
musste sowie den Zeitpunkt der Rechnungsstellung festzulegen hatte. Ein mittä-
terschaftliches Handeln ist entsprechend erstellt.
4.3.3.9 In subjektiver Hinsicht ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass Vorsatz vorliegt
(Urteil SK.2020.10 E. II.4.3.5). C. wusste von den Tätigkeiten von A. im Zusam-
menhang mit der Vergabe öffentlicher Aufträge durch das SECO. Zudem hatte
er auch Kenntnis von der Beamtenstellung von A. Aufgrund der Aussagen der
Beteiligten sowie der weiteren erhobenen Beweismittel ist erstellt, dass C. nicht
nur um die fiktiven Dienstleistungsverrechnungen wusste, sondern den diesbe-
züglichen Tatentschluss zusammen mit B. gefasst hatte oder zumindest sich spä-
ter den Vorsatz von B. zu eigen machte und sich auch bei der tatsächlichen Aus-
führung beteiligte. Er wusste und wollte ebenso wie B. (Urteil SK.2020.10 E.
II.3.3.5), dass die Kosten der E1 für die Zuwendungen an A. mittels Verrechnung
fiktiver Arbeitsstunden bzw. Dienstleistungen an das SECO wieder hereingeholt
würden (Urteil SK.2020.10. E. II. 4.3.5). Wie zuvor festgestellt, waren die Hand-
lungen von C. wesentliche Beiträge, die die Taten von A. massgeblich gefördert
haben. Auch die besondere Absicht von A., der E1 einen unrechtmässigen Vor-
teil zu verschaffen, war C. bekannt und von ihm gewollt, war er doch bis zuletzt
finanziell am Erfolg der E1 durch die Aufträge des SECO beteiligt. Er wusste
auch, dass das SECO mit diesem Vorgehen finanziell geschädigt würde, und er
wollte dies. Damit ist auch die Gehilfenschaft zu einem Handeln in Vorteilsabsicht
erstellt. C. erfüllt den subjektiven Tatbestand der Gehilfenschaft zur ungetreuen
Amtsführung.
4.3.3.10 C. hat den Tatbestand der Gehilfenschaft zur ungetreuen Amtsführung mehrfach
– in 38 Fällen – erfüllt.
4.3.4
Da die Gehilfenschaft zu Art. 314 StGB hinter Art. 322ter StGB zurücktritt
(vgl. supra E.II.2), hat kein formeller Schuldspruch zu ergehen.
5.
Strafzumessung
5.1
Grundsätzliches
5.1.1
Wie die Vorinstanz zu Recht feststellt, erstrecken sich die strafbaren Handlungen
vom 17. September 2006 bis längstens Ende 2013 (A.) bzw. Ende 2012 (C.). Sie
liegen somit teils vor, teils nach dem Inkrafttreten des revidierten Allgemeinen
Teils des Strafgesetzbuchs am 1. Januar 2007 (Revision gemäss Bundesgesetz
vom 13. Dezember 2002, AS 2006 3459; Korrekturen am Sanktions- und Straf-
registerrecht gemäss Bundesgesetz vom 24. März 2006, AS 2006 3539). Eine
weitere Änderung des Sanktionenrechts trat sodann am 1. Januar 2018 in Kraft
(Bundesgesetz vom 19. Juni 2015 [Änderungen des Sanktionenrechts]; AS 2016

- 72 -
1249). Richtigerweise ist auf das geltende Sanktionenrecht abzustellen (vgl. Ur-
teil SK.2020.10 E. IX), was von den Parteien im Übrigen auch nicht beanstandet
wird.
5.1.2
Gemäss Art. 47 Abs. 1 StGB misst das Gericht die Strafe nach dem Verschulden
des Täters zu. Es berücksichtigt das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse
sowie die Wirkung der Strafe auf das Leben des Täters. Das Verschulden be-
stimmt sich gemäss Art. 47 Abs. 2 StGB nach der Schwere der Verletzung oder
Gefährdung des betroffenen Rechtsguts, nach der Verwerflichkeit des Handelns,
den Beweggründen und Zielen des Täters sowie danach, wie weit der Täter nach
den inneren und äusseren Umständen in der Lage war, die Gefährdung oder
Verletzung zu vermeiden (BGE 136 IV 55 E. 5.4). Dem subjektiven Tatverschul-
den kommt somit bei der Strafzumessung eine entscheidende Rolle zu
(BGE 136 IV 55 E. 5.4). Ausgehend von der objektiven Tatschwere hat der Rich-
ter dieses Verschulden zu bewerten. Er hat im Urteil darzutun, welche verschul-
densmindernden und welche verschuldenserhöhenden Gründe im konkreten Fall
gegeben sind, um so zu einer Gesamteinschätzung des Tatverschuldens zu ge-
langen. Der Gesetzgeber hat einzelne Kriterien aufgeführt, welche für die Ver-
schuldenseinschätzung von wesentlicher Bedeutung sind und das Tatverschul-
den vermindern bzw. erhöhen (BGE 136 IV 55 E. 5.5 und 5.6). Das Gesetz führt
indes weder alle in Betracht zu ziehenden Elemente detailliert und abschliessend
auf, noch regelt es deren exakte Auswirkungen bei der Bemessung der Strafe.
Es liegt im Ermessen des Gerichts, in welchem Umfang es die verschiedenen
Strafzumessungsfaktoren berücksichtigt. Dabei ist es nicht gehalten, in Zahlen
oder Prozenten anzugeben, wie es die einzelnen Strafzumessungskriterien be-
rücksichtigt (BGE 136 IV 55 E. 5.4 ff.; BGE 134 IV 17 E. 2.1).
5.1.3
Hat ein Täter durch eine oder mehrere Handlungen die Voraussetzungen für
mehrere gleichartige Strafen erfüllt, so verurteilt ihn das Gericht gemäss Art. 49
Abs. 1 StGB zu der Strafe der schwersten Straftat und erhöht sie in Anwendung
des Asperationsprinzips angemessen. Es darf jedoch das Höchstmass der an-
gedrohten Strafe nicht um mehr als die Hälfte erhöhen und ist an das gesetzliche
Höchstmass der Strafart gebunden (Art. 49 Abs. 1 StGB). Gemäss Rechtspre-
chung ist die Bildung einer Gesamtstrafe in Anwendung des Asperationsprinzips
nach Art. 49 Abs. 1 StGB nur möglich, wenn das Gericht im konkreten Fall für
jeden einzelnen Normverstoss gleichartige Strafen ausfällt (sogenannte konkrete
Methode). Dass die anzuwendenden Strafbestimmungen abstrakt gleichartige
Strafen androhen, genügt nicht. Die nach früherer Rechtsprechung möglichen
Ausnahmen von der konkreten Methode namentlich bei zeitlich und sachlich eng
miteinander verknüpften Straftaten, die sich nicht sinnvoll auftrennen und für sich
allein beurteilen lassen, sind nicht mehr zulässig (BGE 144 IV 313 E. 1.1.2 mit
Hinweis auf BGE 144 IV 217 E. 2.4 und E. 3.5.4; Urteil des Bundesgerichts
6B_59/2000 vom 30. November 2020 E. 4.4). Auch nach der neuen Rechtspre-
chung darf indes eine Gesamtfreiheitsstrafe ausgesprochen werden, wenn viele

- 73 -
Einzeltaten zeitlich sowie sachlich eng miteinander verknüpft sind und eine
blosse Geldstrafe bei keinem der in einem engen Zusammenhang stehenden
Delikte geeignet ist, in genügendem Masse präventiv auf den Täter einzuwirken
(Urteile des Bundesgerichts 6B_141/2021 vom 23. Juni 2021 E. 1.3.2;
6B_496/2020 vom 11. Januar 2021 E. 3.4.2; 6B_112/2020 vom 7. Oktober 2020
E. 3.3).
5.1.4
Stehen wie vorliegend bei den von den Beschuldigten verwirkten Straftaten ver-
schiedenartige Sanktionen zur Verfügung, wählt das Gericht zuerst die Art der
Strafe, wobei es neben dem Verschulden des Täters der Angemessenheit der
Strafe, ihren Auswirkungen auf den Täter und auf seine soziale Situation sowie
ihrer Wirksamkeit unter dem Gesichtswinkel der Prävention Rechnung trägt
(BGE 147 IV 241 E. 3.2 mit Hinweisen). Bei der Wahl der Sanktionsart steht dem
Gericht ein Ermessen zu (Urteile des Bundesgerichts 6B_696/2021 vom 1. No-
vember 2021 E. 5.2; 6B_1090/2010 vom 14. Juli 2011 E. 2.5 [nicht publ. in BGE
137 IV 312]).
5.1.5
Eine Gesamtstrafe ist – wie prinzipiell bereits zuvor erwähnt – in mehreren Schrit-
ten unter Berücksichtigung der Strafrahmen der in die Strafzumessung einflies-
senden einzelnen Tatbestände zu ermitteln. Vorab ist der Strafrahmen der
schwersten Tat zu bestimmen, die die Einsatzstrafe bildet. Die Einsatzstrafe ist
innerhalb ihres ordentlichen Strafrahmens festzusetzen und anschliessend unter
Einbezug gleichartiger Strafen der anderen Straftaten in Anwendung des Aspe-
rationsprinzips angemessen zu erhöhen (BGE 144 IV 217 E. 3.5.1). Das Gericht
hat damit zunächst gedanklich die Einsatzstrafe für das schwerste Delikt sowie
die (hypothetischen) Einsatzstrafen für die weiteren Delikte festzulegen, indem
es alle diesbezüglichen straferhöhenden und strafmindernden Umstände berück-
sichtigt. Alsdann hat es die Einsatzstrafe unter Berücksichtigung der gleicharti-
gen (weiteren) Einzelstrafen zu erhöhen, um die weiteren Delikte zu sanktionie-
ren (BGE 144 IV 217 E. 3.5.3, E. 4.1, E. 4.3).
5.1.6
Die persönlichen Verhältnisse (Art. 47 Abs. 1 Satz 2 StGB) umfassen sämtliche
Lebensumstände des Täters im Zeitpunkt der Strafzumessung, etwa Familien-
stand und Beruf, Gesundheit, soziale Herkunft, Lebenserfahrung, Bildungsstand,
mehr oder weniger günstige Lebensverhältnisse. Dabei können sich fast alle Um-
stände mit anderen Strafzumessungstatsachen überschneiden, z.B. dann, wenn
sie zum Entschluss des Täters, das Delikt zu begehen, beigetragen haben
(WIPRÄCHTIGER/KELLER, Basler Kommentar, 4. Aufl. 2019, Art. 47 StGB N. 146).
5.2
A.
5.2.1
Überprüfungsbefugnis und Strafrahmen

- 74 -
A. schränkte mit Eingabe vom 31. Oktober 2023 die Berufungserklärung vom
5. Juli 2022 insofern ein, als nunmehr das erstinstanzliche Urteil lediglich hin-
sichtlich der Strafzumessung angefochten wird (vgl. lit. B.4.2; CAR pag.
2.102.006 f.). Mangels Berufung und Anschlussberufung der Bundesanwalt-
schaft gilt das Verbot der reformatio in peius (Art. 391 Abs. 2 StPO; E. I.3.3).
Massgeblich für die Frage, ob eine unzulässige reformatio in peius vorliegt, ist
das Dispositiv (vgl. supra E. I.2.3). A. wurde von der Vorinstanz zu einer Frei-
heitsstrafe von 4 Jahren und 4 Monaten sowie zu einer Geldstrafe von 130 Ta-
gessätzen zu CHF 50.--, unter Anrechnung der Untersuchungshaft von 86 Ta-
gen, verurteilt. Der Vollzug der Geldstrafe wurde bei Probezeit von 2 Jahren be-
dingt aufgeschoben (vgl. Urteil SK.2020.10 Dispositivziffer I.2.). Die Vorinstanz
hatte unter dem damals geltenden Art. 314 StGB noch zwingend eine Geldstrafe
auszusprechen. Nach geltendem Recht ist diese zwingende Anordnung einer
Geldstrafe nicht mehr vorgesehen (vgl. supra E.II.2.3). A. bringt diesbezüglich
vor, dass aufgrund des Wegfalles der kumulativen Anwendung von Freiheits-
strafe und Geldstrafe und unter Beachtung des Verschlechterungsverbots die
130 Tagessätze Geldstrafe nicht als Freiheitsstrafe umgewandelt werden kön-
nen. Vorliegend sei die Obergrenze des aspirierten Strafrahmens 52 Monate
Freiheitsstrafe (CAR pag. 5.200.249 f.). Dem ist zu zustimmen.

A. hat mehrere Straftatbestände erfüllt (vgl. Urteil SK.2020.10 E. VIII.1), wobei
gleich mehrere Tatbestände abstrakt die gleich schwere Strafe androhen
(Art. 251 Ziff. 1 StGB, Art. 317 Ziff. 1 StGB sowie Art. 322quater StGB); alle sehen
Freiheitstrafe bis zu 5 Jahren oder Geldstrafe vor. Art. 314 StGB wird – wie vor-
stehend ausgeführt – von Art. 322quater StGB konsumiert. Wie die Vorinstanz zu
Recht ausführt, bestimmt es das Gesetz nicht, für welche Tat bei abstrakt gleich
schweren Taten die Einsatzstrafe zu bilden ist (Urteil SK.2020.10 E. IX.2.1). Die
Bestechungsdelikte stehen vorliegend im Vordergrund, weshalb auf Art. 322quater
StGB zur Bildung der Einsatzstrafe abgestellt wird.

Der Strafrahmen ist damit 5 Jahre Freiheitsstrafe, wobei dieser gemäss Art. 49
Abs. 1 StGB um maximal die Hälfte, auf siebeneinhalb Jahre erweitert werden
könnte. Die tat- und täterangemessene Strafe ist grundsätzlich innerhalb des or-
dentlichen Strafrahmens des schwersten Delikts festzusetzen. Der ordentliche
Rahmen ist aber dann zu verlassen, wenn aussergewöhnliche Umstände vorlie-
gen und die angedrohte Strafe im konkreten Fall als zu hart oder zu mild erscheint
(BGE 136 IV 55 E. 5.7 f.; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 6B_1363/2019 vom
19. November 2019 E. 2.3.2). Dies ist vorliegend nicht der Fall. Überdies ist die
Berufungskammer, wie zuvor ausgeführt, aufgrund des Verschlechterungsver-
bots an das Strafmass der Vorinstanz von 4 Jahren und 4 Monaten gebunden.
Auf die weiteren Ausführungen die A. anlässlich der Berufungsverhandlung vor-
gebracht hat, wird nachfolgend direkt eingegangen.

- 75 -
5.2.2
Gesamtfreiheitsstrafe
A. führt zunächst aus, dass er mit der Vorinstanz einig gehe, dass vorliegend
aufgrund der Vielzahl und Gleichartigkeit der Tathandlungen die Einsatzstrafe für
alle Handlungen des Sich bestechen lassen und nicht für jede einzelne Tat fest-
zulegen sei (CAR pag. 5.200.250). Der diesbezüglichen Begründung der Vo-
rinstanz, wonach die Bestechungshandlungen im Zeitraum vom 17. September
2006 bis Ende Dezember 2013 verschuldensmässig vergleichbar seien, nach
dem gleichen Muster erfolgten und sich einzig hinsichtlich des Umfangs des zu-
gewendeten Vorteils und der gewährten Gegenleistungen unterschieden, ist vor-
liegend zuzustimmen. Die Berufungskammer schliesst sich den Erwägungen der
Vorinstanz an, wonach bezüglich der einzelnen Bestechungsdelikte, insbeson-
dere in sachlicher, aber auch in zeitlicher Hinsicht, der Konnex der Normver-
stösse offensichtlich ist (vgl. Urteil SK.2020.10 E. IX.2.2). Es sind vorliegend eine
Vielzahl von gleichartigen Tathandlungen zu beurteilen, mitunter Handlungen,
die über einen langen Zeitraum begangen wurde und die auch durch den modus
operandi bzw. vivendi der Deliktsbegehung im Rahmen der beruflichen Tätigkeit
miteinander verknüpft waren. Darüber hinaus wurden die Straftaten des Beschul-
digten mit dem Ziel begangen, sich möglichst lange und kontinuierlich unrecht-
mässige Vorteile zu verschaffen. Vor diesem Hintergrund stellt sich jede Tat als
Einzelakt in einem System rechtswidrigen Vorgehens dar. Eine isolierte Betrach-
tung im strengen Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist nicht sach-
gerecht und würde dem gebotenen Schuldausgleich nicht angemessen Rech-
nung tragen. Für das mehrfache Sich bestechen lassen und die mehrfache Ur-
kundenfälschung im Amt kommen, wie sich im Folgenden zeigt, nur die Freiheits-
strafe als Sanktion in Betracht. Nachfolgend ist daher für die mehrfache Erfüllung
des mehrfachen Sich bestechen lassen gemäss Art. 322quater StGB die Einsatz-
strafe zu bilden und diese ist für die mehrfache Urkundenfälschung im Amt ge-
mäss Art. 317 Ziff. 1 StGB angemessen zu erhöhen
5.2.3
Einsatzstrafe für das mehrfache Sich bestechen lassen
5.2.3.1 Objektives Tatverschulden
Hinsichtlich des objektiven Tatverschulden erweisen sich die vorinstanzlichen Er-
wägungen (Urteil SK.2020.10 E. IX.2.2.1.1) als zutreffend. Zu diesem Schluss
gelangt auch A. und weist einzig darauf hin, dass die Vorinstanz mit ihm zwar
«hart ins Gericht» gegangen sei, aber sich insbesondere der Deliktsbetrag sowie
der finanzielle Schaden negativ auswirken würden. Im Ergebnis liege ein schwe-
res bis sehr schweres objektives Tatverschulden vor (CAR pag. 5.200.250).
Bezüglich der objektiven Tatschwere gilt zunächst die lange Zeit der deliktischen
Handlung A.’s zu berücksichtigen, vorliegend vom 17. September 2006 bis zum
27. Dezember 2013, also während sieben Jahren und drei Monaten. Während

- 76 -
dieser Zeit liegen eine Vielzahl von Zuwendungen vor, die überdies häufig ge-
währt wurden und insgesamt hoch ausfielen. Gemäss zutreffender Feststellung
der Vorinstanz ist der Deliktsbetrag erheblich, die zugewendeten Vorteile belau-
fen sich auf CHF 1,43 Millionen. Als Gegenleistung verschaffte A. den Beste-
chenden in ebenso hoher Frequenz Aufträge des SECO in Höhe von insgesamt
CHF 85 Millionen. Der ideelle Schaden des Bundes ist damit gleichermassen
erheblich und der von A. durch die Bevorzugung einzelner Unternehmer sowie
zur Beschaffung von Bestechungsgeldern verursachte finanzielle Schaden des
SECO liegt bei über CHF 1,7 Millionen (vgl. Urteil SK.2020.10 E. IX.2.2.1.1).
Auch im Weiteren treffen die vorinstanzlichen Erwägungen (Urteil SK. 2020.10
E. I.6.6, E. IX.2.2.1.1) hinsichtlich des objektiven Tatverschuldens zu. A. war seit
2002 als Ressortleiter für das Beschaffungswesen verantwortlich und nutzte
seine Funktion im Beschaffungswesen sowie seine Vertrauensstellung im TCSB
des SECO in geradezu unverfrorener Weise aus. Er vertraute darauf, dass die
von ihm angestossene Wahl des Beschaffungsverfahrens, als freihändige
Vergabe von Aufträgen, von seinen Vorgesetzten in materieller Hinsicht nicht
überprüft oder sonst wie in Frage gestellt würde. Diesbezüglich kommt erschwe-
rend hinzu, dass A., wenn es dann zu Rückfragen zu den von ihm oder seiner
Abteilung vorbereiteten Beschaffungen kam, diese mit scheinbar plausiblen Er-
klärungen rechtfertigte. Er liess sogar von den Bestechenden die interne Begrün-
dung dazu liefern. Zudem vertraute er darauf, dass die von ihm vorbereiteten
Verträge und die von ihm geprüften Angebote und Rechnungen nicht mehr in-
haltlich geprüft würden. Dies bildete die Grundlage dafür, dass er von den von
ihm ausgewählten Lieferanten des SECO über Jahre hinweg unrechtmässige Zu-
wendungen verlangen konnte.
Auch hinsichtlich des Tatvorgehens ist der Vorinstanz zu zustimmen. A. hat ein
eigentliches Bestechungsnetzwerk errichtet und gepflegt, indem er sich von einer
Mehrzahl an Unternehmern kontinuierlich bestechen liess (vgl. auch BA pag. 13-
002-0482 Z 12 und 32, wo C. die Zuwendungen als «unfreiwillige Geschenke»
bezeichnet). Die Vorgehensweise kann als dreist bezeichnet werden, insbeson-
dere da über die Jahre hinweg ein zunehmendes Ausmass, aber auch gewitztere
Machenschaften festzustellen sind. Ab 2008 hatte A. angefangen, das Beste-
chungssystem auszubauen, so dass sich einige Bestechende, insbesondere C.
und B., ihre Zuwendungen mittels fiktiver sowie überhöhter Rechnungen wieder
zu Lasten des Bundes zurückzahlen lassen konnten. Dem Bund sind dadurch
insgesamt CHF 776'041.35 belastet worden. A. hat somit die von den Bestechern
gewährten Vorteile durch seinen Arbeitgeber finanzieren lassen und in diesem
Wissen die Zuwendungen eingefordert. A. muss aufgrund seiner Rolle und Vor-
gehensweise eine hohe kriminelle Energie attestiert werden.

- 77 -
Zu Recht weist die Vorinstanz jedoch auch darauf hin, dass das offenbar grund-
sätzliche Vertrauen seiner Vorgesetzten zum Versagen der internen Kontrollme-
chanismen beigetragen und A. die Umsetzung seines deliktischen Vorhabens
erleichtert haben dürfte. Dies führt zu einer leichten Minderung des Verschul-
dens. Im Übrigen vermögen die organisatorischen Mängel im SECO den Ange-
klagten nicht weiter zu entlasten. Abschliessend ist darauf hinzuweisen, dass aus
dem Umstand, dass die Zuwendungen zu einem geringen Teil nicht ausschliess-
lich zu A.’s Nutzen gewährt wurden, keine zusätzliche Minderung des Verschul-
dens abzuleiten ist.

Im Ergebnis stellt die Berufungskammer, wie bereits die Vorinstanz, fest, dass in
objektiver Hinsicht ein schweres bis sehr schweres Tatverschulden vorliegt.
5.2.3.2 Subjektives Tatverschulden
Hinsichtlich des subjektiven Tatverschuldens erweisen sich die Erwägungen der
Vorinstanz (Urteil SK.2020.10 E. IX.2.2.1.2) ebenfalls als zutreffend. Auch dies-
bezüglich werden nachfolgend die wichtigsten Punkte nochmals hervorgehoben
und um die Erwägungen der Berufungskammer ergänzt. A. stimmt anlässlich der
Berufungsverhandlung den Erwägungen der Vorinstanz grundsätzlich ebenfalls
zu. Einzig hinsichtlich der Strafuntersuchung gegen ihn aus dem Jahr 2004 ist er
der Ansicht, dass die Vorinstanz diese nicht zu seinen Lasten hätte berücksich-
tigen dürfen. Die damaligen Vorwürfe würden sich gänzlich von den Tatvorwürfen
im vorliegenden Verfahren unterscheiden, und er habe damals nachweisen kön-
nen, dass er sich nichts habe zuschulden kommen lassen (CAR pag. 5.200.250).

Zunächst steht im Vordergrund, dass A. mit Vorsatz und vornehmlich aus finan-
ziellen Beweggründen gehandelt hat. Durch die erlangten Vorteile, insbesondere
die zugewendeten Gelder, gelang es A., seinen Lebensstandard über den langen
Zeitraum auszubauen, sich in Spanien ein Standbein bzw. ein Geschäft, über
seine ordentliche Erwerbsarbeit hinaus, aufzubauen. Zudem waren geldwerte
Zuwendung auf das Bankkonto seiner Offshore-Gesellschaft ebenfalls zur Absi-
cherung seines Lebensstandards nach seiner Pensionierung gedacht. In diesem
Zusammenhang gilt zu berücksichtigen, dass sich A. nicht in engen finanziellen
Verhältnissen befand. Als Ressortleiter war er in einer Kaderlohnklasse einge-
reiht und verfügte über ein überdurchschnittlich gutes Einkommen. Er hätte seine
Taten und deren Folgen ohne Weiteres vermeiden können. In Übereinstimmung
mit der Vorinstanz ist dies in einem mittleren Mass erschwerend zu werten.
Sodann ging es A. um sein persönliches Ansehen in seinem privaten, aber auch
beruflichen Umfeld. Mittels der durch sein Korruptionssystem erlangten Zuwen-
dungen stellte er sich als grosszügigen Mäzen von ihm nahestehenden Vereinen
oder sonst im gesellschaftlichen Leben dar. Zudem gefiel er sich als engagierter

- 78 -
Abteilungsleiter, etwa durch die Organisation der ISO-Workshops mit freigiebi-
gem Rahmenprogramm. Im Bewusstsein der SECO internen Haltung, dass das
ALV-System bedingungslos laufen müsse und der damit vordergründigen Ab-
hängigkeit von gewissen Leistungserbringern, nutzte A. auch die teilweise beste-
hende wirtschaftliche Abhängigkeit von Unternehmen von den Vergaben des
SECO skrupellos aus, um von ihnen Bestechungsgelder und andere Zuwendun-
gen einzufordern.
In Bezug auf eine Strafanzeige im Zusammenhang mit mutmasslichen Unregel-
mässigkeiten beim SECO hielt die Vorinstanz fest, dass sich A. von den damit
einhergehenden Ermittlungen, insbesondere den Befragungen durch die Bun-
deskriminalpolizei im Jahr 2007, nicht weiter habe beeindrucken lassen. Viel-
mehr habe er nahtlos während mehr als sechs Jahren weiter delinquiert. Aus
Sicht der Vorinstanz sei daher die Intensität des deliktischen Willens erschwe-
rend zu berücksichtigen. Wie zuvor erwähnt, bringt A. dagegen anlässlich der
Berufungsverhandlung vor, dass er nachgewiesen habe, dass er sich nichts habe
zu Schulden kommen lassen. Die damaligen Ermittlungen dürften nicht zu seinen
Lasten berücksichtigt werden, bzw. die Schlussfolgerung der Vorinstanz sei un-
zutreffend (CAR pag. 5.200.250).
Tatsächlich hat die Bundesanwaltschaft am 28. November 2005 unter der Ver-
fahrensnummer EAI/7/05/1353 ein gerichtspolizeiliches Ermittlungsverfahren ge-
gen A. wegen Verdachts der ungetreuen Amtsführung (Art. 314 StGB) sowie des
Sich bestechen lassen (Art. 322quater StGB) eröffnet. Mit Verfügung vom 18. Ok-
tober 2007 hat die Bundesanwaltschaft gestützt auf Art. 106 Abs. 1 und Art. 246bis
des damals anwendbaren Bundesgesetzes über die Bundesstrafrechtspflege
(BStP, AS 50 685) eingestellt, mit der Begründung, der Verdacht hinsichtlich der
vorgeworfenen Delikte habe durch die Ermittlungen nicht erhärtet werden kön-
nen. Nach Eröffnung der vorliegenden Strafuntersuchung gegen A. nahm die
Bundesanwaltschaft mit Verfügung vom 24. Juni 2014 das rechtskräftig einge-
stellte Verfahren EAI/7/05/1353 gestützt auf Art. 323 StPO wieder auf und ver-
einte das damalige Verfahren mit dem Vorliegenden (BA pag. 01-001-0003 f.).
Entgegen der Darstellung von A. unterscheiden sich die damaligen Tatvorwürfe
nicht gänzlich. Die Bundesanwaltschaft bzw. Bundeskriminalpolizei ermittelte ab
2005 gegen A. wegen des Verdachts der ungetreuen Amtsführung sowie des
Sich bestechen lassen. Die Ermittlungen fielen in denselben Zeitraum, in dem A.
mit C. und B. das Bestechungssystem entwickelt hatte. Die Erwägung der Vo-
rinstanz, dass A. sich von den damaligen gerichtspolizeilichen Ermittlungen nicht
habe beeindrucken lassen, trifft demnach durchaus zu. A. baute trotz den Ermitt-
lungen das Korruptionsnetzwerk weiter aus. Wie die Vorinstanz richtigerweise
festgehalten hat, ist dies erschwerend zu Lasten von A. zu berücksichtigen.

In subjektiver Hinsicht liegt ein schweres bis sehr schweres Tatverschulden vor.

- 79 -
5.2.3.3 Bewertung des Gesamtverschuldens und Festsetzung der Einsatzstrafe
Das Gesamtverschulden in Bezug auf sämtliche Taten ist als schwer bis sehr
schwer zu gewichten. Aufgrund dieser Tatschwere ist eine Freiheitsstrafe auszu-
sprechen. Die gedankliche Einsatzstrafe hat im oberen Fünftel des ordentlichen
Strafrahmens von fünf Jahren Freiheitsstrafe zu liegen. Vorliegend erscheint für
die Berufungskammer eine Einsatzstrafe von 48 Monaten als angemessen.
5.2.4
Erhöhung der Einsatzstrafe wegen der mehrfachen Urkundenfälschung im
Amt

Anlässlich der Berufungsverhandlung erklärte A., dass die vorinstanzlichen Er-
wägungen zum Tatverschulden wegen mehrfacher Urkundenfälschung im Amt
nachvollziehbar seien. Die Berufungskammer erachtet diese ebenfalls als zutref-
fend. Im Nachfolgenden wird grundsätzlich auf die vorinstanzlichen Erwägungen
verwiesen (Urteil SK.2020.10 E. IX.2.3.1) und diese werden soweit notwendig
durch die Erkenntnisse der Berufungskammer ergänzt.

Vorab kann auf die Feststellung der Vorinstanz verwiesen werden, dass auch
hinsichtlich der mehrfachen Urkundenfälschung im Amt aufgrund der Vielzahl
und der Gleichartigkeit der begangenen Urkundendelikte sich nicht sagen lässt,
welche einzelne Handlung die schwerste Tat war, weshalb auch dieser Delikts-
komplex gesamthaft betrachtet wird.
5.2.4.1 Objektives Tatverschulden
Gemäss erstinstanzlichem und in Rechtskraft erwachsenem Schuldspruch er-
folgten innerhalb von fünfeinhalb Jahren, vom 30. Juni 2008 bis 27. Dezember
2013, 47 Falschbeurkundungen. In objektiver Hinsicht fällt damit diese hohe An-
zahl deliktischen Handelns über einen längeren Zeitraum ins Gewicht. Der Scha-
den für den Bund beläuft sich auf insgesamt CHF 776'041.35. Gemäss Vo-
rinstanz sei die Initiative zu diesen Urkundenfälschungen von A. ausgegangen,
um B. und C. zu ermöglichen, die von diesen gewährten Zuwendungen rückzu-
verrechnen, bzw. um die Bestechungssumme zu generieren, ohne dass die E1
zu Schaden komme. Die Vorinstanz weist zu Recht darauf hin, dass nur leicht
strafmindernd berücksichtigt werden kann, dass der eigentliche Anstoss von B.
kam, der die Zuwendungen nicht mehr unter Schmälerung der Gewinnmarge der
E1 finanzieren wollte. Gemäss erstinstanzlichem Urteil hat A. das System aufge-
baut und umgesetzt. Dieses System der fiktiven Rechnungen diente direkt dem
Bestechungssystem. Es erlaubte dieses aufrechtzuerhalten, zum Nutzen aller
Beteiligter, indem das Bestechungssubstrat zu Lasten des Bunds generiert
wurde. Mit der Vorinstanz gilt festzuhalten, dass die Art und Weise der Tataus-

- 80 -
führung erschwerend zu berücksichtigen ist, da eine genaue Planung und sorg-
fältige Ausführung notwendig waren, um erfolgreich zu sein ohne entdeckt zu
werden (vgl. zu Ganzen Urteil SK.2020.10. E. IX.2.3.1.2.).
5.2.4.2 Subjektives Tatverschulden

In subjektiver Hinsicht liegt vorliegend ein schwerer Missbrauch des Vertrauens
der Vorgesetzten in A. als Leiter des TCSB vor. In dieser Funktion war er für die
materieller Kontrolle der Rechnungen zuständig und deren Visierung lag in seiner
Kompetenz. Wie die Vorinstanz zu Recht hervorhebt, liegt im Zusammenhang
mit den Urkundenfälschungen im Amt kein fehlender Kontrollmechanismus vor,
im Unterschied zum zuvor behandelten Sich bestechen lassen. A. handelte aus
finanziellen Motiven, um sich und von ihm bezeichnete Dritte zu bereichern. Da
er sich nicht in finanziellen Schwierigkeiten befand, wäre es ihm ein Leichtes ge-
wesen, die Taten zu vermeiden. Aufgrund der Gewinnmargen der Lieferanten
bestand auch kein Druck, ausser dass er gemäss seinen eigenen Aussagen an
eben diesen mitverdienen wollte. Dies ist mit der Vorinstanz im mittleren Masse
erschwerend zu werten (vgl. zum Ganzen Urteil SK.2020.10 E. IX.2.3.1.3).
5.2.4.3 Bewertung des Gesamtverschuldens und Erhöhung der Einsatzstrafe
Der Vorinstanz ist vorliegend zuzustimmen: Das Verschulden wäre grundsätzlich
als schweres Verschulden zu gewichten. Die Urkundenfälschungen im Amt dien-
ten vorwiegend der Perpetuierung des Bestechungssystems. Richtigerweise
weist die Vorinstanz darauf hin, dass aufgrund dieses Zusammenhangs das Ver-
schulden durch die Einsatzstrafe wegen des mehrfachen Sich bestechen lassen
bereits teilweise abgegolten ist und damit das Verschulden für die Urkundenfäl-
schungen im Amt als mittelschwer zu qualifizieren ist. Isoliert betrachtet wäre
diese Deliktsmehrheit mit 2½ Jahren Freiheitsstrafe zu bemessen. Vorliegend ist
eine Erhöhung der Einsatzstrafe um ein Jahr, wie durch die Vorinstanz (Urteil
SK.2020.10 E. IX.2.3.1.4 f.), angemessen.
5.2.5
Urkundenfälschung
5.2.5.1 Objektives Tatverschulden
A. handelte in Mittäterschaft mit B. und L. Es geht um eine Urkunde bzw. eine
Straftat im Jahr 2008. Wie die Vorinstanz festhält, war die Art der Fälschung,
durch wahrheitswidrige Deklaration des wirtschaftlich Berechtigten, nicht beson-
ders raffiniert und leicht überprüfbar. Zudem war A. diesbezüglich nicht in allen
Tathandlungen gleich massgebend und hat auf seine Partner vertraut. Das ge-
schaffene Konstrukt war für ihn auch mit dem Nachteil des fehlenden Zugriffs
verbunden. In objektiver Hinsicht liegt ein leichtes Verschulden vor.

- 81 -
5.2.5.2 Subjektive Tatverschulden
Hinsichtlich des subjektiven Tatverschuldens ist der Vorinstanz dahingehend zu
zustimmen, dass die Urkundenfälschung eher Mittel zum Zweck darstellt, als sie
primäres Handlungsziel gewesen wäre. Aus Sicht der Vorinstanz bleibt zwar un-
klar, wer bzw. ob A. bei der Kontoeröffnung am 19. Juni 2008 anwesend war.
Jedoch ist klar, dass A. der eigentliche wirtschaftlich Berechtigte war. Er wusste
um die Kontoeröffnung und die Absicht der Einzahlung von Geldern darauf, ohne
dass sein Name ersichtlich werden würde. Die wahrheitswidrige Ausfüllung des
Formular A zur Bescheinigung der wirtschaftlichen Berechtigung an den Vermö-
genswerten nahm A. zumindest in Kauf. Er handelte demnach mit Eventualvor-
satz. In Bezug auf die Vorteilsabsicht, die unbestrittenermassen vorliegt, wird auf
die Erwägung der Vorinstanz verwiesen (vgl. zum Ganzen Urteil SK.2020.10 E.
IX.2.3.2; E. V.2.1.1.2. c).

5.2.5.3 Bewertung des Gesamtverschuldens
Das Tatverschulden ist als sehr leicht bis leicht einzustufen. Somit fällt keine Frei-
heitsstrafe in Betracht. Gegen die Bemessung der Einzelstrafe durch die Vo-
rinstanz bringt A. anlässlich der Berufungsverhandlung vor, dass nicht nachvoll-
ziehbar sei, warum 60 Tagessätze schuldangemessen seien, obwohl die Vo-
rinstanz lediglich Faktoren benenne, die für eine tiefere Strafe sprechen würden.
Im Kanton Bern würden bei einmaligen Urkundenfälschungen bei durchschnittli-
chen Gegebenheiten lediglich 30 Tagessätze als schuldangemessen angenom-
men (CAR pag. 5.200.250 f.). Vorliegend ist A. Recht zu geben, tatsächlich ist
vorliegend – auch wenn die Urkundenfälschung zur Verschleierung der Eigen-
tumsverhältnisse einer grossen Geldsumme diente – ein sehr leichtes bis leich-
tes Verschulden zu beurteilen. Es erscheint daher angemessen, eine Einzel-
strafe von 30 Tagessätzen Geldstrafe festzusetzen.
5.2.6
Fazit Tatkomponenten
Die Einsatzstrafe von 48 Monaten Freiheitsstrafe für das mehrfache Sich beste-
chen lassen ist infolge Asperation gemäss Art. 49 Abs. 1 StGB um 12 Monate
Freiheitsstrafe für die mehrfache Urkundenfälschung im Amt zu erhöhen. Damit
ergibt sich nach den Tatkomponenten eine (hypothetische) Gesamtstrafe von
60 Monaten Freiheitsstrafe sowie 30 Tagessätzen Geldstrafe.
5.2.7
Täterkomponente

- 82 -
Anlässlich der Berufungsverhandlung bringt A. insbesondere in Bezug auf die
Täterkomponente eine andere Auffassung als die Vorinstanz vor, worauf im
nachfolgenden einzeln einzugehen ist.
5.2.7.1 Vorleben und persönliche Verhältnisse
Auf die allgemeine Erwägung zum Vorleben und den persönlichen Verhältnissen,
wie von der Vorinstanz dargestellt, kann vorliegend grundsätzlich verwiesen wer-
den, namentlich in Bezug auf seine Ausbildung und beruflichen Werdegang (Ur-
teil SK.2020.10 E. IX.2.4). A. ist heute 71-jährig, verheiratet und hat zwei erwach-
sene Kinder aus einer früheren Ehe. Er hat keine familiären Unterhaltspflichten
(TPF 422.731.002). Er ist über die Familie hinaus sozial integriert und pflegt Kon-
takte zu Freunden, die ihm, wie er sagt, nach Eröffnung des Strafverfahrens ge-
blieben sind (CAR pag. 5.300.002).
In Bezug auf seine Gesundheit bringt A. vor, dass die Feststellung der Vo-
rinstanz, wonach er «grundsätzlich gesund» sei, nicht zutreffe. Zudem sei frag-
lich, ob die psychische Belastung tatsächlich nach Abschluss des Strafverfah-
rens nachlassen werde. Insgesamt sei gemäss A. eine Strafminderung von 10 %
gerechtfertigt (CAR pag. 5.200.251). Gemäss an der Berufungsverhandlung ein-
gereichtem Arztbericht weist A. tatsächlich gesundheitliche Leiden auf, zum Teil
wohl altersbedingte, zum Teil aufgrund eines 2002 diagnostizierten und erfolg-
reich behandelten metastasierende Chorioncarcinom des rechten Hodens mit
Leber- und Lungenmetastasen. Er werde leicht medikamentös therapiert
(5.200.001 f.). Aktuell bestehe ein erhebliches kardiovaskuläres Risikoprofil mit
Symptomen nach der Chemotherapie, angefangen im Jahr 2002, arterieller Hy-
pertonie sowie einem phasenweisen sehr schlecht eingestellten Diabetes, wobei
die mit Platinol durchgeführte Chemotherapie ein «nicht zu unterschätzender Ri-
sikofaktor» darstelle. Des Weiteren bestünden demnach Polyarthrosen mit pha-
senweisen Chondrocalcinoseschüben («Pseudogicht»), die A. zeitweise völlig
immobilisieren würde. In den letzten Jahren sei es zu einer reaktiv depressiven
Entwicklung gekommen, die im Zusammenhang mit dem Strafverfahren stehe.
Als Hauptsymptome werden gedrückte Stimmung, Antriebslosigkeit, Schlafstö-
rungen und massive Zukunftsängste genannt (CAR pag. 5.200.002).
Es stellt sich die Frage, ob entgegen der Ansicht der Vorinstanz die gesundheit-
liche Situation von A. sowie sein fortgeschrittenes Alter strafmindernd zu berück-
sichtigen ist. Unter dem Titel Strafempfindlichkeit ist von Rechtsprechung und
Literatur anerkanntermassen die Wirkung der Strafe auf das Leben des Beschul-
digten zu berücksichtigen (WIPRÄCHTIGER/KELLER, Basler Kommentar, Art. 47
StGB N. 150, mit zahlreichen Hinweisen auf die Rspr.; TRECHSEL/SEELMANN,
Praxiskommentar, Art. 47 N. 31; MATHYS, Leitfaden Strafzumessung, 2. Aufl.,
2019, § 10 N. 351 ff.). Bei der Bemessung der Strafe muss das Gericht insbe-
sondere berücksichtigen ob der Täter durch den Vollzug der (Freiheits-) Strafe

- 83 -
härter getroffen wird, als der Durchschnitt der Verurteilten (Urteile des Bundes-
gerichts 6B_71/2016 vom 5.4.2017, E. 4.2; 6B_1276/2015 vom 29.6.2016, E.
2.2.1; 6B_14/2007 vom 17.4.2007, E. 6.4). Das kann namentlich aufgrund des
Alters und schlechten Gesundheitszustand des Beschuldigten der Fall sein. Das
Bundesgericht betont jedoch, dass gesundheitliche Probleme nur ausnahms-
weise als strafmindernder Faktor in Betracht fallen, «wenn Abweichungen vom
Grundsatz einer einheitlichen Leidempfindlichkeit geboten sind, wie etwa bei Ge-
hirnverletzungen,
Schwerkranken
[…]»
(Urteile
des
Bundesgerichts
6B_744/2012 vom 9.4.2013, E. 3.3; 6B_572/2010 vom 18.11.2010 E. 4.5; vgl.
auch TRECHSEL/SEELMANN, a.a.O., Art. 47 StGB N. 31; MATHYS, a.a.O.,
§10 N. 356). Auch das Alter hat für sich allein keinen Einfluss auf die Strafzu-
messung (MATHYS, a.a.O., §10 N. 357). Ein hohes Alter ist nach Rechtsprechung
unter dem Titel der Strafempfindlichkeit im ordentlichen Rahmen der Strafzumes-
sung zu berücksichtigen (BGE 92 IV 201, 204 E. I.; WIPRÄCHTIGER/KELLER,
a.a.O., Art. 47 StGB N.155). Das Bundesgericht hat in seiner Rechtsprechung
mehrfach erkannt, dass ein relativ hohes Alter keine besondere Strafempfindlich-
keit begründet, die strafmindernd zu berücksichtigen ist (vgl. etwa Urteile des
Bundesgerichts 6B_446/2011 vom 27.7.2012; E. 9.4; 6B_291/2012 vom
16.7.2013 E. 6.3). Aus Sicht des Bundesgerichts sei «nicht von vornherein evi-
dent, inwiefern ein betagter Verurteilter durch den Vollzug einer Freiheitsstrafe
härter getroffen werden soll, als ein junger Mensch mit weitaus grösserer Rest-
lebenserwartung, sofern nicht zusätzlich erhebliche gesundheitliche Beschwer-
den vorliegen» (Urteil des Bundesgerichts 6B_446/2011 vom 27.7.2012; E. 9.4;
WIPRÄCHTIGER/KELLER, a.a.O., Art. 47 StGB N. 155). Das Bundesgericht hat eine
erhöhte Strafempfindlichkeit bei einem im Urteilszeitpunkt 75-jährigen Täter an-
genommen, der unter Herzproblemen litt (Urteil des Bundesgerichts
6B_572/2010 vom 18.11.2010 E. 3.5.3), jedoch nicht bei einem knapp 70-jähri-
gen Mann ohne nennenswerte gesundheitliche Beschwerden (Urteil des Bundes-
gerichts 6S.2/2006 vom 7. März 2006 E. 1.2).
Ein schlechter Gesundheitszustand sowie ein hohes Alter vermögen demnach
beide für sich nicht zu einer Strafminderung führen, zumal vorliegend A.’s ge-
sundheitlicher Zustand nicht als ausserordentlich gravierend bezeichnet werden
kann und er mit 71 Jahren noch nicht in einem sehr fortgeschrittenen Alter ist. In
Bezug auf die vorinstanzliche Feststellung, dass A. grundsätzlich bei guter Ge-
sundheit sei, gilt jedoch festzuhalten, dass diese Einschätzung nicht mit dem
Arztbericht vom 6. November 2023 in Einklang zu bringen ist. Allerdings ist an-
zumerken, dass A. einen entsprechenden Bericht nicht schon im erstinstanzli-
chen Verfahren eingebracht hatte und die Vorinstanz entsprechend auf seine
Aussagen im Rahmen der Einvernahme zur Person (TPF pag. 422.731.001 ff.)
abstellte. Es mag zwar zutreffen, dass – wie von der Vorinstanz angenommen –
die psychischen Leiden nach Abschluss des Strafverfahrens abnehmen werden.
In Bezug auf seine physischen Beschwerden ist A. jedoch auf die medikamen-

- 84 -
töse Therapie angewiesen. Zudem erfordern die schubweise auftretenden Poly-
arthrosen eine spezifische Behandlung. Zusammen mit dem relativ fortgeschrit-
tenen Alter von über 71 Jahren geht die Berufungskammer von einer sehr leicht
über das normale Mass hinausgehende Strafempfindlichkeit des Beschuldigten
aus und die Einsatzstrafe ist entsprechend zu mindern.
Die finanzielle Situation A.’s präsentiert sich gemäss Bestätigung seiner Anga-
ben im Formular «Persönliche und finanzielle Verhältnisse» anlässlich der Beru-
fungsverhandlung (CAR pag. 5.300.002) folgendermassen: So bezog er bis Ok-
tober 2023 eine AHV-Rente von monatlich CHF 2'390.-- sowie eine Pensions-
kassenrente von monatlich CHF 128.--, insgesamt CHF 2'518.-- (CAR pag.
4.401.002). Zudem erzielt er durch eine Nebenbeschäftigung (5-10%) durch-
schnittlich netto CHF 1'100.-- pro Monat. Seit dem 1. November 2023 beziehen
A. und seine Ehefrau eine Ehepaar AHV-Rente (CAR pag. 5.300.002). Zudem
gab er an, dass seine Ehefrau ein Einkommen aus Pensionskassenrente sowie
einer Nebenbeschäftigung von CHF 2'868.95 und CHF 715.-- habe (CAR pag.
4.401.002). Seine Krankenkassenprämie beträgt monatlich CHF 719.85. A. ist
weder vorbestraft noch im Betreibungsregister verzeichnet (CAR pag. 4.401.004;
4.401.024). Gemäss seinen Angaben beläuft sich sein (Bar-)Vermögen auf
CHF 8'539.36. Seine Immobilien in Spanien wurden beschlagnahmt und der Ver-
wertungserlös wird eingezogen (Urteil SK.2020.10 E. X.4.4). Die durch ihn und
seine Ehefrau bewohnte Eigentumswohnung gehört seiner Ehefrau (TPF pag.
422.231.4.007; 422.731.003 f.), er bezahle ihr monatlich CHF 500.-- (CAR pag.
4.401.003). Gemäss der Steuererklärung 2022 erzielte A. ein Einkommen aus
unselbständiger Haupterwerbstätigkeit von CHF 13’165.-- und er bezog eine
AHV-Rente von CHF 28'440.-- sowie eine Pensionskassenrente von CHF 1'786.-
- (CAR pag. 4.401.012). Das gesamte Vermögen von A. und seiner Ehefrau be-
trug gemäss Steuererklärung 2022 CHF 395'808.-- (CAR pag. 4.401.016). Mit
Urteil der Vorinstanz wurde die Beschlagnahme teilweise (im Umfang von
CHF 350’000.--) aufgehoben. Gemäss der Vereinbarung mit dem SECO vom
27. Juli 2021 schuldet A. der Eidgenossenschaft CHF 300‘000.-- als Schadener-
satz (TPF pag. 422.721.044 ff.).
Vorleben und persönliche Verhältnisse sind marginal strafmindernd im Umfang
von nicht ganz 10 %, ausmachend 5 Monate bzw. 3 Tagessätze, zu werten.
5.2.7.2 Nachtatverhalten
Unter dem Titel Nachtatverhalten bringt A. im Wesentlichen vor, dass es nicht
nachvollziehbar sei, dass die Vorinstanz sein Geständnis nicht strafmindernd be-
wertet habe. Zwar sei A. nicht von Beginn weg, aber im Verlauf des Strafverfah-
rens geständig gewesen und er habe mit den Strafverfolgungsbehörden koope-
riert. Des Weiteren dürfe es nicht zu seinen Lasten ausgelegt werden, dass er

- 85 -
darauf hingewiesen habe, dass seine Vorgesetzten sein Verhalten toleriert hät-
ten oder möglicherweise eine gewisse Mitverantwortung tragen würden (CAR
pag. 5.200.251). Aus Sicht von A. sei das kooperative Verhalten, zusammen mit
dem Geständnis nicht bloss leicht strafmindernd, sondern mit 20 % Strafminde-
rung zu bewerten.
Übereinstimmend mit der Vorinstanz ist festzuhalten, dass sich A. im Strafver-
fahren teilweise kooperativ zeigte. Es ist zutreffend, dass A. nicht durchwegs und
umfassend kooperierte. Insbesondere in Bezug auf die Tatbeiträge der Mitbe-
schuldigten, namentlich C., ist sein (Aussage-) Verhalten zum Teil relativierend
gegenüber seinen früheren Aussagen, gefolgt von Bestätigungen dieser früheren
Aussagen. Gleiches gilt in Bezug auf sein Geständnis; dieses trug jedoch – wie
die Vorinstanz richtigerwiese festhält – lediglich in einem gewissen Masse zur
Tataufklärung bei, insbesondere betreffend Annahme von Zuwendungen. A. hat
in seinen Einvernahmen versucht, zum Teil seine Verantwortung auf Dritte zu
schieben und hat regelmässig darauf hingewiesen, dass Dritte in Genuss der
Zuwendungen gekommen seien. Diesbezüglich ist festzuhalten, dass A. das fehl-
bare Verhalten eingestanden und wohl auch eingesehen hat, er jedoch auf eine
andere rechtliche Würdigung abzielte. Dies kann ihm nicht zu Lasten ausgelegt
werden. Hinsichtlich seiner Kooperations- und Geständnisbereitschaft gilt zudem
zu berücksichtigen, dass er mit Eingabe vom 2. November 2015, entsprechend
relativ früh im Untersuchungsverfahren, der Bundesanwaltschaft die Durchfüh-
rung des abgekürzten Verfahrens beantragt hat (BA pag. 04-002-0001). Die Bun-
desanwaltschaft entschied, unter Hinweis auf die Rechtsprechung des Bundess-
traf- sowie Bundesgerichts, wonach in einem Sachverhaltskomplex mit mehreren
Beschuldigten eine vorgezogene Anklage bzw. die Durchführung des abgekürz-
ten Verfahrens nur unter den Voraussetzungen der Verfahrenstrennung gemäss
Art. 30 StPO zulässig sei, in vorliegendem Verfahren keine abgekürzten Verfah-
ren einzuleiten (BA pag. 16-005-0054 f.). Erklärungen im Hinblick auf das abge-
kürzte Verfahren sind zwar nach Art. 362 Abs. 4 StPO unverwertbar. Die straf-
prozessualen Verwertungsverbote gelten nach überzeugenden Meinungen in der
Literatur als reine Belastungsverbote, die nur zugunsten der beschuldigten Per-
son, nicht aber zu deren Laste gelten (vgl. GLESS, Basler Kommentar, Art. 141
StPO N. 111 ff.; MACULA, Strafprozessuale Verwertbarkeit von Entlastungsbe-
weisen im Lichte des Schuldprinzips, 2022, passim). Zumindest in Bezug das
Verwertungsverbot gemäss Art. 141 Abs. 2 StPO besteht in diesem Sinne nach
herrschender Meinung und Rechtsprechung Konsens (GLESS, a.a.O., Art. 141
StPO N. 113; WOHLERS, Kommentar Strafprozessordnung, Art. 141 StPO N. 42;
Urteil des Bundesgerichts 6B_1362/2020 vom 20.6.2022 E. 14.4.3, m.w.H.). Die
mit dem Antrag auf ein abgekürztes Verfahren manifestierte Bereitschaft, den für
die rechtliche Würdigung wesentlichen Sachverhalt einzugestehen, ist vorliegend
zu Gunsten zu berücksichtigen. Es lag vorliegend nicht an mangelnder Koopera-
tion oder fehlendem Geständnis, weshalb das abgekürzte Verfahren nicht einge-
leitet wurde.

- 86 -
Für die Kooperation mit den Strafbehörden und für das weitgehende Eingestehen
des Sachverhalts ist vorliegend eine merkliche Strafminderung im Umfang von
20%, ausmachend 12 Monate bzw. 6 Tagessätze, gerechtfertigt.
Unter dem Titel aufrichtige Reue sowie Ersatz des Schadens gemäss Art. 48 lit. d
StGB erwog die Vorinstanz zunächst, dass aufgrund von Wiedergutmachungs-
bemühungen im Hinblick auf die Vergleichsvereinbarung mit dem SECO vom
27. Juli 2021 eine leichte Strafminderung angezeigt sei, jedoch keine Strafmilde-
rung aufgrund der aufrichtigen Reue. Für die Vorinstanz fällt die Vergleichsver-
einbarung nicht weiter ins Gewicht, insbesondere da sie erst kurz vor der erstin-
stanzlichen Hauptverhandlung zustande gekommen und eine Schadenswieder-
gutmachung zum Urteilszeitpunkt noch nicht erfolgt sei (Urteil SK.2020.10
E: IX.2.5.2). Diesbezüglich bringt A. anlässlich der Berufungsverhandlung vor,
dass er weder die nicht vollzogene Schadensminderung, noch den erst kurz vor
Beginn der erstinstanzlichen Hauptverhandlung erfolgte Abschluss der Ver-
gleichsverhandlung zu verantworten habe. Die entsprechenden Gelder waren
beschlagnahmt, weshalb er bereits rein objektiv die Vereinbarung noch gar nicht
habe erfüllen können. Die Erfüllung der Vereinbarung sei jedoch durch die Be-
schlagnahme der Vermögenswerte gesichert. Hinsichtlich des Zeitpunkts der Un-
terzeichnung der Vereinbarung habe die Verzögerung nicht auf A.’s Seiten gele-
gen, vielmehr hätten verwaltungsinterne Prozesse nicht erlaubt, einen schnelle-
ren Abschluss herbeizuführen (CAR pag. 5.200.251 f.).
Gemäss Art. 48 lit. d StGB mildert das Gericht die Strafe, wenn der Täter aufrich-
tige Reue zeigt, namentlich den Schaden, soweit es ihm zumutbar war, ersetzt
hat. Dieser Strafmilderungsgrund setzt zunächst voraus, dass der Täter die
Schwere seiner Verfehlung einsieht und die Tat(-en) eingesteht. Zudem ist ein
Tätigwerden, eine Betätigung erforderlich (TRECHSEL/SEELMANN, a.a.O., Art. 48
StGB N. 20 f.; MATHYS, a.a.O., §10 N. 334). Mit dem Hinweis auf die Zumutbar-
keit und die Betätigung der Reue verlangt das Gesetz eine besondere Anstren-
gung seitens des Fehlbaren, die er freiwillig und uneigennützig, weder nur vo-
rübergehend noch allein unter dem Druck des drohenden oder hängigen Straf-
verfahrens, erbringen muss (WIPRÄCHTIGER/KELLER, a.a.O., Art. 48 StGB N. 30;
MATHYS, a.a.O., §10 N. 334).
A. hat sich mit seiner ehemaligen Arbeitgeberin aussergerichtlich geeinigt. Die
vor der Hauptverhandlung abgeschlossene Vereinbarung vom 27. Juli 2021 sieht
insbesondere eine Schadenersatzleistung im Umfang von CHF 300‘000.-- vor.
Zudem anerkennt A., «dass dem SECO aufgrund des Bestechungsklimas, das
namentlich zwischen E1 bzw. den übrigen IT-Firmen und A. herrschte, ein Scha-
den in der Höhe von mindestens CHF 20'739'443.05 zzgl. Zins von 5 % seit
31. Januar 2014 entstanden ist». Zur Deckung der Schadenersatzleistung wurde
vereinbart, dass diese aus den beschlagnahmten Vermögenswerten beglichen
werde, nach Verrechnung der Verfahrens- und Parteikosten. Sollten aus dem

- 87 -
beschlagnahmten Betrag keine Mittel mehr vorhanden sein, ist A. zur Zahlung
eines reduzierten Betrags von CHF 50'000.-- verpflichtet (TPF pag. 422.551.007
ff.).
Die Feststellung, A. lasse keine massgebende Einsicht in das Unrecht der Taten
erkennen, kann vor dem Hintergrund der getroffenen Vereinbarung mit dem
SECO vom 27. Juli 2021 sowie insbesondere dem teilweisen Rückzug der Beru-
fung bzw. Beschränkung der Berufung auf die Strafzumessung, nicht geteilt wer-
den. A. hat mit dem Teilrückzug der Berufung sowie mit der Vereinbarung mit
dem SECO seine Verantwortung für sein Handeln anerkannt, gleiches gilt für den
daraus resultierenden Schaden. Aus Sicht der Berufungskammer kann der Zeit-
punkt des Abschlusses der Vergleichsvereinbarung nicht zum Nachteil von A.
ausgelegt werden. In der Berufungsverhandlung hat er glaubhaft dargelegt, wa-
rum es erst so knapp vor Beginn der erstinstanzlichen Hauptverhandlungen zu
einer Einigung gekommen ist (CAR pag. 5.300.013). Allerdings wird der Schaden
durch die vereinbarte Schadenersatzleistung nicht vollständig wiedergutge-
macht. Der Vorinstanz ist insofern im Ergebnis zuzustimmen, dass die Voraus-
setzungen für den Strafmilderungsgrund im Sinne von Art. 48 lit. d StGB nicht
erfüllt ist. Aufgrund der gezeigten Einsicht in das Unrecht der Straftaten sowie
der Anerkennung des Schadens und Bereitschaft diesen im vereinbarten Umfang
wieder gut zu machen, rechtfertigt sich vorliegend eine leichte Strafminderung im
Umfang von 10%, ausmachend 6 Monate bzw. 3 Tagessätze.
5.2.7.3 Zeitablauf und Verfahrensdauer
In Bezug auf den die Zumessungsfaktoren unter dem Titel Zeitablauf und Ver-
fahrensdauer macht A. anlässlich der Berufungsverhandlung geltend, dass das
Strafverfahren mit 7.5 Jahren bereits lange gedauert habe, bis die Hauptverhand-
lung in erster Instanz vor dem Bundesstrafgericht durchgeführt worden sei. Zu-
dem seien seither über 2 Jahre verstrichen und im Februar 2024 seien 10 Jahre
seit Eröffnung des Strafverfahrens vergangen. Damit würde ein Teil der Delikte
derart lange zurückliegen, dass nunmehr zwei Drittel der Verjährung verstrichen
seien. Dies rechtfertige bereits eine Strafmilderung gemäss Art. 48 lit. e StGB.
Des Weiteren habe es längere Zeiträume gegeben, in denen keine Handlungen
der Strafbehörden wahrnehmbar gewesen seien und entsprechend das Be-
schleunigungsgebot verletzt worden sei.
Die Verletzung des Beschleunigungsgebots gemäss Art. 5 Abs. 1 StPO und der
Zumessungsgrund des verminderten Strafbedürfnisses infolge Zeitablaufs ge-
mäss Art. 48 lit. e StGB sind auseinanderzuhalten. Während es beim Beschleu-
nigungsgebot um die Verfahrensdauer und um das Verhalten der Behörden geht,
welche gehalten sind, ein Strafverfahren innert nützlicher Zeit anhand zu nehmen
und voranzutreiben, wird beim Zumessungsgrund von Art. 48 lit. e StGB auf den

- 88 -
Zeitablauf seit der Tat abgestellt. Sind die Voraussetzungen beider Bestimmun-
gen erfüllt, d.h. hat das Verfahren überlange gedauert und liegen die Taten weit
zurück, sind sie nebeneinander anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts
6B_260/2020 vom 2.7.2020 E. 2.3.5, m.w.H.).
Gemäss Art. 48 lit. e StGB ist die Strafe zu mildern, wenn das Strafbedürfnis in
Anbetracht der seit der Tat verstrichenen Zeit deutlich vermindert ist und der Tä-
ter sich in dieser Zeit wohl verhalten hat. Nach der bundesgerichtlichen Recht-
sprechung trifft ersteres in jedem Fall zu, wenn seit der Tatbegehung zwei Drittel
der Verjährungsfrist verstrichen sind (BGE 140 IV 145 E. 3.1, mit Verweis auf
132 IV I E. 6.2; Urteil des Bundesgerichts 6B_664/2015 vom 18. September 2015
E. 1.1). In Grenzfällen ist es möglich, eine Milderung schon früher in Betracht zu
ziehen (BGE 132 IV 1 E. 6.2). Dieser Milderungsgrund ist obligatorisch zu beach-
ten (TRECHSEL/SEELMANN, a.a.O., Art. 48 StGB N. 1; BGE 132 IV 1). Dieser Straf-
milderungsgrund knüpft gedanklich an die Verjährung an (Urteil des Bundesge-
richts 6B_260/2020 vom 2.7.2020 E. 2.3.5). Gemäss Rechtsprechung wird die
Strafe gemildert, wenn zwei Drittel der Verjährungsfrist verstrichen sind und für
die Berechnung ist auf den Zeitpunkt der Ausfällung des Sachurteils abzustellen
(BGE 140 IV 145 E. 3.1; 132 IV 4 zu aArt. 64 Absatz 8; Urteil des Bundesgerichts
6B_980/2014 vom 2.4.2015 E. 2.4.2).
Die Voraussetzungen von Art. 48 lit. e StGB sind vorliegend erfüllt. Im Zeitpunkt
des Urteils der Berufungskammer vom 21. Dezember 2023 lagen die letzten
Straftaten rund 10 Jahre zurück, womit die zwei Drittel der 15-jährigen Verjäh-
rungsfrist gemäss Art. 97 Abs. 1 lit. b StGB i.V.m. Art. 322quater bzw. Art. 317
Ziff. 1 StGB bzw. Art. 251 StGB verstrichen sind. Zudem hat sich A. seit der letz-
ten Tat unbestrittenermassen wohl verhalten. Entsprechend ist vorliegend eine
Strafmilderung nach Art. 48 lit. e StGB vorzunehmen.
Bei der Strafzumessung sind auch die Verfahrensdauer und deren Wirkung auf
den Beschuldigten zu berücksichtigen. Das Beschleunigungsgebot ist in Art. 5
Abs. 1 StPO verankert und ist Ausfluss der Garantien in Art. 29 Abs. 1 BV, Art. 6
Ziff. 1 EMRK sowie Art. 14 Ziff. 3 lit. c UNO-Pakt II. Demnach sind die Behörden
verpflichtet, das Strafverfahren während seiner gesamten Dauer zügig voranzu-
treiben. Der Beschuldigte soll nicht länger als notwendig den Belastungen des
Strafverfahrens ausgesetzt sein. Ob sich die Dauer als angemessen erweist, ist
in jedem Einzelfall unter Würdigung aller konkreten Umstände zu prüfen (BGE
143 IV 373 E. 1.3.1). Verfahrensverzögerungen oder eine überlange Verfahrens-
dauer können nachträglich nicht geheilt werden und führen deshalb in der Regel
zu einer Strafreduktion, gegebenenfalls zu einem Verzicht auf Bestrafung oder
sogar zu einer Verfahrenseinstellung (BGE 133 IV 158 E. 8).

- 89 -
Das Strafverfahren dauerte zum Zeitpunkt der Urteilseröffnung annähernd
10 Jahre (31. Januar 2014 bis 21. Dezember 2023). Die erstmalige Anklageer-
hebung erfolgte am 30. September 2019, rund fünfeinhalb Jahre nach der Eröff-
nung der Strafuntersuchung. Die Vorinstanz wies mit Beschluss der Strafkammer
SK.2019.53 vom 27. Februar 2020 die Anklage zur Behebung von Mängeln an
die Bundesanwaltschaft zurück; die bereinigte Anklageschrift ging am 31. März
2020 beim Gericht ein (TPF pag. 422.100.412). Der Sachverhalt ist sehr komplex
und das Verfahren wurde zeitweise gegen zehn Beschuldigte geführt. Es waren
umfassende Beweiserhebungen, u.a. Einvernahme von Mitbeschuldigten, Zeu-
gen und Auskunftspersonen, sowie zahlreiche Editionen, auch auf dem Rechts-
hilfeweg mit Spanien, erforderlich. Die Aufarbeitung der über viele Jahre mit meh-
reren Personen und Firmen unterhaltenen «Geschäftsbeziehungen» wie auch
der verschleierten Geldflüsse war äusserst aufwändig (vgl. Urteil SK.2020.10
E. IX.2.6.2). Die Vorinstanz eröffnete ihr Urteil am 17. September 2021 und ver-
sandte die schriftliche Begründung am 13. Juni 2022. Die Berufungsverhandlung
fand am 28. November 2023 statt. Das Urteil der Berufungskammer wurde den
Parteien am 21. Dezember 2023 schriftlich im Dispositiv eröffnet. Die Dauer des
Verfahrens ist objektiv aufgrund des sehr grossen Umfangs des Falles mit einem
Aktenbestand von 420 Bundesordnern und umfangreichen elektronischen Daten
aus Sicherstellungen nicht zu beanstanden. Eigentliche Lücken oder wie von A.
geltend gemachte Zeiträume ohne Handlungen der Strafbehörden liegen nicht
vor. Die Verfahrensdauer von annähernd 10 Jahren bildet somit keinen zusätzli-
chen Grund für eine Strafminderung.
Insgesamt sind die strafmildernden Faktoren aufgrund des Zeitablaufs im Um-
fang von 10%, ausmachend 6 Monate bzw. 3 Tagessätze, zu Gunsten von A. zu
werten.
5.2.8
Konkretes Strafmass
Unter Würdigung aller Umstände ist A. mit einer Freiheitsstrafe von 31 Monaten
sowie zu einer Geldstrafe von 15 Tagessätzen zu bestrafen. Die Freiheits- und
Geldstrafe erweisen sich in diesem Umfang als schuld- und täterangemessen.
5.2.9
Anrechnung der Untersuchungshaft
Die Untersuchungshaft von 86 Tagen (3. Februar 2014 bis 29. April 2014; BA 06-
001-0015 ff.) ist auf die Strafe anzurechnen (Art. 51 StGB).
5.2.10
Tagessatzberechnung
Ausgehend von dargelegten persönlichen und finanziellen Verhältnissen, insbe-
sondere den monatlichen Einkünften von CHF 2'518.-- (bis im Oktober 2023), der

- 90 -
Krankenkassenprämie von CHF 719.85 (CAR pag. 4.200.007 ff.) und eines er-
messensweise festgelegten Pauschalbetrags für die Steuern von CHF 300.-- ist
der Tagessatz auf CHF 30.-- festzusetzen.
5.2.11
Bedingter und teilbedingter Vollzug
Das Gericht schiebt nach Art. 42 Abs. 1 StGB den Vollzug einer Geldstrafe oder
einer Freiheitsstrafe von mindestens sechs Monaten und höchstens zwei Jahren
in der Regel auf, wenn eine unbedingt vollziehbare Strafe nicht notwendig er-
scheint, um den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen
abzuhalten. Gemäss Art 43 Abs 1 StGB kann das Gericht den Vollzug einer Frei-
heitsstrafe von mindestens einem Jahr und höchstens drei Jahren aufschieben,
wenn dies notwendig ist, um dem Verschulden des Täters genügend Rechnung
zu tragen. Als erste Voraussetzung muss feststehen, dass keine Gründe vorlie-
gen, den bedingten Vollzug auszuschliessen (BGE 134 IV 1 E. 5.3.1). Entspre-
chend müssen zunächst die Voraussetzungen für den bedingten Strafvollzug
(keine ungünstige Prognose, straffreie Zeit, zumutbare Schadensbehebung) er-
füllt sein (BGE 134 IV 1 E. 5.3.3; SCHNEIDER/GARRÉ, Basler Kommentar, 4. Aufl.,
2019, Art. 43 StGB N. 11). Zu diesen einzelnen Voraussetzungen wird auf die
zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen (Urteil SK.2020.10
E. IX.1.4.1).
Schiebt das Gericht den Vollzug einer Strafe ganz oder teilweise auf, so bestimmt
es dem Verurteilten eine Probezeit von zwei bis fünf Jahren (Art. 44 Abs. 1 StGB).
Die konkrete Bemessung der Probezeit innerhalb des gesetzlichen Rahmens
richtet sich nach den Umständen des Einzelfalls, insbesondere nach der Persön-
lichkeit und dem Charakter des Verurteilten sowie der Gefahr seiner Rückfällig-
keit. Je grösser diese Gefahr, desto Iänger muss die Bewährungsprobe mit ihrem
Zwang zum Wohlverhalten sein. Massgebend ist, bei welcher Dauer der Probe-
zeit
die
Wahrscheinlichkeit
weiterer
Straftaten
am
geringsten
ist
(SCHNEIDER/GARRÉ, a.a.O., Art. 44 StGB N. 4).
A. ist familiär und sozial integriert. Gefragt nach seinen Zukunftsplänen, gab er
an, dass er sich einen frühzeitigen Haftantritt gewünscht habe, um danach zu-
sammen mit seiner Ehefrau in die Zukunft schauen zu können. Seit Freistellung
beim SECO arbeitete A. nicht mehr in seinem gewohnten beruflichen Umfeld,
zudem ist er zwischenzeitlich pensioniert worden. In objektiver Hinsicht ist ein
einschlägiger Rückfall ausgeschlossen. Seit Eröffnung der Strafuntersuchung ist
A. nicht weiter straffällig geworden und ist überdies nicht vorbestraft. A. kann eine
günstige Prognose gestellte werden. Wie bereits zuvor festgehalten, hat A. mit
der Vergleichsvereinbarung vom 27. Juli 2021 seine Bereitschaft zur teilweisen
Begleichung des finanziellen Schadens des SECO gezeigt.

- 91 -
Bei einer Gesamtbetrachtung, auch unter Berücksichtigung der Erwägungen zur
Bemessung der Strafe, sind vorliegend die Voraussetzungen für den teilbeding-
ten Strafvollzug der Freiheitsstrafe sowie den bedingten Vollzug der Geldstrafe
erfüllt.
Bei der Festsetzung des unbedingt zu vollziehenden Teil der Strafe sind sowohl
Elemente der Prognose, als auch des Verschuldens zu berücksichtigen (SCHNEI-
DER/GARRÉ, a.a.O., Art. 43 StGB N. 17). Gemäss Art. 43 Abs. 2 StGB darf der
unbedingt vollziehbare Teil die Hälfte der Strafe nicht übersteigen. Demnach darf
dieser vorliegend höchstens 15 Monate betragen. Das Verschulden ist vorlie-
gend als schwer bis sehr schwer zu qualifizieren. Jedoch muss dabei auch be-
rücksichtigt werden, dass aufgrund verschiedener Faktoren die Strafe gemindert
und gemildert werden musste. Zudem kann A. eine günstige Prognose gestellt
werden. Unter Berücksichtigung aller genannten Umstände wird der vollziehbare
Teil der Strafe auf 9 Monate festgesetzt.
Die Probezeit der bedingt vollziehbaren Strafen wird aufgrund der günstigen
Prognose auf 2 Jahre festgesetzt (Art. 44 Abs. 1 StGB).
5.3
C.

Vorab gilt festzuhalten, dass C. anlässlich des Parteivortrages an der Berufungs-
verhandlung darauf verzichtet, sich im Sinne eines Eventualantrages zum Straf-
mass zu äussern, da er vollumfängliche Freisprüche beantrage (CAR pag.
5.100.005).
5.3.1
Überprüfungsbefugnis und Strafrahmen
C. wird wegen mehrfachen Bestechens im Sinne von Art. 322ter StGB verurteilt
(vgl. supra E. II.3). C. wurde erstinstanzlich zu einer Freiheitsstrafe von 22 Mo-
naten und einer Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu CHF 140.--, unter Anrech-
nung der Untersuchungshaft von 98 Tagen, verurteilt. Der Vollzug der Freiheits-
strafe und der Vollzug der Geldstrafe wurden bedingt aufgeschoben bei einer
Probezeit von 2 Jahren. Mangels Berufung und Anschlussberufung der Bundes-
anwaltschaft gilt das Verbot der reformatio in peius (Art. 391 Abs. 2 StPO;
E. I.3.3). Massgeblich für die Frage, ob eine unzulässige reformatio in peius vor-
liegt, ist das Dispositiv. Die Vorinstanz hatte unter dem damals geltenden Art.
314 StGB noch zwingend eine Geldstrafe auszusprechen. Nach geltendem
Recht ist diese zwingende Anordnung einer Geldstrafe nicht mehr vorgesehen
(vgl. supra E.II.2.4). Der Strafrahmen beträgt von Art. 322ter StGB liegt bei 5 Jah-
ren Freiheitsstrafe oder Geldstrafe. Wobei die fünf Jahre Freiheitsstrafe gemäss
Art. 49 Abs. 1 StGB um maximal die Hälfte, auf siebeneinhalb Jahre erweitert
werden könnte. Die tat- und täterangemessene Strafe ist grundsätzlich innerhalb

- 92 -
des ordentlichen Strafrahmens des schwersten Delikts festzusetzen. Der ordent-
liche Rahmen ist aber dann zu verlassen, wenn aussergewöhnliche Umstände
vorliegen und die angedrohte Strafe im konkreten Fall als zu hart oder zu mild
erscheint (BGE 136 IV 55 E. 5.7 f.; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts
6B_1363/2019 vom 19. November 2019 E. 2.3.2). Wie zuvor ausgeführt, ist die
Berufungskammer jedoch aufgrund des Verschlechterungsverbots an das Straf-
mass der Vorinstanz von 22 Monaten gebunden.
5.3.2
Gesamtstrafe
Hinsichtlich der Bildung einer Gesamtstrafe wird auf die zuvor gemachten Erwä-
gungen verwiesen (vgl. supra E. II.5.2.2). Die von C. in Mittäterschaft mit B. be-
gangenen Bestechungshandlungen im Zeitraum vom 17. September 2006 bis
zum 31. Dezember 2012 sind verschuldensmässig grundsätzlich vergleichbar.
Aufgrund der Gleichartigkeit der mehrfachen Tathandlungen ist die Strafe ge-
samthaft für alle Straftaten festzusetzen
5.3.3
Tatkomponenten
5.3.3.1 Objektives Tatverschulden
In Bezug auf das objektive Tatverschulden kann vorliegend auf die zutreffende
Erwägung der Vorinstanz verwiesen werden (Urteil SK.2020.10 E. IX.4.2.1.1). Es
fällt insbesondere die lange Dauer des deliktischen Handels in Gewicht, zumal
C. während mehr als sechs Jahre, mittäterschaftlich mit B., A. fortlaufend besto-
chen hat. Der vorliegend relevante Tatzeitraum dauerte konkret vom 17. Sep-
tember 2006 bis Ende 2012. In objektiver Hinsicht schwer wiegen namentlich die
Anzahl, Häufigkeit und die Höhe der zugewendeten Vorteile. Dies zeigt auch die
Intensität des strafbaren Handelns auf. Insgesamt werden C. Zuwendungen an
A. in Höhe von CHF 1,09 Millionen zugerechnet, denen als Gegenleistung von
A. Aufträge des SECO an die C. AG bzw. E1 in Höhe von rund CHF 52 Millionen
gegenüberstehen. Verschuldensmindernd ist mit der Vorinstanz festzuhalten,
dass die Mitwirkung C.’s bei der Erstellung fiktiver Rechnungen an das SECO,
im Vergleich zu den Mitbeschuldigten, von geringerer Relevanz ist. Hingegen
sein Beitrag an die Begründung für die freihändige Vergabe entscheidend war,
die öffentliche Ausschreibung zu vermeiden. Zudem gilt zu berücksichtigen, dass
C. für den technischen Teil in den Projekten verantwortlich war und damit war er
stärker bei den Vergaben eingebunden, als bei den Zuwendungen an A.

Das objektive Tatverschulden wiegt mittelschwer.
5.3.3.2 Subjektives Tatverschulden

- 93 -
In subjektiver Hinsicht wird ebenfalls auf die zutreffenden Erwägungen der Vo-
rinstanz verwiesen (Urteil SK.2020.10 E. IX.4.2.1.2). Insbesondere hat sie zu
Recht hervorgehoben, dass A. die finanziellen Zuwendungen forderte und auch
dafür besorgt war, dass die E1 das Bestechungssubstrat durch erhöhte sowie
fiktive Rechnungen «zurückholen» bzw. generieren und sich damit schadlos hal-
ten konnten. Diesbezüglich gilt festzuhalten, dass die Initiative mit Sicherheit
nicht von C. ausging. Zwischen den Mittätern B. und C. nahm letzterer eine un-
tergeordnete aber nicht unwesentliche Rolle ein. Dies wirkt sich leicht verschul-
densmindernd aus.
C. handelte vorsätzlich und sein Handeln war finanziell motiviert. Gemäss Be-
rechnungen der forensischen Finanzanalyse hat C. im Zeitraum 2004 bis 2013
im Umfang von mindestens CHF 1'448'157.60 und maximal CHF 3'058'161.85
von den Mandaten des SECO profitiert (BA pag. 11-01-0210). Davon ist freilich
der Zeitraum 2004 bis 21. September 2006 unbeachtlich. Allein der Bonus-Anteil
im Zusammenhang mit Aufträgen des SECO wird für die Jahre 2007, 2008 und
2009 auf CHF 272'645.55 geschätzt (BA pag. 11-01-0192). Der Bonusanspruch
im Zusammenhang mit den Aufträgen des SECO für das Jahr 2011 wurde ein-
deutig auf CHF 326'286.30 (BA pag. 11-01-0194) und für das Jahr 2012 auf CHF
333'028.15 berechnet (BA pag. 11-01-0195 f.). Eine finanzielle Notlage lag bei
C. klarerweise nicht vor, er hätte seine Taten und deren Folgen ohne Weiteres
vermeiden können, was zu seinen Lasten zu werten ist. Keine Entlastung bringt
der Umstand, dass die Erstinitiative von B. ausging. Die Willensbildung von C.
war dadurch nicht beeinträchtigt; C. war zum damaligen Zeitpunkt B. hierarchisch
nicht untergeordnet. Die Gewissensbisse, die C. vor Gericht geltend machte
(TPF 422.731.35 f. sowie CAR pag. 5.300.062, 068), vermögen sein Tatverschul-
den nicht zu mindern. Diese Gewissenbisse führten auch lediglich zu einem ge-
wissen Verdrängen.

Im Lichte dieser Faktoren wiegt das subjektive Tatverschulden mittelschwer.
5.3.4
Das Gesamttatverschulden ist vorliegend als mittelschwer zu qualifizieren. Bei
dieser Tatschwere ist eine Freiheitsstrafe auszusprechen. Die gedankliche Ge-
samtstrafe ist auf 24 Monate Freiheitsstrafe festzusetzen.
5.3.5
Täterkomponente
5.3.5.1 Vorleben und persönliche Verhältnisse
Zum Vorleben und den persönlichen Verhältnissen kann auf die Erwägung der
Vorinstanz verwiesen werden, insofern als sich seit dem erstinstanzlichen Urteil
keine Änderungen ergeben haben (Urteil SK.2020.10 E. IX.4.3). C. ist zum Zeit-
punkt des Urteils der Berufungskammer 60-jährig. Anlässlich der Berufungsver-

- 94 -
handlung hat er ausgesagt, dass sich seine persönlichen und finanziellen Ver-
hältnisse seit der Hauptverhandlung der Vorinstanz nicht verändert haben. Die
Verurteilung habe ihn jedoch sehr belastet (CAR pag. 5.300.061). Laut seinen
Angaben belaufen sich seine Einkünfte aus unselbständiger Erwerbstätigkeit in
einem Pensum von 100% auf monatlich CHF 6'505.--. Über andere Einkünfte er-
zielt er jährlich CHF 40'000.--. Er leistet laut eigenen Angaben Unterhaltszahlun-
gen an seine geschiedene Ehefrau von monatlich CHF 5'200.--; für seine bei ihm
wohnende Tochter wendet er monatlich CHF 500.-- auf. Die Krankenkassenprä-
mie beträgt monatlich CHF 557.40 (CAR pag. 4.403.003). C. verfügt laut eigenen
Angaben über Vermögenswerte (ohne Liegenschaften in der Schweiz) von ca.
CHF 2,8 Millionen und besitzt zwei Immobilien mit Schätzwerten von
CHF 285'000.-- bzw. CHF 100'000.-- (CAR pag. 4.403.002 f.). Laut Steuerunter-
lagen 2021 betrugen seine Einkünfte aus unselbständiger Erwerbstätigkeit CHF
85'289.--,
aus
Wertschriften
CHF 33’799.--
und
aus
Nettomietertrag
CHF 50'000.--. Die Unterhaltsbeiträge an die geschiedene Ehefrau betrugen
CHF 62’400.--. Das steuerbare Vermögen betrug CHF 3'805’121.--, zusammen-
gesetzt aus Wertschriften von CHF 2'204'143.--, Liegenschaften im Wert von
CHF 1'426'800.--
und
weiteren
Vermögenswerten
in
der
Höhe
von
CHF 204'464.-- (CAR pag. 4.403.011 ff.). Die Steuerbelastung betrug 2021
CHF 22'018.65 (CAR pag. 4.403.010).
C. ist nicht vorbestraft und im Betreibungsregister nicht verzeichnet (CAR pag.
4.403.004, 009).

Die persönlichen Verhältnisse und das Vorleben wirken sich neutral auf die Straf-
zumessung aus. Eine besondere Strafempfindlichkeit ist nicht gegeben.
5.3.5.2 Nachtatverhalten
Die Erwägungen der Vorinstanz zum Nachtatverhalten erweisen sich als zutref-
fend, entsprechend wird darauf verwiesen (Urteil SK.2020.10 E. IX.4.4). Zu prä-
zisieren ist insbesondere, dass C. die Verantwortung für das ihm vorgeworfene
Handeln im vorliegenden Verfahren auf andere, namentlich B. abwälzte. Diesem
und teilweise auch dessen Lebenspartnerin gegenüber machte C. massive Vor-
würfe. Zudem versuchte er sich auch als Opfer eines Whistleblowers darzustel-
len bzw. erhob Vorwürfe gegenüber den Strafbehörden, wonach es diesen ge-
fallen hätte, dass die Mitbeschuldigten davon ausgingen, er sei der Whistleblo-
wer gewesen. C. hat seine eigene strafrechtliche Verantwortlichkeit am Gesche-
henen verdrängt und verkennt dabei, dass er die Taten massgeblich mitgetragen
und die Bestechungshandlungen (mit-) ermöglicht hat. Insgesamt ist das Nach-
tatverhalten und insbesondere das Aussageverhalten neutral zu werten.

- 95 -
5.3.5.3 Zeitablauf und langes Verfahren

Hinsichtlich des Strafmilderungsgrunds gemäss Art. 48 lit. e StGB kann zunächst
auf das Gesagte zu A. verwiesen werden (supra E. II.5.2.7.3). Im Zeitpunkt des
Berufungsurteils lagen die letzten Straftaten vom 31. Dezember 2012 mehr als
10 Jahre zurück, womit die zwei Drittel der 15-jährigen Verjährungsfrist verstri-
chen sind und eine Strafmilderung gemäss Art. 48 lit. e StGB vorzunehmen ist.
Zudem ist aufgrund des Umstands, dass einige Taten nahe der Grenze zur Ver-
jährung liegen, eine weitere leichte Strafminderung angezeigt. Das Wohlverhal-
ten von C. ist erstellt und ist neutral zu werten.

Hinsichtlich der Verfahrensdauer kann auf das zu A. Gesagte verwiesen werden
(supra E. II.5.2.7.3). Diesbezüglich ist keine zusätzliche Strafminderung ange-
zeigt.
C. hat gegenüber den Mitbeschuldigten weniger lange delinquiert, somit etwas
mehr Zeit seit der letzten Straftat vergangen ist. Deshalb hat die Strafminderung
leicht höher auszufallen als bei A.
Die strafmindernden Faktoren in Folge Zeitablaufs sind somit im Umfang von
12.5%, ausmachend 3 Monate Freiheitsstrafe zu Gunsten von C. zu werten.
5.3.6
Konkrete Strafe
Unter Würdigung aller Umstände ist C. mit einer Freiheitsstrafe von 21 Monaten
zu bestrafen. Die Freiheitsstrafe erweist sich in diesem Umfang als schuld- und
täterangemessen.
5.3.7
Anrechnung der Untersuchungshaft
Die Untersuchungshaft von 98 Tagen (14. Februar 2014 bis 22. Mai 2014; BA
06-002-0001 ff.) ist auf die Strafe anzurechnen (Art. 51 StGB).
5.3.8
Bedingter Vollzug
Hinsichtlich der Möglichkeit der Gewährung des bedingten Strafvollzugs hat sich
seit dem Urteil der Vorinstanz nicht geändert, die diesbezügliche Erwägung ist
zutreffend und es wird darauf verwiesen (Urteil SK.2020.10 E. IX.4.10). C. kann
somit der bedingte Strafvollzug gewährt werden.

Die Probezeit ist vorliegend auf zwei Jahre festzusetzen (Art. 44 Abs. 1 StGB).

- 96 -
6.
Beschlagnahmte Vermögenswerte
6.1
Die Vorinstanz hat zur Sicherung der Durchsetzung der Verfahrenskosten die
Beschlagnahme gegen C. im Umfang von CHF 125'000.-- auf dem Konto Nr. 3
bei der Eidgenössischen Finanzverwaltung aufrechterhalten.
6.2
Ist der Grund für die Beschlagnahme weggefallen, so hebt die Staatsanwaltschaft
oder das Gericht die Beschlagnahme auf und händigt die Gegenstände oder Ver-
mögenswerte der berechtigten Person aus (Art. 267 Abs. 1 StPO). Ist die Be-
schlagnahme nicht vorher aufgehoben worden, so ist über die Rückgabe an die
berechtigte Person, die Verwendung zur Kostendeckung oder die Einziehung im
Endentscheid zu befinden (Art. 267 Abs. 3 StPO). Gemäss Art. 442 Abs.4 StPO
können die Strafbehörden ihre Forderungen aus Verfahrenskosten mit Entschä-
digungsansprüchen der zahlungspflichtigen Partei aus dem gleichen Strafverfah-
ren sowie mit beschlagnahmten Vermögenswerten verrechnen.
6.3
Die beschlagnahmten Vermögenswerte von C. in Höhe von CHF 125‘000.-- auf
Konto Nr. 3 der Bundesanwaltschaft (BA SV.14.0100) bei der Eidgenössischen
Finanzverwaltung EFV werden zur Deckung der Verfahrenskosten (Vorverfah-
ren, erst- und zweitinstanzliches Verfahren) sowie zur Begleichung der Entschä-
digung der amtlichen Verteidigung herangezogen und gemäss Art. 442 Abs. 4
StPO mit diesen Forderungen der Eidgenossenschaft gegenüber C. verrechnet.
6.4
Im Umfang des allfälligen Restbetrags wird die Beschlagnahme aufgehoben.
7.
Zivilklagen
7.1
C. beantragt anlässlich der Berufungsverhandlung, dass die Abweisung der Zi-
vilforderung, respektive die Verweisung auf den Zivilweg zu bestätigen sei (CAR
pag. 5.200.213). Mit Eingabe vom 23. November 2023 beantragte die Privatklä-
gerin 1 ebenfalls die Bestätigung des Verweises ihrer Zivilklage auf den Zivilweg
(CAR pag. 2.106.003 ff.).
Die Privatklägerin 2 hat sich im Berufungsverfahren hinsichtlich ihrer Zivilforde-
rung nicht vernehmen lassen.
7.2
Die Zivilklage der Schweizerischen Eidgenossenschaft gegen C. wird auf den
Zivilweg verwiesen.
7.3
Die Zivilklage der E. AG in Liquidation gegen C. gemäss Eingabe vom 3. August
2021 wird in Bezug auf Antrag 1 (TPF pag. 422.552.001 ff.) auf den Zivilweg ver-
wiesen.

- 97 -
8.
Verfahrenskosten, Entschädigungen und amtliche Verteidigung
8.1
Rechtliche Grundlagen
8.1.1
Die beschuldigte Person trägt die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird
(Art. 426 Abs. 1 StPO). Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Par-
teien nach Massgabe ihres Obliegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 Satz 1
StPO). Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet
sie darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428
Abs. 3 StPO).
Das Bundesstrafgericht regelt durch Reglement (a) die Berechnung der Verfah-
renskosten, (b) die Gebühren, (c) die Entschädigungen an Parteien, die amtliche
Verteidigung, den unentgeltlichen Rechtsbeistand, Sachverständige sowie Zeu-
ginnen und Zeugen (Art. 73 Abs. 1 StBOG). Die Gebühr richtet sich nach Umfang
und Schwierigkeit der Sache, Art der Prozessführung und finanzieller Lage der
Parteien sowie nach dem Kanzleiaufwand (Art. 73 Abs. 2 StBOG; vgl. Art. 5 Reg-
lement des Bundesstrafgerichts über die Kosten, Gebühren und Entschädigun-
gen in Bundesstrafverfahren [BStKR, SR. 173.713.162]). Es gilt ein Gebühren-
rahmen von CHF 200.00 bis CHF 100'000.00 für jedes der folgenden Verfahren:
(a) Vorverfahren, (b) erstinstanzliches Verfahren, (c) Rechtsmittelverfahren
(Art. 73 Abs. 3 StBOG; vgl. Art. 6 - 7bis BStKR). Die Verfahrenskosten umfassen
die Gebühren und Auslagen (Art. 1 Abs. 1 BStKR). Die Gebühren sind für die
Verfahrenshandlungen geschuldet, die im Vorverfahren von der Bundeskriminal-
polizei und von der BA, im erstinstanzlichen Hauptverfahren von der Strafkam-
mer, im Berufungsverfahren und im Revisionsverfahren von der Berufungskam-
mer und in Beschwerdeverfahren gemäss Artikel 37 StBOG von der Beschwer-
dekammer durchgeführt oder angeordnet worden sind (Art. 1 Abs. 2 BStKR). Die
Auslagen umfassen die vom Bund vorausbezahlten Beträge, namentlich die Kos-
ten für die amtliche Verteidigung und die unentgeltliche Verbeiständung, Über-
setzungen, Gutachten, Mitwirkung anderer Behörden, Porti, Telefonspesen und
andere entsprechende Kosten (Art. 1 Abs. 3 BStKR). Die Auslagen werden ent-
sprechend den dem Bund verrechneten oder von ihm bezahlten Beträgen fest-
gelegt (Art. 9 Abs. 1 BStKR).
Gemäss Art. 135 Abs. 2 StPO legt das urteilende Gericht die Entschädigung der
amtlichen Verteidigung am Ende des Verfahrens fest. Die Kosten für die amtliche
Verteidigung gelten als Auslagen und zählen zu den Verfahrenskosten (Art. 422
Abs. 2 lit. a StPO). Nach Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO hat die beschuldigte Person,
welche zu den Verfahrenskosten verurteilt wird, dem Bund die Entschädigung
der amtlichen Verteidigung zurückzuzahlen, sobald es ihre wirtschaftlichen Ver-
hältnisse erlauben.

- 98 -
Die Berechnung der Entschädigung der amtlichen Verteidigung im Bundesstraf-
verfahren erfolgt nach Art. 11 BStKR. Die Anwaltskosten umfassen das Honorar
und die notwendigen Auslagen, namentlich für Reise, Verpflegung und Unter-
kunft sowie Porti und Telefonspesen (Art. 11 Abs. 1 BStKR). Das Honorar wird
nach dem notwendigen und ausgewiesenen Zeitaufwand des Verteidigers be-
messen. Der Stundenansatz beträgt mindestens CHF 200.00 und höchstens
CHF 300.00 (Art. 12 Abs. 1 BStKR). Rechtfertigen es besondere Verhältnisse,
so kann anstelle der tatsächlichen Kosten nach Art. 13 Abs. 2 BStKR ein Pau-
schalbetrag vergütet werden (Art. 13 Abs. 4 BStKR). Bei Fällen im ordentlichen
Schwierigkeitsbereich, d.h. für Verfahren ohne hohe Komplexität und ohne Mehr-
sprachigkeit, beträgt der Stundenansatz gemäss ständiger Praxis der Straf- und
Berufungskammer CHF 230.00 für Arbeitszeit und CHF 200.00 für Reise- und
Wartezeit (vgl. Beschluss der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts
BK.2011.21 vom 24. April 2012 E. 2.1; Urteil der Strafkammer des Bundesstraf-
gerichts SN.2011.16 vom 5. Oktober 2011 E. 4.1; Urteil der Berufungskammer
des Bundesstrafgerichts CA.2019.24 vom 5. Juni 2020 E. 5.1.4). Die Auslagen
werden im Rahmen der Höchstansätze aufgrund der tatsächlichen Kosten ver-
gütet (Art. 13 BStKR). Gemäss Art. 14 BStKR kommt die Mehrwertsteuer zum
Honorar und zu den Auslagen hinzu.
Vorliegend sind die dargelegten praxisgemässen Stundenansätze anzuwenden.
Die Voraussetzungen für höhere Stundenansätze – soweit solche von den amt-
lichen Verteidigern (teilweise) geltend gemacht werden – sind nicht gegeben.
8.2
Verfahrenskosten für erstinstanzliches Verfahren
Die
erstinstanzlich
festgesetzten
Verfahrenskosten
von
insgesamt
CHF 69'416.30 werden bestätigt. In Bezug auf A. sowie die weiteren Mitbeschul-
digten, die nicht mehr Partei des vorliegenden Berufungsverfahren sind, ist die
anteilsmässige Auferlegung der Kosten in Rechtskraft erwachsen (vgl. supra
E. I.2.2). Da C. grundsätzlich im gleichen Umfang wie durch die Vorinstanz ver-
urteilt wird, erachtet die Berufungskammer die anteilsmässige Kostenauferle-
gung gemäss Urteil der Vorinstanz als angemessen (Urteil SK.2020.10 E.
XII.2.1 f.).
C. werden CHF 10'592.25 der erstinstanzlichen Verfahrenskosten auferlegt.
8.3
Verfahrenskosten für Berufungsverfahren
Für das Berufungsverfahren wird die Gerichtsgebühr ermessensweise auf
CHF 12'800.-- (CHF 12'000.-- für das Berufungsverfahren i.e.S., sowie
CHF 800.-- für die Beurteilung der erstinstanzlichen Entschädigung der amtli-
chen Verteidigung) festgelegt. Gegen das Urteil der Strafkammer haben ur-
sprünglich A. und C. insofern umfassend Berufung erklärt, als sie beide den

- 99 -
Schuld- und somit auch Strafpunkt vollumfänglich anfochten. B. hatte lediglich
Berufung gegen eine Zivil- bzw. eine Ersatzforderung erhoben.
Der Rückzug der Berufung von B. erfolgte rund eine Woche vor der mündlichen
Berufungsverhandlung (vgl. supra lit. B19). Zu diesem Zeitpunkt waren die Vor-
bereitungen der Berufungsverhandlung bereits abgeschlossen. Aus Sicht der Be-
rufungskammer erscheint es daher angemessen B. anteilsmässig eine Viertel
der Kosten, ausmachend CHF 3'000.--, für das Berufungsverfahren aufzulegen.
Dieser Betrag wurde ins Verfahren CA.2023.25 übernommen.
A. hat seinerseits die Berufung knapp einen Monat vor der mündlichen Beru-
fungsverhandlung auf die Bemessung der Strafe eingeschränkt. Auch zu diesem
Zeitpunkt waren die Vorbereitung der Berufungsverhandlung bereits weit fortge-
schritten. Die Berufungskammer erachtet es daher als angemessen ihm grund-
sätzlich rund einen Drittel der Verfahrenskosten, ausmachend CHF 4'000.-- auf-
zuerlegen. Letztlich führte A. lediglich noch Berufung gegen die vorinstanzliche
Strafzumessung. Mit vorliegendem Urteil obsiegt er teilweise, insofern als er zu
einer deutlich geringeren Strafe verurteilt wird. Entsprechend erscheint es als an-
gemessen A. von den CHF4’000.-- lediglich zwei Drittel aufzuerlegen. Der ver-
bleibende Drittel geht zu Lasten der Staatskasse.
C. focht mit seiner Berufung den Schuld- und Strafpunkt sowie damit zusammen-
hängende Nebenfolgen des erstinstanzlichen Urteils an. Mit vorliegendem Urteil
unterliegt er grundsätzlich vollumfänglich. Hinsichtlich Beurteilung hat seine Be-
rufung klarerweise den grössten Aufwand bedeutet. Daher ist es angemessen
ihm die Verfahrenskosten von etwas weniger als der Hälfte, in Höhe von
CHF 5'000.-- vollumfänglich aufzuerlegen.
RA Harb hat gegen die vorinstanzliche Bemessung der Entschädigung seiner
Aufwände für die amtliche Verteidigung von C. Beschwerde erhoben. Da gemäss
bundesgerichtlicher Rechtsprechung das Anfechtungsobjekt des Beschwerde-
verfahrens entfällt, sobald das Berufungsgericht auf die Berufung eintritt, da sie
ein neues Urteil fällt, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt, sind die Ein-
wände des Verteidigers gegen die Höhe seiner Entschädigung mit der Berufung
zu behandeln (BGE 139 IV 199 E. 5.6). Vorliegend wird die vorinstanzliche Be-
messung der Entschädigung der amtlichen Verteidigung von C. bestätigt (vgl.
infra E. II.8.5.1). Ausgangsgemäss hat RA Harb die Kosten für die Beurteilung
der Bemessung seiner Entschädigung als amtlicher Verteidiger im erstinstanzli-
chen Verfahren zu tragen (Art. 428 Abs. 1 StPO analog), die vorliegend auf
CHF 800.-- festgelegt werden.

- 100 -
8.4
Entschädigungen
8.4.1
Entschädigungen im erstinstanzlichen Verfahren
8.4.1.1 Privatklägerschaft
C. wurde mit dem Urteil der Vorinstanz anteilsmässig CHF 21'284.40 an die Ent-
schädigung der Privatklägerin Schweizerische Eidgenossenschaft (nachfolgend:
Privatklägerin 1) zur Bezahlung auferlegt (Urteil SK.2020.10 E.XIII.1.2). Mit sei-
ner Berufung ficht C. ausdrücklich den Schuld- und Strafpunkt des erstinstanzli-
chen Urteils an und damit auch als Folge die anteilsmässige Auferlegung der
Entschädigung für die Privatklägerschaft. Mit vorliegendem Urteil wird C. grund-
sätzlich in gleichem Umfang wie durch die Vorinstanz verurteilt. Die Festsetzung
der Entschädigung der Privatklägerin 1 durch die Vorinstanz ist nachvollziehbar,
angemessen und zudem auch nicht bestritten. Es wird daher auf die entspre-
chenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen (SK.2020.10 E. XIII.1.2). Dem-
entsprechend hat C. an die Entschädigung der Privatklägerschaft Schweizeri-
sche Eidgenossenschaft anteilmässig CHF 21'284.40 zu bezahlen.
8.4.1.2 C.
a) Anlässlich der Berufungsverhandlung beantragt C., es seien ihm die entstan-
denen Anwaltskosten in Höhe von CHF 176'830.10 für seine erbetene Verteidi-
gung durch Rechtsanwalt OOOO. und RA Harb im Verfahren der Staatsanwalt-
schaft III des Kantons Zürich bzw. bis am 6. Juni 2016 im vorliegenden Verfah-
ren, zu entschädigen. Die ermessensweise Entschädigung der Vorinstanz sei so
nicht zulässig und insbesondere die Begründung, dass nicht ersichtlich sei, wel-
cher Aufwand allenfalls auf den von der Bundesanwaltschaft übernommenen
Verfahrensteil des Zürcher Verfahrens entfalle, treffe nicht zu (CAR pag.
5.200.210 ff.).
b) Konkret beantragt C. die Entschädigung für die Anwaltskosten der erbetenen
Verteidiger für folgende Zeitspannen sowie Verfahren (CAR pag. 5.200.210 f.):

RA OOOO.:
11.2.2014 - 2.6.2014
Verfahren StA III ZH
11.2.2014 – 31.5.2016
Verfahren BA in Bern

RA Harb:
30.4.2014 – 6.6.2016
Verfahren StA III ZH (bis zur Verfahrensvereinigung)
c) Eine gleichzeitige Vertretung, wie von der Vorinstanz festgehalten (vgl. Urteil
SK.2020.10 E. X.III.2.4), habe es nicht gegeben. RA Harb habe von RA OOOO.
ab dem 30. April 2014 das Zürcher Verfahren übernommen. Im Mai 2014 habe

- 101 -
eine Abgrenzung stattgefunden. Die im Leistungskontrollblatt von RA OOOO.
aufgeführten Aufwände vom 15. September 2014 und 29. September 2015 be-
träfen das Verfahren der Bundesanwaltschaft und seien irrtümlich als Leistung
des Zürcher Verfahrens erfasst worden (CAR pag. 5.200.211).

Der Verteidigerwechsel ab dem 1. Juni 2016 sei erfolgt, da RA Harb bereit ge-
wesen sei, das Mandat als amtlicher Verteidiger und damit zu einem geringeren
Stundenansatz zu übernehmen (CAR pag. 5.200.211).
d) Das Zürcher Verfahren sei von der Bundesanwaltschaft übernommen worden,
wobei C. kein strafrechtlich relevantes Verhalten in Zürich zur Last habe gelegt
werden können. Daher seien die entsprechenden Anwaltskosten zu 100% zu
entschädigen. Konkret: die von RA OOOO. in Rechnung gestellten Aufwände in
Höhe von CHF 54'842.95 sowie diejenigen von RA Harb in Höhe von
CHF 19'228.45.

Es sei klar ersichtlich, dass die beiden vorstehenden Rechnungen das Zürcher
Verfahren beträfen. Die Argumentation der Vorinstanz, wonach nicht ersichtlich
sei, welcher Aufwand allenfalls auf das von der Bundesanwaltschaft übernom-
mene Verfahren aus Zürich entfalle, treffe nicht zu (CAR pag. 5.200.211).
e) Ebenfalls zu 100% zu entschädigen seien die Anwaltskosten für die erbetene
Verteidigung durch RA OOOO. im vorliegenden Verfahren vom 11. Februar 2014
bis 31. Mai 2016 in Höhe von CHF 102'758.70. Der Stundenvergleich zwischen
den Aufwänden von RA OOOO. und Rechtsanwalt Isenring (nachfolgend RA
Isenring) für den Zeitraum von Februar 2014 bis Dezember 2016 bzw. 6. Juni
2016 hinke. Als die Bundesanwaltschaft das Verfahren eröffnet habe, sei von
einem Verfahren in Zürich nichts bekannt gewesen. Entsprechend habe C. einen
in Bern ansässigen Rechtsanwalt mit der Verteidigung mandatiert (CAR pag.
5.200.212).
f) In Bezug auf die erbetene Verteidigung im Zürcher Verfahren ist Nachfolgen-
des festzuhalten. RA OOOO. hat C. zwischen dem 17. Februar 2014 und 28. Mai
2014 im Verfahren der Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich erbeten vertei-
digt (pag. ZH 10101014). Ab diesem Zeitpunkt hat RA Harb die Verteidigung in
Zürich von RA OOOO. übernommen (pag. ZH 70301057). Zwar wurde RA Harb
bereits Ende April von C. hinzugezogen, jedoch war selbst aus Sicht von RA Harb
vorerst unklar, in welcher Funktion (beratend, unterstützen oder das Verfahren
übernehmend [pag. ZH 70301027 und ZH 70301041). Mit Verfügung der Bun-
desanwaltschaft vom 26. Januar 2015 vereinigte diese das Zürcher Verfahren
wegen den Vorwürfen der Bestechung, Vorteilsgewährung sowie ungetreue Ge-
schäftsbesorgung, mit dem vorliegenden Verfahren (BA pag. 02-001-0104 ff.).
Die Staatsanwaltschaft Zürich hat ihr Verfahren mit Verfügung vom 27. März
2015 an die Bundesanwaltschaft abgetreten (BA pag. 02-001-0109 ff.).

- 102 -
g) Es trifft zu, dass C. für die Vorwürfe aus dem ursprünglichen Zürcher Verfah-
ren freigesprochen wurde, bzw. diese gar nicht angeklagt wurden (z.B. Beste-
chung zürcherischer Amtsträger [vgl. pag. ZH 10101014]). Aus Sicht der Beru-
fungskammer sind daher die Kosten für die erbetene Verteidigung im Zürcher
Verfahren grundsätzlich zu 100% zu entschädigen. Jedoch zum auf das übliche
Honorar des Bundesstrafgerichts reduzierten Stundenansatz von CHF 230.--.
Wobei auf eine weitere Reduktion auf den im Verfahren in Zürich gewährten
Stundenansatz von CHF 200.-- verzichtet wird (vgl. pag. ZH 70401043). Zudem
muss geprüft werden, ob der Aufwand notwendig und verhältnismässig war.
Diese Prüfung erfolgt für die Aufwände der Wahlverteidiger für nachfolgende
Zeiträume:

RA OOOO.: zwischen 11. Februar 2014 und 28. Mai 2014
RA Harb: zwischen 28. Mai 2014 und 27. März 2015

Ein Vergleich der Aufwände der erbetenen Verteidigung von C. mit den Aufwän-
den von RA Isenring im Zürcher Verfahren könnte sich auch hier anbieten. Aller-
dings wurde RA Isenring nachträglich als amtlicher Verteidiger eingesetzt und in
den Akten aus dem Zürcher Verfahren ist lediglich eine Zwischenrechnung vor-
handen (pag. ZH 70401018). Die Leistungsblätter, die RA Isenring bei der Vo-
rinstanz eingereicht hatte, weisen offenbar nur die Aufwände für das Verfahren
der Bundesanwaltschaft aus.

RA Isenring macht für seine Aufwände im Verfahren der Staatsanwaltschaft Zü-
rich zwischen 5. März 2014 bis 30. Juni 2014 total 152.7 Std. zu CHF 200.00
(zzgl. Auslagen und MWST) geltend, ausmachend CHF 33'402.45. Die Staats-
anwaltschaft des Kanton Zürichs hat ihm eine Akontozahlung von CHF 22'000.00
bewilligt. Eine Schlussabrechnung befindet sich nicht in den Akten.

Für den Vergleich wäre daher diese (Zwischen-) Abrechnung heranzuziehen.
RA OOOO. und RA Harb machen zusammen 172.2 Std. geltend. Da ein tatsäch-
licher Vergleich nicht möglich ist, ist zu Gunsten C.’s davon auszugehen, dass
dieser Aufwand notwendig und verhältnismässig war.
h) C. wird für die Aufwände von RA OOOO. zwischen 11. Februar 2014 bis
28. Mai 2014 und von RA Harb zwischen 28. Mai 2014 bis 27. März 2015 grund-
sätzlich zu 100%, jedoch zum üblichen Stundenansatz von CHF 230.--, entschä-
digt.

RA OOOO. macht 111 Stunden für die Anwaltstätigkeit geltend, zum Stundenan-
satz von CHF 230.--. Dies ergibt Total CHF 25'530.-- (zzgl. Spesen und MWST).
Zudem mach RA OOOO. insgesamt 13.5 Stunden Fahrt-/Wegkosten geltend
(CAR pag. 5.200.123 ff.). Diese werden zu CHF 200.00, insgesamt ausmachend

- 103 -
2'700.-- vergütet. Die 55 Minuten für Sekretariatsstunden sind bereits vom allge-
meinen Kanzleiaufwand erfasst – genauso wie die Auslagen für Telefon, Telefax
und E-Mail. Dies wird nicht zusätzlich vergütet. Insgesamt macht RA OOOO.
Auslagen in Höhe von CHF 2'012.30 geltend. Darin enthalten sind namentlich
1'013 Kopien zu CHF 1.-- sowie weitere Positionen (CAR pag. 5.200.129). Die
Anzahl Kopien erscheinen vorliegend als überhöht und sind zudem zum falschen
Ansatz (CHF 1.--, statt CHF 0.50) verrechnet. Deshalb wird für die Auslagen er-
messensweise eine Pauschale in Höhe von CHF 1'000.-- zugesprochen.

Für den Aufwand von RA OOOO. im Zürcher Verfahren wird C. mit insgesamt
CHF 31’568.40 (CHF 29'230.--, zzgl. 8% MWST ausmachend CHF 2’338.40)
entschädigt.

RA Harb macht 27.2 Stunden für die Anwaltstätigkeit geltend, diese werden zu
CHF 230.-- entschädigt, ausmachend CHF 6'256.-- (zzgl. Spesen und MWST).
Zudem werden 2 Stunden Fahrt-/Wegkosten in Rechnung gestellt, die zu
CHF 200.--, also gesamt CHF 400.-- entschädigt werden. Das ergibt insgesamt
CHF 6'656.00.

RA Harb macht für den Zeitraum vom 30. April 2014 bis 23. September 2014
Auslagen in Höhe von CHF 379.60 und für den Zeitraum vom 30. September
2014 bis 14. November 2014 in Höhe von CHF 706.-- geltend (TPF pag.
422.721.552 ff.). Darin enthalten sind geltend gemachte Auslagen für Telefon,
Telefax und E-Mail; diese sind jedoch vom allgemeinen Kanzleiaufwand bereits
erfasst und werden nicht separat vergütet. Zudem sind Auslagen für Kopien ent-
halten. Die Anzahl der einzelnen Kopien ist jedoch unklar, deshalb wird für diese
ermessensweise eine Pauschale in Höhe von CHF 400.-- festgelegt.

Für den Aufwand von RA Harb im Zürcher Verfahren in der Zeit vom 28. Mai
2014 bis 27. März 2015 wird C. mit insgesamt CHF 7'620.48 (CHF 7056.00 (zzgl.
8 % MWST ausmachend 564.48) entschädigt.
i) Hinsichtlich der Entschädigung C.’s für die Anwaltskosten für die erbetene Ver-
teidigung im vorliegenden Verfahren wird folgendes festgehalten. Grundsätzlich
trifft zu, dass ab der Untersuchungshaft im Februar 2014 ein Fall der notwendi-
gen Verteidigung gemäss Art. 130 lit. a StPO vorlag. Dies ist jedoch nicht mit der
amtlichen Verteidigung gemäss Art. 132 StPO gleichzusetzen. C. war bis am
6. Juni 2016 erbeten verteidigt, sowohl im Verfahren des Staatsanwaltschaft Zü-
rich wie auch in demjenigen der Bundesanwaltschaft.

Die Vorinstanz hat C. aufgrund der teilweisen Einstellungen sowie des teilweisen
Freispruchs die ihm auferlegten Kosten zu einem um 50% reduzierten Umfang
auferlegt (Urteil SK.2020.10 E. XII.2.2.3). Daher ist C. grundsätzlich für 50% der
Anwaltskosten für die Aufwände seines erbetenen Verteidigers RA OOOO. in der

- 104 -
Zeit vom 11. Februar 2014 bis 6. Juni 2016 zu entschädigen, jedoch ebenfalls
zum ordentlichen Stundenansatz von CHF 230.--. Zudem gilt auch für diese Auf-
wände zu prüfen, ob sie notwendig und verhältnismässig waren (vgl. infra
E. II.6.4.1.2 i).

Für die Aufwände des erbetenen Verteidigers RA Harb zwischen 28. März 2015
und 6. Juni 2016 wird keine Entschädigung zugesprochen, da in dieser Zeit eine
Doppelvertretung im Verfahren der Bundesanwaltschaft vorlag, die weder not-
wendig erscheint noch begründet ist.
j) RA OOOO. macht für das vorliegende Verfahren 230,83 Stunden (zzgl. Sekre-
tariatsstunden, Spesen und MWST) geltend, davon sind jedoch 6 Std. 50 Min.
Wegzeit. Demnach stellt RA OOOO. 224 Std. Anwaltstätigkeit sowie 6 Std. 50
Min. Wegzeit in Rechnung. Zusätzlich macht RA OOOO. 7 Std. 15 Min. Sekreta-
riatsstunden geltend, die bereits im allgemeinen Kanzleiaufwand enthalten und
nicht separat zu vergüten sind (vgl. CAR pag. 5.200.130 ff., 144).

Die Vorinstanz führte hinsichtlich des Aufwands von RA Werni aus, dass mangels
detailliertem Leistungsjournal, die Notwendigkeit der anwaltlichen Bemühungen
nicht überprüft werden könne. Zudem könne aufgrund der ihr vorliegenden Un-
terlagen nicht überprüft werden, welche Aufwand auf den von der Bundesanwalt-
schaft übernommenen Verfahrensteil des Zürcher Verfahrens entfalle. Schliess-
lich habe eine Doppelvertretung vorgelegen und mangels Spezifizierung der Kos-
tennote von RA OOOO. könne nicht überprüft werden, ob der Beizug eines zwei-
ten Verteidigers notwendig gewesen sei. Deshalb hat die Vorinstanz die Entschä-
digung für den Zeitaufwand von RA OOOO. vom 11. Februar 2014 bis zum
6. Juni 2016 nach Ermessen festgesetzt (Urteil SK.2020.10 E. XIII.2.4).

C. hat anlässlich der Berufungsverhandlung die Leistungskontrollblätter von RA
OOOO. eingereicht (CAR pag. 5.200.123 ff., 130 ff.). Dadurch ist es vorliegend
möglich, die Aufwände von RA OOOO. den einzelnen Verfahren zu zuordnen.
Hingegen ist es auch mit den Leistungskontrollblätter nicht möglich, den geltend
gemachten Aufwand hinsichtlich der Notwendigkeit und Verhältnismässigkeit zu
überprüfen. Verschiedene Positionen sind in allgemeiner Weise und insbeson-
dere für mehrere Tätigkeiten zusammengefasst umschrieben (bspw.: 15.02.2014
«As Eingabe BA, Entwurf Stellungnahme an ZMG, Tel. Inselspital», 17.02.2014
«Fax an ZMG, Mail an BA; AS EV B., A.», 17.02.2014 «Termin ZMG, Tel. Ehe-
frau», 20.02.2014 «Tel. BA, Tel. Klt., Tell. RegGef., AS, Brf. an Klt.», 21.02.2014
«EV A., Bspr., RA E», 06.08.2015 «AS E1, Mail an RA S., Tel BA […]: Beilagen
zu EV MR kommen. Stand Edition E1(D) und LLLLL. ist ihr nicht bekannt. Nold
besetzt.», 06.08.2015 «AS BZ-Art. Korr.verdacht Filmfestival Locarno, E-Mail an
klt.», 15.09.2015 «Entwurf Beweisanträge an BA, Mail an Klt.», 05.10.2015 « AS
neuer USB-Stick, Erstellen Kopie USB-Stick, BA-Akten Stand 23.09.2015, USB-
Stick mit 64 GB, bf an klt, cc Verfügung BA an klt sj», 13.10.2015 «Tel. BA, AS

- 105 -
EV M., A., Mail an Klt.», 29.03.2016 «Mail an B. Isenring, Tel. Nold (abw.), Mail
an Klt.»). Zudem vermischt RA OOOO. bei mindestens drei Positionen offensicht-
lich Anwaltstätigkeit und Weg-/Fahrtzeit (vgl. 19.02.2014: «Besuch Klt. RegGef
WWW.», 3:30 Std., km-Spesen: 40.00; 24.02.2014: «Besuch Klt. RegGef
WWW.», 2:30 Std., km Spesen: 40.00; 27.02.2014: «Besuch Klt. RegGef WWW.,
Tel. m. Ehefrau», 2:15 Std., km-Spesen: 40.00).
k) Gemäss Rechtsprechung und Literatur darf zur Festlegung angemessenen
Honorars der Verteidigung ein Vergleich mit dem Verteidigungsaufwand der Mit-
beschuldigten vorgenommen werden (Urteile des Bundesgerichts 6B_528/2010
vom 16. September 2010 E. 2.5; 6B_360/2014 vom 30. Oktober 2014 E. 3.3;
LIEBER, Kommentar Schweizerische Strafprozessordnung StPO, 3. Aufl. 2020,
Art. 135 StPO N. 14).

Der durch die Vorinstanz vorgenommene Vergleich zwischen den Aufwänden
der Verteidigung von C. und B. (vgl. Urteil SK.2020.10 E. XIII.2.4) ist vorliegend
zulässig, angebracht und nachvollziehbar. Demnach kann zur Bemessung des
notwendigen und angemessenen Zeitaufwands die Kostennote von RA Isenring
herangezogen werden. Gemäss zutreffender Feststellung der Vorinstanz weist
RA Isenring in der Zeit von Februar 2014 bis Dezember 2016 einen Aufwand von
knapp 140 Stunden aus, was einem monatlichen Durchschnitt von rund vier Stun-
den entspricht. Daraus ergäbe sich für die Verteidigung von C. im Zeitraum vom
11. Februar 2014 bis zum 6. Juni 2016, also für rund 28 Monate, ein vergleich-
barer Aufwand von 112 Stunden. Richtigerweise berücksichtigt die Vorinstanz,
dass B. von Anfang an geständig war, während C. seine Taten bestritt und vor
allem, dass sich C. 98 Tage in Haft befand, während B. mit 74 Tagen knapp ei-
nen Monat weniger Haft verbüsste. Entsprechend ist der Verteidigungsaufwand
für C. insgesamt höher zu veranschlagen. Der von der Vorinstanz im Vergleich
zu B. um 25 % höherer anerkannte Zeitaufwand ist vorliegend angemessen. Mit
der Vorinstanz wird der angemessene Verteidigungsaufwand für C. in der Zeit
vom 11. Februar 2014 bis 6. Juni 2016 auf monatlich durchschnittlich 5 Stunden,
für 28 Monate demnach auf 140 Stunden festgelegt.

In Bezug auf die Auslagen ist Folgendes festzuhalten: RA OOOO. führt 550 Aus-
drucke zu CHF 550.-- auf; für Porto CHF 49.20; für Porto Einschreiben
CHF 106.40; 7'330 Kopien zu CHF 7'330.--; für Telefon CHF 49.50; für Fax CHF
17.--; für Telefon auf Natel CHF 7.50; für E-Mail CHF 79.50; für Bahn CHF 150.- ;
für Km-Spesen CHF 120.--; für Farbkopien CHF 6.--; sowie für diverse Auslagen
CHF 45.-- (CAR pag. 5.200.144).

Zur Vergütung der Auslagen kann grundsätzlich auf die Erwägung der Vorinstanz
verwiesen werden (SK.2020.10 E. XIII.2.4). Telefonate, Telefax und E-Mails sind
nicht zu entschädigen. Die Fotokopien sind mit CHF 1.-- statt CHF 0.50 zu ver-
güten. Mit der Vorinstanz ist festzuhalten, dass diese bereits vom Umfang her

- 106 -
unverhältnismässig erscheinen. Die Auslagen werden demnach pauschal ent-
schädigt.

Im Ergebnis ist die Entschädigung für C. für die Anwaltskosten seiner erbetenen
Verteidigung durch RA OOOO. im Verfahren der Bundesanwaltschaft gleich wie
durch die Vorinstanz festzulegen. Es werden 140 Stunden anerkannt. Das ergibt
ein Honorar von CHF 32'200.-- (140 Stunden à CHF 230.--) bzw. CHF 34'776.--
(inkl. 8% Mehrwertsteuer ausmachend CHF 2'576.--). Zuzüglich einer Pauschale
für die Auslagen wird die Entschädigung auf gesamthaft CHF 36'000.-- (inkl. Aus-
lagen und MWST) festgelegt. Die Entschädigung ist im gleichen Verhältnis, wie
C. zu den erstinstanzlichen Verfahrenskosten verurteilt wird, d.h. im Umfang von
50 %, zu reduzieren.

Entsprechend ist C. für die Aufwände des Wahlverteidigers RA OOOO. im Ver-
fahren der Bundesanwaltschaft, vom 11. Februar 2014 bis 6. Juni 2016 mit CHF
18'000.-- (inkl. MWST) zu entschädigen.
8.4.2
Entschädigung der Privatklägerschaft im Berufungsverfahren
8.4.2.1 Die Privatklägerschaft hat gegenüber der beschuldigten Person Anspruch auf
angemessene Entschädigung für notwendige Aufwendungen im Verfahren,
wenn sie obsiegt (Art. 433 Abs. 1 lit. a StPO). Die Privatklägerschaft hat ihre
Entschädigungsforderung bei der Strafbehörde zu beantragen, zu beziffern und
zu belegen. Kommt sie dieser Pflicht nicht nach, so tritt die Strafbehörde auf den
Antrag nicht ein (Art. 433 Abs. 2 StPO). Die Ansprüche der Privatklägerschaft
nach Art. 433 Abs. 1 StPO beschränken sich auf die für ihre Interessenwahrung
im Strafverfahren selbst erforderlichen Aufwendungen. Diese betreffen in erster
Linie die Anwaltskosten, soweit diese durch die Beteiligung am Strafverfahren
selbst verursacht wurden und für die Wahrung der Interessen der Privatkläger-
schaft notwendig waren (vgl. SCHMID/JOSITSCH, Schweizerische Strafprozess-
ordnung, Praxiskommentar, Art. 433 StPO N. 3).
Auf die Berechnung der Entschädigung der ganz oder teilweise obsiegenden (an-
waltlich vertretenen) Privatklägerschaft sind die Bestimmungen über die Ent-
schädigung der amtlichen Verteidigung anwendbar (Art. 10 BStKR; vgl. E. XIV.1).
8.4.2.2 Für das Berufungsverfahren macht die Privatklägerin 1 eine Entschädigung für
die anwaltliche Vertretung in Höhe von insgesamt CHF14’011.70, einschliesslich
Spesenpauschale von 3% und 7,7% MWSt, geltend. (CAR pag. 2.106.012 ff.).
Die Privatklägerin 1 führt im vorliegenden Verfahren weder Berufung, noch An-
schlussberufung. Mit Eingabe vom 23. November 2023 (CAR pag. 2.106.003 ff.)
beantragt sie im Wesentlichen die Bestätigung des erstinstanzlichen Urteils, ins-
besondere hinsichtlich der Schuldsprüche, des Verweises ihrer Zivilklage gegen
C. auf den Zivilweg, der Auferlegung der Verfahrenskosten an die Beschuldigten

- 107 -
sowie der Festsetzung und Auferlegung der Entschädigung der Privatklägerin 1.
Damit stellt sich vorliegend die Frage, inwiefern die Privatklägerin im Berufungs-
verfahren obsiegt. Die Berufungsführer A. und C. fochten mit Berufungserklärun-
gen vom 30. Juni 2022 (CAR pag. 1.100.387 ff.) bzw. 5. Juli 2022 (CAR pag.
1.100.398 f.) beide die Schuldsprüche an, und damit verbunden insbesondere
auch die Festsetzung und anteilsmässige Auferlegung der Entschädigung an die
Privatklägerin 1. Nach dem teilweisen Rückzug bzw. Beschränkung seiner Beru-
fung auf die Strafzumessung, sind die Schuldsprüche sowie die Nebenfolgen ge-
mäss erstinstanzlichem Urteil hinsichtlich A. in Rechtskraft erwachsen (vgl. supra
E. I.2.2). Durch die grundsätzliche Bestätigung des erstinstanzlichen Urteils kann
in Bezug auf die Privatklägerin nicht von einem Obsiegen im eigentlichen Sinne
ausgegangen werden. Aus diesem Grund rechtfertigt es sich, den Berufungsfüh-
rern A. und C. lediglich 50 % der Entschädigung der Kosten für die Rechtsvertre-
tung der Privatklägerin 1 aufzuerlegen.
8.4.2.3 In der eingereichten Kostennoten der Rechtsvertretung der Privatklägerin 1 (CAR
pag. 2.106.013 ff.) sind einerseits Positionen aufgeführt, die bereits durch die
Vorinstanz vergütet wurden sowie Absprachen zwischen der Rechtsvertretung
und der Privatklägerin betreffend das Kostendach. Andererseits werden Auf-
wände für diverse Rechtsabklärungen zu allgemeinen Fragen des Berufungsver-
fahren im Strafprozess geltend gemacht.
Entsprechend sind nachfolgende Kürzungen vorzunehmen: 13.09.2021:
«Schreiben an SECO betreffend Erhöhung Kostendach», CHF 161.--;
13.09.2021: «Schreiben an Frau KKKKK.», CHF 69.--; 15.09.2021: «Telefonat
mit Herrn MMMMM.», CHF 46.--; 17.09.2021: « Teilnahme Urteilseröffnung inkl.
Hin- und Rückfahrt Bellinzona», CHF 1'610.--; 17.09.2021: «Urteilseröffnung in
Bellinzona, Reise + Nachbearbeitung», CHF 2'070.--; 22.10.2021: «Abklärungen
zum Verfahren bei Beschwerden in Strafsachen vor dem Bundesgericht»,
CHF 60.--; 25.10.2021: «Abklärungen zum Berufungsverfahren vor dem Bun-
desstraf- und dem Bundesgericht», CHF 180.--; 26.10.2021: «Abklärungen zum
Berufungsverfahren
vor
dem
Bundesstraf-
und
dem
Bundesgericht»,
CHF 170.--; 19.10.2021: «Rechtliche Abklärungen betr. Verjährungsunterbre-
chung; E-Mail an RA MMMM.», CHF 150.--; 10.05.2022: «Tel. mit NNNNN.»,
CHF 69.--; 27.05.2022: «Schreiben an Fr. KKKKK. zum Stand der Dinge»,
CHF 138.--; 04.08.2022: «Mailverkehr mit Hr. MMMMM. + Abklärungen zu Be-
gründungspflicht Nichteintretensantrag», CHF 230.--; 08.08.2022: «Abklärungen
zu Berufungsverfahren und Mail an Hr. MMMMM.», CHF 161.--; 08.08.2022:
«Rechtsabklärung Ablauf Berufungsverfahren, Antrag auf Nichteintreten, Mög-
lichkeit
zur
Stellungnahme,
Ausarbeitung
E-Mail-Entwurf»,
CHF 200.--;
15.08.2023: «Abklärungen zum weiteren Vorgehen im Strafverfahren»,
CHF 345.--; 20.09.2023: «Rechtliche Abklärungen zu weiteren Vorgehen im
Strafverfahren + Mailverkehr mit Fr. NNNNN.», CHF 276.--; 26.09.2023: «Erstel-
len Tabelle betreffend Berufung und Anträge», CHF 414.-- und 27.09.2023:

- 108 -
«Finalisieren Tabelle betreffend Berufung und Mailverkehr mit Fr. NNNNN. und
Hr. MMMMM.», CHF 345.--, Kürzung auf 1 Std.: – CHF 529.--. Entsprechend
sind insgesamt CHF 6’464.-- zu kürzen.
Demnach ergeben sich Aufwendungen in Höhe von CHF 6'167.--, zuzüglich Spe-
senpauschale von 3% ausmachend CHF 185.10, sowie 7.7% MWSt ausma-
chend CHF 489.10. Somit ist die Entschädigung der Kosten für die Rechtsvertre-
tung der Privatklägerin 1 auf Gesamt CHF 6'841.10 festzulegen.
8.4.2.4 Entsprechend der zuvor gemachten Ausführungen (vgl. supra. E. II.8.4.2.2) ha-
ben die Berufungsführer davon anteilsmässig zu bezahlen:

A.
CHF 1‘710.28
C.
CHF 1‘710.28
8.4.3
Es werden im Übrigen keine Entschädigungen oder Genugtuungen zugespro-
chen.
8.5
Amtliche Verteidigung
8.5.1
Amtliche Verteidigung im erstinstanzlichen Verfahren
8.5.1.1 C. beantragte mit Berufungserklärung vom 30. Juni 2022 (CAR pag.
1.100.387 ff.) unter anderem die Aufhebung der Dispositivziffer IX. Ziff. 3 betref-
fend die Entschädigung für die amtliche Verteidigung. Zudem führte der amtliche
Verteidiger von C. in eigener Sache Beschwerde gegen die Entschädigung der
amtlichen Verteidigung von C. im erstinstanzlichen Verfahren bei der Beschwer-
dekammer des Bundesstrafgerichts (BK BB.2022.76 act. 1).
8.5.1.2 Die Vorinstanz hat in ihrem Urteil die Entschädigung von RA Harb für die amtliche
Verteidigung von C. analog Art. 12 Abs. 2 BStKR nach Ermessen festgelegt, un-
ter Berücksichtigung der erhobenen Vorwürfe – mitunter deren Anzahl sowie der
Komplexität des Falles – gegen C., der Dauer der Tätigkeit des Verteidigers so-
wie eines Vergleichs mit den Aufwänden der anderen amtlichen Verteidigungen
von A. und B. (Urteil SK.2020.10 E. XIV.4). Gemäss ihren Erwägungen begrün-
det sie dies im Wesentlichen damit, dass bezüglich der Honoraraufstellung von
RA Harb mehrere Positionen nicht entschädigungsberechtigt seien, gewisse Tä-
tigkeiten nicht nachvollziehbar umschrieben seien und daher deren Verhältnis-
mässigkeit sowie Notwendigkeit nicht überprüfbar sei.
Aus Sicht der Vorinstanz habe RA Harb verschiedentlich Reise- und Wartezeit –
trotz Hinweis im Begleitschreiben vom 5. August 2021 – zum Stundenansatz von
CHF 230.--, statt wie vorgegeben zum Ansatz von CHF 200.-- verrechnet. Zu-
sätzlich sei Reisezeit auch unbegründet verrechnet worden, für den Aufwand am

- 109 -
11. Dezember 2017 («Bsp. mit Klt., Durch. Unterl.» 3.90h; «Fahrt /Weg nach
[…]» 1.00h). Zudem würde es der Kostennote an der nach Kostenreglement ge-
forderten Spezifizierung mangeln, da zahlreiche Positionen nur in allgemeiner
Weise umschrieben seien. Bei zahlreichen Positionen sei überdies der Aufwand
für mehrere Tätigkeiten gesamthaft angegeben worden, ohne dass ersichtlich
sei, welcher Aufwand auf welche Tätigkeit entfalle. Hinzu komme, dass während
der ganzen Mandatsdauer zahlreiche Kontakte mit dem Mandanten in Form von
Besprechungen, Telefonanten oder E-Mails, teilweise in enger zeitlicher Abfolge
erfolgt seien. Insgesamt sei es zwischen Juni 2016 und Ende Juli 2021, also in
62 Monaten, zu 285 Kontakten gekommen, was durchschnittlich 4,6 Kontakte pro
Monat ausmache. Gerade die Anzahl der Kontakte und deren Frequenz er-
scheine auch mit Blick auf die Komplexität des Verfahrens als überhöht. Auch sei
bei zahlreichen Positionen nicht ersichtlich, ob der Kontakt mit dem Klienten, ei-
ner Behörde oder Dritten stattgefunden habe. Das Weitern werde Aufwand im
Zusammenhang mit der NUIX-Software (Abklärungen zur Anschaffung oder Ver-
wendung der Software) geltend gemacht, was gemäss Vorinstanz unter den all-
gemeinen Kanzleiaufwand falle und nicht separat zu entschädigen sei. Ebenso
im Kanzleiaufwand enthalten seien die geltend gemachten «Telefonversuche».
Schliesslich nahm die Vorinstanz Kürzungen in Bezug auf die geltend gemachten
und geschätzten Aufwände hinsichtlich der Hauptverhandlung vom 2. bis 5 Au-
gust 2021 sowie der Urteilseröffnung vom 17. September 2021 vor.
8.5.1.3 In seiner Beschwerde vom 22. Juni 2022 (vgl. BK BB.2022.76 act. 1) machte RA
Ivo Harb zusammengefasst folgendes geltend: Die Vorinstanz habe im Urteil
SK.2020.10 vom 17. September 2021 eine viel zu tiefe Entschädigung für die ihm
entstandenen Aufwendungen im Zusammenhang mit der Vereidigung seines
Mandanten zugesprochen, indem die Vorinstanz ihr Ermessen massiv und in will-
kürlicher Art und Weise überschritten habe. Mit ihrem Entscheid habe die Vo-
rinstanz den Anspruch des Rechtsvertreters auf eine angemessene Entschädi-
gung gemäss Art. 12 Abs. 1 BStKR und Art. 29 Abs. 3 BV verletzt. Die pauschale
Reduktion seines Aufwandes um 200,6 Std. bzw. die Festsetzung der angemes-
senen Stundenzahl durch die Vorinstanz auf 544,2 Std. sei per se nicht zulässig,
da der zugesprochene Betrag krass unangemessen sei. Dadurch verfalle die
Vorinstanz in Willkür und verletze damit auch das Recht der beschuldigten Per-
son auf eine engagierte und effektive, ihre Interessen wahrende Verteidigung im
verfassungs- und konventionsrechtlichen Sinne gemäss Art. 132 StPO und 135
Abs. 1 StPO, Art. 9 BV und 32 Abs. 2 BV sowie Art. 6 Ziff. 1 und 3 lit. c EMRK.
Zudem verletze die Vorinstanz mehrfach das rechtliche Gehör des Rechtsvertre-
ters gemäss Art. 29 Abs. 2 BV sowie Art. 6 Ziff. 3 lit. c EMRK und dadurch insge-
samt den Anspruch auf ein faires Verfahren gemäss Art. 29 Abs. 1 BV und Art. 6
Ziff. 1 EMRK, indem sie die Reduktion der effektiven Stunden um 200,6 Stunden
und die damit einhergehende Kürzung des Honorars von rund CHF 55'000.--
nicht rechtsgenüglich begründet habe.

- 110 -
8.5.1.4 In rechtlicher Hinsicht führte RA Harb unter Verweis auf Literatur und Rechtspre-
chung (insbesondere BGE 143 IV 453 E.2.5.1) aus, dass die Entschädigung der
amtlichen Verteidigung grundsätzlich nach dem notwendigen Zeitaufwand und
durch den jeweiligen Anwaltstarif des Bundes oder des Kantons bestimmt werde.
Je nach anwendbarem Anwaltstarif werde die Verteidigung nach dem effektiven
und notwendigen Zeitaufwand oder im Rahmen von Pauschalen entschädigt.
Eine pauschale Entschädigung sei jedoch nur möglich, sofern diese den verfas-
sungs- und konventionsrechtlichen Vorgaben standhalte. Zudem müsse die pau-
schale Entschädigung vom kantonalen oder Bundesrecht vorgesehen sein. Im
Bundesstrafverfahren seien die Art. 11 bis 14 BStKR massgebend. Das BStKR
gehe von einer konkreten Entschädigung aus, Pauschalen seien für das Anwalts-
honorar nicht vorgesehen. Art. 12 Abs. 2 BStKR sehe eine Festsetzung des Ho-
norars nach Ermessen lediglich für den Fall vor, dass die Rechtsvertretung ihre
Kostennote nicht bis zum Abschluss der Parteiverhandlung oder innerhalb einer
von der Verfahrensleitung angesetzten Frist einreiche. Zum notwendigen Auf-
wand gehörten mithin: das erforderliche Aktenstudium, persönliche Gespräche
im Vorfeld von Einvernahmen, Teilnahme an Einvernahmen, Wegzeit, notwen-
dige Besuche im Gefängnis sowie erforderliche Eingaben. Die anwaltliche Sorg-
faltspflicht zwinge den Verteidiger an Einvernahmen teilzunehmen, diese vorzu-
bereiten sowie mit dem Mandanten vor- und nachzubesprechen. Gleiches gelte
für die Besprechung der Strategie mit dem Mandanten sowie des Vorgehens im
Strafverfahren.
8.5.1.5 Hinsichtlich des Grundsatzes des rechtlichen Gehörs führte RA Harb unter Ver-
weis auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung zusammenfassend aus, das
Gericht habe kurz und in nachvollziehbarer Weise zu begründen, weshalb ein-
zelne Aufwandspositionen übersetzt seien, wenn es eine detaillierte Honorarnote
nicht unbesehen übernehme. Auch aus dem Grundsatz ergebe sich, dass das
Gericht bei allfälligen Unklarheiten zur detaillierten Honorarnote oder zu schein-
bar unangemessenen Aufwandpositionen, der amtlichen Verteidigung die Mög-
lichkeit zur Stellungnahme einräumen müsse. Fehle es an der Auseinanderset-
zung mit der detaillierten Honorarnote der amtlichen Verteidigung bzw. der Dar-
legung des vom Gericht als angemessen beurteilten Verteidigungsaufwand im
konkreten Fall sowie an einer Begründung für das Abweichen vom massgeben-
den Entschädigungstarif durch eine pauschale Festsetzung der Entschädigung,
sei der Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt. Die Vorinstanz verzichte auf eine
effektive Begründung ihres Entscheides im Ergebnis und begnüge sich lediglich
mit einer beispielhaften Aufzählung und einem Vergleich mit den Honorarnoten
der amtlichen Verteidigungen der Mitbeschuldigten, ohne die konkret geleistete
Arbeit in Form von Eingaben zu vergleichen. Durch den Vergleich seines Auf-
wands mit denjenigen der anderen amtlichen Verteidigungen verkenne die Vor-
instanz, wie viele Eingaben er auf Weisung seines Mandanten sinnvollerweise
eingereicht habe.

- 111 -
In der Folge setzte sich RA Harb ausführlich mit der Begründung der Vorinstanz
auseinander und nimmt zu Gründen und Beispielen der vorinstanzlichen Erwä-
gungen Stellung (vgl. BK BB.2022.76 act. 1 [Beschwerdeschrift, S. 10-29]). Er
schliesst seiner Darlegung mit dem Fazit: Seine Tätigkeiten seien in allen Positi-
onen nachvollziehbar und notwendig. Der erhöhte Aufwand gegenüber den an-
deren amtlichen Verteidigungen sei gerechtfertigt, da er – im Gegensatz zu die-
sen – mehrere fundierte und detaillierte Eingaben und Schreiben gemacht habe,
die zwingend notwendig gewesen seien. Sein Mandant sei zudem in ein Verfah-
ren in Zürich verwickelt gewesen, das mit dem Verfahren der Bundesanwalt-
schaft vereint worden sei und diese umfangreichen Akten habe er zusätzlich sich-
ten und studieren müssen. Die Vorinstanz verkenne zudem den Datenumfang:
Allein die Akten des Vorverfahrens seien rund 68 Gigabyte gross, was mindes-
tens 1,2 Millionen Seiten entspreche. Da könne sich jede und jeder ausrechnen,
wie lange es dauere, die Akten zu sichten, wenn nur eine Minute pro Seite auf-
gewendet würde. Hinzu kämen noch 3 Millionen Dokumente, die nicht paginiert
seien. Daraus gehe hervor, dass einem einzelnen Verteidiger gar nicht möglich
gewesen sei, alle Akten zu sichten. Demgegenüber sei eine Heerschar von Straf-
verfolgungsbehörden gestanden. Indem behauptet werde, es seien zu viele
Stunden für die Akteneinsicht aufgewendet worden, widerspreche dies dem Fair-
nessgebot und dürfte rechtsmissbräuchlich sein. Der Vergleich mit den anderen
Verteidigern hinke in mehrfacher Hinsicht: Er und sein Mandant hätten etliche
Eingaben mehr geschrieben als die anderen Anwälte und sich sicher auch viel
vertiefter mit der Akteneinsicht befasst und dadurch in den nicht paginierten Ak-
ten auch Dokumente gefunden, die eigentlich zum Aktendossiert gehörten. Zu-
dem würden die Eingaben von sehr hohem technischem Verständnis und Fach-
kompetenz zeugen. Zudem habe der Umstand, dass sein Mandat in ein Strafver-
fahren in Zürich involviert gewesen sei, einen zusätzlichen Aktenumfang verur-
sacht. Es gehe nicht an, pauschal mit dem Aufwand der anderen Anwälte zu
vergleichen, sondern es sei der konkrete und effektive Aufwand zu vergüten, un-
abhängig davon, ob andere Anwälte gleich sorgfältig vorgegangen seien oder
nicht. RA Harb führt aus, er sei mit Verfügung der Bundesanwaltschaft vom
15. Juni 2016 rückwirkend auf den 7. Juni 2016 als amtlicher Verteidiger einge-
setzt worden. Er habe in den Jahren 2017, 2018, 2020 Zwischenabrechnungen
eingereicht, die durch die Bundesanwaltschaft in keiner Art und Weise bean-
standet worden seien. Über die Abrechnungsmodalitäten, die gemäss zugestell-
tem Merkblatt neu festgelegt bzw. abgeändert worden seien, sei er von der Vo-
rinstanz erst mit Zusendung der Vorladung vom 27. Mai 2021 unterrichtet wor-
den. Die nachträgliche Änderung der Abrechnungsmodalitäten gemäss Merkblatt
des Bundesstrafgericht habe einen immensen Aufwand verursacht und sei vom
Kanzleisekretariat nach bestem Wissen und Gewissen erledigt worden.
Schliesslich räumt RA Harb ein, dass die Einträge betreffend die Fahrtkosten
vom 30. November 2017, 12. April 2018, 17. April 2018, 25. April 2019, 2. Mai
2019, 9. Mai 2019, 1. Juli 2019, 14. August 2019, 16. August 2019, 7. Februar

- 112 -
2019 (Zürich) und 7. Mai 2020 (Bellinzona) im Umfang von 37,2 Stunden vom
Stundensatz von CHF 230.-- auf CHF 200.-- geändert werden müssten, was den
Rechnungsbetrag um den Betrag von CHF 1'202.25 reduziere.
8.5.1.6 Mit Eingabe vom 28. Juni 2022 verzichtete die Bundesanwaltschaft auf Einladung
der Beschwerdekammer vom 23. Juni 2022 auf eine Stellungnahme und verwies
vollumfänglich auf das Urteil der Strafkammer SK.2020.10 vom 17. September
2021 (BK BB.2022.76 act. 3). Die Vorinstanz nahm mit Eingabe vom 12. Juli 2022
ausführlich zur Kostenbeschwerde von RA Harb Stellung (BK BB.2022.76 act. 5).
Die Strafkammer verwies zunächst auf ihre Erwägungen im Urteil SK.2020.10
(E. XIV.4) und liess sich zusammengefasst wie folgt zu den einzelnen Vorbringen
von RA Harb vernehmen. Zunächst führte die Vorinstanz aus, dass sie die Ent-
schädigung nicht nach Pauschalbeträgen bemessen habe. Mangels erforderli-
cher Spezifizierung mehrerer Aufwandspositionen und aufgrund des Umstands,
dass der geltend gemachte Aufwand zum Umfang und Schwierigkeit des Falles
in einem offensichtlichen Missverhältnis gestanden habe, habe sie das Anwalts-
honorar in analoger Anwendung von Art. 12 Abs. 2 BStKR nach Ermessen fest-
gelegt.
Hinsichtlich der geltend gemachten ungenügenden Begründung hielt die Vo-
rinstanz zunächst fest, dass RA Harb das «Merkblatt für die Erstellung der Ho-
norarnote bei der Strafkammer (SK) des Bundesstrafgericht (BStGer)» erhalten
habe und damit um den erforderlichen Detaillierungsgrad der einzureichenden
Honorarnote gewusst habe. Zudem habe sich die Strafkammer – soweit es mög-
lich gewesen sei – mit der Honorarnote auseinandergesetzt und im Urteil die Ab-
weichung von der Honorarnote detailliert und in nachvollziehbarer Weise begrün-
det.
Unter Hinweis auf den Grundsatz, dass jene Aufwendungen entschädigungs-
pflichtig seien, die in einem kausalen Zusammenhang mit der Wahrung der Ver-
fahrensrechte stünden und die notwendig und verhältnismässig seien, nahm die
Vorinstanz des Weiteren zu den von ihr vorgenommenen Kürzungen Stellung.
Zunächst weist die Vorinstanz darauf hin, dass RA Harb aus dem Umstand, dass
die Bundesanwaltschaft Akontozahlungen geleistet habe, nicht zu seinen Guns-
ten ableiten könne, er habe die Honorarnote genügend spezifiziert. Denn die Ent-
schädigung werde gemäss Art. 135 Abs.2 StPO am Ende des Verfahrens von
der zuständigen Behörde festgelegt. Aufgrund ungenügender Nachvollziehbar-
keit der Honorarrechnung von RA Harb habe das Gericht als Vergleichsmassstab
die Honorarforderungen der anderen amtlichen Verteidigungen der Mitbeschul-
digten herangezogen, um so den notwendigen Aufwand mit Blick auf die konkre-
ten Verhältnisse angemessen festlegen zu können.

- 113 -
Sodann führte die Vorinstanz unter Hinweis auf die Rechtsprechung aus, dass
sich der Anspruch einer Entschädigung und Rückerstattung lediglich auf die Auf-
wände erstrecke, die zur Wahrung der Rechte notwendig seien. Entsprechend
habe sich die amtliche Verteidigung auch im Kontakt mit der beschuldigten Per-
son auf das tatsächlich Notwendige zu beschränken. Handle die amtliche Vertei-
digung jedoch nach Instruktion der beschuldigten Person, bespreche die Ent-
würfe mit der beschuldigten Person und korrigiere sie diese nach Massgabe de-
ren Wünsche, laufe die amtliche Verteidigung auf eigene Verantwortung Gefahr,
dass sie ihre Aufwände nicht zielorientiert und effizient erbringen könne (m.H.a.
Entscheid der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts BB.2018.189 vom
1. April 2019 E. 8.3). Die amtliche Verteidigung habe ihren Mandanten im Straf-
verfahren beizustehen und gegen die Vorwürfe der Anklage zu verteidigen. Eine
persönliche oder gar soziale Betreuung könne nur in beschränktem Umfang und
nur insoweit dazugehören, als sie erforderlich seien, das Verteidigungsmandat
erfolgreich ausüben zu können (m.H.a. BGE 141 I 124 E.3.1; Urteile des Bun-
desgerichts 6B_951/2013 vom 27. März 2014 E. 3.2; 6B_464/2007 vom 12. No-
vember 2007 E. 4.1).
Die Vorinstanz nahm in der Folge Stellung zu den Ausführungen von RA Harb in
seiner Beschwerdeschrift, namentlich zu den Kontakten, Besprechungen sowie
Überarbeitungen mit dem Beschuldigten betreffend Entwürfe sowie Eingaben an
die Bundesanwaltschaft. Aus Sicht der Vorinstanz sei die Häufigkeit der Kontakte
zwischen amtlicher Verteidigung und der beschuldigten Person, insbesondere in
den Jahren 2020 und 2021 nicht nachvollziehbar. Die Anzahl und Frequenz so-
wie der Inhalt der Kontakte – das mehrfache Anpassen von Entwürfen – zwi-
schen der amtlichen Verteidigung und seinem Mandanten stünden nach Ansicht
der Vorinstanz für sich betrachtet und im Vergleich mit dem Aufwand der anderen
amtlichen Verteidigungen in einem offensichtlichen Missverhältnis zum Umfang
und zur Schwierigkeit des Falles. Deshalb sei das Honorar von RA Harb nach
Ermessen, unter Berücksichtigung der konkreten Verhältnisse und durch Ver-
gleich mit den Aufwendungen der anderen Verteidigungen, gekürzt worden.
8.5.1.7 Mit Replik vom 22. Juli 2022 hielt RA Harb zunächst an seinen mit der Be-
schwerde vom 22. Juni 2022 gestellten Anträgen fest und nahm zur Beschwer-
deantwort der Vorinstanz Stellung (BK BB.2022.76 act. 7).

In Bezug auf sein Vorbringen, die Vorinstanz habe die Entschädigung nach Pau-
schalbeträgen festgelegt, führte er aus, seine Honorarnote vom 5. August 2021
weise jede Leistung aus und in seiner Beschwerde vom 22. Juni 2022 habe er
detaillierte Ausführungen dazu gemacht. Die Strafkammer gehe in ihrer Be-
schwerdeantwort jedoch abermals nicht auf die einzelnen Positionen und Aus-
führungen ein und setze daher Pauschalbeträge fest. Dies auch wenn sie be-
haupte, sie habe das Honorar nach Ermessen festgelegt. Zudem wies er diesbe-
züglich nochmals auf den Umfang der Akten (68 GB bzw. 1,2 Millionen Seiten)

- 114 -
des Verfahrens hin. Er rechnete vor, dass er mit seinem geltend gemachten Auf-
wand von 849,5 Stunden lediglich 2,55 Sekunden Zeit gehabt habe, jede Seite
in den Vorakten anzuschauen. Hinzu kämen die drei Millionen nicht paginierte
Dokumente. Jegliche Kürzungen würden bereits daher die Grundsätze der Waf-
fengleichheit, der Verhältnismässigkeit und des fairen Verfahrens verletzen.
Die Datenmenge habe einer sehr engen Zusammenarbeit zwischen ihm und sei-
nem Mandanten bedurft. Aufgrund der Komplexität des Falles in rechtlicher und
tatsächlicher Hinsicht seien diese Kontakte notwendig gewesen. Es sei ein gros-
ses technisches Verständnis erforderlich gewesen, um die einzelnen Serverum-
gebungen, Backups-Systeme etc. zu verstehen. Allein durch diese Zusammen-
arbeit sei es möglich gewesen, den Heerscharen von Mitarbeitern der Strafver-
folgungsbehörden entgegenzutreten und diesen aufzuzeigen, dass verschieden
Behauptungen falsch gewesen seien.
Hinsichtlich der Begründungspflicht und Verletzung des rechtlichen Gehörs
führte RA Harb aus, er rüge zu Recht eine mehrfache Verletzung des rechtlichen
Gehörs, da die Strafkammer auch in der Beschwerdeantwort nicht auf seine de-
taillierten Ausführungen eingehe und lediglich pauschale Behauptungen auf-
stelle. Es wäre für die Vorinstanz einfach gewesen nachzuvollziehen, für welche
Leistungen er gemäss seiner Honoraraufstellung was erbracht habe. Mit Verweis
auf das Berufsgeheimnis fügte er an, dass er dem Gericht nicht offenlegen
müsse, in welcher Minute er welches Dokument angeschaut habe, was im Übri-
gen bei 1,2 Millionen Seiten den Detaillierungsgrad bei weitem sprengen würde.
Zu den Kürzungen führte RA Harb zunächst an, dass er einzig Aufwände erfasst
habe, die in einem kausalen Zusammenhang mit dem Strafverfahren und der
Wahrung der Interessen des Beschuldigten gestanden hätten. Dies habe er in
seiner Honoraraufstellung ausreichend spezifiziert und auch in seiner Be-
schwerde vom 22. Juni 2022 weitergehend ausgeführt. Dazu habe die Strafkam-
mer keine Stellung genommen. Entgegen der Meinung der Vorinstanz könne da-
von ausgegangen werden, dass die Bundesanwaltschaft bei Leistung von Akon-
tozahlungen die Rechnung prüfe und nicht einfach ins Blaue hinaus bezahle.
Aufgrund von Treu und Glauben könne davon ausgegangen werden, dass der
Detaillierungsgrad ohne Weiteres genüge, andernfalls hätte die Bundesanwalt-
schaft dies gerügt.
RA Harb wies nochmals darauf hin, dass der Vergleich mit den anderen amtli-
chen Verteidigungen nicht möglich sei. Gegen seinen Mandanten sei unter an-
derem ein Verfahren in Zürich geführt worden, was nicht bei allen Mitbeschuldig-
ten der Fall gewesen sei. Zudem habe er sich viel detaillierter mit den Akten aus-
einandergesetzt als die anderen Verteidigungen und er habe verschiedene um-
fassende Eingaben gemacht.

- 115 -
Sodann folgen in der Replik von RA Harb wiederum beispielhafte Ausführungen
betreffend einzelner Aufwandpositionen – insbesondere zu seinen Eingaben be-
züglich der Akteneinsicht in die externe Festplatte «WD Elements» – und wes-
halb diese notwendig und verhältnismässig gewesen seien.
Zusammenfassend hielt RA Harb fest, dass jede einzelne Leistung nachvollzieh-
bar sowie notwendig gewesen sei und in einem direkten Zusammenhang mit der
notwendigen Verteidigung gestanden habe. Allein mit Blick auf die 1,2 Millionen
Seiten Akten aus dem Vorverfahren und 3 Millionen Dokumente (m.H.a. die ex-
terne Festplatte «WD-Elements») aus nicht edierten Akten, sei der geltend ge-
machte Zeitaufwand mehr als verhältnismässig gewesen.
8.5.1.8 Gemäss Literatur und Rechtsprechung des Bundesgerichts besteht ein verfas-
sungsrechtlicher Anspruch auf Entschädigung nach Art. 29 Abs. 3 BV nur, soweit
die Bemühungen zur Wahrung der Rechte im Strafverfahren notwendig und ver-
hältnismässig waren. Gemäss Bundesgericht besteht insbesondere kein An-
spruch auf eine unverhältnismässig teure und aufwendige amtliche Verteidigung
(BGE 117 Ia 124 E. 4b). Das Honorar muss allerdings so festgesetzt werden,
dass der amtlichen Verteidigung ein Handlungsspielraum verbleibt und sie das
Mandat wirkungsvoll ausüben kann (BGE 141 I 124, E. 3.1.; Urteile des Bundes-
gerichts 6B_856/2009 vom 9. November 2009 E. 4.1.; 1B_385/2021 vom
25. Oktober 2021 E. 4.2; RUCKSTUHL, Basler Kommentar, 3. Aufl. 2023, Art. 135
StPO N. 3; LIEBER, Kommentar Strafprozessordnung StPO, 3. Aufl. 2020, Art.
135 StPO N. 6). Zum notwendigen Aufwand gehört namentlich das nötige Akten-
studium, persönliche Gespräche zur Vorbereitung wichtiger Verfahrenshandlun-
gen (namentlich Einvernahmen und Gerichtsverhandlungen), Besprechungen
zur Frage, ob Rechtsmittel ergriffen werden sollen oder Besprechungen von Ein-
gaben und Parteivortrag (RUCKSTUHL, a.a.O., Art. 135 StPO N. 3). Als Massstab
welcher Aufwand für eine angemessene Verteidigung im Strafverfahren notwen-
dig ist, gilt die erfahrene Verteidigung, die im Bereich des materiellen Strafrechts
und Strafprozessrechts über fundierte Kenntnisse verfügt und deshalb ihre Leis-
tungen von Anfang an zielgerichtet und effizient erbringen kann (Urteile des Bun-
desgerichts 6B_618/2015 vom 16. Dezember 2015 E. 2.5; 6B_824/2016 vom
10. April 2017 E. 18.3.1; LIEBER, a.a.O., Art. 135 StPO N. 6).
Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist es zulässig, die Entschädigung der
amtlichen Verteidigung in Form von Pauschalen festzulegen. Pauschalen seien
erst dann verfassungswidrig, wenn sie auf die konkreten Verhältnisse in keiner
Weise Rücksicht nehmen und im Einzelfall ausserhalb jeden vernünftigen Ver-
hältnisses zur vom Anwalt erbrachten Dienstleistung stünden. Eine Honorarbe-
messung nach Pauschalbeträgen betrifft die Methode der Bemessung. Sie hat
den konkreten Verhältnissen im Ergebnis Rechnung zu tragen (BGE 143 IV 453
E. 2.5; BGE 141 I 124 E. 4.3). Es ist aus Sicht des Bundesgerichts zulässig, die

- 116 -
Honorarforderungen anderer Rechtsvertreter als Vergleichsmassstab zur Be-
messung des notwendigen und verhältnismässigen Aufwands heranzuziehen,
wenn das Gericht der Ansicht ist, der geltend gemachte Aufwand steht zum Um-
fang und der Schwierigkeit des Falles in einem offensichtlichen Missverhältnis
(Urteil des Bundesgerichts 6B_224/2013 vom 27. Januar 2014 E. 2.5 f.).
Die Kosten der amtlichen Verteidigung sind gemäss Art. 422 Abs. 1 lit. a. StPO
als Auslagen Teil der Verfahrenskosten (vgl. supra E. II.8.1.1). Zur Auferlegung
der Verfahrenskosten im Sinne der Art. 426 ff. StPO hat der Staat eine Rechen-
schaftspflicht. Gegenüber den kostenpflichtigen Personen muss er die Auslagen
belegen. Daraus folgt, dass die zuständige Behörde von der amtlichen Verteidi-
gung eine detaillierte Abrechnung einfordern muss. Darin sind die einzelnen Be-
mühungen mit dem dazugehörigen Stunden- und Spesenaufwand derart zu spe-
zifizieren, dass auch die Angemessenheit der Entschädigung überprüft werden
kann. Diese Pflicht zur detaillierten Offenlegung der Bemühungen kann in Kon-
flikt mit dem anwaltlichen Berufsgeheimnis geraten. Deshalb wird verlangt, dass
es genügt, wenn die amtliche Verteidigung allgemein umschreibt, worum es bei
der Bemühung ging (vgl. zum Ganzen RUCKSTUHL, a.a.O., Art. 135 StPO N. 6).
Kürzt das Gericht den geltend gemachten Aufwand, so müssen die Abweichun-
gen begründet werden. Dabei ist kurz anzugeben, welche Bemühungen aus wel-
chen Gründen für übersetzt oder unnötig beurteil werden (RUCKSTUHL, a.a.O.,
Art. 135 StPO N. 8, m.w.H.).
8.5.1.9 Zunächst gilt festzuhalten, dass gestützt auf ein Ersuchen der Staatsanwalt-
schaft III des Kantons Zürich vom 30. September 2014, die Bundesanwaltschaft
mit Verfügung vom 26. Januar 2015 das Zürcher Verfahren B-3/2014/27 über-
nahm (BA pag. 02-001-0104 ff.). Wie zuvor ausgeführt, hat RA Harb seinen Kli-
enten im Zürcher Verfahren vom 28. Mai 2014 bis 27. März 2015 erbeten vertei-
digt (supra E. II.8.4.1.2 f). Soweit RA Harb betreffend die amtliche Verteidigung
einen Mehraufwand gegenüber anderen Mitbeschuldigten wegen des Zürcher
Verfahrens geltend macht, kann er nicht gehört werden. Die Akten und Vorwürfe
aus dem Zürcher Verfahren waren ihm als Verteidiger in jenem Verfahren bes-
tens bekannt. Zudem gilt es daran zu erinnern, dass auch der Mitbeschuldigte B.
im Zürcher Verfahren beschuldigte Person war. Insofern die Hervorhebung von
RA Harb, dass gegen seinen Klienten – im Gegensatz zu einigen Mitbeschuldig-
ten – in Zürich noch ein Verfahren geführt und das mit dem vorliegenden vereint
worden sei, stark relativiert wird.
8.5.1.10 Zudem kann dem Argument von RA Harb, es widerspreche Treu und Glauben,
wenn die Bundesanwaltschaft seine Abrechnungen nicht beanstande und Akon-
tozahlungen gewähre, die Vorinstanz in der Folge aber sein Leistungsjournal als
nicht nachvollziehbar betitle, kann nicht gefolgt werden. Die Bundesanwaltschaft
wies in den Verfügungen zu den Akontozahlungen ausdrücklich darauf hin, dass

- 117 -
die berechneten Aufwendungen zum gegenwärtigen Zeitpunkt nicht zu bean-
standen seien, aber auch dass die Höhe der Akontozahlung in keiner Weise die
Höhe der Entschädigung präjudiziere (BA pag. 16-013-0076 ff. sowie BA pag.
16-013-0139 ff.).
8.5.1.11 Sodann ist bezüglich der Verletzung des rechtlichen Gehörs festzuhalten, dass
die Vorinstanz in nachvollziehbarer Weise begründet hat, weshalb sie die geltend
gemachte Honorarforderung, insbesondere der geltend gemachte Zeitaufwand
zum Umfang und zur Schwierigkeit des Falles in einem offensichtlichen Missver-
hältnis stehe. Zudem hat sie die Abweichungen von der eingereichten Honorar-
note in genügender Weise begründet. Dies zeigt sich mitunter daran, dass RA
Harb in seiner Beschwerdeschrift vom 22. Juni 2022 durchaus in der Lage war,
sich mit den Erwägungen der Vorinstanz ausführlich auseinanderzusetzen. Ge-
mäss Bundesgericht verlangt «der Anspruch auf rechtliches Gehör […] von der
Behörde, dass sie die Vorbringen der Betroffenen tatsächlich hört, ernsthaft prüft
und in ihrer Entscheidfindung angemessen berücksichtigt. Nicht erforderlich ist,
dass sich die Begründung mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinander-
setzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt» (BGE 142 II 49,
E.9.2; BGE 137 II 266, E. 3.2, je m.w.H.; vgl. auch STEINMANN, St. Galler Kom-
mentar, 3. Aufl., 2014, Art. 29 BV N. 49). In diesem Sinne gilt auch bezüglich der
Begründungspflicht der Kürzung der geforderten Entschädigung der amtlichen
Verteidigung, dass die zuständige Behörde die relevanten Aspekte in ihrem Ent-
scheid offenlegen muss. Kommt sie bei der Prüfung der eingereichten Honorar-
note zum Schluss, dass diese unter Berücksichtigung der konkreten Verhältnisse
offensichtlich in einem Missverhältnis zum Umfang und zur Komplexität des Fal-
les steht, muss sie nicht auf jede einzelne Position gesondert eingehen. Eine
Verletzung des rechtlichen Gehörs, insbesondere eine Verletzung der Begrün-
dungspflicht durch die Vorinstanz liegt nicht vor.
8.5.1.12 In Übereinstimmung mit der in der Literatur vertretenen Ansicht ist RA Harb recht
zu geben (vgl. supra E. II.8.5.1.10), dass die Umschreibungen der einzelnen Po-
sitionen in seinen Leistungsjournalen grundsätzlich (knapp) ausreichend spezifi-
ziert sind. Hingegen ist der Vorinstanz darin zu zustimmen, dass namentlich auf-
grund der Aufführung von verschiedenen Aufwänden innerhalb einer Position,
nicht nachvollziehbar ist, wieviel Zeit für welche Tätigkeit tatsächlich aufgewen-
det wurde. Durch diese Vermischung verschiedener Aufwände in einer Position,
können grundsätzlich nicht entschädigungsberechtigte Positionen, bzw. unange-
messene oder unverhältnismässige Aufwände nicht angemessen beurteilt wer-
den. Die Kürzung dieser Positionen kann in der Folge lediglich durch eine Schät-
zung vorgenommen werden. Dies macht den Umfang der Tätigkeiten von
RA Harb in weiten Teilen nicht nachvollziehbar. Dies gilt auch weiterhin nach sei-
ner nachträglichen Begründung in Beschwerdeschrift vom 22. Juni 2022. Daraus
erhellt sich zwar, was RA Harb für Tätigkeiten vorgenommen hat. Jedoch lässt
sich nach wie vor nicht überprüfen, wieviel Zeit er für die einzelnen Tätigkeiten

- 118 -
aufgewendet hat. Insofern erübrigt sich auch eine detaillierte Auseinanderset-
zung mit diesen Ausführungen.
8.5.1.13 Der Vorinstanz ist ebenfalls in Bezug auf die Häufigkeit und Frequenz der Kon-
takte in Form von Besprechungen, Telefonaten oder Korrespondenz zuzustim-
men, wonach die 285 Kontakte zwischen Juni 2016 und Juli 2021, also in 62 Mo-
naten, überhöht sind. Dies trifft insbesondere im Vergleich zum Mitbeschuldigten
B. zu: Gemäss Honoraraufstellung der amtlichen Verteidigung von B. kam es
zwischen Ende Mai 2014 und September 2021, einschliesslich der erstinstanzli-
chen Hauptverhandlung zu rund 183 Kontakten in Form von Telefonaten, Be-
sprechung sowie E-Mail oder Briefverkehr (TPF pag. 422.822.026 ff.). Dividiert
durch 88 Monate entspricht dies durchschnittlich ca. 2 Kontakte pro Monat. Auch
A. hatte mit seiner amtlichen Verteidigung in der Zeit von Ende Juni 2017 bis
September 2021 gegenüber B. einen erhöhten Kontakt, konkret 214 Kontakte, in
51
Monaten
also
durchschnittlich
4
Kontakte monatlich
(TPF
pag.
422.821.004 ff.). Sowohl bei A. und B. gilt zu beachten, dass dabei auch die Ver-
gleichsvereinbarung mit dem SECO ausgehandelt wurde. Zudem erscheint in
Bezug auf die Anklagevorwürfe insbesondere der Vergleich mit B. angebracht;
A. stand als Amtsträger bei vielen Bestechungsvorwürfen mehr im Fokus. Wie
die Vorinstanz bereits richtigerweise festgehalten hat, wurden gegenüber A. die
umfassendsten Vorwürfe erhoben und ihm gegenüber wies der Fall die grösste
Komplexität auf. B. und C. waren in gleichem Mass in das vorliegende Strafver-
fahren – wie auch in das Verfahren in Zürich – einbezogen. In diesem Zusam-
menhang berücksichtigte die Vorinstanz bereits, dass B. von Beginn an gestän-
dig war und sich kooperationsbereit zeigte. Demgegenüber stritt C. seine Tatbe-
teiligung ab, weshalb die Vorinstanz einen grösseren Betreuungsbedarf zuge-
standen hat (vgl. dazu Urteil SK.2020.10 E. XIV.4). Gleichwohl ist der mehr als
eineinhalb so hohe Aufwand in rund dreiviertel der Mandatsdauer von RA Harb
gegenüber der amtlichen Verteidigung von B. nicht nachvollziehbar und nicht an-
gemessen. Es liegt ein überhöhtes Mass an persönlichen Kontakten zwischen
RA Harb und seinem Mandanten vor. Schliesslich gilt hinsichtlich des geltend
gemachten Aktenumfangs festzuhalten, dass von einem erfahrenen Verteidiger
erwartet werden kann, dass nicht jede einzelne Aktenseite von gleicher Bedeu-
tung ist und entsprechend auch nicht alle Aktenstellen zur Kenntnis zu nehmen
sind (supra E. II.8.5.1.8), was den amtlichen Verteidigungen von A. und B. vor-
liegend offenbar gelungen ist. Zudem wurden die von RA Harb geltend gemach-
ten umfangreichen Eingaben von der Vorinstanz, sowie bereits schon von der
Bundesanwaltschaft im Untersuchungsverfahren, durchaus berücksichtigt. Je-
doch hält die Vorinstanz diesbezüglich in ihrer Stellungnahme zu Recht fest, dass
es in der Verantwortung der amtlichen Verteidigung liege, die Aufwände zielge-
richtet zu erbringen (supra E. II.8.5.1.6). Was vorliegend durch mehrfache Be-
sprechungen und Korrekturen von Eingaben mit dem Beschuldigten offensicht-
lich nicht mehr der Fall ist. Die Festlegung des Honorars nach Ermessen ist vor-
liegend gerechtfertigt.

- 119 -
8.5.1.14 Aus Sicht der Berufungskammer ist an der Bemessungsmethode zur Festlegung
der angemessenen Entschädigung für Aufwände von RA Harb als amtlicher Ver-
teidiger nichts auszusetzen. Diese ist vielmehr überzeugend und nachvollziehbar
begründet. Daher wird vorliegend auf die entsprechenden Erwägungen der Vo-
rinstanz verwiesen (Urteil SK.2020.10 E. XIV.4).
8.5.1.15 Rechtsanwalt Ivo Harb wird für die amtliche Verteidigung von C. von der Eidge-
nossenschaft mit CHF 162'973.35 (inkl. MWST) entschädigt, abzüglich der ge-
leisteten Akontozahlungen.
C. wird verpflichtet, für seine amtliche Verteidigung der Eidgenossenschaft
CHF 81'486.65 zurückzuzahlen.
8.5.2
Amtliche Verteidigung im Berufungsverfahren
8.5.2.1 A.

Die von der amtlichen Verteidigung von A. im Berufungsverfahren eingereichte
Honorarnote vom 27. November 2023 erfassten Leistung umfassen gesamthaft
177 Stunden zu CHF 250.-- bzw. ein Honorar von CHF 42'500.--, sowie Auslagen
in Höhe von CHF 2'403.40, zuzüglich 7,7 % MWSt, ausmachend CHF 3'457.56
(CAR pag. 7.100.032 ff.).

Der geltend gemachte Aufwand übersteigt den nach objektivem Massstab ange-
messenen Aufwand. Zunächst erachtet die Berufungskammer für das vorlie-
gende Verfahren die Anwendung des üblichen Stundenansatz von CHF 230.--
für Arbeitszeit und CHF 200.-- für Reise- und Wartezeit als angemessen. Bereits
aus diesem Grund ist eine Kürzung der Honorarforderung vorzunehmen. Des
Weiteren macht der amtliche Verteidiger von A. insgesamt 126,25 Stunden unter
dem Titel «Aktenstudium und Abklärung der Rechtslage» geltend. Auch unter
Berücksichtigung, dass der aktuelle Verteidiger nach der erstinstanzlichen
Hauptverhandlung, per 2. November 2021, als amtliche Verteidigung von A. ein-
gesetzt wurde (TPF pag. 422.911.1.001 ff.), erscheinen rund drei Arbeitswochen
für das Aktenstudium und die Abklärung der Rechtslage als übermässig hoch.
Die dafür geltend gemachten Aufwände werden um ca. 25%, ausmachend 31,5
Stunden, auf 94,75 Stunden gekürzt. Zudem ist die geschätzte Verhandlungszeit
an die tatsächliche Zeit der Berufungsverhandlung anzupassen. Anstatt den ge-
schätzten 12 Stunden, werden 8 Stunden vergütet. Somit verbleiben 141,5 Stun-
den Arbeitszeit zu CHF 230.--, was ein Honorar in Höhe von CHF 32'545.--
ergibt.

Hinsichtlich der Auslagen erscheinen die geltend gemachten Kosten für Kopien,
Porto sowie die Spesen als angemessen. Hingegen erachtet die Berufungskam-

- 120 -
mer, dass die Kosten für «Telekom» bereits im allgemeinen Kanzleiaufwand ent-
halten sind, der mit dem Stundenansatz abgegolten wird und nicht separat zu
vergüten sind. Entsprechend sind CHF 43.40 in Abzug zu bringen. Für die Aus-
lagen sind insgesamt CHF 2'360.—zu entschädigen.

Insgesamt erachtet die Berufungskammer für die angemessene Ausübung der
Verfahrensrechte im Berufungsverfahren eine Entschädigung von insgesamt
CHF 37'592.68 (Honorar: CHF 32'545.--; Auslagen: CHF 2'360.--; zuzüglich
7,7 % MWSt: CHF 2'687.68) als angemessen.
Fürsprecher Lukas Bürge wird für die amtliche Verteidigung von A. von der Eid-
genossenschaft mit CHF 37'592.68 (inkl. MWST) entschädigt.

A. wird verpflichtet, für seine amtliche Verteidigung der Eidgenossenschaft
CHF 25'061.78 (ausmachend 2/3 von CHF 37'592.68) zurückzuzahlen, sobald
es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
8.5.2.2 C.

Die von der amtlichen Verteidigung von C. in der im Berufungsverfahren einge-
reichten Honorarnote vom 18. November 2023 erfassten Leistungen, umfassen
gesamthaft 177 Stunden Arbeitszeit zu CHF 230.--, sowie 13,4 Stunden Reise-
zeit (geschätzt) zu CHF 200.--, bzw. ein Honorar von CHF 41’895.--, sowie Aus-
lagen in Höhe von CHF 1'718.20, zuzüglich 7,7 % MWSt auf CHF 43'899.20,
ausmachend CHF 3'341.75 (CAR pag. 7.100.007 ff.). Zudem reichte die amtliche
Verteidigung anlässlich der Berufungsverhandlung eine Nachtragsrechnung vom
27. November 2023 über insgesamt CHF 620.90, einschliesslich Auslagen und
MWSt, ein (CAR pag. 7.100.024).

Der geltend gemachte Aufwand übersteigt den nach objektivem Massstab ange-
messenen Aufwand. Zunächst gilt festzuhalten, dass der amtliche Verteidiger im
Unterschied zur Honorarnote im erstinstanzlichen Verfahren, bemüht war, seine
Kostennote entsprechend dem «Merkblatt für die Erstellung der Honorarnote bei
der Strafkammer (SK) des Bundesstrafgerichts (BStGer)» zu erstellen und er hat
zusätzlich zum Leistungsjournal seine Aufwände in einer Tabelle nach den Ka-
tegorien im Merkblatt dargestellt (CAR pag. 7.100.016 ff.). Hinsichtlich des aus-
gewiesenen Akten- und Rechtsstudiums erscheinen die 79,9 Stunden als über-
mässig hoch. Anders als im Vorverfahren bzw. erstinstanzlichen Verfahren, wo
etwa zahlreiche Einvernahmetermine stattfanden und erstmaliges Aktenstudium
zu tätigen war, waren die Akten im Berufungsverfahren bereits bekannt. Zahlrei-
che Vorbringen der Verteidigung waren denn auch nicht neu, sondern bereits im
erstinstanzlichen Verfahren vorgebracht worden. Vor diesem Hintergrund ist die
Berufungskammer der Ansicht, dass eine Reduktion um die Hälfte gerechtfertigt
ist und damit 39,95 Stunden für das Aktenstudium angemessen sind. In Bezug
auf die Besprechungen mit dem Klienten werden die geschätzten Positionen für

- 121 -
die Berufungsverhandlung vom 29. und 30. November 2023 gestrichen. Ebenso
werden von den Total 25 Stunden (geschätzt) für die Teilnahme an der Haupt-
verhandlung 17 Stunden gestrichen und die effektiven 8 Stunden entschädigt.
Somit werden nach den zuvor erwähnten Abzügen insgesamt 111,5 Stunden Ar-
beitszeit zu CHF 230.-- vergütet. Von der geltend gemachten Reisezeit werden
die 6 Stunden Fahrt von Zürich nach Bellinzona und zurück zu CHF 200.-- ent-
schädigt. Die Wegzeit innerhalb von Bellinzona vom Hotel ans Bundesstrafge-
richt ist nicht zu entschädigen, weshalb die insgesamt 1,4 Stunden zu streichen
sind. Zudem haben die Parteien auf eine mündliche Eröffnung des Urteils ver-
zichtet, weshalb keine zusätzlichen Fahrtzeiten zu entschädigen sind.

Die amtliche Verteidigung macht Auslagen von insgesamt CHF 1'718.20 geltend.
Betreffend die diversen Barauslagen sind die geschätzten Auslagen für zusätzli-
che Verhandlungstage in Abzug zu bringen. Auf Nachfrage bestätigte der amtli-
che Verteidiger, dass er lediglich eine Hotelübernachtung aufgewendet hat (CAR
pag. 4.600.008). Entsprechend sind die Übernachtungskosten vom 28. und
29. November 2023 (je CHF 170.--) und die Mittagessen vom 29. und 30. No-
vember 2023 sowie das Abendessen vom 30. November 2023 (je CHF 27.50) zu
streichen. Ebenso die Mittag- und Abendessen (je CHF 27.50) sowie die Kosten
für ein Zugbillet für den 21. Dezember 2023 (CHF 108.--). Insgesamt sind
dadurch CHF 585.50 zu streichen.

Unter der Rubrik «Fotokopien» weist der amtliche Verteidiger Auslagen in Höhe
von CHF695.50 aus. Es fällt auf, dass diverse Einträge mit einem «(e)» sowie
«an Klt.» gekennzeichnet sind. Auf entsprechende Nachfrage wurde der Beru-
fungskammer mitgeteilt, dass die Kanzlei dem Klienten jeweils sämtliche Schrei-
ben nach Eingang per E-Mail weiterleite und zusätzlich eine Kopie erstelle, die in
einem gesonderten Ordner für den Klienten abgelegte würde; die Originaldoku-
mente würden sie in den eigenen Handakten ablegen (CAR pag. 4.600.009).
Diesbezüglich erachtet die Berufungskammer, dass die Kosten für den Versand
von E-Mails bereits im allgemeinen Kanzleiaufwand enthalten sind, der mit dem
Stundenansatz abgegolten wird, und nicht separat zu vergüten sind. Die Kenn-
zeichnungen mit «(e)» und «an Klt.» deuten klarerweise darauf hin, dass es sich
um eine elektronische Übermittlung an den Klienten handelt. Ob zusätzlich ein
internes Klientendossier geführt wird, ist nach Erachten der Berufungskammer
eine Frage der Organisation der Anwaltskanzlei und insofern vom allgemeinen
Kanzleiaufwand erfasst. Entsprechend werden die Auslagen für «Fotokopien»
um CHF 105.10 gekürzt.

Unter «Telefon» werden CHF 31.— geltend gemacht. Diese individuellen Tele-
fonspesen werden nicht entschädigt; es kann davon ausgegangen werden, dass
ein Anwaltsbüro über ein Telefonabonnement zu einem Pauschaltarif verfügt,
weshalb die Kosten über die allgemeine Büroinfrastruktur, welche mit dem Stun-
denansatz abgegolten wird, bezahlt sind.

- 122 -

Nach diesen Abzügen verbleiben zu entschädigende Auslagen in Höhe von
CHF 996.60.

Hinsichtlich der Nachtragsrechnung vom 27. November 2023 sind einzig die Aus-
lagen in Höhe von CHF 1.50 zu streichen. Es handelt sich dabei um Auslagen
für ein E-Mail an den Klienten sowie ein Telefonat mit dem Klienten.

Insgesamt erachtet die Berufungskammer für die angemessene Ausübung der
Verfahrensrechte
im
Berufungsverfahren
eine
Entschädigung
von
CHF 30'617.07
(Honorare:
CHF 26'856.50
bzw.
CHF 575.--;
Auslagen:
CHF 996.60; 7,7 % MWST: CHF 2'144.69 bzw. CHF 44.28) als angemessen.

Rechtsanwalt Ivo Harb wird für die amtliche Verteidigung von C. von der Eidge-
nossenschaft mit CHF 30'617.07 (inkl. MWST) entschädigt.

Ausgangsgemäss wird C. verpflichtet, für seine amtliche Verteidigung der Eidge-
nossenschaft CHF 30'617.07 zurückzuzahlen.
8.6
Nach Art. 442 Abs. 4 StPO können die Strafbehörden Forderungen aus Verfah-
renskosten mit Entschädigungsansprüchen der zahlungspflichtigen Partei aus
dem gleichen Strafverfahren sowie mit beschlagnahmten Vermögenswerten ver-
rechnen.
Die C. auferlegten anteilsmässigen Verfahrenskosten für das erstinstanzliche
Verfahren und die Verfahrenskosten für das Berufungsverfahren sowie die For-
derungen der Eidgenossenschaft aus den Kosten für die amtliche Verteidigung
werden somit mit den C. zustehenden Entschädigungsansprüchen sowie mit den
beschlagnahmten Vermögenswerten im Umfang von CHF 125'000.-- auf dem
Konto Nr. 3 bei der Eidgenössischen Finanzverwaltung verrechnet.

- 123 -
Die Berufungskammer erkennt:
A.
Feststellung der Rechtskraft des erstinstanzlichen Urteils
Es wird festgestellt, dass das Urteil der Strafkammer des Bundesstrafgerichts
SK.2020.10 vom 17. September 2021 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
I.
A.
1.

1.1
Das Verfahren gegen A. wird eingestellt
−
bezogen auf Anklageziffer 2.1.1 (Ungetreue Amtsführung im Sinne
von Art. 314 StGB) in den Unterziffern:
2.1.1.1.1, 2.1.1.1.2 (BIS 936), 2.1.1.1.4,
2.1.1.2.1 (BIS 367-1116), 2.1.1.2.2 (BIS 406-1037), 2.1.1.2.3 (BIS
277-1132), 2.1.1.2.5 (BIS 1095), 2.1.1.2.6 (BIS 1036 und 1037),
2.1.1.2.7 (BIS 1095),
2.1.1.4.1, 2.1.1.4.2, 2.1.1.4.3 (ausgenommen Rechnung 1295),
2.1.1.5.1, 2.1.1.5.2, 2.1.1.5.3;
−
bezogen auf Anklageziffer 2.1.3 (Sich bestechen lassen im Sinne von
Art. 322quater StGB) in den Unterziffern:
2.1.3.1 betreffend die Zuwendungen vom 3. September 2004 bis 23.
Juni 2006 (Tabelle 39);
2.1.3.2 betreffend die Zuwendungen vom 20. Dezember 2004 und
30. November 2005 (Tabelle 41);
2.1.3.3 betreffend die Zuwendungen vom 4. Januar 2004 bis 14. März
2006 (Tabelle 43);
2.1.3.4 betreffend die Zuwendungen vom 10. Juni 2004 bis 21. Juni
2006 (Tabelle 45);
−
bezogen auf Anklageziffer 2.1.4 (Urkundenfälschung im Sinne von
Art. 251 Ziff. 1 StGB) betreffend die Handlung vom 14. März 2005;
−
sowie in Anklageziffer 2.1.5 (Geldwäscherei im Sinne von Art. 305bis
Ziff. 2 StGB).
1.2
A. wird – soweit das Verfahren nicht nach Ziff. 1.1 eingestellt wird – freige-
sprochen vom Vorwurf
−
der ungetreuen Amtsführung im Sinne von Art. 314 StGB (Anklage-
ziffer 2.1.1) in den Unterziffern:

- 124 -
2.1.1.1.2 (BIS 1186), 2.1.1.1.11 bezüglich SVL 9.11 (Rechnung
46970), 2.1.1.1.17 bezüglich SVL 9.50, 9.51, 9.52 (Rechnungen
40610, 40765, 40823),
2.1.1.2.1 (BIS 1224, 1687, 1837, 2241, 2434, 2442, 2562, 2586-
2797), 2.1.1.2.2 (BIS 2576 und 2577), 2.1.1.2.3 (BIS 1487, 2077,
2586-2797), 2.1.1.2.4,
2.1.1.3.2, 2.1.1.3.5, 2.1.1.3.6, 2.1.1.3.7, 2.1.1.3.8,
2.1.1.5.4 (BIS 1183);
−
der Urkundenfälschung im Amt im Sinne von Art. 317 Ziff. 1 StGB
(Anklageziffer 2.1.2) betreffend SVL 9.11, 9.50, 9.51 und 9.52 (Rech-
nungen 46970, 40610, 40765, 40823);
−
des Sich bestechen lassens im Sinne von Art. 322quater StGB (Ankla-
geziffer 2.1.3) in den Unterziffern:
2.1.3.1 betreffend die Zuwendungen vom 21. Mai 2008 (SVL 2.35),
26. August 2012 (SVL 3.04) und 30. Oktober 2013 (SVL 2.113) (Ta-
belle 39);
2.1.3.3 betreffend die Zuwendungen vom 18. November 2006, 2. No-
vember 2007 und 16. Oktober 2008 (Tabelle 43);
2.1.3.4 betreffend drei Zuwendungen vom 25. September 2013 (SVL
3.19, 3.20, 3.21) (Tabelle 45).
1.3
A. wird – soweit das Verfahren nicht eingestellt oder er nicht freigesprochen
wird (vorstehend Ziff. 1.1 bzw. 1.2) – schuldig gesprochen:
–
der mehrfachen Urkundenfälschung im Amt im Sinne von Art. 317
Ziff. 1 StGB (Anklageziffer 2.1.2);
–
des mehrfachen Sich bestechen lassens im Sinne von Art. 322quater
StGB (Anklageziffer 2.1.3);
–
der Urkundenfälschung im Sinne von Art. 251 Ziff. 1 StGB (Anklage-
ziffer 2.1.4).
2.
[…]
3.
Der Kanton Bern wird als Vollzugskanton bestimmt.
4.
Zulasten von A. und zugunsten der Eidgenossenschaft wird eine Ersatzfor-
derung von CHF 410’000.-- begründet.

- 125 -
II.
[Rechtskraft mit Beschluss CA.2023.25 vom 19. Dezember 2023 festge-
stellt]
III.
C.
1.

1.1
Das Verfahren gegen C. wird eingestellt in
–
Anklageziffer 2.3.1.1 (Urkundenfälschung im Sinne von Art. 251
Ziff. 1 StGB und ungetreue Geschäftsbesorgung im Sinne von
Art. 158 Ziff. 1 Abs. 3 StGB);
–
Anklageziffer 2.3.3 (Bestechen im Sinne von Art. 322ter StGB) betref-
fend die Zuwendungen vom 3. September 2004 bis 23. Juni 2006
(Tabelle 60);
–
Anklageziffer 2.3.4 (Gehilfenschaft zu ungetreuer Amtsführung im
Sinne von Art. 314 i.V.m. Art. 25 StGB) betreffend BIS 936.
1.2
C. wird – soweit das Verfahren nicht nach Ziff. 1.1 eingestellt wird – freige-
sprochen vom Vorwurf
–
der Urkundenfälschung im Sinne von Art. 251 Ziff. 1 StGB und der
ungetreuen Geschäftsbesorgung im Sinne von Art. 158 Ziff. 1 Abs. 3
StGB (Anklageziffer 2.3.1.2);
–
der Urkundenfälschung im Sinne von Art. 251 Ziff. 1 StGB (Anklage-
ziffer 2.3.2);
–
des Bestechens im Sinne von Art. 322ter StGB (Anklageziffer 2.3.3)
betreffend die Zuwendungen vom 21. Mai 2008 (SVL 2.35) und
26. August 2012 (SVL 3.04) sowie die Zuwendungen vom 6. Februar
2013 bis 10. September 2013 (Tabelle 60);
–
der Gehilfenschaft zu ungetreuer Amtsführung im Sinne von Art. 314
i.V.m. Art. 25 StGB (Anklageziffer 2.3.4) betreffend BIS 1186 sowie
SVL 9.1-9.6, 9.8, 9.9, 9.11 (Rechnungen 45960, 46308, 46395,
46449, 46621, 46812, 46891, 46892, 46970), SVL 9.50, 9.51, 9.52
(Rechnungen 40610, 40765, 40823).
1.3
[…]
2.
[…]
IV.
[Rechtskraft mit Beschluss CA.2022.23 vom 6. September 2022 festge-
stellt]

- 126 -
V.
Beschlagnahmte Gegenstände und Vermögenswerte
1.
Folgende beschlagnahmte Vermögenswerte werden zu Lasten von A. ein-
gezogen:
1.1 Guthaben auf Konto Nr. 1, lautend auf G., bei der F., X. (Saldo per
01.07.2021: CHF 252‘438.64);
1.2
Betrag von CHF 156‘442.90 auf Konto Nr. 3 der Bundesanwaltschaft
(BA SV.14.0100) bei der Eidgenössischen Finanzverwaltung EFV
(Erlös aus der Verwertung von beschlagnahmten Liegenschaften in
Spanien im Betrag von CHF 23‘988.50 und CHF 132‘454.40);
1.3
Betrag von CHF 6‘411.15 auf Konto Nr. 3 der Bundesanwaltschaft
(BA SV.14.0100) bei der Eidgenössischen Finanzverwaltung EFV
(Erlös aus der Verwertung von diversen beschlagnahmten Gegen-
ständen).
2.
Folgende beschlagnahmte Gegenstände werden nach Eintritt der Rechts-
kraft des Urteils der jeweils berechtigten Person bzw. Amtsstelle zurückge-
geben:
2.1 Gegenstände gemäss Ziff. 5.1 der Anklageschrift (A.);
2.2
Gegenstände gemäss Ziff. 5.2 der Anklageschrift (SECO);
2.3
Gegenstände gemäss Ziff. 5.3 der Anklageschrift (C.);
2.4
Gegenstände gemäss Ziff. 5.4 der Anklageschrift (RRRR.);
2.5
Gegenstände gemäss Ziff. 5.5 der Anklageschrift (SSSS., TTTT.,
AAAAA., BBBBB.);
2.6
[Rechtskraft mit Beschluss CA.2023.25 vom 19. Dezember 2023
festgestellt]
2.7
Gesamtes Personaldossier (Originalunterlagen) von A. (1 graue Kar-
tonschachtel zu Rubrik 18.1; SECO).
3.
Die beschlagnahmten Unterlagen gemäss Ziff. 5.7 der Anklageschrift ver-
bleiben als Beweismittel in den Akten.
4.
Die Beschlagnahme des Betrags von CHF 806‘894.10 (Pensionskassen-
guthaben von A.) auf Konto Nr. 3 der Bundesanwaltschaft (BA SV.14.0100)
bei der Eidgenössischen Finanzverwaltung EFV wird im Umfang von
CHF 350‘000.-- per Rechtskraft des Urteils aufgehoben.
Im Übrigen bleibt die Beschlagnahme zur Sicherung der Durchsetzung der
Ersatzforderung und der Verfahrenskosten gegen A. aufrecht.
5.
[Rechtskraft mit Beschluss CA.2023.25 vom 19. Dezember 2023 festge-
stellt]

- 127 -
6.
[…]
7.
[Rechtskraft mit Beschluss CN.2022.9 vom 21. September 2022 festge-
stellt]
8.
Auf die Anträge 4-7 der Schweizerischen Eidgenossenschaft betreffend
Zuweisung beschlagnahmter Vermögenswerte gemäss Art. 73 StGB wird
nicht eingetreten.
VI.
Zivilklagen
1.
Von der Vereinbarung zwischen A. und der Schweizerischen Eidgenossen-
schaft vom 27. Juli 2021 wird Vormerk genommen.
2.
[Rechtskraft mit Beschluss CA.2023.25 vom 19. Dezember 2023 festge-
stellt]
3.
[…]
4.
[Rechtskraft mit Beschluss CA.2022.23 vom 6. September 2022 festge-
stellt]
5.
Die Zivilklage der E. AG in Liquidation gegen B. und C. gemäss Eingabe
vom 3. August 2021 wird:
5.1 [Betreffend B.: Rechtskraft mit Beschluss CA.2023.25 vom 19. De-
zember 2023 festgestellt]
5.2 in Bezug auf Antrag 2 als Begehren um Parteientschädigung behan-
delt;
5.3 in Bezug auf Antrag 3 abgewiesen;
5.4
[Rechtskraft mit Beschluss CA.2023.25 vom 19. Dezember 2023
festgestellt]
5.5
[Rechtskraft mit Beschluss CA.2023.25 vom 19. Dezember 2023
festgestellt]
6.
Die Zivilklage der E. AG in Liquidation gegen A. wird auf den Zivilweg ver-
wiesen (Eingabe vom 3. August 2021, Antrag 5).
VII. Verfahrenskosten
1.
Die Verfahrenskosten betragen:
CHF
37'300.--
Gebühr Vorverfahren
CHF
6'726.30
Auslagen Vorverfahren
CHF
25'000.--
Gerichtsgebühr

- 128 -
CHF

390.--
Auslagen erstinstanzliches Hauptverfahren
CHF
69'416.30
Total
2.
Davon werden anteilsmässig auferlegt auf:
– A.

CHF 19'413.60
– B.

CHF 14'677.60
[Rechtskraft mit Beschluss CA.2023.25 vom 19. Dezember 2023 fest-
gestellt]
– […]
– D.

CHF 4'000.--
[Rechtskraft mit Beschluss CA.2022.23 vom 6. September 2022 festge-
stellt]
Die übrigen Verfahrenskosten werden der Eidgenossenschaft auferlegt.
VIII. Entschädigungen
1.
Die Entschädigung der Privatklägerschaft Schweizerische Eidgenossen-
schaft wird festgesetzt auf CHF 106’421.90. Davon haben anteilsmässig
zu bezahlen:


– A.

CHF 58'532.--
– B.
CHF 21'284.40
[Rechtskraft mit Beschluss CA.2023.25 vom 19. Dezember 2023 fest-
gestellt]
– […]
– D.

CHF 5'321.10
[Rechtskraft mit Beschluss CA.2022.23 vom 6. September 2022 festge-
stellt]
2.
Auf das Entschädigungsbegehren der E. AG in Liquidation wird nicht ein-
getreten.
3.
[…]
4.
Es werden im Übrigen keine Entschädigungen und Genugtuungen zuge-
sprochen. [Erwächst in Rechtskraft betreffend A., Rechtskraft betreffend B.
mit Beschluss CA.2023.25 vom 19. Dezember 2023 und betreffend D. mit
Beschluss vom 6. September 2023 festgestellt].

- 129 -
IX.
Amtliche Verteidigung
1.
Fürsprecherin CCCCC. wird für die amtliche Verteidigung von A. von der
Eidgenossenschaft mit CHF 147’776.35 (inkl. MWST) entschädigt, abzüg-
lich der geleisteten Akontozahlungen.
A. wird verpflichtet, für seine amtliche Verteidigung der Eidgenossenschaft
CHF 110’832.25 zurückzuzahlen, sobald es seine wirtschaftlichen Verhält-
nisse erlauben.
2.
[Rechtskraft mit Beschluss CA.2023.25 vom 19. Dezember 2023 festge-
stellt]
3.
[…]


B.
Neues Urteil
I.
A.
1.
A. wird bestraft mit einer Freiheitsstrafe von 31 Monaten und einer Geldstrafe
von 15 Tagessätzen à CHF 30.--, unter Anrechnung der Untersuchungshaft von
86 Tagen.
2.
Von der Freiheitsstrafe sind 9 Monate unbedingt und 22 Monate bedingt vollzieh-
bar, bei einer Probezeit von 2 Jahren.
3.
Der Vollzug der Geldstrafe wird bedingt aufgeschoben bei einer Probezeit von
2 Jahren.
II.
C.
1.
C. wird vom Vorwurf der Gehilfenschaft zu ungetreuer Amtsführung im Sinne von
Art. 314 i.V.m. Art. 25 StGB (Anklageziffer 2.3.4) betreffend BIS 1447 (Rechnung
40405) freigesprochen.
2.
C. wird – soweit das Verfahren nicht eingestellt oder er nicht freigesprochen wird
(vorstehend A. II. 1.1 bzw. 1.2, B. II. 1) – schuldig gesprochen des mehrfachen
Bestechens im Sinne von Art. 322ter StGB.
3.
C. wird bestraft mit einer Freiheitsstrafe von 21 Monaten, unter Anrechnung der
Untersuchungshaft von 98 Tagen.

- 130 -
4.
Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird bedingt aufgeschoben bei einer Probezeit
von 2 Jahren.
III.
Beschlagnahmte Gegenstände und Vermögenswerte
1.
Die beschlagnahmten Vermögenswerte von C. in Höhe von CHF 125‘000.-- auf
Konto Nr. 3 der Bundesanwaltschaft (BA SV.14.0100) bei der Eidgenössischen
Finanzverwaltung EFV werden zur Deckung der Verfahrenskosten (Vorverfah-
ren, erst- und zweitinstanzliches Verfahren) sowie zur Begleichung der Entschä-
digung der amtlichen Verteidigung herangezogen und gemäss Art. 442 Abs. 4
StPO mit diesen Forderungen der Eidgenossenschaft gegenüber C. verrechnet.
2.
Im Umfang des allfälligen Restbetrags wird die Beschlagnahme aufgehoben.
IV.
Zivilklagen
1.
Die Zivilklage der Schweizerischen Eidgenossenschaft gegen C. wird auf den
Zivilweg verwiesen.
2.
Die Zivilklage der E. AG in Liquidation gegen C. gemäss Eingabe vom 3. August
2021 wird in Bezug auf Antrag 1 auf den Zivilweg verwiesen.
V.
Verfahrenskosten im erstinstanzlichen Verfahren
C. hat an die erstinstanzlichen Verfahrenskosten anteilmässig CHF 10'592.25 zu
bezahlen.
VI.
Entschädigungen im erstinstanzlichen Verfahren
1.
C. hat an die Entschädigung der Privatklägerschaft Schweizerische Eidgenos-
senschaft anteilmässig CHF 21'284.40 zu bezahlen.
2.
C. wird für die Kosten der erbetenen Verteidigung von der Eidgenossenschaft
wie folgt entschädigt:

2.1
für die Aufwände des Wahlverteidigers Rechtsanwalt OOOO. im Verfah-
ren der Bundesanwaltschaft, vom 11. Februar 2014 bis 6. Juni 2016 mit
CHF 18'000.-- (inkl. MWST);
2.2
für die Aufwände des Wahlverteidigers Rechtsanwalt OOOO. im Verfah-
ren der Staatsanwaltschaft Zürich, vom 28. Februar 2014 bis 28. Mai
2014, mit CHF 31’568.40 (inkl. MWST);
2.3
für die Aufwände des Wahlverteidigers Rechtsanwalt Ivo Harb im Ver-
fahren der Staatsanwaltschaft Zürich, vom 28. Mai 2014 bis 27. März
2015, mit CHF 7’620.48 (inkl. MWST).

- 131 -
3.
Die Entschädigungen an C. werden mit den Forderungen der Eidgenossenschaft
aus Verfahrenskosten und Kosten für die amtliche Verteidigung gemäss Art. 442
Abs. 4 StPO verrechnet.
4.
Es werden im Übrigen keine Entschädigungen oder Genugtuungen zugespro-
chen.
VII.
Amtliche Verteidigung im erstinstanzlichen Verfahren
1.
Rechtsanwalt Ivo Harb wird für die amtliche Verteidigung von C. von der Eidge-
nossenschaft mit CHF 162'973.35 (inkl. MWST) entschädigt, abzüglich der ge-
leisteten Akontozahlungen.
2.
C. wird verpflichtet, für seine amtliche Verteidigung der Eidgenossenschaft
CHF 81'486.65 zurückzuzahlen.
C.
Kosten und Entschädigungen im Berufungsverfahren
1.
Kosten
1.1
Die Kosten des Berufungsverfahrens betragen CHF 12‘800.--.
Die Kosten werden anteilsmässig auf die Berufungsführer aufgeteilt:
− A.






CHF 4‘000.--
− C.






CHF 5‘000.--
− Ivo Harb




CHF 800.--
1.2
C. und Ivo Harb haben die ihnen anteilsmässig auferlegten Kosten vollumfänglich
zu tragen.
1.3
A. hat 2/3 der Kosten zu tragen, der Rest geht zulasten des Staates.
1.4
Der Restbetrag in Höhe von CHF 3‘000.-- wird auf das Verfahren CA.2023.25
verlegt.
2.
Entschädigung
2.1
Die Entschädigung der Privatklägerschaft Schweizerische Eidgenossenschaft
wird festgesetzt auf CHF 6'841.10 (inkl. MWST). Davon haben anteilsmässig zu
bezahlen:
− A.
CHF 1‘710.28
− C.
CHF 1‘710.28

- 132 -
2.2
Es werden im Übrigen keine Entschädigungen und Genugtuungen zugespro-
chen.
3.
Amtliche Verteidigung
3.1
A.

3.1.1
Fürsprecher Lukas Bürge wird für die amtliche Verteidigung von A. von
der Eidgenossenschaft mit CHF 37'592.68 (inkl. MWST) entschädigt.

3.1.2
A. wird verpflichtet, für seine amtliche Verteidigung der Eidgenossen-
schaft CHF 25'061.78 (ausmachend 2/3 von CHF 37'592.68) zurückzu-
zahlen, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
3.2
C.

3.2.1
Rechtsanwalt Ivo Harb wird für die amtliche Verteidigung von C. von der
Eidgenossenschaft mit CHF 30'617.07 (inkl. MWST) entschädigt.

3.2.2
C. wird verpflichtet, für seine amtliche Verteidigung der Eidgenossen-
schaft CHF 30'617.07 zurückzuzahlen.
Im Namen der Berufungskammer
des Bundesstrafgerichts

Der Vorsitzende
Der Gerichtsschreiber



Olivier Thormann
David Mühlemann

Zustellung an (Gerichtsurkunde)
-
Bundesanwaltschaft
-
Herrn Rechtsanwalt Lukas Bürge
-
Herrn Rechtsanwalt Ivo Harb
-
Herrn Rechtsanwalt Fritz Rothenbühler
-
Handelsregister- und Konkursamt Zug

Kopie an
-
Bundesstrafgericht Strafkammer

- 133 -
-
fedpol, Bundesamt für Polizei

Nach Eintritt der Rechtskraft mitzuteilen an
-
Bundesanwaltschaft, Urteilsvollzug
-
Amt für Justizvollzug
-
fedpol, Bundesamt für Polizei
-
Eidgenössische Finanzverwaltung EFV
-
F.
Rechtsmittelbelehrung

Beschwerde an das Bundesgericht

Dieses Urteil kann innert 30 Tagen nach Eröffnung der vollständigen Ausfertigung mit Beschwerde in Straf-
sachen beim Bundesgericht angefochten werden. Das Beschwerderecht und die übrigen Zulässigkeitsvoraus-
setzungen sind in den Art. 78-81 und 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht vom 17. Juni 2005
(BGG) geregelt. Die begründete Beschwerdeschrift ist beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.

Die Fristeinhaltung bei Einreichung der Beschwerdeschrift in der Schweiz, im Ausland bzw. im Falle der elekt-
ronischen Einreichung ist in Art. 48 Abs. 1 und 2 BGG geregelt.