bstger · BB.2025.79 · 2025-11-26 · de

Beschlagnahme (Art. 263 ff. StPO)

Beschluss vom 26. November 2025
Beschwerdekammer
Besetzung

Bundesstrafrichter
Roy Garré, Vorsitz,
Daniel Kipfer Fasciati und Felix Ulrich,
Gerichtsschreiberin Chantal Blättler Grivet Fojaja

Parteien


A.,
Beschwerdeführer


gegen



BUNDESANWALTSCHAFT,
Beschwerdegegnerin

Gegenstand

Beschlagnahme (Art. 263 ff. StPO)


B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l


Geschäftsnummer: BB.2025.79




- 2 -


Sachverhalt:

A.
Die Bundesanwaltschaft führt seit dem 3. Dezember 2024 gestützt auf eine
Strafanzeige der Schweizerischen Bundesbahnen AG (nachfolgend «SBB
AG» oder «SBB») vom 26. September 2024 eine Strafuntersuchung gegen
B. wegen des Verdachts der ungetreuen Amtsführung (Art. 314 StGB), des
Betrugs (Art. 146 StGB), der Urkundenfälschung (Art. 251 StGB), der Geld-
wäscherei (Art. 305bis StGB) und der Widerhandlung gegen das Waffenge-
setz (Art. 33 WG). B. wird vorgeworfen, in seiner Funktion als Abteilungslei-
ter […] bei der SBB AG mindestens im Zeitraum von 2007 bis zu seiner Fest-
nahme am 20. November 2024 mit Hilfe von Drittpersonen bzw. für deren
Unternehmen, die Bezahlung von Rechnungen für nicht erbrachte Leistun-
gen ausgelöst und die Rechnungen (zumindest teilweise) selbst erstellt zu
haben. Der geschätzte Schaden belaufe sich aktuell auf ca. CHF 9 Mio. (Ver-
fahrensakten
Bundesanwaltschaft
[nachfolgend
«Verfahrensakten»],
Urk. 1.1-2024.10.01-1; 1.1-2024.12.03-1; 5-2024.09.26-1; act. 1.1).


B.
In diesem Zusammenhang erliess die Bundesanwaltschaft am 5. Au-
gust 2025 einen Beschlagnahmebefehl betreffend ein Motorfahrzeug der
Marke MINI Cooper Works Cabrio (nachfolgend «MINI Cooper»; Verfahren-
sakten, Urk. 8.10-2025.08.05-1.1 ff. = act. 1.1).


C.
Dagegen erhob A. mit nicht datierter Eingabe (Poststempel 14. August 2025)
bei der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts Beschwerde (act. 1).
Er beantragt sinngemäss die Aufhebung des Beschlagnahmebefehls.


D.
Die Bundesanwaltschaft beantragt in ihrer Beschwerdeantwort vom 28. Au-
gust 2025 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei
(act. 3).


E.
Die A. bis zum 26. September 2025 angesetzte Frist zur Einreichung einer
allfälligen Replik liess er unbenutzt verstreichen (act. 6).

Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit
erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.




- 3 -


Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:

1.

1.1
Gegen Verfügungen und Verfahrenshandlungen der Bundesanwaltschaft
kann bei der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts Beschwerde er-
hoben werden (Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO i.V.m. Art. 37 Abs. 1 des Bundes-
gesetzes über die Organisation der Strafbehörde des Bundes [Strafbehör-
denorganisationsgesetz, StBOG; SR 173.71]). Die Beschwerde gegen oder
mündlich eröffnete Entscheide ist innert zehn Tagen schriftlich und begrün-
det einzureichen.

1.2
Zur Beschwerde berechtigt ist ferner jede Partei oder jeder andere Verfah-
rensbeteiligte mit einem rechtlich geschützten Interesse an der Aufhebung
oder Änderung des angefochtenen Entscheides (Art. 382 Abs. 1 i.V.m.
Art. 105 Abs. 2 StPO). Ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung
oder Änderung eines Entscheides und damit eine Beschwer ist nur dann zu
bejahen, wenn der Beschwerdeführer selbst in seinen eigenen Rechten un-
mittelbar und direkt betroffen ist (GUIDON, Die Beschwerde gemäss Schwei-
zerischer Strafprozessordnung, 2011, N. 233). Bei Massnahmen betreffend
Motorfahrzeuge liegt das rechtlich geschützte Interesse in erster Linie beim
Halter (Beschluss des Bundesstrafgerichts vom 9. Oktober 2012; Entscheid
des Bundesstrafgerichts BB.2008.28 vom 4. Juni 2008 E. 1.2). Mit der Be-
schwerde gerügt werden können gemäss Art. 393 Abs. 2 StPO Rechtsver-
letzungen, einschliesslich Überschreitung und Missbrauch des Ermessens,
Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerung (lit. a), die unvollständige oder
unrichtige Feststellung des Sachverhalts (lit. b) sowie die Unangemessen-
heit (lit. c).

1.3
Gemäss Halterabklärung durch das Bundesamt für Polizei fedpol ist der Be-
schwerdeführer seit dem 2. Juni 2025 Halter des Personenwagens MINI
Cooper (vgl. Aktennotiz über die Halterabklärung vom 4. Juli 2025; Verfah-
rensakten, Urk. 10.1-2025.07.04-1.1 ff.). Der Beschwerdeführer ist daher be-
rechtigt, gegen den Beschlagnahmebefehl vom 5. August 2025 Beschwerde
zu erheben (vgl. Beschluss des Bundesstrafgerichts BB.2012.114 vom
9. Oktober 2012 m.w.H.). Die Beschwerde wurde ferner frist- und formge-
recht eingereicht, sodass darauf einzutreten ist.


2.

2.1
Gemäss Art. 263 Abs. 1 lit. d StPO können Gegenstände und Vermögens-
werte einer beschuldigten Person oder einer Drittperson beschlagnahmt
werden, wenn die Gegenstände und Vermögenswerte voraussichtlich

- 4 -


einzuziehen sind (Einziehungsbeschlagnahme). Die Einziehungsbeschlag-
nahme ist eine provisorische konservatorische prozessuale Zwangsmass-
nahme zur vorläufigen Sicherstellung der allenfalls einzuziehenden Vermö-
genswerte (BGE 141 IV 360 E. 3.2; 140 IV 57 E. 4.1.1). Von einer Beschlag-
nahme ist nur dann abzusehen, wenn ein Drittrecht im Sinne von Art. 70
Abs. 2 StGB eindeutig gegeben ist und damit eine Einziehung offensichtlich
ausser Betracht fällt. In allen übrigen Fällen gebietet das öffentliche Inte-
resse die Aufrechterhaltung der Beschlagnahme (vgl. zum Ganzen
TPF 2005 109 E. 5.2; Beschluss des Bundesstrafgerichts BB.2017.12 vom
3. Juli 2017 E. 3.2.1). Für die Einziehungsbeschlagnahme wird ein hinrei-
chender, objektiv begründeter konkreter Tatverdacht gegenüber dem Inha-
ber des Gegenstandes bzw. Vermögenswertes oder einem Dritten voraus-
gesetzt, wonach die betroffenen Vermögenswerte durch eine Straftat erlangt
worden sind oder dazu bestimmt waren, eine Straftat zu veranlassen oder
zu belohnen (Art. 70 Abs. 1 StGB; Art. 197 Abs. 1 lit. b StPO; BGE 124 IV
313 E. 4; Urteil des Bundesgerichts 1B_277/2015 vom 12. Januar 2016
E. 4.2; TPF 2005 84 E. 3.1.2). Ferner hat die Einziehungsbeschlagnahme im
öffentlichen Interesse zu liegen und den Grundsatz der Verhältnismässigkeit
zu wahren (Art. 197 Abs. 1 lit. c und d StPO; Urteil des Bundesgerichts
1B_352/2019 vom 30. Oktober 2019 E. 3.1; TPF 2005 84 E. 3.2.2).

2.2
Gemäss Art. 70 Abs. 2 StGB ist die Einziehung ausgeschlossen, wenn ein
Dritter die Vermögenswerte in Unkenntnis der Einziehungsgründe erworben
hat und soweit er für sie eine gleichwertige Gegenleistung erbracht hat oder
die Einziehung ihm gegenüber sonst eine unverhältnismässige Härte dar-
stellen würde. Der Dritterwerber ist nicht gutgläubig, wenn er nach den Um-
ständen die deliktische Herkunft der Sachen annehmen musste. Der Ent-
scheid bezüglich des guten Glaubens des Dritten, der sich auf die Ausnahme
von Art. 70 Abs. 2 StGB beruft, liegt beim Sachrichter, solange nicht bereits
im Untersuchungsstadium offensichtlich ist bzw. eindeutig feststeht, dass
eine Einziehung der beschlagnahmten Vermögenswerte ausgeschlossen ist
(TPF 2010 22 E. 2.2.3 S. 26 m.w.H.).


3.

3.1
Der Beschwerdeführer macht sinngemäss geltend, Eigentümer des be-
schlagnahmen Fahrzeuges zu sein. Er habe Kenntnis von einem unter-
schriebenen Kaufvertrag von B. und einem Verzichtserklärungsvertrag zwi-
schen den Eheleuten B. und C. Er sei seit Anfang 2024 in Besitz des Autos
und Versicherungsnehmer seit November 2024. B. sei mit einer Ummeldung
auf C. schriftlich sowie mündlich einverstanden gewesen. Laut Aussagen
von C. und Familienangehörigen sowie Freunden sei dieses Auto immer ein

- 5 -


ausschliesslich für C. gekauftes Auto gewesen, welches sie und ihre Kinder
seit 2019 benutzt hätten. Es sei nie ein Fahrzeug auf C. eingelöst worden,
die Bezahlung hingegen habe laut ihrer Aussage aus zusammen in der Ehe
erwirtschaftetem Geld gestammt. Auch sei sie für den Unterhalt des Autos
aufgekommen, was Transaktionen belegen würden. Zum Zeitpunkt der Um-
meldung sei das Fahrzeug auch kein Firmenfahrzeug gewesen, sondern Pri-
vatbesitz der beiden. Er habe dieses Auto bezahlt und rechtlich erworben
und habe seit November hohe Ausgaben für Wartung und Reparaturen ge-
habt. Seit März wohne er mit C. und deren Kindern zusammen und komme
für deren Unterhalt auf, da B. seit seiner Inhaftierung keinen Unterhalt zahle.
C. sei aus diesem Grund Hauptlenkerin und nutze den Wagen für Transport
der Kinder und den Weg zur Arbeit. Sie sei auf das Auto angewiesen (act. 1).

3.2
Der Beschwerdeführer äussert sich in seiner Beschwerde nicht zu den Aus-
führungen der Beschwerdegegnerin zum hinreichenden Tatverdacht gegen
B. wegen der eingangs erwähnten Delikte (vgl. supra lit. A).

Ausgehend von den sich auf die Akten stützenden Darlegungen der Be-
schwerdegegnerin im angefochtenen Beschlagnahmebefehl vom 5. Au-
gust 2025 (act. 1.1) und in der Beschwerdeantwort vom 28. August 2025
(act. 3, S. 2 ff. samt Beilagen) ist der hinreichende Tatverdacht gegen B. auf
ungetreue Amtsführung (Art. 314 StGB), Betrug (Art. 146 StGB), Urkunden-
fälschung (Art. 251 StGB), Geldwäscherei (Art. 305bis StGB) und Widerhand-
lung gegen das Waffengesetz (Art. 33 WG) ohne Weiteres gegeben.

3.3
Zu den Beschlagnahmegründen führte die Beschwerdegegnerin aus, B.
habe ausgesagt, dass das beschlagnahmte Fahrzeug mit Geldern delikti-
schen Ursprungs im Jahr 2019 über die D. AG erworben worden sei. Als
Geschäftsführerin der D. AG sei bis zum 15. Juli 2025 E. eingetragen gewe-
sen. Seither sei B. als einziges Mitglied des Verwaltungsrates mit Einzelun-
terschrift eingetragen. Die Kontrolle über die Gesellschaft habe allerdings
faktisch immer B. gehabt, welcher die D. AG für sein kriminelles System ge-
nutzt habe. B. sei daher auch als Halter des beschlagnahmten Personenwa-
gens eingetragen gewesen. Am 2. Juni 2025 sei das Fahrzeug neu auf den
Beschwerdeführer, den Lebenspartner von C., eingelöst worden. Gemäss
Aussagen von B. gehe C. davon aus, dass der Personenwagen in ihrem Ei-
gentum sei, allerdings nie ein Kaufvertrag zustande gekommen sei. In den
Akten liege kein beidseitig unterzeichneter Kaufvertrag vor. Es sei nicht er-
sichtlich, dass das Eigentum am Personenwagen auf C. respektive den Be-
schwerdeführer übertragen worden sei. Es werde daher darauf abgestellt,
dass der Personenwagen nach wie vor im Eigentum der D. AG stehe. Die
Eintragung des Beschwerdeführers als neuer Halter des Personenwagens

- 6 -


sei erst am 2. Juni 2025 erfolgt, ein halbes Jahr nachdem B. verhaftet worden
sei. Seine Ehefrau, C., sei durch die Bundeskriminalpolizei als Auskunftsper-
son einvernommen worden. Es sei davon auszugehen, dass der Beschwer-
deführer als neuer Lebenspartner von C. Kenntnis von den gegenüber B.
erhobenen Vorwürfen gehabt habe. Somit liege kein Erwerb respektive Ein-
tragung als Halter in Unkenntnis der Einziehungsgründe vor. Ebenfalls sei
aus den Akten nicht ersichtlich, dass für den Personenwagen eine gleich-
wertige Gegenleistung erbracht worden wäre (act. 1.1).

3.4
Gestützt auf die vorliegende Aktenlage, insbesondere auf die im Rahmen
der Einvernahme vom 19. Juni 2025 getätigten Aussagen von B., wonach
der beschlagnahmte MINI Cooper mit den deliktisch erlangten «SBB-Gel-
dern» erworben worden sei (Verfahrensakten Urk. 13.1-2025.06.19-1.15), ist
der Zusammenhang zwischen den beschlagnahmten Fahrzeug und der un-
tersuchten Straftat ohne Weiteres gegeben. Dies wird vom Beschwerdefüh-
rer denn auch gar nicht bestritten. Ferner ist mit der Beschwerdegegnerin
festzuhalten, dass sich in den Akten keine Hinweise für eine Eigentumsüber-
tragung des Fahrzeuges auf den Beschwerdeführer finden. Aktenkundig ist
vielmehr Folgendes: Am 31. Juli 2019 erfolgte vom Konto der D. AG bei der
Bank F., IBAN 1 zugunsten der Garage G. AG eine Überweisung von
CHF 49'770.--, nachdem diese der D. AG am 1. Juni 2019 ein Angebot für
den Erwerb des MINI John Cooper Works Cabrio in der Höhe von
CHF 49'850.-- unterbreitet hatte (Verfahrensakten, Urk. 7.1.1.1.6A-
2024.12.06-5.90; Urk. 10.1-2025.07.04-1.3). Gemäss Ermittlungen der Bun-
deskriminalpolizei ist das beschlagnahmte Fahrzeug nie auf die D. AG ein-
gelöst worden. Halter des Fahrzeugs sei B. gewesen, bevor das Auto am
2. Juni 2025 auf den Beschwerdeführer eingelöst worden sei (Verfahrensak-
ten, Urk. 10.1-2025.07.04-1.1 f.). Bei den Akten liegt ferner ein Kaufvertrag
über den MINI Cooper zwischen B. und C., welcher vom 19. März 2024 da-
tiert. Unterzeichnet wurde der Vertrag nur von C. Als Kaufpreis war «13»
angegeben (Verfahrensakten, Urk. 10.1-2025.07.04-1.5). Ein weiterer, sich
bei den Akten befindender Vertrag vom 20. März 2024 zwischen B. und C.
über den Verkauf des MINI Cooper zum Preis von CHF 30'000.-- ist hinge-
gen nur von B. unterzeichnet (Verfahrensakten, Urk. 13.1-2025.06.19-1.36).
B. sagte anlässlich der delegierten Einvernahme aus, C. habe den Vertrag
vom 20. März 2024 nicht unterzeichnet. Er habe eigentlich gewollt, dass das
Auto wieder zurück nach Z. gebracht werde. Sie habe jedoch geantwortet,
dass ihr dies egal sei (Verfahrensakten, Urk. 13.1-2025.06.19-1.15 f.). Bei
den Akten befinden sich sodann zwei Schreiben von B. an C. vom 7. Mai
und 2. Juni 2025. Daraus ist ersichtlich, dass B. seiner Frau am 7. Mai 2025
einen neuen Kaufvertrag über den MINI Cooper zu einem Kaufpreis von
CHF 28'000.-- zugestellt hatte. Er schrieb, dass sie das Fahrzeug entweder

- 7 -


bis zum 31. Mai 2025 kaufen könne oder ihm das Fahrzeug bis zum
31. Mai 2025 zurückgeben müsse (Verfahrensakten, Urk. 23-2025.06.04-
1.2 ff.). Gemäss einem Schreiben von C. an die Bundesanwaltschaft vom
4. Juni 2025 soll sie den Kaufvertrag jedoch nie unterzeichnet haben (Ver-
fahrensakten, Urk. 23-2025.06.04-1.1). Gestützt auf die dem Gericht vorlie-
genden Akten bestehen somit – wie bereits oben erwähnt – keine Hinweise
auf eine Eigentumsübertragung des beschlagnahmten Fahrzeugs von der D.
AG an den Beschwerdeführer oder an C. Auch der Beschwerdeführer selbst
reicht dem Gericht keine Dokumente ein, die Derartiges belegen würden.
Daran ändert auch die vom Beschwerdeführer ins Recht gelegte, nicht da-
tierte Verzichtserklärung, welche von B. unterzeichnet worden sein soll,
nichts. Ein Halterwechsel allein vermag keine Eigentumsübertragung zu be-
gründen. Ebenso wenig kann der Beschwerdeführer aus dem Umstand,
dass er die Motorfahrzeugversicherung über den MINI Cooper abgeschlos-
sen hat, etwas zu seinen Gunsten ableiten. Schliesslich äussert sich der Be-
schwerdeführer auch nicht dazu, ob er eine gleichwertige Gegenleistung er-
bracht hat bzw. inwiefern die Einziehung des Fahrzeugs ihm gegenüber eine
unverhältnismässige Härte darstellen würde. Damit braucht nicht weiter ge-
prüft zu werden, ob er das Fahrzeug in Unkenntnis der Einziehungsgründe
erworben haben soll.

3.5
Zusammenfassend erweist sich die Beschwerde als unbegründet, weshalb
sie abzuweisen ist.


4.
Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend sind die Gerichtskosten dem
unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die
Gerichtsgebühr ist auf Fr. 2'000.-- festzusetzen (vgl. Art. 73 StBOG und
Art. 5 und 8 Abs. 1 des Reglements des Bundesstrafgerichts vom 31. Au-
gust 2010 über die Kosten, Gebühren und Entschädigungen in Bundesstraf-
verfahren [BStKR; SR 173.713.162]).




- 8 -


Demnach erkennt die Beschwerdekammer:

1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.
Die Gerichtsgebühr von Fr. 2'000.– wird dem Beschwerdeführer auferlegt.


Bellinzona, 26. November 2025

Im Namen der Beschwerdekammer
des Bundesstrafgerichts

Der Präsident:
Die Gerichtsschreiberin:








Zustellung an

-
A.
-
Bundesanwaltschaft


Rechtsmittelbelehrung
Gegen Entscheide der Beschwerdekammer über Zwangsmassnahmen kann innert 30 Tagen nach
der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung beim Bundesgericht Beschwerde geführt werden
(Art. 79 und 100 Abs. 1 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht vom 17. Juni 2005; BGG).
Eingaben müssen spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht eingereicht oder zu
dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder
konsularischen Vertretung übergeben werden (Art. 48 Abs. 1 BGG). Im Falle der elektronischen
Einreichung ist für die Wahrung einer Frist der Zeitpunkt massgebend, in dem die Quittung
ausgestellt wird, die bestätigt, dass alle Schritte abgeschlossen sind, die auf der Seite der Partei für
die Übermittlung notwendig sind (Art. 48 Abs. 2 BGG).
Das Verfahren richtet sich nach den Artikeln 90 ff. BGG.
Eine Beschwerde hemmt den Vollzug des angefochtenen Entscheides nur, wenn der
Instruktionsrichter oder die Instruktionsrichterin es anordnet (Art. 103 BGG).