bstger · TPF 2021 128 · 2021-01-01 · it

Verwertbarkeit von Einvernahmen; Wahrung der Teilnahmerechte im Untersuchungsverfahren; Belehrung über den Verfahrensgegenstand

TPF 2021 128 
 
128 
 
periodo di Sede vacante» (DALLA TORRE, L’indipendenza della giustizia 
vaticana, op. cit., pag. 27 e seg.). Le prassi seguite in questo ambito hanno 
del resto permesso di fare ricadere la scelta «sempre su professori di 
università in materie giuridiche e su avvocati iscritti negli albi speciali per le 
giurisdizioni superiori» non diversamente da quanto avviene in Italia «per la 
nomina a Consigliere di Cassazione, per meriti insigni, di professori ed 
avvocati» (DIDDI, op. cit., pag. 177). 
 
Concludendo, l’imparzialità della giustizia penale vaticana è assicurata, 
oltre che dalle regole processuali che consentono di rimuovere il iudex 
suspectus, secondo criteri di astensione e di ricusazione in definitiva 
paragonabili a quelli previsti dagli art. 56 e segg. del Codice di procedura 
penale svizzero, «dalle modalità di reclutamento dei magistrati e dalla loro 
sottoposizione soltanto alla legge» (DIDDI, op. cit., pag. 176). Non vi è 
dunque nessun elemento per ritenere che le nomine e la costituzione delle 
magistrature giudicanti avvengano in maniera arbitraria (v. del resto già 
l’art. 15 primo comma della Legge fondamentale del 26 novembre 2000, 
dove si legge che il potere giudiziario è sì esercitato a nome del Sommo 
Pontefice, ma «dagli organi costituiti secondo l’ordinamento giudiziario 
dello Stato») e che nell’esercizio delle loro funzioni i magistrati della Città 
del Vaticano subiscano interferenze da parte degli altri poteri dello Stato e 
tanto meno che il ricorrente non beneficerebbe in casu di tutte le garanzie di 
un processo equo giusta l’art. 6 CEDU. Le sue critiche sono del resto 
generiche: egli non ha indicato e sostanziato l’esistenza di violazioni 
concrete nei suoi confronti nell’ambito del procedimento a suo carico, anzi 
dapprima acconsentendo alla trasmissione semplificata della 
documentazione concernente i suoi conti bancari, di fatto confidando che il 
processo a suo carico si riveli equo, altrimenti la sua decisione sarebbe ben 
difficilmente comprensibile, a prescindere dalle ragioni tattiche indicate a 
pag. 11 del ricorso. Anche questa censura va dunque respinta. 
 
 
TPF 2021 128 
 
16. Auszug aus dem Urteil der Berufungskammer in Sachen A. gegen 
Bundesanwaltschaft vom 8. März 2021 (CA.2020.15) 
 
Art. 141, 143, 147, 158 StPO


TPF 2021 128 
 
129 
 
Falls die Verteidigung über Einvernahmen nicht informiert und demzufolge 
das Konfrontationsrecht nicht gewährt wurde (Art. 147 Abs. 1 StPO), werden 
die Einvernahmen – soweit im Rahmen der Beweiswürdigung berücksichtigt – 
nicht zum Nachteil des Beschuldigten verwertet (Art. 147 Abs. 4 StPO; E. 
I.4.1). 
 
Gemäss Art. 158 Abs. 1 lit. a StPO weisen Polizei oder Staatsanwaltschaft die 
beschuldigte Person zu Beginn der ersten Einvernahme in einer ihr 
verständlichen Sprache darauf hin, dass gegen sie ein Vorverfahren eingeleitet 
worden ist und welche Straftaten Gegenstand des Verfahrens bilden. 
Einvernahmen ohne diesen Hinweis sind nicht verwertbar (Art. 158 Abs. 2 
StPO). Die Vorwürfe sind möglichst umfassend darzulegen. Die Vorhalte 
müssen so konkret sein, dass die beschuldigte Person die gegen sie gerichteten 
Vorwürfe erfassen und sich entsprechend verteidigen kann. Es reicht nicht aus, 
bei der einleitenden Rechtsbelehrung den Gegenstand des Strafverfahrens nur 
in Form von Vorhalten der relevanten Straftatbestände zu erläutern (E. I.4.2). 
 
Nach Art. 143 Abs. 1 lit. b StPO wird die einzuvernehmende Person zu Beginn 
der Einvernahme in einer ihr verständlichen Sprache über den Gegenstand des 
Strafverfahrens und die Eigenschaft, in der sie einvernommen wird, informiert. 
Beweise, die Strafbehörden in strafbarer Weise oder unter Verletzung von 
Gültigkeitsvorschriften erhoben haben, dürfen nicht verwertet werden, es sei 
denn, ihre Verwertung sei zur Aufklärung schwerer Straftaten unerlässlich 
(Art. 141 Abs. 2 StPO; E. I.4.2). 
 
Exploitabilité des auditions; respect du droit de participer à l’administration des 
preuves dans le cadre de l’instruction; information sur l’objet de la procédure 
 
Art. 141, 143, 147, 158 CPP 
 
Les auditions dont la défense n’a pas été informée, en violation du droit à la 
confrontation (art. 147 al. 1 CPP), ne sont pas exploitables au détriment du 
prévenu dans le cadre de l’appréciation des preuves (art. 147 al. 4 CPP; consid. 
I.4.1). 
 
Conformément à l’art. 158 al. 1 let. a CPP, au début de la première audition, 
la police ou le ministère public informent le prévenu dans une langue qu’il 
comprend qu’une procédure préliminaire est ouverte contre lui et pour quelles 
infractions. Les auditions effectuées sans que ces informations aient été données 
ne sont pas exploitables (art. 158 al. 2 CPP). Les reproches adressés au prévenu 
doivent être exposés de manière aussi complète que possible. Ils doivent être 
suffisamment concrets pour que le prévenu puisse les comprendre et se 
défendre en conséquence. Il ne suffit pas simplement de lui présenter les 
éléments constitutifs de l’infraction concernée lors de l’exposé introductif 
relatif à ses droits (consid. I.4.2). 
 
A teneur de l’art. 143 al. 1 let. b CPP, au début de l’audition, le comparant est 
informé, dans une langue qu’il comprend, de l’objet de la procédure et de la 


TPF 2021 128 
 
130 
 
qualité en laquelle il est entendu. Les preuves qui ont été administrées d’une 
manière illicite par les autorités pénales ne sont pas exploitables, à moins que 
leur exploitation soit indispensabe pour élucider des infractions graves (art. 141 
al. 2 CPP; consid. I.4.2). 
 
Utilizzabilità degli interrogatori; tutela dei diritti di partecipazione nella procedura 
preliminare; informazioni sull’oggetto del procedimento 
 
Art. 141, 143, 147, 158 CPP 
 
Se la difesa non è stata informata degli interrogatori e di conseguenza non le è 
stato concesso il diritto al confronto (art. 147 cpv. 1 CPP), gli interrogatori – 
nella misura in cui sono presi in considerazione nell’ambito della valutazione 
delle prove – non possono essere utilizzati a carico dell’imputato (art. 147 cpv. 4 
CPP; consid. I.4.1). 
 
Secondo l’art. 158 cpv. 1 lett. a CPP, la polizia o il pubblico ministero 
informano l’imputato all’inizio del primo interrogatorio in una lingua a lui 
comprensibile che è stata avviata una procedura preliminare nei suoi confronti 
e su quali reati. Se queste informazioni non sono fornite, gli interrogatori non 
possono essere utilizzati (art. 158 cpv. 2 CPP). Le accuse devono essere 
presentate nel modo più completo possibile. Le contestazioni devono essere 
sufficientemente concrete per permettere all’imputato di comprendere le 
accuse contro di lui e di difendersi di conseguenza. Non è sufficiente spiegare 
l’oggetto del procedimento penale nell’ambito delle informazioni giuridiche 
introduttive solo sotto forma di contestazioni relative ai reati rilevanti (consid. 
I.4.2). 
 
Secondo l’art. 143 cpv. 1 lett. b CPP, l’interrogato è dapprima informato in una 
lingua a lui comprensibile sull’oggetto del procedimento penale e sulla veste in 
cui è sottoposto ad interrogatorio. Le prove raccolte dalle autorità penali in 
modo penalmente illecito o in violazione di norme che ne condizionano la 
validità non possono essere utilizzate, eccetto che la loro utilizzazione sia 
indispensabile per far luce su gravi reati (art. 141 cpv. 2 CPP; consid. I.4.2). 
 
Zusammenfassung des Sachverhalts: 
 
Mit Strafbefehl vom 26. August 2019 verurteilte die Bundesanwaltschaft 
den Beschuldigten wegen mehrfacher Widerhandlung gegen Art. 2 Abs. 1 
des Bundesgesetzes vom 12. Dezember 2014 über das Verbot der 
Gruppierungen «Al-Qaïda» und «Islamischer Staat» sowie verwandter 
Organisationen (SR 122), Art. 260ter StGB und Art. 135 Abs. 1 und Abs. 1bis 
StGB zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von sechs Monaten. 
 
Auf Einsprache des Beurteilten erklärte die Strafkammer des Bundesstraf-
gerichts A. mit Urteil SK.2019.74 vom 7. Oktober 2020 des Verstosses gegen 


TPF 2021 128 
 
131 
 
Art. 2 Abs. 1 des Al-Qaïda/IS-Gesetzes und des Besitzes von 
Gewaltdarstellungen gemäss Art. 135 Abs. 1bis StGB schuldig und verurteilte 
ihn zu einer Freiheitsstrafe von 5 Monaten, bedingt vollziehbar, bei einer 
Probezeit von 2 Jahren. 
 
In teilweiser Gutheissung einer vom Beurteilten gegen diesen Entscheid 
geführten Berufung erklärte die Berufungskammer des Bundesstrafgerichts 
A. am 8. März 2021 des Verstosses gegen Art. 2 Abs. 1 des Al-Qaïda/IS-
Gesetzes und des Besitzes von Gewaltdarstellungen gemäss Art. 135 Abs. 
1bis StGB schuldig und verurteilte ihn zu einer Geldstrafe von 150 
Tagessätzen à Fr. 30.–, bedingt vollziehbar, bei einer Probezeit von 2 
Jahren. 
 
Aus den Erwägungen: 
 
4. 
Verwertbarkeit der Einvernahmen 
 
4.1 
Wahrung der Teilnahmerechte im Untersuchungsverfahren 
(Art. 147 StPO) 
 
Die Einvernahmen mit der Auskunftsperson B. vom 21. Dezember 2016, 
der Zeugin C. vom 20. August 2018 sowie der Auskunftsperson D. vom 20. 
August 2018, über die der Verteidiger gemäss dessen Vorbringen nicht 
informiert und bezüglich deren somit das Konfrontationsrecht nicht gewährt 
wurde (vgl. Art. 147 Abs. 1 StPO), werden (wie bereits vor der 
Vorinstanz) – soweit im Rahmen der Beweiswürdigung berücksichtigt – 
nicht zum Nachteil des Beschuldigten verwertet (Art. 147 Abs. 4 StPO; vgl. 
vorinstanzliches Urteil E. 1.4). Vollumfänglich verwertbar sind hingegen die 
Einvernahmen im Ermittlungsverfahren durch die Bundeskriminalpolizei 
(BKP) mit folgenden Auskunftspersonen: Q. (vom 12. Dezember 2016), R. 
(vom 12. Dezember 2016) und B. (vom 13. Juni 2017). 
 
4.2 
Belehrung über den Verfahrensgegenstand (Art. 143 und 
Art. 158 StPO) 
 
4.2.1 Die Verteidigung bringt (im Rahmen ihrer Ausführungen zur Ver-
letzung des Anklagegrundsatzes) zudem vor, sie habe anlässlich der 
Einvernahmen des Beschuldigten jeweils darauf hingewiesen, dass diesem 
bei der einleitenden Rechtsbelehrung der Gegenstand des Strafverfahrens 
nur in Form von Vorhalten der relevanten Straftatbestände erläutert worden 
respektive der Gegenstand des Verfahrens nicht genügend umschrieben 
worden sei. Diese Hinweise seien jedoch nie wirklich goutiert worden. 


TPF 2021 128 
 
132 
 
Bekanntlich müsse bei der Belehrung der Vorwurf möglichst umfassend 
dargelegt werden, wobei der Vorwurf des Verstosses gegen eine Strafnorm 
klarerweise nicht genüge (mit Verweis auf das Urteil des Bundesgerichts 
6B_1021/2013 vom 29. September 2014 E. 2.3.1). 
 
4.2.2 Nach Art. 143 Abs. 1 lit. b StPO wird die einzuvernehmende Person 
zu Beginn der Einvernahme in einer ihr verständlichen Sprache über den 
Gegenstand des Strafverfahrens und die Eigenschaft, in der sie einvernommen 
wird, informiert. Gemäss Art. 158 Abs. 1 lit. a StPO weisen Polizei oder 
Staatsanwaltschaft die beschuldigte Person zu Beginn der ersten Einvernahme 
in einer ihr verständlichen Sprache darauf hin, dass gegen sie ein 
Vorverfahren eingeleitet worden ist und welche Straftaten Gegenstand des 
Verfahrens bilden. Einvernahmen ohne diesen Hinweis sind nicht verwertbar 
(Art. 158 Abs. 2 StPO). Die Vorwürfe sind möglichst umfassend darzulegen. 
Demnach würde etwa der pauschale Vorwurf des Handels mit 
Betäubungsmitteln oder gar allgemein des Verstosses gegen das BetmG nicht 
genügen; vielmehr wären der beschuldigten Person nach Ort und Zeit 
bestimmte Handlungen vorzuhalten, die einen derartigen Verstoss bedeuten. 
Vorzuhalten ist also – nach dem aktuellen Verfahrensstand – ein möglichst 
präziser einzelner Lebenssachverhalt und der daran geknüpfte Deliktsvorwurf, 
nicht aber bereits die genaue rechtliche Würdigung (vgl. Botschaft vom 21. 
Dezember 2005 zur Vereinheitlichung des Strafprozessrechts, BBl 2006 
1085, 1192 f. Ziffer 2.4.2; SCHMID, Handbuch des schweizerischen 
Strafprozessrechts, 2. Aufl. 2013, N. 860). Der Vorhalt muss so konkret 
sein, dass die beschuldigte Person den gegen sie gerichteten Vorwurf 
erfassen und sich entsprechend verteidigen kann (Urteil des Bundesgerichts 
6B_1021/2013 vom 29. September 2014 E. 2.3.1; vgl. dazu auch 
RUCKSTUHL, Basler Kommentar, 2. Aufl. 2014, Art. 158 StPO N. 21 ff.). 
 
4.2.3 Die erwähnten Rügen der Verteidigung sind zutreffend. Aus den von ihr 
genannten Aktenstellen geht insbesondere hervor, dass dem Beschuldigten 
anlässlich der Einvernahmen durch die BKP vom 14. Juni 2017 sowie durch 
die BA vom 25. Januar 2019 und 3. Oktober 2019 bei der einleitenden 
Rechtsbelehrung der Gegenstand des Strafverfahrens nur in Form von 
Vorhalten der relevanten Straftatbestände erläutert wurde. Dasselbe gilt zudem 
in Bezug auf die vorangehende Einvernahme durch die Kantons- bzw. 
Regionalpolizei Bern vom 9. Februar 2016, die im Rahmen des Vorverfahrens 
wegen Gewaltdarstellungen (Art. 135 StGB) durchgeführt wurde. Dieses 
behördliche Vorgehen ist gemäss den genannten Bestimmungen der 
Strafprozessordnung bzw. der erwähnten bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung unzureichend respektive unzulässig. Es ist erstaunlich, 
dass trotz Hinweis durch Rechtsanwalt GG. bereits anlässlich der 


TPF 2021 128 
 
133 
 
Einvernahme durch die BKP vom 14. Juni 2017 die durch die BA 
durchgeführte Einvernahme erneut gerügt werden musste; dennoch wurde 
der Mangel weder in der ersten noch in der zweiten Einvernahme durch die 
BA korrigiert. Dass im Rahmen der genannten durch die BKP bzw. BA 
durchgeführten Einvernahmen jeweils unzutreffend – und entgegen den 
Hinweisen der Verteidigung – in Form von «Protokollnotizen» vermerkt 
wurde, dass u.a. die Bestimmung von Art. 143 Abs. 1 lit. b StPO 
«eingehalten» worden sei, ändert daran selbstredend nichts (vgl. 
RUCKSTUHL, a.a.O., Art. 158 StPO N. 18a). In diesem Zusammenhang ist 
ergänzend darauf hinzuweisen, dass auch die Eröffnungs- bzw. 
Ausdehnungsverfügungen sich mit der plakativen Nennung von 
Straftatbeständen begnügten. 
 
4.2.4 Soweit erste Einvernahmen ohne die Hinweise (u.a.) gemäss Art. 158 
Abs. 1 lit. a StPO erfolgen, sind die Einvernahmen nicht verwertbar 
(Art. 158 Abs. 2 StPO). Art. 141 StPO regelt (allgemein) die 
Verwertbarkeit rechtswidrig erlangter Beweise. Für Beweise, die durch 
verbotene Beweiserhebungsmethoden erlangt werden, sieht Art. 141 Abs. 1 
Satz 1 StPO ein absolutes Beweisverwertungsverbot vor. Dasselbe gilt, wenn 
das Gesetz einen Beweis als unverwertbar bezeichnet (Art. 141 Abs. 1 Satz 
2 StPO). Beweise, die Strafbehörden in strafbarer Weise oder unter 
Verletzung von Gültigkeitsvorschriften erhoben haben, dürfen nach Art. 141 
Abs. 2 StPO grundsätzlich nicht verwertet werden, es sei denn, ihre 
Verwertung sei zur Aufklärung schwerer Straftaten unerlässlich (Urteil des 
Bundesgerichts 6B_1021/2013 vom 29. September 2014 E. 2.3.1 und 2.3.2 
Abs. 1). 
 
4.2.5 Sowohl bei der Einvernahme des Beschuldigten durch die Kantons- 
bzw. Regionalpolizei Bern vom 9. Februar 2016, die im Rahmen des Vor-
verfahrens (ausschliesslich) wegen Gewaltdarstellungen (Art. 135 StGB) 
durchgeführt wurde, als auch bei der Einvernahme durch die BKP vom 
14. Juni 2017 wegen des Verdachts des Verstosses gegen Art. 2 des 
Al-Qaïda/IS-Gesetzes, der Unterstützung bzw. Beteiligung an einer 
kriminellen Organisation (Art. 260ter StGB) und der Gewaltdarstellungen 
(Art. 135 StGB) handelte es sich in der Sache jeweils um «erste 
Einvernahmen» im Sinne von Art. 158 StGB (vgl. RUCKSTUHL, a.a.O., Art. 
158 StPO N. 7–17). Diese beiden Einvernahmen sind somit gemäss Art. 158 
Abs. 2 StPO nicht zum Nachteil des Beschuldigten verwertbar. 
 
4.2.6 Auch die darauf erfolgten beiden Einvernahmen des Beschuldigten durch 
die BA vom 25. Januar 2019 und 3. Oktober 2019 sind gemäss Art. 143 Abs. 1 
lit. b i.V.m. Art. 141 Abs. 2 StPO – da sie unter Verletzung von 


TPF 2021 134 
 
134 
 
Gültigkeitsvorschriften erhoben wurden – nicht zum Nachteil des 
Beschuldigten verwertbar. Vorliegend ist es auch nicht nötig, diese 
Einvernahmen im Sinne von Art. 141 Abs. 2 StPO in fine zur Aufklärung 
schwerer Straftaten (trotzdem) zu verwerten, zumal zur Klärung des 
Sachverhalts sowohl Sachbeweise vorliegen als auch richterliche 
Einvernahmen mit dem Beschuldigten durchgeführt wurden, die verwertbar 
sind (siehe zu Letzterem nachfolgend E. I.4.2.7). 
 
4.2.7 Anlässlich der vorinstanzlichen Einvernahme vom 25. August 2020 
zur Anklage und zur Sache wurde der Beschuldigte gemäss Art. 143 Abs. 1 
lit. b StPO korrekt insbesondere über den Gegenstand des Strafverfahrens 
informiert. Auch anlässlich der Einvernahme im Rahmen der 
Berufungsverhandlung vom 3. März 2021 wurde der Beschuldigte 
entsprechend korrekt informiert. Dazu kommt, dass dem Beschuldigten die 
Anklageschrift (bzw. der Strafbefehl) bereits im Vorfeld dieser beiden 
Einvernahmen bekannt war. Diese beiden Einvernahmen des Beschuldigten 
sind somit – im Gegensatz zu den erwähnten vorangehend mit ihm 
durchgeführten Einvernahmen – im vorliegenden Berufungsverfahren 
vollumfänglich verwertbar. 
 
 
 
TPF 2021 134 
 
17. Auszug aus dem Beschluss der Beschwerdekammer in Sachen A. gegen 
Bundesanwaltschaft vom 10. März 2021 (BB.2020.291) 
 
Verfahrenshandlung des ausserordentlichen Staatsanwalts des Bundes; sachlich-
funktionale Zuständigkeit; Eröffnung einer Untersuchung; Nichtigkeit der 
Einvernahme 
 
Art. 309 StPO 
 
Die Einvernahme einer Auskunftsperson durch den ausserordentlichen Staats-
anwalt des Bundes zu einem Sachverhaltskomplex, der nicht in seinen Zu-
ständigkeitsbereich fällt, ist nichtig, da die Einvernahme bereits als 
Untersuchungshandlung und nicht als formlose Ermittlungshandlung zu 
qualifizieren ist (E. 2).