bstger · BG.2026.20 · 2026-05-19 · de

Gerichtsstandskonflikt (Art. 40 Abs. 2 StPO)

Beschluss vom 19. Mai 2026
Beschwerdekammer
Besetzung

Bundesstrafrichter
Patrick Robert-Nicoud, Vorsitz,
Miriam Forni und Roy Garré,
Gerichtsschreiberin Chantal Blättler Grivet Fojaja

Parteien

KANTON NIDWALDEN, Staatsanwaltschaft,
Gesuchsteller


gegen



KANTON AARGAU, Oberstaatsanwaltschaft,
Gesuchsgegner


Gegenstand

B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l


Geschäftsnummer: BG.2026.20




- 2 -


Sachverhalt:

A.
Die Staatsanwaltschaft Nidwalden führte unter der Verfahrensnummer STA-
Nr. A1 24 3194 gegen A. und weitere Beschuldigte eine Strafuntersuchung
u.a. wegen versuchten Raubes (Art. 140 Ziff. 1 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1
StGB; vgl. act. 1, Rz. 2.1.1). Die Strafuntersuchung wurde im Laufe der
Ermittlungen gegen A. unter anderem wegen des Verdachts der qualifizier-
ten Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz (Art. 19 Abs. 2 lit. a
BetmG i.V.m. Art. 19 Abs. 1 lit. c und d BetmG) ausgedehnt. Ausserdem
erhärtete sich durch einen Zufallsfund der Tatverdacht gegen B. und vorerst
gegen eine unbekannte Täterschaft («C.») betreffend qualifizierte Wider-
handlung gegen das Betäubungsmittelgesetz (Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG
i.V.m. Art. 19 Abs. 1 lit. c und d BetmG). Die Strafuntersuchung gegen B.
und die unbekannte Täterschaft C. eröffnete die Staatsanwaltschaft Nid-
walden unter der Verfahrensnummer STA-Nr. A1 25 672 (vgl. act. 1,
Rz. 2.1.1 ff.; sowie Verfahrensakten Staatsanwaltschaft des Kantons Nidwal-
den [nachfolgend «Verfahrensakten»], pag. 6.1). Am 9. und am 22. Ja-
nuar 2025 befragte die Kantonspolizei Nidwalden A. zu den Widerhandlun-
gen gegen das Betäubungsmittelgesetz (vgl. Verfahrensakten, Reiter 19).


B.
Mit Schreiben vom 7. Februar 2025 ersuchte die Staatsanwaltschaft Nidwal-
den die Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm um Übernahme der Strafunter-
suchung STA-Nr. A1 25 672 gegen B. und die unbekannte Täterschaft C.
betreffend qualifizierte Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz
(Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG i.V.m. Art. 19 Abs. 1 lit. c und d BetmG [Art. 2
lit. a und b BetmG]). Die Staatsanwaltschaft Nidwalden begründete ihr
Gesuch damit, dass konkrete Hinweise für die Annahme bestünden, wonach
B. und die unbekannte Täterschaft C. in Oftringen/AG Kokain veräussern
würden. Gemäss dem aktuellen Stand der Ermittlungen bestehe jedoch
keine Mittäterschaft zwischen A. und B. bzw. der unbekannten Täterschaft
C., weshalb die Strafuntersuchung gegen B. und die unbekannte Täterschaft
C. am Handlungsort im Kanton Aargau zu führen sei (Verfahrensakten,
pag. 6.1 f.).


C.
Die Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm lehnte eine Übernahme der Straf-
untersuchung gegen B. und die unbekannte Täterschaft C. mit Schreiben
vom 5. März 2025 ab, da aus ihrer Sicht von einem mittäterschaftlichem
Handeln zwischen den genannten Beschuldigten und A. auszugehen sei
(Verfahrensakten, pag. 6.3).


- 3 -


D.
Mit Schreiben vom 28. März 2025 teilte die Staatsanwaltschaft Nidwalden
der Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm mit, dass sie in der Strafuntersuchung
STA-Nr. A1 25 672 die ersten Zwangsmassnahmen durchführen lassen
werde; eine weitere Überprüfung des Gerichtsstandes aufgrund allfälliger
neuer Erkenntnisse bleibe jedoch vorbehalten (Verfahrensakten, pag. 6.5).


E.
Nachdem die unbekannte Täterschaft als C. ermittelt werden konnte, eröff-
nete die Staatsanwaltschaft Nidwalden am 14. Mai 2025 gegen diesen unter
der Verfahrensnummer STA-Nr. A1 25 2518 eine Strafuntersuchung wegen
qualifizierter Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz (Art. 19
Abs. 2 lit. a BetmG i.V.m. Art. 19 Abs. 1 lit. c und d BetmG [Art. 2 lit. a und b
BetmG]; Verfahrensakten, pag. 12.1).


F.
Am 20. Mai 2025 erfolgte eine Hausdurchsuchung und vorläufige Festnahme
von C. an dessen Aufenthaltsort bzw. am Wohnort von B. am […]-weg in
Oftringen/AG (vgl. Verfahrensakten, pag. 6.8). Unter anderem wurden
ca. 41.5 Gramm Kokain (lagernd in einer Schachtel) und Mobiltelefone si-
chergestellt (vgl. Verfahrensakten, pag. 8.1.4 und Reiter 7.2). B. wurde glei-
chentags und C. am Folgetag einvernommen. Im Anschluss erfolgte eine
Konfrontationseinvernahme zwischen A., B. und C. (vgl. Verfahrensakten,
pag. 8.4.1, 8.1.1 und 8.4.22). Am 14. Oktober 2025 wurde C. in Anwesenheit
von B. erneut einvernommen (vgl. Verfahrensakten, pag. 8.1.14). Im
Anschluss erfolgte eine Einvernahme vom B. in Anwesenheit von C. (vgl.
Verfahrensakten, pag. 8.4.36). Am 16. und 17. Dezember 2025 verfasste die
Kantonspolizei Nidwalden einen «Auswertbericht Mobiltelefon» bzw. einen
Vollzugsbericht «i.S. Auswertung Mobiltelefon» (vgl. Verfahrensakten,
pag. 7.2.42 und 7.2.30).


G.
Mit Schreiben vom 12. Januar 2026 gelangte die Staatsanwaltschaft Nidwal-
den erneut an die Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm mit dem Ersuchen um
Übernahme der Strafuntersuchung STA-Nr. A1 25 2519 gegen C. betreffend
qualifizierte Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz (Art. 19
Abs. 2 lit. a BetmG i.V.m. Art. 19 Abs. 1 lit. c und d BetmG [Art. 2 lit. a und b
BetmG]). Die Vollzugs- und Auswertungsberichte der Kantonspolizei Nidwal-
den, welche der Staatsanwaltschaft Nidwalden am 17. Dezember 2025
zugestellt worden seien, würden ein mittäterschaftliches Handeln zwischen
A., B. und C. ausschliessen, weshalb der Kanton Aargau zuständig sei, die
Strafuntersuchung gegen C. zu führen. Da A. ausgesagt habe, sie habe mit
B. zusammengearbeitet, sei die Staatsanwaltschaft Nidwalden bereit, die

- 4 -


Untersuchung gegen B. weiterzuführen, selbst wenn diese ebenfalls aus-
schliesslich im Kanton Aargau delinquiert habe. Das Verfahren STA-
Nr. A1 25 672 sei daher nicht Gegenstand der Gerichtsstandsanfrage (Ver-
fahrensakten, pag. 6.7 ff.).


H.
Die Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm lehnte die Übernahme der Strafunter-
suchung gegen C. mit Schreiben vom 20. Januar 2026 ab (Verfahrensakten,
pag. 6.10).


I.
Im Rahmen des abschliessenden Meinungsaustausches zwischen der
Staatsanwaltschaft Nidwalden und der Oberstaatsanwaltschaft des Kantons
Aargau lehnten die Parteien ihre jeweilige Zuständigkeit zur Übernahme der
Strafuntersuchung gegen C. ab, zuletzt der Kanton Aargau mit Schreiben
vom 30. März 2026 (Verfahrensakten, pag. 6.12 ff.).


J.
Am 2. April 2026 erhob die Staatsanwaltschaft Nidwalden in der Strafunter-
suchung STA-Nr. A1 24 3194 gegen A. Anklage beim Kantonsgericht
Nidwalden (vgl. act. 1, Fn 1).


K.
Mit Gesuch vom 10. April 2026 an die Beschwerdekammer des Bundesstraf-
gerichts stellt der Kanton Nidwalden den Antrag, es seien die Strafverfol-
gungsbehörden des Kantons Aargau berechtigt und verpflichtet zu erklären,
die C. zur Last gelegten Straftaten zu verfolgen und zu beurteilen (act. 1,
S. 1).


L.
Der Kanton Aargau beantragt in seiner Gesuchsantwort vom 21. April 2026
die Abweisung des Gesuchs, was dem Kanton Nidwalden am 22. April 2026
zur Kenntnis gebracht wurde (act. 3 und 4).

Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit
erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.





- 5 -


Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:

1.
Die Eintretensvoraussetzungen (durchgeführter Meinungsaustausch zwi-
schen den involvierten Kantonen und zuständigen Behörden sowie Wahrung
der Frist zur Einreichung des Gesuchs) geben keinen Anlass zu Bemerkun-
gen. Auf das Gesuch ist einzutreten.


2.

2.1
Für die Verfolgung und Beurteilung einer Straftat sind die Behörden des
Ortes zuständig, an dem die Tat verübt worden ist (Art. 31 Abs. 1 StPO). Der
Ausführungsort befindet sich dort, wo der Täter gehandelt hat (BGE 86
IV 222 E. 1; TPF 2022 154 E. 3.2 m.w.H.). Ist eine Straftat von mehreren
Mittäterinnen oder Mittätern verübt worden, so sind die Behörden des Ortes
zuständig, an dem zuerst Verfolgungshandlungen vorgenommen worden
sind (Art. 33 Abs. 2 StPO).

2.2
Vorliegend ist zwischen den Parteien unbestritten, dass gegen C. der Ver-
dacht vorliegt, mutmasslich im Kanton Aargau Kokain in einer die Gesund-
heit einer Vielzahl von Menschen gefährdenden Menge erworben, besessen
und veräussert zu haben. Strittig ist jedoch, ob angenommen werden kann,
er, A. und B. seien als Mittäter im Betäubungsmittelhandel tätig gewesen.

2.3
Die Beurteilung der Gerichtsstandsfrage richtet sich nach der aktuellen Ver-
dachtslage. Massgeblich ist nicht, was der beschuldigten Person letztlich
nachgewiesen werden kann, sondern der Tatbestand, der Gegenstand der
Untersuchung bildet, es sei denn, dieser erweise sich von vornherein als
haltlos oder sei sicher ausgeschlossen. Der Gerichtsstand bestimmt sich
also nicht nach dem, was der Täter begangen hat, sondern nach dem, was
ihm vorgeworfen wird, das heisst, was aufgrund der Aktenlage überhaupt in
Frage kommt. Es gilt der Grundsatz in dubio pro duriore, wonach im Zwei-
felsfall auf den für den Beschuldigten ungünstigeren Sachverhalt abzustellen
bzw. das schwerere Delikt anzunehmen ist (vgl. TPF 2024 113 E. 3.4 und
Beschluss des Bundesstrafgerichts BG.2014.10 vom 10. Juni 2014 E. 2.1).

2.4

2.4.1 Gemäss Art. 19 Abs. 1 lit. c und d BetmG macht sich strafbar, wer unbefugt
Betäubungsmittel veräussert, verordnet, auf andere Weise einem andern
verschafft oder in Verkehr bringt respektive besitzt, aufbewahrt, erwirbt oder
auf andere Weise erlangt. Nach der Rechtsprechung hat jede der in aArt. 19
Ziff. 1 BetmG (neu Art. 19 Abs. 1 BetmG) aufgeführten Handlungen die
Bedeutung eines selbständigen Straftatbestandes, so dass Täter ist und der

- 6 -


vollen Strafdrohung untersteht, wer in eigener Person einen dieser gesetzli-
chen Tatbestände objektiv und subjektiv erfüllt (BGE 142 IV 401 E. 3.3.2;
133 IV 187 E. 3.2).

2.4.2 Mittäter ist, wer bei der Entschliessung, Planung oder Ausführung eines
Deliktes vorsätzlich und in massgebender Weise mit anderen Tätern zusam-
menwirkt, so dass er als Hauptbeteiligter dasteht (BGE 135 IV 152 E. 2.3.1;
118 IV 227 E. 5d/aa; 108 IV 88 E. I.2a), und der ausserdem über die tatsäch-
liche Begehung der Tat nicht allein zu bestimmen hat, sondern dies zusam-
men mit anderen tut. Mittäterschaft setzt somit eine (Mit-)Tatherrschaft
voraus (vgl. BGE 111 IV 51 E. 1b). Mittäterschaft ist dabei jede arbeitsteilige,
für den Erfolg wesentliche Mitwirkung im Ausführungsstadium (BGE 120 IV
17 E. 2d; 118 IV 397 E. 2b).

2.4.3 Bei der Anwendung von Art. 19 BetmG sind im Interesse einer vernünftigen
Begrenzung der strafrechtlichen Verantwortlichkeit auf eigene Handlungen
die Anforderungen an die Annahme einer Mittäterschaft eher hoch anzuset-
zen. Die strikte Beachtung von Art. 33 StPO könnte bei grösseren Drogen-
verfahren dazu führen, dass sämtliche Gross-, Zwischen- und Kleinhändler
sowie deren Abnehmer durch die gleiche Behörde verfolgt werden müssten,
obwohl ein sachlicher Konnex oder ein persönlicher Kontakt, welcher die
ratio legis einer gemeinsamen Beurteilung der Teilnehmer ausmacht, nur
zwischen einzelnen Personen besteht. Als Konsequenz drohen überlange,
kantonsübergreifende Verfahren und Mängel bei der Bekämpfung des
Drogenhandels (s. Ziff. 14 der Gerichtsstandsempfehlungen der SSK vom
1. Dezember 2025).

Die in Art. 19 Ziff. 1 BetmG als selbständige Tatbestände ausgestalteten
Handlungen werden bei den meisten anderen Delikten – die im Gegensatz
zum Drogenhandel, der gerade auch durch Arbeitsteilung gekennzeichnet
ist und an welchem durchwegs eine Vielzahl von Personen auf verschiede-
nen Stufen und in unterschiedlichen Funktionen beteiligt sind, überwiegend
durch einen Täter begangen werden – regelmässig als Teilnahmehand-
lungen erfasst; diese werden als Unterstützungshandlungen Dritter in Form
der Mittäterschaft, Anstiftung oder Gehilfenschaft in die eigentliche Tat ein-
bezogen. Ein solches Bedürfnis nach Einbezug von unterstützenden Tat-
beiträgen in die eigentliche Tathandlung besteht bei Art. 19 Ziff. 1 BetmG
aufgrund der hier gegebenen Regelungsdichte von Täterhandlungen, die
nahezu jeden Teilnehmer zum Täter macht, nicht. Diese Dichte hat insbe-
sondere auch eine starke Einschränkung des Anwendungsbereiches von
Art. 25 StGB (Gehilfenschaft) zur Folge. Wer Betäubungsmittel kauft, ist
daher bezüglich der gekauften Drogen grundsätzlich (nur) Täter nach Art. 19

- 7 -


Ziff. 1 Abs. 5 BetmG (Käufer) und nicht gleichzeitig Mittäter des Verkäufers
(Abs. 4). Dies gilt auch dann, wenn er die Drogen seinerseits auf eigene
Rechnung weiterverkauft; in diesem Fall macht er sich zwar ebenfalls eines
Verkaufs schuldig, beteiligt sich damit aber noch nicht ohne weiteres am Ver-
kauf durch seinen Lieferanten an ihn; denn der Lieferant hat mit dem Verkauf
an den Wiederverkäufer keine Herrschaft mehr über das weitere Gesche-
hen, das allein in der Hand des Ausführenden liegt; es kommt hinzu, dass
dieser Verkauf an den Wiederverkäufer meist nur einen Teil der tatsächlich
durch den Lieferanten abgesetzten Menge ausmachen dürfte. Das Beispiel
zeigt, dass bei der Anwendung von Art. 19 Ziff. 1 BetmG im Interesse einer
vernünftigen Begrenzung der strafrechtlichen Verantwortlichkeit auf eigene
Handlungen die Anforderungen an die Annahme einer Mittäterschaft eher
hoch anzusetzen sind. Eine solche ist deshalb nur dann zu bejahen, wenn
der Wiederverkäufer von seinem Lieferanten mehr als nur betreffend den
blossen Bezug der Ware wesentlich abhängig ist oder nach dessen Weisun-
gen handelt, und ihm dadurch die alleinige Tatherrschaft für die von ihm
getätigten (Weiter-)Verkäufe fehlt; dies ist regelmässig dann der Fall, wenn
der betreffende Wiederverkäufer einer eigentlichen Organisation (Rausch-
giftbande) angehört, in welcher er bestimmte, ihm zugedachte Aufgaben
übernimmt (vgl. unveröffentlichtes Urteil der Anklagekammer vom 21. Okto-
ber 1988 i.S. S.). Nur in diesem Fall muss er sich auch fremde, nicht von ihm
selbst begangene Handlungen zuschreiben lassen (zum Ganzen BGE 118
IV 397 E. 2c mit weiteren Hinweisen). Personen, die auf der gleichen Hierar-
chiestufe im Drogenhandel tätig sind, sind in der Regel als Mittäter im Sinne
von Art. 33 Abs. 2 StPO zu betrachten (vgl. Entscheid des Bundesstrafge-
richts BG.2005.15 vom 16. Juni 2005 E. 3.1 und 3.2 sowie Ziff. 14 der
Gerichtsstandsempfehlungen der SSK vom 1. Dezember 2025). Zwischen
Lieferanten und Abnehmer ist in der Regel keine Mittäterschaft anzunehmen,
sondern die Untersuchung ist gegen jeden Beteiligten dort zu führen, wo er
schwerpunktmässig delinquiert hat.

2.5

2.5.1 A. wurde am 9. und am 22. Januar 2025 bei der Kantonspolizei Nidwalden
zum Verdacht auf Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz ein-
vernommen, dabei wurden ihr auch Aufnahmen aus einer Telefonüberwa-
chung eröffnet, welche u.a. Gespräche mit B. enthielten (s. Verfahrensakten,
Reiter 19). A. sagte aus, sie und B. seien gut befreundet und viel zusammen
gewesen (Verfahrensakten, pag. 19.7). Kennengelernt habe sie B. kurz vor
Neujahr 2023, als sie bei dieser Kokain gekauft habe. Sie (A.) habe nicht nur
für sich selbst, sondern auch für andere Personen bei B. Kokain gekauft.
Dies sei immer bei B. zu Hause geschehen (Verfahrensakten, pag. 19.56 ff.).
Bei B. und C. habe es sich um ein Paar gehandelt, wobei C. bei B. gewohnt

- 8 -


habe, jedoch in Oberentfelden gemeldet gewesen sei (Verfahrensakten,
pag. 19.7 und 19.18). C. habe grosse Mengen Kokain eingekauft. Unter
50 Gramm habe er nicht verkauft. Dort habe sie (A.) sich nicht eingemischt.
Das habe ihr alles B. gesagt (Verfahrensakten, pag. 19.18). Zuerst hätten er
und B. zusammengearbeitet. Im Juli hätten sie dann eine Rollenverteilung
gemacht (Verfahrensakten, pag. 19.20). Seitdem B. und C. zusammen-
gewohnt hätten, habe er alles in seine Hand genommen. Sie schätze,
zusammen würden sie (B. und C.) wöchentlich ca. 100 Gramm Kokain
verkaufen (Verfahrensakten, pag. 19.58 f.). Als B. einmal habe weggehen
wollen, habe diese sie (A.) gefragt, ob sie ihre (Telefon)Nummer weitergeben
könne, damit die Personen (Kunden) bei ihr (A.) etwas holen können.
A. habe das gemacht. Das sei aber nicht häufig vorgekommen (Verfahrens-
akten, pag. 19.7). Etwa ab März 2024 habe sie eine Art «Pikett»-Dienst
geleistet: Wenn B. nicht da gewesen sei, habe sie für diese Kokain an deren
Kunden übergeben (Verfahrensakten, pag. 19.7). Erhalten habe sie dafür
nichts, bzw. ein-/zweimal oder dreimal habe sie von B. ein halbes Gramm
bekommen. Sie sei von ihr auch zum Essen eingeladen worden. C. habe ihr
für gewisse Sachen Geld angeboten. Damit habe sie aber nichts zu tun
haben wollen (Verfahrensakten, pag. 19.7 und 19.28). Alles, was B. ihr
gegeben habe, habe diese jeweils schon vorbereitet gehabt. Es seien
manchmal so 5 x 0.5 Gramm gewesen, die Höchstmenge sei im Juni oder
Juli 2024 gewesen, da seien es 10 x 0.5 Gramm gewesen, wobei sich in den
Minigrips jeweils nur etwa 0.35 Gramm befunden hätten. Sie glaube, von
diesen 10 seien nur vier weggekommen, den Rest habe sie B. zurück-
gegeben (Verfahrensakten, pag. 19.11 f.). Die Abnehmer hätten das Kokain
an der […]-strasse in Oftringen beim Eingang abgeholt oder seien ihr (A.)
entgegengekommen, wenn sie unterwegs gewesen sei (Verfahrensakten,
pag. 19.8). Etwa 20- bis 25-mal habe sie 0.3 bis 0.33 Gramm für B. überge-
ben (Verfahrensakten, pag. 19.8). Die Abnehmer hätten die Zahlung oft bei
B. geleistet (Verfahrensakten, pag. 19.7). Bei ihr (A.) hätten die Kunden in
bar oder via Twint bezahlt. Sie (A.) habe in der Regel das Bargeld, das ihr
die Kunden gegeben hätten, C. abgegeben. Sie habe das Geld auf den Tisch
gelegt, es sei gezählt worden und eine andere Person habe es verräumt. Sie
habe nie richtig einschätzen können, wem das Geld gehöre. Anweisungen
habe sie sowohl von B. als auch von C. erhalten (Verfahrensakten, pag.
19.60). Auf Vorhalt von Telefonnachrichten und Videos gab A. mehrmals an,
dass diese sich auf Kokain bezogen hätten, das sie von B. erhalten habe
(Verfahrensakten, pag. 19.14; 19.18 ff.). Die Leute hätten gedacht, wenn B.
nicht abnehme, könnten sie einfach sie (A.) anrufen. Sie habe nur an gewis-
sen Tagen etwas an Lager gehabt, wenn B. nicht erreichbar gewesen sei
(Verfahrensakten, pag. 19.21). Am 19. August 2024 habe sie einem «D.» auf
die Frage, ob sie jemanden kenne, der in grossen Mengen bei ihm Kokain

- 9 -


kaufen möchte geantwortet. Sie habe gesagt, dass sie mit jemandem
zusammen arbeite, und da seien B. und C. gemeint gewesen (Verfahrens-
akten, pag. 19.85). Anlässlich der Konfrontationseinvernahme mit B. und C.
vom 21. Mai 2025 bestätigte A. ihre früheren Aussagen (Verfahrensakten,
pag. 8.4.25 ff.). Ergänzend führte sie aus, dass B. und C. die Preise festge-
legt hätten (Verfahrensakten, pag. 8.4.28).
2.5.2 C. sagte in seiner Einvernahme vom 21. Mai 2025 aus, dass er seit einiger
Zeit ca. alle zwei Monate mit seinen Freunden ca. 50 Gramm Kokain gekauft
und es selber konsumiert habe. Beim Inhalt der bei der Hausdurchsuchung
am 20. Mai 2025 von der Kantonspolizei Nidwalden aufgefundenen Box mit
weissem Pulver handle es sich um ca. 40-43 Gramm Kokain. Er, seine
Freunde und seine Freundin hätten das Kokain bezahlt. Jeder habe Fr. 400.–
bezahlt. Er hätte 10 Gramm für den Eigenkonsum genommen (Verfahrens-
akten, pag. 8.1.4). Er gab an, auch zweimal ein, zwei Gramm Kokain verkauft
zu haben (Verfahrensakten, pag. 8.1.6). Zum Lieferanten habe nur er Kon-
takt gehabt. Er habe ihn jeweils angerufen und ihm gesagt, dass er gerne
kaufen möchte (Verfahrensakten, pag. 8.1.7). Auf die Frage, ob er A. kenne,
sagte er aus, dass sie die Freundin seiner Freundin B. gewesen sei. A. habe
B. etwa ein bis zweimal pro Woche zu Hause in Oftringen besucht. Er wisse
nicht, ob die beiden einer gemeinsamen Arbeit/Tätigkeit nachgegangen
seien (Verfahrensakten, pag. 8.1.5 ff.). A. habe sich ein-, zweimal am Kauf
von 50 Gramm Kokain beteiligt; er wisse nicht, was sie mit ihrem Anteil von
10 Gramm gemacht habe. Er wisse aber, dass sie Kokain verkauft habe.
Wann, wie, wo und wieviel wisse er nicht (Verfahrensakten, pag. 8.1.5 ff.).
Die Aussage von A., eine Art «Pikett-Dienst» geleistet zu haben, sei eine
Lüge (Verfahrensakten, pag. 8.1.10).
2.5.3 B. erklärte anlässlich der Einvernahme bei der Kantonspolizei Nidwalden
vom 20. Mai 2025, dass das Kokain, welches gleichentags in einer Box in
ihrer Wohnung sichergestellt worden sei (41.5 Gramm), ihr gehöre und zum
Verkauf bestimmt gewesen sei (Verfahrensakten, pag. 8.4.3 f. und 8.4.7).
Sie beziehe monatlich 20 Gramm Kokain für Fr. 1'200.-- und verteile es. Sie
verkaufe das Kokain für Fr. 100.-- pro Gramm oder Fr. 50.-- pro 0.5 Gramm
(Verfahrensakten, pag. 8.4.9). Das Verpacken übernehme sie. Sie betreibe
den Kokainhandel allein. C. spiele keine Rolle (Verfahrensakten, pag. 8.4.9).
Mit A., die sie als E. in ihrem Mobiltelefon gespeichert habe, sei sie praktisch
täglich in Kontakt gestanden (Verfahrensakten, pag. 8.4.7 f.) Sie hätten sich
ca. im Januar oder Februar 2024 kennengelernt, als sie (B.) bei ihr Xanax
gekauft habe (Verfahrensakten, pag. 8.4.9). Sie habe nicht mit A. zusam-
mengearbeitet (Verfahrensakten pag. 8.4.18). Einmal habe sie A. 30 Gramm
Kokain gegeben, weil A. habe «arbeiten» wollen und sie (B.) eine Woche in
die Ferien gegangen sei. Die Abmachung sei gewesen, dass A. vom Erlös

- 10 -


des verkauften Kokains die Hälfte behalten könne. Die andere Hälfte hätte
an sie (B.) gehen sollen. Als sie zurückgekommen sei, habe A. weder Kokain
noch Geld gehabt (Verfahrensakten, pag. 8.4.8). Als sie (B.) einen 6-wöchi-
gen Klinikaufenthalt habe antreten müssen, habe sie A. ihre Kunden über-
lassen (Verfahrensakten, pag. 8.4.10 und 8.4.15). Von den Verkäufen von
A. in dieser Zeit habe sie kein Geld erhalten (Verfahrensakten, pag. 8.4.16).
Nach dem Klinikaufenthalt seien ca. 30% dieser Kunden wieder zu ihr (B.)
zurückgekommen (Verfahrensakten, pag. 8.4.18).
2.5.4 Der Kanton Nidwalden verweist auch auf den Bericht der Kantonspolizei
Nidwalden betreffend die Auswertung der drei Mobiltelefone Redmi 13C,
iPhone 15 pro MAX ([…]) und iPhone 16 Pro vom 16. Dezember 2025 bzw.
dem entsprechenden Vollzugsbericht vom 17. Dezember 2025. Dem Bericht
kann Folgendes entnommen werden: Das iPhone 16 Pro konnte nicht aus-
gewertet werden, da dieses defekt war. Hingegen konnten auf dem Mobilte-
lefon Redmi 13C über einen Zeitraum von Mai 2024 bis Mai 2025 zahlreiche
Chat-Nachrichten, zwischen C. und weiteren Personen sowie Bild-, Audio-
und Videodateien festgestellt werden, die allesamt in Zusammenhang mit
dem Handel von Betäubungsmitteln in grösseren Mengen stehen. Dabei
fand die Kantonspolizei Nidwalden keine Hinweise dafür, dass das Mobil-
telefon Redmi 13C durch eine andere Person als C. benützt worden wäre.
Bei einer Sprachnachricht von einer weiblichen Person konnten die Ermittler
ausschliessen, dass es sich hierbei um A. oder B. handelt. Sodann konnten
auch auf dem iPhone 15 pro MAX zwei WhatsApp-Chatpartner festgestellt
werden, die in Zusammenhang mit Betäubungsmitteln sehen dürften. Die
Ermittler hielten fest, dass die Auswertungen der Mobiltelefone keine offen-
sichtlichen Übereinstimmungen der Abnehmer zwischen C. und B. und A.
zutage gebracht hätten (Verfahrensakten, pag. 7.2.30 ff. und 7.2.42 ff.).
2.6

2.6.1 Aufgrund der vorliegenden Akten ergibt sich der Verdacht, dass die drei
beschuldigten Personen Kokain beschafft und veräussert haben. In ihren
Aussagen gaben sie neben eigenständigen Handlungen auch solche an, die
mit Einbezug des/eines jeweils anderen erfolgt sein sollen. So gab z.B. C. –
entgegen den Aussagen von B., welche alleine gehandelt und das Kokain
zum Weiterverkauf gekauft haben will – an, dass er das sichergestellte
Kokain mit finanzieller Beteiligung von A. und B. für alle gekauft und dieses
ihm bzw. B. gehört habe bzw. unter den Käufern aufzuteilen gewesen wäre.
A. machte weiter Ausführungen zum (gemeinsamen) Drogenhandel von B.
und C. Aufgrund der vorliegenden Akten ist im jetzigen Verfahrensstand
eine, allenfalls punktuell erfolgte Zusammenarbeit bzw. Mittäterschaft von B.
und C. nicht ausgeschlossen und auch nicht lebensfremd. Dasselbe gilt z.B.
bei dem von B. genannten Sachverhalt, wonach sie A. 30 Gramm Kokain

- 11 -


zum Verkauf gegeben und sie vereinbart hätten, den Verkaufserlös zu teilen,
oder bei der Angabe von A., dass sie den Erlös für verkauftes Kokain von B.
C. gegeben habe. Dass der Sachverhalt aufgrund der vorliegenden Akten
bisher nicht eindeutig geklärt ist, ist in Berücksichtigung des Obgesagten
(s. E. 2.3) nicht massgebend. Tatsächliche Abklärungen zur Festlegung der
Zuständigkeit können sich aufwendig gestalten. Gerichtsstandsrelevante
Unklarheiten können durch widersprüchliches Verhalten oder die Aussagen
von Beschuldigten akzentuiert sein. Die Zuständigkeit ist, notwendigerweise
am Anfang des Verfahrens, rasch und summarisch, nach dem was nach der
aktuellen Verdachtslage in Frage kommt, zu bestimmen. Umfangreiche
Ermittlungen zu den tatsächlichen Verhältnissen sind für den Gerichtsstand
nicht angebracht, selbst wenn solche die Zuständigkeit im Interesse des
einen oder anderen Kantons noch zu wenden vermöchten (s. TPF 2024 158
E. 2.5; 2024 165 E. 2.4.2; Beschlüsse des Bundesstrafgerichts BG.2025.40
vom 29. Juli 2025 E. 2.5.3; BG.2025.14 vom 22. April 2025 E. 3.3 und 3.4).
Gemäss Art. 33 Abs. 2 StPO liegt der ordentliche Gerichtsstand demnach im
Kanton Nidwalden.
2.6.2 Die Beschwerdekammer kann (wie die beteiligten Staatsanwaltschaften
untereinander auch) einen anderen als den in Art. 31-37 StPO vorgesehenen
Gerichtsstand festlegen, wenn der Schwerpunkt der deliktischen Tätigkeit
oder die persönlichen Verhältnisse der beschuldigten Person es erfordern
oder andere triftige Gründe vorliegen (Art. 40 Abs. 3 StPO). Ein solches
Abweichen vom gesetzlichen Gerichtsstand kann aus Zweckmässigkeits-,
Wirtschaftlichkeits- oder prozessökonomischen Gründen gerechtfertigt sein,
soll indes die Ausnahme bleiben (BGE 129 IV 202 E. 2 S. 203; Beschluss
des Bundesstrafgerichts BG.2014.8 vom 9. April 2014 E. 2.1 m.w.H.). Aus
Zweckmässigkeitsgründen kann ein Abweichen vom gesetzlichen Gerichts-
stand u.a. gerechtfertigt sein, wenn mehrere Tätergruppen zu beurteilen
sind. Eine Aufteilung des Verfahrens nach verschiedenen Tätergruppen soll
in der Regel nur vorgenommen werden, wenn zwei oder mehrere Tätergrup-
pen zur Hauptsache unabhängig voneinander gehandelt haben und nur
wenige Querverbindungen zwischen ihnen bestanden, so dass sich eine
geteilte Verfolgung und Beurteilung ohne grosse Schwierigkeiten durchfüh-
ren lässt und sich auch unter dem Gesichtspunkt der Prozessökonomie
aufdrängt (vgl. zum Ganzen eingehend SCHWERI/BÄNZIGER, Interkantonale
Gerichtsstandsbestimmung in Strafsachen, 2. Aufl. 2004, N. 491 ff. m.w.H.;
s.a. Beschluss des Bundesstrafgerichts BG.2024.40 vom 9. August 2024
E. 2.3; MOSER/SCHLAPBACH, Basler Kommentar, 3. Aufl. 2023, Art. 38 StPO
N. 6 m.w.H.).

Werden A. mehrere Straftaten vorgeworfen, an denen C. nicht beteiligt war,
ist die Verdachtslage in Bezug auf das Verhältnis zu B. anders. Sie ist die

- 12 -


Partnerin von C., beide wohnen faktisch zusammen, beide sind des Drogen-
handels verdächtigt und beide geben an, das bei ihnen sichergestellte
Kokain besessen zu haben. Gemäss Aussagen von A. erfolgten zwischen
B. und C. (auch) gemeinsame Drogengeschäfte. Allfällige Einvernahmen
Dritter, z.B. von Abnehmer sind nicht aktenkundig. Dass weitere Ermittlun-
gen (Einvernahmen, technische Ermittlungen etc.) zusätzliche Hinweise auf
die Tätigkeiten von B. und C. ergeben, ist nicht ausgeschlossen. Die Festle-
gung eines anderen als den in Art. 31-37 StPO vorgesehenen Gerichtsstand
in Bezug auf das gegen C. geführte Verfahren ist unter diesen Umständen
nicht angezeigt.

2.7
Nach dem Gesagten ist gestützt auf Art. 33 Abs. 2 StPO der Kanton Nidwal-
den berechtigt und verpflichtet, die C. zur Last gelegten Straftaten zu verfol-
gen und zu beurteilen.


3.
Praxisgemäss ist bei interkantonalen Gerichtsstandskonflikten keine Ge-
richtsgebühr zu erheben (vgl. Art. 423 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 66 Abs. 4 BGG
per analogiam; TPF 2023 130 E. 5.1 m.w.H.).


- 13 -


Demnach erkennt die Beschwerdekammer:

1.
Die Strafbehörden des Kantons Nidwalden sind berechtigt und verpflichtet, die
C. zur Last gelegten Straftaten zu verfolgen und zu beurteilen.

2.
Es wird keine Gerichtsgebühr erhoben.


Bellinzona, 19. Mai 2026

Im Namen der Beschwerdekammer
des Bundesstrafgerichts

Der Präsident:
Die Gerichtsschreiberin:











Zustellung an

-
Staatsanwaltschaft des Kantons Nidwalden
-
Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau




Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid ist kein ordentliches Rechtsmittel gegeben.