bstger · TPF 2007 124 · 2007-01-01 · de

Ablehnung der Aufhebung der Beschlagnahme: End- oder Zwischencharakter des angefochtenen Entscheides; Konnexitätsprinzip; Verhältnismässigkeitsprinzip; Dauer der Beschlagnahme.

TPF 2007 124 
 
124 
der Abfassung und Versendung des Schriftstücks bzw. im Telefongespräch 
bestehe, können nicht unbesehen auf den vorliegenden Fall übertragen wer-
den. Art. 307 Abs. 1 StGB erfordert im Gegensatz zu den bei SCHWERI/ 
BÄNZIGER, a.a.O., N. 77 erwähnten Ehrverletzungsdelikten die Abgabe der 
Äusserung (des Gutachtens) an einem bestimmten Ort, eben am Sitze des 
entsprechenden Gerichts. Zur Illustrierung können diesbezüglich die Aus-
führungen des Gesuchsgegners herangezogen werden, wonach der Täter im 
vorliegenden Fall die Tathandlungen in zwei Schritten, welche an verschie-
denen Orten ausgeführt werden können, ausführt: Im ersten Schritt übergibt 
er das schriftliche Gutachten der Post, welche es zum Gericht transportieren 
und diesem übergeben soll. Im zweiten Schritt benützt er die Post als mit-
telbare Täterin (recte: Tatmittlerin) zur Aushändigung des Gutachtens an 
das Gericht. Im Falle von Art. 307 Abs. 1 StGB bedarf es begrifflich zur 
Erfüllung der Tathandlung des "Abgebens" und zur Begründung der Straf-
barkeit eben gerade und nur dieses zweiten Schrittes. Es versteht sich hier-
bei von selbst, dass die Handlung der Post als Tatmittlerin dem mittelbaren 
Täter, wie seine eigene anzurechnen ist (SCHWERI/BÄNZIGER, a.a.O., 
N. 87). Dass die Abgabe des Gutachtens beim Gericht rein logisch auch die 
Entgegennahme durch das Gericht erfordert, bedeutet nicht, dass es sich bei 
Art. 307 Abs. 1 StGB um ein Erfolgsdelikt handelt bzw. die hierfür mass-
gebenden Regeln zur Bestimmung des Gerichtsstandes auf den Fall eines 
abstrakten Gefährdungsdelikts übertragen werden. (…) 
 
 
 
TPF 2007 124 
 
27. Extrait de l’arrêt de la IIe Cour des plaintes du Tribunal pénal fédéral 
dans la cause Patricia Paulina Castañon Rios de Salinas et la société A. 
contre Office fédéral de la justice du 29 octobre 2007 (RR.2007.77) 
 
Refus de levée de saisie: caractère final ou incident de la décision attaquée; prin-
cipe de connexité; principe de proportionnalité; durée de la saisie. 
 
Art. 26 al. 1, 29 al. 1 et 2, 30 Cst., art. 17 al. 4, 18, 28, 78, 79, 80b, 80e EIMP, 
art. 4, 14, 33a OEIMP, art. 34 ss LTF, art. 10, 26, 27 PA, art. 99 PPF 
 
La décision par laquelle l’autorité d’exécution en matière d’entraide rejette une 
demande de levée de saisie est de nature incidente car elle ne met pas un terme 
à la procédure de saisie. Faute pour les recourantes d’alléguer un préjudice 
immédiat et irréparable, le recours devrait en principe être déclaré irrecevable. 


TPF 2007 124
 
 
125
L’écoulement d’un délai relativement long à compter du prononcé de la saisie 
peut toutefois considérablement accroître l’intérêt qu’a le titulaire des comptes 
à faire examiner par une autorité judiciaire si les conditions du maintien du 
séquestre sont remplies, avant que la procédure de saisie ne soit close par une 
ordonnance de levée ou de transmission des fonds à l’état requérant. Tel est le 
cas en l’espèce, avec pour conséquence qu’au niveau procédural, il y a lieu de 
considérer la décision querellée comme une ordonnance de clôture. Il en dé-
coule en premier lieu que la recevabilité du recours n’est pas subordonnée à 
l’existence d’un préjudice immédiat et irréparable et en second lieu que le délai 
pour recourir est de 30 jours et non 10 (consid. 2). 
 
Le séquestre ordonné en vue de remise ou de confiscation doit respecter le 
principe de proportionnalité; il ne saurait, partant, se prolonger de manière 
indéfinie. L’écoulement du temps crée par ailleurs le risque d’une atteinte 
excessive à la garantie de la propriété ou à l’obligation de célérité. En cas de 
double blocage (en procédure nationale et en entraide), le critère de la connexi-
té est décisif pour déterminer la durée de la saisie litigieuse (consid. 8). 
 
Ablehnung der Aufhebung der Beschlagnahme: End- oder Zwischencharakter 
des angefochtenen Entscheides; Konnexitätsprinzip; Verhältnismässigkeitsprin-
zip; Dauer der Beschlagnahme. 
 
Art. 26 Abs. 1, 29 Abs. 1 und 2, 30 BV, Art. 17 Abs. 4, 18, 28, 78, 79, 80b, 80e 
IRSG, Art. 4, 14, 33a IRSV, Art. 34 ff. BGG, Art. 10, 26, 27 VwVG, Art. 99 
BStP 
 
Der Entscheid, mittels welchem die ausführende Behörde in Rechtshilfesachen 
ein Gesuch um Aufhebung der Beschlagnahme abweist, ist ein Zwischenent-
scheid, denn er beendet das Beschlagnahmeverfahren nicht. Da die Beschwer-
deführerinnen nicht einen unmittelbaren und nicht wieder gut zu machenden 
Schaden geltend machen, wäre grundsätzlich auf die Beschwerde nicht einzu-
treten. Der Ablauf einer relativ langen Zeitspanne seit dem Beschlagnahmeent-
scheid kann jedoch das Interesse des Kontoinhabers beträchtlich steigern, 
durch eine richterliche Behörde überprüfen zu lassen, ob die Voraussetzungen 
für die Aufrechterhaltung der Beschlagnahme erfüllt sind, bevor das Beschlag-
nahmeverfahren durch eine Aufhebungsverfügung oder durch eine Verfügung 
auf Überweisung der Vermögenswerte an den ersuchenden Staat abgeschlossen 
wird. Dies ist in casu der Fall, mit der Konsequenz, dass es auf der prozessua-
len Ebene angebracht ist, den angefochtenen Entscheid wie eine Schlussverfü-
gung zu betrachten. Daraus folgt erstens, dass die Zulässigkeit der Beschwerde 
nicht vom Vorhandensein eines unmittelbaren und nicht wieder gut zu ma-
chenden Schadens abhängt, und zweitens, dass die Beschwerdefrist 30 und 
nicht 10 Tage beträgt (E. 2). 
 
Die im Hinblick auf Herausgabe oder Einziehung verfügte Beschlagnahme 
muss das Verhältnismässigkeitsprinzip einhalten; sie kann folglich nicht unbe-


TPF 2007 124 
 
126 
stimmt verlängert werden. Der Zeitablauf schafft ausserdem das Risiko einer 
übermässigen Beeinträchtigung der Eigentumsgarantie oder des Beschleuni-
gungsgebots. Im Falle doppelter Blockierung (im nationalen Verfahren und in 
der Rechtshilfe) ist das Kriterium der Konnexität entscheidend, um die Dauer 
der strittigen Beschlagnahme zu bestimmen (E. 8). 
 
Rifiuto di revocare il sequestro: carattere finale o incidentale della decisione 
impugnata; principio di connessione; principio di proporzionalità; durata del 
sequestro. 
 
Art. 26 cpv. 1, 29 cpv. 1 e 2, 30 Cost., art. 17 cpv. 4, 18, 28, 78, 79, 80b, 80e 
AIMP, art. 4, 14, 33a OAIMP, art. 34 e segg. LTF, art. 10, 26, 27 PA, art. 99 PP 
 
La decisione con cui l’autorità d’esecuzione in materia d’assistenza giudiziaria 
respinge una domanda di revoca del sequestro è di natura incidentale in quanto 
non pone fine a una procedura di sequestro. Nella misura in cui i ricorrenti non 
invocano un pregiudizio immediato e irreparabile, il ricorso dovrebbe essere di 
per sé dichiarato irricevibile. Il trascorrere di un termine relativamente lungo a 
contare dalla pronuncia del sequestro può tuttavia accrescere considerevolmen-
te l’interesse del titolare dei conti a fare esaminare da un’autorità giudiziaria se 
le condizioni per il mantenimento del sequestro siano adempiute, prima che la 
procedura di sequestro sia chiusa da una decisione di revoca o di trasmissione 
dei fondi allo Stato richiedente. Tale è il caso nella fattispecie, con la conse-
guenza che a livello procedurale occorre considerare la decisione impugnata 
come una decisione di chiusura. Ne deriva in primo luogo che la ricevibilità del 
ricorso non è subordinata all’esistenza di un pregiudizio immediato e irrepara-
bile e in secondo luogo che il termine per ricorrere è di 30 giorni e non di 10 
(consid. 2). 
 
Il sequestro ordinato in vista della consegna o della confisca deve rispettare il 
principio di proporzionalità; esso non può quindi essere prolungato a tempo 
indeterminato. Il trascorrere del tempo genera per altro il rischio di un pregiu-
dizio eccessivo alla garanzia della proprietà o all’obbligo di celerità. In caso di 
duplice blocco (nella procedura nazionale e in quella dell’assistenza internazio-
nale), il criterio di connessione è decisivo per stabilire la durata del sequestro 
litigioso (consid. 8). 
 
 
Résumé des faits: 
 
En 1995, les autorités mexicaines ont ouvert une procédure pénale contre 
Raul Salinas de Gortari (ci-après: Raul Salinas), son épouse Patricia Paulina 
Castañon Rios de Salinas (ci-après:Castañon), poursuivis des chefs de trafic 
de drogue, blanchiment d'argent, détournements de fonds publics, enrichis-
sement illégitime, faux dans les titres et faux témoignage. Les prévenus 


TPF 2007 124
 
 
127
auraient transféré notamment en Suisse d’importantes sommes d’argent qui 
proviendraient du trafic de la drogue. Dans ce cadre, le Procureur général 
des Etats-Unis du Mexique a présenté à la Suisse une demande d'entraide 
judiciaire tendant à la remise de la documentation relative aux comptes 
détenus en Suisse par Raul Salinas, Castañon et leurs complices, ainsi qu'à 
la saisie de ces comptes. Le 10 octobre 1996, le Ministère public de la 
Confédération (ci-après: MPC), auquel l'exécution de la demande d'entraide 
avait été déléguée, a rendu une décision de clôture partielle ordonnant la 
transmission aux autorités mexicaines de la documentation réclamée. Par 
arrêt du 30 septembre 1997 (1A.357/359/1996, cité in: arrêt du Tribunal 
fédéral 1A.156/2003 du 29 octobre 2003 rendu dans la même cause), le 
Tribunal fédéral a admis partiellement les recours formés par Raul Salinas 
et Castañon contre la décision du 10 octobre 1996, qu'il a annulée en invi-
tant le MPC à faire présenter par le Mexique une nouvelle demande d'en-
traide. Le Tribunal fédéral a considéré, en bref, que l'exposé des faits joint à 
la demande était insuffisant. 
 
En parallèle, le 3 novembre 1995, le MPC a ouvert une enquête de police 
des chefs de trafic de stupéfiants et de blanchiment d’argent contre Raul 
Salinas, son épouse Castañon et le frère de cette dernière. Dans le cadre de 
cette procédure nationale, les comptes dont les personnes mises en cause 
étaient titulaires ou ayants droit économiques ont été saisis entre le 
3 novembre 1995 et le 28 août 1996 par le MPC. 
 
Suite à un arrêt du Tribunal fédéral du 2 juillet 1999 (procédures 
8G.74/75/81/1998), le MPC a transmis l'affaire au Procureur général du 
canton de Genève, comme objet de sa compétence. 
 
Après avoir inculpé Raul Salinas et Castañon d'infraction à la loi fédérale du 
3 octobre 1951 sur les stupéfiants et les substances psychotropes (LStup; 
RS 812.121) et de blanchiment d'argent, le Juge d’instruction a procédé à de 
très nombreux actes d'instruction. Ces investigations étayeraient le soupçon 
que le clan Salinas, composé de Carlos Salinas, Président des Etats-Unis du 
Mexique entre 1988 et 1994, de son frère Raul Salinas, d'autres membres de 
leur famille, mais aussi d'officiers des forces armées et d'élus locaux, aurait 
mis sur pied une organisation structurée ayant pour but de faciliter le trafic 
de la cocaïne produite en Colombie à destination de l'Amérique du Nord, à 
travers le territoire mexicain. En contrepartie des avantages offerts, le clan 
Salinas aurait perçu des rémunérations importantes, dont une partie aurait 
été virée en Suisse par Raul Salinas. L'enquête en Suisse se heurtait toute-


TPF 2007 124 
 
128 
fois à des obstacles insurmontables, de sorte que, le 30 avril 2002, le Juge 
d'instruction a transmis la procédure P/9130/94 au Procureur général en lui 
proposant la délégation de la procédure aux autorités mexicaines et le main-
tien des séquestres afin de permettre, le cas échéant, à l’Etat délégué 
d’ordonner la confiscation des avoirs initialement saisis dans le cadre de 
l’enquête suisse. 
 
Le 16 mai 2002, le Procureur général a requis l'Office fédéral de la justice 
(ci-après: OFJ) de déléguer la poursuite aux autorités mexicaines. Par arrêt 
du 10 septembre 2002, le Tribunal fédéral a déclaré irrecevable le recours 
de droit administratif formé notamment par Raul Salinas, Castañon et la 
société A. contre la délégation de la procédure P/9130/94, dont la reprise 
avait été acceptée par les autorités mexicaines (cause 1A.153/2002). 
 
Le 21 décembre 2000, l'Ambassade du Mexique à Berne a remis au Dépar-
tement fédéral des affaires étrangères une nouvelle demande d'entraide 
judiciaire datée du 24 novembre 2000 émanant du Bureau du Procureur 
général de la République à Mexico. Cette demande était présentée pour les 
besoins d'une enquête ouverte contre Raul Salinas et inconnus. Celui-ci 
aurait ouvert, sous le nom de C. et/ou D., un compte auprès de la banque E. 
et des comptes auprès de la banque F. Ces comptes auraient été alimentés 
par des fonds publics détournés entre 1988 et 1994, soit au cours du mandat 
présidentiel de Carlos Salinas, pour un montant de USD 200'000'000.--. Ces 
faits tomberaient sous le coup de l'art. 223 du Code pénal mexicain, répri-
mant la concussion. Le produit de ces détournements aurait été acheminé 
ensuite à l'étranger, dont la Suisse. La demande, complétée les 30 novembre 
2000, 16 février 2001, 16 mars 2001 et 6 mai 2002, tendait notamment à la 
saisie des avoirs déposés sur divers comptes suisses dont Raul Salinas et ses 
complices présumés – au rang desquels son épouse Castañon – étaient titu-
laires et/ou ayants droit économiques ou sur lesquels ils avaient la maîtrise. 
 
Le 16 mai 2002, le Juge d'instruction du canton de Genève à qui l'OFJ avait 
délégué l'exécution de la demande, est entré en matière. Il a notamment 
estimé que, transposé en droit suisse, l’exposé des faits décrits dans les re-
quêtes pouvait être qualifié de gestion déloyale des intérêts publics (art. 314 
CP), de complicité de cette infraction, voire de blanchiment d’argent 
(art. 305bis CP). L’autorité d’exécution a ordonné la saisie conservatoire des 
avoirs déposés sur dix comptes bancaires déjà saisis dans le cadre de la 
procédure P/9130/94. 
 


TPF 2007 124
 
 
129
Le 13 avril 2004, l’OFJ a confié l’exécution de la demande mexicaine à 
l’Office des juges d’instruction fédéraux (ci-après: OJIF). 
 
Le 7 février 2006, Castañon et A. ont requis de l’OFJ la levée des séquestres 
frappant les comptes. 
 
Le 29 août 2006, Castañon et A. ont déposé auprès du JIF une requête ten-
dant à la révocation partielle des saisies ordonnées dans la procédure 
d’entraide sur les avoirs déposés sous les comptes. 
 
Par ordonnance du 27 avril 2007, le JIF a rejeté la demande de levée de 
saisie formée par les demanderesses dans le cadre de la procédure d’entrai-
de mexicaine. Castañon et A. forment recours contre cette décision auprès 
de la Cour de céans par acte du 11 mai 2007, concluant principalement à la 
levée du séquestre frappant les comptes et subsidiairement à ce qu’un délai 
soit imparti aux autorités mexicaines pour produire un jugement de pre-
mière instance prononçant la confiscation des avoirs déposés sur les deux 
comptes précités. Le JIF et l’OFJ concluent au rejet du recours. 
 
La IIe Cour des plaintes a rejeté le recours et ordonné le maintien des saisies 
litigieuses. 
 
 
Extrait des considérants: 
 
2. 
2.1 La décision de l’autorité cantonale ou fédérale d’exécution relative à la 
clôture de la procédure d’entraide et, conjointement, les décisions incidentes 
peuvent faire l’objet d’un recours devant la IIe Cour des plaintes du Tribu-
nal pénal fédéral (art. 80e al. 1 EIMP; art. 9 al. 3 du règlement du Tribunal 
pénal fédéral du 20 juin 2006, RS 173.710). Dans le système de l'EIMP, les 
décisions incidentes ne sont pas attaquables séparément (arrêt du Tribunal 
fédéral 1A.302/2004 du 8 mars 2005, consid. 4.2). Lors de la révision du 
4 octobre 1996, le législateur a fait deux exceptions à ce principe. Aux ter-
mes de l'art. 80e let. b EIMP, les décisions relatives à la saisie d'objets ou de 
valeurs, d'une part, et à la présence d'agents étrangers lors de l'exécution de 
la demande, d'autre part, peuvent être entreprises séparément, pour autant 
qu'elles causent à leur destinataire un préjudice immédiat et irréparable. 
Cette dernière notion doit être interprétée de manière restrictive 


TPF 2007 124 
 
130 
(ATF 126 II 495 consid. 5b et c p. 500/501, et les références citées). En 
l’occurrence, les recourantes ne prétendent pas subir un tel dommage. 
 
2.2 Dans le cas d’espèce, les comptes litigieux ont été saisis en novembre 
1995 dans le cadre de l’enquête pénale suisse n° P/9130/94 ouverte des 
chefs d’infraction à la LStup et de blanchiment d’argent. Lesdits comptes 
ont ensuite été placés sous saisie le 16 mai 2002 en exécution des requêtes 
d’entraide présentées par le Mexique dans le cadre d’une enquête pénale 
dirigée entre autres contre Raul Salinas du chef de détournements de fonds 
publics. L’ordonnance d’admissibilité et d’exécution de la procédure du 
16 mai 2002 était une décision incidente sujette à recours dans les 10 jours 
aux termes de l’art. 80k EIMP (arrêt du Tribunal fédéral 1A.245/2002 du 
24 février 2003). Cette décision frappait les avoirs litigieux d’une mesure 
conservatoire afin de permettre, le moment venu, aux autorités étrangères de 
requérir la restitution du produit de l’infraction en vertu d’une décision de 
confiscation. La décision du 16 mai 2002 était donc une décision d’entrée 
en matière et de saisie conservatoire marquant le début d’une procédure 
d’entraide qui devra se terminer par une décision de clôture relative au sort 
final des avoirs. Ceux-ci pourront être remis, le cas échéant, à l’autorité 
requérante sur la base d’une décision de confiscation définitive et exécutoire 
(art. 74a al. 3 EIMP) ou libérés si l’autorité requérante communique qu’une 
telle décision ne peut plus être rendue selon son propre droit, notamment en 
raison de la prescription. Dans l’intervalle, l’art. 33a OEIMP prévoit que les 
mesures conservatoires restent en place. Dans le cas d’espèce, faute pour les 
recourantes d’alléguer un préjudice immédiat et irréparable, l’application 
stricte du système de l’EIMP conduirait à l’irrecevabilité du recours. En 
effet, la possibilité d'attaquer la décision incidente relative au séquestre en 
même temps que la décision de clôture de la procédure d'entraide ménage 
en principe suffisamment les droits des ayants droit, notamment la garantie 
du procès équitable (arrêt du Tribunal fédéral 1A.302/2004 du 8 mars 2005, 
consid. 4.2; cf. également, pour ce qui concerne l'art. 80h EIMP régissant la 
qualité pour recourir, ATF 131 II 169 consid. 2.2). Les recourantes de-
vraient ainsi attendre la décision de clôture sur la remise des fonds avant de 
pouvoir faire valoir leurs droits. 
 
2.3 Dans certains cas, la jurisprudence admet que ce système peut aboutir à 
des situations insatisfaisantes, au motif que les séquestres conservatoires 
ordonnés en exécution de demandes d’entraide judiciaire peuvent se pro-
longer notablement dans le temps, notamment en raison des exigences pro-
cédurales dans l’Etat étranger. 


TPF 2007 124
 
 
131
2.3.1 Dans un arrêt du 8 mars 2005 (1A.302/2004), s’agissant d’une mesure 
conservatoire en place depuis plus de dix ans, le Tribunal fédéral a jugé que 
la Chambre d’accusation du canton de Genève n’avait pas violé le droit 
fédéral en posant l’exigence d’un préjudice immédiat et irréparable au sens 
de l’art. 80e let. b ch. 1 aEIMP comme condition d’entrée en matière sur un 
recours formé contre le refus de levée de séquestre prononcé par le juge 
d’instruction. La Haute Cour fédérale a jugé à cette occasion que le refus 
d’entrée en matière de la Chambre d’accusation ne portait pas atteinte au 
droit à un procès équitable garanti par les art. 29 al. 1 Cst. et 6 par. 1 CEDH 
et que "la possibilité d’attaquer la décision incidente relative au séquestre en 
même temps que la décision de clôture de la procédure d’entraide mé-
nage[ait] suffisamment les droits des ayants droit". Dans ce même arrêt, le 
Tribunal fédéral a toutefois examiné par surabondance les griefs invoqués 
par le recourant et rejeté le recours plutôt que de le déclarer irrecevable. 
 
2.3.2 Dans un cas postérieur, le Tribunal fédéral a été appelé à se prononcer 
sur un recours dirigé contre un arrêt du Tribunal cantonal zurichois rejetant 
la demande de levée de saisie formée par le titulaire de comptes bancaires 
séquestrés depuis vingt ans en exécution d’une demande d’entraide. Dans 
son arrêt du 18 août 2006 (1A.335/2005, consid. 1), la Haute Cour fédérale 
a jugé que la décision attaquée devait être traitée au niveau procédural 
comme une décision de clôture au sens de l’art. 80f al. 1 aEIMP, contre 
laquelle la voie du recours de droit administratif était ouverte, au motif que 
l’écoulement du temps justifiait dans le cas d’espèce que le titulaire des 
comptes puisse faire examiner le maintien de la saisie par une autorité judi-
ciaire. Il sied de relever que, contrairement à l’arrêt du 8 mars 2005 précité, 
cet arrêt a été rendu par la Ire Cour de droit public siégeant à cinq juges, 
comme l’art. 15 al. 2 OJ (abrogée le 1er janvier 2007 par l’entrée en vigueur 
de la LTF) l’exigeait notamment pour trancher une cause soulevant une 
question de principe. Cette jurisprudence a été suivie dans un arrêt du Tri-
bunal pénal fédéral du 27 juin 2007 (RR.2007.7 – RR.2007.11, consid. 2.2). 
 
2.3.3 L’art. 74a EIMP règle le sort des objets et des valeurs saisis à titre 
conservatoire (par exemple lors du blocage de comptes). Ces valeurs peu-
vent être remises à l'Etat requérant en vue de confiscation ou de remise à 
l'ayant droit, notamment lorsqu'il s'agit du produit ou du résultat de l'infrac-
tion, de la valeur de remplacement ou de l'avantage illicite (al. 2 let. b). La 
remise intervient en règle générale sur décision définitive et exécutoire de 
l'Etat requérant (al. 3). Cette réglementation constitue une particularité pour 
la "petite entraide" conformément à la troisième partie de l' EIMP: en règle 


TPF 2007 124 
 
132 
générale, il suffit qu'une procédure liée à une cause pénale soit pendante à 
l'étranger au sens de l'art. 63 al. 3 EIMP pour que l'entraide puisse être ac-
cordée; cela signifie que l'entraide peut être fournie à un stade très précoce 
de la procédure. En revanche, la remise de valeurs en vue de confiscation ou 
de restitution n'est en règle générale possible qu'après la clôture de la procé-
dure pénale ou de confiscation étrangère, lorsqu'il existe un jugement exé-
cutoire (ATF 126 II 462 consid. 5c, JdT 2004 IV 109 [trad.]; 123 II 595 
consid. 4 et 5 pp. 600 ss). Pour cette forme d'entraide, il subsiste par consé-
quent un risque non négligeable que de nombreuses années s’écoulent entre 
la saisie des valeurs et la remise. Or, selon la jurisprudence citée plus haut 
(consid. 2.3.2), l’écoulement d’un délai relativement long à compter du 
prononcé de la saisie peut considérablement accroître l’intérêt qu’a le titu-
laire des comptes à faire examiner par une autorité judiciaire si les condi-
tions du maintien du séquestre sont remplies, avant que la procédure de 
saisie ne soit close par une ordonnance de levée ou de transmission des 
fonds à l’état requérant. 
 
2.3.4 Au vu de ce qui précède, il sied d’admettre en l’espèce qu’un contrôle 
judiciaire du maintien de la mesure de saisie se justifie. Au niveau procédu-
ral, il y a donc lieu de considérer la décision querellée comme une ordon-
nance de clôture. Il en découle en premier lieu que la recevabilité du recours 
n’est pas subordonnée à l’existence d’un préjudice immédiat et irréparable 
au sens de l’art. 80e al. 2 EIMP et en second lieu que le délai pour recourir 
n’est pas celui prévu pour les décisions incidentes (art. 80k EIMP). Formé 
dans le délai de 30 jours, le recours est formellement recevable. 
 
8. Dans un dernier grief, les recourantes font valoir que la durée de la saisie 
litigieuse contreviendrait à la garantie constitutionnelle de la propriété. 
 
8.1 Les saisies querellées doivent en principe être maintenues jusqu’au 
terme de la procédure pénale, le cas échéant, jusqu’au moment où l’Etat 
requérant présentera une demande de remise des avoirs saisis en vue de 
restitution ou de confiscation (art. 74a EIMP, mis en relation avec l’art. 33a 
OEIMP). La durée d’un séquestre ordonné en vue de remise ou de confisca-
tion doit cependant respecter le principe de la proportionnalité; il ne saurait, 
partant, se prolonger de manière indéfinie (ROBERT ZIMMERMANN, La coo-
pération judiciaire internationale en matière pénale, 2ème éd., Berne 2004, 
n. 189). L’écoulement du temps crée par ailleurs le risque d’une atteinte 
excessive à la garantie de la propriété (art. 26 al. 1 Cst.) ou à l’obligation de 
célérité ancrée à l’art. 29 al. 1 Cst. (ATF 126 II 462 consid. 5e, p. 470/471). 


TPF 2007 124
 
 
133
Pour de tels motifs, passé un certain délai, la mesure de contrainte peut 
devoir être levée ou l’entraide refusée. Ainsi, la Suisse a rejeté une demande 
d’entraide haïtienne treize ans après le prononcé d’un séquestre, l’Etat re-
quérant n’ayant pas répondu aux demandes de renseignements propres à 
démontrer qu’il avait encore un intérêt à l’exécution de la demande (arrêt 
non publié du Tribunal fédéral 1A.222/1999 du 4 novembre 1999). De 
même, s’agissant de l’entraide accordée aux Philippines dans le cadre de 
l’affaire Marcos, la Haute Cour fédérale a imparti aux autorités de l’Etat 
requérant un ultime délai pour produire une décision de première instance 
prononçant la confiscation de valeurs saisies depuis plus de vingt ans (arrêt 
du Tribunal fédéral 1A.335/2005 du 18 août 2006, consid. 6.2). 
 
8.2 Dans le cas d’espèce, les comptes litigieux ont tout d’abord été saisis en 
novembre 1995 dans le cadre de l’enquête pénale suisse. Cette procédure 
pénale a été déléguée au Mexique suite à un arrêt du Tribunal fédéral du 
10 septembre 2002 (cf. supra E). Les mêmes comptes ont ensuite été placés 
sous saisie le 16 mai 2002 en exécution d’une requête d’entraide présentée 
par le Mexique le 30 novembre 2000, complétée les 16 février 2001, 
16 mars 2001 et 6 mai 2002. Les recourantes estiment que, dans le cadre de 
l’examen de la durée de la saisie sous l’angle de la garantie de la propriété, 
il se justifie de considérer que le point de départ des saisies litigieuses est 
novembre 1995. Le JIF et l’OFJ estiment au contraire que ce point de départ 
doit être fixé au 16 mai 2002. 
 
A l’appui de sa conclusion sur ce point, le JIF expose que, dans la procédure 
pénale suisse, le tiers saisi peut en tout temps et sans limite contester les 
mesures de contrainte et leur maintien, la confiscation des avoirs dépendant 
exclusivement d’une décision de l’autorité suisse compétente. En procédure 
d’entraide en revanche, la confiscation des avoirs ou leur remise dépendent 
d’une décision étrangère finale. L’intérêt et les exigences de la procédure 
pénale étrangère commanderaient dès lors de ne considérer que la durée de 
la saisie prononcée en exécution de la demande d’entraide, lors de l’examen 
du respect du principe de la proportionnalité et de la garantie constitution-
nelle de la propriété. 
 
8.2.1 Dans un arrêt récent rendu en matière de détention préventive, le Tri-
bunal fédéral a considéré implicitement que, lorsqu’un lien de connexité 
existe entre la détention subie à l’étranger et celle subie subséquemment en 
Suisse, il se justifiait, lors de l’examen de la proportionnalité de la mesure 
privative de liberté, de considérer la durée totale de la détention subie à 


TPF 2007 124 
 
134 
l’étranger et en Suisse (arrêt du Tribunal fédéral 1B_205/2007 du 9 octobre 
2007, consid. 5.4). Mutatis mutandis, et aussi du point de vue de la balance 
des intérêts en présence (ANDREAS AUER/GIORGIO MALINVERNI/MICHEL 
HOTTELIER, Les droits fondamentaux, Vol. II, 2ème éd., Berne 2006, n. 324; 
RENE WIEDERKEHR, Fairness als Verfassungsgrundsatz, Berne 2006, p. 241 
ss), il n’y a pas de raison de s’écarter de ce raisonnement en matière de 
saisie. 
 
8.2.2 En l’espèce, les autorités mexicaines mènent depuis 1995 une enquête 
pénale contre Raul Salinas et Castañon des chefs de trafic de drogue, blan-
chiment d'argent, détournements de fonds publics, enrichissement illégi-
time, faux dans les titres et faux témoignage (v. ég. arrêt du Tribunal fédéral 
1A.156/2003 du 29 octobre 2003, let. A non publiée aux ATF 129 II 449). 
Comme vu plus haut, en parallèle à une demande d’entraide émanant du 
Procureur général des Etats-Unis du Mexique, le MPC a ouvert, le 3 no-
vembre 1995, une enquête préliminaire notamment contre les prénommés 
des chefs de trafic de stupéfiants et blanchiment d'argent. Les faits et les 
chefs d’accusation à l’origine des mesures conservatoires prononcées dans 
le cadre de la procédure nationale et respectivement d’entraide doivent dès 
lors être considérés comme connexes. Cela se justifie d’autant plus que les 
schémas de flux financiers établis dans le cadre de l’enquête nationale per-
mettent également d’éclaircir les faits à l’origine de la demande d’entraide. 
Ainsi, s’il est vrai que formellement les saisies litigieuses en exécution de la 
demande d’entraide n’ont été ordonnées qu’en date du 16 mai 2002, il n’en 
demeure pas moins que, de facto, les recourantes sont privées depuis no-
vembre 1995 de la disposition des avoirs litigieux en raison de mesures liées 
à des détournements présumés de fonds publics. Certes, les obstacles à la 
délégation de la procédure nationale P/9130/94 au Mexique n’ont été levés 
qu’en date du 10 septembre 2002, suite à un arrêt du Tribunal fédéral. Ce-
pendant, l’enquête mexicaine relative aux détournements de fonds publics a 
été ouverte en 1995 déjà. A compter de cette date, les autorités de l’Etat 
requérant ont eu le loisir de procéder, sur leur sol notamment, à tous les 
actes d’enquête utiles, tels qu’interrogatoires, auditions de témoins ou ex-
pertises. En raison de la connexité existant entre les saisies prononcées dans 
le cadre de la procédure nationale P/9130/94 et celles ordonnées en exécu-
tion de la demande d’entraide mexicaine, il se justifie de considérer, lors de 
l’examen de la durée de la saisie sous l’angle du respect du principe de la 
proportionnalité et de la garantie de la propriété, que les avoirs litigieux sont 
séquestrés depuis novembre 1995. 
 


TPF 2007 124
 
 
135
8.2.3 Outre qu’il commande de tenir compte de la durée des saisies litigieu-
ses, le principe de proportionnalité exige aussi de prendre en considération 
le degré de complexité de l’enquête. En l’espèce, celui-ci est tel qu’il sied 
de se référer aux principes jurisprudentiels développés dans le cadre de 
l’affaire Marcos (v. supra consid. 8.1). A la lumière de ces principes, la 
durée des saisies litigieuses – inférieure à douze ans – est en l’occurrence 
loin d’atteindre la durée considérée comme critique. La complexité de 
l’affaire explique par ailleurs aisément la durée relative de la procédure à 
l’origine de la demande d’entraide mexicaine. Cette durée n’étant enfin pas 
imputable à l’autorité d’exécution (cf. arrêt du Tribunal fédéral 
1A.302/2004 du 8 mars 2005, consid. 5), le dernier grief est également 
manifestement mal fondé. 
 
8.2.4 Selon la jurisprudence, une mesure de saisie ne saurait être maintenue 
lorsque la procédure à l’étranger ne montre aucun signe d’avancement 
(ATF 126 II 462 consid. 5e). Il incombera de ce fait à l’OFJ, en sa qualité 
d’autorité de surveillance pour l’application de l’EIMP au sens de l’art. 3 
OEIMP, ainsi qu’au JIF, en tant qu’autorité d’exécution, de suivre attenti-
vement l’avancement de la procédure pénale et de la procédure de confisca-
tion au Mexique. Au besoin, ces autorités s’enquerront notamment de 
l’avancement de la procédure étrangère, des personnes et des chefs d’accu-
sation visés par celle-ci, du montant du dommage y relatif, des circon-
stances qui pourraient en prolonger la durée et de la date probable d’une 
décision statuant en première instance sur le sort des avoirs de Castañon et 
de A. actuellement saisis. 
 
9. Pour l’ensemble de ces motifs, le recours doit être rejeté. Les saisies 
querellées doivent par conséquent être maintenues.