bstger · BB.2021.148 · 2022-06-28 · de

Entschädigung der amtlichen Verteidigung (Art. 135 Abs. 3 StPO)

Verfügung vom 28. Juni 2022
Beschwerdekammer
Besetzung

Bundesstrafrichter
Daniel Kipfer Fasciati, als Einzelrichter,
Gerichtsschreiber David Heeb

Parteien


Rechtsanwalt A.,

Beschwerdeführer


gegen



OBERGERICHT DES KANTONS AARGAU, Strafge-
richt, 1. Kammer,

Beschwerdegegner

Gegenstand


B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l


Geschäftsnummer: BB.2021.148




- 2 -


Sachverhalt:

A.
Rechtsanwalt A. vertrat als amtlicher Verteidiger B. vor Bezirksgericht Brugg
vor erster und auf dessen Berufung hin vor Obergericht des Kantons Aargau
(Strafgericht, 1. Kammer) als zweiter Instanz.


B.
Das Obergericht kürzte die für das zweitinstanzliche Verfahren geltend ge-
machte Anwaltsentschädigung von Fr. 6'393.05 mit Urteil vom 30. April 2021
unter verschiedenen Titeln auf Fr. 4'500.-- (act. 3.2a).


C.
Gegen die Kürzung erhebt Rechtsanwalt A. in zwei Punkten am 19. Mai 2021
Beschwerde. Eine Kürzung akzeptiert er und verlangt, dass er für das ober-
gerichtliche Verfahren mit insgesamt Fr. 6'000.-- (inkl. Auslagen und MWST)
zu entschädigen sei. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen. (act. 1)


D.
Mit Schreiben vom 27. Mai 2021 reichte das Obergericht zusammen mit sei-
nen Akten seine Beschwerdeantwort ein. Es beantragt sinngemäss, die Be-
schwerde sei abzuweisen; für den Fall einer Gutheissung der Beschwerde
ersucht es um eine reformatorische Entscheidung. (act. 3)


E.
Mit Eingabe vom 7. Juli 2021 liess sich das Obergericht zur Replik des Be-
schwerdeführers vom 2. Juli 2021 unaufgefordert vernehmen (act. 6 und 8).
Der Beschwerdeführer reichte seinerseits am 4. August 2021 eine unaufge-
forderte Stellungnahme ein (act. 10).


F.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien und die Akten wird, soweit er-
forderlich, in den nachfolgenden rechtlichen Erwägungen Bezug genommen.



Der Einzelrichter zieht in Erwägung:

1.

1.1
Gegen den Entschädigungsentscheid durch eine kantonale Berufungs- oder
Beschwerdeinstanz kann die amtliche Verteidigung bei der Beschwerdekam-
mer des Bundesstrafgerichts Beschwerde nach den Vorschriften der
Art. 393 ff. StPO erheben (Art. 135 Abs. 3 lit. b StPO i.V.m. Art. 35 Abs. 1
und Art. 37 Abs. 1 StBOG; BGE 143 IV 40 E. 3.2.2; 141 IV 187 E. 1.2). Die

- 3 -


amtliche Verteidigung zählt nicht zu den Verfahrensparteien (Art. 104 Abs. 1
StPO). Ihre Rechtsmittellegitimation ergibt sich aus Art. 135 Abs. 3 StPO.
Sie muss in eigenem Namen Beschwerde führen (BGE 140 IV 213 E. 1.4;
139 IV 199 E. 5.6 S. 204). Die Beschwerde gegen schriftlich oder mündlich
eröffnete Entscheide ist innert zehn Tagen schriftlich und begründet einzu-
reichen (Art. 396 Abs. 1 StPO). Die Frist für die Beschwerde beginnt mit der
Eröffnung des schriftlich begründeten Entscheids (BGE 143 IV 40 E. 3.4.4).
Mit der Beschwerde können gemäss Art. 393 Abs. 2 StPO Rechtsverletzun-
gen gerügt werden, einschliesslich Überschreitung und Missbrauch des Er-
messens, Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerung (lit. a), die unvoll-
ständige oder unrichtige Feststellung des Sachverhalts (lit. b) sowie die Un-
angemessenheit (lit. c).
1.2
Der Beschwerdeführer erhielt von der Vorinstanz als amtlicher Verteidiger
eine tiefere Entschädigung zugesprochen, als er beantragt hatte. Er ist damit
zur vorliegenden frist- und formgerecht eingereichten Beschwerde legiti-
miert, weshalb darauf einzutreten ist.
1.3
Der Streitwert des vorliegenden Verfahrens besteht in der Differenz zwi-
schen der im Urteil des Obergerichts vom 30. April 2021 zugesprochenen
Entschädigung von Fr. 4'500.-- und der in der Beschwerde beantragten von
Fr. 6'000.--. Er beträgt somit Fr. 1'500.--. Bleibt der Streitwert unter der ge-
setzlichen Grenze von Fr. 5'000.--, ist die Beschwerde durch den Einzelrich-
ter zu beurteilen (Art. 395 lit. b StPO und Art. 38 StBOG).


2.

2.1
Die Entschädigung der amtlichen Verteidigung richtet sich unabhängig vom
Ausgang des Verfahrens nach dem notwendigen Aufwand und wird im Ein-
zelnen bestimmt durch den Anwaltstarif des Bundes oder des Kantons, in
dem das Strafverfahren durchgeführt wurde (Art. 135 Abs. 1 StPO). Für den
Kanton Aargau gilt das Dekret des Grossen Rates über die Entschädigung
der
Anwälte
(Anwaltstarif)
vom
10.
November
1987
(AnwT/AG;
SAR 291.150). Gemäss § 9 Abs. 1 AnwT/AG bemisst sich die Entschädigung
nach dem angemessenen Zeitaufwand des Anwaltes. Die Entschädigung
des amtlichen Verteidigers wird auf Grund einer Rechnung des Anwaltes
festgesetzt (§ 12 Abs. 2 AnwT/AG). Bei der amtlichen Verteidigung beträgt
der Stundenansatz in der Regel Fr. 200.– und kann in einfachen Fällen bis
auf Fr. 180.– reduziert werden (§ 9 Abs. 3bis AnwT/AG). Neben der Entschä-
digung sind dem Anwalt sämtliche notwendigen Auslagen (Gerichts- und Be-

- 4 -


treibungskosten, Vorschüsse, Reisespesen, Porti, Telefon-, Telex- und Te-
lefaxgebühren, Kopien usw.) zu ersetzen. Die Entscheidbehörde kann für
den Auslagenersatz eine Pauschale festsetzen (§ 13 Abs. 1 AnwT/AG).
2.2
Nach der verfassungsrechtlichen Minimalgarantie von Art. 29 Abs. 3 BV um-
fasst der Anspruch auf unentgeltlichen Rechtsbeistand nicht alles, was für
die Wahrnehmung der Interessen des Mandanten von Bedeutung ist. Ein
verfassungsrechtlicher Anspruch besteht gemäss Art. 29 Abs. 3 BV vielmehr
einzig, soweit es zur Wahrung der Rechte notwendig ist.
2.3
Den Kantonen steht bei der Bemessung des Honorars des amtlichen An-
walts ein weiter Ermessensspielraum zu. Es ist Sache der kantonalen Be-
hörde, die Angemessenheit anwaltlicher Bemühungen zu beurteilen. Das
Bundesgericht (oder Bundesstrafgericht) greift nur ein, wenn sie ihr Ermes-
sen klarerweise überschritten oder missbraucht hat oder wenn die Festset-
zung des Honorars ausserhalb jedes vernünftigen Verhältnisses zu den vom
Anwalt geleisteten Diensten steht und in krasser Weise gegen das Gerech-
tigkeitsgefühl verstösst (BGE 141 I 124 E. 3.2; Urteile des Bundesgerichts
6B_1278/2020 vom 27. August 2021 E. 6.3.2; 6B_950/2020 vom 25. Novem-
ber 2020 E. 2.3.2; 6B_1115/2019 vom 3. Dezember 2019 E. 4.3).
Ermessensmissbrauch liegt vor, wenn das Ermessen nach unsachlichen,
dem Zweck der massgebenden Vorschriften fremden Gesichtspunkten be-
tätigt wird oder allgemeine Rechtsprinzipien verletzt werden (HÄFELIN/MÜL-
LER/UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. Auflage 2020, N. 434). Will-
kür in der Rechtsanwendung liegt vor, wenn der angefochtene Entscheid of-
fensichtlich unhaltbar ist, eine Norm oder einen unumstrittenen Rechtsgrund-
satz krass verletzt oder in stossender Weise dem Gerechtigkeitsgedanken
zuwiderläuft; dass eine andere Lösung ebenfalls als vertretbar oder gar zu-
treffender erscheint, genügt nicht; zudem ist erforderlich, dass der Entscheid
nicht nur in der Begründung, sondern auch im Ergebnis willkürlich ist
(BGE 144 III 368 E. 3.1; 142 V 513 E. 4.2; 140 III 167 E. 2.1).


3.

3.1
Der Beschwerdeführer hat mit seiner Kostennote einen Aufwand für die beim
Bezirksgericht eingereichte Berufungsanmeldung im Umfang von 0.33 Stun-
den in Rechnung gestellt. Er argumentiert, dass das erstinstanzliche Haupt-
verfahren mit der Urteilseröffnung ende, während das zweitinstanzliche Ver-
fahren mit der Berufungsanmeldung beginne. Der Aufwand sei daher vom
Obergericht zu entschädigen. (act. 1 S. 4; 6 S. 5)


- 5 -


Das Obergericht ist jedoch der Auffassung, dass diese Aufwendung vor ers-
ter Instanz geltend zu machen sei. Zur Begründung führt es an, dass die
Berufungsanmeldung vor erster Instanz erfolgt sei. Im Berufungsverfahren
könne hingegen nur der angemessene Aufwand ab Rechtshängigkeit der
Strafsache beim Berufungsgericht entschädigt werden. (act. 1 S. 22; 3 S. 1;
8 S. 1)
3.2
Das erstinstanzliche Gericht übermittelt die Anmeldung der Berufung nach
Ausfertigung des begründeten Urteils zusammen mit den Akten dem Beru-
fungsgericht (Art. 399 Abs. 2 StPO). Erst damit wird das Verfahren beim Be-
rufungsgericht rechtshängig und die Verfahrensleitung geht vom erstinstanz-
lichen Gericht auf das Berufungsgericht über (Urteile des Bundesgerichts
6B_469/2015 vom 17. August 2015 E. 3; vgl. 1B_463/2021 vom 5. Oktober
2021 E. 2). Erst die prozessleitenden Verfahrensschritte im Berufungsver-
fahren können entsprechende Entschädigungen vor Obergericht nach sich
ziehen (Urteil des Kantonsgerichts Freiburg, Strafappellationshof, [TC FR
501 2014 145] vom 14. Januar 2015 E. 3).
Dies spricht für den obergerichtlichen Standpunkt, wonach die umstrittene
geringfügige Aufwandposition vor erster Instanz geltend zu machen und zu
entschädigen sei. Ob es indessen sinnvoll ist, diese Aufwendung generell
dem erstinstanzlichen Verfahren zuzuweisen, obwohl beim Abschluss der
anwaltlichen Honorarrechnung in der Regel noch nicht feststeht, ob über-
haupt Berufung angemeldet und ausserdem auch das erstinstanzliche An-
waltshonorar zu Lasten derselben Staatskasse ausbezahlt wird, ist verfah-
renstechnisch zumindest fraglich. Die Beantwortung dieser Frage kann aber
hier offenbleiben und ist zwischen den kantonalen Instanzen und der Anwalt-
schaft zu klären.
Entgegen dem alternativen Einwand des Obergerichts (act. 3 S. 1) ist vorlie-
gend nicht erstellt, dass der Aufwand für die Berufungsanmeldung bereits
durch die erstinstanzlich zugesprochene Entschädigung abgegolten wäre.
Da die Position als solche nicht in Frage gestellt wird und das Obergericht
um reformatorische Entscheidung nachsucht, ist die Beschwerde diesbezüg-
lich jedenfalls aus prozessökonomischen Gründen gutzuheissen und der Be-
schwerdeführer insoweit zu entschädigen, ohne dass er vor erster Instanz
versuchen muss, diesen Teil seines Honorars nachträglich einzufordern. Es
wäre unbillig, den Beschwerdeführer dafür an das Bezirksgericht weiter zu
verweisen.



- 6 -


4.

4.1
Der Beschwerdeführer hat mit seiner Honorarnote Leistungen für die Vorbe-
reitung der Verhandlung inklusive Plädoyer im Umfang von 13.66 Stunden
in Rechnung gestellt. Er verrechnet 8.5 Stunden für das Plädoyer sowie 5.16
Stunden für die Vorbereitung der Verhandlung inkl. Finalisierung des Plädo-
yers.
Das Obergericht kürzt im Urteil diese Positionen um 7 Stunden auf 6.66
Stunden. Es argumentiert, das Berufungsverfahren habe sich in Bezug auf
die Schuldsprüche wegen gewerbsmässigen Betrugs sowie unrechtmässi-
gen Bezugs von Leistungen einer Sozialversicherung auf den Deliktszeit-
raum Oktober 2016 bis 2017 sowie die Landesverweisung beschränkt. Der
amtliche Verteidiger sei mit dem Sachverhalt und den sich in tatsächlicher
und rechtlicher Hinsicht stellenden Fragen, die sich nicht als besonders
schwierig erwiesen hätten, bereits aus dem erstinstanzlichen Verfahren bes-
tens vertraut gewesen, und es sei an der Verteidigungsstrategie festgehalten
worden, so dass auf den Ausführungen vor Vorinstanz habe aufgebaut wer-
den können. Der in Rechnung gestellte Aufwand sei deshalb – unter Berück-
sichtigung des Aufwands für die vorab erfolgte Begründung der Berufung
von 2.5 Stunden – überhöht.
4.2
Der Beschwerdeführer wendet im Honorarbeschwerdeverfahren ein, dass
das Obergericht der Rechtsprechung der Beschwerdekammer nicht entspre-
che, wonach es darauf ankomme, ob die konkreten Rechts- und Tatfragen
den Aufwand im Berufungsverfahren selbst rechtfertigen (mit Hinw. auf
BB.2019.203 und BB.2019.280 vom 5. Februar 2020, jeweils E. 3.6). Vorlie-
gen sei ein 40-seitiges Urteil teilweise anzufechten gewesen, und die zweit-
instanzliche Verhandlung habe 15 Monate nach der erstinstanzlichen Ver-
handlung stattgefunden, was eine entsprechende Einarbeitung erfordert
habe. Obwohl der Aufwand kleiner sei, da er den Beschuldigten bereits vor
erster Instanz vertreten habe, habe er sich dennoch mit den Erwägungen
des Gerichts auseinandersetzen müssen. Für seinen Klienten sei es über-
dies u.a. um eine sehr schwerwiegende, fünfjährige Landesverweisung ge-
gangen, und die diesbezügliche Rechtsprechung sei noch im Fluss. Auch
bei einem zielgerichteten Vorgehen seien alternative Varianten zu prüfen,
welche nach der definitiven Ausarbeitung im Plädoyer nicht mehr zum Aus-
druck kämen, aber dennoch Aufwand verursacht hätten. Sodann habe sich
die Begründung der Berufung vom 31. August 2020 nicht zu allen Punkten
– insbesondere nicht zur Landesverweisung – geäussert und sei rund 8 Mo-
nate vor der Hauptverhandlung verfasst worden, weshalb diese Vorarbeiten
nur zu einem kleinen Teil hätten verwendet werden können. Mit der Kürzung
der Entschädigung bringe das Obergericht zum Ausdruck, dass es ihn an

- 7 -


einer wirksamen Ausübung seines Mandats hindern wolle. (act. 1 S. 4 ff.;
6 S. 3, 6 f.)
4.3
Das Obergericht bemerkt in seiner Beschwerdeantwort erneut, dass die Ver-
teidigung durch den Beschwerdeführer vor erster Instanz dessen Aufwand
im Berufungsverfahren reduziert habe. Zum Aufwand im Zusammenhang mit
dem Schuldspruch wegen unrechtmässigen Bezugs von Leistungen einer
Sozialversicherung ergänzt es, dass der Beschwerdeführer den Beschuldig-
ten auch im Verfahren vor dem Versicherungsgericht vertreten habe. Es
seien ihm daher die Akten schon in wesentlichem Umfang bekannt gewesen.
(act. 3 S. 1 f.)
4.4
Das Obergericht geht davon aus, dass die Bemühungen zwar gerechtfertigt
waren, aber nur rund die Hälfte hätten in Anspruch nehmen dürfen. Wie dies
im Einzelnen hätte möglich sein sollen, legt es auch im Honorarbeschwerde-
verfahren nicht dar. Die Begründung des Obergerichts, warum die Honorar-
note des amtlichen Verteidigers überhöht sein soll, ist aus folgenden Grün-
den nicht sachgerecht:
Die Vertrautheit mit dem Sachverhalt und den sich in tatsächlich und rechtli-
cher Hinsicht stellenden Fragen liegt immer vor, wenn ein amtlicher Vertei-
diger ein Urteil weiterzieht. Die Argumentation ist daher wenig geeignet zu
klären, ob eine konkrete Honorarnote überhöht sei. Sodann erspart die vom
Obergericht angeführte Verteidigung vor der Vorinstanz zwar eine Einarbei-
tung in die tatsächlichen und rechtlichen Fragen der Strafsache. Die Ent-
schädigung im Verfahren vor Bezirksgericht entschädigt aber nicht den Auf-
wand der Verteidigung im Verfahren vor dem Obergericht. Die Kenntnis des
Falles erspart weder eine seriöse Vorbereitung der Hauptverhandlung noch
schreibt sie ein 19-seitiges Plädoyer. Die Verteidigung musste sich vielmehr
mit den Vorbringen der unteren Instanz sowie denjenigen der Staatsanwalt-
schaft auseinandersetzen. In casu ging es um die Anfechtung eines immer-
hin 40-seitigen Urteils. Nicht vergessen werden darf auch die Tatsache, dass
die zweitinstanzliche Verhandlung rund 15 Monate nach der erstinstanzli-
chen Verhandlung stattfand, was eine entsprechende Wiedereinarbeitung in
den Fall erforderte. Dem Rechtsmittelsystem der «double instance» ist zu-
dem inhärent, dass vor der oberen Instanz gleiche Rechtsfragen nochmals
aufgeworfen werden dürfen (resp. für den Weiterzug ans Bundesgericht
müssen). Zur Kürzung des Aufwands infolge vorab erfolgter Berufungsbe-
gründung ist zu bemerken, dass diese zwar den Aufwand reduzierend be-
einflusste. Sie äusserte sich aber nicht zu allen Punkten, insbesondere nicht
zur Landesverweisung. Zudem erfolgte sie rund 8 Monate vor der Hauptver-
handlung. Aus diesem Grunde konnten die Vorarbeiten nur zu einem kleinen
Teil verwendet werden. Ebenso konnte der Aufwand infolge der Vertretung

- 8 -


des Beschuldigten durch den Beschwerdeführer im parallelen Verfahren vor
Versicherungsgericht im Strafverfahren nur bedingt nutzbringend verwendet
werden, ging es doch um eine andere Thematik als im Strafverfahren, näm-
lich um die Zulässigkeit von Observationen im IV-Bereich. Die IV-Akten
mussten daher vom Beschwerdeführer im Strafverfahren unter einem ande-
ren Aspekt studiert werden.
4.5
Was den Verteidigungsaufwand anbelangt, so machte der Beschwerdefüh-
rer im Rahmen des Plädoyers zielgerichtet Ausführungen zu den erstinstanz-
lichen Schuldsprüchen und der Landesverweisung (act. 3.1a). Das oberge-
richtliche Urteil von rund 26 Seiten zeigt, dass der Verteidiger im Rahmen
der rechtlichen Würdigung (Subsumtion) im Wesentlichen den subjektiven
Tatbestand sowie den kausalen Vermögensschaden bestritt (act. 3.2a). Ins-
gesamt erwies sich das Strafverfahren mit einem Aktenumfang von zwei
Bundesordnern in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht zwar nicht als be-
sonders schwierig, handelte es sich doch um einen klassischen Versiche-
rungsbetrugsfall zum Nachteil von zwei Versicherungsträgern mit einem
Schadensbetrag im unteren fünfstelligen Frankenbereich. In tatsächlicher
Hinsicht ging es im Wesentlichen um den Nachweis der arglisten Tathand-
lungen gegenüber den Versicherungen. Es liegt aber auf der Hand, dass die
Ausarbeitung des Plädoyers in Bezug auf die für den Beschuldigten schwe-
ren Folgen einer Landesverweisung einen nicht unerheblichen Arbeitsauf-
wand erforderte. Dass diesbezüglich auch bei einem zielgerichteten Vorge-
hen alternative Varianten zu prüfen waren, welche nach der definitiven Aus-
arbeitung des Plädoyers nicht mehr zum Ausdruck kamen, aber dennoch
Aufwand verursacht haben, ist plausibel. Die konkreten Rechts- und Tatfra-
gen haben daher den Aufwand im Berufungsverfahren zweifelsohne selbst
gerechtfertigt.
Das Obergericht machte im Übrigen nicht geltend, dass der Beschwerdefüh-
rer an der Sache vorbei argumentiert hätte. Es attestierte ihm, sehr erfahren
zu sein und seine Leistungen insbesondere im Bereich der Landesverwei-
sung jeweils zielgerichtet und effizient zu erbringen.
4.6
Insgesamt legte das Obergericht das Honorar des amtlichen Verteidigers ge-
stützt auf wenig aussagekräftige und teils abstrakte Kriterien fest. Aus der
generischen Begründung der Honorarfestsetzung (vgl. E. 4.1, 2. Abschnitt,
4.4) ist nicht nachvollziehbar, wie der gesamte Verteidigungsaufwand
(vgl. E. 4.5) in rund ¾ Arbeitstag (6.66 Stunden) hätte erledigt werden kön-
nen. Die dem Verteidiger zugesprochene Entschädigung steht vielmehr aus-
serhalb jedes vernünftigen Verhältnisses zu den geleisteten und notwendi-
gen Diensten. Die Beschwerde ist gutzuheissen.


- 9 -


5.

5.1
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Gerichtsgebühren zu erhe-
ben.
5.2
Der obsiegende amtliche Verteidiger hat Anspruch auf eine Prozessentschä-
digung (vgl. Art. 436 Abs. 1 i.V.m. Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO). Er macht pau-
schal eine Entschädigung von Fr. 1‘800.-- geltend. Reicht der Anwalt die
Kostennote im Verfahren vor der Beschwerdekammer nicht spätestens mit
der einzigen oder letzten Eingabe ein, so setzt das Gericht das Honorar nach
Ermessen fest (Art. 12 Abs. 2 des Reglements des Bundesstrafgerichts vom
31. August 2010 über die Kosten, Gebühren und Entschädigungen in Bun-
desstrafverfahren; BStKR, SR 173.713.162). Bei der beantragten Entschä-
digung ist zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer teils pauschale
und in streitgegenständlicher Hinsicht wenig zielführende Kritik am Oberge-
richt übte (act. 6 S. 2-4). Sodann liess er sich am 4. August 2021 unaufge-
fordert vernehmen (act. 10). Die beantragte Entschädigung ist aber vorlie-
gend gerade noch angemessen. Die Entschädigung ist pauschal auf
Fr. 1‘800.-- (inkl. Auslagen und MWST) festzulegen (vgl. Art. 10 und 12
Abs. 2 BStKR). Entsprechend ist das Obergericht des Kantons Aargau zu
verpflichten, Rechtsanwalt A. für das Honorarbeschwerdeverfahren eine
Prozessentschädigung von Fr. 1‘800.-- (inkl. Auslagen und MWST) zu be-
zahlen.

- 10 -


Demnach erkennt der Einzelrichter:

1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen.

2.
In Abänderung der Dispositiv-Ziffer 5.2, 1. Absatz, des Urteils des Oberge-
richts des Kantons Aargau, Strafgericht, 1. Kammer, vom 30. April 2021, wird
die dem amtlichen Verteidiger für das Berufungsverfahren auszurichtende
Entschädigung auf Fr. 6'000.-- festgesetzt.

3.
Es wird keine Gerichtsgebühr erhoben.

4.
Das Obergericht des Kantons Aargau wird verpflichtet, Rechtsanwalt A. eine
Prozessentschädigung von Fr. 1'800.-- zu bezahlen.


Bellinzona, 28. Juni 2022

Im Namen der Beschwerdekammer
des Bundesstrafgerichts

Der Einzelrichter:
Der Gerichtsschreiber:








Zustellung an

-
Rechtsanwalt A.
-
Obergericht des Kantons Aargau, Strafgericht, 1. Kammer


Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid ist kein ordentliches Rechtsmittel gegeben.