bstger · BB.2025.18 · 2026-03-18 · de

Nichtanhandnahmeverfügung
(Art. 310 i.V.m. Art. 322 Abs. 2 StPO)

Beschluss vom 18. März 2026
Beschwerdekammer
Besetzung

Bundesstrafrichter
Patrick Robert-Nicoud, Vorsitz,
Miriam Forni und Felix Ulrich,
Gerichtsschreiber Stephan Ebneter

Parteien


A. GMBH, vertreten durch
Rechtsanwalt Thomas Rihm,
Beschwerdeführerin


gegen



1. BUNDESANWALTSCHAFT,

2. B.,

3. C., vertreten durch
Rechtsanwalt Elias Hofstetter,
Beschwerdegegner




Gegenstand


B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l


Geschäftsnummer: BB.2025.18




- 2 -


Sachverhalt:

A.
Mit Schreiben vom 13. Juni 2023 ersuchte die Staatsanwaltschaft See/Ober-
land des Kantons Zürich (nachfolgend «StA ZH») die Bundesanwaltschaft
(nachfolgend «BA») um Übernahme des Verfahrens 2023/10022151 gegen
B., […] der Eidgenössischen Revisionsaufsichtsbehörde (nachfolgend
«RAB»), und C., […] der RAB, wegen Urkundenfälschung im Amt etc. Zum
Sachverhalt führte die StA ZH in ihrem Ersuchen aus, die A. GmbH werfe in
ihrer Eingabe vom 24. Oktober 2022 (Beschwerde an das Obergericht des
Kantons Zürich; Akten SV.23.0808, pag. 02-00-0006 ff.) C. vor, mit Schrei-
ben vom 27. Juli 2022 (gemeint wohl vom 26. Juli 2022; vgl. Akten
SV.23.0808, pag. 02-00-0005) geleugnet zu haben, dass in der interessie-
renden Aufsichtsangelegenheit ein Dossier bestehe, und er das Dossier in
Sachen «D.-Gruppe» zurückbehalten habe. Damit werde Bezug genommen
auf ein schriftliches Aktenbeizugsersuchen der StA ZH vom 6. Juli 2022
(vgl. Akten SV.23.0808, pag. 02-00-0004), mit welchem die RAB um Zustel-
lung der Akten aus dem bei ihr gegen die D. AG und/oder E. geführten
Administrativverfahren gebeten worden sei, bzw. auf die ergangene Antwort
von B. und F. vom 26. Juli 2022, wonach die RAB gegen die genannten
Personen kein verwaltungsrechtliches oder verwaltungsstrafrechtliches Ver-
fahren führe und entsprechend keine Akten eines solchen Verfahrens exis-
tierten, welche im Strafverfahren gegen diese Personen beigezogen werden
könnten. Im Zusammenhang mit diesem Schreiben der RAB bzw. der nicht
erfolgten Aktenzustellung werde den Beschuldigten vorgeworfen, sich der
Urkundenfälschung im Amt im Sinne von Art. 317 StGB sowie der Begünsti-
gung im Sinne von Art. 305 StGB strafbar gemacht zu haben. Letztlich werde
dargetan, die Beschuldigten könnten sich durch das umschriebene Ver-
halten allenfalls auch des Amtsmissbrauchs im Sinne von Art. 312 StGB
schuldig gemacht haben (Akten SV.23.0808, pag. 02-00-0001 ff.).


B.
Mit Schreiben vom 23. Juni 2023 teilte die BA der StA ZH mit, dass das Ver-
fahren unter Vorbehalt einer sich neu ergebenden Zuständigkeit in Bundes-
kompetenz weitergeführt werde (Akten SV.23.0808, pag. 02-00-0079). Am
25. Oktober 2023 stellte die BA beim Eidgenössischen Justiz- und Polizei-
departement EJPD den Antrag, die Ermächtigung zur Durchführung eines
Strafverfahrens gegen B. und C. zu erteilen (Akten SV.23.0808, pag. 01-01-
0001 ff.). Mit Schreiben vom 30. Januar 2024 überwies das EJPD das
Dossier zur Prüfung der Ermächtigungsfrage und zum Entscheid dem Eid-
genössischen Finanzdepartement EFD, da der Vorsteher des EJPD vorlie-
gend in Ausstand zu treten habe (Akten SV.23.0808, pag. 01-01-0006 f.).
Am 15. Mai 2024 erteilte das EFD die Ermächtigung zur Durchführung eines

- 3 -


Strafverfahrens gegen B. und C. (Akten SV.23.0808, pag. 01-01-0008 ff.).
Mit Schreiben vom 23. Mai 2024 brachte die BA B., C. und der A. GmbH die
Ermächtigungsverfügung des EFD vom 15. Mai 2024 zur Kenntnis (Akten
SV.23.0808, pag. 01-01-0013 f.).


C.
Mit Schreiben vom 27. Mai 2024 liess die A. GmbH der BA mitteilen, sie lasse
sich als Privatgeschädigte über Fr. 9.75 Mio. im Sinne von Art. 104 Abs. 1
lit. b StPO konstituieren. Gleichzeitig werde darum ersucht, dass die BA als
Opfervertreterin adhäsionsweise auch ein einschlägiges Staatshaftungsver-
fahren vor der Eidgenossenschaft einleite. Ausserdem werde bei der BA der
Antrag gestellt, dass auch gegen den bei der D. AG in Zürich im Rahmen
des hier inkriminierten Unternehmenskaufs vom Oktober 2018 führenden
Partner der D. AG E. ermittelt werde. Allenfalls sei mit den Staatsanwalt-
schaften der Kantone Zürich und Zug zu koordinieren (Akten SV.23.0808,
pag. 15-01-0001 ff.). Im Verlauf des weiteren Verfahrens vor der BA liess
sich die A. GmbH wiederholt vernehmen, letztmals am 29. Januar 2025
(Akten SV.23.0808, pag. 15-01-0017 ff.).


D.
Mit Schreiben vom 5. Juni 2024 reichte B. der BA gestützt auf eine Entbin-
dung vom Amtsgeheimnis sowie einer Ermächtigung zur Aussage und wei-
teren Mitwirkung der RAB vom 5. Juni 2024 die gemeinsame Stellungnahme
von B. und C. vom 15. Dezember 2023 sowie die Stellungnahme der RAB
vom 15. Dezember 2023 im Ermächtigungsverfahren ein und beantragte,
das Verfahren nicht anhand zu nehmen beziehungsweise einzustellen
(Akten SV.23.0808, pag. 16-01-0001 ff.). Im Verlauf des weiteren Verfahrens
vor der BA liess sich B. noch einmal mit Schreiben vom 4. November 2024
(Stellungnahme zum Schreiben der A. GmbH vom 8. August 2024) verneh-
men (Akten SV.23.0808, pag. 16-01-0014).


E.
Mit Schreiben vom 7. Juni 2024 liess C. der BA gestützt auf eine Entbindung
vom Amtsgeheimnis sowie Ermächtigung zur Aussage und weiteren Mit-
wirkung der RAB vom 5. Juni 2024 die gemeinsame Stellungnahme von B.
und C. vom 15. Dezember 2023 sowie die Stellungnahme der RAB vom
15. Dezember 2023 im Ermächtigungsverfahren einreichen und die Nichtan-
handnahme, eventualiter Einstellung des Strafverfahrens unter Kosten- und
Entschädigungsfolge beantragen. Mit Schreiben vom 19. Juli 2024 liess C.
der BA eine Kostennote einreichen (Akten SV.23.0808, pag. 16.02-0016 ff.).
Im Verlauf des weiteren Verfahrens der BA liess sich C. noch mit Schreiben
vom 28. Oktober 2024 (Stellungnahme zum Schreiben der A. GmbH vom

- 4 -


8. August 2024), 14. November 2024 (Einreichung einer nachgeführten
Kostennote) und Schreiben vom 14. Februar 2025 (Stellungnahme zu
E-Mails der A. GmbH und Einreichung einer nachgeführten Kostennote) ver-
nehmen (Akten SV.23.0808, pag. 16-02-0022 ff.).


F.
Am 19. Februar 2025 verfügte die BA, dass die Strafsache SV.23.0808
gegen B. und C. wegen Begünstigung (Art. 305 StGB), Amtsmissbrauchs
(Art. 312 StGB) und Urkundenfälschung im Amt (Art. 317 StGB) gestützt auf
Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO nicht anhand genommen wird und C. für die ent-
standenen Anwaltskosten mit Fr. 6'071.85 (inklusive MwSt.) entschädigt wird
(act. 1.1).


G.
Mit Beschwerde vom 7. März 2025 gelangt die A. GmbH, vertreten durch
Rechtsanwalt Thomas Rihm, an die Beschwerdekammer des Bundesstraf-
gericht und beantragt (act. 1):

1.
Es ist die Nichtanhandnahme-Verfügung der vorinstanzlichen Bundesanwaltschaft vom
19. Februar 2025 kassatorisch aufzuheben.

2.
Es habe die vorinstanzliche Bundesanwaltschaft zu einer unter dem Verantwortlichkeits-
gesetz bestehenden Staatshaftungs-Versicherung der Eidgenossenschaft gemäss dem
Versicherungsvertragsgesetz Auskunft zu geben.

3.
Unter o/e Kostenfolge zulasten der Eidgenossenschaft.


H.
Mit Schreiben vom 3. April 2025 teilte die BA mit, auf eine Beschwerde-
antwort zu verzichten, und reichte ihre Verfahrensakten ein (act. 6).


I.
Mit Beschwerdeantwort vom 28. April 2025 beantragt B., auf die Beschwerde
der A. GmbH vom 7. März 2025 sei nicht einzutreten, eventualiter sei die
Beschwerde der A. GmbH vom 7. März 2025 vollumfänglich abzuweisen
(act. 11).


J.
Mit Beschwerdeantwort vom 28. April 2025 beantragt C., vertreten durch
Rechtsanwalt Elias Hofstetter, auf die Beschwerde der A. GmbH vom
7. März 2025 sei nicht einzutreten, eventualiter sei die Beschwerde der

- 5 -


A. GmbH vom 7. März 2025 vollumfänglich abzuweisen, alles unter Kosten-
und Entschädigungsfolge zulasten der A. GmbH (act. 12).


K.
Mit Schreiben vom 29. April 2025 wurden das Schreiben der BA vom 3. April
2025, die Beschwerdeantwort von B. vom 28. April 2025 und die Beschwer-
deantwort von C. vom 28. April 2025 der A. GmbH zur Kenntnis gebracht
(act. 13).


L.
Mit Schreiben vom 5. September 2025 liess C. eine Kostennote einreichen
(act. 15), was der A. GmbH mit Schreiben vom 8. September 2025 zur Kennt-
nis gebracht wurde (act. 16).


M.
Mit Schreiben vom 17. November 2025 liess die A. GmbH den «Vorschlag»
unterbreiten, dass «C. et al. allenfalls wegen schuldlosen Rechtsirrtums
nach Art. 21 StGB freizusprechen wäre, was dennoch für eine Staatshaftung
der Eidgenossenschaft ausreichen würde, da hierfür bereits die blosse
Rechtswidrigkeit behördlichen Handelns oder Unterlassens genügt. Dies
wäre jedoch vorweg mit der RAB durch das Bundesstrafgericht zu klären,
ebenso die Frage, ob […] C. et al. in einem solchen Fall weiterhin im Amt
verbleiben könnten.» (act. 18). Diese Eingabe wurde der BA, B. und C. mit
Schreiben vom 19. November 2025 zur Kenntnis gebracht (act. 19).


N.
Mit Schreiben vom 28. Januar 2026 liess die A. GmbH weitere Unterlagen
einreichen (act. 20), was der BA, B. und C. mit Schreiben vom 30. Januar
2026 zur Kenntnis gebracht wurde (act. 21).


O.
Mit Schreiben vom 13. Februar 2026 liess C. zur Eingabe der A. GmbH vom
28. Januar 2026 Stellung nehmen (act. 22), was der A. GmbH, der BA und
B. mit Schreiben vom 17. Februar 2026 zur Kenntnis gebracht wurde
(act. 23).


P.
Mit Schreiben vom 23. Februar 2026 liess die A. GmbH zum Schreiben von
C. vom 13. Februar 2026 Stellung nehmen (act. 24), was der BA, B. und C.
mit dem vorliegenden Beschluss zur Kenntnis gebracht wird.


- 6 -


Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit
erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen Bezug genommen.



Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:

1.

1.1
Die Parteien können die Nichtanhandnahmeverfügung der Bundesanwalt-
schaft innert 10 Tagen bei der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts
anfechten (Art. 310 Abs. 2 i.V.m. Art. 322 Abs. 2 StPO und Art. 37 Abs. 1
StBOG).

1.2

1.2.1 Partei ist namentlich die Privatklägerschaft (Art. 104 Abs. 1 lit. b StPO). Als
Privatklägerschaft gilt die geschädigte Person, die gegenüber einer Straf-
verfolgungsbehörde spätestens bis zum Abschluss des Vorverfahrens aus-
drücklich erklärt, sich am Strafverfahren als Straf- oder Zivilklägerin zu betei-
ligen (Art. 118 Abs. 1 und 3 StPO). Geschädigt ist, wer durch die Straftat in
seinen Rechten unmittelbar verletzt worden ist (Art. 115 Abs. 1 StPO). In
seinen Rechten unmittelbar verletzt ist, wer Träger des durch die verletzte
Strafnorm geschützten oder zumindest mitgeschützten Rechtsguts ist. Bei
Strafnormen, die nicht primär Individualrechtsgüter schützen, gelten praxis-
gemäss nur diejenigen Personen als Geschädigte, die durch die darin um-
schriebenen Tatbestände in ihren Rechten beeinträchtigt werden, sofern
diese Beeinträchtigung unmittelbare Folge der tatbestandsmässigen Hand-
lung ist (BGE 148 IV 170 E. 3.2 mit Hinweisen).

1.2.2 Der Tatbestand der Begünstigung (Art. 305 StGB) schützt das Funktionieren
der Strafrechtspflege, wobei es sich um ein kollektives Rechtsgut handelt.
Da dieser Tatbestand somit keine individuellen Rechtsgüter schützt (Urteil
des Bundesgerichts 1C_47/2024 vom 23. September 2024 E. 1.3.5 mit
Hinweis), fehlt der Beschwerdeführerin insoweit die Legitimation und ist die
Beschwerde unzulässig.

1.2.3 Der Tatbestand des Amtsmissbrauchs (Art. 312 StGB) schützt einerseits das
Interesse des Staates an zuverlässigen Beamten, welche mit der ihnen
anvertrauten Machtposition pflichtbewusst umgehen, und andererseits das
Interesse der Bürger, nicht unkontrollierter und willkürlicher staatlicher
Machtentfaltung ausgesetzt zu werden (BGE 149 IV 128 E. 1.3.1). Die Tat-
bestände des Urkundenstrafrechts dienen dem Schutz von Sicherheit und
Zuverlässigkeit des Rechtsverkehrs mit Urkunden. Sie schützen das be-

- 7 -


sondere Vertrauen, welches von den Teilnehmern am Rechtsverkehr einer
Urkunde als Beweismittel entgegengebracht wird (BGE 148 IV 170 E. 3.5.1).
Die Urkundenfälschung im Amt gemäss Art. 317 StGB schützt zusätzlich das
besondere Vertrauen, das die Öffentlichkeit den Amtshandlungen des
Staates entgegenbringt und ebenso das Interesse des Staates an einer
zuverlässigen Amtsführung seiner Beamten, mithin das Vertrauen in die
Verlässlichkeit der Beamten und die Amtspflichttreue (BGE 147 IV 269
E. 3.3; Urteile des Bundesgerichts 1C_258/2023 vom 12. Juli 2024 E. 5.2;
7B_5/2021 vom 24. August 2023 E. 2.3.4; 6B_970/2020 vom 23. September
2020 E. 3.5.2). Die Urkundendelikte schützen in erster Linie die Allgemein-
heit. Private Interessen können nur dann unmittelbar verletzt sein, wenn sich
das Delikt auf die Benachteiligung einer bestimmten Person richtet (BGE 148
IV 170 E. 3.5.1; 147 IV 269 E. 3.3). Dabei schützt der Tatbestand der Urkun-
denfälschung den Einzelnen davor, durch Scheinerklärungen oder qualifi-
ziert unrichtige Erklärungen getäuscht und dadurch zu nachteiligen rechtser-
heblichen Dispositionen veranlasst zu werden (BGE 148 IV 170 E. 3.5.1).
Der Schutz der Strafbestimmung erfasst jedenfalls im Kontext der Urkunden-
fälschung im engeren Sinne regelmässig nur diejenigen Teilnehmer am
Rechtsverkehr, denen gegenüber die falsche oder unwahre Urkunde ge-
braucht wird oder gebraucht werden soll, und die gestützt hierauf nachteilige
rechtserhebliche Entscheidungen treffen könnten (Urteil des Bundesgerichts
7B_5/2021 vom 24. August 2023 E. 2.3.4 mit Hinweisen).

Ob der Beschwerdeführerin in Bezug auf den geltend gemachten Amtsmiss-
brauch (Art. 312 StGB) und die angebliche Urkundenfälschung im Amt
(Art. 317 StGB) zur Beschwerde berechtigt ist, kann – wie auch das Vorlie-
gen der übrigen Eintretensvoraussetzungen – mit Blick auf die nachfolgen-
den Erwägungen vorliegend offenbleiben.


2.
Die Staatsanwaltschaft eröffnet eine Untersuchung, wenn sich aus den In-
formationen und Berichten der Polizei, aus der Strafanzeige oder aus ihren
eigenen Feststellungen ein hinreichender Tatverdacht ergibt (Art. 309 Abs. 1
lit. a StPO). Gemeint ist ein «mittlerer Verdacht», d.h. erhebliche Gründe, die
für das Vorliegen eines Tatverdachts sprechen. Die zur Eröffnung einer
Strafuntersuchung erforderlichen tatsächlichen Hinweise auf eine strafbare
Handlung müssen erheblich und konkreter Natur sein. Blosse Gerüchte oder
Vermutungen genügen nicht. Der Anfangsverdacht soll eine plausible Tatsa-
chengrundlage haben, aus der sich die konkrete Möglichkeit der Begehung
einer Straftat ergibt (Urteil des Bundesgerichts 7B_87/2025 vom 2. Juni 2025
E. 3.1.1 mit Hinweisen). Die Staatsanwaltschaft verzichtet auf die Eröffnung,
wenn sie sofort eine Nichtanhandnahmeverfügung oder einen Strafbefehl

- 8 -


erlässt (Art. 309 Abs. 4 StPO). Die Nichtanhandnahme verfügt die Staats-
anwaltschaft, sobald aufgrund der Strafanzeige oder des Polizeirapports
feststeht, dass die fraglichen Straftatbestände eindeutig nicht erfüllt sind
(Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO). Die Frage, ob die Strafverfolgungsbehörde ein
Strafverfahren durch Nichtanhandnahme erledigen kann, beurteilt sich nach
dem aus dem strafprozessualen Legalitätsprinzip abgeleiteten Grundsatz
in dubio pro duriore. Danach darf die Nichtanhandnahme nur in sachver-
haltsmässig und rechtlich klaren Fällen ergehen (BGE 137 IV 285 E. 2.3;
Urteil des Bundesgerichts 7B_87/2025 vom 2. Juni 2025 E. 3.1.1; je mit Hin-
weisen).


3.

3.1
Gemäss Art. 312 StGB werden Mitglieder einer Behörde oder Beamte, die
ihre Amtsgewalt missbrauchen, um sich oder einem andern einen unrecht-
mässigen Vorteil zu verschaffen oder einem andern einen Nachteil zuzufü-
gen, mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe bestraft. Die Amts-
gewalt missbraucht, wer die Machtbefugnisse, die ihm sein Amt verleiht,
unrechtmässig anwendet, d.h. kraft seines Amtes verfügt (Zwang ausübt),
wo dies nicht geschehen dürfte. Art. 312 StGB umfasst demnach nicht sämt-
liche pflichtwidrigen Handlungen, die eine mit Zwangsgewalt ausgestattete
Amtsperson bei Gelegenheit der Erfüllung ihrer Pflichten ausführt; ihm sind
vielmehr nur solche unzulässigen Verfügungen und Massnahmen unterstellt,
welche die Täterschaft kraft ihres Amtes, in Ausübung ihrer hoheitlichen
Gewalt trifft (BGE 127 IV 209 E. 1a/aa; STRATENWERTH/BOMMER, Schweize-
risches Strafrecht, BT II, 7. Aufl. 2013, § 59 N. 9; je mit Hinweisen; FREY/OM-
LIN, Amtsmissbrauch – die Ohnmacht der Mächtigen, AJP 2005, S. 82 ff.,
84). In subjektiver Hinsicht ist (Eventual-) Vorsatz erforderlich. Darüber
hinaus setzt der Amtsmissbrauch eine besondere Vorteils- oder Nachteils-
absicht der Täterschaft voraus, wobei Eventualabsicht genügt (BGE 149 IV
128 E. 1.3.1 mit Hinweisen).

Ob und allenfalls inwieweit ein Missbrauch der Amtsgewalt auch durch
Unterlassung möglich ist, wird in der Lehre unterschiedlich beantwortet (vgl.
Urteil des Bundesgerichts 1C_602/2022 vom 24. März 2023 E. 3.4; HEIM-
GARTNER, Basler Kommentar, 4. Aufl. 2019, Art. 312 StGB N. 18; je mit Hin-
weisen). Das Bundesgericht hat die Möglichkeit des Amtsmissbrauchs durch
Unterlassung teilweise bejaht (vgl. Urteile des Bundesgerichts 1C_336/2025
vom 29. September 2025 E. 2.1 und 2.3, wonach gemäss den zutreffen-
den vorinstanzlichen Erwägungen ein Amtsmissbrauch in Frage komme,
wenn ein Amtsträger es unterlasse, einen Grundrechtseingriff bzw. eine
Zwangssituation aufzuheben, obschon er als Garant dazu verpflichtet wäre;

- 9 -


1C_441/2021 vom 17. Februar 2022 E. 3.4, wonach Amtsmissbrauch unter
Umständen auch durch Unterlassung begangen werden kann; vgl. aber auch
Urteile des Bundesgerichts 1C_493/2020 vom 23. November 2021 E. 4.3.2
[Frage offengelassen]; 1C_661/2020 vom 15. April 2021 E. 4.4.4 [Frage
offengelassen]; vgl. ferner Urteil des Bundesgerichts 1C_57/2018 vom
19. November 2018 E. 3 und 5.3, wonach die Rechtslage keineswegs so klar
sei, dass ein Amtsmissbrauch durch Unterlassung von vornherein zu ver-
neinen und die Ermächtigung für die Eröffnung einer Strafuntersuchung aus
diesem Grund zu verweigern wäre).

3.2
Inwiefern die beschuldigten Personen auf die Beschwerdeführerin Zwang
ausgeübt oder solchen nicht aufgehoben hätte, legt die Beschwerdeführerin
nicht dar und ist auch nicht ersichtlich. Indem die beschuldigten Personen
angeblich contra legem beschlossen hätten, kein(e) Verwaltungsstrafver-
fahren nach den Art. 39 f. RAG unter adhäsionsweiser Zusprechung von
Schadenersatzansprüchen durchzuführen (act. 1 S. 7 f.), haben sie keinen
Zwang auf die Beschwerdeführerin ausgeübt (vgl. FREY/OMLIN, a.a.O., S. 84,
wonach eine Verfahrenseinstellung mangels Zwangsausübung per se
keinen Amtsmissbrauch darstellen kann). Ebenso wenig haben sie dadurch
unterlassen, eine in ihrem Machtbereich liegende Zwangssituation aufzuhe-
ben. Damit fehlt es bereits am objektiven Tatbestand des Amtsmissbrauchs.
Davon scheint im Übrigen (teilweise) auch die Beschwerdeführerin selbst
auszugehen, wenn sie ausführt, bei Amtsmissbrauch durch Unterlassung sei
ersatzweise wegen Begünstigung zu ermitteln und zu verurteilen.

3.3
Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde in diesem Punkt als unbe-
gründet.


4.

4.1
Gemäss Art. 317 StGB machen sich Beamte oder Personen öffentlichen
Glaubens u.a. strafbar, wenn sie vorsätzlich oder fahrlässig eine rechtlich
erhebliche Tatsache unrichtig beurkunden, mithin eine echte, aber unwahre
Urkunde errichten. Wahr ist eine Urkunde, wenn deren Inhalt Vorstellungen
erweckt, die nach der Verkehrsauffassung des Adressatenkreises mit der
Wirklichkeit übereinstimmen (TRECHSEL/ERNI, Praxiskommentar, 5. Aufl.
2025, Art. 251 StGB N. 7). Unwahr ist eine Urkunde, wenn der Sachverhalt,
zu dem sie sich äussert, sich überhaupt nicht oder in anderer Weise ereignet
hat (BOOG, Basler Kommentar, 4. Aufl. 2019, Art. 251 StGB N. 66). Ob eine
Aussage inhaltlich falsch ist, beurteilt sich aufgrund einer Gesamtwürdigung
(vgl. – zum Begriff der falschen Aussage bei Aussagedelikten – DELNON/
RÜDY, Basler Kommentar, 4. Aufl. 2019, Art. 306 StGB N. 27 mit Hinweis).



- 10 -


4.2
Mit Schreiben vom 6. Juli 2022 gelangte die StA ZH im Wesentlichen mit
folgender Mitteilung an die RAB (Akten SV.23.0808, pag. 02-00-0004):

«Im Rahmen einer von Rechtsanwalt Thomas Rihm gegen die D. AG erstatteten Strafanzeige
wurde dargelegt, die RAB führe ein Administrativverfahren gegen die D. AG. Zur Klärung des
Sachverhalts ersuche ich Sie höflich, der Staatsanwaltschaft gestützt auf Art. 194 StPO die
Akten aus dem bei Ihnen gegen die D. AG und/oder E. geführten Administrativverfahren –
falls möglich elektronisch – zukommmen zu lassen.»

Mit Schreiben vom 26. Juli 2022, unterzeichnet von B. und F., teilte die RAB
der StA ZH im Wesentlichen Folgendes mit (Akten SV.23.0808, pag. 02-00-
0005):

«Wir beziehen uns auf die bisherige Korrespondenz, insbesondere auf Ihr Schreiben vom
6. Juli 2022 in eingangs erwähnter Angelegenheit, mit dem Sie um Beizug von Akten aus dem
vermeintlich eröffneten Verwaltungsverfahren (im Sinne des Verwaltungsverfahrensgesetzes,
VwVG; SR 172.021) gegen die D. AG und/oder E. ersuchen.

Die Eidg. Revisionsaufsichtsbehörde (RAB) führt gegen die genannten Personen kein verwal-
tungsrechtliches oder verwaltungsstrafrechtliches Verfahren. Es existieren entsprechend
keine Akten eines solchen Verfahrens, welche im Strafverfahren gegen diese Personen bei-
gezogen werden könnten.»

4.3
Die Beschwerdeführerin bringt vor, die Beschwerdegegnerin habe mutwillig
den rechtserheblichen Sachverhalt falsch dargestellt, indem sie davon spre-
che, die beiden beschuldigten Personen hätten in ihrem Schreiben vom
26. Juli 2022 zuhanden der StA ZH die schriftliche Auskunft gegeben, es
seien keine verwaltungsrechtlichen noch verwaltungsstrafrechtlichen Ver-
fahren bei der RAB unternommen worden. Richtig sei vielmehr, dass die
beschuldigten Personen beauskunftet hätten, es liege bei der RAB keinerlei
Dossier vor. Die RAB-Verantwortlichen hätten im Schreiben vom 26. Juli
2022 ausführen müssen, dass es bei der RAB durchaus ein Dossier gege-
ben habe, man aber das Aufsichtsverfahren gegenüber der D. AG eingestellt
habe (act. 1 S. 6 f.).

4.4
Mit Beschwerdeantwort vom 28. April 2025 hält B. zusammengefasst fest,
die RAB habe in Sachen D. AG / E. lediglich interne Vorabklärungen zur
Zuständigkeit getroffen und weder ein Administrativverfahren noch ein Ver-
waltungsstrafverfahren geführt. Die entsprechende Mitteilung vom 26. Juli
2022 gegenüber der StA ZH sei daher richtig gewesen. Da die RAB für die
Verfolgung der behaupteten Interessenskonflikte der D. AG nicht zuständig
(gewesen) sei, habe sie kein verwaltungs- oder verwaltungsstrafrechtliches

- 11 -


Verfahren eröffnet. RAB-intern bestehe ein Beschluss vom 2. Dezember
2021, wonach der Hinweis der Beschwerdeführerin nicht weiterverfolgt
werden solle. Im Rahmen informellen Verwaltungshandelns sei eine formelle
Verfügung des Nichteintretens nicht notwendig (act. 11 S. 3).

C. lässt mit Beschwerdeantwort vom 28. April 2025 zusammengefasst
vorbringen, bei unklaren Zuständigkeiten führe die RAB Vorabklärungen im
Sinne eines informellen Verwaltungshandeln durch. RAB-intern liege ein
informeller Beschluss vom 2. Dezember 2021 vor, wonach der Hinweis der
Beschwerdeführerin mangels Zuständigkeit nicht weiterverfolgt werden soll.
Die RAB habe keine E. allenfalls betreffende Interessenskonflikte verfolgen
können und kein entsprechendes Verwaltungs- oder Verwaltungsstrafver-
fahren eröffnet. Eine formelle Verfügung des Nichteintretens sei im Rahmen
informellen Verwaltungshandelns nicht notwendig (act. 12 S. 6).

4.5
Wenn die Nichtanhandnahmeverfügung vom 19. Februar 2025 festhält, B.
und F. hätten mit Schreiben vom 26. Juli 2022 an die StA ZH festgehalten,
dass «die RAB bezüglich der D. AG und/oder E. kein verwaltungsrechtliches
oder verwaltungsstrafrechtliches Verfahren führe und keine entsprechen-
den Akten eines solchen Verfahrens existierten», hat die Vorinstanz den
Sachverhalt nicht unvollständig oder unrichtig festgestellt. Inwiefern die Be-
schwerdegegnerin Recht verletzt haben könnte, wenn sie im Schreiben vom
26. Juli 2022 den Straftatbestand der Urkundenfälschung im Amt (Art. 317
StGB) eindeutig nicht erfüllt sieht, legt die Beschwerdeführerin nicht dar und
ist auch nicht ersichtlich. Aus dem Schreiben vom 26. Juli 2022 an die StA
ZH geht hervor, dass sich die Aussage, «[e]s existieren […] keine Akten
eines solchen Verfahrens», auf ein Verwaltungs- oder Verwaltungsstrafver-
fahren gegen die D. AG und/oder E. bezieht. Dass die RAB im vorliegenden
Zusammenhang je solche Verfahren gegen die D. AG und/oder E. eröffnet
hätte, erschliesst sich aus den Ausführungen der Beschwerdeführerin nicht.

4.6
Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde auch in diesem Punkt als
unbegründet.


5.
Die Beschwerdeführerin beantragt, die Beschwerdegegnerin habe zu einer
unter dem Verantwortlichkeitsgesetz bestehenden Staatshaftungs-Versiche-
rung der Eidgenossenschaft gemäss dem Versicherungsvertragsgesetz
Auskunft zu geben. Sie bringt in diesem Zusammenhang vor, sie habe
die Beschwerdegegnerin sowie die RAB erfolglos mehrfach um Auskunft
einer allfälligen Staatshaftungsversicherung der Eidgenossenschaft nach
den Art. 59 und Art. 60 des Versicherungsvertragsgesetzes ersucht. Ent-

- 12 -


sprechend sei die Beschwerdekammer ersucht, diesem Rechtsanspruch
ebenfalls zum Durchbruch zu verhelfen, wenn möglich auch auf dem Weg
der vorsorglichen Massnahmen gemäss Art. 388 StPO (act. 1 S. 10 f.;
vgl. auch Akten SV.23.0808, pag. 15-01-0002, 15-01-0205 ff., 15-01-0209,
15-01-0210). Inwiefern Art. 60 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 2. April 1908
über
den
Versicherungsvertrag
(Versicherungsvertragsgesetz,
VVG;
SR 221.229.1) die Beschwerdegegnerin zu einer Verfahrenshandlung ver-
pflichten soll, erschliesst sich nicht.


6.

6.1
Im Rahmen ihrer Beschwerde bringt die Beschwerdeführerin vor, der verfah-
rensleitende Staatsanwalt des Bundes habe Rechtsanwalt Thomas Rihm
bereits in einem ersten Telefonat im Sommer 2022 zu erkennen gegeben,
dass die Beschwerdeführerin mit einer Nichtanhandnahmeverfügung rech-
nen müsse. Damit sei eine Voreingenommenheit nach den im Urteil des
Bundesgerichts 7B_42/2024 vom 20. August 2024 formulierten Grundsätzen
gegeben. Die Beschwerdeführerin habe bis zum Erlass der Nichtanhand-
nahmeverfügung vom 19. Februar 2025 berechtigte Hoffnung gehabt, dass
aufgrund ihrer detaillierten Vorbringen es nicht zu einer solchen Nichtan-
handnahmeverfügung kommen würde. Ihr heutiger Vortrag ad Befangenheit
des Staatsanwalt des Bundes sei daher immer noch rechtzeitig (act. 1
S. 9 f.).

6.2
Ein echter oder vermeintlicher Organmangel ist so früh wie möglich, d.h.
nach dessen Kenntnis bei erster Gelegenheit, geltend zu machen. Es
verstösst gegen Treu und Glauben, Einwände dieser Art erst im Rechtsmit-
telverfahren vorzubringen, wenn der Mangel schon vorher hätte festgestellt
und gerügt werden können. Wer den Mangel nicht unverzüglich vorbringt,
wenn er davon Kenntnis erhält, sondern sich stillschweigend auf ein Verfah-
ren einlässt, verwirkt den Anspruch auf spätere Anrufung der vermeintlich
verletzten Ausstandsbestimmungen (BGE 132 II 485 E. 4.3 mit Hinweisen).
Da die Beschwerdeführerin sich schon unmittelbar nach dem angeblichen
Telefonat im Sommer 2022 auf einen nach ihrer Ansicht bestehenden Aus-
standsgrund hätte berufen können, hat ihre Rüge als verwirkt zu gelten.


7.
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit auf sie einzu-
treten ist.





- 13 -


8.

8.1
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der unterlie-
genden Beschwerdeführerin aufzuerlegen (vgl. Art. 428 Abs. 1 StPO). Die
Gerichtsgebühr ist auf Fr. 2'000.– festzusetzen (vgl. Art. 73 StBOG i.V.m.
Art. 5 und 8 Abs. 1 des Reglements des Bundesstrafgerichts vom 31. August
2010 über die Kosten, Gebühren und Entschädigungen in Bundesstraf-
verfahren [BStKR; SR 173.713.162]), unter Anrechnung des geleisteten
Kostenvorschusses in derselben Höhe.

8.2
Gemäss Art. 436 Abs. 1 StPO richten sich Ansprüche auf Entschädigung
und Genugtuung im Rechtsmittelverfahren nach den Artikeln 429–434 StPO.

Der anwaltlich vertretene C. liess sich im vorliegenden Verfahren vernehmen
und stellte Anträge (act. 12, 15, 22). Angesichts seiner Eingaben rechtfertigt
es sich, den obsiegenden C. für seine Aufwendungen im Beschwerde-
verfahren grundsätzlich gemäss eingereichter Kostennote zu entschädigen.
Praxisgemäss liegt der Stundenansatz für Bundesstrafverfahren, die sich
nicht in einem ausserordentlichen Schwierigkeitsbereich befinden, (nun-
mehr) bei Fr. 240.– (vgl. 12 Abs. 1 BStKR; Beschluss des Bundesstraf-
gerichts BB.2025.140 vom 5. März 2026). Daher ist der geltend gemachte
Honoraransatz von Fr. 250.– auf Fr. 240.– zu reduzieren. Entsprechend ist
die Entschädigung auf Fr. 3'763.85 festzusetzen (Fr. 3'456.– [Honorar] +
Fr. 25.80 [Auslagen] + 282.05 [8.1 % MwSt. auf Fr. 3'481.80]). Die Entschä-
digungspflicht trifft die Staatskasse, nachdem es sich bei den vorgeworfenen
Straftaten um Offizialdelikte handelt (vgl. BGE 147 IV 47). Diese Entschädi-
gung steht im Sinne von Art. 436 Abs. 1 i.V.m. Art. 429 Abs. 3 StPO Rechts-
anwalt Elias Hofstetter als Wahlverteidiger von C. zu.

B. ist im vorliegenden Verfahren nicht anwaltlich vertreten. Eine Entschädi-
gung für den persönlichen Zeitaufwand (Aktenstudium, Verfassen von Ein-
gaben etc.) von nicht anwaltlich vertretenen Personen oder Beschuldigten
ist in der StPO ebenso wenig vorgesehen wie bei anwaltlich vertretenen
Personen, die trotz der anwaltlichen Verteidigung in der Regel eigene Zeit
für ihre Verteidigung aufwenden müssen. Eine Parteientschädigung kann
aber zugesprochen werden, wenn «besondere Verhältnisse» dies recht-
fertigen. Solche liegen vor, wenn es sich a) um eine komplizierte Sache mit
hohem Streitwert handelt, b) die Interessenwahrung einen hohen Arbeits-
aufwand notwendig macht, der den Rahmen dessen überschreitet, was der
Einzelne üblicher- und zumutbarerweise nebenbei zur Besorgung der
persönlichen Angelegenheiten auf sich zu nehmen hat, und c) zwischen
dem betriebenen Aufwand und dem Ergebnis der Interessenwahrung ein
vernünftiges Verhältnis besteht. Bei einem Aufwand von beispielsweise

- 14 -


22 3/4 Stunden sind diese Voraussetzungen noch nicht anzunehmen (vgl.
zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts 6B_1125/2016 vom 20. März 2017
E. 2.2; vgl. auch Beschluss des Bundesstrafgerichts BB.2022.53 vom
24. Juni 2022 E. 4.3 m.w.H.). Die Beschwerdeantwort von B. umfasst gut
drei Seiten. Damit kann nicht von einem hohen Arbeitsaufwand ausge-
gangen werden, der den Rahmen dessen überschreitet, was der Einzelne
üblicher- und zumutbarerweise nebenbei zur Besorgung der persönlichen
Angelegenheiten auf sich zu nehmen hat. Dementsprechend ist B. für das
vorliegende Verfahren keine Parteientschädigung zuzusprechen.



- 15 -


Demnach erkennt die Beschwerdekammer:

1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.

2.
Die Gerichtsgebühr von Fr. 2'000.– wird der Beschwerdeführerin auferlegt,
unter Anrechnung des geleisteten Kostenvorschusses in derselben Höhe.

3.
Rechtsanwalt Elias Hofstetter als Wahlverteidiger von C. wird für das vorlie-
gende Verfahren eine Entschädigung von Fr. 3'763.85 aus der Gerichtskasse
entrichtet.

4.
B. wird keine Entschädigung zugesprochen.


Bellinzona, 20. März 2026

Im Namen der Beschwerdekammer
des Bundesstrafgerichts

Der Präsident:
Der Gerichtsschreiber:










Zustellung an

-
Rechtsanwalt Thomas Rihm
-
Bundesanwaltschaft
-
B.
-
Rechtsanwalt Elias Hofstetter



Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid ist kein ordentliches Rechtsmittel gegeben.