bstger · TPF 2010 115 · 2010-01-01 · fr

Aktenbeizug; Durchsuchung.

TPF 2010 115 
 
 
115 
 
règles de l’EIMP et des conventions internationales ne trouvent pas à 
s’appliquer. La thèse contraire du plaignant tendrait à faire usage des règles 
de l’entraide internationale en matière pénale dès lors qu’une personne qui 
n’a pas la nationalité suisse est partie à une procédure pénale en Suisse, ce 
qui est absolument inconnu de la pratique. En l’espèce, le plaignant a 
proposé d’être entendu en Suisse par les autorités suisses et a proposé qu’un 
mandat de comparution lui soit adressé à l’adresse de son conseil. Il a ainsi 
volontairement renoncé à faire usage de l’entraide internationale entre la 
Suisse et la France et ne saurait à présent réclamer l’usage de ces règles 
pour la notification en Suisse du mandat de comparution. 
 
Ainsi, par exemple, l’art. X ch. 2 de l’ Accord entre le Conseil fédéral suisse 
et le Gouvernement de la République française en vue de compléter la 
Convention européenne d’entraide judiciaire en matière pénale (CEEJ) 
(RS.0.351.934.92) qui prévoit que les actes de procédure (tels un mandat de 
comparution) peuvent être adressés directement par la voie postale aux 
personnes qui se trouvent sur le territoire de l’autre Etat, ne trouve pas à 
s’appliquer dès lors que l’acte de procédure a pu être notifié à un avocat 
établi en Suisse. De même, les art. 69 al. 2 EIMP et 12 ch. 2 CEEJ invoqués 
par le plaignant ne s’appliquent pas en l’espèce en tant que l’assistance 
judiciaire de la France n’a pas été requise. 
 
Il s’ensuit que les conditions de l’audition du plaignant par le MPC à 
Lausanne étaient conformes aux dispositions la régissant. Le retard de cette 
audition ne peut ainsi être aucunement imputé au MPC. 
 
 
 
TPF 2010 115 
 
26. Auszug aus dem Entscheid der I. Beschwerdekammer in Sachen A., B. 
AG, C. AG und D. AG gegen Bundesanwaltschaft vom 14. Juli 2010 
(BB.2009.88, BB.2009.89, BB.2009.90, BB.2009.91) 
 
Aktenbeizug; Durchsuchung. 
 
Art. 69 Abs. 3, 105bis Abs. 2 BStP (Art. 248, 194 StPO) 
 
Der Beizug von im Rahmen eines Rechtshilfeverfahrens erhobenen Akten in ein 
gerichtspolizeiliches Ermittlungsverfahren stellt eine Amtshandlung dar. 


TPF 2010 115 
 
116 
 
Diesbezüglich beschwerdelegitimiert ist jedoch nur der vormalige Inhaber der 
Akten (E. 1.3.1.1). 
 
Der Aktenbeizug stellt keine Zwangsmassnahme dar, weswegen die Kognition 
der I. Beschwerdekammer im hiergegen gerichteten Beschwerdeverfahren auf 
Rechtsverletzungen beschränkt ist. Das entsprechende Ermessen der 
verfahrensleitenden Behörde findet dort ein Ende, wo dem Aktenbeizug 
überwiegende Geheimhaltungsinteressen oder fehlende Relevanz 
entgegenstehen (E. 2.2 und 2.3). 
 
Hat der Inhaber der Papiere im Rechtshilfeverfahren auf eine Einsprache 
gegen die Durchsuchung endgültig verzichtet, so kann er nach erfolgtem Beizug 
dieser Akten im Ermittlungsverfahren nicht erneut die Versiegelung der 
fraglichen Unterlagen verlangen (E. 3.3–3.5). 
 
Edition de dossiers; perquisition. 
 
Art. 69 al. 3, 105bis al. 2 PPF (art. 248, 194 CPP) 
 
L’édition, dans une procédure d'enquête de police judiciaire, de dossiers 
obtenus dans le cadre d'une procédure d'entraide judiciaire constitue un acte 
de procédure. Ce n'est cependant que l'ancien détenteur du dossier qui possède 
la légitimation active pour recourir (consid. 1.3.1.1). 
 
L’édition de dossier ne constitue pas une mesure de contrainte si bien que dans 
le recours dirigé contre cet acte, le pouvoir de cognition de la Ire Cour des 
plaintes est limité à la violation du droit. Le pouvoir d'appréciation 
correspondant de l'autorité en charge de la procédure s'arrête là où l’édition du 
dossier se heurte à des intérêts de maintien du secret prépondérants ou au 
manque de relevance (consid. 2.2 et 2.3). 
 
Si, dans la procédure d'entraide judiciaire, le détenteur des documents a 
renoncé définitivement à s'opposer à la perquisition, il n'est pas recevable à 
demander à nouveau la mise sous scellés de ces documents après la jonction 
desdits documents à la procédure pénale (consid. 3.3–3.5). 
 
Acquisizione di un altro fascicolo processuale; perquisizione. 
 
Art. 69 cpv. 3, 105bis cpv. 2 PP (art. 248, 194 CPP) 
 
L’acquisizione di atti, raccolti in una procedura di assistenza giudiziaria, 
nell’ambito di un’indagine di polizia giudiziaria rappresenta un atto 
impugnabile mediante reclamo soltanto dal precedente detentore degli atti 
(consid. 1.3.1.1). 
 
Tale acquisizione non rappresenta un provvedimento coercitivo, ragione per 
cui il potere cognitivo della I Corte dei reclami penali nella relativa procedura 


TPF 2010 115 
 
 
117 
 
di reclamo si limita a violazioni del diritto. Il potere d’apprezzamento 
dell’autorità che dirige il procedimento trova il suo limite in presenza di 
interessi preponderanti al mantenimento del segreto contrari all’acquisizione 
del fascicolo o in caso di assenza di rilevanza (consid. 2.2 e 2.3). 
 
Se nella procedura di assistenza giudiziaria il detentore delle carte rinuncia 
definitivamente ad opporsi alla perquisizione, una volta acquisiti gli atti nella 
procedura di indagine egli non può esigere nuovamente il suggellamento di 
queste carte (consid. 3.3–3.5). 
 
 
Zusammenfassung des Sachverhalts: 
 
Die Bundesanwaltschaft (BA) führt gegen A. ein gerichtspolizeiliches 
Ermittlunsgverfahren wegen des Verdachts der Geldwäscherei. Dieses steht 
im Zusammenhang mit einem in den Niederlanden geführten 
Einziehungsverfahren gegen E. und andere Personen. Auf Grund eines 
Rechtshilfeersuchens der niederländischen Strafbehörden eröffnete die BA 
ein Rechtshilfeverfahren, in dessen Rahmen sie sowohl in der 
Privatwohnung als auch in den Büroräumlichkeiten von A. 
Hausdurchsuchungen vornahm. Hierbei wurden umfangreiche Akten und 
elektronische Daten sichergestellt. Die BA erkannte daraufhin einige dieser 
im Rechtshilfeverfahren sichergestellten Unterlagen zu den Akten des 
gerichtspolizeilichen Ermittlungsverfahrens gegen A. Gegen die 
entsprechende Verfügung erhoben A. sowie die von ihm als alleiniges 
Verwaltungsratsmitglied vertretenen B. AG, C. AG und D. AG Beschwerde 
bei der I. Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts und beantragten 
nebst der Aufhebung der angefochtenen Verfügung eventualiter die 
Anweisung an die BA, über die entsprechenden Akten ein 
Siegelungsverfahren im Sinne von Art. 69 Abs. 3 und Art. 70 BStP 
durchzuführen. 
 
Die I. Beschwerdekammer wies die Beschwerde ab, soweit sie darauf 
eintrat. 
 
 
Aus den Erwägungen: 
 
1.3.1 
1.3.1.1 Gegenstand der angefochtenen Verfügung bildet die Übernahme 
bestimmter Akten aus dem die Beschwerdeführer (…) betreffenden 
Rechtshilfeverfahren in das gerichtspolizeiliche Ermittlungsverfahren gegen 


TPF 2010 115 
 
118 
 
A. Der Beizug von Akten aus einem anderen Verfahren stellt eine 
Amtshandlung gemäss Art. 214 Abs. 1 BStP dar (vgl. Entscheid des 
Bundesstrafgerichts BB.2008.73 vom 21. November 2008, E. 1.2). Die 
fraglichen Dokumente, welche in der angefochtenen Verfügung mit den 
Asservaten-Nummern 9.30, 13.29, 13.31, 1.2, 1.3 und 1.5 umschrieben 
werden, lauten auf die G. AG (Asservaten-Nr. 13.29) sowie die B. AG, die 
C. AG und die D. AG. (Asservaten-Nrn. 9.30, 13.31, 1.2, 1.3 und 1.5). 
Letztere sind bezüglich der auf sie lautenden Akten zur Beschwerde 
legitimiert, wobei sie vom Beschwerdeführer 1 in seiner Funktion als deren 
einziges Verwaltungsratsmitglied vertreten werden. Die Rüge der 
Beschwerdeführer hinsichtlich des Beizugs von Akten der G. AG kann 
hingegen nicht gehört werden. Soweit sodann A. in seinem eigenen Namen 
gegen den Aktenbeizug Beschwerde führt, ist dieser entgegen seiner 
Ansicht nicht zur Beschwerdeführung berechtigt, da er im Rahmen des 
Beizugs von Dokumenten, welche nicht ihm, sondern den besagten 
Gesellschaften gehören, als deren Organ nur indirekt betroffen ist, selbst 
wenn er Beschuldigter im Verfahren ist (vgl. Entscheide des 
Bundesstrafgerichts BB.2009.33 vom 30. September 2009, E. 1.5.1, 
m.w.H.; BK_B 071/04 vom 12. Oktober 2004, E. 1 i.f.; BK_B 064/04a vom 
30. Juli 2004, E. 1.3). Ein darüber hinaus gehender Nachteil im Sinne der 
vorgenannten Rechtsprechung ist seitens des A. nicht ersichtlich, zumal es 
sich bei den beigezogenen Akten um Kopien handelt und die 
Originaldokumente diesem als Vertreter der betroffenen Gesellschaften 
sowie der Revisionsstelle bereits wieder ausgehändigt wurden. (…) Auf die 
im Übrigen formgerecht erhobene Beschwerde gegen den Aktenbeizug ist 
demnach einzutreten, jedoch einzig hinsichtlich der B. AG, der C. AG und 
der D. AG sowie der Asservaten-Nrn. 9.30, 13.31, 1.2, 1.3 und 1.5. 
 
2.2 Soweit sich die vorliegende Beschwerde gegen den Beizug von Akten 
aus dem Rechtshilfeverfahren in das gerichtspolizeiliche 
Ermittlungsverfahren gegen A richtet, betrifft diese keine 
Zwangsmassnahme (vgl. Entscheide des Bundesstrafgerichts BB.2009.64 
vom 17. November 2009, E. 2.2; BB.2009.16 vom 24. April 2009, E. 2.2). 
Die Kognition der I. Beschwerdekammer ist dementsprechend auf 
Rechtsverletzungen und damit im Bereich des Ermessens auf qualifizierte 
Ermessensfehler wie Ermessensüberschreitung, -unterschreitung und -
missbrauch beschränkt (TPF 2007 38 E. 2 S. 40 f.). 
 
2.3 Im Rahmen des gerichtspolizeilichen Ermittlungsverfahrens nehmen die 
Bundesanwaltschaft und die gerichtliche Polizei die zur Feststellung der 


TPF 2010 115 
 
 
119 
 
Täterschaft und des wesentlichen Sachverhalts sowie die zur Sicherung der 
Tatspuren und Beweise erforderlichen Ermittlungshandlungen vor und 
treffen die unaufschiebbaren weiteren Massnahmen (Art. 101 Abs. 2 BStP). 
Das diesbezügliche Ermessen liegt dabei bei der Bundesanwaltschaft, 
welche die Ermittlungen sowie die gerichtliche Polizei leitet (Art. 15 und 
Art. 17 Abs. 1 BStP). Entschliesst sich die Bundesanwaltschaft für einen 
Beizug von Akten aus einem anderen Verfahren, steht ihr ein Ermessen 
beim Entscheid zu, welche Akten sie zum Verfahren beiziehen will. Dieses 
findet jedoch dort seine Grenzen, wo einerseits überwiegende 
Geheimhaltungsinteressen oder andererseits die fehlende Relevanz der 
fraglichen Akten für das betreffende Verfahren einem Aktenbeizug 
entgegenstehen (vgl. Entscheide des Bundesstrafgerichts BB.2009.16 vom 
24. April 2009, E. 4.3; BB.2009.64 vom 17. November 2009, E. 3.4). 
 
3.3 An der rechtshilfeweise durchgeführten Hausdurchsuchung vom 
21. Mai 2008 war A. anwesend und wurde als Vertreter der B. AG, der 
C. AG und der D. AG gestützt auf Art. 9 IRSG auf die anzuwendende, für 
das nationale Verfahren geltende Bestimmung von Art. 69 Abs. 3 BStP und 
damit auf die Siegelungsmöglichkeit aufmerksam gemacht, welche er denn 
auch sogleich wahrnahm. Am 4. Juni 2008 erteilte A. als Organ der 
berechtigten Gesellschaften jedoch die Zustimmung zur Entsiegelung, 
worauf die Beschwerdegegnerin zusammen mit demselben die 
Durchsuchung der Dokumente (darunter auch die Asservaten-Nrn. 9.30, 
13.29 und 13.31) vornahm. 
 
3.4 Die Beschwerdeführer bringen vor, dass das Einverständnis zur 
Entsiegelung lediglich auf die Rechtshilfe beschränkt gewesen sei; A. als 
Beschuldigtem und der B. AG, der C. AG und der D. AG sei im 
Ermittlungsverfahren die Möglichkeit einer Einsprache verwehrt und somit 
nie Gelegenheit gegeben worden, sich im Sinne von Art. 69 Abs. 3 BStP 
vor der Durchsuchung der Akten über ihren Inhalt auszusprechen bzw. die 
Siegelung zu verlangen. 
 
3.5 Der Ansicht der B. AG, der C. AG und der D. AG ist entgegen zu 
halten, dass sich hinsichtlich der konkreten Rechtslage des A. im 
Rechtshilfeverfahren sowie im nationalen, gerichtspolizeilichen 
Ermittlungsverfahren keinerlei Unterschiede ergeben: Dieser ist auch 
anlässlich der rechtshilfeweise durchgeführten Einvernahmen als 
Beschuldigter hinsichtlich des Tatbestandes der Geldwäscherei (Art. 305bis 
StGB) einvernommen und belehrt worden, haben doch die 


TPF 2010 120 
 
120 
 
Ermittlungshandlungen im Rechtshilfeverfahren, vorliegend die 
Einvernahmen, nach dem in Strafsachen massgebenden Verfahrensrecht 
und damit gleich wie im nationalen Strafverfahren zu erfolgen (Art. 12 Abs. 
1 und Art. 80a Abs. 2 IRSG). Zum Zeitpunkt der Einwilligung in die 
Entsiegelung und der anschliessenden Durchsicht der Unterlagen bestand 
hinsichtlich des Deliktsvorwurfs, der Stellung des A. als Beschuldigter, 
seiner Rechtsbelehrung bzw. seiner daraus resultierenden Rechte, 
insbesondere des Aussageverweigerungsrechts, bereits eine mit der im 
gerichtspolizeilichen Ermittlungsverfahren identische Rechtslage. A. hat 
sich folglich seine Zustimmung zur Entsiegelung während des 
Rechtshilfeverfahrens auch im gerichtspolizeilichen Ermittlungsverfahren 
zurechnen zu lassen. Auch wurden allfällige Geheimnisse im Zeitpunkt der 
Entsiegelung bzw. der anschliessenden Durchsuchung der Papiere bereits 
offenbart. Die Siegelung bezweckt den Schutz eines Berufsgeheimnisses 
oder anderweitiger, schützenswerter Geheimhaltungsinteressen wie 
beispielsweise Privatgeheimnisse oder Geschäftsgeheimnisse (TPF 2007 96 
E. 2 und 4.2 S. 97 f.; Entscheid des Bundesstrafgerichts BE.2009.11 vom 
2. September 2009). Erst nach geduldeter Durchsuchung die Siegelung zu 
verlangen, widerspricht dem Zweck dieses Instituts bzw. vermag diesen gar 
nicht mehr zu erfüllen (Entscheid des Bundesstrafgerichts BA.2005.9 vom 
16. November 2009, E. 4.1; BGE 114 Ib 357 E. 4). Darüber hinaus machten 
die B. AG, die C. AG und die D. AG bzw. A. als ihr Vertreter weder im 
Rahmen des Rechtshilfeverfahrens noch in den Eingaben des vorliegenden 
Beschwerdeverfahrens irgendein schützenswertes Geheimhaltungsinteresse 
geltend. 
 
 
 
TPF 2010 120 
 
27. Extrait de l’arrêt de la IIe Cour des plaintes dans la cause A. contre 
Office fédéral de la justice, Unité extraditions du 5 août 2010 
(RR.2010.146) 
 
Refus de l’OFJ de délivrer une assurance écrite de non arrestation en vue 
d’extradition; examen de l’OFJ limité à l’irrecevabilité manifeste de la demande 
de coopération; requête tendant à l’administration de moyens de preuve. 
 
Art. 17 al. 2, 21 al. 3, 25 al. 1, 43 EIMP, art. 33 al. 1 PA