bstger · RR.2017.253 · 2017-11-09 · it

Assistenza giudiziaria internazionale in materia penale al Principato del Liechtenstein. Sequestro di valori (art. 80e cpv. 2 lett. a AIMP).

Sentenza del 9 novembre 2017
Corte dei reclami penali
Composizione

Giudici penali federali Stephan Blättler, presidente,
Tito Ponti e Roy Garré,
Cancelliere Giampiero Vacalli



Parti


A., rappresentata dall'avv. Angelo Olgiati,
Ricorrente






contro




MINISTERO PUBBLICO DEL CANTONE TICINO,
Controparte




Oggetto

B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l

Numero dell’incarto: RR.2017.253

- 2 -



Fatti:
A.
Il 24 novembre 2016, il Fürstliches Landgericht, Vaduz (Liechtenstein) ha
presentato alla Svizzera una domanda di assistenza giudiziaria interna-
zionale nell’ambito di un procedimento penale avviato nei confronti di B.
per titolo di Untreue (§ 153 cpv. 1 e 2 in rel. con §§ 146, 147 cpv. 3 CP/FL),
schwerer Betrug (§§ 146, 147 cpv. 3 CP/FL) e Begünstigung eines
Gläubigers, Grob fahrlässige Beeinträchtigung von Gläubigerinteressen,
Vollstreckungsvereitelung (§§ 158, 159 e 162 CP/FL), nonché a carico di
C. per titolo di Untreue (§ 153 cpv. 1 e 2 CP/FL). Il procedimento penale
si fonda su due denunce ricevute dal Fürstliches Landgericht e dalle risul-
tanze delle perquisizioni nella casa e nei locali commerciali di B. Secondo
le autorità estere, B. sarebbe fortemente sospettato di essersi appropriato
– a partire dal 2010 e per un periodo di tempo non precisamente determi-
nabile, nell’ambito delle facoltà di disporre di patrimoni altrui a lui contrat-
tualmente attribuite come fiduciario – di valori patrimoniali di proprietà di
terzi, persone giuridiche nel caso specifico, che egli amministrava fiducia-
riamente, nonché di aver impiegato detti fondi a profitto e per scopi per-
sonali. B. avrebbe inoltre, al fine di procacciarsi un indebito profitto, otte-
nuto intenzionalmente e con l’inganno, la concessione di prestiti, segna-
tamente facendo credere di essere un debitore solvibile e di avere la vo-
lontà di onorare i propri debiti, nonostante avesse sempre saputo di non
disporre dei mezzi finanziari necessari per far fronte a tali oneri economici
(atto 1, pag. 1-2, incarto Ministero pubblico del Cantone Ticino [in seguito:
MP-TI]). Con la sua domanda, l'autorità rogante ha chiesto l’acquisizione
degli estratti conto della relazione bancaria n. 1 presso D. AG (in seguito:
D.), Chiasso, per il periodo dal 1° gennaio 2010 fino alla data della deci-
sione di entrata in materia, e il sequestro della medesima relazione ban-
caria (atto 1, pag. 5, incarto MP-TI).


B.
Con decisione del 1° dicembre 2016 (v. act. 1.4), il MP-TI è entrato in
materia sulla domanda presentata dall'autorità del Principato del Liech-
tenstein, ordinando a D. l’identificazione della relazione bancaria n. 1
(IBAN 2) intestata a B., oltre ad ogni eventuale ulteriore relazione di cui
quest’ultimo era o è stato titolare/contitolare, avente diritto di firma o
avente diritto economico, ordinando per tutte le relazioni identificate il se-
questro di ogni avere in essere, comprese le cassette di sicurezza
(v. act. 1.4, pag. 4-5).


C.
L’11 marzo 2017, il Fürstliches Landgericht – poiché nel frattempo sareb-
bero stati individuati altri danneggiati a seguito dell’attività degli imputati –

- 3 -


ha presentato un complemento rogatoriale alla domanda di assistenza
giudiziaria del 24 novembre 2016, chiedendo al MP-TI di comunicargli
eventuali ulteriori informazioni in merito ai danneggiati, a B. e A., a E. e F.
(società riconducibili a B.), oltre ad eventuali relazioni bancarie intestate
a tali soggetti (atto 10, pag. 1, incarto MP-TI).


D.
Il 27 marzo 2017, il MP-TI ha emanato una seconda decisione di entrata
in materia, con la quale ha accolto il complemento rogatoriale
dell’11 marzo 2017 e ordinato a D. l’identificazione e la trasmissione dei
documenti di apertura, degli estratti conto e di un estratto patrimoniale
delle seguenti relazioni bancarie: n. 3 intestata ad A., n. 1 intestata a B.,
n. 5 intestata a G., n. 6 intestata a H. e n. 7 intestata a I., specificando
inoltre che tali relazioni erano già state sequestrate con la decisione di
entrata in materia del 1° dicembre 2016 (atto 11, pag. 5, incarto MP-TI).


E.
Il 10 luglio 2017, il MP-TI, durante un incontro destinato alla cernita della
documentazione trasmessagli da D. il 7 dicembre 2016 a seguito della
decisione di entrata in materia del 1° dicembre 2016, rispettivamente il 13
aprile 2017 a seguito della seconda decisione di entrata in materia del 27
marzo 2017 e relativa alla relazione bancaria n. 3 intestata ad A., dopo
discussione, ha concordato con l’avv. Angelo Olgiati, rappresentante le-
gale della predetta (act. 1.1), di consegnargli tutta la summenzionata do-
cumentazione, fissando allo stesso un termine al 31 luglio 2017 per co-
municargli un eventuale consenso alla trasmissione semplificata della
stessa alle autorità del Liechtenstein (act. 1.2).


F.
Tramite raccomandata del 23 agosto 2017, A. ha comunicato al MP-TI di
acconsentire alla trasmissione semplificata all’autorità rogante della do-
cumentazione consegnatale il 10 luglio precedente (act. 1.3).


G.
Il 22 agosto 2017, il MP-TI, in accordo con il patrocinatore di A., ha trasmesso
allo stesso copia della decisione del 1° dicembre 2016 di cui sopra (v. supra
lett. B).


H.
Il 1° settembre 2017, A. ha interposto ricorso avverso la suddetta decisione
dinanzi alla Corte dei reclami penali del Tribunale penale federale, chie-
dendo, in via principale, il dissequestro della relazione bancaria n. 3 presso

- 4 -


D., in particolare del conto privato n. 8. In via subordinata, ella postula il man-
tenimento del sequestro limitatamente alla somma di fr. 30'000.-- relativa-
mente al conto privato n. 8, con dissequestro dei rimanenti valori sulla rela-
zione bancaria n. 8 presso D. (v. act. 1).


I.
Nelle sue osservazioni del 22 settembre 2017, l’UFG ritiene che la decisione
del 1° dicembre 2016 sia da tutelare, pur rimettendosi al giudizio di questo
Tribunale, segnatamente sulla questione del pregiudizio immediato e irrepa-
rabile e sulla sua eventuale entità (act. 7). Mediante scritto del 25 settem-
bre 2017, il MP-TI ha chiesto innanzitutto di dichiarare irricevibile il ricorso,
in quanto tardivo, precisando inoltre che, se lo stesso dovesse essere con-
siderato ricevibile, sarebbe comunque da respingere nel merito (v. act. 8).


J.
Con scritto del 23 ottobre 2017, il patrocinatore della ricorrente ha comuni-
cato a questa Corte di non poter inoltrare una vera e propria replica, vista la
rinuncia, per motivi finanziari, della ricorrente (v. act. 10.1). Egli si è comun-
que espresso sulle considerazioni in merito alla tardività del ricorso esposte
dal MP-TI, affermando che il ricorso è tempestivo e rinviando per il resto a
quanto esposto in sede ricorsuale (v. act. 10).


Le argomentazioni di fatto e di diritto delle parti saranno riprese, per quanto
necessario, nei considerandi di diritto.





Diritto:
1.

1.1
In virtù dell'art. 37 cpv. 2 lett. a della legge federale del 19 marzo 2010 sull'or-
ganizzazione delle autorità penali della Confederazione (LOAP; RS 173.71),
la Corte dei reclami penali giudica i gravami in materia di assistenza giudi-
ziaria internazionale.

1.2
I rapporti di assistenza giudiziaria in materia penale fra il Principato del Lie-
chtenstein e la Confederazione Svizzera sono anzitutto retti dalla Conven-
zione europea di assistenza giudiziaria in materia penale del 20 aprile 1959,
entrata in vigore il 26 gennaio 1970 per il Principato del Liechtenstein ed il
20 marzo 1967 per la Svizzera (CEAG; RS 0.351.1), dall’art. 32 dell’Accordo
tra la Confederazione Svizzera, la Repubblica d'Austria e il Principato del
Liechtenstein sulla cooperazione transfrontaliera in materia di polizia

- 5 -


(RS 0.360.163.1), dagli art. 48 e segg. della Convenzione di applicazione
degli Accordi di Schengen del 14 giugno 1985 (CAS; testo non pubblicato
nella RS ma consultabile nel fascicolo “Assistenza e Estradizione” edito dalla
Cancelleria federale, nonché nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
n. L 239 del 22 settembre 2000, pag. 19 e segg.) e nel caso concreto anche
dalla Convenzione sul riciclaggio, la ricerca, il sequestro e la confisca dei
proventi di reato, conclusa a Strasburgo l'8 novembre 1990, entrata in vigore
il 1° marzo 2001 per il Principato del Liechtenstein ed il 1° settembre 1993
per la Svizzera (CRic; RS 0.311.53). Alle questioni che il prevalente diritto
internazionale contenuto in detti trattati non regola espressamente o implici-
tamente, come pure quando il diritto nazionale sia più favorevole all'assi-
stenza rispetto a quello pattizio (cosiddetto principio di favore), si applicano
la legge federale sull'assistenza internazionale in materia penale del
20 marzo 1981 (AIMP; RS 351.1), unitamente alla relativa ordinanza
(OAIMP; RS 351.11; v. art. 1 cpv. 1 AIMP; DTF 142 IV 250 consid. 3; 140 IV
123 consid. 2; 137 IV 33 consid. 2.2.2; 136 IV 82 consid. 3.1). Il principio di
favore vale anche nell'applicazione delle pertinenti norme di diritto interna-
zionale (v. art. 48 n. 2 CAS e 39 n. 3 CRic). È fatto salvo il rispetto dei diritti
fondamentali (DTF 135 IV 212 consid. 2.3; 123 II 595 consid. 7c).

1.3
In questa materia la procedura è retta dalla legge federale sulla procedura
amministrativa (PA; RS 172.021) e dalle disposizioni dei pertinenti atti nor-
mativi in ambito di assistenza giudiziaria (v. art. 39 cpv. 2 lett. b LOAP).

1.4
Titolare della relazione bancaria oggetto della decisione impugnata, A. è le-
gittimata a ricorrere (v. art. 80h lett. b AIMP, art. 9a lett. a OAIMP).

1.5
Il termine di ricorso contro la decisione finale è di trenta giorni o, se si tratta
di una decisione incidentale, di dieci giorni dalla comunicazione per scritto
della decisione (art. 80k AIMP).

Giusta l'art 80m cpv. 1 AIMP, l'autorità d'esecuzione e l'autorità di ricorso
notificano le loro decisioni all'avente diritto abitante in Svizzera e all'avente
diritto residente all'estero, se ha eletto domicilio in Svizzera. Con riferimento
al titolare di una relazione bancaria, la giurisprudenza considera che allor-
quando quest'ultimo è domiciliato all'estero, compete alla banca di informare
il suo cliente così da permettergli di eleggere domicilio ed esercitare tempe-
stivamente il diritto di ricorso riconosciutogli dall'art. 80h lett. b AIMP e
dall'art. 9a lett. a OAIMP (DTF 136 IV 16 consid. 2.2). Di principio, la notifi-
cazione alla banca determina il punto di partenza del termine di ricorso e
pertanto, se essa decide di informare il suo cliente, deve farlo senza indugio.
Il cliente deve infatti essere in grado di manifestarsi entro i trenta giorni, dieci

- 6 -


se si tratta di una decisione incidentale, dalla notificazione alla banca indi-
cando a quale momento ha avuto conoscenza effettiva della decisione
(DTF 136 IV 16 consid. 2.4).

1.5.1 A. sostiene di aver preso effettiva conoscenza del sequestro del conto sola-
mente il 22 agosto 2017, ovvero quando il MP-TI, a seguito della richiesta
dell’avvocato della ricorrente, ha trasmesso a quest’ultimo la decisione di
entrata in materia e decisione incidentale del 1° dicembre 2016 e che di con-
seguenza il ricorso risulta tempestivo (act. 1, pag. 2-3).

1.5.2 Ora, la decisione impugnata non è stata intimata alla ricorrente, domiciliata
all’estero, bensì a D. (act. 1.4, pag. 5) e indicava rettamente a pag. 5 che il
ricorso poteva essere inoltrato entro dieci giorni dalla notifica. In virtù della
precitata giurisprudenza la notificazione alla banca è di principio determi-
nante per il calcolo dei termini di ricorso. A prescindere da ciò, in uno scritto
del 16 dicembre 2016, l’avv. Rocco Bonzanigo affermava che: “si è rivolta al
nostro Studio la sig.ra A., titolare del conto n. 3 presso D., conto facente
oggetto di richiesta di informazioni e bloccato da parte Sua perché su tale
conto dispone di procura suo marito, sig. B., contro il quale è in corso un
procedimento penale” (atto 5, pag. 1, incarto MP-TI). Quanto precede per-
mette di concludere che, al più tardi il 16 dicembre 2016, la ricorrente sapeva
che il suo conto era oggetto di una richiesta di informazioni e di sequestro,
chiaramente da porre in relazione con la decisione di entrata in materia e
incidentale notificata alla sua banca. Palesemente tardivo, in quanto presen-
tato solo il 1° settembre 2017, il ricorso contro la decisione del 1° dicembre
2016 è quindi inammissibile.


2.
Le spese seguono la soccombenza (v. art. 63 cpv. 1 PA richiamato l'art. 39
cpv. 2 lett. b LOAP). La tassa di giustizia è calcolata giusta gli art. 73 cpv. 2
LOAP, 63 cpv. 4bis PA, nonché 5 e 8 cpv. 3 del regolamento del 31 ago-
sto 2010 sulle spese, gli emolumenti, le ripetibili e le indennità della proce-
dura penale federale (RSPPF; RS 173.713.162) ed è fissata a fr. 1’000.– a
carico della ricorrente; essa è coperta dall’anticipo spese già versato di
fr. 4'000.–. La Cassa del Tribunale restituirà alla ricorrente il saldo di
fr. 3'000.–.


- 7 -


Per questi motivi, la Corte dei reclami penali pronuncia:
1.
Il ricorso è inammissibile.
2.
La tassa di giustizia di fr. 1’000.– è posta a carico della ricorrente e viene
prelevata dall’anticipo spese già versato. La Cassa del Tribunale restituirà
alla ricorrente la somma di fr. 3’000.–.

Bellinzona, 9 novembre 2017

In nome della Corte dei reclami penali
del Tribunale penale federale

Il Presidente:
Il Cancelliere:








Comunicazione a:
-
Avv. Angelo Olgiati
-
Ministero pubblico del Cantone Ticino
-
Ufficio federale di giustizia, Settore Assistenza giudiziaria




Informazione sui rimedi giuridici
Il ricorso contro una decisione nel campo dell’assistenza giudiziaria internazionale in materia penale
deve essere depositato presso il Tribunale federale entro 10 giorni dalla notificazione del testo integrale
della decisione (v. art. 100 cpv. 2 lett. b LTF).
Le decisioni pregiudiziali e incidentali nel campo dell’assistenza giudiziaria internazionale in materia
penale non sono impugnabili. Rimangono salvi i ricorsi contro le decisioni sulla carcerazione in vista
d’estradizione come anche sul sequestro di beni e valori, sempreché esse possano causare un
pregiudizio irreparabile, oppure l’accoglimento del ricorso comporterebbe immediatamente una
decisione finale consentendo di evitare una procedura probatoria defatigante o dispendiosa (v. art. 93
cpv. 1 e 2 LTF).