bstger · TPF 2013 55 · 2013-01-16 · de

Unterrichtung der beschuldigten Person über die gegen sie erhobenen Beschuldigungen.

TPF 2013 55 
55 
TPF 2013 55 
 
3. Auszug aus dem Beschluss der Beschwerdekammer in Sachen A. gegen 
Bundesanwaltschaft vom 16. Januar 2013 (BB.2012.147) 
 
Art. 14 Abs. 3 lit. a UNO-Pakt II, Art. 6 Ziff. 3 lit. a EMRK, Art. 32 Abs. 2 BV, 
Art. 158 Abs. 1 lit. a StPO 
 
Allgemeine Anforderungen an Umfang, Zeitpunkt, Inhalt und Dichte der 
Unterrichtung der beschuldigten Person über die gegen sie erhobenen 
Beschuldigungen (E. 2). Prüfung, ob diesen Anforderungen im konkreten Fall 
Genüge getan wurde (E. 3). Die Rüge der beschuldigten Person, es sei ihr 
gegenüber kein genügender Tatverdacht formuliert worden, führt nicht zur 
nachträglichen Überprüfung der Verdachtslage in Bezug auf in der 
Vergangenheit durchgeführte Zwangsmassnahmen (E. 3.2.2). Ebenso taugt 
diese Rüge nicht zur Prüfung, ob die aktuelle Beweislage die Fortdauer solcher 
Zwangsmassnahmen zu rechtfertigen vermag (E. 3.2.3). 
 
Information du prévenu concernant les accusations portées à son encontre. 
 
Art. 14 al. 3 let. a Pacte ONU II, art. 6 ch. 3 let. a CEDH, art. 32 al. 2 Cst., 
art. 158 al. 1 let. a CPP 
 
Exigences générales relatives à l'étendue, au moment, au contenu et à la densité 
des informations données au prévenu au sujet des accusations portées contre lui 
(consid. 2). Examen de ces exigences dans le cas d'espèce (consid. 3). Le grief du 
prévenu selon lequel aucune charge suffisante par rapport à la commission 
d'une infraction n'aurait été formulée à son égard ne conduit pas à l'examen 
rétroactif des charges par rapport aux mesures de contrainte exécutées dans le 
passé (consid. 3.2.2). De même, ce grief ne permet pas non plus d'examiner si 
l'état actuel des preuves permet le maintien de telles mesures de contrainte 
(consid. 3.2.3). 
 
Informazioni da fornire all'imputato in merito ai reati a lui rimproverati. 
 
Art. 14 cpv. 3 lett. a Patto ONU II, art. 6 n. 3 lett. a CEDU, art. 32 cpv. 2 Cost., 
art. 158 cpv. 1 lett. a CPP 
 
Requisiti generali in merito all'ampiezza, la tempistica, il contenuto e la densità 
delle informazioni che devono essere fornite all'imputato sui reati a lui 
rimproverati (consid. 2). Loro verifica nel caso concreto (consid. 3). La 
censurata insufficienza nella formulazione degli indizi di colpevolezza non 


TPF 2013 55 
56 
comporta esame retrospettivo della situazione indiziaria al momento 
dell'esecuzione di misure coercitive (consid. 3.2.2). Tale censura non è possibile 
nemmeno per valutare se la situazione probatoria attuale giustifica il 
mantenimento delle misure coercitive in questione (consid. 3.2.3). 
 
 
Zusammenfassung des Sachverhalts: 
 
Im Rahmen der gegen ihn wegen des Verdachts der Geldwäscherei 
geführten Untersuchung liess A. die Bundesanwaltschaft mehrfach 
ersuchen, den gegen ihn bestehenden Tatverdacht zu benennen oder diesen 
zu verdeutlichen und zu konkretisieren bzw. konkrete Verdachtselemente zu 
umschreiben. Mit Rechtsverweigerungs- resp. 
Rechtsverzögerungsbeschwerde gelangte A. schliesslich an die 
Beschwerdekammer und beantragte u. a., die Bundesanwaltschaft sei 
anzuweisen, einen rechtsgenüglichen Tatverdacht bezüglich der ihm 
gegenüber erhobenen Vorwürfe zu formulieren. 
 
Die Beschwerdekammer wies die Beschwerde ab. 
 
 
Aus den Erwägungen: 
 
1.2 Der Beschwerdeführer als beschuldigte Person und damit als Partei der 
gegen ihn geführten Untersuchung (Art. 104 Abs. 1 lit. a StPO) wirft der 
Beschwerdegegnerin vor, bezüglich der ihm gegenüber erhobenen 
Vorwürfe bisher keinen rechtsgenüglichen Tatverdacht formuliert zu haben. 
[…] Sinngemäss rügt er die Verletzung seines Anspruchs, möglichst rasch 
und umfassend über die gegen ihn erhobenen Beschuldigungen unterrichtet 
zu werden (vgl. hierzu Art. 14 Abs. 3 lit. a des Internationalen Pakts vom 
16. Dezember 1966 über bürgerliche und politische Rechte [UNO-Pakt II; 
SR 0.103.2], Art. 6 Ziff. 3 lit. a EMRK, Art. 32 Abs. 2 Satz 1 BV und 
Art. 158 Abs. 1 lit. a StPO). Diesbezüglich ist der Beschwerdeführer 
hinreichend zur Erhebung der vorliegenden Beschwerde legitimiert. […] 
 
2. 
2.1 Nach der angeführten verfassungsrechtlichen Norm hat jede angeklagte 
Person Anspruch darauf, möglichst rasch und umfassend über die gegen sie 
erhobenen Beschuldigungen unterrichtet zu werden («innerhalb möglichst 
kurzer Frist» gemäss Art. 6 Ziff. 3 lit. a EMRK; «unverzüglich» gemäss 
Art. 14 Abs. 3 lit. a UNO-Pakt II). Auch wenn erst nach der Untersuchung 
feststeht, welche Anschuldigungen schliesslich zur Beurteilung gebracht 


TPF 2013 55 
57 
werden, rechtfertigt dies nicht, bis zu diesem Zeitpunkt von einer 
Unterrichtung des Beschuldigten gänzlich abzusehen: Dieser darf 
grundsätzlich nicht während des ganzen Untersuchungsverfahrens über den 
Gegenstand der Untersuchung im Ungewissen gelassen werden, ansonsten 
er von seinem Gehörsanspruch nicht Gebrauch machen und seine 
Verteidigung nicht vorbereiten kann. Es sind ihm daher die ihm zur Last 
gelegten Taten und die Gesetzesbestimmungen, auf die sich die 
Beschuldigungen (vorläufig) stützen, bekanntzugeben, ohne dass indessen 
bereits notwendigerweise die Beweismittel genannt werden müssten (vgl. 
hierzu BGE 119 Ib 12 E. 5c S. 18; FROWEIN/PEUKERT, EMRK-Kommentar, 
3. Aufl., Kehl am Rhein 2009, Art. 6 EMRK N. 282 in fine mit Hinweis). 
Indirekt ist mit diesen Ausführungen auch gesagt, dass sich die Dichte der 
zu vermittelnden Informationen nach dem jeweiligen Verfahrensstand 
richtet bzw. dass sich mit zunehmendem Fortschritt des Verfahrens somit 
auch die Unterrichtung durch die Strafbehörde entsprechend zu verdichten 
hat (TPF 2005 180 E. 4.2 S. 184 mit Hinweis auf den Entscheid des 
Bundesstrafgerichts BB.2005.4 vom 27. April 2005, E. 4.2 m.w.H.). 
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung genügt es demgegenüber zu 
Beginn des Verfahrens im Lichte von Art. 6 Ziff. 3 lit. a EMRK, wenn dem 
Beschuldigten die Einleitung einer Untersuchung und deren Gegenstand 
bekanntgegeben werden. Auch im weiteren Verlauf der Untersuchung – in 
der Regel anlässlich der persönlichen Einvernahme – ist eine kurze 
Orientierung über die vorgeworfene Tat hinreichend. Eine umfassende 
Unterrichtung des Beschuldigten über die Art und den Grund der 
Beschuldigung, über die tatsächlichen und rechtlichen Gründe, auf welche 
sich die Vorwürfe stützen, muss indessen erst nach Abschluss der 
Untersuchung erfolgen. Die Anforderungen an die Unterrichtung dürfen 
daher zu Beginn der Untersuchung nicht überspannt werden (siehe BGE 
119 Ib 12 E. 5c S. 19). 
 
Die Polizei oder die Staatsanwaltschaft haben – seit dessen Inkrafttreten am 
1. Januar 2011 – gestützt auf Art. 158 Abs. 1 lit. a StPO die beschuldigte 
Person zu Beginn der ersten Einvernahme in einer ihr verständlichen 
Sprache darauf hinzuweisen, dass gegen sie ein Vorverfahren eingeleitet 
worden ist und welche Straftaten Gegenstand des Verfahrens bilden. 
Informationen zur Beweislage zu Lasten der beschuldigten Person müssen 
gestützt auf Art. 158 Abs. 1 lit. a StPO demgegenüber keine gegeben 
werden (Beschluss des Bundesstrafgerichts BB.2011.54 vom 21. 
September 2011, E. 2.2.1 m.w.H.). Bestand und Umfang des Anspruchs auf 
Akteneinsicht richten sich nach den Bestimmungen der Art. 101 f. und 108 
StPO. 


TPF 2013 55 
58 
2.2 Vergleicht man Art. 32 Abs. 2 BV Satz 1 mit Art. 158 Abs. 1 lit. a 
StPO, so knüpft dieser die Information der angeklagten Person nicht an ein 
Ereignis – nämlich an die erste Einvernahme – sondern verlangt diese nur 
«möglichst rasch» (bzw. «innert möglichst kurzer Frist» gemäss Art. 6 
Ziff. 3 lit. a EMRK oder «unverzüglich» gemäss Art. 14 Abs. 3 lit. a UNO-
Pakt II). In zeitlicher Hinsicht entsteht der Anspruch der «angeklagten 
Person» gemäss Art. 32 Abs. 2 Satz 1 BV nicht erst mit der 
Anklageerhebung nach Art. 324 ff. StPO, sondern im Zeitpunkt des 
polizeilichen Einschreitens oder der Einleitung eines staatsanwaltlichen 
Untersuchungsverfahrens (VEST, St. Galler Kommentar, 2. Aufl., 2008, Art. 
32 BV N. 23; siehe auch MÜLLER/SCHEFER, Grundrechte in der Schweiz, 4. 
Aufl., Bern 2008, S. 991 f. m.w.H.). Im Falle einer länger dauernden 
Untersuchung ohne Einvernahme der beschuldigten Person (vorliegend 
erfolgte diese erst mehr als drei Monate nach Durchführung der ersten 
Zwangsmassnahmen) kann der Anspruch auf Information somit schon vor 
dieser ersten Einvernahme entstehen. Diese Fragestellung warf in der Praxis 
bisher offenbar keine wesentlichen Probleme auf (vgl. hierzu 
FROWEIN/PEUKERT, a.a.O., Art. 6 EMRK N. 285 m.w.H.). Die Lehre hat 
sich mit dieser auch noch nicht beschäftigt, sondern fokussiert sich ganz auf 
die erste Einvernahme sowie auf die Frage der späteren 
Wiederholungspflicht (RUCKSTUHL, Basler Kommentar, Basel 2011, Art. 
158 StPO N. 10 ff., 21 f.; GODENZI, Kommentar zur Schweizerischen 
Strafprozessordnung [StPO], Zürich/Basel/Genf 2010, Art. 158 StPO N. 20 
ff.; VERNIORY, Commentaire romand, Bâle 2011, n° 11 ss ad art. 158 CPP; 
GALLIANI/MARCELLINI, Codice svizzero di procedura penale [CPP] – 
Commentario, Zürich/St. Gallen 2010, n. 5 e segg. ad art. 158 CPP). Dies 
wohl in der Annahme, die erste Einvernahme erfolge immer umgehend 
nach Eröffnung der Ermittlungen bzw. der Untersuchung. Dass es eben 
auch andere Konstellationen gibt, zeigt der vorliegende wie auch andere 
Fälle mit komplexer Struktur eindrücklich. Wann in einem solchen Fall die 
Information zu erfolgen hat, ist in Auslegung des Begriffs «möglichst 
rasch» aufgrund der konkreten Gegebenheiten des Falles und des 
Verfahrensstandes im konkreten Einzelfall zu ermitteln. 
 
Weiter unterscheidet sich der Wortlaut von Art. 32 Abs. 2 Satz 1 BV und 
Art. 158 Abs. 1 lit. a StPO, als in der BV von «erhobenen 
Beschuldigungen» die Rede ist, in der StPO dann von «Straftaten», die 
Gegenstand des Verfahrens bilden. Die Lehre geht auf die Frage, ob darin 
allenfalls ein Unterschied liegt, nicht ein (GODENZI, a.a.O., Art. 158 StPO 
N. 3 f.; VERNIORY, a.a.O., n° 2 s ad art. 158 CPP; SCHMID, 
Praxiskommentar, Zürich/St. Gallen 2009, Art. 158 StPO N. 8). Vielmehr 


TPF 2013 55 
59 
ist davon auszugehen, dass hinsichtlich Art und Inhalt der Information 
zwischen dem verfassungs- und konventionsgeschützten Anspruch und dem 
Anspruch nach Art. 158 StPO kein Unterschied besteht. 
 
2.3 Der Hinweis im Sinne von Art. 158 Abs. 1 lit. a StPO, welche 
strafrechtlich relevanten Vorwürfe der beschuldigten Person gegenüber 
erhoben werden, muss möglichst eingehend und präzise sein. Ein lediglich 
oberflächlicher Hinweis genügt diesbezüglich nicht, es müssen der 
beschuldigten Person vielmehr (auch hinsichtlich der zeitlichen und 
örtlichen Umstände) bestimmte Handlungen vorgeworfen werden (siehe 
hierzu bereits den Beschluss des Bundesstrafgerichts BB.2011.54 vom 21. 
September 2011, E. 2.2.1 m.w.H.). Die Information muss hinsichtlich Ort, 
Zeit und Tatumständen soweit konkretisiert sein, dass die betroffene Person 
den gegen sie gerichteten Vorwurf grosso modo erfassen und sich 
entsprechend verteidigen kann (SCHMID, a.a.O., Art. 158 StPO N. 8; 
interessant VERNIORY, a.a.O., n° 14 ad art. 158 CPP). Es ist dabei nicht 
erforderlich, dass der ganze Verfahrensgegenstand präsentiert, sondern 
lediglich «auf den Tisch» gelegt werden muss, was Gegenstand der 
Einvernahme bildet (siehe hierzu die Darstellung bei KELLER, Die neue 
schweizerische StPO: Formalisierung und Effizienz – bleibt die materielle 
Wahrheit auf der Strecke?, ZStrR 129/2011, S. 229 ff., 240 f. m.w.H.). 
Diese Überlegungen lassen sich auf die erste Einvernahme übertragen, nicht 
aber auf das umfassende (und unter Umständen eben später einsetzende) 
Recht nach Art. 32 Abs. 2 Satz 1 BV; diese Informationen müssen alle 
Vorwürfe enthalten. 
 
Dass die Behörde die Beweislage nicht aufdecken muss (siehe oben E. 2.1), 
ist auch in der Lehre unbestritten (GODENZI, a.a.O., Art. 158 StPO N. 22; 
SCHMID, a.a.O., Art. 158 N. 9). Dieser Standpunkt erweist sich jedoch 
gerade bei komplexen Delikten als häufig theoretischer Natur, weil in 
solchen Fällen mit einer konkreten Information über den 
Verfahrensgegenstand auch Rückschlüsse über den Wissensstand der 
Behörde und damit häufig indirekt auch über Beweismittel bzw. deren 
Ergebnisse zulässig werden. 
 
3. 
3.1 Dem in französischer Sprache ausgestellten und anlässlich der ersten 
polizeilichen Intervention an den anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer 
ausgehändigten Hausdurchsuchungsbefehl ist sinngemäss zu entnehmen, 
dass gegen diesen eine Untersuchung wegen des Verdachts der 
Geldwäscherei gemäss Art. 305bis StGB geführt werde. Mit kurzer 


TPF 2013 55 
60 
Begründung wurde zudem ausgeführt, der Beschwerdeführer stehe im 
Verdacht, ab 2005 insbesondere mittels der Gesellschaften D. GmbH und 
der E. GmbH in der Schweiz sowie vorwiegend im Ausland 
Vermögenswerte krimineller Herkunft gewaschen zu haben. Am 16. März 
2012 sandte die Beschwerdegegnerin […] dem inzwischen neu 
beigezogenen Vertreter des Beschwerdeführers die Eröffnungsverfügung 
zu, in welcher festgehalten wird, dass der Beschwerdeführer und B. im 
Verdacht stünden, im Zeitraum zwischen 2005 und 2011 auf Schweizer 
Bankkonten mit Betäubungsmittelhandelsgeschäften zwischen der USA, 
Westafrika und dem Libanon in Verbindung stehende Vermögenswerte 
gewaschen zu haben. Zu Beginn der ersten Einvernahme des 
Beschwerdeführers am 16. Mai 2012 wurde diesem von der 
Beschwerdegegnerin eröffnet, dass gegen ihn ein Strafverfahren wegen des 
Verdachts der Geldwäscherei gemäss Art. 305bis StGB eingeleitet worden 
sei. Dem Beschwerdeführer wurde eingangs der Einvernahme weiter 
mitgeteilt, es bestünden im damals aktuellen Verfahrensstadium konkrete 
Verdachtsmomente wonach er, möglicherweise als Mitglied einer Bande 
oder Verbrechensorganisation, die Konten der D. GmbH und der E. GmbH, 
unter dem Deckmantel eines Gebrauchtwagenhandels mit Westafrika, 
verwendet habe, um die Ermittlung der Herkunft von Vermögenswerten zu 
vereiteln, die u. a. aus einem internationalen Betäubungsmittelhandel 
herrühren und die zum Teil dafür bestimmt seien, die Hisbollah finanziell 
zu unterstützen. Befragt wurde der Beschwerdeführer hauptsächlich zur 
Geschäftstätigkeit der D. GmbH. Am 29. Mai 2012 wurden dem 
Beschwerdeführer die eingescannten Verfahrensakten zugestellt. In 
Beantwortung der verschiedenen Ersuchen des Beschwerdeführers um 
Konkretisierung des Tatverdachts, fasste die Beschwerdegegnerin in ihrem 
Schreiben vom 5. Juli 2012 den Verfahrensgegenstand nochmals in gleicher 
Weise zusammen wie anlässlich der Einvernahme und verwies in der Folge 
lediglich auf das bisher Aufgeführte. Im Rahmen der Beschwerdeantwort 
wiederholte die Beschwerdegegnerin den bereits angeführten 
Verfahrensgegenstand und lieferte diesbezüglich eine kurze Würdigung 
ihrer vorläufigen Erkenntnisse. 
 
3.2 
3.2.1 Angesichts dieser Ausführungen erweist sich der vorab vom 
Beschwerdeführer an die Adresse der Beschwerdegegnerin erhobene 
Vorwurf, sie zitiere jeweils die einschlägigen Artikel des StGB, bezüglich 
derer ermittelt werde («Mehr nicht.»), als offensichtlich aktenwidrig. Dem 
Beschwerdeführer wurde bereits anlässlich der ersten polizeilichen 
Intervention der Gegenstand des Strafverfahrens in kurzer Form zur 


TPF 2013 55 
61 
Kenntnis gebracht. Die dem Beschwerdeführer bei der ersten Einvernahme 
mitgeteilte Umschreibung des Verfahrensgegenstandes erweist sich zudem 
in inhaltlicher Hinsicht bereits etwas umfangreicher, spricht die 
Beschwerdegegnerin beispielsweise nunmehr nicht mehr nur pauschal von 
Vermögenswerten krimineller Herkunft, sondern benennt sie als «aus 
internationalem Betäubungsmittel herrührend». Es kann nach dem Gesagten 
keine Rede davon sein, dass der Beschwerdeführer über den Gegenstand 
des Verfahrens im Dunkeln gelassen worden sein soll. Sofern der 
Beschwerdeführer die fehlende Dichte der ihm gegenüber abgegebenen 
Informationen rügt, ist – wie von ihm im Rahmen seiner Replik selbst – zu 
differenzieren zwischen dem Anfangsverdacht per 4. Januar 2012 sowie 
dem Tatverdacht zum Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung bzw. dem von 
ihm als solchem benannten «Tatverdacht nach Durchführung der fishing 
expedition». 
 
3.2.2 Sofern der Beschwerdeführer im Rahmen seiner Beschwerde nämlich 
rügt, es habe zu Beginn der vorliegenden Untersuchung an einem 
Tatverdacht gefehlt, ist er zum heutigen Zeitpunkt nicht mehr zu hören. 
Gestützt auf die seinerzeitige Verdachtslage eröffnete die 
Beschwerdegegnerin am 4. Januar 2012 das Strafverfahren und schritt am 
10. Januar 2012 zur Hausdurchsuchung und Beschlagnahme von 
Unterlagen. Obwohl er in dem ihm am 10. Januar 2012 persönlich 
ausgehändigten Durchsuchungs- und Beschlagnahmebefehl sowie den ihm 
bzw. seiner Ehefrau ausgehändigten Durchsuchungs- und 
Beschlagnahmeprotokollen auf die Möglichkeit der Siegelung bzw. der 
Beschwerde gegen die erfolgten Beschlagnahmen hingewiesen wurde, legte 
er – trotz bereits zu jenem Zeitpunkt anwesender anwaltlicher Vertretung – 
keinerlei Rechtsbehelf bzw. Rechtsmittel ein. Eine nachträgliche 
Überprüfung der Verdachtslage im Januar 2012 in Bezug auf die damals 
erfolgten Zwangsmassnahmen erweist sich als unzulässig. 
 
3.2.3 Angesichts des noch frühen Verfahrensstadiums erweist sich des 
Weiteren Art und Umfang der dem Beschwerdeführer abgegebenen 
Informationen, was den Gegenstand des Verfahrens betrifft, im Lichte der 
eingangs angeführten Praxis als ausreichend. Diesbezüglich anzumerken ist 
auch, dass sich zusätzliche Details zum Gegenstand der Untersuchung aus 
den dem Beschwerdeführer anlässlich der ersten Einvernahme gestellten 
Fragen (zur Tätigkeit seiner Gesellschaften, zu verschiedenen 
Geschäftsvorgängen und beteiligten Personen) ergeben. Die entsprechenden 
Informationen und der mehrfach mitgeteilte Verfahrensgegenstand sollten 
es dem Beschwerdeführer ohne Weiteres erlauben, sich ein hinreichend 


TPF 2013 62 
62 
präzises Bild über den Gegenstand der gegen ihn geführten Untersuchung 
machen zu können. Die von ihm im Rahmen seiner Replik beispielhaft 
angeführten Fragen bzw. deren Klärung ist dem weiteren Fortgang der 
Untersuchung vorbehalten, wobei eine solch umfassende und präzise 
Umschreibung des Untersuchungsgegenstandes naturgemäss erst nach 
weiterer Klärung des Sachverhalts durch Erhebung von relevanten 
Beweismitteln und entsprechend abgeschlossener Untersuchung erfolgen 
kann. Vor diesem Hintergrund wird die zum Zeitpunkt der 
Beschwerdeerhebung offensichtlich noch nicht abgeschlossene Auswertung 
der im Januar 2012 beschlagnahmten Unterlagen hinsichtlich der 
Verdachtslage und allenfalls hinsichtlich des Verfahrensgegenstandes 
allenfalls zu einer Verdichtung der Verdachtslage, allenfalls zu einer 
Entlastung des Beschwerdeführers führen. In Übereinstimmung mit dem 
Standpunkt des Beschwerdeführers unter unzulässiger Bestreitung des 
Anfangsverdachts die momentane Arbeit der Beschwerdegegnerin als 
«fishing expedition» zu bezeichnen, kann nach dem Gesagten nicht 
angehen. Mangels entsprechendem Anfechtungsobjekt nicht zu prüfen ist 
die Frage, ob die aktuelle Beweislage die Fortdauer der vom 
Beschwerdeführer gerügten Zwangsmassnahmen zu rechtfertigen vermag 
oder nicht. 
 
3.3 Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als unbegründet; sie ist 
abzuweisen. 
 
 
 
TPF 2013 62 
 
4. Extrait du jugement de la Cour des affaires pénales dans la cause 
Ministère public de la Confédération contre A. du 29 janvier 2013 
(SK.2012.20) 
 
Violation de la souveraineté territoriale étrangère. 
 
Art. 299 ch. 1 al. 1 CP 
 
Caractère officiel des actes du liquidateur accomplis à l'étranger en vue de la 
réalisation des actifs d'une succession faisant l'objet d'une procédure de 
liquidation par l'Office des faillites; nié en l'espèce (consid. 2.3). 
 
Conditions auxquelles il sied de présumer l'existence d'une autorisation de 
l'Etat étranger en vue de l'accomplissement, sur son territoire, d'actes relevant 
de l'Office des poursuites et faillites; admis en l'espèce (consid. 2.4–2.9).