bstger · RR.2026.2 · 2026-03-16 · de

Auslieferung an Tschechien
Auslieferungsentscheid (Art. 55 IRSG); unentgeltliche Rechtspflege (Art. 65 VwVG)

Entscheid vom 16. März 2026
Beschwerdekammer
Besetzung

Bundesstrafrichter
Patrick Robert-Nicoud, Vorsitz,
Alberto Fabbri und Felix Ulrich,
Gerichtsschreiberin Inga Leonova

Parteien


A., vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Held,

Beschwerdeführer


gegen



BUNDESAMT FÜR JUSTIZ, Fachbereich Ausliefe-
rung,

Beschwerdegegner


Gegenstand

Auslieferung an Tschechien


B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l


Geschäftsnummer: RR.2026.2
Nebenverfahren: RP.2026.1



- 2 -


Sachverhalt:

A.
Gestützt auf den Haftbefehl des Bezirksgerichts in Ostrava vom 27. Oktober
2021 wegen Vereitelung der Vollstreckung des amtlichen Beschlusses und
Ausweisung gemäss § 337 Abs. 1 lit. a und g des tschechischen Straf-
gesetzbuches (nachfolgend «StGB CZ») ersuchte das tschechische Justiz-
ministerium am 25. Mai 2023 die Schweiz um Auslieferung des tschechi-
schen Staatsangehörigen A. (Verfahrensakten BJ, act. 1b).


B.
Anlässlich der Einvernahme vom 28. Juni 2023 sprach sich A. gegen die
Auslieferung an Tschechien aus, woraufhin ihm eine Frist von 14 Tagen zur
Einreichung einer schriftlichen Stellungnahme angesetzt wurde (Verfahren-
sakten BJ, act. 3). Innert erstreckter Frist liess sich A., vertreten durch
Rechtsanwalt Thomas Held, zum Auslieferungsersuchen mit Eingabe vom
7. August 2023 vernehmen (Verfahrensakten BJ, act. 6).


C.
Mit Schreiben vom 27. März 2024 beantworteten die tschechischen Behör-
den die vom BJ am 27. Februar 2024 gestellten Fragen (Verfahrensakten
BJ, act. 7, 8, 8a). A. liess sich hierzu mit Eingabe vom 24. April 2024 verneh-
men (Verfahrensakten BJ, act. 10). Auf Rückfragen des BJ vom 20. August
2024 und 18. Juni 2025 ergänzten die tschechischen Behörden das Auslie-
ferungsersuchen mit Schreiben vom 19. September 2024 und 20. August
2025 (act. 7.11, 7.12-7.12c, 7.15-7.16). A. nahm hierzu mit Eingaben vom
8. Oktober 2024 und 28. September 2025 Stellung (act. 7.14, 7.20).


D.
Mit Entscheid vom 4. Dezember 2025 bewilligte das BJ die Auslieferung von
A. an Tschechien für die dem Ersuchen vom 25. Mai 2023, ergänzt am
27. März 2024, am 19. September 2024 und 20. August 2025, zugrunde
liegende Straftat der Vereitelung der Vollstreckung des amtlichen Beschlus-
ses und Ausweisung gemäss § 337 Abs. 1 lit. a StGB CZ (Fahren trotz
Tätigkeitsverbot). Die Auslieferung von A. in Bezug auf den Vorwurf der Ver-
eitelung der Vollstreckung des amtlichen Beschlusses und Ausweisung
gemäss § 337 Abs. 1 lit. g StGB CZ (Nichtantreten des Vollzugs der Frei-
heitsstrafe) wurde hingegen abgelehnt (act. 1.1).


E.
Gegen den Auslieferungsentscheid vom 4. Dezember 2025 liess A. am 5. Ja-
nuar 2026 bei der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts Beschwer-
de erheben und dessen Aufhebung beantragen. Eventualiter sei der Aus-
lieferungsentscheid aufzuheben und die Sache zur neuen Entscheidung an

- 3 -


das BJ zurückzuweisen. Subeventualiter sei der Auslieferungsentscheid
aufzuheben und dem Auslieferungsersuchen nur unter der Zusicherung zu
entsprechen, dass der Beschwerdeführer keinen Freiheitsentzug für die Ver-
urteilung wegen Nichtantritts der gegen ihn ausgesprochenen Strafe gemäss
§ 337 Abs. 1 lit. g StGB CZ verbüssen müsse. Ferner sei der Beschwerde-
führer für das vorliegende Beschwerdeverfahren mit Fr. 5'387.85 zu ent-
schädigen, eventualiter sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren
(act. 1).


F.
Das BJ reichte mit Schreiben vom 6. Februar 2026 die Verfahrensakten ein
und beantragte die kostenfällige Abweisung der Beschwerde (act. 7).

Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit
erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.



Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:

1.

1.1
Für den Auslieferungsverkehr zwischen der Schweiz und der Tschechischen
Republik sind primär das Europäische Auslieferungsübereinkommen vom
13. Dezember 1957 (EAUe; SR 0.353.1) sowie die drei hierzu ergangenen
Zusatzprotokolle vom 15. Oktober 1975 (ZPI EAUe; SR 0.353.11), vom
17. März 1978 (ZPII EAUe; SR 0.353.12) und vom 10. November 2010
(ZPIII EAUe; SR 0.353.13) massgebend, welchen beide Staaten beigetreten
sind. Darüber hinaus anwendbar sind das Schengener Durchführungs-
übereinkommen vom 14. Juni 1985 (SDÜ; CELEX-Nr. 42000A0922(02);
ABl. L 239 vom 22. September 2000, S. 19-62; Text nicht publiziert in der
SR, jedoch abrufbar auf der Webseite der Schweizerischen Eidgenossen-
schaft unter «Rechtssammlung zu den sektoriellen Abkommen mit der EU»,
8.1 Anhang A; https://www.admin.ch/opc/de/european-union/international-
agreements/008.html) i.V.m. der Verordnung (EU) 2018/1862 des Europäi-
schen Parlaments und des Rates vom 28. November 2018 über die Einrich-
tung, den Betrieb und die Nutzung des Schengener Informationssystems
(SIS) im Bereich der polizeilichen Zusammenarbeit und der justiziellen Zu-
sammenarbeit in Strafsachen (CELEX-Nr. 32018R1862; Abl. L 312 vom
7. Dezember 2018, S. 56–106; abrufbar unter «Rechtssammlung zu den
sektoriellen Abkommen mit der EU», 8.4 Weiterentwicklungen des Schen-
gen-Besitzstands) sowie diejenigen Bestimmungen des Übereinkommens
vom 27. September 1996 über die Auslieferung zwischen den Mitgliedstaa-
ten der Europäischen Union (EU-Auslieferungsübereinkommen; CELEX-Nr.

- 4 -


41996A1023(02); Abl. C 313 vom 23. Oktober 1996, S. 12–23), welche ge-
mäss dem Beschluss des Rates 2003/169/JI vom 27. Februar 2003 (CELEX-
Nr. 32003D0169; Abl. L 67 vom 12. März 2003, S. 25 f.; abrufbar unter
«Rechtssammlung zu den sektoriellen Abkommen mit der EU», 8.2 An-
hang B) eine Weiterentwicklung des Schengen-Besitzstands darstellen. Die
zwischen den Vertragsparteien geltenden weitergehenden Bestimmungen
aufgrund bilateraler oder multilateraler Abkommen bleiben unberührt (Art. 59
Abs. 2 SDÜ; Art. 1 Abs. 2 EU-Auslieferungsübereinkommen).

1.2
Soweit die staatsvertraglichen Bestimmungen gewisse Fragen nicht ab-
schliessend regeln, findet auf das Verfahren der Auslieferung ausschliesslich
das Recht des ersuchten Staates Anwendung (Art. 22 EAUe), namentlich
das Bundesgesetz vom 20. März 1981 über internationale Rechtshilfe in
Strafsachen (Rechtshilfegesetz, IRSG; SR 351.1) und die dazugehörige Ver-
ordnung vom 24. Februar 1982 (Rechtshilfeverordnung, IRSV; SR 351.11).
Das innerstaatliche Recht gelangt nach dem Günstigkeitsprinzip auch dann
zur Anwendung, wenn dieses geringere Anforderungen an die Rechtshilfe
stellt (BGE 142 IV 250 E. 3; 140 IV 123 E. 2; 137 IV 33 E. 2.2.2; 136 IV 82
E. 3.1). Vorbehalten bleibt die Wahrung der Menschenrechte (BGE 135 IV
212 E. 2.3; 123 II 595 E. 7c; TPF 2016 65 E. 1.2; 2008 24 E. 1.1).

Für das Beschwerdeverfahren gelten zudem die Bestimmungen des Bun-
desgesetzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (Ver-
waltungsverfahrensgesetz, VwVG; SR 172.021; vgl. Art. 39 Abs. 2 lit. b
i.V.m. Art. 37 Abs. 2 lit. a Ziff. 1 StBOG).


2.

2.1
Gegen Auslieferungsentscheide des BJ kann innert 30 Tagen seit der Eröff-
nung des Entscheides bei der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts
Beschwerde geführt werden (Art. 55 Abs. 3 IRSG i.V.m. Art. 25 Abs. 1 IRSG,
Art. 50 Abs. 1 VwVG, Art. 37 Abs. 2 lit. a Ziff. 1 des Bundesgesetzes vom
19. März 2010 über die Organisation der Strafbehörden des Bundes [StBOG;
SR 173.71]).

2.2
Als Verfolgter (vgl. Art. 11 Abs. 1 IRSG) ist der Beschwerdeführer zur Ein-
reichung der vorliegenden Beschwerde legitimiert. Auf die form- und fristge-
recht eingereichte Beschwerde ist einzutreten.





- 5 -


3.

3.1
Der Beschwerdeführer bringt vor, aus dem angefochtenen Entscheid gehe
nicht hervor, welchen Sachverhalt der Beschwerdegegner seinen Erwägun-
gen zugrunde lege und es sei unklar, ob die Auslieferung zum Zwecke der
Strafverfolgung oder der Strafvollstreckung verlangt werde, gestützt worauf
die Auslieferung erfolgen soll, ob die gesetzlichen Voraussetzungen von
Art. 2 EAUe erfüllt seien und ob und wie die tschechischen Behörden dem
Umstand Rechnung tragen wollten, dass die Auslieferung nur teilweise gut-
geheissen worden sei. Dies liege daran, dass die von der ersuchenden Be-
hörde eingereichten Unterlagen zur Beurteilung des Auslieferungsersuchens
nicht ausreichten, aufgrund der Übersetzung unverständlich seien und den
Anforderungen von Art. 2, 12, 13 und 23 EAUe nicht genügen würden. Nach
der Anklageerhebung und Verkündung des Urteils des Bezirksgerichts in
Ostrava am 2. September 2021 sei eine Auslieferung zwecks Strafverfol-
gung nicht mehr möglich. Mangels Rechtskraft könne das Urteil vom 2. Sep-
tember 2021 auch keine Grundlage für die Auslieferung bilden. Das Auslie-
ferungsersuchen diene ausschliesslich dazu, dem Beschwerdeführer das
Urteil vom 2. September 2021 zu eröffnen und dieses nach Eintritt der
Rechtskraft vollstrecken zu können, was unzulässig sei. Hierfür könnten die
tschechischen Behörden das Urteil vom 2. September 2021 rechtshilfeweise
eröffnen und nach Eintritt der Rechtskraft seine Auslieferung beantragen.
Auch die Ausstellung eines Haftbefehls lasse keine Rückschlüsse darauf zu,
ob die Auslieferung zum Zwecke der Strafverfolgung oder der Strafvoll-
streckung beantragt werde. Schliesslich seien die von den tschechischen
Behörden gemachten Eingaben weder form- noch fristgerecht erfolgt (act. 1,
S. 4 ff.).

3.2

3.2.1 Nach Massgabe des EAUe sind die Vertragsparteien grundsätzlich verpflich-
tet, einander Personen auszuliefern, die von den Justizbehörden des ersu-
chenden Staates wegen einer strafbaren Handlung verfolgt oder zur Vollstre-
ckung einer Strafe oder einer sichernden Massnahme gesucht werden (Art. 1
EAUe). Auszuliefern ist wegen Handlungen, die sowohl nach dem Recht des
ersuchenden als auch nach demjenigen des ersuchten Staates mit einer
Freiheitsstrafe (oder die Freiheit beschränkenden sichernden Massnahme)
im Höchstmass von mindestens einem Jahr oder einer schwereren Strafe
bedroht sind (Art. 2 Ziff. 1 EAUe; Art. 2 Abs. 1 erster Satz EAUe; vgl. auch
Art. 35 Abs. 1 IRSG). Gemäss Art. 2 Ziff. 1 EU-Auslieferungsübereinkommen
genügt bereits eine Strafandrohung von sechs Monaten nach dem Recht des
ersuchten Staates. Ist im Hoheitsgebiet des ersuchenden Staates eine
Verurteilung zu einer Strafe erfolgt, so muss deren Mass mindestens vier
Monate betragen (Art. 2 Abs. 1 EAUe).

- 6 -


3.2.2 Gemäss Art. 12 Ziff. 2 lit. b EAUe hat das Auslieferungsersuchen eine
Darstellung der Handlungen, derentwegen um Auslieferung ersucht wird, zu
enthalten. Zeit und Ort ihrer Begehung sowie ihre rechtliche Würdigung unter
Bezugnahme auf die anwendbaren Gesetzesbestimmungen sind so genau
wie möglich anzugeben. Unter dem Gesichtspunkt des hier massgebenden
EAUe reicht es grundsätzlich aus, wenn die Angaben im Rechtshilfe-
ersuchen sowie in dessen Ergänzungen und Beilagen es den schweizeri-
schen Behörden ermöglichen zu prüfen, ob ausreichende Anhaltspunkte für
auslieferungsfähige Straftaten vorliegen, ob Verweigerungsgründe gegeben
sind bzw. für welche mutmasslichen Delikte dem Begehren allenfalls zu ent-
sprechen ist. Der Rechtshilferichter muss namentlich prüfen können, ob die
Voraussetzung der beidseitigen Strafbarkeit erfüllt ist. Es kann hingegen
nicht verlangt werden, dass die Behörden des ersuchenden Staates den
Sachverhalt, der Gegenstand ihrer Strafuntersuchung bildet, lückenlos und
völlig widerspruchsfrei darstellen und die Tatvorwürfe bereits abschliessend
mit Beweisen belegen. Das wäre mit dem Sinn und Zweck des Ausliefe-
rungsverfahrens unvereinbar. Die ersuchte schweizerische Behörde hat sich
beim Entscheid über ein ausländisches Begehren nicht dazu auszuspre-
chen, ob die darin angeführten Tatsachen zutreffen oder nicht. Sie hat somit
nach dem Grundsatz der abstrakten beidseitigen Strafbarkeit (vgl. BGE 136
IV 179 E. 2, 2.3.4) weder Tat- noch Schuldfragen zu prüfen und grundsätz-
lich auch keine Beweiswürdigung vorzunehmen. Sie ist vielmehr an die
Darstellung des Sachverhalts im Ersuchen gebunden, soweit diese nicht
durch offensichtliche Fehler, Lücken oder Widersprüche entkräftet wird (vgl.
BGE 133 IV 76 E. 2.2 S. 79; 132 II 81 E. 2.1 S. 83 f.; Urteile des Bundesge-
richts 1C_205/2007 vom 18. Dezember 2007 E. 3.2; 1A.297/2005 vom
13. Januar 2006 E. 2.3 und 3.5, je m.w.H.).

3.3
Aus dem Ersuchen vom 25. Mai 2023 und dessen Ergänzungen vom
27. März 2024, 19. September 2024 und 20. August 2025 ergibt sich folgen-
der Sachverhalt (s. Sachverhalt, Bst. A und C):

Der Beschwerdeführer wurde mit Urteil des Bezirksgerichts in Opava
Gz. 4T 230/2011 vom 28. Mai 2013 i.V.m. Urteil des Kreisgerichts in Ostrava
Gz. 6 To 268/2013 vom 14. Oktober 2013 rechtkräftig u.a. wegen schwerer
Körperverletzung und Unterlassung der Hilfeleistung zu einer Gesamt-
freiheitsstrafe von 20 Monaten verurteilt. Am 5. August 2016 wurde der
Beschwerdeführer aus der Haft entlassen, unter Anordnung einer Probezeit
von drei Jahren und eines Fahrverbotes von Kraftfahrzeugen für die Dauer
von vier Jahren.


- 7 -


Nachdem
der
Beschwerdeführer
am
13.
September
2018,
um
17:40/17:41 Uhr, als Lenker des Fahrzeugs der Marke VW Passat mit dem
Kennzeichnen 1 von der Polizei angehalten worden war, wurde er mit
Urteil des Bezirksgerichts Okresní soud v Ostravě Gz. 168/2018-151 vom
30. Januar 2020 i.V.m. dem Beschluss des Kreisgerichts in Ostrava
Gz. 5 To 147/2020-178 vom 1. Juni 2020 rechtskräftig zu 10 Monaten Frei-
heitsstrafe verurteilt. Zugleich wurde dem Beschwerdeführer das Führen von
Kraftfahrzeugen für die Dauer von drei Jahren (mindestens bis zum 14. Sep-
tember 2025) verboten und er musste seinen Führerausweis abgeben.
Trotz des ihm auferlegten Fahrverbotes wurde der Beschwerdeführer am
7. November 2020, um 14:40 Uhr, als Lenker des Fahrzeugs der Marke Opel
Astra Sport mit dem Kennzeichen 2 von der Polizei angehalten, wobei er für
die Fahrt keinen schwerwiegenden Grund hatte. Zudem hat der Beschwer-
deführer die ihm auferlegte Freiheitsstrafe in der Zeit vom 6. August 2020
und 7. November 2020 nicht angetreten. Die Strafverfolgung wurde am
4. März 2021 eingeleitet und am 6. Mai 2021 wurde gegen den Beschwer-
deführer Anklage erhoben. In der Folge wurde der Beschwerdeführer mit
Urteil 70 I 28/2021 des Bezirksgerichts in Ostrava vom 2. September 2021
wegen Widerhandlung gegen § 337 Abs. 1 lit. a und g StGB CZ zu einer
Gesamtfreiheitsstrafe von 18 Monaten verurteilt und ihm wurde ein Fahrver-
bot für Kraftfahrzeuge für die Dauer von drei Jahren auferlegt. Der Beschwer-
deführer war an der Hauptverhandlung anwesend. Das Urteil vom 2. Sep-
tember 2021 konnte ihm bisher jedoch nicht zugestellt werden, weshalb es
nicht in Rechtskraft erwachsen ist. Am 27. Oktober 2021 erliess das Bezirks-
gericht in Ostrava gegen den Beschwerdeführer einen Haftbefehl wegen
Vereitelung der Vollstreckung des amtlichen Beschlusses und Ausweisung
gemäss § 337 Abs. 1 lit. a und g StGB CZ. Der europäische Haftbefehl erging
am 30. November 2022.

3.4

3.4.1 Gemäss § 337 Abs. 1 StGB CZ wird wegen Vereitelung der Vollstreckung
des amtlichen Beschlusses und Ausweisung mit einer Freiheitsstrafe mit bis
zu zwei Jahren bestraft, wer die Vollstreckung des Beschlusses des Gerichts
oder eines anderen Organs öffentlicher Macht dadurch vereitelt oder wesent-
lich erschwert, indem er eine Tätigkeit ausübt, die ihm durch einen solchen
Beschluss verboten oder wegen der ihm die zugehörige Berechtigung nach
einer anderen Rechtsvorschrift entzogen wurde, oder wegen der er eine
solche Berechtigung verloren hat (lit. a) oder ohne wichtigen Grund auf Auf-
forderung des Gerichts nicht die Freiheitsstrafe antritt oder auf eine andere
Art und Weise den Antritt dieser Strafe hindert (lit. g).


- 8 -


3.4.2 Dem vorliegenden Auslieferungsersuchen liegt der Haftbefehl vom 27. Ok-
tober 2021 zugrunde. Das Ersuchen enthält weder offensichtliche Fehler,
Lücken noch Widersprüche. Entscheidend ist vorliegend insbesondere die
Tatsache, dass die tschechischen Behörden einen Haftbefehl gegen den
Verfolgten ausgestellt haben, womit ein gültiger Hafttitel i.S.v. Art. 12 EAUe
besteht. Die darin gemachten Angaben sowie die eingereichten Ergänzun-
gen des Ersuchens erfüllen die Anforderungen von Art. 12 Ziff. 2 EAUe. Wie
der Beschwerdegegner zutreffend ausführt, wurde das Auslieferungs-
ersuchen zwecks Strafverfolgung gestellt. Das Urteil des Bezirksgerichts in
Ostrava 70 I 28/2021 vom 2. September 2021 ist noch nicht in Rechtskraft
erwachsen, weil sich der Beschwerdeführer durch die Ausreise aus Tsche-
chien der korrekten Zustellung und damit dem tschechischen Strafverfahren
entzogen hat. Mangels Rechtskraft kann die Verurteilung des Beschwerde-
führers nicht vollstreckt werden und das gegen ihn geführte Strafverfahren
befindet sich somit weiterhin in der Phase der Strafverfolgung (vgl. HEIM-
GARTNER, Auslieferungsrecht, 2002, S. 14). Entsprechend wurden im Aus-
lieferungsursuchen die einschlägigen Bestimmungen zur strafrechtlichen
Verantwortlichkeit nicht diejenigen zur Strafvollstreckung aufgeführt (Verfah-
rensakten BJ, act. 1b, S. 6). Unter Berücksichtigung der gesamten Ausfüh-
rungen im Ersuchen und dessen Ergänzungen wurde das Auslieferungser-
suchen zwecks Weiterführung des gegen den Beschwerdeführer geführten
Strafverfahrens gestellt und nicht lediglich zwecks Zustellung des Urteils vom
2. September 2021. Die Rüge ist unbegründet.

3.4.3 Entgegen der Behauptung des Beschwerdeführers wurden die vom Be-
schwerdegegner angeforderten Ergänzungen des Ersuchens sowohl frist-
als auch formgerecht eingereicht. Die tschechischen Behörden übergaben
ihre Schreiben fristgerecht der tschechischen Post und stellten diese dem
Beschwerdegegner vorab per E-Mail vom 22. März und 11. September 2024
zu (Verfahrensakten BJ, act. 8, 8a, 12-12c). Unbegründet ist auch der Ein-
wand des Beschwerdeführers in Bezug auf die Qualität der Übersetzung der
Dokumente. Obschon der Beschwerdeführer tschechischer Staatsangehöri-
ger ist und der tschechischen Sprache mächtig ist, zeigt er nicht auf, in
welchen Punkten das Ersuchen oder dessen Ergänzungen nicht korrekt
übersetzt sein sollen. Dies ist im Übrigen auch nicht ersichtlich. Auch wenn
die Übersetzung an einigen Stellen etwas holprig ist, lässt sich daraus der
vorliegend massgebende Sachverhalt ohne Weiteres entnehmen.

3.4.4 Gestützt auf das Ersuchen und die ergänzenden Angaben der tschechischen
Behörden lässt sich auch die doppelte Strafbarkeit beurteilen. Der darin er-
wähnte Sachverhalt in Bezug auf das Führen eines Fahrzeugs trotz eines
Fahrverbots (supra E. 3.3) lässt sich nach Schweizer Recht prima facie unter

- 9 -


den Tatbestand des Fahrens ohne Berechtigung nach Art. 95 Abs. 1 lit. b
des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG; SR 741.01)
subsumieren, der eine Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe
vorsieht. Die doppelte Strafbarkeit gemäss Art. 2 EAUe ist damit erfüllt
(vgl. supra E. 3.2. und 3.4.1). Somit ist nicht zu bemängeln, dass der
Beschwerdegegner die Auslieferung des Beschwerdeführers zwecks Verfol-
gung der dem Auslieferungsersuchen zugrundeliegenden Straftat der Ver-
eitelung der Vollstreckung des amtlichen Beschlusses und Ausweisung
gemäss § 337 Abs. 1 lit. a StGB CZ bewilligt hat.

3.4.5 Da die mit Urteil 70 I 28/2021 vom 2. September 2021 erstinstanzlich aus-
gesprochene Freiheitsstrafe noch nicht rechtskräftig ist, kann diese in einem
allfälligen Rechtsmittelverfahren abgeändert werden. Mangels eines voll-
streckbaren Urteils ist eine Strafausscheidung oder eine Verpflichtung der
ersuchenden Behörde zur Nichtvollstreckung eines Teilurteils nicht erforder-
lich. Dennoch gab die ersuchende Behörde gegenüber dem Beschwerde-
gegner an, dass eine Strafausscheidung nach tschechischem Recht grund-
sätzlich möglich ist (Verfahrensakten BJ, act. 16). Dies wird der Beschwer-
deführer im ausländischen Verfahren geltend machen können. Damit stösst
auch dieses Vorbringen des Beschwerdeführers ins Leere.

3.4.6 Nachdem der Beschwerdegegner in der angefochtenen Verfügung auf die
vom Beschwerdeführer im Vorverfahren geltend gemachten Rügen einge-
gangen ist und insbesondere dargelegt hat, weshalb er die formellen und
materiellen Voraussetzungen als gegeben erachtet (act. 1.1, S. 4 ff.), ist er
seiner Begründungspflicht nachgekommen. Eine Gehörsverletzung ist in
diesem Zusammenhang nicht zu erkennen.

3.5
Den vorliegenden Akten sind zudem keine anderen Gründe zu entnehmen,
welche einer Auslieferung des Beschwerdeführers entgegenstünden. Die
Beschwerde erweist sich somit als unbegründet.


4.
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.


5.

5.1
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hätte der Beschwerdeführer die
Gerichtskosten zu tragen. Der Beschwerdeführer ersucht um Gewährung
der unentgeltlichen Rechtspflege (RP.2026.1).


- 10 -


5.2
Die Beschwerdekammer befreit eine Partei, die nicht über die erforderlichen
Mittel verfügt, auf Antrag von der Bezahlung der Verfahrenskosten, sofern
ihr Begehren nicht aussichtslos erscheint (Art. 65 Abs. 1 VwVG). Gemäss
bundesgerichtlicher Rechtsprechung sind Prozessbegehren als aussichtslos
anzusehen, wenn die Gewinnaussichten beträchtlich geringer erscheinen als
die Verlustgefahren. Dagegen gilt ein Begehren nicht als aussichtslos, wenn
sich Gewinnaussichten und Verlustgefahren ungefähr die Waage halten
oder jene nur wenig geringer sind als diese. Massgebend ist, ob eine Partei,
die über die nötigen finanziellen Mittel verfügt, sich bei vernünftiger Überle-
gung zu einem Prozess entschliessen würde. Ob im Einzelfall genügende
Erfolgsaussichten bestehen, beurteilt sich nach den Verhältnissen zur Zeit,
zu der das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gestellt wird (BGE 138
III 217 E. 2.2.4; 129 I 129 E. 2.3.1; 128 I 225 E. 2.5.3; 124 I 304 E. 2c).

5.3
Die vorliegende Beschwerde ist angesichts des oben Ausgeführten als
aussichtslos im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG anzusehen, weshalb das
Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ungeachtet der finanziellen Situa-
tion des Beschwerdeführers abzuweisen ist.

5.4
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem Be-
schwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Die Gerichtsgebühr ist
auf Fr. 2'000.-- festzusetzen (vgl. Art. 63 Abs. 5 VwVG i.V.m. Art. 73 StBOG
sowie Art. 5 und 8 Abs. 3 lit. a des Reglements des Bundesstrafgerichts vom
31. August 2010 über die Kosten, Gebühren und Entschädigungen in
Bundesstrafverfahren [BStKR; SR 173.713.162]).

- 11 -


Demnach erkennt die Beschwerdekammer:

1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3.
Die Gerichtsgebühr von Fr. 2'000.-- wird dem Beschwerdeführer auferlegt.


Bellinzona, 17. März 2026

Im Namen der Beschwerdekammer
des Bundesstrafgerichts

Der Präsident:
Die Gerichtsschreiberin:





Zustellung an

-
Rechtsanwalt Thomas Held
-
Bundesamt für Justiz, Fachbereich Auslieferung



Rechtsmittelbelehrung
Gegen Entscheide auf dem Gebiet der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen kann innert zehn
Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung beim Bundesgericht Beschwerde
eingereicht werden (Art. 100 Abs. 1 und 2 lit. b BGG). Eingaben müssen spätestens am letzten Tag
der Frist beim Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder
einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung übergeben werden (Art. 48
Abs. 1 BGG). Im Falle der elektronischen Einreichung ist für die Wahrung einer Frist der Zeitpunkt
massgebend, in dem die Quittung ausgestellt wird, die bestätigt, dass alle Schritte abgeschlossen
sind, die auf der Seite der Partei für die Übermittlung notwendig sind (Art. 48 Abs. 2 BGG).
Gegen einen Entscheid auf dem Gebiet der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen ist die
Beschwerde nur zulässig, wenn er eine Auslieferung, eine Beschlagnahme, eine Herausgabe von
Gegenständen oder Vermögenswerten oder eine Übermittlung von Informationen aus dem
Geheimbereich betrifft und es sich um einen besonders bedeutenden Fall handelt (Art. 84 Abs. 1
BGG). Ein besonders bedeutender Fall liegt insbesondere vor, wenn Gründe für die Annahme
bestehen, dass elementare Verfahrensgrundsätze verletzt worden sind oder das Verfahren im
Ausland schwere Mängel aufweist (Art. 84 Abs. 2 BGG).