bstger · RR.2011.105 · 2011-05-31 · de

Gesuch um Revision eines Entscheides der II. Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts RR.2011.80 vom 7. April 2011.

Entscheid vom 31. Mai 2011
II. Beschwerdekammer
Besetzung

Bundesstrafrichter Cornelia Cova, Vorsitz,
Andreas J. Keller und Joséphine Contu,
Gerichtsschreiberin Chantal Blättler Grivet Fojaja

Parteien


A.,
Gesuchsteller






Gegenstand

Gesuch um Revision des Entscheides der II. Be-
schwerdekammer des Bundesstrafgerichts
RR.2011.80 vom 7. April 2011

B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l
Geschäftsnummer: RR.2011.105





- 2 -



Die II. Beschwerdekammer zieht in Erwägung, dass

-
A. gegen einen Auslieferungshaftentscheid des Bundesamtes für Justiz
(nachfolgend „BJ“) vom 9. März 2011 bei der II. Beschwerdekammer des
Bundesstrafgerichts mit Eingabe vom 18. März 2011 Beschwerde erhoben
hatte (RR.2011.80 act. 1), welche von der II. Beschwerdekammer mit Ent-
scheid vom 7. Ap- ril 2011 abgewiesen wurde (RR.2011.80 act. 4);

-
A. mit Schreiben vom 14. April 2011 erneut an die II. Beschwerdekammer
gelangte und „Einspruch“ gegen den Entscheid vom 7. April 2011 erhob,
weil „Teile der Haftbefehle nicht übereinstimmen würden“ (act. 1);

-
die II. Beschwerdekammer am 20. April 2011 A. bis zum 2. Mai 2011 Frist
ansetzte, um dem Gericht mitzuteilen, ob sein Schreiben als Beschwerde
an das Bundesgericht zu verstehen sei, oder ob er dieses als Revision ver-
standen haben wissen wolle (act. 2);

-
A. mit Schreiben vom 26. April 2011 erklärte, den Entscheid der II. Be-
schwerdekammer vom 7. April 2011 revidiert haben zu wollen (act. 3)
(„Gemäss meines Schreibens vom 14. April 2011 erwarte ich von Ihnen ei-
nen neuen Entscheid.“);

-
mit Schreiben vom 3. Mai 2011 die II. Beschwerdekammer den Gesuchstel-
ler dazu aufforderte, bis zum 10. Mai 2011 die Revisionsgründe zu nennen
und das Begehren für den Fall eines neuen Beschwerdeentscheides zu
stellen, ansonsten auf das Revisionsgesuch nicht eingetreten werden kön-
ne (act. 5); dem Gesuchsteller diese Frist letztmalig bis zum 16. Mai 2011
erstreckt wurde (act. 6);

-
der Gesuchsteller mit einem vom 15. Mai 2011 datierten Schreiben an die
II. Beschwerdekammer gelangte, der Briefumschlag dieses Schreibens den
Poststempel vom 17. Mai 2011 trägt; vorliegend indes offen bleiben kann,
ob der Gesuchsteller sein Schreiben fristgerecht der Gefängnisverwaltung
zur Spedition überbracht hat, da auf das Revisionsgesuch aus den nach-
folgenden Gründen ohnehin nicht einzutreten ist;

-
der Gesuchsteller mit seiner Eingabe vom 15. Mai 2011 eine Verletzung
des Spezialitätsprinzips geltend macht und sich gegen die Abweisung sei-
nes Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege wehrt (act. 9); dabei weder
geltend macht, dass er nachträglich erhebliche Tatsachen erfahren oder
entscheidende Beweismittel aufgefunden habe, die er im Beschwerdever-

- 3 -


fahren nicht beibringen konnte, noch das Vorliegen solcher Tatsachen und
Beweismittel ersichtlich ist;

-
somit keine zulässigen Revisionsgründe vorliegen (vgl. Art. 40 StBOG
i.V.m. Art. 123 Abs. 2 lit. a BGG), weshalb auf das Gesuch um Revision
nicht einzutreten ist (vgl. AUGUST MÄCHLER in AUER/MÜLLER/SCHINDLER,
Kommentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren, Zürich/
St. Gallen 2008, N 31 zu Art. 66);

-
in Anbetracht der Tatsache, dass der Gesuchsteller im vorliegenden Ver-
fahren nicht anwaltlich vertreten ist, es sich rechtfertigt, dessen Eingabe
vom 14. April 2011 an das Bundesgericht weiterzuleiten, zur Prüfung der
Frage, ob eine Beschwerde vorliegt;

-
bei diesem Ausgang des Verfahrens der Gesuchsteller als unterliegende
Partei zu gelten hat und grundsätzlich die Verfahrenskosten zu tragen hat;
es sich vorliegend rechtfertigt, auf die Ansetzung einer Gerichtsgebühr zu
verzichten (Art. 68 Abs. 2 i.V.m. 63 Abs. 1 VwVG, Art. 11 und Art. 4a lit. b
VKEV i.V.m. Art. 39 Abs. 2 lit. b StBOG).
























- 4 -



Demnach erkennt die II. Beschwerdekammer:

1.
Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.

2.
Die Eingabe des Gesuchstellers vom 14. April 2011 wird an das Bundesge-
richt weitergeleitet.

3.
Es werden keine Kosten erhoben.


Bellinzona, 31. Mai 2011

Im Namen der II. Beschwerdekammer
des Bundesstrafgerichts

Die Präsidentin:
Die Gerichtsschreiberin:











Zustellung an

-
A.
-
Bundesamt für Justiz, Fachbereich Auslieferung




Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid ist kein ordentliches Rechtsmittel gegeben.