bstger · SK.2025.37 · 2026-05-13 · it

Comunicazione d'informazioni false

Sentenza del 13 maggio 2026
Corte penale
Composizione

Giudice penale federale Monica Galliker,
Giudice unico,
Cancelliere Lorenzo Rapelli
Parti

1.
MINISTERO PUBBLICO DELLA CONFEDERA-
ZIONE, rappresentato dal Sig. Stefan Tränkle, re-
sponsabile del servizio legale

2.
DIPARTIMENTO FEDERALE DELLE FINANZE,
rappresentato dal Dr. Christian Heierli, capo del
Servizio diritto penale,

contro

A., difeso dall'avv. di fiducia Rosa Maria Cappa.
Oggetto

Comunicazione d'informazioni false
B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l

Numero dell'incarto: SK.2025.37

- 2 -
SK.2025.37
In fatto:
A.
B. SA (di seguito: B.) è una società anonima con sede a U., iscritta al registro di
commercio dal 1° giugno 1999. Il suo scopo sociale è “l'assunzione di mandati
fiduciari, con particolare riferimento alla consulenza ed assistenza aziendale am-
ministrativa, commerciale e fiscale, alla revisione contabile, nonché all'accetta-
zione di mandati di rappresentanza per conto terzi. Potrà fungere da arbitro, com-
missario di concordato giudiziale o extragiudiziale e organo di liquidazione ai
sensi di legge”. Dal 5 luglio 2011 al 18 settembre 2019, A. ne era amministratore
unico, direttore e responsabile delle mansioni in materia di lotta contro il riciclag-
gio di denaro (cfr. act. DFF 10 107, 112, 117, 122; 030 2). A., vi si è riferito defi-
nendola il suo studio fiduciario (cfr. act. SK 7.731.004).
B.
C. SA (di seguito: C.) è una società anonima con sede a U., iscritta al registro di
commercio dal 17 marzo 1998. Il suo scopo sociale è “l'assunzione di mandati
fiduciari, con particolare riferimento alla consulenza ed assistenza aziendale am-
ministrativa, commerciale e fiscale, alla revisione contabile, nonché all'accetta-
zione di mandati di rappresentanza per conto terzi, in generale la prestazione di
servizi in genere”. L’imputato ne era amministratore unico dal 6 luglio 2010
all’11 agosto 2020, mentre attualmente ricopre il ruolo di Presidente del Consiglio
di amministrazione. A. e D. erano entrambi responsabili delle mansioni in materia
di lotta contro il riciclaggio di denaro (cfr. act. DFF 10 127, 145, 151; 030 4-5).
L’imputato la ha qualificata di società di appoggio, utilizzata per la detenzione di
beni fiduciari (cfr. act. SK 7.731.004).
C.
E. SA (di seguito: E.) è una società anonima con sede a U., iscritta al registro di
commercio dal 31 ottobre 2011. Durante il periodo in cui si sono svolti i fatti con-
testati dal DFF, il suo scopo sociale era “l'amministrazione e la gestione di patri-
moni, l'esecuzione e la mediazione di operazioni di finanziamento, la consulenza
nel campo finanziario, aziendale e tecnologico per la clientela istituzionale e pri-
vata. Svolgere ogni attività di carattere fiduciario o di formazione ed assumere
partecipazioni in società aventi scopi simili, svolgere attività di rappresentanza,
nonché qualsiasi altra attività connessa con lo scopo sociale”. Fino al
1° ottobre 2019, il consiglio di amministrazione della società era composto da A.,
quale presidente e responsabile delle mansioni in materia di lotta contro il rici-
claggio di denaro, e dai membri D. ed F., i quali occupavano anche la funzione di
collaboratori in materia di lotta contro il riciclaggio di denaro (cfr. act. DFF 10 65,
76, 85; 030 1). L’imputato ha parlato di E. come di una società riconducibile ad
un cliente dello studio fiduciario, nello specifico F. (cfr. act. SK 7.731.005, 007).

- 3 -
SK.2025.37
D.
All’epoca dei fatti, E., B. e C. erano affiliate presso l’Organismo di Autodisciplina
dei Fiduciari del Canton Ticino (di seguito: OAD FCT; cfr. act. DFF 10 59-64, 67-
73, 77-82, 96, 113, 118, 123, 128, 132, 147; act. SK 7.731.003), associazione ai
sensi degli art. 60 seg. CC avente per scopo il disciplinamento del rispetto, da
parte dei suoi associati, delle norme sul riciclaggio e di quelle deontologiche
(cfr. act. DFF 030 8, 21).
E.
Il 15 luglio 2015 l’Amministrazione federale delle contribuzioni (di seguito: AFC)
ha avviato nei confronti di una terza persona un’inchiesta di diritto penale ammi-
nistrativo per truffa in materia di tasse, poi estesa nei confronti dell’imputato per
complicità in data 28 giugno 2016. L’imputato è stato informato dell’inchiesta
dall’AFC tramite scritto del medesimo giorno, notificato il 1° luglio 2016
(cfr. act. DFF 10 10-11; 031 11-13).
F.
Il 30 agosto 2016, in occasione del controllo periodico, è stato allestito il rapporto
di revisione per l’anno 2016 relativo ad B. Per l’affiliato erano presenti A. e G.,
mentre che, quale delegato per l’OAD FCT, era presente H., della società I. SA.
Al punto 1 (descrizione dell’attività e verifica del rispetto delle condizioni), alla
domanda “L’affiliato, suoi dipendenti attivi quali IF è oggetto di procedure penali
e/o amministrative in Svizzera o all’estero?” è stata barrata la risposta “no”. Più
avanti, al punto 9 (Dichiarazione di completezza da fare firmare all’affiliato”), sot-
toscritto da A., figura la dicitura “L’affiliato continua, al momento della firma della
presente dichiarazione, ad adempiere a tutte le condizioni richieste per l’otteni-
mento e la conservazione dello statuto di appartenenza all’OAD FCT, in partico-
lare l’affiliato conferma che non vi sono procedure penali e/o amministrative in
corso – e non già note all’OAD FCT – in relazione con l’attività commerciale av-
verso una o più persone annunciate quali IF attivi in seno alla struttura. L’affiliato
certifica parimenti che le persone attive non sono state oggetto di condanne pe-
nali e/o amministrative in relazione all’attività commerciale non già note all’OAD
FCT. L’affiliato certifica di aver compilato questa dichiarazione in maniera com-
pleta e veritiera e di essere bene informato sulle sanzioni previste dagli statuti e
dai regolamenti dell’OAD FCT in caso di attestazioni non corrispondenti al vero”.
Il rapporto è stato ricevuto dall’OAD FCT il 26 settembre 2016 (cfr. act.
DFF 10 96-106; act. SK 7.731.009, 015).
G.
Il 26 settembre 2016 E. ha trasmesso all’OAD FCT l’autocertificazione per l’anno
2016 firmata da D. Anche in questo caso, a pag. 4 di tale documento è indicato
“L’affiliato continua, al momento della firma della presente dichiarazione, ad
adempiere a tutte le condizioni richieste per l’ottenimento e la conservazione
dello statuto di appartenenza all’OAD FCT, in particolare l’affiliato conferma che
non vi sono procedure penali e/o amministrative in corso – e non già note all’OAD
FCT – in relazione con l’attività commerciale avverso una o più persone

- 4 -
SK.2025.37
annunciate quali IF attivi in seno alla struttura. L’affiliato certifica parimenti che le
persone attive non sono state oggetto di condanne penali e/o amministrative in
relazione all’attività commerciale non già note all’OAD FCT. L’affiliato certifica di
aver compilato questa dichiarazione in maniera completa e veritiera e di essere
bene informato sulle sanzioni previste dagli statuti e dai regolamenti dell’OAD
FCT in caso di attestazioni non corrispondenti al vero”. L’autocertificazione è
stata ricevuta dall’OAD FCT il 3 ottobre 2016 (cfr. act. DFF 10 59-62;
act. SK 7.731.010).
H.
Il 29 settembre 2016 B. e C. hanno trasmesso all’OAD FCT le autocertificazioni
per l’anno 2016 sottoscritte da A., nella medesima forma e con le stesse diciture
di cui alla lett. G. Le autocertificazioni sono state ricevute dall’OAD FCT il
6 ottobre 2016 (cfr. act. DFF 10 108-111; 123-126; act. SK 7.731.010).
I.
Il 27 settembre 2017 (26 settembre secondo la decisione penale) E. ha tra-
smesso all’OAD FCT l’autocertificazione per l’anno 2017 firmata da D., nella me-
desima forma e con le stesse diciture di cui alla lett. G. L’autocertificazione è
stata ricevuta dall’OAD FCT il 29 settembre 2017 (cfr. act. DFF 10 67-71; act.
SK 7.731.010).
J.
Il 27 settembre 2017 B. ha trasmesso all’OAD FCT l’autocertificazione per l’anno
2017 sottoscritta da A., nella medesima forma e con le stesse diciture di cui alla
lett. G. L’autocertificazione è stata ricevuta dall’OAD FCT il 5 ottobre 2017
(cfr. act. DFF 10 113-116; act. SK 7.731.010).
K.
Il 18 ottobre 2017 C. ha trasmesso all’OAD FCT l’autocertificazione per l’anno
2017 sottoscritta da A., nella medesima forma e con le stesse diciture di cui alla
lett. G. L’autocertificazione è stata ricevuta dall’OAD FCT il 20 ottobre 2017
(cfr. act. DFF 10 128-131; act. SK 7.731.010).
L.
Il 21 dicembre 2017, l’AFC ha emesso un decreto penale, notificato ad A. il
3 gennaio 2018, con il quale lo ha riconosciuto colpevole di complicità in truffa in
materia di tasse in relazione con la gestione della società J. e lo ha condannato
ad una pena pecuniaria di 36 aliquote giornaliere di CHF 560.– per un totale di
CHF 20'160.–, pena sospesa condizionalmente per un periodo di prova di due
anni, nonché a una multa complementare di CHF 5'040.– e al pagamento delle
spese procedurali (cfr. act. DFF 10 10-24).
M.
A seguito dell’emissione del suddetto decreto penale da parte dell’AFC, A. ha
consultato il proprio legale, il quale, in data 18 gennaio 2018, gli ha trasmesso un
parere giuridico sui punti in sospeso. Al punto 3 di tale allegato, il consulente
dell’imputato ha indicato: “Esiste un obbligo di segnalazione spontanea della

- 5 -
SK.2025.37
condanna alla competente OAD e/o all’organismo di sorveglianza dei fiduciari?
A mio parere un simile obbligo non esiste” (act. SK 7.721.009).
N.
Il 20 settembre 2018, in occasione del controllo periodico, è stato allestito il rap-
porto di revisione per l’anno 2018 relativo a C. Per l’affiliato erano presenti G. e,
al telefono, A., mentre che, quale delegato per l’OAD FCT, era presente K., dello
Studio di revisione omonimo. Al punto 1.2 (Verifica formale e materiale dei requi-
siti), alla domanda “L’affiliato, suoi dipendenti attivi quali IF è oggetto di procedure
penali e/o amministrative in Svizzera o all’estero?” è stata barrata la risposta “no”.
Più avanti, al punto 9 (Dichiarazione di completezza da fare firmare all’affiliato”),
sottoscritto da A., figura la dicitura “L’affiliato continua, al momento della firma
della presente dichiarazione, ad adempiere a tutte le condizioni richieste per l’ot-
tenimento e la conservazione dello statuto di appartenenza all’OAD FCT, in par-
ticolare l’affiliato conferma che non vi sono procedure penali e/o amministrative
in corso – e non già note all’OAD FCT – in relazione con l’attività commerciale
avverso una o più persone annunciate quali IF attivi in seno alla struttura. L’affi-
liato certifica parimenti che le persone attive non sono state oggetto di condanne
penali e/o amministrative in relazione all’attività commerciale non già note
all’OAD FCT. L’affiliato certifica di aver compilato questa dichiarazione in maniera
completa e veritiera e di essere bene informato sulle sanzioni previste dagli sta-
tuti e dai regolamenti dell’OAD FCT in caso di attestazioni non corrispondenti al
vero”. Il rapporto è stato ricevuto dall’OAD FCT il 27 settembre 2018 (cfr. act.
DFF 10 132-144; act. SK 7.731.010, 15).
O.
Il 20 settembre 2018 C. ha trasmesso all’OAD FCT l’autocertificazione per l’anno
2018 firmata da A., nella medesima forma e con le stesse diciture di cui alla
lett. G. L’autocertificazione è stata ricevuta dall’OAD FCT il 25 ottobre 2018 (cfr.
act. DFF 10 147-150; act. SK 7.731.011).
P.
Il 27 settembre 2018 B. ha trasmesso all’OAD FCT l’autocertificazione per l’anno
2018 firmata da A., nella medesima forma e con le stesse diciture di cui alla
lett. G. L’autocertificazione è stata ricevuta dall’OAD FCT il 1° ottobre 2018 (cfr.
act. DFF 10 118-121; act. SK 7.731.011).
Q.
Il 27 settembre 2018 E. ha trasmesso all’OAD FCT l’autocertificazione per l’anno
2018 firmata da D., nella medesima forma e con le stesse diciture di cui alla
lett. G. L’autocertificazione è stata ricevuta dall’OAD FCT il 4 ottobre 2018 (cfr.
act. DFF 10 77-82; act. SK 7.731.011).
R.
Nel corso del 2019, A. ha presentato all’OAD FCT una richiesta di affiliazione per
conto di un’ulteriore società, L. Sagl (di seguito: L.), allegando all’istanza copia
del suo casellario giudiziale, dal quale risultava la condanna di cui alla lett. L
(cfr. act. DFF 10 2, 5, 7, 25). Il 23 luglio 2019, l’OAD FCT, alla luce dei nuovi

- 6 -
SK.2025.37
elementi di cui sopra, ha informato A. dell’avvio di un procedimento sanzionatorio
nei suoi confronti per aver omesso di comunicare di essere stato oggetto di un
procedimento penale amministrativo; in tale sede, l’OAD FCT intendeva inoltre
verificare se il reato di complicità in truffa in materia di tasse commesso fosse a
tal punto grave tale da mettere in pericolo i requisiti di buona reputazione e di
attività irreprensibile previsti per l’esercizio della sua attività (cfr. act. DFF 10 50-
51).
S.
Il 19 luglio 2019, l’imputato ha comunicato all’OAD FCT di aver preso conoscenza
del procedimento di cui alla lett. E solamente nel mese di settembre 2016 e che,
trattandosi di un procedimento e di una violazione di tipo amministrativo e non di
una violazione del CP, egli avrebbe in buona fede ritenuto che non fosse neces-
sario informarne l’OAD FCT, argomentazione ribadita anche il 19 agosto 2019
(cfr. act. DFF 10 2-3, 6, 27-28, 52-53).
T.
Il 6 settembre 2019, l’OAD FCT ha respinto la richiesta di affiliazione di L., emet-
tendo nel contempo una decisione per i fatti avvenuti in seno alla società B.,
condannando A. al pagamento di un importo di CHF 3'000.– e ordinando la sua
revoca dalla funzione di responsabile LRD per aver “volontariamente o per grave
negligenza violato l’obbligo di comunicare l’esistenza della procedura penale per
il periodo 28 giugno 2016 fino all’invio della richiesta di affiliazione di L. nel 2019”
(cfr. act. DFF 10 8-9, 020 19-21). Sempre in tale data, l’organismo di autodisci-
plina ha emesso due ulteriori decisioni per i fatti riguardanti E. e C., nel cui con-
testo A. si è visto revocare dalla funzione di responsabile LRD, con conseguente
possibilità di occupare solamente la funzione di collaboratore LRD, e limitare i
poteri di rappresentare la società quale membro del consiglio di amministrazione
tramite passaggio dal diritto di firma individuale a quello collettivo, senza che ve-
nissero comminate ulteriori sanzioni pecuniarie (cfr. act. DFF 10 5-7; 020 24-26).
U.
Il 6 settembre 2019, in occasione del controllo periodico, è stato allestito il rap-
porto di revisione per l’anno 2019 (rispettivamente 2018 se si fa fede a quanto
aggiunto a mano sul documento) relativo a E. Per l’affiliato erano presenti M., in
qualità di consulente esterno della società, e, quale delegato per l’OAD FCT, era
presente N. Al punto 1.1, pag. 4, alla domanda “L’affiliato, suoi dipendenti attivi
quali IF è oggetto di procedure penali e/o amministrative in Svizzera o all’estero?”
è stata barrata la risposta “no”. Più avanti, al punto 9 (Dichiarazione di comple-
tezza da fare firmare all’affiliato”), sottoscritto da una persona la cui firma l’impu-
tato non ha saputo riconoscere, figura la dicitura “L’affiliato continua, al momento
della firma della presente dichiarazione, ad adempiere a tutte le condizioni richie-
ste per l’ottenimento e la conservazione dello statuto di appartenenza all’OAD
FCT, in particolare l’affiliato conferma che non vi sono procedure penali e/o am-
ministrative in corso – e non già note all’OAD FCT – in relazione con l’attività

- 7 -
SK.2025.37
commerciale avverso una o più persone annunciate quali IF attivi in seno alla
struttura. L’affiliato certifica parimenti che le persone attive non sono state og-
getto di condanne penali e/o amministrative in relazione all’attività commerciale
non già note all’OAD FCT. L’affiliato certifica di aver compilato questa dichiara-
zione in maniera completa e veritiera e di essere bene informato sulle sanzioni
previste dagli statuti e dai regolamenti dell’OAD FCT in caso di attestazioni non
corrispondenti al vero”. Il rapporto è stato ricevuto dall’OAD FCT il 18 settembre
2019 (cfr. act. DFF 10 86-95; SK 7.731.011).
V.
Il 9 settembre 2019, A. ha interpellato il suo legale sul da farsi quanto alle san-
zioni comminatagli dall’OAD FCT (cfr. act. SK 7.721.005).
W.
Il 24 settembre 2019, l’imputato ha presentato ricorso contro le decisioni emesse
nei confronti di B. e C. (cfr. act. DFF 020 50-147; supra lett. T). La decisione
relativa a E. non è stata oggetto di ricorso (cfr. act. DFF 020 15).
X.
Il 20 dicembre 2019, l’OAD FCT ha sporto denuncia presso il Dipartimento fede-
rale delle finanze (di seguito: DFF) contro A. per sospetta comunicazione d’infor-
mazioni false in violazione dell’art. 45 LFINMA (cfr. act. DFF 10 1-53).
Y.
Tramite sentenza del 28 ottobre 2020, il Tribunale arbitrale OAD FCT (di seguito:
TA FCT) ha parzialmente accolto i due ricorsi, annullando le misure legate alla
limitazione dell’operatività di A. in seno a B. e C., confermando invece la sanzione
pecuniaria di CHF 3'000.– relativa ad B. (cfr. act. DFF 020 165-185).
Z.
Il 17 gennaio 2023, dopo aver ottenuto ulteriore documentazione dall’OAD FCT,
il DFF ha aperto un procedimento di diritto penale amministrativo contro A. per
sospetto di comunicazione d’informazioni false ai sensi dell’art. 45 cpv. 1 LFINMA
(cfr. act. DFF 40 1).
AA.
Nel processo verbale finale notificato il 13 marzo 2024, il DFF è giunto alla con-
clusione che l’imputato andasse ritenuto colpevole del suddetto reato a tredici
riprese dal 26 settembre 2016 al 18 settembre 2019 (cfr. act. DFF 080 1–19).
BB.
Con scritto del 28 marzo 2024, l’imputato si è espresso in merito al contenuto del
suddetto processo verbale per il tramite del suo difensore, chiedendo l’abban-
dono del procedimento per intervenuta prescrizione dei fatti elencati al punto 2,
numero marginale 14, punti 1, 2, 3 e 4, nonché l’abbandono del procedimento
per le ulteriori fattispecie, rispettivamente, nel caso in cui si fosse ritenuto proce-
dere, preliminarmente che l’imputato venisse interrogato personalmente per
comprovare il lato soggettivo della negligenza, nel merito l’integrale prosciogli-
mento e in via subordinata la derubricazione da reato intenzionale a reato per
negligenza ai sensi dell’art. 45 cpv. 2 LFINMA (cfr. act. DFF 080 20–28).

- 8 -
SK.2025.37
CC.
Mediante decisione di rinvio del 19 settembre 2024, il DFF, dopo aver raccolto la
documentazione fiscale e l’estratto del casellario giudiziale relativo ad A., ha re-
spinto la richiesta di complemento istruttorio formulata dall’imputato, chiuso l’in-
chiesta e trasmesso gli atti procedurali alla Capogruppo del Servizio di diritto pe-
nale (cfr. act. DFF 80 29-32).
DD.
Il 3 ottobre 2024 il DFF ha emanato un decreto penale riconoscendo l’imputato
colpevole di comunicazione di informazioni false per negligenza giusta l’art. 45
cpv. 2 LFINMA, commessa a cinque riprese il 27 settembre 2018,
1° ottobre 2018, 4 ottobre 2018, 25 ottobre 2018 e 18 settembre 2019, condan-
nandolo per ognuna delle cinque infrazioni ad una multa di CHF 3'000, ed al
pagamento delle spese procedurali per un ammontare di CHF 2'080. Per le altre
otto comunicazioni di informazioni false, inizialmente considerate come realizza-
zione dei presupposti dell’art. 45 cpv. 1 LFINMA, il decreto penale ha qualificato
la condotta come negligenza ai sensi dell’art. 45 cpv. 2 LFINMA. Di conseguenza,
cinque di queste comunicazioni sono cadute in prescrizione, mentre per le tre
restanti si è deciso, per ragioni di opportunità ai sensi dell’art. 52 CP, di non pro-
cedere con il perseguimento (cfr. act. DFF 90 1-11).
EE.
A seguito dell’opposizione di A., l’11 luglio 2025 il DFF ha emesso una decisione
penale ai sensi dell’art. 70 DPA nei suoi confronti, riconoscendolo colpevole di
comunicazione
intenzionale
d’informazioni
false
ai
sensi
dell’art.
45
cpv. 1 LFINMA (infrazione commessa ripetutamente il 30 agosto / 26 settembre
2016, 26 settembre / 3 ottobre 2016, 29 settembre / 6 ottobre 2016, 29 settembre
/ 6 ottobre 2016, 26 / 29 settembre 2017, 27 settembre / 5 ottobre 2017, 18 / 20
ottobre 2017, 20 / 27 settembre 2018, 20 settembre / 25 ottobre 2018, 27 set-
tembre / 1° ottobre 2018, 27 settembre / 4 ottobre 2018, 6 / 18 settembre 2019
e, conto tenuto del divieto di reformatio in pejus, lo ha condannato alle medesime
multe di cui al decreto penale del 3 ottobre 2024, nonché al pagamento delle
spese procedurali per un ammontare di CHF 4'230 (cfr. act. DFF 100 22). Nella
decisione penale, il DFF ha anche formulato un’imputazione sussidiaria per ne-
gligenza, per l’ipotesi in cui l'intenzionalità non fosse stata ammessa da un'even-
tuale ulteriore autorità giudicante (cfr. act. DFF 100 16).
FF.
La predetta decisione penale è stata notificata all’imputato il 14 luglio 2025
(cfr. act. DFF 100 27).
GG.
Mediante scritto del 22 luglio 2025 (cfr. act. DFF 100 25), A. ha chiesto di essere
giudicato dal Tribunale penale federale (in seguito: TPF).
HH.
Il DFF, in data 15 agosto 2025, ha inoltrato l’incartamento al MPC, proponendo
una pena pecuniaria di 30 aliquote giornaliere di CHF 590.– cadauna, senza la
condizionale per la comunicazione falsa n° 1, di 5 aliquote giornaliere cadauna

- 9 -
SK.2025.37
per le comunicazioni false n° 2 a 7 e di 10 aliquote giornaliere cadauna per le
comunicazioni false n° 8 a 12. Il tutto vista l’inapplicabilità del divieto di reformatio
in pejus nel quadro della procedura giudiziaria (cfr. act. SK 1.100.001 seg.).
II.
Il 19 agosto 2025, il MPC ha quindi trasmesso il dossier per giudizio al TPF con
copia alla patrocinatrice dell’imputato (cfr. act. SK 1.100.001 seg.).
JJ.
Il 22 agosto 2025, il Presidente della Corte penale del TPF ha comunicato alle
parti l’avviso di entrata del caso e la composizione della Corte (cfr. act.
SK 1.120.001 seg.).
KK.
Il 2 settembre 2025 questo Giudice ha invitato le parti a presentare, eventuali
istanze probatorie (cfr. act. SK 4.400.001 e segg.), facoltà a cui le parti hanno
rinunciato (cfr. act. SK 5.510.001; 5.511.001; 5.521.003).
LL.
Con decreto del 24 ottobre 2025, la Direzione della procedura ha deciso l’acqui-
sizione agli atti dell’estratto del casellario giudiziale svizzero dell’imputato,
dell’estratto dell’ufficio esecuzioni e fallimenti e della documentazione fiscale re-
lativi all’imputato (cfr. act. SK 2.250.001-002).
MM.
In data 11 dicembre 2025, la Corte ha invitato le parti a preannunciare eventuali
questioni pregiudiziali in vista dei dibattimenti (cfr. act. SK 4.400.002).
NN.
In data 6 gennaio 2026 il DFF ha comunicato di non avere questioni pregiudiziali
da sollevare al dibattimento, chiedendo allo stesso tempo l’ammissione agli atti
del regolamento dell’OAD FCT nella sua versione valida dal 1° gennaio 2016
(cfr. act. SK 5.511.004 seg.). Con scritto del giorno seguente, la difesa ha solle-
vato una violazione del divieto di reformatio in pejus (cfr. act. SK 5.521.004). Con
separata missiva, la difesa ha anche contestato, in quanto tardiva e non motivata,
l’ammissione agli atti del precitato regolamento (cfr. act. SK 5.521.005).
OO.
Il 12 gennaio 2026, la Corte ha ammesso agli atti il regolamento dell’OAD FCT
nella sua versione valida dal 1° gennaio 2026, motivando succintamente la rela-
tiva decisione (cfr. act. SK 4.400.003).
PP.
I pubblici dibattimenti hanno avuto luogo il 21 gennaio 2026 a Bellinzona, presso
la sede del TPF. L’imputato si è regolarmente presentato in aula.
QQ.
In esito al dibattimento, le parti hanno formulato le conclusioni seguenti.
Il DFF, ha chiesto che (cfr. act. SK 7.720.007-008):

1. A. venga riconosciuto autore colpevole di comunicazione di informazioni false in violazione
dell’art. 45 cpv. 1 LFINMA, infrazione commessa il:

- 10 -
SK.2025.37

(1) 30 agosto / 26 settembre 2016;
(2) 26 settembre / 3 ottobre 2016;
(3) 29 settembre / 6 ottobre 2016:
(4) 29 settembre / 6 ottobre 2016:
(5) 26 / 29 settembre 2017;
(6) 27 settembre / 5 ottobre 2017;
(7) 18 / 20 ottobre2017;
(8) 20 / 27 settembre 2018;
(9) 20 settembre / 25 ottobre 2018;
(10) 27 settembre / 10 ottobre 2018;
(11) 27 settembre / 4 ottobre 2018;
(12) 6 / 18 settembre 2019

2. e che venga condannato:

a. ad una pena pecuniaria di 30 aliquote giornaliere di CHF 590.– cadauna, senza sospensione
condizionale dell’esecuzione della pena, per la prima comunicazione di informazioni false noti-
ficata all’OAD FCT il 26 settembre 2016 (n° 1);

b. ad una pena pecuniaria di 5 aliquote giornaliere di CHF 590.– cadauna, senza sospensione
condizionale dell’esecuzione della pena, per ognuna delle comunicazioni di informazioni false
notificate all’OAD FCT tra il 3 ottobre 2016 e il 20 ottobre 2017 (n° 2-7);

c. ad una pena pecuniaria di 10 aliquote giornaliere di CHF 590.– cadauna, senza sospensione
condizionale dell’esecuzione della pena, per ognuna delle comunicazioni di informazioni false
notificate all’OAD FCT tra il 27 settembre 2018 ed il 18 settembre 2019 (n° 8-12);

d. al pagamento delle spese procedurali del DFF per un totale di CHF 4’230.–, di cui alla deci-
sione penale dell’11 luglio 2025, a cui si aggiungono le spese per sostenere l’accusa di
CHF 1’500.–, nonché la tassa di giustizia della procedura giudiziaria dinnanzi alla Corte penale
del Tribunale penale federale.

3. Nella denegata ipotesi in cui l’imputato dovesse essere prosciolto, il DFF chiede che la ri-
chiesta d’indennizzo presentata in data odierna dall’imputato venga ridotta e che venga appli-
cata una tariffa oraria di CHF 230/h, rispettivamente di CHF 200/h per le trasferte.
La difesa, nelle sue conclusioni, ha invece postulato quanto segue (cfr. act.
SK 7.720.008):
1. A. è assolto dalle accuse di violazione dell’art. 45 LFINMA per l’assenza dell’elemento oggettivo
dell’infrazione.

2. In via subordinata, A. è condannato per violazione dell’art. 45 cpv. 2 LFINMA in relazione alle
tre comunicazioni false trasmesse il 20 / 27 settembre 2018, il 20 settembre / 25 ottobre 2018,

- 11 -
SK.2025.37
il 27 settembre / 1° ottobre 2018 al pagamento di una multa complessiva di CHF 1’500.– au-
mentata di CHF 500.– per il concorso.

3. In via ancor più subordinata, A. è condannato per violazione dell’art. 45 cpv. 1 LFINMA alla
pena pecuniaria complessiva di 35 (rispettivamente 30 aliquote secondo quanto riportato a pag.
18 del memoriale della difesa) aliquote giornaliere da CHF 400.– cadauna aumentata di
CHF 500.– (rispettivamente di 5 aliquote secondo quanto riportato a pag. 18 del memoriale
della difesa e detto in aula) per il concorso, pena sospesa condizionalmente per un periodo di
prova di due anni.

4. Ad A. è riconosciuta, in ordine ai reati per i quali è assolto, un’indennità ai sensi dell’art. 429
CPP per le spese sostenute ai fini di un adeguato esercizio dei suoi diritti procedurali, nella
misura risultante dalla nota d’onorario prodotta al dibattimento.

5. La tassa di giustizia e le spese del giudizio sono poste a carico dello Stato.
RR.
In applicazione dell’art. 79 cpv. 2 DPA, alle parti viene intimata la sentenza moti-
vata, non essendo necessaria la comunicazione orale del dispositivo.

In diritto:
1.
Questioni formali
1.1
Competenza federale
1.1.1
La Corte deve esaminare d’ufficio la propria competenza (TPF 2007 165 con-
sid. 1). Secondo l’art. 50 cpv. 1 LFINMA, il DFF è l’autorità di perseguimento e di
giudizio per le infrazioni alle disposizioni penali della LFINMA o delle leggi sui
mercati finanziari (art. 1 cpv. 1 lett. f LFINMA). In questi casi è applicabile la legge
federale del 22 marzo 1974 sul diritto penale amministrativo (DPA; RS 313.0).
Giusta l’art. 50 cpv. 2 LFINMA, se è stato chiesto il giudizio di un tribunale o se il
DFF ritiene adempiute le condizioni per una pena detentiva o per una misura
privativa della libertà, il giudizio del reato compete alla giurisdizione federale. La
competenza federale è data.
1.1.2
In applicazione degli art. 2 cpv. 2 e 35 cpv. 1 della Legge federale sull’organiz-
zazione delle autorità penali della Confederazione (LOAP; RS 173.71), la Corte
penale è competente per statuire in primo grado sui casi che sottostanno alla
giurisdizione federale. La DPA non regola la questione relativa alla composizione
della corte chiamata a statuire su un caso di diritto penale amministrativo, ragione
per cui è applicabile l’art. 19 cpv. 2 CPP, al quale rinvia l’art. 36 cpv. 2 LOAP. In
concreto, l’accusa chiede che l’imputato venga condannato al pagamento di una

- 12 -
SK.2025.37
pena pecuniaria. La causa è pertanto di competenza del giudice unico (art. 19
cpv. 2 lett. b CPP).
1.1.3
Alla procedura dinanzi alla Corte penale sono applicabili per analogia gli art. 73-
80 DPA (cfr. art. 81 DPA). Le pertinenti e non contraddittorie disposizioni del Co-
dice di diritto processuale penale svizzero (CPP; RS 312.0) sono applicabili a
titolo sussidiario (art. 82 DPA).
1.2
Tempestività della richiesta di giudizio
1.2.1
Giusta l’art. 72 cpv. 1 DPA, chiunque è colpito da una decisione penale o di con-
fisca può, entro dieci giorni dalla notificazione, chiedere di essere giudicato da
un tribunale. Ai sensi dell’art. 75 cpv. 1 DPA, il tribunale esamina se il suo giudizio
è stato chiesto in tempo utile. Al temine di 10 giorni di cui all’art. 72 DPA, si ap-
plicano le disposizioni della Legge federale sulla procedura amministrativa (PA;
RS 172.021; RYSER, Basler Kommentar Verwaltungsstrafrecht 2020, n. 1 in fine
ad art. 72 DPA).
1.2.2
In concreto, la richiesta di essere giudicato dal Tribunale penale federale del
22 luglio 2025 risulta tempestiva.
1.3
Validità del rinvio a giudizio e contenuto della decisione penale
1.3.1
Se il giudizio del reato compete alla giurisdizione federale, allorquando è stato
chiesto il giudizio di un tribunale, l’amministrazione in causa trasmette gli atti al
Ministero pubblico della confederazione e all’attenzione del TPF (art. 73
cpv. 1 DPA; sentenza del Tribunale penale federale SK.2022.33 del 5 aprile 2024
consid. 1.2). Il rinvio a giudizio tien luogo d’accusa. Esso deve enunciare la fatti-
specie e le disposizioni penali applicabili, ovvero rimandare alla decisione penale
(art. 73 cpv. 2 DPA). I fatti contestati all’imputato e i capi di accusa a lui imputati
possono risultare sia dalla decisione penale sia dalla lettera di trasmissione, al-
ternativamente; la DPA non richiede infatti che per l’accusa venga fatto capo ad
un unico atto formale uniforme (sentenza del Tribunale penale federale
SK.2019.51 del 5 dicembre 2019 consid. 1.5.2; CAPUS/BERETTA, Droit pénal ad-
ministratif, Précis de droit suisse, 2021, n. 869).
1.3.2
Nel caso di specie, il rinvio a giudizio, come è ammissibile, rimanda alla decisione
penale dell’11 luglio 2025.
1.3.2.1 In sede dibattimentale, la difesa ha sostenuto che la decisione penale
dell’11 luglio 2025 sarebbe viziata poiché insufficientemente motivata e contrad-
dittoria rispetto al decreto penale del 3 ottobre 2024 che prevedeva una commis-
sione del reato per negligenza.

- 13 -
SK.2025.37
1.3.2.2 Giusta l’art. 70 cpv. 2 DPA, la decisione penale dev’essere motivata; del rima-
nente si applicano per analogia i disposti dell’art. 64 DPA. Secondo tale norma il
decreto penale dev’essere scritto e deve indicare l’imputato, la fattispecie, le di-
sposizioni legali applicate, la pena, la responsabilità solidale e le misure speciali,
le spese, la decisione circa gli oggetti sequestrati e i rimedi giuridici. La motiva-
zione si avvicina a quella di una sentenza di primo grado, come prevista dall’art.
81 cpv. 3 lett. a CPP. Inoltre, è opportuno tenere conto anche degli ulteriori re-
quisiti dell’art. 81 CPP, nella misura in cui non siano già contenuti nell’art. 64 DPA
(al quale rinvia l’art. 70 cpv. 2 DPA), tanto più che dalla seconda norma pertinente
del diritto penale amministrativo (art. 79 DPA, concernente il contenuto della sen-
tenza di primo grado quando è richiesta una decisione giudiziaria sulla decisione
penale o di confisca) non si ricavano ulteriori indicazioni (BURRI/EHMANN, Basler
Kommentar Verwaltungsstrafrecht, 2020, n. 17 ad art. 70 DPA).
1.3.2.3 I vizi che riguardano la motivazione di una decisione possono essere di diverso
tipo: assenza totale di motivazione, motivazione insufficiente oppure contraddi-
zioni insanabili tra più motivi. Tali carenze sono sanzionate e possono portare
all’annullamento del provvedimento oppure alla sua sostituzione, se l’autorità di
ricorso dispone di pieno potere di esame sia sui fatti sia sul diritto. Diversa è però
la situazione del tribunale di primo grado che decide dopo un’opposizione ad un
decreto di accusa. In questo caso, l’opposizione non configura un appello, ma un
mezzo di revoca. Se l’opposizione è ammissibile, il tribunale annulla il decreto di
accusa, che cessa così di esistere come decisione giudiziaria e non viene quindi
sanzionata per eventuali difetti di motivazione (MACALUSO/TOFFEL, Commentaire
Romand Code de procédure pénale suisse, 2a ed. 2019, n. 18-19 ad art. 80 CPP).
1.3.2.4 In specie la decisione penale dell’11 luglio 2025, che consta di ben 23 pagine,
contiene tutti gli elementi prescritti dai precitati disposti. La difformità di motiva-
zione rispetto al decreto penale del 3 ottobre 2024 non costituisce una circo-
stanza atta ad inficiarne la validità, in quanto non si tratta di una contraddizione
tra i motivi che figurano in tale atto. La procedura in materia di diritto penale am-
ministrativo prevede d’altro canto ex lege un riesame da parte dell'autorità a se-
guito dell’opposizione ad un decreto penale (art. 69 cpv. 1 DPA), riesame che
non è vincolato dalle conclusioni proposte (art. 70 cpv. 1 DPA). Inoltre, in caso di
richiesta di giudizio da parte di un tribunale, la decisione penale – la cui validità
è subordinata all’esame giudiziario – si inserisce in una dinamica procedurale
che presenta evidenti analogie con quella del decreto d’accusa. Pertanto, even-
tuali vizi di motivazione della decisione penale, che comunque non ricorrono nella
presente fattispecie, non potrebbero essere sanzionati in quanto tali come nel
caso di una sentenza di prima istanza esaminata in appello.

- 14 -
SK.2025.37
1.3.3
Le condizioni per il rinvio a giudizio giusta la DPA e, a titolo suppletivo, il CPP
sono adempiute. La decisione penale dell’11 luglio 2025, emanata nei confronti
dell’imputato, che funge da atto d’accusa, enuncia la fattispecie e menziona le
disposizioni penali applicabili (art. 73 cpv. 2 DPA). La stessa vincola pertanto
questa Corte per quanto attiene ai fatti contestati ad A., ma non per quanto ri-
guarda la pena erogata (EICKER/FRANK/ACHERMANN, Verwaltungsstrafrecht und
Verwaltungsstrafverfahrensrecht, 2012, pag. 274).
1.4
Diritto applicabile
1.4.1
Le disposizioni generali del Codice penale svizzero (CP; RS 311.0) si applicano
ai fatti cui la legislazione amministrativa federale commina una pena, salvo che
non sia altrimenti disposto dalla DPA o dalle singole leggi amministrative
(art. 2 DPA). Giusta l’art. 333 cpv. 1 CP le disposizioni generali del CP si appli-
cano ai reati previsti da altre leggi federali, in quanto queste non contengano
disposizioni sulla materia.
La DPA è silente quanto alle condizioni per determinare il diritto applicabile
quando vi è un cambiamento di normativa; per tale aspetto trovano dunque ap-
plicazione le disposizioni del CP (sentenza del Tribunale penale federale
SK.2018.47 del 26 aprile 2019 consid. 3).
1.4.2
L’art. 2 cpv. 1 CP prevede che il diritto penale materiale si applica alle infrazioni
commesse dopo la sua entrata in vigore, consacrando il principio della non re-
troattività della norma penale; non sarebbe infatti solo iniquo, ma violerebbe al-
tresì il principio nullum crimen sine lege contenuto nell’art. 1 CP, giudicare su
crimini o delitti secondo una legge non ancora in vigore al momento della loro
commissione (DTF 117 IV 369 consid. 4.d). Determinante è il momento in cui è
stata compiuta l’azione (RIKLIN, Schweizerisches Strafrecht Allgemeiner Teil I,
4a ediz. 2013, §8 n. 5).
1.4.3

1.4.3.1 Per quanto concerne la comunicazione di informazioni false ai sensi
dell’art. 45 LFINMA, che non è un reato continuato, l’infrazione è da considerarsi
compiuta nel momento in cui ogni singola comunicazione è stata effettuata. Le
comunicazioni a cui il DFF attribuisce rilevanza penale sono avvenute il:
(1) 30 agosto / 26 settembre 2016,
(2) 26 settembre / 3 ottobre 2016,
(3) 29 settembre / 6 ottobre 2016,
(4) 29 settembre / 6 ottobre 2016,

- 15 -
SK.2025.37
(5) 26 / 29 settembre 2017,
(6) 27 settembre / 5 ottobre 2017,
(7) 18 / 20 ottobre 2017,
(8) 20 / 27 settembre 2018,
(9) 20 settembre / 25 ottobre 2018,
(10) 27 settembre / 1° ottobre 2018,
(11) 27 settembre / 4 ottobre 2018,
(12) 6 / 18 settembre 2019.
Dalla sua entrata in vigore, il 1° gennaio 2009, al 31 dicembre 2019, i cpv. 1 e
2 dell’art. 45 cpv. LFINMA non hanno subito modifiche. La modifica del
1° gennaio 2020, che ha introdotto anche gli organismi di vigilanza tra i destina-
tari delle informazioni, non è pertinente per la presente fattispecie e non configura
dunque una lex mitior.
1.4.3.2 Determinante è dunque la versione dell’art. 45 LFINMA in vigore dal
1° gennaio 2009 al 31 dicembre 2019 (in seguito: art. 45 LFINMA-2009).

1.5
Violazione del divieto di reformatio in pejus
1.5.1
La difesa ha pregiudizialmente sollevato una violazione del divieto di reformatio
in pejus. Secondo quanto eccepito, con il decreto penale del 2024 A. era stato
riconosciuto colpevole del reato di comunicazione di informazioni false giusta
l’art. 45 cpv. 2 LFINMA, mentre con la successiva decisione penale egli è stato
riconosciuto colpevole del reato di comunicazione di informazioni false giusta
l’art. 45 cpv. 1 LFINMA. Modificando l’accusa per il reato contravvenzionale col-
poso originariamente ritenuto nel decreto penale in un’accusa per il delitto inten-
zionale sancito nella decisiva decisione penale, il DFF avrebbe violato il divieto
di reformatio in pejus.
1.5.2
Giusta l’art. 70 cpv. 1 DPA, l’amministrazione, nell’emanazione della decisione
penale, non è vincolata dalle conclusioni proposte, ma può aggravare la pena
risultante dal decreto penale soltanto se, nel procedimento previsto nell’articolo
63 cpv. 2, è stato riconosciuto un maggior obbligo di pagamento o restituzione.
La dottrina ha già avuto modo di precisare che alla luce della chiara formulazione
del disposto, il divieto di reformatio in pejus di cui all’art. 70 cpv. 1 DPA, si oppone
solo a un inasprimento della sanzione (pena), ma non ad una qualificazione giu-
ridica più severa del fatto. Il testo differisce infatti da quanto previsto
all’art. 391 cpv. 2 CPP, che vieta dal canto suo ogni modifica a pregiudizio

- 16 -
SK.2025.37
dell’imputato nel quadro di un’impugnativa. Ciò non nega l’applicabilità del divieto
di reformatio in pejus, ma semplicemente ne definisce una portata più limitata,
applicabile all’amministrazione inquirente nella procedura penale amministrativa,
rispetto al principio generale valido in caso di impugnazione di una sentenza
emessa sotto l’egida del CPP dinanzi ad un’autorità di ricorso (BURRI/EHMANN,
Basler Kommentar Verwaltungsstrafrecht, 2020, n. 11 ad. art. 70 DPA).
1.5.3
In sede dibattimentale, la Corte ha constatato che la pena comminata dal DFF
nel decreto penale del 2 ottobre 2024 non è stata inasprita nell’ambito della de-
cisione penale dell’11 luglio 2025 (cfr. Fatti, lett. DD-EE). Anche in presenza di
una parziale modifica della qualifica giuridica della fattispecie, dapprima colposa
e poi dolosa, non si è dunque in presenza di una violazione dell’art. 70
cpv. 1 DPA.
Per questi motivi l’eccezione pregiudiziale è stata respinta.
1.6
Prescrizione
1.6.1
Il termine di prescrizione per la comunicazione d’informazioni false ai sensi
dell’art. 45 cpv. 1 LFINMA-2009 è di 10 anni (art. 97 cpv. 1 lett. c CP). In caso di
commissione per negligenza (art. 45 cpv. 2 LFINMA-2009), reato per il quale è
comminata una multa, il termine di prescrizione si attesta invece in 7 anni
(art. 52 LFINMA; stessa soluzione secondo l’art. 97 cpv. 1 lett. d CP).
1.6.2
Ai sensi dell’art. 98 CP, la prescrizione decorre: dal giorno in cui l’autore ha com-
messo il reato (lett. a), dal giorno in cui è stato compiuto l’ultimo atto, se il reato
è stato eseguito mediante atti successivi (lett. b), se il reato è continuato per un
certo tempo, dal giorno in cui è cessata la continuazione (lett. c). La prescrizione
si estingue se, prima della scadenza del termine di prescrizione, è stata pronun-
ciata una sentenza di prima istanza (art. 97 cpv. 3 CP).
1.6.3
Secondo la giurisprudenza del Tribunale federale, per sentenza di prima istanza,
a seguito della quale la prescrizione non decorre più, si intende un giudizio di
condanna o di proscioglimento (DTF 142 IV 276 consid. 5.2; 139 IV 60 consid.
1.5). Nei casi di diritto penale amministrativo, la decisione penale ai sensi
dell’art. 70 DPA costituisce, sotto il profilo della prescrizione, una sentenza di
prima istanza ai sensi dell’art. 97 cpv. 3 CP, che pone fine alla prescrizione
(DTF 133 IV 112 consid. 9.4.4). La prescrizione dell’azione penale si estingue
nel momento in cui è reso il giudizio e non quando lo stesso è notificato alle parti
(DTF 142 IV 276 consid. 5.2; 130 IV 101 consid. 2.3).
1.6.4
Per quanto riguarda la valutazione concreta, poiché la decisione penale è stata
emessa l’11 luglio 2025, la prescrizione si considera estinta a partire da tale data.

- 17 -
SK.2025.37
Per valutare se le singole comunicazioni cui il DFF attribuisce rilevanza penale
fossero o meno prescritte a tale data, occorre prima determinare se l’imputato ha
agito intenzionalmente o per negligenza, questione che potrà essere decisa solo
nell’ambito della valutazione di merito (cfr. infra consid. 6).
2.
Posizioni delle parti
2.1
DFF
2.1.1
Per il DFF, A. avrebbe compiuto a più riprese il reato di comunicazione di infor-
mazioni false ai sensi dell’art. 45 LFINMA. L’imputato, nonostante fosse al cor-
rente dell’inchiesta avviata dall’AFC sin dal 1° luglio 2016, avrebbe sottoscritto
diversi rapporti di revisione ed autocertificazioni in cui veniva confermata l’as-
senza di procedure penali e/o amministrative in corso riguardanti persone attive
in seno alla società, rispettivamente non avrebbe reagito alla sottoscrizione degli
stessi da parte di D. Anche dopo la presa di conoscenza della propria condanna
penale, l’imputato avrebbe sottoscritto personalmente tre ulteriori formulari all’at-
tenzione dell’OAD FCT, con i quali confermava che le persone attive in seno a
B. e C. non erano state oggetto di condanne penali e amministrative in relazione
all’attività commerciale. L’imputato non avrebbe inoltre impedito la trasmissione
delle autocertificazioni per l’anno 2018 e 2019 firmate da D. ed F. a nome di E.
In tutti questi casi, dall’inchiesta non sarebbe emerso che queste persone fossero
a conoscenza della condanna dell’imputato. Tali persone andrebbero quindi con-
siderate quali strumenti senza intenzione colpevole, indotti dall’imputato a comu-
nicare il falso. La condotta di A. non configurerebbe un mero comportamento
omissivo, in quanto i formulari sottoscritti contenevano una dichiarazione espli-
cita.
2.1.2
Sotto il profilo soggettivo, il DFF ritiene che l’imputato abbia agito intenzional-
mente. Il contenuto nei formulari risultava chiaro e non poteva condurre ad equi-
voci. I formulari contenevano peraltro un avvertimento esplicito sulle sanzioni a
cui si esponeva l’intermediario finanziario in caso di trasmissione di informazioni
errate. L’imputato era al corrente del procedimento a suo carico a partire dal
1° luglio 2016 e sapeva, sulla base della chiara formulazione contenuta nei do-
cumenti sottoscritti, che avrebbe dovuto comunicarne l’esistenza all’OAD FCT. Il
fatto che sia stato l’imputato stesso, in un secondo tempo, a trasmettere l’estratto
del casellario giudiziale all’OAD FCT, dal quale risultava la condanna a suo ca-
rico, nulla muterebbe. Non si sarebbe infatti trattato di una scelta voluta dall’im-
putato, bensì di una necessità legata all’inoltro della richiesta di affiliazione di L.
Egli non si sarebbe d’altro canto trovato in una situazione di errore, poiché, anche
ammettendo che fosse convinto che il procedimento condotto dall’AFC fosse di
natura amministrativa, avrebbe comunque dovuto comunicarne l’esistenza

- 18 -
SK.2025.37
all’OAD FCT, visto che i formulari prevedevano esplicitamente tale obbligo. An-
che l’argomento presentato dall’imputato secondo cui non avrebbe comunicato
all’Organismo il procedimento dell’AFC, poiché non si immaginava che questo
sarebbe sfociato in una condanna, dev’essere respinto. Infatti, i formulari preve-
devano la comunicazione anche dei procedimenti penali e amministrativi in corso
e non unicamente quelli già sfociati in condanne. Peraltro, se l’imputato fosse
effettivamente stato convinto di quanto afferma, avrebbe provveduto ad infor-
mare l’OAD FCT subito dopo aver appreso della condanna emessa nei suoi con-
fronti, ciò che invece non ha fatto. Circa il fatto, infine, che il suo allora avvocato
gli avrebbe comunicato che, a suo parere, non sussisteva un obbligo di segnalare
spontaneamente la condanna, per il DFF l’imputato non poteva ritenere che la
questione fosse stata sufficientemente chiarita. Dagli atti non risulterebbe invero
che l’imputato si sia lamentato con lo stesso legale dopo aver appreso che, in
realtà, il procedimento dell’AFC andava comunicato.
2.2
Difesa
2.2.1
A mente della difesa, il fatto di non aver comunicato all’Organismo di vigilanza
l’esistenza del procedimento penale‑amministrativo pendente nei suoi confronti,
sarebbe una circostanza già sanzionata dall’OAD FCT, ma non costituisce
un’omissione punibile ai sensi dell’art. 45 LFINMA. Secondo la dottrina più accre-
ditata in materia, infatti, la mancata comunicazione d’informazioni non configura
la fattispecie dell’art. 45 LFINMA, poiché tale disposizione si applica esclusiva-
mente a chi fornisce informazioni false, non a chi non trasmette alcuna informa-
zione. Nel caso di specie, si è effettivamente trattato dell’omessa comunicazione
all’OAD FCT di un fatto e di una circostanza – dapprima l’avvio del procedimento
e successivamente la condanna – rispetto ai quali l’imputato non era consape-
vole dell’obbligo di notifica, sia perché non li qualificava come procedimento pe-
nale, sia perché inizialmente convinto che la vicenda si sarebbe conclusa con un
proscioglimento. Egli, in effetti, nel formulario di autocertificazione dell’OAD si è
limitato a non riferire dell’esistenza della procedura, omettendo così di trasmet-
tere la relativa informazione. A. dovrebbe pertanto essere prosciolto da ogni ac-
cusa.
2.2.2
Per la difesa, nell’ipotesi in cui si ritenesse dato l’elemento oggettivo del reato,
comunque difetterebbe l’elemento soggettivo. In primo luogo, la motivazione del
passaggio, o meglio, del ritorno all’infrazione dolosa risulterebbe totalmente in-
sufficiente per una decisione di condanna. Mentre nel Decreto penale del
3 ottobre 2024 il DFF aveva motivato in modo articolato la ragione per cui rite-
neva che A. aveva commesso le infrazioni per negligenza colpevole, nella Deci-
sione penale e nell’“atto d’accusa” si sarebbe limitato ad argomentare che prova
della sussistenza del dolo si evince dalla formulazione contenuta nei moduli

- 19 -
SK.2025.37
secondo cui anche i procedimenti amministrativi dovevano essere comunicati. La
citata motivazione non adempirebbe ai requisiti minimi richiesti per una condanna
penale iscritta al casellario giudiziale e che comporterebbe anche serie conse-
guenze sotto il profilo professionale. Il DFF aveva motivato all’epoca la scelta del
reato colposo rispetto al reato intenzionale avendo ritenuto accertato che, fino al
momento della sua condanna da parte delle autorità fiscali nel gennaio 2018,
l’imputato non aveva né preso conoscenza del fatto che il procedimento penale
amministrativo di cui era oggetto andasse notificato all’OAD FCT, né tantomeno
aveva la certezza che tale procedimento sarebbe sfociato in una condanna nei
suoi confronti.
3.
Accertamento dei fatti
3.1
Secondo l’art. 10 cpv. 2 CPP, il giudice valuta liberamente le prove secondo il
convincimento che trae dall’intero procedimento. Così come precisato dalla dot-
trina, il principio della libera valutazione delle prove non significa che i fatti pos-
sano venire accertati secondo il “buon volere del giudiceˮ o secondo sue sogget-
tive convinzioni. Esso significa, invece, che chi giudica non è vincolato a regole
scritte o non scritte riguardanti il valore delle prove, ma statuisce esclusivamente
sulla scorta di un esame coscienzioso, dettagliato e fondato su criteri oggettivi di
tutti gli elementi probatori in atti e di tutte le circostanze a carico e a scarico senza
essere vincolato da norme sul valore probante astratto dei diversi mezzi di prova
(DTF 133 I 33 consid. 2.1; 117 Ia 401 consid. 1c/bb; SCHMID, Schweizerische
Strafprozessordnung Praxiskommentar, 3a ediz. 2018, n. 4 e 5 ad art. 10 CPP;
VERNIORY, Commentaire romand Code de procédure pénale suisse, 2a ed. 2019,
n. 27 e segg. ad art. 10 CPP). Nell’accertamento dei fatti e nella valutazione delle
prove – di cui deve dare conto in sentenza con una congrua motivazione (sen-
tenza del Tribunale federale 6B_10/2010 del 10 maggio 2010 consid. 1.2) – il
giudice dispone di un ampio potere di apprezzamento (DTF 129 I 8 consid. 2.1;
118 Ia 28 consid. 1b; sentenza del Tribunale federale 6P.218/2006 del
30 marzo 2007 consid. 3.4.1).
3.2
Il principio in dubio pro reo implica che il giudice penale non può dichiararsi con-
vinto dell'esistenza di una fattispecie più sfavorevole all'imputato quando, se-
condo una valutazione oggettiva del materiale probatorio, sussistono dubbi che i
fatti si siano verificati proprio in quel modo. La massima non impone che l'ammi-
nistrazione delle prove conduca a una certezza assoluta di colpevolezza. Sem-
plici dubbi astratti e teorici non sono sufficienti, poiché sempre possibili, né una
certezza assoluta può essere pretesa: il principio è disatteso solo quando il giu-
dice penale avrebbe dovuto nutrire, dopo un'analisi globale ed oggettiva delle
prove, rilevanti ed insopprimibili dubbi sulla colpevolezza dell'imputato
(DTF 145 IV 154 consid. 1.1; 144 IV 345 consid. 2.2.3.3). A completamento di

- 20 -
SK.2025.37
ciò, va anche ricordato che l’imputato che rilascia dichiarazioni contraddittorie,
non può invocare la presunzione d'innocenza per contestare le conclusioni sfa-
vorevoli che il giudice potrebbe trarre dalle sue dichiarazioni (sentenze Tribunale
federale 6B_562/2010 del 28 ottobre 2010 consid. 2.1.1; 1P.428/2003
dell'8 aprile 2004 consid. 4.6).
4.
Elementi costitutivi oggettivi
4.1
Quadro giuridico
4.1.1
Giusta l’art. 45 LFINMA-2009, chiunque, intenzionalmente, fornisce informazioni
false alla FINMA, a una società di audit, a un organismo di autodisciplina o a una
persona incaricata è punito con una pena detentiva sino a tre anni o con una
pena pecuniaria (cpv. 1). Chi ha agito per negligenza è punito con la multa sino
a 250’000.– franchi (cpv. 2).
4.1.2
Scopo dell’art. 45 LFINMA-2009 è quello di evitare che chi si occupa della vigi-
lanza venga ostacolato nello svolgimento della propria attività e che con ciò si
comprometta in tal modo il buon funzionamento del mercato finanziario. Tuttavia
il principale bene giuridico protetto dalla norma non è il buon funzionamento del
mercato finanziario (svizzero), bensì lo svolgimento dell’attività di vigilanza senza
turbativa (sentenza del Tribunale penale federale CA.2021.20 del 9 agosto 2022
consid. 2.4.1). L’infrazione di cui all’art. 45 LFINMA-2009 è un delitto di messa in
pericolo astratta (SCHWOB/WOHLERS, Basler Kommentar zum Börsengesetz und
Finanzmarktaufsichtsgesetz, 3a ed. 2019, n. 2 ad art. 45 LFINMA), non richiede
infatti che si sia verificata una concreta turbativa del funzionamento dei mercati.
Ciò significa che un’informazione falsa è punibile in quanto tale, indipendente-
mente dal livello di conoscenza del destinatario (sentenze del Tribunale penale
federale CA.2021.20 del 9 agosto 2022 consid. 2.4.1; SK.2020.2 del
25 ottobre 2021 consid. 7.2).
4.1.3
Trattandosi di un reato proprio, la fattispecie di cui all’art. 45 LFINMA-2009 può
essere realizzata unicamente da una persona tenuta a fornire informazioni con-
formemente alla legislazione sui mercati finanziari. L’obbligo per i soggetti vigilati
di fornire informazioni alla FINMA deriva dall’art. 29 cpv. 1 FINMA. Quello di for-
nire informazioni agli organismi di autoregolamentazione non è invece previsto
espressamente dalla legislazione sui mercati finanziari. Tuttavia, lo si può consi-
derare incluso nell’obbligo di vigilanza degli intermediari finanziari affiliati di cui
all’art. 24 cpv. 1 lett. b LRD (SCHWOB/WOHLERS, Basler Kommentar zum Börsen-
gesetz und Finanzmarktaufsichtsgesetz, n. 3 ad art. 45 LFINMA). Gli organismi
di autodisciplina di norma riprendono questo obbligo nei loro regolamenti, che
devono emanare per concretizzare i doveri di diligenza, poiché in essi vengono

- 21 -
SK.2025.37
stabilite le modalità di controllo dell’osservanza degli obblighi da parte degli in-
termediari finanziari affiliati (art. 25 cpv. 3 lett. b LRD; SCHWOB/WOHLERS, op. cit.
n. 3 ad art. 45 LFINMA; ZUFFEREY, Commentaire Romand Loi sur le blanchiment
d'argent, 2022, n. 12 ad art. 25 LRD).
4.1.4
Da un punto di vista oggettivo, il reato presuppone che vengano fornite informa-
zioni false. Un’informazione è considerata falsa allorquando la stessa non corri-
sponde alla verità, oppure quando i dati forniti, pur non essendo inveritieri, sono
incompleti o rappresentati in maniera che diano un’impressione distorta della
realtà (sentenza del Tribunale penale federale SK.2022.33 del 25 marzo 2024,
consid.1.1.4; SCHWOB/WOHLERS, Basler Kommentar zum Börsengesetz und Fi-
nanzmarktaufsichtsgesetz, n. 5 ad art. 45 LFINMA). Una volta che sono state
fornite informazioni false, le stesse non diventano obsolete se vengono corrette
successivamente (cfr. sentenza del Tribunale penale federale SK.2020.2 del
13 ottobre 2021 consid. 7.2). L’infrazione è quindi realizzata anche in presenza
di una loro successiva rettifica (sentenza del Tribunale penale federale
SK.2017.22 del 14 giugno 2018 consid. 4.3). L’informazione è considerata come
comunicata allorquando il destinatario della stessa ne ha preso conoscenza; tut-
tavia la soglia del tentativo viene superata quando il soggetto tenuto a fornire le
informazioni, le fa uscire dalla sua sfera di influenza, ad esempio mediante invio
nel caso di dichiarazioni scritte (sentenza del Tribunale penale federale
SK.2020.2 del 25 ottobre 2021 consid. 7.2). Se l’informazione è data verbal-
mente, la realizzazione del reato coincide con la presa di conoscenza del desti-
natario della comunicazione orale (SCHWOB/WOHLERS, Basler Kommentar zum
Börsengesetz und Finanzmarktaufsichtsgesetz, n. 6 ad art. 45 LFINMA). Da ciò
si deduce che la comunicazione di informazioni ex art. 45 LFINMA-2009 non sog-
giace ad alcuna forma particolare.
4.1.5
Non è decisivo se una lettera, un questionario, un’e-mail, ecc. contenga una sola
informazione falsa oppure più di una. Le informazioni sono o vere o false. L’entità
della falsità non ha importanza ai fini della colpevolezza. Per questo motivo, chi
ad esempio fornisce in una lettera più informazioni false o allega documenti non
veritieri, non commette più reati, bensì un unico fatto. Ciò corrisponde alla cate-
goria giuridica dell’unità d’azione, quando più atti distinti devono essere conside-
rati come un’unica azione, in quanto fondati su un atto di volontà unitario e, per
lo stretto nesso spazio-temporale, appaiono obiettivamente come un unico
evento coerente. È invece autore di più reati chi risponde falsamente a più richie-
ste di informazioni separate nel tempo, mentre deve essere assolto chi, in un
caso concreto, ha fornito informazioni completamente veritiere (DTF 131 IV 83
consid. 2.4; sentenza del Tribunale penale federale SK.2017.22 del 14 giugno
2018 consid. 4.5).

- 22 -
SK.2025.37
4.2
Applicazione al caso di specie
4.2.1
E., B. e C., in qualità di società affiliate all’OAD FCT, soggiacevano all’obbligo
d’informazione e di cooperazione derivante dall’obbligo di vigilanza di cui
all’art. 24 cpv. 1 lett. b LRD e nelle specifiche disposizioni di autoregolamenta-
zione contenute nel Regolamento dell’OAD FCT in vigore dal 1° gennaio 2016 al
31 dicembre 2019 (act. SK 5.511.006-022; di seguito: ROAD). In particolare, il
ROAD prevedeva che al momento dell’inoltro della richiesta di affiliazione, l’inter-
mediario finanziario, i suoi azionisti con una quota superiore al 10 % del capitale
o dei diritti di voto e i suoi collaboratori che esercitavano attività ai sensi della
LRD, dovevano godere di una buona reputazione e offrire la garanzia di un’atti-
vità irreprensibile. Era precisato che tale criterio, di regola, non era adempiuto
nel caso di condanne penali per reati in relazione con l’attività esercitata dall’af-
filiato. Le condizioni di affiliazione dovevano essere rispettate e mantenute per
tutti gli affiliati attivi e i loro collaboratori durante tutto il periodo di appartenenza
all’associazione (art. 6 cpv. 2 e 3 ROAD). Conformemente all’art. 9 cpv. 4 ROAD,
l’intermediario finanziario affiliato aveva l’obbligo di riconfermare, una volta
all’anno, l’esattezza dei dati forniti all’Organismo. Le informazioni trasmesse
all’OAD FCT mediante la sottoscrizione dei rapporti di revisione e dei formulari di
autocertificazione rientrano nel campo di applicazione di tale obbligo di informa-
zione e cooperazione, il cui adempimento apparteneva in concreto agli organi
delle tre società, ossia, per quanto concerne E., A., D. e F., quali membri del
consiglio di amministrazione e, per quanto concerne B. e C., A., in veste di am-
ministratore unico.
4.2.2
Con la sottoscrizione dei dodici formulari per conto delle tre società precitate tra
il 30 agosto 2016 e il 6 settembre 2019, è stato comunicato all’OAD che nessun
soggetto operante al loro interno risultava sottoposto, in Svizzera o all’estero, a
procedimenti penali e/o amministrativi in corso inerenti all’attività commerciale,
né aveva riportato condanne nei medesimi ambiti (cfr. Fatti, F-K, M-P, T). A par-
tire dal 28 giugno 2016, A. risultava imputato in un’inchiesta di diritto penale am-
ministrativo per complicità in truffa in materia di tasse, inchiesta di cui ha preso
conoscenza al più tardi il 1° luglio 2016 (cfr. Fatti, E) e che è sfociata in una
condanna il 21 dicembre 2017 (cfr. Fatti, L). Tali informazioni non corrispondono
dunque
alla
verità,
costituendo
delle
dichiarazioni
false
ai
sensi
dell’art. 45 LFINMA.
4.2.3
Il 19 luglio 2019, A. ha comunicato all’OAD FCT, di aver preso conoscenza del
procedimento penale amministrativo promosso dall’AFC a suo carico nel mese
di settembre 2016 (cfr. Fatti, R), mentre è attestato che lo scritto dell’AFC del
28 giugno 2016, mediante il quale gli veniva comunicata l’estensione della pro-
cedura nei suoi confronti, gli è stato notificato il 1° luglio 2016. In sede

- 23 -
SK.2025.37
dibattimentale l’imputato ha spiegato che tale informazione era da ricondurre al
fatto che inizialmente egli sarebbe stato unicamente convocato dall’AFC per un
interrogatorio, poi svoltosi l’8 settembre 2016 e nel cui contesto avrebbe appreso
di essere effettivamente imputato. Per tale comunicazione, il DFF ha prescisso
dalla condanna in applicazione dell’art. 52 CP, e per essa dal rinvio a giudizio
dinanzi a questa Corte. Detta comunicazione non è quindi oggetto del presente
procedimento.
5.
Responsabilità e imputabilità
5.1
Giusta l’art. 6 cpv. 1 DPA, se l’infrazione è commessa nella gestione degli affari
di una persona giuridica, di una società in nome collettivo o in accomandita, di
una ditta individuale o di una comunità di persone senza personalità giuridica, o
altrimenti nell’esercizio di incombenze d’affari o di servizio per terze persone, le
disposizioni penali si applicano alle persone fisiche che l’hanno commessa. Il
cpv. 2 prevede che il padrone d’azienda, il datore di lavoro, il mandante o la per-
sona rappresentata che, intenzionalmente o per negligenza, in violazione di un
obbligo giuridico, omette di impedire un’infrazione del subordinato, mandatario o
rappresentante ovvero di paralizzarne gli effetti, soggiace alle disposizioni penali
che valgono per l’autore che agisce intenzionalmente o per negligenza. Infine, se
il padrone d’azienda, il datore di lavoro, il mandante o la persona rappresentata
è una persona giuridica, una società in nome collettivo o in accomandita, una
ditta individuale o una comunità di persone senza personalità giuridica, il capo-
verso 2 si applica agli organi, ai membri degli organi, ai soci preposti alla ge-
stione, alle persone effettivamente dirigenti o ai liquidatori colpevoli (cpv. 3).
5.2
Nel periodo in cui sono state fornite le informazioni false esaminate sopra, A.,
quale membro del consiglio di amministrazione di E. ed amministratore unico di
B. e C., era responsabile dell’adempimento dell’obbligo di informazione e per-
tanto, sotto il profilo del reato proprio di cui all’art. 45 LFINMA, era persona tenuta
a fornire informazioni conformemente alla legislazione sui mercati finanziari. La
violazione dell’art. 45 LFINMA gli è dunque imputabile ai sensi del diritto penale
sulla base dell’art. 6 cpv. 1 DPA.
5.3
Pacifico che, per quanto concerne le informazioni che figurano nei formulari da
lui sottoscritti, A. debba essere ritenuto autore diretto, quo ai moduli firmati da
terze persone (cfr. Fatti, G, I, Q, U; punti 1[2]; 1[5], 1[11] e 1[12] del dispositivo
della decisione penale) si pone la questione dell’imputabilità. In sede dibattimen-
tale l’imputato ha dichiarato di avere costituito B. unitamente a D., che ricopriva
quindi un ruolo di socio e non di dipendente. Egli ha altresì spiegato che la E. era
una società riconducibile al cliente F., di cui si occupava D., che agiva quindi in
completa autonomia. Infine, il prevenuto ha affermato che D. era a conoscenza

- 24 -
SK.2025.37
del procedimento esteso nei suoi confronti per titolo di complicità in truffa in ma-
teria di tasse, dato che egli stesso era stato coinvolto nella vicenda. Ora, nella
misura in cui l’istruttoria non è stata in grado di stabilire che D. ignorasse l’esi-
stenza del procedimento a carico del socio A., i formulari sottoscritti per conto di
E. da D., sebbene contengano informazioni false ai sensi dell’art. 45 LFINMA,
non possono essere addebitati all’imputato. Per quanto concerne poi il rapporto
di revisione 2019 relativo a E., a fronte del mancato riconoscimento, da parte
dell’imputato, della firma su di essa apposta (cfr. Fatti, U) e dell’assenza di ulte-
riori elementi al riguardo agli atti, non è stato possibile riconoscere la paternità.
Trattandosi di un documento non sottoscritto da A., detta informazione falsa non
può essere addebitata a quest’ultimo.
6.
Elemento soggettivo
6.1
Quadro giuridico
6.1.1
Giusta l’art. 12 cpv. 2 CP commette con intenzione un crimine o un delitto chi lo
compie consapevolmente e volontariamente. Per ammettere l’intenzionalità ba-
sta che l’autore ritenga possibile il realizzarsi dell’atto e se ne accolli il rischio: in
questo caso il reato è commesso con dolo eventuale, nozione che è comune a
tutto il diritto penale, incluse le leggi speciali (sentenza del Tribunale penale fe-
derale SK.2020.47 del 17 ottobre 2022 consid. 9.1). Colui che, per un’imprevi-
denza colpevole, non ha scorto le conseguenze del suo comportamento o non
ne ha tenuto conto, agisce invece per negligenza, la quale è punibile solo se la
legge lo prevede espressamente (art. 12 cpv. 1 CP). Vi è negligenza cosciente
quando l'autore agisce presumendo che l'evento, che ritiene possibile, non si
realizzi (DTF 133 IV 1 consid. 4.1; sentenza del Tribunale federale 6B_662/2011
del 19 luglio 2012, consid. 4.1). Quando, invece, l’autore non scorge le conse-
guenze pregiudizievoli del proprio comportamento, pur potendo e dovendo pre-
vederle, agisce con negligenza incosciente (VILLARD/CORBOZ in: Commentaire
Romand, Code pénal I, 2a ed. 2021, n. 109 ad art. 12 CP).
6.1.2
Sussiste il dolo eventuale, e dunque l’intenzione, laddove l'autore ritiene possibile
che l'evento o il reato si produca, e, cionondimeno, agisce, quindi accettandolo
pur non desiderandolo ovvero approvandolo (DTF 137 IV 1 consid. 4.2.3, sen-
tenza del Tribunale federale 6B_949/2014 del 6 marzo 2017 consid. 8.2;
DUPUIS/MOREILLON/PIGUET/BERGER/MAZOU, in: Petit commentaire CP, 2a ed.
2017, n. 15 ad art. 12 CP). Può esservi dolo eventuale allorquando il risultato
immaginato è semplicemente possibile, anche se, dal profilo statistico, questa
possibilità si realizza solo raramente: sempre a condizione che le circostanze
permettano di dedurre che l’autore aveva accettato tale risultato (DTF 133 IV 9
consid. 4.1; 131 IV 1 consid. 2.2; DTF 109 IV 137 consid. 2b; sentenza del

- 25 -
SK.2025.37
Tribunale federale 6B_569/2025 del 9 ottobre 2025 consid. 3.2.2). In queste si-
tuazioni, l’accettazione dell’evento non può essere evinta unicamente dalla con-
sapevolezza del rischio, bensì richiede la presenza di circostanze aggiuntive,
quali ad esempio l’impossibilità di valutarlo o modularlo e l’assenza di mezzi di
difesa da parte della vittima (DTF 131 IV 1 consid. 2.2; sentenza del Tribunale
federale 6B_1248/2017 del 21 febbraio 2019 consid. 5.3).
6.1.3
Per quanto concerne la prova del dolo (come pure del dolo eventuale) allor-
quando l’autore non è reo confesso, il giudice, può fondarsi unicamente su indizi
che constata esternamente, nonché sull’esperienza, ossia su aspetti che permet-
tono di trarre conclusioni sull’atteggiamento interiore dell’agente (DTF 130 IV 58
consid. 8.4; sentenze del Tribunale federale 6B_562/2024 del 18 dicembre 2025,
consid. 2.3.4 e 6B_759/2025 del 15 dicembre 2025, consid. 2.3). Non si tratta
quindi di una constatazione diretta, ma piuttosto di una deduzione che risulta da
un esame complessivo delle circostanze (STRATENWERTH/BOMMER, Schweizeri-
sches Strafrecht - Allgemeiner Teil I: Die Straftat, 5a ed. 2024, §9 n. 64). Tra gli
elementi esteriori da cui è possibile dedurre che l'agente ha accettato l'evento
illecito figurano, in particolare, la gravità della violazione del dovere di diligenza
e la probabilità, nota all'autore, della realizzazione del rischio (DTF 135 IV 12
consid. 2.3; sentenze del Tribunale federale 6B_562/2024 del 18 dicembre 2025,
consid. 2.3.4). Quanto più grave è tale violazione e quanto più grande è tale ri-
schio, tanto più fondata risulterà la conclusione che l'agente, malgrado i suoi di-
nieghi, aveva accettato l'ipotesi che l'evento considerato si realizzasse (DTF 121
IV 249 consid. 3aa; sentenza del Tribunale penale federale SK.2020.47 del
17 ottobre 2022, consid. 9.1). Anche i motivi e il modo di agire possono essere
presi in considerazione (DTF 133 IV 9 consid. 4; sentenza del Tribunale federale
6B_268/2020 del 6 maggio 2020 consid. 1.3).
6.1.4
Per ammettere la negligenza, al contrario, si necessita che l’autore violi i doveri
di prudenza che gli incombevano secondo le circostanze, al fine di non eccedere
i limiti di un rischio ammissibile (DTF 136 IV 76 consid. 2.3.1). La portata del
dovere di diligenza viene esaminata in funzione della situazione personale
dell’autore, e meglio delle sue conoscenze e capacità (DTF 145 IV 154 consid.
2.1). La prevedibilità soggettiva è quindi determinante perché se l’agente dispone
di particolari conoscenze, esperienze o capacità, si può, a maggior ragione, esi-
gere che egli rispetti i doveri di diligenza (sentenza del Tribunale penale federale
SK.2020.47 del 17 ottobre 2022 consid. 9.2). Per determinare i limiti del dovere
di prudenza, occorre domandarsi se una persona ragionevole, nella medesima
situazione e con le stesse attitudini dell’autore, avrebbe potuto prevedere almeno
nelle grandi linee il corso degli eventi – questione esaminata alla luce della teoria
della causalità adeguata se l’autore non è un esperto dal quale ci si poteva aspet-
tare di più – e, se del caso, quali misure poteva adottare per evitare la

- 26 -
SK.2025.37
realizzazione dell’evento dannoso (DTF 145 IV 154 consid. 2.1; 129 IV 282 con-
sid. 2.1). Inoltre, la violazione del dovere di prudenza deve essere colpevole, in
altre parole, si deve poter rimproverare all’autore, considerate le sue condizioni
personali, una mancata attenzione o una riprensibile mancanza di sforzi
(DTF 134 IV 255 consid. 4.2.1).
6.1.5
Il discrimine tra dolo eventuale e negligenza cosciente può rivelarsi delicato poi-
ché, in entrambi i casi, l'autore ritiene possibile che l'evento dannoso o il reato si
produca (sentenze del Tribunale federale 6B_662/2011 del 19 luglio 2012 consid.
4.1; 6B_621/2010 del 20 maggio 2011 consid. 5.2). La conclusione per cui l’au-
tore ha accettato il risultato non può, quindi, essere dedotta dal semplice fatto
che egli ha agito sebbene fosse consapevole del rischio della sopravvenienza
del risultato, in quanto si tratta di un elemento comune al dolo eventuale e alla
negligenza cosciente (DTF 130 IV 58 consid. 8.4). La differenza si opera quindi
al livello della volontà e non della coscienza (DTF 133 IV 1 consid. 4.1; 133 IV 9
consid. 4.1). La probabilità della realizzazione dell’evento deve essere di un
grado elevato perché il dolo eventuale non può essere ammesso con leggerezza
(DTF 133 IV 9 consid. 4.2.5; sentenza del Tribunale federale 6B_519/2007 del
29 gennaio 2008 consid. 3.1) e, nel dubbio, va ritenuta solo una negligenza in
applicazione il principio in dubio pro reo (DTF 128 I 177 consid. 2.2; art. 10 cpv.
3 CPP). Altri elementi rivelatori possono essere il movente dell'autore e il modo
nel quale egli ha agito (DTF 135 IV 12 consid. 2.3.3; 133 IV 1 consid. 4.6).
6.2
Applicazione al caso di specie
6.2.1
Nel caso di specie, come rettamente rilevato dal DFF, la chiarezza delle indica-
zioni contenute nei formulari sottoscritti da A. non lascia spazio a dubbi sotto il
profilo della coscienza. Le domande formulate erano esplicite e prive di ambi-
guità, facendo riferimento sia a procedimenti penali sia a procedimenti ammini-
strativi, tanto conclusi, quanto in corso. In simili circostanze, chiunque si sarebbe
necessariamente interrogato sulla correttezza delle proprie dichiarazioni, es-
sendo cosciente dell’esistenza di un procedimento a suo carico per truffa in ma-
teria di tasse, poi sfociato in una condanna. Ciò vale a maggior ragione per l’im-
putato, il quale dispone di una formazione specifica e una lunga esperienza pro-
fessionale come esperto fiscale e contabile federale ed era quindi una persona
particolarmente idonea a riconoscerne il significato e le implicazioni. D’altro
canto, come da egli stesso affermato in aula, A. non si è limitato a una lettura
superficiale dei formulari, ma ha effettivamente preso in considerazione la que-
stione, al punto da consultare, seppur in un secondo momento, il proprio legale
in merito alla rilevanza del procedimento nel quadro delle obbligazioni legate
all’affiliazione con l’Organismo di autodisciplina (cfr. act. TPF 7.731.012).

- 27 -
SK.2025.37
Ciò posto, resta da determinare se A. si sia limitato a confidare, in modo colpe-
volmente imprudente, nel fatto che tale rischio non si sarebbe concretizzato (ne-
gligenza cosciente), oppure se, pur rappresentandoselo, lo abbia accettato, de-
cidendo nondimeno di procedere (dolo eventuale).
6.2.2
Di primo acchito, l’innegabile precisione del testo presente sui formulari, nonché
il curriculum dell’imputato, depongono, anche sotto il profilo volitivo, in favore di
una commissione per dolo eventuale. In effetti, tali elementi sembrano escludere
che A. potesse seriamente confidare nella mancata realizzazione dell’infrazione.
Tuttavia, dalla disamina delle prove agli atti e da quanto dichiarato dall’imputato
al dibattimento, sono emersi elementi, di cui questo Giudice deve parimenti te-
nere conto, e che lasciano trasparire un ragionevole dubbio che quest’ultimo, pur
rappresentandosi la possibilità che la propria condotta potesse risultare proble-
matica, ha nondimeno confidato – in modo colpevolmente imprudente – nel fatto
che la mancata dichiarazione non integrasse un’informazione falsa ai sensi
dell’art. 45 LFINMA.
6.2.3
Già nel suo scritto del 19 agosto 2019, A. si era giustificato dinanzi all’OAD FCT
precisando di aver preso conoscenza del contenuto dell’art. 6 ROAD, che giudi-
cava fuorviante nella misura in cui, quale indicatore della mancanza del requisito
di buona reputazione e attività irreprensibile, menzionava unicamente l’esistenza
di condanne penali in relazione all’attività professionale, elencando una serie di
casi di rigore corrispondenti a violazioni del Codice Penale, ma non del diritto
accessorio (cfr. act. DFF 10 52).
6.2.4
In aula, A. ha ribadito di essere intimamente convinto che il procedimento esteso
nei suoi confronti per titolo di complicità in truffa in materia di tasse, che egli rite-
neva di tipo amministrativo fiscale, si sarebbe risolto positivamente, come nor-
malmente accade in casi simili (cfr. act. TPF 7.731.012: “quando è partita questa
procedura [...] ero convinto si trattasse di una procedura amministrativa in mate-
ria di tasse […] che la cosa si risolvesse in tutt'altra maniera. Pensavo che non
sarei stato incolpato di nulla”). La difesa ha specificato in merito pure che la fun-
zione di A. nell’ambito della società coinvolta nella “truffa fiscale” era limitata, in
sunto, alle chiusure contabili e alle dichiarazioni d’imposta, attività quindi “scolle-
gate” dalla sua funzione di responsabile LRD.
Dagli atti risulta inoltre che, una volta ricevuto il decreto di condanna dall’AFC,
l’imputato ha sottoposto al legale di fiducia la questione a sapere se dovesse
spontaneamente darne comunicazione all’OAD FCT, domanda alla quale il le-
gale rispondeva che, a suo parere, un simile obbligo non esisteva. In virtù di tale
risposta, l’accusato non avrebbe dunque indicato sui formulari ulteriormente in-
viati all’OAD FCT, l’esistenza della condanna a suo carico.

- 28 -
SK.2025.37
6.2.5
L’intera vicenda ha preso inoltre avvio a seguito della richiesta di affiliazione di
L., trasmessa all’OAD FCT durante l’estate 2019, corredata di casellario giudi-
ziale, in cui era presente l’iscrizione relativa alla condanna comminata dall’AFC.
La tesi di A., in base alla quale egli si era fidato del parere legale ricevuto e non
aveva quindi esitato ad inviare il proprio casellario giudiziale, appare dunque le-
gittima. A ciò aggiungasi che di principio, come sottolineato dalla difesa, tale con-
danna, di lì a qualche mese, non avrebbe più figurato nell’estratto del casellario
giudiziale destinato ai privati (art. 371 cpv. 3bis vCP; cfr. anche art. 41 in combi-
nato disposto con l’art. 40 cpv. 3 lett. b Legge sul casellario giudiziale). Se l’ac-
cusato avesse voluto celare l’esistenza della condanna a suo carico, non avrebbe
dovuto far altro che attendere o, più semplicemente, indicare una terza persona,
quale responsabile LRD. Il fatto che alla decisione sanzionatoria emessa
dall’OAD FCT ha fatto seguito una nuova richiesta di consultazione rivolta al suo
legale, contribuisce a sostenere la tesi circa la sua buona fede.
6.2.6
A questo Giudice, le spiegazioni date da A. durante il dibattimento su questi punti
sono apparse genuine, sincere e risultano collimare con quanto da egli sostenuto
durante le procedure sanzionatorie e penali. Dalla disamina degli atti, delle prove
prodotte durante il dibattimento e di quanto addotto dall’accusato, questa Corte
è giunta alla conclusione che non è possibile escludere che gli eventi si siano
svolti così come da egli sostenuto.
Sulla scorta di quanto precede, in assenza di maggiori e concrete prove relativa-
mente ad un dolo eventuale, se ne deve dedurre, in virtù del principio in dubio
pro reo, che la condotta di A. sia colposa.
6.2.7
Poiché, considerate le sue condizioni personali, ed in particolare la formazione e
l’esperienza professionale, all’imputato può essere almeno contestata una man-
cata attenzione nella compilazione dei formulari, rispettivamente una reprensibile
mancanza di sforzi nel chiarire in modo definitivo la questione, tale negligenza
risulta colpevole. Ne consegue che A. non può essere assolto dall’accusa di vio-
lazione dell’art. 45 cpv. 2 LFINMA, come invece postulato dalla difesa. In pre-
senza di un procedimento penale a suo carico, egli avrebbe infatti dovuto esami-
nare con particolare accuratezza il contenuto delle clausole riportate nei formulari
di autocertificazione e revisione, giungendo alla conclusione che detto procedi-
mento andava dichiarato. Nemmeno il parere del suo legale dell’epoca è idoneo
a esonerarlo completamente da responsabilità. Tale parere si limitava infatti a
escludere l’esistenza di un obbligo di comunicazione spontanea, senza però con-
frontarsi con la situazione concreta della compilazione di formulari contenenti in-
dicazioni esplicite circa l’obbligo di dichiarare procedimenti in corso. Esso non
poteva quindi essere inteso come una validazione generalizzata della sua con-
dotta. È vero che tale riscontro può aver indotto l’imputato a ritenere – seppur

- 29 -
SK.2025.37
erroneamente – che la fattispecie non rientrasse nell’ambito di applicazione della
norma penale, ciò che, come visto, esclude il dolo. Tuttavia, una simile conclu-
sione denota una sottovalutazione colpevolmente imprudente, tanto più che il
parere ricevuto non si riferiva specificamente alle dichiarazioni richieste nei for-
mulari. A fronte della chiarezza delle stesse, l’imputato avrebbe dovuto appro-
fondire ulteriormente la questione; a titolo esemplificativo, sarebbe stato suffi-
ciente sottoporre i formulari al proprio legale per ottenere, con verosimiglianza,
una valutazione diversa.
6.2.8
Nella misura in cui è stata ritenuta una commissione per negligenza ai sensi
dell’art. 45 cpv. 2 LFINMA, il termine di prescrizione è di 7 anni a decorrere dalle
singole comunicazioni false contestate (cfr. supra consid. 1.6.1). La decisione
penale è stata emessa l’11 luglio 2025, data a partire dalla quale la prescrizione
è da considerarsi estinta (cfr. supra consid. 1.6.3). Solo le comunicazioni succes-
sive all’11 luglio 2018 possono dunque essere imputate ad A. L’abbandono dei
capi d’accusa riguardanti le comunicazioni precedenti all’11 luglio 2018 può es-
sere pronunciato insieme con la sentenza (art. 329 cpv. 5 CPP; cfr. JAGGI, in:
STGB Annotierter Kommentar, 2025, n. 19 ad art. 97).
7.
Conclusione sulla colpevolezza
Conto tenuto dell’intervenuta prescrizione per i fatti anteriori all’11 luglio 2018
(cfr. supra consid. 6.2.8; punti 1[1], 1[3], 1[4], 1[6], 1[7] del dispositivo della deci-
sione penale) e della mancata imputabilità ad A. dei moduli firmati per conto di
E. da D. e da una terza persona non identificata (cfr. supra consid. 5.3; punti 1[2],
1[5], 1[11] e 1[12] del dispositivo della decisione penale), l’imputato è ritenuto
colpevole ai sensi dell’art. 45 cpv. 2 LFINMA unicamente per le comunicazioni
false del:
-
20 settembre 2018 / 27 settembre 2018 (rapporto di revisione 2018 C.;
cfr. Fatti N; punto 1[8] del dispositivo della decisione penale)
-
20 settembre 2018 / 25 ottobre 2018 (autocertificazione C. 2018; cfr.
Fatti O; punto 1[9] del dispositivo della decisione penale)
-
27 settembre 2018 / 1° ottobre 2018 (autocertificazione B. 2018; cfr.
Fatti P; punto 1[10] del dispositivo della decisione penale)



- 30 -
SK.2025.37
8.
Pena
8.1
Principi applicabili
8.1.1
Nel caso in cui venga richiesto il giudizio ai sensi dell’art. 72 DPA, il giudice non
è vincolato dalla richiesta di pena dell’accusa (cfr. supra consid. 1.3.1). Il divieto
di reformatio in pejus di cui all’art. 70 cpv. 1 DPA non si applica all’accertamento
giudiziario (sentenza del Tribunale federale 6B_1304/2017 del 25 giugno 2018
consid. 5.4, BURRI/EHMANN, Basler Kommentar Verwaltungsstrafrecht, n. 10 ad.
art. 70 DPA).
8.1.2
In ambito di diritto penale amministrativo l’art. 9 DPA prevede il principio del cu-
mulo delle pene. Per questo motivo, ogni singolo illecito amministrativo comporta
una sanzione separata, la cui valutazione non tiene conto di altri illeciti punibili
(sentenze del Tribunale penale federale SK.2022.33 del 25 marzo 2024 consid.
2.2; SK.2017.22 del 14 giugno 2018 consid. 6.2.2) e la pronuncia di una pena
complementare ai sensi dell’art. 49 cpv. 2 CP in un contesto di concorso retro-
spettivo non entra in linea di conto (sentenza del Tribunale penale federale
SK.2019.14 del 4 luglio 2019 consid. 3.4; ACHERMANN, Basler Kommentar Ver-
waltungsstrafrecht, n. 14 seg. ad art. 9 DPA).
8.1.3
Secondo l’art. 8 DPA, le multe fino a CHF 5'000.– vanno commisurate alla gravità
dell'infrazione e della colpa; non occorre tener conto di altri elementi di commi-
surazione (DTF 149 IV 395 consid. 3.6.2). La soglia, che si applica non solo alle
contravvenzioni, ma teoricamente anche ai crimini e ai delitti del diritto penale
amministrativo per i quali permane la possibilità di irrogare pena pecuniaria di
modesta entità (ACHERMANN, Basler Kommentar Verwaltungsstrafrecht, n. 24
seg. ad art. 8 DPA), va di principio intesa in senso concreto, ossia con riferimento
alla pena effettivamente inflitta, anche se, in astratto, sarebbe possibile irrogare
una sanzione più elevata (sentenza del Tribunale federale 6B_381/2008 del
30 settembre 2008 consid. 2.4; ACHERMANN, Basler Kommentar Verwaltungs-
strafrecht, n. 29 ad art. 8 DPA). La disposizione ha natura facoltativa. Altri criteri
di commisurazione della pena previsti dal diritto penale possono essere presi in
considerazione anche per multe o pene pecuniarie inferiori a CHF 5'000.– qua-
lora ciò sia richiesto dall’equità nel caso concreto (sentenza del Tribunale fede-
rale 6B_32/2025 del 1° ottobre 2025 consid. 5.1.2; ACHERMANN, Basler Kommen-
tar Verwaltungsstrafrecht, n. 37 ad art. 8 DPA).
8.1.4
Giusta l’art. 47 cpv. 2 CP la colpa è determinata secondo il grado di lesione o
esposizione a pericolo del bene giuridico offeso, secondo la reprensibilità dell’of-
fesa, i moventi e gli obiettivi perseguiti, nonché, tenuto conto delle circostanze
interne ed esterne, secondo la possibilità che l’autore aveva di evitare l’esposi-
zione a pericolo o la lesione. Questa norma conferisce al giudice un ampio potere

- 31 -
SK.2025.37
di apprezzamento (sentenza del Tribunale penale federale SK.2022.33 del
24 marzo 2024 consid. 4.1). In questo ambito, va considerato, sotto il profilo og-
gettivo, il grado di lesione o di esposizione a pericolo del bene giuridico offeso e
la reprensibilità dell’offesa (“objektive Tatkomponentenˮ), elementi che la giuri-
sprudenza sviluppata nell’ambito del diritto applicabile prima del 1° gennaio 2007
designava con le espressioni “risultato dell’attività illecitaˮ e “modo di esecuzioneˮ
(DTF 129 IV 6 consid. 6.1). Vanno, poi, vagliati sotto il profilo soggettivo (“Tatver-
schuldenˮ), i moventi e gli obiettivi perseguiti – che corrispondono ai motivi a de-
linquere del diritto vigente fino al 31 dicembre 2006 (art. 63 vCP) – e la possibilità
che l’autore aveva di evitare l’esposizione a pericolo o la lesione, cioè la libertà
dell’autore di decidersi a favore della legalità e contro l’illegalità nonché l’intensità
della volontà delinquenziale (DTF 127 IV 101 consid. 2a; sentenze del Tribunale
federale 6B_1092/2009, 6B_67/2010 del 22 giugno 2010 consid 2.1). In relazione
alla libertà dell’autore, occorre tener conto delle “circostanze esterneˮ, e meglio
della situazione concreta dell’autore in relazione all’atto, per esempio situazioni
d’emergenza o di tentazione (sentenza del Tribunale federale 6B_370/2007 del
12 marzo 2008 consid. 2.2; sentenza del Tribunale penale federale SK.2022.33
del 24 marzo 2024 consid. 4.2).
8.2
Applicazione in concreto
8.2.1
La pena prevista all’art. 45 cpv. 2 LFINMA è una multa sino a CHF 250’000.–. A
differenza delle pene pecuniarie, la multa continua ad essere applicata secondo
il sistema tradizionale delle somme, ossia si deve determinare in un unico passo
un importo proporzionato alla colpa (SCHWOB/WOHLERS, Basler Kommentar zum
Börsengesetz und Finanzmarktaufsichtsgesetz, n. 47 ad art. 44 e n. 12 ad art.
45).
8.2.2
Per quanto concerne le circostanze oggettive del reato, va osservato che l’impu-
tato, ha comunicato personalmente delle informazioni false all’OAD FCT in tre
occasioni, per mezzo della sottoscrizione di formulari prestampati. Le informa-
zioni avrebbero potenzialmente potuto compromettere l’attività di vigilanza
dell’OAD FCT. Dal punto di vista soggettivo, l’imputato ha agito per negligenza.
Applicando la dovuta diligenza, egli avrebbe potuto fornire le informazioni cor-
rette. La colpa dell’imputato appare globalmente lieve ed è pertanto adeguato
fissare la pena nel quadro ampiamente inferiore del massimo della comminatoria
di pena, ossia in CHF 1'500.– per ognuna delle tre comunicazioni false, che dal
punto di vista della gravità dell’infrazione e della colpa sono da ritenersi equiva-
lenti.
La pena si attesta dunque in una multa di complessivi CHF 4'500.–.

- 32 -
SK.2025.37
9.
Spese
9.1
Diritto
9.1.1
Le spese del procedimento giudiziario e la loro ripartizione si determinano, salvo
l’art. 78 cpv. 4 DPA, secondo gli art. 417-428 CPP (art. 97 cpv. 1 DPA). Le spese
procedurali comprendono gli emolumenti a copertura delle spese e i disborsi nel
caso concreto (art. 422 cpv. 1 CPP). Nella sentenza, le spese del procedimento
amministrativo possono essere ripartite come quelle del procedimento giudiziario
(art. 97 cpv. 2 DPA).
9.1.2
Giusta l’art. 94 DPA, le spese del procedimento amministrativo comprendono i
disborsi, incluse le spese del carcere preventivo e quelle della difesa d’ufficio, la
tassa di decisione e le tasse di stesura (cpv. 1). L’ammontare delle tasse di de-
cisione e di stesura è determinato da una tariffa emanata dal Consiglio federale
(cpv. 2). Ai sensi dell’art. 7 cpv. 2 lett. c dell’ordinanza del 25 novembre 1974
sulle tasse e spese nella procedura penale amministrativa (RS 313.32), l’importo
della tassa di decisione per la decisione penale varia da un minimo di CHF 100.–
ad un massimo di CHF 10’000.–, mentre giusta l’art. 12 cpv. 1 lett. a della mede-
sima ordinanza la tassa di stesura si compone di una tassa di CHF 10.– la pagina
per la confezione dell’originale.
9.1.3
Ritenuto che nella procedura giudiziaria l’amministrazione agisce quale accusa
unitamente al MPC, per la determinazione degli emolumenti del DFF si giustifica
l’applicazione del regolamento del Tribunale penale federale sulle spese, gli emo-
lumenti, le ripetibili e le indennità della procedura penale federale del
31 ottobre 2010 (RSPPF; RS 173.713.162). Giusta l’art. 1 cpv. 2 RSPPF, gli emo-
lumenti sono dovuti per le operazioni compiute o ordinate dalla polizia giudiziaria
federale e dal Ministero pubblico della Confederazione nella procedura prelimi-
nare, dalla Corte penale nella procedura dibattimentale di primo grado, dalla
Corte d’appello nelle procedure d’appello e di revisione e dalla Corte dei reclami
penali del Tribunale penale federale nelle procedure di ricorso ai sensi dell’arti-
colo 37 LOAP. I disborsi sono gli importi versati a titolo di anticipo dalla Confede-
razione; essi comprendono segnatamente le spese della difesa d’ufficio e del
gratuito patrocinio, di traduzione, di perizia, di partecipazione da parte di altre
autorità,
le
spese
postali
e
telefoniche
ed
altre
spese
analoghe
(art. 1 cpv. 3 RSPPF). I disborsi sono fissati a seconda degli importi fatturati dalla
Confederazione o pagati da quest’ultima; sono escluse le spese di detenzione
(art. 9 RSPPF). Gli emolumenti sono fissati in funzione dell’ampiezza e della dif-
ficoltà della causa, del modo di condotta processuale, della situazione finanziaria
delle parti e dell’onere di lavoro della cancelleria (art. 5 RSPPF). Giusta l’art. 6
cpv. 4 lett. c RSPPF, in caso di chiusura con un atto d’accusa l’emolumento

- 33 -
SK.2025.37
relativo all’istruttoria oscilla tra CHF 1’000.– e CHF 100’000.–. Le spese soste-
nute dall’accusa sono già comprese nell’emolumento (sentenze del Tribunale pe-
nale federale SK.2015.25 del 19 novembre 2015 consid. 6.2.1; SK.2015.23 del
24 settembre 2015 consid. 6.2.1; SK.2011.6 del 22 luglio 2011 consid. 10.3)
9.1.4
In caso di condanna, l’imputato sostiene le spese procedurali. Sono eccettuate
le sue spese per la difesa d’ufficio; è fatto salvo l’art. 135 cpv. 4 CPP (art. 426
cpv. 1 CPP). In caso di abbandono del procedimento o di assoluzione, le spese
procedurali possono essere addossate in tutto o in parte all’imputato se, in modo
illecito e colpevole, ha provocato l’apertura del procedimento o ne ha ostacolato
lo svolgimento (art. 426 cpv. 2 CPP). L’imputato non sostiene le spese procedu-
rali causate dalla Confederazione o dal Cantone con atti procedurali inutili o vi-
ziati (art. 426 cpv. 3 lett. a CPP) o derivanti dalle traduzioni resesi necessarie a
causa del fatto che l’imputato parla una lingua straniera (art. 426 cpv. 3
lett. b CPP).
9.1.5
Quando la condanna è solo parziale, le spese sono poste a carico dell’imputato
in misura proporzionale, considerando le spese legate all’istruzione dei reati per
i quali è stata pronunciata una condanna. L’obiettivo è limitare le spese, altrimenti
si rischierebbe di ledere la presunzione di innocenza, nel caso in cui la questione
per la quale l’imputato è stato assolto abbia generato spese aggiuntive e l’impu-
tato non abbia provocato in modo illecito e colpevole l’apertura del procedimento
o reso più difficile la sua conduzione. Poiché è difficile determinare con precisione
le spese attribuibili a ciascun fatto imputabile o non imputabile al condannato,
permane un certo margine di discrezionalità (sentenza del Tribunale federale
6B-1240/2018 del 14 marzo 2019 consid. 1.1.1). Le spese del procedimento am-
ministrativo possono essere ripartite come quelle del procedimento giudiziario
(art. 97 cpv. 2 DPA).
9.2
In specie
9.2.1
Nella decisione penale dell’11 luglio 2025, il DFF ha fissato a CHF 4'230.– le
spese procedurali. Al dibattimento, il DFF ha chiesto di aggiungere CHF 1'500.–
quale emolumento per sostenere l’accusa, oltre ai disborsi.
La Corte ritiene che un emolumento complessivo di CHF 5'000.– appaia ade-
guato al caso concreto.
9.2.2
Nelle cause giudicate dalla Corte penale davanti al giudice unico, l’emolumento
di giustizia varia tra i CHF 200.– e i CHF 50’000.– (art. 7 lett. a RSPPF).
Nel caso in esame l’emolumento legato all’attività di questo Tribunale è fissato a
CHF 1’000.–, importo adeguato per cause come quella in esame.

- 34 -
SK.2025.37
9.2.3
In considerazione del parziale proscioglimento dell’imputato, della derubrica-
zione a reato colposo e degli abbandoni pronunciati, la Corte ritiene equo porre
a carico di A. complessivi CHF 1'500.– a titolo di spese procedurali. Il saldo, pari
a CHF 4'500.–, resta a carico della Confederazione.
10.
Indennità
10.1
Diritto
10.1.1
Nella procedura giudiziaria, all’imputato che ha beneficiato dell’abbandono del
procedimento o è stato punito soltanto per inosservanza di prescrizioni d’ordine
è assegnata, qualora ne faccia richiesta, un’indennità per il carcere preventivo e
gli altri pregiudizi sofferti, nei quali rientrano anche le spese necessarie per la
difesa (art. 99 cpv. 1 DPA e art. 101 cpv. 1 DPA, applicabili per rinvio dell’art. 79
cpv. 1 DPA; DTF 115 IV 156 consid. 2c). In questo caso, l’indennità è a carico
della Confederazione (art. 99 cpv. 3 DPA). Giusta l’art. 101 DPA, nel procedi-
mento giudiziario il tribunale decide anche circa l’indennità dovuta per pregiudizi
sofferti nel procedimento amministrativo. Prima di stabilire l’indennità, il tribunale
deve dare all’amministrazione in causa la possibilità di esprimersi sul diritto all’in-
dennità e l’ammontare della medesima, e di presentare proposte.
10.1.2
Ai sensi dell’art. 429 cpv. 1 CPP, se è pienamente o parzialmente assolto o se il
procedimento nei suoi confronti è abbandonato, l’imputato ha diritto a un’inden-
nità, stabilita secondo la tariffa d’avvocatura, per le spese sostenute ai fini di un
adeguato esercizio dei suoi diritti procedurali; la tariffa non opera distinzioni tra
l’indennità riconosciuta e gli onorari per il difensore di fiducia (lett. a), a un’inden-
nità per il danno economico risultante dalla partecipazione necessaria al proce-
dimento penale (lett. b) e a una riparazione del torto morale per lesioni partico-
larmente gravi dei suoi interessi personali, segnatamente in caso di privazione
della libertà (lett. c). Se l’imputato ha affidato la propria difesa a un difensore di
fiducia, l’indennità di cui alla lett. a spetta esclusivamente al difensore, fatto salvo
un eventuale conguaglio nei confronti del cliente (art. 429 cpv. 3 CPP).
10.1.3
Le disposizioni previste per la difesa d’ufficio si applicano pure al calcolo dell’in-
dennità degli imputati assolti totalmente o parzialmente, alla difesa privata, non-
ché all’accusatore privato che ha vinto una causa, del tutto o in parte, oppure a
terzi ai sensi dell’articolo 434 CPP (art. 10 Regolamento del Tribunale penale
federale sulle spese, gli emolumenti, le ripetibili e le indennità della procedura
penale federale [RSPPF]; RS 173.713.162). L’onorario è fissato secondo il
tempo, comprovato e necessario, impiegato dall’avvocato per la causa e neces-
sario alla difesa della parte rappresentata. L’indennità oraria ammonta almeno a
200.– e al massimo a 300.– CHF (art. 12 cpv. 1 RSPPF). Il tempo di viaggio è

- 35 -
SK.2025.37
compensato alla metà dell’indennità oraria in conformità al capoverso 1; il tempo
di attesa è compensato per intero (art. 12 cpv. 3 RSPPF).
10.2
In specie
10.2.1
Al dibattimento, la difesa di A. ha presentato un’istanza di indennità per ingiusto
procedimento, chiedendo il riconoscimento dell’importo di CHF 7'550.– per i costi
sostenuti per il patrocinio legale dell’imputato. Le poste orarie indicate risultano
corrette e causali alla sua difesa.
10.2.2
Per quanto concerne la tariffa oraria, come indicato nel foglio informativo tra-
smesso alla difesa in data 8 gennaio 2026, questa Corte riconosce CHF 230.–
per le prestazioni precedenti al 1° gennaio 2026 e CHF 240.– per quelle succes-
sive. Il tempo di attesa e le trasferte erano coperte per CHF 200.– orari per le
prestazioni sino al 31 dicembre 2025 e a partire da quest’anno sono indennizzate
alla metà della tariffa oraria riconosciuta per le prestazioni legali, ossia a
CHF 120.–.
10.2.3
Le tariffe oraria indicate dall’avv. Rosa Cappa, dove necessario, vanno quindi
adeguate di conseguenza. Il totale dei costi per il patrocinio legale, leggermente
arrotondato e comprensivo di forfait spese e IVA si attesta così in CHF 6'000.–.
Conto tenuto dell’esito del procedimento (cfr. sentenza del Tribunale penale fe-
derale SK.2024.12 del 23 aprile 2025 consid. 7.3), l’indennità cui può pretendere
A. si attesta in CHF 5'000.–.



- 36 -
SK.2025.37
La Corte pronuncia:
1.
Il procedimento nei confronti di A. è abbandonato in relazione alle imputazioni di
cui ai punti 1(1), 1(3), 1(4), 1(6), 1(7) del dispositivo della decisione penale.
2.
A. è prosciolto in relazione alle imputazioni di cui ai punti 1(2), 1(5), 1(11) e 1(12)
del dispositivo della decisione penale.
3.
A. è riconosciuto autore colpevole di comunicazione d’informazioni false per ne-
gligenza (art. 45 cpv. 2 LFINMA, nella versione in vigore sino al 31 dicembre
2019) per le imputazioni di cui ai punti 1(8), 1(9) e 1(10) del dispositivo della
decisione penale.
4.
A. è condannato al pagamento di una multa di CHF 4'500.–.
5.
Le spese procedurali, che si attestano in totali CHF 6'000.– (composte da
CHF 5000.– quali emolumenti del DFF e da CHF 1’000.– per la presente proce-
dura
giudiziaria)
sono
poste
a
carico
di
A.
in
ragione
di
CHF 1'500.–. Il saldo, pari a CHF 4'500.–, resta a carico della Confederazione.
6.
La confederazione verserà un’indennità di CHF 5'000.– (IVA compresa) all’avv.
Rosa Cappa.

In nome della Corte penale
del Tribunale penale federale



Il Giudice unico

Il Cancelliere












- 37 -
SK.2025.37
Intimazione a:
− Ministero pubblico della Confederazione, Signor Stefan Tränkle, responsabile del
servizio legale (atto giudiziale)
− Dipartimento federale delle finanze, Signor Christian Heierli, Capo del Servizio di diritto
penale (atto giudiziale)
− Avv. Rosa Maria Cappa (atto giudiziale)



Ad avvenuta crescita in giudicato, comunicazione a:


− Dipartimento federale delle finanze (per l’esecuzione)
− Autorità federale di vigilanza sui mercati finanziari (in applicazione analogica dell’art. 3
n. 29 dell’ordinanza concernente la comunicazione di decisioni penali cantonali [RS
312.3])























- 38 -
SK.2025.37
Informazione sui rimedi giuridici
Appello alla Corte d’appello del Tribunale penale federale
L’appello può essere proposto contro le sentenze dei tribunali di primo grado che pongono fine, in tutto o in
parte, al procedimento nonché contro le decisioni giudiziarie indipendenti successive e le decisioni di confisca
indipendenti. L’appello va annunciato alla Corte penale del Tribunale penale federale entro 10 giorni dalla
comunicazione della sentenza, per scritto oppure oralmente (art. 399 cpv. 1 in relazione con l’art. 398 cpv. 1
CPP; art. 38a LOAP).

La Corte d’appello può esaminare per estenso tutti i punti impugnati. Mediante l'appello si possono censurare:
le violazioni del diritto, compreso l'eccesso e l'abuso del potere di apprezzamento e la denegata o ritardata
giustizia, l'accertamento inesatto o incompleto dei fatti, come pure l'inadeguatezza (art. 398 cpv. 2 e 3 CPP).

La parte che ha annunciato il ricorso in appello inoltra una dichiarazione scritta d'appello entro 20 giorni dalla
notificazione della sentenza motivata alla Corte d’appello del Tribunale penale federale. Nella dichiarazione
precisa se intende impugnare l'intera sentenza o soltanto sue parti, in che modo domanda sia modificata la
sentenza di primo grado e le sue istanze probatorie. Se vengono impugnate soltanto parti della sentenza,
deve essere precisato, in modo vincolante, su quali aspetti verte l'appello (art. 399 cpv. 3 e 4 CPP).
Rimedi giuridici del difensore d'ufficio e del difensore di fiducia
Il difensore di fiducia può impugnare la decisione che stabilisce l’indennità avvalendosi dei rimedi giuridici
proponibili contro la decisione finale (art. 429 cpv. 3 CPP).
Rispetto dei termini
Le istanze o memorie devono essere consegnate al più tardi l’ultimo giorno del termine presso l’autorità penale
oppure, all’indirizzo di questa, presso la posta svizzera, una rappresentanza diplomatica o consolare svizzera
oppure, qualora provengano da persone in stato di carcerazione, alla direzione dello stabilimento (art. 91 cpv.
2 CPP).




Spedizione: 13 maggio 2026