bstger · TPF 2011 34 · 2011-03-18 · de

Edition.

TPF 2011 34 
34 
 
que d’une prise de position de 3 pages sur le sort des frais, il convient de 
retenir qu’un total de sept heures ont effectivement été nécessaires; 
 
une indemnité d’un montant de Fr. 1'700.-- (débours et TVA compris) est 
partant allouée à la recourante à titre de dépens, à charge du MPC. 
 
 
 
TPF 2011 34 
 
11. Auszug aus dem Beschluss der I. Beschwerdekammer in Sachen A. AG 
gegen Bundesanwaltschaft vom 18. März 2011 (BB.2011.15, BP.2011.3) 
 
Edition. 
 
Art. 265 Abs. 3 StPO 
 
Abgrenzung der Bankenedition zur Beschlagnahme und zur Überwachung von 
Bankbeziehungen (E. 1.2). 
 
Die betroffene Person kann gegen eine Editionsverfügung keine Beschwerde 
nach Art. 393 ff. StPO erheben; vielmehr hat sie der Herausgabeanordnung 
nachzukommen, kann aber die Siegelung der zu edierenden Unterlagen 
verlangen. Der Rechtsschutz wird im Entsiegelungsverfahren nach Art. 248 
StPO gewährt (E. 1.3). 
 
Edition. 
 
Art. 265 al. 3 CPP 
 
Délimitation de l'édition de documents bancaires en vue de la saisie et 
de la surveillance de relations bancaires (consid.1.2). 
 
La personne concernée ne peut pas interjeter de recours au sens des art. 393 ss 
CPP contre une ordonnance de dépôt; au contraire, elle doit obtempérer à 
l'ordre de dépôt, mais pourra exiger la mise sous scellés des documents dont le 
dépôt est ordonné. Les voies de droit sont préservées dans le cadre de la 
procédure de levée des scellés au sens de l'art. 248 CPP (consid. 1.3). 
 


TPF 2011 34 
 
 
 
35 
 
Edizione. 
 
Art. 265 cpv. 3 CPP 
 
Delimitazione tra edizione bancaria, sequestro e sorveglianza di relazioni 
bancarie (consid. 1.2). 
 
La persona toccata non può impugnare un ordine di edizione secondo gli art. 
393 e segg. CPP; ella deve dare seguito a tale ordine, potendo tuttavia esigere la 
messa sotto sigillo dei documenti da consegnare. La protezione giuridica è 
garantita nell'ambito della procedura di dissuggellamento conformemente 
all'art. 248 CPP (consid. 1.3). 
 
 
Zusammenfassung des Sachverhalts: 
 
Im Rahmen einer Strafuntersuchung verlangte die Bundesanwaltschaft von 
der Bank A. AG u.a. die Erteilung von Auskünften zu verschiedenen 
Geschäftsbeziehungen und die Herausgabe einer Reihe von einzeln 
bezeichneten Unterlagen zu den gemäss Auskunftsbegehren festgestellten 
Kundenbeziehungen. Gestützt auf die entsprechende Rechtsmittelbelehrung 
erhob die A. AG gegen diese Editionsaufforderung Beschwerde bei der I. 
Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts. 
 
Die I. Beschwerdekammer wies die Beschwerde ab, soweit es darauf 
eintrat. 
 
 
Aus den Erwägungen: 
 
1.2 Die Beschwerdeführerin zieht vorab in Zweifel, ob es sich bei der von 
der Beschwerdegegnerin verlangten Herausgabe von Unterlagen tatsächlich 
um eine Edition nach Art. 265 Abs. 3 StPO oder aber um eine 
Überwachung von Bankbeziehungen im Sinne der Art. 284 f. StPO handelt. 
 
Bei der Anordnung einer Überwachung von Bankbeziehungen handelt es 
sich der Sache nach um die Aufforderung an eine Bank, noch nicht 
bestehende aber erwartete Informationen und Dokumente herauszugeben, 
währenddem sich die auch für Banken geltende Herausgabepflicht (im 
Sinne von Art. 265 Abs. 3 StPO) bloss auf bereits bestehende Dokumente 
bezieht (vgl. dazu die Botschaft vom 21. Dezember 2005 zur 
Vereinheitlichung des Strafprozessrechts, BBl 2006 S. 1254; ebenso 
BOMMER/GOLDSCHMID, Basler Kommentar, Basel 2011, Art. 265 StPO N. 
2; FIOLKA, Basler Kommentar, Basel 2011, Art. 284 StPO N. 1; 
HANSJAKOB, Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO], 


TPF 2011 34 
36 
 
Zürich/Basel/Genf 2010, Art. 284 StPO N. 1; SCHMID, Praxiskommentar, 
Zürich/St. Gallen 2009, Art. 284 StPO N. 1 f.; DERS., Handbuch des 
schweizerischen Strafprozessrechts, Zürich/St. Gallen 2009, N. 1125 und 
1176 f.; GOLDSCHMID/MAURER/SOLLBERGER, Kommentierte Textausgabe 
zur schweizerischen Strafprozessordnung, Bern 2008, S. 274 f.; JOSITSCH, 
Grundriss des schweizerischen Strafprozessrechts, Zürich/St. Gallen 2009, 
N. 449; EYMANN, Die strafprozessuale Kontosperre, Basel 2009, S. 23; 
CASSANI/OURAL, Commentaire romand, Bâle 2011, n° 8 ad art. 284 CPP; 
MELI, Codice svizzero di procedura penale [CPP] – Commentario, 
Zurigo/San Gallo 2010, n. 3 ad art. 284 CPP). 
 
Zu unterscheiden ist die Edition im Sinne von Art. 265 Abs. 3 StPO auch 
von der Zwangsmassnahme der eigentlichen Beschlagnahme. Trotz der 
systematischen Einreihung der Edition in das Kapitel „Beschlagnahme“ 
(Art. 263 ff. StPO) legen Art. 265 Abs. 3 und 4 StPO lediglich die 
Stufenfolgen der Massnahmen zwecks Beschlagnahme fest und 
konkretisieren damit das Verhältnismässigkeitsprinzip. Grundsätzlich sind 
die Inhaberin oder der Inhaber zunächst unter Fristansetzung zur 
Herausgabe aufzufordern; erst wenn die Herausgabe verweigert wird, 
dürfen Zwangsmassnahmen durchgeführt werden (vgl. hierzu die Botschaft 
vom 21. Dezember 2005 zur Vereinheitlichung des Strafprozessrechts, BBl 
2006 S. 1246 sowie SCHMID, Handbuch des schweizerischen 
Strafprozessrechts, a.a.O., N. 1126, wonach „vor den entsprechenden 
Zwangsmassnahmen zur Edition aufzufordern“ ist, und N. 1127 in fine, 
wonach Gegenstände usw. nach ihrer Herausgabe in den Formen von Art. 
263 ff. StPO zu beschlagnahmen sind). 
 
Mit der angefochtenen Verfügung wird die Herausgabe von Bankunterlagen 
bis längstens zum Erlass der angefochtenen Verfügung verlangt („bis 
dato“). Diese bezieht sich demnach ausschliesslich auf bereits bestehende 
Dokumente und stellt damit eine Editionsverfügung im Sinne von Art. 265 
Abs. 3 StPO dar. Von einer Anordnung einer Überwachung von 
Bankbeziehungen kann demgegenüber keine Rede sein. Für die 
Qualifikation der angefochtenen Verfügung als Editionsverfügung spielt es 
im Übrigen auch keine Rolle, ob dieser ein Hinweis auf die Strafdrohung 
von Art. 292 StGB oder auf die Möglichkeit einer Ordnungsbusse für den 
Fall der Nichtbeachtung beigefügt wird oder nicht. Art. 265 Abs. 3 sieht 
lediglich die Möglichkeit eines solchen Hinweises vor (in diesem Sinne 
BOMMER/GOLDSCHMID, a.a.O., Art. 265 StPO N. 28; SCHMID, 
Praxiskommentar, a.a.O., Art. 265 StPO N. 15; MEILI, a.a.O., n. 6 ad art. 
265 CPP). 
 


TPF 2011 34 
 
 
 
37 
 
1.3 Die I. Beschwerdekammer trat in Anwendung der bis 31. Dezember 
2010 anwendbaren Regeln der BStP nicht auf Beschwerden gegen 
Editionsaufforderungen ein. Anstelle der Einreichung einer entsprechenden 
Beschwerde stand dem von der Editionsaufforderung betroffenen 
Papierinhaber das Recht zu, gegen die Durchsuchung der fraglichen 
Unterlagen Einsprache zu erheben, was deren physischen Übergang an die 
Strafverfolgungsbehörde nicht hinderte, aber zu deren Versiegelung führte. 
Die Strafverfolgungsbehörde war diesfalls verpflichtet, ein 
Entsiegelungsverfahren anzustrengen (vgl. u.a. die Entscheide des 
Bundesstrafgerichts BB.2010.52 vom 23. Juni 2010 mit Hinweis auf TPF 
2006 307; BE.2009.11 vom 2. September 2009; BB.2007.70 vom 14. 
Dezember 2007; BB.2007.48 vom 30. Juli 2007; BB.2006.52 vom 20. 
Februar 2007, E. 2.2). 
 
An dieser Praxis ist auch unter der Herrschaft der seit dem 1. Januar 2011 in 
Kraft getretenen StPO festzuhalten. Gegen eine Editionsverfügung steht der 
betroffenen Person nicht die Beschwerde nach Art. 393 ff. StPO offen. 
Vielmehr hat sie der Editionsaufforderung nachzukommen, kann aber gegen 
eine Durchsuchung zu edierender Aufzeichnungen deren Siegelung 
verlangen. Dem nach Art. 248 Abs. 3 StPO zuständigen Gericht kommt im 
anschliessenden Entsiegelungsverfahren umfassende Kognition zu, so dass 
vor diesem gegen die Zulässigkeit der Durchsuchung nebst allfälligen 
Aussage- und Zeugnisverweigerungsrechten auch das Fehlen eines 
hinreichenden Tatverdachts oder der Beweiswahrscheinlichkeit geltend 
gemacht werden können (wohl auch in diesem Sinne das Urteil des 
Bundesgerichts 1B_354/2010 vom 8. Februar 2011, E. 1.3 mit Hinweis auf 
THORMANN/BRECHBÜHL, Basler Kommentar, Basel 2011, Art. 248 StPO N. 
61; vgl. auch KELLER, Kommentar zur Schweizerischen 
Strafprozessordnung [StPO], Zürich/Basel/Genf 2010, Art. 248 StPO N. 12; 
LEMBO/BERTHOD, Commentaire romand, Bâle 2011, n° 20 ad art. 265 CPP; 
MELI, a.a.O., n. 7 ad art. 248 CPP; offenbar a.M. jedoch mit verfehlter 
Begründung BOMMER/GOLDSCHMID, a.a.O., Art. 265 StPO N. 30).