bstger · TPF 2019 1 · 2017-08-09 · de

Schwere Körperverletzung; Unbrauchbarmachen eines wichtigen Organs

TPF 2019 1 
1 
 
1. Auszug aus dem Urteil der Strafkammer in Sachen Bundesanwaltschaft 
und Privatklägerschaft B. und C. AG gegen A. vom 9. August 2017 
(SK.2017.17) 
 
Art. 122 Abs. 2 StGB 
 
Schwere Körperverletzung bei einer Gehörsminderung von 85 % auf einem 
Ohr bejaht (E. 5.2.4). 
 
Lésions corporelles graves; organe important rendu inutilisable 
 
Art. 122 al. 2 CP 
 
Lésions corporelles graves admises en cas de perte de l’ouïe de 85% à une 
oreille (consid. 5.2.4). 
 
Lesioni personali gravi; menomazione di un organo importante 
 
Art. 122 cpv. 2 CP 
 
È considerata grave una lesione ad un orecchio con una perdita dell’udito 
dell’85% (consid. 5.2.4). 
 
 
Zusammenfassung des Sachverhalts: 
 
A. wurde (u.a.) vorgeworfen, anlässlich eines Fussballspiels der Super 
League vom 21. Februar 2016 im Stadion einen pyrotechnischen 
Gegenstand zur Explosion gebracht und dadurch bei einem Zuschauer 
(Privatkläger B.) eine Hörschädigung verursacht zu haben. 
 
Die Strafkammer sprach A. (u.a.) der schweren Körperverletzung im Sinne 
von Art. 122 Abs. 2 StGB schuldig. 
 
Urteil des Bundesgerichts 6B_1248/2017 und 6B_1278/2017 vom 21. 
Februar 2019: Die Beschwerde von A. wurde teilweise gutgeheissen, jene 
von B. als gegenstandslos abgeschrieben. Die Gutheissung betrifft indes 
nicht den vorliegenden Urteilspunkt. 
 


TPF 2019 1 
 
2 
 
Aus den Erwägungen: 
 
5.1 Gemäss Art. 122 Abs. 2 StGB macht sich der schweren 
Körperverletzung schuldig, wer den Körper, ein wichtiges Organ oder Glied 
eines Menschen verstümmelt oder ein wichtiges Organ oder Glied 
unbrauchbar macht, einen Menschen bleibend arbeitsunfähig, gebrechlich 
oder geisteskrank macht oder das Gesicht eines Menschen arg und bleibend 
entstellt. Nach der ersten, hier in Frage stehenden Beispielgruppe in Abs. 2 
gilt die «Verstümmelung oder das Unbrauchbarmachen des Körpers oder 
eines wichtigen Organs oder Gliedes» als schwere Körperverletzung. Ob ein 
Organ als wichtig einzustufen sei, soll vorab nach dessen Funktion beurteilt 
werden. In erster Linie geht es um lebenswichtige Organe, wobei gemäss 
einem Teil der Lehre bei paarigen Organen – wie z.B. dem Ohr – wiederum 
die Beeinträchtigung des einen genügt (ROTH/BERKEMEIER, Basler 
Kommentar, 3. Aufl. 2013, Art. 122 StGB N. 13; TRECHSEL/FINGERHUTH, 
in: Trechsel/Pieth [Hrsg.], Praxiskommentar, 2. Aufl. 2013, Art. 122 StGB 
N. 5; a.M. HEINE/TRUNIGER, Die strafrechtliche Verantwortlichkeit des 
Konzertveranstalters, ZStrR 2010, S. 83 ff., S. 88). Bei einer 
Beeinträchtigung eines wichtigen Organs liegt jedoch nicht schon per se 
eine schwere Körperverletzung vor. Diese ist vielmehr erst dann gegeben, 
wenn das Organ oder Glied verstümmelt oder «in seinen Grundfunktionen 
erheblich gestört ist». Eine zwar dauerhafte, aber nur leichte 
Beeinträchtigung genügt nicht (ROTH/BERKEMEIER, a.a.O., Art. 122 StGB 
N. 15; BGE 129 IV 1). Alsdann vermögen auch bloss vorübergehende 
Hörstörungen die Anforderungen an Art. 122 Abs. 2 StGB nicht zu erfüllen 
(HEINE/TRUNIGER, a.a.O., S. 88). 
 
In der Lehre wird überdies der Ansatz vertreten, dass zumindest bei 
teilweiser Schwerhörigkeit oder bei Hörverlust auf nur einem Ohr nicht auf 
Art. 122 Abs. 2 StGB – und damit auf das wichtige Organ – abzustellen sei. 
Gemäss HEINE/TRUNIGER (a.a.O., S. 89) sei die Hörfähigkeit auf einem Ohr 
nicht lebensnotwendig und daher solle nicht Art. 122 Abs. 2 StGB, sondern 
vielmehr die Generalklausel gemäss Art. 122 Abs. 3 StGB herbeigezogen 
werden. Um diesem Tatbestand die nötigen rechtsstaatlichen Konturen zu 
geben, sei gemäss den beiden Autoren auf den Grad der Behinderung 
abzustellen. Als qualifizierte Auslegungshilfe sei dabei die international 
gebräuchliche Feldmann-Tabelle herbeizuziehen. Die Feldmann-Tabelle 
setzt den Behinderungsgrad in Relation zum Hörverlust in Prozenten. 
Gemäss HEINE/TRUNIGER empfehle sich – weil zu der physischen 
Beeinträchtigung des Hörverlusts nach Art. 122 Abs. 3 StGB noch die 
psychische Minderung typisierend beigefügt werden muss – normativ ab 50 
% Behinderung von einer schweren Körperverletzung auszugehen. Im Falle 


TPF 2019 1 
 
3 
 
einer mittelgradigen Schwerhörigkeit sei hingegen in der Regel von einer 
einfachen Körperverletzung auszugehen (HEINE/TRUNIGER, a.a.O., S. 89). 
Gemäss dem Bundesgericht erscheint das mögliche Bestehenbleiben eines 
teilweisen Gehörsverlusts zumindest dann als «andere» schwere 
Schädigung des Körpers im Sinne von Art. 122 Abs. 3 StGB, wenn eine 
Hirnerschütterung, Schädelbruch, bleibende Entstellung des Gesichts und 
die Arbeitsunfähigkeit von mehreren Wochen dazu tritt (BGE 101 IV 381 
E. 1b). 
 
[…] 
 
5.2.4 Unbrauchbarmachen eines wichtigen Organs 
 
Gemäss herrschender Lehre stellt bereits ein Ohr ein wichtiges Organ im 
Sinne von Art. 122 Abs. 2 StGB dar und es ist für die Bejahung einer 
schweren Körperverletzung nicht erforderlich, dass beide Ohren geschädigt 
worden sind. Dieser Auffassung ist der Vorzug zu geben. Eine einfache 
Körperverletzung im Sinne von Art. 123 StGB ist demgegenüber gegeben, 
wenn innere oder äussere Verletzungen oder Schädigungen zugefügt 
werden, die mindestens eine gewisse Behandlung und Heilungszeit 
erfordern. Zu denken ist an Knochenbrüche, Hirnerschütterungen, 
Quetschungen und Blutergüsse, die nach einer gewissen Zeit wieder aus- 
bzw. verheilen (vgl. ROTH/BERKEMEIER, a.a.O., Art. 123 StGB N. 4). 
 
Die Hörminderung auf dem linken Ohr des Privatklägers beträgt 85 %. Der 
gerichtliche Gutachter bezeichnet dies als hochgradige Schwerhörigkeit. 
Gemäss Feldmann-Tabelle (abgedruckt in HEINE/TRUNIGER, a.a.O., S. 90) 
liegt damit eine an Taubheit grenzende Schwerhörigkeit vor. Der 
gerichtliche Gutachter führt zudem aus, dass die mit der Zeit zunehmende 
Altersschwerhörigkeit auf dem linken Ohr zur Ertaubung führen kann, auch 
wenn das rechte Ohr noch adäquat hörgerätversorgt werden kann. Das linke 
Ohr ist mithin in seiner Grundfunktion erheblich gestört und wenn nicht 
völlig, dann doch weitgehend unbrauchbar gemacht. Laut den beiden 
medizinischen Gutachten bestehen keine Heilungschancen. Aufgrund der 
(höchstwahrscheinlich) bis ans Lebensende dauernden Beeinträchtigung 
dieses wichtigen Organs ist von einer schweren Körperverletzung 
auszugehen. Das Gehör ist ein fundamentales Sinnesorgan. Eine einseitige, 
an Taubheit grenzende Schwerhörigkeit ist ein starker Eingriff in die 
Lebensqualität eines Menschen. Die soziale Interaktion ist dadurch 
erheblich erschwert. Insbesondere bei Stör- oder Hintergrundgeräuschen 


TPF 2019 4 
 
4 
 
wirkt sich die eingeschränkte Hörfähigkeit belastend aus, da zur 
Neutralisation von Störgeräuschen die Hörfähigkeit auf beiden Ohren 
vonnöten ist. So beschreibt der Privatkläger, dass er bei Störgeräuschen von 
den Lippen ablesen muss. An Veranstaltungen wie beispielsweise Open 
Air-Festivals kann er nicht mehr teilnehmen. Darüber hinaus birgt die 
einseitige Hörunfähigkeit diverse Gefahren. So kann es etwa im 
Strassenverkehr erfahrungsgemäss fatale Folgen haben, wenn man bei 
einseitiger Hörunfähigkeit nicht erkennen kann, aus welcher Richtung sich 
ein Fahrzeug nähert oder dessen Entfernung falsch einschätzt. Erschwerend 
kommt ein Tinnitus hinzu, der das Leben des Privatklägers weiter 
beeinträchtigt. Der Privatkläger kann ferner seinen Beruf als Gastwirt nur 
noch eingeschränkt ausüben und ist, wenn auch weniger stark, in seiner 
Tätigkeit als Landwirt eingeschränkt. Die einseitige, an Taubheit grenzende 
Schwerhörigkeit (Gehörsminderung von 85 %) ist nach dem Gesagten als 
schwer im Sinne von Art. 122 StGB einzustufen. 
 
 
TPF 2019 4 
 
2. Auszug aus dem Urteil der Strafkammer in Sachen Bundesanwaltschaft 
gegen A. und beschwerte Dritte B., C., D. und E. vom 19. Dezember 2017 
(SK.2017.19) 
 
Insiderhandel 
 
Art. 40 aBEHG (Art. 154 FinfraG) 
 
Eine vertrauliche Information ist kursrelevant, wenn ein vernünftiger Anleger 
sie mit erheblicher Wahrscheinlichkeit als Teil der Grundlage seiner 
Anlageentscheidung nutzen würde («reasonable investor test») (E. 4.6). 
 
Der durch Insiderhandel mit Optionen erzielte Vermögensvorteil besteht im 
Regelfall im effektiv realisierten Gewinn (E. 6.2.5a). 
 
Délit d’initié 
 
Art. 40 aLBVM (art. 154 LIMF) 
 
Une information confidentielle est pertinente pour le cours lorsqu’un 
investisseur raisonnable se serait très vraisemblablement fondé en partie sur 
elle pour prendre la décision d’investissement («reasonable investor test») 
(consid. 4.6).