bstger · RR.2011.156 · 2011-08-22 · de

Internationale Rechtshilfe in Strafsachen an Italien. Entsiegelungsgesuch (Art. 9 IRSG, Art. 246-248 StPO, Art. 65 Abs. 1 und 2 StBOG, Art. 19 Abs. 1 und 2 BStGerOR, Art. 50 Abs. 3 VStrR).

Entscheid vom 22. August 2011
II. Beschwerdekammer
Besetzung

Bundesstrafrichter Cornelia Cova, Vorsitz,
Andreas J. Keller und Roy Garré,
Gerichtsschreiberin Santina Pizzonia

Parteien


EIDGENÖSSISCHE ZOLLVERWALTUNG, OBER-
ZOLLDIREKTION,
Gesuchstellerin


gegen



A., vertreten durch die Rechtsanwälte Luca Marcellini
und Maria Galliani,
Gesuchsgegner

Gegenstand

B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l
Geschäftsnummer: RR.2011.156





- 2 -



Die II. Beschwerdekammer zieht in Erwägung, dass:

-
die Procura della Repubblica presso il Tribunale di Firenze gegen B. und
andere ein Ermittlungsverfahren wegen Betrugs in Fiskalsachen und weite-
rer Delikte führt (act. 1.1);

-
in diesem Zusammenhang die italienische Staatsanwaltschaft mit Rechts-
hilfeersuchen vom 11. März 2011 an die Schweiz gelangte und u.a. um die
Herausgabe von Bankunterlagen ersuchte (act. 1.1);

-
das Bundesamt für Justiz (nachfolgend „BJ“) eine summarische Prüfung
des Rechtshilfeersuchens im Sinne von Art. 78 des Bundesgesetzes vom
20. März 1981 über internationale Rechtshilfe in Strafsachen (Rechtshilfe-
gesetz, IRSG; SR 352.1) vornahm (act. 1.3);

-
das BJ gestützt auf Art. 79 Abs. 2 IRSG, wonach das Bundesamt die Aus-
führung eines Ersuchens ganz oder teilweise der Bundesbehörde übertra-
gen kann, die bei Begehung der Tat in der Schweiz für die Ahndung zu-
ständig wäre, mit Schreiben vom 15. April 2011 die Prüfung und Ausfüh-
rung des Rechtshilfeersuchens an die Eidgenössischen Zollverwaltung,
Oberzolldirektion (nachfolgend „OZD“) übertrug (act. 1.3);

-
die OZD in Anwendung von Art. 80a IRSG mit Eintretensverfügung vom
4. Mai 2011 auf das Rechtshilfeersuchen eingetreten ist und die Sektion
Zollfahndung Zürich mit der Durchführung der Rechtshilfemassnahmen be-
auftragt hat (act. 1.3);

-
die Sektion Zollfahndung Zürich (Zollkreisdirektion Schaffhausen) mit
Schreiben vom 16. Mai 2011 die Bank C. AG in Zürich zur Edition von
Bankunterlagen betreffend diverse Konten aufforderte (act. 1.4);

-
auf Antrag vom 3. Juni 2011 (act. 1.5) des Rechtsvertreters eines von der
Edition betroffenen Kontoinhabers namens A. die entsprechenden Konto-
unterlagen versiegelt wurden (act. 1.8);

-
mit Eingabe vom 22. Juni 2011 an die II. Beschwerdekammer des Bundes-
strafgerichts die OZD das Gesuch um Entsiegelung der vorgenannten Do-
kumente stellt (act. 1);

-
für die Rechtshilfe zwischen Italien und der Schweiz in erster Linie das Eu-
ropäische Übereinkommen vom 20. April 1959 über die Rechtshilfe in
Strafsachen (EUeR; SR 0.351.1) und der Vertrag vom 10. September 1998

- 3 -


zwischen der Schweiz und Italien zur Ergänzung des EUeR und zur Er-
leichterung seiner Anwendung (SR 0.351.945.41; nachfolgend „Vertrag
Schweiz-Italien“) massgebend sind; ausserdem die Bestimmungen der
Art. 48 ff. des Übereinkommens vom 19. Juni 1990 zur Durchführung des
Übereinkommens von Schengen vom 14. Juni 1985 (Schengener Durch-
führungsübereinkommen, SDÜ; ABl. L 239 vom 22. September 2000,
S. 19-62) zur Anwendung gelangen, wobei die zwischen den Vertragspar-
teien geltenden weitergehenden Bestimmungen aufgrund bilateraler Ab-
kommen unberührt bleiben (Art. 48 Abs. 2 SDÜ); sodann das Überein-
kommen vom 8. November 1990 über Geldwäscherei sowie Ermittlung,
Beschlagnahme und Einziehung von Erträgen aus Straftaten (GwUe;
SR 0.311.53) zu berücksichtigen ist, soweit dem Verfolgten Geldwäscherei
vorgeworfen wird;

-
das Rechtshilfegesetz und die Verordnung über internationale Rechtshilfe
in Strafsachen vom 24. Februar 1982 (IRSV; SR 351.11) zur Anwendung
gelangen, soweit das Staatsvertragsrecht bestimmte Fragen nicht ab-
schliessend regelt (Art. 1 Abs. 1 IRSG; BGE 130 II 337 E. 1 S. 339; 128 II
355 E. 1 S. 357; 124 II 180 E. 1a S. 181); das innerstaatliche Recht nach
dem Günstigkeitsprinzip auch dann gilt, wenn dieses geringere Anforde-
rungen an die Rechtshilfe stellt (BGE 136 IV 82 E. 3.1; 129 II 462 E. 1.1
S. 464, mit weiteren Hinweisen); die Wahrung der Menschenrechte vorbe-
halten bleibt (BGE 135 IV 212 E. 2.3; 123 II 595 E. 7c);

-
die II. Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts über Beschwerden in
internationalen Rechtshilfeangelegenheiten entscheidet (Art. 37 Abs. 2 lit. a
des Bundesgesetzes über die Organisation der Strafbehörden des Bundes
vom 19. März 2010 [StBOG; SR 173.71] i.V.m. Art. 19 Abs. 2 des Organi-
sationsreglements für das Bundesstrafgericht vom 31. August 2010
[BStGerOR; SR 173.713.161]);

-
der Beschwerde an die II. Beschwerdekammer Verfügungen der ausfüh-
renden kantonalen Behörde oder der ausführenden Bundesbehörde, mit
der das Rechtshilfeverfahren abgeschlossen wird, zusammen mit den vo-
rangehenden Zwischenverfügungen unterliegen (Art. 80e Abs. 1 IRSG); un-
ter den in Abs. 2 genannten Voraussetzungen der Schlussverfügung vo-
rangehende Zwischenverfügungen selbständig beschwerdeweise anfecht-
bar sind; gemäss Art. 25 Abs. 1 IRSG erstinstanzliche Verfügungen der
kantonalen Behörden und der Bundesbehörden unmittelbar der Beschwer-
de an die Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts unterliegen, soweit
das Gesetz nichts anderes bestimmt;


- 4 -


-
eine Beschwerde gegen eine solche Verfügung im Sinne von Art. 80e und
Art. 25 Abs. 1 IRSG in casu nicht vorliegt; sich die Zuständigkeit der II. Be-
schwerdekammer zur Entsiegelung auch nicht aus anderen Normen ergibt
(s.
nachfolgende
Erwägungen);
gegen
eine
Zuständigkeit
der
II. Beschwerdekammer für die Entsiegelung (im Rahmen eines Rechtshilfe-
verfahrens) spricht im Übrigen der Umstand, dass diesfalls die II. Be-
schwerdekammer im Rahmen einer Beschwerde gegen die betreffende
Schlussverfügung ihren eigenen Entsiegelungsentscheid zu beurteilen hät-
te (TPF 2008 7 E. 2.4; das Bundesstrafgericht hat auf diese Problematik
bereits im Rahmen eines Klageverfahrens vor dem Bundesgericht hinge-
wiesen [vgl. BGE 136 IV 139 E. 2.1; s. hierzu auch nachfolgende Erwägun-
gen]);

-
zur Bestimmung der Verfahrenssprache im Beschwerdeverfahren die
Sprache des angefochtenen Entscheids massgebend ist (Art. 33a Abs. 2
des Bundesgesetzes vom 10. Dezember 1968 über das Verwaltungsver-
fahren [VwVG; SR 172.021] i.V.m. Art. 39 Abs. 2 lit. b StBOG); das Verfah-
ren in einer anderen Amtssprache geführt werden kann, wenn die Parteien
eine andere Amtssprache verwenden (Art. 33a Abs. 2 Satz 2 VwVG i.V.m.
Art. 39 Abs. 2 lit. b StBOG); vorliegend kein Beschwerdeverfahren eingelei-
tet wurde, mit welchem ein Entscheid angefochten worden wäre (s.o.); das
Entsiegelungsgesuch auf Deutsch verfasst wurde; unter diesen Umständen
es sich rechtfertigt, diesen Entscheid auf Deutsch zu verfassen;

-
gemäss Art. 8 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 39 Abs. 2 lit. b StBOG die Behörde,
welche sich als unzuständig erachtet, die Sache ohne Verzug der zustän-
digen Behörde überweist;

-
im dritten Teil des IRSG (“Andere Rechtshilfe“) dessen Art. 80a Abs. 2 be-
stimmt, dass die ausführende Behörde die zulässigen Rechtshilfehandlun-
gen nach dem eigenen Verfahrensrecht ausführt (entspricht den allgemei-
nen Bestimmungen des ersten Teils, wonach für Prozesshandlungen das in
Strafsachen massgebende Verfahrensrecht gilt; s. Art. 12 Abs. 1 Satz 2
IRSG).

-
im ersten Teil des IRSG unter dem Abschnitt “Besondere Bestimmungen“
Art. 9 IRSG vorsieht, dass für die Durchsuchung von Aufzeichnungen und
die Siegelungen die Art. 246-248 der Schweizerischen Strafprozessord-
nung vom 5. Oktober 2007 (StPO; SR 312.0) sinngemäss gelten;


- 5 -


-
über ein Entsiegelungsgesuch gemäss Art. 248 Abs. 3 StPO im Vorverfah-
ren das Zwangsmassnahmengericht (lit. a) und in den anderen Fällen das
Gericht, bei dem der Fall hängig ist (lit. b) zu entscheiden hat;

-
Bund und Kantone in der organisatorischen Zuweisung der Funktionen des
Zwangsmassnahmengerichts weitgehend frei sind (s. ANDREAS J. KELLER,
in: ANDREAS DONATSCH/THOMAS HANSJAKOB/VIKTOR LIEBER [HRGS.],
Kommentar
zur
schweizerischen
Strafprozessordnung
[StPO],
Zü-
rich/Basel/Genf 2010, N. 5 zu Art. 18);

-
in Fällen der Bundesstrafgerichtsbarkeit über alle Zwangsmassnahmen
gemäss Art. 18 Abs. 1 StPO die kantonalen Zwangsmassnahmengerichte
am Sitz der Bundesanwaltschaft oder ihrer Zweigstellen entscheiden
(Art. 65 Abs. 1 StBOG); gemäss Art. 65 Abs. 2 StBOG das kantonale
Zwangsmassnahmengericht am Ort, wo das Verfahren geführt wird, zu-
ständig ist;

-
das Bundesgesetz über das Verwaltungsstrafrecht vom 22. März 1974
(VStrR; SR 313.0) Anwendung findet, wenn die Verfolgung und Beurteilung
von Widerhandlungen einer Verwaltungsbehörde des Bundes übertragen
ist (Art. 1 VStrR); die I. Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts über
die Zulässigkeit der Durchsuchung, d.h. über die Entsiegelung entscheidet,
wenn die Papiere im Rahmen eines Verwaltungsstrafverfahrens versiegelt
wurden (Art. 50 Abs. 3 i.V.m. Art. 25 Abs. 1 VStrR i.V.m. Art. 19 Abs. 1
BStGerOR); diese Zuständigkeitsordnung mit Einführung der StPO nicht
geändert wurde; das Verwaltungsstrafverfahren von der Vereinheitlichung
des Strafverfahrensrechts – mit Ausnahme von punktuellen Anpassungen
an die StPO (s. AS 2010 2021 S. 2027-2029) – vielmehr ausdrücklich aus-
geklammert blieb (BBl 2006 1085, S. 1095 f.); die Botschaft vom
21. Dezember 2005 zur Vereinheitlichung des Strafprozessrechts nicht di-
rekt darüber Aufschluss gibt, ob die Beibehaltung der erläuterten Zustän-
digkeitsordnung vom Gesetzgeber auch für durch Verwaltungsbehörden
des Bundes durchgeführte Rechtshilfeverfahren gewollt ist;

-
sich die Frage stellt, ob aufgrund des Verweises in Art. 9 IRSG auf Art. 248
Abs. 3 StPO für die Eidgenössische Zollverwaltung als Bundesbehörde im
Rechtshilfeverfahren die für die Bundesanwaltschaft in Art. 65 StBOG ge-
troffene Zuständigkeitsregelung gilt, weshalb das Zwangsmassnahmenge-
richt am Sitz der Eidgenössischen Zollverwaltung oder der Kreisdirektionen
bzw. Sektionen als zuständig für das vorliegende Entsiegelungsgesuch zu
betrachten sind (in der Literatur scheint dieser Standpunkt von PAOLO BER-
NASCONI vertreten zu werden, in BERNASCONI, Banche e imprese nel pro-

- 6 -


cedimento penale, Lugano/Basel 2011, N. 1306 FN 904 S. 349), oder ob
sich die Zuständigkeit auch im Rechtshilfeverfahren nach Art. 50 Abs. 3
VStrR richtet und damit die I. Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts
für die Entsiegelung zuständig ist; im letzteren Falle es zusätzlich zu be-
rücksichtigen gälte, dass das Bundesstrafgericht am 5. Juli 2011 eine Zu-
sammenlegung der I. und II. Beschwerdekammer ab dem 1. Januar 2012
unter entsprechender Änderung des Art. 19 BStGerOR beschlossen hat,
weshalb sich unter diesen Umständen das oben erwähnte Problem der
Vorbefassung stellen würde (TPF 2008 7 E. 2.4);

-
von den in Frage kommenden Stellen und von den weiteren Verfahrensbe-
teiligten Stellungnahmen zur Zuständigkeit eingeholt wurden (act. 2);

-
vorliegend sowohl das Zwangsmassnahmengericht Bern wie auch die
I. Beschwerdekammer sich für die Entsiegelung als unzuständig erachten
(act. 5 und 7); das Zwangsmassnahmengericht des Obergerichts des Kan-
tons Zürich sich nicht vernehmen liess;

-
das BJ als Aufsichtsbehörde über die Anwendung des Rechtshilfegesetzes
(Art. 3 IRSV) in seiner Stellungnahme davon ausgeht, dass die I. Be-
schwerdekammer für die Entsiegelung zuständig sei (act. 4); der Rechts-
vertreter des Gesuchsgegners sich innert erstreckter Frist auf den Stand-
punkt stellt, dass die I. Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts oder
alternativ das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Tessin für die Ent-
siegelung zuständig sei (act. 8);

-
unter diesen Umständen von einer Überweisung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
VwVG abzusehen ist;

-
wegen eines (vor Einführung der eidgenössischen StPO eingetretenen)
negativen Kompetenzkonflikts hinsichtlich der Entsiegelung von im Rechts-
hilfeverfahren beschlagnahmten Papieren das Bundesstrafgericht unter Be-
rufung auf Art. 120 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über das Bundesge-
richt vom 17. Juni 2005 (BGG; SR 173.110) Klage gegen eine kantonale
Behörde erhoben hatte; das Bundesgericht in jenem Fall zum Schluss ge-
kommen war, dass das Bundesstrafgericht statt einer Klageerhebung einen
Nichteintretensentscheid hätte fällen müssen, soweit dieses seine Zustän-
digkeit verneint hätte; das Bundesgericht darauf hingewiesen hatte, dass
unter Umständen gegen den Nichteintretensentscheid Beschwerde ans
Bundesgericht eingereicht werden könne; es in der Folge auf die Klage
nicht eingetreten war (BGE 136 IV 139 E. 2.4);


- 7 -


-
in Nachachtung dieses bundesgerichtlichen Urteils demnach vorliegend auf
das an die II. Beschwerdekammer gestellte Entsiegelungsgesuch nicht ein-
zutreten ist;

-
der Gesuchstellerin als Bundesbehörde keine Verfahrenskosten aufzuerle-
gen sind (Art. 63 Abs. 2 VwVG i.V.m. Art. 39 Abs. 2 lit. b StBOG).


- 8 -


Demnach erkennt die II. Beschwerdekammer:

1.
Auf das Entsiegelungsgesuch wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Kosten erhoben.


Bellinzona, 25. August 2011

Im Namen der II. Beschwerdekammer
des Bundesstrafgerichts

Die Präsidentin:





Die Gerichtsschreiberin:











Zustellung an

-
Eidgenössische Zollverwaltung, Oberzolldirektion
-
Rechtsanwälte Luca Marcellini und Maria Galliani
-
Bundesamt für Justiz, Fachbereich Rechtshilfe
-
Kantonales Zwangsmassnahmengericht
-
Obergericht des Kantons Zürich, Zwangsmassnahmengericht
-
I. Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts









- 9 -


Rechtsmittelbelehrung
Gegen Entscheide auf dem Gebiet der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen kann innert zehn
Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung beim Bundesgericht Beschwerde
eingereicht werden (Art. 100 Abs. 1 und 2 lit. b BGG).

Gegen einen Entscheid auf dem Gebiet der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen ist die
Beschwerde nur zulässig, wenn er eine Auslieferung, eine Beschlagnahme, eine Herausgabe von
Gegenständen oder Vermögenswerten oder eine Übermittlung von Informationen aus dem
Geheimbereich betrifft und es sich um einen besonders bedeutenden Fall handelt (Art. 84 Abs. 1
BGG). Ein besonders bedeutender Fall liegt insbesondere vor, wenn Gründe für die Annahme
bestehen, dass elementare Verfahrensgrundsätze verletzt worden sind oder das Verfahren im
Ausland schwere Mängel aufweist (Art. 84 Abs. 2 BGG).