bstger · BB.2024.98 · 2025-12-03 · de

Beschlagnahme (Art. 263 ff. StPO)

Beschluss vom 3. Dezember 2025
Beschwerdekammer
Besetzung

Bundesstrafrichter
Roy Garré, Vorsitz,
Patrick Robert-Nicoud und Felix Ulrich,
Gerichtsschreiber Stephan Ebneter

Parteien


A. UG (HAFTUNGSBESCHRÄNKT),

Beschwerdeführerin


gegen



BUNDESANWALTSCHAFT,

Beschwerdegegnerin

B., vertreten durch Rechtsanwalt Roger Burges,

Dritter



Gegenstand

Beschlagnahme (Art. 263 ff. StPO)


B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l


Geschäftsnummer: BB.2024.98




- 2 -


Sachverhalt:

A.
Die Bundesanwaltschaft (nachfolgend «BA») führt das Strafverfahren
SV.23.1673 gegen B. wegen Verdachts der Widerhandlungen gegen das
Bundesgesetz vom 13. Dezember 1996 über das Kriegsmaterial (Kriegsma-
terialgesetz, KMG; SR 514.51; Art. 33 KMG) und der Widerhandlungen ge-
gen das Bundesgesetz vom 20. Juni 1997 über Waffen, Waffenzubehör und
Munition (Waffengesetz, WG; SR 514.54; Art. 33 WG).


B.
Mit Beschlagnahmebefehl vom 23. Juli 2024 ordnete die BA gestützt auf
Art. 263 Abs. 1 lit. a und d StPO die Beschlagnahme von in den Geschäfts-
räumlichkeiten von B. sichergestellten Flugzeugteilen an. Der Beschlagnah-
mebefehl wurde B. und der A. UG (haftungsbeschränkt) eröffnet (act. 2).


C.
Die A. UG (haftungsbeschränkt), handelnd durch C., gelangt mit Be-
schwerde vom 1. August 2024, einmal an die Deutsche Post übergeben
(act. 1) und einmal an die Schweizerische Botschaft in der Bundesrepublik
Deutschland (act. 4; Übermittlungsschreiben vom 2. August 2024), an die
Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts und beantragt sinngemäss,
den Beschlagnahmebefehl vom 23. Juli 2024 aufzuheben und die beschlag-
nahmten Gegenstände an den Ort der ursprünglichen Lagerung herauszu-
geben.


D.
Am 5. August 2024 übermittelte die BA der Beschwerdekammer auf telefo-
nische Nachfrage hin den angefochtenen Beschlagnahmebefehl (act. 2).


E.
Mit Beschwerdeantwort vom 19. August 2024 beantragt die BA, die Be-
schwerde vom 1. August 2024 sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
Die Kosten seien der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (act. 5).


F.
Mit Schreiben vom 21. August 2024 wurde die Beschwerdeführerin aufge-
fordert, eine allfällige Beschwerdereplik bis zum 5. September 2024 einzu-
reichen (act. 7). Mit Eingabe vom 12. August 2024 (act. 8 und 11; Postein-
gänge: 22. und 26. August 2024) beantragte die Beschwerdeführerin Ein-
sicht in die Verfahrensakten, worauf ihr mit Schreiben vom 22. August 2024
die Verfahrensakten der BA auf einem verschlüsselten USB-Stick übermittelt
wurden (act. 9).

- 3 -




G.
Die von der Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 26. August 2024 bean-
tragte Erstreckung der Frist zur Einreichung einer allfälligen Beschwerderep-
lik (act. 12 und 15.1; Posteingänge: 29. August und 5. September 2024)
wurde mit Schreiben vom 29. August 2024 bis 16. September 2024 gewährt
(act. 14).


H.
Mit Beschwerdereplik vom 9. September 2024, einmal an die Schweizeri-
sche Botschaft in der Bundesrepublik Deutschland übergeben (act. 16; Über-
mittlungsschreiben vom 11. September 2024) und einmal an die Deutsche
Post (act. 18), hält die A. UG (haftungsbeschränkt) an der Beschwerde fest,
wie auch die BA mit Beschwerdeduplik vom 7. Oktober 2024 an ihrer Be-
schwerdeantwort festhält (act. 19). Die Beschwerdeduplik der BA vom 7. Ok-
tober 2024 wurde der Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 8. Oktober
2024 zur Kenntnis gebracht (act. 20).


I.
Mit Eingabe datiert vom 9. September 2024 (act. 21 und 23.1; Posteingänge:
9. und 17. Dezember 2024) erkundigte sich die Beschwerdeführerin sinnge-
mäss nach dem Verfahrensstand. Mit Schreiben vom 9. Dezember 2024
wurde ihr mitgeteilt, dass das Verfahren derzeit nicht vorrangig behandelt
werde und es nicht möglich sei, verbindlich mitzuteilen, wann mit einem Ent-
scheid zu rechnen sei. Bis dahin bleibe die angefochtene Beschlagnahme
grundsätzlich bestehen (act. 22).


J.
Mit Eingabe vom 19. August 2025 (act. 24 und 25.1; Posteingänge: 26. Au-
gust und 3. September 2025) beantragt die Beschwerdeführerin erneut die
Freigabe ihres Eigentums. Mit Schreiben vom 3. September 2025 wurde ihr
mitgeteilt, dass die Dauer der bei der Beschwerdekammer anhängig ge-
machten Verfahren von unterschiedlichen Faktoren abhänge (z.B. allge-
meine Geschäftslast, Dringlichkeit, Komplexität des Falles etc.), wobei
grundsätzlich länger pendente Verfahren oder solche, die mit einer Haftsa-
che in Zusammenhang stünden, vorrangig zu behandeln seien. Eine ver-
bindliche Angabe, wann in der vorliegenden Angelegenheit mit einem Ent-
scheid gerechnet werden könne, sei derzeit nicht möglich (act. 26).


K.
Die BA leitete mit Eingabe vom 22. September 2025 der Beschwerdekam-
mer zuständigkeitshalber einen bei ihr eingegangenen Antrag von B. vom

- 4 -


19. September 2025 auf Herausgabe der beschlagnahmten Flugzeugteile an
ihn weiter (act. 27). Eingeladen zur Stellungnahme hält die BA dafür, die An-
träge bzw. Begehren von B. seien – soweit überhaupt darauf einzutreten sei
– abzuweisen (act. 32).


L.
Die A. UG (haftungsbeschränkt) liess sich innert angesetzter Frist bis 21. Ok-
tober 2025 nicht vernehmen (vgl. act. 33).

Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit
erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen Bezug genommen.



Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:

1.

1.1
Gegen Verfügungen und Verfahrenshandlungen der Bundesanwaltschaft
kann bei der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts Beschwerde er-
hoben werden (Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO i.V.m. Art. 37 Abs. 1 des Bundes-
gesetzes über die Organisation der Strafbehörde des Bundes [Strafbehör-
denorganisationsgesetz, StBOG; SR 173.71]). Zur Beschwerde berechtigt
ist jede Partei oder jeder andere Verfahrensbeteiligte mit einem rechtlich ge-
schützten Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen
Entscheides (Art. 382 Abs. 1 i.V.m. Art. 105 Abs. 2 StPO). Die Beschwerde
gegen schriftlich oder mündlich eröffnete Entscheide ist innert zehn Tagen
schriftlich und begründet einzureichen (Art. 396 Abs. 1 StPO).

1.2
Die Beschwerdekammer ist zur Behandlung der Beschwerde vom 1. August
2024 gegen den Beschlagnahmebefehl der Bundesanwaltschaft vom 23. Juli
2024 zuständig. Die Beschwerde wurde form- und fristgerecht erhoben. Das
Vorliegen der weiteren Eintretensvoraussetzungen kann offenbleiben, da
sich die Beschwerde, wie sich zeigen wird, als unbegründet erweist.

1.3
Zur Weiterleitung des Antrags von B. vom 19. September 2025 durch die
Beschwerdegegnerin an die Beschwerdekammer ist Folgendes festzuhal-
ten: Die Vorbringen der Beschwerdegegnerin, wonach die Beschwerdekam-
mer nicht nur über die bereits hängige Beschwerde selbst zu entscheiden
habe, sondern auch über alle damit zusammenhängenden Anliegen, wie
etwa die Aufhebung der Beschlagnahme, solange das Verfahren bei ihr pen-
dent sei, was eine einheitliche und effiziente Verfahrensführung ohne unnö-
tige Zuständigkeitskonflikte gewährleiste, überzeugen nicht. Bis zur

- 5 -


Einstellung oder Anklageerhebung hat die Beschwerdegegnerin die Verfah-
rensleitung inne (Art. 61 lit. a StPO), nicht die Beschwerdekammer. Der An-
trag von B. vom 19. September 2025 ist der zuständigen Beschwerdegeg-
nerin weiterzuleiten (vgl. Art. 91 Abs. 4 StPO).


2.

2.1
Gemäss Art. 263 Abs. 1 StPO können Gegenstände und Vermögenswerte
einer beschuldigten Person oder einer Drittperson namentlich beschlag-
nahmt werden, wenn die Gegenstände und Vermögenswerte voraussichtlich
als Beweismittel gebraucht werden (lit. a; Beweismittelbeschlagnahme) oder
einzuziehen sind (lit. d; Einziehungsbeschlagnahme). Die Beschlagnahme
kann nur vorgenommen werden, wenn ein hinreichender Tatverdacht vor-
liegt (Art. 197 Abs. 1 lit. b StPO). Ausserdem muss sie verhältnismässig sein
(Art. 197 Abs. 1 lit. c–d und Abs. 2 StPO).

Entsprechend ihrer Natur als provisorische (konservative) prozessuale
Massnahme prüft die Beschwerdekammer bei der Beurteilung der Zulässig-
keit der Beschlagnahme – anders als das erkennende Sachgericht – nicht
alle Tat- und Rechtsfragen abschliessend. Es hebt eine Beschlagnahme nur
auf, wenn ihre Voraussetzungen offensichtlich nicht erfüllt sind (vgl. BGE 139
IV 250 E. 2.1; Urteil des Bundesgerichts 1B_556/2021 vom 29. November
2021 E. 3.2 mit weiteren Hinweisen).

2.2

2.2.1 Bei der Überprüfung des hinreichenden Tatverdachts ist keine erschöpfende
Abwägung sämtlicher belastender und entlastender Beweisergebnisse vor-
zunehmen. Bestreitet eine betroffene Person den Tatverdacht, ist vielmehr
zu prüfen, ob aufgrund der bisherigen Untersuchungsergebnisse genügend
konkrete Anhaltspunkte für eine Straftat und eine Beteiligung der beschul-
digten Person an dieser Tat vorliegen. Hinweise auf eine strafbare Handlung
müssen erheblich und konkreter Natur sein, um einen hinreichenden Tatver-
dacht begründen zu können (BGE 141 IV 87 E. 1.3.1). Zur Frage des Tat-
verdachts bzw. zur Schuldfrage hat die Beschwerdekammer weder ein ei-
gentliches Beweisverfahren durchzuführen noch dem erkennenden Sachge-
richt vorzugreifen (BGE 150 IV 239 E. 3.2).

2.2.2 Die Beschwerdegegnerin wirft B. u.a. vor, sich gemäss Art. 33 Abs. 1 lit. a
(i.V.m. Abs. 2) KMG strafbar gemacht zu haben, indem er die beschlagnahm-
ten Flugzeugbestandteile zum Verkauf angeboten bzw. an die Beschwerde-
führerin verkauft habe, ohne über die dafür notwendigen Bewilligungen ver-
fügt zu haben.

- 6 -



2.2.3 Gemäss Art. 33 Abs. 1 lit. a KMG wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren
oder Geldstrafe bestraft, wer vorsätzlich ohne entsprechende Bewilligung
namentlich mit Kriegsmaterial handelt. In schweren Fällen ist die Strafe Frei-
heitsstrafe von einem Jahr bis zu zehn Jahren (Art. 33 Abs. 2 KMG). Wird
die Tat fahrlässig begangen, so ist die Strafe Geldstrafe (Art. 33 Abs. 3
KMG).

Der Handel von Kriegsmaterial bedarf einer Bewilligung des Bundes (Art. 2
lit. b KMG). Einer Grundbewilligung bedarf, wer auf schweizerischem Terri-
torium auf eigene Rechnung oder auf Rechnung eines Dritten mit Kriegsma-
terial handeln will (Art. 9 Abs. 1 lit. b KMG). Wer von schweizerischem Terri-
torium aus im Ausland mit Kriegsmaterial handelt, ohne in der Schweiz eine
eigene Produktionsstätte für die Herstellung von Kriegsmaterial zu unterhal-
ten, bedarf neben einer Grundbewilligung im Sinne von Art. 9 KMG für jeden
einzelnen Fall einer Einzelbewilligung (Art. 16a Abs. 1 KMG). Bewilligungs-
behörde ist das Staatssekretariat für Wirtschaft (SECO; Art. 13 Abs. 1 KMV).

Als Kriegsmaterial gelten namentlich Einzelteile und Baugruppen, auch teil-
weise bearbeitete, sofern erkennbar ist, dass diese Teile in derselben Aus-
führung nicht auch für zivile Zwecke verwendbar sind (Art. 5 Abs. 2 KMG).
Der Bundesrat bezeichnet das Kriegsmaterial in einer Verordnung (Art. 5
Abs. 3 KMG). Gemäss Art. 2 KMV gelten als Kriegsmaterial die in Anhang 1
aufgeführten Güter, namentlich Kampfflugzeuge und -hubschrauber und be-
sonders konstruierte Bestandteile hierfür (Position KM10.a).

Als Handel im Sinne des KMG gilt jedes gewerbsmässige Anbieten, Erwer-
ben oder Weitergeben von Kriegsmaterial (Art. 6 Abs. 2 KMG).

2.2.4 B. hat die beschlagnahmten Flugzeugteile unstreitig zum Verkauf angebo-
ten. Streitig ist, ob die beschlagnahmten Flugzeugteile als Kriegsmaterial
i.S.v. Art. 33 Abs. 1 lit. a KMG gelten. Das SECO, welches Auskünfte über
die Kriegsmaterialgesetzgebung erteilt (Art. 23 Abs. 2 KMV), hat die be-
schlagnahmten Flugzeugteile in einer Aktennotiz vom 18. Juli 2024 nachvoll-
ziehbar als Kriegsmaterial eingestuft (Akten BA, pag. 18-02-0083 ff.). Damit
liegen genügend konkrete Anhaltspunkte dafür vor, dass es sich bei den be-
schlagnahmten Flugzeugteilen um Kriegsmaterial i.S.v. Art. 33 Abs. 1 lit. a
KMG handeln könnte. Genügend konkrete Anhaltspunkte liegen auch dafür
vor, dass B. die beschlagnahmten Flugzeugteile gewerbsmässig angeboten
hat. So wird namentlich im Rapport der Kantonspolizei St. Gallen vom 5. Ja-
nuar 2024 (Akten BA, pag. 10-01-0002 ff.) festgehalten, B. betreibe neben
seiner Lagerhalle auch noch einen Onlineshop, wo verschiedenste

- 7 -


Antiquitäten aus vergangenen Kriegszeiten sowie weitere Gegenstände zum
Verkauf angeboten würden. Dass B. eine Bewilligung für den Handel von
Kriegsmaterial verfügt hätte, ist nicht ersichtlich.

2.2.5 Die Vorbringen der Beschwerdeführerin – namentlich, dass sie den «alten
Düsenjet ‹De Haviland Vampire›» in der Schweiz erworben habe, um ihre
Ausstellung mit dem historischen Kulturgut zu bereichern, und den Besitz
und Import rechtssicher gestaltet habe wie auch sämtliche Genehmigungen
der hiesigen, d.h. deutschen Behörden, vorlägen – vermögen daran nichts
zu ändern.

2.2.6 Nach dem Gesagten liegen aufgrund der bisherigen Untersuchungsergeb-
nisse genügend konkrete Anhaltspunkte für eine Straftat gemäss Art. 33
Abs. 1 lit. a KMG und eine Beteiligung von B. daran vor. Die Beschwerde-
gegnerin durfte somit das Bestehen eines hinreichenden Tatverdachts mit
vertretbaren Gründen bejahen. Ein solcher ist auch zum jetzigen Zeitpunkt
zu bejahen. Ob B. eine schwere Widerhandlung i.S.v. Art. 33 Abs. 2 KMG
oder auch noch weitere Straftaten vorzuwerfen sind, kann vorliegend offen-
bleiben.

2.3

2.3.1 Beschlagnahmt werden können Gegenstände, die voraussichtlich als Be-
weismittel gebraucht werden (Art. 263 Abs. 1 lit. a StPO). Mit der Beweismit-
telbeschlagnahme werden sachliche Beweismittel provisorisch sicherge-
stellt, die der Erforschung der materiellen Wahrheit als primäres Ziel des
Strafprozesses dienen könnten (HEIMGARTNER, Zürcher Kommentar, 3. Aufl.
2020, Art. 263 StPO N. 7 und 15; vgl. Art. 6 Abs. 1 und Art. 139 Abs. 1 StPO).
Vorliegend wird B. verdächtigt, mit Kriegsmaterial gehandelt zu haben, in-
dem er die beschlagnahmten Flugzeugteile gewerbsmässig angeboten hat.
Die beschlagnahmten Flugzeugteile erscheinen geeignet, einen Beitrag für
die Aufklärung dieses Vorwurfs zu leisten, nämlich gegebenenfalls die
Kriegsmaterialeigenschaft festzustellen. Was die Beschwerdeführerin dage-
gen vorbringt, namentlich, dass auch Fotografien oder detaillierte Filmauf-
nahmen völlig ausreichten, überzeugt nicht. Beweisgegenstände sind voll-
ständig und im Original zu den Akten zu nehmen (Art. 192 Abs. 1 StPO).
Nach dem Gesagten kann sich die Beschlagnahme der Flugzeugteile auf
Art. 263 Abs. 1 lit. a StPO stützen.

2.3.2 Beschlagnahmt werden können Gegenstände und Vermögenswerte, die vo-
raussichtlich einzuziehen sind (Art. 263 Abs. 1 lit. d StPO). Die Einziehungs-
beschlagnahme stellt die vorsorgliche Massnahme zur Durchsetzung des
Einziehungsrechts dar (HEIMGARTNER, a.a.O., Art. 263 StPO N. 11). Gemäss

- 8 -


Art. 38 KMG verfügt das Gericht ohne Rücksicht auf die Strafbarkeit einer
bestimmten Person die Einziehung des betreffenden Kriegsmaterials, soweit
keine Gewähr für eine rechtmässige weitere Verwendung geboten wird. Be-
steht vorliegend der Verdacht, dass es sich bei den beschlagnahmten Flug-
zeugteilen um Kriegsmaterial handelt, kann eine Sicherungseinziehung der-
selben mit Blick auf Art. 38 KMG derzeit nicht ausgeschlossen werden. Ob
allenfalls Gewähr für eine rechtmässige weitere Verwendung geboten wird,
ist vom Sachgericht zu entscheiden. Nach dem Gesagten kann sich die Be-
schlagnahme der Flugzeugteile auch auf Art. 263 Abs. 1 lit. d StPO stützen.

2.4

2.4.1 Als strafprozessuale Zwangsmassnahme muss eine Beschlagnahme ver-
hältnismässig sein. Sie darf nur soweit angeordnet und aufrecht erhalten
werden, als die damit angestrebten Ziele nicht durch mildere Massnahmen
erreicht werden können und die Bedeutung der Straftat die Zwangsmass-
nahme rechtfertigt (vgl. Art. 197 Abs. 1 lit. c und d StPO und Art. 36 Abs. 3
BV), und sie ist gegenüber nicht beschuldigten Personen besonders zurück-
haltend anzuordnen (vgl. Art. 197 Abs. 2 StPO). Die Beschlagnahme ist eine
konservatorische provisorische Massnahme. Für ihre Anordnung reicht es
aus, wenn die Möglichkeit besteht, dass die betroffenen Gegenstände und
Vermögenswerte künftig gebraucht, eingezogen, oder zurückerstattet wer-
den könnten (zur Einziehungs- und Ersatzforderungsbeschlagnahme: BGE
141 IV 360 E. 3.2; 140 IV 57 E. 4.1.1 mit Hinweisen). Sie ist hinsichtlich ihres
Umfangs auf das erforderliche Mass zu beschränken (BGE 130 II 329 E. 6).
Ob die Anordnung oder Aufrechterhaltung einer Beschlagnahme verhältnis-
mässig ist, hängt auch von der Schwere des Tatvorwurfs und der Intensität
des Grundrechtseingriffs ab, der die betroffene Person durch die Beschlag-
nahme erfährt; es ist zwischen dem öffentlichen Strafverfolgungsinteresse
und den Interessen der betroffenen Person abzuwägen (BGE 141 IV 77
E. 5.5.2). Eine Beschlagnahme kann auch dadurch unverhältnismässig wer-
den, dass sich ihre Dauer grundlos in die Länge zieht (BGE 132 I 229
E. 11.6). Ob eine fortdauernde Beschlagnahme immer noch angemessen ist,
hängt unter anderem von der Komplexität des Falles und dem Stand der
Ermittlungen ab (vgl. zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts 7B_176/2022
vom 6. November 2023 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen).

2.4.2 Vorliegend sind mildere Massnahmen, welche die Verfügbarkeit der be-
schlagnahmten Flugzeugteile als Beweismittel und Einziehungsobjekt si-
cherstellen könnten, nicht ersichtlich. Das öffentliche Interesse, eine allfällige
Widerhandlung gemäss Art. 33 Abs. 1 lit. a KMG zu verfolgen, überwiegt das
Interesse der nicht beschuldigten Beschwerdeführerin an der ungestörten
Ausübung ihres allfälligen Eigentumsrechts. Die Dauer der Sicherstellung

- 9 -


und Beschlagnahme von derzeit rund 19 Monaten (seit der Sicherstellung
anlässlich der Hausdurchsuchung vom 30. April 2024) erscheint noch nicht
übermässig. Nach dem Gesagten erweist sich die Beschlagnahme auch als
verhältnismässig.


3.

3.1
Die Beschwerdeführerin macht Verfahrensfehler geltend. Es sei zwar eine
Sicherstellungsposition B_6.2 benannt worden, nicht aber, was wirklich im
Einzelnen beschlagnahmt worden sei. Art. 266 StPO sei keinesfalls korrekt
erfüllt worden. Ausserdem sei der Beschlagnahmebefehl erst am 23. Juli
2024 ausgefertigt worden, wobei die tatsächliche Beschlagnahme und der
Abtransport bereits am 30. Mai 2024 stattgefunden hätten.

3.2
Gemäss Art. 266 Abs. 2 StPO erstellt die anordnende Strafbehörde ein Ver-
zeichnis der beschlagnahmten oder herausgegebenen Gegenstände und
Vermögenswerte und bewahrt diese sachgemäss auf. Der Detaillierungs-
grad dieses Verzeichnisses bestimmt sich nach seiner Funktion. Es soll na-
mentlich dem Inhaber Beweis und Gewissheit dafür schaffen, was sich auf-
grund der Beschlagnahme nicht mehr bei ihm, sondern im Gewahrsam der
Strafverfolgungsbehörden befindet (BOMMER/GOLDSCHMID, Basler Kommen-
tar, 3. Aufl. 2023, Art. 266 StPO N. 6). Im angefochtenen Beschlagnahme-
befehl werden die beschlagnahmten Gegenstände als «Paket Flugzeugteile
(Sicherstellungsposition B_6.2)» bezeichnet. Im Sicherstellungsprotokoll
vom 30. April 2024 sind die beschlagnahmten Gegenstände der Position
B_6.2 nicht näher bezeichnet (Akten BA, pag. 08-02-0029), sie wurden je-
doch fotografiert und in einem Fotodossier dokumentiert (Akten BA, pag. 08-
02-0072, Bild 11). Daraus ergibt sich, welche Gegenstände von der ange-
fochtenen Beschlagnahme betroffen sind. Eine Verletzung von Art. 266
Abs. 2 StPO ist nicht ersichtlich.

3.3
Werden anlässlich einer Hausdurchsuchung Gegenstände sichergestellt,
kann der Entscheid über die Beschlagnahme eine gewisse Zeit in Anspruch
nehmen (vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 1B_423/2020 vom 10. Dezem-
ber 2020 E. 4.5.1 [Beschlagnahme nach Herausgabe]). Vorliegend dauerte
es bis zum Erlass des Beschlagnahmebefehls am 23. Juli 2024 knapp drei
Monate, weil die Beschwerdegegnerin die detaillierte Einschätzung des
SECO (vom 18. Juli 2024) abwartete, was B. aufgrund der Mitteilung der
Beschwerdegegnerin vom 15. Juli 2024 bekannt war und wogegen er kein
Rechtsmittel ergriff. Anhaltspunkte, dass die Beschwerdeführerin von der
Beschlagnahme direkt betroffen sein könnte, gab es – soweit ersichtlich –
erst, nachdem B. (bzw. sein damaliger Verteidiger) mit Telefonat vom

- 10 -


18. Juni 2024 bzw. E-Mail vom 19. Juni 2024 bzw. Schreiben vom 10. Juli
2024 mitgeteilt hatte, die beschlagnahmte Flugzeugteile seien an die Be-
schwerdeführerin verkauft worden (Akten BA, pag. 08-02-0102 ff., 08-02-
0112 ff., 16-01-0005). Unter den genannten Umständen ist die Dauer bis
zum Erlass des Beschlagnahmebefehls vom 23. Juli 2024 nicht zu beanstan-
den.


4.
Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde in allen Punkten als unbe-
gründet. Sie ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.


5.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sind der unterliegenden Beschwer-
deführerin aufzuerlegen (vgl. Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Gerichtsgebühr ist
auf Fr. 2'000. – festzusetzen (vgl. Art. 73 StBOG und Art. 5 und 8 Abs. 1 des
Reglements des Bundesstrafgerichts vom 31. August 2010 über die Kosten,
Gebühren und Entschädigungen in Bundesstrafverfahren [BStKR; SR
173.713.162]).


6.
Dieser Beschluss kann gestützt auf Art. IIIA lit. a des Vertrags vom 13. No-
vember 1969 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der
Bundesrepublik Deutschland über die Ergänzung des Europäischen Über-
einkommens über die Rechtshilfe in Strafsachen vom 20. April 1959 und die
Erleichterung seiner Anwendung (SR 0.351.913.61) unmittelbar durch die
Post an die Beschwerdeführerin in Deutschland übersendet werden.


- 11 -


Demnach erkennt die Beschwerdekammer:

1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.

2.
Die Gerichtsgebühr von Fr. 2'000.– wird der Beschwerdeführerin auferlegt.

3.
Der Antrag von B. vom 19. September 2025 wird zuständigkeitshalber der Be-
schwerdegegnerin weitergeleitet.


Bellinzona, 4. Dezember 2025

Im Namen der Beschwerdekammer
des Bundesstrafgerichts

Der Präsident:
Der Gerichtsschreiber:








Zustellung an

-
A. UG (haftungsbeschränkt)
-
Bundesanwaltschaft
-
Rechtsanwalt Roger Burges




Rechtsmittelbelehrung
Gegen Entscheide der Beschwerdekammer über Zwangsmassnahmen kann innert 30 Tagen nach
der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung beim Bundesgericht Beschwerde geführt werden
(Art. 79 und 100 Abs. 1 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht vom 17. Juni 2005; BGG).
Eingaben müssen spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht eingereicht oder zu
dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder
konsularischen Vertretung übergeben werden (Art. 48 Abs. 1 BGG). Im Falle der elektronischen
Einreichung ist für die Wahrung einer Frist der Zeitpunkt massgebend, in dem die Quittung
ausgestellt wird, die bestätigt, dass alle Schritte abgeschlossen sind, die auf der Seite der Partei für
die Übermittlung notwendig sind (Art. 48 Abs. 2 BGG).
Das Verfahren richtet sich nach den Artikeln 90 ff. BGG.
Eine Beschwerde hemmt den Vollzug des angefochtenen Entscheides nur, wenn der Instruktions-
richter oder die Instruktionsrichterin es anordnet (Art. 103 BGG).