bstger · RR.2007.46 · 2007-06-04 · it

Assistenza giudiziaria internazionale in materia penale all'Italia
Consegna di mezzi di prova (art. 74 AIMP)

Sentenza del 4 giugno 2007
II Corte dei reclami penali
Composizione

Giudici penali federali Bernard Bertossa, Presidente,
Giorgio Bomio e Roy Garré,
Cancelliere Giampiero Vacalli



Parti


1.
A.,

2.
B.,


entrambi rappresentati dall'avv. Mario Molo,

Ricorrenti



contro



MINISTERO PUBBLICO DEL CANTONE TICINO,

Controparte




Oggetto

B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l
Numero dell’incarto: RR.2007.46


- 2 -



Fatti:

A.
Il 20 luglio 2005 la Procura della Repubblica presso il Tribunale ordinario di
Palermo ha presentato alla Svizzera una domanda di assistenza giudizia-
ria, completata il 10 luglio 2006, nell’ambito di un procedimento penale av-
viato nei confronti di A., B. ed altri per titolo di riciclaggio (art. 648bis CP ita-
liano), associazione per delinquere di tipo mafioso (art. 416 e 416bis CP
italiano) e trasferimento fraudolento di valori a fini di mafia (art. 12quinquies
L. n. 356/92). Gli imputati sono accusati in sostanza di aver occultato e im-
piegato, nella loro attività imprenditoriale, denaro e/o beni di provenienza il-
lecita di pertinenza dell'associazione mafiosa denominata "Cosa nostra",
agevolando l'organizzazione e concorrendo nella sua attività criminale.


B.
Con decisione di chiusura del 19 febbraio 2007 il Ministero pubblico del
Cantone Ticino, cui l’Ufficio federale di giustizia (in seguito: UFG) ha dele-
gato l’esecuzione della domanda, ha parzialmente accolto la rogatoria, au-
torizzando, tra l'altro, la trasmissione all'autorità richiedente dei seguenti at-
ti: documentazione bancaria concernente la relazione n. 1 intestata alla so-
cietà C., Vaduz, presso la banca D. a Locarno; documentazione bancaria
inerente la relazione n. 2 intestata alla società E., Vaduz, presso la banca
F. a Locarno; verbale d'interrogatorio dell'avv. G. del 27 giugno 2006; ver-
bale d'interrogatorio di H. del 28 giugno 2006; rapporto della società I. SA
del 5 giugno (recte: febbraio) 2004.


C.
Il 28 marzo 2007 A. e B. hanno impugnato presso la II Corte dei reclami
penali del Tribunale penale federale sia la decisione di cui sopra che quella
di entrata in materia ed esecuzione del 4 agosto 2006 pronunciate dal Mi-
nistero pubblico ticinese. I ricorrenti, in sostanza, chiedono, in via principa-
le, l'annullamento delle decisioni summenzionate e, in via subordinata, lo
stralcio, nelle testimonianze rese dall'avv. G. e da H., dei riferimenti a J. e
K..


D.
A conclusione delle loro osservazioni del 16 rispettivamente 27 aprile 2007
il Ministero pubblico ticinese e l'UFG postulano la reiezione del gravame
nella misura della sua ammissibilità.


E.
Il ricorrente, con replica del 15 maggio 2007, conferma le conclusioni e-
spresse nel suo gravame. Non è stata chiesta una duplica al Ministero
pubblico ticinese e all’UFG.


- 3 -


Diritto:

1.
1.1
In virtù degli art. 28 cpv. 1 lett. e della legge sul Tribunale penale federale
del 4 ottobre 2002 (LTPF; RS 173.71; nuovo testo giusta il n. 14
dell’allegato alla legge federale del 17 giugno 2005 sul Tribunale ammini-
strativo federale, in vigore dal 1. gennaio 2007) e 9 cpv. 3 del Regolamento
del Tribunale penale federale del 20 giugno 2006 (RS 173.710) la II Corte
dei reclami penali è competente per statuire sui reclami in materia di assi-
stenza giudiziaria internazionale.

1.2
Il Tribunale penale federale, analogamente al Tribunale federale, esamina
d'ufficio e con piena cognizione l'ammissibilità dei ricorsi che gli vengono
sottoposti, senza essere vincolato, in tale ambito, dagli argomenti delle par-
ti o dalle loro conclusioni (v. DTF 132 I 140 consid. 1.1; 131 I 153 consid. 1;
131 II 571 consid. 1, 361 consid. 1).

1.3
I rapporti di assistenza giudiziaria in materia penale fra la Repubblica Italia-
na e la Confederazione Svizzera sono anzitutto retti dalla Convenzione eu-
ropea di assistenza giudiziaria in materia penale del 20 aprile 1959, entrata
in vigore il 12 giugno 1962 per l’Italia ed il 20 marzo 1967 per la Svizzera
(CEAG; RS 0.351.1). Allo scopo di completare e agevolare l’applicazione di
questa convenzione multilaterale, Italia e Svizzera hanno altresì concluso
un Accordo completivo del 10 settembre 1998 (RS 0.351.945.41), entrato
in vigore mediante scambio di note il 1° giugno 2003 (in seguito: l'Accordo).
Di rilievo nella fattispecie è anche la Convenzione sul riciclaggio, la ricerca,
il sequestro e la confisca dei proventi di reato, conclusa a Strasburgo
l’8 novembre, entrata in vigore il 1° settembre 1993 per la Svizzera ed il
1° maggio 1994 per l’Italia (RS 0.311.53; in seguito: la Convenzione sul ri-
ciclaggio). Alle questioni che il prevalente diritto internazionale contenuto in
detti trattati non regola espressamente o implicitamente, come pure quando
il diritto nazionale sia più favorevole all'assistenza rispetto a quello conven-
zionale, si applicano la legge federale sull'assistenza internazionale in ma-
teria penale del 20 marzo 1981 (AIMP; RS 351.1), unitamente alla relativa
ordinanza (OAIMP; RS 351.11; v. art. 1 cpv. 1 AIMP, art. I n. 2 dell'Accor-
do; DTF 130 II 337 consid. 1; 128 II 355 consid. 1; 124 II 180 consid. 1a;
123 II 134 consid. 1a; 122 II 140 consid. 2, 373 consid. 1a). È fatto salvo il
rispetto dei diritti fondamentali (DTF 123 II 595 consid. 7c, con rinvii dottri-
nali).

1.4
Secondo la norma speciale dell'art. 25 cpv. 6 AIMP, la Corte dei reclami
penali del Tribunale penale federale non è vincolata dalle conclusioni delle
parti; essa esamina liberamente se i presupposti per la concessione del-
l'assistenza sono adempiuti e in quale misura questa debba esser prestata

- 4 -


(v. DTF 123 II 134 consid. 1d; 118 Ib 269 consid. 2e). Non è tuttavia tenuta,
come lo sarebbe un'autorità di vigilanza, a verificare d’ufficio la conformità
delle decisioni impugnate con l'insieme delle norme applicabili (v. DTF 123
II 134 consid. 1d; 119 Ib 56 consid. 1d).

1.5
Il ricorso è stato tempestivamente interposto contro una decisione di con-
segna di mezzi di prova secondo l’art. 74 AIMP, resa dall’autorità cantonale
di esecuzione. I requisiti di ammissibilità di cui agli art. 80k, così come 80e
cpv. 1 in relazione con l’art. 25 AIMP, sono pacificamente dati.

1.6
La ricevibilità dell’impugnativa presuppone tuttavia anche la legittimazione
a ricorrere degli insorgenti giusta l’art. 80h AIMP. In base a quest’ultima di-
sposizione, oltre all’Ufficio federale di giustizia (art. 80 h lett. a AIMP), ha di-
ritto di ricorrere chiunque è toccato personalmente e direttamente da una
misura d’assistenza giudiziaria e ha un interesse degno di protezione
all’annullamento o alla modifica della stessa (art. 80h lett. b AIMP; v. anche
l’art. 21 cpv. 3 AIMP per quanto concerne le persone contro cui è diretto il
procedimento penale all’estero). Il concetto di persona toccata ai sensi dei
predetti articoli di legge trova concretizzazione sia nella giurisprudenza che
nell’OAIMP. Per essere considerato personalmente e direttamente toccato
da una misura di assistenza giudiziaria internazionale, il ricorrente deve
avere un legame sufficientemente stretto con la decisione litigiosa (DTF
123 II 161 consid. 1 d/aa). L’interesse da cui rampolla la qualità per agire
può essere giuridico o fattuale. Esso non deve necessariamente corrispon-
dere a quello tutelato dalla norma invocata. È necessario però che il ricor-
rente sia toccato più di altri, rispettivamente del collettivo degli amministrati,
in un interesse importante, risultante dalla sua posizione per rapporto
all’oggetto della contestazione. Un interesse degno di protezione esiste al-
lorquando la situazione di fatto o di diritto del ricorrente può essere influen-
zata dall’esito della causa: occorre che un eventuale accoglimento del ri-
corso gli procuri un vantaggio di natura economica, materiale oppure idea-
le. Il ricorso proposto soltanto nell’interesse della legge oppure di un terzo
non è ammissibile (DTF 126 II 258 consid. 2d; 125 II 356 consid. 3b/aa;
124 II 409 consid. 1 e/bb, 499 3b pag. 504; 123 II 115 consid. 2a). Più con-
cretamente, nel caso di una richiesta d’informazioni su un conto bancario è
considerato personalmente e direttamente toccato il titolare del conto (v.
art. 9a lett. a OAIMP; DTF 118 Ib 547 consid. 1d), così come nelle perqui-
sizioni domiciliari questa qualità spetta al proprietario o al locatario (v. art.
9a lett. b OAIMP), rispettivamente nell’ambito di misure concernenti un vei-
colo a motore al detentore dello stesso (v. art. 9a lett. c OAIMP). In via giu-
risprudenziale è stato altresì precisato che la legittimazione a ricorrere
compete alla persona direttamente sottoposta a una misura coercitiva (per-
quisizione, sequestro o interrogatorio; DTF 130 II 162 consid. 1.1; 128 II
211 consid. 2.3; 127 II 198 consid. 2d; 126 II 258 consid. 2d; 124 II 180

- 5 -


consid. 1b), mentre gli interessati toccati solo in maniera indiretta, come ad
esempio il mero avente diritto economico di un conto bancario, non posso-
no impugnare tali provvedimenti (DTF 122 II 130 consid. 2b e rinvii). Per lo
stesso motivo, nel caso di documenti in possesso di terzi, soltanto questi
ultimi in quanto loro possessori possono contestare il sequestro degli stes-
si, anche se i documenti in questione concernono un’altra persona contro la
quale è pendente un procedimento penale estero (DTF 123 II 161 consid.
1d; 116 Ib 106 consid. 2a; sentenza TPF RR.2007.17 del 30 aprile 2007,
consid. 1.6). La legittimazione a impugnare la trasmissione di verbali d'in-
terrogatorio spetta, di massima, unicamente al teste sottoposto direttamen-
te alla misura coercitiva e solo nella misura in cui è chiamato a fornire in-
formazioni che lo concernono personalmente o che si prevale del suo diritto
di non testimoniare (DTF 126 II 258 consid. 2d/bb; 122 II 130 consid. 2b;
121 II 459; ZIMMERMANN, op. cit., n. 308 e 310). Un terzo, per contro, non è
legittimato a contestare la consegna di un verbale d'audizione allo Stato ri-
chiedente neppure quando le affermazioni contenutevi lo tocchino perso-
nalmente. È ammessa un'eccezione a questa prassi solo per il titolare del
conto oggetto della domanda di assistenza e solo in quanto le informazioni
contenute nel verbale possano essere equiparate a una trasmissione di
documenti concernenti la relazione e il titolare sarebbe stato, in tal caso,
legittimato a impugnarne la trasmissione (DTF 124 II 180 consid. 2; sen-
tenza 1A.282/2005 del 30 aprile 2007, consid. 2.3.1; sentenza 1A.141/1998
del 9 febbraio 1999 consid. 2a, apparsa in: Rep 1999 pag. 123).

1.6.1 Alla luce delle norme e dei principi qui sopra esposti è palese che per
quanto riguarda la trasmissione della documentazione bancaria relativa ai
conti presso le banche D. e F. di cui sono titolari solo le società C. e E. e di
cui A. risp. B. sono meri beneficiari economici, quest’ultimi risultano privi di
legittimazione ricorsuale. Contro tale provvedimento sono legittimati a ricor-
rere solamente le suddette società, le quali sono del resto a loro volta in-
sorte con medesimo ricorso a questo Tribunale (v. incarto TPF
RR.2007.45). Su questo punto il gravame di A. e B. è dunque inammissibile
per carenza di legittimazione giusta l’art. 80h AIMP.

1.6.2 Per quanto concerne la trasmissione del rapporto della società I. SA del
5 febbraio 2004 è d'uopo rilevare che lo stesso è stato acquisito esclusiva-
mente nell’ambito di un procedimento penale svizzero, segnatamente nella
procedura aperta dal Ministero pubblico ticinese per l’ipotesi di riciclaggio di
denaro, e non a fronte di una commissione rogatoria. Il rapporto litigioso
non può quindi essere considerato il prodotto di un provvedimento coerciti-
vo ai sensi dell’art. 64 AIMP (v. sentenza del Tribunale federale
1A.243/2006 del 4 gennaio 2007, consid. 1.2; sentenza TPF RR.2007.17
del 30 aprile 2007, consid. 1.6.2). In linea di massima, un simile rapporto
andrebbe considerato come un documento acquisito presso un terzo, il

- 6 -


quale sarebbe l’unico a poter dare il proprio consenso alla sua stessa tra-
smissione (sentenze non pubblicate del Tribunale federale del 9 dicembre
2005 nelle cause 1A.186/2005 e 1A.187/2005, entrambe al consid. 1.3.3).
Sennonché esso contiene anche precise informazioni su flussi finanziari
concernenti conti bancari intestati personalmente sia a A. che a B., per cui
contestualmente alla trasmissione di questo mezzo di prova essi risultano
legittimati a ricorrere. Analogo discorso vale per quanto attiene ai due ver-
bali d'interrogatorio del 27 e 28 giugno 2006. Si configura infatti l'eccezione
prevista dalla giurisprudenza in DTF 124 II 180, dato che i testimoni forni-
scono informazioni su flussi finanziari e depositi bancari di cui i ricorrenti
sono titolari.

1.7
Con il loro gravame gli indagati impugnano ugualmente la decisione di en-
trata in materia e esecuzione del 4 agosto 2006 emessa dal Ministero pub-
blico ticinese che ha accolto la domanda di assistenza del 20 luglio 2005
inoltrata dalle autorità italiane. Mediante tale decisione, che ha tra l'altro
annullato e sostituito la decisione del 25 luglio 2006, l'autorità rogata ha fis-
sato un termine ai ricorrenti per esprimersi sulla consegna semplificata ex
art. 80c AIMP della relazione tecnica del 2 dicembre 2003 effettuata da L. e
del rapporto del 5 febbraio 2004 della società I. SA. I ricorrenti hanno ac-
consentito alla consegna semplificata del primo documento ma non del se-
condo. Nella misura in cui l'autorità d'esecuzione si è astenuta dall'ordinare
l'inoltro all'autorità rogante del rapporto del 5 febbraio 2004, disponendone
la trasmissione unicamente mediante decisione di chiusura, i ricorrenti non
hanno alcun interesse pratico ad impugnare la decisione d'entrata in mate-
ria del 4 agosto 2006, la quale non rappresenta del resto decisione impu-
gnabile ai sensi dell'art. 80e AIMP. Su questo punto il gravame è dunque
inammissibile.


2.
I ricorrenti, censurando la violazione del principio "ne bis in idem", sosten-
gono che i beni oggetto delle pendenti misure d'assistenza sarebbero già
stati sequestrati e liberati - in quanto appurato di origine lecita - nel quadro
di una precedente procedura penale, l'incremento del loro valore essendo
da imputare unicamente ad investimenti effettuati in seguito. Essendo inol-
tre pendente in Svizzera un procedimento penale contro di loro fondato su-
gli stessi fatti che hanno dato origine alla domanda d'assistenza, la coope-
razione sarebbe da rifiutare.

2.1
La Svizzera ha formulato la seguente riserva (lett. a) a riguardo dell'art. 2
CEAG: "La Svizzera si riserva il diritto di parimenti rifiutare l’assistenza giu-
diziaria quando l’atto motivante la domanda è oggetto, in Svizzera, di una
procedura penale diretta contro lo stesso prevenuto o una decisione penale
vi è stata pronunciata, con la quale questo atto e questa colpa sono stati

- 7 -


materialmente giudicati" (si precisa che il prevenuto deve risiedere in Sviz-
zera, v. ZIMMERMANN, op. cit., n. 424, pag. 460 e seg.). Secondo l'art. 66
cpv. 1 AIMP, l’assistenza può essere negata se la persona perseguita di-
mora in Svizzera e quivi è già in corso un procedimento penale per il fatto
cui si riferisce la domanda. L’assistenza giudiziaria può essere tuttavia
concessa qualora il procedimento all’estero non sia diretto esclusivamente
contro la persona perseguita che dimora in Svizzera o qualora il disbrigo
della domanda serva a sua discolpa (art. 66 cpv. 2 AIMP). La domanda è
irricevibile se in Svizzera o nello Stato in cui il reato è stato commesso, il
giudice ha pronunciato nel merito l’assoluzione o l’abbandono (art. 5 cpv. 1
lett. a n. 1 AIMP).


La Svizzera e l'Italia hanno inoltre regolato bilateralmente la problematica
legata ai procedimenti penali condotti parallelamente nei due Paesi, preci-
sando al paragrafo 1 dell'art. III dell'Accordo che l’assistenza giudiziaria è
rifiutata se la domanda concerne fatti sulla base dei quali la persona perse-
guita è stata definitivamente assolta nel merito o condannata nello Stato ri-
chiesto per un reato corrispondente per quanto riguarda l’essenziale, a
condizione che la sanzione penale eventualmente pronunciata sia in corso
di esecuzione o sia stata già eseguita. In questi casi, l'assistenza può tutta-
via essere concessa se il procedimento instaurato nello Stato richiedente
non è diretto unicamente contro la persona indicata al paragrafo 1 (art. III n.
3 lett. a Accordo). Ciò vale anche nei casi in cui i fatti oggetto della senten-
za siano stati commessi nel territorio dello Stato richiedente in tutto o in
parte, salvo che, in quest’ultimo caso, gli stessi siano stati commessi in par-
te anche nel territorio dello Stato richiesto (art. III n. 2 lett. a Accordo).

2.2
La censura secondo la quale vi sarebbero pendenti due procedure penali in
Svizzera ed in Italia per i medesimi fatti, ciò che impedirebbe la concessio-
ne dell'assistenza giudiziaria, non può essere accolta. Innanzitutto, nessu-
na sentenza di assoluzione o di condanna è stata emessa sino ad oggi in
Svizzera. Inoltre, l'inchiesta pendente all'estero non concerne unicamente
A. e B., senza dimenticare, infine, che i medesimi non risiedono in Svizzera
ma in Italia.

2.3
Per quanto attiene all'affermazione dei ricorrenti secondo la quale una pre-
cedente procedura penale avrebbe già determinato la provenienza lecita
dei valori sequestrati, vi è da sottolineare quanto segue. Anche se in pas-
sato vi sono stati dei procedimenti contro i ricorrenti nel frattempo chiusi, è
d'uopo rilevare che i fatti menzionati dai medesimi risalgono a diversi anni
fa. Essi fanno infatti riferimento a decisioni di dissequestro e di non luogo a
procedere emesse tra il 1988 ed il 1994. Ebbene, le misure d'assistenza at-
tualmente richieste concernono ulteriori nuove inchieste a carico delle per-
sone summenzionate, le quali comprendono ugualmente nuovi capi d'ac-

- 8 -


cusa rispetto al passato (v. act. 23 dell'incarto rogatoriale del Ministero
pubblico ticinese). A tal proposito, vi è da osservare che precedenti senten-
ze d'assoluzione non possono avere nessuna influenza su procedure aper-
te in seguito per nuovi fatti imputabili agli indagati. Ad ogni modo, pur ipo-
tizzando di essere in presenza dei medesimi conti e magari anche, par-
zialmente, dei medesimi valori patrimoniali, non è possibile escludere che i
primi siano stati utilizzati, posteriormente alle decisioni di dissequestro
summenzionate, per accogliere fondi provenienti da attività illecite più re-
centi. L'analisi della documentazione bancaria può comunque già servire
ad esaminare quegli incrementi di valore giustificati dai ricorrenti nel loro
gravame mediante operazioni d'investimento.

Si precisa inoltre, come rettamente osservato dal Ministero pubblico ticine-
se nella sua risposta al ricorso, che la sentenza del Giudice per le indagini
preliminari del Tribunale civile e penale di Palermo del 30 ottobre 2006, in-
vocata dai ricorrenti, oltre a non essere cresciuta in giudicato (le parti sono
in attesa della motivazione), concerne unicamente una delle procedure a
carico di B. e A., per cui nulla può esserne dedotto. L'autorità rogante non
ha peraltro rinunciato all'evasione della domanda d'assistenza e del suo
complemento.
Ne consegue che anche su questi punti il ricorso deve essere respinto.


3.
Secondo i ricorrenti gli atti richiesti dall'autorità estera sarebbero in contra-
sto con il principio della proporzionalità. Essi non avrebbero nessuna rela-
zione con le infrazioni perseguite e non permetterebbero di far progredire il
procedimento all'estero, costituendo quindi una ricerca indiscriminata di
prove.

3.1
La censura circa la mancata pertinenza delle misure contestate con l'in-
chiesta estera non ha pregio. La questione di sapere se le informazioni ri-
chieste nell'ambito di una domanda di assistenza siano necessarie o utili
per il procedimento estero deve essere lasciata, di massima, all'apprezza-
mento delle autorità richiedenti. Lo Stato richiesto non dispone infatti dei
mezzi per pronunciarsi sull'opportunità di assumere determinate prove e
non può sostituire il proprio potere di apprezzamento a quello dell'autorità
estera che conduce le indagini (v. DTF 132 II 81 consid. 2.1). La richiesta di
assunzione di prove può essere rifiutata solo se il principio della proporzio-
nalità, nella limitata misura in cui può esser applicato in procedure rette dal-
la CEAG (DTF 121 II 241 consid. 3c; 113 Ib 157 consid. 5a pag. 165; 112
Ib 576 consid. 13d pag. 603; ZIMMERMANN, op. cit., n. 476, pag. 513 e
segg.), sia manifestamente disatteso (DTF 120 Ib 251 consid. 5c) o se la
domanda appaia abusiva, le informazioni richieste essendo del tutto inido-
nee a far progredire le indagini (DTF 122 II 134 consid. 7b; 121 II 241 con-
sid. 3a). V'è da rilevare, infine, il principio dell'utilità potenziale elaborato dal

- 9 -


Tribunale federale, secondo il quale non vengono trasmessi all'autorità ro-
gante soltanto quei mezzi di prova certamente privi di rilevanza per il pro-
cedimento penale all'estero (v. DTF 126 II 258 consid. 9c pag. 264; 122 II
367 consid. 2c; 121 II 241 consid. 3a e b).

È incontestabile che i ricorrenti sono indagati in Italia in più procedimenti
penali per presunta collaborazione con l'organizzazione "Cosa nostra". Essi
si sarebbero occupati in particolare di riciclare denaro proveniente dalle at-
tività illecite della stessa. La domanda d'assistenza ha sufficientemente de-
scritto i fatti contestati agli indagati, menzionando in particolare i nomi dei
ricorrenti e dei conti a loro riconducibili sui quali si ritiene siano confluiti va-
lori patrimoniali di dubbia provenienza. La trasmissione della documenta-
zione menzionata nella decisione di chiusura inerente tali conti è senz'altro
legittima e giustificata. Detta documentazione concerne d'altronde un pe-
riodo posteriore al procedimento terminatosi all'inizio degli anni novanta, ri-
guardante quindi fatti nuovi che abbisognano di essere chiariti dall'autorità
rogante, in ossequio dunque al principio della proporzionalità. In definitiva, i
ricorrenti parrebbero misconoscere il principio dell'utilità potenziale dei do-
cumenti da trasmettere per il procedimento estero; utilità che non può ma-
nifestamente essere esclusa nella fattispecie. Spetterà infatti al giudice e-
stero del merito valutare l'effettiva connessione tra le operazioni avvenute
sui conti in questione e l'eventuale riciclaggio di valori provenienti dall'attivi-
tà di "Cosa nostra". La contestata trasmissione è giustificata, se del caso,
anche allo scopo di permettere all'autorità estera di poter verificare se, sulla
base di queste nuove risultanze, l'ipotesi accusatoria sia sempre ancora
fondata.

3.2
Implicitamente i ricorrenti rimproverano all'autorità rogante di voler procede-
re ad una “fishing expedition”. Questa è definita dalla giurisprudenza una
ricerca generale ed indeterminata di mezzi di prova per fondare un sospet-
to senza che esistano pregressi elementi concreti a sostegno dello stesso
(DTF 125 II 65 consid. 6b/aa pag. 73 e rinvii). Questo genere di inchieste è
vietato in ambito di assistenza internazionale sia alla luce del principio della
specialità che di quello della proporzionalità (POPP, Grundzüge der interna-
tionalen Rechtshilfe in Strafsachen, Basilea 2001, n. 103, pag. 72 e n. 309,
pag. 204 e seg.). Tale divieto si fonda semplicemente sul fatto che è inam-
missibile procedere a caso nella raccolta delle prove (DTF 113 Ib 257 con-
sid. 5c). Nella fattispecie l’autorità rogante non si sta assolutamente muo-
vendo a caso nella sua ricerca di materiale probatorio: le indagini della Pro-
cura della Repubblica presso il Tribunale di Palermo sono da porre in rela-
zione alla vicinanza degli insorgenti ad alcune importanti famiglie mafiose e
al movimento d'ingenti capitali verso conti intestati a società all'estero, ele-
menti che necessitano un esame approfondito (v. act. 19, con l'allegato A);
le ipotesi di reato sono quelle di riciclaggio (art. 648bis CP italiano), d'asso-

- 10 -


ciazione per delinquere di tipo mafioso (art. 416 e 416bis CP italiano) non-
ché di trasferimento fraudolento di valori a fini di mafia (art. 12quinquies L.
n. 356/92); le relazioni bancarie oggetto della rogatoria internazionale ri-
guardano le società C. e E., dei cui conti in Svizzera i ricorrenti indagati so-
no aventi diritto economico. A queste condizioni non è certo possibile parla-
re di “fishing expedition”. Al contrario la commissione rogatoria è conforme
sia al principio della proporzionalità che a quello della specialità.


4.
I ricorrenti sostengono che un altro motivo per rifiutare l'assistenza giudizia-
ria sarebbe l'intervenuta prescrizione assoluta che avrebbe estinto il reato.
A questo modo essi omettono di considerare che, in base a consolidata
giurisprudenza, nel quadro dell'assistenza giudiziaria internazionale regola-
ta dalla CEAG, non occorre esaminare la questione della prescrizione, qua-
lora si tratti, come in concreto, della trasmissione di mezzi di prova (v. art. 3
n. 1 CEAG; DTF 118 Ib 266 consid. 4b/bb pag. 268; 117 Ib 53 consid. 3;
sentenza del Tribunale federale 1A.227/2006 del 22 febbraio 2007, consid.
3.3).


5.
I ricorrenti ritengono inoltre che la domanda d'assistenza deve essere re-
spinta in quanto incompleta e lacunosa. Ciò sarebbe dovuto al fatto che
l'autorità rogante non avrebbe ottemperato alla richiesta di chiarimenti for-
mulata dal Ministero pubblico ticinese riguardante le varie procedure penali
pendenti in Italia a carico dei ricorrenti. La rogatoria sarebbe per questo
abusiva nonché propedeutica a misure confiscatorie di tipo amministrativo.

La CEAG regola, come indicato nel suo nome, l'assistenza giudiziaria in
materia penale. Condizione è che la stessa venga richiesta per procedure
concernenti reati la cui repressione, al momento in cui l'assistenza giudizia-
ria è domandata, è di competenza delle autorità giudiziarie dell'autorità ri-
chiedente (art. 1 n. 1 CEAG; DTF 133 IV 40 consid. 3.2). Il Tribunale fede-
rale ha già avuto modo di affermare che le richieste di assistenza giudizia-
ria volte ad ottenere unicamente informazioni utili per procedure stretta-
mente amministrative o civili sono abusive (DTF 132 II 178 consid. 2.2 e
rinvii). Nella fattispecie, non vi è alcun elemento concreto che possa far
credere che le informazioni richieste dalle autorità italiane debbano essere
esclusivamente utilizzate in procedure di natura amministrativa. Dalla ri-
chiesta d'assistenza giudiziaria si evince che le informazioni richieste devo-
no servire all'autorità rogante ad istruire un procedimento penale a carico di
A., B. ed altri per titolo di riciclaggio, associazione per delinquere di tipo
mafioso e trasferimento fraudolento di valori a fini di mafia. Non vi sono mo-
tivi o fatti che debbano indurre l'autorità a scostarsi da tali elementi; la cen-
sura dei ricorrenti a tal proposito costituisce dunque una mera affermazione

- 11 -


di parte destituita di ogni fondamento. Vi è inoltre da aggiungere che, come
già rilevato dal Ministero pubblico ticinese, alla richiesta d'informazioni
complementari del 16 febbraio 2006 inoltrata dall'autorità rogata (v. act. 22
dell'incarto rogatoriale del Ministero pubblico ticinese) è seguita l'esauriente
risposta dell'autorità estera (v. act. 23 dell'incarto rogatoriale del Ministero
pubblico ticinese), ciò che ha permesso all'autorità ticinese di emanare la
propria decisione di entrata in materia ed esecuzione parziale anche sulla
base delle ulteriori informazioni ricevute. La censura formulata in questo
ambito è pertanto infondata.


6.
Per quanto riguarda la domanda d'oscuramento dei riferimenti a J. e K. nei
verbali d'interrogatorio dell'avv. G. e di H., essa è irricevibile già per il fatto
che una conclusione ricorsuale proposta soltanto nell'interesse di terzi non
è ammissibile (DTF 126 II 258 consid. 2d; sentenza TPF RR.2007.32 del
24 aprile 2007, consid. 2.1-2.2).


7.
Discende da quanto precede che il ricorso deve essere respinto nella misu-
ra della sua ammissibilità. Le spese seguono la soccombenza (v. art. 63
cpv. 1 PA richiamato l’art. 30 lett. b LTPF). La tassa di giustizia è calcolata
giusta l’art. 3 del Regolamento sulle tasse di giustizia del Tribunale penale
federale (RS 173.711.32) ed è fissata nella fattispecie a fr. 5'000.-.

La competenza del Tribunale penale federale di disciplinare i dettagli relati-
vi alla determinazione delle tasse di giustizia, pur non essendo esplicita-
mente riservata all’art. 63 cpv. 5 PA, si fonda sull’art. 15 cpv. 1 lett. a LTPF.
Nello stesso Messaggio concernente la revisione totale dell’organizzazione
giudiziaria federale, del 28 febbraio 2001, veniva del resto riconosciuta
l’autonomia amministrativa dell’autorità giudiziaria federale nel calcolo delle
tasse di giustizia, delle spese ripetibili accordate alle parti e nella determi-
nazione degli onorari e delle spese in caso di patrocinio gratuito (v. FF
2001 pag. 3962), mentre non risulta dai dibattiti parlamentari che il legisla-
tore, attribuendo la competenza in ambito di AIMP al Tribunale penale fe-
derale invece che al Tribunale amministrativo federale come originariamen-
te previsto dal Consiglio federale, abbia voluto scostarsi in questo ambito
dal principio dell’autonomia dell’autorità giudiziaria (v. Boll. Uff. 2004 CN
pag. 1570 e segg.; 2005 CSt pag. 117 e segg., CN pag. 643 e segg.). Ne
consegue che la riserva di cui all’art. 63 cpv. 5 PA va interpretata analogi-
camente come riserva anche nei confronti dell’art. 15 cpv. 1 lett. a LTPF.


- 12 -


Per questi motivi, la IIII. Corte dei reclami penali pronuncia:
1.
Nella misura della sua ammissibilità, il ricorso è respinto.
2.
La tassa di giustizia di fr. 5'000.- è messa, in solido, a carico dei ricorrenti.
Essa è coperta dall'anticipo delle spese già versato.


Bellinzona, 5 giugno 2007

In nome della II Corte dei reclami penali
del Tribunale penale federale

Il Presidente:
Il Cancelliere:





Comunicazione a:
-
Avv. Mario Molo
-
Ministero Pubblico del Cantone Ticino
-
Ufficio federale di giustizia, Divisione assistenza giudiziaria,




Informazione sui rimedi giuridici
Il ricorso contro una decisione nel campo dell’assistenza giudiziaria internazionale in materia
penale deve essere depositato presso il Tribunale federale entro 10 giorni dalla notificazione del
testo integrale della decisione (v. art. 100 cpv. 2 lett. b LTF).

Contro le decisioni nel campo dell’assistenza giudiziaria internazionale in materia penale il ricorso
è ammissibile soltanto se concerne un’estradizione, un sequestro, la consegna di oggetti o beni
oppure la comunicazione di informazioni inerenti alla sfera segreta e si tratti di un caso partico-
larmente importante. Un caso è particolarmente importante segnatamente laddove vi sono motivi
per ritenere che sono stati violati elementari principi procedurali o che il procedimento all’estero
presenta gravi lacune (art. 84 LTF).