bstger · TPF 2010 158 · 2010-01-01 · it

Internationale Rechtshilfe in Strafsachen an Italien; strafprozessualer Charakter
des italienischen Vermögenssicherungsverfahrens.

TPF 2010 158 
 
158 
 
TPF 2010 158 
 
38. Estratto della sentenza della II Corte dei reclami penali nella causa A. e 
B. contro Ministero pubblico del Cantone Ticino del 1° dicembre 2010 
(RR.2010.205, RR.2010.206) 
 
Assistenza giudiziaria internazionale in materia penale all'Italia; carattere penale 
del procedimento di prevenzione patrimoniale italiano. 
 
Art. 1 cpv. 3, 63 AIMP 
 
La procedura di prevenzione patrimoniale italiana presenta una similitudine 
sufficiente con le procedure di confisca previste o riconosciute dal diritto 
svizzero. Essa presuppone, da una parte, l'esistenza di un'infrazione penale e, 
dall'altra, un legame tra questa infrazione e gli oggetti e valori da confiscare. 
Essa può quindi essere assimilata ad una "causa penale" ai sensi degli art. 1 
cpv. 3 e 63 AIMP (consid. 2). 
 
Art. 1 Abs. 3, 63 IRSG 
 
Das italienische Vermögenssicherungsverfahren weist eine genügende 
Ähnlichkeit mit den vom schweizerischen Recht vorgesehenen oder 
anerkannten Einziehungsverfahren auf. Jenes setzt einerseits das Vorliegen 
einer Straftat und andererseits einen Zusammenhang zwischen dieser Straftat 
und den einzuziehenden Gegenständen und Vermögenswerten voraus. Es kann 
deshalb als „Strafverfahren“ im Sinne der Art. 1 Abs. 3 und 63 IRSG 
betrachtet werden (E. 2). 
 
Entraide judiciaire internationale en matière pénale à l’Italie; caractère pénal de 
la procédure italienne de la saisie patrimoniale. 
 
Art. 1 al. 3, 63 EIMP 
 
La procédure italienne de saisie patrimoniale présente une similitude suffisante 
avec la procédure de confiscation prévue ou reconnue par le droit suisse. Cette 
dernière présuppose, d’une part, l’existence d’une infraction pénale ainsi que, 
d’autre part, un lien entre cette infraction et les objets et valeurs à confisquer. 
Elle peut dès lors être assimilée à une “cause pénale” au sens des art. 1 al. 3 et 
63 EIMP (consid. 2). 
 
 


TPF 2010 158 
 
 
159 
 
Riassunto dei fatti: 
 
Il 19 aprile 2001 il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, Sezione misure 
di prevenzione, ha presentato alla Svizzera una domanda d’assistenza 
giudiziaria nell’ambito di un procedimento per l'applicazione di misure di 
prevenzione antimafia avviato nei confronti di C., persona indiziata di 
appartenere ad associazioni di tipo mafioso (v. art. 1 e 2 Legge 
n. 575/1965). Mediante decisione del 31 maggio 2001, il Ministero pubblico 
del Cantone Ticino è entrato in materia sulla domanda presentata 
dall'autorità italiana, ordinando il sequestro di due conti bancari intestati a 
A. e B., figlie di C. Contestate, tali misure sono state confermate dalla 
Camera dei ricorsi penali del Tribunale d'appello del Cantone Ticino. Il 
30 ottobre 2001 il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, Sezione misure 
di prevenzione, ha emesso un decreto avente per oggetto l'applicazione nei 
confronti di C. della misura di prevenzione della confisca di numerosi beni, 
tra cui i conti bancari di cui sopra. Impugnato da C., tale decreto è stato 
confermato, in data 26 maggio 2005, dalla Corte di Appello di Napoli, 
Ottava sezione penale, divenendo irrevocabile il 23 gennaio 2007. Con 
decisione di chiusura del 17 agosto 2010 l'autorità d'esecuzione ha accolto 
la richiesta di assistenza italiana, ordinando la trasmissione al Tribunale di 
Santa Maria Capua Vetere dei valori depositati sulle suddette relazioni 
bancarie, riservato un eventuale accordo di ripartizione giusta la legge 
federale sulla ripartizione dei valori patrimoniali confiscati del 
19 marzo 2004 (LRVC; RS 312.4). Il 17 settembre 2010 A. e B. hanno 
interposto ricorso contro la suddetta decisione dinanzi alla II Corte dei 
reclami penali del Tribunale penale federale postulando l'annullamento della 
decisione impugnata nonché il dissequestro dei loro conti. 
 
La II Corte dei reclami penali ha respinto il ricorso. 
 
Il Tribunale federale ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da A. 
e B. contro la sentenza della II Corte dei reclami penali (sentenza 
1C_563/2010 del 22 dicembre 2010). 
 
 
Estratto dei considerandi: 
 
2. 
2.1 La cooperazione giudiziaria internazionale in materia penale può essere 
concessa, per definizione, soltanto per il perseguimento di reati penali la cui 


TPF 2010 158 
 
160 
 
repressione compete alle autorità giudiziarie dello Stato richiedente (art. 1 
cpv. 3 AIMP; ROBERT ZIMMERMANN, La coopération judiciaire 
internationale en matière pénale, 3a ediz., Berna 2009, n. 559). In altre 
parole, è necessario che una procedura penale sia aperta nello Stato 
richiedente (DTF 132 II 178 consid. 2.2 e giurisprudenza citata). Ciò non 
implica necessariamente un'imputazione o una messa in stato d'accusa 
formale; un'inchiesta preliminare è sufficiente, a condizione che possa 
sfociare in un rinvio degli accusati davanti ad un tribunale competente per 
reprimere le infrazioni per le quali l'assistenza è richiesta (DTF 123 II 161 
consid. 3a; 118 Ib 457 consid. 4b; 116 Ib 452 consid. 3a e giurisprudenza 
citata). La Svizzera ha accordato la propria assistenza per delle inchieste 
condotte da autorità amministrative, nella misura in cui l'attività di 
quest'ultime costituiva la fase preliminare di una procedura che prevedeva 
in seguito l'intervento delle autorità giudiziarie competenti per procedere ad 
una messa in stato d'accusa (DTF 109 Ib 50 consid. 3) ed il rinvio a giudizio 
davanti ad un giudice penale (DTF 121 II 153). L'assistenza è ugualmente 
accordata per delle procedure preliminari, allorquando lo Stato richiedente 
dichiara immediatamente e chiaramente di avere la volontà di aprire una 
procedura penale (DTF 113 Ib 257 consid. 5). La Svizzera può anche 
trasmettere informazioni utili per delle procedure collegate al procedimento 
penale, ad esempio per una procedura civile destinata ad indennizzare la 
vittima di un reato (DTF 122 II 134 consid. 7), per un'inchiesta condotta da 
una commissione parlamentare (DTF 126 II 316 consid. 4) oppure per una 
procedura amministrativa destinata à risolvere una questione pregiudiziale 
decisiva per il processo penale (DTF 128 II 305). Si tratta in questo caso di 
un'eccezione alla regola della specialità, sottostante all'approvazione 
dell'UFG (v. art. 67 cpv. 2 AIMP), che necessita di un rapporto di 
connessione con la procedura penale. Questo tipo di assistenza è detta 
"secondaria", in quanto presuppone sempre l'esistenza di un'assistenza 
"primaria" – strettamente penale – per la quale le informazioni sono state 
trasmesse. Per contro, le richieste di assistenza in materia penale volte ad 
ottenere informazioni utili unicamente per procedure strettamente 
amministrative o civili sono abusive (DTF 113 Ib 257 consid. 5; cfr. anche 
DTF 122 II 134 consid. 7b). 
 
2.2 La questione di sapere se la procedura estera ha un carattere penale ai 
sensi degli art. 1 cpv. 3 e 63 AIMP deve essere risolta secondo le concezioni 
di diritto svizzero. In questo ambito, la denominazione della procedura 
estera non risulta determinante (DTF 132 II 178 consid. 3). Il procedimento 
di prevenzione patrimoniale italiano trova la sua base normativa nella legge 


TPF 2010 158 
 
 
161 
 
27 dicembre 1956, n. 1423 (pubblicata nella Gazzetta Ufficiale del 
31 dicembre 1956, n. 327), testo completato dapprima con il decreto legge 
6 settembre 1982, n. 629 – con cui sono stati introdotti gli art. 2-bis e 2-ter 
della legge n. 575 del 1965 – e poi, in via definitiva, con la legge Rognoni 
La Torre del 13 settembre 1982, n. 646 (A. BALSAMO/V. CONTRAFATTO/ 
G. NICASTRO, Le misure patrimoniali contro la criminalità organizzata, 
Milano 2010, pag. 34 e segg.; L. FILIPPI/M. F. CORTESI, Novità sulle misure 
di prevenzione, Torino 2009, pag. 246 e segg.). Esso si applica a tre 
categorie di persone (v. A. BALSAMO/V. CONTRAFATTO/G. NICASTRO, 
op. cit., pag. 60 e segg.): ai soggetti indiziati di appartenere alle associazioni 
indicate all'art. 1 della legge n. 575 del 1965 (associazioni di tipo mafioso) e 
a quelle dedite al traffico di sostanze stupefacenti; a coloro che debba 
ritenersi, sulla base di elementi di fatto, che sono abitualmente dediti a 
traffici delittuosi (v. art. 1, numero 1, della legge 27 dicembre 1956, 
n. 1423); a coloro che per la condotta ed il tenore di vita debba ritenersi, 
sulla base di elementi di fatto, che vivono abitualmente, anche in parte, con 
i proventi di attività delittuose (v. art. 1, numero 2, della legge 27 
dicembre 1956, n. 1423). Sul punto specifico, la legge fa riferimento ad 
indagini sul patrimonio di persone indiziate di appartenere ad associazioni 
mafiose ed affini, così da far ritenere che l'accertamento di tale qualifica è 
preliminare agli accertamenti patrimoniali, anche se essi possono di regola 
apportare ulteriori indizi circa l'appartenenza del soggetto ad associazioni 
criminali di tipo mafioso (v. C. MACRÌ/V. MACRÌ, La legge antimafia, 
Napoli 1983, pag. 99). Tra i soggetti partecipi alle associazioni criminali e 
quelli "semplicemente" indiziati di appartenenza, la differenza sostanziale 
deriva dal quantum probatorio, nel secondo caso evidentemente molto più 
basso. La Suprema Corte italiana, al riguardo, ha affermato che "ai fini 
dell'applicazione delle misure di prevenzione ai sensi della legge 31 mag-
gio 1965, n. 575, non occorre la prova dell'appartenenza del soggetto ad 
associazioni mafiose. È infatti sufficiente – in base al disposto dell'art. 1 
della stessa legge – la sussistenza di semplici indizi di tale appartenenza. Gli 
indizi possono essere costituiti dai precedenti penali e giudiziari, dal tenore 
di vita, dal tipo di amicizia e, in generale, dalle informazioni fornite dagli 
organi di polizia sulla base degli accertamenti esperiti, che non risultano 
contraddetti o smentiti dagli elementi di convincimento forniti dal proposto" 
(Cassazione penale, Sezione I, Sentenza n. 1056 del 13 luglio 1982). La 
medesima autorità ha aggiunto che "la legge, invero, non consente di dare 
rilievo a meri sospetti ma richiede la sussistenza di veri e propri indizi cioè 
di quella categoria di elementi di prova che sono ricavati, mediante un 
procedimento logico – induttivo, da circostanze, fatti e comportamenti 


TPF 2010 158 
 
162 
 
specifici e concreti che, come tali, sono suscettibili di analisi critica 
contestazione e dimostrazione" (Cassazione penale, Sezione I, Sentenza 
n. 106 del 7 marzo 1985). Gli accertamenti patrimoniali si estendono nei 
confronti "del coniuge, dei figli e di coloro che nell'ultimo quinquennio 
abbiano convissuto con i soggetti indicati nonché nei confronti delle 
persone fisiche o giuridiche, società, consorzi, od associazioni, del cui 
patrimonio i soggetti medesimi risultino poter disporre in tutto o in parte, 
direttamente o indirettamente (v. art. 2-bis, terzo comma, della legge n. 575 
del 1965). In questo modo, sono poste le basi giuridiche, affinché le misure 
di prevenzione possano colpire l'intero patrimonio comunque riconducibile 
– anche per interposta persona – al soggetto indiziato. Il procedimento di 
prevenzione patrimoniale non è diretto contro l'autore di un'infrazione, 
bensì contro un bene di pertinenza di una persona indiziata di appartenere 
ad un'organizzazione criminale. Si tratta di un'azione in rem, indipendente 
da qualsiasi perseguimento dell'autore. La procedura italiana prevede 
ugualmente la confisca penale, la quale però necessita di un procedimento 
penale e di una condanna dell'autore dell'infrazione (v. in particolare 
art. 240 e 416-bis, settimo comma, CP italiano; v. anche v. A. BALSAMO/ 
V. CONTRAFATTO/G. NICASTRO, op. cit., pag. 11 e segg.). 
 
2.3 La Corte europea dei diritti dell'uomo ha già avuto modo di confermare 
la legittimità, sia del procedimento di prevenzione patrimoniale (v. sentenze 
M. contro Italia del 15 aprile 1991, n. 12386/86; Raimondo contro Italia del 
22 febbraio 1994, n. 12954/87; Arcuri e altri contro Italia del 5 luglio 2001, 
n. 54024/99) che delle rigorose forme di confisca previste dalla normativa 
del Regno Unito, in particolare quelle di cui al "Drug Trafficking Act 
(DTA)" del 1994, successivamente confluite nel "Proceeds of Crime Act" 
del 2002 (v. sentenze Phillips contro Regno Unito del 5 luglio 2001, 
n. 41087/98; Butler contro Regno Unito del 27 giugno 2001 n. 41661/98; 
Webb contro Regno Unito del 10 febbraio 2004, n. 56054/00). La Corte ha 
affermato che la confisca di prevenzione italiana limita certamente il diritto 
di proprietà di cui al primo comma dell’articolo 1 del Protocollo (n. 1) 
addizionale alla Convenzione. Secondo la CEDU si tratta tuttavia di 
un’interferenza legittima, in quanto, come richiesto dal secondo comma 
dell’articolo, è sancita da una legge per salvaguardare un interesse generale, 
ossia “to prevent the illicit use, in a way dangerous to society, of 
possessions whose lawful origin has not been established”, ed è 
proporzionata all’interesse perseguito dalla misura, che rientra in una 
politica penale volta a contrastare l’enorme potere economico di 
organizzazioni che rappresentano una seria minaccia per lo Stato. La Corte 


TPF 2010 158 
 
 
163 
 
ha pure rilevato che l’interesse generale viene attuato nel rispetto del diritto 
ad un equo processo. Non si prevede infatti alcuna inversione dell’onere 
della prova: è comunque il pubblico ministero a dover fornire gli indizi a 
sostegno della presunzione circa l’origine illecita dei beni, mentre 
l’imputato ha la possibilità di dimostrare che essi derivano da fonti legittime 
di reddito. Inoltre, a tutela del diritto di difesa, il procedimento per 
l’applicazione della misura garantisce il contraddittorio e tre gradi 
successivi di giudizio. Da tutte le sentenze della Corte europea dei diritti 
dell'uomo emerge in modo concordante, a giustificazione di forme di 
confisca così severe, l’esistenza di un interesse pubblico prevalente rispetto 
al diritto di proprietà, volto ad impedire che il godimento di proventi illeciti 
da parte di alcuni individui arrechi serio danno all’intera collettività, 
considerata la pericolosità e pervasività delle organizzazioni criminali (v. 
BARBARA VETTORI, La confisca dei proventi illeciti in Europa tra efficacia e 
rispetto dei diritti umani, in Nadja Capus/Jean-Luc Bacher (curatori), 
Strafjustiz zwischen Anspruch und Wirklichkeit – Le système de justice 
pénal; ambitions et résultats, Berna 2010, pag. 107 e segg.). 
 
2.4 In diritto svizzero, la confisca fa parte delle "altre misure" previste agli 
art. 66 e segg. CP. Secondo l'art. 70 cpv. 1 CP, il giudice ordina la confisca 
dei valori patrimoniali che costituiscono il prodotto di un reato o erano 
destinati a determinare o a ricompensare l'autore di un reato, a meno che 
debbano essere restituiti alla persona lesa allo scopo di ripristinare la 
situazione legale. Come per la confisca di oggetti pericolosi (art. 69 CP), la 
confisca di valori patrimoniali è possibile senza che una persona 
determinata sia punibile, ossia quando l'autore dell'infrazione non può 
essere identificato, è deceduto, risulta irresponsabile o non può essere 
perseguito in Svizzera per altre ragioni, ad esempio perché scappato 
all'estero e non può essere estradato (DTF 128 IV 145 consid. 2c). In tutti i 
casi, la confisca presuppone che siano dati tutti gli elementi oggetti e 
soggettivi costitutivi del reato – anche se la colpevolezza dell'autore non è 
esaminata – e un legame tra questa e gli oggetti da confiscare. La confisca 
non costituisce una sanzione in personam, bensì una misura in rem. Essa ha 
ugualmente un carattere repressivo, in quanto tende ad impedire all'autore di 
beneficiare del prodotto dell'infrazione (MADELEINE VOUILLOZ, La 
confiscation en droit pénal – art. 58 ss CP, AJP/PJA 12/2001 pag. 1388). 
Nel caso previsto all'art. 72 CP (confisca di valori patrimoniali di una 
organizzazione criminale) la confisca ha ugualmente uno scopo preventivo 
(DTF 131 II 169 consid. 9). La procedura di confisca può essere condotta in 
maniera accessoria, nel quadro di un procedimento penale aperto in 


TPF 2010 158 
 
164 
 
Svizzera; essa fa allora parte della sentenza penale. Quando nessuna 
procedura penale è aperta (ad esempio in caso di assenza di una denuncia, 
per le infrazioni perseguita su denuncia [DTF 129 IV 305] o in caso di 
rinuncia al perseguimento penale per motivi d'opportunità) o quando essa 
non sfocia in una sentenza, una procedura indipendente può essere aperta 
dall'autorità del luogo dove si trova l'oggetto da confiscare. In definitiva, le 
misure di confisca, sia in diritto svizzero che italiano, costituiscono uno 
strumento di lotta alla criminalità teso a contrastare l'illecito profitto, 
affinché il crimine non paghi. Si tratta in entrambi i casi di procedure di 
carattere reale, nel quadro delle quali la colpevolezza dell'autore 
dell'infrazione non viene esaminata (cfr. DTF 132 II 178 consid. 4.1). 
 
2.5 Chinatosi sulla procedura statunitense della confisca civile del prodotto 
del reato, il Tribunale federale ha già avuto modo di affermare che la 
Svizzera ha tenuto conto delle concezioni particolari di diritto anglosassone 
ratificando la CRic (DTF 132 II 178 consid. 4.2). Nel loro rapporto 
esplicativo, gli esperti spiegano di aver tenuto conto delle differenze 
considerevoli per quanto concerne i diversi tipi di procedure seguite per la 
presa di decisioni di confisca, in particolare le procedure indipendenti da 
un'accusa e le procedure in rem. Essi rilevano che uno strumento efficace di 
cooperazione deve tenere conto di tali differenze tra le varie legislazioni 
interne. A proposito dell'art. 13 CRic, il rapporto rileva che ogni procedura 
che può sfociare in una decisione di confisca, indipendentemente dai suoi 
legami con delle procedure penali o da regole di procedura applicabili, può 
soddisfare le esigenze poste, a condizione ch'essa sia condotta da autorità 
giudiziarie e che abbia un carattere penale. In altre parole, essa deve 
riguardare gli strumenti di un'infrazione penale o i suoi prodotti. Queste 
procedure (che inglobano ad esempio le procedure dette in rem) sono 
denominate nel testo della convenzione "procedure a scopo di confisca". 
Anche se lo Stato richiedente non ha ratificato la CRic, questa permette 
d'interpretare in maniera estensiva la nozione di procedura che può sfociare 
nella confisca. L'art. 2 cpv. 2 LRVC prevede d'altronde che "la presente 
legge si applica anche in caso di assistenza internazionale in materia penale 
per quanto concerne la ripartizione tra la Svizzera e gli Stati esteri dei valori 
patrimoniali confiscati in virtù del diritto svizzero o che sono oggetto di una 
misura di confisca o di una misura analoga in virtù del diritto estero". 
Quest'ultima nozione comprende le differenti forme di confisca di valori 
provento di reato previste dal diritto estero (DTF 132 II 178 consid. 4.2). La 
procedura di prevenzione patrimoniale italiana presenta una similitudine 
sufficiente con le procedure di confisca previste o riconosciute dal diritto 


TPF 2010 165 
 
 
165 
 
svizzero. Essa presuppone, da una parte, l'esistenza di un'infrazione penale 
e, dall'altra, un legame tra questa infrazione e gli oggetti e valori da 
confiscare. Essa può quindi essere assimilata ad una "causa penale" ai sensi 
degli art. 1 cpv. 3 e 63 AIMP. 
2.6 È infine necessario che nello Stato richiedente vi sia una competenza 
repressiva, quand'anche le autorità non intendano esercitarla. L'assistenza 
giudiziaria internazione in materia penale può essere accordata unicamente 
ad uno Stato in grado di perseguire i comportamenti costitutivi di reato 
(DTF 126 II 212 consid. 6b; ZIMMERMANN, op. cit., n. 564). Dovendo 
essere analizzata alla luce del diritto interno dello Stato richiedente, la 
competenza delle autorità repressive di tale Stato è in generale presunta, 
tranne nell'ipotesi, non realizzata nella fattispecie, d'incompetenza manifesta 
(DTF 116 Ib 89 consid. 2c/aa). Il decreto di confisca del 30 ottobre 2001 
emesso dal Tribunale di Santa Maria Capua Vetere evidenzia la sussistenza 
di indizi sufficienti a ritenere C. appartenente al sodalizio camorristico. 
L'appartenenza ad associazioni di tipo mafioso è punita in Italia sulla base 
dell'art. 416-bis CP italiano, disposizione che va messa in relazione con 
l'art. 1 della legge n. 575 del 1965, secondo il quale "la presente legge si 
applica agli indiziati di appartenere ad associazioni di tipo mafioso, alla 
camorra o ad altre associazioni, comunque localmente denominate, che 
perseguono finalità o agiscono con metodi corrispondenti a quelli delle 
associazioni di tipo mafioso". C., padre delle ricorrenti, è cittadino italiano e 
vive in Italia, Paese in cui è pure radicata l'associazione criminale di cui egli 
è indiziato di fare parte, ossia la camorra. Visto quanto precede, non vi sono 
dubbi circa la competenza repressiva delle autorità penali italiane. 
 
 
 
TPF 2010 165 
 
39. Auszug aus dem Entscheid der I. Beschwerdekammer in Sachen A. 
gegen Swissmedic vom 14. Dezember 2010 (BV.2010.69, BE.2010.20) 
 
Verwaltungsstrafverfahren; Verfahrenssprache. 
 
Art. 5, 6 EMRK, Art. 14 UNO-Pakt II 
 
Die anzuwendende Sprache wird im Verwaltungsstrafverfahren in der Regel 
nach dem Territorialitätsprinzip festgelegt und wird weder vom VStrR, noch 
der EMRK oder dem UNO-Pakt II vorgeschrieben. Die in der EMRK und dem 
UNO-Pakt II enthaltenen Bestimmungen gewähren dem Betroffenen lediglich