bstger · TPF 2007 150 · 2007-11-19 · de

Grundsatz der beidseitigen Strafbarkeit; Strafbarkeit von betrügerischen Mehrwertsteuerkarussellen nach schweizerischem Recht (Fiskaldelikt / Abgabebetrug / gemeinrechtlicher Betrug).

TPF 2007 150 
 
150 
TPF 2007 150 
 
30. Auszug aus dem Entscheid der II. Beschwerdekammer in Sachen A., B., 
C., D. und E. gegen Bundesanwaltschaft vom 19. November 2007 
(RR.2007.106) 
 
Grundsatz der beidseitigen Strafbarkeit; Strafbarkeit von betrügerischen Mehr-
wertsteuerkarussellen nach schweizerischem Recht (Fiskaldelikt / Abgabebetrug / 
gemeinrechtlicher Betrug). 
 
Art. 5 Ziff. 1 lit. a EUeR, Art. 3 Abs. 3, 64 Abs. 1 IRSG, Art. 146 StGB 
 
Im Rahmen der akzessorischen Rechtshilfe wird nach schweizerischem Recht 
einem Rechtshilfeersuchen nicht entsprochen, wenn Gegenstand des Verfah-
rens eine Tat ist, die auf eine Verkürzung fiskalischer Abgaben gerichtet er-
scheint. Davon ausgenommen ist ein Verfahren wegen Abgabebetrugs (Art. 3 
Abs. 3 IRSG). 
 
Wer die Steuerbehörden aufgrund von falschen, gefälschten oder inhaltlich un-
wahren Urkunden über die für die Steuerveranlagung erheblichen Tatsachen 
täuscht, um auf diese Weise eine unrichtige, für ihn günstige Steuereinschät-
zung oder Rückzahlung (z.B. Mehrwertsteuer) zu erreichen, ist nach Steuer-
strafrecht zu beurteilen. Wer sich hingegen aus eigener Initiative dazu ent-
schliesst, sich oder Dritte durch Irreführung der Behörden unrechtmässig zu 
bereichern, indem er auf arglistige Weise fiktive fiskalische Rückerstattungsan-
sprüche existierender oder erfundener Personen geltend macht und mittels fal-
scher oder echter Urkunden deren Auszahlung erwirkt, begeht einen gemein-
rechtlichen Betrug i.S.v. Art. 146 Abs. 1 StGB zum Nachteil des betroffenen 
Gemeinwesens. 
 
Principe de la double punissabilité; punissabilité de carrousels à la taxe sur la 
valeur ajoutée selon le droit suisse (délit fiscal / escroquerie en matière fiscale / 
escroquerie de droit commun). 
 
Art. 5 ch. 1 let. a CEEJ, art. 3 al. 3, 64 al. 1 EIMP, art. 146 CP 
 
En droit suisse, dans le cadre de l’entraide judiciaire accessoire, il n’est pas 
donné suite à une requête d’entraide judiciaire lorsque la procédure a pour 
objet un acte qui semble tendre à diminuer des recettes fiscales. Font exception 
les procédures qui visent des escroqueries fiscales (art. 3 al. 3 EIMP). 
 
Celui qui, sur la base de documents faux, falsifiés ou au contenu inexact, 
trompe les autorités fiscales sur les faits déterminants pour la taxation fiscale, 
dans le dessein d’obtenir une taxation fiscale inexacte qui lui est favorable ou 
un remboursement indû (p.ex. taxe sur la valeur ajoutée), doit être jugé à la 


TPF 2007 150
 
 
151
lumière du droit pénal fiscal. En revanche, celui qui, de son propre gré, prend 
la décision d’obtenir un enrichissement illégitime pour lui-même ou des tiers, et 
induit les autorités en erreur en faisant valoir de manière astucieuse des préten-
tions fictives de remboursements fiscaux de personnes existantes ou inventées et 
qui, au moyen de titres faux ou vrais, en obtient le paiement effectif, commet 
une escroquerie de droit commun au sens de l’art. 146 al. 1 CP au préjudice de 
la communauté concernée. 
 
Principio della doppia punibilità; punibilità di un carosello all’imposta sul valore 
aggiunto secondo il diritto svizzero (reato fiscale / truffa in materia fiscale / truffa 
di diritto comune). 
 
Art. 5 n. 1 lett. a CEAG, art. 64 cpv. 1 AIMP, art. 146 CP 
 
Nel quadro dell’assistenza giudiziaria accessoria, secondo il diritto svizzero una 
domanda di assistenza giudiziaria è irricevibile se il procedimento verte su un 
reato che sembra volto a una decurtazione di tributi fiscali. Sono fatti salvi i 
procedimenti che vertono su una truffa in materia fiscale (art. 3 cpv. 3 AIMP). 
 
Chi inganna le autorità fiscali, servendosi di documenti falsi, falsificati o dal 
contenuto inveritiero, circa i fatti rilevanti per l’imposizione fiscale allo scopo 
di ottenere una stima fiscale inesatta a proprio favore oppure un rimborso 
(p. es. imposta sul valore aggiunto) deve essere giudicato secondo il diritto 
penale in materia fiscale. Chi invece decide di propria iniziativa di arricchire 
indebitamente se stesso o terzi ingannando le autorità, facendo valere con in-
ganno astuto pretese di restituzione fiscale fittizie di persone esistenti o inventa-
te e ottenendone il pagamento mediante documenti falsi o autentici, commette 
una truffa di diritto comune ai sensi dell’art. 146 cpv. 1 CP a danno dell’ente 
pubblico coinvolto. 
 
 
Zusammenfassung des Sachverhalts: 
 
Die Staatsanwaltschaft Amsterdam führt gegen A., B., C., die D. und E. ein 
Ermittlungsverfahren wegen des Verdachts der Geldwäscherei, der Hehle-
rei, der Widerhandlungen gegen das Gesetz über die Überwachung des Fi-
nanzsektors sowie der Beteiligung an einer kriminellen Organisation. Unter 
anderem sollen A., B., C. und E. über die D. handelnd, für die Teilnehmer 
eines sogenannten Mehrwertsteuerkarussells Kontenbeziehungen geführt 
haben. In diesem Zusammenhang ist die Staatsanwaltschaft Amsterdam mit 
Rechtshilfeersuchen vom 28. Dezember 2005 sowie Ergänzungen vom 
18. Januar 2006, 9. August 2006 und 5. Dezember 2006 an die Schweiz 
gelangt. 


TPF 2007 150 
 
152 
Die Bundesanwaltschaft ist am 4. September 2006 auf das Ersuchen einge-
treten und hat am 5. September 2006 u.a. die Edition der Unterlagen von 
Konten, die auf A., B., C., E. und die D. lauten (inklusive Konten, an denen 
diese rechtlich oder wirtschaftlich berechtigt oder zeichnungsberechtigt 
sind) für den Zeitraum ab Kontoeröffnung bis dato verfügt. Mit (Teil-) 
Schlussverfügung vom 4. Juni 2007 wurde die Herausgabe diverser Unter-
lagen bezüglich der Konti Nr. 2, Nr. 3, beide lautend auf die D., bei der 
Bank F. sowie weiterer Unterlagen in Bezug auf die Bankbeziehung der D. 
zur Bank F. verfügt. 
 
Gegen diese Schlussverfügung lassen A., B., C., die D. und E. am 6. Ju-
li 2007 bei der II. Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts Beschwerde 
einreichen. 
 
Die II. Beschwerdekammer hat die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf 
eingetreten wurde. 
 
 
Aus den Erwägungen: 
 
3.2.2 [Ausführungen über den Grundsatz der beidseitigen Strafbarkeit ge-
mäss Art. 5 Ziff. 1 lit. a EUeR und Art. 64 Abs. 1 IRSG]. 
 
3.2.4 In formeller Hinsicht muss das Rechtshilfeersuchen die mutmassliche 
strafbare Handlung bezeichnen und eine kurze Darstellung des Sachverhal-
tes enthalten (Art. 14 Ziff. 2 EUeR; Art. 28 Abs. 3 lit. a IRSG). Die ersu-
chende Behörde hat den Gegenstand und den Grund des Ersuchens zu spe-
zifizieren (Art. 14 Ziff. 1 lit. b EUeR; Art. 28 Abs. 2 lit. b IRSG). Nicht ver-
langt werden kann jedoch, dass der Sachverhalt, der Gegenstand der Unter-
suchung bildet, lückenlos und völlig widerspruchsfrei dargestellt wird. (...) 
Liegt dem Rechtshilfeersuchen aber der Verdacht zugrunde, der Beschul-
digte habe sich eines Abgabebetruges schuldig gemacht, so wird von den 
ersuchenden Behörden zwar auch nicht ein strikter Beweis dieses Tatbe-
standes verlangt, doch müssen hinreichende Verdachtsmomente für den im 
Ersuchen enthaltenen Sachverhalt bestehen, damit ihrem Gesuch entspro-
chen werden kann. Damit soll verhindert werden, dass sich die ersuchende 
Behörde unter dem Deckmantel eines von ihr ohne Vorhandensein von 
Verdachtsmomenten lediglich behaupteten Abgabebetruges Beweise ver-
schafft, die zur Ahndung anderer Fiskaldelikte dienen sollen, für welche die 


TPF 2007 150
 
 
153
Schweiz gemäss Art. 3 Abs. 3 IRSG keine Rechtshilfe gewährt (vgl. 
BGE 125 II 250 E. 5b; 116 IB 96 E. 4c; 115 Ib 68 E. 3b/bb). 
 
3.3 Mit Urteilen 1A.189/2001 vom 22. Februar 2002, 1A.189/2002 vom 
28. Oktober 2002 und 1A.297/2005 vom 13. Januar 2006 bewilligte das 
Bundesgericht in drei vergleichbaren Fällen die Auslieferung wegen Er-
schleichens von Rückzahlungen der deutschen Umsatzsteuer. Der Be-
schwerdeführer hatte Handelsgeschäfte zwischen mehreren Gesellschaften 
vorgetäuscht, um fiktive Steuerrückforderungen geltend zu machen. Da-
durch erwirkte er vom Staat die Auszahlung von Geldsummen, die in kei-
nem Zusammenhang mit wirklichen Steuervorgängen standen. Bei seinem 
Entscheid stützte sich das Bundesgericht auf eine auf ein Urteil aus dem 
Jahre 1984 zurückgehende und mehrfach bestätigte Rechtsprechung, wo-
nach eine täuschende Handlung zum Nachteil des Fiskus nach gemeinrecht-
lichem Betrug zu bestrafen sei (vgl. BGE 110 IV 24 E. 2e; Urteil des Bun-
desgerichts 1A.194/2005 vom 18. August 2005, E. 3.1.4). 
 
Gemäss dieser Rechtsprechung sind die Spezialbestimmungen des Verwal-
tungsstrafrechtes mit ihren milderen Strafandrohungen einschränkend aus-
zulegen. Nach gemeinrechtlichem Betrug ist strafbar, wer sich aus eigener 
Initiative entschliesst, sich oder Dritte durch Irreführung der Behörden un-
rechtmässig zu bereichern, indem er auf raffinierte Weise fiktive fiskalische 
Rückerstattungsansprüche existierender oder erfundener Personen geltend 
macht und (mittels unechter oder unwahren Urkunden) die Auszahlung der 
Rückerstattungsansprüche erwirkt. Es rechtfertigt sich nicht, einen solchen 
Fall von vorsätzlicher und arglistiger Vermögensschädigung des Staates 
unter deliktischer Ausnützung eines ausländischen fiskalischen Rückerstat-
tungssystemes zu privilegieren und von der Strafdrohung für gemeinrechtli-
chen Betrug auszunehmen (vgl. 1A.189/2001 vom 22. Februar 2002, E. 5; 
1A.189/2002 vom 28. Oktober 2002, E. 2 und 3; 1A.297/2005 vom 13. Ja-
nuar 2006, E. 3). 
 
3.4 In der Sachverhaltsdarstellung des Rechtshilfeersuchens vom 28. De-
zember 2005 und dem Ergänzungsersuchen vom 9. August 2006 wird der 
Beschwerdeführerin D. vorgeworfen, für eine Vielzahl von Personen, wel-
che sich in mehreren Ländern an betrügerischen Mehrwertsteuerkarussellen 
beteiligt haben, Kontenbeziehungen geführt und sich damit an einer krimi-
nellen Organisation beteiligt sowie Gehilfenschaft zum Steuerbetrug und 
zur Geldwäscherei geleistet zu haben. Die in diesen Mehrwertsteuerkarus-
sellen aktiven Personen sollen Warenverkäufe, überwiegend im Telekom-


TPF 2007 150 
 
154 
munikationsbereich, über mehrere Länder und Personen abgewickelt haben, 
wobei eine Person die Mehrwertsteuer nicht bezahlt haben soll, sodass da-
bei verschiedenen Staaten der Europäischen Union (nachfolgend "EU") ein 
erheblicher Schaden entstanden sei. Bei diesem betrügerischen Vorgehen 
importiere eine Partei die von der Mehrwertsteuer befreite Ware aus einem 
Land, welches nicht Mitglied der EU sei. Danach verkaufe diese Partei 
unter Verrechnung der Mehrwertsteuer die Ware an eine weitere in der EU 
ansässige Partei, ohne dabei jedoch selber die Mehrwertsteuer abzuliefern. 
Anschliessend werde die Ware wieder steuerfrei in ein Land, welches nicht 
Mitglied der EU sei, exportiert und der Verkäufer verlange gleichzeitig die 
ihm fakturierte Mehrwertsteuer vom Staat zurück, welcher so zu Schaden 
komme. Gemäss Rechtshilfeersuchen seien diese Geschäfte oft von England 
nach Dubai und mit Umweg über die Niederlande wieder nach England 
abgewickelt worden. Dabei habe sich der Import von Mobiltelefonen von 
Dubai in die Niederlande von EUR 350 Millionen im Jahre 2004 auf 
EUR 1.5 Milliarden im August 2005 erhöht. Die am Mehrwertsteuerkarus-
sell in den Niederlanden beteiligten Personen stünden unter Verdacht, hiezu 
falsche Rechnungen ausgestellt, verwendet und auch in die Buchhaltungen 
integriert zu haben, sodass sie sich der Urkundenfälschung, der Beteiligung 
an einer kriminellen Organisation und des Steuerbetruges schuldig gemacht 
haben. Die seit Ende 2002 geführten Untersuchungen der englischen Be-
hörden ("Her Majesty's Revenue and Customs") hätten sodann ergeben, 
dass eine Vielzahl der juristischen Personen, welche der Teilnahme an 
Mehrwertsteuerkarussellen verdächtigt werden, zwecks Abwicklung der 
Geschäfte ein Bankkonto bei der Beschwerdeführerin D. benutzt haben. 
Diese wiederum habe, um die Rückerstattungen der Steuern für ihre Kun-
den einzahlen zu können, über mehrere Konten in GBP bei verschiedenen 
Korrespondenzbanken in mehreren Ländern verfügt, so in Belgien, Frank-
reich, Deutschland, der Schweiz und Kanada. In England habe die Be-
schwerdeführerin D. z.B. bei der Bank I. in Y. ein Konto unterhalten, um 
für ihre Klienten in GBP handeln zu können. Im September 2005 habe die 
Beschwerdeführerin D. sodann in drei Überweisungen insgesamt 
GBP 33 Millionen auf ein Konto bei der Bank F. in Z. transferiert. Es be-
stehe der begründete Verdacht, dass es sich dabei um Gewinne aus diesen 
Mehrwertsteuerkarussellen gehandelt habe. Der durch die Nichtbezahlung 
der Mehrwertsteuer entstandene Schaden betreffe zwar in erster Linie Eng-
land, generell gesehen jenes Land, in welchem die Mehrwertsteuer nicht 
bezahlt und nach dem Export der Ware zurück verlangt werde. Dieser 
Schaden belaufe sich zurzeit auf GBP 220 Millionen im Monat. Die Wirt-
schaftskommission des europäischen Parlamentes beziffere den Verlust aus 


TPF 2007 150
 
 
155
Einkünften aus der Mehrwertsteuer im Jahr 2003 auf EUR 100 Milliarden 
pro Jahr. Aufgrund des eigenen Beitrages an die EU wirke sich dieser Ver-
lust aber auch erheblich auf die niederländische Staatskasse und jene der 
übrigen Mitgliedstaaten aus. 
 
3.5 Das im Rechtshilfeersuchen umschriebene deliktische Verhalten im 
Rahmen des Erwirkens von Rückerstattungsauszahlungen unter Anwendung 
von Mehrwertsteuerkarussellen ist kongruent mit dem in der bisherigen 
bundesgerichtlichen Rechtsprechung beurteilten Fällen von betrügerischem 
Erwirken von Rückerstattungsauszahlungen von Umsatzsteuer. Demzufolge 
ist es in der Schweiz nicht als Steuerbetrug gemäss Verwaltungsstrafrecht 
zu qualifizieren sondern unter den Straftatbestand des gemeinrechtlichen 
Betruges nach Art. 146 Abs. 1 StGB zu subsumieren. Das ehemalige Sys-
tem der Warenumsatzsteuer verschiedener europäischer Länder wurde in 
den letzten Jahrzehnten durch jenes der Mehrwertsteuer abgelöst. Das betrü-
gerische Vorgehen im Erwirken der Rückerstattungsauszahlungen hat sich 
dadurch nicht geändert. Auch vorliegend sollen diverse juristische Personen 
Lieferketten vorgetäuscht und Gesellschaften als blosse Rechnungsausstel-
ler zwischengeschaltet haben, wobei unwahre Rechnungen verwendet wor-
den sein sollen, um vom Fiskus Rückerstattungszahlungen der Mehrwert-
steuer zu erlangen. Ein solches Verhalten erzeugt zweifellos den Verdacht, 
dass dieses System bzw. diese Machenschaften von den Beteiligten aus ei-
genem Antrieb aufgebaut wurden, um den Fiskus arglistig zu täuschen und 
das fiskalische Rückerstattungssystem der Mehrwertsteuer planmässig aus-
zunützen. In casu ist insbesondere das für die Erfüllung des Betrugstatbe-
standes gemäss Art. 146 Abs. 1 StGB geforderte Kriterium der Arglist er-
füllt. Die Verwendung falscher oder gefälschter Urkunden ist bei einem 
Steuerbetrug für ein arglistiges Verhalten zwar nicht notwendigerweise vor-
ausgesetzt, vorliegend jedoch gegeben. Sollen doch beim Betreiben der 
Mehrwertsteuerkarusselle fingierte Rechnungen, welche auch Bestandteil 
der Buchhaltung waren, erstellt und verwendet worden sein. Denkbar sind 
auch andere Fälle arglistiger Täuschung der Steuerbehörden, wie z.B. durch 
ein für diese Behörden nicht durchschaubares Zusammenwirken des Steuer-
pflichtigen mit Dritten, was vorliegend offensichtlich ebenfalls der Fall war. 
Durch Benützen zahlreicher Gesellschaften in unterschiedlichen Ländern, 
welche teilweise bereits nach kurzer Zeit wieder aufgelöst wurden, wurden 
besondere Machenschaften angewendet, um die Behörden arglistig zu täu-
schen und den Staat um Abgaben in erheblicher Höhe zu prellen (vgl. auch 
BGE 125 II 250 E. 3; 115 Ib 68 E. 3a/bb; 111 Ib 242 E. 4b; 110 IV 24 
E. 2e). Als Folge dieser international organisierten und vernetzten fiktiven 


TPF 2007 156 
 
156 
Handelsgeschäfte kann der Vermögensschaden an verschiedenen Orten, d.h. 
bei mehreren Staaten der EU, eintreten, nämlich bei jedem Staat, welcher 
gerade an unberechtigte Antragssteller Rückerstattungsauszahlungen von 
Steuern, die er gar nie eingenommen hat, ausschüttet. Das Vermögen des 
Fiskus erleidet dadurch erheblichen Schaden. Das den an den Mehrwert-
steuerkarussellen beteiligten Personen vorgeworfene Verhalten kann somit 
sowohl das Tatbestandsmerkmal der Arglist wie auch die übrigen objekti-
ven Merkmale des Betruges nach schweizerischem Recht erfüllen. 
 
3.6 Nachdem vorliegend nach schweizerischem Recht kein Abgabe- son-
dern ein gemeinrechtlicher Betrug vorliegt, sind somit auch an die Sachver-
haltsdarstellung im Rechtshilfeersuchen keine erhöhten Anforderungen zu 
stellen. Unter dem Gesichtspunkt des hier massgebenden EUeR reicht es 
aus, wenn die Angaben im Rechtshilfeersuchen den schweizerischen Behör-
den ermöglichen zu prüfen, ob ausreichend konkrete Verdachtsgründe für 
eine rechtshilfefähige Straftat vorliegen, ob Verweigerungsgründe gegeben 
sind bzw. in welchem Umfang dem Begehren allenfalls entsprochen werden 
muss. (...) 
 
 
 
TPF 2007 156 
 
31. Extrait de l'arrêt de la Ire Cour des plaintes dans la cause A. contre 
Commission fédérale des maisons de jeu du 20 novembre 2007 
(BV.2007.11) 
 
Conflit d'intérêts. Révocation du mandat d'un avocat de choix. 
 
Art. 35 DPA 
 
En cas de conflit d'intérêts, la CFMJ n'a pas la compétence de révoquer le 
mandat d'un avocat de choix. 
 
Interessenkonflikt. Aufhebung des Mandats eines Wahlverteidigers. 
 
Art. 35 VStrR 
 
Im Falle eines Interessenkonflikts ist die Spielbankenkommission nicht befugt, 
das Mandat eines Wahlverteidigers aufzuheben.