bstger · TPF 2020 8 · 2019-12-16 · it

Rückweisung der Anklage; Beschleunigungsgebot; Waffengleichheit

TPF 2020 8 
 
8 
 
TPF 2020 8 
 
3. Estratto della sentenza della Corte penale nella causa Ministero pubblico 
della Confederazione contro A. del 16 dicembre 2019 (SK.2018.46) 
 
Rinvio dell’accusa; imperativo di celerità; parità delle armi 
 
Art. 3 cpv. 2 lett. c, 5, 329 cpv. 2 CPP 
 
Il rinvio di un’accusa insufficiente al pubblico ministero può non essere più 
ammesso in quanto lesivo dell’imperativo di celerità e del principio della parità 
delle armi (consid. 4.7). 
 
Art. 3 Abs. 2 lit. c, 5, 329 Abs. 2 StPO 
 
Die Rückweisung einer mangelhaften Anklage an die Staatsanwaltschaft ist 
aufgrund des Beschleunigungsgebots und des Prinzips der Waffengleichheit 
u.U. nicht indiziert (E. 4.7). 
 
Renvoi de l’acte d’accusation; célérité; égalité des armes 
 
Art. 3 al. 2 let. c, 5, 329 al. 2 CPP 
 
Le renvoi au ministère public d’un acte d’accusation insuffisant peut ne pas 
être admis car contraire aux principes de la célérité et de l’égalité des armes 
(consid. 4.7). 
 
 
Riassunto dei fatti: 
 
Con atto di accusa del 22 gennaio 2015 il Ministero pubblico della 
Confederazione (MPC) ha promosso l’accusa dinanzi alla Corte penale nei 
confronti, tra gli altri, di A., per ripetuta falsità in documenti e altri reati. 
Con sentenza SK.2015.7 del 29 agosto 2016 la Corte penale ha riconosciuto 
A. colpevole di ripetuta falsità in documenti (art. 251 n. 1 CP) riguardo a 
quattro capi d’imputazione. La Corte penale ha inoltre prosciolto A. dalle 
altre imputazioni, rispettivamente ha abbandonato il procedimento nei suoi 
confronti. A. è stato condannato ad una pena pecuniaria, sospesa 
condizionalmente per un periodo di prova di due anni. 
 
 


TPF 2020 8 
 
9 
 
A. ha impugnato la citata sentenza mediante ricorso al Tribunale federale. 
Con sentenza 6B_1011/2017 del 23 luglio 2018, il Tribunale federale ha 
parzialmente accolto il ricorso di A., nella misura in cui lo stesso era 
ricevibile, annullando la sentenza della Corte penale, in particolare in merito 
al verdetto di colpevolezza e rinviando la causa alla Corte penale per un 
nuovo giudizio. 
 
Nella procedura di rinvio, la Corte penale ha prosciolto A. da tutte le 
imputazioni, nella misura in cui non ha abbandonato il procedimento. 
 
 
Dai considerandi: 
 
4.1 Con la sentenza SK.2015.7, la Corte penale ha appurato che A. si è reso 
autore colpevole di ripetuta falsità in documenti ai sensi dell’art. 251 n. 1 
CP, in relazione ai quattro formulari A di cui ai capi d’accusa 1.4.1.1.1, 
1.4.1.1.2, 1.4.1.2.2 e 1.4.1.3.5 dell’atto d’accusa del 22 gennaio 2015 (v. 
sentenza SK.2015.7 consid. VI.2 e punto V.2 del dispositivo). 
 
4.2 A. ha impugnato la sentenza della Corte penale lamentando la 
violazione del diritto di essere sentito, del principio accusatorio nonché 
degli art. 344 e 350 CPP in relazione a tale condanna (sentenza del 
Tribunale federale 6B_1011/2017 del 23 luglio 2018 consid. 2.1). 
 
L’Alta Corte ha giudicato fondato il ricorso di A. avendo la Corte penale, 
nella propria sentenza di condanna, ritenuto che nei quattro casi di cui ai 
capi d’accusa 1.4.1.1.1, 1.4.1.1.2, 1.4.1.2.2 e 1.4.1.3.5 il denaro depositato 
sui conti bancari non fosse di pertinenza degli aventi economicamente 
diritto indicati dal MPC nell’atto d’accusa del 22 gennaio 2015, bensì delle 
società E. AG e F. GmbH, rispettivamente dei loro clienti. La Corte penale 
ha quindi accertato che, contrariamente a quanto stabilito dal MPC nell’atto 
d’accusa, G., H. e A. non erano gli aventi economicamente diritto dei valori 
patrimoniali depositati sulle relazioni bancarie ed ha implicitamente 
condannato A. per non avere indicato o fatto indicare sulla documentazione 
bancaria quali aventi diritto economici dei conti altre persone, diverse da 
quelle ritenute dal MPC nell’atto di accusa. A mente del Tribunale federale, 
non risultando che tale modificata impostazione accusatoria sia stata 
prospettata ad A. o che sia stata specificatamente oggetto del dibattimento, e 
trattandosi di un aspetto rilevante sul quale A. avrebbe potuto addurre 
argomentazioni a sostegno della sua difesa, occorreva garantire al ricorrente 


TPF 2020 8 
 
10 
 
la possibilità di esprimersi in proposito. L’Alta Corte ha pertanto annullato 
il giudizio di condanna nei confronti di A., avendo la Corte penale violato il 
principio accusatorio e ha rinviato la causa all’istanza inferiore per un 
nuovo giudizio (v. sentenza del Tribunale federale 6B_1011/2017 del 23 
luglio 2018 consid. 2.3.2). 
 
4.4 Alla luce dell’accertata violazione del principio accusatorio da parte del 
Tribunale federale, la scrivente Corte è vincolata alla fattispecie descritta 
nell’atto d’accusa del 22 gennaio 2015 e non vi si può discostare, così come 
invece avvenuto con la sentenza SK.2015.7, violando il diritto federale. In 
virtù del principio dell’immutabilità sancito dall’art. 350 CPP, l’accusa non 
può più essere modificata nell’ambito della procedura di giudizio; sono 
riservati gli art. 329, 333 e 344 CPP (MOREILLON/PAREIN-REYMOND, Petit 
Commentaire, 2013, n. 2 in fine ad art. 9 CPP). 
 
4.5 L’art. 333 CPP consacra la possibilità di modificare o di estendere l’atto 
d’accusa dopo la promozione dell’accusa. Trattasi di un’eccezione al 
principio dell’immutabilità dell’atto d’accusa, sancita dal principio 
accusatorio. 
 
Con riferimento al caso concreto, si rileva che oggetto della sentenza del 
Tribunale federale è, tra gli altri, la violazione del principio accusatorio 
riferito alla modifica da parte della Corte penale nella sentenza SK.2015.7 
dell’impostazione accusatoria. In particolare, la Corte penale nella sentenza 
SK.2015.7 ha accertato che gli aventi economicamente diritto dei valori 
patrimoniali depositati sulle relazioni bancarie non erano le persone indicate 
nell’atto d’accusa, bensì le società E. AG e F. GmbH. Sulla base di questo 
accertamento, la Corte penale, nella sentenza SK.2015.7 ha quindi ravvisato 
a carico di A. il reato di ripetuta falsità in documenti in una fattispecie che si 
scosta da quella prospettata nell’atto d’accusa. Questa circostanza, che 
potrebbe implicare una modifica dell’atto d’accusa, non risulta essere né 
una modifica ai sensi dell’art. 333 cpv. 1 CPP, né un’estensione ai sensi 
dell’art. 333 cpv. 2 CPP. Non si tratta in effetti di fatti che realizzano 
un’altra fattispecie penale come disposto dall’art. 333 cpv. 1 CPP e neppure 
la Corte è venuta a conoscenza di nuovi reati commessi dall’imputato (art. 
333 cpv. 2 CPP). 
 
Si ha che l’art. 333 CPP non trova applicazione nel caso di specie. 
 


TPF 2020 8 
 
11 
 
4.6 La Corte ha vagliato altresì l’eventualità di applicare nel caso in esame 
l’art. 344 CPP. 
 
La norma di cui all’art. 344 CPP prevede la possibilità di modificare 
unicamente la qualifica giuridica dei fatti descritti nell’atto d’accusa e non i 
fatti stessi, come invece è avvenuto nel caso che qui ci occupa. È inoltre 
possibile procedere ai sensi dell’art. 344 CPP unicamente a condizione che 
tale modifica non giustifichi un cambiamento nella descrizione dei fatti 
contenuti nell’atto d’accusa (MOREILLON/PAREIN-REYMOND, op. cit., n. 3 e 
4 ad art. 344 CPP). 
 
Nella presente fattispecie, non costituendo la modifica dell’impostazione 
accusatoria operata dalla Corte penale nella sentenza SK.2015.7 un 
apprezzamento giuridico divergente dei fatti formulati dal pubblico 
ministero, l’art. 344 CPP non trova applicazione. 
 
4.7 
4.7.1 Lo scrivente Collegio ha infine esaminato la possibilità di rinviare 
l’accusa al MPC ai sensi dell’art. 329 CPP. 
 
L’art. 329 CPP trova applicazione allorquando la valutazione degli elementi 
probatori, senza modifica della norma giuridica, necessiti di una diversa 
precisazione. 
 
L’art. 329 cpv. 2 CPP viene applicato segnatamente nel caso in cui la 
fattispecie indicata nell’atto d’accusa necessiti di essere precisata essendovi 
degli elementi che rivelano una fattispecie leggermente diversa 
(STEPHENSON/ ZALUNARDO-WALSER, Commentario basilese, 2a ediz. 2014, 
n. 7 ad art. 333 CPP). In questa evenienza è opportuno un rinvio 
dell’accusa, nel rispetto della ricerca della verità materiale e perché questa 
si conformi anche ai nuovi riscontri probatori. Tutti i diritti delle parti 
devono in ogni caso essere rispettati (STEPHENSON/ZALUNARDO-WALSER, 
op. cit., n. 4 ad art. 329 CPP). 
 
L’art. 329 cpv. 2 CPP permette alla Corte – qualora siano adempiute 
determinate condizioni – di fornire al pubblico ministero la possibilità di 
modificare o completare l’atto d’accusa (sentenza del Tribunale federale 
6B_993/2017 del 20 agosto 2019 consid. 4.3.5). La norma non prevede un 
obbligo per il tribunale di rinviare l’accusa al ministero pubblico. Tale 
disposizione non mira a lasciare al ministero pubblico la facoltà di 


TPF 2020 8 
 
12 
 
modificare la propria accusa a discrezione perché ritiene, ad esempio in un 
secondo tempo, che la stessa avrebbe potuto essere diversa (sentenza del 
Tribunale federale 6B_177/2019 del 18 marzo 2019 consid. 3.2 in fine). 
 
Il Collegio ha valutato se, nel caso che qui ci occupa – ovvero di fronte ad 
una sentenza del Tribunale federale che ha ritornato la causa a questa Corte 
per violazione del principio accusatorio – fosse opportuno o meno 
procedere comunque ad un rinvio dell’accusa conformemente a quanto 
disposto dall’art. 329 cpv. 2 CPP. 
 
4.7.2 I fatti che vengono qui imputati ad A. risalgono al periodo tra il 
settembre 2001 e l’aprile del 2003, l’indagine preliminare a carico 
dell’imputato è stata aperta il 5 giugno 2003 e il suo arresto è avvenuto il 23 
agosto 2004, quindi oltre 16 anni or sono. 
 
L’accusa che ha coinvolto A. – che ad oggi è circoscritta al reato di falsità 
in documenti ex art. 251 n. 1 CP riferita a quattro formulari A – è già stata 
oggetto di due rinvii (risalenti al 28 febbraio 2012 e al 23 gennaio 2014) ai 
sensi dell’art. 329 cpv. 2 CPP da parte della Corte penale del TPF al MPC. 
 
In particolare: un primo rinvio dell’accusa è avvenuto il 28 febbraio 2012 
nel contesto del procedimento rubricato sub SK.2011.23 aperto a seguito 
dell’atto d’accusa di data 20 ottobre 2011. In quell’occasione la Corte aveva 
constatato delle violazioni del principio del contraddittorio e del diritto di 
partecipazione all’assunzione delle prove e rinviato l’accusa al MPC. Un 
secondo rinvio dell’accusa è stato ordinato in data 23 gennaio 2014 nel 
procedimento rubricato sub SK.2013.31, a seguito dell’emanazione del 
nuovo atto d’accusa di data 29 agosto 2013. Il Collegio giudicante aveva 
constatato che i requisiti formali in materia di trascrizione e traduzione di 
intercettazioni telefoniche ed ambientali erano stati disattesi. 
 
Il MPC ha poi emanato l’atto d’accusa di data 22 gennaio 2015, sfociato 
dapprima nella sentenza della Corte penale SK.2015.7 ed in seguito nella 
sentenza del Tribunale federale 6B_1011/2017 del 23 luglio 2018 che qui ci 
occupa. 
 
4.7.3 Il principio di celerità è garantito all’art. 5 CPP e dispone che le 
autorità penali avviano senza indugio i procedimenti penali e li portano a 
termine senza ritardi ingiustificati. Tale principio costituisce una 
sfaccettatura del divieto del diniego di giustizia e della garanzia ad un 


TPF 2020 8 
 
13 
 
processo equo ai sensi degli art. 6 n. 1 CEDU, 14 n. 3 lett. c Patto ONU II e 
29 cpv. 1 Cost. 
 
La questione a sapere se in una determinata fattispecie il principio di 
celerità è rispettato non deve essere affrontata in maniera astratta, bensì nel 
contesto di un apprezzamento globale degli elementi a disposizione 
dell’autorità giudicante in un caso concreto. Tre criteri, derivanti dalla 
giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo e ripresi dal 
Tribunale federale (DTF 130 I 312 consid. 5.2), permettono di meglio 
effettuare la valutazione: la complessità del caso, l’attitudine dell’accusato e 
la conduzione del procedimento da parte delle competenti autorità istruttorie 
e giudicanti (HOTTELIER, Commentario romando, 2a ediz. 2019, n. 12 ad 
art. 5 CPP). Secondo la giurisprudenza del Tribunale federale, la violazione 
del principio di celerità può avere come conseguenze la diminuzione della 
pena, l’estinzione dell’azione penale per intervenuta prescrizione, 
l’esenzione della pena per l’imputato riconosciuto colpevole e, quale ultima 
ratio, l’emanazione di un decreto di abbandono (MOREILLON/PAREIN-
REYMOND, op. cit., n. 13 ad art. 5 CPP, con rinvii giurisprudenziali). 
 
Nel caso di specie, lo si ribadisce, i fatti che vengono qui imputati ad A., 
come pure l’avvio del procedimento penale a suo carico risalgono a oltre 
16 anni or sono. L’iter procedurale nei confronti dell’imputato è stato 
riassunto nei considerandi che precedono. 
 
Rimandare l’accusa al MPC ai sensi dell’art. 329 cpv. 2 CP per la terza 
volta, nel contesto di una procedura aperta a seguito di una sentenza del 
Tribunale federale, comporterebbe un ulteriore procrastinarsi del 
procedimento penale che perdura ormai da troppo tempo e che non appare 
più ammissibile. La Corte non può inoltre escludere che, in caso di 
emanazione di un nuovo atto d’accusa e dunque di un nuovo dibattimento, 
nel caso di specie, si potrebbe finanche giungere ad un abbandono del 
procedimento per una grave e insanabile violazione del principio di celerità 
(DTF 130 IV 54). 
 
Alla luce di quanto sopra esposto, tutto ben ponderato, in concreto, un 
rinvio ai sensi dell’art. 329 cpv. 2 CPP non è ammissibile in virtù del 
principio di celerità. 
 
4.7.4 Le premesse per un rinvio dell’accusa giusta l’art. 329 cpv. 2 CPP 
possono manifestarsi durante l’intero procedimento. Nel caso in esame 


TPF 2020 8 
 
14 
 
(come visto al considerando 4.7.2) fino ad oggi la Corte ha richiesto due 
volte al pubblico ministero di completare, rispettivamente modificare l’atto 
di accusa. Lo scrivente Collegio si è dunque chiesto se la concessione di 
un’ulteriore possibilità di rettifica dell’accusa ai sensi dell’art. 329 cpv. 2 
CPP possa contrastare anche con il principio della parità delle armi, previsto 
all’art. 3 cpv. 2 lett. c CPP, oltre che agli art. 6 CEDU e 29 cpv. 1 e 2 Cost. 
 
L’art. 3 cpv. 2 lett. c CPP, che garantisce la parità ed equità di trattamento a 
tutti i partecipanti al procedimento e il loro diritto di essere sentiti, consacra 
il principio del rispetto della parità delle armi (art. 6 CEDU). Il concetto di 
equità implica che le autorità sono tenute a trattare correttamente le persone 
implicate in un procedimento, rispettando la loro dignità e i loro diritti. 
Secondo il principio del rispetto della parità delle armi, ogni parte ha il 
diritto di vedersi offrire una ragionevole possibilità di presentare la propria 
causa in condizioni che non lo pongono in una situazione nettamente 
svantaggiata rispetto alla parte avversa (MOREILLON/PAREIN-REYMOND, op. 
cit., n. 17 ad art. 3 CPP). 
 
La possibilità di un rinvio dell’accusa è fondamentale a garanzia 
dell’accertamento della verità materiale ma nel contempo tocca un contesto 
particolarmente sensibile in relazione al principio della parità delle armi. 
Anche se conforme all’art. 329 cpv. 2 CPP e se basato sulle considerazioni 
dell’Alta Corte – e dunque sicuramente non dettato da motivi arbitrari – un 
rinvio dell’accusa nel caso in esame, avrebbe rappresentato la terza 
opportunità di modifica concessa al MPC, a distanza di anni dall’apertura 
del procedimento, dopo che vi è già stato un dibattimento, una procedura di 
ricorso e una decisione dell’Alta Corte che ha accertato la violazione del 
principio accusatorio da parte del tribunale di prima istanza. Un ulteriore 
rinvio dell’accusa avrebbe perfino potuto indurre l’imputato a pensare – 
anche se a torto – che nei suoi confronti vi fosse un accanimento da parte 
della Corte. Si rileva anche che lo stesso pubblico ministero, ancorché ne 
aveva la facoltà (richiamato in particolare quanto disposto dall’art. 325 cpv. 
2 CPP) ed era a conoscenza della sentenza del Tribunale federale, non ha in 
ogni caso ritenuto di dover modificare la sua impostazione accusatoria. 
 
4.8 Visto quanto precede, il Collegio giudicante è tenuto a valutare i fatti 
così come descritti nell’atto d’accusa del 22 gennaio 2015, in specie in 
merito agli aventi economicamente diritto ivi menzionati.