bstger · BB.2026.25 · 2026-05-04 · it

Perquisizione domiciliare (art. 244 e seg. CPP); difensore d'ufficio nella procedura di reclamo (art. 132 cpv. 1 lett. b CPP); effetto sospensivo (art. 387 CPP); provvedimenti cautelari (art. 388 CPP)

Decisione del 4 maggio 2026
Corte dei reclami penali
Composizione

Giudici penali federali
Patrick Robert-Nicoud, Presidente,
Roy Garré e Nathalie Zufferey,
Cancelliere Giampiero Vacalli



Parti


A.,

rappresentato dall'avv. Pascal Delprete,
Reclamante






contro



MINISTERO PUBBLICO DELLA CONFEDERAZIONE,
Controparte




Oggetto

Difensore d’ufficio nella procedura di reclamo (art. 132
cpv. 1 lett. b CPP)
Effetto sospensivo (art. 387 CPP)
Provvedimenti cautelari (art. 388 CPP)


B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l

Numero dell’incarto: BB.2026.25
Procedura secondaria: BP.2026.14-16

- 2 -



Fatti:
A.
Il Ministero pubblico della Confederazione (in seguito: MPC) conduce un proce-
dimento penale nei confronti di A., B. e altri per titolo di riciclaggio di denaro
aggravato (art. 305bis n. 1 e 2 CP) e infrazione aggravata alla legge federale
sugli stupefacenti (art. 19 cpv. 1 e 2 LStup). In sostanza, sussisterebbe il grave
sospetto che gli imputati siano coinvolti, a vario titolo, nell’organizzazione, ri-
spettivamente il finanziamento, di almeno un grosso traffico di sostanza stupe-
facente e che l’appartamento di A. abbia funto da base logistica per lo smercio
di sostanza stupefacente (v. act. 1.1, pag. 3 e seg.).


B.
In data 18 febbraio 2026, il MPC ha emanato e fatto eseguire dalla Polizia giu-
diziaria federale (in seguito: PGF), il 23 febbraio seguente, un ordine di perqui-
sizione e messa al sicuro nei confronti di A. a Z. (v. act. 1.1).


C.
Con reclamo del 5 marzo 2026, A. è insorto contro l’ordine di perquisizione di
cui sopra dinanzi alla Corte dei reclami penali del Tribunale penale federale,
postulando, in via preliminare, la concessione dell’effetto sospensivo, l’ado-
zione di un provvedimento cautelare, nel senso che “fino a emanazione della
sentenza di codesta Corte è ordinata la segregazione di tutto quanto menzio-
nato nell’inventario degli oggetti messi al sicuro datato 23.02.2026 (doc. D), nel
senso che è impedito l’accesso a tutto quanto elencato nel doc. D all’autorità di
perseguimento penale (Ministero pubblico della Confederazione e Polizia fede-
rale) ed a terzi (comprese le autorità svizzere e estere)”, nonché la nomina
dell’avv. Pascal Delprete quale difensore d’ufficio con remunerazione a carico
dello Stato. Nel merito, egli chiede che il decreto impugnato sia annullato e che
gli oggetti messi al sicuro siano restituiti ai loro detentori, ossia A. e B. (v. act.
1, pag. 12).


D.
Mediante risposta del 16 marzo 2026, il MPC ha postulato l’inammissibilità del
reclamo; subordinatamente, la sua reiezione (v. act. 3).


E.
Con replica del 30 marzo 2026, inviata per conoscenza al MPC (v. act. 6), il
reclamante ha confermato la sua posizione (v. act. 5).


F.
Con scritto del 13 aprile 2026, il patrocinatore del reclamante ha comunicato
che “a seguito dello stato (e del regime) di detenzione al quale è astretto il signor
A., non mi è possibile ricevere le necessarie informazioni e documenti per la
compilazione dell’apposito formulario, rispettivamente il formulario compilato da

- 3 -


parte del mio assistito”, ribadendo comunque la richiesta dell’assistenza giudi-
ziaria gratuita (v. BP.2026.16, act. 4).



Le ulteriori argomentazioni delle parti saranno esposte, per quanto necessario,
nei considerandi di diritto.




Diritto:
1.
1.1
In virtù degli art. 393 cpv. 1 lett. a del Codice di diritto processuale penale sviz-
zero del 5 ottobre 2007 (CPP; RS 312.0) e 37 cpv. 1 della legge federale del
19 marzo 2010 sull’organizzazione delle autorità penali della Confederazione
(LOAP; RS 173.71), la Corte dei reclami penali del Tribunale penale federale
giudica i gravami contro le decisioni e gli atti procedurali del MPC.

Essa esamina d’ufficio e con piena cognizione l’ammissibilità dei reclami che le
sono sottoposti senza essere vincolata, in tale ambito, dagli argomenti delle
parti o dalle loro conclusioni (v. art. 391 cpv. 1 e 393 cpv. 2 CPP; TPF 2012 155
consid. 1.1 e 2011 60; GUIDON, Die Beschwerde gemäss schweizerischer Straf-
prozessordnung, 2011, pag. 265 con la giurisprudenza citata).

1.2
Sono legittimate ad interporre reclamo contro una decisione le parti che hanno
un interesse giuridicamente protetto all’annullamento o alla modifica della
stessa (art. 382 cpv. 1 CPP). Il reclamo contro decisioni comunicate per iscritto
od oralmente va presentato e motivato entro dieci giorni (art. 396 CPP). Giusta
l'art. 393 cpv. 2 CPP, mediante il reclamo si possono censurare le violazioni del
diritto, compreso l’eccesso e l’abuso del potere di apprezzamento e la denegata
o ritardata giustizia (lett. a), l’accertamento inesatto o incompleto dei fatti (lett.
b) e l’inadeguatezza (lett. c).

1.3
1.3.1 Un interesse giuridicamente protetto all’annullamento o alla modifica di una de-
cisione è dato quando il reclamante stesso è direttamente toccato nei suoi diritti
(sul tema v. GUIDON, op. cit., n. 232 e segg.; JOSITSCH/SCHMID, Handbuch des
schweizerischen Strafprozessrechts, 4a ediz. 2023, n. 1458; v. anche sentenze
del Tribunale federale 1B_669/2012 del 12 marzo 2013 e 1B_657/2012
dell’8 marzo 2013 consid. 2.3.1 in fine; 1B_94/2012 del 2 aprile 2012 consid.
2.1)

1.3.2 In concreto, nella misura in cui la perquisizione è avvenuta nei locali dell’abita-
zione a U. del reclamante, essa lo tocca personalmente.

- 4 -


1.4
1.4.1 Secondo la giurisprudenza, l’interesse all’annullamento o alla modifica di una
decisione giusta l’art. 382 cpv. 1 CPP deve inoltre essere pratico e attuale
(v. sentenze del Tribunale federale 6B_1153/2016 del 23 gennaio 2018 consid.
2.3.1; 1B_669/2012 e 1B_657/2012 consid. 2.3.1). In particolare, non sussiste
un interesse giuridico attuale quando l'atto istruttorio oggetto di impugnazione
non può più essere corretto nella fase procedurale in questione. Ciò si verifica,
ad esempio, quando il ricorso è diretto contro l'ordinanza e l'esecuzione di una
perquisizione domiciliare già conclusa (GUIDON, op. cit. n. 244 con riferimento
a TPF 2005 187 consid. 2; DELLAGANA-SABRY, Perquisitions en procédure pé-
nale, 2021, pag. 336 e segg.). Secondo la giurisprudenza del Tribunale fede-
rale, è possibile derogare in via eccezionale al requisito dell’interesse pratico
attuale qualora la violazione contestata possa ripetersi in qualsiasi momento,
un controllo giurisdizionale tempestivo nel singolo caso risulti quasi impossibile,
le questioni sollevate possano riproporsi in qualsiasi momento in circostanze
identiche o simili e sussista un sufficiente interesse pubblico a risolvere tali que-
stioni in ragione della loro importanza fondamentale (DTF 131 II 670 consid.
1.2; 125 I 394 consid. 4b; 118 IV 67 consid. 1d; 116 Ia 150 consid. 2a; 116 II
729 consid. 6).

1.4.2 La decisione impugnata con il presente reclamo è già stata eseguita in via de-
finitiva e non può più essere modificata. Di conseguenza, il reclamante non ha
un interesse attuale e concreto all’annullamento o alla modifica del provvedi-
mento impugnato (v. DTF 118 IV 67 consid. 1c; TPF 2004 34 consid. 2.2). Nel
caso in esame non si impone un esame eccezionale del mandato di perquisi-
zione. In particolare, il reclamante ha diritto alla piena tutela giurisdizionale nel
prosieguo del procedimento, poiché la questione della legittimità di una perqui-
sizione può essere esaminata in un procedimento di levata dei sigilli o in un
procedimento di reclamo contro un eventuale sequestro (v. sentenze del Tribu-
nale federale 1B_360/2013 del 24 marzo 2013 consid. 2.2; 1B_310/2012 del
22 agosto 2012 consid. 2; decisioni del Tribunale penale federale BB.2024.117
del 23 settembre 2024; BB.2021.158 del 1° settembre 2021 consid. 1.5). Di
norma, non sussiste comunque alcun interesse giuridico per accertamenti se-
parati (decisioni del Tribunale penale federale BB.2024.117 del 23 settembre
2024; BB.2018.89-91 del 14 giugno 2018 consid. 1.2.2). Di conseguenza, il gra-
vame deve essere dichiarato inammissibile.


2.
Con il suo gravame il reclamante contesta in sostanza la corretta esecuzione
della notifica dell’ordine di perquisizione, l’esistenza di sufficienti indizi di reato
nonché la proporzionalità della misura contestata. Ora, nella misura in cui tutti
gli oggetti prelevati dalla sua abitazione sono stati messi sotto sigillo e che un
eventuale sequestro impugnabile dei medesimi potrà avvenire solo susseguen-
temente a un’eventuale levata dei sigilli, vi è da concludere, ribadito quanto già

- 5 -


esposto in precedenza (v. supra consid. 1.4.2), che il gravame è inammissibile
anche da questo punto di vista.


3.
Visto quanto precede, le richieste d’effetto sospensivo e di provvedimenti cau-
telari sono divenute prive d’oggetto.


4.
Il reclamante ha chiesto di essere posto al beneficio dell’assistenza giudiziaria
gratuita e di nominare l’avv. Pascal Delprete quale suo difensore d’ufficio.

4.1
Giusta l’art. 29 cpv. 3 Cost. chi non dispone dei mezzi necessari ha diritto alla
gratuità della procedura se la causa non sembra priva di probabilità di successo.
Ha inoltre diritto al patrocinio gratuito qualora la presenza di un legale sia ne-
cessaria per tutelare i suoi diritti.

4.2
4.2.1 Una parte è da considerarsi indigente allorquando, per pagare le spese proces-
suali e le ripetibili, è costretta ad intaccare i mezzi necessari per coprire i bisogni
fondamentali personali e della propria famiglia (DTF 125 IV 161 consid. 4a;
124 I 1 consid. 2a; cfr. ugualmente DTF 128 I 225 consid. 2.5.1; 127 I 202 con-
sid. 3b). L’analisi dell’esistenza dell’indigenza deve tener conto di tutta la situa-
zione finanziaria del richiedente al momento dell’inoltro della richiesta di assi-
stenza giudiziaria. Ciò comprende, da una parte, tutti gli obblighi finanziari e,
d’altra parte, i redditi e la sostanza (DTF 124 I 1 consid. 2a; 120 Ia 179 con-
sid. 3a, con i rinvii).

4.2.2 Di principio, spetta al richiedente presentare e provare, nella misura del possi-
bile, i suoi redditi e la sua sostanza (DTF 125 IV 161 consid. 4a). Più la situa-
zione finanziaria è complessa, tanto più elevate risultano essere le esigenze di
chiarezza e completezza della richiesta. I bisogni fondamentali attuali del richie-
dente devono poter essere determinati sulla base delle pezze giustificative inol-
trate. Le pezze giustificative devono inoltre fornire un’immagine chiara di tutti gli
obblighi finanziari del richiedente così come dei suoi redditi e della sua sostanza
(DTF 125 IV 161 consid. 4a). Se il richiedente non riesce a presentare in ma-
niera chiara e completa la sua situazione finanziaria, ossia i giustificativi inoltrati
e i dati comunicati non riescono a dare un’immagine coerente ed esente da
contraddizioni della medesima, la richiesta può essere respinta a causa di una
motivazione insufficiente o per indigenza non dimostrata (DTF 125 IV 161 con-
sid. 4a; BÜHLER, Die Prozessarmut, in: Schöbi [ed.], Gerichtskosten, Parteikos-
ten, Prozesskaution, unentgeltliche Prozessführung, 2001, pag. 189 e segg.).

4.2.3 Il Tribunale federale ha affermato che prive di probabilità di successo sono con-
clusioni le cui prospettive di successo sono sensibilmente inferiori a quelle di

- 6 -


insuccesso, e che di conseguenza non possono essere definite serie. Decisivo
è sapere se una parte che dispone dei mezzi finanziari necessari affronterebbe
ragionevolmente un processo: chi non è disposto ad affrontare a proprie
spese un processo non deve poterlo fare soltanto perché la procedura è gra-
tuita. L'esistenza di sufficienti probabilità di successo va giudicata sommaria-
mente in base alle condizioni al momento dell'introduzione della domanda (DTF
142 III 138 consid. 5.1; 140 V 521 consid. 9.1; 138 III 217 consid. 2.2.4; 133 III
614 consid. 5; sentenze del Tribunale federale 5A_264/2012 del 6 dicembre
2012 consid. 4.1; 5A_711/2011 del 21 dicembre 2011 consid. 3.1; TPF 2014 57
consid. 6.2).

4.3
In concreto, il reclamante non ha trasmesso il formulario e la documentazione
probante per la domanda di assistenza giudiziaria gratuita, asserendo di es-
serne impossibilitato a causa della sua detenzione in Italia (v. supra lett. F). Egli
ritiene che la domanda debba essere comunque accolta: sulla base degli atti
del procedimento penale condotto dal MPC; per il fatto ch’egli non sarebbe in
grado di nominare un difensore di fiducia autonomamente; basandosi sui motivi
per i quali il MPC gli ha nominato un difensore d’ufficio (v. BP.2026.16, act. 4).


A torto. Il fatto di essere in detenzione in Italia non è un motivo per rifiutarsi di
fornire la documentazione richiesta, ma la questione non è in casu dirimente,
nella misura in cui la richiesta dell’assistenza giudiziaria gratuita va comunque
respinta a causa dell’assenza di probabilità di successo del gravame. In effetti,
le censure sollevate dal reclamante, alla luce delle disposizioni legali e dei prin-
cipi giurisprudenziali summenzionati (v. supra consid. 2; v. in particolare sen-
tenza del Tribunale penale federale BB.2024.116 del 18 dicembre 2024 consid.
3), erano manifestamente da respingere. In definitiva, la richiesta di assi-
stenza giudiziaria va respinta, sia per ciò che concerne la dispensa dal paga-
mento delle spese processuali, sia per quanto riguarda l’assunzione dell’onora-
rio del suo difensore.


5.
Giusta l'art. 428 cpv. 1, prima frase, CPP le parti sostengono le spese della
procedura di ricorso nella misura in cui prevalgono o soccombono nella causa.
La tassa di giustizia è calcolata giusta gli art. 73 cpv. 2 e 3 LOAP nonché 5 e 8
cpv. 1 del regolamento del 31 agosto 2010 sulle spese, gli emolumenti, le ripe-
tibili e le indennità della procedura penale federale (RSPPF; RS 173.713.162),
ed è fissata nella fattispecie a fr. 2’000.–.



- 7 -


Per questi motivi, la Corte dei reclami penali pronuncia:
1.
Il reclamo è inammissibile.
2.
La richiesta di provvedimenti cautelari è divenuta priva d’oggetto.
3.
La domanda d’effetto sospensivo è divenuta priva d’oggetto.
4.
La domanda di assistenza giudiziaria gratuita è respinta.
5.
La tassa di giustizia di fr. 2’000.– è posta a carico del reclamante.


Bellinzona, 4 maggio 2026

In nome della Corte dei reclami penali
del Tribunale penale federale

Il Presidente:
Il Cancelliere:







Comunicazione a:
-
Avv. Pascal Delprete
-
Ministero pubblico della Confederazione




Informazione sui rimedi giuridici
Le decisioni della Corte dei reclami penali concernenti misure coercitive sono impugnabili entro 30
giorni dalla notifica mediante ricorso al Tribunale federale (art. 79 e 100 cpv. 1 della legge federale
del 17 giugno 2005 sul Tribunale federale; LTF). Gli atti scritti devono essere consegnati al
Tribunale federale oppure, all’indirizzo di questo, alla posta svizzera o a una rappresentanza
diplomatica o consolare svizzera al più tardi l’ultimo giorno del termine (art. 48 cpv. 1 LTF). In caso
di trasmissione per via elettronica, per il rispetto di un termine è determinante il momento in cui è
rilasciata la ricevuta attestante che la parte ha eseguito tutte le operazioni necessarie per la
trasmissione (art. 48 cpv. 2 LTF).
La procedura è retta dagli art. 90 e segg. LTF.
Il ricorso non sospende l’esecuzione della decisione impugnata se non nel caso in cui il giudice
dell’istruzione lo ordini (art. 103 LTF).