bstger · TPF 2009 25 · 2009-01-01 · it

Finanzoperationen als Geldwäscherei.

25
la sécurité des transactions, quand on sait que le volume moyen de billets en 
circulation en Suisse s’élève à environ 34 milliards de francs suisses 
(Fausse monnaie, Rapport de situation 2003, Office fédéral de la police 
judiciaire fédérale, commissariat fausse monnaie, Berne, octobre 2004). Si 
la confiance de la population dans le moyen de paiement pouvait 
potentiellement être atteinte, la cour estime que les trois fabrications 
successives doivent être qualifiées de délits plutôt que de crimes. 
 
 
 
TPF 2009 25 
 
8. Estratto della sentenza della Corte penale nella causa Ministero pubblico 
della Confederazione contro A. e R. del 26 gennaio 2009 (SK.2008.5) 
 
Operazioni finanziarie costitutive di riciclaggio. 
 
Art. 305bis n. 1 CP 
 
L'ordine di farsi consegnare all’estero mediante uno spallone della valuta 
prelevata da un proprio conto in Svizzera costituisce un atto tipico di 
riciclaggio (consid. 7.2.4), mentre non lo è il semplice fatto di cambiare dei soldi 
lasciandoli però sul proprio conto (consid. 7.2.3). Mancando in concreto la 
volontà di vanificare l’accertamento dell’origine del denaro, la questione è stata 
lasciata indecisa per quanto riguarda la tipicità oggettiva nel caso di depositi 
fiduciari temporanei (consid. 7.2.1–7.2.2). 
 
Finanzoperationen als Geldwäscherei. 
 
Art. 305bis Ziff. 1 StGB 
 
Den Tatbestand der Geldwäscherei erfüllt der Auftrag, sich Auszahlungen ab 
dem eigenen Konto ins Ausland bringen zu lassen (E. 7.2.4), nicht aber 
derjenige zu Valutawechsel von Bankguthaben (E. 7.2.3). Frage offen gelassen 
bei 
Treuhandanlagen 
wegen 
mangelnden 
Vorsatzes 
bezüglich 
ihres 
Vereitelungscharakters (E. 7.2.1–7.2.2). 
 
Opérations financières constitutives de blanchiment d’argent. 
 
Art. 305bis ch. 1 CP 
 
L’ordre de se faire remettre à l’étranger, par un coursier, des fonds provenant 
de son propre compte en Suisse constitue une opération typique de blanchiment 


 
 
26 
d’argent (consid. 7.2.4), ce qui n’est en revanche pas le cas du simple fait de 
changer de l’argent en le laissant sur son propre compte (consid. 7.2.3). En 
l’absence de volonté d’entraver l’identification de l’origine des fonds, la 
question a en l’espèce été laissée ouverte en tant qu’elle vise la typicité objective 
en cas de dépôt temporaire à titre fiduciaire (consid. 7.2.1–7.2.2). 
 
 
Riassunto dei fatti: 
 
Il 19 settembre 1997 la società Eliair S.r.l. ha concluso un contratto con la 
Bombardier Inc., società canadese produttrice di aeroplani, avente quale 
oggetto la compravendita di un aeromobile del valore di USD 41'542'568.–. 
A., pilota comandante nonché direttore di Eliair, testando l'aereo rivelava 
che i parametri di consumo dell'apparecchio non erano conformi a quanto 
stipulato nel contratto, ciò che avrebbe permesso all'acquirente di rescindere 
il contratto. Il 17 maggio 2001 le parti hanno tuttavia sottoscritto un 
accordo mediante il quale Bombardier si è impegnata a versare 
all'acquirente, dopo il pagamento del velivolo, un importo di USD 
1'500'000.– a titolo di risarcimento per la ridotta autonomia di volo. A ciò si 
sono aggiunti altri indennizzi in favore di Eliair, tra i quali USD 252'000.– 
per il fermo dell'aereo dovuto all'eliminazione di problemi constatati al 
momento della consegna. Su indicazione di A. a Bombardier, gli importi in 
questione sono stati versati su un conto di pertinenza di R., personaggio 
estraneo ad Eliair S.r.l. Tra luglio 2001 ed aprile 2003 detto conto è stato 
toccato da diverse operazioni bancarie oggetto dell'inchiesta penale aperta il 
21 gennaio 2004 nei confronti di A. e R. 
 
La Corte penale ha condannato R., tra l’altro, per riciclaggio di denaro ai 
sensi dell'art. 305bis n. 1 CP per una parte degli atti contestatigli. 
 
 
Estratto dei considerandi: 
 
7.2.1 Le operazioni enumerate alle cifre 2.2.8, 2.2.9, 2.2.11, 2.2.13, e 2.2.14 
dell’atto d’accusa riguardano operazioni di investimento intervenute 
nell’ambito del mandato permanente per depositi fiduciari all’estero 
stipulato dall’accusato titolare del conto n. 1 Eliair con la BNP Paribas. 
Vista l’identica natura degli investimenti, per economia redazionale, gli 
stessi saranno analizzati globalmente. Risulta dai fatti descritti alla cifra 
2.2.8 dell’atto d’accusa che in data 9 maggio 2002, gli averi patrimoniali sul 
conto n. 2 Eliair presso la BNP sono stati investiti a concorrenza di 


 
 
27
USD 255'000.– con riscatto a 48 ore in un deposito fiduciario presso la BNP 
Paribas in Lussemburgo. Emerge dai fatti di cui alla cifra 2.2.9 dell’atto 
d’accusa che in data 18 marzo 2003, a richiesta dell’accusato, l’importo di 
USD 320'000.– è stato disinvestito da un deposito effettuato presso la BNP 
Paribas in Lussemburgo ed accreditato sul conto n. 2 Eliair dell’accusato. 
Scaturisce dai fatti illustrati alla cifra 2.2.11 dell’atto d’accusa che in data 
18 marzo 2003, secondo i termini del contratto fiduciario, il conto 
dell’accusato è stato addebitato a concorrenza di EUR 305'000.– per essere 
investito in un deposito fiduciario presso la BNP Paribas SA a Guernsey. 
Inoltre si evince dai fatti di cui dalla cifra 2.2.13 dell’atto d’accusa che in 
data 1° aprile 2003, secondo le istruzioni del cliente, il precedente deposito 
fiduciario è stato rimborsato e la somma di EUR 305'000.– nonché gli 
interessi di EUR 201.63 sono stati accreditati sul conto n. 2 Eliair 
dell’accusato. Da ultimo scaturisce dai fatti descritti alla cifra 2.2.14 
dell’atto d’accusa che in data 30 aprile 2003, sempre in ossequio al 
contratto di deposito, l’importo di EUR 150'000.– è stato addebitato dal 
conto dell’accusato per essere investito in un deposito fiduciario presso la 
BNP Paribas SA a Guernsey. Dal punto di vista bancario non v’è dubbio 
che le operazioni descritte sono degli investimenti e come tali potrebbero 
essere suscettibili di vanificare l’accertamento dell’origine, il ritrovamento e 
la confisca dei valori provento dell’amministrazione infedele. In tal senso la 
giurisprudenza ha già avuto modo di confermare che il riciclaggio di denaro 
può essere commesso anche mediante investimenti (DTF 119 IV 242 
consid. 1d). Tuttavia, nella presente fattispecie, contrariamente alla 
giurisprudenza precitata, appare dubbio che gli atti ascritti all’accusato 
abbiano vanificato l’accertamento dell’origine, il ritrovamento e la confisca 
del provento del crimine. Nel caso in esame, i valori patrimoniali sono certo 
stati investiti all’estero ma gli investimenti non hanno allontanato 
definitivamente i valori patrimoniali dal conto dell’accusato. A tal proposito 
va certo rilevato che, in virtù del mandato permanente conferito alla banca, 
l’accusato ha dato la facoltà a quest’ultima di effettuare a proprio nome e 
per suo conto piazzamenti sotto forma di depositi a termine presso banche o 
istituti finanziari all’estero ma comunque, sempre a norma di tale mandato, 
gli investimenti erano temporanei dato che alla loro scadenza i fondi 
investiti dovevano essere accreditati sul suo conto in Svizzera. Ciò che è 
effettivamente avvenuto segnatamente per le operazioni di cui alle cifre 
2.2.11 e 2.2.13 dell’atto d’accusa. Alla luce di queste circostanze la Corte 
nutre dubbi in merito alla realizzazione dell’elemento vanificatorio degli 
investimenti in questione. Il quesito può comunque restare indeciso per le 
ragioni esposte qui di seguito. 


 
 
28 
 
7.2.2 Il presupposto soggettivo del reato è indubbiamente adempiuto per 
quanto riguarda la conoscenza dell’origine criminosa dei fondi. L’accusato 
avendo partecipato alla realizzazione dell’amministrazione infedele 
conosceva l’origine criminale dei fondi accreditati sul suo conto. Per quanto 
attiene invece al presupposto soggettivo della consapevolezza che gli 
investimenti di cui sopra potevano vanificare l’accertamento dell’origine, il 
ritrovamento o la confisca dei valori patrimoniali la questione appare meno 
evidente. Risulta dalla deposizione del gestore del conto n. 2 Eliair che 
l’accusato non ha dimostrato un interesse particolare nell’investimento dei 
fondi. Egli ha dapprima preso tempo per riflettere sul tipo di investimento 
da effettuare. Successivamente, a dire dell’accusato stesso, R. ha delegato 
alla sorella B., più esperta in materia di investimenti, il compito di discutere, 
sia pur in termini generali dato che B. non aveva procura sul conto, con il 
gestore del conto in merito a potenziali investimenti. In ultima analisi, 
anche dopo l’interessamento della sorella, l’accusato ha continuato la 
gestione dei valori unicamente nell’ambito del mandato permanente per 
depositi fiduciari all’estero stipulato con la BNP Paribas. In queste 
circostanze, anche volendo ammettere le condizioni oggettive del 
riciclaggio, difetterebbe comunque l’elemento soggettivo, visto che è palese 
che l’accusato non poteva ragionevolmente avere l’intenzione di compiere, 
nemmeno a livello di dolo eventuale, atti suscettibili di vanificare 
l’accertamento dell’origine il ritrovamento o la confisca dei valori. Se 
questa fosse stata la sua intenzione, egli non avrebbe certamente proceduto 
ad investimenti e disinvestimenti che, oltre a lasciare tracce scritturali ben 
percorribili, si concludevano o comunque dovevano necessariamente 
concludersi in ossequio del mandato per depositi conferito alla banca, con 
l’accredito finale dei valori investiti sul suo conto in Svizzera. Visto quanto 
precede, l’accusato deve essere prosciolto dai capi d’accusa 2.2.8, 2.2.9, 
2.2.11, 2.2.13, e 2.2.14. 
 
7.2.3 R. è inoltre accusato di riciclaggio per avere cambiato l’importo di 
USD 329'125.50, depositato sul conto n. 2 Eliair presso la BNP Paribas a 
Lugano, in EUR 305’000.– (cifra 2.2.10 dell’atto d’accusa). 
 
Accertato il fatto che gli averi sul conto n. 2 Eliair costituiscono il provento 
di un crimine, occorre altresì determinare se l’operazione di cambio 
effettuata dall’accusato in data 14 marzo 2003 costituisce oggettivamente 
un atto suscettibile di vanificare l’accertamento dell’origine, il ritrovamento 
o la confisca del provento del crimine (v. DTF 119 IV 59 consid. 2). Il 


 
 
29
Tribunale federale ha già avuto modo di giudicare che sono costitutive di 
riciclaggio operazioni di cambio di banconote con banconote di taglio 
differente (DTF 122 IV 211 consid. 2c). In modo più generale, la dottrina 
annovera tra gli atti costitutivi di riciclaggio le operazioni di cambio 
(URSULA CASSANI, Commentaire du droit pénal suisse, Code pénal suisse, 
Partie spéciale, vol. 9, Berna 1996, n. 37 ad art. 305bis CP; JÜRG-BEAT 
ACKERMANN, Geldwäscherei – Money Laundering, Zurigo 1992, p. 259 e 
segg.). Tali operazioni costituiscono atti di riciclaggio qualora vanifichino 
l’origine dei fondi in modo da non poter più essere identificati come il 
prodotto del crimine. Ciò avviene qualora tramite il cambio di valute è 
cancellata la traccia dell’origine dei valori. Nella fattispecie, il cambio di 
valuta si è realizzato sullo stesso conto dell’accusato. L’operazione di 
cambio ha lasciato una traccia contabile nella scrittura bancaria del 14 
marzo 2003. I valori cambiati inoltre non sono stati addebitati dal conto 
dell’accusato, del quale tra l’altro egli è anche l’avente economico. In tali 
circostanze, l’operazione di cambio non può essere considerata come un 
atto vanificatorio ai sensi dell’art. 305bis CP. Ne consegue che l’accusato 
deve essere prosciolto dall’accusa di cui al punto 2.2.10 dell’atto d’accusa. 
 
7.2.4 R. è infine accusato di riciclaggio per avere trasferito dal conto n. 2 
Eliair da lui detenuto presso la BNP Paribas a Lugano la somma di 
EUR 303'600.– sul conto di terzi ed, in seguito, essersi fatto consegnare a 
contanti presso il suo domicilio a Collecchio (Italia) l’importo di 
EUR 300'000.– (cifra 2.2.12 dell’atto d’accusa). 
 
È appurato che R. in occasione della visita di un consulente della BNP 
Paribas presso il suo domicilio a Parma, ha preannunciato in data 6 marzo 
2003 l’addebito dal conto n. 2 Eliair di circa EUR 300'000.–. E’ altresì 
stabilito che R. ha dato istruzioni al consulente E. al fine di fargli recapitare 
a contanti, presso il suo domicilio in Italia, la somma di EUR 303'000.–. In 
data 14 marzo 2003 E. ha contattato la Q. SA, società attiva nelle operazioni 
di cambio, incaricandola di effettuare la consegna del suddetto importo al 
domicilio di R. a Collecchio. Quest'ultimo ha quindi ordinato a E. di 
trasferire l'equivalente di EUR 303'600.– dal conto n. 2 Eliair al conto n. 5 
intestato alla Q. SA presso la Banca Raiffeisen di Balerna, ciò che è 
avvenuto due giorni dopo. Trattenuto il proprio guadagno, la Q. SA, tramite 
M., ha consegnato a Como (Italia) a N. l’importo di EUR 300'000.– . Detto 
importo è stato a sua volta consegnato in contante da N. a R., al suo 
domicilio di Collecchio. 
 


 
 
30 
La giurisprudenza e la dottrina sono unanimi nel considerare che il trasporto 
di denaro provento di un crimine attraverso la frontiera è un atto suscettibile 
di vanificare l’accertamento dell’origine, il ritrovamento e la confisca 
(DTF 127 IV 24 consid. 2/b/cc; STEFAN TRECHSEL/HEIDI AFFOLTER-
EIJSTEN, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Zurigo/San Gallo 2008, n. 18 ad 
art. 305bis CP con rinvii). Nella fattispecie, non v’è dubbio che l’accusato 
dando le istruzioni necessarie al fine di prelevare dal suo conto in Svizzera 
la somma di EUR 300'000.– provento di un crimine e farsela recapitare a 
contanti oltre frontiera presso il proprio domicilio in Italia, ha realizzato le 
condizioni oggettive dell’articolo 305bis n. 1 CP. 
 
L’agire di R. adempie altresì le condizioni soggettive del riciclaggio in 
quanto l’accusato non poteva ignorare che gli atti da lui volontariamente 
commessi, seppur per il tramite di intermediari, erano suscettibili di 
vanificare 
l’accertamento 
dell’origine 
dei 
valori 
patrimoniali 
dell’amministra-zione infedele plurima di cui è stato complice. Il fatto che 
alla base dell'operazione vi fosse anche una concreta finalità di tipo 
schiettamente economico non toglie che R., laureato in economia ed 
avveduto uomo d'affari, abbia consapevolmente accettato di interrompere la 
traccia documentale fra reato a monte e valori in questione, integrando in tal 
modo il reato di riciclaggio anche sul piano soggettivo. Ne consegue che 
l’accusato si è reso colpevole di riciclaggio di denaro ai sensi dell’art. 305bis 
n. 1 CP limitatamente ai fatti descritti al punto 2.2.12 dell’atto d’accusa. 
 
 
 
TPF 2009 30 
 
9. Estratto della sentenza della I Corte dei reclami penali nella causa A. e B. 
contro Ministero pubblico della Confederazione del 6 febbraio 2009 
(BK.2008.11, BK.2008.12) 
 
Indennità in caso di desistenza dal procedimento; torto morale; pregiudizio; nesso 
di causalità adeguato. 
 
Art. 122 cpv. 1 PP 
 
Articoli apparsi su giornali svizzeri concernenti un procedimento penale che 
non riportano il nome degli indagati, residenti lontano dalla Svizzera, né 
contengono informazioni tali da renderli riconoscibili, non sono atti a