bstger · CR.2020.26 · 2020-10-06 · de

Nichtanhandnahmeverfügung (Art. 310 i.V.m. Art. 322 Abs. 2 StPO)
Revision gegen den Beschluss der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts BB.2020.66 / BP.2020.38 vom 14. August 2020

Beschluss vom 6. Oktober 2020
Berufungskammer
Besetzung

Bundesstrafrichter Andrea Blum, Vorsitzende,
Claudia Solcà und Olivier Thormann,
Gerichtsschreiber Sandro Clausen
Parteien

A.,
Gesuchsteller

gegen

BUNDESANWALTSCHAFT, vertreten durch Herrn Staats-
anwalt Hans-Peter Schürch, a.o. Staatsanwalt des Bun-
des,
Gesuchsgegnerin

Gegenstand

Revision gegen den Beschluss der Beschwerdekammer
des Bundesstrafgerichts BB.2020.66 / BP.2020.38 vom
14. August 2020
B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l

Geschäftsnummer: CR.2020.26

- 2 -
Die Berufungskammer erwägt, dass:
-
der Gesuchsteller in einer in anderer Sache verfassten Eingabe vom 25. September
2019 an die Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts (nachfolgend: Beschwer-
dekammer) unter anderem Strafanzeige gegen die Bundesanwaltschaft wegen
Amtsmissbrauch erstattete, worauf die Eingabe an die Bundesanwaltschaft über-
wiesen wurde (CAR pag. 1.100.009);
-
der daraufhin von der Aufsichtsbehörde über die Bundesanwaltschaft eingesetzte
ausserordentliche Staatsanwalt des Bundes Hans-Peter Schürch mit Verfügung
vom 30. März 2020 feststellte, dass eindeutig keine Straftatbestände erfüllt seien,
und das Verfahren nicht an die Hand nahm (BB.2020.66 act. 1.1);
-
der Gesuchsteller mit Eingabe vom 6. April 2020 dagegen Beschwerde bei der Be-
schwerdekammer führte, welche die Beschwerde mit Beschluss BB.2020.66 vom
14. August 2020 ebenso abwies wie das vom Gesuchsteller gestellte Gesuch um
unentgeltliche Rechtspflege (Ref. PB.2020.38) (CAR pag. 1.100.008 ff.);
-
der Gesuchsteller mit Eingabe vom 20. August 2020 wiederum an die Beschwerde-
kammer gelangte und darin ausführte, der Beschluss BB.2020.66 vom 14. August
2020 behandle die «mit diversen Urteilen und offiziellen Gutachten untermauerten
Rechtsverletzungen» in keiner Weise (CAR pag. 1.100.003 ff.);
-
die Beschwerdekammer den Gesuchsteller mit Schreiben vom 21. August 2020 auf-
forderte mitzuteilen, ob er mit seiner Eingabe um Revision des Beschlusses
BB.2020.66 vom 14. August 2020 ersuche, ansonsten sie diese ohne Weiterungen
zu den Akten legen werde (CAR pag. 1.100.006);
-
der Gesuchsteller mit Eingabe vom 31. August 2020 an die Beschwerdekammer
erklärte, er «biete der Beschwerdekammer Gelegenheit», ihren Entscheid zu revi-
dieren bzw. die Vorbringen in der Beschwerde tatsächlich zu behandeln (BB
2020.66 act. 10);
-
die Beschwerdekammer die Eingabe des Gesuchstellers vom 31. August 2020 samt
Zustellcouvert und der in diesem Zusammenhang ergangenen Korrespondenz am
1. September 2020 der Berufungskammer des Bundesstrafgerichts (nachfolgend:
Berufungskammer) übermittelte (CAR pag. 1.100.001);
-
die Berufungskammer gemäss Art. 38a StBOG innerhalb der Strafbehörden des
Bundes über Berufungen und Revisionsgesuche entscheidet und von Amtes wegen
sowie mit freier Kognition prüft, ob ein bei ihr erhobenes Rechtsmittel zulässig ist
und ob gegebenenfalls die Eintretensvoraussetzungen erfüllt sind;

- 3 -
-
die beiden an die Beschwerdekammer gerichteten Eingaben des Gesuchstellers
vom 20. und vom 31. August 2020 in der Überschrift keine ausdrückliche Bezeich-
nung eines Rechtsmittels enthalten, anhand ihres Inhalts jedoch unschwer als
Rechtsmitteleingaben zu erkennen sind;
-
angesichts der in beiden Eingaben angeführten Kritik am Beschluss der Beschwer-
dekammer BB.2020.66 vom 14. August 2020 nicht zu bezweifeln ist, dass der Ge-
suchsteller eine eigentliche Neubeurteilung seiner Beschwerde und im Ergebnis ei-
nen für ihn günstigeren Entscheid wünscht;
-
kein ordentliches Rechtsmittel gegen den Beschluss der Beschwerdekammer
BB.2020.66 vom 14. August 2020 zulässig war (vgl. CAR pag. 1.100.014) und des-
sen Aufhebung und Abänderung im Sinne der Vorbringen des Gesuchstellers einzig
im Rahmen eines Revisionsverfahrens zu erreichen wäre;
-
der Gesuchsteller auf entsprechende Aufforderung der Beschwerdekammer hin
ausdrücklich beantragte, der Beschluss BB.2020.66 vom 14. August 2020 sei zu
«revidieren» (BB.2020.66 act. 10), was auf einen tatsächlichen Willen des Gesuch-
stellers zur Einreichung einer Revision hinweist;
-
die der Berufungskammer weitergeleitete Eingabe des Gesuchstellers vom 20. Au-
gust 2020 damit als Revisionsgesuch entgegenzunehmen ist und mit der – die dor-
tigen Sachvorbringen ergänzenden – Eingabe des Gesuchstellers vom 31. August
2020 an die Beschwerdeinstanz (BB.2020.66 act. 10) gleich zu verfahren ist;
-
vorliegend ein Beschluss einer Rechtsmittelinstanz angefochten ist, mit welchem
über eine Beschwerde gegen einen Nichtanhandnahmeentscheid der Strafverfol-
gungsbehörden und ein Gesuch des Gesuchstellers um unentgeltliche Rechtspflege
befunden wurde (CAR pag. 1.100.014);
-
gemäss Art. 410 Abs. 1 StPO eine Revision grundsätzlich verlangen kann, wer
durch ein rechtskräftiges Urteil, einen Strafbefehl einen nachträglichen richterlichen
Entscheid oder einen Entscheid im selbstständigen Massnahmenverfahren be-
schwert ist;
-
einer Revision im Sinne von Art. 410 ff. StPO Urteile «im weiteren Sinn» zugänglich
sind, welche ein Verfahren in materieller Hinsicht grundsätzlich durch einen Frei-
spruch oder eine Verurteilung abschliessen (HEER, Basler Kommentar, 2. Aufl.
2014, Art. 310 StPO N. 7);

- 4 -
-
ein Nichtanhandnahmeentscheid einer Strafverfolgungsbehörde allerdings nicht
Gegenstand eines Revisionsverfahrens sein kann, sondern das damit abgeschlos-
sene Verfahren gemäss Art. 310 Abs. 2 StPO i.V.m. Art. 323 Abs. 1 StPO allenfalls
wiederaufzunehmen ist (Urteil des Bundesgerichts 6B_614/2015 vom 14. März
2016 E. 2.2.2);
-
entsprechend auch die Revision eines Beschwerdeentscheides, der die Nichtan-
handnahme einer Strafuntersuchung zum Gegenstand hat, nicht mit dem Rechts-
mittel der Revision angefochten werden kann (Beschluss der Berufungskammer des
Bundesstrafgerichts CR.2020.7 vom 27. Mai 2020 E. 1.3.5 und E. 1.3.6);
-
dem Beschluss der Beschwerdekammer BB.2020.66 vom 14. August 2020 in der
Hauptsache eine Nichtanhandnahmeverfügung des ausserordentlichen Staatsan-
waltes des Bundes zugrunde lag und folglich das Revisionsverfahren dagegen nicht
offensteht;
-
das Revisionsgesuch des Gesuchstellers gegen den Beschluss der Beschwerde-
kammer BB.2020.66 vom 14. August 2020 deshalb offensichtlich unzulässig ist, so-
weit er sich damit gegen die Abweisung der gegen den ergangenen Nichtanhand-
nahmeentscheid erhobenen Beschwerde wehrt;
-
das Revisionsgesuch mangels revisionsfähigem Anfechtungsobjekt zudem offen-
sichtlich unzulässig wäre, sofern es sich – was sich aus den Eingaben des Gesuch-
stellers nicht mit hinreichender Klarheit ergibt – auch gegen die Verweigerung der
unentgeltlichen Rechtspflege für das Beschwerdeverfahren richten sollte;
-
nach dem Gesagten auf das als Ganzes unzulässige Revisionsbegehren des Ge-
suchstellers ohne Durchführung eines Schriftenwechsels nicht einzutreten ist, wes-
halb auf eine Einladung der Beschwerdegegnerin zu einer schriftlichen Stellung-
nahme zu verzichten ist (Art. 412 Abs. 2 und Abs. 3 e contrario StPO);
-
die Kosten für das Revisionsverfahren auf Fr. 300.-- festzulegen sind (vgl. Art. 73
StBOG; Art. 1 Abs. 4, Art. 5 und Art. 7bis BStKR) und nach Art. 428 Abs. 1 StPO
grundsätzlich von der unterliegenden Partei zu tragen sind, wobei als unterliegend
auch die Partei gilt, auf deren Rechtsmittel nicht eingetreten wird;
-
der Gesuchsteller zufolge Nichteintretens des Gerichts auf sein Revisionsbegehren
als unterliegend gilt und entsprechend die Verfahrenskosten von Fr. 300.-- vollum-
fänglich zu tragen hat;

- 5 -
-
für das Revisionsverfahren keine Parteientschädigungen zuzusprechen sind, weil
weder dem nicht anwaltlich vertretenen Gesuchsteller noch der nicht zu einer Ver-
nehmlassung eingeladenen Gesuchsgegnerin ein entschädigungspflichtiger Auf-
wand entstanden ist (Art. 429 StPO analog).





- 6 -
Die Berufungskammer beschliesst:
1.
Auf das Revisionsgesuch des Gesuchstellers vom 20./31. August 2020 gegen den
Beschluss der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts BB.2020.66 bzw.
BP.2020.38 vom 14. August 2020 wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtsgebühr von Fr. 300.-- wird dem Gesuchsteller auferlegt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen ausgerichtet.
Im Namen der Berufungskammer
des Bundesstrafgerichts


Die Vorsitzende
Der Gerichtsschreiber


Zustellung an (Gerichtsurkunde):
-
Bundesanwaltschaft, Herrn Hans-Peter Schürch, ausserordentlicher Staatsanwalt
des Bundes
-
Herrn A.
Kopie an (brevi manu):
-
Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts


Nach Eintritt der Rechtskraft mitzuteilen an:
-
Bundesanwaltschaft, Urteilsvollzug und Vermögensverwaltung
Rechtsmittelbelehrung

Beschwerde an das Bundesgericht

Gegen verfahrensabschliessende Entscheide der Berufungskammer des Bundesstrafgerichts kann beim Bun-
desgericht, 1000 Lausanne 14, innert 30 Tagen nach der Zustellung der vollständigen Ausfertigung Be-
schwerde eingelegt werden (Art. 78, Art. 80 Abs. 1, Art. 90 und Art. 100 Abs. 1 BGG).
Mit der Beschwerde kann die Verletzung von Bundesrecht und Völkerrecht gerügt werden (Art. 95 lit. a und b
BGG). Die Feststellung des Sachverhalts kann nur gerügt werden, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder
auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art. 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den
Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann (Art. 97 Abs. 1 BGG).


Versand: 7. Oktober 2020