bstger · BB.2025.34 · 2025-07-29 · de

Nichtanhandnahmeverfügung (Art. 310 i.V.m. Art. 322 Abs. 2 StPO)

Beschluss vom 29. Juli 2025
Beschwerdekammer
Besetzung

Bundesstrafrichter
Roy Garré, Vorsitz,
Daniel Kipfer Fasciati und Miriam Forni,
Gerichtsschreiber Stefan Graf

Parteien


A.,

Beschwerdeführer


gegen



BUNDESANWALTSCHAFT,

Beschwerdegegnerin


Gegenstand


B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l


Geschäftsnummer: BB.2025.34




- 2 -


Die Beschwerdekammer hält fest, dass:

-
A. am 6. Januar 2025 bei der Bundesanwaltschaft Strafanzeige einreichte
gegen Bundesrichterin B. sowie gegen die Bundesrichter C. und D.;

-
A. sinngemäss geltend machte, die Angezeigten hätten sich im Rahmen ih-
rer Mitwirkung an den Verfahren bzw. an den Urteilen des Bundesgerichts
9C_239/2024 vom 7. Mai 2024, 9F_14/2024 vom 23. August 2024 und
9F_19/2024 vom 3. Dezember 2024 des Amtsmissbrauchs schuldig ge-
macht;

-
er zudem darum bat zu prüfen, ob der begangene Amtsmissbrauch Teil ei-
nes organisierten Verbrechens sei (insbesondere des Corona-Verbrechens)
und ob sich daraus weitere Straftaten wie Bildung einer kriminellen Vereini-
gung, Mitwirkung bei Verbrechen gegen die Menschlichkeit, Beihilfe zum
Mord in ca. 30'000 Fällen, Beihilfe zur Körperverletzung in ca. 6 Millionen
Fällen, Verhinderung einer juristischen Aufarbeitung sowie Gefährdung der
verfassungsmässigen Ordnung ergäben (siehe Verfahrensakten der Bun-
desanwaltschaft Nr. SV.25.0018; Aktenstück Nr. 1);

-
die Bundesanwaltschaft am 29. April 2025 verfügte, die Strafanzeige werde
nicht anhand genommen (act. 1.1);

-
A. dagegen am 5. Mai 2025 bei der Beschwerdekammer des Bundesstraf-
gerichts Beschwerde erhob (act. 1);

-
er darin beantragt, die Nichtanhandnahmeverfügung sei aufzuheben und es
sei eine Strafuntersuchung zu eröffnen;

-
er weiter den Ausstand von E. und F. verlangt, welche die Nichtanhandnah-
meverfügung verfasst bzw. genehmigt haben;

-
die Bundesanwaltschaft der Beschwerdekammer am 19. Mai 2025 auf ent-
sprechendes Ersuchen die Verfahrensakten übermittelte (vgl. act. 2 und 3).



Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung, dass:

-
gegen eine Nichtanhandnahmeverfügung der Bundesanwaltschaft die Be-
schwerde an die Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts zulässig ist
(Art. 310 Abs. 2 i.V.m. Art. 322 Abs. 2 StPO und Art. 37 Abs. 1 StBOG);

- 3 -



-
zur Beschwerde die Parteien legitimiert sind, sofern sie ein rechtlich ge-
schütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen
Entscheides haben (Art. 310 Abs. 2 i.V.m. Art. 322 Abs. 2 und Art. 382 Abs. 1
StPO);

-
die geschädigte Person (im Sinne von Art. 115 StPO) somit grundsätzlich
nur insoweit zur Beschwerde legitimiert ist, als sie sich im Sinne der
Art. 118 f. StPO als Privatklägerschaft konstituiert hat bzw. als sie – was ge-
rade bei der Nichtanhandnahmeverfügung der Fall sein kann – noch keine
Gelegenheit hatte, sich als Privatklägerschaft zu konstituieren (vgl. hierzu
u.a. BGE 141 IV 380 E. 2.2 S. 383);

-
im Rahmen der Beschwerdebegründung im Sinne von Art. 385 Abs. 1 lit. b
StPO sinngemäss auch die eigene Beschwerdelegitimation darzulegen ist,
sofern diese nicht offensichtlich ist (siehe zuletzt u.a. das Urteil des Bundes-
gerichts 7B_478/2024 vom 31. März 2025 E. 3.3 m.w.H.);

-
in erster Linie die eingangs erwähnten Urteile des Bundesgerichts, mit wel-
chen dieses nicht auf eine Beschwerde des Beschwerdeführers eintrat bzw.
in derselben Angelegenheit zwei Revisionsgesuche des Beschwerdeführers
abwies, soweit darauf eingetreten wurde, Gegenstand und Auslöser der
Strafanzeige bilden;

-
der Beschwerdeführer im Rahmen seiner Eingaben detailliert auflistet, inwie-
fern er die Urteile für falsch hält, und diesbezüglich ohne weitere Ausführun-
gen geltend macht, der Tatbestand des Amtsmissbrauchs sei für jede der
angezeigten Personen klar erfüllt;

-
nach der Rechtsprechung zu Art. 312 StGB nur derjenige die Amtsgewalt
missbraucht, welcher die Machtbefugnisse, die ihm sein Amt verleiht, un-
rechtmässig anwendet, d.h. kraft seines Amtes verfügt oder Zwang ausübt,
wo es nicht geschehen dürfte (BGE 127 IV 209 E. 1a und 1b S. 211 ff.; Urteil
des Bundesgerichts 6B_518/2021 vom 8. Juni 2022 E. 1.1; vgl. zum objekti-
ven Tatbestand neu auch BGE 149 IV 128 E. 1.3.1 S. 131);

-
der Beschwerdeführer weder in der Strafanzeige noch in der Beschwerde
konkret aufzeigt, inwiefern die Tatbestandsvoraussetzungen eines Amts-
missbrauchs oder irgendeines anderen Straftatbestands erfüllt sein sollen;

-
er sich diesen Punkt betreffend in seiner Beschwerde mit dem Vorbringen
begnügt, er habe in der Strafanzeige ausführlich gezeigt, dass der

- 4 -


Tatbestand des Amtsmissbrauchs nach Art. 312 StGB für jede der drei be-
schuldigten Personen klar erfüllt sei (act. 1, S. 3);

-
er damit seiner Obliegenheit nicht nachkommt, in der Beschwerde klar dar-
zulegen, welche Gründe die Bundesanwaltschaft zur Eröffnung eines Straf-
verfahrens hätten veranlassen sollen (siehe das Urteil des Bundesgerichts
7B_355/2023 vom 30. Juli 2024 E. 2.2.1 in fine m.w.H.);

-
ein Teil der vom Beschwerdeführer erhobenen Vorwürfe zudem keine Straf-
tatbestände betreffen (so z.B. Corona-Verbrechen, Verhinderung einer juris-
tischen Aufarbeitung);

-
aufgrund der Ausführungen des Beschwerdeführers auch unklar bleibt, hin-
sichtlich welcher allfälliger Straftatbestände er im Sinne von Art. 115 Abs. 1
StPO in seinen Rechten unmittelbar verletzt worden wäre, was eine Grund-
voraussetzung seiner Beschwerdelegitimation darstellt (vgl. hierzu u.a.
BGE 141 IV 380 E. 2.2 S. 382 f.);

-
sich die Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung nach dem Ge-
sagten als offensichtlich unbegründet erweist, weshalb sie ohne Schriften-
wechsel abzuweisen ist, soweit darauf überhaupt einzutreten ist (Art. 390
Abs. 2 StPO e contrario);

-
der Beschwerdeführer sein gegen E. und F. gerichtetes Ausstandsbegehren
in nur einem Satz damit begründet, der Text der angefochtenen Verfügung
gebe klare Hinweise, dass diese Personen befangen seien und versuchten,
die in der Strafanzeige beschuldigten Personen zu schützen und eine Straf-
verfolgung zu verhindern (act. 1, S. 1);

-
der Beschwerdeführer nirgends konkretisiert, auf welche Passagen der an-
gefochtenen Verfügung, er sein Ausstandsbegehren stützt;

-
aufgrund einer Durchsicht der angefochtenen Verfügung keine Textstellen
erkennbar werden, welche in objektiver Hinsicht auf eine Befangenheit der
beiden Gesuchsgegner schliessen lassen;

-
im Übrigen kein Ausstandsgrund vorliegt, wenn eine Behörde einen für die
Partei ungünstigen Entscheid erlässt oder in rechtlicher Hinsicht eine dieser
nicht genehme Ansicht vertritt (siehe bereits TPF 2006 323 E. 2.2);

-
bei dieser Sachlage auf die Einholung einer Stellungnahme der betroffenen
Personen im Sinne von Art. 58 Abs. 2 StPO verzichtet werden kann (vgl.

- 5 -


hierzu das Urteil des Bundesgerichts 7B_1257/2024 vom 12. Juni 2025
E. 5.2) und das Ausstandsbegehren als unbegründet abzuweisen ist;

-
bei diesem Ausgang des Verfahrens die Gerichtskosten dem Beschwerde-
führer aufzuerlegen sind (Art. 428 Abs. 1 StPO) und die Gerichtsgebühr auf
Fr. 500.– festzusetzen ist (vgl. Art. 73 StBOG und Art. 5 und 8 Abs. 1 des
Reglements des Bundesstrafgerichts vom 31. August 2010 über die Kosten,
Gebühren
und
Entschädigungen
in
Bundesstrafverfahren
[BStKR;
SR 173.713.162]);



- 6 -


und erkennt:

1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit auf sie eingetreten wird.

2.
Das Ausstandsgesuch wird abgewiesen.

3.
Die Gerichtsgebühr von 500.– wird dem Beschwerdeführer auferlegt.


Bellinzona, 29. Juli 2025

Im Namen der Beschwerdekammer
des Bundesstrafgerichts

Der Präsident:
Der Gerichtsschreiber:









Zustellung an

-
A.
-
Bundesanwaltschaft
-
Bundesrichter C.
-
Bundesrichterin B.
-
Bundesrichter D.

Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Beschluss ist kein ordentliches Rechtsmittel gegeben.