bstger · TPF 2014 113 · 2014-01-01 · de

Internationale Rechtshilfe in Strafsachen; Parteistellung und Beschwerdelegitimation des Eigentümers im Rechtshilfeverfahren.

TPF 2014 113 
113 
anzunehmen. Im Gegensatz zur Ausgangslage, welche dem vom 
Beschwerdeführer angerufenen Beschwerdeentscheid der Strafkammer des 
Kantons Freiburg zu Grunde lag, lässt sich hier aufgrund der vorliegenden 
Akten nicht eruieren, welche Beweismittel inwieweit auf von A. aufgrund 
dessen Mitwirkungspflicht gemachte Angaben bzw. herausgegebene 
Unterlagen zurückzuführen sind (genau derselbe Unterschied besteht auch 
zur Ausgangslage, welcher dem Beschluss BK 2013 362 des Obergerichts 
des Kantons Bern vom 6. Februar 2014 zu Grunde lag und wo es um zwei 
konkret bezeichnete Protokolle von Einvernahmen ging; wiedergegeben in 
plädoyer 4/14, S. 48 ff.). Somit würde sich vorliegend für Beweismittel wie 
die erwähnten Untersuchungsberichte die Frage stellen, inwiefern sie gerade 
auf den von A. produzierten Beweismitteln beruhen oder eben nicht doch 
auch auf anderen. Darüber hinaus würde, selbst bei Annahme der 
Unverwertbarkeit der von A. produzierten Unterlagen bzw. Aussagen sich 
dann weiter die Frage stellen, ob und inwiefern diese anderswie (über 
Dritte) hätten beschafft werden können. 
 
6.5 Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als unbegründet. Sie 
ist abzuweisen. 
 
 
 
TPF 2014 113 
 
21. Auszug aus dem Entscheid der Beschwerdekammer in Sachen A. GmbH 
gegen Bundesanwaltschaft vom 23. Oktober 2014 (RR.2014.95) 
 
Art. 63 Abs. 2, 80b Abs. 1, 80h lit. b IRSG, Art. 9a lit. b IRSV 
 
Der von der Beschlagnahme nur indirekt betroffene Hinterleger bzw. 
zivilrechtliche Eigentümer ist grundsätzlich nicht beschwerdelegitimiert 
gemäss Art. 80h lit. b IRSG i.V.m. Art. 9a lit. b IRSV; Bestätigung der 
Rechtsprechung (E. 3.2.2, 3.4.2, 3.5). 
 
Bei der Beweismittelherausgabe nach Art. 74 Abs. 1 IRSG besteht der Schutz 
des Dritten, der gutgläubig Rechte erworben hat, nur, aber immerhin in der 
(einzuholenden) Zusicherung seitens der ersuchenden Behörde zur Rückgabe 
der Gegenstände gemäss Art. 74 Abs. 2 IRSG nach Abschluss ihres Verfahrens 
(E. 3.2.2). 
 


TPF 2014 113 
114 
Sind Gegenstände am Ende des Rechtshilfeverfahrens zur Einziehung oder 
Rückerstattung herauszugeben (Art. 74a Abs. 1 und Abs. 2 lit. a und b IRSG), 
regelt Art. 74a Abs. 4 IRSG den Schutz der Berechtigten (Geschädigte oder 
gutgläubige Erwerber) und die Ausnahmen für die Herausgabe. Darauf kann 
sich jedoch nur berufen und sich damit einer Herausgabe zur Einziehung oder 
Rückerstattung (einstweilen) widersetzen, wer die in Art. 74a Abs. 4 IRSG 
festgelegten Kriterien erfüllt (E. 3.2.2). 
 
Mit den den Dritten in Art. 74 und 74a IRSG eingeräumten Rechten geht die 
Legitimation zur Beschwerde einher. Es handelt sich dabei nicht um eine 
allgemeine Beschwerdelegitimation im Sinne von Art. 80h lit. b IRSG i.V.m. 
Art. 9a lit. b IRSV. Es steht ihnen einzig die Beschwerde gegen die Herausgabe 
offen, soweit sich ihr Rechtsmittel auf die Geltendmachung ihrer Rechte nach 
Art. 74 und 74a IRSG bezieht. Zur Geltendmachung anderer 
Rechtshilfehindernisse ist unverändert lediglich diejenige Person berechtigt, 
welche sich der Hausdurchsuchung und damit der Zwangsmassnahme 
unterziehen musste (E. 3.2.2). 
 
Bei Einlagerung von Gütern in einem Zollfreilager hängt die allgemeine 
Beschwerdelegitimation von der konkreten Ausgestaltung des 
Vertragsverhältnisses (Miet-, Lagervertrag etc.) ab (E. 3.2.3). 
 
Entraide judiciaire internationale en matière pénale; qualité de partie et qualité 
pour recourir du propriétaire dans le cadre de la procédure d’entraide. 
 
Art. 63 al. 2, 80b al. 1, 80h lit. b EIMP, art. 9a lit. b OEIMP 
 
Le dépositaire respectivement le propriétaire selon le droit civil, s'ils ne sont 
touchés qu’indirectement par le séquestre, n'ont en principe pas qualité pour 
recourir au sens de l’art. 80h lit. b EIMP en relation avec l’art. 9a lit. b 
OEIMP; confirmation de la jurisprudence (consid. 3.2.2, 3.4.2, 3.5). 
 
Lors de la remise de moyens de preuve au sens de l’art. 74 al. 1 EIMP, la 
protection du tiers ayant acquis des droits de bonne foi réside ni plus ni moins 
dans la garantie (qui doit être demandée) donnée par de l’autorité requérante 
de restituer les objets selon l’art. 74 al. 2 EIMP à l’issue de la procédure 
(consid. 3.2.2). 
 
Si, à l’issue de la procédure d’entraide, des objets doivent être remis en vue de 
leur confiscation ou de leur restitution (art. 74a al. 1 et al. 2 lit. a et b EIMP), 
l’art. 74a al. 4 EIMP régit la protection des ayants-droit (lésé ou acquéreur de 
bonne foi) ainsi que les exceptions relatives à leur remise. Seul celui qui remplit 
les critères énoncés à l’art. 74a al. 4 EIMP peut invoquer cette disposition et 
ainsi s’opposer (à titre provisoire) à la remise en vue de confiscation ou de 
restitution (consid. 3.2.2). 
 


TPF 2014 113 
115 
Les droits que les art. 74 et 74a EIMP confèrent aux tiers comprennent la 
qualité pour recourir. Celle-ci ne doit pas être comprise ici comme la qualité 
pour recourir générale au sens de l’art. 80h lit. b EIMP en relation avec l’art. 
9a lit. b OEIMP. Lesdits tiers n’ont qualité pour recourir contre la remise que 
dans la mesure où leur recours a trait à la défense de leurs droits selon les art. 
74 et 74a EIMP. En revanche, de jurisprudence constante, seule la personne qui 
a subi la perquisition et ainsi la mesure de contrainte est légitimée légitimée à 
faire valoir d’autres griefs contre l’entraide judiciaire (consid. 3.2.2). 
 
Lorsque les biens sont entreposés dans un port-franc, la qualité pour recourir 
générale dépend de la nature concrète de la relation contractuelle (contrat de 
bail, de dépôt, etc.) (consid. 3.2.3). 
 
Assistenza internazionale in materia penale; qualità di parte e legittimazione 
ricorsuale del proprietario di un oggetto sequestrato in via rogatoriale. 
 
Art. 63 cpv. 2, 80b cpv. 1, 80h lett. b AIMP, art. 9a lett. b OAIMP 
 
Di massima non è legittimato a ricorrere, giusta l'art. 80h lett. b AIMP 
unitamente all'art. 9a lett. b OAIMP, il deponente, rispettivamente il 
proprietario di una cosa toccato soltanto indirettamente dal sequestro; 
conferma della giurisprudenza (consid. 3.2.2, 3.4.2, 3.5). 
 
In caso di consegna di oggetti, documenti o beni a scopo di prova giusta l'art. 74 
cpv. 1 AIMP, il terzo che ha acquisito diritti in buona fede su di essi beneficia di 
garanzie processuali solo (ma comunque) al momento in cui si richiede allo 
Stato estero, giusta l'art. 74 cpv. 2 AIMP, la garanzia della loro restituzione 
gratuita dopo la chiusura del procedimento (consid. 3.2.2). 
 
Se alla fine di una procedura rogatoriale risultano oggetti o beni da consegnare 
a scopo di confisca o di restituzione (art. 74a cpv. 1 e 2 lett. a e b AIMP), la 
tutela dell'avente diritto (danneggiato o acquirente in buona fede) e le eccezioni 
alla consegna sono disciplinate dall'art. 74a cpv. 4 AIMP. Di questa 
disposizione può però avvalersi, opponendosi così (per il momento) alla 
consegna per confisca o restituzione, soltanto chi adempie i requisiti 
dell'art. 74a cpv. 4 AIMP (consid. 3.2.2). 
 
I diritti previsti agli art. 74 e 74a AIMP sono connessi alla legittimazione 
ricorsuale. Non si tratta di una legittimazione a carattere generale giusta l'art. 
80h lett. b AIMP unitamente all'art. 9a lett. b OEIMP. Impugnabile è soltanto 
la consegna nella misura in cui il gravame si riferisce ai diritti derivanti dagli 
art. 74 e 74a AIMP. Gli altri motivi ostativi all'assistenza possono essere fatti 
valere soltanto dalla persona che è stata oggetto della perquisizione e quindi 
della misura coercitiva (consid. 3.2.2). 
 


TPF 2014 113 
116 
In caso di deposito di beni in un magazzino franco doganale la legittimazione 
ricorsuale dipende dal tipo di contratto (locazione, deposito ecc.) posto in essere 
dalle parti (consid. 3.2.3). 
 
 
Zusammenfassung des Sachverhalts: 
 
Die südafrikanischen Behörden führten ein Strafverfahren wegen des 
Verdachtes illegalen Abbaus und Handels von Platinum. Dabei wurde ein in 
der Schweiz ansässiges Unternehmen, vertreten durch B., verdächtigt, der 
belgischen Edelmetallraffinerie C. edelmetallhaltiges Schmelzgut zur 
Weiterverarbeitung geliefert zu haben. Dieses sei mutmasslich illegal aus 
der Mine D. in V. (Südafrika) entnommen und anschliessend gehandelt 
worden. In diesem Zusammenhang gelangten die südafrikanischen 
Behörden an die Schweiz und ersuchten um diverse 
Rechtshilfemassnahmen. Gestützt darauf forderte die Bundesanwaltschaft u. 
a. die E. SA in W. (Schweiz) auf, ihr sämtliche Unterlagen in Kopie der 
Geschäftsbeziehung mit der A. GmbH und mit B. herauszugeben. Ebenso 
verfügte die Bundesanwaltschaft die rechtshilfeweise Beschlagnahme des 
sich im Lager der E. SA befindlichen Platinerzes (insgesamt 3'029 kg 
Platinerz, verteilt auf 29 Fässer). Mit Schreiben vom 22. Juni 2011 
übermittelte die E. SA Unterlagen, mitunter Ursprungszeugnisse der 
Mineralien, gemäss welchen das Platinerz aus der Republik Mosambik 
stammen würde. Weiter sei nicht B., sondern die A. GmbH Eigentümerin 
des beschlagnahmten Platinerzes. Mit Schreiben vom 18. Juni 2012 erteilte 
die E. SA die Zustimmung zur Übermittlung von insgesamt 620 kg des 
beschlagnahmten Platinerzes zu Analysezwecken an die südafrikanischen 
Behörden. Die Bundesanwaltschaft ersuchte die südafrikanischen Behörden, 
eine Anzahl Zusicherungen zu erteilen, insbesondere dass sie die 
schweizerischen Behörden über das Resultat der Analysen sowie den Stand 
des südafrikanischen Verfahrens informieren und sich verpflichten, die 
Muster auf ihre Kosten zu retournieren, falls die Analyse die 
südafrikanische Herkunft des Platinerzes nicht bestätige. Mit Note 12/2014 
erteilten die südafrikanischen Behörden die ersuchten Garantien. Mit 
Schreiben vom 11. Dezember 2013 ersuchte die A. GmbH um 
Akteneinsicht sowie um Aufhebung der durch die Bundesanwaltschaft 
angeordneten Beschlagnahme des Platinerzes. Mit Verfügung vom 10. 
Februar 2014 entschied die Bundesanwaltschaft in einem ersten Punkt, dass 
die A. GmbH keine Parteistellung im Rechtshilfeverfahren habe. In einem 
zweiten Punkt verfügte sie, dass auf den Antrag auf Akteneinsicht nicht 
eingetreten werde. Im dritten Punkt verfügte sie, dass auf den Antrag auf 


TPF 2014 113 
117 
Aufhebung der Beschlagnahme des Platinerzes nicht eingetreten werde. 
Gegen diese Verfügung gelangte die A. GmbH mit Beschwerde vom 12. 
März 2014 an die Beschwerdekammer. Sie beantragte zur Hauptsache, die 
Verfügung sei aufzuheben und die Beschwerdeführerin sei im 
Rechthsilfeverfahren als Berechtigte bzw. Partei anzuerkennen. Sodann 
stellte sie u. a. den Antrag, es sei ihr im Rechtshilfeverfahren Akteneinsicht 
zu gewähren und die Beschlagnahme der Platinerze sei aufzuheben. 
 
Die Beschwerdekammer wies die Beschwerde ab, soweit sie darauf eintrat. 
 
Urteil des Bundesgerichts 1C_533/2014 vom 16. Dezember 2014: Auf die 
Beschwerde wurde nicht eingetreten. 
 
 
Aus den Erwägungen: 
 
3. 
3.1 Im Rechtshilfeverfahren können die Berechtigten am Verfahren 
teilnehmen, soweit dies für die Wahrung ihrer Interessen notwendig ist (Art. 
80b Abs. 1 IRSG). Berechtigt im Sinne von Art. 80b Abs. 1 IRSG ist, wer 
Parteistellung hat, mithin, wer im Sinne von Art. 80h lit. b IRSG 
beschwerdeberechtigt ist (s. Urteil des Bundesgerichts 1A.24/2004 vom 11. 
August 2004, E. 1.5). 
 
3.2 
3.2.1 Zur Beschwerdeführung ist berechtigt, wer persönlich und direkt von 
einer Rechtshilfemassnahme betroffen ist und ein schutzwürdiges Interesse 
an deren Aufhebung oder Änderung hat (Art. 80h lit. b IRSG). Personen, 
gegen die sich das ausländische Strafverfahren richtet, sind unter denselben 
Bedingungen beschwerdelegitimiert (Art. 21 Abs. 3 IRSG). 
[…] 
 
3.2.2 Im Falle von Hausdurchsuchungen gilt der jeweilige Eigentümer oder 
Mieter als persönlich und direkt betroffen (Art. 9a lit. b IRSV i.V.m. Art. 21 
Abs. 3 und 80h IRSG). Die Eigentümer- und Mieterstellung bezieht sich 
dabei auf die durchsuchten Räumlichkeiten (s. BGE 137 IV 134 E. 6.2). 
 
Werden anlässlich der Hausdurchsuchung sichergestellte Unterlagen 
beschlagnahmt und deren rechtshilfeweise Herausgabe in der Folge 
angeordnet, ist zur Beschwerde gegen die angeordnete Übermittlung dieser 
Unterlagen diejenige Person legitimiert, welche sich der Hausdurchsuchung 


TPF 2014 113 
118 
und damit der Zwangsmassnahme unterziehen musste […]. Massgeblich ist 
die tatsächliche Verfügungsgewalt im Zeitpunkt einer Beschlagnahme 
(s. BGE 137 IV 134 E. 6). Folglich ist beispielsweise der Verfasser von 
Schriftstücken, welche im Besitze eines Dritten beschlagnahmt wurden, 
nicht zur Beschwerde befugt (BGE 130 II 162 E. 1.1 S. 164; 123 II 161 
E. 1d S. 164 f.; 116 Ib 106 E. 2a S. 109 ff.). Das gilt auch für Personen, auf 
welche sich die Unterlagen beziehen oder die Eigentümer sind, sofern sie 
nicht selbst 
im Besitz der betroffenen Unterlagen waren und sich nicht der 
Hausdurchsuchung unterziehen mussten (BGE 137 IV 134 E. 5 und 6; 
Entscheide des Bundesstrafgerichts RR.2009.13 vom 16. März 2009, 
E. 2.2–2.3; RR.2007.101 vom 12. Juli 2007, E. 2.1). 
 
Gleiches hat zu gelten, wenn anlässlich einer Hausdurchsuchung nicht 
Unterlagen, sondern (Wert-)Gegenstände sichergestellt und anschliessend 
beschlagnahmt wurden, an denen ein Dritter ein Eigentumsrecht geltend 
macht. Im Zusammenhang mit der Herausgabe dieser Gegenstände wird der 
Umfang der Rechte Dritter in Art. 74 Abs. 2 und Art. 74a Abs. 4 und 5 
IRSG präzisiert (s. Botschaft vom 29. März 1995 betreffend die Änderung 
des Rechtshilfegesetzes, BBl 1995 III S. 25 f.). Dabei wird unterschieden, 
ob die Herausgabe zu Beweiszwecken (Art. 74 IRSG) oder zur Einziehung 
oder Rückerstattung an den Berechtigten (Art. 74a IRSG) erfolgt. 
 
Geht der Beschlagnahme keine Hausdurchsuchung voraus, trifft auch eine 
solche Beschlagnahme den Inhaber des zu beschlagnahmenden Objekts. 
Inhaber ist jene Person, welche den Gewahrsam oder die tatsächliche 
Herrschaft über einen Gegenstand innehat. Er hat sich unmittelbar der 
angeordneten Zwangsmassnahme zu unterwerfen. Schliesslich trifft auch 
ihn eine allfällige Herausgabepflicht. Entsprechend hat bei 
Beschlagnahmungen grundsätzlich der Inhaber des beschlagnahmten 
Objekts – in Analogie zur Rechtslage bei Hausdurchsuchungen – als 
persönlich und direkt betroffen zu gelten. 
 
Macht ein Dritter, der gutgläubig Rechte erworben hat, an den zu 
Beweiszwecken herauszugebenden Gegenständen nach Art. 74 Abs. 1 IRSG 
Rechte geltend, so werden diese Gegenstände nur herausgegeben, wenn der 
ersuchende Staat die kostenlose Rückgabe nach Abschluss seines 
Verfahrens zusichert (Art. 74 Abs. 2 IRSG). Mit anderen Worten besteht bei 
der Beweismittelherausgabe der Schutz des Dritten demnach nur, aber 
immerhin in der (einzuholenden) Zusicherung seitens der ersuchenden 
Behörde zur Rückgabe der Gegenstände (HARARI, Remise internationale 


TPF 2014 113 
119 
d'objets et valeurs: réflexions à l'occasion de la modification de l'EIMP, in: 
Procédure pénale, droit pénal international, entraide pénale, Etudes en 
l'honneur de Dominique Poncet, Chêne-Bourg 1997, S. 167 ff., S. 188). 
Dieser Bestimmung wurde die Überlegung zu Grunde gelegt, dass die 
Rechte Dritter durch eine Herausgabe zu Beweiszwecken grundsätzlich 
nicht bedroht sind, weil die Beweismittel lediglich für das ausländische 
Verfahren zur Verfügung gestellt werden und nachher meistens 
zurückerstattet werden (BBl 1995 II S. 25). Davon betroffen ist nicht deren 
allfälliges Eigentum, sondern lediglich deren Besitz (HARARI, a.a.O., S. 
174). 
 
Sind hingegen Gegenstände, mit denen eine strafbare Handlung begangen 
wurde, oder das Erzeugnis oder der Erlös aus einer strafbaren Handlung, 
deren Ersatzwert und ein unrechtmässiger Vorteil, zur Einziehung oder 
Rückerstattung am Ende des Rechtshilfeverfahrens herauszugeben (Art. 74a 
Abs. 1 und Abs. 2 lit. a und b IRSG), hat eine solche Herausgabe viel 
einschneidendere Auswirkungen als die Übergabe von Beweisstücken (s. 
BGE 115 Ib 517 E. 7d). Diesbezüglich regelt Art. 74a Abs. 4 IRSG den 
Schutz der Berechtigten (Geschädigte oder gutgläubige Erwerber) und die 
Ausnahmen für die Herausgabe (BBl 1995 III S. 26). Darauf kann sich nur 
berufen und sich damit einer Herausgabe zur Einziehung oder 
Rückerstattung (einstweilen) widersetzen, wer die in Art. 74a Abs. 4 IRSG 
festgelegten Kriterien erfüllt (HARARI, a.a.O., S. 188). Dabei muss es sich 
beim Dritten um eine an der strafbaren Handlung nicht beteiligte Person 
handeln, deren Ansprüche durch den ersuchenden Staat nicht sichergestellt 
sind, welche glaubhaft macht, sie habe an den herauszugebenden 
Gegenständen oder Vermögenswerten in der Schweiz oder, sofern sie ihren 
gewöhnlichen Aufenthalt in der Schweiz hat, im Ausland gutgläubig Rechte 
erworben (Art. 74a Abs. 4 lit. c IRSG). Umgekehrt steht fest, dass andere 
Dritte, welche die vorgenannten Voraussetzungen nicht erfüllen, ihre 
Ansprüche gegenüber den Gerichten des ersuchenden Staates geltend 
machen müssen (HARARI, a.a.O., S. 188). 
 
Mit den den Dritten in Art. 74 und 74a IRSG eingeräumten Rechten muss – 
zur Durchsetzung ihrer Ansprüche – selbstredend die Legitimation zur 
Beschwerde einhergehen. Es handelt sich dabei allerdings nicht um eine 
allgemeine Beschwerdelegitimation im Sinne von Art. 80h lit. b IRSG 
i.V.m. Art. 9a lit. b IRSV, da bei einer Hausdurchsuchung auch solche 
Dritte nach wie vor nicht im Sinne von als persönlich und direkt von dieser 
Rechtshilfemassnahme betroffen sind. Vielmehr steht ihnen die Beschwerde 
gegen die Herausgabe offen, soweit sich ihr Rechtsmittel auf die 


TPF 2014 113 
120 
Geltendmachung ihrer Rechte nach Art. 74 und 74a IRSG bezieht. Zur 
Geltendmachung anderer Rechtshilfehindernisse ist unverändert lediglich 
diejenige Person berechtigt, welche sich der Hausdurchsuchung und damit 
der Zwangsmassnahme unterziehen musste. 
 
Sowohl in der Rechtsprechung des Bundesgerichts wie auch in derjenigen 
des Bundesstrafgerichts finden sich zwar ausgehend vom in BGE 123 II 134 
beurteilten Einzelfall isolierte Entscheide, welche derjenigen Person, die 
behauptet, Eigentümerin oder gutgläubige Erwerberin der 
herauszugebenden (Wert-)Gegenstände zu sein, losgelöst von der Frage, ob 
sie sich unmittelbar einer Zwangsmassnahme unterziehen musste, und ohne 
weitergehende Begründung die Beschwerdelegitimation uneingeschränkt 
zuspricht. Diesen Entscheiden lagen allerdings jeweils besondere 
Konstellationen zugrunde, weshalb die vorstehend dargelegten Grundsätze 
davon unberührt bleiben (BGE 123 II 134 E. 1c; implizit BGE 123 II 268 E. 
3 und 4; Urteile des Bundesgerichts 1A.117/2000 vom 26. April 2000, E. 
1c; 1A.14/2000 und 1A.15/2000 vom 3. Januar 2001, E. 1f; Entscheide des 
Bundesstrafgerichts RR.2007.183 vom 21. Februar 2008, E. 1.3; zuletzt 
RR.2011.1 vom 18. Oktober 2011, E. 2.2.5, wonach die Behauptung von 
Eigentumsrechten am beschlagnahmten Objekt zur Bejahung der 
Beschwerdelegitimation ausreichend sei). 
 
3.2.3 Erfolgt die Hausdurchsuchung in einem Zollfreilager, stellt sich die 
Frage, wer im Zeitpunkt der Sicherstellung die tatsächliche 
Verfügungsgewalt über die zu beschlagnahmenden Gegenstände hatte. Den 
bundesgerichtlichen Urteilen, welche sich auf Beschlagnahmen in 
Zollfreilagern beziehen, liegen unterschiedliche Anknüpfungspunkte zur 
Bestimmung der Legitimation zugrunde, welche daher über die dargelegten 
Grundsätze hinaus keine Verallgemeinerung zulassen (s. Urteil des 
Bundesgerichts 1A.154/1995 vom 27. September 1995, lit. A und E. 2b; 
BGE 123 II 268 und Urteil 1A.117/2000 vom 26. April 2000; Urteil 
1A.14/2000 und 1A.15/2000 vom 3. Januar 2001). Daraus folgt, dass die 
konkrete Ausgestaltung des Vertragsverhältnisses mit dem Zollfreilager 
(Lagervertrag, Mietvertrag etc.) bestimmt, wer persönlich und direkt von 
der Rechtshilfemassnahme betroffen ist. 
 
3.3 
3.3.1 [Parteistandpunkte zur Frage, ob die Beschwerdeführerin als Mieterin 
zu gelten hat]. 
 


TPF 2014 113 
121 
3.3.2 Vorliegend steht fest, dass sich das fragliche Platinerz im Zeitpunkt 
der Beschlagnahme im Zollfreilager der E. SA befand und diese insofern 
Inhaberin des beschlagnahmten Platinerzes war. Die Beschwerdeführerin 
reichte im Beschwerdeverfahren weder den Mietvertrag noch andere 
Unterlagen ein, welche eindeutig auf ein Mietverhältnis mit der E. SA 
hindeuten würden. Im Gegenteil verwendet sie selber unter anderem auch 
den Begriff «Hinterlegungskosten», welche die Beschwerdegegnerin der E. 
SA bezahle. Dass die Beschwerdeführerin im Zeitpunkt der Beschlagnahme 
die tatsächliche Verfügungsgewalt über das zu beschlagnahmende Platinerz 
hatte, geht somit aus der Beschwerde und den vorliegenden Akten nicht 
hervor. Eine Beschwerdelegitimation im Sinne von Art. 80h lit. b IRSG 
(und i.V.m. Art. 9a lit. b IRSV) kann somit nicht bejaht werden. Es stehen 
ihr demnach auch keine Teilnahmerechte im Sinne von Art. 80b i.V.m. Art. 
80h lit. b IRSG zu. Dass die Beschwerdegegnerin eine Parteistellung der 
Beschwerdeführerin verneinte und auf den Antrag der Beschwerdeführerin 
auf Aufhebung der Beschlagnahme nicht eintrat, ist demnach unter dem 
geprüften Gesichtspunkt nicht zu beanstanden. 
 
3.4 
3.4.1 Die Beschwerdeführerin begründet ihre Berechtigung am Verfahren 
sodann damit, dass sie unstreitig Eigentümerin des beschlagnahmten 
Platinerzes und damit dinglich Berechtigte sei. Sie sei damit zweifellos die 
am unmittelbarsten von der Beschlagnahme betroffene Person. Dagegen sei 
die E. SA weder persönlich betroffen noch habe diese ein schützenswertes 
Interesse, da die Hinterlegungskosten von der Beschwerdegegnerin 
beglichen würden. 
 
3.4.2 Was die Beschwerdeführerin vorbringt, widerspricht der im Einzelnen 
bereits erläuterten gesetzlichen Anordnung und konstanten Praxis (s. supra 
E. 3.2.2). Das Bundesgericht hat entschieden, dass allein der Aufbewahrer 
und Besitzer (Lagerhalter) von beschlagnahmten Geschäftsunterlagen (und 
elektronischen Datenspeichern) beschwerdelegitimiert sei und nicht deren 
(von der Beschlagnahme nur indirekt betroffener) Hinterleger bzw. 
zivilrechtlicher Eigentümer (BGE 137 IV 134 E. 5.2.3; Urteile des 
Bundesgerichts 1C_287/2008 vom 12. Januar 2009, E. 2.2 = Pra 2010 Nr. 
22 S. 14; 1A.154/1995 vom 27. September 1995 = Rep 1995 S. 117). Im 
Fall, der dem Urteil 1A.154/1995 vom 27. September 1995 zugrunde lag, 
waren bei einem Spediteur eingelagerte Waren beschlagnahmt worden. Das 
Bundesgericht erwog, der Spediteur, der auch mit der vorläufigen 
Einlagerung und Verwahrung beauftragt sei, sei in unmittelbarem Besitz der 
Ware, die Gegenstand der Zwangsmassnahme bilde. Er sei damit von der 


TPF 2014 113 
122 
Rechtshilfemassnahme unmittelbar betroffen und habe deshalb ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung (E. 2b). Auf 
diese Rechtsprechung zurückzukommen besteht auch vorliegend kein 
Anlass. In seinem Urteil 1C_287/2008 vom 12. Januar 2009, in welchem 
das Bundesgericht die Beschwerde der X. AG gegen die Herausgabe von 
Lagergut der Y. AG zu beurteilen hatte, das bei der X. AG eingelagert und 
dort sichergestellt worden war, bejahte es die Beschwerdelegitimation der 
X. AG zur Hauptsache ebenfalls damit, dass diese mit der 
Hausdurchsuchung und der Beschlagnahme unmittelbar einer 
Zwangsmassnahme unterworfen wurde. Zusätzlich erwog das 
Bundesgericht, dass andernfalls niemand zur Beschwerde berechtigt wäre, 
denn die Y. AG sei als Hinterlegerin von der Rechtshilfemassnahme nicht 
unmittelbar betroffen (E. 2.2). Auch vor diesem Hintergrund steht fest, dass 
sich die unter E. 3.2.2 genannten Entscheide auf Einzelfälle bezogen und 
daher nicht allgemeine Geltung beanspruchen können. Besondere 
Umstände, weshalb vorliegend ein solcher Einzelfall gegeben sein soll und 
die Beschwerdelegitimation ausnahmsweise zu bejahen wäre, sind im 
heutigen Zeitpunkt nicht dargetan. 
 
3.5 Wie einleitend erläutert, wird der Umfang der Rechte Dritter im 
Zusammenhang mit der Herausgabe dieser Gegenstände in Art. 74 Abs. 2 
und Art. 74a Abs. 4 und 5 IRSG präzisiert. Die Herausgabe des 
beschlagnahmten Platinerzes wurde noch nicht angeordnet. Es steht auch 
noch nicht fest, zu welchem Zweck (als Beweismittel oder zur 
Einziehung/Rückerstattung) sie erfolgen würde. Die Beschwerdeführerin 
hat weder gegenüber der Beschwerdegegnerin noch im 
Beschwerdeverfahren im Ansatz ausgeführt, inwiefern sie im Sinne von 
Art. 74 Abs. 2 und Art. 74a Abs. 4 IRSG (gutgläubig) Rechte am streitigen 
Platinerz erworben habe. Soweit im Verlaufe des Verfahrens die 
Voraussetzungen für die Herausgabe zur Einziehung/Rückerstattung 
gegeben sein sollten, steht bei der aktuellen Aktenlage fest, dass die 
Beschwerdeführerin, für welche der im ersuchenden Staat Hauptverdächtige 
B. einzelzeichnungsberechtigt ist, nicht als eine an der strafbaren Handlung 
nicht beteiligte Person im Sinne von Art. 74a Abs. 4 lit. c IRSG, gelten und 
somit sich nicht auf die entsprechenden Schutzbestimmungen berufen kann. 
Auch unter diesem Blickwinkel ist der Entscheid der Beschwerdegegnerin 
weder betreffend Parteistellung noch betreffend Beschlagnahme zu 
beanstanden. Bei diesem Prüfungsergebnis sind die weiteren Rügen der 
Beschwerdeführerin im Zusammenhang mit der Aufrechterhaltung der 
Beschlagnahme nicht zu untersuchen. 


TPF 2014 123 
123 
3.7. Nach dem Gesagten ist die Beschwerde (mit Bezug auf die 
Parteistellung und die Beschlagnahme) abzuweisen, soweit im Übrigen 
darauf einzutreten ist. 
[…] 
 
 
 
TPF 2014 123 
 
22. Auszug aus dem Urteil der Strafkammer vom 12. November 2014 in 
Sachen Bundesanwaltschaft gegen A. (SK.2014.29) 
 
Widerhandlung gegen das Verbot von ABC-Waffen. 
 
Art. 34 Abs. 1 KMG 
 
Tragweite von Art. 34 Abs. 1 KMG (E. 5). 
 
Die Strafbarkeit des Förderns einer Widerhandlung gegen das Verbot von 
ABC-Waffen gemäss Art. 34 Abs. 1 lit. c KMG setzt eine strafbare Haupttat 
voraus (E. 7.4). 
 
Infraction à l’interdiction d’armes ABC. 
 
Art. 34 al. 1 LFMG 
 
Portée de l’art. 34 al. 1 LFMG (consid. 5). 
 
La punissabilité de la favorisation de la commission d’une infraction à 
l’interdiction d’armes ABC au sens de l’art. 34 al. 1 lit. c LFMG présuppose 
une infraction principale punissable (consid. 7.4). 
 
Infrazione contro il divieto di armi atomiche, biologiche e chimiche (armi ABC). 
 
Art. 34 cpv. 1 LMB 
 
Portata dell'art. 34 cpv. 1 LMB (consid. 5). 
 
La punibilità del favoreggiamento di un'infrazione contro il divieto di armi 
ABC giusta l'art. 34 cpv. lett. c LMB presuppone la sussistenza di un reato 
principale (consid. 7.4).