bstger · CN.2024.19 · 2024-09-12 · fr

Appel du 16 janvier 2024 contre le jugement de la Cour des affaires pénales du Tribunal pénal fédéral SK.2022.47 du 15 novembre 2023

Violation de l'obligation de communiquer (37 LBA)

Décision sur les preuves (art. 398 al. 4 CPP ; art. 139 CPP)

Décision du 12 septembre 2024
Cour d’appel
Composition

Les juges pénaux fédéraux Andrea Ermotti, juge
président, Jean-Paul Ros et Jean-Marc Verniory
La greffière Emmanuelle Lévy
Parties

A., né le (…), défendu par Maître Andrew Garbarski
et Maître Adam Zaki,
appelant et prévenu
contre

DÉPARTEMENT FÉDÉRAL DES FINANCES, représenté par
Monsieur Frédéric Schaller, Chef de groupe au
Service de droit pénal,
intimé et autorité de poursuite
et
MINISTÈRE PUBLIC DE LA CONFÉDÉRATION, représenté
par Monsieur Stefan Tränkle, Chef du Service
juridique,
intimé et autorité d’accusation
B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l

Numéro du dossier : CN.2024.19
Affaire principale : CA.2024.1

- 2 -
Objet

Violation de l’obligation de communiquer (37 LBA)

- 3 -
Faits :
A.
Procédure de droit pénal administratif (DFF 442.3.128)
A.1
Le 18 juin 2018, l’Autorité fédérale de surveillance des marchés financiers (ci-
après : FINMA) a dénoncé au Département fédéral des finances (ci-après : DFF)
la Banque B. (ci-après : B. ou la Banque) pour soupçon de violation de l’obligation
de communiquer au sens de l’art. 37 LBA. La dénonciation concernait les
transactions du 27 juin 2013 relatives aux relations d’affaires nouées avec les
sociétés C. (n° de compte 1) et D. (n° de compte 2 ; DFF 010 0001-0026).
A.2
Par ordonnance du 28 août 2020, le DFF a ouvert une procédure de droit pénal
administratif contre inconnu pour soupçons de violation de l’obligation de
communiquer (art. 37 LBA ; DFF 040 0001).
A.3
Le 4 novembre 2020, la procédure a été étendue à A. (ci-après aussi : le prévenu
ou l’appelant ; DFF 040 0002-0003) qui, à l’époque des faits, travaillait au sein
de la Banque, ainsi qu’à E.
A.4
Le 9 juillet 2021, un délai a été imparti à A. pour se déterminer sur la dénonciation
de la FINMA du 18 juin 2018 et l’entier du dossier lui a été transmis (DFF 021
0045 s. ; 021 0063).
A.5
Le 15 septembre 2021, A. s’est déterminé sur la dénonciation de la FINMA du 18
juin 2018 (DFF 021 0069 à 0171).
A.6
En date du 9 février 2022, la procédure de droit pénal administratif ouverte à
l’encontre de E. pour violation de l’obligation de communiquer (art. 37 LBA) a été
close par ordonnance de non-lieu (DFF 080 0001 ss).
A.7
Le procès-verbal final du 9 février 2022 a été notifié au mandataire de A. le 11
février 2022 (DFF 081 0058). Parallèlement, le DFF a imparti au prévenu un délai
de 10 jours pour une éventuelle prise de position (DFF 081 0001 s.).
A.8
À la suite d’une prolongation de délai (DFF 081 0064 s.), le mandataire du
prévenu a remis au DFF la prise de position de A. sur le procès-verbal final, par
courrier du 23 mars 2022 (DFF 081 0067 à 0098). Il y a notamment requis la
production de l’intégralité des échanges de courriels entre F., gestionnaire des
relations n° 1 et 2 auprès de la Banque B. à l’époque des faits (SK.2022.47, Faits
MM.), et J., family officer des clients (SK.2022.47, Faits NN. et pièce citée), entre
juin et novembre 2013 ayant trait aux relations d’affaires nouées avec les

- 4 -
sociétés C. et D., afin de faire la lumière sur les circonstances et l’étendue des
informations dont la Banque disposait réellement à l’époque des faits (DFF 081
0091 s).
A.9
Par ordonnance de renvoi du 25 mai 2022, l’instruction a été close, la réquisition
de preuve complémentaire concernant la production des échanges de courriels
entre F. et J. entre juin et novembre 2013 a été refusée et le dossier a été
transmis pour décision au chef de groupe compétent du Service de droit pénal
du DFF (082 0048 à 0051).
A.10
Le 8 juin 2022, le chef de groupe compétent du Service de droit pénal du DFF a
décerné un mandat de répression à l’encontre du prévenu, lequel a été reconnu
coupable de violation intentionnelle de l’obligation de communiquer (art. 37 al. 1
LBA), commise du 19 août 2013 au 8 juin 2016, et condamné à une amende de
CHF 40'000.- ainsi qu’au paiement des frais de procédure (débours, émoluments
d’arrêté et d’écriture) pour un montant total s’élevant à CHF 6'807.70. Le mandat
de répression a été notifié au mandataire du prévenu le 10 juin 2022 (DFF 090
0001 à 0054).
A.11
Par courrier du 11 juillet 2022, le prévenu a fait opposition au mandat de
répression dans le délai légal. Il a principalement contesté l’existence de
soupçons de blanchiment d’argent, sa responsabilité pénale, sa supposée
connaissance des faits, la date de fin de l’obligation de communiquer et la
réalisation d’une violation intentionnelle. Il a conclu principalement à l’annulation
du mandat de répression du 8 juin 2022 et au prononcé d’un non-lieu à son égard,
en application de l’art. 62 DPA (DFF 090 0059 à 0092). À titre subsidiaire, il a
réitéré la réquisition de preuve concernant les échanges de courriels entre F. et
J. entre juin et novembre 2013 (DFF 090 0086).
A.12
Le 20 septembre 2022, le DFF a rendu un prononcé pénal, reconnaissant A.
coupable de violation intentionnelle de l’obligation de communiquer (art. 37 al. 1
LBA), commise du 19 août 2013 au 8 juin 2016 et l’a condamné à une amende
de CHF 40'000.- ainsi qu’au paiement des frais de procédure pour un montant
de CHF 12'097.70 (DFF 100.0001 ss).
A.13
Le 20 septembre 2022, A. a contesté les faits qui lui ont été reprochés et la
responsabilité qui lui a été imputée aux termes du Prononcé pénal. Il a
expressément demandé à ce que sa cause soit jugée par un tribunal au sens de
l’art. 72 al. 1 et 2 DPA (DFF 100 0087 ss).

- 5 -
A.14
En date du 30 septembre 2022, le DFF a transmis au Ministère public de la
Confédération (ci-après : MPC) à l’attention du Tribunal pénal fédéral, le dossier
de la procédure concernant A. en vertu de l’art. 50 al. 2 LFINMA (TPF 8.100.003
ss).
A.15
Le 6 octobre 2022, le MPC a transmis la demande de jugement de A. du 20
septembre 2022 à la Cour des affaires pénales du Tribunal pénal fédéral (ci-
après : Cour des affaires pénales ; TPF 8.100.001 s.)
B.
Procédure devant la Cour des affaires pénales (SK.2022.47)
B.1
Le 3 janvier 2023, la Cour des affaires pénales a invité les parties à formuler leurs
offres de preuve (TPF 8.400.003-004).
B.2
Le 23 janvier 2023, les conseils de A. ont soumis à la Cour des affaires pénales
les réquisitions de preuves suivantes (TPF 8.521.005 ss) :
Ordonner à la Banque B. (la "Banque" ou "B.") de produire les échanges de
courriels entre F. et J., intervenus en 2013, traitant (i) des motifs de transfert de
fonds des relations d’affaires en cause à destination d’une banque tierce (Banque
DD. à X.) et (ii) des informations concernant FF.
A. a par ailleurs informé la Cour des affaires pénales avoir récemment interpellé
la Banque pour savoir si elle disposait de courriels entre F. et J. datant de 2013
et traitant des deux sujets suivants : (i) les motifs des transferts de fonds des
Relations d’affaires concernées à destination d’une banque tierce (Banque DD.
à X.) et (ii) les informations concernant FF. A. a expliqué avoir reçu une réponse
de la Banque le 20 janvier 2023, qui disait avoir identifié quelques courriels
correspondant à sa demande et qui précisait en outre qu’elle était disposée à les
remettre, compte tenu du cadre applicable, en particulier son secret bancaire, sur
la réquisition de l’autorité compétente. A. a ainsi demandé à la Cour des affaires
pénales d’ordonner à la Banque la production des courriels qu’elle avait
identifiés. Il a motivé sa demande par le fait que le DFF avait précipitamment
allégué dans son prononcé pénal (§ 278) qu’il était peu probable que le résultat
de clarifications déterminantes effectuées par F. n’ait pas été consigné au dossier
et puisse être trouvé dans les échanges d’emails que celle-ci avait eus avec J.,
alors que cela était clairement contredit par la réponse de la Banque à A. Le
prévenu a joint à ses demandes de réquisitions l’échange intervenu avec la
Banque les 12 janvier et 20 janvier 2023.

- 6 -
B.3
Par courrier du 6 février 2023, le DFF a conclu au rejet des réquisitions de
preuves du prévenu et ce dernier a répliqué (TPF 8.511.006-007 ; 8.521. 008 et
013 ss).
B.4
Par ordonnance du 18 avril 2023 concernant les moyens de preuve, la Cour des
affaires pénales a ordonné l’audition des témoins F., E. et G. aux débats. Elle a
en revanche rejeté les offres de preuve de A. (TPF 8.250.001 ss).
Concernant la première série de courriels entre F. et J. à partir de juin 2013, à
propos des raisons d’une demande du 9 juillet 2013 du client M. de transférer
immédiatement USD 30 millions – qui venaient à peine de lui être transférés
depuis le compte de D. – de son compte personnel auprès de la Banque B. vers
un autre compte à son nom auprès d’un intermédiaire financier à l’étranger, la
Cour des affaires pénales a considéré qu’il n’était pas pertinent de les
administrer, étant donné que ce n’était pas tant les raisons pour lesquelles ces
fonds auraient été transférés à l’étranger qui seraient pertinentes mais le fait que
lesdits fonds n’auraient, cas échéant, passé que très brièvement sur le compte
suisse de M., faisant apparaître ce compte comme un compte de passage,
comme relevé dans le prononcé pénal § 320. Par ailleurs, les transferts qui
devaient être opérés vers la Banque DD. à X. n’avaient finalement pas été
réalisés et ces transferts non réalisés ne faisaient pas l’objet eux-mêmes d’un
reproche comme de possibles infractions de blanchiment au stade de la tentative.
Les informations que J. avait bien pu donner à F. pour justifier le transfert des
USD 30 millions à l’étranger n’étaient pas forcément fiables et si F. ne les avait
pas consignées dans les explications de J. à ce sujet pour les porter à la
connaissance de ses collègues, son omission ne saurait nécessairement lui être
reprochée, dites informations ne lui ayant pas forcément d’emblée parues
crédibles. De surcroît, il n’y avait pas lieu de présumer que F. avait pu choisir de
ne pas communiquer à ses collègues de la Banque B. des justifications valables
qu’elle aurait obtenues de J. La Cour des affaires pénales a relevé qu’il serait par
ailleurs possible de poser des questions à F. à ce sujet, son audition en qualité
de témoin étant prévue. Enfin, plusieurs pièces fiables figurant au dossier, dont
une émanant de F., faisaient déjà état de la justification apportée a posteriori par
les clients au sujet de cette demande de transfert des fonds à l’étranger. La Cour
des affaires pénales a renvoyé à ce sujet au paragraphe 193 du prononcé pénal
(DFF 100.0034), auquel on lit que, par courriel du 13 septembre 2013 adressé
notamment à A., F. a résumé l’explication de J. concernant cette demande des
clients d’effectuer un transfert sur le compte personnel de M. à la banque DD., à
savoir car « they do not mix Swiss structures and US structures » (DFF
100.0034).

- 7 -
Concernant le second volet de courriels requis, relatifs à des informations
concernant FF., la Cour des affaires pénales a retenu en substance que ces
moyens de preuves n’apparaissaient pas non plus déterminants puisque, même
si J. devait avoir soutenu que FF. avait le pouvoir de signature pour S., soit le
pouvoir de la représenter, rien ne permettait de supposer que ces messages
devaient comporter des copies d’attestations probantes de tels pouvoirs. Si F.
avait reçu de telles attestations, elle les aurait, selon toute vraisemblance,
versées au dossier du client pour clore la question. Les seules allégations de J.
n’étaient pas forcément revêtues d’une grande crédibilité puisqu’il était payé pour
défendre des intérêts particuliers et non ceux de la Banque. Il y avait ainsi, selon
la Cour des affaires pénales, fort peu de chances pour que les échanges de
courriels entre J. et F. puissent contribuer à établir une vérité matérielle encore
inconnue et encore moins de chances qu’ils puissent permettre de prouver que
la Banque avait obtenu suffisamment d’informations de J. pour ne pas penser
que le client avait refusé de collaborer.
B.5
La première partie des débats s’est déroulée en date des 19 et 20 juin 2023 à
Bellinzone (TPF 8.720.001 à 022) en la présence du DFF, représenté par
Frédéric Schaller, Chef de groupe au Service de droit pénal du DFF, et Sophie
Dumartheray, juriste au Service de droit pénal du DFF, ainsi que du prévenu A.,
assisté de ses défenseurs Maître Andrew Garbarski et Maître Adam Zaki,
avocats à Genève. Maître Andrew Garbarski a soulevé à titre de question
préjudicielle, la prescription de I’action pénale et a requis le classement de la
procédure, demandes qui ont été rejetées.
Maître Andrew Garbarski et Maître Adam Zaki ont déposé un bordereau de
pièces complémentaires (TPF 8.720.013 ; 8.721.027 ss), lequel contenait
notamment en pièce n° 10 les documents suivants :
•
un courrier du 4 avril 2023 des avocats de A. à la Banque B., demandant
la remise d’extraits de son calendrier professionnel en lien avec certaines
dates, ainsi que la confirmation de l’exactitude d’une liste établie par A.,
selon lui à l’époque de son emploi auprès de la Banque, concernant sa
participation aux séances du Comité de diligence de la Banque B. (ci-
après : CDD) et portant la mention « Partial attendance » à côté des
séances des 15 juillet et 11 novembre 2013, et la confirmation du fait que
les procès-verbaux de la Banque ne faisaient pas la distinction entre les
présences totales ou partielles aux séances ;
•
une réponse de la Banque en date du 17 avril 2023 transmettant une
copie caviardée des extraits du calendrier demandés, confirmant que le

- 8 -
contenu de la liste établie par A. concernant ses présences au CDD était
exact et confirmant également que les procès-verbaux des séance du
CDD ne faisaient pas la distinction entre les présences complètes et
partielles.
Le prévenu a ensuite été interrogé. Lors de son interrogatoire, il a soutenu, pour
la première fois, qu’il n’avait pris part que partiellement aux réunions du CDD du
15 juillet et du 11 novembre 2013 (TPF 8.721.052 ss ; 8.731.032 et 41). Lors de
cet interrogatoire, Maître Garbarski a soumis au prévenu la pièce n° 10 du
bordereau de preuves précité, en particulier les extraits de son agenda
professionnel, et lui a posé une question à ce sujet (TPF 8.731.024).
Les débats se sont poursuivis avec l’audition de F. Au vu de l’absence de G. pour
son audition du 20 juin 2023, la Cour des affaires pénales a annoncé que les
débats seraient suspendus afin d’auditionner les deux témoins restants
ultérieurement. Un délai a été octroyé à Maître Andrew Garbarski pour qu’il
motive par écrit sa demande de production de nouveaux moyens de preuve au
dossier. Les débats ont dès lors été suspendus (TPF 8.720.013 à - 8.720.016).
B.6
En date du 30 juin 2023, Maître Andrew Garbarski et Maître Adam Zaki ont
motivé leur demande de production de nouveaux moyens de preuve au dossier,
faisant valoir que les pièces 1, 2 et 8 à 12 étaient propres à apporter des
éclaircissements utiles sur les faits de la cause, que certaines de ces pièces
avaient été évoquées lors de l’audition de A. et que la pertinence des autres
pièces serait exposée lors des plaidoiries au fond (TPF 8.521.023-025).
Le DFF s’est déterminé en date du 17 juillet 2023 (TPF 8.511.022-024),
remettant en question la valeur probante de l’extrait du calendrier produit en
pièce n° 10, au motif que ce dernier n’était pas complet, que les informations
livrées par la Banque étaient sujettes à caution étant donné la grande proximité
entre la Banque et A., qu’au vu du format dans lequel il avait été remis (papier),
il n’était pas possible de s’assurer que cet extrait n’avait pas fait l’objet de
modifications et que, si la Cour des affaires pénales décelait la moindre valeur
probante à la pièce n° 10 produite, il était alors sollicité la production d’un export
du calendrier en format électronique « .pst ».

Maître Andrew Garbarski et Maître Adam Zaki ont répliqué en date du 31 juillet
2023 (TPF 8.521.032-035), faisant valoir en substance concernant la pièce n° 10
qu’il était loisible au DFF, au stade de son enquête, de solliciter de la Banque la
production de l’intégralité du calendrier professionnel de A., qu’eu égard à la
version erronée des faits servie par le DFF, A. avait jugé indispensable d’établir

- 9 -
plus précisément son emploi du temps, sollicitant pour ce faire auprès de son
ancien employeur certaines informations et que la critique du DFF ne visait ainsi
qu’à occulter les insuffisances de son instruction, menée précipitamment et de
manière orientée. Les développements du DFF en rapport avec l’extrait du
calendrier professionnel de A. relevaient de la pure spéculation.
B.7
La dernière partie des débats s’est déroulée en date des 7 et 8 septembre 2023
à Bellinzone, en la présence des parties. La Cour des affaires pénales s’est
prononcée sur les offres de preuves de Maître Andrew Garbarski et Maître Adam
Zaki (TPF 8.720.017 ss).
Concernant la pièce n° 10 du bordereau de preuves précité (TPF 8.721.052 à
8.721.068), la Cour des affaires pénales a dans un premier temps admis
partiellement la réquisition, versant au dossier l’échange de courriers des 4 et 17
avril 2023 mais rejetant les extraits du calendrier de A., aux motifs que certaines
dates avaient été omises, qu’il existait un risque manifeste que la Banque ne
puisse faire la preuve d’une complète impartialité, au vu des rapports étroits
entretenus par A. avec son ancien employeur, que le prévenu aurait pu
demander la production du calendrier à la direction de la procédure, ce qui aurait
permis sa sauvegarde intégrale, qu’en l’état, la production du calendrier de A.
dans son entier au dossier, comme requis par le DFF, exigerait de la Banque B.
un travail disproportionné d’anonymisation et qu’au demeurant, ce moyen de
preuve ne paraissait pas indispensable à l’établissement des faits, les actes de
A. pouvant être retracés dans le temps au travers du grand nombre d’échanges
de courriels produits au dossier et de l’audition des parties (TPF 8.720.018).
Dans un second temps, les avocats de la défense ayant fait remarquer qu’ils
avaient soumis cette pièce au prévenu lors de son interrogatoire, la Cour des
affaires pénales a finalement accepté de verser au dossier les extraits du
calendrier (TPF 8.720.021).
E. et G. ont été auditionnés en qualité de témoins le 7 septembre 2023. Suite à
la clôture de la procédure probatoire, le 8 septembre 2023, les parties ont été
invitées à plaider. La Cour des affaires pénales a clos les débats le même jour
(TPF 8.720.023 ss).
B.8
Par jugement SK.2022.47 du 15 novembre 2023, la Cour des affaires pénales a
constaté que la prescription de l’action pénale n’était pas intervenue, a rejeté par
conséquent la demande de classement du prévenu et l’a reconnu coupable de
violation intentionnelle de l’obligation de communiquer (art. 37 LBA), commise du
19 août 2013 au 8 juin 2016, prononçant à son encontre une amende de
CHF 30'000.-. Le jugement motivé a été notifié au prévenu le 27 décembre 2023.

- 10 -
Les passages de la motivation du jugement SK.2022.47 pertinents pour trancher
la question des réquisitions de preuves du prévenu, et tout particulièrement les
considérants 4.5.8, 4.5.9, 4.7, 4.8 et 4.9, seront repris ci-après plus en détail lors
de la subsomption.
C.
Procédure devant la Cour d’appel (CA.2024.1)
C.1
Le 16 janvier 2024, A. a déclaré appel du jugement SK.2022.47 du 15 novembre
2023, attaquant le jugement querellé dans son ensemble. Dans sa déclaration
d’appel, il a réitéré des réquisitions de preuves rejetées par la première instance,
à savoir (CAR 1.100.004 ss) :
Ordonner à Banque B. de produire les échanges de courriels entre F. et J., intervenus
en 2013, traitant
i)
des motifs de transfert de fonds des relations d’affaires en cause à
destination d’une banque tierce (Banque DD. à X.) ; et
ii)
des informations concernant FF.
Ordonner à Banque B. de confirmer que l’extrait du calendrier professionnel de A. joint
au courrier de ses conseils du 17 avril 2023 (cf. annexe n° 2) a été téléchargé et
imprimé depuis les systèmes de Banque B. et qu’il n’a subi aucune retouche ni
modification hormis le caviardage apparent appliqué pour des motifs de
confidentialité.
Ordonner à Banque B. de confirmer la tenue de la réunion à laquelle A. a participé à
Zurich avec Madame OO. le 15 juillet 2013 et, le cas échéant, la durée de ladite
réunion.
Par souci de clarté, la Cour d’appel se référera ci-après aux différentes
réquisitions formulées par l’appelant selon la numérotation suivante :
Réquisition (de preuve) n° 1 – Ordonner à Banque B. de produire les échanges de
courriels entre F. et J., intervenus en 2013, traitant des motifs de transfert de fonds
des relations d’affaires en cause à destination d’une banque tierce (Banque DD. à X.).
Réquisition (de preuve) n° 2 – Ordonner à Banque B. de produire les échanges de
courriels entre F. et J., intervenus en 2013, traitant des informations concernant FF.
Réquisition (de preuve) n° 3 – Ordonner à Banque B. de confirmer que l’extrait du
calendrier professionnel de A. joint au courrier de ses conseils du 17 avril 2023 a été
téléchargé et imprimé depuis les systèmes de Banque B. et qu’il n’a subi aucune
retouche ni modification hormis le caviardage apparent appliqué pour des motifs de
confidentialité.

- 11 -
Réquisition (de preuve) n° 4 – Ordonner à Banque B. de confirmer la tenue de la
réunion à laquelle A. a participé à Zurich avec Madame OO. le 15 juillet 2013 et, le
cas échéant, la durée de ladite réunion.
Concernant les réquisitions n° 1 et n° 2, A. a fait valoir en substance ce qui suit :
la Banque B. a, par courrier du 20 janvier 2023, confirmé avoir identifié quelques
courriels concernant les deux sujets soulevés par les avocats de A. (1) motifs de
transferts de fonds à la banque DD. à X. et 2) informations concernant FF.). Or,
la Cour des affaires pénales ayant considéré (SK.2022.47 consid. 4.7.6 et 4.7.7)
que la demande de M. du 9 juillet 2013 de retransférer encore une fois le montant
de USD 30 millions de son compte privé auprès de la Banque B. à un autre
compte privé auprès de la banque DD. à X. constituait un indice qu’il s’agissait
de comptes de passage, il était incompréhensible de ne pas administrer les
courriels identifiés par la Banque sur ce sujet. De même, la Cour des affaires
pénales a considéré (SK.2022.47 consid. 4.7.15) que la Banque n’avait en
définitive jamais été en mesure d’obtenir confirmation que FF. était autorisé à
représenter S. le jour où il avait signé et que le refus du client de transmettre les
informations et documents nécessaires constituait un indice supplémentaire de
risque de blanchiment. De ce fait, si la Banque dit avoir identifié des courriels
entre J. et F. à ce sujet, ils doivent être administrés car ils pourraient démontrer
le contraire de ce qu’a retenu la Cour des affaires pénales et prouver qu’il
n’existait aucun indice de blanchiment d’argent en 2013 devant mener à une
communication au MROS (CAR 1.100.004 à 006).
Concernant les réquisitions n° 3 et n° 4 (CAR 1.100.007), en lien avec les extraits
du calendrier professionnel, A. considère qu’il se justifie de les administrer, étant
donné que la Cour des affaires pénales a mis en doute la fiabilité de l’extrait du
calendrier produit par la défense et considéré qu’il n’y avait aucune preuve que
A. se soit rendu personnellement aux deux rendez-vous, dont celui avec Madame
OO., au lieu de participer aux réunions du CDD (SK.2022.47 consid. 4.9.9), tout
en retenant que le prévenu avait joué un rôle important à plusieurs égards en
assistant à la réunion du 15 juillet 2013 (SK.2022.47 consid. 4.9.7).
C.2
Par courrier du 23 février 2024, la Cour d’appel a transmis la déclaration d’appel
au MPC et au DFF (CAR.1.400.001 s.).
C.3
Par courrier du 6 mars 2024, le DFF a informé la Cour d’appel renoncer à former
un appel joint ou à demander une non-entrée en matière mais a relevé, en
application de l’art. 403 al. 1 let. b CPP renvoyant à l’art. 398 CPP, que l’infraction
en cause étant une contravention, l’appel était restreint et que les nouvelles

- 12 -
réquisitions de preuves formulées par A. (ch. 2 p. 6 et 7 de la déclaration d’appel)
étaient par conséquent irrecevables (CAR 1.400.003 s.).
C.4
Par courrier du 21 mars 2024, la Cour d’appel a informé les parties qu’elle
entendait traiter ainsi la cause en procédure écrite. Elle a invité les parties à se
déterminer à ce sujet dans un délai fixé au 15 avril 2024, les avocats de la
défense étant également invités à déposer dans ce même délai des éventuelles
observations sur le courrier du DFF du 6 mars 2024 (CAR 5.100.001 s.).
C.5
Par courrier du 27 mars 2024, le MPC a informé la Cour d’appel que selon lui,
rien ne s’opposait à l’application de la procédure écrite (CAR 5.100.003).
C.6
Par courrier du 15 avril 2024, le DFF a informé la Cour d’appel que les conditions
d’application de l’art. 406 al. 1 let. c CPP étant remplies, il n’avait pas d’objection
à ce que l’appel soit traité en procédure écrite (CAR 5.100.005).
C.7
Par courrier du 15 avril 2024 également, A. a indiqué ne pas s’opposer à ce que
la Cour d’appel traite la cause en procédure écrite, conformément à l’art. 406
al. 1 let. c CPP. Il a également demandé à ce que la Cour d’appel traite à titre
préalable la question de la prescription de l’action pénale et restreigne la
procédure dans un premier temps à cette question. Concernant le courrier du
DFF, A. a répondu en substance que les réquisitions en lien avec son calendrier
professionnel ne visaient pas à apporter des éléments nouveaux mais à obtenir
la confirmation de son ancien employeur de l’intégrité d’un élément de preuve
déjà produit en première instance. Il a souligné que cet extrait du calendrier avait
été produit le 19 juin 2023 mais que ce n’est qu’à la reprise des débats le 7
septembre 2023, date à laquelle la procédure probatoire avait également été
close, que la Cour des affaires pénales avait émis des réserves inattendues à
son sujet. Ainsi, A. ne s’est pas vu offrir la possibilité de contester l’appréciation
de la Cour des affaires pénales sur l’extrait du calendrier professionnel produit,
respectivement d’obtenir de la Banque la confirmation sollicitée à présent par
réquisitions de preuves dans la procédure d’appel. Enfin, A. a allégué – se
référant notamment à la doctrine, aux travaux préparatoires liés à l’adoption de
l’art. 398 al. 4 CPP, au message du Conseil fédéral et à deux arrêts de la Cour
d’appel, qu’en tout état de cause, l’article 398 al. 4 CPP ne s’applique pas au cas
d’espèce, l’appel restreint étant limité à des cas de peu d’importance, c’est-à-dire
aux contraventions « ordinaires », passibles d’une amende de CHF 10'000.- au
plus au sens des art. 103 CP cum art. 106 CP (CAR 5.100.006 à 009).
C.8
Par courrier du 17 avril 2024, la Cour d’appel a informé les parties que suite à
leurs prises de position, la cause serait traitée en procédure écrite et a imparti un

- 13 -
délai au 8 mai 2024 à A. pour déposer un mémoire d’appel motivé sur l’ensemble
des points contestés (CAR 5.200.001 s.).
C.9
Par courrier du 19 avril 2024, A. a réitéré sa demande de restreindre dans un
premier temps la procédure à la question de la prescription de l’action pénale
(CAR 5.200.003 s.).
C.10
Par courrier du 23 avril 2024, la Cour d’appel a répondu à A. avoir bien pris note
de sa requête concernant la restriction de la procédure d’appel à la question de
la prescription de l’action pénale mais a confirmé qu’elle entendait traiter ce point
en même temps que le fond, dans un échange d’écritures portant sur l’entier de
la cause et ce, notamment, en raison du principe de célérité (CAR 5.200.005).
C.11
Par courrier du 25 avril 2024, A. a pris acte de la réponse de la Cour d’appel
concernant la question de la prescription. Il a cependant demandé que la Cour
d’appel annule le délai imparti au 8 mai 2024 pour le dépôt du mémoire d’appel
motivé, statue à sa meilleure convenance sur les réquisitions de preuves
formulées et dise qu’un nouveau délai lui sera imparti pour le dépôt de son
mémoire d’appel, une fois que les preuves concernées auront pu être
administrées et le résultat porté à sa connaissance (CAR 5.200.006 à 008).
C.12
Le 2 mai 2024, la Cour d’appel a informé les avocats de la défense considérer
qu’il était opportun de consacrer un échange d’écritures complet à la question
des preuves requises par A. dans sa déclaration d’appel et a imparti un nouveau
délai à ce dernier au 23 mai 2024 pour motiver l’appel sur ce point (CAR
5.200.009).
C.13
Dans le délai prolongé au 3 juin 2024, A. a adressé à la Cour d’appel sa
motivation concernant la question des réquisitions de preuve (CAR 5.200.015 à
025). Il rappelle avoir demandé durant la procédure DFF les échanges de
courriels entre J. et F. par deux fois, sans succès, et que, par conséquent, il avait
interpellé la Banque à ce sujet en prévision des débats de première instance. Il
expose ensuite que la Banque a bien confirmé avoir des échanges sur les deux
sujets mentionnés et que les autorités en ignorent à ce jour la teneur. Il soutient
donc que c’est sans raison valable que la Cour des affaires pénales a considéré
comme non pertinent d’administrer ces moyens de preuve.
A. reprend pour le reste les arguments mentionnés dans son courrier du 15 avril
2024, à savoir que reproche lui étant fait de n’avoir pas clarifié suffisamment ces
deux aspects (motifs de transfert des fonds à la banque DD. et pouvoir de
signature de FF. pour S.), les courriels identifiés par la Banque sur ces sujets

- 14 -
sont particulièrement pertinents pour la cause, car ils permettront de déterminer
le degré d’information dont la Banque disposait concrètement à l’époque des faits
sur ces deux sujets. La Cour des affaires pénales a également retenu que les
clients avaient refusé de collaborer et que le soupçon initial n’avait pas pu être
levé par la Banque. Les courriels identifiés par la Banque pourraient cependant
démontrer que les clients n’avaient pas refusé de collaborer. Par ailleurs,
prétendre que ces échanges de courriels intervenus entre F. et J. ne seraient pas
pertinents au motif qu’ils n’ont pas été portés à la connaissance de A.
méconnaîtrait le fait que c’est à l’intermédiaire financier, soit la Banque,
qu’incombe l’obligation de communiquer selon l’art. 9 LBA. La Banque a écrit
avoir identifié quelques e-mails, ce qui laisserait ainsi à penser qu’ils ne sont pas
très nombreux et que leur administration n’entraînerait ni retard ni aucune
difficulté pour la Cour d’appel.
Concernant les réquisitions liées à l’extrait du calendrier professionnel, A.
reprend les arguments développés dans son courrier du 15 avril 2024
(notamment concernant la non-application de l’art. 398 al. 4 CPP et le fait de
n’avoir pas eu l’occasion de réagir aux doutes concernant la fiabilité du calendrier
formulés pour la première fois par la Cour des affaires pénales lors de la reprise
des débats le 7 septembre 2023), ajoutant que le jugement querellé se fonde par
ailleurs sur le fait qu’il avait pris connaissance des documents destinés à la
préparation de la réunion du CDD du 15 juillet 2013 pour affirmer ensuite que
lorsqu’il a omis de proposer la communication dès le 19 août 2013, il tenait pour
possible la réalisation de l’infraction au vu des soupçons qui n’avaient pu être
dissipés (SK.2022.47 consid. 4.11.1). Or rien ne permettrait d’affirmer une telle
prise de connaissance dans la mesure où, au moment de l’envoi du courriel
contenant des hyperliens permettant d’accéder auxdits documents, un vendredi
après-midi, il n’était déjà plus à la Banque en raison de rendez-vous privés à
l’extérieur, comme l’attesterait l’extrait de son calendrier professionnel. À ce
sujet, G. a confirmé que les membres de la compliance n’avaient pas accès aux
documents partagés par courriel depuis l’extérieur de la Banque (PV du 7
septembre 2023 p. 13 Q. 47). A. considère ainsi que les informations requises
de la Banque au sujet de l’extrait du calendrier permettront de démontrer qu’il
n’avait pas pu prendre connaissance des documents destinés à la préparation
de la réunion du CDD du 15 juillet 2013 et qu’il n’était pas physiquement présent
lors de cette séance, ainsi que d’apprécier de manière plus précise son degré
effectif d’implication dans les faits de la cause. Concernant l’admissibilité des
confirmations demandées à la Banque en lien avec son calendrier, elles seraient
recevables car elles ne visent pas à compléter l’état de fait mais à confirmer la
fiabilité dudit calendrier et notamment concernant ce qui y figure en lien avec le
rendez-vous professionnel inscrit sous le 15 juillet 2013, fiabilité mise en doute

- 15 -
par la Cour des affaires pénales. Il ne s’agirait ainsi pas d’apporter de nouveaux
éléments de preuves mais d’obtenir confirmation de la Banque de l’intégrité d’un
élément de preuve.
C.14
Par courrier du 4 juin 2024, la Cour d’appel a invité le MPC, le DFF et la Cour
des affaires pénales à se prononcer sur la motivation de A. concernant les
réquisitions de preuves (CAR 5.200.043 s.).
C.15
Par courrier du 11 juin 2024, la Cour des affaires pénales a adressé ses
observations à la Cour d’appel (CAR 5.200.045 s.), renvoyant à la motivation de
son ordonnance de preuves du 18 avril 2023 et soulignant qu’il n’y avait aucune
raison de penser que F. aurait pu vouloir dissimuler un courriel attestant du
pouvoir de représentation de FF., sachant que si elle avait eu en sa possession
un tel élément, elle l’aurait nécessairement montré à la Banque pour éviter que
celle-ci ne mette en place une procédure de clarifications complémentaires
fastidieuses (SK.2022.47 consid. 4.5.10 ss). De plus, le prévenu n’a pas réitéré
cette réquisition de preuve aux débats et n’a pas non plus interrogé F. à ce sujet.
Concernant l’extrait du calendrier, la Cour des affaires pénales renvoie à son
argumentation au considérant 4.9.9 du jugement querellé et souligne qu’il s’agit
d’une réquisition de preuve jamais formulée en première instance et ne revêtant
pas d’importance particulière.
C.16
Par courrier du 24 juin 2024, le DFF a pris position à son tour sur la motivation
de A., concluant au rejet des réquisitions de preuve formulées par ce dernier et
renvoyant aux arguments déjà exprimés dans son ordonnance du 25 mai 2022,
le prononcé pénal du 20 septembre 2022 et sa détermination du 6 février 2023
lors de la procédure de première instance et les complétant comme suit (CAR
500.200.047 ss) :
Les indices de blanchiment A4 et A30 de l’annexe OBA-FINMA étaient déjà
réalisés par le premier transfert des USD 30 millions, demandé par H., signataire
autorisé sur le compte de D. n° 2, vers le compte personnel auprès de la Banque
B. de M., ayant droit économique de D. sans droit de signature. Le motif de la
demande de transfert ultérieure formulée par M. vers un compte ouvert auprès
de la banque DD. ne serait ainsi pas pertinent pour trancher la question de savoir
si le compte au nom de D. a été utilisé comme compte de passage. Concernant
cette demande de transfert subséquente depuis le compte personnel de M.
auprès de la Banque B. vers un compte personnel de ce dernier auprès de la
banque DD. à X., le DFF relève que figurent au dossier deux pièces (DFF 010
0125 et 0126 ; 031 1199) qui font état de la justification donnée a posteriori par
les clients en septembre 2013, comme relevé dans l’ordonnance de preuves de

- 16 -
la Cour des affaires pénales du 18 avril 2023. Dans son opposition au mandat de
répression, A. lui-même avait par ailleurs estimé que ces motifs fournis a
posteriori avaient permis de clarifier selon lui la demande de transfert en cause
(DFF 090 0066). Enfin, F. a déclaré avoir été surprise par la demande de M., car
il avait été convenu que ces fonds resteraient chez la Banque B. (TPF 8.761.006
l. 21 à 28). Ainsi, peu importerait le motif de la demande de transfert invoqué, il
s’agissait d’une décision inattendue pour la Banque, qui ne correspondait pas à
l’activité attendue sur ce compte nouvellement ouvert. Par ailleurs, le transfert en
question n’a finalement jamais eu lieu et, lors des débats de première instance,
A. n’a posé aucune question à F. sur le contenu de ses échanges avec J. au
sujet des motifs de transferts des fonds.
Quant aux e-mails relatifs à FF., le DFF renvoie aux arguments de l’ordonnance
de la Cour des affaires pénales concernant les moyens de preuves. F. avait, au
vu de ses déclarations (TPF 8.761.017 l. 4 à 8), parfaitement compris les enjeux
des demandes de la compliance au sujet du pouvoir de signature de FF. pour S.
et n’aurait ainsi certainement pas retenu des documents probants. De plus, E. a
confirmé que la Banque n’avait jamais reçu la preuve du pouvoir de signature de
FF.
Enfin, concernant les réquisitions liées à l’extrait du calendrier professionnel,
elles seraient irrecevables car nouvelles, l’art. 398 al. 4 CPP étant applicable à
la procédure eu égard au texte de l’art. 106 al. 1 CP, qui réserve les dispositions
contraires de la loi concernant la limite de CHF 10'000.- pour le montant de
l’amende. Cela ressortirait également de la jurisprudence du Tribunal fédéral
(arrêt 6B_1176/2022, 6B_1198/2022). Quant aux arrêts de la Cour d’appel cités
par A., ils ne seraient pas pertinents, étant donné que, dans le cas de l’arrêt
CA.2021.14, il s’agissait de réquisitions de preuves déjà formulées en première
instance et dont la réitération en appel a également été rejetée, et que, dans le
cas de l’arrêt CA.2020.10, on peine à discerner en quoi le fait que le MPC avait
indiqué renoncer à faire des réquisitions de preuves viendrait soutenir une non-
applicabilité de l’art. 398 al. 4 CPP à la présente procédure.
Par ailleurs, contrairement à ce qu’invoque A., ces réquisitions seraient bien
nouvelles, puisqu’il n’a pas demandé durant la procédure de première instance
que la Cour des affaires pénales édite auprès de la Banque B. l’extrait du
calendrier qu’il a lui-même produit, choisissant de déposer lui-même un extrait
caviardé afin de justifier son absence lors du CDD du 15 juillet 2013, absence
qu’il n’avait jamais invoquée dans le cadre de la procédure menée par le DFF. Il
avait été invité à formuler des réquisitions de preuve le 3 janvier 2023 par la Cour
des affaires pénales, il était par ailleurs entré en possession de l’extrait caviardé

- 17 -
le 17 avril 2023, il a pourtant attendu la première partie des débats de première
instance pour produire cet extrait. Le DFF avait soulevé l’absence de valeur
probante de l’extrait produit par A. dans ses déterminations du 17 juillet 2023
(TPF 8.511.022 s.). Le prévenu aurait ainsi pu requérir que la Cour des affaires
pénales édite, sous une forme adéquate en termes de valeur probante, l’extrait
de son calendrier. Ne l’ayant pas fait, le DFF est d’avis qu’il ne peut renouveler
une telle réquisition.
Non seulement les deux réquisitions en lien avec le calendrier professionnel ne
seraient pas nouvelles mais elles ne seraient de plus pas pertinentes, car une
confirmation par la Banque B. ne permettrait pas d’écarter une modification du
calendrier avant le départ de A. de la Banque, seule la production d’un « export »
du calendrier en format électronique « pst. » pouvant permettre une réelle
traçabilité des informations introduites dans le calendrier. Les procès-verbaux
des CDD figurant au dossier et consignant la présence de A. auraient une valeur
probante supérieure et déterminante. Enfin, le DFF voit mal comment la Banque
B. pourrait, dix ans après, confirmer non seulement la tenue mais encore la durée
de la réunion entre A. et OO. à Zurich le 15 juillet 2013, ceci d’autant plus que
OO. a quitté la Banque en décembre 2018, selon les informations au registre du
commerce.
C.17
Par courrier du 27 juin 2024, la Cour d’appel a transmis les réponses de la Cour
des affaires pénales et du DFF à A. et lui a imparti un délai au 12 juillet 2024 pour
répliquer (CAR 5.200.055).
C.18
Le 12 juillet 2024, A. a adressé sa réplique à la Cour d’appel (CAR 5.200.056
ss). Concernant la demande de transfert du compte de M. vers un compte auprès
de la banque DD., la réquisition se justifie étant donné que la Cour des affaires
pénales a retenu cet élément à sa charge comme indice de blanchiment d’argent
au sens de l’aOBA-FINMA (SK.2022.47 consid. 4.7.6 et 4.7.7). L’argument du
DFF consistant à dire que le transfert n’a pas eu lieu et qu’il aurait été clarifié par
les clients en septembre 2013 ne peut ainsi être suivi. Les échanges d’e-mails
concernés par la réquisition auraient par ailleurs une valeur probante bien plus
élevée et fiable que le témoignage de F., ancienne employée de la Banque B.,
recueilli dix après les faits. On ne saurait ainsi critiquer le fait que A. n’a pas posé
de question à F. à ce sujet.
Concernant les e-mails relatifs à FF., le DFF considère qu’il serait suffisamment
prouvé que la Banque n’a jamais reçu la preuve du pouvoir de signature de FF.,
sans exclure cependant qu’il existe des échanges d’e-mails comportant des
informations utiles au sujet de FF., mais considérant cependant qu’il y a fort peu

- 18 -
de chances que de tels courriels existent. Le DFF a considéré que, si F. avait
reçu de telles attestations probantes, elle les aurait, selon toute vraisemblance,
versées au dossier. Le DFF ne peut ainsi faire plus que spéculer. Or la Banque
a déjà confirmé l’existence de tels courriels. Il serait ainsi incompréhensible que
la Cour d’appel n’administre pas ces preuves. Ces courriels permettraient de
déterminer le degré d’information dont la Banque disposait au sujet de FF. et de
ses liens avec S., et d’apprécier l’indice 2.2 de l’annexe aOBA-FINMA concernant
le refus des clients de fournir à l’intermédiaire financier des informations et
documents.
Quant aux réquisitions de preuves en lien avec l’extrait du calendrier
professionnel, A. souligne que leur pertinence ne fait aucun doute, puisque
l’extrait du calendrier prouve notamment qu’il n’a participé à la séance du CDD
du 15 juillet 2013 que de manière partielle, a fortiori à distance, depuis Zurich, et
qu’il n’était vraisemblablement pas connecté lorsque la discussion a porté sur les
relations d’affaires en cause. Concernant la remarque du DFF selon laquelle il y
aurait lieu de produire un export du calendrier Outlook en format électronique
« pst. », l’appelant rappelle que le DFF avait formulé sans succès pendant les
débats une telle demande, réquisition qui devrait être considérée comme tardive
si le DFF entendait par là la réitérer. De plus, l’épisode concerné portant sur la
date du 15 juillet 2013 uniquement, cela n’aurait pas de sens de produire
l’ensemble du calendrier. Les réquisitions demandées confèreraient à l’extrait du
calendrier justement la valeur probante contestée par le DFF et par la Cour des
affaires pénales. La Cour des affaires pénales a interprété de la manière la plus
défavorable au prévenu l’extrait produit, décrédibilisant ce dernier et violant ainsi
le principe in dubio pro reo. Cette appréciation insoutenable selon l’appelant a eu
pour conséquence que son implication dans les faits de la cause a été appréciée
de manière manifestement erronée (SK.2022.47 consid. 4.9.7). A. souligne que
son degré d’implication et la responsabilité pénale qui lui est imputée dépendent
en partie de la question de savoir si et dans quelle mesure il a participé à la
réunion du CDD du 15 juillet 2013. Il est incorrect selon lui de soutenir que les
procès-verbaux du CDD auraient une valeur probante supérieure à l’extrait du
calendrier, puisque la Banque B. a confirmé par courrier qu’en 2013, la Banque
ne faisait pas de distinction entre les présences complètes et les présences
partielles aux séances du CDD. Enfin, l’appelant conteste une fois encore
l’affirmation du DFF selon laquelle l’extrait du calendrier aurait pu être modifié
avant son départ de la Banque, ce qui revient à l’accuser d’avoir produit des
preuves manipulées et ce qui ne fait pas de sens étant donné que la demande
adressée à la Banque date d’avril 2023, soit un an après son départ de la société.

- 19 -
C.19
Invités à dupliquer par courrier du 16 juillet 2024 (CAR 5.200.063 s.), la Cour des
affaires pénales par courrier du 22 juillet 2024 et le DFF par courrier du 23 juillet
2024 ont indiqué renoncer à se prononcer sur la réplique de A. limitée aux
réquisitions de preuves.
La Cour considère en droit :
1.
Droit applicable (art. 73 à 81 DPA ; CPP) et compétence
1.1
Selon l’art. 1 al. 1 let. f de la loi sur l’Autorité fédérale de surveillance des marchés
financiers (Loi sur la surveillance des marchés financiers, LFINMA ; RS 956.1),
la loi du 10 octobre 1997 sur le blanchiment d’argent (RS 955.0) fait partie des
lois sur les marchés financiers.
1.2
Selon l’art. 50 al. 1 LFINMA, la loi fédérale du 22 mars 1974 sur le droit pénal
administratif (DPA ; RS 313.0) est applicable aux infractions à la LFINMA et aux
lois sur les marchés financiers à moins que la LFINMA ou les lois sur les marchés
financiers n’en disposent autrement. Le DFF est l’autorité de poursuite et de
jugement.
1.3
Selon l’art. 50 al. 2 LFINMA, si le jugement par le tribunal a été demandé ou si le
DFF estime que les conditions requises pour infliger une peine ou une mesure
privative de liberté sont remplies, le jugement relève de la juridiction fédérale.
Dans ce cas, le DFF dépose le dossier auprès du Ministère public de la
Confédération, qui le transmet au Tribunal pénal fédéral. Le renvoi pour jugement
tient lieu d’accusation. Les art. 73 à 83 de la loi fédérale du 22 mars 1974 sur le
droit pénal administratif (DPA) sont applicables par analogie (al. 2).
1.4
Selon l’art. 77 DPA concernant l’organisation des débats, les pièces de
l’administration relatives aux preuves qu’elle a recueillies servent aussi de
moyens de preuve au tribunal ; celui-ci peut, d’office ou à la requête d’une partie,
recueillir d’autres preuves nécessaires pour élucider l’état de fait ou administrer
à nouveau des preuves déjà recueillies par l’administration.
1.5
Sauf disposition contraires des art. 73 à 81 DPA, la procédure devant les
tribunaux cantonaux et la procédure devant le Tribunal pénal fédéral sont régies
par les dispositions pertinentes du CPP (art. 82 DPA).

- 20 -
1.6
Selon l’art. 405 al. 1 CPP, les dispositions sur les débats de première instance
s’appliquent par analogie aux débats d’appel.
1.7
Selon l’art. 331 al. 3 CPP, la direction de la procédure informe les parties des
réquisitions de preuves qu’elle a rejetées en motivant succinctement sa décision.
Celle-ci n’est pas sujette à recours ; les réquisitions de preuves rejetées peuvent
toutefois être présentées à nouveau aux débats.
1.8
Selon l’art. 38a de la loi fédérale sur l’organisation des autorités pénales de la
Confédération (LOAP ; RS 173.71), la Cour d’appel du Tribunal pénal fédéral est
compétente pour statuer sur les appels et les demandes de révision. L’appel est
recevable contre les jugements des tribunaux de première instance qui ont clos
tout ou partie de la procédure (art. 398 al. 1 CPP).
1.9
Étant donné le déroulement prévu par le CPP pour la procédure écrite (art. 390
al. 2 à 4 CPP), et sans exclure une compétence de la direction de la procédure,
la Cour d’appel considère opportun en l’espèce de statuer in corpore sur la
question des réquisitions de preuves.
1.10
Dès lors, la Cour d’appel, dans une composition à trois juges, est compétente
pour statuer sur la question des réquisitions de preuves formulées par A. dans
son appel du 16 janvier 2024 (38a et 38b LOAP).
2.
Pouvoir de cognition de la Cour d’appel
2.1
L’appelant soutient que l’art. 398 al. 4 CPP ne serait pas applicable à la cause
(voir supra Faits C. 7 et C.13). Le DFF considère au contraire que la cause doit
être traitée en appel restreint (voir supra Faits C.16).
2.2
Selon l’art. 398 al. 4 CPP, lorsque seules des contraventions ont fait l’objet de la
procédure de première instance, l’appel ne peut être formé que pour le grief que
le jugement est juridiquement erroné ou que l’état de fait a été établi de manière
manifestement inexacte ou en violation du droit. Aucune nouvelle allégation ou
preuve ne peut être produite.
2.3
Conformément au texte de la loi, le moment permettant de déterminer si l'appel
porte sur une contravention est celui des débats, le dispositif du jugement de
première instance n'étant pas décisif ; partant, si le ministère public renvoie le
prévenu en jugement pour un délit alors que le tribunal de première instance ne
condamne celui-ci que pour une contravention, la restriction de l'art. 398 al. 4

- 21 -
CPP n'est pas applicable (arrêt du Tribunal fédéral 1B_580/2021 du 10 mars
2022 consid. 2.2 et les références citées). L’appel sera donc restreint si le
prévenu a été renvoyé devant le tribunal pour une ou des contraventions, qu’il
s’agisse d’une contravention de droit fédéral ou de droit cantonal (KISTLER VIANIN,
Commentaire romand, 2e éd. 2019, n. 24 ad art. 398 CPP).
2.4
Force est de constater que le Tribunal fédéral ne remet pas en cause l’application
de l’art. 398 al. 4 CPP en cas de contraventions à la LBA dans sa jurisprudence
(arrêt du Tribunal fédéral 6B_1176/2022, 6B_1198/2022 du 5 décembre 2023
consid. 3.2 ; 6B_786/2020 du 11 janvier 2021 consid. 3). Quant aux arrêts de la
Cour d’appel auxquels l’appelant se réfère, ils ne sont d’aucune aide pour
soutenir son argumentation. En effet, dans le premier cas (CA.2021.14 du
10 février 2022, Faits C.8 à C.12), la Cour d’appel a fait application de l’art. 398
al. 4 CPP (consid. 2.2) et les réquisitions de preuve faites en appel par les
prévenus avaient effectivement, comme relevé par le DFF, déjà été formulées en
première instance (arrêt de la Cour des affaires pénales SK.2020.39 du 31 mai
2021, Faits N. à P.). Dans le second cas (CA.2020.10 du 2 août 2021), le fait que
le MPC ait renoncé à présenter des demandes de preuves (Faits B.2) ne signifie
pas que la Cour d’appel aurait considéré que l’art. 398 al. 4 n’était pas applicable.
On constate au contraire que la Cour d’appel a traité cette affaire en appel
restreint (consid. I.3).
2.5
En l’espèce, selon le prononcé pénal du 20 septembre 2022 (qui tient lieu
d’accusation selon l’art. 73 al. 2 DPA ; DFF 100 0001 ss), le prévenu a été
renvoyé devant le tribunal pour une contravention, à savoir la violation de
l’obligation de communiquer (art. 37 LBA). Par conséquent et au vu de ce qui
précède, l’art. 398 al. 4 CPP est applicable à la cause.
3.
Administration de preuves en procédure d’appel restreint
3.1
Principes
3.1.1
Dans le cadre de l’appel restreint, selon le texte de l’art. 398 al. 4 in fine, aucune
nouvelle allégation ou preuve ne peut être produite. La juridiction d’appel ne
revoit pas la cause en fait, mais se contente de corriger l’état de fait si celui-ci est
entaché d’une erreur grossière (cognition limitée à l’arbitraire ; arrêt du Tribunal
fédéral 6B_764/2016 du 24 novembre 2016 consid. 2.3 à 2.5). Elle statue donc
sur la base de la situation de fait qui se présentait au tribunal de première
instance et des preuves que celui-ci a administrées (KISTLER VIANIN,

- 22 -
Commentaire romand, 2ème éd. 2019, n. 30 ad art. 398 CPP et les références
citées ; BÄHLER, Basler Kommentar, 3ème éd. 2023, n. 6 ad art. 398 CPP).
Sont nouveaux au sens de cette disposition les faits et preuves qui n'ont pas été
présentés en première instance. En revanche, les preuves qui ont été
demandées mais rejetées en première instance n'en font pas partie. L'appelant
peut notamment se plaindre en procédure d'appel du fait que les preuves
proposées en première instance ont été rejetées arbitrairement (par anticipation
de l'appréciation des preuves ; arrêt du Tribunal fédéral 6B_362/2012 du
29 octobre 2012 consid. 8.4). Dans ce dernier cas, la juridiction d’appel peut alors
procéder à l’administration des preuves arbitrairement rejetées par la première
instance (arrêt du Tribunal fédéral 6B_283/2020 du 2 novembre 2020 consid. 2.2
et 2.4.3 in fine).
Ainsi, pour que la Cour d’appel soit amenée à administrer des preuves en
procédure d’appel restreint à la demande d’une partie, deux conditions
cumulatives doivent être remplies : les preuves dont l’administration est requise
doivent avoir été demandées en première instance (condition 1) et arbitrairement
refusée par cette dernière (condition 2).
3.1.2
Concernant la seconde condition, on rappellera que, selon l’art. 139 CPP, les
autorités pénales mettent en œuvre tous les moyens de preuves licites qui, selon
l’état des connaissances scientifiques et l’expérience, sont propres à établir la
vérité (al. 1). Il n’y a pas lieu d’administrer des preuves sur des faits non
pertinents, notoires, connus de l’autorité pénale ou déjà suffisamment prouvés
(al. 2).
Le droit d'être entendu, garanti à l'art. 29 al. 2 Cst., comprend notamment celui
de produire ou de faire administrer des preuves, à condition qu'elles soient
pertinentes et de nature à influer sur la décision à rendre. Une garantie analogue
a été déduite de l'art. 6 § 3 let. d CEDH, qui concrétise le droit à un procès
équitable garanti par l'art. 6 § 1 CEDH en disposant que tout accusé a le droit
d'interroger ou de faire interroger les témoins à charge et d'obtenir la convocation
et l'interrogation des témoins à décharge dans les mêmes conditions que les
témoins à charge. Le droit d'être entendu n'empêche pas le juge de mettre un
terme à l'instruction lorsque les preuves administrées lui ont permis de se forger
une conviction et que, procédant de manière non arbitraire à une appréciation
anticipée des preuves qui lui sont encore proposées, il a la certitude qu'elles ne
pourraient pas l'amener à modifier son opinion. Le refus d'instruire ne viole ainsi
le droit d'être entendu des parties que si l'appréciation anticipée de la pertinence
du moyen de preuve offert, à laquelle le juge a procédé, est entachée d'arbitraire.

- 23 -
L'art. 139 al. 2 CPP susmentionné codifie, pour la procédure pénale, la règle
jurisprudentielle déduite de l'art. 29 al. 2 Cst. en matière d'appréciation anticipée
des preuves (arrêt du Tribunal fédéral 6B_1352/2023 du 19 février 2024
consid. 1.1.1 et les références citées).
Dans l’arrêt précité 6B_1352/2023 du 19 février 2024 (consid. 1.3.2 et les
références citées), le Tribunal fédéral a par ailleurs eu l’occasion de préciser que,
contrairement à ce que soutenait le recourant, l'appréciation anticipée ne doit pas
être effectuée en quelque sorte prima facie, sans confrontation avec les autres
moyens de preuves recueillis. En effet, cette appréciation porte sur la pertinence
des preuves à administrer, ce qui implique d'examiner leur importance pour la
solution du cas, en considérant en particulier si cela pourrait amener le magistrat
à modifier son opinion au regard de l'ensemble du dossier.
Une décision n'est pas arbitraire du seul fait qu'elle apparaît discutable ou même
critiquable ; il faut qu'elle soit manifestement insoutenable et cela non seulement
dans sa motivation mais aussi dans son résultat (arrêt du Tribunal fédéral
6B_1356/2021 du 9 juin 2023 consid. 2.1.2 et les références citées).
Pour déterminer si les moyens de preuves requis en procédure d’appel ont été
arbitrairement rejetés par la première instance, il convient ainsi de déterminer si
l’appréciation anticipée des preuves faites par cette dernière pour fonder son
refus était entaché d’arbitraire.
3.2
En l’espèce
3.2.1
Réquisition n° 1
3.2.1.1 A. requiert (voir supra Faits C1) de la Cour d’appel d’ordonner à la Banque B. de
produire les échanges de courriels entre F. et J., intervenus en 2013, traitant des
motifs de transfert de fonds des relations d’affaires en cause à destination d’une
banque tierce (Banque DD. à X.).
3.2.1.2 Dans son ordonnance du 18 avril 2023 (voir supra Faits B.4), la direction de la
procédure de première instance a refusé de donner suite à cette réquisition,
considérant que (1) peu importaient les raisons que pourraient donner les clients,
le seul fait de demander le transfert immédiat des fonds faisait déjà apparaître le
compte auprès de la Banque B. comme un compte de passage, que (2) il était
improbable que F. ait choisi de cacher des justifications valables obtenues de J.
à ses collègues et qu’il serait par ailleurs possible de l’interroger à ce sujet durant
son audition en tant que témoin et que (3) figurait déjà au dossier une pièce

- 24 -
faisant état de la justification apportée par les clients en septembre 2013
concernant la demande de transfert des fonds vers la banque DD. à X.
3.2.1.3 Concernant la réalisation de la première condition susmentionnée (avoir requis
les preuves devant la première instance), la Cour d’appel constate que A. n’a ni
fait usage du droit que lui confère l’art. 331 al. 3 CPP de présenter à nouveau
aux débats les réquisitions rejetées, ni interrogé F. au sujet d’éventuelles autres
informations qu’elle aurait reçues de J. au sujet du transfert de fonds vers la
banque DD. On doit considérer ainsi que la première condition à la réitération de
preuves en appel restreint n’est pas remplie pour ces échanges d’e-mails,
puisque l’appelant s’est désintéressé de l’établissement de ces faits et de
l’administration de ces preuves alors qu’il avait encore l’occasion de les éclaircir
en première instance.
3.2.1.4 De surcroît, concernant la seconde condition pour obtenir l’administration de
preuves dans le cadre d’un appel restreint, la Cour d’appel constate que le refus
de la direction de la procédure d’administrer les e-mails identifiés par la Banque
n’est pas insoutenable. En effet, le transfert vers la banque DD. n’était pas le seul
indice retenu concernant l’utilisation des comptes des clients auprès de la
Banque B. comme comptes de passage, ce qui est relevé non seulement dans
l’ordonnance de preuves du 18 avril 2023 (TPF 8.250.001 s.) mais aussi dans ce
qui a été retenu dans le jugement de la Cour des affaires pénales (SK.2022.47
consid. 4.7.5). Administrer des courriels au sujet de l’un des deux transferts
problématiques n’est ainsi pas à même de changer la donne concernant cet
indice. De plus, la Cour d’appel constate qu’il ne s’agit que d’un indice parmi
d’autres retenus par la première instance pour fonder l’obligation de
communiquer de A., comme cela ressort du considérant 4.7.18 du jugement de
la Cour des affaires pénales. Or, comme rappelé ci-dessus, selon la
jurisprudence du Tribunal fédéral (arrêt 6B_1352/2023 du 19 février 2024 consid.
1.3.2 et les références citées), l'appréciation anticipée ne doit pas être effectuée
en quelque sorte prima facie, sans confrontation avec les autres moyens de
preuves recueillis. En effet, cette appréciation porte sur la pertinence des preuves
à administrer, ce qui implique d'examiner leur importance pour la solution du cas,
en considérant en particulier si cela pourrait amener le magistrat à modifier son
opinion au regard de l'ensemble du dossier.
3.2.1.5 Au vu de ces considérations, le refus de la première instance d’administrer les
échanges d’e-mails intervenus entre F. et J, en 2013 au sujet des motifs de
transfert de fonds des relations d’affaires en cause à destination d’une banque
tierce (Banque DD. à X.) n’était pas arbitraire. La preuve ne peut ainsi pas être
administrée dans le cadre de l’appel restreint également pour cette raison.

- 25 -
3.2.1.6 La réquisition n° 1 de l’appelant ne remplit ainsi ni la première ni la seconde
condition posée par l’art. 398 al. 4 CPP pour être administrée en appel restreint.
La réquisition n° 1 est rejetée.
3.2.2
Réquisition n° 2
3.2.2.1 A. requiert (voir supra Faits C1) de la Cour d’appel d’ordonner à la Banque B. de
produire les échanges de courriels entre F. et J., intervenus en 2013, traitant des
informations concernant FF.
3.2.2.2 La direction de la procédure de première instance a refusé de donner suite à
cette réquisition, considérant que ces moyens de preuve n’apparaissaient pas
déterminants, ceci pour deux raisons : 1) un e-mail de J. affirmant les pouvoirs
de signature de FF. n’aurait pas eu de valeur probante suffisante, l’intéressé
représentant les intérêts des clients et 2) si des pièces avec une attestation fiable
du pouvoir de signature de FF. avaient été jointes à ces e-mails, F. les aurait,
selon toute vraisemblance, versées au dossier du client pour clore la question.
3.2.2.3 Concernant la réalisation de la première condition susmentionnée (avoir requis
les preuves devant la première instance), la Cour d’appel constate que A. n’a ni
fait usage du droit que lui confère l’art. 331 al. 3 CPP de présenter à nouveau
aux débats les réquisitions rejetées, ni interrogé F. au sujet d’éventuelles autres
informations qu’elle aurait reçues de J. au sujet de FF. On doit considérer ainsi
que la première condition à la réitération de preuves en appel restreint n’est pas
remplie pour ces échanges d’e-mails, puisque l’appelant s’est désintéressé de
l’établissement de ces faits et de l’administration de ces preuves alors qu’il avait
encore l’occasion de les éclaircir en première instance.
3.2.2.4 De surcroît, concernant la seconde condition pour obtenir l’administration de
preuves dans le cadre d’un appel restreint, la Cour d’appel constate que le refus
de la direction de la procédure d’administrer les e-mails identifiés par la Banque
n’est pas insoutenable. En effet, selon l’état de fait retenu par la première
instance, figurent au dossier du DFF des e-mails dans lesquels F. elle-même
informe notamment A. du refus des clients de fournir les informations requises
par la Banque B. (SK.2022.47, Faits WW. et consid. 4.7.12 à 4.7.14 et preuves
citées, en particulier DFF 010 108-113 et 031 1252 et 1253). Toujours selon l’état
de fait retenu par la première instance, la Banque avait considéré elle-même
comme insuffisant la lettre de confirmation signée par FF. reçue le 6 août 2013,
donnant des explications sur les contrats à l’origine des entrées de USD 20
millions et USD 30 millions, en lien avec S. (SK. 2022.47 consid. 4.7.10 et pièces
citées MPC B07.107.002.01.K-0043 ; DFF 032 0034). La Cour d’appel considère

- 26 -
ainsi qu’il n’était pas insoutenable de la part de la première instance de
considérer que des affirmations éventuelles de J., représentant des clients
parties aux contrats en cause, ne seraient pas à même de l'amener à modifier
son opinion concernant l’absence d’informations suffisantes obtenues par la
Banque au sujet du pouvoir de signature de FF.
3.2.2.5 Au vu de ces considérations, le refus de la première instance d’administrer les
échanges d’e-mails intervenus entre F. et J. en 2013 traitant des informations
concernant FF. n’était pas arbitraire. La preuve ne peut ainsi pas être administrée
dans le cadre de l’appel restreint, également pour cette raison.
3.2.2.6 La réquisition n° 2 du prévenu ne remplit ainsi ni la première ni la seconde
condition posée par l’art. 398 al. 4 CPP pour être administrée en appel restreint.
Partant, la réquisition n° 2 est rejetée.
3.2.3
Réquisition n° 3
3.2.3.1 A. requiert (voir supra Faits C1) de la Cour d’appel d’ordonner à la Banque B. de
confirmer que l’extrait du calendrier professionnel de A. joint au courrier de ses
conseils du 17 avril 2023 a été téléchargé et imprimé depuis les systèmes de la
Banque B. et qu’il n’a subi aucune retouche ni modification hormis le caviardage
apparent appliqué pour des motifs de confidentialité.
3.2.3.2 Lors de la première audience des débats devant la Cour des affaires pénales, le
19 juin 2013, A. a déposé un bordereau de preuves dont la pièce n° 10 contenait
notamment un extrait caviardé de son calendrier professionnel pour les dates
entre le 8 juillet 2013 et le 17 novembre 2013 (TPF 8.721.057 ss ; voir supra Faits
B.5 à B.7). Un tour d’écritures a été organisé entre l’audience de juin et celle de
septembre 2023 et à cette occasion, le DFF a remis en cause la fiabilité de
l’extrait du calendrier, caviardé et déposé en format papier par le prévenu (TPF
8.511.022 s.). Lors de la reprise des débats le 7 septembre 2013, la Cour a statué
sur les offres de preuves du prévenu, rejetant tout d’abord l’extrait du calendrier
au motif que ce dernier n’était pas complet, que cette pièce n’offrait ainsi pas une
vue complète de la situation et qu’il existait un risque manifeste que la Banque
ne soit pas totalement impartiale au vu des rapports étroits entretenus avec A.
La Cour des affaires pénales a ajouté dans sa motivation que ce moyen de
preuve n’apparaissait pas indispensable à l’établissement des faits, les actes de
A. pouvant être retracés dans le temps au travers du grand nombre d’échanges
de courriels produits au dossier et de l’audition des parties, rejetant par là même
la requête du DFF de demander à la Banque B. de produire un export du
calendrier complet (TPF 8.720.018).

- 27 -
La Cour des affaires pénales a finalement accepté de verser l’extrait du
calendrier professionnel au dossier, la défense ayant argumenté avoir posé des
questions à ce sujet à A. le 19 juin 2023 (TPF.8.720.021 ; TPF 8.731.024 ; voir
supra Faits B.5 et B.7).
3.2.3.3 La réquisition n° 3 faite en appel vise à contrer la mise en doute opérée par la
Cour des affaires pénales dans son jugement de la fiabilité de l’extrait produit,
cette dernière ayant notamment affirmé que ce calendrier « aurait pu être modifié
à tout moment depuis le départ du prévenu de la Banque » (SK.2022.47
consid. 4.9.9).
3.2.3.4 Concernant la réalisation de la première condition susmentionnée (avoir requis
les preuves devant la première instance), la Cour d’appel constate que la preuve
aujourd’hui demandée n’a pas été formulée devant la Cour des affaires pénales.
Le prévenu soutient que ce n’est que le 7 septembre 2023 qu’il a découvert que
la Cour des affaires pénales doutait de la fiabilité du calendrier et que si tel était
le cas, il appartenait à cette dernière d’administrer les compléments nécessaires.
En fait, une telle réquisition avait été formulée par le DFF et a été refusée par la
Cour des affaires pénales le 7 septembre 2023, au motif que le moyen de preuve
n’était de toute façon pas pertinent (TPF 8.720.018).
La Cour d’appel constate ainsi que, formulé autrement, la Cour des affaires
pénales a refusé de vérifier la fiabilité de l’extrait du calendrier produit, au motif
que dans une appréciation anticipée des preuves, elle a jugé ce moyen de preuve
de toute façon non pertinent eu égard aux autres preuves au dossier. Ainsi, la
présence de A. à la séance du 15 juillet 2013 a été considérée comme
suffisamment prouvée pour renoncer à administrer cette preuve dont la valeur
probante n’était pas à même de renverser l’opinion des juges de première
instance. Déterminer si la réquisition telle que formulée par le prévenu peut être
considérée comme une preuve déjà formulée en première instance semble sujet
à caution. En effet, sous cette forme, elle ne l’a pas été. Cependant, elle est liée
à la manière dont la Cour des affaires pénales a traité la demande du DFF
d’obtenir un extrait confirmé de la Banque et à la mise en doute de la fiabilité du
calendrier. Elle pourrait ainsi être à considérer comme indirectement formulée en
première instance. La question peut cependant rester ouverte car la seconde
condition pour obtenir l’administration de preuves dans le cadre d’un appel
restreint n’est de toute manière pas remplie en l’espèce.
3.2.3.5 En effet, la Cour des affaires pénales n’est pas tombée dans l’arbitraire en
considérant, premièrement, qu’une inscription dans un calendrier professionnel
(d’un rendez-vous à Zurich avec une tierce personne [pour la séance du 15 juillet

- 28 -
2013], respectivement dans un garage [pour la séance du 11 novembre 2013])
n’était pas une preuve que A. s’y était rendu ni que dits rendez-vous avaient eu
telle durée et que, secondement, les procès-verbaux des séances du CDD, qui
mentionnaient sa présence aux séances précitées, étaient quant à eux fiables.
La Cour des affaires pénales a par ailleurs indiqué que même si A. n’avait,
comme allégué, que partiellement participé aux séances du CDD, il se devait de
se renseigner ensuite et de combler ses lacunes.
3.2.3.6 En refusant de vérifier la fiabilité du calendrier produit au motif que ce dernier
n’avait pas une valeur probante à même de renverser l’opinion forgée sur la base
des autres preuves au dossier, la Cour des affaires pénales n’a pas fait preuve
d’arbitraire.
3.2.3.7 La réquisition n° 3 du prévenu ne remplit ainsi en tous les cas pas la seconde
condition posée par l’art. 398 al. 4 CPP pour être administrée en appel restreint.
Partant, la réquisition n° 2 est rejetée.
3.2.4
Réquisition n° 4
3.2.4.1 A. requiert (voir supra Faits C1) de la Cour d’appel d’ordonner à la Banque B. de
confirmer la tenue de la réunion à laquelle A. a participé à Zurich avec Madame
OO. le 15 juillet 2013 et, le cas échéant, la durée de ladite réunion.
3.2.4.2 Concernant la réalisation de la première condition susmentionnée (avoir requis
les preuves devant la première instance), la Cour d’appel constate que la preuve
aujourd’hui demandée n’a pas été formulée devant la Cour des affaires pénales.
Si la réquisition visant à confirmer une non-modification du calendrier (réquisition
n° 3) pourrait éventuellement être vue comme déjà requise en première instance,
eu égards aux doutes formulées sur les retouches éventuellement apportées à
ce dernier par la première instance (voir les développements supra
consid. 3.2.3.4), la question étant laissée ouverte, la réquisition n° 4 apparaît elle
comme nouvelle. En effet, il ne s’agit plus de confirmer qu’une pièce dont
l’authenticité est mise en doute serait exempte de modifications apportées a
posteriori, mais d’obtenir un nouveau témoignage de la Banque sur les
événements du 15 juillet 2013.
3.2.4.3 La seconde condition ne peut être examinée, la Cour des affaires pénales n’ayant
jamais eu à se prononcer sur cette réquisition ou sur une réquisition approchante.
3.2.4.4 Enfin, on soulignera que la réquisition n’est de toute façon pas pertinente,
puisque la Banque ne peut pas confirmer où était A. le 15 juillet 2013 au moment

- 29 -
de la réunion du CDD (on rappellera que sa présence, du moins partielle, est
admise tant par la Banque que par l’appelant) ni combien de temps sa réunion
alléguée avec Madame OO. aurait duré.
3.2.4.5 La réquisition n° 4 de l’appelant ne remplissant pas la première condition et étant
par ailleurs et de toute manière inapte à prouver les éléments de faits invoqués,
elle doit être rejetée.
4.
Frais
La Cour d’appel fixe les frais dans la décision finale (art. 421. al. 1 CPP).
Par ces motifs, la Cour décide :
1.
La réquisition de preuve n° 1 présentée par Maîtres Andrew Garbarski et Adam
Zaki pour le prévenu le 16 janvier 2024, soit « Ordonner à Banque B. de produire
les échanges de courriels entre F. et J., intervenus en 2013, traitant des motifs
de transfert de fonds des relations d’affaires en cause à destination d’une banque
tierce (Banque DD. à X.) », est rejetée.
2.
La réquisition de preuve n° 2 présentée par Maîtres Andrew Garbarski et Adam
Zaki pour le prévenu le 16 janvier 2024, soit « Ordonner à Banque B. de produire
les échanges de courriels entre F. et J., intervenus en 2013, traitant des
informations concernant FF. », est rejetée.
3.
La réquisition de preuve n° 3 présentée par Maîtres Andrew Garbarski et Adam
Zaki pour le prévenu le 16 janvier 2024, soit « Ordonner à Banque B. de confirmer
que l’extrait du calendrier professionnel de A. joint au courrier de ses conseils du
17 avril 2023 a été téléchargé et imprimé depuis les systèmes de Banque B. et
qu’il n’a subi aucune retouche ni modification hormis le caviardage apparent
appliqué pour des motifs de confidentialité », est rejetée.
4.
La réquisition de preuve n° 4 présentée par Maîtres Andrew Garbarski et Adam
Zaki pour le prévenu le 16 janvier 2024, soit « Ordonner à Banque B. de confirmer
la tenue de la réunion à laquelle A. a participé à Zurich avec Madame OO. le 15
juillet 2013 et, le cas échéant, la durée de ladite réunion », est rejetée.
5.
Il sera statué sur les frais dans la décision finale (CA.2024.1).

- 30 -

Au nom de la Cour d’appel
du Tribunal pénal fédéral

Le juge président
La greffière



Andrea Ermotti
Emmanuelle Lévy
Notification à (acte judiciaire) :
− Ministère public de la Confédération, Monsieur Stefan Tränkle, Chef du Service
juridique
− Département fédéral des finances, Monsieur Frédéric Schaller, Chef de groupe au
Service de droit pénal
− Maîtres Andrew Garbarski et Adam Zaki
Copie à (brevi manu) :
− Tribunal pénal fédéral, Cour des affaires pénales
Indication des voies de droit

Recours au Tribunal fédéral

Les décisions préjudicielles et incidentes rendues par la Cour d’appel du Tribunal pénal fédéral et notifiées
séparément peuvent faire l’objet d’un recours écrit auprès du Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, dans les
30 jours qui suivent la notification de l’expédition complète (art. 78, art. 80 al. 1, art. 92, art. 93 et art. 100 al.
1 LTF) pour les motifs énoncés aux art. 95 à 98 LTF.

S’agissant des décisions préjudicielles et incidentes au sens de l’art. 93 LTF, le recours contre celles-ci est
recevable, si elles peuvent causer un préjudice irréparable, ou si l’admission du recours peut conduire
immédiatement à une décision finale qui permet d’éviter une procédure probatoire longue et coûteuse (art. 93
al. 1 LTF).
L’observation d’un délai pour la remise d’un mémoire en Suisse, à l’étranger ou en cas de transmission
électronique est réglée à l’art. 48 al. 1 et 2 LTF.



Expédition : 13 septembre 2024