bstger · BG.2015.17 · 2015-06-09 · de

Anfechtung des Gerichtsstands (Art. 41 Abs. 2 StPO). Unentgeltlcihe Rechtspflege (Art. 136 Abs. 1 StPO).

Beschluss vom 9. Juni 2015
Beschwerdekammer
Besetzung

Bundesstrafrichter Stephan Blättler, Vorsitz,
Emanuel Hochstrasser und Cornelia Cova,
Gerichtsschreiber Miro Dangubic

Parteien


A.,

Beschwerdeführer


gegen



1.
KANTON LUZERN, Oberstaatsanwaltschaft,

2.
KANTON SCHWYZ, Oberstaatsanwaltschaft,

3.
KANTON ZÜRICH, Oberstaatsanwaltschaft,

Beschwerdegegner


Gegenstand

Anfechtung des Gerichtsstands (Art. 41 Abs. 2 StPO)
Unentgeltliche Rechtspflege (Art. 136 Abs. 1 StPO)



B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l


Geschäftsnummer: BG.2015.17, BP.2015.13



- 2 -


Sachverhalt:

A.
B. erstattete am 10. März 2011 Strafanzeige gegen A. bei der
Staatsanwaltschaft Sursee (LU; nachfolgend "StA Sursee"), wobei u.a.
diverse Ausdrucke von angeblich von A. verfassten E-Mails (act. 5.5 bis 5.7)
ins Recht gelegt wurden (act. 5.4, S. 2). In diesem Zusammenhang wurde A.
mit Strafbefehl vom 30. August 2011 der üblen Nachrede sowie des
Missbrauchs einer Fernmeldeanlage schuldig gesprochen (act. 8.1).
Hiergegen erhob A. am 12. September 2011 Einsprache, wobei die
Angelegenheit bis heute unter der Nummer SA3 11 1735 32 bei der StA
Sursee hängig ist (act. 1).


B.
A. erstattete seinerseits am 29. Januar 2015 bei der Staatsanwaltschaft
March (SZ, nachfolgend "StA March") Strafanzeige wegen Urkunden-
fälschung gegen Unbekannt (Akten-Nr. SA3 15 1309 32). Dabei gab er an,
dass es sich bei den oben erwähnten Ausdrucken von E-Mails, welche im
Zusammenhang mit dem Verfahren SA3 11 1735 32 ins Recht gelegt
wurden, um gefälschte Urkunden handle (act. 5.2).


C.
Die StA March ersuchte die StA Sursee in der Folge am 12. Februar 2015
um Verfahrensübernahme betreffend die Urkundenfälschung gegen
Unbekannt (Akten-Nr. SA3 15 1309 32; act. 5.12). Die StA Sursee verfügte
am 24. März 2015 die Übernahme des Verfahrens (act. 5.13).


D.
A. erhob mit Schreiben vom 4. April 2015 Beschwerde bei der Beschwerde-
kammer des Bundesstrafgerichts und beantragte Folgendes (act. 1):

"1. Provisorische Anordnung der sofortigen Aufnahme der Ermittlungen durch
die Staatsanwaltschaft Schwyz, evtl. durch die Staatsanwaltschaft des
Kantons Zürich.

2. Aufhebung der Übernahmeverfügung vom 24.3.2015

3. Eventualantrag: Aufhebung der Übernahmeverfügung vom 24.3.2015 und
Anordnung der Überprüfung des Gerichtsstandes anhand der IP-Adressen
durch die StA March nach Massgabe der SSK-Richtlinie vom 8.11.2012

4. Kosten zu Lasten des Beschwerdegegnerin (BG)"

A. beantragte überdies unentgeltliche Rechtspflege. Am 8. April 2015 liess
die Beschwerdekammer A. ein Formular betreffend unentgeltliche Rechts-
pflege zukommen, verbunden mit dem Hinweis, dieses bis 20. April 2015

- 3 -


vollständig und wahrheitsgetreu auszufüllen und inklusive der darin
genannten Unterlagen zu retournieren (BP.2015.13 act. 2).


E.
Mit Schreiben vom 9. April 2015 bzw. 15. April 2015 verzichteten sowohl die
Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Schwyz wie auch jene des Kantons
Zürich auf Beschwerdeantwort (act. 3 und 4).


F.
Die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Luzern reichte ihre Beschwerde-
antwort am 15. April 2015 ein (act. 5). Die Replik von A., in welcher er
grundsätzlich an den in der Beschwerde gestellten Anträgen festhielt
(act. 10), wurde den Oberstaatsanwaltschaften der Kantone Luzern, Schwyz
und Zürich mit Schreiben vom 19. Mai 2015 weitergeleitet (act. 11).


G.
Mit unaufgeforderter Eingabe vom 1. Juni 2015 nahm der Beschwerdeführer
erneut Stellung im vorliegenden Verfahren (act. 12).

Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit
erforderlich, in den folgenden rechtlichen Erwägungen Bezug genommen.



Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung, dass:

1.
Will eine Partei die Zuständigkeit der mit dem Strafverfahren befassten
Behörde anfechten, so hat sie dieser unverzüglich die Überweisung des
Falles an die zuständige Strafbehörde zu beantragen (Art. 41 Abs. 1). Gegen
die von den beteiligten Staatsanwaltschaften getroffene Entscheidung über
den Gerichtsstand (Art. 39 Abs. 2) können sich die Parteien innert 10 Tagen
bei der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts beschweren (Art. 41
Abs. 2 Satz 1 StPO i.V.m. Art. 37 Abs. 1 StBOG). Haben die Staatsanwalt-
schaften einen abweichenden Gerichtsstand vereinbart (Art. 38 Abs. 1), so
steht diese Beschwerdemöglichkeit nur jener Partei offen, deren Antrag nach
Art. 41 Abs. 1 abgewiesen worden ist (Art. 41 Abs. 2 StPO).

Die Eintretensvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass. Auf
die Beschwerde ist einzutreten.





- 4 -


2.

2.1
Die StA Sursee begründete die Übernahme des vorliegend zur Diskussion
stehenden Verfahrens damit, dass der angebliche Tatort im Kanton Luzern
liege (act. 1.1).

2.2
Für die Verfolgung und Beurteilung einer Straftat sind die Behörden des
Ortes zuständig, an dem die Tat verübt worden ist (Art. 31 Abs. 1 Satz 1
StPO). Bei der Beurteilung der Gerichtsstandsfrage muss von der aktuellen
Verdachtslage ausgegangen werden. Massgeblich ist nicht, was dem
Beschuldigten letztlich nachgewiesen werden kann, sondern der Tat-
bestand, der Gegenstand der Untersuchung bildet, es sei denn, dieser
erweise sich von vornherein als haltlos oder sei sicher ausgeschlossen. Der
Gerichtsstand bestimmt sich also nicht nach dem, was der Täter begangen
hat, sondern nach dem, was ihm vorgeworfen wird, das heisst, was aufgrund
der Aktenlage überhaupt in Frage kommt. Dabei stützt sich die
Beschwerdekammer auf Fakten, nicht auf Hypothesen. Es gilt der Grundsatz
„in dubio pro duriore“, wonach im Zweifelsfall auf den für den Beschuldigten
ungünstigeren Sachverhalt abzustellen bzw. das schwerere Delikt
anzunehmen ist (Beschluss des Bundesstrafgerichts BB.2014.14 vom
3. September 2014, E. 2.2 m.w.H.).

2.3
Den Tatbestand der Urkundenfälschung nach Art. 251 Ziff. 1 StGB erfüllt,
wer in der Absicht, jemanden am Vermögen oder an andern Rechten zu
schädigen oder sich oder einem andern einen unrechtmässigen Vorteil zu
verschaffen (Abs. 1), eine Urkunde fälscht oder verfälscht, die echte
Unterschrift oder das echte Handzeichen eines andern zur Herstellung einer
unechten Urkunde benützt oder eine rechtlich erhebliche Tatsache unrichtig
beurkundet oder beurkunden lässt (Abs. 2) oder eine Urkunde dieser Art zur
Täuschung gebraucht (Abs. 3). Urkunden sind u.a. Schriften, die bestimmt
und geeignet sind, eine Tatsache von rechtlicher Bedeutung zu beweisen
(Art. 110 Abs. 4 StGB). Die Tatbestände des Urkundenstrafrechts schützen
das Vertrauen, welches im Rechtsverkehr einer Urkunde als einem
Beweismittel entgegengebracht wird (BGE 137 IV 167 E. 2.3.1 mit
Hinweisen).

2.4
Wo die zur Diskussion stehenden E-Mails erstellt wurden, ist unbekannt.
Jedoch geht aus den Akten hervor, dass B. diese am 10. März 2011 bei der
StA Sursee einreichte (siehe lit. A.), mithin wird im Rahmen des
Strafverfahrens zu prüfen sein, ob sich B. der Urkundenfälschung im Sinne
von Art. 251 Abs. 3 StGB schuldig gemacht hat. Der Tatort liegt dabei
unbestrittenermassen im Kanton Luzern.



- 5 -


2.5
Nach dem Gesagten hat die StA Sursee das vorliegend zur Diskussion
stehende Verfahren zu Recht übernommen und die Beschwerde ist
abzuweisen.


3.

3.1
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer die
Gerichtskosten zu tragen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Gerichtsgebühr ist auf
Fr. 1'000.-- festzusetzen (Art. 73 StBOG i.V.m. Art. 5 und 8 Abs. 1 des
Reglements des Bundesstrafgerichts vom 31. August 2010 über die Kosten,
Gebühren
und
Entschädigungen
in
Bundesstrafverfahren
[BStKR;
SR 173.713.162]).

3.2
Die Verfahrensleitung gewährt der Privatklägerschaft für die Durchsetzung
ihrer Zivilansprüche ganz oder teilweise die unentgeltliche Rechtspflege,
wenn die Privatklägerschaft nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und
die Zivilklage nicht aussichtslos erscheint (Art. 136 Abs. 1 StPO).

3.3
Der Beschwerdeführer unterliess es, der Beschwerdekammer, die für die
Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege erforderlichen Formulare
ausgefüllt bis zum 20. April 2015 zukommen zu lassen. Er hat seine
angebliche Mittellosigkeit somit im vorliegenden Fall lediglich behauptet
(act. 1), aber zu keinem Zeitpunkt näher substantiiert noch in irgendeiner
Form nachgewiesen. Dies, obwohl ihm angedroht worden ist, dass
unvollständig ausgefüllte oder nicht mit den erforderlichen Beilagen
versehene Gesuche ohne Weiteres abgewiesen werden können. Das
Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist daher mangels Substantiierung
der Mittellosigkeit abzuweisen (vgl. Beschluss des Bundesstrafgerichts
BB.2011.1 vom 7. Februar 2011) - ohne dass auf die Frage der genügenden
Erfolgsaussichten der Beschwerde näher einzugehen ist.




- 6 -


Demnach erkennt die Beschwerdekammer:

1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3.
Die Gerichtsgebühr von Fr. 1'000.-- wird dem Beschwerdeführer auferlegt.


Bellinzona, 10. Juni 2015

Im Namen der Beschwerdekammer
des Bundesstrafgerichts

Der Präsident:
Der Gerichtsschreiber:








Zustellung an

-
A.
-
Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Luzern
-
Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Schwyz
-
Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich



Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid ist kein ordentliches Rechtsmittel gegeben.