bstger · BB.2020.104 · 2020-12-09 · de

Einziehung bei Einstellung des Verfahrens (Art. 320 Abs. 2 i.V.m. Art. 322 Abs. 2 StPO).

Beschluss vom 9. Dezember 2020
Beschwerdekammer
Besetzung

Bundesstrafrichter
Roy Garré, Vorsitz,
Andreas J. Keller und Cornelia Cova,
Gerichtsschreiber Stephan Ebneter

Parteien


1.
A., (BB.2020.104–105),

2.
B., (BB.2020.104–105),

3.
C., (BB.2020.106–107),

4.
D., (BB.2020.106–107),

5.
E., (BB.2020.109),

6.
F., (BB.2020.110),

7.
G., (BB.2020.111),

8.
H., (BB.2020.112),

B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l


Geschäftsnummern: BB.2020.104–105, BB.2020.106–107,
BB.2020.109, BB.2020.110, BB.2020.111, BB.2020.112,
BB.2020.113, BB.2020.114, BB.2020.115, BB.2020.116,
BB.2020.117, BB.2020.118, BB.2020.119, BB.2020.120–121,
BB.2020.122, BB.2020.123, BB.2020.128, BB.2020.129,
BB.2020.130, BB.2020.131, BB.2020.132, BB.2020.133,
BB.2020.134, BB.2020.135, BB.2020.136, BB.2020.137,
BB.2020.138, BB.2020.143, BB.2020.144–145, BB.2020.146,
BB.2020.148, BB.2020.149, BB.2020.150–151,
BB.2020.154–155, BB.2020.156, BB.2020.157–158,
BB.2020.159, BB.2020.160, BB.2020.161, BB.2020.162–163


- 2 -


9.
I., (BB.2020.113),

10. J., (BB.2020.114),

11. K., (BB.2020.115),

12. L., (BB.2020.116),

13. M., (BB.2020.117),

14. N., (BB.2020.118),

15. O., (BB.2020.119),

16. P., (BB.2020.120–121),

17. Q., (BB.2020.120–121),

18. R., (BB.2020.122),

19. S., (BB.2020.123),

20. T., (BB.2020.128),

21. AA., (BB.2020.129),

22. BB., (BB.2020.130),

23. CC., (BB.2020.131),

24. DD., (BB.2020.132),

25. EE., (BB.2020.133),

26. FF., (BB.2020.134),

27. GG., (BB.2020.135),

28. HH., (BB.2020.136),

29. II., (BB.2020.137),


- 3 -


30. JJ., (BB.2020.138),

31. KK., (BB.2020.143),

32. LL., (BB.2020.144–145),

33. MM., (BB.2020.144–145),

34. NN., (BB.2020.146),

35. OO., (BB.2020.148),

36. PP., (BB.2020.149),

37. QQ., (BB.2020.150–151),

38. RR., (BB.2020.150–151),

39. SS., (BB.2020.154–155),

40. TT., (BB.2020.154–155),

41. AAA., (BB.2020.156),

42. BBB., (BB.2020.157–158),

43. CCC., (BB.2020.157–158),

44. DDD., (BB.2020.159),

45. EEE., (BB.2020.160),

46. FFF., (BB.2020.161),

47. GGG., (BB.2020.162–163),

48. HHH., (BB.2020.162–163),

alle vertreten durch
Rechtsanwalt Joachim K. Schweiger,

Beschwerdeführer

- 4 -




gegen



BUNDESANWALTSCHAFT,

Beschwerdegegnerin



Gegenstand



- 5 -


Sachverhalt:

A.
Am 19. Februar 2007 erstattete die Meldestelle für Geldwäscherei MROS
Anzeige an die Bundesanwaltschaft (nachfolgend «BA»), woraufhin die BA
am 21. Februar 2007 das Verfahren EAII.07.0033 gegen Unbekannt wegen
Verdachts der qualifizierten Geldwäscherei eröffnete. Die Strafuntersuchung
wurde in der Folge in personeller Hinsicht ausgedehnt auf III., JJJ., KKK.,
LLL. und MMM.


B.
Mit Schreiben vom 13. August 2009 ersuchte die BA die Staatsanwaltschaft
Düsseldorf (D) um Übernahme der Strafverfolgung gegen JJJ., LLL. und
MMM. Die Staatsanwaltschaft Düsseldorf übernahm das in der Schweiz ge-
führte Ermittlungsverfahren gegen JJJ., LLL. und MMM., was die BA veran-
lasste, das Verfahren EAII.07.0033 einstweilig einzustellen.


C.
Mit Urteil vom 31. Juli 2014 verurteilte das Landgericht Düsseldorf u.a. JJJ.
und MMM. Eine Einziehung wurde nicht angeordnet. Das Urteil des Landge-
richts Düsseldorf erwuchs – nachdem dagegen erhobene Rechtsmittel ver-
worfen wurden – in Rechtskraft.

Das abgetrennte Verfahren gegen LLL. wurde mangels Tatnachweises ein-
gestellt.


D.
Die BA verfügte am 4. Juli 2016 die Wiederanhandnahme des Verfahrens
EAII.07.0033 und dehnte am 19. Oktober 2016 die Strafverfolgung betref-
fend III. wegen Gehilfenschaft zum gewerbsmässigen Betrug (Art. 146
Abs. 2, Art. 25 und Art. 27 StGB) aus.


E.
Sämtliche im Rubrum aufgeführten Beschwerdeführer gelangten mit Anträ-
gen nach Art. 73 StGB an die BA (Verfahrensakten BA [ab 07.2016],
pag. 19-002-0001 ff., vgl. auch pag. 15-021-0794 ff.).


F.
Mit Einstellungsverfügung vom 13. März 2020, versandt am 19. Mai 2020,
entschied die BA wie folgt (Verfahrensakten BA [ab 07.2016], pag. 03-000-
0017 ff.):



- 6 -


1.
Das Strafverfahren gegen die beschuldigte Person III. wegen des Verdachts der Gehil-
fenschaft zum gewerbsmässigen Betrug (Art. 146 Abs. 2 i.V.m. Art. 25 StGB) und der
schweren Geldwäscherei (Art. 305bis Ziff. 2 StGB) sowie gegen die beschuldigten Per-
sonen JJJ., KKK. sel., LLL. sel., MMM. und gegen UNBEKANNT wegen des Verdachts
der schweren Geldwäscherei (Art. 305bis Ziff. 2 StGB) wird eingestellt (Art. 319 Abs. 1
lit. a, b und d StPO).

2.
Die bei der Schweizerischen Nationalbank auf Konto Nr. 1, Nr. 2 und Nr. 3 zu Gunsten
des Verfahrens EAII.07.0033 per 31. Dezember 2019 beschlagnahmten Vermögens-
werte von CHF 2'245'119.47, EUR 9'273'447.29 und USD 79'563.16 werden eingezo-
gen (Art. 320 Abs. 2 StPO, Art. 70 Abs. 1 StGB).

3.
Die folgenden rechtshilfeweise beschlagnahmten Vermögenswerte werden eingezogen
(Art. 320 Abs. 2 StPO, Art. 70 Abs. 1 StGB):


a. Slowakei: […]

b. Lettland: […]

c. Spanien: […]

4.
Die Anträge auf Aushändigung beschlagnahmter Vermögenswerte zur Wiederherstel-
lung des ursprünglichen Zustandes (Art. 70 Abs. 1 in fine StGB) werden abgewiesen.

5.
Der Privatklägerschaft steht nach Eintritt der Rechtskraft der Verfügung der Zivilweg of-
fen (Art. 320 Abs. 3 StPO) bzw. die Zivilklagen werden auf den Zivilweg verwiesen
(Art. 126 Abs. 2 lit. a StPO).

6.
Auf die Anträge auf Zusprechung eingezogener Vermögenswerte zu Gunsten geschä-
digter Personen (Art. 73 StGB) wird nicht eingetreten.

7.
Die Verfahrenskosten […] werden je zu 1/5 den Beschuldigten JJJ. und MMM. auferlegt
(Art. 425 Abs. 2 StPO) und unter Berücksichtigung der wirtschaftlichen Verhältnisse er-
lassen (Art. 425 StPO). Im Übrigen werden die Verfahrenskosten vom Bund übernom-
men.

8.
Es werden keine Entschädigungen oder Genugtuungen ausgerichtet (Art. 430 Abs. 1
StPO).

9.
Die Einziehung gemäss Ziffer 2 und 3 ist im Dispositiv öffentlich bekannt zu machen
(Art. 70 Abs. 4 StPO).




- 7 -


10. Zu eröffnen per Einschreiben an:

[…]

11. Mitteilung (nach Eintritt der Rechtskraft) an:

[…]


G.
Dagegen gelangen die im Rubrum aufgeführten Beschwerdeführer, teils mit
gemeinsamer Beschwerde, alle vertreten durch Rechtsanwalt Joachim
K. Schweiger, an die Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts (in einer
Postsendung; Ankunft an der Grenzstelle im Bestimmungsland [Schweiz]
und Übergabe an die Inlandsortierung: 30. Mai 2020; BB.2020.104–105;
BB.2020.106–107; BB.2020.109; BB.2020.110; BB.2020.111; BB.2020.112;
BB.2020.113; BB.2020.114; BB.2020.115; BB.2020.116; BB.2020.117;
BB.2020.118; BB.2020.119; BB.2020.120–121; BB.2020.122; BB.2020.123;
BB.2020.128; BB.2020.129; BB.2020.130; BB.2020.131; BB.2020.132;
BB.2020.133; BB.2020.134; BB.2020.135; BB.2020.136; BB.2020.137;
BB.2020.138; BB.2020.143; BB.2020.144–145; BB.2020.146; BB.2020.148;
BB.2020.149;
BB.2020.150–151;
BB.2020.154–155;
BB.2020.156;
BB.2020.157–158;
BB.2020.159;
BB.2020.160;
BB.2020.161;
BB.2020.162–163; jeweils act. 1).


H.
Mit Beschwerdeantworten vom 10. September 2020 beantragt die BA, die
Beschwerden seien unter Kostenfolge zu Lasten der Beschwerdeführer ab-
zuweisen, soweit darauf einzutreten sei (BB.2020.104–105, act. 10;
BB.2020.106–107, act. 7; BB.2020.109, act. 9; BB.2020.110, act. 7;
BB.2020.111, act. 9; BB.2020.112, act. 7; BB.2020.113, act. 9; BB.2020.114,
act. 9; BB.2020.115, act. 9; BB.2020.116, act. 9; BB.2020.117, act. 10;
BB.2020.118, act. 7; BB.2020.119, act. 8; BB.2020.120–121, act. 7;
BB.2020.122, act. 9; BB.2020.123, act. 7; BB.2020.128, act. 9; BB.2020.129,
act. 7; BB.2020.130, act. 7; BB.2020.131, act. 9; BB.2020.132, act. 7;
BB.2020.133, act. 7; BB.2020.134, act. 7; BB.2020.135, act. 9; BB.2020.136,
act. 9; BB.2020.137, act. 7; BB.2020.138, act. 9; BB.2020.143, act. 9;
BB.2020.144–145, act. 10; BB.2020.146, act. 7; BB.2020.148, act. 9;
BB.2020.149, act. 9; BB.2020.150–151, act. 9; BB.2020.154–155, act. 7;
BB.2020.156, act. 9; BB.2020.157–158, act. 7; BB.2020.159, act. 7;
BB.2020.160, act. 9; BB.2020.161, act. 7; BB.2020.162–163, act. 7).

Die BA reichte ihre Verfahrensakten ein (BB.2020.104–105, act. 13, 16;
BB.2020.106–107, act. 10, 13; BB.2020.109, act. 12, 15; BB.2020.110,
act. 10, 13; BB.2020.111, act. 12, 15; BB.2020.112, act. 10, 13;

- 8 -


BB.2020.113, act. 12, 15; BB.2020.114, act. 12, 15; BB.2020.115, act. 12,
15; BB.2020.116, act. 12, 15; BB.2020.117, act. 13, 16; BB.2020.118,
act. 10, 13; BB.2020.119, act. 11, 14; BB.2020.120–121, act. 10, 13;
BB.2020.122, act. 12, 15; BB.2020.123, act. 10, 13; BB.2020.128, act. 12,
15; BB.2020.129, act. 10, 13; BB.2020.130, act. 10, 13; BB.2020.131,
act. 12, 15; BB.2020.132, act. 10, 13; BB.2020.133, act. 10, 13;
BB.2020.134, act. 10, 13; BB.2020.135, act. 12, 15; BB.2020.136, act. 12,
15; BB.2020.137, act. 10, 13; BB.2020.138, act. 12, 15; BB.2020.143,
act. 12, 15; BB.2020.144–145, act. 13, 16; BB.2020.146, act. 10, 13;
BB.2020.148, act. 12, 15; BB.2020.149, act. 12, 15; BB.2020.150–151,
act. 12, 15; BB.2020.154–155, act. 10, 13; BB.2020.156, act. 12, 15;
BB.2020.157–158, act. 10, 13; BB.2020.159, act. 10, 13; BB.2020.160,
act. 12, 15; BB.2020.161, act. 10, 13; BB.2020.162–163, act. 10, 13).

Dies wurde den Beschwerdeführern zur Kenntnis gebracht (BB.2020.104–
105, act. 14, 17; BB.2020.106–107, act. 11, 14; BB.2020.109, act. 13, 16;
BB.2020.110, act. 10, 14; BB.2020.111, act. 13, 16; BB.2020.112, act. 11,
14; BB.2020.113, act. 13, 16; BB.2020.114, act. 13, 16; BB.2020.115,
act. 13, 16; BB.2020.116, act. 13, 16; BB.2020.117, act. 14, 17;
BB.2020.118, act. 11, 14; BB.2020.119, act. 12, 15; BB.2020.120–121,
act. 11, 14; BB.2020.122, act. 13, 16; BB.2020.123, act. 11, 14;
BB.2020.128, act. 13, 16; BB.2020.129, act. 11, 14; BB.2020.130, act. 11,
14; BB.2020.131, act. 13, 16; BB.2020.132, act. 11, 14; BB.2020.133,
act. 11, 14; BB.2020.134, act. 11, 14; BB.2020.135, act. 13, 16;
BB.2020.136, act. 13, 16; BB.2020.137, act. 11, 14; BB.2020.138, act. 13,
16; BB.2020.143, act. 13, 16; BB.2020.144–145, act. 14, 17; BB.2020.146,
act. 11, 14; BB.2020.148, act. 13, 16; BB.2020.149, act. 13, 16;
BB.2020.150–151, act. 13, 16; BB.2020.154–155, act. 11, 14; BB.2020.156,
act. 13, 16; BB.2020.157–158, act. 11, 14; BB.2020.159, act. 11, 14;
BB.2020.160, act. 13, 16; BB.2020.161, act. 11, 14; BB.2020.162–163,
act. 11, 14).

Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit
erforderlich, in den nachfolgenden rechtlichen Erwägungen Bezug genom-
men.






- 9 -


Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:

1.
Die Beschwerdekammer kann aus sachlichen Gründen Verfahren trennen
oder vereinen (Art. 30 i.V.m. Art. 379 StPO; vgl. hierzu Beschluss des Bun-
desstrafgerichts BB.2014.83 vom 12. Februar 2015 E. 1.1 m.w.H.). Die Be-
schwerdeschriften in den Verfahren BB.2020.104–105, BB.2020.106–107,
BB.2020.109, BB.2020.110, BB.2020.111, BB.2020.112, BB.2020.113,
BB.2020.114, BB.2020.115, BB.2020.116, BB.2020.117, BB.2020.118,
BB.2020.119, BB.2020.120–121, BB.2020.122, BB.2020.123, BB.2020.128,
BB.2020.129, BB.2020.130, BB.2020.131, BB.2020.132, BB.2020.133,
BB.2020.134, BB.2020.135, BB.2020.136, BB.2020.137, BB.2020.138,
BB.2020.143, BB.2020.144–145, BB.2020.146, BB.2020.148, BB.2020.149,
BB.2020.150–151, BB.2020.154–155, BB.2020.156, BB.2020.157–158,
BB.2020.159, BB.2020.160, BB.2020.161 und BB.2020.162–163 wurden
durch denselben Rechtsanwalt für alle Beschwerdeführer in einer Postsen-
dung eingereicht. Die Beschwerden betreffen dieselbe Strafuntersuchung
und haben dasselbe Anfechtungsobjekt. Die Beschwerdeschriften weisen im
Wesentlichen übereinstimmende Begründungen auf. Bei dieser Sachlage
sind die eingangs erwähnten Beschwerdeverfahren zu vereinigen. Die sepa-
rat erhobenen Beschwerden sind im Rahmen des vorliegenden Beschlusses
gemeinsam zu beurteilen.


2.

2.1
Gegen die Einstellungsverfügung der Bundesanwaltschaft können die Par-
teien innert zehn Tagen bei der Beschwerdekammer des Bundesstrafge-
richts Beschwerde erheben (Art. 322 Abs. 2 StPO i.V.m. Art. 37 Abs. 1
StBOG). Zur Beschwerde legitimiert sind die Parteien, sofern sie ein rechtlich
geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung der angefochtenen
Verfügung haben (Art. 382 Abs. 1 StPO). Die geschädigte Person ist gegen
die Einstellung des Verfahrens grundsätzlich nur insoweit zur Beschwerde
legitimiert, als sie sich vor Abschluss des Vorverfahrens im Sinne der
Art. 118 f. StPO als Privatklägerschaft konstituiert hat (BGE 141 IV 380
E. 2.2 S. 383 mit Hinweis). Mit der Beschwerde gerügt werden können ge-
mäss Art. 393 Abs. 2 StPO Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschrei-
tung und Missbrauch des Ermessens, Rechtsverweigerung und Rechtsver-
zögerung (lit. a), die unvollständige oder unrichtige Feststellung des Sach-
verhalts (lit. b) sowie die Unangemessenheit (lit. c).

2.2

2.2.1 Gemäss Art. 396 Abs. 1 StPO ist die Beschwerde begründet einzureichen.
Verlangt die StPO, dass das Rechtsmittel begründet wird, so hat die Person

- 10 -


oder die Behörde, die das Rechtsmittel ergreift, gemäss Art. 385 Abs. 1 StPO
genau anzugeben, welche Punkte des Entscheides sie anficht (lit. a), welche
Gründe einen anderen Entscheid nahelegen (lit. b) und welche Beweismittel
sie anruft (lit. c). Erfüllt die Eingabe diese Anforderungen nicht, so weist die
Rechtsmittelinstanz sie zur Verbesserung innerhalb einer kurzen Nachfrist
zurück. Genügt die Eingabe auch nach Ablauf der Nachfrist den Anforderun-
gen nicht, so tritt die Rechtsmittelinstanz auf das Rechtsmittel nicht ein
(Art. 385 Abs. 2 StPO). Keine Nachfrist ist anzusetzen, wenn die beschwer-
deführende Partei die Anforderungen an die Begründung und die Form kennt
und sie dennoch nicht erfüllt. Von fachkundigen Personen, wie etwa Rechts-
anwälten, kann erwartet werden, dass sie Rechtsmittel formgerecht einrei-
chen; ihnen gegenüber wird eine Nachfristansetzung in der Regel nur bei
Versehen oder unverschuldetem Hindernis in Frage kommen (Urteil des
Bundesgerichts 6B_552/2018 vom 27. Dezember 2018 E. 1.5 mit Hinwei-
sen).

2.2.2 Den vorliegend zu behandelnden, von einem Rechtsanwalt verfassten Be-
schwerden fehlen ausformulierte Rechtsbegehren. Von einem Versehen
oder unverschuldeten Hindernis kann nicht ausgegangen werden, weshalb
eine Nachfristansetzung nicht in Frage kommt. Aus der Begründung, in Ver-
bindung mit der angefochtenen Einstellungsverfügung, kann immerhin ge-
schlossen werden, dass die Beschwerdeführer die Aufhebung der Disposi-
tiv-Ziff. 6 der angefochtenen Einstellungsverfügung verlangen. Eine Anfech-
tung der Einstellungsverfügung der Beschwerdegegnerin vom 13. März
2020 darüber hinaus ist nicht zu erkennen.

2.3
Soweit sich die Beschwerdeführer gegen das in Dispositiv-Ziff. 6 der Einstel-
lungsverfügung verfügte Nichteintreten auf ihre Anträge auf Zusprechung
eingezogener Vermögenswerte wenden, sind sie zur Beschwerde legitimiert
(vgl. BGE 136 IV 29 E. 1.9).

2.4
Die übrigen Eintretensvoraussetzungen geben keinen Anlass zu Bemerkun-
gen. Auf die Beschwerden ist im Sinne der vorstehenden Erwägungen ein-
zutreten.


3.

3.1
Die Beschwerdeführer beantragen sinngemäss, es sei die Dispositiv-Ziff. 6
der Einstellungsverfügung aufzuheben.

Sie machen geltend, sie hätten bei der Beschwerdegegnerin Anträge nach
Art. 73 StGB auf Zusprechung der eingezogenen Vermögenswerte gestellt.

- 11 -


In der Einstellungsverfügung hätte über die Auszahlung von Geldbeträgen
der eingezogenen Vermögenswerte entschieden werden können. Art. 378
StPO müsse analog für das Einstellungsverfahren Anwendung finden. Ein
von der Beschwerdegegnerin angestrebtes Verfahren auf nachträglichen
richterlichen Entscheid wäre nicht mehr erforderlich.

3.2
Die Beschwerdegegnerin begründet ihr Nichteintreten auf die Anträge auf
Zusprechung eingezogener Vermögenswerte zu Gunsten geschädigter Per-
sonen damit, dass Art. 73 StGB ausdrücklich vorsehe, dass ein Gericht über
die Verwendung zu Gunsten der Geschädigten zu entscheiden habe. Auch
die Gesetzessystematik lasse diesen Schluss zu. So gehöre es nach
Art. 320 Abs. 2 StPO ausdrücklich zur Kompetenz der Staatsanwaltschaft,
die Einziehung von Gegenständen und Vermögenswerten anzuordnen.
Auch sei in Art. 320 Abs. 3 StPO ausdrücklich vorgesehen, dass der Staats-
anwaltschaft bei Einstellung des Verfahrens keine Kompetenz in der Beur-
teilung von adhäsionsweise geltend gemachten Zivilklagen zukomme. Es
könne sich angesichts der Tatsache, dass die Verwendung zugunsten der
geschädigten Person im Gesetz im Rahmen des selbständigen Einziehungs-
verfahrens geregelt worden sei (Art. 378 StPO), kaum um ein gesetzgeberi-
sches Versehen gehandelt haben, dass diese Möglichkeit nicht auch bei der
Einstellung des den Art. 319 ff. StPO Eingang in den Gesetzestext gefunden
habe. Die Zuständigkeit zur Verwendung zugunsten der geschädigten Per-
son stehe denn auch gemäss Art. 378 StPO ausdrücklich der Staatsanwalt-
schaft zu. Es handle sich jedoch hierbei um ein selbständiges Massnahme-
verfahren, welches dem Rechtsmittel der Einsprache unterstehe (Art. 377
Abs. 4 StPO). Das im Einstellungsverfahren vorgesehene Rechtsmittel der
Beschwerde hingegen erfülle die Anforderungen an eine erstmalige richter-
liche Beurteilung nicht, zumal die Beschwerdekammer lediglich über die An-
träge einzelner Beschwerdeführer entscheide. Für ein selbständiges Einzie-
hungsverfahren bestehe indessen im Rahmen einer Einstellung kein Raum,
weshalb sich auch ein Analogieschluss zu Art. 378 StPO verbiete. Die Ver-
wendung von eingezogenen Vermögenswerten zugunsten von geschädig-
ten Personen könne schliesslich gemäss Art. 73 Abs. 3 StGB Gegenstand
eines Verfahrens bei selbständigen nachträglichen Entscheiden des Ge-
richts sein. Selbständige nachträgliche Entscheide könnten von der Staats-
anwaltschaft indessen gemäss Art. 363 Abs. 2 StPO lediglich im Strafbe-
fehlsverfahren getroffen werden. E contrario komme der Staatsanwaltschaft
im Einstellungsverfahren keine solche Kompetenz zu. Gemäss Art. 364
Abs. 1 StPO habe die zuständige Behörde das Verfahren auf Erlass eines
nachträglichen Entscheids jedoch von Amtes wegen einzuleiten und die ent-
sprechenden Akten sowie ihren Antrag dem Gericht einzureichen. Die Be-

- 12 -


schwerdegegnerin werde demgemäss nach Eintritt der Rechtskraft der Ein-
stellungsverfügung gemäss Art. 364 Abs. 1 StPO das Verfahren auf nach-
träglichen richterlichen Entscheid einleiten, indem sie die notwendigen Akten
sowie einen Antrag auf Verwendung der eingezogenen Vermögenswerte zu
Gunsten der Geschädigten nach Art. 73 StGB i.V.m. Art. 364 f. StPO dem
Bundesstrafgericht [Strafkammer] einreiche.

Im Übrigen sei es der Beschwerdegegnerin gemäss Art. 320 Abs. 2 StPO
sowie Art. 6 EMRK verwehrt, über adhäsionsweise geltend gemachte Zivil-
forderungen zu entscheiden. Der Entscheid über die Verwendung eingezo-
gener Vermögenswerte zu Gunsten von geschädigten Personen nach
Art. 73 StGB setze voraus, dass über deren Schadenersatz- bzw. Genugtu-
ungsansprüche gerichtlich entschieden worden sei. Für alle diejenigen Ge-
schädigten, die in casu noch über kein Gerichtsurteil verfügten, bedeute
dies, dass sie ihre Ansprüche zunächst in einem Zivilprozess einklagen
müssten. Die Klagefrist betrage analog zu Art. 70 Abs. 4 StGB bzw. Art. 25
Abs. 1 OHG grundsätzlich fünf Jahre. Der Antrag auf Zusprechung nach
Art. 73 StGB könne schon im Rahmen des Verfahrens in der Sache gestellt
werden. Eine Befriedigung derjenigen Geschädigten in der Einstellungsver-
fügung, welche bereits über ein Zivilurteil verfügten, würde jedoch dazu füh-
ren, dass jene Geschädigten, welche ihre Ansprüche noch nicht auf dem Zi-
vilweg geltend gemacht hätten, lediglich noch auf den Rest verwiesen bzw.
gar leer ausgehen würden. Der gesetzlich ausdrücklich vorgezeichnete Zivil-
weg für diese Geschädigten würde damit unterlaufen, was Sinn und Zweck
der Bestimmung von Art. 320 Abs. 3 StPO widerspräche.

3.3
Der Beschwerdegegnerin ist insoweit zu folgen, als der Gesetzeswortlaut
gegen die Zuständigkeit der Staatsanwaltschaft zur Zusprechung eingezo-
gener Gegenstände und Vermögenswerte nach Art. 73 StGB spricht. Indes
wird in der Botschaft zur Schweizerischen Strafprozessordnung ausgeführt,
dass dem Beispiel einzelner Kantone folgend die Staatsanwaltschaft nach
Art. 321 Abs. 2 Satz 2 E-StPO – der Art. 320 Abs. 2 Satz 2 StPO entspricht –
im Rahmen der Einstellung die Einziehung von Gegenständen und Vermö-
genswerten anordnen könne (Art. 69–72 StGB), unter Einschluss der Ver-
wendung für die Geschädigten (Art. 73 StGB; Botschaft vom 21. Dezember
2005 zur Vereinheitlichung des Strafprozessrechts, BBl 2006 1085, 1273).
Die Schweizerische Strafprozessordnung ist neuen Datums, sodass Materi-
alien dazu wie eben der Botschaft für die Auslegung eine besondere Bedeu-
tung zukommen. Die herrschende Lehre spricht sich denn auch mit weit
überwiegender Mehrheit dafür aus, dass über den Gesetzeswortlaut hinaus
neben dem Gericht auch die Staatsanwaltschaft befugt ist, über die Verwen-
dung zu Gunsten des Geschädigten zu entscheiden (vgl. GRÄDEL/HEINIGER,

- 13 -


Basler Kommentar, 2. Aufl. 2014, Art. 320 StPO N. 10; LANDSHUT/BOSS-
HARD, in: Donatsch/Lieber/Summers/Wohlers [Hrsg.], Kommentar Schweize-
rische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2020, Art. 320 StPO N. 6; MOREIL-
LON/PAREIN-REYMOND, Petit commentaire, 2. Aufl. 2016, Art. 320 StPO N. 7;
ROTH/VILLARD, Commentaire romand, 2. Aufl. 2019, Art. 320 StPO N. 8;
SCHMID/JOSITSCH, Praxiskommentar, 2. Aufl. 2018, Art. 320 StPO N. 4;
THOMMEN, in: Ackermann [Hrsg.], Kommentar, Kriminelles Vermögen, Krimi-
nelle Organisation, 2018, Art. 73 StGB N. 84; a.M. BAUMANN, Basler Kom-
mentar, 4. Aufl. 2019, Art. 73 StGB N. 20). Diese Ansicht wird auch in der
Rechtsprechung vertreten (Beschlüsse des Obergerichts des Kantons Zü-
rich UH160041-O/U/bru vom 24. November 2016 E. 3.3e; UH150122-O/U
vom 4. Juli 2016 E. 6.2.6).

Für das Vorhaben der Beschwerdegegnerin, für die Zusprechung nach
Art. 73 StGB ein nachträgliches richterliches Verfahren nach Art. 363 ff.
StGB einleiten zu wollen und die Verteilung dem Gericht zu überlassen, fehlt
es im Übrigen schon an der Grundvoraussetzung, da kein erstinstanzliches
Gerichtsurteil vorliegt (Art. 363 Abs. 1 StPO). Darüber hinaus vermengt die
Beschwerdegegnerin die Zuständigkeit von Strafgericht und Zivilgericht in
unzulässiger Weise. Der Umstand, dass ein Strafgericht adhäsionsweise im
Strafverfahren erhobene Klagen mit Wirkung wie ein Zivilgericht beurteilen
kann, die Staatsanwaltschaft jedoch im Rahmen der Einstellung nicht
(Art. 320 Abs. 3 StPO), bedeutet nicht, dass ein Strafgericht zu einem sol-
chen Entscheid auch ausserhalb eines bei ihm hängigen Strafverfahrens zu-
ständig wäre. Vielmehr bleibt einerseits die Zuständigkeit zur Festsetzung
eines Schadenersatzanspruchs beim ordentlichen Zivilgericht, andererseits
verbleibt auch die Zuständigkeit für die Entscheide nach Art. 73 StGB bei der
das Verfahren einstellenden Staatsanwaltschaft, welche gemäss Art. 320
Abs. 2 StPO die Einziehung anordnet (THOMMEN, a.a.O., Art. 73 StGB N. 93).

3.4
Demnach sind die Beschwerden gutzuheissen.

3.5
Bei Gutheissung der Beschwerden wäre vorliegend die Dispositiv-Ziff. 6 nur
in Bezug auf die von den Beschwerdeführern gestellten Anträge nach Art. 73
StGB aufzuheben. Gestützt auf Art. 392 Abs. 1 StPO können jedoch gutheis-
sende Beschwerdeentscheide ausgedehnt werden, namentlich wenn die Er-
wägungen auch für die anderen Beteiligten zutreffen (lit. b; vgl. GUIDON, Die
Beschwerde gemäss Schweizerischer Strafprozessordnung, 2011, N. 559).
Vorliegend treffen die Erwägungen zur Dispositiv-Ziff. 6 für alle zu, die bei
der Beschwerdegegnerin einen Antrag nach Art. 73 StGB gestellt haben. Es
ist deshalb die Dispositiv-Ziff. 6 vollumfänglich aufzuheben. Dabei erscheint
es nicht nötig, vor diesem Entscheid insbesondere alle anzuhören, die einen

- 14 -


Antrag nach Art. 73 StGB gestellt haben (vgl. Art. 392 Abs. 2 StPO), da die
Ausdehnung zu deren Gunsten erfolgt.

3.6
Heisst die Behörde die Beschwerde gut, so fällt sie einen neuen Entscheid
oder hebt den angefochtenen Entscheid auf und weist ihn zur neuen Ent-
scheidung an die Vorinstanz zurück (Art. 397 Abs. 2 StPO). Vorliegend hat
die Beschwerdegegnerin über die Anträge nach Art. 73 StGB nicht entschie-
den, weil sie sich nicht für zuständig erachtete. Die Sache ist an die Be-
schwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese (erstinstanzlich) über die
bei ihr gestellten Anträge nach Art. 73 StGB entscheidet.

3.7
Die Beschwerdegegnerin kann nur über die Verteilung der hier beschlag-
nahmten Vermögenswerte zugunsten von Geschädigten verfügen, welche
die Voraussetzungen von Art. 73 Abs. 1 und 2 StGB erfüllen. Mit anderen
Worten bedarf es dafür u.a. eines in der Schweiz vollstreckbaren gerichtli-
chen oder durch (gerichtlichen) Vergleich festgesetzten Betrags, an welchen
nach Art. 73 StGB zuzusprechen ist. Im vorliegenden Fall verfügen einige
Geschädigte bereits über mit Zivilurteil zugesprochene Schadenersatzforde-
rungen, andere jedoch noch nicht. Letzteren ist daher die Gelegenheit zu
bieten, innert einer Frist einen entsprechenden Titel zu erwirken. Entspre-
chend wird die Beschwerdegegnerin allen Geschädigten, die einen An-
spruch im Strafverfahren erhoben haben und noch über keinen Vollstre-
ckungstitel verfügen, eine Frist ansetzen müssen, innert welcher sie einen
entsprechenden Vollstreckungstitel zu erwirken haben. Diese Frist ist auf-
grund des fortgeschrittenen Stadiums des Verfahrens und des langen Zeit-
ablaufs relativ kurz zu halten (1 Jahr).

3.8
Im Hinblick auf die Zusprechung der beschlagnahmten Vermögenswerte ver-
treten die Beschwerdeführer die Auffassung, dass eine separate Verteilung
der beschlagnahmten Gelder des Kontos von JJJ. nur ausschliesslich an die
Pfändungsgruppe mit der Nummer 4 durchzuführen sei. Diejenigen Anleger
aus der Pfändungsgruppe 5, die in die Konten von NNN. (wirtschaftlich be-
rechtigt) vollstreckt hätten, könnten nicht Vorrang haben. Dieser Auffassung
kann nicht gefolgt werden. Das strafrechtliche Institut der Einziehung geht
gegenüber bereits bestehendem Arrest oder Pfändung vor (BGE 126 I 97
E. 3d/dd; Urteil des Bundesgerichts 5A_133/2019 vom 20. Juli 2020
E. 3.1.1). Die von der Einziehung betroffenen Kontoguthaben sind gegebe-
nenfalls nach Art. 73 StGB an Geschädigte zu verwenden (BGE 117 IV 107
E. 2c). Es gilt, die eingezogenen Vermögenswerte proportional an die
schliesslich vorliegenden Vollstreckungstitel zuzusprechen (THOMMEN,
a.a.O., Art. 73 StGB N. 30), was auch dem Gerechtigkeitsgedanken am

- 15 -


ehesten entspricht. Grundsätzlich wäre auch schon in einem früheren Zeit-
punkt eine pro rata Zusprechung an diejenigen Geschädigten mit Vollstre-
ckungstitel möglich, einfach betragsmässig dergestalt, dass – sofern alle An-
sprecher ihre Ansprüche zivilgerichtlich festsetzen lassen würden und könn-
ten – am Schluss des Verteilungsprozesses die proportionale Zuteilung mög-
lich bleibt.

3.9
Die Beschwerden sind demnach gutzuheissen. Dispositiv-Ziffer 6 des ange-
fochtenen Entscheids ist aufzuheben und die Sache im Sinne der Erwägun-
gen zur Durchführung des Verfahrens nach Art. 73 StGB an die Beschwer-
degegnerin zurückzuweisen.


4.

4.1
Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist keine Gerichtsgebühr zu erheben
(vgl. Art. 428 Abs. 4 StPO). Die Bundesstrafgerichtskasse ist anzuweisen,
dem Vertreter der Beschwerdeführer die geleisteten Kostenvorschüsse zu-
rückzuerstatten, nämlich:

Geschäftsnummer
Betrag
BB.2020.104-105
Fr. 306.80
BB.2020.106-107
Fr. 300.00
BB.2020.109
Fr. 306.80
BB.2020.110
Fr. 300.00
BB.2020.111
Fr. 306.80
BB.2020.112
Fr. 316.77
BB.2020.113
Fr. 306.80
BB.2020.114
Fr. 306.80
BB.2020.115
Fr. 306.80
BB.2020.116
Fr. 306.80
BB.2020.117
Fr. 303.28
BB.2020.118
Fr. 300.00
BB.2020.119
Fr. 300.13
BB.2020.120-121
Fr. 300.00
BB.2020.122
Fr. 306.80
BB.2020.123
Fr. 300.00
BB.2020.128
Fr. 301.47
BB.2020.129
Fr. 300.13
BB.2020.130
Fr. 300.00
BB.2020.131
Fr. 306.80
BB.2020.132
Fr. 315.93
BB.2020.133
Fr. 304.91
BB.2020.134
Fr. 300.00
BB.2020.135
Fr. 300.27
BB.2020.136
Fr. 300.63

- 16 -


BB.2020.137
Fr. 321.20
BB.2020.138
Fr. 306.80
BB.2020.143
Fr. 300.00
BB.2020.144-145
Fr. 303.00
BB.2020.146
Fr. 300.00
BB.2020.148
Fr. 306.80
BB.2020.149
Fr. 306.80
BB.2020.150-151
Fr. 307.03
BB.2020.154-155
Fr. 300.00
BB.2020.156
Fr. 306.80
BB.2020.157-158
Fr. 300.00
BB.2020.159
Fr. 300.00
BB.2020.160
Fr. 302.30
BB.2020.161
Fr. 300.00
BB.2020.162-163
Fr. 300.00

4.2
Eine Entschädigung für die anwaltlichen Bemühungen wurde nicht bean-
tragt, weshalb darüber nicht zu befinden ist.


5.
Dieser Beschluss kann gestützt auf Art. IIIA lit. a des Vertrags vom 13. No-
vember 1969 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der
Bundesrepublik Deutschland über die Ergänzung des Europäischen Über-
einkommens über die Rechtshilfe in Strafsachen vom 20. April 1959 und die
Erleichterung seiner Anwendung (SR 0.351.913.61) unmittelbar durch die
Post an den in Deutschland tätigen Vertreter der Beschwerdeführer übersen-
det werden.


- 17 -


Demnach erkennt die Beschwerdekammer:

1.
Die
Verfahren
BB.2020.104–105,
BB.2020.106–107,
BB.2020.109,
BB.2020.110, BB.2020.111, BB.2020.112, BB.2020.113, BB.2020.114,
BB.2020.115, BB.2020.116, BB.2020.117, BB.2020.118, BB.2020.119,
BB.2020.120–121, BB.2020.122, BB.2020.123, BB.2020.128, BB.2020.129,
BB.2020.130, BB.2020.131, BB.2020.132, BB.2020.133, BB.2020.134,
BB.2020.135, BB.2020.136, BB.2020.137, BB.2020.138, BB.2020.143,
BB.2020.144–145, BB.2020.146, BB.2020.148, BB.2020.149, BB.2020.150–
151, BB.2020.154–155, BB.2020.156, BB.2020.157–158, BB.2020.159,
BB.2020.160, BB.2020.161 und BB.2020.162–163 werden vereinigt.

2.

2.1 Die Beschwerden werden gutgeheissen. Dispositiv-Ziffer 6 des angefochte-
nen Entscheids wird aufgehoben und die Sache im Sinne der Erwägungen zur
Durchführung des Verfahrens nach Art. 73 StGB an die Beschwerdegegnerin
zurückgewiesen.

2.2 Diese Aufhebung gilt gestützt auf Art. 392 StPO auch gegenüber Ansprechern
nach Art. 73 StGB, welche keine Beschwerde erhoben haben.

3.
Es wird keine Gerichtsgebühr erhoben. Die Bundesstrafgerichtskasse wird an-
gewiesen, dem Vertreter der Beschwerdeführer die geleisteten Kostenvor-
schüsse, nämlich:

- 18 -


BB.2020.131
Fr. 306.80
BB.2020.132
Fr. 315.93
BB.2020.133
Fr. 304.91
BB.2020.134
Fr. 300.00
BB.2020.135
Fr. 300.27
BB.2020.136
Fr. 300.63
BB.2020.137
Fr. 321.20
BB.2020.138
Fr. 306.80
BB.2020.143
Fr. 300.00
BB.2020.144-145
Fr. 303.00
BB.2020.146
Fr. 300.00
BB.2020.148
Fr. 306.80
BB.2020.149
Fr. 306.80
BB.2020.150-151
Fr. 307.03
BB.2020.154-155
Fr. 300.00
BB.2020.156
Fr. 306.80
BB.2020.157-158
Fr. 300.00
BB.2020.159
Fr. 300.00
BB.2020.160
Fr. 302.30
BB.2020.161
Fr. 300.00
BB.2020.162-163
Fr. 300.00

zurückzuerstatten.


Bellinzona, 9. Dezember 2020

Im Namen der Beschwerdekammer
des Bundesstrafgerichts

Der Präsident:
Der Gerichtsschreiber:






Zustellung an

-
Rechtsanwalt Joachim K. Schweiger
-
Bundesanwaltschaft





- 19 -


Rechtsmittelbelehrung
Gegen Entscheide der Beschwerdekammer über Zwangsmassnahmen kann innert 30 Tagen nach
der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung beim Bundesgericht Beschwerde geführt werden
(Art. 79 und 100 Abs. 1 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht vom 17. Juni 2005; BGG). Das
Verfahren richtet sich nach den Artikeln 90 ff. BGG.
Eine Beschwerde hemmt den Vollzug des angefochtenen Entscheides nur, wenn der Instruktions-
richter oder die Instruktionsrichterin es anordnet (Art. 103 BGG).