bstger · SK.2023.36 · 2023-11-16 · de

Mehrfache Gefährdung durch Sprengstoffe und giftige Gase in verbrecherischer Absicht (Art. 224 Abs. 1 StGB); mehrfacher qualifizierter Diebstahl (Art. 139 Ziff. 1 i.V.m. Ziff. 3 Abs. 4 StGB); mehrfache qualifizierte Sachbeschädigung (Art. 144 Abs. 1 i.V.m. Abs. 3 StGB); Hausfriedensbruch (Art. 186 StGB)

Urteil vom 16. November 2023
Strafkammer
Besetzung

Bundesstrafrichter Maric Demont, Vorsitz
Martin Stupf und Alberto Fabbri,
Gerichtsschreiber David Heeb
Parteien

BUNDESANWALTSCHAFT, vertreten durch Leitenden
Staatsanwalt des Bundes Nils Eckmann

und

als Privatklägerschaft:

1.
B. Bank
2.
C. AG
3.
D. Versicherung
4.
E. Versicherung
5.
F. Bank
6.
G.

gegen


A., amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Andrea Jang-
gen

B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l

Geschäftsnummer: SK.2023.36

- 2 -
SK.2023.36
Gegenstand

Mehrfache Gefährdung durch Sprengstoffe und giftige
Gase in verbrecherischer Absicht; mehrfacher qualifizier-
ter Diebstahl; mehrfache qualifizierte Sachbeschädigung;
Hausfriedensbruch

- 3 -
SK.2023.36
Anträge der Bundesanwaltschaft:
1.
A. sei schuldig zu sprechen:
− der mehrfachen Gefährdung durch Sprengstoffe und giftige Gase in verbrecheri-
scher Absicht gemäss Art. 224 Abs. 1 StGB;
− des mehrfachen qualifizierten Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff. 1 i.V.m. Ziff. 3
Abs. 4 StGB;
− der mehrfachen qualifizierten Sachbeschädigung gemäss Art. 144 Abs. 1 i.V.m.
Abs. 3 StGB;
− des Hausfriedensbruchs gemäss Art. 186 StGB.

2.
A. sei zu bestrafen mit einer Freiheitsstrafe von 74 Monaten sowie mit einer Geld-
strafe von 30 Tagessätzen à Fr. 10.--.

3.
A. sei für die Dauer von 10 Jahren des Landes zu verweisen.

4.
Der Kanton St. Gallen sei als Vollzugskanton zu bestimmen.

5.
A. sei zu verpflichten,
− der C. AG Schadenersatz von Fr. 12'721.-- zu bezahlen;
− der D. Versicherung Schadenersatz von Fr. 57'641.55 zzgl. 5% Zins seit dem 10.
Dezember 2020 zu bezahlen;
− der E. Versicherung Schadenersatz von Fr. 74'876.25 zu bezahlen;

soweit weitergehend seien die Zivilklagen auf den Zivilweg zu verweisen.

6.
Die Verfahrenskosten seien gerichtlich zu bestimmen und vollumfänglich A. zur Be-
zahlung aufzuerlegen.

7.
Das amtliche Honorar von Rechtsanwalt Andrea Janggen sei gerichtlich zu bestim-
men und durch die Eidgenossenschaft auszurichten, unter Festsetzung einer entspre-
chenden Rückzahlungsverpflichtung von A.










- 4 -
SK.2023.36
Anträge der Privatklägerschaft:

Anträge der B. Bank:

Es wurden keine Anträge eingereicht.

Anträge der C. AG:

(sinngemäss: BA 15-03-3-0007, -0009)

Der Beschuldigte sei zu verpflichten, der C. AG einen Schadenersatz von Fr. 12'721.-- zu
bezahlen.

Anträge der D. Versicherung (BA 15-05-0012):

1.
A. sei zu verpflichten, der D. Versicherung im Schadensfall Nr. 1 den Betrag von Fr.
57'641.55 zzgl. 5% Zins seit dem 10. Dezember 2020 zu bezahlen.

2.
A. sei zu verpflichten, der Feuerwehr H. den Betrag von Fr. 1'305.-- zu bezahlen.

3.
Unter Kostenfolge zu Lasten des Beschuldigten.

Anträge der E. Versicherung:

(sinngemäss: BA 15-02-2-0020, -0022)

Der Beschuldigte sei zu verpflichten, der E. Versicherung einen Schadenersatz von Fr.
74'876.25 zu bezahlen.

Anträge der F. Bank:

Es wurden keine Anträge eingereicht.

Anträge von G.:

Es wurden keine Anträge eingereicht.






- 5 -
SK.2023.36
Anträge der Verteidigung:

I.

A. sei schuldig zu erklären
1.
der mehrfachen Gefährdung durch Sprengstoffe und giftige Gase in verbrecherischer
Absicht im Sinne von Art. 224 Abs. 1 StGB in den Fällen 1.1.2. und 1.2.2. der Ankla-
geschrift;
2.
des mehrfachen Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB in den Fällen 1.1.3.
und 1.2.3. der Anklageschrift;
3.
der mehrfachen qualifizierten Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 i.V.m.
Abs. 3 StGB in den Fällen 1.1.4. und 1.2.4. der Anklageschrift;
4.
des Hausfriedensbruchs im Sinne von Art. 186 StGB im Fall 1.2.5. der Anklageschrift;

und er sei in Anwendung der einschlägigen Gesetzesbestimmungen zu verurteilen

1.
zu einer Freiheitsstrafe von 36 Monaten als Zusatzstrafe zum Urteil des Landgerichts
U. von Dänemark vom 24. Februar 2022;
2.
zu einer Landesverweisung von 8 Jahren;
3.
zu den Verfahrenskosten.

II.

Die Zivilklagen seien in der jeweils belegten Höhe auszurichten und wo diese nicht bezif-
fert sind, auf den Zivilweg zu verweisen.

III.

Weiter sei zu verfügen:

1.
Das Honorar des amtlichen Verteidigers sei gestützt auf die eingereichte Honorarnote
gerichtlich zu bestimmen.
2.
Allfällige weitere Verfügungen (insbesondere Löschung DNA-Profil und dergleichen)
seien von Amtes wegen vorzunehmen.





- 6 -
SK.2023.36
Prozessgeschichte:
A.
Am 12. Dezember 2019 wurde ein Bankomat der B. Bank in Sevelen SG aufge-
sprengt und Bargeld entwendet. Am 20. Dezember 2019 wurde in Neftenbach
ZH ein weiterer Geldautomat der F. Bank gesprengt und Geld entwendet. Die
unbekannte Täterschaft war in beiden Vorfällen flüchtig. Es bestand der Ver-
dacht, dass es sich aufgrund der räumlichen und zeitlichen Nähe zu den Tator-
ten, desselben Modus Operandi, der gleichen Anzahl Täter und des verwendeten
Sprengstoffs in beiden Fällen um die gleiche Täterschaft handelt (BA 10-01-
0003; 10-02-0035).
B.
Im Rahmen der kriminaltechnischen Ermittlungen konnten in Sevelen an zwei in
Tatortnähe sichergestellten Brecheisen DNA-Spuren gesichert werden, die mit
den DNA-Profilen von A. (nachfolgend: Beschuldigter) und I. übereinstimmen.
Am Tatort in Neftenbach konnte an einem der zwei sichergestellten Brecheisen
eine DNA-Spur gesichert werden, welche wiederum A. zugeordnet werden
konnte (BA 10-01-0023; 11-01-0001, -0024; 10-02-0035).
C.
Am 21. Januar 2020 stellte die Staatsanwaltschaft des Kantons St. Gallen,
Untersuchungsamt Altstätten, eine Gerichtsstandsanfrage an die Bundesanwalt-
schaft (BA 02-02-0001), worauf Letztere am 3. März 2020 bestätigte, das Ver-
fahren in Bundeskompetenz weiterzuführen (BA 02-02-0005). Mit Verfügungen
vom 29. Mai 2020 eröffnete die Bundesanwaltschaft ein Verfahren (SV.20.0092
[ATM Sevelen SG] betreffend den Vorfall in Sevelen) gegen den Beschuldigten,
I. und unbekannte Täterschaft wegen Gefährdung durch Sprengstoffe und giftige
Gase in verbrecherischer Absicht (Art. 224 Abs. 1 StGB), Diebstahls (Art. 139
StGB), Sachbeschädigung (Art. 144 Abs. 1 und 3 StGB) und Hausfriedens-
bruchs (Art. 186 StGB) und vereinigte es gestützt auf Art. 26 Abs. 2 StPO in der
Hand der Bundesbehörden (BA 01-01-0003; 02-01-0004 f.).
D.
Am 25. Februar 2020 stellte die Staatsanwaltschaft des Kantons Winterthur / Un-
terland eine Gerichtsstandsanfrage zu Handen der Bundesanwaltschaft
(BA 02.03-0001 f.), worauf Letztere am 3. März 2020 bestätigte, das Verfahren
in Bundeskompetenz weiterzuführen (BA 02-03-0003). Mit Verfügung vom
29. Mai 2020 vereinigte die Bundesanwaltschaft das Verfahren (SV.20.0202
[ATM Neftenbach ZH] betreffend den Vorfall in Neftenbach) gegen den Beschul-
digten, eine Drittperson und unbekannte Täterschaft wegen Gefährdung durch
Sprengstoffe
und
giftige
Gase
in
verbrecherischer
Absicht
(Art. 224
Abs. 1 StGB), Diebstahls (Art. 139 StGB), Sachbeschädigung (Art. 144 Abs. 1
und 3 StGB) und Hausfriedensbruchs (Art. 186 StGB) gestützt auf Art. 26 Abs. 2
StPO in der Hand der Bundesbehörden (BA 02-03-0007 f.).
E.
Mit Verfügung vom 17. Juni 2020 integrierte die Bundesanwaltschaft das Verfah-
ren Nr. SV.20.0092 (ATM Sevelen SG) in das Verfahren SV.20.0202 (ATM

- 7 -
SK.2023.36
Neftenbach ZH). Sie ordnete an, dass die beiden Verfahren gestützt auf Art. 29
Abs. 1 StPO gemeinsam zu verfolgen und beurteilen sind (BA 01-01-0004).
F.
Am 15. Juni 2020 liess die Bundesanwaltschaft den Beschuldigten zur Anhaltung
und Vorführung international ausschreiben. Er wurde am 16. Juni 2020 in V. (Dä-
nemark) im Zusammenhang mit einer Bankomatensprengung in Dänemark ver-
haftet. Diesbezüglich wurde er mit Urteil des dänischen U. Landsret (Landesge-
richt U.) vom 17. Juni 2022 letztinstanzlich zu einer Freiheitsstrafe von 6 Jahren
verurteilt. Das Urteil ist rechtskräftig und wird derzeit vollzogen. Gestützt auf ein
Ersuchen des Bundesamtes für Justiz wurde der Beschuldigte am 11. Januar
2023 zwecks Durchführung des vorliegenden Strafverfahrens von den dänischen
Behörden vorübergehend an die Schweiz ausgeliefert. Anschliessend befand er
sich bis zum Urteilszeitpunkt in Haft (Auslieferungs-, Untersuchungshaft) bzw. ab
dem 29. März 2023 im vorzeitigen Strafvollzug (BA Rubrik 06.02).
G.
Mit Verfügung vom 17. Juni 2021 trennte die Bundesanwaltschaft das Verfahren
gegen den Beschuldigten und unbekannte Täterschaft vom Strafverfahren gegen
I. (Hauptverfahren SV.20.0202) ab, da er aufgrund des damals gegen ihn in Dä-
nemark hängigen Strafverfahrens (siehe Lit. F.) nicht an die Schweiz ausgeliefert
werden konnte. Alle für den Abschluss der Untersuchung gegen A. und Unbe-
kannt relevanten Akten wurden in elektronischer Kopie aus dem Hauptverfahren
in das neu eröffnete Verfahren SV.21.0837 übernommen (BA 03-01-0014 ff.).
H.
Die Bundesanwaltschaft erhob am 5. September 2023 Anklage gegen den Be-
schuldigten wegen mehrfacher Gefährdung durch Sprengstoffe und giftige Gase
in verbrecherischer Absicht (Art. 224 Abs. 1 StGB), mehrfachen qualifizierten
Diebstahls (Art. 139 Ziff. 1 i.V.m. Ziff. 3 Abs. 4 StGB), mehrfacher qualifizierter
Sachbeschädigung (Art. 144 Abs. 1 i.V.m. Abs. 3 StGB) und Hausfriedensbruchs
(Art. 186 StGB) (TPF 18.100.001, -023).
I.
Im Rahmen der Prozessvorbereitung holte der Vorsitzende von Amtes wegen
einen Strafregisterauszug über den Beschuldigten sowie Führungsberichte der
Regionalgefängnisse W. und X. sowie des Gefängnisses Y. ein (TPF
18.232.7.010, -013, -017). Ausserdem wurden die Verfahrensakten des – zurzeit
beim Bundesgericht hängigen – Strafverfahrens in Sachen Bundesanwaltschaft
und Privatklägerschaft gegen I. (SV.202.0202; SK.2021.45 und CA.2022.2) zu
den hiesigen Akten (SK.2023.36) erkannt.
J.
Die Hauptverhandlung fand am 16. November 2023 vor der Strafkammer in An-
wesenheit der Bundesanwaltschaft sowie des Beschuldigten und seines Vertei-
digers am Sitz des Bundesstrafgerichts statt (TPF 18.720.001, -009). Die Privat-
klägerschaft verzichtete auf eine Teilnahme. Das Urteil wurde gleichentags
mündlich eröffnet.

- 8 -
SK.2023.36
Die Strafkammer erwägt:
1.
Prozessuales
1.1
Die Bundesgerichtsbarkeit ist vorliegend gestützt auf Art. 23 Abs. 1 lit. d und
Art. 26 Abs. 2 StPO gegeben.
Die Kompetenz des Kollegialgerichts der Strafkammer des Bundesstrafgerichts
ergibt sich aus Art. 19 Abs. 2 StPO e contrario i.V.m. Art. 36 Abs. 1 des Bundes-
gesetzes über die Organisation der Strafbehörden des Bundes vom
19. März 2010 (StBOG; SR 173.71).
1.2
Verwertbarkeit der Aussagen als Auskunftsperson
1.2.1
Wie bereits erläutert, wurden die Strafverfahren gegen den Beschuldigten und
seinen mutmasslichen Mittäter I. voneinander abgetrennt (siehe oben Lit. G).
Während laufendem Berufungsverfahren gegen I. wurde der Beschuldigte von
Dänemark temporär in die Schweiz ausgeliefert und tätigte im – getrennt geführ-
ten – Strafverfahren gegen I. Aussagen. Am 2. März 2023 wurde der Beschul-
digte von der Berufungskammer des Bundesstrafgerichts im Strafverfahren
(CA.2022.2) der Bundesanwaltschaft und Privatklägerschaft gegen I. im Zusam-
menhang mit der Bankomatensprengung von Sevelen SG als Auskunftsperson
einvernommen (BA B18-11-001-0615, -0636). Er wurde in dieser Rolle einver-
nommen, da er im abgetrennten Strafverfahren der Bundesanwaltschaft
SV.21.0837 (vgl. Lit. G) mit gleichem Sachverhaltskonnex beschuldigte Person
ist (Art. 178 Abs. lit. f StPO). Die Einvernahme als Auskunftsperson anlässlich
der Berufungsverhandlung erfolgte ohne Verteidigung. Es stellt sich somit die
Frage, ob diese Aussagen im vorliegenden Verfahren (SK.2023.36) verwertbar
sind.
1.2.2
In der Lehre und Rechtsprechung besteht Uneinigkeit, welche Verfahren vom
Verteidigungszwang in Fällen von notwendiger Verteidigung umfasst sind. Unklar
ist, für welche Verfahrensschritte die Zwangsverteidigung gilt, insbesondere, ob
die notwendige Verteidigung auch für Nebenverfahren gilt (RUCKSTUHL, Basler
Kommentar, 3. Aufl. 2023, Art. 130 StPO N. 5). In Bezug auf getrennt geführte
Verfahren von mutmasslichen Mittätern gilt Folgendes: In einem aktuellen Urteil
erwog das Bundesgericht, dass bei der Befragung einer Person als Auskunfts-
person, als noch keine Hinweise auf ihre Täterschaft bestanden und die Notwen-
digkeit einer Verteidigung noch nicht erkennbar war, die Befragung nach Art. 131
Abs. 3 StPO nicht unverwertbar war (Urteil des Bundesgerichts 6B_622/2023
vom 20. September 2023 E. 1.4). Dies bedeutet im Umkehrschluss, dass ein Be-
schuldigter, welcher in einem getrennt geführten Verfahren als Auskunftsperson
einvernommen wird, grundsätzlich zwingend notwendig verteidigt sein muss,
wenn im Zeitpunkt seiner Einvernahme bereits ein gegen ihn geführtes

- 9 -
SK.2023.36
Strafverfahren mit notwendiger Verteidigung hängig ist und die Aussagen als Be-
weismittel in sein Verfahren einfliessen sollen.
1.2.3
Im vorliegenden Verfahren (SV.21.0837; SK.2023.36) gegen den Beschuldigten
liegt ein Fall notwendiger Verteidigung im Sinne von Art. 130 lit. b StPO vor, da
dem Beschuldigten eine Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr droht. Er hat in
der Berufungsverhandlung (CA.2022.2) gegen I. in einem getrennten Verfahren
ohne Verteidigung als Auskunftsperson ausgesagt. In diesem Verfahren wurde
er unter anderem mit den Aussagen des mutmasslichen Mittäters I. konfrontiert
und von dessen Verteidiger befragt (BA B18-11-001-0615, -0636). Es handelte
sich somit de facto um eine Konfrontationseinvernahme unter mutmasslichen
Mittätern. Der Beschuldigte hätte somit – nicht zuletzt auch unter dem Aspekt der
Waffengleichheit – im Sinne von Art. 130 lit. a und b StPO notwendig verteidigt
sein müssen, damit seine Aussagen im vorliegenden Verfahren Gegenstand rich-
terlicher Beweiswürdigung sein können. Die Aussagen des Beschuldigten bei der
Berufungsverhandlung vom 2. März 2023 sind somit vorliegend nicht zum Nach-
teil des Beschuldigten verwertbar.
2.
Anklage
2.1
Anklagevorwurf Sachverhaltskomplex 1 vom 12. Dezember 2019 (Sevelen SG)
Die Bundesanwaltschaft wirft dem Beschuldigten vor, zusammen mit einem Mit-
täter (I., eventualiter mit einer unbekannten Täterschaft) am 12. Dezember 2019
um ca. 01:33 Uhr den sich an der J. Strasse in Sevelen SG befindenden und in
die Fassade des mehrstöckigen Wohn- und Geschäftshauses eingebauten Ban-
komaten mithilfe zweier Brecheisen (Geissfüsse) sowie einem zur Explosion ge-
brachten Selbstlaborat mit Triacetontriperoxid (nachfolgend: TATP) aufgebro-
chen zu haben. Anschliessend habe er mit dem Mittäter in Aneignungsabsicht
und mit der Absicht unrechtmässiger Bereicherung aus der obersten Geldkas-
sette des Bankomaten 633 Banknoten à Fr. 200.--, ausmachend Fr. 126'600.--,
behändigt und sich mit dem Geld vom Tatort entfernt.
Durch die Explosion seien die Bedienkonsole des Bankomaten und Teile der an-
liegenden Wandplatten des Gebäudes auf die Strasse geschleudert sowie das
Gebäude – namentlich an der Aussenfassade, den Fenstern, Briefkästen und
Deckenverkleidungen – beschädigt worden. Dadurch sei ein Sachschaden am
Bankomaten von Fr. 36'000.-- sowie am Gebäude von Fr. 71'274.65 entstanden.
Überdies seien die Anwohner der betroffenen Liegenschaft sowie zufällig auf der
J. Strasse anwesende Passanten und Strassenbenutzer aufgrund ihrer örtlichen
Nähe zum Detonationspunkt an Leib und Leben konkret gefährdet worden. Es
sei Zufall gewesen, dass niemand von der durch die Explosion verursachten
Druckwelle erfasst oder von herumgeschleuderten Gebäude- oder Bankomaten-
teilen getroffen worden sei. Der Beschuldigte habe in Bezug auf das Sprengstoff-
delikt mit Gefährdungsvorsatz und in verbrecherischer Absicht gehandelt.

- 10 -
SK.2023.36
2.2
Anklagevorwurf Tatkomplex 2 vom 20. Dezember 2019 (Neftenbach ZH)
Die Bundesanwaltschaft wirft dem Beschuldigten vor, er habe zusammen mit ei-
ner unbekannten Täterschaft am 20. Dezember 2019 um ca. 01:51 Uhr mit je
einem Brecheisen (Geissfuss) und dem Sprengstoff TATP den in die Aussenfas-
sade der Liegenschaft an der K. Strasse in Neftenbach ZH eingebauten Banko-
maten der F. Bank gewaltsam aufgebrochen und aufgesprengt. Anschliessend
habe er mit dem Mittäter in Aneignungsabsicht und mit der Absicht unrechtmäs-
siger Bereicherung 528 Banknoten à Fr. 100.-- und 252 Banknoten à Fr. 200.--,
entsprechend Fr. 103'200.--, behändigt und sich vom Tatort entfernt.
Durch die Explosion seien unter anderem die Bedienkonsole und weitere Teile
des Bankomaten, die südliche Fassade der Liegenschaft, die Kalksandstein-
wände des Bankomatenraums im Inneren der Liegenschaft, die Stahlbetondecke
des Bankomatenraums, die Wand zwischen dem Bankomatenraum und dem
Verkaufsgeschäft L. Shop und Verkaufsgegenstände beschädigt worden.
Dadurch sei ein Sachschaden von insgesamt ca. Fr. 167'000.-- entstanden.
Überdies sei eine konkrete Gefahr für Leib und Leben von Menschen geschaffen
worden. Es sei Zufall gewesen, dass niemand von der durch die Explosion ver-
ursachten Druckwelle erfasst oder von herumgeschleuderten Gebäude- oder
Bankomatenteilen getroffen worden sei. Der Beschuldigte habe in Bezug auf das
Sprengstoffdelikt mit Gefährdungsvorsatz und in verbrecherischer Absicht ge-
handelt. Schliesslich wird dem Beschuldigten vorgeworfen, er sei nach der Ban-
komatensprengung gegen den Willen der L. AG unberechtigt in deren Ladenlokal
eingedrungen.
3.
Äusserer Sachverhalt
3.1
Unbestrittener Sachverhalt
Der Beschuldigte war im Vorverfahren und in der Hauptverhandlung geständig,
an den beiden Bankomatensprengungen und Vermögensdelikten in Sevelen SG
vom 12. Dezember 2019 und Neftenbach ZH vom 20. Dezember 2019 als Mittä-
ter beteiligt gewesen zu sein. Die Begehung der Begleitdelikte (Sachbeschädi-
gung und Hausfriedensbruch) räumte er ebenfalls ein. In tatsächlicher Hinsicht
ist trotz der Geständnisse jeweils zu prüfen, ob diese glaubhaft sind und in den
Akten Stütze finden (siehe E. 3.3.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_576/2020
vom 18. März 2022 E. 3.3).
3.2
Bestrittener Sachverhalt
Der Beschuldigte bestreitet jedoch bei beiden Sprengstoffdelikten die konkrete
Gefährdung und den Gefährdungsvorsatz betreffend Leib und Leben von Men-
schen. Ansonsten werden die Anklagevorwürfe anerkannt.

- 11 -
SK.2023.36
3.3
Rechtliches
3.3.1
Gemäss Art. 10 Abs. 2 StPO würdigt das Gericht die Beweise frei nach seiner
aus dem gesamten Verfahren gewonnenen Überzeugung. Mit Art. 10 Abs. 2
StPO weist das Gesetz das Gericht an, die zur Klärung des Sachverhalts ver-
wendbaren Beweise in freier Beweiswürdigung, also unabhängig von Beweisre-
geln, auf ihre Aussagekraft hin zu beurteilen, um daraus einen rechtsrelevanten
Schluss zu ziehen; Ziel ist die Ermittlung der materiellen Wahrheit. Überzeu-
gungskraft entfalten die Beweismittel danach einzig im Umfang ihrer inneren Au-
torität (Urteil des Bundesgerichts 6B_576/2020 vom 18. März 2022 E. 3.3;
HOFER, Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, Jugendstraf-
prozessordnung, 3. Aufl. 2023, Art. 10 StPO N. 41 ff., 56). Sind die Angaben
glaubhaft, kann die Verurteilung auf diese auch dann gestützt werden, wenn an-
dere Personen das Gegenteil behaupten oder wenn die Person ihr Aussagever-
halten während des Prozesses geändert hat, z.B. auf ein widerrufenes Geständ-
nis (WOHLERS, Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 3. Aufl.
2020, Art. 10 StPO N. 27). Das Geständnis ist wie jedes andere Beweismittel zu
überprüfen und frei zu würdigen (Urteil des Bundesgerichts 6B_576/2020 vom
18. März 2022 E. 3.3; GODENZI, Kommentar zur Schweizerischen Strafprozess-
ordnung, a.a.O., Art. 158 StPO N. 38 sowie Art. 160 StPO N. 5). Für dessen
Glaubhaftigkeit sind vor allem die Einzelheiten des Tathergangs relevant (vgl.
Art. 160 StPO; Urteil des Bundesgerichts 6B_576/2020 vom 18. März 2022
E. 3.3; GODENZI, a.a.O., Art. 160 StPO N. 3 ff.). Ist die beschuldigte Person ge-
ständig, so prüfen Staatsanwaltschaft und Gericht die Glaubwürdigkeit ihres Ge-
ständnisses und fordern sie auf, die näheren Umstände der Tat genau zu be-
zeichnen (Art. 160 Abs. 1 StPO).
3.3.2
Eine Verurteilung darf nur ergehen, wenn das Strafgericht über jeden vernünfti-
gen Zweifel hinaus überzeugt ist, dass sämtliche Strafbarkeitsvoraussetzungen
in tatsächlicher Hinsicht vorliegen (Urteil des Bundesgerichts 6B_576/2020 vom
18. März 2022 E. 3.3; TOPHINKE, Basler Kommentar, 3. Aufl. 2023, Art. 10 StPO
N. 83). Bestehen gemäss Art. 10 Abs. 3 StPO unüberwindliche Zweifel an der
Erfüllung der tatsächlichen Voraussetzungen der angeklagten Tat, so geht das
Gericht von der für die beschuldigten Person günstigeren Sachlage aus. Eine
tatbestandsmässige, zum Schuldspruch beitragende Tatsache ist rechtserheb-
lich festgestellt, sobald das Gericht erkennt, dass die Zuverlässigkeit des Beweis-
ergebnisses (z.B. gestützt auf ein Geständnis) nicht ernsthaft zu bezweifeln ist
(BGE 144 IV 345 E. 2.2.3.3; Urteil des Bundesgerichts 6B_576/2020 vom
18. März 2022 E. 3.3).



- 12 -
SK.2023.36
3.4
Beweismittel zum Tatkomplex Sevelen SG
3.4.1
Berichte der Bundeskriminalpolizei
Gemäss Berichten der Bundeskriminalpolizei vom 3. Mai 2021 und 3. April 2023
wurde am Donnerstag, 12. Dezember 2019, um ca. 01:33 Uhr, der Geldautomat
der B. Bank in Sevelen SG mittels Sprengstoffs gewaltsam geöffnet, um an das
darin befindliche Bargeld zu gelangen. Der unbekannten Täterschaft gelang die
Flucht. Aufgrund der Aussagen von mehreren Augenzeugen ist davon auszuge-
hen, dass es sich um zwei dunkel gekleidete Personen gehandelt hat, welche
den Tatort nach der Sprengung in nördlicher Richtung verliessen. Einer der Täter
wurde als ca. 180-190 cm gross mit einer athletischen Figur, der andere als ca.
160-170 cm gross mit einer festen Statur beschrieben. Aussagen einer Augen-
zeugin, wonach es sich bei einem der Täter um eine Frau gehandelt haben soll,
wurden von den anderen Augenzeugen nicht bestätigt. Die unbekannte Täter-
schaft flüchtete in Richtung M. Strasse und bog dann in die N. Strasse ein. Der
weitere Fluchtweg konnte von den Augenzeugen nicht beobachtet werden.
Durch die Kantonspolizei St. Gallen konnten auf der mutmasslichen Fluchtroute
der Täterschaft, ca. 200 Meter vom Tatort entfernt, in einem Gebüsch bei der N.
Strasse, Querstrasse zur M. Strasse, zwei Brecheisen und zwei Schraubenzie-
her sichergestellt werden. Die Brecheisen und die Schraubenzieher wurden
durch den Kriminaltechnischen Dienst der Kantonspolizei St. Gallen untersucht.
Aufgrund der am Geldautomaten sichergestellten Farbspuren ist in hohem
Masse davon auszugehen, dass die Brecheisen durch die unbekannte Täter-
schaft am Tatort zum Aufbrechen/Aufhebeln des Geldausgabefachs verwendet
wurden. Auf den Brecheisen konnten die DNA-Spuren vom Beschuldigten
(schwarzes Brecheisen) und von I. (blaues Brecheisen) gesichert werden (BA
10-02-0033 f.; 10-02-0145).
3.4.2
Aussagen
3.4.2.1 Aussagen Beschuldigter
a) Der bis Januar 2023 in Dänemark inhaftierte Beschuldigte machte im Unter-
suchungsverfahren im Rahmen der rechtshilfeweisen durchgeführten Einver-
nahme vom 26. März 2021 von seinem Aussageverweigerungsrecht Gebrauch
(BA 18-06-0078, -0082 ff.). Er erklärte einzig, dass er mit einer Auslieferung an
die Schweiz einverstanden sei und erst in der Schweiz zur Sache aussagen
werde (BA 18-06-0083).
b) Nach seiner vorübergehenden Auslieferung in die Schweiz machte er in dem
gegen ihn geführten Strafverfahren (SV.21.0837) am 12. Januar 2023 in der
Hafteinvernahme bei der Bundesanwaltschaft erstmals Aussagen. Er gestand,
die Bankomatensprengung in Sevelen am 12. Dezember 2019 gemeinsam mit
einer zweiten Person begangen zu haben. Er sagte auf Vorhalt des Vorwurfs, in

- 13 -
SK.2023.36
Sevelen einen Bankomaten aufgesprengt, Bargeld entnommen und einen gros-
sen Sachschaden verursacht zu haben, umgehend aus, dass der Vorwurf zu-
treffe. Er schilderte die Planung, Vorbereitung und Ausführung der Tat im Detail.
So gab er beispielsweise zu Protokoll, mit Brecheisen den Schlitz des Bankoma-
ten vergrössert zu haben. Dann habe er Sprengstoff an der Tatstatur des Ban-
komaten angebracht, worauf es anschliessend geknallt habe. Bei der Tat habe
er einen schwarzen Sportanzug und eine Kapuze getragen (BA 13-03-0001,
-0022).
Zur Tatbeteiligung und zum Namen des Mittäters wolle er sich nicht äussern. Er
könne nur für sich antworten. Als Grund dafür gab er an, dass es um die Sicher-
heit seiner Familie gehe. Auf die Frage, in welcher Beziehung er zu I. stehe, sagte
er aus, dass sie Freunde seien. Sie würden sich seit ca. 5 Jahren kennen. Er sei
von Rumänien zu I. nach Österreich gekommen, um in dessen Firma zu arbeiten.
Er habe mit der Firma von I. einen Vertrag gehabt. Die Arbeiten seien aber wegen
Corona sistiert worden. Im Juni 2020 sei er dann mit I. in die Schweiz gekommen.
Auf Vorhalt einer Meldebestätigung aus dem Zentralen Melderegister von Öster-
reich vom 29. Mai 2020 sagte er aus, dass er im Dezember 2019 und ab dem 29.
Mai 2020 einen Nebenwohnsitz in Z. in Österreich bei I. gehabt habe. Er könne
aber nicht sagen, ob er mit I. im Dezember 2019 in der Schweiz gewesen sei (BA
13-03-0006, -0009).
c) Am 3. Februar 2023 sagte der Beschuldigte in der delegierten Einvernahme
bei der Bundeskriminalpolizei im Wesentlichen gleichbleibend aus. Er ergänzte,
dass er die Idee gehabt habe, den Bankomaten in Sevelen zu sprengen. Er und
sein Mittäter hätten zusammen den Sprengstoff gekauft. Derjenige, von welchem
sie das Paket mit dem Sprengstoff gekauft hätten, habe ihnen gesagt, dass man
das Paket mit den zwei Drähten nur an den Strom anbringen müsse. Der Ver-
käufer habe ihnen auch gesagt, dass sie weit genug entfernt sein müssten, wenn
sie die Drähte anbringen würden, weil ihnen sonst die Explosion in den Köpfen
stark nachhallen würde. Sie hätten dann am Tatort den Schlitz des Bankomaten
mit einem Geissfuss vergrössert. Sein Mittäter habe ihm ein Paket gegeben. Das
Paket habe zwei Drähte mit einer Länge von ca. 10 cm und einer Batterie gehabt.
Er habe dann die Sprengladung ca. 30-40 cm in den Bankomaten hineingescho-
ben. Auf Vorhalt eines Kartenausschnittes von Google Maps beschrieb der Be-
schuldigte den Hin- und Rückweg zum bzw. vom Tatort, welcher in Sevelen ent-
lang von Bahngeleisen geführt habe. Anschliessend zeichnete er auf dem vorge-
legten Kartenausschnitt von Sevelen den Fluchtweg ein, welcher er und sein
Komplize nach der Bankomatensprengung genommen hätten. Der auf der Karte
eingezeichnete Fluchtweg führt ausgehend von der B. Bank in Sevelen in nördli-
che Richtung entlang der N. Strasse durch ein Wohnquartier in Richtung der ge-
schilderten Bahngeleise (BA 13-03-0040 ff.).
d) In der Schlusseinvernahme bei der Bundesanwaltschaft vom 21. April 2023
war der Beschuldigte geständig, dass er am 12. Dezember 2019 um 01:33 Uhr

- 14 -
SK.2023.36
an der J. Strasse in Sevelen mit einer unbekannten Täterschaft mit je einem
Brecheisen das Geldausgabefach des in die Aussenfassade der dortigen Liegen-
schaft eingebauten Bankomaten der B. Bank aufgehebelt und durch dieses eine
unkonventionelle Spreng- und Bandvorrichtung (USBV), bestehend aus dem
Sprengstoff TATP, in den Bankomaten eingeführt und mit einer Batterie auf elekt-
ronischem Weg zur Explosion gebracht habe (BA 13-03-0067 f.). Zum Gefähr-
dungspotential der Bankomatensprengung befragt, erklärte der Beschuldigte
mehrmals, dass er vor Ort keine Personen gesehen habe und niemanden habe
gefährden wollen. Er habe nicht angenommen, dass in diesem Gebäude Men-
schen wohnen würden. Auf Vorhalt des Sachschadens von ca. Fr. 107'000.-- er-
klärte er, dass es ihm leidtue (BA 13-03-0068 ff.).
In Bezug auf die Deliktssumme war der Beschuldigte geständig, dass er aus dem
durch die Explosion zerstörten Bankomaten zusammen mit der unbekannten Tä-
terschaft Fr. 126'000.-- entnommen und sich vom Tatort entfernt habe (BA 13-
03-0069).
Zur Mittäterschaft befragt, sagte er wiederholt aus, dass er die Bankomaten-
sprengung zusammen mit einer unbekannten Täterschaft begangen habe. Er
könne aber nur für sich sprechen (BA 13-03-0071).
e) Nebst den Einvernahmen als Beschuldigter ist A. am 3. Februar 2023 im vor-
liegenden Verfahren als Auskunftsperson befragt worden, wobei es im Wesentli-
chen um eine Bankomatensprengung in UU. im Kanton St. Gallen ging (BA 13-
03-0052 ff.). Zusammengefasst sagte er aus, an den Bankomatensprengungen
in Sevelen und Neftenbach beteiligt gewesen zu sein, mit den anderen habe er
hingegen nichts zu tun (BA 13-03-0054).
f) In der Hauptverhandlung vom 16. November 2023 wurde der Beschuldigte in
der Sache zu den näheren Umständen der Bankomatensprengung (Tatplanung,
Tatausführung, Mittäterschaft, Gefährdungspotenzial, Beweggrund,) von Seve-
len SG befragt. Auf einleitenden Vorhalt des Anklagevorwurfs sagte er aus, dass
er von Anfang an geständig gewesen sei (TPF 18.731.007). Er bestätigte mehr-
mals sein weitreichendes Geständnis vom Vorverfahren und sagte im Wesentli-
chen gleichbleibend aus. Zudem legte er erstmals im Verfahren auch in Bezug
auf den Namen und den Tatbeitrag seines Mittäters ein Geständnis ab.
Zur Tatplanung gab er zu Protokoll, dass er im Vorfeld der Bankomatenspren-
gung zu I. nach Österreich gefahren sei. Sie seien ins Gespräch gekommen, wie
man zu Geld kommen könne. Dann hätten sie am Wohnsitz von I. im Internet
recherchiert und gesehen, wie es gehe, Bankomaten zu sprengen. Sie hätten
sich im Internet erkundigt, wo sich ein Bankomat befinde. Es sei im Internet alles
erklärt gewesen, wie eine Sprengung mit Kabeln und einer Batterie funktioniere.
I. und er seien dann auf die Idee gekommen, dass sie das auch tun könnten. Sie
seien
beide
mit
der
Bankomatensprengung
einverstanden
gewesen.

- 15 -
SK.2023.36
Anschliessend hätten sie sich die Werkzeuge gekauft. Es habe sich um zwei
Schraubenzieher gehandelt. Auf die Frage, wie die Beschaffung des Sprengstof-
fes abgelaufen sei, sagte er aus, dass I. über seine kleinere Baufirma in Öster-
reich einen Ukrainer gekannt habe, welcher eine grössere Baufirma gehabt habe.
I. habe den Ukrainer gut gekannt, weil dieser ihm von seinen Aufträgen abgege-
ben habe. Es sei denn auch I. gewesen, welcher ihn mit dem Lieferanten des
Sprengstoffes bekannt gemacht und dann zu ihm geschickt habe. Für den Kauf
des Sprengstoffes habe er sich Geld geliehen. Er habe durch I. den Lieferanten
getroffen und von diesem die explosiven Substanzen erhalten. Diese Person
habe ihm gesagt, dass die Kabel vom Sprengstoffpäckchen noch an die Batterie
angeschlossen werden müssten. Das Sprengstoffpaket sei fixfertig gewesen
(TPF 18.731.007 f., -011 f., -013, -014, -016).
Zum Tathergang und zur Beute sagte er aus, dass I. ein Auto gemietet habe. I.
habe alles vorbereitet gehabt. Sie seien dann von Österreich über eine kleine
Grenze nach Liechtenstein gefahren. Von dort aus seien sie entlang eines Eisen-
bahngeleises gelaufen. Anschliessend hätten sie bei der Bank in Sevelen 10 bis
20 Minuten gewartet. Sie hätten dann beim Bankomaten mit dem Werkzeug, dort,
wo das Geld herauskomme, die Öffnung verbreitert. Der Sprengstoff sei in einem
Päckchen gewesen. Sie hätten dann das Päckchen mit der Substanz in die Öff-
nung eingeführt. Am Päckchen seien 8 bis 10 Meter lange Kabel angebracht ge-
wesen. Sie hätten sich 8 bis 10 Meter vom Bankomaten entfernt, so lange wie
das Kabel gewesen sei. Dann hätten sie das Päckchen mit einer Batterie gezün-
det und die Sprengung habe stattgefunden. Auf Nachfrage sagte der Beschul-
dige präzisierend aus, dass er die Explosion des Sprengstoffes gezündet habe.
Er sei bei der Explosion seitlich am Gebäude gestanden. Der Bankomat sei aber
nicht komplett zerstört worden, sondern nur der obere Teil. Sie hätten dann das
Geld entnommen und in den Rucksack gesteckt. Auf Nachfrage sagte er ergän-
zend aus, dass er das Geld in seinen Rucksack gesteckt und I. die Werkzeuge
in seinem Rucksack verstaut habe. Das Ganze habe rund zwei Minuten gedau-
ert. Das Geld sei durch die Explosion grösstenteils beschädigt worden. Danach
seien sie auf dem gleichen Weg entlang der Bahnlinie zurückgegangen. Auf dem
Rückweg hätten sie das Werkzeug weggeworfen. Zur Aufteilung der Beute be-
fragt, antwortete der Beschuldigte, dass sie das wenig brauchbare Geld hälftig
geteilt hätten. Auf Frage zur Mittäterschaft sagte er mehrmals aus, dass er die
Bankomatensprengung in Sevelen gemeinsam mit I. begangen habe. Auch auf
Nachfrage, ob er am 12. Dezember 2019 gemeinsam mit I. in Sevelen den Ban-
komaten gesprengt und danach zusammen mit ihm geflohen sei, gab er zu Pro-
tokoll: «Ja.» (TPF 18.731.007 f., -010 f., -012, -015 f.).
Zur Gefährdungslage sagte er aus, dass er aufgrund der Recherche im Internet
zur Bankomatensprengung gedacht habe, dass es ein Geschäftsgebäude sei.
Es habe nichts darauf hingedeutet, dass dort Personen wohnen würden. Es habe
keine Vorhänge oder Blumen gehabt. Sie hätten vor Ort geschaut und sich

- 16 -
SK.2023.36
abgesichert, dass niemand bei der Bankomatensprengung in der Nähe sei. Das
Gebäude habe den Anschein gemacht, dass dort Büros seien. Draussen sei nie-
mand gewesen. Ihm sei es wichtig gewesen, dass niemand in der Nähe gewesen
sei. Sie hätten sich abgesichert. Wenn er gewusst hätte, dass im Gebäude Men-
schen seien, wäre die Bankomatensprengung nicht passiert (TPF 18.731.007, -
011 f.).
Zu seinen Beweggründen gab er zu Protokoll, dass sein Vater in Rumänien ge-
sundheitliche Probleme gehabt habe. Er habe das Geld für eine ärztliche Be-
handlung seines Vaters im Spital benötigt. Sein Anteil vom Geld von der Banko-
matensprengung sei für die Behandlungskosten verwendet worden (TPF
18.731.007, -012).
3.4.2.2 Aussagen I.
I. wurde im Vorverfahren erstmals am 19. Juni 2020 in Österreich befragt (BA 18-
01-0030 ff.). Diese Einvernahme ist jedoch mangels notwendiger Verteidigung
nicht verwertbar (vgl. BA 01-02-0015). Am 10. August wurde er durch die Bun-
deskriminalpolizei delegiert befragt, am 11. August 2020 erfolgte die Hafteinver-
nahme durch die Bundesanwaltschaft. Weitere Einvernahmen folgten am 20. Ok-
tober 2020 und 17. Februar 2021 durch die Bundeskriminalpolizei sowie am 9.
Juni 2021 bei der Bundesanwaltschaft. Schliesslich wurde I. von der Strafkam-
mer und der Berufungskammer des Bundesstrafgerichts am 22. Dezember 2021
bzw. 2. März 2023 im Rahmen der Hauptverhandlungen einvernommen. Er hat
seine Tatbeteiligung während des Vor- und Hauptverfahrens konsequent abge-
stritten. Er machte keine belastenden Aussagen zum Nachteil des Beschuldigten
(BA 13-02-0001 ff.; 13-02-0009 ff.; 13-02-0029 ff., 13-02-0054 ff.; 13-02-0143 ff.;
B18.11.001-602 ff.; TPF 9.731.001 ff.).
3.4.2.3 Aussagen Auskunftsperson O.
O. wohnte zum Tatzeitpunkt an der J. Strasse in Sevelen und gab im Vorverfah-
ren zusammengefasst zu Protokoll, aufgrund eines Knalls in der Nacht vom
12. Dezember 2019 erwacht zu sein. Aus dem Fenster ihrer Wohnung habe sie
zwei Personen beim Bankomaten feststellen können. Eine Person sei ca. 180-
190 cm gross, die andere ca. 165-170 cm gross gewesen. Aufgrund der Figur
und der Bewegungen letzterer Person gehe sie davon aus, dass es sich bei die-
ser um eine Frau gehandelt habe. Werkzeuge habe sie bei den Personen nicht
feststellen können. Sie habe noch gesehen, wie die Personen vom Bankomaten
zu Fuss in die M. Strasse gerannt seien (BA 12-01-0002 ff.).
3.4.2.4 Aussagen Auskunftsperson P.
P. wohnte zum Tatzeitpunkt oberhalb des Bankomaten an der J. Strasse in Se-
velen und gab im Vorverfahren zu Protokoll, zum Tatzeitpunkt durch die

- 17 -
SK.2023.36
Explosion geweckt worden zu sein. Von seiner Wohnung aus habe er zwei Per-
sonen gesehen, die zur Seite des Wohnblocks gegangen seien; einer davon
habe etwas auf der Strasse eingesammelt und in eine Umhängetasche gesteckt.
Anschliessend habe er zwei Lichter bei der M. Strasse bemerkt. Aufgrund der
Bewegungen der Personen glaube er, dass es sich um jüngere Personen gehan-
delt habe. Wie gross die Personen gewesen seien und ob es sich um Männer
oder Frauen gehandelt habe, wisse er nicht (BA 12-04-0002 f.; 10-01-0024).
3.4.2.5 Aussagen Auskunftsperson Q.
Q. wohnte zum Tatzeitpunkt an der M. Strasse in Sevelen und äusserte sich im
Vorverfahren zusammengefasst wie folgt: Am 12. Dezember 2019 habe er in sei-
ner Wohnung um ca. 01:30 Uhr einen Knall gehört. Kurze Zeit später sei er auf
die M. Strasse gegangen. Er habe zwei Personen gesehen, welche zu Fuss die
J. Strasse überquert hätten und in die M. Strasse eingebogen seien. Als diese
auf ihn zugerannt seien, habe er feststellen können, dass eine der beiden Per-
sonen einen Gegenstand in der rechten Hand gehalten und mit einer Geste an-
gedroht habe, ihn damit zu schlagen. Daraufhin sei er erschrocken und zu Boden
gefallen. Anschliessend habe er gesehen, dass die beiden Personen in die N.
Strasse abgebogen seien. Die eine Person sei gross (ca. 180-185 cm), muskulös
und sicherlich ein Mann gewesen. Die kleinere Person (ca. 170 cm) könne er
nicht genau beschreiben (BA 12-02-0002 ff.).
3.4.3
Am Tatort angetroffene Situation und die Folgen der Explosion
a) Im Bericht vom 12. Dezember 2019 beschreibt die Kantonspolizei St. Gallen
die am Tatort angetroffene Situation und die Folgen der Explosion wie folgt: Vor
Ort ist ein aufgesprengter und komplett zerstörter Bankomat vorgefunden wor-
den. Im Bereich des Tatortes lagen diverse Teile des Bankautomaten sowie der
Gebäudefassade umher. Durch die Sprengung des Bankomaten ist ein massiver
Gebäudeschaden entstanden (BA 10-01-0002, -0008).
b) Dem Bericht des Forensischen Instituts Zürich vom 6. März 2020 ist zu ent-
nehmen, dass es sich beim Ereignisort um ein mehrstöckiges Wohn- und Ge-
schäftshaus handelt, welches direkt an der Hauptstrasse in Sevelen SG liegt. Der
gesprengte Bankomat befindet sich im mittleren Teil der zur Hauptstrasse zuge-
wandten Frontseite des Gebäudes. Der Bankomat (Tresor) selbst befindet sich
in einem separaten, kleineren Raum innerhalb des Gebäudes. Durch die Wucht
der Explosion wurden die Bedienkonsole des Bankomaten sowie Teile der anlie-
genden Wandplatten des Gebäudes auf das Trottoir und die Strasse geschleu-
dert. Der Bankomat wurde durch die Explosion stark beschädigt. Die Wucht der
Explosion vermochte jedoch nicht den Tresor des Bankomaten aufzusprengen,
sondern lediglich stark zu deformieren. Durch die Wucht der Explosion konnten
auch weitere Schäden am Gebäude, wie zerborstene Fensterscheiben und her-
untergefallene Deckenelemente festgestellt werden (BA 11-02-0026, -0035).

- 18 -
SK.2023.36
c) Die Fotoaufnahmen vom Tatort dokumentieren einen aufgesprengten Banko-
maten. Auf dem anliegenden Trottoir und der J. Strasse liegen Trümmerteile der
Bedienkonsole des Bankomaten sowie Teile der Wandplatten des Gebäudes an
der J. Strasse in Sevelen herum. An der Liegenschaft sind ausserdem zerbors-
tene Fensterscheiben ersichtlich (BA 10-01-0007 f.; 11-01-0007 ff.).
3.4.4
In Tatortnähe sichergestellte Gegenstände und gesicherte Spuren
a) Die Kantonspolizei St. Gallen konnte an der N. Strasse in Sevelen einen
blauen und schwarzen Geissfuss (Brecheisen) sowie zwei Schraubenzieher si-
cherstellen (BA 10-01-0023; 11-01-0002, -0023 f.; 10-02-0013). Diese seien neu-
wertig und höchstwahrscheinlich noch nie benutzt worden (BA 10-01-0010). Ge-
mäss Bericht des Kriminaltechnischen Dienstes der Kantonspolizei St. Gallen
vom 9. Januar 2020 konnte aufgrund der am vorgenannten schwarzen Geissfuss
gesicherten DNA-Spuren ein Mischprofil erstellt werden. Dessen Hauptprofil
stimmt in den 10 vergleichbaren DNA-Systemen mit dem DNA-Profil des Be-
schuldigten überein; das Nebenprofil konnte nicht interpretiert werden (BA 11-
01-0002 f., -0014 f.). Gestützt auf die am blauen Geissfuss gesicherten Spuren
konnte überdies ein Mischprofil (PCN 26 830847 93) erstellt werden, dessen
Hauptprofil mit dem DNA-Profil von I. übereinstimmt (BA 11-01-0002 f., -0012, -
0014; 10-01-0039).
Im Gutachten vom 20. Februar 2023 kommt das Institut für Rechtsmedizin des
Kantonsspitals St. Gallen (BA 11-05-0008 ff.) zur Beurteilung, dass am Spu-
renasservat (FOR 19.01551 / PCN 26 830847 93) ab dem Brechwerkzeug ein
inkomplettes DNA-Mischprofil nachweisbar war. Dieses DNA-Hauptprofil weist in
den einzelnen DNA-Abschnitten maximal 2 DNA-Merkmale auf, demzufolge da-
von ausgegangen werden kann, dass es sich um das DNA-Profil einer einzelnen
Person handelt. Der Nachweis des Abschnitts, lokalisiert auf dem Y-Chromosom,
im geschlechtsspezifischen Amelogeninsystem zeigt, dass das DNA-Profil einer
männlichen Person zugeordnet werden kann. Auf die Frage, mit welcher Wahr-
scheinlichkeit die am 12. Dezember 2019 ab dem Brechwerkzeug sichergestellte
DNA-Spur mit dem DNA-Profil des Beschuldigten übereinstimme, kamen die
Gutachter zu folgendem Schluss: Die biostatische Auswertung basiert auf euro-
päiden Vorkommenshäufigkeiten der nachgewiesenen DNA-Merkmale im inkom-
pletten DNA-Hauptprofil bzw. im DNA-Profil der Person und führt zur Aussage,
dass der Beweiswert rund 5.0 x 109 mal höher ist, wenn der Beschuldigte als
Spurengeber des inkompletten DNA-Hauptprofils PCN 26 830847 91 angenom-
men wird, als wenn davon ausgegangen würde, der Spurengeber sei ein unbe-
kannter, mit dem Beschuldigten nicht verwandter Mann (BA 11-05-0009 f.).
b) Gemäss Forensischem Untersuchungsbericht der Kantonspolizei St. Gallen
vom 22. Januar 2020 kann das Eigenmaterial der zwei vorgenannten Geissfüsse
weder mikroskopisch noch anhand Infrarotspektren von am Bankomaten gesi-
chertem schwarzen bzw. blauen Lackabrieb unterschieden werden; dies spreche

- 19 -
SK.2023.36
in hohem Mass dafür, dass die zwei Geissfüsse in Kontakt mit dem Bankomaten
gekommen seien (BA 11-01-0023 f.).
c) Gemäss Forensischem Bericht des Kriminaltechnischen Dienstes St. Gallen
vom 9. Januar 2020 wurden die Tatwerkzeuge (zwei Geissfüsse und zwei
Schraubenzieher) an der N. Strasse in Sevelen aufgefunden (BA 11-01-0002, -
0005). Der Fundort der Gegenstände liegt auf dem Fluchtweg der Täterschaft,
welcher sich anhand der Aussagen von Anwohnern rekonstruieren lässt (BA 10-
01-0004; 10-01-0024; 10-01-0026; 12-01-0003; 12-02-0002 f., 0005).
d) Die Auswertung der Spuren am gesprengten Bankomaten durch das Forensi-
schen Institut Zürich ergab laut Spurenbericht vom 6. März 2020, dass es sich
beim eingesetzten Sprengstoff um ein nicht handhabungssicheres, hochexplosi-
ves Selbstlaborat auf der Basis von TATP gehandelt habe. TATP könne schon
durch geringe Einwirkungen von Schlag, Reibung, Hitze oder Funken zur Explo-
sion gebracht werden (BA 11-02-0027, -0034).
3.4.5
Vorleben als «Kriminaltourist»
Der Beschuldigte weist in der Schweiz und im Ausland im Zeitraum von 2012 bis
zu den beiden Tatzeitpunkten vom Dezember 2019 mehrere Vorstrafen auf. Ab-
klärungen über Europol ergaben, dass der Beschuldigte in verschiedenen Län-
dern (Frankreich, Luxemburg, Niederlande, Dänemark) unter anderem wegen
Vermögens- und Sprengstoffdelikten im Zusammenhang mit Banktresoren ver-
zeichnet ist (BA 10-02-0005 f.; 10-02-0145; 17-01-0001 ff.; B17.01.001-0001 ff.).
In Bezug auf die konkreten Vorstrafen kann im Übrigen auf Erwägung 8.5.1.1
betreffend die Täterkomponente verwiesen werden. Mit Urteil des dänischen U.
Landsret vom 17. Juni 2022 wurde der Beschuldigte zuletzt im Zusammenhang
mit einer Sprengstoffattacke auf einen Bankomaten in Dänemark letztinstanzlich
zu einer Freiheitsstrafe von 6 Jahren verurteilt (BA 17-01-0067; B18-06-001-
0330 ff.). Da er die vorliegenden zu beurteilenden Delikte vor der Verurteilung in
Dänemark begangen hat, gilt er diesbezüglich allerdings als nicht vorbestraft. Die
Staatsanwaltschaft Innsbruck (Republik Österreich) führt zurzeit ein Ermittlungs-
verfahren unter anderem gegen den Beschuldigten und I. wegen des Verdachts
der Widerhandlungen gegen das Sprengstoffgesetz im Zusammenhang mit vier
Bankomatensprengungen im Zeitraum vom 13. Mai 2020 bis 3. Juni 2020 (BA
10-02-0046).
3.4.6
Beweismittel bezüglich des Bargeldes
Gemäss Bericht der Kantonspolizei St. Gallen vom 13. Januar 2020 wurde der
Geldausgabeautomat der B. Bank an der J. Strasse in Sevelen am 11. Dezember
2019 mit Fr. 353'500.-- und Euro 58'050.-- befüllt. Die letzte Entnahme von Bar-
geld vor dem Einbruchdiebstahl fand am 11. Dezember 2019 um 22:36 Uhr statt.
Es wurde vor der Sprengung des Bankomaten ein Bargeldbezug von Fr. 700.--

- 20 -
SK.2023.36
getätigt. Nach der Öffnung des gesprengten und beschädigten Tresorfaches
musste festgestellt werden, dass die unbekannte Täterschaft am 12. Dezember
2019 an der J. Strasse in 9475 Sevelen bei der B. Bank 633 Noten à Fr. 200.--,
entsprechend Fr. 126'600.--, aus der obersten Bargeldkassette entwendet hat
(BA 10-01-0036 f.).
3.4.7
Beweismittel betreffend Sachschaden
a) Durch die Explosion des in die Aussenfassade der Liegenschaft an der J.
Strasse in Sevelen SG eingebauten Bankomaten entstand am Wohn- und Ge-
schäftsgebäude ein Sachschaden in der Höhe von Fr. 71'274.65. Die im Eigen-
tum der Stockwerkeigentümergemeinschaft R. gehörende Liegenschaft wurde
namentlich an der Aussenfassade, den Fenstern, den Scheiben beim Hausein-
gang, den Briefkästen und an den Deckenverkleidungen beschädigt (BA 10-01-
0002, -0007 f.; 11-01-0006 f.; 11-02-0027; 15-05-0022 ff.). Die Schadenspositio-
nen sind mit Rechnungen und Quittungen dokumentiert. Gemäss Schreiben der
D. Versicherung (Versicherer der Stockwerkeigentümergemeinschaft R.) vom
10. Dezember 2020 hat die S., Verwalterin der Stockwerkeigentümergemein-
schaft, einen Schaden von Fr. 71'075.-- vergütet erhalten (BA 15-05-0007, -0025,
-0027).
b) An der Bankomateneinrichtung im Eigentum der B. Bank entstand durch die
Sprengung ein Sachschaden in der Höhe von Fr. 36'000.--. Gemäss Schreiben
der C. AG (Versicherer der B. Bank) wurde der Schaden vergütet (BA 15-03-
0012; vgl. 15-03-0005).
c) Der Sachschaden beträgt somit insgesamt Fr. 107’274.65.
3.5
Beweismittel zum Tatkomplex von Neftenbach ZH
3.5.1
Berichte der Bundeskriminalpolizei
Gemäss Berichten der Bundeskriminalpolizei vom 3. Mai 2021 und 3. April 2023
wurde am Freitag, 20. Dezember 2019, um ca. 01:51 Uhr, in Neftenbach ZH ein
weiterer Geldautomat der F. Bank gesprengt. Auf den Aufzeichnungen der Über-
wachungskameras sind zwei unbekannte, dunkel gekleidete Personen ersicht-
lich, welche zuerst die Überwachungskameras mit Farbspray besprayen. Durch
die Kantonspolizei Zürich konnten am Tatort unter anderem zwei Brecheisen si-
chergestellt werden. Auf einem der Brecheisen konnte eine DNA-Spur gesichert
werden, welche dem Beschuldigten zugeordnet werden konnte. Aufgrund der ge-
sicherten Spuren ist davon auszugehen, dass die Täterschaft Sprengstoff auf der
Basis von TATP verwendete. Abdruckspuren deuten auf eine Grösse des
Sprengstoffpakets von ca. 10 x 12 cm hin. Die Zündung dürfte elektronisch erfolgt
sein. Aufgrund der räumlichen und zeitlichen Nähe zum Tatort Sevelen SG, des-
selben Modus Operandi, der gleichen Anzahl Täter, den Bildern der

- 21 -
SK.2023.36
Überwachungskameras, des verwendeten Sprengstoffs sowie des gesicherten
DNA-Profils des Beschuldigten ist davon auszugehen, dass es sich in beiden
Fällen um die gleiche Täterschaft handelt (BA 10-02-0035, -0146 f.).
3.5.2
Aussagen Beschuldigter
a) In der Hafteinvernahme bei der Bundesanwaltschaft nach der Auslieferung in
die Schweiz sagte der Beschuldigte am 12. Januar 2023 auf Vorhalt des Vor-
wurfs, in Neftenbach ZH einen Bankomaten aufgesprengt, Bargeld entnommen
und einen grossen Sachschaden verursacht zu haben, umgehend aus, dass der
Vorwurf zutreffe. Er habe von seinem Rechtsanwalt die Bilder verlangt und den
Ort wiedererkannt. Als er die Bilder gesehen habe, habe er das Geschäft wieder-
erkannt. Er wisse, dass daneben eine Tankstelle gewesen sei. Sie seien gleich
vorgegangen wie in Sevelen. Konfrontiert mit der Aussage, dass auf einem der
beiden Brecheisen seine DNA sichergestellt worden sei, antwortete er, ja er sei
es gewesen. Zur Ausführung der Tat schilderte er Folgendes: Er sei 10 Meter
von der Sprengung entfernt gewesen, da das Kabel nur maximal 10 Meter weit
gereicht habe. Gott sei Dank sei ihm nichts geschehen. Wenn er zurückdenke,
danke er Gott, dass dieses Wandstück nicht auf ihn gefallen sei. Er habe sich
dieser Gefahr ausgesetzt, weil er Geld gebraucht habe, um seinen Vater ins Spi-
tal bringen zu können. Er erinnere sich aber nicht mehr daran, wie viel Geld dort
gewesen sei. Er wisse nur, dass sie das Geld vom Boden aufgesammelt hätten.
Sie hätten nicht alles aufgesammelt, da es zum Teil beschädigt gewesen sei
(BA 13-03-0014, -0023 f., 0027 f.).
b) In der Einvernahme bei der Bundeskriminalpolizei vom 3. Februar 2023 bestä-
tigte der Beschuldigte auf Nachfragen seine Aussagen in der Hafteinvernahme.
Zudem erklärte er zur Auswahl des Bankomaten: Die erste Bankomatenspren-
gung sei in der Stadt gewesen, wo es einfach viele Menschen gebe. Die zweite
hätten sie so ausgewählt, um eben weit weg von vielen Menschen zu sein. Die
zweite Sprengung habe quasi auf dem Feld stattgefunden (BA 13-03-0039,
-0045).
c) In der Schlusseinvernahme bei der Bundesanwaltschaft vom 21. April 2023
bestätigte der Beschuldigte zunächst, dass seine bisherigen Aussagen der
Wahrheit entsprächen. Er anerkannte nochmals explizit, am 20. Dezember 2019
in Neftenbach zusammen mit einer unbekannten Täterschaft Sprengstoff in einen
Bankomaten eingeführt und zur Explosion gebracht, einen Schaden von ca.
Fr. 167'000.-- verursacht und Fr. 103'000.-- entwendet zu haben. Auf Vorhalt,
durch die Explosion Leib und Leben von Menschen konkret gefährdet zu haben,
erklärte er, wenn er jemanden in der Nähe gesehen hätte, hätte er diese Sache
nicht getan. Er sage es mit der Hand auf seinem Herzen, dass er kein Leben
einer Person in Gefahr habe bringen wollen (BA 13-03-0067, -0072 f.).

- 22 -
SK.2023.36
d) In Bezug auf die Einvernahme des Beschuldigten als Auskunftsperson vom
3. Februar 2023 kann auf Erwägung 3.4.2.1 e) verwiesen werden.
e) In Bezug auf die rechtshilfeweisen durchgeführten Einvernahmen des Be-
schuldigten in Dänemark kann auf Erwägung 3.4.2.1 a) verwiesen werden.
f) In der Hauptverhandlung vom 16. November 2023 wurde der Beschuldigte in
der Sache zu den näheren Umständen der Bankomatensprengung (Tatplanung,
Tatausführung, Mittäterschaft, Gefährdungspotenzial, Beweggrund,) von Neften-
bach ZH befragt. Auf einleitenden Vorhalt des Anklagevorwurfs sagte er aus,
dass er die Tat bereits zugegeben habe. Er bestätigte mehrmals sein weitrei-
chendes Geständnis vom Vorverfahren und sagte weitgehend gleichbleibend
aus. Wie beim Tatkomplex Sevelen SG (vgl. E. 3.4.2.1 f.) legte er auch hier erst-
mals im Verfahren in Bezug auf den Namen und den Tatbeitrag seines Mittäters
ein Geständnis ab (TPF 18.731.013 ff.).
Zur Tatplanung von Neftenbach gab der Beschuldigte zu Protokoll, dass diese
wie bei der ersten Bankomatensprengung in Sevelen gewesen sei. Die Banko-
matensprengung von Neftenbach sei bereits beschlossen gewesen, als I. und er
den ersten Bankomaten in Sevelen gesprengt hätten. Sie hätten im Internet re-
cherchiert, wo sich ein weiterer Bankomat befinden würde, welcher abseits liege.
I. habe dann das Schweizer Geld von der Bankomatensprengung in Sevelen bei
einem Wechselautomaten in Österreich in Euros gewechselt. Anschliessend hät-
ten sie von der gemeinsamen Beute in Sevelen den neuen Sprengstoff gekauft.
Das Geld von der ersten Bankomatensprengung habe gereicht, um den neuen
Sprengstoff zu bezahlen. Er (gemeint: Beschuldigter) habe den Sprengstoff von
der gleichen Person gekauft, wie beim ersten Mal. Das Sprengstoffpaket sei wie
in Sevelen fixfertig gewesen (TPF 18.731.013 f., -016).
Zum Tathergang und zur Beute sagte er aus, dass I. und er von Österreich her-
kommend mit dem Auto über den gleichen Grenzübergang bei Liechtenstein in
die Schweiz gekommen seien, wie bei der ersten Bankomatensprengung. Sie
hätten 10 oder sogar 15 Kilometer von der L. AG entfernt ihr Auto parkiert und
seien dann zu Fuss dorthin gegangen. Sie hätten sich zum Bankomaten begeben
und wie beim ersten Mal die Öffnung breiter gemacht und das Päckchen mit dem
Sprengstoff reingesteckt. Auf Nachfrage sagte er aus, dass er (gemeint: der Be-
schuldigte) die Öffnung grösser gemacht habe. I. habe das Kabel aufgerollt. Sein
Mittäter I. sei bei der Explosion seitlich neben ihm gestanden. I. habe diesmal die
Explosion gezündet. Die Rollenverteilung zwischen ihm und I. habe sich wie in
Sevelen so ergeben und sei nicht im Voraus abgesprochen gewesen. Nach der
Sprengung sei das Geld überall am Boden verteilt gewesen. Sie hätten es auf-
gelesen. Dann hätten sie sich auf die gleiche Weise wie sie gekommen seien zu
Fuss vom Tatort entfernt und seien mit dem Auto zur Wohnung von I. in Öster-
reich gefahren. Die Beute sei hälftig geteilt worden. Auf Nachfrage, ob er am 20.
Dezember 2019 gemeinsam mit I. in Neftenbach ZH den Bankomaten der F.

- 23 -
SK.2023.36
Bank gesprengt und danach mit der Beute geflohen sei, sagte er aus: «Ja. Wie
ich das auch beim ersten Vorfall gesagt habe. Es war die gleiche Person. Es war
I.» (TPF 18.731.008, -013 f., 015 f.).
Zur Gefährdungslage sagte er aus, dass I. und er bei der L. AG Neftenbach an-
gekommen seien. Sie hätten gesehen, dass der Bankomat abseits und nicht in-
mitten einer belebten Strasse gelegen sei. Eine Person habe dann dort auf dem
Parkplatz der L. AG parkiert. Sie hätten extra gewartet, bis die Person wegge-
fahren sei, sodass wirklich niemand in Gefahr gekommen sei. Er sagte wiederholt
aus, dass es nicht seine Absicht gewesen sei, Leib und Leben von Menschen zu
gefährden (TPF 18.731.013).
Zu seinen Beweggründen gab er wiederum zu Protokoll, dass er das Geld für die
Behandlungskosten seines kranken Vaters im Spital in Rumänien gebraucht
habe (siehe E. 3.4.2.1 f.). Er sagte ergänzend aus, dass das Geld von der Ban-
komatensprengung in Sevelen teils beschädigt gewesen sei und nicht ausge-
reicht habe, wozu er es gebraucht habe. Er habe so nicht nach Hause nach Ru-
mänien gehen können. Sie hätten die Bankomatensprengung daher nochmals
machen müssen (TPF 18.731.007, -017).
3.5.3
Aussagen I.
I. stritt eine Tatbeteiligung bezüglich der Bankomatensprengung in Neftenbach
ab (BA 13-02-0147 f.). Betreffend seine Aussagen in Bezug auf den Beschuldig-
ten kann auf die obige Erwägung 3.4.2.2 verwiesen werden.
3.5.4
Am Tatort angetroffene Situation und die Folgen der Explosion
a) Im Kurzbericht vom 15. Mai 2020 (BA 11-02-0039 ff.) beschreibt das Forensi-
sche Institut Zürich die Ausgangssituation und die Folgen der Explosion wie folgt:
Der Bankomat der F. Bank in der L. AG Filiale ist in die Wand eingebaut, so dass
er durch die Kundschaft von ausserhalb des Gebäudes her bedienbar ist. Der
Bankomat selber befindet sich in einem eigenen Raum im südlichen Teil inner-
halb der Verkaufsräume. Der Bankomatenraum wurde mit Kalksandstein-wän-
den und einer Stahlbetondecke in eine Ecke innerhalb des Verkaufsraumes ge-
baut. Durch die Wucht der Explosion wurden die Bedienkonsole sowie weitere
Teile des Bankomaten auf den Vorplatz der L. AG geschleudert. Die Kalksand-
steinwände wurden komplett weggeschleudert, die Fassade und die Wand zum
angrenzenden Tankstellenladen wurden verschoben und stark beschädigt. Die
Fensterscheiben des Verkaufsraumes wurden ebenfalls zerstört und Wände ver-
schoben. Die Stahlbetondecke des Bankomatenraumes fiel auf Teile des zerstör-
ten Bankomaten. Das dem Bericht beigefügte Foto vom «komplett zerstörten
Bankomatenraum» innerhalb des Verkaufsraumes der L. AG zeigt den geschil-
derten Schaden (BA 11-02-0040 f.).

- 24 -
SK.2023.36
b) Dem Bericht der Kantonspolizei St. Gallen vom 13. Januar 2020 ist zu entneh-
men, dass die Bankomaten in Sevelen und Neftenbach den gleichen Gerätetyp
T. hatten. Gemäss Auskunft des Herstellers könne von aussen erkennt werden,
ob ein T. bereits mit einem sog. «Double Shouter» (Schleusensystem) nachge-
rüstet worden sei, welches das Einschieben eines Sprengstoffpaketes in den
Geldausgabenautomaten erheblich erschwere, wenn nicht gar verunmögliche.
Die beiden Bankomaten in Sevelen SG und Neftenbach ZH seien noch nicht
nachgerüstet worden. Diese Kenntnis spreche in beiden Fällen für die gleiche
Tätergruppierung (BA 10-01-0039).
3.5.5
In Tatortnähe sichergestellte Gegenstände und gesicherte Spuren
a) Gemäss Spurenbericht des Forensischen Instituts Zürich vom 7. Januar 2020
(BA 11-02-0001 ff.) besprayte die unbekannte Täterschaft mehrere Überwa-
chungskameras mittels Farbspray. Danach brachte sie die Sprengladung im
Geldausgabeschacht des Bankomaten an und zündete die Sprengladung mittels
einem Zweiphasen-Litzenkabel. Durch die entstandene Öffnung stiegen zwei
Personen in den Bankomatenraum ein und behändigten das durch die Explosion
freigelegte Notengeld. Die beiden Personen liessen zwei Brecheisen am Tatort
zurück. Das eine Brechwerkzeug (A013344042) befand sich am Fussboden vor
dem Blumenwagen des L. AG Verkaufsgeschäfts. Ab diesem wurde mittels Wat-
tetupfer eine DNA-Spur (A013’344'053, PCN: 36-928785-39) sichergestellt (BA
11-02-004).
b) Im Gutachten vom 4. Juli 2022 kommt das Institut für Rechtsmedizin der Uni-
versität Zürich (BA 11-03-0014 ff.) zur Beurteilung, dass sich am Spurenasservat
(A013'344'053, PCN 36 928785 39) ab Brechwerkzeug (A013344042) ein DNA-
Mischprofil nachweisen liess. Die sehr stark hervortretenden Merkmale lassen
sich zu einem sogenannten DNA-Hauptprofil einer männlichen Person zusam-
menfassen, bestehend aus acht DNA-Systemen. Das vom Beschuldigten in der
Eidgenössischen DNA-Datenbank gespeicherte DNA-Profil umfasst 11 DNA-
Systeme. Von diesen 11 DNA-Systemen sind sieben mit den am Spurenasservat
typisierten DNA-Systemen vergleichbar. Der Vergleich des nachgewiesenen
DNA-Hauptprofils mit dem DNA-Profil des Beschuldigten zeigt in diesen sieben
vergleichbaren DNA-Systemen vollkommene Übereinstimmung. Der Beschul-
digte kann somit bezüglich des DNA-Hauptprofils als Spurengeber nicht ausge-
schlossen werden. Weiter ist im Gutachten ausgeführt, dass unter Verwendung
von in der Schweizer Population bestimmten Merkmalshäufigkeiten der Beweis-
wert des im DNA-Rückstand ab Brechwerkzeug nachgewiesenen DNA-Haupt-
profils ca. 70 Millionen Mal grösser ist, wenn man eine Spurengeberschaft des
Beschuldigten annimmt, als wenn man die Spurengeberschaft einer unbekann-
ten, mit dem Beschuldigten genetisch nicht verwandten männlichen Person an-
nehmen würde (BA 11-03-0015).

- 25 -
SK.2023.36
c) Zum verwendeten Sprengstoff und zur Vorgehensweise der Täterschaft führt
das Forensische Institut Zürich im Kurzbericht vom 12. Mai 2020 (BA 11-02-0039
ff.) aus, dass aufgrund der Resultate der Untersuchung sowie den vorliegenden
Informationen von einer elektrischen Zündauslösung mit einem improvisierten
Zünder respektive Anzünder auszugehen ist. Anhand der Abdruckspur der um-
gesetzten Sprengladung, welche an der Innenseite des Tresordeckels deutlich
erkennbar ist, schätzt das Forensische Institut die Grundfläche der zum Einsatz
gelangten Sprengladung auf ca. 12 cm x 10 cm. An einem stark beschädigten
Teilstück eines Elektrokabels konnten Spuren von TATP nachgewiesen werden.
Anhand des Nachweises von TATP in den Proben kann jedoch nicht unterschie-
den werden, ob das TATP von einem eventuell verwendeten improvisierten Zün-
der oder von der Hauptladung der Sprengvorrichtung stammt. Es konnten keine
Hinweise auf die Verwendung von weiteren Sprengstoffen im Untersuchungsma-
terial gefunden werden (BA 11-02-0045).
Gemäss Kurzbericht (Ausführungen zu TATP) des Forensischen Instituts Zürich
vom 25. Juni 2022 (BA 11-02-0049 ff.) ist Acetonperoxid oder APEX ein hochex-
plosiver Stoff. Es kommt in den Formen di-, tri- und tetrameres cyclisches Ace-
tonperoxid vor. Nach seiner hauptsächlich vorkommenden trimeren Form ist es
auch unter dem Namen Triacetontriperoxid oder kurz TATP bekannt (BA 11-02-
0050). Acetonperoxid ist hochexplosiv. Besonders empfindlich ist es auf Zün-
dung durch Flamme, Wärme, Schlag und Reibung. Die Detonationsgeschwindig-
keit beträgt 5’290-5’400 m/s bei einer Dichte von 1.18-1.20 g/cm3. TATP ist
grundsätzlich als handhabungsunsicher einzustufen (BA 11-02-0052).
3.5.6
Beweismittel bezüglich des Bargeldes
Gemäss Bericht der Kantonspolizei Zürich vom 13. Februar 2020 (BA 10-04-
0001 ff.) konnte am Tatort herumliegendes Notengeld von insgesamt Fr.
67'680.-- und Euro 41'100.-- gesichert werden, das gemäss Empfangsbescheini-
gung am 20. Dezember 2019 an die F. Bank ausgehändigt werden konnte. Auf
dem Empfangsschein ist festgehalten, dass sich 236 200-Franken-Noten und 7
100-Franken-Noten «verbrannt» lose im Raum und 789 20-Franken-Noten, 80
50-Franken-Noten und 822 50-Euro-Noten unter der Betonplatte befanden (BA
10-04-0019). Ein Ausdruck der Bankomatendetails zeigt zudem, dass sich vor
der Explosion Fr. 170'880.-- und Euro 41'100.-- im Automaten befunden haben
(BA 10-04-0007, -0018 f.).
3.5.7
Beweismittel betreffend Sachschaden
a) Zum Sachschaden an der Liegenschaft und ihrer Einrichtung im Eigentum der
L. AG (infolge Fusion heute: L. Genossenschaft, BA 15-02-0010) gilt Folgendes:
Gemäss Schreiben der E. Versicherung vom 11. November 2020 hat die L. Ge-
nossenschaft einen Schaden von Fr. 74'876.25 vergütet erhalten (BA 15-02-2-
0024 ff.). Laut E-Mail der L. Genossenschaft sind folgende Schäden entstanden,

- 26 -
SK.2023.36
die nicht durch die E. Versicherung gedeckt worden sind (BA 15-02-0022 ff.):
Schlussrechnung AA. AG Elektroanlagen Fr. 1'750.90 (BA 15-02-0025), Rech-
nung BB. (Ersatz Kameras nach der Bankomatensprengung): Fr. 5'628.55 (BA
15-02-0026 ff.), Rechnung CC. AG (Instandstellung des Schadens am Banko-
mat) Fr. 10'520.80 (BA 15-02-0034 ff.), Rechnung BB. (Alarmanlage)
Fr. 2'170.15 (BA 15-02-0037 f.) sowie Aufräum- und Koordinationsarbeiten Fr.
4'125 .-- (BA 15-02-0039): Total Fr. 24'195.40.
b) Zum Schaden bei den im Verkaufsgeschäft L. Shop gelagerten Verkaufsge-
genständen reichte die L. AG per Mail diverse Quittungen zu Verkaufsgegen-
ständen ein, die ein Total von insgesamt Fr. 14'252.80 aufweisen (BA 15-02-
0040 ff.).
c) Zum Schaden an der Bankomateneinrichtung im Eigentum der F. Bank ist Fol-
gendes festzustellen: Im Schreiben der F. Bank vom 5. Januar 2023 findet sich
als Beilage eine Zusammenstellung der Kosten betreffend die Bankomatspren-
gung, wobei das Total Fr. 55'580.45 beträgt (BA 15-01-0018 f.).
3.5.8
Beweismittel betreffend Hausfriedensbruch
Auf der Videoaufnahme von der Tat ist Folgendes zu erkennen (BA 10-04-0045):
Am 20. Dezember 2019 um 01:51 Uhr erfolgt die Detonation des Bankomatens.
Anschliessend sind zwei unbekannte, dunkel gekleidete Personen ersichtlich,
welche im Bankomatenraum das freigelegte Notengeld einsammeln und im mit-
gebrachten Rucksack verstauen. Um 01:52 Uhr verlässt die unbekannte Täter-
schaft den Bankomatenraum in unbekannte Richtung.
3.6
Beweiswürdigung Tatkomplex Sevelen SG
3.6.1
Erstellt und unbestritten ist, dass am 12. Dezember 2019 um ca. 01:30 Uhr der
im mehrstöckigen Wohn- und Geschäftshaus an der J. Strasse in Sevelen einge-
baute Bankomat der B. Bank durch eine Sprengung beschädigt, deformiert und
daraus Bargeld im Umfang von Fr. 126'600.-- entwendet worden ist. Gestützt auf
die forensische Untersuchung der am Tatort gesicherten Spuren bestehen über-
dies keine Zweifel, dass hierfür unter anderem TATP eingesetzt worden ist, wel-
cher indes nicht vollumfänglich detonierte (BA 10-01-0036; 11-02-0027). Bei
TATP handelt es sich um ein aus Aceton und Wasserstoffperoxid hergestelltes,
nicht handhabungssicheres und hochexplosives Selbstlaborat, welches schon
durch geringe Einwirkungen von Schlag, Reibung, Hitze oder Funken zur Explo-
sion gebracht werden kann (BA 11-02-0034). Die Wucht der Explosion führte
dazu, dass die Bedienkonsole des Bankomaten sowie Teile der anliegenden
Wandplatten des Gebäudes auf das Trottoir und die Strasse geschleudert wur-
den, Gebäudefenster zerbarsten, und Deckenelemente herunterfielen (BA 11-
02-0027; 10-01-0007 ff.). Aufgrund dieses Vorfalls entstand Sachschaden am
Bankomaten im Umfang von ca. Fr. 36'000.-- zum Nachteil der B. Bank (BA 15-

- 27 -
SK.2023.36
03-0011 ff.) sowie am Wohn- und Geschäftshaus im Umfang von Fr. 71'274.65
zum Nachteil der Stockwerkeigentümergemeinschaft der Liegenschaft an der J.
Strasse in Sevelen SG (TPF 9.554.013 f.).
3.6.2
Was die Täterschaft anbelangt, so deckt sich das Geständnis mit der Aktenlage.
Das Geständnis hat der Beschuldigte im Rahmen der Voruntersuchung und
Hauptverhandlung widerspruchsfrei und in sich stimmig vorgetragen, wobei er
zahlreiche Details nennen konnte (Art und Weise der Sprengstoffbeschaffung;
gewählte Reise- und Fluchtroute; das konkrete Tatvorgehen mit dem Aufbrechen
des Geldausgabefaches des Bankomaten; der Platzierung der TATP-Sprengla-
dung und der Auslösung der Explosion mittels elektrischer Zündung; Umfang und
Verwendung der Beute). Für die Glaubhaftigkeit des Geständnisses spricht ins-
besondere, dass der Beschuldigte das Tatvorgehen detailgetreu schildern
konnte, was ohne realen Erlebnishintergrund kaum möglich gewesen wäre. Die
Aussagen bestechen aber auch durch die Folgerichtigkeit der Darstellungen, was
ein wesentliches Realkennzeichen ist und für deren Glaubhaftigkeit spricht. Der
Beschuldigte machte insgesamt in puncto Modus Operandi plausible Aussagen.
So schilderte er etwa lebensnah die Aufgabenteilung zwischen ihm und I. Die
Aussagen sind offensichtlich erlebnisbasiert – so beispielsweise in Bezug auf das
durch die Explosion beschädigte Geld – und frei von Willensmängeln. Er machte
bei sämtlichen Einvernahmen im Kern übereinstimmende und in sich geschlos-
sene Aussagen. Für das Gericht bestehen keine Zweifel, dass die Aussagen
wirklich Erlebtem entsprechen.
Beweisrelevant ist aber auch, dass sich die Aussagen des Beschuldigten unter
etlichen Gesichtspunkten objektivieren lassen: So wie es der Beschuldigte aus-
sagte, handelte es sich auch gemäss Auskunftspersonen und dem Spurenbild
um zwei Täter. Aber auch zur Dimension und der Art der Zündung mittels Kabel
und Batterie machte der Beschuldigte stimmige und objektivierbare Aussagen,
welche mit den am Tatort vorgefundenen Beweismitteln übereinstimmen. Bezo-
gen auf das schwarze Brecheisen liegt zudem eine nahtlose und stimmige Be-
weiskette vor. Das auf der Fluchtroute kurz nach der Bankomatensprengung auf-
gefundene Brecheisen war erwiesenermassen eines der Tatwerkzeuge, so wie
es auch der Beschuldigte schilderte. Er schilderte nachvollziehbar und stimmig
die Fluchtroute, was sich mit dem Fundort der Brecheisen in Sevelen ohne Wei-
teres objektivieren lässt. Ausserdem stimmt die anlässlich der Einvernahme des
Beschuldigten vom 3. Februar 2023 auf einem Kartenausschnitt von Sevelen SG
eingezeichnete Fluchtroute exakt mit dem Fundort überein, wo die zwei Brechei-
sen (Geissfüsse) und Schraubenzieher sichergestellt werden konnten (vgl. Notiz
der Bundeskriminalpolizei vom 3. Februar 2023 [BA 10-2-0142]). Dies spricht in
hohem Masse für die Tatbeteiligung des Beschuldigten, da eine solche Sach-
kenntnis grundsätzlich nur ein Tatbeteiligter haben kann. Ein weiteres Indiz für
die Glaubhaftigkeit des Geständnisses ist die zeitliche und örtliche Nähe des Be-
schuldigten zur Bankomatensprengung in Sevelen. Er hielt sich vor und nach den

- 28 -
SK.2023.36
Taten jeweils im grenznahen Z. in Österreich auf. Als ein sehr gewichtiges Indiz
für die Tatbeteiligung des Beschuldigten ist schliesslich zu werten, dass gestützt
auf die am schwarzen Geissfuss gesicherten DNA-Spuren ein DNA-Profil erstellt
werden konnte, dessen Hauptprofil mit dem DNA-Profil des Beschuldigten über-
einstimmt (vgl. E. 3.4.3.a). Dies beweist für sich allein zwar nicht, dass der Be-
schuldigte die Tat ausgeführt oder sich am Tatort befunden hat. Angesichts des
Charakters als Hauptprofil kann und muss hiervon jedoch abgeleitet werden,
dass er im Vergleich zum (nicht interpretierbaren) Nebenprofilgeber länger
bzw. intensiver und jedenfalls zeitlich später mit dem Gegenstand Kontakt hatte;
eine Sekundärübertragung ist demnach nicht realistisch (vgl. allgemein zum Be-
weiswert von DNA-Hauptprofilen die Urteile des Bundesgerichts 6B_440/2018
vom 4. Juli 2018 E. 1.3 und 6B_496/2010 vom 23. August 2010 E. 3.3.1; aus-
führlich Urteil des Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt SB.2017.51 vom
15. September 2020 E. 5.2.1 mit Hinweisen); dies umso weniger, als der Be-
schuldigte geständig ist. Gesamthaft betrachtet indiziert die dem Beschuldigten
zuzuordnende DNA-Spur die Täterschaft klar, zumal ein ersichtliches, ge-
schweige denn geltend gemachtes Alternativszenario fehlt.
Schliesslich ist zu erwähnen, dass in Bezug auf die vorliegend zu beurteilenden
Taten aus den Vorstrafen (siehe oben E. 3.4.5; 8.5.1.1, dritter Abschnitt) zwar
nichts Konkretes zulasten des Beschuldigten abgeleitet werden kann. Nichtsdes-
totrotz lässt sich das Geständnis des Beschuldigten auch unter dem Gesichts-
punkt der Persönlichkeitsadäquanz überprüfen: Die Vorstrafen und das deliktisch
geprägte Bewegungsbild quer durch Europa zeichnen jedoch das Bild eines
transnational agierenden Straftäters, welcher – jedenfalls in der Vergangenheit –
grosse Mühe bekundet hat, sich an die Rechtsordnung zu halten und durch seine
Handlungen fremdes Eigentum nicht zu beeinträchtigen. Sein Vorleben als «Kri-
minaltourist» bildet daher ein weiteres Indiz für die Täterschaft. Dasselbe gilt für
seinen Kontakt zu I., welcher selbst im Verdacht steht, an der Bankomatenspren-
gung in Sevelen SG sowie denjenigen in Österreich (vgl. E. 3.4.5) beteiligt gewe-
sen zu sein.
Die übrigen Personalbeweise sind hinsichtlich der Frage, ob der Beschuldigte an
der Tat beteiligt war oder nicht, weder belastend noch entlastend. Dies nament-
lich auch für die Aussagen der Auskunftsperson O., welche ausführte, dass es
sich bei einer an der Tat beteiligten Person um eine Frau gehandelt habe (vgl.
E. 3.4.2.3). O. sowie die übrigen Auskunftspersonen konnten das Geschehen le-
diglich während eines kurzen Zeitraums aus einer gewissen Entfernung und
überdies nachts, nachdem sie aus dem Schlaf gerissen wurden, beobachten.
Aufgrund dieser äusseren Bedingungen kann nicht ohne Weiteres auf deren Aus-
sagen zu wahrgenommenen Details – namentlich zum Signalement der Täter-
schaft – abgestellt werden. Dass Aussagen zu unter solchen Bedingungen wahr-
genommenen Details ungenau sein können, wird vorliegend durch die unter-
schiedlichen Aussagen der Auskunftspersonen verdeutlicht. Im Übrigen ist die

- 29 -
SK.2023.36
Präsenz einer Frau als Täterin vorliegend auch deshalb sehr unwahrscheinlich,
weil an den Tatwerkzeugen und am Tatort ausschliesslich männliche DNA gesi-
chert werden konnte (vgl. BA 11-01-0012, -0014, -0018 f.).
3.6.3
Zusammenfassend liegt ein glaubhaftes und objektivierbares Geständnis des Be-
schuldigten vor, so dass seine Täterschaft bei der angeklagten Bankomaten-
sprengung in Sevelen SG zweifelsfrei erstellt ist.
3.6.4
Beweismässig ist aufgrund des dokumentierten Schadensbilds vom Tatort er-
stellt, dass das zur Explosion gebrachte TATP eine erhebliche Detonationswelle
verursachte und an der mehrstöckigen Wohn- und Geschäftsliegenschaft 37 in
Sevelen SG erheblichen Sachschaden anrichtete (vgl. E. 3.4.7). Die Liegenschaft
ist im Eigentum einer 14 Parteien umfassenden Stockwerkeigentümergemein-
schaft, welche 12 Privatpersonen umfasst (BA 23-03-0003, -0005). Zu dieser
Stockwerkeigentümergemeinschaft zählt beispielsweise die Privatklägerin G.
Durch die Explosion wurden daher zweifelsohne Personen in ihrer körperlichen
Integrität konkret gefährdet. Es bestand eine unmittelbare Gefahr für Leib und
Leben für die in unmittelbarer Nähe im Mehrfamilienhaus an der J. Strasse in
Sevelen schlafenden Menschen, namentlich für P., welcher sich im Explosions-
zeitpunkt in seiner oberhalb des Bankomaten gelegenen Wohnung befand (vgl.
BA 10-01-0024, -0036). Dass der Beschuldigte um die konkrete Gefährdung für
Menschen und Sachen beim Einsatz von Sprengstoff wusste, ist ebenfalls er-
stellt. Es ist gerichtsnotorisch und musste dem Beschuldigten bewusst sein, dass
bei einer Bankomatensprengung in einem Wohngebiet ein erhebliches Gefähr-
dungspotential für Menschen und Sachen ausgeht. Ausserdem räumte er ein,
dass die erste Sprengung in Sevelen in der Stadt gewesen sei, wo es viele Men-
schen gebe (siehe E. 3.5.2 b). Er kannte somit die Gefahr und handelte trotzdem.
3.6.5
Erwiesen ist ausserdem, dass der Beschuldigte nach der Explosion des Banko-
maten Bargeld im Umfang von Fr. 126'000.-- entnommen und sich vom Tatort
entfernt hat (BA 13-03-0069). Der durch die Explosion verursachte Sachschaden
von insgesamt Fr. 107'274.65 ist ebenfalls erstellt.
3.6.6
Nach dem Gesagten ist der angeklagte Sachverhalt erstellt.
3.7
Beweiswürdigung Tatkomplex Neftenbach ZH
3.7.1
Erstellt und unbestritten ist, dass am 20. Dezember 2019 der in die Aussenfas-
sade des L. AG-Verkaufsgeschäfts an der K. Strasse in 8413 Neftenbach ZH
eingebaute Bankomat der F. Bank gewaltsam aufgebrochen und Bargeld ent-
wendet worden ist. Gestützt auf die forensische Untersuchung der am Tatort ge-
sicherten Spuren ist weiter erstellt, dass hierfür unter anderem TATP eingesetzt
worden ist (BA 11-02-0001 ff.; 11-02-0039 ff.). Bei TATP handelt es – wie erwähnt
– um einen nicht handhabungssicheren und hochexplosiven Sprengstoff (siehe
E. 3.5.5 c; BA 11-02-0049 ff.). Durch die Wucht der Explosion wurden die

- 30 -
SK.2023.36
Bedienkonsole sowie weitere Teile des Bankomaten auf den Vorplatz des L. AG-
Verkaufsgeschäfts geschleudert. Die Kalksandsteinwände wurden komplett weg-
geschleudert, die Fassade und die Wand zum angrenzenden Tankstellenladen
wurden verschoben und stark beschädigt. Die Fensterscheiben des Verkaufsrau-
mes wurden zerstört und Wände verschoben. Ausserdem fiel die Stahlbetonde-
cke des Bankomatenraumes auf Teile des zerstörten Bankomaten (BA 11-02-
0041). Das Schadensbild spricht insgesamt für die Heftigkeit und zerstörenden
Kraft der Detonation.
3.7.2
Durch die Explosion entstand an der Liegenschaft und ihrer Einrichtung ein Sach-
schaden von total Fr. 168'904.90. Dieser Schaden ist durch das Schreiben der
E. Versicherung vom 11. November 2020 (BA 15-02-2-0024 ff.) in der Höhe von
Fr. 74'876.25 und der E-Mail der L. Genossenschaft, betreffend den nicht durch
die E. Versicherung gedeckten Schadens, in der Höhe von zusätzlich Fr.
24'195.40, belegt, womit der Schaden gar über den angeklagten Fr. 22'760.45
liegt (BA 15-02-0022 ff.). An den im Verkaufsgeschäft L. Shop Iagernden Ver-
kaufsgegenständen entstand ein Schaden von total Fr. 14'252.80, belegt durch
die von der L. AG eingereichten Quittungen zu Verkaufsgegenständen (BA 15-
02-0040 ff.). Zudem entstand an der Bankomateneinrichtung ein Schaden von
total Fr. 55'580.45 gemäss der Zusammenstellung im Schreiben der F. Bank vom
5. Januar 2023 (BA 15-01-0018 f.).
3.7.3
Erstellt ist weiter die Entwendung von Fr. 103’200.-- aus dem Bankomaten. Vor
der Explosion befanden sich gemäss Ausdruck der Bank nämlich Fr. 170'880.--
und Euro 41'100.-- im Automaten (BA 10-04-0018). Nach der Explosion konnte
die Polizei am Tatort herumliegendes Notengeld von insgesamt Fr. 67'680.-- und
Euro 41’100.-- sichern und gegen Empfangsbescheinigung der F. Bank überge-
ben (BA 10-04-0007, -0019). Die Fr. 103'200.-- entsprechen somit dem Betrag
im Bankomaten vor der Explosion minus des Betrags des nach der Explosion am
Tatort herumliegenden Geldes.
3.7.4
Das unbefugte Betreten des L. AG-Verkaufsgeschäfts durch die Täterschaft ist
auf dem Überwachungsvideo dokumentiert (BA 10-04-0045).
3.7.5
Was die Täterschaft anbelangt, so deckt sich das Geständnis des Beschuldigten
mit der Aktenlage. Das Geständnis ist wiederum plausibel (siehe E. 3.6.2). Der
Beschuldigte hat das Geständnis im Rahmen der Voruntersuchung und Haupt-
verhandlung widerspruchsfrei und in sich stimmig vorgetragen, wobei er zahlrei-
che Details nennen konnte (Art und Weise der Sprengstoffbeschaffung; gewählte
Reise- und Fluchtroute; das konkrete Tatvorgehen; Umfang und Verwendung der
Beute). Der Beschuldigte erklärte, in Neftenbach ZH im Wesentlichen gleich wie
in Sevelen vorgegangen zu sein. Dies entspricht den Erkenntnissen aus den üb-
rigen Akten zum jeweiligen Tatvorgehen (Aufbrechen des Geldausgabefaches
des Bankomaten; Platzierung der Sprengladung; elektrische Zündauslösung der
Sprengung
mittels
Batterie;
Anzahl
Täter)
und
den
vorgefundenen

- 31 -
SK.2023.36
Tatwerkzeugen. Für die Glaubhaftigkeit des Geständnisses sprechen zudem die
Schilderungen spezifischer Einzelheiten durch den Beschuldigten, wie zum Bei-
spiel, er sei 10 Meter von der Sprengung entfernt gewesen, da das Kabel nur
maximal 10 Meter weit gereicht habe oder sie hätten das Geld vom Boden auf-
gesammelt, jedoch nicht alles, da es zum Teil beschädigt gewesen sei. Weiter
spricht für die Glaubhaftigkeit des Geständnisses die persönliche Schilderung,
dass er Gott danke, dass dieses Wandstück nicht auf ihn gefallen sei (BA 13-03-
0027 f.). Die Aussagen sind offensichtlich erlebnisbasiert und frei von Willens-
mängeln. Insgesamt ist das Geständnis des Beschuldigten somit glaubhaft.
3.7.6
Wie beim Sachverhaltskomplex Sevelen SG (siehe E. 3.6.2) ist auch bei Neften-
bach ZH ein sehr gewichtiges Indiz für die Tatbeteiligung des Beschuldigten die
DNA-Spur, die ab dem am Tatort zurückgelassenen Brecheisen – was aufgrund
der Videoaufnahmen erstellt ist – sichergestellt werden konnte. Dieses DNA-
Hauptprofil zeigt gemäss IRM-Gutachten vollkommene Übereinstimmung mit
dem DNA-Profil des Beschuldigten betreffend die in casu sieben vergleichbaren
DNA-Systemen. Die Wahrscheinlichkeit ist ca. 70 Millionen Mal grösser, dass der
Beschuldigte der Spurengeber ist, als wenn man die Spurengeberschaft einer
unbekannten, mit dem Beschuldigten genetisch nicht verwandten männlichen
Person annehmen würde (BA 11-03-0015).
3.7.7
Übereinstimmend mit den Aussagen des Beschuldigten ist bezogen auf die Ban-
komatensprengung in Neftenbach erstellt, dass es sich um zwei Täter handelte,
was aufgrund der Videoaufnahmen belegt ist. Erstellt ist ebenfalls, dass er sich
im Zeitraum vom 20. Dezember 2019 in Z. aufhielt und somit in zeitlicher und
räumlicher Nähe vom Tatort aufhielt.
3.7.8
Aufgrund der räumlichen und zeitlichen Nähe zu den Standorten Sevelen SG und
Neftenbach ZH, den Parallelen beim Modus Operandi (Aufwuchten des Geldaus-
gabefaches; Platzierung des Sprengstoffes; des gleichen nicht nachgerüsteten
Gerätetyps T. [BA 10-01-0039]; je zwei sichergestellte Brecheisen; der elektri-
sche Zündvorgang mittels Batterie), der gleichen Anzahl Täter, den Bildern der
Überwachungskameras, des verwendeten Sprengstoffes TATP sowie der jeweils
gesicherten DNA des Beschuldigten am Tatwerkzeug ist eindeutig erstellt, dass
in beiden Fällen der Beschuldigte tatbeteiligt war (vgl. Berichte der Bundeskrimi-
nalpolizei vom 3. Mai 2021 und 3. April 2023 [BA 10-02-0035, -0147]).
3.7.9
Zusammenfassend liegt ein glaubhaftes und objektivierbares Geständnis des Be-
schuldigten vor, so dass seine Täterschaft bei der angeklagten Bankomaten-
sprengung in Neftenbach ZH zweifelsfrei erstellt ist.
3.7.10
Nicht erstellt ist, dass durch die Explosion eine konkrete Gefahr für Leib und Le-
ben von Menschen geschaffen wurde. Die Anklageschrift behauptet zwar, zufällig
in oder vor der Liegenschaft anwesende Personen sowie weitere zufällig auf der
Umfahrungsstrasse oder der K. Strasse anwesende Passanten und

- 32 -
SK.2023.36
Strassenbenutzer seien aufgrund ihrer örtlichen Nähe zum Detonationspunkt an
Leib und Leben konkret gefährdet worden. Diese Behauptung findet aber in den
Akten keinerlei Stütze. Ausser der Täterschaft ist die Anwesenheit keiner weite-
ren Personen in der Nähe der Explosion dokumentiert.
3.8
Mittäterschaft
3.8.1
Mittäter ist, wer bei der Entschliessung, Planung oder Ausführung eines Delikts
vorsätzlich und in massgebender Weise mit anderen Tätern zusammenwirkt, so
dass er als Hauptbeteiligter dasteht. Mittäterschaft kann durch tatsächliches Mit-
wirken bei der Ausführung begründet werden. Tatbestandsmässige Ausfüh-
rungshandlungen sind indes keine notwendige Voraussetzung. Nicht erforderlich
ist ferner, dass der Mittäter bei der Fassung des gemeinsamen Tatentschlusses
mitwirkt. Es reicht, dass er sich später den Vorsatz seiner Mittäter zu eigen
macht, wobei konkludentes Handeln genügt (BGE 135 IV 152 E. 2.3.1; Urteil des
Bundesgerichts 6B_127/2021 vom 27. September 2021 E. 4.1). Bei der Mittäter-
schaft hat jeder Mittäter innerhalb der durch den Tatplan gesteckten Grenzen für
die Tat als Ganzes einzustehen und muss sich die Taten seiner Mittäter grund-
sätzlich zurechnen lassen. Das Konzept der Mittäterschaft bewirkt mithin eine
materiell-rechtlich begründete Beweiserleichterung bei der Zurechnung von Teil-
aspekten einer Tat an die Mittäter. Führen verschiedene Personen gemeinsam
strafbare Handlungen insbesondere in örtlich, zeitlich oder funktionell unter-
schiedlichen Zusammenhängen arbeitsteilig aus, verwehrt das Institut der Mittä-
terschaft dem einzelnen Mittäter den Einwand, ein anderer habe die fragliche
Teilhandlung ausgeführt. Es muss somit nicht jedem Beteiligten jede Teilhand-
lung eines komplexen Tatgeschehens im Detail nachgewiesen und zugeordnet
werden (Urteile des Bundesgerichts 6B_81/2013 vom 5. September 2013 E. 2.5;
6B_557/2012 vom 7. Mai 2013 E. 2.7).
3.8.2
Aufgrund der Polizeiberichte, übereinstimmenden Aussagen des Beschuldigten
und der Auskunftspersonen, zumindest in Bezug auf das Tatgeschehen in Seve-
len SG, und insbesondere dem Geständnis des Beschuldigten an der Hauptver-
handlung gilt als erstellt, dass die Taten in Sevelen SG und Neftenbach ZH von
zwei Tätern begangen wurden. An der Hauptverhandlung sagte der Beschuldigte
mehrmals aus, dass er die Taten zusammen mit I. begangen habe. Durch die
ihm nachweisbaren Tatbeiträge wirkte der Beschuldigte bewusst und in massge-
bender Weise mit dem anderen Mittäter arbeitsteilig zusammen. Dies ergibt sich
nicht nur daraus, dass er die Taten mit dem Mittäter am Computer plante, son-
dern vor allem eines der Tatwerkzeuge mit sich führte und jeweils den Spreng-
stoff besorgte, womit er die Bankomaten zusammen mit dem Mittäter zur Explo-
sion brachte. Er half bei beiden Tatorten beim Aufwuchten der Geldausgabefä-
cher und in Sevelen löste er die Explosion gleich selber aus. Die Beute wurde
jeweils hälftig geteilt. Durch seine tatbestandsmässige Ausführungshandlungen
bezweckte er einzig, zusammen mit seinem Mittäter den Bankomaten zu

- 33 -
SK.2023.36
sprengen und das sich darin befindende Bargeld zu behändigen. Damit kommt
dem Beschuldigten Tatherrschaft zu und er ist als Mittäter zu qualifizieren.
4.
Rechtliches Tatkomplex Sevelen SG
4.1
Gefährdung durch Sprengstoffe und giftige Gase in verbrecherischer Ab-
sicht
4.1.1
Rechtliches
4.1.1.1 Nach Art. 224 Abs. 1 StGB macht sich strafbar, wer vorsätzlich und in verbreche-
rischer Absicht durch Sprengstoffe oder giftige Gase Leib und Leben von Men-
schen oder fremdes Eigentum in Gefahr bringt.
4.1.1.2 Der Sprengstoffbegriff gemäss Art. 224 Abs. 1 StGB deckt sich im Wesentlichen
mit dem Begriff im Bundesgesetz über explosionsgefährliche Stoffe vom
25. März 1977 (Sprengstoffgesetz, SprstG; SR 941.41). Als Sprengstoffe gelten
gemäss Art. 5 Abs. 1 SprstG «einheitliche chemische Verbindungen oder Gemi-
sche solcher Verbindungen, die durch Zündung, mechanische Einwirkung oder
auf andere Weise zur Explosion gebracht werden können und die wegen ihrer
zerstörenden Kraft, sei es in freier oder verdämmter Ladung, schon in verhältnis-
mässig geringer Menge gefährlich sind». Darunter fallen Stoffe gemäss Art. 2 der
Verordnung über explosionsgefährliche Stoffe vom 27. November 2000 (Spreng-
stoffverordnung, SprstV; SR 941.411). Die Definition in Art. 5 Abs. 1 SprstG gilt
auch für die Art. 224 – 226 StGB, wobei das Merkmal der zerstörerischen Kraft
entscheidend ist (BGE 104 IV 232 E. 1a; 103 IV 241 E. I.1; statt vieler: Urteile
des Bundesstrafgerichts SK.2022.45 vom 20. März 2023 E. 2.2.2.1; SK.2022.37
vom 25. Oktober 2022 E. 5.1.2; SK.2019.35 vom 6. September 2019 E. 2.2.2;
SK.2015.28 vom 7. April 2016 E. 4.1; TRECHSEL/CONINX, Schweizerisches Straf-
gesetzbuch, Praxiskommentar, 4. Aufl. 2021, Art. 224 StGB N. 2; ROELLI, Basler
Kommentar, 4. Aufl. 2019, Art. 224 StGB N. 4).
4.1.1.3 Art. 224 StGB ist ein konkretes Gefährdungsdelikt und setzt objektiv voraus, dass
der Täter durch Sprengstoffe oder giftige Gase Leib und Leben von Menschen
oder fremdes Eigentum konkret in Gefahr bringt (Urteile des Bundesgerichts
6B_79/2019 vom 5. August 2019 E. 1.2.2; 6B_1248/2017 vom 21. Februar 2019
E. 4.2.5; BGE 115 IV 111 E. 3b S. 113; 103 IV 241 E. I.1). Die konkrete Gefähr-
dung ist gegeben, wenn eine Verletzung nicht nur möglich, sondern nach dem
gewöhnlichen Lauf der Dinge wahrscheinlich ist (Urteil des Bundesgerichts
6B_79/2019 vom 5. August 2019 E. 1.1.2; BGE 103 IV 241 E. I.1). Massgebend
sind die tatsächlichen Umstände des konkreten Falles. Die Gefahr muss nicht
einer Mehrzahl von Personen oder Sachen von grosser Substanz gelten; es ge-
nügt die gezielte Gefährdung eines Menschen oder einer fremden Sache, aber
gemäss der jüngsten bundesgerichtlichen Rechtsprechung ausschliesslich unter
der Voraussetzung, dass sie nicht im Voraus individuell bestimmt, sondern vom

- 34 -
SK.2023.36
Zufall ausgewählt ist. Die besondere Verwerflichkeit des gemeingefährlichen De-
likts wird erst dadurch begründet, dass die Opfer unbeteiligte Drittpersonen sind,
die nicht individuell ausgewählt wurden und für den Täter als Repräsentanten der
Allgemeinheit erscheinen. Um die Allgemeinheit zu repräsentieren, müssen die
Rechtsgüter vom Zufall ausgewählt sein, selbst wenn im Augenblick des Angriffs
bereits feststeht, wen es treffen kann (BGE 148 IV 242 E. 2 f. [sog. Repräsenta-
tionstheorie]). Wie die Gefährdung zu erfolgen hat, umschreibt das Gesetz nicht.
Für die Erfüllung des Tatbestandes genügt jeder wie auch immer geartete Um-
gang mit Sprengstoff oder giftigen Gasen, sofern nur der Gefährdungserfolg ein-
tritt (Urteile des Bundesgerichts 6B_79/2019 vom 5. August 2019 E. 1.1.2;
6B_1248/2017 vom 21. Februar 2019 E. 4.2.5 mit Hinweisen). Allerdings ist an-
gesichts der hohen Strafdrohung und des Umstands, dass der Tatbestand schon
im Falle der Gefährdung einer einzigen, individuell bestimmten Person erfüllt sein
kann, eine eher grosse Wahrscheinlichkeit der Verletzung von Leib, Leben sowie
Eigentum und damit eine eher nahe Gefahr erforderlich (Urteile des Bundesge-
richts 6B_79/2019 vom 5. August 2019 E. 1.1.2; 6B_1248/2017 vom 21. Februar
2019 E. 4.4.2 mit Hinweisen).
4.1.1.4 In subjektiver Hinsicht erfordert Art. 224 Abs. 1 StGB zunächst Gefährdungsvor-
satz. Dieser liegt vor, sobald der Täter die Gefahr kennt und trotzdem handelt.
Nicht erforderlich ist, dass der Täter die Verwirklichung der Gefahr, sei es auch
nur eventuell, gewollt hat. Sodann ist eine verbrecherische Absicht verlangt.
Diese besteht darin, dass der Täter den Sprengstoff einsetzt, um vorsätzlich ein
darüberhinausgehendes Verbrechen oder Vergehen zu verüben (Urteile des
Bundesgerichts 6B_79/2019 vom 5. August 2019 E. 1.2.3; 6B_1248/2017 vom
21. Februar 2019 E. 4.2.5).
4.1.2
Objektiver Tatbestand
4.1.2.1 Einsatz von Sprengstoff
In objektiver Hinsicht ist vorab zu prüfen, ob das vom Beschuldigten in Mittäter-
schaft verwendete TATP als Sprengstoff im Sinne von Art. 224 StGB qualifiziert
werden kann. Angesichts seines Charakters als Selbstlaborat, welches definiti-
onsgemäss nicht gewerblich, sondern privat hergestellt wird, ist TATP vom Aus-
nahmetatbestand von Art. 5 Abs. 2 lit. c SprstG erfasst und gilt demnach nicht
als Sprengstoff im Sinne von Art. 5 Abs. 1 SprstG. Gestützt auf die im Bericht
des Forensischen Institutes Zürich vom 6. März 2020 gemachten Feststellungen
(vgl. E. 3.6.1) ist indes erstellt, dass es sich bei TATP um einen explosionsfähi-
gen Stoff im Sinne des (des im Zeitpunkt der Taten noch nicht in Kraft getretenen)
Bundesgesetzes über Vorläuferstoffe für explosionsfähige Stoffe vom 25. Sep-
tember 2020 (Vorläuferstoffgesetz, VSG; SR 941.42) handelt, d.h. um einen
Stoff, der ohne Zufuhr von Luft durch Zündung zur Explosion gebracht werden
kann und geeignet ist, dadurch Leib und Leben von Personen zu gefährden oder
Sachen zu zerstören (Art. 2 lit. a VSG; vgl. Votum der Bundesrätin Karin Keller-

- 35 -
SK.2023.36
Sutter im Nationalrat am 22. September 2020 zum Vorläuferstoffgesetz, AB 2020
N 1749 f.). Wird TATP als explosionsfähiger Stoff – wie vorliegend – zum Zwecke
der Zerstörung eingesetzt, ist er als Sprengstoff im Sinne von Art. 224 StGB zu
qualifizieren.
4.1.2.2 Konkrete Gefahr
Vorab ist festzustellen, dass die Schadensbilder des Bankomaten im Wohn- und
Geschäftsgebäude an der J. Strasse in Sevelen für sich sprechen und die grosse
Wucht und das enorme zerstörerische Schadenspotenzial des eingesetzten
Sprengstoffs TATP eindrücklich belegen. Dass bei einer solchen Explosion eine
nicht mehr überschaubare und massive Gefährdung von fremdem Eigentum und
Leib und Leben Dritter entstehen kann, versteht sich von selbst. Indem der Be-
schuldigte mit seinem Mittäter den in das mehrstöckige Wohn- und Geschäfts-
haus eingebauten Bankomaten mit TATP zur Explosion brachte, hat er nicht nur
tatsächlich Sachschaden verursacht (vgl. E. 3.1.1). Vielmehr wurden auch Per-
sonen in ihrer körperlichen Integrität konkret gefährdet: Vorliegend wurde der
Sprengstoff in einem Wohngebäude und in unmittelbarer Nähe zu schlafenden
Bewohnern eingesetzt (siehe E. 3.6.4). Die Auskunftsperson P. schlief zum Tat-
zeitpunkt direkt oberhalb des Bankomaten (siehe E. 3.4.2.4; 3.6.4). Aufgrund der
Folgen der durch das zur Explosion gebrachte TATP verursachten Detonations-
welle (vgl. E. 3.1.1) war es wahrscheinlich, dass die sich in unmittelbarer Nähe
zum Detonationspunkt befindenden Anwohner der J. Strasse hätten verletzt wer-
den können; dies gilt umso mehr, als das hochexplosive TATP nicht vollumfäng-
lich detonierte und bereits durch Schläge oder dergleichen zur weiteren Explo-
sion hätte gebracht werden können (BA 10-01-0036; 11-02-0052; E. 3.5.5 c). Die
konkrete Gefahr war vorliegend deliktsimmanent. Der objektive Tatbestand von
Art. 224 Abs. 1 StGB ist damit erfüllt.
4.1.3
Subjektiver Tatbestand
In subjektiver Hinsicht ist festzuhalten, dass der Beschuldigte und sein Mittäter
die mit dem Einsatz des Sprengstoffes TATP einhergehende Gefahr gekannt ha-
ben, standen sie doch bei der Explosion schützend seitlich am Gebäude. Nichts-
destotrotz hat er zusammen mit seinem Mittäter den Sprengstoff im Sinne von
Art. 224 StGB am Bankomaten, welcher in die Fassade eines Wohnhauses ein-
gebaut war, zur Explosion gebracht und damit in Kenntnis der Gefahr gehandelt.
Er hat bewusst und gewollt TATP zum Einsatz gebracht, gerade mit dem Ziel,
eine möglichst massive Explosion zu verursachen, nämlich so, dass es sicher
ausreicht, einen – wie allgemein bekannt gut gesicherten – Bankomat-Tresor auf-
zusprengen. Es musste ihm daher bewusst sein, dass von der konkret eingesetz-
ten Menge TATP in einem dicht besiedelten Gebiet ein erhebliches konkretes
Schadenspotenzial für fremdes Eigentum und Leib und Leben von Personen aus-
geht. In Bezug auf die Gefährdung von fremdem Eigentum liegt direkter Vorsatz
vor, da er den Bankomaten zerstören wollte, um an das sich darin befindende

- 36 -
SK.2023.36
Geld zu gelangen. Was die Gefährdung von Personen anbelangt, so liegt Even-
tualvorsatz vor, da der Beschuldigte annehmen musste, dass sich mitten in der
Nacht Personen in den darüberliegenden Wohnungen des Gebäudes, in wel-
chem der Bankomat gesprengt wurde, befanden. Er hat es mindestens für mög-
lich gehalten, dass er Menschen gefährdet und nahm somit deren Gefährdung
leichthin in Kauf. Damit hat er insgesamt vorsätzlich gehandelt. Überdies hat er
in verbrecherischer Absicht gehandelt, indem er das TATP einzig zur Begehung
eines Diebstahls und einer Sachbeschädigung einsetzte (vgl. E. 4.2.2 ff.; 4.3.1).
Der subjektive Tatbestand ist erfüllt.
4.1.4
Einwand des Verteidigers
4.1.4.1 Rechtsanwalt Andrea Janggen bestritt an der Hauptverhandlung den Gefähr-
dungsvorsatz des Beschuldigten betreffend Leib und Leben von Menschen. Er
wandte ein, dass er nicht gewusst habe, dass es sich beim Gebäude mit dem
Bankomaten an der J. Strasse in Sevelen auch um eine Wohnliegenschaft ge-
handelt habe. Hätte er dies gewusst, hätte er die Sprengung an einem anderen
Bankomaten durchgeführt. Er habe daher in einem Sachverhaltsirrtum in Bezug
auf das unmittelbar ausgewählte Zielgebäude gehandelt. Die irrige Vorstellung
betreffe das objektive Tatbestandsmerkmal der konkreten Gefährdung von Leib
und Leben (TPF 18.721.013).
4.1.4.2 Handelt der Täter in einer irrigen Vorstellung über den Sachverhalt, so beurteilt
das Gericht die Tat zu Gunsten des Täters nach dem Sachverhalt, den sich der
Täter vorgestellt hat (Art. 13 Abs. 1 StGB; Sachverhaltsirrtum). Ein solcher Sach-
verhaltsirrtum beziehungsweise Tatbestandsirrtum ist auch der Irrtum über Tat-
bestandsmerkmale. Derjenige, der von einem strafrechtlichen Tatbestandsmerk-
mal eine unzutreffende Vorstellung hat, handelt in einem Sachverhaltsirrtum und
damit ohne Vorsatz (BGE 129 IV 238 E. 3.2.1). Nach Rechtsprechung und herr-
schender Lehre ist es unerheblich, ob dieser Irrtum auf einer Verkennung von
Tatsachen oder auf einer fehlerhaften Rechtsauffassung beruht (Urteil des Bun-
desgerichts 6B_187/2016 vom 17. Juni 2016 E. 3.2).
4.1.4.3 Erstellt ist, dass der Beschuldigte den Bankomaten in einem dicht besiedelten
Wohngebiet in der Nähe des Dorfkerns von Sevelen sprengte, wodurch er seine
Gefährlichkeit und die damit einhergehende Bereitschaft, fremdes Eigentum und
Menschen zu gefährden, deutlich manifestierte. Er räumte in der Einvernahme
vom 3. Februar 2023 ein, dass er und sein Mittäter die Sprengung in Sevelen an
einem Ort vorgenommen hätten, an welchem es viele Menschen gebe (siehe
E. 3.5.2 b). Wie die Schadensbilder zeigen, befand sich der im Gebäude einge-
baute Bankomat rund 4 bis 6 Meter neben der durchsichtigen Eingangstüre der
Liegenschaft an der J. Strasse in Sevelen. Im Aussenbereich des Eingangs sind
keine Firmenschilder oder dergleichen ersichtlich, welche auf eine Geschäftslie-
genschaft hingedeutet hätten. Hingegen sind bei der Eingangstüre rund 14 Tür-
klingen mit Namensschildern und im Innenbereich Briefkästen ersichtlich (BA 10-

- 37 -
SK.2023.36
01-0007 f.), was für reine Geschäftsliegenschaften eher untypisch ist. Bereits das
äussere Erscheinungsbild der Liegenschaft mutete jedenfalls nicht als reines Ge-
schäftsgebäude an. Der Beschuldigte musste daher zumindest annehmen, dass
es sich auch um eine Wohnliegenschaft handeln könnte und sich angesichts der
Tatzeit um 01:33 Uhr mit hoher Wahrscheinlichkeit Personen in den Wohnungen
befinden. Er hat sich somit nicht über wesentliche Sachverhaltselemente geirrt.
Unter diesen Umständen befand er sich subjektiv nicht einem den Gefährdungs-
vorsatz ausschliessenden Sachverhaltsirrtum. Der Einwand ist somit unbegrün-
det.
4.1.5
Im Ergebnis hat der Beschuldigte den Tatbestand von Art. 224 Abs. 1 StGB ob-
jektiv und subjektiv erfüllt.
4.1.6
Schuldausschliessungs- oder Rechtfertigungsgründe liegen nicht vor. Der Be-
schuldigte hat demnach tatbestandsässig, rechtswidrig und schuldhaft gehan-
delt.
4.2
Qualifizierter Diebstahl
4.2.1
Rechtliches
4.2.1.1 Gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB macht sich des Diebstahls strafbar, wer jemandem
eine fremde bewegliche Sache zur Aneignung wegnimmt, um sich oder einen
andern damit unrechtmässig zu bereichern.
4.2.1.2 Tatobjekt ist eine fremde Sache. Eine Sache ist fremd, wenn sie im Eigentum
einer anderen Person als des Täters steht. Die Tathandlung der Wegnahme liegt
im Bruch fremden und der Begründung neuen Gewahrsams (BGE 132 IV 108
E. 2.1; Urteil des Bundesgerichts 6B_1360/2019 vom 20. November 2020
E. 2.3.1). Der Begriff des Gewahrsams bezeichnet ein tatsächliches Verhältnis,
nämlich die real bestehende faktische Herrschaftsmöglichkeit eines Menschen
über eine Sache, die von einem Herrschaftswillen getragen ist. Er umfasst aber
mit der Beziehung zwischen der Person und der Sache, welche die Sache dem
Herrschaftsbereich der Person zuordnet, auch eine normative Komponente. Ob
Gewahrsam besteht, bestimmt sich nach den allgemeinen Anschauungen und
den Regeln des sozialen Lebens (BGE 132 IV 108 E. 2.1; NIGGLI/RIEDO, Basler
Kommentar, 4. Aufl. 2019, Art. 139 StGB N. 18). Bruch des Gewahrsams ist die
Aufhebung des fremden Gewahrsams gegen den Willen des bisherigen Inha-
bers. Ein solcher erfolgt in der Regel dadurch, dass die Sache aus dem Macht-
bereich des Berechtigten entfernt wird (Urteil des Bundesgerichts 6B_1360/2019
vom 20. November 2020 E. 2.3.1; NIGGLI/RIEDO, a.a.O., Art. 139 StGB N. 24 f.).
Der subjektive Tatbestand erfordert Vorsatz (Art. 12 Abs. 1 und Abs. 2 StGB) so-
wie eine Aneignungs- und unrechtmässige Bereicherungsabsicht.

- 38 -
SK.2023.36
4.2.1.3 Nach dem Auffangtatbestand von Art. 139 Ziff. 3 Abs. 4 StGB liegt ein qualifizier-
ter Diebstahl vor, wenn der Täter sonst wie durch die Art, wie er den Diebstahl
begeht, seine besondere Gefährlichkeit offenbart. Dies ist zu bejahen, wenn die
konkrete Tat nach ihrem Unrechts- und Schuldgehalt besonders schwer wiegt,
was sich aus den konkreten Tatumständen ergibt. Die Anwendung des qualifi-
zierten Tatbestandes gemäss Art. 139 Ziff. 3 Abs. 4 StGB lässt sich namentlich
begründen mit der professionellen Vorbereitung der Tat und der ausgeprägt küh-
nen, verwegenen, heimtückischen, hinterlistigen oder skrupellosen Art ihrer Be-
gehung (vgl. BGE 117 IV 135 E. 1a; Urteil des Bundesgerichts 6B_55/2013 vom
11. April 2013 E. 1.2; NIGGLI/RIEDO, a.a.O., Art. 139 StGB N. 178). Die beson-
dere Gefährlichkeit liegt jedenfalls dann vor, wenn der Täter in einer Weise vor-
geht, die zu einer Gefährdung von Leib und Leben führen könnte, die mit jener
nach Art. 139 Ziff. 3 Abs. 3 StGB vergleichbar ist. Dies ist der Fall, wenn der Tä-
ter einen mit einer gefährlichen Waffe vergleichbaren Gegenstand mit sich führt,
der es ihm ermöglicht, einen Menschen ohne grösseren Kraftaufwand und auf
eine gewisse Distanz zu töten oder schwer zu verletzen. Darunter fallen etwa
Werkzeuge, die wie eine gefährliche Waffe eingesetzt werden können wie etwa
ein schweres Brecheisen, oder Sprengstoff, wenn er eine Sprengkraft aufweist,
die geeignet ist, einen Menschen zu töten oder schwer zu verletzen (vgl. NIG-
GLI/RIEDO, a.a.O., Art. 139 StGB N. 188 – 193).
4.2.1.4 In subjektiver Hinsicht ist Vorsatz erforderlich (Art. 12 Abs. 1 StGB). Dieser liegt
vor, wenn der Täter die Tat mit Wissen und Willen ausführt (Art. 12 Abs. 2 StGB).
4.2.2
Grundtatbestand
Indem der Beschuldigte zusammen mit seinem Mittäter aus dem Bankomaten
Bargeld im Betrag von Fr. 126'600.-- behändigte, hat er diese für ihn fremde Sa-
che gegen den Willen der Berechtigten, B. Bank, aus deren Machtbereich ent-
fernt und eigenen Gewahrsam daran begründet. Der objektive Tatbestand von
Art. 139 Ziff. 1 StGB ist damit erfüllt. Einziges Ziel der Handlungen des Beschul-
digten und seines Mittäters war es, das genannte Bargeld zu behändigen und
sich oder einen anderen in diesem Umfang unrechtmässig zu bereichern. Der
Beschuldigte handelte demnach direkt vorsätzlich sowie in Aneignungs- und un-
rechtmässiger Bereicherungsabsicht. Nach dem Gesagten ist auch der subjek-
tive Tatbestand erfüllt.
4.2.3
Qualifizierter Tatbestand
Der Beschuldigte und sein Mittäter manifestierten ihre besondere Gefährlichkeit
bei der Deliktsausübung bereits dadurch, indem sie – vergleichbar mit einem Ein-
bruchdiebstahl (siehe E. 4.2.1.3) – mit dem Brecheisen (Geissfüsse) das Geld-
ausgabefach des Bankomaten aufwuchteten. Das Mitführen zweier Brecheisen,
welche zwar objektiv und subjektiv als (Tat-) Werkzeuge verwendet worden sind,
ermöglichte es ihnen aber auch, allfällig anzutreffende Menschen ohne

- 39 -
SK.2023.36
grösseren Kraftaufwand und auf eine gewisse Distanz hin schwer zu verletzen.
Dadurch hat die Täterschaft ihre besondere Gefährlichkeit ebenfalls offenbart
(vgl. E. 4.2.1.3). Darüber hinaus hat der Beschuldigte zur Tatbegehung eine er-
hebliche Menge Sprengstoff verwendet, der geeignet ist, einen Menschen
schwer zu verletzen. Indem er diesen in unmittelbarer Nähe zu einem Wohnhaus
mit schlafenden Bewohnern verwendete, handelte er besonders skrupellos, denn
als Ergebnis seiner Handlungen nahm er deren Verletzungen in Kauf.
Unter Berücksichtigung der gesamten Tatumstände erfüllt das Handeln des Be-
schuldigten bzw. die ihm zurechenbaren Handlungen seines Mittäters die Quali-
fikation nach Art. 139 Ziff. 3 Abs. 4 StGB.
4.2.4
Im Ergebnis hat der Beschuldigte den Tatbestand von Art. 139 Ziff. 1 i.V.m. Ziff. 3
Abs. 4 StGB objektiv und subjektiv erfüllt.
4.2.5
Schuldausschliessungs- oder Rechtfertigungsgründe liegen nicht vor. Der Be-
schuldigte hat demnach tatbestandsmässig, rechtswidrig und schuldhaft gehan-
delt.
4.3
Qualifizierte Sachbeschädigung
4.3.1
Rechtliches
4.3.1.1 Gemäss Art. 144 Abs. 1 StGB macht sich der Sachbeschädigung strafbar, wer
eine Sache, an der ein fremdes Eigentums-, Gebrauchs- oder Nutzniessungs-
recht besteht, beschädigt, zerstört oder unbrauchbar macht. In subjektiver Hin-
sicht verlangt der Tatbestand Vorsatz (Art. 12 Abs. 1 und Abs. 2 StGB).
4.3.1.2 Eine qualifizierte Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 3 StGB liegt vor,
wenn der Täter einen grossen Schaden verursacht hat. Nach der Rechtspre-
chung ist ein grosser Schaden anzunehmen, wenn er mindestens Fr. 10'000.--
beträgt (BGE 136 IV 119 E. 4.3.1; Urteil des Bundesgerichts 6B_699/2018 vom
7. Februar 2019 E. 3.3.1).
4.3.2
Indem der Beschuldigte zusammen mit seinem Mittäter das am Bankomaten an-
gebrachte TATP zur Explosion brachte, hat er den Bankomaten sowie die Lie-
genschaft an der J. Strasse in Sevelen beschädigt. Mit seinem Handeln verur-
sachte er einen Sachschaden am Bankomaten im Umfang von ca. Fr. 36'000.--
zum Nachteil der B. Bank sowie von Fr. 71'274.65 zum Nachteil der Stockwer-
keigentümergemeinschaft der Liegenschaft an der J. Strasse in Sevelen (vgl.
E. 3.1.1; 3.4.7). Damit ist ein grosser Schaden gemäss Art. 144 Abs. 3 StGB ein-
getreten. Der objektive Tatbestand ist nach dem Gesagten erfüllt. Der Beschul-
digte handelte überdies vorsätzlich, indem er den Bankomaten bewusst mittels
TATP beschädigte, um an das sich darin befindende Bargeld zu gelangen. Dass
dabei nicht nur der Bankomat, sondern als Kollateralschaden auch die

- 40 -
SK.2023.36
Liegenschaft beschädigt wird, hat er als notwendige Folge in seinen Entschluss
miteinbezogen. Was die Höhe der Schadenssumme anbelangt, so entspricht es
schlicht der allgemeinen Lebenserfahrung, dass beim Einsatz eines hochexplo-
siven Sprengstoffs zur Sprengung eines Bankomaten in einer Wohn- und Ge-
schäftsliegenschaft, mit dem Ziel, mit einer möglichst massiven Explosion einen
gut gesicherten Bankomaten zu sprengen (siehe E. 4.1.3), ein grosser Schaden
entstehen kann, was dem Beschuldigten bewusst gewesen sein musste. Der Be-
schuldigte hat daher den grossen Sachschaden im fünfstelligen Frankenbereich
in Kauf genommen. Es liegt in Bezug auf die Höhe der Schadenssumme zumin-
dest eventualvorsätzliche Tatbegehung vor. Demnach ist auch der subjektive
Tatbestand erfüllt.
4.3.3
Im Ergebnis hat der Beschuldigte den Tatbestand von Art. 144 Abs. 1
i.V.m. Abs. 3 StGB objektiv und subjektiv erfüllt.
4.3.4
Schuldausschliessungs- und Rechtfertigungsgründe liegen nicht vor. Der Be-
schuldigte hat demnach tatbestandsmässig, rechtswidrig und schuldhaft gehan-
delt.
5.
Rechtliches Tatkomplex Neftenbach ZH
5.1
Gefährdung durch Sprengstoffe und giftige Gase in verbrecherischer Ab-
sicht
5.1.1
In Bezug auf die rechtlichen Voraussetzungen des Tatbestands der Gefährdung
durch Sprengstoffe und giftige Gase in verbrecherischer Absicht kann auf Erwä-
gung E. 4.1.1 verwiesen werden.
5.1.2
Objektiver Tatbestand
Betreffend den Einsatz von TATP ist in Bezug auf die rechtliche Qualifikation die
gleiche Schlussfolgerung wie im Vorfall Sevelen zu ziehen (siehe E. 4.1.2.1). Das
vom Beschuldigten in Mittäterschaft verwendete TATP ist als Sprengstoff im
Sinne von Art. 224 StGB zu qualifizieren, da es vorliegend zum Zwecke der Zer-
störung – unter anderem einen Bankomaten in Teile gesprengt, Kalksandstein-
wände weggeschleudert, Fassade verschoben, Fensterscheiben zerstört – ein-
gesetzt worden ist.
Sodann ist die Tatbestandsvariante der konkreten Gefährdung von fremdem Ei-
gentum erfüllt, wobei es nicht bei der Gefährdung blieb: Die Gefahr hat sich tat-
sächlich verwirklicht und es entstand ein Sachschaden am Bankomaten, an der
Liegenschaft und an Verkaufsgegenständen im L. Shop. Angeklagt ist zudem
eine konkrete Gefährdung von Leib und Leben. Wie vorne bei der Beweiswürdi-
gung festgestellt (siehe E. 3.7.10), befanden sich zufällig und glücklicherweise
nebst der Täterschaft keine weiteren Personen in der Nähe der Detonation. Da

- 41 -
SK.2023.36
es sich um ein konkretes Gefährdungsdelikt handelt, ist diese Tatbestandsvari-
ante somit nicht erfüllt.
5.1.3
Im Ergebnis ist der objektive Tatbestand von Art. 224 Abs. 1 StGB in der Tatbe-
standsvariante der konkreten Gefährdung von fremdem Eigentum erfüllt.
5.1.4
Subjektiver Tatbestand
In subjektiver Hinsicht ist festzuhalten, dass der Beschuldigte die mit dem Ein-
satz von TATP einhergehende Gefahr kannte, insbesondere weil er nur eine Wo-
che zuvor in Sevelen TATP eingesetzt und persönlich die Explosions- und Zer-
störungskraft miterlebt hatte. Nichtsdestotrotz hat er zusammen mit seinem Mit-
täter den Sprengstoff im Sinne von Art. 224 StGB am Bankomaten in Neftenbach
zur Explosion gebracht und damit in Kenntnis der Gefahr gehandelt. Damit hat er
vorsätzlich gehandelt. Überdies hat er in verbrecherischer Absicht gehandelt, in-
dem er das TATP einzig zur Begehung eines Diebstahls und einer Sachbeschä-
digung einsetzte. Der subjektive Tatbestand ist erfüllt.
5.1.5
Im Ergebnis hat der Beschuldigte den Tatbestand von Art. 224 Abs. 1 StGB ob-
jektiv und subjektiv erfüllt.
5.1.6
Schuldausschliessungs- oder Rechtfertigungsgründe liegen nicht vor. Der Be-
schuldigte hat demnach tatbestandsässig, rechtswidrig und schuldhaft gehan-
delt.
5.2
Qualifizierter Diebstahl
5.2.1
In Bezug auf die rechtlichen Voraussetzungen des Tatbestands des qualifizierten
Diebstahls kann auf Erwägung 4.2.1 verwiesen werden.
5.2.2
Grundtatbestand
Indem der Beschuldigte zusammen mit seinem Mittäter aus dem Bankomaten
Bargeld im Betrag von Fr. 103’200.-- behändigte, hat er diese für ihn fremde Sa-
che gegen den Willen der Berechtigten, F. Bank, aus deren Machtbereich entfernt
und eigenen Gewahrsam daran begründet. Der objektive Tatbestand von Art.
139 Ziff. 1 StGB ist damit erfüllt. Einziges Ziel der Handlungen des Beschuldigten
und seines Mittäters war es, das genannte Bargeld zu behändigen und sich oder
einen anderen in diesem Umfang unrechtmässig zu bereichern. Der Beschuldigte
handelte demnach direkt vorsätzlich sowie in Aneignungs- und unrechtmässiger
Bereicherungsabsicht. Nach dem Gesagten ist auch der subjektive Tatbestand
erfüllt.



- 42 -
SK.2023.36
5.2.3
Qualifizierter Tatbestand
Der Beschuldigte und sein Mittäter manifestierten ihre besondere Gefährlichkeit
bei der Deliktsausübung bereits dadurch, indem sie – vergleichbar mit einem Ein-
bruchdiebstahl (siehe E. 4.2.1.3) – mit den Brecheisen (Geissfüsse) das Geld-
ausgabefach des Bankomaten aufwuchteten. Das Mitführen zweier Brecheisen
ermöglichte es ihnen ausserdem, allfällig anzutreffende Menschen ohne grösse-
ren Kraftaufwand und auf eine gewisse Distanz hin schwer zu verletzen. Dadurch
hat der Beschuldigte seine besondere Gefährlichkeit offenbart. Der Umstand,
dass die zwei Täter die Brecheisen anders als in Sevelen am Tatort zurückliessen
und nicht erst später auf dem Fluchtweg wegwarfen, ändert an dieser Qualifika-
tion nichts. Bis zum Verlassen des Tatortes bestand gleich wie in Sevelen die
besondere Gefährlichkeit aufgrund des Mitführens von zwei Brecheisen. Darüber
hinaus hat der Beschuldigte zur Tatbegehung eine erhebliche Menge Sprengstoff
verwendet, der geeignet ist, einen Menschen schwer zu verletzen. Indem er die-
sen in unmittelbarer Nähe zu einer Tankstelle verwendete, handelte er besonders
rücksichtslos, da insbesondere potentielle Tankstellenbenutzer an Leib und Le-
ben hätten gefährdet werden können. Unter Berücksichtigung der gesamten Tat-
umstände erfüllt das Handeln des Beschuldigten bzw. die ihm zurechenbaren
Handlungen seines Mittäters die Qualifikation nach Art. 139 Ziff. 3 Abs. 4 StGB.
5.2.4
Im Ergebnis hat der Beschuldigte den Tatbestand von Art. 139 Ziff. 1 i.V.m. Ziff. 3
Abs. 4 StGB objektiv und subjektiv erfüllt.
5.2.5
Schuldausschliessungs- oder Rechtfertigungsgründe liegen nicht vor. Der Be-
schuldigte hat demnach tatbestandsmässig, rechtswidrig und schuldhaft gehan-
delt.
5.3
Qualifizierte Sachbeschädigung
5.3.1
In Bezug auf die rechtlichen Voraussetzungen des Tatbestands der qualifizierten
Sachbeschädigung kann auf Erwägung 4.3.1 verwiesen werden.
5.3.2
Indem der Beschuldigte zusammen mit seinem Mittäter das am Bankomaten an-
gebrachte TATP zur Explosion brachte, entstand an der Liegenschaft an der K.
Strasse in Neftenbach inklusive Einrichtung, an den im Verkaufsgeschäft L. Shop
Iagernden Gegenständen sowie an der Bankomateneinrichtung ein Schaden von
total ca. Fr. 167'000.--. Damit ist ein grosser Schaden gemäss Art. 144 Abs. 3
StGB eingetreten. Der objektive Tatbestand ist nach dem Gesagten erfüllt. Der
Beschuldigte handelte überdies vorsätzlich, indem er den Bankomaten bewusst
mittels TATP beschädigte, um an das sich darin befindende Bargeld zu gelangen.
Dass dabei nicht nur der Bankomat, sondern auch die Liegenschaft und Ver-
kaufsgegenstände beschädigt werden, hat er als notwendige Folge in seinen Ent-
schluss miteinbezogen. Demnach ist auch der subjektive Tatbestand erfüllt.

- 43 -
SK.2023.36
5.3.3
Schuldausschliessungs- und Rechtfertigungsgründe liegen nicht vor. Der Be-
schuldigte hat demnach tatbestandsmässig, rechtswidrig und schuldhaft gehan-
delt.
5.4
Hausfriedensbruch
5.4.1
Rechtliches
Wegen Hausfriedensbruchs wird auf Antrag bestraft, wer gegen den Willen des
Berechtigten in ein Haus, in eine Wohnung, in einen abgeschlossenen Raum ei-
nes Hauses oder in einen unmittelbar zu einem Hause gehörenden umfriedeten
Platz, Hof oder Garten oder in einen Werkplatz unrechtmässig eindringt oder,
trotz der Aufforderung eines Berechtigten, sich zu entfernen, darin verweilt
(Art. 186 StGB).
Gegen den Willen des Berechtigten dringt im Sinne des Art. 186 StGB ein, wer
den Raum ohne Einverständnis des Trägers des Hausrechts betritt (BGE 128 IV
81 E. 4a; 108 IV 33 5b; GODENZI, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Handkom-
mentar, 4. Aufl. 2020, Art. 186 StGB N. 8 und 10 f.).
Das Eindringen bzw. Verweilen muss zudem unrechtmässig sein. Es handelt sich
dabei um ein objektives Tatbestandselement. Daran fehlt es etwa, wenn das Be-
treten eines geschützten Raums im Rahmen einer Amtspflicht und unter Beach-
tung der Grenzen der amtlichen Befugnisse geschieht (Urteil des Bundesgerichts
6P_13/2007 vom 20. April 2007 E. 5.2; DONATSCH, Strafrecht III, Delikte gegen
den Einzelnen, 11. Aufl. 2018, S. 504). Ein Rechtfertigungsgrund kann sich aber
auch aus privatrechtlichen Verhältnissen ergeben, so etwa aus dem Erziehungs-
recht der Eltern gegenüber dem getrennt wohnenden unmündigen Kind (STRA-
TENWERTH/JENNY/BOMMER, Schweizerisches Strafrecht, Besonderer Teil I: Straf-
taten gegen Individualinteressen, 7. Aufl. 2010, § 6 N 13 f.).
Art. 186 StGB ist ein Vorsatzdelikt. Der Täter muss sich bewusst sein, den ge-
schützten Bereich gegen den Willen des Berechtigten zu betreten bzw. darin zu
verweilen und dabei unrechtmässig zu handeln (DONATSCH, a.a.O., S. 505;
GODENZI, a.a.O., N. 12).
5.4.2
Strafantrag
5.4.2.1 Das Vergehen des Hausfriedensbruchs im Sinne von Art. 186 StGB wird nur auf
Antrag hin verfolgt. Gemäss Art. 304 Abs. 1 StPO muss ein Strafantrag schriftlich
eingereicht oder mündlich zu Protokoll gegeben werden. Das Antragsrecht er-
lischt nach drei Monaten. Die Frist beginnt mit dem Tag, an welchem der antrags-
berechtigten Person die Täterschaft bekannt ist (Art. 31 StGB). Wird die Strafan-
tragsfrist nicht eingehalten, liegt kein für die Strafverfolgung gültiger Strafantrag
vor. Diesfalls ist das Verfahren mangels Prozessvoraussetzung einzustellen (Ur-
teil des Bundesstrafgerichts SK.2022.6 vom 13. Dezember 2022 E. 1.3.2.1 f.).

- 44 -
SK.2023.36
5.4.2.2 Der inkriminierte Vorfall ereignete sich am 20. Dezember 2019. Die L. AG hat am
20. Dezember 2019 Strafantrag gegen Unbekannt wegen Hausfriedensbruchs
gestellt (BA 15-02-0001). Am 13. Februar 2020 stellte sie explizit Strafantrag ge-
gen den Beschuldigten wegen Hausfriedensbruchs (BA 15-02-0003). Die drei-
monatige Strafantragsfrist ist somit eingehalten. Es liegt ein gültiger Strafantrag
vor.
5.4.3
Objektiver und subjektiver Tatbestand
Indem der Beschuldigte und sein Mittäter den Bankomaten sprengten, entstand
eine Öffnung in der Liegenschaft, durch welche sie das L. AG-Verkaufsgeschäft
unrechtmässig betraten. Dieses Eindringen geschah gegen den Willen der L. AG,
da das Geschäft in der Nacht geschlossen war und für die Kundschaft für Ein-
käufe, und umso mehr für Diebe, nicht offenstand. Der objektive Tatbestand ist
nach dem Gesagten erfüllt. Der Beschuldigte handelte überdies vorsätzlich, in-
dem er das Geschäft bewusst betrat, um an das sich darin befindende Bargeld
zu gelangen. Dass er dabei unberechtigt ins Ladenlokal eindringt, hat er als not-
wendige Folge in seinen Entschluss miteinbezogen. Demnach ist auch der sub-
jektive Tatbestand erfüllt.
5.4.4
Im Ergebnis hat der Beschuldigte den Tatbestand von Art. 186 StGB objektiv und
subjektiv erfüllt.
5.4.5
Schuldausschliessungs- und Rechtfertigungsgründe liegen nicht vor. Der Be-
schuldigte hat demnach tatbestandsmässig, rechtswidrig und schuldhaft gehan-
delt.
6.
Schuldsprüche
Im Ergebnis ist der Beschuldigte der mehrfachen Gefährdung durch Sprengstoffe
und giftige Gase in verbrecherischer Absicht gemäss Art. 224 Abs. 1 StGB, des
mehrfachen qualifizierten Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff. 1 i.V.m. Ziff. 3 Abs. 4
StGB, der mehrfachen qualifizierten Sachbeschädigung gemäss Art. 144 Abs. 1
i.V.m. Abs. 3 StGB und des Hausfriedensbruchs gemäss Art. 186 StGB schuldig
zu sprechen.
7.
Konkurrenz
7.1
Die Gefährdung durch Sprengstoffe und giftige Gase in verbrecherischer Absicht
(Art. 224 Abs. 1 StGB) sowie die qualifizierte Sachbeschädigung (Art. 144 Abs. 1
i.V.m. Abs. 3 StGB) einerseits und der Grundtatbestand des Diebstahls (Art. 139
Ziff. 1 StGB), die qualifizierte Sachbeschädigung (Art. 144 Abs. 1 i.V.m. Abs. 3
StGB) und der Hausfriedensbruch (Art. 186 StGB) andererseits, stehen vorlie-
gend unbestrittenermassen in echter Konkurrenz (vgl. ROELLI, a.a.O., Art. 224

- 45 -
SK.2023.36
StGB N. 12 [zum Verhältnis zwischen Art. 224 und Art. 144 StGB]; NIGGLI/RIEDO,
a.a.O., Art. 139 StGB N. 228 [zum Verhältnis zwischen Art. 139 und Art. 144
StGB]).
7.2
Hinsichtlich des Verhältnisses zwischen der Gefährdung durch Sprengstoffe und
giftige Gase in verbrecherischer Absicht (Art. 224 Abs. 1 StGB) und des qualifi-
zierten Diebstahls (Art. 139 Ziff. 1 i.V.m. Ziff. 3 Abs. 4 StGB) kann sich allerdings
die Frage stellen, ob die im Rahmen von Art. 139 Ziff. 3 Abs. 4 StGB durch die
Verwendung von Sprengstoff offenbarte Gefährlichkeit bereits im Erfolgsunwert
von Art. 224 Abs. 1 StGB enthalten sei und daher neben Art. 224 Abs. 1 StGB
ausschliesslich ein Schuldspruch wegen einfachen Diebstahls gemäss Art. 139
Ziff. 1 StGB erfolgen könnte. Die Frage nach dem Verhältnis zwischen den bei-
den Delikten muss vorliegend nicht abschliessend geklärt werden. Zwar trifft es
zu, dass die Qualifikation von Art. 139 Ziff. 3 Abs. 4 StGB bezweckt, besonders
gefährliche deliktische Vorgehensweisen, namentlich solche, die zu einer Ge-
fährdung von Leib und Leben führen, stärker zu bestrafen (NIGGLI/RIEDO, a.a.O.,
Art. 139 StGB N. 175 und N. 188) und damit in dieser Hinsicht mit dem Rechts-
gutschutz von Art. 224 Abs. 1 StGB im Kern übereinstimmt. Der Beschuldigte hat
seine besondere Gefährlichkeit jedoch nicht ausschliesslich durch den Einsatz
von Sprengstoff offenbart, sondern darüber hinaus auch und insbesondere durch
das Mitführen eines Brecheisens. Die dadurch für Leib und Leben zusätzlich ge-
schaffene Gefährdung ist vom Unrechtsgehalt von Art. 224 Abs. 1 StGB nicht
umfasst, sodass die beiden Delikte vorliegend zueinander in echter Konkurrenz
stehen.
7.2.1
Im Ergebnis stehen sämtliche durch den Beschuldigten erfüllten Delikte in echter
Konkurrenz, weshalb Schuldsprüche wegen Art. 224 Abs. 1, Art. 139 Ziff. 1
i.V.m. Ziff. 3 Abs. 4 und Art. 144 Abs. 1 i.V.m. Abs. 3 StGB zu erfolgen haben.
8.
Strafzumessung
8.1
Rechtliches
8.1.1
Das Gericht misst die Strafe nach dem Verschulden des Täters zu. Es berück-
sichtigt das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse sowie die Wirkung der
Strafe auf das Leben des Täters (Art. 47 Abs. 1 StGB). Das Verschulden be-
stimmt sich nach der Schwere der Verletzung oder Gefährdung des betroffenen
Rechtsguts, nach der Verwerflichkeit des Handelns, den Beweggründen und Zie-
len des Täters sowie danach, wie weit der Täter nach den inneren und äusseren
Umständen in der Lage war, die Gefährdung oder Verletzung zu vermeiden (Art.
47 Abs. 2 StGB). Somit kommt dem (subjektiven) Tatverschulden eine entschei-
dende Rolle zu (BGE 136 IV 55 E. 5.4). Ausgehend von der objektiven Tat-
schwere hat das Gericht dieses Verschulden zu bewerten. Es hat im Urteil dar-
zutun, welche verschuldensmindernden und -erhöhenden Gründe im konkreten
Fall gegeben sind, um so zu einer Gesamteinschätzung des Tatverschuldens zu

- 46 -
SK.2023.36
gelangen (BGE 136 IV 55 E. 5.5). Der Gesetzgeber hat einzelne Kriterien aufge-
führt, die für die Verschuldenseinschätzung von wesentlicher Bedeutung sind
und das Tatverschulden vermindern bzw. erhöhen (BGE 136 IV 55 E. 5.5, 5.6).
Im Rahmen der Strafzumessung gemäss Art. 47 StGB hat das Gericht zuerst die
objektiven und subjektiven Tatumstände (Tatkomponenten) zu gewichten und die
sich daraus ergebende hypothetische Strafe zu definieren (BGE 134 IV 132
E. 6.1). Die objektive Tatkomponente umfasst das Ausmass des verschuldeten
Erfolgs und die Art und Weise des Vorgehens, während sich die subjektive Tat-
komponente auf die Beweggründe, die Intensität des deliktischen Willens und
das Mass an Entscheidungsfreiheit bezieht (BGE 129 IV 6 E. 6.1). Sodann ist die
anhand der objektiven und subjektiven Tatumstände ermittelte hypothetische
Strafe bei Vorliegen täterrelevanter Strafzumessungsfaktoren zu erhöhen
bzw. zu reduzieren (BGE 136 IV 55 E. 5.7).
8.1.2
Hat der Täter durch eine oder mehrere Handlungen die Voraussetzungen für
mehrere gleichartige Strafen erfüllt, so verurteilt ihn das Gericht zu der Strafe der
schwersten Straftat, d.h. derjenigen Tat, die mit der schwersten Strafe bedroht
ist, und erhöht sie angemessen (Asperationsprinzip). Es darf jedoch das Höchst-
mass der angedrohten Strafe nicht um mehr als die Hälfte erhöhen. Dabei ist es
an das gesetzliche Höchstmass der Strafart gebunden (Art. 49 Abs. 1 StGB).
Die Strafschärfungsregel von Art. 49 Abs. 1 StGB greift nur, wenn mehrere
gleichartige Strafen, also z.B. mehrere Geldstrafen oder zeitige oder lebenslange
Freiheitsstrafen ausgesprochen würden (BGE 137 IV 249 E. 3.4.2; 137 IV 57
E. 4.3.1; 138 IV 120 E. 5.2). Geldstrafen und Freiheitsstrafen sind ungleichartige
Strafen (ACKERMANN, Basler Kommentar, 4. Aufl. 2019, Art. 49 StGB N. 90). Für
den Fall, dass die konkurrierenden Tatbestände alternativ unterschiedliche Straf-
arten androhen (z.B. Freiheitsstrafe oder Geldstrafe), kann das Gericht in den
Grenzen des gesetzlichen Höchstmasses der Strafart eine (einzige) Gesamt-
strafe nach Art. 49 Abs. 1 StGB aussprechen, sofern es der Ansicht ist, es würde
für jedes dieser Delikte im Einzelfall diese gleichartige Strafe ausfällen. Hält es
hingegen in einem Fall eine Freiheitsstrafe, im andern eine Geldstrafe für ange-
messen, müssen die Strafen kumulativ ausgefällt werden (ACKERMANN, a.a.O.,
Art. 49 StGB N. 92).
8.1.3
Die Bildung einer Gesamtstrafe in Anwendung von Art. 49 Abs. 1 StGB ist nur
bei gleichartigen Strafen möglich. Mehrere gleichartige Strafen liegen vor, wenn
das Gericht im konkreten Fall für jeden einzelnen Normverstoss gleichartige Stra-
fen ausfällt (BGE 138 IV 120 E. 5.2 S. 122 f. mit Hinweisen). Bei der Wahl der
Sanktionsart ist als wichtiges Kriterium die Zweckmässigkeit einer bestimmten
Sanktion, ihre Auswirkungen auf den Täter und sein soziales Umfeld sowie ihre
präventive Effizienz zu berücksichtigen. Dem Richter steht ein weiter Spielraum
des Ermessens zu (BGE 134 IV 82 E. 4.1 S. 85; 120 IV 67 E. 2b S. 71; je mit
Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 6B_681/2013 vom 26. Mai 2014 E. 1.3.3).

- 47 -
SK.2023.36
8.1.4
Die Täterkomponenten (Art. 47 Abs. 1 Satz 2 StGB) – die mit der konkreten Straf-
tat nicht im unmittelbaren Tatzusammenhang stehen – sind dabei erst (und nur
einmal) nach der Festlegung der (hypothetischen) Gesamtstrafe für sämtliche
Delikte zu berücksichtigen (Urteile des Bundesgerichts 6B_105/2015 vom 13. Ja-
nuar 2016 E. 1.4.2; 6B_375/2014 vom 28. August 2014 E. 2.6). Die Täterkompo-
nente setzt sich zusammen aus dem Vorleben, den persönlichen Verhältnissen,
dem Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren sowie der Strafempfindlichkeit
des Täters (BGE 129 IV 6 E. 6.1).
8.1.5
Hat das Gericht eine Tat zu beurteilen, die der Täter begangen hat, bevor er
wegen einer anderen Tat verurteilt worden ist, so bestimmt es die Zusatzstrafe in
der Weise, dass der Täter nicht schwerer bestraft wird, als wenn die strafbaren
Handlungen gleichzeitig beurteilt worden wären (Art. 49 Abs. 2 StGB). Art. 49
Abs. 2 StGB will das Asperationsprinzip auch bei retrospektiver Konkurrenz ge-
währleisten (siehe auch Urteil des Bundesgerichts 6B_414/2009 vom
21. Juli 2009 E. 3.4.2 in Bezug auf Art. 68 Ziff. 2 aStGB). An der bisherigen
Rechtsprechung des Bundesgerichts, wonach eine Zusatzstrafe auch zu einem
ausländischen Urteil ausgefällt werden kann, welches Taten betrifft, die nicht in
den (räumlichen) Geltungsbereich des StGB fallen, ist nicht festzuhalten. Seit
jüngstem Änderungsentscheid des Bundesgerichts vom 28. September 2016
kann eine Zusatzstrafe gemäss Art. 49 Abs. 2 StGB nur noch zu einem inländi-
schen Urteil ausgesprochen werden (BGE 142 IV 329 E. 1.4.1; ACKERMANN,
a.a.O., Art. 49 StGB N. 160).
8.2
Der Beschuldigte hat vorliegend mehrere Straftatbestände verwirklicht. Abstrakt
schwerste Tat ist die Gefährdung durch Sprengstoffe und giftige Gase in verbre-
cherischer Absicht gemäss Art. 224 Abs. 1 StGB; die Strafandrohung für dieses
Delikt lautet Freiheitsstrafe von 1 bis 20 Jahren (Art. 224 Abs. 1 i.V.m. Art. 40
Abs. 2 StGB). Qualifizierter Diebstahl wird mit Freiheitsstrafe von 6 Monaten bis
zu 10 Jahren (Art. 139 Ziff. 1 i.V.m. Ziff. 3 StGB) und Sachbeschädigung mit Frei-
heitsstrafe bis zu 3 Jahren oder Geldstrafe bestraft, wobei beim qualifizierten
Tatbestand der Sachbeschädigung auf Freiheitsstrafe von 1 bis 5 Jahren erkannt
werden kann (Art. 144 Abs. 1 i.V.m. Abs. 3 StGB).
Wie nachfolgend aufzuzeigen sein wird (vgl. E. 8.4.5.3 f.), hält das Gericht für die
qualifizierte Sachbeschädigung nach der vom Bundesgericht anzuwendenden
konkreten Methode eine Freiheitsstrafe für schuldadäquat (siehe zur konkreten
Methode BGE 144 IV 217 E. 2.2, 3.3 und 3.4). Ebenso wird aufzuzeigen sein
(vgl. E. 8.4.5.2 - 8.4.5.4), dass bei der Verurteilung wegen Hausfriedensbruchs
aus Zweckmässigkeitsgründen und mit Blick auf die Präventionswirkung der
Sanktion ebenfalls eine Freiheitsstrafe auszufällen ist, sodass für sämtliche De-
likte die gleiche Strafart auszufällen ist.
Die Tat- und Deliktsmehrheit wirkt sich strafschärfend aus (Art. 49 Abs. 1 StGB).
Die Anwendung des Asperationsprinzips führt innerhalb des abstrakten

- 48 -
SK.2023.36
Strafrahmens von Art. 224 Abs. 1 StGB zu einer Strafschärfung. Infolge Bindung
an das gesetzliche Höchstmass der Freiheitsstrafe von 20 Jahren (Art. 49 Abs.
1 i.V.m. Art. 40 Abs. 2 StGB; siehe E. 8.1.2) darf diese Grenze nicht überschritten
werden.
8.3
Einsatzstrafe
8.3.1
Ausgangspunkt der Strafzumessung bildet die Gefährdung durch Sprengstoffe
und giftige Gase in verbrecherischer Absicht gemäss Art. 224 Abs. 1 StGB.
8.3.2
Objektives Tatverschulden
Der Beschuldigte hat zwei Bankomatensprengungen verursacht, wobei das
Sprengstoffdelikt in Sevelen SG die gefährlichere Tat war, zumal nebst Sach-
schaden auch Personen konkret gefährdet wurden (E. 4.1.2.2). Die Gefähr-
dungslage ist daher virulenter einzustufen als jene in Neftenbach ZH. Entspre-
chend ist zunächst für das Sprengstoffdelikt in Sevelen eine Einsatzstrafe fest-
zulegen.
Hinsichtlich der objektiven Tatkomponente ist festzuhalten, dass der Beschul-
digte zusammen mit seinem Mittäter am 12. Dezember 2019 um ca. 01:33 Uhr
nachts an einem Bankomaten, welcher in die Fassade eines mehrstöckigen Ge-
schäfts- und Wohnhauses mit mindestens 12 Bewohnern eingebaut war, ein
Selbstlaborat mit TATP zur Explosion brachte. Durch die Explosion entstand ein
Sachschaden von ca. Fr. 107'000.--, was einen sehr grossen Schaden darstellt.
Darüber hinaus hat er die körperliche Integrität der sich im Wohnhaus befinden-
den Personen konkret gefährdet. Die Gefährdung war erheblich: Das Selbstlabo-
rat TATP gilt als nicht handhabungssicher und hochexplosiv und birgt damit an-
gesichts seiner Instabilität, verminderten Kontrollierbarkeit und hohen Spreng-
kraft eine grosse Gefahr für Leib und Leben von Personen. Erschwerend kommt
hinzu, dass der Beschuldigte und sein Mittäter das TATP in unmittelbarer Nähe
zu einer Vielzahl von schlafenden und damit schutzlosen Personen zur Explosion
brachten. Gerade die Sprengung eines Bankomaten unterhalb von Wohnungen
zeugt von exemplarischer Rücksichtslosigkeit und Gleichgültigkeit gegenüber
fremden Rechtsgütern. Schliesslich ist festzuhalten, dass der Umgang mit einem
Selbstlaborat wie TATP bzw. den hierfür notwendigen Vorläuferstoffen – anders
als mit kommerziellen Sprengstoffen – im Tatzeitpunkt weniger intensiv über-
wacht wurde, weshalb diese erst seit relativ kurzer Zeit vermehrt zur Begehung
von Straftaten verwendet wurden (vgl. Botschaft zum Bundesgesetz über Vor-
läuferstoffe für explosionsfähige Stoffe vom 20. November 2019, BBl 2020 161,
S. 166 f.). Indem der Beschuldigte und sein Mittäter für ihre Tat TATP verwende-
ten, zeigten sie folglich eine gewisse Professionalität und Dreistigkeit in ihrer Tat-
ausführung, was strafschärfend zu werten ist. Bemerkenswert ist ausserdem,
dass das Paket mit dem Sprengstoff mit einer Breite von ca. 12 cm exakt in das
Geldausgabefach des Bankomaten passte, was auf eine minuziöse Tatplanung

- 49 -
SK.2023.36
schliessen lässt. Aber auch der Umstand, dass die Bankomaten der B. Bank von
Sevelen SG und F. Bank Neftenbach ZH vom gleichen Gerätehersteller und nicht
nachgerüstet waren (vgl. E. 3.5.4 b), was das Delikt in dieser Form erst ermög-
lichte, dürfte der Täterschaft aufgrund ihrer professionellen Vorgehensweise be-
kannt gewesen sein, war es doch kaum Zufall, dass dies bei beiden Bankomaten
der Fall war. Ausserdem wählten sie als Fluchtweg einen Fussweg von rund 10
bis 13 km abseits von polizeilichen Strassenkontrollen, was ebenfalls für eine
durchdachte Tatplanung spricht. Eine gewisse Naivität offenbarten die Mittäter
lediglich, indem sie die Brecheisen (Geissfüsse) mit den DNA-Spuren auf dem
Fluchtweg zurückliessen. Tatplan und Tatausführung lassen aber insgesamt auf
eine professionelle Vorbereitung schliessen, was eine erhebliche kriminelle Ener-
gie offenbart. Nach dem Gesagten ist das objektive Tatverschulden als erheblich
zu gewichten.
8.3.3
In subjektiver Hinsicht ist zu beachten, dass der Beschuldigte die Tat beging, um
den Bankomaten zu zerstören und anschliessend an das sich darin befindende
Bargeld zu gelangen. Die mit der Verwendung von TATP einhergehende Gefahr
für fremdes Eigentum sowie für die körperliche Integrität von Personen hat er als
notwendige Folge zur Erreichung seines Ziels in seinen Entschluss miteinbezo-
gen. Die Intensität des deliktischen Willens war erheblich, da der Beschuldigte
seinem Ziel, die Aufsprengung des Bankomaten zum Zwecke des Diebstahls,
alle anderen, tatsächlich oder potenziell auf dem Spiel stehenden Rechtsgüter –
fremdes Eigentum sowie Leib und Leben Dritter – untergeordnet hat. In Bezug
auf die Sachbeschädigung des Bankomaten handelte er direktvorsätzlich. Die
Gefährdung von Leib und Leben nahm er in Kauf. Allerdings muss ihm zugutege-
halten werden, dass die Beschädigung der Liegenschaft und die Gefährdung der
sich darin befindenden Personen nicht das von ihm erstrebte Ziel war. Dies än-
dert jedoch nichts daran, dass der Beschuldigte rein egoistisch handelte und zur
Erreichung des von ihm verfolgten Ziels in einer gewissen Skrupellosigkeit die
Verletzung und Gefährdung fremder Rechtsgüter als notwendige Folge seiner
Handlungen akzeptierte. Die Intensität des deliktischen Willens daher war erheb-
lich. Der Beschuldigte hätte die Tat und deren Folgen ohne Weiteres vermeiden
können. Er handelte aus finanziellen Motiven. Erschwerend kommt hinzu, dass
er als typischer «Kriminaltourist» einzig zur Deliktsverübung in die Schweiz ein-
gereist ist; er hat keinerlei familiäre und berufliche Beziehungen zum Land. Auch
das subjektive Tatverschulden ist nach dem Gesagten als erheblich zu werten.
8.3.4
Aufgrund des insgesamt erheblichen Tatverschuldens ist die gedankliche Ein-
satzstrafe auf 48 Monate Freiheitsstrafe festzusetzen.
8.4
Asperation
8.4.1
Die Einsatzstrafe ist in Anwendung des Asperationsprinzips infolge Tat- und De-
liktsmehrheit angemessen zu erhöhen. Dabei ist in Ergänzung zum vorgenann-
ten Delikt das zweite Sprengstoffdelikt, der mehrfache qualifizierte Diebstahl, die

- 50 -
SK.2023.36
mehrfache qualifizierte Sachbeschädigung sowie der Hausfriedensbruch zu be-
werten. In einem ersten Schritt ist für diese Delikte die hypothetische Einzelstrafe
zu bestimmen. Anschliessend ist die hypothetische Gesamtstrafe zu bemessen.
8.4.2
Gefährdung durch Sprengstoffe und giftige Gase in verbrecherischer Absicht
a) In Bezug auf die Bankomatensprengung in Neftenbach ZH ist zu berücksich-
tigen, dass durch Explosion ein Sachschaden von insgesamt Fr. 167'000.-- ent-
stand, was einen sehr grossen Schaden (E. 4.3.1.2) darstellt. Die körperliche In-
tegrität von Personen wurde nicht konkret gefährdet. Im Übrigen kann in Bezug
auf das objektive und subjektive Tatverschulden auf das zur Bankomatenspren-
gung von Sevelen SG Gesagte verwiesen werden (siehe E. 8.3.2). Insgesamt ist
das Tatverschulden als erheblich zu werten.
b) Die hypothetische Einzelstrafe für dieses Delikt ist auf 32 Monate Freiheits-
strafe festzusetzen.
8.4.3
Mehrfacher qualifizierter Diebstahl
Der qualifizierte Diebstahl zum Nachteil der B. Bank in Sevelen SG ist aufgrund
der höheren Deliktssumme das schwerere Vermögensdelikt als dasjenige zum
Nachteil der F. Bank in Neftenbach ZH. Es bildet somit innerhalb der Vermö-
gendelikte Ausgangspunkt der Strafzumessung.
8.4.3.1 a) In Bezug auf den qualifizierten Diebstahl ist in objektiver Hinsicht festzuhalten,
dass der Beschuldigte nach der Bankomatensprengung die B. Bank im Umfang
von Fr. 126'600.-- geschädigt hat, was ein nicht unerheblicher Deliktsbetrag dar-
stellt. Auch wenn der Beschuldigte und der Mittäter nicht wissen konnten, welcher
Geldbetrag im Bankomaten tatsächlich lagerte, war das Handlungsziel auf das
Erlangen einer möglichst grossen Geldsumme gerichtet. Zur Art und Weise der
Tatausführung, namentlich zur offenbarten Gefährlichkeit im Sinne von Art. 139
Ziff. 3 Abs. 4 StGB, kann auf die Ausführungen zur Strafzumessung zu Art. 224
Abs. 1 StGB (E. 8.3.2) und zum qualifizierten Tatbestand (E. 5.2.3) verwiesen
werden. In Ergänzung hierzu ist zu erwähnen, dass der Beschuldigte und sein
Mittäter nicht nur TATP einsetzten, sondern überdies auch zwei Brecheisen
(Geissfüsse) mitführten, mit welchen sie allfällig anzutreffende Menschen, na-
mentlich auf dem Fluchtweg, schwer hätten verletzen können. Die kriminelle
Energie des Beschuldigten ist daher erheblich.
b) In subjektiver Hinsicht handelte der Beschuldigte direktvorsätzlich, war es
doch sein Ziel, das sich im Geldautomaten befindende Geld zu stehlen. Hinsicht-
lich des Beweggrundes ist zu berücksichtigen, dass sich der Beschuldigte offen-
bar in einer verzweifelten finanziellen Notlage befand, welche ihn aufgrund feh-
lender legaler Beschäftigungsmöglichkeit in der Baufirma bei I. über die Winter-
monate und mangels Perspektive dazu verleitete, anderweitig rasch zu Geld zu

- 51 -
SK.2023.36
kommen, um seinem Stiefvater die notwendige und kostenintensive ärztliche Be-
handlung zu ermöglichen. Aufgrund dieser Gemengelage dürfte der psychische
Druck auf dem Beschuldigten, sich nicht wohl zu verhalten, entsprechend gross
gewesen sein. Im Übrigen kann in Bezug auf das subjektive Tatverschulden
grundsätzlich auf die Ausführungen zu Art. 224 Abs. 1 StGB (E. 8.3.3.) verwiesen
werden, da sich Handlungsziel und Motivlage mit jenem Tatbestand überlagern.
Insgesamt ist das Tatverschulden als nicht mehr leicht bis erheblich zu werten.
c) Die hypothetische Einzelstrafe ist auf 18 Monate Freiheitsstrafe festzusetzen.
8.4.3.2 a) In Bezug auf den qualifizierten Diebstahl in Neftenbach ZH ist in objektiver
Hinsicht festzuhalten, dass der Beschuldigte die F. Bank im Umfang von Fr.
103'200.-- geschädigt hat, was wiederum eine nicht unerhebliche Deliktssumme
darstellt. Was das übrige objektive und subjektive Tatverschulden anbelangt,
kann grundsätzlich auf die Ausführungen zum Vermögensdelikt in Sevelen SG
(E. 9.4.3.1) verwiesen werden, da sich Handlungsziel und Motivlage mit jenem
Delikt decken.
b) Die hypothetische Einzelstrafe ist auf 16 Monate Freiheitsstrafe festzusetzen.
8.4.4
Mehrfache qualifizierte Sachbeschädigung
Die qualifizierte Sachbeschädigung im Zusammenhang mit der Bankomaten-
sprengung in Neftenbach ZH ist im Vergleich zu derjenigen von Sevelen SG auf-
grund des höheren Sachschadens die schwerere Tat. Sie bildet somit innerhalb
dieses Tatkomplexes Ausgangspunkt der Strafzumessung.
8.4.4.1 a) In objektiver Hinsicht kann auf das bei der Gefährdung durch Sprengstoffe und
giftige Gase in verbrecherischer Absicht Gesagte verwiesen werden (siehe
E. 8.4.2 a): Danach hat der Beschuldigte zusammen mit seinem Mittäter auf-
grund der Sprengung des Bankomaten der F. Bank in Neftenbach ZH einen
Sachschaden von insgesamt ca. Fr. 167'000.-- verursacht, was einen sehr gros-
sen Schaden darstellt (vgl. E. 8.4.2 a; 4.3.1.2). In subjektiver Hinsicht ist zwi-
schen dem Schaden am Bankomaten, der Liegenschaft mit dem eingebauten
Bankomaten und den im Verkaufsgeschäft L. Shop im Innern der Liegenschaft
lagernden Verkaufsgegenstände zu differenzieren: Die Beschädigung des Ban-
komaten erfolgte direktvorsätzlich, um an das sich darin befindende Bargeld zu
gelangen. Dass zur Erreichung dieses Ziels auch die Liegenschaft an der K.
Strasse in Neftenbach ZH und die Verkaufsgegenstände im L. Shop beschädigt
werden, nahm der Beschuldigte zumindest in Kauf und hat dies in seinen Tatent-
schluss miteinbezogen. Der Beschuldigte hätte die Tat jedoch ohne Weiteres
vermeiden können.
Das Tatverschulden ist insgesamt als nicht mehr leicht zu gewichten. Deshalb
und unter Berücksichtigung, dass die qualifizierte Sachbeschädigung in einem

- 52 -
SK.2023.36
engen Zusammenhang zu den vorgenannten Delikten steht, kann dem dadurch
begangenen Unrecht nur mit einer Freiheitsstrafe begegnet werden. Hierbei ist
allerdings zu beachten, dass das Tatverschulden teilweise durch die für die Ge-
fährdung durch Sprengstoffe und giftige Gase in verbrecherischer Absicht aus-
zusprechende Strafe (siehe E. 8.4.2) abgegolten ist. Trotz dieses Umstands ver-
möchte eine Geldstrafe – deren Höchstmass von 180 Tagessätzen einem Äqui-
valent von 6 Monaten Freiheitsstrafe entspricht – dem begangenen Unrecht nicht
hinreichend Rechnung zu tragen, zumal die Grenze des grossen Schadens, bei
welchem bereits ein Jahr Freiheitsstrafe ausgesprochen werden kann, bei Wei-
tem überschritten ist. Folglich ist auf eine Freiheitsstrafe zu erkennen.
b) Die hypothetische Einzelstrafe ist auf 12 Monate Freiheitsstrafe festzusetzen.
8.4.4.2 a) In Bezug auf die qualifizierte Sachbeschädigung im Zusammenhang mit der
Bankomatensprengung in Sevelen SG kann in objektiver Hinsicht auf das bei der
Gefährdung durch Sprengstoffe und giftige Gase in verbrecherischer Absicht Ge-
sagte verwiesen werden (siehe E. 8.3.2): Danach hat der Beschuldigte zusam-
men mit seinem Mittäter einen Sachschaden von ca. Fr. 107'000.-- verursacht,
was einen sehr grossen Schaden darstellt (vgl. E. 8.3.2; 4.3.1.2). In subjektiver
Hinsicht ist wiederum zwischen dem Schaden am Bankomaten und dem Scha-
den am Wohn- bzw. Geschäftshaus zu differenzieren: Die Beschädigung des
Bankomaten erfolgte direktvorsätzlich, um an das sich darin befindende Bargeld
zu gelangen. Dass zur Erreichung dieses Ziels auch das Gebäude an der J.
Strasse in Sevelen beschädigt wird, nahm der Beschuldigte zumindest in Kauf
und hat den Kollateralschaden in seinen Tatentschluss miteinbezogen (siehe E.
4.3.2). Der Beschuldigte hätte die Tat ohne Weiteres vermeiden können. Das
Tatverschulden ist insgesamt als nicht mehr leicht zu gewichten. Was die Wahl
der Strafart anbelangt, kann auf die Ausführungen zur qualifizierten Sachbeschä-
digung im Zusammenhang mit der Bankomatensprengung von Neftenbach ZH
verwiesen werden (E. 8.4.4.1 a, zweiter Abschnitt). Demnach ist auch hier auf
eine Freiheitsstrafe zu erkennen.
b) Die hypothetische Einzelstrafe ist auf 10 Monate Freiheitsstrafe festzusetzen.
8.4.5
Hausfriedensbruch
8.4.5.1 In Bezug auf das objektive Tatverschulden ist festzuhalten, dass der Beschul-
digte am 20. Dezember 2019 an der K. Strasse in Neftenbach den Bankomaten-
raum und das Verkaufsgeschäft L. Shop vom Vorplatz der Liegenschaft her durch
die in Folge der Explosion entstandene Öffnung in der südlichen Fassade der
Liegenschaft unrechtmässig betrat und dort das Bargeld behändigte. Es handelt
sich um ein Begleitdelikt im Bagatellbereich. Das Ausmass des verschuldeten
Erfolges ist daher leicht. Dasselbe gilt auch für die Intensität des deliktischen
Willens und die kriminelle Energie. In subjektiver Hinsicht war das Verhalten des
Beschuldigten geprägt von Respektlosigkeit gegenüber fremdem Hausrecht. Das

- 53 -
SK.2023.36
Tatverschulden ist insgesamt leicht. Unter Berücksichtigung der Tatkomponen-
ten erscheint es angemessen, für die Tat eine Strafe in Höhe von 60 Tagen Frei-
heitsstrafe bzw. 60 Tagessätzen Geldstrafe auszufällen.
8.4.5.2 In Bezug auf die Wahl der Sanktionsart ergibt sich Folgendes:
Gemäss Art. 41 Abs. 1 StGB kann das Gericht statt auf eine Geldstrafe auf eine
Freiheitsstrafe erkennen, wenn eine solche geboten erscheint, um den Täter von
der Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten (lit. a); oder eine
Geldstrafe voraussichtlich nicht vollzogen werden kann (lit. b).
Die angemessene Strafe von 60 Strafeinheiten liegt gemäss geltendem Sankti-
onsrecht im Bereich, in welchem sich die beiden Sanktionsarten Freiheitsstrafe
und Geldstrafe überschneiden. Gemäss dem Prinzip der Verhältnismässigkeit
soll bei alternativ zur Verfügung stehenden und hinsichtlich des Schuldaus-
gleichs äquivalenten Sanktionen im Regelfall diejenige gewählt werden, welche
weniger stark in die persönliche Freiheit des Betroffenen eingreift (vgl. Urteil der
Berufungskammer des Bundesstrafgerichts CA.2020.22 vom 16. Dezember
2021 E. 4.3). Bei der Wahl der Strafart ist aber zu beachten, dass der Grundsatz
Geldstrafe vor Freiheitsstrafe nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung
nicht absolut gilt, sondern auch Ausnahmen kennt (vgl. BGE 147 IV 241 E. 3.2).
Das Bundesgericht ging in einem jüngeren Urteil auf die wichtigsten Kriterien bei
der Wahl der Strafart ein. Es erwog, dass insbesondere die Schuld des Täters zu
berücksichtigen ist, um die Art der Strafe zu bestimmen, die eine Straftat nach
Art. 47 StGB sanktionieren soll (BGE 147 IV 241 E. 3.2; 144 IV 217 E. 3.3.1
S. 225). In einem weiteren Urteil hat es darauf hingewiesen, dass die Schuld des
Täters für die Wahl der Sanktion nicht (alleine) entscheidend ist (BGE 144 IV 313
E. 1.1.1 S. 317, insbesondere mit Verweis auf BGE 137 II 297 E. 2.3.4). Das ist
insofern zu verstehen, wenn verschiedene Arten von Strafen in Betracht kom-
men. In einem solchen Fall kann die Schuld des Täters nicht das entscheidende
Kriterium sein, sondern es muss neben der Angemessenheit der Strafe, Zweck-
mässigkeit einer bestimmten Sanktion, deren Auswirkungen auf den Täter und
seine soziale Situation sowie ihrer Wirkung im Hinblick auf die Prävention beur-
teilt werden (BGE 147 IV 241 E. 3.2; 144 IV 313 E. 1.1.1; 137 II 297 E. 2.3.4; 134
IV 97 E. 4.1). In seiner jüngeren Rechtsprechung ist das Bundesgericht sogar via
das Konstrukt eines sogenannten Gesamtzusammenhangs dazu übergegangen,
die auch von ihm grundsätzlich unbestrittene und in zahlreichen Leitentscheiden
befürwortete konkrete Methode ausnahmsweise nicht anzuwenden (siehe statt
vieler: BGE 142 IV 265 E. 2.4.3; Urteil des Bundesgerichts 6B_210/2017 vom 25.
September 2017 E. 2.2.1), und zwar beispielsweise, wenn die einzelnen Strafta-
ten zeitlich und sachlich derart eng miteinander verknüpft sind, dass sich diese
nicht sinnvoll auftrennen und beurteilen lassen (vgl. Urteil des Bundesgerichts
6B_1196/2015 vom 27. Juni 2016 E. 2.4.2; ACKERMANN, a.a.O., Art. 49 StGB N.
118a).

- 54 -
SK.2023.36
8.4.5.3 Beim Beschuldigten handelt es sich um einen typischen «Kriminaltouristen»
(siehe E. 3.4.4). Er hat mehrere einschlägige Vorstrafen (siehe E. 8.5.1.1). Von
daher gesehen, kann die präventive Wirkung einer monetären Sanktion auf den
ohnehin mittellosen Beschuldigten heute verneint werden. Mit Blick auf die
Zweckmässigkeit der Sanktion und ihre spezialpräventive Wirkung erscheint da-
her eine Freiheitsstrafe gerechtfertigt, zumal zwischen sämtlichen Delikten ein
enger örtlicher und zeitlicher Sachkonnex besteht.
8.4.5.4 Die hypothetische Einzelstrafe ist auf 2 Monate Freiheitstrafe festzusetzen.
8.4.6
Hypothetische Gesamtstrafe
Zusammenfassend wird die hypothetische Gesamtstrafe wie folgt bemessen
(Art. 49 Abs. 1 StGB):
Die gedankliche Einsatzstrafe gemäss Art. 224 Abs.1 StGB (Tatkomplex Sevelen
SG) beträgt 48 Monate Freiheitsstrafe. Diese wird im Rahmen der Asperation für
die Gefährdung durch Sprengstoffe und giftige Gase in verbrecherischer Absicht
(Art. 224 Abs. 1 StGB [Tatkomplex Neftenbach ZH]) um 16 Monate, für den mehr-
fachen qualifizierten Diebstahl (Art. 139 Ziff. 1 i.V.m. Ziff. 3 Abs. 4 StGB) um 17
Monate (9 Monate für den Tatkomplex Sevelen SG; 8 Monate für den Tatkomplex
Neftenbach ZH), für die mehrfache qualifizierte Sachbeschädigung (Art. 144 Abs.
1 i.V.m. Abs. 3 StGB) um 11 Monate (6 Monate für den Tatkomplex Neftenbach
ZH; 5 Monate für den Tatkomplex Sevelen SG) und für den Hausfriedensbruch
in Neftenbach um 1 weiteren Monat erhöht. Das ergibt eine hypothetische Ge-
samtstrafe von 93 Monaten Freiheitsstrafe.
8.5
Täterkomponente
8.5.1
Vorleben und persönliche Verhältnisse
8.5.1.1 Der heute […]-jährige Beschuldigte ist rumänischer Staatsangehöriger und
wuchs in Rumänien in VV. mit zwei Geschwistern und drei Halbgeschwistern auf
(BA 13-03-0006 ff.). Seine Mutter ist 70 Jahre alt und sein Stiefvater ist vor rund
einem Jahr verstorben. Sein leiblicher Vater starb, als er einjährig war. Gemäss
eigenen Angaben ist er verheiratet und hat eine fünfzehnjährige Tochter. Seine
Familie lebt in VV. in Rumänien. Der Beschuldigte besuchte 8 Jahre die Grund-
schule. Anschliessend absolvierte er 3 Jahre die Berufsschule, in welcher er
1997 die Ausbildung als Landwirtschaftsmechaniker abschloss. Er arbeitete bis
2000 als Mechaniker. Danach arbeitete er in Italien und Frankreich auf Baustel-
len und in England als Chauffeur. Im Dezember 2019 wohnte er bei I. in Z. in
Österreich und kehrte kurz vor Weihnachten nach VV. zu seiner Familie zurück.
Ab Januar 2020 arbeitete für wenige Monate in seiner Heimatstadt als Auto- und
Lastwagenfahrer. Am 29. Mai 2020 reiste er zurück nach Z. und meldete Neben-
wohnsitz an, weil er dort in der Firma von I. beschäftigt war.

- 55 -
SK.2023.36
Zurzeit verbüsst der Beschuldigte eine mehrjährige Haftstrafe im Zusammen-
hang mit einer Verurteilung in Dänemark (siehe E. 3.4.5; 8.8.4). Er hat aufgrund
des Strafvollzuges weder ein ordentliches Erwerbseinkommen noch Vermögen.
Schulden hat er nach eigenen Angaben keine. Was seine gesundheitliche Ver-
fassung anbelangt, so bekommt er in der Haft Medikamente für die Augen. An-
sonsten ist er bei guter Gesundheit. Nach seiner Haftentlassung will er wieder
bei seiner Familie in Rumänien leben (BA 13.03-0007 f, -0075 f.; 16-02-0050;
TPF 18.731.006), wobei dies vorliegend erst in einigen Jahren nach dem Vollzug
sämtlicher Freiheitsstrafen der Fall sein dürfte.
Die Führungsberichte der Regionalgefängnisse W. vom 11. Oktober 2023 und X.
vom 2. Oktober 2023 sowie des Gefängnisses Y. vom 3. Oktober 2023 sind
durchwegs positiv und bescheinigen dem Beschuldigten insgesamt eine gute bis
sehr gute Führung (TPF 18.232.7.010, -013, -017).
Der Beschuldigte ist mehrfach vorbestraft: In Italien wurde er mit Urteil des Tri-
bunale di WW. vom 23. April 2007 wegen versuchten Diebstahls in Mittäterschaft
zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 4 Monaten und einer Busse von EUR 300.-
- verurteilt. Anschliessend wurde er mit Urteil des Tribunale di XX. vom 24. Ok-
tober 2007 wegen mehrfachen Einbruchdiebstahls in Mittäterschaft zu einer Frei-
heitsstrafe von 8 Monaten und einer Busse von EUR 400.-- verurteilt (BA 17-01-
0039 f.). Sodann wurde er in Frankreich wie folgt verurteilt: Mit Strafentscheid
des Tribunal Correctionnel de YY. vom 7. Juli 2008 wegen Hehlerei (Verkauf von
Diebesgut) zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 3 Monaten, mit Strafentscheid
des Tribunal Correctionnel de ZZ. vom 10. August 2011 wegen Lenkens eines
Fahrzeugs ohne Versicherungsschutz zu einer Busse von EUR 400.--, mit Straf-
entscheid des Tribunal Correctionnel de UUU. vom 29. August 2011 wegen un-
berechtigten Aufenthalts, Verwendung von gefälschten Dokumenten und Len-
kens eines Fahrzeugs ohne Versicherungsschutz zu einer Freiheitsstrafe von 1
Monat und einer Busse von EUR 500.-- und schliesslich mit Urteil des Tribunal
Correctionnel d’VVV. vom 27. Januar 2012 wegen qualifizierten Diebstahls zu
einer Freiheitsstrafe von 10 Monaten (BA 17-01-0042 f.). Überdies wurde er in
der Schweiz mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft des Kantons Obwalden vom
4. Dezember 2012 wegen Gefährdung durch Sprengstoffe und giftige Gase in
verbrecherischer Absicht, mehrfacher Sachbeschädigung, mehrfachen Dieb-
stahls, mehrfachen versuchten Diebstahls, mehrfachen Hausfriedensbruchs,
mehrfachen rechtswidrigen Aufenthalts im Sinne des Bundesgesetzes über die
Ausländerinnen und Ausländer, mehrfacher rechtswidriger Einreise im Sinne des
Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und Ausländer, widerrechtlicher An-
eignung von Kontrollschildern im Sinne des Strassenverkehrsgesetzes, Entwen-
dung eines Motorfahrzeugs zum Gebrauch im Sinne des Strassenverkehrsge-
setzes und der Fälschung von Ausweisen zu einer Freiheitsstrafe von 6 Monaten
verurteilt (TPF 18.232.1.001, -003). Schliesslich hat er Vorstrafen in Luxemburg:
Mit Urteilen des Tribunal Correctionnel Luxembourg vom 21. März 2013 wurde

- 56 -
SK.2023.36
er wegen mehrfachen Diebstahls und Hehlerei zu einer Gefängnisstrafe von 36
Monaten, wovon 18 Monate unbedingt und 18 Monate bedingt vollziehbar, und
einer Busse von EUR 1'000.--, und vom 16. Oktober 2014 erneut wegen mehrfa-
chen Diebstahls zu einer Gefängnisstrafe von 30 Monaten verurteilt (BA 17-01-
0047). Zuletzt wurde er in Dänemark mit Urteil des U. Landsret (Landesgericht
U.) vom 17. Juni 2022 letztinstanzlich im Zusammenhang mit einer Sprengstoff-
attacke auf einen Bankomaten wegen qualifizierten Diebstahls, unzulässigen Be-
sitzes oder Gebrauchs von Waffen, Feuerwaffen, deren Teilen oder Komponen-
ten, Munition und Sprengstoffen, zu einer Freiheitsstrafe von 6 Jahren verurteilt.
Überdies erhielt er ein lebenslanges Einreiseverbot (BA 17-01-0067; B18-06-
001-0330 ff.). Da der Beschuldigte die vorliegend beurteilten Delikte vor der Ver-
urteilung in Dänemark begangen hat, gilt er diesbezüglich als nicht vorbestraft.
8.5.1.2 Vorstrafen sind straferhöhend zu berücksichtigen (statt vieler: BGE 136 IV 1
E. 2.6.2; 121 IV 3 E. 1b, 1c/dd). Im Ausland begangene Straftaten und dort ver-
büsste Strafen bilden ebenso wie im Inland erlittene Vorstrafen Bestandteil des
Vorlebens des Täters und dürfen nach Art. 47 Abs. 1 Satz 2 StGB bei der Be-
messung der Strafe berücksichtigt werden (Urteil des Bundesgerichts
6B_258/2015 vom 26. Oktober 2015 E. 1.2.1, mit Hinweis auf BGE 105 IV 225
E. 2 S. 226).
8.5.1.3 Die Vorstrafen sind mit 3 Monaten leicht straferhöhend zu berücksichtigen, da
sie relativ lange zurückliegen. Sie zeigen, dass der Beschuldigte mehrfach ein-
schlägig in mehreren Ländern vorbestraft ist und sich durch die mehrfachen Ver-
urteilungen innerhalb von rund 7 ½ Jahren zu – teilweise vollzogenen – Freiheits-
strafen und Bussen nicht hat beeindrucken lassen. Die jahrelange Kriminalhisto-
rie zeugt von einer Unbelehrbarkeit und fehlenden Bereitschaft, die Rechtsord-
nung einzuhalten, wie sie bei «Kriminaltouristen» bezeichnend ist. Gleichwohl
darf nicht übersehen werden, dass er seine diesbezügliche Schuld durch den
Vollzug der Strafen gesühnt hat.
Im Übrigen sind die persönlichen Verhältnisse und das Vorleben neutral zu wer-
ten.
8.5.2
Nachtatverhalten und Verhalten im Strafverfahren
8.5.2.1 a) Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung und Lehre wirken das Ge-
ständnis, das kooperative Verhalten eines Täters bei der Aufklärung von Strafta-
ten sowie die Einsicht und Reue strafmindernd (statt vieler: Urteil des Bundesge-
richts 6B_312/2016 vom 23. Juni 2016 E. 1.3.2 m. Hinw. auf BGE 121 IV 202
E. 2d/cc; 6B_587/2015 vom 6. April 2016 E. 1.3.5; WIPRÄCHTIGER/KELLER, Basler
Kommentar, 4. Aufl. 2019, Art. 47 StGB N. 169). Das Geständnis kann strafmin-
dernd wirken, wenn es die Einsicht in das begangene Unrecht, aufrichtige Reue
oder die Aufdeckung der Tat beinhaltet. Eine besonders kooperative Haltung
kann
beispielsweise
die
Überführung
weiterer
Personen
oder
die

- 57 -
SK.2023.36
Zusammenarbeit bei der Aufklärung von Straftaten sein. Insgesamt hängt die
strafmindernde Wirkung des Geständnisses von einer Gesamtbetrachtung dieser
Faktoren ab. Die taktisch geprägten Geständnisse sind in der Regel nicht als
Zeichen von Einsicht und Reue zu betrachten, weshalb eine Strafminderung nicht
oder höchstens in reduziertem Umfang in Betracht kommt (Urteil des Bundesge-
richts 6B_974/2009 vom 18. Februar 2010 E. 5.4). Erleichtert das Geständnis die
Strafverfolgung indes nicht, etwa weil der Täter nur aufgrund der erdrückenden
Beweislage oder gar erst nach Ausfällung des erstinstanzlichen Urteils geständig
geworden ist, ist eine Strafminderung nicht angebracht (WIPRÄCHTIGER/KELLER,
a.a.O., Art. 47 StGB N. 170).
b) In erheblichem Ausmass ist vorliegend strafmindernd zu berücksichtigen, dass
sich der Beschuldigte im Vorverfahren und vor Gericht kooperativ verhielt, ein
nahezu umfassendes Geständnis ablegte (siehe E. 3.1 f.), aufrichtige Reue zeigt
und einsichtig ist. Für die kooperative Haltung spricht ausserdem, dass er sich
bereits in der rechtshilfeweisen durchgeführten Einvernahme vom 26. März 2021
in Dänemark bereit erklärte, in die Schweiz ausgeliefert zu werden und auszusa-
gen (BA 18-06-0083; vgl. E. 3.4.2.1), was er auch tat. An der Hauptverhandlung
vor Gericht war er sogar unter sichtlich schwerem Bedenken bereit, den Namen
des Mittäters (I.) zu nennen. Es ist ihm zu glauben, wenn er im Schlusswort an
der Hauptverhandlung mehrmals zu Protokoll gab, dass es ihm leidtue, was er
gemacht habe (TPF 18.720.007). Anhaltspunkte für ein prozesstaktisch motivier-
tes Geständnis sind nicht vorhanden. Auch dürfte er innerhalb der kurzen Zeit
nach der Auslieferung bis zur Hafteinvernahme bei der Bundesanwaltschaft vom
12. Januar 2023 kaum Zeit gehabt haben, sich im Detail mit der Beweislage aus-
einanderzusetzen, welche ihn letztlich motiviert haben könnte, ein taktisch ge-
prägtes Geständnis abzulegen. Vielmehr zeigte der Beschuldigte bereits in der
Hafteinvernahme den Willen, angesichts der damals noch eher dürftigen Beweis-
lage mittels eines umfassenden und aufrichtigen Geständnisses zur Aufklärung
seiner Straftaten beizutragen. Das Geständnis ist daher im Umfang von ⅓ bzw.
32 Monaten strafmindernd zu berücksichtigen.
8.5.2.2 Was das Nachtatverhalten anbelangt, so hat sich der Beschuldigte während lau-
fender Strafuntersuchung nicht wohl verhalten: Er hat rund 6 Monate nach den
Sprengstoffattacken auf die Bankomaten in Sevelen SG und Neftenbach ZH am
16. Juni 2020 eine weitere Bankomatensprengung in Dänemark verübt. Das hän-
gige Strafverfahren in der Schweiz hat ihn nicht davon abgeschreckt, ein weiteres
Verbrechen zu begehen. Vorliegend ist aber zu berücksichtigen, dass er für diese
Tat mit Urteil des dänischen U. Landsret vom 17. Juni 2022 zu einer mehrjährigen
Freiheitsstrafe verurteilt wurde, welcher er zurzeit verbüsst (siehe E. 3.4.5;
8.5.1.1). Der Vollzug der Freiheitsstrafe dürfte erhebliche Auswirkungen auf das
Leben des Beschuldigten und auch eine gewisse Warnwirkung haben. In der vor-
liegenden besonderen Fallkonstellation ist aber relevant, dass der Unrechtsge-
halt der Tat in Dänemark bereits mit rechtskräftigem Urteil des dänischen

- 58 -
SK.2023.36
Landgerichts abgegolten ist. Eine nochmalige Berücksichtigung des Fehlverhal-
tens in Dänemark unter dem Aspekt des Nachtatverhaltens würde gegen das
Verbot der Doppelverwertung verstossen, zumal vorliegend, wie noch aufzuzei-
gen sein wird, eine Gesamtstrafenbildung – unter Anwendung des Asperations-
prinzips – für die Taten in Dänemark und der Schweiz mangels rechtlicher Mög-
lichkeit einer Zusatzstrafe (siehe E. 8.8.5) nicht möglich ist. Es ist daher, von ei-
ner Straferhöhung abzusehen.
8.5.3
Die Täterkomponente gibt nach dem Gesagten Anlass zu einer Reduktion der
hypothetischen Gesamtstrafe vom 93 Monaten (E. 8.4.6) um 29 Monate (Vorstra-
fen: straferhöhend um 3 Monate; Geständnis: strafmindernd um 32 Monate).
8.5.4
Strafmilderungsgründe liegen nicht vor.
8.6
Unter Würdigung aller Umstände und Strafzumessungsfaktoren ist für die vorge-
nannten Delikte (E. 8.4.6) eine Freiheitsstrafe von 64 Monaten verschuldens- und
täterangemessen.
8.7
Die Freiheitsstrafe ist unbedingt auszusprechen; aufgrund des Strafmasses ist
ein bedingter oder teilbedingter Vollzug objektiv ausgeschlossen (Art. 42 ff. StGB
e contrario).
8.8
Der Beschuldigte wurde anfangs 2023 vorübergehend von Dänemark in die
Schweiz zwecks Durchführung des vorliegenden Strafverfahrens ausgeliefert
(siehe E. 8.8.3). Aufgrund der seither in der Schweiz ausgestandenen Haft und
des vorzeitigen Strafvollzugs (nachfolgend: Haft; vgl. Lit. F.) stellt sich die Frage
nach deren Anrechenbarkeit auf die vorliegende Strafe.
8.8.1
Gemäss Art. 51 Satz 1 StGB rechnet das Gericht die Untersuchungshaft, die der
Täter während dieses oder eines anderen Verfahrens ausgestanden hat, auf die
Strafe an. Der vorzeitige Strafvollzug, welcher bundesrechtlich in Art. 236 StPO
normiert ist, ist auf die ausgefällte Strafe ebenfalls vollumfänglich anzurechnen
(METTLER/SPICHTIN, Basler Kommentar, 4. Aufl. 2019, Art. 51 StGB N. 28). Nach
dem Wortlaut von Art. 51 StGB ist für die Anrechnung der Haft weder Tat- noch
Verfahrensidentität erforderlich (BGE 141 IV 236 E. 3.3).
8.8.2
Die Auslieferung zwischen der Schweiz und Dänemark beurteilt sich nach dem
Europäischen Auslieferungsübereinkommen vom 13. Dezember 1957 (EAUe;
SR 0.353.1). Gemäss Art. 19 Ziff. 1 EAUe kann der ersuchte Staat, nachdem er
über das Auslieferungsersuchen entschieden hat, die Übergabe des Verfolgten
aufschieben, damit dieser von ihm gerichtlich verfolgt werden oder, falls er bereits
verurteilt worden ist, in seinem Hoheitsgebiet eine Strafe verbüssen kann, die er
wegen einer anderen Handlung als derjenigen verwirkt hat, derentwegen um
Auslieferung ersucht worden ist. Statt die Übergabe aufzuschieben, kann der

- 59 -
SK.2023.36
ersuchte Staat den Verfolgten dem ersuchenden Staat vorübergehend unter Be-
dingungen übergeben, die von beiden Staaten vereinbart werden (Ziff. 2).
8.8.3
Wie einleitend im Rahmen der Prozessgeschichte erwähnt (vgl. Lit. F.), wurde
der Beschuldigte mit Urteil des dänischen U. Landsret vom 17. Juni 2022 letztin-
stanzlich zu einer Freiheitsstrafe von 6 Jahren verurteilt. Das Urteil ist rechtskräf-
tig und das Urteil wird derzeit vollzogen. Gestützt auf ein Ersuchen des Bundes-
amtes für Justiz vom 31. August 2020 bewilligte die dänische Generalstaatsan-
waltschaft mit Schreiben vom 21. Juli 2022 auf Grundlage von Art. 19 Ziff. 2 EAUe
(siehe E. 8.8.2) die vorübergehende Auslieferung des Beschuldigten zwecks
Durchführung des vorliegenden Strafverfahrens. Mit Schreiben vom 13. Septem-
ber 2022 bestätigte das Bundesamt für Justiz (nachfolgend: BJ) gegenüber den
dänischen Behörden, dass der Beschuldigte während der gesamten Dauer der
vorübergehenden Auslieferung in Haft behalten werde und die Haftdauer, die er
in der Schweiz verbüsse, an die mit dänischem Urteil des Landgerichts vom
17. Juni 2022 ausgesprochene Freiheitsstrafe angerechnet werde. Am 11. Ja-
nuar 2023 wurde der Beschuldigte von den dänischen Behörden vorübergehend
an die Schweiz ausgeliefert. Die Bundeskriminalpolizei überführte den Beschul-
digten am 11. Januar 2023 von Dänemark in die Schweiz. Anschliessend befand
er sich bis zum Urteilszeitpunkt in Haft (Auslieferungs- bzw. Untersuchungshaft
bzw. ab dem 29. März 2023 bis zum Urteilsdatum im vorzeitigen Strafvollzug (BA
18-06-0001 f., -0101 f., -0123 f.; Rubrik 06.02).
8.8.4
Was die Anrechnung der vom Beschuldigten in der Schweiz ausgestandenen
Haft an die vorliegend ausgesprochene Strafe anbelangt (Art. 51 StGB), ist auf
die von der Schweiz mit Erklärung vom 13. September 2022 gegenüber Däne-
mark eingegangene Verpflichtung im Sinne von Art. 19 Ziff. 2 EAUe hinzuweisen,
wonach der Beschuldigte während der gesamten Dauer der vorübergehenden
Auslieferung an die Schweiz – unter Anrechnung an die mit dänischem Urteil vom
17. Juni 2022 ausgesprochene Freiheitsstrafe von 6 Jahren – in Haft zu behalten
ist (BA 18-06-0139 f.; 18-06-0144 f.). Es besteht somit eine unmittelbare völker-
rechtliche Verpflichtung der Schweiz zur Inhaftierung des Beschuldigten zum
Zwecke des Vollzugs der in Dänemark gegen ihn ausgesprochenen Freiheits-
strafe (vgl. BGE 142 II 161 E. 4.5.1 zur direkten Anwendbarkeit völkerrechtlicher
Verpflichtungen). Laut Auskunft des BJ, Direktionsbereich Internationale Rechts-
hilfe, Fachbereich Auslieferung, vom 2. November 2022, kann trotzdem – in sol-
chen Situationen wie der vorliegenden – während der Dauer der vorübergehen-
den Auslieferung ein Haftverfahren in der Schweiz durchgeführt werden, obwohl
die Dauer an das ausländische Urteil angerechnet wird. Die Haft gilt nur subsidiär
und ist nicht an eine in der Schweiz ausgesprochene Freiheitsstrafe anzurechnen
(BA 18-06-0144 f.).
Die erwähnte Auskunft des BJ ist sachlogisch, kann es doch nicht angehen, die
ausgestandene Haft in der Schweiz an zwei Freiheitsstrafen anzurechnen. Nach
dem Gesagten dient die vom Beschuldigten in der Schweiz ausgestandene Haft

- 60 -
SK.2023.36
aufgrund von deren Subsidiarität einzig dem Vollzug der in Dänemark gegen ihn
ausgesprochenen Freiheitsstrafe. Sie kann somit nicht zusätzlich auf den Vollzug
der vorliegend ausgesprochenen Freiheitsstrafe angerechnet werden.
8.8.5
Nach dem Gesagten ist somit die ausgestandene Haft in der Schweiz (bis zum
Urteilstag vom 16. November 2023: 310 Tage) nicht an die vorliegende Strafe
anzurechnen, sondern gestützt auf die mit Erklärung der Schweizerischen Eid-
genossenschaft vom 13. September 2022 gegenüber Dänemark eingegangene
Verpflichtung im Sinne von Art. 19 Ziff. 2 EAUe an die mit Urteil des dänischen
U. Landsret vom 17. Juni 2022 gegen den Beschuldigten ausgesprochene Strafe.
8.8.6
Einwand des Verteidigers
8.8.6.1 Der Verteidiger wandte an der Hauptverhandlung ein, es sei eine Zusatzstrafe
zum dänischen U. Landsret Urteil vom 17. Juni 2022 im Sinne von Art. 49 Abs. 2
StGB auszusprechen (TPF 18.721.019, -021). Nach bundesgerichtlicher Recht-
sprechung könne eine Zusatzstrafe gemäss Art. 49 Abs. 2 StGB zwar nur zu
einem inländischen Urteil ausgesprochen werden (mit Verweis auf BGE 142 IV
329, 330 f.). Die Begründung des Bundesgerichts, wonach eine Zusatzstrafe zu
einem ausländischen Urteil nur ausgefällt werden könne, wenn diese Taten be-
treffen würde, die in den räumlichen Geltungsbereich fallen, vermöge indessen
nicht zu überzeugen. Beim abgeurteilten Delikt in Dänemark und den vorliegen-
den zu beurteilenden Delikten im Zusammenhang mit dem Einsatz von Spreng-
stoff, handle es sich um Straftaten, welche sich gegen international geschützte
Rechtsgüter richten würden. Gemäss dem Weltrechts- oder Universalitätsprinzip
könne das nationale Strafrecht auch auf Handlungen angewendet werden, die
weder nach Territorialitäts- noch nach Personalitätsprinzip im Inland zu bestrafen
wären. Erforderlich sei allerdings, dass die Straftat gegen international ge-
schützte Rechtsgüter gerichtet sei. Dies gelte besonders für Delikte, die nach
dem Völkerrecht strafbar seien. In Art. 6 Abs. 1 StGB werde das Weltrechts- und
Universalitätsprinzip in der Schweiz kodifiziert. Die Schweiz habe auch das Rö-
mische Statut am 12. Oktober 2001 ratifiziert, welches ein im Artikel 6 erfasstes
internationales Übereinkommen darstelle, dass die Anwendung auf dadurch ver-
folgte Vergehen oder Verbrechen ermögliche. Der räumliche Geltungsbereich er-
fasse durch Art. 6 StGB also auch das Delikt in Dänemark. Dasselbe werde in
Dänemark der Fall sein für den räumlichen Geltungsbereich der Taten in der
Schweiz, denn auch Dänemark habe das Römische Statut am 21. Juni 2001 ra-
tifiziert.
8.8.6.2 Der Gründungsvertrag des Internationalen Strafgerichtshofs (IStGH) ist am
1. Juli 2002 unter Bezeichnung «Römisches Statut des Internationalen Strafge-
richtshof» in Kraft getreten. Mit dem Vertrag ist ein ständiges Gericht geschaffen
worden, durch welches besonders schwere, nach dem 1. Juli 2002 begangene
Straftaten wie Völkermord, Verbrechen gegen die Menschlichkeit und derglei-
chen weltweit verfolgt werden können. Das im Völkerrecht verankerte

- 61 -
SK.2023.36
Weltrechtsprinzip ist ein bedeutendes Element bei der Bekämpfung der Straflo-
sigkeit von schwersten Menschenrechtsverbrechen. Gemäss Art. 5 Abs. 1 des
Römer Statut des Internationalen Strafgerichtshofs vom 17. Juli 1998 (Römer
Statut; SR 0.312.1) ist die Gerichtsbarkeit des Internationalen Strafgerichtshofs
daher auf die schwersten Verbrechen beschränkt, welche die internationale Ge-
meinschaft als Ganzes berühren. Die Gerichtsbarkeit des Gerichtshofs erstreckt
sich in Übereinstimmung mit dem Statut auf folgende Verbrechen: lit. a) das Ver-
brechen des Völkermords, lit. b) Verbrechen gegen die Menschlichkeit; lit. c)
Kriegsverbrechen; lit. d) das Verbrechen der Aggression. Die Schweiz hat das
Römer Statut am 12. Oktober 2001 ratifiziert; in Kraft getreten ist es für die
Schweiz am 1. Juli 2002.
8.8.6.3 Das Römer Statut ist vorliegend nicht anwendbar, weil Sprengstoffdelikte im Zu-
sammenhang mit Bankautomaten nicht in dessen Geltungsbereich fallen. Der
Einwand ist demzufolge unbegründet.
8.9
Vollzug
Für den Vollzug der Strafe ist der Kanton St. Gallen zuständig (Art. 74 Abs. 1 lit.
b und Abs. 2 StBOG i.V.m. Art. 31 Abs. 2 StPO).
9.
Landesverweisung
9.1
Der Beschuldigte ist rumänischer Staatsangehöriger und verfügt nicht über eine
schweizerische Staatsbürgerschaft. Es ist folglich die Anordnung einer Landes-
verweisung gemäss Art. 66a ff. StGB zu prüfen.
9.2

9.2.1
Gemäss Art. 66a Abs. 1 StGB verweist das Gericht den Ausländer, der wegen
einer im Gesetz aufgezählten Katalogtat verurteilt wird, unabhängig von der Höhe
der Strafe für 5 bis 15 Jahre des Landes. Art. 139 Ziff. 3 StGB und Art. 224
Abs. 1 StGB bilden solche Katalogtaten (Art. 66a Abs. 1 lit. c und i StGB), für die
das Gesetz die obligatorische Landesverweisung vorsieht.
9.2.2
Gemäss Art. 66a Abs. 2 StGB kann das Gericht ausnahmsweise von einer Lan-
desverweisung absehen, wenn diese für den Ausländer einen schweren persön-
lichen Härtefall bewirken würde und die öffentlichen Interessen an der Landes-
verweisung gegenüber den privaten Interessen des Ausländers am Verbleib in
der Schweiz nicht überwiegen. Dabei ist der besonderen Situation von Auslän-
dern Rechnung zu tragen, die in der Schweiz geboren oder aufgewachsen sind.
Die Härtefallklausel dient der Umsetzung des verfassungsmässigen Verhältnis-
mässigkeitsprinzips gemäss Art. 5 Abs. 2 BV (BGE 145 IV 364 E. 3.2; 144 IV 332
E. 3.1.2). Sie ist restriktiv anzuwenden (BGE 146 IV 105 E. 3.4.2; 144 IV 332
E. 3.3.1). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung lässt sich zur Prüfung
des Härtefalls im Sinne von Art. 66a Abs. 2 StGB der Kriterienkatalog der

- 62 -
SK.2023.36
Bestimmung über den «schwerwiegenden persönlichen Härtefall» in Art. 31 Abs.
1 der Verordnung über Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit vom 24. Ok-
tober 2007 (VZAE; SR 142.201) heranziehen. Zu berücksichtigen sind nament-
lich der Grad der (persönlichen und wirtschaftlichen) Integration, die Beachtung
der öffentlichen Sicherheit und Ordnung, die Respektierung der Werte der Bun-
desverfassung, die Sprachkompetenzen, die Teilnahme am Wirtschaftsleben
oder am Erwerb von Bildung und die familiären Bindungen des Ausländers in der
Schweiz beziehungsweise in der Heimat (BGE 146 IV 105 E. 3.4.1; Urteil des
Bundesgerichts 6B_780/2020 vom 2. Juni 2021 E. 1.3.1). Da die Landesverwei-
sung strafrechtlicher Natur ist, sind auch strafrechtliche Elemente wie die Aus-
sichten auf soziale Wiedereingliederung des Täters in die Interessenabwägung
miteinzubeziehen (BGE 144 IV 332 E. 3.3.2; Urteil des Bundesgerichts
6B_780/2020 vom 2. Juni 2021 E. 1.3.1). Die aufgrund des Freizügigkeitsabkom-
mens (FZA; SR 0.142.112.681) eingeräumten Rechte dürfen nach Art. 5 Abs. 1
Anhang I FZA nur durch Massnahmen, die aus Gründen der öffentlichen Ord-
nung, Sicherheit und Gesundheit gerechtfertigt sind, eingeschränkt werden. Bei
der strafrechtlichen Landesverweisung ist deshalb – soweit Staatsangehörige der
Mitgliedstaaten der Europäischen Union betroffen sind – im konkreten Einzelfall
zu prüfen, ob die Massnahme zum Schutze der öffentlichen Ordnung und Sicher-
heit verhältnismässig ist (BGE 145 IV 364 E. 3.5, 3.9; Urteil des Bundesgerichts
6B_445/2021 vom 6. September 2021 E. 2).
9.3
Beim Beschuldigten liegt kein Härtefall vor: Er ist weder in der Schweiz geboren
noch aufgewachsen. Er hat nie in der Schweiz gewohnt und verfügt hier über
keine Verwandten und Freunde. Darüber hinaus ging er nie einer Erwerbstätig-
keit in der Schweiz nach. Auch sonst verfügt er über keinerlei Bezug zur Schweiz.
Nach eigenen Angaben im Vorverfahren sieht er seine Zukunft bei seiner Familie
in Rumänien, welche er nicht mehr verlassen wolle (BA 13-03-0076). Dieses An-
liegen bekräftigte er in der Einvernahme in der Hauptverhandlung (TPF
18.731.006; vgl. E. 8.5.1.1, zweiter Abschnitt). Nach dem Gesagten sind keine
Gründe persönlicher Natur, die gegen die Anordnung der Landesverweisung
sprechen könnten, ersichtlich, und solche werden seitens des Beschuldigten
auch nicht vorgebracht. Im Übrigen ist eine Landesverweisung auch verhältnis-
mässig.
9.4
Der Beschuldigte ist demnach des Landes zu verweisen. Angesichts des Vorlie-
gens zweier Katalogtaten (E. 9.2.1), der Schwere des Verschuldens (vgl.
E. 8.3.4; 8.4.2 a; 8.4.2.1 f.) sowie der mehrfachen Vorbestrafung des Beschul-
digten (vgl. E. 9.5.1.1) ist die Landesverweisung auf die Dauer von 10 Jahren
festzulegen.
9.5
Für den Vollzug der Landesverweisung ist der Kanton St. Gallen zuständig
(Art. 74 Abs. 1 lit. gbis und Abs. 2 StBOG i.V.m. Art. 31 Abs. 2 StPO).

- 63 -
SK.2023.36
10.
Zivilklagen
10.1
Rechtliches
Die geschädigte Person kann zivilrechtliche Ansprüche aus der Straftat als Pri-
vatklägerschaft adhäsionsweise im Strafverfahren geltend machen (Art. 122
Abs. 1 StPO). Wer von Gesetzes wegen in die Ansprüche der geschädigten Per-
son eingetreten ist, ist nur zur Zivilklage berechtigt und hat nur jene Verfahrens-
rechte, die sich unmittelbar auf die Durchsetzung der Zivilklage beziehen
(Art. 121 Abs. 2 StPO). Die strafprozessrechtliche, auf den Zivilpunkt be-
schränkte Nachfolge erfolgt generell bei Subrogation in die privatrechtlichen, mit
der Straftat konnexen Ansprüche. Als Nachfolge im strafprozessrechtlichen
Sinne gelten Versicherungsunternehmen, die den Ersatz des vom Versicherten
erlittenen Schadens übernommen haben (Art. 95c VVG). Art. 121 Abs. 2 StPO
ist ferner auf kantonale Gebäudeversicherungen anwendbar, sofern die Sub-
rogation in die Rechte der versicherten Person ausdrücklich vorgesehen ist
(MAZZUCCHELLI/POSTIZZI, Basler Kommentar, 3. Aufl. 2023, Art. 121 StPO
N. 13). Die in der Zivilklage geltend gemachte Forderung ist zu beziffern und,
unter Angabe der angerufenen Beweismittel, kurz schriftlich zu begründen; Be-
zifferung und Begründung haben spätestens im Parteivortrag zu erfolgen
(Art. 123 StPO). Das Gericht entscheidet über die anhängig gemachte Zivilklage,
wenn es die beschuldigte Person schuldig spricht oder freispricht und der Sach-
verhalt spruchreif ist (Art. 126 Abs. 1 StPO). Die Zivilklage wird unter anderem
auf den Zivilweg verwiesen, wenn die Privatklägerschaft ihre Klage nicht hinrei-
chend begründet oder beziffert hat (Art. 126 Abs. 2 lit. b StPO).
Anerkennt die beschuldigte Person die Zivilklage, so ist dies im verfahrenserle-
digenden Urteil im Dispositiv zu vermerken (Art. 124 Abs. 3 StPO; DOLGE, Basler
Kommentar, 3. Aufl. 2023, Art. 124 StPO N. 7). Die Erwähnung der Anerkennung
der Zivilklage im Dispositiv führt dazu, dass diese als definitiver Rechtsöffnungs-
titel nach Art. 80 des Bundesgesetzes über Schuldbetreibung und Konkurs vom
11. April 1889 (SchKG, SR 281.1) gilt (vgl. Botschaft zur Vereinheitlichung des
Strafprozessrechts vom 21. Dezember 2005, in: BBl 2006 1290 f.).
10.2
Vorab ist davon Vormerk zu nehmen, dass der Beschuldigte sämtliche adhäsi-
onsweise geltend gemachten Zivilforderungen anerkennt (BA 15-03-0074 f.;
vgl. Art. 124 Abs. 3 StPO). Die Haftungsvoraussetzungen von Art. 41 Abs. 1 OR
ergeben sich ohne Weiteres gestützt auf die im Strafverfahren gemachten tat-
sächlichen Feststellungen: Danach war es der Beschuldigte, welcher am 12. und
20. Dezember 2019 die Schäden in Mittäterschaft verursacht hat (E. 4.3; 5.3) und
somit passivlegitimiert ist. Der Beschuldigte ist wegen den zu den Sachschäden
führenden Handlungen, unter anderem der mehrfachen qualifizierten Sachbe-
schädigung (Art. 144 Abs. 1 i.V.m. Abs. 3 StGB; siehe E. 6.3), schuldig zu spre-
chen (vgl. E. 6); die Widerrechtlichkeit und Kausalität sind demnach gegeben. Da

- 64 -
SK.2023.36
er zum Zeitpunkt der schädigenden Handlung urteilsfähig (Art. 16 ZGB) war und
die Handlungen überdies vorsätzlich beging (vgl. E. 4.1.3; 5.1.4), liegt auch Ver-
schulden vor. Die übrigen materiellen und formellen Voraussetzungen geben auf-
grund der Forderungsanerkennungen keinen Anlass zu Bemerkungen. Die ma-
teriellen spezialgesetzlichen Anspruchsgrundlagen werden daher nachfolgend –
sofern von Relevanz – lediglich erwähnt.
10.2.1
Zivilklage der C. AG
Die C. AG (Versicherer der B. Bank) machte mittels am 3. November 2020 aus-
gefülltem Formular «Erklärung betreffend Privatklage» eine Zivilforderung in der
Höhe von Fr. 12'721.-- geltend (BA 15-03-3-0008 f.).
Es ist davon Vormerk zu nehmen, dass der Beschuldigte die Zivilforderung der
C. AG in der Höhe von Fr. 12'721.-- anerkennt.
10.2.2
Zivilklagen der D. Versicherung
10.2.2.1 Die D. Versicherung ist die Versicherung der Stockwerkeigentümergemeinschaft
der durch die Explosion beschädigten Liegenschaft an der J. Strasse in 9475
Sevelen SG. Sie konstituierte sich mit Erklärungen vom 28. November 2022 bzw.
2. Dezember 2022 als Privatklägerschaft im Zivilpunkt und macht eine Zivilforde-
rung im Betrag von Fr. 57'641.55 zuzüglich Zins von 5% seit dem 10. Dezember
2020 geltend (BA 15-05-0012, -0014; 15-05-0047, -0049).
Die D. Versicherung begründet die in ihrem Namen geltend gemachte Forderung
mit einem Anspruch aus Art. 41 OR, welcher gemäss Art. 51 des Gesetzes über
die Gebäudeversicherung des Kantons St. Gallen vom 26. Dezember 1960
(GVG; sGS; 873.1) im Umfang der von ihr geleisteten Entschädigung im Betrag
von Fr. 57'641.55 auf sie übergegangen ist. In diesem Umfang zuzüglich des be-
antragten Zinses von 5 % seit 10. Dezember 2020 (JAUN, 6. Kapitel: Schadens-
fall, Abschnitt 6: Regress, in: Glaus/Honsell [Hrsg.], Gebäudeversicherung, Sys-
tematischer Kommentar, Basel, S. 339 f. N. 108) ist sie zur adhäsionsweisen
Geltendmachung privatrechtlicher Ansprüche legitimiert (Art. 121 Abs. 1 StPO
i.V.m. Art. 51 OR und Art. 51 GVG).
Es ist davon Vormerk zu nehmen, dass der Beschuldigte die Zivilforderung der
D. Versicherung in der Höhe von Fr. 57'641.55 zuzüglich 5 % Zins seit dem 10.
Dezember 2020 anerkennt.
10.2.2.2 Darüber hinaus beantragt die D. Versicherung, der Beschuldigte sei zu verpflich-
ten, der Feuerwehr H. den Betrag von Fr. 1'305.-- zu bezahlen (BA 15-02-0012,
-0014).

- 65 -
SK.2023.36
Die D. Versicherung verweist zur Begründung der Forderung auf Art. 41 Abs. 1
des Gesetzes über den Feuerschutz des Kantons St. Gallen vom 28. Ja-
nuar 2020 (FSG, sGS 871.1) und macht geltend, die Feuerwehr könne für ihre
Auslagen Regress nehmen, wenn der Feuerwehreinsatz vorsätzlich oder grob-
fahrlässig verursacht worden sei (TPF 9.554.001 f.).
Die Klage der D. Versicherung zugunsten eines Dritten ist in dieser Form aus
folgenden Gründen nicht möglich: Laut Art. 121 Abs. 2 StPO ist es zwar möglich,
von Gesetzes wegen in die Ansprüche der geschädigten Person einzutreten. Un-
abhängig der Frage, ob die Regressforderung nach Art. 41 Abs. 1 FSG über-
haupt adhäsionsweise durch die D. Versicherung im Strafverfahren geltend ge-
macht werden kann, ist die Zivilklage in diesem Punkt mangels substantiierter
Begründung auf den Zivilweg zu verweisen. Die Begründung der Privatkläger-
schaft beschränkt sich auf eine Paraphrasierung des (zum Tatzeitpunkt noch
nicht in Kraft gewesenen) Art. 41 Abs. 1 FSG. Ob der Beschuldigte durch seine
Handlungen einen Feuerwehreinsatz verursacht hat, war indes nicht Gegenstand
des vorliegenden Strafverfahrens. Folglich wäre es an der Privatklägerschaft ge-
wesen, sämtliche anspruchsbegründenden Tatsachen zu substantiieren und zu
beweisen. Mangels eines solchen Vorbringens ist die Zivilklage in diesem Punkt
auf den Zivilweg zu verweisen (Art. 126 Abs. 2 lit. b StPO).
10.2.3
Zivilklage der E. Versicherung
Die E. Versicherung (Versicherer der L. AG [heute. L. Genossenschaft]) konsti-
tuierte sich mit Erklärung vom 2. Dezember 2022 als Privatklägerschaft im Zivil-
punkt. Sie macht eine Schadenersatzforderung von Fr. 74'976.25 geltend (BA
15-02-2-0020, -0022; 15-02-2-0024, -0026).
Anspruchsgrundlage bildet § 72 Abs. 1 des Gesetzes über Gebäudeversicherung
des Kantons Zürich vom 2. März 1975 (GebVG; 862.1), wonach die Schadener-
satzansprüche des Versicherten auf die Anstalt übergehen, soweit sie Entschä-
digung leistet und der Schaden durch einen Dritten vorsätzlich oder fahrlässig
verursacht worden ist. Die E. Versicherung ist somit zur adhäsionsweisen Gel-
tendmachung des privatrechtlichen Anspruchs im Umfang der von ihr geleisteten
Zahlung von Fr. 74'976.25 legitimiert (Art. 121 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 51 OR und
§ 72 Abs. 1 GebGVG).
Es ist davon Vormerk zu nehmen, dass der Beschuldigte die Zivilforderung der
E. Versicherung in der Höhe von Fr. 74'976.25 anerkennt.
11.
Verfahrenskosten
11.1
Die Verfahrenskosten setzen sich zusammen aus den Gebühren zur Deckung
des Aufwands und den Auslagen im konkreten Straffall (Art. 422 Abs. 1 StPO;
Art. 1 Abs. 1 des Reglements des Bundesstrafgerichts vom 31. August 2010 über

- 66 -
SK.2023.36
die Kosten, Gebühren und Entschädigungen in Bundesstrafverfahren [BStKR;
SR 173.713.162]). Die Gebühren sind für die Verfahrenshandlungen geschuldet,
die im Vorverfahren von der Bundeskriminalpolizei und von der Bundesanwalt-
schaft sowie im erstinstanzlichen Hauptverfahren von der Strafkammer durchge-
führt oder angeordnet worden sind (Art. 1 Abs. 2 BStKR). Die Höhe der Gebühr
richtet sich nach Bedeutung und Schwierigkeit der Sache, der Vorgehensweise
der Parteien, ihrer finanziellen Situation und dem Kanzleiaufwand (Art. 5 BStKR);
sie bemisst sich nach Art. 6 und Art. 7 BStKR. Die Auslagen umfassen die vom
Bund vorausbezahlten Beträge, namentlich die Kosten für die amtliche Verteidi-
gung, Übersetzungen, Gutachten, Mitwirkung anderer Behörden, Porti, Tele-
fonspesen und andere entsprechende Kosten (Art. 422 Abs. 2 StPO; Art. 1
Abs. 3 BStKR).
11.2

11.2.1
Die Bundesanwaltschaft macht für das Vorverfahren eine Gebühr von
Fr. 10'000.-- geltend. Die Gebühr liegt innerhalb des gesetzlichen Gebührenrah-
mens von Art. 6 Abs. 3 lit. b und Abs. 4 lit. c BStKR und ist angemessen.
11.2.2
Die Bundesanwaltschaft bezifferte die auferlegbaren Auslagen mit Fr. 37'392.40.
Die Auslagen sind ausgewiesen (BA 24-01-0086, -0105) und stehen im Zusam-
menhang mit den Untersuchungshandlungen (Art. 422 Abs. 2 StPO). Die übrigen
Auslagen in der Höhe von Fr.14'901.90 (Haft-, Transport-, Gesundheitskosten,
Dolmetscher- und Übersetzungskosten) sind nicht auferlegbar und werden von
der Bundesanwaltschaft zu Recht nicht in Rechnung gestellt.
11.2.3
Im Hauptverfahren vor dem Kollegialgericht beträgt die Gebühr Fr. 1'000.-- bis
Fr. 100'000.-- (Art. 7 lit. b BStKR). Die Gebühr für das erstinstanzliche Hauptver-
fahren ist auf Grund der Bedeutung und Schwierigkeit der Sache in tatsächlicher
Hinsicht sowie des angefallenen Aufwands auf Fr. 4'000.-- festzusetzen (Art. 5
i.V.m. Art. 7 lit. b BStKR).
11.2.4
Die auferlegbaren Auslagen des Gerichts (Porti, Telefonspesen) betragen
Fr. 50.--. Die Dolmetscherkosten im Gerichtsverfahren wie auch die weiteren, seit
Anklageerhebung im Zusammenhang mit der Haft entstandenen Kosten können
dem Beschuldigten nicht auferlegt werden (Art. 426 Abs. 3 lit. b StPO).
11.2.5
Nach dem Gesagten betragen die Verfahrenskosten (ohne Kosten der amtlichen
Verteidigung; hierzu E. 13) insgesamt Fr. 51'442.40 (Vorverfahren: Gebühr
Fr. 10'000.--, Auslagen Fr. 37'392.40; Gerichtsgebühr Fr. 4'000.--, Auslagen
Fr. 50.--).
11.3
Forderungen aus Verfahrenskosten können von der Strafbehörde gestundet oder
unter Berücksichtigung der wirtschaftlichen Verhältnisse der kostenpflichtigen
Person herabgesetzt oder erlassen werden (Art. 425 StPO). Diese Bestimmung
ist auch bei der Festsetzung bzw. Auferlegung der Verfahrenskosten anwendbar.

- 67 -
SK.2023.36
Angesichts der wirtschaftlichen Verhältnisse und Haftsituation des Beschuldigten
ist es angezeigt, ihm die Verfahrenskosten nur zu einem Teil aufzuerlegen. An-
gemessen erscheint, dem Beschuldigten im reduzierten Umfang Fr. 15'000.--
aufzuerlegen.
12.
Entschädigung der beschuldigten Person und der Privatklägerschaft
12.1
Angesichts des Verfahrensausgangs hat der Beschuldigte weder einen Anspruch
auf Entschädigung noch Genugtuung (Art. 429 Abs. 1 StPO e contrario).
12.2
Die Privatklägerschaft hat keine Entschädigung beantragt; eine solche ist ihr so-
mit nicht zuzusprechen (Art. 433 Abs. 2 StPO).
13.
Entschädigungen des amtlichen Verteidigers
13.1
Die Entschädigung der amtlichen Verteidigung wird in Bundesstrafverfahren
nach dem Anwaltstarif des Bundes – gemäss BStKR – festgesetzt (Art. 135
Abs. 1 StPO). Die Entschädigung wird durch die Staatsanwaltschaft des Bundes
oder das urteilende Gericht am Ende des Verfahrens festgelegt (Art. 135 Abs. 2
StPO). Die Anwaltskosten umfassen das Honorar und die notwendigen Ausla-
gen, namentlich für Reise, Verpflegung und Unterkunft sowie Porti und Tele-
fonspesen (Art. 11 Abs. 1 BStKR). Das Honorar wird nach dem notwendigen und
ausgewiesenen Zeitaufwand bemessen. Der Stundenansatz beträgt mindestens
Fr. 200.-- und höchstens Fr. 300.-- (Art. 12 Abs. 1 BStKR). Bei Fällen im ordentli-
chen Schwierigkeitsbereich, d.h. für Verfahren ohne hohe sachliche oder rechtli-
che Komplexität, beträgt der Stundenansatz gemäss ständiger Praxis der Straf-
kammer Fr. 230.-- für Arbeitszeit und Fr. 200.-- für Reise- und Wartezeit (Be-
schluss des Bundesstrafgerichts BK.2011.21 vom 24. April 2012 E. 2.1; Urteil
des Bundesstrafgerichts SN.2011.16 vom 5. Oktober 2011 E. 4.1). Der Stunden-
ansatz für Praktikanten beträgt praxisgemäss Fr. 100.-- (Urteil des Bundesstraf-
gerichts SK.2015.4 vom 18. März 2015 E. 9.2). Die Auslagen werden im Rahmen
der Höchstansätze aufgrund der tatsächlichen Kosten vergütet (Art. 13 BStKR).
Gemäss Art. 14 BStKR kommt die Mehrwertsteuer zum Honorar und den Ausla-
gen hinzu.
13.2
Das vorliegende Verfahren stellte in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht keine
überdurchschnittlichen Anforderungen an die Verteidigung. Der Stundenansatz
ist daher praxisgemäss für die anwaltliche Tätigkeit auf Fr. 230.--, für die Tätigkeit
der Praktikanten auf Fr. 100.-- sowie auf Fr. 200.-- für die Reisezeit festzusetzen
(vgl. E. 13.1).



- 68 -
SK.2023.36
13.3

13.3.1
Mit Verfügung der Bundesanwaltschaft vom 17. Juni 2021 wurde Rechtsanwalt
Andrea Janggen in Anwendung von Art. 130 lit. b i.V.m. Art. 131 Abs. 1 und
Art. 133 StPO rückwirkend per 11. Juni 2021 als amtlicher Verteidiger des Be-
schuldigten bestellt (BA 16-03-0002 f.). Die amtliche Verteidigung im Vorverfah-
ren erstreckt sich auf das gerichtliche Verfahren (in fine Art. 134 StPO). Die Straf-
kammer ist zur Festlegung der amtlichen Verteidigung zuständig (Art. 135 Abs. 2
StPO).
13.3.2
Der Verteidiger beantragt mit Kostennote vom 10. November 2023 die Ausrich-
tung eines Honorars von Fr. 29'756.80 (inkl. MWST), inklusive dem geschätzten
Aufwand für die Teilnahme an der Hauptverhandlung (TPF 18.821.004, -013).
Das geltend gemachte Honorar setzt sich aus einem Zeitaufwand von 95 Stun-
den Arbeitszeit zu einem Ansatz von Fr. 230.--, 3.15 Stunden Arbeitsaufwand zu
einem Ansatz von Fr. 100.-- und 14.15 Stunden Reisezeit zu einem Ansatz von
Fr. 200.--, 6 Stunden Reisezeit zu einem Ansatz von Fr. 100.--, Auslagen von
Fr. 2'004.35 (Porti Fr. 80.--; Telefonkosten Fr. 28.--; Kosten für Kopien Fr. 21.--;
Bahnspesen Fr. 381.--; Übernachtungskosten Fr. 163.--; Übersetzungskosten
Fr. 1'330.70) sowie der Mehrwertsteuer (7.7%) von Fr. 2'127.45 zusammen. Der
ausgewiesene Zeitaufwand erscheint, mit folgender Berichtigung, gerechtfertigt:
Die geschätzten 8 ½ Stunden Arbeitsaufwand für die Teilnahme an der Haupt-
verhandlung inkl. Nachbesprechung sind entsprechend dem effektiven Aufwand
für die Hauptverhandlung um 1 ½ Stunden zu erhöhen. Die geltend gemachten
Auslagen sind angemessen.
13.3.3
Im Ergebnis resultiert demnach ein Betrag von Fr. 30’128.40 (inkl. MWST).
Rechtsanwalt Andrea Janggen ist in diesem Umfang für die amtliche Verteidi-
gung des Beschuldigten durch die Eidgenossenschaft zu entschädigen.
13.4
Der Beschuldigte hat der Eidgenossenschaft für die Entschädigung der amtlichen
Verteidigung Ersatz zu leisen, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse er-
lauben (Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO).



- 69 -
SK.2023.36
Die Strafkammer erkennt:
I.

1.
A. wird schuldig gesprochen:
− der mehrfachen Gefährdung durch Sprengstoffe und giftige Gase in verbrecheri-
scher Absicht gemäss Art. 224 Abs. 1 StGB;
− des mehrfachen qualifizierten Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff. 1 i.V.m. Ziff. 3
Abs. 4 StGB;
− der mehrfachen qualifizierten Sachbeschädigung gemäss Art. 144 Abs. 1 i.V.m.
Abs. 3 StGB;
− des Hausfriedensbruchs gemäss Art. 186 StGB.
2.
A. wird bestraft mit einer Freiheitsstrafe von 64 Monaten.
Es wird davon Vormerk genommen, dass die ausgestandene Haft in der Schweiz
(bis zum Urteilstag vom 16. November 2023: 310 Tage) nicht an die vorliegende
Strafe angerechnet wird, sondern gestützt auf die mit Erklärung der Schweizeri-
schen Eidgenossenschaft vom 13. September 2022 gegenüber Dänemark einge-
gangene Verpflichtung im Sinne von Art. 19 Ziff. 2 des Europäischen Auslieferungs-
übereinkommens vom 13. Dezember 1957 (EAUe; SR 0.353.1) an die mit Urteil des
dänischen U. Landsret vom 17. Juni 2022 gegen A. ausgesprochene Strafe.
3.
Der Kanton St. Gallen wird als Vollzugskanton bestimmt.
4.
A. wird für die Dauer von 10 Jahren des Landes verwiesen.
5.
Zivilklagen
5.1
Es wird davon Vormerk genommen, dass A. die folgenden Zivilansprüche aner-
kennt:
5.1.1 Die Zivilforderung der C. AG in der Höhe von Fr. 12’721.--;
5.1.2 Die Zivilforderung der D. Versicherung in der Höhe von Fr. 57'641.55 zuzüglich 5 %
Zins seit dem 10. Dezember 2020;
5.1.3 Die Zivilforderung der E. Versicherung in der Höhe von Fr. 74'876.25.
5.2
Die Zivilklage der D. Versicherung im Zusammenhang mit dem Feuerwehreinsatz
der Feuerwehr H. in der Höhe von Fr. 1'305.-- wird auf den Zivilweg verwiesen.

- 70 -
SK.2023.36
6.
Die Verfahrenskosten betragen insgesamt Fr. 51'442.40 (inkl. Gerichtsgebühr von
Fr. 4'000.-- und Auslagen des Gerichts von Fr. 50.--) und werden im reduzierten
Umfang von Fr. 15'000.-- A. auferlegt.
7.
Entschädigungen
7.1
Der Privatklägerschaft werden keine Entschädigungen zugesprochen.
7.2
A. wird keine Entschädigung und keine Genugtuung zugesprochen.
8.
Amtliche Verteidigung
8.1
Rechtsanwalt Andrea Janggen wird für die amtliche Verteidigung von A. mit
Fr. 30'128.40 (inkl. MWST) durch die Eidgenossenschaft entschädigt.
8.2
A. hat der Eidgenossenschaft für die Entschädigung der amtlichen Verteidigung Er-
satz zu leisten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
II.

Dieses Urteil wird in der Hauptverhandlung eröffnet und durch den Vorsitzenden mündlich
begründet. Den anwesenden Parteien wird das Urteilsdispositiv ausgehändigt; der nicht
anwesenden Privatklägerschaft wird es zugestellt.
Im Namen der Strafkammer
des Bundesstrafgerichts

Der Vorsitzende
Der Gerichtsschreiber

- 71 -
SK.2023.36
Eine vollständige schriftliche Ausfertigung wird zugestellt an
−
Bundesanwaltschaft
−
Rechtsanwalt Andrea Janggen, amtlicher Verteidiger von A.
−
B. Bank, Privatklägerin
−
C. AG (ad Schaden Nrn. 2 und 3), Privatklägerin
−
D. Versicherung (ad Schaden Nr. 1), Privatklägerin
−
F. Bank, Privatklägerin
−
E. Versicherung (ad Schaden Nr. 4), Privatklägerin
−
G., Privatklägerin
Nach Eintritt der Rechtskraft mitzuteilen an
−
Bundesanwaltschaft als Vollzugsbehörde (vollständig)
−
Bundesamt für Polizei (vollständig; gestützt auf Art. 68 Abs. 1 StBOG und Art. 20 des
Bundesgesetzes über Vorläuferstoffe für explosionsfähige Stoffe vom 25. Septem-
ber 2020 [Vorläufergesetz, VSG; SR 941.42])
−
Migrationsamt des Kantons St. Gallen (vollständig; gestützt auf Art. 68 Abs. 1 i.V.m.
Art. 74 Abs. 1 lit. gbis StBOG; Art. 82 VZAE)
−
Eidgenössisches Justiz- und Polizeidepartement EJPD, Bundesamt für Justiz BJ, Di-
rektionsbereich Internationale Rechtshilfe, Fachbereich Auslieferung (vollständig; mit
Hinweis auf das Schreiben des Bundesamtes für Justiz BJ vom 31. Oktober 2023
[Zeichen B-20-2256-3])
−
Amt für Justizvollzug des Kantons St. Gallen, Straf- und Massnahmenvollzug (voll-
ständig; unter Beilage des Schreibens des Bundesamtes für Justiz BJ vom 31. Okto-
ber 2023 [Zeichen B-20-2256-3])
Rechtsmittelbelehrung
Berufung an die Berufungskammer des Bundesstrafgerichts
Gegen Urteile der Strafkammer des Bundesstrafgerichts, die das Verfahren ganz oder teilweise abschliessen,
kann innert 10 Tagen seit Eröffnung des Urteils bei der Strafkammer des Bundesstrafgerichts mündlich oder
schriftlich Berufung angemeldet werden (Art. 399 Abs. 1 i.V.m. Art. 398 Abs. 1 StPO; Art. 38a StBOG).

Mit der Berufung kann das Urteil in allen Punkten umfassend angefochten werden. Mit der Berufung können
gerügt werden: Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung und Missbrauch des Ermessens, Rechts-
verweigerung und Rechtsverzögerung, die unvollständige oder unrichtige Feststellung des Sachverhaltes so-
wie Unangemessenheit (Art. 398 Abs. 2 und 3 StPO).
Beschränkt sich die Berufung auf den Zivilpunkt, so wird das Urteil der Strafkammer nur so weit überprüft, als
es das am Gerichtsstand anwendbare Zivilprozessrecht vorsehen würde (Art. 398 Abs. 5 StPO).


Die Berufung erhebende Partei hat innert 20 Tagen nach Zustellung des begründeten Urteils der Berufungs-
kammer des Bundesstrafgerichts eine schriftliche Berufungserklärung einzureichen. Sie hat darin anzugeben,
ob sie das Urteil vollumfänglich oder nur in Teilen anficht, welche Abänderungen des erstinstanzlichen Urteils

- 72 -
SK.2023.36
sie verlangt und welche Beweisanträge sie stellt. Werden nur Teile des Urteils angefochten, ist verbindlich
anzugeben, auf welche sich die Berufung beschränkt (Art. 399 Abs. 3 und 4 StPO).
Beschwerde an die Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts
Gegen Verfügungen und Beschlüsse sowie die Verfahrenshandlungen der Strafkammer des Bundesstrafge-
richts als erstinstanzliches Gericht, ausgenommen verfahrensleitende Entscheide, kann innert 10 Tagen
schriftlich und begründet Beschwerde bei der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts geführt werden
(Art. 393 Abs. 1 lit. b und Art. 396 Abs. 1 StPO; Art. 37 Abs. 1 StBOG).

Gegen den Entschädigungsentscheid kann die amtliche Verteidigung innert 10 Tagen schriftlich und begrün-
det Beschwerde bei der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts führen (Art. 135 Abs. 3 lit. a und Art.
396 Abs. 1 StPO; Art. 37 Abs. 1 StBOG).

Mit der Beschwerde können gerügt werden: a. Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung und Miss-
brauch des Ermessens, Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerung; b. die unvollständige oder unrichtige
Feststellung des Sachverhalts; c. Unangemessenheit (Art. 393 Abs. 2 StPO).
Einhaltung der Fristen
Eingaben müssen spätestens am letzten Tag der Frist bei der Strafbehörde abgegeben oder zu deren Handen
der Schweizerischen Post, einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung oder, im
Falle von inhaftierten Personen, der Anstaltsleitung übergeben werden (Art. 91 Abs. 2 StPO).























Versand:19. Dezember 2023