bstger · CN.2025.4 · 2025-04-29 · de

Verlängerung von Sicherheitshaft im Berufungsverfahren CA.2025.3

Verfügung vom 29. April 2025
Berufungskammer
Besetzung

Richter Olivier Thormann, Vorsitzender
Gerichtsschreiber Franz Aschwanden



Parteien

BUNDESANWALTSCHAFT, vertreten durch Staats-
anwältin des Bundes Sabrina Beyeler,
Berufungsführerin / Berufungsgegnerin /
Anklagebehörde

und

als Berufungsführer / Berufungsgegner /
Privatklägerschaft

1.
B.,
vertreten durch Rechtsanwältin Caroline Renold,

2.
C.,
vertreten durch Rechtsanwältin Caroline Renold,

3.
D.,
vertreten durch Rechtsanwältin Caroline Renold,

4.
E.,
vertreten durch Rechtsanwältin Annina Mullis,
B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l

Geschäftsnummer: CN.2025.4
Hauptgeschäftsnummer: CA.2025.3

- 2 -

5.
F.,
vertreten durch Rechtsanwältin Annina Mullis,

6.
G.,
vertreten durch Rechtsanwältin Annina Mullis,

7.
H.,
vertreten durch Rechtsanwältin Fanny de Weck,

8.
I.,
vertreten durch Rechtsanwältin Fanny de Weck,

9.
Erbengemeinschaft J.,
vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie Motz,

10.
K.,
vertreten durch Rechtsanwältin Nina Burri,


gegen

Ousman SONKO,
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Philippe Currat,
Berufungsführer / Berufungsgegner / Beschuldigter


Gegenstand

Verlängerung von Sicherheitshaft im Berufungsverfah-
ren CA.2025.3

- 3 -
Sachverhalt:
A.
Prozessgeschichte und erstinstanzliches Urteil
A.1
Nach seiner Entlassung als Innenminister von Gambia am 16. September 2016
flüchtete der Beschuldigte am 18. September 2016 von Gambia nach Senegal
und erreichte am 20. September 2016 Schweden, wo er einen Asylantrag stellte,
der abgelehnt wurde (BA pag. 13-001-0003; 06-001-0024). Daraufhin reiste er in
die Schweiz, wo er am 10. November 2016, am Tag seiner Einreise, um Asyl
ersuchte (BA pag. 13-001-0004; 18-101-0147).
A.2
Am 26. Januar 2017 wurde der Beschuldigte in einem Durchgangszentrum im
bernischen W. angehalten und anschliessend verhaftet (vgl. BA pag. 06-001-
0004 ff.). Aufgrund einer Strafanzeige der Nichtregierungsorganisation («Non-
governmental Organisation»; nachfolgend: NGO) «AAAAAA.» vom 25. Januar
2017 (vgl. BA pag. 05-001-0001 ff.) eröffnete die Staatsanwaltschaft des Kantons
Bern, Region Berner Jura-Seeland, am 26. Januar 2017 eine Strafuntersuchung
gegen den Beschuldigten wegen Verdachts auf Begehung von Verbrechen ge-
gen die Menschlichkeit (Art. 264a StGB) und anderer noch zu bestimmender Ver-
brechen (BA pag. 01-000-0001).
A.3
Am 28. Januar 2017 ordnete das Regionale Zwangsmassnahmengericht Berner
Jura-Seeland die Untersuchungshaft über den Beschuldigten bis zum 25. April
2017 an (BA pag. 06-001-0017). In der Folge bewilligte das kantonale Zwangs-
massnahmengericht des Kantons Bern (nachfolgend: ZMG Bern) mehrmals die
beantragte Verlängerung der Untersuchungshaft. Gegen mehrere dieser Ent-
scheide setzte sich der Beschuldigte zur Wehr (vgl. hierzu unter anderem Urteil
des Bundesgerichts 1B_277/2023 vom 19. Juni 2023 [SK pag. 127.231.7.039 ff.]
sowie nachfolgend Sachverhalt [SV] lit. A.12 betreffend ein derzeit beim Bundes-
gericht hängiges Beschwerdeverfahren).
A.4
Auf Anfrage der Staatsanwaltschaft des Kantons Bern teilte die Bundesanwalt-
schaft (nachfolgend: BA) am 3. Februar 2017 mit, die kantonale Strafuntersu-
chung gegen den Beschuldigten wegen Verdachts der Begehung von Verbre-
chen gegen die Menschlichkeit (Art. 264a StGB), schwerer Körperverletzung
(Art. 122 StGB) und Gefährdung des Lebens (Art. 129 StGB) zu übernehmen
(BA pag. 02-001-0001 f. / -0005 f.).
A.5
Am 14. Juli 2017 vereinigte die BA gestützt auf Art. 26 Abs. 2 StPO das gegen
den Beschuldigten geführte Strafverfahren in der Hand des Bundes (BA pag. 01-
000-0002 f.). Mittels Verfügungen vom 14. Juli 2017, 7. Dezember 2021, 10. Mai
und 12. August 2022 dehnte die BA das Strafverfahren gegen den Beschuldigten
auf die Tatbestände Vergewaltigung (Art. 190 StGB), sexuelle Handlungen mit

- 4 -
Anstaltspfleglingen, Gefangenen und Beschuldigten (Art. 192 StGB), vorsätzliche
Tötung (Art. 111 StGB, Art. 264a Abs. 1 lit. a StGB i.V.m. Art. 101 Abs. 3 StGB),
Freiheitsberaubung (Art. 183 StGB, 264a Abs. 1 lit. d StGB) und Nötigung (Art. 181
StGB, Art. 264a Abs. 1 lit. f i.V.m. Art. 101 Abs. 3 StGB) aus (BA pag. 01-000-
0002 f. / -0005 ff.).
A.6
Die BA reichte am 17. April 2023 bei der Strafkammer des Bundesstrafgerichts
(nachfolgend: Strafkammer, Vor- bzw. Erstinstanz) Anklage gegen den Beschul-
digten ein (SK pag. 127.100.001 ff.). Am 28. April 2023 erhoben die Privatkläge-
rinnen H., I. und die zwischenzeitlich verstorbene Privatklägerin J. bei der Be-
schwerdekammer des Bundesstrafgerichts (nachfolgend: Beschwerdekammer)
Beschwerde gegen die Anklageschrift vom 17. April 2023 (BB.2023.95,
BB.2023.97, BB.2023.98). Mit Beschluss vom 7. Juni 2023 (BB.2023.95a,
BB.2023.97a, BB.2023.98a) hielt die Beschwerdekammer gestützt auf die bun-
desgerichtliche Rechtsprechung (BGE 148 IV 124 E. 2.6.7) fest, dass die Privat-
klägerschaft nach Erhebung der Anklage gegebenenfalls eine Änderung oder Er-
gänzung der Anklage i.S.v. Art. 333 StPO beantragen kann und die diesbezügli-
chen verfahrensleitenden Kompetenzen seit der Anklageerhebung bei der Straf-
kammer liegen. Die Beschwerdekammer leitete daher die Eingaben der Privat-
klägerinnen zusammen mit den Stellungnahmen der BA vom 10. Mai 2023 zu-
ständigkeitshalber an die Strafkammer weiter und sistierte die drei Beschwerde-
verfahren (SK pag. 127.924.004 ff.). Auf Einladung der Strafkammer vom 14. Juni
2023, die Anklage i.S.v. Art. 333 Abs. 1 und 2 StPO zu ändern und / oder zu
erweitern (SK pag. 127.110.153 ff.), reichte die BA am 5. Juli 2023 eine geän-
derte und erweiterte Anklageschrift ein (SK pag. 127.110.156 ff.). Am 11. Okto-
ber 2023 schrieb die Beschwerdekammer die Beschwerden der Privatklägerin-
nen H., I. und J. (verstorben) vom 28. April 2023 zufolge Gegenstandslosigkeit
als erledigt ab (BP.2023.45 - 47; vgl. SK pag. 127.924.052 ff.).
A.7
Mit Entscheid KZM 23 901 vom 11. Juli 2023 (SK pag. 127.231.7.078 ff.) wies
das ZMG Bern das Haftentlassungsgesuch des Beschuldigten vom 26. Juni 2023
(SK pag. 127.231.7.019 ff.) ab. Die vom Beschuldigten dagegen erhobenen Be-
schwerde (SK pag. 127.231.7.094 ff.) wies die Beschwerdekammer mit Be-
schluss BH.2023.14 vom 8. August 2023 (SK pag. 127.231.7.137 ff.) ab. Die vom
Beschuldigten gegen den Beschluss BH.2023.14 erhobene Beschwerde in Straf-
sachen (SK pag. 127.231.7.155 ff.) wies das Bundesgericht mit Urteil 7B_572/2023
vom 21. September 2023 (SK pag. 127.231.7.195 ff.) ab.
A.8
Am 9. Oktober 2023 beantragte die Strafkammer beim ZMG Bern die Verlänge-
rung der Sicherheitshaft des Beschuldigten (SK 127.231.7.223 ff.). Mit Entscheid
KZM 23 1374 vom 19. Oktober 2023 verlängerte das ZMG Bern die Sicherheits-
haft des Beschuldigten längstens bis 15. April 2024 (SK pag. 127.231.7.323 ff.).
Die vom Beschuldigten dagegen erhobene Beschwerde (SK pag. 127.231.7.242 ff.)

- 5 -
wies die Beschwerdekammer mit Entscheid BH.2023.17 vom 15. November
2023 (SK pag. 127.231.7.289) ab.
A.9
Die erstinstanzliche Hauptverhandlung fand vom 8. Januar bis und mit
7. März 2024 (mit Unterbrechungen am 19. Januar und vom 24. Januar bis
3. März 2024) in Anwesenheit der BA, des Beschuldigten, seiner Verteidigung,
der unentgeltlichen Rechtsbeistände der Privatkläger und teilweise der Privatklä-
ger vor der Strafkammer in Bellinzona statt (SK pag. 127.720.001 ff.). Es wurden
der Beschuldigte, acht der zehn Privatkläger, eine weitere Auskunftsperson und
ein Zeuge einvernommen.
A.10
Am 24. Januar 2024, nach Abschluss des Beweisverfahrens und Unterbrechung
der Hauptverhandlung, stellte der Beschuldigte erneut ein Haftentlassungsge-
such, das die Verfahrensleitung zusammen mit einer Stellungnahme am Folgetag
an das ZMG Bern übermittelte (vgl. SK pag. 127.231.7.338 ff.). Das ZMG Bern
wies das Haftentlassungsgesuch mit Entscheid KZM 24 160 vom 5. Februar 2024
(SK pag. 127.231.7.355 ff.) ab. Die vom Beschuldigten dagegen erhobene Be-
schwerde (SK pag. 127.231.7.366 ff.) wies die Beschwerdekammer mit Ent-
scheid BH.2024.2 vom 5. März 2024 (SK pag. 127.231.7.402 ff.) ab. Die vom
Beschuldigten gegen den Beschluss BH.2024.2 erhobene Beschwerde in Straf-
sachen (SK pag. 127.231.7.435 ff.) wies das Bundesgericht mit Urteil 7B_411/2024
vom 25. April 2024 (SK pag. 127.231.7.471 ff.) ab. Auf Antrag der Strafkammer
vom 5. April 2024 (SK pag. 127.231.7.427 ff.) verlängerte das ZMG Bern mit Ent-
scheid KZM 24 707 vom 16. April 2024 (SK pag. 127.231.7.460 ff.) die Sicher-
heitshaft bis zur erstinstanzlichen Urteilseröffnung, längstens bis zum 14. Juli 2024.
A.11
Das erstinstanzliche Urteil SK.2023.23 vom 15. Mai 2024 (Dispositiv; SK pag.
127.930.001-011) wurde gleichentags mündlich eröffnet und begründet (SK pag.
127.720.048 f.). Das Verfahren gegen den Beschuldigten wurde eingestellt be-
treffend den Vorwurf der mehrfachen Vergewaltigung (Art. 190 Abs. 1 aStGB)
etc. zum Nachteil von G. (Anklageziffer [nachfolgend: AKZ] 1.5.2) und der Ver-
gewaltigung (Art. 190 Abs. 1 aStGB) etc. zum Nachteil von C. (AKZ 1.5.3.5). Hin-
gegen wurde der Beschuldigte schuldig gesprochen der mehrfachen vorsätzli-
chen Tötung als Verbrechen gegen die Menschlichkeit (Art. 264a Abs. 1 lit. a
StGB) von L., M. und N.; der mehrfachen Freiheitsberaubung als Verbrechen
gegen die Menschlichkeit (Art. 264a Abs. 1 lit. d StGB) zum Nachteil von B., C.,
D., E. und F.; sowie der mehrfachen Folter als Verbrechen gegen die Mensch-
lichkeit (Art. 264a Abs. 1 lit. f StGB) zum Nachteil von B., C., D., E., F., N. J., O.,
H., I. und P. Der Beschuldigte wurde mit einer Freiheitsstrafe von 20 Jahren
bestraft. Die bis zum Urteilsdatum ausgestandene Polizei-, Untersuchungs- und
Sicherheitshaft von insgesamt 2‘667 Tagen wurde auf den Vollzug der Strafe
angerechnet. Zudem wurde der Beschuldigte für die Dauer von 12 Jahren des
Landes verwiesen. Es wurde die Ausschreibung der Landesverweisung

- 6 -
(Einreise- und Aufenthaltsverweigerung) im Schengener Informationssystem
(SIS) angeordnet.
A.12
Im Anschluss an die Urteilseröffnung verlängerte die Strafkammer die Sicher-
heitshaft des Beschuldigten. In der Folge verlängerte sie die Sicherheitshaft mehr-
mals (SN.2024.9), letztmals am 14. Februar 2025 bis zum 30. April 2025 (SK pag.
127.912.2.030 ff.). Gegen den entsprechenden Beschluss der Strafkammer
SN.2024.9-3 vom 14. Februar 2025 reichte der Beschuldigte mit Eingabe vom
27. Februar 2025 Beschwerde bei der Beschwerdekammer ein (vgl. SK pag.
127.912.2.038 ff.). Diese wies die Beschwerdekammer mit Beschluss BH.205.2
vom 25. März 2025 (SK pag. 127.912.2.067 ff.) ab. Die vom Beschuldigten dage-
gen erhobene Beschwerde in Strafsachen ist derzeit unter der Verfahrensnum-
mer 7B_289/2025 beim Bundesgericht hängig (vgl. SK pag. 217.912.2.082-108).
A.13
Mit Schreiben vom 17., 23. bzw. 24. Mai 2024 meldeten der Beschuldigte, die BA
und sämtliche Privatkläger innert Frist gestützt auf Art. 399 Abs. 1 StPO Berufung
an (SK pag. 127.940.001 ff.; CAR pag. 1.100.472 ff.). Zudem meldeten die
Rechtsanwältinnen Renold (SK pag. 127.940.009; CAR pag. 1.100.475), Mullis
(SK pag. 127.940.007; CAR pag. 1.100.477) und Motz (SK pag. 127.940.021;
CAR pag. 1.100.492) auch je im eigenen Namen Berufung an gegen den im
erstinstanzlichen Urteil ergangenen, sie betreffenden Entschädigungsent-
scheid (Art. 135 Abs. 3 StPO).
A.14
Das schriftlich begründete Urteil SK.2023.23 (SK pag. 127.930,032 ff.; CAR pag.
1.100.008 ff.) wurde am 9. April 2025 an die Parteien versandt (SK pag.
127.930.495; CAR pag. 1.100.471; -493 ff.; -505 ff.). Die BA und die Rechtsbei-
ständinnen der Privatklägerschaft nahmen es je am 10. April 2025 entgegen
(CAR pag. 1.100.505; -507 ff.), die Verteidigung am 17. April 2025 (CAR pag.
1.100.506).
B.
Verfahren vor der Berufungskammer des Bundesstrafgerichts
B.1
Mit Übermittlung der schriftlichen Urteilsbegründung (vgl. oben SV lit. A.14) und
der vollständigen Verfahrensakten an die Berufungskammer per 9. April 2025
(CAR pag. 1.100.004 ff.) ging die Rechtshängigkeit auf Letztere über. Die
Rechtshängigkeit betrifft systematisch auch das vorliegende, beigeordnete Haft-
verfahren CN.2025.4, in dem über die Verlängerung der mit Beschluss der Straf-
kammer SN.2024.9-3 vom 14. Februar 2025 angeordneten Sicherheitshaft (SK
pag. 127.912.2.030-035; vgl. oben SV lit. A.12) entschieden wird.
B.2
Mit Verfügung des Vorsitzenden vom 10. April 2025 wurden die BA und der Be-
schuldigte (sowie in Kopie die Privatklägerschaft) darüber informiert, dass das
Berufungsgericht darüber zu befinden hat, ob die Sicherheitshaft – welche mit

- 7 -
Beschluss der Strafkammer SN.2024.9-3 vom 14. Februar 2025 bis am 30. April
2025 verlängert wurde (oben SV lit. A.12) – aufrechterhalten wird. Die Sicher-
heitshaft wurde demgemäss bis zum definitiven Entscheid des Gerichts proviso-
risch verlängert. Der Beschuldigte und die BA erhielten Gelegenheit zur Stellung-
nahme innert 7 Tagen seit Erhalt der Verfügung (CAR pag. 8.101.001 f.).
B.3
Mit Eingabe vom 15. April 2025 befürwortete die BA die Verlängerung der Sicher-
heitshaft (CAR pag. 8.101.003 f.).
B.4
Mit Eingabe vom 23. April 2025 beantragte der Beschuldigte die Aufhebung der
Sicherheitshaft (CAR pag. 8.101.005 ff.).
B.5
Mit Eingabe per elektronischer Post vom 23. April 2025 (CAR pag. 2.102.006 ff.)
beantragte der Beschuldigte den Ausstand der für das Berufungsverfahren
CA.2025.3 zuständigen drei Richterpersonen der Berufungskammer, mithin auch
des Vorsitzenden.

Auf die weiteren Ausführungen der Parteien wird – soweit erforderlich – in den
Erwägungen eingegangen.


Der Vorsitzende erwägt:
I.
Formelle Erwägungen
1.
Zuständigkeit der Verfahrensleitung der Berufungskammer

Für die Anordnung bzw. Verlängerung von Sicherheitshaft während eines Ver-
fahrens vor dem Berufungsgericht ist grundsätzlich dessen Verfahrensleitung zu-
ständig (vgl. insbesondere Art. 61 lit. c, Art. 62, Art. 231 Abs. 2, Art. 232 f. und
Art. 388 lit. b StPO), wobei diese Aufgabe gemäss der gesetzlichen Konzeption
mit der sachrichterlichen Tätigkeit vereinbar ist (vgl. KELLER, Basler Kommentar,
3. Aufl. 2023, Art. 388 StPO N. 1). Für die Beurteilung der Frage, ob die Sicher-
heitshaft des Beschuldigten – welche mit Beschluss der Strafkammer SN.2024.9-3
vom 14. Februar 2025 bis am 30. April 2025 verlängert wurde (oben SV lit. A.12)
– verlängert wird, ist somit der Vorsitzende im Berufungsverfahren CA.2025.3
respektive im beigeordneten Haftverfahren CN.2025.4 örtlich, sachlich und funkti-
onell zuständig (Art. 38b Bundesgesetz über die Organisation der Strafbehörden
des Bundes [Strafbehördenorganisationsgesetz, StBOG SR. 173.71]; vgl. oben
SV lit. B.1).


- 8 -
2.
Ausstandsgesuch des Beschuldigten vom 23. April 2025
2.1
Mit Eingabe per elektronischer Post vom 23. April 2025 (CAR pag. 2.102.006 ff.)
beantragte der Beschuldigte den Ausstand der für das Berufungsverfahren
CA.2025.3 zuständigen drei Richterpersonen der Berufungskammer, mithin auch
des Vorsitzenden (vgl. insbesondere Art. 56 ff. StPO; oben SV lit. B.5). Mit dem
Betreff seiner Eingabe machte der Beschuldigte deutlich, dass sich sein Aus-
standsgesuch unter anderem auch auf das vorliegende Haftverfahren
«CN.2025.24» (recte: CN.2025.4) bezieht.
2.2
Gemäss Art. 59 Abs. 3 StPO übt die betroffene Person ihr Amt (bis zum Entscheid
über das Ausstandsgesuch) weiter aus. Durch diese Bestimmung sollen Verfah-
rensverzögerungen vermieden werden (vgl. BOOG, Basler Kommentar, 3. Aufl.
2023, Art. 59 StPO N. 10 m.w.H.) – was im Hinblick auf Art. 5 Abs. 2 StPO gerade
in Haftfällen zu berücksichtigen ist.
2.3
Demgemäss ist das Verfahren vom eingesetzten Spruchkörper – darunter der
Vorsitzende der Berufungskammer – weiterzuführen, während das Ausstands-
gesuch des Beschuldigten vom 23. April 2025 geprüft wird. Diese Weiterführung
des Verfahrens betrifft auch die vorliegende Prüfung einer Verlängerung der Si-
cherheitshaft durch den Vorsitzenden der Berufungskammer.
3.
Durchführung eines schriftliches Haftverfahrens
3.1
Als Sicherheitshaft gilt die Haft während der Zeit zwischen dem Eingang der An-
klageschrift beim erstinstanzlichen Gericht und der Rechtskraft des Urteils, dem
Antritt einer freiheitsentziehenden Sanktion, dem Vollzug der Landesverweisung
oder der Entlassung (Art. 220 Abs. 2 StPO).
3.2
Vorliegend ist zu prüfen, ob während des Berufungsverfahrens Sicherheitshaft
beizubehalten ist, nachdem der Beschuldigte sich zuvor bereits in Sicherheitshaft
befunden hat. Diese spezifische Konstellation ist gesetzlich nicht direkt geregelt
– wobei jedoch Bestimmungen zur Sicherheitshaft im Allgemeinen und in ver-
schiedenen Verfahrensstadien (vgl. insbesondere Art. 221 ff. und Art. 231 ff.
StPO) sowie verfassungs- (Art. 31 BV) und konventionsrechtliche Regelungen
(Art. 5 EMRK) vorliegen. In der vorliegenden Konstellation ist nicht per se davon
auszugehen, dass sich die «Haftgründe erst während eines Verfahrens vor dem
Berufungsgericht» ergeben, wie es in Art. 232 Abs. 1 StPO («Sicherheitshaft
während eines Verfahrens vor dem Berufungsgericht») formuliert ist.
3.3
In Bezug auf das derzeitige Haftverfahren CN.2025.4 stellt der Beschuldigte kei-
nen Antrag auf Durchführung eines mündlichen Haftverfahrens. Unter den er-
wähnten Gesichtspunkten erscheint es sachgerecht, den Parteien das ihnen

- 9 -
zustehende rechtliche Gehör (vgl. Art. 29 Abs. 2 und Art. 31 Abs. 2 BV; Art. 3
Abs. 2 lit. c StPO) im Rahmen eines schriftlichen Haftverfahrens zu gewähren.
II.
Materielle Erwägungen
1.
Positionen der Parteien
1.1
Mit Verfügung des Vorsitzenden vom 10. April 2025 wurden die BA und der Be-
schuldigte (sowie in Kopie die Privatklägerschaft) darüber informiert, dass das
Berufungsgericht darüber zu befinden hat, ob die Sicherheitshaft – welche mit
Beschluss der Strafkammer SN.2024.9-3 vom 14. Februar 2025 (oben SV lit. A.12)
bis am 30. April 2025 verlängert wurde – aufrechterhalten wird. Die Sicherheits-
haft wurde demgemäss bis zum definitiven Entscheid des Gerichts provisorisch
verlängert. Der Beschuldigte und die BA erhielten Gelegenheit zur Stellung-
nahme innert 7 Tagen seit Erhalt der Verfügung (CAR pag. 8.101.001 f.; oben
SV lit. B.2). Innert der gesetzten Frist reichten die Parteien je eine Stellungnahme
ein, deren Inhalt nachfolgend zusammengefasst wiedergegeben wird.
1.2
Position der BA

Die BA führte mit Stellungnahme vom 3. April 2025 (CAR pag. 8.101.004 f.;
oben SV lit. B.3) aus, dass sie die Verlängerung der Sicherheitshaft befürworte.
Sie verwies hierzu einerseits auf ihre Stellungnahmen vom 9. August 2024, 6. No-
vember 2024 und 11. Februar 2025 und andererseits auf die Beschlüsse der
Strafkammer über die Verlängerung der Sicherheitshaft (SN.2024.9, 9-1, 9-2 und
9-3). Was die zuletzt durch die Strafkammer angeordnete Verlängerung der Si-
cherheitshaft (SN.2024.9-3) angehe, werde überdies auf die aktenkundige Be-
schwerdeantwort der BA vom 5. März 2025 (SK pag. 127.912.2.060 f.) und den –
angefochtenen – Beschluss der Beschwerdekammer BH.2025.2 vom 25. März 2025
(SK pag. 127.912.2.067 ff.) verwiesen. Diese Sache sei momentan beim Bundes-
gericht hängig (Ref. 7B_289/2025).
1.3
Position des Beschuldigten
1.3.1
Mit Stellungnahme vom 23. April 2025 (CAR pag. 8.101.005 f.; oben SV lit. B.4)
führte der Beschuldigte Folgendes aus: Gegen die letzte Entscheidung der Straf-
kammer über die Haftverlängerung bis 30. April 2025 habe er am 1. April 2025
Beschwerde beim Bundesgericht eingereicht, dessen Entscheidung (7B_289/2025)
er abwarte. Die Begründung des Beschuldigten bleibe dieselbe wie in seiner Be-
schwerde ans Bundesgericht; er verweise auf diese, um Wiederholungen zu ver-
meiden. Die Verlängerung der Sicherheitshaft verstosse gegen Art. 5 Ziffer 1 lit. c,
Ziffer 2 und 3, Art. 6 Ziffer 1 erster Satz EMRK, Art. 9 und 29 Abs. 1 BV sowie Art. 5
und 84 Abs. 4 StPO. Die Rechtsprechung des EGMR zum Recht auf ein Urteil

- 10 -
innert angemessener Frist habe er in seiner Beschwerde vom 1. April 2025 aus-
führlich analysiert, worauf verwiesen werde. Der einzige neue Umstand seit dem
1. April 2025 sei die Zustellung des vollständig begründeten Urteils der Strafkam-
mer am 17. April 2025. Diese sei 8 Jahre, 2 Monate und 23 Tage nach Festnahme
des Beschuldigten und Eröffnung des Verfahrens erfolgt. Diese Dauer verstosse
an sich und zum gegenwärtigen Zeitpunkt des Verfahrens bereits gegen das
Recht auf ein Urteil innert angemessener Frist, unabhängig davon, wie lange das
Berufungsverfahren dauern werde. Die Zustellung des begründeten Urteils der
Strafkammer sei 11 Monate und 2 Tage nach der Urteilsverkündung am 15. Mai
2024 erfolgt, was mehr als dem Fünfeinhalbfachen der ordentlichen Frist und fast
dem Vierfachen der ausserordentlichen Frist gemäss Art. 84 StPO entspreche.
Ein solches Vorgehen sei eine ausserordentlich schwere Verletzung des in Art. 5
Abs. 2 StPO verankerten Grundsatzes der beschleunigten Verfahrensführung und
des Rechts auf ein Urteil innert angemessener Frist sowohl gemäss Art. 29 Abs. 1 BV
als auch Art. 6 Ziffer 1 EMRK. Jede Zustimmung zu diesem Vorgehen würde die
grundlegendsten Verfahrensgarantien des Beschuldigten aushöhlen, was beson-
ders stossend und auch willkürlich wäre und somit gegen Art. 9 BV verstiesse.
Jede Verlängerung der Haft des Beschuldigten würde nicht im Einklang mit den
gesetzlichen Bestimmungen erfolgen, was einen Verstoss gegen Art. 5 Ziffer 1 lit. c
EMRK darstellen würde. Weder die BA, die Strafkammer noch die Beschwer-
dekammer würden diese Argumente und die Tatsache der äusserst schwerwie-
genden Verletzungen der Grundrechte des Beschuldigten bestreiten. In ihrer
Stellungnahme vom 15. April 2025, die am 17. April 2025 in Kopie eingegangen
sei, wiederhole die BA lediglich immer wieder genau dasselbe, ohne zu bestrei-
ten, dass die Dauer des Verfahrens bereits weit über das Recht des Beschuldig-
ten auf ein Urteil innert angemessener Frist hinausgehe. Der Beschuldigte lehne
jede Verlängerung der Sicherheitshaft ab.
1.3.2
In seiner Beschwerde in Strafsachen ans Bundesgericht vom 1. April 2025 (vgl.
oben SV lit. A.13; SK pag. 127.912.2.084 ff.), auf die der Beschuldigte in seiner
Stellungnahme vom 23. April 2025 ausdrücklich verweist (vgl. oben E. II. 1.3.1),
bringt dieser insbesondere Folgendes vor: Er mache eine Verletzung von Art. 5
Ziffer 1 lit. c, Ziffern 2 und 3 sowie Art. 6 Ziffer 1 EMRK, Art. 9 und Art. 29 Abs. 1 BV
sowie Art. 5 und Art. 84 Abs. 4 StPO geltend und rüge einen Ermessensmiss-
brauch der Vorinstanz. Der Beschuldigte thematisiert in der Folge die erwähnten
Bestimmungen der EMRK, BV und StPO sowie die entsprechende Rechtspre-
chung des EGMR, unter Angabe von diesbezüglichen Entscheiden. So habe der
EGMR kürzlich entschieden, dass eine Dauer von 9 Jahren und 9 Monaten für
ein Strafverfahren, das vor drei Instanzen stattgefunden hatte, eine unzumutbare
Verzögerung darstelle und gegen Art. 6 Ziffer 1 EMRK verstosse (mit Verweis auf
den Entscheid des EGMR vom 12. Oktober 2021 betreffend Bara und Kola gegen
Albanien, §§ 89 und 97). Art. 29 Abs. 1 BV habe die gleiche Bedeutung wie Art. 6

- 11 -
Ziffer 1 Satz 1 EMRK in Bezug auf das Recht, innerhalb einer angemessenen
Frist abgeurteilt zu werden. Art. 5 Abs. 1 und 2 StPO setze die in Art. 6 Ziffer 1
EMRK und Art. 29 Abs. 1 BV festgelegten Garantien um. Ihr Anwendungsbereich
erstrecke sich auf das gesamte Strafverfahren. Art. 84 Abs. 4 StPO konkretisiere
das in Art. 5 StPO definierte Beschleunigungsgebot (vgl. SK pag. 127.912.091-
094). Der Beschuldigte rügt insbesondere E. 5.4 des Beschlusses der Beschwerde-
kammer BH.2025.2 vom 25. März 2025 (SK pag. 127.912.094 ff.). Die Zustellung
des vollständig begründeten Urteils der Strafkammer sei zunächst für Ende Feb-
ruar 2025 angekündigt worden, auf das Ende der vorherigen Verlängerung der
Sicherheitshaft hin, und sei nun auf Ende April 2025 verschoben worden, ohne
dass weitere Verzögerungen ausgeschlossen werden könnten. Gemäss Art. 408
Abs. 2 StPO entscheide das Berufungsgericht innerhalb von zwölf Monaten. Die
Erfahrungen im Verfahren gegen Alieu KOSIAH (derzeit beim Bundesgericht unter
der Referenznummer 6B_299/2024 hängig) zeige jedoch, dass bei dieser Art von
Verfahren in Wirklichkeit (und in einer Art und Weise, die an sich schon eine un-
entschuldbare Verzögerung darstelle) mit einer doppelt so langen Frist wie der in
der Strafprozessordnung vorgeschriebenen gerechnet werden müsse. Die Dauer
des gesamten vorliegenden Strafverfahrens könne bereits jetzt auf etwa 12,5
Jahre geschätzt werden. Nach 8 Jahren und 2 Monaten liege noch kein begrün-
detes erstinstanzliches Urteil vor. Es sei ausgeschlossen, dass die Ausschöpfung
der drei Instanzen in einer wesentlich kürzeren Zeit als der von 9 Jahren und 9
Monaten erfolgen könne, die vom EGMR als eine unannehmbare Verzögerung
angesehen werde, welche die grundlegende Garantie des Rechts auf ein Urteil
innert angemessener Frist verletze (SK pag. 127.912.096 f.). Im angefochtenen
Beschluss werde fälschlicherweise angenommen, dass eine solche unzumutbare
Verzögerung allein nicht ausreiche, um die Haftdauer unverhältnismässig lang
erscheinen zu lassen. Ein solcher Ansatz sei besonders schockierend, da er den
konventions- und verfassungsrechtlichen sowie gesetzlichen Schutz des Rechts
auf ein Urteil innerhalb angemessener Frist aushöhle, was willkürlich sei und ge-
gen Art. 9 BV verstosse. Die Verletzung der grundlegenden Garantien von Art. 6
Ziffer 1 EMRK werde, wenn schon nicht die Aufhebung des gesamten Verfah-
rens, so doch zumindest eine erhebliche Reduzierung der Strafe zur Folge ha-
ben. Die Auffassung der Beschwerdekammer, dass keine Verletzung des Be-
schleunigungsgebots und des Rechts auf ein Urteil innerhalb angemessener Frist
vorliege, obwohl die Fristen von Art. 84 Abs. 4 StPO mehrfach überschritten wor-
den seien, sei besonders schockierend und willkürlich. Aufgrund der Schwere der
genannten Verstösse müsse die Verlängerung der Sicherheitshaft zumindest als
unverhältnismässig angesehen werden. Da die Entscheidung, die Sicherheitshaft
des Beschuldigten zu verlängern, gegen Art. 6 Ziffer 1 EMRK, Art. 9 und 29 BV
sowie Art. 5 und 84 Abs. 4 StPO verstosse, sei der Freiheitsentzug nicht recht-
mässig im Sinne von Art. 5 Ziffer lit. c EMRK verhängt worden. Der Beschuldigte
sei zudem, obwohl er seit dem 26. Januar 2017 in Untersuchungshaft gewesen

- 12 -
sei, erst am 10. und 11. Mai 2022 über die gegen ihn erhobene Anklage informiert
worden, d.h. mehr als 5 Jahre und 3 Monate später, was einen klaren Verstoss ge-
gen Art. 5 Ziffer 2 EMRK darstelle. Auch aus diesen Gründen stelle der angefoch-
tene Beschluss einen Ermessensmissbrauch dar (vgl. SK pag. 127.912.097 ff.).
2.
Gesetzliche Grundlagen zur Anordnung bzw. Verlängerung von Sicherheitshaft
2.1
Nach Art. 221 Abs. 1 StPO ist Sicherheitshaft namentlich zulässig, wenn die be-
schuldigte Person eines Verbrechens oder Vergehens dringend verdächtig ist
(sogenannter allgemeiner Haftgrund) und ernsthaft zu befürchten ist, dass sie
sich durch Flucht dem Strafverfahren oder der zu erwartenden Sanktion entzieht
(sogenannte Fluchtgefahr; lit. a). Die Haft hat wie alle strafprozessualen Zwangs-
massnahmen verhältnismässig zu sein (vgl. Art. 197 Abs. 1 lit. c und d sowie
Art. 212 StPO; Art. 36 Abs. 3 BV). An ihrer Stelle sind von Amtes wegen Ersatz-
massnahmen anzuordnen, wenn sie den gleichen Zweck wie die Haft erfüllen
(vgl. Art. 212 Abs. 2 lit. c und Art. 237 f. StPO).
2.2
Liegt bereits ein Urteil des erstinstanzlichen Sachgerichts vor, gilt der dringende
Tatverdacht grundsätzlich als erstellt. Wer in solchen Fällen den dringenden Tat-
verdacht in Widerspruch zur erstinstanzlichen Verurteilung bestreitet, hat darzu-
legen, weshalb das betreffende Urteil klarerweise fehlerhaft erscheint respektive
eine entsprechende Korrektur im Berufungsverfahren mit erheblicher Wahr-
scheinlichkeit zu erwarten ist (vgl. Urteile des BGer 7B_493/2024 vom 3. Juni
2024 E. 5.1; 7B_304/2024 vom 11. April 2024 E. 3.1; 7B_116/2024 vom 26. Feb-
ruar 2024 E. 5.1).
2.3
Beim Haftgrund der Fluchtgefahr gemäss Art. 221 Abs. 1 lit. a StPO geht es um
die Sicherung der Anwesenheit der beschuldigten Person im Verfahren. Flucht-
gefahr darf nicht schon angenommen werden, wenn die Möglichkeit der Flucht in
abstrakter Weise besteht. Vielmehr müssen konkrete Gründe dargetan werden,
die eine Flucht nicht nur als möglich, sondern als wahrscheinlich erscheinen las-
sen. Es braucht eine gewisse Wahrscheinlichkeit, dass sich die beschuldigte Per-
son, wenn sie in Freiheit wäre, dem Verfahren oder dem Vollzug der Strafe durch
Flucht entziehen würde. Im Vordergrund steht dabei eine mögliche Flucht ins
Ausland, denkbar ist jedoch auch ein Untertauchen im Inland. Bei der Bewertung,
ob Fluchtgefahr besteht, sind die gesamten konkreten Verhältnisse zu berück-
sichtigen. Die Schwere der drohenden Strafe darf als Indiz für Fluchtgefahr ge-
wertet werden, genügt jedoch für sich allein nicht, um den Haftgrund zu bejahen
(vgl. BGE 143 IV 160 E. 4.3 S. 167; 125 I 60 E. 3a S. 62; je mit Hinweisen). Mit
einzubeziehen sind die familiären und sozialen Bindungen, die berufliche und fi-
nanzielle Situation und die Kontakte zum Ausland. Die Wahrscheinlichkeit einer
Flucht nimmt in der Regel mit zunehmender Verfahrens- bzw. Haftdauer ab, da
sich auch die Länge des allenfalls noch zu absolvierenden Strafvollzugs mit der

- 13 -
bereits geleisteten prozessualen Haft, die auf die mutmassliche Freiheitsstrafe
anzurechnen wäre (vgl. Art. 51 StGB), kontinuierlich verringert (BGE 143 IV 160
E. 4.3 S. 167; Urteil des BGer 1B_503/2019 vom 29. Oktober 2019 E. 3.3). Bei der
Beurteilung der konkret drohenden (Rest-)Strafe ist im Haftprüfungsverfahren auch
allfälligen bereits vorliegenden Gerichtsentscheiden über das Strafmass Rech-
nung zu tragen (Urteil des BGer 1B_428/2019 vom 27. September 2019 E. 5.1
mit Verweis auf BGE 143 IV 160 E. 4.1 S. 165).
2.4
Gemäss Art. 31 Abs. 3 BV und Art. 5 Ziffer 3 EMRK hat eine in strafprozessualer
Haft gehaltene Person Anspruch darauf, innerhalb einer angemessenen Frist rich-
terlich abgeurteilt oder während des Strafverfahrens aus der Haft entlassen zu wer-
den. Eine übermässige Haftdauer stellt eine unverhältnismässige Beschränkung
dieses Grundrechts dar. Nach Art. 212 Abs. 3 StPO dürfen deshalb Untersu-
chungs- und Sicherheitshaft nicht länger dauern als die zu erwartende Freiheits-
strafe, wobei nach ständiger Praxis bereits zu vermeiden ist, dass die Haftdauer in
grosse Nähe zur zu erwartenden Freiheitsstrafe rückt (BGE 145 IV 179 E. 3.1;
143 IV 168 E. 5.1). Liegt bereits ein richterlicher Entscheid über das Strafmass vor,
stellt dieser ein wichtiges Indiz für die mutmassliche Dauer der tatsächlich zu ver-
büssenden Strafe dar (BGE 145 IV 179 E. 3.4; 143 IV 160 E. 4.1). Droht neben
einer freiheitsentziehenden Sanktion zusätzlich eine Landesverweisung, darf auch
noch ein angemessener behördlicher Zeitbedarf für die Vorbereitung des Vollzugs
der Landesverweisung (vgl. Art. 66c - d StGB i.V.m. Art. 220 Abs. 2 StPO) bei der
Prüfung der Verhältnismässigkeit der Haftdauer mitberücksichtigt werden (Urteil
des BGer 1B_262/2018 vom 20. Juni 2018 E. 3.2). Bei der Prüfung der zulässigen
Haftdauer ist der Umstand, dass die in Aussicht stehende Freiheitsstrafe bedingt
oder teilbedingt ausgesprochen werden kann, wie auch die Möglichkeit einer be-
dingten Entlassung aus dem Strafvollzug, im Grundsatz nicht zu berücksichtigen
(BGE 145 IV 179 E. 3.4; 143 IV 168 E. 5.1). Davon ist jedoch dann eine Ausnahme
zu machen, wenn es die konkreten Umstände des Einzelfalls gebieten, insbeson-
dere wenn absehbar ist, dass eine bedingte Entlassung mit grosser Wahrschein-
lichkeit erfolgen dürfte (BGE 143 IV 160 E. 4.2). Die Gewährung der bedingten
Entlassung nach zwei Dritteln der Strafe hängt vom Verhalten der gefangenen Per-
son im Strafvollzug und von der Prognose hinsichtlich ihres zukünftigen Verhaltens
in Freiheit ab (Art. 86 Abs. 1 StGB). Wenn die gefangene Person bereits zwei Drit-
tel der erst- oder zweitinstanzlich verhängten Freiheitsstrafe in Untersuchungs-
bzw. Sicherheitshaft verbracht hat und die Strafe im Rechtsmittelverfahren noch
verkürzt, nicht aber erhöht werden kann, hat das Haftgericht eine Prognose über
die Anwendbarkeit von Art. 86 Abs. 1 StGB anzustellen. Fällt diese positiv aus,
muss dem Haftentlassungsgesuch stattgegeben werden, zumal die bedingte Ent-
lassung aus dem Strafvollzug die Regel darstellt, von der nur aus guten Gründen
abgewichen werden darf (vgl. BGE 133 IV 201 E. 2.2 f.). Strafprozessuale Haft darf
nur als ultima ratio angeordnet oder aufrechterhalten werden. Wo sie durch mildere

- 14 -
Massnahmen ersetzt werden kann, muss von ihrer Anordnung oder Fortdauer ab-
gesehen werden und an ihrer Stelle müssen solche Ersatzmassnahmen verfügt
werden (Art. 212 Abs. 2 lit. c i.V.m. Art. 237 f. StPO; vgl. BGE 145 IV 503 E. 3.1;
142 IV 367 E. 2.1; 140 IV 74 E. 2.2; Urteil des BGer 7B_1232/2024 vom 11. De-
zember 2024 E. 7.3).
2.5
Strafprozessuale Haft kann die bundesrechtskonforme Dauer auch dann über-
schreiten, wenn das Strafverfahren nicht genügend vorangetrieben wird (vgl. Art. 31
Abs. 3 f. BV und Art. 5 Abs. 2 StPO). In einem Haftprüfungsverfahren ist die Rüge,
das Strafverfahren werde nicht mit der gebotenen Beschleunigung geführt, aller-
dings nur so weit zu beurteilen, als die Verfahrensverzögerung geeignet ist, die
Rechtmässigkeit der Haft in Frage zu stellen und zu einer Haftentlassung zu füh-
ren. Dies ist nur der Fall, wenn sie besonders schwer wiegt und zudem die Straf-
behörden erkennen lassen, dass sie nicht gewillt oder nicht in der Lage sind, das
Verfahren mit der für Haftfälle gebotenen Beschleunigung voranzutreiben und
zum Abschluss zu bringen (BGE 140 IV 74 E. 3.2; 137 IV 92 E. 3.1; 128 I 149
E. 2.2; Urteile des BGer 7B_1293/2024 vom 16. Dezember 2024 E. 3.2.1;
7B_698/2024 vom 12. Juli 2024 E. 3.1; 7B_43/2024 vom 4. März 2024 E. 3.2).
3.
Prüfung der Verlängerung von Sicherheitshaft im vorliegenden Fall
3.1
Dringender Tatverdacht (Art. 221 Abs. 1 StPO)
3.1.1
Sicherheitshaft setzt zunächst voraus, dass die beschuldigte Person eines Ver-
brechens oder Vergehens dringend verdächtig ist (Art. 221 Abs. 1 StPO). Mit
erstinstanzlichem Urteil SK.2023.23 vom 15. Mai 2024 wurde der Beschuldigte
schuldig gesprochen der mehrfachen vorsätzlichen Tötung als Verbrechen ge-
gen die Menschlichkeit (Art. 264a Abs. 1 lit. a StGB) von L., M. und N.; der mehr-
fachen Freiheitsberaubung als Verbrechen gegen die Menschlichkeit (Art. 264a
Abs. 1 lit. d StGB) zum Nachteil von B., C., D., E. und F.; sowie der mehrfachen
Folter als Verbrechen gegen die Menschlichkeit (Art. 264a Abs. 1 lit. f StGB) zum
Nachteil von B., C., D., E., F., N., J., O., H., I. und P. (vgl. oben SV lit. A.11 und
A.14).
3.1.2
Im Urteil 7B_411/2024 vom 25. April 2024 E. 4.3.2 (SK pag. 127.231.7.475)
führte das Bundesgericht betreffend den Beschuldigten aus, inzwischen habe es
mit zehn Urteilen – zuletzt mit Urteil vom 21. September 2023 – festgehalten,
dass der allgemeine Haftgrund des dringenden Tatverdachts vorliege (BGE 143
IV 316; zuletzt Urteile 7B_572/2023 vom 21. September 2023 E. 3; 1B_227/2023
vom 19. Juni 2023 E. 3; 1B_181/2023 vom 27. April 2023 E. 3; 1B_1/2023 vom
30. Januar 2023 E. 3).

- 15 -
3.1.3
Gemäss diesen Ausführungen ist im Sinne der genannten Rechtsprechung der
dringende Tatverdacht zu bejahen (vgl. oben E. II. 2.2 und 3.1.2).

3.2
Fluchtgefahr (Art. 221 Abs. 1 lit. a StPO)
3.2.1
Mit erstinstanzlichem Urteil SK.2023.23 vom 15. Mai 2024 wurde der Beschul-
digte mit einer Freiheitsstrafe von 20 Jahren bestraft. Die bis zum Urteilsdatum
ausgestandene Polizei-, Untersuchungs- und Sicherheitshaft von 2‘667 Tagen
wurde auf den Vollzug der Strafe angerechnet. Zudem wurde der Beschuldigte
für die Dauer von 12 Jahren des Landes verwiesen. Es wurde die Ausschreibung
der Landesverweisung (Einreise- und Aufenthaltsverweigerung) im Schengener
Informationssystem (SIS) angeordnet (vgl. oben SV lit. A.11 und A.14).
3.2.2
Der Beschuldigte ist gambischer Staatsbürger und lebte vor seiner Einreise in die
Schweiz stets in Gambia. Gemäss eigenen Angaben hat er mehrere Familien-
angehörige in Gambia sowie weitere im Ausland, darunter in den USA (vgl. BA
pag. 13-001-0002 f.; -0041 f.; SK pag. 127.731.003 f.). Er hat weder familiäre
noch andere Bezugspersonen in der Schweiz. Eine besondere Bindung zur
Schweiz, die ihn von einer Flucht ins Ausland abhalten könnte, macht der Be-
schuldigte nicht geltend und ist nicht ersichtlich. Angesichts der Länge der erst-
instanzlich verhängten Freiheitsstrafe (welche gemäss Rechtsprechung ein Indiz
für die Fluchtgefahr bzw. für die mutmassliche Dauer der tatsächlich zu verbüs-
senden Strafe darstellt, vgl. oben E. II. 2. 3 f.) erscheint es sehr wahrscheinlich,
dass der Beschuldigte flüchten würde. Dabei ist auch zu berücksichtigen, dass
er an der erstinstanzlichen Hauptverhandlung ausdrücklich erklärte, dass er nach
der Haftentlassung wieder in Gambia leben möchte (vgl. SK pag. 127.731.004).
Demgemäss ist der Haftgrund der Fluchtgefahr zu bejahen.
3.3
Prüfung der Verhältnismässigkeit, unter Berücksichtigung des Beschleuni-
gungsgebots
3.3.1
Erstinstanzlich wurde der Beschuldigte mit einer Freiheitsstrafe von 20 Jahren
bestraft. Bisher befand er sich rund 8 Jahre und 3 Monate in Polizei-, Untersu-
chungs- und Sicherheitshaft (vgl. oben SV lit. A.2 f., A.7 f., A.10, A.11 f., A.14 und
B.2 sowie E. II. 3.2.1). Der Beschuldigte hatte vor erster Instanz insbesondere
einen vollumfänglichen Freispruch beantragt (SK pag. 127.721.1102). Die BA
hingegen hatte erstinstanzlich namentlich eine lebenslängliche Freiheitsstrafe
beantragt (SK pag. 127.721.650). Sowohl der Beschuldigte als auch die BA und
sämtliche Privatkläger meldeten innert Frist gestützt auf Art. 399 Abs. 1 StPO
Berufung an (oben SV lit. A.13).
3.3.2
Gemäss der genannten Rechtsprechung (oben E. II. 2.4) gilt ein bereits erfolgter
richterlicher Entscheid als wichtiges Indiz für die mutmassliche Dauer der

- 16 -
tatsächlich zu verbüssenden Strafe. Die bisherige Haftdauer liegt in casu weit
unter der erstinstanzlich verhängten Freiheitsstrafe von 20 Jahren; auch im Hin-
blick auf die Rechtsprechung betreffend Berücksichtigung einer allfälligen vorzeiti-
gen Entlassung aus dem Vollzug (oben E. II. 2.4) besteht derzeit keine Gefahr von
Überhaft (vgl. Art. 212 Abs. 2 lit. a und b sowie Abs. 3 StPO). Geeignete Ersatz-
massnahmen, um die Fluchtgefahr zu bannen, fallen nicht in Betracht (vgl. Art. 197
Abs. 1 lit. c; Art. 212 Abs. 2 lit. c; Art. 237 f. StPO). In Anbetracht der in der
Anklageschrift vorgeworfenen Verbrechen (sowie der erstinstanzlich entspre-
chend erfolgten, weitgehenden Schuldsprüche) erscheint die Verlängerung der
Sicherheitshaft gerechtfertigt (vgl. Art. 197 Abs. 1 lit. d StPO); eine vernünftige
Zweck-Mittel-Relation ist diesbezüglich gegeben. Soweit es spezifisch um diese
Gesichtspunkte geht, ist die Verhältnismässigkeit somit gewahrt.
3.3.3
Der Beschuldigte rügt indes sinngemäss zusammengefasst auch, dass sein
Recht, innert angemessener Frist ein schriftlich begründetes erstinstanzliches
Urteil zu erhalten, sowie damit das Beschleunigungsgebot, schwer verletzt wor-
den seien (Art. 5 Abs. 2 und Art. 84 Abs. 4 StPO; Art. 29 Abs. 1 BV; Art. 5 Ziffer 1
lit. c und Ziffer 3, sowie Art. 6 Ziffer 1 EMRK). Auch aus diesen Gründen wäre
eine Verlängerung der Sicherheitshaft aus seiner Sicht willkürlich (vgl. oben E. II.
1.3.1 f.). Diese Rüge ist nachfolgend im Sinne der in Haftprüfungsverfahren gel-
tenden Grundsätze (vgl. oben E. II. 2.5) zu prüfen.
3.3.4

3.3.4.1 Das erstinstanzliche Urteil SK.2023.23 vom 15. Mai 2024 (Dispositiv; SK pag.
127.930.001-011) wurde gleichentags mündlich eröffnet und begründet (SK pag.
127.720.048 f.; vgl. oben SV lit. A.11). Das schriftlich begründete Urteil
SK.2023.23 (SK pag. 127.930,032 ff.; CAR pag. 1.100.008 ff.) wurde am 9. April
2025 an die Parteien versandt (SK pag. 127.930.495; CAR pag. 1.100.471;
-493 ff.; -505 ff.). Die BA und die Rechtsbeiständinnen der Privatklägerschaft
nahmen es je am 10. April 2025 entgegen (CAR pag. 1.100.505; -507 ff.), RA
Currat am 17. April 2025 (CAR pag. 1.100.506; vgl. oben SV lit. A.14).
3.3.4.2 Der Beschwerdeführer moniert, dass die Zustellung des begründeten Urteils der
Strafkammer erst 11 Monate und 2 Tage nach der Urteilsverkündung vom 15. Mai
2024 erfolgt sei (vgl. oben E. II. 1.3.1). In einem Haftprüfungsverfahren ist die
Rüge, das Strafverfahren werde nicht mit der gebotenen Beschleunigung geführt,
allerdings nur so weit zu beurteilen, als die Verfahrensverzögerung geeignet ist,
die Rechtmässigkeit der Haft in Frage zu stellen und zu einer Haftentlassung zu
führen. Dies ist nur der Fall, wenn sie besonders schwer wiegt und zudem die
Strafbehörden erkennen lassen, dass sie nicht gewillt oder nicht in der Lage sind,
das Verfahren mit der für Haftfälle gebotenen Beschleunigung voranzutreiben
und zum Abschluss zu bringen (vgl. oben E. II. 2.5).

- 17 -

Bei Art. 84 Abs. 4 StPO handelt es sich um eine Ordnungsvorschrift. Gemäss
Urteil des BGer 6B_782/2017 vom 9. August 2017 E. 6 konkretisieren die in Art. 84
Abs. 4 StPO vorgesehenen Fristen zwar den in Art. 5 StPO verankerten Grund-
satz des Beschleunigungsgebots, und ihre Nichteinhaltung könnte ein Indiz für
einen Verstoss gegen diesen Grundsatz darstellen (Urteil des BGer 6B_249/2015
vom 11. Juni 2015 E. 2.5). Die Prüfung der Verfahrensdauer unterliegt jedoch
keinen starren Regeln, sondern ist im Einzelfall unter Berücksichtigung der kon-
kreten Umstände zu beurteilen ist (BGE 130 IV 54 E. 3.3.3 S. 56). Mit der Miss-
achtung der Fristen von Art. 84 Abs. 4 StPO geht nicht zwingend eine Verletzung
des Beschleunigungsgebots einher (Urteil des BGer 7B_60/2023 vom 13. März
2024 E. 2). Zu berücksichtigen ist insofern insbesondere der Umfang und die
Komplexität der Sache (Urteil des BGer 1B_576/2022 vom 30. November 2022
E. 2.3).

Es ist gerichtsnotorisch, dass es sich vorliegend um einen grossen und komple-
xen, international ausgerichteten Straffall handelt, was der Beschuldigte auch
nicht bestreitet. Gemessen an den in einem Haftprüfungsverfahren geltenden
Grundsätzen (vgl. oben E. II. 2.5 und 3.3.4.2 Abs. 1) kann aus dem Umstand,
dass die schriftliche Begründung des Urteils vom 15. Mai 2024 anstelle der ge-
setzlich vorgesehenen 60 bzw. 90 Tagen 11 Monate und 2 Tage in Anspruch
genommen hat und damit die in Art. 84 Abs. 4 StPO genannten Fristen über-
schritten wurden, jedenfalls keine in diesem Sinne qualifizierte Verfahrensverzö-
gerung gesehen werden. Zudem liessen die vor Übergang der Rechtshängigkeit
an die Berufungskammer zuständigen Strafbehörden (d.h. die Erstinstanz sowie
zuvor die BA) nicht erkennen, dass sie nicht gewillt oder nicht in der Lage gewe-
sen wären, das Verfahren mit der für Haftfälle gebotenen Beschleunigung voran-
zutreiben und zum Abschluss zu bringen (vgl. oben E. II. 2.5 und 3.3.4.2 Abs. 1).
Auch der Beschuldigte macht nicht geltend, dass die Verzögerungen Ausdruck
eines entsprechenden behördlichen Unwillens gewesen wären. Zusammenfas-
send gibt es keine ausreichenden Hinweise für eine Verletzung des Beschleuni-
gungsgebots, die für die Beurteilung der Rechtmässigkeit der Sicherheitshaft von
Belang sein könnte.
3.3.5
Eine Verlängerung der Sicherheitshaft wahrt vorliegend gesamthaft betrachtet
somit die Verhältnismässigkeit mit ihren Teilgehalten (insbesondere Erforderlich-
keit, kein vorhandenes milderes Mittel, sowie vernünftige Zweck-Mittel-Relation;
vgl. Art. 197 und 212 StPO bzw. Art. 36 Abs. 3 BV; oben E. II. 3.2 - 3.3.4.2).
3.4
Fazit

3.4.1
Es ist nach wie vor vom Vorliegen eines dringenden Tatverdachts und des be-
sonderen Haftgrunds der Fluchtgefahr auszugehen (Art. 221 Abs. 1 lit. a StPO;
oben E. II. 3.1 - 3.2.2). Die Verhältnismässigkeit (Art. 197 und 212 StPO bzw.

- 18 -
Art. 36 Abs. 3 BV) ist gewahrt, wobei auch kein milderes Mittel i.S.v. Art. 237 f.
StPO ersichtlich ist (E. II. 3.2 - 3.3.5). Es liegen keine ausreichenden Hinweise
für eine Verletzung des Beschleunigungsgebots vor, die für die Beurteilung der
Rechtmässigkeit der Sicherheitshaft von Belang sein könnte (E. 3.3.3 - 3.3.5).
Eine Kerngehaltsverletzung i.S.v. Art. 36 Abs. 4 BV ist ebenfalls nicht ersichtlich.
3.4.2
Gemäss diesen Erwägungen liegt bei einer Verlängerung der Sicherheitshaft im
vorliegenden Berufungsverfahren – unter Berücksichtigung der gesamten Um-
stände – keine Verletzung der vom Beschuldigten angerufenen Art. 5 StPO, Art. 29
Abs. 1 BV und Art. 5 Ziffer 1 lit. c, Ziffern 2 und 3 sowie Art. 6 Ziffer 1 erster Satz
EMRK vor. Entgegen der Auffassung des Beschuldigten ist eine Verlängerung
der Sicherheitshaft vorliegend somit nicht willkürlich i.S.v. Art. 9 BV.
3.4.3
Zusammenfassend sind die Voraussetzungen für die Verlängerung von Sicher-
heitshaft im Rahmen des vorliegenden Berufungsverfahrens CA.2025.3 (nach
der Verfügung des Vorsitzenden vom 10. April 2025 [oben SV lit. B.2]) damit
erfüllt.
4.
Dauer der angeordneten Sicherheitshaft; Hinweis auf die Möglichkeit von
Gesuchen betreffend Haftentlassung
4.1
Die von der Verfahrensleitung des Berufungsgerichts angeordnete Haft bleibt in
der Regel – je nach Ausgang / Ergebnis der Berufungsverhandlung – (über das
Berufungsurteil hinaus) bis zum ordentlichen Straf- bzw. Massnahmenantritt auf-
rechterhalten (FORSTER, Basler Kommentar, 3. Aufl. 2023, Art. 233 StPO N. 1).
Ob über den Beschuldigten erneut eine Freiheitsstrafe verhängt wird – und falls
ja, in welcher Höhe – wird in der Urteilsberatung nach der mündlichen Berufungs-
verhandlung entschieden werden.
4.2
Gemäss diesen Ausführungen ist der Beschuldigte zur Sicherung des Strafvoll-
zugs einstweilen, voraussichtlich bis zum Eintritt der Rechtskraft des Urteils der
Berufungskammer des Bundesstrafgerichts CA.2025.3 bzw. bis zum allfälligen
Antritt des Strafvollzugs, in Sicherheitshaft zu behalten.
4.3
Der Beschuldigte kann bei der Verfahrensleitung jederzeit ein Haftentlassungs-
gesuch stellen (vgl. Art. 233 StPO). Selbst ohne Haftentlassungsgesuch hat
sich die Verfahrensleitung laufend und von Amtes wegen zu versichern, ob die
Haftvoraussetzungen (insbesondere die Haftgründe [Art. 221 Abs. 1 lit. a StPO]
sowie die Verhältnismässigkeit der Haftdauer [Art. 197 und 212 StPO bzw. Art. 36
Abs. 3 BV]) noch erfüllt sind (vgl. FORSTER, a.a.O., Art. 233 StPO N. 1).


- 19 -
5.
Verfahrenskosten
5.1
Für diesen Entscheid sind keine Kosten zu erheben.
5.2
Die Entschädigung für den amtlichen Verteidiger des Beschuldigten, Rechtsan-
walt Currat, wird im Rahmen des Hauptverfahrens CA.2025.3 festzusetzen sein.




- 20 -
Der Vorsitzende verfügt:
1.
Ousman Sonko wird einstweilen, längstens bis zum Eintritt der Rechtskraft des
Urteils der Berufungskammer des Bundesstrafgerichts CA.2025.3 bzw. bis zum
allfälligen Antritt des Strafvollzugs, in Sicherheitshaft behalten.
2.
Für diesen Entscheid werden keine Kosten erhoben.
3.
Die Entschädigung für den amtlichen Verteidiger von Ousman Sonko, Rechts-
anwalt Philippe Currat, wird im Rahmen des (Haupt-)Verfahrens CA.2025.3 fest-
zusetzen sein.
Im Namen der Berufungskammer
des Bundesstrafgerichts



Der Vorsitzende
Der Gerichtsschreiber
Olivier Thormann
Franz Aschwanden



Beilagen (Kopien):
-
Stellungnahme der BA vom 15. April 2025 (CAR pag. 8.101.003 f.)
-
Stellungnahme des Beschuldigten vom 23. April 2025 (CAR pag. 8.101.005 f.)
-
Ausstandsgesuch des Beschuldigten vom 23. April 2025 (CAR pag. 2.102.006 ff.)






- 21 -
Zustellung dieser Verfügung (Gerichtsurkunde) an:
-
Bundesanwaltschaft, Frau Sabrina Beyeler, Staatsanwältin des Bundes
-
Herrn Rechtsanwalt Philippe Currat
Zustellung dieser Verfügung als Kopie (Einschreiben) an:
-
Frau Rechtsanwältin Caroline Renold, Zutter
-
Frau Rechtsanwältin Annina Mullis
-
Frau Rechtsanwältin Fanny de Weck
-
Frau Rechtsanwältin Stephanie Motz
-
Frau Rechtsanwältin Nina Burri
-
Regionalgefängnis Z.

Rechtsmittelbelehrung

Beschwerde an das Bundesgericht

Diese Verfügung kann innert 30 Tagen nach Eröffnung der vollständigen Ausfertigung mit Be-
schwerde in Strafsachen beim Bundesgericht angefochten werden. Das Beschwerderecht und die
übrigen Zulässigkeitsvoraussetzungen sind in den Art. 78-81 und 90 ff. des Bundesgesetzes über
das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) geregelt. Die begründete Beschwerdeschrift ist beim
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.

Die Fristeinhaltung bei Einreichung der Beschwerdeschrift in der Schweiz, im Ausland bzw. im Falle
der elektronischen Einreichung ist in Art. 48 Abs. 1 und 2 BGG geregelt.


















Versand: 30. April 2025