bstger · TPF 2009 31 · 2009-02-06 · it

Entschädigung bei Verfahrenseinstellung; Genugtuung; Schaden; adäquater Kausalzusammenhang.

31
 
TPF 2009 31 
 
9. Estratto della sentenza della I Corte dei reclami penali nella causa A. e B. 
contro Ministero pubblico della Confederazione del 6 febbraio 2009 
(BK.2008.11, BK.2008.12) 
 
Indennità in caso di desistenza dal procedimento; torto morale; pregiudizio; nesso 
di causalità adeguato. 
 
Art. 122 cpv. 1 PP 
 
Articoli apparsi su giornali svizzeri concernenti un procedimento penale che 
non riportano il nome degli indagati, residenti lontano dalla Svizzera, né 
contengono informazioni tali da renderli riconoscibili, non sono atti a 
pregiudicare la loro reputazione nella cerchia di persone frequentate a titolo 
personale e/o professionale (consid. 2.1.2). 
 
In assenza di una formale decisione del Ministero pubblico della 
Confederazione (MPC) che rifiuta l’autorizzazione del trasferimento 
dell’intestazione delle relazioni bancarie sequestrate dalla persona fisica 
dell’indagato ad una persona giuridica, non soggetta alle disposizioni della 
legge sulla fiscalità del risparmio, l’indennità reclamata a titolo di rifusione 
dell’Euroritenuta non può essere accolta, mancando un nesso di causalità con il 
preteso pregiudizio subito da parte dell’istante (consid. 2.5). 
 
I valori patrimoniali oggetto di sequestro devono essere investiti in modo 
conservativo. Il MPC poteva giustamente rifiutare operazioni di gestione del 
portafoglio di tipo speculativo o comunque troppo rischiose proposte 
dall’indagato. Inoltre la quantificazione della perdita di guadagno presentata 
dall’istante si basa sui rendimenti ipotetici, nell’ipotesi – non oggettivamente 
dimostrabile – che l’istante avrebbe mantenuto tali investimenti per tutta la 
durata del sequestro. Ne consegue l’inesistenza, oltre che di un pregiudizio 
reale, di un nesso di causalità adeguato e sufficiente tra l’agire del MPC 
durante il periodo di sequestro e il preteso pregiudizio patito in seguito alla 
mancata libera amministrazione dei conti (consid. 2.6.2). 
 
Art. 122 Abs. 1 BStP 
 
Zeitungsberichte von Schweizer Zeitungen betreffend ein Strafverfahren, die 
keine Namensangaben der fern der Schweiz wohnhaften Beschuldigten und 
keine Informationen enthalten, anhand derer diese identifiziert werden 


 
 
32 
könnten, sind nicht geeignet, ihren Ruf im Personenkreis, mit welchem sie 
privat bzw. beruflich verkehren, zu schädigen (E. 2.1.2). 
 
Ohne formellen Entscheid der Bundesanwaltschaft (BA), welcher die 
Genehmigung der Übertragung von vom Beschuldigten persönlich gehaltenen, 
beschlagnahmten Bankkonten auf eine dem Zinsbesteuerungsgesetz nicht 
unterliegende juristische Person verweigert, kann das Entschädigungsgesuch 
um Ausgleich des Steuerrückbehalts nicht gutgeheissen werden, fehlt doch der 
Kausalzusammenhang zu dem vom Antragsteller behaupteten Schaden (E. 2.5). 
 
Die beschlagnahmten Vermögenswerte müssen konservativ angelegt werden. 
Die BA konnte vom Beschuldigten vorgeschlagene, spekulative und deshalb zu 
riskante Anlagegeschäfte ablehnen. Die vom Beschuldigten vorgebrachte 
Bewertung des entgangenen Gewinns beruht zudem auf hypothetischen 
Erträgen, immer unter der ebenfalls hypothetischen – in objektiver Hinsicht 
nicht nachweisbaren – Annahme, dass der Gesuchsteller die Anlagen über die 
ganze Dauer der Beschlagnahme beibehalten hätte. Daraus folgt, dass weder 
ein tatsächlicher Schaden als solcher vorliegt, noch ein genügender adäquater 
Kausalzusammenhang zwischen dem Handeln der Bundesanwaltschaft 
während der Dauer der Beschlagnahme und dem gestützt auf die nicht erfolgte 
freie Verwaltung der Vermögenswerte behaupteten Schaden besteht (E. 2.6.2). 
 
Indemnité en cas de non-lieu; tort moral; préjudice; lien de causalité adéquate. 
 
Art. 122 al. 1 PPF 
 
Des articles parus dans des journaux suisses concernant une procédure pénale 
qui ne mentionnent pas le nom des prévenus, lesquels vivent loin de Suisse, ni 
ne contiennent des informations susceptibles de rendre ces derniers 
reconnaissables, ne constituent pas des actes préjudiciables à leur réputation 
dans le cercle des personnes fréquentées à titre privé et/ou professionnel 
(consid. 2.1.2). 
 
En l’absence d’une décision formelle du Ministère public de la Confédération 
(MPC) qui refuse au prévenu l’autorisation de transférer la titularité des 
relations bancaires séquestrées de la personne physique du prévenu à une 
personne morale, non soumise aux dispositions de la Loi sur la fiscalité de 
l’épargne, l’indemnité réclamée au titre du refus de l’«Euroretenue» ne peut 
être octroyée, en raison de l’absence de lien de causalité avec le prétendu 
préjudice subi par le plaignant (consid. 2.5). 
 
Les valeurs patrimoniales objet du séquestre doivent être investies de manière 
conservatoire. Le MPC pouvait à juste titre refuser les opérations de gestion de 
portefeuille de type spéculatif ou de toute autre façon trop risquées proposées 
par le prévenu. De plus, le montant de la perte de gain présentée par le 
requérant se fonde sur des rendements hypothétiques, hypothèse – non 
objectivement démontrée – dans laquelle le requérant aurait maintenu de tels 


 
 
33
investissements pour toute la durée du séquestre. Il en résulte – outre l’absence 
d’un préjudice réel – l’inexistence d’un lien de causalité adéquate et suffisante 
entre les agissements du MPC pendant la période de séquestre et le préjudice 
prétendument subi suite à l’impossibilité de gérer librement les comptes 
(consid. 2.6.2). 
 
 
Riassunto dei fatti: 
 
Nell’ambito di una procedura di indagine preliminare di polizia giudiziaria 
nei confronti di A. e B., cittadini italiani domiciliati a Z. / Italia, per titolo di 
riciclaggio di denaro (art. 305bis CP) e falsità in documenti (art. 251 n. 1 
CP), l'11 marzo 2005 il MPC ordinava la perquisizione e il blocco di due 
conti bancari intestati ad A. – e di cui B. disponeva di una procura – presso 
la banca C. Il 31 agosto 2007 il MPC ha deciso di sospendere ai sensi 
dell'art. 106 PP l'inchiesta preliminare di polizia giudiziaria aperta contro A. 
e B., ritenendo non date in concreto le condizioni di colpevolezza poste 
dagli art. 251 n. 1 CP e 305bis CP. Con istanza del 27 agosto 2008 
indirizzata al MPC, A. e B. hanno chiesto un risarcimento dei danni per un 
importo di complessivi Fr. 2'144'001.30, oltre interessi del 5% a decorrere 
dal 1° maggio 2006, di cui Fr. 30'000.– a titolo di riparazione del torto 
morale, Fr. 74'997.30 per spese legali e di giustizia, Fr. 4'560.– per spese di 
trasferta e Fr. 2'034'444.– per le perdite di guadagno legate alla gestione dei 
conti bancari sequestrati e all’azienda famigliare F. S.r.l. 
 
La I Corte dei reclami penali ha parzialmente accolto la richiesta. 
 
 
Estratto dei considerandi: 
 
2.1. Torto morale 
(…) 
2.1.2 In concreto, gli istanti non suffragano adeguatamente il pregiudizio 
patito a titolo di torto morale. Da un lato, gli articoli di giornale prodotti in 
allegato alla domanda di indennizzo non dimostrano che il procedimento 
penale che li riguardava è stato reso di dominio pubblico; tali articoli, 
apparsi in giornali svizzeri, non riportano infatti il nome degli istanti né 
contengono informazioni tali da renderli riconoscibili. Inoltre, gli istanti 
risiedono lontano dalla Svizzera, a Z., per cui non è ragionevolmente 
possibile sostenere che la procedura penale federale in esame ha 
pregiudicato la loro reputazione nella cerchia di persone frequentate a titolo 


 
 
34 
personale (famigliari, amici,…) e/o professionale. Quanto alle sofferenze 
fisiche e psicologiche asseritamente patite da A. in seguito all’inchiesta del 
MPC, giova rilevare che solo il terzo e ultimo certificato medico prodotto in 
allegato all’istanza, risalente al 4 febbraio del 2008 e firmato dal dott. G., 
mette in diretta relazione la patologia dell’istante con il procedimento 
penale svizzero. Ciò è manifestamente troppo poco per dimostrare 
l’esistenza di un nesso di causalità tra l’indagine penale e lo stato di salute 
dell’istante negli anni 2005-2007, tenuto anche conto che le misure 
istruttorie adottate dal MPC (in sostanza, il blocco dei conti bancari svizzeri 
intitolati agli indagati) non sono risultate di una gravità tale da configurare 
una lesione rilevante dei diritti personali degli indagati. Le domande di 
indennizzo per torto morale devono quindi essere integralmente respinte 
giacché infondate. 
 
 
2.5 Euroritenuta 
2.5.1 In quanto unico titolare dei conti bancari posti sotto sequestro dal 
MPC, A. chiede – a titolo personale – la rifusione della somma di 
Fr. 25'502.– quale pregiudizio derivato dal pagamento della cosiddetta 
“Euroritenuta” per il periodo dal 1° gennaio 2006 all’8 settembre 2006; 
questo importo è stato determinato sulla base di una perizia ordinata dagli 
istanti allo studio di revisione e consulenze aziendali I. SA di Y. Il MPC 
non sembra contestare l’ammontare dell’Euroritenuta prelevata sul 
pagamento degli interessi delle relazioni bancarie sequestrate, quanto il 
fondamento stesso della richiesta di indennità avanzata dall’istante, non 
essendovi – a suo avviso – un nesso di causalità con il preteso pregiudizio. 
 
2.5.2 Con l’entrata in vigore il 1° luglio 2005 della legge federale del 
17 dicembre 2004 relativa all’Accordo con la Comunità europea sulla 
fiscalità del risparmio (legge sulla fiscalità del risparmio, LFR; RS 641.91), 
gli istituti finanziari attivi in Svizzera sono obbligati a prelevare una ritenuta 
di imposta sull’insieme dei redditi diretti ed indiretti derivanti dai risparmi 
depositati nel nostro paese delle persone fisiche domiciliate negli stati 
membri dell’Unione Europea (UE). Questa ritenuta d’imposta è versata 
all’Amministrazione federale delle contribuzioni (AFC), la quale a sua volta 
ne riversa una quota allo stato membro dell’UE in cui risiede l’avente diritto 
economico. Secondo i calcoli del perito di parte – peraltro non contestati dal 
MPC –, l’istante si è visto trattenere dai propri ricavi da interessi sui conti 
allora sotto sequestro un importo pari a Fr. 25'502.–, e questo per il periodo 
tra il 1° gennaio 2006 e l’8 settembre 2006, data alla quale i fondi sono stati 


 
 
35
trasferiti sulla relazione d’affari intestata ad una persona giuridica, non 
soggetta alle disposizioni della LFR sulla ritenuta d’imposta. 
 
2.5.3 Ora, dagli atti versati all’incarto si deduce che con scritto del 30 
dicembre 2005, l’allora legale degli istanti aveva effettivamente chiesto al 
MPC di autorizzare il trasferimento dell’intestazione delle relazioni 
bancarie sequestrate presso la banca C. SA di Y. dalla persona fisica 
dell’istante ad una persona giuridica costituita “ad hoc”, salvo poi 
rinunciare a tale operazione in un successivo scritto dell’8 febbraio 2006 in 
seguito ad un “probabile rifiuto dell’autorizzazione da parte del MPC”, 
rifiuto che gli sarebbe stato anticipato durante un colloquio con l’autorità 
inquirente il 23 gennaio 2006. In assenza di una formale decisione del MPC 
in merito, l’obiezione dell’istante – che pretende che la rinuncia al 
trasferimento dei conti sequestrati sarebbe da ricondurre ad una “probabile” 
opposizione da parte del MPC – risulta però una mera affermazione di 
parte, priva di un sufficiente riscontro probatorio. Se ne deduce che 
l’indennità reclamata a titolo di rifusione dell’Euroritenuta non può essere 
accolta, mancando un nesso di causalità con il preteso pregiudizio subito da 
parte dell’istante. 
 
2.6. Perdita di guadagno relativa alla mancata libera amministrazione dei 
conti sequestrati 
(…) 
2.6.2 L’istante fa anzitutto presente la perdita di guadagno derivante dalla 
mancata approvazione da parte del MPC di determinate operazioni di 
gestione del portafoglio da lui richieste durante il blocco della relazione in 
esame, stimata dal perito in complessivi Fr. 150'538.– (pari a 122'154 USD 
al cambio vigente il 4 agosto 2006). Si tratta, per la precisione, delle 
richieste di investimento proposte il 28 novembre 2005, 5 dicembre 2005, 
20 febbraio 2006 e 1° giugno 2006, come detto puntualmente non 
autorizzate dal MPC. Il perito ha calcolato che queste quattro operazioni, 
qualora realizzate, avrebbero generato – alla data dello sblocco parziale – un 
maggior ricavo complessivo sulla relazione “D.” di 122'154.– USD rispetto 
alle quattro operazioni sostitutive autorizzate dal MPC in data 30 
novembre 2005, 28 dicembre 2005, 27 febbraio 2006 e 6 giugno 2006. Pur 
non mettendo in discussione la quantificazione del guadagno fatta dal perito 
di parte, il MPC obbietta però che lo stesso ha definito tali importi sulla 
base di rendimenti “ipotetici”, nell’ipotesi – non oggettivamente 
dimostrabile – che l’istante avrebbe mantenuto tali investimenti per tutta la 
durata del sequestro, rinnovando se del caso quelli che man mano 
giungevano a scadenza nel frattempo e senza effettuarne degli altri in 


 
 
36 
sostituzione. A giustificazione delle sue opposizioni a certi investimenti, 
l’autorità inquirente ha pure ricordato – come già espresso nella lettera 
indirizzata il 7 dicembre 2005 alla banca C. SA – che secondo le 
raccomandazioni 
del 
30 marzo 1999 
della 
Commissione 
Crimine 
Organizzato e Criminalità Economica (COCE) della Conferenza cantonale 
dei direttori dei dipartimenti di giustizia e polizia (CCDGP), i valori 
patrimoniali oggetto di blocco cautelare devono essere investiti in modo 
conservativo. Ora, le operazioni menzionate sono state giustamente rifiutate 
perché considerate, nel contesto del momento, come investimenti di tipo 
speculativo o comunque troppo rischiosi (vedi, ad esempio, le richieste di 
investimenti in fondi azionari indiani o cinesi), che potevano sì produrre 
rendite elevate come quelle constatate dal perito di parte, ma che avrebbero 
anche potuto generare notevoli perdite patrimoniali – intaccando quindi 
l’ammontare degli averi posti sotto sequestro – in caso di cambiamenti di 
direzione dei mercati finanziari. A questo proposito giova osservare che le 
operazioni autorizzate dal MPC riguardavano invece investimenti più 
tradizionali e sicuri, di tipo conservativo, quali l’acquisto di obbligazioni 
statali americane, oppure l’investimento della liquidità del conto in un 
prodotto a capitale garantito sulla parità Euro/USD, con scadenza a tre mesi. 
Ne consegue l’inesistenza, oltre che di un pregiudizio reale, di un nesso di 
causalità adeguato e sufficiente tra l’agire del MPC durante il periodo di 
sequestro del conto “D.” e il preteso pregiudizio patito in seguito alla 
mancata libera amministrazione dello stesso; al contrario, la prudente 
gestione da parte del MPC, e il conseguente rifiuto ad operare degli 
investimenti rischiosi (anche se potenzialmente più redditizi), va visto 
positivamente, poiché ha permesso di conservare praticamente intatto il 
capitale iniziale depositato sulla relazione in questione.