bstger · TPF 2006 310 · 2006-01-01 · de

"Konfrontationseinvernahme; Akteneinsicht."

TPF 2006 310 
310
tionne à plusieurs reprises les termes d’objets «séquestrés». Or, si le séques-
tre est bien une mesure de contrainte susceptible d’être attaquée par la voie
de la plainte, il ne devient effectif qu’une fois que les scellés ont été levés et
que l’autorité de poursuite, après avoir trié les documents saisis, décide de
conserver ceux qui lui semblent pertinents pour l’enquête (art. 69 al. 2 PPF).
Ce n’est donc qu’à partir de ce moment là que le propriétaire des documents
séquestrés ou le tiers saisi peut se plaindre de cette mesure, étape que la
procédure n’avait pas encore atteinte le 12 juillet 2006. L’argument invoqué
par le MPC pour justifier la présence de cette indication, et selon lequel la
mention d’une voie de recours dans l’acte incriminé n’aurait pour autre but
que de rendre le tiers saisi attentif à la possibilité de s’adresser à la Cour de
céans en sa qualité d’autorité de surveillance, est par ailleurs dépourvu de
toute pertinence dans la mesure, notamment, où la dénonciation n’est de
façon générale soumise à aucune condition de forme ni de délai
(TPF BB.2006.59 du 11 octobre 2006 consid. 2.1; BA.2005.1 du 23 mai
2005 consid. 2; JAAC 62.24 et références citées). C’est donc par erreur que
le MPC a mentionné une voie de droit sur son «mandat de perquisition» du
11 juillet 2006, ce qu’il conviendra d’éviter à l’avenir.
TPF 2006 310
83. Auszug aus dem Entscheid der Beschwerdekammer in Sachen A. gegen
Bundesanwaltschaft vom 23. Oktober 2006 (BB.2006.56)
Konfrontationseinvernahme; Akteneinsicht.
Art. 39 ff. BStP, Art. 6 Ziff. 3 lit. d EMRK 
Der untersuchenden Behörde ist es nicht grundsätzlich untersagt, eine Kon-
frontationseinvernahme ohne vorgängige Akteneinsicht vorzunehmen. Dem
Angeschuldigten wird in einem solchen Falle zu einem späteren Zeitpunkt
Gelegenheit zu geben sein, in Kenntnis der Akten, d.h. auch der früheren Aus-
sagen des Mitangeschuldigten, Ergänzungsfragen zu stellen (E. 3.1–3.2). 
Audience de confrontation; consultation du dossier. 
Art. 39 ss PPF, art. 6 ch. 3 let. d CEDH 
Il n’est en principe pas interdit à l’autorité chargée de l’enquête de procéder à
une confrontation sans consultation préalable du dossier. Dans un tel cas,


TPF 2006 310
311
l’occasion devra être donnée ultérieurement à l’inculpé de poser des questions
complémentaires après avoir pris connaissance du dossier, soit également des
précédentes déclarations des coïnculpés (consid. 3.1–3.2). 
Confronto; esame degli atti. 
Art. 39 e segg. PP, art. 6 n. 3 lett. d CEDU 
Per l’autorità inquirente non è di principio vietato procedere a un confronto
senza l'esame preventivo degli atti. In un simile caso, all’imputato dovrà essere
data occasione in un secondo momento di porre domande complementari con
cognizione degli atti, vale a dire anche delle affermazioni precedenti del coim-
putato (consid. 3.1–3.2). 
Urteil des Bundesgerichts 1S.29/2006 vom 19. Dezember 2006 (nicht im Internet
veröffentlicht): Auf die Beschwerde wurde nicht eingetreten. 
Zusammenfassung des Sachverhalts:
Im Strafverfahren gegen A. und Mitbeteiligte wegen Vermögensdelikten
wurde der Verteidiger von A. am 24. August 2006 von der Bundesanwalt-
schaft telefonisch betreffend eines Termins für eine Konfrontationseinver-
nahme kontaktiert. Der Verteidiger soll sich mit dem 4. September 2006
einverstanden erklärt haben, worauf am gleichen Tag die schriftliche Vorla-
dung an A. erging. A. führt Beschwerde und beantragt, die Vorladung sei
abzunehmen und ihm sei vorgängig der Konfrontation mit B. Einsicht in die
Protokolle samt Beilagen der bisher mit B. durchgeführten Einvernahmen
zu gewähren und nach erfolgter Akteneinsicht mindestens eine Frist von
14 Tagen zur Vorbereitung der Konfrontationseinvernahme einzuräumen.
Die Beschwerdekammer wies die Beschwerde ab.
Aus den Erwägungen:
3.
3.1 Gemäss ständiger Praxis können Mittäter als Auskunftspersonen einver-
nommen werden. Die Aussagen eines als Auskunftsperson einvernomme-
nen Mittäters besitzen Beweiseignung wie die Aussagen eines Zeugen oder
Beschuldigten, entsprechend dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung
(HAUSER/SCHWERI/HARTMANN,
Schweizerisches
Strafprozessrecht,


TPF 2006 310 
312
6. Aufl., Basel 2005, S. 305 N. 4; SCHMID, Strafprozessrecht, 4. Aufl., Zü-
rich 2004, S. 206 N. 662). Die Verwertbarkeit von Einvernahmen eines
Angeschuldigten als Beweismittel gegen Mitangeschuldigte setzt jedoch
voraus, dass diese in sachgemässer Anwendung von Art. 6 Ziff. 3 lit. d
EMRK einmal Gelegenheit haben, in Anwesenheit ihrer Verteidiger mit
dem Aussagenden konfrontiert zu werden, dem Angeschuldigten dabei die
fraglichen Aussagen der Mitangeschuldigten bekannt sind und Ergänzungs-
fragen gestellt werden können (SCHMID, a.a.O., S. 206 N. 662 m.w.H.;
HAUSER/SCHWERI/HARTMANN, a.a.O., S. 304 N. 3a und S. 253 N. 6a sowie
die vom Beschwerdeführer zitierte Rechtsprechung). Der untersuchenden
Behörde ist es somit nicht grundsätzlich untersagt, eine Konfrontationsein-
vernahme ohne vorgängige Akteneinsicht vorzunehmen. Im Falle einer
Gefährdung des Untersuchungszweckes, welche in einer Kollusionsgefahr
oder einer Beeinträchtigung der gewählten Untersuchungstaktik liegen kann
(vgl. TPF BB.2005.132 vom 8. Februar 2006 E. 3.1 m.w.H.), muss die
Strafverfolgungsbehörde in der Lage sein, verschiedene Mittäter vorerst
auch ohne vorgängige Akteneinsicht mittels einer Konfrontationseinver-
nahme einander gegenüberzustellen. Dem Angeschuldigten wird in einem
solchen Fall zu einem späteren Zeitpunkt Gelegenheit zu geben sein, in
Kenntnis der Akten, d.h. auch der früheren Aussagen des Mitangeschuldig-
ten, Ergänzungsfragen zu stellen.
3.2 Mit der angekündigten Konfrontationseinvernahme ohne vorgängige
Akteneinsicht hat die Beschwerdegegnerin jedenfalls ihr Ermessen nicht
überschritten, zumal es dem Beschwerdeführer freisteht, auf einzelne Fra-
gen die Aussage zu verweigern.