bstger · SK.2018.1 · 2018-05-30 · de

Fahrlässige Störung des öffentlichen Verkehrs (Art. 237 Ziff. 1 al. 1 und Ziff. 2 StGB)

Urteil vom 30. Mai 2018
Strafkammer
Besetzung

Bundesstrafrichter Martin Stupf, Einzelrichter
Gerichtsschreiber Tornike Keshelava
Parteien

BUNDESANWALTSCHAFT, vertreten durch
Staatsanwältin des Bundes Kathrin Streichenberg,

gegen

A., erbeten verteidigt durch Rechtsanwalt Lorenz Erni,
Gegenstand

Fahrlässige Störung des öffentlichen Verkehrs
B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l

Geschäftsnummer: SK.2018.1

- 2 -
Anträge der Bundesanwaltschaft:

Gestützt auf Art. 337 StPO wird dem Gericht beantragt, der Beschuldigte A. sei ge-
mäss Strafbefehl der Bundesanwaltschaft (BA) vom 12. Dezember 2017 (Verfah-
rensnummer: SV.14.1612-SKA) zu verurteilen und zu bestrafen. Dem Dispositiv des
genannten Strafbefehls können folgende Anträge entnommen werden:

1.
A.
sei
wegen
fahrlässiger
Störung
des
öffentlichen
Verkehrs
(Art. 237 Ziff. 1 al. 1 und Ziff. 2 StGB) schuldig zu sprechen.

2. A. sei mit einer Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu je Fr. 290.–, entsprechend Fr.
26‘100.–, zu bestrafen. Der Vollzug der Geldstrafe sei unter Ansetzung einer
Probezeit von 2 Jahren aufzuschieben.

3. A. sei zudem mit einer Busse von Fr. 5‘000.– zu bestrafen; bei schuldhaftem
Nichtbezahlen ersatzweise mit einer Freiheitsstrafe von 17 Tagen.

4. Die Kosten des Verfahrens in der Höhe von Fr. 900.– seien A. aufzuerlegen.

5. Der Kanton Zürich sei mit dem Vollzug der Strafe zu beauftragen.


Anträge der Verteidigung von A.:
1.
A. sei freizusprechen.

2.
Die Verfahrenskosten seien auf die Bundeskasse zu nehmen.

3.
A. sei für seine Umtriebe, insbesondere für die Kosten seiner Verteidigung, an-
gemessen zu entschädigen.





- 3 -
Prozessgeschichte
A.
Am 12. April 2013 gegen 16:11 UTC (Coordinated Universal Time) kam es
im schweizerischen Luftraum zu einer Luftfahrzeug-Annäherung (Airprox)
zwischen den Verkehrsflugzeugen Airbus A319 von Air Portugal mit der
Flugnummer TAP 706 und der Boeing B737-800 von Ryanair mit der Flug-
nummer RYR 3595.
B.
Der Vorfall wurde in der Folge durch die Schweizerische Unfalluntersu-
chungsstelle (SUST) untersucht. Der entsprechende Schlussbericht (nach-
folgend: SUST-Bericht) wurde am 9. Oktober 2014 erstattet.
C.
Am 8. Dezember 2014 eröffnete die BA eine Strafuntersuchung gegen Un-
bekannt wegen des Verdachts der Störung des öffentlichen Verkehrs (Art.
237 StGB). Am 22. Dezember 2016 dehnte sie das Verfahren u.a. auf A.,
dem verantwortlichen Flugverkehrsleiter (FVL) der Skyguide, Bezirksleitstelle
(Area Control Center; ACC) Zürich, aus.
D.
Mit Strafbefehl vom 4. April 2017 verurteilte die BA A. wegen fahrlässiger
Störung des öffentlichen Verkehrs gemäss Art. 237 Ziff. 2 StGB zu einer be-
dingten Geldstrafe von 90 Tagessätzen à Fr. 250.– (unter Ansetzung einer
Probezeit von 2 Jahren) und zu einer Verbindungbusse von Fr. 4‘500.–, wo-
gegen A. am 11. April 2017 Einsprache erhob. Nachdem die BA weitere Ver-
fahrenshandlungen (namentlich die Befragung des Beschuldigten) vorge-
nommen hatte, erliess sie am 12. Dezember 2017 erneut einen Strafbefehl,
wobei sie die Sanktionen leicht erhöhte (bedingte Geldstrafe von 90 Tagess-
ätzen à Fr. 290.– und Busse von Fr. 5‘000.–). Dagegen erhob A. am 22. De-
zember 2017 erneut fristgerecht Einsprache.
E.
Die BA hielt am Strafbefehl fest (Art. 355 Abs. 3 StPO) und überwies diesen
am 10. Januar 2018 dem hiesigen Gericht als Anklageschrift zwecks Durch-
führung eines ordentlichen Verfahrens (Art. 356 Abs. 1 StPO).
F.
Im Rahmen der Prozessvorbereitung holte das Gericht von Amtes wegen die
Straf- und Betreibungsregisterauszüge und die Steuerunterlagen des Be-
schuldigten sowie eine Auskunft des Bundesamtes für Zivilluftfahrt (BAZL)
betreffend den fliegerischen Leumund und die erworbenen (Fluglotsen-)Li-
zenzen des Genannten ein. Der Beweisantrag der Verteidigung auf Zeugen-
einvernahme eines Mitarbeiters der Skyguide wurde vom Gericht abgewie-
sen. Im Weiteren wurden das vom Beschuldigten auf Einladung des Gerichts
ausgefüllte Formular zu seinen persönlichen und finanziellen Verhältnissen

- 4 -
sowie die von der Verteidigung eingereichten diversen Dokumente zum Vor-
fall (TPF pag. 3.521.6 ff.) zu den Akten genommen. Bezüglich der Letzteren
holte das Gericht zudem eine Stellungnahme der SUST vom 12. April 2018
(nachfolgend: Stellungnahme SUST) ein.
G.
Am 19. April 2018 fand die Hauptverhandlung in Anwesenheit des Beschul-
digten und seines Verteidigers am Sitz des Bundesstrafgerichts statt; die BA
hatte auf eine Teilnahme an der Hauptverhandlung verzichtet.
H.
Das Urteil (Dispositiv) wurde am 30. Mai 2018 mit Zustimmung der Parteien
schriftlich eröffnet.
Der Einzelrichter erwägt:
1.
Prozessuales
1.1
Zuständigkeit
Gemäss Art. 98 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 21. Dezember 1948 über
die Luftfahrt (LFG; SR 748.0) unterstehen die an Bord eines Luftfahrzeugs
begangenen strafbaren Handlungen – unter Vorbehalt des hier nicht an-
wendbaren Absatzes 2 dieser Bestimmung – der Bundesgerichtsbarkeit. Die
in Bezug auf den Beschuldigten zur Beurteilung stehenden Taten sollen am
Sitz von Skyguide in Wangen bei Dübendorf/ZH und demzufolge am Boden
begangen worden sein. Damit wäre an sich die kantonale Gerichtsbarkeit
gegeben (Art. 22 StPO). Im vorliegenden Kontext ermittelte die BA jedoch
auch gegen den Piloten der RYR 3595 wegen einer an Bord eines Luftfahr-
zeugs begangenen Straftat (Fahrlässige Störung des Verkehrs) und verur-
teilte diesen mit Strafbefehl vom 4. April 2017. Der Strafbefehl ist inzwischen
in Rechtskraft erwachsen. Aus prozessökonomischen Gründen (Kompe-
tenzattraktion) und insbesondere im Lichte der bundesgerichtlichen Recht-
sprechung, wonach die Strafkammer des Bundesstrafgerichts ihre sachliche
Zuständigkeit nach Anklageerhebung nur aus besonders triftigen Gründen
verneinen kann (BGE 133 IV 235 E. 7.1), ist vorliegend die Bundesgerichts-
barkeit gegeben.
Die Kompetenz des Einzelrichters der Strafkammer des Bundesstrafgerichts
ergibt sich aus Art. 19 Abs. 2 lit. b StPO i.V.m. Art. 36 Abs. 2 des
Bundesgesetzes über die Organisation der Strafbehörden des Bundes vom
19. März 2010 (StBOG; SR 173.71).

- 5 -
1.2
Gültigkeit des Strafbefehls und der Einsprache
Hinsichtlich der Gültigkeit des Strafbefehls und der Einsprache, die das Ge-
richt vorfrageweise zu prüfen hat (Art. 356 Abs. 2 StPO), stellen sich keine
besonderen Fragen.
1.3
Beweisverwertbarkeit
1.3.1

1.3.1.1 Die Verteidigung macht geltend, die Protokolle der im Untersuchungs-
verfahren der SUST durchgeführten Befragungen des Beschuldigten und
von weiteren Personen (BA pag. B01.7.4.1 ff.) seien nicht verwertbar, da die
einvernommenen Personen keine Einverständniserklärung nach Art. 24 der
Verordnung über die Sicherheitsuntersuchung von Zwischenfällen im Ver-
kehrswesen vom 17. Dezember 2014 (VSZV; SR 742.161; in Kraft seit 1.
Februar 2015) betreffend die Verwendung ihrer Auskünfte im Strafverfahren
abgegeben hätten (TPF pag. 3.925.4).
1.3.1.2 Die Befragungen der SUST erfolgen – einer sicherheitstechnischen
Untersuchung entsprechend – nicht nach den Grundsätzen und Gepflo-
genheiten der Strafprozessordnung. Zwar werden die Befragten über ihre
Rechte als „Auskunftspersonen“ belehrt und auf die Möglichkeit des
Aussageverweigerungsrechts hingewiesen. Es handelt sich dabei jedoch um
eine auf verwaltungsrechtlichen Grundsätzen basierende Befragung und
nicht um strafprozessuale Rechtsbelehrungen als beschuldigte Person nach
Art. 157 ff. StPO oder Auskunftsperson nach Art. 178 ff. StPO. Weiter fehlen
die strafbewehrten Hinweise wegen falscher Anschuldigung (Art. 303 StGB),
Irreführung der Rechtspflege (Art. 304 StGB) und Begünstigung (Art. 305
StGB).
1.3.1.3 Gemäss Art. 24 der Verordnung über die Sicherheitsuntersuchung von Zwi-
schenfällen im Verkehrswesen vom 17. Dezember 2014 (VSZV; SR
742.161; in Kraft seit 1. Februar 2015) dürfen die von einer Person im
Rahmen einer Sicherheitsuntersuchung erteilten Auskünfte in einem
Strafverfahren
nur
mit
deren
Einverständnis
verwendet
werden.
Entsprechende Einverständniserklärungen fehlen vorliegend. Die im Zeit-
punkt des Flugunfalls anwendbaren altrechtlichen Verordnungen vom
20. August 1980 über die Flugunfalluntersuchungen (VFU) und vom 28. Juni
2000 über die Meldung und die Untersuchung von Unfällen und schweren
Vorfällen beim Betrieb öffentlicher Verkehrsmittel (VUU) sahen keine
derartige Ausnahmeregelung vor. Art. 24 VSZV wurde jedoch bereits in der

- 6 -
Strafuntersuchung, als auch in der Hauptverhandlung zu Gunsten der
Beschuldigten Rechnung getragen: Die Befragung des Beschuldigten wurde
ausschliesslich unter Einhaltung der strafprozessualen Rechtsbelehrungen
durchgeführt. Die fraglichen Protokolle der SUST wurden weder bei den
Einvernahmen der BA, noch anlässlich der Befragung vor Gericht
berücksichtigt bzw. deren Inhalt wurde dem Beschuldigten nicht zur
Bestätigung vorgehalten. Insofern wurde dem Grundsatz von Art. 24 VSZV
nachgelebt. Im Übrigen wurden diese Protokolle der SUST selbstredend
auch nicht für die vorliegende Urteilsfindung oder -begründung berück-
sichtigt.
1.3.2

1.3.2.1 Weiter
kritisiert
die
Verteidigung,
die
Stellungnahme
SUST
(vgl.
Prozessgeschichte, lit. F) enthalte über weite Strecken (implizit) Wertungen
über die (strafrechtliche) Schuld des Beschuldigten. Die SUST habe insoweit
ihre gesetzliche Kompetenzen im Sinne von Art. 24 Abs. 2 LFG
überschritten. Die Stellungnahme sei daher im entsprechenden Umfang
unverwertbar (TPF pag. 3.920.4).
1.3.2.2 Dieser Einwand beschlägt nicht die Beweisverwertbarkeit, sondern die
Beweiswürdigung und ist, sofern notwendig, dort zu behandeln.
1.4
Beweisanträge
1.4.1
Der zur Diskussion stehende Vorfall wird im SUST-Bericht als Airprox-
Kategorie A („Risk of collision. The risk classification of an aircraft proximity
in which serious risk of collision has existed.“) gemäss der Klassifizierungs-
skala der Internationalen Zivilluftfahrt-Organisation (ICAO) eingestuft (BA
pag. 5.0.6). Die Verteidigung reichte im Vorfeld der Hauptverhandlung einen
Evaluationsbericht eines Expertengremiums der Europäischen Organisation
für Flugsicherung (EUROCONTROL) vom 9. März 2018 ein, in welchem der
Vorfall nach der von dieser Organisation verwendeten Klassifizierungsskala
(Severity Classification Scheme) als „major incident“ („incident associated
with the operation of an aircraft, in which safety of aircraft may have been
compromised, having led to a near collision between aircraft, with ground or
obstacles“) eingestuft wird (TPF pag. 3.521.10/12 ff.). Diese Qualifizierung
entspricht in etwa der ICAO-Kategorie B („Safety not assured. The risk clas-
sification of an aircraft proximity in which the safety of the aircraft may have
been compromised.”) (vgl. dazu www.skybrary.aero/index.php/AIRPROX).

- 7 -
Die Verteidigung beantragt für den Fall, dass das Gericht nicht der Evaluati-
on von EUROCONTROL folge, die Einholung eines Gutachtens betreffend
Einordnung des Vorfalls in eine ICAO-Kategorie, da diese Problematik für
die Beurteilung der Frage, ob eine von Art. 237 StGB vorausgesetzte kon-
krete Gefährdung von Leib und Leben (vgl. dazu E. 2.1.1) vorgelegen habe,
von entscheidender Bedeutung sei (TPF pag. 3.521.6, 3.925.2).
1.4.2
Die Frage, ob es zu einer konkreten Gefährdung von Menschen gekommen
ist, betrifft weder den Sachverhalt noch handelt es sich um eine rein techni-
sche Frage. Sie ist eine vom Gericht zu beurteilende Rechtsfrage. Das Ge-
richt hat diese Rechtsfrage anhand der Würdigung des ermittelten Sachver-
halts zu beurteilen (Urteil des Bundesgerichts 6B_779/2009 vom 12. April
2010 E. 2.2.1 und 2.3.1). Bei den thematisierten Bewertungen des Vorfalls
durch die SUST und EUROCONTROL handelt es sich nicht um tatsächliche
Feststellungen. Sie tragen mithin nichts zur Klärung des Sachverhalts bei.
Für eine allfällige gutachterliche Einordnung des Vorfalls in eine ICAO-
Kategorie gilt dasselbe. Der Beweisantrag ist abzulehnen.
2.
Fahrlässige Störung des öffentlichen Verkehrs
2.1
Nach Art. 237 Ziff. 2 i.V.m. Ziff. 1 al. 1 StGB macht sich strafbar, wer fahrläs-
sig den öffentlichen Verkehr, namentlich den Verkehr auf der Strasse, auf
dem Wasser oder in der Luft hindert, stört oder gefährdet und dadurch Leib
und Leben von Menschen in Gefahr bringt.
2.1.1
Der Tatbestand von Art. 237 StGB schützt das Leben und die körperliche
Unversehrtheit der am öffentlichen Verkehr teilnehmenden Personen
(BGE 106 IV 370 E. 2a; 100 IV 55 E. 5). Öffentlich ist der Verkehr, wenn er
an einem jedermann bzw. einem unbestimmten Personenkreis zugängli-
chem Ort stattfindet, welcher nicht nur dem privaten Gebrauch dient (BGE
134 IV 255 E. 4.1, m.w.H.). Tatbestandsmässig ist jedes Verhalten, welches
eine Erhöhung der dem Verkehr immanenten Gefahr zur Folge hat
(TRECHSEL/CONINX, Praxiskommentar, 3. Aufl., 2018, Art. 237 StGB N 10;
FIOLKA, Basler Kommentar, 3. Aufl., 2013, Art. 237 StGB N 18).
Der Erfolg besteht in der konkreten Gefährdung von Leib und Leben mindes-
tens eines Menschen. Konkrete Gefährdung bedeutet eine nahe und ernst-
hafte Wahrscheinlichkeit, dass es zur Tötung oder Verletzung von Personen
kommt. Das Bundesgericht verlangt indes kein Höchstmass an Gefährdung,
also das Ausbleiben des Erfolgs wegen eines „ausserordentlichen Glücks-

- 8 -
falls“, sondern lässt es genügen, dass das durch die Störung entstandene
Risiko gemeistert werden konnte „und hinterher nicht eine besonders hohe
Wahrscheinlichkeit der Katastrophe festgestellt werden kann“ (BGE 106 IV
121 E. 3c; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 6S.312/2003 vom 1. Oktober
2003 E. 2.2). Ob eine konkrete Gefährdung zu bejahen ist, beurteilt sich
nicht allein nach dem, was schliesslich eingetreten ist, sondern es kommt
darauf an, ob das fragliche Vorkommnis nach dem normalen Gang der Din-
ge die Verletzung eines Menschen ernstlich wahrscheinlich gemacht hat. Art.
237 StGB ist deshalb auch anwendbar, wenn der Eintritt eines schädigenden
Erfolgs durch Zufall oder das Verhalten der Beteiligten verhütet wird (BGE
134 IV 255 E. 4.1; Urteile des Bundesgerichts 6B_779/2009 vom 12. April
2010 E. 2.2.1; 6S.312/2003 vom 1. Oktober 2003 E. 2.2).
2.1.2
Fahrlässig handelt, wer die Folgen seines Verhaltens aus pflichtwidriger Un-
vorsichtigkeit nicht bedacht oder darauf nicht Rücksicht genommen hat.
Pflichtwidrig ist die Unvorsichtigkeit, wenn der Täter die Vorsicht nicht beach-
tet, zu der er nach den Umständen und nach seinen persönlichen Verhält-
nissen verpflichtet ist (Art. 12 Abs. 3 StGB). Wo besondere Normen ein be-
stimmtes Verhalten gebieten, bestimmt sich das Mass der dabei zu beach-
tenden Sorgfalt in erster Linie nach diesen Vorschriften; das Gleiche gilt für
entsprechende allgemein anerkannte Verhaltensregeln, auch wenn diese
von einem privaten oder halböffentlichen Verband erlassen wurden und kei-
ne Rechtsnormen darstellen (BGE 135 IV 56 E. 2.1; 134 IV 193 E. 7.2).
Ein Fahrlässigkeitsdelikt kann auch durch pflichtwidriges Untätigbleiben be-
gangen werden. Pflichtwidrig untätig bleibt, wer die Gefährdung oder Verlet-
zung eines strafrechtlich geschützten Rechtsguts nicht verhindert, obwohl er
dazu aufgrund einer seiner Rechtsstellung insbesondere kraft Gesetz oder
Vertrag verpflichtet ist (Art. 11 Abs. 1 und 2 StGB).
Grundvoraussetzung der Fahrlässigkeitshaftung bildet die Vorhersehbarkeit
des Erfolgs. Die zum Erfolg führenden Geschehensabläufe müssen für den
Täter mindestens in ihren wesentlichen Zügen voraussehbar sein. Es ist zu
fragen, ob der Täter eine Gefährdung der Rechtsgüter des Opfers hätte vo-
raussehen bzw. erkennen können und müssen. Für die Beantwortung dieser
Frage gilt der Massstab der Adäquanz. Danach muss das Verhalten geeig-
net sein, nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und den Erfahrungen des
Lebens einen Erfolg wie den eingetretenen herbeizuführen oder mindestens
zu begünstigen. Die Vorhersehbarkeit der zu beurteilenden Ursache für den
Erfolg ist nur zu verneinen, wenn ganz aussergewöhnliche Umstände, wie
das Mitverschulden eines Dritten oder Material- oder Konstruktionsfehler als

- 9 -
Mitursache hinzutreten, mit denen schlechthin nicht gerechnet werden muss-
te und die derart schwer wiegen, dass sie als wahrscheinlichste und unmit-
telbarste Ursache des Erfolgs erscheinen und so alle anderen mitverursa-
chenden Faktoren – namentlich das Verhalten des Beschuldigten – in den
Hintergrund drängen.
Damit der Eintritt des Erfolgs auf das pflichtwidrige Verhalten des Täters zu-
rückzuführen ist, wird weiter vorausgesetzt, dass der Erfolg auch vermeidbar
war. Anhand eines hypothetischen Kausalverlaufs ist zu prüfen, ob der Er-
folg bei pflichtgemässem Verhalten des Täters ausgeblieben wäre. Der tat-
bestandliche Erfolg ist dem Täter zuzurechnen, wenn sein Verhalten mindes-
tens mit einem hohen Grad an Wahrscheinlichkeit oder mit an Sicherheit
grenzender Wahrscheinlichkeit die Ursache des Erfolges bildete (BGE 135
IV 56 E. 2.1 und 5.1; 134 IV 193 E. 7.3, je m.w.H.).
2.2
Die BA wirft dem Beschuldigten zusammengefasst Folgendes vor:
Am 12. April 2013, um 16:00 UTC, hätten sich u.a. die RYR 3595 und die
TAP 706 im schweizerischen Luftraum befunden. Die Flugverkehrsleitung
sei von der Skyguide, ACC Zürich betrieben worden. Um 16:00:53 UTC ha-
be sich auf dem flight level (FL) 370 die TAP 706 beim Beschuldigten, dem
FVL des upper sector M4 des ACC Zürich, angemeldet. Um 16:01:11 UTC
sei die Anmeldung von der sich auf dem FL 360 befindenden RYR 3595 er-
folgt. Um 16:09:36 UTC habe sich sodann auf dem FL 320 die RYR 6DW,
ein weiteres Flugzeug der Fluggesellschaft Ryanair, angemeldet. Um
16:10:43 UTC habe die Besatzung der RYR 3595 wegen erwarteter Turbu-
lenzen den Beschuldigten via Funk ersucht, auf das FL 380 steigen zu dür-
fen, ohne dabei ihr Funkrufzeichen genannt zu haben. Daraufhin habe der
Beschuldigte, ohne zu verifizieren, wer diese Anfrage gestellt habe, mit dem
Funkspruch „Six Delta Whiskey roger, climb tree eight zero“ der RYR 6DW
die Freigabe, auf das FL 380 zu steigen, erteilt. Auf diese Freigabe habe die
Besatzung der RYR 6DW nicht reagiert, hingegen habe die Besatzung der
RYR 3595 um 16:10:51 UTC mit „Flight level tree eight zero, Ryanair three
five niner five, thank you“ geantwortet. In der Folge habe der Beschuldigte
weder auf dieses readback reagiert, noch habe er bei der Besatzung der
RYR 6DW nachgefragt, ob diese seine Anweisung, auf FL 380 zu steigen,
verstanden habe. Kurz nachdem die RYR 3595 zum Steigflug auf FL 380
angesetzt hatte, habe das bodenseitige Konfliktwarnsystem um 16:11:37
UTC am Sektor M4 einen Alarm über einen sich anbahnenden Konflikt zwi-
schen der TAP 706 und der RYR 3595 ausgelöst, worauf die beiden Flug-
zeuge je einen Ausweichbefehl, zu steigen resp. zu sinken, erhalten haben,

- 10 -
dem beide Besatzungen unverzüglich Folge geleistet haben. Um 16:11:49
UTC habe der geringste Abstand zwischen den beiden Flugzeugen 0.8 nau-
tische Meilen (NM) horizontal und 650 Fuss (ft) vertikal betragen. Aufgrund
dieses Umstandes habe zum genannten Zeitpunkt ein hohes Kollisionsrisiko
bestanden. Die Kollision hätte für die Passagiere und Besatzung der beiden
Flugzeuge mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit zu deren Tod
geführt, während für jene Bewohner am Land, welche sich in der Nähe der
möglichen Absturzstelle befanden, mindestens eine hohe Gefahr für deren
körperliche Integrität vorgelegen habe. Das Kollisionsrisiko und die damit
einhergehende massive Gefahr für Leib und Leben von Menschen sei vom
Beschuldigten geschaffen worden, indem er in Verletzung der für die
Skyguide verbindlichen Regeln der Flugsicherungsverfahren und somit sei-
ner Sorgfaltspflicht es unterlassen habe, zum einen von der ersuchenden
Besatzung der RYR 3595 die Nennung ihres Funkrufzeichens einzufordern,
und zum anderen sicherzustellen, dass die von ihm avisierte Besatzung der
RYR 6DW seine Freigabe korrekt verstanden habe.
2.3

2.3.1
Zur Vorgeschichte und dem Verlauf des Vorfalls ist dem SUST-Bericht (BA
pag. 5.0.7 ff.) Folgendes zu entnehmen:

Bei der Flugsicherung am besagten Tag war ACC Zürich mit den Sektoren
M4, M5 und M6 beteiligt. Diese drei Sektoren waren aufgrund des geringen
Verkehrsaufkommens zu einem Sektor am Arbeitsplatz des Kontrollsektors
M4 zusammengelegt worden, bei dem der Beschuldigte als FVL radar exe-
cutive (RE) seinen Dienst ausführte. In dieser Funktion war er u.a. für den
Sprechfunkverkehr zuständig; ein weiterer FVL war als radar planner (RP)
für Planungs- und Koordinationsaufgaben verantwortlich. Ab 16:00 UTC bis
zum Zeitpunkt des Vorfalls (16:11 UTC) standen neben den beiden in den
Vorfall verwickelten Flugzeugen noch weitere 19 Flugzeuge in Kontakt mit
dem FVL RE, u.a. vier weitere Flugzeuge des Flugbetriebsunternehmens
Ryanair, darunter die RYR 6DW mit dem Funkrufzeichen „Ryanair six delta
whiskey“.
Das Flugzeug Airbus A319 mit der Flugnummer TAP 706 und dem Funkruf-
zeichen „Air Portugal seven zero six“ war um 13:45 UTC in Lissabon zu ei-
nem Linienflug nach Prag gestartet. Die Besatzung meldete sich um
16:00:53 UTC beim upper sector M4 des Zürich ACC wie folgt: „Swiss radar
good afternoon, Air Portugal seven zero six, approaching FL three seven ze-
ro.“ Der FVL bestätigte den Aufruf wie folgt: „Air Portugal seven zero six,
identified.“ Das Flugzeug Boeing B737-800 mit der Flugnummer RYR 3595

- 11 -
und dem Funkrufzeichen „Ryanair three five niner five“ war um 15:35 UTC in
Pisa zu einem Linienflug nach Lübeck gestartet. Die Besatzung meldete sich
um 16:01:11 UTC beim FVL des upper sector M4 wie folgt: „Radar good af-
ternoon, uh three five niner five, flight level three six zero to ABESI.“ Der FVL
antwortete mit: „Ryanair three five niner five, squawk seven five two seven“,
was die Besatzung umgehend bestätigte. In der Folge führte der FVL mit
sechs anderen Besatzungen Funkgespräche, wobei eine der Besatzungen
aus Wettergründen eine Kursänderung verlangte, was vom FVL bewilligt
wurde. Um 16:03:53 UTC meldete sich die Besatzung der TAP 706 beim
FVL wie folgt: „Radar, Air Portugal seven zero six.“ Der FVL antwortete auf
diesen Aufruf nicht, sondern gab der RYR 3595 um 16:03:56 UTC folgende
Freigabe: „Ryanair three five niner five, direct LOKTA.“ Die Besatzung der
RYR 3595 bestätigte diese Freigabe umgehend. Die Besatzung der TAP 706
rief nun den FVL erneut auf und stellte nach dessen „go ahead” um 16:04:08
UTC die folgende Anfrage: „Uh we are expecting some turbulence uh seven
zero miles ahead of us, is there any chance you could give us a route to the
left to intercept a point maybe MEBEK, BIBAG?“ Der FVL antwortete um
16:04:23 UTC wie folgt: „Uh ...left turn to MEBEK is approved, Air Portugal
seven zero six.” Die Besatzung quittierte diese Freigabe und bedankte sich.
Anschliessend führte der FVL mit elf anderen Besatzungen Funkgespräche.
Zwei von ihnen meldeten dabei „clear of weather“. Um 16:09:36 UTC melde-
te sich die RYR 6DW beim FVL: „Swiss radar, good day Ryanair six delta
whiskey climbing to flight level three two zero to LOKTA.“ Der FVL antworte-
te um 16:09:41 UTC wie folgt: „Ryanair six delta whiskey, identified, climb
flight level three four zero“, was die Besatzung umgehend zurücklas. Um
16:10:17 UTC meldete sich die Besatzung der RYR 3595 beim FVL wie
folgt: „Ryanair three five niner five request“ und nach dem „go“ des FVL frag-
te die Besatzung: „Any reported turbulence at flight level three eight zero on
our route?“ Der FVL verneinte. Kurz darauf meldete sich die RYR 4492 beim
FVL mit folgender Aussage: „Ryanair four four niner two (unverständlich)
light turbulence passing the Alps.“ Umgehend meldete sich nun die Besat-
zung der RYR 3595, ohne ihr Funkrufzeichen zu erwähnen, um 16:10:43
UTC wie folgt: „Report turbulence now that we are requesting climb flight le-
vel three eight zero.“ Auf diese Anfrage antwortete der FVL um 16:10:47
UTC mit: „Six Delta Whiskey roger, climb three eight zero.“ Auf diese Freiga-
be nach FL 380 an die RYR 6DW antwortete stattdessen die Besatzung der
RYR 3595 um 16:10:51 UTC mit: „Flight level three eight zero, Ryanair three
five niner five, thank you“ und leitete den Steigflug ein. Weder der FVL noch
die Besatzung der RYR 6DW reagierten auf dieses Rücklesen der Freigabe.
Der FVL erteilte um 16:10:54 UTC einem anderen Flugzeug eine Steigfrei-
gabe nach FL 360. Wenig später, um 16:11:17 UTC, forderte der FVL die

- 12 -
Besatzung der TAP 706 auf, sich bei der Deutschen Flugverkehrsleitstelle
Rhine radar zu melden. Die Besatzung bestätigte diese Aufforderung und
meldete sich ab. Um 16:11:37 UTC löste das bodenseitige Konfliktwarnsys-
tem (short term conflict alert; STCA) am Sektor M4 einen Alarm über den
sich anbahnenden Konflikt zwischen der TAP 706 und der RYR 3595 aus.
Der FVL rief die Besatzung der RYR 3595 um 16:11:43 UTC wie folgt auf:
„Ryanair three five niner five confirm maintaining three six zero?“ Die Besat-
zung verneinte, worauf der FVL um 16:11:49 UTC umgehend die folgende
Anweisung gab: „Descend immediately, traffic three seven zero above.“ Die
Besatzung bestätigte umgehend: „Descending, Ryanair three five niner five.“
Zu diesem Zeitpunkt hatten beide Besatzungen je einen Ausweichbefehl (re-
solution advisory; RA) des Verkehrswarn- und Kollisionsverhinderungssys-
tems (traffic alert and collision avoidance system; TCAS) des jeweiligen
Flugzeugs erhalten; die Besatzung der TAP 706 erhielt den RA zu steigen
und die Besatzung der RYR 3595 den RA zu sinken. Die Besatzung der TAP
706, welche sich in der Zwischenzeit beim FVL von Rhine radar mit ihrer
Flughöhe von FL 370 gemeldet hatte, sagte diesem um 16:11:48 UTC:
„TCAS RA Air Portugal seven zero six TCAS RA.“ Der FVL antwortete um
16:12:03 UTC: „Roger Air Portugal seven zero six, ah I see a traffic below
you passing flight level three five seven it's ah same position and ahm Boe-
ing seven three seven eight hundred.” Wenige Sekunden später antwortete
die Besatzung darauf: „Roger we have an ah resolution advisory we ah act
(...) accordingly“, was der FVL mit „Roger" quittierte. Um 16:12:10 UTC mel-
dete sich die Besatzung der RYR 3595 wie folgt: „Ryanair three five niner fi-
ve going back flight level three six zero“, worauf der FVL umgehend antwor-
tete: „Ryanair three five niner five uh roger, three six zero.“ Um 16:12:38
UTC informierte die Besatzung der RYR 3595 den FVL (den Beschuldigten)
wie folgt: „Ryanair three five niner five, we are sorry we had a TCAS RA."
Der FVL antwortete darauf: „Ryanair three five niner five, yeah I wa...l
thought there was a company traffic climbing, now clear of traffic, climb flight
level three seven zero.” Die Besatzung bestätigte diese Freigabe umgehend.
Beide Flugzeuge setzten in der Folge ihren Flug zu ihrem Bestimmungsort
fort.
Der geringste Abstand zwischen den beiden Flugzeugen betrug um 16:11:49
UTC 0.8 NM horizontal und 650 ft vertikal, bei vorgeschriebener Mindeststaf-
felung von 5 NM horizontal oder 1000 ft vertikal.
2.3.2
In Bezug auf die erwähnten boden- und bordseitigen Warnsysteme ist dem
SUST-Bericht (BA pag. 5.0.17) Folgendes zu entnehmen:

- 13 -
Das Konfliktwarnsystem des ACC Zürich STCA basiert auf den zur Verfü-
gung stehenden Radardaten und generiert eine optische und akustische
Warnung, wenn innerhalb eines bestimmten Zeitraums zwei Luftfahrzeuge
einen im System definierten Sicherheitsabstand unterschreiten. Das STCA
gibt einen gewissen zeitlichen Vorlauf („adequate warning time“), welcher
dem FVL genügend Zeit für eine angemessene Reaktion lassen sollte.
Die beiden in den Vorfall involvierten Flugzeuge waren mit dem Verkehrs-
warn- und Kollisionsverhinderungssystem TCAS II der Version 7.0 ausgerüs-
tet. Dieses System ist unabhängig von bodenseitigen Systemen. Es sendet
Signale aus und bestimmt aufgrund von Radarantwortsignalen der Trans-
ponder anderer Luftfahrzeuge deren relative Position und Bewegungsvektor.
Daraus errechnet es den Punkt der nächsten Annäherung („closest point of
approach“). Bei einer Annäherung eines anderen Luftfahrzeugs, das in der
beschriebenen Weise mit dem System kommunizieren kann, erfolgt zu-
nächst akustisch und optisch eine Verkehrsinformation (traffic advisory; TA);
bei fortschreitender, gefährlicher Annäherung wird ein akustischer und opti-
scher Ausweichbefehl (RA) generiert. Die Schwellen für eine Auslösung der
TA bzw. RA sind abhängig von der jeweiligen Flughöhe der beiden Luftfahr-
zeuge über Grund. Ändert eines der beiden Luftfahrzeuge in kurzer Zeit sei-
ne Bewegungsrichtung, kann es auch zur direkten Auslösung eines Aus-
weichbefehls kommen.
2.3.3
Gemäss SUST-Bericht (BA pag. 5.0.26) sollen folgende zwei Faktoren ur-
sächlich für den Vorfall gewesen sein: 1) Die Besatzung der RYR 3595 habe
den Steigflug aufgrund einer Freigabe eingeleitet, die an ein anderes Ver-
kehrsflugzeug (RYR 6DW) der gleichen Fluggesellschaft erteilt worden sei.
2) Der FVL habe nicht erkannt, dass die erteilte Freigabe nicht von der Be-
satzung der RYR 6DW zurückgelesen worden sei, für die sie bestimmt ge-
wesen sei. Laut SUST sollen sodann vier weitere Faktoren zum Vorfall bei-
getragen haben: 1) Eine Anfrage einer Flugbesatzung (RYR 3595) nach ei-
ner höheren Flugfläche ohne Angabe des eigenen Funkrufzeichens; 2) Ertei-
len einer Höhenfreigabe durch die Flugverkehrsleitung auf eine Anfrage, oh-
ne zu verifizieren, wer die Anfrage gestellt hatte; 3) ausbleibende Reaktion
einer anderen Besatzung, an welche die Freigabe adressiert war (RYR
6DW); 4) bei der Zusammenlegung der Sektoren sei den vorherrschenden
Wetterbedingungen zu wenig Rechnung getragen worden.
2.4
Der Beschuldigte bestreitet den (äusseren) Anklagesachverhalt und die die-
sem zugrundeliegenden tatsächlichen Feststellungen der SUST nicht, weist

- 14 -
allerdings den Vorwurf in der Sache von sich (BA pag. 13.1.5; TPF pag.
3.930.3).
Als Ursache für den Airprox bezeichnete der Beschuldigte in seinen Einver-
nahmen im Vor- und im Hauptverfahren den Umstand, dass er die Freigabe,
auf FL 380 zu steigen, an ein Flugzeug (RYR 6DW) erteilt habe und der
Steigflug von einem anderen Flugzeug (RYR 3595) mit einer Verzögerung
von 50 Sekunden eingeleitet worden sei. Unter Bezugnahme auf die einge-
reichten Memoranden eines Skyguide-Mitarbeiters vom 21. August 2017 und
27. März 2018 (BA pag. 13.1.35; TPF pag. 3.521.18 f.) führte der Beschul-
digte dazu aus, bei einer Initialisierung des Steigflugs innert der üblichen Zeit
– hierzu gebe es allerdings keine definitiven Zahlen – wäre der Ablauf an-
ders gewesen. Das STCA hätte der Flugverkehrsleitung umgehend eine
Meldung gegeben, so dass er und sein Kollege genügend Zeit (30-40 Se-
kunden) gehabt hätten, zu reagieren; es hätte die Möglichkeit bestanden, die
RYR 3595 wieder auf FL 360 anzubinden oder einen der beiden Flieger zu
drehen. Er könne zwar nicht sagen, dass der vorgeschriebene Mindestab-
stand auf jeden Fall eingehalten worden wäre, aber die Flieger wären mit
grösster Wahrscheinlichkeit mit einem viel grösseren Abstand aneinander
vorbei geflogen (BA pag. 13.1.15/19; TPF pag. 3.930.3 f.).
Bezüglich des Funkspruchs der RYR 3595 „Report turbulence now that we
are requesting climb flight level three eight zero“ gab der Beschuldigte in den
Einvernahmen bei der BA und in der Hauptverhandlung an, er sei davon
ausgegangen, dass dieser „request“ von der RYR 6DW gekommen sei. Die-
ses Flugzeug sei in Bergamo gestartet und in einem tieferen Sektor gewe-
sen. Es habe sich im „climb“ (Steigflug) befunden und sei geographisch be-
dingt in den Turbulenzen gewesen. Er habe die Auffassung gehabt, dass die
RYR 6DW wegen der Turbulenzen steigen wollte. Darum habe er ihr die
Freigabe erteilt. Die RYR 3595 sei zu diesem Zeitpunkt beim Walensee im
„cruise“ (Standardreiseflughöhe) unterwegs gewesen; sie sei bereits aus den
Turbulenzen herausgeflogen gewesen. Daher sei die RYR 6DW in seinem
„Mindsetting“ prioritär höher gewesen als die RYR 3595. Zudem habe in die-
sen 30 Sekunden ein ziemliches „Gewusel“ geherrscht. Damit meine er ver-
schiedene Funksprüche, die sich überlappen. Man höre dann nur noch Wort-
fetzen von einzelnen Funksprüchen heraus, was einen aus der Routine reis-
se (BA pag. 13.1.9 f.; TPF pag. 3.930.7 f./10/12/14). In der Hauptverhand-
lung dazu befragt, ob er den Funk verstanden habe, als die RYR 3595 die
fragliche Anfrage gestellt habe, führte der Beschuldigte präzisierend aus, er
habe verstanden, dass es Turbulenzen gebe, und sei davon ausgegangen,
dass die Anfrage von der RYR 6DW komme. Weiter sagte er aus, das Funk-

- 15 -
rufzeichen sei wegen dem erwähnten „Gewusel“ nicht zu hören gewesen
(TPF pag. 3.930.8/14).
Im Vorverfahren dazu befragt, warum er, als er die fragliche Anfrage der
RYR 3595 gehört habe, den Absender nicht aufgefordert habe, sich zu iden-
tifizieren, gab der Beschuldigte an, er könne es nicht sagen. Es sei für ihn in
diesem Moment ein unwichtiger Faktor gewesen. Am Wichtigsten sei für den
Fluglotsen die Vorgabe 5 NM oder 1000 ft, also zwei Flugzeuge sauber an-
einander vorbei zu bringen. Wenn ein Flugzeug mit einem „request“ komme,
habe dies für den Fluglotsen nicht die oberste Priorität. In dieser Situation sei
er wahrscheinlich immer noch den „crossed transmissions“ nachgehangen,
im Sinne von: „Ich nehme es zwar auf, aber ja, ich komme dann darauf zu-
rück“. Ein „request“ trage nichts zur Flugsicherheit bei. Er sei – nebst Telefon
und Koordination mit den Kollegen – immer noch mit der RYR 6WD beschäf-
tigt gewesen, welche sich im Steigflug befunden habe. Das sei alles inner-
halb von 1 bis 2 Minuten geschehen; das gehe „brutal schnell“. Dementspre-
chend sei es schwierig, immer die Funkdisziplin einzuhalten (BA pag.
13.1.11 f./17).
Auf Frage, warum er auf das readback der RYR 3595 „Flight level three eight
zero, Ryanair three five nine five, thank you“ nicht reagiert habe, sagte der
Beschuldigte in der Einvernahme bei der BA aus, er könne das nicht sagen.
Wahrscheinlich habe er es nicht wahrgenommen und sei davon ausgegan-
gen, dass die RYR 6WD die „clearance“ (Freigabe) zurückgelesen habe. Es
sei für ihn nicht ein Faktor gewesen, dass die RYR 3595 steigen würde, weil
er gewusst habe, dass sich die TAP 706 oberhalb der RYR 3595 befunden
habe. In seinen Gedanken sei die RYR 3595 gar nie vorgekommen, da er
mit der RYR 6WD gearbeitet habe (BA pag. 13.1.13). In der Hauptverhand-
lung führte der Beschuldigte wiederum aus, er habe auf den fraglichen
Funkspruch der RYR 3595 nicht reagiert, weil für ihn die Antwort klar gewe-
sen sei; er sei davon ausgegangen, dass die RYR 6WD zurückgelesen ha-
be, weil seine Freigabe an diese Crew gegangen sei (TPF pag. 3.930.9/13
f.).
Den Vorwurf der BA, die RYR 3595 habe den fraglichen Steigflug eingeleitet,
weil sie fälschlicherweise und mangels Reaktion des Beschuldigten auf das
readback davon ausgegangen sei, er habe ihr die Freigabe erteilt, erwiderte
der Beschuldigte in der Einvernahme im Vorverfahren mit der Erklärung, es
wäre gleichzeitig auch die Pflicht der RYR 6DW gewesen, auf die Freigabe
zu reagieren. Die RYR 3595 habe mit dem Steigflug etwas getan, was sie
nicht hätte tun sollen, die RYR 6DW habe demgegenüber nicht auf die Frei-

- 16 -
gabe reagiert, was sie aber hätte tun müssen, und er (der Beschuldigte) sei
dazwischen gewesen. Im Weiteren räumte der Beschuldigte auf den ent-
sprechenden Vorhalt ein, es versäumt zu haben, auf das readback des Flug-
zeuges, welchem er die Steigfreigabe für FL 380 erteilt hatte, zu bestehen,
fügte jedoch bei, dass dies auch auf die beiden Cockpit Crews zutreffe. Sie
hätten alle drei (das FVL-Team und die beiden Flugbesatzungen) ihren Bei-
trag dazu geleistet (BA pag. 13.1.16 f.). An diesem Standpunkt hielt der Be-
schuldigte auch in der Hauptverhandlung explizit fest (TPF pag. 3.930.13).
2.5
Bei der Skyguide handelt es sich um eine privatrechtliche Aktiengesellschaft
nach Schweizer Recht, die im Auftrag und im Eigentum der Eidgenossen-
schaft für die Sicherheit des Flugverkehrs im schweizerischen und angren-
zenden ausländischen Luftraum verantwortlich ist (vgl. Art. 2 Abs. 2 der Ver-
ordnung über den Flugsicherungsdienst vom 18. Dezember 1995 [VFSD; SR
748; 132.1]). Als FVL der Skyguide war der Beschuldigte zur interessieren-
den Zeit für die Ausführung der Flugverkehrsleitung, insbesondere die Kon-
trolle des Funkverkehrs, in den betroffenen Sektoren M4, M5 und M6 ver-
antwortlich (TPF pag. 3.930.6). Es steht ausser Frage, dass er rechtlich ver-
pflichtet war, die Gefährdung des Luftverkehrs und der daran teilnehmenden
Menschen zu verhindern.
2.6

2.6.1
Art. 3 Abs. 1 VFSD erklärt für die Durchführung der Flugsicherungsdienste
u.a. die Normen und Empfehlungen der ICAO in den einschlägigen Anhän-
gen zum Übereinkommen über die internationale Zivilluftfahrt vom 7. De-
zember 1944 (SR 0.748.0) mit den dazugehörigen technischen Vorschriften
für unmittelbar anwendbar. Für den vorliegenden Fall sind namentlich Kapitel
5.2.1.9 (Exchange of Communications) des Anhangs 10 des Übereinkom-
mens, Aeronautical Telecommunications, Volume II (Communication Proce-
dures including those with PANS status), 6. Ausgabe, Oktober 2001 (nach-
folgend: Anhang 10) und die dazugehörigen Vorschriften des ICAO-Doc
4444, Procedures for Air Navigation Services – Air Traffic Management, 15.
Ausgabe, 2007 (nachfolgend: PANS-ATM) von Bedeutung. Die aktuellen
Fassungen dieser Regelwerke – 7. (Anhang 10) resp. 16. (PANS-ATM) Aus-
gaben, beide von 2016, – haben keine relevanten Änderungen erfahren.
2.6.2
Ziff. 5.2.1.9.2 des Anhangs 10 bestimmt was folgt: “The receiving operator
shall make certain that the message has been received correctly before ac-
knowledging receipt.” Der Beschuldigte war demnach als FVL verpflichtet,
sicherzustellen, dass er eine Meldung einer Flugbesatzung korrekt verstan-
den hat, bevor er diese bestätigt. Zum korrekten Verständnis einer Meldung

- 17 -
gehört insbesondere das Wissen um die Identität des Absenders. Aus den
Aussagen des Beschuldigten geht hervor, dass er die Anfrage der RYR 3595
nach FL 380, die ohne Angabe des Funkrufzeichens erfolgt war, der RYR
6DW zuordnete und aufgrund dieser Annahme der RYR 6DW die entspre-
chende Freigabe erteilte. Indem er es unterliess, sich zu vergewissern, wer
die betreffende Anfrage gestellt hatte, bevor er die entsprechende Freigabe
bestätigte, missachtete der Beschuldigte die zitierte Regel. Dass er sich im
betreffenden Zeitpunkt gedanklich mit der RYR 6DW befasste, entlastet ihn
nicht.
2.6.3
Ziff. 4.5.7.5.2 PANS-ATM hält Folgendes fest: “The controller shall listen to
the readback to ascertain that the clearance or instruction has been correctly
acknowledged by the flight crew and shall take immediate action to correct
any discrepancies revealed by the readback.” Der Beschuldigte war gemäss
dieser Vorschrift verpflichtet, sicherzustellen, dass die von ihm erteilte Frei-
gabe an die RYR 6DW von der betreffenden Flugbesatzung korrekt verstan-
den wurde. Dieser Verpflichtung kam der Beschuldigte nicht nach, nachdem
die Freigabe von der RYR 3595 unbeantwortet geblieben und stattdessen
von der RYR 3595 gegengelesen worden war.
2.6.4
Die Verteidigung macht geltend, das von der RYR 3595 beim readback der
Freigabe gemeldete Funkrufzeichen sei unverständlich gewesen, weshalb
es für den Beschuldigten nicht erkennbar gewesen sei, dass das readback
vom falschen Flugzeug gekommen sei (TPF pag. 3.925.18). Der Einwand
verfängt nicht. War das Funkrufzeichen unverständlich, so durfte der Be-
schuldigte sich nicht einfach darauf verlassen, dass das readback von der
Flugbesatzung, an die er die Freigabe erteilt hatte, gekommen war. Er hätte
sich bei der RYR 6DW melden und sich vergewissern müssen, dass diese
seine Freigabe korrekt verstanden hatte. Gleiches gilt mutatis mutandis, so-
fern der Beschuldigte seine Fehlinterpretation der vorausgegangenen Anfra-
ge der RYR 3595 damit erklärt, dass der betreffende Funkspruch aufgrund
des vorherrschenden „Gewusels“ zum Teil nicht verständlich gewesen sein
soll (vgl. E 2.4).
2.6.5
Sofern der Beschuldigte und die Verteidigung mit Verweis auf das allfällige
Fehlverhalten der beiden betroffenen Flugbesatzungen – Nichtnennung des
Funkrufzeichens durch die RYR 3595 beim Stellen der Anfrage, ausgeblie-
bene Reaktion der RYR 6DW auf die an sie adressierte Freigabe, Beantwor-
tung der betreffenden Freigabe und Einleitung des Steigflugs durch die RYR
3595 – die Vorhersehbarkeit der zum Erfolg führenden Geschehensabläufe
in Frage stellen (E. 2.4; TPF pag. 3.925.17 ff.), verkennen sie Folgendes:

- 18 -
Wer, wie der Beschuldigte, eine spezifische Kontrollverantwortung innehat,
muss mit Fehlern anderer rechnen (Urteil des Bundesgerichts 6B_174/2013
vom 20. Juni 2013 E. 3.4.2). Der von der Verteidigung angerufene Vertrau-
ensgrundsatz (TPF pag. 3.925.12/23) – gemäss diesem darf, solange keine
besonderen Anzeichen dagegen sprechen, darauf vertraut werden, dass
sich Dritte ordnungsgemäss verhalten, – greift von vornherein nicht, wenn,
wie vorliegend, Sorgfaltspflichten auf Kontrolle bzw. Überwachung des Ver-
haltens anderer gerichtet sind, die gerade deren Fehlverhalten entgegenwir-
ken sollen (NIGGLI/MAEDER, Basler Kommentar, 3. Aufl., 2013, Art. 12 N 114
f.). Gerade weil im Funkverkehr mit Fehlkommunikationen und Missver-
ständnissen zu rechnen ist, sehen die oben zitierten Vorschriften Verfahren
zur Sicherstellung des korrekten Verständnisses von Kommunikationen
durch den jeweiligen Empfänger vor. Der Beschuldigte hätte folglich voraus-
sehen können und müssen, dass sein Versäumnis, die vorgeschriebenen
Verfahren einzuhalten, konkret von der RYR 3595 die Nennung ihres Funk-
rufzeichens einzufordern resp. auf ein readback seiner Freigabe seitens der
RYR 6DW zu bestehen, zu einer Gefährdung des Flugverkehrs führen könn-
te.
2.6.6
Unter dem Gesichtspunkt der Voraussehbarkeit und der Vermeidbarkeit des
Erfolgs problematisiert die Verteidigung weiter die Gesamtbelastung des Be-
schuldigten zum fraglichen Zeitpunkt (TPF pag. 3.925.20). Es trifft zu, dass
infolge der Zusammenlegung der Sektoren in dem vom Beschuldigten kon-
trollierten Luftraum in der betreffenden Zeit höheres Verkehrsaufkommen zu
verzeichnen war als vorhergesagt. Gemäss SUST-Bericht waren für die Zeit
von 16:00 UTC bis 16:20 UTC 14 Flüge im zusammengelegten Sektor vor-
hergesagt, tatsächlich waren es aber 22, da zusätzliche Flüge wetterbedingt
in den Sektor zugelassen wurden (BA pag. 5.0.22 f.). Dieser Umstand wiegt
indes nicht derart schwer, dass er das Fehlverhalten des Beschuldigten in
den Hintergrund drängen könnte. Wie der Beschuldigte selber ausführte,
handelt es sich bei der Flugsicherung um ein sehr dynamisches Umfeld, wo
nicht alles – insbesondere nicht die Wetterentwicklung – genau vorhergese-
hen werden kann. Der Beschuldigte ist als Fachmann für die Flugsicherung
für derartige Fälle ausgebildet. Seinen eigenen Aussagen zufolge war die
betreffende Situation im normalen Rahmen; er sei sehr beschäftigt, aber
nicht überfordert gewesen (TPF pag. 3.930.10). Unter diesem Aspekt lässt
sich die Sorgfaltswidrigkeit nicht verneinen.
2.6.7
Unbehelflich ist sodann, wenn der Beschuldigte und die Verteidigung geltend
machen, das Kollisionsrisiko hätte sich bei einer speditiveren Initialisierung
des Steigflugs durch die RYR 3595 höchstwahrscheinlich vermeiden lassen

- 19 -
(E. 2.4; TPF pag. 3.925.21 ff.). Wie der Stellungnahme SUST zu entnehmen
ist, befand sich die RYR 3595 zur fraglichen Zeit in schwierigen Wetterbe-
dingungen (TPF pag. 3.292.4). Unter diesen Umständen ist mit der SUST
davon auszugehen, dass für die verzögerte Aufnahme des Steigflugs gute
Gründe vorlagen. Auf jeden Fall lag dieser Umstand vom Geschehensablauf
her nicht ausserhalb des Vorhersehbaren, zumal der Beschuldigte nach dem
Gesagten aufgrund seiner Kontrollfunktion auch mit allfälligem Fehlverhalten
der Verkehrsteilnehmer hätte rechnen müssen.
2.6.8
Aus dem Gesagten folgt, dass die inkriminierten Unterlassungen des Be-
schuldigten geeignet waren, nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und
den Erfahrungen des Lebens das eingetretene Risiko einer Flugzeugkollision
und die damit einhergehende Gefährdung von Menschen herbeizuführen.
2.6.9
Schliesslich ist auch die Vermeidbarkeit des eingetretenen Erfolgs (vgl. dazu
nachfolgend E. 2.7) beim pflichtgemässem Verhalten des Beschuldigten
klarerweise zu bejahen. Hätte der Beschuldigte von der ersuchenden Besat-
zung das Funkrufzeichen eingefordert, hätte er erkannt, dass es sich bei
dieser um die RYR 3595 und nicht um die RYR 6DW handelt und die fragli-
che Freigabe nicht erteilt. Damit wäre es auch nicht zu jener Situation ge-
kommen, in welcher der Beschuldigte die weitere Pflichtverletzung durch das
Nichteinfordern des readbacks von der RYR 6DW beging. Ohne eine Frei-
gabe hätte die RYR 3595 keine Veranlassung gehabt, einen Steigflug einzu-
leiten. Das Risiko einer Kollision zwischen der RYR 3595 und TAP 706 und
die damit einhergehende Gefährdung von Menschen wären damit ausge-
blieben.
Im Übrigen wäre das Kollisionsrisiko mit an Sicherheit grenzender Wahr-
scheinlichkeit auch in der Konstellation ausgeblieben, in welcher der Be-
schuldigte die fragliche Freigabe erteilt, sich anschliessend aber pflichtge-
mäss verhalten, d.h. sich nach dem readback der RYR 3595 umgehend bei
der RYR 6DW gemeldet hätte. Im realen Geschehen wurde der Steigflug,
der zum Kollisionsrisiko führte, von der RYR 3595 46 Sekunden nach dem
readback der Freigabe eingeleitet (TPF pag. 3.521.11). Diese Zeitspanne
hätte höchstwahrscheinlich ausgereicht, um das infrage stehende Missver-
ständnis bei den involvierten Akteuren auszuräumen. Unter dieser Prämisse
hätte die RYR 3595 den Steigflug nicht eingeleitet.
2.7

2.7.1
Wie dargelegt (E. 2.3.1), näherte sich die RYR 3595 im Zuge des Steigflugs
um 16:11:49 UTC der TAP 706 bis auf 0.8 NM horizontal resp. 650 ft verti-

- 20 -
kal; die einzuhaltende Mindeststaffelung betrug dabei 5 NM horizontal oder
1000 ft vertikal. Angesichts der massiven Unterschreitung des Sicherheits-
abstands bestand eine konkrete Gefahr der Flugzeugkollision. Der Umstand,
dass dieses Risiko dank technischen Warnsystemen gemeistert werden
konnte, spricht entgegen der Auffassung des Beschuldigten und der Vertei-
digung (TPF pag. 3.930.4; 3.925.4 ff.) nicht gegen diese Qualifizierung. Es
ist gerade der Zweck dieser Mechanismen, vor Gefahren zu warnen. Insbe-
sondere die Auslösung des jeweiligen Ausweichbefehls (RA) in den Ver-
kehrswarn- und Kollisionssystemen der beiden Flugzeuge (vgl. E. 2.3.2) in-
diziert, dass eine nahe Gefahr einer Kollision bestand.
Ein zusätzlicher Gesichtspunkt, der für das Vorliegen einer konkreten Gefahr
einer Kollision spricht, ergibt sich aus der Verordnung Nr. 996/2010 des Eu-
ropäischen Parlaments und des Rates vom 20. Oktober 2010 über die Un-
tersuchung und Verhütung von Unfällen und Störungen in der Zivilluftfahrt
und zur Aufhebung der Richtlinie 94/56/EG (Abl. Nr. L 295 vom 12.11.2010,
S. 35; nachfolgend: EU-Verordnung). Diese Verordnung stellt aufgrund des
Abkommens zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der Eu-
ropäischen Gemeinschaft über den Luftverkehr vom 21. Juni 1999 (SR
0.748.127.192.68) ein unmittelbar anwendbares Recht in der Schweiz dar.
Art. 2 Ziff. 16 der EU-Verordnung definiert „schwere Störung“ (des Luftver-
kehrs) als eine Störung, deren Umstände darauf hindeuten, dass eine hohe
Unfallwahrscheinlichkeit bestand, die mit dem Betrieb eines Luftfahrzeugs
verbunden ist und die im Fall eines bemannten Luftfahrzeugs zwischen dem
Zeitpunkt des Anbordgehens von Personen mit Flugabsicht und dem Zeit-
punkt, zu dem alle diese Personen das Luftfahrzeug wieder verlassen haben
(…), eintritt. Als Beispiel für eine schwere Störung ist im Anhang der Verord-
nung u.a. ein Fastzusammenstoss aufgeführt, bei dem ein Ausweichmanö-
ver erforderlich war oder eine gefährliche Situation eingetreten ist oder ein
Ausweichmanöver angemessen gewesen wäre. Wie dargelegt (E. 2.3.1),
mussten im vorliegenden Fall die beiden betroffenen Flugbesatzungen auf
Anweisung des FVL und entsprechende Befehle der bordseitigen Warnsys-
teme ein Ausweichmanöver durchführen. Der Vorfall erfüllt somit die Vo-
raussetzungen einer schweren Störung im Sinne der EU-Verordnung.
2.7.2
Dass die Flugzeugkollision zum Tod der Passagiere und der Besatzungen
der beiden Flugzeuge geführt hätte, steht ausser Frage.
Hingegen kann dem Beschuldigten entgegen der Anklage keine konkrete
Gefährdung von Menschen auf der Erdoberfläche angelastet werden. Hierfür
müssten konkrete Hinweise bestehen, dass sich der mögliche Absturz an ei-

- 21 -
nem von Menschen bewohnten oder frequentierten Ort ereignet hätte. Sol-
che Hinweise ergeben sich weder aus der Anklageschrift noch aus den Ak-
ten.
2.8
Zusammenfassend hat der Beschuldigte als verantwortlicher FVL durch sein
oben thematisiertes sorgfaltswidriges Verhalten das Risiko einer Flugzeug-
kollision und damit eine konkrete Gefahr für Leib und Leben der Passagiere
und Besatzungen der betreffenden Luftfahrzeuge verursacht. Er hat sich
folglich der fahrlässigen Störung des öffentlichen Verkehrs im Sinne von Art.
237 Ziff. 2 i.V.m. Ziff. 1 al. 1 StGB schuldig gemacht.
3.
Strafzumessung
3.1
Am 1. Januar 2018 ist das neue Sanktionenrecht in Kraft getreten. Unter
Berücksichtigung des strafrechtlichen Rückwirkungsverbots gilt das zum
Tatzeitpunkt in Kraft gewesene Recht (Art. 2 Abs. 1 StGB), es sei denn, das
neue Recht ist für den Täter das mildere (Art. 2 Abs. 2 StGB). Letzteres trifft
in concreto nicht zu.
3.2

3.2.1
Innerhalb des Strafrahmens misst das Gericht die Strafe nach dem Ver-
schulden des Täters zu. Es berücksichtigt dabei das Vorleben und die per-
sönlichen Verhältnisse sowie die Wirkung der Strafe auf das Leben des Tä-
ters (Art. 47 Abs. 1 StGB). Das Verschulden bestimmt sich nach der Schwe-
re der Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts, nach der
Verwerflichkeit des Handelns, den Beweggründen und Zielen des Täters
sowie danach, wie weit der Täter nach den inneren und äusseren Umstän-
den in der Lage war, die Tat zu vermeiden (Art. 47 Abs. 2 StGB). Das Ge-
setz führt weder alle in Betracht zu ziehenden Elemente detailliert und ab-
schliessend auf, noch regelt es deren exakte Auswirkungen bei der Bemes-
sung der Strafe. Es liegt im Ermessen des Gerichts, in welchem Umfang es
die verschiedenen Strafzumessungsfaktoren berücksichtigt (BGE 134 IV 17
E. 2.1 mit Hinweisen).
3.2.2
Die Strafdrohung von Art. 237 Ziff. 2 StGB lautet auf Freiheitsstrafe von bis
zu drei Jahren oder Geldstrafe von bis zu 360 Tagessätzen (vgl. Art. 34 Abs.
1 aStGB).


- 22 -
3.3

3.3.1
Hinsichtlich der Tatkomponente ist Folgendes von Bedeutung: Der Beschul-
digte hat eine konkrete Gefährdung einer Vielzahl von Personen zu verant-
worten. Diese Gefahr hat er herbeigeführt, indem er die ihm als FVL oblie-
genden Sorgfaltspflichten in der oben dargelegten Weise (E. 2.6) in doppel-
ter Hinsicht verletzt hat. Verschuldenserhöhend fällt dabei ins Gewicht, dass
der Beschuldigte zum Zeitpunkt des Vorfalls bereits über eine mehrjährige
Erfahrung als FVL verfügte (vgl. nachfolgend E. 3.3.2). Auf der anderen Sei-
te wirkt sich verschuldensmindernd aus, dass das Risiko der Flugzeugkolli-
sion nebst dem Fehlverhalten des Beschuldigten durch weitere Faktoren –
ungenügende Berücksichtigung der vorherrschenden Wetterverhältnisse bei
der Zusammenlegung der Sektoren, fehlende Angabe des Funkrufzeichens
durch die RYR 3595, Einleiten des Steigflugs durch die RYR 3595 aufgrund
einer Freigabe, die an die RYR 6DW adressiert war, ausgebliebene Reaktion
der RYR 6DW auf die betreffende Freigabe – versursacht bzw. begünstigt
wurde. In Anbetracht dieser Gründe ist von einem eher leichten Tatverschul-
den auszugehen.
3.3.2
Zur Täterkomponente ist Folgendes zu vermerken: Der heute 38-jährige Be-
schuldigte führte bis anhin ein unauffälliges Leben. Nach der kaufmänni-
schen Berufsmaturitätsschule absolvierte er 2007 eine dreijährige Ausbil-
dung zum Fluglosten bei der Skyguide und arbeitete seither stets bei diesem
Flugüberwachungsdienst. Seit seiner Anstellung bei der Skyguide ist es we-
der zu einem disziplinarischen, noch zu anderweitig erwähnenswerten Vor-
fällen gekommen. Der Beschuldigte lebt alleine und erfreut sich guter Ge-
sundheit (TPF pag. 3.930.2). Er ist nicht vorbestraft (TPF pag. 3.221.2). Ins-
gesamt wirkt sich die Täterkomponente neutral auf die Strafzumessung aus.
3.3.3
In Würdigung der vorstehend erwogenen Strafzumessungsfaktoren ist im
Ergebnis eine Geldstrafe von 60 Tagessätzen schuldangemessen.
3.4

3.4.1
Gemäss Art. 34 Abs. 2 aStGB beträgt ein Tagessatz höchstens Fr. 3‘000.
Das Gericht bestimmt die Höhe des Tagessatzes nach den persönlichen und
wirtschaftlichen Verhältnissen des Täters im Zeitpunkt des Urteils, nament-
lich nach Einkommen und Vermögen, Lebensaufwand, allfälligen Familien-
und Unterstützungspflichten sowie nach dem Existenzminimum. Ausgangs-
punkt dabei ist das Nettoeinkommen, das der Täter im Zeitpunkt des Urteils
durchschnittlich erzielt. Das Vermögen ist bei der Bemessung des Tagessat-
zes nur subsidiär zu berücksichtigen, wenn besondere Vermögensverhält-

- 23 -
nisse einem vergleichsweise geringen Einkommen gegenüberstehen (BGE
134 IV 60 E. 6.1-6.2 mit Hinweisen).
3.4.2
Der Beschuldigte erzielt ein jährliches Nettoeinkommen von Fr. 156‘000.–
und verfügt über ein Nettovermögen von Fr. 180‘000.–. Er hat keine Unter-
haltspflichten. Es liegen weder Betreibungen noch Verlustscheine gegen ihn
vor. Der monatliche Mietzins und die Krankenkassenprämie betragen zu-
sammen ca. Fr. 2‘000.– (TPF pag. 3.261.3 ff.).
Angesichts der persönlichen und (guten) finanziellen Verhältnisse des Be-
schuldigten ist der Tagessatz auf Fr. 300.– festzusetzen.
3.5

3.5.1
Das Gericht schiebt den Vollzug einer Geldstrafe in der Regel auf, wenn eine
unbedingte Strafe nicht notwendig erscheint, um den Täter von der Bege-
hung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten (Art. 42 Abs. 1 StGB).
Diese Voraussetzungen sind vorliegend ohne Weiteres erfüllt. Dem Be-
schuldigten wird eine minimale Probezeit von zwei Jahren auferlegt (Art. 44
Abs. 1 StGB).
3.5.2
Eine Verbindungsbusse i.S.v. Art. 42 Abs. 4 StGB ist vorliegend weder aus
spezial- noch generalpräventiven Gründen indiziert.
4.
Kosten- und Entschädigungsfolgen
4.1

4.1.1
Die Verfahrenskosten setzen sich zusammen aus den Gebühren zur De-
ckung des Aufwands und den Auslagen im konkreten Straffall (Art. 422 Abs.
1 StPO; Art. 1 Abs. 1 des Reglements des Bundesstrafgerichts vom 31. Au-
gust 2010 über die Kosten, Gebühren und Entschädigungen in Bundesstraf-
verfahren [BStKR; SR 173.713.162]). Die Gebühren sind für die Verfahrens-
handlungen geschuldet, die im Vorverfahren von der Bundeskriminalpolizei
und von der BA sowie im erstinstanzlichen Hauptverfahren von der Straf-
kammer des Bundesstrafgerichts durchgeführt oder angeordnet worden sind
(Art. 1 Abs. 2 BStKR). Die Höhe der Gebühr richtet sich nach Bedeutung und
Schwierigkeit der Sache, der Vorgehensweise der Parteien, ihrer finanziellen
Situation und dem Kanzleiaufwand (Art. 5 BStKR); sie bemisst sich nach Art.
6 und Art. 7 BStKR. Die Auslagen umfassen die vom Bund vorausbezahlten
Beträge, namentlich die Kosten für die amtliche Verteidigung, Übersetzun-

- 24 -
gen, Gutachten, Mitwirkung anderer Behörden, Porti, Telefonspesen und
andere entsprechende Kosten (Art. 422 Abs. 2 StPO; Art. 1 Abs. 3 BStKR).
4.1.2
Die BA macht für das Vorverfahren eine Gebühr von Fr. 900.– geltend (BA
pag. 3.2.9). Diese bewegt sich innerhalb des gesetzlichen Gebührenrah-
mens von Art. 6 Abs. 3 lit. b und Abs. 4 lit. c BStKR und ist nicht zu bean-
standen. Die Gerichtsgebühr wird gemäss Art. 1 Abs. 4, Art. 5 und Art. 7 lit. a
BStKR auf Fr. 2‘000.– festgelegt. Die Verfahrenskosten betragen demnach
total Fr. 2‘900.– und sind dem verurteilten Beschuldigten vollumfänglich auf-
zuerlegen (Art. 426 Abs. 1 StPO).
4.2
Angesichts des Verfahrensausgangs hat der Beschuldigte keinen Anspruch
auf Entschädigung (Art. 429 Abs. 1 StPO e contrario).
5.
Entscheidmitteilung
Dieses Urteil ist nach Eintritt der Rechtskraft dem Bundesamt für Zivilluftfahrt
mitzuteilen (Art. 100 LFG).




- 25 -
Der Einzelrichter erkennt:
1.
A. wird der fahrlässigen Störung des öffentlichen Verkehrs im Sinne von Art.
237 Ziff. 2 i.V.m. Ziff. 1 al. 1 StGB schuldig gesprochen.
2.
A. wird mit einer Geldstrafe von 60 Tagessätzen à Fr. 300.– bestraft, bedingt
vollziehbar bei einer Probezeit von 2 Jahren.
3.
Die Verfahrenskosten von Fr. 2‘900.– werden A. auferlegt.
Dieses Urteil wird den Parteien schriftlich eröffnet.

Im Namen der Strafkammer
des Bundesstrafgerichts

Der Einzelrichter





Der Gerichtsschreiber








Zustellung der vollständigen schriftlichen Ausfertigung an
- Bundesanwaltschaft
- Rechtsanwalt Lorenz Erni (Verteidiger von A.)


Nach Eintritt der Rechtskraft mitzuteilen an:
- Bundesanwaltschaft
- Bundesamt für Zivilluftfahrt






- 26 -
Rechtsmittelbelehrung
Gegen verfahrensabschliessende Entscheide der Strafkammer des Bundesstrafgerichts kann beim Bun-
desgericht, 1000 Lausanne 14, innert 30 Tagen nach der Zustellung der vollständigen Ausfertigung
Beschwerde eingelegt werden (Art. 78, Art. 80 Abs. 1, Art. 90 und Art. 100 Abs. 1 BGG).

Mit der Beschwerde kann die Verletzung von Bundesrecht und Völkerrecht gerügt werden (Art. 95 lit. a
und b BGG). Die Feststellung des Sachverhalts kann nur gerügt werden, wenn sie offensichtlich unrich-
tig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art. 95 BGG beruht und wenn die Behebung des
Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann (Art. 97 Abs. 1 BGG).





















































Versand: 29. Oktober 2018