bstger · TPF 2021 74 · 2021-01-01 · de

Folgen der Verletzung von Ausstandsvorschriften; Aufhebung von Amtshandlungen

TPF 2021 74 
 
74 
 
le territoire helvétique – d’après la LLCA – et n’a pas le statut de prévenu 
dans la même affaire (v. supra consid. 4.4.2). Partant, le secret 
professionnel de l’avocat ne saurait empêcher la saisie et la perquisition, en 
Suisse, de documents échangés entre un avocat étranger et son client suisse, 
dès le moment où l’avocat ressortissant d’un pays membre de l’UE ou de 
l’AELE n’exerce pas, sur territoire helvétique, la représentation en justice 
sous une des formes prévues par la LLCA. 
 
In casu, l’opposant ne peut être suivi lorsqu’il considère que le document 
inventorié sous 059 et contenant un courriel avec une pièce jointe laquelle 
représente un courrier d’un avocat luxembourgeois en lien avec un litige 
KYC (concernant un compte de H. SPF) est couvert par le secret de 
l’avocat. Aucune précision – ne serait-ce que sommaire – afin de rendre 
vraisemblable que ce document est couvert par le secret invoqué n’a été 
présentée par l’opposant, conformément à son devoir de motiver et de 
collaborer (v. supra consid. 4.4.1.3). Dès lors, en l’absence d’un quelconque 
élément permettant de retenir que l’avocat signataire du document 
susmentionné est un ressortissant d’un État membre de l’UE ou de l’AELE, 
ou que le document a été établi lors de la pratique – en Suisse – de la 
représentation en justice au sens de la LLCA ou encore qu’il a trait à 
l’activité typique d’avocat, ledit document ne peut pas être considéré 
comme étant couvert par le secret de l’avocat. Cela scelle le sort de ce grief. 
Partant, le document précité et son annexe seront transmis, dès l’entrée en 
force de la présente décision, à l’AFC. Idem s’agissant des autres 
documents contenus dans le dossier référencé 059 qui n’ont fait l’objet 
d’aucun grief de la part de l’opposant. 
 
TPF 2021 74 
 
10. Auszug aus dem Beschluss der Beschwerdekammer in Sachen A. gegen 
Bundesanwaltschaft, Fédération Internationale de Football Association 
(FIFA) vom 14. Januar 2021 (BB.2020.92, BB.2020.93) 
 
Art. 60 Abs. 1 StPO 
 
Auslegung von Art. 60 Abs. 1 StPO (E. 3.2.1–3.2.4). Überprüfung der durch die 
neue Verfahrensleitung vorgenommenen Ausscheidung der aufzuhebenden 
Amtshandlungen im konkreten Fall (E. 3.2.5–3.2.8). 


TPF 2021 74 
 
75 
 
Conséquences de la violation des dispositions sur la récusation; annulation des 
actes de procédure 
 
Art. 60 al. 1 CPP 
 
Interprétation de l’art. 60 al. 1 CPP (consid. 3.2.1–3.2.4). Examen des actes à 
écarter par la nouvelle direction de la procédure dans le cas concret 
(consid. 3.2.5–3.2.8). 
 
Conseguenze della violazione delle norme sulla ricusazione; annullamento di atti 
ufficiali 
 
Art. 60 cpv. 1 CPP 
 
Interpretazione dell’art. 60 cpv. 1 CPP (consid. 3.2.1–3.2.4). Esame 
dell’estromissione da parte della nuova direzione del procedimento degli atti 
ufficiali da annullare nel caso concreto (consid. 3.2.5–3.2.8). 
 
 
Zusammenfassung des Sachverhalts: 
 
Die Bundesanwaltschaft führt gegen A. die Strafuntersuchung mit der 
Verfahrensnummer SV.15.1443 wegen des Verdachts der ungetreuen 
Geschäftsbesorgung, eventuell der Veruntreuung, und der 
Datenbeschädigung. Diesbezüglich konstituierte sich die Fédération 
Internationale de Football Association (FIFA) im Rahmen ihres Strafantrags 
vom 25. Januar 2016 als Privatklägerin. Am 17. Juni 2019 hiess die 
Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts ein von A. gestelltes 
Ausstandsgesuch teilweise gut. Sie ordnete an, dass der damalige 
Bundesanwalt C. (rückwirkend per 22. März 2016), der ehemalige Leitende 
Staatsanwalt des Bundes D. (rückwirkend per 5. Januar 2016) sowie der 
Staatsanwalt des Bundes E. (rückwirkend per 22. April 2016) im Verfahren 
gegen A. in den Ausstand zu treten haben. Mit Eingabe vom 21. Juni 2019 
erneuerte A. gegenüber der Bundesanwaltschaft gestützt auf Art. 60 StPO 
seinen Antrag auf Aufhebung der im Rahmen des Verfahrens SV.15.1443 
ergangenen Verfahrenshandlungen. Mit Verfügung vom 7. Mai 2020 hiess 
die neu eingesetzte Verfahrensleiterin diesen Antrag teilweise gut, hob eine 
Reihe von Amtshandlungen auf und entfernte die damit einhergehenden 
Aufzeichnungen und Ergebnisse bzw. die direkt damit zusammenhängende 
Korrespondenz aus dem Aktendossier. Soweit der Antrag von A. darüber 
hinaus ging, wies sie ihn ab. Dagegen gelangte A. am 18. Mai 2020 an die 
Beschwerdekammer. In seiner Beschwerde verlangte er die Aufhebung 
weiterer Amtshandlungen und die Entfernung weiterer Akten aus dem 
Dossier. 
 


TPF 2021 74 
 
76 
 
Die Beschwerdekammer wies die Beschwerde ab, soweit darauf eingetreten 
wurde. 
 
Aus den Erwägungen: 
 
3. 
3.1 Der Beschwerdeführer bringt vor, die Beschwerdegegnerin 1 habe durch 
ihre lediglich teilweise Gutheissung seines Antrags auf Aufhebung von im 
Verfahren SV.15.1443 erfolgten Amtshandlungen Art. 60 Abs. 1 StPO 
verletzt. Es gebe weitere Amtshandlungen, an denen zum Ausstand 
verpflichtete Personen mitgewirkt hätten, welche durch die 
Beschwerdegegnerin 1 nicht aufgehoben worden seien. 
 
3.2 
3.2.1 Amtshandlungen, an denen eine zum Ausstand verpflichtete Person 
mitgewirkt hat, sind aufzuheben und zu wiederholen, sofern dies eine Partei 
innert fünf Tagen verlangt, nachdem sie vom Entscheid über den Ausstand 
Kenntnis erhalten hat (Art. 60 Abs. 1 StPO). Diese Bestimmung gilt für 
Amtshandlungen, zu deren Zeitpunkt der fragliche Ausstandsgrund bestand. 
Ist ein Ausstandsgrund also erst während des Verfahrens eingetreten, 
beschränkt sich die Wiederholung auf die nachfolgenden Amtshandlungen 
(BGE 141 IV 178 E. 3.7; Urteile des Bundesgerichts 6B_1275/2017 vom 
20. Juni 2018 E. 1.4; 1B_246/2017 vom 6. Oktober 2017 E. 4.1; jeweils 
m.w.H.; Beschlüsse des Bundesstrafgerichts BB.2019.202 vom 7. Februar 
2020 E. 3.2; BB.2012.118 vom 25. Oktober 2012 E. 2.3). Beweise, die nicht 
wieder erhoben werden können, darf die Strafbehörde berücksichtigen 
(Art. 60 Abs. 2 StPO). Die Aufhebung der erfolgten Amtshandlungen bzw. 
die Aussonderung sämtlicher durch die Befangenheit «kontaminierten» 
Akten bezweckt, der beschuldigten Person den in Art. 29 Abs. 1 BV und 
Art. 6 Ziff. 1 EMRK verankerten Anspruch auf ein faires Verfahren zu 
garantieren (TPF 2019 91 E. 2 S. 94 mit Hinweis). 
 
3.2.2 Im Stadium der Untersuchung fällt die Entscheidung über die Auf-
hebung und Wiederholung von Amtshandlungen in die Zuständigkeit des 
neu als Verfahrensleiter eingesetzten Staatsanwalts oder der neu als 
Verfahrensleiterin eingesetzten Staatsanwältin (Art. 61 lit. a und Art. 62 
Abs. 1 StPO). Der entsprechende Entscheid unterliegt der Beschwerde nach 
Art. 393 ff. StPO (Urteil des Bundesgerichts 1B_246/2017 vom 6. Oktober 
2017 E. 2; Beschluss des Bundesstrafgerichts BB.2012.118 vom 25. 
Oktober 2012 E. 1.2). Die allfällige Aufhebung und Wiederholung von 
Amtshandlungen gestützt auf Art. 60 Abs. 1 StPO beschlägt in erster Linie 
die Frage nach der Gültigkeit der in der Strafuntersuchung erhobenen 


TPF 2021 74 
 
77 
 
Beweise und hat somit Auswirkungen auf die Beweislage. Hinsichtlich 
solcher Fragen besteht auf Seiten der Parteien des Strafverfahrens ein 
rechtlich geschütztes Interesse (vgl. hierzu KELLER, Zürcher Kommentar, 3. 
Aufl. 2020, Art. 60 StPO N. 4). Das Recht, gestützt auf Art. 60 Abs. 1 StPO 
die Aufhebung und Wiederholung von Amtshandlungen zu verlangen, steht 
daher nicht nur derjenigen Partei, deren Ausstandsgesuch gutgeheissen 
wird, sondern auch allen übrigen Parteien des Strafverfahrens zu (Urteil des 
Bundesgerichts 1B_246/2017 vom 6. Oktober 2017 E. 4.1 m.w.H.; BOOG, 
Basler Kommentar, 2. Aufl. 2014, Art. 60 StPO N. 1). Grundsätzlich besteht 
– vorbehältlich Art. 60 Abs. 2 StPO – ein Rechtsanspruch auf 
Wiederholung, weshalb davon auszugehen ist, dass die Partei ihre 
entsprechende Erklärung nicht zu begründen hat (KELLER, a.a.O., Art. 60 
StPO N. 3 mit Hinweis; vgl. zum Ganzen die Beschlüsse des 
Bundesstrafgerichts BB.2019.202 vom 7. Februar 2020 E. 3.3; 
BB.2019.175 vom 28. Januar 2020 E. 2.2). 
 
3.2.3 Unter den Begriff «Amtshandlungen» im Sinne von Art. 60 Abs. 1 
StPO werden in der Literatur Entscheide (im Sinne von Art. 80 StPO) und 
Verfahrenshandlungen subsumiert (BOOG, a.a.O., Fn. 1 zu Art. 60 StPO N. 
1; KELLER, a.a.O., Art. 60 StPO N. 3). Der Begriff wird in der deutschen 
Fassung der StPO nur an dieser einen Stelle verwendet. Gemäss Duden ist 
unter Amtshandlung eine Handlung in Ausübung eines öffentlichen Amtes 
zu verstehen. Der Begriff betont den Aspekt einer amtlichen Funktion 
gegenüber einem der staatlichen Gewalt Unterworfenen (GUIDON, Die 
Beschwerde gemäss Schweizerischer Strafprozessordnung, 2011, Fn. 47 zu 
N. 12 mit Hinweis). Hoheitliche Verfahrenshandlungen werden von den 
staatlichen Organen (Strafverfolgungsbehörden und Gerichte) kraft ihrer 
dem Rechtsgenossen übergeordneten Stellung innerhalb des öffentlichen 
Aufgabenbereichs ausgeübt; sie sind damit Ausfluss der staatlichen 
Machtstellung, Pflichten und Befugnisse (GUIDON, a.a.O., N. 12). Dass Art. 
60 Abs. 1 StPO solche hoheitlichen Verfahrenshandlungen betrifft, bestätigt 
auch die italienische Version des Gesetzestexts, welcher an dieser Stelle 
von «atti ufficiali» spricht. Auch dieser Begriff wird in der italienischen 
Fassung der StPO nur an dieser Stelle verwendet. Die französische Version 
der StPO spricht demgegenüber allgemeiner von «actes de procédure», 
nachdem es im Verlauf der parlamentarischen Beratungen nur den 
französischen Text betreffend zu einer redaktionellen Änderung kam (vgl. 
hierzu KELLER, a.a.O., Art. 60 StPO N. 1). Über die Gründe dieser 
Änderung sind den einschlägigen Materialien jedoch keinerlei 
weiterführende Informationen zu entnehmen (AB 2006 S 1000). Art. 60 
Abs. 1 StPO erfasst jedoch nur hoheitliche Verfahrenshandlungen und nicht 
auch solche der privaten Parteien (in diesem Sinne auch 


TPF 2021 74 
 
78 
 
MOREILLON/PAREIN-REYMOND, Petit Commentaire, 2. Aufl. 2016, Art. 60 
StPO N. 5, wonach hier «tous les actes de procédure déjà accomplis par le 
tribunal» gemeint seien). Das ergibt sich logischerweise auch aus den 
Regeln zum Ausstand selber, welche immer nur für «eine in einer 
Strafbehörde tätige Person» und nicht für private Parteien gelten. 
 
3.2.4 Aufzuheben sind gemäss Art. 60 Abs. 1 StPO schliesslich 
«Amtshandlungen, an denen eine zum Ausstand verpflichtete Person 
mitgewirkt hat». In erster Linie handelt es sich dabei um die Einzelperson, 
welche die fragliche Amtshandlung erlassen hat, oder aber um einzelne oder 
mehrere zum Ausstand verpflichtete Personen, welche an einer durch eine 
Kollektivbehörde erlassenen Amtshandlung mitgewirkt haben. Ergeht die 
fragliche Amtshandlung in Schriftform, so hat das entsprechende 
Schriftstück auch die Personen zu benennen, welche die Amtshandlung 
vorgenommen oder an ihr im Rahmen einer Kollektivbehörde mitgewirkt 
haben (so ausdrücklich Art. 81 Abs. 2 lit. a StPO für Endentscheide; vgl. 
auch Art. 77 lit. b StPO, wonach Verfahrensprotokolle namentlich Auskunft 
geben über die Namen der mitwirkenden Behördenmitglieder). Im Rahmen 
der Organisation der Bundesanwaltschaft erlässt in erster Linie der 
jeweilige Leiter bzw. die Leiterin der Strafuntersuchung die 
Amtshandlungen in diesen Verfahren. Damit betraut werden können 
Leitende Staatsanwälte bzw. Staatsanwältinnen des Bundes, Staatsanwälte 
bzw. Staatsanwältinnen des Bundes sowie Stellvertretende Staatsanwälte 
bzw. Staatsanwältinnen des Bundes (vgl. Art. 13 Abs. 2 Satz 1 i.V.m. Abs. 
1 lit. a–c des Reglements vom 11. Dezember 2012 über die Organisation 
und Verwaltung der Bundesanwaltschaft [nachfolgend «OR-BA»; SR 
173.712.22]). 
 
Erlassen diese eine Einstellungs-, Nichtanhandnahme- oder 
Sistierungsverfügung, so bedürfen sie zusätzlich der Genehmigung der ihr 
vorgesetzten Stelle (vgl. Art. 14 StBOG). Assistenz-Staatsanwälte bzw. 
Assistenz-Staatsanwältinnen des Bundes unterstützen die jeweilige 
Verfahrensleitung und können Beweiserhebungen durchführen, jedoch 
keine Zwangsmassnahmen anordnen (vgl. Art. 13 Abs. 3 i.V.m. Abs. 1 lit. d 
OR-BA). Sowohl der Bundesanwalt bzw. die Bundesanwältin als auch 
Leitende Staatsanwälte bzw. Staatsanwältinnen können Weisungen erlassen 
(Art. 13 Abs. 1 StBOG). Zulässig sind dabei auch Weisungen im Einzelfall 
über die Einleitung, die Durchführung oder den Abschluss eines Verfahrens 
sowie über die Vertretung der Anklage und die Ergreifung von 
Rechtsmitteln (Art. 13 Abs. 2 StBOG). Leitende Staatsanwälte bzw. 
Staatsanwältinnen beraten zudem die ihnen unterstellten Verfahrensleiter 
und -leiterinnen und greifen soweit erforderlich korrigierend in die von 


TPF 2021 74 
 
79 
 
diesen geführten Verfahren ein (Art. 6 Abs. 1 lit. b OR-BA). Tatsächlich 
erfolgte Interventionen dieser Art sind ebenfalls als Mitwirkung an 
Amtshandlungen im Sinne von Art. 60 Abs. 1 StPO zu verstehen, welche 
entsprechend zu dokumentieren sind (vgl. Art. 77 lit. b StPO). 
 
3.2.5 Am 17. Juni 2019 ordnete die Beschwerdekammer an, dass der 
damalige Bundesanwalt C. (rückwirkend per 22. März 2016), der ehemalige 
Leitende Staatsanwalt des Bundes D. (rückwirkend per 5. Januar 2016) 
sowie der Staatsanwalt des Bundes E. (rückwirkend per 22. April 2016) im 
Verfahren gegen den Beschwerdeführer in den Ausstand zu treten haben 
(Beschluss des Bundesstrafgerichts BB.2018.190 vom 17. Juni 2019). 
Gestützt darauf hat die Beschwerdegegnerin 1 in der angefochtenen 
Verfügung anhand der objektiven Kriterien des Datums und der konkreten 
Mitwirkung diejenigen Amtshandlungen bestimmt, welche gestützt auf Art. 
60 Abs. 1 StPO aufzuheben seien. Die Analyse des Verfahrensdossiers 
durch die Beschwerdegegnerin 1 ergab, dass C. im vorliegenden Verfahren 
zu keiner Zeit an Amtshandlungen mitgewirkt habe. D. hingegen habe 
einzig die von E. erlassene Verfügung vom 23. August 2016 betreffend 
Verfahrenstrennung genehmigt, im vorliegenden Verfahren sonst aber an 
keiner Amtshandlung mitgewirkt. Die Beschwerdegegnerin 1 verzichtete 
auf eine Aufhebung und Wiederholung dieser Verfügung betreffend 
Verfahrenstrennung, da eine solche – auch angesichts des mittlerweile 
erfolgten Abschlusses des abgetrennten Verfahrensteils – bloss zu einem 
unverständlichen Leerlauf führen würde. Die diesbezüglichen 
Überlegungen der Beschwerdegegnerin 1 überzeugen und werden auch 
durch den Beschwerdeführer soweit ersichtlich nicht in Frage gestellt. 
Aufgehoben wurden schliesslich diejenigen Amtshandlungen, welche nach 
dem 22. April 2016 direkt durch E., im Auftrag (i.A.) bzw. in Vertretung 
(i.V.) von E. oder in seiner Anwesenheit vorgenommen wurden. Die mit 
den aufgehobenen Amtshandlungen einhergehenden Aufzeichnungen und 
Ergebnisse sowie die direkt mit den aufgehobenen Amtshandlungen 
zusammenhängende Korrespondenz wurde ebenfalls aus den Akten 
entfernt. Demgegenüber beliess die Beschwerdegegnerin 1 all jene 
Amtshandlungen im Aktendossier, welche entweder vor dem 22. April 2016 
durch E. durchgeführt wurden oder nach diesem Zeitpunkt ohne seine 
Mitwirkung ergangen sind. Unter die letztgenannten fallen 
Amtshandlungen, welche selbstständig durch nicht ausstandspflichtige 
Staatsanwälte bzw. Assistenz-Staatsanwälte vorgenommen wurden (siehe 
zu einem anderen Verfahren den Beschluss des Bundesstrafgerichts 
BB.2019.200 vom 7. Februar 2020 E. 4.7, welcher ebenfalls den 
Beschwerdeführer betrifft). 
 


TPF 2021 74 
 
80 
 
3.2.6 Der Beschwerdeführer verlangt einerseits die Aufhebung 
grundsätzlich aller Amtshandlungen, welche nach dem 5. Januar 2016 bzw. 
dem 22. März 2016 erfolgt seien. Er begründet seinen Standpunkt mit dem 
System informeller Kontakte zwischen C., D. und Vertretern der 
Beschwerdegegnerin 2, welche zur Kontamination aller nachfolgenden 
Amtshandlungen geführt hätten. Dass C. und D. am Strafverfahren gegen 
den Beschwerdeführer mitgewirkt hätten, sei bereits im die Ausstandsfrage 
betreffenden Beschluss des Bundesstrafgerichts BB.2018.190 vom 17. Juni 
2019 (und dort in E. 5.3 bzw. in E. 6.1) bestätigt worden. Der 
Beschwerdeführer übersieht dabei, dass es bei den von ihm angeführten 
Erwägungen aus dem erwähnten Beschluss nur um die Frage ging, ob das 
gegen die nicht mit der Verfahrensleitung betrauten C. und D. gerichtete 
Ausstandsbegehren als zulässig zu betrachten war. Dazu genügt 
grundsätzlich eine Nähe zum Verfahren und die Möglichkeit, einen eigenen 
in der Sache sich auswirkenden Beitrag zu leisten. Es geht darum, ob die 
Person auch nur indirekten Einfluss auf den Ausgang des Verfahrens hat 
(vgl. hierzu die Beschlüsse des Bundesstrafgerichts BB.2018.197 vom 
17. Juni 2019 E. 3.3 und 3.4; BB.2018.190 vom 17. Juni 2019 E. 4.6 und 
4.7). Diese Frage wurde angesichts der Umstände sowohl für C. als auch für 
D. bejaht (Beschluss des Bundesstrafgerichts BB.2018.190 vom 17. Juni 
2019 E. 5.3 und 6.1). Zur Frage, an welchen konkreten, im Rahmen des 
vorliegenden Strafverfahrens ergangenen Amtshandlungen sie allenfalls 
mitgewirkt haben, äusserte sich die Beschwerdekammer im erwähnten 
Beschluss nicht. Wie die Analyse des Aktendossiers der 
Beschwerdegegnerin 1 ergab, haben C. und D. (abgesehen von der einen 
erwähnten Ausnahme) an keiner Amtshandlung mitgewirkt. Daran ändert 
sich auch nichts, dass C. und D. sich wiederholt mit Vertretern der 
Beschwerdegegnerin 2 getroffen haben oder an Sitzungen der durch die 
Beschwerdegegnerin 1 errichteten Taskforce FIFA teilgenommen haben. So 
sollen Erstere die unabhängige Verfahrensführung nicht beeinträchtigt 
haben bzw. nicht am Ursprung konkreter Ermittlungshandlungen gestanden 
sein (vgl. hierzu die im Beschluss des Bundesstrafgerichts BB.2018.190 
vom 17. Juni 2019 E. 5.2 und 7.2 wiedergegebenen Erklärungen von C. und 
E.). Zudem dienten die Treffen der Taskforce FIFA der Festlegung der 
künftigen strategischen Ausrichtung und der allgemeinen Vorgehensweise 
der Beschwerdegegnerin 1 in sämtlichen die Beschwerdegegnerin 2 
betreffenden Strafverfahren (vgl. hierzu den Beschluss des 
Bundesstrafgerichts BB.2018.190 vom 17. Juni 2019 E. 5.3). Hinweise auf 
eine konkrete Mitwirkung von C. oder D. an im Rahmen des gegen den 
Beschwerdeführer gerichteten Strafverfahrens ergangenen Amtshandlungen 
im Sinne von Art. 60 Abs. 1 StPO ergeben sich daraus keine. Ebenso wenig 


TPF 2021 74 
 
81 
 
vermag der Beschwerdeführer in seiner Beschwerdeschrift solches 
darzutun. Die Beschwerde erweist sich in diesem Punkt als unbegründet. 
 
3.2.7 D. betreffend macht der Beschwerdeführer zudem geltend, es gebe 
aufgrund der Akten Hinweise auf eine Mitwirkung von D. im vorliegenden 
Strafverfahren. Eine Durchsicht der vom Beschwerdeführer konkret 
benannten Aktenstellen lässt jedoch erkennen, dass es sich dabei 
ausschliesslich um Eingaben oder E-Mail-Nachrichten privater Parteien 
bzw. der Beschwerdegegnerin 2 handelt, welche (u.a.) an D. adressiert 
waren oder aber um E-Mail-Nachrichten, welche D. lediglich in Kopie zur 
Kenntnis gebracht wurden. Verfahrenshandlungen privater Parteien fallen 
klarerweise nicht unter den Begriff der Amtshandlungen im Sinne von Art. 
60 Abs. 1 StPO (siehe hierzu oben stehende E. 3.2.3). Das gilt insbesondere 
für den vom Beschwerdeführer mehrfach erwähnten Strafantrag der 
Beschwerdegegnerin 2 vom 25. Januar 2016. Ebenso kann der blosse 
Empfang einer Kopie einer E-Mail-Nachricht nicht ernsthaft als 
Amtshandlung des Empfängers bezeichnet werden. Die Beschwerde erweist 
sich auch in diesem Punkt als unbegründet. 
 
3.2.8 Schliesslich rügt der Beschwerdeführer, es seien auch 
Amtshandlungen nicht aufgehoben worden, an welchen E. nach dem 22. 
April 2016 noch mitgewirkt habe. Zu den vom Beschwerdeführer 
diesbezüglich genannten Akten ist Folgendes festzuhalten: Die Triage-
Sitzung vom 21. Juni 2016 bzw. das diesbezügliche Beschlussprotokoll 
wurden selbstständig (vgl. Art. 13 Abs. 3 i.V.m. Abs. 1 lit. d OR-BA) durch 
die nicht zum Ausstand verpflichtete Assistenz-Staatsanwältin G. 
durchgeführt bzw. erstellt. Die anlässlich dieser Sitzung triagierten 
Beweismittel stammten zudem aus der Hausdurchsuchung vom 17. März 
2016. Somit hat E. diese Hausdurchsuchung angeordnet bevor in seiner 
Person ein Ausstandsgrund bestand. Die Nacheditionen bei der Bank J. AG 
vom 20. Juni 2016, 29. Juli 2016 und 5. Dezember 2016 wurden durch die 
nicht ausstandspflichtige Ermittlerin der Bundeskriminalpolizei L. 
veranlasst und zwar gestützt auf eine ihr durch E. bereits am 6. Januar 2016 
und damit vor Bestehen des ihn betreffenden Ausstandsgrundes 
eingeräumten Legitimation. Beim Schreiben der Beschwerdegegnerin 1 an 
die Beschwerdegegnerin 2 vom 21. Dezember 2016 handelt es sich um eine 
Amtshandlung des Staatsanwalts des Bundes M. und des Assistenz-
Staatsanwalts des Bundes H. Beim Strafantrag der Beschwerdegegnerin 2 
vom 27. Dezember 2016 handelt es sich um eine Eingabe der Privatklägerin 
und nicht um eine Amtshandlung im Sinne von Art. 60 Abs. 1 StPO. Die 
Einvernahme von K. als Auskunftsperson vom 4. September 2017 wurde 
selbstständig (vgl. Art. 13 Abs. 3 i.V.m. Abs. 1 lit. d OR-BA) durch die 


TPF 2021 74 
 
82 
 
nicht ausstandspflichtige Assistenz-Staatsanwältin I. durchgeführt. 
Diesbezüglich verfügte E. am 31. August 2017 einen Aktenbeizug, um eine 
E-Mail aus einem anderen Strafverfahren bei dieser Einvernahme als 
Beilage zu verwenden bzw. verwenden zu lassen. Tatsächlich wurde die E-
Mail K. im Rahmen der Einvernahme vorgelegt. Eine Aufhebung des von 
E. vorgenommenen Aktenbeizugs, währenddem das Protokoll der 
 
Einvernahme vom 4. September 2017 infolge fehlender Mitwirkung von E. 
im Dossier verbleibt, würde – wie die Beschwerdegegnerin 1 festhält – 
lediglich zu einem sinnlosen Leerlauf führen. 
 
Der Beschwerdeführer rügt diesbezüglich auch, es bestünden Inkohärenzen, 
da beispielsweise die formell ebenfalls durch Assistenz-Staatsanwältin G. 
am 20. Mai 2016 selbstständig bzw. unter Beizug von Vertretern der 
Bundeskriminalpolizei vorgenommene Datentriage im Gegensatz zur eben 
erwähnten aufgehoben worden sei. Dabei übersieht er, dass die am 20. Mai 
2016 triagierten Daten aus einer durch E. am 19. Mai 2016 (und damit erst 
nach Bestehen des diesen betreffenden Ausstandsgrundes) angeordneten 
Edition stammten. Der Beschwerdeführer kann auch nichts zu seinen 
Gunsten ableiten aus dem Umstand, dass die Beschwerdegegnerin 1 in einer 
anderen gegen ihn geführten Untersuchung mit der Verfahrensnummer 
SV.18.0165 im Gegensatz zur vorliegenden Untersuchung sämtliche 
Amtshandlungen aufhob. Das erklärt sich primär aus der Tatsache, dass die 
entsprechende Untersuchung durch E. erst nach Bestehen des ihn 
betreffenden Ausstandsgrundes eröffnet worden ist und E. danach an allen 
diesbezüglichen Amtshandlungen mitgewirkt hat. Schliesslich ist 
festzuhalten, dass das neuste durch den Beschwerdeführer angestrengte 
Ausstandsverfahren, welches zum Zeitpunkt der Einreichung der 
vorliegenden Beschwerde noch hängig war, mittlerweile erledigt ist. Die 
Beschwerdekammer hat das Ersuchen abgewiesen (siehe den Beschluss des 
Bundesstrafgerichts BB.2020.60 vom 8. Juli 2020). Die Beschwerde erweist 
sich somit auch in diesen Punkten als unbegründet. 
 
4. Zusammengefasst verlangt der Beschwerdeführer die Aufhebung von 
Amtshandlungen, an welchen ausschliesslich nicht ausstandspflichtige 
Personen mitgewirkt haben, bzw. von Amtshandlungen, welche zwar durch 
eine nachträglich zum Ausstand verpflichtete Person vorgenommen wurde, 
dies aber zeitlich noch vor dem Bestehen des diese Person betreffenden 
Ausstandsgrundes. Die Beschwerde des Beschwerdeführers erweist sich 
nach dem Gesagten als unbegründet. Sie ist abzuweisen, soweit auf sie 
einzutreten ist.