bstger · TPF 2011 94 · 1989-11-20 · it

Gerichtsstandskonflikt; Frist.

TPF 2011 94 
94 
 
42 ad prelim. art. 1 DPMin). In entrambi i casi si tratta del resto di norme e 
raccomandazioni concernenti anche la Romania in quanto firmataria della 
Convenzione del 20 novembre 1989 (in vigore dal 18 novembre 2002 sia in 
Svizzera che in Romania) nonché membro del Consiglio d'Europa. Ciò 
detto, tenuto conto della recidiva – l'estradando aveva precedenti penali 
ancora prima di subire la condanna del 17 febbraio 2005 – e del fatto che 
per lesioni semplici e furto in virtù dell'art. 25 cpv. 1 DPMin (richiamati gli 
art. 123 e 139 CP) anche in Svizzera sarebbe ipotizzabile una pena massima 
di un anno di privazione di libertà (v. già supra consid. 3.2.1), le pene 
irrogate al ricorrente sono certamente molto severe ma non appaiono 
esagerate a tal punto da ritenerle slegate da qualsiasi rapporto con gli atti a 
lui rimproverati. È ovvio comunque che nel nuovo processo cui il ricorrente 
ha diritto non dovrebbero essere pronunciate pene superiori a queste, tanto 
più che il tempo trascorso dai fatti dovrebbe già di per sé giustificare una 
mitigazione della pena. Senza per questo intromettersi nella politica 
sanzionatoria del Paese richiedente, la delicatezza della situazione in ambito 
di diritto penale dei minori esige che l'UFG renda attente le autorità rumene 
a questa problematica. 
3.3 Visto quanto precede, le censure del ricorrente devono quindi essere 
disattese. 
 
 
 
TPF 2011 94 
 
22. Auszug aus dem Beschluss der I. Beschwerdekammer in Sachen Kanton 
Zürich gegen Bundesanwaltschaft vom 17. Juni 2011 (BG.2011.7) 
 
Gerichtsstandskonflikt; Frist. 
 
Art. 40 Abs. 2 StPO 
 
Anhand der Formulierung des Art. 40 Abs. 2 StPO, welcher den Kantonen 
vorschreibt, unverzüglich nach Scheitern eines Meinungsaustauschs über die 
örtliche Zuständigkeit die I. Beschwerdekammer anzurufen, lässt sich die 
bisherige Rechtsprechung, welche den Kantonen hierzu bis zu sechs Monaten 
Zeit liess, nicht mehr aufrecht erhalten. Im Normalfall kann wohl auf die Frist 
von 10 Tagen, welche im Beschwerdeverfahren nach Art. 393 ff. StPO 
Anwendung findet verwiesen werden. Ein Abweichen von dieser Frist wird nur 
unter besonderen, von den Gesuchstellern belegten, Umständen möglich sein 
(E. 2.2). 


TPF 2011 94 
 
 
 
95 
 
Conflit de fors; délais. 
 
Art. 40 al. 2 CPP 
 
Sur la base de la formulation de l'art. 40 al. 2 CPP qui prescrit aux cantons de 
s'adresser sans délai à la Ire Cour des Plaintes en cas d'échec d'un échange de 
vues sur la compétence ratione loci, l'ancienne jurisprudence ne peut être 
maintenue qui laissait aux cantons plusieurs mois pour ce faire. En règle 
générale, l'on pourra se référer au délai de 10 jours, applicable dans la 
procédure de recours en application des art. 393 ss CPP. Tout écart de ce délai 
ne sera possible que dans des circonstances particulières qui devront être 
établies par les requérants (consid 2.2) 
 
Conflitto sul foro; termine. 
 
Art. 40 cpv. 2 CPP 
 
La formulazione dell'art. 40 cpv. 2 CPP, il quale impone ai cantoni, dopo il 
fallimento legato allo scambio di pareri sul foro competente, di sottoporre senza 
indugio la questione alla I Corte dei reclami penali, modifica il termine di sei 
mesi fissato in passato dalla giurisprudenza. Nei casi normali si applica il 
termine di 10 giorni previsto per la procedura di reclamo conformemente agli 
art. 393 e segg. CPP. Una deroga a tale termine è possibile unicamente in caso 
di circostanze particolari, le quali devono essere circostanziate dal richiedente 
(consid. 2.2). 
 
 
Zusammenfassung des Sachverhalts: 
 
Zwischen dem Kanton Zürich und der Bundesanwaltschaft bestand 
hinsichtlich der sachlichen Zuständigkeit zur Behandlung von sogenannten 
Phishing-Fällen eine Uneinigkeit. Der Meinungsaustausch zwischen den 
Parteien war mit E-Mail der Bundesanwaltschaft vom 8. März 2011 
abgeschlossen. Infolgedessen gelangte die Oberstaatsanwaltschaft mit 
Gesuch vom 14. April 2011 an die I. Beschwerdekammer des 
Bundesstrafgerichts und ersuchte um Festlegung der sachlichen 
Zuständigkeit. 
 
Die I. Beschwerdekammer trat auf das Gesuch nicht ein. 
 
 
Aus den Erwägungen: 
 
2.2 Die am 1. Januar 2011 in Kraft getretenen neuen Bestimmungen der 
StPO, geben den Kantonen nach wie vor keine präzise Vorgabe, innerhalb 
welcher Frist sie nach einem gescheiterten Meinungsaustausch die 


TPF 2011 94 
96 
 
I. Beschwerdekammer anzurufen haben. Neu jedoch verpflichtet das Gesetz 
in Art. 40 Abs. 2 StPO die betroffenen Behörden ausdrücklich, dies 
„unverzüglich“ bzw. „sans retard“ bzw. „senza indugio“ zu tun. Den 
Materialien sind keine präziseren Ausführungen zu entnehmen, welchen 
Zeitraum der Gesetzgeber den Kantonen zur Unterbreitung eines 
Gerichtsstandskonflikts an die I. Beschwerdekammer einräumen wollte. 
Ebenso wenig enthält die Literatur hierzu genauere Angaben, sondern 
beschränkt sich beispielsweise darauf, dass der ersuchende Kanton an keine 
konkrete Frist gebunden sei, bei zu langem Zuwarten aber ein 
Nichteintreten riskiere (GOLDSCHMID/MAURER/SOLLBERGER, 
Kommentierte Textausgabe zur schweizerischen Strafprozessordnung, Bern 
2008, S. 35). Andernorts wird vertreten, dass sich das Verfahren vor 
Bundesstrafgericht sinngemäss nach den Regeln der Beschwerde nach den 
Art. 393 ff. StPO richte, ohne dass die entsprechenden Autoren jedoch die 
in Art. 396 Abs. 1 StPO enthaltene Frist von zehn Tagen ausdrücklich auch 
für Gesuche um Festsetzung des Gerichtsstandes für anwendbar erklärten 
(vgl. SCHMID, Handbuch des schweizerischen Strafprozessrechts, Zürich/St. 
Gallen 2009, Fn 222 zu N. 488; DERS., Praxiskommentar, Zürich/St. Gallen 
2009, Art. 40 StPO N. 5; GALLIANI/MARCELLINI, Codice svizzero di 
procedura penale, Commentario, Zurigo/San Gallo 2010, n. 7 ad. Art. 40 
CPP). Klar scheint jedoch angesichts der neu ins Gesetz eingebrachten 
Formulierung, wonach die Anrufung der I. Beschwerdekammer 
„unverzüglich“ zu erfolgen habe, dass die bisherige Praxis, wonach hiermit 
unter Umständen vier bis sechs Monate zugewartet werden kann, nicht 
unbesehen übernommen werden kann (so wohl aber FINGERHUTH/LIEBER, 
Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO], 
Zürich/Basel/Genf 2010, Art. 40 StPO N. 7, sowie KUHN, Basler 
Kommentar, Basel 2011, Art. 40 StPO N. 14). Im Normalfall kann wohl auf 
die Frist von 10 Tagen gemäss Art. 396 Abs. 1 StPO, welche im 
Beschwerdeverfahren nach Art. 393 ff. StPO Anwendung findet, verwiesen 
werden. Ein Abweichen von dieser Frist wird nur unter besonderen, von den 
Gesuchstellern belegten, Umständen möglich sein.