bstger · RR.2025.197 · 2026-01-16 · de

Auslieferung an Kroatien; Auslieferungsentscheid (Art. 55 IRSG); Unentgeltliche Rechtspflege (Art. 65 VwVG)

Entscheid vom 16. Januar 2026
Beschwerdekammer
Besetzung

Bundesstrafrichter
Patrick Robert-Nicoud, Vorsitz,
Alberto Fabbri und Felix Ulrich,
Gerichtsschreiber Stephan Ebneter

Parteien


A.,

Beschwerdeführerin


gegen



BUNDESAMT FÜR JUSTIZ, Fachbereich Ausliefe-
rung,
Beschwerdegegner



Gegenstand

Auslieferung an Kroatien

Auslieferungsentscheid (Art. 55 IRSG);
unentgeltliche Rechtspflege (Art. 65 VwVG)


B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l


Geschäftsnummer: RR.2025.197
Nebenverfahren: RP.2025.86



- 2 -


Sachverhalt:

A.
Mit Auslieferungsersuchen vom 3. Februar 2025 (ergänzt am 6. August
2025) ersucht Kroatien um Auslieferung der kroatischen Staatsangehörigen
A. zur Strafverfolgung (act. 8.1–8.1i, 8.3). Das Ersuchen stützt sich auf einen
Beschluss des Gespanschaftsgerichts Osijek vom 22. November 2021, mit
welchem Untersuchungshaft wegen Verdachts der Verletzung von Kinder-
rechten angeordnet wurde (act. 8.1c), und einen Beschluss des Gemeindes-
gerichts Osijek vom 14. Juli 2022, mit welchem Untersuchungshaft wegen
Verdachts der Drohung angeordnet wurde (act. 8.1f).


B.
Am 17. September 2025 ernannte das Bundesamt für Justiz (nachfolgend
«BJ») Rechtsanwalt B. zum amtlichen Rechtsbeistand von A. (act. 8.6). A.
erklärte anlässlich ihrer Einvernahme vom 18. September 2025, mit der Aus-
lieferung an Kroatien nicht einverstanden zu sein (act. 8.7). Mit Schreiben
vom 2. Oktober 2025 an das BJ liess A. schriftlich zum Auslieferungsersu-
chen Stellung nehmen (act. 8.8). Mit Auslieferungsentscheid vom 13. No-
vember 2025 bewilligte das BJ die Auslieferung (act. 3.1).


C.
Mit Schreiben vom 8. Dezember 2025 (vorab per E-Mail vom 14. Dezember
2025; Poststempel: 15. Dezember 2025; Posteingang: 17. Dezember 2025)
erhebt A. persönlich Beschwerde an die Beschwerdekammer des Bun-
desstrafgerichts (act. 1 und 5).


D.
Mit (unaufgefordertem) Schreiben vom 12. Dezember 2025 (Posteingang:
15. Dezember 2025) teilte Rechtsanwalt B. der Beschwerdekammer mit,
dass kein Mandatsverhältnis mehr mit A. bestehe, und bat darum, allfällige
weitere Korrespondenz direkt über A. zu führen (act. 2).


E.
Mit E-Mail vom 15. Dezember 2025 übermittelte das BJ der Beschwerde-
kammer auf telefonische Nachfrage hin den angefochtenen Auslieferungs-
entscheid (act. 3). Mit Schreiben vom 18. Dezember 2025 (vorab per E-Mail)
übermittelte das BJ der Beschwerdekammer auf schriftliche Aufforderung hin
seine Akten (act. 6, 7 und 8).

Auf die Ausführungen von A. und die eingereichten Akten wird, soweit erfor-
derlich, in den nachfolgenden Erwägungen Bezug genommen.


- 3 -


Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:

1.

1.1
Für den Auslieferungsverkehr mit Kroatien sind primär das Europäische Aus-
lieferungsübereinkommen vom 13. Dezember 1957 (EAUe; SR 0.353.1) und
die hierzu ergangenen Zusatzprotokolle vom 15. Oktober 1975 (ZPI EAUe;
SR 0.353.11) und vom 17. März 1978 (ZPII EAUe; SR 0.353.12) massge-
bend.

Überdies anwendbar sind das Übereinkommen vom 19. Juni 1990 zur
Durchführung des Übereinkommens von Schengen vom 14. Juni 1985
(Schengener
Durchführungsübereinkommen
[SDÜ];
CELEX-Nr.
42000A0922(02); Abl. L 239 vom 22. September 2000, S. 19–62; Text nicht
publiziert in der SR, jedoch abrufbar auf der Website der Schweizerischen
Eidgenossenschaft unter «Rechtssammlung zu den sektoriellen Abkommen
mit der EU», 8.1 Anhang A; https://www.admin.ch/opc/de/european-union/in-
ternational-agreements/008.html, abgerufen am 15. Januar 2026) i.V.m. der
Verordnung (EU) 2018/1862 des Europäischen Parlaments und des Rates
vom 28. November 2018 über die Einrichtung, den Betrieb und die Nutzung
des Schengener Informationssystems (SIS) im Bereich der polizeilichen Zu-
sammenarbeit und der justiziellen Zusammenarbeit in Strafsachen (CELEX-
Nr. 32018R1862; Abl. L 312 vom 7. Dezember 2018, S. 56–106; abrufbar
unter «Rechtssammlung zu den sektoriellen Abkommen mit der EU», 8.4
Weiterentwicklungen des Schengen-Besitzstands), sowie diejenigen Best-
immungen des Übereinkommens vom 27. September 1996 über die Auslie-
ferung zwischen den Mitgliedstaaten der Europäischen Union (EU-Ausliefe-
rungsübereinkommen; CELEX-Nr. 41996A1023(02); Abl. C 313 vom 23. Ok-
tober 1996, S. 12–23), welche gemäss dem Beschluss des Rates
2003/169/JI vom 27. Februar 2003 (CELEX-Nr. 32003D0169; Abl. L 67 vom
12. März 2003, S. 25 f.; abrufbar unter «Rechtssammlung zu den sektoriellen
Abkommen mit der EU», 8.2 Anhang B) eine Weiterentwicklung des Schen-
gen-Besitzstands darstellen. Die zwischen den Vertragsparteien geltenden
weitergehenden Bestimmungen aufgrund bilateraler oder multilateraler Ab-
kommen bleiben unberührt (Art. 59 Abs. 2 SDÜ; Art. 1 Abs. 2 EU-Ausliefe-
rungsübereinkommen).

1.2
Soweit diese Staatsverträge keine abschliessende Regelung enthalten, ist
das schweizerische Landesrecht anwendbar, namentlich das Bundesgesetz
vom 20. März 1981 über internationale Rechtshilfe in Strafsachen (IRSG; SR
351.1) und die Verordnung vom 24. Februar 1982 über internationale
Rechtshilfe in Strafsachen (Rechtshilfeverordnung, IRSV; SR 351.11). Das-
selbe gilt nach dem Günstigkeitsprinzip, wenn das schweizerische

- 4 -


Landesrecht geringere Anforderungen an die Rechtshilfe stellt (BGE 149 IV
376 E. 2.1; 148 IV 314 E. 2.1; 147 II 432 E. 3.1; 145 IV 294 E. 2.1; 142 IV
250 E. 3; je mit Hinweisen). Vorbehalten bleibt die Wahrung der Menschen-
rechte (BGE 135 IV 212 E. 2.3; 123 II 595 E. 7c; TPF 2020 64 E. 1.1).

1.3
Auf Beschwerdeverfahren in internationalen Rechtshilfeangelegenheiten
sind zudem die Bestimmungen des Bundesgesetzes vom 20. Dezember
1968 über das Verwaltungsverfahren (Verwaltungsverfahrensgesetz, VwVG;
SR 172.021) anwendbar (Art. 39 Abs. 2 lit. b i.V.m. Art. 37 Abs. 2 lit. a Ziff. 1
StBOG), wenn das IRSG nichts anderes bestimmt (siehe Art. 12 Abs. 1
IRSG).


2.

2.1
Gegen Auslieferungsentscheide des BJ kann innert 30 Tagen seit der Eröff-
nung des Entscheids bei der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts
Beschwerde geführt werden (Art. 55 Abs. 3 i.V.m. Art. 25 Abs. 1 IRSG;
Art. 50 Abs. 1 VwVG).

2.2
Der Auslieferungsentscheid vom 13. November 2025 ist dem (damaligen)
Rechtsbeistand der Beschwerdeführerin am 14. November 2025 zugestellt
worden (act. 3.2), womit die Beschwerde am 15. Dezember 2025 (Poststem-
pel) fristgerecht erhoben worden ist. Die Beschwerdeführerin ist als Adres-
satin des Auslieferungsentscheids ohne Weiteres zu dessen Anfechtung le-
gitimiert. Die weiteren Eintretensvoraussetzungen geben keinen Anlass zu
Bemerkungen. Auf die Beschwerde ist grundsätzlich einzutreten.


3.
Die Beschwerdeführerin beantragt, es sei festzustellen, dass Kroatien im
konkreten Fall kein «sicherer Staat» im Sinne der EMRK-Rechtsprechung
ist. Feststellungsbegehren sind gegenüber Leistungsbegehren subsidiär,
bedürfen eines spezifischen Feststellungsinteresses und können nicht abs-
trakte, theoretische Rechtsfragen zum Gegenstand haben. Worin vorliegend
ein besonderes Feststellungsinteresse erblickt werden könnte, ist weder dar-
getan noch ersichtlich. Entsprechend ist auf das Feststellungsbegehren nicht
einzutreten. Die diesbezüglichen Vorbringen sind jedoch im Rahmen der Be-
schwerde zu berücksichtigen.


4.
Die Beschwerdeführerin beantragt sinngemäss den Beizug der Akten des
Beschwerdegegners und – soweit erforderlich – sämtlicher relevanter Akten
aus Kroatien. Der Beschwerdegegner hat der Beschwerdekammer seine

- 5 -


Akten eingereicht. Soweit die Beschwerdeführerin den Beizug weiterer Akten
beantragt, ist dieser Antrag abzuweisen. Einerseits bestehen keine Anhalts-
punkte, dass der Beschwerdegegner nicht alle Akten eingereicht hätte, auf
welche sich der angefochtene Entscheid stützt (vgl. zum Umfang der Pflicht
der Vorinstanz zur Herausgabe der Akten TPF 2010 142 E. 2.1). Anderer-
seits ist weder dargetan noch ersichtlich, inwiefern weitere Akten für den vor-
liegenden Entscheid relevant sein könnten.


5.
Die Beschwerdekammer ist nicht an die Begehren der Parteien gebunden
(Art. 25 Abs. 6 IRSG). Sie prüft die bei ihr erhobenen Rügen mit freier Kog-
nition, befasst sich jedoch grundsätzlich nur mit Tat- und Rechtsfragen, die
Streitgegenstand der Beschwerde bilden (BGE 132 II 81 E. 1.4; 130 II 337
E. 1.4; TPF 2011 97 E. 5).


6.

6.1
Die Beschwerdeführerin bringt vor, der Beschwerdegegner hätte ihr unent-
geltliche Rechtspflege gewähren müssen (act. 5 Rz. 127). Sie rügt damit
sinngemäss eine Verletzung ihres Anspruchs auf unentgeltliche Rechts-
pflege im erstinstanzlichen Auslieferungsverfahren.

6.2
Gemäss Art. 29 Abs. 3 BV hat jede Person, die nicht über die erforderlichen
Mittel verfügt, Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege (d.h. [vorläufige] Be-
freiung von der Bezahlung der Verfahrenskosten; vgl. BGE 142 III 131
E. 4.1), wenn ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint. Soweit es zur
Wahrung ihrer Rechte notwendig ist, hat sie ausserdem Anspruch auf unent-
geltlichen Rechtsbeistand.

Der Anspruch auf unentgeltliche Verbeiständung wird mit dem im erstin-
stanzlichen Auslieferungsverfahren anwendbaren Art. 21 Abs. 1 IRSG kon-
kretisiert, wonach der verfolgten Person, die von der Bestellung eines
Rechtsbeistands absieht oder dazu nicht in der Lage ist, ein Beistand amtlich
ernannt wird, wenn es die Wahrung ihrer Interessen erfordert (vgl. dazu Ur-
teil des Bundesgerichts 1C_584/2025 vom 21. Oktober 2025 E. 1.4.1 mit
Hinweisen).

6.3
Im erstinstanzlichen Auslieferungsverfahren wurde ein Rechtsbeistand amt-
lich ernannt (act. 8.6). Dass dieser die Interessen der Beschwerdeführerin
nicht sachgerecht vertreten hätte, vermag die Beschwerdeführerin mit ihrer
pauschalen Kritik (act. 5, namentlich Rz. 31–36, 118–127, 151) – soweit sie
sich überhaupt auf ihn bezieht – nicht darzutun und ist auch nicht ersichtlich.

- 6 -


Der Rechtsbeistand wurde vom Staat entschädigt. Der Beschwerdeführerin
wurden keine Verfahrenskosten auferlegt (vgl. act. 3.1; vgl. auch
GLESS/SCHAFFNER, Basler Kommentar, 2015, Art. 21 IRSG N. 36). Dass un-
ter diesen Umständen der Anspruch der Beschwerdeführerin auf unentgelt-
liche Rechtspflege verletzt sein könnte, ist nicht ersichtlich.

6.4
Die Rüge erweist sich als unbegründet.


7.

7.1
Die Beschwerdeführerin bringt vor, der Beschwerdegegner sei seiner Prü-
fungs- und Begründungspflicht nicht nachgekommen (act. 5 passim). Sie
rügt damit sinngemäss eine Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches Ge-
hör.

7.2
Der Anspruch auf rechtliches Gehör verlangt, dass die Behörde die Vorbrin-
gen des vom Entscheid in seiner Rechtsstellung Betroffenen auch tatsäch-
lich hört, prüft und in der Entscheidfindung berücksichtigt. Daraus folgt die
Verpflichtung der Behörde, ihren Entscheid zu begründen. Dabei ist es nicht
erforderlich, dass sie sich mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinan-
dersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr
kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken.
Die Begründung muss so abgefasst sein, dass sich der Betroffene über die
Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der
Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinne müssen
wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich die Be-
hörde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stützt (Art. 29 Abs. 2
BV; BGE 143 III 65 E. 5.2 mit Hinweisen).

7.3
Der Beschwerdegegner hat im angefochtenen Entscheid die anwendbaren
Rechtsgrundlagen angegeben (Ziff. II.2). Er hat festgehalten, dass er die for-
mellen Voraussetzungen als erfüllt erachte (Ziff. II.3). Er hat weiter ausge-
führt, dass die Darstellung der der Beschwerdeführerin zur Last gelegten
Sachverhalte für eine Prüfung der auslieferungsrelevanten Fragen genü-
gend sei, die Voraussetzung der beidseitigen Strafbarkeit erfüllt sei, die
Strafverfolgungsverjährung weder nach kroatischem noch nach schweizeri-
schem Recht eingetreten sei, die Beschwerdeführerin nicht Schweizer
Staatsangehörige sei und ihr keine militärischen, politischen oder direkte Fis-
kaldelikte zur Last gelegt würden (Ziff. II.4). Im Rahmen einer Stellungnahme
zu den Vorbringen der Beschwerdeführerin im erstinstanzlichen Ausliefe-
rungsverfahren legt der Beschwerdegegner im angefochtenen Entscheid zu-
dem namentlich dar, dass im Auslieferungsverfahren keine Tat- und

- 7 -


Schuldfragen zu prüfen seien, vorliegend keine Gründe für die Annahme be-
stünden, dass das ausländische Verfahren den Grundsätzen der Konvention
vom 4. November 1950 zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreihei-
ten (EMRK; SR 0.101) oder des Internationalen Pakts vom 16. Dezember
1966 über bürgerliche und politische Rechte (UNO-Pakt II; SR 0.103.2) nicht
entsprechen oder andere schwere Mängel aufweise, von einem wirksamen
Rechtsschutz in Kroatien auszugehen sei, weder das zur Anwendung gelan-
gende EAUe noch das IRSG die Möglichkeit vorsähen, eine Auslieferung
aus gesundheitlichen Gründen zu verweigern, die Auslieferung vorliegend
nicht unter Berufung auf den Grundsatz der Verhältnismässigkeit abgelehnt
werden könne und die Auslieferung vorliegend auch nicht gestützt auf Art. 37
Abs. 1 IRSG (Übernahme der Strafverfolgung durch die Schweiz) abgelehnt
werden könne (Ziff. II.6).

7.4
Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs ist nicht auszumachen. Dem ange-
fochtenen Entscheid kann ohne Weiteres entnommen werden, auf welche
Überlegungen sich der Entscheid stützt. Es ist auch nicht ersichtlich, inwie-
fern die Begründung des angefochtenen Entscheids die Beschwerdeführerin
über dessen Tragweite im Unklaren gelassen hätte und sie diesen nicht
sachgerecht hätte anfechten können. Ob die Begründung inhaltlich über-
zeugt, ist keine Frage des rechtlichen Gehörs, sondern der materiellen Rich-
tigkeit des angefochtenen Entscheids.

7.5
Auch diese Rüge erweist sich als unbegründet.


8.

8.1
Die Beschwerdeführerin bringt zusammengefasst vor, sie sei aufgrund frühe-
rer Misshandlungen (in Kroatien) besonders verletzlich, ihre psychische Sta-
bilität sei gefährdet. Sie hätte in Kroatien keinen Zugang zu angemessener
psychischer oder medizinischer Unterstützung. Ihr drohe in Kroatien eine un-
menschliche Behandlung im Sinne von Art. 3 EMRK (act. 5 passim).

8.2
Weder das EAUe noch das IRSG sehen die Möglichkeit vor, eine Ausliefe-
rung aus gesundheitlichen Gründen zu verweigern. Die Schweiz und Kroa-
tien haben auch keinen entsprechenden Vorbehalt zum EAUe angebracht.
Nach ständiger Rechtsprechung kann daher ein Auslieferungsersuchen
grundsätzlich nicht wegen des Gesundheitszustands der auszuliefernden
Person abgelehnt werden. Es ist Sache des ersuchenden Staates dafür zu
sorgen, dass diese eine angemessene medizinische Behandlung bekommt
und ihrem Gesundheitszustand entsprechend untergebracht oder allenfalls,
mangels Hafterstehungsfähigkeit, aus der Haft entlassen wird (vgl. zuletzt

- 8 -


u.a. Urteil des Bundesgerichts 1C_91/2024 vom 15. Februar 2024 E. 3.2 mit
Hinweisen).

8.3
Die Schweiz prüft die Auslieferungsvoraussetzungen des EAUe auch im
Lichte ihrer grundrechtlichen völkerrechtlichen Verpflichtungen. Nach Völ-
kerrecht – wie auch schweizerischem Landesrecht – sind Folter und jede
andere Art grausamer, unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung
oder Bestrafung verboten (Art. 3 EMRK und Art. 7 sowie Art. 10 Ziff. 1 UNO-
Pakt II, Art. 10 Abs. 3 BV). Niemand darf in einen Staat ausgeliefert werden,
in dem ihm Folter oder eine andere Art grausamer und unmenschlicher Be-
handlung oder Bestrafung droht (vgl. Art. 25 Abs. 3 BV; BGE 134 IV 156
E. 6.3; Urteil des Bundesgerichts 1C_644/2015 vom 23. Februar 2016 E. 8.1,
nicht publ. in: BGE 142 IV 175; je mit Hinweisen). Die Haftbedingungen dür-
fen nicht unmenschlich oder erniedrigend im Sinne von Art. 3 EMRK sein;
die physische und psychische Integrität der ausgelieferten Person muss ge-
wahrt sein (vgl. auch Art. 7, 10 und 17 des UNO-Pakts II). Die Gesundheit
des Häftlings muss in angemessener Weise sichergestellt werden (vgl. zum
Ganzen BGE 148 IV 314 E. 3). Die verfolgte Person muss glaubhaft machen,
dass sie objektiv und ernsthaft eine schwerwiegende Verletzung der Men-
schenrechte im ersuchenden Staat zu befürchten hat (BGE 130 II 217 E. 8).
Abstrakte Behauptungen genügen nicht. Die Vorbringen sind im Einzelnen
zu präzisieren (Urteil des Bundesgerichts 1A.210/1999 vom 12. Dezember
1999 E. 8b).

8.4
Der Beschwerdegegner hat im angefochtenen Auslieferungsentscheid zu
den Vorbringen der Beschwerdeführerin im erstinstanzlichen Auslieferungs-
verfahren – die Haftbedingungen in Kroatien seien menschenrechtswidrig
und eine Auslieferung an Kroatien sei auch aufgrund ihres psychischen Ge-
sundheitszustands und der daraus resultierenden mangelnden Transportfä-
higkeit unzulässig – Stellung genommen und dabei die massgeblichen aus-
lieferungsrechtlichen Bestimmungen und die einschlägige Praxis berück-
sichtigt (vgl. act. 3.1, Ziff. II.6.1 f.). Die Beschwerdeführerin setzt sich damit
nicht auseinander und beschränkt sich im Wesentlichen auf eine Wiederho-
lung der bereits im vorinstanzlichen Verfahren vorgebrachten Argumente.
Mit ihren pauschalen Behauptungen – während ihrer Inhaftierung in Kroatien
im Jahr 2020 sei es zu unzureichender medizinischer Versorgung, demüti-
genden Verhörmethoden, psychischer Zwangsausübung, Nötigung zu fal-
schen Aussagen und Täuschungshandlungen seitens der Behörden gekom-
men – und den eingereichten (teilweise handschriftlich ergänzten) Unterla-
gen (vgl. act. 5.1) vermag die Beschwerdeführerin nicht glaubhaft darzutun,
dass ihr bei einer Auslieferung eine objektive und ernsthafte schwerwie-
gende Verletzung der Menschenrechte, insbesondere ein Verstoss gegen

- 9 -


Art. 3 EMRK, in Kroatien drohe. Der von der Beschwerdeführerin mit der
Stellungnahme vom 2. Oktober 2025 an den Beschwerdegegner einge-
reichte Bericht eines Arztes für Allgemeinmedizin vom 1. September 2025
(vgl. act. 8.8), wonach eine «Abschiebung» mit sehr hoher Wahrscheinlich-
keit zu einer akuten Verschlechterung des psychischen Gesundheitszu-
stands der Beschwerdeführerin führte und insbesondere das Risiko eines
schweren Rückfalls oder einer akuten suizidalen Krise bestehe, da trauma-
tische Erlebnisse aus dem Herkunftsland durch eine «Rückführung» reakti-
viert würden, stellt kein Auslieferungshindernis dar. Es ist Sache des ersu-
chenden Staates dafür zu sorgen, dass die auszuliefernde Person eine an-
gemessene medizinische Behandlung bekommt und ihrem Gesundheitszu-
stand entsprechend untergebracht oder allenfalls, mangels Hafterstehungs-
fähigkeit, aus der Haft entlassen wird. Es bestehen keine Anhaltspunkte da-
für, dass die kroatischen Behörden nicht für eine angemessene medizinische
Betreuung der Beschwerdeführerin besorgt sein werden. Im Übrigen hielt der
Beschwerdegegner hinsichtlich des Vollzugs einer allfälligen Auslieferung
der Beschwerdeführerin fest, er werde – sofern die Beschwerdeführerin dies
wünsche – die kroatischen Behörden auf ihre gesundheitliche Verfassung
hinweisen. Sobald ein rechtskräftiger Auslieferungsentscheid bestehe,
werde, falls dies zu diesem Zeitpunkt noch erforderlich sei, geprüft werden,
in welcher Art und Weise die Beschwerdeführerin im Hinblick auf die Über-
gabe an die kroatischen Behörden unterstützt werden könne.

8.5
Auch diese Rüge erweist sich als unbegründet.


9.

9.1
Die Beschwerdeführerin bringt zusammengefasst vor, ihr drohe in Kroatien
ein Art. 6 EMRK verletzendes Verfahren (act. 5 passim). Die Beschwerde-
führerin rügt damit sinngemäss eine Verletzung von Art. 2 IRSG.

9.2
Einem Ersuchen um Zusammenarbeit in Strafsachen wird gemäss Art. 2
IRSG nicht entsprochen, wenn Gründe für die Annahme bestehen, dass das
Verfahren im Ausland den in der EMRK oder dem UNO-Pakt II festgelegten
Verfahrensgrundsätzen nicht entspricht (lit. a) oder andere schwere Mängel
aufweist (lit. d). Art. 2 IRSG soll verhindern, dass die Schweiz die Durchfüh-
rung von Strafverfahren unterstützt, in welchen den verfolgten Personen die
ihnen in einem Rechtsstaat zustehenden und insbesondere durch die EMRK
und den UNO-Pakt II umschriebenen Minimalgarantien nicht gewährt wer-
den oder welche den internationalen Ordre public verletzen. Dies ist von be-
sonderer Bedeutung im Auslieferungsverfahren, gilt aber grundsätzlich auch
für andere Formen von Rechtshilfe (BGE 130 II 217 E. 8.1; 129 II 268 E. 6.1;

- 10 -


TPF 2020 64 E. 4.1.2; 2017 132 E. 7.3.2; 2012 144 E. 5.1.1). Aus dieser
Zielsetzung ergibt sich, dass einzelne Verfahrensverstösse im ausländi-
schen Untersuchungsverfahren für sich allein nicht genügen, um die Rechts-
hilfe auszuschliessen; es ist in erster Linie Aufgabe der Rechtsmittelinstan-
zen des ersuchenden Staates, solche Verfahrensfehler zu korrigieren und
sicherzustellen, dass dem Beschuldigten trotzdem ein faires Strafverfahren
garantiert wird. Der Ausschluss der Rechtshilfe rechtfertigt sich nur, wenn
das ausländische Strafverfahren insgesamt die von der EMRK und vom
UNO-Pakt II geforderten Minimalgarantien nicht erfüllt (vgl. Urteile des Bun-
desgerichts 1A.29/2001 vom 23. März 2001 E. 3b; 1A.226/2000 vom 6. No-
vember 2000 E. 3b, nicht publ. in: BGE 126 II 462). Die verfolgte Person
muss glaubhaft machen, dass sie objektiv und ernsthaft eine schwerwie-
gende Verletzung der Menschenrechte im ersuchenden Staat zu befürchten
hat (BGE 130 II 217 E. 8). Abstrakte Behauptungen genügen nicht. Die Vor-
bringen sind im Einzelnen zu präzisieren (Urteil des Bundesgerichts
1A.210/1999 vom 12. Dezember 1999 E. 8b).

9.3
Der Beschwerdegegner hat im angefochtenen Auslieferungsentscheid zu
den Vorbringen der Beschwerdeführerin im erstinstanzlichen Auslieferungs-
verfahren – im zuständigen Gerichtsbezirk bestünden seit längerer Zeit er-
hebliche Mängel hinsichtlich der Einhaltung rechtsstaatlicher Prinzipien und
Garantien, Verfahren würden dort wiederholt in erheblichem Masse unter
Missachtung grundlegender Verfahrensrechte geführt, weshalb sie im Falle
einer Auslieferung keine realistische Aussicht auf ein faires und menschen-
rechtskonformes Verfahren habe, die schweizerische Auslieferungsbehörde
sei verpflichtet, entsprechende Vorkehrungen zu treffen, um die Wahrung
ihrer grundlegenden Rechte sowie das Kindeswohl sicherzustellen – Stel-
lung genommen und dabei die massgeblichen auslieferungsrechtlichen
Bestimmungen und die einschlägige Praxis berücksichtigt (vgl. act. 3.1,
Ziff. II.6.2). Die Beschwerdeführerin setzt sich damit nicht auseinander und
beschränkt sich im Wesentlichen auf eine Wiederholung der bereits im vo-
rinstanzlichen Verfahren vorgebrachten Argumente. Die pauschalen Be-
hauptungen der Beschwerdeführerin – internationale Berichte dokumentier-
ten seit Jahren erhebliche Defizite im kroatischen Justizsystem, sie habe Be-
weise vorgelegt, dass sie bereits 2020 Opfer von Druck, Täuschung und un-
fairen Verhörmethoden gewesen sei, Kroatien weise strukturelle Probleme
der Justiz auf, insbesondere mangelnde Unabhängigkeit, Einflussnahme
durch lokale Netzwerke, unzureichende Verfahrensgarantien und Druck auf
Beschuldigte – und den eingereichten (teilweise handschriftlich ergänzten)
Unterlagen (vgl. act. 5.1) vermag die Beschwerdeführerin nicht glaubhaft
darzutun, dass ihr bei einer Auslieferung eine objektive und ernsthafte

- 11 -


schwerwiegende Verletzung der Menschenrechte, insbesondere ein
Verstoss gegen Art. 6 EMRK, in Kroatien drohe.

9.4
Auch diese Rüge erweist sich als unbegründet.


10.
Die Beschwerdeführerin bringt sinngemäss vor, die Auslieferung würde sie
von ihrer Tochter trennen, ihre Tochter unweigerlich traumatisieren und dau-
erhaft und erheblich schädigen, und scheint eine Verletzung von Art. 8
EMRK bzw. des Grundsatzes der Verhältnismässigkeit zu rügen (act. 5
Rz. 13–19, 22–24, 70–88, 143–147). Anlässlich ihrer Einvernahme vom
18. September 2025 sagte die Beschwerdeführerin aus, sie habe ihre Toch-
ter seit fünf Jahren nicht mehr gesehen (act. 8.7). In ihrer Stellungnahme
vom 2. Oktober 2025 an den Beschwerdegegner liess sie ausführen, die
Tochter C. lebe aktuell in Kroatien unter der Obhut ihrer Grosseltern, resp.
der Eltern der Beschwerdeführerin (act. 8.8). Vor diesem Hintergrund ist
nicht nachvollziehbar, inwiefern die Auslieferung die Trennung der Be-
schwerdeführerin von ihrer Tochter zur Folge hätte. Unter diesen Umständen
ist auch nicht ersichtlich, inwiefern eine Verletzung von Art. 8 EMRK bzw.
des Grundsatzes der Verhältnismässigkeit vorliegen könnte. Auch diese
Rüge erweist sich nach dem Gesagten als offensichtlich unbegründet.


11.
Zusammenfassend erweist sich die Beschwerde in allen Punkten als unbe-
gründet. Die von der Beschwerdeführerin beantragte Sistierung des Be-
schwerdeverfahrens wäre weder mit den eingegangenen staatsvertraglichen
Verpflichtungen noch mit dem in Art. 17a IRSG verankerten Beschleuni-
gungsgebot vereinbar. Auch der Antrag auf Sistierung des Beschwerdever-
fahrens ist abzuweisen.


12.
Die Beschwerde ist nach dem Gesagten ohne Schriftenwechsel (vgl. Art. 57
Abs. 1 VwVG e contrario) abzuweisen, soweit auf sie einzutreten ist.


13.

13.1 Die Beschwerdeführerin ersucht um unentgeltliche Rechtspflege im Be-
schwerdeverfahren (RP.2025.86, act. 1–3).

13.2 Die Beschwerdekammer befreit eine Partei, die nicht über die erforderlichen
Mittel verfügt, auf Antrag von der Bezahlung der Verfahrenskosten, sofern
ihr Begehren nicht aussichtslos erscheint (Art. 65 Abs. 1 VwVG) und bestellt

- 12 -


ihr einen Anwalt, wenn es zur Wahrung ihrer Rechte notwendig erscheint
(Art. 65 Abs. 2 VwVG). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind
als aussichtslos Begehren anzusehen, bei denen die Gewinnaussichten be-
trächtlich geringer sind als die Verlustgefahren und die deshalb kaum als
ernsthaft bezeichnet werden können. Massgebend ist, ob eine Partei, die
über die nötigen Mittel verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung zu einem
Prozess entschliessen würde (BGE 141 III 138 E. 5.1 mit Hinweisen). Dies
hängt auch vom Ausmass der Betroffenheit ab. Je stärker in die Rechte einer
Person eingegriffen wird, umso zurückhaltender ist Aussichtslosigkeit anzu-
nehmen (MEICHSSNER, in: Waldmann/Krauskopf [Hrsg.], Praxiskommentar
Verwaltungsverfahrensgesetz, 3. Aufl., 2023, Art. 65 VwVG N. 35). Die Aus-
lieferung stellt in aller Regel einen schweren Eingriff in die Rechtsstellung
der verfolgten Person dar (Urteil des Bundesgerichts 1C_584/2025 vom
21. Oktober 2025 E. 1.4.2).

13.3 Soweit die Beschwerdeführerin Verfahrensverstösse im erstinstanzlichen
Auslieferungsverfahren rügt, namentlich eine Verletzung des Anspruchs auf
unentgeltliche Rechtspflege und auf rechtliches Gehör, erweisen sich diese
als offensichtlich unbegründet. Gleiches gilt für die übrigen Einwendungen,
welche sich im Wesentlichen auf bereits erstinstanzlich vorgebrachte Argu-
mente beschränken und vom Beschwerdegegner mit Hinweis auf die mass-
geblichen auslieferungsrechtlichen Bestimmungen und auf die einschlägige
Praxis verworfen worden sind. Entsprechend ist das Gesuch der Beschwer-
deführerin um unentgeltliche Rechtspflege bereits aufgrund der Aussichtslo-
sigkeit der Beschwerde abzuweisen.


14.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der Beschwer-
deführerin aufzuerlegen (vgl. Art. 63 Abs. 1 VwVG). Die Gerichtsgebühr ist
unter Berücksichtigung der womöglich derzeit schwierigen finanziellen Situ-
ation der Beschwerdeführerin auf Fr. 500.– festzusetzen (vgl. Art. 63
Abs. 4bis und 5 VwVG, Art. 73 StBOG und Art. 8 Abs. 3 des Reglements des
Bundesstrafgerichts vom 31. August 2010 über die Kosten, Gebühren und
Entschädigungen in Bundesstrafverfahren [BStKR; SR 173.713.162]).


- 13 -


Demnach erkennt die Beschwerdekammer:

1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.

2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3.
Die Gerichtsgebühr von Fr. 500.– wird der Beschwerdeführerin auferlegt.


Bellinzona, 19. Januar 2026

Im Namen der Beschwerdekammer
des Bundesstrafgerichts

Der Präsident:
Der Gerichtsschreiber:





Zustellung an

-
A.
-
Bundesamt für Justiz, Fachbereich Auslieferung


Rechtsmittelbelehrung
Gegen Entscheide auf dem Gebiet der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen kann innert zehn
Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung beim Bundesgericht Beschwerde
eingereicht werden (Art. 100 Abs. 1 und 2 lit. b BGG). Eingaben müssen spätestens am letzten Tag
der Frist beim Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder
einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung übergeben werden (Art. 48
Abs. 1 BGG). Im Falle der elektronischen Einreichung ist für die Wahrung einer Frist der Zeitpunkt
massgebend, in dem die Quittung ausgestellt wird, die bestätigt, dass alle Schritte abgeschlossen
sind, die auf der Seite der Partei für die Übermittlung notwendig sind (Art. 48 Abs. 2 BGG).
Gegen einen Entscheid auf dem Gebiet der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen ist die
Beschwerde nur zulässig, wenn er eine Auslieferung, eine Beschlagnahme, eine Herausgabe von
Gegenständen oder Vermögenswerten oder eine Übermittlung von Informationen aus dem
Geheimbereich betrifft und es sich um einen besonders bedeutenden Fall handelt (Art. 84 Abs. 1
BGG). Ein besonders bedeutender Fall liegt insbesondere vor, wenn Gründe für die Annahme
bestehen, dass elementare Verfahrensgrundsätze verletzt worden sind oder das Verfahren im
Ausland schwere Mängel aufweist (Art. 84 Abs. 2 BGG).