bstger · BG.2014.22 · 2014-09-03 · de

Gerichtsstandskonflikt (Art. 40 Abs. 2 StPO).

Beschluss vom 3. September 2014
Beschwerdekammer
Besetzung

Bundesstrafrichter Stephan Blättler, Vorsitz,
Emanuel Hochstrasser und Nathalie Zufferey
Franciolli,
Gerichtsschreiber Martin Eckner

Parteien


KANTON ZUG, Staatsanwaltschaft,
Gesuchsteller


gegen



KANTON ZÜRICH, Oberstaatsanwaltschaft,
Gesuchsgegner

Gegenstand

B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l


Geschäftsnummer: BG.2014.22







Sachverhalt:

A.
Der Einzelrichter am Kantonsgericht Zug eröffnete am 21. Mai 2013 den
Konkurs über die A. GmbH (Urk. 1/1/2). Am 6. Januar 2014 reichte das
Konkursamt des Kantons Zug bei der Staatsanwaltschaft des Kantons Zug
Strafanzeige ein gegen B. und C. wegen Unterlassen der Buchführung
(Art. 166 StGB; Urk. 1/1). B. war gemäss Handelsregisterauszug Ge-
schäftsführerin, C. sei gemäss Konkursamt ein faktisches Organ der
A. GmbH gewesen (Urk. 1/1/2, 1/1 S. 2).

Gemäss
Protokoll
der
Einvernahme
des
Konkursamtes Zug
vom
29. August 2013 umfasste die Geschäftstätigkeit der A. GmbH den Vertrieb
von Gesundheitsmatten und den Betrieb eines Coiffeur-Salons […]
(Urk. 1/1/3). C. war für die konkursite Gesellschaft zudem an der […] tätig
(Urk. 1/1/4; 1/4 S, 3). Die A. GmbH hatte aus steuerlichen Gründen ihren
Sitz "c/o D. AG, […]" (Urk. 1/1/1 HR-Auszug; Urk. 1/4 S. 7; 5/2 Antwort der
D. AG auf die Editionsverfügung vom 7. Februar 2014).

C. wohnt an der […] (Urk. 2/1 Einvernahme der Zuger Polizei vom
5. März 2014), B. an der […] (Urk. 2/2 Einvernahme der Zuger Polizei vom
7. April 2014).


B.
Der Kanton Zug richtete am 30. Juni 2014 eine Gerichtsstandsanfrage an
den Kanton Zürich (Urk. 7/1). Dessen Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis
lehnte die Übernahme am 7. Juli 2014 ab (Urk. 7/2). Der Meinungsaus-
tausch mit der Zürcher Oberstaatsanwaltschaft führte zum gleichen Resul-
tat
(Urk. 7/3 Anfrage vom 9. Juli 2014, Urk. 7/4 Ablehnung vom
5. August 2014).


C.
Nach Durchführung dieses Meinungsaustausches ersuchte der Kanton Zug
am 11. August 2014 die Beschwerdekammer, den Kanton Zürich als zu-
ständig zu bezeichnen. Der Kanton Zürich seinerseits verwies am
25. August 2014 auf seine Ausführungen im Meinungsaustausch und bean-
tragt, die Zuständigkeit des Kantons Zug sei festzustellen (act. 3). Die Ge-
suchsantwort wurde dem Kanton Zug am 25. August 2014 zur Kenntnis
zugestellt (act. 4).

Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Akten wird, so-
weit erforderlich, in den nachfolgenden rechtlichen Erwägungen Bezug ge-
nommen.






Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:

1.
Die Eintretensvoraussetzungen (durchgeführter Meinungsaustausch zwi-
schen den involvierten Kantonen und zuständigen Behörden, Frist und
Form,
vgl.
Beschluss
des
Bundesstrafgerichts BG.2014.7
vom
21. März 2014, E. 1) sind vorliegend erfüllt und geben zu keinen Bemer-
kungen Anlass.


2.

2.1
Strittig ist, ob das Unterlassen der Buchführung am Ort der Konkurseröff-
nung zu verfolgen sei oder ob vorliegend dort nur ein rein fiktiver Ge-
schäftssitz bestehe. Weiter ist strittig, ob diesfalls unter der Schweizeri-
schen Strafprozessordnung BGE 118 IV 296 zu folgen sei, der einen Ge-
richtsstand am Ort der tatsächlichen Geschäftstätigkeit vorsieht (act. 1
S. 4 f.; Urk. 7/4 Ablehnung des Kantons Zürich vom 5. August 2014,
S. 1 f.).

2.2
Die Beschwerdekammer wendete verschiedentlich die bisherige Praxis
zum Gerichtsstand bei Konkursdelikten auch unter der Schweizerischen
Strafprozessordnung an und zwar unter dem Gesichtspunkt, ob ein Abwei-
chen vom gesetzlichen Gerichtsstand des Art. 36 Abs. 2 StPO angezeigt
sei (TPF 2011 178 E. 3.3; Beschluss des Bundesstrafgerichts BG.2011.5
vom 1. Juni 2011, E. 2.1).
BGE 118 IV 296 E. 3d räumt dem Ort der tatsächlichen Geschäftstätigkeit
den Vorrang ein gegenüber dem Konkursort mit fiktiver Geschäftstätigkeit.
Fiktiv ist sie namentlich dann nicht, wenn (BGE 118 IV 296 E. 3c, 107 IV 75
E. 2)
 sich die Akten, auf die die Untersuchung zurückgreifen muss, am Ort der
Konkurseröffnung befinden,
 die in der Untersuchung zu befragenden Zeugen am Konkursort oder in
dessen Nähe wohnen und
 von der Konkursverwaltung für das Strafverfahren allenfalls wichtige Auf-
schlüsse zu erhalten sind.
Wenn diese Elemente der Zweckmässigkeit fehlen, ist auf den Ort der tat-
sächlichen Geschäftstätigkeit abzustellen (BGE 118 IV 296 E. 3c, 106 IV
31 E. 4b, Beschluss des Bundesstrafgerichts BG.2011.5 vom 1. Juni 2011,
E. 3.1/3.2). Dieser läge vorliegend im Kanton Zürich.



2.3
Vorliegend ist eine Strafverfolgung am Konkursort nach den dargestellten
Kriterien zweckmässig. A. GmbH führte keine Buchhaltung. Unterlagen be-
finden sich, wenn überhaupt, beim Zuger Steueramt (Urk. 1/1/3; 1/1/5;
1/1/8; 2/1 S. 7, 10 f.). Sodann erstattete die Konkursverwaltung Strafanzei-
ge und kann unter Umständen erforderliche Aufschlüsse geben. Der
Wohnort der Beschuldigten ist schliesslich für die Frage der Zweckmässig-
keit nicht in erster Linie massgebend.
Ein ausnahmsweises Abweichen vom ordentlichen Gerichtsstand des
Art. 36 StPO ist insgesamt nicht angezeigt.

3.
Damit ist der Kanton Zug berechtigt und verpflichtet, die strafbaren Hand-
lungen, welche Gegenstand des staatsanwaltschaftlichen Meinungsaus-
tausches sind (obige Erwägung lit. B), zu verfolgen und zu beurteilen.

4.
Es sind keine Gerichtskosten zu erheben (Art. 423 Abs. 1 StPO).



Demnach erkennt die Beschwerdekammer:

1.
Die Strafbehörden des Kantons Zug sind berechtigt und verpflichtet, die im
Zusammenhang mit dem Konkurs der A. GmbH begangenen Straftaten zu
verfolgen und zu beurteilen.

2.
Es werden keine Gerichtsgebühren erhoben.


Bellinzona, 4. September 2014

Im Namen der Beschwerdekammer
des Bundesstrafgerichts

Der Präsident:
Der Gerichtsschreiber:











Zustellung an

-
Staatsanwaltschaft des Kantons Zug
-
Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich



Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid ist kein ordentliches Rechtsmittel gegeben.