bstger · RR.2023.44 · 2023-04-27 · de

Gesuch um Wiedererwägung des Entscheides des Bundesstrafgerichts RR.2022.240 + RP.2023.5 vom 12. April 2023 betreffend Dispositiv Ziff. 4 (Entschädigung des amtlichen Rechtsbeistands)

Entscheid vom 27. April 2023
Beschwerdekammer
Besetzung

Bundesstrafrichter
Roy Garré, Vorsitz,
Miriam Forni und Giorgio Bomio-Giovanascini,
Gerichtsschreiberin Chantal Blättler Grivet Fojaja

Partei


A.,
Gesuchsteller






Gegenstand

Gesuch um Wiedererwägung des Entscheides des
Bundesstrafgerichts RR.2022.240 + RP.2023.5 vom
12. April 2023 betreffend Dispositiv Ziff. 4 (Entschädi-
gung des amtlichen Rechtsbeistands)


B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l


Geschäftsnummer: RR.2023.44




- 2 -


Die Beschwerdekammer hält fest, dass:

-
das Bundesamt für Justiz (nachfolgend «BJ») mit Auslieferungsentscheid
vom 16. Dezember 2022 die Auslieferung von B. an Serbien bewilligte
(RR.2022.240, act. 9.20);

-
dagegen B. persönlich mit Eingabe vom 27. Dezember 2022 bei der Be-
schwerdekammer des Bundesstrafgerichts Beschwerde erhob und der Be-
schwerdekammer mitteilte, er habe seinen vom BJ ernannten amtlichen
Rechtsbeistand, Rechtsanwalt A. (nachfolgend «RA A.»), von seinem Man-
dat entbunden und bereits einen neuen amtlichen Verteidiger aufgeboten
(RR.2022.240, act. 1);

-
B. mit Eingabe vom 4. Januar 2023 um unentgeltliche Rechtspflege ersuchte
und zur Wahrung seiner Rechte die Bestellung eines Anwalts beantragte
(RR.2022.240, act. 8);

-
der Präsident der Beschwerdekammer mit Zwischenentscheid RP.2023.5
vom 17. Januar 2023 RA A. zum amtlichen Rechtsbeistand von B. bestellte
(RR.2022.240, act. 14);

-
die Beschwerdekammer mit Entscheid RR.2022.240 + RP.2023.5 vom
12. April 2023 die Beschwerde abwies, soweit sie darauf eintrat (Dispositiv-
Ziffer 1), das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege gut-
hiess (Dispositiv-Ziffer 2), keine Gerichtsgebühr erhob (Dispositiv-Ziffer 3)
und RA A. für das Verfahren vor dem Bundesstrafgericht mit Fr. 2'500.-- aus
der Bundesstrafgerichtskasse entschädigte (Dispositiv-Ziffer 4); in Anwen-
dung der massgeblichen Verfahrensvorschiften die Entschädigung nach Er-
messen festgelegt wurde, da keine Kostennote eingereicht worden war
(E. 8.3);

-
RA A. der Beschwerdekammer mit Schreiben vom 18. April 2023 eine Rech-
nung für die im Verfahren RR.2022.240 aufgelaufenen Barauslagen im To-
talbetrag von Fr. 3'005.35 einreichte, da diese Kosten in der ermessenswei-
sen Zusprechung der Anwaltsentschädigung von Fr. 2'500.-- nicht enthalten
gewesen seien; er um korrekte Ergänzung/Wiedererwägung der Dispositiv-
Ziffer 8.3 (recte 4) des Entscheides RR.2022.240 vom 12. April 2023 er-
suchte (act. 1).




- 3 -


Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung, dass:

-
in Beschwerdeverfahren in internationalen Rechtshilfeangelegenheiten sich
das Verfahren vor der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts im
Grundsatz nach den Bestimmungen des Bundesgesetzes über das Verwal-
tungsverfahren vom 20. Dezember 1968 (VwVG; SR 172.021) richtet (Art. 37
Abs. 2 lit. a i.V.m. Art. 39 Abs. 2 lit. b des Bundesgesetzes über die Organi-
sation der Strafbehörden des Bundes [StBOG; SR 173.71]); die Beschwer-
dekammer dabei als Gericht (s. 3. Titel des Strafbehördenorganisationsge-
setzes) und nicht als Verwaltungsbehörde entscheidet;

-
Wiedererwägung immer dort zulässig ist, wo sie gesetzlich vorgesehen
(BGE 113 Ia 146 E. 3a) ist;

-
das Wiedererwägungsgesuch im Verwaltungsverfahrensrecht des Bundes
nicht allgemein geregelt wird (HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, Allgemeines Ver-
waltungsrecht, 7. Aufl. 2016, N. 1277); das VwVG zwar die Möglichkeit der
Wiedererwägung in Art. 58 Abs. 1 erwähnt, es dabei allerdings um die Wie-
dererwägung der angefochtenen Verfügung der Vorinstanz, mithin einer
Bundesverwaltungsbehörde, durch diese selbst während eines hängigen
Beschwerdeverfahrens geht (MÄCHLER, in: Auer/Müller/Schindler [Hrsg.],
Kommentar VwVG, 2. Aufl. 2019, N. 12 zu Art. 58);

-
demgegenüber das VwVG die Wiederaufnahme eines Verfahrens vor einer
Beschwerdeinstanz, deren Entscheid als qualifiziert fehlerhaft gerügt wird,
als Revision bezeichnet (KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, Verwaltungsverfahren und
Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. Aufl. 2013, N. 723 f.); das Zurück-
kommen auf (in Rechtskraft erwachsene) Beschwerdeentscheide in den
Art. 66 bis 68 VwVG geregelt ist (PFLEIDERER, in: Waldmann/Weissenberger
[Hrsg.], Praxiskommentar, 2. Aufl. 2016, N. 24 zu Art. 58 VwVG); vor Eintritt
der Rechtskraft Beschwerdeentscheide mit einem ordentlichen Rechtsmittel
weitergezogen werden können; derartige Entscheide aus Gründen der
Rechtssicherheit der Wiedererwägung nicht zugänglich sind (Entscheide des
Bundesstrafgerichts RR.2012.212 vom 23. Oktober 2012, S. 4; RR.2009.49
vom 5. März 2009, S. 3; RR.2009.136 vom 14. April 2009, S. 3); durch Ver-
weisung in Art. 40 Abs. 1 StBOG für Revision von Entscheiden der Be-
schwerdekammer des Bundesstrafgerichts nach Artikel 37 Absatz 2 StBOG
die Artikel 121-129 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG;
SR 173.110) sinngemäss gelten;

-
mit dem vorliegenden Gesuch die Wiedererwägung von Dispositiv-Ziff.4 des
Entscheids RR.2022.240 vom 12. April 2023 verlangt wird; somit das

- 4 -


vorliegende Gesuch um Wiederaufnahme des Verfahrens in formeller Hin-
sicht weder eine erst- noch eine vorinstanzliche Verfügung im Sinne von
Art. 58 Abs. 1 VwVG betrifft;

-
dementsprechend auf das Wiedererwägungsgesuch betreffend den Ent-
scheid des Bundesstrafgerichts RR.2022.240 vom 12. April 2023 bezüglich
der Entschädigung des amtlichen Rechtsbeistandes nicht einzutreten ist;

-
das Gesuch um Wiedererwägung in Anbetracht des Umstandes, dass dieses
explizit als solches gestellt wurde, nicht in ein Revisionsgesuch uminterpre-
tiert werden kann und daher von einer Weiterleitung des Gesuchs zustän-
digkeitshalber an die Berufungskammer des Bundesstrafgerichts (vgl.
Art. 38a StBOG) abzusehen ist; darüber hinaus die Revision nur rechtskräf-
tige Urteile beschlägt (SCHERRER REBER, in: Waldmann/Weissenberger
[Hrsg.], Praxiskommentar, 2. Aufl. 2016, N. 24 zu Art. 58 VwVG; ESCHER,
Basler Kommentar, Bundesgerichtsgesetz, 3. Aufl. 2018, N. 1 zu Art. 121);

-
der Gesuchsteller bei diesem Ausgang des Verfahrens als unterliegende
Partei zu gelten und entsprechend die Verfahrenskosten zu tragen hat
(Art. 63 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 39 Abs. 2 lit. b StBOG); die dem Mandanten
des Gesuchstellers für das Beschwerdeverfahren RR.2022.240 + RP.2023.5
gewährte unentgeltliche Rechtspflege und Vertretung für das vorliegende
Verfahren nicht gilt; für die Berechnung der Gerichtsgebühren gemäss
Art. 63 Abs. 5 VwVG i.V.m. Art. 73 StBOG das Reglement des Bundesstraf-
gerichts über die Kosten, Gebühren und Entschädigungen in Bundesstraf-
verfahren vom 31. August 2010 (BStKR; SR 173.713.162) zur Anwendung
gelangt; unter Berücksichtigung aller Umstände die Gerichtsgebühr vorlie-
gend auf Fr. 300.-- festzusetzen ist (vgl. Art. 8 Abs. 3 BStKR).

- 5 -


Demnach erkennt die Beschwerdekammer:

1.
Auf das Gesuch um Wiedererwägung des Entscheides der Beschwerdekam-
mer des Bundesstrafgerichts RR.2022.240 + RP.2023.5 vom 12. April 2023
betreffend Dispositiv-Ziffer 4 wird nicht eingetreten.

2.
Die Gerichtsgebühr von Fr. 300.-- wird dem Gesuchsteller auferlegt.


Bellinzona, 27. April 2023

Im Namen der Beschwerdekammer
des Bundesstrafgerichts

Der Präsident:
Die Gerichtsschreiberin:











Zustellung an

-
Rechtsanwalt A.




Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid ist kein ordentliches Rechtsmittel gegeben.