bstger · TPF 2009 125 · 2007-01-30 · it

Trennung von Verfahren und aufschiebende Wirkung; Grundsatz der Einheit des Strafverfahrens; Beschleunigungsgebot; Verhältnismässigkeit.

125
4. 
4.2 Aux termes de l’art. 111 PPF, le juge d’instruction peut, d’office ou sur 
réquisition du procureur général, étendre l’instruction préparatoire à 
d’autres faits et à d’autres personnes. Il ressort clairement de la loi que le 
plaignant n’est pas légitimé à exiger du juge d’instruction qu’il procède à 
l’extension de l’enquête initiale, cette compétence étant seule reconnue au 
procureur général (arrêt du Tribunal pénal fédéral BB.2006.75 du 30 
janvier 2007, consid. 1.4). Le défaut de légitimation du plaignant entraîne 
l’irrecevabilité de la plainte sur ce point. 
 
 
 
TPF 2009 125 
 
29. Estratto della sentenza della I Corte dei reclami penali nella causa 
Banca A., B. e C. contro Ministero pubblico della Confederazione del 5 
agosto 2009 
(BB.2009.51, 
BB.2009.53, 
BB.2009.54, 
BP.2009.30, 
BP.2009.31, BP.2009.32) 
 
Disgiunzione della procedura ed effetto sospensivo; principio dell’indivisibilità del 
procedimento penale; principio della celerità; proporzionalità. 
 
Art. 214 cpv. 1, 218 PP 
 
Stante la stretta connessione sotto il profilo dei fatti e la non dissimile posizione 
processuale dei singoli imputati (una ventina in tutto), la disgiunzione della 
procedura nei confronti di tre di essi decretata dal Ministero pubblico della 
Confederazione non risulta – in concreto – giustificata (consid. 3.1 e 3.2). 
 
Esame dei principi della celerità e della proporzionalità (consid. 3.3 e 3.4). 
 
Art. 214 Abs. 1, 218 BStP 
 
Angesichts des engen Tatsachenzusammenhanges und der nicht unähnlichen 
Verfahrensstellung der einzelnen Beschuldigten (gesamthaft 20 Personen) 
erweist sich die Trennung der Verfahren bezüglich drei der Beschuldigten 
durch die Bundesanwaltschaft im konkreten Fall als ungerechtfertigt (E. 3.1 
und 3.2). 
 


 
 
126 
Überprüfung 
hinsichtlich 
des 
Beschleunigungsgebots 
und 
der 
Verhältnismässigkeit (E. 3.3 und 3.4). 
 
Disjonction de la procédure et effet suspensif; principe de l’indivisibilité de la 
poursuite pénale; principe de célérité; proportionnalité. 
 
Art. 214 al. 1, 218 PPF 
 
Vu l’étroite connexité du point de vue des faits et la position procédurale 
similaire de chacun des prévenus (une vingtaine en tout), la disjonction de la 
procédure dirigée contre trois d’entre eux décrétée par le Ministère public de la 
Confédération n’apparaît pas – en l’espèce – justifiée (consid. 3.1 et 3.2). 
 
Examen des principes de célérité et de proportionnalité (consid. 3.3 et 3.4). 
 
 
Riassunto dei fatti: 
 
La banca A., B. e C. – la prima istituto di diritto pubblico con sede a Z. e i 
secondi dipendenti a vario titolo della banca – sono oggetto dal marzo 2004 
di un'indagine preliminare di polizia giudiziaria per il titolo di riciclaggio di 
denaro ai sensi dell'art. 305bis CP. L'indagine coinvolge in tutto una ventina 
di persone fisiche e giuridiche. Con decisione del 25 maggio 2009 il 
Ministero pubblico della Confederazione ha ordinato la disgiunzione 
dell’istruzione preparatoria avviata nei confronti della banca A., di B. e C. 
dal procedimento riguardante gli altri co-imputati, giustificando il 
provvedimento con la diversa posizione dei tre imputati nel procedimento in 
esame e con l’incombente rischio di prescrizione dell’azione penale in 
relazione ai reati loro contestati (riciclaggio semplice ai sensi dell’art. 305bis 
n. 1 CP). Con reclami separati la banca A., B. e C. sono insorti contro 
questa decisione dinanzi alla I Corte dei reclami penali del Tribunale penale 
federale, postulandone l’annullamento. 
 
La I Corte dei reclami penali ha accolto i reclami e ha annullato la decisione 
impugnata. 
 
 
Estratto dei considerandi: 
 
3.1. In concreto, il MPC giustifica la decisione di disgiunzione osservando 
che limitatamente alle persone fisiche e giuridiche oggetto della decisione 
impugnata i fatti sono già stati sufficientemente chiariti in corso di 
istruttoria, trattandosi oltretutto di atti di riciclaggio che riguardano un 


 
 
127
periodo limitato (dal giugno 2003 al febbraio 2004) e che configurano, al 
limite, il reato del riciclaggio semplice, mentre quello allo stato attuale 
contestato alle altre persone imputate è il riciclaggio di denaro nella forma 
aggravata dell’art. 305bis n. 2 CP; per tutte tali ragioni, le loro posizioni 
potrebbero essere trattate separatamente senza compromettere il resto del 
procedimento. La misura permetterebbe inoltre una trattazione più celere 
della causa riguardante i tre summenzionati indagati, dato che l’istruzione 
preparatoria dell’intero procedimento rischia di durare ancora qualche 
tempo, a dipendenza del tempo necessario per l’evasione di alcune misure 
di indagine tuttora in corso nei confronti di determinate altre persone 
imputate (segnatamente domande di assistenza giudiziaria rivolte dal MPC 
ad autorità estere). 
 
3.2 Tale ragionamento non può però essere condiviso. Come rettamente 
argomentato in modo più o meno unanime dai tre reclamanti, nel caso 
concreto non sono infatti dati i motivi – invero eccezionali – per disgiungere 
i loro procedimenti da quello principale. L’inchiesta, all’evidenza lunga e 
complessa, vede coinvolte più persone imputate sostanzialmente per gli 
stessi fatti, avvenuti con modalità simili in un arco temporale definito – 
anche se non per forza con la medesima durata o intensità per tutti – e 
nell’ambito delle stesse società per le quali queste persone lavoravano, pur 
con posizioni e responsabilità diverse (sostanzialmente, la E. S.p.A. e la 
banca A.). Ciò vale specialmente per tutti gli imputati che hanno operato a 
vario titolo all’interno della banca A., ossia F., G., H., C. e B.; inoltre, è solo 
con una valutazione comune e complessiva dell’agire dei vari impiegati 
della banca che potrà essere eventualmente stabilita una responsabilità 
penale della banca A. ai sensi dell’art. 102 CP. Giova altresì osservare che 
molti degli imputati nel procedimento in esame figurano come accusati (con 
altri) in un procedimento penale in Italia presso il tribunale di Y. per 
bancarotta fraudolenta, appropriazione indebita aggravata e falsificazione di 
documenti, capi di imputazione che costituiscono – secondo la tesi delle 
autorità inquirenti svizzere – i reati a monte del riciclaggio di denaro ex art. 
305bis CP. Non deve quindi stupire la richiesta degli imputati di procedere 
ad un accertamento in comune, simultaneo e possibilmente contraddittorio 
dei fatti costituenti i supposti crimini a monte. 
 
Stante la stretta connessione sotto il profilo dei fatti e la non dissimile 
posizione processuale dei singoli imputati, una disgiunzione della procedura 
nei confronti dei qui reclamanti non risulta quindi giustificata; pur 
ammettendo – come sostenuto dal MPC – che gran parte dei fatti imputati a 
C., B. e la banca A. relativi all’ipotesi di riciclaggio (semplice) di denaro 


 
 
128 
siano già stati chiariti nell’istruttoria sin qui eseguita e che non siano 
necessari ulteriori atti di indagine nei loro confronti durante la fase 
dell’istruzione preparatoria (circostanza peraltro fermamente contestata dai 
reclamanti), resta nondimeno il fatto che, con la disgiunzione in esame, essi 
vedrebbero sensibilmente limitati i loro diritti di difesa, segnatamente nella 
possibilità di confrontare in sede dibattimentale la loro tesi difensiva con 
quella degli altri co-imputati rinviati a giudizio chiedendo, se del caso, la 
deposizione di questi ultimi o richiamando altre prove raccolte 
nell’istruttoria principale. Ciò vale particolarmente per la banca, la cui 
responsabilità penale, come già detto in precedenza, può essere stabilita solo 
analizzando l’agire di tutti i suoi collaboratori attualmente indagati. In simili 
evenienze, il provvedimento di disgiunzione è lesivo non solo del principio 
– richiamato in precedenza – dell’indivisibilità del procedimento penale, ma 
anche di quello dell’economia processuale, dato che accusa, difesa, parti 
civili e Corte penale del Tribunale penale federale sarebbero chiamati a 
trattare del medesimo complesso di fatti e ad esaminare questioni materiali 
e giuridiche sostanzialmente simili nell’ambito di dibattimenti separati (in 
tal senso, v. sentenza del Tribunale penale federale BB.2006.9 del 24 
maggio 2006, consid. 3.2). 
 
3.3 A sostegno della misura contestata, il MPC invoca anche il principio 
della celerità; a suo dire, le indagini – sia nella fase tuttora perdurante 
dell’indagine preliminare, sia in quella prossima dell’istruzione preparatoria 
–, necessitano ancora di numerosi atti (sopratutto rogatorie internazionali) e 
non è quindi prossima ad una sua conclusione, anche per l’atteggiamento 
velatamente ostruzionistico di alcuni imputati. La disgiunzione decisa nei 
confronti dei qui reclamanti permetterebbe quindi di giungere più 
speditamente ad un processo. Tale motivazione non è però sufficiente per 
ovviare ai seri inconvenienti della disgiunzione evocati nel considerando 
precedente (v. consid. 3.2 “in fine”); da una parte, il principio della celerità 
dovrebbe, infatti, valere per tutti gli indagati in un determinato 
procedimento e non solo per alcuni di loro, dall’altra, si constata che per 
almeno due dei tre indagati oggetto del litigioso provvedimento (B. e C.), 
gli atti istruttori compiuti durante la lunga fase delle indagini preliminari – 
in corso da oltre cinque anni – sono limitati, consistendo in tre-quattro 
interrogatori a testa, dapprima a titolo di persone informate sui fatti e in 
seguito quale indagati. Il richiamo in concreto al principio di celerità è 
pertanto fuori luogo, vista la scarsezza delle misure istruttorie adottate nei 
confronti dei qui reclamanti, eseguite talvolta a distanza di anni l’una 
dall’altra. 


 
 
129
3.4 L’autorità inquirente giustifica infine il provvedimento impugnato con il 
rischio di prescrizione dell’azione penale, osservando che i tre indagati in 
esame sono accusati di riciclaggio semplice ai sensi dell’art. 305bis n. 1 CP, 
reato che si prescrive in un termine di 7 anni giusta i combinati disposti di 
cui agli art. 97 cpv. 1 lett. c e 98 CP. Poiché l’azione delittuosa dei 
reclamanti si sarebbe esplicata tra il 2003 e i primi mesi del 2004 al 
massimo, tale termine verrebbe a scadere entro la fine del 2010/inizio 2011; 
da qui – secondo il MPC – l’urgenza di rinviarli a giudizio separatamente e 
anticipatamente. 
 
Pure questa argomentazione non è convincente. Ribadito il carattere del 
tutto eccezionale della disgiunzione nell’ambito della procedura penale, 
questa Corte osserva che le indagini preliminari sono state aperte nel marzo 
del 2004, e sono quindi pendenti da cinque anni e mezzo; ciò significa che 
questa sola, ancorché importante, fase ha già consumato oltre i tre quarti del 
termine di prescrizione menzionato in precedenza. Il tempo utile per 
l’espletamento dell’istruzione preparatoria, per la redazione dell’atto di 
accusa e per la preparazione del processo da parte della Corte penale del 
Tribunale penale federale risulterebbe pertanto ridotto anche nell’ipotesi di 
un’effettiva disgiunzione dei procedimenti in esame. Certo, nei suoi scritti il 
MPC dà per scontato che l’istruzione preparatoria nei confronti dei qui 
reclamanti dovrà essere semplice e veloce, quasi una formalità; ciò non è 
tuttavia detto, gli indagati potendo prevalersi di tutta una serie di diritti 
procedurali (basti pensare agli art. 115 cpv. 1 e 119 cpv. 1 PP) che 
potrebbero comportare il rallentamento e la complicazione dell’istruttoria. Il 
provvedimento impugnato, oltre che non giustificato dalle emergenze 
istruttorie, rischia quindi anche di avverarsi sproporzionato, se non del tutto 
inutile, rispetto ai fini perseguiti, data la probabile impossibilità di 
concludere l’istruttoria ed organizzare il processo prima dello scadere del 
termine ultimo di prescrizione dei reati.