voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
bstger · BE.2017.8 · 2017-04-06 · fr

Levée des scellés (art. 50 al. 3 DPA).

Décision du 6 avril 2017
Cour des plaintes
Composition

Les juges pénaux fédéraux Stephan Blättler,
président,
Emanuel Hochstrasser et Patrick Robert-Nicoud,
le greffier David Bouverat



Parties

ADMINISTRATION FÉDÉRALE DES
CONTRIBUTIONS,
requérante


contre





A.,
représentée par Me Nicolas Urech, avocat,
intimée




Objet

Levée des scellés (art. 50 al. 3 DPA)


B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l

Numéro de dossier: BE.2017.8




- 2 -


La Cour des plaintes, vu:


-
l'autorisation donnée le 20 octobre 2016 par le Chef du Département fédéral
des finances à l'Administration fédérale des contributions (ci-après: l'AFC)
de mener une enquête fiscale spéciale au sens des art. 190 ss de la loi
fédérale sur l'impôt fédéral direct (LIFD; RS 642.11), en relation avec les
art. 19 ss de la loi fédérale sur le droit pénal administratif (DPA; RS 642.11),
à l'encontre des dénommés B., C. et D., ainsi que des sociétés International
E. Limited et F. Limited, lesquels étaient soupçonnés d'avoir commis de
graves infractions fiscales,

- le mandat du 10 novembre 2016, par lequel le directeur de l'AFC a ordonné
une perquisition domiciliaire visant des papiers,

- la perquisition menée le 23 novembre 2016 au domicile de A., sur la base
dudit mandat,

- l'opposition de la prénommée à la perquisition, en qualité de détenteur des
papiers,

- la mise sous scellés desdits documents,

- la requête du 17 février 2017, par laquelle l'AFC sollicite du Tribunal pénal
fédéral la levée des scellés,

- le courrier adressé le 23 mars 2017 par A. au Tribunal pénal fédéral, par
lequel l'intéressée déclare retirer son opposition,


et considérant:

-
que compte tenu du retrait de l'opposition, la cause devient sans objet;

-
qu'elle doit être radiée du rôle;

-
que, le retrait de l'opposition étant intervenu à un stade très peu avancé de
la procédure, il y a lieu de statuer sans frais;


- 3 -


prononce:

1.
Devenue sans objet, la cause est rayée du rôle.

2.
Il est statué sans frais.


Bellinzone, le 6 avril 2017

Au nom de la Cour des plaintes
du Tribunal pénal fédéral

Le président:
Le greffier:











Distribution

-
Administration fédérale des contributions
-
Me Nicolas Urech, avocat




Indication des voies de recours
Dans les 30 jours qui suivent leur notification, les décisions de la Cour des plaintes relatives aux mesures
de contraintes sont sujettes à recours devant le Tribunal fédéral (art. 79 et 100 al. 1 de la loi fédérale du17
juin 2005 sur le Tribunal fédéral; LTF). La procédure est réglée par les art. 90 ss LTF.

Le recours ne suspend l'exécution de la décision attaquée que si le juge instructeur l'ordonne
(art. 103 LTF).
bstger · BG.2017.18 · 2017-07-24 · it

Conflitti in materia di foro (art. 40 cpv. 2 CPP).

Decisione del 24 luglio 2017
Corte dei reclami penali
Composizione

Giudici penali federali Stephan Blättler, presidente,
Tito Ponti e Andreas J. Keller,
Cancelliere Giampiero Vacalli
Parti


MINISTERO PUBBLICO DEL CANTONE TICINO,
Richiedente


contro



KANTON ZÜRICH, OBERSTAATSANWALT-
SCHAFT,

Opponente

Oggetto



B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l


Numero dell’incarto: BG.2017.18




- 2 -



Visti:
-
la domanda del 9 maggio 2017, con la quale il Ministero pubblico del Cantone
Ticino (in seguito: MP/TI) ha chiesto alla Staatsanwaltschaft Limmat/Albis di assu-
mere il procedimento da esso avviato nei confronti di A. e B. per titolo di ripetuto
furto (v. act. 1.7);
-
lo scritto del 20 giugno 2017, mediante il quale la Staatsanwaltschaft Limmat/Albis
ha comunicato al MP/TI di assumere il procedimento unicamente nei confronti di
A. (v. act. 1.1 e 1.2);
-
l'istanza di determinazione del foro del 28 giugno 2017 presentata dal MP/TI al
Tribunale penale federale relativamente al procedimento avviato nei confronti di B.
(v. act. 1);
-
l'invito a presentare la risposta alla suddetta istanza del 4 luglio trasmesso da que-
sta Corte alla Oberstaatsanwaltschaft del Canton Zurigo (v. act. 2);
-
lo scritto dell'11 luglio 2017, con il quale la Oberstaatsanwaltschaft del Canton Zu-
rigo ha chiesto a questa Corte di trasmettere la domanda di assunzione ticinese
con gli atti direttamente alla Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl, la quale, una volta ap-
purata definitivamente la propria competenza, avrebbe ripreso il procedimento in
questione, ciò che avrebbe reso la presente procedura priva d'oggetto (v. act. 3);
-
l'invito del 13 luglio 2017 inoltrato da questa Corte alla Staatsanwaltschaft Zürich-
Sihl a determinarsi sulla domanda di assunzione del procedimento ticinese avviato
nei confronti di B. (v. act. 4);
-
la decisione del 17 luglio 2017, mediante la quale la Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl
ha assunto il procedimento nei confronti di B. (v. act. 5).
Considerato:
-
che con lo scritto dell'11 luglio 2017 la Oberstaatsanwaltschaft del Canton Zurigo
ha aderito alla richiesta ticinese di assunzione del procedimento nei confronti di B.,
decisione confermata dalla Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl in data 17 luglio 2017;
-
che, alla luce di quanto precede, l'istanza di determinazione del foro è divenuta
priva d'oggetto;

- 3 -


-
che per la presente decisione non vengono prelevate spese (art. 423 cpv. 1 CPP).

- 4 -


Per questi motivi, la Corte dei reclami penali pronuncia:

1.
L'istanza di determinazione del foro è divenuta priva d'oggetto.

2.
Non si prelevano spese giudiziarie.


Bellinzona, 24 luglio 2017

In nome della Corte dei reclami penali
del Tribunale penale federale

Il Presidente:
Il Cancelliere:















Comunicazione a
-
Ministero pubblico del Cantone Ticino
-
Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich


Informazione sui rimedi giuridici:
Contro questa decisione non è dato alcun rimedio giuridico ordinario.
bstger · SK.2017.6 · 2017-07-11 · fr

Blanchiment d'argent aggravé (art. 305bis ch. 1 et 2 CP).
Procédure simplifiée.

Ordonnance du 11 juillet 2017
Cour des affaires pénales
Composition

Le juge pénal fédéral Patrick Robert-Nicoud, juge unique,
la greffière Joëlle Chapuis
Parties

MINISTÈRE PUBLIC DE LA CONFÉDÉRATION, repré-
senté par Graziella de Falco Haldemann, Procureure fédé-
rale,

contre

A., défendu par Maître Alexa Landert, avocate,


Objet

Blanchiment d'argent aggravé (art. 305bis ch. 1 et 2 CP)
Procédure simplifiée
B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l

Numéro de dossier: SK.2017.6


- 2 -
Le juge unique ordonne:
1.
La procédure simplifiée à l’encontre de A. est rejetée;
2.
Le dossier est transmis au Ministère public de la Confédération pour qu’il engage
une procédure préliminaire ordinaire;
3.
Cette décision est communiquée aux parties.

Au nom de la Cour des affaires pénales
du Tribunal pénal fédéral


Le juge unique

La greffière
bstger · BP.2017.56 · 2017-10-03 · de

Aufschiebende Wirkung (Art. 387 StPO).

Verfügung vom 3. Oktober 2017
Beschwerdekammer
Besetzung

Bundesstrafrichter Tito Ponti, Referent,
Gerichtsschreiber Stefan Graf
Parteien

1. A.,
2. B.,
beide vertreten durch Rechtsanwalt Giampiero Berra,

Gesuchsteller


gegen



BUNDESANWALTSCHAFT,

Gesuchsgegnerin


Gegenstand

Aufschiebende Wirkung (Art. 387 StPO)



B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l

Geschäftsnummern: BP.2017.56, BP.2017.57
(Hauptverfahren: BB.2017.175, BB.2017.176)



- 2 -


Der Referent hält fest, dass:

-
die Bundesanwaltschaft mit Verfügung vom 15. September 2017 die Verwer-
tung der sich auf der auf A. und B. lautenden Bankverbindung beschlag-
nahmten Vermögenswerte anordnete (BB.2017.175-176, act. 1.1);

-
A. und B. hiergegen am 27. September 2017 bei der Beschwerdekammer
des Bundesstrafgerichts Beschwerde erhoben (act. 1);

-
sie um Gewährung der aufschiebenden Wirkung ersuchen (act. 1);

-
die Bundesanwaltschaft diesbezüglich am 2. Oktober 2017 mitteilte, bis zum
Entscheid über die Rechtmässigkeit der angefochtenen Verfügung auf Ver-
wertungshandlungen zu verzichten (act. 3).



Der Referent zieht in Erwägung, dass:

-
der Beschwerde, abweichende Bestimmungen der StPO oder Anordnungen
der Verfahrensleitung der Beschwerdekammer vorbehalten, keine aufschie-
bende Wirkung zukommt (Art. 387 StPO);

-
der Verfahrensleitung bei ihrem Entscheid ein weiter Ermessensspielraum
zusteht, sie dabei aber sicherzustellen hat, dass ihr Entscheid das Be-
schwerderecht nicht seines Inhalts beraubt und insbesondere den Rechts-
streit nicht gegenstandslos werden lässt (Urteil des Bundesgerichts
1B_271/2013 vom 3. Oktober 2013, E. 2.1);

-
die vorzeitige Durchführung der angefochtenen Verwertung zur Gegen-
standslosigkeit des Beschwerdeverfahrens führen würde;

-
das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung aus diesem Grund
gutzuheissen ist;

-
die Kosten dieser Verfügung bei der Hauptsache verbleiben;


- 3 -


und erkennt:

1.
Das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung wird gutgeheissen.
2.
Die Kosten der vorliegenden Verfügung verbleiben bei der Hauptsache.

Bellinzona, 3. Oktober 2017

Im Namen der Beschwerdekammer
des Bundesstrafgerichts

Der Referent:
Der Gerichtsschreiber:











Zustellung an

-
Rechtsanwalt Giampiero Berra
-
Bundesanwaltschaft




Rechtsmittelbelehrung
Gegen diese Verfügung ist kein Rechtsmittel gegeben.
bstger · BB.2017.155 · 2017-09-19 · de

Revision (Art. 410 StPO).

Beschluss vom 19. September 2017
Beschwerdekammer
Besetzung

Bundesstrafrichter Andreas J. Keller, Vorsitz,
Roy Garré und Patrick Robert-Nicoud,
Gerichtsschreiber Stephan Ebneter


Parteien


A.,
Gesuchsteller


gegen



BUNDESANWALTSCHAFT,
Gesuchsgegnerin



Gegenstand

Revision (Art. 410 StPO)




B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l


Geschäftsnummer: BB.2017.155




- 2 -


Die Beschwerdekammer hält fest, dass:

-
die Bundesanwaltschaft (nachfolgend "BA") am 20. Dezember 2016 eine
Nichtanhandnahmeverfügung gemäss Art. 310 StPO i.V.m. Art. 319 StPO
erliess;

-
die Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts mit Beschluss BB.2017.1
vom 10. Januar 2017 die von A. dagegen erhobene Beschwerde abwies;

-
A. mit Eingabe vom 12. September 2017 an die Beschwerdekammer gelangt
und sinngemäss um Revision des Beschlusses ersucht (act. 1).



Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung, dass:

-
gemäss Art. 410 Abs. 1 StPO die Revision verlangen kann, wer durch ein
rechtskräftiges Urteil, einen Strafbefehl, einen nachträglichen richterlichen
Entscheid oder einen Entscheid im selbstständigen Massnahmenverfahren
beschwert ist (Art. 410 Abs. 1 StPO);

-
die Revision gegen Entscheide in der Form eines Beschlusses oder einer
Verfügung nicht zulässig ist (BGE 141 IV 269 E. 2.2.2; TPF 2011 115 E. 2;
Beschlüsse des Bundesstrafgerichts BB.2017.104 vom 20. Juni 2017;
BB.2016.353 vom 5. Oktober 2016; je m.w.H.);

-
es sich bei dem mit seinem Revisionsgesuch anvisierten Entscheid der Be-
schwerdekammer nicht um ein Urteil, sondern um einen Beschluss handelt
(siehe zur Unterscheidung Art. 80 Abs. 1 StPO), wofür die Revision eben
nicht möglich ist;

-
sich das vorliegende Gesuch daher als offensichtlich unzulässig erweist,
weshalb auf dieses ohne Durchführung eines Schriftenwechsels nicht einzu-
treten ist (Art. 390 Abs. 2 StPO e contrario);

-
ausnahmsweise auf die Erhebung einer Gerichtsgebühr zu verzichten ist
(Art. 73 Abs. 2 StBOG und Art. 5 des Reglements des Bundesstrafgerichts
vom 31. August 2010 über die Kosten, Gebühren und Entschädigungen in
Bundesstrafverfahren [BStKR; SR 173.713.162]);


- 3 -


und erkennt:

1.
Auf das Gesuch wird nicht eingetreten.

2.
Es wird keine Gerichtsgebühr erhoben.


Bellinzona, 20. September 2017

Im Namen der Beschwerdekammer
des Bundesstrafgerichts

Der Vorsitzende:
Der Gerichtsschreiber:











Zustellung an

-
A. (unter Beilage des eingereichten Datenträgers)
-
Bundesanwaltschaft (unter Beilage einer Kopie von act. 1)




Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid ist kein ordentliches Rechtsmittel gegeben.
bstger · BG.2017.37 · 2018-01-04 · de

Gerichtsstandskonflikt (Art. 40 Abs. 2 StPO).

Beschluss vom 4. Januar 2018
Beschwerdekammer
Besetzung

Bundesstrafrichter Giorgio Bomio, Vorsitz,
Andreas J. Keller und Roy Garré,
Gerichtsschreiber Martin Eckner
Parteien

KANTON BERN,
Gesuchsteller



gegen



CANTONE TICINO,
Gesuchsgegner

Gegenstand



B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l


Geschäftsnummer: BG.2017.37






Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung, dass:

–
sich in der Zeit vom 6. bis 11. März 2017 in den Kantonen Bern, Jura und
Neuenburg eine Serie von Diebstählen ereigneten; die Kantonspolizei Bern
am 10. März 2017 in Z. eine Kontrolle durchführte und dabei ein Fahrzeug
der Marke KIA anhielt; die beiden Insassen flüchten konnten; ab dem Fahr-
zeug die DNA-Spuren von A. und B. sowie Deliktsgut aus mehreren Dieb-
stählen sichergestellt werden konnte (act. 1 S. 2);

–
der Kanton Tessin ein Verfahren gegen A. wegen eines Einbruchdeliktes in
Y. vom 5. Juli 2013 führt;

–
am 18. Oktober 2017 die Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern die
Staatsanwaltschaft des Kantons Tessin um Übernahme des Verfahrens ge-
gen A. und B. ersuchte;

–
der Kanton Tessin mit Schreiben vom 27. Oktober 2017 das Verfahren ge-
gen A. übernahm, er die Übernahme des Verfahrens gegen B. mangels Zu-
ständigkeit jedoch ablehnte;

–
der folgende Meinungsaustausch zwischen den beiden Kantonen zu keiner
Einigung führte, wobei die letzte ablehnende Stellungnahme des Kantons
Tessin am 13. November 2017 erging (act. 1.3–1.6);

–
die Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern in der Folge das vorlie-
gende Gesuch um Bestimmung des Gerichtsstands einreichte;

–
der Kanton Bern damit beantragt, es seien die Behörden des Kantons Tessin
zur Verfolgung und Beurteilung des Angeschuldigten bezüglich der ihm vor-
geworfenen Taten für berechtigt und verpflichtet zu erklären;

–
der Kanton Tessin mit Gesuchsantwort vom 14. Dezember 2017 auf eine
Stellungnahme in der Sache verzichtete und seine Zuständigkeit für das Ver-
fahren gegen B. anerkannte (act. 3);

–
im Kanton Tessin ein örtlicher Anknüpfungspunkt besteht;

–
das Gerichtsstandsverfahren demnach gegenstandslos geworden und von
der Geschäftskontrolle abzuschreiben ist;

–
in diesem Verfahren keine Kosten zu erheben sind (Art. 423 Abs. 1 StPO).



Demnach erkennt die Beschwerdekammer:

1.
Das Verfahren wird zufolge Anerkennung des Gerichtsstandes durch den
Kanton Tessin als gegenstandslos von der Geschäftskontrolle abgeschrieben.

2.
Es wird keine Gerichtsgebühr erhoben.


Bellinzona, 4. Januar 2018

Im Namen der Beschwerdekammer
des Bundesstrafgerichts

Der Präsident:
Der Gerichtsschreiber:











Zustellung an

-
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern
-
Ministero pubblico del Cantone Ticino



Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid ist kein ordentliches Rechtsmittel gegeben.
bstger · BP.2017.77 · 2017-12-15 · fr

Effet suspensif (art. 387 CPP).

Ordonnance du 15 décembre 2017
Cour des plaintes
Composition

Le juge pénal fédéral Tito Ponti, juge rapporteur,
le greffier Giampiero Vacalli



Parties

MASSE EN FAILLITE DE A. GMBH IN
LIQUIDATION, représentée par Me Daniel Jositsch,
avocat,
requérante


contre





1. MINISTÈRE PUBLIC DE LA CONFÉDÉRATION,

2. B., représentée par Me Grégoire Mangeat,
avocat,
intimés




Objet

Effet suspensif (art. 387 CPP)


B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l

Numéro de dossier: BP.2017.77
(Procédure principale: BB.2017.205)



- 2 -


Le juge rapporteur, vu:

la procédure pénale SV.12.0808 conduite par le Ministère public de la Confédération
(ci-après: MPC) à l'encontre de C., D., E., F. et G. pour faux dans les titres (art. 251
CP) et blanchiment d'argent (art. 305bis CP) et de B. pour gestion déloyale (art. 158
CP) et blanchiment d'argent (art. 305bis CP);

la décision incidente rendue par le MPC en date du 15 novembre 2017, par laquelle
cette autorité a exclu de la procédure susmentionnée la masse en faillite de A.
GmbH in Liquidation, partie plaignante depuis le 10 juin 2014, et restreint à certaines
pièces son accès au dossier (v. act. 1.2);

le recours formé le 21 novembre 2017 par la masse en faillite de A. GmbH devant
la Cour des plaintes du Tribunal pénal fédéral à l'encontre de cette dernière décision,
concluant en substance à l'annulation de celle-ci et, préalablement, à l'octroi de
l'effet suspensif (v. act. 1);

l'absence de déterminations du MPC et de B. sur la question de l'effet suspensif;


et considérant:

que, selon l’art. 387 CPP, les voies de recours n’ont pas d’effet suspensif sauf si la
direction de la procédure de l’autorité de recours en décide autrement (arrêt du
Tribunal fédéral 1B_258/2011 du 24 mai 2011, consid. 2.3);

qu'en principe, l'effet suspensif est accordé s'il est demandé et que les autres parties
à la procédure ne s'y opposent pas ou que l'autorité renonce à s'exprimer dans le
délai imparti, et qu'en revanche, il y a lieu de procéder à la pesée des intérêts lorsque
l'autorité concernée s'en remet à justice ou s'oppose à l'octroi de l'effet suspensif
(ATF 107 Ia 269 consid. 1);

qu'en l'espèce, le MPC et B. ne se sont pas exprimés sur la question;

que, vu ce qui précède, la demande tendant à l'octroi de l'effet suspensif doit être
admise;

que le sort des frais suivra celui de la cause au fond.


- 3 -


Ordonne:

1.
L'effet suspensif est accordé au recours.

2.
Le sort des frais suivra celui de la cause au fond.


Bellinzone, le 15 décembre 2017

Au nom de la Cour des plaintes
du Tribunal pénal fédéral

Le juge rapporteur:
Le greffier:












Distribution

-
Me Daniel Jositsch, avocat
-
Ministère public de la Confédération
-
Me Grégoire Mangeat, avocat



Indication des voies de recours
Il n’existe pas de voie de recours ordinaire contre la présente ordonnance.
bstger · BB.2018.7 · 2018-02-16 · de

Ausstand des erstinstanzlichen Gerichts (Art. 59 Abs. 1 lit. b i.V.m. Art. 56 StPO). Rückzug des Ausstandsgesuchs.

Beschluss vom 16. Februar 2018
Beschwerdekammer
Besetzung

Bundesstrafrichter
Giorgio Bomio-Giovanascini, Vorsitz,
Patrick Robert-Nicoud und Stephan Blättler,
Gerichtsschreiberin Chantal Blättler Grivet Fojaja

Parteien

A., vertreten durch Rechtsanwalt Nathan Landshut,
Gesuchsteller


gegen



B., Bundesstrafgericht, Strafkammer,
Gesuchsgegner


Gegenstand

Ausstand des erstinstanzlichen Gerichts (Art. 59
Abs. 1 lit. b i.V.m. Art. 56 StPO); Rückzug des Aus-
standsgesuchs


B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l


Geschäftsnummer: BB.2018.7




- 2 -


Die Beschwerdekammer hält fest, dass:

-
im Rahmen des bei der Strafkammer des Bundesstrafgerichts hängigen
Strafverfahrens SK.2017.73 in Sachen Bundesanwaltschaft gegen A. letzte-
rer mit Eingabe vom 24. Januar 2018 bei der Beschwerdekammer des Bun-
desstrafgerichts den Ausstand von Bundesstrafrichter B. beantragte (act. 1);

-
A. anlässlich der Hauptverhandlung im Strafverfahren SK.2017.73 vom
9. Februar 2018 unter anderem erklärte, sein bei der Beschwerdekammer
eingereichtes Ausstandsgesuch zurückzuziehen (act. 6.1);

-
die Strafkammer den betreffenden Protokollauszug mit Schreiben vom
9. Februar 2018 der Beschwerdekammer, mit Kopie an den Rechtsvertreter
des Gesuchstellers, übermittelte (act. 6).




Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung, dass:

-
sich die Zuständigkeit der Beschwerdekammer für die Behandlung des vor-
liegenden Ausstandsgesuches gestützt auf Art. 59 Abs. 1 lit. b StPO i.V.m.
Art. 37 Abs. 1 StBOG ergibt (Urteil des Bundesgerichts 1B_157/2017 vom
10. Mai 2017, E. 2.2);

-
analog zu Art. 386 Abs. 2 lit. b StPO das Ausstandsgesuch bis zum Ab-
schluss des Schriftenwechsels zurückgezogen werden kann;

-
der Rückzug des Ausstandsgesuchs den Rechtsstreit beendet, weshalb das
Ausstandsverfahren als erledigt abgeschrieben werden kann;

-
bei diesem Ausgang des Verfahrens der Gesuchsteller die Kosten zu tragen
hat (Art. 59 Abs. 4 StPO und Art. 428 Abs. 1 StPO analog);

-
diese auf Fr. 500.-- festzusetzen sind (Art. 73 StBOG und Art. 5 und 8
Abs. 1 BStKR).



- 3 -


Demnach erkennt die Beschwerdekammer:

1.
Das Ausstandsverfahren wird zufolge Rückzugs des Ausstandsbegehrens als
erledigt abgeschrieben.

2.
Die Gerichtsgebühr von Fr. 500.-- wird dem Gesuchsteller auferlegt.


Bellinzona, 16. Februar 2018

Im Namen der Beschwerdekammer
des Bundesstrafgerichts

Der Präsident:
Die Gerichtsschreiberin:











Zustellung an

-
Rechtsanwalt Nathan Landshut
-
B., Bundesstrafgericht, Strafkammer (brevi manu)




Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid ist kein ordentliches Rechtsmittel gegeben.
bstger · BP.2018.40 · 2018-05-23 · de

Aufschiebende Wirkung (Art. 387 StPO).

Verfügung vom 23. Mai 2018
Beschwerdekammer
Besetzung

Bundesstrafrichter Andreas J. Keller, Referent,
Gerichtsschreiber Stefan Graf

Parteien


A., vertreten durch Advokat Nicola Moser,

Gesuchsteller


gegen



1. BUNDESANWALTSCHAFT,

2. B.,

Gesuchsgegner


Gegenstand

Aufschiebende Wirkung (Art. 387 StPO)


B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l


Geschäftsnummer: BP.2018.40
(Hauptverfahren: BB.2018.88)



- 2 -


Der Referent hält fest, dass:

-
B. die Bundesanwaltschaft mit Eingabe vom 17. April 2018 um Einsicht in
die den Mitbeschuldigten A. betreffenden Verfahrensakten mit den Rubriken
16.12 (Beschuldigte/Verteidigung) und 17.4 (zur Person) ersuchte (vgl.
BB.2018.88, act. 1.2, Ziff. 5);

-
A. diesbezüglich mit Eingabe vom 23. April 2018 verlangte, dass B. das Ak-
teneinsichtsrecht nicht gewährt werde (vgl. BB.2018.88, act. 1.2, Ziff. 6);

-
die Bundesanwaltschaft mit Verfügung vom 9. Mai 2018 den Antrag von B.
auf Akteneinsicht guthiess (BB.2018.88, act. 1.2);

-
A. hiergegen am 22. Mai 2018 bei der Beschwerdekammer des Bundesstraf-
gerichts Beschwerde erheben liess (act. 1);

-
er beantragt, der vorliegenden Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung
zu erteilen (act. 1, S. 2).



Der Referent zieht in Erwägung, dass:

-
der Beschwerde, abweichende Bestimmungen der StPO oder Anordnungen
der Verfahrensleitung der Beschwerdekammer vorbehalten, keine aufschie-
bende Wirkung zukommt (Art. 387 StPO);

-
der Verfahrensleitung bei ihrem Entscheid ein weiter Ermessensspielraum
zusteht, sie dabei aber sicherzustellen hat, dass ihr Entscheid das Be-
schwerderecht nicht seines Inhalts beraubt und insbesondere den Rechts-
streit nicht gegenstandslos werden lässt (Urteil des Bundesgerichts
1B_271/2013 vom 3. Oktober 2013 E. 2.1 m.w.H.);

-
die sofortige Gewährung der umstrittenen Akteneinsicht zur Gegenstandslo-
sigkeit des Beschwerdeverfahrens führen würde;

-
das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung aus diesem Grund
gutzuheissen ist;

-
die Kosten dieser Verfügung bei der Hauptsache verbleiben;

- 3 -


und verfügt:

1.
Das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung wird gutgeheissen.

2.
Die Kosten der vorliegenden Verfügung verbleiben bei der Hauptsache.


Bellinzona, 23. Mai 2018

Im Namen der Beschwerdekammer
des Bundesstrafgerichts

Der Referent:
Der Gerichtsschreiber:











Zustellung an

-
Advokat Nicola Moser
-
B.
-
Bundesanwaltschaft




Rechtsmittelbelehrung
Gegen diese Verfügung ist kein Rechtsmittel gegeben.