bstger · TPF 2011 84 · 2011-01-01 · it

Art der Protokollierung bei technischen Aufzeichnungen und bei fremdsprachigen Aussagen.

TPF 2011 84 
84 
 
re sarà la banca, e non invece il titolare del conto o l’avente diritto 
economico (v. CHIRAZI, Commentaire Romand, Code de procédure pénale 
suisse, Basilea 2011, n. 4 ad art. 248; THORMANN/BRECHBÜHL, 
Schweizerische Strafprozessordnung/Schweizerische 
Jugendstrafprozessordnung, Basler Kommentar, Basilea 2010, n. 6 ad art. 
248; FF 2006 pag. 1142). Nel caso concreto, i reclamanti, titolari dei conti 
bancari, non possono essere considerati “detentori” della documentazione, a 
differenza della banca G. SA, istituto che non ha però fatto valere alcuna 
opposizione a seguito dell’ordine di edizione, e ciò nonostante l’ordine sia 
giunto ai reclamanti il 28 febbraio 2011 e la documentazione sia stata 
spedita al MPC dalla banca detentrice solo il 7 marzo successivo. Essi non 
potevano dunque opporsi all’ordine di edizione, né richiedendo 
l’apposizione dei sigilli (in quanto non legittimati), né interporre reclamo 
contro l’ordine del 23 febbraio 2011, trattandosi di un ordine di edizione 
non impugnabile, mentre il vero e proprio sequestro – questo sì passibile di 
reclamo − è intervenuto più tardi, in ogni caso non prima dell’8 marzo 
2011. 
 
2.4 Da quanto sopra deriva che il reclamo è irricevibile, essendo stato 
presentato contro un ordine di edizione non impugnabile (v. TPF 2006 307; 
sentenze del Tribunale penale federale BA.2005.9 del 16 novembre 2005, 
consid. 1; BB.2005.100 del 16 novembre 2005, consid. 2; BK_B 071/04 del 
12 ottobre 2004, consid. 2.3 ; v. anche DTF 119 IV 326 consid. 7b; 109 IV 
153 consid. 1). 
 
 
 
TPF 2011 84 
 
20. Estratto della decisione della I Corte dei reclami penali nella causa 
Banca A., B. e C. contro Ministero pubblico della Confederazione del 7 
giugno 2011 (BB.2011.20, BB.2011.21, BB.2011.22) 
 
Modalità di verbalizzazione delle deposizioni registrate su supporti tecnici o 
condotti in lingua straniera. 
 
Art. 76 e segg. CPP 
 
La verbalizzazione integrale delle dichiarazioni rilasciate dall'interrogato nella 
propria lingua deve rimanere estremamente rara; essa è subordinata ad una 
necessità essenziale per l'apprezzamento dei fatti di causa da parte di chi dirige 
il procedimento e costituisce un'eccezione alla regola generale della 
verbalizzazione nella lingua del procedimento (consid. 2.2). 
 


TPF 2011 84 
 
 
 
85 
 
La stesura di un verbale succinto delle operazioni principali degli interrogatori, 
letto e vistato dagli interrogati, appare del tutto conforme all’art. 78 cpv. 3 CPP 
e alla relativa giurisprudenza e alla dottrina (consid. 3.3). 
 
La verbalizzazione di deposizioni registrate mediante dispositivi tecnici deve 
seguire le regole generali enunciate a proposito dell’art. 78 CPP, ossia la 
trascrizione nella lingua del procedimento, in forma riassuntiva, da un lato 
delle domande poste e dall'altro delle dichiarazioni fornite in risposta, previa 
traduzione a cura dell'interprete (consid. 4.2 e 4.3). 
 
Art. 76 ff. StPO 
 
Eine vollständige Protokollierung der Aussagen der einvernommenen Person in 
deren Sprache ist äusserst zurückhaltend vorzunehmen; sie muss aus Sicht der 
Verfahrensleitung notwendig sein für das Verständnis der Tatsachen des Falles 
und bildet eine Ausnahme vom Grundsatz der Protokollierung in der 
Verfahrenssprache (E. 2.2). 
 
Ein Protokoll, das zusammenfassend die wesentlichen Aussagen enthält und 
von der einvernommenen Person gelesen und unterzeichnet wurde, entspricht 
Art. 78 Abs. 3 StPO und der diesbezüglichen Rechtsprechung und Lehre (E. 
3.3). 
 
Mittels technischer Hilfsmittel aufgezeichnete Einvernahmen werden gemäss 
den allgemeinen Regeln von Art. 78 StPO protokolliert, mithin nach 
Übersetzung in die Verfahrenssprache, wobei die Fragen und die Antworten 
zusammenfassend protokolliert werden (E. 4.2 und 4.3). 
 
Modalités relatives à la verbalisation des dépositions enregistrées par le biais de 
dispositifs techniques ou faites dans une langue étrangère. 
 
Art. 76 ss CPP 
 
La verbalisation intégrale des déclarations faites dans sa propre langue par la 
personne interrogée doit demeurer extrêmement rare; elle est subordonnée à 
une nécessité essentielle pour l’appréciation des faits de la cause de la part de 
celui qui dirige la procédure et constitue une exception à la règle générale de la 
verbalisation dans la langue de la procédure (consid. 2.2). 
 
La prise d’un procèsverbal succinct des opérations principales des 
interrogatoires, lu et signé par les personnes interrogées, apparaît en tous 
points conforme à l’art. 78 al. 3 CPP ainsi qu’à la jurisprudence y relative et à 
la doctrine (consid. 3.3). 
 
La verbalisation de dépositions enregistrées par le biais de dispositifs 
techniques doit suivre les règles générales énoncées à leur sujet à l’art. 78 CPP, 


TPF 2011 84 
86 
 
à savoir la transcription dans la langue de la procédure, en forme résumée, 
d’une part des questions posées, d’autre part des déclarations fournies en 
réponse, avant la traduction effectuée par l’interprète (consid. 4.2 et 4.3). 
 
 
Riassunto dei fatti: 
 
La banca A., B. e C. - la prima, istituto di diritto pubblico con sede a Z., e i 
secondi dipendenti a vario titolo della banca - sono oggetto di un'indagine 
preliminare di polizia giudiziaria per il titolo di riciclaggio di denaro ai sensi 
dell'art. 305bis CP. L'indagine, avviata nel marzo 2004, coinvolge in tutto 
una ventina di persone fisiche e giuridiche ed è condotta in lingua italiana 
dalla sede distaccata di Lugano del Ministero pubblico della 
Confederazione (in seguito: MPC). Con decisione dell'11 febbraio 2011 il 
MPC ha trasmesso ai reclamanti le fonoregistrazioni degli interrogatori di 
D., E. (quali rappresentanti della banca A.), F. e G., nonché il verbale 
d'interrogatorio di H., la cui deposizione non è stata fonoregistrata. 
L'autorità inquirente ha inoltre comunicato che nella trascrizione del 
suddetto documento nonché degli ulteriori verbali che sarebbero stati 
successivamente inviati alle parti, sarebbe stato riportato unicamente il testo 
in italiano, ad esclusione delle dichiarazioni espresse in lingua tedesca e 
della traduzione delle domande dall'italiano al tedesco da parte 
dell'interprete. Con reclami separati la banca A., B. e C. sono insorti contro 
questa decisione dinanzi alla I Corte dei reclami penali postulandone 
l'annullamento. 
 
La I Corte dei reclami penali ha respinto i reclami. 
 
 
Estratto dei considerandi: 
 
2.2 Giusta l'art. 78 CPP, il verbale è steso nella lingua in cui si svolge il 
procedimento; tuttavia le deposizioni essenziali sono per quanto possibile 
verbalizzate nella lingua in cui si è espresso l'interrogato (cpv. 2). Le 
domande e risposte determinanti sono verbalizzate testualmente (cpv. 3). In 
merito a tale normativa, il Messaggio del Consiglio federale del 21 
dicembre 2005 concernente l'unificazione del diritto processuale penale (FF 
2006 pag. 1057 e segg.; in seguito: il Messaggio) precisa che chi dirige il 
procedimento può disporre che le deposizioni essenziali, ossia quelle in cui 
la dichiarazione originale riveste un'importanza fondamentale, siano 
verbalizzate non soltanto nella versione tradotta bensì anche nella lingua in 
cui si è espresso l'interrogato. Questo modo di procedere dovrebbe tuttavia 
essere possibile soltanto per quanto concerne le lingue più correnti quali il 


TPF 2011 84 
 
 
 
87 
 
tedesco, il francese, l'inglese o lo spagnolo (v. Messaggio pag. 1134; 
NÄPFLI, Basler Kommmentar, Schweizerische Strafprozessordnung, Basilea 
2011, n. 5 ad art. 78 CPP). Secondo la dottrina, la verbalizzazione integrale 
delle dichiarazioni rilasciate dall'interrogato nella propria lingua deve 
rimanere estremamente rara; essa è subordinata ad una necessità essenziale 
per l'apprezzamento dei fatti della causa da parte di chi dirige il 
procedimento e costituisce un'eccezione alla regola generale della 
verbalizzazione nella lingua del procedimento (BOMIO, Commentaire 
romand, Code de procédure pénale suisse, Basilea 2011, n. 2 ad art. 78 CPP; 
BRÜSCHWEILER, Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 
Zurigo/Basilea/Ginevra 2010, n. 4 ad art. 78 CPP; SCHMID, Schweizerische 
Straprozessordnung, Praxiskommentar, Zurigo/San Gallo 2009, n. 4 ad 
art. 78 CPP; NÄPFLI, loc. cit.). 
 
Giova inoltre precisare che non spetta alla presente autorità controllare se 
occorreva o meno predisporre la verbalizzazione di deposizioni nella lingua 
originale dell'interrogato ai sensi dell'art. 78 cpv. 2 CPP, in quanto la 
risposta a tale quesito deve essere lasciata all'apprezzamento di chi dirige 
concretamente il procedimento (e dunque in questo caso, al procuratore 
federale interrogante). Nella fattispecie, emerge dalle varie trascrizioni che 
alcune espressioni sono state riportate in lingua tedesca o inglese, ma non 
passaggi interi. La Corte deve pertanto presumere che non vi erano, secondo 
l’apprezzamento del procuratore federale in questione, deposizioni 
essenziali per le quali la dichiarazione originale riveste un'importanza 
fondamentale ai sensi dell’art. 78 cpv. 2 CPP. A tale proposito, è d'uopo 
rilevare che neanche i reclamanti hanno chiesto la trascrizione di passaggi 
concreti, ma si sono limitati ad emettere critiche generiche in merito alle 
modalità di verbalizzazione degli interrogatori. Infine, essendo stata 
garantita agli imputati di lingua straniera la presenza di un interprete ed 
essendo stati tutti gli interrogatori registrati mediante dispositivi tecnici, i 
diritti degli insorgenti sono stati pienamente salvaguardati (BOMIO, loc. cit.). 
 
3.3 Nella fattispecie, è stato steso un verbale succinto delle operazioni 
principali degli interrogatori, il quale è stato letto agli interrogati che lo 
hanno vistato e firmato. Per quanto concerne le domande poste dal sostituto 
procuratore federale e le risposte fornite dagli imputati, sono state inviate ai 
reclamanti le trascrizioni delle dichiarazioni rilasciate in lingua italiana in 
occasione degli interrogatori nonché della traduzione da parte dell'interprete 
di quelle rese in tedesco. Sono pure state trasmesse le fonoregistazioni degli 
interrogatori in questione su supporto digitale. 
 
Tale modo di procedere appare del tutto conforme alle disposizioni 
legislative summenzionate nonché alla giurisprudenza e alla dottrina sopra 


TPF 2011 84 
88 
 
citate, di modo che nulla può essere rimproverato alle autorità inquirenti a 
questo soggetto. 
 
4.2 Giusta l'art. 78 cpv. 5 CPP, il verbale d'interrogatorio è immediatamente 
letto o dato da leggere all'interrogato. Presa conoscenza del verbale, questo 
lo firma e ne vista ogni pagina. Se rifiuta di leggere integralmente il verbale 
o di firmarlo, il rifiuto e i motivi invocati sono annotati nel verbale 
medesimo. L'art. 78 cpv. 7 CPP prevede che i verbali manoscritti non ben 
leggibili e le deposizioni registrate stenograficamente o mediante dispositivi 
tecnici sono trascritti senza indugio in bella copia; gli appunti e le altre 
registrazioni sono conservati sino alla chiusura del procedimento. Secondo 
il Messaggio, le registrazioni non possono sostituirsi alla verbalizzazione 
scritta, bensì soltanto completarla. Tuttavia, occorre rilevare che nella già 
menzionata sentenza DTF 130 II 473, il Tribunale federale aveva precisato 
che la verbalizzazione delle deposizioni registrate mediante dispositivi 
tecnici doveva comunque seguire le regole generali sopra menzionate, ossia 
la trascrizione nella lingua del procedimento, in forma riassuntiva, da un 
lato delle domande poste e dall'altro delle dichiarazioni fornite in risposta, 
previa traduzione a cura dell'interprete. L'Alta Corte aveva d'altronde 
ritenuto sufficiente la possibilità data all'interrogato di ascoltare le 
fonoregistrazioni originali e di potersi esprimere liberamente in merito 
(DTF 130 II 473 consid. 4). 
 
4.3 Nella fattispecie, la trascrizione delle fonoregistrazioni così come 
disposta dal MPC equivale ad una verbalizzazione letterale, nella lingua del 
procedimento, benché in parte mediata dall'interprete, di tutte le domande e 
di tutte le risposte rilasciate durante gli interrogatori. Tale modo di 
procedere va oltre le esigenze poste da dottrina e giurisprudenza in materia 
di verbalizzazione. Per i motivi suesposti, non si ravvisa la necessità di 
esigere dell'autorità federale che consegni ai reclamanti anche una 
trascrizione tete-


TPF 2011 89 
 
 
 
89 
 
stuale delle dichiarazioni rilasciate in lingua tedesca. Quest’ultima censura, 
alla pari delle precedenti, non merita pertanto accoglimento. 
 
 
 
TPF 2011 89 
 
21. Estratto della sentenza della II Corte dei reclami penali nella causa A. 
contro Ufficio federale di giustizia del 14 giugno 2011 (RR.2011.114) 
 
Estradizione alla Romania; caso irrilevante; severità della pena pronunciata 
all'estero. 
 
Art. 4, 35 cpv. 1 lett. a, 55 AIMP, art. 2 CEEstr 
 
L'esistenza di un caso irrilevante giusta l'art. 4 AIMP si determina unicamente 
in funzione dell'importanza delle pene suscettibili di essere inflitte. Nel caso di 
minorenni, le condizioni degli art. 35 cpv. 1 lett. a AIMP e 2 CEEstr vanno 
analizzate prendendo in considerazione il diritto penale minorile svizzero 
(consid. 3.2.1). 
 
Nel caso di giovani delinquenti il tradizionale riserbo nei confronti della politica 
sanzionatoria dello Stato estero deve essere contemperato con l'esigenza di 
difendere le concezioni fondamentali del diritto penale minorile svizzero, anche 
in quanto espressione della Convenzione sui diritti del fanciullo del 20 
novembre 1989 (consid. 3.2.2). 
 
Auslieferung an Rumänien; Bagatellfall; Härte der im Ausland ausgesprochenen 
Strafe. 
 
Art. 4, 35 Abs. 1 lit. a, 55 IRSG, Art. 2 EAÜ 
 
Das Vorliegen eines Bagatellfalles im Sinne von Art. 4 IRSG bestimmt sich 
einzig nach der Bedeutung der Strafen, die verhängt werden können. Bei 
Minderjährigen sind die Bedingungen von Art. 35 Abs. 1 lit. a IRSG und Art. 2 
EAÜ mit Rücksicht auf das schweizerische Jugendstrafrecht zu interpretieren 
(E. 3.2.1). 
 
Bei jugendlichen Straftätern ist die traditionelle Zurückhaltung gegenüber der 
Sanktionspolitik des ausländischen Staates mit dem Anspruch auf Verteidigung 
der grundlegenden Auffassungen des schweizerischen Jugendstrafrechts, 
welche auch Ausdruck des Übereinkommens vom 20. November 1989 über die 
Rechte des Kindes sind, in Einklang zu bringen (E. 3.2.2). 
 
Extradition à la Roumanie; cas de peu d’importance; séverité de la peine 
prononcée à l’étranger.