bstger · BE.2013.11 · 2013-08-15 · it

Levata dei sigilli (art. 50 cpv. 3 DPA): sufficienti indizi di reato; utilità potenziale.

Decisione del 15 agosto 2013
Corte dei reclami penali
Composizione

Giudici penali federali Stephan Blättler, presidente,
Tito Ponti e Roy Garré,
Cancelliere Giampiero Vacalli



Parti


AMMINISTRAZIONE FEDERALE DELLE
CONTRIBUZIONI,

Richiedente






contro



A. SA, rappresentato dall'avv. Raffaele Caronna,

Opponente




Oggetto

Levata dei sigilli (art. 50 cpv. 3 DPA)

B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l

Numero dell’incarto: BE.2013.11

- 2 -



Fatti:
A.
Il 12 febbraio 2013 la Consigliera federale Eveline Widmer-Schlumpf ha auto-
rizzato l'Amministrazione federale delle contribuzioni (in seguito: AFC) a con-
durre un'inchiesta fiscale speciale conformemente agli art. 190 e seguenti del-
la legge federale sull'imposta federale diretta (LIFD; RS 642.11), ritenuti i so-
spetti di sottrazione d'imposta e frode fiscale gravanti su B., C., D. SA (oggi
E. SA) e F. SA (oggi D. SA). L'autorità federale sospetta che B. e C. abbiamo
percepito, senza dichiararlo al fisco, denaro dalle due predette società, a loro
riconducibili, sottoforma di distribuzioni occulte. Le sottrazioni di importanti
somme d'imposta commesse da tali società, che non avrebbero quindi conta-
bilizzato parte della loro cifra d'affari, riguarderebbero il periodo dal 2005 al
2011. Tali sospetti sarebbero nati dal controllo dei margini delle società e dalle
divergenze del coefficiente annuale cifra d'affari/costo del personale. Nel cor-
so dell'inchiesta sarebbe emerso che i coniugi B. e C. avrebbero beneficiato
nel 2008 di un importante ricavo derivante da un accordo tra Cooperativa G. e
D. SA del 3 aprile 2008, sulla base del quale la seconda avrebbe dovuto rice-
vere un indennizzo di 4 milioni di franchi quale controprestazione per accetta-
re di abbandonare alcuni locali siti in un centro commerciale dove la società,
in parte, esercitava la sua attività. Tale somma non sarebbe stata debitamente
contabilizzata dalla società.


B.
Sulla base di un mandato del 3 aprile 2013, l'AFC ha proceduto, il 17 aprile
seguente, alla perquisizione dei locali della A. SA, società il cui titolare, H., sa-
rebbe risultato essere il presidente dell'attuale D. SA nonché vicepresidente e
mandatario fiscale dell'attuale E. SA, questo allo scopo di sequestrare docu-
menti e oggetti utilizzabili come mezzi di prova per l'inchiesta. Su richiesta di
H., parte dei documenti sequestrati sono stati messi sotto sigillo.


C.
Mediante istanza del 23 luglio 2013 presentata alla Corte dei reclami penali
del Tribunale penale federale, l'AFC postula l'autorizzazione a levare i sigilli
dai documenti posti in busta sigillata durante la perquisizione dei locali dell'op-
ponente.


D.
Con memoriale di risposta del 2 agosto 2013 l'opponente chiede che la richie-
sta sia respinta, fatta eccezione per un documento.


Le ulteriori argomentazioni delle parti saranno riprese, nella misura del neces-
sario, nei considerandi in diritto.

- 3 -



Diritto:
1.
1.1
Le procedure per infrazione agli art. 190 e segg. LIFD sono rette dalla legge
federale sul diritto penale amministrativo (DPA; RS 313.0; v. art. 191 cpv. 1
LIFD). Ne discende l'applicazione al caso di specie degli art. 19-50 DPA.

1.2
Giusta l’art. 50 DPA, la perquisizione di carte deve essere fatta col maggior
riguardo possibile dei segreti privati; segnatamente, le carte devono essere
esaminate soltanto quando si può presumere che contengano scritti importanti
per l’inchiesta (cpv. 1). La perquisizione deve essere fatta in modo da tutelare
il segreto d’ufficio, come anche i segreti confidati, nell’esercizio del proprio mi-
nistero o della propria professione, agli ecclesiastici, agli avvocati, ai notai, ai
medici, ai farmacisti, alle levatrici e ai loro ausiliari (cpv. 2). Se possibile, il de-
tentore di carte deve essere messo in grado d’indicarne il contenuto prima del-
la perquisizione. Se egli si oppone alla perquisizione, le carte devono essere
suggellate e poste in luogo sicuro; la decisione sull’ammissibilità della perqui-
sizione spetta alla Corte dei reclami penali del Tribunale penale federale
(art. 50 cpv. 3 e art. 37 cpv. 2 LOAP). Unico legittimato ad interporre opposi-
zione è il detentore di documenti (sentenza del Tribunale federale
1B_233/2009 del 25 febbraio 2010, consid. 4.2 e rinvii).

1.3
Premessa l'inesistenza di un termine per presentare un'istanza di dissiggilla-
mento in ambito di un procedimento penale amministrativo (v. sentenza del
Tribunale penale federale BE.2012.11 del 20 febbraio 2013, consid. 1.3.2), l'i-
stanza presentata dall'AFC è ricevibile in ordine.


2.

2.1
Nell’ambito di un’istanza di levata dei sigilli, la Corte dei reclami penali del Tri-
bunale penale federale deve esaminare dapprima se sussistono sufficienti in-
dizi di reato e, se ciò dovesse essere il caso, in un secondo momento se i do-
cumenti presentano un'importanza, perlomeno apparente, per l'inchiesta.
Quest'ultima analisi non può essere effettuata nel dettaglio, poiché il contenu-
to stesso dei documenti posti sotto sigilli non è ancora noto. A questo stadio
l'autorità deve riferirsi al cosiddetto principio dell'"utilità potenziale" (sentenze
del Tribunale federale 1B_354/2009 e 1B_366/2009 del 2 marzo 2010, con-
sid. 3.2; 8G.9/2004 del 23 marzo 2004, consid. 6). E' soltanto in presenza di
un segreto professionale ai sensi dell'art. 50 cpv. 2 DPA, qui palesemente non
dato, che la Corte dei reclami penali procede essa stessa ad una cernita dei
documenti (v. DTF 132 IV 63). La perquisizione di documenti è dunque am-
missibile unicamente se esistono degli indizi sufficienti in merito all'esistenza
di un’infrazione (DTF 106 IV 413 consid. 4). La necessità della perquisizione
deve essere giustificata da sospetti precisi e oggettivamente fondati e non ba-

- 4 -


sarsi su sospetti generali o su una prevenzione puramente soggettiva (sen-
tenza del Tribunale federale 8G.9/2004 del 23 marzo 2004, consid. 6). Con-
formemente all’art. 45 DPA, la misura summenzionata deve rispettare il prin-
cipio della proporzionalità. L’oggetto della perquisizione deve essere circo-
scritto in modo preciso affinché si possa controllare la sua connessione con il
sospetto preciso e oggettivamente fondato che grava sull’accusato e controlla-
re ugualmente il rispetto del principio della proporzionalità (sentenza
8G.9/2004 precitata, consid. 6; DTF 104 IV 125, 131 e seg. consid. 3b). È ine-
vitabile che la perquisizione di carte porti ugualmente su documenti che non
presentano alcun interesse per l’inchiesta (sentenza 8G.9/2004 precitata,
consid. 6; DTF 108 IV 75, 76 consid. 5; GAAC 64.52). La Corte dei reclami
penali ha fatto peraltro sua la giurisprudenza del Tribunale federale (cfr. ad
esempio sentenze del Tribunale penale federale BE.2009.12-15 del 9 novem-
bre 2009, BE.2008.3 del 24 giugno 2008, consid. 3). Per permettere una cor-
retta analisi della situazione occorre che l'istanza presentata dall'autorità com-
petente esponga in maniera sufficientemente dettagliata il contesto fattuale in
modo tale che la scrivente Corte possa effettuare un'adeguata sussunzione in
punto alla realizzazione degli elementi costituivi oggettivi e soggettivi di una o
più infrazioni. A supporto dei fatti esposti, l'autorità istante è altresì tenuta ad
allegare eventuali mezzi di prova o fornire concreti elementi indiziari tali da
corroborare le ipotesi di reato avanzate (sentenza del Tribunale penale fede-
rale BE.2012.4 dell'11 luglio 2012, consid. 3.1).

2.2
Nella fattispecie, l'autorità fiscale afferma che i fondi derivanti dalla convenzio-
ne del 3 aprile 2008 tra D. SA e Cooperativa G., pari a fr. 4'000'000.--, versati
in un primo momento sul conto di uno studio legale, non sarebbero stati né
contabilizzati da D. SA né dichiarati come reddito dai coniugi B e C. Allo scopo
di evitarne una loro tassazione, essi avrebbero venduto i capitali azionari delle
società D. SA (oggi E. SA) e F. SA (oggi D. SA), da loro detenute, alla società
I. AG per un importo di fr. 3'100'000.-- (v. act. 1.7 e 1.8), operazione finanziata
mediante una parte del denaro versato da Cooperativa G. Nonostante i coniu-
gi B. e C. abbiano dichiarato di essersi spossessati delle due predette società
e di non più dominare I. AG, l'AFC, grazie ad una revisione, avrebbe raccolto
diversi indizi che indurrebbero a ritenere che i due indagati abbiano continuato
a mantenere il controllo di I. AG. In definitiva, i coniugi B. e C., nel 2008, a-
vrebbero commesso una sottrazione d'imposta relativamente alla non contabi-
lizzazione della controprestazione di fr. 4'000'000.-- effettuata da Cooperativa
G. Essendo inoltre la differenza tra il capitale nominale delle due società ven-
dute a I. AG e l'importo della controprestazione, pari a fr. 2'850'000.--, imponi-
bile (v. art. 20a cpv. 1 lett. b LIFD), essi, nel 2009, avrebbero commesso un
tentativo di sottrazione d'imposta, non avendo debitamente dichiarato il capita-
le azionario di I. AG. D. SA, dal canto suo, avrebbe sottratto nel 2008 appros-
simativamente fr. 4'000'000.--. Nella sua richiesta di levata dei sigilli l'AFC af-
ferma che, da lei interrogato in data 6 giugno 2013, B. avrebbe in sostanza

- 5 -


confermato di aver incassato direttamente i fr. 4'000'000.-- provenienti da Co-
operativa G. nonché di aver mantenuto il controllo di I. AG. Orbene, dal Regi-
stro di commercio risulterebbe che H., amministratore unico della A. SA, rico-
pre o ha ricoperto diverse funzioni in seno alle società coinvolte nell'inchiesta,
ossia: revisore dal 2000 al 2009 nonché presidente dal 2009 ad oggi di F. SA
(oggi D. SA); vicepresidente del 2009 e mandatario fiscale presso D. SA (oggi
E. SA); vicepresidente dal 19 novembre 2008 nonché mandatario fiscale
presso I. AG. Egli avrebbe inoltre diritto di firma in seno alla società J. Ltd.,
(BVI), società che avrebbe partecipato all'aumento di capitale, sottoscritto alla
presenza, quali fiduciari, di H. e K., di I. AG. Ora, i documenti sotto sigillo ri-
guardano proprio J. Ltd., società detentrice del capitale azionario di I. AG, la
quale l'AFC sospetta sia stata interposta ai coniugi B. e C. al solo scopo di tu-
telare l'identità degli azionisti. Secondo l'autorità fiscale, sui conti di J. Ltd sa-
rebbero inoltre transitata parte del denaro non dichiarato. I documenti posti
sotto sigillo riguarderebbero anche le società I. AG e E. SA.

Tutto quanto precede permette senz'altro di affermare che sussistono suffi-
cienti indizi di reato e che la documentazione posta sotto sigillo presenta un'u-
tilità potenziale per il prosieguo dell'inchiesta fiscale. L'AFC deve avere la pos-
sibilità di verificare, sulla base di suddetta documentazione, se J. Ltd. ha ve-
ramente agito per conto dei coniugi B. e C. Certo, è inevitabile che tra le carte
sequestrate siano presenti nominativi di soggetti che all'apparenza potrebbero
ritenersi estranei ai fatti indagati, ma questo non significa ancora che un loro
dissigillamento disattenda il principio della proporzionalità e dell'utilità poten-
ziale. La documentazione dissigillata che nulla ha a che vedere con l'inchiesta
portata avanti dall'AFC dovrà in ogni caso essere restituita all'opponente.


2.3
In definitiva, la richiesta di levata dei sigilli presentata dall'AFC va accolta. Non
essendo la documentazione oggetto della richiesta toccata da un segreto pro-
fessionale ai sensi dell'art. 50 cpv. 2 DPA, l'AFC è autorizzata a procedere es-
sa stessa al dissigillamento e alla cernita della documentazione posta sotto
suggello.


3.
Conformemente all’art. 25 cpv. 4 DPA, l’onere delle spese per la procedura di
reclamo davanti alla Corte dei reclami penali si determina secondo l’art. 73
LOAP, disposizione che rinvia al regolamento del 31 agosto 2010 del Tribuna-
le penale federale sulle spese, gli emolumenti, le ripetibili e le indennità della
procedura penale federale (RSPPF; RS 173.713.162). Tale regolamento non
contiene tuttavia indicazioni in merito all’attribuzione delle spese giudiziarie,
trovando pertanto applicazione per prassi costante le disposizioni della LTF in
analogia (v. ad esempio le sentenze del Tribunale penale federale BV.2012.36
del 12 settembre 2012; BV.2010.60 del 25 luglio 2011, consid. 5 e rinvio; d'al-

- 6 -


tra opinione ANDREAS EICKER/FRIEDRICH FRANK/JONAS ACHERMANN, Verwal-
tungsstrafrecht und Verwaltungsstrafverfahrensrecht, Berna 2012, pag. 228, i
quali ritengono applicabili gli art. 416 e segg. CPP). Giusta l'art. 66 cpv. 1 LTF,
all'opponente, parte soccombente, viene addossata la tassa di giustizia di
fr. 1'500.--. Non vengono per contro assegnate ripetibili all'AFC (v. art. 68
cpv. 3 LTF).






- 7 -


Per questi motivi, la Corte dei reclami penali pronuncia:
1.
La richiesta è accolta.
L'AFC è autorizzata a procedere al dissigillamento e alla cernita della do-
cumentazione sequestrata.
2.
La tassa di giustizia di fr. 1'500.-- è posta a carico dell'opponente.


Bellinzona, 16 agosto 2013

In nome della Corte dei reclami penali
del Tribunale penale federale

Il Presidente:

Il Cancelliere:














Comunicazione a:
-
Amministrazione federale delle contribuzioni
-
Avv. Raffaele Caronna




Informazione sui rimedi giuridici
Le decisioni della Corte dei reclami penali concernenti misure coercitive sono impugnabili entro 30
giorni dalla notifica mediante ricorso al Tribunale federale (artt. 79 e 100 cpv. 1 della legge federale
del 17 giugno 2005 sul Tribunale federale; LTF). La procedura è retta dagli art. 90 ss LTF.
Il ricorso non sospende l’esecuzione della decisione impugnata se non nel caso in cui il giudice
dell’istruzione lo ordini (art. 103 LTF).