bstger · TPF 2011 150 · 2011-01-01 · de

Gerichtsstandskonflikt, Frist.

TPF 2011 150 
150 
 
Kantonspolizei Solothurn umgehend eine entsprechende Meldung mit den 
oben erwähnten Hinweisen zu erstatten. Die Kantonspolizei Solothurn 
allein und gegebenenfalls die entsprechenden Rechtsmittelbehörden sind 
zuständig, über eine waffenrechtliche Beschlagnahme zu befinden. Der 
I. Beschwerdekammer steht es mangels Zuständigkeit nicht zu, sich zu den 
diesbezüglichen Ausführungen der Parteien zu äussern. 
 
 
 
TPF 2011 150 
 
33. Auszug aus dem Beschluss der I. Beschwerdekammer in Sachen Kanton 
Thurgau gegen Kanton Bern vom 26. August 2011 (BG.2011.26) 
 
Gerichtsstandskonflikt, Frist. 
 
Art. 40 Abs. 2 StPO 
 
Ergibt der Meinungsaustausch zwischen den Parteien keine Einigung, so hat 
der mit der Sache erstbefasste Kanton zur Klärung des Gerichtsstandes 
unverzüglich d.h. gemäss der Gerichtspraxis innert 10 Tagen an die I. 
Beschwerdekammer zu gelangen. Kommt er dieser Pflicht nicht nach und 
macht auch keine Gründe für ein Abweichen von der 10-Tagesfrist geltend, 
kann es gerechtfertigt erscheinen, ohne Eintreten auf das Gesuch und ohne 
weitere materielle Prüfung des Gerichtsstandskonflikts die Zuständigkeit des 
Gesuchsgegners aufgrund dessen Säumnis bei der Lösung dieses Konflikts 
festzulegen (E. 1.4). 
 
Conflit de fors; délai. 
 
Art. 40 al. 2 CPP 
 
Lorsque l'échange de vues entre les parties ne conduit pas à un accord, c'est le 
canton saisi en premier de l'affaire qui doit s'adresser à la Ire Cour des plaintes 
sans délai, soit, selon la jurisprudence, dans les dix jours. S'il n'obtempère pas à 
cette obligation ni n'invoque des raisons justifiant le non-respect du délai de dix 
jours, il peut s'avérer justifié de déterminer la compétence du cité en fonction 
de son inaction lors de la solution de ce conflit, sans entrer en matière sur la 
requête et sans autre examen matériel du conflit de fors (consid. 1.4). 
 


TPF 2011 150 
 
 
 
151 
 
Conflitto in materia di foro, termine. 
 
Art. 40 cpv. 2 CPP 
 
Se lo scambio di scritti tra le parti non permette di raggiungere un accordo, il 
Cantone che per primo si è occupato della causa deve adire senza indugio, 
ossia, secondo la giurisprudenza, nei 10 giorni, la I Corte dei reclami penali al 
fine di stabilire il foro competente. Se esso non ottempera a questo obbligo e 
non fa valere motivi per il mancato rispetto del termine di 10 giorni, può 
apparire giustificato, senza entrare nel merito della questione e senza ulteriore 
esame materiale del conflitto di foro, di fissare la competenza presso tale 
Cantone a seguito della sua inadempienza nell’ambito della risoluzione di 
questo conflitto (consid. 1.4). 
 
 
Zusammenfassung des Sachverhalts: 
 
Sowohl im Kanton Bern wie auch im Kanton Thurgau wurde je eine 
Strafuntersuchung gegen A. geführt. Im Kanton Bern wurde A. bereits im 
März 2010 formell befragt, im Kanton Thurgau erfolgten die Ermittlungen 
gegen A. ab dem 7. Juni 2011. In der Folge konnten sich die Kantone nicht 
über den Gerichtsstand einigen, weshalb sie einen Meinungsaustausch 
durchführten, welcher erfolglos blieb. Mit Gesuch vom 12. August 2011 
gelangte der Kanton Thurgau an die I. Beschwerdekammer des 
Bundesstrafgerichts und ersuchte um Klärung des Gerichtsstands. 
 
Die I. Beschwerdekammer erklärte die Strafverfolgungsbehörden des 
Kantons Bern für berechtigt und verpflichtet, die den Beschuldigten zur 
Last gelegten Straftaten zu verfolgen und zu beurteilen. 
 
 
Aus den Erwägungen: 
 
1.3 Der Gesuchsteller hat mit dem Gesuchsgegner vor Einreichung des 
Gesuchs einen Meinungsaustausch mit drei Schriftenwechseln 
durchgeführt, wobei sich keine Einigung ergab. Der Meinungsaustausch ist 
deshalb als abgeschlossen zu betrachten. 
 
1.4 Mit einer Klarheit sondergleichen ergibt sich aus den Akten, dass von 
den zwei Verfahrensparteien der Gesuchsgegner als Erster mit der 
Strafuntersuchung wegen Menschenhandels gegen B., die in der 
Untersuchung offenbar eine der Schlüsselfiguren darstellt, befasst war. Es 
wäre deshalb


TPF 2011 152 
152 
 
gemäss Art. 40 Abs. 2 StPO Sache des Gesuchsgegners gewesen, nach dem 
3-fachen Schriftenwechsel, der keine Einigung ergab, unverzüglich, d.h. 
gemäss der Gerichtspraxis innert 10 Tagen an die I. Beschwerdekammer zu 
gelangen. Nachdem der Gesuchsgegner als erstbefasster Kanton dieser 
Pflicht nicht nachgekommen ist und dieser auch keine zwingenden Gründe 
für ein Abweichen von der 10-Tagesfrist dargelegt hat, rechtfertigt es sich 
im vorliegenden Fall, ohne Eintreten auf das Gesuch und ohne weitere 
materielle Prüfung des Gerichtsstandskonflikts die Zuständigkeit des 
Gesuchsgegners aufgrund dessen Säumnis bei der Lösung dieses Konflikts 
festzulegen. 
 
 
 
TPF 2011 152 
 
34. Extrait de la décision de la Ire Cour des plaintes dans la cause A. contre 
Ministère public de la Confédération, Tribunal des mesures de contrainte du 
6 septembre 2011 (BH.2011.4) 
 
Mise en détention provisoire; information du prévenu lors de sa première audition 
sur les faits qui lui sont imputés. 
 
Art. 143, 158 al. 2, 224 al. 1 CPP 
 
Le prévenu doit avoir la possibilité de s’exprimer de la façon la plus concrète 
sur les différents faits qui lui sont imputés L’information qui lui est donnée par 
l’autorité doit lui permettre de saisir l’infraction reprochée, sa gravité au 
regard des sanctions dont elle est passible et l’ampleur de la mesure de 
contrainte envisageable (consid. 2.3). 
 
Si les faits imputés au prévenu ne lui sont pas énumérés de façon détaillée lors 
du premier interrogatoire, les déclarations qu’il fait à cette occasion ne peuvent 
être utilisés à titre de preuve (consid. 2.3). 
 
Le maintien en détention ne saurait se fonder uniquement sur les éléments 
évoqués par l’autorité lors de la première audition d’un prévenu (consid. 2.3).