bstger · TPF 2010 139 · 2010-04-21 · it

Internationale Rechtshilfe in Strafsachen an Italien; vereinfachte Ausführung in Verbindung mit der Aufrechterhaltung der Beschlagnahme; Verfahrensvereinigung; Rechtsverweigerung und anfechtbarer Beschlagnahmeentscheid.

TPF 2010 139 
 
 
139 
 
Bezug genommen. Denn nur anhand der Möglichkeit, auf detaillierte 
Angaben zurückzugreifen, kann eine einigermassen zuverlässige 
Tagessatzberechnung überhaupt erfolgen (vgl. CIMICHELLA, a.a.O., S. 127; 
vgl. in diesem Sinne auch den Entscheid des Bundesstrafgerichts 
SK.2009.21 vom 21. April 2010, E. 3.3). 
TPF 2010 139 
 
32. Estratto della sentenza della II Corte dei reclami penali nella causa A. 
contro Ministero pubblico del Cantone Ticino del 21 settembre 2010 
(RR.2010.105, RR.2010.162) 
 
Assistenza giudiziaria internazionale in materia penale all'Italia; esecuzione 
semplificata con contestuale mantenimento del sequestro; congiunzione delle 
cause; diniego di giustizia e decisione di sequestro impugnabile. 
 
Art. 80c AIMP 
 
Criteri per la congiunzione delle cause (consid. 1.3). 
 
In caso di esecuzione semplificata con contestuale mantenimento del sequestro, 
prima di contestare quest'ultima misura, il titolare del conto deve censurare 
l'inattività dell'autorità d'esecuzione nel pronunciarsi sul sequestro. Per 
emanare tale decisione l'autorità d'esecuzione può domandare ragguagli 
supplementari all'autorità estera. Soltanto se entro un ragionevole termine tali 
informazioni non arrivano, motivo per cui l'autorità d'esecuzione non è in 
grado di emanare una decisione motivata, la persona toccata è abilitata ad 
insorgere presso il Tribunale penale federale per diniego di giustizia 
(consid. 1.4). 
 
Art. 80c IRSG 
 
Kriterien für eine Verfahrensvereinigung (E. 1.3). 
 
Bei der vereinfachten Ausführung in Verbindung mit der Aufrechterhaltung 
der Beschlagnahme ist vom Kontoinhaber vorerst die Säumnis der 
ausführenden Behörde bei der Begründung der Beschlagnahme zu rügen; erst 
anschliessend kann die Aufrechterhaltung der Beschlagnahme angefochten 
werden. Um den Entscheid zu erlassen, kann die ausführende Behörde von der 


TPF 2010 139 
 
140 
 
ausländischen Behörde zusätzliche Auskünfte einholen. Erst wenn innert 
angemessener Frist keine Auskünfte eintreffen und die ausführende Behörde 
deswegen nicht imstande ist, einen begründeten Entscheid zu erlassen, ist der 
Betroffene legitimiert, vor dem Bundesstrafgericht die Rechtsverweigerung zu 
rügen (E. 1.4). 
 
Entraide judiciaire internationale en matière pénale à l'Italie; exécution 
simplifiée avec maintien du séquestre; jonction des causes; déni de justice et 
décision de séquestre attaquable. 
 
Art. 80c EIMP 
 
Critères pour la jonction des causes (consid. 1.3). 
 
Dans le cas de l'exécution simplifiée avec le maintien du séquestre, le titulaire 
du compte doit, avant de contester cette dernière mesure, attaquer l'inactivité 
de l'autorité d'exécution de se prononcer sur le séquestre. Pour rendre une telle 
décision, l'autorité d'exécution peut demander des renseignements 
complémentaires à l'autorité étrangère. Ce n'est que si dans un délai 
raisonnable, de telles informations ne sont pas fournies, raison pour laquelle 
l'autorité d'exécution n'est pas en mesure de rendre une décision motivée, que 
la personne touchée par la mesure est habilitée à s'adresser au Tribunal pénal 
fédéral pour déni de justice (consid. 1.4). 
 
 
Riassunto dei fatti: 
 
Il 21 aprile 2009 la Procura della Repubblica presso il Tribunale ordinario 
di Milano ha presentato alla Svizzera una domanda d’assistenza giudiziaria 
nell’ambito di un procedimento penale avviato in particolare nei confronti 
di A., B. e C. per associazione per delinquere (art. 416 CP italiano), truffa 
(art. 640 CP italiano), appropriazione indebita (art. 646 CP italiano) ed 
esercizio abusivo dell'attività creditizia (v. art. 166 Decreto legislativo 
n. 58/1998 e art. 133 Decreto legislativo n. 385/1993). Con decisione del 
28 aprile 2009, il Ministero pubblico del Cantone Ticino è entrato in 
materia sulla domanda presentata dall'autorità italiana ordinando una prima 
serie di misure coercitive. Il 30 giugno 2009 l'autorità d'esecuzione ha pure 
ordinato il sequestro del conto n. 3 presso la banca P. intestato a A. Avendo 
quest'ultimo acconsentito all'esecuzione semplificata della rogatoria, il 
Ministero pubblico ticinese, in data 28 maggio 2010, ha trasmesso alle 
autorità italiane la documentazione bancaria raccolta, comprendente anche 
quella relativa al conto n. 3 presso la banca P. Il 21 giugno 2010 A. ha 
interposto ricorso contro il sequestro, rispettivamente il mancato parziale 


TPF 2010 139 
 
 
141 
 
dissequestro della relazione n. 3 presso la banca P. dinanzi alla II Corte dei 
reclami penali del Tribunale penale federale, chiedendo che la misura 
coercitiva sia limitata ad un importo di EUR 2'600'000.–. Nel frattempo, con 
decisione del 21 luglio 2010 il Ministero pubblico ticinese ha disposto il 
dissequestro parziale del conto di cui sopra limitatamente all'importo 
eccedente la somma di EUR 7'500'000.–, decisione che A. ha a sua volta 
impugnato con gravame del 2 agosto 2010, reiterando le conclusioni già 
espresse nel suo ricorso del 21 giugno 2010. 
 
La II Corte dei reclami penali ha congiunto le cause relative ai due ricorsi, 
dichiarando inammissibile il primo e respingendo il secondo. 
 
 
Estratto dei considerandi: 
 
1.3 Esigenze di economia processuale possono imporre all'autorità che tratta 
più richieste individuali di congiungere le stesse oppure, al contrario, di 
disgiungere una richiesta comune presentata da più persone (consorti) o di 
disgiungere una richiesta contenente questioni estranee l'una all'altra 
presentata da un'unica persona; le condizioni d'ammissione della 
congiunzione o disgiunzione di cause sono fissate dal diritto di procedura 
(BENOÎT BOVAY, Procédure administrative, Berna 2000, p. 173). Benché 
non sia prevista dalla PA, applicabile alla presente causa in virtù del rinvio 
previsto all'art. 30 lett. b LTPF, l'istituto della congiunzione delle cause è 
nondimeno ammesso nella prassi (cfr. sentenza del Tribunale penale 
federale RR.2007.187-190 dell'8 aprile 2008, consid. 1). Nella fattispecie, è 
giustificato congiungere le cause RR.2010.105 e RR.2010.162, visto che 
entrambe, pur riferendosi a due momenti procedurali diversi, contengono 
sostanzialmente le stesse argomentazioni e hanno identica finalità, 
segnatamente ottenere che il sequestro sia limitato ad un importo di 
EUR 2'600'000.–. 
 
1.4. Il primo ricorso è stato interposto contro il mancato parziale 
dissequestro della relazione bancaria n. 3 intestata a A. presso la banca P. Il 
ricorrente fa coincidere tale evento con la data di chiusura della procedura 
rogatoriale, ossia il momento in cui egli ha acconsentito alla trasmissione 
semplificata della documentazione relativa al conto di cui sopra. In realtà, 
A., prima di contestare il mancato parziale dissequestro del suo conto, 
avrebbe dovuto censurare la presunta inattività dell'autorità d'esecuzione nel 
pronunciarsi sul sequestro. Di fatti, come rettamente rileva l'UFG, in questi 


TPF 2010 142 
 
142 
 
casi il ricorrente ha diritto ad una decisione formale sul mantenimento del 
sequestro (v. TPF 2007 124; sentenze del Tribunale penale federale 
RR.2007.126 del 26 settembre 2007, consid. 2.4; RR.2008.37-43 del 
23 giugno 2008, consid. 2.5; RR.2009.159 dell'8 marzo 2010, consid. 2.3-
2.4). Per emanare tale decisione l'autorità d'esecuzione può domandare 
ragguagli supplementari all'autorità estera. Soltanto se entro un ragionevole 
periodo tali informazioni non arrivano, motivo per cui l'autorità 
d'esecuzione non è in grado di emanare una decisione motivata, la persona 
toccata è abilitata ad insorgere presso il Tribunale penale federale per 
diniego di giustizia (v. sentenza del Tribunale penale federale RR.2009.186-
189 del 18 maggio 2010, consid. 3). L'erronea indicazione contenuta nella 
lettera di trasmissione del 28 maggio 2010 all'autorità italiana, secondo cui 
con la decisione di acconsentire alla trasmissione della documentazione in 
via agevolata sarebbe iniziato a decorrere il termine di trenta giorni per 
contestare il sequestro, nulla toglie a questa conclusione (v. DTF 129 IV 
197 consid. 1.5). Il ricorso del 21 giugno 2010 è dunque inammissibile in 
questa forma. Per quanto attiene invece al gravame del 2 agosto 2010, esso 
è indirizzato contro la decisione del 21 luglio 2010, mediante la quale il 
Ministero pubblico ticinese ha sì dissequestrato il conto del ricorrente, ma 
solo limitatamente all'importo eccedente la somma di EUR 7'500'000.– e 
non EUR 2'600'000.– come chiesto da A. La legittimazione ricorsuale di 
quest'ultimo, titolare del conto oggetto della criticata misura d'assistenza, è 
pacifica (v. art. 80h lett. b AIMP e art. 9a OAIMP; DTF 118 Ib 547 
consid. 1d; TPF 2007 79 consid. 1.6 pag. 82). 
 
 
 
TPF 2010 142 
 
33. Extrait de l’arrêt de la IIe Cour des plaintes dans la cause A. contre 
Ministère public de la Confédération du 13 octobre 2010 (RR.2010.173) 
 
Entraide judiciaire internationale en matière pénale au Royaume-Uni; remise de 
moyens de preuve; offre de preuve; droit de consulter le dossier. 
 
Art. 80b EIMP, art. 57 al. 1 PA 
 
Le droit de consulter le dossier ne s’étend qu’aux pièces décisives ayant conduit 
à la décision attaquée. La consultation des pièces non pertinentes peut être 
refusée. L’obligation pour l’autorité intimée de fournir son dossier à la