bstger · TPF 2009 116 · 2009-01-01 · de

Aufsichtsbeschwerde; Beschwerdelegitimation.

116 
Parteien und der ausführenden Behörde“ die Rede ist. Zum anderen spricht 
auch 
die 
Natur 
des 
Rechtshilfeverfahrens 
als 
schweizerisches 
Verwaltungsverfahren (s. BGE 120 Ib 112 E. 4 S. 119; 112 Ib 576 E. 2 S. 
583 ff.) dagegen, dass Rechtserklärungen gegenüber anderen als der 
verfahrens-führenden Behörde abgegeben werden können. Schliesslich 
spricht ebenfalls dagegen, dass die Frage einer allfälligen Behaftung mit 
Willensmängeln bei Erklärungen in ausländischen Verfahren gegenüber 
(interessierten) 
ausländischen 
Behörden 
durch 
die 
zuständigen 
schweizerischen Behörden nur schwer überprüft werden können. 
 
Daraus folgt, dass im vorliegenden Fall keine rechtsgültige Zustimmung zur 
vereinfachten Ausführung vorliegt und deshalb in diesem Punkt kein 
Eintretenshindernis besteht. 
 
 
 
TPF 2009 116 
 
27. Auszug aus dem Entscheid der I. Beschwerdekammer in Sachen A. 
gegen Bundesanwaltschaft vom 14. Juli 2009 (BA.2009.4) 
 
Art. 28 Abs. 2 SGG, Art. 3 lit. c, 71 VwVG 
 
Die Aufsicht der I. Beschwerdekammer erstreckt sich grundsätzlich auch auf 
die 
sogenannten 
Vorabklärungen. 
Das 
Bundesgesetz 
über 
das 
Verwaltungsverfahren findet zwar grundsätzlich keine Anwendung, doch 
können die durch die Rechtsprechung zu Art. 71 VwVG festgelegten 
Grundsätze analog herangezogen werden (E. 1.1.1). 
 
Mittels Aufsichtsbeschwerden können in einem umfassenden Sinne Rechts- und 
Pflichtverletzungen von Justizfunktionären gerügt werden. Der allgemeinen 
Aufsichtsbeschwerde kommt subsidiärer Charakter zu. Eine Frist zum 
Vorbringen 
aufsichtsrechtlich 
relevanter 
Rügen 
besteht, 
rechtsmissbräuchliches Verhalten vorbehalten, nicht (E. 1.1.2). 
 
Die Einreichung einer Aufsichtsbeschwerde verleiht keine Parteirechte. 
Trotzdem sollten dem Anzeigesteller namentlich dann, wenn auf eine Anzeige 
nicht eingetreten wird, die Gründe dafür zumindest in groben Zügen erläutert 
werden. Die Antwort, welche einzig der Orientierung dient, kann in diesem 
Sinne sehr kurz gefasst sein und sich auf die Information beschränken, wie mit 
der Anzeige verfahren wurde (E. 1.1.3). 


 
 
117
 
Dénonciation; qualité pour recourir. 
 
Art. 28 al. 2 LTPF, art. 3 let. c, 71 PA 
 
En principe, la surveillance exercée par la Ire Cour des plaintes s'étend 
également aux enquêtes dites préliminaires. La loi fédérale sur la procédure 
administrative n'est en principe pas applicable. En revanche, les principes 
dégagés par la jurisprudence au sujet de l'art. 71 PA peuvent être appliqués en 
l'espèce par analogie (consid. 1.1.1). 
 
Au moyen de dénonciations, il est possible de se plaindre, au sens large, de 
violations du droit et de violations de leurs obligations par les fonctionnaires de 
la justice. La dénonciation générale revêt un caractère subsidiaire. Sous réserve 
de l'abus de droit, il n'y a pas de délai pour présenter des griefs relevant de la 
surveillance (consid. 1.1.2). 
 
Le dépôt d'une dénonciation ne confère aucun des droits propres à la qualité de 
partie. Malgré cela, en particulier lorsqu'il n'est pas entré en matière sur la 
dénonciation, il sied d'expliquer au dénonciateur les motifs de ce refus, du 
moins sommairement. La réponse qui n'intervient qu'à titre informatif, peut 
être très succincte et limitée aux informations quant à la manière dont la 
dénonciation a été traitée (consid. 1.1.3). 
 
Reclamo in materia di vigilanza; legittimazione a ricorrere. 
 
Art. 28 cpv. 2 LTPF, Art. 3 lit. c, 71 PA 
 
La vigilanza della I Corte dei reclami penali si estende in linea di principio già 
ai primi chiarimenti in vista di un’eventuale indagine. La legge federale sulla 
procedura amministrativa non trova di massima applicazione, tuttavia i 
principi stabiliti dalla giurisprudenza all’art. 71 PA possono essere presi in 
considerazione per analogia (consid. 1.1.1). 
 
Mediante i reclami all’autorità di vigilanza possono essere fatte valere, in senso 
ampio, violazioni del diritto e degli obblighi di funzionari di giustizia. Il 
reclamo generale in materia di vigilanza ha carattere sussidiario. Non esiste un 
termine entro il quale devono essere mosse le censure rilevanti secondo il diritto 
in materia di vigilanza, fatto salvo un comportamento abusivo (consid. 1.1.2). 
 
La presentazione di un reclamo all’autorità di vigilanza non conferisce i diritti 
di parte. Tuttavia, in particolare quando non si entra nel merito di una 
denuncia, dovrebbero essere spiegati al denunciante i motivi almeno a grandi 
linee. La risposta che ha unicamente carattere informativo può in questo senso 
essere molto breve e limitarsi a descrivere come si è proceduto con la denuncia 
(consid. 1.1.3). 
 


 
 
118 
 
Zusammenfassung des Sachverhalts: 
 
Am 23. Januar 2009 reichte die Demokratische Republik Kongo bei der 
Bundesanwaltschaft Strafanzeige ein. Diese richtete sich gegen Mitglieder 
des Regimes des verstorbenen zairischen Präsidenten Mobutu sowie 
Angehörige seiner Familie, denen vorgeworfen wurde, an einer kriminellen 
Organisation beteiligt gewesen zu sein. Gleichzeitig wurde die gerichtliche 
Sperrung jener Vermögenswerte in der Höhe von ca. 7,7 Millionen Franken 
gefordert, die seit 1997 in der Schweiz blockiert worden waren. Am 
21. April 
2009 
orientierte 
die 
Bundesanwaltschaft 
mittels 
einer 
Medienmitteilung über ihren Entscheid, der Strafanzeige aufgrund der 
eingetretenen Verjährung keine Folge zu geben. Mit Eingabe vom 27. April 
2009 reichte A. gegen die „Nichtanhandnahme des selbständigen 
Einziehungsverfahrens“ eine Aufsichtsbeschwerde ein. Darin beantragte er, 
die 
Bundesanwaltschaft 
sei 
anzuweisen, 
das 
selbständige 
Einziehungsverfahren bezüglich der in der Schweiz blockierten Werte an 
die Hand zu nehmen und alles in ihrer Macht Stehende vorzukehren, dass 
die Werte bis zum Ablauf des Verfahrens blockiert bleiben. 
 
Die I. Beschwerdekammer leistete der Aufsichtsbeschwerde keine Folge. 
 
 
Aus den Erwägungen: 
 
1. 
1.1 
1.1.1 Gemäss Art. 28 Abs. 2 SGG i.V.m. Art. 9 Abs. 2 des Reglements vom 
20. Juni 2006 für das Bundesstrafgericht (SR 173.710) führt die I. 
Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts die Aufsicht über die 
Ermittlungen der gerichtlichen Polizei und die Voruntersuchung in 
Bundesstrafsachen. Die Aufsicht erstreckt sich dabei grundsätzlich auch auf 
die so genannten Vorabklärungen, die dem Entscheid über die Frage dienen, 
ob ein gerichtspolizeiliches Ermittlungsverfahren zu eröffnen ist oder nicht 
(früher 
auch 
als 
„Vorermittlungen“ 
oder 
„gerichtspolizeiliches 
Vorverfahren“ bezeichnet; vgl. Botschaft des Bundesrates vom 28. Januar 
1998 über die Änderung des Strafgesetzbuches, der Bundesstrafrechtspflege 
und des Verwaltungsstrafrechtsgesetzes [Massnahmen zur Verbesserung der 
Effizienz und der Rechtsstaatlichkeit in der Strafverfolgung], BBl 1998 
1529 ff., 1557, sowie PETER BÖSCH, Die Anklagekammer des 
Schweizerischen Bundesgerichts [Aufgaben und Verfahren], Diss. Zürich 


 
 
119
1978, S. 44; zur Zulässigkeit derartiger Vorabklärungen siehe BGE 129 IV 
197 
E. 
1.5 
S. 
200 
[= Pra 92 (2003) Nr. 201 = JdT 2005 IV 131] und FELIX BÄNZIGER/LUC 
LEIMGRUBER, Das neue Engagement des Bundes in der Strafverfolgung – 
Kurzkommentar zur „Effizienzvorlage“, Bern 2001, N. 241 in fine). 
 
Mit der Regelung in Art. 28 Abs. 2 SGG statuiert der Gesetzgeber eine 
allgemeine Aufsicht, die es der I. Beschwerdekammer insbesondere erlaubt, 
sich jederzeit etwelche Akten zustellen zu lassen und auf diese Weise über 
die Untersuchungsmethoden zu wachen. Stellt sie Mängel fest, nimmt sie 
die nötigen Abklärungen vor und ordnet alle erforderlichen Massnahmen 
von Amtes wegen an (vgl. Botschaft des Bundesrates vom 28. Februar 2001 
zur Totalrevision der Bundesrechtspflege, BBl 2001 4202 ff., 4365; siehe 
auch 
Entscheid 
des 
Bundesstrafgerichts 
AU.2007.1 
vom 
18. 
Dezember 2007 [auszugsweise veröffentlicht in TPF 2007 186] E. 3.3.2; 
Bericht der Geschäftsprüfungskommission des Nationalrates vom 5. 
September 2007, Überprüfung der Funktion der Strafverfolgungsbehörden 
des Bundes, BBl 2008 1979 ff., 2073; Stellungnahme des Bundesrates vom 
28. November 2007 zum Bericht vom 5. September 2007 der 
Geschäftsprüfungskommission des Nationalrates, BBl 2008 2081 ff., 2086). 
 
Das Strafgerichtsgesetz regelt die Aufsicht bzw. gestützt darauf eingereichte 
Aufsichtsbeschwerden in verfahrensmässiger und materieller Hinsicht nicht 
weiter. 
Das 
Bundesgesetz 
vom 
20. 
Dezember 
1968 
über 
das 
Verwaltungsverfahren (VwVG; SR 172.021) und namentlich dessen Art. 71 
(Marginalie „Aufsichtsbeschwerde“) findet zwar grundsätzlich keine 
Anwendung, nachdem Art. 3 lit. c VwVG das gerichtspolizeiliche 
Ermittlungsverfahren 
(und 
damit 
auch 
die 
ihm 
vorgelagerten 
Vorabklärungen) ausdrücklich vom Anwendungsbereich des Gesetzes 
ausnimmt (Entscheid des Bundesstrafgerichts BA.2004.11 vom 17. Januar 
2005, E. 1; NADINE MAYHALL, in: Bernhard Waldmann / Philippe 
Weissenberger [Hrsg.], VwVG: Praxiskommentar zum Bundesgesetz über 
das Verwaltungsverfahren, Zürich 2009, Art. 3 N. 15). Das schliesst 
allerdings nicht aus, dass die durch die Rechtsprechung zu Art. 71 VwVG 
festgelegten Grundsätze auch für das Aufsichtsverfahren vor der I. 
Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts analog herangezogen werden 
(vgl. den Entscheid des Bundesstrafgerichts BA.2004.11 vom 17. Januar 
2005, E. 2; MAYHALL, a.a.O., Art. 3 N. 15). 
 
1.1.2 Mittels Aufsichtsbeschwerden können in einem umfassenden Sinne 
Rechts- und Pflichtverletzungen von Justizfunktionären, wie fehlerhafte 


 
 
120 
(vor allem willkürliche und klar rechtswidrige) Anordnungen, aber auch 
unbotmässiges Verhalten gerügt werden (Entscheid des Bundesstrafgerichts 
BA.2006.2 vom 2. Februar 2007, E. 1; siehe auch SCHMID, 
Strafprozessrecht, 
4. 
Aufl., 
Zürich 
2004, 
N. 
1018; 
HAUSER/SCHWERI/HARTMANN, Schweizerisches Strafprozessrecht, 6. Aufl., 
Basel 2005, S. 464 N. 6). Obwohl die allgemeine Aufsichtsbeschwerde 
damit über das durch Art. 105bis Abs. 2 und Art. 214 BStP statuierte 
Beschwerdeverfahren 
gegen 
Amtshandlungen 
und 
Säumnis 
des 
Bundesanwaltes 
bzw. 
des 
Eidgenössischen 
Untersuchungsrichters 
hinausgeht (vgl. Entscheide des Bundesstrafgerichts BA.2006.2 vom 
2. Februar 2007, E. 1, und BA.2004.11 vom 17. Januar 2005, E. 2), kommt 
ihr lediglich subsidiärer Charakter zu. Sie kann nur dann ergriffen werden, 
wenn kein anderes ordentliches oder ausserordentliches Rechtsmittel, 
namentlich die vorerwähnte Beschwerde gemäss Art. 105bis Abs. 2 bzw. Art. 
214 BStP, zur Verfügung steht (TPF 2005 190 E. 2; siehe auch die 
Entscheide des Bundesstrafgerichts BA.2007.4 vom 19. Juli 2007, E. 1.1; 
BA.2005.1 vom 23. Mai 2005, E. 2.2; für das Verwaltungsrecht etwa VPB 
68 [2004] Nr. 46 E. 2.1; 60 [1996] Nr. 20 E. 7.1; 59 [1995] Nr. 22 E. 2). 
Eine Frist zum Vorbringen aufsichtsrechtlich relevanter Rügen besteht, 
rechtsmissbräuchliches Verhalten vorbehalten, nicht (Entscheid des 
Bundesstrafgerichts BA.2006.2 vom 2. Februar 2007, E. 1). 
 
1.1.3 
Die 
Einreichung 
einer 
Aufsichtsbeschwerde 
verleiht 
keine 
Parteirechte. 
Entsprechend 
hat 
der 
Anzeiger 
weder 
das 
Recht, 
Beweisanträge zu stellen, noch geniesst er ein Recht auf Akteneinsicht (so 
in Bezug auf Art. 71 VwVG OLIVER ZIBUNG in: Bernhard Waldmann / 
Philippe Weissenberger [Hrsg.], a.a.O., Art. 71 N. 33); Letzteres gilt 
insbesondere auch für die Vernehmlassung der Behörde, deren Verhalten 
gerügt wurde (STEFAN VOGEL in: Christoph Auer / Markus Müller / 
Benjamin Schindler [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über das 
Verwaltungsverfahren (VwVG), Zürich 2008, Art. 71 N. 38). Ebenso wenig 
besteht ein Anspruch auf justizmässige Behandlung und gegebenenfalls 
Erledigung (siehe TPF 2005 190 E. 2; vgl. auch die Entscheide des 
Bundesstrafgerichts BA.2007.4 vom 19. Juli 2007, E. 1.1 in fine; 
BA.2005.1 vom 23. Mai 2005, E. 2; BK_A 210/04 vom 21. Januar 2005, E. 
1.2; BA.2004.11 vom 17. Januar 2005, E. 2). Bei Anzeigen bzw. 
Beschwerden im Bereich der Aufsicht gemäss Art. 28 Abs. 2 SGG 
entscheidet die I. Beschwerdekammer vielmehr frei, ob sie auf diese 
eintreten und welche Folge sie ihnen geben will (Entscheid des 
Bundesstrafgerichts BA.2005.1 vom 23. Mai 2005, E. 2). In ständiger 
Rechtsprechung leistet die I. Beschwerdekammer dabei nur solchen 


 
 
121
Anzeigen bzw. Beschwerden Folge, welche einen offensichtlichen Verstoss 
gegen klare Bestimmungen oder wesentliche Verfahrensvorschriften zum 
Gegenstand haben, oder wenn eine wiederholte oder mutmasslich 
wiederholte Verletzung klarer materieller oder formeller Vorschriften 
vorliegt (Entscheid des Bundesstrafgerichts AU.2007.1 vom 18. Dezember 
2007 [auszugsweise veröffentlicht in TPF 2007 186] E. 2; siehe auch TPF 
2005 190 E. 2 sowie die Entscheide des Bundesstrafgerichts BA.2007.4 
vom 19. Juli 2007, E. 1.2; BA.2005.1 vom 23. Mai 2005, E. 3; für das 
Verwaltungsrecht etwa VPB 68 [2004] Nr. 46 E. 2.1; 60 [1996] Nr. 20 E. 
7.1; 59 [1995] Nr. 22 E. 2). 
 
Mit Blick auf die fehlenden Parteirechte ist die I. Beschwerdekammer 
grundsätzlich nicht gehalten, dem Anzeiger über die Erledigung der 
Anzeige Rechenschaft abzulegen, noch ist sie verpflichtet, ihm in die 
Untersuchungsergebnisse Einblick zu gewähren und ihre Folgerungen aus 
der Untersuchung zu begründen (ZIBUNG, a.a.O., Art. 71 N. 33 mit Hinweis 
auf VPB 34 [1968-1969] Nr. 92; siehe auch VOGEL, a.a.O., Art. 71 N. 38). 
Schon der guten Ordnung halber sollte sie dem Anzeigesteller jedoch in der 
Regel 
vom 
Erfolg 
seiner 
Anzeige 
bzw. 
dem 
Ausgang 
des 
Aufsichtsverfahrens Mitteilung machen (Entscheid des Bundesstrafgerichts 
BA.2004.11 vom 17. Januar 2005, E. 4; RHINOW/KRÄHENMANN, 
Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung, Ergänzungsband, Basel 1990, 
Nr. 145 B.II.c; ZIBUNG, a.a.O., Art. 71 N. 34). Dabei braucht sie sich nicht 
auf die Zustellung des Dispositivs zu beschränken (zu eng in diesem Sinne 
der Entscheid des Bundesstrafgerichts BA.2004.11 vom 17. Januar 2005, 
E. 7). Vielmehr sollten dem Anzeigesteller namentlich dann, wenn auf eine 
Anzeige nicht eingetreten wird, die Gründe dafür zumindest in groben 
Zügen erläutert werden (ZIBUNG, a.a.O., Art. 71 N. 34). Die Antwort, 
welche einzig der Orientierung dient, kann in diesem Sinne sehr kurz 
gefasst sein und sich auf die Information beschränken, wie mit der Anzeige 
verfahren wurde (VOGEL, a.a.O., Art. 71 N. 38).