bstger · TPF 2006 269 · 2006-07-24 · de

Verdichtung des Tatverdachts.

TPF 2006 269
269
TPF 2006 269
72. Auszug aus dem Entscheid der Beschwerdekammer in Sachen A. gegen
Bundesanwaltschaft,
Eidgenössisches
Untersuchungsrichteramt
vom
24. Juli 2006 (BB.2006.16)
Verdichtung des Tatverdachts. 
Art. 44, 65 BStP 
Die Anforderungen an die Verdichtung der Verdachtslage mit zunehmender
Dauer der Zwangsmassnahme dürfen nicht überspannt werden, insbesondere
in Fällen, wo von Anfang an bereits ein eindeutiger Verdacht für eine bestimm-
te strafbare Handlung besteht. Die Verfahrensdauer ist für sich allein kein
Kriterium für den Konkretisierungsgrad des Tatverdachts, sondern ist zu den
bereits vorgenommenen und noch vorzunehmenden Untersuchungshandlungen
in Bezug zu setzen.
Concrétisation des présomptions de culpabilité. 
Art. 44, 65 PPF 
Les exigences relatives à la concrétisation des charges en fonction de la durée de
la mesure de contrainte ne doivent pas être excessives, en particulier dans les
cas où des indices évidents de commission d’actes délictueux existent dès le
départ. La seule durée de la procédure ne constitue pas un critère pour le degré
de concrétisation des charges, mais doit être mise en relation avec les actes
d’instruction déjà exécutés et ceux qui restent à accomplir. 
Intensificazione dell’indizio di reato. 
Art. 44, 65 PP 
Le esigenze poste all’intensificazione dell’indizio di reato man mano che au-
menta la durata del provvedimento coercitivo non devono essere eccessive, in
particolare nei casi in cui sin dall’inizio sussiste un chiaro indizio di un deter-
minato atto punibile. La sola durata del procedimento non costituisce un crite-
rio per il grado di concretizzazione dell’indizio di reato, ma deve essere messa
in relazione con gli atti d’istruzione già effettuati e con quelli ancora da effet-
tuare.


TPF 2006 269 
270
Zusammenfassung des Sachverhalts:
Im Strafverfahren gegen A. und Mitbeteiligte wegen Beteiligung an bzw.
Unterstützung einer kriminellen Organisation (Art. 260ter StGB) und quali-
fizierter Geldwäscherei (Art. 305bis Ziff. 2 StGB) verfügte die Bundesan-
waltschaft umfangreiche Beschlagnahmen von Vermögenswerten – nament-
lich Bankkonten und Grundstücke – der Beschuldigten und der von diesen
beherrschten Gesellschaften. A. stellte im Rahmen der Voruntersuchung
Antrag auf partielle Freigabe von Vermögenswerten und Öffnung der Ver-
fahrensakten. Das Untersuchungsrichteramt wies diese Begehren mit Ver-
fügung vom 6. März 2006 ab, soweit es darauf eintrat.
Die Beschwerdekammer wies die Beschwerde von A. ab, soweit sie darauf
eintrat.
Aus den Erwägungen:
2.2 Soweit die Beschwerdekammer in Entscheiden betreffend Zwangsmass-
nahmen grundsätzlich verlangt, dass sich die Verdachtslage mit zunehmen-
der Verfahrensdauer zu verdichten habe (in Bezug auf Haft zuletzt in
TPF BH.2006.11 vom 6. Juni 2006 E. 2.1, BH.2006.8 vom 24. April 2006
E. 2.1, BH.2006.5 vom 6. April 2006 E. 4.1), ist zu präzisieren, dass die
diesbezüglichen Anforderungen nicht überspannt werden dürfen. Dies trifft
insbesondere dann zu, wenn bereits in einem relativ frühen Stadium des
Verfahrens ein eindeutiger Verdacht für eine bestimmte strafbare Handlung
besteht. Geht es im Wesentlichen nur darum, Einzelheiten des Sachverhalts
zu klären und die Akten beweismässig zu vervollständigen, kann nicht mehr
eine erhebliche Verdichtung der Verdachtslage verlangt werden, um eine
Aufrechterhaltung von Zwangsmassnahmen zu rechtfertigen. Sodann ist
darauf hinzuweisen, dass die Ausgestaltung des Bundesstrafverfahrens mit
gerichtspolizeilichem Ermittlungsverfahren, Voruntersuchung und Ankla-
gestadium und den damit verbundenen unterschiedlichen Zuständigkeiten
mit sich bringt, dass gewisse Verfahrensschritte ohne Einfluss auf das Be-
weisergebnis sind. Dies trifft namentlich zu bei der Prüfung der Frage, ob
ein Ermittlungsverfahren (Art. 101 Abs. 1 BStP) oder eine Voruntersuchung
zu eröffnen (Art. 108 – 110 BStP), das Verfahren einzustellen (Art. 106
Abs. 1 und 120 BStP) oder Anklage zu erheben ist (Art. 125 BStP). Auch
das Wahrnehmen von Parteirechten – namentlich des Rechts auf Aktenein-
sicht (Art. 116 und 119 Abs. 2 BStP) und das Stellen von Beweisanträgen


TPF 2006 271
271
(Art. 102 Abs. 1 und 119 Abs. 1 BStP) – nimmt eine gewisse Zeit in An-
spruch, ohne dass sich dies direkt auf das Beweisergebnis auswirkt. Zudem
werden bestimmte Ermittlungshandlungen der Bundesanwaltschaft – wie
etwa die Einvernahme des Beschuldigten – in der Voruntersuchung wieder-
holt (vgl. Art. 118 BStP), ohne dass davon zwingend neue Erkenntnisse zu
erwarten sind. Die Verfahrensdauer ist für sich allein mithin kein Kriterium
bezüglich des Konkretisierungsgrades des Tatverdachts, sondern ist viel-
mehr in Beziehung zu den bereits vorgenommenen und den noch (soweit
absehbar) vorzunehmenden Ermittlungs- bzw. Untersuchungshandlungen
(vgl. Art. 101 Abs. 2 und 113 BStP) zu setzen. Es wäre daher überspannt,
bei Zwangsmassnahmen in jedem Stadium des Verfahrens eine in Relation
zu einem früheren Stadium des gleichen oder eines vorangegangenen Ver-
fahrensabschnitts verdichtete Verdachtslage verlangen zu wollen (vgl. zum
Ganzen TPF BB.2006.11 vom 10. Mai 2006 E. 4.1). Allenfalls kann in einer
langen Verfahrensdauer aber ein Verstoss gegen das strafprozessuale Be-
schleunigungsgebot liegen. Dies kann eine Aufhebung der Zwangsmass-
nahme zur Folge haben (vgl. TPF BH.2005.30 vom 21. Oktober 2005 E. 5).
TPF 2006 271
73. Auszug aus dem Entscheid der Beschwerdekammer in Sachen A. gegen
Bundesanwaltschaft, Haftgericht III Bern-Mittelland vom 3. August 2006
(BH.2006.18)
Zuständigkeit zur Beurteilung eines Haftentlassungsgesuches; anwendbares 
Recht.
Art. 52 Abs. 2 BStP 
Zur Beurteilung eines Haftentlassungsgesuches (Art. 52 Abs. 1 BStP) bei einer
vom Bundesanwalt angeordneten Haft ist der eidgenössische Untersuchungs-
richter zuständig (Art. 52 Abs. 2 BStP), nicht der kantonale Haftrichter gemäss
Art. 47 Abs. 2 BStP. Anwendbar sind die Bestimmungen der BStP (E. 2.1–2.2). 
Compétence pour examiner une requête de mise en liberté; droit applicable. 
Art. 52 al. 2 PPF 
C'est le juge d'instruction fédéral qui est compétent pour connaître d'une re-
quête de mise en liberté (art. 52 al. 1 PPF) relative à une détention ordonnée