bstger · TPF 2021 11 · 2020-05-28 · it

Unterbrechung der Verjährungsfrist im Verwaltungsstrafrecht; Legalitätsprinzip und Rückwirkungsverbot; Begriff des begründeten Tatverdachts

TPF 2021 11 
 
11 
 
TPF 2021 11 
 
2. Extrait du jugement de la Cour d’appel dans la cause Département fédéral 
des finances, Ministère public de la Confédération contre A. du 28 mai 2020 
(CA.2019.7) 
 
Interruption de la prescription en droit pénal administratif; principes de la légalité 
et de la non-rétroactivité de la loi pénale; notion de «soupçons fondés» 
 
Art. 6 par. 1, 7 par. 1 CEDH, art. 5 al. 1, 9, 29a, 30, 164 al. 1 let. c Cst., art. 70 
DPA, art. 1, 2, 97 al. 3 CP, art. 6, 9, 37 LBA 
 
Lors d’une procédure administrative pénale, la prescription s’interrompt par le 
prononcé pénal de l’art. 70 DPA, considéré comme un jugement de première 
instance au sens de l’art. 97 al. 3 CP (consid. I.1.1.2). La jurisprudence est ainsi 
confirmée malgré le revirement de jurisprudence relatif à l’interruption de la 
prescription lors d’un jugement par défaut (consid. I.1.1.3). La garantie d’un 
juge indépendant et impartial au sens de l’art. 6 CEDH n’est pas violée 
(consid. I.1.1.5). 
 
L’interprétation donnée à la notion juridique indéterminée de «soupçons 
fondés» au sens de l’art. 9 al. 1 LBA ne viole pas le principe de la légalité et de 
la non-rétroactivité de la loi pénale dès lors qu’elle s’inscrit dans la logique et le 
but de la loi (consid. II.1.1.4.6.1–3). 
 
Art. 6 Ziff. 1, 7 Ziff. 1 EMRK, Art. 5 Abs. 1, 9, 29a, 30, 164 Abs. 1 lit. c BV, 
Art. 70 VStrR, Art. 1, 2, 97 Abs. 3 StGB, Art. 6, 9, 37 GwG 
 
Im Rahmen eines Verwaltungsstrafverfahrens unterbricht die Strafverfügung 
gemäss Art. 70 VStrR als erstinstanzliches Urteil im Sinne von Art. 97 Abs. 3 
StGB die laufende Verjährungsfrist (E. I.1.1.2). Die bisherige Rechtsprechung 
wird trotz Änderung der Rechtsprechung betreffend die Unterbrechung der 
Verjährungsfrist durch ein Abwesenheitsurteil bestätigt (E. I.1.1.3). Der 
Anspruch auf ein faires Verfahren vor einem unabhängigen und 
unparteiischen Gericht ist nicht verletzt (E. I.1.1.5). 
 
Die vorgenommene Auslegung des unbestimmten Rechtsbegriffs des 
begründeten Tatverdachts gemäss Art. 9 Abs. 1 GwG verletzt das 
Legalitätsprinzip und das Rückwirkungsverbot nicht und entspricht 
infolgedessen dem Ziel und Zweck des Gesetzes (E. II.1.1.4.6.1–3). 


TPF 2021 11 
 
12 
 
Interruzione della prescrizione nel diritto penale amministrativo; principi della 
legalità e della non retroattività della legge penale; nozione di «sospetti fondati» 
 
Art. 6 n. 1, 7 n. 1 CEDU, art. 5 cpv. 1, 9, 29a, 30, 164 cpv. 1 lett. c Cost., 
art. 70 DPA, art. 1, 2, 97 cpv. 3 CP, art. 6, 9, 37 LRD 
 
Nell’ambito di una procedura penale amministrativa, la prescrizione è 
interrotta dalla decisione penale secondo l’art. 70 DPA, che è considerata come 
una sentenza di prima istanza ai sensi dell’art. 97 cpv. 3 CP (consid. I.1.1.2). La 
giurisprudenza è così confermata nonostante sia stata ribaltata quella relativa 
all’interruzione della prescrizione nell’ambito di un giudizio in contumacia 
(consid. I.1.1.3). La garanzia di un giudizio indipendente e imparziale ai sensi 
dell’art. 6 CEDU non è violata (consid. I.1.1.5). 
 
L’interpretazione alla nozione giuridica indeterminata di «sospetti fondati» ai 
sensi dell’art. 9 cpv. 1 LRD non viola il principio della legalità e della non 
retroattività della legge penale, purché sia conforme alla logica e allo scopo 
della legge (consid. II.1.1.4.6.1–3). 
 
 
Résumé des faits: 
 
Dans la décision d’entrée en matière du 1er octobre 2019, la Cour d’appel a 
retenu que la prescription de l’action pénale n’était pas acquise. Il fut 
rappelé à cette occasion que l’entrée en matière pouvait être attaquée en 
même temps que le jugement. Dans le cadre de sa réponse à l’appel du 13 
décembre 2019, A., par l’entremise de son mandataire, a soulevé à nouveau 
le grief de la prescription. A son sens, seul le jugement de la Cour des 
affaires pénales du TPF pouvait interrompre la prescription. Par conséquent, 
au vu de la date du prononcé du jugement (25 mars 2019), l’action pénale à 
son encontre serait prescrite. Il sied de préciser que les parties ne contestent 
pas, tel qu’il a été retenu par l’instance précédente, que les faits reprochés à 
A. sont survenus entre le 16 mai 2011 et le 6 juin 2011 ni que le délai de 
prescription applicable au cas d’espèce est de sept ans (art. 9 al. 1 LBA-
2010; art. 52 LFINMA; ATF 142 IV 276 consid. 5.4.2). 
 
ATF 147 IV 274: le recours est rejeté. 


TPF 2021 11 
 
13 
 
Extrait des considérants: 
 
I. 
Procédure 
 
1.1 
Prescription de l’action pénale 
 
1.1.2 La prescription ne court plus si, avant son échéance, un jugement de 
première instance a été rendu (art. 97 al. 3 CP). Selon la jurisprudence, il 
faut entendre par jugement de première instance, au-delà duquel la 
prescription ne court plus, un jugement de condamnation ou d’acquittement 
(ATF 143 IV 450 consid. 1.2 p. 451; 139 IV 62 consid. 1.5 p. 70 ss). Le 
Tribunal fédéral a statué que dans le cas d’affaires pénales qui sont d’abord 
traitées en procédure administrative pénale au regard du DPA, le prononcé 
pénal (art. 70 DPA) – qui succède au mandat de répression (art. 64 DPA) – 
constitue la décision déterminante mettant fin à la prescription (ATF 142 IV 
276 consid. 5.2; 139 IV 62 consid. 1.2; 133 IV 112). Le Tribunal fédéral a 
confirmé sa jurisprudence dans des arrêts récents non publiés (arrêts du 
Tribunal fédéral 6B_286/2018 du 26 avril 2019 consid. 3.5.2–3.5.3; 
6B_1304/2017 du 25 juin 2018 consid. 2.3.3 et 2.4.2; 6B_207/2017 du 11 
septembre 2017 consid. 1.5; 6B_503/2015 du 24 mai 2016 consid. 5.2). Le 
Tribunal fédéral justifie sa conception par le fait que la personne accusée se 
voit accorder des droits de participation étendus en procédure pénale 
administrative. Ainsi, la personne accusée se voit accorder le droit d’être 
entendu, de participer à l’obtention de preuves (art. 35 DPA) et de consulter 
les dossiers (art. 36 DPA). Si l’intéressé s’oppose au mandat de répression 
établi sommairement (art. 64 DPA), l’administration doit réexaminer la 
question et émettre un prononcé pénal motivé conformément à l’art. 70 
DPA. De la même manière qu’un jugement de première instance, le 
prononcé pénal doit être fondé sur une base circonstanciée et être rendu 
dans une procédure contradictoire. Ainsi, le mandat de répression a des 
parallèles avec l’ordonnance pénale, alors que le prononcé pénal équivaut à 
une décision de première instance (ATF 142 IV 11 consid. 1.2.1; arrêt du 
Tribunal fédéral 6B_207/2017 du 11 septembre 2017 consid. 1.5). Pour ces 
motifs, il ne convient donc pas d’assimiler le prononcé pénal à une 
ordonnance pénale, qui n’a pas pour effet d’interrompre la prescription en 
cas d’opposition valable (pour la prescription de l’ordonnance pénale cf. 
ATF 142 IV 11 consid. 1.2.2). Ainsi, il convient de constater, 
conformément à la jurisprudence constante du Tribunal fédéral, que le 
prononcé pénal s’assimile à un jugement de première instance au sens de 
l’art. 97 al. 3 CP. Pour ce premier motif, il convient de rejeter le grief de A. 


TPF 2021 11 
 
14 
 
1.1.3 A. se réfère à un arrêt récent du Tribunal fédéral rendu en matière de 
jugement par défaut, qui justifie selon lui de procéder à un revirement de 
jurisprudence et de considérer que seul le jugement rendu par la Cour des 
affaires pénales du TPF permet d’interrompre la prescription. 
 
Le Tribunal fédéral a statué dans un arrêt d’octobre 2019 que le jugement 
rendu par défaut est apte à interrompre la prescription de l’action pénale au 
sens de l’art. 97 al. 3 CP, à condition qu’une demande de nouveau jugement 
soit déposée ultérieurement et que le jugement par défaut soit remplacé par 
le prononcé d’un nouveau jugement (arrêt du Tribunal fédéral 6B_389/2019 
du 28 octobre 2019 consid. 3.4.5). Avant cet arrêt, qui consacre un 
revirement de jurisprudence, le jugement par défaut déployait les effets 
prévus à l’art. 97 al. 3 CP (prescription) afin d’éviter que le prévenu ne 
puisse retarder la procédure à un tel point que l’action pénale soit prescrite 
(arrêt du Tribunal fédéral 6B_82/2009 du 14 juillet 2009 consid. 4.3). 
Désormais, en application du CPP entré en vigueur le 1er janvier 2011, un 
empêchement fautif du prévenu de se rendre à l’audience n’autorise pas le 
prononcé d’un nouveau jugement (cf. art. 368 al. 3 CP), de sorte que le 
jugement par défaut devient définitif et interrompt la prescription. En 
d’autres termes, le prévenu ne peut plus, au regard du CPP, provoquer de 
manière abusive la prescription, par exemple en fuyant. 
 
Contrairement à ce qu’argumente A., ce revirement de jurisprudence n’a pas 
lieu de modifier la jurisprudence applicable en droit pénal administratif. Le 
DPA et la procédure du prononcé pénal – au contraire du CPP – n’a pas 
connu de modifications législatives. Avec l’entrée en vigueur du CPP (au 1er 
janvier 2011), les motifs antérieurs développés par le Tribunal fédéral, qui 
avaient justifié d’assimiler le jugement par défaut à un jugement de 
première instance au sens de l’art. 97 al. 3 CP, n’existent plus. De surcroît, 
l’abrogation au 1er octobre 2002 du système de la suspension et de 
l’interruption de la prescription prévu par l’ancien art. 72 CP n’a pas eu de 
conséquence sur le prononcé pénal en tant que jugement de première 
instance au sens de l’art. 97 al. 3 CP. De même, l’entrée en vigueur de l’art. 
52 LFINMA au 1er janvier 2009, qui a abrogé l’art. 39 aLBA (teneur 
jusqu’au 31 décembre 2008), a fixé la durée de la prescription à sept ans 
sans intervenir sur le prononcé pénal en tant que jugement de première 
instance au sens de l’art. 97 al. 3 CP (arrêt du Tribunal fédéral 6B_503/2015 
du 24 mai 2016 consid. 5.3). Ainsi, à défaut d’une nouvelle réglementation 
applicable en DPA, il convient de ne pas s’écarter de la jurisprudence 
constante qui assimile le prononcé pénal à un jugement de première 
instance (v. ci-dessus consid. 1.1.2). Partant, le prononcé pénal doit être 


TPF 2021 11 
 
15 
 
assimilé à un jugement de première instance interrompant la prescription. 
Le grief de A. sur ce point doit être rejeté. 
 
1.1.4 En outre, A. rappelle que le prononcé pénal ne peut être considéré 
comme un jugement de première instance au sens de l’art. 97 al. 3 CP que 
s’il repose sur une base circonstanciée et est rendu dans une procédure 
contradictoire. Selon lui, dites conditions ne seraient pas remplies dans le 
cas d’espèce. 
 
L’instance précédente a statué que A. a soumis intentionnellement au DFF, 
à l’approche de l’échéance de la prescription, une opposition qui ne 
remplissait pas les exigences de l’art. 68 al. 2 DPA et a demandé à ce que 
son opposition soit traitée comme une demande de jugement par le tribunal, 
conformément à l’art. 71 DPA. Il ressort expressément de cette dernière 
disposition que l’administration fédérale «peut» traiter une opposition 
comme une demande de jugement, mais n’est pas contrainte de le faire, 
même à la requête de l’opposant. Comme a statué le tribunal de première 
instance, le DFF pouvait déduire – de par l’omission volontaire de A., 
représenté par un mandataire professionnel, de motiver son opposition et de 
fournir des moyens de preuve – une renonciation à une procédure 
contradictoire (v. jugement du Tribunal pénal fédéral SK.2018.32 du 25 
mars 2019 consid. 3.2.7). A. n’expose d’ailleurs pas pour quels motifs la 
procédure contradictoire aurait dû être garantie, alors que le contenu de son 
opposition ne respectait pas l’art. 68 al. 2 DPA. De surcroît, son 
comportement peut être qualifié de contradictoire, dès lors que dans le cadre 
de son opposition, il a intentionnellement renoncé à l’exercice de ses droits 
(absence de motivation et de moyens de preuve), mais s’est prévalu 
postérieurement de leurs violations. Un tel comportement est contraire au 
principe de la bonne foi au sens de l’art. 5 al. 3 Cst., qui s’applique 
également au prévenu (cf. ATF 144 IV 189 consid. 5.1 p. 192; 143 IV 117 
consid. 3.2 p. 121). Dans cette constellation, il y a lieu de confirmer 
l’argumentation de l’instance précédente. 
 
1.1.5 A. soulève encore que, le DFF n’étant pas un juge indépendant et 
impartial au sens de l’art. 6 CEDH, il s’avère nécessaire qu’un recours 
effectif – sans préjudice juridique pour le prévenu – devant une véritable 
autorité juridictionnelle soit ouvert. Selon lui, le recours devant la Cour des 
affaires pénales du TPF n’est pas un recours effectif, au motif que la 
prescription est interrompue par le prononcé pénal d’une autorité 
administrative et non par le jugement de cette instance judiciaire. Il soutient 


TPF 2021 11 
 
16 
 
ainsi que le principe de l’effectivité du recours à un tribunal indépendant et 
impartial est violé, et conclut donc à une violation de l’art. 6 CEDH. 
 
Aux termes des art. 29a et 30 Cst., toute personne dont la cause doit être 
jugée dans une procédure judiciaire a droit à ce que cette cause soit portée 
devant un tribunal établi par la loi, compétent, indépendant et impartial 
(ATF 133 IV 278 consid. 2.2 p. 284; 129 III 445). Les art. 6 par. 1 CEDH et 
14 par. 1 Pacte ONU II offrent les mêmes garanties pour les contestations 
de caractère civil et les accusations en matière pénale (ATF 137 I 128 
consid. 4.4.1). Les garanties procédurales instituées à l’art. 6 CEDH doivent 
être respectées en droit pénal administratif (TPF 2018 162 consid. 3; cf. 
EICKER/FRANK/ACHERMANN, Verwaltungsstrafrecht und 
Verwaltungsstrafverfahrensrecht, 2012, p. 144; EICKER/GOLDENBERGER, 
Das Verwaltungsstrafrecht im Normensystem, in: Eicker (édit.), Das 
Verwaltungsstrafrecht im Wandel, 2017, p. 25 et les références citées; 
JAAG, Verwaltungsrechtliche Sanktionen und Verfahrensgarantien der 
EMRK, in: Strafrecht, Strafprozessrecht und Menschenrechte Festschrift für 
Stefan Trechsel zum 65. Geburstag, 2002, p. 155 et les références citées). Il 
faut entendre par tribunal, un organe juridictionnel compétent pour résoudre 
un litige sur la base de normes juridiques à l’issue d’une procédure 
organisée (ATF 138 IV 278 consid. 2.2). Juger au sens de l’art. 29a Cst. 
signifie un examen complet des faits et du droit (Message du 20 novembre 
1996 relatif à une nouvelle constitution fédérale, FF 1997 I 1, 530). La Cour 
européenne des droits de l’homme a prononcé que le jugement d’une 
autorité administrative, qui statue sur une contravention en matière pénale et 
dont on peut douter de son indépendance et de son impartialité structurelle, 
doit pouvoir faire l’objet d’un recours devant un organe judiciaire 
indépendant, qui jouit d’une pleine cognition en fait et en droit (arrêt de la 
Cour européenne des droits de l’homme Belilos contre Suisse du 29 avril 
1988, série A, vol. 132, n. 64). 
 
Dans le cas d’espèce, le DFF est l’autorité administrative fédérale chargée 
de poursuivre et de juger la contravention de violation de l’obligation de 
communiquer au sens de l’art. 37 LBA-2010 (art. 1 al. 1 let. f et 50 al. 1 
LFINMA; art. 1 DPA). Il est compétent pour procéder à l’enquête (art. 20 
al. 1 DPA), constater les faits et veiller à la conservation des preuves (art. 
37 al. 1 DPA). Si le fonctionnaire enquêteur considère que l’enquête est 
complète et s’il estime qu’une infraction a été commise, il dresse un procès-
verbal final; le procès-verbal énonce l’identité de l’inculpé et décrit les 
éléments constitutifs de l’infraction (art. 61 al. 1 DPA). Le DFF peut 
décerner un mandat de répression (art. 64 DPA). Celui qui est touché par ce 


TPF 2021 11 
 
17 
 
mandat peut y faire opposition (art. 67 al. 1 DPA). Après son nouvel 
examen, l’administration suspend l’enquête ou rend un prononcé pénal (art. 
70 al. 1 DPA). Dans l’hypothèse où un organe non juridictionnel condamne 
le justiciable par prononcé pénal, celui-ci doit disposer d’un recours devant 
un organe judiciaire indépendant, qui jouit d’une pleine cognition en fait et 
en droit. À la requête ou avec l’assentiment de l’opposant, l’administration 
peut traiter l’opposition comme demande de jugement par le tribunal (art. 
71 DPA). Quiconque est touché par un prononcé pénal peut demander à être 
jugé par un tribunal (art. 72 DPA). Les art. 73 à 80 DPA sont applicables à 
la procédure devant la Cour des affaires pénales du TPF (art. 81 DPA); 
subsidiairement les dispositions pertinentes du CPP s’appliquent (art. 82 
DPA). Le tribunal peut, d’office ou à la requête d’une partie, compléter ou 
faire compléter le dossier avant les débats (art. 75 al. 2 DPA). Ainsi, en 
droit pénal administratif, l’idée a prévalu d’une combinaison des deux 
procédures. L’administration, qui dispose des services des fonctionnaires 
spécialistes de la matière, instruit l’enquête et décide du sort de la poursuite. 
La personne qui a été inculpée peut demander que la cause soit jugée par un 
tribunal (MOREILLON/GAUTHIER, La procédure applicable à la répression 
des infractions fiscales: procédure administrative ou procédure pénale?, 
RDAF 1999 II, p. 70). 
 
Au vu de ce qui précède, les décisions en matière de DPA en ce qu’elles 
condamnent pénalement, doivent être rendues par un tribunal indépendant et 
impartial. Toutefois, il n’est pas exclu qu’un organe non juridictionnel, qui 
ne satisfait a priori pas aux garanties constitutionnelles et conventionnelles 
susmentionnées, rende une décision de condamnation, à la condition qu’une 
voie de recours soit ouverte devant un organe judiciaire indépendant, qui 
jouit d’une pleine cognition en fait et en droit. Dans le cas d’espèce, au 
regard de la jurisprudence, l’indépendance structurelle du DFF peut être 
remise en cause s’agissant d’une autorité administrative fédérale instruisant 
et statuant en matière pénale. Néanmoins, une voie de recours existe devant 
une instance judiciaire, à savoir la Cour des affaires pénales du TPF. A. ne 
conteste pas le pouvoir de cognition (en fait et en droit) de cette instance. Il 
se limite à arguer que le principe de l’effectivité du recours n’est pas garanti 
au motif que la prescription n’est pas interrompue par le jugement de cette 
instance judiciaire, mais par le prononcé pénal du DFF, dont l’indépendance 
fait défaut. Certes, le jugement rendu par la Cour des affaires pénales du 
TPF n’interrompt pas la prescription. Néanmoins, elle examine librement en 
fait et en droit l’éventuelle prescription d’une infraction, ce qu’elle a 
d’ailleurs fait in casu (v. jugement du Tribunal pénal fédéral SK.2018.32 du 
25 mars 2019 consid. 3.2). Contrairement à ce que soutient A., il n’est pas 


TPF 2021 11 
 
18 
 
pertinent de retenir, au regard du principe de l’effectivité du recours et de 
l’art. 6 CEDH, que seul un jugement d’un tribunal indépendant et impartial 
avec plein pouvoir de cognition puisse interrompre la prescription. Partant, 
ce grief de A. doit également être rejeté. 
 
1.1.6 Enfin, en raison du long délai de prescription fixé à sept ans, il 
n’existe pas, selon A., de justification pour anticiper l’interruption définitive 
du cours de la prescription pénale par le prononcé pénal. 
 
La poursuite des contraventions à la LFINMA et aux lois sur les marchés 
financiers se prescrit par sept ans (art. 52 LFINMA). Selon le message du 
Conseil fédéral, l’adoption de ce délai de prescription repose sur le fait que 
le DFF n’est saisi de la poursuite pénale qu’au terme d’une enquête 
administrative. Dans un domaine si pointu, il est fréquent qu’une telle 
enquête exige des mesures importantes nécessitant du temps. Un délai plus 
bref pourrait donc avoir pour conséquence des contraventions impunies qui 
se seraient prescrites durant la procédure (Message du 1er février 2006 
concernant la loi fédérale sur l’Autorité fédérale de surveillance des 
marchés financiers [LAUFIN], FF 2006 2741, 2804). Enfin, il ne repose sur 
aucun motif que la durée de la prescription, en particulier le délai de 
prescription de sept ans fixé en vertu de la LFINMA, soit une variable 
permettant de modifier quel acte interrompt la prescription (par exemple 
ATF 142 IV 276). Partant, il y a lieu de rejeter ce grief. 
 
1.1.7 Au vu de ce qui précède, la prescription n’est pas acquise dans le cas 
d’espèce. Partant, il convient de rejeter les griefs de A. y relatifs. 
 
II. 
Sur le fond 
 
1.1.4.6 Enfin, il convient de préciser que la notion de soupçons fondés 
développés ci-dessus ne viole pas les principes de la légalité et de la non-
rétroactivité. […] 
 
1.1.4.6.1 Une peine ou une mesure ne peut être prononcée qu’en raison d’un 
acte expressément réprimé par la loi (art. 1 CP). Le principe de la légalité 
(nulla poena sine lege) est aussi ancré expressément à l’art. 7 CEDH. Il se 
déduit également de l’art. 5 al. 1, 9 et 164 al. 1 let. c Cst. (ATF 144 I 242 
consid. 3.1.2 p. 251; 143 II 297 consid. 9.5 p. 343; 138 IV 13 consid. 4.1 
p. 19 s.; arrêt du Tribunal fédéral 6B_984/2019 du 8 octobre 2019 consid. 
2.3.1). Selon la jurisprudence du Tribunal fédéral, la loi doit être formulée 
de manière telle qu’elle permette au citoyen d’y conformer son 


TPF 2021 11 
 
19 
 
comportement et de prévoir les conséquences d’un comportement déterminé 
avec un certain degré de certitude, lequel ne peut être fixé abstraitement, 
mais doit au contraire tenir compte des circonstances. Le juge peut, sans 
violer le principe de la légalité, donner du texte légal une interprétation 
même extensive, afin d’en dégager le sens véritable, celui qui est seul 
conforme à la logique interne et au but de la disposition en cause. Si une 
interprétation conforme à l’esprit de la loi peut s’écarter de la lettre du texte 
légal, le cas échéant au détriment de l’accusé, il reste que le principe nulla 
poena sine lege interdit au juge de se fonder sur des éléments que la loi ne 
contient pas, c’est-à-dire de créer de nouveaux états de fait punissables 
(ATF 138 IV 13 consid. 4.1 et les références citées). Pour la Commission 
EDH, le juge peut préciser les éléments constitutifs d’une infraction mais 
non les modifier, de manière substantielle au détriment de l’accusé. Il n’y a 
ainsi rien à objecter à ce que les éléments constitutifs existants de 
l’infraction soient précisés et adaptés à des circonstances nouvelles pouvant 
raisonnablement entrer dans la conception originelle de l’infraction 
(Décision de la Commission européenne des droits de l’homme du 4 mars 
1985 déclarant irrecevable la requête n° 10505/83, Enkelmann c. Suisse, 
publiée in JAAC 1985 IV 454, n°76). 
 
1.1.4.6.2 Selon l’art. 2 al. 1 CP, la loi pénale ne s’applique qu’aux faits 
commis après son entrée en vigueur (principe de la non-rétroactivité de la 
loi pénale). Ce principe et l’application de la lex mitior sont limités aux 
modifications apportées à la loi pénale et ne peuvent être invoqués en cas de 
revirement de jurisprudence (cf. arrêt du Tribunal fédéral du 18 janvier 
1983 publié in Pra 1983 190, n. 69; GAUTHIER, Commentaire romand: Code 
pénal I, 2009, n. 32 ad art. 2 CP; DUPUIS ET AL., Petit commentaire, 2e éd. 
2017, n. 15 ad art. 2 CP; POPP/BERKEMEIER, Basler Kommentar, 4e éd. 
2019, n. 17 ad art. 2 CP).
 
1.1.4.6.3 En l’espèce, il ressort des considérants qui précèdent que l’élément 
constitutif de «soupçons fondés» au sens de l’art. 9 LBA-2010 en lien avec 
l’art. 37 LBA-2010 a été uniquement précisé. L’interprétation donnée aux 
soupçons fondés s’inscrit dans la logique de la LBA au regard notamment 
des clarifications au sens de l’art. 6 LBA-2010 et correspond au but de la loi 
qui vise à permettre la découverte et la confiscation des valeurs concernées 
(cf. ATF 144 IV 391 consid. 3.4; 142 IV 276 consid. 5.4.2). La conception 
du soupçon fondé ressort notamment du rapport annuel 2007 du MROS 
(cf. supra, consid. 1.1.4.4). De plus, une décision judiciaire de principe en 
matière de soupçons fondés rendue en 2005 (jugement du Tribunal pénal 
fédéral SK.2014.14 du 18 mars 2015) concernait la condamnation d’un 


TPF 2021 20 
 
20 
 
intermédiaire financier pour une violation de l’obligation de communiquer 
(art. 37 LBA) qui avait pris fin en 2007 déjà. Partant, dans ce contexte, tant 
le principe de la légalité que celui de la non-rétroactivité ne sont pas violés. 
 
 
 
TPF 2021 20 
 
3. Auszug aus dem Urteil der Berufungskammer in Sachen A. gegen 
Bundesanwaltschaft vom 5. Juni 2020 (CA.2019.24) 
 
Vorteilsannahme 
 
Art. 322sexies StGB 
 
Tatbestandsmerkmale des Art. 322sexies StGB (E. II.1.6–1.6.4.2). Eine einwöchige 
Jagdreise in der Umgebung von Moskau stellt einen «Vorteil» im Sinne von 
Art. 322sexies StGB dar. Entscheidend ist, was der Beschuldigte für das 
Jagderlebnis hätte bezahlen müssen, wenn er es nicht angeboten/bezahlt 
erhalten hätte. Eine Woche Jagdferien stellt zudem keinen erlaubten 
geringfügigen, sozial üblichen Vorteil nach Art. 322decies Abs. 1 lit. b StGB dar, 
selbst wenn deren Wert Fr. 200.– nicht übersteigen würde (E. II.1.6.2–1.6.3.1). 
 
Subjektiver Tatbestand, Verbotsirrtum (E. II.1.7 f.). 
 
Acceptation d’un avantage 
 
Art. 322sexies CP 
 
Éléments constitutifs de l’art. 322sexies CP (consid. II.1.6–1.6.4.2). Un voyage de 
chasse d’une semaine dans les environs de Moscou constitue un «avantage» au 
sens de l’art. 322sexies CP. Ce qui est déterminant, c’est la somme qu’aurait dû 
débourser le prévenu pour cette expérience de chasse si elle ne lui avait pas été 
offerte ou payée. Une semaine de vacances de chasse ne constitue pas un 
avantage de faible importance conforme aux usages sociaux au sens de l’art. 
322decies al. 1 let. b CP, et ce même si sa valeur ne dépasserait pas fr. 200.– 
(consid. II.1.6.2–1.6.3.1). 
 
Éléments subjectifs de l’infraction, erreur sur l’illicéité (consid. II.1.7 s.).