bstger · TPF 2007 158 · 2007-01-01 · de

Beschlagnahme eines Bankkontos; Rückforderungsansprüche der Bank aus einer Bankgarantie; Beschwerdelegitimation der Bank.

TPF 2007 158 
 
158 
compétence à la CFMJ, seules les parties qui ont conclu le contrat de droit 
privé peuvent relever leur avocat de choix du mandat qu’elles lui ont confié, 
la révocation du mandat étant du ressort du seul mandant (WEBER, Basler 
Kommentar, 4ème édition, n. 2 ad art. 404 CO). Il en découle que la décision 
de la CFMJ viole le principe de la légalité et est par conséquent nulle. 
 
2.4 Cela étant, le risque d’un conflit d’intérêts potentiel semble bien réel. 
Face à cette situation, malgré son incompétence en matière de révocation de 
mandat d’avocat de choix, la CFMJ est loin d’être démunie, dans la mesure 
où elle peut notamment prendre les mesures mentionnées supra 2.2. La 
défense simultanée de plusieurs personnes inculpées dans des procédures 
parallèles présente pour l’avocat un risque de conflit entre les intérêts de ses 
différents clients, bien que ces derniers poursuivent un objectif commun, et 
nuit ainsi à l’efficacité de la défense (arrêt du Tribunal fédéral 1P.227/2005 
du 13 mai 2005, consid. 3.1). Dans un tel cas, il appartient à la CFMJ de 
faire usage de sa compétence de ne pas admettre un avocat comme défen-
seur (cf. TPF BK_B 163/04 du 7 février 2005) respectivement de l’exclure 
de la procédure (cf. TPF BB.2006.131 du 12 avril 2007) si elle l’estime 
opportun et de rendre une décision en ce sens. 
 
 
 
TPF 2007 158 
 
32. Auszug aus dem Entscheid der I. Beschwerdekammer in Sachen A. 
gegen Bundesanwaltschaft vom 21. November 2007 (BB.2007.56) 
 
Art. 65 Abs. 1, 214 Abs. 2 BStP, Art. 70 Abs. 1 und 2, 305bis Ziff. 2 StGB 
 
Als persönlich und direkt betroffen gilt im Falle der Sperrung von Konten oder 
Erhebung von Konteninformationen der jeweilige Kontoinhaber und nicht die 
Bank selber. Bloss wirtschaftlich an einem Konto Berechtigte sind nur in Aus-
nahmefällen selbständig beschwerdelegitimiert (E. 1.2). 
 
Durch die Beschlagnahme eines Bankkontos wird es der Bank provisorisch 
verwehrt, sich für die sich aus ihren eingegangenen Garantieverpflichtungen 
ergebenden Rückforderungsansprüche während der Dauer der Beschlagnahme 
schadlos zu halten. Der Bank entsteht dadurch noch kein Schaden, weshalb sie 
nicht konkret und unmittelbar beschwert ist (E. 1.3). 


TPF 2007 158
 
 
159
Saisie d’un compte bancaire; prétentions en restitution de la banque fondée sur 
une garantie bancaire; qualité pour recourir de la banque. 
 
Art. 65 al. 1, 214 al. 2 PPF, art. 70 al. 1 et 2, 305bis ch. 2 CP 
 
En cas de blocage de comptes ou de remise d’informations relatives aux comp-
tes, le titulaire du compte en cause et non la banque elle-même est considéré 
comme concerné personnellement et directement. Les seuls ayants-droit éco-
nomiques n’ont la qualité pour recourir que dans des cas exceptionnels (con-
sid. 1.2). 
 
Par la saisie d’un compte bancaire, la banque se voit empêchée, provisoirement, 
de se couvrir pendant la durée de la saisie par rapport à ses prétentions en 
restitution résultant des engagements de garantie qu’elle a pris. Par ce seul fait, 
la banque ne subit pas encore de dommage, si bien qu’elle n’est atteinte ni 
concrètement ni directement (consid. 1.3). 
 
Sequestro di un conto bancario; pretese di restituzione della banca derivanti da 
una garanzia bancaria; legittimazione a ricorrere della banca. 
 
Art. 65 cpv. 1, 214 cpv. 2 PP, art. 70 cpv. 1 e 2, 305bis n. 2 CP 
 
In caso di blocco di conti o rilevamento di informazioni su un conto, è conside-
rato personalmente e direttamente toccato il titolare del conto e non la banca 
stessa. Chi ha un diritto di natura unicamente economica su un conto è legitti-
mato a ricorrere autonomamente solo in casi eccezionali (consid. 1.2). 
 
In seguito al sequestro di un conto bancario, la banca è temporaneamente im-
possibilitata, per la durata del sequestro, a rifarsi dei danni subiti con riguardo 
alle pretese di restituzione risultanti dagli impegni di garanzia da essa contratti. 
Questo non significa ancora un danno per la banca, motivo per cui essa non è 
concretamente e immediatamente toccata dal provvedimento (consid. 1.3). 
 
 
Zusammenfassung des Sachverhalts: 
 
Die Bundesanwaltschaft führt gegen B. ein gerichtspolizeiliches Ermitt-
lungsverfahren wegen Verdachts der qualifizierten Geldwäscherei gemäss 
Art. 305bis Ziff. 2 StGB. Mit Beschlagnahme- und Editionsverfügung vom 
7. August 2007 beschlagnahmte die Bundesanwaltschaft unter anderem die 
Vermögenswerte des Kontos Nr. 1, lautend auf die C., bei der Bank A. Die 
Beschwerde der Bank A. richtet sich gegen die Verweigerung der Freigabe 
der beschlagnahmten Vermögenswerte des Kontos Nr. 1 der C. im Umfang 
der unter zwei Garantien erfolgten Inanspruchnahmen. 
 


TPF 2007 158 
 
160 
Die I. Beschwerdekammer trat auf die Beschwerde nicht ein. 
 
 
Aus den Erwägungen: 
 
1.2 (…) Im Rahmen der Eintretensvoraussetzungen ist zu prüfen, ob die 
Beschwerdeführerin zur Beschwerde legitimiert ist. Zur Beschwerde be-
rechtigt ist eine Partei oder wer durch die angefochtene Amtshandlung 
(Verfügung) einen ungerechtfertigten Nachteil erleidet resp. ein schutzwür-
diges Interesse an der Änderung oder Aufhebung derselben hat. Dies bedeu-
tet im Sinne der Rechtsprechung des Bundesgerichts und der Beschwerde-
kammer des Bundesstrafgerichts, dass nur die durch eine Massnahme per-
sönlich und direkt betroffene Person, welche ein schutzwürdiges Interesse 
an deren Aufhebung oder Änderung hat, beschwerdelegitimiert ist. Ein 
schutzwürdiges Interesse liegt aber nicht schon dann vor, wenn jemand 
irgendeine Beziehung zum Streitobjekt zu haben behauptet. Vielmehr ist zur 
Bejahung der Legitimation erforderlich, dass eine vom einschlägigen Bun-
desrecht erfasste "spezifische Beziehungsnähe" gegeben ist (TPF 
BB.2004.70 vom 11. November 2004 E. 2.1). Als persönlich und direkt 
betroffen gilt im Falle der Sperrung von Konten oder Erhebung von Kon-
teninformationen der jeweilige Kontoinhaber (TPF BB.2004.70 vom 
11. November 2004 E. 2.1; TPF BB.2005.32 vom 29. September 2005 
E. 1.3; TPF BB.2005.11 vom 14. Juni 2005 E. 1.2). Eine Kontensperre 
richtet sich nicht direkt gegen die Bank, sondern gegen den am Konto be-
rechtigten Kunden (TPF BB.2004.47 vom 24. Januar 2005 E. 3.4 
[BGE 131 I 425 ff.]; TPF BB.2004.8 vom 27. Mai 2004 E. 3.1 mit Verweis 
auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung). Bloss wirtschaftlich an einem 
Konto Berechtigte sind nur in Ausnahmefällen selbständig beschwerdelegi-
timiert (TPF BB.2004.70 vom 11. November 2004 E. 2.1). Wird beispiels-
weise ein Konto einer juristischen Person gesperrt, ist der an dieser juristi-
schen Person wirtschaftlich Berechtigte zur Beschwerde nur legitimiert, 
wenn die juristische Person aufgelöst worden und deshalb nicht mehr hand-
lungsfähig ist (TPF BB.2004.70 vom 11. November 2004 E. 2.1). Ein sol-
cher Ausnahmefall ist vorliegend nicht gegeben. Die Beschwerdeführerin 
macht zu Recht nicht geltend, sie sei Kontoinhaberin. Sie macht geltend, 
das Guthaben auf dem Konto Nr. 1 der C. diene ihr als Haftung (pfandgesi-
cherte Garantieverpflichtungen), sofern die Garantiegläubigerin sie aus der 
Bankgarantie belange. Bei einer solchen Konstellation handelt es sich ge-
mäss der zitierten Rechtsprechung um ein rein wirtschaftliches Interesse, 
welches für eine Beschwerdelegitimation nicht genügt (TPF BB.2004.70 


TPF 2007 161
 
 
161
vom 11. November 2004 E. 2.2; vgl. dazu TPF BB.2006.52 vom 20. Febru-
ar 2007 E. 3.2). 
 
1.3 Soweit die Beschwerdeführerin einen wirtschaftlichen Schaden geltend 
macht, ist zu berücksichtigen, dass die Beschlagnahme eine provisorische 
(konservatorische) prozessuale Massnahme zur vorläufigen Sicherung der 
Beweismittel bzw. der allenfalls der Einziehung unterliegenden Gegenstän-
de und Beweismittel ist. Der Beschwerdeführerin wird somit provisorisch 
verwehrt, sich für die sich aus ihren abgegebenen Garantieverpflichtungen 
ergebenden Rückforderungsansprüche während der Dauer der Beschlag-
nahme aus dem Konto Nr. 1 der C. schadlos zu halten. Die Beschlagnahme 
lässt indessen die zivilrechtliche Berechtigung am fraglichen Vermögens-
wert unberührt (BAUMANN, Basler Kommentar, Basel 2003, N. 74 zu 
Art. 59 StGB [neu: Art. 70 StGB]). Die Beschlagnahme des erwähnten 
Kontos vom 7. August 2007 hat somit keinen Einfluss auf die Ansprüche 
der Beschwerdeführerin gegenüber der C., weshalb bei ihr ein Schaden 
noch nicht eingetreten ist. Die Beschwerdeführerin ist somit auch aus die-
sem Grund nicht konkret und unmittelbar beschwert, weshalb ihr die Be-
schwerdelegitimation auch deshalb abzusprechen ist. 
 
 
 
TPF 2007 161 
 
33. Extrait de l’arrêt de la Ire Cour des plaintes dans la cause A. contre 
Ministère public de la Confédération du 4 décembre 2007 (BB.2007.51) 
 
Droit d’être entendu; droits de la défense. 
 
Art. 73, 116 PPF, art. 29 al. 2, 32 al. 2 Cst., art. 6 CEDH 
 
Informer le recourant de son droit au silence, de l’ouverture contre lui d’une 
enquête judiciaire pour des actes de corruption présumés et de sa situation de 
prévenu de blanchiment d’argent ainsi que de la volonté d’ordonner la confis-
cation des fonds déposés sur son compte bancaire au début du premier interro-
gatoire est conforme à son droit d’être entendu (consid. 5.2). 
 
Les droits de la défense sont en principe intangibles. L'acte de procédure qui ne 
les respecte pas doit être frappé de nullité et les preuves recueillies écartées du 
dossier lorsque la méconnaissance d’une règle de forme protectrice des intérêts 
de la défense a effectivement porté préjudice à la personne poursuivie (con-
sid. 5.3).