bstger · RR.2026.39 · 2026-06-03 · it

Assistenza giudiziaria internazionale in materia penale alla Città del Vaticano; consegna di mezzi di prova (art. 74 AIMP)

Sentenza del 3 giugno 2026
Corte dei reclami penali
Composizione

Giudici penali federali
Patrick Robert-Nicoud, Presidente,
Roy Garré e Nathalie Zufferey,
Cancelliere Giampiero Vacalli



Parti


A. LTD,

rappresentata dagli avv. Clara Poglia e Louis Burrus,
Ricorrente






contro



MINISTERO PUBBLICO DELLA CONFEDERAZIONE,
Controparte




Oggetto

Consegna di mezzi di prova (art. 74 AIMP)

B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l

Numero dell’incarto: RR.2026.39


- 2 -


Fatti:
A.
Il 3 aprile 2025, il Promotore di Giustizia del Tribunale dello Stato della Città del
Vaticano ha presentato alla Svizzera una domanda d’assistenza giudiziaria,
completata il 3 dicembre 2025, nell’ambito di un procedimento penale avviato
nei confronti di B., C., D., E., F., G., H., I. e J. per titolo di peculato (art. 168
CP/VA), truffa (art. 413 CP/VA), appropriazione indebita (art. 417 CP/VA) e ri-
ciclaggio (art. 421-bis CP/VA). In sostanza, le autorità inquirenti vaticane so-
spettano che F., H., G. e I., in qualità di gestori pro tempore di K. Plc, fondo L.,
M. Ltd, N., fondo O., P. SA e Q. SA, e B., C., R. e J., esponenti di vertice dell’Isti-
tuto per le Opere di Religione della Città del Vaticano (in seguito: IOR) all’epoca
dei fatti (ossia 2012-2013) e D. ed E., attivi presso S., società di consulenza
dello IOR, “con artifizi e raggiri volti a ingannare la buona fede del Consiglio di
Sovrintendenza dell’Istituto, tramite la creazione di un’apparenza documentale,
tacevano le effettive condizioni a cui lo IOR, per il tramite della propria parteci-
pazione nel fondo L., avrebbe investito nell’operazione del fondo O. volta all’ac-
quisto dell’ex Palazzo della Borsa di Budapest, procurando così al Dott. F. e
alle società da lui controllate un ingiusto profitto, con corrispondente danno per
l’Istituto, per un ammontare non inferiore a 14 mln/Euro” (v. richiesta di seque-
stro del Promotore di giustizia del 15 gennaio 2024 al Tribunale dello Stato della
Città del Vaticano, pag. 1, in act. 1.2). Siccome una parte del prezzo di vendita
del palazzo in questione sarebbe stata versata sulla relazione bancaria n. IBAN
n. 1 presso la banca T., a Ginevra, intestata a “A. as custodian of AA.” (v. act.
1.2, pag. 3 e segg.), l’autorità rogante ha postulato il sequestro di tale relazione
bancaria unitamente all’acquisizione della relativa documentazione (v. ibidem,
pag. 22 e seg.).


B.
Con decisione del 7 luglio 2025, il Ministero pubblico della Confederazione (in
seguito: MPC), a cui l’Ufficio federale di giustizia (in seguito: UFG) ha delegato
l’esecuzione della rogatoria, è entrato nel merito della stessa, affermando che
le misure di esecuzione sarebbero state ordinate con decisioni separate (v. act.
1.3). Con scritto dello stesso giorno, il MPC ha ordinato alla banca T. a Ginevra
di fornire determinata documentazione concernente la relazione bancaria di cui
sopra. Il 18 luglio seguente, la banca T. Ginevra ha fornito i documenti richiesti
e comunicato che l’IBAN in questione è collegato al conto n. 1 intestato ad A. in
qualità di depositario (as custodian of) del fondo AA., quest’ultimo a sua volta
gestito da M. Ltd. Con obbligo di consegna del 24 luglio 2025, il MPC ha ordi-
nato l’edizione della documentazione bancaria riguardante il periodo dal 1° di-
cembre 2024 al 24 luglio 2025, atti forniti il 6 agosto seguente. Con decreto
dell’8 agosto 2025, il MPC ha ordinato il sequestro della relazione n. 1.



- 3 -


C.
L’8 agosto 2025, l’Ufficio di comunicazione in materia di riciclaggio (in seguito:
MROS) ha ricevuto dalla banca T. a Ginevra una comunicazione di sospetto
secondo l’art. 9 cpv. 1 lett. a della legge sul riciclaggio di denaro (LRD; RS
955.0) concernente la relazione bancaria n. 2 intestata ad A. in qualità di depo-
sitaria del fondo O. presso la banca T. a Ginevra. In data 23 ottobre 2025,
l’MROS ha trasmesso al MPC le informazioni ricevute, le quali sono state ver-
sate agli atti della presente procedura rogatoriale (v. act. 1.1, pag. 4).


D.
Con decisione del 29 ottobre 2025, il MPC ha ordinato alla banca T. a Ginevra
l’edizione della documentazione bancaria riguardante la relazione di cui sopra
per il periodo dal 1° dicembre 2024 al 29 ottobre 2025, ordine a cui detta banca
ha dato seguito in data 26 novembre 2025 (v. ibidem).


E.
Con decisione di chiusura del 3 marzo 2026, il MPC ha ordinato la trasmissione
della summenzionata documentazione (v. act. 1.1, pag. 8).


F.
Il 2 aprile 2026, A. Ltd ha interposto ricorso avverso la suddetta decisione di-
nanzi alla Corte dei reclami penali del Tribunale penale federale, postulando, in
via preliminare, la congiunzione della presente procedura con quella relativa a
un parallelo ricorso da essa interposto dinanzi a questa Corte concernente la
relazione bancaria n. 1 di cui sopra (v. lett. B), ossia la procedura RR.2026.26.
In via principale, essa chiede l’annullamento della decisione in questione, di
modo che né la documentazione litigiosa né la documentazione concernente
altre sue relazioni bancarie non siano trasmesse alle autorità vaticane, preci-
sato che “l’accesso alle informazioni per le quali, con lettera del 30 gennaio
2026, A. Ltd ha chiesto il ritiro e l’oscuramento è vietato a qualsiasi altra even-
tuale parte al procedimento”. In via subordinata, la ricorrente chiede che la de-
cisione impugnata sia annullata con ordine al MPC di emettere una nuova de-
cisione di chiusura ai sensi dei considerandi (v. act. 1, pag. 15 e seg.)


G.
Con scritto del 29 aprile 2026, il MPC ha chiesto che il ricorso venga respinto
(v. act. 8). Con risposta del 1° maggio 2026, l’UFG postula anch’esso la reie-
zione del gravame (v. act. 10).


H.
Con replica del 26 maggio 2026, trasmessa al MPC e all’UFG per conoscenza
(v. act. 14), la ricorrente si riconferma nelle proprie conclusioni ricorsuali (v. act.
13).



- 4 -


Le argomentazioni delle parti verranno riprese, nella misura del necessario, nei
successivi considerandi in diritto.



Diritto:
1.
1.1
La Corte dei reclami penali del Tribunale penale federale giudica i ricorsi contro
le decisioni di prima istanza delle autorità cantonali o federali in materia di assi-
stenza giudiziaria internazionale, salvo che la legge disponga altrimenti (art. 25
cpv. 1 legge federale sull’assistenza internazionale in materia penale [AIMP;
RS 351.1] del 20 marzo 1981, unitamente ad art. 37 cpv. 2 lett. a legge federale
sull’organizzazione delle autorità penali della Confederazione [LOAP;
RS 173.71] del 19 marzo 2010).

1.2
In assenza di trattati internazionali, ai rapporti di assistenza giudiziaria interna-
zionale in materia penale tra la Città del Vaticano e la Svizzera si applica la
legge federale sull'assistenza internazionale in materia penale del 20 marzo
1981 (AIMP; RS 351.1), unitamente alla relativa ordinanza (OAIMP; RS 351.11;
v. art. 1 cpv. 1 lett. b AIMP).

1.3
Salvo diversa disposizione dell’AIMP, la procedura di ricorso è retta dalla legge
federale sulla procedura amministrativa del 20 dicembre 1968 (PA; RS 172.021;
v. art. 39 cpv. 2 lett. b LOAP e 12 cpv. 1 AIMP; DANGUBIC/KESHELAVA, Com-
mentario basilese, Internationales Strafrecht, 2015, n. 1 e segg. ad art. 12
AIMP); per gli atti procedurali, vige il diritto procedurale determinante in materia
penale, segnatamente il CPP (v. art. 12 cpv. 1 seconda frase AIMP e art. 54
CPP).

1.4
Le decisioni dell’autorità cantonale o federale d’esecuzione relative alla chiu-
sura della procedura d’assistenza giudiziaria (cosiddette decisioni di chiusura)
possono essere impugnate congiuntamente alle decisioni incidentali anteriori,
con termine di ricorso di trenta giorni (art. 80e cpv. 1 e 80k AIMP).

1.5
Interposto tempestivamente contro la sopraccitata decisione di chiusura dell’au-
torità federale d’esecuzione, il ricorso è ricevibile sotto il profilo degli art. 25 cpv.
1, 80e cpv. 1 e 80k AIMP. Titolare della relazione bancaria oggetto della deci-
sione impugnata, A. Ltd è legittimata a ricorrere (v. art. 80h lett. b AIMP e art.
9a lett. a OAIMP nonché DTF 137 IV 134 consid. 5.2.1; 130 II 162 consid. 1.1;
128 II 211 consid. 2.3; TPF 2007 79 consid. 1.6 pag. 82).



- 5 -


2.
La ricorrente postula la congiunzione della presente procedura con quella rela-
tiva a un altro gravame interposto avverso un’altra decisione di chiusura del
MPC, ossia la procedura RR.2026.26 (v. supra lett. B). A suo avviso, questo si
giustificherebbe per ragioni di economia processuale, segnatamente per il fatto
che le parti sono le medesime e che le cause si troverebbero entrambe nella
fase iniziale.


Orbene, considerato che le cause RR.2026.26 e RR.2026.39 hanno come og-
getto due decisioni di chiusura diverse (una del 3 febbraio e l’altra del 3 marzo
2026), che le censure sono parzialmente differenti e che le relazioni bancarie
riguardano due fondi differenti (fondo AA. e fondo O.), la richiesta in questione
va disattesa.


3.
La ricorrente sostiene che la ricostruzione dei fatti contenuta nella domanda di
assistenza sarebbe contraddittoria, “con riferimenti a numeri che non si parlano
tra di loro” (act. 1, pag. 5).

3.1
Per quanto attiene alla domanda di assistenza, l’art. 28 AIMP esige in sostanza
che essa sia scritta, che indichi l'ufficio da cui emana e all'occorrenza l'autorità
competente per il procedimento penale, il suo oggetto, il motivo, la qualifica-
zione giuridica del reato, i dati, il più possibile precisi e completi, della persona
contro cui è diretto il procedimento penale, presentando altresì un breve espo-
sto dei fatti essenziali, al fine di permettere allo Stato rogato di verificare che
non sussistano condizioni ostative all'assistenza (DTF 129 II 97 consid. 3; 118
Ib 111 consid. 5b pag. 121, 547 consid. 3a; 117 Ib 64 consid. 5c; TPF 2015 110
consid. 5.2.1). Ciò non implica per lo Stato richiedente l'obbligo di provare la
commissione del reato, ma solo quello di esporre in modo sufficiente le circo-
stanze sulle quali fonda i propri sospetti, per permettere allo Stato richiesto di
escludere la sussistenza di un'inammissibile ricerca indiscriminata di prove
(v. su questo tema DTF 129 II 97 consid. 3.1; 125 II 65 consid. 6b/aa; 122 II 367
consid. 2c; sentenza del Tribunale penale federale RR.2017.92 del 18 luglio
2017 consid. 2.2). L'autorità rogata non si scosta dall'esposto dei fatti contenuto
nella domanda, fatti salvi gli errori, le lacune o altre contraddizioni evidenti ed
immediatamente rilevati (DTF 142 IV 250 consid. 6.3; 136 IV 4 consid. 4.1; 133
IV 76 consid. 2.2; 132 II 81 consid. 2.1; 118 Ib 111 consid. 5b pag. 121 e seg;
TPF 2011 194 consid. 2.1.).

3.2
In concreto, dalla rogatoria risulta che il procedimento vaticano “ha ad oggetto
varie operazioni di investimento poste in essere da F. nella gestione di un fondo
maltese gestito da K. Plc anch’esso riconducibile a F. operazioni rispetto alle
quali una sentenza emessa dal Tribunale dello Stato (nell’ambito di un conten-
zioso civile promosso da l.O.R. nei confronti dell’ex direttore e dell’ex vice diret-
tore, i dott.ri B. e C.) e recentemente cresciuta in giudicato che, nel riconoscere

- 6 -


la responsabilità degli ex manager (condannati alla refusione dei danni quanti-
ficati in 47,6 mln/euro) per la grave violazione ai doveri da cui essi erano gravati
nella loro attività di gestione, ha, tra l’altro, censurato la sottoscrizione del com-
parto fondo L. ritenuta come «operazione strumentale agli interessi delle con-
troparti dello IOR» che «ha comportato investimenti per complessivi 223.208-
101,00 poi ripartiti nei seguenti ulteriori investimenti; BB., CC., fondo O., DD.»
riconoscendo «il danno emergente relativo a tali investimenti [pari a]
40.542.300,00» [p. 81 sent. Tribunale dello Stato della Città del Vaticano, 4-4-
2018 nel proc. 121-2014 RG). Ciò premesso dal punto di vista generale, si pre-
cisa che la presente rogatoria, ha ad oggetto esclusivamente una delle sopra
richiamate operazioni, vale a dire l’investimento in fondo O. Come si spiegherà
meglio in proseguo, in attuazione del programma di investimento, nel 2013
l.O.R. versava la somma dì 17 mln/euro al fondo O. che, secondo le intese in-
tercorse con i vertici di I.O.R. al momento dell’avvio dell’operazione, avrebbe
dovuto acquisire un NPL (not performing loan), vale a dire un credito deterio-
rato, per una cifra pari a 32 mln/euro, vantato dalla banca ungherese EE. nei
confronti della FF. (riconducibile al sig. GG.) proprietaria dell’ex Palazzo della
Borsa di Budapest. Le indagini espletate hanno, infatti, evidenziato che il credito
oggetto dell’operazione di finanziamento era stata inizialmente acquistato per
20 mln/euro nel dicembre 2012 da un altro comparto di K. Plc, denominato HH.
il cui investitore principale era un noto ente previdenziale italiano, II. Per effetto
delle manovre speculative che costituiscono l’oggetto principale della presente
richiesta, attraverso una triangolazione – che questo Ufficio ritiene fraudolenta
– l’NPL in questione è stato ceduto al fondo O. al maggior valore dì 41 mln/euro.
Il risultato, come si dirà, è che questo plusvalore – di importo non inferiore a 21
mln/euro dei quali effettivamente sborsati sino ad oggi 14 mln/euro – è stato
liquidato con i fondi provenienti da l.O.R. Le risultanze investigative hanno con-
sentito di verificare che parte di questo plusvalore è stato successivamente di-
rottato verso società con sede in paesi off-shore una delle quali (JJ. con sede
in Panama) sicuramente riconducibile a F. il quale, nella vicenda de qua, ha
agito con una pluralità di ruoli e di vesti in palese conflitto di interessi quale
amministratore e legale rappresentante dei vari enti e/o fondi su cui il denaro
versato dallo IOR è stato successivamente investito così procurandosi un ingiu-
sto profitto in danno dei Fondi e del loro investitore. Della seconda società (KK.
Ltd. con sede a Dubai), allo stato non si hanno informazioni più dettagliate ed è
opinione dell’Ufficio, sulla quale sono in corso approfondimenti, che anche in
questo caso si tratti dì un soggetto economico riconducibile a F. Dagli atti pro-
dotti a questo Ufficio e dagli approfondimenti svolti è emerso che l’investimento
dello l.O.R. in N. avvenuto, come detto, a condizioni economiche fortemente
squilibrate, si è potuto realizzare grazie al compiacente contributo dell’allora
vertice dell’Istituto stesso rappresentato dal Direttore e dal Vicedirettore dello
stesso, il dott. B. ed il dott. C. (nei confronti dei quali, come pure detto, si è
recentemente concluso dinanzi al Tribunale dello Stato un contenzioso civile
promosso
da
l.O.R.
per
responsabilità
amministrativa)
nonché
dei

- 7 -


rappresentanti di S., il dott. D. ed il dott. E., una società di consulenza alla quale
era stato affidato dai predetti il ruolo di analisi della compatibilità etica degli in-
vestimenti effettuati dal comparto dedicato a l.O.R. (e nei confronti dei quali il
Tribunale dello Stato, con la sentenza 4-4-2018, sia pur incidenter tantum, ha
delineato precise responsabilità)” (act. 1.2, pag. 4 e seg.). L’autorità rogante
aggiunge che “da una serie di fonti aperte (delle quali I.O.R. ha prontamente
notiziato lo scrivente Ufficio per sollecitarlo a adottare provvedimenti cautelari),
è emerso che in data 17-12-2024 LL. ha concluso con successo l’acquisizione
dello storico palazzo per un corrispettivo inizialmente non noto (perché non di-
vulgato) ma che a seguito di successivi approfondimenti, si è verificato essere
corrispondente a 30 mln/euro (oltre una parte variabile stimata in 10 mln/euro)
su un rapporto bancario in Ungheria intestato alla cedente FF. dei quali non
meno di 8 mln/euro versati (allo stato risultano certamente trasferiti attraverso
due bonifici bancari 7.967.694,37 euro) ritrasferiti su una relazione bancaria ac-
cesa presso la banca T. esistente a Ginevra (n.1) ed intestato a “A. Ltd as cu-
stodian of AA.”, con causale «Reimbursement Loan»” (ibidem, pag. 5 e seg.).

3.3
Orbene, la rogatoria del 3 aprile 2025 (di 22 pagine) adempie certamente le
condizioni poste in ambito di esposto fattuale. Essa permette di comprendere
l’oggetto del procedimento estero e di farsi un quadro esauriente e preciso dei
reati contestati agli imputati. Non è in ogni caso compito dell’autorità rogata ac-
certare i fatti oggetto del procedimento estero e verificare i dettagli della rico-
struzione dei fatti esposta in rogatoria e tantomeno statuire sulla colpevolezza
delle persone indagate. L’esposto dei fatti non presenta contraddizioni manife-
ste ai sensi della summenzionata giurisprudenza (v. supra consid. 3.1). Spet-
terà in ogni caso al giudice estero del merito acclarare la fattispecie nei suoi
dettagli. Le censure in questo ambito vanno dunque disattese.


4.
La ricorrente contesta l’adempimento della condizione della doppia punibilità. A
suo avviso, i fatti di cui alla rogatoria non sarebbero di rilevanza penale ma
civile.

4.1
Nel diritto interno, il principio della doppia punibilità è espresso all'art. 64 cpv. 1
AIMP. Il giudice dell'assistenza e prima di esso le autorità d'esecuzione non
devono procedere a un esame dei reati e delle norme penali menzionati nella
domanda di assistenza e verificare la loro corrispondenza con le norme del di-
ritto svizzero, ma semplicemente vagliare, limitandosi a un esame prima facie,
se i fatti addotti nella domanda estera – effettuata la dovuta trasposizione –
sarebbero punibili anche secondo il diritto svizzero, ricordato che la punibilità
secondo il diritto svizzero va determinata senza tener conto delle particolari
forme di colpa e condizioni di punibilità da questo previste (DTF 124 II 184 con-
sid. 4b/cc pag. 188; 118 Ib 543 consid. 3b/aa pag. 546; 116 Ib 89 consid. 3b/bb;
112 Ib 576 consid. 11b/bb pag. 594). I fatti incriminati non devono forzatamente

- 8 -


essere caratterizzati, nelle due legislazioni toccate, dalla medesima qualifica-
zione giuridica (DTF 124 II 184 consid. 4b/cc pag. 188). Diversamente dall'am-
bito estradizionale, le misure di cooperazione sono già ammesse se la condi-
zione della doppia punibilità è ossequiata alla luce di una singola fattispecie
(sentenza del Tribunale federale 1C_138/2007 del 17 luglio 2007 consid. 2.3 e
rinvii). La doppia punibilità deve essere esaminata secondo il diritto in vigore
nello Stato richiesto nel momento in cui la decisione sulla cooperazione è presa,
e non secondo il diritto in vigore al momento della conclusione di un trattato,
della commissione di un'eventuale infrazione o della presentazione della do-
manda di assistenza (v. sentenza del Tribunale federale 1A.205/2006 del 7 di-
cembre 2006 consid. 3.2 e sentenza del Tribunale penale federale RR.2007.36
del 7 maggio 2007 consid. 1 con rinvii).

4.2
In concreto, i fatti contestati agli indagati (v. supra lett. A e consid. 3.2) non sono
di mera rilevanza civile ma senza dubbio di rilevanza penale visto che prima
facie possono perlomeno essere sussunti ai reati di amministrazione infedele
(art. 158 CP), appropriazione indebita (art. 138 CP) e riciclaggio di denaro (art.
305bis CP). La condizione della doppia punibilità è ossequiata già solo per tali
motivi, senza che il giudice dell’assistenza debba chinarsi nel dettaglio in que-
stioni di sussunzione che ricadono esclusivamente nella giurisdizione del giu-
dice estero del merito.


5.
L’insorgente censura la mancanza di una decisione di entrata in materia relativa
alla trasmissione della documentazione litigiosa. A suo avviso, la decisione im-
pugnata non menzionerebbe di avere anche tale funzione e non potrebbe nem-
meno basarsi su quella di entrata in materia del 7 luglio 2025.


Orbene, contrariamente a quanto asserito dalla ricorrente, la decisione del 7 lu-
glio 2025 prevede l’entrata nel merito della rogatoria nonché l’adozione di mi-
sure coercitive d’esecuzione mediante decisioni separate (v. act. 1.3), come
avvenuto in concreto. La censura non merita pertanto ulteriore disamina.


6.
La ricorrente censura la violazione del principio della proporzionalità. Essa so-
stiene che la documentazione litigiosa non sarebbe stata richiesta dall’autorità
rogante ma ne sarebbe stata ordinata l’edizione e il sequestro a seguito della
comunicazione MROS del 23 ottobre 2025. La stessa non sarebbe nemmeno
d’utilità per l’autorità estera, non esistendo nessun nesso tra l’inchiesta estera
e il conto litigioso. Ciò varrebbe anche per il conto n. 1 (fondo AA.) o altri conti
della ricorrente. Vi sarebbe inoltre una contraddizione tra la motivazione e il
dispositivo della decisione impugnata per quanto riguarda la documentazione
oggetto della contestata trasmissione.


- 9 -


6.1
Il principio della proporzionalità esige che vi sia una connessione fra la docu-
mentazione richiesta e il procedimento estero (DTF 139 II 404 consid. 7.2.2;
136 IV 82 consid. 4.1/4.4; 130 II 193 consid. 4.3; 129 II 462 consid. 5.3; 122 II
367 consid. 2c; TPF 2017 66 consid. 4.3.1), tuttavia la questione di sapere se
le informazioni richieste nell'ambito di una domanda di assistenza siano neces-
sarie o utili per il procedimento estero deve essere lasciata, di massima, all'ap-
prezzamento delle autorità richiedenti (DTF 136 IV 82 consid. 4.1; sentenza del
Tribunale penale federale RR.2019.257 del 12 febbraio 2020 consid. 2.1). Lo
Stato richiesto non dispone infatti dei mezzi per pronunciarsi sull'opportunità di
assumere determinate prove e non può sostituirsi in questo compito all'autorità
estera che conduce le indagini (DTF 132 II 81 consid. 2.1 e rinvii). La richiesta
di assunzione di prove può essere rifiutata solo se il principio della proporzio-
nalità è manifestamente disatteso (DTF 139 II 404 consid. 7.2.2 pag. 424; 120
Ib 251 consid. 5c; sentenza del Tribunale penale federale RR.2017.21
dell'8 maggio 2017 consid. 3.1 e rinvii) o se la domanda appare abusiva, le in-
formazioni richieste essendo del tutto inidonee a far progredire le indagini (DTF
136 IV 82 consid. 4.1; 122 II 134 consid. 7b; 121 II 241 consid. 3a; sentenza del
Tribunale penale federale RR.2017.21 dell'8 maggio 2017 consid. 3.1 e rinvii).

Inoltre, da consolidata prassi, quando le autorità estere chiedono informazioni
per ricostruire flussi patrimoniali di natura criminale si ritiene che necessitino di
regola dell'integralità della relativa documentazione, in modo tale da chiarire
quali siano le persone o entità giuridiche coinvolte (v. DTF 129 II 462 consid.
5.5; 124 II 180 consid. 3c inedito; 121 II 241 consid. 3b e c; sentenze del Tribu-
nale federale 1A.177/2006 del 10 dicembre 2007 consid. 5.5; 1A.227/2006 del
22 febbraio 2007 consid. 3.2; 1A.195/2005 del 1° settembre 2005 in fine; sen-
tenza del Tribunale penale federale RR.2019.257 del 12 febbraio 2020 consid.
2.1). Lo Stato richiedente dovrebbe in linea di principio essere informato di tutte
le transazioni effettuate attraverso i conti coinvolti. Si tratta di quei conti, come
nel caso in esame, suscettibili di un utilizzo con finalità criminali. L’autorità ri-
chiedente ha un interesse ad essere informata di qualsiasi transazione che
possa far parte del meccanismo delittuoso messo in atto dalle persone sotto
inchiesta (decisione del Tribunale penale federale RR.2014.4 del 30 luglio 2014
consid. 2.2.2). Naturalmente è anche possibile che i conti contestati non siano
stati utilizzati per ricevere proventi di reati o per effettuare trasferimenti illeciti o
riciclare fondi, ma l’autorità richiedente ha comunque interesse a poterlo verifi-
care essa stessa, sulla base di una documentazione completa, tenendo pre-
sente che l’assistenza reciproca è finalizzata non solo alla raccolta di prove in-
criminanti ma anche a discarico (sentenza del Tribunale federale 1A.88/2006
del 22 giugno 2006 consid. 5.3; decisione del Tribunale penale federale
RR.2007.29 del 30 maggio 2007 consid. 4.2). La trasmissione dell'intera docu-
mentazione potrà evitare altresì che le autorità debbano inoltrare eventuali do-
mande complementari (DTF 136 IV 82 consid. 4.1; 121 II 241 consid. 3; sen-
tenza del Tribunale federale 1C_486/2008 dell'11 novembre 2008 consid. 2.4;

- 10 -


sentenza del Tribunale penale federale RR.2011.113 del 28 luglio 2011 consid.
4.2), con evidente intralcio alle esigenze di celerità (v. anche art. 17a cpv. 1
AIMP). In base alla giurisprudenza, l'esame da parte delle autorità di esecu-
zione e del giudice dell'assistenza va orientato alla cosiddetta utilità potenziale,
secondo cui la consegna giusta l'art. 74 AIMP è esclusa soltanto per quei mezzi
di prova certamente privi di rilevanza per il procedimento penale all'estero (DTF
134 II 318 consid. 6.4; 126 II 258 consid. 9c; 122 II 367 consid. 2c; 121 II 241
consid. 3a e b; TPF 2010 73 consid. 7.1). Il principio dell’utilità potenziale gioca
un ruolo cruciale nell'ambito dell'assistenza in materia penale. Lo scopo di tale
cooperazione è proprio quello di favorire la scoperta di fatti, informazioni e
mezzi di prova, compresi quelli di cui l'autorità estera non sospetta neppure
l'esistenza. Non si tratta soltanto di aiutare lo Stato richiedente a provare i fatti
evidenziati dall'inchiesta, ma di svelarne altri, se ne esistono. Ne deriva, per
l'autorità d'esecuzione, un dovere di esaustività che giustifica la comunicazione
di tutti gli elementi da essa raccolti e potenzialmente idonei alle indagini estere,
al fine di chiarire in tutti i suoi aspetti i meccanismi delittuosi sotto la lente degli
inquirenti esteri (sentenze del Tribunale penale federale RR.2010.173 del 13 ot-
tobre 2010 consid. 4.2.4/a e RR.2009.320 del 2 febbraio 2010 consid. 4.1). Vie-
tata è per contro la cosiddetta fishing expedition, la quale è definita dalla giuri-
sprudenza una ricerca generale e indeterminata di mezzi di prova volta a fon-
dare un sospetto senza che esistano pregressi elementi concreti a sostegno
dello stesso (DTF 137 I 218 consid. 2.3.2; 125 II 65 consid. 6b/aa pag. 73 e
rinvii; TPF 2007 57 consid. 6.1). Tale divieto si fonda semplicemente sul fatto
che è inammissibile procedere a casaccio nella raccolta delle prove (DTF 113
Ib 257 consid. 5c; sentenza del Tribunale penale federale RR.2017.21
dell’8 maggio 2017 consid. 3.1).

Il principio della proporzionalità impedisce inoltre all'autorità rogata di agire ul-
tra petita, ovvero di andare oltre i provvedimenti postulati dall'autorità richie-
dente, concedendo allo Stato rogante un'assistenza maggiore di quella richiesta
(cosiddetto "Übermassverbot", DTF 116 Ib 96 consid. 5b; 115 Ib 186 consid. 4;
115 Ib 373 consid. 7). Secondo la giurisprudenza questo non impedisce tuttavia
di interpretare la commissione rogatoria nel senso che ragionevolmente le si
può attribuire, se del caso in maniera ampia, a condizione che tutti i requisiti per
concedere l'assistenza siano comunque adempiuti (DTF 121 II 241 consid. 3;
sentenza del Tribunale federale 1A.258/2006 del 16 febbraio 2007 consid. 2.3).
Alle predette condizioni possono quindi essere trasmessi delle informazioni e
dei documenti non espressamente menzionati nella domanda di assistenza
(TPF 2009 161 consid. 5.2; sentenze del Tribunale penale federale RR.2010.39
del 28 aprile 2010 consid. 5.1, e RR.2010.8 del 16 aprile 2010 consid. 2.2) ed
incombe alla persona toccata dalla misura dimostrare in maniera chiara e pre-
cisa perché i documenti e le informazioni in questione vanno oltre il senso che
si può ragionevolmente attribuire alla domanda rogatoriale, rispettivamente non
presentano nessun interesse per la procedura estera.

- 11 -


6.2
In concreto, come evidenziato dall’autorità estera, in data 17 dicembre 2024
sarebbe intervenuta l’acquisizione da parte di LL. dell’ex palazzo della borsa di
Budapest per un importo di EUR 30 milioni (oltre una parte variabile stimata in
EUR 10 milioni) trasferito su una relazione bancaria ungherese intestata alla
cedente FF. Secondo l’inchiesta estera, una parte del prezzo di vendita, ossia
EUR 7'967'694.37, sarebbe stata versata sulla relazione bancaria n. 1 (con cau-
sale “Reimbursement Loan”), secondo il disegno criminoso di F. e dei suoi cor-
rei, precisato che il fondo AA. sarebbe un sub-fondo di K. Plc (v. decreto del
Giudice istruttore dello Stato della Città del Vaticano del 19 novembre 2025,
pag. 6, in act. 1.6). Visto quanto precede e che il conto qui litigioso, riconducibile
al fondo O., fondo implicato nei fatti oggetto d’indagine (v. supra lett. A e consid.
3.2), è intestato alla stessa ricorrente, la documentazione litigiosa presenta
senz’altro un’utilità potenziale per il procedimento estero. Vista la natura dei
reati contestati all’estero, tutta la documentazione bancaria litigiosa potrebbe
teoricamente essere trasmessa all’autorità rogante, affinché questa possa rico-
struire in maniera esaustiva tutti i flussi legati all’operazione d’acquisto immobi-
liare in esame. Il MPC ha tuttavia deciso di ordinare la trasmissione di solo una
parte della stessa, operando quindi una selezione più approfondita, ciò che non
presta il fianco a critiche, anche se nella motivazione della decisione impugnata
vi fossero affermazioni contraddittorie al riguardo. Nella misura in cui la sele-
zione operata va comunque a vantaggio della ricorrente, la relativa censura non
merita ulteriore disamina. In definitiva, il legame tra l’inchiesta estera e la rela-
zione litigiosa è sufficientemente sostanziato, precisato che non è compito del
giudice dell’assistenza approfondire ulteriormente la fattispecie né statuire sul
merito delle accuse. Spetterà al giudice estero del merito valutare se dalla do-
cumentazione inoltrata emerge in concreto una connessione penalmente rile-
vante fra i fatti oggetto della procedura penale nella Città del Vaticano e detta
documentazione. Riassumendo, alla luce della domanda rogatoriale e del suo
complemento risulta che la documentazione litigiosa è potenzialmente utile per
l’inchiesta, motivo per cui la sua trasmissione rispetta il principio della propor-
zionalità e non costituisce un’inammissibile fishing expedition. L’argomento se-
condo il quale il MPC avrebbe statuito ultra petita va dunque respinto.


7.
La ricorrente sostiene infine che la domanda d’assistenza del 3 aprile 2025 sa-
rebbe totalmente silente in merito alla riserva della specialità, per cui la deci-
sione di entrata nel merito che la dichiara ricevibile e la rispettiva decisione di
chiusura sono pure palesemente irrispettose dell’art. 67AIMP.

7.1
Giusta l’art. 67 cpv. 1 AIMP, le informazioni e i documenti ottenuti mercé l’assi-
stenza non possono essere usati nello Stato richiedente né a scopo d’indagine
né come mezzi di prova in procedimenti vertenti su fatti per cui l’assistenza è
inammissibile. Il cpv. 2 della medesima disposizione prevede che qualsiasi altro
uso sottostà al consenso dell’Ufficio federale. Tale consenso non è necessario

- 12 -


se: il fatto cui si riferisce la domanda costituisce un’altra fattispecie penale per
la quale l’assistenza giudiziaria è ammissibile (lett. a), o il procedimento penale
estero è diretto contro un’altra persona che ha partecipato al reato (lett. b).

7.2
In concreto, indipendentemente dal contenuto della rogatoria, il MPC ha chia-
ramente indicato nella decisione impugnata che la trasmissione all’estero av-
verrà attirando espressamente l’attenzione dell’autorità rogante sul rispetto del
principio della specialità (v. act. 1.1, pag. 12). Non vi sono del resto elementi
nell’incarto che possano far ritenere che la Città del Vaticano non rispetterà tale
principio. La censura in questo ambito va dunque respinta.


8.
In definitiva, la decisione impugnata va confermata e il gravame integralmente
respinto.


9.
Le spese seguono la soccombenza (v. art. 63 cpv. 1 PA). La tassa di giustizia
è calcolata giusta gli art. 73 cpv. 2 LOAP, 63 cpv. 4bis PA, nonché 5 e 8 cpv. 3
del regolamento del 31 agosto 2010 sulle spese, gli emolumenti, le ripetibili e le
indennità della procedura penale federale (RSPPF; RS 173.713.162), ed è fis-
sata nella fattispecie a fr. 4'000.–, a carico della ricorrente; essa è coperta
dall'anticipo delle spese del medesimo importo già versato.



- 13 -


Per questi motivi, la Corte dei reclami penali pronuncia:
1.
Il ricorso è respinto.
2.
La tassa di giustizia di fr. 4'000.– è messa a carico della ricorrente. Essa è
coperta dall’anticipo delle spese già versato.


Bellinzona, 5 giugno 2026

In nome della Corte dei reclami penali
del Tribunale penale federale

Il Presidente:
Il Cancelliere:









Comunicazione a:
-
Avv. Clara Poglia e Louis Burrus
-
Ministero pubblico della Confederazione
-
Ufficio federale di giustizia, Settore Assistenza giudiziaria




Informazione sui rimedi giuridici
Il ricorso contro una decisione nel campo dell’assistenza giudiziaria internazionale in materia
penale deve essere depositato presso il Tribunale federale entro 10 giorni dalla notificazione del
testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 e 2 lett. b LTF). Gli atti scritti devono essere
consegnati al Tribunale federale oppure, all’indirizzo di questo, alla posta svizzera o a una
rappresentanza diplomatica o consolare svizzera al più tardi l’ultimo giorno del termine (art. 48 cpv.
1 LTF). In caso di trasmissione per via elettronica, per il rispetto di un termine è determinante il
momento in cui è rilasciata la ricevuta attestante che la parte ha eseguito tutte le operazioni
necessarie per la trasmissione (art. 48 cpv. 2 LTF).
Il ricorso è ammissibile soltanto se concerne un’estradizione, un sequestro, la consegna di oggetti
o beni oppure la comunicazione di informazioni inerenti alla sfera segreta e se si tratti di un caso
particolarmente importante (art. 84 cpv. 1 LTF). Un caso è particolarmente importante
segnatamente laddove vi sono motivi per ritenere che sono stati violati elementari principi
procedurali o che il procedimento all’estero presenta gravi lacune (art. 84 cpv. 2 LTF).