bstger · BB.2024.68 · 2024-11-26 · de

Beschlagnahme (Art. 263 ff. StPO); 
Gegenstandslosigkeit des Verfahrens

Beschluss vom 26. November 2024
Beschwerdekammer
Besetzung

Bundesstrafrichter
Roy Garré, Vorsitz,
Daniel Kipfer Fasciati und Patrick Robert-Nicoud,
Gerichtsschreiberin Inga Leonova

Parteien


A.,
vertreten durch Rechtsanwalt Stefan Wiesli,

Beschwerdeführerin


gegen



BUNDESANWALTSCHAFT,

Beschwerdegegnerin


Gegenstand


B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l


Geschäftsnummer: BB.2024.68




- 2 -


Die Beschwerdekammer hält fest, dass:

-
die Bundesanwaltschaft (nachfolgend «BA») unter der Geschäftsnummer
SV.20.1398 seit dem 17. November 2020 ein Strafverfahren wegen aktiver
Bestechung fremder Amtsträger, passiver Bestechung fremder Amtsträger
sowie Geldwäscherei führt (Verfahrensakten, pag. 01.000-0001 f.);

-
die BA im Verfahren SV.20.1398 am 17. November 2020 sämtliche sich
auf dem Konto Nr. 1 bei der Bank B., lautend auf die A., befindlichen Vermö-
genswerte im Umfang von USD 6'092'800.-- beschlagnahmte (act. 1.4);

-
die Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts die von A. gegen die Be-
schlagnahmeverfügung erhobene Beschwerde mit Beschluss BB.2020.285
vom 24. März 2021 abwies (Verfahrensakten, pag. 21.101-0131 ff.);

-
die A. die BA zuletzt mit Schreiben vom 14. Februar 2024 im Hauptbegehren
um Aufhebung der Beschlagnahme ihres Kontos Nr. 1 bei der Bank B. im
Umfang von Fr. 150'000.-- ersuchte (act. 1.12);

-
die BA sämtliche im Schreiben vom 14. Februar 2024 gestellten Anträge der
A. mit Verfügung vom 13. Mai 2024 abwies (act. 1.2);

-
die A. dagegen am 24. Mai 2024 bei der Beschwerdekammer des
Bundesstrafgerichts Beschwerde erheben und um deren Aufhebung ersu-
chen liess (act. 1);

-
die BA zur Beschwerde mit Eingabe vom 6. Juni 2024 Stellung nahm und
deren kostenfällige Abweisung beantragte (act. 3);

-
die BA dem Gericht mit Schreiben vom 11. November 2024 und unter
Beilage der Verfügung vom gleichen Tag mitteilte, die Beschlagnahme der
Bankbeziehung Nr. 1 bei der Bank B. gleichentags aufgehoben zu haben,
weshalb das Beschwerdeverfahren als gegenstandslos abgeschrieben
werden könne (act. 6);

-
die Eingabe der BA vom 11. November 2024 der A. mit Schreiben vom
12. November 2024 zur Kenntnis gebracht wurde (act. 7).




- 3 -


Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung, dass:

-
gegen Verfügungen und Verfahrenshandlungen der Bundesanwaltschaft bei
der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts Beschwerde erhoben
werden kann (Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO i.V.m. Art. 37 Abs. 1 StBOG);

-
zur Beschwerde jede Partei oder jeder andere Verfahrensbeteiligte mit
einem rechtlich geschützten Interesse an der Aufhebung oder Änderung des
angefochtenen Entscheides berechtigt ist (Art. 382 Abs. 1 i.V.m. Art. 105
Abs. 2 StPO);

-
das zur Beschwerdeführung berechtigende Rechtsschutzinteresse grund-
sätzlich ein aktuelles und praktisches sein muss (BGE 118 IV 67 E. 1c;
TPF 2017 93 E. 2.2; 2004 40 E. 2.1 S. 43);

-
das Beschwerdeverfahren abzuschreiben ist, wenn die im Zeitpunkt der
Beschwerdeeinreichung gegebene Beschwer im Verlauf des Beschwerde-
verfahrens dahinfällt und die Beschwerde gegenstandslos wird (GUIDON, Die
Beschwerde gemäss Schweizerischer Strafprozessordnung, 2011, N. 554
m.w.H. in Fn. 1959);

-
das aktuelle Interesse der Beschwerdeführerin am vorliegenden Beschwer-
deverfahren nach Aufhebung der verfügten Kontobeschlagnahme weggefal-
len ist, weshalb das vorliegende Beschwerdeverfahren zufolge Gegen-
standslosigkeit als erledigt abzuschreiben ist;

-
bei Eintritt der Gegenstandslosigkeit eines Beschwerdeverfahrens dieje-
nige Partei kosten- und entschädigungspflichtig wird, welche die Gegen-
standslosigkeit des Rechtsmittels verursachte (TPF 2011 31 m.w.H.; vgl. u.a.
Beschlüsse des Bundesstrafgerichts BB.2019.49 vom 3. Mai 2019;
BB.2017.218 vom 15. Februar 2018; BB.2016.366 vom 6. Dezember 2016;
BB.2016.284 vom 7. September 2016; BB.2016.274 vom 26. Juli 2016);

-
vorliegend die Beschwerdegegnerin die Gegenstandslosigkeit zu vertreten
hat und damit grundsätzlich kosten- und entschädigungspflichtig wird;

-
bei diesem Ausgang des Verfahrens keine Gerichtsgebühr zu erheben ist;

-
die Beschwerdeführerin Anspruch auf Entschädigung ihrer Aufwendungen
für die angemessene Ausübung ihrer Verfahrensrechte im vorliegenden
Beschwerdeverfahren hat (Art. 436 Abs. 1 i.V.m. Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO);


- 4 -


-
im Beschwerdeverfahren die Parteientschädigung zur Hauptsache aus den
Anwaltskosten besteht, welche das Honorar und die notwendigen Auslagen
umfassen (vgl. Art. 11 ff. BStKR); das Honorar nach dem notwendigen und
ausgewiesenen Zeitaufwand der Anwältin oder des Anwalts für die Rechts-
vertretung bemessen wird (Art. 12 Abs. 1 BStKR);

-
der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin dem Gericht keine Kostennote
eingereicht hat und daher der Beschwerdeführerin ermessensweise eine
Prozessentschädigung von Fr. 1'000.-- zuzusprechen ist (vgl. Art. 10 i.V.m.
Art. 12 Abs. 2 BStKR).


- 5 -


Demnach erkennt die Beschwerdekammer:

1.
Das Beschwerdeverfahren wird zufolge Gegenstandslosigkeit als erledigt
abgeschrieben.

2.
Es wird keine Gerichtsgebühr erhoben.

3.
Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin eine Parteientschädi-
gung in der Höhe von Fr. 1'000.-- auszurichten.


Bellinzona, 26. November 2024

Im Namen der Beschwerdekammer
des Bundesstrafgerichts

Der Präsident:
Die Gerichtsschreiberin:





Zustellung an

-
Rechtsanwalt Stefan Wiesli
-
Bundesanwaltschaft

Rechtsmittelbelehrung
Gegen Entscheide der Beschwerdekammer über Zwangsmassnahmen kann innert 30 Tagen nach
der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung beim Bundesgericht Beschwerde geführt werden
(Art. 79 und 100 Abs. 1 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht vom 17. Juni 2005; BGG).
Eingaben müssen spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht eingereicht oder zu
dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder
konsularischen Vertretung übergeben werden (Art. 48 Abs. 1 BGG). Im Falle der elektronischen
Einreichung ist für die Wahrung einer Frist der Zeitpunkt massgebend, in dem die Quittung
ausgestellt wird, die bestätigt, dass alle Schritte abgeschlossen sind, die auf der Seite der Partei für
die Übermittlung notwendig sind (Art. 48 Abs. 2 BGG).
Das Verfahren richtet sich nach den Artikeln 90 ff. BGG.
Eine Beschwerde hemmt den Vollzug des angefochtenen Entscheides nur, wenn der
Instruktionsrichter oder die Instruktionsrichterin es anordnet (Art. 103 BGG).