bstger · TPF 2018 68 · 2018-02-13 · fr

Amtsgeheimnis; Einstellung des Verfahrens

TPF 2018 68 
68 
 
dossier original de la cause qu’elle n’a pas jugé opportun de retourner au 
MP-VD. Il découle de ce qui précède qu’il n’y a pas lieu d’aller plus avant 
dans l’examen matériel du conflit de for. 
 
2.3. Partant, la requête du 13 février 2018 formulée par le MP-VD doit être 
accordée et il convient d’enjoindre à l’autorité intimée de poursuivre et de 
juger les infractions reprochées à C. 
 
 
TPF 2018 68 
 
12. Extrait de la décision de la Cour des plaintes dans la cause A. contre 
Ministère public de la Confédération et B. du 2 mai 2018 (BB.2017.204) 
 
Secret de fonction; classement de la procédure 
 
Art. 14, 320 CP, art. 73, 74, 319 al. 1 CPP 
 
Si le ministère public confirme sur demande d’un journaliste des informations 
qui sont déjà de notoriété publique, il n’y a pas violation du secret de fonction. 
Cela se justifie d’autant plus que dans le cas d’espèce, une communication au 
public se serait imposée compte tenu de l’importance du dossier (consid. 4). 
 
Art. 14, 320 StGB, Art. 73, 74, 319 Abs. 1 StPO 
 
Bestätigt die Staatsanwaltschaft auf entsprechende Anfrage eines Journalisten 
Informationen, welche bereits einer breiten Öffentlichkeit bekannt sind, dann 
liegt darin keine Amtsgeheimnisverletzung. Dies gilt umso mehr, als sich im 
konkreten Fall eine Orientierung der Öffentlichkeit auch wegen der Bedeutung 
des Straffalls aufgedrängt hätte (E. 4). 
 
Segreto d’ufficio; abbandono del procedimento 
 
Art. 14, 320 CP, art. 73, 74, 319 cpv. 1 CPP 
 
Se il pubblico ministero conferma, su domanda di un giornalista, informazioni 
che sono già di pubblico dominio, non vi è violazione del segreto d’ufficio. 
Questo si giustifica a maggior ragione nel caso concreto visto che l’importanza 
stessa del caso avrebbe reso necessaria un’informazione del pubblico (consid. 
4). 
 
 


TPF 2018 68 
69 
 
Résumé des faits: 
 
Le 15 octobre 2013, le procureur fédéral B. du Ministère public de la 
Confédération (MPC) a ouvert une instruction pénale contre A., 
ressortissant ukrainien, pour corruption d’agents publics étrangers (art. 
322septies al. 2 CP) et blanchiment d’argent (art. 305bis CP). A. a siégé au 
Parlement ukrainien jusqu’à fin 2015. Dans le cadre de ses investigations, 
B. a adressé aux autorités ukrainiennes plusieurs demandes d’entraide 
judicaire. Dans ce contexte, les réponses standards fournies par le service de 
presse du MPC aux journalistes intéressés par cette affaire ont été 
régulièrement mises à jour. Dès l’automne 2015, elles faisaient mention du 
nom du prévenu. Saisi d’une demande de F., journaliste, blogueur et 
politicien ukrainien, le service de presse du MPC lui a confirmé le 22 
octobre 2015 mener une enquête contre A., précisant qu’une demande 
d’entraide avait été adressée aux autorités ukrainiennes. F. a publié cette 
réponse sur son blog et, sur cette base, a requis lors d’une séance du 
parlement ukrainien, que A. soit démis de son poste et qu’une procédure 
pénale soit ouverte contre lui en Ukraine. Le 13 janvier 2017, A. a déposé 
plainte pénale contre B. du chef de violation du secret de fonction pour 
avoir sciemment fourni à F. des informations confidentielles ressortant de la 
procédure pénale suisse. La procédure pénale ouverte de ce fait contre B. et 
menée par un Procureur fédéral extraordiniaire a fait l’objet d’une 
ordonnance de classement le 1er novembre 2017. A. a recouru contre cette 
dernière auprès de la Cour des plaintes le 13 novembre 2017. 
 
La Cour des plaintes a rejeté le recours. 
 
 
Extrait des considérants: 
 
4. 
4.1 Le recourant se prévaut en outre d’une violation du principe in dubio 
pro duriore. Il retient à cet égard que dans l’ordonnance entreprise, le 
Procureur fédéral extraordinaire a certes conclu que les conditions prévues à 
l’art. 320 CP étaient en l’occurrence remplies mais que malgré cela la 
procédure a été classée au motif que des faits justificatifs légaux et 
extralégaux étaient réalisés. Le recourant estime que tel n’était pas le cas et 
que la poursuite aurait donc dû suivre son cours en vue d’une mise en 
accusation. 
 
 


TPF 2018 68 
70 
 
4.2 
4.2.1 Selon l’art. 319 al. 1 CPP, le ministère public ordonne le classement 
de tout ou partie de la procédure lorsqu’aucun soupçon justifiant une mise 
en accusation n’est établi (let. a), lorsque les éléments constitutifs d’une 
infraction ne sont pas réunis (let. b), lorsque des faits justificatifs empêchent 
de retenir une infraction contre le prévenu (let. c), lorsqu’il est établi que 
certaines conditions à l’ouverture de l’action pénale ne peuvent pas être 
remplies ou que des empêchements de procéder sont apparus (let. d) ou 
lorsqu’on peut renoncer à toute poursuite ou à toute sanction en vertu de 
dispositions légales (let. e). L’art. 319 al. 2 CPP prévoit encore deux autres 
motifs de classement exceptionnels (intérêt de la victime ou consentement 
de celle-ci). 
 
4.2.2 Le principe in dubio pro duriore, qui ne figure pas expressément dans 
le CPP actuel, découle du principe de la légalité (art. 5 al. 1 Cst. et 2 al. 2 
CPP en relation avec les art. 319 al. 1 et 324 CPP; ATF 138 IV 86 consid. 
4.2; arrêt du Tribunal fédéral 6B_721/2016 du 10 mars 2017 consid. 2.1). Il 
signifie qu’en principe, un classement ou une non-entrée en matière ne peut 
être prononcé par le ministère public que lorsqu’il apparaît clairement que 
les faits ne sont pas punissables ou que les conditions à la poursuite pénale 
ne sont pas remplies. Le ministère public et l’autorité de recours disposent, 
dans ce cadre, d’un large pouvoir d’appréciation (ATF 138 IV 86 
consid. 4.1.2). La procédure doit se poursuivre lorsqu’une condamnation 
apparaît plus vraisemblable qu’un acquittement ou lorsque les probabilités 
d’acquittement et de condamnation apparaissent équivalentes, en particulier 
en présence d’une infraction grave (ATF 138 IV 86 consid. 4.1.1–4.1.2; 
arrêt du Tribunal fédéral 6B_551/2015 du 24 février 2016 consid. 3). Le 
principe in dubio pro duriore exige donc simplement qu’en cas de doute, la 
procédure se poursuive. En effet, dans une telle hypothèse, ce n’est pas à 
l’autorité d’instruction ou d’accusation mais au juge matériellement 
compétent qu’il appartient de se prononcer. Au stade de la mise en 
accusation, le principe in dubio pro reo, relatif à l’appréciation de preuves 
par l’autorité de jugement, ne s’applique donc pas. C’est au contraire la 
maxime in dubio pro duriore qui impose, en cas de doute, une mise en 
accusation. Ce principe vaut également pour l’autorité judiciaire chargée de 
l’examen d’une décision de classement (ATF 138 IV 86 consid. 4.1.1). Les 
motifs de classement prévus par la loi étant de nature très différente, 
l’application du principe in dubio pro duriore exige, de la part du ministère 
public et des instances de recours, une appréciation différenciée en fonction 
du cas d’espèce, tenant compte des intérêts variables qui peuvent se trouver 
en présence (ATF 138 IV 86 consid. 4.2). Le principe in dubio pro duriore 


TPF 2018 68 
71 
 
est par exemple violé lorsque l’instance précédente, dans son appréciation 
admet l’existence de soupçons suffisants d’infraction mais sur la base de 
raisons étrangères à la cause, en abusant de son pouvoir d’appréciation, ne 
met cependant pas en accusation. Il existe également lorsqu’il résulte de ses 
considérations que l’instance précédente a constaté les faits comme le 
tribunal du fond selon le principe in dubio pro reo ou lorsqu’elle a méconnu 
d’une quelconque autre manière la portée juridique du principe in dubio pro 
duriore (ATF 143 IV 241 consid. 2.3.3 in: JdT 2017 IV 357). 
 
4.3 
4.3.1 En l’espèce, la procédure pénale a été ouverte pour violation du secret 
de fonction au sens de l’art. 320 CP. Le secret au sens de l’art. 320 CP est 
un fait qui n’est connu que d’un nombre restreint de personnes, que le 
détenteur du secret veut maintenir secret et pour lequel il existe un intérêt au 
maintien du secret. L’infraction implique une notion matérielle du secret. Il 
n’est dès lors pas nécessaire que l’autorité concernée ait déclaré secret le 
fait en question. Est en revanche déterminant que ce fait n’ait ni été rendu 
public ni ne soit accessible sans difficulté. Ainsi, si l’information concernée 
est largement accessible, il ne peut y avoir de comportement punissable au 
sens de l’art. 320 CP. Tel est le cas par exemple pour des données que l’on 
peut trouver librement sur Internet ou qui sont parues dans la presse 
(VERNIORY, Commentaire romand CP II, 2017, n. 19 ad art. 320 CP). Il 
importe également que le maître du secret ait non seulement un intérêt 
légitime, mais également la volonté manifestée expressément ou par actes 
concluants que ce secret soit maintenu (ATF 142 IV 65 consid. 5.1 p. 67). 
Est ainsi notamment un secret le fait de savoir si une procédure est pendante 
ou non à l’encontre d’un individu (VERNIORY, op. cit., n. 15 ad art. 320 CP). 
L’infraction de violation du secret de fonction est un délit propre pur. Elle 
ne peut être commise que par un fonctionnaire ou par un membre d’une 
autorité. Sont des fonctionnaires au sens de l’art. 110 al. 3 CP notamment 
les fonctionnaires et les employés d’une administration publique (ATF 142 
IV 65 consid. 5.1 p. 68). Pour que l’art. 320 CP s’applique, encore faut-il 
que le secret ait été confié à l’auteur en sa qualité de membre d’une autorité 
ou de fonctionnaire ou qu’il en ait eu connaissance à raison de sa charge ou 
de son emploi (ATF 115 IV 233 consid. 2c/aa; OBERHOLZER, Commentaire 
bâlois, 3e éd. 2013, n. 9 ad art. 320 CP). Ne sont dès lors pas couverts par le 
secret de fonction les faits touchant l’activité officielle de l’auteur, que 
celui-ci a appris ou aurait pu apprendre, comme tout autre citoyen, en 
dehors de son service, les faits qu’il aurait pu apprendre sans autre à titre 
privé ou encore ceux dont il aurait eu le droit d’être informé (ATF 115 IV 
233 consid. 2c/bb p. 236; arrêt du Tribunal fédéral 6B_532/2017 du 28 


TPF 2018 68 
72 
 
février 2018 consid. 2.1). La révélation consiste à porter à la connaissance 
ou rendre accessible l’information secrète à un tiers non habilité à le 
connaître ou qui permet que ce tiers en prenne connaissance (ATF 142 IV 
65 consid. 5.1 p. 68 et les références citées). 
 
On considère généralement que si le tiers à qui l’information est 
communiquée la connaissait déjà, l’auteur n’est punissable que si son apport 
a valeur de confirmation, c’est-à-dire que le tiers avait auparavant des 
doutes sur l’existence ou la véracité des faits en cause mais non pas 
lorsqu’il en avait déjà une connaissance certaine 
(DUPUIS/MOREILLON/PIGUET/BERGER/MAZOU/RODIGARI, Petit 
commentaire, 2e éd. 2017, n. 26 ad art. 320 CP et références citées). 
 
4.3.2 Sous le titre «obligation de garder le secret», l’art. 73 al. 1 CPP 
dispose pour sa part que les membres des autorités pénales, leurs 
collaborateurs, ainsi que leurs experts commis d’office gardent le silence 
sur les faits qui parviennent à leur connaissance dans l’exercice de leur 
activité officielle. Les personnes mentionnées à l’art. 73 al. 1 CPP ont le 
devoir de garder le silence sur les faits qui parviennent à leur connaissance 
dans le cadre d’une procédure pénale (arrêt du Tribunal fédéral 
1B_480/2012 du 6 mars 2013 consid. 2.2.3; décision du Tribunal pénal 
fédéral BB.2015.128 du 28 avril 2016 consid. 3.6). La notion de secret visée 
par cet article est équivalente à celle prévue par l’art. 320 CP. Selon la 
doctrine, le secret inclut toutes les opérations en relation avec la procédure 
pénale (arrêts du Tribunal fédéral 6B_439/2016 du 21 avril 2017 consid. 
2.2.2 et références citées). 
 
4.3.3 En l’occurrence, B. a avalisé l’envoi à F., le 22 octobre 2015, d’une 
communication qui confirmait qu’il menait une enquête contre le recourant, 
qui précisait de quel chef et que dans ce cadre une demande d’entraide avait 
été adressée à l’Ukraine accompagnée des éléments de preuve les plus 
importants. A cet égard, il est incontestable que B. est membre d’une 
autorité pénale et que les informations précitées qui ont été communiquées 
avec son accord à F. étaient parvenues à sa connaissance dans l’exercice de 
ses fonctions officielles. Il convient cependant d’examiner si les 
informations contenues dans la communication incriminée étaient 
véritablement secrètes ainsi que le retient l’ordonnance querellée. Certes, la 
réponse adressée le 22 octobre 2015 à F. par le service de presse du MPC 
évoquait textuellement que l’enquête était ouverte contre le recourant. Il 
reste que le fait que des investigations étaient en cours contre ce dernier 
depuis le 15 août 2013 en Suisse du chef de l’article 322septies CP avait déjà 


TPF 2018 68 
73 
 
fait au préalable l’objet de nombreuses publications dans différents médias 
suisses et étrangers. De fait, les premières mentions y relatives sont 
apparues dans un article édité en décembre 2014 dans un journal tchèque, 
lequel cite expressément qu’une investigation est ouverte en Suisse contre le 
recourant. Cette information a par ailleurs également été reprise 
ultérieurement dans les journaux S. et J. dès mars 2015 et ensuite dans 
divers médias étrangers. Force est donc de constater qu’en octobre 2015, 
elle était largement accessible et ce depuis longtemps. Certes, dans son mail 
du 21 octobre 2015, F. a demandé confirmation de l’existence d’une 
investigation contre le recourant. Toutefois, il ressort clairement d’un article 
daté du 19 septembre 2015 du journal I. que le 12 septembre précédent F. 
lui-même s’est étonné publiquement lors d’un forum européen à Kiev du 
fait que le recourant était encore en poste malgré les enquêtes suisses 
dirigées contre lui. Par ailleurs, le journaliste-député a également admis 
avoir été informé des enquêtes ouvertes contre le recourant pour la première 
fois en 2014 déjà. Il faut donc en conclure que l’information y relative qui a 
été communiquée à F. par le MPC ne peut avoir eu, en l’espèce, valeur de 
confirmation. En effet, il était alors de notoriété publique dans différents 
Etats européens, et ce, depuis plusieurs mois déjà, que le recourant était 
objet de l’enquête helvétique ouverte depuis 2013. Dès lors, il ne peut ici y 
avoir eu de révélation d’un fait secret à ce propos au sens de l’art. 320 CP 
de la part de l’intimé. Il en va d’ailleurs de même quant à l’existence de 
demandes d’entraide entre la Suisse et l’Ukraine. Effectivement, les médias 
étrangers s’en sont fait écho dès mai 2015 et F. a indiqué lui-même avoir 
déjà su en septembre 2015 que la Suisse avait envoyé des demandes 
d’entraide à l’Ukraine et plus spécifiquement quelles mesures de 
coopération elle avait demandées. Il en découle que sur ce point non plus il 
ne peut y avoir eu révélation d’un fait secret à l’égard de F. par B. le 
22 octobre 2015. Enfin, il est plus que douteux que l’indication faite dans 
dite réponse selon laquelle la demande d’entraide était accompagnée des 
preuves importantes y relatives puisse revêtir un quelconque caractère 
secret tant un tel élément s’inscrit dans la marche ordinaire du déroulement 
d’une procédure d’entraide internationale. 
 
4.4 
4.4.1 A ce propos, c’est le lieu de rappeler qu’à teneur de l’art. 14 CP 
quiconque agit comme la loi l’ordonne ou l’autorise se comporte de manière 
licite, même si l’acte est punissable en vertu du présent code ou d’une autre 
loi. Selon la jurisprudence, l’art. 14 CP peut, dans certaines hypothèses, 
exclure la culpabilité au sens de l’art. 320 CP lorsqu’une autorisation ou un 
devoir de renseigner justifie la communication (ATF 140 IV 177 consid. 3.3 


TPF 2018 68 
74 
 
et réf. citées; CORBOZ, Les infractions en droit suisse, vol. II, 3e éd. 2010, 
n. 43 ad art. 320 CP; cf. 
DUPUIS/MOREILLON/PIGUET/BERGER/MAZOU/RODIGARI, op. cit., n. 6 ss. ad 
art. 14 CP). La jurisprudence a considéré qu’une loi au sens matériel 
suffisait pour rendre un acte licite au sens de l’art. 14 CP. Il peut ainsi s’agir 
de toute règle de droit fédéral, cantonal ou communal qui se trouve dans une 
loi ou dans un règlement (simples prescriptions administratives dans un 
texte fédéral ou cantonal, de caractère civil ou public, de droit matériel 
comme de droit procédural). Le domaine du droit dont est issue la norme 
n’importe pas car l’ensemble de l’ordre juridique entre en considération 
(DUPUIS/MOREILLON/PIGUET/BERGER/MAZOU/RODIGARI, op. cit., n. 4 ad 
art. 14 CP et références citées). 
 
4.4.2 En outre, selon l’art. 74 CPP, le ministère public et les tribunaux ainsi 
que, avec leur accord, la police, peuvent renseigner le public sur une 
procédure pendante notamment lorsque: des informations ou des rumeurs 
inexactes doivent être rectifiées (al. 1 let. c); la portée particulière d’une 
affaire l’exige (al. 1 let. d). Il en est ainsi notamment lorsque le cas a fait 
l’objet de nombreuses communications et prises de position dans les médias 
(MOREILLON/PAREIN-REYMOND, Petit Commentaire, 2e éd. 2016, n. 5 ad 
art. 74 CPP et références citées). Cette disposition laisse un large pouvoir 
d’appréciation aux autorités pénales, quant à l’opportunité de communiquer 
(SCHMID, Praxiskommentar, 2e éd. 2013, n. 8 ad art. 74 CPP). Les autorités 
pénales doivent prendre en compte le devoir d’informer, de mise dans toute 
l’activité étatique et qui s’impose également aux autorités en charge de 
l’instruction pénale, étant souligné qu’il n’est pas aisé de conjuguer des 
exigences contradictoires comme le secret de l’instruction, d’une part, et 
l’obligation d’informer, d’autre part (PITTELOUD, Code de procédure pénale 
suisse, 2012, n. 149 et 150). Ce n’est pas n’importe quelle révélation 
inopportune qui peut être sanctionnée par l’article 320 CP, mais bien les 
abus manifestes de leur pouvoir d’appréciation. Aux termes de l’art. 74 al. 1 
let. c CPP, il peut s’agir de rectifier des informations ou des rumeurs 
inexactes au sujet d’infractions, de personnes concernées, d’actes d’enquête 
effectués, etc., ainsi que de s’opposer à des reproches faits aux autorités 
pénales (SCHMID, op. cit., n. 5 ad art. 74 CPP). Cette dernière disposition 
peut trouver une application préventive, dans la mesure où quand l’autorité 
pénale sait que des médias vont publier des informations inexactes ou qui 
pourraient être trompeuses, rien ne devrait l’empêcher de communiquer – 
du moins passivement – pour rectifier les faits avant même la publication, 
afin d’éviter des articles qui pourraient induire le public en erreur. 
L’application de cette disposition ne se limite donc pas au cas où des 


TPF 2018 68 
75 
 
informations inexactes ont déjà été publiées. Par ailleurs, une 
communication au public peut se justifier quand il faut s’attendre à un 
intérêt particulier du public, en raison de la nature des faits (SCHMID, op. 
cit., n. 6 ad art. 74 CPP). La justice ne peut alors pas se soustraire aux 
nécessités d’une société de communication et de médias et une 
communication active par l’autorité peut parer au danger de publications 
médiatiques fausses ou équivoques (SAXER, Commentaire bâlois, 
2e éd. 2014, n. 16 ad art. 74 CPP). Là aussi, la communication peut viser à 
répondre publiquement à des attaques contre des institutions et des membres 
des autorités pénales (SAXER, op. cit., n. 17 ad art. 74 CPP). Outre le 
principe de la proportionnalité que doit respecter toute communication, cette 
dernière doit aussi préserver le respect de la présomption d’innocence (art. 
74 al. 3 CPP). Dès lors, seules doivent être divulguées au public les 
informations indispensables pour atteindre les objectifs nécessaires (arrêt du 
Tribunal fédéral 1B_435/2015 du 25 février 2016 consid. 2.5). 
 
4.4.3 La Conférence suisse des chargés de communication des Ministères 
publics a émis le 7 novembre 2014 des recommandations relatives à leur 
activité médiatique (les recommandations). Ces dernières – tout comme les 
directives du MPC (voir infra consid. 4.4.4) – permettent, sans y déroger, de 
préciser la portée de l’art. 74 CPP. Elles visent ainsi à une pratique 
uniformisée en lien avec les questions les plus importantes concernant les 
contacts et la collaboration avec les médias (art. 2). Elles préconisent une 
information proactive notamment s’il existe un intérêt public prépondérant. 
Ainsi retiennent-elles que l’intérêt public prépondérant et l’importance 
particulière d’une affaire pénale justifient de donner une information en 
règle générale si la position de la personne prévenue rend illusoire la 
conservation du secret, compte tenu aussi de la gravité des infractions 
reprochées (art. 4). Par ailleurs, les recommandations précisent qu’il vaut 
mieux s’abstenir de donner le nom de la personne prévenue dans le cadre 
des communications avec les médias, toutefois, sur demande, une 
information peut être confirmée (connaissances réelles; art. 6.4). Enfin, s’il 
apparaît qu’une information n’est pas indispensable dans l’intérêt de 
l’instruction ou qu’elle ne répond pas à un intérêt public prépondérant, elle 
ne doit en principe pas être communiquée en raison de l’obligation de 
garder le secret; les informations véridiques sont toutefois confirmées dans 
la règle (art. 6.6). 
 
4.4.4 Dans son information du public sur les procédures pendantes, le MPC 
se conforme également d’une part aux directives du même nom du 1er 
janvier 2011 du Procureur général qui rappellent entre autres que le travail 


TPF 2018 68 
76 
 
des autorités pénales est soumis en principe au secret de l’instruction et à 
celui de fonction (les directives). D’autre part, il se réfère à un document 
intitulé «Medienarbeit BA Grundsatz» d’août 2015 dont il ressort d’abord 
que toutes les questions des médias se verront offrir une réponse et ensuite 
que les noms des personnes impliquées dans les procédures ne sont en règle 
générale pas divulgués activement, mais que sur demande les données 
exactes sont en principe confirmées. Tel est le cas lorsque les demandes 
portent sur la question de savoir si une procédure est ouverte contre une 
personne déterminée et que les données relatives au nom de cette dernière et 
aux griefs retenus contre elle sont exacts. En outre, les procédures ouvertes 
contre des personnes exposées politiquement sont confirmées, 
respectivement infirmées si elles n’existent pas. Les nationalités sont quant 
à elles régulièrement communiquées sauf dans des procédures pour 
terrorisme. 
 
4.5 Le recourant conteste que le MPC ait eu une obligation d’informer dans 
la présente cause. A cet égard, il soutient plus spécifiquement que F. n’est 
pas journaliste, mais plutôt un activiste politique. Dès lors, selon lui, rien 
n’autorisait le MPC à lui livrer une quelconque information. 
 
4.5.1 Le recourant se réfère à ce sujet à des affirmations de F. datant de 
2017 selon lesquelles celui-ci se considérerait non comme un journaliste, 
mais avant tout comme un activiste politique. A titre préalable, il convient 
cependant de rappeler qu’il importe ici de déterminer quelles étaient les 
informations dont disposait à son sujet B., respectivement le MPC, le 22 
octobre 2015, lorsque la réponse standard incriminée lui a été adressée. Dès 
lors, pour clarifier cette question, tout élément intervenu postérieurement à 
cette dernière date ne peut logiquement être pris en considération. 
 
4.5.2 En l’occurrence, suite à la réception de la demande de F. dans laquelle 
ce dernier se présentait comme «journaliste, blogueur et politicien» le 21 
octobre 2015, le service de presse du MPC a procédé à des recherches 
Internet à son sujet trouvant différents articles de journaux qui faisaient état, 
certes de sa qualité de député, mais également et incontestablement de celle 
de journaliste. Dès lors, c’est à raison que l’ordonnance querellée retient 
qu’en fonction de ces renseignements, F. devait être tenu pour un journaliste 
par le MPC et, en conséquence, conformément à l’art. 74 CPP et aux 
directives, être traité comme tel indépendamment de son appartenance ou de 
son statut politiques. 
 


TPF 2018 68 
77 
 
4.6 Le recourant retient par ailleurs que la portée particulière de l’affaire 
notamment sous l’angle politique ne justifiait aucune communication des 
informations livrées par le MPC et aurait nécessité au contraire une plus 
grande retenue de sa part. 
 
Selon l’art. 74 al. 1 let. d CPP, le ministère public peut renseigner le public 
sur une procédure pendante lorsque la portée particulière d’une affaire 
l’exige. Tel est le cas par exemple lors d’infractions portant atteinte aux 
intérêts économiques, ou lorsque le prévenu occupe une position 
particulièrement exposée, respectivement si c’est une personnalité publique 
sur laquelle pèsent de graves accusations (SCHOBER, Der Anspruch der 
Öffentlichkeit auf Informationen während des Vorverfahrens, RPS 2015, p. 
318 ss., 321). 
 
In casu, l’enquête porte sur des soupçons de corruption d’un homme 
politique ukrainien […] du fait de D., importante société tchèque, par 
l’entremise d’une société panaméenne E., en lien avec la fourniture de biens 
pour des centrales nucléaires et portant sur le dépôt en Suisse de quelque Fr. 
30 millions. Dès lors, contrairement à l’opinion du recourant, la gravité des 
soupçons en cause ainsi que les montants considérables en jeu en faisait 
incontestablement une affaire d’intérêt public. En outre, il n’est pas contesté 
que le recourant était une personne politiquement exposée. Cela justifiait 
sans nul doute que le nom de la personne prévenue soit rendue public et 
fondait, selon les directives, la communication de l’existence d’une 
procédure ouverte à son endroit (supra consid. 4.4.4). Par ailleurs, les 
informations livrées à F. étaient déjà connues du grand public depuis 
longtemps, de sorte que conformément à ce qui lui était prescrit par les 
directives, le MPC pouvait sans autre confirmer les données exactes qui lui 
étaient soumises dans la requête de F. portant sur l’infraction concernée et 
l’existence d’une demande d’entraide. Enfin, c’est à tort que le recourant 
indique dans son recours que la réponse incriminée identifie l’autorité 
pénale à qui la demande d’entraide a été adressée. Il suffit de se référer à 
son libellé pour constater qu’il n’y est fait mention que des «autorités 
ukrainiennes» en général, sans qu’aucune d’elles ne soit désignée en 
particulier. 
 
De surcroît, ainsi que le relève l’ordonnance entreprise, le MPC a fait 
preuve dans cette affaire de retenue particulière dans sa politique de 
communication. En effet, alors même que des publications sont apparues 
dans les médias étrangers à propos de cette investigation dès décembre 
2014, le MPC n’a jamais fait d’information proactive, mais, dès janvier 


TPF 2018 68 
78 
 
2015, s’est contenté de répondre aux questions qui lui étaient posées par des 
journalistes déjà bien informés. Le MPC n’a ainsi pas exposé les faits qui 
étaient concrètement reprochés au prévenu. Il s’est au contraire cantonné à 
évoquer les dispositions légales entrant en considération alors que de 
nombreux médias avaient déjà décrit en détail sur quoi reposaient les 
soupçons des autorités helvétiques. Même si ce sont les perquisitions 
menées suite à la demande d’entraide suisse à la République tchèque qui ont 
alerté les médias en décembre 2014, ce n’est qu’en mai 2015 que le MPC a 
confirmé l’existence de demandes d’entraide dans ce dossier. Par 
conséquent, il a adapté sa communication en fonction non seulement des 
besoins de son enquête, mais également au regard des éléments qui étaient 
déjà connus depuis longtemps du grand public. Dans cette perspective, on 
peut donc admettre qu’en octobre 2015, le MPC ne pouvait plus se 
soustraire à son obligation légale d’informer l’opinion publique sous peine 
de porter atteinte à la crédibilité des informations qu’il publiait. C’est le lieu 
de rappeler que malgré la requête faite en ce sens par F., le MPC n’a pas 
fourni de précisions quant à d’éventuelles réponses fournies par les autorités 
ukrainiennes à ses demandes d’entraide. Il s’est ainsi contenté de livrer les 
informations qui étaient déjà connues de l’opinion publique sans en dévoiler 
d’autres. Le grief du recourant à ce propos est donc écarté. 
 
4.7 Le recourant fait valoir ensuite que l’indication figurant dans la réponse 
incriminée selon laquelle la demande d’entraide adressée à l’Ukraine était 
accompagnée des preuves principales («most important evidences») viole sa 
présomption d’innocence. 
 
4.7.1 Le principe de la présomption d’innocence ancré aux art. 10 al. 1 CPP, 
32 al. 1 Cst. ainsi que 6 ch. 2 de la Convention du 4 novembre 1950 de 
sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (CEDH; 
RS 0.101), prescrit que toute personne est présumée innocente tant qu’elle 
n’est pas condamnée par un jugement entré en force. Ce principe proscrit 
tout préjugé défavorable au prévenu avant le prononcé du jugement (ATF 
124 I 327 consid. 4d). 
 
4.7.2 On relèvera à cet égard d’abord qu’en septembre 2017, la Cour de 
céans a déjà retenu dans une décision rejetant une des trois demandes de 
récusation faites par le recourant contre B. que rien au dossier ne pouvait 
justifier d’admettre une quelconque violation de sa présomption 
d’innocence (décision du Tribunal pénal fédéral BB.2017.78 du 
29 septembre 2017 consid. 2.5). Il n’y a pas lieu en espèce de s’écarter de ce 
constat, le recourant n’ayant amené aucun élément nouveau à ce propos. De 


TPF 2018 68 
79 
 
plus, ainsi que déjà développé supra (consid. 4.3.3), il est de rigueur 
d’adjoindre à une demande d’entraide les pièces essentielles qui s’y 
rapportent dont évidemment les preuves principales (art. 15 par. 2 et art. 16 
par. 1, 2, 3 de la Convention européenne d’entraide judiciaire en matière 
pénale du 20 avril 1959 [CEEJ; RS 0.351.1]). Evoquer cette pratique usuelle 
dans la réponse faite à des médias ne saurait en aucune manière 
correspondre à un préjugé défavorable au prévenu. Enfin, sous cet angle, on 
ne saurait tenir B. pour responsable des fuites qui se sont produites 
vraisemblablement en Ukraine quant au contenu des demandes d’entraide 
helvétiques. Ce grief est donc lui aussi écarté. 
 
4.8 Le recourant se prévaut ensuite d’une atteinte au principe de la 
proportionnalité et des droits de la personnalité. Il considère que B. a 
communiqué à F. des informations inutiles du point de vue journalistique 
mais que les médias ukrainiens pouvaient exploiter afin d’accentuer de la 
sorte la pression sur les autorités ukrainiennes qui, selon lui, tardaient alors 
à exécuter la demande d’entraide suisse. 
 
4.8.1 Le recourant erre. Ainsi qu’évoqué précédemment, le comportement 
de B. a été en tout point conforme aux normes par lesquelles il était tenu. 
Dans le contexte déjà décrit, il n’a pas adopté de politique de 
communication proactive, mais s’est contenté de répondre aux questions des 
journalistes. Les informations qui figuraient dans la réponse incriminée 
n’excédaient en rien celles qui pouvaient être dévoilées aux médias. Il n’a 
de ce fait pas outrepassé le pouvoir d’appréciation qui était le sien quant aux 
informations qui pouvaient leur être remises. L’hypothèse formulée par le 
recourant selon laquelle l’intimé aurait autorisé la mention de ces éléments 
pour «faire pression sur les autorités ukrainiennes» est dénuée de tout 
fondement et ne résiste pas à l’examen au regard du dossier. En effet, il faut 
rappeler que la réponse telle que soumise à F. avait déjà préalablement été 
communiquée à un journaliste du site d’information Q. Elle n’a donc pas été 
élaborée uniquement pour les médias ukrainiens afin d’exercer une 
quelconque hypothétique pression sur les autorités ukrainiennes, avec 
lesquelles au demeurant l’entraide semble bien fonctionner. De surcroît, B. 
a spécifié que c’était précisément pour ne pas mettre en danger ses 
demandes d’entraide que le nom du prévenu avait été tu jusqu’en octobre 
2015, et ce, alors même, que l’enquête helvétique menée contre le recourant 
était de notoriété publique de longue date. Il en découle qu’il n’y a pas eu 
atteinte au principe de proportionnalité ni aux droits de la personnalité. 


TPF 2018 80 
80 
 
4.9 Des éléments qui précèdent, il ressort que la violation de l’art. 320 CP 
n’est en l’occurrence pas réalisée. De surcroît, si, par impossible, tel avait 
été le cas, l’information adressée à F. par le MPC avec l’aval de B. était en 
tout point conforme au devoir d’informer auquel le MPC doit légalement se 
soumettre (Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich [III. 
Strafkammer] UE150067 du 2 novembre 2015 i. S. X. contre Y. et le canton 
de Zurich); la communication incriminée respectait au surplus le principe de 
proportionnalité. Par conséquent, l’ordonnance attaquée qui a prononcé un 
classement contre B. ne viole pas le principe in dubio pro duriore. 
 
 
TPF 2018 80 
 
13. Auszug aus dem Beschluss der Beschwerdekammer in Sachen A. gegen 
Bundesanwaltschaft, Strafkammer des Bundesstrafgerichts vom 16. Mai 
2018 (BB.2018.51) 
 
Beschwerdelegitimation; Verwertung beschlagnahmter Liegenschaften 
 
Art. 266 Abs. 5, 382 Abs. 1 StPO 
 
Die im Güterstand der allgemeinen Gütergemeinschaft lebende Ehegattin ist 
als Gesamteigentümerin einer Liegenschaft, welche ihr Ehegatte während der 
Dauer des Güterstandes allein erworben hat, trotz fehlendem Eintrag ins 
Grundbuch berechtigt, gegen deren vorzeitige Verwertung Beschwerde zu 
führen (E. 1.3). 
 
Allgemeines zur vorzeitigen Verwertung einer beschlagnahmten Liegenschaft 
(E. 4.1). Prüfung der Voraussetzungen des kostspieligen Unterhalts (E. 4.2) und 
der schnellen Wertverminderung (E. 4.3) im vorliegenden Fall. 
 
Qualité pour recourir; réalisation d’immeubles séquestrés 
 
Art. 266 al. 5, 382 al. 1 CPP 
 
Un époux vivant sous le régime de la communauté de biens, en tant que 
propriétaire en commun d’un immeuble acquis à titre individuel par l’autre 
époux pendant la durée du régime matrimonial, a qualité pour recourir contre 
la réalisation de ce bien, même si celui-ci n’est pas inscrit au registre foncier 
(consid. 1.3).