bstger · BB.2018.113 · 2018-07-24 · de

Entscheid über die beschlagnahmten Vermögenswerte (Art. 267 StPO).

Beschluss vom 24. Juli 2018
Beschwerdekammer
Besetzung

Bundesstrafrichter
Giorgio Bomio-Giovanascini, Vorsitz,
Andreas J. Keller und Roy Garré,
Gerichtsschreiber Stephan Ebneter


Parteien


"MANDANTEN, DIE IN DER PFÄNDUNGS-
GRUPPE 1 AUFGEFÜHRT SIND", vertreten durch
Rechtsanwalt A.,
Beschwerdeführer


gegen



BUNDESANWALTSCHAFT,
Beschwerdegegnerin



Gegenstand

Entscheid über die beschlagnahmten Vermögens-
werte (Art. 267 StPO)


B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l


Geschäftsnummer: BB.2018.113




- 2 -


Die Beschwerdekammer hält fest, dass:

-
die Bundesanwaltschaft (nachfolgend "BA") gegen B., C., D., E. und F. eine
Strafuntersuchung wegen Verdachts der qualifizierten Geldwäscherei
(Art. 305bis Ziff. 2 StGB), betreffend B. zudem wegen Verdachts der Gehil-
fenschaft zu gewerbsmässigem Betrug (Art. 146 Abs. 2, Art. 25 StGB), führt
(act. 2);

-
die BA im Rahmen dieser Strafuntersuchung am 11. Juni 2018 die Beschlag-
nahme von Vermögenswerten bei der Bank G. aufhob und letztere anwies,
die Vermögenswerte an eine Bankverbindung zugunsten des Betreibungs-
amtes Bern-Mittelland zu überweisen; sie die Aufhebung der Beschlag-
nahme und die Überweisung an das Betreibungsamt Bern-Mittelland unter
diverse "Bedingungen" stellte (act. 2);

-
am 20. Juni 2018 aus Deutschland ein Telefax von Rechtsanwalt A. bei der
Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts einging (act. 1);

-
Rechtsanwalt A. darin u.a. Folgendes erklärt: "Gegen die Verfügung betref-
fend die Aufhebung der Beschlagnahme von Vermögenswerten der Bundes-
anwaltschaft vom 11. Juni 2018, uns zugstellt am 13. Juni 2018, -
EAII.07.0033 – legen wir für unsere Mandanten, die in der Pfändungs-
gruppe 1 aufgeführt sind, fristgerecht BESCHWERDE ein";

-
die BA am 20. Juni 2018 auf Anfrage die betreffende Verfügung per Telefax
übermittelte (act. 2);

-
gestützt auf die Eingaben das Verfahren BB.2018.113 eröffnet wurde;

-
mit Schreiben vom 21. Juni 2018 Rechtsanwalt A. insbesondere erläutert
wurde, dass sein Telefax dem Formerfordernis von Art. 110 Abs. 1 i.V.m.
Art. 396 Abs. 1 StPO nicht genüge (act. 3);

-
am 21. Juni 2018 mehrfache Versuche, dieses Schreiben Rechtsanwalt A.
vorab per Telefax zu übermitteln, daran scheiterten, dass das Faxgerät von
Rechtsanwalt A. keine Antwort gab (act. 4, 5);

-
am 21. Juni 2018 mehrfache Versuche, Rechtsanwalt A. telefonisch zu er-
reichen, daran scheiterten, dass die Anrufe nicht entgegengenommen wur-
den (act. 6);

- 3 -


-
die Zustellung des Schreibens vom 21. Juni 2018 durch eingeschriebene
Postsendung gemäss Rückschein sowie Sendungsverfolgung der Schwei-
zerischen Post am 25. Juni 2018 erfolgte (act. 3.1, 3.2).



Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung, dass:

-
gegen Verfügungen und Verfahrenshandlungen der Bundesanwaltschaft bei
der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts Beschwerde erhoben wer-
den kann (Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO i.V.m. Art. 37 Abs. 1 StBOG);

-
nach Art. 396 Abs. 1 StPO die Beschwerde schriftlich einzureichen ist und
nach Art. 110 Abs. 1 Satz 2 StPO schriftliche Eingaben zu unterzeichnen
sind;

-
nach ständiger Rechtsprechung die Unterschrift eigenhändig auf dem
Schriftdokument angebracht werden muss, weshalb bei Eingaben, die der
Schriftform bedürfen, die Einreichung per Telefax zur Fristwahrung nicht ge-
nügt (BGE 142 IV 299 E. 1.1; 142 V 152 E. 4.6; 121 II 252 E. 4b; Beschluss
des Bundesstrafgerichts BB.2017.41 vom 3. März 2017);

-
gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung die Behörde verpflichtet ist, die
Partei auf den Mangel aufmerksam zu machen und dessen Verbesserung
zu verlangen, wenn bei einer Rechtsmittelerklärung ein sofort erkennbarer
Formfehler, wie das Fehlen einer gültigen Unterschrift, festgestellt wird; ge-
gebenenfalls eine kurze, über die gesetzliche Rechtsmittelfrist hinausge-
hende Nachfrist für die gültige Unterzeichnung anzusetzen ist; ein Anspruch
auf eine Nachfrist allerdings nur bei unfreiwilligen Unterlassungen besteht
(BGE 142 I 10 E. 2.4.3 ff. m.w.H.); von fachkundigen Personen, insbeson-
dere Rechtsanwälten, erwartet werden kann, dass sie Rechtsmittel formge-
recht einreichen; ihnen gegenüber eine Nachfristansetzung regelmässig nur
bei Versehen oder unverschuldetem Hindernis in Frage kommen; ausge-
nommen von der Nachfristansetzung Fälle des offensichtlichen Rechtsmiss-
brauchs sind; auf einen solchen Missbrauch es etwa hinaus läuft, wenn ein
Anwalt eine bewusst mangelhafte Rechtsschrift einreicht, um sich damit eine
Nachfrist für die Begründung zu erwirken (BGE 142 I 10 E. 2.4.7 m.w.H.; vgl.
zum Ganzen BGE 142 IV 299 E. 1.3.4 m.w.H.);

-
vorliegend weder von einem Versehen noch von einem unverschuldeten
Hindernis gesprochen werden kann; sich der Rechtsbeistand vielmehr nicht

- 4 -


über die geltenden gesetzlichen Regelungen und die gängige Rechtspre-
chung informiert hat; aufgrund der klaren Rechtslage und der Verpflichtung
des sorgfältig handelnden Anwalts, sich über die geltenden Formvorschriften
zu informieren, aus dem Vertrauensgrundsatz respektive Verbot des über-
spitzten Formalismus vorliegend keine Pflicht der Beschwerdekammer ab-
geleitet werden kann, den Rechtsbeistand darauf hinzuweisen, dass er mit
seiner Eingabe per Telefax das Schriftlichkeitserfordernis nicht erfüllt (vgl.
auch BGE 142 IV 299 E. 1.3.5 m.w.H.);

-
vorliegend dennoch jedenfalls versucht wurde, den Rechtsbeistand noch vor
dem mutmasslichen Ablauf der Rechtsmittelfrist insbesondere darauf hinzu-
weisen, dass er mit seiner Eingabe per Telefax das Schriftlichkeitserforder-
nis nicht erfüllt;

-
die Kontaktversuche des Gerichts per Fax und Telefon wegen Mängeln im
Geschäftsbereich des Anwalts erfolglos blieben;

-
in der Sache bis heute keine weiteren Eingaben eingegangen sind;

-
sich die Beschwerde vom 20. Juni 2018 mithin bereits mangels Schriftlichkeit
als offensichtlich unzulässig erweist, weshalb auf sie ohne weiteren Schrif-
tenwechsel nicht einzutreten ist (vgl. Art. 390 Abs. 2 StPO e contrario);

-
die Kosten des Rechtsmittelverfahrens die Parteien nach Massgabe ihres
Obsiegens oder Unterliegens tragen; als unterliegend auch die Partei gilt,
auf deren Rechtsmittel nicht eingetreten wird oder die das Rechtsmittel zu-
rückzieht (Art. 428 Abs. 1 StPO);

-
bei Säumnis und anderen fehlerhaften Verfahrenshandlungen die Strafbe-
hörde Verfahrenskosten und Entschädigungen ungeachtet des Verfahrens-
ausgangs der verfahrensbeteiligten Person auferlegen kann, die sie verur-
sacht hat (Art. 417 i.V.m. 416 StPO);

-
auf dieser Grundlage ausnahmsweise die Kosten nicht der unterliegenden
Partei, sondern deren Rechtsbeistand persönlich auferlegt werden können;
dies namentlich dann gerechtfertigt ist, wenn die Unzulässigkeit des Rechts-
mittels schon bei Beachtung elementarster Sorgfalt festgestellt werden kann
(vgl. Beschluss des Bundesstrafgerichts BB.2013.83 vom 21. Juni 2013; vgl.
auch BGE 129 IV 206 E. 2 = Pra 92 [2003] Nr. 204; CREVOISIER, Commen-
taire Romand, 2011, Art. 417 StPO N. 2; DOMEISEN, Basler Kommentar,
2. Aufl. 2014, Art. 417 StPO N. 7, 13; GRIESSER, in: Donatsch/Hansjakob/Lie-
ber [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 2. Aufl.

- 5 -


2014, Art. 417 StPO N. 4; MINI, in: Bernasconi/Galliani Godenzi/Marcel-
lini/Meli/Mini/Noseda [Hrsg.], Commentario, Codice svizzero di procedura
penale, 2010, Art. 417 StPO N. 2; MOREILLON/PAREIN-REYMOND, Code de
procédure pénale, 2. Aufl. 2016, Art. 417 StPO N. 5 f.; SCHMID/JOSITSCH,
Handbuch des schweizerischen Strafprozessrechts, 3. Aufl. 2017, N. 1762;
DIES., Schweizerische Strafprozessordnung, Praxiskommentar, 3. Aufl.
2018, Art. 417 StPO N. 2);

-
vorliegend dem Rechtsbeistand die offensichtliche Unzulässigkeit der Be-
schwerde vom 20. Juni 2018 bei Beachtung eines Minimums an Aufmerk-
samkeit von vornherein klar sein musste; dazu die von ihm zu verantworten-
den Mängel im eigenen Geschäftsbereich kommen; unter diesen Umständen
Rechtsanwalt A. die Kosten des Rechtsmittelverfahrens als deren Verursa-
cher zu tragen hat;

-
die Gerichtsgebühr vorliegend auf Fr. 500.– festzusetzen ist (Art. 73 StBOG
i.V.m. Art. 5 und 8 Abs. 1 des Reglements des Bundesstrafgerichts vom
31. August 2010 über Kosten, Gebühren und Entschädigungen in Bundes-
strafverfahren [BStKR; SR 173.713.162]);

-
dieser Beschluss gestützt auf Art. IIIA lit. a des Vertrags vom 13. November
1969 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der Bundesre-
publik Deutschland über die Ergänzung des Europäischen Übereinkommens
über die Rechtshilfe in Strafsachen vom 20. April 1959 und die Erleichterung
seiner Anwendung (SR 0.351.913.61) unmittelbar durch die Post an Rechts-
anwalt A. mit Geschäftsadresse in Deutschland übersendet werden kann;

- 6 -


und erkennt:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Die Gerichtsgebühr von Fr. 500.– wird Rechtsanwalt A. auferlegt.


Bellinzona, 24. Juli 2018

Im Namen der Beschwerdekammer
des Bundesstrafgerichts

Der Präsident:
Der Gerichtsschreiber:









Zustellung an

-
Rechtsanwalt A.
-
Bundesanwaltschaft (unter Beilage einer Kopie von act. 1)




Rechtsmittelbelehrung
Gegen Entscheide der Beschwerdekammer über Zwangsmassnahmen kann innert 30 Tagen nach
der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung beim Bundesgericht Beschwerde geführt werden
(Art 79 und 100 Abs. 1 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht vom 17. Juni 2005; BGG). Das
Verfahren richtet sich nach den Artikeln 90 ff. BGG.
Eine Beschwerde hemmt den Vollzug des angefochtenen Entscheides nur, wenn der Instruktions-
richter oder die Instruktionsrichterin es anordnet (Art. 103 BGG).