bstger · TPF 2010 79 · 2008-11-18 · it

Übertragung der Untersuchung ans Ausland; Einstellung; Verfahrenskosten; Zuständigkeit der schweizerischen Behörden.

TPF 2010 79 
 
 
79 
 
che solitamente vengono trasmessi a corredo di una richiesta di delega 
formulata dalla Svizzera (art. 90 AIMP). V’è inoltre da rilevare che i mezzi 
di prova elencati alla pagina 20 della richiesta di rinvio a giudizio non 
concernono il ricorrente non oggetto della delega del perseguimento. In tal 
senso non si può nemmeno rimproverare all’autorità svizzera di aver violato 
le regole dell’assistenza trasmettendo informazioni o mezzi di prova 
riguardanti A. utilizzando lo strumento della delega allorquando una 
richiesta di assistenza italiana era già pendente. 
9.2 Più problematica è la questione dell’utilizzo delle informazioni e dei 
mezzi di prova acquisiti durante l’attività del gruppo d’inchiesta comune 
riguardanti il ricorrente da parte delle autorità italiane nella richiesta di 
rinvio a giudizio del 18 novembre 2008. L’esplicito riferimento a 
informazioni e a mezzi di prova, tra i quali i verbali d’interrogatorio del 
ricorrente acquisiti in Svizzera il 21 ottobre, il 4, 9,17,18 e 19 
novembre 2004 contenenti informazioni inerenti alla sfera protetta da 
segreto, costituiscono un uso prematuro dei mezzi di prova acquisiti in 
Svizzera nell’ambito dell’inchiesta italiana. Anche se la richiesta di rinvio a 
giudizio non si basa esclusivamente sulle informazioni svizzere oggetto del 
presente ricorso e che, quindi, con ogni verosimiglianza, il magistrato 
richiedente avrebbe comunque potuto giungere al convincimento del rinvio 
a giudizio del ricorrente, fatto sta che l’autorità italiana, utilizzando 
prematuramente le prove acquisite in Svizzera a fini procedurali, è venuta 
meno alle garanzie formulate nell’atto costitutivo della squadra comune 
(v. supra consid. 2). Quanto precede pur essendo inquietante non è tuttavia 
decisivo ai fini della presente procedura. In effetti la Corte ha potuto 
constatare che nella fattispecie non sussistono ragioni per negare 
l’assistenza e che la trasmissione dell’insieme delle informazioni oggetto 
delle decisioni impugnate non appare a priori esclusa. Non sussistono 
quindi motivi per chiedere all’autorità richiedente la restituzione delle 
informazioni. Ciononostante questa Corte invita l’Ufficio federale di 
giustizia, nelle sue vesti di autorità di vigilanza (art. 3 OAIMP) nonché 
conformemente all’art. XXX dell’Accordo italo-svizzero, a discutere della 
problematica con le autorità italiane onde evitare il ripetersi di simili 
evenienze. 
 
 
 
TPF 2010 79 
 


TPF 2010 79 
 
80 
 
18. Extrait de l’arrêt de la Ire Cour des plaintes dans la cause A. contre 
Ministère public de la Confédération du 3 mars 2010 (BK.2009.10) 
 
Délégation de l’enquête à l’étranger; classement; frais de procédure; question de 
la compétence des autorités suisses. 
 
Art. 89 al. 1, 93 al. 3 EIMP, art. 246bis PPF (art. 426 CPP) 
 
Dès l’entrée en force de la décision de délégation, les autorités suisses chargées 
de la poursuite pénale s’en trouvent dessaisies au profit de l’Etat requis. Les 
autorités suisses s’abstiennent de toute autre mesure à raison du même fait 
contre la personne poursuivie s’il ressort de la décision rendue dans l’Etat 
requis que l’autorité de jugement a prononcé un non-lieu à l’égard de cette 
dernière (consid. 2.1). L’autorité de poursuite helvétique n’a ainsi pas la 
compétence de condamner le poursuivi au paiement de frais de procédure 
ensuite du classement de la procédure par l’autorité de jugement de l’Etat 
requis (consid. 2.3). 
 
Übertragung der Untersuchung ans Ausland; Einstellung; Verfahrenskosten; 
Zuständigkeit der schweizerischen Behörden.. 
 
Art. 89 Abs. 1, 93 Abs. 3 IRSG, Art. 246bis BStP (Art. 426 StPO) 
 
Ab Rechtskraft der Übertragungsverfügung ist die Strafverfolgung den 
schweizerischen Strafverfolgungsbehörden zugunsten des ersuchten Staates 
entzogen. Die schweizerischen Behörden enthalten sich jeglicher Massnahme 
gegen den Verfolgten gestützt auf den gleichen Sachverhalt, falls sich aus dem 
ausländischen Entscheid, soweit der Verfolgte betroffen ist, die Einstellung 
ergibt (E. 2.1). Die schweizerische Strafverfolgungsbehörde ist somit nicht 
zuständig, um dem Verfolgten nach dem Einstellungsentscheid des 
Sachrichters des ersuchten Staates Verfahrenskosten aufzuerlegen (E. 2.3). 
 
Delega dell’inchiesta all’estero; desistenza dal procedimento; spese procedurali; 
questione della competenza delle autorità svizzere. 
 
Art. 89 cpv. 1, 93 cpv. 3 AIMP, art. 246bis PP (art. 426 CPP) 
 
Una volta cresciuta in giudicato la decisione di delega, le autorità svizzere non 
sono più competenti per il perseguimento penale, il quale ricade così 
nell’esclusiva giurisdizione dello Stato richiesto. Le autorità svizzere non 
possono prendere altri provvedimenti per lo stesso reato contro la persona 
perseguita se in base a una decisione presa nello Stato richiesto risulta che 
l’autorità giudicante ha pronunciato un non luogo a procedere nei confronti di 
quest’ultima (consid. 2.1). L’autorità di perseguimento svizzera non ha quindi 
la competenza per condannare la persona perseguita al pagamento delle spese 


TPF 2010 79 
 
 
81 
 
procedurali in seguito alla desistenza dal procedimento decisa dall’autorità 
dello Stato richiesto (consid. 2.3). 
 
 
Résumé des faits: 
 
En date du 6 juin 2002, le Ministère public de la Confédération (MPC) a 
ouvert une enquête de police judiciaire à l’encontre de A. pour blanchiment 
d’argent. 
 
En cours d’enquête, il est apparu que A. faisait également l’objet de 
poursuites pénales en France pour des faits similaires. 
 
Par ordonnance du 30 juin 2006, le MPC a, au vu de la délégation de la 
procédure aux autorités françaises, prononcé sur la base de l’art. 106 PPF la 
suspension de l’enquête de police judiciaire ouverte le 6 juin 2002 à 
l’encontre de A. 
 
Ensuite du classement de la procédure en France pour cause de prescription, 
le MPC a rendu une nouvelle ordonnance de suspension en date du 6 octo-
bre 2009, mettant à charge de A. une partie des frais de justice liés aux actes 
de procédures diligentés en Suisse avant la délégation aux autorités fran-
çaises. 
 
A. entreprend les deux ordonnances de suspension des 30 juin 2006 et 
6 octobre 2009 devant le Tribunal pénal fédéral, lesquelles lui ont été 
notifiées en même temps. 
 
La Ire Cour des plaintes a partiellement admis la plainte et constaté la 
nullité de l’ordonnance de suspension du 6 octobre 2009 rendue par le MPC 
à l’encontre de A. 
 
 
Extrait des considérants: 
 
2. 
2.1 Dès l’entrée en force de la décision de délégation, les autorités chargées 
de la poursuite pénale s’en trouvent dessaisies, au profit de l’Etat requis 
(ATF 129 II 449 consid. 2.1). Toute mesure d’instruction est suspendue en 
Suisse, du moins aussi longtemps que l’Etat requis n’a pas fait savoir que 
ses autorités se trouvent dans l’impossibilité de mener une procédure à chef 


TPF 2010 79 
 
82 
 
(art. 89 al. 1 lit. a EIMP), ou que l’autorité de jugement de saisie au fond a 
rendu une décision d’acquittement ou de non-lieu (art. 89 al. 1 lit. b, mis en 
relation avec l’art. 5 al. 1 lit. a ch. 1 EIMP), qu’elle a renoncé à infliger une 
sanction ou s’est abstenue provisoirement de la prononcer (art. 89 al. 1 
lit. b, mis en relation avec l’art. 5 al. 1 lit. a ch. 2 EIMP), voire encore que la 
sanction infligée a été exécutée ou ne peut plus l’être (art. 89 al. 1 lit. b, mis 
en relation avec l’art. 5 al. 1 lit. b EIMP). 
 
2.3 
2.3.1 En l’espèce, et au vu de ce qui précède, force est de constater que les 
parties se disputent sur la portée de l’art. 89 EIMP. La Cour constate à ce 
propos que, en limitant leur examen du cas d’espèce à la question de savoir 
si la condition énoncée sous lit. a du premier alinéa de cette disposition est 
réalisée ou non, MPC et plaignant omettent le caractère alternatif des deux 
conditions énoncées sous lit. a, d’une part, et lit. b, d’autre part, de l’art. 89 
al. 1 EIMP. Or l’examen du dossier de la cause révèle que cette seconde 
condition est ici bel et bien réalisée et que, partant, il est superflu de 
s’attarder sur l’interprétation à donner de la première. 
 
2.3.2 Ainsi qu’il l’a déjà été brièvement rappelé (supra consid. 2.1), l’art. 89 
al. 1 lit. b EIMP prévoit que lorsqu’un Etat étranger accepte la poursuite 
pénale, les autorités suisses s’abstiennent de toute autre mesure à raison du 
même fait contre la personne poursuivie s’il ressort de la décision rendue 
dans cet Etat que les conditions de l’art. 5 al. 1 lit. a ou b EIMP sont 
remplies, à savoir que l’autorité de jugement de saisie au fond a rendu une 
décision d’acquittement ou de non-lieu (art. 5 al. 1 lit. a), ou qu’elle a 
renoncé à infliger une sanction ou s’est abstenue provisoirement de la 
prononcer (art. 5 al. 1 lit. b) (cf. à ce propos l’ATF 129 II 449 consid. 2.1). 
Cette solution permet de garantir le respect de la règle «ne bis in idem» 
(ZIMMERMANN, La coopération judiciaire internationale en matière pénale, 
3ème éd., Berne 2009, no 745). Il en résulte qu’une fois la délégation 
acceptée par l’Etat requis, l’Etat requérant n’est plus compétent dans les 
hypothèses susmentionnées. Il en va de même de la question des frais, l’art. 
93 al. 3 EIMP prévoyant que l’Etat requérant communique les frais de 
procédure causés en Suisse jusqu’au moment de la délégation à l’Etat 
requis. 
 
Dans la présente affaire (…) il appert que les autorités de poursuite pénale 
françaises, en la personne du Procureur Général près la Cour d’Appel de 
Bordeaux, ont, en date du 20 janvier 2009, rendu un «rapport à caractère 


TPF 2010 79 
 
 
83 
 
définitif» qui a constaté que, dans le cadre de la «procédure ouverte contre 
A. pour des faits de blanchiment d’argent sur la base d’une dénonciation 
officielle des autorités judiciaires suisses, […], l’action publique, dans cette 
affaire, doit être considérée comme éteinte» et que «[…] les faits dénoncés 
par les autorités judiciaires suisses ne peuvent plus aujourd’hui donner lieu 
à des poursuites». L’on constate ainsi que l’autorité judiciaire de l’Etat 
auquel a été déléguée la procédure a rendu une décision de classement, 
assimilable à un non-lieu, et ce en raison de la prescription de l’action 
pénale. Quant à la question de savoir si la condition de l’art. 5 al. 1 lit. a 
EIMP selon laquelle l’autorité doit avoir statué «au fond» est réalisée dans 
l’hypothèse où ladite décision de classement – respectivement ledit 
prononcé d’un non-lieu – se fonde sur la prescription de l’action pénale, le 
Tribunal fédéral y a répondu sans ambiguïté par l’affirmative (arrêt du 
Tribunal fédéral 1A.30/2003 du 25 février 2003, consid. 5). 
 
Dans ces circonstances, il résulte des considérations qui précèdent que la 
condition posée par l’art. 89 al. 1 lit. b EIMP est en l’espèce réalisée, les 
autorités françaises ayant classé les poursuites contre le plaignant, à tout le 
moins celles relatives au volet dénoncé par les autorités suisses. Par 
conséquent, ces dernières devaient en pareil cas s’abstenir de toute mesure à 
l’égard du plaignant, faute d’être compétentes pour ce faire. En rendant, en 
date du 6 octobre 2009, une seconde ordonnance de suspension condamnant 
le plaignant au paiement d’une partie des frais de procédure, ensuite de la 
communication du chef du Bureau de l’entraide pénale internationale datée 
du 28 janvier 2009, le MPC n’a pas respecté l’art. 89 EIMP. 
 
Il convient en pareille situation de s’interroger sur la portée du vice ainsi 
constaté. Selon le Tribunal fédéral, l’incompétence qualifiée de l’autorité 
qui a statué («funktionnelle und sachliche Unzuständigkeit», ATF 133 II 
366 consid. 3.2 et les références citées) peut être un motif de nullité. Cette 
dernière ne doit cependant pas compromettre sérieusement la sécurité du 
droit (arrêt du Tribunal fédéral 6B_163/2009 du 7 mai 2009, consid. 2 in 
fine et les références citées). En l’espèce, il a été démontré plus haut que 
l’autorité de poursuite suisse n’était aucunement compétente pour reprendre 
la procédure en Suisse après la décision de classement française du 20 
janvier 2009, et ce tant d’un point de vue matériel que fonctionnel. Il 
apparaît en outre que la nullité de l’ordonnance du 6 octobre 2009 
condamnant le plaignant au paiement d’une partie des frais de procédure ne 
met pas en cause la sécurité du droit. Partant, la Cour constate que les 
conditions posées par la jurisprudence pour conclure à la nullité d’un acte 


TPF 2010 84 
 
84 
 
sont en l’occurrence réalisées. Il y a dès lors lieu de considérer que la 
plainte, bien que ne concluant qu’à l’annulation de la décision du 6 octobre 
2009, apparaît bien fondée sur ce point. 
 
 
 
TPF 2010 84 
 
19. Auszug aus dem Entscheid der Strafkammer in Sachen 
Bundesanwaltschaft und A. gegen B. vom 8. März 2010 (SK.2010.1) 
 
Parteientschädigung des Geschädigten. 
 
Art. 175 Abs. 1 BStP (Art. 433 StPO) 
 
Grundlage für die Bemessung der Parteientschädigung des Geschädigten 
bilden die effektiven Kosten, die bei der Verfolgung und Durchsetzung seines 
privatrechtlichen Anspruchs entstanden sind (E. 3.2–3.3). 
 
Indemnité de dépens en faveur du lésé. 
 
Art. 175 al. 1 PPF (art. 433 CPP) 
 
La base pour le calcul des dépens en faveur du lésé sont les frais effectifs 
résultant de la poursuite et de la réalisation de sa prétention civile (consid. 3.2–
3.3). 
 
Indennizzo della parte lesa. 
 
Art. 175 cpv. 1 PP (art. 433 CPP) 
 
La base per il calcolo dell’indennizzo della parte lesa è costituita dalle spese che 
essa ha dovuto effettivamente sostenere per far valere la sua pretesa civile 
(consid. 3.2–3.3). 
 
 
Zusammenfassung des Sachverhalts: 
 
Mit Entscheid vom 11. Juli und 27. Oktober 2008 sprach die Strafkammer 
B. vom Vorwurf der Geldwäscherei frei und verurteilte ihn wegen 
Gehilfenschaft zu qualifizierter ungetreuer Geschäftsbesorgung. Sie hiess 
die Schadenersatzforderung der Privatklägerin A. gegen B. im Grundsatz 
gut, verwies indes A. zu deren Bemessung – mitsamt des Anspruchs auf