bstger · TPF 2011 89 · 2011-06-14 · it

Auslieferung an Rumänien; Bagatellfall; Härte der im Ausland ausgesprochenen Strafe.

TPF 2011 89 
 
 
 
89 
 
stuale delle dichiarazioni rilasciate in lingua tedesca. Quest’ultima censura, 
alla pari delle precedenti, non merita pertanto accoglimento. 
 
 
 
TPF 2011 89 
 
21. Estratto della sentenza della II Corte dei reclami penali nella causa A. 
contro Ufficio federale di giustizia del 14 giugno 2011 (RR.2011.114) 
 
Estradizione alla Romania; caso irrilevante; severità della pena pronunciata 
all'estero. 
 
Art. 4, 35 cpv. 1 lett. a, 55 AIMP, art. 2 CEEstr 
 
L'esistenza di un caso irrilevante giusta l'art. 4 AIMP si determina unicamente 
in funzione dell'importanza delle pene suscettibili di essere inflitte. Nel caso di 
minorenni, le condizioni degli art. 35 cpv. 1 lett. a AIMP e 2 CEEstr vanno 
analizzate prendendo in considerazione il diritto penale minorile svizzero 
(consid. 3.2.1). 
 
Nel caso di giovani delinquenti il tradizionale riserbo nei confronti della politica 
sanzionatoria dello Stato estero deve essere contemperato con l'esigenza di 
difendere le concezioni fondamentali del diritto penale minorile svizzero, anche 
in quanto espressione della Convenzione sui diritti del fanciullo del 20 
novembre 1989 (consid. 3.2.2). 
 
Art. 4, 35 Abs. 1 lit. a, 55 IRSG, Art. 2 EAÜ 
 
Das Vorliegen eines Bagatellfalles im Sinne von Art. 4 IRSG bestimmt sich 
einzig nach der Bedeutung der Strafen, die verhängt werden können. Bei 
Minderjährigen sind die Bedingungen von Art. 35 Abs. 1 lit. a IRSG und Art. 2 
EAÜ mit Rücksicht auf das schweizerische Jugendstrafrecht zu interpretieren 
(E. 3.2.1). 
 
Bei jugendlichen Straftätern ist die traditionelle Zurückhaltung gegenüber der 
Sanktionspolitik des ausländischen Staates mit dem Anspruch auf Verteidigung 
der grundlegenden Auffassungen des schweizerischen Jugendstrafrechts, 
welche auch Ausdruck des Übereinkommens vom 20. November 1989 über die 
Rechte des Kindes sind, in Einklang zu bringen (E. 3.2.2). 
 
Extradition à la Roumanie; cas de peu d’importance; séverité de la peine 
prononcée à l’étranger. 
 


TPF 2011 89 
90 
 
Art. 4, 35 al. 1 let. a, 55 EIMP, art. 2 CEExtr 
 
L’existence d’un cas de peu d’importance au sens de l’art. 4 EIMP se détermine 
uniquement en fonction de l’importance des peines susceptibles d’être infligées. 
Pour les mineurs, l’examen des conditions des art. 35 al. 1 let. a EIMP et 2 
CEExtr doit être fait en se fondant sur le droit pénal des mineurs (consid. 
3.2.1). 
 
Dans le cas de jeunes délinquants, la traditionnelle réserve à l’égard de la 
politique des sanctions pratiquées par l’Etat requérant doit être mise en 
balance avec l’exigence liée à la défense des conceptions fondamentales du droit 
pénal des mineurs suisse, également en tant qu’expression de la Convention 
relative aux droits de l’enfant du 20 novembre 1989 (consid. 3.2.2). 
 
 
Riassunto dei fatti: 
 
L'8 agosto 2007 la Pretura di Iasi (Romania) ha condannato A., nato il 30 
novembre 1987, ad una pena di un anno e quattro mesi di detenzione per 
aver sferrato, il 28 ottobre 2005, un pugno al volto di B., cagionandogli la 
frattura della mandibola. La pena in questione comprende anche la revoca 
della sospensione condizionale di una pena di otto mesi di detenzione 
pronunciata il 17 febbraio 2005 dalla stessa autorità giudiziaria. Il 17 
novembre 2010 SIRENE Romania ha chiesto alle competenti autorità 
svizzere l'arresto ai fini di estradizione di A., richiesta basata su un ordine di 
arresto emesso il 18 settembre 2007 dalla Corte di Iasi. Il predetto è stato 
arrestato il 20 febbraio 2011 in base ad un'ordinanza di arresto provvisorio 
dello stesso giorno emessa dall'Ufficio federale di giustizia (in seguito: 
UFG). Il 22 febbraio 2011 l'UFG ha emanato l'ordine di arresto ai fini di 
estradizione nei confronti dello stesso. Il 1° marzo 2011 il Ministero della 
giustizia rumeno ha chiesto formalmente l'estradizione di A., la quale è stata 
concessa mediante decisione dell'UFG del 5 aprile 2011. Il 13 maggio 2011 
l'estradando ha interposto ricorso contro tale decisione. 
 
La II Corte dei reclami penali ha respinto il ricorso, invitando tuttavia l'UFG 
a rendere attente le autorità rumene alle esigenze esposte al considerando 
3.2.2 in ambito di diritto penale minorile. 
 
 


TPF 2011 89 
 
 
 
91 
 
Estratto dei considerandi: 
 
3. L'insorgente ritiene che la domanda di estradizione sia da rifiutare in 
quanto il caso sarebbe irrilevante. A tal proposito egli osserva che i fatti alla 
base della richiesta di estradizione, se giudicati in Svizzera, avrebbero 
sicuramente condotto a una pena minore, soprattutto tenuto conto che 
all'epoca egli era minorenne. 
 
3.1 Secondo l'art. 4 AIMP, la domanda di assistenza è respinta se 
l'importanza del reato non giustifica l'attuazione del procedimento. La 
CEEstr non contiene nessuna disposizione analoga all'art. 4 AIMP. L'art. 2 
CEEstr, come l'art. 35 cpv. 1 lett. a AIMP, esige semplicemente che il reato 
sia passibile, sia nello Stato richiedente che in quello richiesto, di una pena 
privativa di libertà massima di almeno un anno (v. anche sentenze del 
Tribunale federale 1A.247/2004 del 25 novembre 2004, consid. 2.1, e 
1A.58/2006 del 12 aprile 2006, consid. 7). Il diritto convenzionale, 
prevalente, non autorizza lo Stato richiesto ad esaminare liberamente se si 
tratta di un caso irrilevante o meno; l'unico aspetto determinante risulta 
essere l'importanza delle pene suscettibili di essere inflitte (sentenza del 
Tribunale federale 1A.59/2000 del 10 marzo 2000, consid. 2a; sentenza del 
Tribunale penale federale RR.2007.31 del 21 marzo 2007, consid. 2.3.1; 
LAURENT MOREILLON, Entraide internationale en matière pénale, Basilea 
2004, n. 4 ad art. 4 AIMP). In assenza di inesattezze manifeste nella 
domanda di assistenza, i fatti determinanti per il giudizio sull'ammissibilità 
dell'estradizione sono quelli esposti dall'autorità richiedente (sentenza del 
Tribunale federale 1A.145/2006 del 15 settembre 2006, consid. 2.1 e 
giurisprudenza citata). Se l'estradizione è richiesta per l'esecuzione di una 
pena, l'art. 2 n. 1 CEEstr prevede che detta sanzione debba essere di almeno 
quattro mesi. La durata della pena privativa di libertà si determina in 
funzione della pena pronunciata e non del saldo di pena ancora da scontare 
(DTF 112 Ib 59 consid. 2a; ROBERT ZIMMERMANN, La coopération 
judiciaire internationale en matière pénale, 3a ediz., Berna 2009, pag. 530 n. 
575 e giurisprudenza citata). 
 
3.2 
3.2.1 Nella fattispecie, il ricorrente è stato condannato in Romania, con 
sentenza penale n. 2329 dell'8 agosto 2007, ad una pena di otto mesi di 
reclusione per lesioni personali ai sensi dell'art. 181 del Codice penale 
rumeno. Nel contempo, le autorità rumene hanno revocato la sospensione 
condizionale di una precedente condanna a otto mesi di reclusione per furto 
aggravato inflitta al medesimo dalla Pretura di Iasi con sentenza penale n. 
838 del 17 febbraio 2005. La pena complessiva da scontare in Romania è 
dunque di un anno e quattro mesi di reclusione. Così come descritta dalle 


TPF 2011 89 
92 
 
autorità estere la condotta dell'estradando giudicata con sentenza dell'8 
agosto 2007 corrisponde al reato di lesioni personali semplici giusta l'art. 
123 del Codice penale svizzero, per cui è comminata una pena massima di 
tre anni di detenzione. I fatti giudicati mediante sentenza del 17 febbraio 
2005 sono sussumibili invece al reato di furto semplice ai sensi dell'art. 139 
cpv. 1 del Codice penale svizzero, per il quale è prevista una pena massima 
di cinque anni di detenzione. Siccome il ricorrente, al momento dei fatti 
relativi alle sentenze del 2005 e del 2007, aveva sedici risp. diciassette anni, 
di rilievo è in questo caso anche l'art. 25 cpv. 1 della legge federale sul 
diritto penale minorile (DPMin; RS 311.1), secondo il quale il minore che 
ha commesso un crimine o un delitto dopo il compimento del 15° anno di 
età può essere punito con la privazione della libertà da un giorno a un anno. 
In questo senso, seppur di pochissimo, la soglia di pena dell'art. 2 CEEstr e 
dell'art. 35 cpv. 1 lett. a AIMP è raggiunta. Avendo l'autorità rumena 
revocato la sospensione condizionale di una precedente pena di otto mesi di 
detenzione, pertinente risulta essere anche l'art. 31 cpv. 2 DPMin relativo 
all'insuccesso del periodo di prova (disposizione applicabile in virtù del 
rinvio previsto all'art. 35 cpv. 2 DPMin), secondo il quale se in seguito al 
nuovo reato risultano adempiute le condizioni per una privazione della 
libertà senza condizionale e tale privazione è in concorso con il resto della 
pena divenuta esecutiva a motivo della revoca, l'autorità giudicante riunisce 
le due sanzioni in una pena unica conformemente all'articolo 34 DPMin. Il 
capoverso 1 di quest'ultima disposizione prevede che se deve giudicare 
contemporaneamente più reati commessi dal minore, l'autorità giudicante 
può cumulare le pene conformemente all'articolo 33 o, qualora siano 
adempiuti i presupposti per più pene dello stesso genere, infliggere una 
pena unica, aumentando adeguatamente la pena prevista per il reato più 
grave, istituendo quindi un regime più favorevole rispetto agli adulti (a tal 
proposito v. R. SCHNEIDER/R. GARRÉ, Commentario basilese, vol. I, 2a 
ediz., Basilea 2007, n. 27 ad art. 42 CP; cfr. anche F. BÜTIKOFER 
REPOND/N. QUELOZ, Les principales caractéristiques de la nouvelle loi 
fédérale régissant la condition pénale des mineurs, in RPS 122/2004 p. 386 
e segg.). Dato che in una simile situazione il giudice svizzero non potrebbe 
pronunciare una pena superiore a quattro mesi per quanto attiene al reato di 
lesioni semplici commesso l'8 agosto 2007, visto che la pena complessiva 
irrogabile non può superare un anno di detenzione (12 mesi dedotti gli 8 
mesi già inflitti = 4 mesi), ci si potrebbe dunque chiedere se le condizioni 
per l'estradizione relativamente a quest'ultimo reato siano adempiute. 
Orbene, la risposta a tale quesito è affermativa. L'art. 35 cpv. 2 lett. a AIMP 
prevede infatti che la punibilità secondo il diritto svizzero è determinata 
senza tener conto delle particolari forme di colpa e condizioni di punibilità 
da questo previste, tra queste il regolamento del concorso di reati (v. 
sentenza del Tribunale federale 1A.71/1996 del 29 aprile 1996, consid. 4f; 


TPF 2011 89 
 
 
 
93 
 
ZIMMERMANN, op. cit., n. 584 pag. 537 e seg.), per cui ciò che conta è la 
pena di un anno che sarebbe in astratto pronunciabile giusta l'art. 25 cpv. 1 
DPMin richiamato l'art. 123 CP e non la disciplina del concorso in caso di 
revoca della condizionale con contestuale pronuncia di una nuova 
condanna. 
 
3.2.2 Per quanto riguarda l'asserita severità della pena pronunciata in 
Romania, va innanzitutto rilevato che, fatti salvi i casi concernenti 
trattamenti crudeli, disumani o degradanti, l'autorità richiesta non può 
rifiutare di cooperare perché ritiene che il sistema sanzionatorio dell'autorità 
richiedente appare troppo severo (DTF 121 II 296 consid. 4; sentenza del 
Tribunale federale 1C_111/2007 del 25 maggio 2007, consid. 2.2; sentenza 
del Tribunale penale federale RR.2007.44 del 3 maggio 2007, consid. 5). 
Nell'ambito di una procedura estradizionale, infatti, la Svizzera non deve, di 
massima, pronunciarsi sulla maniera secondo cui lo Stato richiedente 
applica la sua politica preventiva e repressiva dei reati (sentenza del 
Tribunale federale 1A.118/2004 del 3 agosto 2004, consid. 4.5). Per tacere 
del fatto che di per sé la Svizzera non può rifiutare l'estradizione a uno Stato 
che ha aderito alla CEEstr semplicemente invocando il proprio ordine 
pubblico interno, visto che non ha emesso esplicite riserve su questo punto 
(v. MOREILLON, op. cit., n. 14 ad art. 1a AIMP e riferimenti 
giurisprudenziali), né vi sono norme che impediscano l'estradizione di 
minori (riservato l'art. 33 AIMP) o comunque, come nella fattispecie, di 
persone che hanno commesso reati prima del compimento dei 18 anni (v. in 
questo ambito STEFAN HEIMGARTNER, Auslieferungsrecht, 
Zurigo/Basilea/Ginevra 2002, pag. 101 e segg.). Ciò non toglie che nel caso 
di giovani delinquenti il tradizionale riserbo nei confronti della politica 
sanzionatoria dello Stato estero deve essere contemperato con l'esigenza di 
difendere le concezioni fondamentali del diritto penale minorile svizzero, 
anche in quanto espressione della Convenzione sui diritti del fanciullo del 
20 novembre 1989 (RS 0.107; v. in part. art. 37 lett. b e 40; v. BAPTISTE 
VIREDAZ, Le système de sanctions suisse pour mineurs et jeunes adultes, in 
A. Kuhn/F. Vogler/S. Steiner/V. Dittmann/C. Bessler (curatori), Junge 
Menschen und Kriminalität - Les jeunes et la criminalité, Berna 2010, pag. 
89 e segg.). Di rilievo sono altresì le raccomandazioni del Comitato dei 
ministri del Consiglio d'Europa R(2003)20 (v. H. GÜRBER/C. HUG/P. 
SCHLÄFLI, Commentario basilese, vol. I, 2a ediz., Basilea 2007, n.


TPF 2011 94 
94 
 
42 ad prelim. art. 1 DPMin). In entrambi i casi si tratta del resto di norme e 
raccomandazioni concernenti anche la Romania in quanto firmataria della 
Convenzione del 20 novembre 1989 (in vigore dal 18 novembre 2002 sia in 
Svizzera che in Romania) nonché membro del Consiglio d'Europa. Ciò 
detto, tenuto conto della recidiva – l'estradando aveva precedenti penali 
ancora prima di subire la condanna del 17 febbraio 2005 – e del fatto che 
per lesioni semplici e furto in virtù dell'art. 25 cpv. 1 DPMin (richiamati gli 
art. 123 e 139 CP) anche in Svizzera sarebbe ipotizzabile una pena massima 
di un anno di privazione di libertà (v. già supra consid. 3.2.1), le pene 
irrogate al ricorrente sono certamente molto severe ma non appaiono 
esagerate a tal punto da ritenerle slegate da qualsiasi rapporto con gli atti a 
lui rimproverati. È ovvio comunque che nel nuovo processo cui il ricorrente 
ha diritto non dovrebbero essere pronunciate pene superiori a queste, tanto 
più che il tempo trascorso dai fatti dovrebbe già di per sé giustificare una 
mitigazione della pena. Senza per questo intromettersi nella politica 
sanzionatoria del Paese richiedente, la delicatezza della situazione in ambito 
di diritto penale dei minori esige che l'UFG renda attente le autorità rumene 
a questa problematica. 
3.3 Visto quanto precede, le censure del ricorrente devono quindi essere 
disattese. 
 
 
 
TPF 2011 94 
 
22. Auszug aus dem Beschluss der I. Beschwerdekammer in Sachen Kanton 
Zürich gegen Bundesanwaltschaft vom 17. Juni 2011 (BG.2011.7) 
 
Gerichtsstandskonflikt; Frist. 
 
Art. 40 Abs. 2 StPO 
 
Anhand der Formulierung des Art. 40 Abs. 2 StPO, welcher den Kantonen 
vorschreibt, unverzüglich nach Scheitern eines Meinungsaustauschs über die 
örtliche Zuständigkeit die I. Beschwerdekammer anzurufen, lässt sich die 
bisherige Rechtsprechung, welche den Kantonen hierzu bis zu sechs Monaten 
Zeit liess, nicht mehr aufrecht erhalten. Im Normalfall kann wohl auf die Frist 
von 10 Tagen, welche im Beschwerdeverfahren nach Art. 393 ff. StPO 
Anwendung findet verwiesen werden. Ein Abweichen von dieser Frist wird nur 
unter besonderen, von den Gesuchstellern belegten, Umständen möglich sein 
(E. 2.2).