bstger · BG.2025.75 · 2026-01-14 · de

Gerichtsstandskonflikt (Art. 40 Abs. 2 StPO)

Beschluss vom 14. Januar 2026
Beschwerdekammer
Besetzung

Bundesstrafrichter
Patrick Robert-Nicoud, Vorsitz,
Roy Garré und Felix Ulrich,
Gerichtsschreiber Stefan Graf

Parteien

KANTON ST. GALLEN, Staatsanwaltschaft,
Kantonales Untersuchungsamt,
Gesuchsteller


gegen



1.
KANTON ZUG, Staatsanwaltschaft,

2.
KANTON ZÜRICH, Oberstaatsanwaltschaft,

Gesuchsgegner


Gegenstand


B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l


Geschäftsnummer: BG.2025.75




- 2 -


Sachverhalt:

A.
Nach einem Meinungsaustausch zur Frage der örtlichen Zuständigkeit mit
verschiedenen Strafverfolgungsbehörden der Kantone Schwyz, Thurgau,
Zug und Zürich übernahm das Untersuchungsamt Gossau (nachfolgend
«UA Gossau») mit Verfügung vom 25. Juni 2025 die Durchführung des Straf-
verfahrens Nr. ST.2025.14279 wegen des Verdachts des (teilweise in Mittä-
terschaft verübten) Diebstahls und weiterer Delikte gegen A., B., C., D., E.,
F. und einen vorerst unbekannten Mittäter (Verfahrensakten Kantonales Un-
tersuchungsamt St. Gallen, Nr. ST.2025.38189 [nachfolgend «Verfahrens-
akten»], Nr. GS/15).


B.
Am 11. August 2025 verfügte das UA Gossau, das Strafverfahren gegen den
sich in jenem Zeitpunkt in Untersuchungshaft befindenden A. und gegen den
zwischenzeitlich aus der Untersuchungshaft entlassenen B. werde vom Ver-
fahren gegen die mutmasslichen Mittäter mit derzeit unbekanntem Aufent-
haltsort (D., E., F. sowie unbekannt) abgetrennt und separat geführt (Verfah-
rensakten, Nr. A/2). Am 26. August 2025 verfügte das Kantonale Untersu-
chungsamt St. Gallen (nachfolgend «KUSG») die Abtrennung des Strafver-
fahrens gegen den sich in jenem Zeitpunkt in Untersuchungshaft befinden-
den E. (Verfahrensakten, Nr. A/3).


C.
Am 17. September 2025 erliess das KUSG die folgende Verfügung (Verfah-
rensakten, Nr. A/4):

1.
Das Verfahren gegen D. und F. wird vom Verfahren gegen [den bisher unbekannten
Mittäter] G. abgetrennt und separat geführt.
2.
Das Verfahren gegen D. und F. wird separat von den bereits abgetrennten Verfahren
gegen E. und A. geführt.

Zur Begründung wurde u.a. Folgendes ausgeführt:

Das KUSG führt u.a. gegen D., F., E. und Unbekannt ein Strafverfahren wegen (mehrfachen,
evtl. bandenmässigen) Diebstahls, (mehrfacher) Sachbeschädigung und (mehrfachen) Haus-
friedensbruchs. Das UA Gossau führt ferner ein Verfahren gegen A. u.a. wegen mehrfachen
Diebstahls. Die Verfahren gegen A. und E. wurden aufgrund derer Festnahme bereits mit
separaten Verfügungen vom Verfahren gegen D., F. und Unbekannt abgetrennt.

Der Unbekannte wird verdächtigt, im Zeitraum von Januar 2023 bis Juli 2025 an mindestens
19 Einbrüchen in verschiedenen Kantonen beteiligt gewesen zu sein. Demgegenüber werden

- 3 -


D. zwei Einbrüche vorgeworfen, einer am 3. Januar 2022 in Z./ZH als Einzeltäter und einer
am 11. November 2024 in Y./ZG gemeinsam mit den Mittätern F., A., E. und dem bereits
erwähnten Unbekannten. F. kann derzeit nur mit dem Delikt in Y./ZG in Verbindung gebracht
werden.

Der unbekannte Mittäter konnte mittlerweile als G. identifiziert werden, welcher am 26. August
2025 durch die Kantonspolizei Zürich festgenommen wurde. Die Staatsanwaltschaft Win-
terthur/Unterland führt derzeit ein Sammelverfahren zur Klärung des Gerichtsstands (Anmer-
kung der Beschwerdekammer: Gemäss den Ausführungen im vorliegenden Gesuch vom
18. November 2025 wird das Verfahren gegen G. nunmehr ebenfalls durch die Staatsanwalt-
schaft des Kantons St. Gallen geführt [vgl. act. 1, S. 3]).

[…] Bei Betrachtung des Gesamtkomplexes handelt es sich bei D. mit zwei Delikten und F.
mit einem Delikt um zwei lediglich untergeordnete Tatbeteiligte. Zudem befindet sich der bis
anhin noch nicht abgetrennte G. in Haft, während die Aufenthaltsorte von D. und F. nicht
bekannt und sie daher für die schweizerischen Strafverfolgungsbehörden nicht greifbar sind.
Gestützt auf das Beschleunigungsgebot nach Art. 5 StPO sowie in Nachachtung von Ziffer 15
der Gerichtsstandsempfehlungen der SSK gebietet es sich daher, das Verfahren gegen die
derzeit nicht greifbaren D. und F. abzutrennen und separat zu führen.


D.
In der Folge ersuchte das KUSG erst die Staatsanwaltschaft des Kantons
Zug (nachfolgend «StA ZG») und danach die Oberstaatsanwaltschaft des
Kantons Zürich (nachfolgend «OStA ZH») erfolglos um Übernahme der ge-
gen D. und F. geführten Strafuntersuchung (Verfahrensakten, Nr. GS/25–
GS/28). Auch der am 27. Oktober 2025 initiierte «abschliessende Meinungs-
austausch im Gerichtsstandskonflikt» mit der StA ZG und der OStA ZH führte
zu keiner Einigung zwischen den beteiligten Behörden. Die letzte ableh-
nende Stellungnahme erging am 13. November 2025 durch die StA ZG (vgl.
act. 1.1–1.3).


E.
Am 18. November 2025 richtete das KUSG in dieser Sache ein Ersuchen um
Festlegung des Gerichtsstands an die Beschwerdekammer des Bun-
desstrafgerichts (act. 1). Darin stellt es die folgenden Anträge:

1.
Die Staatsanwaltschaft des Kantons Zug sei für berechtigt und verpflichtet zu erklä-
ren, das Strafverfahren gegen D. und F. wegen mehrfachen, evtl. bandenmässigen
Diebstahls, mehrfacher Sachbeschädigung und mehrfachen Hausfriedensbruchs zu
führen.
2.
Eventualiter sei die Staatsanwaltschaft des Kantons Zürich für berechtigt und ver-
pflichtet zu erklären, das Strafverfahren gegen D. und F. wegen mehrfachen, evtl.

- 4 -

In ihrer Stellungnahme vom 28. November 2025 schliesst die StA ZG auf
Zuständigkeit der Strafverfolgungsbehörden des Kantons St. Gallen (act. 3).
Diese Eingabe wurde den anderen Parteien am 9. Dezember 2025 zur
Kenntnisnahme übermittelt (act. 4). Die OStA ZH hat sich im vorliegenden
Verfahren nicht vernehmen lassen.

Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit
erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen Bezug genommen.



Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:

1.
Die Eintretensvoraussetzungen (durchgeführter Meinungsaustausch zwi-
schen den involvierten Kantonen und zuständigen Behörden sowie Wahrung
der Frist zur Einreichung des Gesuchs) geben keinen Anlass zu Bemerkun-
gen. Auf das Gesuch ist einzutreten.


2.
In der Sache verlangt der Gesuchsteller die nachträgliche Änderung des von
ihm (auch betreffend die Beschuldigten D. und F.) mit Verfügung des UA
Gossau vom 25. Juni 2025 ausdrücklich anerkannten Gerichtsstands. Zur
Begründung führt er kurz zusammengefasst an, durch die eingangs erwähn-
ten Abtrennungen sowie die separate Verfolgung der Mittäter verblieben
(isoliert betrachtet) im vorliegenden Verfahren gegen D. und F. nur noch zwei
Diebstahlsdelikte, welche sich nicht im Kanton St. Gallen, sondern in den
Kantonen Zug und Zürich ereignet hätten. Diese Delikte betreffend fehle es
nunmehr an der örtlichen Zuständigkeit der Strafverfolgungsbehörden des
Gesuchstellers. Dies sei ein wichtiger Grund, der einen Wechsel der Zustän-
digkeit aufdränge (act. 1, S. 4 f.).


3.

3.1
Hat ein Kanton den Gerichtsstand – ausdrücklich oder konkludent – aner-
kannt, ist seine Zuständigkeit grundsätzlich unwiderruflich begründet. Die
nachträgliche Änderung eines von einem Kanton ausdrücklich oder konklu-
dent anerkannten Gerichtsstands ist nur noch aus triftigen Gründen zulässig;
sie muss die Ausnahme bilden und sich wegen veränderter Verhältnisse auf-
drängen, sei es im Interesse der Prozessökonomie, sei es zur Wahrung

- 5 -


anderer, neu ins Gewicht fallender Interessen (siehe zuletzt u.a. die Be-
schlüsse des Bundesstrafgerichts BG.2025.35 vom 2. September 2025 E. 4;
BG.2024.23 vom 24. September 2024 E. 5.5; BG.2024.11 vom 22. April 2024
E. 4.1.3; jeweils m.w.H.). Wichtige Gründe können gemäss der Rechtspre-
chung zum Beispiel vorliegen bei Ermessensüberschreitung durch die Kan-
tone beim Abweichen vom gesetzlichen Gerichtsstand, beim Fehlen eines
Anknüpfungspunktes im verfolgenden Kanton, wenn die Gerichtsstandsan-
erkennung auf einem Irrtum beruht, wenn trotz bereits anderweitig hängigen
Strafverfahren wegen massiv schwererer Delikte die Zuständigkeit aner-
kannt wird oder wenn die neuen Delikte schwerer wiegen und ein deutlich
anderes Schwergewicht ergeben. Dagegen liegen keine wichtigen Gründe
für eine Neubeurteilung des Gerichtsstands vor, wenn ein Teil der in die Un-
tersuchung einbezogenen Handlungen aus der Strafverfolgung ausscheidet,
wenn die verfolgten Handlungen nachträglich rechtlich anders gewürdigt
werden, wenn weitere gleichartige Delikte hinzukommen oder wenn die Un-
tersuchung kurz vor dem Abschluss steht. Gleiches gilt, wenn nachträglich
lediglich eine weitere mögliche Mittäterschaft bei Kriminaltouristen bekannt
wird (siehe zum Ganzen den Beschluss des Bundesstrafgerichts BG.2021.1
vom 17. Februar 2021 E. 3.2 m.w.H.).

3.2
Die Argumente des Gesuchstellers im vorliegenden Fall (siehe oben E. 2)
bilden keine wichtigen Gründe für eine Neubeurteilung des Gerichtsstands
im Sinne der Rechtsprechung. So hielt bereits die Anklagekammer des Bun-
desgerichts in einem Entscheid vom 27. Februar 1945 fest, die Tatsache,
dass wegen Einstellung des Verfahrens oder aus anderen Gründen ein Teil
der in Untersuchung gezogenen Handlungen ausscheide und ausschliess-
lich oder grösstenteils nur noch Handlungen zu verfolgen blieben, die in ei-
nem anderen Kanton ausgeführt worden seien, rechtfertige für sich allein
den nachträglichen Wechsel des Gerichtsstandes nicht. Der Beschuldigte
habe kein ausnahmsloses Recht, von den Behörden des Begehungsortes
beurteilt zu werden (BGE 71 IV 60 E. 1 S. 62; Entscheid des Bundesstrafge-
richts BG.2008.6 vom 20. Mai 2008 E. 2.7; SCHWERI/BÄNZIGER, Interkanto-
nale Gerichtsstandsbestimmung in Strafsachen, 2. Aufl. 2004, N. 535; BAUM-
GARTNER, Die Zuständigkeit im Strafverfahren, 2014, S. 420). Unlängst hielt
zudem die Beschwerdekammer in diesem Zusammenhang fest, die nach ei-
ner Teileinstellung verbleibenden Strafverfahren könnten nicht in ein neues
Strafverfahren verschoben und für sie eine neue Zuständigkeit gesucht wer-
den; die einmal fixierte Zuständigkeit bleibt vielmehr grundsätzlich bestehen
(Beschluss des Bundesstrafgerichts BG.2025.37 vom 1. September 2025
E. 4.3.6). Dass den beiden Beschuldigten D. und F. (isoliert betrachtet) le-
diglich Delikte zur Last gelegt werden, die sich ausserhalb des Kantons
St. Gallen ereignet haben, dürfte den Behörden des Gesuchstellers zudem

- 6 -


bereits im Zeitpunkt der Übernahmeverfügung vom 25. Juni 2025 bekannt
gewesen sein. Eine solche Konstellation ist wohl gerade bei der Festlegung
des gesetzlichen Gerichtsstands bei in (wechselnder) Mittäterschaft und in
verschiedenen Kantonen verübten Delikten gestützt auf Art. 33 Abs. 2 und
Art. 34 Abs. 1 StPO nicht unüblich. Eine nachträgliche Neubeurteilung des
Gerichtsstands käme allenfalls dann in Frage, wenn es bereits im Zeitpunkt
der Übernahmeverfügung an einem örtlichen Anknüpfungspunkt zum Kan-
ton St. Gallen gefehlt hätte und die Anerkennung insofern irrtümlich erfolgt
wäre (siehe BAUMGARTNER, a.a.O., S. 429, mit Hinweis auf den Beschluss
des Bundesstrafgerichts BG.2014.7 vom 21. März 2014 E. 2.2 e contrario).
Das ist hier nicht der Fall. Die erst danach erfolgten Verfahrenstrennungen
bzw. das dadurch herbeigeführte Ausscheiden von die mutmasslichen Mit-
täter betreffenden Verfahrensteilen und die vom Gesuchsteller gestützt da-
rauf vorgenommene isolierte Betrachtungsweise bezüglich der D. und F. zur
Last gelegten Delikte vermögen die nachträgliche Änderung der von den Be-
hörden des Gesuchstellers mit Übernahmeverfügung vom 25. Juni 2025 an-
erkannten Zuständigkeit nicht zu rechtfertigen (vgl. in diesem Sinne auch
den Entscheid des Bundesstrafgerichts BK_G 180/04 vom 25. November
2004 E. 2.1).


4.
Das Gesuch erweist sich nach dem Gesagten als unbegründet und es sind
die Strafbehörden des Kantons St. Gallen für berechtigt und verpflichtet zu
erklären, die D. und F. zur Last gelegten Straftaten zu verfolgen und zu be-
urteilen.


5.
Praxisgemäss ist bei interkantonalen Gerichtsstandskonflikten keine
Gerichtsgebühr zu erheben (vgl. Art. 423 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 66 Abs. 4
BGG per analogiam; TPF 2023 130 E. 5.1 m.w.H.).


- 7 -


Demnach erkennt die Beschwerdekammer:

1.
Die Strafbehörden des Kantons St. Gallen sind berechtigt und verpflichtet, die
D. und F. zur Last gelegten Straftaten zu verfolgen und zu beurteilen.

2.
Es wird keine Gerichtsgebühr erhoben.


Bellinzona, 14. Januar 2026

Im Namen der Beschwerdekammer
des Bundesstrafgerichts

Der Präsident:
Der Gerichtsschreiber:











Zustellung an

-
Staatsanwaltschaft des Kantons St. Gallen, Kantonales Untersuchungsamt,
-
Staatsanwaltschaft des Kantons Zug
-
Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich




Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid ist kein ordentliches Rechtsmittel gegeben.