bstger · TPF 2021 60 · 2021-01-01 · it

Internationale Rechtshilfe in Strafsachen an Angola; Herausgabe von Beweismitteln; Sprache des Rechtshilfeersuchens und Übersetzung; Darstellung des Sachverhalts insbesondere Vortat der Geldwäscherei

TPF 2021 60 
 
60 
 
et motiver ses conclusions civiles dans sa déclaration au sens de l’art. 119 
CPP, cette règle ne constitue qu’une prescription d’ordre. Le non-respect de 
cette règle n’entraîne aucune conséquence négative pour la partie 
plaignante, dès lors que le calcul et la motivation des conclusions civiles 
doivent intervenir au plus tard lors des plaidoiries (art. 123 al. 2 CPP ; 
DOLGE, Basler Kommentar, op. cit., n. 1 ad art. 123 CPP et les auteurs 
cités). 
 
Dans ces circonstances, il n’apparaît pas que B. aurait été privée, comme 
elle l’a soutenu, de la possibilité de se constituer en qualité de partie 
plaignante demanderesse au civil avant le 10 octobre 2019, date à laquelle 
elle a fait cette déclaration. 
 
1.4 En conclusion, la constitution de B., en qualité de partie plaignante 
demanderesse au civil, n’est pas recevable (art. 328 al. 2 CPP), car cette 
déclaration a été faite de manière tardive, à savoir postérieurement à la 
clôture de la procédure préliminaire (MOREILLON/PAREIN-REYMOND, op. 
cit., n. 14 ad art. 118 CPP). 
 
 
 
TPF 2021 60 
 
8. Estratto della sentenza della Corte dei reclami penali nella causa A. 
contro Ministero pubblico della Confederazione del 14 dicembre 2020 
(RR.2020.133) 
 
Assistenza giudiziaria internazionale in materia penale all’Angola; consegna di 
mezzi di prova; lingua della rogatoria e traduzione; esposto dei fatti, segnatamente 
del reato a monte del riciclaggio di denaro 
 
Art. 14, 43, 46, 51 UNCAC, art. 18 UNTOC, art. 28 cpv. 2, 3 e 5, 64 cpv. 1 
AIMP, art. 10 cpv. 2 OAIMP 
 
Se il ricorrente non è leso od ostacolato nella difesa dei suoi diritti, la domanda 
di assistenza, redatta in lingua portoghese e tradotta in inglese, può essere 
eseguita anche senza essere tradotta in una lingua ufficiale (consid. 2). 
 
Esigenze relative al contenuto della domanda di assistenza giudiziaria 
(consid. 3.1). 
 


TPF 2021 60 
 
61 
 
Gli Stati parte della UNCAC hanno l’obbligo di prestarsi reciprocamente la più 
ampia assistenza giudiziaria possibile. In quest’ottica, non è necessario che la 
richiesta identifichi il reato presupposto del riciclaggio di denaro per verificare 
il requisito della doppia punibilità. In linea di principio, è sufficiente che siano 
presentate le operazioni finanziarie sospettate di costituire atti di riciclaggio; il 
luogo, il momento e le circostanze del reato presupposto non devono tuttavia 
ancora essere conosciuti in dettaglio (consid. 3.2–3.3). 
 
Art. 14, 43, 46, 51 UNCAC, Art. 18 UNTOC, Art. 28 Abs. 2, 3 und 5, 64 Abs. 1 
IRSG, Art. 10 Abs. 2 IRSV 
 
Wird der Beschwerdeführer in der Ausübung seiner Verfahrensrechte nicht 
eingeschränkt, so kann auch ein in portguiesischer Sprache verfasstes und in 
Englisch übersetztes Rechtshilfeersuchen ausgeführt werden, ohne dass dieses 
in eine Amtssprache übersetzt wird (E. 2). 
 
Anforderungen an den Inhalt des Rechtshilfeersuchens (E. 3.1). 
 
Die Vertragsstaaten der UNCAC sind verpflichtet, sich gegenseitig so weit wie 
möglich Rechtshilfe zu leisten. Vor diesem Hintergrund ist es nicht notwendig, 
dass das Rechtshilfeersuchen die der Geldwäscherei zu Grunde liegende Vortat 
bezeichnet, um das Vorliegen der doppelten Strafbarkeit zu prüfen. Im Prinzip 
genügt es, die mutmasslich Geldwäschereihandlungen darstellenden 
Finanztransaktionen darzulegen. Ort, Zeitpunkt und Umstände der Vortat 
müssen jedoch noch nicht im Detail bekannt sein (E. 3.2–3.3). 
 
Entraide judiciaire internationale en matière pénale à l’Angola; remise de moyens 
de preuve; langue de la commission rogatoire et traduction; exposé des faits, 
notamment du crime préalable au blanchiment d’argent 
 
Art. 14, 43, 46, 51 UNCAC, art. 18 UNTOC, art. 28 al. 2, 3 et 5, 64 al. 1 EIMP, 
art. 10 al. 2 OEIMP 
 
Si le recourant n’est pas lésé ou entravé dans la défense de ses droits, la 
demande d’assistance, rédigée en portugais et traduite en anglais, peut être 
exécutée même sans être traduite dans une langue officielle (consid. 2). 
 
Exigences quant au contenu de la demande d’assistance judiciaire (consid. 3.1). 
 
Les États Parties à la UNCAC sont tenus de s’accorder mutuellement 
l’assistance judiciaire la plus large possible. Dans cette optique, il n’est pas 
nécessaire que la demande d’entraide judiciaire identifie l’infraction présumée 


TPF 2021 60 
 
62 
 
de blanchiment d’argent pour analyser la condition de la double punissabilité. 
En principe, il suffit que les transactions financières suspectées de constituer 
des actes de blanchiment soient présentées; le lieu, le moment et les 
circonstances de l’infraction présumée ne doivent toutefois pas encore être 
connus dans le détail (consid. 3.2–3.3). 
 
 
Riassunto dei fatti: 
 
Il 16 novembre 2017, le competenti autorità angolane hanno presentato alla 
Svizzera una domanda di assistenza giudiziaria, completata in data 16 
giugno 2019, nell’ambito del procedimento penale nei confronti di A. per 
titolo di riciclaggio di denaro (art. 60 della legge 34/11 del 12 dicembre 
2011), corruzione attiva e passiva (art. 37 e seg. della legge 3/14 del 10 
febbraio 2014) e altri reati. In sostanza, i conti dell’indagato sarebbero in 
relazione con l’esercizio di attività corruttive e di riciclaggio connesse con 
le attività imprenditoriali internazionali del gruppo B. Tra il 2008 e il 2019 
A. ha ricoperto diverse funzioni pubbliche in Angola, il guadagno provento 
della sua attività non giustificherebbe però le ingenti somme di denaro 
depositate sulle relazioni bancarie in Svizzera. Nel corso di varie inchieste 
penali è emerso che quest’ultimo si garantiva l’aggiudicazione di importanti 
appalti pubblici grazie alla costituzione di fondi neri, mediante i quali 
ricompensava con delle tangenti politici ed ex-direttori di società statali e 
parastatali nei Paesi in cui operava. I vertici delle predette società, d’intesa 
con la E. SA pagavano consapevolmente prezzi maggiorati per la fornitura 
di beni e servizi, sapendo che la differenza tra i costi effettivi e gli importi 
spesi veniva poi loro retrocessa. Con la sua domanda, l’autorità rogante ha 
chiesto, tra gli altri, l’edizione della documentazione bancaria dall’apertura 
alla data della commissione rogatoria della relazione n. 1 intestata ad A. 
presso la banca D., domanda alla quale il MPC, con decisione di chisura del 
30 aprile 2020, ha dato seguito positivamente. Il 3 giugno 2020, A. ha 
interposto ricorso avverso tale decisione dinanzi alla Corte dei reclami 
penali del Tribunale penale federale. 
 
La Corte dei reclami penali ha respinto il ricorso. 
 
Sentenza del Tribunale federale 1C_722/2020 del 20 gennaio 2021: il 
ricorso è inammissibile. 
 
 


TPF 2021 60 
 
63 
 
Dai considerandi: 
 
2. Il ricorrente censura innanzitutto la violazione delle prescrizioni formali 
della domanda di assistenza e del suo complemento. La decisione di 
chiusura impugnata si fonderebbe su una rogatoria insufficiente, poiché 
tradotta unicamente in inglese, senza alcuna certificazione di conformità e 
senza una traduzione integrale degli allegati. 
 
2.1 Secondo l’art. 46 par. 14 della Convenzione del 31 ottobre 2003 delle 
Nazioni Unite contro la corruzione (UNCAC; RS 0.311.56), le richieste di 
assistenza giudiziaria reciproca sono da formulare per scritto e in una lingua 
accettata dallo Stato parte richiesto. Secondo l’art. 28 cpv. 5 AIMP, le 
domande estere e i documenti a sostegno devono essere presentati in lingua 
tedesca, francese o italiana o con una traduzione in una di queste lingue. Le 
traduzioni devono essere ufficialmente certificate. 
 
2.2 L’obbligo di presentare la rogatoria in una lingua ufficiale secondo 
l’art. 28 cpv. 5 AIMP non mira solo a permettere allo Stato richiesto di 
decidere in merito alla domanda con piena cognizione di causa, ma anche e 
soprattutto a tutelare i diritti della persona sottoposta a un provvedimento 
coercitivo, affinché possa capire esattamente tutti i particolari e la portata 
della richiesta (sentenza del Tribunale federale 1A.248/2006 del 1° febbraio 
2007 consid. 2.2). È vero che tale norma non è una semplice disposizione 
ordinatoria, tuttavia, la mancanza di una traduzione certificata in una lingua 
ufficiale non comporta automaticamente l’irricevibilità della richiesta di 
assistenza giudiziaria. In tal caso l’autorità rogata dovrebbe piuttosto 
esigerne il completamento ai sensi dell’art. 28 cpv. 6 AIMP (sentenza del 
Tribunale federale 1A.240/1999 del 17 marzo 2000 consid. 2b). Secondo la 
giurisprudenza, la cooperazione internazionale può essere rifiutata solo nel 
caso in cui l’assenza di una traduzione non consenta all’autorità di trattare 
correttamente la richiesta, pregiudichi i diritti della persona perseguita o 
costituisca un comportamento abusivo da parte dell’Autorità richiedente 
(sentenza del Tribunale federale 1A.56/2000 del 17 aprile 2000 consid. 2b). 
 
2.3 In concreto, la domanda di assistenza, redatta in lingua portoghese e 
tradotta in inglese, ha potuto essere eseguita anche senza essere tradotta in 
una lingua ufficiale. Il ricorrente non sostiene, a questo proposito, di essere 
stato leso od ostacolato nella difesa dei suoi diritti. In particolare, dal suo 
curriculum vitae agli atti risultano una comprensione del portoghese e 
dell’inglese eccellenti. Egli si limita infatti ad una contestazione puramente 


TPF 2021 60 
 
64 
 
formale. Anche per quanto riguarda il suo patrocinatore, il quale in sede di 
replica ha lamentato di non conoscere il portoghese e per questo motivo di 
aver necessitato di far tradurre la documentazione, ciò che avrebbe 
comportato una riduzione di tempo per la difesa e dunque una violazione 
dei diritti del ricorrente, da una consultazione del sito internet del suo 
studio, non vi è dubbio delle sue capacità di comprendere l’inglese. Non vi 
è dunque ragione di rifiutare la concessione dell’assistenza per la sola 
mancanza della traduzione della domanda rogatoriale in una lingua ufficiale 
nazionale. 
 
3. Il ricorrente sostiene poi che l’esposto dei fatti contenuto nella domanda 
di assistenza e nel suo complemento è insufficiente. Il MPC avrebbe a 
ragione chiesto il completamento della domanda all’autorità rogante, poiché 
quanto comunicato non sarebbe bastato per corrispondere l’assistenza. A 
suo dire il complemento rogatoriale non avrebbe però apportato gli elementi 
necessari a giustificare la concessione dell’assistenza. La semplice aggiunta 
da parte delle autorità angolane delle funzioni svolte dall’indagato tra il 
2008 e il 2019 (periodo peraltro contestato dal ricorrente, il quale ritiene 
verosimile che così facendo le autorità estere abbiano voluto ottenere 
informazioni concernenti un periodo di tempo maggiore) e l’ipotizzato 
squilibrio tra i soldi presenti sui suoi conti e i ricavi quali funzionario 
pubblico non chiarirebbero sufficientemente la fattispecie. La rogatoria 
sarebbe piuttosto una fishing expedition. 
 
3.1 L’art. 46 par. 15 UNCAC, l’art. 18 par. 15 della Convenzione delle 
Nazioni Unite del 15 novembre 2000 contro la criminalità organizzata 
transnazionale (UNTOC; RS 0.311.54) e l’art. 28 cpv. 2 e 3 AIMP 
unitamente all’art. 10 cpv. 2 OAIMP esigono in sostanza che la domanda di 
assistenza indichi il suo oggetto, il motivo, la qualificazione giuridica dei 
reati, presentando altresì un breve esposto dei fatti essenziali, al fine di 
permettere allo Stato rogato di verificare che non sussistano condizioni 
ostative all’assistenza (DTF 129 II 97 consid. 3; 118 Ib 111 consid. 5b; 118 
Ib 547 consid. 3a; 117 Ib 64 consid. 5c pag. 88). In questo ambito, non si 
può tuttavia pretendere dallo Stato richiedente la presentazione di un 
esposto dei fatti totalmente esente da lacune o contraddizioni, visto che lo 
scopo della rogatoria è proprio quello di chiarire punti oscuri relativi alle 
fattispecie oggetto d’indagine all’estero, fermo restando che la verifica delle 
condizioni per la concessione dell’assistenza deve rimanere possibile (DTF 
117 Ib 64 consid. 5c e rinvii). Lo Stato richiedente è semplicemente tenuto 
ad esporre in modo sufficiente le circostanze sulle quali fonda i propri 


TPF 2021 60 
 
65 
 
sospetti, per permettere allo Stato richiesto di escludere di trovarsi in 
presenza di un’inammissibile ricerca indiscriminata di prove (v. su questo 
tema DTF 129 II 97 consid. 3.1; 125 II 65 consid. 6b/aa; 122 II 367 consid. 
2c). L’esame della colpevolezza è riservato al giudice straniero del merito, 
non a quello svizzero dell’assistenza (DTF 113 Ib 276 consid. 3a; 112 Ib 
576 consid. 3; sentenza del Tribunale federale 1C_562/2011 del 22 
dicembre 2011 consid. 1.6). In particolare, non è raro che le attività 
criminali, tra cui la corruzione, vengano scoperte attraverso i profitti 
realizzati, e a questo proposito è chiaramente necessaria l’assistenza 
reciproca (DTF 129 II 97 consid. 3.2). L’art. 46 par. 1 UNCAC e l’art. 18 
par. 1 UNTOC sanciscono che gli Stati Parte si concedono reciprocamente 
la più ampia assistenza giudiziaria in materia di indagini. 
 
In sostanza, le informazioni contenute nella domanda di assistenza 
giudiziaria sono sufficienti, quando consentono alle autorità svizzere di 
verificare la presenza di indizi di un reato per il quale si può concedere 
l’assistenza, se vi sono motivi di rifiuto o in che misura la domanda deve 
essere soddisfatta (DTF 132 II 81 consid. 2.1). 
 
3.2 In concreto, la domanda di assistenza del 16 novembre 2017, oltre a 
riportare una trascrizione dei fatti comunicati mediante la trasmissione 
spontanea del 18 settembre 2017, contiene l’elenco dei reati per i quali il 
ricorrente è indagato in Angola e comunica le richieste di assistenza. Con 
scritto del 24 maggio 2018, il MPC ha comunicato alle competenti autorità 
angolane che la rogatoria non adempiva i requisiti minimi necessari alla 
concessione dell’assistenza, ritendendo in particolare necessaria 
un’aggiunta all’esposto dei fatti che permettesse di stabilire un nesso tra i 
reati oggetto delle indagini estere, la richiesta di provvedimenti da 
intraprendere e i conti menzionati. Nel complemento rogatoriale del 16 
giugno 2019, le autorità angolane hanno specificato le cariche pubbliche 
ricoperte dall’indagato tra il 2008 e il 2019 e hanno ampliato la lista dei 
reati per i quali il ricorrente è accusato, evidenziando altresì come il reddito 
percepito in qualità di funzionario pubblico non giustificasse gli averi 
disponibili sui suoi conti. Con decisione di entrata in materia del 4 
novembre 2019, il MPC ha ritenuto la domanda di assistenza delle autorità 
angolane, unitamente al suo complemento, sufficiente dal punto di vista 
formale e materiale al fine di corrispondere l’assistenza. 
 
3.3 Ora, il ricorrente è indagato, fra gli altri reati, per corruzione attiva e 
passiva nonché per riciclaggio di denaro. Secondo l’art. 46 par. 9 lett. b 


TPF 2021 60 
 
66 
 
UNCAC, gli Stati Parte possono rifiutare di fornire l’assistenza prevista dal 
presente articolo in base all’assenza della doppia incriminazione. In questo 
senso, l’art. 64 cpv. 1 AIMP prevede che, in caso di assistenza giudiziaria 
accessoria (ossia non legata all’estradizione), le misure coercitive 
procedurali possono essere applicate solo se l’esposto dei fatti, così come 
presentato nella richiesta, dimostra che l’atto perseguito all’estero presenta 
le caratteristiche oggettive di un reato penale secondo il diritto svizzero (cfr. 
anche la definizione di doppia incriminazione di cui all’art. 43 par. 2 
UNCAC, che non differisce, nella misura in cui qui rilevante, da quella 
dell’AIMP). Secondo la giurisprudenza, non è necessario che la richiesta 
identifichi il reato presupposto del riciclaggio di denaro per verificare il 
requisito della doppia punibilità. In linea di principio, è sufficiente che siano 
presentate le operazioni finanziarie sospettate di costituire atti di riciclaggio; 
il luogo, il momento e le circostanze del reato presupposto non devono 
tuttavia ancora essere conosciuti in dettaglio (DTF 130 II 329 consid. 5.1 
pag. 335; 129 II 97 consid. 3.2; sentenza del Tribunale federale 
1A.189/2006 del 7 febbraio 2007 consid. 2.5; ciascuna con riferimenti). Ciò 
corrisponde all’obbligo degli Stati parte dell’UNCAC di prestarsi 
reciprocamente la più ampia assistenza giudiziaria possibile (art. 46 par. 1 
UNCAC; cfr. anche l’art. 14 par. 5 UNCAC, secondo il quale gli Stati Parte 
si adoperano al fine di sviluppare e promuovere la cooperazione al fine di 
lottare contro il riciclaggio di denaro). Di conseguenza, per la concessione 
dell’assistenza giudiziaria una qualifica del reato presupposto non è 
necessaria, né secondo la legge dello Stato richiedente né secondo quella 
dello Stato richiesto (sentenza del Tribunale federale 1C_126/2014 del 
16 maggio 2014 consid. 4.4). Secondo il Tribunale federale, non è del resto 
raro che un’attività criminale (corruzione, traffici diversi) sia scoperta 
proprio attraverso i profitti realizzati (DTF 129 II 97 consid. 3.2). Se tale 
attività ha una dimensione internazionale, è possibile che una domanda di 
assistenza giudiziaria presentata ad uno Stato toccato dai fatti oggetto 
d’indagine presenti un esposto dei fatti incompleto, che non può tuttavia 
condurre al rifiuto dell’assistenza, segnatamente alla luce dell’art. 46 par. 1 
e 2 UNCAC (cfr. anche JOSITSCH, Das Schweizerische 
Korruptionsstrafrecht, 2004, pag. 241). Le motivazioni alla base di tale 
approccio sono analoghe a quelle sviluppate dal Tribunale federale per 
quanto riguarda la Convenzione dell’8 novembre 1990 sul riciclaggio, la 
ricerca, il sequestro e la confisca dei proventi di reato (CRic; RS 0.311.53) 
(v. DTF 129 II 97 consid. 3.2). Già nel preambolo della UNCAC viene del 
resto evocata la preoccupazione legata ai nessi esistenti tra la corruzione ed 
altre forme di criminalità, in particolare la criminalità organizzata e la 


TPF 2021 60 
 
67 
 
criminalità economica, compreso il riciclaggio di denaro. Costituendo la 
corruzione sempre più un fenomeno transnazionale, la cooperazione 
internazionale risulta essenziale per prevenirla e stroncarla. Gli Stati Parte 
riconoscono la necessità di prevenire, individuare e scoraggiare in modo più 
efficace i trasferimenti internazionali di beni illecitamente acquisiti e di 
potenziare la loro collaborazione per il recupero dei beni. Al suo art. 14, la 
UNCAC elenca tutta una serie di misure che gli Stati Parte sono invitati ad 
adottare per prevenire il riciclaggio di denaro, misure che devono facilitare 
la cooperazione e lo scambio di informazioni anche a livello internazionale 
(v. JOSITSCH, op. cit., pag. 238). Giusta l’art. 46 par. 3 UNCAC, l’assistenza 
giudiziaria reciproca che deve essere concessa conformemente a tale 
articolo può essere richiesta, tra gli altri motivi, per identificare o 
rintracciare proventi di reato, proprietà, strumenti o altro, ai fini probatori 
(lett. g), per identificare, congelare e rintracciare proventi del crimine e per 
recuperare beni, conformemente alle disposizioni del capitolo V della 
Convenzione (lett. j e k). Il par. 7 della medesima norma prevede che i 
paragrafi 9–29 dello stesso articolo si applicano alle richieste presentate ai 
sensi del presente articolo se i relativi Stati Parte non sono vincolati da un 
trattato di assistenza giudiziaria reciproca, come è il caso nella fattispecie. 
Si incoraggiano fortemente gli Stati Parte ad applicare questi punti nel caso 
in cui facilitino la cooperazione. Pure di rilievo nella fattispecie è quanto 
previsto dal par. 9 della disposizione, ossia che uno Stato Parte, nel 
rispondere ad una richiesta di assistenza prevista dal presente articolo in 
assenza della doppia incriminazione, tiene conto dei fini della presente 
Convenzione, come esposti nell’art. 1. Quest’ultimo articolo prevede che la 
Convenzione ha per oggetto la promozione ed il rafforzamento delle misure 
volte a prevenire e combattere la corruzione in modo efficace (lett. a), 
nonché la promozione, l’agevolazione ed il sostegno della cooperazione 
internazionale e dell’assistenza tecnica ai fini della prevenzione della 
corruzione e della lotta a quest’ultima, compreso il recupero di beni (lett. b). 
Tale volontà emerge anche dall’art. 46 par. 9 lett. c della Convenzione, 
secondo il quale ogni Stato Parte può prendere in considerazione l’adozione 
di misure che possono essere necessarie per consentirgli di fornire il più 
ampio campo di applicazione dell’assistenza ai sensi dell’articolo in assenza 
di doppia incriminazione. Anche per quanto riguarda la restituzione di beni, 
principio fondamentale della Convenzione, gli Stati Parte devono prestarsi 
reciprocamente la più ampia cooperazione ed assistenza (v. art. 51 UNCAC; 
JOSITSCH, op. cit., pag. 242 e 247 e seg.). 
 


TPF 2021 68 
 
68 
 
Nella fattispecie, l’autorità rogante non ha fornito elementi sul crimine a 
monte, ossia i presunti atti corruttivi. Basandosi su una trasmissione 
spontanea d’informazioni del MPC – strumento il cui uso è promosso dalla 
Convenzione (v. art. 46 par. 4 UNCAC; JOSITSCH, op. cit., pag. 248) – essa 
ha però indicato che sui vari conti segnalati dalle autorità elvetiche sono 
giunti considerevoli somme di denaro difficilmente conciliabili con l’attività 
lavorativa del ricorrente, il quale ha ricoperto svariate mansioni pubbliche 
per lo Stato angolano. Ne consegue che l’esposto dei fatti rogatoriale è 
conforme alle esigenze della UNCAC e la domanda di assistenza non 
costituisce di certo, come sostenuto dal ricorrente, una ricerca 
indiscriminata di prove. 
 
 
 
TPF 2021 68 
 
9. Extrait de la décision de la Cour des plaintes dans la cause 
Administration fédérale des contributions contre A. du 12 janvier 2021 
(BE.2019.8) 
 
Levée des scellés; secret professionnel de l’avocat 
 
Art. 46 al. 3, 50 al. 2 DPA 
 
Limitation du secret professionnel de l’avocat s’opposant à la perquisition de 
documents/données aux avocats suisses et aux avocats étrangers autorisés à 
exercer en Suisse en vertu de la LLCA (consid. 4.4). 
 
Entsiegelung; Berufsgeheimnis des Rechtsanwalts 
 
Art. 46 Abs. 3, 50 Abs. 2 VStrR 
 
Beschränkung des Berufsgeheimnisses, welches einer Durchsuchung von Do-
kumenten/Daten entgegensteht, auf schweizerische Rechtsanwälte sowie auf 
ausländische Rechtsanwälte, welche gestützt auf das BGFA zur Ausübung des 
Anwaltsberufs in der Schweiz berechtigt sind (E. 4.4). 
 
Dissigillamento; segreto professionale dell’avvocato 
 
Art. 46 cpv. 3, 50 cpv. 2 DPA