bstger · TPF 2007 45 · 2007-05-16 · de

Grundsatz der beidseitigen Strafbarkeit; Strafbarkeit von Doping nach schweizerischem Recht.

TPF 2007 45
 
 
45
TPF 2007 45 
 
12. Auszug aus dem Entscheid der II. Beschwerdekammer in Sachen A. 
gegen Staatsanwaltschaft des Kantons Thurgau vom 16. Mai 2007 
(RR.2007.16) 
 
Grundsatz der beidseitigen Strafbarkeit; Strafbarkeit von Doping nach schweizeri-
schem Recht. 
 
Art. 5 Ziff. 1 lit. a EUeR, Art. 64 Abs. 1 IRSG, Art. 146 StGB, Art. 11f des 
Bundesgesetzes über die Förderung von Turnen und Sport 
 
Für den Missbrauch von Doping durch den Sportler besteht in der Schweiz 
keine explizite Strafnorm. Insbesondere fällt ein solches Verhalten eines Sport-
lers nicht unter die Dopingbestimmung von Art. 11f des Bundesgesetzes über 
die Förderung von Turnen und Sport (E. 5.1). 
 
Erfüllung des Tatbestandes des Betrugs nach schweizerischem Recht durch den 
dopenden Sportler, welcher sich vertraglich verpflichtet hat, den Einsatz von 
verbotenen leistungssteigernden Mitteln zu unterlassen. Arglistige Täuschung 
bejaht, da sich die Zweifel an der Sauberkeit des Sportlers in der Regel nur mit 
aufwändigen, in die Persönlichkeit des Betroffenen eingreifenden Verfahren 
ausräumen lassen und das Resultat der Dopingkontrollen immer vom Stand 
der Analysemethoden abhängt (E. 5.2.2). Vermögensschaden der Wettkampf-
veranstalter, Sponsoren und anderen Vertragsparteien (E. 5.2.3). 
 
Frage offen gelassen, inwiefern bei Dopingmissbrauch auch die Strafbestim-
mungen des UWG anwendbar sind (E. 6). 
 
Anwendungsbereich von Art. 11f des Bundesgesetzes über die Förderung von 
Turnen und Sport (E. 7). 
 
Principe de la double punissabilité; punissabilité du dopage selon le droit suisse. 
 
Art. 5 ch. 1 let. a CEEJ, art. 64 al. 1 EIMP, art. 146 CP, art. 11f de la loi fédé-
rale encourageant la gymnastique et les sports 
 
Il n’existe en Suisse aucune norme pénale explicite qui réprime l’abus de pro-
duits de dopage par les sportifs. En particulier, un tel comportement ne tombe 
pas sous le coup de la disposition sur le dopage figurant à l’art. 11f de la loi 
fédérale encourageant la gymnastique et les sports (consid. 5.1). 
 
Réalisation des éléments constitutifs de l’escroquerie en droit suisse par le 
sportif dopé qui s’est engagé contractuellement à s’abstenir de recourir à des 
substances interdites destinées à améliorer les performances. Tromperie astu-


TPF 2007 45 
 
46 
cieuse admise, car en règle générale, les doutes relatifs à l’intégrité du sportif ne 
peuvent être écartés que par des procédures compliquées qui portent atteinte à 
la personnalité du sportif concerné et le résultat des contrôles de dopage dé-
pend toujours de l’état des méthodes d’analyse (consid. 5.2.2). Dommage éco-
nomique des organisateurs de compétitions, des sponsors et d’autres parties 
contractantes (consid. 5.2.3). 
 
Question laissée ouverte de savoir dans quelle mesure l’abus de dopage peut 
également donner lieu à l’application de la LCD (consid. 6). 
 
Champ d’application de l’art. 11f de la loi fédérale encourageant la gymnasti-
que et les sports (consid. 7). 
 
Principio della doppia punibilità; punibilità del doping secondo il diritto svizzero. 
 
Art. 5 n. 1 lett. a CEAG, art. 64 cpv. 1 AIMP, art. 146 CP, art. 11f della legge 
federale che promuove la ginnastica e lo sport 
 
In Svizzera non esiste una norma penale esplicita che punisce l’abuso del do-
ping da parte dello sportivo. In particolare un simile comportamento di uno 
sportivo non è contemplato dalla disposizione sul doping dell’articolo 11f della 
legge federale che promuove la ginnastica e lo sport (consid. 5.1). 
 
Si rende colpevole di truffa secondo il diritto svizzero lo sportivo dopato che si 
sia impegnato per contratto a rinunciare all’uso di sostanze proibite che miglio-
rano il rendimento. L’inganno astuto è perfezionato in quanto di regola i dubbi 
circa la correttezza dello sportivo possono essere fugati unicamente con proce-
dure onerose, invasive della personalità dell’interessato, e il risultato dei con-
trolli del doping dipende sempre dallo sviluppo dei metodi di analisi (con-
sid. 5.2.2). Danno patrimoniale degli organizzatori di competizioni, sponsor e 
altre parti contrattuali (consid. 5.2.3). 
 
Lasciata aperta la questione dell’applicabilità delle disposizioni penali della 
LCSl anche ai casi di abuso del doping (consid. 6). 
 
Campo d’applicazione dell’articolo 11f della legge federale che promuove la 
ginnastica e lo sport (consid. 7). 
 
Das Bundesgericht ist mit Urteil vom 17. Juli 2007 auf die Beschwerde von A. gegen 
diesen Entscheid nicht eingetreten und hat die Frage, ob Doping durch den Sportler 
als Betrug nach Art. 146 StGB strafbar sei, offen gelassen (Urteil des Bundesge-
richts 1C.138/2007 vom 17. Juli 2007, E. 2.3.1). Die beidseitige Strafbarkeit wurde 
aus anderen Gründen bejaht. 
 
 


TPF 2007 45
 
 
47
Zusammenfassung des Sachverhalts: 
 
Die Staatsanwaltschaft Bonn führt gegen A. und B. ein Ermittlungsverfah-
ren wegen Betrugs in einem besonders schweren Fall bzw. wegen Verstos-
ses gegen das Arzneimittelgesetz. A. ist als Rennfahrer für die Profi-
radsportteams C. GmbH und D. GmbH vertraglich verpflichtet gewesen. 
Aufgrund dieser Verträge habe A. monatliche Zahlungen erhalten, die sich 
auf EUR 2.5 Millionen pro Jahr zuzüglich einer nicht bekannten Summe 
von Prämienzahlungen beliefen. Zwischen der E. & Co. und A. habe zusätz-
lich ein Marketingvertrag bestanden, der A. zu Werbeauftritten verpflichtet 
und ihm in den Jahren 2004 und 2005 einen Betrag von EUR 1.3 Millionen 
eingebracht habe. In sämtlichen Verträgen sei hinreichend deutlich aufge-
führt gewesen, dass sowohl die C. GmbH und die D. GmbH als auch die 
E. & Co. den Einsatz verbotener leistungssteigernder Mittel strengstens 
ablehnen und Verstösse mit Vertragskündigungen geahndet würden. Der 
Marketingvertrag habe die E. & Co. zudem zur Kündigung aus wichtigem 
Grund berechtigt, wenn A. während der Laufzeit der Vereinbarung und 
während der Saisonvorbereitungszeit einen Dopingverstoss begeht oder 
einen Dopingverstoss und/oder eine Dopingprobe verschleiert oder zu ver-
schleiern versucht. Eine "Vereinbarung dopingfreier Sport" sei Bestandteil 
des Marketingvertrages gewesen. Entsprechende Klauseln sollen auch die 
Fahrerverträge mit der C. GmbH und der D. GmbH enthalten haben. A. 
wird vorgeworfen, ab Sommer 2003 in engem Kontakt mit den in Spanien 
gesondert verfolgten Ärzten F., G., H. und I. gestanden zu habe, welche ihm 
geholfen hätten, verschiedene im Radsport verbotene leistungssteigernde 
Arzneimittel und Methoden anzuwenden. B. soll A. hiebei unterstützt und 
insbesondere Medikamente bei den genannten spanischen Ärzten besorgt 
und ihm übergeben habe. 
 
Die Staatsanwaltschaft Bonn hat die Staatsanwaltschaft des Kantons Thur-
gau in diesem Zusammenhang mit Rechtshilfeersuchen vom 24. August 
2006 und Ergänzungsersuchen vom 23. November 2006 u.a. um die Über-
sendung von Kontoverdichtungen ersucht. Die Staatsanwaltschaft des Kan-
tons Thurgau hat dem Rechtshilfeersuchen mit Schlussverfügung vom 
11. Januar 2007 stattgegeben. 
 
A. gelangt gegen die Schlussverfügung mit Beschwerde vom 12. Febru-
ar 2007 an die II. Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts. Er macht 
u.a. geltend, das Rechtshilfeerfordernis der beidseitigen Strafbarkeit sei 
nicht gegeben. 


TPF 2007 45 
 
48 
Die II. Beschwerdekammer hat die Beschwerde abgewiesen. 
 
 
Aus den Erwägungen: 
 
5. Entscheidend für die Gewährung der Rechtshilfe im Strafverfahren gegen 
A. und auch B. ist vorliegend, ob der diesen vorgeworfene Sachverhalt auch 
nach der schweizerischen Gesetzgebung strafbar und damit die beidseitige 
Strafbarkeit gegeben ist. 
 
5.1 Wie vom Beschwerdeführer richtig ausgeführt, besteht für den Miss-
brauch von Doping durch den Sportler in der Schweiz keine explizite Straf-
norm. Insbesondere fällt ein solches Verhalten eines Sportlers auch nicht 
unter die Strafbestimmung von Art. 11f des Bundesgesetzes über die Förde-
rung von Turnen und Sport vom 17. März 1972 (SR 415.0; eingefügt durch 
Anhang Ziff. II 1 des Bundesgesetzes über Arzneimittel und Medizinpro-
dukte vom 15. Dezember 2000 [Heilmittelgesetz, HMG, SR.812.21], in 
Kraft seit 1. Januar 2002). Mit Erlass des Heilmittelgesetzes wurde das 
Bundesgesetz über die Förderung von Turnen und Sport revidiert und mit 
der genannten Dopingbestimmung ergänzt. Der bundesrätliche Entwurf zum 
Heilmittelgesetz beinhaltet bezüglich der Dopingbekämpfung eine vierfache 
Zielsetzung, nämlich Einschränkung der Verwendung von Arzneimitteln zu 
Dopingzwecken, Förderung der Dopingprävention, Verstärkung der Do-
pingkontrolle sowie Bestrafung von Personen im Umfeld von Sporttreiben-
den bei Dopingverstössen. Straflos bleiben sollte hingegen der Konsum von 
Dopingmitteln oder die Anwendung von Dopingmethoden an sich selbst. 
Eine Strafbarkeit des sich dopenden Sportlers war somit bewusst nicht ge-
wollt (vgl. WERNER JÖRGER, Die Strafbarkeit von Doping nach dem Bun-
desgesetz über Förderung von Turnen und Sport, Bern 2006, S. 16 ff.; 
BRENNO CANEVASCINI, Doping sportivo e diritto penale, in Jusletter 
6. September 2004, Rz. 14 - 17; EDWARD SALIB, Vorschläge für eine Ver-
besserung der Dopingbekämpfung, in Causa Sport, 4/2006, S. 586, 588; 
Botschaft zu einem Bundesgesetz über Arzneimittel und Medizinprodukte 
vom 1. März 1999, BBl 1999 3453, 3570 ff.). Vorliegend stellt sich daher 
die Frage, ob das Verhalten von A. unter den Tatbestand des Betruges nach 
Art. 146 StGB subsumiert werden kann. 
 
5.2 Gemäss § 263 des deutschen Strafgesetzbuches begeht einen Betrug, 
wer in der Absicht, sich oder einem Dritten einen rechtswidrigen Vermö-
gensvorteil zu verschaffen, das Vermögen eines anderen dadurch beschä-


TPF 2007 45
 
 
49
digt, dass er durch Vorspiegelung falscher oder durch Entstellung oder 
Unterdrückung wahrer Tatsachen einen Irrtum erregt oder unterhält. Das 
schweizerische Recht unterscheidet sich hinsichtlich der Umschreibung des 
Betrugstatbestandes vom deutschen Recht dadurch, dass Art. 146 StGB 
nicht nur eine Täuschung schlechthin, sondern eine arglistige Irreführung 
verlangt. Das Merkmal der Arglist wurde in die genannte Gesetzesbestim-
mung eingefügt, um die Fälle qualifizierter Täuschung von den Verhaltens-
weisen abzugrenzen, bei welchen der Täter jemanden lediglich durch eine 
einfache, leicht durchschaubare Lüge irregeführt hat (BGE 108 Ib 296 E. 7; 
101 Ia 610 E. 3 m.w.H.). 
 
5.2.1 Grundsätzlich regelt jeder Sportverband den Missbrauch von Doping 
in seinen eigenen Statuten oder übernimmt die Dopingregelung ganz oder 
teilweise von ihm übergeordneten nationalen oder internationalen Sportver-
bänden (vgl. WERNER JÖRGER, a.a.O., S. 5). A. hat sich zusätzlich beim 
Abschluss von Rennfahrerverträgen und eines Marketingvertrages gegen-
über seinen Vertragspartnern verpflichtet, während der Laufzeit der Verträ-
ge jede Art von Doping zu unterlassen. Trotzdem soll er in der Folge in 
gedoptem Zustand an Wettkämpfen teilgenommen und auf diese Weise 
nicht nur die Veranstalter und Mitkonkurrenten sondern auch seine Arbeit-
geber und Sponsoren über sein redliches Verhalten getäuscht haben. Ihm 
wird vorgeworfen, auf diese Weise die unwahre Tatsache vorgespiegelt zu 
haben, er verhalte sich den Dopingbestimmungen entsprechend, und er habe 
so bei den Genannten die Vorstellung hervorgerufen, bei ihm handle es sich 
um einen fairen und zumindest möglicherweise ungedopten Wettkampfteil-
nehmer. Dieses Verhalten genügt, um eine Täuschung und einen Irrtum 
i.S.d. deutschen wie auch der Irreführung i.S.d. schweizerischen Betrugstat-
bestandes zu bejahen (vgl. RAINER CHERKEH, Doping im Sport, in Jusletter 
6. September 2004, Rz. 10 - 11). 
 
5.2.2 Entscheidend für eine Strafbarkeit von A. in der Schweiz ist somit, ob 
das Verhalten, welches ihm im Rechtshilfeersuchen zur Last gelegt wird, 
das Tatbestandsmerkmal der Arglist erfüllt. 
 
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts handelt arglistig, wer ein 
ganzes Lügengebäude errichtet oder sich besonderer Machenschaften oder 
Kniffe (manoeuvres frauduleuses; mise en scène) bedient. Ein Lügengebäu-
de liegt vor, wenn mehrere Lügen derart raffiniert aufeinander abgestimmt 
sind und von besonderer Hinterhältigkeit zeugen, dass sich auch das kriti-
sche Opfer täuschen lässt. Ist dies nicht der Fall, scheidet Arglist jedenfalls 


TPF 2007 45 
 
50 
dann aus, wenn sowohl das vom Täter gezeichnete Bild insgesamt wie auch 
die falschen Tatsachen für sich allein in zumutbarer Weise überprüfbar 
gewesen wären und schon die Aufdeckung einer einzigen Lüge zur Auf-
deckung des ganzen Schwindels geführt hätte (BGE 126 IV 165 E. 2a; 
119 IV 28 E. 3a-c, je m.w.H.). Als besondere Machenschaften gelten Erfin-
dungen und Vorkehren sowie das Ausnützen von Begebenheiten, die allein 
oder gestützt durch Lügen oder Kniffe geeignet sind, das Opfer irrezufüh-
ren. Machenschaften sind eigentliche Inszenierungen; sie bestehen aus ei-
nem ganzen System von Lügen und setzen damit gegenüber einer blossen 
Summierung von Lügen höhere Anforderungen an die Vorbereitung, 
Durchführung und Wirkung der Täuschungshandlung voraus. Sie sind ge-
kennzeichnet durch intensive, planmässige und systematische Vorkehren, 
nicht aber notwendigerweise durch eine besondere tatsächliche oder intel-
lektuelle Komplexität (BGE 126 IV 165 E. 2a; 122 IV 197 E. 3d m.w.H.). 
Arglist ist auch bei einfachen falschen Angaben gegeben, wenn deren 
Überprüfung nicht oder nur mit besonderer Mühe möglich oder nicht zu-
mutbar ist, sowie dann, wenn der Täter den Getäuschten von der möglichen 
Überprüfung abhält oder nach den Umständen voraussieht, dass dieser die 
Überprüfung der Angaben aufgrund eines besonderen Vertrauensverhältnis-
ses unterlassen werde (BGE 126 IV 165 E. 2a; 125 IV 124 E. 3; 122 IV 
246 E. 3a, je m.w.H.). Mit dem Tatbestandsmerkmal der Arglist verleiht das 
Gesetz dem Gesichtspunkt der Opfermitverantwortung wesentliche Bedeu-
tung. Danach ist bei der Prüfung der Arglist nicht aufgrund einer rein objek-
tiven Betrachtungsweise darauf abzustellen, wie ein durchschnittlich vor-
sichtiger und erfahrener Dritter auf die Täuschung reagiert hätte. Vielmehr 
ist einerseits die jeweilige Lage und Schutzbedürftigkeit des Betroffenen im 
Einzelfall zu berücksichtigen, soweit der Täter diese kennt und ausnützt, 
andererseits aber auch die besondere Fachkenntnis und Geschäftserfahrung 
des Opfers in Rechnung zu stellen. Es ist jedoch nicht erforderlich, dass das 
Opfer die grösstmögliche Sorgfalt walten lässt und alle denkbaren Vor-
sichtsmassnahmen trifft. Entscheidend ist nicht, ob der Betroffene alles 
vorgekehrt hat, um den Irrtum zu vermeiden. Arglist scheidet lediglich dann 
aus, wenn das Opfer die grundlegendsten Vorsichtsmassnahmen nicht be-
achtet hat (BGE 126 IV 165 E. 2a; 119 IV 28 E. 3f, je m.w.H.). 
 
Aus dem Rechtshilfeersuchen kann nicht geschlossen werden, dass sich A. 
besonderer Machenschaften oder mehrfacher raffiniert aufeinander abge-
stimmter, hinterhältiger Lügen bediente, um zum Vertragsabschluss mit 
Arbeitgeber und Sponsoren zu gelangen. Seine falschen Angaben bezüglich 
Dopingmissbrauchs waren jedoch für die Vertragspartner nicht einfach 


TPF 2007 45
 
 
51
selber zu überprüfen. Auch unter Berücksichtigung der Opfermitverantwor-
tung kann ihnen kein Vorwurf gemacht werden. Dopingmissbrauch ist heute 
im Spitzensport leider weit verbreitet (vgl. WERNER PITSCH/EIKE EMRICH/ 
MARKUS KLEIN, Zur Häufigkeit des Dopings im Leistungssport, Leipzig 
2006, zit. in CHRISTOF GERTSCH/REMO GEISSER, Doping: Neue Erkenntnis-
se zur Verbreitung im Spitzensport, in NZZ am Sonntag vom 13. Mai 2007, 
S. 62). Doch wurden nach diversen Dopingskandalen insbesondere im Rad-
rennsport in den letzten Jahren die Massnahmen gegen das Doping und die 
Dopingkontrollen von Sportverbänden und Wettkampfveranstaltern massiv 
verstärkt und systematisiert. Unter diesem Aspekt kann von Sponsoren und 
Arbeitgebern der Radrennfahrer nicht verlangt werden, selbständig systema-
tische Dopingkontrollen durchzuführen. Vielmehr sollen sie sich auf die 
von Sportverbänden und Wettkampfveranstaltern durchgeführten systemati-
schen Kontrollen verlassen dürfen. Denn selbst wenn sie an der Sauberkeit 
des Sportlers zweifeln, lassen sich diese Zweifel in der Regel nur mit auf-
wändigen, in die Persönlichkeitsrechte des Betroffenen eingreifenden Ver-
fahren ausräumen. Zudem hängt das Resultat von Dopingkontrollen immer 
von der ungewissen Frage ab, ob neue Analysemethoden angewendet wer-
den und ob der Sportler resp. seine Giftmischer in weiser Voraussicht die 
gerade noch nicht entdeckbare Dosis appliziert haben (vgl. MARTIN SCHU-
BARTH, Dopingbetrug, in Recht 2006 S. 222 ff., S. 225 FN 26). Bei solchen 
raffinierten Methoden des Dopings werden daher Veranstalter wie auch 
Sponsoren und weitere Vertragsparteien arglistig getäuscht. 
 
5.2.3 Gestützt auf den vom gedopten Sportler erregten Irrtum betreffend 
regel- und vertragskonformer Teilnahme an Sportanlässen werden Wett-
kampfveranstalter, Sponsoren und andere Vertragsparteien zur Auszahlung 
eines Preisgeldes bzw. von Sponsorengeldern oder von vertraglich verein-
barten Lohngeldern an den nichtberechtigten gedopten Sportler veranlasst 
(sog. Vermögensverfügung). Der Vermögensschaden liegt beim Wett-
kampfveranstalter in der Gefahr, den Preis doppelt bezahlen zu müssen, 
nämlich auch an den nicht gedopten Konkurrenten; überdies wohl darin, 
dass der Veranstalter sein Vermögen nur durch Preiszahlung an Teilnehmer 
vermindern will, die die Wettkampfbedingungen, insbesondere das Doping-
verbot, beachten, was entsprechend auch für Sponsoren und andere Ver-
tragsparteien zutrifft (vgl. MARTIN SCHUBARTH, a.a.O., S. 223 und 225 f.). 
 
5.3 Zusammenfassend kann das dem Beschwerdeführer vorgeworfene Ver-
halten sowohl das Tatbestandsmerkmal der Arglist wie auch die übrigen 
objektiven Merkmale des Betrugs nach schweizerischem Recht erfüllen. 


TPF 2007 52 
 
52 
Die Rechtshilfevoraussetzung der beidseitigen Strafbarkeit im Verfahren 
gegen A. ist daher gegeben. 
 
6. Wenn Sportler nicht nur aus sportlichen bzw. spielerischen Gründen 
Wettkämpfe bestreiten, sondern damit wirtschaftliche Interessen verfolgen, 
stehen sie miteinander in wirtschaftlichem Wettbewerb und unterliegen den 
Regeln über den unlauteren Wettbewerb. Inwiefern damit auch die Strafbe-
stimmungen des Bundesgesetzes gegen den unlauteren Wettbewerb vom 
19. Dezember 1986 (UWG; SR 241) anwendbar sind, kann jedoch im vor-
liegenden Fall offen bleiben (vgl. hiezu WERNER JÖRGER, a.a.O., S. 137 f.; 
MARTIN SCHUBARTH, a.a.O., S. 227). 
 
7. Im Sachverhalt des Rechtshilfeersuchens vom 24. August 2006 wird 
sodann bezüglich B. nebst der Teilnahme zum Betrug ein Verstoss gegen 
das deutsche Arzneimittelgesetz umschrieben. Wie die Beschwerdegegnerin 
und auch das Bundesamt für Justiz in den Beschwerdeantworten bzw. in der 
Beschwerdeduplik richtig ausführen, kann dieses Verhalten in der Schweiz 
offensichtlich unter den Tatbestand von Art. 11f des Bundesgesetzes über 
die Förderung von Turnen und Sport subsumiert werden. Nach der genann-
ten Strafbestimmung macht sich schuldig, wer Mittel zu Dopingzwecken 
herstellt, einführt, vermittelt, vertreibt, verschreibt oder abgibt oder Metho-
den zu Dopingzwecken an Dritten anwendet. Die Voraussetzung der dop-
pelten Strafbarkeit ist demnach auch im Rechtshilfeersuchen im Strafver-
fahren gegen B. offensichtlich erfüllt. 
 
 
 
TPF 2007 52 
 
13. Estratto della Sentenza della II Corte dei reclami penali nella causa A. 
contro Ministero pubblico della Confederazione del 16 maggio 2007 
(RR.2007.78) 
 
Assistenza internazionale in materia penale all'Italia; limitazione del numero di 
difensori. 
 
Art. 35 cpv. 2 PP, art. 21 cpv. 1 AIMP 
 
Il numero di difensori ammessi, nel caso di commissioni rogatorie la cui esecu-
zione è affidata al Ministero pubblico della Confederazione, si determina in 
base all’art. 35 cpv. 2 PP. In applicazione di tale disposizione si può, in via