bstger · BH.2024.15 · 2025-01-21 · de

Anordnung der Untersuchungshaft (Art. 226 i.V.m. Art. 222 StPO); amtliche Verteidigung im Beschwerdeverfahren (Art. 132 Abs. 1 lit. b i.V.m. Art. 379 StPO)

Beschluss vom 21. Januar 2025
Beschwerdekammer
Besetzung

Bundesstrafrichter
Roy Garré, Vorsitz,
Miriam Forni und Patrick Robert-Nicoud,
Gerichtsschreiberin Chantal Blättler Grivet Fojaja

Parteien


A., vertreten durch Rechtsanwalt Christian Jungen,
Beschwerdeführer


gegen



BUNDESANWALTSCHAFT,
Beschwerdegegnerin


Vorinstanz

KANTONALES ZWANGSMASSNAHMENGERICHT,


Gegenstand

Anordnung der Untersuchungshaft (Art. 226 i.V.m.
Art. 222 StPO); amtliche Verteidigung im Beschwerde-
verfahren (Art. 132 Abs. 1 lit. b i.V.m. Art. 379 StPO)


B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l


Geschäftsnummer: BH.2024.15
Nebenverfahren: BP.2024.116



- 2 -


Sachverhalt:

A.
Im Herbst 2023 eröffnete die Bundesanwaltschaft unter der Verfahrensnum-
mer SV.24.0681 eine Strafuntersuchung gegen B., C., D. und Unbekannt
wegen Herstellens, Verbergens, Weiterschaffens von Sprengstoffen und gif-
tigen Gasen (Art. 266 StGB), versuchten Diebstahls (Art. 139 i.V.m. Art. 22
StGB), Sachbeschädigung (Art. 144 StGB) und Hausfriedensbruchs
(Art. 186 StGB). Die Strafuntersuchung wurde vor dem Hintergrund ver-
schiedener Angriffe und versuchter Angriffe auf Geldautomaten mit Spreng-
stoff in der Region Bern und Oberland eröffnet (vgl. Rapport der Bundeskri-
minalpolizei vom 15. Dezember 2024, act. 3.2, S. 2).


B.
Am 13. Dezember 2024 wurden B., D. und A. (nachfolgend «A.» oder «Be-
schwerdeführer») von der Kantonspolizei Bern an der Raststätte Z./LU an-
gehalten und vorläufig festgenommen, nachdem sie seit dem 11. Dezem-
ber 2024 von der Bundeskriminalpolizei observiert worden waren (act. 3.1
und 3.2).


C.
Mit Verfügung vom 17. Dezember 2024 ordnete das Kantonale Zwangsmass-
nahmengericht des Kantons Bern (nachfolgend «Zwangsmassnahmenge-
richt») gestützt auf einen entsprechenden Antrag der Bundesanwaltschaft
vom 15. Dezember 2024 Untersuchungshaft für A. an (act. 3.8 und act. 1.2).


D.
Mit Eingabe vom 24. Dezember 2024 (Eingang hierorts: 30. Dezember 2024)
liess A. durch seinen Rechtsvertreter bei der Beschwerdekammer des Bun-
desstrafgerichts Beschwerde erheben. Er beantragt die Aufhebung der Ver-
fügung des Zwangsmassnahmengerichts vom 17. Dezember 2024 sowie
seine unverzügliche Entlassung, allenfalls unter Anordnung von Ersatzmas-
snahmen (act. 1, S. 2). In prozessualer Hinsicht beantragt er die Gewährung
der unentgeltlichen Rechtspflege und die Einsetzung seines Rechtsvertre-
ters als unentgeltlicher Rechtsbeistand (BP.2024.116, act. 1).


E.
Die Bundesanwaltschaft beantragt mit Beschwerdeantwort vom 6. Ja-
nuar 2025 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei
(act. 3).


Das Zwangsmassnahmengericht reichte am 6. Januar 2025 seine Akten ein
und erklärte Verzicht auf Vernehmlassung (act. 4).


- 3 -



A. hält in seiner Replik vom 10. Januar 2025 an den in der Beschwerde ge-
stellten Anträgen fest. Die Replik wird der Bundesanwaltschaft mit dem heu-
tigen Beschluss zur Kenntnis gebracht.


F.
Mit Eingabe vom 17. Januar 2025 (Poststempel: 19. Januar 2025) reicht A.
dem Gericht das Formular betreffend unentgeltliche Rechtspflege ein
(RP.2024.116, act. 5).


G.
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit
erforderlich, in den nachfolgenden rechtlichen Erwägungen Bezug genom-
men.



Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:

1.
1.1. Die verhaftete Person kann Entscheide über die Anordnung der Untersu-
chungshaft bei der Beschwerdeinstanz anfechten (Art. 222 und 393 Abs. 1
lit. c StPO). Die Zuständigkeit der Beschwerdekammer des Bundesstrafge-
richts zur Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide kantonaler
Zwangsmassnahmengerichte im Bereich der Bundesgerichtsbarkeit ergibt
sich aus Art. 65 Abs. 1 und 3 i.V.m. Art. 37 Abs. 1 StBOG. Voraussetzung
zur Beschwerdeerhebung ist auf Seiten der Partei ein rechtlich geschütztes
Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheides
(Art. 382 Abs. 1 StPO). Die Beschwerde ist innert zehn Tagen schriftlich und
begründet einzureichen (Art. 396 Abs. 1 StPO). Mit ihr gerügt werden können
gemäss Art. 393 Abs. 2 StPO Rechtsverletzungen, einschliesslich Über-
schreitung und Missbrauch des Ermessens, Rechtsverweigerung und
Rechtsverzögerung (lit. a), die unvollständige oder unrichtige Feststellung
des Sachverhalts (lit. b) sowie die Unangemessenheit (lit. c).

1.2
Der inhaftierte Beschwerdeführer ist durch die verfügte Anordnung der Un-
tersuchungshaft ohne Weiteres beschwert. Die übrigen Eintretensvorausset-
zungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass, weshalb auf die Beschwerde
einzutreten ist.


2.
Nach Art. 221 Abs. 1 StPO ist Untersuchungshaft nur zulässig, wenn die
beschuldigte Person eines Verbrechens oder Vergehens dringend verdäch-
tig ist und zusätzlich einer der Haftgründe Fluchtgefahr (lit. a), Kollusions-

- 4 -


gefahr (lit. b) oder Wiederholungsgefahr (lit. c) vorliegt. Wie andere Zwangs-
massnahmen auch, hat die Untersuchungshaft dem Verhältnismässigkeits-
prinzip zu genügen (vgl. Art. 197 Abs. 1 lit. c und d StPO). Demnach ordnet
das zuständige Gericht gemäss Art. 237 Abs. 1 StPO an Stelle der Untersu-
chungshaft eine oder mehrere mildere Massnahmen an, wenn sie den glei-
chen Zweck wie die Haft erfüllen. Zudem darf die Untersuchungshaft nicht
länger dauern als die zu erwartende Freiheitsstrafe (Art. 212 Abs. 3 StPO).


3.

3.1
Ein dringender Tatverdacht liegt vor, wenn erstens nach dem gegenwärtigen
Stand der Untersuchung aufgrund konkreter Anhaltspunkte eine hohe Wahr-
scheinlichkeit für ein bestimmtes strafbares Verhalten des Beschuldigten be-
steht und zweitens keine Umstände ersichtlich sind, aus denen schon zum
Zeitpunkt der Anordnung der Untersuchungshaft oder deren Fortsetzung ge-
schlossen werden kann, dass eine Überführung und Verurteilung scheitern
werde. Die Beweislage und damit die Wahrscheinlichkeit einer Verurteilung
muss bezogen auf das jeweilige Verfahrensstadium beurteilt werden. Wäh-
rend zu Beginn eines Strafverfahrens eine noch wenig präzise Verdachts-
lage ausreicht, um Haft anzuordnen oder aufrechtzuerhalten, hat sich diese
mit zunehmender Verfahrensdauer zu konkretisieren (BGE 143 IV 316
E. 3.2; siehe auch den Entscheid des Bundesstrafgerichts BH.2020.7 vom
2. September 2020 E. 6.2). Allerdings dürfen die entsprechenden Anforde-
rungen nicht überspannt werden, dies insbesondere dann nicht, wenn be-
reits in einem frühen Stadium des Verfahrens ein eindeutiger Verdacht für
eine bestimmte strafbare Handlung besteht (vgl. hierzu die Beschlüsse des
Bundesstrafgerichts BH.2019.9 vom 4. September 2019 E. 5.1; BH.2019.3
vom 13. März 2019 E. 3.1). Die Beschwerdekammer hat im Gegensatz zum
erkennenden Strafrichter bei der Überprüfung des Tatverdachts keine er-
schöpfende Abwägung der in Betracht fallenden Tat- und Rechtsfragen vor-
zunehmen. Vielmehr ist aufgrund der bisherigen Untersuchungsergebnisse
zu prüfen, ob genügend konkrete Anhaltspunkte für ein Verbrechen oder
Vergehen und eine Beteiligung des Beschwerdeführers an dieser Tat vorlie-
gen. Dabei genügt der Nachweis von konkreten Verdachtsmomenten, wonach
das untersuchte Verhalten mit erheblicher Wahrscheinlichkeit die fraglichen
Tatbestandsmerkmale erfüllen könnte (BGE 143 IV 330 E. 2.1; 137 IV 122
E. 3.2 m.w.H.; Urteile des Bundesgerichts 7B_859/2024 vom 17. September
2024 E. 3.2; 7B_671/2024 vom 10. Juli 2024 E. 2.2.1).

3.2
Die Bundesanwaltschaft fasste im Antrag auf Anordnung von Untersu-
chungshaft einlässlich die bestehende Verdachtslage zusammen. Es be-
steht der Grundverdacht, der Beschwerdeführer habe zusammen mit min-
destens drei weiteren Personen am 13. Dezember 2024 oder bereits einige

- 5 -


Tage zuvor Sprengstoff beschafft und diesen anschliessend in der Wohnung
an der Y.-strasse in X. aufbewahrt. Der Beschwerdeführer habe sodann mit
den Mitbeschuldigten und mindestens einer weiteren, noch nicht identifizier-
ten Person versucht, am 13. Dezember 2024, um ca. 04.15 Uhr, mit eben-
diesem Sprengstoff den Geldausgabeautomaten der Bank E. in X. zu spren-
gen und das sich darin befindende Bargeld zu entwenden, wobei unklar sei,
weshalb es bloss bei einem Versuch geblieben sei. Die Bundesanwaltschaft
gründet ihren Tatverdacht auf die Erkenntnisse der polizeilichen Ermittlungen,
insbesondere die Erkenntnisse aus Observationen der Beschuldigten und
Hausdurchsuchungen in der Unterkunft F. in W. und in der Wohnung an der
Y.-strasse in X. So habe festgestellt werden können, dass der Beschwerde-
führer zusammen mit B. und einer weiteren Person ab Mittag des 11. Dezem-
ber 2024 mit einem Personenwagen BMW 118i, dunkelblau, CH-Kennzei-
chen AI […], vom Euroairport Basel in die Region Interlaken gefahren sei,
wo sie sich zuerst in ein Ferienhaus in V. und anschliessend in eine weitere
Unterkunft in W. bei Interlaken begeben hätten. In der Nacht vom 11. auf den
12. Dezember 2024 habe der Beschwerdeführer zusammen mit B. von einer
unbekannten Person, welche mit einem Auto Audi S4, grau, (gestohlenes)
DE-Kennzeichen […], vor die Unterkunft in W. gefahren sei, diverse Sportta-
schen und einen Plastiksack entgegen genommen und in die Unterkunft ver-
bracht. Der Audi S4 sei kurze Zeit später, um 03:04 Uhr, in der G.-Garage in
U. festgestellt worden, wobei sich im Innern gut sichtbar mindestens ein
Brecheisen und ein Trottinett befunden hätten. Es habe beobachtet werden
können, dass dieser Audi S4 von den beschuldigten Personen mehrfach be-
wegt worden sei, so unter anderem auch nach X. In der zweiten Nacht, um
03.21 Uhr, sei B. mit dem BMW zum Sportplatz in Interlaken gefahren und
habe dort ein Elektromotorrad, einen Elektroroller, eine lila Sporttasche und
ein Akku deponiert. Er habe sich danach zum […] begeben, von wo aus er
die Polizeistation habe überwachen können. Um ca. 03.38 Uhr hätten drei
dunkel gekleidete, teilweise vermummte Männer die Unterkunft in W. verlas-
sen und hätten sich zu Fuss zum Fussballplatz in Interlaken begeben. Eine
Person sei in der Unterkunft geblieben. Beim Fussballplatz hätten die drei
Personen das dort zuvor von B. deponierte Material behändigt und seien mit
dem Elektromotorrad und dem Roller nach X. gefahren. Wenige Meter vor
der Filiale der Bank E. bzw. deren Geldausgabeautomaten hätten sie ange-
halten. Aufgrund der örtlichen Gegebenheiten hätten die drei Personen je-
doch während den nachfolgenden ca. 20 Minuten nicht beobachtet werden
können. Um ca. 04.38 Uhr habe B. mit dem BMW seinen Beobachtungspos-
ten beim […] verlassen und sei zur Unterkunft in X. gefahren. Dort habe er
in seinem Fahrzeug auf die drei Personen, welche zuvor mit dem Elektromo-
torrad und dem Roller nach X. gefahren seien, gewartet. Es habe festgesellt
werden können, dass diese drei Personen sich in der Zwischenzeit

- 6 -


umgezogen hätten. Um 04.50 Uhr hätten sich sämtliche fünf Personen wie-
der in der Unterkunft in W. befunden. Anlässlich der Durchsuchung der vom
Beschwerdeführer und den Mitbeschuldigten genutzten Unterkunft in W. hät-
ten unter anderem Handschuhe, (dunkle) Trainings-Kleidung, Gesichts-
/Schutzmasken, mehrere Sturmhauben sowie eine Taschenlampe sicherge-
stellt werden können. Zudem sei in der Wohnung eine braune Papiertüte ge-
funden worden, in welcher sich u.a. beschädigte bzw. angesengte Bankno-
ten (drei à CHF 100.00 und eine à CHF 50.00) sowie von einem Bankomaten
stammende Metallteile befunden hätten. In der Unterkunft in X. seien nebst
einem Elektromotorrad und einem Elektrotrottinett folgende Gegenstände si-
chergestellt worden: Stirnlampen und Sturmhauben, diverses Werkzeug
(z.B. Brecheisen, Axt, Schraubenzieher), Handschuhe, Schnur, Spraydosen,
schwarze Regenkleidung (zwei Paar Regenhosen und drei Regenjacken) so-
wie Material für die Herstellung von unkonventionellen Spreng- oder Brand-
vorrichtungen (USBV), namentlich Metallsieb, Chromstahlschüssel, Klebe-
bänder, Küchenwaage, Kneifzangen, Anzündlitzen, Kabel, entleerte Cobra-
6-Böller inkl. Verpackungsmaterial, zwei fertiggestellte USBV (ca. 425 g und
ca. 422 g schwer), zwei weitere, noch nicht fertiggestellte USBV (enthaltend
10 g bzw. 15 g energetisches schwarzes Pulver [mutmasslich Blitzknallsatz])
sowie drei Kunststoffbeutel gefüllt mit energetischem schwarzem Pulver
(mutmasslich Blitzknallsatz). Auch im Audi S4 hätten diverse Gegenstände
sichergestellt werden können, so eine Stirnlampe, eine schwarze Wollmütze,
ein Scooter Easy Ride, 4 Kontrollschilderpaare, ein Blaulicht, zwei blaue Ka-
nister und zwei aufgeschnittene Giesskannen (act. 3.8, S. 3 f., Rz. 3.1-3.8).

3.3
Der Beschwerdeführer bestreitet demgegenüber das Vorliegen eines drin-
genden Tatverdachts. Aus den Akten ergebe sich zunächst, dass er im Ge-
gensatz zu den anderen verhafteten Männern nur sehr sporadisch durch die
Polizei beobachtet worden sei. Insbesondere sei er fast zu keinem Zeitpunkt
mit dem Mitbeschuldigten B. unterwegs gewesen. Allenfalls heikle Gegen-
stände seien zur grossen Mehrheit in der Mietwohnung an der Y.-strasse in
X. festgestellt worden. Der Beschwerdeführer sei durch die Polizei zu keinem
Zeitpunkt beobachtet worden, wie er sich in oder in der Nähe der besagten
Mietwohnung befunden habe. Die Polizei habe ihn lediglich fünf Mal zumeist
in der Nähe der Wohnung in W. bei Interlaken und bei der An- und Abreise
beobachtet. Der Beschuldigte habe vor der Bundesanwaltschaft bestritten,
die Person zu sein, welche am Donnerstag, 12. Dezember 2024, um
01:20 Uhr morgens mehrere Sporttaschen und einen Plastiksack aus dem
Audi S4 übernommen habe. Objektive Beweise für das Gegenteil seien sei-
tens der Bundesanwaltschaft bisher nicht erbracht worden. Das Entladen
eines Fahrzeugs sei im gegebenen Falle auch nicht strafbar, zumal gänzlich
unbekannt sei und nicht belegt werde, was sich in den Sporttaschen befun-
den habe. Die Ausfahrt mit dem Elektroroller in der Nacht vom 12. auf den

- 7 -


13. Dezember 2024 habe der Beschwerdeführer anlässlich der Hafteröffnung
eingeräumt. Allerdings habe er in Abrede gestellt, zu einem Geldautomaten
gefahren zu sein, mit dem Ziel diesen zu sprengen. Was die Handlungen am
Geldautomaten beträfen, so sei der Observationsrapport nicht schlüssig. Es
sei unklar, ob die Beschuldigten überhaupt am Geldautomaten hantiert hät-
ten und wenn ja, was. Der Geldautomat liege mitten im Dorfkern von X. an
der Hauptstrasse zwischen Interlaken und U. Der Geldautomat sei für eine
Sprengung wenig geeignet, da die Täterschaft zu jeder Tages- und Nachtzeit
damit rechnen müsse, dass ein Auto die Stelle passiere. Es gäbe keine fo-
rensischen Beweise (Sprengstoffspuren etc.), welche belegen könnten, dass
die Beschuldigten am Geldautomaten in X. hantiert hätten. Aus dem lücken-
los überwachten Aufenthalt des Beschwerdeführers lasse sich kein Verdacht
für eine versuchte Straftat belegen. Die Beobachtungen der Polizei liessen
bestenfalls den Rückschluss auf (straflose) Vorbereitungshandlungen der
drei mitbeschuldigten Personen zu (act. 1, S. 4 f.; act. 5).

3.4
Gemäss Art. 224 Abs. 1 StGB wird bestraft, wer vorsätzlich und in verbre-
cherischer Absicht durch Sprengstoffe oder giftige Gase Leib und Leben von
Menschen oder fremdes Eigentum in Gefahr bringt. Ein Versuch i.S.v. Art. 22
StGB liegt vor, wenn der Täter sämtliche subjektiven Tatbestandsmerkmale
erfüllt und seine Tatentschlossenheit manifestiert hat, ohne dass alle objek-
tiven Tatbestandsmerkmale verwirklicht wären (BGE 140 IV 150 E. 3.4 mit
Hinweisen). Die Schwelle, bei welcher ein Versuch anzunehmen ist, und
nicht mehr blosse Vorbereitungshandlungen vorliegen, darf der eigentlichen
Tatbegehung zeitlich nicht zu weit vorausgehen. Das unmittelbare Ansetzen
zur Tatbestandsverwirklichung erfordert m.a.W. ein sowohl in räumlich/örtli-
cher als auch in zeitlicher Hinsicht tatnahes Handeln (BGE 131 IV 100
E. 7.2.1 mit Hinweisen).


Gemäss Art. 226 Abs. 2 StGB wird bestraft, wer Sprengstoffe, giftige Gase
oder Stoffe, die zu deren Herstellung geeignet sind, sich verschafft, einem
andern übergibt, von einem andern übernimmt, aufbewahrt, verbirgt oder
weiterschafft, wenn er weiss oder annehmen muss, dass sie zu verbrecheri-
schem Gebrauche bestimmt sind. Art. 226 StGB bedroht bestimmte Vorbe-
reitungs- und Beihilfehandlungen zu Art. 224 StGB selbständig mit Strafe
und dehnt damit den Schutz gegen die Gefährdung mit Sprengstoff oder mit
giftigen Gasen weiter aus. Der Nachweis einer konkret herbeigeführten Tat
ist nicht erforderlich (ROELLI, Basler Kommentar, 4. Aufl. 2019, N. 2 zu
Art. 226 StGB mit Hinweisen). Das «Aufbewahren» geht über den blossen
Besitz insoweit hinaus, als – dem Tatbestandserfordernis folgend – das Zur-
verfügunghalten für deliktische Zwecke beabsichtigt ist (ROELLI, a.a.O., N. 9
zu Art. 226ter StGB).


- 8 -


3.5
Der Beschwerdeführer gab im Rahmen der delegierten Einvernahme vom
14. Dezember 2024 zu, am Mittwoch, 11. Dezember 2024, zusammen mit
seinem Freund B. in die Schweiz eingereist zu sein und am besagten Tag in
Basel einen BMW gemietet zu haben. Er sei in die Schweiz eingereist, um
hier die Zeit zu geniessen. Die beiden anderen Beschuldigten C. und D. habe
er hier kennengelernt, weil sie im selben Airbnb, Unterkunft F., in W. über-
nachtet hätten. Auf Vorhalt einer Bildaufnahme einer in der Wohnung in X.
sichergestellten Reisetasche, enthaltend u.a. Klebeband, Schraubenzieher,
Handschuhe und Spraydosen, und auf die Frage, ob er diese Gegenstände
in den Händen gehabt habe, antwortete der Beschwerdeführer, er habe
diese Gegenstände vielleicht in Holland angefasst, jedoch nicht hier in der
Schweiz (act. 3.6.2).


Anlässlich der Einvernahme vom 15. Dezember 2024 durch die Bundesan-
waltschaft gab der Beschwerdeführer nunmehr an, C. bereits gekannt zu ha-
ben, da dieser in der gleichen Ortschaft in Holland wie er und B. wohne. D.
habe er vorher jedoch nicht gekannt, dieser sei ein Freund von C. Er selbst
habe nicht geplant, einen Geldausgabeautomaten zu sprengen, es sei aber
möglich, dass die anderen diesen Plan gehabt hätten, ohne dass er davon
gewusst habe. Auf Vorhalt, dass sich der Beschwerdeführer am 13. Dezem-
ber 2024, um ca. 03:38 Uhr, dunkel gekleidet und das Gesicht teilweise ver-
deckt, vom Apartment in W. zu Fuss zum Fussballplatz in Interlaken begeben
habe, wo er zuvor mit den Mitbeschuldigten zwei E-Scooter deponiert habe,
bestätigte der Beschwerdeführer, dass dies stimme, und er gab an, es sei kalt
gewesen auf dem Trottinett. Er bestritt jedoch, anschliessend mit den E-Scoo-
tern zum Geldautomaten der Bank E. in X. gefahren zu sein. Er sei mit dem
Elektrotrottinett zum Airbnb gefahren, wo es aufgefunden worden sei, d.h. das
Airbnb, indem sie nicht übernachtet hätten. Auch ein Scooter sei zu dieser
Wohnung gebracht worden. Auf die Frage, weshalb das Trottinett und der
Scooter zu diesem Airbnb gefahren worden seien, gab der Beschwerdeführer
zur Antwort, weil sie draussen gestanden hätten. Sie hätten hineingebracht
werden müssen; das sei, was er begriffen habe. Er verstehe auch nicht, wes-
halb er das Trottinett und den Scooter nicht nach W. in die Wohnung habe
nehmen können. Die hätten dort gestanden und sie hätten da geschlafen
und es habe nicht genug Platz gehabt. Auf Vorhalt, wonach um ca. 04.43 Uhr
habe festgestellt werden können, dass sich der Beschwerdeführer wieder
umgezogen und sich ins Apartment in W. begeben habe, führte dieser aus, er
hätte sich dick und gut bekleidet, weil es kalt gewesen sei und er habe sich
wieder umgezogen, da er danach mit dem Auto gefahren sei (act. 3.7.2).

3.6
Nach heutigem Ermittlungsstand ist erstellt, dass in der Unterkunft in X. USBV
und für deren Herstellung geeignetes Material aufbewahrt wurden. Die Um-
stände, dass in der Unterkunft in W. beschädigte bzw. angesengte Banknoten

- 9 -


sowie von einem Bankomaten stammende Metallteile aufgefunden wurden
und die Mitbeschuldigten während ihres Aufenthalts in W. bzw. X. ein kon-
spiratives Verhalten an den Tag gelegt haben, begründen ohne Weiteres den
dringenden Verdacht, dass der Beschwerdeführer wusste, dass die Spreng-
vorrichtung zu verbrecherischem Gebrauch bestimmt war. Er selbst erachtete
es als möglich, dass die Beschuldigten B., C. und D. einen Geldausgabeauto-
maten hätten sprengen wollen. Damit besteht der dringende Verdacht, dass
der Beschwerdeführer sich des Aufbewahrens von Sprengstoff i.S.v. Art. 226
Abs. 2 StGB, einer Vorbereitungs- und Beihilfehandlung zu Art. 224 StGB,
schuldig gemacht haben könnte. Dass sich der Beschwerdeführer selbst nie
in der Unterkunft in X. befunden bzw. er keine Kenntnis der Unterkunft in X.
gehabt haben soll, wie er in der Beschwerde geltend macht, widerspricht
seinen eigenen Angaben vor der Bundesanwaltschaft. Wie bereits ausgeführt,
gab der Beschwerdeführer an, ein Elektrotrottinett in der Nacht vom 12. auf
den 13. Dezember 2024 zur Unterkunft in X. gebracht zu haben. Ausserdem
soll er sich dort umgezogen haben, bevor er mit dem Auto wieder zurück nach
W. gefahren ist. Darüber hinaus ist zu beachten, dass die gegenwärtigen
Erkenntnisse für ein mittäterschaftlichen Handeln der Beschuldigten B., D., C.
und des Beschwerdeführers sprechen: B., C. und der Beschwerdeführer stam-
men allesamt aus dem gleichen Dorf in Holland, wie der Beschwerdeführer
selbst aussagte. Der Beschwerdeführer ist sodann zusammen mit B. mit dem
Auto von Holland in die Schweiz gefahren und hat eingeräumt, möglicher-
weise die Gegenstände, welche sich in der sichergestellten Sporttasche be-
funden hätten, in Holland berührt zu haben. Während ihres Aufenthaltes in
der Schweiz wohnten die vier Beschuldigten zusammen im Airbnb in W., wo-
bei beobachtet werden konnte, dass in der ersten Nacht aus einem Fahrzeug
Gegenstände in die Unterkunft in W. gebracht wurden. In der zweiten Nacht
deponierte B. Material beim Sportplatz in Interlaken, der Beschwerdeführer
und zwei weitere Personen behändigten dieses, danach fuhren die drei das
Elektrotrottinett und einen E-Scooter in die Unterkunft in X. B. hatte in dieser
Zeit eine Beobachtungsposition in der Nähe des Sportplatzes eingenommen.
Diese Umstände sprechen dafür, dass jeder Mitbeschuldigte seinen Tatbei-
trag leistete und jeder mit den Handlungen des anderen einverstanden war.
Vor diesem Hintergrund ist die Frage, ob und wie oft sich der Beschwerde-
führer selbst in der Unterkunft in X. aufgehalten hat, von untergeordneter Be-
deutung.


Offenbleiben kann vorliegend, ob derzeit genügend konkrete Anhaltspunkte
auch für einen Versuch der Gefährdung durch Sprengstoffe in verbrecheri-
scher Absicht i.S.v. Art. 22 Abs. 1 i.V.m. Art. 224 Abs. 1 StGB sowie weiterer
versuchter Delikte vorliegen. Auf die diesbezüglichen Einwände des Be-
schwerdeführers ist daher nicht weiter einzugehen.


- 10 -


4.
4.1
Die Annahme von Fluchtgefahr setzt ernsthafte Anhaltspunkte dafür voraus,
dass die beschuldigte Person sich durch Flucht dem Strafverfahren oder der
zu erwartenden Sanktion entziehen könnte (Art. 221 Abs. 1 lit. a StPO). Im
Vordergrund steht dabei eine mögliche Flucht ins Ausland, denkbar ist je-
doch auch ein Untertauchen im Inland. Bei der Bewertung, ob Fluchtgefahr
besteht, sind die gesamten konkreten Verhältnisse zu berücksichtigen. Es
müssen Gründe bestehen, die eine Flucht nicht nur als möglich, sondern als
wahrscheinlich erscheinen lassen. Die Schwere der drohenden Strafe ist
zwar ein Indiz für Fluchtgefahr, genügt jedoch für sich allein nicht, um den
Haftgrund zu bejahen. Miteinzubeziehen sind die familiären und sozialen
Bindungen, die berufliche und finanzielle Situation und die Kontakte zum
Ausland. Selbst bei einer befürchteten Reise in ein Land, welches die be-
schuldigte Person grundsätzlich an die Schweiz ausliefern bzw. stellvertre-
tend verfolgen könnte, ist die Annahme von Fluchtgefahr nicht ausgeschlos-
sen (vgl. zum Ganzen BGE 145 IV 503 E. 2.2; 143 IV 160 E. 4.3 m.w.H.).

4.2
Der Beschwerdeführer hat für den Fall einer Verurteilung wegen Aufbewah-
rens von Sprengstoff i.S.v. Art. 226 Abs. 2 StGB mit einer empfindlichen,
mehrjährigen Freiheitsstrafe zu rechnen, was einen starken Fluchtanreiz
darstellt. Er ist Staatsangehöriger der Niederlande und auch dort wohnhaft.
Der Beschwerdeführer hat keine Beziehung zur Schweiz. Es ist unter diesen
Umständen nicht ersichtlich, was ihn von einer Flucht abhalten könnte. So
hat er denn auch selbst ausgeführt, im Falle einer Freilassung nach Holland
zurückzukehren, da er arbeiten müsse (act. 3.7.2, S. 12). Die Vorinstanz hat
daher zu Recht die Fluchtgefahr bejaht.


5.
5.1
Gemäss Art. 31 Abs. 3 BV und Art. 5 Ziff. 3 EMRK hat eine in strafprozessu-
aler Haft gehaltene Person Anspruch darauf, innerhalb einer angemessenen
Frist richterlich abgeurteilt oder während des Strafverfahrens aus der Haft
entlassen zu werden. Eine übermässige Haftdauer stellt eine unverhältnis-
mässige Beschränkung dieses Grundrechts dar. Sie liegt dann vor, wenn die
Haft die mutmassliche Dauer der zu erwartenden freiheitsentziehenden
Sanktion übersteigt (vgl. auch Art. 212 Abs. 3 StPO). Bei der Prüfung der
Verhältnismässigkeit der Haftdauer ist namentlich der Schwere der unter-
suchten Straftaten Rechnung zu tragen. Das Gericht darf die Haft nur so
lange erstrecken, als sie nicht in grosse zeitliche Nähe der (im Falle einer
rechtskräftigen Verurteilung) konkret zu erwartenden Dauer der freiheitsent-
ziehenden Sanktion rückt (BGE 144 IV 113 E. 3.1 m.w.H.).


- 11 -


5.2
Die Vorinstanz hat im angefochtenen Entscheid namentlich erwogen, geeig-
nete Ersatzmassnahmen, die die Fluchtgefahr vorliegend zu bannen ver-
möchten, seien keine ersichtlich. Die Anordnung der Untersuchungshaft sei
erforderlich und angemessen und angesichts der anstehenden Ermittlungen
sowie der zu erwartenden Strafe im Falle einer Verurteilung für die Dauer
von 3 Monaten, d.h. bis am 12. März 2025, verhältnismässig.

5.3
Der Beschwerdeführer hat zwar sinngemäss die Anordnung von Ersatz-
massnahmen beantragt, diesen Antrag jedoch nicht weiter begründet. Die
Vorinstanz hat zu Recht festgestellt, dass keine Ersatzforderungen ersichtlich
sind, welche die Fluchtgefahr zu bannen vermögen. Schliesslich ist der Vor-
instanz zuzustimmen, dass die Verhältnismässigkeit angesichts der drohen-
den mehrjährigen Freiheitsstrafe nicht in Frage gestellt ist.


6.
Die Anordnung der Untersuchungshaft ist aufgrund der vorangehenden Er-
wägungen wegen dringenden Tatverdachts, bestehender Fluchtgefahr so-
wie gegebener Verhältnismässigkeit zu bestätigen. Die Beschwerde ist ab-
zuweisen.


7.

7.1
Der Beschwerdeführer ersucht um Gewährung der unentgeltlichen Rechts-
pflege sowie um Beigebung seines amtlichen Verteidigers aus der Strafunter-
suchung als unentgeltlichen Rechtsbeistand im Beschwerdeverfahren
(act. 1, S. 3). Zur Begründung bringt der Anwalt des Beschwerdeführers vor,
dieser sei mittellos.

7.2 Die Beschwerdekammer ist als Beschwerdeinstanz im Sinne von Art. 20
Abs. 1 lit. c i.V.m. Art. 222 und Art. 393 Abs. 1 lit. c StPO im vor ihr geführten
Beschwerdeverfahren selbst zuständig für die Anordnung und Bestellung
einer amtlichen Verteidigung (Art. 133 Abs. 1 i.V.m. Art. 388 lit. c StPO; für
das erstinstanzliche Haftanordnungsverfahren vor dem Zwangsmassnahmen-
gericht vgl. BGE 137 IV 215 E. 2.3). Der in der Strafuntersuchung eingesetzte
amtliche Verteidiger wirkt im Haftbeschwerdeverfahren nicht automatisch als
unentgeltlicher Rechtsbeistand mit und zwar auch dann nicht, wenn die be-
schuldigte Person im Hauptverfahren notwendigerweise verteidigt werden
muss. Dies ergibt sich aus der nach dem Inkrafttreten der StPO beibehalte-
nen Rechtsprechung, wonach die Gewährung der unentgeltlichen Rechts-
pflege bei Beschwerden gegen die Anordnung bzw. die Verlängerung von
Untersuchungshaft von der Nichtaussichtlosigkeit der Beschwerde abhängig
gemacht werden kann, und zwar auch dann, wenn die beschuldigte Person
im Hauptverfahren die Voraussetzungen der notwendigen Verteidigung

- 12 -


erfüllt (vgl. zum Ganzen zuletzt das Urteil des Bundesgerichts 1B_516/2020
vom 3. November 2020 E. 5.1 m.w.H.).

7.3
Jede Person, die nicht über die erforderlichen Mittel verfügt, hat Anspruch
auf unentgeltliche Rechtspflege, wenn ihr Rechtsbegehren nicht aussichts-
los erscheint (Art. 29 Abs. 3 Satz 1 BV). Die beschuldigte Person hat unter
den Voraussetzungen von Art. 132 StPO Anspruch auf eine amtliche Vertei-
digung. Diese Voraussetzungen knüpfen im Wesentlichen an die bisherige
bundesgerichtliche Rechtsprechung zu den Voraussetzungen der unentgelt-
lichen Rechtspflege an (siehe hierzu BGE 143 I 164 E. 3.5; Urteil des Bun-
desgerichts 1B_538/2019 vom 10. Dezember 2019 E. 3.1 m.w.H.). Es obliegt
somit grundsätzlich dem Gesuchsteller, seine Einkommens- und Vermögens-
verhältnisse umfassend darzulegen und soweit als möglich zu belegen, wo-
bei die Belege über sämtliche finanziellen Verpflichtungen des Gesuchstel-
lers sowie über seine Einkommens- und Vermögensverhältnisse Aufschluss
zu geben haben. Das Gesuch kann mangels ausreichender Substantiierung
oder mangels Bedürftigkeitsnachweis abgewiesen werden, wenn der Gesuch-
steller der ihm obliegenden Pflicht zur Offenlegung seiner finanziellen Situa-
tion nicht nachkommt bzw. wenn die vorgelegten Urkunden und die gemach-
ten Angaben kein kohärentes und widerspruchsfreies Bild seiner finanziellen
Verhältnisse ergeben (vgl. hierzu u.a. das Urteil des Bundesgerichts
1B_245/2020 vom 23. Juli 2020 E. 3.5 oder den Beschluss des Bundesstraf-
gerichts BH.2018.6 vom 25. September 2018 E. 5.3).

7.4
Wie aus den vorstehenden Erwägungen hervorgeht, ist die vorliegende Be-
schwerde als aussichtslos zu beurteilen. Damit mangelt es an einer mate-
riellen Voraussetzung für die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsver-
tretung, weshalb das Gesuch bereits aus diesem Grund abzuweisen ist. Da-
rüber hinaus hat der Beschwerdeführer das Formular betreffend unentgeltli-
che Rechtspflege nur äusserst rudimentär ausgefüllt und ist damit seiner
Substantiierungspflicht nicht nachgekommen, weshalb das Gesuch auch
aus diesem Grund abzuweisen wäre.


8.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer die Gerichts-
kosten zu tragen (vgl. Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Gerichtsgebühr ist auf
Fr. 2'000.– festzusetzen (Art. 73 StBOG i.V.m. Art. 5 und Art. 8 Abs. 1 des
Reglements des Bundesstrafgerichts vom 31. August 2010 über die Kosten,
Gebühren und Entschädigungen in Bundesstrafverfahren [BStKR; SR
173.713.162]).



- 13 -


Demnach erkennt die Beschwerdekammer:

1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Rechtsvertretung wird abge-
wiesen.

3.
Die Gerichtsgebühr von Fr. 2'000.– wird dem Beschwerdeführer auferlegt.


Bellinzona, 21. Januar 2025

Im Namen der Beschwerdekammer
des Bundesstrafgerichts

Der Präsident:
Die Gerichtsschreiberin:









Zustellung an

-
Rechtsanwalt Christian Jungen
-
Kantonales Zwangsmassnahmengericht
-
Bundesanwaltschaft


Rechtsmittelbelehrung
Gegen Entscheide der Beschwerdekammer über Zwangsmassnahmen kann innert 30 Tagen nach
der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung beim Bundesgericht Beschwerde geführt werden
(Art. 79 und 100 Abs. 1 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht vom 17. Juni 2005; BGG).
Eingaben müssen spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht eingereicht oder zu des-
sen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder konsulari-
schen Vertretung übergeben werden (Art. 48 Abs. 1 BGG). Im Falle der elektronischen Einreichung
ist für die Wahrung einer Frist der Zeitpunkt massgebend, in dem die Quittung ausgestellt wird, die
bestätigt, dass alle Schritte abgeschlossen sind, die auf der Seite der Partei für die Übermittlung
notwendig sind (Art. 48 Abs. 2 BGG).
Das Verfahren richtet sich nach den Artikeln 90 ff. BGG.
Eine Beschwerde hemmt den Vollzug des angefochtenen Entscheides nur, wenn der Instruktions-
richter oder die Instruktionsrichterin es anordnet (Art. 103 BGG).