bstger · RR.2022.65 · 2022-06-27 · it

Assistenza giudiziaria internazionale in materia penale all'Italia;
Consegna di mezzi di prova (art. 74 AIMP)

Sentenza del 27 giugno 2022
Corte dei reclami penali
Composizione

Giudici penali federali
Roy Garré, Presidente,
Daniel Kipfer Fasciati e Giorgio Bomio-Giovanascini,
Cancelliere Giampiero Vacalli



Parti


A. AG,
rappresentata dall'avv. Stefano Camponovo,

Ricorrente






contro



UFFICIO FEDERALE DELLA DOGANA E DELLA
SICUREZZA DEI CONFINI, Ambito direzionale Persegui-
mento penale,
Controparte




Oggetto

Assistenza giudiziaria internazionale in materia penale
all’Italia

B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l

Numero dell’incarto: RR.2022.65


- 2 -


Fatti:
A.
Il 6 luglio 2021, la Procura della Repubblica presso il Tribunale di Milano ha
presentato alla Svizzera una domanda di assistenza giudiziaria internazio-
nale nell’ambito di un procedimento penale a carico di B. e altri per il reato di
associazione per delinquere finalizzata alla frode fiscale (art. 416 CP/I non-
ché 2,8 e 10-ter D.L. 74/2000). In sostanza, gli indagati avrebbero messo in
atto una “frode carosello” all’IVA mediante un meccanismo fraudolento, por-
tato avanti per anni, che avrebbe coinvolto numerose società e soggetti, ge-
nerando un rilevante danno all’erario (act. 7.1).

Con la sua domanda, l’autorità estera ha chiesto alle autorità elvetiche di
procedere all’acquisizione di tutta la documentazione concernente, tra l’altro,
il conto corrente 1 presso la banca C., a Zurigo, intestato ad A. AG, a Zugo
(v. ibidem, pag. 5).


B.
Con decisione del 1° novembre 2021, l’Ufficio federale della dogana e della
sicurezza dei confini (in seguito: UDSC), cui l’Ufficio federale di giustizia (in
seguito: UFG) ha delegato l’esecuzione della rogatoria (v. act. 7.2), è entrato
nel merito di quest’ultima, dichiarando che “i provvedimenti di assistenza giu-
diziaria verranno effettuati per corrispondenza dall’AFD” (act. 1.5, pag. 4).


C.
Con decisione di chiusura del 24 febbraio 2022, l’UDSC ha ordinato la
trasmissione
all’autorità
rogante
della
documentazione
bancaria
concernente il conto 1 presso la banca C., intestato ad A. AG (v. act. 1.2).


D.
Il 5 aprile 2022, A. AG ha interposto ricorso dinanzi alla Corte dei reclami
penali del Tribunale penale federale contro la summenzionata decisione, po-
stulandone, in via principale, l’annullamento, con reiezione della rogatoria e
dissequestro della documentazione litigiosa. In via subordinata, essa chiede
che vengano trasmessi all’autorità estera unicamente gli estratti conto, pre-
vio stralcio di tutti i documenti non riferiti a D. Ltd, nonché gli allegati 4 e 5 (v.
act. 1.7 e 1.8) alle osservazioni inoltrate all’UDSC (v. act. 1, pag. 12 e seg.).


E.
Con osservazioni del 27 e 28 aprile 2022, l’UDSC risp. l’UFG hanno chiesto
che il ricorso sia respinto, nella misura della sua ammissibilità (v. act. 6 e 7).

F.
Con replica del 9 maggio 2022, trasmessa all’UDSC e all’UFG per cono-
scenza (v. act. 10), la ricorrente si è riconfermata nelle proprie conclusioni
(v. act. 9).

- 3 -




Le argomentazioni di fatto e di diritto delle parti saranno riprese, per quanto
necessario, nei considerandi di diritto.




Diritto:
1.

1.1
La Corte dei reclami penali del Tribunale penale federale giudica i ricorsi contro
le decisioni di prima istanza delle autorità cantonali o federali in materia di
assistenza giudiziaria internazionale, salvo che la legge disponga altrimenti
(art. 25 cpv. 1 legge federale sull’assistenza internazionale in materia penale
[AIMP; RS 351.1] del 20 marzo 1981, unitamente ad art. 37 cpv. 2 lett. a legge
federale sull’organizzazione delle autorità penali della Confederazione [LOAP;
RS 173.71] del 19 marzo 2010).

1.2
I rapporti di assistenza giudiziaria in materia penale fra la Repubblica Italiana e
la Confederazione Svizzera sono anzitutto retti dalla Convenzione europea di
assistenza giudiziaria in materia penale del 20 aprile 1959, entrata in vigore il
12 giugno 1962 per l’Italia e il 20 marzo 1967 per la Svizzera (CEAG;
RS 0.351.1), dal Secondo Protocollo addizionale alla CEAG dell’8 novembre
2001, entrato in vigore il 1° dicembre 2019 per l’Italia e il 1° febbraio 2005 per
la Svizzera (RS 0.351.12), dall'Accordo italo-svizzero del 10 settembre 1998
che completa e agevola l'applicazione della CEAG (RS 0.351.945.41), entrato
in vigore mediante scambio di note il 1° giugno 2003 (in seguito: l'Accordo italo-
svizzero), nonché, a partire dal 12 dicembre 2008 (Gazzetta ufficiale dell’Unione
europea, L 327/15-17, del 5 dicembre 2008), dagli art. 48 e segg. della Conven-
zione di applicazione dell'Accordo di Schengen del 14 giugno 1985 (CAS; non
pubblicata nella RS ma consultabile sulla piattaforma di pubblicazione Internet
della Confederazione alla voce “Raccolta dei testi giuridici riguardanti gli accordi
bilaterali”, 8.1 Allegato A). Alle questioni che il prevalente diritto internazionale
contenuto in detti trattati non regola espressamente o implicitamente, come
pure quando il diritto nazionale sia più favorevole all'assistenza rispetto a quello
pattizio (cosiddetto principio di favore), si applica la legge sull'assistenza in ma-
teria penale, unitamente alla relativa ordinanza (OAIMP; RS 351.11; v. art. 1
cpv. 1 AIMP, art. I n. 2 Accordo italo-svizzero; DTF 145 IV 294 consid. 2.1; 142
IV 250 consid. 3; 140 IV 123 consid. 2; 137 IV 33 consid. 2.2.2; 136 IV 82 con-
sid. 3.1). Il principio di favore vale anche nell'applicazione delle pertinenti norme
di diritto internazionale (v. art. 48 n. 2 CAS, art. I n. 2 Accordo italo-svizzero). È
fatto salvo il rispetto dei diritti fondamentali (DTF 145 IV 294 consid. 2.1; 135 IV
212 consid. 2.3; 123 II 595 consid. 7c).


- 4 -


1.3
La procedura di ricorso è retta dalla legge federale sulla procedura amministra-
tiva del 20 dicembre 1968 (PA; RS 172.021) e dalle disposizioni dei pertinenti
atti normativi in materia di assistenza giudiziaria (art. 39 cpv. 2 lett. b LOAP e
12 cpv. 1 AIMP; v. DANGUBIC/KESHELAVA, Commentario basilese, 2015, n. 1 e
segg. ad art. 12 AIMP), di cui al precedente considerando.

1.4
Le decisioni dell’autorità cantonale o federale d’esecuzione relative alla chiu-
sura della procedura d’assistenza giudiziaria (cosiddette decisioni di chiusura)
possono essere impugnate congiuntamente alle decisioni incidentali anteriori,
con termine di ricorso di trenta giorni (v. art. 80e cpv. 1 e 80k AIMP).

1.5
Interposto tempestivamente contro la sopraccitata decisione di chiusura, il ri-
corso è ricevibile sotto il profilo degli art. 25 cpv. 1, 80e cpv. 1 e 80k AIMP.
Titolare della relazione bancaria oggetto della decisione impugnata, la ricor-
rente è legittimata a ricorrere (v. art. 80h lett. b AIMP e art. 9a lett. a OAIMP
nonché DTF 137 IV 134 consid. 5.2.1; 130 II 162 consid. 1.1; 128 II 211 con-
sid. 2.3; TPF 2007 79 consid. 1.6 pag. 82).


2.
La ricorrente sostiene che la richiesta di trasmissione disattenderebbe in ma-
niera manifesta il principio della proporzionalità, ritenuto che le informazioni ri-
chieste sarebbero palesemente del tutto inidonee e ininfluenti a far progredire
le indagini del procedimento estero. A suo dire, tutti i bonifici da lei effettuati a
favore della società D. Ltd rientrerebbero nella loro relazione d’affari e sareb-
bero quindi versamenti assolutamente leciti, sempre dichiarati alle competenti
autorità fiscali, eseguiti dietro regolari fatture, per delle prestazioni realmente
fornite. Essa sarebbe in ogni caso del tutto estranea al procedimento penale
estero. La richiesta italiana raffigurerebbe tutti gli estremi della cosiddetta
fishing expedition.

2.1
Il principio della proporzionalità esige che vi sia una connessione fra la docu-
mentazione richiesta e il procedimento estero (DTF 139 II 404 consid. 7.2.2;
136 IV 82 consid. 4.1/4.4; 130 II 193 consid. 4.3; 129 II 462 consid. 5.3; 122 II
367 consid. 2c; TPF 2017 66 consid. 4.3.1), tuttavia la questione di sapere se
le informazioni richieste nell'ambito di una domanda di assistenza siano neces-
sarie o utili per il procedimento estero deve essere lasciata, di massima,
all'apprezzamento delle autorità richiedenti (DTF 136 IV 82 consid. 4.1; sen-
tenza del Tribunale penale federale RR.2019.257 del 12 febbraio 2020 con-
sid. 2.1). Lo Stato richiesto non dispone infatti dei mezzi per pronunciarsi
sull'opportunità di assumere determinate prove e non può sostituirsi in questo
compito all'autorità estera che conduce le indagini (DTF 132 II 81 consid. 2.1 e
rinvii). La richiesta di assunzione di prove può essere rifiutata solo se il principio
della proporzionalità è manifestamente disatteso (DTF 139 II 404 consid. 7.2.2
pag. 424; 120 Ib 251 consid. 5c; sentenza del Tribunale penale federale

- 5 -


RR.2017.21 dell'8 maggio 2017 consid. 3.1 e rinvii) o se la domanda appare
abusiva, le informazioni richieste essendo del tutto inidonee a far progredire le
indagini (DTF 136 IV 82 consid. 4.1; 122 II 134 consid. 7b; 121 II 241 consid. 3a;
sentenza del Tribunale penale federale RR.2017.21 dell'8 maggio 2017 con-
sid. 3.1 e rinvii).


Inoltre, da consolidata prassi, quando le autorità estere chiedono informazioni
per ricostruire flussi patrimoniali di natura criminale si ritiene che necessitino di
regola dell'integralità della relativa documentazione, in modo tale da chiarire
quali siano le persone o entità giuridiche coinvolte (v. DTF 129 II 462 con-
sid. 5.5; 124 II 180 consid. 3c inedito; 121 II 241 consid. 3b e c; sentenze del
Tribunale federale 1A.177/2006 del 10 dicembre 2007 consid. 5.5; 1A.227/2006
del 22 febbraio 2007 consid. 3.2; 1A.195/2005 del 1° settembre 2005 in fine;
sentenza del Tribunale penale federale RR.2019.257 del 12 febbraio 2020 con-
sid. 2.1). Lo Stato richiedente dovrebbe in linea di principio essere informato di
tutte le transazioni effettuate attraverso i conti coinvolti. L’autorità richiedente
ha un interesse ad essere informata di qualsiasi transazione che possa far parte
del meccanismo delittuoso messo in atto dalle persone sotto inchiesta (sen-
tenza del Tribunale penale federale RR.2014.4 del 30 luglio 2014 consid. 2.2.2).
Naturalmente è anche possibile che i conti in questione non siano stati utilizzati
per ricevere proventi di reati o per effettuare trasferimenti illeciti, ma l’autorità
richiedente ha comunque interesse a poterlo verificare essa stessa, sulla base
di una documentazione completa, tenendo presente che l’assistenza reciproca
è finalizzata non solo alla raccolta di prove incriminanti ma anche a discarico
(sentenza del Tribunale federale 1A.88/2006 del 22 giugno 2006 consid. 5.3;
sentenza del Tribunale penale federale RR.2007.29 del 30 maggio 2007 con-
sid. 4.2). La trasmissione dell'intera documentazione potrà evitare altresì che le
autorità debbano inoltrare eventuali domande complementari (DTF 136 IV 82
consid. 4.1; 121 II 241 consid. 3; sentenza del Tribunale federale 1C_486/2008
dell'11 novembre 2008 consid. 2.4; sentenza del Tribunale penale federale
RR.2011.113 del 28 luglio 2011 consid. 4.2), con evidente intralcio alle esi-
genze di celerità (v. anche art. 17a cpv. 1 AIMP). In base alla giurisprudenza,
l'esame da parte delle autorità di esecuzione e del giudice dell'assistenza va
orientato alla cosiddetta utilità potenziale, secondo cui la consegna giusta
l'art. 74 AIMP è esclusa soltanto per quei mezzi di prova certamente privi di
rilevanza per il procedimento penale all'estero (DTF 134 II 318 consid. 6.4; 126
II 258 consid. 9c; 122 II 367 consid. 2c; 121 II 241 consid. 3a e b; TPF 2010 73
consid. 7.1). Il principio dell’utilità potenziale ha un ruolo cruciale nell'ambito
dell'assistenza in materia penale. Lo scopo di tale cooperazione è proprio quello
di favorire la scoperta di fatti, informazioni e mezzi di prova, compresi quelli di
cui l'autorità estera non sospetta neppure l'esistenza. Non si tratta soltanto di
aiutare lo Stato richiedente a provare i fatti già emersi, ma di svelarne altri, se
ne esistono. Ne deriva, per l'autorità d'esecuzione, un dovere di esaustività che
giustifica la comunicazione di tutti gli elementi da essa raccolti e potenzialmente

- 6 -


idonei alle indagini estere, al fine di chiarire in tutti i suoi aspetti i meccanismi
delittuosi sotto la lente degli inquirenti esteri (sentenze del Tribunale penale
federale RR.2010.173 del 13 ottobre 2010 consid. 4.2.4/a e RR.2009.320 del
2 febbraio 2010 consid. 4.1; ZIMMERMANN, La coopération judiciaire internatio-
nale en matière pénale, 5a ediz. 2019, n. 723, pag. 798 e seg.). Vietata è per
contro la cosiddetta fishing expedition, la quale è definita dalla giurisprudenza
una ricerca generale e indeterminata di mezzi di prova volta a fondare un
sospetto senza che esistano pregressi elementi concreti a sostegno dello
stesso (DTF 137 I 218 consid. 2.3.2; 125 II 65 consid. 6b/aa pag. 73 e rinvii;
TPF 2007 57 consid. 6.1). Tale divieto si fonda semplicemente sul fatto che è
inammissibile procedere a casaccio nella raccolta delle prove (DTF 113 Ib 257
consid. 5c; sentenza del Tribunale penale federale RR.2017.21 dell’8 maggio
2017 consid. 3.1).

2.2
Nella fattispecie, nella misura in cui tra le società utilizzate per riciclare il pro-
vento dei reati contestati agli indagati vi sarebbe la società D. Ltd e che l’inchie-
sta italiana ha permesso di appurare che dal conto litigioso sono stati effettuati
sedici bonifici, per un totale di EUR 84'497.53, su un conto della predetta so-
cietà, l’utilità potenziale è certamente data. Vista la natura dei reati contestati,
l’autorità estera deve potere analizzare personalmente tutta la documentazione
bancaria, al fine di ricostruire tutti i flussi di denaro intervenuti tra le soggettività,
conosciute o ancora sconosciute, coinvolte nei fatti oggetto delle indagini. Nulla
muta la pretesa liceità dei bonifici effettuati dalla ricorrente a favore della società
D. Ltd, visto che spetta all’autorità estera che conduce le indagini valutarne la
natura. Non potendosi escludere che anche altre persone fisiche e/o giuridiche
ancora sconosciute agli inquirenti esteri possano risultare coinvolte nella vi-
cenda, la richiesta di stralcio delle movimentazioni bancarie non riferibili a D.
Ltd, presentata dalla ricorrente a titolo subordinato, deve essere a sua volta
disattesa. Spetterà comunque al giudice estero del merito valutare la rilevanza
probatoria di tale documentazione. In definitiva, la trasmissione di tutta la docu-
mentazione litigiosa rispetta il principio della proporzionalità e non costituisce
una ricerca esplorativa e indiscriminata di prove.

2.3
Per quanto concerne l'invocata estraneità ai fatti oggetto del procedimento ita-
liano, l'assunto ricorsuale non è decisivo. L’insorgente disattende infatti che l'e-
ventuale qualità di persona non implicata nell'inchiesta all'estero non consente
a priori di opporsi alle misure di assistenza. Basta che sussista una relazione
diretta e oggettiva tra la persona ed il reato per il quale si indaga e ciò senza
che siano necessarie un'implicazione nell'operazione criminosa e ancor meno
una colpevolezza soggettiva ai sensi del diritto penale (DTF 120 Ib 251 consid.
5a e b; 118 Ib 547 consid. 3a in fine; ZIMMERMANN, op. cit., n. 404). Giova a tal
proposito ricordare che l'art. 10 cpv. 1 AIMP, concernente la sfera segreta di
persone non implicate nel procedimento penale, è stato abrogato con la modi-
fica dell'AIMP del 4 ottobre 1996. Per di più, i titolari di conti bancari usati, anche

- 7 -


a loro insaputa, per operazioni sospette non potevano comunque prevalersi di
quella disposizione (DTF 120 Ib 251 consid. 5b; 112 Ib 576 consid. 13d).


3.
La ricorrente, pur non motivandola, censura la violazione del principio della spe-
cialità.

3.1
L’art. 67 cpv. 1 AIMP prevede che le informazioni e i documenti ottenuti mercé
l’assistenza non possono essere usati nello Stato richiedente né a scopo d’in-
dagine né come mezzi di prova in procedimenti vertenti su fatti per cui l’assi-
stenza è inammissibile. Giusta il cpv. 2 della medesima disposizione, qualsiasi
altro uso sottostà al consenso dell’Ufficio federale. Tale consenso non è neces-
sario se: il fatto cui si riferisce la domanda costituisce un’altra fattispecie penale
per la quale l’assistenza è ammissibile (lett. a), o il procedimento penale estero
è diretto contro un’altra persona che ha partecipato al reato (lett. b).

3.2
In concreto, l’UDSC ha chiaramente indicato nella decisione di chiusura che
dopo la crescita in giudicato della stessa, i documenti litigiosi “verranno tra-
smessi all’autorità richiedente rinviando al principio della specialità (artt. 63 e
67 AIMP)” (act. 1.2, pag. 7). Non emergendo dagli atti nessun indizio che possa
far credere che l’autorità italiana non rispetterà tale principio, la censura in que-
sto ambito va disattesa.


4.
In conclusione, il ricorso va respinto e la decisione impugnata confermata.


5.
Le spese seguono la soccombenza (v. art. 63 cpv. 1 PA). La tassa di giustizia
è calcolata giusta gli art. 73 cpv. 2 LOAP, 63 cpv. 4bis PA, nonché 5 e 8 cpv. 3
del regolamento del 31 agosto 2010 sulle spese, gli emolumenti, le ripetibili e le
indennità della procedura penale federale (RSPPF; RS 173.713.162), ed è fis-
sata nella fattispecie a fr. 5'000.–, a carico della ricorrente; essa è coperta
dall'anticipo delle spese del medesimo importo già versato.




- 8 -


Per questi motivi, la Corte dei reclami penali pronuncia:
1.
Il ricorso è respinto.
2.
La tassa di giustizia di fr. 5'000.– è messa a carico della ricorrente. Essa è
coperta dall’anticipo delle spese già versato.


Bellinzona, 28 giugno 2022

In nome della Corte dei reclami penali
del Tribunale penale federale

Il Presidente:
Il Cancelliere:








Comunicazione a:
-
Avv. Stefano Camponovo
-
Ufficio federale della dogana e della sicurezza dei confini, Ambito direzio-
nale Perseguimento penale
-
Ufficio federale di giustizia, Settore Assistenza giudiziaria



Informazione sui rimedi giuridici
Il ricorso contro una decisione nel campo dell’assistenza giudiziaria internazionale in materia penale deve
essere depositato presso il Tribunale federale entro 10 giorni dalla notificazione del testo integrale della
decisione (art. 100 cpv. 1 e 2 lett. b LTF). Gli atti scritti devono essere consegnati al Tribunale federale
oppure, all’indirizzo di questo, alla posta svizzera o a una rappresentanza diplomatica o consolare svizzera
al più tardi l’ultimo giorno del termine (art. 48 cpv. 1 LTF). In caso di trasmissione per via elettronica, per il
rispetto di un termine è determinante il momento in cui è rilasciata la ricevuta attestante che la parte ha
eseguito tutte le operazioni necessarie per la trasmissione (art. 48 cpv. 2 LTF).

Il ricorso è ammissibile soltanto se concerne un’estradizione, un sequestro, la consegna di oggetti o beni
oppure la comunicazione di informazioni inerenti alla sfera segreta e se si tratti di un caso particolarmente
importante (art. 84 cpv. 1 LTF). Un caso è particolarmente importante segnatamente laddove vi sono motivi
per ritenere che sono stati violati elementari principi procedurali o che il procedimento all’estero presenta
gravi lacune (art. 84 cpv. 2 LTF).