bstger · TPF 2016 49 · 2016-02-04 · it

Privatklägerschaft.

TPF 2016 49 
49 
TPF 2016 49 
 
9. Estratto del decreto della Corte penale nella causa Ministero pubblico 
della Confederazione e D. contro A., B. e C. del 4 febbraio 2016 
(SN.2016.1) 
 
Accusatore privato. 
 
Art. 115, 118 cpv. 1 CPP 
 
La posizione di accusatore privato presuppone un nesso fra il danno che viene 
fatto valere e i fatti oggetto della procedura penale. Presupposti in casu negati. 
 
Privatklägerschaft. 
 
Art. 115, 118 Abs. 1 StPO 
 
Die Stellung des Privatklägers setzt einen Zusammenhang zwischen geltend 
gemachtem Schaden und den in Frage kommenden Straftaten voraus. 
Voraussetzungen für eine Privatklägerschaft in casu verneint. 
 
Partie plaignante. 
 
Art. 115, 118 al. 1 CPP 
 
La qualité de partie plaignante présuppose l'existence d'un lien entre le 
dommage invoqué et les faits objet de la procédure pénale. Condition non 
réalisée en l'espèce. 
 
 
Riassunto dei fatti: 
 
Con tre atti d’accusa separati il Ministero pubblico della Confederazione ha 
accusato A., B. e C. di infrazione aggravata alla legge federale sugli 
stupefacenti. In tutti e tre gli atti d’accusa, poi riuniti in un unico 
procedimento, D. era indicato quale accusatore privato. 
 
Il giudice unico ha estromesso D. dal procedimento. 
 
 
 
 


TPF 2016 49 
50 
Considerato: 
 
- 
che in base all'art. 118 cpv. 1 CPP, è accusatore privato il danneggiato 
che dichiara espressamente di partecipare al procedimento penale con 
un'azione penale o civile; 
 
- che per poter vantare pretese civili nell'ambito di un procedimento 
penale, ossia per essere considerato accusatore privato, la legge impone 
dunque che il richiedente rivesta, innanzitutto, la qualità di danneggiato 
(art. 118 cpv. 1 CPP); 
 
- che la nozione di danneggiato è definita all'art. 115 CPP: si tratta della 
persona i cui diritti sono stati direttamente lesi dal reato; 
 
- che, in genere, solo il titolare del bene giuridico tutelato dalla 
disposizione penale violata può prevalersi di una lesione diretta (DTF 
141 IV 1 consid. 3.1 pag. 5 e riferimenti citati); 
 
- che i diritti tutelati sono i beni giuridici individuali come la vita e 
l’integrità fisica, la proprietà, l'onore, ecc. (DTF 141 IV 1 consid. 3.1 
pag. 5; Messaggio del 21 dicembre 2005 concernente l'unificazione del 
diritto processuale penale [FF 2006 pag. 1076 e seg.]); 
 
- che la dichiarazione di costituirsi accusatore privato va fatta a un'autorità 
di perseguimento penale al più tardi alla conclusione della procedura 
preliminare (art. 118 cpv. 3 CPP); di conseguenza, fintanto che i fatti 
determinanti non sono definitivamente stabiliti al riguardo, si impone di 
ritenere le allegazioni di colui che si pretende danneggiato per 
determinare se ciò sia effettivamente il caso (DTF 141 IV 1 consid. 3.1 
pag. 6); 
 
- che colui che intende costituirsi accusatore privato deve tuttavia rendere 
verosimile il pregiudizio subito e dimostrare il nesso di causalità tra il 
suo danno e l'infrazione perseguita (DTF 139 IV 89 consid. 2; sentenze 
del Tribunale federale 6B_549/2013 del 24 febbraio 2014, consid. 2.1 e 
riferimenti citati; 1B_294/2013 del 24 settembre 2013, consid. 2.1; 
SCHMID, Praxiskommentar, 2a ediz., Zurigo/San Gallo 2013, n. 1 ad 
art. 118 CPP); 
 


TPF 2016 49 
51 
- che in sede di verbale di interrogatorio in qualità di testimone del 6 
dicembre 2007, D. si era costituito parte civile nell'ambito dell'istruttoria 
N.; 
 
- che D. ha presentato concretamente le sue richieste di risarcimento 
all'Ufficio dei giudici istruttori federali il 22 dicembre 2007, cifrandole 
in fr. 22'663.20 per spese dello Studio L., in fr. 16'806.85 per spese dello 
Studio M. ed in fr. 500'000.– per danni morali e di immagine, avendo 
egli, in qualità di membro di direzione di una banca di Lugano, rischiato 
seriamente di perdere il posto di lavoro ma soprattutto la credibilità nei 
confronti degli azionisti della banca e del Consiglio di amministrazione 
della stessa; 
 
- che D. è rimasto per contro silente in questa sede; 
 
- che gli imputati hanno precisato che tali pretese sarebbero assolutamente 
estranee agli atti loro rimproverati nell'ambito della presente procedura; 
 
- che, in particolare, A. ha dichiarato che D. non può certamente ritenersi 
danneggiato dalle imputazioni a suo carico; 
 
- 
che anche B. ha precisato che l'accusatore privato D. nulla ha a che 
vedere con le accuse formulate nei suoi confronti; 
 
- che C. ha anch'egli sottolineato l'estraneità di D. rispetto ai fatti a lui 
imputati; 
 
- che il MPC, nella sua missiva del 10 novembre 2015, ha indicato 
esistere, a suo parere, una connessione tra la fattispecie relativa alla 
sottrazione e falsificazione del passaporto di D. e il procedimento in 
oggetto, avendo la banda – per poter ottenere il predetto passaporto – 
fornito un certo quantitativo di stupefacente alla figlia dell'accusatore 
privato affinché quest'ultima lo sottraesse appunto al proprio padre; ciò 
nonostante, il MPC ha dichiarato di non opporsi all'estromissione di D. 
quale accusatore privato dalla presente procedura; 
 
- che, alla luce degli atti di causa, non si intravvede in effetti alcun legame 
sufficiente tra le pretese di D. e gli specifici atti rimproverati agli 
imputati nell'ambito della presente procedura; 
 
- che si giustifica pertanto di estromettere D. dal presente procedimento; 


TPF 2016 52 
52 
 
- che, viste la particolarità del caso, non vi sono ragioni per prelevare 
spese per il presente decreto. 
 
 
 
TPF 2016 52 
 
10. Extrait de la décision de la Cour des plaintes dans la cause Association 
A. contre Ministère public de la Confédération du 25 février 2016 
(BB.2015.96) 
 
Obligation de garder le silence imposée au dénonciateur. Conditions légales. 
Exigence d'un risque concret. 
 
Art. 73 al. 2 CPP 
 
L'autorité pénale qui entend imposer au dénonciateur d'une infraction, 
participant à la procédure pénale, l'obligation de garder le silence sur cette 
dernière, doit se fonder sur un risque concret. De simples généralités 
n'indiquant pas en quoi le «but de la procédure», respectivement un «intérêt 
privé» exigerait véritablement d'imposer une interdiction de communiquer ne 
suffisent pas. La limitation dans le temps d'une telle mesure doit par ailleurs 
être exprimée avec précision (consid. 3.2). 
 
Der anzeigenden Person auferlegte Geheimhaltungspflicht. Gesetzliche 
Voraussetzungen. Erfordernis einer konkreten Gefahr. 
 
Art. 73 Abs. 2 StPO 
 
Die Strafbehörde muss sich auf eine konkrete Gefahr stützen, wenn sie 
beabsichtigt, die eine Straftat anzeigende und am Strafverfahren beteiligte 
Person zu verpflichten, über dieses Verfahren Stillschweigen zu bewahren. Die 
Anführung bloss allgemeiner Gründe ohne Angabe, inwiefern der «Zweck des 
Verfahrens» bzw. ein «privates Interesse» die Auferlegung einer 
Geheimhaltungspflicht tatsächlich erfordern, genügt nicht. Ausserdem muss 
die zeitliche Befristung einer solchen Massnahme präzise angegeben werden (E. 
3.2).