bstger · TPF 2021 36 · 2021-01-01 · it

Verletzung der Meldepflicht des Finanzintermediärs

TPF 2021 36 
 
36 
 
i.S.v. Art. 2 Abs. 1 Al-Qaïda/IS-Gesetz dar. Letzteres liesse sich am ehesten 
unter die Tatvariante des Förderns der Aktivitäten verbotener 
Gruppierungen auf andere Weise subsumieren, wobei es nach der 
Rechtsprechung des Bundesgerichts einerlei ist, ob ein den Tatbestand von 
Art. 2 Abs. 1 Al-Qaïda/IS-Gesetz erfüllendes Verhalten unter eine konkrete 
Tatvariante oder unter die Generalklausel der «Förderung auf andere 
Weise» fällt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_948/2016 vom 22. Februar 
2017 E. 4.2.2, mit Bezug auf einen zum IS Reisenden). 
 
2.3.3 […]. Mit dem Übertragen der Propagandareden Ceyrows auf den 
Computer von B. hat der Beschuldigte die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass 
die Propaganda(aktion) von Ceyrow für die «Al-Shabaab» weitere 
Beachtung findet. Dies umso mehr als B.s Computer von verschiedenen 
weiteren Personen benutzt wurde, wie etwa dessen Ehefrau E. sowie 
Besuchern. Bereits dadurch hat er Ceyrows Propagandaaktion gefördert. 
Mit dem Übertragen der Dateien auf B.s Computer verliessen diese überdies 
den Herrschaftsbereich des Beschuldigten, wodurch er keinen Einfluss mehr 
auf deren weitere Verwendung bzw. keine Kontrolle darüber hatte. Indem er 
die fraglichen Dateien B. und einer unbestimmten Anzahl weiterer Benutzer 
von dessen Computer zugänglich machte, hat er deren Beeinflussung im 
Sinne des Propagandabegriffs ermöglicht. Im Übrigen hätte der 
Beschuldigte, wie dargelegt, auch durch weniger intensive 
Propagandahandlungen, wie z.B. durch ein Verstecken verbotener 
Propaganda den Tatbestand bereits erfüllt (vgl. vorne E. 2.2.2.3). 
Demgemäss spielt es entgegen dem Vorbringen des Verteidigers auch keine 
Rolle, ob die inkriminierten drei Dateien tatsächlich verwendet worden sind 
oder nicht. 
 
TPF 2021 36 
 
5. Estratto della sentenza della Corte penale nella causa Ministero pubblico 
della Confederazione e Dipartimento federale delle finanze contro A. del 
22 ottobre 2020 (SK.2019.76) 
 
Violazione dell’obbligo di comunicazione dell’intermediario finanziario 
 
Art. 37 in combinato disposto con il vecchio art. 9 LRD 
 
Elementi oggettivi e soggettivi dell’art. 37 LRD (consid. 7 e 11). 
 
Art. 37 i.V.m. aArt. 9 GwG


TPF 2021 36 
 
37 
 
Objektive und subjektive Tatbestandselemente von Art. 37 GwG (E. 7 und 11). 
 
Violation de l’obligation de communiquer de l’intermédiaire financier 
 
Art. 37 en relation avec l’ancien art. 9 LBA 
 
Eléments constitutifs objectifs et subjectifs de l’art. 37 LBA (consid. 7 et 11). 
 
Riassunto dei fatti: 
 
In data 10 settembre 2012 l’Autorità federale di vigilanza sui mercati 
finanziari (FINMA) ha formulato all’indirizzo del Dipartimento federale 
delle finanze (DFF) una notizia di reato concernente il sospetto che Banca 
B. SA, Lugano si fosse resa colpevole di violazione dell’obbligo di 
comunicazione ai sensi dell’art. 9 della legge federale del 10 ottobre 1997 
relativa alla lotta contro il riciclaggio di denaro e il finanziamento del 
terrorismo nel settore finanziario (legge sul riciclaggio di denaro, LRD; RS 
955.0; nella versione in vigore sino al 31 dicembre 2015). Mediante decreto 
penale del 4 settembre 2017 del DFF, A., responsabile per le comunicazioni 
all’Ufficio di comunicazione in materia di riciclaggio di denaro (MROS) sia 
presso Banca B. SA che presso Banca C. SA, Lugano, è stato riconosciuto 
colpevole di violazione per negligenza dell’obbligo di comunicazione 
secondo l’art. 37 cpv. 2 LRD, infrazione commessa dal 23 settembre 2010 
fino al 28 aprile 2011. A. ha interposto opposizione contro tale decreto 
penale. Il 22 febbraio 2018, il DFF ha quindi emanato una decisione penale 
nei confronti di A., riconoscendolo colpevole di violazione intenzionale 
dell’obbligo di comunicazione secondo l’art. 37 cpv. 1 LRD. A. ha chiesto 
di essere giudicato dal Tribunale penale federale (TPF). Con sentenza 
SK.2018.15 del 18 ottobre 2018 la Corte penale ha assolto A. da ogni capo 
di imputazione ed ha parzialmente accolto l’istanza di indennità da egli 
presentata. Con sentenza 6B_1332/2018 del 28 novembre 2019 il Tribunale 
federale ha annullato la decisione impugnata e rinviato la causa all’autorità 
inferiore per nuovo giudizio. 
 
Nella procedura di rinvio, la Corte penale ha riconosciuto A. colpevole di 
violazione intenzionale dell’obbligo di comunicazione. 
 
 
Dai considerandi: 
 
7. 
7.1 Giusta l’art. 37 cpv. 1 LRD chiunque, intenzionalmente, viola l’obbligo 
di comunicazione previsto dall’art. 9 LRD, è punito con la multa sino a 


TPF 2021 36 
 
38 
 
fr. 500’000.–. Se l’autore agisce per negligenza, la multa comminata è di 
fr. 150’000.– al massimo (cpv. 2). 
 
L’art. 9 cpv. 1 lett. a LRD, nella versione in vigore al momento dei fatti, 
contestati all’imputato, prevedeva che l’intermediario finanziario che sa o 
ha il sospetto fondato che i valori patrimoniali oggetto di una relazione 
d’affari: sono in relazione con un reato ai sensi degli art. 260ter n. 1 o 305bis 
CP (n. 1), provengono da un crimine (n. 2), sottostanno alla facoltà di 
disporre di un’organizzazione criminale (n. 3) o servono al finanziamento 
del terrorismo (art. 260quinquies cpv. 1 CP) (n. 4), ne dà senza indugio 
comunicazione all’Ufficio MROS. 
 
Il comportamento punibile in virtù dell’art. 37 LRD è l’omissione di 
comunicazione ai sensi dell’art. 9 LRD malgrado la conoscenza di uno stato 
di fatto che imporrebbe tale comunicazione (DE CAPITANI, in: Schmid 
[curatore], Kommentar Einziehung, organisiertes Verbrechen und 
Geldwäscherei, vol. II, 2002, n. 17 ad art. 37 LRD). L’obbligo di 
comunicazione di cui all’art 9 LRD – che, come le altre norme della LRD, 
non mira a tutelare interessi patrimoniali individuali, ma l’integrità della 
piazza finanziaria elvetica (DTF 134 III 529 consid. 4.3) – non è un dovere 
di diligenza, bensì un dovere che incombe ad un intermediario finanziario o 
ad un commerciante in presenza di un sospetto sull’origine criminale di 
valori patrimoniali oggetto di una relazione d’affari (THELESKLAF, in: 
Thelesklaf/Wyss/Van Thiel/Ordolli [curatori], GwG Kommentar, 3a ediz. 
2019, n. 3 ad art. 9 LRD). 
 
L’obbligo di comunicazione di cui all’art. 9 LRD in vigore all’epoca dei 
fatti va riferito ai valori patrimoniali, anche se nella prassi indizi relativi a 
persone collegate ad una relazione d’affari (quali conoscenza di una 
procedura penale o una condanna penale) possono anch’essi condurre ad un 
sospetto fondato (LUCHSINGER, in: Kunz/Jutzi/Schären [curatori], 
Geldwäschereigesetz, 2017, n. 21 ad art. 37 LRD). 
 
Perché vi sia una violazione dell’obbligo di comunicazione devono quindi 
essere adempiute quattro condizioni cumulative. Secondo le normative in 
vigore all’epoca dei fatti, l’autore deve anzitutto essere un intermediario 
finanziario e i valori patrimoniali devono essere oggetto di una relazione 
d’affari. Inoltre, l’intermediario finanziario deve sapere o avere il sospetto 
fondato che i valori patrimoniali sono in relazione con un reato ai sensi 
degli art. 260ter e 305bis CP, che provengono da un crimine, che sottostanno 
alla facoltà di disporre di un’organizzazione criminale o che servono al 
finanziamento del terrorismo. Infine, l’intermediario finanziario deve 


TPF 2021 36 
 
39 
 
omettere di effettuare la comunicazione all’ufficio MROS, oppure 
effettuarla tardivamente o in modo incompleto (ORDOLLI, in: GwG 
Kommentar, op. cit., n. 1 ad art. 37 LRD). 
 
7.2 Quale prima condizione, è necessario che a commettere una violazione 
dell’obbligo di comunicazione ex art. 37 LRD sia una persona a cui 
incombe un tale obbligo giusta l’art. 9 LRD, ossia un intermediario 
finanziario ai sensi dell’art. 2 cpv. 1 lett. a LRD o un commerciante ai sensi 
dell’art. 2 cpv. 1 lett. b LRD. 
 
La nozione di intermediario finanziario è definita all’art. 2 cpv. 2 LRD. 
Secondo tale disposto, sono segnatamente intermediari finanziari le banche 
secondo l’art. 1a della legge federale dell’8 novembre 1934 sulle banche e 
le casse di risparmio (legge sulle banche, LBCR; RS 952.0). 
 
Nel caso concreto sia Banca C. SA che Banca B. SA, società anonime il cui 
scopo era l’esercizio dell’attività bancaria, ricadono indubbiamente sotto la 
definizione di «banca» e devono essere considerate quali intermediari 
finanziari. […] 
 
7.3 L’obbligo di comunicazione ai sensi dell’art. 9 LRD esiste solo in 
presenza di valori patrimoniali oggetto di una relazione d’affari (HUTZER, 
in: Ackermann [curatore], Kommentar Kriminelles Vermögen Kriminelle 
Organisationen, Volume II, 2018, n. 41 e segg. ad art. 9 LRD). Nel contesto 
della lotta al riciclaggio di denaro, la nozione di «valori patrimoniali» deve 
essere interpretata in maniera ampia e include ogni bene avente 
principalmente un valore economico, anche le transazioni finanziarie 
(sentenza del Tribunale federale 6B_313/2008 del 25 giugno 2008 consid. 
2.2; THELESKLAF, op. cit., n. 9 ad art. 9 LRD). 
 
In casu, il 12 novembre 2007 è stata aperta, presso Banca C. SA, la 
relazione bancaria 1, conto che, a seguito della fusione tra Banca C. SA e 
Banca B. SA, è stato ripreso da quest’ultima banca con effetto al 1° gennaio 
2011. Vi era dunque una relazione d’affari ai sensi dell’art. 9 LRD. 
Nell’ambito della medesima, svariati valori patrimoniali sono transitati sul 
conto 1. La condizione dell’esistenza di valori patrimoniali oggetto di una 
relazione d’affari è pertanto adempiuta. 
 
7.4 Relativamente alla terza condizione, l’intermediario finanziario deve 
sapere o avere il sospetto fondato che i valori patrimoniali oggetto di una 
relazione d’affari siano in relazione con un reato ai sensi degli art. 260ter o 
305bis CP, che provengono da un crimine, che sottostanno alla facoltà di 


TPF 2021 36 
 
40 
 
disporre di un’organizzazione criminale o che servono al finanziamento del 
terrorismo. La conoscenza o il sospetto fondato implicano l’obbligo di 
effettuare senza indugio una comunicazione all’Ufficio MROS. 
 
«Sapere» significa che l’intermediario finanziario non ha alcun dubbio in 
merito al legame tra i fondi ed il reato, come è ad esempio il caso quando il 
cliente ha riferito tale fatto all’intermediario finanziario oppure quando 
quest’ultimo viene a conoscenza di una sentenza giudiziaria al riguardo 
(HUTZER, op. cit., n. 31 ad art. 9 LRD; THELESKLAF, op. cit., n. 10 ad art. 9 
LRD; LUCHSINGER, op. cit., n. 24 ad art. 37 LRD). 
 
Per quanto attiene al sospetto, va considerato che questo può situarsi in 
diversi stadi che vanno dal vago indizio alla certezza. Da un lato, vi sono 
casi in cui una comunicazione alle autorità competenti appare giustificata 
ma non si impone ancora alla luce dell’insufficiente chiarezza sulle 
circostanze di fatto. Dall’altro, vi è la situazione che rende obbligatoria la 
comunicazione perché il sospetto si rivela fondato. La definizione del 
«sospetto fondato» implica per sua natura un margine di apprezzamento e si 
presta a discussioni ed interpretazioni (THELESKLAF, op. cit., n. 10 ad art. 37 
LRD; HERREN, L’obligation de communiquer les «soupçons fondés» de 
l’art. 9 LBA, SJ 2019 II pag. 107 e segg.; CASSANI, Evolutions législatives 
récentes en matière de droit pénal économique: blanchiment d’argent et 
corruption privée, RPS 2018, pag. 179 e segg.). Secondo il Messaggio, un 
sospetto fondato non deve raggiungere un grado tale da rasentare l’assoluta 
certezza. Un sospetto è fondato quando si basa su circostanze insolite, 
raccolte con cura dall’intermediario finanziario in genere tramite i 
chiarimenti particolari di cui all’art. 6 LRD. Un sospetto è anche 
considerato fondato se si basa su un indizio concreto o su più elementi che 
lasciano supporre che i valori patrimoniali derivino da un reato e tale 
sospetto non ha potuto essere dissipato tramite i chiarimenti supplementari 
(FF 1996 III 1024; sentenza del Tribunale federale 4A_313/2008 del 27 
novembre 2008 consid. 4.2.2.3; HUTZER, op. cit., n. 34 e segg. ad art. 9 
LRD). In altre parole, se i chiarimenti supplementari non hanno permesso di 
dissipare il sospetto, questo deve essere ritenuto fondato (THELESKLAF, op. 
cit., n. 10 ad art. 9 LRD; v. però LUCHSINGER, op. cit., n. 27 e segg. ad art. 
37 LRD). 
 
Le circostanze all’origine di sospetti fondati sono molteplici. Per 
determinare la nozione di sospetto fondato si giustifica di riferirsi 
all’allegato all’ordinanza dell’8 dicembre 2010 dell’Autorità federale di 
vigilanza sui mercati finanziari sulla prevenzione del riciclaggio di denaro e 
del finanziamento del terrorismo (vOrd-FINMA; RS 955.033.0) e 


TPF 2021 36 
 
41 
 
all’ordinanza dell’Autorità federale di vigilanza sui mercati finanziari del 18 
dicembre 2002 sulla prevenzione del riciclaggio di denaro e del 
finanziamento del terrorismo nel settore delle banche, dei commercianti di 
valori mobiliari e degli investimenti collettivi, abrogata il 1° gennaio 2011 
(vOrd-FINMA 1; RS 955.022), normative in vigore all’epoca dei fatti. Tali 
allegati elencano degli esempi di indizi di riciclaggio; viene precisato che, 
di regola, la presenza di un singolo indizio non permette di fondare un 
sospetto sufficiente dell’esistenza di una transazione di riciclaggio ma che il 
concorso di diversi di questi elementi può indicarne la presenza (A1 
dell’allegato alla vOrd-FINMA 1 e alla vOrd-FINMA). La plausibilità delle 
dichiarazioni dei clienti sul retroscena economico di tali operazioni deve 
essere esaminata. A questo riguardo è importante che non tutte le 
dichiarazioni del cliente siano accettate senza esame (A2 dell’allegato alla 
vOrd-FINMA 1 e alla vOrd-FINMA). Ad esempio, sono considerati indizi 
specifici la frequente conclusione di operazioni di cassa fino a un importo di 
poco inferiore al limite al di sopra del quale è richiesta l’identificazione del 
cliente (A15 dell’allegato alla vOrd-FINMA 1 e alla vOrd-FINMA), il ritiro 
frequente di grossi importi in contanti senza che l’attività del cliente 
giustifichi una tale operazione (A17 dell’allegato alla vOrd-FINMA 1 e alla 
vOrd-FINMA) e, tra gli indizi qualificati, l’esistenza di procedimenti penali 
contro il cliente per crimini, corruzione o sottrazione di fondi pubblici (A39 
dell’allegato alla vOrd-FINMA 1 e alla vOrd-FINMA). 
 
La dottrina ha indicato quali indizi in tal senso, ad esempio, l’urgenza di 
effettuare una transazione finanziaria, l’impossibilità di contattare il cliente, 
il rifiuto di quest’ultimo di fornire le informazioni necessarie per 
chiarificare il retroscena economico della transazione o della relazione 
d’affari, la notizia pubblicata dai media relativa all’apertura di un 
procedimento penale concernente un crimine contro il cliente o l’avente 
diritto economico dei valori patrimoniali oggetto della relazione d’affari, 
disposizioni di autorità o altri documenti (HUTZER, op. cit., n. 35 e seg. ad 
art. 9 LRD; THELESKLAF, op. cit., n. 10 ad art. 9 LRD; DE CAPITANI, op. 
cit., n. 40–45 ad art. 9 LRD). Una notizia riportata dai media in principio 
non fa scattare automaticamente un obbligo di comunicazione, ma rende 
necessario di effettuare chiarimenti ulteriori giusta l’art. 6 LRD. Va in ogni 
caso tenuto conto anche della serietà del medium che ha riportato la notizia 
(THELESKLAF, op. cit., n. 10 ad art. 9 LRD). 
 
In una decisone del 21 marzo 2018, il Tribunale federale, riprendendo una 
precedente sentenza della Corte di diritto civile del 27 novembre 2008 
(sentenza del Tribunale federale 4A_313/2008 consid. 4.2.2.3), ha precisato 
che motivi di sospetto possono emergere da indizi esterni al mondo 


TPF 2021 36 
 
42 
 
bancario – in particolare da articoli dei media seri che hanno fatto ricerche 
specifiche – come pure che già un simple doute riferito, ad esempio, alla 
possibilità che i valori patrimoniali provengano da un crimine, giustifica un 
obbligo di comunicazione. Secondo tale giurisprudenza, in sostanza, in caso 
di dubbio l’intermediario finanziario deve procedere alla comunicazione ai 
sensi dell’art. 9 LRD (sentenza del Tribunale federale 1B_433/2017 del 21 
marzo 2018 consid. 4.9; 6B_503/2015 del 24 maggio 2016 consid. 2.5.1). 
La tesi del Tribunale federale secondo cui un simple doute giustifica un 
obbligo di comunicazione, non è tuttavia condivisa da parte della dottrina 
(v. HUTZER, op. cit., n. 34 e segg. ad art. 9 LRD; LUCHSINGER, op. cit., n. 
32 e segg. ad art. 37 LRD). 
 
Per quanto attiene alle notizie apparse sui media, può essere ritenuto che se i 
medesimi riportano di una sentenza penale o una messa in stato d’accusa, il 
sospetto potrebbe essere fondato già solo su tale base; se per contro i media 
riferiscono «solo» dell’apertura di un’inchiesta o dell’esistenza di sospetti, 
in assenza di altri elementi, il sospetto – di principio – non è ancora tale da 
giustificare un obbligo di comunicazione all’Ufficio MROS. Va inoltre 
considerato che rilevante è il legame materiale tra il reato ed i valori 
patrimoniali, un sospetto sul cliente rappresenta invece solo un elemento a 
sostegno (HUTZER, op. cit., n. 37 e seg. ad art. 9 LRD). LUCHSINGER cita il 
caso di valori patrimoniali oggetto di una relazione d’affari che 
proverrebbero da una persona contro la quale l’intermediario sa – tramite 
fonti sicure, quali una decisione di un’autorità di perseguimento penale o un 
articolo dei media degni di fiducia – essere stato aperto un procedimento 
penale per un crimine: in questa evenienza, il sospetto fondato sarebbe dato. 
Se invece il legame apparisse solo possibile o probabile, esisterebbero in 
genere unicamente indizi che giustificherebbero un diritto di comunicazione 
all’ufficio MROS giusta l’art. 305ter cpv. 2 CP (LUCHSINGER, op. cit., n. 29 
e segg. ad art. 37 LRD). A parere di HUTZER, se i valori depositati su una 
relazione bancaria di un cliente a cui i media attribuiscono un reato di truffa 
provengono chiaramente da un’attività lecita o da un periodo molto 
anteriore ai fatti ipotizzati, non è invece dato il legame tra il reato ed i valori 
patrimoniali (HUTZER, op. cit., n. 38 ad art. 9 LRD). 
 
Va inoltre considerato che il crimine su cui si concentra il sospetto e che è 
all’origine dei valori patrimoniali può essere commesso sia in Svizzera che 
all’estero; in quest’ultimo caso occorre verificare se, fosse stato commesso 
in Svizzera, costituirebbe un crimine secondo la legislazione elvetica. Non è 
necessario che l’intermediario finanziario identifichi la fattispecie con un 
crimine preciso, ma è sufficiente che possa includerla in un determinato 
gruppo di reati. Deve comunque esservi il sospetto che i valori patrimoniali 


TPF 2021 36 
 
43 
 
in questione provengano effettivamente da un crimine, che vi sia dunque il 
sospetto fondato circa l’esistenza di un nesso di causalità naturale ed 
adeguato tra i valori patrimoniali ed il crimine (THELESKLAF, op. cit., n. 13 
ad art. 9 LRD; LUCHSINGER, op. cit., n. 43 e seg. ad art. 37 LRD). 
 
La valutazione se e in quale momento sussisteva un obbligo di 
comunicazione deve avvenire sulla base di una valutazione ex ante; il fatto 
che, a posteriori, venga ritenuto che i valori patrimoniali potevano 
effettivamente provenire da un crimine, non è rilevante (sentenza del 
Tribunale federale 6B_503/2015 del 24 maggio 2016 consid. 2.7 non 
pubblicato in DTF 142 IV 276; sentenze del Tribunale penale federale 
CA.2019.7 del 28 maggio 2020 consid. 1.1.4.5; SK.2017.54 del 10 
dicembre 2017 consid. 2.2.3.2). 
 
[…] 
 
7.5 La quarta condizione è la mancata, tardiva o incompleta comunicazione 
all’Ufficio MROS. La violazione dell’obbligo di comunicazione è un reato 
di omissione, ossia un reato per il quale la semplice omissione di un’azione 
richiesta e possibile è punita con una sanzione. La concretizzazione delle 
conseguenze relative all’omissione non è necessaria per considerare il reato 
adempiuto (HILF, in: Geldwäschereigesetz, op. cit., n. 21 ad art. 37 LRD). Il 
reato di cui all’art. 37 LRD è inoltre un reato di messa in pericolo astratto, 
un reato di durata astratto. Fintanto che perdura l’obbligo di comunicazione, 
la violazione del medesimo rimane possibile (ORDOLLI, op. cit., n. 4 ad art. 
37 LRD). 
 
Giusta l’art. 9 LRD, la comunicazione deve essere effettuata senza indugio. 
Anche una comunicazione tardiva costituisce una violazione dell’obbligo di 
comunicazione. Il reato è iniziato e consumato dal momento in cui vi è 
conoscenza, rispettivamente sospetto fondato in merito alla situazione 
sottoposta all’obbligo di comunicazione, come pure quando una tale 
conoscenza o un tale sospetto fondato avrebbe dovuto concretizzarsi e la 
comunicazione non viene effettuata. Questo è il caso segnatamente dal 
momento in cui sono stati intrapresi – rispettivamente avrebbero dovuto 
essere intrapresi – dei chiarimenti giusta l’art. 6 LRD che non hanno 
permesso di dissipare il sospetto. Le chiarificazioni complementari devono 
essere intraprese non appena i rischi superiori di una relazione d’affari 
diventano visibili (art. 16 vOrd-FINMA; art. 20 vOrd-FINMA 1). 
 
Una comunicazione deve essere effettuata senza indugio non appena ne 
sono dati i presupposti, anche quando il chiarimento delle circostanze dura 


TPF 2021 36 
 
44 
 
nel tempo. Un ritardo nei chiarimenti non costituisce un motivo per 
omettere o ritardare la comunicazione all’ufficio MROS. L’interpretazione 
del concetto «senza indugio» è soggetta ad un margine di apprezzamento. 
Essa può variare a seconda del caso concreto, in quanto è opportuno 
considerare la rappresentazione soggettiva dell’intermediario finanziario 
(THELESKLAF, op. cit., n. 17 ad art. 9 LRD; HILF, op. cit., n. 23 art. 37 
LRD). In caso di disputa, è comunque necessario riferirsi ad un criterio 
oggettivo, ossia al momento in cui un intermediario finanziario diligente 
avrebbe considerato il sospetto come fondato (HUTZER, op. cit., n. 24 ad art. 
9 LRD). 
 
Quale reato di messa in pericolo astratto, l’art. 37 LRD non presuppone che 
gli averi patrimoniali oggetto di una relazione d’affari provengano 
effettivamente da un crimine o ricadano tra le altre fattispecie elencate 
all’art. 9 LRD. Nel momento in cui le condizioni dell’art. 9 LRD sono 
adempiute e l’intermediario finanziario non effettua ciononostante la 
comunicazione senza indugio, questo ricade nel campo di applicazione 
dell’art. 37 cpv. 1 LRD. Se, in una simile costellazione, egli omette di 
effettuare la comunicazione, la ritarda o la effettua in modo incompleto, egli 
decide o assume il rischio di violare il proprio obbligo di comunicazione 
(ORDOLLI, op. cit., n. 9 ad art. 37 LRD). 
 
[In concreto], l’informativa all’Ufficio MROS è stata trasmessa solo il 9 
maggio 2011 (riferita tuttavia ad F.) dopo l’invio il 26/28 aprile 2011 della 
documentazione al MPC e dopo che D., direttamente o per tramite di terzi, 
aveva praticamente svuotato il conto 1. [Sulla base dei fatti accertati nella 
presente fattispecie], risulta che la condizione dell’omessa o tardiva 
comunicazione è dunque adempiuta nel caso concreto. 
 
11. Dal profilo soggettivo, si pone la questione di sapere se A. debba essere 
ritenuto colpevole di una violazione dell’obbligo di comunicazione 
commessa intenzionalmente giusta l’art. 37 cpv. 1 LRD, oppure per 
negligenza giusta l’art. 37 cpv. 2 LRD. 
 
11.1 Commette con intenzione – ossia con dolo diretto – un crimine o un 
delitto chi lo compie consapevolmente e volontariamente. Basta a tal fine 
che l’autore ritenga possibile il realizzarsi dell’atto e se ne accolli il rischio 
(art. 12 al. 2 CP): in questo caso il reato è commesso con dolo eventuale. 
Commette invece per negligenza un crimine o un delitto colui che, per 
un’imprevidenza colpevole, non ha scorto le conseguenze del suo 
comportamento o non ne ha tenuto conto. L’imprevidenza è colpevole se 


TPF 2021 36 
 
45 
 
l’autore non ha usato le precauzioni alle quali era tenuto secondo le 
circostanze e le sue condizioni personali (art. 12 al. 3 CP). 
 
Sussiste dolo eventuale, e dunque intenzione, laddove l’agente ritiene 
possibile che l’evento o il reato si produca, e, cionondimeno, agisce, poiché 
prende in considerazione l’evento nel caso che si realizzi, lo accetta pur non 
desiderandolo; non è necessario che l’agente desideri tale evento o lo 
approvi. La nozione di dolo eventuale è la medesima per ogni ambito del 
diritto penale, incluse le leggi speciali (DUPUIS ET AL., Petit Commentaire, 
2a ediz. 2017, n. 15 ad art. 12 CP). Può esservi dolo eventuale allorquando 
il risultato immaginato è semplicemente possibile, anche se, dal profilo 
statistico, questa possibilità si realizza solo raramente, a condizione che le 
circostanze permettano di dedurre che l’autore aveva accettato questo 
risultato (DUPUIS ET AL., op. cit., n. 17 ad art. 12 CP). 
 
Se l’agente non è reo confesso, la verifica dell’intenzionalità può di norma 
essere fatta solo in base all’esperienza e ad elementi esteriori, che 
permettono di trarre conclusioni sull’atteggiamento interiore dell’agente. 
Tra gli elementi esteriori da cui è possibile dedurre che l’agente ha accettato 
l’evento illecito nel caso che si produca, figurano, in particolare, la gravità 
della violazione del dovere di diligenza e la probabilità, nota all’autore, 
della realizzazione del rischio. Quanto più grave è tale violazione e quanto 
più grande tale rischio, tanto più fondata risulterà la conclusione che 
l’agente, malgrado i suoi dinieghi, aveva accettato l’ipotesi che l’evento 
considerato si realizzasse (v. DTF 121 IV 249 consid. 3a/aa; 130 IV 58 
consid. 8.2–8.5). 
 
In contrapposizione all’infrazione intenzionale, la negligenza presuppone 
che l’autore non abbia l’intenzione di ledere o mettere in pericolo un bene 
giuridico protetto. Perché l’autore sia punibile, egli deve avere commesso 
una mancanza a lui imputabile dal profilo soggettivo. Come le infrazioni 
intenzionali, anche quelle per negligenza possono essere commesse tramite 
omissione. La negligenza può essere cosciente – quando l’autore ritiene che 
il risultato non si realizzi – o incosciente – quando l’autore non intravvede 
le conseguenze del suo comportano sebbene avrebbe potuto e dovuto 
prevederle (DUPUIS ET AL., op. cit., n. 28 e segg. ad art. 12 CP). 
 
La distinzione tra dolo eventuale e negligenza consapevole è ardua: in 
effetti, in entrambi i casi l’autore è consapevole della possibilità o del 
rischio che l’infrazione si realizzi. Tuttavia, nel caso di negligenza 
consapevole, l’autore crede che il risultato che ha intravvisto come possibile 
non si realizzerà e dunque che il rischio che l’infrazione venga commessa 


TPF 2021 36 
 
46 
 
non si concretizzerà. In sostanza, l’autore intravvede il rischio, ma decide di 
agire comunque, essendo convinto che il rischio non si realizzerà. Per 
contro, in caso di dolo eventuale, l’autore considera la possibilità che 
l’infrazione si realizzi e accetta tale rischio (DUPUIS ET AL., op. cit., n. 18 ad 
art. 12 CP). Per ritenere se si sia in presenza di negligenza consapevole o 
dolo eventuale, in assenza di confessioni, il giudice dovrà fondarsi su 
un’analisi delle circostanze, tra cui figurano l’importanza del rischio 
conosciuto dall’autore, la realizzazione dello stato di fatto legale, l’intensità 
della violazione del dovere di diligenza, il movente e la maniera in cui ha 
agito (DUPUIS ET AL., op. cit., n. 16 ad art. 12 CP). Maggiore è la possibilità 
che l’infrazione si realizzi, più il giudice sarà incline a ritenere che l’autore, 
decidendo di agire, aveva accettato la possibilità che il rischio si realizzasse. 
Nel dubbio occorre tuttavia propendere, trattandosi di una questione di fatto, 
per la negligenza consapevole (in dubio pro reo; v. CORBOZ, Commentaire 
romand, 2009, n. 70 e segg. ad art. 12 CP). 
 
11.2 Con specifico riferimento all’infrazione intenzionale ai sensi dell’art. 
37 cpv. 1 LRD, affinché possa essere ritenuta tale fattispecie, 
l’intermediario finanziario deve, consapevolmente e volontariamente, 
omettere di effettuare la comunicazione richiesta dall’art. 9 LRD. Il dolo 
eventuale è realizzato allorquando l’intermediario finanziario sa o presume 
che i valori patrimoniali oggetto di una relazione d’affari potrebbero 
provenire da un crimine ma ciò nonostante si astiene dal chiarire le 
circostanze giusta l’art. 6 LRD e non effettua la comunicazione di cui 
all’art. 9 LRD. In altre parole, egli accetta la situazione (sentenza del 
Tribunale federale 6B_503/2015 del 24 maggio 2016 consid. 2.6.1 non 
pubblicato in DTF 142 IV 276; ORDOLLI, op. cit., n. 8 e 9 ad art. 37 LRD). 
Ciò è anche il caso per l’intermediario finanziario che ha constatato 
l’esistenza di circostanze insolite o ha riscontrato degli elementi atti a far 
supporre un’origine potenzialmente criminale dei valori patrimoniali e non 
ha ottenuto dal cliente spiegazioni soddisfacenti, non ritiene il tutto 
particolarmente preoccupante e lascia «correre il rischio» (DE CAPITANI, 
op. cit., n. 20 ad art. 37 LRD). 
 
Per contro, viola per negligenza l’obbligo di comunicazione giusta l’art. 37 
cpv. 2 LRD l’intermediario finanziario che, facendo prova dell’attenzione 
richiesta, avrebbe dovuto riconoscere l’origine potenzialmente criminale dei 
valori patrimoniali oggetto di una relazione d’affari. L’intermediario 
finanziario che non ha avuto sospetti fondati ai sensi dell’art. 9 LRD per il 
semplice fatto di non essersi conformato agli obblighi di chiarimento 
previsti dalla LRD e ha dunque agito per effetto di una supposizione erronea 


TPF 2021 36 
 
47 
 
delle circostanze di fatto evitabile, è punibile giusta l’art. 37 cpv. 2 LRD 
(art. 13 cpv. 2 CP; ORDOLLI, op. cit., n. 12 ad art. 37 LRD). 
 
11.3 In concreto, A. era informato dal 7 settembre 2010 dell’esistenza di 
criticità in merito al conto 1 ed al suo avente diritto economico: egli sapeva 
che il nominativo di D. era emerso durante un matching tra la banca dati di 
World-Check e la banca dati dei clienti di Banca C. SA. Più precisamente, 
A. sapeva che D. risultava indagato per truffa al Comune di Z. per 
ipervalutazione di alcuni immobili pubblici, come pure che la 
movimentazione del conto era avvenuta tramite versamenti a contanti, che 
non esisteva documentazione a supporto e non si poteva dunque escludere 
un collegamento con le vicende emerse dal World-Check, come pure che il 
saldo del conto ammontava a fr. 1’137’000.–. 
 
Dagli atti emerge una e-mail del 3 settembre 2010, quando, nell’ambito di 
una due diligence effettuata da Banca B. SA su Banca C. SA nell’ottica 
della fusione, i risultati del World-Check effettuato a luglio da S., incluso il 
conto 1, erano stati trasmessi e approfonditi da S. con la signora DD. di 
Banca B. SA. Tali informazioni, a dire di A., gli erano sì note, ma solo a 
livello generico, nel senso che S. gli avrebbe fatto presente dello screening 
effettuato a luglio 2010 e delle casistiche emerse, che avrebbe voluto 
portare al successivo comitato Due Diligence del 7 settembre 2010, senza 
tuttavia indicargli alcun nominativo («D: Del risultato del World-Check, in 
cui ci si riferiva anche a 1, Lei è venuto a sapere prima del 7 settembre 2010 
da S.? R: No, mi aveva parlato solo di risultanze, senza specificare quali. Ha 
parlato di risultanze, mi aveva detto un tot di casi, dicendo che li avrebbe 
portati in comitato. Dunque di 1 non ho saputo da S. prima del Comitato. 
Né ho fatto un’analisi dei casi da lei proposti prima del Comitato»). 
 
Dalle stesse affermazioni di A., gli era dunque noto addirittura già prima del 
7 settembre 2010 che vi erano dei casi problematici emersi dal matching 
con World-Check, ciò che imponeva, data la sua funzione e formazione, una 
particolare attenzione. 
 
Una particolare attenzione di A. si imponeva ancor di più ritenuto che egli 
era assolutamente conscio dell’importanza delle normative antiriciclaggio, 
tant’è che egli medesimo ha affermato che «il settore antiriciclaggio per una 
banca è uno dei più importanti», che è «un settore sensibile». E che proprio 
lui, ritenuta l’importanza particolare di tale aspetto, aveva da un lato accolto 
la proposta di S. di effettuare in Banca C. SA, anziché uno screening World-
Check annuale, uno mensile; dall’altro, voluto che fosse il Comitato Due 
Diligence (di cui era membro e in cui aveva voluto sedessero il Presidente 


TPF 2021 36 
 
48 
 
BB., almeno due membri della DG – che erano anche capi del private 
banking e quindi dei consulenti – e il Compliance Officer) ad occuparsi 
delle segnalazioni MROS. Per quanto concerne poi i contatti con l’Ufficio 
MROS e la Procura, vista la delicatezza dei temi, ha dichiarato di volersene 
occupare personalmente. 
 
In concreto A. – che già era stato informato da S. prima della riunione del 
7 settembre 2010 dell’esistenza di casistiche emerse dal controllo World-
Check di luglio 2010 – è venuto a conoscenza delle criticità e dei 
nominativi emersi da tale controllo (i quali, come da lui affermato, erano 
tutt’al più «una decina») al più tardi il 7 settembre 2010. Egli disponeva, già 
a tale data, di elementi qualificati che giustificavano un sospetto fondato e 
che erano sufficienti per una comunicazione; elementi che, per medesima 
ammissione di A., erano «critici». Tali elementi, in casu l’alimentazione a 
contanti (in ogni caso almeno in parte) senza documentazione a supporto e 
l’esistenza di un procedimento penale (v. sentenza del Tribunale penale 
federale CA.2010.7 del 28 maggio 2020 consid. 1.1.4.2; v. anche allegati 
alla vORD-FINMA 1 e alla vORD-FINMA, supra consid. 7.4) a carico 
dell’avente diritto economico del conto, fondavano in effetti già di per sé un 
sospetto fondato in merito alla possibile provenienza da un crimine dei 
valori patrimoniali depositati sulla relazione 1. 
 
A tale data, la situazione in quanto tale imponeva dunque, già sulla base 
delle informazioni a lui note e indipendentemente dall’eventuale blocco del 
conto, una comunicazione immediata all’ufficio MROS. Pur ammettendo un 
lasso di tempo di 15 giorni per allestire la segnalazione all’Ufficio MROS, 
questa avrebbe dunque dovuto avvenire, al più tardi, il 23 settembre 2010. 
 
11.4 Ma ad ogni modo, anche volendo seguire la tesi del Comitato Due 
Diligence (di cui A. era parte), che al 7 settembre 2010 ha ritenuto di far 
effettuare ulteriori approfondimenti, non si giunge ad una diversa 
conclusione. In effetti, A. era edotto del fatto che il Comitato del 7 
settembre 2010 aveva approvato le valutazioni della Compliance Officer 
«fatte salve alcune decisioni ulteriori», ossia che la problematica non era 
considerata conclusa per il Comitato. Al 22 settembre 2010, quando S. lo 
aveva riferito al Comitato, A. era altresì informato che le istruzioni 
impartite (ossia la richiesta di effettuare chiarimenti supplementari) non 
erano ancora state attuate né dalla Compliance Officer S. né dalla 
consulente responsabile del conto. Gli era dunque noto al 22 settembre 2010 
che tale misura decisa dal Comitato al 7 settembre 2010 non era stata 
intrapresa ed egli avrebbe dunque dovuto, indilatamente, cioè il giorno 


TPF 2021 36 
 
49 
 
successivo, allestire la contestata segnalazione. Per contro, né a tale data, né 
successivamente si è attivato in qualche modo. 
 
Irrilevante in concreto il fatto che A. avesse dato per scontato che le misure 
cautelative (con particolare riferimento al blocco del conto) decise il 7 
settembre 2010 fossero state attuate, né che egli non abbia più ricevuto 
alcuna informazione in merito al conto 1. Anche in presenza di un blocco, 
non si giustifica comunque di attendere per una comunicazione all’ufficio 
MROS: in difetto di che situazioni «a rischio» potrebbero procrastinarsi sine 
die. A tale proposito, non è comunque chiaro a questa Corte come A. 
potesse pensare che il conto fosse bloccato, quando egli medesimo ha 
affermato di avere saputo, il 22 settembre 2010, che quanto deciso in sede 
di Comitato del 7 settembre 2010 non era stato attuato e che comunque, 
anche successivamente, non gli era noto il seguito dato alle misure ivi 
decise. 
 
11.5 A., nelle cui competenze e funzioni in quanto responsabile del 
Dipartimento Compliance e membro del Comitato Due Diligence (istanza 
incaricata, secondo le direttive interne di Banca C. SA, delle decisioni in 
merito alle segnalazioni all’Ufficio MROS), rientravano sia gli obblighi di 
cui all’art. 9 LRD che quelli di cui all’art. 6 LRD (v. sentenza del Tribunale 
federale 6B_1332/2018 del 28 novembre 2019 consid. 2.3.1 e 3), avrebbe 
dovuto effettuare tempestivamente la segnalazione all’Ufficio MROS. Egli 
avrebbe potuto e dovuto attivarsi maggiormente vista la situazione e 
procedere autonomamente e immediatamente ad effettuare una 
comunicazione all’Ufficio MROS in tal senso. Ciò a maggior ragione, come 
più volte ribadito, considerato l’importo ragguardevole presente sulla 
relazione (fr. 1’137’000.–), somma derivante da alimentazione tramite 
versamenti per contanti, senza che esistesse documentazione a supporto e 
pertanto che doveva far nascere un’attenzione particolare in merito alla 
possibile origine criminale dei valori, anche nell’ottica di una futura 
possibile confisca. Per definizione infatti, ogni apporto a contanti richiede 
da parte di un bancario (e A. era persona di esperienza in ambito bancario), 
una maggiore attenzione. 
 
Ad abundantiam, a nulla giova ad A. prevalersi del fatto che, a suo dire, 
verificare che le misure decise dal comitato del 7 settembre 2010 venissero 
messe in atto, non fosse suo compito. Già al 7 settembre 2010 gli era infatti 
nota la situazione critica del conto 1, che di per sé già imponeva una 
segnalazione e ciò indipendentemente dall’eventuale blocco cautelativo 
interno della relazione, o dall’inserimento della watch list o dall’upgrade del 
rischio a rating R2.


TPF 2021 50 
 
50 
 
11.6 Considerato tutto quanto precede, a mente di questa Corte, A., in 
violazione ai propri obblighi quale membro del Comitato Due Diligence (v. 
DTF 122 IV 103 consid. VI.2/d/bb) e responsabile del Dipartimento 
Compliance, non ha intrapreso i passi necessari per una comunicazione a 
MROS ma ha accettato la possibilità che l’infrazione si realizzasse e se ne è 
accollato il rischio. 
 
Egli ha pertanto, almeno per dolo eventuale, violato i suoi doveri giusta 
l’art. 9 LRD e va dunque ritenuto responsabile a norma dell’art. 37 cpv. 1 
LRD. 
 
 
 
TPF 2021 50 
 
6. Extrait de la décision de la Cour des plaintes dans la cause Banque A. SA 
contre Ministère public de la Confédération, Police judiciaire fédérale du 
5 novembre 2020 (BB.2020.240) 
 
Recours contre les actes de la police au cours d’une perquisition; droit de refuser 
de s’auto-incriminer et de collaborer 
 
Art. 113 al. 2, 140, 393 al. 1 let. a CPP 
 
Recevabilité du recours contre les actes de la police au cours d’une perquisition 
(consid. 3). Dans le cas d’espèce, la manière de procéder des policiers durant la 
perquisition n’a pas violé le principe nemo tenetur (consid. 4). 
 
Beschwerde gegen Verfahrenshandlungen der Polizei während einer 
Hausdurchsuchung; Recht auf Verweigerung der Selbstbelastung und der 
Mitwirkung 
 
Art. 113 Abs. 2, 140, 393 Abs. 1 lit. a StPO 
 
Zulässigkeit der Beschwerde gegen während einer Hausdurchsuchung 
ergangene Verfahrenshandlungen der Polizei (E. 3). In casu kein Verstoss 
gegen den Grundsatz nemo tenetur durch die Vorgehensweise der Polizei 
während der Hausdurchsuchung (E. 4). 
 
Reclamo contro gli atti procedurali della polizia nel corso di una perquisizione; 
diritto di rifiutarsi di autoincriminarsi e di collaborare 
 
Art. 113 cpv. 2, 140, 393 cpv. 1 lett. a CPP