bstger · BP.2012.38 · 2012-06-25 · fr

Effet suspensif (art. 387 CPP). Mesures provisionnelles (art. 388 CPP).

Ordonnance du 25 juin 2012
Cour des plaintes
Composition

Le juge pénal fédéral Patrick Robert-Nicoud,
rapporteur,
la greffière Clara Poglia

Parties


A. AG,
requérante


contre



MINISTÈRE PUBLIC DE LA CONFÉDÉRATION,

intimé

Objet

Effet suspensif (art. 387 CPP); mesures provisionnel-
les (art. 388 CPP)


B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l


Numéro de dossier: BP.2012.38
(Procédure principale: BB.2012.98)



- 2 -



Le juge rapporteur, vu:

-
la procédure pénale menée, depuis l'été 2009, par le Ministère public
de la Confédération (ci-après: MPC) contre B., C. et consorts,
-
la décision du MPC du 18 juin 2012 refusant d'autoriser le débit de
CHF 500.-- du compte séquestré de A. AG auprès de la banque D. SA
(act. 1.1),
-
le recours interjeté par A. AG en date du 21 juin 2012 intitulé « Be-
schwerde mit aufschiebender Wirkung gegen beiliegende Verfuegung
vom 18. ds. der Bundesanwaltschaft Lausanne betreffend Weigerung
der Freigabe gegenueber Bank D. SA von Fr 500 fuer die Bezahlung
von dringend notwendigen Verwaltungskosten um die Werterhaltung
des blockierten Kontos/Depots sicherzustellen » (act. 1),
-
les conclusions dudit recours visant, en substance, à l'annulation de la
décision entreprise,




considérant:

que les décisions du MPC peuvent faire l’objet d’un recours devant la Cour
de céans (art. 393 al. 1 let. a CPP et art. 37 al. 1 LOAP en lien avec
l’art. 19 al. 1 du Règlement sur l’organisation du Tribunal pénal fédéral
[ROTPF; RS 173.713.161]);
que selon l'art. 387 CPP, les recours n'ont pas d'effet suspensif sauf si la
direction de la procédure de l'autorité de recours en décide autrement (arrêt
du Tribunal fédéral 1B_258/2011 du 24 mai 2011, consid. 2.3);
que la mesure de l’effet suspensif vise à maintenir un état qui garantit
l’efficacité de la décision ultérieure, quel que soit son contenu;

que selon la jurisprudence et la doctrine, il appartient au requérant de dé-
montrer qu’il est sur le point de subir un préjudice important et – sinon irré-
parable – à tout le moins difficilement réparable (cf. notamment les ordon-
nances
présidentielles
du
Tribunal
pénal
fédéral
BP.2010.6
et
BP.2010.18-23 des 10 février et 11 juin 2010; JdT 2008 IV 66, n° 312
p. 161; CORBOZ, Commentaire de la LTF, Berne 2009, n° 28 et 29 ad

- 3 -


art. 103; DONZALLAZ, Loi sur le Tribunal fédéral - Commentaire, Berne
2008, n° 4166);

qu’en l’espèce, octroyer l’effet suspensif au présent recours reviendrait à
vider de son contenu la mesure entreprise;
que la requête de la recourante à cet égard doit partant être rejetée;
que, dans son recours, celle-ci invite également la Cour de céans à pro-
noncer, en tant que mesure provisionnelle, la levée du séquestre à hauteur
de CHF 500.-- (act. 1);
que la partie recourante ne saurait en principe obtenir par la voie de mesu-
res provisionnelles ce que l'autorité précédente a refusé de lui accorder et
qui constitue l'objet du litige (ATF 127 II 132 consid. 3);
que, si l'on devait admettre la requête de la recourante, tel serait le cas en
l'espèce;
que la requête de mesures provisionnelles doit ainsi être rejetée;

que le sort des frais suivra celui de la cause au fond.







- 4 -


Ordonne:

1.
La requête d'effet suspensif est rejetée.

2.
La requête de mesures provisionnelles est rejetée.

3.
Le sort des frais suivra celui de la cause au fond.


Bellinzone, le 25 juin 2012

Au nom du Président de la Cour des plaintes
du Tribunal pénal fédéral

Le juge rapporteur:
La greffière:











Distribution

-
A. AG
-
Ministère public de la Confédération




Indication des voies de recours
Cette ordonnance n’est pas sujette à recours.