bstger · TPF 2007 79 · 2007-01-01 · it

Internationale Rechtshilfe in Strafsachen an Italien; Herausgabe von Beweismitteln; Beschwerdelegitimation.

TPF 2007 79
 
 
79
terme de la procédure d’entraide, ne saurait non plus être considérée comme 
d’emblée exclue pour des motifs liés à l’insuffisance des garanties procé-
durales offertes dans l’Etat requérant. 
 
7. Au vu de ce qui précède, l’ordonnance querellée doit être annulée et la 
saisie conservatoire du compte n° 1 ouvert au nom de la banque A. SA au-
près de la banque B. SA doit être maintenue afin d'assurer, le cas échéant, 
l'exécution d’une demande d’entraide tendant à la remise des fonds saisis, 
notamment dans l’hypothèse où la procédure introduite par le Ministère 
public paraguayen devait aboutir à une décision exécutoire de confiscation 
(cf. art. 74a al. 3 EIMP). A cet effet, le dossier est renvoyé au juge d’in-
struction afin qu’une nouvelle décision soit prise dans le sens des considé-
rants du présent arrêt (art. 61 al. 1 PA, applicable par renvoi de l’art. 30 
let. b LTPF). 
 
8. Le compte bancaire litigieux fait l’objet d’une mesure de saisie conserva-
toire depuis le 14 octobre 2002. Compte tenu entre autres de la complexité 
de l’affaire, cette durée n’est pas propre à porter atteinte à la garantie de la 
propriété (art. 26 Cst.) ou au principe de célérité ancré à l’art. 29 al. 1 Cst. 
(cf. ATF 126 II 462 consid. 5e p. 470/471 concernant une saisie datant de 
plus de quinze ans). L’OFJ se tient au surplus régulièrement informé de 
l’avancement de la procédure conduite au Paraguay. 
 
 
 
TPF 2007 79 
 
18. Estratto della sentenza della II Corte dei reclami penali nella causa A. 
contro Ministero pubblico del Cantone Ticino del 10 luglio 2007 
(RR.2007.69) 
 
Assistenza internazionale in materia penale all'Italia; consegna di mezzi di prova; 
legittimazione a ricorrere. 
 
Art. 74, 80h AIMP 
 
La qualità di persona contro cui è diretto il procedimento all’estero non confe-
risce di per sé la facoltà di ricorrere contro una misura di assistenza giudiziaria 
internazionale. Tale diritto è riconosciuto all’indagato all’estero solo quando 
egli è toccato in maniera diretta dalla misura d’assistenza, per esempio laddove 
viene direttamente sottoposto ad un interrogatorio o ad una perquisizione 


TPF 2007 79 
 
80 
rogatoriali. La trasmissione di documenti già in possesso dell’autorità rogata a 
seguito di un pregresso procedimento interno tocca invece solo indirettamente 
l’amministrato, il quale risulta per questo motivo carente di legittimazione a 
ricorrere. È ammessa un’eccezione a questa regola se nei verbali sono contem-
plate specifiche informazioni su conti bancari intestati personalmente al ricor-
rente e nella misura in cui la loro trasmissione potrebbe essere equiparata a 
una trasmissione di documenti concernenti la relazione bancaria (consid. 1.6.3). 
 
Internationale Rechtshilfe in Strafsachen an Italien; Herausgabe von Beweismit-
teln; Beschwerdelegitimation. 
 
Art. 74, 80h IRSG 
 
Der im Ausland Beschuldigte ist nicht per se zur Beschwerde gegen eine inter-
nationale Rechtshilfemassnahme legitimiert. Dieses Recht wird dem im Aus-
land Beschuldigten nur zugestanden, wenn er durch die Rechtshilfemassnahme 
direkt betroffen ist, z.B. wenn er selber rechtshilfeweise einvernommen werden 
oder sich einer Durchsuchung unterziehen soll. Die Übermittlung von sich 
bereits im Besitz der ersuchten Behörde befindenden Unterlagen im Anschluss 
an ein früheres internes Verfahren berührt den Betroffenen dagegen nur indi-
rekt, weshalb ihm die Beschwerdelegitimation abgeht. Sind in den Protokollen 
spezifische Informationen zu auf den Beschwerdeführer lautenden Bankkonten 
enthalten, wird eine Ausnahme von dieser Regel in dem Masse zugelassen, als 
die Übermittlung dieser Informationen der Herausgabe von Bankunterlagen 
gleichkäme (E. 1.6.3). 
 
Entraide internationale en matière pénale à l’Italie; remise de moyens de preuve; 
qualité pour recourir. 
 
Art. 74, 80h EIMP 
 
La qualité de personne visée par la procédure pénale étrangère ne confère pas 
en soi la faculté de recourir contre une mesure d’entraide judiciaire internatio-
nale. Un tel droit est reconnu à cette personne seulement lorsqu’elle est touchée 
de manière directe par la mesure d’entraide, par exemple lorsqu’elle doit être 
soumise, en vertu de la commission rogatoire, à un interrogatoire ou à une 
perquisition. La transmission de documents obtenus dans le cadre d’une procé-
dure interne et qui sont, partant, déjà en possession de l’autorité d’exécution 
touche seulement de manière indirecte l’administré, lequel n’est donc pas légi-
timé à recourir. Une exception est admise à cette règle s’agissant de procès-
verbaux, lorsque ceux-ci contiennent des informations sur les comptes bancai-
res du recourant dans la mesure où leur transmission reviendrait à une trans-
mission de documentation bancaire (consid. 1.6.3). 
 
 


TPF 2007 79
 
 
81
Riassunto dei fatti: 
 
Il 23 novembre 2005 l'Ufficio del Giudice di pace di Pisa ha presentato alla 
Svizzera una domanda di assistenza giudiziaria, completata il 3 luglio 2006, 
nell’ambito di un procedimento penale avviato nei confronti di B. per titolo 
di sottrazione di cose comuni (art. 627 CP italiano). Con decisione di chiu-
sura del 4 aprile 2007 il Ministero pubblico del Cantone Ticino ha accolto la 
rogatoria, autorizzando, tra l'altro, la trasmissione all'autorità richiedente di 
due verbali di interrogatorio di A. esperiti nel quadro di un procedimento 
penale precedentemente aperto in Svizzera. Il 7 maggio 2007 A. ha impu-
gnato presso la II Corte dei reclami penali del Tribunale penale federale la 
decisione in questione, postulandone in sostanza l’annullamento. 
 
La II Corte dei reclami penali ha dichiarato inammissibile il ricorso. 
 
 
Dai considerandi: 
 
1.5 Il ricorso è stato tempestivamente interposto contro una decisione di 
consegna di mezzi di prova secondo l’art. 74 AIMP, resa dall’autorità can-
tonale di esecuzione. Trattandosi di un’impugnativa rivolta contro una deci-
sione finale, essa ha effetto sospensivo ope legis (art. 80l AIMP). I requisiti 
di ammissibilità di cui agli art. 80k, così come 80e cpv. 1 in relazione con 
l’art. 25 AIMP, sono pacificamente dati. 
 
1.6 La ricevibilità del gravame presuppone tuttavia anche la legittimazione 
a ricorrere dell'insorgente giusta l’art. 80h AIMP. In base a quest’ultima 
disposizione, oltre all’Ufficio federale di giustizia (art. 80h lett. a AIMP), ha 
diritto di ricorrere chiunque è toccato personalmente e direttamente da una 
misura d’assistenza giudiziaria e ha un interesse degno di protezione 
all’annullamento o alla modifica della stessa (art. 80h lett. b AIMP; v. anche 
l’art. 21 cpv. 3 AIMP per quanto concerne le persone contro cui è diretto il 
procedimento penale all’estero). Il concetto di persona toccata ai sensi dei 
predetti articoli di legge trova concretizzazione sia nella giurisprudenza che 
nell’OAIMP. Per essere considerato personalmente e direttamente toccato 
da una misura di assistenza giudiziaria internazionale, il ricorrente deve 
avere un legame sufficientemente stretto con la decisione litigiosa (DTF 123 
II 161 consid. 1 d/aa). L’interesse da cui rampolla la qualità per agire può 
essere giuridico o fattuale. Esso non deve necessariamente corrispondere a 
quello tutelato dalla norma invocata. È necessario però che il ricorrente sia 


TPF 2007 79 
 
82 
toccato più di altri, rispettivamente del collettivo degli amministrati, in un 
interesse importante, risultante dalla sua posizione per rapporto all’oggetto 
della contestazione. Un interesse degno di protezione esiste allorquando la 
situazione di fatto o di diritto del ricorrente può essere influenzata dall’esito 
della causa: occorre che un eventuale accoglimento del ricorso gli procuri 
un vantaggio di natura economica, materiale oppure ideale. Il ricorso propo-
sto soltanto nell’interesse della legge oppure di un terzo non è ammissibile 
(DTF 126 II 258 consid. 2d; 125 II 356 consid. 3b/aa; 124 II 409 con-
sid. 1 e/bb, 499 3b pag. 504; 123 II 115 consid. 2a). Più concretamente, nel 
caso di una richiesta d’informazioni su un conto bancario è considerato 
personalmente e direttamente toccato il titolare del conto (v. art. 9a lett. a 
OAIMP; DTF 118 Ib 547 consid. 1d), così come nelle perquisizioni domici-
liari questa qualità spetta al proprietario o al locatario (v. art. 9a lett. b 
OAIMP), rispettivamente nell’ambito di misure concernenti un veicolo a 
motore al detentore dello stesso (v. art. 9a lett. c OAIMP). In via giurispru-
denziale è stato altresì precisato che la legittimazione a ricorrere compete 
alla persona direttamente sottoposta a una misura coercitiva (perquisizione, 
sequestro o interrogatorio; DTF 130 II 162 consid. 1.1; 128 II 211 con-
sid. 2.3; 127 II 198 consid. 2d; 126 II 258 consid. 2d; 124 II 180 con-
sid. 1b), mentre gli interessati toccati solo in maniera indiretta, come ad 
esempio il mero avente diritto economico di un conto bancario, non possono 
impugnare tali provvedimenti (DTF 122 II 130 consid. 2b e rinvii). Per lo 
stesso motivo, nel caso di documenti in possesso di terzi, soltanto questi 
ultimi in quanto loro possessori possono contestare il sequestro degli stessi, 
anche se i documenti in questione concernono un’altra persona contro la 
quale è pendente un procedimento penale estero (DTF 123 II 161 con-
sid. 1d; 116 Ib 106 consid. 2a; sentenza TPF RR.2007.17 del 30 aprile 2007, 
consid. 1.6). La legittimazione a impugnare la trasmissione di verbali d'in-
terrogatorio spetta, di massima, unicamente al teste sottoposto direttamente 
alla misura coercitiva e solo nella misura in cui è chiamato a fornire infor-
mazioni che lo concernono personalmente o che si prevale del suo diritto di 
non testimoniare (DTF 126 II 258 consid. 2d/bb; 122 II 130 consid. 2b; 
121 II 459; ROBERT ZIMMERMANN, La coopération judiciaire internationale 
en matière pénale, 2a ed., Berna 2004, n. 308, pag. 350 e n. 310, pag. 355 e 
seg.). Un terzo, per contro, non è legittimato a contestare la consegna di un 
verbale d'audizione allo Stato richiedente neppure quando le affermazioni 
contenutevi lo tocchino personalmente. È ammessa un'eccezione a questa 
prassi solo per il titolare del conto oggetto della domanda di assistenza e 
solo in quanto le informazioni contenute nel verbale possano essere equipa-
rate a una trasmissione di documenti concernenti la relazione e il titolare 


TPF 2007 79
 
 
83
sarebbe stato, in tal caso, legittimato a impugnarne la trasmissione 
(DTF 124 II 180 consid. 2; sentenza 1A.282/2005 del 30 aprile 2007, con-
sid. 2.3.1; sentenza 1A.141/1998 del 9 febbraio 1999 consid. 2a, apparsa in: 
Rep 1999 pag. 123). 
 
1.6.1 Nella fattispecie, giova rilevare che i verbali d'interrogatorio oggetto 
della decisione impugnata sono tutti stati acquisiti esclusivamente nell’am-
bito di un procedimento penale svizzero, segnatamente nella procedura 
aperta dal Ministero pubblico ticinese per l’ipotesi di appropriazione indebi-
ta, truffa e falsità in documenti in relazione alla gestione e/o amministrazio-
ne di averi dell'eredità C., e non in seguito ad una commissione rogatoria. In 
quell’occasione il ricorrente non è stato interrogato nel quadro di una pro-
cedura di assistenza giudiziaria internazionale, ma come indagato in una 
procedura penale nazionale. I verbali litigiosi sono entrati pertanto in pos-
sesso dell’autorità rogata a prescindere dalla rogatoria in quanto tale, per cui 
non possono essere considerati il prodotto di un provvedimento coercitivo ai 
sensi dell’art. 64 AIMP (v. sentenza 1A.243/2006 del 4 gennaio 2007, con-
sid. 1.2; sentenza TPF RR.2007.17 del 30 aprile 2007, consid. 1.6.2). 
 
1.6.2 Da questo fatto deriverebbe, a mente dell’UFG con riferimento a due 
sentenze non pubblicate del Tribunale federale del 9 dicembre 2005 nelle 
cause 1A.186/2005 e 1A.187/2005, la carenza di legittimazione ricorsuale 
di A., nella misura in cui tali verbali d’audizione andrebbero considerati 
semplicemente come documenti acquisiti presso un terzo, il quale sarebbe 
l’unico a poter dare il proprio consenso alla loro stessa trasmissione. Il ri-
corrente contesta questa tesi sostenendo che la giurisprudenza andrebbe in 
opposta direzione laddove verrebbe affermato che una persona interrogata 
nell’ambito di un procedimento penale svizzero su fatti in stretta relazione 
con la fattispecie oggetto della rogatoria dovrebbe essere legittimata ad 
opporsi alla trasmissione dei verbali dell’autorità estera (v. sentenza 
1A.91/2005 del 15 luglio 2005, nonché 1A.236/2004 dell'11 febbraio 2005). 
A sostegno di questa tesi il ricorrente invoca anche norme costituzionali 
quali il diritto alla parità ed equità di trattamento giusta l’art. 29 cpv. 1 
Cost., la protezione dall’arbitrio e la tutela della buona fede giusta 
l’art. 9 Cost. nonché la protezione della sfera privata giusta l’art. 13 Cost. 
Egli afferma altresì in sede di replica che non essendo stato informato in 
occasione dei suoi interrogatori in Svizzera riguardo all’eventualità che i 
suoi verbali di interrogatorio avrebbero potuto essere un giorno trasmessi 
all’autorità giudiziaria italiana, questi non possono essere considerati alla 
stregua di un qualsiasi documento in possesso di terzi come pretende 


TPF 2007 79 
 
84 
l’UFG. L’estrazione di copie di verbali dall’incarto ticinese dovrebbe in 
ogni caso rispettare la procedura prevista all’art. 27 del Codice di procedura 
penale ticinese (CPP/TI) in ambito di ispezione degli atti a garanzia della 
segretezza del procedimento. 
 
1.6.3 Nella giurisprudenza citata dall'UFG il Tribunale federale ha esplici-
tamente distinto la posizione del testimone obbligato a rispondere in un 
interrogatorio rogatoriale - in quanto tale legittimato a ricorrere nella misura 
in cui sia chiamato a fornire informazioni che lo concernono personalmente 
o si prevalga del suo diritto di non testimoniare (v. DTF 130 II 162 con-
sid. 1.1 pag. 164; 121 II 459 consid. 2c pag. 461) – da quella del testimone 
interrogato in un procedimento interno. In quest’ultimo caso la persona 
interrogata è stata giudicata toccata in maniera solamente indiretta dalla 
misura di assistenza che chiedeva l’accesso al verbale contenuto negli atti 
della procedura svizzera. Il verbale d’interrogatorio è stato infatti considera-
to dal Tribunale federale come un qualsiasi documento in possesso di terzi, 
a prescindere dal fatto che esso non sia stato personalmente steso dal verba-
lizzato (v. le sopraccitate sentenze nelle cause 1A.186/2005 e 1A.187/2005, 
entrambe al consid. 1.3.3). Certo nella giurisprudenza in questione si tratta-
va di verbali di interrogatorio di un teste, rispettivamente di una persona 
chiamata a dare informazioni (Auskunftsperson), e non di un prevenuto 
come nel presente caso. Ciononostante non vi è ragione per fare un sostan-
ziale distinguo fra queste situazioni visto che si tratta comunque di persone 
meramente interrogate in una procedura nazionale e non sottoposte ad un 
provvedimento coercitivo ex art. 63 e seg. AIMP. Il semplice fatto che 
l’esame dei verbali in questione potrebbe avere delle conseguenze pregiudi-
zievoli per il ricorrente nella procedura penale italiana, non costituisce un 
motivo che giustifichi di riconoscergli la legittimazione (sentenza 
1A.44/2004 del 22 aprile 2004, consid. 1.3.3). La qualità di persona contro 
cui è diretto il procedimento all’estero (art. 21 cpv. 3 AIMP) non conferisce 
di per sé la facoltà di ricorrere (DTF 116 Ib 106 consid. 2a). Questo diritto è 
infatti riconosciuto all’indagato all’estero solo quando egli è toccato in 
maniera diretta dalla misura d’assistenza, per esempio laddove viene diret-
tamente sottoposto ad un interrogatorio o ad una perquisizione rogatoriali. 
La trasmissione di documenti già in possesso dell’autorità rogata a seguito 
di un pregresso procedimento interno tocca invece solo indirettamente 
l’insorgente, il quale risulta per questo motivo carente di legittimazione ex 
art. 80h AIMP. Vi sarebbe eccezionalmente ragione per ammettere la sua 
legittimazione ricorsuale se nei verbali fossero contemplate specifiche in-
formazioni su conti bancari intestati personalmente al ricorrente e nella 


TPF 2007 79
 
 
85
misura in cui la loro trasmissione potrebbe essere equiparata a una trasmis-
sione di documenti concernenti la relazione bancaria (sentenza TPF 
RR.2007.46 del 4 giugno 2007, consid. 1.6.2 e rinvii). Sennonché negli 
interrogatori in questione non sono contenuti riferimenti a conti bancari del 
ricorrente, bensì informazioni finanziarie relative ad altre persone nonché ad 
altre società facenti capo al Gruppo H. per le quali egli certo disponeva di 
diritto di firma, ma non per questo è legittimato a ricorrere a titolo indivi-
duale nel loro esclusivo interesse (v. sentenza TPF RR.2007.52 del 13 giu-
gno 2007, consid. 2.2). 
 
1.6.4 Non fa ostacolo a questa soluzione nemmeno la sentenza del 15 luglio 
2005 nella causa 1A.91/2005, visto che in quell’ambito il Tribunale federale 
aveva sì ammesso la legittimazione ricorsuale dell’insorgente, interrogato in 
Svizzera in qualità di indagato in una procedura interna (v. consid. 1.3), ma 
in quel caso si trattava di una procedura aperta il 5 giugno 2003 in sequela 
di tutta una serie di misure rogatoriali all’Italia che avevano preso avvio con 
una prima commissione rogatoria italiana del 23 aprile 1997, per cui il filo-
ne svizzero dell’inchiesta presentava dall’inizio una diretta connessione con 
quello italiano e le relative rogatorie di cui costituiva la naturale conseguen-
za. Stesso discorso per la fattispecie giudicata dal Tribunale federale nella 
causa 1A.236/2004 dell’11 febbraio 2005, dove l’inchiesta svizzera e quella 
spagnola ivi in oggetto, erano avanzate praticamente da subito in maniera 
parallela, e la gran parte degli interrogatori dell’insorgente erano comunque 
susseguenti alla commissione rogatoria della Spagna. Nel caso qui esamina-
to invece la rogatoria litigiosa è chiaramente posteriore all’avvio del proce-
dimento svizzero, rispettivamente agli interrogatori del ricorrente in Ticino, 
per cui non è in alcun modo possibile mettere in relazione diretta quest’ulti-
mo interrogatorio con una precedente procedura di assistenza internaziona-
le. In tale circostanza non è nemmeno ravvisabile un'eventuale elusione 
delle regole dell'assistenza. 
 
1.6.5 In merito alle censure di natura costituzionale e procedurale mosse dal 
ricorrente alla sopraccitata giurisprudenza, va anzitutto rilevato che l’autori-
tà inquirente ticinese non ha mai affermato che i verbali in questione non 
avrebbero potuto venire trasmessi all’autorità italiana in via rogatoriale, né 
un’affermazione del genere sarebbe stata del resto compatibile con gli im-
pegni assunti dalla Svizzera nei confronti dell’Italia ratificando gli accordi 
internazionali citati al consid. 1.3 [publicato solo in internet], della cui esi-
stenza il ricorrente, regolarmente patrocinato durante gli interrogatori, non 
poteva non essere a conoscenza. L’asserita violazione del principio della 


TPF 2007 79 
 
86 
buona fede è dunque priva di qualsiasi fondamento e non merita ulteriore 
disamina (sui requisiti del principio della buona fede v. DTF 124 II 473 
consid. 2c; 117 Ia 285 consid. 2; GERARD PIQUEREZ, Traité de procédure 
pénale suisse, 2a ed., Ginevra/Zurigo/Basilea 2006, § 49 n. 355, pag. 234). 
Stesso discorso vale per il fugace richiamo al divieto dell’arbitrio, a soste-
gno del quale il ricorrente non apporta per altro alcuna motivazione. 
 
1.6.6 Altrettanto infondata è la pretesa disparità di trattamento per rapporto 
ad una persona direttamente sottoposta ad un interrogatorio rogatoriale, 
visto che alla luce delle argomentazioni esposte sopra emerge come il diver-
so regime ricorsuale si fonda su di una precisa base legale, ovvero sugli 
art. 64 e 80h lett. b AIMP, e si giustifica proprio in considerazione del fatto 
che il verbale in questione non è stato ottenuto in applicazione di una misu-
ra coercitiva di origine rogatoriale. Le due situazioni sono dunque diverse e 
come tali, richiamata anche la dottrina e la giurisprudenza in merito 
all’art. 8 cpv. 1 Cost., vanno trattate in maniera diversa (v. REGINA KIENER/ 
WALTER KÄLIN, Grundrechte, Berna 2007, pag. 347 e segg.; JÖRG PAUL 
MÜLLER, Grundrechte in der Schweiz, 3a ed., Berna 1999, pag. 397 e 
segg.), per cui la denunciata violazione dell’art. 29 cpv. 1 Cost. cade a priori 
nel vuoto. 
 
1.6.7 Infine per quanto concerne la pretesa violazione dell’art. 13 Cost. e 
della segretezza del procedimento, occorre premettere che l’ispezione degli 
atti disciplinata all’art. 27 CPP/TI non concerne le richieste rogatoriali, le 
quali sono rette dalla AIMP in quanto lex specialis. Uno degli scopi di tali 
normative specifiche in ambito di assistenza internazionale è quello di pon-
derare in maniera equilibrata da un lato la protezione della sfera privata 
giusta l’art. 13 Cost. e dall’altro il diritto/dovere dello Stato di collaborare 
con le autorità estere nel perseguimento dei reati e nell’accertamento della 
verità materiale in questo stesso ambito. La limitazione di questo diritto 
fondamentale si fonda dunque su una base legale ed è giustificata da un 
interesse pubblico (art. 36 cpv. 1 e 2 Cost.). È inoltre indubbio che una 
simile restrizione lascia intatto il nucleo intangibile del diritto fondamentale 
giusta l’art. 36 cpv. 4 Cost. Resta per tanto da analizzare la questione della 
proporzionalità ai sensi dell’art. 36 cpv. 3 Cost. (v. MARKUS SCHEFER, Die 
Beeinträchtigung von Grundrechten. Zur Dogmatik von Art. 36 BV, Berna 
2006, pag. 82 e segg.). A questo proposito va ribadito che nella misura in 
cui i verbali litigiosi dovessero ad esempio contenere delle specifiche in-
formazioni relative ad un conto bancario, le quali fossero in sostanza equi-
parabili ad una trasmissione di documentazione bancaria, la legittimazione a 


TPF 2007 79
 
 
87
ricorrere del titolare del conto sarebbe comunque data nei termini definiti 
dalla giurisprudenza nella sentenza TPF RR.2007.48 del 4 giugno 2007, 
consid. 1.6 e 1.6.2. Nel caso concreto invece i verbali litigiosi non conten-
gono informazioni su conti bancari di cui il ricorrente è titolare, ma dichia-
razioni sulla sua attività in quanto amministratore di società riconducibili a 
C. o comunque al Gruppo G., con le relative informazioni finanziarie su 
quest’ultime nonché su altre persone. Le dichiarazioni in questione concer-
no certamente la sfera privata del ricorrente (v. DTF 126 I 7; 119 Ia 99 
consid. 2b; ANDREAS AUER/GIORGIO MALINVERNI/MICHEL HOTTELIER, 
Droit constitutionnel suisse, vol. II, Les droits fondamentaux, 2a ed., Berna 
2006, pag. 186), ma sono state rese nell’ambito di una procedura penale 
svizzera, nel rispetto di tutte le garanzie procedurali esistenti. La regolare 
verbalizzazione di queste dichiarazioni costituisce un atto mediante il quale 
lo Stato si appropria di determinate informazioni, le quali pur restando ri-
servate e non accessibili a chiunque in maniera indiscriminata, sono utiliz-
zabili da parte dell’autorità penale nelle modalità previste dalla legge. Una 
di queste forme di utilizzo è proprio quella dell’assistenza giudiziaria inter-
nazionale. A questo proposito sia l’UFG che l’autorità d’esecuzione verifi-
cano già di per sé d’ufficio l’esistenza o meno dei presupposti legali 
dell’assistenza (v. art. 78 e segg. AIMP), la quale mette in gioco le relazio-
ni fra Stato e Stato (v. DTF 127 II 104 consid. 3d pag. 109). La possibilità 
di ricorrere contro le decisioni in questo ambito sono state esplicitamente 
limitate dal legislatore per aumentare l’efficacia della procedura di assisten-
za. Una maggiore e precisa circoscrizione della legittimazione a ricorrere 
risponde del resto alla ancora recentemente confermata volontà da parte di 
quest’ultimo di accelerare le procedure di assistenza (v. ad es. Boll. Uff. 
2004 CN pag. 1601 e segg., 2005 CSt. pag. 126 e segg., CN pag. 644 e 
segg.; in relazione alla penultima riforma v. già FF 1995 III pag. 11; ZIM-
MERMANN, op. cit., n. 65 e segg., pag. 68 e segg., n. 306, pag. 347 e seg.; 
PAOLO BERNASCONI, Rogatorie penali italo-svizzere, Milano 1997, 
pag. 316). In questo senso appare proporzionato per rapporto all’interesse 
pubblico ad una solidale e più efficace lotta internazionale alla delinquenza, 
e quindi costituzionalmente corretto anche alla luce dell’art. 36 cpv. 3 Cost., 
restringere le possibilità di ricorso nei mirati termini previsti dalla giuri-
sprudenza qui sopra illustrata. 
 
1.6.8 Ne consegue che il ricorso va dichiarato inammissibile per carenza di 
legittimazione a ricorrere.