bstger · TPF 2019 20 · 2019-01-01 · it

Internationale Rechtshilfe in Strafsachen; Herausgabe von Beweismitteln; italienisches Vermögenssicherungsverfahren; Vereinbarkeit des ausländischen Verfahrens mit der EMRK

TPF 2019 20 
 
20 
 
bzw. faktisch entschiedenen Vergaben an die L. AG, andererseits auch 
darin, dass den pflichtwidrigen Handlungen von A. die unmittelbaren 
Vorteile in Form einer Aufstockung des «Guthabens» von A. in der 
«schwarzen Kasse» bei der L. AG im Umfang der überhöhten Offerten 
gegenüberstehen und nicht deren eigentlichen Surrogate, nämlich der Bezug 
von Unterhaltungselektronik und die Entgegennahme von Bargeld für die 
Bezahlung der Photovoltaikanlage und die Leasingfinanzierung. Nach dem 
Gesagten ist der Äquivalenzzusammenhang zwischen den erhaltenen 
finanziellen Vorteilen und den pflichtwidrigen Handlungen von A. zu 
bejahen. 
 
 
TPF 2019 20 
 
6. Estratto della sentenza della Corte dei reclami penali nella causa A., B. e 
C. contro Ministero pubblico della Confederazione del 17 gennaio 2019 
(RR.2018.204, RR.2018.205, RR.2018.206, RR.2018.243) 
 
Assistenza giudiziaria internazionale in materia penale; consegna di mezzi di 
prova; procedura italiana di prevenzione patrimoniale; conformità del 
procedimento estero alla CEDU 
 
Art. 2 lett. a AIMP, art. 7 CEDU 
 
La normativa italiana concernente la procedura di prevenzione patrimoniale si 
applica anche a fatti anteriori alla sua entrata in vigore. La confisca in ambito 
di misure di prevenzione secondo il diritto italiano non costituisce una «pena» 
ai sensi dell’art. 7 CEDU (consid. 5). 
 
Art. 2 lit. a IRSG, Art. 7 EMRK 
 
Die italienischen Bestimmungen zum Vermögenssicherungsverfahren finden 
auch auf Sachverhalte Anwendung, welche sich vor deren Inkrafttreten 
ereignet haben. Die Einziehung in Form von Sicherungsmassnahmen gemäss 
italienischem Recht stellt keine «Strafe» im Sinne von Art. 7 EMRK dar (E. 5). 
 
Entraide internationale en matière pénale; remise de moyens de preuve; 
procédure italienne de saisie patrimoniale; conformité de la procédure étrangère à 
la CEDH 
 


TPF 2019 20 
 
21 
 
Art. 2 let. a EIMP, art. 7 CEDH 
Les dispositions italiennes relatives à la procédure de saisie patrimoniale 
s’appliquent également à des faits antérieurs à leur entrée en vigueur. La 
confiscation dans le cadre de mesures de sûreté selon le droit italien ne 
constitue pas une «peine» au sens de l’art. 7 CEDH (consid. 5). 
 
 
Riassunto dei fatti: 
 
Il 23 febbraio 2017 il Tribunale civile e penale di Napoli, Sezione per 
l’applicazione delle misure di prevenzione, ha presentato alla Svizzera una 
domanda d’assistenza giudiziaria, completata l’8 marzo 2017, nell’ambito 
di un procedimento di prevenzione patrimoniale avviato nei confronti di B. 
e D. sulla base del decreto legislativo del 6 settembre 2011 n. 159 
(cosiddetto «Codice delle Leggi Antimafia e delle Misure di Prevenzione, 
nonché nuove disposizioni in materia di Documentazione Antimafia»; di 
seguito: d. legs. n. 159/11) e relativo ai reati di associazione al fine di 
commettere i reati di usura, estorsione, emissione e utilizzazione di fatture 
per operazioni inesistenti, riciclaggio e impiego di denaro, beni o altra 
utilità di provenienza illecita, trasferimento fraudolento di valori, false 
comunicazioni sociali nonché corruzione di pubblici ufficiali. Nei confronti 
dei predetti, l’autorità italiana ha avanzato una proposta volta 
all’applicazione della misura patrimoniale del sequestro, funzionale alla 
successiva confisca, di beni di provenienza illecita ritenuti nella 
disponibilità diretta e/o mediata di B., rispettivamente di D. Richiamando 
sia il proprio decreto di sequestro finalizzato alla confisca diretta o per 
equivalente del 23 febbraio 2017 nell’ambito del procedimento 308/2012 
RG Mis. Prev. a carico di D., sia il proprio decreto di sequestro finalizzato 
alla confisca per sproporzione adottato alla stessa data nell’ambito del 
procedimento n. 165/2013 RG Mis. Prev. a carico di B., l’autorità rogante 
afferma di aver sequestrato, poiché ritenuti proventi di attività criminose – 
oltre a svariati beni mobili, immobili, quote societarie, compendi aziendali e 
prodotti finanziari intestati e/o nella disponibilità degli stessi sul territorio 
italiano – i valori patrimoniali direttamente o indirettamente facenti capo ai 
predetti, in Italia e all’estero. Con la propria domanda di assistenza, 
l’autorità rogante ha postulato, tra l’altro, il sequestro dei conti correnti n. 1 
e n. 2 intestati a B., dei conti correnti n. 3 e n. 4 intestati ad A., nonché del 
conto corrente n. 5 intestato a C., tutti siti presso la banca E., Lugano (ora 
banca F., Lugano). Con tre separate decisioni di chiusura datate 30 maggio 
2018, il MPC ha ordinato la trasmissione all’autorità rogante della 
documentazione relativa alle relazioni n. 2 di B., n. 4 di A. e n. 6 di C., tutte 
site presso la banca F., Lugano. Il 4 luglio 2018 A., B. e C., tramite tre 


TPF 2019 20 
 
22 
 
memoriali separati, hanno interposto ricorso dinnanzi alla Corte dei reclami 
penali del Tribunale penale federale contro le decisioni di chiusura 
summenzionate. Esse hanno chiesto l’annullamento delle medesime e la 
reiezione della domanda di assistenza giudiziaria del 23 febbraio 2017. 
 
La Corte dei reclami penali ha respinto i ricorsi. 
 
 
Dai considerandi: 
5. 
5.1 Le ricorrenti si prevalgono anche di una violazione dell’art. 2 lett. a 
AIMP e dell’art. 7 della Convenzione del 4 novembre 1950 per la 
salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali (CEDU; RS 
0.101). A loro parere, la commissione rogatoria sarebbe irricevibile in 
quanto i fatti oggetto di indagine sarebbero avvenuti prima dell’entrata in 
vigore del d. legs. n. 159/11 e dunque a questo non soggetti. 
 
5.2 In concreto, proprio sulla problematica relativa all’applicabilità del 
citato decreto, il Tribunale civile e penale di Napoli, Sezione per 
l’applicazione delle misure di prevenzione, ha spiegato i motivi per i quali il 
decreto si applicherebbe anche a fatti avvenuti prima della sua entrata in 
vigore. In particolare, nel decreto del 23/27 febbraio 2017, sotto la dicitura 
«l’applicabilità della nuova normativa a condotte poste in essere e a beni 
acquisiti prima della sua entrata in vigore, anche sulla base di proposte 
avanzate in precedenza», viene esposto come «alla presente proposta, 
formulata successivamente al 13.10.2011, si applica la normativa di cui al 
decreto legislativo n. 159/2011 […] giusto il disposto di cui alla disciplina 
transitoria dettata dall’art. 117 del predetto. Le disposizioni di cui al citato 
d. lgs. […] trovano applicazione anche con riferimento a condotte poste in 
essere prima della sua entrata in vigore. Invero, dovendo essere espresso un 
giudizio di pericolosità sociale nei confronti del proposto, si deve 
necessariamente fare riferimento al momento attuale della decisione, anche 
se le occasioni e le ragioni su cui poggia tale pericolosità sono desunte da 
comportamenti e circostanze pregresse, le quali, nella logica del sistema 
creato dalle norme di prevenzione, riverberano sul tempo futuro le 
conseguenze del loro valore sintomatico. In proposito bisogna, infatti, 
ricordare che per la unanime giurisprudenza (che ha avuto modo di 
occuparsi, in passato, del problema soprattutto a proposito dell’applicabilità 
delle misure di prevenzione patrimoniali riguardo a beni acquistati 
anteriormente alla entrata in vigore della legge 646 del 1982) in tema di 
misure di prevenzione non è invocabile il principio di irretroattività della 
legge penale previsto dagli artt. 25 Cost. e 2 c.p., giacché le norme in 


TPF 2019 20 
 
23 
 
materia sono informate non già ai principi che riguardano le pene bensì a 
quelli concernenti le misure di sicurezza. Pertanto, in base al disposto 
dell’art. 200 c.p., esse devono intendersi “regolate dalla legge in vigore al 
tempo della loro applicazione”. Del resto i principi ricordati trovano 
fondamento nella natura e funzione delle misure di prevenzione, che sono 
applicate non quale diretta conseguenza di un determinato fatto (come 
accade per i reati)‚ bensì per l’intera condotta di vita del soggetto 
sviluppatasi nel tempo, tale da fare desumere una pericolosità sociale che 
deve essere attuale, cioè sussistere nel momento in cui il giudice della 
prevenzione provvede. Poiché proprio a questa pericolosità in atto, anche la 
legge eventualmente sopravveniente intende porre rimedio, ne consegue 
l’applicabilità della disciplina prevista dalle norme in vigore nel momento 
in cui la misura viene concretamente irrogata. In questi termini si è espressa 
la costante giurisprudenza della S.C. da epoca pregressa […] ed anche di 
recente va richiamata la recente pronuncia del 17.5.2013 della Suprema 
Corte […] la quale ha ribadito la condivisibilità dei precedenti approdi 
circa, da un lato, la previsione dell’art. 200 c.p. per la disciplina della 
successione temporale delle norme in materia di prevenzione e, dall’altro 
(profilo che interessa segnatamente le misure patrimoniali), la natura non 
sanzionatoria della confisca di prevenzione. […] Tali conclusioni si 
desumono, non solo dall’estraneità del principio di irretroattività della legge 
penale alla materia delle misure di prevenzione, ma anche da ulteriori 
considerazioni della dottrina e della giurisprudenza, secondo cui “la regola 
dell’applicabilità della legge in tema di misure di prevenzione patrimoniali 
anche ai cespiti acquisiti prima della sua entrata in vigore, si giustifica in 
quanto il provvedImento ablatorio è norma intimamente collegata a 
ricchezze accumulate e consolidate attraverso gli anni precedenti il 
momento in cui la normativa in questione è divenuta operante […] Del 
resto, sul punto non può non essere richiamata in questa sede la recente 
pronuncia della Suprema Corte di Cassazione a Sezioni Unite (cfr. Sent. Nr. 
4880/2015 del 26.6.2014), che […] ha affermato, all’esito di un articolato 
excursus, il seguente principio di diritto: Le modifiche introdotte dal d.l. n. 
92 del 2008 (conv. dalla legge n. 125 del 2008) e dalla legge n. 94 del 2009 
all’art. 2-bis della legge n. 575 del 1965 non hanno modificato la natura 
preventiva della confisca emessa nell’ambito del procedimento di 
prevenzione, di guisa che rimane tuttora valida l’assimilazione alle misure 
di sicurezza e, dunque, l’applicabilità, in caso di successione di leggi nel 
tempo, della previsione di cui all’art. 200 cod. pen.”». 
 
5.3 Ora, giusta l’art. 2 lett. a AIMP, la domanda di cooperazione in materia 
penale è irricevibile se vi è motivo di credere che il procedimento all’estero 


TPF 2019 20 
 
24 
 
non corrisponda ai principi procedurali della Convenzione europea del 4 
novembre 1950 per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà 
fondamentali o del Patto internazionale del 16 dicembre 1966 sui diritti 
civili e politici. Conformemente all’art. 7 n. 1 CEDU, nessuno può essere 
condannato per un’azione o una omissione che al momento in cui fu 
commessa non costituisse reato secondo il diritto interno o secondo il diritto 
internazionale. Non può del pari essere inflitta alcuna pena superiore a 
quella che era applicabile al momento in cui il reato è stato commesso. 
 
La nozione di «pena» di cui all’art. 7 CEDU viene interpretata in maniera 
autonoma dalla Corte europea dei diritti dell’uomo, la quale valuta 
liberamente se una determinata misura vada qualificata come «pena» ai 
sensi di tale norma (SCHABAS, The European Convention on Human Rights. 
A Commentary, 2015, pag. 345 e seg.). Per quanto riguarda i criteri di 
valutazione vanno considerati segnatamente il motivo alla base 
dell’inflizione della misura (in particolare se la medesima sia stata imposta 
a seguito di una condanna per un’infrazione di carattere penale), la natura e 
lo scopo della misura (in particolare il suo scopo repressivo), la sua 
qualificazione nel diritto interno, le procedure relative alla sua messa in atto 
ed alla sua esecuzione, così come la sua gravità (v. GONIN/BIGLER, 
Convention européenne des droits de l’homme, Commentaire des articles 1 
à 18 CEDH, 2018, n. 50 ad art. 7 CEDU; SCHABAS, op. cit., pag. 346 e 
segg.). 
 
In una decisione del 15 aprile 1991 (M. contro Italia, nr. 12386/86), 
dovendo giudicare una fattispecie in cui al ricorrente erano stati confiscati 
beni nell’ambito di un procedimento per l’applicazione di misure di 
prevenzione nel diritto italiano (concernente reati di criminalità 
organizzata), la Commissione europea dei diritti dell’uomo (di seguito: 
Commissione EDU) ha rilevato che «l’affirmation selon laquelle il y a 
affinité entre les poursuites pénales et le procès de prévention ne saurait être 
retenue, et que les mesures de prévention doivent, en principe, être tenues 
pour distinctes par rapport non seulement aux sanctions pénales mais aussi 
aux sanctions disciplinaires (examinées par la Cour dans l’affaire Engel et 
autres, Cour Eur. D.H., arrêt du 8 juin 1976, Série A n. 22), administratives 
(examinées par la Cour dans l’affaire Öztürk, arrêt du 21 février 1984, Série 
A n. 73) ou autres (voir, en ce qui concerne les amendes fiscales, la requête 
n. 11464/85, déc. Comm. 12.5.87, à paraître dans D.R. 53), puisqu’elles ne 
sont pas destinées à réprimer une infraction déterminée». La Commissione 
EDU ha pure confermato il carattere preventivo della confisca nell’ambito 
delle misure di prevenzione, la quale ha per scopo di impedire l’uso illecito 


TPF 2019 26 
 
25 
 
dei beni che essa colpisce; inoltre ha rilevato come la confisca in oggetto 
concerna beni considerati di origine illecita ed abbia per scopo di colpire le 
associazioni mafiose ed i mezzi importanti di cui esse dispongono per 
finanziare le proprie attività illecite. Per questi motivi la Commissione EDU 
ha concluso che «la confiscation litigieuse ne comporte pas un constat de 
culpabilité, qui suit une accusation, et ne constitue pas une peine. Dès lors, 
les griefs tirés de la violation des articles 6 par. 2 et 7 (art. 6-2, 7) de la 
Convention sont incompatibles ratione materiae avec ces dispositions et 
doivent être rejetées conformément à son article 27 par. 2 (art. 27-2)». 
 
Alla luce di queste considerazioni nonché di quanto concretamente ritenuto 
dal Tribunale di Napoli sulla base della giurisprudenza della Corte di 
cassazione italiana (v. supra consid. 5.2), la quale si allinea del resto a 
quella europea (v. ad es. la sentenza della Suprema Corte di Cassazione a 
Sezioni Unite n. 4880/2015 del 26 giugno 2014 consid. 8.6), non sono 
ravvisabili motivi ostativi all’assistenza ex art. 2 lett. a AIMP. Il fatto che in 
base alla giurisprudenza del Tribunale penale federale la procedura di 
prevenzione patrimoniale italiana possa essere assimilata ad una «causa 
penale» ex art. 1 cpv. 3 e 63 AIMP non è in contraddizione con questa 
conclusione nella misura in cui i criteri dell’art. 7 CEDU sono comunque 
diversi, ciò che spiega ad esempio il diverso trattamento fra la confisca dei 
prodotti di un reato (v. la sentenza della Corte europea dei diritti dell’uomo 
nella causa Welch contro Regno Unito del 9 febbraio 1995, nr. 17440/90, n. 
31 concernente il prodotto di un traffico di stupefacenti) e la confisca in 
ambito di misure di prevenzione (v. GONIN/BIGLER, op. cit., n. 52 ad art. 7 
CEDU). 
 
5.4 La relativa censura delle ricorrenti va pertanto respinta.