bstger · RR.2025.104 · 2025-08-21 · de

Internationale Rechtshilfe in Strafsachen an Belgien; Herausgabe von Beweismitteln (Art. 74 IRSG)

Entscheid vom 21. August 2025
Beschwerdekammer
Besetzung

Bundesstrafrichter
Roy Garré, Vorsitz,
Daniel Kipfer Fasciati und Giorgio Bomio-Giovanascini,
Gerichtsschreiber Stephan Ebneter

Parteien


A.,

Beschwerdeführer


gegen



STAATSANWALTSCHAFT DES KANTONS
SCHWYZ,

Beschwerdegegnerin



Gegenstand


B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l


Geschäftsnummer: RR.2025.104




- 2 -


Die Beschwerdekammer hält fest, dass:

-
die Staatsanwaltschaft des Kantons Schwyz mit Schlussverfügung Nr. 8 vom
12. Juni 2025 dem Rechtshilfeersuchen des Ermittlungsrichters am erstin-
stanzlichen Gericht von Lüttich entsprach und u.a. die Herausgabe von Be-
weismitteln anordnete (act. 1.1);

-
dagegen A. mit Eingabe vom 3. Juli 2025 (Poststempel: 5. Juli 2025) Be-
schwerde bei der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts erhob
(act. 1);

-
die Beschwerdekammer mit Schreiben vom 9. Juli 2025 A. einlud, bis 21. Juli
2025 einen Kostenvorschuss von Fr. 3'500.– zu leisten; er darauf hingewie-
sen wurde, dass bei Säumnis auf die Beschwerde nicht eingetreten werde;
die Beschwerdekammer A. ausserdem die Möglichkeit einräumte, seine Be-
schwerde bis 21. Juli 2025 zu verbessern; er darauf hingewiesen wurde,
dass nach unbenutztem Fristablauf aufgrund der Akten entschieden oder,
wenn Begehren, Begründung oder Unterschrift fehlten, auf die Beschwerde
nicht eingetreten werde (act. 3); das als Einschreiben versandte Schreiben
vom 9. Juli 2025 am 10. Juli 2025 zur Abholung gemeldet und am 18. Juli
2025 mit dem Vermerk «Nicht abgeholt» retourniert wurde (act. 5 und 9);

-
A. mit Eingabe vom 21. Juli 2025 mitteilte, dass er vom 14. bis 21. Juli 2025
abwesend gewesen sei, er während dieser Zeit keinen Zugang zu seinem
Briefkasten gehabt habe und es ihm unmöglich gewesen sei, die Sendung
innerhalb der Abholungsfrist bis zum 18. Juli 2025 abzuholen, und darum
ersuchte, ihm das Schreiben (erneut) zuzustellen (act. 6);

-
die Beschwerdekammer mit Schreiben vom 22. Juli 2025 A. eine Kopie ihres
Schreibens vom 9. Juli 2025 übermittelte, ihm mitteilte, dass sie seine Ein-
gabe vom 21. Juli 2025 als Gesuch um Erstreckung der mit Schreiben vom
9. Juli 2025 angesetzten Fristen entgegennehme, und die entsprechenden
Fristen um 3 Tage ab Erhalt des Schreibens vom 22. Juli 2025 erstreckte
(act. 7); das als Einschreiben versandte Schreiben der Beschwerdekammer
vom 22. Juli 2025 am 28. Juli 2025 zugestellt wurde (act. 10);

-
A. mit Eingabe vom 22. Juli 2025 (Posteingang: 23. Juli 2025) eine weitere
Beschwerdeschrift einreichte (act. 8);

-
innert Frist der Kostenvorschuss nicht einging (act. 11).



- 3 -


Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung, dass:

-
die Schlussverfügung der ausführenden kantonalen Behörde der Be-
schwerde an die Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts unterliegt
(Art. 80e Abs. 1 IRSG);

-
auf Beschwerdeverfahren in internationalen Rechtshilfeangelegenheiten die
Bestimmungen des VwVG anwendbar sind (Art. 39 Abs. 2 lit. b i.V.m. Art. 37
Abs. 2 lit. a Ziff. 1 StBOG), wenn das IRSG nichts anderes bestimmt (Art. 12
Abs. 1 IRSG);

-
die Beschwerdekammer in Anwendung von Art. 63 Abs. 4 VwVG mit Schrei-
ben vom 9. Juli 2025 eine Frist bis zum 21. Juli 2025 zur Leistung eines
Kostenvorschusses von Fr. 3'500.– ansetzte;

-
die Beschwerdekammer in Anwendung von Art. 22 Abs. 2 VwVG diese Frist
um 3 Tage ab Erhalt des Schreibens der Beschwerdekammer vom 22. Juli
2025 erstreckte;

-
das Schreiben der Beschwerdekammer vom 22. Juli 2025 am 28. Juli 2025
zugestellt wurde;

-
die Frist für die Zahlung eines Kostenvorschusses gewahrt ist, wenn der Be-
trag rechtzeitig zu Gunsten des Bundesstrafgerichts der Schweizerischen
Post übergeben oder einem Post- oder Bankkonto in der Schweiz belastet
worden ist (Art. 21 Abs. 3 VwVG);

-
die Beschwerdekammer den Beschwerdeführer mit der Einladung zur Leis-
tung des Kostenvorschusses darauf hinwies, dass bei Säumnis auf die Be-
schwerde nicht eingetreten werde;

-
der Kostenvorschuss innert angesetzter und erstreckter Frist nicht geleistet
wurde (vgl. act. 11);

-
bereits aus diesem Grund auf die Beschwerde androhungsgemäss nicht ein-
zutreten ist (vgl. Art. 63 Abs. 4 VwVG);

-
die Gerichtskosten bei diesem Ausgang des Verfahrens dem Beschwerde-
führer aufzuerlegen sind (vgl. Art. 63 Abs. 1 VwVG);

-
die Gerichtsgebühr vorliegend auf Fr. 800.– festzusetzen ist (vgl. Art. 63
Abs. 5 VwVG i.V.m. Art. 73 StBOG sowie Art. 5 und 8 Abs. 3 lit. a BStKR);

- 4 -


und erkennt:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Die Gerichtsgebühr von Fr. 800.– wird dem Beschwerdeführer auferlegt.


Bellinzona, 22. August 2025

Im Namen der Beschwerdekammer
des Bundesstrafgerichts

Der Präsident:
Der Gerichtsschreiber:





Zustellung an

-
A.
-
Staatsanwaltschaft des Kantons Schwyz
-
Bundesamt für Justiz, Fachbereich Rechtshilfe II


Rechtsmittelbelehrung
Gegen Entscheide auf dem Gebiet der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen kann innert zehn
Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung beim Bundesgericht Beschwerde
eingereicht werden (Art. 100 Abs. 1 und 2 lit. b BGG). Eingaben müssen spätestens am letzten Tag
der Frist beim Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder
einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung übergeben werden (Art. 48
Abs. 1 BGG). Im Falle der elektronischen Einreichung ist für die Wahrung einer Frist der Zeitpunkt
massgebend, in dem die Quittung ausgestellt wird, die bestätigt, dass alle Schritte abgeschlossen
sind, die auf der Seite der Partei für die Übermittlung notwendig sind (Art. 48 Abs. 2 BGG).
Gegen einen Entscheid auf dem Gebiet der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen ist die
Beschwerde nur zulässig, wenn er eine Auslieferung, eine Beschlagnahme, eine Herausgabe von
Gegenständen oder Vermögenswerten oder eine Übermittlung von Informationen aus dem
Geheimbereich betrifft und es sich um einen besonders bedeutenden Fall handelt (Art. 84 Abs. 1
BGG). Ein besonders bedeutender Fall liegt insbesondere vor, wenn Gründe für die Annahme
bestehen, dass elementare Verfahrensgrundsätze verletzt worden sind oder das Verfahren im
Ausland schwere Mängel aufweist (Art. 84 Abs. 2 BGG).