bstger · TPF 2019 109 · 2018-06-21 · fr

Auslieferung; Recht auf einen Anwalt; überspitzter Formalismus; Zuständigkeit des ersuchenden Staates

TPF 2019 109 
 
109 
 
- 
seul un jugement au fond entré en force peut faire l’objet d’une révision 
au sens de l’art. 410 CPP (arrêt du Tribunal fédéral 6B_30/2018 du 
21 juin 2018 consid. 1.2); 
 
- 
la décision querellée n’est manifestement pas un jugement au fond entré 
en force au sens des dispositions susmentionnées et la voie de la révision 
devant la Cour d’appel n’est ainsi pas ouverte à son encontre; 
 
- 
[…]. 
 
 
TPF 2019 109 
 
22. Extrait de l’arrêt de la Cour des plaintes dans la cause A. contre Office 
fédéral de la justice du 21 août 2019 (RR.2019.163) 
 
Extradition; droit à un avocat; formalisme excessif; compétence de l’Etat 
requérant 
 
Art. 21 al. 1 EIMP, art. 5 al. 3, 9, 29 al. 1 Cst., art. 1, 25 de la Convention 
européenne pour la surveillance des personnes condamnées ou libérées sous 
condition 
 
Lorsque dans le cadre de la procédure d’extradition l’OFJ est informé qu’un 
avocat est prêt à intervenir comme mandataire d’office, il ne peut considérer 
que l’extradable n’a pas d’avocat, même s’il ne reçoit pas de procuration en 
bonne et due forme (consid. 2). 
 
Dans le cas de la surveillance des personnes condamnées ou libérées sous 
condition, une éventuelle délégation de l’exécution de la peine présuppose que 
l’Etat requérant renonce à sa propre compétence. L’Etat requis, ne peut, par 
acte concluant, s’arroger la compétence de faire exécuter la condamnation 
(consid. 3). 
 
Art. 21 Abs. 1 IRSG, Art. 5 Abs. 3, 9, 29 Abs. 1 BV, Art. 1, 25 des Europäischen 
Übereinkommens über die Überwachung bedingt verurteilter oder bedingt 
entlassener Personen 
 
Wenn dem BJ im Rahmen eines Auslieferungsverfahrens mitgeteilt wird, dass 
ein Anwalt bereit ist, die amtliche Vertretung zu übernehmen, kann das BJ 
nicht davon ausgehen, der Verfolgte habe keinen Anwalt, auch wenn es keine 
formgültige Vollmacht erhalten hat (E. 2). 


TPF 2019 109 
 
110 
 
Im Falle der Überwachung bedingt verurteilter oder bedingt entlassener 
Personen setzt eine allfällige Abtretung der Strafvollstreckung voraus, dass der 
ersuchende Staat auf seine eigene Zuständigkeit verzichtet. Der ersuchte Staat 
kann die Zuständigkeit zur Vollstreckung einer Verurteilung nicht konkludent 
an sich ziehen (E. 3). 
 
Estradizione; diritto a un patrocinatore; formalismo eccessivo; competenza dello 
Stato richiedente 
 
Art. 21 cpv. 1 AIMP, art. 5 cpv. 3, 9, 29 cpv. 1 Cost., art. 1, 25 della 
Convenzione europea sulla sorveglianza delle persone condannate o liberate 
sotto condizione 
 
Quando nella procedura estradizionale l’UFG è informato del fatto che un 
avvocato è disposto ad intervenire in qualità di patrocinatore d’ufficio, esso non 
può ritenere che l’estradando è privo di avvocato, anche se non ha ricevuto una 
procura nelle forme richieste (consid. 2). 
 
Nel caso di sorveglianza di persone condannate o liberate sotto condizione, 
un’eventuale delega dell’esecuzione della pena presuppone che lo Stato 
richiedente rinunci alla relativa competenza. Lo Stato richiesto non può 
assumere per atto concludente la competenza di eseguire la condanna (consid. 
3). 
 
 
Résumé des faits: 
 
Par note diplomatique du 5 mars 2019, les autorités françaises ont demandé 
l’extradition de A., aux fins d’exécution d’une peine de 2 ans 
d’emprisonnement prononcée le 27 juin 2008. Elles considéraient que A., 
alors qu’il vivait en Italie avant de s’établir en Suisse, n’avait pas respecté 
les obligations qui lui étaient imposées dans le cadre du suivi socio-
judiciaire prononcé contre lui. Lors de son audition par les autorités 
cantonales, A. s’est opposé à son extradition simplifiée; il a par ailleurs été 
informé qu’il avait le droit de demander l’assistance d’un représentant légal 
et a exprimé le souhait de faire usage de ce droit. Par décision du 11 juin 
2019, l’Office fédéral de la justice (OFJ), considérant n’avoir reçu de A. 
dans le délai de 14 jours lui ayant été imparti pour s’exprimer sur la 
demande d’extradition, ni procuration, ni observation, ni demande de 
prolongation pour faire valoir son point de vue, a accordé l’extradition de A. 
à la France. Le 15 juillet 2019, A., recourt invoquant que son droit à un 
avocat a été violé et que la France était incompétente pour demander son 
extradition. 
 
La Cour des plaintes a rejeté le recours. 
 


TPF 2019 109 
 
111 
 
Extrait des considérants: 
 
2. Dans un premier grief, le recourant fait valoir que la décision entreprise 
serait nulle au motif qu’en dépit de sa demande expresse en ce sens lors de 
son audition du 15 mai 2019, il ne se serait pas vu désigner un représentant 
légal. Il y voit une violation des art. 21 et 52 EIMP. L’OFJ retient pour sa 
part que s’il a certes été informé le 24 mai 2019 par les autorités genevoises 
que Me B. entendait intervenir comme avocat d’office pour le recourant, ce 
n’est que le 5 juin 2019 – soit après le délai imparti au recourant pour 
formuler des observations sur la demande d’extradition – qu’il a reçu une 
communication écrite en ce sens de l’avocat sans toutefois qu’une 
procuration en bonne et due forme ou des observations ne lui eussent été 
transmises. Le 11 juin 2019, il a donc rendu sa décision sur la base du 
dossier. 
 
2.1 A teneur de l’art. 21 al. 1 EIMP, «la personne poursuivie peut se faire 
assister d’un mandataire. Si elle ne peut ou ne veut y pourvoir et que la 
sauvegarde de ses intérêts l’exige, un mandataire d’office lui est désigné». 
Le droit d’être assisté d’un mandataire est invocable dans toutes les 
procédures, y compris la détention extraditionnelle, et à tous les stades de 
celle-ci. La désignation d’un mandataire d’office dépend essentiellement de 
la difficulté des questions soulevées en fait et en droit dans le cadre de la 
procédure d’extradition en cause et dont la solution exige, pour assurer une 
défense efficace des droits de la personne poursuivie, le concours d’un 
avocat. L’art. 21 al. 1 EIMP confère une grande marge d’appréciation à 
l’autorité, laquelle doit, en contrepartie, décider rapidement, tout en pesant 
et motivant soigneusement sa décision. L’assistance judiciaire doit être 
accordée généreusement car la personne détenue en vue de son extradition 
n’est généralement pas en mesure de faire seule usage des moyens et 
facilités nécessaires à une défense efficace (ZIMMERMANN, La coopération 
judiciaire internationale en matière pénale, 5e éd. 2019, n. 475 et références 
citées). 
 
2.2 Le formalisme excessif est un aspect particulier du déni de justice 
prohibé par l’art. 29 al. 1 Cst. Il est réalisé lorsque la stricte application des 
règles de procédure ne se justifie par aucun intérêt digne de protection, 
devient une fin en soi, complique de manière insoutenable la réalisation du 
droit matériel ou entrave de manière inadmissible l’accès aux tribunaux 
(ATF 135 I 6 consid. 2.1; 132 I 249 consid. 5 p. 253; 130 V 177 consid. 
5.4.1 p. 183 s.; 128 II 139 consid. 2a). En tant qu’elle sanctionne un 
comportement répréhensible de l’autorité dans ses relations avec le 
justiciable, l’interdiction du formalisme excessif poursuit le même but que 


TPF 2019 109 
 
112 
 
le principe de la bonne foi consacré aux art. 5 al. 3 et 9 Cst. Ce principe 
commande à l’autorité d’éviter de sanctionner par l’irrecevabilité les vices 
de procédure aisément reconnaissables qui auraient pu être redressés à 
temps, lorsqu’elle pouvait s’en rendre compte suffisamment tôt et les 
signaler utilement au plaideur (ATF 125 I 166 consid. 3a; arrêts du Tribunal 
fédéral 2C_328/2014 du 8 mai 2014 consid. 4.1; 2C_373/2011 du 7 
septembre 2011 consid. 6.1). 
 
2.3 En l’espèce, lors de son audition du 15 mai 2019, l’attention du 
recourant a été expressément attirée sur le fait qu’il avait le droit de se faire 
assister d’un représentant légal. Il a déclaré en avoir pris connaissance et 
souhaiter faire usage de ce droit. L’OFJ en a été informé le jour même par 
courriel des autorités genevoises. Le lendemain, cet office a chargé les 
autorités genevoises d’aider l’extradable à se choisir un avocat. Le 24 mai 
2019, les autorités genevoises ont averti l’OFJ que l’avocat qu’elles avaient 
contacté était Me B. Ce dernier s’est vu indiquer le 27 mai 2019 qu’il devait 
prendre contact avec l’OFJ. Les autorités genevoises ont délivré une 
autorisation de visite à Me B. le 28 mai 2019, lequel a vu le recourant le 
lendemain. Me B. a tenté par deux fois d’atteindre téléphoniquement la 
collaboratrice de l’OFJ; en vain. Il lui a laissé des messages lui demandant 
de le rappeler, ce qui n’a pas été fait. Dans un courriel du 5 juin 2019, Me 
B. a indiqué à cette dernière qu’il était disposé à prendre ce mandat et 
demandait à être nommé d’office pour la défense des intérêts du recourant. 
Le 11 juin 2019, l’OFJ a rendu la décision d’extradition querellée 
considérant que le recourant n’avait pas de représentant légal constitué pour 
la défense de ses intérêts dans la mesure où à cette date il n’avait reçu de la 
part de Me B. ni procuration, ni observation, ni demande de prolongation de 
délai pour s’exprimer sur la demande d’extradition. 
 
2.4 Ce faisant, l’OFJ a violé l’art. 21 al. 1 EIMP. En effet, il savait 
pertinemment que le recourant avait explicitement demandé à pouvoir avoir 
un avocat et a de ce fait lui-même chargé les autorités genevoises de lui en 
trouver un. Le 24 mai 2019, celles-ci l’ont dûment informé du nom du 
Conseil contacté. Si ce dernier n’a pas envoyé de procuration en bonne et 
due forme à l’OFJ, il n’en demeure pas moins que le 5 juin 2019 il lui a 
indubitablement fait part, par écrit, de sa volonté de prendre le mandat et a 
demandé expressément à être désigné comme avocat d’office. L’OFJ ne 
pouvait l’ignorer même si le délai de 14 jours pour fournir des observations 
sur la demande d’extradition était écoulé. L’autorité n’a pas non plus 
demandé de la part de l’avocat qui s’est manifesté auprès d’elle une 
procuration en l’avisant des conséquences s’il ne donnait pas suite à cette 
invitation. De surcroît, l’OFJ était le seul à pouvoir désigner Me B. avocat 


TPF 2019 109 
 
113 
 
d’office dans cette affaire. Face à une telle demande, l’OFJ ne pouvait donc 
rester inactif et ne pouvait en aucun cas retenir que Me B. n’avait aucune 
existence dans la procédure. Cela se justifiait d’autant moins que le 
recourant risque une peine de deux ans de privation de liberté ce qui 
légitimait pleinement le fait que le recourant bénéficie des conseils d’un 
avocat. 
 
2.5 Toutefois, la violation du droit à l’assistance d’un mandataire d’office 
dans la procédure d’exécution est réparable dans la procédure de recours 
(ZIMMERMANN, op. cit., n. 475 et références citées). 
 
En l’espèce, c’est certes dans le recours que le mandataire du recourant a pu 
faire valoir ses arguments pour la première fois. Dans le cadre de la 
procédure de recours, il s’est cependant vu accorder le droit de répliquer 
suite à la réponse de l’OFJ. Ce faisant il a eu la possibilité de se déterminer 
sur l’ensemble des faits décisifs (ZIMMERMANN, ibidem). A ce titre, il faut 
admettre que la violation réalisée a été dûment guérie. 
 
3. Dans un second grief, le recourant fait valoir que seule l’Italie était 
compétente en l’espèce pour révoquer la condition suspensive afférente à sa 
peine conditionnelle et ainsi en ordonner l’exécution. En conséquence, 
selon lui, la France, État requérant, a vu s’éteindre son droit d’exécuter la 
condamnation. Le recourant invoque à ce titre l’application de la 
Convention européenne pour la surveillance des personnes condamnées ou 
libérées sous condition entrée en vigueur le 22 août 1975 (ci-après: 
CESPC). L’OFJ retient pour sa part qu’il était saisi d’une demande formelle 
d’extradition remplissant les conditions légales y relatives et n’avait donc 
pas à examiner la compétence procédurale de l’autorité requérante. Il 
constate également que les autorités italiennes ont informé leurs 
homologues françaises que le recourant s’était soustrait à ses obligations ce 
qui démontre que les autorités françaises avaient conservé leurs 
compétences et pouvaient dès lors valablement demander l’extradition. 
 
3.1 Selon l’art. 32 EIMP «tout étranger peut être remis aux fins de poursuite 
pénale ou d’exécution d’une sanction privative de liberté à l’Etat qui a le 
droit de connaître de l’infraction et qui demande l’extradition ou qui 
accepte, à la demande de la Suisse, une délégation de poursuite pénale ou 
d’exécution». D’après la jurisprudence, l’interprétation du droit de l’Etat 
requérant est avant tout de la compétence de ses autorités. Si l’autorité 
suisse doit s’assurer de la compétence répressive de l’Etat requérant, elle 
s’interdit en revanche d’examiner la compétence de l’autorité requérante 
tant du point de vue matériel que procédural. Ce n’est qu’en cas 


TPF 2019 109 
 
114 
 
d’incompétence manifeste faisant apparaître la demande comme abusive 
que l’entraide peut être refusée (ATF 142 IV 250 consid. 6.2; arrêt du 
Tribunal fédéral 1A.165/2004 du 27 juillet 2004 consid. 2.1). L’entraide 
judiciaire ne peut donc être refusée que lorsque l’Etat requérant n’est 
manifestement pas compétent, c’est-à-dire que ses autorités judiciaires ont 
reconnu leur compétence de manière arbitraire (ATF 142 IV 250 consid. 6.2 
et réf. citées). 
 
3.2 Le juge de l’entraide judiciaire est lié par l’état de faits tel qu’il est 
exposé dans la demande, pour autant que celle-ci ne puisse pas être 
immédiatement rejetée en raison d’erreurs manifestes, de lacunes ou de 
contradictions (ATF 142 IV 250 consid. 6.3 et réf. citées; FIOLKA, Basler 
Kommentar, Internationales Strafrecht, 2015, n. 9 ad art. 32 EIMP). 
 
En l’occurrence, la demande d’extradition était accompagnée des pièces 
requises au sens de l’art. 12 de la Convention européenne d’extradition du 
13 décembre 1957 (CEExtr; RS 0.353.1) et la présentation des faits 
n’apparaissait pas contenir de faute, de lacune ou de contradiction 
manifestes. Dès lors, le grief du recourant est écarté. 
 
3.3 
3.3.1 A toutes fins utiles, on relèvera qu’à teneur de l’art. 1 de la CESPC 
invoqué par le recourant «[l]es Parties contractantes s’engagent à se prêter, 
conformément aux dispositions suivantes, l’aide mutuelle nécessaire au 
reclassement social des délinquants […]. Cette aide consiste en une 
surveillance des délinquants qui s’effectue, d’une part, par les mesures 
propres à faciliter leur amendement et leur réadaptation à la vie sociale et, 
d’autre part, par le contrôle de leur conduite en vue de permettre, s’il y a 
lieu, soit le prononcé de la sanction, soit sa mise à exécution (paragraphe 1). 
Les Parties contractantes mettront à exécution, conformément aux 
dispositions suivantes, la peine ou la mesure de sûreté privatives de liberté 
prononcées contre le délinquant et dont l’application avait été suspendue 
(paragraphe 2)». 
 
3.3.2 Dans ce contexte, les Etats peuvent prévoir la surveillance (Titre II), la 
délégation de l’exécution des condamnations (Titre III) mais également le 
dessaisissement en faveur de l’Etat requis (Titre IV). 


TPF 2019 115 
 
115 
 
En cas de dessaisissement, conformément à ce que prévoit l’art. 25 CESPC, 
l’Etat requérant doit formuler à l’Etat requis une demande expresse en ce 
sens. Ainsi, contrairement à ce que soutient le recourant, l’Etat requis, ne 
peut, même par acte concluant, s’arroger la compétence pour l’exécution 
des condamnations. Or, dans le présent dossier, il n’existe nulle trace d’une 
telle demande de dessaisissement de la France à l’Italie. Dès lors, en dépit 
de ce que prétend le recourant, rien ne permet de conclure que la France 
s’est formellement dessaisie en faveur de l’Italie. La décision rendue le 2 
janvier 2018 par les autorités italiennes imposant différentes mesures au 
recourant en l’avertissant qu’en cas de violation d’une de ces dernières, la 
mesure de liberté surveillée pourrait être transformée en une mesure de 
sûreté privative de liberté, ne peut en aucun cas y être assimilée. De 
surcroît, il est patent que lorsque les autorités italiennes ont réalisé que le 
recourant s’était soustrait à l’exécution des mesures ordonnées, elles en ont 
directement et dûment informé la France ce qui démontre qu’à leurs yeux, 
cette dernière avait conservé toute sa compétence. C’était donc bien ce 
dernier Etat qui était légitimé à requérir l’extradition du recourant. 
 
 
 
TPF 2019 115 
 
23. Auszug aus dem Beschluss der Berufungskammer in Sachen A. gegen 
B. vom 3. September 2019 (CA.2019.13) 
 
Gesuch um Ausstand eines Richters der Beschwerdekammer des 
Bundesstrafgerichts 
 
Art. 56 lit. f, 58, 59 Abs. 1 StPO 
 
Es ist unbestritten, dass ein Bundesrichter bzw. in casu ein Bundesstrafrichter 
einer politischen Partei angehören kann. Eine aktive Teilnahme setzt aber eine 
angemessene Zurückhaltung bzw. Sensibilität voraus (E. 2.6). 
 
Demande de récusation d’un juge de la Cour des plaintes du Tribunal pénal 
fédéral 
 
Art. 56 let. f, 58, 59 al. 1 CPP 
 
Il est incontestable qu’un juge fédéral, en l’occurrence un juge pénal fédéral, 
puisse être membre d’un parti politique. Toutefois, une participation active 
exige une retenue ou sensibilité appropriée (consid. 2.6).