bstger · CA.2021.24 · 2022-12-09 · it

Appello (integrale) del 21 dicembre 2021 e appello incidentale (parziale) del 1° febbraio 2022 contro la sentenza della Corte penale del Tribunale penale federale SK.2020.16 del 15 dicembre 2021

Esercizio di un'attività senza autorizzazione, riconoscimento, abilitazione o registrazione (art. 44 LFINMA in combinato disposto con l'art. 10 vLBVM)

Sentenza del 9 dicembre 2022
Corte d’appello
Composizione

Giudici
Maurizio Albisetti Bernasconi, Presidente del Collegio
giudicante,
Maria-Antonella Bino e Katharina Giovannone-Hof-
mann,
Cancelliera Leda Ferretti
Parti

A., difeso dall’avv. di fiducia Ergin Cimen
appellante / appellato incidentale / imputato

contro

MINISTERO PUBBLICO DELLA CONFEDERAZIONE, rappre-
sentato dalla Procuratrice federale Lucienne Fauquex
appellato / pubblica accusa

e

DIPARTIMENTO FEDERALE DELLE FINANZE, rappresentato
dal signor Christian Heierli, Capo del Servizio di diritto
penale
appellante incidentale / appellato / autorità inquirente

Oggetto

Appello (integrale) del 21 dicembre 2021 e appello inci-
dentale (parziale) del 1° febbraio 2022 contro la sen-
tenza della Corte penale del Tribunale penale federale
SK.2020.16 del 15 dicembre 2021
B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l

Numero dell’incarto: CA.2021.24

- 2 -

Esercizio di un'attività senza autorizzazione, riconosci-
mento, abilitazione o registrazione (art. 44 LFINMA in
combinato disposto con l'art. 10 vLBVM)



- 3 -
Fatti:
A.
Inchiesta penale e sentenza di primo grado
A.1
La società B. SA, Lugano è una società attualmente in liquidazione con sede a
Lugano, costituita il 30 aprile 2003 ed avente quale scopo sociale in particolare
l’esercizio di attività nell’ambito della negoziazione di valori mobiliari e dei servizi
finanziari.

A.2
Il 20 agosto 2010 B. SA ha chiesto all’Autorità federale di vigilanza sui mercati
finanziari (FINMA) l’autorizzazione per esercitare l’attività di commerciante di va-
lori mobiliari prevista dall’art. 10 della Legge sulle borse del 24 marzo 1995
(LBVM; RS 954.1). Con decisione del 7 giugno 2012 la FINMA, accertato che
l’istante non adempiva la condizione della garanzia di un’attività irreprensibile e
che aveva già esercitato a titolo professionale l’attività di commerciante di valori
mobiliari senza disporre della necessaria autorizzazione, ha respinto tale richie-
sta segnatamente ordinando la liquidazione della società e delle misure cautelari
immediatamente esecutive (v. DFF pag. 010.0012 e segg.). Stabilito poi che B.
SA si trovava in uno stato di eccedenza di debiti, con decisione del 24 agosto
2012 la FINMA ha ordinato il fallimento della società e nominato i liquidatori del
fallimento (v. DFF pag. 010.0003).

A.3
Con sentenza del 10 aprile 2014 il Tribunale amministrativo federale (TAF) ha
respinto i ricorsi di B. SA e confermato le decisioni della FINMA del 7 giugno 2012
e del 24 agosto 2012 (v. sentenza del TAF B_5051/2012, B_3142/2012 del 10
aprile 2014; DFF pag. 030.0021 e segg.). Per quanto qui d’interesse, il TAF ha
constatato che le censure sollevate da B. SA in merito al volume di negoziazioni
stabilito dall’autorità inferiore erano prive di fondamento, non ravvisando motivi
suscettibili di mettere in dubbio la correttezza dei volumi di negoziazione accertati
dagli incaricati d’inchiesta. Il TAF è quindi giunto alla conclusione che B. SA ha
ampiamente superato il limite di 5 miliardi di franchi negli anni 2010 e 2011, e
che tale limite è stato superato anche nel 2012, nel periodo compreso tra il 1°
gennaio e il 7 giugno 2012. Il ricorso presentato da B. SA avverso la decisione
del TAF è stato respinto dal Tribunale federale con sentenza del 27 gennaio
2015, mediante la quale è stato ancora una volta confermato il superamento da
parte di B. SA della soglia di fr. 5 miliardi (v. sentenza del TF 2C_455/2014 del
27 gennaio 2015, DFF pag. 030.0076 e segg.).

A.4
Mediante scritto del 23 novembre 2012 la FINMA ha sporto denuncia al Diparti-
mento federale delle finanze (DFF) nei confronti dei responsabili di B. SA per
sospetto esercizio dell’attività di commerciante di valori mobiliari senza disporre
della necessaria autorizzazione (art. 44 della Legge federale concernente

- 4 -
l’Autorità federale di vigilanza sui mercati finanziari; LFINMA; RS 956.1) in rela-
zione con l’art. 10 LBVM), comunicazione di informazioni false (art. 45 LFINMA)
e violazione degli obblighi di diligenza previsti dagli art. 3-8 della Legge federale
relativa alla lotta contro il riciclaggio di denaro e il finanziamento del terrorismo
(LRD; RS 955.0) (v. DFF pag. 010.0001 e segg.).

Il 1° marzo 2018 il DFF ha di conseguenza aperto una procedura penale ammi-
nistrativa nei confronti di A. e F. per sospetto di esercizio dell’attività di commer-
ciante di valori mobiliari senza disporre della necessaria autorizzazione (art. 44
LFINMA in relazione con l’art. 10 LBVM) e comunicazione di informazioni false
(art. 45 LFINMA) (DFF pag. 040.0001).

A.5
Mediante processo verbale finale del 5 aprile 2019 (DFF pag. 080.0003 e segg.,
081.0003 e segg.), il DFF ha concluso che A. e F. si sono resi colpevoli di eser-
cizio dell’attività di commerciante di valori mobiliari senza disporre della neces-
saria autorizzazione (art. 44 LFINMA in relazione con l’art. 10 LBVM), dal 24
maggio 2010 al 7 giugno 2012.

A.6
Con opposizione del 22 maggio 2019, A. ha contestato le conclusioni di cui al
processo verbale summenzionato, invocando in particolare un errore sull’illiceità.
A suo dire, prima delle sentenze pronunciate dal TAF (B-5051/2012, B-
3142/2012) e dal TF (2C_ 455/2014) non vi era infatti certezza giuridica riguardo
ai metodi di calcolo per determinare il volume lordo annuo delle operazioni oltre
al quale era necessaria una formale autorizzazione da parte della FINMA. A. ha
inoltre sollevato l’eccezione di intervenuta prescrizione dei reati e la violazione
del principio di celerità. Qualora il DFF dovesse ritenere non comprovate le con-
dizioni per poter riconoscere un errore sull’illiceità, egli ha inoltre chiesto, tra le
altre cose, di essere citato per essere sentito in qualità di imputato (affinché
possa riferire “anche il contenuto delle discussioni occorse in data 25 gennaio
2011 presso i locali della FINMA, laddove egli indicò con precisione ai responsa-
bili della FINMA i metodi di calcolo che B. SA aveva adottato in riferimento alle
operazioni di negoziazione poste in esecuzione in seno alla società”) (v. DFF
pag. 081.0025 e segg.).

A.7
Con decisione del 17 settembre 2019, il DFF ha respinto le richieste di comple-
mento d’inchiesta formulate da A., tra cui quella di essere sentito in qualità d’im-
putato, dichiarandosi “disposto a considerare come comprovato il fatto che, in
occasione dell’incontro del 25 gennaio 2011 presso gli uffici della FINMA, non è
stata affrontata la problematica legata al superamento del volume d’affari previ-
sto nella relativa circolare della FINMA e che in particolare in occasione della
riunione del 25 gennaio 2011 la FINMA non ha fornito una risposta univoca agli
imputati A. e F. sulla necessità del computo delle transazioni effettuate sul

- 5 -
mercato estero e in particolare sulla piattaforma di Banca G., così come accen-
nato nella richiesta di autorizzazione di B. SA del 20 agosto 2010". Il DFF ha
inoltre deciso la chiusura dell’inchiesta, ritenendo realizzata la fattispecie punibile
ai sensi dell’art. 44 LFINMA in relazione con l’art. 10 LBVM, e trasmesso gli atti
procedurali al Capogruppo per decisione (v. DFF pag. 082.0001 e segg.).

A.8
Mediante decreto penale del 20 settembre 2019, il DFF ha riconosciuto A. autore
colpevole di esercizio dell’attività di commerciante di valori mobiliari senza di-
sporre della necessaria autorizzazione, in violazione dell’art. 44 LFINMA in rela-
zione con l’art. 10 LBVM, infrazione commessa dal 24 maggio 2010 al 7 giugno
2012. A. è stato condannato a una pena pecuniaria di 96 aliquote giornaliere di
fr. 80.- cadauna, pena sospesa condizionalmente per un periodo di prova di due
anni. Egli è inoltre stato condannato al pagamento di una multa di fr. 1'960.-,
nonché al pagamento delle spese procedurali (tassa di decisione e di stesura)
per un totale di fr. 2'130.- (v. DFF pag. 091.0001 e segg.).

Con decreto penale del medesimo giorno, anche F. è stato riconosciuto autore
colpevole di esercizio dell’attività di commerciante di valori mobiliari senza di-
sporre della necessaria autorizzazione, in violazione dell’art. 44 LFINMA in rela-
zione con l’art. 10 LBVM, infrazione commessa dal 24 maggio 2010 al 7 giugno
2012. F. è stato condannato a una pena pecuniaria di 100 aliquote giornaliere di
fr. 50.- cadauna, pena sospesa condizionalmente per un periodo di prova di due
anni. Egli è inoltre stato condannato al pagamento di una multa di fr. 1'000.-,
nonché al pagamento delle spese procedurali (tassa di decisione e di stesura di
fr. 2'140.- e spese per la difesa d’ufficio di fr. 12'421.15) per un totale di fr.
14'561.15 (v. DFF pag. 90.1 e segg.).

A.9
Mentre F. non si è opposto al decreto penale emesso nei suoi confronti, con
scritto del 24 ottobre 2019 A. ha interposto opposizione avverso il decreto penale
del 20 settembre 2019. Quest’ultimo ha in particolare invocato un accertamento
arbitrario dei fatti, l’errore sull’illiceità e sui fatti – avendo il DFF considerato, a
torto, che fosse stata comprovata la circostanza riferita al fatto che in occasione
dell’incontro del 25 gennaio 2011 presso gli uffici della FINMA non fosse stata
discussa la problematica legata al superamento del volume d'affari previsto nella
circolare 2008/5 della FINMA –, nonché la violazione del principio di celerità. A.
ha inoltre postulato l’accertamento della violazione del proprio diritto di essere
sentito – non avendo il DFF inteso procedere al suo interrogatorio – ed ha richie-
sto l’interrogatorio di F. ed il proprio, come pure quello di tre impiegati della
FINMA. Egli ha infine chiesto il riesame delle conclusioni di cui al decreto penale
e quindi l’emanazione di una decisione di non doversi procedere nei suoi con-
fronti (v. DFF pag. 091.0018 e segg.).


- 6 -
A.10
Con decisione penale del 24 aprile 2020, il DFF ha respinto le richieste di com-
plemento d’inchiesta presentate da A. con opposizione del 24 ottobre 2019, con-
siderando comprovati i fatti alla base delle richieste di audizioni, ossia che “i rap-
presentanti della FINMA non hanno fornito una risposta univoca circa tale valu-
tazione, nella misura in cui, seguendo le allegazioni dello stesso imputato, il tema
del superamento del volume di affari venne discusso” e che “non era chiara (nem-
meno per la FINMA) la modalità di calcolo riguardo al volume annuo delle ope-
razioni cui avrebbe dovuto attenersi un commerciante di valori mobiliari”. Nel me-
rito, A. è stato riconosciuto autore colpevole di esercizio dell’attività di commer-
ciante di valori mobiliari senza disporre della necessaria autorizzazione, in viola-
zione dell’art. 44 LFINMA in relazione con l’art. 10 LBVM (in vigore fino al 31
dicembre 2019), infrazione commessa dal 24 maggio 2010 al 7 giugno 2012.
Quest’ultimo è stato condannato a una pena pecuniaria di 96 aliquote giornaliere
di fr. 80.- cadauna, pena sospesa condizionalmente per un periodo di prova di
due anni. Egli è inoltre stato condannato al pagamento di una multa di fr. 1'960.-
, nonché al pagamento delle spese procedurali (tassa di decisione e di stesura)
per un totale di fr. 2'340.- (v. DFF pag. 100.001 e segg.).

A.11
Mediante scritto del 29 aprile 2020, A. ha chiesto di essere giudicato dal Tribu-
nale penale federale (di seguito: TPF). Il 29 maggio 2020 il DFF ha quindi tra-
smesso gli atti procedurali al Ministero pubblico della Confederazione (di seguito:
MPC) postulando, quale accusa subordinata a quella intenzionale, la condanna
di A. per negligenza giusta l’art. 44 cpv. 2 LFINMA in combinato disposto con
l’art. 10 vLBVM e la condanna al pagamento di una multa di fr. 25'000.-. Il 2
giugno 2020, il MPC ha quindi trasmesso gli atti per giudizio al TPF (v. TPF pag.
14.100.003 e segg.).

A.12
Con sentenza SK.2020.16 del 15 dicembre 2021 (v. CAR pag. 1.100.009 e segg.)
la Corte penale del TPF ha riconosciuto A. autore colpevole di attività senza au-
torizzazione, riconoscimento, abilitazione o registrazione (art. 44 cpv. 1 LFINMA
in combinato disposto con l’art. 10 vLBVM) e lo ha condannato a una pena pe-
cuniaria di 80 aliquote giornaliere, di fr. 30.- cadauna. L’esecuzione della pena
pecuniaria è stata sospesa per un periodo di prova di due anni. A. è stato inoltre
condannato al pagamento delle spese procedurali pari a fr. 5'500.- e la sua
istanza di indennità è stata respinta.
B.
Procedura d’appello
B.1
In data 21 dicembre 2021 A. ha presentato annuncio d’appello contro la sum-
menzionata sentenza (v. CAR pag. 1.100.008). Con dichiarazione d’appello del
medesimo giorno (v. CAR pag. 1.100.001 e seg.), A. ha formulato le seguenti
domande di giudizio:

- 7 -

“1. L’appello è accolto ai sensi dei considerandi. Di conseguenza:

1.1 Il signor A. è prosciolto dall’imputazione di attività senza autorizzazione, ri-
conoscimento, abilitazione o registrazione (art. 44 cpv. 1 LFINMA in combi-
nato disposto con l’art. 10 vLBVM).

2. Al signor A. è riconosciuta un’indennità di CHF 18'405.60 per spese di patro-
cinio di primo grado.

3. Le spese del procedimento di primo grado di complessivi CHF 5'500.- sono
posti a carico dello Stato.

4. Gli oneri processuali di appello consistenti in CHF … sono posti a carico dello
Stato, che rifonderà all’appellante CHF … a titolo di indennità per spese di
patrocinio di secondo grado.”
B.2
Con dichiarazione d’appello incidentale del 1° febbraio 2022 (v. CAR pag.
2.100.003 - 006) il DFF ha postulato le seguenti conclusioni:

“1. A. è riconosciuto autore colpevole di esercizio intenzionale dell’attività di
commerciante di valori mobiliari senza disporre di autorizzazione, in viola-
zione dell’art. 44 cpv. 1 LFINMA in relazione con l’art. 10 LBVM, infrazione
commessa dal 24 maggio 2010 al 7 giugno 2012;

2. A. è condannato


a) a una pena pecuniaria di 80 aliquote giornaliere di CHF 70, liberata con-
dizionalmente per un periodo di prova di 2 anni;


b) al pagamento di una multa di CHF 1'400;


c)
al pagamento dei costi procedurali, fino allo stadio dell’appello, compresi
i costi del procedimento penale amministrativo e i costi per sostenere
l’accusa, per l’ammontare di CHF 3'500, al quale aggiungere un ade-
guato supplemento per il procedimento d’appello.”

Quali istanze probatorie, il DFF ha chiesto a questa Corte di accertare l’ammon-
tare degli averi patrimoniali dell’imputato attualmente sotto sequestro da parte
del Ministero pubblico del Canton Ticino, così come la situazione finanziaria at-
tuale della società B. SA in liquidazione con richiesta in tal senso ai liquidatori
Avv. C. e Avv. D.

- 8 -

B.3
In data 24 febbraio 2022 A. ha presentato le proprie osservazioni alle istanze
probatorie del DFF, chiedendo che queste siano respinte (v. CAR pag. 2.100.011
e seg.). Il DFF dal canto suo, con scritto dell’8 aprile 2022 si è riconfermato nelle
proprie richieste (v. CAR pag. 2.100.016).

B.4
Con decreto sulle prove del 20 settembre 2022 (v. CAR pag. 6.200.001 - 003) le
istanze probatorie presentate dal DFF sono state accolte, nella misura in cui que-
sta Corte le ritenga necessarie per l’eventuale determinazione della pena. Le
parti sono state inoltre invitate a presentare e motivare per iscritto le proprie
istanze probatorie supplementari.

B.5
Con scritto del 26 settembre 2022 (v. CAR pag. 6.200.004 e seg.) il DFF ha co-
municato alla Corte d’appello del TPF di non avere istanze probatorie supple-
mentari da presentare.


In vista dei dibattimenti, questa Corte ha acquisito agli atti i seguenti documenti
riguardanti l’imputato: il formulario sulla sua situazione personale e finanziaria,
l’estratto del casellario giudiziale svizzero, l’estratto del casellario giudiziale ita-
liano, l’estratto del casellario giudiziale inglese, una copia della dichiarazione fi-
scale 2020 e della relativa decisione di tassazione, una copia della decisione di
tassazione dopo tassazione d’ufficio 2021, l’attestazione rilasciata dall’autorità
fiscale inglese riferita agli anni 2020 - 2022 e gli scritti del Ministero pubblico del
Canton Ticino e degli avvocati C. e D. in risposta alle richieste di informazioni
formulate da questa Corte (v. CAR pag. 6.401.001 e segg.).

B.6
I pubblici dibattimenti d’appello si sono svolti in presenza dell’imputato e del DFF
presso la sede della Corte d’appello del Tribunale penale federale a Bellinzona il
24 novembre 2022 (il MPC ha rinunciato a comparire personalmente al dibatti-
mento; CAR pag. 6.302.001). Nel corso dei dibattimenti è stato sentito l’imputato
(v. CAR pag. 7.400.001 e segg.). Con requisitoria e arringa il DFF e l’imputato
hanno confermato le rispettive argomentazioni e conclusioni formulate nella pro-
pria dichiarazione d’appello incidentale, rispettivamente dichiarazione d’appello
(v. requisitoria del DFF del 24 novembre 2022 e arringa della difesa del 24 no-
vembre 2022, CAR pag. 7.300.001 e segg).


Delle argomentazioni delle parti si dirà, per quanto necessario ai fini del giudizio,
nei considerandi che seguono.



- 9 -
La Corte d’appello considera in diritto:

I.
Considerazioni di diritto formale
1.
Ricevibilità dell’appello
1.1
Sia l’annuncio d’appello (v. CAR pag. 1.100.008) che la dichiarazione d’appello
(v. CAR pag. 1.100.001 e seg.) del 21 dicembre 2021 sono stati presentati tem-
pestivamente da A. (cfr. art. 399 cpv. 1-3 CPP). Anche la dichiarazione d’appello
incidentale del 1° febbraio 2022 presentata dal DFF (v. CAR pag. 2.100.003 -
006) è tempestiva (art. 400 cpv. 3 CPP).
1.2
Sia l’appello che l’appello incidentale sono stati proposti contro la sentenza della
Corte penale SK.2020.16 del 15 dicembre 2021 che pone fine al procedimento
(cfr. art. 398 cpv. 1 CPP). Con questa sentenza A. è stato riconosciuto colpevole
di attività senza autorizzazione, riconoscimento, abilitazione o registrazione (art.
44 cpv. 1 LFINMA in combinato disposto con l’art. 10 vLBVM). Egli è stato con-
dannato a una pena pecuniaria (sospesa) di 80 aliquote giornaliere, di fr. 30.-
cadauna, oltre che al pagamento delle spese procedurali pari a fr. 5'500.-. L’im-
putato è quindi toccato dalla decisione impugnata e ha un interesse giuridica-
mente protetto all’annullamento o alla modifica della stessa. Il DFF è invece le-
gittimato a presentare appello incidentale in quanto autorità alla quale compete il
perseguimento ed il giudizio del reato oggetto del presente procedimento penale
(art. 382 cpv. 1 CPP in relazione con l’art. 50 cpv. 1 LFINMA).
1.3
La giurisdizione federale è data nel presente caso in base all’art. 50 cpv. 2
LFINMA).

La Corte d’appello del TPF, nella composizione di tre giudici, è pertanto compe-
tente per giudicare l’appello presentato da A. e l’appello incidentale del DFF (art.
21 cpv. 1 lett. a CPP; art. 33 lett. c, art. 38a e art. 38b della Legge federale sull’or-
ganizzazione delle autorità penali della Confederazione [LOAP; RS 173.71]).
1.4
Tutti i presupposti processuali sono adempiuti e non vi sono impedimenti a pro-
cedere. Ne consegue che l’appello e l’appello incidentale sono ricevibili.
2.
Oggetto della procedura e potere cognitivo della Corte d’appello
2.1
Giusta l’art. 398 cpv. 2 CPP – secondo cui il tribunale d’appello può esaminare
per estenso la sentenza in tutti i punti impugnati – il tribunale di secondo grado
ha una cognizione completa in fatto e in diritto su tutti gli aspetti controversi della
sentenza di prime cure. Sulla questione della cognizione del tribunale di secondo

- 10 -
grado, il Tribunale federale ha avuto modo di precisare che l’appello porta ad un
nuovo e completo esame di tutte le questioni contestate; la giurisdizione di se-
conda istanza non può limitarsi ad individuare gli errori dei giudici precedenti e a
criticarne il giudizio, ma deve tenere i propri dibattimenti ed emanare una nuova
decisione – che sostituisce la precedente (art. 408 CPP) – secondo il proprio
libero convincimento fondato sugli elementi probatori in atti e sulle risultanze delle
prove autonomamente amministrate (sentenza del TF 6B_715/2011 del 12 luglio
2012 consid. 2.1 con riferimenti ivi citati, confermata dalla sentenza del TF
6B_404/2012 del 21 gennaio 2013 consid. 2.1; cfr., inoltre, Rapporto esplicativo
concernente il Codice di procedura penale svizzero, DFGP, giugno 2001, pag.
261; SCHMID, Schweizerische Strafprozessordnung, Praxiskommentar, Zu-
rigo/San Gallo 2013, n. 7 ad art. 398, pag. 777).
2.2
Nel caso concreto, è stato presentato appello (integrale) e appello incidentale
(parziale) contro la sentenza SK.2020.16 della Corte penale del TPF. Più preci-
samente, con dichiarazione d’appello del 21 dicembre 2021 (v. CAR pag.
1.100.001 e seg.) A. ha impugnato tutti i dispositivi della sentenza impugnata, e
meglio i dispositivi n. 1 e 2 (concernenti la condanna e la pena), n. 3 (concernente
le spese procedurali) e n. 4 (concernente l’indennità per le spese di patrocinio).
Mediante appello incidentale del 1° febbraio 2022 (v. CAR pag. 2.100.003 - 006),
il DFF ha invece contestato unicamente il punto 2 del dispositivo della sentenza
(concernente la pena).

Ne segue che tutti i dispositivi della sentenza impugnata costituiscono l’oggetto
della presente procedura d’appello (cfr. 404 cpv. 1 CPP). Da ciò deriva anche la
cognizione del giudice.
3.
Diritto applicabile
Per quanto concerne il diritto applicabile e in particolare il principio della lex mitior,
la Corte penale è giunta alla conclusione, pienamente condivisa da questa Corte,
che alla presente fattispecie deve essere applicato il diritto vigente all’epoca dei
fatti. Viene pertanto qui richiamato, in applicazione dell’art. 82 cpv. 4 CPP (cfr.
DTF 141 IV 244 consid. 1.2.3) il consid. 2 della sentenza impugnata, peraltro non
contestato dalle parti.
4.
Prescrizione
Anche in merito alla prescrizione, questa Corte rinvia, ex art. 82 cpv. 4 CPP, a
quanto esposto al consid. 3 dal primo giudice, secondo cui alla data della pro-
nuncia della decisione penale del 24 aprile 2020 l’azione penale non era ancora
caduta in prescrizione.

- 11 -
II.
Nel merito
1.
Attività senza autorizzazione, riconoscimento, abilitazione o registrazione
(art. 44 cpv. 1 LFINMA in combinato disposto con l’art. 10 vLBVM)
1.1
Decisione penale del DFF e sentenza di prima istanza
Mediante decisione penale del 24 aprile 2020 emanata dal DFF, che nel caso
concreto funge da atto d’accusa (art. 50 cpv. 2 LFINMA e art. 73 cpv. 2 DPA), A.
è accusato di avere, dal 24 maggio 2010 e fino al 7 giugno 2012, esercitato l’at-
tività di commerciante di valori mobiliari senza disporre della necessaria autoriz-
zazione, in violazione dell’art. 44 cpv. 1 LFINMA in relazione con l’art. 10 vLBVM.
Subordinatamente, a A. viene imputata la violazione commessa per negligenza
della predetta norma (art. 44 cpv. 2 LFINMA in relazione con l’art. 10 vLBVM) (v.
TPF pag. 14.100.003 - 005).
Con sentenza SK.2020.16 del 15 dicembre 2021 (v. CAR pag. 1.100.009 e segg.)
la Corte penale del TPF ha riconosciuto A. autore colpevole di attività senza au-
torizzazione, riconoscimento, abilitazione o registrazione (art. 44 cpv. 1 LFINMA
in combinato disposto con l’art. 10 vLBVM).
La prima istanza ha anzitutto constatato la crescita in giudicato della decisione
amministrativa della FINMA del 7 giugno 2012. Alla luce di tale circostanza, il
primo giudice si è ritenuto vincolato agli accertamenti contenuti in tale decisione
e cresciuti in giudicato ed in particolare al fatto che il volume delle transazioni
effettuate da B. SA ha ampiamente superato la soglia di 5 miliardi di franchi negli
anni 2010 - 2012 e che l’attività di commerciante di valori mobiliari di B. SA ne-
cessitava perciò dell’autorizzazione a partire dal 2010. Dal profilo soggettivo, la
Corte penale ha ritenuto escluso che A. si fosse trovato in una situazione di errore
sui fatti o di errore sull’illiceità. Il primo giudice è quindi giunto alla conclusione
che A. fosse consapevole, almeno con dolo eventuale, della necessità di ottenere
l’autorizzazione della FINMA per poter superare il limite dei 5 miliardi di franchi.
Quest’ultimo, continuando ad esercitare la propria attività in assenza di un’auto-
rizzazione, avrebbe infatti accettato il rischio di agire illecitamente.
1.2
Posizione dell’imputato
Con dichiarazione d’appello del 21 dicembre 2021 (v. CAR pag. 1.100.001 e
seg.) A. chiede di essere prosciolto dall’imputazione di attività senza autorizza-
zione, riconoscimento, abilitazione o registrazione (art. 44 cpv. 1 LFINMA in com-
binato disposto con l’art. 10 vLBVM).

- 12 -
A sua discolpa, A. invoca in particolare l’esistenza di un errore sull’illiceità. Egli
non avrebbe saputo di agire in maniera illecita e nessuno dei professionisti inter-
pellati avrebbe dato indicazioni contrarie. A suo dire, prima delle decisioni del
TAF e del TF non vi era chiarezza nell’interpretazione delle particolari norme ri-
guardanti il calcolo dei volumi. A detta di A., la regolamentazione vigente
all’epoca risultava contraddittoria ed anche insufficiente dal punto di vista della
legalità. Egli ritiene inoltre che non gli si possa imputare il fatto di essere stato
per diversi anni attivo nel settore finanziario, dato che nemmeno i suoi consulenti
in Svizzera e la FINMA sarebbero stati in grado di fornire una risposta univoca
su tale aspetto. Circostanza, questa, che sarebbe stata considerata acquisita an-
che dal DFF nella propria decisione penale del 24 aprile 2020. L’appellante rim-
provera inoltre alla FINMA di non avere mai intimato a B. SA di rimanere sotto il
limite dei 5 miliardi di franchi e quindi di limitare l’operatività nel corso della pro-
cedura di autorizzazione. Le obiezioni formulate dalla FINMA nelle more della
procedura di autorizzazione non avrebbero fatto riferimento alla problematica del
superamento della soglia in questione e tale omissione costituirebbe un silenzio
qualificato. L’appellante sostiene di non aver mai inteso e nemmeno voluto su-
perare il limite dei fr. 5 miliardi e l’assenza di una qualsiasi forma di intenzionalità
nel superare tale soglia sarebbe dimostrata anche dal fatto che è stata B. SA
stessa, dopo aver chiesto la consulenza di uno studio legale, a voler presentare
alla FINMA l’istanza di autorizzazione chiedendo un chiarimento in merito al cal-
colo dei volumi annui (v. arringa della difesa del 24 novembre 2022, CAR pag.
7.300.010 e segg.).
1.3
Posizione del DFF
Con dichiarazione d’appello incidentale del 1° febbraio 2022, il DFF chiede in-
vece che A. venga riconosciuto autore colpevole di esercizio intenzionale dell’at-
tività di commerciante di valori mobiliari senza disporre di autorizzazione, in vio-
lazione dell’art. 44 cpv. 1 LFINMA in relazione con l’art. 10 LBVM, infrazione
commessa dal 24 maggio 2010 al 7 giugno 2012.
A detta del DFF, B. SA avrebbe già superato la soglia di assoggettamento il 24
maggio 2010 e quindi prima di rivolgersi alla FINMA. Nemmeno in seguito, du-
rante la procedura di autorizzazione, B. SA si sarebbe preoccupata di contenere
la propria attività nel limite consentito senza autorizzazione, continuando ad eser-
citare la propria attività fino al 7 giugno 2012, quando è intervenuta la FINMA.
Sempre secondo l’appellante incidentale, le domande formulate alla FINMA sul
computo del volume delle transazioni dimostrerebbero che l’appellante era con-
sapevole di ignorare elementi giuridici importanti per apprezzare la portata del
suo agire. Ciò nonostante, egli avrebbe continuato ad esercitare la propria attività
senza porre dei limiti e senza attendere che i suoi dubbi fossero dissipati.

- 13 -
Ritenuto che non gli era ancora pervenuta una valutazione conclusiva in merito,
egli non poteva concludere che vi fosse un silenzio qualificato della FINMA. A
titolo abbondanziale, il DFF osserva che B. SA avrebbe comunque superato mas-
sicciamente il volume di assoggettamento dei fr. 5 miliardi, anche senza consi-
derare le transazioni effettuate attraverso la piattaforma telematica di Banca G.
In ogni caso, fin dall’inizio la FINMA avrebbe indicato a B. SA che non intendeva
rilasciarle un’autorizzazione. L’appellante avrebbe quindi dovuto adottare le mi-
sure atte a contenere il volume delle transazioni al di sotto della soglia di assog-
gettamento, nel dubbio computando tutte le transazioni nel calcolo del volume (v.
requisitoria del DFF del 24 novembre 2022, CAR pag. 7.300.001 e segg.).
1.4
Richiesta di autorizzazione e decisione della FINMA
1.4.1
Con scritto del 25 giugno 2010 B. SA, patrocinata dall’avv. Bernasconi, ha comu-
nicato alla FINMA di essere in procinto di sottoporle un’istanza di autorizzazione
quale commerciante di valori mobiliari, segnalando che la società avrebbe rag-
giunto a breve il tetto di fr. 5 miliardi di volume di transazioni (v. DFF pag.
034.0003).
1.4.2
In data 20 agosto 2010 B. SA ha presentato alla FINMA l’istanza in questione,
sottoscritta da A. quale amministratore delegato e da F. quale membro del con-
siglio di amministrazione, motivando la propria richiesta con l’andamento positivo
dell’attività. Nell’istanza viene precisato che “in data 4 marzo 2010 B. SA ha inol-
tre concluso un contratto per la prestazione di servizi e di attività di investimento
e servizi accessori con Banca G., Milano” e che “è comprensione di B. SA che
tale relazione non sia da tenersi in considerazione per il calcolo dei volumi lordi
secondo la Circ. FINMA 2008/5 del 20 novembre 2008. Essa desidera tuttavia
potere verificare con FINMA questo tema al fine di evitare ogni fraintendimento”
(v. DFF pag. 034.0004 e segg.).
1.4.3
Con scritto del 30 agosto 2010 indirizzato a B. SA, la FINMA si è espressa in
merito alla richiesta di autorizzazione nei termini seguenti: “Al momento della ri-
chiesta le condizioni di autorizzazione devono già essere adempiute. Nella Sua
richiesta di autorizzazione molti elementi fanno difetto. In alcuni casi l’istanza
stessa menziona il fatto che della documentazione manca e seguirà. Oltre a ciò
la società ravvisa evidenti problemi di tenuta della contabilità e di violazioni siste-
matiche di carattere penale; ciò che permette di dubitare seriamente che la ga-
ranzia di un’attività irreprensibile sia data.” La FINMA chiedeva quindi a B. SA di
volerla informare entro e non oltre il 10 settembre se intendeva ritirare sponta-
neamente la richiesta di autorizzazione oppure richiedere una decisione formale
impugnabile (v. FINMA A pag. 764 e seg.).

- 14 -
1.4.4
Nel termine prorogato, in data 20 settembre 2010, B. SA ha chiesto alla FINMA,
tra le altre cose, di riesaminare il contenuto e le conclusioni di cui alla sua lettera
del 30 agosto 2010 e di concedergli l’esame degli atti sui quali si fondavano le
accuse contenute nella medesima (v. DFF pag. 034.0184 e segg.).
1.4.5
Il 25 gennaio 2011 ha avuto luogo un incontro tra i rappresentanti di B. SA e la
FINMA. In tale sede quest’ultima ha informato i dirigenti di B. SA che vi erano
ancora aspetti da chiarire e che la situazione doveva ancora essere valutata in-
ternamente. B. SA ha inoltre aderito alla proposta della FINMA di richiedere un
esame da parte di uno specialista indipendente (v. scritto della FINMA del 2 feb-
braio 2011 all’attenzione dell’avv. Bernasconi, FINMA A pag. 836 e segg.). Con
scritto del 3 febbraio 2011 indirizzato alla FINMA, l’avv. Bernasconi ha confer-
mato la sua adesione a tale proposta, chiedendo tuttavia una precisa definizione
del mandato al fine di evitare tempi di esecuzione prolungati, essendo a quel
momento le opportunità concrete di sviluppo di B. SA frenate “per evitare ecces-
sivi sconfinamenti oltre la soglia dei 5 miliardi” (v. FINMA pag. A 838 e seg.). Con
scritto del 1° aprile 2011 B. SA ha chiesto alla FINMA di incorporare tale mandato
in quello da attribuirsi ad una delle società di revisione esterna autorizzate da
parte della FINMA che doveva essere incaricata di pronunciarsi sull’adempi-
mento delle condizioni per ottenere l’autorizzazione. Tale richiesta è stata moti-
vata con riferimento al fatto che il ritardo nell’esame dell’istanza di autorizzazione
stava paralizzando un progetto aziendale molto importante pregiudicandone la
realizzazione (v. FINMA A pag. 840 e seg.).
1.4.6
Il 21 aprile 2011 B. SA ha sollecitato la riattivazione della procedura di autorizza-
zione (v. FINMA A pag. 842 e segg.). In assenza di risposta, con ulteriore istanza
di riesame e di accesso agli atti del 30 maggio 2011 B. SA ha chiesto alla FINMA
di riattivare la procedura di autorizzazione, di riesaminare la decisione, di asse-
gnare un mandato speciale a un incaricato dell’inchiesta e di avere accesso agli
atti (v. FINMA A pag. 848 e segg.). Con scritto dello stesso giorno, la FINMA ha
comunicato a B. SA che gli incaricati dell’inchiesta, sebbene non fossero ancora
entrati in funzione, erano già stati designati da diverso tempo. La FINMA ha
quindi chiesto a B. SA di comunicarle entro il 15 giugno 2011 se era ancora di-
sposta ad accettare l’intervento di uno specialista indipendente, concretamente
degli avv. D. e C. (v. FINMA A pag. 853 e seg.). Con scritto del 1° giugno 2011
B. SA ha confermato di non avere motivo di opporsi alla designazione degli avv.
D. e C., chiedendo se il testo del mandato le sarebbe stato sottoposto in visione,
entro quale termine gli incaricati dell’inchiesta avrebbero dovuto consegnare il
rapporto e quando B. SA avrebbe ottenuto accesso agli atti (v. FINMA A pag.
855 e seg.).

- 15 -
1.4.7
Con scritto del 9 giugno 2011 la FINMA ha riassunto il seguito dato alla richiesta
di autorizzazione di B. SA fino a quel momento, sottolineando di non avere an-
cora emesso alcuna decisione e che l’intervento degli incaricati dell’inchiesta, i
quali avrebbero reso il proprio rapporto entro la fine di settembre 2011, costitutiva
una possibilità per B. SA di dimostrare che essa adempiva i requisiti per il rilascio
di un’autorizzazione. Se, per contro, B. SA fosse stata intenzionata a procedere
con la procedura, la FINMA sarebbe stata pronta ad emettere una decisione an-
che in tempi rapidi (v. FINMA A pag. 857 e segg.).
1.4.8
In assenza di un’opposizione da parte di B. SA, con decisione del 28 luglio 2011
la FINMA ha nominato gli avv. C. e D. quali incaricati dell’inchiesta ai sensi
dell’art. 36 LFINMA (v. FINMA A pag. 871 e segg.).
1.4.9
In data 4 ottobre 2011 gli incaricati dell’inchiesta hanno reso il proprio rapporto
(v. FINMA E pag. 1 e segg.), confermando che la soglia dei fr. 5 miliardi è stata
ampiamente superata nel 2010, sin dal 30 giugno. Oltre a ciò, nel rapporto ven-
gono segnalate svariate irregolarità nell’attività di B. SA.
1.4.10
In data 21 novembre 2011 e 3 gennaio 2012 B. SA ha preso posizione sul rap-
porto degli incaricati dell’inchiesta (v. FINMA A pag. 919 e segg. e 1274 e segg.).
1.4.11
Con scritto del 2 marzo 2012 la FINMA ha rammentato a B. SA che, fintanto che
nessuna autorizzazione era stata rilasciata, B. SA non poteva svolgere l’attività
di commerciante ai sensi della LBVM (v. FINMA A pag. 1330).
1.4.12
Con scritto del 29 marzo 2012 l’avv. Bernasconi ha chiesto formalmente di so-
spendere la trattazione della procedura di autorizzazione avviata con istanza del
20 agosto 2010 (v. FINMA A pag. 1331 e seg.).
1.4.13
Con decisione del 7 giugno 2012 (v. DFF pag. 010.0012 e segg.) la FINMA ha
infine respinto la richiesta di autorizzazione di B. SA, constatando che quest’ul-
tima non adempiva le condizioni per ottenere tale autorizzazione e aveva già
esercitato l’attività di commerciante di valori mobiliari senza disporre della neces-
saria autorizzazione. Più precisamente, la FINMA ha stabilito che al momento
dell’introduzione dell’istanza B. SA aveva già superato il volume di transazioni di
5 miliardi di franchi. Secondo la FINMA, nemmeno il requisito dell’attività irre-
prensibile era garantito, dal momento che l’istante aveva già commesso diverse
irregolarità fornendo informazioni non veritiere e violando le disposizioni della
legge sul riciclaggio di denaro del 10 ottobre 1997 (LRD; RS 955.0).


- 16 -
1.5
Elementi costitutivi oggettivi dell’infrazione
1.5.1
Giusta l’art. 44 LFINMA in vigore all’epoca dei fatti, chiunque, intenzionalmente,
esercita senza autorizzazione, riconoscimento, abilitazione o registrazione un’at-
tività soggetta ad autorizzazione, riconoscimento, abilitazione o registrazione
conformemente alle leggi sui mercati finanziari è punito con una pena detentiva
sino a tre anni o con una pena pecuniaria. Il cpv. 2 prevedeva che chi ha agito
per negligenza è punito con la multa sino a fr. 250'000.-.

Secondo l’art. 10 LBVM in vigore nello stesso periodo, chi intende esercitare l’at-
tività di commerciante di valori mobiliari deve ottenere un’autorizzazione della
FINMA.

Giusta l’art. 2 cpv. 1 lett. d LBVM, per commercianti di valori mobiliari si intendono
le persone fisiche o giuridiche o le società di persone che, agendo per proprio
conto in vista di una rivendita a breve scadenza, oppure per conto di terzi, acqui-
stano e alienano a titolo professionale valori mobiliari sul mercato secondario, li
offrono al pubblico sul mercato primario o creano essi stessi derivati e li offrono
al pubblico. L’art. 3 cpv. 1 dell’Ordinanza sulle borse e il commercio di valori mo-
biliari (OBVM; RS 954.11) prevede che sono commercianti per conto proprio i
commercianti che negoziano professionalmente per conto proprio e a breve sca-
denza valori mobiliari.
1.5.2
Nella presente fattispecie, considerato che la qualificazione di B. SA quale com-
merciante di valori mobiliari a titolo professionale, a breve scadenza e per conto
proprio ai sensi dell’art. 10 LBVM non è mai stata oggetto di contestazioni, questa
Corte non ritiene necessario ripercorrere punto per punto i criteri che definiscono
l’attività svolta a titolo professionale, per proprio conto e a breve scadenza, indi-
cati nella Circolare FINMA 2008/5 del 20 novembre 2008.

Invece, come vedremo più avanti, è di importanza centrale citare quanto previsto
dalla nota marginale 23 della Circolare FINMA 2008/5, secondo cui “soggiace
alla Legge sulle borse unicamente il commerciante per conto proprio che come
tale effettua operazioni in valori mobiliari per un importo lordo (cifra d’affari) su-
periore a 5 miliardi di franchi svizzeri all’anno”.
1.5.3
Come già rilevato dalla prima Corte, la decisione della FINMA del 7 giugno 2012
– confermata prima dal TAF (DTAF B-5051/2012, B-3142/2012 del 10 aprile
2014) e successivamente dal Tribunale federale (v. sentenza del TF
2C_455/2014 del 27 gennaio 2015) – è cresciuta in giudicato (v. sopra, lett. A.2).
L’accertamento della FINMA, contenuto in tale decisione, sul fatto che il volume
delle contrattazioni effettuate da B. SA ha ampiamente superato la soglia di 5

- 17 -
miliardi di franchi negli anni 2010 (a far tempo dal 24 maggio), 2011 e nella prima
parte del 2012 (dal 1° gennaio al 7 giugno), è dunque vincolante per questa
Corte.

Nello specifico, i volumi delle transazioni di B. SA che sono stati accertati dalla
FINMA, in riferimento al periodo summenzionato, sono i seguenti (v. sentenza
del TAF B-5051/2012, B-3142/2012 del 10 aprile 2014 consid. 2.2.1):
−
nel 2010: fr. 18'511'688'403.- (fr. 11'399'217'606.- in proprio senza G. e
fr. 7'112'470'796.- in proprio con piattaforma G.);
−
nel 2011: fr. 15'922'398'611.- (fr. 8'687'471'239.- in proprio senza G. e
fr. 7'234'927'372.- in proprio con piattaforma G.);
−
nel 2012: fr. 5'666'019'902.- (fr. 3'055'586'956.- in proprio senza G. e
fr. 2'610'432'946.- in proprio con piattaforma G.).

Per chiarezza, occorre precisare che la questione di sapere quali contrattazioni
sarebbero da considerare nel computo del limite di 5 miliardi di franchi è stata
esaustivamente vagliata sia dal TAF che dal Tribunale federale. È stato infatti
accertato – in maniera vincolante per questa Corte – che nel computo del volume
di negoziazioni vanno considerate tutte le transazioni effettuate dalla società per
conto proprio, comprese quelle effettuate su titoli esteri (v. sentenza del TAF B-
5051/2012, B-3142/2012 del 10 aprile 2014 consid. 2.2.; sentenza del TF
2C_455/2014 del 27 gennaio 2015 consid. 5).
1.5.4
Anche la questione della legalità della soglia del volume di transazioni (fr. 5 mi-
liardi) prevista dalla Circolare FINMA 2008/5 del 20 novembre 2008 è stata va-
gliata sia dal TAF che dal Tribunale federale. In estrema sintesi è stato infatti
stabilito – in maniera vincolante per questa Corte – che tale volume di transazioni
annue quale presupposto dell’obbligo di autorizzazione è pienamente conforme
alla volontà del legislatore di sottomettere ad autorizzazione l'attività del commer-
ciante di valori mobiliari per conto proprio a partire da un determinato volume di
affari, di entità tale da potere mettere in pericolo il buon funzionamento del mer-
cato (v. sentenza del TAF B-5051/2012, B-3142/2012 del 10 aprile 2014 consid.
2.1; sentenza del TF 2C_455/2014 del 27 gennaio 2015 consid. 3 e 4).

L’appellante sostiene tuttavia che tale accertamento sia valido unicamente in am-
bito amministrativo. Egli lamenta infatti una violazione del principio di legalità nel
contesto penale, ritenendo che la Circolare FINMA 2008/5 non possa costituire
una valida base legale per condannare un soggetto che non ha rispettato la so-
glia dei fr. 5 miliardi. Tale criterio, a dire dell’appellante, dovrebbe quantomeno

- 18 -
essere inserito in un’ordinanza federale che disciplina l’attività di commerciante
di valori mobiliari (v. arringa, pag. 3 e seg.).

Giusta l'art. 1 CP, una pena o misura può essere inflitta soltanto per un fatto per
cui la legge commina espressamente una pena. Il principio della legalità ("nulla
poena sine lege") è esplicitamente previsto pure dall'art. 7 CEDU. Esso deriva
inoltre dagli art. 5 cpv. 1, 9 e 164 cpv. 1 lett. c Cost. Il principio è violato quando
una persona è perseguita penalmente per una fattispecie che la legge non puni-
sce, quando l'atto che le è rimproverato è sì sanzionato dalla legge ma la stessa
non può essere ritenuta valida, oppure ancora quando l'applicazione del diritto
penale a un determinato atto risulta da un'interpretazione della norma penale che
eccede quanto ammissibile alla luce dei principi generali del diritto penale (DTF
138 IV 13 consid. 4.1 e riferimenti).

Nel caso concreto, la censura di violazione del principio della legalità risulta in-
fondata. La base legale della condanna impugnata non risiede infatti nella Circo-
lare FINMA 2008/5, bensì nei combinati art. 44 LFINMA e 10 vLBVM. Mentre
l’art. 10 vLBVM sanciva in modo incontrovertibile l’obbligo dell’autorizzazione per
l’esercizio professionale dell’attività di commerciante di valori mobiliari, l’art. 44
LFINMA prevedeva esplicitamente la punibilità per chiunque esercitasse un’atti-
vità senza autorizzazione (v. sopra, consid. 1.5.1). Con l’introduzione del limite
di 5 miliardi di franchi, la FINMA ha esonerato dall’obbligo di autorizzazione i
commercianti di valori mobiliari che agiscono per proprio conto senza raggiun-
gere un valore di negoziazioni ritenuto suscettibile di mettere in pericolo il buon
funzionamento del mercato. La soglia numerica prevista dalla circolare costitui-
sce quindi un allentamento dell’obbligo di ottenere un’autorizzazione previsto
dalla LBVM. In assenza di tale limite, ogni commerciante per conto proprio di
valori mobiliari ai sensi dell’art. 10 vLBVM sarebbe infatti sottoposto all’obbligo di
autorizzazione, a prescindere dal volume di contrattazioni effettivamente rag-
giunto (cfr. sentenza del TAF B-5051/2012, B-3142/2012 del 10 aprile 2014 con-
sid. 2.1.3).

Pertanto, considerato che la base legale della condanna oggetto di appello è
costituita dagli art. 44 LFINMA e 10 vLBVM e quindi da leggi in senso formale, il
principio della legalità è senza dubbio rispettato (cfr. Basler Kommentar, Strafre-
cht I, n. 28 ad art. 1; cfr. anche sentenza del TF 6B_564/2015 del 29 ottobre 2015
consid. 3.1).
1.5.5
Alla luce di tutte le considerazioni che precedono, questa Corte non può che
constatare che B. SA ha ampiamente superato la soglia di 5 miliardi di franchi
negli anni 2010 (a far tempo dal 24 maggio), 2011 e nella prima parte del 2012
(dal 1° gennaio al 7 giugno), fatto che per altro non è contestato dalle parti.

- 19 -

Di conseguenza, B. SA necessitava dell’autorizzazione della FINMA ai sensi
dell’art. 10 vLBVM al più tardi a partire dal 2010. Non disponendo della necessa-
ria autorizzazione, B. SA ha pertanto esercitato l’attività di commerciante di valori
mobiliari a titolo professionale dal 24 maggio 2010 al 7 giugno 2012 adempiendo
gli elementi costitutivi oggettivi dell’art. 44 LFINMA in relazione con l’art. 10
vLBVM.
1.6
Responsabilità di A.
Per quanto concerne la responsabilità di A. ai sensi dell’art. 6 DPA, questa Corte
rinvia, ex art. 82 cpv. 4 CPP, a quanto esposto al consid. 5 dalla prima Corte. La
condotta di B. SA è senza dubbio imputabile a A. giusta l’art. 6 cpv. 1 e 2 DPA.
Quest’ultimo, nel periodo che qui interessa, era infatti membro (e presidente dal
7 febbraio 2011 al 15 luglio 2011) del Consiglio di amministrazione di B. SA, oltre
che CEO e azionista.
1.7
Aspetto soggettivo del reato
1.7.1
Dal profilo soggettivo, si pone la questione di sapere se A. abbia agito intenzio-
nalmente, oppure per negligenza.
1.7.2
Commette con intenzione un crimine o un delitto chi lo compie consapevolmente
e volontariamente. Basta a tal fine che l’autore ritenga possibile il realizzarsi
dell’atto e se ne accolli il rischio (art. 12 cpv. 2 CP): in questo caso il reato è
commesso con dolo eventuale. La coscienza esatta affinché l’intenzione sia data
implica unicamente che l’autore conosca gli elementi oggettivi costitutivi del
reato; la consapevolezza dell’illiceità o della punibilità di un atto non è una com-
ponente dell’intenzionalità (DTF 115 IV 219 consid. 4; 104 IV 175 consid. 4a).

Ai sensi dell’art. 12 cpv. 3 CP, commette invece per negligenza un crimine o un
delitto colui che, per un’imprevidenza colpevole, non ha scorto le conseguenze
del suo comportamento o non ne ha tenuto conto. Perché vi sia negligenza oc-
corre innanzitutto che l’autore violi i doveri di prudenza che gli incombevano se-
condo le circostanze al fine di non eccedere i limiti di un rischio ammissibile. In
secondo luogo è necessario che l’autore non abbia prestato la necessaria atten-
zione, rispettivamente non abbia intrapreso tutti gli sforzi necessari che si pote-
vano esigere da lui per l’adempimento dei propri doveri. Un comportamento viola
il dovere di prudenza allorquando l’autore, al momento dei fatti, tenuto conto delle
sue conoscenze e capacità, avrebbe potuto scorgere le conseguenze del suo
comportamento. La portata del dovere di diligenza viene esaminata in funzione
della situazione personale dell’autore, e meglio delle sue conoscenze e capacità.
La prevedibilità soggettiva è quindi determinante perché se l’agente dispone di

- 20 -
particolari conoscenze, esperienze o capacità, si può a maggior ragione esigere
che egli rispetti i doveri di diligenza (RIKLIN, Schweizerisches Strafrecht, Allge-
meiner TeiI, 3a ediz., n. 51).
1.7.3
Nel caso concreto, è indubbio che A. sapesse che l’attività di B. SA consisteva
prevalentemente nel commercio di valori mobiliari a titolo professionale, a breve
scadenza e per conto proprio ai sensi dell’art. 10 vLBVM. Fatto, questo, che non
è mai stato messo in discussione dall’appellante.

Per quanto attiene invece alla soglia dei 5 miliardi di franchi, l’imputato sostiene
di non aver mai inteso e nemmeno voluto superarla (v. sopra, consid. 1.2).

A questo proposito, considerato che la conoscenza quale componente dell’inten-
zione richiede soltanto che l’autore conosca gli elementi costitutivi oggettivi del
reato, occorre porsi il quesito di sapere se l’imputato fosse stato consapevole
dell’attività svolta da B. SA, di principio vietata, il cui esercizio richiede un’auto-
rizzazione. Come indicato in precedenza (v. sopra, consid. 1.6), A. non solo era
membro del Consiglio di amministrazione, ma anche organo operativo di B. SA.
Dirigendo l’attività operativa della società, egli era senza dubbio al corrente del
volume complessivo delle transazioni da essa effettuate. Nell’istanza di autoriz-
zazione del 20 agosto 2010, per altro sottoscritta dallo stesso A. unitamente a F.,
è indicato chiaramente che, visto l’andamento positivo dell’attività (che dal 2006
al 2009 era passata da un volume annuo di transazioni di fr. 2.7 a 4.8 miliardi),
era ormai prossimo il superamento del volume dei 5 miliardi di franchi. Questa
progressione, come ben spiegato dall’imputato nell’ambito dei dibattimenti di se-
condo grado (v. verbale d’interrogatorio del 24 novembre 2022, CAR pag.
7.400.013) è stata voluta e programmata con la continua acquisizione di nuovo
personale. Non avendo intrapreso alcunché per limitare l’operatività della so-
cietà, l’imputato ha senza dubbio preso in considerazione il rischio che il volume
complessivo delle transazioni superasse la soglia dei fr. 5 miliardi. Così facendo,
egli ha agito perlomeno con dolo eventuale.

Questa Corte ritiene che tutte le altre censure sollevate dall’appellante (v. sopra,
consid. 1.2), debbano essere raggruppate e trattate congiuntamente nell’ambito
dell’esame dell’errore sull’illiceità.
1.7.4
Pertanto, viste le considerazioni che precedono, anche gli elementi costitutivi
soggettivi dell’art. 44 LFINMA in relazione con l’art. 10 vLBVM risultano adem-
piuti.


- 21 -
1.8
Errore sull’illiceità (art. 21 CP)
1.8.1
L’appellante sostiene di essere stato convinto, all’epoca dei fatti, che le transa-
zioni (commercio di valori mobiliari) effettuate su valori mobiliari esteri non an-
dassero considerate nel computo del volume di negoziazioni, poiché si trattava
di transazioni esonerate dall’obbligo di dichiarazione da effettuare ad una borsa
svizzera secondo la Circ. FINMA 2008/11 che non perturbano il mercato sviz-
zero. Di conseguenza, ritenuto che il 98% dell’attività di B. SA veniva effettuata
su titoli esteri, A. invoca a propria discolpa di non aver saputo di agire in maniera
illecita. A sostegno della propria tesi, l’appellante adduce anche che, all’epoca
dei fatti, le norme riguardanti il calcolo dei volumi non erano chiare e che i pro-
fessionisti da lui interpellati in merito, compresa la FINMA, non sono stati in grado
di dargli una risposta univoca (v. sopra, consid. 1.2; interrogatorio dell’appellante
del 24 novembre 2022, CAR pag. 7.400.011 e segg.).
1.8.2
Giusta l’art. 21 CP, si trova in stato di errore sull’illiceità chiunque commette un
reato non sapendo né potendo sapere di agire illecitamente; in tale evenienza,
l’autore non agisce in modo colpevole. Se l’errore era evitabile, il giudice attenua
la pena. A differenza dell’errore sui fatti, l’errore sull’illiceità concerne la situa-
zione nella quale l’autore ha agito avendo conoscenza degli elementi oggettivi e
soggettivi dell’infrazione, ma essendo convinto di agire in modo lecito (DTF 129
IV 238 consid. 3.1 e 3.2.2; 115 IV 162 consid. 3; sentenze del TF 6S.390/2000
del 5 settembre 2000 consid. 2; 6B_477/2007 del 17 dicembre 2008 consid. 4.5).
L’autore in tal caso agisce in maniera intenzionale e in piena conoscenza di
causa, ma considerando a torto il suo comportamento come lecito (DTF 129 IV
238 consid. 3.1).
Il diritto svizzero parte dal presupposto che occorre avere coscienza dell’illiceità
di un atto affinché lo stesso sia punibile (DTF 129 IV 238 consid. 3.2.1). L’autore
deve tuttavia attivarsi per conoscere la legge. Inoltre, nel caso di settori tecnici o
sottoposti ad autorizzazione, l’autore è tenuto ad informarsi presso la competente
autorità (sentenza del TF 6B_1035/2009 del 26 agosto 2010 consid. 2.2.3; sen-
tenza del TPF SK.2017.11 del 17 ottobre 2017 consid. 4.9.1). La sua ignoranza
gli permette di discolparsi unicamente in casi eccezionali (DTF 129 IV 238 consid.
3.1). L’errore sull’illiceità deve pertanto essere ammesso in maniera restrittiva
(THALMANN, Commentaire romand, 2009, n. 9 ad art. 21 CP). Lo stesso non viene
riconosciuto allorquando l’autore dubitava, o avrebbe dovuto dubitare dell’illiceità
del suo comportamento (sentenza del TPF SK.2017.11 del 17 ottobre 2017 con-
sid. 4.9.1).
1.8.3
Nel caso concreto, è pacifico che A. sapeva del contenuto della circolare FINMA
2008/5 e quindi della necessità di ottenere un’autorizzazione per poter effettuare

- 22 -
delle transazioni per un importo lordo superiore ai 5 miliardi di franchi all’anno (v.
scritto del 25 giugno 2010 con il quale B. SA comunicava alla FINMA di essere
in procinto di sottoporle un’istanza di autorizzazione, segnalando che la società
avrebbe raggiunto a breve la soglia di fr. 5 miliardi). Egli riteneva però che queste
norme non fossero applicabili a B. SA in quanto commerciava prevalentemente
valori mobiliari esteri. A. è rimasto ancorato a questa convinzione, nonostante il
legale che l’ha assistito nell’ambito della pratica presso la FINMA l’abbia solleci-
tato e convinto a richiedere formalmente l’istanza di autorizzazione necessaria a
B. SA per l’esercizio della propria attività di commerciante di valori mobiliari a
titolo professionale.

Questa Corte si è quindi chinata sul quesito centrale di sapere se l’imputato
avesse motivi oggettivamente sufficienti per ritenere che le transazioni effettuate
su valori mobiliari esteri non fossero da considerare nel computo del volume di
negoziazioni. Per prevalersi con successo di un errore sull’illiceità ai sensi
dell’art. 21 CP non basta infatti ignorare il carattere illecito di un determinato com-
portamento, ma è anche indispensabile che l’interessato abbia avuto delle ragioni
sufficienti per credere di agire nella legalità (STF 6B_339/2015 del 16 giugno
2015 consid. 3). Ciò che – di tutta evidenza – non è il caso nella presente fatti-
specie, in cui l’appellante, in base all’insieme delle concrete circostanze, avrebbe
dovuto nutrire dei dubbi sulla legalità del suo comportamento (cfr. STF
1C_333/2014 del 23 settembre 2014 consid. 4.2). Al riguardo occorre anzitutto
rilevare che con istanza di autorizzazione del 20 agosto 2010, B. SA ha esplici-
tamente chiesto alla FINMA, “al fine di evitare ogni fraintendimento”, se le opera-
zioni svolte tramite la piattaforma telematica di Banca G. fossero da includere nel
calcolo dei volumi lordi. In data 30 agosto 2010 la FINMA ha avvertito la società
che prima facie le condizioni di autorizzazione non sembravano essere adem-
piute, chiedendole se intendeva ritirare la richiesta oppure se pretendeva una
decisione formale. Mai, nel corso dei successivi scambi di corrispondenza o in
occasione dell’incontro del 25 gennaio 2011, la FINMA ha garantito alla società
che determinate contrattazioni non rientrassero nel calcolo del volume lordo an-
nuo.

L’appellante si contraddice laddove, da un lato, afferma di essere stato sicuro
che le transazioni su titoli esteri non andassero considerate e, dall’altro, ammette
di aver acconsentito a che venisse presentata un’istanza di autorizzazione alla
FINMA affinché quest’ultima potesse chiarire tale aspetto, sul quale nessuno dei
professionisti interpellati gli aveva dato una risposta univoca (v. verbale d’inter-
rogatorio del 24 novembre 2021, TPF pag. 14.731.014 e segg.; verbale d’inter-
rogatorio del 24 novembre 2022, CAR pag. 7.400.011 e segg.). Non avendo ri-
cevuto alcun chiarimento in merito al calcolo del volume delle transazioni, né
dalla FINMA, né dai professionisti interpellati, egli non poteva ritenersi sicuro

- 23 -
della propria interpretazione della normativa in questione. Considerato che erano
state evidenziate delle problematiche che ostacolavano la concessione dell’au-
torizzazione, egli non poteva nemmeno ritenere che vi fosse un silenzio qualifi-
cato da parte della FINMA. In attesa di ricevere una formale decisione scritta da
parte della FINMA, la prudenza doveva essere d’obbligo e l’appellante avrebbe
quindi dovuto adottare tutte le misure necessarie per contenere tale volume al di
sotto della soglia dei fr. 5 miliardi, nel dubbio computando tutte le transazioni nel
calcolo del volume. Per sua stessa ammissione e come emerge per altro dagli
atti, A. non disponeva invece di alcuna decisione ufficiale in questo senso. In
queste circostanze, egli non può dedurre nulla in suo favore dai silenzi dell’or-
gano di revisione, così come dal comportamento della FINMA, ai suoi occhi dila-
torio. A questo proposito si osserva anche che, contrariamente a quanto ritenuto
dall’appellante, la FINMA non era tenuta, nelle more di procedura, ad esprimersi
in merito al calcolo del volume delle transazioni e ad intimare a B. SA di rimanere
sotto il limite dei 5 miliardi di franchi.

Pertanto, considerato che l’errore sull’illiceità deve essere ammesso in maniera
restrittiva e che non viene riconosciuto quando l’autore dubitava (o avrebbe do-
vuto dubitare) dell’illiceità del suo comportamento (v. sopra, consid. 1.8.1), le
condizioni per poter riconoscere a A. un errore sull’illiceità non sono manifesta-
mente date.
1.8.4
Viste tutte le considerazioni che precedono, A. deve essere ritenuto colpevole di
esercizio dell’attività di commerciante di valori mobiliari senza disporre della ne-
cessaria autorizzazione nel periodo dal 24 maggio 2010 al 7 giugno 2012, in vio-
lazione dell’art. 44 cpv. 1 LFINMA in relazione con l’art. 10 vLBVM.
2.
Commisurazione della pena
2.1
Per quanto attiene alla commisurazione della pena, il DFF chiede che all’imputato
venga inflitta una multa accessoria di fr. 1'400.- e che altrimenti venga aumentata
la pena pecuniaria a 100 aliquote giornaliere. Per quanto riguarda l’importo
dell’aliquota giornaliera, l’appellante incidentale fa valere un accertamento errato
della situazione finanziaria dell’imputato. Non sarebbe infatti verosimile che A.
abbia sottoscritto un contratto di mantenimento nei confronti della ex moglie per
EUR 3'000.- mensili senza avere una disponibilità finanziaria analoga anche per
sé stesso. Il DFF chiede quindi che l’importo dell’aliquota giornaliera venga au-
mentato perlomeno a fr. 70.- (v. dichiarazione d’appello incidentale, CAR pag.
2.100.005).
2.2
Giusta l’art. 47 cpv. 1 CP, il giudice commisura la pena alla colpa dell’autore.
Tiene conto della sua vita anteriore e delle sue condizioni personali, nonché

- 24 -
dell’effetto che la pena avrà sulla sua vita. Il cpv. 2 dello stesso disposto precisa
che la colpa è determinata secondo il grado di lesione o esposizione a pericolo
del bene giuridico offeso, secondo la reprensibilità dell’offesa, i moventi e gli
obiettivi perseguiti nonché, tenuto conto delle circostanze interne ed esterne, se-
condo la possibilità che l’autore aveva di evitare l’esposizione a pericolo o la le-
sione. Il nuovo art. 47 CP conferisce al giudice un ampio margine di apprezza-
mento. Il giudice deve indicare nella sua decisione quali elementi, relativi al reato
e al suo autore, sono stati presi in considerazione per fissare la pena, in modo
tale da garantire maggiore trasparenza nella commisurazione della pena, facili-
tandone il sindacato nell’ambito di un’eventuale procedura di ricorso (sentenza
del TF 6B_207/2007 del 6 settembre 2007 consid. 4.2). Il giudice non è obbligato
ad esprimere in cifre o in percentuali l’importanza attribuita a ciascuno degli ele-
menti citati, ma la motivazione del giudizio deve permettere alle parti e all’autorità
di ricorso di seguire il ragionamento che l’ha condotto ad adottare il quantum di
pena pronunciato (cfr. DTF 144 IV 313 consid. 1.2; 136 IV 55 consid. 3.6).
2.3
Come già l’art. 63 vCP, dunque, anche l’art. 47 cpv. 1 CP stabilisce che la pena
deve essere commisurata essenzialmente in funzione della colpa dell'autore
(DTF 136 IV 55 consid. 5.4). In applicazione dell’art. 47 cpv. 2 CP – che codifica
la giurisprudenza anteriore fornendo un elenco esemplificativo di criteri da con-
siderare – la colpa va determinata partendo dalle circostanze legate all’atto
stesso (Tatkomponenten). In questo ambito, va considerato, dal profilo oggettivo,
il grado di lesione o di esposizione a pericolo del bene giuridico offeso e la re-
prensibilità dell'offesa (objektive Tatkomponenten), elementi che la giurispru-
denza sviluppata nell’ambito del previgente diritto designava con le espressioni
“risultato dell'attività illecita” e “modo di esecuzione” (DTF 129 IV 6 consid. 6.1).
Vanno, poi, considerati, dal profilo soggettivo (Tatverschulden), i moventi e gli
obiettivi perseguiti – che corrispondono ai motivi a delinquere del vecchio diritto
(art. 63 vCP) – e la possibilità che l'autore aveva di evitare l'esposizione a peri-
colo o la lesione, cioè la libertà dell'autore di decidersi a favore della legalità e
contro l'illegalità nonché l’intensità della volontà delinquenziale (cfr. DTF 127 IV
101 consid. 2a; sentenze del TF 6B_1092/2009, 6B_67/2010 del 22 giugno 2010
consid 2.1). In relazione alla libertà dell’autore, occorre tener conto delle “circo-
stanze esterne”, e meglio della situazione concreta dell’autore in relazione
all’atto, per esempio situazioni d’emergenza o di tentazione che non siano così
pronunciate da giustificare un'attenuazione della pena ai sensi dell’art. 48 CP
(Messaggio del 21 settembre 1998 concernente la modifica del codice penale
svizzero e del codice penale militare nonché una legge federale sul diritto penale
minorile, FF 1999, pag. 1745; sentenza del TF 6B_370/2007 del 12 marzo 2008
consid. 2.2).

- 25 -
2.4
Determinata, così, la colpa globale dell’imputato (Gesamtverschulden), il giudice
deve indicarne in modo chiaro la gravità su una scala e, quindi, determinare, nei
limiti del quadro edittale, la pena ipotetica adeguata.
Così come indicato dall’art. 47 cpv. 1 CP in fine e precisato dal Tribunale federale
(in particolare, DTF 136 IV 55 consid. 5.7), il giudice deve, poi, procedere ad una
ponderazione della pena ipotetica in considerazione dei fattori legati all’autore
(Täterkomponenten), ovvero della sua vita anteriore (antecedenti giudiziari o
meno), della reputazione, della situazione personale (stato di salute, età, obblighi
familiari, situazione professionale, rischio di recidiva, ecc.), del comportamento
tenuto dopo l’atto e nel corso del procedimento penale (confessione, collabora-
zione all’inchiesta, pentimento, presa di coscienza della propria colpa) così come
dell’effetto che la pena avrà sulla sua vita (DTF 141 IV 61 consid. 6.1.1; DTF 136
IV 55 consid. 5.7; 134 IV 17 consid. 2.1; 129 IV 6 consid 6.1; sentenze del TF
6B_759/2011 del 19 aprile 2012 consid. 1.16B_1092/2009, 6B_67/2010 del 22
giugno 2010 consid. 2.2.2; cfr. anche 6B_585/2008 del 19 giugno 2009 consid.
3.5).
Con riguardo a quest'ultimo criterio, il legislatore ha precisato che la misura della
pena delimitata dalla colpevolezza non deve essere sfruttata necessariamente
per intero se una pena più tenue potrà presumibilmente trattenere l'autore dal
compiere altri reati (Messaggio del 21 settembre 1998 concernente la modifica
del codice penale svizzero e del codice penale militare nonché una legge fede-
rale sul diritto penale minorile, FF 1999, pag. 1744; DTF 128 IV 73 consid. 4;
sentenze del TF 6B_78/2008, 6B_81/2008, 6B_90/2008 del 14 ottobre 2008 con-
sid. 3.2; 6B_370/2007 del 12 marzo 2008 consid. 2.2). La legge ha, così, codifi-
cato la giurisprudenza secondo cui occorre evitare di pronunciare sanzioni che
ostacolino il reinserimento del condannato (DTF 128 IV 73 consid. 4c; 127 IV 97
consid. 3). Questo criterio di prevenzione speciale permette tuttavia soltanto di
eseguire correzioni marginali, la pena dovendo in ogni caso essere proporzionata
alla colpa (sentenze del TF 6B_78/2008, 6B_81/2008, 6B_90/2008 del 14 ottobre
2008 consid. 3.2; 6B_370/2007 del 12 marzo 2008 consid. 2.2; 6B_14/2007 del
17 aprile 2007 consid. 5.2 e riferimenti).
2.5
Giusta l’art. 48 lett. e CP, il giudice attenua la pena se questa ha manifestamente
perso di senso visto il tempo trascorso dal reato e da allora l’autore ha tenuto
una buona condotta. Questa circostanza attenuante è in ogni caso data se sono
trascorsi i due terzi del termine di prescrizione dell’azione penale (DTF 132 IV 1
consid. 6.2). Se attenua la pena, il giudice non è vincolato alla pena minima com-
minata (art. 48a cpv. 1 CP) e può pronunciare una pena di genere diverso da
quello comminato, ma è vincolato al massimo e al minimo legali di ciascun ge-
nere di pena (art. 48a cpv. 2 CP).

- 26 -
2.6
Il giudice sospende di regola l’esecuzione di una pena pecuniaria o di una pena
detentiva non superiore a due anni se una pena senza condizionale non sembra
necessaria per trattenere l’autore dal commettere nuovi crimini o delitti (art. 42
cpv. 1 CP).

Oltre ad una pena sospesa condizionalmente, può essere inflitta una multa ai
sensi dell’art. 106 CP (art. 42 cpv. 4 CP) quando ciò appare necessario per san-
zionare – in un’ottica di prevenzione generale e speciale – adeguatamente ed in
modo tangibile la colpa del condannato (sentenze del TF 6B_756/2018 del 15
novembre 2018, consid. 2.2.; 6B_835/2018 dell’8 novembre 2018, consid. 3.2).
2.7
Nel caso concreto, A. è riconosciuto autore colpevole di esercizio dell’attività di
commerciante di valori mobiliari senza disporre della necessaria autorizzazione,
in violazione dell’art. 44 cpv. 1 LFINMA in relazione con l’art. 10 vLBVM. Reato,
questo, punito con una pena detentiva sino a tre anni o con una pena pecuniaria.
2.8
Occorre, dunque, determinare la colpa di A. in funzione delle circostanze legate
ai fatti commessi (Tatkomponenten), valutando dapprima le circostanze ogget-
tive del reato di cui risponde (objektive Tatkomponenten) e passando, poi, ad
esaminare gli aspetti soggettivi del reato (Tatverschulden). Soltanto dopo la de-
terminazione dell’intensità della colpa in relazione al reato e la determinazione
della pena ad essa adeguata, vanno considerate – a ponderazione attenuante
od aggravante della pena così determinata – le circostanze personali legate
all’autore (Täterkomponenten; DTF 136 IV 55 consid. 5.4).
2.9
Per quanto concerne le circostanze oggettive dell’infrazione, questa Corte rileva
anzitutto una certa costanza da parte di A. nel delinquere, considerato che nel
presente caso l’attività illecita è durata più di due anni. A carico di A. vi è anche
il fatto che in tale periodo, la soglia di fr. 5 miliardi è stata superata in maniera
importante. Dal profilo soggettivo si rileva, a sfavore di A., che all’epoca dei fatti
egli aveva una situazione patrimoniale stabile, per cui avrebbe potuto facilmente
evitare di delinquere. Quale fattore attenuante occorre invece considerare che A.
ha agito perlomeno con dolo eventuale (TRECHSEL/THOMMEN, Schweizerisches
Strafgesetzbuch, Paxiskommentar, 3a ediz., 2018, n. 20 ad art. 47 CP). Inoltre,
anche questa Corte ritiene importante considerare, a favore di A., il fatto che la
decisione della FINMA è stata emessa solo il 7 giugno 2012, ovvero quasi due
anni dopo la presentazione dell’istanza di autorizzazione del 20 agosto 2010.
Tenuto conto delle predette circostanze, anche questa Corte, così come la Corte
di prima istanza, considera la colpa di A. come non più lieve, ritenendo adeguata
una pena pecuniaria di base di 240 aliquote giornaliere.

- 27 -
2.10
Per quanto attiene alle circostanze personali legate all’autore, si rileva che la sua
situazione personale e patrimoniale è rimasta sostanzialmente immutata rispetto
a quanto constatato dal giudice di prima istanza (cfr. formulario sulla situazione
personale e finanziaria dell’imputato, CAR pag. 6.401.003 - 005; verbale d’inter-
rogatorio del 24 novembre 2022, CAR pag. 7.400.003 e segg.) tranne per il fatto
che A. non vive più a Londra nell’appartamento di proprietà del figlio. In occa-
sione dei dibattimenti d’appello egli ha infatti riferito di essersi trasferito dalla figlia
a Roma a causa di problemi di salute (v. CAR pag. 7.400.003).

Dall’estratto del casellario giudiziale svizzero dell’imputato, risulta pendente, a
suo carico, un’inchiesta condotta dal Ministero pubblico del Cantone Ticino per
titolo di riciclaggio di denaro aggravato e amministrazione infedele (v. CAR pag.
6.401.018). Tuttavia, considerato che si tratta di una procedura tuttora pendente,
per l’imputato vale la presunzione d’innocenza.
L’atteggiamento processuale assunto da A., pur indicando una certa tendenza a
non assumersi la responsabilità della propria condotta, deve essere considerato
in maniera neutra nell’ambito della commisurazione della pena.

Le circostanze legate alla persona dell’imputato non impongono nel caso con-
creto adeguamenti della pena. Tuttavia, considerato il lungo tempo trascorso dai
fatti – occorsi fra il 24 maggio 2010 e il 7 giugno 2012, vale a dire più di 10 anni
or sono, durata che addirittura eccede quella del termine di prescrizione
dell’azione penale di sette anni – e la buona condotta tenuta da A. da allora (in
virtù del principio in dubio pro reo), la pena comminata all’imputato va attenuata
in modo considerevole giusta l’art. 48 lett. e CP.
Alla luce di quanto sopra esposto, anche questa Corte considera adeguata una
pena pecuniaria di 80 aliquote giornaliere.
2.11
Per quanto concerne l’ammontare dell’aliquota giornaliera, il Tribunale federale
ha già avuto modo di precisare che deve essere fissato partendo dal reddito
dell’autore definito su scala giornaliera (cfr. sentenze del TF 6B_845/2009 dell’11
gennaio 2010 consid. 1; 6B_541/2007 del 13 maggio 2008 consid. 6.4, DTF 134
IV 60 consid. 6).
Questa Corte ha quindi considerato il reddito che l’imputato ha indicato di perce-
pire dal figlio (v. verbale d’interrogatorio del 24 novembre 2022, CAR pag.
7.400.010), di mensili EUR 1'500.-, al quale è stata operata una deduzione di
EUR 183.- mensili per l’assicurazione malattia (che stando a quanto dichiarato
dall’imputato corrisponde a EUR 2'200.- annuali, v. CAR pag. 7.400.009). Non
sono invece state operate altre deduzioni, dal momento che A. ha dichiarato di

- 28 -
abitare presso la figlia e di spendere “veramente poco” (v. CAR pag. 7.400.003
e 006). Inoltre, stando alle sue dichiarazioni, i contributi di mantenimento nei con-
fronti della ex moglie e di uno dei suoi figli non vengono realmente pagati (v. CAR
pag. 7.400.004). Questa Corte ha pure tenuto in considerazione sia la sostanza
che i debiti dichiarati dall’imputato (v. CAR pag. 7.400.003 e segg.), come pure
la costante prassi del TPF, giungendo alla conclusione che un importo di fr. 40.-
ad aliquota è adeguato alla situazione patrimoniale attuale dell’imputato.
2.12
Come già ritenuto in prima istanza, le condizioni formali per ammettere A. al be-
neficio della condizionale ai sensi dell’art. 42 CP sono pacificamente date. Non
vi sono inoltre elementi che ostacolano la formulazione di una prognosi favore-
vole. La sospensione della pena può essere dunque concessa, impartendo un
periodo di prova di due anni, senz’altro sufficiente per verificare che il condannato
permanga meritevole del beneficio della condizionale.
2.13
Per quanto concerne infine la richiesta del DFF di infliggere all’imputato una pena
accessoria, questa Corte ritiene che, sulla base di tutte le considerazioni che
precedono, non vi siano elementi nel caso concreto che permettano di conclu-
dere che una pena aggiuntiva sia necessaria.
3.
Spese procedurali
3.1
Quadro normativo

Le parti sostengono le spese della procedura di ricorso nella misura in cui pre-
valgono o soccombono nella causa (art. 428 cpv. 1 CPP). Se emana essa stessa
una nuova decisione, la giurisdizione di ricorso statuisce anche in merito alla li-
quidazione delle spese prevista dalla giurisdizione inferiore (art. 428 cpv. 3 CPP).

Il Tribunale penale federale disciplina in un regolamento il calcolo delle spese
procedurali, gli emolumenti, le spese ripetibili, le indennità per la difesa d’ufficio,
per il gratuito patrocinio, per i periti e per i testimoni (art. 73 cpv. 1 LOAP). Gli
emolumenti sono fissati in funzione dell’ampiezza e della difficoltà della causa,
del modo di condotta processuale, della situazione finanziaria delle parti e
dell’onere della cancelleria (art. 73 cpv. 2 LOAP, cfr. art. 5 Regolamento del Tri-
bunale penale federale sulle spese, gli emolumenti, le ripetibili e le indennità della
procedura penale federale [RSPPF, RS 173.713.162]). Gli emolumenti variano
da un minimo di fr. 200.- fino a un massimo di fr. 100'000.- per ognuna delle
seguenti procedure: procedura preliminare, procedura di primo grado, procedura
di ricorso (art. 73 cpv. 3 LOAP; cfr. art. 6-7bis RSPPF).

- 29 -

Le spese procedurali comprendono gli emolumenti e i disborsi (art. 1 cpv. 1
RSPPF). Gli emolumenti sono dovuti per le operazioni compiute o ordinate dalla
polizia giudiziaria federale e dal Ministero pubblico della Confederazione nella
procedura preliminare, dalla Corte penale nella procedura dibattimentale di primo
grado, dalla Corte d’appello nelle procedure d’appello e di revisione e dalla Corte
dei reclami penali del Tribunale penale federale nelle procedure di ricorso ai sensi
dell’articolo 37 LOAP (art. 1 cpv. 2 RSPPF). I disborsi sono gli importi versati a
titolo di anticipo dalla Confederazione; essi comprendono segnatamente le spese
della difesa d’ufficio e del gratuito patrocinio, di traduzione, di perizia, di parteci-
pazione da parte di altre autorità, le spese postali e telefoniche ed altre spese
analoghe (art. 1 cpv. 3 RSPPF). I disborsi sono fissati a seconda degli importi
fatturati alla Confederazione o pagati da quest’ultima (art. 9 cpv. 1 RSPPF).
3.2
Spese d’istruzione e spese procedurali di prima istanza
3.2.1
Con sentenza SK.2020.16 del 15 dicembre 2021 la Corte penale del TPF ha
condannato l’imputato al pagamento delle spese procedurali in ragione di
fr. 5'500.- (fr. 3'500.- quale emolumento di istruttoria e rappresentazione dell’ac-
cusa e fr. 2'000.- quale emolumento per il procedimento di prima istanza) (v. sen-
tenza impugnata, consid. 13.3).
3.2.2
Siccome questa Corte ha confermato la colpevolezza dell’appellante per il reato
ritenuto in prima istanza, anche la decisione sulle spese procedurali stabilita dal
primo giudice deve essere confermata (cfr. art. 428 cpv. 3 CPP). Non può essere
mosso alcun rilievo neppure alla decisione del primo di giudice di compensare le
spese procedurali con le pretese d’indennizzo in applicazione dell’art. 442 cpv. 4
CPP, che viene dunque confermata.
3.3
Spese della procedura d’appello

Per quanto concerne gli oneri della presente procedura d’appello, richiamata la
summenzionata normativa (v. sopra, consid. 3.1), questa Corte ritiene adeguato
un emolumento complessivo di fr. 2'800.-, da porre interamente a carico dell’ap-
pellante (art. 428 cpv. 1 CPP). Vero è che anche le censure del MPC sono state
in parte respinte. Questa Corte ritiene tuttavia che tali censure abbiano un peso
marginale rispetto a quelle dell’appellante, il quale può essere considerato re-
sponsabile dell’avvio della presente procedura d’appello (il MPC ha unicamente
interposto appello incidentale).



- 30 -
4.
Ripetibili
4.1
Giusta l’art. 429 cpv. 1 lett. a CPP, l’imputato ha diritto al risarcimento delle spese
sostenute ai fini di un adeguato esercizio dei suoi diritti procedurali.
Le disposizioni previste per la difesa d’ufficio si applicano pure al calcolo dell’in-
dennità degli imputati assolti totalmente o parzialmente, alla difesa privata, non-
ché all’accusatore privato che ha vinto una causa, del tutto o in parte, oppure a
terzi ai sensi dell’articolo 434 CPP (art. 10 RSPPF). Le spese di patrocinio com-
prendono l’onorario e le spese indispensabili, segnatamente quelle di trasferta,
di vitto e di alloggio, nonché le spese postali e telefoniche (art. 11 cpv. 1 RSPPF).
L’onorario è fissato secondo il tempo, comprovato e necessario, impiegato
dall’avvocato per la causa e necessario alla difesa della parte rappresentata.
L’indennità oraria ammonta almeno a fr. 200.- e al massimo a fr. 300.- (art. 12
cpv. 1 RSPPF). Le spese sono rimborsate secondo i costi effettivi nei limiti degli
importi massimi previsti dalla legge (cfr. art. 13 RSPPF). L’imposta sul valore
aggiunto (IVA) dovrà pure essere presa in considerazione (cfr. art. 14 RSPPF).
Nei casi di difficoltà ordinaria (in assenza di circostanze straordinarie), l’indennità
oraria degli avvocati ammonta, secondo la prassi costante della Corte penale e
della Corte d'appello del TPF, a fr. 230.- per la causa, nonché a fr. 200.- all’ora
per le trasferte e i tempi d’attesa (v. decisioni del TPF BB.2019.45 del 18.09.2019
consid. 3.1 e SK.2018.47 del 26.04.2019 consid. 6.1, entrambe con riferimenti;
cfr. anche DTF 142 IV 163 consid. 3.1.2).
4.2
Sempre in considerazione della condanna dell’imputato, il tribunale di prima
istanza ha respinto la sua istanza di indennità (v. sentenza impugnata consid.
14.4). Tale decisione appare a questa Corte senz’altro giustificata. Pertanto, an-
che su questo punto la sentenza di primo grado deve essere confermata.
4.3
Nell’ambito della presente procedura d’appello, A. ha chiesto un’indennità per
spese legali pari a fr. 5'559.30 (v. istanza di indennità per i pregiudizi sofferti,
CAR pag. 7.300.029 e segg.).

Considerato che questa Corte ha ritenuto A. colpevole di attività senza autoriz-
zazione, riconoscimento, abilitazione o registrazione (art. 44 cpv. 1 LFINMA in
combinato disposto con l’art. 10 vLBVM), l’istanza di indennità summenzionata
deve essere respinta.




- 31 -
La Corte d’appello pronuncia:
I.
Nuova sentenza
1. A. è riconosciuto autore colpevole di attività senza autorizzazione, riconosci-
mento, abilitazione o registrazione (art. 44 cpv. 1 LFINMA in combinato disposto
con l’art. 10 vLBVM).
2. A. è condannato ad una pena pecuniaria di 80 aliquote giornaliere di fr. 40.- ca-
dauna.
L’esecuzione della pena pecuniaria è sospesa per un periodo di prova di due
anni.
3. Le spese procedurali pari a fr. 5'500.-, composte da fr. 3'500.-, quali emolumenti
del DFF e da fr. 2'000.- per la procedura di prima istanza, sono poste a carico di
A.
4. L’istanza di indennità del 24 novembre 2021 di A. è respinta.
II.
Spese della procedura d’appello
1.
Le spese della procedura d’appello (tassa di giustizia e altri disborsi), consi-
stenti in complessivi fr. 2'800.-, sono posti a carico di A.
2.
L’istanza di indennità del 24 novembre 2022 di A. è respinta.
In nome della Corte d’appello
del Tribunale penale federale

Il Presidente del Collegio giudicante
La Cancelliera




Maurizio Albisetti Bernasconi
Leda Ferretti



- 32 -
Intimazione a (atto giudiziale):
-
Ministero pubblico della Confederazione, signora Lucienne Fauquex, Procuratrice fe-
derale
-
Dipartimento federale delle finanze, signor Christian Heierli, Capo del Servizio di diritto
penale
-
Avv. Ergin Cimen


Copia a (brevi manu):
-
Corte penale del Tribunale penale federale


Ad avvenuta crescita in giudicato, comunicazione a:
-
Ministero pubblico della Confederazione (per l’esecuzione)
-
Ufficio della migrazione (art. 82 cpv. 1 Ordinanza sull’ammissione, il soggiorno e l’at-
tività lucrativa [OASA, SR 142.201])
Rimedi giuridici

Ricorso al Tribunale federale

La presente decisione può essere impugnata mediante ricorso in materia penale al Tribunale penale federale
entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione. Il diritto di ricorso e gli altri requisiti di
ammissibilità sono previsti dagli art. 78-81 e 90 ss. della Legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005
(LTF). L’atto di ricorso motivato deve essere inoltrato al Tribunale federale, 1000 Losanna 14. Secondo l’art.
48 cpv. 1 e 2 LTF, gli atti scritti devono essere consegnati al Tribunale federale oppure, all’indirizzo di questo,
alla posta svizzera o a una rappresentanza diplomatica o consolare svizzera al più tardi l’ultimo giorno del
termine. In caso di trasmissione per via elettronica, per il rispetto di un termine è determinante il momento in
cui è rilasciata la ricevuta attestante che la parte ha eseguito tutte le operazioni necessarie per la trasmissione.

L’osservanza del termine per la presentazione del ricorso in Svizzera, all’estero oppure in caso di trasmissione
per via elettronica è disciplinata dall’art. 48 cpv. 1 e 2 LTF.










Spedizione : 24 marzo 2023