bstger · RR.2020.96 · 2020-07-13 · de

Internationale Rechtshilfe in Strafsachen an das Fürstentum Liechtenstein. Herausgabe von Beweismitteln (art. 74 IRSG).

Entscheid vom 13. Juli 2020
Beschwerdekammer
Besetzung

Bundesstrafrichter
Roy Garré, Vorsitz,
Stephan Blättler und Andreas J. Keller,
Gerichtsschreiberin Inga Leonova

Parteien


A., vertreten durch Rechtsanwalt Werner Boden-
mann,

Beschwerdeführer


gegen



BUNDESANWALTSCHAFT,

Beschwerdegegnerin


Gegenstand

Herausgabe von Beweismitteln (Art. 74 IRSG)


B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l


Geschäftsnummer: RR.2020.96




- 2 -


Sachverhalt:

A.
Die Strafbehörden des Fürstentums Liechtenstein führen eine gerichtliche
Voruntersuchung unter anderem gegen die Bank B., die Bank C., die
D. AG, E., A. sowie dessen Ehefrau F. wegen des Verdachts der Geldwä-
scherei und des Verbrechens der kriminellen Organisation nach liechten-
steinischem Recht. In diesem Zusammenhang gelangte das Fürstliche
Landgericht mit Rechtshilfeersuchen vom 21. März 2019 an die Schweiz
und ersuchte nebst anderem um Durchsuchung der Räumlichkeiten von A.
zwecks Beschlagnahme von Beweismitteln (Verfahrensakten BA, unpagi-
niert, Rechtshilfeersuchen vom 21. März 2019).


B.
Am 26. März 2019 übertrug das Bundesamt für Justiz (nachfolgend «BJ»)
das Ersuchen an die Bundesanwaltschaft (nachfolgend «BA») zum Vollzug.
Mit Eintretensverfügung vom 3. April 2019 entsprach die BA dem Ersuchen
(Verfahrensakten BA, unpaginiert, Eintretensverfügung vom 3. April 2019).
Gestützt auf den Durchsuchungs- und Sicherstellungsbefehl vom 3. April
2019 fand am 4. April 2019 an der Wohnadresse von A. eine Hausdurch-
suchung statt, anlässlich welcher mehrere elektronische Geräte und Do-
kumente sichergestellt wurden (Verfahrensakten BA, unpaginiert, Durchsu-
chungs- und Sicherstellungsbefehl vom 3. April 2019; Durchsuchungspro-
tokoll der Bundeskriminalpolizei vom 4. April 2019).


C.
Rechtsanwalt Werner Bodenmann (nachfolgend «RA Bodenmann») teilte
der BA mit Schreiben vom 5. April 2019 mit, dass er mit der Wahrung der
Interessen von A. beauftragt worden sei und ersuchte um Akteneinsicht
(Verfahrensakten BA, unpaginiert, Schreiben RA Bodenmann vom 5. April
2019). Mit Schreiben vom 9. April 2019 stellte die BA RA Bodenmann di-
verse Unterlagen des Rechtshilfeverfahrens in Kopie zu (Verfahrensakten
BA, unpaginiert, Schreiben BA vom 9. April 2019).


D.
Mit ergänzendem Rechtshilfeersuchen vom 16. September 2019 ersuchte
das Fürstentum Liechtenstein um Zulassung der Teilnahme der ausländi-
schen Ermittlungsbeamten an der Triage der sichergestellten Beweismittel
(Verfahrensakten BA, unpaginiert, Rechtshilfeersuchen vom 16. September
2019). Mit Zwischenverfügung vom 20. September 2019 bewilligte die BA
die Anwesenheit von ausländischen Prozessbeteiligten beim Rechtshilfe-
vollzug nach vorgängiger Unterzeichnung einer Garantieerklärung (Verfah-
rensakten BA, unpaginiert, Zwischenverfügung vom 20. September 2019).

- 3 -


Die liechtensteinischen Beamten unterzeichneten am 18. November 2019
die von der BA verlangte Garantieerklärung (Verfahrensakten BA, unpagi-
niert, Garantieerklärungen vom 18. November 2019). Die Triage der si-
chergestellten Daten und Dokumente fand am 18.-21. November 2019 im
Beisein von drei liechtensteinischen Ermittlungsbeamten statt (Verfahrens-
akten BA, unpaginiert, Bericht der Bundeskriminalpolizei vom 3. Dezember
2019).


E.
Die BA gab A. am 9. Dezember 2019 die Gelegenheit, sich zur vereinfach-
ten Ausführung gemäss Art. 80c IRSG hinsichtlich der auf der CD-ROM be-
findlichen Dokumente und Daten seines Mobiltelefons zu äussern (Verfah-
rensakten BA, unpaginiert, Schreiben BA vom 9. Dezember 2019). Innert
erstreckter Frist verweigerte A. mit Schreiben vom 31. Januar 2020 seine
Zustimmung zur vereinfachten Ausführung des Ersuchens und nahm zum
Ersuchen Stellung (Verfahrensakten BA, unpaginiert, Schreiben RA Bo-
denmann vom 31. Januar 2020).


F.
Mit Schlussverfügung vom 4. März 2020 verfügte die BA die Herausgabe
der darin bezeichneten Unterlagen aus der Auswertung des Mobiltelefons
von A. an die ersuchende Behörde (act. 1.1).


G.
Dagegen liess A. am 2. April 2020 bei der Beschwerdekammer des Bun-
desstrafgerichts Beschwerde erheben und im Hauptbegehren die kostenfäl-
lige Aufhebung der Schlussverfügung beantragen (act. 1).


H.
Die BA liess sich mit Eingabe vom 11. Mai 2020 zur Beschwerde verneh-
men und beantragt deren kostenfällige Abweisung, soweit darauf eingetre-
ten werden könne (act. 7). Mit Schreiben vom 24. April 2020 verzichtete
das BJ auf die Einreichung einer begründeten Stellungnahme und bean-
tragt die kostenfällige Abweisung der Beschwerde (act. 8). A. liess sich zu
den Beschwerdeantworten mit Schreiben vom 19. Juni 2020 vernehmen
und hielt an den in der Beschwerde gestellten Begehren fest (act. 11).
Während sich die BA zur Replik von A. vom 26. Juni 2020 vernehmen liess,
verzichtete das BJ mit Schreiben vom 29. Juni 2020 auf die Einreichung ei-
ner Duplik (act. 13, 14). Die Schreiben der BA und des BJ wurden A. am
1. Juli 2020 zur Kenntnis gebracht (act. 15).


- 4 -


Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Akten wird, so-
weit erforderlich, in den nachfolgenden rechtlichen Erwägungen Bezug ge-
nommen.



Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:

1.

1.1
Für die Rechtshilfe zwischen dem Fürstentum Liechtenstein und der
Schweiz sind in erster Linie das Europäische Übereinkommen über die
Rechtshilfe in Strafsachen vom 20. April 1959 (EUeR; SR 0.351.1) sowie
das Zweite Zusatzprotokoll vom 8. November 2001 zum Europäischen
Übereinkommen über die Rechtshilfe in Strafsachen (SR 0.351.12; Zweites
Zusatzprotokoll) anwendbar. Zur Anwendung kommt vorliegend auch das
Übereinkommen vom 8. November 1990 über Geldwäscherei sowie Ermitt-
lung, Beschlagnahme und Einziehung von Erträgen aus Straftaten (Geld-
wäschereiübereinkommen, GwUe; SR 0.311.53). Überdies gelangen die
Bestimmungen der Art. 48 ff. des Übereinkommens vom 19. Juni 1990 zur
Durchführung des Übereinkommens von Schengen vom 14. Juni 1985
(Schengener Durchführungsübereinkommen, SDÜ; ABl. L 239 vom
22. September 2000, S. 19-62) zur Anwendung, wobei die zwischen den
Vertragsparteien geltenden weitergehenden Bestimmungen aufgrund bila-
teraler Abkommen unberührt bleiben (Art. 48 Abs. 2 SDÜ; Art. 26 Absätze
2 und 3 EUER; ZIMMERMANN, La coopération judiciaire internationale en
matière pénale, 5. Aufl. 2019, N. 18-21, 28-40, 77, 109).

Soweit die staatsvertraglichen Bestimmungen gewisse Fragen weder aus-
drücklich noch stillschweigend regeln, bzw. das schweizerische Landes-
recht geringere Anforderungen an die Rechtshilfe stellt (sog. Günstigkeits-
prinzip; BGE 142 IV 250 E. 3; 140 IV 123 E. 2; 136 IV 82 E. 3.1; 135 IV 212
E. 2.3; ZIMMERMANN, a.a.O., N. 229), sind das Bundesgesetz vom 20. März
1981 über internationale Rechtshilfe in Strafsachen (IRSG; SR 351.1) und
die dazugehörige Verordnung vom 24. Februar 1982 (IRSV; SR 351.11)
anwendbar (Art. 1 Abs. 1 IRSG; BGE 143 IV 91 E. 1.3; 136 IV 82
E. 3.2; 130 II 337 E. 1; vgl. auch Art. 54 StPO). Vorbehalten bleibt die Wah-
rung der Menschenrechte (BGE 139 II 65 E. 5.4 letzter Absatz; 135 IV 212
E. 2.3; 123 II 595 E. 7c; ZIMMERMANN, a.a.O., N. 211 ff., 223 ff., 681 ff.).

1.2
Auf das vorliegende Beschwerdeverfahren sind zudem anwendbar die Be-
stimmungen des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über das Ver-
waltungsverfahren (Verwaltungsverfahrensgesetz, VwVG; SR 172.021;

- 5 -


Art. 39 Abs. 2 lit. b i.V.m. Art. 37 Abs. 2 lit. a des Bundesgesetzes vom
19. März 2010 über die Organisation der Strafbehörden des Bundes [Straf-
behördenorganisationsgesetz, StBOG; SR 173.71]; BGE 139 II 404
E. 6/8.2; ZIMMERMANN, a.a.O., N. 273).


2.
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung muss sich die Beschwerde-
kammer nicht mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzen
und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegen. Sie kann sich auf
die für ihren Entscheid wesentlichen Punkte beschränken, und es genügt,
wenn die Behörde wenigstens kurz die Überlegungen nennt, von denen sie
sich leiten liess und auf welche sich ihr Entscheid stützt (BGE 141 IV 249
E. 1.3.1; 139 IV 179 E. 2.2; Urteil des Bundesgerichts 1A.59/2004 vom
16. Juli 2004 E. 5.2 m.w.H.).


3.

3.1
Die Verfügung der ausführenden kantonalen Behörde oder der ausführen-
den Bundesbehörde, mit der das Rechtshilfeverfahren abgeschlossen wird,
unterliegt zusammen mit den vorangehenden Zwischenverfügungen der
Beschwerde an die Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts (Art. 80e
Abs. 1 IRSG i.V.m. Art. 37 Abs. 2 lit. a StBOG). Zur Beschwerdeführung ist
berechtigt, wer persönlich und direkt von einer Rechtshilfemassnahme be-
troffen ist und ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Än-
derung hat (Art. 80h lit. b IRSG). Als persönlich und direkt betroffen gilt bei
Hausdurchsuchungen der Eigentümer oder der Mieter (Art. 9a lit. b IRSV).

3.2
Bei dem hier angefochtenen Entscheid handelt es sich um eine Schlussver-
fügung der ausführenden Bundesbehörde in internationalen Rechtshilfean-
gelegenheiten. Von der Herausgabe an die ersuchende Behörde sind Da-
ten aus der Auswertung des Mobiltelefons des Beschwerdeführers betrof-
fen, welches am 4. April 2019 an dessen Wohnort sichergestellt wurde.
Somit ist der Beschwerdeführer zur Erhebung der vorliegenden Beschwer-
de legitimiert. Unter Vorbehalt der nachfolgenden Ausführungen (E. 4.1) ist
auf die im Übrigen form- und fristgerecht erhobene Beschwerde einzutre-
ten.


4.

4.1
Der Beschwerdeführer verlangt unter anderem die Herausgabe der anläss-
lich der Hausdurchsuchung sichergestellten Asservate Nr. 1.08.0001-
1.08.0010 (act. 1, S. 2, Ziff. 2). Die hier angefochtene Schlussverfügung

- 6 -


betrifft lediglich das Mobiltelefon des Beschwerdeführers mit der Asservat
Nr. 01.17.0002 (act. 1.1). Nichts anderes ergibt sich aus den dem Gericht
eingereichten Akten. Gemäss Bericht der Bundeskriminalpolizei vom
3. Dezember
2019
wurden
Chats
und
Kontakte
des
Asservats
Nr. 01.17.0002 als verfahrensrelevant ausgeschieden. Hinzu kommt, dass
der Bericht vom 3. Dezember 2019 folgenden Titel trägt: «Vollzug Triage
eines Teils der sichergestellten Gegenstände, Dokumente und Datenträ-
ger» (Verfahrensakten BA, unpaginiert, Bericht der Bundeskriminalpolizei
vom 3. Dezember 2019). Den Angaben der Beschwerdegegnerin zufolge
werde sie über das Schicksal der übrigen sichergestellten Daten und Do-
kumente zu einem späteren Zeitpunkt entscheiden (act. 7, S. 2). Auch die
vom Beschwerdeführer ins Recht gelegte Stellungnahme der Landespolizei
des Fürstentums Liechtenstein vom 26. Februar 2020 hält fest, dass es ur-
sprünglich vorgesehen war, sämtliche Dokumente und Daten am
18.-21. November 2019 zu triagieren. Aufgrund des Umfangs der sicherge-
stellten Beweismittel und des Abwartens einer neuen Software zur Aus-
sonderung von elektronischen Daten sei am 18.-21. November 2019 nur
ein Teil der Dokumente und Daten ausgesondert worden. Gestützt auf die
vorliegenden Akten und die Angaben der Beschwerdegegnerin ist davon
auszugehen, dass über die Herausgabe der Asservate Nr. 1.08.0001-
1.08.0010 an die ersuchende Behörde bis dato nicht entschieden wurde.
Zwar kann nicht ausgeschlossen werden, dass anlässlich der Triage vom
18.-21. November 2019 weitere Unterlagen ausgesondert wurden. Diese
bilden jedoch nicht Gegenstand der hier angefochtenen Verfügung.

Aus dem Gesagten folgt, dass vorliegend lediglich über die in der Schluss-
verfügung vom 4. März 2020 angeordnete Herausgabe der darin bezeich-
neten Unterlagen aus dem Asservat Nr. 01.17.0002 zu entscheiden ist.
Soweit der Beschwerdeführer die Herausgabe der übrigen Gegenstände
und Dokumente verlangt, über welche die Beschwerdegegnerin noch nicht
entschieden hat, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.

4.2
Bereits an dieser Stelle sei festgehalten, dass der Entscheid der Be-
schwerdegegnerin, vorerst die Herausgabe lediglich eines Teils der sicher-
gestellten Beweismittel zu verfügen, nicht zu beanstanden ist. Die Be-
schwerdegegnerin kann gestützt auf Art. 80d IRSG eine Schlussverfügung
erlassen, die sich nur auf einen Teil des Ersuchens bezieht (sog.
Teilschlussverfügung). Um eine solche Teilschlussverfügung handelt es
sich beim hier angefochtenen Entscheid der Beschwerdegegnerin vom
4. März 2020. Dass er nicht explizit als solcher bezeichnet wurde, ändert
an seiner Gültigkeit nichts. Dem Beschwerdeführer ist jedoch insoweit
Recht zu geben, als aus der angefochtenen Schlussverfügung nicht ausrei-

- 7 -


chend klar hervorgeht, dass sich die Verfügung nur auf einen Teil der beim
Beschwerdeführer sichergestellten Unterlagen und Daten bezieht. Zwar
bezeichnete die Beschwerdegegnerin einleitend den Gegenstand der
Schlussverfügung, nämlich das Asservat Nr. 01.17.0002 (act. 1.1). Indes
geht aus der Schlussverfügung nicht klar hervor, dass anlässlich der Haus-
durchsuchung vom 4. April 2019 weitere Unterlagen und Daten sicherge-
stellt wurden und dass über deren Schicksal noch nicht entschieden wor-
den ist. Daraus erwächst dem Beschwerdeführer jedoch kein Nachteil. Da
er anlässlich der Hausdurchsuchung vom 4. April 2019 zugegen war und
das Sicherstellungsprotokoll unterzeichnete, war ihm bekannt, dass noch
weitere Gegenstände und Unterlagen sichergestellt wurden. Ebenso wurde
der Bericht der Bundeskriminalpolizei vom 3. Dezember 2019 dem Be-
schwerdeführer am 9. Dezember 2019 zugestellt, woraus hervorgeht, dass
sich die von der Beschwerdegegnerin angefragte Zustimmung zur verein-
fachten Ausführung des Ersuchens i.S.v. Art. 80c IRSG lediglich auf des-
sen Mobiltelefon bezieht (Verfahrensakten BA, unpaginiert, Schreiben BA
vom 9. Dezember 2019). Somit war für den anwaltlich vertretenen Be-
schwerdeführer erkennbar, dass sich die Schlussverfügung lediglich auf
das Mobiltelefon bezieht. Ausserdem wurde auf dem Ersuchen der Hinweis
angebracht, dass das Ersuchen eile (Verfahrensakten BA, unpaginiert,
Rechtshilfeersuchen vom 21. März 2019). Angesichts der zahlreichen
elektronischen Gegenstände (unter anderem ein Notebook, zwei externe
Harddisks und mehrere USB-Sticks), die in den Räumlichkeiten des Be-
schwerdeführers sichergestellt wurden, und die nach Vorliegen einer neuen
Software zur Auswertung von elektronischen Daten auf deren Verfahrens-
erheblichkeit geprüft werden müssen (act. 11.2, S. 2), drängte sich der Er-
lass einer Teilschlussverfügung geradezu auf. Im Übrigen besteht kein
durchsetzbarer Anspruch auf die Bezeichnung Schluss- oder Teilschluss-
verfügung (vgl. Entscheid des Bundesstrafgerichts RR.2016.271 vom
4. Mai 2017 E. 7.3). Bei diesem Ergebnis kann dahingestellt bleiben, ob der
in Art. 29 StPO enthaltene Grundsatz der Verfahrenseinheit auch im
Rechtshilfeverfahren Geltung beansprucht, wie dies vom Beschwerdeführer
behauptet wird.


5.

5.1
Weiter bringt der Beschwerdeführer vor, die Beschwerdegegnerin habe
seinen Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt. Weder er noch sein
Rechtsvertreter seien zur am 18.-21. November 2019 durchgeführten Tria-
ge eingeladen worden und er wisse bis heute nicht, nach welchen Stich-
wörtern bzw. Kriterien sein Mobiltelefon durchsucht worden sei. Zudem ha-

- 8 -


be er keine Einsicht in das vollständige, ungeschwärzte Rechtshilfeersu-
chen erhalten (act. 1, S. 18 ff.; act. 11, S. 3 ff.).

5.2

5.2.1 Im Bereich der internationalen Rechtshilfe wird der in Art. 29 Abs. 2 BV ver-
ankerte Anspruch auf rechtliches Gehör in Art. 80b IRSG und ergänzend in
Art. 26 ff. VwVG (durch Verweis in Art. 12 Abs. 1 IRSG) konkretisiert (vgl.
Urteil des Bundesgerichts 1A.57/2007 vom 24. September 2007 E. 2.1;
TPF 2010 142 E. 2.1; 2008 91 E. 3.2), welche sowohl in Verfahren vor den
Bundesbehörden als auch vor kantonalen Behörden zur Anwendung ge-
langen (vgl. Entscheid des Bundesstrafgerichts RR.2016.60 vom 10. Au-
gust 2016 E. 4.2.1 m.w.H.). Die Berechtigten können, soweit dies für die
Wahrung ihre Interessen notwendig ist, Einsicht in die Akten nehmen
(Art. 80b Abs. 1 IRSG). Aus Inhalt und Funktion des Akteneinsichtsrechts
als Teil des Gehörsanspruchs folgt nach der Rechtsprechung, dass grund-
sätzlich sämtliche beweiserheblichen Akten den Beteiligten gezeigt werden
müssen, sofern in der sie unmittelbar betreffenden Verfügung darauf abge-
stellt wird. Denn die betroffene Partei kann sich nur dann wirksam zur Sa-
che äussern und geeignete Beweise führen oder bezeichnen, wenn ihr die
Möglichkeit eingeräumt wird, die Unterlagen einzusehen, auf welche sich
die Behörde bei ihrer Verfügung gestützt hat (BGE 132 V 387 E. 3.1; Urteil
des Bundesgerichts 8C_631/2014 vom 16. Dezember 2014 E. 4.2.1.1).
5.2.2 Aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör fliesst auch das Recht des Be-
rechtigten auf Teilnahme an der Aussonderung der beschlagnahmten Un-
terlagen, welche an die ersuchende Behörde herauszugeben sind
(BGE 126 II 258 E. 9b/aa). Nach der Rechtsprechung beinhaltet dieses
Recht nicht auch den Anspruch, bei der Triage persönlich anwesend zu
sein. Es genügt, wenn dem Berechtigten Gelegenheit gegeben wird, sich
schriftlich zur Aussonderung zu äussern (Urteil des Bundesgerichts
1A.228/2006 vom 11. Dezember 2006 E. 3.2 m.w.H.). Nach der bundesge-
richtlichen Rechtsprechung muss die ausführende Behörde dem gemäss
Art. 80h lit. b IRSG und Art. 9a IRSV Berechtigten zur Wahrung des rechtli-
chen Gehörs vorgängig an den Erlass der Schlussverfügung auf konkrete
und wirkungsvolle Weise die Gelegenheit geben, sich zum Rechtshilfeer-
suchen zu äussern und unter Angabe der Gründe geltend zu machen, wel-
che Unterlagen etwa in Anwendung des Verhältnismässigkeitsprinzips nicht
herauszugeben sind (vgl. Art. 30 Abs. 1 VwVG; BGE 130 II 14 E. 4.3 S. 16;
126 II 258 E. 9b/aa S. 262; Entscheid des Bundesstrafgerichts RR.2007.24
vom 8. Mai 2007 E. 3.1). Danach erlässt die ausführende Behörde eine
sorgfältig begründete Schlussverfügung (BGE 130 II 14 E. 4.4), was eben-
falls aus dem Grundsatz des rechtlichen Gehörs folgt. Die Behörde hat da-
bei die Vorbringen des vom Entscheid in seiner Rechtsstellung Betroffenen

- 9 -


tatsächlich zu hören, sorgfältig und ernsthaft zu prüfen und in der Ent-
scheidfindung zu berücksichtigen. Die Begründung des Entscheids muss
so abgefasst sein, dass der Betroffene ihn gegebenenfalls sachgerecht an-
fechten kann (vgl. zum Ganzen BGE 126 I 97 E. 2b m.w.H.; Entscheide
des Bundesstrafgerichts RR.2008.144 vom 19. August 2008 E. 4;
RR.2007.55 vom 5. Juli 2007 E. 4.1).
5.2.3 Das Recht auf Akteneinsicht ist wie das Recht, angehört zu werden, formel-
ler Natur, weshalb dessen Verletzung ungeachtet der Erfolgsaussichten der
Beschwerde in der Sache selbst grundsätzlich zur Aufhebung der ange-
fochtenen Verfügung führt. Vorbehalten bleiben praxisgemäss Fälle, in de-
nen die Verletzung nicht besonders schwer wiegt und dadurch geheilt wird,
dass die Partei, deren rechtliches Gehör verletzt wurde, Akteneinsicht und
die Möglichkeit erhält, sich vor einer Instanz zu äussern, welche sowohl die
Tat- als auch die Rechtsfragen uneingeschränkt überprüft (BGE 115 V 297
E. 2h S. 305 m.H.). Die Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts ent-
scheidet bei Beschwerde in Rechtshilfeangelegenheiten mit umfassender
Kognition (TPF 2007 57 E. 3.2; Entscheide des Bundesstrafgerichts
RR.2007.165 vom 14. Februar 2008 E. 4.2; RR.2007.143 vom 3. Dezem-
ber 2007 E. 2.1).
5.3
Die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Schwärzung einzelner
Passagen des Ersuchens erfolgte ihren Angaben zufolge zur Anonymisie-
rung anderer, vom Rechtshilfevollzug betroffenen Personen. Nebst dem
Schutz der im Ersuchen genannten Personen diente die Anonymisierung
wohl auch um der im Ersuchen ausdrücklich erwähnten Kollusionsgefahr
zu begegnen. Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers kann vorlie-
gend nicht festgestellt werden, inwiefern ihm wesentlicher Inhalt des Ersu-
chens nicht offengelegt worden wäre. Zum einen betrifft die Schwärzung
einzelne Sätze bzw. Abschnitte des Ersuchens, die gemäss den Angaben
der Beschwerdegegnerin zufolge nicht den Beschwerdeführer betreffen.
Zum anderen war es dem Beschwerdeführer trotz der teilweisen Schwär-
zung ohne Weiteres möglich, zum Ersuchen mit Eingabe vom 31. Januar
2020 Stellung zu nehmen und die Beschwerde ausführlich zu begründen.
Im Übrigen lässt sich auch die vorliegende Beschwerde gestützt auf das
teilweise anonymisierte Rechtshilfeersuchen sicher beurteilen. Dement-
sprechend ist eine Gehörsverletzung in diesem Zusammenhang nicht aus-
zumachen.

5.4
Unbegründet ist ferner das Vorbringen des Beschwerdeführers, wonach er
an der Triage nicht habe persönlich teilnehmen können. Wie schon oben
erwogen, erachtet die Rechtsprechung mit Blick auf das rechtliche Gehör
als ausreichend, wenn die betroffene Person schriftlich zu der beabsichti-

- 10 -


gen Herausgabe von Beweismitteln Stellung nehmen kann (E. 5.2.2).
Gründe, von dieser konstanten Rechtsprechung abzuweichen, sind vorlie-
gend weder ersichtlich noch werden sie vom Beschwerdeführer geltend
gemacht. Somit durfte die Beschwerdegegnerin im Einklang mit der Recht-
sprechung von der persönlichen Beteiligung des Beschwerdeführers an der
Triage absehen. Daran ändert auch der Einwand des Beschwerdeführers
nichts, er habe der Beschwerdegegnerin am 5. April 2019 mitgeteilt, dass
er bereit sei, von all seinen Rechten Gebrauch zu machen. Im Sinne des
oben Ausgeführten handelte es sich beim Entscheid der Beschwerdegeg-
nerin, den Beschwerdeführer an der Triage nicht persönlich teilnehmen zu
lassen, um einen Ermessensentscheid. Im Nachgang zur Triage wurde
dem Beschwerdeführer die Gelegenheit gegeben, sich zu den von der Her-
ausgabe betroffenen Daten seines Mobiltelefons zu äussern, was den An-
forderungen gemäss ständiger Rechtsprechung genügt. In der Folge liess
sich der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 30. Januar 2020 ausführlich
vernehmen (Verfahrensakten BA, unpaginiert, Schreiben BA vom 9. De-
zember 2019; Schreiben RA Bodenmann vom 31. Januar 2020). Im Übri-
gen setzte der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers mit Schreiben vom
5. April 2019 die Beschwerdegegnerin lediglich über seine Mandatierung in
Kenntnis, ersuchte um Akteneinsicht und zeigte an, dass sein Mandant
seiner Mitwirkungspflicht nachkommen werde. Ein expliziter Antrag auf die
persönliche Teilnahme an einer allfälligen Triage ist diesem Schreiben nicht
zu entnehmen. Dasselbe gilt in Bezug auf das Schreiben vom 23. Septem-
ber 2019 (Verfahrensakten BA, unpaginiert, Schreiben RA Bodenmann
vom 31. Januar 2020).

Im Zusammenhang mit dieser Rüge führte die Beschwerdegegnerin in der
angefochtenen Schlussverfügung unter Verweis auf den Entscheid des
Bundesstrafgerichts RR.2019.107 aus, dass sich aus den Teilnahmerech-
ten der betroffenen Person am Rechtshilfevollzug keine aktive Mitwirkung
an der Triage der erhobenen Beweismittel, sondern einzig eine schriftliche
Äusserungsmöglichkeit über das Rechtshilfeersuchen und die zur Heraus-
gabe vorgesehenen Beweismittel vor Erlass der Schlussverfügung ableiten
liesse (act. 1.1, S. 7). Eine solche Aussage lässt sich dem von der Be-
schwerdegegnerin zitierten Entscheid nicht entnehmen und ist insofern zu
präzisieren, als der von einer Rechtshilfemassnahme betroffenen Person
zwar kein Anspruch auf eine persönliche Teilnahme an der Triage zusteht.
Indes ist sie berechtigt, die (aktive) Mitwirkung an der Aussonderung unter
anderem mittels Eingaben wahrzunehmen und darin darzulegen, welche
Beweismittel und aus welchen Gründen für die ersuchende Behörde offen-
sichtlich nicht von Relevanz sind.


- 11 -


5.5
Allerdings ist dem Beschwerdeführer beizupflichten, dass die Beschwerde-
gegnerin ihm mit der Aufforderung zur Stellungnahme vom 9. Dezember
2019 nicht mitgeteilt hat, anhand welcher Kriterien bzw. Stichwörter die Da-
ten seines Mobiltelefons durchsucht wurden. Auf diesen Umstand hat der
Beschwerdeführer die Beschwerdegegnerin in seiner Stellungnahme vom
31. Januar 2020 hingewiesen (Verfahrensakten BA, unpaginiert, Schreiben
RA Bodenmann vom 31. Januar 2020, S. 4 f.). Die Beschwerdegegnerin
führte diesbezüglich in der Schlussverfügung aus, die Sichtung der Smart-
phone-Applikationen sei manuell und nach den Stichwörtern erfolgt, welche
auch dem Durchsuchungs- und Sicherstellungsbefehl vom 3. April 2019 un-
ter «Vorläufige Sicherstellung» zu entnehmen seien (act. 1.1, S. 7). Auf die
Ausführungen in der Schlussverfügung verwies die Beschwerdegegnerin in
ihrer Duplik vom 26. Juni 2020, ohne sich hierzu näher zu äussern (act. 13,
S. 2). Zwar wurde der Durchsuchungs- und Sicherstellungsbefehl dem Be-
schwerdeführer am 9. April 2019 infolge seines Akteneinsichtsgesuchs in
Kopie zugestellt (Verfahrensakten BA, unpaginiert, Schreiben BA vom
9. April 2019). Indes teilte die Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer
weder vor noch nach der Durchführung mit, dass die Aussonderung seines
Mobiltelefons anhand der im Durchsuchungs- und Sicherstellungsbefehl
erwähnten Stichwörter erfolgen werde bzw. erfolgt ist. Der Beschwerdefüh-
rer musste auch nicht davon ausgehen, dass die Aussonderung seines
Mobiltelefons anhand der zur Sicherstellung von Gegenständen anlässlich
der Hausdurchsuchung dienenden Kriterien bzw. Stichwörter erfolgen wür-
de. Dass diese Stichwörter auch zur Aussonderung des sichergestellten
Mobiltelefons verwendet wurden, führte die Beschwerdegegnerin erstmals
in der hier angefochtenen Schlussverfügung aus. Da sich der Beschwerde-
führer im Rahmen des vorliegenden Beschwerdeverfahrens hierzu sowohl
in der Beschwerde als auch in der Replik geäussert hat, ist die in diesem
Zusammenhang erfolgte Gehörsverletzung indes als geheilt zu erachten
(vgl. oben E. 5.2.3). Von einer Rückweisung zu neuem Entscheid an die
Beschwerdegegnerin ist abzusehen.

5.6
Ebenso ist dem Beschwerdeführer Recht zu geben, als er die ungenügen-
de Begründung der Schlussverfügung in Bezug auf das Schicksal der übri-
gen sichergestellten Gegenstände und Dokumente moniert. Auf seine in
der Stellungnahme vom 31. Januar 2020 diesbezüglich gemachten Ausfüh-
rungen ging die Beschwerdegegnerin in der Schlussverfügung nicht ein.
Hierzu äusserte sie sich in der Beschwerdeantwort, zu welcher der Be-
schwerdeführer Stellung nahm. Diese als nicht schwerwiegend einzustu-
fende Gehörsverletzung ist daher ebenfalls als geheilt zu erachten und von
einer Rückweisung ist abzusehen.


- 12 -


5.7
Nach dem Gesagten ist eine Gehörsverletzung im Zusammenhang mit der
Bekanntmachung der Stichwörter bzw. Kriterien, nach welchen die Aus-
sonderung der Daten des Mobiltelefons des Beschwerdeführers vorge-
nommen wurde, festzustellen. Ebenso ist eine solche im Zusammenhang
mit der ungenügenden Begründung bezüglich des Schicksals der übrigen
sichergestellten Unterlagen und Gegenstände zu bejahen. Diese Gehörs-
verletzungen sind indes im Rahmen des Beschwerdeverfahrens als geheilt
zu erachten (über die Folgen auf der Ebene der Gerichtsgebühren vgl. infra
E. 10 sowie TPF 2008 172 E. 6 und E. 7). Die übrigen Gehörsrügen sind
unbegründet.


6.

6.1
In einem weiteren Punkt moniert der Beschwerdeführer die Teilnahme der
liechtensteinischen Behörden anlässlich der Triage vom 18.-21. November
2019 (act. 1, S. 25 ff.; act. 11, S. 6 ff.).

6.2
Der Beizug ausländischer Ermittlungsbeamte ist in Art. 4 Satz 2 EUeR und
Art. 65a IRSG ausdrücklich vorgesehen und kann nicht zuletzt der Verhält-
nismässigkeit bzw. der sachbezogenen Begrenzung der beantragten
Rechtshilfemassnahmen dienen (Urteil des Bundesgerichts 1A.259/2005
vom 15. November 2005 E. 1.2). Es besteht jedoch die Gefahr, dass den
ausländischen Behörden durch die Teilnahme ihrer Beamten an den Voll-
zugshandlungen Tatsachen aus dem Geheimbereich zugänglich gemacht
werden, bevor über die Gewährung oder den Umfang der Rechtshilfe ent-
schieden worden ist (Art. 65a Abs. 3 IRSG; BGE 128 II 211 E. 2.1 S. 215 f.;
127 II 198 E. 2b S. 204). Diese Gefahr ist zu verneinen, wenn die schwei-
zerischen Behörden die nach den Umständen geeigneten Vorkehren tref-
fen, um eine vorzeitige Verwendung von Informationen im ausländischen
Strafverfahren zu verhindern (BGE 128 II 211 E. 2.1 S. 216; Urteile des
Bundesgerichts 1A.225/2006 vom 6. März 2007 E. 1.5.1; 1A.291/2005 vom
14. November 2005 E. 2.1; TPF 2014 60 E. 3.3 S. 64; Entscheid des Bun-
desstrafgerichts RR.2015.310 vom 27. Januar 2016 E. 2.3). Die Vollzugs-
behörde trifft unter anderem dann geeignete Vorkehren, wenn sie die aus-
ländischen Beamten verpflichtet, allfällige Erkenntnisse bis zum Vorliegen
einer rechtskräftigen Schlussverfügung im ausländischen Verfahren nicht
zu verwenden (TPF 2014 60 E. 3.3 S. 64; 2010 96 E. 2.3 S. 98 f.; 2008 116
E. 5.1 S. 118).

6.3
In dem hier zu beurteilenden Fall wurde die Zulassung von Vertretern der
ersuchenden Behörde zwecks Teilnahme an der Triage der sichergestell-
ten Beweismittel unter der Voraussetzung erteilt, dass vorgängig eine Ga-

- 13 -


rantieerklärung unterzeichnet werde (Verfahrensakten BA, unpaginiert,
Zwischenverfügung vom 20. September 2019). Die ausländischen Beam-
ten haben eine solche unterzeichnet und haben sich damit verpflichtet, In-
formationen, von denen sie in der Schweiz Kenntnis erlangen, in keiner
Weise, weder zu Ermittlungs- noch zu Beweiszwecken zu verwenden, bis
ihnen diese Informationen kraft eines vollstreckbaren schweizerischen Ent-
scheids übermittelt worden sind (Verfahrensakten BA, unpaginiert, Garan-
tieerklärungen vom 18. November 2019). Die unterzeichneten Garantieer-
klärungen genügen den vorstehenden, durch die Rechtsprechung entwi-
ckelten Anforderungen.

6.4
Das Vorbringen des Beschwerdeführers, wonach sich die liechtensteini-
schen Beamten nicht an die Garantieerklärungen gehalten und die zur
Kenntnis genommen Informationen bereits im Strafverfahren verwendet
hätten, lässt sich mangels einer ausreichenden Begründung nicht überprü-
fen (act. 11, S. 12). Insbesondere führt der Beschwerdeführer nicht aus,
welche aus der Triage gewonnen Erkenntnisse und in welchem Zusam-
menhang die liechtensteinischen Beamten diese im ausländischen Verfah-
ren verwendet hätten. Allein aus der Tatsache, dass die ausländischen Be-
hörden die allgemeine Information über die erfolgte Aussonderung der auf
dem Mobiltelefon des Beschwerdeführers befindlichen Unterhaltungen über
unterschiedliche Chat-Anbieter sowie den weiteren Verlauf des Schweizer
Verfahrens in ihren Akten vermerkt haben (act. 1.11), ist nicht auf eine Ver-
letzung der unterzeichneten Garantieerklärung zu schliessen. Im Übrigen
wären solche Verletzungen beim BJ als Aufsichtsbehörde in Rechtshilfean-
gelegenheiten zu rügen (Art. 3 IRSV).

6.5
Die weitere Behauptung des Beschwerdeführers, die Aussonderung der
Daten sei in rechtswidriger Weise durch die ersuchende Behörde vorge-
nommen worden, findet in den vorliegenden Akten keine Stütze. Im Bericht
der Bundeskriminalpolizei vom 3. Dezember 2019 wurde festgehalten, dass
die Ausscheidung durch den Sachbearbeiter Kommissariat IFC 2–Forensik,
mithin durch einen Mitarbeiter der Bundeskriminalpolizei vorgenommen
wurde. In der angefochtenen Schlussverfügung wurde ausgeführt, dass die
ausländischen Beamten an der Aussonderung von nicht rechtshilferelevan-
ten Dokumenten mitgewirkt hätten und dass die Beschwerdegegnerin als
Vollzugsbehörde die Triage geleitet habe. Wie die Beschwerdegegnerin
richtigerweise einwendet, können die ausländischen Beamten ohne ein ak-
tives Mitwirken in gewissem Ausmass keinen nützlichen Beitrag zur Aus-
sonderung leisten. Jedenfalls lassen sich dem Bericht der Bundeskriminal-
polizei vom 3. Dezember 2019 keine Hinweise entnehmen, die darauf deu-

- 14 -


ten würden, dass die Aussonderung durch die ausländischen Beamten
selbst vorgenommen worden wäre.


7.

7.1
In materieller Hinsicht bringt der Beschwerdeführer vor, der Sachverhalt im
Ersuchen enthalte wesentliche Lücken und Fehler, die dazu führen würden,
dass sich der Tatvorwurf der Geldwäscherei nicht beurteilen lasse. Des
Weiteren bestreitet der Beschwerdeführer das Vorliegen der beidseitigen
Strafbarkeit (act. 1, S. 8 ff.; act. 11, S. 6).

7.2

7.2.1 Gemäss Art. 14 EUeR müssen die Rechtshilfeersuchen insbesondere An-
gaben über den Gegenstand und den Grund des Ersuchens enthalten
(Ziff. 1 lit. b). Ausserdem müssen sie in Fällen wie vorliegend die strafbare
Handlung bezeichnen und eine kurze Darstellung des Sachverhalts enthal-
ten (Ziff. 2). Art. 28 Abs. 2 und 3 IRSG und Art. 10 Abs. 2 IRSV stellen ent-
sprechende Voraussetzungen an das Rechtshilfeersuchen. Diese Angaben
müssen der ersuchten Behörde die Prüfung erlauben, ob die doppelte
Strafbarkeit gegeben ist (Art. 5 Ziff. 1 lit. a EUeR), ob die Handlungen we-
gen denen um Rechtshilfe ersucht wird, nicht ein politisches oder fiskali-
sches Delikt darstellen (Art. 2 lit. a EUeR) und ob der Grundsatz der Ver-
hältnismässigkeit gewahrt wird (BGE 129 II 97 E. 3.1; TPF 2015 110
E. 5.2.1 S. 112; 2011 194 E. 2.1 S. 195 f.).
7.2.2 Die Vertragsparteien des EUeR können sich das Recht vorbehalten, die Er-
ledigung von Ersuchen um Durchsuchung oder Beschlagnahme der Bedin-
gung zu unterwerfen, dass die dem Ersuchen zugrunde liegende strafbare
Handlung sowohl nach dem Recht des ersuchenden als auch nach dem
des ersuchten Staates strafbar ist (Art. 5 Ziff. 1 lit. a EUeR). Die Schweiz
hat für die Durchführung prozessualer Zwangsmassnahmen eine entspre-
chende Erklärung angebracht. Art. 64 Abs. 1 IRSG bestimmt (für die ak-
zessorische Rechtshilfe), dass prozessuale Zwangsmassnahmen nur an-
gewendet werden dürfen, wenn aus der Darstellung des Sachverhalts im
Ersuchen hervorgeht, dass die im Ausland verfolgte Handlung die objekti-
ven Merkmale eines nach schweizerischem Recht strafbaren Tatbestandes
aufweist.
Für die Frage der beidseitigen Strafbarkeit nach schweizerischem Recht ist
der im Rechtshilfeersuchen dargelegte Sachverhalt so zu subsumieren, wie
wenn die Schweiz wegen des analogen Sachverhalts ein Strafverfahren
eingeleitet hätte (BGE 132 II 81 E. 2.7.2 S. 90; 129 II 462 E. 4.4). Zu prüfen
ist mithin, ob der im Ausland verübte inkriminierte Sachverhalt, sofern er –

- 15 -


analog – in der Schweiz begangen worden wäre, die Tatbestandsmerkmale
einer schweizerischen Strafnorm erfüllen würde. Die Strafnormen brauchen
nach den Rechtssystemen der Schweiz und des ersuchenden Staates nicht
identisch zu sein (BGE 132 II 81 E. 2.1 S. 84; 129 II 462 E. 4.6; 124 II 184
E. 4b/cc; TPF 2011 194 E. 2.1 S. 196). Dabei genügt es, wenn der im
Rechtshilfeersuchen geschilderte Sachverhalt unter einen einzigen Straf-
tatbestand des schweizerischen Rechts subsumiert werden kann. Es
braucht dann nicht weiter geprüft zu werden, ob darüber hinaus auch noch
weitere Tatbestände erfüllt sein könnten (BGE 129 II 462 E. 4.6).

7.3
Dem Ersuchen vom 21. März 2019 lässt sich folgender Sachverhalt ent-
nehmen (Verfahrensakten BA, unpaginiert, Rechtshilfeersuchen vom
21. März 2019, S. 3 ff.):

Die Ermittlungen der liechtensteinischen Strafbehörden stehen im Zusam-
menhang mit den Nahrungsmittelimportverträgen der Holdinggesellschaft
G. SA, die zu 100% dem Staat Venezuela gehört und von diesem finanziert
wird. Laut Ersuchen führe die G. SA mehrere Aussenhandelsunternehmen,
die den Import von Lebensmitteln nach Venezuela organisieren sollen. Seit
Juli 2018 sei H. der Präsident der G. SA, der zugleich seit […] […] im vene-
zolanischen Ministerium für […] sei. Bereits im Juni 2016 sei ein Pressebe-
richt über die G. SA erschienen, gemäss welchem Lebensmittel im Wert
von USD 197,1 Mio. im Ausland eingekauft worden seien, wobei der tat-
sächliche Preis der eingekauften Güter USD 106,7 Mio. betragen habe. Die
Differenz von USD 90,4 Mio. soll von korrupten Beamten der venezolani-
schen Regierung unterschlagen und deren Herkunft über ein Netzwerk von
verdächtigen Handels- bzw. Sitz- bzw. Offshore-Gesellschaften verschleiert
worden sein. Im […] habe das US-amerikanische Finanzministerium mittels
«[…]» mitgeteilt, dass korrupte Beamte Verträge mit der venezolanischen
Regierung als Vehikel nutzen würden, um Gelder zu unterschlagen und
entsprechend Bestechungsgelder zu erhalten. Dabei werde die G. SA in
dieser Publikation explizit erwähnt. Im September 2018 seien Pressebe-
richte erschienen, aus denen hervorgehe, dass venezolanische Regie-
rungsbeamte über verdächtige Offshore-Gesellschaften Millionen von Dol-
lar aus Nahrungsmittelimportverträgen veruntreut hätten, wobei die G. SA
explizit genannt worden sei.

In den Lebensmitteleinkauf bzw. Import der G. SA seien Handels- bzw.
Sitz- bzw. Offshore-Gesellschaften involviert und über sie seien Korrupti-
ons- bzw. Untreuehandlungen zum Nachteil des venezolanischen Staates
erfolgt. Bislang seien als solche «Handelsgesellschaften» folgende Unter-
nehmen bekannt: I., J., K. (Hongkong), L. (Mexiko), M. SA (Panama),

- 16 -


N. Limited (Hongkong) und O. LLC (Panama). Diese Gesellschaften wür-
den über Konten bei der Bank C. in Vaduz verfügen. Ebenso verfüge die
venezolanische staatliche Entwicklungsbank B. bei der Bank C. über ein
Konto, über welches grössere Transaktionen abgewickelt worden seien. Es
bestehe der Verdacht, dass aus den Untreue- und Bestechungshandlungen
stammende Gelder über diese Konten bei der Bank C. geflossen seien
bzw. sich noch dort befinden könnten. Gemäss den Darstellungen des Ge-
schäftsmodells durch die Bank C. hätten die Transaktionen auf diesen Kon-
ten dem Kauf von Nahrungsmitteln sowie pharmazeutischen Erzeugnissen
für die Verwendung in Venezuela gedient. Diese Gelder sollen dabei von
einem Konto in Portugal stammen, welches bei der dortigen Ablegerin der
Bank B., der Bank P., geführt werde. Die Gelder seien zumindest teilweise
nach Bulgarien auf Konten bei der Bank Q. weitertransferiert worden.

Im Dezember 2018 sei hinsichtlich der Bank C. ein Verfahren bei der FMA
[Finanzmarktaufsicht Liechtenstein] wegen der Beteiligungsänderung eröff-
net worden. Die R. GmbH deren Geschäftsführer der Beschwerdeführer
sei, habe einen Anteil an der Bank C. in Höhe von ca. 8% erworben. Die
D. AG, deren Geschäftsführer ebenfalls der Beschwerdeführer sei, habe
gegenüber der Bank C. als Zuträger von Geschäftsbeziehungen mit Bezug
zum Venezuela-Geschäft fungiert. Obschon angeblich zwischen der D. AG
und der Bank C. kein Vertragsverhältnis bestanden und sie über ihre Rolle
als Zuträgerin für die Bank C. keine weiteren Dienstleistungen erbracht ha-
ben soll, habe die D. AG im Rahmen der Eröffnung der Kundenbeziehun-
gen unter anderem mit Bank B., I., J., K. und R. GmbH sämtliche Unterla-
gen, Dokumente und Informationen im Zusammenhang mit der Überwa-
chung der abgewickelten Transaktionen sowie Übersetzungen von fremd-
sprachigen Dokumenten beigebracht bzw. vorgenommen. Es handle sich
um Gesellschaften, die via Bank B. Zahlungen aus Venezuela erhalten hät-
ten, die anschliessend über die Konten in Liechtenstein nach Bulgarien
weitertransferiert worden seien. Die in diesem Zusammenhang eingereich-
ten Verträge, Frachtpapiere und sonstigen Unterlagen zur Plausibilisierung
der Mittelherkunft seien gemäss den Angaben der Bank C. ausnahmslos
von der D. AG beigebracht worden. Des Weiteren gehe aus den Transakti-
onen hervor, dass teilweise beträchtliche und wirtschaftlich nicht plausibel
nachvollziehbare Zahlungen an die D. AG erfolgt seien. Dies namentlich in
Form von «Management-Fees» von zwischen 2,5% und 6% der abgewi-
ckelten Transaktionsvolumina und auf Basis von Darlehensverträgen zwi-
schen den Gesellschaften.

Weiter wird im Ersuchen ausgeführt, dass auf das Konto der Bank B. bei
der Bank C. von deren Konto in Portugal am 14. Dezember 2018 zwei

- 17 -


Transaktionen über EUR 50 Mio. und EUR 60 Mio. mit dem Zahlungsver-
merk «Liquiditätstransfer» eingegangen seien. Danach seien EUR 54 Mio.
auf das Konto der I. bei der Bank C. mit dem Zahlungsvermerk «Kauf Le-
bensmittel» transferiert worden. Von dort sei am 21. Dezember 2018 ein
Betrag von EUR 10 Mio. mit dem Zahlungsvermerk «Loan Agreement» an
die R. GmbH überwiesen worden. Von diesem Geld seien am 6. Februar
2019 vom Konto der R. GmbH bei der Bank C. rund EUR 3 Mio. auf ein
Konto der S. AG überwiesen worden, die dem Beschwerdeführer zuzu-
rechnen sei. Der Betrag sei mittels drei Transaktionen überwiesen worden.
Als Zahlungsgründe seien «Darlehen gemäss Vertrag 15.01.2019»,
«Rückzahlung Kontokorrent» und «Rückzahlung Darlehen vom Dezember
2017» vermerkt worden. Vom Konto der S. AG seien total EUR 3‘850‘000.--
auf das Konto der T. AG bei der Bank AA. überwiesen worden. Als Zah-
lungsgründe für diese Transaktionen sei «Rückzahlung Darlehen mit Zins»
vermerkt worden. Seitens der S.AG sei der Darlehensvertrag vom Be-
schwerdeführer unterzeichnet worden und das Darlehen werde zur Ent-
wicklung bzw. Errichtung von Wohnungen im Rahmen des Projekts […]
verwendet.

7.4
Die Ausführungen im Rechtshilfeersuchen genügen den oben erwähnten
Anforderungen. Im Ersuchen wird ausgeführt, wie die mutmasslich aus Be-
stechungs- und Veruntreuungshandlungen stammenden Gelder über diver-
se Gesellschaften ins Ausland transferiert und damit gewaschen worden
sind. Insbesondere wird im Ersuchen aufgezeigt, dass hohe Beträge ohne
erkennbaren wirtschaftlichen Grund über Konten zahlreicher Gesellschaf-
ten auf in der Schweiz befindlichen Konten von Gesellschaften überwiesen
wurden, die dem Beschwerdeführer zuzurechnen sind. Entgegen der Be-
hauptung des Beschwerdeführers wird im Ersuchen auch der bisher be-
kannte tatrelevante Zeitraum genannt. Namentlich wird darin ausgeführt,
dass die Importgeschäfte der G. SA bereits im Juni 2016 in einem Presse-
bericht erwähnt wurden. Zudem werden im Ersuchen konkrete Daten der
darin genannten Transaktionen genannt. Der im Ersuchen dargestellte
Sachverhalt enthält weder offensichtliche Fehler, Lücken noch Widersprü-
che, die es als rechtsmissbräuchlich erscheinen liessen, weshalb er für den
Rechtshilferichter bindend und den nachfolgenden Erwägungen zugrunde
zu legen ist.

Dass die ersuchende Behörde mutmasslich in Venezuela begangen Vorta-
ten nur allgemein nennt, ändert an der vorgängigen Schlussfolgerung
nichts. Im Rechtshilfeverkehr ist dies nicht unüblich, zumal über die Vortat
– wie im vorliegenden Fall – oftmals (noch) keine genaueren Kenntnisse
vorliegen. Im Bereich der Geldwäscherei ist es als ausreichend zu erach-

- 18 -


ten, wenn das Rechtshilfeersuchen verdächtige, geldwäschereitypische
Handlungen schildert (BGE 130 II 329 E. 5.1; 129 II 97 E. 3; ENGLER, Bas-
ler Kommentar, Internationales Strafrecht, 2015, Art. 28 N. 21). Hinreichen-
de Gründe für ein Abweichen von der bundesgerichtlichen Rechtsprechung
sind vorliegend weder ersichtlich noch werden solche vom Beschwerdefüh-
rer vorgebracht.

7.5

7.5.1 Geldwäscherei begeht, wer eine Handlung vornimmt, die geeignet ist, die
Ermittlung der Herkunft, die Auffindung oder die Einziehung von Vermö-
genswerten zu vereiteln, die, wie er weiss oder annehmen muss, aus ei-
nem Verbrechen herrühren (Art. 305bis Ziff. 1 StGB). Durch Geldwäscherei
wird der Zugriff der Strafbehörden auf die Verbrechensbeute vereitelt. Tat-
objekt sind alle Vermögenswerte, die einem Verbrechen entstammen (BGE
128 IV 117 E. 7a S. 131; 126 V 255 E. 3a; je mit Hinweis). Zu verneinen ist
Geldwäscherei bei einer einfachen Einzahlung auf das Konto, welches auf
den Namen des Täters lautet und über welches er den privaten Zahlungs-
verkehr abwickelt (BGE 124 IV 274 E. 4a S. 278 f. m. H.). Wird Geld vom
einen Konto auf das nächste überwiesen, so wird die Papierspur («paper
trail») verlängert. Dies stellt keine Geldwäscherei dar, wenn der Name des
Berechtigten und der Name des Begünstigten ersichtlich bleiben. Treten
zur Papierspur-Verlängerung weitere Verschleierungsmerkmale hinzu, wie
das Verschieben von Geldern von Konto zu Konto mit wechselnden Konto-
inhabern und/oder wirtschaftlich Berechtigten, liegt eine Geldwäscherei-
handlung vor (Urteile des Bundesgerichts 6B_217 und 6B_222 vom 28. Juli
2014 E. 3.4; 6B_1013/2010 vom 17. Mai 2011 E. 5.2; 6B_88/2009 vom
29. Oktober 2009 E. 4.3 mit Hinweisen). Als zusätzliche Kaschierungs-
handlungen wird auch das Zwischenschieben von Strohmännern oder
-gesellschaften erachtet (BGE 127 IV 20 E. 3b). Unter die Geldwä-
schereistrafnorm fällt auch das (Verschleierungszwecken dienende) syste-
matische Verschieben von deliktischem Profit. Geldwäschereiverdacht
kann nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts insbesondere vorlie-
gen, wenn von den Strafbehörden eine auffällige Verknüpfung geldwäsche-
typischer Vorkehren dargetan wird. Dies ist etwa der Fall, wenn hohe Geld-
beträge über komplexe Kontenbewegungen unter zahlreichen involvierten
Personen und Firmen in verschiedenen Ländern (darunter typischerweise
sogenannten Offshore-Domizilen) verschoben wurden und für diese kom-
plizierten Transaktionen kein wirtschaftlicher Grund ersichtlich ist (vgl. BGE
129 II 97 E. 3.3 S. 100; Urteil des Bundesgerichts 1B_339/2017 vom 5. Ja-
nuar 2018 E. 2.5 m.w.H.).
7.5.2 Gemäss dem liechtensteinischen Ersuchen stammen die ins Ausland trans-
ferierten und dort mutmasslich gewaschenen Gelder aus Bestechungs- und

- 19 -


Untreuehandlungen seitens venezolanischer Beamter. Die Beschwerde-
gegnerin nahm in der Schlussverfügung als Vortat richtigerweise Beste-
chungshandlungen nach Art. 322ter ff. StGB sowie ungetreue Amtsführung
nach Art. 314 StGB an. Diese stellen nach Schweizer Recht Verbrechen
und damit taugliche Vortaten der Geldwäscherei dar. Die im Ersuchen be-
schriebenen Handlungen, namentlich der Transfer von Geldern ins Aus-
land, die mutmasslich aus Verbrechen stammen, können prima facie als
Geldwäschereihandlungen i.S.v. Art. 305bis StGB qualifiziert werden (vgl.
Urteil des Bundesgerichts 6B_416/2019 vom 4. Juli 2019 E. 4). Hinzu
kommt, dass es sich bei den Transaktionen teilweise um hohe Beträge
handelt, die ohne erkennbaren wirtschaftlichen Grund und unter Einbezug
von diversen (Offshore-)Gesellschaften erfolgten. Sofern der Beschwerde-
führer Ausführungen zur allfälligen Strafbarkeit macht, ist er darauf hinwei-
sen, dass die Prüfung der Tat- und Schuldfrage dem ausländischen Richter
obliegt. Die diesbezüglichen Rügen sind daher im liechtensteinischen
Strafverfahren geltend zu machen. Insbesondere wird der ausländische
Richter zu prüfen haben, ob der dem Beschwerdeführer gegenüber ge-
machte Vorwurf der Geldwäscherei zu Recht erhoben wurde. Dasselbe gilt
hinsichtlich der vom Beschwerdeführer erwähnten Folgen des gegen ihn im
Fürstentum Liechtenstein geführten Strafverfahrens.
7.5.3 Nach dem Gesagten ist die doppelte Strafbarkeit zu bejahen.

8.

8.1
Des Weiteren macht der Beschwerdeführer eine Verletzung des Verhält-
nismässigkeitsprinzips geltend (act. 1, S. 25 ff.).

8.2
Rechtshilfemassnahmen haben generell dem Prinzip der Verhältnismäs-
sigkeit zu genügen (statt vieler vgl. Entscheid des Bundesstrafgerichts
RR.2011.193 vom 9. Juli 2012 E. 8.2). Die internationale Zusammenarbeit
kann nur abgelehnt werden, wenn die verlangten Unterlagen mit der ver-
folgten Straftat in keinem Zusammenhang stehen und offensichtlich unge-
eignet sind, die Untersuchung voranzutreiben, so dass das Ersuchen nur
als Vorwand für eine unzulässige Beweisausforschung («fishing expedi-
tion») erscheint (BGE 142 II 161 E. 2.1.2 S. 166 f.; 139 II 404 E. 7.2.2
S. 424; 136 IV 82 E. 4.1 S. 85). Ob die verlangten Auskünfte für das Straf-
verfahren im ersuchenden Staat nötig oder nützlich sind, ist eine Frage, de-
ren Beantwortung grundsätzlich dem Ermessen der Behörden dieses Staa-
tes anheimgestellt ist. Der ersuchte Staat ist verpflichtet, dem ersuchenden
Staat alle diejenigen Aktenstücke zu übermitteln, die sich auf den im
Rechtshilfeersuchen dargelegten Sachverhalt beziehen können; nicht zu
übermitteln sind nur diejenigen Akten, die für das ausländische Strafverfah-

- 20 -


ren mit Sicherheit nicht erheblich sind (sog. potentielle Erheblichkeit;
BGE 128 II 407 E. 6.3.1 S. 423; 122 II 367 E. 2c; TPF 2009 161 E. 5.1
S. 163 m.w.H.). Hierbei ist auch zu beachten, dass für das ausländische
Strafverfahren nicht nur belastende, sondern auch entlastende Beweismit-
tel von Bedeutung sein können, um einen bestehenden Verdacht allenfalls
zu widerlegen (TPF 2011 97 E. 5.1 S. 106 m.w.H.).
Dabei darf die ersuchte Rechtshilfebehörde über ein im Rechtshilfeersu-
chen gestelltes Begehren nicht hinausgehen (Übermassverbot; BGE 136 IV
82 E. 4.1 S. 85 f.). Die Rechtsprechung hat diesen Grundsatz derweil inso-
fern präzisiert, als das Rechtshilfeersuchen nach Massgabe des Zwecks
der angestrebten Rechtshilfe weit ausgelegt werden kann, solange alle Vo-
raussetzungen für die Gewährung der Rechtshilfe erfüllt sind. Auf diese
Weise kann eine andernfalls notwendige Ergänzung des Rechtshilfeersu-
chens vermieden werden (BGE 136 IV 82 E. 4.1 S. 86; vgl. zum Ganzen
auch TPF 2009 161 E. 5.1 S. 164). Zielt das Rechtshilfeersuchen auf die
Ermittlung ab, auf welchem Weg Geldmittel möglicherweise strafbarer Her-
kunft verschoben worden sind, so sind die Behörden des ersuchenden
Staates grundsätzlich über alle Transaktionen zu informieren, die von Ge-
sellschaften und über Konten getätigt worden sind, welche in die Angele-
genheit verwickelt sind (BGE 129 II 462 E. 5.3 S. 468; TPF 2011 97 E. 5.1
S. 106 m.w.H.).

8.3
Gemäss den für den Rechtshilferichter verbindlichen Ausführungen im Er-
suchen besteht der Verdacht, dass über die dem Beschwerdeführer zuzu-
rechnenden Gesellschaften Transaktionen abgewickelt worden sind, die im
Zusammenhang mit dem liechtensteinischen Strafverfahren stehen könn-
ten. Von der verfügten Herausgabe betroffen sind folgende Daten des Mo-
biltelefons des Beschwerdeführers: Device Info, Kontakte sowie Telegram-
und WhatsApp-Austausch zwischen dem Beschwerdeführer und BB. bzw.
dem Beschwerdeführer und CC. im Zeitraum vom 8. Mai 2017 bis zum
3. April 2019 (act. 1.1). Bei der Device Info handelt es sich um allgemeine
Geräteinformationen. Die sich auf dem Mobiltelefon befindlichen Kontakte
sind insbesondere zur Identifizierung der mit dem Beschwerdeführer in
Kontakt gestandenen Personen notwendig. Die ausgesonderten Chatver-
läufe betreffen Geschäfte in Venezuela und können entsprechend der er-
suchenden Behörde von Nutzen sein. Die Beschwerdegegnerin weist zu-
treffend beispielsweise auf die Diskussion zwischen dem Beschwerdefüh-
rer und CC. rund um die im Ersuchen ausdrücklich erwähnte Zahlung sei-
tens Bank B. von über EUR 50 Mio. bzw. EUR 60 Mio. vom 14. Dezember
2018 hin (Verfahrensakten BA, unpaginiert, Beilagen zum Bericht Vollzug
Triage vom 3. Dezember 2019, Whatsapp A. – Herr CC., S. 1499 ff.). Im
Chatverlauf ist zudem wiederholt die Rede von «10mm», «Bank C.»,

- 21 -


«R. GmbH» und «I.» (Verfahrensakten BA, unpaginiert, Beilagen zum Be-
richt Vollzug Triage vom 3. Dezember 2019, Whatsapp A. – Herr CC.,
S. 1407 ff.), wobei es sich dabei um im Ersuchen erwähnten Transaktionen
zugunsten bzw. zulasten des Kontos der I. bei der Bank C. handeln könnte
(Verfahrensakten BA, unpaginiert, Rechtshilfeersuchen vom 21. März
2019, S. 7 f.). Somit ist ein Zusammenhang zwischen den von der Heraus-
gabe betroffenen Daten und der liechtensteinischen Untersuchung zu beja-
hen. Die in der Schlussverfügung genannten Unterlagen können für das
ausländische Strafverfahren von Bedeutung sein und sind der ersuchenden
Behörde deshalb herauszugeben. Demgemäss ist der Hauptantrag des
Beschwerdeführers abzuweisen.

8.4

8.4.1 Eventualiter ersucht der Beschwerdeführer um Nichtübermittlung der von
ihm in der Beschwerde bezeichneten Daten (act. 1, S. 3 f.). Er begründet
seinen Antrag damit, dass die Gesellschaften, in denen er Leitungsfunktion
innegehabt haben soll, erst ab Oktober 2018 in die Venezuela-Geschäfte
involviert gewesen seien. Laut Ersuchen seien am 21. Dezember 2018
EUR 10 Mio. überwiesen worden. Als spätestes Transaktionsdatum im Zu-
sammenhang mit irgendeinem Umgang mit diesen Geldern, die aus dem
Zahlungsfluss vom 21. Dezember 2018 stammen sollen, werde im Ersu-
chen der 21. Februar 2019 genannt. Von der Herausgabe an die ersuchen-
de Behörde seien jedoch viele Daten betroffen, die vor Oktober 2018 und
nach dem 21. Dezember 2018 erstellt worden seien. Für diesen Zeitraum
seien die Daten nicht relevant, weshalb sie nicht herauszugeben seien
(act. 1, S. 28 f.).
8.4.2 Im Ersuchen wird ausgeführt, dass bereits im Juni 2016 ein Pressebericht
über die G. SA erschienen sei, gemäss welchem die Differenz von
USD 90,4 Mio. aus Lebensmittelimporten von korrupten Beamten der ve-
nezolanischen Regierung unterschlagen und deren Herkunft über ein
Netzwerk von verdächtigen Gesellschaften verschleiert worden sei. Dem-
entsprechend können auch die Chatverläufe vor der vom Beschwerdefüh-
rer behaupteten Involvierung der ihm zuzurechnenden Gesellschaften, also
vor Oktober 2018, von Nutzen sein. Wie die Beschwerdegegnerin in der
Schlussverfügung aufzeigt, betreffen die in den Chats geführten Diskussio-
nen vor Oktober 2018 und nach dem 21. Dezember 2018 die im Ersuchen
erwähnten Gesellschaften und Transaktionen, aber auch weitere Überwei-
sungen von hohen Beträgen. Da die ausländische Behörde mit ihrem Ersu-
chen den gesamten Fluss von Geldern mutmasslich deliktischer Herkunft
zu ermitteln bezweckt, sind ihr im Sinne einer weiten Auslegung des Ersu-
chens grundsätzlich alle Beweismittel zu übermitteln, aus denen Informati-
onen betreffend Transaktionen und der beteiligten Gesellschaften hervor-

- 22 -


gehen. Auf diese Weise kann eine allfällige Ergänzung des Rechtshilfeer-
suchens vermieden werden. Somit ist auch der Eventualantrag des Be-
schwerdeführers abzuweisen.
8.5
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die verfügte Herausgabe der in
der Schlussverfügung bezeichneten Unterlagen vor dem Verhältnismässig-
keitsprinzip standhält. Andere Hindernisse, welche der zu gewährenden
Rechtshilfe entgegenstünden, werden weder geltend gemacht noch sind
solche ersichtlich.


9.
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde vollumfänglich abzuweisen, soweit
darauf einzutreten ist.


10.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem Be-
schwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Die Gerichtsgebühr
ist unter der Berücksichtigung der im vorliegenden Verfahren geheilten Ge-
hörsverletzungen (E. 5.5 und 5.6) auf insgesamt Fr. 4'000.-- festzusetzen
(vgl. Art. 63 Abs. 5 VwVG i.V.m. Art. 73 StBOG sowie Art. 5 und 8 Abs. 3
lit. a des Reglements des Bundesstrafgerichts vom 31. August 2010 über
die Kosten, Gebühren und Entschädigungen in Bundesstrafverfahren
[BStKR; SR 173.713.162]), unter Anrechnung des entsprechenden Betrags
am geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 5’000.--. Die Bundesstrafgerichts-
kasse wird angewiesen, dem Beschwerdeführer Fr. 1‘000.-- zurückzuer-
statten.

- 23 -


Demnach erkennt die Beschwerdekammer:

1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.

2.
Die Gerichtsgebühr von Fr. 4‘000.-- wird dem Beschwerdeführer auferlegt,
unter Anrechnung des entsprechenden Betrags am geleisteten Kostenvor-
schuss von Fr. 5'000.--. Die Bundesstrafgerichtskasse wird angewiesen,
dem Beschwerdeführer Fr. 1’000.-- zurückzuerstatten.


Bellinzona, 13. Juli 2020

Im Namen der Beschwerdekammer
des Bundesstrafgerichts

Der Präsident:
Die Gerichtsschreiberin:





Zustellung an

-
Rechtsanwalt Werner Bodenmann
-
Bundesanwaltschaft
-
Bundesamt für Justiz, Fachbereich Rechtshilfe




Rechtsmittelbelehrung
Gegen Entscheide auf dem Gebiet der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen kann innert zehn
Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung beim Bundesgericht Beschwerde
eingereicht werden (Art. 100 Abs. 1 und 2 lit. b BGG).

Gegen einen Entscheid auf dem Gebiet der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen ist die
Beschwerde nur zulässig, wenn er eine Auslieferung, eine Beschlagnahme, eine Herausgabe von
Gegenständen oder Vermögenswerten oder eine Übermittlung von Informationen aus dem
Geheimbereich betrifft und es sich um einen besonders bedeutenden Fall handelt (Art. 84 Abs. 1
BGG). Ein besonders bedeutender Fall liegt insbesondere vor, wenn Gründe für die Annahme
bestehen, dass elementare Verfahrensgrundsätze verletzt worden sind oder das Verfahren im
Ausland schwere Mängel aufweist (Art. 84 Abs. 2 BGG).