bstger · TPF 2018 80 · 2015-11-02 · de

Beschwerdelegitimation; Verwertung beschlagnahmter Liegenschaften

TPF 2018 80 
80 
 
4.9 Des éléments qui précèdent, il ressort que la violation de l’art. 320 CP 
n’est en l’occurrence pas réalisée. De surcroît, si, par impossible, tel avait 
été le cas, l’information adressée à F. par le MPC avec l’aval de B. était en 
tout point conforme au devoir d’informer auquel le MPC doit légalement se 
soumettre (Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich [III. 
Strafkammer] UE150067 du 2 novembre 2015 i. S. X. contre Y. et le canton 
de Zurich); la communication incriminée respectait au surplus le principe de 
proportionnalité. Par conséquent, l’ordonnance attaquée qui a prononcé un 
classement contre B. ne viole pas le principe in dubio pro duriore. 
 
 
TPF 2018 80 
 
13. Auszug aus dem Beschluss der Beschwerdekammer in Sachen A. gegen 
Bundesanwaltschaft, Strafkammer des Bundesstrafgerichts vom 16. Mai 
2018 (BB.2018.51) 
 
Art. 266 Abs. 5, 382 Abs. 1 StPO 
 
Die im Güterstand der allgemeinen Gütergemeinschaft lebende Ehegattin ist 
als Gesamteigentümerin einer Liegenschaft, welche ihr Ehegatte während der 
Dauer des Güterstandes allein erworben hat, trotz fehlendem Eintrag ins 
Grundbuch berechtigt, gegen deren vorzeitige Verwertung Beschwerde zu 
führen (E. 1.3). 
 
Allgemeines zur vorzeitigen Verwertung einer beschlagnahmten Liegenschaft 
(E. 4.1). Prüfung der Voraussetzungen des kostspieligen Unterhalts (E. 4.2) und 
der schnellen Wertverminderung (E. 4.3) im vorliegenden Fall. 
 
Qualité pour recourir; réalisation d’immeubles séquestrés 
 
Art. 266 al. 5, 382 al. 1 CPP 
 
Un époux vivant sous le régime de la communauté de biens, en tant que 
propriétaire en commun d’un immeuble acquis à titre individuel par l’autre 
époux pendant la durée du régime matrimonial, a qualité pour recourir contre 
la réalisation de ce bien, même si celui-ci n’est pas inscrit au registre foncier 
(consid. 1.3). 
 


TPF 2018 80 
81 
 
Considérations générales sur la réalisation anticipée d’un immeuble séquestré 
(consid. 4.1). Examen des conditions de l’entretien dispendieux (consid. 4.2) et 
de la dépréciation rapide (consid. 4.3) dans le cas d’espèce. 
Legittimazione a ricorrere; realizzazione di immobili sequestrati 
 
Art. 266 cpv. 5, 382 cpv. 1 CPP 
 
Il coniuge in regime di comunione dei beni, in quanto proprietario in comune di 
un immobile acquisito a titolo individuale dall’altro coniuge durante il regime 
matrimoniale, è legittimato a ricorrere contro la sua realizzazione anche in 
assenza di una sua iscrizione nel registro fondiario (consid. 1.3). 
 
Considerazioni generali in merito alla realizzazione anticipata di un immobile 
sequestrato (consid. 4.1). Requisito della costosa manutenzione (consid. 4.2) e 
del rapido deprezzamento (consid. 4.3) nel caso in esame. 
 
 
Zusammenfassung des Sachverhalts: 
 
Die Strafkammer des Bundesstrafgerichts sprach B. am 30. September 2016 
des gewerbsmässigen Betrugs schuldig und verurteilte ihn zu einer 
Freiheitsstrafe von fünf Jahren und sechs Monaten. Gleichzeitig verfügte sie 
die Einziehung der Liegenschaft Z. in Basel, mit den darauf lastenden 
Inhaberschuldbriefen. Das entsprechende Urteil wurde u.a. vom 
Beschuldigten B. ans Bundesgericht weitergezogen. Noch vor Eintritt der 
Rechtskraft des erwähnten Urteils ordnete der Vorsitzende der Strafkammer 
am 25. Oktober 2017 die vorzeitige Verwertung der beschlagnahmten 
Liegenschaft Z. an. Die entsprechende Verfügung wurde u.a. dem als 
Eigentümer der Liegenschaft im Grundbuch eingetragenen B. eröffnet und 
blieb unangefochten. Der mit dem Verkauf der Liegenschaft beauftragte 
Notar stellte anlässlich der Vertragsvorbereitung fest, dass B. und seine 
Ehefrau A. im Güterstand der Gütergemeinschaft leben und A. daher bei der 
Vertragsunterzeichnung persönlich mitwirken bzw. eine Vollmacht 
ausstellen müsse. Am 13. Februar 2018 gelangte die Bundesanwaltschaft an 
A. und ersuchte diese um eine Rückmeldung, ob sie die Zustimmung zum 
Verkauf der Liegenschaft erteile und auf welchem Wege sie an der 
öffentlichen Verurkundung mitzuwirken wünsche. A. knüpfte ihre 
Mitwirkung beim Verkauf in der Folge an die Bedingung, dass ihr die 
Hälfte des Verkaufserlöses ausgehändigt werde. Darauf antwortete der 
Vorsitzende der Strafkammer, dass diese Bedingung nicht erfüllt werden 
könne, weil sie dem eingangs erwähnten Urteil widerspreche. Zudem 
ersuchte er A., dem Verkauf doch noch zuzustimmen. Mit Schreiben vom 


TPF 2018 80 
82 
 
27. März 2018 hielt A. an ihren Bedingungen fest. Darauf verfügte der 
Vorsitzende der Strafkammer am 28. März 2018 Folgendes: 
«1. Die prozessleitende Verfügung vom 25. Oktober 2017 wird A. 
schriftlich eröffnet unter Hinweis auf die 10-tägige Frist für die Beschwerde 
an die Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts. 
2. A. wird darauf hingewiesen, dass der Verkauf der Liegenschaft Z. in 
Basel im Sinne der Verfügung vom 25. Oktober 2017 vollzogen wird, wenn 
sie dagegen nicht Beschwerde erhebt». 
 
Dagegen gelangte A. mit Beschwerde vom 6. April 2018 an die 
Beschwerdekammer und verlangte in erster Linie die Aufhebung der 
angefochtenen Verfügung. 
 
Die Beschwerdekammer hiess die Beschwerde teilweise gut und hob die 
angefochtene Verfügung vom 28. März 2018 auf. 
 
 
Aus den Erwägungen: 
 
1.3 
1.3.1 Die Vorinstanz macht geltend, die Beschwerdeführerin sei nicht als 
Eigentümerin der fraglichen Liegenschaft im Grundbuch eingetragen. 
Demzufolge fehle es der Beschwerdeführerin an der notwendigen 
Beschwerdelegitimation. 
 
1.3.2 Den Akten ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin und B. am 
1. September 1978 geheiratet haben. Am 23. September 1985 haben sie 
einen Ehe- und Erbvertrag abgeschlossen und ihre vermögensrechtlichen 
Verhältnisse dem Güterstand der allgemeinen Gütergemeinschaft nach Art. 
215 ff. aZGB unterstellt. Die beiden Ehegatten leben gestützt auf Art. 10 
SchlT ZGB auch zum heutigen Zeitpunkt noch unter dem Güterstand der 
Gütergemeinschaft. B. erwarb die Liegenschaft Z. in Basel gestützt auf 
einen Kaufvertrag vom 13. Juli 2004. Dem Vertragsdokument ist zu 
entnehmen, B. lebe mit der Beschwerdeführerin unter dem Güterstand der 
Errungenschaftsbeteiligung. Demzufolge wurde B. im Grundbuch als 
alleiniger Eigentümer der Liegenschaft eingetragen. 
 
1.3.3 Die allgemeine Gütergemeinschaft vereinigt das Vermögen und die 
Einkünfte der Ehegatten zu einem Gesamtgut, mit Ausnahme der 
Gegenstände, die von Gesetzes wegen Eigengut sind (Art. 222 Abs. 1 
ZGB). Das Gesamtgut gehört beiden Ehegatten ungeteilt (Art. 222 Abs. 2 


TPF 2018 80 
83 
 
ZGB; vgl. auch den bis 1. Januar 1988 in Kraft stehenden Art. 215 Abs. 1 
aZGB). Eigentumsmässig handelt es sich beim Gesamtgut um 
gemeinschaftliches Eigentum zur gesamten Hand. Es wird durch die Art. 
652–654a ZGB geregelt, soweit das Eherecht nicht Sondervorschriften 
aufstellt (HAUSHEER/GEISER/AEBI-MÜLLER, Das Familienrecht des 
Schweizerischen Zivilgesetzbuches, 5. Aufl. 2014, N. 13.11). Das 
Gesamtgut entsteht mit der Wirksamkeit des ihm zugrundeliegenden 
Ehevertrages (HAUSHEER/REUSSER/GEISER, Berner Kommentar, 1996, Art. 
222 ZGB N. 34). Mit der Wirksamkeit des Ehevertrages gehen die 
bestehenden, nun vom Gesamtgut erfassten Rechte der beiden Ehegatten 
von Gesetzes wegen auf die neue Rechtsgemeinschaft unter den Ehegatten 
über. Dies hält das Gesetz in Art. 665 Abs. 3 ZGB für Liegenschaften 
nunmehr ausdrücklich fest. Die gleiche Wirkung entfaltet der Ehevertrag für 
künftige Rechte, die vom Ehevertrag erfasst werden. In beiden Fällen gilt es 
allerdings, nachträglich den Grundbucheintrag zu bereinigen. Der 
Ehevertrag ist somit nicht nur Verpflichtungs-, sondern auch 
Verfügungsgeschäft (HAUSHEER/REUSSER/GEISER, a.a.O., Art. 222 ZGB N. 
36 m.w.H.). Der rechtsgültige Ehevertrag hat dingliche Wirkung (JUNGO, 
in: Breitschmid/Jungo [Hrsg.], Handkommentar zum Schweizer Privatrecht, 
3. Aufl. 2016, Art. 221–222 ZGB N. 3; HAUSHEER/GEISER/AEBI-MÜLLER, 
a.a.O.). Erfolgt der Erwerb eines Rechts erst während des Güterstandes, 
kann sich insofern ein (aufgrund der Rechtswirkungen des Ehevertrages 
gemäss Art. 222 Abs. 1 und Art. 225 Abs. 1 ZGB) aussergewöhnlicher 
Übergang auf die Rechtsgemeinschaft ergeben, als das fragliche 
Erwerbsgeschäft (beispielsweise eine Schenkung, ein Liegenschaftserwerb 
oder ein Erbanfall) mit einem Ehegatten allein abgeschlossen worden ist 
bzw. diesen allein betrifft. Für die Berechtigung beider Ehegatten bedarf es 
auch unter diesen Umständen keines weiteren Rechtsaktes. Massgebend für 
den Rechtserwerb ist somit die gesetzliche bzw. ehevertragliche 
Umschreibung des Gesamtgutes und nicht das Rechtsgeschäft mit dem 
Dritten, es sei denn, es stehe ein nur auf die Person eines Ehegatten 
beschränktes, also unübertragbares Recht in Frage 
(HAUSHEER/REUSSER/GEISER, a.a.O., Art. 222 ZGB N. 42 m.w.H.). 
 
1.3.4 Aufgrund des eben Ausgeführten ist die Beschwerdeführerin als 
Gesamteigentümerin bezüglich der Liegenschaft Z. in Basel anzusehen, 
obwohl sie nicht als solche im Grundbuch eingetragen ist. Kommt der 
Beschwerdeführerin eine dingliche Berechtigung an der vorzeitig zu 
verwertenden Liegenschaft als (Gesamt-)Eigentümerin zu, so ist sie gestützt 
auf Art. 382 Abs. 1 StPO auch zur vorliegenden Beschwerde legitimiert 


TPF 2018 80 
84 
 
(vgl. hierzu auch das Urteil des Bundesgerichts 1B_461/2017 vom 8. Januar 
2018 E. 1.1). 
 
3. Die Beschwerdeführerin macht vorab geltend, die von der Vorinstanz im 
Verfahren gegen ihren Ehegatten angeordnete Einziehung auch ihres 
Anteils an der Liegenschaft Z. in Basel sei rechtswidrig, erst recht nachdem 
das gegen sie geführte Verfahren vollständig eingestellt worden sei. Sie 
übersieht dabei, dass die Einziehung von Vermögenswerten bei Vorliegen 
der gesetzlichen Voraussetzungen auch gegenüber nicht beschuldigten 
Drittpersonen angeordnet werden kann (vgl. Art. 70 Abs. 2 StGB). 
Gegenstand der Beschwerde ist demgegenüber die Frage, ob die nach wie 
vor beschlagnahmte Liegenschaft gestützt auf Art. 266 Abs. 5 StPO 
vorzeitig zu verwerten sei. Im Falle einer solchen Verwertung bleibt der 
daraus erzielte Erlös beschlagnahmt (Art. 266 Abs. 5 Satz 2 StPO). Über 
dessen Rückgabe an die berechtigte Person, seine Verwendung zur 
Kostendeckung oder über seine Einziehung ist im Endentscheid zu befinden 
(Art. 267 Abs. 3 StPO). Der Eintritt der Rechtskraft der Entscheidung über 
die Einziehung ist angesichts des Normzwecks von Art. 266 Abs. 5 StPO 
nicht abzuwarten, so wie es die Beschwerdeführerin geltend macht. Ebenso 
wenig wäre der Beschwerdeführerin im Falle einer vorzeitigen Verwertung, 
der ihr zustehende Anteil «unverzüglich» auszurichten, wie sie dies […] 
verlangt. 
 
4. 
4.1 Beschlagnahmte Gegenstände, die einer schnellen Wertverminderung 
unterliegen oder einen kostspieligen Unterhalt erfordern, sowie Wertpapiere 
oder andere Werte mit einem Börsen- oder Marktpreis können nach den Be-
stimmungen des Bundesgesetzes vom 11. April 1889 über Schuldbetreibung 
und Konkurs (SchKG; SR 281.1) sofort verwertet werden. Der Erlös wird 
mit Beschlag belegt (Art. 266 Abs. 5 StPO). 
 
Um die Eigentumsgarantie nach Art. 26 BV zu wahren, muss die vorzeitige 
Verwertung, welche auf einer klaren gesetzlichen Grundlage beruht, durch 
ein öffentliches Interesse gerechtfertigt und darüber hinaus verhältnismässig 
sein (vgl. Art. 36 Abs. 1 bis 3 BV). Die vorzeitige Verwertung von 
Gegenständen, die einer schnellen Wertverminderung unterliegen oder 
einen kostspieligen Unterhalt erfordern, dient einerseits dem Interesse des 
Beschuldigten, der damit keinen Vermögensnachteil erleidet, andererseits 
dem Interesse des Staates, der sonst gegebenenfalls schadenersatzpflichtig 
würde (BGE 130 I 360 E. 14.2 S. 363 m.w.H.). Der aus einer vorzeitigen 
Verwertung erzielte Erlös ist zum gegebenen Zeitpunkt dem Berechtigten 


TPF 2018 80 
85 
 
zurückzuerstatten bzw. einzuziehen (Urteil des Bundesgerichts 
1B_461/2017 vom 8. Januar 2018 E. 2.1). Für die Annahme eines 
kostspieligen Unterhalts müssen die Kosten für die Lagerung und 
Aufrechterhaltung im Verhältnis zum Wert der Güter und eventuellen 
Erträgen unverhältnismässig erscheinen (HEIMGARTNER, in: 
Donatsch/Hansjakob/Lieber [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen 
Strafprozessordnung, 2. Aufl. 2014, Art. 266 StPO N. 9). Da es sich bei der 
vorzeitigen Verwertung beschlagnahmter Gegenstände um einen schweren 
Eingriff in die Eigentumsgarantie handelt, ist bei der Anwendung von Art. 
266 Abs. 5 StPO Zurückhaltung geboten (Urteil des Bundesgerichts 
1B_461/2017 vom 8. Januar 2018 E. 2.1). Es ist insbesondere der Wille des 
Eigentümers zu berücksichtigen, der unter Umständen ein besonderes 
Affektionsinteresse an einer Sache hat und bereit ist, die Unterhaltskosten 
zu übernehmen (HEIMGARTNER, a.a.O.). Sind die Voraussetzungen von Art. 
266 Abs. 5 StPO aber erfüllt, ist die zuständige Behörde zur vorzeitigen 
Verwertung verpflichtet (Beschlüsse des Bundesstrafgerichts BB.2017.199 
vom 3. April 2018 E. 3.3; BB.2015.28 vom 28. Juli 2015 E. 3.3). 
 
In seinem Urteil 1B_95/2011 vom 9. Juni 2011 befasste sich das 
Bundesgericht mit der vorzeitigen Verwertung einer beschlagnahmten 
Liegenschaft. In jenem Fall war die Gefahr einer raschen 
Wertverminderung der Liegenschaft durch Zerfall nicht erstellt. Nicht 
geklärt war auch die Frage, ob eine allfällige Wertverminderung wegen 
vernachlässigtem Unterhalt durch eine seit Anordnung der Beschlagnahme 
der Liegenschaft eingetretene Wertsteigerung des Grundstücks auf dem 
Immobilienmarkt kompensiert worden wäre. Zu entscheiden war jedoch die 
Frage, ob die monatlich anfallenden Hypothekarzinsen in der Höhe von Fr. 
15’000.– eine schnelle Wertverminderung oder einen kostspieligen 
Unterhalt darstellen (E. 3.2). Das Bundesgericht stellte dabei die seit Beginn 
der Beschlagnahme angefallenen Hypothekarzinsen in der Höhe von Fr. 
210’000.– in Relation zum Wert des Grundstücks (7.9 Mio. Franken) und 
erachtete diese Schuldenlast im Verhältnis zum Wert der beschlagnahmten 
Liegenschaft als minim. Da zudem nicht ausgeschlossen war, dass der 
Zuwachs der Hypothekarschuld durch die zwischenzeitlich eingetretene 
Wertsteigerung der Liegenschaft gedeckt war, verneinte das Bundesgericht 
das Vorliegen einer schnellen Wertverminderung oder eines kostspieligen 
Unterhalts im Sinne von Art. 266 Abs. 5 StPO (E. 3.2.2) und hiess die 
gegen die Verwertung erhobene Beschwerde gut. 
 
4.2 


TPF 2018 80 
86 
 
4.2.1 Was die Voraussetzungen für die Annahme eines kostspieligen 
Unterhalts und damit für eine vorzeitige Verwertung im Sinne von Art. 266 
Abs. 5 StPO angeht, so ist vorab festzuhalten, dass die fragliche 
Liegenschaft offenbar seit fast zwölf Jahren leer steht. Entsprechend wirft 
sie aktuell keinerlei Erträge ab. 
 
4.2.2 Der zwischen 2006 und der Anklageerhebung im Oktober 2015 
angefallene Aufwand für den ordentlichen Unterhalt der Liegenschaft wird 
von der Beschwerdegegnerin auf Fr. 809’347.80 beziffert und von der 
Vorinstanz als «erheblich» bezeichnet. Diese Kosten wurden seither von der 
Beschwerdegegnerin getragen (vgl. hierzu das Urteil des 
Bundesstrafgerichts SK.2015.44 vom 30. September 2016 E. VI.2.3). 
Entsprechende Kosten fielen weiterhin an. Unklar bleibt diesbezüglich 
jedoch, ob sich diese im vergleichbaren Rahmen zum bisherigen Aufwand 
bewegen würden oder nicht. Folgt man den Ausführungen der 
Beschwerdeführerin, wonach verschiedene Reparatur- und 
Sanierungsarbeiten versäumt worden seien, ist theoretisch denkbar, dass 
entsprechend «aufgeschobener» Unterhalt den Aufwand für unabwendbare 
Reparatur- und Sanierungsarbeiten künftig ansteigen lassen könnte. Zu 
diesem Punkt werden von den Parteien jedoch keine zuverlässigen 
Aussagen gemacht. Der konkret bezifferte Aufwand für die erwähnte 
Zeitspanne 2006 bis Oktober 2015 beläuft sich auf rund Fr. 80’000.– pro 
Jahr. Setzt man diesen Betrag in Relation zum vorgesehenen Verkaufspreis 
von Fr. 9’100’001.– und damit zum aktuellen Wert der Liegenschaft, 
kommt man auf eine jährliche Belastung von weniger als 1 % des 
Immobilienwertes. Auf Grund der bundesgerichtlichen Erwägungen in 
dessen Urteil 1B_95/2011 vom 9. Juni 2011 stellen die bisher angefallenen 
jährlichen Unterhaltskosten alleine keinen kostspieligen Unterhalt im Sinne 
von Art. 266 Abs. 5 StPO dar. 
 
Dass der in den ersten zehn Jahren der Dauer der Beschlagnahme 
aufgelaufene Aufwand von total Fr. 809’347.80 von der Vorinstanz als 
«erheblich» bezeichnet wird, liegt in erster Linie an der bisherigen Dauer 
des der Beschlagnahme zu Grunde liegenden Strafverfahrens. Die nun 
angeordnete Verwertung ändert an diesem Umstand nichts mehr. Dass sich 
aus einer ex post-Betrachtung heraus eine vorzeitige Verwertung allenfalls 
zu einem früheren Zeitpunkt aufgedrängt hätte, ist für die nun angeordnete 
Verwertung ebenfalls nicht von Relevanz. Konkret in Betracht zu ziehen 
wären diesbezüglich die zu erwartende Zeitspanne bis zum rechtskräftigen 
Abschluss des gegen B. geführten Strafverfahrens und der Umfang des bis 
zu diesem künftigen Zeitpunkt noch anfallenden Unterhalts. Immerhin 


TPF 2018 80 
87 
 
befindet sich die Strafsache B. derzeit vor dem Bundesgericht und somit 
grundsätzlich vor der letzten Instanz. 
 
4.3 
4.3.1 Die Beurteilung der Frage, ob eine schnelle Wertverminderung droht, 
richtet sich nach den zu Art. 124 Abs. 2 SchKG und Art. 204 Abs. 3 OR 
entwickelten Regeln. Eine schnelle Wertverminderung ist zum einen in der 
Beschaffenheit der beschlagnahmten Gegenstände und zum anderen in der 
fehlenden Möglichkeit einer adäquaten Lagerung begründet 
(HEIMGARTNER, a.a.O.). Als Beispiele genannt werden etwa 
Frischprodukte, wohl aber auch technische Gerätschaften in einem 
Marktumfeld mit hoher Innovationskraft, in dem technologische 
Neuerungen die alten Modelle innert relativ kurzer Frist als überholt 
erscheinen lassen (BOMMER/GOLDSCHMID, Basler Kommentar, 2. Aufl. 
2014, Art. 266 StPO N. 31). 
 
4.3.2 Die Vorinstanz hält in der angefochtenen Verfügung fest, der 
Wertverfall der Liegenschaft schreite voran, deren Zustand verschlechtere 
sich wegen des Leerstands und deren Wert nehme mit der Zeit ab. 
Konkretere Angaben hierzu macht sie keine. In ihrer Beschwerdeantwort 
bringt sie vor, der erzielbare Verkaufspreis der Liegenschaft dürfte weiter 
sinken, wenn der vorliegend vorbereitete Verkauf scheitere, weil sich die 
Schwierigkeiten mit dem Verkauf dieser Liegenschaft in der Basler 
Immobilienwelt herumsprechen dürften oder bereits herumgesprochen 
haben. Kaufinteressenten und eine Bank zur Finanzierung zu finden, würde 
zunehmend schwierig. Komme der vorbereitete Verkauf nicht zustande, 
dürfte die Liegenschaft weitere Jahre leer stehen und am Ende nur noch zu 
einem sehr viel tieferen Preis überhaupt verkäuflich sein. Konkrete 
Angaben, welche die Annahme der Gefahr einer schnellen 
Wertverminderung im Sinne von Art. 266 Abs. 5 StPO erlauben würden, 
sind das nicht. Die Beschwerdeführerin ihrerseits macht geltend, der 
Zustand der Liegenschaft sei zwar schlecht aber stabil. Auch in diesem 
Punkt ist massgebend, inwiefern und in welchem Umfang konkret eine 
schnelle Wertverminderung bis zum mutmasslichen Zeitpunkt des 
rechtskräftigen Abschlusses des Verfahrens zu erwarten ist. In den Akten 
befinden sich hierzu keine konkreten Angaben. Ob die Differenz zwischen 
dem Erwerbspreis von 15 Mio. Franken im Jahr 2004 und dem nun zur 
Diskussion stehenden Verkaufspreis als Indikator für eine künftige, 
 


TPF 2018 88 
88 
 
fortschreitende Wertverminderung dienen kann, erscheint fraglich. Dies 
nicht zuletzt auch deshalb, weil B. gemäss den Angaben im Handelsregister 
zum Zeitpunkt des Erwerbs nicht nur Käufer, sondern zugleich auch 
Vorsitzender der Geschäftsleitung (mit Einzelunterschrift) der verkaufenden 
D. AG war. So müsste vorab noch geklärt werden, ob der seinerzeitige 
Verkaufspreis auch dem effektiven Marktpreis entsprochen hat. 
 
4.4 Aufgrund der vorliegenden Akten und der trotz schwerem Eingriff in 
die Eigentumsgarantie der Beschwerdeführerin vage gebliebenen 
Begründung der angefochtenen Verfügung kann nach dem Gesagten weder 
eine schnelle Wertverminderung noch ein kostspieliger Unterhalt im Sinne 
von Art. 266 Abs. 5 StPO angenommen werden. 
 
 
TPF 2018 88 
 
14. Auszug aus dem Beschluss der Beschwerdekammer in Sachen A. gegen 
Bundesanwaltschaft vom 30. Mai 2018 (BB.2017.206) 
 
Vermögensdelikte zum Nachteil eines Trusts; geschädigte Person 
 
Art. 115 Abs. 1 StPO 
 
Allgemeines zur Frage, wem im Falle von Vermögensstraftaten zum Nachteil 
eines Trusts die Rolle der geschädigten Person und damit der 
Privatklägerschaft zusteht (E. 3). Bei Veruntreuung von bzw. ungetreuer 
Geschäftsbesorgung bezüglich Trustvermögen durch den Trustee selber oder 
unter seiner Beteiligung als Teilnehmer wird das Vermögen des beneficiary 
unmittelbar geschädigt. Letzterem steht in einem solchen Fall die Rolle der 
geschädigten Person im Sinne von Art. 115 Abs. 1 StPO zu (E. 3.4–3.7). 
 
Délits contre le patrimoine au préjudice d’un trust; lésé 
 
Art. 115 al. 1 CPP 
 
Considérations générales sur la question de savoir qui revêt la qualité de lésé, 
et, partant, de partie plaignante, en cas d’infractions contre le patrimoine 
commises au préjudice d’un trust (consid. 3). En cas d’abus de confiance 
respectivement de gestion déloyale, en relation avec le patrimoine d’un trust, 
commis par le trustee lui-même ou avec la participation de celui-ci, le 
patrimoine du beneficiary est directement lésé. Ce dernier est alors lésé au sens 
de l’art. 115 al. 1 CPP (consid. 3.4–3.7).