bstger · BG.2023.20 · 2023-07-03 · de

Gerichtsstandskonflikt (Art. 40 Abs. 2 StPO)

Beschluss vom 3. Juli 2023
Beschwerdekammer
Besetzung

Bundesstrafrichter
Roy Garré, Vorsitz,
Daniel Kipfer Fasciati und Felix Ulrich,
Gerichtsschreiber Martin Eckner
Parteien

KANTON AARGAU, Oberstaatsanwaltschaft,
Gesuchsteller


gegen



KANTON ZUG, Staatsanwaltschaft des Kantons
Zug,

Gesuchsgegner


Gegenstand


B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l


Geschäftsnummer: BG.2023.20




- 2 -


Sachverhalt:

A.
Am 5. und 11. August 2022 erstattete die Medizinalvertriebsgesellschaft
A. LLC mit Sitz in Z./Ukraine (nachfolgend «Anzeigeerstatterin») bei der
Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach Strafanzeige gegen B. (nachfolgend B.
oder «die Beschuldigte») wegen Veruntreuung (Art. 138 Abs. 1 StGB), un-
getreuer Geschäftsbesorgung (Art. 158 Abs. 1 StGB) und eventualiter wei-
terer Delikte. B. hatte damals Wohnsitz im Kanton Aargau. Die C. GmbH,
seit 27. April 2022 mit Sitz in Y./ZG, sei gegründet worden, um die Abwick-
lung internationaler Bestellungen zu vereinfachen. B. war als Geschäftsfüh-
rerin mit Einzelunterschrift und Gesellschafterin von 200 Stammanteilen der
C. GmbH im Handelsregister eingetragen. Gemäss Strafanzeige bestehe ein
mündlich abgeschlossener Treuhandvertrag vom 6. Juli 2019 mit der Anzei-
geerstatterin, wonach B. die Stammanteile treuhänderisch halte. B. habe
sich demnach um die administrativen Angelegenheiten der C. GmbH zu
kümmern.

B. habe Zugriff auf das Geschäftskonto der C. GmbH bei der D. Ltd. (London)
gehabt und davon am 21. Juli 2022 in 14 Tranchen insgesamt
CHF 1'606'000 auf ihr Privatkonto bei D. Ltd. überwiesen. Am Folgetag
(22.07.2022) habe sie vom Geschäftskonto der C. GmbH weitere
USD 517'630.45 auf ihr Privatkonto bei der Bank E. transferiert. Davon habe
sie EUR 150'000.-- auf ein Konto ihres Freundes und Mitbeschuldigten F.
(nachfolgend «F.» oder «der Beschuldigte») bei der Bank G. in Mailand wei-
ter überwiesen. Die Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach führte ein Strafver-
fahren gegen B. und F. insbesondere wegen Veruntreuung (Art. 138 Ziff. 1
Abs. 2 StGB), ungetreuer Geschäftsbesorgung (Art. 158 Ziff. 1 Abs. 3 StGB)
sowie Geldwäscherei (Art. 305bis Ziff. 1 StGB).


B.
Die Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach ersuchte am 1. März 2023 die Staats-
anwaltschaft des Kantons Zug um Übernahme des Verfahrens, was diese
am 8. März 2023 ablehnte. Am 4. April 2023 ersuchte die Oberstaatsanwalt-
schaft des Kantons Aargau den Leitenden Oberstaatsanwalt des Kantons
Zug, sein Kanton möge das Verfahren übernehmen. Der Kanton Zug lehnte
dies am 5. Mai 2023 ab.


C.
Am 15. Mai 2023 rief der Kanton Aargau die Beschwerdekammer um Be-
stimmung des Gerichtsstands an (act. 1). Er beantragt, es seien die Behör-
den des Kantons Zug für das Strafverfahren zuständig zu erklären. Der Kan-
ton Zug hält am 23. Mai 2023 dagegen, die Zuständigkeit liege beim Kanton

- 3 -


Aargau (act. 3). Die Eingaben wurden der jeweils anderen Verfahrenspartei
am 24. Mai 2023 zur Kenntnis gebracht (act. 4).

Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit
erforderlich, in den nachfolgenden rechtlichen Erwägungen Bezug genom-
men.



Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:

1.
Die Eintretensvoraussetzungen (vgl. Beschluss des Bundesstrafgerichts
BG.2014.7 vom 21. März 2014 E. 1) sind vorliegend erfüllt.


2.

2.1
Nach Art. 31 StPO sind für die Verfolgung und Beurteilung einer Straftat die
Behörden des Ortes zuständig, an dem die Tat verübt worden ist. Liegt nur
der Ort, an dem der Erfolg der Straftat eingetreten ist, in der Schweiz, so sind
die Behörden dieses Ortes zuständig (Abs. 1). Ist die Straftat an mehreren
Orten verübt worden oder ist der Erfolg an mehreren Orten eingetreten, so
sind die Behörden des Ortes zuständig, an dem zuerst Verfolgungshandlun-
gen vorgenommen worden sind (Abs. 2).

2.2
Gemäss Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 StGB macht sich der Veruntreuung schuldig,
wer ihm anvertraute Vermögenswerte unrechtmässig in seinem oder eines
anderen Nutzen verwendet. Als anvertraut gilt, was jemand mit der Verpflich-
tung empfängt, es in bestimmter Weise im Interesse des Treugebers zu ver-
wenden, insbesondere es zu verwahren, zu verwalten oder einem anderen
abzuliefern (BGE 143 IV 297 E. 1.3; 133 IV 21 E. 6.2). Die tatbestandsmäs-
sige Handlung besteht bei der Veruntreuung von Vermögenswerten in einem
Verhalten, durch welches der Täter eindeutig seinen Willen bekundet, den
obligatorischen Anspruch des Treugebers zu vereiteln (BGE 133 IV 21
E. 6.1.1).

Nach dem Treubruchtatbestand gemäss Art. 158 Ziff. 1 Abs. 1 StGB macht
sich der ungetreuen Geschäftsbesorgung schuldig, wer auf Grund des Ge-
setzes, eines behördlichen Auftrages oder eines Rechtsgeschäfts damit be-
traut ist, das Vermögen eines andern zu verwalten oder eine solche Vermö-
gensverwaltung zu beaufsichtigen, und dabei unter Verletzung seiner Pflich-
ten bewirkt oder zulässt, dass der andere am Vermögen geschädigt wird.
Die im Gesetz nicht näher umschriebene Tathandlung der ungetreuen

- 4 -


Geschäftsbesorgung besteht in der Verletzung jener sich aus dem jeweiligen
Grundverhältnis ergebenden spezifischen Pflichten, die den Täter in seiner
Stellung als Geschäftsführer generell, aber auch bezüglich spezieller Ge-
schäfte zum Schutz des Auftraggebers bzw. des Geschäftsherrn treffen
(BGE 142 IV 346 E. 3.2; 120 IV 190 E. 2b).

2.3
Pflichtwidrige Vermögensdispositionen im Rahmen der Organtätigkeit bzw.
bei Ausübung der Geschäftstätigkeit fallen nach der bundesgerichtlichen
Rechtsprechung, wenn die Gesellschaft dadurch geschädigt wird, grund-
sätzlich unter den Tatbestand der ungetreuen Geschäftsbesorgung. Insoweit
verfügt der Betroffene über die Vermögenswerte oder Gegenstände der Ge-
sellschaft als Organ und damit im Namen der Gesellschaft, welcher ihr eige-
nes Vermögen nicht anvertraut ist. Soweit die Handlungen den Rahmen der
Organtätigkeit indes offensichtlich verlassen, können sie unter den Tatbe-
stand der Veruntreuung fallen, da sich der Funktionsträger diesbezüglich
nicht auf seine Organstellung berufen und geltend machen kann, die Vermö-
genswerte der Gesellschaft seien ihm nicht anvertraut. Dies ist der Fall, wenn
das inkriminierte Verhalten jeglichen Bezug zur Geschäftstätigkeit vermissen
lässt und es dem Gesellschaftsorgan einzig darum geht, sich Gegenstände
oder Vermögenswerte der Gesellschaft zwecks persönlicher Bereicherung
anzueignen (Urteil des Bundesgerichts 6B_326/2012 vom 14. Januar 2013
E. 2.5.3 m.w.H.). Soweit sich der Sachverhalt unter beide Tatbestände sub-
sumieren lässt, geht der Tatbestand der Veruntreuung nach der Rechtspre-
chung der ungetreuen Geschäftsbesorgung vor (zum Ganzen Urteil des
Bundesgerichts 6B_520/2020 vom 10. März 2021 E. 11.4).

2.4
Das Handelsregister weist die Beschuldigte als Gesellschafterin der
C. GmbH mit 200 Stammanteilen und als Geschäftsführerin der C. GmbH
mit Einzelunterschrift aus. Es ist im vorliegenden Gerichtsstandsverfahren
unbestritten, dass sich die Beschuldigte vom Geschäftskonto der C. GmbH
am 21. und 22. Juli 2022 geschäftlich bestimmte Gelder ohne geschäftliche
Veranlassung auf ihre Privatkonten überwies. Auch blieb unbestritten, dass
die Beschuldigte dies von Spanien aus veranlasste. Es ist sodann unbestrit-
ten und zutreffend, dass ihr die schwersten Delikte vorgeworfen werden und
diese gerichtsstandsbestimmend sind.

Die entwendeten Gelder scheinen namentlich für den Mitbeschuldigten F.,
zum Privatkonsum (Aufladen der Kreditkarte) oder zum Kauf einer Luxusim-
mobilie in Costa Rica bestimmt gewesen zu sein. Ging es der Beschuldigten
damit einzig darum, sich gewisse Vermögenswerte der Anzeigeerstatterin,
auf die sie Zugriff hatte, zwecks persönlicher Bereicherung anzueignen, so
liegt nach der vorstehenden bundesgerichtlichen Rechtsprechung eine

- 5 -


Veruntreuung (Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 StGB) vor und keine ungetreue Ge-
schäftsbesorgung (Art. 158 Ziff. 1 Abs. 3 StGB).

Der Handlungsort der Veruntreuung liegt nach Art. 31 Abs. 1 Satz 1 StPO
vorliegend dort, wo die Beschuldigte den Auftrag zur Überweisung auf ihre
Privatkonten erteilte, also in Spanien. Zur Schweizer Strafhoheit führt (Art. 8
Abs. 1 StGB), dass die Schädigung des Vermögens der C. GmbH beim Tat-
bestand der Veruntreuung einem Erfolgsort gleichgesetzt wird (vgl. BAUM-
GARTNER, Die Zuständigkeit im Strafverfahren, 2014, S. 111). Und zwar auch
dann, wenn ihr Schaden nicht durch Abbuchung von einem Schweizer Bank-
konto zustande kam, weil nämlich die C. GmbH ihren Sitz in der Schweiz hat
und an ihrem Schweizer Sitz ihr Vermögen durch die Abbuchung sofort ent-
reichert wurde (BGE 124 IV 241 E. 4d S. 245 wo der Schaden in einer un-
terlassenen Gutschrift auf einem Schweizer Bankkonto einer Schweizer Ge-
sellschaft bestand). Die Beschuldigte wusste um den Sitz der C. GmbH und
damit den Bezug zur Schweiz, wo sie auch wohnte. Damit liegt ein Erfolgsort
am Sitz der C. GmbH in X. vor. Gemäss Art. 31 Abs. 1 Satz 2 StPO liegt
somit der ordentliche Gerichtsstand im Kanton Zug.

2.5
Nach dem Kanton Zug sei vom ordentlichen Gerichtsstand abzuweichen.

Die zum Entscheid über den Gerichtsstand zuständige Behörde kann einen
andern als den in den Art. 31–37 StPO vorgesehenen Gerichtsstand festle-
gen, wenn der Schwerpunkt der deliktischen Tätigkeit oder die persönlichen
Verhältnisse der beschuldigten Person es erfordern oder andere triftige
Gründe vorliegen (Art. 40 Abs. 3 StPO).

Ein Grund für ein Abweichen vom gesetzlichen Gerichtsstand kann in der
konkludenten Anerkennung des Gerichtsstands durch einen Kanton liegen.
Eine solche darf nicht leichthin angenommen werden. Nach dem Eingang
einer Strafanzeige haben die Strafverfolgungsbehörden von Amtes wegen
zu prüfen, ob ihre örtliche Zuständigkeit und damit die Gerichtsbarkeit ihres
Kantons gegeben ist. Diese Prüfung muss summarisch und beschleunigt er-
folgen, um Verzögerungen des Verfahrens zu vermeiden. Die mit der Prü-
fung befasste Behörde muss alle für die Festlegung des Gerichtsstandes
wesentlichen Tatsachen erforschen, die dazu notwendigen Erhebungen
durchführen und insbesondere den Ausführungsort ermitteln. Hat der Be-
schuldigte in mehreren Kantonen delinquiert, so hat jeder Kanton vorerst die
Ermittlungen voranzutreiben, die für die Bestimmung des Gerichtsstandes
wesentlich sind. Beschränkt sich ein Kanton nicht darauf, sondern nimmt er
während längerer Zeit weitere Ermittlungen vor, obwohl längst Anlass be-
stand, die eigene Zuständigkeit abzuklären, so kann darin eine konkludente

- 6 -


Anerkennung erblickt werden (BGE 119 IV 102 E. 4b; SCHWERI/BÄNZIGER,
Interkantonale Gerichtsstandsbestimmung in Strafsachen, 2. Aufl. 2004,
N. 443). Beschränkt sich die Behörde dagegen im Wesentlichen auf die Ab-
klärung von Tatsachen, die für die Bestimmung des Gerichtsstandes von Be-
deutung sind, oder führt eine Behörde während der Abklärung der Gerichts-
standsfrage die Strafuntersuchung mit der gebotenen Beschleunigung wei-
ter, so kann darin keine konkludente Anerkennung des Gerichtsstandes ge-
sehen werden (SCHWERI/BÄNZIGER, a.a.O., N. 443). Ein viermonatiges Un-
tätigbleiben der mit der Sache befassten Behörde des einen Kantons nach
der Ablehnung eines Verfahrensübernahmegesuchs durch die angefragte
Behörde des anderen Kantons kann unter dem Aspekt von Treu und Glau-
ben bereits als konkludente Anerkennung des Gerichtsstandes durch die
über einen zu langen Zeitraum untätig bleibende Behörde eingestuft werden
(TPF 2011 178 E. 3.2).

2.6
Der Kanton Aargau legt dar, die Beschuldigte habe in der Einvernahme vom
30. September 2022 erklärt, die Überweisungen in Alicante/Spanien veran-
lasst zu haben. Diese Angaben seien durch Auswertung der Daten auf dem
Mobiltelefon bestätigt worden. Am 7. Dezember 2022 habe, kriegsbedingt
verzögert, die Einvernahme des Geschäftsführers der Anzeigeerstatterin
durchgeführt werden können. Am 12. Dezember 2022 habe die Kantonspo-
lizei der Staatsanwaltschaft rapportiert. Anschliessend seien die Akten wäh-
rend längerer Zeit und bis zum 16. Februar 2023 beim Anwalt des Beschul-
digten gewesen. Der Kanton Aargau habe am 1. März 2023 die Gerichts-
standsanfrage gestellt, sobald aufgrund einer Gesamtbetrachtung der Akten
und insb. aufgrund der Einvernahme des Geschäftsführers der Anzeigeer-
statterin am 7. Dezember 2022 zweifellos klar geworden sei, dass kein Treu-
handverhältnis im eigentlichen Sinn bestanden habe und mithin keine Ver-
untreuung (Art. 138 Ziff. 1 StGB) vorliege. Die Transaktionen seien als un-
getreue Geschäftsbesorgung mit Bereicherungsabsicht gemäss Art. 158
Ziff. 1 Abs. 3 StGB zu qualifizieren. Seitens der Parteien sei stets von einem
Treuhandverhältnis die Rede gewesen und ein solches dürfte beim Vorgän-
ger von B. auch vorgelegen haben (Schreiben vom 10. März 2023 S. 3;
act. 1).

Die Staatsanwaltschaft des Kantons Zug führt aus, es liege eine konkludente
Anerkennung des Gerichtsstands seitens des Kantons Aargau vor. Die Aus-
gangslage habe sich bereits bei Einreichung der Strafanzeige rechtlich so
präsentiert, dass von einem Schaden bei der C. GmbH in X. auszugehen
gewesen sei. Die strafrechtlich relevanten Handlungen beträfen die
C. GmbH als eigenständiges Rechtssubjekt direkt. Dort sei ein allfälliger un-
mittelbarer
Schaden
eingetreten.
Nicht
ausschlaggebend
sei

- 7 -


demgegenüber, dass die Beschuldigte die Stammanteile an der C. GmbH
treuhänderisch halten wolle oder dass die Anzeigeerstatterin das alleinige
und uneingeschränkte Weisungsrecht gegenüber der Beschuldigten bean-
spruche. Daran ändere auch nichts, dass der Geschäftsführer der Anzeige-
erstatterin am 7. Dezember 2022 einvernommen worden sei. Unter welchen
Tatbestand sodann die inkriminierten Handlungen letztlich zu subsumieren
seien, spiele für die Bestimmung des Gerichtsstands keine Rolle (Schreiben
vom 8. März 2022; act. 3 Gesuchsantwort).

2.7

2.7.1 Der Kanton Zug weist richtigerweise darauf hin (act. 3), dass der Kanton
Aargau die Straftatbestände vorbildlich ermittelte. Es geht vorliegend darum,
ob der Kanton Aargau seine Zuständigkeit anerkannte, indem er während
längerer Zeit ermittelte, obwohl längst Anlass bestand, die eigene Zustän-
digkeit abzuklären. Der Gerichtsstand ist von Amtes wegen und beschleunigt
zu klären. Nach dem Wortlaut des Gesetzes ist «unverzüglich über die we-
sentlichen Elemente des Falles» zu informieren und eine «möglichst rasche
Einigung» zu erreichen (Art. 39 Abs. 2 StPO).
Diese Prüfung der Gerichtsstandsfrage muss summarisch und beschleunigt
erfolgen, um Verzögerungen des Verfahrens zu vermeiden (BGE 119 IV 102
E. 4a). Grundsätzlich hängt der Gerichtsstand nicht davon ab, was dem Be-
schuldigten schliesslich nachgewiesen werden kann, sondern er richtet sich
nach den Handlungen, die durch die Strafverfolgung abgeklärt werden sollen
und mit Bezug auf welche sich die Beschuldigung nicht zum Vorneherein als
haltlos erweist (BGE 98 IV 60 E. 2). Der Gerichtsstand bestimmt sich mit
anderen Worten nicht nach dem, was der Täter begangen hat, sondern nach
dem, was ihm vorgeworfen wird (vgl. dazu BGE 97 IV 146 E. 1), d.h. was
aufgrund der Aktenlage überhaupt in Frage kommt.

2.7.2 Hat der Kanton Aargau vorliegend den Sachverhalt abgeklärt bis ihm «zwei-
fellos klar wurde, dass kein Treuhandverhältnis bestand» und folglich zu sei-
ner Überzeugung eine ungetreue Geschäftsbesorgung vorliege (Schreiben
vom 10. März 2023 S. 3), so geht dies weit über die Abklärung der Gerichts-
standsfrage hinaus. Dies zeigt auch die gewährte Akteneinsicht, die rund
zwei Monate dauerte. Eine solche findet kaum jemals in einem ganz frühen
Verfahrensstadium statt und wäre einem Gerichtsstandsverfahren auch nicht
vorzuziehen. Vielmehr kann und soll eine Staatsanwaltschaft nach der Ein-
leitung des Gerichtsstandsverfahrens die unaufschiebbaren Massnahmen
treffen (Art. 42 Abs. 1 StPO).
Eine neue rechtliche Einschätzung der Staatsanwaltschaft hinsichtlich der
Tatbestände – die Beschwerdekammer teilt sie vorliegend nicht und der

- 8 -


Kanton Zug weist zurecht darauf hin, dass es auf den Schaden bei der
C. GmbH ankommt – kann in der Regel kein Gerichtsstandsverfahren recht-
fertigen. Welcher Tatbestand gegeben ist, darüber befindet das Sachgericht.
Es ist unfruchtbar, bei fortgeschrittener Untersuchung und nicht lange bevor
das Sachgericht befasst wird, darüber noch ein summarisches Gerichts-
standsverfahren zu führen. Zeitraubende Handwechsel gegen Verfahrens-
ende sind grundsätzlich zu vermeiden (Beschluss des Bundesstrafgerichts
BG.2022.51 vom 22. Juni 2023 E. 2.2 wo sich ein Handwechsel rechtfertigte:
Der Kanton schloss die Untersuchung während des laufenden Sammelver-
fahrens ab; BGE 129 IV 202 S. 204 E. 2).

2.8
Somit hat der Kanton Aargau während längerer Zeit weitere Ermittlungen
vorgenommen, obwohl längst Anlass bestand, die eigene Zuständigkeit ab-
zuklären. Es stellt dies einen triftigen Grund dar, um vom ordentlichen Ge-
richtsstand abzuweichen. Zwingende Voraussetzung für ein Abweichen vom
gesetzlichen Gerichtsstand ist sodann ein örtlicher Anknüpfungspunkt zum
Gebiet jenes Kantons, in dem der Gerichtsstand bestimmt werden soll
(BGE 120 IV 280 E. 2a). Solche Anknüpfungspunkte liegen vor: Die Beschul-
digte wohnte im Kanton Aargau und von dort aus hat sie EUR 150'000.-- auf
das Konto des Beschuldigten in Italien weitergeleitet. Die Voraussetzungen
einer Zuständigkeit des Kanton Aargaus sind gegeben.

2.9
Damit sind die Strafverfolgungsbehörden des Kantons Aargau berechtigt
und verpflichtet, die den Beschuldigten B. und F. zur Last gelegten Straftaten
zu verfolgen und zu beurteilen.


3.
Praxisgemäss ist bei interkantonalen Gerichtsstandskonflikten in der Regel
(SCHWERI/BÄNZIGER, a.a.O., S. 208 f.) keine Gerichtsgebühr zu erheben
(vgl. Art. 423 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 66 Abs. 4 BGG per analogiam;
vgl. schon BGE 87 IV 145).




- 9 -


Demnach erkennt die Beschwerdekammer:

1.
Die Strafverfolgungsbehörden des Kantons Aargau sind berechtigt und ver-
pflichtet, die den Beschuldigten B. und F. zur Last gelegten Straftaten zu ver-
folgen und zu beurteilen.

2.
Es wird keine Gerichtsgebühr erhoben.


Bellinzona, 4. Juli 2023

Im Namen der Beschwerdekammer
des Bundesstrafgerichts

Der Präsident:
Der Gerichtsschreiber:











Zustellung an

-
Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau
-
Staatsanwaltschaft des Kantons Zug

Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid ist kein ordentliches Rechtsmittel gegeben.