bstger · TPF 2009 189 · 2009-01-01 · de

Örtliche Zuständigkeit; triftige Gründe für ein Abweichen vom gesetzlichen Gerichtsstand, insbesondere Schwergewicht der deliktischen Tätigkeit in einer Sprachregion.

189
cette affaire. En effet, le but des enquêteurs est de coordonner leurs actions 
au niveau de plusieurs pays, parmi lesquels les pays B., C., A. et la Suisse. 
Pareil mode de faire devrait permettre de frapper l’organisation criminelle 
dans son ensemble, étant précisé qu’une action trop ciblée, à savoir 
l’arrestation de quelques individus dans le cadre d’un flagrant délit, ne 
permettrait pas d’ébranler l’organisation. Il apparaît dès lors qu’une 
arrestation prématurée mettrait à mal la plupart des efforts déployés à ce 
jour tant par les autorités de police que de justice en Suisse et à l’étranger. 
 
L’importance de l’enquête et de ses ramifications au niveau international 
apparaît ainsi comme le facteur déterminant permettant de conclure que la 
prolongation des mesures requises ne viole, à ce stade, pas le principe de la 
proportionnalité. Les résultats de la rencontre prochaine entre autorités de 
poursuite de plusieurs pays revêtent dès lors une grande importance pour la 
suite des opérations. En effet, si la coopération internationale devait ne pas 
permettre d’aboutir à des résultats concrets à proche échéance, la question 
de la proportionnalité des mesures de surveillance en cours se reposera avec 
d’autant plus de force et pourra conduire l’autorité de céans à revoir son 
jugement lors de toute nouvelle demande ultérieure d’autorisation, 
respectivement de prolongation. 
 
 
 
TPF 2009 189 
 
44. Auszug aus dem Entscheid der I. Beschwerdekammer in Sachen Kanton 
Solothurn gegen Kanton Genf und Kanton Bern vom 14. Dezember 2009 
(BG.2009.22) 
 
Art. 344 StGB, Art. 263 Abs. 3 BStP 
 
Für das Abweichen vom gesetzlichen Gerichtsstand muss eine deutlich 
überwiegende Mehrheit der Delikte in der gleichen Sprachregion verübt 
worden sein. Gerade bei kleinen Deliktsserien ist nicht leichthin von einer 
überwiegenden Mehrheit auszugehen, wenn auf eine Sprachregion wenige 
Delikte mehr entfallen. 
 


 
 
190 
Übersetzung der Verfahrensakten sowie Einarbeitung der Behörden stellen 
grundsätzlich keine triftigen Gründe für ein Abweichen vom gesetzlichen 
Gerichtsstand dar. 
 
Compétence ratione loci; motifs sérieux pour s'écarter du for légal, notamment 
intensité de l'activité délictueuse dans une région linguistique. 
 
Art. 344 CP, art. 263 al. 3 PPF 
 
Pour qu'il se justifie de s'écarter du for légal, une majorité clairement 
prépondérante des délits doit avoir été commise dans la même région 
linguistique. C'est précisément en présence de petites séries de délits que l'on ne 
saurait sans autre admettre l'existence d'une large majorité lorsque quelques 
délits de plus concernent une région linguistique donnée. 
 
La traduction du dossier de procédure ainsi que l'étude du dossier par les 
autorités ne constituent en principe pas des motifs sérieux permettant de 
s'écarter du for légal. 
 
Competenza ratione loci; motivi validi per derogare al foro legale, in particolare 
reati compiuti prevalentemente in una regione linguistica. 
 
Art. 344 CP, art. 263 cpv. 3 PP 
 
Per derogare al foro legale i reati devono essere stati commessi per la maggior 
parte all’interno della stessa regione linguistica. In caso di piccoli reati non si 
può parlare di chiara maggioranza se in una regione linguistica sono stati 
commessi pochi reati in più. 
 
La traduzione degli atti procedurali e il lavoro delle autorità non costituiscono 
in linea di principio dei motivi validi per derogare al foro legale. 
 
 
Zusammenfassung des Sachverhalts: 
 
Im Kanton Solothurn wurden A., B., C. und D. nach einem Einbruch am 
20. Mai 2008 auf frischer Tat ertappt und verhaftet. Im Zuge der 
Strafuntersuchung gestanden sie zudem einen Einbruchdiebstahl im Kanton 
Bern vom 19. Mai 2008. Inbesondere aufgrund der rückwirkenden 
Randdatenerhebung bzw. der Auswertung der Antennenstandorte wurden 
die vier Beschuldigten verdächtigt, ebenfalls die Einbruchdiebstähle im 
Kanton Genf vom 14. Mai 2008, im Kanton Bern vom 15. Mai 2008, im 
Kanton Luzern vom 15. Mai 2008 und im Kanton Waadt vom 16. Mai 2008 
begangen zu haben. Nach dem erfolglosen Meinungsaustausch zwischen 
den Kantonen Solothurn, Genf und Bern beantragte der a.o. stellvertretende 


 
 
191
Oberstaatsanwalt des Kantons Solothurn, die Behörden des Kantons Genf, 
eventualiter diejenigen des Kantons Bern, seien zur Verfolgung und 
Beurteilung aller Straftaten von A., B., C. und D. für berechtigt und 
verpflichtet zu erklären. 
 
Die I. Beschwerdekammer erklärte die Strafverfolgungsbehörden des 
Kantons Genf für berechtigt und verpflichtet, die A., B., C. und D. zur Last 
gelegten Straftaten zu verfolgen und zu beurteilen. 
 
 
Aus den Erwägungen: 
 
3.4 Entgegen der Ansicht des Kantons Genf steht die Tatsache, dass die 
Untersuchung bis anhin im Kanton Solothurn geführt wurde und eventuell 
schon ziemlich weit fortgeschritten ist, der Übertragung des Verfahrens 
nicht entgegen, soll doch eine Strafverfolgungsbehörde nicht bestraft 
werden, wenn sie während der Abklärung der Gerichtsstandsfrage die 
Strafuntersuchung mit der notwendigen Beschleunigung vorantreibt (vgl. 
SCHWERI/ 
BÄNZIGER, 
Interkantonale 
Gerichtsstandsbestimmung 
in 
Strafsachen, 2. Aufl., Bern 2004, N. 443 in fine). 
 
Bisher war die Verfahrenssprache entsprechend der Verfahrensführung 
Deutsch. Da jedoch die Beschuldigten nur Spanisch und kein Deutsch – wie 
auch keine andere Landessprache – sprechen, spielt die Sprache der 
Beschuldigten vorliegend keine Rolle (vgl. SCHWERI/BÄNZIGER, a.a.O., 
N. 506). Jedoch können sprachliche Gründe auch die Grundlage für ein 
Abweichen 
vom 
gesetzlichen 
Gerichtsstand 
bilden, 
wenn 
ein 
Schwergewicht der deliktischen Tätigkeit in einer der drei Sprachregionen 
der Schweiz liegt, mithin eine überwiegende Mehrheit der Delikte innerhalb 
der gleichen Sprachregion verübt wurde (SCHWERI/BÄNZIGER, a.a.O., N. 
467; TPF 2008 183 E. 3.4). Da wie bereits erwähnt vom gesetzlichen 
Gerichtsstand nur in Ausnahmefällen abzuweichen ist, ist gerade bei kleinen 
Deliktsserien 
nicht 
leichthin 
von 
einer 
überwiegenden 
Mehrheit 
auszugehen, wenn auf eine Sprachregion wenige Delikte mehr entfallen. 
Das Argument des Kantons Genf, dass nur eines der Delikte im Kanton 
Genf verübt wurde, trifft zwar zu, jedoch wurden von den sechs vorliegend 
relevanten Einbruchdiebstählen insgesamt zwei im Welschland und vier in 
der deutschsprachigen Region begangen. Im Unterschied zum Entscheid 
TPF 2008 183, bei welchem fünf der sechs Delikte in der deutschen 
Schweiz begangen wurden, kann hier nicht von einer deutlich 


 
 
192 
überwiegenden Mehrheit der Delikte in der deutschen Sprachregion 
gesprochen werden. 
 
Schliesslich können auch die – sofern überhaupt nötige – Übersetzung der 
drei Bundesordner sowie die Einarbeitung der Genfer Behörden 
grundsätzlich keine triftigen Gründe für ein Abweichen vom gesetzlichen 
Gerichtsstand darstellen, handelt es sich dabei doch um Aufwände, die in 
der Regel jedem Kanton bei der Übernahme von Verfahren aus anderen 
(verschiedensprachigen) Kantonen anfallen. (…)