bstger · TPF 2020 180 · 2020-01-01 · de

Internationale Rechtshilfe in Strafsachen; Beschwerdelegitimation; schutzwürdiges Interesse

TPF 2020 174 
 
180 
 
étrangères aux faits faisant l’objet de l’enquête. Au vu de la jurisprudence 
précitée, de tels griefs peuvent être soulevés devant l’autorité de levée des 
scellés, de sorte qu’ils n’apparaissent pas être mal fondés. La Cour de céans 
n’a aucune compétence pour les examiner (v. art. 248 al. 3 let. a CPP). Il 
n’appartenait également pas à la direction de la procédure de statuer sur ces 
griefs ou de considérer implicitement l’absence de chances de succès lors 
d’une procédure de levée des scellés. Le grief de la recourante doit être 
admis sur ce point. Enfin, au vu des éléments qui précèdent, il n’y a pas lieu 
de se déterminer sur le bien-fondé des autres motifs de mise sous scellés 
soulevés par la recourante (secret d’affaires et informations tombant sous le 
coup de l’art. 47 LB). 
 
 
TPF 2020 180 
 
30. Auszug aus dem Entscheid der Beschwerdekammer in Sachen A. gegen 
Bundesanwaltschaft vom 28. Oktober 2020 (RR.2019.136) 
Internationale Rechtshilfe in Strafsachen; Beschwerdelegitimation; 
schutzwürdiges Interesse 
 
Art. 21 Abs. 3, 80h lit. b IRSG 
 
Beschwerdelegitimation bei der Herausgabe von Einvernahmeprotokollen aus 
einem inländischen Strafverfahren. Übersicht über die Rechtsprechung (E. 2). 
Klärung des Kriteriums des «engen Zusammenhangs» zwischen inländischer 
und ausländischer Strafuntersuchung; Rolle und Funktion des schutzwürdigen 
Interesses für die Beschwerdeführung (E. 4). 
Entraide judiciaire internationale en matière pénale; qualité pour recourir; intérêt 
digne de protection 
 
Art. 21 al. 3, 80h let. b EIMP 
 
Qualité pour recourir contre la remise de procès-verbaux d’auditions issus 
d’une procédure pénale nationale. Aperçu de la jurisprudence (consid. 2). 
Définition de la condition du «lien étroit» entre les procédures pénales 
nationale et étrangère; rôle et fonction de l’intérêt digne de protection dans 
l’examen de la qualité pour recourir (consid. 4). 
 
Assistenza giudiziaria internazionale in materia penale; legittimazione a ricorrere; 
interesse degno di protezione 
 
Art. 21 cpv. 3, 80h lett. b AIMP 
 
Legittimazione a ricorrere contro la consegna di verbali di interrogatorio di 
una procedura penale nazionale. Riepilogo della giurisprudenza (consid. 2). 
Precisazioni sul criterio dello «stretto rapporto» fra la procedura nazionale e 


TPF 2020 174 
 
181 
 
quella estera; ruolo e funzione dell’interesse degno di protezione nell’esame 
della legittimazione ricorsuale (consid. 4). 
 
 
Zusammenfassung des Sachverhalts: 
 
Schweizer und niederländische Staatsanwaltschaften ermittelten in enger 
Kooperation wegen Versands von täuschenden E-Mails mit Link zu einer 
Webseite, wo die Adressaten E-Banking Daten eingeben sollten (Phishing). 
Kurz danach kontaktierte sie eine Telefonistin, die sich als 
Bankmitarbeiterin ausgab, um auch ihren Einmal-Code (mTAN) zu 
erhalten. Die Schweiz ordnete die Herausgabe der Einvernahmeprotokolle 
der Telefonistin an, die dagegen Beschwerde erhob. 
 
Die Beschwerdekammer wies die Beschwerde ab. 
 
 
Aus den Erwägungen: 
 
2. 
2.1 Zur Beschwerdeführung ist berechtigt, wer persönlich und direkt von 
einer Rechtshilfemassnahme betroffen ist und ein schutzwürdiges Interesse 
an deren Aufhebung oder Änderung hat (Art. 80h lit. b IRSG). Personen, 
gegen die sich das ausländische Strafverfahren richtet, können Verfügungen 
nur anfechten, wenn eine Rechtshilfemassnahme sie persönlich und direkt 
betrifft und sie ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder 
Änderung haben (Art. 21 Abs. 3 IRSG). 
 
Diese Bestimmung übernahm (für den Bereich der internationalen 
Rechtshilfe in Strafsachen) sinngemäss die frühere Regelung der 
Verwaltungsgerichtsbeschwerde an das Bundesgericht (Art. 103 lit. a OG; 
BGE 126 II 258 E. 2d S. 259). Danach war zur Beschwerde berechtigt, wer 
durch die angefochtene Verfügung berührt war und ein schutzwürdiges 
Interesse an deren Aufhebung oder Änderung hatte. Die beiden Kriterien 
mussten nicht kumulativ vorliegen, da sie im Wesentlichen das Gleiche 
verlangten und letztlich ineinander aufgingen (BGE 133 V 188 E. 4.3.1 S. 
192 mit Hinweisen; zum Ganzen BGE 137 IV 134 E. 5.1.1). Erforderlich ist 
eine vom einschlägigen Bundesrecht erfasste «spezifische Beziehungsnähe» 
des Rechtsuchenden zur angefochtenen Schlussverfügung. Eine blosse 
mittelbare Betroffenheit genügt hingegen nicht (BGE 137 IV 134 E. 5.2.1 S. 
137 f.; 129 II 268 E. 2.3.3 S. 269; 128 II 211 E. 2.3 S. 217; 127 II 104 E. 3 
S. 107 ff.; 127 II 198 E. 2d S. 205; 126 II 258 E. 2d S. 259; 125 II 356 E. 


TPF 2020 174 
 
182 
 
3b/aa S. 361 f.; 123 II 153 E. 2b S. 156). Nach der Praxis des 
Bundesgerichtes hat das Kriterium des schutzwürdigen Interesses keine 
zusätzliche selbstständige Tragweite, wenn ein von Rechtshilfemassnahmen 
(etwa Beschlagnahmungen) direkt Betroffener Beschwerde führen will (vgl. 
BGE 137 IV 134 E. 5.1.2; Urteil des Bundesgerichts 1C_287/2008 vom 12. 
Januar 2009 E. 2.2, in: Pra 2010 Nr. 22 S. 141; a.M. BOMIO/GLASSEY, La 
qualité pour recourir dans le domaine de l’entraide judiciaire internationale 
en matière pénale, Jusletter vom 13. Dezember 2010, N. 37, 115). 
 
2.2 Die Beschlagnahme von Urkunden, die sich in den Händen von Dritten 
befinden, kann ein von der Zwangsmassnahme nur indirekt Betroffener 
nicht selbst anfechten. Dies gilt auch dann, wenn die Urkunden 
Informationen zu Aktivitäten des indirekt Betroffenen enthalten (BGE 130 
II 162 E. 1.2–1.3 S. 164 f.; 123 II 161 E. 1d/bb S. 164 f.; 122 II 130 E. 2b S. 
133). Der Verfasser von Dokumenten, die sich im Besitz eines Dritten 
befinden, ist durch die den Dritten betreffende Verpflichtung zur Edition 
nicht persönlich berührt (BGE 122 II 130 E. 2b S. 133; 116 Ib 106 E. 2a/aa 
S. 110 f.; zum Ganzen BGE 137 IV 134 E. 5.2.3). 
 
Zeugen können eine rechtshilfeweise Herausgabe der Befragungsprotokolle 
anfechten, soweit ihre eigenen Aussagen auch sie selbst betreffen oder 
soweit sie sich auf ein Zeugnisverweigerungsrecht berufen können (BGE 
126 II 258 E. 2d/bb S. 261; 122 II 130 E. 2b S. 133; 121 II 459 E. 2c S. 461 
f.; vgl. BOMIO/GLASSEY, a.a.O., N. 59 ff.; ZIMMERMANN, La coopération 
judiciaire internationale en matière pénale, 5. Aufl. 2019, N. 526 lit. d). 
Demgegenüber kommt einem Dritten, selbst wenn er durch die 
protokollierten Aussagen persönlich berührt wird, keine 
Beschwerdebefugnis zu (BGE 124 II 180 E. 2b S. 182). Dies gilt auch für 
Gesellschaften, über deren Geschäftsaktivitäten und Organisation die 
Zeugenaussagen erfolgen (BGE 121 II 459 E. 2c S. 461 f.). Daher ist eine 
juristische Person grundsätzlich nicht befugt, gegen die Herausgabe eines 
Einvernahmeprotokolls Beschwerde zu führen, in dem ihr 
Verwaltungsratspräsident sowie eine Angestellte als Zeugen befragt wurden 
(Urteil des Bundesgerichts 1A.282/2003 vom 18. November 2004 E. 1.3.1; 
bestätigend ZIMMERMANN, a.a.O., N. 526 lit. e; teilweise abweichend, 
allerdings ohne Begründung, Urteil des Bundesgerichts 1A.215/2005 vom 
4. Januar 2006 E. 1.3; zum Ganzen BGE 137 IV 134 E. 5.2.4). 
 
2.3 Vorliegend geht es um die Herausgabe der Protokolle von 
Einvernahmen der Beschwerdeführerin aus dem inländischen Strafverfahren 
und damit «aus den Händen» der Bundesanwaltschaft. Die 
Bundesanwaltschaft und das Bundesamt für Justiz (BJ) sind sich uneins, ob 


TPF 2020 174 
 
183 
 
die Beschwerdelegitimation vorliege (mithin ob die Beschwerde vom 
Gericht materiell zu prüfen ist). 
 
Für die Bundesanwaltschaft ist die Beschwerdelegitimation zweifelhaft, da 
das Rechtshilfeersuchen (das sie am 17. Dezember 2018 erhielt) klar nach 
der Eröffnung ihres Strafverfahrens wie auch nach den Einvernahmen 
(31. Juli, 22. August und 15. November 2018) erfolgt ist. Das 
niederländische Verfahren sei nicht Ursprung des Schweizer Verfahrens. 
Das BJ sieht demgegenüber die Beschwerdelegitimation als erfüllt an. Zwar 
würden bei der Herausgabe von Einvernahmeprotokollen aus einem 
inländischen Strafverfahren keine Zwangsmassnahmen angeordnet, doch sei 
die Beschwerdeführerin von der Herausgabe im rechtlichen Sinn betroffen: 
Der Sachverhalt, zu dem die Beschwerdeführerin einvernommen wurde, 
stehe in einem engen Zusammenhang zum Rechtshilfeersuchen. 
 
Die Beschwerdeführerin lässt dazu vorbringen, sie sei aufgrund ihrer 
Aussagen vom Bundesstrafgericht im Rahmen eines abgekürzten 
Verfahrens verurteilt worden. Das niederländische Rechtshilfeersuchen 
betreffe die Mittäter der Beschwerdeführerin, deren Aktionsgebiet grösser 
gewesen sein soll. Die Verfahren stünden im gleichen Sachzusammenhang. 
Das Ersuchen sei zwar erst nach der Eröffnung der Schweizer 
Strafuntersuchung gestellt worden. Allerdings sei sie das Resultat mehrerer 
vorgängiger Rechtshilfeersuchen. Das vorliegende Ersuchen sei wohl Teil 
einer internationalen Koordination gewesen, die lange vor den 
Einvernahmen begonnen habe. Es sei offensichtlich, dass die Übermittlung 
der Einvernahmeprotokolle eine Ausweitung der niederländischen 
Strafuntersuchung gegen die Beschwerdeführerin bewirken könne. Sie habe 
ein Interesse, dass nicht herausgegeben werde, was sie belasten könnte. 
2.4 
2.4.1 Das Bundesgericht hat sich unter verschiedenen Gesichtspunkten mit 
der Beschwerdelegitimation im Rechtshilfeverfahren (Herausgabe des 
Einvernahmeprotokolls) der im inländischen Strafverfahren 
einvernommenen Person auseinandergesetzt (vgl. auch ZIMMERMANN, 
a.a.O., N. 524–534). 
 
2.4.2 In einer ersten Argumentationslinie wird die Legitimation vorsichtig 
bejaht, letztlich jedoch offen gelassen oder nicht eingehend geprüft: Geht es 
darum, ein Einvernahmeprotokoll aus einem inländischen Strafverfahren zu 
übermitteln, wobei der Beschuldigte zu Tatsachen in engem Konnex mit der 
ausländischen Strafuntersuchung einvernommen wurde, so scheine der 
Beschuldigte gleich beschwerdelegitimiert zu sein wie ein Zeuge, dessen 
Einvernahmeprotokoll zu übermitteln ist (Urteil des Bundesgerichts 


TPF 2020 174 
 
184 
 
1A.243/2006 vom 4. Januar 2007 E. 1.2). Das Bundesgericht hatte dazu 
früher präzisiert: wie ein Zeuge, der direkt im Rechtshilfeverfahren 
einvernommen wurde (Urteil 1A.210/1998 vom 1. Februar 1999 E. 1b/bb S. 
7). In diesen Fällen, wie auch den folgenden, liess das höchste Gericht die 
Frage letztlich stets offen (Urteile des Bundesgerichts 1A.123/2006 vom 28. 
August 2006 E. 1.3.3; 1A.154/2003 vom 25. September 2003 E. 2.4). Das 
Bundesgericht verneinte die Legitimation des im Strafverfahren 
einvernommenen Zeugen im Urteil 1A.186/2005 vom 9. Dezember 2005 E. 
1.3.3 (im Urteil 1A.123/2006 vom 28. August 2006 E. 1.3.2 als 
«vergleichbarer Fall» bezeichnet). Andernorts bejahte es die 
Beschwerdelegitimation (Urteile 1A.69/2006 vom 28. Juli 2006 E. 1.3; 
1A.89/2005 vom 15. Juli 2005 E. 1.3) des im separaten inländischen 
Ermittlungsverfahren einvernommenen Beschuldigten kurz und schlicht mit 
Verweis auf diejenige des Zeugen (BGE 126 II 258 E. 2d/bb S. 261). 
2.4.3 Eine zweite Argumentationslinie würde eine Herausgabe von 
Strafakten stark vereinfachen. Im Rahmen der Prüfung der beidseitigen 
Strafbarkeit, also nach dem Eintreten, fragte sich das Bundesgericht im 
Urteil 1A.69/2006 vom 28. Juli 2006 E. 2.1, ob Einvernahmeprotokolle aus 
separaten Ermittlungsverfahren wirklich erst nach einer förmlichen 
Schlussverfügung herausgegeben werden können. Art. 67a Abs. 1 lit. b 
IRSG erlaubt den schweizerischen Strafverfolgungsbehörden jedenfalls 
grundsätzlich, Beweismittel, die sie für ihre eigene Strafuntersuchung 
erhoben haben, unaufgefordert an eine ausländische 
Strafverfolgungsbehörde zu übermitteln, wenn diese Übermittlung aus ihrer 
Sicht geeignet ist, die im Ausland hängige Strafuntersuchung zu erleichtern 
(E. 2.1.3). Gegen eine Beschwerdebefugnis spricht namentlich, wenn 
bereits im inländischen Strafverfahren Rechtsschutz angerufen werden 
konnte (Urteil des Bundesgerichts 1A.154/2003 vom 25. September 2003 
E. 2.4 Eintreten offengelassen; zum Anspruch auf Rechtsschutz BGE 137 
IV 134 E. 6.3/6.4; Urteil des Bundesgerichts 1C_287/2008 vom 12. Januar 
2009 E. 2.2; TPF 2007 79 E. 1.6.7). 
 
Im vorstehend erwähnten Urteil des Bundesgerichts 1A.69/2006 
(Einvernahmeprotokolle aus separaten inländischen Ermittlungsverfahren) 
waren im Rechtshilfeverfahren selbst keine Personen zu befragen. Der 
blosse Austausch von gerichtspolizeilichen Ermittlungs- und 
Untersuchungsakten zwischen den Justizbehörden zweier Staaten stellt 
grundsätzlich keine strafprozessuale Zwangsmassnahme dar (BGE 139 IV 
137 E. 5.1.3; Urteile des Bundesgerichts 1A.89/2005 vom 15. Juli 2005 E. 
4.2 und 1C_624/2014 vom 18. Februar 2015 E. 1.2) – anders als 
Anhaltungen, Festnahmen, Durchsuchungen, erkennungsdienstliche 
Erfassungen mit Fingerabdruck oder (unter Zwang) Blutprobe resp. DNA-


TPF 2020 174 
 
185 
 
Erfassung, Beschlagnahmungen, Überwachungen des Post- und 
Fernmeldeverkehrs oder mit technischen Überwachungsgeräten, Erlangung 
von Daten ausländischer Provider oder die Einvernahmen von Zeugen oder 
Beschuldigten (BGE 146 IV 36 E. 2.2 S. 42 f.; Urteile des Bundesgerichts 
1A.69/2006 vom 28. Juli 2006 E. 2.1.2; 1A.262/2005 vom 26. Januar 2007 
E. 4.2 zu einem Polizeirapport). Strafakten können (freilich) grundsätzlich 
nicht im Rahmen des unmittelbaren polizeilichen Rechtshilfeverkehrs 
herausgegeben werden (Art. 75a Abs. 2 lit. c IRSG; vgl. zur polizeilichen 
Zusammenarbeit Art. 1 und 2 des Bundesgesetzes vom 12. Juni 2009 über 
den Informationsaustausch zwischen den Strafverfolgungsbehörden des 
Bundes und denjenigen der anderen Schengen-Staaten [Schengen-
Informationsaustausch-Gesetz, SIaG; SR 362.2]). 
Wie das Bundesgericht festhielt, können im Wege des polizeilichen 
Nachrichtenaustauschs ohne Erlass einer Schlussverfügung übermittelt 
werden (Art. 75a IRSG, Art. 35 IRSV): die Übermittlung von 
Informationen zur Identität einer Person, die Bekanntgabe von 
Fahrzeughaltern, die Übermittlung von Auszügen aus öffentlichen 
Registern, von Adressen oder von Auskünften über Hotelmeldebulletins, 
aber auch die Bekanntgabe von freiwillig gemeldeten Bankauskünften oder 
polizeilichen Ermittlungsunterlagen. Es besteht kein Rechtsmittelverfahren 
zugunsten des Betroffenen (BGE 133 IV 271 E. 2.4–2.5; Urteile des 
Bundesgerichts 1A.314/2000 vom 5. März 2001 E. 3b, die Wegleitung des 
BJ zitierend; 1A.265/2004 vom 12. September 2005 E. 2.3 bez. der 
Aufnahme einer rechtshilfeweisen Einvernahme; 1A.131/2000 vom 7. 
August 2001 E. 2a Beschattung als mögliche Zwangsmassnahme; sehr kurz 
Botschaft vom 29. März 1995 betreffend die Änderung des 
Rechtshilfegesetzes und des Bundesgesetzes zum Staatsvertrag mit den 
USA über gegenseitige Rechtshilfe in Strafsachen sowie den 
Bundesbeschluss über einen Vorbehalt zum Europäischen Übereinkommen 
über die Rechtshilfe in Strafsachen [nachfolgend «Botschaft vom 29. März 
1995»], BBl 1995 III 1, 26). 
 
2.4.4 Die dritte Argumentationslinie zur Herausgabe von Protokollen der 
Einvernahmen aus inländischen Strafverfahren entstand im Zusammenhang 
mit dem Aussageverweigerungsrecht von Beschuldigten (nemo tenetur). In 
den Urteilen 1A.268/2004 und 1A.236/2004, beide vom 11. Februar 2005, 
E. 2.1/2.2, prüfte und bejahte das Bundesgericht die Legitimation unter den 
Kriterien, wie sie auch für Zeugen gelten, die im Rechtshilfeverfahren 
einvernommen wurden (BGE 126 II 258 E. 2d/bb S. 261). 
 
Das BJ brachte in diesen Fällen vor, der Beschuldigte hätte, wenn von den 
ausländischen Behörden befragt, schweigen können. Die Herausgabe des 


TPF 2020 174 
 
186 
 
Protokolls würde die Ausübung dieses Rechtes (nemo tenetur) 
beeinträchtigen. Würde man dem folgen, so das Bundesgericht (Urteile 
1A.268/2004 vom 11. Februar 2005 E. 4.1; 1A.236/2004 vom 11. Februar 
2005 E. 3.4), müssten alle Personen vor einer Herausgabe des 
Einvernahmeprotokolls erneut [im Rechtshilfeverfahren] einvernommen 
werden. Solches widerspräche dem Beschleunigungsgebot. Die 
einvernommene Person kann im Rechtshilfeverfahren von ihrem 
Aussageverweigerungsrecht Gebrauch machen und darlegen, welche 
Aussagen sie im Wissen um die ausländische Strafverfolgung nicht gemacht 
hätte. Die Rechtshilfebehörden haben das Interesse am Schutz der 
Privatsphäre abzuwägen gegenüber dem Interesse an der ausländischen 
Strafuntersuchung und zwar im Rahmen der Verhältnismässigkeitsprüfung. 
Damit erscheinen die in der Schweiz einvernommenen Personen als 
zureichend geschützt. In casu wurden keine Geheimhaltungsgründe geltend 
gemacht; zudem hatte der Beschwerdeführer im Ausland die Stellung eines 
einfachen Zeugen. Die Rüge ging fehl (vgl. auch Urteile des Bundesgerichts 
1C_255/2018 vom 1. Juni 2018 E. 1.4 Stellung als Beschuldigter auch im 
Ausland; 1C_55/2013 vom 28. Januar 2013 E. 2.2 Einvernahmen der 
gleichen Person als Auskunftsperson und Beschuldigter). 
 
Um die Wahrung des Aussageverweigerungsrechts im Rahmen der 
Verhältnismässigkeitsprüfung geltend zu machen, haben Beschwerdeführer 
insoweit beschwerdelegitimiert zu sein. Damit ist auf eine Beschwerde im 
Rechtshilfeverfahren gegen die Herausgabe der eigenen 
Einvernahmeprotokolle grundsätzlich einzutreten und zwar unabhängig 
davon, ob im Rechtshilfeverfahren eine Zwangsmassnahme vorliegt oder 
nicht. 
 
2.4.5 Zusammenfassend ist das Bundesgericht grundsätzlich eingetreten auf 
Rechtshilfebeschwerden gegen die Herausgabe von Protokollen, welche im 
inländischen Strafverfahren durch Einvernahme von Beschuldigten oder 
einer Auskunftsperson entstanden sind (vgl. Erwägung 2.4.4). 
 
Dies wird im Ergebnis auch in der amtlich publizierten Rechtsprechung des 
Bundesstrafgerichts bejaht (TPF 2018 143 E. 2.2.1; TPF 2016 129 E. 1.5.3; 
TPF 2007 79 E. 1.6.3; vgl. auch nachfolgende Erwägung 4). Sie stützt sich 
auf das Urteil des Bundesgerichts 1A.243/2006 vom 4. Januar 2007 E. 1.2 
und bejaht die persönliche Betroffenheit der im inländischen Strafverfahren 
einvernommenen Person dann, wenn zwischen dem Sachverhalt von Straf- 
und Rechtshilfeverfahren ein enger Zusammenhang besteht. Die genaue 
zeitliche Abfolge von Rechtshilfeersuchen und Einvernahmen ist dabei 
nicht ausschlaggebend (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 1C_55/2013 


TPF 2020 174 
 
187 
 
vom 28. Januar 2013 lit. B und E. 2.2; TPF 2016 129 E. 1.5.3; TPF 2007 79 
E. 1.6.4; Entscheid des Bundesstrafgerichts RR.2017.118 vom 6. Februar 
2018 E. 4.2.2). 
 
2.5 Vorliegend macht die Beschwerdeführerin (und Verurteilte in der 
inländischen Strafuntersuchung) geltend, die Herausgabe ihrer 
Einvernahmeprotokolle aus dem inländischen Strafverfahren verletze ihr 
Aussageverweigerungsrecht. Die einvernommene Person ist zur 
Beschwerde legitimiert (vgl. obige Erwägung 2.4.4). Ohnehin ist das 
inländische vorliegend mit dem niederländischen Strafverfahren verzahnt. 
Die Strafuntersuchungen in den Niederlanden und der Schweiz betreffen 
den gleichen Sachverhaltskomplex. Nach dem Gesagten ist die 
Beschwerdeführerin legitimiert, die Herausgabe der Protokolle ihrer 
Einvernahmen anzufechten (vgl. BGE 137 IV 134 E. 5.2.4; 126 II 258 E. 
2d/bb S. 261; Urteil des Bundesgerichts 1A.69/2006 vom 28. Juli 2006 E. 
1.3). Auf die auch frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist 
einzutreten. 
 
4. 
4.1 Das BJ weist zur Eintretensfrage in seiner Funktion als 
Aufsichtsbehörde darauf hin, das Kriterium des «Zusammenhangs» bereite 
in der praktischen Anwendung Schwierigkeiten. Denn der 
«Zusammenhang» erscheine als Kriterium einerseits bei der 
Beschwerdelegitimation (wo er «eng» sein müsse) wie auch bei der 
Verhältnismässigkeitsprüfung (wo er «ausreichend» zu sein habe). Die 
Begriffe mit ihren unscharfen Konturen begünstigten, dass sie als 
gleichbedeutend verstanden würden. Das BJ rege respektvoll an, das 
Kriterium des «Zusammenhangs» bei der Herausgabe von vorgängig 
erstellten Einvernahmeprotokollen so zu konkretisieren, dass es scharfe, in 
der Praxis einfach zu handhabende Konturen erhalte. Dazu sei es nützlich, 
die Bedeutung und Ratio des hierbei aufscheinenden Elementes der 
«Äusserungen zur eigenen Situation» (namentlich die persönliche, familiäre 
sowie berufliche) zu erhellen. Das Element sei schwierig einzuordnen. 
 
4.2 
4.2.1 Gemäss dem BJ bergen diese Unklarheiten die Gefahr, dass 
ausführende Behörden potenziell von der Herausgabe ihrer 
Einvernahmeprotokolle aus dem Strafverfahren betroffene Personen gar 
nicht erst am Verfahren teilnehmen liessen, sie also gar nie davon erführen. 
Auch wenn klar scheine, dass ein «enger Zusammenhang» mehr erfordere 
als ein «ausreichender», stelle das BJ fest, dass das Kriterium des «engen 


TPF 2020 174 
 
188 
 
Zusammenhangs» zuweilen als überflüssig betrachtet und es übergangen 
werde. 
 
4.2.2 Auf der Ebene der juristischen Begrifflichkeit ist festzuhalten, dass die 
Fragen nach dem «ausreichenden Zusammenhang» und dem «engen 
Zusammenhang» unterschiedliche Themen betreffen. Der ausreichende 
sachliche Zusammenhang resp. Konnex verknüpft den im Ausland 
untersuchten Sachverhalt mit den zu übermittelnden Beweismitteln. Die 
Beweismittel müssen den im Ausland untersuchten Sachverhalt betreffen, 
also z.B. aufklären helfen. Dieser ausreichende sachliche Konnex muss in 
jedem Rechtshilfefall gegeben sein, unabhängig davon, ob Beweismittel erst 
rechtshilfeweise erhoben werden sollen oder ob sie schon in einem 
nationalen Strafverfahren vorliegen. Der enge Zusammenhang vergleicht 
demgegenüber die Sachverhalte, wie sie im Ausland und im Inland 
untersucht werden. Er hat dann und nur dann eine Bedeutung (und zwar für 
die Rechtsmittelmöglichkeit), wenn Beweismittel aus einem nationalen 
Strafverfahren rechtshilfeweise herausgegeben werden sollen (vgl. 
nachfolgende Erwägung 4.6.1). 
 
4.2.3 Die von einer Schlussverfügung betroffenen Personen haben das 
Recht mit Beschwerde zu rügen, ihnen werde in der Schlussverfügung zu 
Unrecht die Teilnahme am Rechtshilfeverfahren verweigert. Es ist auch im 
Bereiche der Rechtshilfe das Gericht, welches über das Vorliegen oder 
Fehlen der Eintretensvoraussetzungen (hier: erstinstanzlich) entscheidet. Es 
entscheidet damit zugleich, ob Teilnahmerechte bestehen: Die 
Beschwerdelegitimation wie das Recht auf Verfahrensteilnahme bestehen 
beide, soweit dies für die Wahrung der Interessen notwendig ist (Art. 80b 
Abs. 1 IRSG; BGE 127 II 104 E. 3). Diese Berechtigung bzw. die sich 
daraus ergebende Parteistellung im Rechtshilfeverfahren ist demzufolge 
keine umfassende (GLESS/SCHAFFNER, Basler Kommentar, 2015, Art. 21 
IRSG N. 60), sondern ist auf die Beschwerdelegitimation nach Art. 80h lit. 
b IRSG abzustimmen (BGE 127 II 104 E. 4b; TPF 2019 119 E. 5.2; siehe 
auch GSTÖHL, Geheimnisschutz im Verfahren der internationalen 
Rechtshilfe in Strafsachen, 2008, S. 271 ff.). 
 
Diese Rechtsmittelordnung setzt voraus, dass Schlussverfügungen 
zumindest denjenigen Personen eröffnet werden, deren Legitimation am 
ehesten zu bejahen ist: Derjenigen Person, welche am ehesten von einer 
Zwangsmassnahme betroffen ist und/oder ein schutzwürdiges Interesse 
haben könnte (vgl. dazu Erwägung 4.4.1 unten); im Zweifel allen 
Betroffenen, die in der Schweiz einen Wohnsitz oder ein Zustelldomizil 
haben (vgl. Art. 80m Abs. 1 IRSG). Eine Schlussverfügung niemandem zu 


TPF 2020 174 
 
189 
 
eröffnen, schüfe die konkrete Gefahr von Rechtsschutzlücken, welche 
Rechtshilfebehörden zu vermeiden haben. Dies auch dann, wenn sie selbst 
im konkreten Fall niemanden als beschwerdelegitimiert ansehen. Allfälligen 
Geheimnisschutzinteressen (vgl. Art. 80b Abs. 2 und 3 IRSG) kann durch 
Form und Umfang der Mitteilung Rechnung getragen werden. Das in der 
Rechtshilfe anwendbare Verfahren hat das Bundesgericht bereits skizziert 
(Urteil des Bundesgerichts 1A.314/2000 vom 5. März 2001 E. 7 bezüglich 
Akteneinsicht). 
 
4.2.4 Soweit einzig das BJ als Aufsichtsbehörde gewisse 
Schlussverfügungen erhält, kann auch nur das BJ fest- und sicherstellen, 
dass die Praxis diese Vorgaben beachtet. 
 
4.3 
4.3.1 Das BJ als Aufsichtsbehörde sucht – auch angesichts der dargestellten 
Zustell- und Teilnahmeproblematik (vgl. vorstehende Erwägung 4.2) – 
sinngemäss um Klärung, nach welchen Gesichtspunkten zu entscheiden ist, 
ob Beschwerdelegitimation und Teilnahmerechte insbesondere bei der 
Herausgabe von Einvernahmeprotokollen gegeben sind. Das Amt erwähnt 
in erster Linie das Kriterium des «engen Zusammenhangs», das Probleme 
bereite (vgl. vorstehende Erwägung 4.1). Unklarheiten bestehen, wo es um 
die Herausgabe von Unterlagen geht, die im Rechtshilfeverfahren nicht 
speziell erhoben werden müssen, weil sie sich bereits in den Händen von 
Behörden befinden. Dabei unterscheidet die Rechtsprechung zwei 
Konstellationen: die Herausgabe von Einvernahmeprotokollen sowie die 
Herausgabe von weiteren Akten (vgl. BGE 137 IV 134 E. 5.2.3 f.). 
4.3.2 Die richtige Handhabung der Beschwerdelegitimation ist sowohl für 
die Rechtshilfebehörden wie für die Betroffenen von zentraler Bedeutung. 
Vor dem Hintergrund, dass die Rechtsfortentwicklung in der internationalen 
Rechtshilfe in Strafsachen ausgeprägter als in anderen Rechtsgebieten 
anhand der Beurteilung des einzelnen Falles geschieht, ist es erstinstanzlich 
in der Verantwortung der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts, hier 
eine nötige Klarheit und Handhabbarkeit zu gewährleisten. Massgebend ist 
dafür das Gesetz, wie es vom Bundesgericht ausgelegt wurde. 
 
4.4 
4.4.1 Nach Art. 80h (Beschwerdelegitimation) lit. b IRSG ist zur 
Beschwerdeführung berechtigt, wer persönlich und direkt von einer 
Rechtshilfemassnahme betroffen ist und ein schutzwürdiges Interesse an 
deren Aufhebung oder Änderung hat. Gemäss Art. 21 (Gemeinsame 
Bestimmungen) Abs. 3 IRSG können Personen, gegen die sich das 
ausländische Strafverfahren richtet, Verfügungen nur anfechten, wenn eine 


TPF 2020 174 
 
190 
 
Rechtshilfemassnahme sie persönlich und direkt betrifft und sie ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung haben. Art. 
80h lit. b IRSG und Art. 21 Abs. 3 IRSG nennen beide dieselben Kriterien. 
Das Bundesgericht fasst sie darin zusammen, dass eine «spezifische 
Beziehungsnähe» vorliegen muss (vgl. obige Erwägung 2.1). 
 
Gemäss Rechtsprechung ist in der Rechtshilfe bei der 
Beschwerdelegitimation, unter Vermeidung von Rechtsschutzlücken, ein 
restriktiver Massstab anzulegen (BGE 137 IV 134 E. 6.3 f.; 130 II 162 E. 
1.3; 124 II 180 E. 2b S. 182 f. Rechtsmittel dürfen nicht ihren Sinn 
verlieren; 123 II 153 E. 2c S. 157 Legitimation bei Kontounterlagen 
aufgelöster juristischer Personen; Urteil des Bundesgerichts 1C_287/2008 
vom 12. Januar 2009 E. 2.2 keine Rechtsschutzlücke; TPF 2007 79 E. 
1.6.7). Dies stützt sich auf die Materialien (BGE 128 II 211 E. 2.4 S. 218–
220; 126 II 495 E. 5b–d S. 500 f. betreffend eine Zwischenverfügung, 
Ausschluss von Doppelspurigkeiten und Missbrauchsmöglichkeiten als 
Zweck der IRSG-Revision; Botschaft vom 29. März 1995, BBl 1995 III 1, 
2, 5 f., 11). In der Regel ist im IRSG stets eine Person, aber nur eine Person, 
beschwerdelegitimiert. Die Rechtsprechung hält sich an möglichst einfache 
und klare Regeln, damit die zuständige Behörde das Rechtshilfeersuchen 
beförderlich erledigen kann (Urteil des Bundesgerichts 1C_423/2020 vom 
5. August 2020 E. 1.2 zur Legitimation bei Daten auf Servern mit 
Fernzugriff). 
 
4.4.2 Wer sich im Rechtshilfeverfahren einer Zwangsmassnahme (Art. 64 
Abs. 1 IRSG; vgl. BGE 146 IV 36 E. 2.2 S. 42 f.) unterziehen musste 
(vgl. die abschliessende Aufzählung in Art. 9a IRSV, Entscheid des 
Bundesstrafgerichts RR.2016.277 vom 7. Februar 2017 E. 1.5.2 mit Urteil 
des Bundesgerichts 1C_108/2017 vom 23. Februar 2017 E. 2.1), ist im 
Sinne von Art. 80h lit. b IRSG von einer Rechtshilfemassnahme persönlich 
und direkt betroffen (Urteile des Bundesgerichts 1C_358/2018 vom 4. 
September 2018 E. 1.2; 1C_106/2007 vom 21. Mai 2007 E. 1.3). Das 
Kriterium des schutzwürdigen Interesses hat keine zusätzliche selbständige 
Tragweite, wenn ein von Rechtshilfemassnahmen (etwa 
Beschlagnahmungen) direkt Betroffener Beschwerde führen will (BGE 137 
IV 134 E. 5.1.2). Diese Person ist damit zumeist mehr als andere in einem 
wichtigen Interesse betroffen (vgl. zum schutzwürdigen Interesse die 
folgende Erwägung 4.5). 
 
Allenfalls kann trotz persönlicher und direkter Betroffenheit von 
Zwangsmassnahmen zusätzlich ein schutzwürdiges Interesse für die 
Beschwerdelegitimation erforderlich sein – v.a. bei Zeugenbefragungen im 


TPF 2020 174 
 
191 
 
Rechtshilfeverfahren (BGE 126 II 258; 121 II 459; Urteile des 
Bundesgerichts 1A.114/2003 vom 29. September 2003; 1A.78/2001 vom 5. 
November 2001). Dies speziell auch, wenn die zu einem Konto 
rechtshilfeweise befragten Zeugen nicht Kontoinhaber sind (BGE 124 II 
180; 122 II 130). Das Bundesgericht hatte denn auch nur spezifisch für die 
frühere Regelung der Verwaltungsgerichtsbeschwerde an das Bundesgericht 
verneint, dass die beiden Kriterien der Betroffenheit und des 
schutzwürdigen Interesses auch kumulativ vorliegen mussten (vgl. obige 
Erwägung 2.1). Die Botschaft vom 29. März 1995 geht bei Art. 80h lit. b 
IRSG von kumulativ zu erfüllenden Bedingungen aus (BBl 1995 III 1, 30). 
Wie das oberste Gericht festhielt, gehen die Kriterien letztlich ineinander 
auf und sind daher nicht stets scharf zu unterscheiden (vgl. Erwägung 2.1 
oben). Dies bewahrt vor einer Fixierung auf Begriffe ohne konkreten 
Nutzen für die Rechtsanwendung (vgl. unten Erwägung 4.6). 
 
4.4.3 Sollen Einvernahmeprotokolle (Einvernahmen als Zeuge, 
Beschuldigter oder Auskunftsperson) oder bereits früher beschlagnahmte 
Unterlagen (geg. aus inländischen Hausdurchsuchungen) herausgegeben 
werden, so geht es um Unterlagen aus den Händen der Behörden. Im 
Rechtshilfeverfahren sind diesbezüglich keine Zwangsmassnahmen 
erforderlich. Bei solchen Unterlagen besteht im Rechtshilfeverfahren nur 
eine mittelbare [indirekte] Betroffenheit durch Rechtshilfemassnahmen 
(BGE 139 IV 137 E. 5.1.3; 126 II 462 E. 4b S. 464 f.; Urteile des 
Bundesgerichts 1C_358/2018 vom 4. September 2018 E. 1.2; 1A.186/2005 
vom 9. Dezember 2005 E. 1.3.3). Die zur Beschwerde legitimierende 
«spezifische Beziehungsnähe» liegt bei Unterlagen aus den Händen der 
Behörde somit nicht in der persönlichen und direkten Betroffenheit von 
einer Zwangsmassnahme – es gibt sie im Rechtshilfeverfahren nicht – 
sondern dass im Sinne von Art. 80h lit. b IRSG ein (persönliches) 
schutzwürdiges Interesse vorliegt (so auch BOMIO/GLASSEY, a.a.O., N. 12, 
60, 103). 
 
4.5 
4.5.1 Das Bundesgericht hat den Begriff des schutzwürdigen Interesses in 
seiner Rechtsprechung allgemein näher umschrieben. Diese Rechtsprechung 
stammt aus der Praxis zu aArt. 48 lit. a VwVG (vgl. BGE 121 II 176 E. 2a; 
der heutige Art. 48 Abs. 1 VwVG enthält das Kriterium in lit. c) resp. aus 
der Praxis zur Verwaltungsgerichtsbeschwerde. Der Beschwerdeführer 
muss eine genügend enge Beziehung zum Streitgegenstand haben 
(BGE 123 II 161 E. 1d/aa). Das Interesse kann rechtlicher oder tatsächlicher 
Natur sein (während Art. 382 Abs. 1 StPO für das dortige Rechtsmittel der 
Parteien ein rechtlich geschütztes Interesse verlangt). Es muss nicht 


TPF 2020 174 
 
192 
 
notwendigerweise von der im Beschwerdeverfahren angerufenen Norm 
geschützt sein. Hingegen muss ein Beschwerdeführer mehr als andere und 
mehr als die Allgemeinheit in einem wichtigen Interesse betroffen sein, das 
aus seiner Beziehung zum Beschwerdegegenstand resultiert. Ein 
schutzwürdiges Interesse besteht dann, wenn die rechtliche oder 
tatsächliche Situation des Beschwerdeführers vom Ausgang der Sache 
abhängt. Eine Gutheissung der Beschwerde muss ihm einen Vorteil 
wirtschaftlicher, materieller oder ideeller Natur verschaffen. Eine 
Popularbeschwerde, allein im Interesse des Rechts oder Dritter, ist 
demgegenüber ausgeschlossen (BGE 126 II 258 E. 2d S. 259 f.; 125 II 356 
E. 3b/aa S. 361 f.; vgl. auch ZIMMERMANN, a.a.O., N. 524). 
 
4.5.2 Die Rechtsprechung bejaht ein (persönliches) schutzwürdiges 
Interesse bei der rechtshilfeweisen Herausgabe von 
Einvernahmeprotokollen aus den Händen der Behörden (die sie zumeist in 
inländischen Strafverfahren erlangten) und damit die 
Beschwerdelegitimation im Rechtshilfeverfahren wie folgt: 
 
Eine rechtshilfeweise Herausgabe der Befragungsprotokolle aus 
inländischen Strafverfahren kann (nur) der Zeuge anfechten, welcher von 
der Befragung auch betroffen ist oder sich auf ein 
Zeugnisverweigerungsrecht berufen kann (BGE 137 IV 134 E. 5.2.4; 124 II 
180 E. 2c zum – nach ZIMMERMANN, a.a.O., N. 528, bedauerlichen – 
Ausnahmefall, wenn die angeordnete Zeugeneinvernahme der Erhebung 
von Kontounterlagen gleichkommt). Beschuldigte sind diesfalls legitimiert, 
soweit die Befragung auch sie selbst betrifft oder soweit sie sich auf das 
Aussageverweigerungsrecht berufen können (vgl. obige Erwägung 2.4.4). 
 
Ein (persönliches) schutzwürdiges Interesse hat der Zeuge, der zu seiner 
Rolle als Privatperson befragt wird (BGE 137 IV 134 E. 7.3) sowie wenn 
der in der Schweiz Beschuldigte sich weitgehend zu seiner persönlichen 
Situation (Ausbildung, Familiensituation, finanzielle Situation), zu seiner 
Beziehung mit gewissen Kunden, insbesondere zu Handlungen die er selbst 
für die im Ausland Beschuldigten vornahm, zu äussern hatte (Urteil des 
Bundesgerichts 1A.236/2004 vom 11. Februar 2005 E. 2.2). Mithin ist der 
Zeuge oder Beschuldigte legitimiert, der Aussagen zur eigenen beruflichen 
Situation und Tätigkeit macht. Das schutzwürdige Interesse schliesst auch 
vom Zeugen mitgebrachte Dokumente mit ein (BGE 137 IV 134 E. 7.6). 
Legitimiert ist auch der rechtshilfeweise befragte Anwalt, der nicht zu den 
Bankunterlagen, sondern zur Art und Weise sowie den Umständen von 
gewissen Bankgeschäften wie auch zu den Verhältnissen zwischen den 


TPF 2020 174 
 
193 
 
beteiligten Personen befragt wurde (Urteil des Bundesgerichts 1A.81/2001 
vom 14. Mai 2001 E. 1c). 
 
4.5.3 Kein persönliches schutzwürdiges Interesse hat, wer in den 
herauszugebenden Unterlagen nur erwähnt wird oder wenn die Unterlagen 
einfach Informationen zu Aktivitäten eines Beschwerdeführers enthalten 
(BGE 137 IV 134 E. 5.2.3 mit Hinweisen). Es genügt nicht, dass sich die 
ausländische Strafuntersuchung gegen einen Beschwerdeführer richtet oder 
die Rechtshilfemassnahme ein ausländisches Verfahren fördert (BGE 116 Ib 
106 E. 2a). Es ist zweifelhaft, ob eine mögliche strafrechtliche Verfolgung 
im Ausland oder eine mögliche Beeinträchtigung von Geschäftsaktivitäten 
ein schutzwürdiges Interesse darstellt (BGE 126 II 258 E. 2d/bb S. 261). 
 
Ebenso wenig ein persönliches schutzwürdiges Interesse hat, wer als wirt-
schaftlich Berechtigter einer Gesellschaft nur über die Aktivitäten der 
Gesellschaft aussagt und nicht etwa über seine eigenen Beziehungen zur 
Gesellschaft (BGE 121 II 459 E. 2c). Ein persönliches schutzwürdiges 
Interesse fehlt auch der Bank, wenn es nicht um ihre internen 
Angelegenheiten oder Geschäftsgeheimnisse, sondern vielmehr um das 
Bankkundengeheimnis geht (BGE 128 II 211 E. 2.3); wenn die Befragung 
des Zeugen nur bestätigte, was ein anderer Zeuge bereits ausgesagt hat 
(BGE 121 II 459 E. 2d) oder was bereits aus anderen Unterlagen hervorgeht 
(Urteile des Bundesgerichts 1A.186/2005 vom 9. Dezember 2005 E. 1.3.3; 
1A.114/2003 vom 29. September 2003 E. 1.2.4; 1A.78/2001 vom 5. 
November 2001 E. 2b); wenn es alleine um reine Unannehmlichkeiten im 
Zusammenhang mit der Zeugeneinvernahme alleine geht (BGE 121 II 459 
E. 2c); wenn die Zeugin nicht Inhaberin des Bankkontos ist, über welches 
sie aussagt (BGE 122 II 130 E. 2c); es fehlt bei im Ausland beschuldigten 
Mandanten und Erben hinsichtlich des als Zeuge einvernommenen 
Rechtsanwaltes und Testamentsvollstreckers (Urteil des Bundesgerichts 
1A.81/2001 vom 14. Mai 2001 E. 2a und b). 
 
4.6 
4.6.1 Beim vom BJ thematisierten Aspekt des «engen Zusammenhangs» 
geht es im Kern darum, dass eine Rechtsmittelmöglichkeit bestehen muss – 
und nicht unterlaufen werden darf – wenn ein schutzwürdiges Interesse sie 
erfordert. Die Beschwerdelegitimation wurde bejaht, wenn die Einvernahme 
Tatsachen in engem Zusammenhang mit dem Gegenstand der ausländischen 
Strafuntersuchung betrifft oder gar den gleichen Sachverhalt (beide bei 
Beschuldigten in der Schweiz: Urteile des Bundesgerichts 1A.243/2006 
vom 4. Januar 2007 E. 1.2; 1A.236/2004 vom 11. Februar 2005 E. 2.2). 
Wenn die in- und ausländischen Untersuchungskomplexe (eng) 


TPF 2020 174 
 
194 
 
zusammenhängen, so wäre es stossend, die Beschwerdelegitimation a priori 
nur deshalb zu verneinen, weil im Rechtshilfeverfahren zwar ein 
schutzwürdiges Interesse vorliegt, nicht aber zusätzlich eine 
Zwangsmassnahme als Rechtshilfemassnahme angeordnet war. 
 
Dabei kann nicht alleine massgebend sein, dass entweder das Strafverfahren 
oder die Einvernahmen vor Eingang des Ersuchens um Herausgabe erfolgt 
sind. Einvernahmeprotokolle können – wie im vorliegenden Fall – bei 
arbeitsteiligen internationalen Strafverfahren noch oft nicht unzweideutig 
nur dem Rechtshilfeverfahren oder nur dem inländischen Strafverfahren 
zugeordnet werden: Schon vor dem ausländischen Ersuchen um Herausgabe 
der Einvernahmeprotokolle gab es im vorliegendem Fall z.B. eine enge 
Zusammenarbeit. Auch könnte das zeitliche Kriterium allfällige 
Umgehungen nicht effektiv vermeiden. Es kann daher für die Bejahung 
oder Verneinung des «engen Zusammenhangs» nicht mehr entscheidend 
sein, ob das inländische Strafverfahren vor oder nach Eingang des 
Rechtshilfegesuchs betreffend Herausgabe von Unterlagen eröffnet wurde 
(vgl. obige Erwägung 2.4.5 mit dem nur mit Bezug auf diesen Aspekt 
überholten TPF 2007 79). 
 
4.6.2 Die Rechtsprechung zum «engen Zusammenhang» und damit zum 
schutzwürdigen Interesse scheint zu übergehen, dass die Eintretenskriterien 
des Art. 80h lit. b IRSG, der persönlichen und direkten Betroffenheit (durch 
eine Zwangsmassnahme) sowie das (persönliche) schutzwürdige Interesse, 
gemäss Materialien kumulativ vorzuliegen haben (vgl. obige Erwägung 
4.4.2). Während eine strukturierte Argumentation für die Rechtssicherheit 
wichtig ist, hütet sich die Beschwerdekammer jedoch beim kumulativen 
Vorliegen der Beschwerdevoraussetzungen des Art. 80h lit. b IRSG vor zu 
stringenter Begrifflichkeit. Dies schüfe in erster Linie auffällige 
Rechtsschutzlücken: 
 
Wie das oberste Gericht schon früh festhielt, gehen die Kriterien des 
Art. 80h lit. b IRSG letztlich ineinander auf und sind daher nicht stets scharf 
zu unterscheiden (vgl. Erwägung 2.1 oben). Wer im Rechtshilfeverfahren 
von einer Zwangsmassnahme persönlich und direkt betroffen ist, wird damit 
zumeist mehr als andere in einem wichtigen und daher schutzwürdigen 
Interesse betroffen (vgl. nur Urteil des Bundesgerichts 1C_287/2008 vom 
12. Januar 2009 E. 2). Umgekehrt kann, wie das Kriterium des «engen 
Zusammenhangs» zeigt, das (persönliche) schutzwürdige Interesse eine 
Legitimation zur Beschwerde begründen, auch ohne dass als 
Rechtshilfemassnahme eine Zwangsmassnahme angeordnet war (Urteile des 
Bundesgerichts 1A.243/2006 vom 4. Januar 2007 E. 1.2; 1A.236/2004 vom 


TPF 2020 174 
 
195 
 
11. Februar 2005 E. 2.2; vgl. auch 1A.314/2000 vom 5. März 2001 E. 4d 
bezüglich einer «freiwilligen» polizeilichen Einvernahme im 
Rechtshilfeverfahren). Die Rechtsmittel des IRSG würden ihren Sinn 
verlieren (BGE 124 II 180 E. 2b S. 182 f.), könnte eine 
Beschwerdelegitimation mechanisch ausschliesslich dann bejaht werden, 
wenn streng getrennt stets eine persönliche und direkte Betroffenheit wie 
auch ein (persönliches) schutzwürdiges Interesse dargetan wären. 
 
4.7 Die Rechtsprechung hatte nach der IRSG-Revision 1995 (in Kraft seit 
1. Januar 1997) in ihrer Kasuistik die Beschwerdevoraussetzungen des 
Art. 80h lit. b IRSG – wer persönlich und direkt von einer 
Rechtshilfemassnahme betroffen ist und ein schutzwürdiges Interesse [hat] 
– in konkreten Fällen zu klären. Sie berücksichtigte dafür in verschiedenen 
Argumentationslinien verschiedene Aspekte (vgl. obige Erwägungen 2.4.2 
bis 2.4.4). Die Rechtsprechung seit der IRSG-Revision vor fast 25 Jahren 
schälte bei der Herausgabe von Einvernahmeprotokollen die 
einvernommenen Personen als im Regelfall beschwerdeberechtigt heraus. 
Zwar mit diesbezüglich unterschiedlichen Begründungen, so erfolgte dies 
doch unabhängig davon, ob sie im inländischen Strafverfahren oder im 
Rechtshilfeverfahren oder in welchen Rollen (Beschuldigte, 
Auskunftspersonen, Zeugen) sie einvernommen wurden. 
 
Die jüngere bundesgerichtliche Rechtsprechung, nicht in der amtlichen 
BGE-Sammlung publiziert, bejaht die Beschwerdelegitimation der 
einvernommenen Personen (mit Verweis auf diejenige von Zeugen, die im 
Rechtshilfeverfahren einvernommen werden, BGE 126 II 258 E. 2d/bb 
S. 261) weitergehend summarisch resp. schematisch. Sie wägt sodann die 
massgeblichen Aspekte (namentlich auch diejenigen für das schutzwürdige 
Interesse) als Teil der Verhältnismässigkeitsprüfung im materiellen Teil mit 
ab (Urteile des Bundesgerichts 1C_255/2018 vom 1. Juni 2018 E. 1.4; 
1C_55/2013 vom 28. Januar 2013 E. 2.2; 1A.268/2004 vom 11. Februar 
2005 E. 2.1/2.2, 4.1; 1A.236/2004 vom 11. Februar 2005 E. 2.1/2.2, 3.4). 
 
Diese Rechtsprechung entstand im Zusammenhang mit dem 
Aussageverweigerungsrecht von Beschuldigten (nemo tenetur). Die 
Beschwerdekammer hat sie in der Eintretensfrage des vorliegenden 
Entscheides angewandt (obige Erwägung 2.5). Stellte der vorstehende 
Absatz einen Paradigmenwechsel des Bundesgerichts bei der Prüfung der 
Beschwerdelegitimation bei Einvernahmeprotokollen dar, was nicht ganz 
klar ist, er wäre aus Sicht der Beschwerdekammer zu begrüssen. Er erhöhte 
bei der Protokollherausgabe die Rechtssicherheit und Handhabbarkeit und 
würde der gesetzgeberischen Vorgabe in der IRSG-Revision 1995 eines 


TPF 2020 174 
 
196 
 
fokussierten Rechtsschutzes genügen. Zwar hätte nach dem Verständnis der 
Beschwerdekammer sie nach wie vor kurz zu prüfen, ob der konkrete Fall 
dem Regelfall entspricht oder allenfalls massgeblich davon abweicht. Doch 
träte in der Regel an die Stelle formeller Fragen (wie des «engen 
Zusammenhangs» oder einer «Betroffenheit in der persönlichen Situation») 
die Interessenabwägung im konkreten Fall, im materiellen Teil des 
Entscheids. Auch wäre damit für die ausführenden Rechtshilfebehörden 
geklärt, dass sie die Schlussverfügungen bei der Herausgabe von 
Einvernahmeprotokollen stets der einvernommenen Person zuzustellen 
haben (vgl. obige Erwägung 4.2). 
 
4.8 Zusammenfassend gibt es Klärungsbedarf hinsichtlich der 
Beschwerdelegitimation bei der Herausgabe von Unterlagen, vorliegend 
von Einvernahmeprotokollen, aus den Händen der Behörden. 
 
4.8.1 Die ausführenden Rechtshilfebehörden haben ihre 
Schlussverfügungen der am meisten betroffenen Person, allenfalls in der 
geeigneten Form, zu eröffnen. Geht es im Rechtshilfeverfahren darum, ein 
Einvernahmeprotokoll aus einem nationalen Strafverfahren herauszugeben, 
so ist die Schlussverfügung im Rechtshilfeverfahren grundsätzlich der im 
nationalen Strafverfahren einvernommenen Person zu eröffnen. Ob die 
betroffenen Interessen ausreichen, um ihre Beschwerdelegitimation zu 
bejahen, ist im Beschwerdeverfahren selbst zu prüfen. 
 
4.8.2 Das zeitliche Kriterium beim «engen Zusammenhang» – wonach von 
Bedeutung sei, ob zuerst das Rechtshilfeersuchen kam oder zuerst das 
inländische Strafverfahren eröffnet wurde resp. die Einvernahme erfolgte – 
ist aufgrund der zunehmend international arbeitsteiligen Strafverfahren 
aufzugeben. 
 
4.8.3 Die Fragen des BJ zu den Unklarheiten bei den Kriterien des «engen 
Zusammenhangs» sowie der «Betroffenheit in der persönlichen Situation» 
sind gestützt auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung wie folgt zu 
beantworten: 
 
Werden Einvernahmen (welche Zwangsmassnahmen darstellen) im 
inländischen Strafverfahren durchgeführt, so fehlt im Rechtshilfeverfahren 
eine persönliche und direkte Betroffenheit im Sinne von Art. 80h lit. b 
IRSG. Mit den Fragen, ob ein «enger Zusammenhang» oder eine 
«Betroffenheit in der persönlichen Situation» gegeben sei, prüft die 
Rechtsprechung bei der Herausgabe von Einvernahmeprotokollen aus 
inländischen Strafverfahren, ob ein (persönliches) schutzwürdiges Interesse 


TPF 2020 174 
 
197 
 
an der Beschwerde vorliegt. Insbesondere der «enge Zusammenhang» 
erlaubt die Beschwerdelegitimation zu bejahen, auch wenn als 
Rechtshilfemassnahme keine Zwangsmassnahme vorliegt. Damit ein 
schutzwürdiges Interesse und damit ihre Beschwerdelegitimation bejaht 
werden kann, müssen Zeugen wie Beschuldigte resp. Auskunftspersonen 
von den Fragen persönlich betroffen sein, indem sie sich entweder zu ihrer 
persönlichen Situation zu äussern haben (Ausbildung, Familiensituation, 
finanzielle Situation) oder zur eigenen beruflichen Situation und Tätigkeit. 
Die Rechtsprechung zum schutzwürdigen Interesse ist in obiger Erwägung 
4.5 im Einzelnen dargestellt. Diese Klärung will in nichts von der 
bundesgerichtlichen Rechtsprechung abweichen.