bstger · TPF 2008 151 · 2008-01-01 · de

Parlamentarische Immunität; Beschwerdelegitimation; Beschuldigung.

TPF 2008 151
 
 
151
permettere al MPC di poter redigere l’atto di accusa ancora in tempo utile) 
di una tale massa di documenti non sarebbe oggettivamente realizzabile e 
rischierebbe anzi di togliere ogni residua possibilità di poter condurre tem-
pestivamente a giudizio i due summenzionati imputati dinanzi alla Corte 
penale. Dal profilo della proporzionalità giova infine osservare che parte 
della documentazione richiesta oggetto della presente istanza è in realtà già 
stata acquisita agli atti, come attestato dallo stesso giudice istruttore, e che il 
medesimo genere di informazioni (e quindi di prove) può essere assunto 
molto più rapidamente per via testimoniale, al limite anche durante il dibat-
timento di merito. 
 
 
 
TPF 2008 151 
 
39. Extrait de l’arrêt de la Ire Cour des plaintes dans la cause A. contre 
Procureur fédéral extraordinaire B. du 18 novembre 2008 (BB.2008.93) 
 
Immunité parlementaire; qualité pour recourir; inculpation. 
 
Art. 40 al. 2, 101 al. 3, 102 al. 1, 105bis al. 2, 106, 108 al. 1, 214 ss PPF, art. 17 
al. 1, 2 et 3 LParl, art. 30 LTPF 
 
Les démarches auxquelles le Ministère public de la Confédération doit procé-
der en vue d’obtenir la levée de l’immunité parlementaire d'un député soup-
çonné d'avoir commis une infraction ne sont que des actes préparatoires à 
l’ouverture éventuelle de la poursuite, et non des opérations, respectivement 
des omissions. Ils n’occasionnent aucun préjudice illégitime à la personne mise 
en cause et ne sont donc pas attaquables par la voie de la plainte (consid. 1.4). 
 
La levée de l'immunité parlementaire relative d'un député par l’Assemblée 
fédérale est une condition procédurale préalable à la poursuite pénale. Dès lors, 
si celle-ci fait défaut ou qu’elle est refusée, toute poursuite pénale est exclue. 
L’accord de l’Assemblée fédérale de lever l’immunité relative constitue donc 
l’autorisation de poursuivre au sens de l’art. 17 al. 1 LParl (consid. 2.1.1). 
 
Un député ne peut pas être inculpé avant que l'Assemblée fédérale lève 
l’immunité parlementaire relative, faute de quoi l’institution perdrait tout son 
sens puisqu’elle tend précisément à éviter que le parlementaire puisse être 
poursuivi (consid. 2.1.2). 


TPF 2008 151 
 
152 
C’est la version française de l'art. 17 al. 3 LParl qui fait mention de «député en 
cause» et non d’«inculpé» qui est conforme à la volonté du législateur 
(consid. 2.1.3). 
 
En procédure pénale fédérale, le Ministère public de la Confédération peut 
prononcer lui-même une inculpation dans le cadre d'une enquête de police 
judiciaire dont il est saisi sans qu'il lui soit besoin de s'en référer au Juge 
d’instruction fédéral, respectivement de solliciter l'ouverture d'une instruction 
préparatoire (consid. 2.1.4). 
 
En raison de la séparation des pouvoirs, la Ire Cour des plaintes ne peut inter-
venir dans une procédure pendante devant le pouvoir législatif et en ordonner 
la suspension (consid. 2.2). 
 
Art. 40 Abs. 2, 101 Abs. 3, 102 Abs. 1, 105bis Abs. 2, 106, 108 Abs. 1, 214 ff. 
BStP, Art. 17 Abs. 1, 2 und 3 ParlG, Art. 30 SGG 
 
Die Schritte, welche die Bundesanwaltschaft vornehmen muss, um die Aufhe-
bung der parlamentarischen Immunität eines einer Straftat verdächtigten 
Abgeordneten zu erreichen, stellen lediglich Vorbereitungshandlungen im 
Hinblick auf die eventuelle Eröffnung einer Strafverfolgung dar und keine 
Amtshandlungen bzw. Säumnis. Sie bewirken auf Seiten der betroffenen Per-
son keinerlei ungerechtfertigten Nachteil und sind deshalb nicht mittels Be-
schwerde anfechtbar (E. 1.4). 
 
Die Aufhebung der relativen parlamentarischen Immunität eines Ratsmitglieds 
durch die Bundesversammlung stellt eine Prozessvoraussetzung dar, welche 
vor Beginn der Strafverfolgung erfüllt sein muss. Infolgedessen ist jede Straf-
verfolgung bei fehlender oder verweigerter Aufhebung der Immunität ausge-
schlossen. Die Zustimmung der Bundesversammlung zur Aufhebung der rela-
tiven parlamentarischen Immunität stellt somit die Ermächtigung zur Einlei-
tung eines Strafverfahrens im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ParlG dar (E. 2.1.1). 
 
Ein Abgeordneter kann nicht beschuldigt werden, bevor die Bundesversamm-
lung seine relative parlamentarische Immunität aufgehoben hat, andernfalls 
verlöre dieses Institut jeden Sinn, weil es genau zu verhindern bezweckt, dass 
ein Parlamentarier strafrechtlich verfolgt werden kann (E. 2.1.2). 
 
Die französische Version des Art. 17 Abs. 3 ParlG, welche vom «député en 
cause» und nicht vom «inculpé» spricht, entspricht dem Willen des Gesetzge-
bers (E. 2.1.3). 
 
In der Bundesstrafrechtspflege kann die Bundesanwaltschaft selber im Rah-
men eines von ihr geführten gerichtspolizeilichen Ermittlungsverfahrens eine 
Beschuldigung erheben, ohne dass sie hierzu den Eidgenössischen Untersu-


TPF 2008 151
 
 
153
chungsrichter anrufen bzw. die Eröffnung einer Voruntersuchung beantragen 
muss (E. 2.1.4). 
 
Auf Grund des Prinzips der Gewaltentrennung ist die I. Beschwerdekammer 
nicht befugt, in ein vor der gesetzgebenden Gewalt hängiges Verfahren ein-
zugreifen und dessen Einstellung anzuordnen (E. 2.2). 
 
Immunità parlamentare; legittimazione a ricorrere; incolpazione. 
 
Art. 40 cpv. 2, art. 101 cpv. 3, art. 102 cpv. 1, art. 105bis cpv. 2, art. 106, 108 
cpv. 1, art. 214 segg. PP, art. 17 cpv. 1, 2 e 3 LParl, art. 30 LTPF 
 
Gli atti a cui il Ministero pubblico della Confederazione deve procedere allo 
scopo di ottenere la revoca dell’immunità parlamentare di un deputato sospet-
tato di aver commesso un reato sono unicamente atti preparatori dell’eventuale 
apertura del perseguimento, e non operazioni o omissioni. Essi non causano 
alcun pregiudizio illegittimo alla persona in questione e quindi non sono impu-
gnabili mediante reclamo (consid. 1.4). 
 
La revoca dell’immunità parlamentare relativa di un deputato da parte 
dell’Assemblea federale costituisce una condizione procedurale preliminare al 
perseguimento penale. Di conseguenza, se essa manca o è rifiutata, qualsiasi 
perseguimento penale è escluso. L’accordo dell’Assemblea federale alla revoca 
dell’immunità relativa costituisce quindi l’autorizzazione a procedere ai sensi 
dell’art. 17 cpv. 1 LParl (consid. 2.1.1). 
 
Un deputato non può essere incolpato prima che l’Assemblea federale gli revo-
chi l’immunità parlamentare relativa, altrimenti l’istituto perderebbe tutto il 
suo senso in quanto esso tende proprio a evitare che il parlamentare possa 
essere perseguito (consid. 2.1.2). 
 
La versione francese dell’art. 17 cpv. 3 LParl parla di «député en cause» e non 
di «inculpé», che corrisponde alla volontà del legislatore (consid. 2.1.3). 
 
Nella procedura penale federale il Ministero pubblico della Confederazione può 
esso stesso pronunciare un’incolpazione nel quadro di una procedura investiga-
tiva pendente della polizia giudiziaria di cui è incaricato, senza che debba rivol-
gersi al giudice istruttore federale oppure sollecitare l’apertura di un’istruzione 
preparatoria (consid. 2.1.4). 
 
In virtù della separazione dei poteri, la I Corte dei reclami penali non può 
intervenire in un procedimento pendente davanti al potere legislativo e ordi-
narne la sospensione (consid. 2.2). 
 
 


TPF 2008 151 
 
154 
Résumé des faits: 
 
Les 6 septembre et 5 octobre 2007, la Commission de gestion du Conseil 
national a déposé plainte pénale contre inconnu pour violation du secret de 
fonction (art. 320 CP) et contre divers journalistes pour publication de dé-
bats officiels secrets (art. 293 CP). Le Procureur général du canton de Z., B. 
(le Procureur), a été chargé par le Conseil fédéral d'enquêter sur ces affaires 
en qualité de procureur fédéral extraordinaire. 
 
Après avoir procédé à l'audition de plusieurs personnes, dont A., conseiller 
national, entendu aux fins de renseignements le 15 avril 2008, le Procureur 
s'est, le 6 mai 2008, adressé à l’Assemblée fédérale, par le Président du 
Conseil national, pour l'informer que, au vu du dossier, la question se posait 
de savoir si A. avait ou non commis des actes qui pourraient relever du droit 
pénal et qu’il appartenait aux Chambres fédérales de statuer sur une éven-
tuelle levée de son immunité parlementaire relative. 
 
Le 1er octobre 2008, le Conseil national a décidé de lever l’immunité par-
lementaire relative de A. La procédure est encore pendante devant le 
Conseil des Etats. 
 
Le 27 octobre 2008, A. a saisi la Cour de céans d’une plainte, invoquant 
notamment que la levée de son immunité parlementaire n'aurait pas dû être 
requise avant qu'une inculpation lui ait été signifiée, acte qu’il tient pour 
indispensable pour permettre à l’Assemblée fédérale de statuer sur ladite 
requête. Le Procureur aurait dû, soit transmettre le dossier au Juge d’in-
struction fédéral (JIF) pour que ce dernier puisse l'inculper, soit suspendre la 
procédure si aucune charge ne pouvait être retenue contre lui. Dans la me-
sure où le Procureur n’a appliqué aucune de ces deux options, il a commis 
un déni de justice. 
 
La Ire Cour des plaintes a déclaré la plainte irrecevable. 
 
 
Extrait des considérants: 
 
1.4 La qualité pour recourir appartient aux parties, ainsi qu’à toute personne 
à qui l’opération ou l’omission a fait subir un préjudice illégitime (art. 214 
al. 2 PPF applicable par renvoi de l’art. 30 LTPF). Par principe, seule est 
légitimée à agir par les voies de recours pénales la personne qui est lésée par 
la décision. Le recourant doit avoir un intérêt juridique à éliminer le préju-


TPF 2008 151
 
 
155
dice que lui cause la décision; l’intérêt auquel est subordonnée la recevabili-
té du recours est un intérêt juridique et direct; un simple intérêt de fait ne 
suffit pas (TPF BB.2005.45 du 7 juillet 2005; PIQUEREZ, Traité de procé-
dure pénale suisse, 2ème éd., Genève, Zurich, Bâle 2006, p. 745, no 1186 et 
références citées). Le recourant doit avoir ainsi subi une lésion («Beschwer, 
Beschwerung»), c’est-à-dire un préjudice causé par l’acte qu’il attaque et il 
doit avoir un intérêt à l’élimination de ce préjudice. En l’espèce, il importe 
en premier lieu d’éviter de confondre la procédure en cours devant l’Assem-
blée fédérale, qui ne concerne nullement la Cour de céans, et la procédure 
de plainte contre une opération ou une omission reprochée au Procureur, 
laquelle entre seule dans les compétences de la Ire Cour des plaintes. En 
l’occurrence, la levée de l’immunité est une condition sine qua non à 
l’ouverture d’une poursuite pénale contre un député (art. 17 al. 1 LParl). 
Une telle procédure est comparable à une dénonciation faite à un procureur 
qui, en étudiant le dossier, constate que l’infraction dénoncée ne se poursuit 
que sur plainte. Dans un tel cas, ce dernier doit, avant d’ouvrir une poursuite 
pénale, respectivement la diriger contre un suspect, s’assurer que la victime 
de l’infraction déposera formellement une plainte pénale. Dans ces deux cas 
de figure, soupçon contre un député ou infraction qui ne se poursuit que sur 
plainte, le Ministère public de la Confédération (MPC) est, à l’exception des 
mesures conservatoires urgentes prévues à l’art. 101 al. 3 PPF, dans 
l’impossibilité d’ouvrir la poursuite pénale avant d’avoir satisfait à la condi-
tion préalable qui est, dans un cas d’obtenir la levée de l’immunité du dépu-
té mis en cause, qui constitue de fait l’autorisation de poursuivre, et, dans 
l’autre, de s’assurer du dépôt d’une plainte pénale. Les démarches auxquel-
les il procède à cet effet ne sont donc que des actes préparatoires à 
l’ouverture éventuelle de la poursuite, et non des opérations, respectivement 
des omissions, attaquables par la voie de la plainte au sens des art. 105bis 
al. 2 et 214 ss PPF. Ces actes préparatoires n’occasionnent aucun préjudice 
illégitime à la personne mise en cause qui, de plus, ne peut être inculpée 
avant que la poursuite pénale soit dirigée contre elle. Ainsi qu’on le verra 
plus loin, les droits du plaignant ne sont nullement mis en péril par la dé-
marche initiée par le Procureur. Il n’importe dès lors pas que celle-ci soit 
qualifiée d’opération ou d’omission. Au surplus, en raison du principe de la 
séparation des pouvoirs qui interdit à un organe de l'Etat d'empiéter sur les 
compétences d'un autre organe (arrêt du Tribunal fédéral 1C.155/2008 du 
5 septembre 2008, consid. 2.2; ATF 119 Ia 28 consid. 3 in fine p. 34; 106 Ia 
389 consid. 3 p. 394), l’autorité de céans ne saurait se prononcer sur le pré-
judice éventuel que pourrait subir le plaignant en raison de la procédure 
actuellement pendante devant le Parlement. Il convient cependant de souli-


TPF 2008 151 
 
156 
gner que la levée de son immunité parlementaire n’est pas définitive puis-
que le Conseil des Etats ne s’est pas encore prononcé sur cet objet. Ainsi, 
faute de préjudice et, par conséquent, de qualité pour agir, la plainte doit 
être considérée comme irrecevable. 
 
2. Eût-elle été recevable, que la plainte aurait néanmoins été rejetée. 
 
2.1.1 L’art. 17 LParl dispose, s’agissant de l’immunité relative, qu’un dépu-
té soupçonné d’avoir commis une infraction en rapport avec ses fonctions 
ou ses activités parlementaires ne peut être poursuivi qu’avec l’autorisation 
de l’Assemblée fédérale (al. 1). 
 
L’immunité parlementaire est une institution de droit public destinée à assu-
rer l’exercice aussi libre que possible de l’activité parlementaire (ATF 100 
Ia 1 consid. 2 p. 4). Elle est conçue pour protéger les députés dans 
l’exercice de leurs activités politiques et garantir ainsi le bon fonctionne-
ment du Parlement (WALLIMANN-BORNATICO, Die Parlamentarische Im-
munität der Mitglieder des National- und Ständerates, Praxis der Eidgenös-
sischen Räte in ZBL 1988 p. 351-357, p. 351). Il y a lieu de distinguer 
l’immunité absolue qui exclut de rendre responsables les députés pour leurs 
interventions à la Chambre ou dans les commissions et qui les soustrait 
d’emblée à toute poursuite pénale et l’immunité relative qui peut être levée 
mais uniquement avec l’accord des Chambres et ce seulement pour les in-
fractions commises par les parlementaires en rapport avec leur activité ou 
situation officielle (FF 2000 589). 
 
L’immunité parlementaire relative implique donc une irresponsabilité pé-
nale relative (AUER/MALINVERNI/HOTTELIER, Droit constitutionnel suisse, 
Volume I, 2ème éd., Berne 2006, no 71 p. 34). Cela implique d’une part 
qu’elle protège son bénéficiaire contre des poursuites pénales («schützt […] 
vor der Strafverfolgung») pour des délits liés à sa fonction ou activités par-
lementaires (EHRENZELLER/SCHWEIZER/MASTRONARDI/VALLENDER, Die 
schweizerische Bundesverfassung, 2ème éd., Zurich, Bâle, Genève 2008, 
ad. art. 162 no 11; MAURER, Besondere Aspekte des Strafverfahrens gegen 
Eidgenössische Parlamentarier in PJA 2005 p. 141-149, no 3.3.1 p. 143). 
Cela signifie d’autre part, que, dans la mesure où le parlement peut lever 
l’immunité parlementaire dans un cas d’espèce et autoriser la poursuite 
pénale, l’acte du député n’est pas non punissable: si l’immunité n’est pas 
levée, il n’y a qu’un obstacle procédural à la poursuite (ATF 100 Ia 1 préci-
té ibidem; MAURER, op. cit., ibidem). A ce titre, la levée de l'immunité 


TPF 2008 151
 
 
157
parlementaire relative d'un député par l’Assemblée fédérale est une condi-
tion procédurale à la poursuite pénale («Prozessvoraussetzung», ATF 100 Ia 
1 précité ibidem; HAUSER/SCHWERI/HARTMANN, Schweizerisches Strafpro-
zessrecht, 6ème éd., Bâle 2005, § 17 no 1 p. 61 et no 4 p. 62). Dès lors, si 
celle-ci fait défaut ou qu’elle est refusée, toute poursuite pénale est exclue 
(HAUSER/SCHWERI/HARTMANN, op. cit., ibidem p. 62; MAURER, op. cit., 
no 3.3.4.2. p. 145). Il en résulte que, dans le cadre d’une enquête pénale, il 
n’est tout simplement pas possible d’entreprendre une quelconque démarche 
dirigée spécifiquement contre un parlementaire avant d’avoir obtenu la 
levée de son immunité parlementaire relative (MAURER, op. cit., no 3.3.4.1 
p. 144). Certes, si une plainte a été déposée contre inconnu, rien n’empêche 
qu’une enquête préalable puisse être initiée aux fins de déterminer quels 
pourraient être les auteurs, mais, dès que le soupçon que l’auteur de l’infrac-
tion pourrait être un parlementaire se renforce, les autorités pénales ne sau-
raient poursuivre les investigations plus avant: il faut alors impérativement 
requérir la levée de l’immunité parlementaire relative auprès de l’Assem-
blée fédérale (MAURER, op. cit., ibidem). Les deux conseils procèdent à 
l’examen de cette question en deux étapes: tout d’abord, le rapport entre 
l’infraction reprochée et l’activité et la situation officielles du parlementaire 
doit être examiné avant que la décision d’une éventuelle levée de l’immu-
nité puisse être prise. Il est essentiel que l’acte ou l’omission en cause ait un 
lien avec les obligations liées à la charge et l’exercice de l’activité officielle. 
Si un tel lien est établi, il faut ensuite entrer en matière sur la demande de 
levée de l’immunité. Si aucun lien n’est établi, l’autorité pénale peut alors 
sans autre entamer la procédure (FF 2000 590). L’accord de l’Assemblée 
fédérale de lever l’immunité relative constitue donc l’autorisation de pour-
suivre (art. 17 al. 1 LParl). 
 
2.1.2 Ainsi, et contrairement à ce que soutient le plaignant, un député ne 
peut pas être inculpé avant que l'Assemblée fédérale lève l’immunité parle-
mentaire relative. L’inculpation, opération par laquelle le suspect acquiert la 
qualité de partie au procès pénal et devient défendeur à l’action publique 
avec tous les droits et obligations qui en découlent, est de facto le premier 
acte qui ouvre la poursuite dirigée contre une personne déterminée en raison 
du fait que celle-ci est considérée comme l’auteur présumé d’une infraction 
(art. 40 al. 2 PPF; HAUSER/SCHWERI/HARTMANN, op. cit., § 39 p. 150 ss; 
PIQUEREZ, op. cit., no 737 p. 468). Par conséquent, si, comme le soutient le 
plaignant, le parlementaire suspecté d’avoir commis une infraction en rap-
port avec ses fonctions ou ses activités parlementaires devait être inculpé 
avant que son immunité relative ne soit effectivement levée, cette institution 


TPF 2008 151 
 
158 
perdrait tout son sens et sa raison d’être puisqu’elle tend précisément à 
éviter que le parlementaire puisse être poursuivi, c'est-à-dire inculpé. 
D’ailleurs, tous les actes de procédure pénale effectués sans obtention pré-
alable de l’autorisation de poursuivre de l’Assemblée fédérale doivent être 
considérés comme nuls (MAURER, op. cit., no 3.3.1 p. 143). Suivre le rai-
sonnement du plaignant aurait donc des conséquences absurdes: l’inculpa-
tion qu’il tient pour indispensable avant que l’Assemblée fédérale ne soit 
saisie serait nulle et ne pourrait dès lors déployer d’effets, de sorte que les 
Chambres ne pourraient jamais être saisies de la demande de levée de l’im-
munité, ou, si par impossible elles devaient l’être quand même, acceptaient 
la levée de l’immunité requise et délivraient ainsi de facto l’autorisation de 
poursuivre le député, l’inculpation devrait être prononcée une seconde fois, 
ce qui serait contraire à tous les usages en matière de procédure pénale. 
 
2.1.3 On ne saurait non plus suivre le plaignant lorsqu'il se fonde sur le 
libellé du texte allemand et italien de la loi pour étayer son point de vue. 
Comme l'indique clairement la version française de l'art. 17 al. 3 LParl, la 
demande de levée de l'immunité relative concerne le «député en cause» et 
non «un inculpé», au contraire de ce que les textes allemand et italien de 
l’art. 17 al. 2 et 3 LParl, qui font mention respectivement de «beschuldigte 
Ratsmitglied» et «parlamentare indagato» pourraient laisser supposer. Au 
demeurant, lorsqu'elle parle d'un «inculpé», la PPF mentionne simplement 
le substantif «l'inculpé, der Beschuldigte ou l’imputato», et non un substan-
tif suivi de l'adjectif «inculpé», ainsi que le font les versions allemande et 
italienne de l’art. 17 al. 2 et 3 LParl. Ces dernières n'ont donc de toute évi-
dence pas le sens que le plaignant voudrait leur donner et qui serait 
d’ailleurs – ainsi que démontré plus haut – contraire à l’institution de 
l’immunité et donc à la volonté du législateur. 
 
C’est ainsi à bon droit que le Procureur a requis la levée de l’immunité 
parlementaire relative du plaignant avant que ce dernier ne soit inculpé. On 
ne peut donc lui reprocher ni une omission ni un déni de justice. 
 
2.1.4 Enfin, et contrairement à ce que soutient le plaignant, l'inculpation du 
suspect n'est, en procédure pénale fédérale, pas l'apanage du seul JIF. 
 
Certes, l’art. 40 al. 2 PPF fait mention du «juge», cependant cette disposi-
tion, de même que les art. 115 ss PPF, s’applique également aux phases 
précédant l’instruction préparatoire (art. 102 al. 1, 108 al. 1 PPF; 
TPF BK_B 054/04 du 8 juin 2004 consid. 2.1). Le MPC peut ainsi pronon-


TPF 2008 151
 
 
159
cer lui-même une inculpation dans le cadre d'une enquête de police judi-
ciaire dont il est saisi sans qu'il lui soit besoin de s'en référer au JIF, respec-
tivement de solliciter l'ouverture d'une instruction préparatoire. Ce n'est par 
ailleurs que lorsque l'enquête révèle des soupçons suffisants permettant de 
présumer que des infractions relevant de la juridiction fédérale ont été com-
mises que le MPC requiert du JIF l’ouverture d’une instruction préparatoire 
(art. 108 al. 1 PPF). La loi ne prévoit pour cela aucun délai, c’est seulement 
la nature et les circonstances du cas particulier qui déterminent quand le 
MPC saisit le JIF, l’autorité de poursuite disposant à cet égard d’un large 
pouvoir d’appréciation (TPF BB.2008.30 du 20 juin 2008 consid. 5.2). Le 
plaignant semble donc confondre l'enquête préliminaire de police, effectuée 
par la police fédérale, et l'enquête de police judiciaire, conduite par le MPC, 
laquelle ne s'arrête pas nécessairement avec l'identification de l'auteur pré-
sumé d'une infraction mais peut se poursuivre aussi longtemps que le MPC 
le juge nécessaire. Il n’appartient donc en aucun cas à l’autorité de céans 
d’enjoindre au Procureur à demander l’ouverture de l’instruction prépara-
toire, pas plus que de lui ordonner de suspendre la procédure au sens de 
l’art. 106 PPF. 
 
Sur ce point, la plainte aurait donc dû être rejetée. 
 
2.2 Quant à la conclusion tendant à la suspension de la procédure de levée 
de l’immunité parlementaire jusqu’à ce que l’Assemblée fédérale ait rendu 
une décision d’autorisation de poursuivre, elle aurait de toute évidence été 
irrecevable. En effet (…), en raison de la séparation des pouvoirs, il 
n’appartient pas à l’autorité de céans d’intervenir dans une procédure pen-
dante devant le pouvoir législatif.