bstger · TPF 2014 137 · 2014-01-01 · de

Beschlagnahme von Vermögenswerten; Änderung des Zwecks der Beschlagnahme. Rechtliches Gehör.

TPF 2014 137 
137 
aux débats des journalistes accrédités, de leur communiquer une copie de 
l'acte d'accusation peu avant les débats, comme cela figure à l'art. 15 al. 1 
let. a du règlement du Tribunal pénal fédéral sur les principes de 
l'information. La prestation prévue par cette disposition pourrait en effet 
avoir pour résultat que les noms cités dans l'acte d'accusation qui paraissent 
bénéficier de la protection des art. 162 et 273 CP parviennent à la 
connaissance d'autres personnes que les journalistes accrédités, c'est-à-dire à 
la connaissance de tiers auxquels ils ne sont pas destinés. Pour pallier ce 
risque, le Tribunal pénal fédéral renonce à transmettre une copie de l'acte 
d'accusation aux journalistes accrédités. Ces derniers pourront en revanche, 
moyennant demande préalable, consulter celui-ci à la chancellerie du 
Tribunal pénal fédéral durant dix jours ouvrables avant le début des débats. 
L'acte d'accusation communiqué à la Cour de céans n'étant pas très long – il 
comporte quatorze pages au total –, cette mesure apparaît suffisante pour 
permettre aux journalistes accrédités de se préparer aux débats de manière 
appropriée. Cette consultation est soumise à la même condition que celle de 
leur participation aux débats. En conséquence, les journalistes accrédités ne 
pourront faire aucune copie ou photographie de l'acte d'accusation pendant 
la consultation. 
 
 
 
TPF 2014 137 
 
24. Auszug aus dem Beschluss der Beschwerdekammer in Sachen A. gegen 
Eidgenössische Steuerverwaltung vom 27. November 2014 (BV.2014.47, 
BP.2014.47) 
 
Art. 46 Abs. 1 VStrR, Art. 70 Abs. 1, 71 Abs. 1 StGB, Art. 29 Abs. 2 BV 
 
Ändert sich im Verlaufe des Strafverfahrens der Zweck einer Beschlagnahme 
von Vermögenswerten, ist der ursprüngliche Beschlagnahmebefehl aufzuheben 
und ein neuer mit der geänderten Zweckbestimmung zu erlassen. Der 
Betroffene muss die Möglichkeit haben, sich gegen die geänderte 
Beschlagnahme mit einem Rechtsmittel zur Wehr setzen zu können (E. 3.4). 
 
 
 


TPF 2014 137 
138 
Séquestre de valeurs patrimoniales; modification du but du séquestre. Droit d’être 
entendu. 
 
Art. 46 al. 1 DPA, art. 70 al. 1, 71 al. 1 CP, art. 29 al. 2 Cst. 
 
Si, au cours de la procédure pénale, le but du séquestre de valeurs 
patrimoniales est modifié, l’ordonnance de séquestre d’origine doit être annulée 
et remplacée par une nouvelle qui indique le nouveau but. La personne touchée 
par le séquestre doit être en mesure de recourir contre la nouvelle ordonnance 
(consid. 3.4). 
 
Sequestro di valori; cambiamento della ragione del sequestro. Diritto di essere 
sentito. 
 
Art. 46 cpv. 1 DPA, art. 70 cpv. 1, 71 cpv. 1 CP, art. 29 cpv. 2 Cost. 
 
Se lo scopo di un sequestro di valori si trasforma nel corso della procedura 
penale, l'originale ordine di sequestro va modificato indicando la nuova ragione 
dello stesso. L'interessato deve avere la possibilità di ricorrere contro il 
sequestro modificato (consid. 3.4). 
 
 
Zusammenfassung des Sachverhalts: 
 
Die Eidgenössische Steuerverwaltung (ESTV) hat im Rahmen einer 
Strafuntersuchung gegen A. dessen Konten bei der Bank B. sperren lassen, 
mit der Begründung, dass die betreffenden Vermögenswerte voraussichtlich 
der Einziehung unterliegen würden. Im Beschwerdeverfahren, das von A. 
gegen die Kontosperre angestrengt worden ist, führt die ESTV aus, die 
Voraussetzungen einer Ersatzforderungsbeschlagnahme seien gegeben. 
 
Die Beschwerdekammer hiess die Beschwerde gut und wies die 
Angelegenheit zum neuen Entscheid an die ESTV zurück. 
 
 
Aus den Erwägungen: 
 
3.4. Während die Beschwerdegegnerin zum Zeitpunkt der Beschlagnahme 
dem Wortlaut der Beschlagnahmeverfügung vom 3. Juli 2014 zufolge 
offensichtlich davon ausging, die gesperrten Vermögenswerte würden einer 
Einziehung nach Art. 46 Abs. 1 VStrR (implizit i.V.m. Art. 70 Abs. 1 
StGB) unterliegen, begründet sie die angeordnete Kontosperre im 
vorliegenden Beschwerdeverfahren neu und fast ausschliesslich damit, dass 


TPF 2014 137 
139 
die Voraussetzungen einer Ersatzforderungsbeschlagnahme nach Art. 2 
VStrR i.V.m. Art. 71 Abs. 1 StGB gegeben seien, ohne sich zu den Gründen 
der Zweckänderung zu äussern. Es kann sich im Verlauf eines 
Strafverfahrens unter Umständen herausstellen, dass ein beschlagnahmter 
Gegenstand oder Vermögenswert nicht für den angegebenen, aber zu einem 
anderen Zweck in Frage kommt. Eine solche Zweckänderung hat jedoch zur 
Folge, dass der ursprüngliche Beschlagnahmebefehl aufgehoben und ein 
neuer Beschlagnahmebefehl mit der nunmehr «neuen» Zweckbestimmung 
erlassen werden muss, mit der Möglichkeit, dass sich der Betroffene gegen 
die geänderte Beschlagnahme mit einem Rechtsmittel zur Wehr setzen kann 
(HEIMGARTNER, Strafprozessuale Beschlagnahme, Zürich/Basel/Genf 2011, 
S. 274). Dies gilt umso mehr, wenn selbst die gesetzliche Grundlage der 
Beschlagnahme sich verändert hat, also die Voraussetzungen einer jeglichen 
Grundrechtseinschränkung gemäss Art. 36 Abs. 1 BV, und in concreto der 
Eigentumsgarantie nach Art. 26 BV (vgl. MÜLLER/SCHEFER, Grundrechte in 
der Schweiz, 4. Aufl., Bern 2008, S. 1021–1023; HEIMGARTNER, a.a.O., 
S. 24–26). Erfährt der Betroffene – wie vorliegend – erst im Rahmen eines 
Beschwerdeverfahrens vom geänderten Beschlagnahmezweck, wird er in 
seinem verfassungsmässig garantierten Anspruch auf rechtliches Gehör 
(Art. 29 Abs. 2 BV) verletzt. Dies wiegt vorliegend umso schwerer, als die 
Beschwerdegegnerin jegliche Begründung zur Zweckänderung der 
Beschlagnahme vermissen lässt. Eine ausnahmsweise Heilung der 
Verletzung des rechtlichen Gehörs kommt in Anbetracht der Schwere der 
Gehörsverletzung nicht in Betracht. 
 
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde wegen Verletzung des rechtlichen 
Gehörs gutzuheissen und die Angelegenheit zwecks Erlasses einer neu 
begründeten Beschlagnahme oder Freigabe zurückzuweisen. Die 
Beschlagnahme ist bis dahin aufrechtzuerhalten. 
[…]