voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
bstger · SK.2015.46 · 2016-02-26 · de

In Umlaufsetzen falschen Geldes (Art. 242 Abs. 1 i.V.m. 250 StGB), Betrug (Art. 146 Abs. 1 StGB)

Urteil vom 26. Februar 2016
Strafkammer
Besetzung

Bundesstrafrichter Emanuel Hochstrasser,
Einzelrichter
Gerichtsschreiber David Heeb
Parteien

BUNDESANWALTSCHAFT, vertreten durch
Manuela Graber, Staatsanwältin des Bundes

und als Privatkläger:

B

gegen


A,
erbeten verteidigt durch Rechtsanwalt Sven Gretler

Gegenstand

In Umlaufsetzen falschen Geldes, Betrug
B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l

Geschäftsnummer: SK.2015.46

- 2 -
Der Einzelrichter erkennt:
I.

1.
A wird vom Vorwurf des in Umlaufsetzens falschen Geldes (Art. 242 Abs. 1 i.V.m.
Art. 250 StGB) sowie Betrugs (Art. 146 Abs. 1 StGB) freigesprochen.
2.
Die beschlagnahmten 7 Falsifikate à EUR 50.00 (Seriennummer 0175422632) wer-
den eingezogen und unbrauchbar gemacht (Art. 249 StGB).
3.
Die Kosten des Verfahrens in der Höhe von Fr. 1'350.– (inkl. Gerichtsgebühr von
Fr. 700.– und Auslagen des Gerichts von Fr. 350.–) werden von der Eidgenossen-
schaft getragen.
4.
A wird von der Eidgenossenschaft mit Fr. 1'141.30 entschädigt.
II.

Dieses Urteil wird in der Hauptverhandlung eröffnet und durch den Einzelrichter mündlich
begründet. A wird das Urteilsdispositiv ausgehändigt; der nicht anwesenden Bundesan-
waltschaft sowie Privatklägerschaft und dem nicht anwesenden Verteidiger wird es zuge-
stellt.

Im Namen der Strafkammer
des Bundesstrafgerichts

Der Einzelrichter
Der Gerichtsschreiber





Nach Eintritt der Rechtskraft mitzuteilen an:
 Bundesanwaltschaft als Vollzugsbehörde (vollständig)
 Kantonales Migrationsamt, Mühlentalstrasse 105, 8200 Schaffhausen (gemäss Art. 82
Abs. 1 VZAE)

- 3 -
Rechtsmittelbelehrung

Das Gericht verzichtet auf eine schriftliche Begründung, wenn es das Urteil mündlich begründet und nicht eine
Freiheitsstrafe von mehr als zwei Jahren, eine Verwahrung nach Artikel 64 StGB, eine Behandlung nach Ar-
tikel 59 Absatz 3 StGB oder, bei gleichzeitig zu widerrufenden bedingten Sanktionen, einen Freiheitsentzug
von mehr als zwei Jahren ausspricht (Art. 82 Abs. 1 StPO). Das Gericht stellt den Parteien nachträglich ein
begründetes Urteil zu, wenn eine Partei dies innert 10 Tagen nach der Zustellung des Dispositivs verlangt
(Art. 82 Abs. 2 StPO).

Beschwerde an das Bundesgericht
Gegen verfahrensabschliessende Entscheide der Strafkammer des Bundesstrafgerichts kann beim Bundes-
gericht, 1000 Lausanne 14, innert 30 Tagen nach der Zustellung der vollständigen Ausfertigung Beschwerde
eingelegt werden (Art. 78, Art. 80 Abs. 1, Art. 90 und Art. 100 Abs. 1 BGG).
Mit der Beschwerde kann die Verletzung von Bundesrecht und Völkerrecht gerügt werden (Art. 95 lit. a und b
BGG). Die Feststellung des Sachverhalts kann nur gerügt werden, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder
auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art. 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den
Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann (Art. 97 Abs. 1 BGG).














































Versand: 26. Februar 2016
bstger · RP.2016.2 · 2016-02-24 · fr

Assistance judiciaire gratuite (art. 65 PA).

Arrêt du 24 février 2016
Cour des plaintes
Composition

Les juges pénaux fédéraux Stephan Blättler,
président,
Giorgio Bomio et Cornelia Cova,
le greffier David Bouverat



Parties

A., représenté par Me Philippe Currat, avocat,
requérant


contre





OFFICE FÉDÉRAL DE LA JUSTICE, UNITÉ
EXTRADITIONS,
partie adverse




Objet


B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l

Numéro de dossier: RP.2016.2
(Procédure principale: RR.2015.232)



- 2 -


La Cour des plaintes, vu:


- l'arrêt du 9 novembre 2015 (RR.2015.262), par lequel la Cour des plaintes
a 1) confirmé une décision de l'Office fédéral de la justice prononçant
l'extradition de A. à la Fédération de Russie, 2) rejeté l'exception de délit
politique soulevée par le prénommé et 3) refusé à ce dernier l'assistance
judiciaire pour la procédure de recours,

- l'arrêt du 4 janvier 2016 (1C_610/2015), par lequel le Tribunal fédéral a
partiellement admis le recours de A. contre l'acte précité, en ce sens que
l'assistance judiciaire était accordée à l'intéressé pour la procédure devant
le Tribunal pénal fédéral, Me Philippe Currat étant désigné comme avocat
d'office, et renvoyé la cause à la Cour de céans pour fixation du montant de
l'indemnité allouée à cet avocat,



Et considérant:


- que le recourant a droit à une indemnité au sens des art. 64 al. 2 à 4 PA,
en lien avec l'art. 65 al. 1 et 3 de cette loi;

- que le conseil du recourant n'a pas produit de liste des opérations
effectuées;

- que, vu l'ampleur et la difficulté de la cause, et dans les limites du règlement
du Tribunal pénal fédéral sur les frais, émoluments, dépens et indemnités de
la procédure pénale fédérale du 31 août 2010 (RFPPF; RS 173.713.162),
l'indemnité de défenseur d'office octroyée à Me Currat pour la procédure
devant la Cour de céans, pour la cause enregistrée sous numéro
RR.2015.232, doit être fixée à CHF 3'000.--;

- qu'il n'y a pas lieu de percevoir des frais judiciaires dans la procédure
RR.2015.232,

- que, compte tenu des circonstances, il y a lieu de statuer sans frais.


- 3 -


Par ces motifs, la Cour des plaintes prononce:

1.
Une indemnité de mandataire d'office de CHF 3'000.-- (TVA incluse) est
octroyée à Me Philippe Currat pour l'activité déployée dans la cause
enregistrée sous numéro RR.2015.232.

2.
Il n'est pas perçu de frais judiciaires dans la procédure RR.2015.232.

3.
Il est statué sans frais.


Bellinzone, le 24 février 2016

Au nom de la Cour des plaintes
du Tribunal pénal fédéral

Le président:
Le greffier:











Distribution

-
Me Philippe Currat, avocat
-
Office fédéral de la justice, Unité extraditions




Indication des voies de recours
Il n'existe pas de voie de recours ordinaire contre le présent arrêt.
bstger · BB.2016.27 · 2016-02-22 · fr

Ordonnance de non-entrée en matière (art. 310 en lien avec l'art. 322 al. 2 CPP).

Décision du 22 février 2016
Cour des plaintes
Composition

Les juges pénaux fédéraux Stephan Blättler,
président, Tito Ponti et Patrick Robert-Nicoud,
le greffier David Bouverat



Parties

A. AG EN LIQUIDATION,
recourante


contre





MINISTÈRE PUBLIC DE LA CONFÉDÉRATION,
intimé




Objet



B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l

Numéro de dossier: BB.2016.27




- 2 -


La Cour des plaintes, vu:

- l'ordonnance de non-entrée en matière rendue le 18 janvier 2016 par le
procureur fédéral extraordinaire B. à la suite du dépôt de deux plaintes
pénales par A. AG en liquidation contre les procureurs fédéraux C. et D.,

- le mémoire de recours du 1er février 2016, par lequel E. défère au nom de
la société précitée ladite ordonnance devant la Cour des plaintes,


et considérant:

que l'autorité de céans examine d'office la recevabilité des recours qui lui sont
adressés (cf. ATF 122 IV 188 consid. 1 et les arrêts cités);

que, selon l'art. 390 al. 2 CPP a contrario, un recours manifestement
irrecevable ou mal fondé peut être traité sans échange d'écritures;

que tel est le cas en l'espèce;

qu'effectivement E. ne dispose pas du droit de signature lui permettant
d'engager la recourante selon le registre du commerce du canton de Zurich,
où est sise cette dernière;

que le prénommé ne peut donc pas représenter la recourante en matière
civile;

qu'il ne peut pas non plus le faire dans le cadre d'une procédure pénale
(cf. art. 112 al. 1 CPP par analogie);

que pour ce motif, le recours doit être déclaré irrecevable;

que, vu les circonstances, il est statué sans frais,




- 3 -


Par ces motifs, la Cour des plaintes prononce:

1.
Le recours est irrecevable.

2.
La présente décision est rendue sans frais.


Bellinzone, le 24 février 2016

Au nom de la Cour des plaintes
du Tribunal pénal fédéral

Le président:
Le greffier:











Distribution

-
F. AG, liquidateur de A. AG en liquidation
-
B.
-
E.


Indication des voies de recours
Il n'existe pas de voie de recours ordinaire contre la présente décision.
bstger · SK.2016.15 · 2016-07-22 · de

Amtsmissbrauch (Art. 312 StGB)

Urteil vom 22. Juli 2016
Strafkammer
Besetzung

Bundesstrafrichter Emanuel Hochstrasser,
Einzelrichter
Gerichtsschreiber David Heeb
Parteien

BUNDESANWALTSCHAFT, vertreten durch
Carlo Bulletti,

und

als Privatkläger:

A.,

gegen

1. B., erbeten verteidigt durch Rechtsanwalt Mario
Teuscher,


2. C., erbeten verteidigt durch Rechtsanwalt Nils
Eckmann,

Gegenstand

Amtsmissbrauch
B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l

Geschäftsnummer: SK.2016.15

- 2 -
Der Einzelrichter erkennt:
I.

1.
B. wird freigesprochen.
2.
C. wird freigesprochen.
3.
Die Kosten des Verfahrens in der Höhe von Fr. 3‘300.– (inkl. Gerichtsgebühr von
Fr. 2‘000.– und den Auslagen des Gerichts von Fr. 200.–) werden von der Eidge-
nossenschaft getragen.
4.
Die Eidgenossenschaft hat B. für die Kosten seiner Verteidigung mit Fr. 13‘700.– zu
entschädigen.
5.
Die Eidgenossenschaft hat C. für die Kosten seiner Verteidigung mit Fr. 8‘220.– zu
entschädigen.
6.
Das Entschädigungsbegehren von A. wird abgewiesen.

II.

Dieses Urteil wird in der Hauptverhandlung eröffnet und durch den Einzelrichter mündlich
begründet. Den anwesenden Parteien wird das Urteilsdispositiv ausgehändigt; der nicht
anwesenden Bundesanwaltschaft wird es gleichentags zugestellt.

Im Namen der Strafkammer
des Bundesstrafgerichts

Der Einzelrichter
Der Gerichtsschreiber






- 3 -
Nach Eintritt der Rechtskraft mitzuteilen an:
 Bundesanwaltschaft als Vollzugsbehörde (vollständig)




Rechtsmittelbelehrung

Das Gericht verzichtet auf eine schriftliche Begründung, wenn es das Urteil mündlich begründet und nicht eine
Freiheitsstrafe von mehr als zwei Jahren, eine Verwahrung nach Artikel 64 StGB, eine Behandlung nach Ar-
tikel 59 Absatz 3 StGB oder, bei gleichzeitig zu widerrufenden bedingten Sanktionen, einen Freiheitsentzug
von mehr als zwei Jahren ausspricht (Art. 82 Abs. 1 StPO). Das Gericht stellt den Parteien nachträglich ein
begründetes Urteil zu, wenn eine Partei dies innert 10 Tagen nach der Zustellung des Dispositivs verlangt
(Art. 82 Abs. 2 StPO).

Beschwerde an das Bundesgericht
Gegen verfahrensabschliessende Entscheide der Strafkammer des Bundesstrafgerichts kann beim Bundes-
gericht, 1000 Lausanne 14, innert 30 Tagen nach der Zustellung der vollständigen Ausfertigung Beschwerde
eingelegt werden (Art. 78, Art. 80 Abs. 1, Art. 90 und Art. 100 Abs. 1 BGG).
Mit der Beschwerde kann die Verletzung von Bundesrecht und Völkerrecht gerügt werden (Art. 95 lit. a und b
BGG). Die Feststellung des Sachverhalts kann nur gerügt werden, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder
auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art. 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den
Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann (Art. 97 Abs. 1 BGG).































Versand: 22. Juli 2016
bstger · BB.2016.332 · 2016-09-07 · fr

Ordonnance de non-entrée en matière (art. 310 en lien avec l'art. 322 al. 2 CPP). Retrait du recours (art. 386 CPP).

Décision du 7 septembre 2016
Cour des plaintes
Composition

Les juges pénaux fédéraux Stephan Blättler, président,
Tito Ponti et Patrick Robert-Nicoud,
la greffière Manuela Carzaniga



Parties

A.,
recourant


contre





MINISTÈRE PUBLIC DE LA CONFÉDÉRATION,
intimé




Objet

Retrait du recours (art. 386 CPP)


B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l

Numéro de dossier: BB.2016.332




- 2 -


La Cour, vu:

-
l’ordonnance de non-entrée en matière émise par le Ministère public de la
Confédération le 15 juillet 2016 (BB.2016.332, act. 1.1),


-
le recours contre cette ordonnance, formé le 27 juillet 2016, par A. (act. 1),


-
l’ordonnance du 11 août 2016 de la Cour des plaintes, impartissant à A. un
délai de cinq jours dès sa réception pour compléter son recours, faute de
quoi celui-ci n’aurait pas été pris en considération,


-
le courrier de A. du 18 août 2016, par lequel celui-ci a indiqué qu'il retirait
son recours, précisant qu'il souhaitait qu’aucun frais ne soit mis à sa charge
(act. 3),



et considérant :

-
que les décisions du MPC peuvent faire l'objet d'un recours devant la Cour
de céans (art. 393 al. 1 let. a CPP et 37 al. 1 de la loi fédérale sur
l'organisation des autorités pénales de la Confédération [LOAP; RS 173.71]);

-
que quiconque a interjeté un recours peut le retirer, s'agissant d'une
procédure écrite, avant la clôture de l'échange de mémoires et le terme fixé
pour apporter des compléments de preuves ou compléter le dossier, le retrait
étant en principe définitif (art. 386 al. 2 let. b et 3 CPP);

-
qu' il y a ainsi lieu de prendre acte du retrait du recours;

-
que les frais de procédure de recours sont mis à la charge des parties dans
la mesure où elles ont obtenu gain de cause ou succombé, la partie dont le
recours est irrecevable ou qui retire le recours étant également considérée
avoir succombé (art. 428 al. 1 CPP);

-
que ces derniers s'élèveront en l'espèce à CHF 200.-- (art. 5 et 8 al. 1 du
règlement du Tribunal pénal fédéral sur les frais, émoluments, dépens et
indemnités de la procédure pénale fédérale [RFPPF; RS 173.713.162]).


- 3 -


Par ces motifs, la Cour des plaintes prononce:

1.
Il est pris acte du retrait du recours.

2.
La cause BB.2016.332 est rayée du rôle.

3.
Un émolument de CHF 200.-- est mis à la charge du recourant.

Bellinzone, le 8 septembre 2016

Au nom de la Cour des plaintes
du Tribunal pénal fédéral

Le président:
La greffière:











Distribution

-
A.
-
Ministère public de la Confédération




Indication des voies de recours
Il n'existe pas de voie de recours ordinaire contre la présente décision.
bstger · SK.2016.40 · 2016-10-26 · de

Gewerbsmässiger betrügerischer Missbrauch einer Datenverarbeitungsanlage (Art. 147 Abs. 1 und Abs. 2 StGB), mehrfacher Versuch zu betrügerischem Missbrauch einer Datenverarbeitungsanlage (Art. 147 Abs. 1 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB).

Beschluss vom 26. Oktober 2016
Strafkammer
Besetzung
Bundesstrafrichter Miriam Forni, Vorsitz,
Peter Popp und Walter Wüthrich,
Gerichtsschreiberin Anne Berkemeier
Parteien
BUNDESANWALTSCHAFT, vertreten durch Carlo Bulletti, leitender
Staatsanwalt des Bundes,
und

als Privatkläger:

1.
A.

2.
B.

3.
C.

4.
D.

5.
E.

6.
F.
gegen

B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l


Geschäftsnummer: SK.2016.40

- 2 -
1.
G.,
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Pierre Bydzovsky
2.
H.,
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Simon Bigler
3.
I.,
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Andreas Damke
Gegenstand
Gewerbsmässiger betrügerischer Missbrauch einer Datenverarbei-
tungsanlage, mehrfacher Versuch zu betrügerischem Missbrauch ei-
ner Datenverarbeitungsanlage






- 3 -
Nach Einsicht in die durch die Bundesanwaltschaft eingereichte Anklageschrift im abge-
kürzten Verfahren vom 21. September 2016 (TPF pag. 31.100.127 ff.);

unter Hinweis auf die Hauptverhandlung vom 26. Oktober 2016;

nach Prüfung der Voraussetzungen für ein Urteil im abgekürzten Verfahren (Art. 362
Abs. 1 StPO);


beschliesst die Strafkammer:
1.
Der Antrag, die Straftatbestände, Sanktionen und Zivilansprüche der Anklage-
schrift vom 21. September 2016 zum Urteil zu erheben, wird abgelehnt.
2.
Die Sache wird zur Durchführung eines ordentlichen Vorverfahrens an die Bun-
desanwaltschaft unter Zustellung der Akten zurückgewiesen (Art. 362 Abs. 3
StPO).
3.
Dieser Beschluss wird in der Hauptverhandlung mündlich eröffnet.
4.
Schriftliche Mitteilung an die Parteien. Den anlässlich der Hauptverhandlung an-
wesenden Parteien wird der Beschluss ausgehändigt.

Im Namen der Strafkammer
des Bundesstrafgerichts
Die Vorsitzende





Die Gerichtsschreiberin








Dieser Beschluss ist nicht anfechtbar (Art. 362 Abs. 3 StPO)
bstger · SK.2016.8 · 2016-10-19 · de

Gehilfenschaft zur Tätigkeit als Finanzintermediär ohne Bewilligung (Art. 25 StGB i.V.m. Art. 44 FINMAG und Art. 14 GwG)

Bundesstrafgeri cht
Tri bunal pénal fédéral
Tri bunal e penal e federale
Tri bunal penal federal


Strafkammer

Postfach 2720
CH-6501 Bellinzona
Tel. +41 91 822 62 62
Fax +41 91 822 62 42
info@bstger.ch

Bellinzona, 19. Oktober 2016/lak
Bundesanwaltschaft und Eidgenössisches Finanzdepartement EFD gegen A.
Einstellungsverfügung
1. Das gerichtliche Verfahren gegen A. wird infolge dessen Rückzugs des Begehrens um
gerichtliche Beurteilung eingestellt (Art. 78 Abs. 3 VStrR).
2. Die Kosten des gerichtlichen Verfahrens sind A. aufzuerlegen (Art. 78 Abs. 4 VStrR). An-
gesichts des Zeitpunkts des Rückzugs erst kurz vor Hauptverhandlung bzw. des angefal-
lenen Aufwandes des Gerichts namentlich im Zusammenhang mit dem Antrag des Be-
schuldigten um Einstellung infolge Verjährung, den Beweisanträgen des Beschuldigten
sowie der Einladung des in Spanien wohnhaften Zeugen B. wird die Gerichtsgebühr (inkl.
Auslagen) auf Fr. 1‘500.-- festgesetzt.


Emanuel Hochstrasser




Kaspar Lang
Einzelrichter





Gerichtsschreiber






Kopie zur Kenntnis an:
 Eidg. Finanzdepartement, Herrn Dr. Christian Heierli, Strafrechtsdienst
 Bundesanwaltschaft, Herrn Marco Abbühl, Stv. Leiter Rechtsdienst


Geschäftsnummer: SK.2016.8
EFD-Nr.: 442.1-050/hch
BA-Nr.: RD.14.0011-ABMA
Gerichtsurkunde
Herrn Rechtsanwalt
Dr. Nathan Landshut


2




Rechtsmittelbelehrung

Beschwerde an die Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts
Gegen Verfügungen und Beschlüsse sowie die Verfahrenshandlungen der Strafkammer des Bundesstrafgerichts
als erstinstanzliches Gericht, ausgenommen verfahrensleitende Entscheide, kann innert 10 Tagen schriftlich und
begründet Beschwerde bei der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts geführt werden (Art. 393 Abs. 1 lit. b
und Art. 396 Abs. 1 StPO; Art. 37 Abs. 1 StBOG).
Mit der Beschwerde können gerügt werden: a. Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung und Missbrauch
des Ermessens, Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerung; b. die unvollständige oder unrichtige Feststellung
des Sachverhalts; c. Unangemessenheit (Art. 393 Abs. 2 StPO).

Beschwerde an das Bundesgericht
Gegen verfahrensabschliessende Entscheide der Strafkammer des Bundesstrafgerichts kann beim Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, innert 30 Tagen nach der Zustellung der vollständigen Ausfertigung Beschwerde eingelegt
werden (Art. 78, Art. 80 Abs. 1, Art. 90 und Art. 100 Abs. 1 BGG).
Mit der Beschwerde kann die Verletzung von Bundesrecht und Völkerrecht gerügt werden (Art. 95 lit. a und b BGG).
Die Feststellung des Sachverhalts kann nur gerügt werden, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer
Rechtsverletzung im Sinne von Art. 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des
Verfahrens entscheidend sein kann (Art. 97 Abs. 1 BGG).




































Versand: 19. Oktober 2016
bstger · GS.2017.1 · 2017-04-06 · de

Einsichtnahme in einen nicht anonymisierten Beschluss der Beschwerdekammer.

Entscheid vom 6. April 2017
Generalsekretariat
Besetzung

Generalsekretärin Mascia Gregori Al-Barafi


Parteien


A.,

Gesuchsteller





Gegenstand

Einsichtnahme in einen nicht anonymisierten Be-
schluss der Beschwerdekammer




B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l


Geschäftsnummer: GS.2017.1



- 2 -


Die Generalsekretärin hält fest, dass:

-
A. mit E-Mail vom 28. März 2017 die Generalsekretärin des Bundesstrafge-
richts um Einsicht in den nicht anonymisierten Beschluss des Bundesstraf-
gerichts BB.2017.40 vom 13. März 2017 bzw. um dessen Zustellung er-
suchte;

-
A. nach diesbezüglichem Telefongespräch mit der Generalsekretärin und
deren Mitteilung, dass eine Einsichtnahme nicht möglich sei, die umgehende
Zustellung einer anfechtbaren Verfügung verlangte.



Die Generalsekretärin zieht in Erwägung, dass:

-
sie gestützt auf Art. 16 Abs. 1 des Reglements vom 17. Januar 2006 über
die Archivierung beim Bundesstrafgericht (SR 152.12) zum Entscheid über
das vorliegende Gesuch um Einsichtnahme in die nicht anonymisierte Ver-
sion des erwähnten Beschlusses zuständig ist;

-
der Gesuchsteller sich in seiner E-Mail vom 28. März 2017 zur Begründung
seines Gesuchs offenbar auf Art. 69 Abs. 2 StPO stützt;

-
er dabei übersieht, dass sich Art. 69 Abs. 1 und 2 StPO nur auf Verfahren
vor dem erstinstanzlichen Gericht beziehen, der von ihm genannte Be-
schluss jedoch von der Beschwerdekammer als Beschwerdeinstanz (vgl.
Art. 59 Abs. 1 lit. b StPO) gefällt worden ist;

-
das Verfahren der Beschwerdeinstanz im Gegensatz zu den Verhandlungen
und Urteilseröffnungen des erstinstanzlichen Gerichts von Gesetzes wegen
nicht öffentlich ist (Art. 69 Abs. 3 lit. c StPO);

-
vorliegend die Bestimmungen des Datenschutzrechts des Bundes zur An-
wendung gelangen (Art. 99 Abs. 1 StPO und Art. 2 Abs. 1 lit. b und Abs. 2
lit. c DSG e contrario);

-
Daten über strafrechtliche Verfolgungen besonders schützenswerte Perso-
nendaten darstellen (Art. 3 lit. c Ziff. 4 DSG);

-
vorliegend die Voraussetzungen einer Bekanntgabe der verlangten Perso-
nendaten an den Gesuchsteller gemäss Art. 19 Abs. 1 DSG nicht erfüllt sind;


- 3 -


-
das Gesuch demnach abzuweisen ist;

-
für diesen Entscheid keine Gebühr zu erheben ist;


- 4 -


und erkennt:

1.
Das Gesuch wird abgewiesen.

2.
Es wird keine Gebühr erhoben.


Bellinzona, 6. April 2017


Im Namen des Bundesstrafgerichts

Die Generalsekretärin:










Zustellung an

-
A.



Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert dreissig Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausferti-
gung beim Bundesgericht Beschwerde nach Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG eingereicht werden
(Art. 18 des Reglements vom 17. Januar 2006 über die Archivierung beim Bundesstrafgericht;
SR 152.12).