bstger · BB.2026.44 · 2026-06-08 · it

Ammissione del difensore (art. 127 cpv. 2-5 in relazione con l'art. 129 CPP)

Decisione dell’8 giugno 2026
Corte dei reclami penali
Composizione

Giudici penali federali
Patrick Robert-Nicoud, Presidente,
Nathalie Zufferey e Alberto Fabbri
Cancelliere Giampiero Vacalli



Parti


STUDIO LEGALE A. SA
Reclamante






contro



MINISTERO PUBBLICO DELLA CONFEDERAZIONE,
Controparte




Oggetto

B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l

Numero dell’incarto: BB.2026.44
(Procedura secondaria: BP.2026.31)

- 2 -



Fatti:
A.
Il Ministero pubblico della Confederazione (in seguito: MPC) conduce un proce-
dimento penale (SV.22.1380) nei confronti di B., C. e altri per riciclaggio di de-
naro aggravato (art. 305bis n. 1 e 2 CP), appropriazione indebita (art. 138 n. 1
CP), amministrazione infedele (art. 158n. 1 CP), truffa (art. 146 CP) e falsità in
documenti (art. 251 n. 1 CP).


B.
Nell’ambito del suddetto procedimento, il MPC, in data 8 aprile 2026, ha ema-
nato un decreto con il quale ha revocato l’ammissione “quale difensore di fiducia
conferita da B. all’avv. D., rispettivamente a tutti gli associati dello studio legale
A. SA”, impartendo a B. un termine di 20 giorni per nominare un nuovo difensore
di fiducia (v. act. 1.1, pag. 4).


C.
Con reclamo del 17 aprile 2026, lo studio legale A. SA è insorto avverso la
decisione di cui sopra dinanzi alla Corte dei reclami del Tribunale penale fede-
rale, postulando, in via preliminare, la concessione dell’effetto sospensivo e, in
via principale, l’annullamento del summenzionato decreto (v. act. 1, pag. 6 e
seg.).


D.
Con decisione incidentale del 28 aprile 2026, questa Corte ha respinto la richie-
sta d’effetto sospensivo (v. BP.2026.31).


E.
Con risposta del 4 maggio 2026, il MPC ha chiesto che il reclamo sia dichiarato
irricevibile in ordine e respinto nel merito (v. act. 4).


F.
Con replica del 12 maggio 2026, trasmessa al MPC per conoscenza (v. act. 7),
il reclamante ha ribadito le conclusioni espresse in sede ricorsuale (v. act. 6).


Le argomentazioni delle parti saranno riprese, per quanto necessario, nei con-
siderandi di diritto.






- 3 -



Diritto:

1.
1.1
In virtù degli art. 393 cpv. 1 lett. a del Codice di diritto processuale penale sviz-
zero del 5 ottobre 2007 (CPP; RS 312.0) e 37 cpv. 1 della legge federale del
19 marzo 2010 sull’organizzazione delle autorità penali della Confederazione
(LOAP; RS 173.71), la Corte dei reclami penali del Tribunale penale federale
giudica i gravami contro le decisioni e gli atti procedurali del MPC.

Essa esamina d’ufficio e con piena cognizione l’ammissibilità dei reclami che le
sono sottoposti senza essere vincolata, in tale ambito, dagli argomenti delle
parti o dalle loro conclusioni (v. art. 391 cpv. 1 e 393 cpv. 2 CPP; TPF 2012 155
consid. 1.1 e 2011 60; GUIDON, Die Beschwerde gemäss schweizerischer Straf-
prozessordnung, 2011, pag. 265 con la giurisprudenza citata).

1.2
Interposto tempestivamente contro il sopracitato decreto dell’8 aprile 2026 del
MPC (v. supra lett. B), il reclamo è ricevibile sotto il profilo degli art. 322 cpv. 2
e 396 cpv. 1 CPP. La legittimazione del reclamante, destinatario della decisione
impugnata e da essa direttamente toccato nei propri interessi giuridici, è pacifica
(v. art. 382 cpv. 1 CPP).

1.3
Giusta l’art. 393 cpv. 2 CPP, mediante il reclamo si possono censurare le viola-
zioni del diritto, compreso l’eccesso e l’abuso del potere di apprezzamento e la
denegata o ritardata giustizia (lett. a), l’accertamento inesatto o incompleto dei
fatti (lett. b) e l’inadeguatezza (lett. c).

1.4
La decisione impugnata è stata emanata dal MPC, autorità che durante l’inchie-
sta detiene la direzione della procedura (v. art. 61 lett. a CPP) ed è competente
per emanare questo tipo di decisioni, al fine di garantire che il procedimento
penale si svolga in modo appropriato e conforme alla legge (v. art. 62 CPP).


2.
Il reclamante sostiene che la decisione del MPC di revocare il mandato affida-
togli sarebbe contraria alla chiara lettera dell’art. 44 cpv. 4 della legge federale
sull’organizzazione delle autorità penali della Confederazione (LOAP;
RS 173.71). A suo avviso il divieto di rappresentanza in giudizio ivi indicata var-
rebbe unicamente dinanzi al Tribunale penale federale e non durante la fase
istruttoria condotta dal MPC. Un’interpretazione diversa violerebbe il diritto
dell’imputato alla libera scelta dell’avvocato nonché la libertà economica di cui
gode l’avvocato.

2.1

2.1.1 Giusta l’art. 129 cpv. 1 CPP, in ogni procedimento penale e in ogni fase dello
stesso l’imputato ha il diritto di affidare la sua difesa a un patrocinatore ai sensi

- 4 -


dell’art. 127 cpv. 3 (difensore di fiducia) oppure, fatto salvo l’art. 130 CPP, di
difendersi da sé. Secondo l’art. 6 n. 3 CEDU, ogni accusato ha segnatamente
diritto a: essere informato, nel più breve tempo possibile, in una lingua a lui
comprensibile e in un modo dettagliato, della natura e dei motivi dell’accusa
elevata a suo carico (lett. a); disporre del tempo e delle facilitazioni necessarie
per preparare la sua difesa (lett. b); difendersi da sé o avere l’assistenza di un
difensore di propria scelta e, se non ha i mezzi per ricompensare un difensore,
poter essere assistito gratuitamente da un avvocato d’ufficio quando lo esigano
gli interessi della giustizia (lett. c); interrogare o far interrogare i testimoni a ca-
rico ed ottenere la convocazione e l’interrogazione dei testimoni a discarico
nelle stesse condizioni dei testimoni a carico (lett. d); farsi assistere gratuita-
mente da un interprete se non comprende o non parla la lingua impiegata
nell’udienza (lett. e). L’art. 14 n. 3 Patto ONU II prevede che ogni individuo ac-
cusato di un reato ha diritto, in posizione di piena eguaglianza, come minimo
alle seguenti garanzie: ad essere informato sollecitamente e in modo circostan-
ziato, in una lingua a lui comprensibile, della natura e dei motivi dell’accusa a
lui rivolta (lett. a); a disporre del tempo e dei mezzi necessari alla preparazione
della difesa ed a comunicare con un difensore di sua scelta (lett. b); ad essere
giudicato senza ingiustificato ritardo (lett. c); ad essere presente al processo ed
a difendersi personalmente o mediante un difensore di sua scelta; nel caso sia
sprovvisto di un difensore, ad essere informato del suo diritto ad averne e, ogni
qualvolta l’interesse della giustizia lo esiga, a vedersi assegnato un difensore
d’ufficio, a titolo gratuito se egli non dispone di mezzi sufficienti per compensarlo
(lett. d); a interrogare o far interrogare i testimoni a carico e ad ottenere la cita-
zione e l’interrogatorio dei testimoni a discarico nelle stesse condizioni dei te-
stimoni a carico (lett. e); a farsi assistere gratuitamente da un interprete, nel
caso egli non comprenda o non parli la lingua usata in udienza (lett. f); a non
essere costretto a deporre contro se stesso od a confessarsi colpevole (lett. g).

2.1.2 L’art. 27 Cost. garantisce la libertà economica, la quale comprende in partico-
lare la libera scelta della professione, il libero accesso a un'attività economica
lucrativa privata e il suo libero esercizio. Essa tutela ogni attività economica
privata, esercitata a titolo professionale e finalizzata alla produzione di un gua-
dagno o di un reddito (DTF 143 II 598 consid. 5.1 pag. 612 e i riferimenti citati).
La professione di avvocato gode della libertà economica, per cui qualsiasi limi-
tazione del suo esercizio deve rispettare i requisiti dell’art. 36 Cost. (DTF 130 II
87 consid. 3 pag. 92; sentenza del Tribunale federale 2C_138/2015 del 6 agosto
2015 consid. 4.1)

2.2
L’art. 36 Cost. prevede che le restrizioni dei diritti fondamentali devono avere
una base legale. Se gravi, devono essere previste dalla legge medesima. Sono
eccettuate le restrizioni ordinate in caso di pericolo grave, immediato e non al-
trimenti evitabile (cpv. 1). Le restrizioni dei diritti fondamentali devono essere
giustificate da un interesse pubblico o dalla protezione di diritti fondamentali

- 5 -


altrui (cpv. 2). Esse devono essere proporzionate allo scopo (cpv. 3). I diritti
fondamentali sono intangibili nella loro essenza (cpv. 4). In particolare, per es-
sere conforme al principio della proporzionalità, una restrizione di un diritto fon-
damentale deve essere idonea a raggiungere lo scopo perseguito, il quale non
può essere ottenuto con una misura meno incisiva; occorre inoltre che esista
un rapporto ragionevole tra gli effetti della misura sulla situazione della persona
interessata e il risultato atteso dal punto di vista dell'interesse pubblico
(DTF 143 II 598 consid. 5.1; 137 I 167 consid. 3.6 con rinvii; DTF 130 II 87
consid. 3; sentenza del Tribunale federale 2C_138/2015 del 6 agosto 2015 con-
sid. 4.1).

2.3
2.3.1 L’art. 44 LOAP prevede che i giudici non possono essere membri dell’Assem-
blea federale, del Consiglio federale o del Tribunale federale, né esercitare al-
cun’altra funzione al servizio della Confederazione (cpv. 1). Non possono eser-
citare alcuna attività che pregiudichi l’esercizio della loro funzione, l’indipen-
denza del Tribunale o la sua dignità (cpv. 2). Non possono esercitare alcuna
funzione ufficiale per uno Stato estero né accettare titoli o decorazioni conferiti
da autorità estere (cpv. 3). Non possono esercitare professionalmente la rap-
presentanza in giudizio. Per i giudici non di carriera tale divieto si applica sol-
tanto dinanzi al Tribunale penale federale (cpv. 4). Giusta l’art. 45 LOAP, i giu-
dici ordinari possono esercitare attività al di fuori del Tribunale soltanto con l’au-
torizzazione della Commissione amministrativa (cpv. 1). Il Tribunale penale fe-
derale determina in un regolamento le condizioni per il rilascio di tale autorizza-
zione (cpv. 2). La normativa concernente l’incompatibilità professionale si ap-
plica sia ai giudici ordinari che a quelli non di carriera (v. Messaggio del
10 settembre 2008 concernente la legge federale sull’organizzazione delle au-
torità penali della Confederazione, FF 2008 7133).

2.3.2 L’art. 1 del regolamento del Tribunale penale federale sulle occupazioni acces-
sorie e le cariche pubbliche dei suoi membri (ROATPF; RS 173.713.151) pre-
vede che i rapporti di lavoro a tempo determinato o indeterminato presso la
Confederazione, compresi enti e fondazioni di quest’ultima, sono considerati
funzioni al servizio della Confederazione ai sensi dell’art. 44 capoverso 1 LOAP
(cpv. 1). È considerata rappresentanza professionale in giudizio ai sensi dell’ar-
ticolo 44 capoverso 4 LOAP ogni rappresentanza legale retribuita dinanzi a tri-
bunali o autorità amministrative. Se nell’ambito di un mandato di consulenza
legale traspare che la controversia potrebbe essere oggetto di un processo, il
mandato deve essere rescisso. Il divieto di rappresentanza non può essere
eluso, ad esempio tramite il conferimento di procure in sostituzione o la ces-
sione del mandato a dipendenti o a persone all’interno del medesimo studio
legale o dell’impresa commerciale (cpv. 2). Giusta l’art. 2 ROATPF, le occupa-
zioni accessorie e le cariche pubbliche non devono pregiudicare l’esercizio della
funzione, l’indipendenza, l’imparzialità o la dignità del Tribunale o dei suoi

- 6 -


membri (cpv. 1). La dignità, l’imparzialità e l’indipendenza del Tribunale sono
pregiudicate segnatamente se l’occupazione accessoria: suscita l’apparenza di
prevenzione del giudice interessato (lett. a); è connessa a mandati commerciali
svolti per conto del Tribunale o che il Tribunale dovrà assegnare in tempi brevi
(lett. b); è incompatibile con il buon funzionamento del Tribunale (lett. c); non
fornisce nessuna garanzia per il rispetto del divieto della rappresentanza pro-
fessionale in giudizio (lett. d). Le attività non retribuite non necessitano di auto-
rizzazione (cpv. 3).

2.3.3 Orbene, se è vero che l’imputato ha il diritto di scegliere il proprio difensore
nell’ambito del procedimento penale condotto dal MPC nei suoi confronti e che
l’avvocato gode della libertà economica nell’espletamento della sua attività pro-
fessionale, tale diritto e tale libertà vengono in concreto limitati dall’art. 1 cpv. 2
ROATPF, normativa adottata sulla base degli art. 44 cpv. 4 e 45 cpv. 2 LOAP.
Va qui rilevato che in data 25 settembre 2024 l’avv. D., difensore del recla-
mante, è stato eletto quale giudice supplente al Tribunale penale federale e
assegnato dalla Corte plenaria alla Corte penale (v. art. 53 cpv. 2 lett. e LOAP).
Potendo il summenzionato procedimento penale essere oggetto in futuro di un
processo alla Corte penale, il mandato di rappresentanza legale conferito
all’avv. D., e più in generale allo studio legale A. SA, risulta problematico e deve
essere rescisso. L’art. 1 cpv. 2 ROATPF prevede infatti che nessun mandato
può nemmeno essere conferito ad altri avvocati del medesimo studio legale. Le
basi legali per la contestata revoca, costituite dall’art. 44 e 45 LOAP nonché
dagli art. 1 e segg. ROATPF, sono dunque date e chiare.

2.3.4 Ciò constatato, occorre esaminare se la locuzione “dinanzi al Tribunale penale
federale” di cui all’art. 44 cpv. 4 LOAP comprenda anche la fase preliminare
dinanzi al Ministero pubblico della Confederazione e vada interpretata in rela-
zione all’art. 1 cpv. 2 ROATPF. Nel contesto del diritto svizzero, il termine “tri-
bunale” designa un’autorità giurisdizionale in senso stretto, non qualsiasi auto-
rità statale. La fase preliminare (istruzione da parte del pubblico ministero ai
sensi degli art. 299 e segg. CPP) non si svolge “dinanzi a un tribunale”; il pub-
blico ministero è un’autorità di perseguimento penale, non un tribunale.
Gli art. 12-14 CPP fanno una distinzione tra le autorità di perseguimento penale
(polizia, pubblico ministero) e i tribunali (art. 13 CPP), distinzione che viene ef-
fettuata anche all’art. 2 LOAP (v. Messaggio del 10 settembre 2008 concer-
nente la legge federale sull'organizzazione delle autorità penali della Confede-
razione, FF 2008 7114). Il legislatore federale ha deliberatamente scelto nella
LOAP una formulazione restrittiva (“dinanzi al Tribunale penale federale”), la
quale non sembrerebbe consentire di estendere il divieto di rappresentanza alla
fase precedente al dibattimento, dato che il Ministero pubblico della Confedera-
zione non è un tribunale in senso formale. Tuttavia, va rilevato che, accanto ai
tribunali in senso formale, esistono autorità che possono essere qualificate
come tribunali in senso materiale. In questa accezione, costituisce un tribunale

- 7 -


ai sensi dell’art. 6 n. 1 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo (CEDU,
RS 0.101) e dell’art. 30 cpv. 1 della Costituzione federale (Cost., RS 101) un’au-
torità che, conformemente alla legge e al diritto, decide in modo vincolante su
questioni controverse nell’ambito di un procedimento conforme ai principi dello
Stato di diritto e improntato all’equità. Essa non deve necessariamente essere
integrata nella struttura giudiziaria ordinaria di uno Stato, ma deve essere indi-
pendente e imparziale sia nei confronti di altre autorità che delle parti, sul piano
organizzativo e personale, riguardo alle modalità di nomina, alla durata del man-
dato, alla protezione da influenze esterne e all’apparenza esterna (DTF 126 I
228 consid. 2a/bb, pag. 230 seg.). Appartiene inoltre all’essenza di un tribunale
in questo senso il fatto che esso accerti autonomamente i fatti giuridicamente
rilevanti, applichi le norme giuridiche alla fattispecie così accertata nel rispetto
delle garanzie dello Stato di diritto e pronunci decisioni vincolanti nel merito per
le parti (DTF 124 II 58 consid. 1c, pag. 63; 118 Ia 473 consid. 5a, pag. 478).
Deve altresì disporre di piena cognizione in fatto e in diritto (DTF 126 I 144
consid. 3c, pag. 152; 126 I 33 consid. 2a, pag. 34; 123 I 87 consid. 3a, pag. 90).
Richiamato l’art. 4 CPP, giusta il quale nell’applicazione del diritto le autorità
penali sono indipendenti e sottostanno soltanto al diritto, il Ministero pubblico
della Confederazione soddisfa tali requisiti (v. LAUBER/MEDVED, Die Bundesan-
waltschaft – Unabhängigkeit, Aufsicht und Weisung, in forumpoenale,
Sonderheft 2018 pag. 361 e segg.; v. anche sentenza del Tribunale d’appello
del Cantone Basilea-Città VD.2019.122 del 19 dicembre 2019 consid. 2.3).

2.4
La decisione impugnata risponde altresì a un interesse pubblico evidente, ossia
quello di un corretto funzionamento della giustizia federale. Il sistema dei giudici
non di carriera presso i tribunali della Confederazione e il contributo degli stessi
all’efficienza, all’indipendenza e alla buona qualità dell’attività giudiziaria sono
stati ben illustrati dal Consiglio federale (v. Messaggio del 5 febbraio 2025 con-
cernente il sistema dei giudici non di carriera, FF 2025 3166; v. anche
KIENER/LIENHARD/BIERI-EVANGELISTI, Evaluation des Systems der nebenamtli-
chen Richterinnen und Richter im Bund, Juristische Gutachten im Auftrag der
Parlamentarischen Verwaltungskontrolle, 9 dicembre 2024). In tale ottica si in-
serisce del resto l’art. 44 cpv. 2 LOAP, il quale prevede che i giudici non pos-
sono esercitare alcuna attività che pregiudichi l’esercizio della loro funzione,
l’indipendenza del Tribunale o la sua dignità (v. anche art. 2 ROATPF). L’attività
di un giudice supplente in veste di avvocato durante la fase istruttoria dinanzi al
MPC risulta contraria ai principi appena descritti, nella misura in cui il Tribunale
penale federale rischia di non poter far capo a un giudice supplente in caso di
necessità, a danno dell’attività dell’istituzione. In tale solco si inseriscono altresì
le problematiche legate all’imparzialità e alla ricusazione del giudice supplente.
Se quest’ultimo è stato attivo in ambito istruttorio come avvocato, egli non potrà
di certo assumere la funzione di giudice nella stessa causa alla Corte penale
(v. art. 56 lett. b CPP). Altresì problematico risulta essere l’attività di tale avvo-
cato allorquando si rivolge alla Corte dei reclami penali – che fa naturalmente

- 8 -


parte del Tribunale penale federale – per presentare un reclamo nell’ambito di
un procedimento penale, possibilità che gli sarebbe preclusa visto il tenore
dell’art. 44 cpv. 4 LOAP, a danno evidente della persona assistita. In altre pa-
role, sebbene né la Costituzione svizzera né la CEDU vietino l’impiego di avvo-
cati quali giudici supplenti, tale forma di organizzazione della giustizia, pur es-
sendo giustificata da motivi plausibili (v. il già citato messaggio del 5 febbraio
2025), suscita tuttavia notevoli perplessità, come rilevato da una parte della dot-
trina (v. KIENER/MEDICI, Anwälte und andere Richter, in Justice – Justiz – Giu-
stizia 2011/2, pag. 9 e segg.; KIENER, Richterliche Unabhängigkeit, Verfas-
sungsrechtliche Anforderungen an Richter und Gerichte, 2001, pag. 110 e
segg.). In particolare, l'attività forense e la magistratura sono funzionalmente
compiti distinti, che comportano anche aspetti di controllo reciproco. Chi sceglie
la professione forense si è sostanzialmente dedicato alla rappresentanza degli
interessi delle parti nel settore privato, mentre chi intraprende la carriera giudi-
ziaria si è impegnato a svolgere una funzione statale improntata all'imparzialità
e alla neutralità (v. KIENER, Anwalt oder Richter? – Eine verfassungsrechtliche
Sicht auf die Richtertätigkeit von Anwältinnen und Anwälte, in Aargauischer An-
waltsverband (ed.), Festschrift 100 Jahre Aargauischer Anwaltsverband, 2005,
pag. 25). Inoltre, il ruolo di rappresentante indipendente delle parti può compor-
tare il rischio di entrare in contraddizione con le opinioni dei giudici e di dover
mettere in discussione in modo critico l’attività e il comportamento giudiziario.
Per contro, i giudici sono tenuti a garantire alle parti un processo equo e a sod-
disfare la fiducia della comunità giuridica nell’indipendenza della magistratura.
Il doppio mandato di giudice e avvocato è tale da offuscare queste differenze
funzionali e da mettere in discussione la reputazione della specifica indipen-
denza di avvocati e giudici. Il Tribunale federale considera infatti tali costella-
zioni indesiderabili dal punto di vista della politica giudiziaria (v. sentenza del
Tribunale federale 2P.301/2005 del 23 giugno 2006 consid. 5.2). Un rappresen-
tante di parte, in virtù della doppia funzione di giudice supplente, gode di note-
voli vantaggi almeno dinanzi al proprio tribunale, poiché conosce lo stile di la-
voro, le preferenze e le avversioni dei giudici che decidono (v. GASS, Professio-
nalisierung des Richteramts, in AJP/PJA 9/2010, pag. 1148; KIENER, Richterli-
che Unabhängigkeit, pag. 133; cfr. anche sentenza 2P.301/2005 consid. 5.2).
Se a ciò si aggiunge l’accesso a decisioni non pubblicate o a programmi di ri-
cerca interni al tribunale, il vantaggio in termini di possibilità di essere ascoltati
rispetto alla controparte diventa evidente e, con ciò, si manifesta il pericolo per
l’equità del procedimento. Chi dispone di un tale vantaggio in termini di cono-
scenza sarà in grado di far valere meglio le proprie ragioni e quelle dei propri
clienti in tribunale rispetto a una controparte che non dispone di contatti diretti
con il collegio giudicante e con le basi delle sue decisioni (v. KIENER, Anwalt
oder Richter?, pag. 18 e seg.). Anche il Tribunale federale sembra riconoscere,
almeno indirettamente, questi vantaggi quando – di fronte alla censura di viola-
zione del principio della parità delle armi – afferma che le parti sono libere di
conferire il mandato, tra gli avvocati abilitati, a colui che ritengono più idoneo a

- 9 -


perseguire efficacemente i loro interessi (DTF 133 I 1 consid. 5.3.2;
KIENER/MEDICI, op. cit., pag. 11).

2.5
Nella misura in cui la limitazione di cui all’art. 44 cpv. 2 LOAP, qui applicabile, è
circoscritta ai mandati di consulenza legale concernenti controversie federali
che potrebbero essere oggetto di un processo, essa è conforme al principio
della proporzionalità. Potendo la causa riguardante l’imputato giungere dinanzi
alla Corte penale del Tribunale penale federale, il mandato conferito
all’avv. D. quale difensore di fiducia va revocato.

2.6
L'incapacità di rappresentanza che colpisce un avvocato si estende ai suoi soci
(DTF 145 IV 218 consid. 2.2; 135 II 145 consid. 9.1). Il divieto di conflitto di
interessi non si limita quindi alla persona stessa dell’avvocato, ma si estende
all’intero studio o gruppo di cui fa parte (DTF 145 IV 218 consid. 2.2). Da questo
punto di vista, sono quindi in linea di principio interessati tutti gli avvocati che
esercitano nello stesso studio al momento della costituzione del mandato, indi-
pendentemente dal loro status (soci o collaboratori) e dalle difficoltà che il ri-
spetto di tale requisito derivante dalle norme professionali può comportare per
uno studio di una certa dimensione (DTF 145 IV 218 consid. 2.2; sentenza del
Tribunale penale federale BB.2025.41 del 16 ottobre 2025 consid. 2.1.4). Visto
quanto precede, la revoca dell’ammissione quale difensore di fiducia va esteso
a tutti gli avvocati dello studio legale A. SA e quindi anche al reclamante.


3.
In conclusione, il reclamo va respinto e la decisione impugnata confermata.


4.
Giusta l'art. 428 cpv. 1, prima frase, CPP le parti sostengono le spese della
procedura di ricorso nella misura in cui prevalgono o soccombono nella causa.
La tassa di giustizia è calcolata giusta gli artt. 73 cpv. 2 LOAP nonché 5 e 8
cpv. 3 RSPPF, ed è fissata nella fattispecie a fr. 2'000.–.

- 10 -


Per questi motivi, la Corte dei reclami penali pronuncia:
1.
Il reclamo è respinto.
2.
La tassa di giustizia di fr. 2'000.– è posta a carico del reclamante.


Bellinzona, 9 giugno 2026

In nome della Corte dei reclami penali
del Tribunale penale federale

Il Presidente:
Il Cancelliere:












Comunicazione a:
-
Studio legale A. SA
-
Ministero pubblico della Confederazione








Informazione sui rimedi giuridici
Contro la presente decisione non è dato alcun rimedio giuridico ordinario.