bstger · SK.2022.3 · 2023-06-06 · it

Riciclaggio di denaro, falsità in documenti, risarcimento equivalente
Rinvio da parte del Tribunale federale

Sentenza del 6 giugno 2023
Corte penale
Composizione

Giudici penali federali Fiorenza Bergomi,
Presidente del Collegio giudicante,
Monica Galliker e Alberto Fabbri,
Cancelliera Aline Talleri
Parti

MINISTERO PUBBLICO DELLA CONFEDERAZIONE,
rappresentato dal Procuratore federale Stefano Herold,

contro

A., difesa dall'avv. d'ufficio Gabriele Banfi,

e il terzo aggravato da atti procedurali

H., patrocinato dall’avv. Tuto Rossi,






Oggetto

B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l


Numero dell’incarto: SK.2022.3

- 2 -
SK.2022.3
Fatti:
A.
Con decisione del 17 dicembre 2014, il Ministero pubblico della Confederazione
(in seguito: MPC) ha aperto un’istruzione penale nei confronti di B. per titolo di
organizzazione criminale ai sensi dell’art. 260ter CP e riciclaggio di denaro ai sensi
dell’art. 305bis CP (act. MPC 1.1.1). Il procedimento è stato condotto sub
SV.14.1675-REZ. Lo stesso giorno, B. è stato arrestato dagli inquirenti della
Polizia giudiziaria federale (act. MPC 6.1.2 e 6.1.15 e segg.), poi, posto in
carcerazione preventiva (act. MPC 6.1.47 e 6.1.306 e segg.) e, il 19 maggio 2015,
autorizzato a scontare anticipatamente la pena (act. MPC 6.1.384 e segg.).
Il procedimento penale traeva origine dall’operazione denominata “C.”, condotta
dalla Direzione Distrettuale Antimafia della Procura della Repubblica di I-Milano,
che aveva portato all’arresto, in data 16 dicembre 2014, di numerose persone, in
esecuzione dell’ordinanza di custodia cautelare in carcere, emessa dal Giudice
per le indagini preliminari presso il Tribunale Ordinario di I-Milano il
5 dicembre 2014 (act. MPC 3.1.1).

B.
In data 28 aprile 2016 il procedimento penale è stato esteso anche nei confronti
di D. per titolo di riciclaggio di denaro aggravato ai sensi dell’art. 305bis n. 2 CP,
di falsità in documenti giusta l’art. 251 n. 1 CP, nonché di infrazione alla Legge
federale sugli stranieri, nello specifico, per titolo di inganno nei confronti delle
autorità ex art. 118 cpv .1 LStr, e nei confronti di A., per falsità in documenti (art.
251 n. 1 CP) e riciclaggio di denaro giusta l’art. 305bis n. 1 CP (act. MPC 1.1.2 e
segg.).

In seguito, il 28 dicembre 2016, il MPC ha esteso il procedimento penale nei
confronti di B. pure per titolo di infrazione alla legge federale sugli stranieri, in
particolare per titolo di inganno nei confronti delle autorità giusta l’art. 118
cpv. 1 LStr (act. MPC 1.1.7 e seg.).

C.
In data 19 ottobre 2016 il MPC ha emanato nei confronti di A. un decreto d’accusa
(act. MPC 3.1.41 e segg.), notificato il 7 novembre 2016 (act. MPC 3.1.61), nel
quale l’accusata veniva riconosciuta autrice colpevole di ripetuto riciclaggio di
denaro (art. 305bis n. 1 CP), nonché di ripetuta falsità in documenti (art. 251 CP)
e condannata ad una pena pecuniaria di 120 aliquote giornaliere di fr. 30.–
cadauna, pena sospesa per un periodo di prova di due anni.

Tramite scritto di data 16 novembre 2016, A. ha impugnato il predetto decreto
d’accusa (act. MPC 16.3.5).

D.
Con atto d’accusa 25 agosto 2017, il MPC ha promosso l’accusa dinanzi alla
Corte del Tribunale penale federale (in seguito: TPF) nei confronti di B. per titolo

- 3 -
SK.2022.3
di organizzazione criminale (art. 260ter CP), riciclaggio di denaro aggravato (art.
305bis n. 2 CP) e inganno nei confronti delle autorità (art. 118 cpv. 1 LStr); nei
confronti di D., per titolo di riciclaggio di denaro aggravato (art. 305bis n. 2 CP),
falsità in documenti (art. 251 n. 1 CP), nonché inganno nei confronti delle autorità
(art. 118 cpv. 1 LStr); e nei confronti di A., per riciclaggio di denaro aggravato
(art. 305bis n. 2 CP) e falsità in documenti (art. 251 CP; act. MPC 129.100.1 e
segg.).

E.
I pubblici dibattimenti sono stati indetti a partire dal 4 dicembre 2017. Gli imputati
B. e D. si sono presentati all’apertura dei pubblici dibattimenti, contrariamente
all’imputata A. (act. SK.2017.44 129.920.2).

La Corte, preso atto dell’assenza dell’imputata A., regolarmente citata ai
dibattimenti di primo grado, ha disgiunto il procedimento condotto nei suoi
confronti (act. SK.2017.44 129.920.4), che ha quindi avuto un decorso separato.
La procedura nei confronti di A. è stata registrata con il numero di ruolo
SK.2017.71.

F.
L’imputata si è regolarmente presentata ai pubblici dibattimenti, indetti a partire
dal 4 marzo 2018 e svoltisi in data 4 e 5 marzo 2018.

G.
In occasione dei pubblici dibattimenti, la Corte ha informato le parti di riservarsi,
ex art. 344 CPP, di considerare il rimprovero di cui al capo 1.3.2 e sottocapi
1.3.2.1 e 1.3.2.2 (falsità in documenti) anche nell’ottica dell’ipotesi di riciclaggio
di denaro, di cui all’art. 305bis CP.

H.
Con sentenza del 27 marzo 2018, la Corte penale del TPF ha riconosciuto A.
autrice colpevole di ripetuto riciclaggio di denaro (art. 305bis n. 1 CP), in relazione
ai capi d’accusa 1.3.1.19 – 1.3.1.22, 1.3.1.24 – 1.3.1.27, nonché 1.3.2 e sottocapi
1.3.2.1 e 1.3.2.2 (come da estensione di cui alla lett. G supra) come pure di falsità
in documenti (art. 251 n. 1 CP), in relazione al capo d’accusa 1.3.2 e sottocapi
1.3.2.1 e 1.3.2.2, prosciogliendola per contro dai capi d’accusa 1.3.1.23 e
1.3.1.28 (concernenti le chiusure di due conti e considerati nei capi d’accusa
1.3.1.21 e 1.3.1.27). Il procedimento è stato invece abbandonato in relazione ai
capi d’accusa 1.3.1.1 – 1.3.1.18 per intervenuta prescrizione dell’azione penale.

A. è stata condannata ad una pena detentiva di due anni, sospesa
condizionalmente per un periodo di prova di anni due e ad un risarcimento
equivalente a favore della Confederazione pari a EUR 110'000.– (art. 71 CP),
oltre che al pagamento delle spese procedurali in ragione di fr. 8'000.–. La
retribuzione del difensore d’ufficio avv. Gabriele Banfi è stata fissata in
fr. 38'816.90 (IVA inclusa), importo a carico della Confederazione. A. è stata
parimenti condannata, in ossequio all’art. 135 cpv. 4 lett. a CPP, al rimborso alla

- 4 -
SK.2022.3
Confederazione di fr. 25'000.–, non appena le sue condizioni economiche glielo
permetteranno. Le pretese a titolo di indennizzo sono state accolte in ragione di
fr. 2'000.– (art. 429 cpv. 4 CPP).

I.
Contro tale giudizio, A. si è aggravata dinanzi al Tribunale federale con un ricorso
in materia penale, postulando il suo proscioglimento e l’annullamento della
“confisca” [recte: del risarcimento equivalente]. La domanda di conferimento
dell’effetto sospensivo, presentata contestualmente al ricorso in materia penale,
è stata respinta con decreto presidenziale del 3 ottobre 2018.

J.
Con sentenza 6B_917/2018 del 13 gennaio 2022 (in seguito: sentenza
6B_917/2018), il Tribunale federale ha accolto parzialmente il gravame di A.,
annullando la sentenza impugnata e disponendo il rinvio della causa al TPF,
affinché “dopo avere prosciolto l’imputata dall’accusa di riciclaggio di denaro
riferita ai formulari A (capi d’accusa 1.3.2.1 e 1.3.2.2), si pronunci nuovamente
sul risarcimento equivalente, la pena, le spese e gli indennizzi”.

K.
A seguito del rinvio da parte del Tribunale federale, la Corte penale del TPF ha
aperto un nuovo procedimento, rubricato sub. SK.2022.3.

L.
Mediante missiva dell’8 giugno 2022, la Corte ha invitato le parti a presentare
eventuali istanze probatorie, indicando nel contempo le prove che sarebbero
state assunte d’ufficio (act. SK 130.400.1 e seg.). Con lettera del 27 giugno 2022
il MPC ha comunicato di non formulare richieste di prove (act. SK. 130.510.1),
mentre il difensore di A. ha richiesto, mediante scritto di data 14 luglio 2022,
l’audizione di H. (act. SK 130.521.4).
La Direzione della procedura ha decretato, in data 29 dicembre 2022,
l’acquisizione agli atti dell’incartamento delle cause SK.2017.44 e 2017.71,
dell’estratto attuale del casellario giudiziale svizzero e italiano dell’imputata e del
formulario concernente la sua situazione personale e patrimoniale attuale. La
Direzione della procedura ha parimenti ordinato l’audizione, in qualità di persona
informata sui fatti, di H. (act. SK 130.400.5 e seg.). A tal fine è stata inviata in
data 29 dicembre 2022 alle competenti autorità italiane una richiesta di
assistenza giudiziaria internazionale, trovandosi quest’ultimo in stato di
detenzione presso la Casa di reclusione di U. (PI – Italia; act. SK 130.662.1 e
segg.).
Inoltre, in data 12 gennaio (act. SK 130.621.1 e seg.), la Presidente del Collegio
ha informato il patrocinatore di H. della possibilità che quest’ultimo, nell’ambito
del procedimento a carico di A., potesse essere un terzo aggravato da atti
procedurali ex art. 105 cpv. 1 lett. f CPP. Ciò, a seguito di quanto indicato nella
sentenza di rinvio 6B_917/2018 dell’Alta Corte (consid. 6.2 ultimo paragrafo).

- 5 -
SK.2022.3
Con scritto di data 17 marzo 2023, la difesa di A. ha riformulato l’istanza sulle
prove già sottoposta alla precedente Corte del TPF, ad eccezione dell’audizione
di H. (nel frattempo ordinata dalla direzione della procedura), rinviando per la
motivazione al verbale del dibattimento SK. 2017.71 e relativo allegato (act.
SK 130.521.8 e segg.).
M.
Mediante scritto del 24 febbraio 2023, la Corte ha invitato le parti a comunicare
eventuali questioni pregiudiziali ai sensi dell’art. 339 cpv. 2 CPP (act.
SK.130.400.10 e seg.).

In data 27 febbraio 2023, il MPC ha comunicato di non avere questioni
pregiudiziali da sollevare al dibattimento (act. SK. 130.510.3).

Con lettera del 17 marzo 2023 (act. SK 130.521.8 e segg.), l’avv. Banfi ha
sollevato quali questioni pregiudiziali (v. infra consid. II.4):
–
il mantenimento di tutte le questioni pregiudiziali già sottoposte alla
precedente Corte, comprendente parimenti la richiesta di estromissione
dall’incarto dei verbali di interrogatorio eseguiti in assenza del patrocinatore
di A., considerati dalla difesa non validi, con rinvio alle motivazioni di cui al
verbale del dibattimento SK.2017.71 e relativo allegato (act. SK.2017.71
p. 130.920.6 e segg.);
–
la richiesta di sapere se l’audizione di H. avrebbe potuto vertere anche sulla
provenienza del denaro confluito sul conto P., rispettivamente sulla
questione afferente al dolo eventuale o se invece tali argomenti esulavano
dal rinvio del Tribunale federale.
N.
I dibattimenti hanno avuto luogo in data 29 e 30 marzo 2023; l’imputata si è
regolarmente presentata in aula. L’avvocato di H. ha presenziato unicamente al
dibattimento del 30 marzo 2023, come da egli comunicato con e-mail del
29 marzo 2023 (act. SK 130.621.7).

O.
In esito al dibattimento le parti hanno presentato le seguenti conclusioni:

O.1
Il MPC ha chiesto quanto segue:

–
la condanna di A. per titolo di riciclaggio di denaro (capi d’accusa 1.3.1.19
– 1.3.1.22 e 1.3.1.24 – 1.3.1.27) e di falsità in documenti (capi d’accusa
1.3.2.1 e 1.3.2.2), in considerazione della violazione del principio di celerità
e del lungo tempo trascorso, ad una pena di 18 (diciotto) mesi di
detenzione, sospesi condizionalmente per un periodo di prova di anni 2
(due);


- 6 -
SK.2022.3
–
la condanna a carico di A. ad un risarcimento equivalente ex art. 71 CP per
l’importo complessivo di EUR 110'000.–;

in via subordinata, la condanna a carico del terzo aggravato H. ad un
risarcimento equivalente ex art. 71 CP per l’importo complessivo di
EUR 110'000.–;

–
la messa a carico di A. delle spese procedurali per un importo pari a
fr. 6'400.– (corrispondente al grado di soccombenza innanzi al Tribunale
federale, pari all’80% dell’importo di fr. 8'000.–, posto a suo carico dalla
precedente Corte del TPF con sentenza SK.2017.71 del 27 marzo 2018);

–
la compensazione di un eventuale indennizzo in favore di A. con le spese
procedurali (art. 429 CPP e art. 442 cpv. 4 CPP).

O.2
La difesa di A. ha chiesto quanto segue:

–
il proscioglimento dell’imputata dai capi d’accusa 1.3.2.1 e 1.3.2.2 per
quanto attiene al reato di riciclaggio di denaro (art. 305bis CP);

–
la condanna a 30 aliquote giornaliere di fr. 30.– cadauna, sospesa
condizionalmente per un periodo di prova di 2 anni, nonché la pronuncia
che il periodo di prova è già stato positivamente superato;
–
la reiezione della richiesta di risarcimento equivalente nei confronti di A.;

–
il riconoscimento di un indennizzo di fr. 2'000.–, pari alle spese di viaggio
ed alle spese legali che l’imputata ha dovuto sopportare;
–
la fissazione di un importo per le spese relative alla partecipazione alla
difesa d’ufficio non superiore ai fr. 10'000.–;
–
la fissazione di un importo per le spese procedurali non superiore ai
fr. 5'000.–;
–
il riconoscimento delle pretese del difensore d’ufficio, comprendenti le
prestazioni effettuate a seguito del rinvio e quelle già decise nella sentenza
della Corte del TPF (SK.2017.71).

O.3
Il patrocinatore di H. ha posto in rilievo quanto segue:

–
il rimprovero al MPC di non avere indagato CC., quale figura centrale della
vicenda;


- 7 -
SK.2022.3
–
il ruolo di A., che nella vicenda è stata chiaramente utilizzata come
strumento;

–
il ruolo di H., che risulta da un lato innocente in Svizzera e dall’altro
condannato in Italia, in un procedimento che però non contempla la
relazione bancaria oggetto del presente procedimento;

–
la provenienza lecita del denaro pervenuto sul conto oggetto del
procedimento in esame, in un periodo in cui H. non faceva parte
dell’organizzazione criminale.

Si osserva che, il patrocinatore di H. non si è espresso sulla richiesta formulata
dal MPC, in via subordinata, di ordinare a carico di quest’ultimo il risarcimento
equivalente.

P.
Il dispositivo della sentenza è stato letto in udienza pubblica in data 6 giugno 2023,
con motivazione orale ai sensi dell’art. 84 cpv. 1 CPP, alla presenza dell’imputata.
Il rappresentante di H., regolarmente citato, non si è presentato alla lettura della
sentenza in udienza pubblica; il dispositivo della sentenza gli è stato quindi
trasmesso per posta (act. SK 130.400.35).

Q.
Con scritto del 13 giugno 2023 (act. SK.130.940.1) il MPC ha richiesto la
motivazione della sentenza.

In data 16 giugno 2023 (act. SK.130.940.2) il patrocinatore di H. ha richiesto la
motivazione della presente sentenza, annunciando nel contempo l’appello ai sensi
dell’art. 338 cpv. 1 CPP contro la medesima.

R.
Ulteriori precisazioni relative ai fatti saranno riportate, nella misura del necessario,
nei considerandi che seguono.



- 8 -
SK.2022.3
La Corte considera in diritto:
I.
Procedura a seguito del rinvio del Tribunale federale
1.
Ai sensi dell’art. 105 LTF, il Tribunale federale fonda la sua sentenza sui fatti
accertati dall’autorità inferiore (cpv. 1). Può rettificare o completare d’ufficio
l’accertamento dei fatti dell’autorità inferiore se è stato svolto in modo
manifestamente inesatto o in violazione del diritto ai sensi dell’articolo 95 (cpv. 2).

Secondo l'art. 107 cpv. 1 LTF, il Tribunale federale non può andare oltre le
conclusioni delle parti. L'Alta Corte può esaminare unicamente i punti della
sentenza impugnata espressamente contestati dal ricorrente (DONZALLAZ, Loi sur
le Tribunal fédéral, Commentaire, 3a ediz. 2022, n. 4284 ad art. 107 LTF). In
questo senso, l'eventuale annullamento può concernere unicamente quelle parti
della sentenza per le quali il ricorso è stato accolto.

Per tali parti, l'autorità che si occupa del nuovo giudizio giusta l'art. 107 cpv. 2
LTF è vincolata dalle considerazioni di diritto sviluppate dal Tribunale federale
nella sua sentenza cassatoria, le quali devono essere riprese nella nuova
decisione (DTF 135 III 334 consid. 2.1). A causa dell’effetto vincolante delle
decisioni di rinvio, sia il tribunale destinatario del rinvio che le parti non possono
ancorare il nuovo giudizio su fatti diversi da quelli già constatati o su opinioni
giuridiche espressamente respinte mediante la sentenza di rinvio o addirittura
non riportate nei considerandi (DTF 143 IV 214 consid. 5.3.3 con rinvii). Questa
giurisprudenza si basa sul principio che, in linea di massima, il procedimento
penale si conclude con la sentenza dell’istanza cantonale superiore (DTF 117 IV
97 consid. 4a con rinvii). Fatti nuovi possono essere presi in considerazione
unicamente se riguardano aspetti oggetto della decisione di rinvio, i quali non
possono tuttavia né essere estesi, né ancorati su di un nuovo fondamento
giuridico (sentenza del Tribunale federale 6B_534/2011 del 5 gennaio 2012
consid. 1.2 con rinvii).

Se l’Alta Corte accoglie il ricorso e rinvia la causa all’istanza inferiore per nuovo
giudizio, in virtù del diritto federale, quest’ultima può trattare unicamente i punti
della sentenza che sono stati cassati dal Tribunale federale. Le altre parti della
sentenza permangono e devono essere riprese nella nuova decisione. A tal
proposito, è decisiva la portata materiale della decisione dell’Alta Corte. La
motivazione della sentenza di rinvio fissa il quadro della nuova fattispecie, come
pure quello della nuova sussunzione giuridica (DTF 135 III 334 consid. 2;
sentenza del Tribunale federale 6B_1347/2016 del 12 febbraio 2018 consid. 1).
La nuova decisione dell’istanza inferiore è quindi limitata a quella tematica che,
secondo i considerandi dell’Alta Corte, necessita di nuovo giudizio. Per

- 9 -
SK.2022.3
pronunciare il nuovo giudizio, non deve di conseguenza essere riavviato l'intero
procedimento, ma unicamente quanto è necessario per ossequiare ai
considerandi vincolanti della decisione del Tribunale federale (sentenze del
Tribunale federale 6B_1431/2017 del 31 luglio 2018 consid. 1.3 e riferimenti citati;
6B_372/2011 del 12 luglio 2011 consid. 1.1.2).
2.
L’atto d’accusa del 25 agosto 2017 rimprovera ad A. comportamenti qualificati
dalla pubblica accusa, in riciclaggio di denaro aggravato, ai sensi dell’art. 305bis
n. 2 CP (capo d’accusa 1.3.1 e sottocapi) e in falsità in documenti, ai sensi dell’art.
251 CP (capo d’accusa 1.3.2 e sottocapi).
3.
A. è stata condannata in prima istanza per riciclaggio di denaro nella sua forma
semplice, ex art. 305 bis n. 1 CP, per i comportamenti di cui ai capi d’accusa
1.3.1.19 – 1.3.1.22, 1.3.1.24 – 27, nonché per il capo d’accusa 1.3.2 e sottocapi
1.3.2.1 e 1.3.2.2, così come da estensione dell’accusa (v. supra Fatti G). I restanti
capi d’accusa relativi al riciclaggio di denaro sono stati oggetto di abbandono o
di proscioglimento.

L’imputata è stata parimenti condannata per il reato di falsità in documenti, di cui
al capo d’accusa 1.3.2 e sottocapi 1.3.2.1 e 1.3.2.2 (nella sua forma originaria
prevista nel rinvio a giudizio).

Basandosi infine sulla condanna per titolo di riciclaggio di denaro in relazione ai
capi d’accusa 1.3.1.19 e 1.3.1.20, che rimproveravano all’imputata di avere
prelevato a contanti, dal conto n. 1 cifrato P. (in seguito: P.), aperto il 17 gennaio
1995 presso l’allora Banca E. SA, V., poi divenuta F. Ltd., W. il 31 maggio 2012,
l’importo di EUR 30'000.– (capo d’accusa 1.3.1.19), rispettivamente il 26 giugno
2012, l’importo di EUR 80'000.– (capo d’accusa 1.3.1.20), la prima Corte ha
ordinato nei confronti dell’imputata il risarcimento equivalente ex art. 71 CP. Non
essendo in effetti i valori sottostanti alla confisca più reperibili, la pronuncia di un
risarcimento equivalente di complessivi EUR 110'000.–, in favore della
Confederazione, è stata ritenuta giustificata.
4.
Il Tribunale federale, con la sentenza 6B_917/2016 ha parzialmente accolto il
ricorso di A., rinviando la causa al TPF, affinché, dopo aver prosciolto l’insorgente
dall’accusa di riciclaggio di denaro riferita ai formulari A (capo d’accusa 1.3.2 e
sottocapi 1.3.2.1 e 1.3.2.2), la Corte si pronunciasse nuovamente sul
risarcimento equivalente, sulla pena, le spese e gli indennizzi.

Dai considerandi del rinvio 6B_917/2018 emerge in particolare quanto riportato
qui di seguito.

- 10 -
SK.2022.3
4.1
Quanto alle imputazioni di riciclaggio di denaro, l’Alta Corte ha confermato le
conclusioni del TPF. Essa non ha in particolare ritenuto fondate le doglianze
dell’insorgente, confermando in tal modo, gli accertamenti della Corte di prima
istanza, la quale aveva stabilito che i valori confluiti sul conto P. erano di origine
criminosa e da ricondurre alle immense liquidità generate dal narcotraffico
commesso nell’ambito dell’organizzazione riconducibile a I., di cui i fratelli BB. e
AA. facevano parte (v. sentenza 6B_917/2018 consid. 4.2.3).

Per la Corte precedente, in effetti, l’alimentazione del conto P., costituita da
versamenti per cassa per un importo globale superiore al miliardo di lire italiane
nel periodo gennaio – agosto 1995, mal si conciliava con l’asserito versamento
di risparmi conseguiti con l’autolavaggio o di neri fiscali. Il fatto che H. (reale
proprietario economico dei fondi, secondo quanto dichiarato da A.), non avesse
alcun potere dispositivo sul conto e che per contro, lo avesse la cognata S.,
moglie di AA., non poteva che supportare l’accertamento in punto alla
provenienza dei valori, ritenuto altresì che BB., esponente di spicco del gruppo
‘ndranghetoso senza provata attività lecita, era associato alla società gerente
l’autolavaggio e come questa di riflesso gravitasse attorno all’organizzazione
capeggiata da I., le cui attività producevano, nel periodo antecedente e
concomitante l’alimentazione del conto P., cospicue liquidità a seguito del
narcotraffico. Eloquente era apparso pure il fatto che il periodo in cui si era
constatata un’interruzione dell’alimentazione coincidesse con l’intervento degli
inquirenti italiani nei confronti di I. (nel giugno 1995) rispettivamente di BB. e AA.
(all’inizio del 1996), membri della cosca ‘ndranghetosa attiva nel narcotraffico. Di
rilievo risultava anche la circostanza che dal conto P. venivano effettuati i
pagamenti dei premi per le polizze assicurative da P. in favore di BB. e AA. Infine,
i tribunali italiani hanno accertato che BB. e AA. non esercitavano alcuna attività
lecita, ma appartenevano al consesso criminale votato al narcotraffico, da cui
scaturivano cospicui guadagni di cui solo una minima parte ha potuto essere
confiscata (v. sentenza 6B_917/2018 consid. 4.2).
4.2
Del pari, gli accertamenti della Corte del TPF a supporto della condanna
dell’imputata per titolo di ripetuta falsità di documenti (di cui ai capi d’accusa
1.3.2.1 e 1.3.2.2), hanno trovato tutela presso il Tribunale federale, che ha
dunque rigettato le censure di arbitrio sollevate da A. in punto a siffatto reato
(consid. 5).
4.3
Per quanto attiene all’ipotesi di riciclaggio di denaro, ex art. 305bis n. 1 CP, per i
medesimi capi d’accusa (1.3.2.1 e 1.3.2.2), oggetto di estensione dell’accusa da
parte della precedente Corte (v. supra Fatti G), il Tribunale federale ha per contro
ritenuto che, condannando l’imputata per titolo di riciclaggio di denaro, il TPF
abbia violato l’art. 305bis CP (v. sentenza 6B_917/2018 consid.4.4) e che essa
debba essere prosciolta dal reato in parola (v. supra Fatti J).

- 11 -
SK.2022.3
4.4
Il Tribunale federale ha parimenti accolto, infine, la censura sollevata da A. in
relazione alla condanna al risarcimento equivalente per la somma complessiva
di EUR 110'000.–.

Pur ritenendo dati i presupposti per ordinare tale misura, avendo i valori
patrimoniali del conto P. origine criminosa e costituendo dei valori riciclati ed
essendo pacifici i due prelievi a contanti dal conto P. per un importo complessivo
di EUR 110'000.–, somma di cui non è stata contestata la non più reperibilità,
l’Alta Corte ha considerato che la precedente Corte del TPF è stata troppo
laconica sulla questione, ritenendo incomprensibile per quale motivo essa si sia
scostata da quanto affermato da A., ovvero di avere consegnato il denaro
prelevato al marito, circostanza ribadita pure nell’arringa difensiva. In altre parole,
per il Tribunale federale, la precedente Corte si è limitata a rilevare che i valori
patrimoniali sottostanti alla confisca non fossero più reperibili, ma non ha preso
posizione su quanto addotto da A., nonostante la sua potenziale rilevanza per
l’applicazione dell’art. 71 CP, segnatamente per determinare se il risarcimento
equivalente dovesse essere ordinato nei confronti di A. (malgrado tutto) o di un
terzo. Da qui la violazione del diritto di essere sentito ed il conseguente rinvio per
nuova pronuncia (v. sentenza 6B_917/2018 consid.6.2).
4.5
Alla luce dei considerandi che precedono, il Tribunale federale ha dunque rinviato
la causa al TPF affinché procedesse ad una nuova commisurazione della pena,
che doveva tenere conto del fatto che è venuta a cadere la condanna per titolo
di riciclaggio con riferimento ai capi d’accusa 1.3.2.1 e 1.3.2.2 e della violazione
del principio di celerità, intercorsa nelle more del ricorso presso l’Alta Corte,
dovendosi il TPF pronunciare nuovamente anche sulle spese e gli indennizzi.
4.6
Ne deriva che compito di questa Corte è quello di procedere al proscioglimento
di A. dall’accusa di riciclaggio di denaro riferita ai formulari A (capi d’accusa
1.3.2.1 e 1.3.2.2) e di pronunciarsi nuovamente sul risarcimento equivalente,
sulla pena (tenendo conto della violazione del principio di celerità), sulle spese e
gli indennizzi.

Le condanne per i capi d’accusa da 1.3.1.19 a 1.3.1.22 e da 1.3.1.24 a 1.3.1.27
(riciclaggio di denaro), nonché per il capo d’accusa 1.3.2 e sottocapi 1.3.2.1 e
1.3.2.2 (falsità in documenti), come pure i proscioglimenti e gli abbandoni sono,
per contro, divenuti definitivi.

Il dispositivo della sentenza SK.2017.71 deve inoltre essere ripreso
integralmente, nella presente pronuncia, per quanto attiene a quei punti che non
sono stati annullati dalla sentenza del Tribunale federale 6B_917/2018 e che non
sono toccati dal rinvio. Per la motivazione di dette parti immutate si rimanda alla
sentenza SK.2017.71.

- 12 -
SK.2022.3
II.
Sulle questioni formali
1.
Competenza
La Corte deve esaminare d’ufficio la propria competenza giurisdizionale
(TPF 2005 142 consid. 2; 2007 165 consid. 1; sentenza del TPF SK.2014.13 del
25 agosto 2014 consid. 1). Secondo la giurisprudenza dell’Alta Corte, considerati
i principi dell’efficienza e della celerità della procedura penale, dopo la
formulazione dell’atto di accusa, la Corte penale del TPF può negare l’esistenza
della competenza giurisdizionale federale solo per motivi particolarmente validi
(DTF 133 IV 235 consid. 7.1). Inoltre, se le autorità federali e cantonali
responsabili del perseguimento penale si sono accordate sulla giurisdizione
federale, quest’ultima può essere rimessa in discussione dalla Corte penale del
TPF soltanto se l’accordo è frutto di un esercizio propriamente abusivo del potere
di apprezzamento (DTF 132 IV 89 consid. 2).
Nel caso in esame, in forza della giurisprudenza del Tribunale federale sopra
citata (DTF 133 IV 235 consid. 7.1), la Corte penale ammette la propria
competenza, non intravvedendo motivi particolarmente validi per declinarla,
ritenuto inoltre che non sono state sollevate eccezioni, né per quanto riguarda la
giurisdizione svizzera in quanto tale, né per quanto riguarda quella federale.
2.
Diritto applicabile
2.1
L’art. 2 cpv. 1 CP prevede l’applicazione del Codice penale solo nei confronti di
chi commetta un crimine o un delitto dopo la sua entrata in vigore, consacrando
il principio della non retroattività della norma penale; non sarebbe infatti solo
iniquo, ma violerebbe altresì il principio nullum crimen sine lege contenuto
nell’art. 1 CP, giudicare su crimini o delitti secondo una legge non ancora in
vigore al momento della loro commissione (DTF 117 IV 369 consid. 4d; PETER
POPP/ ANNE BERKEMEIER, Basler Kommentar, Strafrecht I, 4a ediz. 2019, n. 5 ad
art. 2 CP).
2.2
Costituisce deroga a questo principio la regola della lex mitior di cui
all’art. 2 cpv. 2 CP, la quale prevede che il diritto penale materiale si applichi alle
infrazioni commesse prima della data della sua entrata in vigore se l’autore è
giudicato posteriormente e il nuovo diritto gli è più favorevole della legge in vigore
al momento dell’infrazione.
2.3
La determinazione del diritto più favorevole si effettua paragonando il vecchio e
il nuovo diritto, valutandoli però non in astratto ma nella loro applicazione nel caso
di specie (DTF 119 IV 145 consid. 2c; sentenza del Tribunale federale
6S.449/2005 del 24 gennaio 2006 consid. 2; RIKLIN, Revision des Allgemeinen
Teils des Strafgesetzbuches – Fragen des Übergangsrechts, AJP/PJA 2006,

- 13 -
SK.2022.3
pag. 1473). Qualora la condotta fosse punibile sia in virtù delle previgenti
legislazioni che di quella in vigore, bisognerebbe comparare le differenti sanzioni
contemplate nella vecchia e nella nuova legge, la pena massima comminabile
essendo tuttavia di rilevanza decisiva (DTF 135 IV 113 consid. 2.2). Il nuovo
diritto trova applicazione se obiettivamente esso comporta un miglioramento
della posizione del condannato (principio dell’obiettività), a prescindere quindi
dalle percezioni soggettive di quest’ultimo (DTF 114 IV 1 consid. 2a; sentenza
del Tribunale federale 6B_202/2007 del 13 maggio 2008 consid. 3.2). In
ossequio al principio dell’alternatività, il vecchio ed il nuovo diritto non possono
venire
combinati
(sentenza
del
Tribunale
federale
6B_312/2007
del
15 maggio 2008 consid. 4.3). In questo senso, non si può ad esempio applicare
per il medesimo fatto, da un lato, il vecchio diritto per determinare l’infrazione
commessa e, dall’altro, quello nuovo per decidere le modalità della pena inflitta.
Se entrambi i diritti portano allo stesso risultato, si applica il vecchio diritto (DTF
134 IV 82 consid. 6.2; 126 IV 5 consid. 2c; sentenza del Tribunale federale
6B_442/2012 dell’11 marzo 2013 consid. 3.1). Unicamente le disposizioni di
diritto materiale seguono il principio della lex mitior, le norme di procedura
essendo rette dal principio tempus regis actum, che le rende applicabili sin dalla
loro entrata in vigore (DTF 117 IV 369 consid. 4d).
2.4
Nel caso di specie, la Corte è chiamata, fra l’altro, a statuire nuovamente sulla
pena e sul risarcimento equivalente riferito a due prelevamenti di denaro avvenuti
il 31 maggio 2012 e il 26 giugno 2012, per i quali A. è già stata condannata in via
definitiva per riciclaggio di denaro.
Avendo alcune disposizioni legali applicabili alla presente fattispecie subito delle
modifiche dal momento in cui sarebbero avvenuti i fatti che hanno condotto alla
pronuncia del risarcimento equivalente, occorre verificare il rispetto del principio
della lex mitior, ossia quale sia il diritto più favorevole all’imputata.
2.5
Per quanto attiene al termine di prescrizione, l’attuale art. 97 cpv. 1 CP prevede
che l’azione penale si prescrive in quindici anni se la pena massima è una pena
detentiva superiore a tre anni; in dieci anni se per il reato è comminata una pena
detentiva sino a tre anni; e in sette anni se la pena massima comminata è un’altra
pena. La novella legislativa, tendente al prolungamento dei termini di
prescrizione, è in vigore dal 1°gennaio 2014. Secondo il diritto previgente, in
vigore fino al 31 dicembre 2013, l’azione penale si prescriveva in quindici anni,
se per il reato era comminata una pena detentiva superiore a tre anni; in sette
anni, se per il reato era comminata un’altra pena (vart. 97 cpv. 1 lett. b, c CP).
Non essendo la nuova normativa più favorevole all’imputato, nel caso di specie,
trova applicazione quella vigente fino al 31 dicembre 2013. L’esame della
prescrizione sarà oggetto del considerando II.3 infra.

- 14 -
SK.2022.3
2.6
La questione del principio della lex mitior si pone anche con riguardo al diritto
sanzionatorio, dovendosi questa Corte pronunciare nuovamente parimenti sulla
pena. Il 1°gennaio 2018 è entrata in vigore la revisione del diritto sanzionatorio
del Codice penale (RU 2016 1249; FF 2012 4181). Tale normativa si prefiggeva,
da un lato, di ridurre la molteplicità delle sanzioni possibili – il lavoro di pubblica
utilità ha cessato infatti di essere considerato una pena a sé stante divenendo
una forma di esecuzione – e, dall’altro, di ripristinare in parte le pene detentive di
breve durata (FF 2012 4193).
Nella presente fattispecie, occorrerà dunque determinare quale sia il diritto più
favorevole all’imputata, analisi che può avvenire unicamente nell’ambito della
concreta commisurazione della pena e che viene pertanto rinviata allo specifico
considerando (infra consid. VI).
3.
Prescrizione

Il risarcimento equivalente previsto dall’art. 71 CP è inserito negli articoli dedicati
alla misura della confisca, segnatamente art. 69 e segg. CP.

In base all’art. 71 CP, se i valori patrimoniali sottostanti alla confisca non sono
più reperibili, il giudice ordina in favore dello Stato un risarcimento equivalente.
Per pronunciare un risarcimento equivalente, occorre pertanto che siano
adempiute le condizioni della confisca ex art. 70 CP (v. infra consid. V.1.5).

Giusta l’art. 70 cpv. 3 CP, il diritto di ordinare la confisca si prescrive in sette anni:
se il perseguimento del reato soggiace a una prescrizione più lunga, questa si
applica anche alla confisca.

A. è stata condannata per titolo di riciclaggio di denaro, in base all’art. 305bis n. 1
CP e per titolo di falsità in documenti, in base all’art. 251 CP. In applicazione del
art. 97 cpv. 1 CP in vigore fino al 31 dicembre 2013 a valere quale lex mitior, nel
primo caso l’azione penale si prescrive in 7 anni (art. 97 cpv. 1 lett. c CP), nel
secondo caso in 15 anni (art. 97 cpv. 1 lett. b CP). È tuttavia del reato di
riciclaggio di denaro che occorre tenere conto nel caso di specie, essendo il
risarcimento equivalente ordinato quale misura sostitutiva di confisca per i valori
patrimoniali riciclati, non più reperibili.

Per i due atti di riciclaggio alla base del risarcimento equivalente, il termine di
prescrizione settennale ha iniziato a decorrere il 31 maggio 2012 e il
26 giugno 2012 (art. 98 lett. a CP) e sarebbe giunto a scadenza rispettivamente
il 31 maggio 2019 e il 26 giugno 2019. Essendo A. stata condannata in data
27 marzo 2018 dalla Corte penale del TPF per il reato di riciclaggio di denaro, ne
discende che la prescrizione – che a quel momento non era ancora intervenuta
– si è estinta in base all’art. 97 cpv. 3 CP, per il quale se prima della scadenza

- 15 -
SK.2022.3
del termine di prescrizione è stata pronunciata una sentenza di prima istanza, la
prescrizione si estingue. Non si pongono dunque problemi di prescrizione per
poter procedere alle valutazioni di cui al rinvio 6B_917/2018.
4.
Questioni pregiudiziali e richieste di assunzioni prove
4.1.
4.1.1
Il MPC non ha sollevato alcuna questione pregiudiziale e non ha richiesto alcuna
assunzione di prove (verbale dibattimentale act. SK 130.720.3 e 9), così come
anticipato mediante scritto del 27 febbraio 2023 (act. SK 130.510.3).
4.1.2
Il patrocinatore di A., come visto, al dibattimento ha richiamato le seguenti
questioni pregiudiziali e istanze probatorie (verbale dibattimentale act.
SK 130.720.3 e 9); così come anticipato mediante scritto del 17 marzo 2023 (act.
SK.130.521.8 e segg.):
–
le questioni pregiudiziali già sottoposte alla precedente Corte per rapporto
al fascicolo penale prodotto agli atti dal MPC, comprendente parimenti la
richiesta di estromissione dall’incarto dei verbali di interrogatorio eseguiti in
assenza del patrocinatore di A. e considerati dalla difesa non validi, come
sostenuto nel verbale di dibattimento SK.2017.71, e relativo allegato (act.
SK.2017.71 p. 130.920.6 e segg.);

–
l’istanza sulle prove già sottoposta alla precedente Corte, come da verbale
di dibattimento SK.2017.71 e relativo allegato (act. SK.2017.71
p. 130.920.6 e segg.) ad eccezione dell’audizione di H., in quanto già
ordinata dall’attuale Corte del TPF;
–
la richiesta di sapere se l’audizione di H. avrebbe potuto vertere anche sulla
provenienza del denaro confluito sul conto P., rispettivamente sulla
questione afferente al dolo eventuale o se invece tali argomenti esulavano
dal rinvio del Tribunale federale.
4.1.3
Il patrocinatore di H. non ha sollevato eccezioni pregiudiziali e ha prodotto
5 (cinque) fatture relative all’acquisto da parte di H. di vino, annesse agli atti con
l’accordo delle parti (v. verbale dibattimentale act. SK 130.720.9).
4.2
In merito alle questioni pregiudiziali ed all’istanza sulle prove sollevate dal
patrocinatore di A., le parti si sono espresse come di seguito.
4.2.1
Il MPC ha contestato quanto richiesto, ricordando sostanzialmente che le
questioni sollevate erano già state vagliate dalla precedente Corte del TPF, come
pure dal Tribunale federale e che l’oggetto del presente dibattimento risultava
essere limitato alla rideterminazione della pena nei confronti di A. ed alla
questione del risarcimento equivalente.

- 16 -
SK.2022.3
4.2.2
Il patrocinatore di H., presente al dibattimento unicamente in data 30 marzo 2023,
non ha preso posizione sulle questioni sollevate in data 29 marzo 2023 dalla
difesa di A.
4.3
La Corte si è pronunciata come segue in merito alle questioni pregiudiziali ed
all’istanza sulle prove:
–
sulle questioni pregiudiziali già sollevate nel procedimento precedente:
la richiesta è stata respinta, trattandosi di questioni già avanzate nei
procedimenti SK.2017.44 e SK.2017.71 e respinte dalla precedente Corte
durante il dibattimento SK.2017.71, alle cui motivazioni si rinvia (verbale
dibattimentale SK.2017.71 act. SK.2017.71 p. 130.920.6 e segg.); questa
Corte ha ritenuto che le questioni pregiudiziali sollevate non risultavano in
ogni caso pertinenti e neppure sufficientemente motivate ai fini dell’oggetto
in discussione al dibattimento;
–
sulla richiesta contenuta nelle questioni pregiudiziali sollevate dalla difesa
di A. e concernente l’estromissione dall’incarto dei verbali di interrogatorio
esperiti in assenza del patrocinatore di A. e considerati dalla difesa non
validi, la Corte ha ritenuto che la stessa sarebbe stata valutata dal Collegio
giudicante, se del caso, fra le questioni di merito;
–
sulla questione concernente le domande da sottoporre a H., la Corte ha
precisato di essere tenuta a formulare un nuovo giudizio ed a statuire
unicamente sulle questioni concernenti il perimetro delineato dal Tribunale
federale con la sentenza di rinvio 6B_917/2018, noto alle parti. Pertanto
l’interrogatorio di H. doveva vertere sull’oggetto che l’attuale Corte è
chiamata a dirimere. In proposito la Corte ha pure ricordato che il diritto di
porre delle domande alla persona interrogata non è illimitato; in virtù del
suo compito di garantire uno svolgimento del procedimento appropriato e
conforme alla legge, chi dirige il procedimento ha la facoltà (e il dovere) di
non ammettere talune domande, ad esempio quelle indebite o non
pertinenti alla causa. La direzione del procedimento ha non solo il diritto,
ma l’obbligo di vegliare sul corretto svolgimento dell’audizione, informando
dunque le parti che la Direzione della procedura può, se del caso, vietare
determinate domande, segnatamente le domande suggestive, retoriche o
senza legame con i fatti (sentenza del Tribunale federale 6B_1294/2015
consid. 4);
–
in merito all’istanza probatoria, la stessa è stata respinta, trattandosi anche
in questo caso di prove già richieste nei procedimenti SK.2017.44 e
SK.2017.71 e respinte dalla precedente Corte mediante decreto del
25 ottobre 2018 (act. SK.2017.44 p. 129.280.3-13), e ancora durante il
dibattimento SK.2017.71, alle cui motivazioni si rinvia (verbale

- 17 -
SK.2022.3
dibattimentale SK.2017.71 act. SK.2017.71 p. 130.920.16-19). La Corte
non ha omesso di rilevare che l’istanza di prove è stata parimenti sottoposta
al Tribunale federale in sede di ricorso e che, dopo averle esaminate, l’Alta
Corte le ha interamente respinte. Le prove richieste non risultavano in ogni
caso pertinenti ai fini dell’oggetto in discussione al dibattimento.
III.
Considerazioni generali sul contesto giudiziario
1.
Come visto, il Tribunale federale ha ritenuto vincolanti importanti accertamenti
effettuati dalla precedente Corte (v. sentenza 6B_917/2018, consid. 4.2.3);
questo Collegio è pertanto tenuto a fondare il proprio giudizio su tali accertamenti
(v. supra consid. I.4.1).
2.
Per quanto qui di interesse, si ribadisce che, sulla base delle sentenze agli atti,
si evince che i valori patrimoniali presenti sul conto P. non erano riconducibili ad
A. o a H., bensì ai fratelli BB. e AA. militanti nell’organizzazione criminale
riconducibile a I. e che tali valori erano di origine criminosa, in quanto derivanti
dall’attività illecita di tale organizzazione criminale, organizzazione votata al
narcotraffico, dalle cui attività scaturivano, appunto, cospicui guadagni (v.
sentenza del TPF SK.2017.71 del 27 marzo 2018 consid. 3, confermata su
questo punto dalla sentenza del Tribunale federale 6B_917/2018 del
13 gennaio 2022; v. anche sentenza SK.2017.44 del 29 dicembre 2017 e relativa
sentenza del Tribunale federale 6B_838/2018 del 13 gennaio 2022).

Inoltre, dalle sentenze italiane (definitive) di condanna, in particolare dei fratelli
BB., AA. e H. (e meglio, sentenza del Tribunale di Milano del 19 maggio 1998
confermata in appello concernente BB. e AA. act. MPC 18.1.4288 e segg.,
sentenza della Corte d’appello di Milano del 27 ottobre 2016 nei confronti di BB.
act. MPC 18.1.80514 e segg., nonché sentenza del Tribunale di Milano del data
16 dicembre 2015 act. MPC 18.1.1071 e segg. e relativa sentenza della Corte
d’appello di Milano del 17 ottobre 2016 nei confronti di AA. e H., act.
SK 131.510.6 e segg.), risulta che il consesso criminale ‘ndranghetistico,
capeggiato da I., al quale appartenevano, sin dalle sue origini, pure BB. e AA.,
era attivo nel milanese negli anni ‘80 e fino alla prima metà degli anni ‘90
(momento dell’arresto delle figure di spicco della cosca, tra cui il capo I., nonché
BB. e AA.). Dai predetti giudizi italiani risulta pure che BB. e AA., dopo avere
scontato la pena per la condanna per appartenenza all’organizzazione criminale
del gruppo I., ne hanno ripreso le attività criminali (ricoprendo ruoli apicali),
unitamente al fratello H., il quale, tra la seconda metà del 2009 e il 16 dicembre
2014, ha partecipato anch’egli al sodalizio con una posizione subordinata ai
fratelli.

- 18 -
SK.2022.3
3.
Avuto riguardo al risarcimento equivalente, come menzionato al considerando I.3
supra, la precedente Corte aveva evidenziato che tra gli atti per i quali A. è stata
riconosciuta colpevole di riciclaggio di denaro figurano anche i due prelievi di
denaro di EUR 30'000.– del 31 maggio 2012 (capo d’accusa 1.3.1.19) e
EUR 80'000.– del 26 giugno 2012 (capo d’accusa 1.3.1.20). Atteso che tali
somme, sottostanti alla confisca, non erano più reperibili, ha condannato
quest’ultima ad un risarcimento equivalente di complessivi EUR 110'000.– a
favore della Confederazione.

Per l’Alta Corte, come indicato sub. I.4.4, il TPF è stato troppo laconico sulla
questione della condanna al risarcimento equivalente, violando per conseguenza
il diritto di essere sentito, essendosi in effetti limitato a rilevare che i valori
patrimoniali sottostanti alla confisca – in quanto di origine criminale – non erano
più reperibili, omettendo però di prendere posizione su quanto asseverato da A.
– ovvero di avere consegnato le predette somme di denaro al marito –
nonostante la sua potenziale rilevanza per l’applicazione dell’art. 71 CP,
segnatamente per determinare se il risarcimento equivalente dovesse essere
ordinato nei confronti di quest’ultima o di un terzo.

Al riguardo si osserva come A. ha sempre affermato di avere consegnato il
denaro prelevato in data 31 maggio 2012 (EUR 30'000.–) e 26 giugno 2012
(EUR 80'000.–) al marito H. (v. supra conisd. I.4.4).
4.
Di rilievo, ai fini del presente giudizio con riferimento alla questione del
risarcimento equivalente, risultano pure le sentenze di condanna italiane
concernenti H., già citate al considerando III.2 supra. La condanna a carico di
quest’ultimo emessa in primo grado in data 16 dicembre 2015 (act. MPC
18.1.1071 e segg.) ad 11 anni e mesi 3 di reclusione, per titolo di associazione
mafiosa e per la commissione di altri delitti contro il patrimonio, la vita e
l’incolumità individuale, traffico di sostanze stupefacenti ed altro, è stata
confermata in sede di appello mediante decisione del 17 ottobre 2016 (act.
SK 130.510.8 e segg.) ed è passata in giudicato con la decisione della Corte
suprema di cassazione del 24 aprile 2018 (act. SK 130.510.313 e segg.). La
stessa è dunque divenuta definitiva successivamente all’emanazione della
sentenza del TPF SK.2017.71 di data 27 marzo 2018.

Dalle summenzionate sentenze emerge in buona sostanza che H. risultava
essere partecipe attivo al sodalizio, prendendo parte alle riunioni nel corso delle
quali venivano prese le decisioni operative nell’interesse dell’organizzazione, e
coadiuvando i fratelli BB. e AA. nelle attività di usura, estorsione e nel traffico di
stupefacenti; egli gestiva e controllava altresì per conto del sodalizio le attività
imprenditoriali avviate nel settore alimentare (sentenza della Corte di appello di
Milano del 17 ottobre 2016, act. SK.2022.3 130.510.13 e segg.).

- 19 -
SK.2022.3
IV.
Sulle imputazioni di riciclaggio di denaro di cui ai capi d’accusa 1.3.2.1 e
1.3.2.2 – oggetto del rinvio del Tribunale federale
1.
La Corte precedente, avendo accertato che nei formulari A relativi al conto P. e
n. 2 cifrato T. (in seguito: T.), aperto il 26 giugno 2012 presso la Banca DD. Ltd.,
Bahamas era stato indicato un avente diritto economico dei fondi fittizio, nella
persona di A., è giunta alla conclusione che l’indicazione nel formulario preposto
di un avente diritto economico dei valori patrimoniali diverso da quello reale è
potenzialmente idonea a vanificare il ritrovamento e la confisca degli averi in
parola. Da qui la condanna per i capi d’accusa 1.3.2.1 e 1.3.2.2, oltre che per
titolo di falsità in documenti, anche per titolo di riciclaggio di denaro, come da
estensione ex art. 344 CP (v. supra Fatti G).
2.
Il Tribunale federale non ha ritenuto valida la conclusione cui è giunta tale Corte.
Pur convenendo che un’indicazione fallace dell’avente diritto economico di valori
patrimoniali possa dissimulare il legame tra questi e l’autore del reato a monte
ed essere potenzialmente idonea a vanificare il ritrovamento e quindi la confisca
dei valori patrimoniali, l’Alta Corte ha precisato che l’indicazione nel formulario A
di un avente diritto economico dei valori patrimoniali diverso da quello reale non
costituisce necessariamente un atto di riciclaggio.

A. deve dunque essere prosciolta in questa sede dai reati in questione, come
peraltro esplicitamente indicato dal Tribunale federale.
V.
Sulle misure oggetto del rinvio del Tribunale federale
1.

1.1
Il giudice ordina la confisca dei valori patrimoniali che costituiscono il prodotto di
un reato o erano destinati a determinare o a ricompensare l’autore di un reato, a
meno che debbano essere restituiti alla persona lesa allo scopo di ripristinare la
situazione legale (art. 70 cpv. 1 CP). La confisca non può essere ordinata se un
terzo ha acquistato i valori patrimoniali ignorando i fatti che l’avrebbero
giustificata, nella misura in cui abbia fornito una controprestazione adeguata o la
confisca costituisca nei suoi confronti una misura eccessivamente severa (art. 70
cpv. 2 CP). Il diritto di ordinare la confisca si prescrive in sette anni; se il
perseguimento del reato soggiace a una prescrizione più lunga, questa si applica
anche alla confisca (art. 70 cpv. 3 CP). Se l’importo dei valori sottostanti a
confisca non può essere determinato o può esserlo soltanto con spese
sproporzionate, il giudice può procedere ad una stima (art. 70 cpv. 5 CP).
1.2
È considerato un terzo ai sensi dell’art. 70 cpv. 2 CP, qualsiasi persona (fisica o
giuridica) che non ha partecipato in maniera penalmente rilevante al reato e che

- 20 -
SK.2022.3
possiede un diritto sull’oggetto (HIRSIG-VOUILLOZ, Commentaire romand, 2a ediz.
2021, n. 32 ad art. 70 CP). Il terzo sfugge alla confisca, allorquando due
condizioni cumulative sono adempiute: da un lato il terzo deve avere acquisito i
valori patrimoniali ignorando i fatti che avrebbero giustificato una loro confisca,
d’altra parte, il terzo deve avere fornito un’adeguata controprestazione, ovvero
deve averne pagato il prezzo usuale, o la confisca deve costituire una misura
eccessivamente severa (HIRSIG-VOUILLOZ, op.cit., n. 33 e 37 ad art. 70 CP).
1.3
Se i valori patrimoniali sottostanti alla confisca non sono più reperibili, il giudice
ordina in favore dello Stato un risarcimento equivalente; nei confronti di terzi,
tuttavia, il risarcimento può essere ordinato soltanto per quanto non sia escluso
giusta l’art. 70 cpv. 2 CP (art. 71 cpv. 1 CP). Il giudice può prescindere in tutto o
in parte dal risarcimento che risulti presumibilmente inesigibile o impedisca
seriamente il reinserimento sociale dell’interessato (art. 71 cpv. 2 CP). In vista
dell’esecuzione del risarcimento, l’autorità inquirente può sottoporre a sequestro
valori patrimoniali dell’interessato. Il sequestro non fonda alcuna pretesa
privilegiata in favore dello Stato nell’ambito dell’esecuzione forzata (art. 71 cpv.
3 CP).

1.4
La confisca dei valori patrimoniali in relazione con un reato ha carattere
repressivo: ha lo scopo di impedire che il reo profitti dell’infrazione da lui
commessa, evitando in tal senso che il crimine paghi (DTF 145 IV 237 consid.
3.2.1; 106 IV 336 consid. 3b/aa; 104 IV 228 consid. 6b). Costituisce prodotto di
reato ogni valore in relazione diretta ed immediata con il reato stesso. Quando il
prodotto originale dell’infrazione è costituito da valori propri a circolare, quali
biglietti di banca o moneta scritturale, ed è trasformato in più riprese, esso resta
confiscabile fino a che la sua traccia documentaria (“paper trail”) può essere
ricostruita in maniera tale da stabilire il legame con l’infrazione (DTF 129 II 453
consid. 4.1; sentenza del Tribunale federale 1B_185/2007 del 30 novembre 2007
consid. 9). In questo senso la conversione di una somma di denaro in un’altra
valuta
o
in
carte
valori
non
fa
ostacolo
alla
confisca
(DUPUIS/MOREILLON/PIGUET/BERGER/MOZOUR/RODIGARI,
Code
pénal,
Petit
commentaire, 2a ediz., 2017, n. 7 ad art. 70 CP).
1.5
Quando dunque il vantaggio illecito deve essere confiscato, ma i valori
patrimoniali non sono più disponibili (poiché sono stati consumati, dissimulati o
alienati), il giudice ordina il rimpiazzo attraverso un credito compensatorio in
favore dello Stato, per un importo equivalente (HIRSIG-VOUILLOZ, op. cit., n. 1 ad
art. 71 CP).

Scopo del risarcimento equivalente è quello di evitare che la persona che ha già
utilizzato o disposto dei valori patrimoniali si ritrovi in una posizione migliore

- 21 -
SK.2022.3
rispetto a quella che li ha ancora a sua disposizione (HIRSIG-VOUILLOZ, op. cit.,
n. 1 ad art. 71 CP). In linea di principio, dunque, l’entità di questo risarcimento
corrisponde ai valori patrimoniali che sono stati ottenuti con atti penalmente
rilevanti e che sarebbero oggetto di una misura di confisca se fossero ancora
disponibili (DTF 144 IV 1 consid. 4.2.4; 140 IV 57 consid. 4.1.2). Il risarcimento
equivalente, così come la confisca, non costituisce una forma di riparazione del
danno (HIRSIG-VOUILLOZ, op. cit., n. 3 ad art. 71 CP). Affinché il risarcimento
equivalente possa essere pronunciato, occorre che i valori (quale prodotto
dell’infrazione) siano confiscabili. Le condizioni della confisca devono essere
adempiute, con l’unica differenza che i valori che dovrebbero essere confiscati,
non sono più disponibili (HIRSIG-VOUILLOZ, op. cit., n. 4 ad art. 71 CP).

In base all’art. 71 cpv. 1 seconda frase, dal momento che le condizioni per una
confisca dei valori presso un terzo risultano adempiute, risultano date anche le
condizioni per ordinare il risarcimento equivalente, nel caso in cui il terzo si è
disfatto dei valori. Un risarcimento equivalente deve essere ordinato in tutti i casi
nei confronti dell’acquirente in malafede, mentre non potrà essere ordinato nel
caso in cui il terzo è in buona fede, a meno che la controprestazione fornita sia,
come visto, inadeguata o la misura risulti eccessivamente severa (HIRSIG-
VOUILLOZ, op. cit., n. 17 ad art. 71 CP).

La solidarietà è esclusa e ogni partecipante risponde per la parte che ha ricevuto
(HIRSIG-VOUILLOZ, op. cit., n. 18 ad art. 71 CP).

Il sequestro previsto all’art. 71 cpv. 3 CP ha per obbiettivo quello di evitare che il
debitore del risarcimento disponga dei suoi beni e si sottragga così all’azione
futura del creditore. Occorre che vi siano indizi sufficienti che portino al sospetto
che i valori patrimoniali siano serviti a commettere un’infrazione o ne siano il
prodotto, sia che le infrazioni siano state commesse dal detentore, sia da un terzo
(HIRSIG-VOUILLOZ, op. cit., n. 20a ad art. 71 CP).

Secondo la giurisprudenza, i valori patrimoniali riciclati, o in corso di riciclaggio,
sono considerati come il risultato di un reato di riciclaggio di denaro giusta l’art.
305bis CP. Difatti, una volta riciclato, il denaro sporco può essere investito o
inserito nell’economia legale e questa possibilità di utilizzare il denaro ottenuto
illegalmente costituisce un evidente vantaggio pecuniario che risulta direttamente
dall’infrazione di riciclaggio di denaro. I valori patrimoniali riciclati, o in corso di
riciclaggio, sono pertanto confiscabili in quanto tali, a prescindere dal reato da
cui traggono origine. Ne segue che il denaro riciclato, o in corso di riciclaggio,
costituisce il prodotto di un nuovo reato, ovvero il riciclaggio di denaro, ai sensi
dell’art. 70 cpv. 1 CP. Lo stesso dicasi della retribuzione del riciclatore (sentenza
6B_67/2019 del 16 dicembre 2020 consid. 5.8.2).

- 22 -
SK.2022.3
2.
Pacifico è, come constatato ai considerandi III.2 e segg. supra, che i valori
patrimoniali del conto P. hanno origine criminosa e costituiscono dei valori riciclati
e in via di riciclaggio, di modo che risultano senz’altro confiscabili giusta l’art. 70
CP, perché prodotto del reato di riciclaggio di denaro, la cui realizzazione ha
trovato conferma in sede di ricorso al Tribunale federale. L’Alta Corte ha ritenuto
altrettanto pacifici i prelievi – peraltro ammessi – per complessivi EUR 110'000.,
così come incontestata la loro irreperibilità e quindi l’adempimento dei
presupposti per pronunciare un risarcimento equivalente ex art. 71 CP
(v. sentenza di rinvio 6B_917/2018 consid. 6.2).

Dati i presupposti per ordinare il risarcimento equivalente ex art. 71 CP, il quesito
al quale questo Collegio è chiamato a rispondere in questa sede, a seguito del
rinvio del Tribunale federale, è quello a sapere nei confronti di chi tale misura
debba essere pronunciata.
3.
A. è stata condannata, in via definitiva, per titolo di riciclaggio di denaro, anche
in punto ai due prelevamenti di denaro a contanti di cui ai capi d’accusa 1.3.1.19
(EUR 30'000.–, prelevati in data 31 maggio 2012) e 1.3.1.20 (EUR 80'000.–,
prelevati in data 26 giugno 2012).
3.1
In merito a detti prelevamenti, per complessivi EUR 110'000.–, oggetto specifico
del presente giudizio, A. ha affermato che al momento di tali operazioni era
sicuramente presente il marito (v. verbale d’interrogatorio del 7 febbraio 2017,
act. MPC 13.4.92-93), non ricordando invece se fossero presenti ulteriori
persone. L’imputata ha sostenuto di avere consegnato entrambe le somme al
coniuge, il quale doveva provvedere al pagamento di debiti, riferiti a “del vino”
(act. MPC 13.4.93). Nel verbale di confronto con B., D. e CC. di data
27 marzo 2017 (act. MPC 13.6.8 e segg.), essa ha specificato di rammentare che
erano stati prelevati dei soldi, ma di non ricordare quando e quanto. La busta da
lei ricevuta, contenente il denaro prelevato dal conto P., l’aveva data al marito,
che l’aveva riposta nella tasca. Non sa quale destino abbia avuto poi il denaro in
questione (act. MPC 13.6.21). In sede dibattimentale SK.2017.71, A. ha
affermato di avere prelevato in due occasioni denaro da P. per conto del marito,
poiché, secondo quanto da egli menzionato, doveva pagare del vino
(act. SK.2017.71 p. 130.930.23).
3.2
Al dibattimento SK.2022.3, l’imputata ha ribadito di avere prelevato le somme di
denaro in questione, poiché il coniuge doveva saldare delle fatture relative ad
acquisti di vino e di avere consegnato le stesse immediatamente a quest’ultimo
(act. SK 130.731.5 e seg.).
3.3
Durante la sua audizione dibattimentale, in qualità di persona informata sui fatti
(act. SK 130.771.4 e segg.), H. ha riferito di avere ricevuto dalla moglie la somma
complessiva di EUR 110'000.–, denaro che gli necessitava per pagare delle

- 23 -
SK.2022.3
fatture relative all’acquisto di stock di vini, confermando dunque quanto sostenuto
da A. Tramite il suo difensore, egli ha consegnato alla Corte 5 (cinque) fatture
relative ad acquisti di vino, specificando trattarsi delle uniche fatture che, in
considerazione del tempo trascorso, ha potuto reperire, e meglio:

–
fattura n. 13 del 17.03.2011 della J. Srl società agricola di EUR 42'834.–
(act. SK 130.721.45);

–
fattura n. 29 del 03.10.2011 della J. Srl società agricola di EUR 33'759.–
(act. SK 130.721.044);

–
fattura n. 6 del 3.7.2012 della J. Srl società agricola di EUR 12'196.80
(act. SK 130.721.043);

–
fattura n. 8 del 21.7.2012 della K. di EUR 22'506.– (act. SK 130.721.042);

–
fattura n. 5 del 22.5.2013 della K. di EUR 20’972.50 (act. SK 130.721.041).

Quanto ai rapporti personali con la moglie, egli ha affermato di non escludere un
eventuale ricongiungimento con quest’ultima (v. verbale d’interrogatorio
dibattimentale act. SK 130.771.4).
4.
Orbene, come visto, A. ha ripetutamente dichiarato di avere consegnato le
somme di denaro, prelevate dal conto P. il 31 maggio 2012 ed il 26 giugno 2012
per complessivi EUR 110'000.–, al marito.
4.1
Il Collegio giudicante, con riferimento ai due prelevamenti di cui si è detto, ha
constatato che la versione di A. in punto alla consegna al marito delle somme
prelevate è rimasta invariata dal primo verbale di interrogatorio e non ha subito
mutamenti né durante i due interrogatori di confronto tenutisi in data 22 febbraio
2017 (act. MPC 13.5.23 e segg.) e 26 marzo 2017 (act. MCP 13.6.8 e segg.), né
durante gli interrogatori dibattimentali (act. SK.2017.71 p. 130.930.23,
act. SK.2022.3, p. 130.731.5 e seg.).

Essa ha sempre riferito di avere consegnato le – uniche – due somme di denaro
prelevate a contanti da P. al marito.
4.2
Le affermazioni dell’imputata convergono con l’immagine generale emersa
durante l’inchiesta relativamente al ruolo da essa rivestito, segnatamente quello
– in quanto persona incensurata – di fare intestare a sé conti bancari,
prestandosi, seppure nella sua “willful blindness/bewusstes Nicht-Wissen-
Wollen”, come risulta nella sentenza di rinvio dal Tribunale federale 6B_917/2018
(consid. 4.5.3), a sottoscrivere i documenti necessari ed a fornire così una
facciata “incontaminata”, dissimulando nel contempo il legame tra i valori
patrimoniali e gli autori dei reati a monte alle relazioni aperte.

- 24 -
SK.2022.3
4.3
H. ha confermato quanto sostenuto dall’imputata, ovvero di avere ricevuto da
quest’ultima la somma di EUR 110'000.– prelevata da P., e ciò nonostante le
possibili conseguenze relative a tali esternazioni.
4.4
Stante quanto precede, la Corte non ha motivi di discostarsi dalla versione resa
dall’imputata, secondo cui non ha trattenuto la somma in questione per sé, tanto
più che H. ha confermato, come visto, di averla presa in consegna dalla moglie.

Alla luce delle emergenze summenzionate, non risultano dati gli estremi per
ordinare nei confronti di A. un risarcimento equivalente in favore dello Stato.
5.
A fronte di due versioni convergenti circa la dazione e la ricezione di tali somme,
questa Corte ritiene dunque provato che il denaro sia stato preso in consegna da
H.

Trattandosi di valori patrimoniali accertatamente riciclati (sentenza del
TPF SK.2017.71 del 27 marzo 2018 consid. V.2 e sentenza del Tribunale
federale 6B_917/2018 del 13 gennaio 2022 consid. 6.2), occorre nel caso di
specie unicamente verificare se H. possa essere considerato un terzo in buona
fede. È in effetti indubbio, come precisato al consid. V.2 supra, che le condizioni
per ordinare una confisca risultino date.
5.1
Come visto (v. supra consid. V.1.5), un risarcimento equivalente deve essere
ordinato in tutti i casi nei confronti dell’acquirente in malafede, mentre non potrà
essere ordinato nel caso in cui il terzo è in buona fede, a meno che la
controprestazione fornita sia, come visto, inadeguata o la misura risulti
eccessivamente severa. Il terzo sfugge dunque alla confisca, allorquando due
condizioni cumulative sono adempiute: da un lato egli deve avere acquisito i
valori patrimoniali ignorando i fatti che avrebbero giustificato una loro confisca e
d’altra parte, egli deve avere fornito un’adeguata controprestazione,
segnatamente pagandone il prezzo usuale, o la confisca deve costituire una
misura eccessivamente severa.
5.1.1
Orbene, risulta accertato che al momento della ricezione della somma
complessiva di EUR 110'000.– (31 maggio 2012 e 26 giugno 2012) H. faceva
parte, unitamente ai fratelli BB. e AA. della cosca ‘ndranghetosa originata da I.,
così come attestano i giudizi italiani già citati (act. MPC 18.1.1071 e segg., act.
SK 130.510.8 e segg.; v. supra consid. III.4). Trattandosi di averi riconducibili a
tale gruppo organizzato, di cui egli è entrato a far parte a tutti gli effetti già a far
tempo dal 2009 (v. sentenza Corte d’Appello di Milano del 16 ottobre 2016,
act. SK 130.510.8 e segg.) e di cui egli è stato membro attivo almeno fino alla
sua carcerazione, egli ha senza dubbio avuto contezza della loro provenienza al
momento in cui ha preso possesso dei valori patrimoniali in questione.

- 25 -
SK.2022.3

In siffatte circostanze, si può escludere che H. abbia acquisito i valori patrimoniali
ignorando i fatti che avrebbero giustificato la confisca. Egli non può pertanto
essere considerato un terzo in buona fede.
5.1.2
Se la confisca costituisce nei confronti di H. una misura eccessivamente severa,
è un quesito al quale la Corte non è chiamata a rispondere, non essendo
adempiuta la prima condizione, ossia quella del terzo di buona fede.

Del pari, il fatto che H. abbia o meno fornito una controprestazione adeguata
(ancorché, come risulta dagli atti, nulla è stato corrisposto), è una circostanza
che non necessita di essere ulteriormente approfondita.
5.1.3
Stante quanto sopra esposto, ritenuto come H. non può essere considerato un
terzo in buona fede ai sensi dell’art. 70 cpv. 2 CP, si impone ordinare nei suoi
confronti il risarcimento equivalente.

La somma di EUR 30'000.– corrisponde, al tasso di cambio del 31 maggio 2012,
ad un controvalore di fr. 36'028.80 (convertitore di valuta Oanda EUR-CHF al
31 maggio 2012); la somma di EUR 80'000.– corrisponde, al tasso di cambio del
26 giugno 2012, ad un controvalore di fr. 96'068.– (convertitore di valuta Oanda
EUR-CHF al 26 giugno 2012). Viene dunque ordinato il risarcimento equivalente
a carico di H. per l’importo di fr. 132'096.80.
5.2
A titolo abbondanziale si rileva che, nonostante risulti accertato che i valori
patrimoniali presenti sul conto P. rientravano nella facoltà di disporre di
un’organizzazione criminale, non è possibile ordinare un risarcimento
equivalente nei confronti di H. in virtù dell’art. 72 CP. Trattandosi in effetti in casu
di valori patrimoniali non più reperibili, gli stessi non possono per definizione
rientrare nella facoltà di disporre dell’organizzazione criminale prevista da tale
articolo (BAUMANN, Basler Kommentar, 4a ediz. 2019, n. 7 ad art. 72 CP),
cosicché la sua applicazione è esclusa.
VI.
Sulla pena
1.
La Corte, a seguito della sentenza di rinvio del Tribunale federale, ha proceduto
a commisurare nuovamente la pena, tenendo conto sia dei reati per i quali A. è
già stata riconosciuta autrice colpevole nella sentenza SK.2017.71 del
27 marzo 2018 e divenuti definitivi (v. supra consid. I.4.6), sia dei reati per i quali
l’imputata viene prosciolta in questa sede.
2.
Il 1° gennaio 2018 è entrata in vigore la revisione del diritto sanzionatorio nel CP
(RU 2016 1249; FF 2012 4181). La nuova normativa proposta si prefigge, da un
lato, di ridurre la molteplicità delle sanzioni possibili – il lavoro di pubblica utilità

- 26 -
SK.2022.3
cessa infatti di essere considerato una pena a sé stante divenendo una forma di
esecuzione – e, dall’altro, di ripristinare in parte le pene detentive di breve durata
(FF 2012 4193).
2.1
Con mente alla pena detentiva, con la revisione è stata reintrodotta la possibilità
per il giudice di pronunciare pene detentive di breve durata – meno di sei mesi –
con o senza la condizionale.
La durata minima della pena detentiva inoltre è stata fissata in tre giorni, salvo
per pene detentive pronunciate in sostituzione di una pena pecuniaria
(art. 36 CP) o di una multa (art. 106 CP) non pagate (art. 40 cpv. 1 CP).
Le condizioni per pronunciare una pena detentiva in luogo di una pena pecuniaria
sono inoltre state codificate all’art. 41 CP.
2.2
Per quanto attiene alla pena pecuniaria, con la revisione, l’ammontare delle
aliquote giornaliere è stato limitato a un minimo di tre aliquote e un massimo di
180 aliquote (art. 34 cpv. 1 CP), mentre il diritto previgente prevedeva un
massimo di 360 aliquote (vart. 34 cpv. 1 CP) e il minimo – non regolamentato
dalla legge – era di una aliquota giornaliera (NICOLAS QUELOZ, Commentaire
romand, op. cit., n. 2 ad art. 34-41 CP).
L’importo dell’aliquota giornaliera – precedentemente non regolamentato dalla
legge – è stato fissato in fr. 30.– con la possibilità di ridurlo eccezionalmente fino
a fr. 10.–, mentre l’importo massimo di fr. 3’000.– ad aliquota è rimasto invariato
(vart. 34 cpv. 2 CP e art. 34 cpv. 2 CP).
2.3
Il diritto previgente prevedeva la sospensione condizionale delle pene pecuniarie,
del lavoro di pubblica utilità e delle pene detentive della durata di sei mesi a due
anni (vart. 42 cpv. 1 CP), mentre il nuovo diritto prevede la sospensione delle
pene pecuniarie e delle pene detentive di durata non superiore a due anni
(art. 42 cpv. 1 CP).
Secondo la nuova normativa il giudice non può più cumulare a una pena
condizionalmente sospesa una pena pecuniaria senza condizionale; la possibilità
di cumulare una multa resta invece intatta (vart. 42 cpv. 4 CP e art. 42 cpv. 4 CP).
2.4
Con la revisione è stata soppressa la possibilità di sospendere parzialmente
l’esecuzione della pena pecuniaria (art. 43 cpv. 1 CP).
Ai sensi del nuovo art. 43 CP, il giudice può dunque sospendere parzialmente
l’esecuzione di una pena detentiva di un anno a tre anni se necessario per tenere
sufficientemente conto della colpa dell’autore, mentre il diritto previgente
permetteva di sospendere parzialmente l’esecuzione di una pena pecuniaria, di
un lavoro di pubblica utilità o di una pena detentiva di un anno a tre anni se

- 27 -
SK.2022.3
necessario per tenere sufficientemente conto della colpa dell’autore (vart. 43
cpv. 2 CP).
2.5
I reati per i quali A. viene riconosciuta autrice colpevole, sono stati commessi nel
periodo maggio 2012 – agosto 2013, ovvero prima del 1° gennaio 2018; occorre
pertanto esaminare quale sia il diritto sanzionatorio applicabile in concreto. Alla
luce di quanto sopra, e come si vedrà nel caso concreto, tenuto conto dei reati
rimproverati ad A., la Corte ritiene che il previgente regime sanzionatorio sia
indubbiamente più favorevole all’imputata rispetto alla vigente normativa; difatti,
le nuove disposizioni in vigore dal 1° gennaio 2018 hanno introdotto le pene
detentive di breve durata, nonché limitato le pene pecuniarie da un minimo di 3
aliquote ad un massimo di 180, introducendo altresì un importo minimo per
l’aliquota giornaliera. Elementi, quelli appena citati, che non risultano essere più
favorevoli all’autore, rispetto alla normativa previgente, ritenuto altresì che le
differenze tra il vecchio e il nuovo diritto in merito alla sospensione condizionale
della pena di cui all’art. 42 cpv. 1 CP non hanno alcun influsso nel caso concreto.
2.6
Conseguentemente, alla presente fattispecie si deve applicare il regime
sanzionatorio previgente, ossia quello vigente all’epoca dei fatti imputati ad A.
3.
3.1
Secondo l’art. 47 CP, il giudice commisura la pena alla colpa dell’autore. Tiene
conto della vita anteriore e delle condizioni personali dell’autore, nonché
dell’effetto che la pena avrà sulla sua vita (cpv. 1); la colpa è determinata secondo
il grado di lesione o esposizione a pericolo del bene giuridico offeso, secondo la
reprensibilità dell’offesa, i moventi e gli obiettivi perseguiti, nonché, tenuto conto
delle circostanze interne ed esterne, secondo la possibilità che l’autore aveva di
evitare l’esposizione a pericolo o la lesione (cpv. 2). Questa norma conferisce al
giudice un ampio potere di apprezzamento.
In applicazione dell’art. 47 cpv. 2 CP la colpa va determinata partendo dalle
circostanze legate all’atto stesso (“Tatkomponenten”). In questo ambito, va
considerato, sotto il profilo oggettivo, il grado di lesione o di esposizione a
pericolo del bene giuridico offeso e la reprensibilità dell’offesa (“objektive
Tatkomponenten”), elementi che la giurisprudenza sviluppata nell’ambito del
diritto applicabile prima del 1° gennaio 2007 designava con le espressioni
“risultato dell’attività illecita” e “modo di esecuzione” (DTF 129 IV 6 consid. 6.1).
Vanno, poi, considerati, sotto il profilo soggettivo (“Tatverschulden”), i moventi e
gli obiettivi perseguiti – che corrispondono ai motivi a delinquere del diritto vigente
fino al 31 dicembre 2006 (art. 63 vCP) – e la possibilità che l’autore aveva di
evitare l’esposizione a pericolo o la lesione, cioè la libertà dell’autore di decidersi
a favore della legalità e contro l’illegalità nonché l’intensità della volontà

- 28 -
SK.2022.3
delinquenziale (DTF 127 IV 101 consid. 2a; sentenze del Tribunale federale
6B_1092/2009, 6B_67/2010 del 22 giugno 2010 consid 2.1). In relazione alla
libertà dell’autore, occorre tener conto delle “circostanze esterne”, e meglio della
situazione concreta dell’autore in relazione all’atto, per esempio situazioni
d’emergenza o di tentazione che non siano così pronunciate da giustificare
un’attenuazione della pena ai sensi dell’art. 48 CP (FF 1999 1745; sentenza del
Tribunale federale 6B_370/2007 del 12 marzo 2008 consid. 2.2).
Determinata, così, la colpa globale dell’imputato (“Gesamtverschulden”), il
giudice deve indicarne in modo chiaro la gravità su una scala e, quindi,
determinare, nei limiti del quadro edittale, la pena ipotetica adeguata.
Così come disposto dall’art. 47 cpv. 1 CP in fine e precisato dal Tribunale federale
(DTF 136 IV 55 consid. 5.7), il giudice deve, poi, procedere ad una ponderazione
della
pena
ipotetica
in
considerazione
dei
fattori
legati
all’autore
(“Täterkomponenten”), ovvero della sua vita anteriore (antecedenti giudiziari o
meno), della reputazione, della situazione personale (stato di salute, età, obblighi
familiari, situazione professionale, rischio di recidiva, ecc.), del comportamento
tenuto dopo l’atto e nel corso del procedimento penale (confessione,
collaborazione all’inchiesta, pentimento, presa di coscienza della propria colpa)
così come dell’effetto che la pena avrà sulla sua vita (DTF 141 IV 61 consid.
6.1.1; 136 IV 55 consid. 5.7; 134 IV 17 consid. 2.1; 129 IV 6 consid 6.1; sentenze
del Tribunale federale 6B_759/2011 del 19 aprile 2012 consid. 1.1;
6B_1092/2009, 6B_67/2010 del 22 giugno 2010 consid. 2.2.2; v. anche
6B_585/2008 del 19 giugno 2009 consid. 3.5).
3.2
Secondo l’art. 49 cpv. 1 CP, se per uno o più reati risultano adempiute le
condizioni per l’inflizione di più pene dello stesso genere, il giudice condanna
l’autore alla pena prevista per il reato più grave aumentandola in misura
adeguata, ritenuto che non è possibile, tuttavia, aumentare di oltre la metà il
massimo della pena comminata per tale reato, e che il giudice è in ogni caso
vincolato al massimo legale del genere di pena (art. 49 cpv. 1 CP). La pronuncia
di una pena unica in applicazione del principio dell’inasprimento è possibile
unicamente ove il giudice irroghi, nel caso concreto, pene dello stesso genere
per ognuna delle norme violate; non basta che le disposizioni penali applicabili
comminino (parzialmente) pene dello stesso genere (v. a questo proposito DTF
144 IV 217 consid. 3 e segg.). Il reato più grave è quello per il quale la legge
commina la pena più grave, non quello che, date le circostanze del caso, appare
come il più grave dal profilo della colpevolezza (DTF 93 IV 7 consid. 2b).
La determinazione della pena complessiva ex art. 49 cpv. 1 CP presuppone,
secondo la giurisprudenza, anzitutto la delimitazione della cornice edittale per il
reato più grave, per poi procedere, entro detta cornice, con la fissazione della
pena di base per l’infrazione più grave. Dopodiché occorre, in forza del principio

- 29 -
SK.2022.3
del cumulo giuridico, procedere all’adeguato aumento della pena di base sulla
scorta degli altri reati. In altre parole, il giudice deve, in un primo tempo, e in
considerazione dell’insieme delle circostanze aggravanti così come attenuanti,
determinare mentalmente la pena di base per il reato più grave. In un secondo
tempo, il giudice deve adeguatamente aumentare, in considerazione delle
ulteriori infrazioni, la pena, al fine di fissare una pena complessiva, fermo
restando il fatto che, anche in questo secondo stadio, si dovrà tener conto delle
circostanze aggravanti e attenuanti peculiari alle infrazioni in parola (sentenze
del Tribunale federale 6B_405/2011 e 6B_406/2011 del 24 gennaio 2012
consid. 5.4; 6B_1048/2010 del 6 giugno 2011 consid. 3.1; 6B_865/2009 del
25 marzo 2010 consid. 1.2.2; 6B_297/2009 del 14 agosto 2009 consid. 3.3.1;
6B_579/2008 del 27 dicembre 2008 consid. 4.2.2, con rinvii). Se vi è concorso di
reati il giudice ha l’obbligo d’aggravare la pena (DTF 103 IV 225). La pronuncia
di una pena unitaria, intesa come considerazione complessiva di tutte le infrazioni
da giudicare, non è possibile (DTF 144 IV 217 consid. 3.5; sentenza del Tribunale
federale 6B_559/2018 del 26 ottobre 2018 consid. 1.4). Tuttavia, allorquando le
differenti infrazioni sono strettamente collegate tra loro sia dal punto di vista
materiale che temporale, in maniera tale da non poterle distinguere e giudicare
separatamente, il giudice non viola il diritto federale se fissa globalmente la pena
senza determinare una pena ipotetica per ogni singola infrazione (DTF 144 IV
217 consid. 2.4 e 4.3; sentenze del Tribunale federale 6B_523/2018 del
23 agosto 2018 consid. 1.2.2; 6B_1216/2017 dell’11 giugno 2018 consid. 1.1.1).
3.3
Giusta l’art. 50 CP, il giudice deve indicare nella sua decisione quali elementi,
relativi al reato e al suo autore, sono stati presi in considerazione per la
commisurazione della pena e la loro ponderazione. Il giudice non è obbligato ad
esprimere in cifre o in percentuali l’importanza attribuita a ciascuno degli elementi
citati, ma la motivazione del giudizio deve permettere alle parti e all’autorità di
ricorso di seguire il ragionamento che l’ha condotto ad adottare il quantum di
pena pronunciato (DTF 144 IV 313 consid. 1.2; 136 IV 55 consid. 3.6). Il giudice
può omettere di menzionare elementi che, senza abuso del potere di
apprezzamento, gli paiono non pertinenti o di importanza minore. La motivazione
deve tuttavia fornire una giustificazione per la pena irrogata e permettere di
seguire il ragionamento del giudice (DTF 127 IV 101 consid. 2c). Se le
motivazioni fornite nella sentenza non permettono tale verifica, la condanna deve
in principio essere annullata (sentenza del Tribunale federale 6B_207/2007 del
6 marzo 2007 consid. 4.2.3).
Le circostanze aggravanti o attenuanti che giustificano l’estensione al rialzo o al
ribasso del quadro normativo non possono nuovamente stabilire, nell’ambito del
quadro normativo esteso, l’aggravamento o l’attenuazione della pena. La
motivazione deve quindi evidenziare in che misura tali circostanze si realizzano

- 30 -
SK.2022.3
nel caso concreto e come esse influenzino la pena inflitta (DTF 118 IV 342
consid. 2b p. 347.
3.4
Giusta l’art. 48 CP lett. e CP, il giudice attenua la pena se questa ha
manifestamente perso di senso visto il tempo trascorso dal reato e da allora
l’autore ha tenuto una buona condotta. Questa circostanza attenuante è in ogni
caso data se sono trascorsi i due terzi del termine di prescrizione dell’azione
penale (DTF 132 IV 1 consid. 6.2). Se attenua la pena, il giudice non è vincolato
alla pena minima comminata (art. 48a cpv. 1 CP) e può pronunciare una pena di
genere diverso da quello comminato, ma è vincolato al massimo e al minimo
legali di ciascun genere di pena (art. 48a cpv. 2 CP).
3.5
Il principio di celerità è garantito all’art. 5 CPP e dispone che le autorità penali
avviano senza indugio i procedimenti penali e li portano a termine in tempi
ragionevoli, senza ritardi ingiustificati. Tale massima costituisce una componente
del divieto del diniego di giustizia e della garanzia ad un processo equo ai sensi
degli art. 6 n. 1 CEDU, 14 n. 3 lett. c Patto ONU II e 29 cpv. 1 Cost. La questione
a sapere se, in una determinata fattispecie, il principio di celerità sia rispettato,
non deve essere affrontata in maniera astratta, bensì nel contesto di un
apprezzamento globale degli elementi a disposizione dell’autorità giudicante in
un caso concreto. Tre criteri, derivanti dalla giurisprudenza della Corte europea
dei diritti dell’uomo e ripresi dal Tribunale federale (DTF 130 I 312 consid. 5.2),
permettono di meglio effettuare la valutazione: la complessità del caso,
l’attitudine dell’accusato e la conduzione del procedimento da parte delle
competenti autorità istruttorie e giudicanti (HOTTELIER, Commentaire romand, 2a
ediz. 2019, n. 12 ad art. 5 CPP). Secondo la giurisprudenza dell’Alta Corte, la
violazione del principio di celerità può avere come conseguenze la diminuzione
della pena, l’estinzione dell’azione penale per intervenuta prescrizione,
l’esenzione della pena per l’imputato riconosciuto colpevole e, quale ultima ratio,
l’emanazione di un decreto di abbandono (DTF 143 IV 49; sentenze del Tribunale
federale 6B_203/2019 del 10 aprile 2019 consid. 3.1; 6B_556/2017 del
15 marzo 2018 consid. 3.1; MOREILLON/PAREIN-REYMOND, Code de procédure
pénal, Petit commentaire, 2a ediz. 2016, n. 13 ad art. 5 CPP).
3.6
Occorre pertanto determinare la colpa dell’imputata in funzione delle circostanze
legate ai fatti commessi (“Tatkomponenten”), valutando dapprima le circostanze
oggettive del reato di cui rispondono (“obiektive Tatkomponenten”) e passando,
poi, ad esaminare gli aspetti soggettivi del reato (“Tatverschulden”). Soltanto
dopo la determinazione dell’intensità della colpa in relazione al reato e la
determinazione della pena ad essa adeguata, vanno considerate – a
ponderazione attenuante od aggravante della pena così determinata – le
circostanze personali legate all’autore (“Täterkomponente”).

- 31 -
SK.2022.3
In caso di concorso di reati, le componenti legate all’autore (art. 47 cpv. 1 CP) –
che non sono direttamente riconducibili allo specifico reato – sono da esaminare
solo una volta, dopo la determinazione della pena ipotetica complessiva per tutti
i reati (sentenze del Tribunale federale 6B_105/2015 del 13 gennaio 2016 consid.
1.4.2; 6B_375/2014 del 28 agosto 2014 consid. 2.6; 6B_466/2013 del
25 luglio 2013 consid. 2.3.2).
3.7
Il giudice sospende di regola l’esecuzione di una pena pecuniaria, di un lavoro di
pubblica utilità o di una pena detentiva di sei mesi a due anni se una pena senza
condizionale non sembra necessaria per trattenere l’autore dal commettere nuovi
crimini o delitti (art. 42 cpv. 1 CP).
Ai sensi dell’art. 44 CP, se il giudice sospende del tutto o in parte l’esecuzione
della pena, al condannato è impartito un periodo di prova da due a cinque anni
(cpv. 1). Per la durata del periodo di prova, il giudice può ordinare un’assistenza
riabilitativa e impartire norme di condotta (cpv. 2).
4.
4.1
Il MPC, tenuto conto della violazione del principio di celerità e del lungo tempo
trascorso, ha chiesto la condanna dell’imputata per titolo di riciclaggio di denaro
(capi d’accusa 1.3.1.19 – 1.3.1.22 e 1.3.1.24 – 1.3.1.27) e di falsità in documenti
(capi d’accusa 1.3.2.1 e 1.3.2.2), ad una pena di 18 (diciotto) mesi di detenzione,
sospesi condizionalmente per un periodo di prova di anni 2 (due), oltre alla
condanna a suo carico ed in via ordinaria ad un risarcimento equivalente di
EUR 110'000.- (v. verbale dibattimentale act. SK 130.720.10).

La difesa di A. ha richiesto il proscioglimento dell’imputata dal reato di riciclaggio
di denaro per i capi d’accusa 1.3.2.1 e 1.3.2.2 e la condanna a 30 aliquote
giornaliere di fr. 30.– cadauna, sospesa condizionalmente per un periodo di prova
di 2 anni, nonché la pronuncia che il periodo di prova è già stato positivamente
superato. La difesa ha inoltre respinto la richiesta di risarcimento equivalente
(v. verbale dibattimentale act. SK 130.720.010).
4.2
A. è stata ritenuta colpevole di ripetuto riciclaggio di denaro (art. 305bis cpv. 1 CP)
e di ripetuta falsità in documenti (art. 251 CP).
5.
Il reato di falsità in documenti ai sensi dell’art. 251 n. 1 CP è punito con una pena
detentiva sino a cinque anni o con una pena pecuniaria.
La sanzione prevista per il reato di riciclaggio di denaro ex art. 305bis n. 1 CP è
una pena detentiva sino a tre anni o una pena pecuniaria.
6.
In concreto, nel quadro dell’esame di cui all’art. 49 cpv. 1 CP, il reato più grave è
quello di falsità in documenti; la cornice edittale di questo reato costituisce il limite

- 32 -
SK.2022.3
entro il quale la Corte è chiamata a giudicare. Considerato che i due falsi
documentali per i quali A. viene riconosciuta autrice colpevole sono strettamente
collegati fra di loro, sia dal punto di vista materiale che temporale (il formulario A
del conto P., recando la data del 31 maggio 2012, il formulario A del conto T.
recando la data del 26 giugno 2012), la Corte, richiamata la giurisprudenza del
Tribunale federale (sentenza 6B_1216/2017 dell’11 giugno 2018 consid. 1 e
supra consid. VI.3.2 in fine), ha valutato il reato di falsità in documenti nel suo
insieme.
Poiché in presenza di più reati il giudice non può aumentare di oltre la metà il
massimo della pena comminata, la pena detentiva non potrà comunque eccedere
i sette anni e sei mesi (5 anni + ½ di 5 anni).
6.1
Sotto il profilo oggettivo, si rileva che l’imputata ha sottoscritto i formulari A relativi
alle relazioni P. e T., nonostante non ne fosse beneficiaria economica, allo scopo
di agevolare il buon esito delle operazioni di riciclaggio. Di fatto, attraverso il suo
comportamento, finalizzato ad aiutare il marito ed i cognati ad occultare i valori
patrimoniali presenti su P. (sottostanti al controllo di una compagine
‘ndranghetistica), essa ha permesso il trasferimento di capitali di origine
criminale, di cui conosceva l’ingente ammontare.

In favore dell’imputata va considerato che il numero di episodi (due) risulta essere
contenuto.
6.2
Sotto il profilo soggettivo, va considerato che A., data la sua formazione (v. infra
consid. VI.8.1), disponeva senza dubbio dei mezzi intellettuali e di conoscenze
sufficienti per cogliere e capire la gravità delle sue condotte. Ciononostante, essa
ha perseverato nella titolarità fittizia dei fondi, che sapeva non essere di sua
spettanza, espletando tutte le incombenze al riguardo, segnatamente a mezzo
dei falsi ideologici. Per l’imputata sarebbe stato possibile evitare la lesione, non
avendo essa, necessità di delinquere.

A favore dell’imputata, il Collegio ha tenuto conto del fatto che essa ha agito in
qualità di prestanome ed al fine di prestare aiuto alla famiglia, nell’ambito di una
dinamica famigliare del tutto particolare. Inoltre, nel compiere gli atti in esame,
ella non ha impiegato una grande energia criminale.
6.3
Alla luce di quanto sopra indicato, il Collegio giudicante ha considerato la colpa
di A., in punto al reato di ripetuta falsità in documenti, già non più lieve ed ha
ritenuto adeguata una pena ipotetica di base di 5 (cinque) mesi di detenzione.
7.
Ritenuta la presenza di ulteriori infrazioni, quali il ripetuto riciclaggio di denaro
(art.
305bis
CP),
occorre,
in
forza
del
principio
dell’inasprimento
(Asperationsprinzip), procedere all’aumento della pena in misura adeguata e

- 33 -
SK.2022.3
parimenti apprezzare nel loro complesso le eventuali circostanze aggravanti e
quelle attenuanti la pena.
7.1
Considerato che gli atti vanificatori compiuti sono strettamente collegati fra di
loro, sia dal punto di vista materiale che temporale, la Corte ha proceduto
all’aumento della pena ipotetica di base con mente agli atti di riciclaggio di denaro
valutati nel loro insieme (v. supra consid. VI.3.2 in fine).
7.1.1
Dal punto di vista oggettivo, A. si è resa colpevole di 8 atti vanificatori, nel periodo
fine maggio 2012 – 19 luglio 2012 e da aprile 2013 ad agosto 2013, e meglio:
due prelievi a contanti per complessivi EUR 110'000.–, il trasferimento del saldo
attivo del conto P., per un importo di fr. 1'556'000.–, a favore del conto O. (Dubai),
il susseguente trasferimento da O. a favore del conto T. (Bahamas), per un
importo pari a fr. 1'199'981.37 ed i successivi 4 bonifici a carico del conto T.
(Bahamas) in favore del conto n. 3 presso G. (W.), intestato a H., per complessivi
fr. 1'187'757.38.

Attraverso le suddette operazioni, A. ha quindi contribuito a trasferire un ingente
importo, vanificandone il ritrovamento e la confisca. Essa non ha esitato, in
molteplici occasioni e durante un non irrilevante lasso di tempo, a fungere da
prestanome compiacente nei confronti di operatori finanziari. Con il suo
comportamento, l’imputata ha contribuito alla realizzazione di quelle schermature
che hanno permesso ai cognati BB. e AA. ed al marito H. di allontanare i valori
patrimoniali dal conto P. e dalle polizze dei cognati presso l’assicurazione L.,
contributo senza il quale le varie operazioni vanificatorie non sarebbero state
possibili e che, di fatto, ha permesso di sottrarre alla confisca la somma di
fr. 1'500'000.– circa.
7.1.2
Quanto all’aspetto soggettivo, per le stesse ragioni già evocate (v. supra consid.
VI.6.2), A. aveva i mezzi per comprendere la gravità del suo agire.
Ciononostante, anche quando l’ammontare rilevante e la riconduzione criminale
degli averi originanti da P. erano ormai palesi, essa ha continuato imperterrita ad
agire. Per A., che non ha mai lamentato significative ristrettezze economiche,
sarebbe stato facile non cadere nell’illegalità. La Corte ha considerato che l’agire
dell’imputata ha denotato una certa energia criminale.

Così come per la falsità in documenti, il Collegio giudicante ha tenuto conto della
particolare dinamica famigliare.
7.1.3
Alla luce di quanto sopra indicato, il Collegio giudicante ritiene che la colpa di A.
in relazione al ripetuto riciclaggio di denaro sia medio-grave. La pena ipotetica di
base, in applicazione del principio dell’inasprimento, deve pertanto essere
adeguatamente aumentata, in ragione di ulteriori 12 (dodici) mesi di pena
detentiva.

- 34 -
SK.2022.3
7.2
Alla luce di quanto sopra esposto, in considerazione del quadro edittale e del
concorso tra i reati, la Corte è pervenuta ad una pena di 17 (diciassette) mesi di
detenzione (5 mesi + 12 mesi).
8.
La pena, corrispondente alla colpa complessiva dell’imputata per i reati in
concorso di cui risponde, deve poi essere ponderata in funzione dei fattori legati
alla persona di A.
8.1
La Corte ha accertato come A., classe 1970, abbia conseguito un diploma di
ragioneria in Calabria nel 1989 e si sia sposata nel 1990 con H., dal quale ha
avuto due figli, M. nato nel 1991 e N., nato nel 1997. H. si è sempre occupato del
sostentamento della famiglia, mentre A. non ha mai svolto alcuna attività
professionale, e ciò fino al 2012, quando è divenuta titolare della ditta Q., società
costituita il 12 dicembre 2012 (act. MPC 10.02.1807; act. SK.2017.71
p. 130.930.2 e segg.), nel frattempo liquidata (v. interrogatorio dibattimentale,
act. SK.2022.3 130.731.4).

Quanto alla sua situazione più recente, al dibattimento essa ha dichiarato di
essere separata dal marito, ma che la coppia starebbe valutando un
ricongiungimento (v. interrogatorio dibattimentale, act. SK 130.731.3). In merito
alla sua situazione patrimoniale, l’imputata ha affermato di percepire
complessivamente circa EUR 1’150/1'250.– mensilmente, di cui EUR 750.–
provenienti dalla sua attività di aiuto cuoca presso il ristorante “R.” di X., la
rimanenza derivante dall’attività accessoria di pulizie presso case private o uffici.
I figli, che abitano tuttora con lei, contribuiscono al pagamento di fatture varie e
della spesa. A. ha dichiarato di essere proprietaria della villetta a schiera di X.
dove vive con i figli, stimandone il valore in EUR 200'000.– circa. È inoltre
comproprietaria con il padre ed i fratelli di una casa di appartamenti e di un
rustico; il valore della sua quota (pari ad 1/6) ammonterebbe a circa
EUR 50'000.–. Gli immobili non sono gravati da mutui. L’imputata ha dichiarato
di non avere debiti, ma neppure risparmi e che le spese mensili a suo carico
ammonterebbero a circa EUR 700/800.–.

La Corte ha infine appurato che A. non ha precedenti penali né in Svizzera né in
Italia (act. SK.130.231.1.3 e segg.).
8.2
La situazione personale dell’imputata sopra descritta ha un effetto neutro sulla
pena. A nulla giova l’assenza di precedenti penali a carico di A. (act.
SK. 130.231.1.3 e segg.), essendo, l’incensuratezza, a sua volta, un elemento
neutro per la commisurazione della pena (DTF 136 IV 1 consid. 2.6.4).

Quanto all’attitudine dell’imputata nell’ambito del procedimento, va considerato
che essa si è dimostrata collaborativa, ma certo non al punto da indurre ad

- 35 -
SK.2022.3
un’attenuazione della pena. Il suo comportamento deve essere valutato in modo
neutrale.
Venendo al criterio della particolare sensibilità alla pena/dell’effetto che la pena
avrà sul futuro dell’imputato, il Tribunale federale ha già avuto modo di affermare
che essa va riconosciuta solo in caso di circostanze straordinarie
(“aussergewöhnlichen Umständen”), ritenuto come l’espiazione della pena
detentiva implichi, per sua natura, pregiudizi in ambito professionale e familiare
a discapito del condannato (sentenza del Tribunale federale 6B_846/2015 del
31 marzo 2016 consid. 2.2.1; 6B_375/2014 del 28 agosto 2014 consid. 2.6).
In concreto, tale criterio ha un peso nullo ritenuto che, come si vedrà, la pena
comminata è una pena pecuniaria sospesa.
9.
Il Collegio giudicante ha, infine, tenuto conto della violazione del principio di
celerità (intervenuta nelle more del ricorso dinanzi al Tribunale federale), già
accertata dall’Alta Corte in sede di rinvio (sentenza 6B_917/2018 del 13 gennaio
2022, consid. 7; v. supra consid. VI.3.5); si è inoltre chiesto che impatto abbia
avuto il tempo trascorso dai fatti sulla commisurazione della pena (v. supra
consid. VI.3.4).
La violazione del principio di celerità può essere legata al criterio del lungo tempo
trascorso dai fatti. In tale evenienza, entrambe le circostanze possono essere
considerate cumulativamente a favore dell’imputato (DTF 124 I 139 consid. 2a).
9.1.
Con riferimento all’applicazione dell’art. 48 cpv. 1 lett. e CPP, relativo al lungo
tempo trascorso dai fatti, si rileva quanto qui di seguito.
9.1.1
Per quanto attiene ai falsi documentali, gli stessi risalgono alle date 31 maggio
2012 e 26 giugno 2012; sono dunque trascorsi più di 10 anni, ovvero più dei 2/3
del termine di prescrizione di 15 anni. Quanto al ripetuto riciclaggio di denaro, gli
atti vanificatori risultano essere stati compiuti nel periodo 31 maggio 2012 –
9 agosto 2013. Da quest’ultima data sono trascorsi quasi 10 anni, quindi ben oltre
i 2/3 del termine di prescrizione di 7 anni.
9.1.2
Visto quanto precede, in applicazione dell’art. 48 cpv. 1 lett. e CP, si giustifica
attenuare la pena ipotetica di base, stante il lungo tempo trascorso; ritenuto
inoltre come A., dall’epoca dei fatti, ha tenuto una buona condotta.
9.2
Per quanto concerne il principio di celerità la Corte considera quanto segue.
L’inchiesta a carico di A. è stata avviata nell’aprile 2016, con l’apertura
dell’istruzione da parte del MPC nei suoi confronti (act. MPC 1.1.2). La stessa si
è protratta fino al rinvio a giudizio dell’imputata e degli ulteriori accusati D. e B.
del 25 agosto 2017, rinvio a giudizio che ha fatto seguito all’opposizione formulata

- 36 -
SK.2022.3
da A. avverso il decreto d’accusa emanato dal MPC il 19 ottobre 2016. L’imputata
non si è presentata ai pubblici dibattimenti indetti dal TPF a partire dal 4 dicembre
2017, poi riaggiornati per il 4 e 5 marzo 2018. L’incarto è rimasto pendente presso
questo Tribunale per circa 7 mesi, fino al 27 marzo 2017, giorno della
comunicazione del dispositivo della sentenza SK.2017.71.
A seguito del ricorso presentato da A. contro la citata sentenza, l’incarto è
passato al Tribunale federale, dove è rimasto fino al 13 gennaio 2022, quando
l’Alta Corte, in parziale accoglimento del gravame dell’imputata, ha rinviato la
causa a questo Tribunale per un nuovo giudizio; causa che è rimasta pendente
presso il TPF sino all’emanazione del dispositivo al 6 giugno 2023. Il
procedimento
penale,
sino
a
questo
momento
è
quindi
durato,
complessivamente, poco più di 7 anni.
Un lasso temporale di 7 anni, per una procedura che ha coinvolto più persone e
che ha avuto una connotazione transfrontaliera, con diverse domande di
assistenza giudiziaria verso l’Italia, non appare, agli occhi di questo Collegio, una
durata particolarmente eccessiva. La Corte ha constatato che, durante la fase
preliminare, non vi sono stati tempi morti tali da violare il principio di celerità, se
si considera che, come detto, si è trattata di un’inchiesta transfrontaliera.
Ad avere un impatto sulla celerità è però stata la pendenza dell’incarto davanti al
Tribunale federale per circa 3 anni e mezzo. Al riguardo si rileva come, su 7 anni
complessivi di durata del procedimento contro A., per circa la metà del tempo,
l’incarto è rimasto fermo presso l’Alta Corte. Tale lasso temporale è da
considerarsi troppo lungo e lesivo del principio di celerità, come peraltro
constatato anche dallo stesso Tribunale federale nella sentenza di rinvio. Questa
violazione incide mediamente sulla commisurazione della pena e porta a
un’attenuazione della stessa.
9.3
Visto quanto precede, in virtù del lungo tempo trascorso dai fatti e della violazione
del principio di celerità, si giustifica una riduzione della pena ipotetica di base pari
a 7 mesi.
10.
Alla luce di tutto quanto sopra esposto, ponderate tutte le circostanze, la Corte
giudica adeguata una pena detentiva di 10 (dieci) mesi.
10.1
Secondo il diritto sanzionatorio applicabile alla presente fattispecie (quello in
vigore fino al 31 dicembre 2017), la pena comminata può essere sia una pena
detentiva, sia una pena pecuniaria (essendo la stessa al di sotto delle 360
aliquote giornaliere). A mente di questo Collegio, una pena detentiva non è
necessaria per tenere adeguatamente conto della colpevolezza dell’imputata. In
virtù del principio di proporzionalità, nonché della priorità della pena pecuniaria
rispetto alla pena detentiva, ad A. deve essere inflitta una pena pecuniaria di 300
aliquote giornaliere.

- 37 -
SK.2022.3
10.2
Per quanto attiene all’ammontare delle aliquote giornaliere, l’art. 34 cpv. 2 CP
stabilisce che un’aliquota giornaliera ammonta al massimo a fr. 3'000.–, come
pure che il giudice ne fissa l’importo secondo la situazione personale ed
economica dell’autore al momento della pronuncia della sentenza, tenendo
segnatamente conto del suo reddito e della sua sostanza, del suo tenore di vita,
dei suoi obblighi famigliari e assistenziali e del minimo vitale. Nella
determinazione dell’aliquota giornaliera il giudice del merito fruisce di ampia
autonomia. Il Tribunale federale ha comunque precisato che l’ammontare delle
aliquote giornaliere deve essere fissato partendo dal reddito dell’autore definito
su scala giornaliera (DTF 134 IV 60 consid. 6; sentenze del Tribunale federale
6B_845/2009 dell’11 gennaio 2010 consid. 1; 6B_541/2007 del 13 maggio 2008
consid. 6.4).
10.3
In concreto, per il calcolo dell’aliquota giornaliera, la Corte, sulla base della
situazione finanziaria esposta da A. al dibattimento, e meglio entrate mensili di
circa EUR 1'150.–/1'250.– e spese per circa EUR 700/800.– mensili (v. supra
consid. VI.8.1), ha reputato giustificato un importo di fr. 30.– per aliquota
giornaliera.
11.
La sospensione condizionale della pena può essere concessa, essendo le
condizioni formali per ammettere A. al beneficio della condizionale ai sensi
dell’art. 42 CP pacificamente date. Il Collegio ha ritenuto dunque che non vi siano
elementi che ostacolino una prognosi favorevole.

Ad A. è pertanto impartito un periodo di prova di due anni, senz’altro sufficiente
per verificare che la condannata permanga meritevole del beneficio della
condizionale.
12.
Come previsto dall’art. 44 cpv. 3 CP, l’imputata, in occasione della
comunicazione orale della sentenza, è stata resa esplicitamente attenta quanto
all’importanza e alle conseguenze della sospensione condizionale della pena.
VII.
Sulle spese
1.
Per la ripartizione delle spese giudiziarie e delle ripetibili, trovano applicazione gli
art. 416 e segg. CPP. Esse sono calcolate secondo i principi fissati nel
regolamento del Tribunale penale federale (RSPPF; RS 173.713.162). Le spese
procedurali comprendono gli emolumenti e i disborsi (art. 1 cpv. 1 RSPPF). Gli
emolumenti sono dovuti per le operazioni compiute o ordinate dalla PGF e dal
MPC nella procedura preliminare, dalla Corte penale del TPF nella procedura di
prima istanza, e dalla Corte dei reclami penali del Tribunale penale federale nelle
procedure di ricorso ai sensi dell’art. 37 LOAP (art. 1 cpv. 2 RSPPF). I disborsi
sono gli importi versati a titolo di anticipo dalla Confederazione; essi

- 38 -
SK.2022.3
comprendono segnatamente le spese della difesa d’ufficio e del gratuito
patrocinio, di traduzione, di perizia, di partecipazione da parte di altre autorità, le
spese postali e telefoniche ed altre spese analoghe (art. 1 cpv. 3 RSPPF). Gli
emolumenti sono fissati in funzione dell’ampiezza e della difficoltà della causa,
del modo di condotta processuale, della situazione finanziaria delle parti e
dell’onere della cancelleria (art. 5 RSPPF). In caso di apertura di un’istruttoria,
l’emolumento riscosso per le investigazioni di polizia si situa tra i fr. 200.– e i
fr. 50'000.– (art. 6 cvp. 3 lett. b RSPPF). In caso di chiusura con un atto d’accusa
(art. 324 e segg., 358 e segg., 374 e segg. CPP), l’emolumento relativo
all’istruttoria oscilla tra fr. 1'000.– e fr. 100'000.– (art. 6 cpv. 4 lett. c RSPPF). Il
totale degli emolumenti per le investigazioni di polizia e l’istruttoria non deve
superare fr. 100'000.– (art. 6 cpv. 5 RSPPF). Nelle cause giudicate dalla Corte
penale nella composizione di tre giudici, l’emolumento di giustizia varia tra i
fr. 1'000.– e i fr. 100'000.– (art. 7 lett. b RSPPF).
2.
Giusta l’art. 426 cpv. 1 CPP, in caso di condanna, l’imputato sostiene le spese
procedurali. Sono eccettuate le sue spese per la difesa d’ufficio; è fatto salvo
l’art. 135 cpv. 4 CPP. L’imputato non sostiene le spese procedurali causate dalla
Confederazione o dal Cantone con atti procedurali inutili o viziati (art. 426 cpv. 3
lett. a CPP) o derivanti dalle traduzioni resesi necessarie a causa del fatto che
l’imputato parla una lingua straniera (art. 426 cpv. 3 lett. b CPP). L’autorità
penale può dilazionare la riscossione delle spese procedurali oppure, tenuto
conto della situazione economica della persona tenuta a rifonderle, ridurle o
condonarle (art. 425 CPP).

Le disposizioni dell’articolo 426 CPP si applicano per analogia a chi è parte in un
procedimento indipendente in materia di misure, se la decisione gli è sfavorevole
(art. 426 cpv. 5 CPP).
L’art. 426 cpv. 1 CPP si basa sulla circostanza che la persona condannata sia la
responsabile del procedimento penale aperto e condotto a suo carico ed è quindi
tenuta ad accollarsi tutti i costi di procedura derivanti dal procedimento. Tuttavia,
tra il comportamento criminale dell’accusato e i costi di procedura deve
sussistere
un
nesso
causale
(SCHMID/JOSITSCH,
Schweizerische
Strafprozessordnung, Praxiskommentar, 4a ediz., 2023, n. 1 ad art. 426 CPP).
Ai sensi dell’art. 442 cpv. 4 CPP, le autorità penali possono compensare le loro
pretese per spese procedurali con le pretese d’indennizzo della parte tenuta al
pagamento relativo al medesimo procedimento penale, nonché con valori
patrimoniali sequestrati.


- 39 -
SK.2022.3
3.
Al termine del procedimento SK.2017.71, A. è stata condannata al pagamento
delle spese procedurali in ragione di fr. 8'000.– (v. sentenza SK.2017.71 consid.
VI.2.1 e punto 6 del dispositivo).
4.
Con la sentenza di rinvio del 13 gennaio 2022, il Tribunale federale ha annullato
la sentenza SK.2017.71 anche per quanto concerne le spese processuali, che
devono pertanto essere riesaminate (v. sentenza 6B_917/2018, consid. 7).
4.1
Per quanto attiene alle spese nell’ambito della causa SK.2017.71, il MPC,
nell’atto d’accusa 25 agosto 2017, aveva fatto valere a carico di A. un
emolumento di fr. 10'000.– (act. MPC 129.100.46). La precedente Corte del TPF
aveva ritenuto adeguato un importo di fr. 8'000.–.
L’emolumento relativo all’attività del TPF era stato quantificato in fr. 4'000.–.
Con riferimento ai disborsi, quantificati dal MPC in complessivi fr. 922.–, la
precedente Corte aveva ritenuto a carico dell’imputata fr. 195.– riferiti a “costi
viaggio di servizio ed altre spese (quota parte di 1/3)”.
Il totale delle spese a carico di A., nell’ambito del procedimento SK.2017.71,
ammontava dunque a fr. 12’195.–.
4.2
La precedente Corte del TPF, nella sentenza SK.2017.71 del 27 marzo 2018,
aveva condannato A. al pagamento delle spese in ragione di fr. 8'000.–. Ciò, in
considerazione degli abbandoni e dei proscioglimenti pronunciati.
4.3
Nell’ambito del presente procedimento, il MPC ha richiesto la messa a carico di
A. delle spese procedurali per il procedimento SK.2017.71 per un importo pari a
fr. 6'400.–, mentre la difesa di quest’ultima ha postulato to la fissazione di un
importo per spese procedurali non superiore ai fr. 5'000.– (v. supra Fatti O1 e
O2).

A mente della Corte, le spese poste a carico di A. vanno ridotte, dal momento
che l’imputata, nell’ambito del procedimento SK.2017.71, è stata prosciolta da
2/3 delle imputazioni a suo carico. In considerazione degli ulteriori due
proscioglimenti pronunciati in questa sede, per la causa SK.2017.71, appare
congruo e appropriato condannare A. al pagamento delle spese procedurali in
ragione di fr. 6'000.–.
4.4
Ai sensi dell’art. 442 cpv. 4 CPP, le autorità penali possono compensare le loro
pretese per spese procedurali con le pretese d’indennizzo della parte tenuta al
pagamento relative al medesimo procedimento penale, nonché con valori
patrimoniali sequestrati.

- 40 -
SK.2022.3

Nel caso concreto, a copertura delle spese procedurali summenzionate di
fr. 6’000.–, viene ordinata la compensazione con le pretese d’indennizzo di cui al
consid. IX infra (art. 442 cpv. 4 CPP).
5.
Con riferimento al presente procedimento SK.2022.3, ricordato che ai sensi
dell’art. 7 lett. b RSPPF, nelle cause giudicate dalla Corte penale nella
composizione di tre giudici, l’emolumento di giustizia varia tra i fr. 1’000.– e i
fr. 100’000.–, la scrivente Corte fissa l’emolumento di fr. 1'000.–.
Tale importo viene posto a carico della Confederazione, non essendo dato nella
procedura in oggetto il nesso causale, alla base dell’art. 426 cpv. 1 CPP, tra le
spese del procedimento e il comportamento dell’imputata, dal momento che la
presente causa è stata aperta a seguito di un rinvio dell’Alta Corte che ha accolto
il ricorso di quest’ultima.
VIII.
Sulla difesa d’ufficio e sul gratuito patrocinio
1.

1.1
Il difensore d’ufficio è retribuito secondo la tariffa d’avvocatura della
Confederazione e l’autorità giudicante stabilisce l’importo della retribuzione al
termine del procedimento (art. 135 cpv. 1 e 2 CPP). L’art. 135 cpv. 4 CPP
prevede che non appena le sue condizioni economiche glielo permettano,
l’imputato condannato a pagare le spese procedurali è tenuto a rimborsare la
retribuzione alla Confederazione (lett. a) e a versare al difensore la differenza tra
la retribuzione ufficiale e l’onorario integrale (lett. b). Secondo la giurisprudenza
(sentenza del Tribunale federale 1P.285/2004 del 1° marzo 2005 consid. 2.4 e
2.5), la designazione di un difensore d’ufficio crea una relazione di diritto pubblico
tra lo Stato e il patrocinatore designato ed è compito dello Stato remunerare il
medesimo, fermo restando che il prevenuto solvibile dovrà in seguito rimborsare
tali costi.
1.2
Allorquando altri partecipanti al procedimento – tra i quali i terzi aggravati da atti
procedurali ex art. 105 cpv. 1 lett. f CPP – sono direttamente lesi nei loro diritti,
possono, a determinate condizioni, vedersi riconosciuta la qualità di parte e fruire
dei diritti che ne derivano, tra cui il diritto al gratuito patrocinio (anche se non è
espressamente disposto dalla legge) e ciò nella misura necessaria alla tutela dei
loro interessi (art. 105 cpv. 2 CPP; v. DTF 144 IV 299 consid. 2; sentenza del
Tribunale federale 1B_95/2016 del 28 aprile 2016 consid. 3.3; BENDANI, op.cit.,
n. 2 ad art. 105 CPP; HARARI/CORMINBOEUF HARARI, Commentaire romand, op.
cit., n. 5 e seg. ad art. 136 CPP). Gli art. 11 e 12 RSPPF sono applicabili in virtù
dell’art. 10 RSPPF.

- 41 -
SK.2022.3
1.3
In applicazione degli art. 11 e 12 RSPPF le spese di patrocinio comprendono
l’onorario e le spese indispensabili, segnatamente quelle di trasferta, di vitto e di
alloggio, nonché le spese postali e telefoniche. L’onorario è fissato secondo il
tempo, comprovato e necessario, impiegato dall’avvocato per la causa e
necessario alla difesa della parte rappresentata. L’indennità oraria ammonta
almeno a fr. 200.– e al massimo a fr. 300.–; essa è in ogni caso di fr. 200.– per
gli spostamenti. L’indennità oraria per le prestazioni fornite dai praticanti
ammonta a fr. 100.– (sentenza del Tribunale federale 6B_118/2016 del
20 marzo 2017 consid. 4.4.2, sentenza del Tribunale penale federale
SK.2010.28 del 1° dicembre 2011 consid. 19.2; SK.2015.4 del 18 marzo 2015
consid. 9.2). Secondo giurisprudenza costante, le spese e indennità delle
procedure di ricorso sono indipendenti da quelle della procedura di fondo
(sentenze del Tribunale penale federale BK.2015.5 del 21 dicembre 2010 consid.
3.7; SK.2011.8 del 13 gennaio 2012 consid. 14.1; SK.2011.27 del 19 agosto
2014; sentenza del Tribunale federale 6B_118/2016 del 20 marzo 2017 consid.
4.5.2). Di regola, le spese sono rimborsate secondo i costi effettivi; se circostanze
particolari lo giustificano, invece dei costi effettivi può essere versato un importo
forfettario (art. 13 RSPPF). Giusta l’art. 13 cpv. 2 RSPPF sono rimborsati al
massimo: per le trasferte in Svizzera, il costo del biglietto ferroviario di prima
classe con l’abbonamento metà prezzo (lett. a); per il pranzo e la cena, gli importi
di cui all’articolo 43 dell’ordinanza del DFF del 6 dicembre 2001 concernente
l’ordinanza sul personale federale (lett. c); per fotocopia fr. 0.50, rispettivamente
fr. 0.20 per grandi quantità (lett. e). L’imposta sul valore aggiunto (di seguito: IVA)
dovrà pure essere presa in considerazione (art. 14 RSPPF). Va a tal proposito
precisato che sino al 31 dicembre 2017 l’aliquota applicabile era dell’8%, mentre
dal 1°gennaio 2018 essa è del 7.7.%.
1.4
Occorre segnalare che i legali dell’imputata e di H. sono stati informati riguardo
ai criteri per l’allestimento della nota d’onorario nelle procedure dinanzi alla Corte
penale del Tribunale penale federale. Ciò è avvenuto mediante l’invio delle
“Indicazioni per l’allestimento della nota d’onorario nelle procedure dinanzi alla
Corte penale del Tribunale penale federale”, indicazioni che sono state allegate,
sia alle citazioni inviate all’avv. Banfi nei procedimenti SK.2017.71
(act. SK.2017.71 p. 129.833.4 e seg.) e SK. 2022.3 (act. SK 130.331.1 e segg.),
sia agli inviti a partecipare ai dibattimenti SK.2022.3 inviati all’avv. Rossi in data
12 gennaio 2023 (act. SK 130.851.1 e seg.).

Ad ogni modo, i criteri per l’allestimento della nota professionale sono facilmente
reperibili sulla homepage del Tribunale penale federale, il cui rinvio è pure
contenuto nelle predette citazioni.


- 42 -
SK.2022.3
2.
Con decreto del 29 maggio 2017, il MPC ha nominato l’avv. Gabriele Banfi
difensore d’ufficio di A. a far tempo dal 2 novembre 2016 (act. MPC 16.3.72 e
segg.).
2.1
Nella sentenza SK.2017.71, la precedente Corte aveva stabilito la retribuzione
del difensore d’ufficio Banfi in fr. 38'816.90 (IVA inclusa), di cui fr. 13'959.– già
versati a titolo di acconto e fr. 24'857.90 (IVA inclusa) a carico della
Confederazione (v. sentenza SK.2017.71 del 27 marzo 2018 consid. VII.2.1.2 e
2.1.3).
Sempre l’allora Corte del TPF aveva condannato A. a rimborsare alla
Confederazione l’importo di fr. 25'000.– non appena le sue condizioni
economiche glielo avrebbero permesso, e ciò, in considerazione del grado di
proscioglimento, degli abbandoni pronunciati e della sua situazione economica
(v. sentenza SK.2017.71 del 27 marzo 2018 consid. VII.3).
2.1.1
Con il ricorso al Tribunale federale del 14 settembre 2018 (act. SK.2017.71 p.
130.981.3 e segg.), il difensore non ha impugnato l’ammontare della tassazione
della sua difesa d’ufficio. Egli, postulando il proscioglimento di A. da tutte le
imputazioni, ha chiesto di porre la retribuzione del difensore d’ufficio, già stabilita
in fr. 38'816.90, a carico della Confederazione, senza condanna della sua
assistita a rifondere alcunché.
2.1.2
A seguito del parziale accoglimento del ricorso, e del rinvio della causa da parte
dell’Alta Corte, che ha annullato la sentenza impugnata, questo Collegio si è
nuovamente chinato sull’ammontare dell’importo che A. è tenuta a rifondere alla
Confederazione ai sensi dell’art. 135 cpv. 4 lett. a CPP.
2.1.3
Al riguardo si osserva che A., con la sentenza SK.2017.71, è stata condannata
per 12 capi d’accusa su 32 ipotizzati nei suoi confronti. È stata invece prosciolta
da due imputazioni, mentre il procedimento a suo carico è stato abbandonato per
18 capi d’accusa.

A seguito del rinvio, in questa sede, l’imputata viene prosciolta da due ulteriori
episodi di riciclaggio di denaro. In conclusione, A. viene quindi condannata per
10 capi d’accusa su complessive 32 imputazioni, corrispondente a circa 1/3 delle
accuse.

Alla luce di quanto precede, appare giustificato condannare A. a rifondere alla
Confederazione l’importo di fr. 10'000.–, non appena le sue condizioni glielo
permetteranno.


- 43 -
SK.2022.3
2.2
Per quanto attiene al procedimento SK.2022.3, aperto a seguito del rinvio del
Tribunale federale, in data 27 marzo 2023, il difensore di A. ha presentato la sua
nota d’onorario relativa alle prestazioni dal 28 gennaio 2022 fino alla
comunicazione della sentenza (act. SK 131.721.31 e segg.). In specie, il
difensore ha fatturato onorari pari a fr. 6'998.– (28.6 ore a fr. 230.–/h di onorari e
2.1 ore a fr. 200.–/h per le trasferte), oltre a spese/esborsi per fr. 430.– e IVA al
7.7% (fr. 572.05), per un totale di fr. 8'000.05.
Nella tassazione della nota professionale, la Corte considera quanto qui di
seguito.
2.2.1
La tariffa oraria applicata alla presente fattispecie è quella usuale per casi come
quello che qui ci occupa, che non presenta particolari difficoltà, ovvero fr. 230.–
per le prestazioni e fr. 200.– per le trasferte (DTF 142 IV 163 consid. 3.1.3;
sentenza del Tribunale federale 6B_118/2016 del 20 marzo 2017 consid. 4.4.2;
sentenza del Tribunale penale federale SK.2012.31 del 26 settembre 2012
consid. 3), come peraltro esposto del difensore nella nota d’onorario.
2.2.2
Il dibattimento, tenutosi il 29 e 30 marzo 2023, è durato complessivamente 3 ore
e 30 (e meglio: 1 ora e 20 per l’udienza del 29 marzo 2023 e 2 ore e 10 il
30 marzo 2023). Va poi considerata 1 ora e 30 per la comunicazione del
dispositivo, avvenuta il 6 giugno 2023, per una durata complessiva di 5 ore. Il
patrocinatore di A. ha esposto complessive 7 ore e 40 minuti; le stesse vanno
pertanto decurtate di 2 ore e 40 minuti.
L’avv. Banfi ha poi indicato 6 ore per la preparazione del processo, 3 ore di
colloqui con la cliente, nonché 2 ore per l’esame della sentenza del Tribunale
federale, per complessive 11 ore. Queste prestazioni vengono riconosciute così
come esposte, in quanto congrue per una corretta esecuzione del mandato di
tutela degli interessi di A.
Il dispendio orario di complessive 7 ore e 20 per: corrispondenza con il TPF,
disamina documenti e corrispondenza ricevuta, allestimento delle questioni
pregiudiziali, esame sentenze H., corrispondenza con la cliente, nonché colloqui
telefonici con cliente e TPF, viene riconosciuto arrotondato a 7 ore.
Visto quanto precede, all’avv. Banfi, per la difesa di A., vengono accordate
complessive 23 ore di lavoro nel periodo tra il 28 gennaio 2022 e il 6 giugno 2023
(data della comunicazione del dispositivo), in luogo delle oltre 28 esposte nella
nota professionale.
2.2.3
Con riferimento alle trasferte, vengono riconosciuti 80 minuti (pari e 1 ora e 20)
di trasferta Lugano-Bellinzona (andata e ritorno) nei giorni di dibattimento (29 e
30 marzo 2023, nonché 6 giugno 2023), per un totale di 4 ore, così come, peraltro
indicati nella nota. Viene pure riconosciuta 1 ora complessiva (esposta dal

- 44 -
SK.2022.3
difensore), per l’attesa prima delle udienze del 29 e 30 marzo 2023, come
previsto dalle citazioni (le quali indicano di presentarsi al Tribunale mezz’ora
prima del dibattimento).
2.2.4
Si ha pertanto un onorario di 23 ore di lavoro a fr. 230/h (fr. 5'290.–), oltre a 5 ore
per le trasferte e attese prima del dibattimento a fr. 200/h (fr. 1'000.–), per un
totale di fr.6'290.–.
2.2.5
Le spese, quantificate dall’avv. Banfi in fr. 430.–, vengono riconosciute nella
misura di fr. 82.30. Al riguardo si osserva come la Corte ha deciso di accordare i
costi di invio della corrispondenza (e meglio fr. 1.10 per gli invii posta A e fr. 5.30
per gli invii per raccomandata), per complessivi fr. 22.30, riferiti a 4 raccomandate
e a una lettera posta A. Sono inoltre stati riconosciuti fr. 60.– per le trasferte a
Bellinzona, ossia il costo del biglietto del treno Lugano-Bellinzona e ritorno in 1
classe a metà prezzo, pari a fr. 10.– a tratta.
2.2.6
L’IVA del 7.7% sul totale di onorari e spese (fr. 6'372.30) è di fr. 490.66.
2.2.7
Alla luce di tutto quanto sopra esposto, la retribuzione dell’avv. Banfi (composta
da fr. 6'290.– di onorari + fr. 82.30 di spese + fr. 490.66 di IVA al 7,7%.) viene
fissata in fr. 7’000.– arrotondati.
La stessa viene posta a carico della Confederazione, non potendo essere posta
a carico di A., dato che essa non è stata condannata a pagare le spese
procedurali della presente procedura (v. supra consid. VII.5, art. 135 CPP).
3.
Con decreto di data 19 gennaio 2023 (SN.2023.1, act. SK 130.910.1.1 e segg.)
a H. è stato concesso il gratuito patrocinio, nella persona dell’avv. Rossi, a far
tempo dal 16 gennaio 2023, data dell’istanza (act. SK 130.910.1.1 e segg.).
3.1
In sede di dibattimento, l’avv. Rossi ha presentato una nota professionale di
complessivi fr. 6'094.85 (IVA inclusa), per le prestazioni da lui fornite tra il
16 gennaio 2023 e il 19 aprile 2023 (act. SK 130.721.37 e segg.).
Il patrocinatore di H. ha esposto un dispendio di tempo di complessive 17 ore e
30 minuti ad una tariffa oraria di fr. 300.–. Le spese sono state quantificate in
fr. 69.10.
3.2
Nella tassazione della nota d’onorario, la Corte considera quanto qui di seguito.
3.2.1
Come per A., la tariffa oraria applicata è quella usuale per casi come quello che
qui ci occupa, ovvero fr. 230.– (v. DTF 142 IV 163 consid. 3.1.3; sentenza del
Tribunale federale 6B_118/2016 del 20 marzo 2017 consid. 4.4.2; sentenza del
Tribunale penale federale SK.2012.31 del 26 settembre 2012 consid. 3) e non
fr. 300.– come esposti dall’avv. Rossi nella nota professionale. Infatti, la

- 45 -
SK.2022.3
fattispecie non ha presentato particolari difficoltà e neppure ha necessitato di
specifici approfondimenti, trattandosi, per quanto concerne H., di un tema mirato,
sia sotto il profilo fattuale che giuridico, ossia la verifica e l’esame da parte del
rappresentante legale circa l’esistenza o meno degli estremi per la pronuncia di
un risarcimento equivalente (misura sulla quale, l’avv. Rossi, in aula, neppure si
è espresso). Non si giustifica pertanto riconoscere una tariffa oraria superiore a
quella riconosciuta, per prassi, da questo TPF e approvata dall’Alta Corte (DTF
142 IV 163 consid. 3.1.3).
3.2.2
Il patrocinatore di H. ha partecipato solo all’udienza del 30 marzo 2023, quando
è stato interrogato il suo assistito, durata complessivamente 2 ore e 10 minuti. Si
rileva come la Corte ha riconosciuto all’avv. Rossi un’ora riferita alla
comunicazione del dispositivo del 6 giugno 2023 al suo assistito, detenuto in
Italia. L’avv. Rossi nella nota professionale ha indicato un dispendio di 4 ore e 45
per tutta la durata del dibattimento. L’onorario va pertanto ridotto di 1 ora e 35,
visto che neppure si è presentato alla lettura del dispositivo della sentenza il
6 giugno 2023.
Il patrocinatore ha poi esposto 10 ore di lavoro per l’esame dell’incarto e lo studio
della documentazione. In considerazione del fatto che la fattispecie che concerne
H. nell’ambito del procedimento penale contro A. era mirata e che, al
dibattimento, l’avv. Rossi non ha presentato nessuna arringa, limitandosi a un
brevissimo intervento, la Corte ritiene adeguato riconoscere al patrocinatore un
dispendio di 5 ore di lavoro.
Il Collegio non ha invece riconosciuto le complessive 2 ore 15 per le telefonate
con i patrocinatori. Le stesse non sono né giustificate, né motivate.
Infine, l’avv. Rossi ha indicato 1 ora e 50 di prestazioni riferite all’analisi della
corrispondenza in entrata e in uscita. Tale posta viene riconosciuta così come
esposta.
3.2.3
Visto quanto precede, al patrocinatore di H., per un’adeguata tutela degli interessi
del terzo aggravato da atti procedurali, viene riconosciuto un onorario
complessivo di 10 ore di lavoro a fr. 230/h, per un totale di fr. 2’300.–.
3.2.4
Per quanto concerne le spese, quantificate in fr. 69.10, si osserva quanto qui di
seguito.
Non vengono riconosciuti i costi per le spese ordinarie di cancelleria, come i costi
delle stampe, della carta, delle buste, delle telefonate, ecc., così come l’importo
di fr. 10.– esposto per l’invio di fax e lettere. Vengono accordati unicamente i costi
di invio della corrispondenza (e meglio fr. 1.10 per gli invii posta A e fr. 5.30 per
gli invii per raccomandata). Per le fotocopie, sono stati riconosciuti fr. 0.50 a

- 46 -
SK.2022.3
copia, fino a 100 fotocopie (sopra le 100 fotocopie, l’importo è di fr. 0.20 a copia),
in luogo dei fr. 2.– indicati nella nota professionale.
Le spese, effettuate le succitate deduzioni, vengono pertanto riconosciute nella
misura di fr. 3.10 (fr. 1.10 per l’invio di una lettera al TPF il 16 gennaio 2023,
nonché fr. 2.– per 4 fotocopie a fr. 0.50 l’una, alla medesima data, act.
SK 130.721.40).
3.2.5
L’IVA del 7.7% sul totale di onorari e spese (fr. 2'303.10) è di fr. 177.33.
3.3
Visto quanto precede, la retribuzione dell’avv. Rossi (composta da fr. 2’300.– di
onorari + fr. 3.10 di spese + fr. 177.33 di IVA al 7,7%.) viene pertanto fissata in
fr. 2’500.– arrotondati.
La stessa viene posta a carico della Confederazione, non potendo essere posta
a carico di H., dato che egli non è stato condannato a pagare le spese procedurali
della presente procedura (art. 138 cpv. 1 CPP e, per analogia, art. 135 CPP), dal
momento che l’apertura del procedimento SK.2022.3 non è a lui imputabile.
IX.
Sulle indennità
1.
Se è pienamente o parzialmente assolto o se il procedimento nei suoi confronti
è abbandonato, giusta l’art. 429 cpv. 1 CPP l’imputato ha diritto a: un’indennità
per le spese sostenute ai fini di un adeguato esercizio dei suoi diritti procedurali
(lett. a); un’indennità per il danno economico risultante dalla partecipazione
necessaria al procedimento penale (lett. b); una riparazione del torto morale per
lesioni particolarmente gravi dei suoi interessi personali, segnatamente in caso
di privazione della libertà (lett. c).

In punto all’indennità per le spese sostenute ai fini di un adeguato esercizio dei
diritti procedurali ex art. 429 cpv .1 lett. a CPP, è d’uopo sottolineare il criterio
dell’adeguatezza (WEHRENBERG/FRANK, Commentario basilese, Schweizerische
Strafprozessordnung, 2a ediz., 2014, n. 13 ad art. 429 CPP).


Lo Stato è tenuto, in base all’art. 429 cpv .1 lett. b CPP, ad indennizzare il danno
economico risultante dalla partecipazione necessaria al procedimento. Trattasi
delle perdite di salario o di guadagno, conseguenti alla detenzione o alla
partecipazione ad atti di procedura. Possono essere fatte valere anche le spese
di viaggio (MINI, Commentario CPP, 2010, n. 6 ad art. 429 CPP).

Le pretese dell’imputato, che può essere invitato a quantificarle e a comprovarle,
sono esaminate d’ufficio (art. 429 cpv. 2 CPP).

- 47 -
SK.2022.3
2.
In sede di arringa nell’ambito del procedimento SK.2017.71, la difesa di A. aveva
postulato il riconoscimento di un indennizzo di fr. 2'000.–, corrispondente alle
spese di viaggio che aveva dovuto sopportare ed alle spese legali per il primo
intervento del difensore legale. Tale pretesa era stata riconosciuta dal TPF nella
sentenza 27 marzo 2018 (v. sentenza SK.2017.71 consid. VIII.3.2 e punto 8 del
dispositivo).

Con il ricorso al Tribunale federale, il difensore ha chiesto che venisse accordato
un indennizzo più alto, senza però quantificarlo (act. SK.2017.71 p. 131.981.55).

Il Tribunale federale, con la sentenza di rinvio 6B_917/2018, ha rinviato la causa
al TPF, affinché si pronunciasse nuovamente anche sugli indennizzi.

Durante il dibattimento SK.2022.3, tramite scritto del 29 marzo 2023 (act.
SK. 130.521.13 e segg.) la difesa di A. ha riformulato la medesima richiesta,
ossia un indennizzo di fr. 2'000.–.
2.1
Il Collegio giudicante ha rilevato che la pretesa originale di fr. 2'000.– è stata
riconosciuta dalla precedente Corte e non si intravvedono motivi per discostarsi
da tale decisione. La pretesa in questione non è peraltro stata modificata
nell’ambito del procedimento SK.2022.3, essendo l’importo richiesto a titolo di
indennità rimasto il medesimo.
2.2
Ne discende che, in considerazione degli abbandoni e dei proscioglimenti
pronunciati nei confronti di A., la Corte riconosce a quest’ultima un’indennità di
complessivi fr. 2'000.–, per le spese sostenute ai fini di un adeguato esercizio dei
suoi diritti procedurali (art. 429 cpv. 1 lett. a CPP) e per il danno economico
risultante dalla partecipazione necessaria al procedimento penale (art. 429 cpv.
1 lett. b CPP).



- 48 -
SK.2022.3
La Corte pronuncia:


I.
A.
1.
Il procedimento a carico di A. è abbandonato in relazione ai capi d’accusa
1.3.1.1 – 1.3.1.18.
2.
A. è prosciolta dai capi d’accusa 1.3.1.23, 1.3.1.28 e 1.3.2 per quanto attiene al
reato di riciclaggio di denaro (art. 305bis n. 1 CP).
3.
A. è riconosciuta autrice colpevole di:
3.1
ripetuto riciclaggio di denaro (art. 305bis n. 1 CP), in relazione ai capi d’accusa
1.3.1.19 – 1.3.1.22, 1.3.1.24 – 1.3.1.27;
3.2
ripetuta falsità in documenti (art. 251 n. 1 CP), in relazione al capo d’accusa 1.3.2.
4.
A. è condannata a una pena pecuniaria di 300 aliquote giornaliere, di fr. 30.–
cadauna.
L’esecuzione della pena pecuniaria è sospesa condizionalmente e alla
condannata è impartito un periodo di prova di due anni.
5.
5.1
A. è condannata al pagamento delle spese procedurali in ragione di fr. 6'000.–,
in relazione al procedimento SK.2017.71.
5.2
Le spese procedurali per il presente procedimento SK.2022.3 sono poste a carico
della Confederazione.

6.

6.1
La retribuzione del difensore d’ufficio avv. Gabriele Banfi per la procedura
SK.2017.71 è fissata in fr. 38'816.90 (IVA inclusa), da dedursi eventuali anticipi
già versati, importo a carico della Confederazione.

- 49 -
SK.2022.3
A. è condannata al rimborso alla Confederazione di fr. 10'000.– non appena le
sue condizioni economiche glielo permetteranno (art. 135 cpv. 4 lett. a CPP).
6.2
La retribuzione del difensore d’ufficio avv. Gabriele Banfi per la presente
procedura (SK.2022.3) è fissata in fr. 7'000.– (IVA inclusa), importo a carico della
Confederazione.

7.
Le pretese a titolo di indennizzo sono accolte in ragione di fr. 2'000.– (art. 429
cpv. 1 lett. a e b CPP).
8.
A copertura delle spese procedurali viene ordinata la compensazione con le
pretese d’indennizzo (art. 442 cpv. 4 CPP).
II.
H.
1.
H. è condannato ad un risarcimento equivalente a favore della Confederazione
pari a fr. 132'096.80 (art. 71 CP).
2.
La retribuzione del patrocinatore di H., avv. Tuto Rossi, posto a beneficio del
gratuito patrocinio, ammonta a fr. 2'500.– (IVA inclusa), importo a carico della
Confederazione.




In nome della Corte penale
del Tribunale penale federale


La Presidente del Collegio giudicante
La Cancelliera






- 50 -
SK.2022.3
Il testo integrale della sentenza viene notificato a (atto giudiziale):
-
Ministero pubblico della Confederazione, Procuratore federale Stefano Herold
-
Avv. Gabriele Banfi

Un estratto della sentenza viene notificato a (atto giudiziale):
-
Avv. Tuto Rossi (terzo aggravato; considerandi concernenti il n. II del dispositivo)

Comunicazione a (raccomandata):
-
Ufficio di comunicazione in materia di riciclaggio di denaro (MROS)
-
Ufficio della migrazione
Dopo il passaggio in giudicato, il testo integrale della sentenza sarà comunicato a:
-
Ministero pubblico della Confederazione in quanto autorità d’esecuzione
-
Ufficio di comunicazione in materia di riciclaggio di denaro (MROS)
-
Ufficio della migrazione






















- 51 -
SK.2022.3
Informazione sui rimedi giuridici
Il Tribunale rinuncia a una motivazione scritta se motiva oralmente la sentenza e non pronuncia una pena
detentiva superiore a due anni, un internamento secondo l'articolo 64 CP, un trattamento secondo l'articolo
59 capoverso 3 CP oppure una privazione di libertà di oltre due anni conseguente alla revoca simultanea della
sospensione condizionale di sanzioni (art. 82 cpv. 1 CPP). Il Tribunale notifica successivamente alle parti una
sentenza motivata se una parte lo domanda entro 10 giorni dalla notificazione del dispositivo oppure se una
parte interpone ricorso (art. 82 cpv. 2 CPP).
Appello alla Corte d’appello del Tribunale penale federale
L’appello contro le sentenze della Corte penale del Tribunale penale federale che pongono fine, in tutto o in
parte, al procedimento va annunciato alla Corte penale del Tribunale penale federale entro 10 giorni dalla
comunicazione della sentenza, per scritto oppure oralmente (art. 399 cpv. 1 in relazione con l’art. 398 cpv. 1
CPP; art. 38a LOAP).

La Corte d’appello può esaminare per estenso tutti i punti impugnati. Mediante l'appello si possono censurare:
le violazioni del diritto, compreso l'eccesso e l'abuso del potere di apprezzamento e la denegata o ritardata
giustizia, l'accertamento inesatto o incompleto dei fatti, come pure l'inadeguatezza (art. 398 cpv. 2 e 3 CPP).

La parte che ha annunciato il ricorso in appello inoltra una dichiarazione scritta d'appello entro 20 giorni dalla
notificazione della sentenza motivata alla Corte d’appello del Tribunale penale federale. Nella dichiarazione
precisa se intende impugnare l'intera sentenza o soltanto sue parti, in che modo domanda sia modificata la
sentenza di primo grado e le sue istanze probatorie. Se vengono impugnate soltanto parti della sentenza,
deve essere precisato, in modo vincolante, su quali aspetti verte l'appello (art. 399 cpv. 3 e 4 CPP).
Reclamo alla Corte dei reclami penali del Tribunale penale federale
Il reclamo contro i decreti e le ordinanze, nonché gli atti procedurali della Corte penale del Tribunale penale
federale, eccettuate le decisioni ordinatorie, deve essere presentato e motivato per scritto entro 10 giorni alla
Corte dei reclami penali del Tribunale penale federale (art. 393 cpv. 1 lett. b e art. 396 cpv. 1 CPP; art. 37 cpv.
1 LOAP).

Il reclamo contro la decisione che fissa la retribuzione del difensore d’ufficio deve essere presentato e motivato
per scritto entro 10 giorni alla Corte dei reclami penali del Tribunale penale federale (art. 135 cpv. 3 lett. a e
art. 396 cpv. 1 CPP; art. 37 cpv. 1 LOAP).

Mediante il reclamo si possono censurare: la violazione del diritto, compreso l’eccesso e l’abuso del potere di
apprezzamento e la denegata o ritardata giustizia, l’accertamento inesatto o incompleto dei fatti, come pure
l’inadeguatezza (art. 393 cpv. 2 CPP).
Rispetto dei termini
Le istanze o memorie devono essere consegnate al più tardi l’ultimo giorno del termine presso l’autorità penale
oppure, all’indirizzo di questa, presso la posta svizzera, una rappresentanza diplomatica o consolare svizzera
oppure, qualora provengano da persone in stato di carcerazione, alla direzione dello stabilimento (art. 91 cpv.
2 CPP).
Spedizione: 13.12.2023