bstger · BB.2017.2 · 2017-03-20 · de

Beschlagnahme (Art. 263 ff. StPO).

Beschluss vom 20. März 2017
Beschwerdekammer
Besetzung

Bundesstrafrichter Stephan Blättler, Vorsitz,
Andreas J. Keller und Tito Ponti,
Gerichtsschreiber Martin Eckner

Parteien


A., vertreten durch Rechtsanwälte Laurent Moreillon
und Miriam Mazou,

Beschwerdeführer


gegen



BUNDESANWALTSCHAFT,

Beschwerdegegnerin

Gegenstand

Beschlagnahme (Art. 263 ff. StPO)



B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l


Geschäftsnummer: BB.2017.2-6




- 2 -


Sachverhalt:

A.
Die Bundesanwaltschaft (nachfolgend "BA") führt ein Strafverfahren
(SV.16.1896) gegen A. wegen des Verdachts der Bestechung fremder Amts-
träger (Art. 322septies StGB), der ungetreuen Geschäftsbesorgung (Art. 158
StGB), evtl. der Veruntreuung (Art. 138 StGB).


B.
Die BA erliess am 22. Dezember 2016 mit "Auskunft, Edition, Kontosperre
und Mitteilungsverbot" betitelte Verfügungen, mit der namentlich folgende
Konten von A. gesperrt wurden (BB.2017.2-6 act. 1.1):


Nr. 1 bei der Bank B.;

Nr. 2 bei der Bank B.;

Nr. 3 bei der Bank B.;

Nr. 4 bei der Bank C.;

Nr. 5 bei der Bank D.;

Nr. 6 bei Bank E.;

Nr. 7 bei Bank E.;

Nr. 8 bei Bank E.;

Nr. 9 bei Bank F.


C.
Gegen diese Kontosperren liess A. am 5. Januar 2017 Beschwerden führen
(act. 1 Verfahren BB.2017.2-6). Die Beschwerden beantragen im Haupt-
punkt, die im Verfahren SV.16.1896 ergangenen Kontosperren seien aufzu-
heben (act. 1 S. 14).

Die Beschwerdeantworten der BA vom 3. Februar 2017 (BB.2017.2-6 act. 6)
beantragen, die Beschwerden seien abzuweisen. Die Repliken vom 23. Feb-
ruar 2017 (BB.2017.2-6 act. 12) halten an den gestellten Anträgen fest. Sie
wurden der BA am 27. Februar 2017 zur Kenntnis zugestellt (BB.2017.2-6
act. 13).





- 3 -


D.
Am 9. März 2017 hob die BA die Kontensperren teilweise auf. Dabei gab sie
folgende Konten frei (BB.2017.2-6 act. 14.1, 14.2, 14.3, 14.4):


Nr. 1 bei der Bank B.;

Nr. 2 bei der Bank B.;


Nr. 4 bei der Bank C.;

Nr. 5 bei der Bank D.;

Nr. 7 bei Bank E.


E.
Mit Eingabe vom 10. März 2017 stellt der Beschwerdeführer zunächst fest,
dass die Beschwerden nach den Freigaben der BA zum überwiegenden Teil
gegenstandslos geworden seien. Er zieht, als Ergebnis seiner Darlegungen,
die Beschwerden BB.2017.2-6 zurück. Bezüglich Kosten seien den Parteien
keine Kosten aufzuerlegen. Subsidiär beantrage er, und dies in Übereinstim-
mung mit der BA, dass zwei Drittel der Staatskasse und ein Drittel dem Be-
schwerdeführer aufzuerlegen seien (BB.2017.2-6 act. 14). Auf Nachfrage
vom 13. März 2017 präzisierte er am 15. März 2017, auf eine Prozessent-
schädigung zu verzichten (BB.2017.2-6 act. 15, 16).

Die Eingaben des Beschwerdeführers wurden der BA zur Kenntnis zugestellt
(BB.2017.2-6 act. 15, 17: 13. und 16. März 2017).

Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit
erforderlich, in den nachfolgenden rechtlichen Erwägungen Bezug genom-
men.



Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:

1.
Die Beschwerdeverfahren BB.2017.2-6 haben die gleichen Parteien und den
gleichen Verfahrensgegenstand. Sie unterscheiden sich nur durch die be-
schlagnahmten Vermögenswerte und sind, wie auch von den Parteien über-
einstimmend beantragt (BB.2017.2-6 act. 6 S. 2 Ziff. 2; act. 4 S. 1), zu verei-
nen.




- 4 -


2.

2.1
Beschwerdevoraussetzung ist, dass ein rechtlich geschütztes Interesse an
der Aufhebung oder Änderung eines Entscheides besteht (Art. 382
Abs. 2 StPO; GUIDON, Die Beschwerde gemäss Schweizerischer Strafpro-
zessordnung, Berner Diss., Zürich/ St. Gallen 2011, S. 100 N. 232, S. 109
N. 259). Soweit die BA die Kontosperren am 9. März 2017 aufgehoben hat
(act. 14.1), fehlt es der Beschwerde an einem Anfechtungsobjekt und dem
Beschwerdeführer an einer Beschwer: Das Verfahren ist insoweit gegen-
standslos geworden und entsprechend von der Geschäftskontrolle als erle-
digt abzuschreiben.

2.2
Für den übrigen Verfahrensteil hat der Beschwerdeführer die Beschwerde
zurückgezogen (act. 14). Diesbezüglich ist die Beschwerde zufolge Rück-
zugs abzuschreiben.


3.

3.1
In der StPO fehlt eine gesetzliche Grundlage, um bei einvernehmlichen Ver-
fahrenserledigungen von Gerichtskosten Umgang zu nehmen. Dies wäre al-
lenfalls unter Berücksichtigung der wirtschaftlichen Verhältnisse der kosten-
pflichtigen Person möglich (Art. 425 StPO; DOMEISEN, Basler Kommentar,
2. Aufl., 2014, N. 3 zu Art. 425 StPO), was vorliegend ausscheidet.

3.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer ein Drittel
der Gerichtskosten zu tragen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die volle Gerichtsge-
bühr wäre auf Fr. 600.-- festzusetzen (Art. 73 StBOG i.V.m. Art. 5 und 8
Abs. 1 des Reglements des Bundesstrafgerichts vom 31. August 2010 über
die Kosten, Gebühren und Entschädigungen in Bundesstrafverfahren
[BStKR; SR 173.713.162]). Dem Beschwerdeführer ist somit eine entspre-
chend (auf einen Drittel) reduzierte Gebühr von Fr. 200.-- aufzuerlegen.

Vom Verzicht auf eine Prozessentschädigung ist Vormerk zu nehmen.




- 5 -


Demnach erkennt die Beschwerdekammer:

1.
Die Verfahren BB.2017.2, BB.2017.3, BB.2017.4, BB.2017.5 und BB.2017.6
werden vereinigt.

2.
Soweit nicht gegenstandslos geworden, wird das Verfahren infolge Rückzugs
der Beschwerde abgeschrieben.

3.
Die Gerichtsgebühr von Fr. 200.-- wird dem Beschwerdeführer auferlegt.

4.
Vom Verzicht auf eine Prozessentschädigung wird Vormerk genommen.


Bellinzona, 21. März 2017

Im Namen der Beschwerdekammer
des Bundesstrafgerichts

Der Präsident:
Der Gerichtsschreiber:









Zustellung an

-
Rechtsanwälte Laurent Moreillon und Miriam Mazou
-
Bundesanwaltschaft


Rechtsmittelbelehrung
Gegen Entscheide der Beschwerdekammer über Zwangsmassnahmen kann innert 30 Tagen nach
der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung beim Bundesgericht Beschwerde geführt werden
(Art. 79 und 100 Abs. 1 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht vom 17. Juni 2005; BGG). Das
Verfahren richtet sich nach den Artikeln 90 ff. BGG.
Eine Beschwerde hemmt den Vollzug des angefochtenen Entscheides nur, wenn der Instruktions-
richter oder die Instruktionsrichterin es anordnet (Art. 103 BGG).