bstger · BH.2018.5 · 2018-08-28 · de

Verlängerung der Untersuchungshaft (Art. 227 i.V.m. Art. 222 StPO). Abweisung des Haftentlassungsgesuchs (Art. 228 i.V.m. Art. 222 StPO). Amtliche Verteidigung im Beschwerdeverfahren (Art. 132 Abs. 1 lit. b StPO).

Beschluss vom 28. August 2018
Beschwerdekammer
Besetzung

Bundesstrafrichter
Andreas J. Keller, Vorsitz,
Cornelia Cova und Stephan Blättler,
Gerichtsschreiber Stephan Ebneter

Parteien


A., vertreten durch Rechtsanwalt Philippe Currat,

Beschwerdeführer


gegen



1. BUNDESANWALTSCHAFT,

Beschwerdegegnerin

2. KANTONALES ZWANGSMASSNAHMENGE-
RICHT,

Vorinstanz



Gegenstand

Verlängerung der Untersuchungshaft (Art. 227 i.V.m.
Art. 222 StPO); Abweisung des Haftentlassungsge-
suchs (Art. 228 i.V.m. Art. 222 StPO); Amtliche Ver-
teidigung im Beschwerdeverfahren (Art. 132 Abs. 1
lit. b StPO)
B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l


Geschäftsnummer: BH.2018.5, BP.2018.60




- 2 -




Sachverhalt:

A.
Die Staatsanwaltschaft des Kantons Bern, Region Berner Jura-Seeland, er-
öffnete am 26. Januar 2017 gegen A. eine Strafuntersuchung wegen Verbre-
chen gegen die Menschlichkeit, eventuell wegen anderer noch zu bestim-
mender Verbrechen. Gleichentags wurde A. festgenommen. Am 28. Ja-
nuar 2017 ordnete das Regionale Zwangsmassnahmengericht Berner Jura-
Seeland gegen A. Untersuchungshaft bis zum 25. April 2017 an.


B.
Am 3. Februar 2017 übernahm die Bundesanwaltschaft (nachfolgend "BA")
die Strafuntersuchung gegen A.


C.
Die von A. gegen die Anordnung der Untersuchungshaft erhobene Be-
schwerde wies die Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts mit Be-
schluss BH.2017.1 vom 24. Februar 2017 ab. Dieser Beschluss blieb unan-
gefochten.


D.
Mit Entscheid vom 2. Mai 2017 verlängerte das Kantonale Zwangsmassnah-
mengericht des Kantons Bern (nachfolgend "ZMG BE") die Untersuchungs-
haft um drei Monate, das heisst bis zum 25. Juli 2017. Die von A. dagegen
erhobene Beschwerde wies die Beschwerdekammer des Bundesstrafge-
richts mit Beschluss BH.2017.5 vom 31. Mai 2017 ab. Das Bundesgericht
wies die von A. gegen den Beschluss erhobene Beschwerde mit Urteil
1B_271/2017 vom 16. August 2017 ab.


E.
Mit Entscheid vom 31. Juli 2017 verlängerte das ZMG BE die Untersu-
chungshaft um weitere drei Monate, das heisst bis zum 25. Oktober 2017.
Die von A. dagegen erhobene Beschwerde wies die Beschwerdekammer
des Bundesstrafgerichts mit Beschluss BH.2017.6 vom 29. August 2017 ab.
Das Bundesgericht wies die von A. gegen den Beschluss erhobene Be-
schwerde mit Urteil 1B_417/2017 vom 7. Dezember 2017 ab, soweit darauf
einzutreten war.


F.
Mit Entscheid vom 1. November 2017 verlängerte das ZMG BE die Untersu-
chungshaft um weitere drei Monate, das heisst bis zum 25. Januar 2018. Die
von A. dagegen erhobene Beschwerde wies die Beschwerdekammer des

- 3 -



Bundesstrafgerichts mit Beschluss BH.2017.11 vom 6. Dezember 2017 ab.
Das Bundesgericht trat auf die von A. gegen den Beschluss erhobene Be-
schwerde mit Urteil 1B_9/2018 vom 29. Januar 2018 nicht ein.


G.
Mit Entscheid vom 14. Dezember 2017 wies das ZMG BE ein von A. einge-
reichtes Haftentlassungsgesuch ab. Auf die von A. dagegen erhobene Be-
schwerde trat die Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts mit Be-
schluss BH.2018.1 vom 17. Januar 2018 nicht ein. Dieser Beschluss blieb
unangefochten.


H.
Mit Entscheid und Berichtigung vom 29. Januar 2018 verlängerte das
ZMG BE die Untersuchungshaft um weitere sechs Monate, das heisst bis
zum 25. Juli 2018 (SV.17.0026, pag. 06-001-0434 ff.). Dieser Entscheid
blieb unangefochten.


I.
Am 13. Juli 2018 stellte A. bei der BA ein Gesuch um Haftentlassung
(KZM 18 1032, Beilageordner, Lasche 1). Am 16. Juli 2018 leitete die BA
dem ZMG BE das Gesuch um Haftentlassung weiter und beantragte dessen
Abweisung (KZM 18 1032, nicht paginiert). Mit Verfügung vom 17. Juli 2018
setzte das ZMG BE A. und seiner Verteidigung eine Frist von drei Tagen ab
Erhalt der Verfügung an, um auf die Stellungnahme der BA vom 16. Juli 2018
schriftlich zu replizieren und dem ZMG BE den allfälligen Verzicht auf eine
mündliche Verhandlung schriftlich mitzuteilen (KZM 18 1032, nicht paginiert).
Mit Eingabe vom 23. Juli 2018 teilte die Verteidigung dem ZMG BE mit, dass
A. auf eine mündliche Verhandlung verzichte und an seinem Haftentlas-
sungsgesuch festhalte (KZM 18 1032, nicht paginiert).


J.
Am 20. Juli 2018 stellte die BA beim ZMG BE ein Gesuch um Verlängerung
der Untersuchungshaft um weitere sechs Monate, das heisst bis zum 25. Ja-
nuar 2019 (KZM 18 1055, nicht paginiert). Mit Verfügung vom 23. Juli 2018
setzte das ZMG BE A. und seiner Verteidigung eine Frist von drei Tagen ab
Erhalt der Verfügung an, um auf den Antrag der BA vom 20. Juli 2018 auf
Verlängerung der Untersuchungshaft Stellung zu nehmen und verlängerte
die Haft bis zum Entscheid provisorisch (KZM 18 1055, nicht paginiert).


K.
Mit elektronisch übermittelter Eingabe vom 25. Juli 2018 beantragte A. beim
ZMG BE die Übersetzung ins Englische der mit dem Gesuch der BA um

- 4 -



Verlängerung der Untersuchungshaft vom 20. Juli 2018 dem ZMG BE ein-
gereichten Beilage 5 mitsamt deren Beilagen, und zwar ausreichend rasch
bzw. spätestens bis zum Abend des 27. Juli 2018, damit er sich dazu noch
innerhalb der angesetzten Frist zur Stellungnahme bis 27. Juli 2018 äussern
könne (KZM 18 1055, nicht paginiert).


L.
Mit Verfügung vom 26. Juli 2018 wies das ZMG BE die betreffende Beilage
aus den Akten des Haftverlängerungsverfahrens und schrieb das Ersuchen
von A. auf Übersetzung ins Englische der betreffenden Beilage als gegen-
standslos ab. Gemäss Dispositiv-Ziff. 4 wurde angeordnet, die Verfügung
(vorab per Fax) u.a. an "A., verteidigt durch Maître Philippe Currat, […]" zu
eröffnen (KZM 18 1055, nicht paginiert). In den Akten befindet sich ein (hand-
schriftlich ergänzter) Fax-Sendebericht, wonach das Faxgerät des Verteidi-
gers keine Antwort gegeben hatte (KZM 18 1055, nicht paginiert). Die betref-
fende Verfügung wurde dem Verteidiger mit E-Mail des ZMG BE vom
26. Juli 2018 vorab zur Kenntnis gebracht (KZM 18 1055, nicht paginiert;
act. 1 S. 5 sowie Beschwerdebeilage 11).


M.
Am 26. Juli 2018 teilte die BA dem ZMG BE sodann einen Nachtrag zum
Haftverlängerungsgesuch (vorab per Fax) mit, nachdem sie die Verfügung
vom 26. Juli 2018 erhalten habe, mit welcher das ZMG BE den Analysebe-
richt der BKP aus den Akten gewiesen habe, und aufgrund neuer Erkennt-
nisse (KZM 18 1055, nicht paginiert). Eine Kopie der betreffenden Eingabe
wurde dem Verteidiger mit E-Mail der BA vom 26. Juli 2018 vorab zur Kennt-
nis gebracht (act. 1 S. 5 sowie Beschwerdebeilage 12).


N.
Mit Verfügung vom 26. Juli 2018 ordnete das ZMG BE an, dass der Nachtrag
zum Haftverlängerungsgesuch vom 26. Juli 2018 der Verteidigung zugestellt
wird, mit dem Ersuchen, in ihrer Stellungnahme den Nachtrag der BA zu be-
rücksichtigen. Die Verfügung wurde dem Verteidiger mit E-Mail des ZMG BE
vom 26. Juli 2018 vorab zur Kenntnis gebracht (KZM 18 1055, nicht paginiert;
act. 1 S. 6 sowie Beschwerdebeilage 13).


O.
Mit elektronisch übermittelter Eingabe vom 26. Juli 2018 teilte die Verteidi-
gung dem ZMG BE mit, dass A. auf eine mündliche Verhandlung verzichte,
und beantragte (sinngemäss), das Gesuch um Verlängerung der Untersu-
chungshaft sei abzuweisen. In prozessualer Hinsicht beantragte sie, das
Verfahren betreffend Haftentlassungsgesuch und das Verfahren betreffend

- 5 -



Haftverlängerungsgesuch seien zu vereinen und in einem einzigen Ent-
scheid zu erledigen (KZM 18 1055, nicht paginiert).


P.
Mit Entscheid vom 30. Juli 2018 vereinigte das ZMG BE das Haftbeschwer-
deverfahren KZM 18 1032 und das Haftverlängerungsverfahren KZM 18
1055. Das Haftentlassungsgesuch wies es ab. Die gegenüber A. angeord-
nete Untersuchungshaft verlängerte es um sechs Monate, das heisst bis am
25. Januar 2019. Der Entscheid wurde dem Verteidiger mit E-Mail des
ZMG BE vom 30. Juli 2018, 15.30 Uhr, vorab zur Kenntnis gebracht
(KZM 18 1055, nicht paginiert; act. 1 S. 8 sowie Beschwerdebeilage 23).


Q.
Mit elektronisch übermittelter Eingabe vom 30. Juli 2018, 15.15 Uhr, teilte
der Verteidiger dem ZMG BE mit, dass der Nachtrag der BA vom 26. Ju-
li 2018 zum Haftverlängerungsgesuch verspätet und (sinngemäss) unbe-
achtlich sei (KZM 18 1055, nicht paginiert; Beschwerdebeilage 20). Mit
Schreiben vom 30. Juli 2018 teilte das ZMG BE dem Verteidiger diesbezüg-
lich mit, dass keine Veranlassung bestehe, darauf einzugehen, nachdem der
Entscheid ihm bereits per Mail zugestellt und auch der Post zur Zustellung
übergeben worden sei. Das Schreiben wurde dem Verteidiger mit E-Mail des
ZMG BE vom 30. Juli 2018, 16.33 Uhr, vorab zur Kenntnis gebracht
(KZM 18 1055, nicht paginiert; act. 1 S. 8 sowie Beschwerdebeilage 24).


R.
Gegen den Entscheid vom 30. Juli 2018 gelangte A., vertreten durch Rechts-
anwalt Philippe Currat, mit Beschwerde vom 7. August 2018 an die Be-
schwerdekammer des Bundesstrafgerichts mit folgenden Anträgen (act. 1):

A la forme

1. Recevoir le présent recours.

Au préalable

1. Admettre Monsieur A. au bénéfice de l'assistance judiciaire et nommer à la défense de
ses intérêts l'avocat soussigné.




- 6 -



Au fond

1. Annuler l'Ordonnance rendue par le Tribunal cantonal des mesures de contrainte, sous
référence KZM 18 1032/KZM 18 1055, le 30 juillet 2018, notifiée le 31 juillet 2018.

2. Rejeter la demande de prolongation de la détention du Ministère public de la Confédéra-
tion, du 20 juillet 2018.

3. Ordonner la mise en liberté immédiate de Monsieur A.

4. Condamner le Ministère public de la Confédération en tous les frais et dépens de l'ins-
tance.

Subsidiairement

2. Renvoyer la cause au Tribunal cantonal des mesures de contrainte pour qu'il statue à
nouveau.

3. Condamner le Ministère public de la Confédération en tous les frais et dépens de l'ins-
tance.


S.
Mit Schreiben vom 10. August 2018 übermittelte das ZMG BE die Akten
KZM 18 1032 sowie KZM 18 1055 und teilte gleichzeitig mit, dass es klar-
stellen möchte, dass der Entscheid in einem Zeitpunkt eröffnet worden sei,
als der Eingang der Eingabe der Verteidigung vom 30. Juli 2018 noch nicht
festgestellt worden sei, dass es im Übrigen aber auf eine weitergehende
Stellungnahme verzichte (act. 5).


T.
Die BA reichte mit Beschwerdeantwort vom 14. August 2018 ihre Akten ein,
in dem Umfang, in welchem den Parteien Akteneinsicht gewährt werde.
Gleichzeitig beantragt sie die kostenfällige Abweisung der Beschwerde
(act. 8).


U.
Mit Beschwerdereplik vom 17. August 2018 lässt der Beschwerdeführer an
seiner Beschwerde festhalten (act. 10). Sie wurde der BA und dem ZMG BE
mit Schreiben vom 20. August 2018 zur Kenntnis gebracht (act. 11).

- 7 -



Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit
erforderlich, in den folgenden Erwägungen Bezug genommen.



Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:

1.
In Fällen der Bundesgerichtsbarkeit beurteilt die Beschwerdekammer des
Bundesstrafgerichts Beschwerden gegen Entscheide der kantonalen
Zwangsmassnahmengerichte über die Anordnung, die Verlängerung und die
Aufhebung der Untersuchungs- oder Sicherheitshaft (Art. 222 StPO i.V.m.
Art. 37 Abs. 1, Art. 65 Abs. 1 und Abs. 3 StBOG). Mit der Beschwerde können
gemäss Art. 393 Abs. 2 StPO gerügt werden Rechtsverletzungen, ein-
schliesslich Überschreitung und Missbrauch des Ermessens, Rechtsverwei-
gerung und Rechtsverzögerung (lit. a), die unvollständige oder unrichtige
Feststellung des Sachverhalts (lit. b) sowie Unangemessenheit (lit. c). Die
Beschwerdeinstanz entscheidet mit freier Kognition.

Die Eintretensvoraussetzungen geben keinen Anlass zu Bemerkungen. Auf
die Beschwerde ist einzutreten.


2.

2.1
Der Beschwerdeführer rügt in einem ersten Punkt, die Vorinstanz habe den
Sachverhalt willkürlich und in Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches
Gehör festgestellt, indem sie den Nachtrag vom 26. Juli 2018 zum Haftver-
längerungsgesuch bei ihrem Entscheid berücksichtigt habe (act. 1 S. 12 ff.).

2.2

2.2.1 Die Vorinstanz hält in der beanstandeten Sachverhaltsdarstellung Folgendes
fest (angefochtener Entscheid, Sachverhalt lit. Q, zweiter Absatz): "Am
26. Juli 2018 reichte die Bundesanwaltschaft einen Nachtrag zum Haftver-
längerungsgesuch ein, der gleichentags der Verteidigung per Email zuge-
stellt wurde mit dem Ersuchen, ihn in ihrer Stellungnahme zu berücksichti-
gen."

2.2.2 Die Rüge des Beschwerdeführers, die Vorinstanz habe damit den Sachver-
halt willkürlich festgestellt (act. 1 S. 12), geht fehl. Er selbst bestätigt in seiner
Beschwerde die Sachverhaltsdarstellung (act. 1 S. 5 f.): "Le 26 juillet 2018,
à 16h22, Monsieur A. recevait, par courrier électronique ordinaire, de la part
du Ministère public de la Confédération, copie de sa demande complémen-
taire au Tribunal des mesures de contrainte, du même jour, sans les pièces

- 8 -



auxquelles il était fait référence dans le texte", und: "Le 26 juillet 2018, à
17h06, Monsieur A. recevait, par courrier électronique ordinaire, adressé à
[…], de la part du Tribunal cantonal des mesures de contrainte, copie d'une
Ordonnance du même jour, mentionnant que son droit d'être entendu portait
également sur la demande complémentaire du Ministère public de la Confé-
dération, du même jour, dont copie du fax était jointe." Die Sachverhaltsdar-
stellung findet im Übrigen auch eine Stütze in den vorliegenden Akten (KZM
18 1055, nicht paginiert; Beschwerdebeilagen 12 und 13).

2.3

2.3.1 Der Beschwerdeführer macht geltend, gestützt auf Art. 227 Abs. 2 StPO sei
der Nachtrag vom 26. Juli 2018 zum Haftverlängerungsgesuch verspätet. Er
verletzte Art. 5 Ziff. 1 EMRK und Art. 31 Abs. 1 BV. Es sei folglich unbeacht-
lich und zu Unrecht nicht aus den Akten gewiesen worden (act. 1 S. 13).

2.3.2 Zunächst ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin ihr Haftverlänge-
rungsgesuch mitsamt Haftakten am 20. Juli 2018, mithin innert Frist des
Art. 227 Abs. 2 StPO eingereicht hat. Insoweit ist eine Verletzung des
Art. 227 Abs. 2 StPO nicht auszumachen.

2.3.3 Der Beschwerdeführer sah sich im Rahmen seines Anspruchs auf rechtli-
ches Gehör am 25. Juli 2018 veranlasst, die Übersetzung einer Haftakte zu
beantragen. Darauf erliess die Vorinstanz am 26. Juli 2018 eine verfahrens-
leitende Verfügung, mit welcher sie die betreffende Akte aus den Haftakten
wies. Diese Verfügung sowie neue Erkenntnisse veranlassten nun wiederum
die Beschwerdegegnerin, im Rahmen ihres Anspruchs auf rechtliches Gehör
den Nachtrag vom 26. Juli 2018 einzureichen. Die Berücksichtigung des
Nachtrags vom 26. Juli 2018 zum Haftverlängerungsgesuch verletzt weder
Art. 227 Abs. 2 StPO noch Art. 5 Ziff. 1 EMRK oder Art. 31 Abs. 1 BV, viel-
mehr gebietet sie sich, als auch der Anspruch der Beschwerdegegnerin auf
rechtliches Gehör zu wahren ist. Ausserdem kommt dem Haftrichter im Über-
prüfungsverfahren volle Kognition zu, sodass selbst verspätete Eingaben
Berücksichtigung finden können (vgl. BEELER, Praktische Aspekte des for-
mellen Untersuchungshaftrechts nach Schweizerischer Strafprozessord-
nung, 2016, S. 133). Sodann sind sachlich notwendige Aktenergänzungen
im Haftverlängerungsverfahren zulässig (Urteil des Bundesgerichts
1B_277/2012 vom 3. Juli 2012 E. 5.3), solange sie der beschuldigten Person
vorgelegt werden (vgl. Urteile des Bundesgerichts 1B_412/2016 vom 5. De-
zember 2016 E. 2.5 am Ende; 1B_422/2014 vom 20. Januar 2015 E. 3.4).




- 9 -



2.4

2.4.1 Der Beschwerdeführer rügt weiter, er habe zum Nachtrag der Beschwerde-
gegnerin vom 26. Juli 2018 zum Haftverlängerungsgesuch nicht Stellung
nehmen können, nachdem die Frist zur Stellungnahme zum Haftverlänge-
rungsgesuch am 27. Juli 2018 abgelaufen sei und ihm die Verfügung der
Vorinstanz vom 26. Juli 2018, wonach der Nachtrag bei der Stellungnahme
zum Haftverlängerungsgesuch zu berücksichtigen sei, erst am 30. Juli 2018
eröffnet worden sei (act. 1 S. 13; act. 10 S. 2).

2.4.2 Der Beschwerdeführer erhielt vom Nachtrag der Beschwerdegegnerin vom
26. Juli 2018 sowie der Verfügung der Vorinstanz vom 26. Juli 2018, wonach
der Nachtrag bei der Stellungnahme zum Haftverlängerungsgesuch zu be-
rücksichtigen sei, unbestritten am 26. Juli 2018 Kenntnis. Die beschuldigte
Person bzw. die Verteidigung haben auch im Haftverlängerungsverfahren ei-
nen verfassungsmässigen Anspruch auf Stellungnahme bzw. Replik zu
sämtlichen behördlichen Eingaben und Aktenergänzungen (FORSTER, Bas-
ler Kommentar, 2. Aufl. 2014, Art. 227 StPO N. 4). Der Beschwerdeführer
hätte Gelegenheit gehabt, sich zum Nachtrag jedenfalls bis am 27. Juli 2018
zu äussern. Inwiefern er nach der Vorab-Übermittlung dazu nicht in der Lage
gewesen wäre, legt er nicht dar und ist nicht ersichtlich. Eine Verletzung des
rechtlichen Gehörs ist damit nicht auszumachen.

Er verhält sich im Übrigen widersprüchlich, wenn er den Umstand, dass die
Vorab-Übermittlung der Verfügung der Vorinstanz vom 26. Juli 2018, wo-
nach der Nachtrag bei der Stellungnahme zum Haftverlängerungsgesuch zu
berücksichtigen sei, an seine allgemeine, im Internet publizierte E-Mail-Ad-
resse erfolgt sei, erst mit der vorliegenden Beschwerde moniert (act. 1
S. 13). Die Vorab-Übermittlung der Verfügung der Vorinstanz – ebenfalls –
vom 26. Juli 2018, mit welcher eine Akte aus dem Verfahren gewiesen
wurde, per E-Mail an dieselbe Adresse berücksichtigte er in seiner Stellung-
nahme vom 26. Juli 2018 zum Haftverlängerungsgesuch ohne weiteres
(KZM 18 1055, nicht paginiert, a.a.O., S. 2).

2.5

2.5.1 Der Beschwerdeführer rügt weiter, der Nachtrag der Beschwerdegegnerin
vom 26. Juli 2018 verweise auf neue Elemente, welche dem Nachtrag nicht
beigelegt worden seien und die ihm weder von der Beschwerdegegnerin
noch von der Vorinstanz übermittelt worden seien, namentlich die Akten un-
ter den Rubriken 05-009, 05-010 und 15-112 (act. 1 S. 14) bzw. 05-010,
15-112, 05-006, 15-107, 5-009 und 5-110 (act. 10 S. 2).


- 10 -



2.5.2 Weder legt der Beschwerdeführer dar noch ist nicht ersichtlich, dass die
Vorinstanz ihren Entscheid auf Unterlagen oder Beweisergebnisse gestützt
hätte, die dem Beschwerdeführer nicht vorgelegt worden wären. Der Be-
schwerdeführer selbst macht geltend, die Akten der betreffenden Rubriken
seien auch der Vorinstanz und der Beschwerdekammer des Bundesstrafge-
richts nicht unterbreitet worden. Im Übrigen dürfen sich die Haftakten auf die
haftprüfungsrelevanten Beweismittel beschränken, welche den Kern des bis-
herigen Untersuchungsergebnisses angemessen und objektiv wiedergeben
(vgl. Beschluss des Bundesstrafgerichts BH.2017.11 vom 6. Dezember 2017
E. 2.3 m.w.H.). Inwiefern der Kern des bisherigen Untersuchungsergebnis-
ses ohne die betreffenden einzelnen Aktenstücken der Rubriken "Strafanzei-
gen" und "Weitere Verfahrensbeteiligte (Geschädigte, Privatkläger, Dritte)
und Rechtsbeistände" nicht angemessen und objektiv wiedergegeben wor-
den sein könnte, ist nicht ersichtlich. Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs
ist damit nicht auszumachen.

2.6
Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde in diesem Punkt als unbe-
gründet.


3.

3.1
Der Beschwerdeführer rügt in einem weiteren Punkt, der angefochtene Ent-
scheid sei hinsichtlich des wiedergegebenen Vorwurfs, der ihm von der Be-
schwerdegegnerin gemacht werde, willkürlich, und als Folge davon sei der
ganze Entscheid willkürlich. Der Vorwurf, so wie in die Vorinstanz festhalte,
gehe aus dem Haftverlängerungsgesuch in keiner Weise hervor, stimme
nicht mit dem Verfahrensgegenstand überein und sei aktenwidrig. Insbeson-
dere liessen die Akten nicht zu, zu bestimmen, wer oder was die "Junglers"
(oder "Jungulars", "Junglars" oder ähnliches) seien, und noch weniger, in-
wiefern der Beschwerdeführer für diese Gruppe in irgendeiner Weise verant-
wortlich gewesen sein soll (act. 1 S. 15).

3.2
Aus dem vorn im Wesentlichen wiedergegebenen Sachverhalt geht hervor,
dass die Vorinstanz die Untersuchungshaft gegen den Beschwerdeführer
bereits mehrfach überprüfte. Im Haftverlängerungsgesuch vom 20. Juli 2018
verweist die Beschwerdegegnerin sodann ausdrücklich auf den Zusammen-
hang zu den vorangegangenen Haftverlängerungsgesuchen hin (vom
21. April 2017, 21. Juli 2017, 20. Oktober 2017 und 19. Januar 2018) und
den daraufhin ergangenen Entscheiden des kantonalen Zwangsmassnah-
mengerichts. Was dem Beschwerdeführer (bisher) vorgeworfen wird und
(bisher) Gegenstand der gegen ihn geführten Strafuntersuchung der Be-
schwerdegegnerin ist, ist aktenkundig und konnte die Vorinstanz ohne in

- 11 -



Willkür zu verfallen festhalten, auch wenn der (bisherige) Tatvorwurf im Haft-
verlängerungsgesuch vom 20. Juli 2018 nicht ausdrücklich wiederholt wird.

Was der Beschwerdeführer darüber hinaus vorbringt, beschlägt die Begrün-
detheit des relevanten Tatverdachts bzw. die Frage, inwiefern ein dringender
Tatverdacht besteht. Darauf wird nachfolgend einzugehen sein.

3.3
Die Beschwerde erweist sich auch in diesem Punkt als unbegründet.


4.

4.1
Nach Art. 221 StPO ist Untersuchungshaft nur zulässig, wenn einerseits die
beschuldigte Person eines Verbrechens oder Vergehens dringend verdäch-
tig ist und andererseits ein besonderer Haftgrund vorliegt. Überdies hat die
Haft wie alle strafprozessualen Zwangsmassnahmen verhältnismässig zu
sein (vgl. Art. 197 und 212 StPO).

4.2
Im Rahmen seiner Beschwerde bestreitet der Beschwerdeführer das Vorlie-
gen eines dringenden Tatverdachts. Er bringt vor, es fehle an der schweize-
rischen Gerichtsbarkeit für Handlungen vor dem 1. Januar 2011 (act. 1
S. 15 ff.). Soweit ihm Handlungen ab dem 1. Januar 2011 vorgeworfen wür-
den, seien die Tatbestandselemente des Art. 264a Abs. 1 lit. f StGB nicht
erfüllt (act. 1 S. 19 ff.). Schliesslich erweise sich die Untersuchungshaft als
unverhältnismässig (act. 1 S. 23 ff.).


5.

5.1
Ein dringender Tatverdacht liegt dann vor, wenn nach dem gegenwärtigen
Stand der Untersuchung aufgrund konkreter Anhaltspunkte eine hohe Wahr-
scheinlichkeit für ein bestimmtes strafbares Verhalten des Beschuldigten be-
steht und keine Umstände ersichtlich sind, aus denen schon zum Zeitpunkt
der Anordnung der Untersuchungshaft oder deren Fortsetzung geschlossen
werden kann, dass eine Überführung und Verurteilung scheitern werde. Die
Beweislage und damit die Wahrscheinlichkeit einer Verurteilung muss bezo-
gen auf das jeweilige Verfahrensstadium beurteilt werden. Während zu Be-
ginn eines Strafverfahrens eine noch wenig präzise Verdachtslage ausreicht,
um Haft anzuordnen oder aufrechtzuerhalten, hat sich diese mit zunehmen-
der Verfahrensdauer grundsätzlich zu konkretisieren und zu verstärken. Al-
lerdings dürfen diesbezüglich die Anforderungen nicht überspannt werden,
dies insbesondere dann nicht, wenn bereits in einem frühen Stadium des
Verfahrens ein eindeutiger Verdacht für eine bestimmte strafbare Handlung
besteht (vgl. hierzu u.a. den Beschluss des Bundesstrafgerichts BH.2016.3

- 12 -



vom 4. Oktober 2016 E. 4.2 m.w.H.). Die Beschwerdekammer hat im Gegen-
satz zum erkennenden Strafrichter bei der Überprüfung des Tatverdachts
keine erschöpfende Abwägung der in Betracht fallenden Tat- und Rechtsfra-
gen vorzunehmen (siehe BGE 137 IV 122 E. 3.2 m.w.H.).

5.2
Der vorliegend relevante Tatverdacht ist nach wie vor Folgender: Der Be-
schwerdeführer soll als Generalinspektor der gambischen Polizei und als In-
nenminister der Republik Gambia zwischen 2006 und September 2016 für
Folterhandlungen und Handlungen gegen die sexuelle Integrität in Gambia
durch ihm unterstellte Polizeikräfte, ihm unterstelltes Gefängnispersonal
oder diesen nahestehenden Gruppen (namentlich die sog. "Junglers") ver-
antwortlich sein.

5.3
Das Bundesgericht erachtete in seinem Urteil 1B_271/2017 vom 16. Au-
gust 2017 die Annahme des dringenden Tatverdachtes der Verbrechen ge-
gen die Menschlichkeit durch die Beschwerdekammer in ihrem Beschluss
BH.2017.5 vom 31. Mai 2017 nicht als willkürlich oder sonstwie bundes-
rechtswidrig. Mit Beschluss BH.2017.6 vom 29. August 2017 kam die Be-
schwerdekammer zum Schluss, dass der dringende Tatverdacht weiterhin
besteht. Auch dies erachtete das Bundesgericht in seinem Urteil
1B_417/2017 vom 7. Dezember 2017 weder als willkürlich noch sonstwie
bundesrechtswidrig. Es hielt fest, dass ohne weiteres auch von einer Ver-
dichtung des dringenden Tatverdachts ausgegangen werden könne (a.a.O.,
E. 6 am Ende). Zum gleichen Ergebnis kam die Beschwerdekammer mit Be-
schluss BH.2017.11 vom 6. Dezember 2017. Schliesslich erachtete die Vor-
instanz in ihrem Entscheid vom 29. Januar 2018 den dringenden Tatverdacht
weiterhin als gegeben. Demnach nährten die Schilderungen des von der Be-
schwerdegegnerin als Zeugen einvernommenen B., wie auch die Aussagen
des Beschwerdeführers selbst, den Verdacht, dass letzterer tiefgreifend in
den unter Yahya Jammeh bestehenden staatlichen Unrechtsapparat Gam-
bias verstrickt gewesen sei und in seiner Position als Generalinspektor der
Polizei bzw. Innenminister eine gewichtige Rolle bei der Oppression regime-
kritischer Stimmen gespielt habe (SV.17.0026, pag. 06-001-0434 ff.,
E. 2.2.3).

5.4
Seit dem letzten Haftverlängerungsverfahren sind namentlich folgende wei-
teren Elemente hinzugekommen:

Den Schilderungen von C., der am 5./6./7. Februar 2018 als Auskunftsper-
son (Privatklägerschaft) von der Beschwerdegegnerin befragt wurde

- 13 -



(KZM 18 1032, Beilageordner, Lasche 2; KZM 18 1055, Beilageordner, La-
sche 1), lassen sich Hinweise u.a. auf im Jahr 2006 an der Auskunftsperson
und anderen Zivilpersonen in Gambia begangene Folterhandlungen entneh-
men, mit denen der Beschwerdeführer in Verbindung gebracht wird. Ausser-
dem ergeben sich Hinweise auf das Zusammenwirken verschiedener gam-
bischer Sicherheitsbehörden.

Juan E. Méndez, der am 14. April 2018 als Zeuge von der Beschwerdegeg-
nerin befragt wurde (KZM 18 1032, Beilageordner, Lasche 3; KZM 18 1055,
Beilageordner, Lasche 2), erläuterte seinen Bericht "Report of the Special
Rapporteur on torture and other cruel, inhuman or degrading treatment or
punishment, Juan E. Méndez" vom 16. März 2015, UN Doc.
A/HRC/28/68/Add.4.

Den Schilderungen von D., die am 23./24./25. April 2018 als Auskunftsper-
son (Privatklägerschaft) von der Beschwerdegegnerin befragt wurde
(KZM 18 1032, Beilageordner, Lasche 4; KZM 18 1055, Beilageordner, La-
sche 3), lassen sich Hinweise u.a. auf im Jahr 2016 an der Auskunftsperson
und anderen Zivilpersonen in Gambia begangene Folterhandlungen entneh-
men, mit denen der Beschwerdeführer in Verbindung gebracht wird. Ausser-
dem ergeben sich Hinweise auf das Zusammenwirken verschiedener gam-
bischer Sicherheitsbehörden.

Der Beschwerdeführer machte anlässlich seiner Einvernahmen vom 5. März
und 12. Juli 2018 als beschuldigte Person durch die Beschwerdegegnerin
praktisch keine Aussagen (KZM 18 1032, Beilageordner, Lasche 5; KZM 18
1055, Beilageordner, Lasche 4).

5.5
Die neuen Elemente lassen die Verdachtslage weiter verdichtet erscheinen,
insbesondere hinsichtlich des Zusammenwirkens verschiedener gambischer
Sicherheitsbehörden und der Folter und Misshandlungen als Teil eines aus-
gedehnten oder systematischen Angriffs gegen die Zivilbevölkerung Gam-
bias zwischen 2006 und September 2016. Die Beschwerdegegnerin gibt an,
der Schwerpunkt der derzeitigen Tätigkeit liege auf der Identifikation und Ein-
vernahme potentieller Zeugen und Auskunftspersonen im Ausland, deren
rechtshilfeweisen Einvernahmen sowie der rechtshilfeweisen Erhebung wei-
terer Sachbeweise, nachdem die Auswertung der Mobiltelefone des Be-
schwerdeführers wie der sich in einem Koffer des Beschwerdeführers sicher-
gestellten Dokumente mittlerweile abgeschlossen werden konnte (KZM 18
1032, nicht paginiert, Antrag auf Abweisung des Haftentlassungsgesuchs
vom 16. Juli 2018, S. 6; KZM 18 1055, nicht paginiert, Haftverlängerungsge-

- 14 -



such vom 20. Juli 2018, S. 8). Angesichts des Verfahrensstadiums – auf-
grund der internationalen Dimension der Untersuchung und des spezifischen
Tatvorwurfs der Verbrechen gegen die Menschlichkeit ist ein langwieriges
Verfahren zu erwarten – ist der dringende Tatverdacht gegen den Beschwer-
deführer, Verbrechen gegen die Menschlichkeit begangen zu haben, weiter-
hin zu bejahen.

5.6
Was der Beschwerdeführer dagegen vorbringt, vermag diesen nicht zu zer-
streuen:

5.6.1 Er macht zusammengefasst zunächst geltend, für die ihm vorgeworfenen
Taten vor dem 1. Januar 2011 bestehe die schweizerische Gerichtsbarkeit
nicht, weil Art. 264a StGB erst am 1. Januar 2011 in Kraft getreten sei. Für
eine allfällige Verfolgung gestützt auf die Art. 122, Art. 129, Art. 190 oder
Art. 192 StGB fehle es am räumlichen Geltungsbereich, weil keiner der
Art. 3–7 StGB erfüllt sei (act. 1 S. 15 ff.).

Die Vorinstanz führt im angefochtenen Entscheid hierzu insbesondere aus,
das Bundesgericht habe sich in seinem Entscheid vom 7. Dezember 2017
mit dem Argument der fehlenden Zuständigkeit auseinandergesetzt. Zumal
der dringende Tatverdacht sich zu einem bedeutenden Teil auch aus den
Berichten der UN-Sonderberichtserstatter Juan E. Méndez und Christoph
Heyns vom 16. März 2015 und 11. Mai 2015 ergebe und deren Feststellun-
gen sich auch auf die Zeit nach dem 1. Januar 2011 bezögen, bestehe keine
Veranlassung, auf die Beurteilung des Bundesgerichts zurückzukommen
und bereits an dieser Stelle eine einlässliche Würdigung der Zuständigkeits-
frage vorzunehmen (angefochtener Entscheid, E. 3.3.2).

Der Einwand wurde vom Beschwerdeführer bereits früher vorgebracht (vgl.
Beschluss des Bundesstrafgerichts BH.2017.6 vom 29. August 2017 E. 3.2).
Die Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts hat sich damit auseinan-
dergesetzt und kam zum Schluss – ohne der erschöpfenden Abwägung der
in Betracht fallenden Tat- und Rechtsfragen des erkennenden Strafrichters
vorgreifen zu wollen –, dass offen gelassen werden könne, ob sich der Tat-
verdacht, soweit er Handlungen vor dem 1. Januar 2011 betreffe, als Ver-
brechen gegen die Menschlichkeit im Sinne von Art. 264a (i.V.m. Art. 264k)
StGB verfolgen lasse, da sich die schweizerische Gerichtsbarkeit für Hand-
lungen vor dem 1. Januar 2011 jedenfalls aus Art. 6 bzw. aArt. 6bis StGB
ergebe (a.a.O., E. 4.4). Das Bundesgericht hielt hierzu fest, dass die vom
Beschwerdeführer aufgeworfene Frage, ob es für eine eventuelle Verfolgung
weiterer Straftaten (Art. 122, Art. 129, Art. 190 oder Art. 192 StGB) am räum-
lichen Geltungsbereich fehle, vorderhand offen gelassen werden könne;

- 15 -



über allfällige Zuständigkeitsfragen werde das Sachgericht ohnehin endgül-
tig zu befinden haben (Urteil des Bundesgerichts 1B_417/2017 vom 7. De-
zember 2017 E. 7).

An dieser Ausgangslage hat sich nichts geändert. Die Vorinstanz sah mit
Recht keine Veranlassung, auf die Beurteilung des Bundesgerichts zurück-
zukommen. Insoweit ist auch die vom Beschwerdeführer in diesem Zusam-
menhang gerügte Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches Gehör (act. 1
S. 16) zu verneinen.

5.6.2 Er macht zusammengefasst ferner geltend, es fehlten konstitutive Elemente
zur Erfüllung des Art. 264a Abs. 1 lit. f StGB, namentlich fehle es am drin-
genden Verdacht eines ausgedehnten oder systematischen Angriffs gegen
die Zivilbevölkerung (act. 1 S. 19 ff.).

Die Vorinstanz führt im angefochtenen Entscheid hierzu insbesondere aus,
das Bundesgericht sei in seinem Entscheid vom 7. Dezember 2017 insge-
samt von einer Verdichtung der Verdachtslage ausgegangen. Dabei habe es
sich wesentlich auch auf die Befragung von E. bezogen. Zumal ihre Aussa-
gen von D. in der Zwischenzeit bestätigt worden seien, bestehe keine Ver-
anlassung, auf die vom Bundesgericht vorgenommene Würdigung zurück-
zukommen. Im Übrigen sei festzuhalten, dass gerade die Gesamtheit der zur
Anzeige gebrachten Vorfälle unabhängig vom Zeitpunkt ihres Ereignens
und auch unabhängig von der Frage ihrer Strafbarkeit beweismässig Rück-
schlüsse auf ein generelles und systematisches Vorgehen auch in den von
E. und D. zur Anzeige gebrachten Vorfällen zuliessen. Die bisher erhobe-
nen Beweismittel einschliesslich der Aussagen der bisher befragten Zeugen
erlaubten es, den Beschwerdeführer dringend zu verdächtigen, gegen die
Zivilbevölkerung systematische und generelle Folterhandlungen begangen
oder zumindest in seiner Funktion als Innenminister zugelassen zu haben
(angefochtener Entscheid, E. 3.3.4).

Vorab ist festzuhalten, dass unter Umständen auch eine Einzeltat, sofern sie
sich in einen ausgedehnten oder systematischen Angriff gegen die Zivilbe-
völkerung einfügt, den Tatbestand von Art. 264a Abs. 1 StGB erfüllen kann.
Insoweit ist eine mehrfache Tatbegehung gegenüber einer Opfermehrheit
nicht vorausgesetzt (Urteil des Bundesgerichts 1B_271/2017 vom 16. Au-
gust 2017 E. 4.5.3).

Hinsichtlich des dringenden Verdachts eines ausgedehnten oder systemati-
schen Angriffs gegen die Zivilbevölkerung Gambias zwischen 2006 und Sep-
tember 2016 hielt das Bundesgericht in seinem Urteil vom 16. August 2017

- 16 -



fest, aus dem UN-Folterbericht ergebe sich, dass in der Zeit des Regimes
von Yahya Jammeh Strafverfolgungsbehörden und Sicherheitskräfte in
Gambia im rechtsfreien Raum hätten operieren können und Folter ein gän-
giges Mittel zur Einschüchterung der Bevölkerung sowie Unterdrückung der
Opposition gewesen sei. Auch wenn die Beschwerdegegnerin noch intensiv
ermittle, bestünden bereits zum gegenwärtigen Zeitpunkt konkrete Hinweise
auf ein systematisches Vorgehen gegen die Zivilbevölkerung, allen voran
politische Oppositionelle bzw. Kritiker des Regimes von Yahya Jammeh. Mit
Blick auf die hohe Funktion, welche der Beschwerdeführer als Innenminister
und rechte Hand von Yahya Jammeh im Regierungsapparat bekleidet habe,
sei es nicht von vornherein ausgeschlossen, wenn nicht gar naheliegend,
dass er Einfluss auf die (Folter-)Handlungen der National Intelligence
Agency ("NIA") und der "Junglers" nehmen konnte (vgl. zum Ganzen Urteile
des Bundesgerichts 1B_271/2017 vom 16. August 2017 E. 5 und E. 6.1–6.4;
1B_417/2017 vom 7. Dezember 2017 E. 6). Diese Verdachtsmomente ha-
ben auch noch heute Bestand.

Die Beschwerdegegnerin hat zudem weitere konkrete Hinweise vorgelegt,
die den dringenden Verdacht des systematischen Vorgehens gegen die Zi-
vilbevölkerung stützen. Zuerst bekräftigte Juan E. Méndez anlässlich seiner
vorerwähnten Einvernahme als Zeuge seinen UN-Folterbericht (KZM 18
1032, Beilageordner, Lasche 3; KZM 18 1055, Beilageordner, Lasche 2).
Insbesondere stellte er klar, dass es im Zusammenhang mit allgemeinen
Verbrechen Fälle von Misshandlungen anlässlich von Verhaftungen und von
Überstellungen zu geben scheine, er aber nicht den Eindruck gehabt habe,
dass das Teil eines allgemeinen Handlungsmusters und einer allgemeinen
Handlungsweise gewesen sei, die Täter von allgemeinen Verbrechen zu fol-
tern oder zu misshandeln. Dies im Gegensatz zu den Leuten, welche aus
Gründen nationaler Sicherheit verhaftet worden seien, aus Gründen der Dro-
genbekämpfung ("drug enforcement") oder LGBTI Menschen. In diesen Ka-
tegorien scheine Folter und Misshandlung weit verbreitet oder systematisch
zu sein ("widespread or systematic"; a.a.O., S. 14). Die Leute, die während
ihrer Haft bei der NIA befragt worden seien, seien Gewalt ausgesetzt gewe-
sen, Elektroschocks und Schlägen sowie Verbrennungen durch Zigaretten.
Das seien die Techniken, an die er sich im Moment erinnere (a.a.O., S. 27).
Weiter sagte D. aus (KZM 18 1032, Beilageordner, Lasche 4; KZM 18 1055,
Beilageordner, Lasche 3), als politische Oppositionelle am 14. April 2016 an
der F. festgenommen worden zu sein (a.a.O., Einvernahme vom 23. Ap-
ril 2018, S. 4 ff.). Sie schildert, dass sie in Gewahrsam von mehreren Män-
nern an Händen und Füssen festgehalten und gleichzeitig geschlagen wor-
den sei. Zwischendurch seien sie mit einem Wasserschlauch gekommen und
hätten sie mit kaltem Wasser abgespritzt. Sie habe in der Folge weder richtig

- 17 -



atmen noch sich bewegen können. Nach einer ersten Misshandlungsrunde
habe sie gar nicht mehr gehen können (a.a.O., Einvernahme vom 23. Ap-
ril 2018, S. 18). C. sagte aus (KZM 18 1032, Beilageordner, Lasche 2; KZM
18 1055, Beilageordner, Lasche 1), als Journalist im März 2006 festgenom-
men, bei der NIA eines Nachts aus der Zelle geholt und anschliessend
draussen auf dem Gelände von 6–7 Personen geschlagen worden zu sein
(a.a.O., Einvernahme vom 5. Februar 2018, S. 4 f.). Gleichzeitig habe man
ihm Fragen gestellt, namentlich, für wen er arbeite, denn was er in der Zei-
tung schreibe, beschmutze das Image der Regierung (a.a.O., Einvernahme
vom 6. Februar 2018, S. 8). In Gewahrsam sei er eines Tages in einen Kon-
ferenzraum gebracht worden, in dem hochrangige Beamte gewesen seien,
u.a. der Beschwerdeführer, damals Inspector General of Police ("IGP"), so-
wie G., damals Generaldirektor der NIA. Der Beschwerdeführer habe ihm
zusammengefasst gesagt, dass er die Regierung als Partner sehen solle,
dass er mit seinen Zeitungsartikeln das Image der Regierung nicht be-
schmutzen solle und dass er nicht berichten solle, über das, was mit ihm
geschehen sei (a.a.O., Einvernahme vom 6. Februar 2018, S. 19 f., 22).

Soweit der Beschwerdeführer der Vorinstanz in diesem Zusammenhang vor-
wirft, sie hätte bei ihrem Entscheid auch alle in den Akten vorhandenen ent-
lastenden Elemente berücksichtigen müssen, wie namentlich die aus Gam-
bia erhaltenen (legislativen) Dokumente, die Karriere des Beschwerdefüh-
rers, der von der UN ausgezeichnete Zeugnisse für friedenserhaltende Mis-
sionen in Liberia oder Darfour (Sudan) ausgestellt erhalten habe, seine her-
vorragende Ausbildung im Ausland, die Professionalisierung der Polizei von
Gambia, als er Inspector General of Police gewesen sei, die Schaffung des
Human Rights Unit bei der Polizei, die wesentliche Erhöhung des Budget zur
Ernährung von Häftlingen etc. (act. 1 S. 21), ist festzuhalten, dass sich die
Haftakten auf die haftprüfungsrelevanten Beweismittel beschränken dürfen,
welche den Kern des bisherigen Untersuchungsergebnisses angemessen
und objektiv wiedergeben (Beschluss des Bundesstrafgerichts BH.2017.11
vom 6. Dezember 2017 E. 2.3 m.w.H.). Was der Beschwerdeführer vorbringt,
ist nicht geeignet, anzunehmen, die Haftakten wären einseitig erhoben wor-
den und die Vorinstanz hätte in der Folge eine verzerrte Analyse zulasten
des Beschwerdeführers vorgenommen. Insbesondere das vom Beschwer-
deführer geltend gemachte Element, gemäss den von Gambia erhaltenen
Dokumenten sei weder die NIA – National Intelligence Agency noch deren
Räumlichkeiten noch deren Agenten dem Innenminister unterstellt gewesen,
sondern vielmehr direkt dem Präsidenten der Republik (act. 1 S. 22;
SV.17.0026, pag. B18-201-01-0107 ff.) vermag die Analyse der Vorinstanz
nicht umzustossen.


- 18 -



5.7
Die Beschwerde erweist sich auch in diesem Punkt als unbegründet.


6.
Die Vorinstanz bejaht das Vorliegen sowohl der Kollusions- als auch der
Fluchtgefahr (angefochtener Entscheid, E. 4.4 und E. 4.6). Dies wird weder
vom Beschwerdeführer beanstandet noch sind Gründe ersichtlich, die Kollu-
sions- oder die Fluchtgefahr anders zu würdigen.


7.

7.1
Gemäss Art. 31 Abs. 3 BV und Art. 5 Ziff. 3 EMRK hat eine in strafprozessu-
aler Haft gehaltene Person Anspruch darauf, innerhalb einer angemessenen
Frist richterlich abgeurteilt oder während des Strafverfahrens aus der Haft
entlassen zu werden. Eine übermässige Haftdauer stellt eine unverhältnis-
mässige Beschränkung dieses Grundrechts dar. Sie liegt dann vor, wenn die
Haftfrist die mutmassliche Dauer der zu erwartenden freiheitsentziehenden
Sanktion übersteigt (vgl. auch Art. 212 Abs. 3 StPO). Bei der Prüfung der
Verhältnismässigkeit der Haftdauer ist namentlich der Schwere der unter-
suchten Straftaten Rechnung zu tragen. Der Richter darf die Haft nur so
lange erstrecken, als sie nicht in grosse zeitliche Nähe der (im Falle einer
rechtskräftigen Verurteilung) konkret zu erwartenden Dauer der freiheitsent-
ziehenden Sanktion rückt. Der grossen zeitlichen Nähe der konkret zu er-
wartenden Freiheitsstrafe ist aber auch besondere Beachtung zu schenken,
weil der Strafrichter dazu neigen könnte, die Dauer der nach Art. 51 StGB
anrechenbaren Untersuchungshaft bei der Strafzumessung mitzuberück-
sichtigen (BGE 139 IV 270 E. 3.1; 133 I 168 E. 4.1; je m.w.H.).

Gemäss Art. 227 Abs. 7 StPO wird die Verlängerung der Untersuchungshaft
jeweils für längstens drei Monate, in Ausnahmefällen für längstens sechs
Monate bewilligt. Solche Ausnahmefälle können beispielsweise gegeben
sein wenn von vornherein ersichtlich ist, dass der Haftgrund auch nach mehr
als drei Monaten noch gegeben ist (Urteile des Bundesgerichts 1B_334/2018
vom 30. Juli 2018 E. 6.3; 1B_51/2017 vom 7. März 2017 E. 3.7;
1B_405/2013 vom 3. Dezember 2013 E. 3.3; 1B_249/2013 vom 12. August
2013 E. 8.1; 1B_418/2011 vom 13. September 2011 E. 5.1; 1B_126/2011
vom 6. April 2011 E. 4.2.1, nicht publiziert in BGE 137 IV 84; Beschluss des
Bundesstrafgerichts BH.2012.3 vom 6. März 2012 E. 6.1; vgl. Botschaft vom
21. Dezember 2005 zur Vereinheitlichung des Strafprozessrechts, BBl 2006
S. 1085 ff., 1233), oder im Falle langwieriger Erhebungen mittels Rechtshilfe
(Urteile des Bundesgerichts 1B_145/2017 vom 4. Mai 2017 E. 4.5;
1B_261/2013 vom 11. September 2013 E. 4.2. m.w.H.; vgl. zum Ganzen Be-
schluss des Bundesstrafgerichts BH.2014.10 vom 23. Juli 2014 E. 5.3.1).

- 19 -




7.2
Der Beschwerdeführer befindet sich nunmehr rund 19 Monate in Haft. Auf-
grund des angefochtenen Entscheids wird die Haft um weitere sechs Monate
verlängert. Es handelt sich damit um eine beträchtliche Haftdauer. Diese ist
in erster Linie in Beziehung zu setzen zur mutmasslichen Dauer der zu er-
wartenden freiheitsentziehenden Sanktion im Falle einer Verurteilung. Ent-
gegen der Ansicht des Beschwerdeführers kann zurzeit nicht höchstens von
einem dringenden Verdacht im Sinne des privilegierten Tatbestands von
Art. 264a StGB ausgegangen werden, wonach in weniger schweren Fällen
nach Art. 264a Abs. 1 lit. c–j StGB auf Freiheitsstrafe nicht unter einem Jahr
erkannt werden kann (Art. 264a Abs. 2 StGB). Die Vorinstanz geht vielmehr
von einem dringenden Tatverdacht auf Begehung des qualifizierten Tatbe-
stands von Art. 264a StGB aus (angefochtener Entscheid, E. 5.4), wonach
in besonders schweren Fällen, namentlich wenn die Tat viele Menschen be-
trifft oder der Täter grausam handelt, auf lebenslängliche Freiheitsstrafe er-
kannt werden kann (Art. 264a Abs. 2 StGB). Nach dem Grundtatbestand
droht eine Freiheitsstrafe nicht unter fünf Jahren (Art. 264a Abs. 1 StGB).
Der Vorgesetzte, der weiss, dass eine ihm unterstellte Person eine Tat nach
dem zwölften Titelbis oder dem zwölften Titelter begeht oder begehen wird,
und der nicht angemessene Massnahmen ergreift, um diese Tat zu verhin-
dern, wird nach der gleichen Strafandrohung wie der Täter bestraft (Art. 264k
Abs. 1 Satz 1 StGB). Im Falle einer Verurteilung wäre jedenfalls mit einer
Freiheitsstrafe nicht unter fünf Jahren zu rechnen.

Es ergibt sich daraus, dass die bisher ausgestandene Haft mit einer Dauer
von rund 19 Monaten mit Blick auf die mögliche Freiheitsstrafe verhältnis-
mässig ist. Darüber hinaus ist die Haft auch unter Berücksichtigung der Ver-
längerung um weitere sechs Monate als verhältnismässig zu bezeichnen.
Sie rückt auch dann noch nicht in grosse zeitliche Nähe einer allfälligen, kon-
kret zu erwartenden Freiheitsstrafe. Die Verlängerung um sechs Monate
rechtfertigt sich sodann im Hinblick auf die umfangreichen, noch ausstehen-
den Untersuchungshandlungen (mittels Rechtshilfe), wozu auf die zutreffen-
den Erwägungen der Vorinstanz im angefochtenen Entscheid verwiesen
wird (a.a.O., E. 5.3 f.). Namentlich die Durchführung der von der Beschwer-
degegnerin insbesondere rechthilfeweise geplanten Einvernahmen macht in
Bezug auf die Modalitäten einer Kooperation nicht nur mit den betroffenen
Personen selbst, sondern auch mit den ausländischen Behörden erforder-
lich, die in zeitlicher Hinsicht voraussichtlich weit mehr als drei Monate in
Anspruch nehmen wird.


- 20 -



Ersatzmassnahmen, die den Untersuchungszweck trotz Flucht- und Kollusi-
onsgefahr sicherstellen könnten, sind zum gegenwärtigen Zeitpunkt keine
denkbar.

7.3
Was die vom Beschwerdeführer in diesem Zusammenhang beanstandeten
Vollzugsbedingungen der Untersuchungshaft betrifft, wären diese, soweit
die materiellen Haftvoraussetzungen erfüllt sind, nötigenfalls mit (der kanto-
nalrechtlich normierten) Vollzugsbeschwerde zu prüfen (Art. 235 Abs. 5
StPO; vgl. BGE 140 I 125 E. 2.2). Insoweit ist auf die betreffenden Rügen im
Rahmen der Haftbeschwerde (Art. 227 i.V.m. Art. 222 StPO, Art. 228 i.V.m.
Art. 222 StPO) nicht einzutreten (vgl. Urteil des Bundesgerichts
1B_257/2014 vom 6. August 2014 E. 3.4).

7.4
Die Beschwerde erweist sich damit auch in diesem Punkt als unbegründet.


8.
Die Verlängerung der Untersuchungshaft ist aufgrund der vorangehenden
Erwägungen wegen dringenden Tatverdachts, bestehender Flucht- und Kol-
lusionsgefahr sowie gegebener Verhältnismässigkeit zu bestätigen. Die Be-
schwerde ist abzuweisen.


9.

9.1
Der Beschwerdeführer ersucht für das vorliegende Verfahren um Gewäh-
rung der unentgeltlichen Rechtspflege unter Bestellung des Rechtsanwalts
Philippe Currat als amtlicher Verteidiger im Beschwerdeverfahren (act. 1
S. 2).

9.2
Über die Gewährung des Rechts auf unentgeltliche Rechtspflege im vor ihr
geführten Beschwerdeverfahren entscheidet die Beschwerdekammer selbst.
Eine in der Strafuntersuchung eingesetzte amtliche Verteidigung wirkt im
Haftbeschwerdeverfahren – jedenfalls wenn die beschuldigte Person be-
schwerdeführende Partei ist – nicht automatisch als unentgeltlicher Rechts-
beistand mit und zwar auch dann nicht, wenn die beschuldigte Person im
Hauptverfahren notwendig verteidigt werden muss. Die unentgeltliche
Rechtspflege kann bei Haftbeschwerden von der Nichtaussichtslosigkeit des
konkret verfolgten Prozessziels abhängig gemacht werden. Als aussichtslos
sind Begehren anzusehen, bei denen die Gewinnaussichten beträchtlich ge-
ringer sind als die Verlustgefahren und die deshalb kaum als ernsthaft be-
zeichnet werden können. Dagegen gilt ein Begehren nicht als aussichtslos,
wenn sich Gewinnaussichten und Verlustgefahren ungefähr die Waage hal-
ten oder jene nur wenig geringer sind als diese. Bei Haftbeschwerden ist

- 21 -



Aussichtslosigkeit mit Zurückhaltung anzunehmen (vgl. Beschlüsse des
Bundesstrafgerichts BH.2018.1 vom 17. Januar 2018 E. 6.2 f.; BH.2017.11
vom 6. Dezember 2017 E. 8.2 f.; je m.w.H.).

9.3
Wie die vorstehenden Erwägungen aufzeigen, muss die Beschwerde vorlie-
gend als von Anfang an aussichtslos betrachtet werden. Damit mangelt es
an einer materiellen Voraussetzung für die unentgeltliche Rechtspflege. Das
entsprechende Gesuch des Beschwerdeführers ist unbesehen seiner finan-
ziellen Verhältnisse abzuweisen.


10.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer die Gerichts-
kosten zu tragen (vgl. Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Gerichtsgebühr ist
auf Fr. 2'000.– festzusetzen (Art. 73 StBOG i.V.m. Art. 5 und Art. 8 Abs. 1
des Reglements des Bundesstrafgerichts vom 31. August 2010 über die
Kosten, Gebühren und Entschädigungen in Bundesstrafverfahren [BStKR;
SR 173.713.162]).

- 22 -



Demnach erkennt die Beschwerdekammer:

1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3.
Die Gerichtsgebühr von Fr. 2'000.– wird dem Beschwerdeführer auferlegt.


Bellinzona, 29. August 2018

Im Namen der Beschwerdekammer
des Bundesstrafgerichts

Der Vorsitzende:
Der Gerichtsschreiber:







Zustellung an

-
Rechtsanwalt Philippe Currat
-
Bundesanwaltschaft
-
Kantonales Zwangsmassnahmengericht



Rechtsmittelbelehrung
Gegen Entscheide der Beschwerdekammer über Zwangsmassnahmen kann innert 30 Tagen nach
der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung beim Bundesgericht Beschwerde geführt werden
(Art. 79 und 100 Abs. 1 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht vom 17. Juni 2005; BGG). Das
Verfahren richtet sich nach den Artikeln 90 ff. BGG.
Eine Beschwerde hemmt den Vollzug des angefochtenen Entscheides nur, wenn der Instruktions-
richter oder die Instruktionsrichterin es anordnet (Art. 103 BGG).