bstger · BB.2019.268 · 2020-01-08 · de

Nichtanhandnahmeverfügung (Art. 310 i.V.m. Art. 322 Abs. 2 StPO).

Beschluss vom 8. Januar 2020
Beschwerdekammer
Besetzung

Bundesstrafrichter
Roy Garré, Vorsitz,
Patrick Robert-Nicoud und Stephan Blättler,
Gerichtsschreiber Stefan Graf

Parteien


A.,

Beschwerdeführer


gegen



BUNDESANWALTSCHAFT,

Beschwerdegegnerin


Gegenstand


B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l


Geschäftsnummer: BB.2019.268




- 2 -


Die Beschwerdekammer hält fest, dass:

-
A. mit Eingabe vom 14. Mai 2019 bei der Bundesanwaltschaft eine «Dienst-
aufsichtsbeschwerde/Anzeige» gegen die «Staatsanwaltschaft von Bern»
einreichte wegen unterlassener Diensthandlung, Verschleppung sowie
Verstössen gegen die Verfassung und die EMRK (siehe Akten BA
SV.19.0584);

-
A. mit Eingabe vom 16. Mai 2019 bei der Bundesanwaltschaft eine Strafan-
zeige gegen die 1. Zivilkammer des Obergerichts des Kantons Bern einreich-
te wegen überhöhter Gebührenüberforderung, verweigertem Recht auf un-
entgeltliche Prozessführung, Verstoss gegen Treu und Glauben, Verstösse
gegen die Verfassung und die EMRK etc. (siehe Akten BA SV.19.1248);

-
A. mit Eingabe vom 22. Mai 2019 bei der Bundesanwaltschaft einen Strafan-
trag gegen die Staatsanwaltschaft des Kantons Bern einreichte wegen Ver-
stoss gegen die Willkür, Verstoss gegen Treu und Glauben in Form eines
Prozessbetrugs, Strafvereitelung im Amte, Amtsmissbrauch, Verstösse ge-
gen den Gleichheitsgrundsatz, Diskriminierung, Verstösse gegen die Verfas-
sung und die EMRK etc. (siehe Akten BA SV.19.1249);

-
die Bundesanwaltschaft am 23. Oktober 2019 die erwähnten Eingaben be-
treffend drei Nichtanhandnahmeverfügungen erliess (act. 2.1, 2.2, 2.3);

-
A. darauf am 3. November 2019 bei der Bundesanwaltschaft eine «Dienst-
aufsichtsbeschwerde verbunden mit einer ordentlichen Beschwerde» ein-
reichte (act. 2);

-
die Bundesanwaltschaft diese Eingabe am 6. November 2019 an die Be-
schwerdekammer des Bundesstrafgerichts weiterleitete und diese um Prü-
fung bat, ob die Eingabe als Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmever-
fügungen zu behandeln sei (act. 2.0);

-
die Beschwerdekammer A. diesbezüglich ersuchte, ihr mitzuteilen, ob er mit
seiner Eingabe ein gegen die Nichtanhandnahmeverfügungen gerichtetes
Beschwerdeverfahren anheben möchte (act. 3);

-
die Beschwerdekammer A. für diesen Fall informierte, dass seine Eingabe
den gesetzlichen Erfordernissen an eine Beschwerde gemäss Art. 385
Abs. 1 StPO nicht genüge, und ihm, unter Androhung des Nichteintretens,
eine Nachfrist zur Verbesserung seiner Eingabe ansetzte (act. 3);


- 3 -


-
A. diesbezüglich mit Eingabe vom 12. November 2019 die Bearbeitung die-
ser Sache verlangte (act. 1), worauf die Bundesanwaltschaft durch die Be-
schwerdekammer zur Einreichung der Akten eingeladen wurde (act. 4
und 5).



Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung, dass:

-
gegen eine Nichtanhandnahmeverfügung der Bundesanwaltschaft die Be-
schwerde an die Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts zulässig ist
(Art. 310 Abs. 2 i.V.m. Art. 322 Abs. 2 StPO und Art. 37 Abs. 1 StBOG);

-
die Beschwerde zu begründen ist (Art. 396 Abs. 1 StPO), weshalb die Be-
schwerde führende Partei gemäss Art. 385 Abs. 1 StPO genau anzugeben
hat, welche Punkte des Entscheides sie anficht (lit. a), welche Gründe einen
anderen Entscheid nahelegen (lit. b) und welche Beweismittel sie anruft
(lit. c);

-
sich die Beschwerdebegründung im Sinne von Art. 385 Abs. 1 lit. b StPO mit
den Erwägungen des angefochtenen Entscheids auseinanderzusetzen hat
(Urteil des Bundesgerichts 6B_721/2018 vom 19. November 2018 E. 2.1
m.w.H.) und dabei sinngemäss auch die eigene Beschwerdelegitimation dar-
zulegen ist (Urteile des Bundesgerichts 1B_339/2016 vom 17. Novem-
ber 2016 E. 2.1; 1B_242/2015 vom 22. Oktober 2015 E. 4.2);

-
die Beschwerdekammer eine Beschwerde, welche diesen Anforderungen
nicht genügt, zur Verbesserung innerhalb einer kurzen Nachfrist zurück-
weist, wobei sie auf die Beschwerde nicht eintritt, wenn diese auch nach Ab-
lauf der Nachfrist den Anforderungen nicht genügt (Art. 385 Abs. 2 StPO);

-
die Beschwerdegegnerin in den angefochtenen Verfügungen jeweils zum
Schluss kam, es liege keine Bundeszuständigkeit vor (Art. 23 f. StPO) und
die Vorwürfe des Beschwerdeführers entbehrten jeglicher strafrechtlicher
Relevanz (act. 2.1, 2.2, 2.3);

-
der Beschwerdeführer diesbezüglich weder in seiner Eingabe vom 3. No-
vember 2019 noch in derjenigen vom 12. November 2019 näher auf die ein-
gangs erwähnten Nichtanhandnahmeverfügungen einging und abschlies-
send festhielt, es sei nicht seine Aufgabe, die Arbeit der Beschwerdekammer
zu machen (act. 1 und 2);


- 4 -


-
sich den Eingaben des Beschwerdeführers auch nach entsprechender Auf-
forderung zur Verbesserung seiner Beschwerde keine Auseinandersetzung
mit den Erwägungen in der angefochtenen Verfügung entnehmen lässt und
auch unklar bleibt, hinsichtlich welcher allfälliger Straftatbestände der Be-
schwerdeführer im Sinne von Art. 115 Abs. 1 StPO in seinen Rechten unmit-
telbar verletzt worden wäre, was eine Grundvoraussetzung seiner Be-
schwerdelegitimation darstellt (vgl. hierzu u.a. BGE 141 IV 380 E. 2.2
S. 382 f.);

-
auf die Beschwerde nach dem Gesagten androhungsgemäss und ohne wei-
teren Schriftenwechsel (Art. 390 Abs. 2 StPO e contrario) nicht einzutreten
ist;

-
bei diesem Ausgang des Verfahrens die Gerichtskosten dem Beschwerde-
führer aufzuerlegen sind (Art. 428 Abs. 1 StPO);

-
diese festzusetzen sind auf Fr. 200.– (vgl. Art. 73 StBOG und Art. 5 und 8
Abs. 1 des Reglements des Bundesstrafgerichts vom 31. August 2010 über
die Kosten, Gebühren und Entschädigungen in Bundesstrafverfahren
[BStKR; SR 173.713.162]);


- 5 -


und erkennt:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Die Gerichtsgebühr von Fr. 200.– wird dem Beschwerdeführer auferlegt.


Bellinzona, 9. Januar 2020

Im Namen der Beschwerdekammer
des Bundesstrafgerichts

Der Präsident:
Der Gerichtsschreiber:














Zustellung an

-
A.
-
Bundesanwaltschaft



Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid ist kein ordentliches Rechtsmittel gegeben.