bstger · RH.2025.10 · 2025-06-05 · de

Auslieferung an Bosnien und Herzegowina; Auslieferungshaftbefehl (Art. 48 Abs. 2 IRSG)

Entscheid vom 5. Juni 2025
Beschwerdekammer
Besetzung

Bundesstrafrichter
Roy Garré, Vorsitz,
Daniel Kipfer Fasciati und Nathalie Zufferey,
Gerichtsschreiberin Santina Pizzonia

Parteien


A., vertreten durch Rechtsanwalt David Gibor,

Beschwerdeführer


gegen



BUNDESAMT FÜR JUSTIZ, Fachbereich Ausliefe-
rung,
Beschwerdegegner

Gegenstand

Auslieferung an Bosnien und Herzegowina


B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l


Geschäftsnummer: RH.2025.10




- 2 -


Sachverhalt:

A.
Das Justizministerium von Bosnien und Herzegowina ersuchte mit Schrei-
ben vom 26. Februar 2025 das Bundesamt für Justiz (nachfolgend «BJ») um
Verhaftung und Auslieferung des bosnischen Staatsangehörigen A. gestützt
auf den Haftbefehl des Gerichtshofs von Bosnien und Herzegowina vom
18. Februar 2025 (act. 3.1). A. wird der organisierten Kriminalität, des inter-
nationalen Menschenhandels, der internationalen Anstiftung zur Prostitution,
der Geldwäscherei und des unerlaubten Handels mit Betäubungsmitteln
nach dem Strafgesetzbuch von Bosnien Herzegowina verdächtigt.


B.
Mit Schreiben vom 13. März 2025 ersuchte das BJ die bosnischen Behörden,
die anwendbaren Gesetzesbestimmungen des bosnischen Strafgesetz-
buchs nachzureichen, die erforderlichen Garantien abzugeben und eine
Übersetzung des Auslieferungsersuchens samt Ergänzung auf Kroatisch zu
übermitteln (act. 3.2). Mit Schreiben vom 1. April 2025 reichten die bosni-
schen Behörden beim BJ ihre Ergänzungen ein (act. 3.3).


C.
Das BJ informierte mit Schreiben vom 16. April 2025 das kroatische Justiz-
ministerium über das bosnische Auslieferungsersuchen betreffend A., wel-
cher mit Auslieferungsbewilligung der kroatischen Behörden vom 21. No-
vember 2022 am 7. Dezember 2022 von Kroatien an die Schweiz ausgelie-
fert worden und in der Folge in der Schweiz in Untersuchungshaft war. Das
BJ teilte den kroatischen Behörden weiter mit, dass es ohne deren Wider-
spruch von deren Zustimmung zur Weiterlieferung von A. an die bosnischen
Behörden ausgehe (act. 3.4).


D.
Das BJ informierte mit Schreiben vom 17. April 2025 auch die Kantonale
Staatsanwaltschaft in Aarau über das bosnische Auslieferungsersuchen und
hielt fest, dass A. gemäss dem bosnischen Haftbefehl zumindest einen Teil
der ihm vorgeworfenen Delikte in der Schweiz begangen haben soll (act. 3.5
S. 1). Das BJ ersuchte die aargauische Strafverfolgungsbehörde um Stel-
lungnahme, ob das bei ihr hängige Strafverfahren Handlungen mitumfasse,
welche im Auslieferungsersuchen aufgeführt seien. Falls aus deren Sicht zu
den im Auslieferungsersuchen geschilderten Handlungen noch kein Straf-
verfahren geführt werde und diesbezüglich auch eine schweizerische Straf-
hoheit bestehe, ersuchte das BJ um Mitteilung, ob sie dazu ein Strafverfah-
ren eröffnen werde. Soweit die Auslieferung auch für diejenigen Tathandlun-
gen, für die eine schweizerische Strafhoheit bestehe, der Vorrang gewährt

- 3 -


werden sollte, bat das BJ um Angabe der Gründe, welche für diese Vorge-
hensweise sprechen (act. 3.5 S. 2).


E.
Mit Schreiben vom 24. April 2025 ersuchte das BJ die bosnischen Behörden,
die erforderlichen Garantien in wortgetreuer Form auf Bosnisch und auf
Deutsch abzugeben (act. 3.6).


F.
Die Kantonale Staatsanwaltschaft in Aarau teilte dem BJ mit Schreiben vom
24. April 2025 mit, dass A. bosnischer Staatsbürger sei und seinen Lebens-
mittelpunkt weder in der Vergangenheit noch kurz vor der Verhaftung in der
Schweiz, sondern, soweit bekannt, in Bosnien gehabt habe. Zudem drohe
ihm im Falle einer Verurteilung in der Schweiz die obligatorische Landesver-
weisung. Eine soziale Wiedereingliederung sei folglich, im Gegensatz zu sei-
nem Heimatland Bosnien, in der Schweiz gar nicht möglich. Die bosnischen
Behörden würden ein umfangreiches Strafverfahren gegen A. sowie auch
gegen mehrere Mitbeschuldigte führen, welche sich allesamt in Bosnien be-
finden würden. Prozessökonomische Gründe sprächen für die Verfolgung
und Beurteilung von A. in Bosnien, zusammen mit seinen Mitbeschuldigten.
Das Auslieferungsersuchen umfasse eine Vielzahl von schwerwiegenden
Vorwürfen gegen A. Der Schwerpunkt der deliktischen Tätigkeit liege klarer-
weise in der bosnischen Zuständigkeit. Nur für einen sehr geringen Teil da-
von bestehe eine schweizerische Zuständigkeit. Es werde daher in Betracht
gezogen, dass im Falle der Auslieferung die bosnischen Behörden um Über-
nahme des schweizerischen Verfahrens ersucht werden. Die Kantonale
Staatsanwaltschaft ersuche daher das BJ, der Auslieferung auch für dieje-
nige Tathandlungen, für die eine schweizerische Strafhoheit bestehe, den
Vorrang zu gewähren (act. 3.7).


G.
Mit Auslieferungshaftbefehl vom 28. April 2025 ordnete das BJ die Ausliefe-
rungshaft gegen A. an, welcher sich zu dieser Zeit im Kanton Aargau in Un-
tersuchungshaft befand (act. 3.8).

Anlässlich seiner Einvernahme zum Auslieferungsersuchen vom 2. Mai 2025
erklärte A., er könne die Frage nicht beantworten, ob er mit einer Ausliefe-
rung an Bosnien und Herzegowina einverstanden sei, bis er sich nicht mit
seinem Anwalt besprochen habe (act. 3.12 S. 3). A. verweigerte seine Unter-
schrift sowohl auf dem Einvernahmeprotokoll (act. 3.12 S. 5) als auch auf
dem Empfangsschein zum Auslieferungshaftbefehl (act. 3.11; act. 3.12 S. 4).


- 4 -


Mit Verfügung vom 2. Mai 2025 betreffend Wechsel des Haftregimes entliess
die Kantonale Staatsanwaltschaft A. aus der Untersuchungshaft und über-
führte ihn in die Auslieferungshaft (act. 3.13).


H.
Mit Eingabe vom 12. Mai 2025 lässt A. durch Rechtsanwalt David Gibor bei
der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts Beschwerde gegen den
Auslieferungshaftbefehl vom 28. April 2025 erheben (act. 1). Er beantragt
die Aufhebung des Auslieferungshaftbefehls und seine Haftentlassung unter
Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Staatskasse (act. 1 S. 1).


I.
Das BJ beantragt in seiner Beschwerdeantwort vom 15. Mai 2025 die Ab-
weisung der Beschwerde unter Kostenfolge (act. 3). Der Beschwerdeführer
liess sich weder innerhalb der angesetzten Frist noch bis dato vernehmen.


J.
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit
erforderlich, in den folgenden rechtlichen Erwägungen Bezug genommen.



Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:

1.

1.1
Für den Auslieferungsverkehr und die Auslieferungshaft zwischen der
Schweiz und Bosnien und Herzegowina sind primär das Europäische Aus-
lieferungsübereinkommen vom 13. Dezember 1957 (EAUe, SR 0.353.1) so-
wie das zu diesem Übereinkommen am 15. Oktober 1975 ergangene erste
Zusatzprotokoll (1. ZP, SR 0.353.11), das am 17. März 1978 ergangene
zweite Zusatzprotokoll (2. ZP, SR 0.353.12) und das am 10. November 2010
ergangene dritte Zusatzprotokoll (3. ZP, SR 0.353.13) massgebend.

1.2
Soweit das Übereinkommen und die drei Zusatzprotokolle nichts anderes
bestimmen, findet auf das Verfahren der Auslieferung ausschliesslich das
Recht des ersuchten Staates Anwendung (Art. 22 EAUe), vorliegend also
das Bundesgesetz vom 20. März 1981 über internationale Rechtshilfe in
Strafsachen (IRSG, SR 351.1) und die Verordnung vom 24. Februar 1982
über internationale Rechtshilfe in Strafsachen (IRSV, SR 351.11). Das inner-
staatliche Recht gelangt nach dem Günstigkeitsprinzip auch dann zur An-
wendung, wenn es geringere Anforderungen an die Auslieferung stellt
(BGE 149 IV 376 E. 2.1; 148 IV 314 E. 2.1; 147 II 432 E. 3.1; 145 IV 294

- 5 -


E. 2.1; jeweils m.w.H.). Vorbehalten ist die Wahrung der Menschenrechte
(BGE 145 IV 294 E. 2.1; 123 II 595 E. 7c; TPF 2020 64 E. 1.1).

1.3
Für das Beschwerdeverfahren gelten zudem die Art. 379-397 StPO sinnge-
mäss (Art. 48 Abs. 2 i.V.m. Art. 47 IRSG) sowie die Bestimmungen des
VwVG (Art. 39 Abs. 2 lit. b i.V.m. Art. 37 Abs. 2 lit. a Ziff. 1 StBOG).


2.
Gegen den Auslieferungshaftbefehl des BJ kann der Verfolgte innert zehn
Tagen ab der schriftlichen Eröffnung Beschwerde bei der Beschwerdekam-
mer des Bundesstrafgerichts führen (Art. 48 Abs. 2 IRSG). Die vorliegende
Beschwerde erweist sich als fristgerecht. Die übrigen Eintretensvorausset-
zungen geben keinen Anlass zu Bemerkungen. Auf die Beschwerde ist ein-
zutreten.


3.

3.1
Die Beschwerdekammer ist nicht an die Begehren der Parteien gebunden
(Art. 25 Abs. 6 IRSG). Sie prüft die Auslieferungshaftvoraussetzungen
grundsätzlich mit freier Kognition. Die Beschwerdekammer befasst sich je-
doch nur mit Tat- und Rechtsfragen, die Streitgegenstand der Beschwerde
bilden (BGE 132 II 81 E. 1.4; 130 II 337 E. 1.4; Urteil des Bundesgerichts
1A.1/2009 vom 20. März 2009 E. 1.6; TPF 2011 97 E. 5; Entscheide des
Bundesstrafgerichts RR.2009.2 vom 9. Juli 2009 E. 2.4; RR.2007.34 vom
29. März 2007 E. 3, je m.w.H.).

3.2
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung muss sich die urteilende In-
stanz sodann nicht mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinanderset-
zen und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegen. Sie kann sich
auf die für ihren Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Es genügt,
wenn die Behörde wenigstens kurz die Überlegungen nennt, von denen sie
sich leiten liess und auf welche sich ihr Entscheid stützt (BGE 147 IV 409
E. 5.3.4; 141 IV 249 E. 1.3.1; 139 IV 179 E. 2.2; 124 II 146 E. 2a; 122 IV 8
E. 2c; Urteil des Bundesgerichts 1A.59/2004 vom 16. Juli 2004 E. 5.2, m.w.H.).


4.
Die Verhaftung des Verfolgten während des ganzen Auslieferungsverfah-
rens bildet die Regel (BGE 136 IV 20 E. 2.2; 130 II 306 E. 2.2). Eine Aufhe-
bung des Auslieferungshaftbefehls sowie eine Haftentlassung rechtfertigen
sich nur ausnahmsweise und unter strengen Voraussetzungen, wenn der
Verfolgte sich voraussichtlich der Auslieferung nicht entzieht und die Straf-
untersuchung nicht gefährdet (Art. 47 Abs. 1 lit. a IRSG), wenn er den soge-
nannten Alibibeweis erbringen und ohne Verzug nachweisen kann, dass er

- 6 -


zur Zeit der Tat nicht am Tatort war (Art. 47 Abs. 1 lit. b IRSG), wenn er nicht
hafterstehungsfähig ist oder andere Gründe vorliegen, welche eine weniger
einschneidende Massnahme rechtfertigen (Art. 47 Abs. 2 IRSG), oder wenn
sich die Auslieferung als offensichtlich unzulässig erweist (Art. 51 Abs. 1
IRSG). Diese Aufzählung ist nicht abschliessend (BGE 130 II 306 E. 2.1;
117 IV 359 E. 2a; vgl. zum Ganzen zuletzt u.a. den Entscheid des Bundes-
strafgerichts RH.2018.3 vom 20. Februar 2018 E. 3.2).
Offensichtlich unzulässig kann ein Auslieferungsersuchen sein, wenn ohne
jeden Zweifel und ohne weitere Abklärungen ein Ausschlussgrund vorliegt
(vgl. BGE 111 IV 108 E. 3a). Im Übrigen sind Vorbringen gegen die Auslie-
ferung als solche oder gegen die Begründetheit des Auslieferungsbegehrens
nicht im vorliegenden Beschwerdeverfahren, sondern im eigentlichen Aus-
lieferungsverfahren zu prüfen (vgl. MOREILLON/DUPUIS/MAZOU, La pratique
judiciaire du Tribunal pénal fédéral, in Journal des Tribunaux 2009 IV 111
Nr. 190 und 2008 IV 66 Nr. 322 je m.w.H. auf die Rechtsprechung).
Die ausnahmsweise zu gewährende Haftentlassung ist an strengere Voraus-
setzungen gebunden als der Verzicht auf die gewöhnliche Untersuchungs-
haft in einem Strafverfahren oder die Entlassung aus einer solchen. Diese
Regelung soll es der Schweiz ermöglichen, ihren staatsvertraglichen Auslie-
ferungspflichten nachzukommen (vgl. BGE 130 II 306 E. 2.2 und 2.3;
111 IV 108 E. 2; Entscheid des Bundesstrafgerichts RH.2015.14 vom 9. Ju-
li 2015 E. 4.1).


5.

5.1
Gegen den Auslieferungshaftbefehl erhebt der Beschwerdeführer folgende
Einwendungen (act. 1 S. 2 ff.):
5.1.1 Er rügt, die verfahrensrelevanten Akten würden weitgehend fehlen. Die we-
nigen Akten, welche der Verteidigung zur Verfügung gestellt worden seien,
vermöchten die Behauptungen eines Tatverdachtes nicht im Geringsten zu
stützen. Ohne umfassende bzw. zumindest hinreichende Aktenkenntnis sei
die Beschwerde inhaltlich kaum zu begründen. Zudem stelle diese weit-
gehende Aktenverweigerung eine Verletzung der Verteidigungsrechte des
Beschwerdeführers dar (act. 1 S. 2).
5.1.2 Er bringt weiter vor, die Sachverhaltsdarstellung im Auslieferungshaftbefehl
müsse, wie in einer Anklageschrift, auf eine exakte Weise umschrieben sein,
welche eine Subsumtion unter einen Straftatbestand des schweizerischen
Strafgesetzbuchs möglich mache (act. 1 S. 3). In casu fehle diese exakte
Umschreibung beinahe gänzlich bzw. erscheine aufgrund der fehlenden bzw.
inexistenten Angaben zum inkriminierten Sachverhalt und den Tatbestands-

- 7 -


merkmalen eine Subsumtion unter den sinngemäss vorgeworfenen Straftat-
bestand des Menschenhandels und des Betäubungsmittelhandels nicht
möglich (act. 1 S. 3 f.). Der Haftbefehl erwähne als mögliches strafbares Ver-
halten nur gerade, dass der Beschwerdeführer einer «Gruppierung» ange-
höre sowie junge Frauen zur Prostitution «angeworben» habe. Es sei u.a.
von «Ausbeutung» und «Einschüchterung» die Rede, ohne dass der Tatver-
dacht bezüglich des Menschenhandels auch nur minimal begründet würde.
Auch fehlten genauere Angaben zu Zeit, Tatort und zu den Umständen. Da-
her fehle es bereits an einem Tatverdacht, weshalb der Haftbefehl aufzuhe-
ben und der Beschwerdeführer umgehend aus der Haft zu entlassen sei. Der
Beschwerdeführer bestreite sämtliche gegen ihn erhobenen Vorwürfe. Es
bestehe daher keine Grundlage, ihn in Auslieferungshaft zu nehmen, ge-
schweige denn, ihn an Bosnien und Herzegowina auszuliefern (act. 1 S. 4).
5.1.3 Der Beschwerdeführer macht sodann geltend, dass er sich bereits seit drei
Jahren in Haft befinde, zuerst in Auslieferungshaft und seit Dezember 2022
in Untersuchungshaft. Das in der Schweiz gegen ihn geführte Verfahren
habe sehr umfangreiche Beweiserhebungen generiert und stehe unmittelbar
vor dem Abschluss. Er habe Anspruch auf Verfahrenserledigung (act. 1
S. 2). Die sehr umfangreichen Beweiserhebungen könnten von einem bos-
nischen Gericht nicht übernommen werden und würden auch nicht übernom-
men (act. 1 S. 2 f.). Es sei ausgeschlossen, dass sämtliche Akten ins Bos-
nisch-Serbische übersetzt würden, was einer Verletzung des Ordre Public
gleich komme (act. 1 S. 3). Falls die bosnische Verfahrensleitung die Über-
setzungen bewilligen werde, seien erhebliche Fehlermengen in den Über-
setzungen die Folge, was zum Nachteil des Beschwerdeführers ginge. Er sei
seit drei Jahren und damit bereits zu lange in Haft. Wenn er weiter in Bosnien
in Haft sei, käme dies einer Verletzung der Unschuldsvermutung gleich. All
diese Mängel würden deutlich machen, dass das bosnische Verfahren für
ihn nur mit Mängeln behaftet wäre. Eine Auslieferung dürfe nicht erfolgen,
wenn das ausländische Verfahren schwere Mängel im Sinne von Art. 2 lit. d
IRSG aufweise (act. 1 S. 3).

5.2
Gemäss Art. 16 Ziff. 2 EAUe ist im Ersuchen um vorläufige Verhaftung an-
zuführen, dass eine der in Art. 12 Ziff. 2 lit. a EAUe erwähnten Urkunden
vorhanden ist und die Absicht besteht, ein Auslieferungsersuchen zu stellen;
ferner sind darin die strafbare Handlung, derentwegen um Auslieferung er-
sucht werden wird, Zeit und Ort ihrer Begehung und, soweit möglich, die Be-
schreibung der gesuchten Person anzugeben. Bei der in Art. 12 Ziff. 2 lit. a
EAUe erwähnten Urkunde handelt es sich um die Urschrift oder eine beglau-
bigte Abschrift eines vollstreckbaren verurteilenden Erkenntnisses, eines
Haftbefehls oder jeder anderen, nach den Formvorschriften des ersuchen-
den Staates ausgestellten Urkunde mit gleicher Rechtswirkung.

- 8 -


Unter dem Gesichtspunkt des hier massgebenden EAUe reicht es in der Re-
gel aus, wenn die Angaben im Rechtshilfeersuchen und in dessen Beilagen
es den schweizerischen Behörden ermöglichen zu prüfen, ob ausreichende
Anhaltspunkte für eine auslieferungsfähige Straftat vorliegen, ob Verweige-
rungsgründe gegeben sind bzw. in welchem Umfang dem Begehren allen-
falls entsprochen werden muss. Der Rechtshilferichter muss namentlich prü-
fen können, ob die Voraussetzung der beidseitigen Strafbarkeit nach Art. 2
Ziff. 1 EAUe erfüllt ist. Es kann hingegen nicht verlangt werden, dass die
ersuchende Behörde die Tatvorwürfe bereits abschliessend mit Beweisen
belegt. Der Rechtshilferichter hat weder Tat- noch Schuldfragen zu prüfen
und grundsätzlich auch keine Beweiswürdigung vorzunehmen, sondern ist
vielmehr an die Sachverhaltsdarstellung im Ersuchen gebunden, soweit sie
nicht durch offensichtliche Fehler, Lücken oder Widersprüche sofort entkräf-
tet wird (BGE 139 II 404 E. 9.5 S. 436; 139 II 451 E. 2.2.1 S. 454 f.; 133 IV 76
E. 2.2 S. 79; 132 II 81 E. 2.1 S. 85; 125 II 250 E. 5b S. 257; je mit Hinweisen;
TPF 2012 114 E. 7.2).

5.3
Dem Auslieferungsersuchen des Justizministeriums von Bosnien und Her-
zegowina vom 26. Februar 2025 sind das Auslieferungsersuchen der Staats-
anwaltschaft von Bosnien und Herzegowina vom 19. Februar 2025 und der
Haftbefehl des Gerichtshofs von Bosnien und Herzegowina vom 18. Febru-
ar 2025 angefügt, welcher gegen den Beschwerdeführer wegen organisier-
ter Kriminalität, internationalen Menschenhandels, internationaler Zuführung
zur Prostitution, Geldwäscherei und des unerlaubten Handels mit Betäu-
bungsmitteln nach dem Strafgesetzbuch von Bosnien Herzegowina ausge-
stellt wurde (act. 3.1).
Im 18-seitigen Haftbefehl des bosnischen Gerichtshofs wird dem Beschwer-
deführer kurz zusammengefasst vorgeworfen, er habe zusammen mit sei-
nem Bruder eine international agierende Gruppe geführt, welche in Bosnien
und Herzegowina und in weiteren Ländern, darunter die Schweiz, seit 2013
Menschenhandel und seit 2019 Betäubungsmittelhandel betrieben habe. Im
Haftbefehl wurden über 20 Gruppenmitglieder namentlich genannt und de-
ren modus operandi dargestellt. Die Drogenabnehmer wurden unter ande-
rem mit Initialen aufgeführt; die jungen Frauen, darunter Minderjährige, wel-
che auf äusserst grausame und unmenschliche Weise sexuell ausgebeutet
worden seien, wurden nicht einzeln aufgeführt. Die kriminelle Gruppierung
habe einen Teil des von den Frauen erwirtschafteten Geldes für sich behal-
ten und einen Teil in andere kriminelle Geschäfte investiert oder in den lega-
len Wirtschaftskreislauf eingeschleust.
In der Beschwerdeantwort führte das BJ aus, dass die dem Auslieferungser-
suchen zugrundeliegenden Sachverhalte prima facie unter Art. 182 StGB

- 9 -


(Menschenhandel), Art. 195 StGB (Förderung der Prostitution) und Art. 305bis
StGB (Geldwäscherei) sowie Art. 19 BetmG subsumiert werden können.

5.4
Der Beschwerdeführer legt nicht dar und es ist auch nicht ersichtlich, inwie-
fern das Ersuchen der bosnischen Behörden den formellen Anforderungen
von Art. 16 Ziff. 2 EAUe (s. supra E. 5.2) nicht genügen sollte, enthält dieses
doch bereits sowohl den Haftbefehl als auch das formelle Auslieferungser-
suchen und geht somit in mehrfacher Hinsicht über die Voraussetzungen von
Art. 16 Ziff. 2 EAUe hinaus. Dass die Umschreibung der strafbaren Handlun-
gen, derentwegen um Auslieferung ersucht werden wird, nicht den ausliefe-
rungshaftrechtlichen Anforderungen (s. supra E. 4) genügen würde, macht
der Beschwerdeführer gerade nicht geltend. Die vom Beschwerdeführer er-
hobenen Einwendungen gegen die Sachverhaltsdarstellung, doppelte Straf-
barkeit und das bosnische Strafverfahren beziehen sich auf die betreffenden
Auslieferungsvoraussetzungen. Der Beschwerdeführer zeigt mit seiner Kritik
keine Gründe auf, welche seine Auslieferung ohne jeden Zweifel und ohne
weitere Abklärungen als offensichtlich unzulässig erscheinen lassen (s. su-
pra E. 4). Namentlich legt er nicht dar, inwiefern die prima facie Würdigung
des BJ offensichtlich nicht zutreffen sollte. Dem Beschwerdeführer wurde
anlässlich seiner Einvernahme vom 2. Mai 2025 eine Kopie des bosnischen
Auslieferungsersuchens samt Ergänzung und Beilagen sowie der Ausliefe-
rungshaftbefehl ausgehändigt (act. 3.12 S. 4). Dem Beschwerdeführer wur-
den somit vorliegend sämtliche für den Auslieferungshaftbefehl wesentlichen
Akten zugänglich gemacht. Es sind keine dem Beschwerdeführer vorenthal-
tenen Aktenbestandteile ersichtlich, die im Hinblick auf den Auslieferungs-
haftbefehl erheblich gewesen wären. Von einer Gehörsverletzung kann
keine Rede sein.

5.5
Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde in allen Punkten als unbe-
gründet.


6.
Andere Gründe, welche zu einer Aufhebung der Auslieferungshaft zu führen
vermöchten, werden nicht geltend gemacht und sind auch nicht ersichtlich.
Die Beschwerde ist damit abzuweisen.


7.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem Be-
schwerdeführer aufzuerlegen (vgl. Art. 63 Abs. 1 VwVG). Die Gerichtsgebühr
ist auf Fr. 2'000.– festzusetzen (vgl. Art. 63 Abs. 5 VwVG und Art. 73 StBOG
sowie Art. 5 und Art. 8 Abs. 3 lit. a des Reglements des Bundesstrafgerichts
vom 31. August 2010 über die Kosten, Gebühren und Entschädigungen in
Bundesstrafverfahren [BStKR; SR 173.713.162]).

- 10 -


Demnach erkennt die Beschwerdekammer:

1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.
Die Gerichtsgebühr von Fr. 2'000.-- wird dem Beschwerdeführer auferlegt.


Bellinzona, 5. Juni 2025

Im Namen der Beschwerdekammer
des Bundesstrafgerichts

Der Präsident:
Die Gerichtsschreiberin:





Zustellung an

-
Rechtsanwalt David Gibor
-
Bundesamt für Justiz, Fachbereich Auslieferung

Rechtsmittelbelehrung
Gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide über die Zuständigkeit und über Aus-
standsbegehren ist die Beschwerde zulässig (Art. 92 Abs. 1 BGG). Diese Entscheide können später
nicht mehr angefochten werden (Art. 92 Abs. 2 BGG).
Auf dem Gebiet der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen sind andere selbständig eröffnete Vor-
und Zwischenentscheide nicht anfechtbar. Vorbehalten bleiben Beschwerden gegen Entscheide
über die Auslieferungshaft sowie über die Beschlagnahme von Vermögenswerten und Wertgegen-
ständen, sofern sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken können, oder wenn die
Gutheissung der Beschwerde sofort einen Entscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden
Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde (vgl. Art. 93 Abs.
1 und 2 BGG). Ist die Beschwerde gegen einen Vor- oder Zwischenentscheid gemäss Art. 93 Abs. 1
und 2 BGG nicht zulässig oder wurde von ihr kein Gebrauch gemacht, so sind die betreffenden Vor-
und Zwischenentscheide durch Beschwerde gegen den Endentscheid anfechtbar, soweit sie sich auf
dessen Inhalt auswirken (Art. 93 Abs. 3 BGG).

Gegen einen Entscheid auf dem Gebiet der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen ist die Be-
schwerde nur zulässig, wenn es sich um einen besonders bedeutenden Fall handelt (vgl. Art. 84
Abs. 1 BGG). Ein besonders bedeutender Fall liegt insbesondere vor, wenn Gründe für die Annahme
bestehen, dass elementare Verfahrensgrundsätze verletzt worden sind oder das Verfahren im Aus-
land schwere Mängel aufweist (Art. 84 Abs. 2 BGG).

Die Beschwerde ist innert zehn Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung beim Bun-
desgericht einzureichen (vgl. Art. 100 Abs. 1 und 2 lit. b BGG). Eingaben müssen spätestens am
letzten Tag der Frist beim Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen
Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung übergeben werden
(Art. 48 Abs. 1 BGG). Im Falle der elektronischen Einreichung ist für die Wahrung einer Frist der
Zeitpunkt massgebend, in dem die Quittung ausgestellt wird, die bestätigt, dass alle Schritte abge-
schlossen sind, die auf der Seite der Partei für die Übermittlung notwendig sind (Art. 48 Abs. 2 BGG).