bstger · SK.2024.8 · 2024-09-06 · it

Validità del decreto d'accusa e dell'opposizione (art. 356 cpv. 2 CPP)

Decreto del 6 settembre 2024
Corte penale
Composizione

Giudice penale federale Monica Galliker,
Giudice unico,
Cancelliera Aline Talleri
Parti

MINISTERO PUBBLICO DELLA CONFEDERAZIONE,
rappresentato dal Procuratore federale Stefano Herold,

e

Accusatrici private:

1.
B. LTD,
2.
C. LTD,

opponenti

3.
D.,
4.
E. LTD,
5.
F. LTD,
6.
G. LTD,
7.
H. LTD,

tutte rappresentate dagli avv. Guillaume Tattevin e Lezgin
Polater,


B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l


Numero dell’incarto: SK.2024.8

- 2 -
SK.2024.8


contro



A.1. SA, difesa dall'avv. Lorenz Erni,


Oggetto

Validità del decreto d’accusa e dell'opposizione (art. 356 cpv.
2 CPP)



- 3 -
SK.2024.8
Fatti:
A.
In data 11 gennaio 2024, il Ministero Pubblico della Confederazione (di seguito:
MPC) ha emanato nei confronti di A.1. SA, U. un decreto d’accusa per
responsabilità d’impresa (art. 102 cpv. 2 CP), da porre in relazione con il reato di
riciclaggio di denaro aggravato (art. 305bis n. 2 CP), condannando l’accusata ad
una multa di CHF 4'500'000.- (act. MPC 3.002-0001 e segg.).

Il MPC, il 23 maggio 2016, aveva infatti aperto un procedimento penale (rubricato
SV.16.0734) nei confronti di A.1. SA, per tali ipotesi di reato, in relazione al
provento di reati patrimoniali commessi all’estero ed in particolare in Malesia, a
danno di D. e di società ad essa connesse (act. MPC 01.000-0001 e segg.).
B.
Le accusatrici private C. LTD e B. LTD, società connesse a D., hanno formulato,
in data 22 gennaio 2024, opposizione al decreto d’accusa emanato nei confronti
di A.1. SA (act. MPC 3.002-0018 e segg.).
C.
In data 7 febbraio 2024, il MPC ha trasmesso il decreto d’accusa in questione al
Tribunale penale federale (di seguito: TPF) per competenza, richiedendo, in
accordo con la difesa di A.1. SA, di limitare la procedura alla verifica della
questione preliminare della validità dell’opposizione 22 gennaio 2024 di C. LTD
e B. LTD e di giudicare la stessa non valida, con messa a carico di queste ultime
degli oneri processuali (act. SK 24.100.001 e segg.).
D.
Con scritto del 6 marzo 2024, il Giudice unico del TPF ha trasmesso alle
opponenti le prese di posizione del MPC e dell’accusata A.1. SA, richiedendo di
inoltrare eventuali osservazioni (act. SK 24.400.001 e seg.). Il 2 maggio 2024, le
accusatrici private C. LTD e B. LTD hanno concluso alla ricevibilità
dell’opposizione e alla validità nel merito della stessa, chiedendo, in via
principale, di rinviare l’incarto al MPC per nuova decisione e, in via subordinata,
di ordinare la tenuta dei dibattimenti (act. SK 24.551.003 e segg.).

Tali osservazioni sono state trasmesse al MPC e a A.1. SA per eventuali ulteriori
prese di posizione (act. SK 24.400.003 e seg.). Il MPC, con lettera del 31 maggio
2024, ha ribadito le richieste contenute nello scritto di data 7 febbraio 2024 (act.
SK 24.510.002 e segg.). L’accusata A.1. SA, in data 6 giugno 2024, ha
riconfermato le conclusioni contenute nel proprio scritto del 31 gennaio 2024
all’attenzione del MPC (act. SK 25.521.002 e segg.).
E.
Per quanto di rilevanza per la presente fattispecie, si osserva che, con decisione
del 16 ottobre 2020, l’Autorità federale di vigilanza sui mercati finanziari FINMA
(di seguito: FINMA) ha ordinato la confisca dell’importo di CHF 70 milioni, a
valere quale utile realizzato da A.1. SA in grave violazione delle disposizioni legali
in materia di vigilanza (act. MPC 18.201-0521 e segg.), decisione divenuta
definitiva.

- 4 -
SK.2024.8
F.
Inoltre, in relazione alle indagini avviate nei confronti di A.1. SA (rubricato
SV.16.0734), il MPC, in data 26 aprile 2021, ha aperto un ulteriore procedimento
per titolo di riciclaggio di denaro (art. 305bis CP), nei confronti di ignoti, volto ad
acclarare le responsabilità individuali degli autori degli atti di riciclaggio su
relazioni bancarie aperte presso A.1. SA (procedimento rubricato SV.21.0531).

Dagli atti acquisiti e dagli atti istruttori esperiti nell’ambito del procedimento per
riciclaggio di denaro aggravato aperto contro ignoti (rubricato SV. 21.0531) è
emerso il ruolo penalmente rilevante tenuto, tra gli altri, da I. (relationship
manager), quale consulente di riferimento delle relazioni riferibili a D. e a società
connesse, presso A.1. SA, per avere accettato ordini riferiti ai conti ad esse
riconducibili, da persone prive di procura o incarico formale e averli trasmessi a
A.1. SA, U. Per tale motivo il MPC ha emanato nei confronti di I., in data 5 luglio
2023, un decreto d’accusa per titolo di riciclaggio di denaro aggravato (art. 305bis
n. 2 CP), per una somma complessiva riciclata di almeno USD 2.4 miliardi circa,
condannandolo ad una pena detentiva di 6 (sei) mesi (act. MPC 03.001-0002 e
segg.).
G.
Ulteriori precisazioni relative ai fatti saranno riportate, nella misura del
necessario, nei considerandi che seguono.

Il Giudice unico considera in diritto:
1.

1.1
La procedura che qui ci occupa si inserisce nel contesto degli artt. 352 e segg.
CPP concernenti il decreto d’accusa.
Il 1° gennaio 2024 sono entrate in vigore le modifiche del Codice di diritto
processuale penale svizzero (CPP; RS 312.0) che concernono, tra le altre cose,
anche la procedura del decreto d’accusa di cui agli artt. 352 e segg. CPP.
1.2
Il decreto d’accusa nei confronti di A.1. SA è stato emanato in data 11 gennaio
2024. Considerato che le norme di procedura sono rette dal principio tempus
regis actum, che le rende applicabili sin dalla loro entrata in vigore, alla presente
fattispecie si applicano le nuove norme di procedura penale in vigore dal 1°
gennaio 2024.
2.


- 5 -
SK.2024.8
2.1
Se nell’ambito della procedura preliminare i fatti sono stati ammessi dall’imputato
oppure sono stati sufficientemente chiariti, il pubblico ministero emette un decreto
d’accusa qualora, tenuto conto di un’eventuale revoca della sospensione
condizionale di una pena o di un’eventuale revoca della liberazione condizionale,
ritenga sufficiente, quale pena, una multa, una pena pecuniaria non superiore a
180 aliquote giornaliere o una pena detentiva non superiore a sei mesi (art. 352
cpv. 1 CPP).
2.2
Giusta il nuovo art. 354 CPP, il decreto d’accusa può essere impugnato entro
dieci giorni con opposizione scritta al pubblico ministero dall’imputato (lett. a),
dall’accusatore privato (lett. abis), da altri diretti interessati (lett. b) e dal pubblico
ministero superiore o generale della Confederazione e del Cantone nel rispettivo
procedimento federale o cantonale (lett. c).
2.3
Se è fatta opposizione, il pubblico ministero assume le ulteriori prove necessarie
al giudizio sull’opposizione medesima (art. 355 cpv. 1 CPP). Assunte le prove, il
pubblico ministero decide se confermare il decreto d’accusa (art. 355 cpv. 3 lett.
a CPP), abbandonare il procedimento (art. 355 cpv. 3 lett. b CPP), emettere un
nuovo decreto d’accusa (art. 355 cpv. 3 lett. c CPP), o promuovere l’accusa
presso il tribunale di primo grado (art. 355 cpv. 3 lett. d CPP).
2.4
Se decide di confermare il decreto d’accusa, il pubblico ministero trasmette senza
indugio gli atti al tribunale di primo grado affinché svolga la procedura
dibattimentale. In tal caso, il decreto d’accusa è considerato come atto d’accusa
(art. 356 cpv. 1 CPP).
2.5
In base all’art. 356 cpv. 2 CPP, il tribunale di primo grado statuisce innanzitutto
sulla validità del decreto e dell’opposizione.
La validità del decreto e dell’opposizione costituiscono presupposti processuali
che devono essere analizzati in entrata e verificati d’ufficio (sentenza del tribunale
federale 6B_910/2017 del 29 dicembre 2017 consid. 2.4; DAPHINOFF, Basler
Kommentar, 3a ediz. 2023, n. 16 ad art. 356 CPP).
2.5.1
Il tribunale deve procedere a verificare dapprima la validità dell’opposizione,
trattandosi di una condizione essenziale, in sostanza della “porta d’entrata” del
procedimento ai sensi dell’art. 356 CPP. L’esame della validità dell’opposizione
viene effettuato a titolo pregiudiziale nell’ambito dell’art. 329 cpv. 1 lett. b o art.
339 cpv. 2 lett. b CPP (sentenza del Tribunale federale 6B_218/2020 del 17 aprile
2020 consid. 1.1). L’opposizione non è valida, a titolo di esempio, in caso di
ritardo, nel caso in cui non rispetti la forma prevista o non sia motivata, o nel caso
in cui manchi la procura in favore dell’avvocato.
Senza una valida opposizione, il decreto d’accusa diviene definitivo (art. 354 cpv.
3 CPP). In tal caso, il tribunale emette una decisione di non entrata in materia a

- 6 -
SK.2024.8
cui è possibile opporsi mediante reclamo ai sensi dell’art. 393 cpv. 1 lett. b CPP
(DAPHINOFF, op. cit., n. 17 ad art. 356 CPP). Se l’opposizione concerne
unicamente le spese ed i risarcimenti o ulteriori conseguenze accessorie (art.
356 cpv. 6 CPP), il cui giudizio non esercita influenza alcuna sul verdetto di
colpevolezza e sulla pena, il decreto diviene definitivo per quanto attiene ai punti
non toccati (DAPHINOFF, op. cit., n. 18 ad art. 356 CPP).
2.5.2
Se il tribunale ritiene che l’opposizione sia valida, deve procedere alla verifica
della validità del decreto d’accusa. Un decreto d’accusa non è valido in caso di
vizi formali, ma anche sostanziali, ossia nei casi in cui non vi è ammissione di
colpevolezza e i fatti non sono stati sufficientemente chiariti (art. 352 cpv. 1 CPP)
(sentenze del Tribunale federale 6B_910/2017 del 29 dicembre 2017 consid. 2.4
e 6B_848/2013 del 3 aprile 2014 consid. 1.3.2). Una parziale validità del decreto
d’accusa è possibile (DAPHINOFF, op. cit., n. 20 ad art. 356 CPP). Anche l’esame
sulla validità del decreto d’accusa viene effettuato a titolo pregiudiziale
nell’ambito dell’art. 329 cpv. 1 lett. a o art. 339 cpv. 2 lett. a CPP (sentenza del
Tribunale federale 6B_910/2017 del 29 dicembre 2017 consid. 2.4).
2.5.3
Se il decreto d’accusa non è valido, il giudice lo annulla e rinvia la causa al
pubblico ministero affinché svolga una nuova procedura preliminare (art. 356 cpv.
5 CPP).
3.

3.1
Con scritto di data 7 febbraio 2024, il MPC ha trasmesso al TPF il decreto
d’accusa 11 gennaio 2024 emanato nei confronti di A.1. SA per il reato di
responsabilità d’impresa e l’opposizione 22 gennaio 2024 formulata dalle
accusatrici private B. LTD e C. LTD. Il MPC ha chiesto alla Corte penale del TPF
di limitare la procedura alla verifica della questione preliminare (Vorfrage) della
validità dell’opposizione, ciò anche in considerazione dei principi di celerità e di
economia procedurale. In particolare, la pubblica accusa ha indicato che: “La
Corte penale del TPF giusta l’art. 356 cpv. 2 CPP decide preliminarmente
(Vorfrageweise) sulla validità dell’opposizione – che è un presupposto
processuale – nell’ambito dell’art. 329 cpv. 1 lett. b CPP (dopo ricezione del
decreto d’accusa e degli atti), rispettivamente quale questione pregiudiziale,
secondo l’art. 339 cpv. 2 lett. b CPP (dopo l’apertura del dibattimento)”. Il MPC
ha ricordato che in caso di non validità dell’opposizione, il tribunale di primo grado
non entra nel merito e il decreto d’accusa è valido ai sensi dell’art. 354 cpv. 3
CPP (act. SK 24.100.002 e seg.).
3.2
La difesa di A.1. SA, nei suoi scritti del 31 gennaio 2024 (act. MPC 03.002-0028
e segg.) e 6 giugno 2024 (act. SK 25.521.002 e segg.) ha condiviso quanto
proposto dal MPC.

- 7 -
SK.2024.8
3.3
Le opponenti hanno per contro richiesto in sede di osservazioni di data 2 maggio
2024 di dichiarare, in via principale, l’opposizione ricevibile e di dichiarare il
decreto d’accusa dell’11 gennaio 2024 non valido, con rinvio del medesimo al
MPC per nuova emissione (act. SK 24.551.003 e segg.). Esse hanno sottolineato
come il tribunale di prima istanza debba pronunciarsi ugualmente sulla validità
del decreto (act. SK 24.551.004). In via subordinata esse hanno richiesto di
fissare i dibattimenti (act. SK 24.551.007 e seg.).
3.4
Come visto (cfr. supra consid. 2.5 e segg.), in base all’art. 356 cpv. 2 CP il
tribunale di primo grado statuisce sulla validità del decreto d’accusa e
dell’opposizione. Trattasi di condizioni cumulative, che costituiscono condizioni
processuali e devono essere analizzate in entrata e verificate dal tribunale di
primo grado d’ufficio.
Di norma, la Corte si deve dunque chinare, dapprima sulla validità
dell’opposizione e, in seguito, sulla validità del decreto d’accusa, conformemente
a quanto previsto dall’art. 356 cpv. 2 CP.
4.
Per quanto attiene alla legittimazione, mentre il v. art. 354 cpv. 1 CPP prevedeva
che il decreto d’accusa potesse essere impugnato entro dieci giorni dall’imputato
(lett. a) e da altri diretti interessati (lett. b), il nuovo art. 354 cpv. 1 CPP, entrato
in vigore al 1° gennaio 2024, prevede espressamente che l’accusatore privato
possa impugnare il decreto d’accusa (art. 354 cpv. 1 lett. abis CPP); egli non può
per contro impugnare un decreto d’accusa riguardo alla sanzione inflitta (art. 354
cpv. 1bis CPP).
Secondo il Basler Kommentar, che si china in modo puntuale sull’argomento, con
la nuova normativa, la posizione dell’accusatore privato risulta essere stata
notevolmente rafforzata e, diversamente dal diritto previgente, egli non deve più
dimostrare di avere un interesse giuridico protetto ai sensi dell’art. 382 cpv. 1
CPP, all’annullamento o alla modifica del decreto (DAPHINOFF, op.cit, 27 e 28 ad
art. 354 CPP).
Dal messaggio del Consiglio Federale si evince che, la mancanza esplicita del
diritto di opposizione dell’accusatore privato nel diritto previgente, aveva portato
la dottrina a ritenere che, in determinati casi l’accusatore fosse legittimato
all’opposizione in virtù della clausola generale dell’art. 354 cpv. 1 lett. b CPP,
ossia in presenza di un interesse giuridicamente protetto a far annullare o
modificare il decreto d’accusa. Secondo il Tribunale federale, l’accusatore privato
era legittimato a proporre opposizione laddove, in una situazione analoga,
sarebbe stato legittimato a ricorrere secondo l’articolo 382 cpv. 1 CPP. In caso
contrario, l’accusatore privato danneggiato da un reato che poteva essere
giudicato nella procedura del decreto d’accusa sarebbe risultato svantaggiato

- 8 -
SK.2024.8
rispetto a un attore penale e/o civile che partecipava a una procedura ordinaria:
mentre il primo avrebbe dovuto accettare il decreto d’accusa, il secondo avrebbe
potuto rivolgersi alla giurisdizione cantonale di ricorso ed eventualmente perfino
al Tribunale federale (Messaggio del 28 agosto 2019 concernente la modifica del
Codice di procedura penale, FF 2019 5523, 5586-5587, con riferimenti).
Con riferimento all’art. 382 cpv. 1 CPP, la disposizione prevede che sono
legittimate a ricorrere contro una decisione le parti che hanno un interesse
giuridicamente protetto all’annullamento o alla modifica della stessa.
Analogamente all’art. 354 CPP, l’art. 382 cpv. 2 CPP dispone che l’accusatore
privato non può impugnare una decisione riguardo alla sanzione inflitta.
L’accusatore privato è però legittimato a ricorrere contro una sentenza penale in
particolare in merito alla colpa dell’autore, anche in assenza di conclusioni civili
nella procedura penale (CALAME, Commentaire romand, 2a ediz. 2019, n. 11 ad
art. 382 CPP). La disposizione è rimasta invariata dopo l’entrata in vigore del
nuovo CPP al 1° gennaio 2024.
Nell’ambito dell’art. 382 CPP, la dottrina riconosce, peraltro, all’accusatore
privato un interesse giuridicamente protetto all’impugnazione in materia di
confisca (LIEBER, Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung StPO,
3a ediz. 2020, n. 16 ad art. 382 CPP). L’accusatore privato, in effetti, non può
impugnare la sanzione; tuttavia con il termine “sanzione” si intende l’ampiezza
della pena o delle misure, non invece la cauzione preventiva (art. 66 CP),
l’espulsione (art. 66a CP) e la confisca (art. 69 e segg. CP) (BÄHLER, Basler
Kommentar, op. cit., n. 10 ad art. 382 CPP).
5.

5.1
Nel decreto d’accusa sono indicati i fatti contestati all’imputato (art. 353 cpv. 1
lett. c CPP).
5.1.1
Il decreto d’accusa, quale procedura sommaria, deve contenere una descrizione
succinta dei fatti ritenuti e della loro qualifica giuridica. Il solo riferimento ad un
rapporto di polizia, ad esempio, non è sufficiente. L’accusato deve avere la
possibilità di riconoscere i fatti ritenuti a suo carico da parte del pubblico
ministero. Non è per contro necessario che quest’ultimo esponga i motivi che lo
hanno portato a ritenere tali fatti (GILLIÉRON/KILLIAS, Commentaire romand, op.
cit., n. 3 ad art. 353 CPP). Anche nella procedura del decreto d’accusa vige il
principio accusatorio e il decreto deve di principio contenere le medesime
informazioni di un atto d’accusa (art. 325 CPP), come l’indicazione dell’autorità
che l’ha emesso, la persona accusata, la fattispecie penale considerata
realizzata, così come il luogo e la data dell’emanazione. Per quanto attiene ai
fatti, così come richiesto per l’atto d’accusa, è necessaria una descrizione

- 9 -
SK.2024.8
precisa, (art. 325 cpv. 1 lett. f CPP), dato che il decreto d’accusa, in caso di
opposizione, viene considerato come atto d’accusa, ex art. 356 cpv. 1 CPP
(DAPHINOFF, op. cit., n. 2 ad art. 353 CPP). Il contenuto della fattispecie penale
deve essere dunque descritto in modo da contenere tutte le circostanze di fatto
(Tatumstände) e le sue caratteristiche (Tatmerkmale), in ossequio al principio
accusatorio (art. 9 CPP, art. 324, art. 325 cpv. 1 lett. f CPP). Non è sufficiente, in
virtù del rispetto del principio accusatorio, che l’accusato deduca la fattispecie
rimproveratagli dagli atti o ne conosca già il contenuto ed un semplice rinvio agli
allegati o ai documenti agli atti non è sufficiente. Il concreto rimprovero deve
essere riconoscibile dal decreto d’accusa, senza il coinvolgimento di ulteriori atti
(DAPHINOFF, op.cit., n. 7 ad art. 353 CPP).
Quanto dettagliatamente debba essere descritta la fattispecie rimproverata va
valutato nel singolo caso. Senz’altro devono essere precisati il luogo, la data, il
periodo, così come modalità e conseguenze della fattispecie penale. Quale
regola fondamentale deve valere che il rimprovero e la conseguente qualifica
giuridica devono risultare comprensibili anche ad una persona estranea al diritto
(DAPHINOFF, op.cit., n. 8 ad art. 353 CPP). Una descrizione precisa permette in
effetti all’accusato di comprendere i rimproveri che gli sono mossi e di preparare
adeguatamente la propria difesa, oltre ad essere necessaria in virtù del principio
ne bis in idem di cui all’art. 11 CPP (DAPHINOFF, op.cit., n. 9 ad art. 353 CPP).
5.1.2
Così come l’accusato, anche il danneggiato può appellarsi alla violazione del
principio accusatorio (DAPHINOFF, op.cit., n. 13 ad art. 353 CPP).
5.1.3
Un decreto d’accusa con una carente motivazione relativa alla fattispecie
comporta un errore di forma e non è valido. In questo caso deve essere annullato
e rinviato al pubblico ministero affinché svolga una nuova procedura preliminare,
ai sensi dell’art. 356 cpv. 5 CPP (DAPHINOFF, op.cit., n. 12 e 13 ad art. 353 CPP;
sentenza del Tribunale federale 6B_910/2017 del 29 dicembre 2017 consid. 2.4).
5.2
Nel decreto d’accusa sono pure indicati gli oggetti e i valori patrimoniali
dissequestrati o confiscati (art. 353 cpv. 1 lett. h CPP).
In particolare, il decreto penale deve specificare tutti gli oggetti e i valori
patrimoniali che devono essere dissequestrati o confiscati ai sensi degli artt. 267
cpv. 3 e 352 cpv. 2 CPP. Nella misura in cui la confisca è ordinata sulla base
dell’art. 352 cpv. 2 CPP in combinato disposto con gli artt. 69 e segg. CP, gli
oggetti o i valori patrimoniali confiscati possono essere assegnati ai danneggiati
ai sensi dell’art. 73 cpv. 1 CP (DAPHINOFF, op.cit., n. 24 ad art. 353 CPP).
5.3
Anche in questo caso, richiamato altresì quanto esposto al considerando 4 ultimo
paragrafo supra, l’accusatore privato può impugnare il decreto d’accusa
(DAPHINOFF, op.cit, n. 33 ad art. 354 CPP).

- 10 -
SK.2024.8
6.

6.1
In base all’art. 102 CP, se in un’impresa, nell’esercizio di attività commerciali
conformi allo scopo imprenditoriale, è commesso un crimine o un delitto che, per
carente organizzazione interna, non può essere ascritto a una persona fisica
determinata, il crimine o il delitto è ascritto all’impresa. In questo caso l’impresa
è punita con la multa fino a cinque milioni di franchi (art. 102 cpv. 1 CP).
6.2
Se, tra gli altri, si tratta di un reato ai sensi dell’articolo 305bis CP, l’impresa è
punita a prescindere dalla punibilità delle persone fisiche qualora le si possa
rimproverare di non avere preso tutte le misure organizzative e ragionevoli e
indispensabili per impedire un simile reato (art. 102 cpv. 2 CP).
Il giudice determina la multa in particolare in funzione della gravità del reato, della
gravità delle lacune organizzative e del danno provocato, nonché della capacità
economica dell’impresa (art. 102 cpv. 3 CP).
6.3
L’art. 102 CP costituisce una norma di imputazione fondata su una forma
particolare di colpa. La carente organizzazione è la condizione soggettiva
dell’imputazione. Presa a sé stante, quest’ultima non costituisce tuttavia, una
nuova infrazione. Non v’è dunque l’infrazione di carente organizzazione. In effetti
l’impresa risponde del fatto di essere mal organizzata unicamente in occasione
della commissione di un’infrazione della parte speciale del Codice penale (o di
un’altra Legge speciale (DTF 146 IV 68, consid. 2.3 e 2.4; MACALUSO,
Commentaire romand, 2a ediz. 2021, n. 2 ad art. 102 CP). Secondo la
giurisprudenza del Tribunale federale, condizione per l’applicazione dell’art. 102
CP è la presenza di un crimine o un delitto (Anlasstat). Anche l’ampiezza della
sanzione non dipende unicamente dal grado di gravità di carente organizzazione,
bensì in particolare anche dalla gravità del crimine o del delitto e dall’entità del
danno causato. Sostenere che l’impresa non risponde dell’Anlasstat, ma
unicamente della carente organizzazione non è corretto (DTF 146 IV 68 consid.
2.3.4). In effetti, secondo l’Alta Corte, la carente organizzazione non è che una
delle condizioni della responsabilità dell’impresa (MACALUSO, op.cit., n. 2c ad art.
102 CP).


Oltre all’esistenza di un legame tra l’autore del reato e l’impresa ed al fatto che
l’infrazione deve essere stata commessa nell’esercizio delle attività commerciali,
in conformità allo scopo imprenditoriale, occorre che l’infrazione sia
effettivamente stata realizzata da una persona fisica. Come stabilito dal Tribunale
federale nella decisione “La Poste suisse” (DTF 146 IV 68), l’autore fisico deve
avere realizzato tutti gli elementi costitutivi oggettivi e soggettivi dell’infrazione,
affinché quest’ultima possa essere imputata all’impresa (MACALUSO, op.cit., n. 27
e segg. e n. 40 ad art. 102 CP).

- 11 -
SK.2024.8
7.

7.1
Giusta l’art. 70 CP, il giudice ordina la confisca dei valori patrimoniali che
costituiscono il prodotto di un reato o erano destinati a determinare o a
ricompensare l’autore di un reato, a meno che debbano essere restituiti alla
persona lesa allo scopo di ripristinare la situazione legale (art. 70 cpv. 1 CP).
All’art. 73 CP si legge inoltre che se, in seguito a un crimine o a un delitto, alcuno
patisce un danno non coperto da un’assicurazione e si deve presumere che il
danno o il torto morale non saranno risarciti dall’autore, il giudice assegna al
danneggiato, a sua richiesta, fino all’importo del risarcimento o dell’indennità per
torto morale stabiliti giudizialmente o mediante transazione gli oggetti e i beni
confiscati o il ricavo della loro realizzazione, dedotte le spese.
7.2
Per quanto attiene alla procedura di sorveglianza, la FINMA può confiscare l’utile
che una persona sottoposta a vigilanza o un responsabile con funzioni dirigenti
ha realizzato violando gravemente disposizioni legali in materia di vigilanza (art.
35 cpv. 1 LFINMA). I valori confiscati sono devoluti alla Confederazione,
sempreché non debbano essere versati alle persone lese (art. 35 cpv. 6
LFINMA).
Il concorso tra la confisca penale e la confisca FINMA è retto dall’art. 35 cpv. 5
LFINMA, dal quale si legge che la confisca penale ai sensi degli articoli 70-72 del
Codice penale ha il primato sulla confisca FINMA.
La norma di cui al cpv. 5 è dunque una norma di coordinamento e stabilisce
appunto che la confisca penale ex artt. 70-72 CP ha la precedenza sulla confisca
amministrativa ex art. 35 LFINMA. Di conseguenza, la confisca penale ha sempre
precedenza nei casi di presenza contemporanea sia di un’azione penale, che di
una violazione alla legislazione sulla vigilanza. Nei casi in cui il procedimento
FINMA può essere chiuso molto tempo prima di quello penale, non è opportuno
rinviare la conclusione del primo procedimento, in attesa della decisione del
procedimento penale; la FINMA dovrebbe in questi casi ricevere la competenza
di disporre la “propria” confisca in modo sospensivo, in attesa della conclusione
formale
del
procedimento
penale
(BÖSCH,
Basler
Kommentar,
Finanzmarktaufsichtsgesetz, 3a ediz. 2019, n. 30a e segg. ad art. 35 LFINMA).
8.

8.1

8.1.1
Le opponenti si dolgono anzitutto di una motivazione lacunosa del decreto,
quanto ai dettagli essenziali relativi agli atti di riciclaggio ritenuti avverso A.1. SA,

- 12 -
SK.2024.8
ciò che comporterebbe svantaggi inerenti alla procedura dinnanzi al giudice
civile.
La ricevibilità dell’opposizione risulterebbe data in quanto formulata in
applicazione del nuovo art. 354 cpv. 1 lett. abis CPP, che permette all’accusatore
privato di formulare opposizione, con l’eccezione della sanzione inflitta (come
previsto, per analogia all’art. 382 cpv. 1 CPP). Tale eccezione deriverebbe dal
principio in base al quale il ricorso (o l’opposizione) non può essere formulato che
in presenza di un interesse giuridicamente protetto. L’accusatore privato
disporrebbe di un tale interesse per contestare un abbandono, segnatamente
sull’elemento della colpa dell’accusato o sulla qualifica giuridica ritenuta contro il
colpevole, interesse dato anche qualora egli non abbia fatto valere pretese civili
nel quadro della procedura penale. Esse ricordano che per il Tribunale federale,
la decisione penale può avere un’influenza negativa sulle pretese civili
dell’accusatore privato, nel caso in cui la decisione ha per conseguenza che il
ricorrente incontrerà maggiori difficoltà a far valere le sue pretese civili.
La mancanza dei riferimenti precisi agli atti di riciclaggio si ricollegherebbe ai fatti
ritenuti nei confronti dell’accusato ed all’ampiezza della sua colpa, punti sui quali
l’accusatrice privata avrebbe la possibilità di formulare opposizione, a maggior
ragione nel caso in cui il contenuto del decreto d’accusa potrebbe rendere più
difficile un’eventuale ulteriore procedura civile.
Per quanto attiene al merito, le opponenti asseverano che il diritto delle parti è
dedotto dal diritto di essere sentito, garantito dall’art. 29 cpv. 2 Cost. e dall’art. 3
cpv. 2 lett. c CPP. La decisione deve essere sufficientemente motivata. Il giudice
deve menzionare, almeno brevemente, i motivi sui quali egli ha fondato la propria
decisione, di modo che l’interessato possa rendersi conto della portata della
decisione e possa attaccarla con cognizione di causa.
Anche il decreto d’accusa deve descrivere in breve, ma con precisione, gli atti
rimproverati all’accusato, le conseguenze ed il modo di agire dell’autore, così
come le infrazioni realizzate (art. 325 cpv. 1 lett. f e g CPP). Quando determinati
fatti non sono contemplati nel decreto d’accusa, questo comporterebbe un
abbandono parziale implicito su tali fatti, contro il quale sarebbe possibile far
valere le vie di ricorso in base all’art. 322 cpv. 2 CPP.
A mente delle opponenti, nel caso di specie, il MPC ha condannato A.1. SA per
responsabilità d’impresa per riciclaggio di denaro aggravato, ma ha omesso di
fare menzione degli importi riciclati. Da una lettura del decreto d’accusa
risulterebbe impossibile indentificare con precisione quali transazioni vengono
considerate come costitutive di riciclaggio di denaro. In tale contesto, le
accusatrici private non possono assicurarsi che il verdetto di colpevolezza
contempli interamente i fatti da esse denunciati e non possono rendersi conto

- 13 -
SK.2024.8
della portata della decisione e dell’eventuale opportunità di un ricorso contro un
abbandono implicito di determinati complessi fattuali. Inoltre la carente
motivazione potrebbe avere un impatto negativo sulle pretese civili da far valere
nell’ambito di una causa civile. La questione a sapere per quali atti di riciclaggio
A.1. SA è stata condannata risulterebbe essenziale per determinare,
segnatamente, il termine di prescrizione dell’azione civile ex art. 60 cpv. 2 CO.
Esse concludono richiedendo che venga emanato un nuovo decreto d’accusa,
che menzioni le somme riciclate.
8.1.2
Le accusatrici private C. LTD e B. LTD lamentano altresì il fatto che il MPC non
abbia ordinato la confisca dell’importo di CHF 70 milioni, confiscato invece dalla
FINMA.
Esse sottolineano come, se da un lato l’accusatrice privata non disponga di un
interesse giuridico protetto concernente la sanzione pronunciata, dall’altro vi
sarebbe una riserva in materia di confisca, in base alla quale l’accusatrice privata
disporrebbe di un interesse giuridico, poiché le sue pretese di restituzione sono
in tal modo toccate. Tale riserva sarebbe ammessa sia dalla dottrina, sia dalla
giurisprudenza federale e cantonale. Anche per quanto attiene alla confisca,
dunque, l’accusatore privato disporrebbe di un interesse giuridico protetto a
formare opposizione, potendo la confisca condurre ad un assegnamento al
danneggiato, durante la procedura penale o in seguito (art. 73 cpv. 3 CP). Per
tali motivi l’opposizione risulterebbe appunto ricevibile.
Secondo le opponenti, la confisca amministrativa ex art. 35 LFINMA e la confisca
penale possono sovrapporsi. Entrambe viserebbero a privare la persona che ha
infranto una norma del guadagno illecitamente acquisito. In caso di
sovrapposizione, la confisca penale ha però precedenza. La somma confiscata
dalla FINMA (nella cui decisione si riserva espressamente un’eventuale confisca
penale) corrisponde al beneficio acquisito illecitamente da A.1. SA,
segnatamente alla differenza tra il patrimonio reale ed il valore che il patrimonio
avrebbe avuto in assenza di violazioni. Trattasi di un guadagno confiscabile
penalmente, per il quale il MPC avrebbe dovuto procedere appunto a confisca in
base agli articoli 70-72 CP, essendo giunto ad una decisione di colpevolezza.
Le parti accusatrici richiedono pertanto l’emanazione di un nuovo decreto
d’accusa che pronunci la confisca almeno del guadagno illecito conseguito da
A.1. SA, corrispondente a CHF 70 milioni.
8.2

8.2.1
Per il MPC, C. LTD e B. LTD non hanno fatto opposizione ad alcuno dei dispositivi
del decreto d’accusa 11 gennaio 2024, limitandosi a censurare che lo stesso
sarebbe carente nella motivazione. Sulla base della costante giurisprudenza,

- 14 -
SK.2024.8
l’opposizione andrebbe dichiarata non valida, poiché l’interesse giuridicamente
protetto risulterebbe esclusivamente dal dispositivo della decisione impugnata e
non dalla sua motivazione.
La censura sollevata di carente motivazione, sarebbe comunque infondata anche
nel merito. Nell’incarto SV.16.0734 (a cui le opponenti avrebbero da tempo libero
accesso) sarebbe presente anche il decreto d’accusa emanato dal MPC in data
5 luglio 2023 (e cresciuto in giudicato) nei confronti di I., nel quale sarebbero
elencate in forma tabellare tutte le transazioni che il MPC ha ritenuto essere
costitutive di atti di riciclaggio di denaro.
Il decreto d’accusa emesso in data 11 gennaio 2024 nei confronti di A.1. SA
sarebbe stato emesso per titolo di responsabilità d’impresa ex art. 102 cpv. 2 CP.
I fatti costitutivi di riciclaggio di denaro sono stati imputati all’Anlasstäter, in casu
nel decreto d’accusa concernente I.; tale decreto sarebbe da considerare parte
costitutiva del decreto emesso nei confronti della banca.
8.2.2
Sulla questione della carenza dell’ordine di confisca dell’importo di CHF 70
milioni, già confiscato dalla FINMA, il MPC sostiene che neppure tale censura
può costituire valida opposizione al decreto 11 gennaio 2024, poiché la decisione
emessa dalla FINMA in data 16 ottobre 2020 (act. MPC 18.201-521 e segg.)
sarebbe cresciuta in giudicato nei 30 giorni successivi, divenendo dunque
definitiva precedentemente all’emanazione del decreto d’accusa contro A.1. SA
Il MPC rileva inoltre che la Procura generale della Malesia ha richiesto la
restituzione del predetto importo di USD 70 milioni con scritto del 7 agosto 2023
(act. MPC 18.503-0002 e segg.), richiesta trasmessa dal Procuratore generale
della Confederazione alla FINMA ed all’UFG per competenza (act. MPC 18.503-
0005 e seg.).
8.3

8.3.1
Anche l’accusata A.1. SA ritiene che sia possibile per le accusatrici private C.
LTD e B. LTD formulare opposizione unicamente avverso un dispositivo del
decreto e non avverso la motivazione dello stesso. Già in base al diritto in vigore
precedentemente al 1° gennaio 2024, le parti accusatrici erano legittimate ad
interporre opposizione, in caso di interesse legittimo, come ad esempio qualora
non veniva fatta menzione circa il riconoscimento delle pretese civili, la fattispecie
penale era stata qualificata in punto alla colpa troppo lievemente o in modo errato
oppure la decisione risultava errata quanto ai costi o agli indennizzi.
Tali motivi sarebbero stati ripresi anche per quanto attiene al nuovo art. 354 cpv.
1 lett. abis CPP; l’accusatore privato può opporsi al decreto d’accusa quando: il
riconoscimento delle pretese civili non è riportato, il pubblico ministero ha
riconosciuto solo una parte delle pretese civili, la fattispecie è stata qualificata

- 15 -
SK.2024.8
giuridicamente in modo errato, il pubblico ministero ha violato i diritti
dell’accusatore privato prima dell’emanazione del decreto, i costi e gli indennizzi
erroneamente non figurano. Poiché nel caso di specie non si ravvisa alcuno dei
casi summenzionati, ne discenderebbe che le accusatrici private C. LTD e B.
LTD difettano della legittimazione per interporre opposizione al decreto d’accusa.

Per quanto attiene al merito, un diritto alla motivazione, così come rivendicato
dalle opponenti, non esisterebbe; giusta l’art. 353 cpv. 1 lett. f CPP vi è in effetti
obbligo di motivazione unicamente nel caso di revoca di un’eventuale
sospensione condizionale o della liberazione condizionale.

Il decreto d’accusa in esame, così come formulato, adempirebbe ai presupposti
previsti dall’art. 353 cpv. 1 lett. c – e CPP. Anche nella denegata ipotesi in cui il
decreto venisse considerato non adempiente circa la motivazione, ciò non
porterebbe ad una legittimazione dell’opposizione. A A.1. SA non viene
rimproverato il reato di riciclaggio di denaro, bensì di carente organizzazione
interna. Le accusatrici private C. LTD e B. LTD tenterebbero di ottenere un’altra
motivazione, ai fini di migliorare la propria posizione nel procedimento civile.
Stando
all’accusata,
un
interesse
giuridico
dell’accusatore
privato
all’annullamento di un decreto, potrebbe effettivamente avere un influsso
negativo sulle pretese civili, ma unicamente se concerne la colpa, ciò che non è
il caso nella presente fattispecie. Non contestando aspetti legati alla colpa
dell’accusata, nulla muterebbe sugli aspetti civili. A ciò si aggiunga che gli aspetti
legati alla prescrizione civile possono essere giudicati unicamente in sede civile.

8.3.2
Quanto alla confisca, per A.1. SA, in base all’art. 354 cpv. 1bis CPP, l’accusatore
privato non può impugnare un decreto d’accusa riguardo alla sanzione inflitta.
Dalla sistematica del CPP si evincerebbe in effetti che anche le misure – e
dunque anche la confisca – cadono sotto la definizione di sanzione. Già solo per
questo motivo, alle accusatrici private C. LTD e B. LTD difetterebbe la
legittimazione all’opposizione. Inoltre, le stesse non avrebbero formulato istanze
in tal senso nell’ambito delle loro denunce. Secondo la dottrina, se la procedura
dell’autorità di sorveglianza si è conclusa tempo prima del procedimento penale,
non è opportuno procrastinare la decisione formale dell’autorità di sorveglianza,
per attendere la decisione dell’autorità penale. In questi casi «der FINMA solle
die Kompetenz zukommen, die Einziehung suspensiv auf den formellen
Abschluss des Strafverfahrens zu verfügen». La decisione della FINMA sarebbe
cresciuta in giudicato, motivo per il quale il MPC non avrebbe la competenza di
disporre nuovamente sulle somme già confiscate.
Le opponenti dimenticherebbero poi che, per potere procedere agli
assegnamenti di valori confiscati giusta l’art. 73 CP, occorre che il danno sia stato
dimostrato, mentre nel caso di specie non sarebbe stato possibile appurare

- 16 -
SK.2024.8
l’ammontare del danno nell’ambito della procedura penale, in quanto le pretese
civili sono contestate. Poiché non si è potuto decidere sulle loro pretese e non è
stato fissato alcun danno, esse non possono fondare la propria legittimazione in
virtù dell’art. 73 CP.
8.4
Del contenuto delle osservazioni presentate dalle opponenti (act. SK 24.551.003
e segg.), dal MPC (act. SK 24.510.002 e segg.) e dalla A.1. SA (act. SK
25.521.002 e segg.), si riferirà, se del caso, nei considerandi che seguono.
9.
Considerazioni generali sulla legittimazione delle accusatrici private C. LTD e B.
LTD nel caso concreto
9.1
L’accusatore privato può, entro il termine di dieci giorni, impugnare il decreto
d’accusa con opposizione scritta al pubblico ministero (art. 354 cpv. 1 lett. abis
CPP).
9.1.1
Come sostenuto dalla dottrina citata (cfr. supra consid. 4), un rinvio all’art. 382
CPP non ha più ragione d’essere e la posizione dell’accusatore privato risulta
rafforzata. Al pari dell’imputato, esso può inoltrare opposizione (con l’unica
eccezione relativa alla sanzione inflitta, art. 354 cpv. 1bis CPP), senza dover
dimostrare,
come
in
precedenza
accadeva,
un
interesse
giuridico
all’annullamento o alla modifica del decreto.


In altri termini e nel caso concreto, la legittimazione di C. LTD e B. LTD risulta
essere data, già solo in virtù del rafforzamento dei diritti che l’introduzione del
nuovo articolo ha loro conferito, sia per quanto attiene all’asserita descrizione
lacunosa del reato, che per quanto attiene alla – mancata – confisca.
9.1.2
Peraltro, per quanto attiene alla questione della confisca, la dottrina, già
precedentemente all’introduzione della nuova normativa, ha comunque
ammesso la legittimazione dell’accusatore privato in tale ambito (cfr. supra
consid. 4, ultimo paragrafo); pacifico dunque che tale legittimazione resti anche
dopo l’introduzione dell’art. 354 cpv. 1bis CPP.
Lo stesso ne è, come meglio si vedrà in seguito (cfr. infra consid. 10), per quanto
attiene alle carenze di contenuto presentate dal decreto d’accusa. Nella
decisione del Tribunale federale 6B_910/2017 del 29 dicembre 2017, infatti, l’Alta
Corte aveva ritenuto dato l’interesse giuridico di un’accusatrice privata, nel
contesto di un ricorso concernente un decreto d’accusa dal contenuto lacunoso.

- 17 -
SK.2024.8
10.
Legittimazione delle accusatrici private C. LTD e B. LTD, con riferimento alla
carente motivazione del decreto d’accusa
10.1

10.1.1
Nel decreto d’accusa 11 gennaio 2024 a carico di A.1. SA per carente
organizzazione dell’impresa, a pagina 3 e 4 (act. MPC 3.002-0003 e seg.), si
legge:

“che a A.1. SA viene imputata la responsabilità d’impresa (art. 102 cpv. 2 CP in
combinazione con l’art. 305bis n. 2 CP) per avere in Svizzera, in particolare a U.,
tra agosto 2010 e giugno 2014, nell’esercizio della sua attività bancaria, omesso
di prendere tutte le misure organizzative ragionevoli ed indispensabili per
impedire il reato di ripetuto riciclaggio di denaro aggravato commesso da propri
collaboratori, segnatamente dai “Consulenti” impiegati presso A.2. LTD
Singapore,

risultando in particolare la carente organizzazione ai sensi dell’art. 102 cpv. 2 CP
dalle modalità operative e di controllo così come sono state accertate e anche
dalla decisione 23 maggio 2016 della FINMA nei confronti di A.1. SA, U. […]

considerato

- che l’origine come pure la movimentazione del denaro (e il retroscena
economico) sulle relazioni bancarie di J. (come pure di K. (L.) non è stata
sufficientemente chiarita, documentata e monitorata,

- che gli accertamenti in A. si basavano sulle allegazioni fornite dai “Consulenti”
(che avevano il contatto con tali clienti), i quali si limitavano a riportare le
argomentazioni addotte da J., che venivano recepite acriticamente, senza un
esame sufficiente della loro plausibilità,

- […]

e alla luce del riciclaggio di denaro aggravato commesso dai “Consulenti”

- che giusta l’art. 102 cpv. 3 CP la multa è determinata in particolare in funzione
della gravità del reato, della gravità delle lacune organizzative e del danno
provocato; multa che può essere comminata fino a CHF 5 milioni;

- che tenuto conto di tutte le circostanze di fatto e di diritto, fra cui l’importo
complessivo riciclato, il tempo trascorso dai fatti, considerata anche la
situazione giuridica attuale della A.1. SA, la multa viene fissata in CHF 4.5 milioni
[…] ”.

- 18 -
SK.2024.8
10.1.2
Nel tempestivo scritto di opposizione del 22 gennaio 2024, C. LTD e B. LTD
sollevano la carente motivazione e pongono in risalto come non venga fatta
menzione alcuna delle somme riciclate (cfr. supra consid. 8.1.1).
10.1.3
Come visto, i fatti contestati all’imputato devono essere indicati nel decreto
d’accusa e devono essere descritti in maniera succinta e precisa, in virtù del
principio accusatorio, diritto spettante anche alla parte accusatrice (cfr. supra
consid. 5).
Per quanto attiene più specificatamente all’art. 102 CP, la presenza di un crimine
o un delitto (Anlasstat) è condizione per la sua applicazione e, l’ampiezza della
sanzione non dipende unicamente dal grado di gravità di carente organizzazione,
bensì in particolare anche dalla gravità del crimine o del delitto e dall’entità del
danno causato. L’Anlasstat è dunque un elemento essenziale per l’applicazione
dell’art. 102 CP.

Dal decreto d’accusa in esame si evince unicamente, per quanto attiene al
crimine o al delitto, che si tratterebbe di “riciclaggio di denaro aggravato”,
compiuto dai “consulenti”. Null’altro. La mancata indicazione nel decreto
d’accusa di una più precisa descrizione concernente l’Anlasstat viola, a mente di
questo Giudice, i diritti delle opponenti nell’ottica di poter far valere le rispettive
pretese dinnanzi al giudice civile.

Nel caso di specie, tale difetto fonda la legittimazione delle parti accusatrici ad
interporre opposizione al decreto in esame.
10.1.4
Il MPC ha indicato, nella lettera 7 febbraio 2024 di trasmissione del decreto
d’accusa 11 gennaio 2024 al TPF, che nell’incarto SV.16.0734, a cui le
accusatrici private hanno da tempo accesso, sarebbe presente anche il decreto
d’accusa che il MPC ha emesso nei confronti dell’Anlasstäter (ossia di I.) in data
5 luglio 2023, cresciuto in giudicato. Tale decreto, conterrebbe un elenco in forma
tabellare di tutte le transizioni che il MPC ha ritenuto essere costitutive di atti di
riciclaggio di denaro. Lo stesso sarebbe da considerare parte costitutiva del
decreto emesso nei confronti della banca (act. SK 24.100.003).
Senonché, nulla di tutto ciò è evincibile dal decreto oggetto della presente
disamina. L’affermazione del MPC, peraltro posteriore al decreto d’accusa nei
confronti di A.1. SA, non può sanare la violazione dei diritti delle accusatrici
private C. LTD e B. LTD, che neppure risultano essere state destinatarie del
decreto d’accusa emesso nei confronti di I. (act. MPC 03.001-0002 e segg.),
decreto del quale non viene fatto alcun riferimento nel decreto d’accusa dell’11
gennaio 2024 contro A.1. SA, oggetto della procedura che ci occupa.

- 19 -
SK.2024.8
Il rinvio del MPC non risulta in ogni caso ammissibile in virtù di quanto indicato al
considerando 5.1.1 supra, per la quale il concreto rimprovero deve essere
riconoscibile dal decreto d’accusa, senza il coinvolgimento di ulteriori atti;
chiarezza (recte: assenza di chiarezza) a cui anche l’accusatore privato può
appellarsi (cfr. supra consid. 5.1.2).
10.1.5
Questo Giudice si è chinato anche sulla tesi proposta dal MPC e dall’accusata
A.1. SA secondo cui, C. LTD e B. LTD avrebbero dovuto impugnare un
dispositivo, concludendo per il rigetto della stessa. In primo luogo, l’introduzione
della lett. abis dell’art. 354 cpv. 1 CPP ha rafforzato l’accusatore privato nei suoi
diritti, di modo che egli non deve più dimostrare di avere un interesse giuridico
protetto, ai sensi dell’art. 382 cpv. 1 CPP, all’annullamento o alla modifica del
decreto. Secondariamente, come già indicato, in virtù del principio accusatorio,
anche la parte danneggiata ha il diritto di ottenere un decreto motivato ed avere
dunque la possibilità di riconoscere i fatti ritenuti a carico dell’accusato, al fine di
far valere le proprie pretese nelle opportune sedi civili. A fronte di una fattispecie
non sufficientemente dettagliata, non si vede quale altra possibilità potrebbe
avere l’accusatore privato per far valere i propri diritti, se non quella di impugnare
la – mancata o lacunosa – motivazione del decreto (e non una – diversa –
motivazione del decreto, come avanzato dall’accusata). Al proposito si ricorda
qui la decisione del Tribunale federale 6B_910/2017 del 29 dicembre 2017, in cui
l’Alta Corte ha riconosciuto la legittimazione di un’accusatrice privata, nell’ambito
di un ricorso concernente un decreto d’accusa dal contenuto lacunoso, proprio
quanto ai requisiti di cui all’art. 353 cpv. 1 lett. c CPP, rimproverando al Tribunale
di prima istanza, di non avere annullato il decreto d’accusa ai sensi dell’art. 356
cpv. 5 CPP.
Si rileva infine come, una motivazione lacunosa del decreto d’accusa dei fatti
contestati all’imputato si rapporta all’aspetto della colpa dell’autore, aspetto sul
quale, l’accusatore privato è legittimato a formulare opposizione (DTF 139 IV 78
consid. 3.3.3; CALAME, op. cit., n. 11 ad art. 382 CP e supra consid. 4). In
concreto, mancando, nel decreto d’accusa, la parte di descrizione dei fatti relativa
al reato di riciclaggio di denaro, la colpevolezza di A.1. SA, sembra essere
fondata unicamente sull’aspetto della sua mancata organizzazione. Elemento
che, a mente di questo Giudice, non è sufficiente dato che, come visto,
l’imputazione di cui all’art. 102 CP impone la commissione di un’infrazione in
un’impresa, a causa di una mancata organizzazione al suo interno (cfr. supra
consid. 6.2 e 6.3).
10.2
Le accusatrici private C. LTD e B. LTD risultano dunque legittimate ad opporsi al
decreto d’accusa dell’11 gennaio 2024 nei confronti di A.1. SA in punto alla
carenza di motivazione.

- 20 -
SK.2024.8
10.3
Alla luce di tutto quanto precede, la Corte ritiene che le carenze formali che
presenta il decreto d’accusa siano tali da doversi ordinare il suo annullamento e
conseguente rinvio al MPC ai sensi dell’art. 356 cpv. 5 CPP.
11.
Legittimazione delle accusatrici private C. LTD e B. LTD, con riferimento alla
mancata pronuncia della confisca
11.1
Nel decreto d’accusa 11 gennaio 2024 non è contemplata la confisca dell’importo
di CHF 70 milioni, importo confiscato per contro dalla FINMA in data 16 ottobre
2020, nell’ambito del procedimento da essa avviato.
In considerazione della data cui risale la confisca FINMA, del fatto che la stessa
sarebbe cresciuta in giudicato nei trenta giorni successivi e che nel frattempo la
Procura generale della Malesia avrebbe richiesto la “restituzione” del predetto
importo (richiesta trasmessa dal Procuratore generale della Confederazione
all’Ufficio federale di giustizia per competenza), il MPC ha ritenuto di non poterne
ordinare la confisca (cfr. lettera di trasmissione del decreto d’accusa del 7
febbraio 2024 act. SK 24.100.001 e segg.).
11.2
Le opponenti lamentano la mancata confisca dell’importo in questione, ritenuto
come la confisca potrebbe portare all’assegnazione dell’importo confiscato alla
parte lesa, durante il procedimento penale o ulteriormente (art. 73 cpv. 3 CP).
11.3
Il decreto d’accusa deve indicare gli oggetti e i valori patrimoniali dissequestrati
o confiscati (art. 353 cpv. 1 lett. h CPP).
Il decreto 11 gennaio 2024 è silente sulla questione della confisca, sebbene C.
LTD e B. LTD, nelle denunce presentate rispettivamente in data 17 luglio 2021
(act. MPC 5.107-0001 e segg.) e 16 giugno 2022 (act. MPC 5.108-0001 e segg.)
contro, tra gli altri, A.1. SA, abbiano chiesto “d’ordonner, en vue de l’allocation
aux lésées, toute mesure de contrainte pouvant réparer le préjudice patrimonial
subi par les Plaignantes” (act. MPC 05.107-0028 e 05.108-0040).

Dottrina e giurisprudenza (cfr. supra consid. 5.2 e 5.3) concordano sul fatto che
l’accusatore privato sia legittimato ad interporre opposizione in merito ad una
misura quale la confisca e quindi, come nel caso di specie, anche la mancata
confisca.

In concreto dunque B. LTD e C. LTD risultano pacificamente legittimate anche in
punto alla questione della confisca.


- 21 -
SK.2024.8
12.

12.1
Alla luce di tutto quanto sopra esposto, le accusatrici private C. LTD e B. LTD
hanno validamente interposto opposizione al decreto d’accusa emanato in data
11 gennaio 2024 nei confronti di A.1. SA .
12.2
Inoltre, le carenze formali riscontrate nel suddetto decreto d’accusa (cfr. supra
consid. 10.1.3-10.1.5), sono tali che la sua validità risulta viziata, ciò che ne
impone l’annullamento e il rinvio della causa al MPC ai sensi dell’art. 356 cpv. 5
CPP.
13.
La causa SK.2024.8 viene stralciata dal ruolo, senza percezione di spese.









- 22 -
SK.2024.8
Per questi motivi, il Giudice unico decreta:
1.
L’opposizione presentata da B. LTD e C. LTD al decreto d’accusa emanato in
data 11 gennaio 2024 nei confronti di A.1. SA, U., è valida.
2.
Il decreto d’accusa emanato in data 11 gennaio 2024 nei confronti di A.1. SA, U.,
è annullato e la causa è rinviata al Ministero pubblico della Confederazione
affinché proceda nei suoi incombenti e meglio, come ai considerandi.
3.
La causa è stralciata dal ruolo.
4.
Non vengono percepite spese.


In nome della Corte penale
del Tribunale penale federale


Il Giudice unico
La Cancelliera









Intimazione (atto giudiziale) a:

− Ministero pubblico della Confederazione, Procuratore federale Stefano Herold
− A.1. SA, per il tramite dell’avv. Lorenz Erni
−
B. LTD
−
C. LTD
−
D.
−
E. LTD
−
F. LTD
−
G. LTD
−
H. LTD
tutte per tramite degli Avv. Guillaume Tattevin e Lezgin Polater

- 23 -
SK.2024.8


Reclamo alla Corte dei reclami penali del Tribunale penale federale
Il reclamo contro i decreti e le ordinanze, nonché gli atti procedurali della Corte penale del Tribunale penale
federale, eccettuate le decisioni ordinatorie, deve essere presentato e motivato per scritto entro 10 giorni alla
Corte dei reclami penali del Tribunale penale federale (art. 393 cpv. 1 lett. b e art. 396 cpv. 1 CPP; art. 37 cpv.
1 LOAP).

Mediante il reclamo si possono censurare: la violazione del diritto, compreso l’eccesso e l’abuso del potere di
apprezzamento e la denegata o ritardata giustizia, l’accertamento inesatto o incompleto dei fatti, come pure
l’inadeguatezza (art. 393 cpv. 2 CPP).
Rispetto dei termini
Le istanze o memorie devono essere consegnate al più tardi l’ultimo giorno del termine presso l’autorità penale
oppure, all’indirizzo di questa, presso la posta svizzera, una rappresentanza diplomatica o consolare svizzera
oppure, qualora provengano da persone in stato di carcerazione, alla direzione dello stabilimento (art. 91 cpv.
2 CPP).










Spedizione: 06.09.2024