bstger · TPF 2007 168 · 2007-01-01 · de

Entschädigung für ungerechtfertigte Auslieferungshaft; Grundsatz der beidseitigen Strafbarkeit; Immunität.

TPF 2007 168 
 
168 
et sur lesquels ont été versés les produits des crimes commis aux Etats-Unis. 
K. reconnaît toutefois avoir participé à l’organisation des transferts effec-
tués sur les comptes ouverts en Suisse et à certaines opérations effectuées 
ensuite au débit de ces comptes. Il n’est pas nécessaire à ce stade de décider 
quel est le degré de cette participation car, de toute manière, celle-ci suffit à 
imposer l’application du code pénal suisse. Si cet accusé doit en effet être 
considéré comme auteur principal (coauteur ou auteur médiat), il répond de 
tous les actes accomplis en Suisse par l’autre coauteur ou par l’auteur im-
médiat et il en va de même si sa participation à l’étranger doit être considé-
rée comme accessoire (instigation ou complicité) par rapport aux infractions 
commises en Suisse par B. (HURTADO POZO, Droit pénal, Partie générale I, 
2ème éd., p. 136 n. 387/389; POPP in NIGGLI/WIPRÄCHTIGER [Hrsg.] Strafge-
setzbuch, ad art. 7 n° 13; CASSANI, op. cit. p. 247; TRECHSEL, Schweizeris-
ches Strafgesetzbuch, Kurzkommentar, ad art. 7 n. 7 et 8, ainsi que les arrêts 
cités par ces auteurs; pour l’auteur médiat, voir en outre l’ATF du 
3 octobre 1994 partiellement publié in SJ 1995 p. 15). 
 
1.5 En résumé, la compétence de la cour sera donc admise, à l’égard des 
deux accusés, pour tous les actes ayant trait à l’ouverture des comptes en 
Suisse et à leur utilisation postérieure. 
 
 
 
TPF 2007 168 
 
35. Auszug aus dem Entscheid der II. Beschwerdekammer in Sachen A. 
gegen Bundesamt für Justiz vom 6. Dezember 2007 (RR.2007.73) 
 
Entschädigung für ungerechtfertigte Auslieferungshaft; Grundsatz der beidseiti-
gen Strafbarkeit; Immunität. 
 
Art. 15 IRSG, Art. 305bis StGB 
 
Zuständigkeit der II. Beschwerdekammer (E. 1.2). 
 
Konkurrierende Auslieferungsersuchen der USA und Russlands, wobei dem 
Auslieferungsersuchen der USA als erstersuchendem Staat aufgrund der inter-
nationalstrafrechtlichen Priorität Russlands nicht stattgegeben wurde; Ent-
schädigungsvoraussetzungen (E. 2.1–2.2). 
 
Strafbarkeit von Geldwäscherei nach schweizerischem Recht (E. 2.2.5). 
 


TPF 2007 168
 
 
169
Immunität ausländischer Staatsvertreter und Amtsträger vor Gerichtsbarkeit 
und Zwangsmassnahmen in einem anderen Staat (E. 2.2.6). 
 
Indemnisation pour détention injustifiée en vue d’extradition; principe de la dou-
ble punissabilité; immunité. 
 
Art. 15 EIMP, art. 305bis CP 
 
Compétence de la IIe Cour des plaintes (consid. 1.2). 
 
Requêtes concurrentes d’extradition formées par les USA et la Russie, étant 
précisé qu’il n’a pas été donné suite à la requête d’extradition des USA en tant 
que premier état requérant en raison de la priorité de la Russie fondée sur le 
droit pénal international; conditions d’indemnisation (consid. 2.1–2.2). 
 
Punissabilité du blanchiment d’argent selon le droit suisse (consid. 2.2.5). 
 
Immunité des représentants d’état et magistrats étrangers par rapport à la 
juridiction et aux mesures de contrainte (consid. 2.2.6). 
 
Indennità per ingiusta carcerazione in vista d’estradizione; principio della doppia 
punibilità; immunità. 
 
Art. 15 AIMP, art. 305bis CP 
 
Competenza della II Corte dei reclami penali (consid. 1.2). 
 
Domande concorrenti d’estradizione degli Stati Uniti e della Russia, in un caso 
in cui la domanda d’estradizione degli Stati Uniti, di per sé cronologicamente 
precedente, non è stata accolta a causa della priorità della Russia per ragioni di 
diritto penale internazionale; condizioni per l’indennità (consid. 2.1–2.2). 
 
Punibilità del riciclaggio di denaro secondo il diritto svizzero (consid. 2.2.5). 
 
Immunità di rappresentante e pubblici ufficiali di uno Stato estero per rappor-
to alla giurisdizione e alle misure coercitive in un altro Stato (consid. 2.2.6). 
 
 
Zusammenfassung des Sachverhalts: 
 
Am 29. April 2005 ersuchte das U.S. Department of Justice die Schweiz um 
Inhaftnahme des russischen Staatsangehörigen A. zwecks späterer Ausliefe-
rung. A. wurde am 2. Mai 2005 in Bern verhaftet und in provisorische Aus-
lieferungshaft versetzt. Nachdem sich A. mit einer vereinfachten Ausliefe-
rung an die USA nicht einverstanden erklärte, erliess das Bundesamt für 
Justiz (nachfolgend "Bundesamt") am 3. Mai 2005 einen Auslieferungshaft-


TPF 2007 168 
 
170 
befehl. Die amerikanischen Behörden haben die Schweiz am 2. und 27. Ju-
ni 2005 formell um Auslieferung von A. ersucht. 
 
Die Russische Föderation ersuchte am 17. Mai 2005 die Schweiz um Aus-
lieferung von A. Dieser erklärte sich anlässlich einer Einvernahme vom 
20. Mai 2005 mit einer Auslieferung an die Russische Föderation nicht 
einverstanden, woraufhin das Bundesamt am 7. Juni 2005 einen Ausliefe-
rungshaftbefehl gestützt auf das russische Auslieferungsersuchen erliess. 
 
Protokollarisch befragt erklärte sich A. am 4. Juli 2005 erneut nicht mit 
einer vereinfachten Auslieferung an die USA einverstanden. Hingegen gab 
er in einer vom 19. August 2005 datierten Eingabe seine Zustimmung zur 
vereinfachten Auslieferung an die Russische Föderation, welche Zustim-
mung er anlässlich einer Einvernahme vom 25. August 2005 nochmals 
bekräftigte. 
 
Mit Entscheid vom 30. September 2005 bewilligte das Bundesamt die Aus-
lieferung von A. prioritär an die USA für die dem Auslieferungsersuchen 
zugrunde liegenden Straftaten, mit Ausnahme der Fiskaldelikte. Weiter 
ermächtigte es die USA, A. an Russland weiterzuliefern oder auszuschaffen 
unter Beachtung des Spezialitätsprinzips. Die dagegen erhobene Verwal-
tungsgerichtsbeschwerde hiess das Bundesgericht mit Urteil 1A.288/2005 
vom 22. Dezember 2005 (publiziert in BGE 132 II 81) gut und änderte den 
angefochtenen Entscheid dahingehend ab, dass die Auslieferung an die 
USA nicht bewilligt wird. Daraufhin wurde A. am 30. Dezember 2005 an 
die Russische Föderation ausgeliefert. 
 
Am 29. Dezember 2006 und mit Ergänzungen vom 18. Januar 2007 bean-
tragte 
A. 
beim 
Bundesamt 
eine 
Entschädigung 
von 
insgesamt 
CHF 1'172'841.75 für ungerechtfertigte Auslieferungshaft im Zeitraum vom 
2. Mai 2005 bis zum 30. Dezember 2005 (Genugtuung, Erwerbsausfall und 
Verteidigungskosten, zuzüglich 5 % Zins), mit den Eventualanträgen, für 
die Genugtuung und den Erwerbsausfall nur den Zeitraum vom 26. August 
bis 30. Dezember 2005 zu berücksichtigen. Mit Verfügung vom 5. April 
2007 lehnte das Bundesamt das Haftentschädigungsgesuch vollumfänglich 
ab. 
 
Gegen die Verfügung vom 5. April 2007 lässt A. am 9. Mai 2007 bei der 
Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts Beschwerde einreichen. 
 


TPF 2007 168
 
 
171
Die II. Beschwerdekammer hat die Beschwerde abgewiesen. 
 
 
Aus den Erwägungen: 
 
1.2 Die vorerwähnten bi- und multilateralen Abkommen enthalten keine 
Regelung hinsichtlich der Entschädigung für ungerechtfertigte Ausliefe-
rungshaft. Diese bleibt dem nationalen Recht des ersuchten Staates überlas-
sen und findet sich in Art. 15 IRSG. Über Entschädigungsbegehren für 
ungerechtfertigte Auslieferungshaft entscheidet das Bundesamt in erster 
Instanz (BGE 113 IV 93 E. 2 S. 96 f.; Urteil des Bundesgerichts 
1A.267/2005 vom 14. Dezember 2005, E. 4). Gegen den Entscheid des 
Bundesamtes kann bei der II. Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts 
Beschwerde geführt werden (Art. 15 i.V.m. Art. 25 Abs. 1 IRSG; Art. 28 
Abs. 1 lit. e des Bundesgesetzes vom 4. Oktober 2002 über das Bundes-
strafgericht, SGG, SR 173.71; Art. 9 Abs. 3 des Reglements vom 20. Juni 
2006 für das Bundesstrafgericht, SR 173.710). Die Beschwerdefrist beträgt 
30 Tage ab der schriftlichen Eröffnung des Entscheids (Art. 12 Abs. 1 IRSG 
i.V.m. Art. 50 Abs. 1 VwVG). Zur Beschwerde ist berechtigt, wer durch die 
angefochtene Verfügung besonders berührt ist und ein schutzwürdiges Inte-
resse an deren Aufhebung oder Änderung hat (vgl. Art. 12 Abs. 1 IRSG 
i.V.m. Art. 48 VwVG). 
 
Das Bundesgericht hat im BGE 113 IV 93 E. 2 S. 96 f. entschieden, dass 
auf Verfahren betreffend die Entschädigung für ungerechtfertige Ausliefe-
rungshaft Art. 100 Abs. 4 des Bundesgesetzes vom 22. März 1974 über das 
Verwaltungsstrafrecht (VStrR; SR 313.0) in verfahrensrechtlicher Hinsicht 
sinngemäss zur Anwendung gelange, das Bundesamt daher erstinstanzlich 
über Entschädigungsbegehren für ungerechtfertigte Auslieferungshaft ent-
scheide und die damalige Anklagekammer des Bundesgerichts, in Abwei-
chung von der grundsätzlichen Rechtsmittelzuständigkeit der I. öffentlich-
rechtlichen Abteilung gemäss Art. 25 IRSG, über Beschwerden gegen den 
Entscheid des Bundesamtes zu befindet habe (vgl. auch BGE 117 IV 209 
E. 1b und c S. 212 f.). Die analoge Anwendung von Art. 100 Abs. 4 VStrR 
in Bezug auf die Zuständigkeit der Anklagekammer wurde damit begründet, 
dass die Entschädigung für unzulässige Zwangsmassnahmen eng mit der 
Frage der Zulässigkeit einer Zwangsmassnahme zusammenhänge und so-
wohl das Bundesgesetz vom 15. Juni 1934 über die Bundesstrafrechtspflege 
(BStP; SR 312.0) als auch das VStrR und das IRSG in diesen Bereichen 
grundsätzlich die Anklagekammer des Bundesgerichts für zuständig erklä-


TPF 2007 168 
 
172 
ren würden. Da der ersuchte Staat in internationalen Rechtshilfeangelegen-
heiten in Strafsachen eine verwaltungsrechtliche Aufgabe wahrnehme, sei 
einer analogen Anwendung von Art. 100 Abs. 4 VStrR gegenüber Art. 122 
Abs. 3 BStP zudem der Vorzug zu geben. Das Bundesgericht hat erwogen, 
dass, soweit sich die analoge Anwendung von Art. 100 Abs. 4 VStrR in 
prozessualer Hinsicht nicht bereits aus Art. 15 IRSG ergebe, diesbezüglich 
zumindest von einer Lücke auszugehen sei, welche unter Heranziehung von 
Art. 100 Abs. 4 VStrR zu füllen sei (BGE 113 IV 93 E. 2 S. 96 f.). Diese 
Rechtsprechung wurde in der Folge verschiedentlich bestätigt und auf die 
I. Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts übertragen, welche seit dem 
1. April 2004 über Beschwerden gegen Auslieferungshaftentscheide und 
Entschädigungsbegehren für ungerechtfertigte Auslieferungshaft befand 
(TPF BK.2004.15 und BK.2004.16 vom 8. März 2006, je E. 1.2 und 1.3; 
ROBERT ZIMMERMANN, La coopération judiciaire internationale en matière 
pénale, 2. Aufl., Bern 2004, S. 331 N. 290). 
 
Nachdem die II. Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts seit dem 
1. Januar 2007 generell über Beschwerden in internationalen Rechtshilfean-
gelegenheiten befindet (vgl. Art. 25 Abs. 1, Art. 80e und Art. 48 Abs. 2 
IRSG; Art. 28 Abs. 1 lit. e SGG und Art. 9 Abs. 3 des Reglements für das 
Bundesstrafgericht) ergibt sich die Kompetenz der II. Beschwerdekammer 
zum Entscheid über Beschwerden gegen Haftentschädigungsverfügungen 
des Bundesamtes direkt aus Art. 25 Abs. 1 IRSG und es besteht grundsätz-
lich kein Anlass mehr, in verfahrensrechtlicher Hinsicht Art. 100 Abs. 4 
VStrR in analoger Anwendung heranzuziehen. 
 
2. 
2.1 Voraussetzung für Entschädigungsansprüche gemäss Art. 15 IRSG ist 
eine Haft, die unter Beachtung der gesetzlichen Formen und Verfahrensvor-
schriften angeordnet wurde, sich aber im Nachhinein als ungerechtfertigt 
erweist (BGE 117 IV 209 E. 4b; 64 I 141 E. 2). Diesfalls hat der Verfolgte 
gemäss Art. 15 Abs. 1 IRSG Anspruch auf eine Entschädigung für unge-
rechtfertigte Haft und andere Nachteile, die er erlitten hat, wobei die Rege-
lungen von Art. 122 BStP und Art. 99 VStrR materiellrechtlich sinngemäss 
angewendet werden (BGE 113 IV 93 E. 1; 117 IV 209 E. 4b; STEFAN HEIM-
GARTNER, Auslieferungsrecht, Zürich 2002, S. 61). (...) 
 
2.2 Die Auslieferungshaft erweist sich im Nachhinein als ungerechtfertigt, 
wenn die Auslieferung aus irgendwelchen Gründen nicht bewilligt wird 
oder der ersuchende Staat nicht in der Lage ist, eine durch den ersuchten 


TPF 2007 168
 
 
173
Staat an die Auslieferung geknüpfte Bedingung zu erfüllen (BGE 118 IV 
420 E. 2c/aa S. 424). 
 
2.2.1 Der Beschwerdeführer macht geltend, er habe sich während der gan-
zen Zeitperiode, d.h. seit seiner Inhaftierung am 2. Mai 2005 bis zum 
30. Dezember 2005 ungerechtfertigt in Auslieferungshaft befunden, da er 
gestützt auf das Ersuchen der USA in Auslieferungshaft genommen und bis 
zur Abweisung des Auslieferungsersuchens der USA festgehalten worden 
sei. Das Auslieferungsersuchen der USA sei vom Bundesgericht mit Urteil 
vom 22. Dezember 2005 vollständig abgewiesen worden, weshalb sich die 
Auslieferungshaft als ungerechtfertigt herausgestellt habe. Ohne die Haft in 
der Schweiz hätte der Beschwerdeführer den russischen Strafbehörden ab 
dem 7. Mai 2005 zur Verfügung gestanden; das Resultat – die Rückkehr 
nach Russland – wäre mithin genau dasselbe gewesen wie nach dem Bun-
desgerichtsentscheid vom 22. Dezember 2005 und der Auslieferung vom 
30. Dezember 2005 jedoch mit dem Unterschied, dass er nicht für acht Mo-
nate in Haft gewesen wäre. 
(...) 
 
Es ist somit zu prüfen, ob das Bundesgericht die Auslieferung an die USA 
definitiv für unzulässig erklärt hat und, falls nein, ob eine solche Ausliefe-
rung prinzipiell möglich gewesen wäre, wenn nicht Russland ebenfalls die 
Auslieferung verlangt hätte. 
 
2.2.2 Gemäss Art. 1 Ziff. 1 AVUS sind die Vertragsparteien grundsätzlich 
verpflichtet, einander Personen auszuliefern, die von den zuständigen Be-
hörden des ersuchenden Staates wegen einer auslieferungsfähigen Straftat 
verfolgt werden oder für schuldig befunden wurden oder zur Vollstreckung 
einer sichernden Massnahme gesucht werden. Auszuliefern ist wegen Straf-
taten, die nach dem Recht beider Vertragsparteien mit Freiheitsentzug von 
mehr als einem Jahr bestraft werden. Ist im Hoheitsgebiet des ersuchenden 
Staates eine Verurteilung zu einer Strafe erfolgt oder eine sichernde Mass-
nahme angeordnet worden, so muss deren Gesamtdauer mindestens sechs 
Monate betragen (Art. 2 Ziff. 1 AVUS). Die Auslieferung wird auch bewil-
ligt für den Versuch, für die Teilnahme oder für ein Komplott ("conspi- 
racy"), eine solche Straftat zu begehen, wenn die zugrunde liegende strafba-
re Handlung ebenfalls eine Verletzung des schweizerischen Bundesrechts 
darstellt (Art. 2 Ziff. 3 AVUS). Wird die Auslieferung bewilligt, so wird sie 
auch für jede andere Straftat bewilligt, die nach dem Recht der USA und der 
Schweiz strafbar ist, unabhängig von den zeitlichen Voraussetzungen nach 


TPF 2007 168 
 
174 
Art. 2 Ziff. 1 AVUS (Art. 2 Ziff. 4 AVUS). Die Auslieferung wird nicht 
bewilligt, wenn die Handlung, für die die Auslieferung verlangt wird, eine 
politische Straftat darstellt, oder wenn das Ersuchen politisch begründet 
erscheint (Art. 3 Abs. 1 AVUS). Gemäss dem in Art. 2 Ziff. 1 AVUS veran-
kerten Grundsatz der beidseitigen Strafbarkeit kann einem Auslieferungser-
suchen nur entsprochen werden, wenn der im Ersuchen geschilderte Sach-
verhalt die objektiven Tatbestandsmerkmale einer schweizerischen Strafbe-
stimmung erfüllt. Besondere Schuldformen und Strafbarkeitsbedingungen 
werden nicht berücksichtigt (Art. 35 Abs. 2 IRSG). Die Strafnormen brau-
chen nach den Rechtssystemen der Schweiz und des ersuchenden Staates 
nicht identisch zu sein (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1A.125/2006 vom 
10. August 2006, E. 2.1 m.w.H.; TPF RR.2007.55 vom 5. Juli 2007 E. 6.1). 
Anders als im Bereich der "akzessorischen" Rechtshilfe ist die Vorausset-
zung der beidseitigen Strafbarkeit im Auslieferungsrecht für jeden Sachver-
halt, für den die Schweiz die Auslieferung gewähren soll, gesondert zu 
prüfen (BGE 125 II 569 E. 6 S. 575; TPF RR.2007.55 vom 5. Juli 2007 
E. 6.2). 
 
2.2.3 Dem Beschwerdeführer wird von den USA gemäss Auslieferungser-
suchen folgendes zur Last gelegt: Er sei von November 1986 bis März 1998 
Direktor der B. gewesen, einem staatlichen, russischen Forschungs- und 
Entwicklungsinstitut für Kraftwerkswesen. Im April 1986 sei es zu einer 
Explosion im Atomkraftwerk Tschernobyl in der Ukraine gekommen, wel-
ches über einen von der B. konstruierten RMBK-Reaktor verfügt habe. Im 
Sommer 1992 hätten die USA und andere westliche Staaten eine Reihe von 
Projekten in Angriff genommen, mit welchen Russland und weiteren, frühe-
ren Sowjetrepubliken finanzielle und technische Hilfe zugesagt worden sei, 
um die Sicherheitseinrichtungen in älteren Atomkraftwerken, vor allem 
solchen mit RMBK-Reaktoren, zu verbessern. Als Teil dieses internationa-
len Nuklearsicherheitsprogrammes hätten die USA und andere Regierungen 
Verträge mit B. abgeschlossen des Inhalts, dass B. mehr als USD 15 Millio-
nen erhalten würde für Fachwissen, Konstruktionspläne, Beratung und Ar-
beitsleistungen im Zusammenhang mit der Modernisierung der RMBK-
Reaktoren. Alleine das Energieministerium der USA sowie private, ameri-
kanische Unternehmen hätten mit B. unmittelbar oder auf Untervertragsba-
sis Verträge abgeschlossen, aus welchen B. insgesamt USD 5.4 Millionen 
erhalten sollte. B. habe als Zahlungsempfängerin für diese Gelder wie auch 
für die Gelder aus anderen Ländern die C. benannt, welche im Dezember 
1990 durch den Exekutivausschuss des Forums der Wissenschaftler und 
Experten für sowjetisch-US-amerikanische Beziehungen gegründet worden 


TPF 2007 168
 
 
175
sei. Von Dezember 1990 bis März 1998 sei der Beschwerdeführer der Ge-
neraldirektor der C. gewesen. Im März 1998 sei der Beschwerdeführer zum 
russischen Atomminister ernannt worden, welche Position er bis zu seiner 
Entlassung im März 2001 inne gehabt habe. Die Ermittlungen hätten ge-
zeigt, dass sich der Beschwerdeführer zwischen Januar 1993 und Januar 
2003 mit D. zusammengeschlossen habe, um Gelder, die die USA und an-
dere ausländische Regierungen an B. aufgrund der Verträge zur Verbesse-
rung der RMBK-Reaktorsicherheit gezahlt hätten, zu "stehlen". Mehr als 
USD 15 Millionen, die für B. bestimmt gewesen und bei der C. eingezahlt 
hätten werden sollen, seien auf in den USA geführte Bankkonten von zwei 
Mantelfirmen geflossen, die der Beschwerdeführer und D. gegründet und 
kontrolliert hätten. Diese Mantelfirmen hätten zudem in bewusster Täu-
schungsabsicht sehr ähnliche Namen wie die C. gehabt., nämlich "E. Inc." 
(1993 im Bundesstaat Pennsylvania gegründet) und "F. Inc." (1997 im Bun-
desstaat Delaware gegründet). 
 
Von diesen "gestohlenen" USD 15 Millionen hätten der Beschwerdeführer 
und D. mindestens USD 9 Millionen sodann auf persönliche oder von ihnen 
kontrollierte Geschäftskonten in den USA, Frankreich und Monaco übertra-
gen, um damit zahlreiche persönliche Investitionen in der Ukraine, Russ-
land und den USA zu finanzieren. Dabei hätten der Beschwerdeführer und 
D. falsche Verträge und Rechnungen verwendet, um die Herkunft der "ge-
stohlenen" Gelder zu verbergen und den Anschein der Legitimität der Ge-
schäfte zu erwecken. 
 
Von 1993 bis 1998 hätten der Beschwerdeführer und D. USD 4'693'000.-- 
vom Konto der E. Inc. bei der G. Bank auf persönliche Bankkonten, die auf 
die Namen des Beschwerdeführers und seiner Ehefrau bei der G. Bank in Z. 
eröffnet worden seien, übertragen. In der Folge seien diese Gelder auf das 
Konto der H. Ltd. bei der I. Bank in Z. überwiesen worden. Die H. Ltd. sei 
1994 im Bundesstaat Pennsylvania gegründet worden und habe als einzige 
Inhaber der Gesellschaftsanteile den Beschwerdeführer, seine Ehefrau so-
wie D. und dessen Ehefrau. Die Übertragung der Gelder von der G. Bank 
auf das Konto der H. Ltd. sei zum Grossteil in einer Weise erfolgt, die den 
Eindruck erweckt habe, dass der Beschwerdeführer und seine Ehefrau ihre 
eigenen, persönlichen Gelder in die H. Ltd. investieren würden. 
USD 4'383'000.-- seien von persönlichen Konten des Beschwerdeführers 
bei der G. Bank und bei der I. Bank abgehoben worden, üblicherweise in 
Form von Checks, die an "bar" zahlbar gewesen seien. Diese Checks seien 
dann zum Kauf von garantierten Bankchecks verwendet worden, die 


TPF 2007 168 
 
176 
schliesslich auf dem Konto der H. Ltd. zur Gutschrift eingereicht worden 
seien, wobei diese Einzahlungen fälschlich als "Darlehen" des Beschwerde-
führers und seiner Ehefrau an die H. Ltd. deklariert worden seien. Dieses 
Vorgehen habe zur Folge gehabt, dass mit Bezug auf die Herkunft der Ein-
zahlungen an die H. Ltd. diese als von Konten des Beschwerdeführers und 
seiner Ehefrau herrührend erschienen seien und nicht vom Konto der E. Inc. 
bei der G. Bank. 
 
2.2.4 In Bezug auf das Erfordernis der beidseitigen Strafbarkeit hat das 
Bundesgericht in seinem Urteil vom 22. Dezember 2005 entschieden, dass 
entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin der im amerikanischen 
Rechtshilfeersuchen dargestellte Sachverhalt nach schweizerischem Recht 
nicht unter den Straftatbestand der privaten Veruntreuung i.S.v. Art. 138 
Ziff. 2 StGB subsumiert werden könne. Die USA würden dem Beschwerde-
gegner vorwerfen, Gelder des staatlichen russischen Forschungsinstitutes B. 
unterschlagen zu haben. Er soll in seiner amtlichen Funktion als Direktor 
der B. bzw. als russischer Minister für Atomenergie dem Staatsunternehmen 
B. gehörende Vermögenswerte, die teilweise aus amerikanischen Quellen 
gestammt hätten, unterschlagen und für private Zwecke verwendet haben. 
In den Beilagen zum US-Ersuchen werde mehrmals ausdrücklich präzisiert, 
dass es sich bei B. um ein staatseigenes russisches Forschungsunternehmen 
gehandelt habe, welches dem russischen Atomenergieministerium unter-
stellt gewesen sei. Alle aus den USA an B. bezahlten Gelder hätten daher 
der Russischen Föderation gehört. Das Bundesgericht schlussfolgerte dar-
aus, dass die USA gegen einen ausländischen (russischen), hohen Amtsträ-
ger ermittelten, der in seiner Funktion das dem ausländischen (russischen) 
Staat gehörende Vermögen teilweise für private Zwecke unterschlagen 
haben soll. Die ungetreue Amtsführung von ausländischen Beamten sei 
hingegen nach Schweizer Recht nicht strafbar. Eine arglistige Täuschung im 
Rahmen des privatrechtlichen Geschäftsverkehrs werde ihm nicht zur Last 
gelegt, so dass auch kein Betrug i.S.v. Art. 146 StGB in Betracht falle (Er-
wägungen 2.7–2.9). Ob der inkriminierte Sachverhalt nach schweizerischem 
Strafrecht als Geldwäscherei qualifiziert werden kann, erschien dem Bun-
desgericht in der vorliegenden Konstellation (wo der ersuchende Staat einen 
ausländischen Amtsträger wegen Schädigung des ausländischen Fiskus 
verfolgt, und zwar in Konkurrenz zum direkt betroffenen ausländischen 
Staat) fraglich. Das Bundesgericht hat die Frage schliesslich offen gelassen, 
da es in der Folge dem konkurrierenden russischen Ersuchen die internatio-
nalstrafrechtliche Priorität einräumte. Ebenfalls offen liess es die Frage, ob 


TPF 2007 168
 
 
177
allenfalls die "funktionale" Immunität des Beschwerdeführers eine Ausliefe-
rung an die USA verhindert hätte (Erwägungen 2.10, 2.12 und 3). 
 
In der Folge ist daher von der Konstellation der konkurrierenden Rechtshil-
feersuchen zu abstrahieren und zu prüfen, ob die doppelte Strafbarkeit in 
Bezug auf die im US-Rechtshilfeersuchen dargelegten Geldwäschereihand-
lungen erfüllt gewesen wäre, wenn nicht gleichzeitig Russland die Ausliefe-
rung des Beschwerdeführers verlangt hätte, sowie zu untersuchen, ob der 
Beschwerdeführer Immunität vor einer Strafverfolgung durch die USA 
genossen hätte. 
 
2.2.5 Geldwäscherei i.S.v. Art. 305bis StGB begeht, wer eine Handlung 
vornimmt, die geeignet ist, die Ermittlung der Herkunft, die Auffindung 
oder die Einziehung von Vermögenswerten zu vereiteln, die, wie er weiss 
oder annehmen muss, aus einem Verbrechen herrühren. Der Geldwäscherei-
tatbestand setzt als Vortat ein Verbrechen i.S.v. Art. 10 Abs. 2 StGB voraus, 
also Taten, die mit Freiheitsstrafe von mehr als drei Jahren bedroht sind. Ist 
die Vortat im Ausland begangen worden, kann eine Bestrafung des Täters 
nur erfolgen, sofern die Vortat auch am Begehungsort strafbar ist 
(Art. 305bis Ziff. 3 StGB). Das Bundesgericht hält dafür, dass die Schweiz 
mit Art. 305bis Ziff. 3 StGB zur Bekämpfung von Korruption, Amtsmiss-
brauch und Veruntreuung auch im Ausland beitragen will (Urteil des Bun-
desgerichts 1A.212/2000 vom 19. September 2000, E. 5b/cc). Ob die im 
Ausland begangene Vortat als Verbrechen zu qualifizieren ist, beurteilt sich 
nach schweizerischem Recht (BGE 126 IV 255 E. 3 b/aa S. 261). 
 
Wie bereits ausgeführt (supra Ziff. 2.2.3) wird A. vorgeworfen, als russi-
scher Amtsträger in seiner Funktion dem russischen Staat gehörende Ver-
mögenswerte teilweise für private Zwecke unterschlagen zu haben. Nach 
Schweizer Recht würde dies eine ungetreue Amtsführung i.S.v. Art. 314 
StGB darstellen, welche mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit 
Geldstrafe bestraft, mithin als Verbrechen qualifiziert wird. Hinsichtlich der 
Strafbarkeit der Vortat in der Russischen Föderation kann dem russischen 
Ersuchen vom 15. Mai 2005 entnommen werden, dass ein solches Verhalten 
auch in Russland strafbar ist, nämlich als Betrug i.S.v. Art. 159 und/oder als 
Amtsmissbrauch i.S.v. Art. 285 des Strafgesetzbuches der Russischen Föde-
ration. 
 
Als Tathandlungen gemäss Art. 305bis StGB gelten alle Verhaltensweisen, 
die darauf abzielen, die Ermittlung der Herkunft, die Auffindung oder die 


TPF 2007 168 
 
178 
Einziehung von Vermögenswerten zu vereiteln. Der Einsatz von Mantelfir-
men, wie vorliegendenfalls der E. Inc., und das Verschieben von Vermö-
genswerten über solche stellt eine vollendete Geldwäschereihandlung dar 
(JÜRG-BEAT ACKERMANN, Kommentar Einziehung, Organisiertes Verbre-
chen, Geldwäscherei, Bd. I, Zürich 1998, N. 309). Auch der Wechsel des 
Wertträgers, wie vorliegendenfalls der Wechsel von Buchgeld in Checks 
und nachfolgend Bankchecks, kann eine Anonymisierung bewirken und 
damit eine Geldwäschereihandlung sein (MARK PIETH, Basler Kommentar, 
2. Aufl., Basel 2007, N. 39 zu Art. 305bis StGB). Sodann können die im 
Ersuchen geschilderten Finanztransaktionen, das Verschieben der Gelder 
von Konto zu Konto mit wechselnden Kontoinhabern, der Verschleierung 
der Herkunft der Vermögenswerte dienen (vgl. STEFAN TRECHSEL, Schwei-
zerisches Strafgesetzbuch, Kurzkommentar, 2. Aufl., Zürich 1997, N. 4 zu 
Art. 305bis StGB). Mithin lässt sich der Sachverhalt gemäss US-Ersuchen 
ohne weiteres unter den Straftatbestand der Geldwäscherei i.S.v. Art. 305bis 
StGB subsumieren. 
 
2.2.6 Für diplomatische Vertreter legt das Wiener Übereinkommen vom 
18. April 1961 über diplomatische Beziehungen (SR 0.191.01) in Art. 31 
Ziff. 1 und Art. 39 Ziff. 1 und 2 fest, dass diese Immunität vor der Strafge-
richtsbarkeit des Empfangsstaates geniessen und zwar ab dem Zeitpunkt 
ihrer Einreise bis zur Ausreise nach Beendigung ihrer dienstlichen Tätig-
keit. Andere Konventionen, namentlich das Wiener Übereinkommen vom 
24. April 1963 über konsularische Beziehungen (SR 0.191.02) und das 
Übereinkommen 
vom 
8. 
Dezember 
1969 
über 
Sondermissionen 
(SR 0.191.2), enthalten ebenfalls Immunitätsbestimmungen. Das internatio-
nale Gewohnheitsrecht billigt sodann allen ausländischen Staatsvertretern 
und Amtsträgern für ihre hoheitlichen, d.h. amtlichen Akte, grundsätzlich 
eine funktionale Immunität (ratione materiae) zu vor Gerichtsbarkeit und 
Zwangsmassnahmen (inkl. Vollstreckung) in einem anderen Staat, welche 
auch nach ihrem Ausscheiden aus einem solchen Amt anhält (ANDREAS R. 
ZIEGLER, Einführung in das Völkerrecht, Bern 2006, S. 291 N. 662; vgl. 
auch KÄLIN/EPINEY/CARONI/KÜNZLI, Völkerrecht, 2. Aufl., Bern 2006, 
S. 157). Staatsoberhäuptern und anderen hochrangigen Amtsträgern wie 
Regierungschefs und Aussenministern eines Staates kommt zudem während 
ihrer Amtszeit auch für private Handlungen eine persönliche Immunität 
(ratione personae) zu (ANDREAS R. ZIEGLER, a.a.O., S. 292 N. 663; 
vgl. auch KÄLIN/EPINEY/CARONI/KÜNZLI, a.a.O., S. 157; SALVATORE ZAP-
PALÀ, La justice pénale internationale, Paris 2007, N. 98; BERTOSSA/ 
GRANT/HUBER/MEMBREZ/WERNER, Der Kampf gegen die Straflosigkeit im 


TPF 2007 168
 
 
179
schweizerischen Recht, Bern 2003, S. 98 N. 12). Demgegenüber scheint 
etwa ein Verteidigungs-, Gesundheits- oder Erziehungsminister gemäss 
Völkerrecht keine persönliche Immunität vor der Gerichtsbarkeit eines 
ausländischen Staates zu geniessen, es sei denn, spezielle Bestimmungen 
des Übereinkommens über Sondermissionen wären anwendbar (BERTOSSA/ 
GRANT/HUBER/ MEMBREZ/WERNER, a.a.O., S. 98 N. 13). Hinsichtlich der 
Immunität von Staatsoberhäuptern befand das Bundesgericht, dass diese 
"ratione personae" eine umfassende sei, ihre Limiten aber einerseits beim 
Willen des Herkunftsstaates finde und andererseits in der Amtsdauer. In 
analoger Anwendung von Art. 32 des Wiener Übereinkommens über dip-
lomatische Beziehungen könne der Herkunftsstaat die Immunität widerru-
fen und analog Art. 39 falle die Immunität sodann nach Beendigung der 
Funktion dahin, mit Ausnahme von Handlungen, die in Ausübung dieser 
Funktion durchgeführt worden seien (BGE 115 Ib 496 E. 5b und c S. 499 
ff.). Für die Frage, ob eine Handlung in Ausübung der hoheitlichen Tätig-
keit erfolgt ist, stellt die Rechtsprechung auch in Bezug auf strafrechtlich 
relevante Akte von Staatsoberhäuptern auf die Unterscheidung "de iure 
imperii" und "de iure gestionis" ab (Urteil des Bundesgericht 1A.94/2001 
vom 25. Juni 2001, E. 4d; dazu auch MARC HENZELIN, L’immunité pénale 
des chefs d’Etat en matière financière. Vers une exception pour les actes de 
pillage de ressources et de corruption?, SZIER 2/2002, S. 179 ff., 198 ff. 
mit weiteren Verweisen auf die Rechtsprechung). Die Plünderung und Un-
terschlagung staatlicher Mittel zu persönlichen Zwecken sowie Korrupti-
onshandlungen von Staatsoberhäuptern stellen Handlungen "de iure gestio-
nis" bzw. "de mala gestione" dar, welche nicht unter dem Schutz der funkti-
onalen Immunität stehen (MARC HENZELIN, a.a.O., S. 196 und 210 m.w.H. 
auf die Doktrin). In den vergangenen Jahren hat sich eine Tendenz zur Ein-
schränkung der Immunität von Staatsoberhäuptern bei der Begehung inter-
nationaler Verbrechen entwickelt. Exemplarisch dafür steht der Fall von 
Augusto Pinochet, dem früheren Staatschef von Chile (ausführlich dazu 
NAOMI ROTH – ARRIAZA, The Pinochet Effect, Transnational Justice in the 
Age of Human Rights, Philadelphia 2005, insbes. S. 70 ff.). Er war in Eng-
land gestützt auf einen Haftbefehl Spaniens verhaftet worden. Eine Mehr-
heit der englischen Richter hielt dafür, dass einem ehemaligen Staatsober-
haupt zwar Immunität "ratione materiae" zustehe, diese sich aber auf Hand-
lungen beschränke, die in der Ausübung des Amtes erfolgt sind, wobei 
Handlungen, die das Völkerrecht selbst als Verbrechen einstufe, nicht mehr 
als Amtshandlungen betrachtet werden könnten (Regina v. Bartle and others 
ex parte Pinochet, England, House of Lords, Urteile vom 25. November 
1998 und 24. März 1999; ANDREA BIANCHI, Immunity versus Human 


TPF 2007 168 
 
180 
Rights: The Pinochet Case, in: EJIL [1999], Vol. 10 No. 2, S. 237 ff.; vgl. 
auch Zusammenfassung des Falles bei JÖRG PAUL MÜLLER/LUZIUS WILD-
HABER, Praxis des Völkerrechts, 3. Aufl., Bern 2001, S. 464 ff.; ROBERT 
ZIMMERMANN, a.a.O., S. 496 ff. N. 458–2). Die belgische Justiz erliess im 
Jahre 2000 einen Haftbefehl gegen den amtierenden Aussenminister des 
Kongos wegen des Verdachtes der Verbrechen gegen die Menschlichkeit, 
womit sich der Internationale Gerichtshof zu befassen hatte. Die Richter 
vertraten die Ansicht, dass Aussenministern während ihrer Amtsdauer volle 
Immunität zukomme. Ehemalige Aussenminister kämen hingegen nicht 
mehr in den Genuss des gleichen Umfangs der Immunität. Gegen sie könn-
ten strafrechtliche Ermittlungen getätigt werden für Handlungen, die sie vor 
oder nach ihrer Amtstätigkeit, sowie für solche, die sie während ihrer Amts-
tätigkeit in privater Eigenschaft begangen hätten (Mandat d'arrêt du 11 avril 
2000 [République démocratique du Congo c. Belgique], arrêt, C.I.J. Recueil 
2002, p. 3, E. 54 und 61). Die im BGE 115 Ib 496 publizierte bundesge-
richtliche Rechtsprechung entspricht, ad minima minimis, der Rechtspre-
chung des Internationalen Gerichtshofes im Fall Mandat d'arrêt du 11 avril 
2000 (vgl. MARC HENZELIN, a.a.O., S. 192 ff.). 
 
Der deliktsrelevante Zeitraum gemäss US-Ersuchen (1993 bis 2003) be-
schlägt die Amtsdauer des Beschwerdeführers als russischer Atomminister 
(1998 bis März 2001). Ob Russland seine Immunität aufgehoben hat bzw. 
ob er als ehemaliger Atomminister überhaupt Immunität geniesst, kann 
dahingestellt bleiben, denn der Deliktszeitraum erstreckt sich auch über 
Jahre während denen der Beschwerdeführer noch nicht oder nicht mehr 
russischer Atomminister war. Hinzu kommt, dass die supra unter Ziff. 2.2.3 
beschriebenen Handlungen schwerlich dem Pflichtenheft eines Atomminis-
ters bzw. der amtlichen Funktion des Beschwerdeführers als Direktor von 
B. zugeschrieben werden können, sondern vielmehr einen rein privaten 
Charakter haben. Im Lichte der zitierten Rechtsprechung kann der Be-
schwerdeführer somit keine Immunität beanspruchen. 
 
2.2.7 Andere Gründe, die gegen eine Auslieferung an die USA sprächen, 
sind nicht auszumachen. Zusammenfassend ergibt sich aus dem Gesagten, 
dass die Auslieferung des Beschwerdeführers an die USA wegen Geldwä-
scherei zulässig gewesen wäre, jedoch prioritär an die Russische Föderation 
erfolgt ist. Die Auslieferungshaft für den Zeitraum vom 2. Mai bis 25. Au-
gust 2005 war somit gerechtfertigt, weshalb keine Grundlage für eine Ent-
schädigung i.S.v. Art. 15 IRSG besteht.