bstger · TPF 2011 165 · 2009-01-30 · fr

Beschlagnahme; besondere Untersuchungsmassnahmen.

TPF 2011 165 
 
 
 
165 
 
richts BV.2008.14 vom 30. Januar 2009, E. 1.3, und zur analogen Situation 
der Anklagekammer des Bundesgerichts als früher zuständige 
Beschwerdeinstanz HAURI, Verwaltungsstrafrecht, Bern 1998, S. 89 mit 
Hinweis auf BGE 107 IV 72 E. 2 S. 74). 
 
 
 
TPF 2011 165 
 
38. Extrait de la décision de la Ire Cour des plaintes dans la cause A., B., C. 
SA contre Administration fédérale des contributions du 27 septembre 2011 
(BV.2010.61) 
 
Séquestre; mesures spéciales d’enquête. 
 
Art. 46 DPA, art. 169, 190 ss LIFD 
 
Dans le cadre d’une procédure au sens des art. 190 ss LIFD, l’AFC ne recourt 
pas à la demande de sûreté puisqu’il s’agit d’une mesure qui n’est pas prévue 
par les articles 19 à 50 DPA. Seules les administrations fiscales cantonales sont 
compétentes pour ordonner ce type de mesures. De la même manière, les 
autorités administratives fiscales cantonales ne peuvent pas ordonner des 
saisies telles celles prévues par l’art. 46 DPA car elles ne sont pas habilitées à le 
faire (consid. 3.3). 
 
La LIFD ne contient aucune disposition permettant de conclure que lorsque des 
mesures de sûretés sont ordonnées par les autorités cantonales, la saisie de l’art. 
46 DPA doit être automatiquement révoquée. Par ailleurs, rien n’empêche la 
coexistence des deux différents types de mesures concernées, même après que 
l’AFC a terminé son enquête et même si elles portent sur les mêmes valeurs 
(consid. 4.1). 
 
Une fois les procédures cantonales terminées, il appartient à l’AFC, et non au 
juge du fond cantonal, de se prononcer sur le sort final des séquestres 
prononcés en application du DPA (consid. 4.3.2). 
 
Art. 46 VStrR, Art. 169, 190 ff DBG 
 
Im Rahmen eines Verfahrens im Sinne der Art. 190 ff DBG verlangt die EStV 
keine Sicherheitsleistung, da dies eine Massnahme ist, welche durch die Art. 19 
bis 50 VStrR nicht vorgesehen ist. Solche Massnahmen können nur von den 
kantonalen Steuerverwaltungsbehörden angeordnet werden. Gleichenfalls 
können die kantonalen Steuververwaltungsbehörden keine 
Beschlagnahmungen im Sinne des Art. 46 VStrR anordnen, da sie dazu nicht 
ermächtigt sind (E. 3.3). 


TPF 2011 165 
166 
 
 
Das DBG enthält keine Bestimmung, aus welcher geschlossen werden könnte, 
dass die nach Art. 46 DBG angeordnete Beschlagnahme automatisch 
widerrufen werden müsste, wenn die kantonalen Behörden 
Sicherheitsleistungen angeordnet haben. Im Weiteren können die beiden 
verschiedenen Arten von Massnahmen ohne weiteres gleichzeitig bestehen, 
selbst nachdem die EStV ihre Untersuchung abgeschlossen hat und selbst wenn 
sie dieselben Vermögenswerte betreffen (E. 4.1). 
 
Nach Abschluss der kantonalen Verfahren obliegt es der EStV, nicht dem 
kantonalen Gericht, über das endgültige Schicksal der in Anwendung des 
VStrR verhängten Beschlagnahmungen zu entscheiden (E. 4.3.2). 
 
Sequestro; provvedimenti speciali d’inchiesta. 
 
Art. 46 DPA, art. 169, 190 e segg. LIFD 
 
Nell’ambito di una procedura ai sensi degli artt. 190 e segg. LIFD, l’AFC non 
può postulare una richiesta di garanzie poiché si tratta di un provvedimento 
non previsto dagli art. 19 a 50 DPA. Solo le amministrazioni fiscali cantonali 
sono competenti per ordinare questo tipo di misura. Allo stesso modo, le 
autorità amministrative fiscali cantonali non possono disporre i sequestri 
previsti dall’art. 46 DPA giacchè esse non sono abilitate a farlo (consid. 3.3). 
 
La LIFD non contiene disposizioni che permettono di concludere che qualora le 
garanzie sono ordinate dalle autorità cantonali, il sequestro dell’art. 46 DPA 
deve’essere automaticamente revocato. In effetti, nulla s’oppone alla 
coesistenza dei due provvedimenti interessati, ciò anche posteriormente alla 
conclusione dell’inchiesta dell’AFC e anche se i medesimi concernono gli stessi 
averi (consid. 4.1). 
 
Terminate le procedure cantonali, spetta all’AFC, e non al giudice di merito 
cantonale, pronunciarsi sulla sorte finale dei sequestri disposti in applicazione 
del DPA (consid. 4.3.2). 
 
 
Résumé des faits: 
 
Le 28 juillet 2003, l’Administration fédérale des contributions (AFC), soit 
pour elle la Division «Affaires pénales et enquêtes», a ouvert une enquête 
au sens des art. 190 ss LIFD à l’encontre de A., son épouse B. et leur société 
C. SA en raison de soupçons de soustraction continue de montants d’impôt 
(art. 175 et 176 LIFD) et délits fiscaux (art. 186 et 187 LIFD). Le 17 
septembre 2003, l'AFC a ordonné le séquestre, auprès de divers 
établissements financiers, de toutes les valeurs dont les inculpés pouvaient 
être titulaires ou ayants droit. Le 21 septembre 2006, l’AFC a rendu son 
rapport d’enquête concluant d’une part à la réalisation d’une soustraction 


TPF 2011 165 
 
 
 
167 
 
d’impôt ainsi qu’à des tentatives de soustraction. L'enquête close, le rapport 
d'enquête a été remis à l'administration cantonale vaudoise des impôts 
(ACI). Le 11 octobre 2007, l’ACI, a rendu une décision de rappel d’impôts 
et de taxation définitive ainsi qu’un prononcé d’amendes à l’endroit de A. et 
de B. Le 5 décembre 2008, l'ACI a formé une demande de sûretés à leur 
encontre pour les impôts communaux et cantonaux pour les périodes 
fiscales concernées. Le même jour, elle a rendu des ordonnances de 
séquestre portant sur tous les biens appartenant aux débiteurs. Le 3 juillet 
2009, puis le 15 janvier 2010, par courriers séparés, C. SA et les époux A. et 
B. ont demandé à l’AFC la levée des séquestres sur leurs différents comptes 
bancaires ordonnés en 2003, relevant que la cause était désormais du ressort 
des autorités cantonaeles. Par décision formelle du 29 janvier 2010, l’AFC a 
rejeté la demande aux motifs que l'existence de sûretés au niveau cantonal 
ne l'obligeait pas à renoncer aux séquestres ordonnés par l'autorité fédérale, 
seul le juge du fond pouvant se prononcer définitivement. Par arrêt du 25 
mai 2010, l’autorité de céans a partiellement admis la plainte formée par les 
époux A. et B. et C. SA en ordonnant à l'AFC de leur restituer les 
documents se trouvant encore en sa possession. Elle a en revanche maintenu 
les séquestres prononcés en 2003 par l’AFC. Dans un arrêt du 28 septembre 
2010, le Tribunal fédéral, retenant une violation du droit d’être entendu, a 
admis le recours interjeté par les époux A. et B. et C. SA, et a renvoyé la 
cause à la Cour des plaintes pour nouvelle décision au sens des considérants 
(arrêt du Tribunal fédéral 1B_204/2010). 
 
Statuant à nouveau, la Ire Cour des plaintes a partiellement admis la plainte. 
 
 
Extrait des considérants: 
 
3.3 (…), dans le cadre de la procédure fiscale ordinaire régie par la LIFD 
ouverte par l’autorité fiscale cantonale compétente, celle-ci peut pour sa 
part requérir des sûretés (art. 169 LIFD). Bien que la demande de sûretés 
soit également une mesure provisoire, contrairement au séquestre DPA, elle 
ne constitue pas un acte de procédure pénale mais un instrument de 
perception («La procédure de perception en matière d’impôts directs», 
Informations fiscales, Bureau d’information fiscale, Berne 2005, p. 33, no 
71). Dans ce sens, la jurisprudence a précisé que la procédure relative aux 
mesures de sûreté vise uniquement à garantir, à titre provisoire, le paiement 
de l’impôt, elle est indépendante de la procédure au fond, soit de 
l’imposition proprement dite (assujettissement, calcul de l’impôt, etc.). Le 
fisc peut en effet exiger des sûretés en tout temps, même avant d’avoir 
notifié une décision de taxation, et cette mesure ne préjuge en rien du fond. 
On peut ainsi considérer que la demande de sûretés intervient dans une 


TPF 2011 165 
168 
 
procédure accessoire, distincte de celle qui aboutira à la décision principale 
(arrêt du Tribunal fédéral 2C_414/2008 du 1er octobre 2008, consid. 1.4). 
 
Dans le cadre d’une procédure au sens des art. 190 ss LIFD, l’AFC ne 
recourt pas à la demande de sûreté puisqu’il s’agit d’une mesure qui n’est 
pas prévue par les articles 19 à 50 DPA. Seules les administrations fiscales 
cantonales sont compétentes pour ordonner ce type de mesures. De la même 
manière, les autorités administratives fiscales cantonales ne peuvent pas 
ordonner des saisies telles celles prévues par l’art. 46 DPA car elles ne sont 
pas habilitées à le faire. 
 
4. 
4.1 Dans le cas d’espèce, l’AFC a maintenu le séquestre DPA sur les fonds 
des plaignants même après la fin de son enquête et l’ACI a ordonné des 
mesures de sûretés le 5 décembre 2008, puis a prononcé des ordonnances de 
séquestre en prestation de sûretés. Les valeurs visées sont en substance les 
mêmes que celles saisies par l’AFC. 
 
La LIFD ne contient aucune disposition permettant de conclure que lorsque 
des mesures de sûretés sont ordonnées par les autorités cantonales, la saisie 
de l’art. 46 DPA doit être automatiquement révoquée. La jurisprudence 
n’apparaît pas s’être souvent penchée sur la question. Dans un arrêt 
8G.83/2001 du 25 janvier 2002, le Tribunal fédéral a précisé dans un 
contexte similaire à celui de la présente cause que l’argument soulevé par 
les recourants et selon lequel, après l’ouverture de la procédure cantonale, 
l’AFC n’était plus compétente pour ordonner des mesures de contrainte en 
lien avec la procédure ouverte, était manifestement mal fondé (consid. 2c). 
Par ailleurs, dans cet arrêt, la Haute Cour a également considéré que les 
avoirs bloqués par les décisions de séquestre de l’AFC «pourront le cas 
échéant servir à la couverture de l’éventuelle perte d’impôts». Elle a relevé 
en outre «que la décision de sûretés déjà rendue ne suffit pas à garantir que 
d’éventuelles valeurs ne soient dérobées aux autorités fiscales d’ici la fin de 
l’enquête» (consid. 4d et 4e) et a dès lors maintenu les séquestres DPA 
contestés. On peut donc en conclure que rien n’empêche la coexistence des 
deux différents types de mesures concernées et ce même après que l’AFC a 
terminé son enquête. D’un point de vue pratique, dans sa détermination du 
28 octobre 2010, l’AFC indique «qu’au terme de l’enquête, lorsque 
l’assiette fiscale peut être calculée de manière précise, les séquestres DPA 
sont habituellement remplacés par des sûretés. Celles-ci portent 
généralement sur les mêmes valeurs que les séquestres DPA. Avec l’entrée 
en force des sûretés, ce double séquestre des mêmes valeurs devient inutile 
puisque le rappel d’impôt (correspondant à la confiscation) et les amendes 
relèvent de la compétence du canton et qu’ils sont assurés par lesdites 


TPF 2011 165 
 
 
 
169 
 
sûretés». Certes, laborieuse, cette pratique permet à la fois de tenir compte 
du partage des compétences entre l’autorité fédérale et les cantons dans le 
domaine de la poursuite fiscale et des spécificités procédurales de la saisie 
DPA (procédure pénale), d’une part, et des mesures de sûretés (instrument 
de perception dans le cadre d’une procédure administrative), d’autre part 
(cf. supra consid. 3.3). Cette pratique permet en outre d’assurer la 
disponibilité des avoirs à confisquer dans l’hypothèse où une soustraction 
grave d’impôts est vraisemblable ou constatée et que l’ACI ne pourrait pas 
demander des sûretés à défaut de la réalisation des conditions prévues par 
l’art. 169 LIFD ou, lorsque la demande de sûretés, frappée d’un recours, 
pourrait être annulée alors que la soustraction d’impôt a été prouvée. 
 
L’éventualité d’une double saisie sur les mêmes valeurs n’est d’ailleurs pas 
forcément illégale et elle est connue dans d’autres domaines du droit suisse. 
A titre d’exemple, il y a lieu de relever que dans le cadre d’une saisie pénale 
ordonnée aux fins d’une enquête pénale, la jurisprudence admet notamment 
que les mêmes valeurs peuvent également faire l’objet d’une saisie 
administrative ordonnée dans le cadre d’une procédure d’entraide 
internationale sans qu’une telle situation ne soit, en elle-même, contraire à 
la loi (ATF 123 II 268 consid. 4 a/cc et c). Déjà pour ces raisons le grief de 
l’illégalité soulevé par les plaignants doit être rejeté. 
 
4.3.2 La LIFD et le DPA sont muets sur (…) [la question de savoir quelle 
est l’autorité habilitée à se prononcer sur le sort final des séquestres]. La 
LIFD spécifie que si l’AFC aboutit à la conclusion qu’une soustraction 
d’impôt (art. 175 et 176) a été commise, elle requiert l’autorité cantonale 
compétente d’engager la procédure en soustraction (art. 194 al. 1). 
L’instruction terminée, l’ACI rend une décision, qui est notifiée par écrit à 
l’intéressé (art. 182 al. 1 LIFD); la LIFD ne précise pas quel doit en être le 


TPF 2011 170 
170 
 
contenu. En revanche, dans le DPA il est expressément prévu, lorsque la 
cause est déléguée à un tribunal cantonal pour jugement, que l’autorité 
cantonale doit alors se prononcer sur le sort des objets séquestrés (art. 79 al. 
1 DPA). Dans la mesure où une telle précision n’existe pas dans le cas de la 
délégation d’une affaire à l’ACI au sens de l’art. 194 al. 1 DPA, il faut 
admettre, contrairement à ce que soutient l’AFC, que le silence de la loi ne 
permet pas aux autorités fiscales cantonales de se prononcer sur le sort des 
objets séquestrés sur la base du DPA par l’autorité fédérale, seule cette 
dernière étant habilitée à le faire. Il appartiendra donc à l’AFC de se 
prononcer sur le sort final des séquestres DPA, une fois les procédures 
cantonales terminées. 
 
 
 
TPF 2011 170 
 
39. Auszug aus dem Beschluss der I. Beschwerdekammer in Sachen Kanton 
Zürich gegen Bundesanwaltschaft vom 12. Oktober 2011 (BG.2011.27) 
 
Sachliche Zuständigkeit. 
 
Art. 28 StPO 
 
Das vermehrte Auftreten von Phishing-Fällen in der Schweiz erfordert eine 
pragmatische Lösung. Die Verfolgung der wohl überwiegend im Ausland 
ansässigen Hintermänner bedarf aufgrund der Komplexität des Verfahrens, 
insbesondere durch den internationalen Konnex und der technischen 
Schwierigkeiten einer einheitlichen, koordinierten Durchführung, weswegen 
sich diesbezüglich die Zuständigkeit des Bundes rechtfertigt. Hingegen kann 
für die – meist im Inland tätigen – Finanzmanager keine Bundeszuständigkeit 
begründet werden (E. 2). 
 
Compétence matérielle. 
 
Art. 28 CPP 
 
La recrudescence des cas de "phishing" en Suisse requiert une solution 
pragmatique. En raison de la complexité de la procédure, en particulier au vu 
de la connexité internationale et des difficultés techniques, la poursuite des 
acteurs responsables, le plus souvent résidant à l'étranger nécessite une 
exécution uniforme et coordonnée, si bien que la compétence de la 
Confédération se justifie en l'espèce. En revanche, une compétence de la 
Confédération ne peut être justifiée en ce qui concerne les gestionnaires 
financiers – le plus souvent actifs sur le plan national (consid. 2).