bstger · TPF 2005 123 · 2005-06-14 · de

Abwesenheitsurteil. Vereinigung von Verfahren. Privatklage.

TPF 2005 123
123
lification du rapport que l'autorité chargée de l'enquête elle-même ne sem-
blait pas savoir précisément dans quelle catégorie placer, la pièce incrimi-
née ne pouvait à l'évidence pas faire partie de celles dont le caractère confi-
dentiel a été levé au mois de décembre 2004. 
TPF 2005 123
33. Auszug aus den Entscheiden der Strafkammer in Sachen Bundesanwalt-
schaft gegen A., B. und C. vom 2. und 14. Juni 2005 (SK.2004.14 und
SK.2004.15)
Abwesenheitsurteil. Vereinigung von Verfahren. Privatklage. 
Art. 18, 148, 210 BStP, Art. 41 OR 
Die Durchführung eines Abwesenheitsverfahrens erfordert, dass die Angeklag-
ten im Vorverfahren Gelegenheit zur Stellungnahme hatten und von der
Hauptverhandlung rechtsgenüglich unterrichtet wurden (E. 1.1.2). 
Das Gesetz schreibt für die Vereinigungsverfügung im Sinne von Art. 18 Abs. 2
BStP keine bestimmte Form vor; der übernommene Sachverhalt muss aller-
dings klar umschrieben sein (E. 1.2.2). 
Soweit in der Sache kein Schuldspruch erfolgt, ist auf die Zivilforderung nicht
einzutreten. Wer als Gehilfe an einer Straftat teilnimmt, ist mitverantwortlich
für den einem anderen dadurch zugefügten Schaden. Der Privatkläger hat bei
Investitionsgütern Anspruch auf Ersatz des Verkehrswerts im Zeitpunkt der
Tat. Bei Sachen, deren Wert mit der Zeit sinkt, ist nur der Zeitwert zu ersetzen
(E. 9.1.2). 
Jugement par défaut. Jonction de procédures. Action civile. 
Art. 18, 148, 210 PPF, art. 41 CO 
Pour que les débats puissent être tenus en l'absence des accusés, il faut que
ceux-ci aient eu l'occasion de faire valoir leurs positions au cours de la procé-
dure d'instruction et qu'ils aient été dûment informés de la tenue de l'audience
de jugement (consid. 1.1.2). 
La loi ne prescrit aucune forme particulière pour l'ordonnance de jonction au
sens de l'art. 18 al. 2 PPF; l'état de faits joints doit cependant être décrit de
manière claire (consid. 1.2.2). 


TPF 2005 123 
124
En l’absence de verdict de culpabilité dans la cause, il n'y a pas lieu d'entrer en
matière sur les conclusions de la partie civile. Celui qui participe à la commis-
sion d'une infraction en tant que complice est coresponsable du dommage ainsi
causé à des tiers. En matière de biens d'investissement, la partie civile a droit
au remplacement de la valeur du marché au moment de l'acte. Pour des biens
dont la valeur diminue avec le temps, ce n'est que la valeur actuelle qui devra
être indemnisée (consid. 9.1.2). 
Sentenza contumaciale. Riunione di procedimenti. Azione civile. 
Art. 18, 148, 210 PP, art. 41 CO 
L’esecuzione di una procedura contumaciale presuppone che gli imputati ab-
biano avuto la possibilità di prendere posizione nella procedura preliminare e
che siano stati informati in merito al dibattimento conformemente alle esigenze
legali (consid. 1.1.2). 
Per la decisione di riunione di procedimenti ai sensi dell’art. 18 cpv. 2 PP, la
legge non prescrive una forma determinata; i fatti ripresi devono tuttavia esse-
re descritti in modo chiaro (consid. 1.2.2). 
Se in fatto non è pronunciata una sentenza di condanna, non si deve entrare nel
merito dell’azione civile. Chi prende parte a un reato in qualità di complice è
solidalmente responsabile del danno cagionato a un terzo. Per quanto riguarda
i beni d'investimento, l’accusatore privato ha diritto al risarcimento del valore
di mercato al momento della commissione del reato. Per quanto riguarda le
cose il cui valore diminuisce con l’andar del tempo, occorre risarcire unicamen-
te il valore attuale (consid. 9.1.2). 
Zusammenfassung des Sachverhalts:
In der Nacht vom 5./6. Juni 2003 wurde in Littau ein Postomat gesprengt.
Der Geldbehälter blieb bei der Sprengung intakt und die Täterschaft ent-
fernte sich ohne Beute vom Tatort. Nach gleichem Muster erfolgte in der
Nacht vom 1./2. August 2003 in Horw eine weitere Sprengung eines Pos-
tomaten. Am 22. August 2003, kurz nach Mitternacht, wurde in eine Tank-
stelle in Kriens eingebrochen und es wurden verschiedene Verkaufswaren
entfernt.
A., B. und C. wurde unter anderem wegen Sprengstoffdelikten verurteilt.
Hinsichtlich A. und C. wurde ein Abwesenheitsurteil gefällt.


TPF 2005 123
125
Aus den Erwägungen:
1.1.2 Kann der Angeklagte nicht vor Gericht gestellt werden, so findet die
Hauptverhandlung gleichwohl statt. Der Verteidiger ist zuzulassen. Das Ge-
richt vertagt die Verhandlung, wenn es das persönliche Erscheinen des An-
geklagten als notwendig erachtet (Art. 148 Abs. 1 und Abs. 2 Satz 1 BStP).
Da sich die Vorgenannten (mutmasslich) in ihren Heimatländern aufhalten,
ist ein Auslieferungsbegehren aussichtslos (vgl. Art. I des schweizerisch-
serbischen
Auslieferungsvertrags
vom
28.
November
1887
[SR 0.353.981.8]). Das Gericht hat die gesetzlichen Möglichkeiten ausge-
schöpft, um deren Anwesenheit an der Hauptverhandlung sicherzustellen.
Beide wurden in der Voruntersuchung durch die Bundesanwaltschaft (so-
weit den Angeklagten C. betreffend rechtshilfeweise) und das Untersu-
chungsrichteramt befragt. Anlässlich der Konfrontationseinvernahme vom
25. August 2004 erhielten sie Gelegenheit, sich in Anwesenheit der Vertei-
digung gegen die erhobenen Tatvorwürfe und zum Beweisergebnis der
Voruntersuchung zu äussern. Sie konnten ihre verfassungsmässig garantier-
ten Verteidigungsrechte (Art. 32 Abs. 2 BV und Art. 29 Abs. 2 BV; ferner
Garantien gemäss Art. 6 EMRK) hinreichend geltend machen. Beide Ange-
klagten wurden rechtsgenügend von der Hauptverhandlung unterrichtet,
nämlich durch Zustellung der Vorladung ans Rechtsdomizil beziehungswei-
se nach erfolglosem Zustellungsversuch durch Ediktalladung. Die Verteidi-
ger der Angeklagten nahmen an der Hauptverhandlung teil. Unter diesen
Umständen ist ihre Anwesenheit entbehrlich und die Durchführung eines
Abwesenheitsverfahrens statthaft, insbesondere auch mit Blick auf das
Rechtsmittel gemäss Art. 148 Abs. 3 BStP, welches unter gewissen Voraus-
setzungen die Aufhebung und nochmalige Überprüfung in der Sache er-
laubt.
(…)
1.2.2 Ist in einer Bundesstrafsache sowohl Bundesgerichtsbarkeit als auch
kantonale Gerichtsbarkeit gegeben, so kann der Bundesanwalt die Vereini-
gung der Verfahren in der Hand der Bundesbehörden oder der kantonalen
Behörden anordnen (Art. 18 Abs. 2 BStP). Eine bestimmte Form dieser
Anordnung ist nicht vorgesehen. Allerdings muss der übernommene Sach-
verhalt klar umschrieben sein. 
Die Bundesanwaltschaft reichte dem Gericht an der Hauptverhandlung die
Vereinigungsverfügung vom 23. März 2005 betreffend Einbruchdiebstahl in


TPF 2005 123 
126
Kriens ein. Diese Verfügung wurde dem Kanton Luzern zur Kenntnis ge-
bracht, welcher Verzicht auf die Strafverfolgung in eigener Kompetenz
erklärte. Die Vereinigungsverfügung genügt den Voraussetzungen von
Art. 18 Abs. 2 BStP. Damit ist die Zuständigkeit des Bundesstrafgerichts für
den Einbruchdiebstahl in Kriens gegeben.
(…)
9.1.2 Die Schweizerische Post macht ferner betreffend den Sprengstoffan-
schlag in Horw Schadenersatz in der Höhe von Fr. 77'485.15 geltend.
Der Angeklagte C. hat diese Forderung anerkannt. Das Gericht nimmt hier-
von Vormerk.
Der Angeklagte A. wurde im direkten Zusammenhang mit dem Spreng-
stoffanschlag in Horw nicht schuldig gesprochen. Auf die Zivilklage wird
daher, soweit ihn betreffend, nicht eingetreten (Art. 210 Abs. 1 BStP).
Der Angeklagte B. ist als Gehilfe des Sprengstoffanschlags mitverantwort-
lich für den der Schweizerischen Post dadurch zugefügten Schaden (Art. 41
OR). Er haftet gemäss Art. 50 Abs. 1 OR solidarisch mit dem Angeklagten
C. Die Post macht als Schadensposten unter anderem die Kosten für einen
neuen Postomaten in der Höhe von Fr. 58'774.– sowie den Sachwert des
gesprengten Postomatenhäuschens im Betrag von Fr. 15'000.– geltend. Die
Privatklägerin hat, soweit Investitionsgüter betreffend, Anspruch auf Ersatz
des Verkehrswerts im Zeitpunkt der Tat. Bei Sachen, deren Wert mit der
Zeit sinkt, ist nur der Zeitwert zu ersetzen (BGE 127 III 73 E. 5b S. 77),
respektive ist vom Neuwert ein dem Wertverlust infolge Zeit entsprechen-
der Abzug zu machen (ROBERTO, Schweizerisches Haftpflichtrecht, Zürich
2002, N. 691 f.). Die Geschädigte erwähnte zwar in ihrer Schadensaufstel-
lung, der Postomat sei neu gewesen und beim Postomatenhäuschen sei eine
Abschreibung berücksichtigt worden. Das genügt aber nicht als Schadens-
nachweis. Die Klage wird deshalb, soweit den Angeklagten B. betreffend,
nur grundsätzlich sowie im Teilbetrag von Fr. 3’711.15 gutgeheissen und
die Schweizerische Post im Übrigen an den Zivilrichter verwiesen.