bstger · TPF 2017 107 · 2017-01-01 · de

Verwaltungsstrafrecht; Geltungsbereich; Akteneinsicht

TPF 2017 107 
107 
 
(ATF 141 IV 104 consid. 3.2 et les réf. cit.; v. également l’arrêt du Tribunal 
fédéral 6B_326/2012 du 14 janvier 2013 consid. 2.5.5). Est dès lors 
déterminante, dans le cas d’espèce, la question de savoir si F. a porté 
atteinte à la fortune de sa société dans une mesure telle qu’elle n’équivalait 
plus au capital-social et aux réserves légales, respectivement à l’équivalent 
prévu par le droit applicable à la société concernée (v. ATF 141 IV 104 
précité). En d’autres termes, l’autorité d’exécution devait, dans son examen, 
déterminer dans quelle mesure le comportement reproché à F. dans le 
jugement confiscatoire norvégien – soit le «détournement» des montants 
finalement parvenus sur les comptes en Suisse – l’a véritablement été au 
préjudice de la société G. AS, et ce aux conditions arrêtées par la 
jurisprudence susmentionnée. 
 
 
 
TPF 2017 107 
 
20. Auszug aus dem Beschluss der Beschwerdekammer in Sachen A. AG 
gegen Eidgenössische Zollverwaltung vom 6. September 2017 
(BV.2017.26) 
 
Art. 36 VStrR, Art. 26 ff., 27 Abs. 1 lit. c VwVG 
 
Auch nach Inkrafttreten der StPO und des StBOG am 1. Januar 2011 bleibt 
das VStrR auf Fälle der Bundesgerichtsbarkeit in Verwaltungsstrafsachen 
anwendbar. Soweit das VStrR einzelne Fragen nicht abschliessend regelt, sind 
die Bestimmungen der StPO grundsätzlich analog anwendbar (E. 1.2). Die 
StPO kann zur Auslegung des VStrR beigezogen werden (E. 1.3). 
 
Mit der Verweisung auf das VwVG erfährt das Akteneinsichtsrecht im 
Verwaltungsstrafverfahren nicht nur in persönlicher und sachlicher, sondern 
auch in zeitlicher Hinsicht eine Regelung, weshalb sich diesbezüglich eine 
Übernahme der Regelung der StPO verbietet (E. 4.2). Die Verweigerung der 
Akteneinsicht, weil das Interesse einer noch nicht abgeschlossenen amtlichen 
Untersuchung es erfordert, darf nur solange aufrechterhalten bleiben, wie für 
die laufende Untersuchung eine tatsächliche Gefährdung besteht (E. 4.3). 
 
 
 


TPF 2017 107 
108 
 
Droit pénal administratif; champ d’application; accès au dossier 
 
Art. 36 DPA, art. 26 ss., 27 al. 1 let. c PA 
 
Le DPA reste applicable, même après l’entrée en vigueur du CPP et de la 
LOAP le 1er janvier 2011, aux cas relevant de la juridiction fédérale en matière 
de droit pénal administratif. Dans la mesure où certaines questions ne sont pas 
réglées de manière exhaustive par le DPA, les dispositions du CPP sont en 
principe applicables par analogie (consid. 1.2). Le CPP peut être utilisé pour 
interpréter le DPA (consid. 1.3). 
 
Le droit d’accès au dossier dans la procédure de droit pénal administratif est 
réglé, par renvoi à la PA, quant à ses champs d’application personnel, matériel 
et temporel; une reprise des règles posées par le CPP n’est donc pas permise à 
cet égard (consid. 4.2). Le refus d’octroyer l’accès au dossier motivé par 
l’existence d’une enquête en cours ne peut être maintenu que tant que 
l’exercice de ce droit est effectivement propre à compromettre ladite enquête 
(consid. 4.3). 
 
Diritto penale amministrativo; campo d’applicazione; esame degli atti 
 
Art. 36 DPA, art. 26 e segg., 27 cpv. 1 lett. c PA 
 
Anche dopo l’entrata in vigore del CPP e della LOAP il 1° gennaio 2011, la 
DPA rimane applicabile ai casi della giurisdizione federale nelle cause di diritto 
penale amministrativo. Nella misura in cui la DPA non regoli in maniera 
completa alcune questioni, sono di principio applicabili le disposizioni del CPP 
per analogia (consid. 1.2). Il CPP può essere utilizzato per interpretare le 
disposizioni della DPA (consid. 1.3). 
 
Tramite il rinvio alla PA, l’esame degli atti nella procedura penale 
amministrativa soggiace ad una regolamentazione non solo sotto il profilo 
personale e materiale, ma anche temporale. A questo proposito, una ripresa 
delle regole del CPP è dunque esclusa (consid. 4.2). Il rifiuto di concedere 
l’esame degli atti, nell’interesse di un’indagine ufficiale non ancora conclusa, 
può essere mantenuto solamente fino a quando sussiste un’effettiva messa in 
pericolo degli interessi investigativi (consid. 4.3). 
 
 
Zusammenfassung des Sachverhalts: 
 
Die A. AG ersuchte in einer gegen sie eröffneten Zollstrafuntersuchung bei 
der verfahrensführenden Zollkreisdirektion um Akteneinsicht. Die 
Einsichtnahme in die Akten wurde nur partiell gewährt. Die von der A. AG 
dagegen erhobene Beschwerde wies die Oberzolldirektion ab. Dagegen 
gelangte die A. AG an die Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts. Sie 
beantragte, es seien die Verfügungen der Oberzolldirektion sowie der 


TPF 2017 107 
109 
 
Zollkreisdirektion aufzuheben und die Oberzolldirektion sowie die 
Zollkreisdirektion zu verpflichten, der A. AG unverzüglich vollumfängliche 
Akteneinsicht zu gewähren. 
 
Die Beschwerdekammer wies die Beschwerde ab, soweit darauf eingetreten 
wurde. 
 
 
Aus den Erwägungen: 
 
1.2 Auch nach dem Inkrafttreten der StPO und des Bundesgesetzes vom 
19. März 2010 über die Organisation der Strafbehörden des Bundes 
(Strafbehördenorganisationsgesetz, StBOG; SR 173.71) am 1. Januar 2011 
bleibt das VStrR auf Fälle der Bundesgerichtsbarkeit in 
Verwaltungsstrafsachen weiterhin anwendbar. Gemäss Botschaft vom 
21. Dezember 2005 zur Vereinheitlichung des Strafprozessrechts 
(nachfolgend «Botschaft»; BBl 2006 S. 1085 ff.) hat der Gesetzgeber das 
Verwaltungsstrafverfahren bewusst von der Vereinheitlichung 
ausgenommen (a.a.O., S. 1095 f.). Er hat das VStrR zwar in Hinblick auf 
die neue StPO angepasst, allerdings eben nur partiell. Die Bestimmungen 
der StPO sind grundsätzlich nur analog anwendbar, soweit das VStrR 
einzelne Fragen nicht abschliessend regelt (BGE 139 IV 246 E. 1.2; Urteil 
des Bundesgerichts 1B_672/2012 vom 8. Mai 2013 E. 1.2; auch GFELLER, 
Basler Kommentar, 2. Aufl. 2014, Vor Art. 241–254 StPO N. 67). Bei 
Vorliegen einer Regelung im VStrR können deshalb nicht explizit 
übernommene Regelungen der StPO nicht einfach über die Rechtsprechung 
eingeführt werden, einfach weil sie richtiger oder der abstrakten 
Interessenlage adäquater erscheinen (KELLER, Grundrechtskonformität und 
Tauglichkeit des Verwaltungsstrafrechts als Prozessgesetz, in: Eicker 
[Hrsg.], Aktuelle Herausforderungen für die Praxis im 
Verwaltungsstrafverfahren, 2013, S. 165 ff., 168; im Ergebnis auch der 
Beschluss des Bundesstrafgerichts BV.2012.1 vom 15. März 2012 E. 5.3.3 
betreffend die Erweiterung von Beschlagnahmemöglichkeiten auf 
Verfahrenskosten entsprechend der StPO; zum Ganzen TPF 2016 55 
E. 2.3). 
 
1.3 Davon ist die Gesetzesanwendung und -auslegung zu unterscheiden, die 
auch dazu dient zu ermitteln, ob eine zu füllende Lücke vorliegt (BGE 143 
IV 49 E. 1.4.2 S. 55; 141 IV 298 E. 1.3.2 S. 299 m.w.H.). Das Gesetz ist 
nach ständiger Rechtsprechung in erster Linie aus sich selbst heraus 
auszulegen, das heisst, nach dem Wortlaut, Sinn und Zweck und den ihm 
zugrunde liegenden Wertungen auf der Basis einer teleologischen 


TPF 2017 107 
110 
 
Verständnismethode. Die Gesetzesauslegung hat sich vom Gedanken leiten 
zu lassen, dass nicht schon der Wortlaut die Norm darstellt, sondern erst das 
an Sachverhalten verstandene und konkretisierte Gesetz. Gefordert ist die 
sachlich richtige Entscheidung im normativen Gefüge, ausgerichtet auf ein 
befriedigendes Ergebnis der ratio legis (BGE 143 IV 49 E. 1.4.1; 142 IV 1 
E. 2.4.1 S. 3 m.w.H., 142 IV 401 E. 3.3 S. 404 m.w.H.; 141 IV 298 E. 1.3.2 
m.w.H.). 
 
Nachdem sich die Rechtspraxis – im Interesse eines fairen Verfahrens 
zweifellos notwendig – allgemein in Richtung einer stärkeren Beachtung 
und Einhaltung prozessualer Regeln entwickelt hatte, wollte man diese 
Grundrechtskonformität mit der Gesetzgebung zur neuen StPO besser 
gewährleisten (Botschaft, a.a.O., S. 1101; KELLER, a.a.O., S. 166). Als 
relativ neues Prozessgesetz bildet die StPO mithin Regeln eines nach 
aktuellem Verständnis fairen Strafverfahrens ab (vgl. KELLER, a.a.O., 
S. 170; vgl. auch – im Zusammenhang mit Lückenfüllung – 
EICKER/ACHERMANN/LEHNER, Zur Zulässigkeit eines Rückgriffs auf 
Bestimmungen der StPO im Verwaltungsstrafverfahren, AJP 2013, 
S. 1450 ff., 1454), so dass es sich anbietet, zur Auslegung des VStrR 
gegebenenfalls auch die StPO beizuziehen. 
 
4.2 Während einer laufenden verwaltungsstrafrechtlichen Untersuchung 
richtet sich die Akteneinsicht gemäss Art. 36 VStrR nach den Art. 26–28 
VwVG. Das Recht auf Akteneinsicht ist Ausfluss des Anspruchs auf 
rechtliches Gehör, welcher aus den Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der 
Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV; SR 101) und 
Art. 6 Ziff. 3 der Konvention vom 4. November 1950 zum Schutze der 
Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK; SR 0.101) abgeleitet wird 
(vgl. TPF 2013 159 E. 2.2 m.w.H.). 
 
Mit Art. 26–28 VwVG erhält das Akteneinsichtsrecht im 
Verwaltungsstrafverfahren eine Regelung sowohl in persönlicher als auch in 
sachlicher Hinsicht (vgl. EICKER/FRANK/ACHERMANN, 
Verwaltungsstrafrecht und Verwaltungsstrafverfahrensrecht, 2012, 
S. 233 ff.): Gemäss Art. 26 Abs. 1 VwVG hat die Partei oder ihr Vertreter 
Anspruch darauf, in ihrer Sache Eingaben von Parteien und 
Vernehmlassungen von Behörden (lit. a), alle als Beweismittel dienende 
Aktenstücke (lit. b) und Niederschriften eröffneter Verfügungen (lit. c) am 
Sitz der verfügenden Behörde oder einer durch diese zu bezeichnenden 
kantonalen Behörde einzusehen. Art. 27 VwVG regelt die Ausnahmen. 
Gemäss Art. 27 Abs. 1 VwVG darf die Behörde die Einsichtnahme in die 
Akten nur verweigern, wenn wesentliche öffentliche Interessen des Bundes 


TPF 2017 107 
111 
 
oder der Kantone, insbesondere die innere oder äussere Sicherheit der 
Eidgenossenschaft, die Geheimhaltung erfordern (lit. a), wesentliche private 
Interessen, insbesondere von Gegenparteien, die Geheimhaltung erfordern 
(lit. b) oder das Interesse einer noch nicht abgeschlossenen amtlichen 
Untersuchung es erfordert (lit. c). Die Verweigerung der Einsichtnahme 
darf sich nur auf die Aktenstücke erstrecken, für die Geheimhaltungsgründe 
bestehen (Art. 27 Abs. 2 VwVG). Die Einsichtnahme in eigene Eingaben 
der Partei, ihre als Beweismittel eingereichten Urkunden und ihr eröffnete 
Verfügungen darf nicht, die Einsichtnahme in Protokolle über eigene 
Aussagen der Partei nur bis zum Abschluss der Untersuchung verweigert 
werden (Art. 27 Abs. 3 VwVG). Wird einer Partei die Einsichtnahme in ein 
Aktenstück verweigert, so darf auf dieses zum Nachteil der Partei nur 
abgestellt werden, wenn ihr die Behörde von seinem für die Sache 
wesentlichen Inhalt mündlich oder schriftlich Kenntnis und ihr ausserdem 
Gelegenheit gegeben hat, sich zu äussern und Gegenbeweismittel zu 
bezeichnen (Art. 28 VwVG). 
 
Weniger klar ist, ob das Akteneinsichtsrecht im Verwaltungsstrafverfahren 
auch in zeitlicher Hinsicht geregelt ist. Im VStrR selbst findet sich lediglich 
der Hinweis, dass mit der Eröffnung des Schlussprotokolls die Gelegenheit 
zur Akteneinsicht und Anträgen auf Untersuchungsergänzung gegeben wird 
(vgl. KELLER, a.a.O., S. 177). Indes besteht der Anspruch auf Akteneinsicht 
nach VwVG in zeitlicher Hinsicht grundsätzlich ab der Eröffnung bis zur 
rechtskräftigen Erledigung eines Verwaltungsverfahrens (BRUNNER, 
Kommentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren, 2008, 
Art. 26 VwVG N. 16; WALDMANN/OESCHGER, Praxiskommentar, 2. Aufl. 
2016, Art. 26 VwVG N. 49; je m.w.H.). Entsprechend wird der Aufschub 
der Akteneinsicht bis zur Schlussphase des Verfahrens nach dem VwVG als 
Einschränkung des Akteneinsichtsrechts betrachtet (BRUNNER, a.a.O., 
Art. 27 VwVG N. 45), welche nur aufgrund einer Interessenabwägung nach 
Art. 27 VwVG möglich ist (WALDMANN/OESCHGER, a.a.O., Art. 26 VwVG 
N. 89 m.w.H., Art. 27 VwVG N. 8, 39). Mit der Verweisung auf das VwVG 
erfährt das Akteneinsichtsrecht im Verwaltungsstrafverfahren somit auch in 
zeitlicher Hinsicht eine Regelung, womit sich eine Übernahme der 
Regelung der StPO verbietet (vgl. vorn E. 1.2; so im Ergebnis auch 
KELLER, a.a.O., S. 177; a.M. EICKER/FRANK/ACHERMANN, a.a.O., S. 235). 
 
4.3 Nach dem Gesagten ist Akteneinsicht grundsätzlich zu gewähren und 
nur ausnahmsweise zu verweigern (vgl. die Randtitel der Art. 26 f. VwVG). 
Verweigern darf die Behörde die Einsichtnahme in die Akten u.a., wenn das 
Interesse einer noch nicht abgeschlossenen amtlichen Untersuchung es 
erfordert (Art. 27 Abs. 1 lit. c VwVG), somit immer dann, wenn die 


TPF 2017 112 
112 
 
Akteneinsicht die Ermittlung des Sachverhalts erheblich behindern bzw. 
den Zweck eines Verfahrens vereiteln könnte. Die Verweigerung der 
Akteneinsicht ist allerdings immer nur vorläufiger Natur; sie darf nur 
solange aufrecht erhalten bleiben, wie für die laufende Untersuchung eine 
tatsächliche Gefährdung besteht (WALDMANN/OESCHGER, a.a.O., Art. 27 
VwVG N. 21). Die Gefährdung hat sehr wahrscheinlich zu sein. In der 
Regel sind klare Hinweise zu verlangen (Beschluss des Bundesstrafgerichts 
BV.2013.31 vom 27. Juni 2014 E. 5.3 m.H. auf BRUNNER, a.a.O., Art. 27 
VwVG N. 38 ff.), wobei sich die Hinweise nicht nur aufgrund der Sachlage 
im konkreten Fall, sondern auch aufgrund der allgemeinen Erfahrung in 
bestimmten Sachbereichen ergeben können (BRUNNER, a.a.O., Art. 27 
VwVG N. 40). Beispiele für die Verletzung eines solchen Interesses, die 
sich durch die Gewährung von Akteneinsicht ergeben könnten, sind etwa 
die Anpassung eigener Aussagen einer Partei an bestehende Beweismittel 
oder die Beeinflussung von möglichen Auskunftspersonen oder Zeugen 
(BRUNNER, a.a.O., Art. 27 VwVG N. 39; vgl. zum Ganzen den Entscheid 
des Bundesstrafgerichts BV.2010.47 vom 17. September 2010 E. 3.1 
m.w.H.). 
 
 
 
TPF 2017 112 
 
21. Auszug aus dem Beschluss der Beschwerdekammer in Sachen A. gegen 
Bundesanwaltschaft vom 8. September 2017 (BB.2017.65) 
 
Medienfreiheit; Quellenschutz; Aktenführung; Einschränkungen des rechtlichen 
Gehörs 
 
Art. 17 Abs. 3 BV, Art. 28a Abs. 1 StGB, Art. 100, 108 Abs. 1 lit. b, 172 Abs. 1 
StPO 
 
Legen Journalisten im Rahmen ihrer Korrespondenz mit der 
Strafverfolgungsbehörde freiwillig unter dem Quellenschutz stehende 
Informationen offen, haben sie diesbezüglich ihren Schutz vor behördlichem 
Zugriff grundsätzlich aufgegeben. Die Ablage der Korrespondenz in den 
betreffenden Strafakten stellt keine Durchbrechung des Quellenschutzes dar 
(E. 2.3). 
 
Die in Art. 108 Abs. 1 lit. b StPO vorgesehenen Möglichkeiten zur 
Einschränkung des Akteneinsichtsrechts, namentlich die Anonymisierung, 
erweisen sich auch im konkreten Fall als ausreichend, um bei einer Ablage der 
Korrespondenz der Bundesanwaltschaft mit den Journalisten in den Strafakten 
deren Geheimhaltungsinteressen zu schützen (E. 2.5).