bstger · BV.2006.22 · 2006-07-13 · fr

Séquestre (art. 46 DPA)

Arrêt du 13 juillet 2006
Cour des plaintes
Composition

Les juges pénaux fédéraux Emanuel Hochstrasser,
président, Bernard Bertossa et Tito Ponti,
La greffière Claude-Fabienne Husson Albertoni

Parties


A.,

représentée par Me Xavier Oberson et Alexandre
Faltin, avocats,
plaignante

Contre



ADMINISTRATION FÉDÉRALE DES CONTRIBU-
TIONS,
partie adverse

Objet

Séquestre (art. 46 DPA)

B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l
Numéro de dossier: BV.2006.22





- 2 -




Faits:

A.
Sur décision du 7 avril 2006 du Chef du Département fédéral des finances,
l’Administration fédérale des contributions (ci-après: AFC) conduit une en-
quête fiscale spéciale au sens des art. 190 ss. de la loi fédérale du 14 dé-
cembre 1990 sur l’impôt fédéral direct (LIFD; RS 642.11) dirigée contre B.
SA, A., C. et D. (act. 2.1).


B.
Le 4 mai 2006, le fonctionnaire enquêteur a adressé à plusieurs établisse-
ments bancaires des décisions par lesquelles il ordonnait le séquestre des
avoirs et valeurs dont les inculpés "peuvent disposer économiquement ou
encore dont ils sont les ayants droit économiques".


C.
Au nombre des avoirs ainsi séquestrés, figurent différents comptes bancai-
res dont A. est personnellement titulaire et notamment deux comptes au-
près de la banque E.


D.
Le 8 mai 2006, A. a requis du directeur de l’AFC la levée des séquestres
frappant ses comptes personnels, en particulier les deux comptes auprès
de E, sous suite de frais et dépens. Elle fait valoir en substance qu’elle n’a
jamais été actionnaire de B. SA. Elle en a été administratrice, mais n'a rien
retiré de cette société qui n'ait été reporté dans ses déclarations fiscales.
Ses avoirs bancaires ne sont donc pas le produit d'une infraction. La me-
sure est en outre disproportionnée étant donné que tous ses avoirs sont
séquestrés.


E.
Le 12 mai 2006, le directeur de l’AFC a rejeté la plainte et transmis cette
dernière à la Cour des plaintes, assortie de ses observations. Il conclut au
rejet de la plainte, sous suite de frais et dépens.


F.
Invitée à se déterminer sur ces observations, la plaignante persiste dans
ses conclusions.

Les arguments et moyens de preuve invoqués par les parties seront repris,
si nécessaire, dans les considérants en droit.


- 3 -


La Cour considère en droit:

1.
Les mesures de contraintes au sens des art. 45 ss DPA et les actes ou
omissions qui s'y rapportent peuvent être l'objet d'une plainte adressée à la
Cour des plaintes (art. 26 al. 1 DPA). Lorsque la mesure critiquée émane
d'un fonctionnaire subalterne, la plainte doit être adressée au directeur ou
au chef de l'administration concernée (art. 26 al. 2 let. b DPA), charge à ce
dernier de transmettre la plainte à la Cour, avec ses observations, s'il ne
donne pas suite aux griefs qui lui sont soumis (art. 26 al. 3 DPA). En l'es-
pèce, la décision critiquée a été rendue par un fonctionnaire de la division
d'enquêtes fiscales spéciales, soit par un agent subalterne de l'AFC. La
plainte a donc été correctement adressée au directeur de cette dernière. La
plaignante indique que la décision de séquestre ne lui a pas été notifiée
mais qu'elle en a été informée "informellement" par la banque E., à une
date que la plaignante ne précise pas. Selon l'art. 28 al. 3 DPA, la plainte
visant un acte d’enquête ou une décision rendue sur plainte doit être dépo-
sée par écrit auprès de l’autorité compétente dans les trois jours à compter
de celui où le plaignant a eu connaissance de l’acte d’enquête. En
l’espèce, les ordonnances litigieuses ont été rendues le 4 mai 2006 et l’on
peut dès lors présumer que, dans le meilleur des cas, la plaignante n’en a
eu connaissance que le lendemain. En agissant le 8 mai, la plaignante a
donc respecté le délai légal, ce que l’AFC ne conteste d’ailleurs pas. La
plaignante est incontestablement touchée par la décision attaquée, elle est
donc légitimée à agir (art. 28 al. 1 DPA). Il y a lieu d'entrer en matière.

2.
Selon l'art. 191 LIFD, lorsqu’il existe un soupçon fondé de graves infrac-
tions fiscales, d’assistance ou d’incitation à de tels actes, le chef du Dépar-
tement fédéral des finances peut autoriser l’Administration fédérale des
contributions à mener une enquête en collaboration avec les administra-
tions fiscales cantonales (al. 1). Par grave infraction fiscale, on entend en
particulier la soustraction continue de montants importants d’impôt et les
délits fiscaux (al. 2). La procédure dirigée contre les auteurs, complices et
instigateurs est réglée d’après les dispositions des art. 19 à 50 DPA,
l’arrestation provisoire selon l’art. 19 al. 3 DPA étant cependant exclue (art.
191 LIFD). Au nombre des mesures prévues par le DPA figure notamment
le séquestre (art. 45 al. 1 et 46 DPA).


- 4 -


3.

3.1
La plaignante soutient que, bien qu'administratrice de B. SA, elle n'a jamais
retiré de cette société une quelconque prestation qui n'aurait été déclarée.
Ses avoirs bancaires ne sont dès lors pas le produit d'une infraction. D'ail-
leurs, l'existence d'un enrichissement de sa part n'est pas démontré. Cer-
tains documents - notamment celui intitulé "estimations des impôts sous-
traits" - produits par l'AFC ne sont nullement probants. Enfin, cette estima-
tion prend en compte les impôts cantonaux et communaux alors que l'en-
quête de l'AFC ne peut porter que sur l'impôt fédéral direct. L'AFC fait va-
loir pour sa part que les mesures de séquestre ordonnées tendent à mettre
en sûreté les montants d'impôts soustraits par les personnes inculpées.
L'enquête est dirigée contre le groupe F. dans son ensemble, lequel est
soupçonné d'avoir soustrait au fisc suisse une partie des bénéfices retirés
de ses activités en Suisse et d’avoir ainsi commis de graves infractions
pour les périodes fiscales 1997 et suivantes. La création du groupe aurait
eu pour but de dissimuler de manière directe ou indirecte la rétrocession de
commissions ou de salaires aux organes, aux actionnaires et à toutes au-
tres personnes proches du groupe, en relation notamment avec son activité
de gestion de fonds. La société G. à Nassau (Bahamas) ; aurait été consti-
tuée dans le but de dissimuler l'activité réelle de B. SA, de manière à ré-
duire le bénéfice imposable de cette dernière. Une expertise effectuée en
2004 ferait notamment apparaître une charge de personnel inhabituelle de
Fr. 700'000.--. La plaignante était administratrice unique de B. SA du
11 novembre 1999 au 26 avril 2006. Elle a signé les comptes de pertes et
profits, ainsi que les bilans de cette société. Il est donc vraisemblable
qu’elle a participé, comme coauteur ou comme complice, aux activités re-
prochées au groupe.
3.2
La décision critiquée porte sur le séquestre conservatoire de valeurs patri-
moniales, soit sur une mesure qu'il convient d'examiner au regard de l'art.
46 DPA. A teneur de cette disposition, le séquestre conservatoire a no-
tamment pour but d'assurer la représentation de valeurs sujettes à confis-
cation (ATF 120 IV 365, 367 consid. 1c). Le DPA ne prévoyant pas une dé-
finition autonome de la confiscation, l'art. 59 CP s'applique par renvoi de
l'art. 2 DPA. Peuvent ainsi être séquestrées provisoirement non seulement
les valeurs soupçonnées d'être le produit d'une infraction, mais également
celles qui, le cas échéant, serviront à garantir le paiement d'une créance
compensatrice (art. 59 ch. 1 al. 1 et ch. 2 al. 3 CP; ATF 124 IV 313, 316
consid. 4; 120 IV 365, 367 consid. 1). Dans un arrêt du 26 septembre 2005
(1S.5 à 8/2005), le Tribunal fédéral a d'ailleurs expressément admis que
les économies d'impôts illégales sont susceptibles d'être confisquées au
sens de l'art. 59 ch. 1 CP. En conséquence, le séquestre provisoire, sur la
base des art. 46 al. 1 DPA en lien avec l'art. 191 al. 1 LIFD, de valeurs en

- 5 -


rapport avec des délits fiscaux, repose sur une base légale suffisante
(consid. 7.5).
Le séquestre présuppose l’existence de présomptions concrètes de culpa-
bilité, même si, au début de l’enquête, un simple soupçon peut suffire à jus-
tifier la saisie (TPF BV.2005.16 du 24 octobre 2005 consid 3; BV.2004.19
du 11 octobre 2004 consid. 2; HAUSER/SCHWERI/HARTMANN, Schweizeri-
sches Strafprozessrecht, 6ème édition, Bâle 2002, p. 340 no 1). Il faut ainsi
que des indices suffisants permettent de suspecter que les valeurs patri-
moniales ont servi à commettre une infraction, qu’elles en sont le produit ou
encore qu’elles pourront être appelées à garantir le paiement d’une
créance compensatrice. Pour que le maintien du séquestre pendant une
période prolongée se justifie, il importe que ces présomptions se renforcent
en cours d’enquête et que l’existence d’un lien de causalité adéquate entre
les valeurs saisies et les actes délictueux puisse être considérée comme
hautement vraisemblable (ATF 122 IV 91, 95 consid. 4; OBERHOLZER,
Grundzüge des Strafprozessrechts, 2ème édition, Berne 2005, p. 503
no 1151). Le séquestre indéterminé de tous les biens d'une personne est
inadmissible s'il n'existe, même prima facie, aucune relation entre ces
biens et des infractions reprochées à leur détenteur (TPF BV.2005.15 du
4 mai 2005 consid. 3.1; ATF 122 IV 91, 95 consid. 4). Cependant, si les in-
dices d'une telle relation existent, le séquestre conservatoire doit être ad-
mis, à charge toutefois pour l'autorité de poursuite de récolter le plus rapi-
dement possible des indices et des preuves d'autant plus convaincants que
dure la mesure ordonnée et que celle-ci porte un plus grand préjudice à ce-
lui qui en est l'objet (TPF BK_B 028/04 du 6 juillet 2004 consid. 1.3; ATF
122 IV 91, 96 consid. 4).
3.2.1 En l'espèce, il n'est certes pas démontré que de graves infractions fiscales
auraient été commises et que la plaignante y aurait participé. Il faut rappe-
ler toutefois que l'enquête n'en est pour l'heure qu'à ses débuts et qu'à ce
stade de simples soupçons suffisent. Or, à cet égard, il convient d’admettre
avec l’AFC que la structure du groupe F., la constitution notamment de plu-
sieurs sociétés à l’étranger, dans des Etats réputés pour leur bienveillance
fiscale, le fonctionnement interne du groupe et les faits "inhabituels" cons-
tatés dans le rapport d’expertise interne délivré en 2004 (act. 2.12) sont au-
tant d’indices typiques de mécanismes destinés à "exporter" à l’étranger
des produits d’une activité qui se déploie en réalité en Suisse et qui devrait
être soumise au fisc fédéral. Il n'est pas contesté (act. 2.1. p. 3) que la plai-
gnante a été administratrice de la société B ces 7 dernières années, pé-
riode qui correspond précisément à celle pour laquelle le groupe F. est
suspecté d'avoir commis les infractions fiscales concernées. La plaignante
pouvait même engager la société avec signature individuelle (act. 2.14), de
sorte qu'elle ne pouvait ignorer les bilans et autres rapports établis pour les

- 6 -


années en cause. En outre, contrairement à ce qu'elle soutient, on ne voit
pas comment la plaignante aurait pu être administratrice sans être action-
naire de B. SA (art. 707 al. 1 CO). Dès lors, les faits invoqués par l'AFC à
l'encontre de la plaignante suffisent à ce stade pour justifier la mesure prise
à l'encontre des comptes de cette dernière.
3.2.2 La plaignante relève que ses avoirs bancaires ne sont pas le produit - di-
rect ou indirect - d'une quelconque infraction. Cet élément n'est pas perti-
nent. Au vu des éléments susmentionnés (consid. 3.2), le séquestre est en
effet une mesure provisoire qui n'a pas seulement pour but la confiscation
de valeurs patrimoniales qui sont le résultat d'une infraction, mais égale-
ment la garantie du paiement d'une éventuelle créance compensatrice (art.
59 ch. 2 CP). Le sort des valeurs séquestrées en l'espèce doit être exami-
né au regard de l'ensemble des opérations reprochées au groupe F. et à B.
SA en particulier. S'il devait apparaître que, dans ce cadre, la plaignante a
bénéficié du produit d'infractions fiscales, mais que ces valeurs ne sont
plus disponibles, la condamnation au paiement d'une créance compensa-
trice, dont le paiement sera garanti par les valeurs séquestrées, devra être
envisagée (TPF BB.2005.106 du 7 février 2006 consid. 4.5).
3.2.3 Le grief de la plaignante selon lequel l'AFC ne devrait enquêter que sur
l'impôt fédéral et ne pas prendre en considération les impôts cantonaux et
communaux, ne peut être accueilli non plus. En effet, la plaignante ne pré-
tend pas que les valeurs séquestrées sur ses comptes seraient plus éle-
vées que les montants d'impôts fédéraux éludés. Rien ne démontre dès
lors que l'autorité intimée aurait été amenée à bloquer sur les comptes de
la plaignante des valeurs résultant de l'éventuelle soustraction des impôts
cantonaux et communaux (act. 2.15).

4.

4.1
La plaignante soutient que la mesure est en l'espèce disproportionnée car
elle porte sur l'intégralité de ses avoirs bancaires et il ne lui reste rien pour
vivre. L'AFC relève pour sa part que compte tenu du montant vraisembla-
blement soustrait, qu'elle fixe à Fr. 5'200'000.--, elle était légitimée à sé-
questrer toutes les valeurs en relation avec la plaignante. Le cas échéant,
elle se déclare cependant prête à examiner une demande de levée partielle
de séquestre.
4.2
La plaignante ne fait pas valoir un intérêt privé qui l'emporterait sur l'intérêt
public à établir toute la vérité sur des infractions qui, si elles devaient être
avérées, pourraient être qualifiées de graves. Elle affirme certes que la to-
talité de ses avoirs serait séquestrée, mais cette allégation n’est nullement

- 7 -


documentée, la plaignante s’abstenant d’ailleurs de fournir la moindre ex-
plication sur ses moyens d’existence. A cela s’ajoute que l’AFC s'est décla-
rée prête à envisager, au besoin, une levée partielle du séquestre à la
condition d'obtenir une demande documentée. Cette attitude respecte le
principe de proportionnalité, lequel exige notamment que la situation soit
régulièrement revue en fonction des nouveaux éléments qui pourraient ap-
paraître en cours de procédure (TPF BB.2005.24 du 21 juillet 2005 consid.
4.3). Il appartiendra donc à la plaignante de s'adresser directement à l'auto-
rité intimée. Pour l'heure, le séquestre doit être maintenu.

5.
Pour les motifs qui précèdent, la plainte doit être rejetée.

6.
En application de l'art. 156 OJ (applicable par renvoi des art. 245 PPF et
25 al. 4 DPA) et de l'art. 3 du règlement du 11 février 2004 fixant les émo-
luments judiciaires perçus par le Tribunal pénal fédéral (RS 173.711.32),
un émolument de Fr. 1'500.--, dont à déduire l'avance de frais déjà versée,
sera mis à la charge de la plaignante.

- 8 -


Par ces motifs, la Cour prononce:

1.
La plainte est rejetée dans la mesure où elle est recevable.

2.
Un émolument de Fr. 1'500.--, dont à déduire l'avance de frais acquittée, est
mis à la charge de la plaignante.



Bellinzone, le 13 juillet 2006

Au nom de la Cour des plaintes
du Tribunal pénal fédéral

Le président:


la greffière:











Distribution

-
Me Xavier Oberson et Alexandre Faltin, avocats
-
Administration fédérale des contributions



Indication des voies de recours
Dans les 30 jours qui suivent leur notification, les arrêts de la Cour des plaintes relatifs aux mesu-
res de contrainte sont sujets à recours devant le Tribunal fédéral pour violation du droit fédéral; la
procédure est réglée par les art. 214 à 216, 218 et 219 de la loi fédérale du 15 juin 1934 sur la pro-
cédure pénale, qui sont applicables par analogie (art. 33 al. 3 let. a LTPF).
Le recours ne suspend l’exécution de l’arrêt attaqué que si l’autorité de recours ou son président
l’ordonne.