bstger · TPF 2010 11 · 2009-06-08 · de

Anklagegrundsatz; Inhalt der Anklageschrift bei Fahrlässigkeitsdelikten.

TPF 2010 11 
 
 
11 
 
TPF 2010 11 
 
3. Auszug aus dem Entscheid der Strafkammer in Sachen 
Bundesanwaltschaft gegen A. und B. vom 8. Juni 2009 (SK.2008.25) 
 
Anklagegrundsatz; Inhalt der Anklageschrift bei Fahrlässigkeitsdelikten. 
Gerichtsbarkeit bei Taten während Auslandflügen; anwendbares Recht. 
 
Art. 126 Abs. 1, 169 Abs. 1 BStP (Art. 9 Abs. 1, 325 Abs. 1, 350 Abs. 1 StPO), 
Art. 97 Abs. 1, 98 Abs. 1 LFG 
 
Der Anklagegrundsatz bestimmt, dass die Anklageschrift die dem Angeklagten 
zur Last gelegten strafbaren Handlungen in ihrem Sachverhalt so präzise zu 
umschreiben hat, dass die Vorwürfe im objektiven und subjektiven Bereich 
genügend konkretisiert sind. Bei Fahrlässigkeitsdelikten sind sämtliche 
tatsächlichen Umstände anzuführen, aus denen sich die Pflichtwidrigkeit des 
vorgeworfenen Verhaltens sowie die Vorhersehbarkeit und Vermeidbarkeit des 
eingetretenen Erfolges ergeben sollen (E. 1.2.2). 
 
Bundesstrafgerichtsbarkeit bejaht bei strafbarer Handlung – in concreto 
Störung des öffentlichen Verkehrs im Sinne von Art. 237 StGB – an Bord eines 
schweizerischen Luftfahrzeugs im Ausland (E. 1.1). Schweizerisches Recht ist 
anwendbar (E. 1.3.1). 
 
Principe de l'accusation; contenu de l'acte d'accusation en matière de délits 
commis par négligence. Compétence en matière d'infractions commises pendant 
des vols à l'étranger; droit applicable. 
 
Art. 126 al. 1, 169 al. 1 PPF (art. 9 al. 1, 325 al. 1, 350 al. 1 CPP), art. 97 al. 1, 98 
al. 1 LA 
 
Le principe de l'accusation dispose que l'acte d'accusation doit décrire les 
éléments constitutifs des actes punissables reprochés à l'accusé de manière 
suffisamment précise pour que les accusations soient suffisamment concrétisées 
tant objectivement que sur le plan subjectif. En matière de délits commis par 
négligence, il sied d'énoncer toutes les circonstances de fait dont il est censé 
résulter le caractère illicite du comportement reproché ainsi que le caractère 
prévisible et évitable du résultat qui s'est produit (consid. 1.2.2). 
 
Compétence du Tribunal pénal fédéral admise en matière d'infraction – en 
l'espèce entrave à la circulation publique au sens de l'art. 237 CP – à bord d'un 
aéronef suisse à l'étranger (consid 1.1). Le droit suisse est applicable 
(consid. 1.3.1). 
 


TPF 2010 11 
 
12 
 
Principio accusatorio; contenuto dell’atto d’accusa in caso di reati colposi. 
Giurisdizione in caso di reati commessi durante voli all’estero; diritto applicabile. 
 
Art. 126 cpv. 1, 169 cpv. 1 PP (art. 9 cpv. 1, 325 cpv. 1, 350 cpv. 1 CPP), art. 97 
cpv. 1, 98 cpv. 1 LNA 
 
Il principio accusatorio stabilisce che l’atto d’accusa deve definire la fattispecie 
dei reati punibili rimproverati all’accusato in modo così preciso da 
concretizzare sufficientemente le imputazioni oggettive e soggettive. In caso di 
reati colposi devono essere indicate le circostanze effettive da cui risultino la 
violazione del dovere di diligenza, come pure il carattere prevedibile ed 
evitabile dell'evento (consid. 1.2.2). 
 
La giurisdizione penale federale trova applicazione in caso di reato punibile – 
nel caso concreto perturbamento della circolazione pubblica ai sensi 
dell’art. 237 CP – a bordo di un aeromobile svizzero all’estero (consid. 1.1). È 
applicabile il diritto svizzero (consid. 1.3.1). 
 
 
Zusammenfassung des Sachverhalts: 
 
Am 21. Oktober 2004 pilotierten A. als Kommandant und B. als Copilot ein 
Linienflugzeug mit 165 Passagieren an Bord von Zürich nach Pristina 
(Kosovo). Bei der nach Sichtflugregeln freigegebenen Landung wichen sie 
wegen eines sich im Bereich des Pistenanfangs befindenden Wolkenfetzens 
vom vorgegebenen direkten Kurs ab. Als sie eines anderen, auf dem 
Rollweg neben der Piste wartenden, Verkehrsflugzeugs gewahr wurden, 
versuchten sie, ihre Maschine auf die Pistenachse zu bringen. Dabei kam es 
zu starken Bewegungen um die Längsachse in zunehmend geringer Höhe. 
Schliesslich wurde ein Durchstart eingeleitet, wobei die linke 
Tragflächenspitze die Landepiste touchierte und dadurch beschädigt wurde. 
Die Piloten konnten in der Folge die Maschine sicher auf dem Flughafen 
landen. 
 
Die Strafkammer sprach A. und B. im Sinne der Anklage der fahrlässigen 
Störung des öffentlichen Verkehrs (Art. 237 Ziff. 1 Abs. 1 und Ziff. 2 
StGB) schuldig. 
 
Urteil des Bundesgerichts 6B_779/2009 vom 12. April 2010: Die 
Beschwerde wurde abgewiesen. 
 
 


TPF 2010 11 
 
 
13 
 
Aus den Erwägungen: 
 
1.1 Zuständigkeit 
Gemäss Art. 336 Abs. 3 StGB i.V.m. Art. 98 Abs. 1 LFG unterstehen die an 
Bord eines Luftfahrzeuges begangenen strafbaren Handlungen – unter 
Vorbehalt des hier nicht anwendbaren Absatzes 2 – der 
Bundesgerichtsbarkeit. 
 
Die Bundesanwaltschaft wirft den Angeklagten vor, durch Verletzung 
anerkannter Regeln der Luftfahrt gemäss Art. 237 Ziff. 2 StGB fahrlässig 
den öffentlichen Flugverkehr gefährdet und dadurch Leib und Leben von 
Menschen in Gefahr gebracht zu haben. Gemäss Anklageschrift ist ein 
Fehlverhalten der Angeklagten beim Landeanflug auf den Flughafen 
Pristina Ursache des Zwischenfalls vom 21. Oktober 2004. Das von den 
Angeklagten pilotierte Flugzeug wurde zum damaligen Zeitpunkt durch die 
D. AG betrieben und war (…) im schweizerischen Luftfahrtregister 
eingetragen, weshalb es gemäss Art. 55 LFG als schweizerisches 
Luftfahrzeug gilt. Die Angeklagten begingen die ihnen als Tathandlung 
vorgeworfenen Flugmanöver als Piloten im Cockpit der Maschine und 
damit an Bord eines schweizerischen Luftfahrzeugs, so dass gemäss Art. 26 
lit. a SGG i.V.m. Art. 336 Abs. 3 und Art. 98 Abs. 1 LFG die Strafkammer 
des Bundesstrafgerichts zur Entscheidung im vorliegenden Fall zuständig 
ist. Gegen die dem Antrag der Bundesanwaltschaft entsprechende 
Beurteilung durch den Einzelrichter haben die Angeklagten nicht 
remonstriert (Art. 27 Abs. 1, 3 SGG). 
 
1.2 Anklagegrundsatz 
1.2.2 Gemäss Art. 126 Abs. 1 BStP bezeichnet die Anklageschrift unter 
anderem das strafbare Verhalten, dessen der Angeklagte beschuldigt wird, 
nach seinen tatsächlichen und gesetzlichen Merkmalen (Ziff. 2). Das 
Gericht hat nur die Tat zu beurteilen, auf die sich die Anklage bezieht 
(Art. 169 Abs. 1 BStP). 
 
Der Anklagegrundsatz bestimmt, dass die Anklageschrift die dem 
Angeklagten zur Last gelegten strafbaren Handlungen in ihrem Sachverhalt 
so präzise zu umschreiben hat, dass die Vorwürfe im objektiven und 
subjektiven Bereich genügend konkretisiert sind (BGE 120 IV 348 E. 2b; 
126 I 19 E. 2a). Konkretisiert wird der Anklagegrundsatz im Wesentlichen 
durch die formellen Anforderungen, welche das anwendbare 
Verfahrensrecht an die Anklageschrift stellt (Urteil des Bundesgerichts 


TPF 2010 11 
 
14 
 
6B_8/2008 vom 28. August 2008 E. 3.1). Die Anklageschrift hat eine 
doppelte Bedeutung: Sie dient einerseits der Bestimmung des 
Prozessgegenstandes (Umgrenzungsfunktion), andererseits vermittelt sie 
dem Angeklagten die für die Durchführung des Verfahrens und die 
Verteidigung notwendigen Informationen (Informationsfunktion) und fixiert 
somit das Verfahrens- und Urteilsthema (HAUSER/SCHWERI/HARTMANN, 
Schweizerisches Strafprozessrecht, 6. Aufl., Basel/Genf/München 2005, § 
50 N. 6 und 8). Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung muss sich aus der 
Anklageschrift ergeben, welches historische Ereignis, welcher 
Lebensvorgang, welche Handlung oder Unterlassung des Angeklagten, den 
Gegenstand der Beurteilung bilden soll, und welcher strafrechtliche 
Tatbestand in dieser Handlung zu finden ist. Die Tat ist zu individualisieren, 
das heisst „ihre tatsächlichen Verumständungen oder 
Tatbestandsmerkmale“ sind anzugeben und es sind „die einzelnen 
rechtlichen Elemente des Delikts hervorzuheben“ (BGE 120 IV 348 E. 3c; 
vgl. auch Art. 126 Abs. 1 Ziff. 2 BStP). Bei mehreren Angeklagten muss 
sich aus der Anklageschrift klar ergeben, welche Tatbeiträge jedem 
einzelnen Angeklagten in welcher Beteiligungsform zur Last gelegt werden. 
Zu den gesetzlichen Merkmalen der strafbaren Handlung gehört neben den 
Tatbestandsmerkmalen die Schuldform, sofern vorsätzliches und 
fahrlässiges Verhalten strafbar sind. Bei Fahrlässigkeitsdelikten sind 
sämtliche tatsächlichen Umstände anzuführen, aus denen sich die 
Pflichtwidrigkeit des vorgeworfenen Verhaltens sowie die Vorhersehbarkeit 
und Vermeidbarkeit des eingetretenen Erfolges ergeben sollen (BGE 116 Ia 
455 E. 3a cc; 120 IV 38 E. 3c). Der eigentliche Beweis des dargestellten 
Sachverhalts ist indessen in der Hauptverhandlung und nicht in der 
Anklageschrift zu führen (BGE 120 IV 348 E. 3e). 
 
Die vorliegende Anklageschrift genügt diesen Voraussetzungen. Die den 
Angeklagten zur Last gelegte Tat wird genügend klar dargestellt und der 
Vorwurf in tatbestandlicher Hinsicht ausreichend konkretisiert. So 
beschreibt die Anklageschrift den Ablauf des Landeanflugs präzise, führt 
örtliche und zeitliche Hinweise auf, bezeichnet für jeden der beiden 
Angeklagten, worin seine Stellung (Kommandant, Copilot), Aufgaben (z.B. 
Instrumentenüberwachung, Überwachung der Aussenreferenzen, Flugent-
scheide) und Handlungen (z.B. Pilotieren der Maschine, Befehlserteilung, 
Einleitung eines Durchstarts) bestanden hätten; sie legt dar, über welche 
Kenntnisse (so betreffend Flugkunde, Orts- und Wetterkenntnisse) die 
Angeklagten verfügten, inwiefern ihr Tun pflichtwidrig (in Bezug auf Wahl 
und Durchführung des Landeanflugs unter Berücksichtigung der 


TPF 2010 15 
 
 
15 
 
Vorschriften des Flughandbuchs sowie der Wetterverhältnisse) und für den 
Erfolg kausal (Fortsetzung des nicht stabilisierten Landeanflugs unter 
Mindesthöhe und zu spät eingeleiteter Durchstart) gewesen sei, inwiefern 
die Gefährdung der Passagiere und übrigen Besatzungsmitglieder 
voraussehbar (Flugausbildung und -erfahrung sowie Orts- und 
Wetterkenntnisse), eine alternative Handlungsweise zumutbar (Zuwarten 
mit bzw. Abbruch des Landeanflugs in einem früheren Stadium) und der 
Erfolg damit vermeidbar gewesen seien. Die Rüge der Verletzung des 
Anklagegrundsatzes ist demnach unbegründet. 
 
1.3.1 Gemäss Art. 97 Abs. 1 LFG gilt das schweizerische Strafrecht auch 
für Taten, die an Bord eines schweizerischen Luftfahrzeugs ausserhalb der 
Schweiz verübt werden. Das betrifft alle Straftatbestände, namentlich auch 
Art. 237 StGB (Urteil des Bundesgerichts 1B_267/2008 vom 5. 
Februar 2009). Das den Angeklagten laut Anklageschrift zur Last fallende 
Fehlverhalten wurde an Bord eines schweizerischen Flugzeugs (E. 1.1) 
begangen. Die Voraussetzungen zur Anwendung des schweizerischen 
Strafrechts sind demnach vorliegend erfüllt. Das ausländische Recht ist, 
anders als bei sonstigen Auslandstaten von Inländern (Art. 7 Abs. 3 StGB 
[Art. 6 Ziff. 1 aStGB]), nicht zu berücksichtigen. 
 
 
 
TPF 2010 15 
 
4. Extrait de l’arrêt de la Cour des affaires pénales dans la cause Ministère 
public de la Confédération, A. et B. contre C. du 10 septembre 2009 
(SK.2008.24) 
 
Gestion déloyale des intérêts publics; lésion des intérêts publics d'une Ecole 
universitaire. 
 
Art. 314 CP, art. 332 CO 
 
La lésion des intérêts publics a été niée en cas d'exécution (admissible ou 
inadmissible) de mandats de recherche privés de la part d'un professeur 
ordinaire d'une Ecole universitaire (consid. 2.2.2.4). 
 
La perte des droits de propriété intellectuelle sur le résultat des recherches d'un 
professeur ordinaire d'une Ecole universitaire dans le cadre de contrats conclus