bstger · CA.2022.2 · 2023-03-14 · de

Berufung gegen SK-Entscheid (Art. 398 StPO) ; Gefährdung durch Sprengstoffe und giftige Gase in verbrecherischer Absicht (Art. 224 Abs. 1 StGB), qualifizierter Diebstahl (Art. 139 Ziff. 1 und Ziff. 3 StGB), qualifizierte Sachbeschädigung (Art. 144 Abs. 1 und 3 StGB)

Urteil vom 14. März 2023
Berufungskammer
Besetzung

Richter Andrea Blum, Vorsitzende
Thomas Frischknecht und Olivier Thormann
Gerichtsschreiberin Nathalie Hiltbrunner
Parteien

A.,
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Daniel U. Walder,
Berufungsführer / Beschuldigter

gegen

BUNDESANWALTSCHAFT, vertreten durch Staatsanwältin
des Bundes Sabrina Beyeler,
Berufungsführerin / Anklagebehörde


und

1.
B. BANK

2.
C. AG

3.
D. VERSICHERUNG
Privatklägerschaft



B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l

Geschäftsnummer: CA.2022.2

- 2 -
Gegenstand

Gefährdung durch Sprengstoffe und giftige Gase in ver-
brecherischer Absicht, qualifizierter Diebstahl und quali-
fizierte Sachbeschädigung

Berufung des Beschuldigten (vollumfänglich) vom
28. Februar 2022 und Berufung der Bundesanwaltschaft
(teilweise) vom 22. Februar 2022 gegen das Urteil der
Strafkammer des Bundesstrafgerichts SK.2021.45 vom
22. Dezember 2021



- 3 -
Sachverhalt:
A.
Prozessgeschichte und erstinstanzliches Urteil
A.1
Am 12. Dezember 2019 erhielt die Notrufzentrale des Kantons St. Gallen die
Meldung, dass an der G. Strasse 37 in Z. ein Bankomat aufgesprengt wurde,
woraufhin die Kantonspolizei St. Gallen an den Tatort ausrückte (BA pag. 10.01-
0003). Gemäss Zwischenbericht der Kantonspolizei St. Gallen vom 13. Januar
2020 konnten an zwei in Tatortnähe sichergestellten Nageleisen (nachfolgend:
Geissfüsse) DNA-Spuren gesichert werden, die mit den DNA-Profilen von A.
(nachfolgend: Beschuldigter) und F. übereinstimmen (BA pag. 10.01-0023).
A.2
Am 21. Januar 2020 stellte die Staatsanwaltschaft des Kantons St. Gallen, Un-
tersuchungsamt ZZ., eine Gerichtsstandsanfrage zuhanden der Bundesanwalt-
schaft (nachfolgend: BA) (BA pag. 02.02-0001), worauf Letztere am 3. März 2020
bestätigte, das Verfahren in Bundeskompetenz weiterzuführen (BA pag. 02.02-
0005). Am 29. Mai 2020 eröffnete die BA ein Verfahren gegen den Beschuldig-
ten, F. und unbekannte Täterschaft wegen Gefährdung durch Sprengstoffe und
giftige Gase in verbrecherischer Absicht (Art. 224 Abs. 1 StGB), Diebstahl (Art.
139 StGB), Sachbeschädigung (Art. 144 Abs. 1 und 3 StGB) und Hausfriedens-
bruch (Art. 186 StGB) und vereinigte die das Verfahren in der Hand der Bundes-
behörden (BA pag. 01.01-0003; 02.01-0004 f.). Der Beschuldigte wurde am
19. Juni 2020 um circa 15.50 Uhr in YY./AUT einer Verkehrskontrolle unterzogen.
Aufgrund des gleichentags durch die BA erlassenen internationalen Haftbefehls
(BA pag. 06.03-0005) wurde er durch die österreichischen Behörden um 17.45
Uhr festgenommen (BA pag. 18.01-0013). Seither befand er sich in Haft (Auslie-
ferungs-, Untersuchungshaft) bzw. ab dem 21. Juni 2021 im vorzeitigen Strafvoll-
zug (BA Rubrik 06.03).
A.3
Mit Verfügung vom 17. Juni 2021 trennte die BA das Verfahren gegen den Be-
schuldigten vom Strafverfahren gegen F. und unbekannte Täterschaft ab, da F.
aufgrund eines gegen ihn in Dänemark hängigen Strafverfahrens damals nicht
an die Schweiz ausgeliefert und das gegen ihn und unbekannte Täterschaft in
der Schweiz hängige Verfahren – im Gegensatz zum Strafverfahren gegen den
Beschuldigten – nicht abgeschlossen werden konnte (BA pag. 03.01-0014 ff.).
Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
A.4
Am 6. Oktober 2021 erhob die BA bei der Strafkammer des Bundesstrafgerichts
Anklage (TPF pag. 9.100.001 ff.) gegen den Beschuldigten wegen Gefährdung
durch Sprengstoffe und giftige Gase in verbrecherischer Absicht (Art. 224 Abs. 1
StGB), qualifizierten Diebstahls (Art. 139 Ziff. 1 und Ziff. 3 StGB) und qualifizierter
Sachbeschädigung (Art. 144 Abs. 1 und Abs. 3 StGB).

- 4 -
A.5
Die erstinstanzliche Hauptverhandlung fand am 22. Dezember 2021 in Anwesen-
heit der BA sowie des Beschuldigten und seines amtlichen Verteidigers am Sitz
des Bundesstrafgerichts in Bellinzona statt (TPF pag. 9.720.001 ff.). Mit gleichen-
tags mündlich eröffnetem Urteil SK.2021.45 wurde der Beschuldigte der Gefähr-
dung durch Sprengstoffe und giftige Gase in verbrecherischer Absicht gemäss
Art. 224 Abs. 1 StGB, des qualifizierten Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff. 1 i.V.m.
Ziff. 3 Abs. 4 StGB und der qualifizierten Sachbeschädigung gemäss Art. 144
Abs. 1 i.V.m. Abs. 3 StGB schuldig gesprochen. Dafür wurde er mit einer Frei-
heitsstrafe von 74 Monaten bestraft. Die ausgestandene Haft wurde auf den Voll-
zug der Strafe angerechnet. Zudem wurde der Beschuldigte für die Dauer von 10
Jahren des Landes verwiesen. Die Zivilklage der C. AG (nachfolgend: Privatklä-
gerin 2) wurde auf den Zivilweg verwiesen. Betreffend Zivilklage der D. Versiche-
rung (nachfolgend: Privatklägerin 3) wurde der Beschuldigte zur Bezahlung von
Schadenersatz von CHF 57'641.55, zuzüglich 5 % Zins seit 10. Dezember 2020,
verpflichtet. Im Übrigen wurde die Zivilklage der Privatklägerin 3 auf den Zivilweg
verwiesen.
A.6
Gegen dieses Urteil meldeten sowohl der Beschuldigte am 27. Dezember 2021
(TPF pag. 9.940.001 f.) als auch die BA am 30. Dezember 2021 (TPF pag.
9.940.003 f.) fristgerecht die Berufung an.
A.7
Die schriftliche Urteilsbegründung wurde am 4. Februar 2022 versandt und den
Parteien am 7. Februar 2022 zugestellt (CAR pag. 1.100.005 ff.).
B.
Verfahren vor der Berufungskammer des Bundesstrafgerichts
B.1
Mit Schreiben vom 4. Februar 2022 leitete die Strafkammer das begründete Urteil
vom 22. Dezember 2021 mitsamt den beiden Berufungsanmeldungen an die Be-
rufungskammer des Bundesstrafgerichts (nachfolgend: Berufungskammer) wei-
ter (CAR pag. 1.100.003).
Mit Berufungserklärung vom 22. Februar 2022 (CAR pag. 1.100.058 f.) erklärte
die BA die Beschränkung der Berufung auf die Bemessung der Strafe und der
Massnahme gemäss Ziffer 2 und 3 des Urteilsdispositivs vom 22. Dezember
2021 und stellte folgende Anträge:
1. A. sei zu bestrafen mit einer Freiheitsstrafe von 10 Jahren, unter Anrechnung der erstandenen
Haft.
2. A. sei für 12 Jahre des Landes zu verweisen.
B.2
Der Beschuldigte focht mit Berufungserklärung vom 28. Februar 2022 (CAR pag.
1.100.060 ff.) das erstinstanzliche Urteil vollumfänglich an – mit Ausnahme der

- 5 -
Höhe der Entschädigung des amtlichen Verteidigers gemäss Ziffer 8 des Urteils-
dispositivs – und liess folgende Anträge stellen:
1. A. sei freizusprechen vom Vorwurf der Gefährdung durch Sprengstoffe und giftige Gase in
verbrecherischer Absicht, des qualifizierten Diebstahls sowie der qualifizierten Sachbeschädi-
gung, alles angeblich gemeinsam begangen mit F. am 12. Dezember 2019, 01.33 Uhr, in
Z./SG.
2. Die entstandenen erstinstanzlichen Verfahrenskosten seien der Schweizerischen Eidgenos-
senschaft aufzuerlegen und es sei A. für die diesbezüglich entstandenen Verteidigungskosten
eine Entschädigung auszurichten.
3. Es sei A. für den ausgestandenen Freiheitsentzug eine gerichtlich zu bestimmende Genugtu-
ung sowie eine gerichtlich zu bestimmende Erwerbsausfallsentschädigung auszurichten.
4. Bei diesem Ausgang des Verfahrens seien die geltend gemachten Zivil- resp. Strafklagen un-
ter Kostenfolgen abzuweisen.
5. Es seien die oberinstanzlichen Verfahrenskosten der Schweizerischen Eidgenossenschaft
aufzuerlegen und es sei A. für die diesbezüglich entstandenen Verteidigungskosten eine Ent-
schädigung auszurichten.
6. Es sei A. beim vorliegend beantragten Ausgang des Verfahrens unverzüglich aus dem vorzei-
tigen Strafvollzug zu entlassen.
7. Es seien die weiteren notwendigen Verfügungen zu treffen und es sei das Honorar der amtli-
chen Verteidigung im oberinstanzlichen Verfahren gerichtlich zu bestimmen.

Weiter stellte und begründete der Beschuldigte folgenden Beweisantrag (CAR
pag. 1.100.062):
Es sei F. ein weiteres Mal rechtshilfeweise einzuvernehmen.
B.3
Die BA verzichtete mit Eingabe vom 14. März 2022 auf einen Nichteintretensan-
trag und eine über die bereits eingereichte Berufungserklärung hinausgehende
Anschlussberufung. Sie nahm zum Beweisantrag des Beschuldigten Stellung,
ohne selber Anträge zu stellen (CAR pag. 1.400.003).
B.4
Nach erfolglosen Abklärungen zur Aussagebereitschaft des sich in Dänemark in
Haft befindenden A. (CAR pag. 2.100.001 f.) und Schriftenwechsel betreffend
Fragekatalog zur Einvernahme von A. auf dem Rechtshilfeweg (CAR pag.
2.100.003 ff., pag. 2.101.006, pag. 2.102.003), stellte die Berufungskammer in
Gutheissung des Beweisantrags des Beschuldigten am 10. Juni 2022 ein inter-
nationales Rechtshilfeersuchen in Strafsachen betreffend rechtshilfeweise Ein-
vernahme von F. als Auskunftsperson an Dänemark (CAR pag. 3.101.001). Die
dänischen Behörden beantworteten das Rechtshilfegesuch am 28. September

- 6 -
2022 unter Mitteilung, dass F. die Aussage verweigere bis er Akteneinsicht habe
(CAR pag. 3.101.046 ff.).
B.5
Am 3. August 2022 stellte der vormalige amtliche Verteidiger des Beschuldigten,
Rechtsanwalt André Vogelsang (Bern), ein Gesuch um Entlassung aus dem amt-
lichen Mandat aufgrund eines erheblich gestörten Vertrauensverhältnisses (CAR
pag. 2.102.004 ff.). Mit Schreiben vom 9. August 2022 ersuchte Rechtsanwalt
Daniel U. Walder (Zürich) um Einsetzung als amtlicher Verteidiger des Beschul-
digten (CAR pag. 2.102.008 f.). Mit prozessleitender Verfügung vom 10. August
2022 hiess die Verfahrensleitung das Gesuch gut und entliess Rechtsanwalt
André Vogelsang aus dem Mandat der amtlichen Verteidigung des Beschuldig-
ten und bestellte Rechtsanwalt Daniel U. Walder mit sofortiger Wirkung als amt-
lichen Verteidiger (CAR pag. 8.101.001 f.). Rechtsanwalt André Vogelsang
reichte am 12. August 2022 seine Honorarnote für seine Bemühungen als amtli-
cher Verteidiger im Berufungsverfahren ein (CAR pag. 7.100.005).
B.6
Im Rahmen der Prozessvorbereitung holte die Berufungskammer entsprechend
der Verfügung über die Beweismassnahmen vom 10. August 2022 (CAR pag.
4.200.001 ff.) aktuelle Auszüge aus dem schweizerischen Strafregister (CAR
pag. 4.401.009 ff.) und mehreren ausländischen Strafregistern (CAR pag.
4.401.012 ff.) sowie einen Führungsbericht der Justizvollzugsanstalt H. (CAR
pag. 6.100.006 ff.) über den Beschuldigten ein.
B.7
Mit Eingabe vom 8. September 2022 beantragte der Beschuldigte die Einver-
nahme des Mitverfassers des Berichts des Kriminaltechnischen Dienstes vom
9. Januar 2020, DD. (CAR pag. 4.200.006). Nach entsprechender Information
der Verfahrensleitung liess der Beschuldigte mit Eingabe vom 16. September
2022 diesen Beweisantrag hinsichtlich der zu befragenden Person zu EE. als
Verantwortlicher des Fachbereichs Forensische Genetik vom Institut für Rechts-
medizin (nachfolgend: IRM) St. Gallen korrigieren (CAR pag. 4.200.007). Mit
Schreiben vom 19. September 2022 informierte die Verfahrensleitung die Par-
teien, dass EE. aufgrund von ferienbedingter Auslandabwesenheit nicht zum
Verhandlungstermin vom 17. Oktober 2022 erscheinen könne, jedoch einen
schriftlichen Bericht erstatten werde. Nach vorgängiger Vernehmlassung zum
Fragekatalog (CAR pag. 2.100.015) erstattete EE. am 3. Oktober 2022 seinen
schriftlichen Bericht (CAR pag. 2.203.018 ff.).
B.8
Mit Eingabe vom 5. Oktober 2022 beantragte der Beschuldigte die Einvernahme
von Wachtmeister FF., Mitarbeiter des Kriminaltechnischen Dienstes der Kan-
tonspolizei St. Gallen (CAR pag. 4.200.008 f.). Die Verfahrensleitung brachte so-
dann in Erfahrung, dass neben FF. insbesondere auch GG. vom Kriminaltechni-

- 7 -
schen Dienstes der Kantonspolizei St. Gallen an der Spurensicherung im vorlie-
genden Fall beteiligt war (CAR pag. 4.200.010). Am 10. Oktober 2022 verfügte
sie in Gutheissung des Beweisantrages die Vorladung von FF. und GG. vom Kri-
minaltechnischen Dienst der Kantonspolizei St. Gallen als Zeugen zur Beru-
fungsverhandlung vom 17. Oktober 2022 (CAR pag. 4.301.010 ff.).
B.9
Der erste Teil der Berufungsverhandlung fand am 17. Oktober 2022 in Anwesen-
heit des Beschuldigten und seiner amtlichen Verteidigung sowie der BA am Sitz
der Berufungskammer des Bundesstrafgerichts in Bellinzona statt (CAR pag.
5.100.001 ff.), während die Privatklägerschaft auf Teilnahme an der Berufungs-
verhandlung verzichtet hatte (CAR pag. 4.301.009, 5.100.002). Anlässlich dieses
Termins wurden die beiden Zeugen zu Protokoll befragt (CAR pag. 5.301.001 ff.
und 5.302.001 ff.). Auf Antrag des Beschuldigten hin und nach Mitteilung der BA,
wonach F. voraussichtlich Ende Januar 2023 vorübergehend von Dänemark an
die Schweiz ausgeliefert werde, wurde entschieden, die Berufungsverhandlung
am 2. März 2023 unter Einvernahme von F. fortzuführen, unter vorgängigem Bei-
zug sämtlicher durch die BA im Strafverfahren gegen F. noch zu erstellender
Einvernahmeprotokolle (CAR pag. 5.100.008).
B.10
Im Vorfeld der Fortsetzungsverhandlung wurde am 6. Februar 2023 nochmals
ein aktueller Auszug aus dem schweizerischen Strafregister über den Beschul-
digten eingeholt (CAR pag. 4.401.024 f.). Die Justizvollzugsanstalt H. verzichtete
auf Anfrage der Verfahrensleitung vom 7. Februar 2023 auf das Anbringen von
Ergänzungen zum Führungsbericht über den Beschuldigten vom 13. September
2023 (CAR pag. 6.100.018 f.). Mit Eingabe vom 7. Februar 2023 übermittelte die
BA dem Gericht die Einvernahmeprotokolle im Untersuchungsverfahren gegen
F. (CAR pag. 3.201.011 ff.).
B.11
Mit Eingabe vom 22. Februar 2023 beantragte der Beschuldigte die Abnahme
der Vorladung für die Verhandlung vom 2. März 2023 und die Rückweisung der
Anklage an die BA mit dem Auftrag zur Ermittlung zum Sachverhaltsteil XX. ZH
(CAR pag. 2.102.022 ff.). Die BA beantragte mit Stellungnahme vom 24. Februar
2023 die Abweisung dieser Anträge (CAR pag. 2.101.019 f.). Mit prozessleiten-
der Verfügung vom 27. Februar 2023 wies die Verfahrensleitung die Anträge des
Beschuldigten vom 22. Februar 2023 ab und hielt am Verhandlungstermin vom
2. März 2023 fest (CAR pag. 2.100.027 ff.).
B.12
Anlässlich der am 2. März 2023 fortgesetzten Berufungsverhandlung wurden F.
als Auskunftsperson (CAR pag. 5.304.001 ff.) und der Beschuldigte von Geset-
zes wegen einvernommen (CAR pag. 5.303.001 ff.).
Im Rahmen des Parteivortrags liess der Beschuldigte folgende Anträge stellen
(CAR pag. 5.100.015 f.):

- 8 -
1. Mein Mandant sei von Schuld und Strafe vollumfänglich freizusprechen.
2. Mein Mandant sei umgehend bzw. nach der Urteilseröffnung aus dem vorzeitigen Strafvollzug
in Freiheit zu entlassen.
3. Meinem Mandanten sei für den ungerechtfertigten Freiheitsentzug in Anwendung von Art. 429
Abs. 1 lit. c StPO eine angemessene Genugtuung, mindestens CHF 200.00 pro Hafttag, zzgl.
Verzugszins zu 5 % ab mittlerem Verfallstag (18. August 2021), zuzusprechen.
4. Jegliche erkennungsdienstlichen Daten seien mit Eintritt der Rechtskraft zu löschen.
5. Die sichergestellten Gegenstände seien meinem Mandanten mit Eintritt der Rechtskraft her-
auszugeben.
6. Die Zivilforderung der Privatkläger seien vollumfänglich abzuweisen, eventualiter auf den Zivil-
weg zu verweisen.
7. Die Kosten des Vorverfahrens und des erstinstanzlichen Verfahrens (inkl. Kosten der amtli-
chen Verteidigung) seien ausgangsgemäss auf die Staatskasse zu nehmen.
8. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MWSt.) gemäss dem Ausgang des Verfah-
rens.

Ferner wurde folgender prozessualer Antrag gestellt:
9. Es sei Frist zur Bezifferung der Entschädigungsforderung gemäss Art. 429 Abs. 2 StPO anzu-
setzen.

Die BA stellte und begründete im Rahmen ihres Parteivortrags folgende Anträge
(CAR pag. 5.100.017 f.):
− Bestätigung erstinstanzliches Urteil mit Schuldsprüchen wg.

Gefährdung durch Sprengstoffe und giftige Gase in verbrecherischer Absicht gemäss
Art. 224 Abs. 1 StGB

qualifizierten Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff. 1 i.V.m. Ziff. 3 Abs. 4 StGB

qualifizierter Sachbeschädigung gemäss Art. 144 Abs. 1 i.V.m. Abs. 3 StGB
− Erhöhung der Freiheitsstrafe auf 10 Jahre
− Erhöhung Landesverweis auf 12 Jahre
− Bestätigung Nebenfolgen sowie Kosten- und Entschädigungsfolgen für erstinstanzliches Ver-
fahren
− Vollumfängliche Kostenauflage Berufungsverfahren an beschuldigte Person, ausgenommen
Kosten amtl. Vert.
− Entschädigung amtl. Vert. durch Eidgenossenschaft mit Verpflichtung Rückzahlung beschul-
digte Person
Nach erfolgtem zweiten Parteivortrag (Replik / Duplik) hielt der Beschuldigte das
letzte Wort. Auf Nachfrage des Gerichts erklärten die Parteien ihren Verzicht auf
die mündliche Urteilseröffnung im Sinne von Art. 84 Abs. 3 StPO (CAR pag.
5.100.022).

- 9 -
B.13
Innert der anlässlich vom Gericht angesetzten nachträglichen Frist zur Beziffe-
rung von Schadenersatzansprüchen, verlangte der Beschuldigte mit Eingabe
vom 13. März 2023 eine Entschädigung für wirtschaftliche Einbussen im Umfang
von Fr. 11'257.00 (CAR pag. 2.102.024 f.).
B.14
Das Urteil vom 14. März 2023 wurde den Parteien im Dispositiv schriftlich eröffnet
(CAR pag. 9.100.001 ff.).

Die Berufungskammer erwägt:
I.
Formelle Erwägungen
1.
Eintreten / Fristen
Die Berufungsanmeldungen und -erklärungen des Beschuldigten und der BA er-
folgten jeweils fristgerecht (Art. 399 Abs. 1-3 StPO). Die Bundesgerichtsbarkeit
ist vorliegend gestützt auf Art. 23 Abs. 1 lit. d und Art. 26 Abs. 2 StPO gegeben.
Die Berufungen richten sich gegen das Urteil der Strafkammer SK.2021.45, mit
welchem der Beschuldigte der Gefährdung durch Sprengstoffe und giftige Gase
in verbrecherischer Absicht (Art. 224 Abs. 1 StGB), des qualifizierten Diebstahls
(Art. 139 Ziff. 1 i.V.m. Ziff. 3 Abs. 4 StGB) und der qualifizierten Sachbeschädi-
gung (Art. 144 Abs. 1 i.V.m. Abs. 3 StGB) für schuldig befunden, zu einer Frei-
heitsstrafe von 74 Monaten verurteilt und für 10 Jahre des Landes verwiesen
wurde. Entsprechend ist der Beschuldigte durch das vorinstanzliche Urteil be-
schwert, an dessen Aufhebung bzw. Änderung interessiert und zur Berufung le-
gitimiert (Art. 104 Abs. 1 lit. a, Art. 111 Abs. 1 und Art. 382 Abs. 1 StPO). Die BA
obsiegte in erster Instanz zwar im Schuldpunkt, unterlag jedoch bezüglich des
Strafmasses (Antrag: Freiheitsstrafe von 10 Jahren) und Dauer des Landesver-
weises (Antrag: 12 Jahre) teilweise, womit auch sie zur Berufung legitimiert ist
(Art. 104 Abs. 1 lit. c, Art. 382 Abs. 1 StPO). Die Berufungskammer ist in der
Besetzung mit drei Richterpersonen für die Beurteilung der vorliegenden Beru-
fungen örtlich und sachlich zuständig (Art. 21 Abs. 1 lit. a StPO, Art. 33 lit. c, Art.
38a und Art. 28b StBOG). Die übrigen Eintretensvoraussetzungen geben zu kei-
nen Bemerkungen Anlass. Verfahrenshindernisse liegen keine vor. Es ist auf die
Berufungen einzutreten.



- 10 -
2.
Verfahrensgegenstand und Kognition (reformatio in peius möglich)
2.1
Die Berufungsinstanz hat das erstinstanzliche Urteil im Rahmen der angefochte-
nen Punkte umfassend zu überprüfen (Art. 398 Abs. 2 und Art. 404 Abs. 1 StPO).
Der Beschuldigte ficht das Urteil der Vorinstanz vollumfänglich an, mit Ausnahme
der Höhe Entschädigung der amtlichen Verteidigung im erstinstanzlichen Verfah-
ren (CAR pag. 1.100.060 ff.). Dennoch ist dieser Punkt noch nicht in Rechtskraft
erwachsen und im vorliegenden Berufungsverfahren grundsätzlich zu überprü-
fen. Denn bei einer vollumfänglichen Anfechtung des Schuldspruches sind die
Entschädigungsfolgen zwangsläufig mitangefochten und damit neu zu prüfen.
Schliesslich entfällt bei einem Freispruch etwa die Rückzahlungspflicht der Ent-
schädigung des amtlichen Verteidigers durch den Beschuldigten nach Art. 135
Abs. 4 lit. a StPO. Eine Teilung der Berufung innerhalb der Entschädigungsfolge,
etwa betreffend Höhe und Rückzahlungspflicht, ist in der StPO nicht vorgesehen
(vgl. Art. 399 Abs. 4 lit. f StPO).
2.2
Die Rechtsmittelinstanz verfügt im Berufungsverfahren über volle Kognition
(Art. 398 Abs. 3 StPO). Aufgrund der selbständigen Berufung der BA bezüglich
der Strafzumessung und der Landesverweisung ist die Berufungskammer nicht
an das Verschlechterungsverbot nach Art. 391 Abs. 2 StPO gebunden und darf
das angefochtene Urteil auch zum Nachteil des Beschuldigten abändern.
3.
Antrag auf Rückweisung der Anklage / Einheit des Verfahrens
3.1
Nachdem die Verfahrensleitung den vom Beschuldigten im Vorfeld gestellten An-
trag auf Rückweisung der Anklage mit prozessleitender Verfügung vom 27. Feb-
ruar 2023 abgelehnt hatte (siehe oben B.11), unterbreitete dieser anlässlich der
Fortsetzungsverhandlung vom 2. März 2023 der Berufungskammer als Kollegi-
algericht denselben Antrag im Sinne von Art. 65 Abs. 2 StPO erneut (CAR pag.
5.100.012). Zur Begründung brachte er insbesondere vor, dass er von F. in des-
sen Einvernahmen bei der BA für einen weiteren Sachverhalt (Bankomatspren-
gung in XX. ZH) belastet werde. Die BA habe es in krasser Verletzung von ver-
fahrensrechtlichen Grundsätzen unterlassen, ihn mit diesen Vorwürfen zu kon-
frontieren und ihm eine Verteidigung dazu zu ermöglichen. Es sei nie zu einer
Nichtanhandnahmeverfügung oder einer Einstellung des Verfahrens(teils) ge-
kommen (CAR pag. 5.200.028 f.). Er müsse damit rechnen, dass wegen des
Sachverhalts in XX. das Verfahren gegen ihn fortgesetzt werde. Es bestehe die
Gefahr von sich widersprechenden Urteilen. Zudem müsse die Konfrontation mit
Belastungszeugen bezüglich sämtlicher Tatvorwürfe im selben Verfahren mög-
lich sein (CAR pag. 5.200.029). Es bestehe ein enger sachlicher Zusammenhang
zwischen den beiden Sachverhaltskomplexen Z. und XX., sodass sich diesbe-
zügliche Entscheide gegenseitig beeinflussen würden (CAR pag. 5.200.030). Die

- 11 -
Verfahrenstrennung durch die BA sei weder sachlich begründet und objektiv ge-
rechtfertigt gewesen (CAR pag. 5.200.031). Die Weiterführung des vorliegenden
Verfahrens würde Art. 6 Ziff. 1 EMRK verletzen (CAR pag. 5. 200.032).
3.2
Die BA beantragte abermals die Abweisung des Rückweisungsantrages (CAR
pag. 5.100.012). Zur Begründung wurde ausgeführt, dass das Strafverfahren ge-
gen den Beschuldigten aufgrund des DNA-Hits nur im Fall Z. eröffnet worden sei.
Wegen des Spezialitätsvorbehalts der österreichischen Rechtshilfebehörden sei
ihr gar nicht erlaubt gewesen, gegen den Beschuldigten auch im Fall XX. ein
Strafverfahren zu eröffnen (CAR pag. 5.100.013). Die Verfahrenstrennung sei
rechtsgültig vorgenommen worden, ohne dass ein Rechtsmittel dagegen ergrif-
fen worden wäre. Es sei ein Ausgleich geschaffen worden, indem F. mehrmals
rechtshilfeweise einvernommen worden sei und nun gar durch die Berufungs-
kammer in Anwesenheit der Parteien einvernommen werde. Die Banko-
matsprengung in Z. könne unabhängig von einer weiteren, möglichen Straftat
beurteilt werden. Verfahrensgegenstand des Berufungsverfahrens sei einzig die
Bankomatsprengung in Z. und bezogen auf den Verfahrensgegenstand bestün-
den keine Gründe für eine Rückweisung (CAR pag. 5.100.013 i.V.m. CAR pag.
2.101.020).
3.3
Nach Art. 29 Abs. 1 StPO werden Straftaten gemeinsam verfolgt und beurteilt,
wenn eine beschuldigte Person mehrere Straftaten verübt hat; oder Mittäter-
schaft oder Teilnahme vorliegt. Die Staatsanwaltschaft und die Gerichte können
aus sachlichen Gründen Strafverfahren trennen oder vereinen (Art. 30 StPO).
Das Beschleunigungsgebot (Art. 5 StPO, Art. 29 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 1
EMRK) verpflichtet die Behörden, das Strafverfahren voranzutreiben, um die be-
schuldigte Person nicht unnötig über die gegen sie erhobenen Vorwürfe im Un-
gewissen zu lassen (vgl. BGE 133 IV 158 E. 8; 130 IV 54 E. 3.3.1 mit Hinweisen).
Befindet sich eine beschuldigte Person in Haft, so wird ihr Verfahren vordringlich
geführt (Art. 5 Abs. 2 StPO). Die drohende Verletzung des Beschleunigungsge-
bots kann einen sachlichen Grund gemäss Art. 30 StPO darstellen, auf eine Ver-
fahrensvereinigung zu verzichten (Urteile des Bundesgerichts 6B_751/2014 vom
24. März 2015 E.1.4, 1B_200/2013 vom 17. Juni 2013 E. 1.5.3). Die Hauptprob-
lematik bei getrennter Verfahrensführung liegt vor allem in der Beeinträchtigung
der Teilnahme- und Informationsrechte von Mitbeschuldigten, da diesen im an-
deren Verfahren kein Teilnahmerecht und keine umfassendes Akteneinsichts-
recht zusteht (SCHLEGEL, in: Donatsch/Lieber et. al. (Hrsg.), Kommentar zur
StPO, 3. Aufl. 2020, Art. 30 StPO N. 8).
3.4
Vorliegend wurden die Strafverfahren gegen die beiden mutmasslichen Mittäter,
den vorliegend Beschuldigten sowie F., mit Verfügung der BA vom 17. Juni 2021

- 12 -
getrennt (BA pag. 03.01.0014 ff.). Sachlich begründet wurde dies mit dem Um-
stand, dass sich F. damals in Dänemark wegen eines ihm dort zur Last gelegten
Delikts in Haft befand, eine Auslieferung in die Schweiz nicht möglich war und er
sich weigerte, rechtshilfeweise Aussagen zu tätigen, während sich der Beschul-
digte in der Schweiz in Haft befand und mehrfach einvernommen werden konnte.
Ein Zuwarten mit der Anklage wäre insbesondere mit dem Beschleunigungsge-
bot in Haftsachen nach Art. 5 Abs. 2 StPO nicht vereinbar gewesen. Die entspre-
chende Abtrennungsverfügung erwuchs schliesslich unangefochten in Rechts-
kraft. Am 22. Dezember 2021 erging betreffend den Beschuldigten im Sachver-
haltskomplex Z. ein erstinstanzliches Urteil (Urteil SK.2021.45). Erst im Laufe des
Berufungsverfahrens war es schliesslich möglich, F. in die Schweiz auszuliefern,
wo dieser in dem ihn betreffenden derzeit bei der BA hängigen Strafverfahren
Aussagen zu den Tatvorwürfen machte. Nach Auffassung der Verteidigung be-
lastet dieser damit den Beschuldigten nicht nur betreffend die bekannten Vor-
würfe gemäss Anklage vom 6. Oktober 2021 (Bankomatsprengung in Z. SG),
sondern auch bezüglich einer weiteren Bankomatsprengung am 20. Dezember
2019 in XX. ZH.
3.5
Aufgrund der völlig unterschiedlichen Verfahrensstadien – Berufungsverfahren
(A.: CA.2022.2) und Vorverfahren (F.: SV.21.0837-ECN) – wäre eine Rückwei-
sung der Anklage an die BA im aktuellen Zeitpunkt nicht sinnvoll und würde eine
Kassation des erstinstanzlichen Urteils bedingen. Zudem wurde gegen den Be-
schuldigten bis zum Urteilszeitpunkt kein Verfahren betreffend die Banko-
matsprengung in XX. ZH eröffnet, das nun mit demjenigen im vorliegenden Ver-
fahren mit dem Verfahrensgegenstand der Bankomatsprengung in Z. vereinigt
werden könnte. Der Beschuldigte befindet sich sodann seit Juni 2020, das heisst
nun mehr über zweieinhalb Jahren, in Haft, weshalb ein erhöhtes Beschleuni-
gungsgebot nach Art. 5 Abs. 2 StPO gilt. Somit ist die getrennte Verfahrensfüh-
rung vorliegend weiterhin im Sinne von Art. 30 StPO sachlich begründet. Der
Wahrung des Konfrontationsanspruches (Art. 6 Ziff. 3 lit. d EMRK) wird insbe-
sondere durch die Einvernahme des möglichen Mittäters F. anlässlich der Beru-
fungsverhandlung in Anwesenheit des Beschuldigten Genüge getan. Das Beru-
fungsgericht ist in der Lage, eine Würdigung der vorhandenen und verwertbaren
Beweismittel in Bezug auf den Verfahrensgegenstand, nämlich die Banko-
matsprengung in Z. SG, vorzunehmen, ohne Aussagen von F. zu vorliegend nicht
relevanten Sachverhalten zu berücksichtigen. Zur Frage der Verwertbarkeit der
Aussagen von F. im abtrennten Verfahren für das vorliegende Verfahren wird
ausserdem nachfolgend noch eingegangen (E. I.4.1). Der Rückweisungsantrag
der Verteidigung war entsprechend abzuweisen (CAR pag. 5.100. 014).


- 13 -
4.
Verwertbarkeit der erhobenen Beweismittel
4.1
Einvernahmen des mutmasslichen Mittäters ohne Teilnahmerecht des Be-
schuldigten
4.1.1
Die Parteien haben das Recht, bei Beweiserhebungen durch die Staatsanwalt-
schaft und die Gerichte anwesend zu sein und einvernommenen Personen Fra-
gen zu stellen (Art. 147 Abs. 1 Satz 1 StPO). Beweise, die in Verletzung der
Bestimmung dieses Artikels erhoben worden sind, dürfen nicht zulasten der Par-
tei verwertet werden, die nicht anwesend war (Art. 147 Abs. 4 StPO). Der Be-
schuldigte hat grundsätzlich das Recht, an Einvernahmen von Mitbeschuldigten
im gleichen Verfahren teilzunehmen. Bei Verletzung des Teilnahmerechts sind
belastende Aussagen von Mitbeschuldigten nicht verwertbar (BGE 143 IV 457
E.1.6). Die Verwertbarkeit der vorhandenen Beweismittel ist vom Gericht, soweit
es darauf abstellen will, von Amtes wegen zu prüfen. In getrennt geführten Ver-
fahren gegen andere beschuldigte Personen gilt der Anspruch der beschuldigten
Person auf Teilnahme an Beweiserhebungen nicht (BGE 140 IV 172 E. 1.2.3).
Will eine Strafverfolgungsbehörde auf Aussagen eines Beschuldigten aus einem
von diesem getrennt geführten Verfahren abstützen, ist jedoch dem Konfrontati-
onsrecht Rechnung zu tragen. So können dessen Aussagen nur verwertet wer-
den, wenn der Beschuldigte wenigstens einmal während des Verfahrens ange-
messene und hinreichende Gelegenheit hatte, die ihn belastenden Aussagen in
Zweifel zu ziehen und Fragen an den Beschuldigten im getrennten Verfahren zu
stellen (BGE 140 IV 172 E. 1.3 mit Hinweisen).
4.1.2
Wie bereits erläutert, wurden die Strafverfahren gegen den Beschuldigten und
seinen mutmasslichen Mittäter F. von einander abgetrennt (siehe oben E.I.3.).
Während laufendem Berufungsverfahren gegen den Beschuldigten wurde F. von
Dänemark temporär in die Schweiz ausgeliefert und tätigte im (getrennt geführ-
ten) Strafverfahren gegen ihn selbst gegenüber der BA diverse Aussagen. Weder
dem Beschuldigten noch seiner Verteidigung wurde jedoch die Teilnahme an die-
sen Einvernahmen ermöglicht (CAR pag. 3.201.011 ff.). Das Berufungsgericht
hat die betreffenden Einvernahmeprotokolle bei der BA ediert und zu den Akten
erkannt (CAR pag. 3.201.001 ff.). Zumal die Aussagen von F. formell nicht im
selben Verfahren gemacht wurden, stand dem Beschuldigten diesbezüglich zwar
grundsätzlich kein Teilnahmerecht zu. Da Verfahren gegen Mittäter jedoch
grundsätzlich gemeinsam zu führen sind (vgl. Art. 29 Abs. 1 lit. b StPO) und eine
Abtrennung die absolute Ausnahme darstellt und der ursprüngliche Grund für die
damalige Verfahrensabtrennung (F.s Inhaftierung in Dänemark) derzeit mit sei-
ner Auslieferung in die Schweiz nicht mehr besteht und die Gewährung von Teil-
nahmerechten faktisch möglich gewesen wäre, ist bei der Verwertung dieser

- 14 -
ohne Konfrontation erfolgten Einvernahmen zu Lasten des Beschuldigten im vor-
liegenden Verfahren Zurückhaltung angezeigt. Schliesslich wurde dem Beschul-
digten das Konfrontationsrecht durch die Einvernahme von F. vor der Berufungs-
kammer gewährt (CAR pag. 5.304.001 ff.). Vorliegend kann die Frage der Ver-
wertbarkeit der Aussagen von F. gegenüber der BA jedoch offenbleiben, da sich
diese Aussagen mit denjenigen vor Berufungsgericht weitgehend decken bzw.
sich daraus nichts wesentlich anderes ableiten lässt (siehe dazu unten E.
II.2.5.2).
4.2
Einvernahme im Ausland ohne notwendige Verteidigung
4.2.1
Eine beschuldigte Person muss unter anderem notwendig verteidigt werden,
wenn ihr eine Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr, eine freiheitsentziehende
Massnahme oder eine Landesverweisung droht (Art. 130 lit. b StPO). Sind die
Voraussetzungen notwendiger Verteidigung bei Einleitung des Vorverfahrens er-
füllt, so ist die Verteidigung nach der ersten Einvernahme durch die Staatsan-
waltschaft, jedenfalls aber vor Eröffnung der Untersuchung, sicherzustellen. Wur-
den in Fällen, in denen die Verteidigung erkennbar notwendig gewesen wäre,
Beweise erhoben, bevor eine Verteidigerin oder ein Verteidiger bestellt worden
ist, so ist die Beweiserhebung nur gültig, wenn die beschuldigte Person auf ihre
Wiederholung verzichtet (Art. 131 Abs. 2 StPO). Die Verwertbarkeit der vorhan-
denen Beweismittel ist vom Gericht, soweit es darauf abstellen will, von Amtes
wegen zu prüfen.
4.2.2
Mit Verfügung vom 29. Mai 2020 eröffnete die BA das Strafverfahren gegen den
Beschuldigten (BA pag. 01.01.-0003). Dieser wurde am 19. Juni 2020 in Öster-
reich festgenommen und von der österreichischen Polizei am 19. und 20. Juni
2020 einvernommen (BA pag. 18.01-0030 ff.). In diesem Rahmen wurde er im
Vorfeld über sein Recht einen Verteidiger beizuziehen informiert, worauf er je-
doch verzichtete (BA pag. 18.01-0032). Dieser Verzicht ist nach schweizeri-
schem Strafprozessrecht bei einer wie hier gegebenen notwendigen Verteidi-
gung jedoch ungültig. Dem Beschuldigten drohte aufgrund der Tatvorwürfe of-
fensichtlich eine Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr sowie eine Landesver-
weisung. Der Beschuldigte hat auch im Laufe des Verfahrens nie ausdrücklich
auf die Wiederholung dieser Einvernahme verzichtet. Die Einvernahme vom
19. und 20. Juni 2020 durch die österreichischen Behörden kann somit nicht bzw.
jedenfalls nicht zu Lasten des Beschuldigten verwertet werden.




- 15 -
II.
Materielle Erwägungen
1.
Anklagevorwurf / vorinstanzliches Urteil / Standpunkt des Beschuldigten
1.1
Die Anklage (TPF pag. 9.100.002 ff.) wirft dem Beschuldigten zusammengefasst
vor, er habe am 12. Dezember 2019 um ca. 01.33 Uhr – nach vorgängiger ge-
meinsamer Planung und in gemeinsamer Ausführung mit F. – den sich an der G.
Strasse 37 in Z. SG befindenden und in die Fassade des mehrstöckigen Wohn-
und Geschäftshauses eingebauten Bankomaten mithilfe zweier Geissfüsse so-
wie einem zur Explosion gebrachten Selbstlaborat mit Triacetontriperoxid (nach-
folgend: TATP) aufgebrochen. Anschliessend habe er – zusammen mit F. – aus
der obersten Geldkassette des Bankomaten 633 Banknoten à Fr. 200.00 (aus-
machend Fr. 126'600.00) behändigt und sich mit dem Geld vom Tatort entfernt.
Durch die Explosion seien die Bedienkonsole des Bankomaten und Teile der an-
liegenden Wandplatten des Gebäudes auf die Strasse geschleudert sowie das
Gebäude – namentlich an der Aussenfassade, den Fenstern, Briefkästen und
Deckenverkleidungen – beschädigt worden. Dadurch sei ein Sachschaden am
Bankomaten von ca. Fr. 60'000.00 sowie am Gebäude von ca. Fr. 40'000.00 ent-
standen. Überdies seien die Anwohner der betroffenen Liegenschaft sowie zu-
fällig auf der G. Strasse anwesende Passanten und Strassenbenutzer aufgrund
ihrer örtlichen Nähe zum Detonationspunkt an Leib und Leben konkret gefährdet
worden. Es sei Zufall gewesen, dass niemand gestürzt oder von Gebäudeteilen
oder Gegenständen getroffen worden sei.
1.2
Der Beschuldigte bestritt im Untersuchungsverfahren und vor erster Instanz
seine Beteiligung am Vorfall durchgehend. Insbesondere zog er beim Vorfall die
Verwendung des in Tatortnähe sichergestellten Geissfusses, auf welchem seine
DNA-Spur gefunden worden war, in Zweifel (Urteil SK.2021.45 E. 2.3.2; BA pag.
13.02-0003 Z. 4 ff.; 0140 Z. 21 ff; TPF pag. 9.731.007; 9.721.074 ff.). Er machte
in diesem Zusammenhang geltend, sich nicht erklären zu können, wie seine DNA
auf den Geissfuss gekommen sei. Es könne jedoch sein, dass der betreffende
Geissfuss von ihm im Rahmen der beruflichen Tätigkeit dem Trockenbau benutzt
und dann von F. entwendet und zur Tatausführung benutzt worden sein könnte
(TPF pag. 9.721.077 f.). Überdies erklärte er, eine Sekundärübertragung der
DNA als möglich zu erachten (TPF pag. 9.721.080 ff.). Auf die Vorbringen des
Beschuldigten im Berufungsverfahren wird unten eingegangen (E. II.2.2.1).
1.3
Die Vorinstanz erachtete den Vorfall vom 12. Dezember 2019 wie in der Anklage
beschrieben als erstellt. Aufgrund der Vorbringen des Beschuldigten prüfte sie
die Verwendung der sichergestellten Geissfüsse schwerpunktmässig. Nach Wür-
digung sämtlicher vorliegender Beweise kam sie im Ergebnis zum Schluss, dass

- 16 -
die Indizien in ihrer Gesamtheit ein Bild erzeugen würden, das bei objektiver Be-
trachtung keine Zweifel an der Tatbeteiligung des Beschuldigten zulasse. Als
Ausgangspunkt wurde von dem am Tatwerkzeug sichergestellten DNA-Profil des
Beschuldigten ausgegangen, das den dringenden Tatverdacht begründe. Dies-
bezüglich wurde von einem längeren, intensiveren Kontakt mit dem Geissfuss
ausgegangen und eine Sekundärübertragung als unrealistisch erachtet (Urteil
SK.2021.45 E. 2.3.5.2 d). Dieser dringende Tatverdacht werde durch das wider-
sprüchliche Aussageverhalten des Beschuldigten bezüglich seines Aufent-
haltsorts im Tatzeitpunkt, zur Verwendung von Geissfüssen im Trockenbau so-
wie zu seinem Verhältnis zum Mitbeschuldigten F. (Urteil SK.2021.45 E. 2.3.4.4
a – c und 2.3.5.2 b), die Aussagen der Auskunftspersonen (E. 2.3.5.2 c), das
Vorleben des Beschuldigten mit zahlreichen einschlägigen Vorstrafen in ver-
schiedenen Ländern Europas (E. 2.3.5.2 f), den Umstand, dass er in örtlicher und
zeitlicher Hinsicht die Möglichkeit zur Tatausführung gehabt habe (E. 2.3.5.2 e)
und die engen Kontakte zu F. und S., die ebenfalls der Beteiligung an Banko-
matsprengungen verdächtigt würden (E. 2.3.5.2 g), bestätigt. Insgesamt würden
die Indizien in ihrer Gesamtheit das Gericht von der Tatbeteiligung des Beschul-
digten überzeugen und sämtliche übrigen denkbaren Alternativszenarien, die das
Beweisergebnis in Zweifel ziehen würden, ausschliessen (Urteil SK.2021.45 E.
2.3.5, insb. 2.3.5.2 h).
2.
Sachverhalt und Beweiswürdigung
2.1
Grundlagen der Beweiswürdigung und der Aussagenanalyse
2.1.1
Das Gericht würdigt die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten Verfahren
gewonnen Überzeugung (Art. 10 Abs. 2 StPO). Es berücksichtigt die im Vorver-
fahren und im Hauptverfahren erhobenen Beweise (Art. 350 Abs. 2 StPO). Ge-
mäss Art. 10 Abs. 3 StPO geht das Gericht von der für die beschuldigte Person
günstigeren Sachlage aus, wenn unüberwindliche Zweifel daran bestehen, dass
die tatsächlichen Voraussetzungen der angeklagten Tat erfüllt sind. Diese Be-
stimmung konkretisiert den verfassungsmässigen Grundsatz der Unschuldsver-
mutung («in dubio pro reo»; Art. 32 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 2 EMRK). Sie ver-
bietet es, bei der rechtlichen Würdigung eines Straftatbestands von einem belas-
tenden Sachverhalt auszugehen, wenn nach objektiver Würdigung der gesamten
Beweise ernsthafte Zweifel bestehen, ob sich der Sachverhalt tatsächlich so ver-
wirklicht hat, oder wenn eine für die beschuldigte Person günstigere Tatversion
vernünftigerweise nicht ausgeschlossen werden kann. Eine einfache Wahr-
scheinlichkeit reicht nicht. Auf der anderen Seite kann keine absolute Gewissheit
verlangt werden; abstrakte und theoretische Zweifel sind kaum je ganz auszu-
räumen (BGE 144 IV 345 E. 2.2.1 mit weiteren Hinweisen). Mit Blick auf die Aus-
prägung des In-dubio-Grundsatzes als Beweislastregel muss ein Sachverhalt

- 17 -
nach Überzeugung des Gerichts umgekehrt mit an Sicherheit grenzender Wahr-
scheinlichkeit erstellt sein, damit er dem Angeklagten zur Last gelegt werden
kann (BGE 144 IV 345 E. 2.2.2.3 mit weiteren Hinweisen).
2.1.2
Der Grundsatz «in dubio pro reo» sagt indes nichts darüber aus, welche Beweis-
mittel zu berücksichtigen und wie diese zu würdigen sind (vgl. BGE 144 IV 345
E. 2.2.3.1). Der In-dubio-Grundsatz wird erst anwendbar, nachdem alle aus Sicht
des urteilenden Gerichts notwendigen Beweise erhoben und ausgewertet wor-
den sind (BGE 144 IV 345 E. 2.2.3.2 mit Hinweisen auf Urteile des Bundesge-
richts 6B_288/2015 vom 12. Oktober 2015 E. 1.5.3 mit Hinweisen und
6B_690/2015 vom 25. November 2015 E. 3.4). Der Nachweis kann mittels direk-
ten oder indirekten Beweises erbracht werden. Bei Letzterem (sog. «Indizienbe-
weis») wird aus bestimmten Tatsachen, die nicht unmittelbar rechtserheblich,
aber bewiesen sind (Indizien), auf die zu beweisende, unmittelbar rechtserhebli-
che Tatsache geschlossen. Eine Mehrzahl von Indizien, welche für sich alleine
nur mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit auf die Täterschaft oder die Tat hin-
weisen, können in ihrer Gesamtheit ein Bild erzeugen, das bei objektiver Betrach-
tung keine Zweifel bestehen lässt, dass sich der Sachverhalt so verwirklicht hat
(Urteil des Bundesgerichts 6B_1427/2016 vom 27. April 2017 E. 3 mit weiteren
Hinweisen; Urteil der Strafkammer des Bundesstrafgerichts SK.2018.26 vom
9. August 2018 E. 3.4.4.4). Der Indizienbeweis ist dem direkten Beweis gleich-
gestellt (BGE 144 IV 345 E. 2.2.3.4; Urteil des Bundesgerichts 6B_360/2016 vom
1. Juni 2017 E. 2.4; BGE 143 IV 361 sowie Urteil des Bundesgerichts
6B_332/2009 vom 4. August 2009 E. 2.3; je mit Hinweisen). Sachverhaltsalter-
nativen sind nur zu prüfen, wenn die Indizienlage widersprüchlich oder ambiva-
lent ist (BGE 144 IV 345 E. 2.2.3.7).
2.1.3
Bei der Würdigung von Aussagen ist grundsätzlich zu beachten, dass jede (Zeu-
gen-) Aussage eine Leistung ist, die gewisse Sinnes- und Geistesangaben zur
Wahrnehmung einer Tatsache sowie zur Mitteilung des Wahrgenommenen vo-
raussetzt. Die drei notwendigen Bestandteile dafür sind Wahrnehmungs-, Erin-
nerungs- und Ausdrucksfähigkeit. Die Gefahr einer irrtümlich falschen Aussage
liegt in der allgemeinen Unzulänglichkeit menschlichen Erkennens absoluter
Wahrheit und in der Subjektivität des Zeugenbeweises (vgl. zum Ganzen BÄH-
LER, Basler Kommentar StPO/JStPO, 2. Aufl. 2014, Art. 163 StPO N. 1 ff.). Wenn
die Glaubhaftigkeit von Aussagen zu überprüfen ist, ist nach Massgabe der mo-
dernen Aussagenpsychologie weniger die allgemeine Glaubwürdigkeit oder
Wahrhaftigkeit der jeweiligen Aussageperson an sich, als vielmehr die spezielle
Glaubhaftigkeit ihrer im Einzelfall zu überprüfender, konkreter Aussage von Be-
deutung (vgl. BENDER/HÄCKER/SCHWARZ, Tatsachenfeststellung vor Gericht,
5. Aufl. 2021, N. 254 ff.). Das Konzept der inhaltsorientierten Glaubhaftigkeits-

- 18 -
analyse basiert auf der empirisch zureichend belegten Annahme, dass sich Aus-
sagen über tatsächlich Erlebtes von Aussagen über nicht selbst Erlebtes unter-
scheiden zentrale Elemente sind die merkmalsorientierte Aussagenanalyse an-
hand von sogenannten Realitätsmerkmalen und Kompetenzanalyse anhand der
Kompetenzen der Aussageperson im konkreten Zusammenhang (BEN-
DER/HÄCKER/SCHWARZ, a.a.O., N. 325 ff.).
2.2
Vorbringen der Parteien im Berufungsverfahren
2.2.1
Die Verteidigung bringt im Berufungsverfahren zusammengefasst vor, dass allein
aufgrund des DNA-Hits am blauen Geissfuss seine Tatbeteiligung nicht ange-
nommen werden könne. Die DNA-Spur beweise einzig, dass die DNA einer be-
stimmten Person an einem bestimmten Ort angehaftet habe. Wie sie dahin ge-
langt sei oder was die betreffende Person gemacht habe, lasse sich mittels DNA-
Hit nicht erstellen. F. habe den Beschuldigten nicht belastet. Aus dessen Befra-
gung könne nichts zu Ungunsten des Beschuldigten abgeleitet werden. Zumal F.
bereits in der rechtshilfeweisen Einvernahme vorgehalten worden sei, die Tat mit
dem Beschuldigten begangen zu haben, seien dessen Aussagen von Beginn
weg aufgrund von Suggestion kontaminiert gewesen. Es sei auch fraglich, ob als
erstellt erachtet werden könne, dass das aufgefundene Werkzeug überhaupt als
Tatmittel verwendet worden sei. Die vorinstanzliche Erwägung, wonach der Be-
schuldigte zu seinem Aufenthaltsort im Dezember 2019 unterschiedliche, wider-
sprüchliche Angaben gemacht habe, stimme nicht. Er habe konstant ausgesagt,
dass er am fraglichen Vorfall nicht beteiligt gewesen sei. Seine Aussagen seien
glaubhaft. Es sei möglich, dass der Geissfuss aus dem Bestand der Firma des
Beschuldigten stamme und ihn jemand entwendet und zur Tatausführung be-
nutzt habe. Sein Unternehmen habe existiert und sei im Zeitraum um den Tat-
zeitpunkt aktiv gewesen. Damit könnte die DNA am Geissfuss angehaftet haben,
weil er ihn irgendeinmal angefasst habe. Gemäss Aussagen von F. habe dieser
mehrmals Fahrzeuge des Beschuldigten benutzt. Er habe mit einem solchen
Fahrzeug den gekauften Geissfuss transportiert. Das Auto sei voll von DNA des
Beschuldigten, was eine weitere Möglichkeit einer Übertragung von DNA sei.
Dass der blaue Geissfuss neu gewesen sein soll, basiere einzig auf einer augen-
scheinlichen Feststellung und nicht auf einer Untersuchung. Auch wenn der
Geissfuss noch nicht auf dem Bau verwendet worden sei, könnte ihn der Be-
schuldigte irgendwann vor dessen Verwendung in der Tatnacht berührt haben.
Die Erwägung der Vorinstanz, der Beschuldigte habe das geschilderte Alterna-
tivszenario nicht näher begründet, sei geradezu absurd. Der Beschuldigte müsse
nicht den Entlastungsbeweis führen. Es sprächen viele Umstände dafür, dass die
DNA des Beschuldigten einzig deshalb auf dem Geissfuss gewesen sei, weil er
mit diesem Werkzeug im Rahmen seiner beruflichen Tätigkeit Umgang hatte oder
dieses in seinem Fahrzeug oder in seiner Wohnung gewesen sei. Es sei nicht

- 19 -
erstellbar, wie lange die DNA bereits auf dem Geissfuss angehaftet habe. Man
wisse auch nicht, wo genau am Geissfuss die DNA des Beschuldigten angehaftet
habe. Darüber hinaus bestehe auch die Möglichkeit eines indirekten Transfers
der DNA des Beschuldigten auf den Geissfuss. Dafür spreche auch, dass es
keine Fingerabdrücke von ihm am Geissfuss habe. Man wisse nicht, um welches
biologische Material es sich bei der DNA-Spur handle. Das Fehlen von anderen
belastendenden Umständen sei zu Gunsten des Beschuldigten zu werten. Die
von den Auskunftspersonen zu Protokoll gegebenen Signalements würden nicht
mit der Statur und der Körpergrösse des Beschuldigten übereinstimmen. Aus der
Auswertung des Mobiltelefons ergäben sich keinerlei Hinweise auf eine Tatbe-
teiligung. Wo er am nächsten Tag gewesen sei, nämlich 40 km vom Tatort ent-
fernt, sei völlig irrelevant. Es gebe auch keine verdächtigen Kontobewegungen
oder sonstige Transaktionen. Der Anklagesachverhalt sei nicht erstellt. Es sei
jedenfalls nicht auszuschliessen, dass die DNA des Beschuldigten ohne Zusam-
menhang mit der Tat auf den Geissfuss gelangt sei. Hinzu komme das Fehlen
von weiteren belastenden Elementen. Es sei nicht jenseits vernünftiger Zweifel
erstellbar, dass der Beschuldigte an der angeklagten Tat beteiligt gewesen sei.
Er sei in dubio pro reo freizusprechen (CAR pag. 5.200.037 ff. und pag.
5.100.016 f.).
2.2.2
Die BA argumentiert zum Sachverhalt und zur Beweiswürdigung insbesondere,
dass der Sachverhalt mittels Indizienkette erstellt sei, was die Vorinstanz zutref-
fend und vollständig festgestellt habe. Einzig nicht zutreffend sei, dass nicht
nachgewiesen werden könne, dass der Beschuldigte auch bei der Planung der
Tat beteiligt gewesen sei. Denn natürlich werde eine solche Bankomatsprengung
von der Täterschaft vorbereitet. F. habe ausgesagt, dass der Mittäter über die
Vorbereitungen im Bilde gewesen und bei der Besorgung der Werkzeuge dabei
gewesen sei. Die Vorinstanz habe das Vorliegen ernsthafter Anhaltspunkte für
mögliche alternative Sachverhalte geprüft und diese zu Recht verneint. Es gebe
kein plausibles Alternativszenario. Gemäss dem im Berufungsverfahren neu er-
hobenen Bericht des IRM könne von einer sehr guten Spurenqualität gesprochen
werden, die zu einer hohen Qualität bei der DNA-Auswertung geführt habe. Die
Aussagen des Zeugen GG., wonach die beiden Geissfüsse neuwertig gewirkt
hätten, würden sich mit den Aussagen von F. decken, wonach diese explizit für
diese Bankomatsprengung neu gekauft worden seien. Die Verteidigung habe in
ihrem Schreiben vom 22. Februar 2023 selbst geschrieben, dass die Aussagen
von F. als Belastung des Beschuldigten verstanden werden müssten. F. gebe
Details bezüglich Planung, Herangehensweise, Organisation und Durchführung
der Bankomatsprengung preis. Gemäss F. sei der Mittäter männlich gewesen
und sie hätten die Tat zu zweit ausgeführt. F. nehme offensichtlich viel Schuld
bewusst auf sich, wohl um den Mittäter zu schonen. Das wirke nicht überzeu-
gend, vor allem weil der Beschuldigte zuerst in Österreich ansässig gewesen sei

- 20 -
und sich dort ausgekannt habe. Er habe F. zu sich geholt und zum Schein eine
Baufirma und Fahrzeuge gehabt. So sei vielmehr anzunehmen, dass der Be-
schuldigten die treibende Kraft gewesen sei. Die Aussagen von F. würden die
Anklage und die von der Vorinstanz überzeugend dargelegte Indizienkette stüt-
zen. An der Täterschaft des Beschuldigten gebe es keinerlei Zweifel (CAR pag.
5.200.067 ff., pag. 5.100.018).
2.3
Unbestrittener Sachverhalt
Abgesehen von der Tatbeteiligung des Beschuldigten ist der angeklagte äussere
Sachverhalt unzweifelhaft erstellt und auch unbestritten. So ist erstellt, dass es
am 12. Dezember 2019 um 01:33 Uhr an der G. Strasse 37 in Z. SG mit der
Tatbeteiligung von zwei Personen vor Ort zu einer Bankomatsprengung mit dem
in der Anklage beschriebenen modus operandi, nämlich dem Einsatz von TATP
kam, dass Fr. 126'600.00 entwendet und Schäden am Gebäude und am Banko-
maten von insgesamt rund Fr. 100'000.00 verursacht wurden. Zu prüfen ist, ob
sich rechtsgenüglich beweisen lässt, dass der Beschuldigte einer der zwei vor
Ort wirkenden Tatbeteiligten war.
2.4
Beweismittel
Im Zusammenhang mit der bestrittenen Tatbeteiligung des Beschuldigten sind
folgende Beweismittel relevant:
a. Diverse Beweismittel zu den in Tatortnähe sichergestellten Gegenständen
und gesicherten Spuren (vgl. Urteil SK.2021.45 E. 2.3.4.1): Bei der Suche mit
Polizeihunden am 12. Dezember 2019 wurden in einem Gebüsch an der I.
Strasse 30, rund 300 Meter vom Standort des gesprengten Bankomaten ent-
fernt, zwei Geissfüsse, einer blau und einer schwarz, sowie zwei Schrauben-
zieher gefunden (BA pag. 11.01-002). Gemäss Bericht der Kantonspolizei St.
Gallen handelte es sich um neuwertige Werkzeuge, die höchstwahrscheinlich
zuvor noch nie benutzt worden waren (BA pag. 10.01-0010). Die Spurensi-
cherung an den Werkzeugen vor Ort wurde durch GG. von der Kantonspolizei
St. Gallen vorgenommen, der im Berufungsverfahren als Zeuge dazu befragt
wurde (vgl. CAR pag. 5.302.001 ff., mehr dazu unten lit. c). Sein Kollege FF.
leitete als Hauptsachbearbeiter im Rahmen der Ermittlungen die gesicherten
Spuren weiter ans IRM (CAR pag. 5.301.004 Z. 27 ff.). Auch er wurde im
Berufungsverfahren als Zeuge dazu befragt. Beim IRM wurden die DNA-Spu-
ren durch EE. ausgewertet (vgl. CAR pag. 2.203.018 ff.). Am blauen Geiss-
fuss wurde ein DNA-Mischprofil festgestellt, welches im Hauptprofil in 15 ver-
gleichbaren DNA-Systemen mit dem DNA-Profil des Beschuldigten überein-
stimmt (BA pag. 11.01-0012). Auf dem schwarzen Geissfuss wurde dasselbe

- 21 -
bezüglich F. festgestellt (BA pag. 11.01-0014). Die Zuordnung der Profile zu
den Personen erfolgte am 6. Januar 2020 durch das Bundesamt für Polizei
fedpol (BA pag. 10.01-0023). Gemäss forensischem Untersuchungsbericht
des Forensisch-Naturwissenschaftlichen Dienstes der Kantonspolizei St.
Gallen vom 22. Januar 2020 kann das Eigenmaterial der zwei vorgenannten
Geissfüsse weder mikroskopisch noch anhand von Infrarotspektren von am
Bankomaten gesichertem schwarzen bzw. blauen Lackabrieb unterschieden
werden. Dies spreche in hohem Mass dafür, dass die zwei Geissfüsse in
Kontakt mit dem Bankomaten gekommen seien (BA pag. 11.01-0023 f.).
b. Schriftlicher Bericht von EE., Fachbereich Forensische Genetik, Institut für
Rechtsmedizin, Kantonsspital St. Gallen, vom 3. Oktober 2022 (CAR pag.
2.203.018 ff.): EE. führt im Bericht insbesondere aus, dass ein Mischprofil vor-
liege, wenn sich ein Profil aus DNA von mehr als einer Person zusammen-
setze. Wenn darin der DNA-Anteil eines Spurengebers grösser sei als derje-
nige des oder der anderen, könne das Mischprofil in eine sogenannte Haupt-
profilkomponente und Nebenprofilkomponente unterteilt werden. Vorliegend
sei der DNA-Anteil des Nebenprofils so gering gewesen, dass dieses keinen
Einfluss auf das Hauptprofil gehabt habe (CAR pag. 2.203.020). Es sei von
einem rund 1.3 x 1021 Mal höheren Beweiswert auszugehen, wenn der Be-
schuldigte der Spurengeber des interpretierbaren DNA-Hauptprofils am Spu-
renträger (blauer Geissfuss) sei, als wenn der Spurengeber eine unbekannte
mit dem Beschuldigten nicht verwandte Person wäre (CAR pag. 2.203.021).
Die Persistenz und Verweildauer der DNA auf einem Gegenstand hänge von
verschiedenen Faktoren ab, die wichtigsten seien z.B. Temperatur, Luftfeuch-
tigkeit, Anwesenheit von Mikroorganismen oder UV-Licht-Exposition. Ohne
Kenntnis der Bedingungen sei eine abschliessende Beurteilung nicht möglich.
Eine «alte» DNA-Spur könne degradieren und die DNA-Merkmale seien bei
fortgeschrittener Degradierung nicht mehr nachweisbar. Bei der DNA-Spur
des Beschuldigten habe es keine solche Probleme gegeben (CAR pag.
2.203.022). Vorliegend habe die DNA bezüglich Qualität und Menge für die
Erstellung eines Profils ausgereicht (CAR pag. 2.203.023). Es bestünden
keine begründeten Zweifel daran, dass die Zuordnung bzw. Übereinstimmung
zwischen DNA-Profil, der Spur sowie dem DNA-Profil des Beschuldigten kor-
rekt sei (CAR pag. 2.203.025). Da es sich vorliegend um ein fast vollständiges
DNA-Profil handle, sei der Beweiswert naturgemäss hoch (CAR pag.
2.203.026). Eine Person besitze 16 verwertbare DNA-Abschnitte und vorlie-
gend habe das an die Datenbank gesandte DNA-Profil in 15 untersuchten Ab-
schnitten ein verwertbares Ergebnis ergeben (CAR 2.203.027). Unter gewis-
sen Bedingungen könne eine DNA-Spur auf eine Oberfläche gelangen, ohne
dass diese Person diese Oberfläche berührt habe. Das sei als indirekter
Transfer bekannt. Dabei werde von einem Gegenstand oder einer anderen

- 22 -
Person DNA auf einen anderen Gegenstand übertragen. Ob es sich um einen
direkten oder einen indirekten Transfer handle, spiele für die Auswertbarkeit
der DNA keine Rolle (CAR pag. 2.203.028 f.). Vorliegend könne mangels
Kenntnis der Bedingungen eines allfälligen indirekten Transfers, keine Aus-
sage gemacht werden, ob die DNA-Spur des Beschuldigten direkt oder indi-
rekt auf den Spurenträger gelangt sei (CAR. pag. 2.203.030).
c. Aussagen der Zeugen FF. und GG., Kriminaltechnischer Dienst, Kantonspoli-
zei St. Gallen, anlässlich der Berufungsverhandlung vom 17. Oktober 2022
(CAR pag 5.301.001 ff. und 5.302.001 ff.): FF. erklärte zu Protokoll, dass die
Spurensicherung im vorliegenden Fall ganz normal abgelaufen sei (CAR pag.
5.301.004 Z. 5 ff.). Er habe die Spurensicherung am Bankomaten gemacht,
aber nicht diejenige an den Werkzeugen, die durch einen Polizeihund im Ge-
büsch gefunden worden seien (vgl. CAR pag. 5.301.003 f.). Es sei undenkbar,
dass es bei der Weiterleitung der Spur ans IRM zu Unregelmässigkeiten bzw.
einer Kontamination gekommen sei (CAR pag. 5.301.004 f. Z. 40 ff.). Ein
Geissfuss werde bei einem solchen Delikt über die volle Fläche mit dem Wat-
testäbchen abgerieben (CAR pag. 5.301.007 Z. 15 ff.). Heutzutage sei bei der
Spurensicherung oft die Kontamination das Problem. Die Erkennung sei so
fein, dass sie fast immer zu viel (Anmerkung: DNA) hätten (CAR pag.
5.301.005 Z. 33 ff.). GG. schilderte detailliert, wie er bei der Spurensicherung
an den aufgefundenen Werkzeugen (zwei Geissfüsse und zwei Schrauben-
zieher) vorgegangen ist (CAR pag. 5.302.003 f.). Er meinte, dass die von ihm
am Fundort der Werkzeuge angetroffenen Bedingungen zur Spurensicherung
geradezu ideal gewesen seien, unter anderem da die Werkzeuge in der Hecke
vor dem Regen geschützt gewesen seien und sich niemand über die Sachen
habe beugen können (CAR pag. 5.302.003 f., 005 Z. 1 ff. und Z. 38 f.). Er hielt
es für unmöglich, dass es zu Unregelmässigkeiten in Form von Beeinträchti-
gung oder Verunreinigung der gesicherten Spuren gekommen sein könnte
(CAR pag. 5.302.005 Z. 9 ff.). Es sei ihm aufgefallen, dass zumindest der
blaue Geissfuss relativ neu gewesen sei (CAR pag. 5.302.006 Z. 5 ff.). Er sei
seiner Einschätzung nach (er sei gelernter Werkzeugmacher und habe privat
viel im mechanischen Bereich gemacht, daher verfüge er über eine spezielle
Expertise diesbezüglich) zuvor wohl höchstens ein oder zwei Mal benutzt wor-
den, aber nicht auf einer Baustelle oder sonst irgendwo im Einsatz gewesen
(CAR pag. 5.302.006 Z. 31 ff. und 007 Z. 6 ff.). Er habe nur die DNA gesichert,
ansonsten habe der Forensisch-Naturwissenschaftliche Dienst den Geissfuss
beurteilt (CAR pag. 5.302.006 Z. 40 ff.; 007 Z. 19 ff.). Auch wenn ein Täter
Handschuhe trage, sei es möglich, dass DNA von den Handschuhen an einen
Gegenstand gelangen könne (CAR pag. 5.302.007 f. Z. 42 ff.).

- 23 -
d. Auswertung der Mobiltelefondaten des Beschuldigten (vgl. Urteil SK.2021.45
E. 2.3.4.2): Die getätigten Auswertungen ergaben im Tatzeitpunkt keine Hin-
weise auf einen Aufenthalt des Beschuldigten in der Schweiz (BA pag. 10.02-
0042). Die Daten zeigen am 13. Dezember 2019 um 11:07 Uhr eine WLAN-
Verbindung des Mobiltelefons im «J.» in W. in Österreich und somit ca. 40 km
vom Tatort und ca. 4.5 km vom Wohnsitz des Beschuldigten in U./AUT entfernt
(BA pag. 10.02.0121 und 0042). Zum Tatzeitpunkt wurde das Mobiltelefon
nicht verwendet (BA pag. 10.02.0042). Gemäss der «Timeline» in der Mobil-
telefonauswertung fand die letzte Aktivität auf dem Mobiltelefon vor der Tat
am 11. Dezember 2019 um 10:31 Uhr und die erste nach der Tat am 12. De-
zember 2019 um 11:15 Uhr statt. Die Auswertung zeigt, dass das Mobiltelefon
an gewissen anderen Daten nachts regelmässig nicht verwendet wurde. An
anderen Daten fanden die letzten Aktivitäten abends aber häufig noch nach
21 oder 22 Uhr und morgens die ersten öfters ab 10-11 Uhr statt. Im Zusam-
menhang mit der Bankomatsprengung in XX. ZH vom 19. auf den 20. Dezem-
ber 2019 (welche nicht anklagegegenständlich ist, deren Begehung F. jedoch
gestand [vgl. CAR pag. 3.201.024 und 3.201.033 ff.]) fand die letzte Aktivität
auf dem Mobiltelefon des Beschuldigten zuvor am 19. Dezember 2019 um
19:29 Uhr, und dann anschliessend wieder am 20. Dezember 2019 um 08:11
Uhr statt (USB-Stick mit gesicherten Telefondaten, BA pag. 10.02-0121).
Zudem fanden sich auf dem Mobiltelefon zwei durch den Beschuldigten aus-
gestellte Rechnungen vom 21. Dezember 2019 für zwischen dem 2. und
15. Dezember 2019 («KW 49/2019» und «KW 50/2019») ausgeführte Tro-
ckenbauarbeiten (BA pag. 10.02.0113 f.). Die eine Rechnung an die M. GmbH
in WW. für Arbeiten in der Kalenderwoche 50 betrifft ein Bauvorhaben in W.
(BA pag. 10.02.0113). Es wurden auf dem Mobiltelefon auch Bilder von Bau-
stellen festgestellt, unter anderem solche, die vom 9. Dezember 2019 stam-
men (BA pag. 10.02-0116, 119 f.). Weiter wurden auf dem Mobiltelefon des
Beschuldigten E-Mails gefunden, die sich auf dessen Trockenbaufirma bezie-
hen, insbesondere Korrespondenz mit der Firma HH., die der Beschuldigte
offenbar für Steuerberatung und Lohnzahlungen beauftragt hatte (BA pag.
10.02.-0042, 0095 ff.). Schliesslich fand sich eine E-Mail, die der Beschuldigte
am 30. April 2020 erhalten hatte mit dem Betreff «Contract F.» (BA pag.
10.02.0043, 0108). Der Anhang dieser E-Mail konnte offenbar nicht reprodu-
ziert werden.
e. Auswertung der Bankunterlagen des Beschuldigten (vgl. Urteil SK.2021.45 E.
2.3.4.3): Gemäss den Bankunterlagen (Auszug vom 20. Januar 2020) wurde
am 13. Dezember 2019 um 13:01 Uhr in U./AUT, d.h. in der Region des Tat-
ortes und am Meldeort des Beschuldigten EUR 200.00 und bezogen (BA pag.
18.09-0048 f., S. 1 Kontoauszug vom 20. Januar 2020). Gemäss Kontodaten

- 24 -
des Beschuldigten erhielt er zwischen September 2019 und März 2020 von
drei (Bau-)Firmen, unter anderem der M. GmbH, Zahlungen von insgesamt
ca. EUR 45'509.40 überwiesen (BA pag. 10.02-0040 f. und 18.09-0049).
f. Aussagen des mutmasslichen Mittäters F. (CAR pag. 3.202.011 ff. und
5.304.001 ff.): Der bis Januar 2023 in Dänemark inhaftierte F. machte im Un-
tersuchungsverfahren (BA pag. 18.06-0082 ff.) sowie im Berufungsverfahren
im Rahmen der rechtshilfeweise durchgeführten Einvernahmen (CAR pag.
3.101.046 ff.) von seinem Aussageverweigerungsrecht Gebrauch. Nach sei-
ner vorübergehenden Auslieferung in die Schweiz machte er in dem gegen
ihn geführten Strafverfahren am 12. Januar 2023 erstmals Aussagen. Er ge-
stand, die Bankomatsprengung in Z. am 12. Dezember 2019 gemeinsam mit
einer zweiten Person begangen zu haben und schilderte die Planung und Vor-
bereitung und die Ausführung der Tat im Detail (CAR pag. 3.201.011 ff.). Zur
Tatbeteiligung des Beschuldigten wollte er sich nicht äussern. Nach der Tat-
beteiligung von sieben namentlich genannten anderen Personen gefragt, ver-
neinte er diese (CAR pag. 3.201.023 f.). Anlässlich der zweiten Berufungsver-
handlung vom 2. März 2023 wurde F. als Auskunftsperson einvernommen,
wobei er zusammengefasst im Wesentlichen folgende Aussagen tätigte (CAR
pag. 5.304.001 ff.):
Er kenne den Beschuldigten seit circa fünf Jahren und habe ihn über gemein-
same Freunde kennengelernt (CAR pag. 5.304.006 Z. 21 ff.). Es sei eine ein-
fache Freundschaft oder eine bessere Bekanntschaft (CAR pag. 5.304.003 Z.
23 ff., 006 Z. 30 f.). Er sei im Dezember 2019 in Österreich gewesen und habe
an der Adresse in U. (Anmerkung: beim Beschuldigten) circa 3 Wochen bis
einen Monat lang gewohnt, um dort auf dem Bau nach Arbeit zu suchen. Der
Beschuldigte habe damals nicht genug Arbeit gehabt, um ihn zu beschäftigen.
Zwar sei im Frühjahr ein Arbeitsvertrag erstellt worden, die Pandemie habe
das Arbeiten jedoch verunmöglicht. Er (F.) sei dann nach Dänemark gereist
(CAR pag. 5.304.004 f.). Betreffend die Bankomatsprengung in Z. vom 12. De-
zember 2019 könne er nur für sich selbst sprechen – er wolle weder jemanden
beschuldigen noch schützen (CAR pag. 5.304.002 f.). Er bekenne sich schul-
dig und habe bereits ein Geständnis abgelegt (CAR pag. 5.304.008 f.). Die
Geissfüsse zum Aufbrechen des Bankomats hätten sie in einem Geschäft in
Österreich neu gekauft. Den Sprengstoff (TATP) habe er von einem Ukrainer
gekauft (CAR pag. 5. 304.009 Z. 13 ff.). Er habe zuvor keine Erfahrung mit
Sprengstoff gehabt. Bei der Sprengung sei nur die oberste Kassette des Ban-
komaten aufgegangen. Er hätte erwartet, dass der ganze Bankomat aufgehe
(CAR pag. 5.304.010 f. Z. 46 ff.). Die Tat sei nur von ihm und dieser zweiten
Person begangen worden, wobei es für beide das erste Mal gewesen sei und
niemand von ihnen eine Chef-Rolle gehabt habe. 80 % der Banknoten seien

- 25 -
durch die Sprengung kaputt gegangen – sie hätten alle mitgenommen, die
kaputten jedoch weggeworfen. Nach der Sprengung seien sie in Panik geraten
und hätten die Werkzeuge in ein Gebüsch geworfen. Sie seien zu Fuss unter-
wegs gewesen. Den Sprengstoff (TATP) habe er nach dem Kauf in einem
Rucksack aufbewahrt, u.a. im Haus in U. (CAR pag. 5.304.010 f.). Die fünf
Jungs im Haus hätten nichts davon gewusst. Ob der Beschuldigte davon ge-
wusst habe, wollte er auf Nachfrage nicht beantworten (CAR pag. 5.304.012
Z. 1 ff.). Das Sprengstoffpaket sei für die Auslösung der Sprengung mit zwei
Kabeln ausgestattet gewesen sowie am anderen Ende mit einer Batterie, wel-
che er schliesslich angeschlossen habe (CAR pag. 5.304.014 Z. 20 ff.). Im
Haus hätten im Dezember 2019 neben dem Beschuldigten noch vier weitere
Personen gewohnt: II., JJ., KK. und ein Tscheche, der kein Rumänisch ge-
sprochen habe (CAR pag. 5.304.014 f. Z. 37 ff.). Er selber sei 1.75 Meter
gross. Die Werkzeuge habe er ein paar Tage vor der Sprengung gekauft und
im Auto aufbewahrt – an das genaue Datum erinnere er sich nicht. Das Auto
habe dem Beschuldigten gehört. Da es defekt gewesen sei und nicht habe
gefahren werden können, habe man darin Werkzeuge und einen Staubsauger
aufbewahrt. Für den Kauf der Werkzeuge sei ein anderes Auto verwendet wor-
den, man habe sie dann aber bis zur Tat im defekten Auto aufbewahrt (CAR
pag. 5.304.016 Z. 15 ff.). Nach Z. seien sie mit einem kleinen Auto gefahren –
seines Wissens ein Mietauto. Dieses sei von den Arbeitern jeweils für die Fahrt
zur Arbeit benutzt worden und darin hätten sie auch das Tatwerkzeug trans-
portiert (CAR pag. 5.304.017 Z. 4 ff.). Die Frage, ob ihn II., JJ., KK. oder der
Beschuldigte nach Z. begleitet habe, wollte F. nicht beantworten. Sein (hälfti-
ger) Anteil am verwendbaren Geld sei zwischen Fr. 7'000.00 und Fr. 10'000.00
gewesen (CAR pag. 5.304.020 Z. 5). Auf dem Fluchtweg habe er in dieser
Nacht niemanden gesehen (CAR pag. 5.304.020 Z. 38 ff.). Ob er die Werk-
zeuge im Rucksack aufbewahrt oder direkt ins Auto gelegt habe, wisse er nicht
mehr. Es sei einfach alles im Auto gewesen (CAR pag. 5.304.021 Z. 30 ff.).
g. Aussagen des Beschuldigten (vgl. Urteil SK.2021.45 E. 2.3.4.4 und CAR pag.
5.303.001 ff.): Der Beschuldigte wurde im Vorverfahren erstmals am 19. Juni
2020 in Österreich befragt (BA pag. 18.01.0030 ff.). Diese Einvernahme ist
jedoch nicht verwertbar (vgl. oben E. I.4.2). Am 10. August 2020 wurde er
durch die Bundeskriminalpolizei (nachfolgend: BKP) delegiert befragt (BA pag.
13.02.0001 ff.), am 11. August 2020 erfolgte die Hafteinvernahme durch die
BA (BA pag. 13.02.0009 ff.). Weitere Einvernahmen folgten am 20. Oktober
2020 (BA pag. 13.02.0029 ff.), am 17. Februar 2021 durch die BKP (BA pag.
13.02.0054 ff.) und am 9. Juni 2021 bei der BA (BA pag. 13.02.0134 ff.).
Schliesslich wurde der Beschuldigte vor der Vorinstanz im Rahmen der Haupt-
verhandlung vom 22. Dezember 2021 befragt (TPF pag. 9.731.001 ff.). Für

- 26 -
eine ausführliche Zusammenfassung dieser Aussagen wird auf die Ausführun-
gen der Vorinstanz im angefochtenen Urteil verwiesen (Urteil SK.2021.45 E.
2.3.4.4). Der Beschuldigte hat seine Tatbeteiligung konsequent abgestritten.
Im Weiteren wird auf einzelne Aussagen des Beschuldigten direkt in der Be-
weiswürdigung eingegangen.
Im Berufungsverfahren machte der Beschuldigte zusammengefasst im We-
sentlichen folgende Aussagen (CAR pag. 5.303.001 ff.): Er sei unschuldig –
was F. gemacht habe bzw. warum er nur die halbe Wahrheit erzähle (auf
Nachfrage: mit wem er dort gewesen sei) und wen dieser schützen wolle,
wisse er nicht (CAR pag. 5.303.006 f., insb. 007 Z. 5 f.). In der Nacht vom
11. auf den 12. Dezember 2019 habe er sich entweder in Rumänien oder in
Österreich aufgehalten. Er wisse nicht, wer am 13. Dezember 2019 mit seiner
Bankkarte in U. Geld abgehoben habe. Das müsse entweder er oder sein On-
kel gewesen sein (CAR pag. 5.303.007). Die Anmeldung mit seinem Mobilte-
lefon im Netzwerk des «J.» gehe auf seine Arbeit auf der 20 bis 30 Meter von
dort entfernt liegenden Baustelle zurück. Er selbst, II. und LL. hätten dort ge-
arbeitet – möglicherweise auch N. (CAR pag. 5.303.008). Er wisse nicht, wie
seine DNA auf den sichergestellten Geissfuss gelangt sei (CAR pag.
5.303.008 Z. 44). Er kenne F. über Freunde, wahrscheinlich vom Fussball,
genau wisse er es nicht mehr. Es stimme, dass er diesen in der Trockenbau-
firma habe anstellen wollen, dass aber wegen Corona nicht habe gearbeitet
werden können (CAR pag. 5.303.009 Z. 3 ff.). Er selber sei im Dezember 2019
wegen der schweren Krankheit seines Vaters mental abwesend gewesen.
Wenn etwa F. ihn gefragt habe, ob er das Auto benutzen könne, habe er ihm
die Schlüssel gegeben. Die Situation habe ihn nicht wirklich interessiert (CAR
pag. 5.303.009 Z. 30 ff.). Er wisse nichts vom Sprengstoff und den gekauften
Werkzeugen, die bei ihm im Haus bzw. im Auto aufbewahrt worden seien. Die
Werkzeuge könne man ja überall kaufen (CAR pag. 5.303.010 Z. 3 ff.). Wenn
er die Bankomatsprengung gemacht hätte, hätte er das Werkzeug mitgenom-
men und nicht in der Nähe des Bankomaten liegen lassen (CAR pag.
5.303.010 Z. 29 ff.). Beim von F. erwähnten Auto mit kaputtem Motor handle
es sich um einen Mercedes Vito mit deutschem Kennzeichen, das auf seinen
Namen eingelöst gewesen sei. Dieses sei, nachdem es kaputtgegangen sei,
für circa einen Monat vor dem Haus parkiert gewesen und habe als Abstell-
kammer für Werkzeug, Isolationsmaterial etc. gedient (CAR pag. 5.303.012 Z.
1 ff.). Es habe im Dezember 2019 noch zwei weitere Autos gegeben, die von
ihm oder seinen Mitarbeitern genutzt worden seien. Es sei möglich, dass F.
eines dieser Fahrzeuge benutzt habe. Die Schlüssel hätten im Eingang auf
einer Kommode gelegen. Jeder habe diese nehmen und das Auto benutzen
können (CAR pag. 5.303.013).

- 27 -
h. Aussagen der Auskunftspersonen O., Q. und R. (vgl. Urteil SK.2021.45 E.
2.3.4.6 - 8): Die drei im Vorverfahren bei der Kantonspolizei St. Gallen zu Pro-
tokoll befragten Auskunftspersonen konnten teilweise Angaben zur Anzahl
und dem groben Signalement der Täterschaft sowie zu deren eingeschlage-
nen Fluchtweg im Anschluss an die Bankomatsprengung machen. O. wohnte
direkt gegenüber dem Tatort, wurde durch die Explosion geweckt und machte
Beobachtungen durch ihr Fenster bzw. den angehobenen Rollladen. Sie habe
damals zwei Personen beim Bankomaten festgestellt. Sie schätzte eine Per-
son auf eine Grösse von circa 1.80 bis 1.90 Meter, ein ganz schlanker. Die
andere Person sei einiges kleiner gewesen so circa 1.65 bis 1.70 Meter. Sie
meinte, die kleinere Person könnte eine Frau gewesen sein, wobei sie die bei-
den nur von hinten gesehen habe. Sie wisse nicht mehr, ob nur einer oder
beide einen Rucksack dabeigehabt hätten. Sie seien in die P. Strasse geflüch-
tet (BA pag. 12.01-0002 f.). R. sah die Täterschaft von der G. Strasse herkom-
mend in der P. Strasse, wo er sie kreuzte. Die beiden Personen seien dann in
die I. Strasse gegangen. Er beschrieb zwei dunkel gekleidete Personen, eine
grössere, circa 1.80 bis 1.85 Meter und eine kleinere, ca. 1.70 Meter, wie er
selbst. Der grössere Mann habe ganz fit ausgesehen, muskulös. Er glaube,
dass es zwei Männer gewesen seien, wobei es dunkel gewesen sei und er es
bei der zweiten Person nicht mit Bestimmtheit sagen könne. Einer der beiden
habe einen Rucksack getragen (BA pag. 12.02-0002 f.). Q. wohnte in einer
Wohnung oberhalb des Bankomaten. Er sah aus seinem Fenster nach eige-
nen Angaben zwei dunkel gekleidete Personen, vermochte diese aber nicht
näher zu beschreiben. Er habe nicht viel gesehen. Die Familie O. von vis-à-
vis müsste seiner Meinung nach besser gesehen haben (BA pag. 12.04-0001
ff.).
i. Rechtshilfeweise beigezogene Ermittlungsakten aus Österreich (BA pag.
18.05-001 ff.): Die Staatsanwaltschaft Innsbruck verdächtigt den Beschuldig-
ten zusammen mit F. und S. für vier Bankomatsprengungen in Österreich vom
13. Mai bis am 3. Juni 2020 verantwortlich zu sein. Der Verdacht der österrei-
chischen Strafbehörden gründet auf diversen Indizien. Bei drei Sprengungen
wurde ein auf den Beschuldigten eingelöstes Fahrzeug mit den Taten in Ver-
bindung gebracht (BA pag. 18.05.0011). Das Fahrzeug wurde um 21.30 Uhr
des 19. Mai 2020 durch den Arlbergtunnel Richtung Tirol gefahren, am 20. Mai
2020 um 02.41 Uhr fand in VV. (Tirol) eine Bankomatsprengung statt und am
20. Mai 2020 um 10.30 Uhr wurde das Fahrzeug zurück durch den Arlberg-
tunnel in Richtung Vorarlberg gefahren, wo sich der Wohnsitz des Beschuldig-
ten in U. befand. Am 28. Mai 2020 wurde dasselbe Fahrzeug um 19.00 Uhr
durch den Arlbergtunnel in Richtung Tirol gefahren. Am 29. Mai 2020 um 02.20
Uhr fand dann im knapp 300 km von U. entfernten UU. (Salzburg) eine Ban-
komatsprengung statt, wonach das Fahrzeug um 08:58 Uhr wiederum durch

- 28 -
den Arlbergtunnel in Richtung Vorarlberg gefahren wurde. Am 31. Mai 2020
wurde das Fahrzeug um 01.12 Uhr durch den Vorarlbergtunnel gefahren, al-
lerdings in Richtung Vorarlberg, bevor am 3. Juni 2020 in TT. (Vorarlberg) um
02.02 Uhr eine Bankomatsprengung stattfand. Am 4. Juni 2020 um 12.22 Uhr
wurde es durch den Tunnel in Richtung Tirol gefahren. Bei dieser letzten Ban-
komatsprengung wurde am Tatort auf einem Kreppband die DNA von F. fest-
gestellt (BA pag. 18.05-0011). Der Beschuldigte stritt jegliche Tatbeteiligung
ab und sagte, es sei möglich, dass Personen, die bei ihm arbeiten, sein Auto
benutzt hätten (BA pag. 18.05-0041).
2.5
Beweiswürdigung
2.5.1
Zu den Aussagen des Beschuldigten
2.5.1.1 Die Vorinstanz erachtete die Aussagen des Beschuldigten bezüglich seines Auf-
enthaltsortes im Tatzeitpunkt und seiner Bekanntschaft mit F. als widersprüchlich
(Urteil SK.2021.45 E. 2.3.5.2, S. 18 f.). Zudem habe der Beschuldigte sein Alter-
nativszenario, gemäss welchem seine DNA auf dem Geissfuss zu finden sei, weil
er allenfalls damit gearbeitet habe, nicht näher begründet. Seine diesbezüglichen
Aussagen würden pauschal wirken. Im Ergebnis sei die fehlende, zu erwartende
Nennung von entlastenden Umständen zu Lasten des Beschuldigten zu werten
(S. 19).
2.5.1.2 Zu dieser erstinstanzlichen Erkenntnis sei Folgendes erwähnt: Der Beschuldigte
wurde rund ein halbes Jahr nach der angeklagten Tat in Österreich verhaftet. Im
Rahmen seiner ersten delegierten Einvernahme in der Schweiz durch die BKP
vom 10. August 2020 erklärte er, dass er sich damals entweder in Österreich
oder in Rumänien aufgehalten habe bzw. in der Tatnacht wahrscheinlich in Ru-
mänien. Er habe damals seinen kranken Vater ins Spital gebracht. Dieser sei
anschliessend am 21. Januar 2020 verstorben (BA pag. 13.02-0004 Z. 10 ff.;
0006 Z. 5 f.). Am 11. August 2020 erklärte der Beschuldigte auf die Frage, wo er
sich kurz vor den Festtagen, vor Weihnachten 2019, aufgehalten habe: «Ich war
sicher in Rumänien» (BA pag. 13.02-0019). Diese Aussagen erfolgten in Kennt-
nis des Tatvorwurfes, aber noch ohne vorgängige Aktenkenntnis (vgl. BA pag.
21.01-0003). Im Rahmen der Einvernahme vom 20. Oktober 2020 wurde der Be-
schuldigte mit dem Ergebnis der Auswertung seines Mobiltelefons konfrontiert,
die am 13. Dezember 2019 insbesondere aufgrund der WLAN-Verbindung in W.
einen Aufenthalt in Österreich dokumentierte. Darauf angesprochen erklärte der
Beschuldigte, dass er dort wohne (BA pag. 13.02.0032 Z. 2 ff.). Dies entspricht
der Wahrheit zumal der Beschuldigten damals in der Nachbargemeinde U. in ei-
ner gemieteten Wohnung einen faktischen Wohnsitz hatte (offizielle Anmeldung
per 21. Februar 2020) (BA pag. 18.01-0014; pag. 18.05-0022). Im Monat Dezem-
ber habe er sich dann wieder zurück (gemeint: nach Österreich) begeben, weil

- 29 -
er dort Arbeit zu erledigen gehabt habe (BA pag. 13.02.0032 Z. 11). Anlässlich
der erstinstanzlichen Hauptverhandlung vom 22. Dezember 2021 gab der Be-
schuldigte zu Protokoll, dass er vor seiner Verhaftung sowohl in Österreich als
auch in Rumänien gewohnt hätte. Seit sein Vater im November 2019 krank ge-
wesen sei, sei er fast täglich im Spital gewesen (TPF pag. 9.731.003 Z. 1 ff.). Er
sei zwischen dem 5.-10. oder zwischen dem 10.-15. (Anmerkung: vermutlich De-
zember 2019) für eine Woche zurückgekommen, um Verträge zu unterschreiben
(TPF pag. 9.731.007 Z. 20 f.).
Es ist nachvollziehbar, dass der Beschuldigte über ein halbes Jahr später nicht
mehr sicher war, wann genau (an welchen Tagen/Daten) er in Österreich bzw.
wann er in Rumänien war. Ebenso ist nachvollziehbar, dass er aufgrund des Tat-
vorwurfes die Aussage bevorzugte, dass er wohl eher in Rumänien gewesen sei.
Eine mögliche Anwesenheit in Österreich stritt er aber auch vor Aktenkenntnis
nie ab. Anhand seiner Mobiltelefondaten bzw. den auf dem Mobiltelefon einge-
gangenen Roaming-Info-SMS in Übereinstimmung mit den vorhandenen GPS-
Daten lässt sich erstellen, dass der Beschuldigte vermutlich sowohl vom 11. bis
am 17. November 2019 als auch ab dem 23. Dezember 2019 bis 19. Februar
2020 tatsächlich in Rumänien bzw. nicht in Österreich war (USB-Stick mit gesi-
cherten Telefondaten, BA pag. 10.02-0121). Somit erweist sich seine Antwort,
wonach er sich kurz vor Weihnachten in Rumänien aufgehalten habe, nicht als
falsch. Auch die Tatsache des Todes seines Vaters im Spital ZZZ. in Rumänien
am 21. Januar 2020 konnte verifiziert werden (BA pag. 10.01-0040). Entgegen
der vorinstanzlichen Ausführungen findet die These, wonach der Beschuldigte
seine Aussagen bezüglich des Aufenthaltsorts bewusst dem Beweisergebnis an-
gepasst hätte, keine Stütze. Teilweise waren die Angaben allerdings unpräzise
und übertrieben. So war er im Dezember 2019 doch längere Zeit in Österreich
und nicht etwa täglich bei seinem Vater im Spital. Auch scheint der Aufenthalt in
Österreich deutlich länger als die behauptete eine Woche gedauert zu haben.
Die erwähnten Aussagen zum Aufenthaltsort sind aber nicht derart widersprüch-
lich, dass sie die Aussagen des Beschuldigten generell komplett unglaubhaft wir-
ken lassen würden.
2.5.1.3 Der Beschuldigte hat im Rahmen aller Einvernahmen nie abgestritten, F. zu ken-
nen. Am 10. August 2020 sagte er aus, F. seit langem zu kennen – sie seien
Freunde (BA pag. 13.02-0005 Z. 25 ff.). Am 11. August 2020 erklärte er, dass er
ihn seit ein paar Jahren kenne, wobei er sich nicht mehr genau erinnere. Er kenne
ihn über einen gemeinsamen Bekannten, über Fussball oder so etwas. Er habe
mit F. damals einen Arbeitsvertrag gemacht und dieser hätte für ihn arbeiten sol-
len. Das sei in der Coronazeit gewesen, bevor die Coronamassnahmen gelockert
worden seien (BA pag. 13.02-0019 f. Z. 17 ff.). Am 17. Februar 2021 als der
Beschuldigte nur sichtlich ungehalten auf die ihm gestellten Fragen reagierte,

- 30 -
sagte er, er wisse nicht mehr so genau ab wann F. für seine Firma gearbeitet
habe (BA pag. 13.02-0058 Z. 9 ff.). Auf Vorhalt der E-Mail vom 30. April 2020 mit
dem Betreff «Contract F.» wiederholte er, dass F. für ihn gearbeitet habe und
daher habe er einen Vertrag gehabt (BA pag. 13.02-0058 Z. 30 ff.). Im Rahmen
der Schlusseinvernahme bei der BA vom 9. Juni 2021 erklärte der Beschuldigte
schliesslich, dass es in der Pandemiezeit gewesen sei und es keinen Vertrag
gegeben habe. Gleichzeitig äusserte er, dass der Vertrag auf die Firma in Rumä-
nien und nicht auf die Firma in Deutschland gemacht worden sei (BA pag. 13.02-
0137 Z. 23 ff.). Bei dieser Aussage besteht in Bezug, ob es nun einen Vertrag
gegeben habe oder nicht, bereits ein Widerspruch in der einen Aussage selbst.
Anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung erklärte der Beschuldigte,
dass F. im Zeitpunkt der Tat (d.h. im Dezember 2019) nur zur Probe gearbeitet
habe. Erst 2020 sei F. nach Österreich gekommen und habe den Vertrag unter-
schrieben (TPF pag. 9.731.009 Z. 29 ff.). Ende 2019 sei F. für circa zwei Wochen
in Österreich gewesen (TPF pag. 9.731.009 Z. 39 f.). Die Aussagen des Beschul-
digten zur Arbeitsverpflichtung von F. sind in der Tat leicht unterschiedlich. Ins-
gesamt lassen sich seine Aussagen aber doch gut mit den Angaben von F. ver-
einbaren. Dieser gab an, dass er im Dezember 2019 beim Beschuldigten in Ös-
terreich gewesen sei, dieser aber nicht genug Arbeit gehabt habe. Einen Arbeits-
vertrag habe es erst so im Mai, Juni 2020 gegeben. Wegen der Pandemie habe
es dann aber keine Arbeit gehabt (CAR pag. 5.304.004 f. Z. 31 ff.). Im Kern stim-
men die Aussagen insofern überein, als zwischen ihnen im Dezember 2019 kein
Arbeitsvertrag bestand, F. aber in Österreich war, später ein Vertrag erstellt bzw.
dessen Erstellung zumindest beabsichtigt war, wobei die Pandemie aber dann
dem tatsächlichen Arbeitseinsatz im Weg stand. Offensichtliche bewusste
Falschaussagen, die den Anschein genereller Unglaubhaftigkeit der Aussagen
erwecken würden, sind auch bei den Angaben des Beschuldigten zu F. nicht er-
kennbar.
2.5.1.4 Eindeutig unterschiedliche Aussagen machte der Beschuldigte etwa zur Frage,
wer mit ihm in der Woche vom 9. bis 15. Dezember 2019 auf der Baustelle in X.
gewesen sei. Bei der Vorinstanz erwähnte er N. und NN. (vermutlich gemeint: II.)
(TPF pag. 9.731.008 Z. 11 ff.) und im Berufungsverfahren hingegen II. und LL.
(CAR pag. 5.303.008 Z. 22). Aus dieser nicht stimmigen Detailangabe des Be-
schuldigten zwei bis drei Jahre nach dem Vorfall kann aber nichts zu seinen Un-
gunsten abgeleitet werden. Erwiesen ist, dass er am 9. Dezember 2019, wie er
auch aussagte (TPF 9.731.008 Z. 6 f.), mit seinem Mobiltelefon Fotos von der
bzw. einer Baustelle gemacht hatte (BA pag. 10.02-0119 ff.) und für diese Woche
der M. GmbH Arbeiten in W. in Rechnung stellte (BA pag. 10.02-0113). Es wur-
den somit im Dezember 2019 tatsächlich Arbeiten durch die Trockenbaufirma
des Beschuldigten ausgeführt.

- 31 -
2.5.1.5 Weitere diverse Aussagen des Beschuldigten lassen sich anhand anderer Be-
weismittel belegen oder konnten sonst als korrekt überprüft werden. Dies waren
zum Beispiel der Tod seines Vaters (BA pag. 10.01-0040) sowie diverse Anga-
ben zu seiner Trockenbaufirma mit Adresse in T. (D). Diese Firma tätigte tatsäch-
lich Arbeiten, was insbesondere durch Rechnungen für Bauarbeiten, Zahlungs-
eingänge, Quittungen für Baustellenmaterial, Notizen des Beschuldigten zu Ar-
beitseinsätzen sowie der Korrespondenz mit einer Treuhandfirma belegt ist (vgl.
BA 10.02.0038 ff.). Die Vermutung der BA, wonach der Beschuldigte die Tro-
ckenbaufirma nur zum Schein geführt habe (CAR pag. 5.200.071), lässt sich un-
ter diesen Umständen so nicht halten. Es gibt zumindest keine Beweise dafür.
Dass die Gründung in T. (D) mit anschliessenden Aktivitäten in Österreich selt-
sam anmutet, dass keine nachvollziehbare Buchhaltung oder Lohnzahlungen
vorhanden sind und die Treuhandfirma dem Beschuldigten schliesslich wegen
Unzuverlässigkeit die Zusammenarbeit kündigte (vgl. BA pag. 10.02-0032 ff.) än-
dern daran nichts. Diese Punkte lassen sich nämlich auch mit der Tatsache, dass
der Beschuldigte – wie er selbst sagte – ein schlechter Administrator war (BA
pag. 13.02-0017 Z. 6;) und eingestandener teilweiser Schwarzarbeit (CAR pag.
5.303.005 Z. 21) erklären.
2.5.1.6 Der Beschuldigte äusserte im Verlaufe der Untersuchung sowie vor Gericht kon-
stant, sich nicht erklären zu können, wie seine DNA auf den Geissfuss gekom-
men sei (BA pag. 13.02-0055 Z. 26, BA pag. 13.02-0143 Z. 23, -0147 Z. 23 f.,
TPF pag. 9.731.008 Z. 38, CAR pag. 5.303.008 Z. 44). Ergänzend führte er aus,
dass wenn er die Tat begangen hätte, er den Geissfuss nicht neben dem Banko-
maten zurückgelassen hätte (BA pag. 13.02-0007 Z. 18 f.). Am 9. Juni 2021 äus-
serte er in diesem Kontext zudem, dass er vielleicht auf diesen Geissfuss gepin-
kelt oder gespuckt oder er damit gearbeitet habe – es gäbe so viele Gründe (BA
pag. 13.02-0148 Z. 31 f.). Unter der Annahme, dass er nicht an der Tat beteiligt
war, machen diese Erklärungen, wonach er es sich nicht vorstellen könne, durch-
aus Sinn. Aus einer fehlenden genaueren Erklärung eines möglichen Alterna-
tivszenarios – abgesehen von der Tatsache, dass Werkzeuge und Fahrzeuge
allen Anwesenden zugänglich waren – kann nichts zu Lasten des Beschuldigten
abgeleitet werden. In diesem Zusammenhang sei darauf hingewiesen, dass der
Beschuldigte keine Beweislast hinsichtlich möglicher Alternativszenarien trägt.
2.5.1.7 Der Beschuldigte brachte in seinen Aussagen überdies vielfach Ärger zum Aus-
druck, beschwerte sich unter anderem über die lange Verfahrensdauer und die
seiner Meinung nach irrelevanten Fragen (vgl. etwa BA pag. 13.02-0031 ff. oder
BA pag. 13.02-0055 f. Z.19 ff.). So reagierte er etwa bei fortgeschrittener Verfah-
rensdauer ungehalten auf die Fragen des Ermittlers zu seiner Firma (z.B. BA
pag. 13.02-0033 Z. 1 ff.,) oder auf Vorhalt seiner Vorstrafen (BA pag. 13.02-0035

- 32 -
ff. Z. 14 ff.; Bsp. «Wenn Sie mich aufgrund meines Strafregisterauszuges verur-
teilen wollen, dann ist es besser, wenn Sie mich erschiessen. […]»). Die BA
sprach im zweitinstanzlichen Parteivortrag von Impulsivität des Beschuldigten
(CAR pag. 5.200.069). Auch am Ende der Berufungsverhandlung im Rahmen
seines letzten Wortes, wurde der Beschuldigte laut und wirkte ungehalten (vgl.
CAR pag. 5.100.022). Daraus kann allerdings nichts zu seiner allfälligen Tatbe-
teiligung abgeleitet werden. Es könnte sich entweder um Ablenkung handeln
oder um tatsächliche Verzweiflung aufgrund der seines Erachtens unberechtig-
ten Inhaftierung. Immerhin ist zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte seine
Tatbeteiligung gerade trotz der langen Haftdauer von über zweieinhalb durchge-
hend vehement abgestritten hat. Insofern sind seine Aussagen konstant.
2.5.1.8 Insgesamt kann aus den Aussagen des Beschuldigten bezüglich seiner Tatbe-
teiligung nichts eindeutig Entlastendes oder eindeutig Belastendes abgeleitet
werden. Sie können aufgrund diverser überprüfbarer und mit anderen Beweis-
mitteln übereinstimmenden Angaben jedenfalls nicht als generell unglaubhaft ge-
wertet werden.
2.5.2
Zu den Aussagen von F.
2.5.2.1 F. hat sich mit seinen Aussagen stark selbst belastet. Es ist nicht ersichtlich, wes-
halb er dies hätte tun sollen, wenn er nicht tatsächlich an der Bankomatspren-
gung in Z. beteiligt gewesen wäre. Zudem stimmen diverse seiner Angaben mit
den objektiven Beweismitteln überein. Seine DNA wurde auf dem aufgefundenen
zweiten schwarzen Geissfuss sichergestellt (BA pag. 11.01-0014). Seine Aus-
sage, wonach wider Erwarten nicht der ganze Bankomat gesprengt wurde, son-
dern nur ein wenig obendrauf, passt zur Feststellung des Forensischen Instituts
Zürich (FOR), wonach der Tresor des Bankomaten nicht aufgesprengt, sondern
lediglich stark deformiert wurde (BA pag. 11.02-0027). Die Aussagen sind auch
in sich stimmig. So sagte er aus, dass 80 % der erbeuteten Banknoten kaputt
gewesen seien (CAR pag. 5.304.010 Z. 46) und er und sein Mittäter sich die
brauchbare Beute hälftig geteilt hätten (CAR pag. 5.304.012 Z. 35 ff.). Zu einem
späteren Zeitpunkt nach dem Betrag seines Anteils gefragt, nannte er Fr. 7’000-
10'000 (CAR pag. 5.304.020 Z. 5). Dieser Betrag lässt sich grob mit der Hälfte
von 20 % der erbeuteten Banknoten im Wert von insgesamt Fr. 126'600.00 ver-
einbaren. Soweit F. Aussagen machte, wirken diese grundsätzlich glaubhaft. Ent-
sprechend wird auf sein Geständnis abgestellt.
2.5.2.2 Auffällig ist, dass F., trotz wiederholtem Nachfragen, keine Angaben zur Person
seines Mittäters machen wollte. Vor Berufungsgericht erklärte er zu Beginn der
Einvernahme, dass er niemanden beschuldigen oder schützen wolle (CAR pag.
5.304.003 Z. 1 f.). Bereits in seinen Aussagen im eigenen Strafverfahren vor der

- 33 -
BA sagte er mehrfach, er antworte nur für sich (CAR pag. 3.201.019 Z. 3, 023 Z.
7, 028 Z. 29, 047 Z. 24). Er gab an, den Beschuldigten zu kennen und machte
zumindest zu ihrer Bekanntschaft ähnliche Angaben wie der Beschuldigte (vgl.
CAR pag. 5.304.004 ff.). Er habe sich im Dezember 2019 vorübergehend in der
Wohnung des Beschuldigten aufgehalten, wo auch dessen Arbeiter für die Tro-
ckenbaufirma untergebracht gewesen seien (BA pag. 5.304.004). Jegliche Fra-
gen zu einer Tatbeteiligung des Beschuldigten beantwortete er nicht (CAR pag.
5.304.012 Z. 15, 018 Z. 12 f.; vgl. auch CAR pag. 3.201.003 ff.). Auch zu den
Fragen, ob es sich beim Mittäter um einen der anderen damals im Haus in U.
anwesenden Personen handelt, nahm er vor der Berufungskammer nicht Stel-
lung (CAR pag. 5.304.018 Z. 2 ff.). Anlässlich der Hafteinvernahme vom 12. Ja-
nuar 2023 betreffend sein eigenes Strafverfahren wurde F. – nachdem ihm eine
gemeinsame Tatbegehung mit dem Beschuldigten bereits vorgehalten worden
war – ausdrücklich gefragt, ob der die Tat gemeinsam mit dem Beschuldigten
begangen habe. Darauf antwortete er, es nicht sagen zu können (CAR pag.
3.201.023 Z. 9 f.). Im Anschluss wurde er nach der Tatbeteiligung von weiteren
Personen gefragt, was er jeweils ausdrücklich mit «Nein» beantwortete (CAR
pag. 3.201.023 f. Z. 14 ff.). Da F. von vornherein wusste, dass der Beschuldigte
als mutmasslicher Mittäter verdächtigt wird, ist eine Wertung seiner unterschied-
lichen Antworten zur Tatbeteiligung des Beschuldigten im Unterschied zu ande-
ren Personen schwierig. Jedenfalls fällt auf, dass F. die Gelegenheit, den Be-
schuldigten, den er als Freund oder näheren Bekannten bezeichnete, zu entlas-
ten, nicht nutzte. Er tat dies nicht einmal als er bei der Berufungskammer im glei-
chen Raum, wie der Beschuldigte sass. Es lässt sich nicht mit Sicherheit folgern,
was die Gründe für dieses Aussageverhalten sind. Daraus ist vermutungsweise
zu schliessen, dass F. entweder nicht lügen will und die Aussage verweigert, um
den Beschuldigten nicht zu belasten oder dass er eine andere Person schützen
will.
2.5.3
Zu den Aussagen der Auskunftspersonen
2.5.3.1 Alle Auskunftspersonen differenzierten, was sie tatsächlich wahrgenommen hat-
ten, was nicht bzw. wo sie sich nicht sicher sind. Ihre Angaben wirken grundsätz-
lich glaubhaft. Die aufgefundenen Werkzeuge, die bereits durch den Polizeihund
in Verbindung zum Tatort gebracht wurden, wurden auf der von den Auskunfts-
personen, insbesondere der von R. beschriebenen Fluchtroute der Täterschaft
aufgefunden (BA pag. 12.02-002 und 10.01-0023). Gemäss Aussage von Q.
hatte die Familie O-. die beste Sicht auf den Tatort (BA pag. 12.04-0001 ff.). R.
sah die Täterschaft sodann aus der Nähe. Auffallend ist, dass sowohl O. als auch
R. die übereinstimmende Aussage machten, dass zwischen den beiden Tatbe-
teiligten ein wesentlicher bzw. auffallender Grössenunterschied von deutlich
mehr als 10 cm bestanden habe (BA pag. 12.01-002 und 12.02-003).

- 34 -
2.5.3.2 Der Beschuldigte ist gemäss eigenen Aussagen 1.70 Meter gross und 66 Kilo
schwer (BA pag. 13.02-0033 Z. 14). Am 9. Juni 2021 sprach er von 1.75 Meter
(BA pag. 13.02.0141 Z. 28). Aus dem Stammblatt beim Eintritt ins Regionalge-
fängnis R. ist auf dem Portrait mit Lineal ersichtlich, dass der Beschuldigte zwi-
schen 1.70 und 1.75 Meter gross ist (BA pag. 06.03-0221). Gemäss Erhebung
der Justizvollzugsanstalt H. vom 14. Juli 2021 ist er 1.73 Meter gross und von
schlanker Statur (BA pag. 06.03-0239). Davon wird ausgegangen. F. hingegen
sagte vor der Berufungskammer auf Frage, ohne zu überlegen, glaubhaft aus, er
sei 1.75 Meter gross (CAR pag. 5.304.016). Davon konnte sich die Berufungs-
kammer nach Augenmass auch an Schranken überzeugen. Offensichtlich be-
steht der von den Augenzeugen beschriebene deutliche Grössenunterschied
zwischen dem Beschuldigten und F. nicht. Zwar ist der Beschuldigte gemäss di-
rekter persönlicher Wahrnehmung der Berufungskammer feiner gebaut als F.
Dennoch lässt sich das Signalement der Täterschaft gemäss Auskunftsperso-
nen, insbesondere hinsichtlich der Körpergrösse/Statur nicht mit den beiden
möglichen Mittätern (F. und Beschuldigter) in Einklang bringen.
2.5.4
Zur DNA-Spur auf dem blauen Geissfuss
2.5.4.1 Gestützt auf die Akten, insbesondere den schriftlichen Bericht von EE. vom IRM
sowie die Aussagen von FF. und GG. vom Kriminaltechnischen Dienst der Kan-
tonspolizei St. Gallen, gibt es keinerlei Hinweise, dass es bei der Spurensiche-
rung zu einer Kontaminierung gekommen bzw. dass nicht sauber gearbeitet wor-
den wäre (vgl. oben E. II.2.4.a-c). Bei der auf dem blauen Geissfuss sicherge-
stellten DNA-Spur des Beschuldigten handelt es sich um eine DNA-Spur von ho-
her Qualität und hohem Beweiswert. Für die Berufungskammer ist gestützt auf
die vorhandenen Beweismittel klar erstellt, dass der Beschuldigte bzw. mindes-
tens seine DNA mit diesem Geissfuss in Berührung gekommen ist.
2.5.4.2 Erstellt ist auch die Verbindung dieses Geissfusses mit der Bankomatsprengung,
d.h. dessen Benutzung durch die Täterschaft. Zum einen befand sich der Fundort
des Geissfusses und der weiteren Werkzeuge auf der gemäss den Auskunfts-
personen nachgezeichneten Fluchtroute der Täterschaft (BA pag. 10.01-001 ff.).
Zum anderen befand sich – wie bereits erwähnt – auf dem anderen daneben
aufgefundenen Geissfuss die DNA des mit dem Beschuldigten bekannten F., der
seine Tatbeteiligung gestanden hat. Die von der Verteidigung in Frage gestellte
Beweiskraft des Berichts des Forensisch-Naturwissenschaftlichen Dienstes der
Kantonspolizei St. Gallen zur nicht Unterscheidbarkeit des Lackabriebs (BA pag.
11.01-0021 ff.) muss somit gar nicht mehr beurteilt werden, wäre aber zumindest
ein weiteres klares Indiz für diese Verbindung.

- 35 -
2.5.4.3 F. sagte glaubhaft aus, dass er bzw. er und sein Mittäter die aufgefundenen
Werkzeuge ein paar Tage vor der Tatbegehung neu gekauft hätten (CAR pag.
5.304.009 Z. 13 ff. und 016 Z. 4 ff.). Dies passt zur Feststellung im Rapport der
Kantonspolizei St. Gallen vom 3. Januar 2020, die auch Abklärungen zu mögli-
chen Erwerbsstellen machte (BA pag. 10.01-0010), und der Aussage von GG.,
wonach die Werkzeuge, u.a. die beiden Geissfüsse, neuwertig gewirkt hätten,
und wohl nicht zuvor auf dem Bau eingesetzt worden seien (CAR pag.
5.302.006). Aufgrund dieser Übereinstimmungen darf auch ohne gutachterliche
Beurteilung davon ausgegangen werden, dass es sich um neue Geissfüsse han-
delte, die bei der Bankomatsprengung in Z. zum ersten Mal eingesetzt wurden.
Bekanntlich wurden bei Bauarbeiten der Firma des Beschuldigten regelmässig
Geissfüsse benutzt. Der Beschuldigte schilderte glaubhaft, dass sie im Trocken-
bau Metallschienen montieren und bei Korrekturen, die Schienen und Gipsplat-
ten mit dem Geissfuss entfernen müssten (BA pag. 13.02-0015 Z. 23 ff.; auch
TPF pag. 9.731.009 Z. 14 ff.). Aufgrund der Neuwertigkeit der beiden Geissfüsse
seien diese aber nicht solche, die aus dem allgemeinen Werkzeugbestand der
Firma das Beschuldigten stammten bzw. zuvor allenfalls von ihm im Rahmen von
Bauarbeiten benutzt worden wären. Andererseits war das Vorhandensein sol-
cher Werkzeuge an den Lagerorten der Firma des Beschuldigten keineswegs
ungewöhnlich oder auffällig. Es besteht daher durchaus die Möglichkeit, dass der
Beschuldigte in diesem Kontext in den Tagen unmittelbar vor der Tat damit in
Kontakt gekommen sein könnte.
2.5.4.4 Es stellt sich schliesslich die Frage, inwiefern aus der auf dem blauen Geissfuss
sichergestellten DNA-Spur des Beschuldigten auf seine Tatbeteiligung vor Ort
gemäss Anklage geschlossen werden kann. Als zentral erweist sich dabei nach-
folgend die Prüfung von möglichen Alternativszenarien im Sinne der Frage, ob
die DNA des Beschuldigten auch auf andere Weise auf den blauen Geissfuss
gelangt sein könnte.
Gemäss eigenen Angaben hatte der Beschuldigte fünf Angestellte. Insgesamt
hätten verschiedene Personen drei verschiedene Autos benutzt. Über den Ge-
brauch der Werkzeuge hätten sie nicht Buch geführt (BA pag. 13.02.0004 Z. 16
ff., auch BA pag. 13.02-0013 Z. 3 ff.). Diese Aussagen werden von F. im Wesent-
lichen bestätigt. Er sprach von fünf Personen, inklusive dem Beschuldigten, die
im Dezember 2019 im Haus des Beschuldigten in U. wohnten (CAR pag.
5.304.015 Z. 19 ff.) und erwähnte direkt mindestens ein Auto (das kleine Auto),
das alle Arbeiter für die Fahrt zur Arbeit genutzt hätten. Mit diesem will er auch
in der Tatnacht in Richtung Z. gefahren sein und darin u.a. die Geissfüsse trans-
portiert haben (CAR pag. 5.304.017 Z. 4 ff.). Weiter sprach er von einem kaputten
Auto, das als Aufbewahrungsort von diversen Gegenständen, wie Werkzeuge
oder auch einem Staubsauger gedient haben soll. Darin will er auch die bei der

- 36 -
Bankomatsprengung verwendeten Geissfüsse nach deren Neukauf erinnerlich
aufbewahrt haben (CAR pag. 5.304.016 Z. 15 ff.). Der Beschuldigte bestätigte
die Existenz dieses kaputten Autos der Marke Mercedes Modell Vito (auf seinen
Namen eingelöst), das eine Zeit lang vor dem Haus gestanden habe und als Ab-
stellkammer bzw. Aufbewahrungsort für Werkzeuge, Isolationsmaterial, etc. be-
nutzt worden sei (CAR pag. 5.303.011 f. Z. 44 ff. und 012 Z. 1 f. und 17 f.). Im
Berufungsverfahren erklärte er, dass es im Dezember 2019 daneben noch zwei
weitere Auto gegeben habe, die von ihm und seinen Mitarbeitern benutzt worden
seien (CAR pag. 5.303.013 Z. 3 ff.).
F. hatte also gemäss eigenen Aussagen die Tatwerkzeuge, insbesondere die
beiden Geissfüsse sowohl nach dem Kauf auf dem Weg zur Wohnung wie auch
auf dem Weg zum Tatort in der Tatnacht in einem Auto transportiert, das offenbar
auch vom Beschuldigten regelmässig benutzt wurde. Zudem wurden die Geiss-
füsse ebenfalls gemäss den Angaben von F. nach dem Kauf bis zur Tatbegehung
ein paar Tage im kaputten Abstellkammer-Auto aufbewahrt. Zum einen gehörte
dieses Auto dem Beschuldigten, zum anderen muss davon ausgegangen wer-
den, dass auch er den Abstellraum dort nutzte. Denn wie oben ausgeführt, wurde
um den Tatzeitpunkt auch auf mindestens einer Baustelle gearbeitet. In diesem
Zusammenhang sei zudem erwähnt, dass Geissfüsse in Handwerkergeschäften
bekanntlich ohne Verpackung verkauft werden und daher bei Transport und La-
gerung wahrscheinlich ungeschützt waren. F. vermochte sich nicht zu erinnern,
ob er die Geissfüsse in einem Rucksack oder offen transportiert und gelagert
hatte (CAR pag. 5.304.021 Z. 30 ff.). So ist es grundsätzlich nicht auszuschlies-
sen, dass der Beschuldigte beim Zugang zum Lagerungsort mit dem blauen
Geissfuss in Kontakt kam oder seine DNA beim Transport bzw. der Aufbewah-
rung in seinen Fahrzeugen indirekt darauf übertragen wurde.
2.5.4.5 Gemäss Bericht des IRM vom 3. Oktober 2022 handelt es sich, wie erwähnt, um
eine DNA-Spur von hoher Qualität mit hohem Beweiswert (CAR pag. 2.203.026).
Eine von verschiedenen Faktoren abhängige Degradierung der DNA-Spur, die
zum Schluss führen könnte, dass sich die Spur bereits seit Längerem auf dem
Geissfuss befand, wurde ausgeschlossen (vgl. CAR pag. 2.203.022). In casu
hätte die DNA-Übertragung durch den Beschuldigten höchstens wenige Tage
zuvor stattgefunden, da der Geissfuss erst dann gekauft wurde. Es ist nicht be-
kannt, welchen Faktoren, wie etwa Temperatur, Luftfeuchtigkeit usw., der Ge-
genstand in dieser doch eher kurzen Zeit ausgesetzt war. Vor diesem Hinter-
grund kann trotz der guten Qualität der Spur eine Übertragung vor der Tatnacht
vor Ort nicht ausgeschlossen werden. Auch der weniger wahrscheinliche, jedoch
mögliche indirekte Transfer durch die Aufbewahrung oder den Transport des
Geissfusses in einem vom Beschuldigten benutzten Fahrzeug kann aufgrund des
Berichts des IRM nicht vollkommen ausgeschlossen werden. Denn die genauen

- 37 -
Bedingungen eines allfälligen indirekten Transfers sind unbekannt. So ist unbe-
kannt, in welcher Form die DNA auf den Geissfuss gelangte, etwa durch Berüh-
rung, Spucke, Schweiss, Erbrochenes etc. Um die Wahrscheinlichkeit eines in-
direkten Transfers beurteilen zu können, müssten jedoch die konkreten Bedin-
gungen der Übertragung einer sachkundigen Person bekannt sein. Man müsste
etwa wissen, was für DNA-Spuren des Beschuldigten in den benutzten Fahrzeu-
gen vorhanden waren und wie diese mit dem Geissfuss in Kontakt kamen (vgl.
CAR pag. 2.203.028 f.). Da dies nicht bekannt ist und auch nicht mehr in Erfah-
rung gebracht werden kann, kann ein solcher indirekte Transfer nicht rechts-
genüglich ausgeschlossen werden.
2.5.4.6 Unter diesen Umständen kann insgesamt eine mögliche Übertragung von DNA
des Beschuldigten auf den blauen Geissfuss, ohne dass dieser in der Tatnacht
vor Ort und damit direkt an der Bankomatsprengung beteiligt war, nicht zweifels-
frei ausgeschlossen werden.
2.5.5
Gesamtwürdigung und Fazit
2.5.5.1 Wie oben dargelegt, kann aus den Aussagen des Beschuldigten, der die Tat ab-
streitet, kein Schluss zu seiner tatsächlichen Tatbeteiligung gezogen werden. Die
Aussagen sind nicht derart widersprüchlich, dass dies für sich alleine als Indiz für
die Tatbeteiligung gewertet werden könnte. Aus den Aussagen von F. hingegen
ergibt sich dessen eigene Tatbeteiligung. Als Indiz für eine allfällige Tatbeteili-
gung des Beschuldigten kann die unbestrittene nähere Bekanntschaft der beiden
gewertet werden, sowie die Tatsache, dass F. jegliche Aussage zur Tatbeteili-
gung des Beschuldigten verweigert und die Möglichkeit einer Entlastung seines
Freundes nicht nutzte. Wie bereits ausgeführt, könnte F. aber allenfalls mit die-
sem Aussageverhalten auch eine weitere Person schützen. Entsprechend ist die-
ses Indiz für sich alleine zu wenig stichhaltig.
2.5.5.2 Diverse weitere erhobenen Beweismittel liefern keine hinreichenden Indizien für
eine Tatbeteiligung des Beschuldigten. Ergebnislos verliefen etwa ein Abgleich
von Schuhspuren am Tatort mit den beim Beschuldigten anlässlich der Haus-
durchsuchung vom 19. Juni 2020 sichergestellten Schuhen und ein Antennen-
suchlauf (BA pag. 10.02-0044 f.). Erstellt ist insgesamt aufgrund der Aussagen
des Beschuldigten, den Kontobewegungen und den Mobiltelefondaten, dass er
sich im Tatzeitraum in Österreich aufhielt. Unter anderem war er am Tag nach
dem Vorfall, d.h. am 13. Dezember 2019, in W., wo seine Firma auf einer Bau-
stelle nachweislich Arbeiten tätigte (BA pag. 10.02-0113). So hätte der Beschul-
digte zwar grundsätzlich von der Distanz von 40 km vom Tatort her die Möglich-
keit gehabt, nach Z. zu fahren, die angeklagte Tat zu begehen und von dort aus
wieder an seinen Wohnort in U. zurückzufahren. Sein Aufenthaltsort schliesst die

- 38 -
Tat zwar nicht aus, ist aber für sich allein genommen kein ausreichendes Indiz
für deren Begehung. Wie bereits ausgeführt, existierte die Trockenbaufirma des
Beschuldigten tatsächlich (vgl. oben E. II.2.5.1.5). Für die Annahme, dass die
Firma rein der Tarnung von kriminellen Aktivitäten gedient hätte, fehlt es an
rechtsgenüglichen Beweisen. Auch aus den Mobiltelefondaten des Beschuldig-
ten (siehe oben E. II.2.4d) kann bezüglich einer allfälligen Tatbeteiligung nichts
gefolgert werden. Es ist zwar korrekt, dass die Zeitspanne der Nichtnutzung des
Mobiltelefons (keine Nachrichten, Anrufe, Internetnutzung, etc.) vom 11. auf den
12. Dezember 2019 etwas länger dauerte als in den Tagen zuvor oder danach.
Zumal das Mobiltelefon aber auch an anderen Tagen ab dem Abend über die
Nacht häufig nicht genutzt wurde, kann auch daraus weder Ent- noch Belasten-
des abgeleitet werden. Klar gegen eine anklagegemässe Tatbeteiligung des Be-
schuldigten spricht das auf F. und ihn nicht passende Signalement von zwei deut-
lich unterschiedlich grossen Tatbeteiligten, welches zwei Auskunftspersonen un-
abhängig voneinander beschrieben (vgl. oben E. II.2.5.3).
2.5.5.3 Der Beschuldigte kannte nachweislich F., aber auch S. war ihm bekannt (BA pag.
13.02-0038 Z. 16 ff.). Letzterer wurde zusammen mit F. in Dänemark wegen Ver-
dachts auf Beteiligung an einer Bankomatsprengung verhaftet, als die beiden ge-
meinsam mit dem auf den Beschuldigten immatrikulierten Fahrzeug unterwegs
waren (BA pag. 10.02-0035 f.; 18.05-0025 f.). S. ist mehrfach wegen Vermögens-
delikten vorbestraft und wurde 2010 in einem Ermittlungsverfahren der Kantons-
polizei Luzern unter anderem wegen Bankomataufbrüchen verdächtigt (BA pag.
10.02-0035). Der Beschuldigte sagte von sich aus, dass er dieses Fahrzeug den
beiden geliehen habe (BA pag. 13.02-0038 Z. 21 f.). Dasselbe Fahrzeug der
Marke Renault Modell Megan spielt auch in den rechtshilfeweise edierten Akten
aus dem gegen den Beschuldigten, F. und S. geführten Strafverfahren in Öster-
reich eine Rolle, zumal es mit mehreren Bankomatsprengungen in Österreich im
Frühjahr 2020 in Verbindung gebracht wird (vgl. oben E. II.2.4.i, BA Rubrik
18.05). Ein direkter Beweis für eine Beteiligung des Beschuldigten an Banko-
matsprengungen ergibt sich aus diesen rechtshilfeweise beigezogenen Akten in-
sofern nicht. Die Nähe des Beschuldigten zu vorbestraften und scheinbar mit
Bankomatsprengungen in Verbindung stehenden Personen ist auffällig und
macht ihn verdächtig. Es ist jedoch nicht zulässig, einzig aufgrund dieser Be-
kanntschaften auf eine Tatbeteiligung zu schliessen. Auch wenn davon ausge-
gangen würde, dass der Beschuldigte unter den gegebenen Umständen mindes-
tens von Bankomatsprengungen wusste, würde das noch nicht bedeuten, dass
er im Sinne der Anklage selbst am Tatort mitwirkte. Insofern sei erwähnt, dass
eine allfällig denkbare pure Mitwirkung des Beschuldigten als Koordinator bzw.
Planer im Hintergrund nicht Gegenstand der Anklage und daher vom Gericht
nicht zu prüfen ist.

- 39 -
2.5.5.4 Zumindest als indirektes Indiz für die Tatbeteiligung des Beschuldigten wertete
die Vorinstanz auch die Tatsache, dass der Beschuldigte in verschiedenen Staa-
ten Europas wegen zahlreicher Vermögensdelikte (Betrug, [Einbruch-]Diebstahl,
Sachbeschädigung) und weiterer Delikte (namentlich Beteiligung an einer krimi-
nellen Organisation, Hausfriedensbruch, Widerhandlungen gegen das Waffen-
und das Betäubungsmittelgesetz) vorbestraft sei (Urteil SK.2021.45 E.2.3.5.2.f;
zu den Vorstrafen siehe BA pag. 17.02-0001 ff. und CAR pag. 4.401.009 ff.). Dies
kann nicht als Indiz für die Tatbeteiligung gewertet werden. Jegliche Vorverurtei-
lung einer Person aufgrund von früheren Vorstrafen erweist sich als unzulässig.
Neben der Berücksichtigung der Vorstrafen im Rahmen einer Strafzumessung
kann aus ihnen höchstens ein Schluss bezüglich der Kenntnisse bezüglich Ab-
lauf eines Strafverfahrens gezogen werden, nicht aber für den Beweis einer kon-
kreten Tatbeteiligung. Kommt dazu, dass der Beschuldigte bezeichnenderweise
nicht wegen Bankomatsprengungen vorbestraft ist und die Mehrheit der Vorstra-
fen zehn Jahre und länger zurückliegt.
2.5.5.5 Zusammenfassend ist das einzige eindeutig belastende Beweismittel die DNA-
Spur des Beschuldigten auf dem blauen Geissfuss. Wie oben dargelegt, kann
jedoch nicht zweifelsfrei ausgeschlossen werden, dass die DNA des Beschuldig-
ten auch durch andere Weise als durch seine Anwesenheit vor Ort bei der Ban-
komatsprengung am 12. Dezember 2019 auf den Geissfuss gelangt sein könnte.
Denn dieser Geissfuss wurde unter anderem an Orten aufbewahrt, wo sich der
Beschuldigte in seinem Alltag etwa in der Berufsausübung physisch regelmässig
bewegte, insbesondere in verschiedenen Autos (während des Transports direkt
nach dem Kauf, anlässlich der Lagerung und bei der Fahrt zum Tatort). In Anbe-
tracht dieser Umstände bestehen insgesamt unüberwindliche Zweifel daran,
dass der Beschuldigte in der Tatnacht vor Ort an der angeklagten Banko-
matsprengung in Z. beteiligt war. Insofern fehlt es – entgegen der Ansicht von
BA und Vorinstanz – an einer schlüssigen Indizienkette. Es muss in Anwendung
von Art. 10 Abs. 3 StPO von der für den Beschuldigten günstigeren Sachlage
ausgegangen werden. Unter Berücksichtigung des Grundsatzes «in dubio pro
reo» hat dies für den Beschuldigte einen Freispruch zur Folge. Damit erübrigt
sich die rechtliche Würdigung des angeklagten Sachverhalts, ebenso wie die Zu-
messung einer Strafe und die Prüfung einer Landesverweisung.
3.
Zivilklagen
3.1
Ausgangslage
3.1.1
Zivilforderungen wurden vorliegend von der Privatklägerin 2 (Versicherung von
B. Bank) und der Privatklägerin 3 (Versicherung der Liegenschaftseigentümerin)
adhäsionsweise geltend gemacht.

- 40 -
3.1.2
Die Vorinstanz hat die Zivilklage der Privatklägerin 2 mangels hinreichender Be-
gründung auf den Zivilweg verwiesen (Art. 126 Abs. 2 lit. b StPO). Die Privatklä-
gerin 2 hat weder am erstinstanzlichen noch am Berufungsverfahren aktiv teilge-
nommen und keine Anträge gestellt. Zumal die Berufungskammer im Zivilpunkt
an die Anträge der Parteien gebunden ist (Art. 391 Abs. 1 lit. b StPO), kann sie
bei dieser Ausgangslage nicht über das Urteil der Vorinstanz hinausgehen.
3.1.3
Die Zivilklage der Privatklägerin 3 wurde hingegen teilweise gutgeheissen und
demzufolge der Beschuldigte zur Bezahlung von Schadenersatz im Betrag von
CHF 57'641.55, zuzüglich 5 % Zins seit 10. Dezember 2020, verpflichtet. Im Üb-
rigen wurde die Zivilklage auf den Zivilweg verwiesen. Die Privatklägerin 3 hat
sich am Berufungsverfahren nicht aktiv beteiligt und keine Anträge gestellt. Es
kann ihr damit im Berufungsverfahren nicht mehr zugesprochen werden als im
erstinstanzlichen Urteil.
3.2
Eintreten auf die Zivilklage der Privatklägerin 3
3.2.1
Nach Art. 118 Abs. 3 StPO ist die Erklärung, sich als Straf- oder Zivilklägerin am
Verfahren zu beteiligen, spätestens bis zum Abschluss des Vorverfahrens abzu-
geben. Hat die geschädigte Person von sich aus keine Erklärung abgegeben, so
weist sie die Staatsanwaltschaft nach Eröffnung des Vorverfahrens auf diese
Möglichkeit hin (Art. 118 Abs. 4 StPO). Unterbleibt der Hinweis nach Art. 118
Abs. 4 StPO so muss die geschädigte Person, sich noch nachträglich konstituie-
ren können, es sei denn, sie hätte nachgewiesenermassen von dieser Bestim-
mung Kenntnis gehabt (LIEBER, in: Donatsch/Lieber et. al. [Hrsg.], Kommentar
zur StPO, 3. Aufl. 2020, Art. 118 StPO N. 14).
3.2.2
Die Privatklägerin 3 ist die Versicherung der Stockwerkeigentümergemeinschaft
MM., Eigentümerin des durch die Explosion beschädigten Gebäudes. Letztere
hat sich am 22. September 2020 lediglich als Strafklägerin konstituiert (BA pag.
15.03.2-0006), wobei die Vertretungsmacht des Verwalters ungeklärt blieb (vgl.
TPF pag. 9.553-001 f.). Die Vorinstanz nahm einen Verzicht auf die Privatkläger-
stellung an (TPF pag. 9.400.006). Obwohl die Privatklägerin 3 im Vorverfahren
am 9. Juli 2020 um Akteneinsicht ersucht hatte (BA pag. 23.02-0001 f.), scheint
sie im Vorverfahren nicht angefragt worden zu sein, ob sie sich als Privatklägerin
konstituieren wolle. Die Ersatzansprüche der Eigentümer sind mit Leistung der
Entschädigung auf die Privatklägerin 3 übergegangen (Art. 51 Abs. 1 Gebäude-
versicherungsgesetz des Kantons St. Gallen, sGS 873.1). Die Schlussverfügung
der Privatklägerin datiert vom 10. Dezember 2020, das heisst noch vor Anklage-
erhebung am 6. Oktober 2021. Demnach erscheint es korrekt, dass die Vo-
rinstanz die Privatklägerin 3 mit Schreiben von 11. November 2021 auf die Mög-
lichkeit hinwies, sich im Sinne von Art. 118 Abs. 1 i.V.m. Art. 121 Abs. 2 StPO als

- 41 -
Zivilklägerin zu konstituieren, was diese mit Eingabe vom 22. November 2021 tat
(TPF 9.400.010 f.). Auf die Zivilklage ist somit einzutreten.
3.3
Beurteilung der Zivilklagen
3.3.1
Das Gericht entscheidet über die anhängige Zivilklage, wenn es die beschuldigte
Person freispricht und der Sachverhalt spruchreif ist (Art. 126 Abs. 1 lit. b StPO).
Wer einem anderen widerrechtlich Schaden zufügt, sei es mit Absicht, sei es aus
Fahrlässigkeit, wird ihm zum Ersatze verpflichtet (Art. 41 Abs. 1 OR).
3.3.2
Aufgrund des strafrechtlichen Freispruches kann dem Beschuldigten mangels er-
wiesener Tatbeteiligung auch in zivilrechtlicher Hinsicht keine Haftung für einge-
tretene Schäden auferlegt werden. Der Sachverhalt ist spruchreif und sämtliche
Zivilklagen sind entsprechend abzuweisen.
4.
Kosten und Entschädigung
4.1
Verfahrenskosten
4.1.1
Die beschuldigte Person trägt die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird
(Art. 426 Abs. 1 StPO). Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Par-
teien nach Massgabe ihres Obliegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 Satz 1
StPO). Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet
sie darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428
Abs. 3 StPO).
4.1.2
Das Bundesstrafgericht regelt durch Reglement (a) die Berechnung der Verfah-
renskosten, (b) die Gebühren, (c) die Entschädigungen an Parteien, die amtliche
Verteidigung, den unentgeltlichen Rechtsbeistand, Sachverständige sowie Zeu-
ginnen und Zeugen (Art. 73 Abs. 1 StBOG). Die Gebühr richtet sich nach Umfang
und Schwierigkeit der Sache, Art der Prozessführung und finanzieller Lage der
Parteien sowie nach dem Kanzleiaufwand (Art. 73 Abs. 2 StBOG; vgl. Art. 5 Reg-
lement des Bundesstrafgerichts über die Kosten, Gebühren und Entschädigun-
gen in Bundesstrafverfahren [BStKR, SR. 173.713.162]). Es gilt ein Gebühren-
rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 100'000.00 für jedes der folgenden Verfahren: (a)
Vorverfahren, (b) erstinstanzliches Verfahren, (c) Rechtsmittelverfahren (Art. 73
Abs. 3 StBOG; vgl. Art. 6 - 7bis BStKR). Die Verfahrenskosten umfassen die
Gebühren und Auslagen (Art. 1 Abs. 1 BStKR). Die Gebühren sind für die Ver-
fahrenshandlungen geschuldet, die im Vorverfahren von der BKP und von der
BA, im erstinstanzlichen Hauptverfahren von der Strafkammer, im Berufungsver-
fahren und im Revisionsverfahren von der Berufungskammer und in Beschwer-
deverfahren gemäss Artikel 37 StBOG von der Beschwerdekammer durchgeführt

- 42 -
oder angeordnet worden sind (Art. 1 Abs. 2 BStKR). Die Auslagen umfassen die
vom Bund vorausbezahlten Beträge, namentlich die Kosten für die amtliche Ver-
teidigung und die unentgeltliche Verbeiständung, Übersetzungen, Gutachten,
Mitwirkung anderer Behörden, Porti, Telefonspesen und andere entsprechende
Kosten (Art. 1 Abs. 3 BStKR). Die Auslagen werden entsprechend den dem Bund
verrechneten oder von ihm bezahlten Beträgen festgelegt (Art. 9 Abs. 1 BStKR).
4.1.3
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von insgesamt Fr. 39'345.55 werden in
der Höhe bestätigt. Sie gehen aufgrund des Freispruches des Beschuldigten voll-
umfänglich zu Lasten der Staatskasse.
4.1.4
Für das Berufungsverfahren wird die Gerichtsgebühr ermessensweise auf
Fr. 6'000.00 festgelegt. Zudem fielen Auslagen für die Zeugen von Fr. 335.00,
den Bericht des IRM von Fr. 990.00 und die Übersetzung des Rechtshilfeersu-
chens von Fr. 3'399.90 an. Die Verfahrenskosten für das Berufungsverfahren be-
tragen somit insgesamt Fr. 10'724.90 plus die Dolmetscherkosten und gehen
aufgrund des vollständigen Obsiegens des Beschuldigten im Berufungsverfahren
ebenfalls zu Lasten der Staatskasse.
4.2
Genugtuung für den ausgestandenen Freiheitsentzug
4.2.1
Wird die beschuldigte Person ganz oder teilweise freigesprochen oder wird das
Verfahren gegen sie eingestellt, so hat sie Anspruch auf Genugtuung für beson-
ders schwere Verletzungen ihrer persönlichen Verhältnisse, insbesondere bei
Freiheitsentzug (Art. 429 Abs. 1 lit. c StPO). Wird im Nachhinein festgestellt, dass
eine Zwangsmassnahme ungerechtfertigt war, weil die beschuldigte Person frei-
gesprochen oder deren Strafverfahren eingestellt wird, waren aber zum Zeitpunkt
der Anordnung der Zwangsmassnahme deren Voraussetzungen gegeben, stützt
sich der Entschädigungs- bzw. Genugtuungsanspruch auf Art. 429 StPO (Urteil
des Bundesgerichts 6B_1420/2022 vom 10. März 2023 E. 2.3.2). Materiellrecht-
lich beurteilt sich der Genugtuungsanspruch nach Art. 28a Abs. 3 ZGB und
Art. 49 OR. Die Festlegung der Genugtuungssumme beruht auf der Würdigung
sämtlicher Umstände und richterlichem Ermessen (Art. 4 ZGB) (BGE 146 IV 231
E. 2.3.1 mit Hinweisen). Das Bundesgericht erachtet bei kürzeren Freiheitsent-
zügen Fr. 200.00 pro Tag angemessen, sofern keine aussergewöhnlichen Um-
stände vorliegen. Bei längerer Haft ist der Tagessatz in der Regel zu senken
(BGE 143 IV 341 E. 3.1, Urteile des Bundesgerichts 6B_984/2018 vom 4. April
2019 E. 5.1, 6B_53/2013 vom 8. Juli 2013 E. 3.5 und 6B_111/2012 vom 15. Mai
2012 E. 4.2). Zum Schaden gehört auch der Zins vom Zeitpunkt an, ab dem sich
das schädigende Ereignis ausgewirkt hat (GRIESSER, in: Donatsch/Lieber et al.
[Hrsg.], Kommentar StPO, 3. Aufl. 2020, Art. 429 StPO N. 7a).

- 43 -
4.2.2
Der Beschuldigte wurde am 19. Juni 2020 in Österreich festgenommen und be-
fand sich seither in Auslieferungs-, in Untersuchungshaft und anschliessend im
vorzeitigen Strafvollzug (BA Rubrik 06.03). Bis zum Urteilsdatum vom 14. März
2023 ergibt dies 999 Hafttage. Es handelt sich somit um eine lange Dauer und
es liegt ein schwerwiegender Eingriff in die persönliche Freiheit des Beschuldig-
ten vor. Der Beschuldigte war zum Zeitpunkt seiner Verhaftung nicht berufstätig,
zumal seine Trockenbaufirma aufgrund der Pandemie keine Aufträge mehr er-
hielt. Dies hätte sich aber zu einem späteren Zeitpunkt wieder ändern können.
Er ist rumänischer Staatsangehöriger, ledig und hat keine Kinder. Vor seiner Ver-
haftung hatte er Wohnsitz in Österreich bzw. war dort gemeldet. Das Berufungs-
gericht erachtet unter den gegebenen Umständen eine Genugtuung von
Fr. 100.00 pro Tag als angemessen. Dies ergibt einen Gesamtbetrag von
Fr. 99'900.00. Dieser ist ab dem mittleren Verfall, ab dem 31. Oktober 2021, zu
5 % zu verzinsen (Art. 73 Abs. 1 OR; Urteil des Bundesgerichts 6B_1404/2016
vom 13. Juni 2017 E. 2.2).
4.3
Entschädigung für wirtschaftliche Einbussen
4.3.1
Wird die beschuldigte Person ganz oder teilweise freigesprochen oder wird das
Verfahren gegen sie eingestellt, so hat sie Anspruch auf Entschädigung der wirt-
schaftlichen Einbussen, die ihr aus ihrer notwendigen Beteiligung am Strafver-
fahren entstanden sind (Art. 429 Abs. 1 lit. b StPO). Dabei geht es in erster Linie
um Lohn- und Erwerbseinbussen, die wegen Freiheitsentzug oder die Beteili-
gung an Verfahrenshandlungen erlitten wurden (Botschaft vom 21. Dezember
2005 zur Vereinheitlichung des Strafprozessrechts, BBl 2006 1085, 1329). Die
Strafbehörde prüft den Anspruch von Amtes wegen. Sie kann die beschuldigte
Person auffordern, ihre Ansprüche zu beziffern und zu belegen (Art. 429 Abs. 2
StPO). Damit trifft die beschuldigte Person bezüglich des Belegs und der Bemes-
sung der Höhe des Entschädigungsanspruches eine Mitwirkungspflicht (Art. 42
Abs. 1 OR i.V.m. Art. 8 ZGB; WEHRENBERG/FRANK, Basler Kommentar, 2. Aufl.
2014, Art. 429 StPO N. 31a).
4.3.2
Der Beschuldigte beantragte eine Entschädigung für wirtschaftliche Einbussen
während seiner Inhaftierung von insgesamt Fr. 11'550.00. Aufgrund seiner Inhaf-
tierung habe er nach eigenen Schätzungen einen monatlichen Ausfall à EUR
350.00 gehabt. Er könne die Zahlen jedoch nicht mit Dokumenten belegen. Das
Gericht habe den Schaden zu schätzen, zumal er trotz entsprechender Bemü-
hungen nicht näher beziffert werden könne (CAR pag. 2.102.025).
4.3.3
Der Beschuldigte vermag seine Entschädigungsforderung für wirtschaftliche Ein-
bussen in keiner Weise zu belegen. Es wurden keine Steuer- oder Buchhaltungs-

- 44 -
belege eingereicht, die über Einkünfte des Beschuldigten aus seiner Trocken-
baufirma vor und/oder während der Coronapandemie Auskunft geben würden.
So sind auch für eine Schätzung der wirtschaftlichen Einbussen zu wenige An-
gaben vorhanden. Es wäre dem Beschuldigten durchaus zumutbar gewesen, zu-
mindest eine grobe Übersicht der früheren Ein- und Ausgaben seiner Unterneh-
mung zu liefern. Zu berücksichtigen ist sodann, dass der Beschuldigte im Beru-
fungsverfahren aussagte, dass sein Unternehmen auch schwarzgearbeitet habe
(vgl. CAR pag. 5.303.005 Z. 21). Für Schwarzarbeit kann jedoch keine staatliche
Entschädigung zugesprochen werden. Der Antrag auf Ausrichtung einer Ent-
schädigung für wirtschaftliche Einbussen ist somit nicht genügend belegt und ist
abzuweisen.
4.4
Entschädigung der amtlichen Verteidigung
4.4.1
Die Entschädigung der amtlichen Verteidigung wird in Bundesstrafverfahren
nach dem Anwaltstarif des Bundes – gemäss BStKR – festgesetzt (Art. 135
Abs. 1 StPO). Die Anwaltskosten umfassen das Honorar und die notwendigen
Auslagen, namentlich für Reise, Verpflegung und Unterkunft sowie Porti und Te-
lefonspesen (Art. 11 Abs. 1 BStKR). Das Honorar wird nach dem notwendigen
und ausgewiesenen Zeitaufwand bemessen. Der Stundenansatz beträgt mindes-
tens Fr. 200.00 und höchstens Fr. 300.00 (Art. 12 Abs. 1 BStKR). Bei Fällen im
ordentlichen Schwierigkeitsbereich, d.h. für Verfahren ohne hohe sachliche oder
rechtliche Komplexität, beträgt der Stundenansatz gemäss ständiger Praxis der
Berufungskammer sowie der Strafkammer Fr. 230.00 für Arbeitszeit und
Fr. 200.00 für Reise- und Wartezeit (Beschluss der Beschwerdekammer des
Bundesstrafgerichts BK.2011.21 vom 24. April 2012 E. 2.1; Urteil der Strafkam-
mer des Bundesstrafgerichts SN.2011.16 vom 5. Oktober 2011 E. 4.1). Die Aus-
lagen werden im Rahmen der Höchstansätze aufgrund der tatsächlichen Kosten
vergütet (Art. 13 BStKR). Bei besonderen Verhältnissen kann ein Pauschalbetrag
vergütet werden (Art. 13 Abs. 4 BStKR). Gemäss Art. 14 BStKR kommt die Mehr-
wertsteuer zum Honorar und den Auslagen hinzu.
4.4.2
Das vorliegende Verfahren stellte in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht keine
überdurchschnittlichen Anforderungen an die Verteidigung. Der Stundenansatz
für die anwaltliche Tätigkeit ist daher praxisgemäss auf Fr. 230.00, für die Reise-
zeit auf Fr. 200.00, festzusetzen.
4.4.3
Im erstinstanzlichen Verfahren wurde die Entschädigung des damaligen amtli-
chen Verteidigers, Rechtsanwalt André Vogelsang, nach dem praxisgemässen
Tarif auf insgesamt Fr. 30'412.00 (inkl. MWST) festgesetzt. Diese Entschädigung
ist nicht zu beanstanden und wird bestätigt. Die vorzeitige Auszahlung dieser

- 45 -
Entschädigung wurde von der Verfahrensleitung am 5. Mai 2022 bewilligt (CAR
pag. 7.100.003).
4.4.4
Im Berufungsverfahren beantragt der bis 10. August 2022 eingesetzte amtliche
Verteidiger, Rechtsanwalt André Vogelsang, gemäss Kostennote vom 12. Au-
gust eine Entschädigung von insgesamt Fr. 4’729.75 (15.13 h à Fr. 230.00, 3.5
h à Fr. 200.00 plus Auslagen von insgesamt Fr. 211.70 plus MWST von 7.7 %)
(CAR pag. 7.100.006 f.). Nicht entschädigt wird die verrechnete halbe Stunde für
die Erstellung der Honorarnote und die Vornahme von Schlussarbeiten nach Ent-
lassung aus dem Mandat. So sind Fr. 115.00 plus MWST abzuziehen. Dies ergibt
einen Gesamtentschädigungsbetrag von Fr. 4'605.90 (inkl. Auslagen und
MWST).
4.4.5
Der im Berufungsverfahren im Anschluss neu eingesetzte amtliche Verteidiger,
Rechtsanwalt Daniel U. Walder, beziffert seine Honorarforderung mit Eingaben
vom 1. und 13. März 2023 mit insgesamt 112:30 Stunden (Arbeits- bzw. Reise-
zeit) zu den praxisgemässen Stundenansätzen, entsprechend total Fr. 28'070.75
(Honorar von Fr. 25'296.35 plus Auslagen von Fr. 767.50 und MWST von 7.7 %
von Fr. 2'006.90) (CAR pag. 7.100.012 ff. und 2.102.026). Als nicht angemessen
erachtet das Gericht vorliegend das nur aufgrund des Verteidigerwechsels ange-
fallene Aktenstudium vom 15. und 16. August 2022 im Umfang von 5.5 Stunden.
Weiter wird der Anteil Reisezeit von 30 Minuten vom 20. Oktober 2022 nicht be-
rücksichtigt, da sich nicht erschliesst, worauf sich diese Zeit bezieht. Die Hin- und
Rückreisen zum Verhandlungstermin vom 17. Oktober 2022 sind nämlich bereits
aufgeführt. Aufgrund der längeren Verhandlungsdauer am 2. März 2023 ist die-
ser Aufwand um eine Stunde zu ergänzen. Hingegen ist die Nachbesprechung
nach dem Freispruch ermessensweise um eine Stunde zu kürzen. Die Reisezeit
ins Gefängnis zur Urteilsbesprechung von einer Stunde entfällt ebenfalls. Somit
sind vom geltend gemachten Aufwand 5.5 Stunden à Fr. 230.00 und 1.5 Stunden
à Fr. 200.00 abzuziehen. Im Ergebnis ist Rechtsanwalt Daniel U. Walder als amt-
licher Verteidiger für 105:30 Stunden Arbeits- bzw. Reisezeit mit Fr. 23'731.35
sowie Fr. 767.50 Auslagen und Fr. 1'886.40 MWST mit insgesamt Fr. 26'385.25
zu entschädigen.
4.4.6
Da der Beschuldigten keine Verfahrenskosten zu tragen hat, obliegen ihm auch
keine Rück- und Nachzahlungspflichten betreffend die Entschädigungen seiner
amtlichen Verteidiger (Art. 135 Abs. 4 StPO e contrario).



- 46 -
5.
Entlassung aus dem vorzeitigen Strafvollzug
Für eine Fortsetzung der Haft bzw. des vorzeitigen Strafvollzugs fehlt es bei ei-
nem Freispruch an einem Hafttitel bzw. an einem dringenden Tatverdacht nach
Art. 221 Abs. 1 StPO. Das Recht auf unverzügliche Freilassung ergibt sich aus
dem Grundrecht der persönlichen Freiheit (Art. 10 Abs. 2 BV) und ist auch in
Art. 226 Abs. 5 StPO bei Nichtanordnung der Untersuchungshaft durch das
Zwangsmassnahmengericht vorgesehen (vgl. BGE 139 IV 314). Der Beschul-
digte der sich im vorzeitigen Strafvollzug befindet, ist daher mit Ergehen dieses
Urteils unverzüglich in Freiheit zu entlassen.



- 47 -
Die Berufungskammer erkennt:
I.
Neues Urteil
1. A. wird freigesprochen von den Vorwürfen:
1.1 der Gefährdung durch Sprengstoffe und giftige Gase in verbrecherischer
Absicht gemäss Art. 224 Abs. 1 StGB, angeblich begangen am 12. De-
zember 2019 in Z. SG;
1.2 des qualifizierten Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff. 1 i.V.m. Ziff. 3 Abs. 4
StGB, angeblich begangen am 12. Dezember 2019 in Z. SG;
1.3 der qualifizierten Sachbeschädigung gemäss Art. 144 Abs. 1 i.V.m.
Abs. 3 StGB, angeblich begangen am 12. Dezember 2019 in Z. SG.
2. A. wird unverzüglich aus dem vorzeitigen Strafvollzug entlassen.
3. Die Zivilklagen der C. AG und der D. Versicherung werden abgewiesen.
4. Die Verfahrenskosten für das erstinstanzliche Verfahren von insgesamt
Fr. 39'345.55 (inkl. Gerichtsgebühr von Fr. 4'000.00) gehen zu Lasten der
Staatskasse.
5. Fürsprecher André Vogelsang wird für die amtliche Verteidigung von A. im
erstinstanzlichen Verfahren mit Fr. 30'412.00 (inkl. MWST) durch die Eidge-
nossenschaft entschädigt. A. trifft keine Rück- und Nachzahlungspflicht.
II.
Kosten und Entschädigungen im Berufungsverfahren
1. Die Kosten des Berufungsverfahrens, bestehend aus:
−
Gerichtsgebühr

Fr.
6'000.00
−
Zeugen


Fr.
335.00
−
IRM-Bericht

Fr.
990.00
−
Übers. RH-Gesuch
Fr.
3'399.90
−
Total


Fr.
10'724.90

werden vom Staat getragen.
2. A. wird für den ausgestandenen Freiheitsentzug (vom 19.06.2020 bis am
14.03.2023) eine Genugtuung von Fr. 99‘900.00 zusätzlich Zins zu 5 % seit
31. Oktober 2021 ausgerichtet.
3. Der Antrag von A. auf Ausrichtung einer Entschädigung für wirtschaftliche
Einbussen wird abgewiesen.

- 48 -
4. Fürsprecher André Vogelsang wird für die amtliche Verteidigung von A. im
Berufungsverfahren mit Fr. 4‘605.90 (inkl. MWST von Fr. 329.30) durch die
Eidgenossenschaft entschädigt. A. trifft keine Rück- und Nachzahlungs-
pflicht.
5. Rechtsanwalt Daniel U. Walder wird für die amtliche Verteidigung von A. im
Berufungsverfahren mit Fr. 26‘385.25 (inkl. MWST von Fr. 1‘886.40) durch
die Eidgenossenschaft entschädigt. A. trifft keine Rück- und Nachzahlungs-
pflicht.
Im Namen der Berufungskammer
des Bundesstrafgerichts


Die Vorsitzende
Die Gerichtsschreiberin


Andrea Blum
Nathalie Hiltbrunner


Zustellung an (Gerichtsurkunde)
-
Bundesanwaltschaft, Frau Sabrina Beyeler, Staatsanwältin des Bundes
Herrn Rechtsanwalt Daniel U. Walder (im Doppel für sich und zuhanden des Beschul-
digten A.)
-
C. AG (Ref. Schaden-Nr. […]) (Privatklägerschaft)
-
D. Versicherung (Privatklägerschaft)
-
B. Bank (Privatklägerschaft)
-
Herrn Fürsprecher André Vogelsang (ehemaliger amtlicher Verteidiger auszugsweise
nur betreffend Dispositivziffern I.5. und II.4.)

Kopie an (brevi manu/Einschreiben)
-
Bundesstrafgericht Strafkammer
-
Amt für Justizvollzug des Kantons St. Gallen, Straf- und Massnahmenvollzug (nur Dis-
positiv, vorab per Fax)
-
Justizvollzugsanstalt H (nur Dispositiv, vorab per Fax)



- 49 -
Nach Eintritt der Rechtskraft mitzuteilen an
-
Bundesanwaltschaft, Urteilsvollzug und Vermögensverwaltung (zum Vollzug nach Art.
75 StBOG)
-
Migrationsamt des Kantons St. Gallen (Art. 82 Abs. 1 Verordnung über Zulassung,
Aufenthalt und Erwerbstätigkeit [VZAE, SR 142.201])





Rechtsmittelbelehrung

Beschwerde an das Bundesgericht

Dieses Urteil kann innert 30 Tagen nach Eröffnung der vollständigen Ausfertigung mit Beschwerde in Straf-
sachen beim Bundesgericht angefochten werden. Das Beschwerderecht und die übrigen Zulässigkeitsvoraus-
setzungen sind in den Art. 78-81 und 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht vom 17. Juni 2005
(BGG) geregelt. Die begründete Beschwerdeschrift ist beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.

Gemäss Art. 48 Abs. 1 und 2 BGG müssen Eingaben spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht
eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen
oder konsularischen Vertretung übergeben werden. Im Falle der elektronischen Einreichung ist für die Wah-
rung einer Frist der Zeitpunkt massgebend, in dem die Quittung ausgestellt wird, die bestätigt, dass alle
Schritte abgeschlossen sind, die auf der Seite der Partei für die Übermittlung notwendig sind.





































Versand: 24. April 2023