bstger · TPF 2010 148 · 2010-10-18 · it

Internationale Rechtshilfe in Strafsachen an Italien; Anfechtbarkeit der Bestimmung der ausführenden Behörde.

TPF 2010 148 
 
148 
 
TPF 2010 148 
 
34. Estratto della sentenza della II Corte dei reclami penali nella causa A. 
contro Ministero pubblico della Confederazione del 18 ottobre 2010 
(RR.2010.187) 
 
Assistenza giudiziaria internazionale in materia penale all'Italia; impugnabilità 
della designazione dell'autorità d'esecuzione. 
 
Art. XVIII Accordo italo-svizzero che completa e agevola l'applicazione della 
CEAG, art. 7 cpv. 6a Org-DFGP, art. 74, 79 cpv. 4 AIMP 
 
La designazione dell'autorità cantonale o federale a cui è stata affidata la 
direzione della procedura non può essere contestata (consid. 3). 
 
Art. XVIII des Vertrags zwischen der Schweiz und Italien zur Ergänzung des 
EUeR und zur Erleichterung seiner Anwendung, Art. 7 Abs. 6a OV-EJPD, 
Art. 74, 79 Abs. 4 IRSG 
 
Die Bestimmung der kantonalen oder eidgenössischen Behörde, an welche die 
Verfahrensleitung übertragen wurde, kann nicht angefochten werden (E. 3). 
 
Entraide judiciaire internationale en matière pénale à l'Italie; recours contre la 
désignation de l'autorité d'exécution. 
 
Art. XVIII de l'Accord italo-suisse complétant et facilitant l’application de la 
CEEJ, art. 7 al. 6a Org DFJP, art. 74, 79 al. 4 EIMP 
 
La désignation de l'autorité cantonale ou fédérale à qui la direction de la 
procédure a été confiée ne peut être contestée (consid. 3). 
 
 
Riassunto dei fatti: 
 
Il 7 gennaio 2009 la Procura della Repubblica presso il Tribunale ordinario 
di Milano ha presentato alla Svizzera una domanda d’assistenza giudiziaria, 
completata il 25 febbraio e il 6 agosto 2009, nell’ambito di un procedimento 
penale avviato nei confronti di ignoti per i reati di corruzione e truffa 
aggravata. Essa ha postulato in particolare l'acquisizione della 
documentazione bancaria relativa al conto n. 1 presso la banca G. di 


TPF 2010 148 
 
 
149 
 
Ginevra intestato alla società H. Con decisione di chiusura del 21 
luglio 2010 il Ministero pubblico della Confederazione ha deciso di 
trasmettere alle autorità italiane la documentazione bancaria utile per la loro 
inchiesta. 
 
La II Corte dei reclami penali ha respinto il ricorso nella misura della sua 
ammissibilità. 
 
 
Estratto dei considerandi: 
 
3. Secondo il ricorrente il procedimento penale italiano costituisce un caso 
di corruzione complesso o di particolare importanza, motivo per cui 
competente per trattare la rogatoria sarebbe stato, in virtù dell'art. XVIII 
dell'Accordo italo-svizzero, un apposito ufficio centrale in seno all'Ufficio 
federale di polizia (in seguito: UFP) e, in Italia, l'Ufficio II della Direzione 
generale degli affari penali del Ministero di grazie e giustizia, e non il MPC 
e la Procura della Repubblica presso il Tribunale ordinario di Milano, 
ragione per cui la decisione impugnata sarebbe da annullare. 
 
Occorre innanzitutto precisare che al momento della conclusione 
dell'Accordo italo-svizzero, ossia nel 1998, competente nell'ambito 
dell'assistenza giudiziaria internazionale era l'UFP (v. art. 9 cpv. 1 e 2 lett. f 
dell'ordinanza federale sull’organizzazione del Dipartimento federale di 
giustizia e polizia nel suo tenore del 7 novembre 1999; RU 2000 pag. 291 e 
segg.). Il 1° luglio 2000 tale competenza, unitamente all'Ufficio centrale di 
cui sopra, è stata trasferita dall'UFP all'UFG, cambiamento al quale non ha 
tuttavia fatto seguito una modifica del testo dell'art. XVIII dell'Accordo 
italo-svizzero (v. art. 7 cpv. 6a dell'ordinanza federale sull’organizzazione 
del Dipartimento federale di giustizia e polizia del 17 novembre 1999 [Org-
DFGP; RS 172.213.1]). Ciò detto, si rileva che il ricorrente, con la sua 
censura, omette di considerare che secondo l'art. 79 cpv. 4 AIMP, sola 
norma qui pertinente visto che l'Accordo italo-svizzero è silente al 
proposito, la designazione dell'autorità cantonale o federale a cui è stata 
affidata la direzione della procedura non può essere contestata (cfr. anche 
ROBERT ZIMMERMANN, La coopération judiciaire internationale en matière 
pénale, 3a ediz., Berna 2009, n. 252 pag. 244). In questo senso essa non è 
contemplata fra le decisioni antecedenti alla decisione di chiusura 
impugnabili congiuntamente con quest'ultima giusta l'art. 80e cpv. 1 AIMP. 
Va comunque evidenziato, a titolo abbondanziale, che la disposizione 


TPF 2010 150 
 
150 
 
invocata dal ricorrente è stata introdotta nell'Accordo italo-svizzero al fine 
di accelerare la procedura rogatoriale negli ambiti in essa descritti nonché 
sgravare le autorità di esecuzione ticinesi (v. FF 1999 pag. 1263 e seg.). 
Essa costituisce dunque una risposta mirata ad esigenze di efficienza nei 
casi più complessi ed importanti. L'UFG non ha ritenuto che la procedura 
penale estera alla base della rogatoria del 7 gennaio 2009 fosse così 
complessa ed importante – valutazione nell'ambito della quale l'UFG gode 
di un ampio potere di apprezzamento (cfr. DTF 113 Ib 183 consid. 7c; 112 
Ib 212 consid. 4b; 110 Ib 88 consid. 5) –, ragione per cui ha deciso di 
seguire l'iter classico dell'assistenza, delegando l'esecuzione della rogatoria 
al MPC. Tale autorità ha svolto il suo compito in maniera corretta e con 
adeguata celerità, prova dunque che il caso non necessitava dell'intervento 
dell'autorità descritta all'art. XVIII dell'Accordo italo-svizzero. Anche nel 
merito la decisione in questione andrebbe dunque tutelata. 
 
 
 
TPF 2010 150 
 
35. Auszug aus dem Entscheid der I. Beschwerdekammer in Sachen A. AG 
und B. SA gegen Bundesanwaltschaft vom 21. Oktober 2010 (BB.2010.87, 
BB.2010.90, BP.2010.51, BP.2010.53) 
 
Einvernahme. 
 
Art. 102 BStP (Art. 143 Abs. 1 lit. b StPO) 
 
Der Einzuvernehmende kann nicht wählen, ob er als Zeuge, Auskunftsperson 
oder Beschuldigter befragt wird. 
 
Audition. 
 
Art. 102 PPF (art. 143 al. 1 let. b CPP) 
 
La personne qui doit être entendue ne peut pas choisir d'être entendue en 
qualité de témoin, à titre de renseignements ou en qualité d’inculpé(e).