bstger · CA.2019.18 · 2020-02-24 · de

Berufung teilweise Anfechtung des Urteils, mehrfache Gefährdung durch Sprengstoffe und giftige Gase in verbrecherischer Absicht, schwere Körperverletzung, mehrfache Sachbeschädigung teilweise mehrfache Widerhandlung gegen das Sprengstoffgesetz

Urteil vom 24. Februar 2020
Berufungskammer
Besetzung

Bundesstrafrichter Olivier Thormann, Vorsitzender
Thomas Frischknecht und Beatrice Kolvodouris Janett
Gerichtsschreiber Franz Aschwanden
Parteien

A., erbeten verteidigt durch Rechtsanwältin Manuela
Schiller,
Berufungsführer / Beschuldigter

gegen

Bundesanwaltschaft,
Berufungsgegnerin / Anklagebehörde

Gegenstand

mehrfache Gefährdung durch Sprengstoffe und giftige
Gase in verbrecherischer Absicht, schwere Körperver-
letzung, mehrfache Sachbeschädigung (teilweise i.V.m.
Art. 172ter Abs. 1 StGB), Widerhandlung gegen das
Sprengstoffgesetz

Berufung (teilweise) vom 31. Juli 2019 gegen das Urteil
der Strafkammer des Bundesstrafgerichts SK.2019.15
vom 10. Juli 2019
B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l

Geschäftsnummer: CA.2019.18

- 2 -
Sachverhalt:

A.
Anklage und erstes erstinstanzliches Urteil
A.1 Die Bundesanwaltschaft (nachfolgend: BA) wirft A. (nachfolgend: Beschuldigter) in der
Anklageschrift vom 30. März 2017 zusammengefasst vor, er habe anlässlich des Super
League-Fussballspiels FC Luzern - FC St. Gallen vom 21. Februar 2016 in der Swisspor-
arena in Luzern kurz nach Spielbeginn, zwischen 16:01:10 und 16:02:00 Uhr, zunächst
zwei Rauchkörper gezündet und in den Strafraumbereich des Spielfelds geworfen. Die
Rauchkörper seien auf dem Spielfeld abgebrannt und hätten den Stadionrasen beschä-
digt. Das Eigentum der B. AG sei in der Höhe von CHF 800.-- geschädigt worden.
Anschliessend habe der Beschuldigte zwei Sprengkörper (KreiselbIitz mit Silberper-
lenschweif, ca. 10 g Blitzknallsatz) gezündet und zwischen Strafraum und Seitenlinie
des Spielfelds geworfen. Der erste Sprengkörper habe sich nicht umgesetzt (sog. Blind-
gänger). Der zweite Sprengkörper sei in der Luft über dem Spielfeld mit einem heftigen
Blitzknall und gleichzeitigem Funkenwurf detoniert. In den betroffenen Bereichen des
Spielfelds und in den angrenzenden Zuschauer-Sektoren hätten sich Spieler, Zu-
schauer, ein Schiedsrichter und ein Stewart sowie Gegenstände befunden, welche
durch die vom Beschuldigten gezündeten Rauch- bzw. Sprengkörper gefährdet worden
seien. Aufgrund der Detonation des zweiten Sprengkörpers habe der Zuschauer C.
eine Hörschädigung erlitten. Durch den Funkenwurf des Sprengkörpers sei C.’s Jacke
beschädigt worden. Der Beschuldigte habe diverse pyrotechnische Gegenstände
besessen, welche anlässlich der Hausdurchsuchung vom 7. März 2016 in seiner
Wohnung sichergestellt worden seien (vgl. TPF I [SK.2017.17] pag. 3.100.001 ff.).

A.2 Die Strafkammer des Bundesstrafgerichts sprach den Beschuldigten mit Urteil
SK.2017.17 vom 9. August 2017 (TPF I pag. 3.970.001 ff.) der mehrfachen Gefährdung
durch Sprengstoffe und giftige Gase in verbrecherischer Absicht im Sinne von Art. 224
Abs. 1 StGB (hinsichtlich der Würfe der Sprengkörper KreiselbIitz mit Silberperlen-
schweif), der schweren Körperverletzung zum Nachteil von C. im Sinne von Art. 122
Abs. 2 StGB, der mehrfachen Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1
StGB, teilweise i.V.m. Art. 172ter Abs. 1 StGB, und der mehrfachen Widerhandlung
gegen das Sprengstoffgesetz im Sinne von Art. 3 Abs. 1 i.V.m. Art. 37 Ziff. 1 SprstG
und Art. 17, Art. 22 Abs. 1 i.V.m. Art. 38 Ziff. 1 SprstG schuldig. Sie bestrafte ihn mit
einer Freiheitsstrafe von 36 Monaten, wovon 18 Monate unbedingt und 18 Monate
bedingt vollziehbar, bei einer Probezeit von 3 Jahren, unter Anrechnung der Polizei-
haft von 1 Tag auf den Vollzug der Freiheitsstrafe, mit einer Geldstrafe von 180
Tagessätzen à CHF 50.--, bedingt vollziehbar bei einer Probezeit von 3 Jahren, so-
wie mit einer Busse von CHF 700.--, bei schuldhafter Nichtbezahlung der Busse zu
vollziehen als Ersatzfreiheitsstrafe von 7 Tagen. Die Strafkammer befand über die
beschlagnahmten Gegenstände, die Zivilklagen der Privatkläger C. und B. AG sowie
die Verfahrenskosten und die Entschädigung der Privatklägerschaft (TPF I pag.
3.970.082 ff.).

- 3 -

B.
Verfahren vor Bundesgericht, Rückweisungsurteil
Gegen dieses Urteil erhoben der Beschuldigte und der Privatkläger C. je Be-
schwerde in Strafsachen beim Bundesgericht (TPF I pag. 3.980.003 ff.; 3.980.042 ff.).
Dieses vereinigte die beiden Verfahren und hiess mit Urteil 6B_1248/2017,
6B_1278/2017 vom 21. Februar 2019 (TPF II [SK.2019.15] pag. 4.100.001 - 038)
die Beschwerde des Beschuldigten teilweise gut, hob die Dispositivziffern I. und IV.
des Urteils der Strafkammer des Bundesstrafgerichts SK.2017.17 vom 9. August
2017 auf und wies die Sache zur neuen Beurteilung an die Vorinstanz zurück. Im
Übrigen wies es die Beschwerde ab, soweit es auf sie eintrat. Die Beschwerde in
Strafsachen von C. (Verfahren 6B_1278/2017) schrieb das Bundesgericht als gegen-
standslos ab (vgl. Sachverhalt lit. D und Dispositivziffer 3 des Rückweisungsurteils,
TPF II pag. 4.100.005 und 037]. Die Dispositivziffern II. (betreffend beschlagnahmte
Gegenstände bzw. Einziehungen) und III. (betreffend Zivilklagen) des ersten erstin-
stanzlichen Urteils SK.2017.17 vom 9. August 2017 erwuchsen damit in Rechtskraft.
Die Privatkläger C. und B. AG waren fortan somit nicht mehr Parteien im vorliegenden
Strafverfahren (vgl. dazu auch E. 7 des Urteils SK.2019.15 vom 19. Juli 2019, CAR
[CA.2019.18] pag. 1.100.026).

C.
Zweites erstinstanzliches Urteil
Mit Urteil SK.2019.15 vom 10. Juli 2019 (CAR pag. 1.100.003 ff.) sprach die Straf-
kammer des Bundesstrafgerichts den Beschuldigten vom Vorwurf der Widerhand-
lung gegen das Sprengstoffgesetz im Sinne von Art. 3 Abs. 1 i.V.m. Art. 37 Ziff. 1
SprstG frei. Sie sprach den Beschuldigten schuldig der mehrfachen Gefährdung
durch Sprengstoffe und giftige Gase in verbrecherischer Absicht im Sinne von Art. 224
Abs. 1 StGB, der schweren Körperverletzung zum Nachteil von C. im Sinne von
Art. 122 Abs. 2 StGB, der mehrfachen Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs.
1 StGB, teilweise i.V.m. Art. 172ter Abs. 1 StGB, und der Widerhandlung gegen das
Sprengstoffgesetz im Sinne von Art. 17, Art. 22 Abs. 1 i.V.m. Art. 38 Ziff. 1 SprstG.
Die Strafkammer bestrafte den Beschuldigten mit einer Freiheitsstrafe von 30 Mona-
ten, wovon 12 Monate unbedingt und 18 Monate bedingt vollziehbar, bei einer Probe-
zeit von 3 Jahren, unter Anrechnung der Polizeihaft von 1 Tag auf den Vollzug der
Freiheitsstrafe. Als Zusatzstrafe zum Strafbefehl des Untersuchungsamts St. Gallen
vom 8. Februar 2017 wurde der Beschuldigte zudem bestraft mit einer Geldstrafe von
30 Tagessätzen à CHF 50.--, bedingt vollziehbar bei einer Probezeit von 3 Jahren, so-
wie mit einer Busse von CHF 600.--, bei schuldhafter Nichtbezahlung der Busse zu
vollziehen als Ersatzfreiheitsstrafe von 6 Tagen. Von den Verfahrenskosten des Ver-
fahrens SK 2017.17 von CHF 24’712.35 wurden dem Beschuldigten CHF 13'500.--
auferlegt. Die Verfahrenskosten des Verfahrens SK.2019.15 gingen zulasten des Staa-
tes. Dem Beschuldigten wurde vom Staat eine Entschädigung von total CHF 3'442.65

- 4 -
ausgerichtet (Verfahren SK.2017.17 CHF 1'446.--; Verfahren SK.2019.15 CHF 1'996.65;
CAR pag. 1.100.023 - 026 und 028).

D.
Verfahren vor der Berufungskammer des Bundesstrafgerichts
D.1 Die Verteidigerin erklärte mit Eingabe vom 31. Juli 2019 für den Beschuldigten
Berufung, mit folgenden Anträgen (CAR pag. 1.100.001 f.):
«1.
Ziff. I.3.1. des Urteils sei aufzuheben; der Beschuldigte sei zu bestrafen mit:
a) einer Freiheitsstrafe von 24 Monaten, bedingt ausgesprochen bei einer Probe-
zeit von zwei Jahren;


evt.:
b) einer Freiheitsstrafe von maximal 26 Monaten, wovon maximal 20 Monate be-
dingt und 6 Monate unbedingt vollziehbar [recte wohl: «wovon mindestens 20 Mo-
nate bedingt und maximal 6 Monate unbedingt»], bei einer Probezeit von zwei Jah-
ren. Die Polizeihaft von 1 Tag sei anzurechnen;
2.
Ziff. IV.7.2. des angefochtenen Urteils sei aufzuheben; die Verfahrenskosten für das
Verfahren SK.2017.17 seien ausgangsgemäss angemessen nur noch in einem
reduzierten Betrag von max. 10’000.-- Franken dem Beschuldigten aufzuerlegen;
3.
Ziff. IV.9. des angefochtenen Urteils sei aufzuheben. Dem Beschuldigten sei aus-
gangsgemäss vom Staat eine angemessene, höhere Entschädigung für die Ver-
fahren SK.2017.17 und SK.2019.15 zuzusprechen.
4.
Unter Kosten- und EntschädigungsfoIgen zu Lasten des Staates.»
Zudem wurde in der Berufungserklärung beantragt, für das Berufungsverfahren sei
das schriftliche Verfahren anzuordnen (CAR pag. 1.100.002).

D.2 Mit Eingabe vom 8. August 2019 stellte die BA betreffend die Berufungserklärung
des Beschuldigten vom 31. Juli 2019 keinen Antrag auf Nichteintreten und erklärte
keine Anschlussberufung. Des Weiteren erklärte sich die BA mit der Durchführung
eines schriftlichen Berufungsverfahrens einverstanden (CAR pag. 2.100.004).


Die von Rechtsanwältin Schiller nicht angefochtenen Ziff. I. 1 - 2.4, 3.2 und 4 sowie
Ziff. IV. 7.1, 7.3 und 8 des zweiten erstinstanzlichen Urteils SK.2019.15 vom 10. Juli
2019 erwuchsen mangels Anschlussberufung der BA somit in Rechtskraft (vgl. dazu
auch oben, Sachverhalt lit. B in fine).

D.3 Nach zweimaliger Fristerstreckung reichte der Beschuldigte mit Eingabe vom 1. No-
vember 2019 seine Berufungsbegründung ein (CAR pag. 2.100.005 ff.). An den Anträ-
gen gemäss Berufungserklärung vom 31. Juli 2019 hielt der Beschuldigte fest.

D.4 In ihrer Berufungsantwort vom 19. November 2019 schloss die BA unter Kosten- und
Entschädigungsfolgen auf die Abweisung der Berufung. Der Beschuldigte sei gemäss
Urteil des Bundesstrafgerichts, Strafkammer, vom 10. Juli 2019 (SK.2019.15)

- 5 -
schuldig zu sprechen und zu verurteilen. Für die Begründung wurde auf die Erwägun-
gen des vorgenannten Urteils sowie des Urteils des Bundesgerichts vom 21. Februar
2019 (6B_1248/2017, 6B_1278/2017) und die bisherigen Ausführungen der BA in
dieser Sache verwiesen (CAR pag. 2.100.024).


Die Vorinstanz beantragte in ihrer Berufungsantwort vom 15. Januar 2020 (CAR
pag. 2.100.026 ff.) ebenfalls die Abweisung der Berufung. In ihrer Stellungnahme
hielt sie an den Ausführungen im angefochtenen Urteil SK.2019.15 vom 10. Juli
2019 fest.

D.5 Mit Eingabe vom 17. Februar 2020 nahm die Verteidigerin nach erstreckter Frist zur
Berufungsantwort der Vorinstanz Stellung, wobei sie an ihren Anträgen festhielt. Zu-
dem reichte sie ihre angepasste Kostennote ein (CAR pag. 2.100.031 f. und 033 ff.).

D.6 Auf die Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften ist, soweit erforderlich, in
den Erwägungen einzugehen.


Die Berufungskammer erwägt:
I. Formelle Erwägungen
1.
Eintreten / Fristen
1.1
Die Berufungserklärung des Beschuldigten vom 31. Juli 2019 (CAR pag. 1.100.001 f.)
erfolgte unter Fristenwahrung (Art. 399 Abs. 3 StPO). Da die Vorinstanz ihr Urteil
SK.2019.15 vom 10. Juli 2019 den Parteien direkt in begründeter Form zugestellt
hat, war eine vorangehende gesonderte Berufungsanmeldung des Beschuldigten
(Art. 399 Abs. 1 StPO) nicht notwendig (vgl. BSK StPO, 2. Aufl. 2014, LUZIUS
EUGSTER, Art. 399 StPO N 1b).

1.2
Die teilweise Berufung richtet sich gegen das Urteil der Strafkammer des Bun-
desstrafgerichts SK.2019.15 vom 10. Juli 2019 (CAR pag. 1.100.003 ff.), mit dem
das Verfahren ganz abgeschlossen wurde (vgl. Art. 398 Abs. 1 StPO). Mit diesem
Urteil wurde der Beschuldigte schuldig gesprochen wegen mehrfacher Gefähr-
dung durch Sprengstoffe und giftige Gase in verbrecherischer Absicht im Sinne
von Art. 224 Abs. 1 StGB, schwerer Körperverletzung zum Nachteil von C. im
Sinne von Art. 122 Abs. 2 StGB, mehrfacher Sachbeschädigung im Sinne von
Art. 144 Abs. 1 StGB, teilweise i.V.m. Art. 172ter Abs. 1 StGB, und Widerhandlung
gegen das Sprengstoffgesetz im Sinne von Art. 17, Art. 22 Abs. 1 i.V.m. Art. 38
Ziff. 1 SprstG (Urteilsdispositiv Ziff. II; CAR pag. 1.100.027).


- 6 -
1.3
Gemäss Art. 35 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Organisation der Strafbe-
hörden des Bundes vom 19. März 2010 (StBOG; SR 173.71) i.V.m. Art. 23 Abs. 1
lit. d StPO unterstehen vorliegend einzig die Verbrechen und Vergehen der Art. 224
bis 226ter StGB der Bundesgerichtsbarkeit. Für die Verfolgung der weiteren an-
geklagten Delikte sind die Kantone zuständig (Art. 22 StPO). lst in einer Strafsa-
che sowohl Bundes- als auch kantonale Zuständigkeit gegeben, kann die Staats-
anwaltschaft des Bundes indes die Vereinigung der Verfahren in der Hand der
Bundesbehörden oder der kantonalen Behörden anordnen (Art. 26 Abs. 2 StPO).
Die Bundesanwaltschaft hat die Verfahren mit Verfügungen vom 22. und 29.
März 2017 vereinigt (BA pag. 02.00.0005 ff.). Die Zuständigkeit des Bundesstraf-
gerichts für die Beurteilung aller Anklagepunkte ist demnach gegeben.

1.4
Der Beschuldigte ist im vorliegenden Strafverfahren durch die vorinstanzliche
Verurteilung beschwert und hat ein rechtlich geschütztes Interesse an deren Auf-
hebung oder Änderung (Art. 104 Abs. 1 lit. b, Art. 111 Abs. 1 und Art. 382 Abs. 1
StPO). Die Berufungskammer des Bundesstrafgerichts ist in der Besetzung mit
drei Richtern oder Richterinnen für die Beurteilung der vorliegenden Berufung
örtlich und sachlich zuständig (Art. 21 Abs. 1 lit. a StPO; Art. 33 lit. c, Art. 38a und
Art. 38b StBOG). Sämtliche Voraussetzungen, um auf die Berufung einzutreten,
sind erfüllt. Verfahrenshindernisse liegen keine vor. Auf die Berufung vom 31. Juli
2019 wird somit eingetreten.

2.
Schriftliches Verfahren
Mit dem Einverständnis der Parteien kann die Verfahrensleitung das schriftliche
Verfahren anordnen, wenn die Anwesenheit der beschuldigten Person nicht er-
forderlich ist (vgl. Art. 406 Abs. 2 lit. a StPO). Vorliegend sind beide Parteien mit
der Durchführung des schriftlichen Verfahrens einverstanden (vgl. oben, Sachver-
halt lit. D.1 und D.2). Zudem erscheint die Anwesenheit des Beschuldigten nicht
erforderlich, da dieser schon mehrfach angehört wurde. Des Weiteren geht es im
vorliegenden Berufungsverfahren im Wesentlichen nur noch um die Strafzumes-
sung und in der Folge darum, welcher Anteil der Verfahrenskosten dem Beschul-
digten aufzuerlegen ist und in welcher Höhe der Beschuldigte für die Verfahren
SK.2017.17, SK.2019.15 und CA.2019.18 zu entschädigen ist. Demnach ist die
Berufung in einem schriftlichen Verfahren zu behandeln.

3.
Verfahrensgegenstand und Kognition; Verbot der reformatio in peius
3.1
Angefochten wird mit der teilweisen Berufung ein Teil der Strafzumessung
(Ziff. I. 3.1 des vorinstanzlichen Urteils) und folgerichtig die Auferlegung eines
Anteils von CHF 13'500.-- der Verfahrenskosten (von total CHF 24’712.35)
zulasten des Beschuldigten (Ziff. IV. 7.2 des Urteils) sowie die Höhe der Ent-
schädigung zu Gunsten des Beschuldigten für die Verfahren SK.2017.17 und

- 7 -
SK.2019.15 (Ziff. IV. 9 des Urteils). Die übrigen Dispositivziffern des vorinstanz-
lichen Urteils sind nicht angefochten (vgl. CAR pag. 1.100.001 und 2.100.006;
vgl. oben, Sachverhalt lit. B in fine, sowie lit. D.1 und D.2).

3.2
Zur Bestimmung des Verfahrensgegenstands und der Kognition ist auch das
Rückweisungsurteil des Bundesgerichts 6B_1248/2017, 6B_1278/2017 vom 21.
Februar 2019 zu berücksichtigen.

3.2.1
In seinen Erwägungen hielt das Bundesgericht fest, der Schuldspruch wegen Wi-
derhandlung gegen Art. 3 Abs. 1 i.V.m. Art. 37 Ziff. 1 SprstG verletze Bundesrecht
und sei aufzuheben (Rückweisungsurteil, E. 6.4.2; TPF II pag. 4.100.030).

3.2.2
Zudem legte das Bundesgericht dar, es sei nicht nachvollziehbar, weshalb das
subjektive Tatverschulden beim zweiten Wurf höher sein solle als beim ersten
Wurf. Die Ausgangslage sei bei beiden Würfen die gleiche gewesen. Die Vor-
instanz überschreite ihr Ermessen, indem sie das subjektive Verschulden beim
zweiten Wurf höher bewerte als beim ersten Wurf. Vielmehr sei bei beiden Wür-
fen von einem nicht mehr leichten objektiven und subjektiven Verschulden aus-
zugehen. Die Vorinstanz werde neu festlegen müssen, in welchem Umfang sie
die Einsatzstrafe für den zweiten Wurf erhöhe (Rückweisungsurteil, E. 7.5.2; TPF II
pag. 4.100.032 f.).

3.2.3
Des Weiteren hielt das Bundesgericht fest, die Vorinstanz müsste das beschränkt
bestehende Unrechtsbewusstsein des Beschuldigten strafmindernd berücksich-
tigen. In welchem Umfang dies zu erfolgen habe, liege im sachrichterlichen Er-
messen (Rückweisungsurteil, E. 7.5.4; TPF II pag. 4.100.035).

3.2.4
Zusammenfassend sei festzuhalten, dass die Vorinstanz das subjektive Ver-
schulden bezüglich des Wurfs des zweiten Sprengkörpers falsch gewichte und
bei der Bewertung des Nachtatverhaltens das zumindest teilweise vorhandene
Unrechtbewusstsein des Beschuldigten ausser Acht lasse. Sie werde daher die
Strafzumessung neu vornehmen müssen. Da offen sei, ob sie wiederum eine
teilbedingte Strafe aussprechen werde, seien die Rügen des Beschuldigten zur
Höhe des unbedingt zu vollziehenden Strafteils nicht zu behandeln (Rückwei-
sungsurteil, E. 7.5.5; TPF II pag. 4.100.035).

3.3
Wie erwähnt, erklärte die BA betreffend die Berufungserklärung des Beschuldig-
ten vom 31. Juli 2019 keine Anschlussberufung (oben, Sachverhalt lit. D.2; CAR
pag. 2.100.004). In Bezug auf die vom Beschuldigten angefochtenen Dispositiv-
ziffern des vorinstanzlichen Urteils ist im Berufungsverfahren somit das Verbot
der reformatio in peius (Art. 391 Abs. 2 StPO) zu beachten.


- 8 -
3.4
Im Sinne der obigen Ausführungen (E. I. 3 - 3.3) ist zusammenfassend festzu-
halten, dass die vom Beschuldigten angefochtenen Dispositivziffern I. 3.1, IV. 7.2
und IV. 9 des vorinstanzlichen Urteils SK.2019.15 vom 10. Juli 2019 den Verfah-
rensgegenstand bilden (vgl. Art. 404 Abs. 1 StPO). Daraus leitet sich die entspre-
chende Kognition der Berufungskammer ab – wobei erstens zu berücksichtigen
ist, dass in Bezug auf die verbindlichen Feststellungen im Rückweisungsurteil
des Bundesgerichts 6B_1248/2017, 6B_1278/2017 vom 21. Februar 2019 (vgl.
oben, E. I. 3.2 - 3.2.4) sowohl für die Strafkammer als auch für die Berufungs-
kammer des Bundesstrafgerichts eine Bindungswirkung besteht. Zweitens ist die
Kognition vorliegend auch insofern eingeschränkt, als betreffend die vom Be-
schuldigten angefochtenen Ziffern des vorinstanzlichen Urteils (vgl. oben, Sach-
verhalt lit. D.1 und E. I. 3.1) im Berufungsverfahren das Verbot der reformatio
in peius entsprechend Art. 391 Abs. 2 StPO zu beachten ist (vgl. oben, E. I. 3.3).

3.5
Die Schuldsprüche gemäss Dispositivziffer I. 2 des vorinstanzlichen Urteils
SK.2019.15 vom 10. Juli 2019 sind nicht angefochten. Auch allfällige Rechtferti-
gungs- bzw. Schuldausschlussgründe sind nicht mehr zu prüfen. Damit ist in der
Hauptsache noch die Strafzumessung gemäss Dispositivziffer I. 3.1 des Urteils
SK.2019.15 zu prüfen (die Strafzumessung gemäss Dispositivziffer I. 3.2 ist, wie
erwähnt, nicht angefochten) sowie in der Folge, in welchem Umfang dem Be-
schuldigten die Verfahrenskosten aufzuerlegen sind und ihm für die vorinstanzli-
chen Verfahren SK.2017.17 und SK.2019.15 sowie allenfalls für das Berufungs-
verfahren eine Entschädigung zuzusprechen ist.


II.
Materielle Erwägungen
1.
Strafzumessung
1.1
Heisst das Bundesgericht eine Beschwerde gut und weist es die Angelegenheit
zur neuen Beurteilung zurück, darf sich das nun zuständige Gericht von Bundes-
rechts wegen nur noch mit jenen Punkten befassen, die das Bundesgericht kas-
sierte. Die anderen Teile des Urteils haben Bestand und sind in das neue Urteil
zu übernehmen. Irrelevant ist, dass das Bundesgericht mit seinem Rückwei-
sungsentscheid formell in der Regel das ganze angefochtene Urteil aufhebt. Ent-
scheidend ist nicht das Dispositiv, sondern die materielle Tragweite des bundes-
gerichtlichen Entscheids. Die neue Entscheidung der kantonalen Instanz ist somit
auf diejenige Thematik beschränkt, die sich aus den bundesgerichtlichen Erwä-
gungen als Gegenstand der neuen Beurteilung ergibt. Das Verfahren wird nur
insoweit neu in Gang gesetzt, als dies notwendig ist, um den verbindlichen Erwä-
gungen des Bundesgerichts Rechnung zu tragen (BGE 143 IV 214, m.w.H.).



- 9 -
1.2.
1.2.1
Die Strafkammer des Bundesstrafgerichts hatte in ihrem Urteil SK.2017.17 vom
9. August 2017 aufgrund der Schuldsprüche wegen mehrfacher Gefährdung durch
Sprengstoffe und giftige Gase in verbrecherischer Absicht sowie wegen schwerer
Körperverletzung in Anwendung von Art. 49 Abs. 1 StGB eine Freiheitsstrafe aus-
gesprochen. Der Beschuldigte rügte die Strafart vor Bundesgericht nicht, sondern
wandte sich diesbezüglich einzig gegen die Höhe der ausgesprochenen Freiheits-
strafe (Urteil des BGer 6B_1248/2017, 6B_1278/2017, E. 7.2). In Anbetracht der
Bindungswirkung des Entscheids des Bundesgerichts ist auch im vorliegenden
Verfahren die Freiheitsstrafe anhand der genannten Schuldsprüche festzusetzen.

Das Bundesgericht erachtete es weiter als bundesrechtskonform, bei der Bemes-
sung der Freiheitsstrafe vom Wurf des ersten Sprengkörpers als schwerstem De-
likt auszugehen und dafür in einem ersten Schritt eine Einsatzstrafe festzulegen.
Die von der Strafkammer des Bundesstrafgerichts aufgrund des Tatverschuldens
für angemessen erachtete Freiheitsstrafe von 15 Monaten beanstandete das
Bundesgericht ebenfalls nicht (Urteil des BGer 6B_1248/2017, 6B_1278/2017,
E. 7.5.1). Es ist daher von einer entsprechenden Einsatzstrafe für den Wurf des
ersten Sprengkörpers auszugehen. Dasselbe gilt für die Erhöhung der Strafe um
15 Monate aufgrund des Tatverschuldens betreffend die schwere Körperverlet-
zung (Urteil des BGer 6B_1248/2017, 6B_1278/2017, E. 7.5.3).

Eine Überschreitung des Ermessens erkannte das Bundesgericht hingegen da-
rin, dass das subjektive, nicht hingegen das objektive, Tatverschulden des Be-
schuldigten beim Wurf des zweiten Sprengkörpers und damit beim zweiten
Schuldspruch wegen Gefährdung durch Sprengstoffe und giftige Gase in verbre-
cherischer Absicht höher gewesen sein soll als beim ersten Wurf. Das Bundesge-
richt hielt die Strafkammer des Bundesstrafgerichts entsprechend an, neu fest-
zulegen, in welchem Umfang sie die Einsatzstrafe für den zweiten Wurf erhöht
(Urteil des BGer 6B_1248/2017, 6B_1278/2017, E. 7.5.2).

1.2.2
Das Bundesgericht hielt betreffend die Strafzumessung für die Schuldsprüche we-
gen Gefährdung durch Sprengstoffe und giftige Gase in verbrecherischer Absicht
ausdrücklich fest, die Ausgangslage sei bei beiden Würfen die gleiche gewesen und
es sei «von einem nicht mehr leichten objektiven und subjektiven Verschulden aus-
zugehen» (Urteil des BGer 6B_1248/2017, 6B_1278/2017, E. 7.5.2). Entspre-
chend sind bei der Festlegung der Straferhöhung gemäss Art. 49 Abs. 1 StGB für
den zweiten Schuldspruch wegen Gefährdung durch Sprengstoffe und giftige Gase
in verbrecherischer Absicht (Wurf des zweiten Sprengkörpers) dieselben Verschul-
denselemente zu berücksichtigen, auf die von der Strafkammer für die Strafzumes-
sung bereits beim ersten Wurf eines Sprengkörpers Bezug genommen wurde. Be-
treffend das objektive Tatverschulden ist daher von Bedeutung, wie wahrscheinlich

- 10 -
eine konkrete Gefährdung aufgrund des konkreten Tatablaufs war. Bei beiden Wür-
fen bestand die grosse Wahrscheinlichkeit, dass Menschen durch Funken verletzt
oder Sachen beschädigt werden. Der Beschuldigte gefährdete durch sein Verhalten
die physische Integrität und das Eigentum einer Vielzahl von Menschen – Stadion-
besucher, Fussballspieler und Funktionäre – konkret, wobei ihre möglichen Verlet-
zungen nicht zwingend schwer gewesen wären. Letztlich blieb es rein zufällig bei
bloss einer tatsächlich verletzten Person. Die betroffenen Personen hatten keine
Möglichkeit, der Gefahr auszuweichen. Das Verhalten des Beschuldigten ist daher
als hinterhältig zu bezeichnen. Dies gilt umso mehr, als gemäss Herstelleranga-
ben bei Gebrauch des Sprengkörpers ein Sicherheitsabstand von 55 Metern ein-
zuhalten ist, der Beschuldigte den Sprengkörper jedoch bloss wenige Meter weit
warf (vgl. Urteil des BGer 6B_1248/2017, 6B_1278/2017, E. 7.5.1; Urteil der
Strafkammer des Bundesstrafgerichts SK.2017.17 vom 9. August 2017,
E. 10.3.2.1).

Betreffend das subjektive Tatverschulden ist zu berücksichtigen, dass der Wurf der
Sprengkörper für den Beschuldigten eine Art Rachehandlung für andere Anhänger
des von ihm unterstützen FC St. Gallen war. Es waren zuvor Stadionverbote gegen
diese Personen ausgesprochen worden, was ihn verärgert und zur Tat motiviert
hatte. Damit ist sein Verhalten jedoch in keiner Weise entschuldigt. Vielmehr kommt
erschwerend hinzu, dass vor dem Wurf des ersten Sprengkörpers in einer Stadion-
durchsage ausdrücklich darauf hingewiesen wurde, aus Sicherheitsgründen dürften
keine pyrotechnischen Gegenstände abgebrannt werden. Sein Verhalten ist daher
als renitent, die vorgebrachte Vergeltung als Beweggrund für sein Verhalten als
verwerflich zu bezeichnen. Schliesslich wäre es ihm ohne Weiteres möglich ge-
wesen, die Tat und deren Folgen zu vermeiden (vgl. Urteil der Strafkammer des
Bundesstrafgerichts SK.2017.17 vom 9. August 2017, E. 10.3.2.2).

Die beiden Gefährdungen durch Sprengstoffe und giftige Gase in verbrecheri-
scher Absicht standen örtlich und zeitlich in engem Zusammenhang (vgl. Urteil
des BGer 6B_466/2013 vom 25. Juli 2013, E.2.3.4). Die durch beide Tathandlun-
gen bewirkte konkrete Gefährdung war gleich gross und betraf dieselben Perso-
nen. Zu Gunsten des Beschuldigten ist gemäss dem zitierten Urteil des BGer
davon auszugehen, dass er sich kurzfristig und nachdem der erste Sprengkörper
nicht gezündet hatte, zum zweiten Wurf entschloss (vgl. die Aussage des Be-
schuldigten in pag. BA 13-01-0015: «Zuerst zündete ich zwei Rauchkörper diese
funktionierten einwandfrei. Dann einen Böller. Die Lunte brannte, ich warf, aber
der detonierte nicht. Darum entschloss ich mich den zweiten Böller ebenfalls zu
zünden, warf diesen, dieser detonierte dann.»). Der Beschuldigte hatte allerdings
ohnehin von Anfang an eine Alternative dabei für den (schliesslich eingetretenen)
Fall, dass der erste Sprengkörper nicht detoniert.


- 11 -
Nach dem Gesagten und in Anbetracht des nicht mehr leichten objektiven und
subjektiven Tatverschuldens des Beschuldigten hinsichtlich des zweiten Wurfs
und des damit verbundenen Schuldspruchs wegen Gefährdung durch Spreng-
stoffe und giftige Gase in verbrecherischer Absicht, sowie unter Berücksichtigung
der Freiheitsstrafe von 15 Monaten für die erste Gefährdung bei identischem Tat-
verschulden, ist die Erhöhung dieser Einsatzstrafe in Anwendung von Art. 49
Abs. 1 StGB um drei auf 18 Monate Freiheitsstrafe angemessen. Hinzu kommt,
wie bereits erläutert, eine Erhöhung um 15 auf 33 Monate Freiheitsstrafe auf-
grund des Tatverschuldens betreffend die schwere Körperverletzung (Urteil des
BGer 6B_1248/2017, 6B_1278/2017, E. 7.5.3).

1.3
1.3.1
Hinsichtlich der Tatkomponenten ist zu beachten, dass das Geständnis des Beschul-
digten die Ermittlungen nicht erleichterte und er auch keine aufrichtige Reue zeigte.
Das Urteil des BGer 6B_1248/2017, 6B_1278/2017 hält dazu in E. 7.5.4 fest: «Der
vorinstanzliche Schluss, das anfänglich kooperative Verhalten des Beschwerde-
führers habe nicht zur Erleichterung der Ermittlungen beigetragen, ist nicht zu
beanstanden. Der Beschwerdeführer wurde anhand von Videoaufnahmen als
Täter identifiziert und in der Folge polizeilich befragt. Dabei gestand er seine Ur-
heberschaft als Werfender der Rauchtöpfe sowie Sprengkörper ein und schil-
derte den Tatablauf, womit er den äusseren Sachverhalt zugab (Urteil E. 3.1.1
S. 10 ff., E. 3.1.3 S. 15 ff., E. 10.7.2.2 S. 60). Hingegen weigerte er sich preiszu-
geben, wer ihm die Gegenstände im Stadion übergab. In den folgenden Einver-
nahmen verweigerte der Beschwerdeführer die Aussagen. Angesichts des Um-
stands, dass der Beschwerdeführer bereits vor der ersten Einvernahme als Täter
identifiziert war und sich der Tathergang aus den Videoaufnahmen ergibt, erleich-
terte das Geständnis des Beschwerdeführers die Ermittlungen nicht. Auch trug
er nichts zur Identifikation allfälliger weiterer Täter bei.»

1.3.2
Das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse sind neutral zu würdigen und
wirken sich entsprechend nicht auf die Strafe aus (Urteil der Strafkammer des
Bundesstrafgerichts SK.2017.17 vom 9. August 2017, E. 10.7.1, vor Bundes-
gericht nicht angefochten; vgl. im Übrigen das Urteil der Strafkammer des Bun-
desstrafgerichts SK.2019.15 vom 10. Juli 2019, E. 3.7.1; CAR pag. 1.100.016).

1.3.3
Gemäss den Ausführungen des Bundesgerichts bestritt der Beschuldigte nie, mit
dem Zünden der Sprengkörper widerrechtlich gehandelt zu haben. Er war indes-
sen der Ansicht, sein Verhalten sei als Widerhandlung gegen das Sprengstoffge-
setz zu qualifizieren (Urteil des BGer 6B_1248/2017, 6B_1278/2017, E. 7.5.4).
Somit gab er kein Unrechtsbewusstsein hinsichtlich der von ihm durch den Wurf
der Sprengkörper bewirkten konkreten Gefährdung von Personen und Sachen in

- 12 -
verbrecherischer Absicht zu erkennen. Das zum Ausdruck gebrachte Unrechts-
bewusstsein des Beschuldigten bezog sich nicht auf die qualifizierenden Merk-
male des Art. 224 StGB, sondern bloss auf die nicht sachgemässe Verwendung der
Rauchtöpfe und Böller gemäss Sprengstoffgesetz (vgl. TPF I pag. 3.925.038).

Hinsichtlich der Körperverletzung gestand der Beschuldigte seine Verantwortlichkeit
erst im Verfahren vor Bundesgericht ein, nachdem er zuvor noch bestritten hatte, für
den Hörschaden von C. verantwortlich zu sein (Urteil des BGer 6B_1248/2017,
6B_1278/2017, E. 7.5.4). In der Einvernahme vom 7. März 2016 erklärte der Be-
schuldigte, er habe zwei Rauch- und zwei Knall- respektive Sprengkörper gezündet
(pag. BA-13-01-0010). Auf den Hinweis, durch die Detonation des Sprengkörpers
sei eine Person an beiden Ohren verletzt worden, entgegnete er: «Das ist tragisch,
nicht gewollt. Er tut mir mega leid» (pag. BA-13-01-0011, Ziff. 62). Sodann antwor-
tete er auf die Frage «Waren [recte: War] Ihnen bewusst diese Spieler mit dem Wurf
zu gefährden?» mit «Ja, deshalb schaute ich eigentlich, dass nicht zu viele Spieler
in der Nähe sind.» (pag. BA-13-01-0015, Ziff. 91). Zudem fügte er bei, es sei nie sein
Plan beziehungsweise seine Absicht gewesen, jemanden zu verletzen oder Scha-
den zuzufügen (pag. BA-13-01-0016, Ziff. 97). In den nachfolgenden Einvernahmen
(pag. BA-13-01-0020 ff., -0031 ff.; TPF I pag. 3.931.001 ff.) verweigerte der Beschul-
digte Aussagen zur Sache. Im Plädoyer vor der Strafkammer des Bundesstrafge-
richts im Verfahren SK.2017.17 brachte die Verteidigerin schliesslich vor, der Be-
schuldigte bestreite, für die bleibende Hörbeeinträchtigung des Privatklägers C. ver-
antwortlich zu sein. Falls die Beeinträchtigung dennoch auf sein Verhalten zurück-
zuführen sei, bedauere er die gesundheitlichen Probleme des Privatklägers sehr
(TPF I pag. 3.925.021). Er habe diese Verletzung jedenfalls nicht gewollt und auch
nicht in Kauf genommen (vgl. TPF I pag. 3.925.038). Der Beschuldigte bestritt mit
anderen Worten, vorsätzlich gehandelt zu haben (TPF I pag. 3.925.042).

1.3.4
Nach dem Gesagten bestand beim Beschuldigten ein beschränktes Unrechtsbe-
wusstsein, was strafmindernd zu berücksichtigen ist (Urteil des BGer 6B_1248/2017,
6B_1278/2017, E. 7.5.4). Allerdings ist bloss eine geringfügige Minderung ange-
zeigt. Betreffend die mehrfache Gefährdung durch Sprengstoffe und giftige Gase in
verbrecherischer Absicht anerkannte er die hauptsächlich das Unrecht des Tatbe-
standes begründenden Umstände (Gefährdung, verbrecherische Absicht) bis zuletzt
nicht. Hinsichtlich der schweren Körperverletzung ist ihm zwar zugute zu halten,
dass er bereits zu Beginn des Verfahrens sein Bedauern für den Zustand des Pri-
vatklägers und somit sein Mitgefühl äusserte. Gleichzeitig akzeptierte er seine Ver-
antwortung für die Gesundheitsschädigung aber erst im Verfahren vor Bundesge-
richt. Die Verantwortung für die Sachbeschädigung zum Nachteil der Privatklägerin
B. AG anerkannte der Beschuldigte bereits im ersten Verfahren vor Bundesstrafge-
richt (Beschädigung Rasen; vgl. TPF I pag. 3.925.023), jene für die Sachbeschädi-
gung zum Nachteil des Privatklägers C. (Beschädigung Jacke, Schadensbetrag

- 13 -
CHF 99.00; vgl. Urteil der Strafkammer des Bundesstrafgerichts SK.2017.17 vom
9. August 2017, E. 6.3.1) im Verfahren vor Bundesgericht; im Verfahren SK.2017.17
vor der Strafkammer des Bundessstrafgerichts hatte der Beschuldigte insofern Frei-
spruch beantragt (TPF I pag. 3.925.023). Im Verfahren vor Bundesgericht wurde der
diesbezügliche Schuldspruch nicht angefochten (Urteil des BGer 6B_1248/2017,
6B_1278/2017, Sachverhalt lit. C), was angesichts des damit verbundenen Unrechts
nur marginal strafmindernd zu berücksichtigen ist. Insgesamt ist eine Minderung um
drei Monate Freiheitsstrafe angezeigt.

1.4
Weiter ist von Amtes wegen zu prüfen, ob vorliegend das Beschleunigungsgebot
verletzt wurde, bzw. ob insofern eine Strafminderung vorzunehmen ist.


Der Grundsatz des Beschleunigungsgebots gemäss Art. 5 StPO ist ein wichtiger
Teil des Anspruchs auf ein faires Verfahren, der auch in Art. 29 Abs. 1 BV
(SR 101), Art. 6 Ziffer 1 EMRK (SR 0.101) sowie in Art. 14 Abs. 3 IPBPR
(SR 0.103.2) verankert ist (vgl. BSK StGB I, 2. Aufl. 2014, SARAH SUMMERS, Art. 5
StPO N 1; NIKLAUS SCHMID/DANIEL JOSITSCH, Handbuch des schweizerischen
Strafprozessrechts, 3. Aufl. 2017, S. 51 f. N 141). Das Verfahren muss innert «an-
gemessener Frist» beendet werden. Es besteht keine konkrete zeitliche Vorgabe
für die Dauer des Verfahrens im Idealfall; vielmehr wird die Angemessenheit der
Verfahrensdauer angesichts der spezifischen Umstände des Falls und gemäss
den relevanten Kriterien entschieden. Neben dem wichtigsten Kriterium, dem Ver-
halten der Behörden, sind verschiedene andere Faktoren zu berücksichtigen, wie
der Umfang und die Komplexität des Falles, das Verhalten der beschuldigten Per-
son und die Bedeutung des Verfahrens für die beschuldigte Person. Es bestehen
zwei Verletzungsarten des Beschleunigungsgebots: Scheint die Gesamtdauer völ-
lig unverhältnismässig zu sein, kann eine Verletzung festgestellt werden, ohne
dass andere Faktoren ausführlich berücksichtigt werden müssen. Nach der Recht-
sprechung ist die lange Gesamtverfahrensdauer strafmindernd zu berücksichtigen,
auch wenn sie keine Verletzung des Beschleunigungsgebots darstellt. Scheint
die Gesamtdauer des Verfahrens prima facie nicht übermässig lange, muss ge-
prüft werden, ob die lange Verfahrensdauer auf eine Verzögerung der Behörden
zurückzuführen ist, bzw. ob einzelne Perioden von nicht zu rechtfertigender Un-
tätigkeit bestehen (vgl. SUMMERS, a.a.O., Art. 5 StPO N 8, mit Hinweisen).


Im vorliegenden Fall hat die Staatsanwaltschaft des Kantons Luzern nach dem
relevanten Fussballspiel zwischen dem FC Luzern und dem FC St. Gallen vom
21. Februar 2016 gegen A. ein Strafverfahren eröffnet; am 3. März 2016 beauf-
tragte sie die Luzerner Polizei u.a. mit der vorläufigen Festnahme des Beschul-
digten (vgl. pag. BA-06-00-00001). Das Verfahren wurde anschliessend von der
Bundesanwaltschaft übernommen (vgl. BA-02-00-0001 ff.). Zwischen der Eröff-

- 14 -
nung des Strafverfahrens gegen den Beschuldigten und dem vorliegenden Beru-
fungsurteil vergingen somit rund 3 Jahre und 10 Monate. Diese Gesamtdauer des
Verfahrens ist zwar erheblich, aber nicht völlig unverhältnismässig. Die Verfahrens-
dauer ist auch nicht auf eine Verzögerung der Behörden zurückzuführen, bzw. es
liegen nicht einzelne Perioden von nicht zu rechtfertigender Untätigkeit vor.


Demgemäss wurde das Beschleunigungsgebot im vorliegenden Fall nicht ver-
letzt, womit insofern auch keine Strafminderung angezeigt ist.

1.5
Nach dem Gesagten ist der Beschuldigte mit einer Freiheitsstrafe von 30 Monaten
zu bestrafen. Die erstandene Haft von einem Tag ist auf die Strafe anzurechnen
(Art. 51 StGB).

1.6
Aufschub des Vollzugs; Dauer der Probezeit
1.6.1
Das Gericht kann den Vollzug einer Freiheitsstrafe von mindestens einem Jahr und
höchstens drei Jahren teilweise aufschieben, wenn dies notwendig ist, um dem Ver-
schulden des Täters genügend Rechnung zu tragen. Der unbedingt vollziehbare Teil
darf die Hälfte der Strafe nicht übersteigen. Sowohl der aufgeschobene wie auch der
zu vollziehende Teil müssen mindestens sechs Monate betragen (Art. 43 StGB).

Grundvoraussetzung für die teilbedingte Strafe im Sinne von Art. 43 StGB ist, dass
eine begründete Aussicht auf Bewährung besteht. Zwar fehlt ein entsprechender
Verweis auf Art. 42 StGB, doch ergibt sich dies aus Sinn und Zweck von
Art. 43 StGB. Wenn und soweit die Legalprognose des Täters nicht schlecht ausfällt,
verlangt die Bestimmung, dass zumindest ein Teil der Strafe auf Bewährung aus-
gesetzt wird. Umgekehrt gilt, dass bei einer Schlechtprognose auch ein bloss
teilweiser Aufschub der Strafe nicht gerechtfertigt ist (vgl. BGE 134 IV 1, E. 5.3.1,
sowie Urteil des BGer 6B_1005/2017, E. 4.2.1), weshalb vorliegend gemäss
Art. 2 Abs. 2 StGB die seit dem 1. Januar 2018 geltende Fassung von
Art. 43 StGB zur Anwendung gelangt. Innerhalb des gesetzlichen Rahmens liegt
die Festsetzung des bedingten und unbedingten Teils im pflichtgemässen Er-
messen des Gerichts. Als Bemessungsregel ist das «Verschulden» zu beachten,
dem in genügender Weise Rechnung zu tragen ist (Art. 43 Abs. 1 StGB). Das
Bundesgericht hält dazu in Form einer Standarderwägung Folgendes fest:

«Unter dem Begriff des Verschuldens nach Art. 43 StGB ist das Mass der Vorwerf-
barkeit des Rechtsbruchs zu verstehen, er umfasst den gesamten Unrechts- und
Schuldgehalt der konkreten Straftat (BGE 129 IV 6 E. 6.1 S. 20). Der Begriffsinhalt
richtet sich nach der Legaldefinition von Art. 47 Abs. 2 StGB. Gemeint ist die Straf-
zumessungsschuld. Das Verschulden ist daher zunächst und vor allem ein Bemes-
sungskriterium bei der Strafzumessung. Für die Beurteilung, ob eine teilbedingte

- 15 -
Strafe wegen des Verschuldens des Täters und unter Berücksichtigung seiner Be-
währungsaussichten als notwendig erscheint, kann es gemäss bundesgerichtlicher
Rechtsprechung nicht mehr in gleicher Weise auf die Strafzumessungsschuld an-
kommen. Denn im Zeitpunkt, in dem das Gericht über die Gewährung des Strafauf-
schubs befindet, muss die Strafhöhe bereits feststehen, und es geht nur noch um
die angemessene Vollzugsform. Allerdings verknüpft das Gesetz die Frage nach der
schuldangemessenen Strafe und jene nach deren Aufschub insoweit, als es den
bedingten Strafvollzug für Strafen ausschliesst, die zwei Jahre übersteigen. Die Not-
wendigkeit einer teilbedingten Freiheitsstrafe ergibt sich dann als Folge der Schwere
des Verschuldens, das sich in einer Strafhöhe zwischen zwei und drei Jahren nie-
derschlägt. Darin liegt ein Anhaltspunkt für die Bedeutung der Verschuldensklausel
(ausführlich auch zur Gesetzgebung Urteil 6B_328/2007 vom 6. Februar 2008 E. 6).
Das Strafmass enthält bereits das in Anwendung von Art. 49 Abs. 1 StGB für
mehrere Straftaten bestimmte Tatverschulden. Eine doppelte Berücksichtigung
der Mehrheit von Straftaten bei der Festsetzung der Strafhöhe und der Höhe des
unbedingten Strafanteils entspricht nicht Sinn und Zweck des Gesetzeswortlauts
von Art. 43 StGB. Auch bei Tatmehrheit muss der unbedingte Strafanteil nicht
zwingend über sechs Monaten liegen» (vgl. z.B. Urteil des BGer 6B_1194/2017
vom 14. Juni 2018, E. 1.9.3).

Das Verhältnis der Strafteile ist so festzusetzen, dass darin die Wahrscheinlich-
keit der Legalbewährung des Täters einerseits und dessen Einzeltatschuld an-
derseits hinreichend zum Ausdruck kommen. Je günstiger die Prognose und je
kleiner die Vorwerfbarkeit der Tat, desto grösser muss der auf Bewährung aus-
gesetzte Strafteil sein. Der unbedingte Strafteil darf dabei das unter Verschul-
densgesichtspunkten (Art. 47 StGB) gebotene Mass nicht unterschreiten (BGE
134 IV 1, E. 5.6).

1.6.2
Die Vorinstanz kam zum Schluss, dem Beschuldigten könne keine schlechte Prog-
nose gestellt werden, weshalb ihm angesichts einer Freiheitsstrafe von 30 Monaten
der teilbedingte Vollzug bei unbedingten Vollzug von zwölf Monaten Freiheitsstrafe
zu gewähren sei (Urteil der Strafkammer des Bundesstrafgerichts SK.2019.15 vom
10. Juli 2019, E. 4.2 f.; CAR pag. 1.100.020 f.). Zufolge des Verschlechterungs-
verbots (Art. 391 Abs. 2 StPO) hat der bedingt zu vollziehende Teil der Freiheits-
strafe daher mindestens 18 Monate und der unbedingt zu vollziehende maximal
12 Monate zu betragen.

1.6.3
Dem Beschuldigten ist hinsichtlich der Schuldsprüche nach Art. 224 Abs. 1 StGB
ein nicht mehr leichtes Verschulden vorzuwerfen. Es bestand bei beiden Würfen
der Sprengkörper die grosse Wahrscheinlichkeit, dass Menschen durch die Fun-
ken verletzt oder Sachen beschädigt werden. Es war eine Vielzahl von Personen

- 16 -
konkret gefährdet, wenn auch die möglichen Verletzungen nicht zwingend
schwer gewesen wären.

Die tatsächlich verursachte schwere Körperverletzung, in der sich die vom Be-
schuldigten geschaffene Gefahr verwirklichte, schränkt die Lebensqualität des
betroffenen Privatklägers in grossem Masse dauerhaft ein. Der vom Beschuldigte
diesbezüglich verursachte Erfolg ist daher erheblich und sein Verhalten entspre-
chend verwerflich und rücksichtslos. Es wäre für ihn ein Leichtes gewesen, die
Rechtsgutsverletzungen zu vermeiden. Immerhin handelte er nicht mit direktem
Vorsatz, sondern bloss eventualvorsätzlich. Das Verschulden des Beschuldigten
hinsichtlich der schweren Körperverletzung ist daher als nicht mehr leicht bis mit-
telschwer zu bezeichnen.

Beim Wurf der beiden Sprengkörper und der damit verursachten schweren Körper-
verletzung ging der Beschuldigte zudem hinterhältig vor, weil die gefährdeten Per-
sonen keine Möglichkeit hatten, der Gefahr auszuweichen. Erschwerend wirkt zu-
dem, dass sein Tatmotiv (vermeintliche Vergeltungsaktion für andere Fussballanhä-
nger) sein Verhalten nicht als nachvollziehbar erscheinen lässt oder ein Mindest-
mass an Verständnis weckt. Vielmehr war er kurz vor dem Wurf der Sprengkörper
noch explizit auf das Verbot der Verwendung pyrotechnischen Materials aufmerk-
sam gemacht worden (vgl. zum Ganzen oben, E. II. 1.2.2, sowie Urteil des
BGer 6B_1248/2017, 6B_1278/2017, E. 7.5.1 und 7.5.3).

Insgesamt ist das Verschulden des Beschuldigten daher als beträchtlich zu be-
zeichnen und ein unbedingter Strafanteil im gesetzlichen Minimum von sechs
Monaten wäre nicht verschuldensangemessen.

1.6.4
Der Beschuldigte ist beruflich und sozial integriert. Er arbeitet gemäss eigenen
Angaben im Gastgewerbe als Geschäftsführer einer Bar. Zudem sei er für ein
Partylabel tätig. Mit diesen beiden Stellen verdiene er monatlich rund CHF 4'000.00
netto. Neu sei er auch Mit-Geschäftsführer eines Gärtnereibetriebs in U. Diese
Firma befinde sich allerdings noch im Aufbau und generiere ihm keine Mittel. In
der Freizeit engagiere er sich ehrenamtlich in der Nachwuchsarbeit im Handball-
sport (CAR pag. 2.100.007 f. und 016 ff.).

Der Beschuldigte hat sich um die Wiedergutmachung des von ihm verursachten
Schadens bemüht. Mit dem Privatkläger C. konnte er sich gütlich einigen. Dies
führte u.a. dazu, dass der Privatkläger gegenüber dem Bundesgericht sämtliche
Strafanträge zurückzog und sein Desinteresse an der Strafverfolgung des Be-
schuldigten erklärte respektive beantragte, der Beschuldigte sei freizusprechen
(Urteil des BGer 6B_1248/2017, 6B_1278/2017, Sachverhalt lit. D). Mit der Pri-
vatklägerin B. AG will er gemäss eigenen Angaben hinsichtlich der offenen und

- 17 -
von ihm geschuldeten Parteientschädigung eine Abzahlungsvereinbarung ge-
schlossen haben (CAR pag. 2.100.008). Seine Bemühungen um Wiedergutma-
chung sind dem Beschuldigten zugute zu halten. Bei der Bestimmung der Höhe
des unbedingt zu vollziehenden Teils der teilbedingten Freiheitsstrafe sind die
Wiedergutmachungsbemühungen des Beschuldigten insofern zu berücksichti-
gen, als deshalb der unbedingte Anteil der auszusprechenden Freiheitsstrafe (im
Verhältnis zum bedingten Anteil) zu kürzen und dem Beschuldigten eine günsti-
gere Legalprognose zu stellen ist.

Der Beschuldigte wurde seit den vorliegend zu beurteilenden, am 21. Feb-
ruar 2016 begangenen Taten zusätzlich mit Strafbefehl des Untersuchungsamts
St. Gallen vom 8. Februar 2017 wegen Tätlichkeiten, Beschimpfung und Verge-
hen gegen das Sprengstoffgesetz schuldig gesprochen und zu einer bedingt zu
vollziehenden Geldstrafe von 70 Tagessätzen bei einer Probezeit von zwei Jah-
ren sowie zu einer Busse von CHF 1'400.-- verurteilt. Es handelte sich dabei um
Vorfälle vom 1. Juli 2016 (judenfeindliche Sprüche gegenüber einer Drittperson;
Betitelung dieser Person als 'Drecksbullenfotze'; Tritt mit dem Fuss gegen den
Oberschenkel dieser Person, ohne Verletzungsfolge) und vom 1. August 2016
(Zündung mehrerer verbotener Feuerwerkskörper; TPF II pag. 4.255.1.007 f.).
Seither und somit seit ca. dreieinhalb Jahren hat sich der Beschuldigte in straf-
rechtlicher Hinsicht wohlverhalten. Ihm ist auch unter diesem Blickwinkel eine
gute Legalprognose zu stellen.

1.6.5
In Anbetracht seines beträchtlichen Verschuldens und der damit verbundenen
Vorwerfbarkeit der Taten sowie unter Berücksichtigung seiner Wiedergutma-
chungsbemühungen, seiner positiven Entwicklung und der damit einhergehen-
den guten Legalprognose ist es angezeigt, 9 der insgesamt 30 Monate Freiheits-
strafe zum unbedingten Vollzug anzuordnen. In diesem Rahmen wird auch berück-
sichtigt, dass eine doppelte Berücksichtigung der Mehrheit von Straftaten bei der
Festsetzung der Strafhöhe und der Höhe des unbedingten Strafanteils gemäss
bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht Sinn und Zweck des Gesetzeswortlauts
von Art. 43 StGB entspricht (vgl. oben, E. II. 1.6.1, mit Ausführungen).


Damit besteht zudem die Möglichkeit, dass der unbedingte Anteil der Freiheits-
strafe in Halbgefangenschaft vollzogen werden (Art. 77b StGB) und der Beschul-
digte grundsätzlich weiterhin am Erwerbsleben teilnehmen kann.


Bei einem Anteil von 21 Monaten der Freiheitsstrafe wird der Vollzug aufge-
schoben.

1.6.6
Die Strafkammer des Bundesstrafgerichts setzte im Urteil SK.2019.15 vom 10.
Juli 2019 aufgrund des Verschuldens des Beschuldigten eine Probezeit von drei

- 18 -
Jahren fest (E. 4.5; CAR pag. 1.100.022; bzw. Dispositivziffer 3.1, CAR pag.
1.100.027). Die konkrete Bemessung der Probezeit innerhalb des gesetzlichen
Rahmens richtet sich nach den Umständen des Einzelfalls, insbesondere nach
der Persönlichkeit und dem Charakter des Verurteilten sowie der Gefahr seiner
Rückfälligkeit. Je grösser diese Gefahr, desto länger muss die Bewährungsprobe
mit ihrem Zwang zum Wohlverhalten sein. Massgebend ist, bei welcher Dauer
der Probezeit die Wahrscheinlichkeit weiterer Straftaten am geringsten ist
(vgl. BSK StGB I, 4. Aufl. 2019, ROLAND M. SCHNEIDER/ROY GARRÉ, Art. 44 N 4
StGB). Aufgrund der guten Legalprognose des Beschuldigten (vgl. oben, E. II.
1.6.4 f.) ist die Probezeit auf zwei Jahre festzusetzen (Art. 44 Abs. 2 StGB).

2.
Kosten und Entschädigung
2.1
Verfahrenskosten
2.1.1
Die beschuldigte Person trägt die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird
(Art. 426 Abs. 1 StPO). Wird das Verfahren eingestellt oder die beschuldigte Per-
son freigesprochen, so können ihr die Verfahrenskosten ganz oder teilweise auf-
erlegt und eine Entschädigung verweigert werden, wenn sie rechtswidrig und
schuldhaft die Einleitung des Verfahrens bewirkt oder dessen Durchführung er-
schwert hat (Art. 426 Abs. 2, Art. 430 Abs. 1 lit. a StPO). Die beschuldigte Person
trägt die Verfahrenskosten nicht, die der Bund durch unnötige oder fehlerhafte
Verfahrenshandlungen verursacht hat (Art. 426 Abs. 3 lit. a StPO).


Das Bundesstrafgericht regelt durch Reglement (a) die Berechnung der Verfah-
renskosten; (b) die Gebühren; (c) die Entschädigungen an Parteien, die amtliche
Verteidigung, den unentgeltlichen Rechtsbeistand, Sachverständige sowie Zeu-
ginnen und Zeugen (Art. 73 Abs. 1 StBOG). Die Gebühr richtet sich nach Umfang
und Schwierigkeit der Sache, Art der Prozessführung und finanzieller Lage der
Parteien sowie nach dem Kanzleiaufwand (Art. 73 Abs. 2 StBOG; vgl. Art. 5 Reg-
lement des Bundesstrafgerichts vom 31. August 2010 über die Kosten, Gebühren
und Entschädigungen in Bundesstrafverfahren [BStKR; SR 173.713.162]). Es gilt
ein Gebührenrahmen von 200 - 100 000 Franken für jedes der folgenden Verfah-
ren: a. Vorverfahren; b erstinstanzliches Verfahren; c. Rechtsmittelverfahren
(Art. 73 Abs. 3 StBOG; vgl. Art. 6 - 7bis BStKR).


Die Verfahrenskosten umfassen die Gebühren und die Auslagen (Art. 1 Abs. 1
BStKR). Die Gebühren sind für die Verfahrenshandlungen geschuldet, die im
Vorverfahren von der Bundeskriminalpolizei und von der Bundesanwaltschaft, im
erstinstanzlichen Hauptverfahren von der Strafkammer, im Berufungsverfahren
und im Revisionsverfahren von der Berufungskammer und in Beschwerdeverfah-
ren gemäss Artikel 37 StBOG von der Beschwerdekammer durchgeführt oder
angeordnet worden sind (Art. 1 Abs. 2 BStKR). Die Auslagen umfassen die vom

- 19 -
Bund vorausbezahlten Beträge, namentlich die Kosten für die amtliche Verteidi-
gung und die unentgeltliche Verbeiständung, Übersetzungen, Gutachten, Mitwir-
kung anderer Behörden, Porti, Telefonspesen und andere entsprechende Kosten
(Art. 1 Abs. 3 BStKR). Für einfache Fälle können Pauschalgebühren vorgesehen
werden, die auch die Auslagen abgelten (Art. 1 Abs. 4 BStKR). Die Auslagen
werden entsprechend den dem Bund verrechneten oder von ihm bezahlten Be-
trägen festgelegt (Art. 9 Abs. 1 BStKR).

2.1.2
Verfahrenskosten des ersten erstinstanzlichen Verfahrens SK.2017.17
2.1.2.1 Die Verfahrenskosten des ersten erstinstanzlichen Verfahrens SK.2017.17
(inkl. Gebühr und Auslagen des Vorverfahrens) betragen unbestrittenermas-
sen (vgl. E. 13.3 und Dispositivziffer IV. 7.1 des Urteils SK.2017.17 [TPF I pag.
3.970.080 und 083]; Dispositivziffer IV. 7.1 des Urteils SK.2019.15 [CAR pag.
1.100.028]):

CHF 9'500.--
Gebühr Vorverfahren

CHF 3'812.35
Auslagen Vorverfahren

CHF 7'500.--
Gerichtsgebühr

CHF 3‘900.--
Auslagen des Gerichts

CHF 24'712.35
Total

Die Vorinstanz hat dabei bereits berücksichtigt, dass der Beschuldigte vom Vor-
wurf der Widerhandlung gegen Art. 37 Ziff. 1 SprstG (betreffend Besitz von pyro-
technischen Gegenständen) freigesprochen wurde, weshalb 10% der Verfah-
renskosten für diesen Punkt ausgeschieden wurden (Urteil der Strafkammer
SK.2019.15 vom 10. Juli 2019, E. 5.2.1; CAR pag. 1.100.022). Mit Rücksicht auf
die beschränkten finanziellen Verhältnisse und zur Vermeidung einer für die Be-
währung und Wiedereingliederung ungünstigen finanziellen Belastung hat die
Vorinstanz dem Beschuldigten zudem in sinngemässer Anwendung von Art. 425
StPO die Verfahrenskosten nur im reduzierten Umfang von Fr. 13‘500.-- zur Be-
zahlung auferlegt (Urteil der Strafkammer SK.2019.15 vom 10. Juli 2019, E.
5.2.2; CAR pag. 1.100.022). Bereits im ersten erstinstanzlichen Verfahren waren
die beschränkten finanziellen Verhältnisse des Beschuldigten berücksichtigt wor-
den, weshalb ihm von den Verfahrenskosten damals nur ein Teilbetrag von CHF
15'000.-- zur Bezahlung auferlegt wurde (Urteil der Strafkammer SK. 2017.17
vom 9. August 2019, E. 13.3; TPF I pag. 3.970.080).

2.1.2.2 Der Beschuldigte beantragt, Ziff. IV. 7.2. des angefochtenen Urteils (wonach ihm
von den erwähnten Verfahrenskosten CHF 13'500.-- auferlegt werden) sei auf-
zuheben; die Verfahrenskosten für das Verfahren SK.2017.17 seien ihm aus-
gangsgemäss angemessen nur noch in einem reduzierten Betrag von max. CHF
10’000.-- aufzuerlegen (Berufungserklärung vom 31. Juli 2019, Antrag Ziff. 2; CAR
pag. 1.100.002).

- 20 -

2.1.2.3 Die Berufungskammer folgte zwar teilweise Antrag Ziffer 1 der Berufungserklä-
rung vom 31. Juli 2019 (CAR pag. 1.100.001): Der Beschuldigte wird bestraft mit
einer Freiheitsstrafe von 30 Monaten, wovon 9 Monate unbedingt und 21 Monate
bedingt vollziehbar, bei einer Probezeit von 2 Jahren (vgl. nachfolgend Disposi-
tivziffer III. des Urteils). Das vorliegende Urteil ist für den Beschuldigten somit
insofern günstiger, als der unbedingte Anteil der Freiheitsstrafe von vormals 12
auf 9 Monate reduziert und im Gegenzug der bedingte Anteil der Freiheitsstrafe
von vormals 18 auf 21 Monate erhöht wird. Zudem wird die Probezeit von 3 auf
2 Jahre reduziert. Die Anträge des Beschuldigten gingen jedoch erheblich weiter
(Hauptantrag Ziffer 1. a: Freiheitsstrafe von 24 Monaten, bedingt ausgesprochen
bei einer Probezeit von zwei Jahren; Eventualantrag Ziffer 1 b: Freiheitsstrafe
von maximal 26 Monaten, wovon maximal 20 Monate bedingt und 6 Monate un-
bedingt vollziehbar [recte wohl: «wovon mindestens 20 Monate bedingt und ma-
ximal 6 Monate unbedingt»], bei einer Probezeit von zwei Jahren. Die Polizeihaft
von 1 Tag sei anzurechnen; CAR pag. 1.100.001). Massgebend ist in Anwendung
von Art. 426 StPO aber alleine, dass kein weitergehender Freispruch erfolgte.
Aufgrund der Rüge ist von Amtes wegen zu prüfen, ob weitere Reduktionsgründe
vorliegen.


2.1.2.4 Die anteilsmässige Auferlegung der Verfahrenskosten zulasten des Beschuldig-
ten betreffend das Verfahren SK.2017.17 beruht gemäss vorinstanzlichem Urteil
SK.2019.15 auf den (überwiegenden) Schuldsprüchen einerseits und auf dem
Freispruch in einem Punkt (vom Vorwurf der Widerhandlung gegen Art. 37 Ziff. 1
SprstG betreffend Besitz von pyrotechnischen Gegenständen) andererseits. Zu-
sätzlich wurde, wie erwähnt, erheblich Rücksicht auf die beschränkten finanziel-
len Verhältnisse des Beschuldigten genommen. Die erwähnten Schuldsprüche
aber ficht der Beschuldigte im Berufungsverfahren nicht an; seine Berufung be-
trifft nur die Strafzumessung, in der Folge die Höhe der auferlegten Verfahrens-
kosten für das Verfahren SK.2017.17, sowie die Höhe der Entschädigung für die
Verfahren SK.2017.17 und SK.2019.15.


Somit ist der Entscheid der Vorinstanz zu bestätigen, dass dem Beschuldigten
die Verfahrenskosten des Verfahrens SK.2017.17, welche total CHF 24'712.35
betragen, im reduzierten Umfang von CHF 13‘500.-- auferlegt werden (Urteil der
Strafkammer SK.2019.15 vom 10. Juli 2019, E. 5.2.2; CAR pag. 1.100.022; bzw.
Dispositivziffer IV. 7.1 und 7.2, CAR pag. 1.100.028).

2.1.3
Verfahrenskosten des zweiten erstinstanzlichen Verfahrens SK.2019.15

Die Verfahrenskosten des zweiten erstinstanzlichen Verfahrens SK.2019.15
gingen zu Lasten des Staates (vgl. E. 5.3 und Dispositivziffer IV. 7.3 des Urteils
SK.2019.15, CAR pag. 1.100.023 und 028), was nicht angefochten wurde.

- 21 -

2.1.4
Verfahrenskosten des Rechtsmittelverfahrens
2.1.4.1 Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens. Als unterliegend gilt auch die Partei, auf de-
ren Rechtsmittel nicht eingetreten wird oder die das Rechtsmittel zurückzieht
(Art. 428 Abs. 1 StPO). Erwirkt eine Partei, die ein Rechtsmittel ergriffen hat,
einen für sie günstigeren Entscheid, so können ihr die Verfahrenskosten auferlegt
werden, wenn (a) die Voraussetzungen für das Obsiegen erst im Rechtsmittel-
verfahren geschaffen worden sind; oder (b) der angefochtene Entscheid nur un-
wesentlich abgeändert wird (Art. 428 Abs. 2 StPO). Fällt die Rechtsmittelinstanz
selber einen neuen Entscheid, so befindet sie darin auch über die von der Vor-
instanz getroffene Kostenregelung (Art. 428 Abs. 3 StPO).

2.1.4.2 Der Beschuldigte hat im Berufungsverfahren betreffend Antrag Ziffer 1 der Beru-
fungserklärung, unter Würdigung aller Umstände, zu rund einem Viertel obsiegt.

Die Kosten des Berufungsverfahrens bestehen vorliegend aus einer Gerichts-
gebühr von CHF 3’000.-- (inklusive Auslagen; vgl. Art. 73 StBOG; Art. 1, 5, 7bis und
9 BStKR) und sind ausgangsgemäss in einem Umfang von CHF 2'250.-- (¾)
durch den Beschuldigten und im Restbetrag von CHF 750.-- (¼) durch den Staat zu
tragen.

2.2
Entschädigung des Beschuldigten
2.2.1
Wird die beschuldigte Person ganz oder teilweise freigesprochen oder wird das
Verfahren gegen sie eingestellt, so hat sie Anspruch auf Entschädigung ihrer Auf-
wendungen für die angemessene Ausübung ihrer Verfahrensrechte (Art. 429
Abs. 1 lit. a StPO) und der wirtschaftlichen Einbussen, die ihr aus ihrer notwen-
digen Beteiligung am Strafverfahren entstanden sind (Art. 429 Abs. 1 lit. b StPO),
sowie auf Genugtuung für besonders schwere Verletzungen ihrer persönlichen
Verhältnisse, insbesondere bei Freiheitsentzug (Art. 429 Abs. 1 lit. c StPO). Die
Strafbehörde prüft den Anspruch von Amtes wegen. Sie kann den Beschuldigten
auffordern, seine Ansprüche zu beziffern und zu belegen (Art. 429 Abs. 2 StPO).
Bei der Entschädigung nach Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO geht es primär um die
Kosten der frei gewählten Verteidigung, die zu vergüten sind, wenn der Anwalts-
beizug angesichts der beweismässigen oder rechtlichen Komplexität des Falls so-
wie der persönlichen Umstände geboten war, auch wenn kein Fall notwendiger oder
amtlicher Verteidigung vorlag. Diese Kosten bemessen sich nach dem anwendbaren
Anwaltstarif. Sie müssen verhältnismässig und angemessen sein (NIKLAUS
SCHMID/DANIEL JOSITSCH, PK StPO, 3. Aufl. 2018, Art. 429 StPO N 7 m.w.H.).


- 22 -

Auf die Berechnung der Entschädigung der ganz oder teilweise freigesprochenen
beschuldigten Person, der Wahlverteidigung, der gänzlich oder teilweise obsie-
genden Privatklägerschaft und der Drittperson im Sinne von Art. 434 StPO sind
die Bestimmungen über die Entschädigung der amtlichen Verteidigung anwend-
bar (Art. 10 BStKR). Die Anwaltskosten umfassen das Honorar und die notwen-
digen Auslagen, namentlich für Reise, Verpflegung und Unterkunft sowie Porti
und Telefonspesen (Art. 11 Abs. 1 BStKR). Das Honorar wird nach dem notwen-
digen und ausgewiesenen Zeitaufwand bemessen. Der Stundenansatz beträgt
mindestens 200 und höchstens 300 Franken (Art. 12 Abs. 1 BStKR). Die Ausla-
gen werden im Rahmen der Höchstansätze aufgrund der tatsächlichen Kosten
vergütet (vgl. Art. 13 BStKR). Bei Fällen im ordentlichen Schwierigkeitsbereich,
d.h. für Verfahren ohne hohe Komplexität und ohne Mehrsprachigkeit, beträgt der
Stundenansatz gemäss ständiger Praxis der Straf- und der Berufungskammer
CHF 230.-- für Arbeitszeit und CHF 200.-- für Reise- und Wartezeit (vgl. Be-
schluss des Bundesstrafgerichts BK.2011.21 vom 24. April 2012, E. 2.1; Urteil
des Bundesstrafgerichts SN.2011.16 vom 5. Oktober 2011, E. 4.1).

2.2.2
Gemäss Dispositivziffer IV. 9 des angefochtenen Urteils ist dem Beschuldigten
vom Staat eine Entschädigung von total CHF 3'442.65 auszurichten (Verfahren
SK.2017.17 CHF 1'446.--; Verfahren SK.2019.15 CHF 1'996.65; CAR pag.
1.100.028).

2.2.3
Der Beschuldigte wird erbeten verteidigt. Er beantragt, Dispositivziffer IV. 9. des
angefochtenen Urteils sei aufzuheben. Ihm sei ausgangsgemäss vom Staat eine
angemessene, höhere Entschädigung für die Verfahren SK.2017.17 und
SK.2019.15 zuzusprechen (Berufungserklärung vom 31. Juli 2019, Antrag Ziff. 3;
CAR pag. 1.100.002). Anderweitige Entschädigungen (für wirtschaftliche Einbus-
sen oder als Genugtuung) werden nicht beantragt; die entsprechenden Voraus-
setzungen sind im Übrigen nicht erfüllt.

2.2.4
Der vorliegende Fall liegt, wie bereits die Vorinstanz zutreffend festgestellt hat
(vgl. CAR pag. 4.930.022, E. 6.4), im ordentlichen Schwierigkeitsbereich. Damit
sind für die Entschädigungsbemessung die vorgenannten Stundenansätze anzu-
wenden. Der Stundenansatz beträgt CHF 230.-- für Arbeitszeit und CHF 200.--
für Reisezeit (vgl. oben, E. II. 2.2.1).

2.2.5
Entschädigung für das erste erstinstanzliche Hauptverfahren SK.2017.17
2.2.5.1 Die Verteidigerin machte für das erste erstinstanzliche Hauptverfahren
SK.2017.17 gemäss Kostennote vom 7. August 2017 für die Zeit vom 21. Juni
2016 bis 4. August 2017 einen Aufwand von 51,4 Stunden zu einem Stundenan-
satz von CHF 300.-- und Auslagen von CHF 1'284.25 geltend, zuzüglich Aufwand

- 23 -
und Barauslagen für die Teilnahme an der Hauptverhandlung und Mehrwert-
steuer (TPF I pag. 3.721.2 ff.).

2.2.5.2 Die Vorinstanz führte zu dieser Kostennote Folgendes aus:


«Im Stundentotal von 51,40 ist die Reisezeit von 3,25 Stunden für die
Hauptverhandlung (Zürich–Bellinzona retour) enthalten; diese ist separat
zu berechnen.


Für Einvernahmen in Zürich werden inklusive Vorbesprechung mit Klient
und Reisezeit 4 Stunden (28. September 2016; Einvernahme 10:15 bis
12:30 Uhr) bzw. inklusive Reisezeit 4,5 Stunden verrechnet (25. Januar
2017; drei Einvernahmen von 12:45 Uhr bis 16:30 Uhr). Von den 8,5 Stunden
sind 7 Stunden als Arbeitszeit und 1,5 Stunden als Reise- und Wartezeit (ver-
spätetes Eintreffen befragter Personen; pag. 12-01-0008 ff., 12-09-0003 ff.)
zu berechnen. Der Arbeitsaufwand (ohne Hauptverhandlung) beträgt 46,65
Stunden. Davon entfallen 22 Stunden, mithin knapp die Hälfte, auf die Aus-
arbeitung des Plädoyers. Dies erscheint als übersetzt, weshalb eine Kür-
zung um 4,4 Stunden (ein Fünftel von 22 Stunden) erfolgt. Der Aufwand
ohne Hauptverhandlung beträgt demnach 42,25 Stunden. Die Hauptver-
handlung vom 8. und 9. August 2017 dauerte insgesamt 8 Stunden (abzü-
glich Mittagspause; TPF pag. 3.920.1 ff.). Für die Nachbesprechung des
Urteils ist 1 Stunde zu veranschlagen (Kostennote vom 1. Juli 2019, Posi-
tion vom 26. September 2017). Der Arbeitsaufwand beträgt somit 51,25
Stunden, die Reisezeit 4,75 Stunden. Das ergibt einen vergütungsberech-
tigten Aufwand von Fr. 11'787.50 für Arbeit und Fr. 950.-- für Reise-/War-
tezeit, total Fr. 12'737.50.


Die Auslagen werden mit Fr. 1'284.25 beziffert. Für Aktenkopien (Kopie-
ren/Ausdrucken) werden Fr. 722.-- und das Erstellen/Kopieren (10-fach)
des Plädoyers Fr. 320.-- (1 Seite à Fr. 1.--), total Fr. 1'042.--, geltend ge-
macht. Die weiteren Auslagen betreffen Telefon, E-Mail, Porti, 1 USB-Stick
und Fahrtkosten. Letztere werden, soweit die Hauptverhandlung betreffend
(Fr. 59.--), nachfolgend berücksichtigt. Fotokopien werden mit 50 Rappen,
Massenanfertigungen mit 20 Rappen entschädigt (Art. 13 Abs. 2 lit. e
BStKR). Die Akten-/Plädoyerkopien sind mit maximal Fr. 208.40 zu vergü-
ten. E-Mails sind gemäss BStKR nicht zu entschädigen. Allgemeines Büroma-
terial (USB-Stick) ist nicht zu vergüten. Die Auslagen werden aufgrund dieser
Kürzungen auf Fr. 350.-- festgesetzt. Die Auslagen für die Hauptverhandlung
sind wie folgt zu vergüten: Fahrtkosten Fr. 59.-- (Bahnbillett 2. Klasse gemäss
Kostennote), Übernachtung Fr. 160.-- (geschätzt), 3 Hauptmahlzeiten à
Fr. 27.50, total Fr. 301.50. Das ergibt Auslagen von total Fr. 651.50.


Die Entschädigung beträgt bei vollem Entschädigungsanspruch Fr. 14'460.--
(Honorar Fr. 12'737.50, Auslagen Fr. 651.50, MWST von 8% auf Fr. 13'389.--
= Fr. 1'071.--). Davon sind 10% bzw. Fr. 1'446.-- zu entschädigen.»

2.2.5.3 Gemäss Berufungsbegründung der Verteidigung vom 1. November 2019 werden
die Berufungsanträge 2 und 3 (CAR pag. 1.100.002 bzw. 2.100.005 f.) unter der

- 24 -
Voraussetzung gestellt, dass die Berufungskammer den gestellten Berufungs-
anträgen (gemäss Antrag Ziffer 1) folgt. In diesem Fall sei «[e]benfalls ausgangs-
gemäss» «dem Beschuldigten vom Staat eine angemessene, höhere Entschädi-
gung für die Verfahren SK.2017.17 und SK.2019.15 zuzusprechen» (vgl. CAR
pag. 2.100.014).


Die Verteidigung behauptet somit weder, noch substanziiert sie, dass die Straf-
kammer das Honorar gemäss Kostennote vom 7. August 2017 falsch berechnet
hätte. Entsprechende Fehler sind auch nicht ersichtlich. Die Vorinstanz hat die
Kostennote vom 7. August 2017 ausführlich und sorgfältig geprüft; die Berech-
nung des Honorars erfolgte gestützt auf die erwähnten gesetzlichen Grundlagen.


Dies gilt auch, soweit die Vorinstanz gewisse Kürzungen vorgenommen hat. So
hielt sie fest, dass 22 Stunden, mithin knapp die Hälfte des Arbeitsaufwands von
46,65 Stunden, auf die Ausarbeitung des Plädoyers entfalle. Dies erscheine als
übersetzt, weshalb eine Kürzung um 4,4 Stunden (ein Fünftel von 22 Stunden)
erfolge. Der Aufwand ohne Hauptverhandlung betrage demnach 42,25 Stunden
(Urteil SK.2019.15, E. 6.5; CAR pag. 1.100.025). Diese Kürzung erscheint ver-
hältnismässig. Auch dass die Auslagen aufgrund vorzunehmender, detailliert be-
gründeter Kürzungen auf total CHF 651.50 (statt den beantragten CHF 1'284.25)
festgesetzt wurden (vgl. Urteil SK.2019.15, E. 6.5; CAR pag. 1.100.025), ist
korrekt und entspricht den gesetzlichen Grundlagen.


Gemäss diesen Ausführungen ist die Feststellung der Strafkammer, dass die Ent-
schädigung des Beschuldigten für das Verfahren SK.2017.17 «bei vollem Ent-
schädigungsanspruch Fr. 14'460.-- (Honorar Fr. 12'737.50, Auslagen Fr. 651.50,
MWST von 8% auf Fr. 13'389.-- = Fr. 1'071.--)» betrage, nicht zu beanstanden.

2.2.5.4 Die Vorinstanz legte in der Folge fest, vom vollen Entschädigungsanspruch von
CHF 14'460.-- seien 10% bzw. CHF 1'446.-- zu entschädigen (CAR pag.
1.100.025; E. 6.5 in fine). Sie begründete dies damit, dass der Beschuldigte nur
vom Vorwurf der Widerhandlung gegen Art. 37 Ziff. 1 SprstG (betreffend Besitz
von pyrotechnischen Gegenständen) freigesprochen, im Übrigen aber in allen
Anklagepunkten schuldig gesprochen werde. Der Freispruch betreffe einen Ne-
benpunkt des Verfahrens bezüglich der anlässlich der Hausdurchsuchung beim
Beschuldigten sichergestellten pyrotechnischen Gegenstände. Der Aufwand der
Strafbehörden wie auch der Verteidigung sei in Bezug auf diesen Anklagepunkt
verhältnismässig gering gewesen. Es rechtfertige sich, 10% der Verfahrens-
kosten für diesen Punkt auszuscheiden. Somit sei der Beschuldigte im Umfang
von 90% kostenpflichtig (vgl. CAR pag. 1.100.022).



- 25 -

Diese Ausführungen der Vorinstanz, dass betreffend den erwähnten Teilfrei-
spruch 10% der Verfahrenskosten auszuscheiden seien, sind wohlbegründet und
ebenfalls nicht zu beanstanden.

2.2.5.5 Die 90-prozentige Auferlegung der Verfahrenskosten zulasten des Beschuldigten
betreffend das Verfahren SK.2017.17 beruhte gemäss vorinstanzlichem Urteil
SK.2019.15 somit auf den (überwiegenden) Schuldsprüchen einerseits sowie auf
dem Freispruch in einem Punkt (vom Vorwurf der Widerhandlung gegen Art. 37
Ziff. 1 SprstG betreffend Besitz von pyrotechnischen Gegenständen) anderer-
seits. Wie bereits im Hinblick auf die Verfahrenskosten im Verfahren SK.2017.17
erwähnt, ficht der Beschuldigte die erwähnten Schuldsprüche im Berufungsver-
fahren nicht an (vgl. oben, E. II. 2.1.2.4). Demgemäss spielt es in Bezug auf die
(anteilsmässige) Entschädigung des Beschuldigten betreffend das Verfahren
SK.2017.17 keine Rolle, dass der Beschuldigte im Berufungsverfahren betref-
fend Antrag Ziffer 1 der Berufungserklärung zu rund einem Viertel obsiegt hat.


Somit ist der Entscheid der Vorinstanz zu bestätigen, dass dem Beschuldigten
betreffend das Verfahren SK.2017.17 vom vollen Entschädigungsanspruch von
CHF 14'460.-- 10% bzw. CHF 1'446.-- zu entschädigen seien (CAR pag.
1.100.025; E. 6.5 in fine; bzw. Dispositivziffer IV. 9, CAR pag. 1.100.028).

2.2.6
Entschädigung für das zweite erstinstanzliche Hauptverfahren SK.2019.15
2.2.6.1 Im Rahmen ihrer Kostennote vom 1. Juli 2019, welche die Verteidigerin während
des zweiten erstinstanzlichen Hauptverfahrens SK.2019.15 einreichte, machte
sie für dieses einen Arbeitsaufwand von 7,8 Stunden sowie Barauslagen von
CHF 59.90 geltend (vgl. TPF II pag. 4.821.001 ff.).

2.2.6.2 Zudem beantragte die Verteidigerin in dieser Kostennote auch eine Entschädi-
gung für das Verfahren vor Bundesgericht und das erste erstinstanzliches Ver-
fahren SK.2017.17 vor dem Bundesstrafgericht (vgl. TPF II pag. 4.821.001 ff.).
Die Vorinstanz wies indes zurecht darauf hin, dass der Aufwand ab dem 25. Sep-
tember 2017 (ohne Urteilsbesprechung) bis zu dem am 6. März 2017 erfolgten
Versand des bundesgerichtlichen Urteils («Verfahren Bundesgericht») von
CHF 13'972.-- gemäss Kostennote vom 1. Juli 2019 nur das bundesgerichtliche
Beschwerdeverfahren beschlage und der Beschuldigte für diesen Aufwand – im
Rahmen seines Obsiegens – gemäss Urteil des Bundesgerichts vom 21. Februar
2019 entschädigt werde. Eine darüber hinausgehende Entschädigung könne im
vorliegenden Verfahren nicht geltend gemacht werden (vgl. Urteil SK.2019.15, E.
6.5; CAR pag. 1.100.025 f.).

2.2.6.3 Der erwähnte, von der Verteidigerin für das Verfahren SK.2019.15 beantragte
Arbeitsaufwand von 7,8 Stunden sowie die geltend gemachten Barauslagen (vgl.

- 26 -
TPF II pag. 4.821.001 ff.) wurden von der Vorinstanz genehmigt, wobei praxis-
gemäss für die Berechnung des Honorars ein Stundenansatz von CHF 230.--
(statt der beantragten CHF 300.--) festgesetzt wurde. Demgemäss ergab sich ein
Honorar von CHF 1'794.-- (7,8 Stunden à Fr. 230.--); zuzüglich Auslagen von
CHF 59.90 und CHF 142.75 Mehrwertsteuer (7,7% auf CHF 1'853.90) = total
CHF 1'996.65 (vgl. Urteil SK.2019.15, E. 6.5; CAR pag. 1.100.026 bzw. 028).

2.2.6.4 Die Festsetzung der Entschädigung durch die Vorinstanz ist nicht zu beanstan-
den. Wiederum substanziiert die Verteidigung auch nicht näher, inwiefern diese
fehlerhaft erfolgt sein soll. Wie in E. 6.3 des Urteils SK.2019.15 vom 10. Juli 2019
(CAR pag. 1.100.023) festgehalten wurde, ist der Beschuldigte betreffend das
zweite erstinstanzliche Hauptverfahren (SK.2019.15) vollumfänglich entschädi-
gungsberechtigt. Entsprechend wurde dem Beschuldigten insofern die volle Ent-
schädigung, auf welche er gesetzmässig Anspruch hatte, von der Vorinstanz be-
reits zugesprochen.


Die von der Vorinstanz zugesprochene Entschädigung für das zweite erstinstanz-
liche Verfahren von total CHF 1'996.65 (Urteil SK.2019.15, E. 6.5; CAR pag.
1.100.026; bzw. Dispositivziffer IV. 9, CAR pag. 1.100.028) ist demnach zu be-
stätigen.

2.2.7
Entschädigung für das Berufungsverfahren CA.2019.18
2.2.7.1 Mit Eingabe vom 17. Februar 2020 reichte die Verteidigerin ihre angepasste Kos-
tennote für das vorliegende Berufungsverfahren ein (CAR pag. 2.100.033 ff.). Sie
macht folgende Entschädigung geltend:


«16 Stunden à Fr. 300.00



Fr. 4’800.00

Barauslagen





Fr. 139.80

zuzüglich 7.7 % MWSt (auf Fr. 4’627.20)
Fr. 380.35

Total zu meinen Gunsten



Fr. 5’320.15»

2.2.7.2 Der geltend gemachte Arbeitsaufwand von 16 Stunden erscheint angemessen.
Der Stundenansatz ist jedoch, wie bereits betreffend die beiden erstinstanzlichen
Verfahren, praxisgemäss auf CHF 230.-- festzusetzen. Die geltend gemachten
Barauslagen von CHF 139.80 sind ebenfalls angemessen.

2.2.7.3 Demgemäss würde dem Beschuldigten für das Berufungsverfahren bei vollstän-
digem Obsiegen eine Entschädigung von insgesamt CHF 4'113.90 zugespro-
chen (Honorar CHF 3'680.-- [16 Stunden à CHF 230.--]; zuzüglich Auslagen
von CHF 139.80 und CHF 294.10 Mehrwertsteuer [7,7% auf CHF 3'819.80]).


- 27 -
2.2.7.4 Betreffend Antrag Ziffer 1 der Berufungserklärung hat der Beschuldigte, wie er-
wähnt (vgl. oben, E. II. 2.1.4.2), zu rund einem Viertel obsiegt. Ausgangsgemäss
wird dem Beschuldigten für das Berufungsverfahren somit eine anteilsmässige
Entschädigung von insgesamt CHF 1'028.50 zugesprochen (¼ von CHF 4'113.90;
vgl. oben, E. II. 2.2.7.3).

2.2.8
Dem Beschuldigten wird vom Staat somit eine Entschädigung von total
CHF 4'471.15 (inkl. MWST; Verfahren SK.2017.17 CHF 1'446.--; Verfahren
SK.2019.15 CHF 1'996.65; Verfahren CA.2019.18 CHF 1'028.50) ausgerichtet.


Ergänzend ist zu erwähnen, dass dem Beschuldigten für das Verfahren vor Bun-
desgericht eine Entschädigung von CHF 1'500.-- zugesprochen wurde (TPF II
pag. 4.100.037).


Es ist davon Vormerk zu nehmen, dass Rechtsanwältin Manuela Schiller auf ihr
Ersuchen hin mit Verfügung der Berufungskammer vom 7. November 2019 in Be-
zug auf Ziff. IV. 9. des Urteildispositivs der Strafkammer des Bundesstrafgerichts
SK.2019.15 vom 10. Juli 2019 ein Kostenvorschuss in Höhe von CHF 3’442.65
(inkl. MWST) zugesprochen und die Bundesanwaltschaft angewiesen wurde, ihr
diesen auszubezahlen (CAR pag. 9.201.007 f.).

- 28 -
Die Berufungskammer erkennt:
I.
Auf die Berufung gegen das Urteil SK.2019.15 der Strafkammer des Bundesstraf-
gerichts vom 10. Juli 2019 wird eingetreten.

II.
Die Berufung gegen das Urteil der Strafkammer des Bundesstrafgerichts
SK.2019.15 vom 10. Juli 2019 wird teilweise gutgeheissen.

III.
Das Urteil der Strafkammer des Bundesstrafgerichts SK.2019.15 vom 10. Juli
2019 wird teilweise bestätigt und wie folgt angepasst (nachfolgend in fetter Schrift):


I.


1.
A. wird freigesprochen vom Vorwurf der Widerhandlung gegen das Spreng-
stoffgesetz im Sinne von Art. 3 Abs. 1 i.V.m. Art. 37 Ziff. 1 SprstG.


2.
A. wird schuldig gesprochen:

2.1 der mehrfachen Gefährdung durch Sprengstoffe und giftige Gase in ver-
brecherischer Absicht im Sinne von Art. 224 Abs. 1 StGB;

2.2 der schweren Körperverletzung zum Nachteil von B. im Sinne von Art. 122
Abs. 2 StGB;

2.3 der mehrfachen Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB,
teilweise i.V.m. Art. 172ter Abs. 1 StGB;

2.4 der Widerhandlung gegen das Sprengstoffgesetz im Sinne von Art. 17, 22
Abs. 1 i.V.m. Art. 38 Ziff. 1 SprstG.


3.

3.1
A. wird bestraft mit einer Freiheitsstrafe von 30 Monaten, wovon 9 Monate
unbedingt und 21 Monate bedingt vollziehbar, bei einer Probezeit von
2 Jahren.



Die Polizeihaft von 1 Tag wird auf den Vollzug der Freiheitsstrafe ange-
rechnet.

3.2 A. wird als Zusatzstrafe zum Strafbefehl des Untersuchungsamts St. Gallen
vom 8. Februar 2017 bestraft mit einer Geldstrafe von 30 Tagessätzen à
Fr. 50.--, bedingt vollziehbar bei einer Probezeit von 3 Jahren, sowie mit
einer Busse von Fr. 600.--.

- 29 -



Bei schuldhafter Nichtbezahlung der Busse beträgt die Ersatzfreiheitsstrafe
6 Tage.

4.
Als Vollzugskanton wird der Kanton Luzern bestimmt.


II.


5.
(… [Anordnungen über beschlagnahmte Gegenstände])


III.


6.
(… [Zivilklagen])


IV.


7.
Verfahrenskosten

7.1 Die Verfahrenskosten des Verfahrens SK.2017.17 betragen:


Fr.

9'500.--
Gebühr Vorverfahren


Fr.

3'812.35 Auslagen Vorverfahren


Fr.

7'500.--
Gerichtsgebühr


Fr.

3‘900.--
Auslagen des Gerichts


Fr.
24'712.35 Total

7.2
A. werden davon Fr. 13'500.-- auferlegt.

7.3 Die Verfahrenskosten des Verfahrens SK.2019.15 gehen zu Lasten des
Staates.


8.
Entschädigung der Privatklägerschaft



(…)


9.
Entschädigung des Beschuldigten



A. wird vom Staat eine Entschädigung von total Fr. 3'442.65 ausgerichtet (Ver-
fahren SK.2017.17 Fr. CHF 1'446.--; Verfahren SK.2019.15 Fr. 1'996.65).



- 30 -
IV.
Kosten

1.
Die Kosten des Berufungsverfahrens (Gerichtsgebühr von CHF 3’000.--,
inklusive Auslagen; vgl. Art. 73 StBOG; Art. 1, 5, 7bis und 9 BStKR) sind
ausgangsgemäss in einem Umfang von CHF 2'250.-- durch A. und im Rest-
betrag von CHF 750.-- durch den Staat zu tragen.


2.
Parteientschädigung für das Berufungsverfahren


A. wird für das Berufungsverfahren eine anteilsmässige Entschädigung von
insgesamt CHF 1'028.50 zugesprochen.




Im Namen der Berufungskammer
des Bundesstrafgerichts

Der Vorsitzende
Der Gerichtsschreiber





Zustellung an (Gerichtsurkunde):
-
Bundesanwaltschaft
-
Rechtsanwältin Manuela Schiller

Nach Eintritt der Rechtskraft mitzuteilen an:
-
Strafkammer des Bundesstrafgerichts (brevi manu)
-
Bundesanwaltschaft, Urteilsvollzug und Vermögensverwaltung (zum Vollzug)



- 31 -
Rechtsmittelbelehrung

Beschwerde an das Bundesgericht

Dieses Urteil kann innert 30 Tagen nach Eröffnung der vollständigen Ausfertigung mit Beschwerde
in Strafsachen beim Bundesgericht angefochten werden. Das Beschwerderecht und die übrigen
Zulässigkeitsvoraussetzungen sind in den Art. 78-81 und 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bun-
desgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) geregelt. Die begründete Beschwerdeschrift ist beim Bundes-
gericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.

















































Versand 24.02.2020