bstger · TPF 2006 259 · 2006-07-18 · it

Prozessvertretung; Interessenkonflikt.

TPF 2006 259
259
TPF 2006 259
70. Estratto della sentenza della Corte dei reclami penali nella causa A.
contro Ministero pubblico della Confederazione del 18 luglio 2006
(BB.2006.29)
Patrocinio processuale; conflitto di interessi. 
Art. 12 LLCA 
Nozione di conflitto di interessi dell’art. 12 LLCA; riassunto della giurispru-
denza vigente (consid. 3; 3.1). 
Posto l’obbligo di indipendenza professionale e di confidenzialità nei confronti
del cliente, è di principio escluso che un avvocato possa patrocinare due (o più)
co-imputati nell’ambito del medesimo procedimento penale, in ragione del
latente rischio di conflitto di interessi che questo doppio patrocinio oggettiva-
mente comporta (conferma della giurisprudenza; consid. 4.1). Nessuna viola-
zione del principio di libera scelta dell’avvocato (consid. 4.2). 
Prozessvertretung; Interessenkonflikt. 
Art. 12 BGFA 
Begriff des Interessenkonflikts gemäss Art. 12 BGFA; Zusammenfassung der
geltenden Rechtsprechung (E. 3; 3.1). 
Aufgrund der Pflicht zur beruflichen Unabhängigkeit und der Geheimhal-
tungspflicht gegenüber dem Klienten ist es im Prinzip ausgeschlossen, dass ein
Rechtsanwalt zwei oder mehr Mitangeschuldigte im gleichen Strafverfahren
vertritt; dies insbesondere wegen des latenten Interessenkonflikts, welchen eine
solche Doppelvertretung objektiv in sich birgt (Bestätigung der Rechtspre-
chung E. 4.1). Keine Verletzung des Prinzips der freien Wahl des Verteidigers
(E. 4.2). 
Représentation en justice; conflit d’intérêts. 
Art. 12 LLCA 
Notion de conflit d’intérêts au sens de l’art. 12 LLCA; résumé de la jurispru-
dence actuelle (consid. 3; 3.1). 
Vu son obligation d’exercer sa profession en toute indépendance et de respecter
la confidentialité à l’égard de son client, il est en principe exclu qu’un avocat
puisse représenter deux (ou plusieurs) coïnculpés dans la même procédure


TPF 2006 259 
260
pénale; cette double représentation comporte objectivement un risque latent de
conflit d’intérêts (confirmation de la jurisprudence consid. 4.1). Aucune viola-
tion du principe de libre choix de l’avocat (consid. 4.2). 
Riassunto dei fatti:
In seguito all’avvio delle indagini nei suoi confronti, A. ha deciso di affida-
re la sua difesa agli avvocati B. e C., esercitanti nel medesimo studio legale
di Lugano. Con decisione del 3 maggio 2006 – preannunciata durante
un’audizione del 22 marzo 2006 – il Ministero pubblico della Confedera-
zione (MPC) ha comunicato ai citati avvocati di non ammetterli come pa-
trocinatori di fiducia dell’imputato. A sostegno della sua decisione,
l’autorità inquirente adduce l’esistenza in concreto di un possibile conflitto
di interessi ai sensi dell’art. 12 lett. c della Legge federale sulla libera circo-
lazione degli avvocati del 23 giugno 2000 (LLCA; RS 935.61), dato che nel
procedimento in esame i legali designati da A. rappresentano al contempo
anche la X. 
La Corte dei reclami penali ha respinto il reclamo presentato da A. contro
questa decisione.
Estratto dei considerandi:
3. Giusta l’art. 12 lett. c LLCA, dal titolo “Regole professionali”, l’avvocato
è tenuto ad evitare qualsiasi conflitto tra gli interessi del suo cliente e quelli
delle persone con cui ha rapporti professionali o privati. Il divieto di patro-
cinare in caso di conflitto di interessi è una regola essenziale della profes-
sione dell’avvocato, derivante in primo luogo dall’obbligo di indipendenza
sancito all’art. 12 lett. b LLCA nonché da quelli di confidenzialità e diligen-
za nei confronti del cliente (sentenza del Tribunale federale 1A.223/2002
del 18 marzo 2003, consid. 5.2, con la dottrina citata). Per quel che attiene
specificatamente il patrocinio in ambito penale, dottrina e giurisprudenza –
ancora prima dell’entrata in vigore della LLCA il 1° giugno 2002 – avevano
già considerato che, di principio, è escluso che un avvocato possa patrocina-
re due (o più) co-imputati nell’ambito di un medesimo procedimento pena-
le, in ragione del latente rischio di conflitto di interessi che questo doppio
patrocinio oggettivamente comporta (sentenza del Tribunale federale
1P.587/1997 del 5 febbraio 1998, consid. 3c e 4c/aa, pubblicata in Pra [„Die
Praxis“] 87 n. 98, con la dottrina ivi citata; v. anche Plädoyer, n. 6/96,


TPF 2006 259
261
pag. 60; Kriminalistik, Nr. 6/2003, pag. 390, “Verteidigung zweier Ange-
schuldigter durch den gleichen Anwalt”). L’esistenza di un conflitto di
interessi deve essere valutata in maniera astratta; basta, a tale proposito, la
possibilità teorica che un simile conflitto si avveri in corso di procedura.
Trattandosi di una regola assoluta nell’ambito della rappresentazione in
giustizia, anche l’eventuale consenso dei clienti al doppio patrocinio non è
decisivo (WERRO, Les conflits d’intérêts de l’avocat, in: Droit suisse des
avocats, Berna, 1998, pag. 244).
3.1 L’art. 12 lett. c LLCA è una disposizione a carattere vincolante (DTF
129 II 297 consid. 1.1; FF 1999 pag. 5020). I cantoni non possono quindi
adottare regole proprie contrarie o che relativizzano in qualche modo tale
disposizione (cfr. FF 1999 pag. 5007; VOUILLOZ, La nouvelle loi fédérale
sur la libre circulation des avocats, in SJZ 98/2002 pag. 436). Tuttavia,
occorre ricordare che, essendo la LLCA entrata in vigore solamente il
1° giugno 2002, i cantoni sono stati naturalmente confrontati da tempo con
la problematica legata ai possibili conflitti d’interesse relativi all’attività
dell’avvocato. In questo ambito, essi hanno dunque sviluppato, ognuno,
oltre alle proprie regole professionali, i propri principi deontologici sfociati
nella maggior parte dei casi in regole corporative scritte, le quali hanno
indubbiamente permesso l’evolversi di giurisprudenze cantonali elaborate
da autorità di sorveglianza ad hoc. Tenuto conto dell’assenza di una solida
prassi a livello federale in questo ambito, è utile e naturale considerare i
principi adottati dai vari ordini cantonali degli avvocati nonché le decisioni
emanate dalle stesse autorità cantonali di sorveglianza come mezzi tendenti
a facilitare l’interpretazione e la concretizzazione dell’art. 12 lett. c LLCA
(cfr. sentenza del Tribunale federale 1P.587/1997 del 5 febbraio 1998, con-
sid. 4c/aa e la dottrina citata). Il Tribunale federale ha d’altronde già avuto
modo di affermare più volte in passato e in maniera chiara che, in generale,
le regole deontologiche di categoria (“Standesregeln”) possono essere prese
in considerazione per l’interpretazione di disposizioni o per la risoluzione di
problemi giuridici (cfr. DTF 87 I 262; 98 IA 356; 125 I 417). In una sua
recente sentenza, pur ridimensionando parzialmente la sua precedente giuri-
sprudenza, esso ha dichiarato che dopo l’entrata in vigore della LLCA è
ancora possibile far riferimento alle regole deontologiche cantonali nella
misura in cui queste esprimono una concezione diffusa in tutto il paese
(DTF 130 II 270 consid. 3.1). In questo ambito, di particolare importanza
risultano essere le linee direttive emanate dalla Federazione svizzera degli
avvocati (FSA) relative alle regole professionali e deontologiche adottate
dal Consiglio della FSA il 1° luglio 2005. Secondo l’art. 12 di tali direttive,


TPF 2006 259 
262
sotto il titolo “Pluralité de clients” (le direttive non sono disponibili in lin-
gua italiana), “L’avocat ne représente, ni conseille, ni défend, dans la même
affaire, plus d’un client s’il existe un conflit ou un risque de conflit
d’intérêts entre ces clients. Il met fin aux mandats de tous les clients
concernés s’il surgit un conflit d’intérêts, un risque de violation du secret
professionnel ou si son independance est menacée». Tale disposizione,
pertinente nella fattispecie, permette di affermare che un conflitto
d’interesse può sussistere anche quando questo è solo potenziale (“risque de
conflit”) e non si è ancora concretamente manifestato. Questo approccio era
d’altronde già valido in passato nei cantoni (STUDER, Neue Entwicklungen
im Anwaltsrecht, in SJZ 100/2004 pag. 229-238, 235).
4.1 Le motivazioni addotte dal MPC a sostegno della propria decisione sono
condivisibili e riflettono una costante giurisprudenza secondo la quale, po-
sto l’obbligo di indipendenza professionale e di confidenzialità nei confronti
del cliente, di principio è escluso che un avvocato possa patrocinare due (o
più) co-imputati nell’ambito di un medesimo procedimento penale, in ra-
gione del latente rischio di conflitto di interessi che questo doppio patroci-
nio oggettivamente comporta. Nel caso concreto il rapporto di subordina-
zione esistente tra il reclamante e la Banca X., fondato su un rapporto di
lavoro di lunga durata (oltre 30 anni) rende ancor più plausibile questo ri-
schio, visto che la determinazione di (eventuali) oggettive responsabilità
penali a carico dell’imputato potrebbe avvenire a scapito di quella del suo
datore di lavoro o viceversa. Anche la diversa natura e gravità – perlomeno
allo stadio attuale – dei capi di imputazione (falsa testimonianza per il re-
clamante, riciclaggio di denaro per la banca imputata) non osta alla consta-
tazione in concreto di un possibile conflitto di interesse per i comuni difen-
sori dei due imputati, posta la sostanziale identità delle circostanze di fatto
oggetto dell’indagine in corso, ossia il chiarimento dei rapporti interni alla
Banca X. (ed in particolare tra A. e D.) nonché i loro rapporti con determi-
nati clienti della banca stessa. Gli interrogatori ai quali è stato sottoposto il
reclamante – dai quali è poi scaturita l’imputazione di falsa testimonianza
nei suoi confronti – erano infatti volti a stabilire le responsabilità dei singoli
dirigenti e della banca stessa nell’ambito dell’inchiesta aperta per riciclag-
gio di denaro nel cosiddetto caso “Y”. Invero, la determinazione di una
responsabilità penale dell’impresa ai sensi degli art. 100quater e quinquies CP
non può prescindere dall’audizione dei suoi organi dirigenti, come lo è nel
caso concreto il reclamante, membro di direzione della Banca X. nonché
direttore della sua succursale di Lugano. A torto quindi il reclamante sostie-
ne che l’inchiesta aperta nei suoi confronti non ha nulla a che vedere con il


TPF 2006 263
263
procedimento aperto nei confronti della Banca X. (e di altri) e che questa
sarebbe invece unicamente volta ad accertare il suo foro interiore per avere
risposto in maniera inesatta su un fatto privo di rilevanza e connessione con
il filone principale dell’inchiesta; al contrario, la determinazione delle sin-
gole responsabilità dei dirigenti della Banca X., – e, rispettivamente, della
banca stessa – non può fare a meno delle testimonianze dei diretti interessati
su quanto essi sapevano e conoscevano (o avrebbero dovuto sapere o cono-
scere con un minimo di diligenza) nell’ambito dei loro rapporti interperso-
nali all’interno dell’istituto come pure nelle loro relazioni con l’esterno. In
simili evenienze la censura ricorsuale deve quindi essere respinta e la deci-
sione impugnata confermata.
4.2
In
merito
all’asserita
violazione del principio di libera scelta
dell’avvocato, va inoltre osservato che nulla impedisce ad uno dei due im-
putati di designare un altro patrocinatore di fiducia. Quanto all’eventuale
nomina di difensori d’ufficio da parte del MPC – qualora gli attuali difenso-
ri non si adeguino alla decisione dell’autorità inquirente oppure gli imputati
non siano in grado di designare altri patrocinatori di fiducia –, essa ha per
scopo di limitare i disagi legati alla restrizione imposta e garantire la conti-
nuità della difesa degli imputati nel procedimento in corso (v. TPF
BK_B 109+110/04 consid. 4; sentenza del Tribunale federale 1A.223/2002
del 18 marzo 2003, consid. 5).
TPF 2006 263
71. Auszug aus dem Entscheid der Beschwerdekammer in Sachen A. gegen
Bundesanwaltschaft,
Eidgenössisches
Untersuchungsrichteramt
vom
24. Juli 2006 (BB.2006.22)
Heilung des Gehörsmangels im Rahmen des Beschwerdeverfahrens. Wiedererwä-
gung.
Art. 29 BV 
Bei Beschwerden bezüglich Zwangsmassnahmen hat die Beschwerdekammer
freie Kognition; es ist deshalb möglich, einen Gehörsmangel des vorinstanzli-
chen Verfahrens im Rahmen des Beschwerdeverfahrens zu heilen (E. 2.1).
Vorliegend gilt ein allfällig bestehender Gehörsmangel als geheilt (E. 2.2).