bstger · BB.2026.27 · 2026-04-01 · it

Apposizione di sigilli (art. 248 cpv. 1 CPP)

Decisione del 1° aprile 2026
Corte dei reclami penali
Composizione

Giudici penali federali
Patrick Robert-Nicoud, Presidente,
Roy Garré e Nathalie Zufferey,
Cancelliere Giampiero Vacalli



Parti


A.,

rappresentato dall'avv. Paride De Stefani,
Reclamante






contro



MINISTERO PUBBLICO DELLA CONFEDERAZIONE,
Controparte




Oggetto

B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l

Numero dell’incarto: BB.2026.27
Procedure secondarie: BP.2026.18-20

- 2 -


Visti:
-
il procedimento penale condotto dal Ministero pubblico della Confederazione
(in seguito: MPC) nei confronti di A. e altri per titolo di riciclaggio di denaro ag-
gravato (art. 305bis n. 1 e 2 CP) e infrazione aggravata alla legge federale sugli
stupefacenti (art. 19 cpv. 1 e 2 LStup) (v. act. 1.1, pag. 1);
-
la perquisizione domiciliare del 23 febbraio 2026 effettuata dalla Polizia giudi-
ziaria federale (in seguito: PGF), su mandato del MPC, dell’abitazione di A. a
Roveredo, sfociata nella messa in sicurezza di diversi oggetti, valori patrimo-
niali, dispositivi elettronici e documentazione cartacea (v. act. 1.1, pag. 1);
-
la richiesta d’apposizione di sigilli del 2 marzo 2026 presentata da A. concer-
nente svariati oggetti messi al sicuro (v. act. 1.1, pag. 2);
-
il decreto del 4 marzo 2026, con il quale il MPC ha accolto parzialmente detta
richiesta, respingendola per quanto riguarda i reperti n. 45470, 45476, 45478 e
45475 (v. act. 1.1);
-
il reclamo del 16 marzo 2026 interposto da A. avverso il summenzionato de-
creto (v. act. 1).

Considerato:
-
che in virtù degli art. 393 cpv. 1 lett. a del Codice di diritto processuale penale
svizzero del 5 ottobre 2007 (CPP; RS 312.0) e 37 cpv. 1 della legge federale
del 19 marzo 2010 sull’organizzazione delle autorità penali della Confedera-
zione (LOAP; RS 173.71), la Corte dei reclami penali del Tribunale penale fe-
derale giudica i gravami contro le decisioni e gli atti procedurali del MPC;
-
che essa esamina d’ufficio e con piena cognizione l’ammissibilità dei reclami
che le sono sottoposti senza essere vincolata, in tale ambito, dagli argomenti
delle parti o dalle loro conclusioni (v. art. 391 cpv. 1 e 393 cpv. 2 CPP; TPF
2012 155 consid. 1.1 e 2011 60; GUIDON, Die Beschwerde gemäss schweizeri-
scher Strafprozessordnung, 2011, pag. 265 con la giurisprudenza citata);
-
che sono legittimate ad interporre reclamo contro una decisione le parti che
hanno un interesse giuridicamente protetto all’annullamento o alla modifica
della stessa (art. 382 cpv. 1 CPP);
-
che il reclamo contro decisioni comunicate per iscritto od oralmente va presen-
tato e motivato entro dieci giorni (art. 396 CPP);

- 3 -


-
che giusta l'art. 393 cpv. 2 CPP, mediante il reclamo si possono censurare le
violazioni del diritto, compreso l’eccesso e l’abuso del potere di apprezzamento
e la denegata o ritardata giustizia (lett. a), l’accertamento inesatto o incompleto
dei fatti (lett. b) e l’inadeguatezza (lett. c);
-
che il decreto contestato è stato notificato al reclamante il 5 marzo 2026, per
cui il gravame, interposto il 16 marzo seguente, è tempestivo;
-
che giusta l’art. 248 cpv. 1 prima frase CPP, se il detentore fa valere che carte,
registrazioni od oggetti determinati non possano essere sequestrati secondo
l’articolo 264, l’autorità penale li sigilla;
-
che secondo l’art. 264 cpv. 1 CPP, non possono essere sequestrati, indipen-
dentemente dal luogo in cui si trovano e indipendentemente dal momento in cui
sono stati allestiti: documenti inerenti ai contatti dell’imputato con il difensore
(lett. a); carte e registrazioni personali e corrispondenza dell’imputato, se l’inte-
resse alla protezione della sua personalità prevale su quello del perseguimento
penale (lett. b); oggetti e documenti inerenti ai contatti tra l’imputato e persone
aventi facoltà di non deporre conformemente agli articoli 170-173, sempre che
tali persone non siano a loro volta imputate nello stesso contesto fattuale (lett.
c); oggetti e documenti inerenti ai contatti tra un’altra persona e il proprio avvo-
cato autorizzato a esercitare la rappresentanza in giudizio in Svizzera secondo
la legge del 23 giugno 2000 sugli avvocati, sempre che l’avvocato non sia a sua
volta imputato nello stesso contesto fattuale (lett. d);
-
che le limitazioni di cui al capoverso 1 della summenzionata disposizione non
sono applicabili a oggetti e valori patrimoniali che devono essere sequestrati in
vista della loro restituzione al danneggiato o in vista della loro confisca (art. 264
cpv. 2 CPP);
-
che se il titolare fa valere che il sequestro di oggetti o valori patrimoniali è inam-
missibile, le autorità penali procedono conformemente alle norme sull’apposi-
zione di sigilli (art. 264 cpv. 3 CPP);
-
che il Tribunale federale ha già avuto modo di affermare che nella nuova ver-
sione dell'art. 248 cpv. 1 CPP, gli interessi al mantenimento del segreto degni
di protezione che possono opporsi a un dissigillamento vengono definiti in ma-
niera esaustiva e, secondo la chiara volontà del legislatore, più restrittiva ri-
spetto al diritto previgente: unicamente i motivi di protezione del segreto elen-
cati nell'art. 264 CPP entrano in linea di conto (DTF 151 IV 30 consid. 2.4.1;
GARBARSKI/RENAUD/JUILLERAT, Nouveau droit des scellés en procédure pénale,
État des lieux de la jurisprudence deux ans après l’entrée en vigueur, in
AJP/PJA 1/2026, pag. 31 e segg.);

- 4 -


-
che i reperti n. 45470, 45476, 45478 e 45475, oggetto del rifiuto di apporre sigilli
del MPC, concernono denaro contante e orologi di lusso (v. atto 08-05-0065 e
segg. incarto MPC);
-
che tali valori patrimoniali, peraltro potenzialmente oggetto di futura restituzione
ai danneggiati o di confisca (v. art. 264 cpv. 2 CPP), non sono protetti da nessun
segreto e non rientrano manifestamente in nessuno dei casi di cui all’art. 264
cpv. 1 CPP, per cui il MPC ha correttamente respinto esso stesso l’apposizione
di sigilli;
-
che il reclamante non ha del resto invocato nessun segreto da proteggere in
relazione agli oggetti di cui sopra, invocando semplicemente l’art. 264 cpv. 3
CPP;
-
che il fatto stesso che il reclamante non sia stato in grado di invocare la benché
minima forma di segreto (e non si vede come avrebbe potuto vista la tipologia
di oggetti sotto sequestro) denota un utilizzo dell’istituto in palese contraddi-
zione con le sue precipue finalità e quindi in nessun modo tutelabile (v. art. 5
cpv. 3 Cost.);
-
che il reclamante ha dichiarato che oggetto del suo gravame “è unicamente il
pt. 1 del dispositivo del Decreto del 4 marzo 2026 (…)” (act. 1, pag. 2), secondo
il quale “l’apposizione dei sigilli sui reperti n. 45470, 45476, 45478 e 45475 è
respinta” (act. 1.1, pag. 5);
-
che le censure concernenti un eventuale sequestro degli oggetti messi al sicuro
e/o sui quali sono stati apposti i sigilli risultano al momento premature e quindi
inammissibili;
-
che ugualmente inammissibile è la censura relativa alla violazione del diritto di
essere sentito del reclamante, perché il MPC non avrebbe sufficientemente mo-
tivato gli ordini di perquisizione del 18 febbraio 2026, atti non oggetto della pre-
sente procedura;
-
che il reclamo, da considerarsi al limite del temerario, va respinto nella misura
della sua ammissibilità e il decreto impugnato confermato;
-
che, visto quanto precede, le richieste d’effetto sospensivo e d’apposizione di
sigilli sui reperti litigiosi a titolo cautelare sono divenute prive d’oggetto;
-
che essendo il gravame manifestamente infondato, questa Corte ha rinunciato
allo scambio degli scritti (v. art. 390 cpv. 2 e contrario CPP);

- 5 -


-
che, con scritto del 30 marzo 2026, il reclamante ha chiesto di poter accedere
agli atti che questa Corte ha richiamato dal MPC il 18 marzo 2026 (v. act. 6);
-
che tale richiesta, che poteva senz’altro essere presentata precedentemente al
MPC (v. art. 102 cpv. 2 CPP), è tardiva e comunque palesemente ininfluente
nel merito di questa procedura;
-
che difettando la causa di probabilità di successo, la domanda di assistenza
giudiziaria gratuita presentata dal reclamante va respinta già solo per tale mo-
tivo (v. art. 29 cpv. 3 Cost.);
-
che giusta l'art. 428 cpv. 1 prima frase CPP le parti sostengono le spese della
procedura di ricorso nella misura in cui prevalgono o soccombono nella causa;
-
che la tassa di giustizia è calcolata giusta gli art. 73 cpv. 2 LOAP nonché 5 e 8
cpv. 3 del regolamento del 31 agosto 2010 sulle spese, gli emolumenti, le ripe-
tibili e le indennità della procedura penale federale (RSPPF; RS 173.713.162),
ed è fissata nella fattispecie a fr. 2’000.–.

- 6 -


Per questi motivi, la Corte dei reclami penali pronuncia:
1.
Nella misura in cui ammissibile, il reclamo è respinto.
2.
Le richieste d’effetto sospensivo e di provvedimenti cautelari sono divenute
prive d’oggetto.
3.
La richiesta d’accesso agli atti è respinta.
4.
La domanda di assistenza giudiziaria gratuita è respinta.
5.
La tassa di giustizia di fr. 2'000.– è posta a carico del reclamante.


Bellinzona, 1° aprile 2026

In nome della Corte dei reclami penali
del Tribunale penale federale

Il Presidente:
Il Cancelliere:







Comunicazione a:
-
Avv. Paride De Stefani
-
Ministero pubblico della Confederazione



Informazione sui rimedi giuridici
Le decisioni della Corte dei reclami penali concernenti misure coercitive sono impugnabili entro 30
giorni dalla notifica mediante ricorso al Tribunale federale (art. 79 e 100 cpv. 1 della legge federale
del 17 giugno 2005 sul Tribunale federale; LTF). Gli atti scritti devono essere consegnati al
Tribunale federale oppure, all’indirizzo di questo, alla posta svizzera o a una rappresentanza
diplomatica o consolare svizzera al più tardi l’ultimo giorno del termine (art. 48 cpv. 1 LTF). In caso
di trasmissione per via elettronica, per il rispetto di un termine è determinante il momento in cui è
rilasciata la ricevuta attestante che la parte ha eseguito tutte le operazioni necessarie per la
trasmissione (art. 48 cpv. 2 LTF).
La procedura è retta dagli art. 90 e segg. LTF.
Il ricorso non sospende l’esecuzione della decisione impugnata se non nel caso in cui il giudice
dell’istruzione lo ordini (art. 103 LTF).