bstger · CA.2020.7 · 2023-06-14 · de

Berufung teilweise Anfechtung des Urteils (Art. 399 Abs. 4 StPO), Qualifizierte Geldwäscherei (Art. 305bis Ziff. 1 i.V.m. Ziff. 2 lit. b StGB), qualifizierte Veruntreuung (Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 StGB)

Urteil vom 14. Juni 2023
Berufungskammer
Besetzung

Richterin Andrea Blum, Vorsitzende
Richterin Marcia Stucki und
Richter Thomas Frischknecht
Gerichtsschreiberin Nathalie Hiltbrunner
Parteien

A., erbeten verteidigt durch Rechtsanwalt Oliver Kunz
und Rechtsanwalt Dr. Christoph Hohler,
Berufungsführer / Beschuldigter

gegen

BUNDESANWALTSCHAFT, vertreten durch Staatsanwalt
des Bundes Urs Köhli,
Berufungsgegnerin / Anklagebehörde

Gegenstand

Qualifizierte Geldwäscherei

Berufung (teilweise) des Beschuldigten vom 28. April 2020
gegen das Urteil der Strafkammer des Bundesstrafgerichts
SK.2018.73 vom 8. Oktober 2019


B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l

Geschäftsnummer: CA.2020.7

- 2 -
Sachverhalt:
A.
Prozessgeschichte und erstinstanzliches Urteil
A.1
Am 25. April 2012 erstattete die Meldestelle für Geldwäscherei (nachfolgend:
MROS) gestützt auf Art. 23 Abs. 4 des Bundesgesetzes über die Bekämpfung
der Geldwäscherei und der Terrorismusfinanzierung vom 10. Oktober 1997
(Geldwäschereigesetz, GwG; SR 955) eine Meldung an die Staatsanwaltschaft I
des Kantons Zürich (BA pag. 05.101-0001 ff.). Die zugrundeliegende Verdachts-
meldung i.S.v. Art. 9 GwG vom 20. April 2012 betraf je ein Konto der C. Corp.
und der D. Inc. – beide Gesellschaften panamaischen Rechts – bei der Bank E.
AG in ZZ., deren wirtschaftlich Berechtigter F. war, sowie drei auf F. selbst lau-
tende Privatkonten, ebenfalls bei der Bank E. (BA pag. 05.101-004 ff.).
A.2
Am 27. April 2012 eröffnete die Bundesanwaltschaft (nachfolgend: BA) gegen F.
und Unbekannt eine Strafuntersuchung wegen Geldwäscherei (BA SV.12.0528
pag. 01.100-0001). Es bestand der Verdacht, dass F. seinem Cousin, dem ehe-
maligen
griechischen
Verteidigungsminister
Apostolos-Athanasios
(Akis)
Tsochatzopoulos (nachfolgend: Tsochatzopoulos), bei der Weiterleitung von Be-
stechungsgeldern aus Rüstungsgeschäften, unter anderem mit der russischen
Gesellschaft G., über eigene sowie über Drittkonten von ihm zurechenbaren Un-
ternehmen behilflich gewesen sei (BA pag. 18.101-0002; 21.102-0036 ff.).
Gleichzeitig führte die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich infolge der
MROS-Meldung vom 25. April 2012 eine Strafuntersuchung gegen Unbekannt,
bevor sie diese auf entsprechende Übernahmeerklärung der BA hin mit Verfü-
gung vom 23. November 2012 an die BA abtrat (BA pag. 05.100-0003 f.; 21.102-
0036 ff.). Im Zuge der mit dieser Strafuntersuchung einhergehenden Ermittlun-
gen erhärtete sich aus Sicht der BA der Tatverdacht gegen A. (nachfolgend: Be-
schuldigter) – den Kundenberater von F. bei der Bank E. (BA pag. 13.001.0003
ff.) –, weshalb die BA am 20. Juni 2014 gegen ihn eine Strafuntersuchung wegen
qualifizierter Geldwäscherei (Art. 305bis Ziffer 1 i.V.m. Ziffer 2 StGB) eröffnete
(BA pag. 01.100-0001). Am 26. Juni 2014 dehnte die BA die Strafverfolgung ge-
gen den Beschuldigten auf den Tatbestand der Urkundenfälschung gemäss
Art. 251 Ziffer 1 StGB aus (BA pag. 01.100-0002).
A.3
Am 2. September 2015 wurde die Strafverfolgung gegen den Beschuldigten zu-
sätzlich auf den Tatbestand der qualifizierten Veruntreuung gemäss Art. 138
Ziffer 1 i.V.m. Ziffer 2 StGB ausgedehnt. Aus den bisherigen Ermittlungen ergab
sich der Verdacht, dass er gemeinsam mit seinem langjährigen Freund H. unter
dem Vorwand von (fingierten) Kunstverkäufen Vermögenswerte von den Konten
der C. und der D. bei der Bank E. auf Konten der I. Ltd. und der J. Anstalt (von
H. respektive dem Beschuldigten kontrollierte Gesellschaften [BA pag. 10.208-

- 3 -
0026 ff.]) bei anderen Banken transferiert habe, ohne dass der wirtschaftlich Be-
rechtigte F. diesen Transaktionen zugestimmt habe (BA pag. 01.100-0004 ff.;
13.001-0408.). Gegen H. hatte die BA in der vorliegenden Angelegenheit bereits
mit Verfügung vom 12. März 2015 eine Strafuntersuchung wegen qualifizierter
Geldwäscherei nach Art. 305bis Ziffer 1 i.V.m. Ziffer 2 StGB eröffnet (BA pag.
01.100-0003).
A.4
Der Beschuldigte befand sich im Rahmen der Ermittlungen vom 1. bis 2. Juli 2014
und vom 16. Dezember 2014 bis 26. November 2015 in Untersuchungshaft (BA
pag. 6.001-0010 und -0917).
A.5
Die BA nahm umfangreiche Beweiserhebungen, unter anderem auf dem Rechts-
hilfeweg im Ausland, vor: Es wurden verschiedene in die untersuchten Vorgänge
involvierte Personen in der Schweiz und in Griechenland befragt (BA Rubriken
12.1. bis 12.20. und 13.1. bis 13.2.), Akten aus konnexen Straf- und Rechtshilfe-
verfahren beigezogen (BA Rubriken 7.1. bis 7.4.), Bankunterlagen und andere
Dokumente ediert (BA Rubriken 7.100. bis 7.200.) sowie Überwachungsmass-
nahmen (BA Rubriken 9.101. bis 9.104.) und Hausdurchsuchungen mit Sicher-
stellungen und Beschlagnahmen (BA Rubriken 8.101. bis 8.107.) durchgeführt.
A.6
Am 7. Oktober 2013 wurden Tsochatzopoulos, F. und weitere Beschuldigte in
Griechenland erstinstanzlich wegen gewerbsmässiger Geldwäscherei von aus
Bestechung stammenden Vermögenswerten zu mehrjährigen Haftstrafen verurteilt
(BA pag. B18.101.07-0001 ff., insbesondere -0174; TPF pag. 210.222.008 ff. und
210.223.083 ff.). Mit Urteil vom 1. November 2017 bestätigte das Berufungsge-
richt in Athen die ergangenen Schuldsprüche (CAR pag. 5.101.001 ff.). Gemäss
Mitteilung von Eurojust vom 31. Juli 2019 hatte der Oberste Gerichtshof Grie-
chenlands mit Entscheid vom 27. Juni 2019 das von Tsochatzopoulos gegen das
Urteil des griechischen Berufungsgerichts erhobene Rechtsmittel abgewiesen
und dessen Rechtskraft bestätigt (TPF pag. 210.224.023 ff., 210.261.1.014 ff.;
CAR pag. 5.101.001 ff.).
A.7
Bereits am 4. April 2005 hatte ein russisches Gericht K. wegen Amtsmissbrauchs
verurteilt. Dies mit der Begründung, dass er Dritten in seiner Position als stellver-
tretender Generaldirektor der G., und zum Schaden dieses vom russischen Staat
gegründeten und kontrollierten Unternehmens Gewinne bzw. Vorteile verschafft
habe. Das russische Gericht erachtete es als erwiesen, dass K. seine Kompe-
tenzen missbraucht habe, indem er am 18. Juli 2000 als Vertreter der G. – in
Missachtung von griechischen Richtlinien und des Vertrags Nr. 2 zwischen der
G. und dem Verteidigungsministerium Griechenlands über die Lieferung von
Waffensystemen im Wert von USD 800 Mio. – mit der zypriotischen Firma L. Ltd.
die Zusatzvereinbarung Nr. 3 über Kompensationsprogramme im Wert von rund

- 4 -
USD 80 Mio. abgeschlossen habe (BA pag. B18.101.04-0240 ff., insbesondere -
0242 ff., -0252 ff., -0271, -0277 ff., -0282 f.).
A.8
Mit Verfügung vom 28. August 2017 stellte die BA das Strafverfahren gegen F.
wegen Verdachts der Geldwäscherei gemäss Art. 305bis StGB in Anwendung von
Art. 319 Abs. 1 lit. e i.V.m. Art. 8 Abs. 3 StPO ein (BA SV.12.0528 pag. 03.102-
0022, -0036). Mit Verfügung vom 19. Dezember 2018 stellte die BA das Strafver-
fahren gegen den Beschuldigten wegen des Verdachts der Urkundenfälschung
gemäss Art. 251 Ziffer 1 StGB und – infolge Verjährung – auch wegen des Ver-
dachts der qualifizierten Geldwäscherei gemäss Art. 305bis StGB hinsichtlich der
ihm bis zum 9. Oktober 2003 vorgeworfenen Geldwäschereihandlungen ein (BA
SV.18.1245 [SV.14.0756] pag. 03.001-0001 ff.). Das Strafverfahren gegen H.
wurde mit Verfügung der BA vom 19. Dezember 2018 vom Verfahren gegen den
Beschuldigten abgetrennt und separat weitergeführt (BA SV.18.1245 [SV.14.0756]
pag. 03.002-0001 ff.).
A.9
Am 19. Dezember 2018 erhob die BA bei der Strafkammer des Bundesstraf-
gerichts (nachfolgend: Strafkammer) gegen den Beschuldigten Anklage wegen
qualifizierter Geldwäscherei gemäss Art. 305bis Ziffer 1 i.V.m. Ziffer 2 StGB sowie
wegen qualifizierter Veruntreuung gemäss Art. 138 Ziffer 1 Abs. 2 i.V.m. Ziffer 2
StGB (TPF pag. 210.100.001 ff.).
A.10
Im Rahmen der Prozessvorbereitung veranlasste die erstinstanzliche Verfah-
rensleitung u.a. die Übersetzung wesentlicher Teile des erstinstanzlichen griechi-
schen Urteils vom 7. Oktober 2013 und diverser in griechischer Sprache verfass-
ter Rechtshilfedokumente ins Deutsche (TPF pag. 210.223.001 ff. und -124 ff.). Zu-
dem wurden der Bericht der Forensischen Finanzanalyse (FFA-Bericht) aus dem
Verfahren gegen F. und der Schlussbericht der Bundeskriminalpolizei (BKP) zu
den Akten erkannt (BA pag. 10.208.0001 ff.; TPF pag. 210.400.002, -510.017 ff.,
insbes. -021 f.). Schliesslich veranlasste die Verfahrensleitung die Erstellung eines
Gutachtens zu Fragen bezüglich des griechischen Straf(prozess)rechts (Rechts-
gutachten vom 8. August 2019 [TPF pag. 210.661.046 ff.]).
A.11
Anlässlich der Hauptverhandlung vor der Strafkammer vom 21. bis 23. August
2019, die in Anwesenheit der BA, des Beschuldigten und der Verteidigung am
Sitz des Bundesstrafgerichts in Bellinzona stattfand, wurden neben dem Be-
schuldigten die ehemaligen Mitarbeiter der BANK E. JJJJ. und OOOO. als Zeu-
gen befragt (TPF pag. 210.720.001 ff.; -731.001 ff., -761.001 ff., 762.001 ff.).
A.12
Mit Urteil SK.2018.73 vom 8. Oktober 2019, den Parteien am 14. Oktober 2019
mündlich eröffnet (TPF pag. 210.930.001 ff.), wurde der Beschuldigte vom Vor-
wurf der qualifizierten Veruntreuung (Art. 138 Ziffer 1 Abs. 2 StGB) freigespro-
chen, hingegen der qualifizierten Geldwäscherei (Art. 305bis Ziffer 1 i.V.m. Ziffer 2

- 5 -
lit. b StGB) schuldig gesprochen und zu einer Freiheitsstrafe von 30 Monaten
(wovon 15 Monate bedingt vollziehbar, bei einer Probezeit von 2 Jahren) sowie
einer Geldstrafe von 250 Tagessätzen à Fr. 1'000.00 (bedingt, bei einer Probezeit
von 2 Jahren) verurteilt (TPF pag. 210.930.001 ff.).
A.13
Mit Schreiben vom 16. Oktober 2019 meldete der Beschuldigte fristgerecht Be-
rufung an (Art. 399 Abs. 1 i.V.m. Art. 398 Abs. 1 StPO; TPF pag. 210.940.001).
Das schriftlich begründete Urteil (CAR pag. 1.100.003 ff.) wurde am 7. April 2020
an die Parteien versandt (TPF pag. 210.930.028 ff.; CAR pag. 1.100.151) und von
diesen am 8. April 2020 postalisch entgegengenommen (CAR pag. 1.100.167 f.).
B.
Verfahren vor der Berufungskammer des Bundesstrafgerichts
B.1
Im Nachgang an die Übermittlung des erstinstanzlichen Urteils inkl. Berufungs-
anmeldung und sämtlichen Verfahrensakten an die Berufungskammer stellte der
Beschuldigte mit Berufungserklärung vom 28. April 2020 folgende Anträge (CAR
pag. 1.100.169 ff.):
Rechtsbegehren:
1.
Ziff. 3, 4 und 5 des Urteils der Vorinstanz seien aufzuheben und der Beschuldigte
sei vollumfänglich freizusprechen.
2.
Ziff. 6.1 des Urteils der Vorinstanz sei aufzuheben und die Sicherheitsleistung im
Betrag von CHF 200'000 sei dem Beschuldigten freizugeben.
3.
Ziff. 7.1, 7.2 und 7.4 des Urteils der Vorinstanz seien aufzuheben und sämtliche
beschlagnahmten Gegenstände und Vermögenswerte (einschliesslich der Gegen-
stände gemäss Dispositiv Ziffer 7.1) seien dem Beschuldigten herauszugeben und
nicht einzuziehen.
4.
Ziff. 8 des Urteils der Vorinstanz sei aufzuheben und die angeordnete Ersatzforde-
rung sei aufzuheben.
5.
Ziff. 9 und 10 des Urteils der Vorinstanz seien aufzuheben und die gesamten Ver-
fahrenskosten für das erst- und zweitinstanzliche Verfahren sowie für das Vorver-
fahren seien der Staatskasse zu überbinden und dem Beschuldigten sei eine an-
gemessene Entschädigung (zzgl. MwSt.) für seine Anwaltskosten zuzusprechen.
6.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen.
Beweisanträge:
1.
Sämtliche Unterlagen zu den Checkeingängen (insbesondere die für eine Gut-
schrift erforderlichen Formulare wie das «Clarification of Physical Transactions»
Formular) seien von der Bank E. edieren zu lassen.
2.
EEEEE. sei als Zeuge zu den nachgenannten Themenkomplexen zu befragen.

- 6 -
3.
O. sei als Zeuge zu den nachgenannten Themenkomplexen zu befragen.
4.
FFFFF., der Sohn von Rechtsanwalt IIII., sei als Zeuge zu den nachgenannten
Themenkomplexen zu befragen.
5.
Der vormals Mitbeschuldigte H. (v.d. RAin Galatia Pfister) sei zu den nachgenann-
ten Themenkomplexen zu befragen.
6.
Die Akten des Strafverfahrens SV.12.0528-OCH gegen F. (Verfahren «F.») sowie
der damit zusammenhängenden Rechtshilfeverfahren RH.12.0100-OCH und
RH.12.0112-OCH («Rechtshilfeverfahren») seien beizuziehen, insbesondere
(aber nicht abschliessend) die Protokolle der Besprechungen von Staatsanwalt
KÖHLI mit RA N., insb. diejenigen vom 12. April 2016.
7.
Die zweit- und drittinstanzlichen griechischen Urteile gegen Akis TSOCHATZO-
POULOS, F. und Mitbeschuldigte seien rechtshilfeweise aus Griechenland beizu-
ziehen.
Verfahrensanträge zu den Untersuchungsakten:
1.
Sämtliche von der Verteidigung und von Dritten im Zusammenhang mit diesem
Verfahren an die Bundesanwaltschaft gesandten (einschliesslich die im Aus-
standsverfahren eingereichten), von dieser jedoch nicht zu den Akten genomme-
nen Eingaben und Beilagen seien zu den Akten zu nehmen.
2.
Das erstinstanzliche griechische Urteil gegen Akis TSOCHATZOPOULOS, F. und
Mitbeschuldigte sei vollständig zu übersetzen.
B.2
Die BA verzichtete innert Frist auf die Beantragung des Nichteintretens und die
Erhebung einer Anschlussberufung. Mit Eingabe vom 28. Mai 2020 nahm sie zu
den Beweis- und Verfahrensanträgen des Beschuldigten Stellung (CAR pag.
2.100.003 ff.).
B.3
Im Hinblick auf die Berufungsverhandlung wurden die Beweisanträge des Be-
schuldigten vom 28. April 2020 bezüglich Edition der Unterlagen bei der Bank E.,
der Befragung des Zeugen EEEEE. (im Sinne der Einholung eines schriftlichen
Berichts i.S.v. Art. 145 StPO), der Einvernahme des Zeugen H., des Beizugs der
Akten des Strafverfahrens (inkl. der konnexen Rechtshilfeverfahren) gegen F.,
der Edition der zweit- und drittinstanzlichen griechischen Urteile gegen Tsochatz-
opoulos, F. und Mitbeschuldigte sowie des Beizugs sämtlicher an die BA gesand-
ten, von dieser nicht zu den Akten genommenen Eingaben gutgeheissen. Die
Anträge bezüglich der Zeugenbefragung von O. und FFFFF. sowie der vollstän-
digen Übersetzung der erstinstanzlichen griechischen Urteile (gemäss Verfah-
rensantrag Ziffer 2) wurden abgewiesen (vgl. Verfügung der Verfahrensleitung
vom 2. September 2020; CAR pag. 6.400.001 ff.).

- 7 -
B.4
Die Bank E. teilte auf Editionsaufforderung vom 17. März 2021 hin mit Schreiben
vom 29. März 2021 mit, dass sie bereits sämtliche noch vorhandenen Dokumente
und Beweismittel der BA eingereicht habe und diese bereits im Aktendossier ent-
halten seien (CAR pag. 5.302.001 ff.). Die BA reichte mit Eingabe vom 12. April
2021 ihre Akten aus den abgeschlossenen Rechtshilfeverfahren RH.12.0100 und
RH.13.0112 sowie des abgeschlossenen Strafverfahrens gegen F. SV.12.0528
ein (CAR pag. 4.102.007). Mit Schreiben vom 13. April 2021 teilte die BA mit,
dass sich sämtliche Eingaben und Beilagen zu den editierten Akten bereits in
diesen Akten befänden (CAR pag. 4.102.011). Die mit Rechtshilfeersuchen vom
17. März 2021 (CAR pag. 5.101.001 ff.) in Griechenland edierten Urteile Nr.
2973/2017 des Berufungsgerichts in Athen und Nr. 1309/2019 des Obersten Ge-
richtshofs Griechenlands wurden mit Eingabe vom 12. Juli 2021 von den griechi-
schen Behörden übermittelt (CAR pag. 5.101.001 ff.).
B.5
Mit Eingabe vom 7. Mai 2021 (sowie Nachtrag vom 11. Mai 2021) beantragte der
Beschuldigte den Ausstand des fallführenden Staatsanwalts des Bundes Urs
Köhli sowie des ehemaligen fallführenden Staatsanwalts des Bundes Lienhard
Ochsner im vorliegenden Strafverfahren gegen den Beschuldigten (CAR pag.
4.101.028 ff.).
B.6
Am 18. Mai 2021 wurde das Ausstandsgesuch des Beschuldigten vom 7./11. Mai
2021 zuständigkeitshalber an die Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts
übermittelt (CAR pag. 3.201.001). Das vorliegende Berufungsverfahren wurde
mit Beschluss CN.2021.19 vom 18. Juni 2021 bis zum entsprechenden Entscheid
der Beschwerdekammer sistiert (CAR pag. 10.600.001 ff.).
B.7
Mit Beschluss BB.2021.147 vom 25. Mai 2022 wies die Beschwerdekammer das
Ausstandsgesuch des Beschuldigten gegen die Staatsanwälte des Bundes Köhli
und (ehem.) Ochsner ab. Infolgedessen wurde die Sistierung des Berufungsver-
fahrens per 4. August 2022 aufgehoben (CAR pag. 1.200.003 f.).
B.8
Nach Wiederaufnahme des Verfahrens veranlasste die Verfahrensleitung im Hin-
blick auf die Berufungsverhandlung den Beizug der Akten des Strafverfahrens
gegen H. (SV.18.1245), welches von der BA mit Strafbefehl vom 24. Juni 2021
abgeschlossen worden war (CAR pag. 6.101.001 ff.).
Nach Einbezug der Parteien in die Formulierung (CAR pag. 4.101.005 ff. und
4.102.012 f.) unterbreitete das Gericht dem Zeugen EEEEE. am 6. Oktober 2022
einen Fragenkatalog zwecks Erstellung eines schriftlichen Berichts gemäss Art.
145 StPO (CAR pag. 5.401.001 ff.). Am 21. Oktober 2022 übermittelte EEEEE.
dem Gericht seinen schriftlichen Bericht (CAR pag. 5.401.023).

- 8 -
Auf Antrag des Beschuldigten vom 25. November 2022 (CAR pag. 4.101.095 ff.)
wurden zudem einzelne Auszüge aus den edierten griechischen Urteilen auf
Deutsch übersetzt (CAR pag. 4.202.008 ff.).
B.9
Anlässlich der Berufungsverhandlung, welche am 20. März 2023 (Teil 1) in An-
wesenheit des Beschuldigten, von dessen Verteidigung und der BA am Sitz des
Bundesstrafgerichts in Bellinzona stattfand (CAR pag. 8.200.001 ff.), wurde der
Beschuldigte einvernommen (CAR pag. 8.401.001 ff.). Aufgrund des Nichter-
scheinens des korrekt vorgeladenen Zeugen H. (dieser hatte sich via seine grie-
chische Rechtsvertretung per E-Mail vom 20. März 2023 und ärztlichem Attest
wegen Atemproblemen entschuldigen lassen [CAR pag. 7.100.008 ff.]) wurde die
Verhandlung unterbrochen und auf den 23. Mai 2023 vertagt (CAR pag.
8.200.006 f.).
B.10
Am 23. Mai 2023 fand die Fortsetzung der Berufungsverhandlung statt, wiederum
in Anwesenheit des Beschuldigten, von dessen Verteidigung und der BA (CAR
pag. 8.200.008 ff.). Trotz abermaliger korrekter Vorladung (CAR pag. 7.201.008
und 7.301.006) erschien der Zeuge H. auch zu diesem Verhandlungstermin nicht.
Er hatte sich zuvor mit E-Mail vom 28. April 2023 aufgrund seines angeblich fra-
gilen Gesundheitszustands und unter Verweis auf seine schriftliche Stellung-
nahme vom 7. Januar 2019 (TPF pag. 6.101.015 ff.) entschuldigen lassen (CAR
pag. 7.201.008 und 7.301.006). Im Rahmen des Beweisverfahrens entschied das
Gericht, die Verhandlung vorerst – unter Vorbehalt einer möglichen Wiederauf-
nahme des Beweisverfahrens im Rahmen der Urteilsberatung (Art. 349 StPO) –
ohne die besagte Beweisabnahme weiterzuführen.
Im Rahmen seines Parteivortrags präzisierte der Beschuldigte seine Anträge wie
folgt (CAR pag. 8.200.013):
1.
Ziff. 3, 4 und 5 des Urteils der Vorinstanz seien aufzuheben und…
… und das Verfahren sei zufolge diverser Verletzungen von Art. 3 StPO einzu-
stellen;
Eventualiter ... der Beschuldigte sei vollumfänglich freizusprechen.
2.
Ziff. 6.1 des Urteils der Vorinstanz sei aufzuheben und die Sicherheitsleistung im
Betrag von CHF 200'000 sei dem Beschuldigten unverzüglich freizugeben.
3.
Ziff. 7.1, 7.2 und 7.4 des Urteils der Vorinstanz seien aufzuheben und sämtliche
beschlagnahmten Gegenstände und Vermögenswerte (einschliesslich der Gegen-
stände gemäss Dispositiv Ziffer 7.1) seien dem Beschuldigten herauszugeben und
nicht einzuziehen.
4.
Ziff. 8 des Urteils der Vorinstanz sei aufzuheben und die angeordnete Ersatzforde-
rung sei aufzuheben.

- 9 -
5.
Ziff. 9 und 10 des Urteils der Vorinstanz seien aufzuheben und die gesamten Ver-
fahrenskosten für das erst- und zweitinstanzliche Verfahren sowie für das Vorver-
fahren seien der Staatskasse zu überbinden und dem Beschuldigten sei eine an-
gemessene Entschädigung (zzgl. MwSt.) für seine Anwaltskosten zuzusprechen.
6.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen.
Die BA stellte im Rahmen ihres Parteivortrags folgende Anträge (CAR pag.
8.200.014):
1.
Die von der Verteidigung gestellten Rechtsbegehren 1 bis 6 gemäss Berufungs-
erklärung vom 29. April 2020 seien abzuweisen.
2.
Der Beschuldigte und Berufungsführer sei im Sinne der Vorinstanz wegen qualifi-
zierter Geldwäscherei im Sinne von Art. 305bis Ziff. 2 lit. b StGB zu bestrafen.
3.
Es sei im Sinne der Vorinstanz gestützt auf Art. 70 StGB die Einziehung von Ver-
mögenswerten im Umfang von CHF 2 Mio. zu beschliessen.
4.
Es sei im Sinne der Vorinstanz gestützt auf Art. 71 StGB im Umfang von CHF
491'961.50 auf eine Ersatzforderung zu erkennen.
5.
All dies unter Kostenfolge für den Berufungsführer.
Die Parteien verzichteten auf eine mündliche Eröffnung des Urteils (Art. 84 Abs. 3
Satz 2; Art. 351 Abs. 3 i.V.m. Art. 379 und Art. 405 Abs. 1 StPO; CAR pag.
8.200.021).
B.11
Das Urteil vom 14. Juni 2023 wurde den Parteien am 19. Juni 2023 postalisch im
Dispositiv unter Beilage einer schriftlichen Kurzbegründung eröffnet (CAR pag.
11.100.001 ff.).
Auf die Ausführungen der Parteien wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen
eingegangen.

Die Berufungskammer erwägt:
I.
Formelle Erwägungen
1.
Eintreten / Fristen
1.1
Die Berufungsanmeldung und -erklärung des Beschuldigten erfolgten jeweils un-
ter Fristenwahrung (Art. 399 Abs. 1-3 StPO; CAR pag. 1.100.003 ff.). Mit dem
Urteil der Strafkammer SK.2018.73 vom 8. Oktober 2019 wurde das Strafverfah-
ren gegen den Beschuldigten im Sinne von Art. 398 Abs. 1 StPO abgeschlossen.
Aufgrund des Teilschuldspruches und der verhängten Strafe ist der Beschuldigte

- 10 -
durch das vorinstanzliche Urteil beschwert, an dessen Aufhebung oder Änderung
interessiert und somit zur Berufung legitimiert (Art. 104 Abs. 1 lit. a, Art. 111 Abs. 1
und Art. 382 Abs. 1 StPO).
1.2
Die Bestimmung von Art. 305bis StGB untersteht im vorliegenden Kontext der Bun-
desgerichtsbarkeit (Art. 24 Abs. 1 lit. a StPO). Die Berufungskammer des Bun-
desstrafgerichts (nachfolgend: Berufungskammer bzw. Berufungsgericht) ist in
der Besetzung mit drei Richterpersonen für die Beurteilung der vorliegenden Be-
rufung örtlich und sachlich zuständig (Art. 21 Abs. 1 lit. a StPO; Art. 33 lit. c, Art. 38a
und Art. 38b des Bundesgesetzes über die Organisation der Strafbehörden des
Bundes [Strafbehördenorganisationsgesetz, StBOG; SR 173.71]). Sämtliche Ein-
tretensvoraussetzungen sind erfüllt. Verfahrenshindernisse liegen keine vor. Auf
die Berufung ist somit einzutreten.
2.
Verfahrensgegenstand und Kognition
2.1
Das Berufungsgericht überprüft das erstinstanzliche Urteil nur in den angefoch-
tenen Punkten (Art. 404 Abs. 1 StPO). Die vorliegende Berufung vom 8. Oktober
2019 richtet sich gegen das Urteil der Strafkammer SK.2018.73, jedoch lediglich
gegen den Schuldspruch bezüglich qualifizierter Geldwäscherei (Art. 305bis
Ziffer 1 i.V.m. Ziffer 2 StGB) mit entsprechenden Konsequenzen für die Neben-
folgen (vgl. Anträge oben, Sachverhalt lit. B.1 und B.10). Betreffend alle nicht
angefochtenen Teile des vorinstanzlichen Urteils ist vorab vom Eintritt der
Rechtskraft Vormerk zu nehmen.
2.2
In Bezug auf den Vorwurf der qualifizierten Geldwäscherei gemäss Art. 305bis
Ziffer 1 i. V. m. Ziffer 2 StGB in den Anklageziffern (nachfolgend: AKZ) 1.1.3.3.1
bis -20 wurde das Verfahren erstinstanzlich infolge Eintritts der Verjährung ein-
gestellt. Diese Einstellung wie auch der Freispruch des Beschuldigten vom Vor-
wurf der qualifizierten Veruntreuung gemäss Art. 138 Ziffer 1 Abs. 2 StGB (AKZ
1.2) blieben seitens der BA unangefochten. Bezüglich des Anklagevorwurfs der
qualifizierten Geldwäscherei (Art. 305bis Ziffer 1 i.V.m. Ziffer 2 StGB) gilt es anzu-
merken, dass die Vorinstanz den Tatbestand bezüglich AKZ 1.1.3.1.1 (erste
Transaktion von EUR 1 Mio. innerhalb des Sachverhaltskomplexes AKZ 1.1.3.1
betreffend Investitionen in die Buchhandlung III. über die Firma BB.) sowie AKZ
1.1.3.6 (zwei Überweisungen ab dem D.-Konto auf ein Privatkonto von M.) als nicht
erfüllt betrachtet (vgl. Urteil SK.2018.73 vom 8. Oktober 2019 E. II. 1.5.2.1 b. aa
und ff, S. 97 und 101). Damit hat die Vorinstanz in diesen beiden Anklagepunkten
in der Sache ein freisprechendes Erkenntnis gefällt, was jedoch im erstinstanz-
lichen Urteilsdispositiv nicht zum Ausdruck kommt. Im Sinne einer erschöpfen-
den Behandlung der Anklage ist das Urteilsdispositiv von Amtes wegen entspre-
chend zu berichtigen. Nachdem die BA diese beiden Freisprüche nicht angefochten

- 11 -
hat, kann auf diese im Berufungsverfahren nicht mehr zurückgekommen werden
(CAR pag. 8.200.002 f.).
2.3
Demzufolge ist festzustellen, dass folgende Dispositivziffern des Urteils
SK.2018.73 vom 8. Oktober 2019 in Rechtskraft erwachsen sind:
1. Das Strafverfahren gegen A. betreffend qualifizierte Geldwäscherei gemäss Art. 305bis
Ziff. 1 StGB wird bezüglich der AKZ 1.1.3.3.1 bis 1.1.3.3.20 eingestellt.
2. A. wird freigesprochen
−
vom Vorwurf der qualifizierten Veruntreuung gemäss Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2
StGB (AKZ 1.2);
−
vom Vorwurf der qualifizierten Geldwäscherei gemäss Art. 305bis Ziff. 1 i.V.m.
Ziff. 2 StGB, angeblich begangen am 26. Juli 2005 (AKZ 1.1.3.1), am 23. Sep-
tember 2010 (AKZ 1.1.3.6.1.) und am 24. Oktober 2011 (AKZ 1.1.3.6.2).
[…]
6. […]
6.1 […]
6.2 Die monatliche Meldepflicht wird aufgehoben.
7. Sichergestellte bzw. beschlagnahmte Vermögenswerte
7.1 […]
7.2 […]
7.3 Unter Vorbehalt der oben stehenden Ziff. 7.1 und 7.2 werden die übrigen sicherge-
stellten bzw. beschlagnahmten Unterlagen und Gegenstände nach Eintritt der
Rechtskraft an die berechtigten Personen zurückgegeben.
2.4
Das in Art. 391 Abs. 2 StPO verankerte Prinzip des Verbots der «reformatio in
peius» (Verschlechterungsverbot [vgl. BGE 139 IV 282 E. 2.3.1]) greift zugunsten
der beschuldigten Person, wenn das Rechtsmittel nur zu deren Gunsten ergriffen
worden ist. Vorliegend hat die BA auf die Erhebung der Berufung oder Anschluss-
berufung verzichtet. Entsprechend darf das erstinstanzliche Urteil nicht zu Un-
gunsten des Beschuldigten abgeändert werden.
3.
Verletzung von Verfahrensgrundsätzen
3.1
Argumente der Verteidigung
Die Verteidigung rügte im ersten Teil ihres Plädoyers im Berufungsverfahren zu-
sammengefasst eine krasse Verletzung elementarer verfahrensrechtlicher Grund-
sätze im Strafverfahren durch die BA. So seien etwa der Untersuchungsgrund-
satz in Bezug auf die Pflicht, belastende und entlastende Umstände mit gleicher

- 12 -
Sorgfalt zu untersuchen i.S.v. Art. 6 Abs. 2 StPO, das Gebot des Handelns nach
Treu und Glauben nach Art. 3 Abs. 2 lit. a StPO, das Verbot des Rechtsmiss-
brauchs nach Art. 3 Abs. 2 lit. b StPO und das Gebot, alle Verfahrensbeteiligten
gleich und gerecht zu behandeln nach Art. 3 Abs. 2 lit. c StPO je verletzt worden.
Aufgezeigt werde dies durch diverse Erkenntnisse aus den erst im Berufungs-
verfahren beigezogenen Akten des Strafverfahrens der BA gegen F.
(SV.12.0528). Entgegen der Behauptung der BA, die den Aktenbeizug habe ver-
hindern wollen, seien in diesen Akten für das vorliegende Strafverfahren erhebli-
che Beweismittel enthalten, die im vorliegenden Verfahren gegen den Beschul-
digten nicht dokumentiert worden seien. So habe es geheime Treffen zwischen
Rechtsanwalt N., dem Rechtsvertreter von F., und der BA gegeben, wobei der
Verdacht bestehe, dass es dabei auch um das Verfahren gegen den Beschuldig-
ten gegangen sei. Der Verdacht eines kollusiven und unzulässigen Zusammen-
wirkens zwischen den Staatsanwälten des Bundes und Rechtsanwalt N. werde
untermauert durch E-Mails zwischen der BA und Rechtsanwalt N. in den Akten
im Verfahren gegen F. Darin seien Fragen zu den bevorstehenden Einvernah-
men von F. und M. mit Fragen zur Rückabwicklung einer Versicherungspolice bei
der ZZ. Versicherung verknüpft worden. Die Staatsanwälte hätten sodann im Zu-
sammenhang mit der Rückabwicklung dieser Versicherungspolice eine Zahlung
über Fr. 359'000.00 auf ein auf F. lautendes privates Konto in Deutschland veran-
lasst. Sie hätten dies getan, obwohl sie offenbar davon ausgegangen seien, dass
die Einmalprämie bei Abschluss der Versicherung aus deliktischem Geld begli-
chen worden sei und keine Garantien vorgelegen hätten, dass die Rückzahlung
gemäss den Beteuerungen von F. letztlich an den griechischen Staat gelange.
Weiter seien die im Verfahren gegen F. durchgeführten Einvernahmen mit
Rechtsanwalt N. vom 16. Oktober 2014 und Rechtsanwalt GGGGG. vom 4. No-
vember 2014 verheimlicht worden, obwohl in diesen für das Verfahren gegen den
Beschuldigten relevante Angaben (betreffend Verwechslung von Tsoschatzop-
oulos und F.) enthalten seien. Die Staatsanwälte des Bundes hätten Erkennt-
nisse verheimlicht, die Verteidigung bewusst in die Irre geführt und nicht nach
Treu und Glauben agiert. Die Befragung von H. in Griechenland habe die BA
bewusst platzen lassen. Die Vorinstanz habe die Argumente der Verteidigung im
erstinstanzlichen Verfahren übergangen, indem sie vorgegeben habe, nicht auf
Aussagen von F., M., Rechtsanwalt N. oder H. abzustellen, und stattdessen of-
fengelassen habe, ob das Vorgehen der BA korrekt gewesen war. Vor dem be-
stehenden Hintergrund sei unklar, ob die BA nun tatsächlich alle vorhandenen
relevanten Akten offengelegt habe. Durch die Nichtverwertung von einzelnen
Aussagen würden die vorhandenen Verfahrensmängel nicht behoben oder ge-
heilt. Die Gutheissung von Beweisanträgen der Verteidigung durch die Beru-
fungskammer heile die Verletzung der Verteidigungsrechte auch nicht. Aufgrund
der diversen Verletzungen von Verfahrensgrundsätzen müsse das vorliegende

- 13 -
Verfahren eingestellt werden. Die Anklage basiere auf einer von Beginn weg un-
fairen Untersuchung, auf deren Grundlage keine Verurteilung ergehen dürfe. Zu-
mindest aber seien die Verstösse gegen Art. 3 StPO bei der Beweiswürdigung zu
berücksichtigen, indem sämtlichen Erkenntnissen aus der unfairen Untersu-
chung jeglicher Beweiswert abgesprochen werde. Im Falle eines Schuldspruchs
müssten die genannten Verletzungen zu einer Strafbefreiung führen bzw. min-
destens im Rahmen der Strafzumessung berücksichtigt werden (CAR pag.
8.301.003 ff. und -060 ff.).
3.2
Argumente der BA
Die BA bestritt die gerügten Verfahrensfehler und verwies insbesondere auf die
beiden Ausstandsverfahren (CAR pag. 8.200.003 f.). Die BA habe bei Eröffnung
des Strafverfahrens gegen den Beschuldigten sämtliche relevanten Akten aus
anderen Verfahren beigezogen (CAR pag. 8.301.136). Die von der Verteidigung
im Antrag auf Aktenbeizug vorgebrachten Tatsachen hätten sich in den genann-
ten Akten nicht finden lassen (CAR pag. 8.301.137). Der Beweisantrag auf Akten-
beizug sei eine geschickte «fishing-expedition» gewesen (CAR pag. 8.301.137).
Der Beweisantrag hätte daher von der Berufungskammer als verpönte Beweis-
ausforschung abgelehnt werden können (CAR pag. 8.301.139). Aus den Akten-
beizügen hätten sich sodann keine beweismässigen Resultate von Relevanz für
das vorliegenden Verfahren ergeben (CAR pag. 8.301.140). Die Verteidigung
habe wiederholt, was bereits Gegenstand von zwei Ausstandsverfahren gewe-
sen sei (CAR pag. 8.301.173 f.). Die Beschwerdekammer habe klar und eindeu-
tig festgehalten, dass – entgegen der Auffassung der Verteidigung – keine Rede
von besonders krassen oder wiederholten Irrtümern seitens der Verfahrenslei-
tung sein könne (CAR pag. 8.301.175 ff.).
3.3
Rechtliche Grundlagen
Im Strafverfahren gilt das Fairnessgebot. Die Strafbehörden beachten nament-
lich (a) den Grundsatz von Treu und Glauben, (b) das Verbot des Rechtsmiss-
brauchs, (c) das Gebot, alle Verfahrensbeteiligten gleich und gerecht zu behan-
deln und ihnen rechtliches Gehör zu gewähren und (d) das Verbot, bei der Be-
weiserhebung Methoden anzuwenden, welche die Menschenwürde verletzen
(Art. 3 Abs. 2 StPO; vgl. auch Art. 5 Abs. 3, Art. 29 Abs. 1 und 2 sowie Art. 32
Abs. 2 Satz 2 BV). Nach Art. 6 Abs. 1 StPO klären die Strafbehörden von Amtes
wegen alle für die Beurteilung der Tat und der beschuldigten Person bedeutsa-
men Tatsachen ab. Sie untersuchen die belastenden und entlastenden Um-
stände mit gleicher Sorgfalt (Art. 6 Abs. 2 StPO). Die Staatsanwaltschaft und die
Gerichte ziehen Akten anderer Verfahren bei, wenn dies für den Nachweis des
Sachverhalts oder die Beurteilung der beschuldigten Person erforderlich ist (Art. 194
Abs. 1 StPO). Dabei kann es sich insbesondere um Akten von Strafverfahren

- 14 -
gegen denselben oder einen anderen Beschuldigten handeln, welche Bestandteil
eines separaten Verfahrens bilden bzw. bildeten (DONATSCH, in: Donatsch/Lieber
et. al. [Hrsg.], Kommentar StPO, 3. Aufl. 2020, Art. 194 N. 3). Art. 194 Abs. 1
StPO ist Ausfluss des Untersuchungsgrundsatzes (Art. 6 Abs. 1 StPO), womit
Staatsanwaltschaft und Gerichte verpflichtet sind, Akten anderer Verfahren bei-
zuziehen, wenn dies für den Nachweis des Sachverhalts erforderlich ist (Urteil
des BGer 6B_798/2019 vom 27. August 2019 E. 4.2). Wird ein sich aufdrängen-
der Entlastungsbeweis nicht erhoben, so liegt eine Verletzung des Untersu-
chungsgrundsatzes vor. Das Berufungsgericht kann den Verstoss durch Nach-
holung der Beweiserhebung heilen (WOHLERS, in: Donatsch/Lieber et. al. [Hrsg.],
a.a.O., Art. 6 StPO N. 10 f.).
3.4
Würdigung
3.4.1
Die Akten des Strafverfahrens gegen F. SV.12.0528 wurden der Verteidigung,
nachdem frühere entsprechende Anträge abgelehnt worden waren, erstmals im
Berufungsverfahren zugänglich gemacht (CAR pag. 4.102.007). Es ist üblich,
dass Akten aus konnexen Verfahren in Strafverfahren ediert werden. Sind in die-
sen für die Feststellung des Sachverhalts relevante Tatsachen zu vermuten, sind
Staatsanwaltschaft und Gericht zur Vornahme der Aktenedition sogar verpflich-
tet. Die dem Beschuldigten im vorliegenden Verfahren vorgeworfenen Taten sind
mit dem Strafverfahren gegen F. sowie den im Zuge der Bestechungsermittlun-
gen von den griechischen Behörden angestrengten Rechtshilfeverfahren so eng
verknüpft, dass zum Verständnis der Gesamtzusammenhänge der vollständige
Rückgriff auf diese Akten wesentlich erscheint (vgl. Verfügung über Beweismas-
snahmen vom 2. September 2020, CAR pag. 6.400.007). Zudem belastet F. den
Beschuldigten als einziger ausdrücklich. F.’s. Glaubwürdigkeit bzw. die Glaub-
haftigkeit seiner Aussagen stellt damit einen wesentlichen Punkt im Strafverfah-
ren gegen den Beschuldigten dar. Es Iiegt in der Natur der Sache, dass die Be-
deutung von Aktenteilen für das Beweisergebnis ohne deren vorherige Kenntnis-
nahme nicht zuverlässig abzuschätzen ist (vgl. dazu auch CAR pag. 6.400.007).
Dass sich allenfalls nicht dasjenige aus den beigezogenen Akten ergibt, was sich
ein Beschuldigter aus einer Beweiserhebung konkret erhofft hatte, lässt einen
Beweisantrag jedenfalls nicht als unzulässig erscheinen.
Die weitgehend deckungsgleichen Argumente wie vorliegend hatte die Verteidi-
gung bereits im Anschluss an den Erhalt der Akten, bzw. im Rahmen des im
Berufungsverfahrens geführten zweiten Ausstandsverfahrens gegen die Staats-
anwälte des Bundes vor der Beschwerdekammer vorgebracht (vgl. CAR pag.
4.101.028 ff.; Beschluss der Beschwerdekammer BB.2021.147 vom 25. Mai
2022 E. 7.3 bzw. CAR pag. 4.203.002 ff.). Die Beschwerdekammer erwog in ih-
rem abweisenden Beschluss unter anderem, dass die Kontakte des Staatsan-

- 15 -
walts des Bundes mit dem Rechtsvertreter von F. zu Recht nicht im Strafverfah-
ren gegen den Beschuldigten dokumentiert worden seien und der Vorwurf der
Verheimlichung unbegründet sei (E. 7.5). Der Vorwurf sei bereits im ersten Aus-
standsverfahren mit Beschluss der Beschwerdekammer BB.2018.3 vom 27. März
2018 entkräftet worden, worauf verwiesen werde (E. 7.6). Der Beschuldigte habe
keine schwere Verletzung von Amtspflichten aufgezeigt, und eine andere recht-
liche Würdigung durch die BA als durch den Beschuldigten, mit den entsprechen-
den Konsequenzen, genüge nicht für die Annahme einer Lüge (E. 8.2). Die ent-
sprechenden Einvernahmeprotokolle seien zu Recht nur im Verfahren gegen F.
SV.12.0528 und nicht im Verfahren gegen den Beschuldigten SV.14.0756 abge-
legt worden (E. 8.4). Es bestehe kein Anspruch der beschuldigten Person, aus-
serhalb der Akten des gegen sie geführten Verfahrens über das gleiche Wissen
wie die Verfahrensleitung zu verfügen (E. 8.5). In Bezug auf die Aufhebung der
Sperre der Lebensversicherungspolice und die Auszahlung des Rückkaufswer-
tes an F. habe der Beschuldigte keine konkrete Verletzung von Verfahrensbe-
stimmungen geltend gemacht (E. 8.6). Die Frage des Ausstands ist vorliegend
nicht mehr zu prüfen. Es ist dem Beschuldigten jedoch unbenommen, dieselben
Punkte bezüglich anderer möglicher rechtlicher Konsequenzen erneut vorzubrin-
gen, zumal diesbezüglich nicht zwingend dieselben Massstäbe gelten wie im
Rahmen der Prüfung eines Ausstandsgrundes. So entfaltet der Beschluss der
Beschwerdekammer, welcher das Vorliegen eines Ausstandsgrundes gegen die
verfahrensleitenden Staatsanwälte des Bundes mangels schwerwiegender Ver-
letzungen von Amtspflichten verneinte, insofern keine Bindungswirkung für die
Berufungskammer bezüglich der Frage, ob die Grundsätze eines fairen Verfah-
rens nach Art. 3 Abs. 2 StPO eingehalten wurden und welche Konsequenzen
eine allfällige Nichteinhaltung in Bezug auf den materiellen Entscheid in der
Hauptsache hätte. Im Folgenden sind die von der Verteidigung an der Verfah-
rensführung der BA kritisierten Punkte anhand der vorliegenden Akten im Einzel-
nen näher zu betrachten.
3.4.2
Nichtgewährung der Akteneinsicht: Es ist zutreffend, dass die Verteidigung im
Vorverfahren, im erstinstanzlichen Gerichtsverfahren und im Berufungsverfahren
um Beizug der Akten des Strafverfahrens SV.12.0528 gegen F. sowie der damit
zusammenhängenden Rechtshilfeverfahren ersucht hatte (vgl. BA pag. 16.101-
0807, -0821, -0856; TPF pag. 210.521.004; CAR pag. 1.100.191 ff.). Die BA ver-
fügte bzw. beantragte jeweils die Abweisung dieses Antrages mit der Begrün-
dung, dass sich darin keine Akten von Bedeutung für das Verfahren gegen den
Beschuldigten befinden würden, die nicht bereits beigezogen worden wären (vgl.
BA pag. 16.101-0812, -0886 f.; TPF pag. 210.510.082 und 210.720.003 f.; CAR
pag. 2.100.006). Die von der Verteidigung formulierte These, die BA habe diese
Behauptungen als «bewusste Irreführung» der Verteidigung und der Gerichte,
d.h. wider besseres Wissen, gemacht (vgl. CAR pag. 8.301.007 ff. und 33 ff.),

- 16 -
lässt sich nach Ansicht der Berufungskammer so nicht aufrechterhalten. Es ist
gerichtsnotorisch, dass die Ansichten, ob oder was aus welchen Beweismitteln
Relevantes abzuleiten ist oder nicht, erheblich divergieren können. Immerhin ist
der Verteidigung jedoch beizupflichten, dass in den Akten des Strafverfahrens
gegen F., die im Verfahren gegen den Beschuldigten nicht beigezogen worden
waren, doch gewisse Aktenstücke vorhanden waren, die für die Verteidigung –
deren nachvollziehbares Ziel es war, die Glaubhaftigkeit der belastenden Aussa-
gen von F. gegen den Beschuldigten in Frage zu stellen – grundsätzlich tatsäch-
lich von Bedeutung sein könnten:
a) So fanden im Verfahren gegen F. zwei Mal, nämlich am 12. April 2016 und am
24. Februar 2017, Besprechungen zwischen den Vertretern der BA und Rechts-
anwalt N. als Vertreter des Beschuldigten F. statt. Diese Besprechungen wurden
in den Akten des Verfahrens gegen F. mit kurzen Aktennotizen dokumentiert
(BA SV.12.0528 pag. 16.102-0257 und -0264). Letzteren ist zu entnehmen, dass
am 12. April 2016 insbesondere die Frage der Akteneinsicht – die gemäss Ak-
tennotiz gewährt wurde – und beide Male jeweils die Verfahrenserledigung be-
sprochen worden seien. Eine detaillierte Protokollierung des Inhalts dieser Be-
sprechungen ist jedoch nicht vorhanden.
Im vorliegenden Verfahren gegen den Beschuldigten hatte F. am 16. März 2016
in Griechenland in einer rechtshilfeweisen Vorladung durch die griechischen Be-
hörden zu Protokoll gegeben, dass anlässlich eines Treffens vom 12. April 2016
zwischen seinem Anwalt und dem Staatsanwalt des Bundes in Bern geklärt wer-
den sollte, was die Schweizer Behörden von ihm wollten, weshalb er eine Frist-
erstreckung für die Durchführung der rechtshilfeweisen Einvernahme beantrage
(BA pag. 12.009-0449). Aus dieser Angabe von F. erhellt, dass es offenbar zu-
mindest für ihn eine Verbindung gab zwischen seiner Bereitschaft, im Verfahren
gegen den Beschuldigten auszusagen, und der Erledigung des von der BA ge-
gen ihn geführten Verfahrens.
Der Verdacht der Verteidigung, wonach es bei diesen Besprechungen auch um
das Verfahren gegen den Beschuldigten gegangen sein könnte (CAR pag.
8.301.014 f.), lässt sich anhand der Akten indes nicht bestätigen. Insbesondere
kann nicht gefolgert werden, die BA hätte F. und Rechtsanwalt N. die Fragen der
Verteidigung vor seiner weiteren rechtshilfeweisen Einvernahme im Verfahren
gegen den Beschuldigten in Griechenland zur Verfügung gestellt (vgl. CAR pag.
8.301.015 Rz. 72; mehr dazu infra E. I. 3.4.4). Der Verdacht, dass anlässlich
dieser Besprechungen auch das Verfahren gegen den Beschuldigten themati-
siert worden sein könnte, erscheint aufgrund der erwähnten Verknüpfungen
durch die Aussage von F. und die Korrespondenz mit Rechtsanwalt N. jedoch
auch nicht völlig aus der Luft gegriffen. So bestand durchaus ein Interesse des

- 17 -
Beschuldigten, zu seiner eigenen Verteidigung Einsicht in die Akten des Verfah-
rens gegen F. bezüglich erfolgter Korrespondenz zwischen der BA und Rechts-
anwalt N. zu erhalten.
b) Gemäss den Akten im Verfahren gegen F. fand am 16. Oktober 2014, somit
nach Eröffnung des Verfahrens gegen den Beschuldigten am 20. Juni 2014 (BA
pag. 01.100-0001), eine Einvernahme mit Rechtsanwalt N. statt (BA SV.12.0528
pag. 12.007-0001 ff.). Diese betraf insbesondere eine Erklärung von F. vom
2. September 2014, wonach der Schweizer Rechtsanwalt GGGGG. über die
Identität von F. getäuscht worden und nicht von ihm (F.), sondern von Tsochatz-
opoulos mandatiert worden sei. Die BA vermutete daher, dass aufgrund einer
Verwechslung gar nicht F. an gewissen Handlungen in der Schweiz beteiligt ge-
wesen sein könnte (vgl. BA SV.12.0528 pag. 18.103-0206). Diese Erklärung vom
2. September 2014 wurde auch in den Akten des Verfahrens gegen den Beschul-
digten akturiert (BA pag. 12.009-0043). Rechtsanwalt N. wurde konkret auch
nach seiner Bekanntschaft mit dem Beschuldigten gefragt (BA SV.12.0528 pag.
12.007-0007 Rz. 9 ff.); er nahm in seiner Antwort auf eine ebenfalls einzig im
Verfahren gegen F. dokumentierte Erklärung von F. vom 16. Oktober 2014 Be-
zug. Dieser erklärte dort explizit, der Beschuldigte sei Ende 2005 mit ihm und
Tsochatzopoulos im Büro der LLLL. Treuhand gewesen, wo sich Tsochatzopou-
los als F. ausgegeben habe (BA SV.12.0528 pag. 16.102-0080-A). Zu diesem
angeblichen Treffen wurde später auch der Beschuldigte in seinem Verfahren
befragt (BA pag. 13.001-0390). Zur selben Thematik der Mandatierung von
Rechtsanwalt GGGGG. durch Tsochatzopoulos anstatt durch F. fand am 4. No-
vember 2014 eine Zeugeneinvernahme mit Rechtsanwalt GGGGG. statt, die
ebenfalls nur im Verfahren gegen F. Eingang in die Akten fand (BA SV.12.0528
pag. 12.008-0005 ff.). Er gab eine Erklärung zu Protokoll, wonach er überzeugt
sei, sich in der Identität seines Mandanten nicht getäuscht zu haben und er wisse,
wer F. sei und dass er diesen vertreten habe (BA SV.12.0528 pag. 12.008-007 f.
und 12.008-0011). Die von F. unterzeichnete Vollmacht an Rechtsanwalt
GGGGG. vom 27. Mai 2011 war ebenfalls einzig Teil der Akten im Verfahren
gegen F. (BA SV.12.0528 pag. 16.102-0018).
Die Erklärung von F. vom 2. September 2014 war auch Teil der Akten im Straf-
verfahren gegen den Beschuldigten, und die Glaubhaftigkeit der Aussagen von
F., der wiederholt eine Verwechslung von ihm und Tsochatzopoulos behauptete,
stellt ein zentrales Element für dessen Verteidigung dar. Deshalb kann die Re-
levanz dieser Einvernahmen und der damit zusammenhängenden Unterlagen für
das Verfahren gegen den Beschuldigten nicht abgesprochen werden. Indem der
Beschuldigte keinen Zugang zu den Einvernahmen mit Rechtsanwalt N. und
Rechtsanwalt GGGGG. und sämtlichen konnexen Unterlagen erhielt, fehlten ihm

- 18 -
für seine Verteidigung mögliche wesentliche, seiner allfälligen Entlastung die-
nende Elemente. Dies stellt insofern klarerweise eine Benachteiligung des Be-
schuldigten / der Verteidigung bezüglich derer Teilnahmerechte dar. Dass die BA
das Verfahren gegen F. ganz bewusst quasi zur Führung eines vor der Verteidi-
gung und dem Beschuldigten «verheimlichten Schattendossiers» genutzt habe
– wie dies die Verteidigung vorbringt (CAR pag. 8.301.030) – ist damit jedoch
nicht erstellt.
3.4.3
Vorwurf des «Tauschhandels» durch Rückabwicklung einer Lebensversicherungs-
police: Aus den Akten des Strafverfahrens gegen F. ist erstellt, dass die BA mit
Verfügung vom 3. Juni 2016 eine zuvor angeordnete Sperre auf einer Lebens-
versicherungspolice von F. bei der ZZ. Lebensversicherungs-Gesellschaft AG
aufhob und die Auszahlung des vereinbarten Restwertes von Fr. 359'060.40 auf
ein Bankkonto von F. bei einer deutschen Bank genehmigte (BA SV.12.0528 pag.
07.201-0143 ff.). Die entsprechende Verfügung wurde auch den griechischen
Behörden mitgeteilt (vorab per Fax; BA SV.12.0528 pag. 07.201.0152). F. soll
gegenüber der BA seine Absicht bekundet haben, die Vermögenswerte dem grie-
chischen Staat zukommen zu lassen (BA SV.12.0528 pag. 07.201-0127), was er
vermutlich nicht tat. Denn wie den von der Verteidigung eingereichten griechi-
schen Presseartikeln, die im Internet auffindbar sind, zu entnehmen ist, fand spä-
ter in Griechenland ein Strafverfahren gegen F. statt, bei dem es wohl um den
Vorwurf der Geldwäscherei bezüglich dieser Rückzahlung aus der Versiche-
rungspolice ging (vgl. CAR pag. 8.300.119 ff.). Weshalb die BA so vorging, ist
nicht bekannt und auch nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens. Dass
die BA etwa, wie die Verteidigung zu vermuten scheint, eine unzulässige Abma-
chung bzw. einen Tauschhandel mit F. gemacht haben könnte, indem sie diese
Auszahlung veranlasste und F. im Gegenzug gegen den Beschuldigten aus-
sagte, lässt sich gestützt auf die Akten nicht erstellen. Schliesslich hatte F. den
Beschuldigten mit seinen Aussagen bereits im Jahr 2014 und somit vor der Be-
sprechung der BA mit Rechtsanwalt N. am 12. April 2016 und der Aufhebung der
Sperre auf der Versicherungspolice am 3. Juli 2016 belastet (vgl. etwa die Aus-
sage vom 3. Februar 2014; BA pag. 12.009-0358). Es ist zwar zutreffend, dass in
der E-Mail-Korrespondenz zwischen der BA und Rechtsanwalt N. betreffend die
Versicherungspolice der Staatsanwalt des Bundes auch noch nachfragte, ob der
Einvernahmetermin zur rechtshilfeweisen Einvernahme von F. im Verfahren ge-
gen den Beschuldigten in Griechenland schon bekannt sei (BA SV.12.0528 pag.
07.201.0138 f.). Entgegen der Ansicht der Verteidigung (CAR pag. 8.301.016 f.)
lässt sich daraus aber nicht folgern, dass die Abwicklung der Versicherungs-
police mit der rechtshilfeweisen Aussage von F. im Verfahren gegen den Be-
schuldigten in Zusammenhang steht. Dass diese blosse organisatorische Nach-
frage nicht auch in den Verfahrensakten des Verfahrens gegen den Beschuldig-

- 19 -
ten dokumentiert wurde, hat die Verteidigungsrechte des Beschuldigten im Er-
gebnis nicht beeinträchtigt. Allerdings ist es absolut nachvollziehbar, dass die
Veranlassung der Auszahlung einer dermassen erheblichen Summe an einen
wichtigen Belastungszeugen in einem getrennt geführten Verfahren im selben
Sachverhaltskomplex, in Kombination mit informellen Besprechungen und Kon-
takten mit der Rechtsvertretung dieses Belastungszeugen, aus der Perspektive
des Beschuldigten bzw. von dessen Verteidigung den Anschein einer voreinge-
nommenen Untersuchung durch die BA erweckt.
3.4.4
Vorgehen der BA bezüglich Einvernahmen von F.: Weitere Unklarheiten be-
stehen sodann bei den Abläufen betreffend rechtshilfeweise Einvernahmen im
Jahr 2018 von F., Rechtsanwalt N. und H. in Griechenland, die schliesslich nicht
durchgeführt wurden. Die BA teilte der Verteidigung, die Einvernahmen in der
Schweiz beantragt hatte, mit Schreiben vom 18. Dezember 2017 mit, dass die
Verfahrensleitung grundsätzlich an rechtshilfeweisen Einvernahmen festhalte, je-
doch im Falle einer Ablehnung der Anwesenheit der Verteidigung durch die grie-
chischen Behörden stattdessen versuchen würde, die Einvernahmen in der
Schweiz durchzuführen (BA pag. 16.101-0814). Am 15. März 2018 stellte die BA
ein ergänzendes Rechtshilfeersuchen an Griechenland, in dem sie um Einver-
nahme von H., F. und Rechtsanwalt N. ersuchte (BA pag. 18.101-0449 ff.). Aus
E-Mails des Staatsanwalts des Bundes an den zuständigen griechischen Richter
vom 30. Mai und 5. Juni 2018 geht hervor, dass die Einvernahmen am 3. oder 4.
Juli 2018 stattfinden sollten und die Anwesenheit der Verteidigung des Beschul-
digten als Bedingung gestellt werde (BA pag. 18.101-0474). Am 7. Juni 2018
wurde seitens des griechischen Richters der Termin vom 4. Juli 2018 telefonisch
bestätigt und die BA ersuchte nochmals um Antwort betreffend Anwesenheit der
Verteidigung (BA pag. 18.10-0476). Aus einem Fax der griechischen Behörden,
datiert vom 12. Mai 2018 (recte: 12. Juni 2018, Eingang bei der BA am 12. Juni
2018) geht hervor, dass die griechischen Behörden die persönliche Anwesenheit
der Verteidigung ablehnten, ihr jedoch zugestanden, vorgängig Fragen einzu-
reichen (BA pag. 18.101-0478). Den Antrag der Verteidigung um Einvernahmen
in der Schweiz vom 16. Mai 2018 lehnte die BA mit Verfügung vom 19. Juni 2018
ab bzw. sie hielt – trotz der nicht erlaubten Teilnahme der Verteidigung – an den
rechtshilfeweisen Einvernahmen fest und setzte der Verteidigung Frist zur Ein-
reichung von Fragenkatalogen bis am 2. Juli 2018 (BA pag. 16.101-0885 f.).
Ebenfalls am 19. Juni 2018 schrieb die BA dem zuständigen Richter in Griechen-
land, dass sie auf eine Teilnahme an den Einvernahmen verzichten und die Fra-
gen der Verteidigung mit Eingabefrist bis zum 2. Juli 2018 zusammen mit den
Fragen der BA übersetzen und weiterleiten werde. Gleichzeitig schrieb sie, dass
die Übermittlung der übersetzten Fragenkataloge bis am 4. Juli 2018 nicht mög-
lich sei und diese wohl erst etwa Mitte Juli 2018 geliefert werden könnten (BA
pag. 18.101-0479). Im aktenkundigen Schreiben wird sodann in der deutschen

- 20 -
Version ein Satz abgebrochen, was auf eine fehlende Passage hindeutet (BA
pag. 18.101-0479). An der fehlenden Stelle heisst es, die Einvernahmen vom
4. Juli 2018 müssten verschoben werden und die Terminierung könne ohne Ab-
sprache mit der BA neu vorgenommen werden. Die Verteidigung teilte sodann
mit Schreiben vom 2. Juli 2018 an die BA mit, dass sie mit einer rechtshilfeweisen
Einvernahme ohne Teilnahme der Verteidigung nicht einverstanden sei, reichte
keinen Fragenkatalog ein und wiederholte den Antrag auf Einvernahme in der
Schweiz (BA pag. 16.101-0893 f.). Weiter ist zu diesem ergänzenden Rechtshil-
feersuchen vom 15. März 2018 nichts mehr aktenkundig. Fragenkataloge wurden
offenbar nie übermittelt, sodass die griechischen Behörden gar nicht in der Lage
waren, das Rechtshilfeersuchen zu vollziehen. So scheint die BA nach dem Pro-
test der Verteidigung bewusst von den rechtshilfeweisen Einvernahmen abgese-
hen zu haben, ohne dass das Rechtshilfeersuchen jedoch formell zurückgenom-
men worden wäre. Vermutungsweise wurden die Einvernahmen mangels Einver-
ständnisses mit dem Vorgehen und mangels Eingabe von Fragen seitens der
Verteidigung nicht mehr als notwendig erachtet. Dies wäre dann aber zu kommu-
nizieren gewesen. Es ist jedoch nicht hinreichend erstellt, dass die BA von Be-
ginn weg treuwidrig die Absicht gehabt hätte, die Einvernahmen in Griechenland
platzen zu lassen, wie dies die Verteidigung geltend macht.
3.5
Fazit
Insgesamt bestehen diverse Unklarheiten, die sich aufgrund der vorhandenen
Akten nicht eindeutig klären lassen. Die Berufungskammer war jedenfalls auf-
grund des Untersuchungsgrundsatzes verpflichtet, die Akten konnexer Verfahren zu
edieren. Klar festzustellen ist Folgendes: Aufgrund des Beizugs der Verfahrensakten
zum Strafverfahren der BA SV.12.0528 gegen F. hat sich herausgestellt, dass in
diesen Akten für die Verteidigung wesentliche Unterlagen enthalten waren, die
im Verfahren gegen den Beschuldigten hätten beigezogen werden müssen.
Weshalb die BA der Verteidigung nicht spätestens nach dem rechtskräftigen Ab-
schluss des Verfahrens gegen F. vollständige Akteneinsicht gewährte, um in
Achtung des Fairnessgebots, der Grundsätze von Treu und Glauben sowie des
rechtlichen Gehörs vollständige Transparenz zu schaffen, ist für die Berufungs-
kammer nicht nachvollziehbar. Der fehlende Aktenbeizug wurde im Berufungs-
verfahren zwar nachgeholt und dem Beschuldigten somit in diesem Verfahrens-
stadium das rechtliche Gehör gewährt. Allerdings wurde seine Verteidigung im
Rahmen der Strafuntersuchung und im erstinstanzlichen Verfahren erschwert,
was strafmindernd zu berücksichtigen ist. Weiter ist festzustellen, dass die
Durchführung von informellen Besprechungen und Kontakten mit am Verfahren
beteiligten Personen, die nicht detailliert dokumentiert sind, grundsätzlich geeig-
net sind, Zweifel an einer ausgewogenen und fairen Strafuntersuchung zu we-
cken. Daher ist ein solches Vorgehen, soweit möglich, zu vermeiden.

- 21 -
Unter Berücksichtigung aller Umstände erachtet die Berufungskammer die er-
wähnte Verfahrensführung im Lichte der Anforderungen von Art. 3 Abs. 2 lit. a
und c StPO sowie Art. 5 Abs. 3, Art. 29 Abs. 1 und 2 und Art. 32 Abs. 2 Satz 2 BV
als problematisch und ungenügend. Es lassen sich zwar keine derart krassen
Verletzungen von Amtspflichten erstellen, die geradezu eine Einstellung des Ver-
fahrens gegen den Beschuldigten zur Folge haben müssten. In der Summe wirkt
sich die intransparente Verfahrensführung allerdings im Rahmen der Strafzu-
messung strafmindernd aus (vgl. dazu infra E. II. 4.5). Die Verwertbarkeit der
Beweise wird hingegen nicht generell tangiert. Was spezifisch die Verwertbarkeit
der Aussagen von F. und M. betrifft, wird auf die nachfolgenden Ausführungen
verwiesen.
4.
Verwertbarkeit der Aussagen von F. und M.
4.1
Argumente der Verteidigung
Im Berufungsverfahren beantragt die Verteidigung, wie bereits vor Vorinstanz,
die Befragung von F., Rechtsanwalt N. oder M., sofern auf deren Aussagen/Er-
klärungen abgestellt würde (CAR pag. 8.300.013 ff.). Es sei jedoch zweifelhaft,
inwiefern sich die bisherigen, von der BA zu vertretenden Verfahrensmängel über-
haupt durch neue Befragungen heilen liessen, wobei auf die Ausführungen im
erstinstanzlichen Verfahren verwiesen wurde (CAR pag. 8.300.013). Die Frage-
und Teilnahmerechte des Beschuldigten und der Verteidigung seien insbeson-
dere bei den Einvernahmen von F. absichtlich verletzt worden. Die Konfrontati-
onseinvernahme zu den fristgerecht eingereichten schriftlichen Ergänzungsfragen
habe erst rund eineinhalb Jahre nach der ursprünglichen rechtshilfeweisen Ein-
vernahme stattgefunden und F. und M. hätten bereits im Voraus Zugang zum
gesamten Fragenkatalog der Verteidigung erhalten. Zudem seien F. und M. die
Dokumente, die ihnen gemäss Instruktion der Verteidigung zusammen mit den
Ergänzungsfragen hätten vorgelegt werden sollen, anlässlich der Einvernahme
vom 1. Dezember 2016 nicht vorgehalten worden. Es müsse gar davon ausge-
gangen werden, dass es gar nie zu einer mündlichen Einvernahme von F. und
M. gekommen, sondern einzig eine von Rechtsanwalt N. vorbereitete schriftliche
Erklärung eingereicht worden sei. Das Schriftbild der angeblichen Befragungs-
protokolle habe nicht demjenigen der übrigen Befragungsprotokolle entsprochen,
sondern sei mit der gleichentags abgegebenen schriftlichen Erklärung von F.
identisch. Die BA habe die weiteren Einvernahmen mit F., M. und Rechtsanwalt
N. bewusst scheitern lassen (vgl. TPF 210.721.001 ff., Zusammenfassung in Ur-
teil SK.2018.73 vom 8. Oktober 2019 E. I. 3.4.1, TPF pag. 210.930.040 ff.).



- 22 -
4.2
Argumente der BA
Die BA bestritt in diesem Zusammenhang anlässlich der Berufungsverhandlung
(erneut) jegliche Verfahrensfehler. Sie erinnerte an die beiden im vorliegenden
Strafverfahren gegen Staatsanwalt des Bundes Urs Köhli und gegen seinen ehe-
maligen Kollegen Lienhard Ochsner bei der Beschwerdekammer des Bundes-
strafgerichts eingereichten Ausstandsgesuche; insbesondere im Entscheid der
Beschwerdekammer zum zweiten Ausstandsgesuch sei klipp und klar festgehal-
ten worden, dass es keine Verfahrensfehler gebe, die irgendeinen Ausstand be-
wirken würden. Vorliegend gehe es schlussendlich um genau dasselbe. Man
wolle nochmals dieselben Thematiken vorbringen. Aber damit sollte jetzt wirklich
Schluss sein. Zudem habe die Vorinstanz in ihrem Urteil klar festgehalten, dass
der gesamte Sachverhalt dermassen gut dokumentiert sei, dass ohne Zweifel
dieser Schuldspruch habe erfolgen können, ohne sich auf Einvernahmen oder
Aussagen von F. abstützen zu müssen. Man brauche keine weiteren Einvernah-
men von F. Bezüglich der Beweisanträge des Beschuldigten könne die BA noch
auf den Entscheid des Berufungsgerichts verweisen, welches diese bereits ab-
gelehnt habe (vgl. CAR pag. 8.200.003 f. und -018).
4.3
Erwägungen der Vorinstanz
Die Vorinstanz erwog in diesem Kontext unter anderem, es seien keine schlüs-
sigen Hinweise dafür ersichtlich, dass F. die Fragen vor der Einvernahme aus-
gehändigt worden wären, weshalb auch der Einwand, wonach er vermutlich gar
nie mündlich einvernommen worden sei, jeglicher Grundlage entbehre. Inwiefern
die zeitliche Verzögerung zwischen der Einvernahme von F. im Juni 2015 und
der Konfrontation mit den Fragen der Verteidigung am 1. Dezember 2016 die
Verteidigungsrechte tangiert haben solle, werde nicht begründet und sei auch
nicht ersichtlich (Urteil SK.2018.73 E. I. 3.4.3.1, S. 15 f.). Im Ergebnis kam die
Vorinstanz zum Schluss, dass das Teilnahme- bzw. Konfrontationsrecht des Be-
schuldigten insofern ungenügend gewahrt wurde, als aus den Einvernahmepro-
tokollen klar hervorgehe, dass F. und M. die von der Verteidigung zu ihren Fra-
genkatalogen beigelegten Dokumente von den griechischen Behörden nicht vor-
gehalten worden seien (insbesondere BA pag. 12.009-0476 ff., Fragen 13, 25, 34,
37, 39, 43 - 45; BA pag. 12.010-0051, Frage 8). Dokumentenunabhängige Fragen
bzw. deren Antworten blieben hingegen im Prinzip verwertbar, zumal die Verteidi-
gungsrechte gemäss Art. 148 StPO gewahrt worden seien. Angesichts der vorhan-
denen Aktenbeweise werde das Gericht jedoch ohnehin nicht auf die Aussagen
von F. und M. abzustellen brauchen, weshalb diese nicht beweiswesentlich seien
(Urteil SK.2018.73 E. I. 3.4.3.2, S.16 f.).


- 23 -
4.4
Rechtliche Grundlagen
Nach Art. 147 Abs. 1 Satz 1 StPO haben die Parteien das Recht, bei Beweis-
erhebungen durch die Staatsanwaltschaft und die Gerichte anwesend zu sein
und einvernommenen Personen Fragen zu stellen. Gemäss dem Konfrontations-
anspruch i.S.v. Art. 29 Abs. 2 und Art. 32 Abs. 2 BV sowie Art. 6 Ziffer 3 lit. d
EMRK ist eine belastende Aussage grundsätzlich nur verwertbar, wenn die be-
schuldigte Person wenigstens einmal während des Verfahrens angemessen und
hinreichend Gelegenheit hatte, die Aussage in Zweifel zu ziehen und Fragen zu
stellen. Um ihr Fragerecht wirksam ausüben zu können, muss die beschuldigte
Person in die Lage versetzt werden, die persönliche Glaubwürdigkeit der befrag-
ten Person zu prüfen und den Beweiswert ihrer Aussagen zu hinterfragen (BGE
133 I 33 E. 3.1; 131 I 476 E. 2.2; 129 I 151 E. 3.1; je mit Hinweisen). Die Gewähr-
leistung des Teilnahmerechts (Art. 147 StPO) und des Konfrontationsrechts ist
insbesondere dann mit besonderen Schwierigkeiten verbunden, wenn Beweis-
abnahmen nicht im Inland, sondern im Ausland stattfinden (WOHLERS, in: Do-
natsch/Lieber et al. [Hrsg.], a.a.O., Art. 148 StPO N. 1). Gemäss Art. 148 Abs. 1
StPO ist, wenn Beweise im Rahmen eines Rechtshilfeverfahrens im Ausland er-
hoben werden, dem Teilnahmerecht der Parteien Genüge getan, wenn diese zu-
handen der ersuchten ausländischen Behörde Fragen formulieren können (lit. a),
nach Eingang des erledigten Rechtshilfegesuchs Einsicht in das Protokoll erhal-
ten (lit. b) und wenn sie schriftliche Ergänzungsfragen stellen können (lit. c). Die
Parteien haben also vor und nach der Einvernahme Anspruch, schriftliche Fra-
gen zu stellen (vgl. SCHLEIMINGER METTLER, Basler Kommentar, 2. Aufl. 2014,
Art. 148 StPO N. 1). Dieses Verfahren entspricht der Sache nach der Vorgehens-
weise, die auch für die Einvernahme von Belastungszeugen i.S.v. Art. 6 Ziffer 3
lit. d EMRK als konventionskonform anerkannt ist (vgl. BGE 118 Ia 462 E. 5).
Gerade weil bei den rechtshilfeweisen Einvernahmen ohne Teilnahmerecht der
beschuldigten Person eine Einschränkung dieses Rechts vorliegt, sind die for-
mellen Vorgaben nach Art. 148 StPO besonders strikte einzuhalten. Beweise,
die in Verletzung dieser Bestimmungen erhoben worden sind, dürfen nicht zulas-
ten der Partei verwendet werden, die nicht anwesend war (Art. 147 Abs. 4 und
Art. 148 Abs. 2 StPO). Wurde das rechtliche Gehör im Rechtshilfeverfahren nicht
in der in Art. 148 Abs. 1 StPO vorgeschriebenen Weise gewährt, resultiert daraus
somit Unverwertbarkeit (SCHMID/JOSITISCH, Praxiskommentar, 3. Aufl. 2018,
Art. 148 StPO N. 7).
4.5
Würdigung
4.5.1
Bei den Aussagen von F. im Besonderen handelt es sich grundsätzlich um den
Beschuldigten belastende Beweismittel. F. wurde im vorliegenden Verfahren
erstmals am 27. Mai bzw. 8. Juni 2015 rechtshilfeweise in Griechenland einver-
nommen (BA pag. 12.009-0418 ff.; deutsche Übersetzung ab BA pag. 12.009-

- 24 -
0432 ff.). Sowohl am 16. März 2016 (BA pag. 12.009-0446 ff.) als auch am
22. November 2016 (BA pag. 12.009-0450 ff.) erschien F. bei den griechischen
Behörden, die seine Personalien aufnahmen und ihn entsprechend belehrten.
Am 16. März 2016 sagte er, es sollte sich anlässlich eines Treffens zwischen
seinem Anwalt und dem Staatsanwalt des Bundes in Bern klären, was die
Schweizer Behörden von ihm wollen, weshalb er eine Fristerstreckung beantrage
(BA pag. 12.009-0449). Am 22. November 2016 wurde er insbesondere über die
Möglichkeit, Kenntnis von allen Dokumenten zu erlangen, belehrt, worauf er eine
erneute Fristerstreckung für seine Verteidigung beantragte (BA pag. 12.009-
0452 f.). Anlässlich seines Erscheinens vor der griechischen Richterin im Rah-
men des Rechtshilfeverfahrens am 1. Dezember 2016 (BA pag. 12.009-0454 ff.)
reichte F. zunächst eine schriftliche Erklärung ein (BA pag. 12.009-0022 f.). Dort
führte er insbesondere aus, dass er um die Fragen der Verteidigung des Beschul-
digten gebeten habe zwecks Vorbereitung seiner Antworten, was ihm jedoch ver-
weigert worden sei (BA pag. 12.009-0459). Vom 1. Dezember 2016 existiert so-
dann ein Einvernahmeprotokoll (BA pag. 12.009-0026 ff.; deutsche Übersetzung
BA pag. 12.009-0474 ff.). M. wurde im vorliegenden Verfahren am 27. Mai bzw.
8. Juni 2015 (BA pag. 12.010-0006 ff.) und am 1. Dezember 2016 (BA pag.
12.010-0045 ff.) in Griechenland rechtshilfeweise befragt.
4.5.2
Zutreffend ist – wie von der Verteidigung ausgeführt und von der Vorinstanz be-
stätigt –, dass in den Einvernahmen von F. und M. vom 1. Dezember 2016 ge-
mäss den Antworten die in den Vorhalten zitierten Dokumente offenbar nicht vor-
gelegt wurden, entgegen dem entsprechenden Antrag der Verteidigung (BA pag.
12.009-0476 ff., pag. 12.010-0051). Die Berufungskammer kommt wie bereits die
Vorinstanz zum Schluss, dass diese Antworten unverwertbar sind. Dass F. die
Fragen der Verteidigung zur Einvernahme vom 1. Dezember 2016 vorgängig
hätte einsehen können, lässt sich – entgegen der Auffassung der Verteidigung –
anhand der Akten nicht erhärten. Zwar findet sich eine Quittung der griechischen
Behörde in griechischer Sprache in den Akten, die auf eine Herausgabe von Ko-
pien hindeutet (BA pag. B18.101.08-0054). Diese datiert vom 1. Dezember 2016
um 12:30 Uhr. Um erschien F. zur Einvernahme bei der griechischen Richterin
und erklärte, dass er nur Kenntnis vom Rechtshilfeersuchen habe. Er übergab ihr
eine schriftliche Erklärung, gemäss welcher er keine Kenntnis von den Fragen
erhalten habe, was er für inakzeptabel halte (BA pag. 12.008-0456 und -0459).
Zum einen wäre diese Erklärung sinnlos, wenn er tatsächlich vorgängig Kenntnis
von den Fragen gehabt hätte. Zum anderen lässt sich aus der vorhandenen Quit-
tung nicht schliessen, dass die Fragen der Verteidigung Teil der herausgegebe-
nen Akten waren. Zudem wäre innerhalb der guten Stunde zwischen Herausgabe
und Einvernahme kaum ausreichend Zeit geblieben, um die Unterlagen zu stu-
dieren. Im Protokoll zur Befragung von M., die ebenfalls am 1. Dezember 2016
stattfand, allerdings am Vormittag ab 08:30 Uhr, wurde in der Rechtsbelehrung

- 25 -
gleich wie bei der Befragung von F. am 22. November 2016 das grundsätzliche
Recht nach griechischer Rechtsordnung auf Herausgabe von Untersuchungsdo-
kumenten erwähnt (BA pag. 12.010-0049). Daraus lässt sich jedoch nicht schlies-
sen, dass M. vorgängig vom Fragenkatalog der Verteidigung Kenntnis gehabt
hätte. Schliesslich ist nicht ersichtlich, dass er von diesem Recht vor der Einver-
nahme Gebrauch gemacht hätte. M. wurde zwar ebenfalls von Rechtsanwalt N.
vertreten. Dieser war jedoch – anders als bei der Einvernahme von F. (vgl. BA
pag. 12.009-0456) – anlässlich der Einvernahme von M. vom 1. Dezember 2016
nicht persönlich anwesend (vgl. BA pag. 12.010.0050). Ausserdem wurden M.
andere Fragen gestellt als F. Es bestehen keine hinreichenden Hinweise, dass
F. oder M. vor deren Einvernahmen vom 1. Dezember 2016 im Besitz der Fragen
der Verteidigung des Beschuldigten gewesen wären. Ebenso lässt sich nicht er-
stellen, dass es sich in Wirklichkeit nicht um Einvernahmen, sondern um schrift-
liche Stellungnahmen handeln solle. Beim von der Verteidigung erwähnten
Schriftbild handelt es sich um eine simple Standardformatierung, die derjenigen
der schriftlichen Erklärung von F. vom 1. Dezember 2016 zwar gleicht, aber auch
nicht grundlegend anders daherkommt als die übrigen Einvernahmeprotokolle
der griechischen Behörden. Zudem wurde das Einvernahmeprotokoll zum
Schluss mit dem Vermerk «Aufgesetzt, vorgelesen und wie folgt unterschrieben»
versehen und insbesondere von der Assistenzuntersuchungsrichterin und der
Sekretärin unterschrieben (BA pag. 12.009-0473 und -0486). Es muss also klar
von mündlichen Einvernahmen ausgegangen werden. Ansonsten müsste den
griechischen Behörden die Einreichung von täuschenden Dokumenten vorge-
worfen werden – wofür jedoch keine stichhaltigen Anhaltspunkte ersichtlich sind.
4.5.3
Während die BA an den Einvernahmen in Griechenland am 8. Juni 2015 ohne
direktes Fragerecht anwesend war (BA pag. 12.009.0433, 12.010-0027), wurden
der Verteidigung und dem Beschuldigten die Anwesenheit mit Fragerecht von
den griechischen Behörden gestützt auf die griechische Strafprozessordnung
verwehrt (BA pag. 18.101-0237). Die Verteidigung hatte der BA am 1. Juni 2015
schriftliche Fragen zu den rechtshilfeweisen Einvernahmen von F. und M. zuge-
stellt (Eingang: 2. Juni 2015; BA pag. 16.101-0282 ff.). Aus einem Schreiben der
BA an die griechischen Behörden vom 25. November 2015 geht hervor, dass die
BA die von der Verteidigung eingereichten Fragen der griechischen Untersu-
chungsrichterin vor Ort übergeben hatte, diese jedoch aus Zeitgründen nicht hät-
ten gestellt werden können (BA pag. 18.101-0275 f.). Im Nachgang an die Ein-
vernahme vom 8. Juni 2015 hatte die BA der Verteidigung mit Schreiben vom
26. August 2015 ebenfalls mitgeteilt, dass ihre Fragenvorschläge vom 1. Juni
2015 nicht hätten gestellt werden können. Jedoch sei mit der griechischen Be-
hörde vereinbart worden, diese Fragen im Rahmen einer weiteren Einvernahme
beantworten zu lassen, zusammen mit allfälligen Ergänzungsfragen nach Zustel-
lung der Protokolle (BA pag. 16.101-0435 f.). Nachdem die Verteidigung dieses

- 26 -
Vorgehen mit Eingabe vom 29. September 2015 moniert hatte und keine Ergän-
zungsfragen stellen liess (BA pag. 16.101-0454 f.), ersuchte die BA am 25. No-
vember 2015 bei den griechischen Behörden um Durchführung der Einvernah-
men zu den Fragen der Verteidigung (BA pag. 18.101-0275 f.). Bezüglich F. und
M. erfolgten diese rechtshilfeweisen Ergänzungseinvernahmen in Griechenland
dann am 1. Dezember 2016 (BA pag. 12.009-0474 ff. und 12.010-0049 ff.). Un-
bekannt ist, weshalb die griechischen Behörden diese in der Eigenschaft als «An-
geklagte» befragten. Zahlreiche weitere aktenkundige Einvernahmen mit F. fan-
den entweder in dessen griechischen Strafverfahren (BA pag. 12.00-0001 ff.)
oder im separat gegen F. geführten Strafverfahren der BA (BA pag. 12.009-287
ff.) ohne Gewährung einer Teilnahme der Verteidigung oder des Beschuldigten
statt.
4.5.4
Zu prüfen ist, ob dieses Vorgehen mit Art. 148 Abs. 1 StPO und Art. 6 Ziffer 3
lit. d EMRK vereinbar ist bzw. ob die Teilnahme- und Konfrontationsrechte des
Beschuldigten hinreichend gewahrt wurden. Die Verteidigung konnte zwar für die
Einvernahmen Fragen formulieren. Diese wurden jedoch nicht in den eigentli-
chen bzw. ursprünglichen Einvernahmen, sondern später in den separaten Ein-
vernahmen gestellt. Der Beschuldigte hatte Einsicht in die Einvernahmeproto-
kolle und erhielt die Möglichkeit, Ergänzungsfragen zu stellen. Durch die Zwei-
teilung der Einvernahmen zu den Fragen der BA einerseits und zu den eigenen
Fragen andererseits entging ihm jedoch die Möglichkeit, Ergänzungsfragen zu
den Antworten der einvernommenen Personen auf die von ihm formulierten Fra-
gen zu stellen. Das zweimalige Fragerecht wurde somit beschränkt. Gerade in
Fällen, in denen die Teilnahme- und Konfrontationsrechte eingeschränkt werden,
etwa aufgrund einer rechtshilfeweisen Einvernahme im Ausland, sind die formel-
len Vorgaben besonders strikte einzuhalten. Dies ist hier nicht geschehen. Der
Beschuldigte bzw. dessen Verteidigung vermochte sich keinen persönlichen Ein-
druck der einvernommenen Personen zu verschaffen. Die Teilnahme- und Kon-
frontationsrechte des Beschuldigten betreffend die Aussagen von F. und M. wur-
den damit nicht gewahrt. Dementsprechend sind deren Aussagen im vorliegen-
den Verfahren nicht zu Lasten des Beschuldigten verwertbar. Ob bzw. inwiefern
die Art der Verfahrensführung der BA die Verwertbarkeit beeinträchtigt, muss da-
mit nicht mehr geprüft werden.
5.
Nicht erfolgte Beweisabnahmen
5.1
Der Beschuldigte wiederholte anlässlich der ersten Berufungsverhandlung vom
20. März 2023 die bereits mit Berufungserklärung vom 28. April 2020 gestellten,
mit Verfügung der Berufungskammer vom 2. September 2020 (CAR pag.
6.400.001 ff.) jedoch abgewiesenen Beweisanträge. Er verlangte die Einver-
nahme von O. sowie von FFFFF. als Zeugen (CAR pag. 8.300.010 ff.). Zudem

- 27 -
verlangte er für den Fall, dass die Berufungskammer wider Erwarten auf die Aus-
sagen von F., N. oder M. abzustellen beabsichtige, deren Befragung (CAR pag.
8.300.013 ff.). Die Berufungskammer wies diese Beweisanträge anlässlich der
zweiten Berufungsverhandlung vom 23. Mai 2023 ab (CAR pag. 8.200.011 f.).
Zur Begründung ist Folgendes auszuführen:
5.2
Gemäss Art. 389 Abs. 1 StPO beruht das Rechtsmittelverfahren auf den Bewei-
sen, die im Vorverfahren und im erstinstanzlichen Hauptverfahren erhoben wor-
den sind. Beweisabnahmen des erstinstanzlichen Gerichts werden nach Art. 389
Abs. 2 StPO nur wiederholt, wenn Beweisvorschriften verletzt worden sind (Iit. a),
die Beweiserhebungen unvollständig waren (Iit. b) oder die Akten über die Be-
weiserhebungen unzuverlässig erscheinen (Iit. c). Die Rechtsmittelinstanz erhebt
von Amtes wegen oder auf Antrag einer Partei sodann die erforderlichen zusätz-
lichen Beweise (Art. 389 Abs. 3 StPO). Über Tatsachen, die unerheblich, offen-
kundig, der Strafbehörde bekannt oder bereits rechtsgenügend erwiesen sind,
wird nicht Beweis geführt (Art. 139 Abs. 2 StPO). Das Gericht kann einen Be-
weisantrag ablehnen, wenn es in willkürfreier Würdigung der bereits abgenom-
menen Beweise zur Überzeugung gelangt, der rechtlich erhebliche Sachverhalt
sei genügend abgeklärt, und es überdies in willkürfreier antizipierter Würdigung
der zusätzlich beantragten Beweise annehmen kann, seine Überzeugung werde
dadurch nicht mehr geändert (BGE 141 I 64 E. 3.3; 136 I 236 f. E. 5.3 m. H.).
5.3
O. war im vorliegend relevanten Zeitraum Kundenberater bei der Bank P. Die
gemäss Anklage inkriminierten Gelder, die auf die Konten bei der Bank E. über-
wiesen wurden, stammten von Konten bei der Bank P., die O. für F. persönlich
sowie für die Gesellschaften DDD. SA und EEE. eröffnet haben soll (CAR pag.
8.300.010). Gemäss Verteidigung könnten mittels Einvernahme von O. die Schil-
derungen des Beschuldigten bestätigt werden, wonach F. Ende der 1990er-
Jahre effektiv als vermögender und seriöser Geschäftsmann aufgetreten sei. Der
Argumentation der Anklage, wonach F. damals nicht dem Profil einer vermögen-
den Person entsprochen habe, würde damit der Boden entzogen. Eine der weni-
gen Grundlagen für die Annahme eines angeblichen Eventualvorsatzes des Be-
schuldigten bei den Kontoeröffnungen im Jahr 1999 würde damit entfallen (CAR
pag. 8.300.011).
Wie bereits mit Verfügung vom 20. September 2020 (vgl. CAR pag. 6.400. 004 f.)
ausgeführt, war O. weder an der Kontoeröffnung durch den Beschuldigten noch
an den anschliessenden Kontotransaktionen beteiligt und kann daher keine An-
gaben zum hier relevanten Wissen des Beschuldigten machen. Hinzu kommen
der lange Zeitablauf von über 20 Jahren, die von der Vorinstanz dokumentierte
fehlende Aussagebereitschaft wie auch die angegebenen gesundheitlichen
Probleme des Betagten O. (TPF pag. 210.363.018). Insgesamt war von einer

- 28 -
Einvernahme von O. kein Beitrag zur Wahrheitsfindung zu erwarten, weshalb der
Beweisantrag abzuweisen war.
5.4
Bei FFFFF. handelt es sich um den Sohn des mittlerweile verstorbenen IIII., der
laut Anklage den Kontakt zwischen dem Beschuldigten und F. vermittelt haben
soll (vgl. TPF pag. 210.100.005). Gemäss Verteidigung habe die Vorinstanz spe-
kuliert, dass a) IIII. eine enge Beziehung zum Minister Tsochatzopoulos hatte; b)
er im Jahr 1999 die verwandtschaftliche Beziehung zwischen F. und Tsochatz-
opoulos kannte; c) er wusste, dass F. als Strohmann für Tsochatzopoulos tätig
war; d) er wusste, dass F. auf den Konten der Bank E. (angebliche) Schmiergel-
der in Millionenhöhe deponieren würde; e) er eine so enge Beziehung zum Be-
schuldigten hatte, dass er ihn in einen derartigen Plan eingeweiht hatte (wenn er
denn überhaupt Kenntnis von diesem Plan hatte). FFFFF. habe die Anwaltskanz-
lei seines Vaters übernommen, weshalb Anlass zur Annahme bestehe, dass er
zu gewissen der genannten Spekulationen über eigene Wahrnehmungen ver-
füge, welche diese widerlegen würden (CAR pag. 8.300.012). Allermindestens
würde er bestätigen können, dass in Griechenland gegen seinen Vater kein Ver-
fahren wegen des Vorwurfs, Tsochatzopoulos oder F. Beihilfe zum Verheimli-
chen bzw. Verstecken von Schmiergeldern geleistet zu haben, geführt worden
sei. Er werde auch erklären können, dass sein Vater nicht der Anwalt der Pasok-
Partei gewesen sei (CAR pag. 8.300.012 f.).
Wie bereits in der Verfügung vom 20. September 2020 ausgeführt (vgl. CAR pag.
6.400.005), ist höchst ungewiss, ob FFFFF. tatsächlich über das Verhältnis sei-
nes verstorbenen Vaters zu Tsochatzopoulos einerseits und zum Beschuldigten
andererseits würde Auskunft geben können. Soweit ersichtlich, war er selbst
nicht in die angeblichen Kontakte seines Vaters involviert. Allfällige Aussagen
wären sodann angesichts der persönlichen Beziehung zu einem sehr nahen Fa-
milienmitglied mit Zurückhaltung zu würdigen. Dass gegen IIII. in Griechenland
ein Verfahren geführt worden wäre, wird nicht angenommen. Ausserdem heisst
es in der Anklage lediglich, dass IIII. ein Vertrauter der Pasok-Partei gewesen sei
und nicht, dass er generell deren Anwalt gewesen sei (vgl. TPF pag.
210.100.005). Die Anklage verwies dabei auf Aussagen des Beschuldigten
selbst, der angegeben hatte, die Kanzlei IIII. sei bekannt dafür gewesen, dass
sie mit der Pasok-Partei sehr enge Beziehungen gepflegt habe (BA pag. 13.001-
0008). Die Befragung von FFFFF. erscheint für die Urteilsfindung nicht sachdien-
lich und konnte daher unterbleiben. Der Beweisantrag war abzuweisen.
5.5
Auf eine weitere (rechtshilfeweise) Einvernahme der sich im Ausland befinden-
den Personen F., N. und M. konnte verzichtet werden. Solche Einvernahmen
hätten eine Verfahrensverzögerung verursacht, ohne dass neue Erkenntnisse zu
erwarten gewesen wären. N. als Rechtsvertreter von F. und M. könnte höchstens
Aussagen zur Glaubhaftigkeit der Angaben von F. und M. machen. Sofern nicht

- 29 -
auf deren Aussagen abgestellt wird, erübrigt sich eine solche Glaubhaftigkeits-
prüfung. Somit war auch eine Einvernahme von N. nicht erforderlich.
5.6
Der ebenfalls im Ausland wohnhafte H. wurde in Gutheissung des Beweisantrags
der Verteidigung im Berufungsverfahren zwei Mal zur Einvernahme als Zeuge
vorgeladen. Beide Male entschuldigte er sich aus gesundheitlichen Gründen, wo-
bei er nur für den Termin vom 20. März 2023 ein entsprechendes Arztzeugnis
vorwies (vgl. supra Sachverhalt lit. B.9 ff.). Die Durchführung der Einvernahme
innert nützlicher Frist war somit unmöglich und erscheint in absehbarer Zukunft
nicht realistisch. Mit Eingabe vom 28. April 2023 legte H. dar, welche Angaben
er zu machen bereit sei und verwies im Übrigen auf seine schriftliche Stellung-
nahme vom 7. Januar 2019 (CAR pag. 6.101.017). So erschienen in antizipierter
Beweiswürdigung neue Erkenntnisse durch eine Einvernahme von H. als un-
wahrscheinlich, weshalb das Verfahren ohne seine Einvernahme fortgesetzt
wurde (vgl. zur Begründung auch CAR pag. 8.200.012).
6.
Verjährung
Die Vorinstanz erkannte die Anklage bezüglich der vor dem 8. Oktober 2004 (d.h.
zwischen 15. Dezember 2003 und 5. Oktober 2004) begangenen mutmasslichen
Geldwäschereihandlungen als verjährt und stellte das Strafverfahren bezüglich der
entsprechenden Anklageziffern (1.1.3.3.1 - 1.1.3.3.20) ein. Auf den 1. Januar 2014
trat in Bezug auf die Verjährung das neue Recht in Kraft, mit dem eine Verlängerung
der Bestimmungen über die Verfolgungsverjährung vorgenommen wurde (AS 2013
4417). Anwendbar ist vorliegend das im Tatzeitpunkt gültige Recht, zumal das neue
Recht in Bezug auf die Verjährung nicht das mildere ist (vgl. Art. 2 StGB). Gemäss
aArt. 97 StGB, wie er bis am 31. Dezember 2013 in Kraft war, verjährte die Strafver-
folgung in 30 Jahren, wenn die Tat mit lebenslänglicher Freiheitsstrafe bedroht ist
(lit. a); in 15 Jahren, wenn die Tat mit einer Freiheitsstrafe von mehr als drei Jahren
bedroht ist (lit. b) und in sieben Jahren, wenn die Tat mit einer anderen Strafe bedroht
ist (lit. c). Ist vor Ablauf der Verjährungsfrist ein erstinstanzliches Urteil ergangen, so
tritt die Verjährung nicht mehr ein (aArt. 97 Abs. 3 StGB). Die qualifizierte Geld-
wäscherei nach Art. 305bis Ziffer 1 i.V.m. Ziffer 2 StGB ist mit einer Freiheitsstrafe bis
zu fünf Jahren oder Geldstrafe bedroht, wobei mit einer Freiheitsstrafe eine Geld-
strafe von bis zu 500 Tagessätzen verbunden wird. Die im Berufungsverfahren zu
beurteilenden mutmasslichen qualifizierten Geldwäschereihandlungen sind somit
noch nicht verjährt.



- 30 -
II.
Materielle Erwägungen
1.
Anklagevorwurf und erstinstanzliches Urteil
1.1
Anklagevorwurf
1.1.1
Die Anklage (TPF pag. 210.100.001 ff.) wirft dem Beschuldigten zusammenge-
fasst vor, als Mitarbeiter der BANK E. in ZZ. im Jahr 1999 unter Angabe von
falschen Kundendaten Bankbeziehungen eröffnet und zwischen Dezember 2003
(Anmerkung des Gerichts: vorliegend noch zu beurteilen ab 8. Oktober 2004) und
April 2012 gemeinsam mit Tsochatzopoulos, F., S. und T. daran mitgewirkt zu
haben, die darauf einbezahlten Gelder in der Höhe von insgesamt rund EUR 21,7
Mio. – in Missachtung bankinterner Regeln zur Verhütung von Geldwäscherei –
zu Gunsten des damaligen griechischen Verteidigungsministers Tsochatzopou-
los in verschiedene Projekte investiert zu haben sowie in Griechenland Bargeld-
beträge erhältlich gemacht zu haben (AKZ 1.1.3.1 bis 1.1.3.8).
Konkret werden dem Beschuldigten, als in der fraglichen Zeit zuständigen Kun-
denberater von F., betreffend die Betreuung von dessen Bankbeziehungen bei
der BANK E. folgende im Berufungsverfahren noch zu beurteilenden Vorwürfe
gemacht:
1) Investition in die Buchhandlung von AA. via BB. AG (AKZ 1.1.3.1.2): Dem
Beschuldigten wird vorgeworfen, zulasten des auf F. lautenden BANK E.-Kontos
4 (recte: Konto 5; vgl. BA pag. B7.101.3.2.1.156 f.) am 16. Juni 2006 einen Zah-
lungsauftrag über EUR 500'000.00 genehmigt zu haben (AKZ 1.1.3.1.2). Die Zah-
lung erfolgte zugunsten eines Kontos bei der Bank CC. in ZZ., lautend auf die
von Tsochatzopoulos gegründete BB. AG, von wo sie an AA. weiterüberwiesen
worden seien. Mit diesem Betrag von EUR 500'000.00 habe Tsochatzopoulos in
eine Buchhandlung von AA. in Athen investiert.
Ergänzend ist nochmals an Folgendes zu erinnern: Bezüglich des Vorwurfs, dass
der Beschuldigte im Sachverhaltskomplex 1.1.3.1 am 26. Juli 2005 eine weitere
Überweisung von EUR 1'000'000.00 genehmigt habe (AKZ 1.1.3.1.1; betreffend
Investitionen in die Buchhandlung III. über die Firma BB.), hat die Vorinstanz den
Tatbestand als nicht erfüllt erachtet (vgl. Urteil SK.2018.73 vom 8. Oktober 2019
E. II. 1.5.2.1 lit. b. aa, S. 97) und damit in der Sache ein freisprechendes Erkennt-
nis gefällt. Im erstinstanzlichen Urteilsdispositiv kommt dies jedoch nicht zum
Ausdruck, weshalb dieses von Amtes wegen entsprechend zu berichtigen ist.
Nachdem die BA diesen Freispruch nicht angefochten hat, kann im Berufungsver-
fahren auf diesen nicht mehr zurückgekommen werden (vgl. supra E. I. 2.2).

- 31 -
2) Kauf von Goldbarren bei der DD. SA (AKZ 1.1.3.2): Dem Beschuldigten wird
vorgeworfen, zwischen Dezember 2005 und Juli 2007 (recte: Juli 2006) elf Zah-
lungsaufträge über Beträge zwischen EUR 150'000.00 und EUR 330'000.00 (ins-
gesamt EUR 2'420'000.00) zulasten des auf F. lautenden Kontos 5 bei der BANK
E. zu Gunsten eines Kontos der Genfer Goldhandelsfirma DD. SA bei der BANK
B. AG genehmigt zu haben, womit Tsochatzopoulos in Gold investiert habe (AKZ
1.1.3.2.1 bis 1.1.3.2.11). Die Goldbarren seien in der Folge irgendwo in der
Schweiz gelagert oder nach Griechenland transportiert worden.
3) Kompensationsgeschäfte mit EE. SA (AKZ 1.1.3.3): Dem Beschuldigten
wird noch (d.h. soweit nicht verjährt) vorgeworfen, zwischen 15. Oktober 2004
und August 2006 48 Zahlungsaufträge zulasten der auf F. lautenden Konten 4, 5
und 6 zugunsten der S. – dem Vater des engsten Freundes des Beschuldigten,
H. – gehörenden Devisenhandelsgesellschaft EE. mit Büro in Athen genehmigt
zu haben (AKZ 1.1.3.3.21 bis 1.1.3.3.68). Dadurch seien für Tsochatzopoulos mit-
tels Kompensationsgeschäfte in Athen Vermögenswerte im Umfang von EUR
10'779'683.00 und USD 210'000.00 in bar zur Verfügung gestanden.
Das Geschäft der EE. habe auf folgendem Modell basiert: Ein Kunde habe einen
Bargeldbetrag von z.B. EUR 100'000.00 in die Büroräumlichkeiten der EE. in
Athen gebracht und diese beauftragt, die Bargelder auf ein Konto Y des Kunden
X in der Schweiz zu transferieren, ohne eine Geldspur von Griechenland in die
Schweiz zu legen. Da die EE. gewusst habe, dass Tsochatzopoulos in der
Schweiz über Bestechungsgelder verfügt habe, diese jedoch nicht per Bank-
transfer nach Griechenland habe überweisen wollen, habe die EE. F. gefragt, ob
er bzw. Tsochatzopoulos eventuell EUR 100'000.00 benötige. Bejahendenfalls
sei das Bargeld entweder von einem Boten zu Tsochatzopoulos gebracht worden
oder F. habe das Geld in den Räumlichkeiten der EE. abgeholt. Mindestens ein-
mal sei das Geld sogar von Tsochatzopolos persönlich abgeholt worden. Zur
Kompensation habe Tsochatzopoulos bzw. F. von den Konten 4 oder 5 bei der
BANK E. in der Schweiz den Betrag von EUR 100'000.00 auf eine sich ebenfalls
in der Schweiz oder in Zypern befindende Bankbeziehung der EE. überwiesen.
Nach Eingang des Betrags habe die EE. diesen schliesslich nach Abzug einer
Kommission an die Bankbeziehung Y des Kunden X in der Schweiz weitergelei-
tet. Der Beschuldigte sei mit diesem Geschäftsmodell der EE. bestens vertraut
gewesen und habe diese Vorgehensweise in allen anklagerelevanten Fällen vor-
geschlagen.
4) Kompensationsgeschäfte mit II. SA (AKZ 1.1.3.4): Dem Beschuldigten wird
vorgeworfen, zwischen November 2009 und Juni 2010 drei Zahlungsaufträge zu-
lasten des auf C. lautenden Bank E.-Kontos 7, an dem F. wirtschaftlich berechtigt
gewesen sei, zugunsten der S. gehörenden Nachfolgefirma der EE., der II., mit
Bankbeziehung bei der Bank JJ. in der Schweiz, genehmigt zu haben

- 32 -
(AKZ 1.1.3.4.1 bis 1.1.3.4.3). Die II. habe Tsochatzopoulos in Athen mit der im
Zusammenhang mit den Überweisungen an die EE. geschilderten Vorgehens-
weise mit Bargeld in der Höhe von insgesamt EUR 174'000.00 versorgt.
5) Bargeldtransaktionen (AKZ 1.1.3.5): Dem Beschuldigten wird vorgeworfen, an
zwei Bargeldoperationen zugunsten von F. beteiligt gewesen zu sein, wodurch die-
sem am 28. Juli 2010 ein Bargeldbetrag über Fr. 20'000.00 (AKZ 1.1.3.5.1) und
am 25. August 2010 ein Bargeldbetrag über Fr. 30'000.00 (AKZ 1.1.3.5.2) ab
dem Bank E.-Konto 7 (C.) ausbezahlt worden sei.
6) Zahlung an LL. (AKZ 1.1.3.7): Dem Beschuldigten wird vorgeworfen, am
5. April 2012 einen von M. unterzeichneten Zahlungsauftrag im Umfang von EUR
40'000.00 zulasten des Bank E.-Kontos 8 der D. und zu Gunsten eines Kontos
von LL., der Ex-Ehefrau von S., bei der Bank MM. SA in Athen genehmigt zu
haben.
7) Transfers an I. (AKZ 1.1.3.8): Schliesslich wird dem Beschuldigten vorge-
worfen, zwischen Juli 2010 und November 2011 die nachfolgenden sieben Über-
weisungen im Umfang von gesamthaft EUR 960'000 an die H. gehörende I. bei
der Bank NN. in London veranlasst zu haben: Am 8. Juli 2010 EUR 180'000.00
und am 27. Juli 2010 EUR 230'000.00 zulasten des Bank E.-Kontos 7 der C.
(Anklageziffern 1.1.3.8.1 und 1.1.3.8.2) sowie am 11. Oktober 2010
EUR 60'000.00, am 23. März 2011 EUR 80'000.00, am 3. Juni 2011 EUR
70'000.00, am 8. September 2011 EUR 160'000 und am 16. November 2011
EUR 180'000 (AKZ 1.1.3.8.3 - 1.1.3.8.7) zulasten des Bank E.-Kontos 8 der D.
Die einbezahlten Gelder sollen gemäss Anklage aus Bestechungszahlungen der
russischen Rüstungsgesellschaft G. an den ehemaligen griechischen Verteidi-
gungsminister Tsochatzopoulos im Zusammenhang mit der Beschaffung der
Flugabwehrraketensysteme TOR-M1 stammen. Solche Bestechungsgelder sol-
len dann über diverse Konten geflossen und schliesslich auf der vom Beschul-
digten betreuten Kundenbeziehung von F. bei der Bank E. gelandet sein (vgl.
TPF pag. 210.100.013 ff.). Der Beschuldigte habe alle angeklagten Handlungen
vorgenommen, obwohl er seit 1999 gewusst habe, dass die von F. bei der Bank
E. einbezahlten Gelder verbrecherischer Herkunft gewesen seien. Dieses Wis-
sen leitet die Anklage insbesondere aus den persönlichen Beziehungen und Be-
kanntschaften des Beschuldigten, aus diversen in der Anklage geschilderten Um-
ständen bei der Eröffnung der Kundenbeziehung von F. im Jahr 1999 und aus
dem Verhalten des Beschuldigten bei der Betreuung der Kundenbeziehung vor
und nach dem Erscheinen von Presseartikeln im Jahr 2010 insbesondere zur
Verwandtschaft zwischen F. und Tsochatzopoulos sowie nach deren Verhaftung
im Jahr 2012 ab (TPF pag. 2010.100.005 ff.). Der Beschuldigte soll die ihm vor-
geworfenen Taten als Mitglied einer Bande begangen haben, welche sich im

- 33 -
Zeitraum von Juli 1999 bis April 2012 aus Tsochatzopoulos, F., dem Beschuldig-
ten, S., T. und H. zusammengesetzt habe. Damit habe er sich der bandenmässi-
gen Geldwäscherei gemäss Art. 305bis Ziffer 1 i.V.m. Ziffer 2 lit. b StGB schuldig
gemacht (TPF pag. 210.100.037 ff.). Zusätzlich seien die dem Beschuldigten vorge-
worfenen Handlungen als anderer schwerer Fall von Geldwäscherei im Sinne von
Art. 305bis Ziffer 1 i.V.m. Ziffer 2 StGB zu qualifizieren (TPF pag. 210.100.040 f.).
1.2
Erstinstanzliches Urteil SK.2018.73 vom 8. Oktober 2019
Die Vorinstanz kam in drei Anklagepunkten mangels objektiver Tatbestands-
mässigkeit je zu einem Freispruch. Betreffend den Sachverhaltskomplex der
Kompensationsgeschäfte mit der EE. wurde das Verfahren bezüglich der Über-
weisungen vom 15. Dezember 2003 bis 5. Oktober 2004 (AKZ 1.1.3.3.1 –
1.1.3.3.20) durch die Vorinstanz infolge Verjährung eingestellt. Zudem wurde der
Tatbestand bezüglich der AKZ 1.1.3.1.1 und 1.1.3.6 als nicht erfüllt qualifiziert
(vgl. supra E. I. 2.2 und E. II. 1.1.1 Ziffer 1). Im Übrigen erachtete die Vorinstanz
sämtliche Anklagevorwürfe betreffend qualifizierte Geldwäscherei als erstellt. Die
Begründung lautete zusammengefasst im Wesentlichen wie folgt:
1.2.1
In den Erwägungen zum objektiven Tatbestand stellte die Vorinstanz betreffend
die Vortat auf die rechtskräftigen griechischen Urteile ab. Sie erachtete es als
erstellt, dass sich unter anderem Tsochatzopoulos, F., OO., S., T. und AA. im Zu-
sammenhang mit Einkünften aus der «andauernden passiven Bestechung zulas-
ten der griechischen öffentlichen Hand» wegen mittäterschaftlich begangener ge-
werbsmässiger Geldwäscherei (nach griechischem Recht) schuldig gemacht hät-
ten. Das griechische Gericht habe die passive Bestechung inzident detailliert ge-
prüft und als erstellt erachtet. Eine Verurteilung von Tsochatzopoulos wegen pas-
siver Bestechung habe jedoch nicht ergehen können wegen der verkürzten Ver-
jährungsfrist, von der er als Ministerpräsident profitiert habe. Gemäss Rechtsgut-
achten des Schweizerischen Instituts für Rechtsvergleichung (SIR) vom 8. Au-
gust 2019 habe nach griechischer Gesetzgebung zum Tatzeitpunkt bei Geldwä-
schedelikten die Einziehung unabhängig von einer strafrechtlichen Verurteilung
wegen einer Vortat, wie passive Bestechung, angeordnet werden können, selbst
nach Einstellung des Verfahrens respektive der Verjährung der Vor- bzw. Geld-
wäscherei-Tat. Zusammengefasst sah die Vorinstanz sowohl bezüglich der ge-
mäss griechischem Urteil begangenen passiven Bestechung von Tsochatzopou-
los durch die G., als auch der von ihm gemeinsam mit anderen Personen began-
genen qualifizierten Geldwäscherei die Voraussetzungen der Vortat i.S.v.
Art.305bis Ziffer 1 StGB als erfüllt an (vgl. Urteil SK.2018.73 E. II. 1.5.1., S. 89 ff.).
1.2.2
Sämtliche anklagerelevanten Transaktionen wurden – soweit es sich um Über-
weisungen/Transaktionen ab den vom Beschuldigten betreuten Konten von F. bei
der Bank E. handle sowie zusätzlich der Weitertransfer von EUR 500'000.00 ab

- 34 -
dem schweizerischen Konto der BB. AG – als dem Beschuldigten anrechenbar
erachtet. Sämtliche der genannten Transaktionen im Umfang von EUR 14'373'683,
USD 210'000.00 und Fr. 50'000.00 würden Vereitelungscharakter aufweisen und
damit gesamthaft den objektiven Tatbestand der Geldwäscherei (Art.305bis Ziffer 1
StGB) erfüllen (vgl. Urteil SK.2018.73 E. II. 1.5.2.1, S. 95 ff.).
1.2.3
In subjektiver Hinsicht ging die Vorinstanz davon aus, dass der Beschuldigte hin-
sichtlich der verbrecherischen Herkunft der anklagerelevanten Vermögenswerte
von Anfang an (d.h. ab 1999) mit Eventualvorsatz gehandelt habe. Er habe also
um die verbrecherische Herkunft der Gelder gewusst bzw. diese in Kauf genom-
men. Ab Erscheinen der ersten einschlägigen griechischen Presseartikel im
Mai/Juni 2010 ging die Vorinstanz gar von einem Handeln des Beschuldigten mit
direktem Vorsatz aus (vgl. Urteil SK.2018.73 E. II. 1.5.2.2, S. 102 ff.).
1.3
Standpunkte der Parteien
1.3.1
Standpunkt des Beschuldigten
Der Beschuldigte bestritt im Berufungsverfahren, wie bereits seit Beginn des Ver-
fahrens, die ihm vorgeworfenen Straftaten konstant. Vor Berufungskammer
führte er insbesondere aus, dass er zu keinem Zeitpunkt bis April 2012 von der
deliktischen Herkunft der von F. bei der Bank E. deponierten Gelder gewusst
habe. Ausserdem habe er niemals Kontakt zum ehemaligen griechischen Vertei-
digungsminister Tsochatzopoulos gehabt und bis 2010 nicht einmal von dessen
Verwandtschaft zu F. gewusst. Er habe sämtliche Bankgeschäfte gemäss den
geltenden Regeln, nach den internen Richtlinien der Bank E., ausgeführt (vgl.
letztes Wort des Beschuldigten vor Berufungsgericht [CAR pag. 8.200.021 f.]).
Gemäss Verteidigung sei im Wesentlichen bereits der objektive Tatbestand der
Geldwäscherei nicht erfüllt. Der Geldfluss auf die Konten bei der BANK E. sei
von einer anderen Schweizer Bank erfolgt und nicht aus dem Ausland (CAR pag.
8.301.065 f., Rz. 216 ff.). Bei den 29 Checkeingängen seien in den «Clarification
of Physical Transaction»-Formularen jeweils erweiterte Abklärungen in Bezug
auf die Herkunft der eingehenden Gelder und zur Plausibilität der Zugänge vor
dem Hintergrund des Kundenprofils von F. vorgenommen worden. Diese Abklä-
rungen seien von dritter Stelle als genügend betrachtet worden. Aus dem Um-
stand, dass diese Dokumentation nicht mehr greifbar sei, könne nicht abgeleitet
werden, dass damals erforderliche Abklärungen nicht gemacht worden seien. So
seien die nicht im Kundenprofil vermerkten Angaben in diesen Formularen erho-
ben worden. Er sei erstellt, dass in den detaillierten Abklärungen zu den Check-
eingängen weitergehende Informationen zu den Unternehmensverkäufen erfasst
worden seien, sodass gut vorstellbar sei, dass solche Unterlagen dort abgelegt
gewesen seien (CAR pag. 8.301.066 ff., Rz. 220 ff.).

- 35 -
Betreffend die in der Anklage vorgeworfenen Geldwäschereihandlungen habe
der Beschuldigte die Zahlungsaufträge entgegengenommen und sie zur Erledi-
gung an den Zahlungsverkehr weitergeleitet. Die Anklage spreche von einer
«Genehmigung» und werfe ihm damit eine aktive Handlung vor, während eine
Unterlassung oder auch ein Genehmigen Lassen durch Dritte nicht angeklagt sei.
Es sei keine mittelbare Täterschaft angeklagt. Die von der Vorinstanz angenom-
mene Zurechenbarkeit von Zahlungsaufträgen, die von einem anderen Team-
mitglied bearbeitet worden seien, gehe in unzulässiger Weise über den Anklage-
vorwurf hinaus. Gänzlich verfehlt sei eine «Zurechnung» von Handlungen von
Mitarbeitern innerhalb der ZZer Bank zur Zeit, als der Beschuldigte in London
tätig gewesen sei. Es sei nicht Aufgabe des Bankkundenberaters, Zahlungen sei-
ner Kunden zu «genehmigen». Das bankinterne Visum diene vielmehr der Prü-
fung, ob effektiv ein Auftrag des Kunden vorliege und ob dieser in formeller Hin-
sicht korrekt sei und ob genügend Geld vorhanden sei, um diesen Auftrag aus-
zuführen. Insofern habe der Beschuldigte keine «Genehmigungen» von Zahlun-
gen vorgenommen (CAR pag. 8.301.069 ff., Rz. 232 ff.). Bei den angeklagten
angeblichen Geldwäschereihandlungen handle es sich um ganz übliche Bank-
überweisungen. Der Vereitelungscharakter der angeklagten Handlungen sei zu
verneinen, soweit sie dem Beschuldigten überhaupt zurechenbar seien (CAR
pag. 8.301.074 ff., Rz. 256 ff.).
Der Beschuldigte und auch H. seien in den griechischen Urteilen nicht als angeb-
liche Mitglieder der (Geldwäscherei-)Bande genannt worden. Niemand – nicht
einmal F. – habe im griechischen Verfahren den Beschuldigten namentlich bzw.
in seiner Rolle erwähnt. Auch in dem von F. geschriebenen Buch «Akisgate»
komme der Beschuldigte nicht vor. Er habe zu den anderen angeblichen Ban-
denmitgliedern keine relevanten Kontakte gehabt. Es fehle der Beweis für ein
bewusstes Zusammenwirken des Beschuldigten respektive für seine Teilnahme
an einem bandenmässigen Vorgehen (CAR pag. 8.301.076 f., Rz. 268 ff.).
Die angebliche Vortat werde in der Anklage nicht rechtsgenüglich umschrieben.
Jedenfalls aber sei der Beweis für diese nicht erbracht worden. Es sei in der
Anklage nicht hinreichend spezifiziert worden, mit welchen konkreten Handlun-
gen die angeblichen Bestechungszahlungen in einem Austauschverhältnis ge-
standen haben sollen. Die Vorinstanz habe verkannt, dass es keine Bindungs-
wirkung an ausländische Strafurteile gebe. Eine Verurteilung wegen Geldwä-
scherei belege noch lange nicht, dass sich Tsochatzopoulos einer passiven Be-
stechung nach Schweizer Recht (oder eines anderen Verbrechens) schuldig ge-
macht hätte. Zudem habe die Vorinstanz ignoriert, dass im Rechtsmittelurteil des
griechischen Berufungsgerichts nur noch von einer Deliktssumme von EUR 10
Mio. ausgegangen worden sei und nicht mehr wie im erstinstanzlichen Urteil von

- 36 -
EUR 40 Mio. bzw. USD 81 Mio. So sei fraglich, ob es sich bei den Geldern, wel-
che auf den Konten der Bank E. eingingen, überhaupt um diejenigen Gelder han-
delte, die nach Auffassung der griechischen Berufungsinstanz deliktischer Natur
sind und eingezogen werden können. Die Annahmen in den griechischen Ver-
fahren und in der Anklage stünden ausserdem im Widerspruch zum Urteil des
Kreisgerichts Kountsevski (Moskau), mit welchem die beiden G.-Mitarbeiter we-
gen Amtsmissbrauchs verurteilt wurden. Gemäss diesem Urteil habe der Offset-
vertrag nicht der Bestechung griechischer Amtsträger gedient. Aufgrund des
Anklageprinzips sei es sodann unzulässig, sich auf ein anderes Delikt als die
angeklagte angebliche passive Bestechung von Tsochatzopoulos – etwa die
qualifizierte Geldwäscherei – abzustützen. Eine Geldwäschereihandlung könne
zudem nicht Vortat einer Geldwäschereihandlung sein. Zudem seien die Geld-
wäschereihandlungen, die Gegenstand der Verurteilung in Griechenland gewe-
sen seien, der vorliegend zu beurteilenden Geldwäschereihandlung nicht vorge-
lagert gewesen. Etwaige Verschleierungshandlungen, die vor der eigentlichen
Bestechungshandlung erfolgt seien, würden keine Geldwäscherei darstellen
(CAR pag. 8.301.078 ff., Rz. 279 ff.).
Zudem sei die angebliche Vortat verjährt, womit auch nach griechischem Recht
eine Einziehung als Nebenstrafe nicht mehr möglich gewesen sei. Die Annahme
der Vorinstanz, dass eine Verjährung der Vortat einer Einziehung nach griechi-
schem Recht nicht entgegenstehe, wenn das Strafverfahren gestützt auf die
Geldwäschereigesetzgebung geführt worden sei, könne so nicht richtig sein. Als
sinnvolle Begrenzung müsse auf die Verjährung des Einziehungsanspruchs aus
der Ersttat abgestellt werden und nicht auf eine angeblich «ewig» mögliche Ein-
ziehbarkeit nach der ausländischen Geldwäschereigesetzgebung. Andernfalls
hätte der Beschuldigte mit Bezug auf die Einziehbarkeit nicht mit Wissen und
Willen gehandelt, da er von der Nicht-Einziehbarkeit der Vermögenswerte habe
ausgehen können (CAR pag. 8.301.082 f., Rz. 298 ff.).
Nicht erfüllt sei sodann der subjektive Tatbestand (CAR pag. 8.301.084 ff., Rz.
307 ff.). Es gebe keine objektiven Anhaltspunkte dafür, dass der Beschuldigte
von Anfang an – d.h. bereits bei den Kontoeröffnungen 1999 – über die delikti-
sche Herkunft der Gelder Bescheid gewusst habe. Abgesehen von F. habe nie
jemand behauptet, dass der Beschuldigte eingeweiht gewesen sei. Die BA habe
einen angeblichen Vorsatz des Beschuldigten nur durch wilde Spekulationen und
Vermutungen konstruiert. Das in der Anklage behauptete konspirative Treffen
1999 in Athen habe es nie gegeben, was auch die Vorinstanz nicht angenommen
habe. Die Annahme der Vorinstanz, dass der Beschuldigte trotz des krassen
Missverhältnisses zwischen den angekündigten und den eingegangenen Vermö-
genswerten passiv geblieben sei, beruhe auf falschen Prämissen. Es habe da-

- 37 -
mals zusätzliche Abklärungen im Zusammenhang mit den Checkeingängen ge-
geben. Die Annahme der Vorinstanz, wonach es nicht anders denkbar sei, als
dass IIII. den Beschuldigten über das Verwandtschaftsverhältnis zwischen F. und
Tsochatzopoulos sowie die Tatsache aufgeklärt habe, dass die eingebrachten
Vermögenswerte Tsochatzopoulos gehören würden, sei eine unbelegte und halt-
lose Spekulation. Die Vorinstanz übernehme damit indirekt einen Teil des Narra-
tivs von F., obwohl dieser in sich selbst höchst widersprüchliche Aussagen zum
Zustandekommen der Bankbeziehung bei der Bank E. und zur Rolle von IIII. ge-
macht habe. Es habe für den Beschuldigten keinen Grund für eine «bewusste
Unterlassung» der Nennung von IIII. im Kundenprofil gegeben, zumal diese die
Legitimität des Dossiers sogar noch erhöht hätte. Allein aus der Tatsache, dass
der Beschuldigte bei der Kontoeröffnung notiert habe, er kenne F. seit mehreren
Jahren, wobei er ihn eigentlich bloss mehr als ein Jahr bzw. vielleicht zwei Jahre
vor Kontoeröffnung kennengelernt hatte, sowie die weiteren von der Vorinstanz
angeführten Indizien, liessen keinen Schluss auf einen Eventualvorsatz des Be-
schuldigten ab 1999 zu (CAR pag. 8.301.084 ff., Rz. 308 ff.).
Die in der Anklage behaupteten Treffen zwischen dem Beschuldigten, F., S. und
T. seien von der BA erfunden worden und fänden weder in den Akten noch in
den Aussagen der angeblich Beteiligten eine Stütze. Dass der Beschuldigte
grundsätzlich die griechische Presse verfolgt habe, heisse nicht, dass er sämtli-
che Gerüchte aus Onlineforen zur Kenntnis genommen habe. Die Tatsache, dass
er im Juni 2010 in Athen gewesen sei, lasse keinen Schluss darauf zu, was er
damals dort erfahren habe. Es gebe nicht mal Indizien, dass der Beschuldigte
die von der Anklage genannten Online-Artikel zur Kenntnis genommen habe,
geschweige denn dies «in der Gesellschaft diskutiert» worden sei und der Be-
schuldigte so davon erfahren habe. Der Inhalt der Artikel dränge entgegen der
Vorinstanz nicht den Schluss auf, dass die auf den Konten von F. gelegenen
Gelder deliktischer Herkunft gewesen seien. Schliesslich habe die Compliance
die Eröffnung des Kontos D. in Kenntnis solcher Artikel, die sie dem Beschuldig-
ten zugestellt habe, sogar gutgeheissen. Die Reputation von Tsochatzopoulos
als Politiker und Ex-Verteidigungsminister sei 2010 einwandfrei gewesen. Wenn
sogar die Compliance die Artikel nicht zum Anlass für eine Verdachtsmeldung
genommen habe, so könne dem Beschuldigten nicht vorgeworfen werden, er
habe den deliktischen Ursprung des bei der Bank E. deponierten Geldes er-
kannt. Die Unterstellung der Vorinstanz, dass dem Beschuldigten noch präsent
gewesen sein sollte, dass rund zehn Jahr zuvor Überweisungen an eine Gesell-
schaft namens HHH. gemacht worden seien oder ihm die Gesellschaft DDD. ein
Begriff hätte sein sollen, sei falsch. Da die Compliance die Kundenbeziehung
ohnehin bereits einer Prüfung unterzogen habe, habe er auch nicht im Dossier
nachsehen müssen, über welche Gesellschaften F. zuvor in Immobilien inves-
tiert habe. Der Vorwurf, er habe mit bewusst falschen Angaben die Compliance

- 38 -
von weiteren Abklärungen abgehalten, sei unfundiert. Die zeitliche Koinzidenz
zwischen dem Kunstgeschäft und den ersten Gerüchten könne auch darauf zu-
rückzuführen sein, dass diese den Käufer veranlasst hätten, ein Kunstgeschäft
abzuschliessen. Aus den Handlungen nach Bekanntwerden des Skandals im April
2012 könne nichts in Bezug auf die Geschehnisse Mitte 2010 geschlossen wer-
den. Der Vorsatz ab 2010 sei nicht erstellt (CAR pag. 8.301.092 ff., Rz. 348 ff.).
1.3.2
Standpunkt der BA
Die BA verwies im Berufungsverfahren weitgehend auf das erstinstanzliche Urteil
und beantragte dessen Bestätigung. Sie würdigte in ihrem Parteivortrag insbe-
sondere die im Berufungsverfahren neu erhobenen Beweismittel und kam zum
Schluss, dass diese allesamt nicht geeignet seien, das Beweisergebnis der Vor-
instanz bezüglich des Vorwurfs der qualifizierten Geldwäscherei zu ändern (CAR
pag. 8.301.133 ff.). Insbesondere würden die Aussagen des Beschuldigten im
Berufungsverfahren vielfach nicht der Wahrheit entsprechen und daher keine
neuen Erkenntnisse bringen (CAR pag. 8.301.156 ff.).
Weiter führte die BA zusammengefasst aus, die Behauptung der Verteidigung,
wonach es damals vertiefte Abklärungen zum wirtschaftlichen Hintergrund der
Checkeingänge gegeben habe, sei falsch. Dass es gemäss den bei der Bank E.
damals geltenden Regeln Dokumente gegeben haben müsste, sei kein Beweis
dafür, dass es irgendwelche Abklärungen gegeben habe. Es sei wohl noch kor-
rekt, dass damals ohne Vorliegen eines «Clarification of Physical Transaction»-
Formulars keine Checkeinzahlung möglich gewesen sei. Aber das Vorhanden-
sein des Formulars bringe keinen Beweis, dass tatsächlich vertiefte Abklärungen
über den konkreten Hintergrund der 29 Checks stattgefunden hätten bzw. wie
dieses Formular ausgefüllt gewesen sei. Es sei fraglich, weshalb die betreffen-
den Formulare – wenn es sie denn überhaupt gegeben habe – nicht auffindbar
seien. Selbst wenn die Abteilung Operations bei der Bank E. diese vernichtet
haben sollte, so wären die grundlegenden Informationen zum Kunden mit Details
über die wirtschaftlichen Hintergründe nicht vernichtet worden. Denn diese Infor-
mationen würden sich in den Eröffnungsunterlagen, im Kundenprofil befinden
und wären dort vorhanden. So hätten in den «Clarification of Physical Transac-
tion Forms» zu den 29 Checks von F. keine anderen Informationen zum wirt-
schaftlichen Hintergrund notiert worden sein können, als das, was an Informati-
onen im Customer Profile bereits vorhanden gewesen sei. Die Bank E. und ins-
besondere die Abteilung Private Wealth Management (nachfolgend: PWM) habe
auch gemäss Angabe von EEEEE. den Aussagen des Kundenberaters vertraut,
gerade wenn dieser angegeben habe, den Kunden seit vielen Jahren zu kennen,
was für die Bank eine erhöhte Glaubhaftigkeit der Aussagen des Kundenberaters
bedeutet habe. Vermutungsweise habe der Beschuldigte bei Nachfragen des

- 39 -
PWM zu den Checkeingängen jeweils auf seine Angaben im Kundenprofil ver-
wiesen (CAR pag. 8.301.166 ff.).
An der verbrecherischen Herkunft der hier interessierenden Gelder bestehe nicht
der geringste Zweifel. Der Bericht der BKP zeige im Detail auf, wie die Gelder
von der russischen G. bis zur Bank E. gelangt seien. Dass der Eintritt ins schwei-
zerische Bankensystem nicht bei der Bank E. stattgefunden habe, sei nicht ent-
lastend, zumal die empfangende Bank selbst die erforderlichen Abklärungen und
Dokumentationen vorzunehmen habe (CAR pag. 8.301.178). Ohne die Geneh-
migung des Beschuldigten sei keine Transaktion erfolgt. Der Kundenberater
habe jede Zahlung visieren müssen. Eine arbeitsteilige Vorgehensweise sei bei
einer Bank üblich. Sämtliche in den Zahlungsprozess involvierten Mitarbeitenden
der Bank E. würden sich jedoch dahingehend vom Beschuldigten unterscheiden,
dass sie ohne Vorsatz gehandelt hätten. Daher habe deren möglicher Beitrag zur
technischen oder administrativen Abwicklung einer Transaktion nicht im Detail in
der Anklage beschrieben werden müssen. Es gehe hier um das Visum des Be-
schuldigten, ohne das keine Zahlung ausgelöst worden wäre. Ob der Sachverhalt
bzw. die Genehmigung im Sinne der bankinternen Erteilung des Visums als Un-
terlassung oder als aktives Handeln zu würdigen sei, sei dem Gericht überlassen
(CAR pag. 8.301.179). Der Vereitelungscharakter sei auch bei innerschweizeri-
schen Transaktionen gegeben, zumal bei gutgläubigen Dritten die Einziehbarkeit
der empfangenen Gelder nicht mehr gegeben sei (CAR pag. 8.301.179 f.). Der
Beweis der Vortat der Bestechung sei rechtsgenüglich erbracht worden. Tsocha-
tzopoulos sei in Griechenland lediglich deshalb nicht wegen Bestechung verur-
teilt worden, weil es in Griechenland ein Privileg bei der Verjährung von passiver
Bestechung (durch Amtsträger) gebe. Qualifizierte Geldwäscherei sei mögliche
Vortat von weiterer Geldwäscherei (CAR pag. 8.301.180 f.). Entgegen der Ver-
teidigung sei der Einziehungsanspruch in Griechenland nicht verjährt gewesen.
Es sei auf das Rechtsgutachten des SIR abzustellen (CAR pag. 8.301.181 f.).
Zum subjektiven Tatbestand entgegnete die BA insbesondere, dass IIII. in Grie-
chenland nicht habe angeklagt werden können, da er bereits 2012 verstorben
sei. Es sei der Beschuldigte gewesen, der IIII. anlässlich der internen Untersu-
chung bei der Bank E. ins Spiel gebracht habe. Der Beschuldigte sei aufgrund
seiner persönlichen Beziehungen gezielt als Kundenberater ausgewählt worden.
Ein derart grosses Geldwäschereiunterfangen wie die Korruptionsgelder von
Tsochatzopoulos hätten vorausgesetzt, dass man in einem Bankinstitut auf die
Unterstützung eines Insiders habe zählen können. Dies habe Tsochatzopoulos
über IIII. und den Vater des Beschuldigten, der dessen Freund gewesen sei, zur
BANK E. in die Schweiz und zum Beschuldigten als verantwortlicher Kundenbe-
rater für den formellen Kunden und Strohmann F. geführt. Der Beschuldigte habe

- 40 -
auf jeden Fall von IIII. eingeweiht worden sein müssen. Denn nur so habe sicher-
gestellt werden können, dass die Bank E. die Angaben von F. als Verkäufer einer
Holzhandelsfirma und einer Aluminiumfabrik akzeptieren und Tsochatzopoulos
als wahrer wirtschaftlich Berechtigter unerkannt bleiben würde (CAR pag.
8.301.183 f.). Im Frühling 2010 sei aus der griechischen Presse bekannt gewor-
den, dass F. der Cousin des vormaligen Verteidigungsministers Tsochatzopoulos
sei. Schon allein die Tatsache, dass ein solcher rund Fr. 50 Mio. in Form von 29
Checks bei der Bank E. eingebracht habe, hätte jeden Durchschnittsbürger Grie-
chenlands wegen Korruptionsverdachts alarmiert. Der Beschuldigte sei hochin-
telligent und kenne aufgrund seiner Herkunft und seiner Anstellung bei der Bank
E. die politischen und wirtschaftlichen Verhältnisse in Griechenland bestens.
Hätte er nichts gewusst von der verbrecherischen Herkunft der Gelder, so hätte
der Beschuldigte in dieser Situation bankintern Alarm ausgelöst und die ur-
sprüngliche Herkunft der Gelder von F. restlos klären lassen, um keinerlei Risiken
einzugehen und sich und seine Arbeitgeberin schadlos zu halten. Der Grund da-
für, dass er dies nicht getan habe sei, dass er seit 1999 mehr oder weniger de-
tailliert um die verbrecherische Herkunft der Gelder von F. Bescheid gewusst
habe und alle Register habe ziehen müssen, um die verbrecherische Herkunft
unbemerkt zu lassen. Er habe den Plan ausgeheckt, die Gelder mit den fiktiven
Verkäufen von Kunstgegenständen von der Bank E. nach und nach abzuziehen
und über den Umweg über England wieder zurück in die Schweiz transferieren
zu lassen, in seine Verfügungsmacht auf der Bankbeziehung der J. Anstalt, wo
die Gelder schliesslich mit H. geteilt worden seien. Dieses Vorgehen sei unvor-
stellbar, wenn der Beschuldigte nicht von Anfang an, also seit 1999, von IIII. und
Tsochatzopoulos in den Hintergrund der rund Fr. 50 Mio. eingeweiht worden
wäre (CAR pag. 8.301.184 ff.). Weitere Indizien seien, dass der Beschuldigte,
nach dem Erscheinen der griechischen Presseartikel im Frühling 2010 mit expli-
ziter Nennung der Firma HHH., nicht gemeldet habe, dass diese vom Konto von
F. bei der Bank E. mit USD 6.7 Mio. gespeist worden sei und der Beschuldigte
das angebliche Kunstgeschäft mit seinem Kunden nicht dem Management ge-
meldet habe (CAR pag. 8.301.187 f.).
Es bestünden nicht die geringsten Zweifel daran, dass die Kunstgeschäfte mit
den Stamos-Bildern fingiert gewesen seien. Theodor Stamos sei ein Künstler
für Spezialisten der Kunstszene oder Menschen mit einem spezifischen Bezug
wie der Beschuldigte, der an Kunst interessiert gewesen sei und solche Bilder
von seinem Vater geerbt habe. Auf F. hingegen treffe das nicht zu. Für diesen
habe es keinen Grund gegeben, solche Bilder zu kaufen. Während der Beschul-
digte ansonsten über seine Bilderkäufe detaillierte Dokumentationen geführt
habe, sei dies bei den angeblichen Verkäufen an F. nicht der Fall. Zudem sei
fraglich, warum der angebliche Käufer der Bilder nie eine Überführung in seinen

- 41 -
Besitz verlangt habe. All diese Fragen führten zur Antwort, dass die Verkäufe nie
stattgefunden hätten (CAR pag. 8.301.189 ff.).
2.
Sachverhalt und Beweiswürdigung
2.1
Überblick zum unbestrittenen und zum bestrittenen Sachverhalt
2.1.1
Der äussere bzw. objektive Sachverhalt ist unbestritten und erstellt, insbeson-
dere bezüglich der Tatsachen, die aus den zahlreichen edierten Bankunterlagen
und weiteren Dokumenten hervorgehen sowie vom Beschuldigten bestätigt wer-
den. Zusammenfassend liegt objektiv folgender unbestrittener Sachverhalt vor:
Der in Griechenland aufgewachsene Beschuldigte griechischer Herkunft arbei-
tete seit 1992 als Kundenberater bei der Bank E. in ZZ., wo er insbesondere für
die Kundschaft aus Griechenland zuständig war. Ab dem Jahr 2005 war er Leiter
des Teams, das für die Konten von griechischen Bank E.-Kunden zuständig war.
1999 veranlasste der Beschuldigte die Eröffnung einer Kundenbeziehung für F.
bei der Bank E. Er hatte F. rund ein bis eineinhalb Jahre zuvor über den Athener
Rechtsanwalt IIII., der ein enger Freund seiner Familie, insbesondere seines ver-
storbenen Vaters war, kennengelernt (vgl. BA pag. 13.001-0004 ff.). IIII. stand in
Griechenland der Pasok-Partei nahe, der auch der ehemalige griechische Ver-
teidigungsminister Tsochatzopoulos (im Amt vom 25. September 1996 bis
23. Oktober 2001) angehörte (vgl. BA pag. 13.001-0008). In den ursprünglichen
Kontoeröffnungsunterlagen der Bank E. gab der Beschuldigte im betreffenden
Formular u.a. an, er kenne F. seit vielen Jahren persönlich («personally known
for many years») und es würden auf der Kundenbeziehung Eingänge von rund
USD 5 Mio. erwartet (BA pag. B07.101.003.01.E-0019). Weiter schrieb er im so-
genannten «Costumer Profile», also im Kundenprofil, F. sei Eigentümer einer
Holzfabrik in Griechenland und einer Aluminiumhandelsfirma in Deutschland,
ohne die Firmennamen zu nennen (BA pag. B07.101.003.01.E-0018). Tatsäch-
lich war F. jedoch nie Eigentümer solcher Gesellschaften, sondern lediglich als
Vertreter einer in Deutschland ansässigen Holzhandelsfirma tätig gewesen (vgl.
BA pag. 18.102-0017). Die Kontoeröffnung wurde nach den üblichen bankinter-
nen Prozessen der Bank E. durch das PWM und die Compliance genehmigt,
ohne dass vom Beschuldigten weitere Informationen oder Abklärungen verlangt
worden wären. Sämtliche vorgenommenen Transaktionen, die gemäss Kontoun-
terlagen (BA Rubrik 07.101) auf den zumindest ursprünglich vom Beschuldigten
als Kundenberater betreuten Konten bei der Bank E. erfolgten, sind unbestritten.
Auf der Kundenbeziehung von F. gingen sodann in den folgenden Jahren, bis
2001, insbesondere mittels 29 Checks einbezahlte Gelder in der Höhe von
insgesamt Fr. 47,5 Mio. ein (BA pag.10.208-0044 ff. und SV.12.0528 pag.
11.101-0050 ff.). Am 28. Juli 2005 löste der Eingang einer Zahlung von USD 3,96
Mio. einen Anti-Money-Laundering-Alert aus. Darauf gab der Beschuldigte auf

- 42 -
Nachfrage einer Compliance-Mitarbeiterin an, er habe die Herkunft der Gelder
geprüft und diese würden aus der Kontoauflösung von F. bei einer anderen
Bank stammen (BA pag. B07.101.003.01.K-0001). Tatsächlich kam die Zahlung
von einem Konto lautend auf S. bei der Bank OOO. (BA pag. B07.105.001.01.E-
0028). S. war gemeinsam mit T. auch Inhaber der EE., einer Devisenhandelsge-
sellschaft mit Büro in Athen und Bankkonti insbesondere in der Schweiz. Ab den
vom Beschuldigten betreuten Konten von F. gingen in den Jahren 2001 bis 2006
zahlreiche Überweisungen (total 79 Transaktionen) an die EE. Diese zahlte dann
in Griechenland Bargeld an F. bzw. an Tsochatzopoulos aus (vgl. BA pag.
10.208-0059 ff.). S. war der Vater von H., einer der engsten Freunde des Beschul-
digten, den er seit 1985 aus der Zeit an der Universität kennt (BA pag. 13.001-
0075 Rz. 8 ff.). Der Beschuldigte gab an, diesen zu kennen, wenn auch nicht
sehr gut (BA pag. 13.001-0046 Rz. 40 ff.). Die vom Beschuldigten privat gehal-
tene Gesellschaft liechtensteinischen Rechts namens J. Anstalt erhielt in den
Jahren 2004 bis 2010 wiederholt Überweisungen ab den Konten der EE. (BA
pag. 10.208-0101 ff.).
Am 1. September 2005 veranlasste der Beschuldigte die Eröffnung einer Bank-
beziehung lautend auf die kurz zuvor errichtete panamaische Gesellschaft C. mit
F. als Zeichnungsberechtigten sowie wirtschaftlich Berechtigten (BA pag.
B07.101.002.01.E-001 ff.). In den Kontoeröffnungsunterlagen zur Bankbezie-
hung der C. gab der Beschuldigte an, F. sei Teileigentümer einer Holzfabrik in
Griechenland und einer Aluminiumhandelsfirma in Deutschland gewesen. F.
habe seine Firmenanteile im Jahr 1996 verkauft. Er besitze bedeutende Gewer-
beimmobilien im Zentrum von Athen mit Mieteinkünften. Der Transfer der Gelder
von F. ab dessen Privatkonten bei der Bank E. auf die Verbindung der C. erfolge
aufgrund der neuen EU-Steuerregulierungen. Er (der Beschuldigte) kenne F. seit
1996 persönlich und habe diesen in Griechenland über andere Kunden und An-
wälte einem «Cross-Checking» unterzogen. Diese Kontoeröffnung wurde wieder
ohne aktenkundige Nachfragen von den erforderlichen bankinternen Stellen ge-
nehmigt (BA pag. B07.101.002.01.E-0029). Am 16. August 2006 wurde auf der
Beziehung der C. bei der Bank E. eine Einzelzeichnungsberechtigung für T. errich-
tet (BA pag. B07.101.002.01.E-0021). Die auf der Bankverbindung lautend auf die
C. eingegangenen Vermögenswerte stammten von der Kundenbeziehung von F.
bei der Bank E. (vgl. BA SV.12.0528 pag. 11.101.0044).
Im Mai und Juni 2010 erschienen in den griechischen Medien erste Artikel, die
sich insbesondere mit der Verwandtschaft von Tsochatzpoulos und F. und mit
fraglichen Immobiliengeschäften im Zusammenhang mit den Namen von Offs-
hore-Gesellschaften, namentlich der HHH. Investments Ltd., deren Namen auch
in den Kontounterlagen der Bank E. zu finden war, befassten (BA pag. 22.000-

- 43 -
0001 ff.). In diese Zeit fielen auch die Vorkehrungen des Beschuldigten zur Er-
öffnung einer weiteren Kundenbeziehung für F. lautend auf die panamaische Ge-
sellschaft D., die am 14. Mai 2010 errichtet wurde (BA pag. B07.101.001.01.E-
0001 ff.). Am 28. Juli 2010 unterzeichneten F. und M. die notwendigen Formulare
der Bank E. zur Kontoeröffnung und Errichtung einer Einzelzeichnungsberechti-
gung von M. Am 16. August 2010 füllte der Beschuldigte die «New Account Infor-
mation» aus und leitete diese bankintern weiter (BA pag. B07.101.001.01.E-0026
ff.). Darin gab er insbesondere an, dass das Vermögen des wirtschaftlich berech-
tigten F. aus dem Holzhandel und sein Einkommen der letzten zehn Jahre haupt-
sächlich aus Mieteinnahmen für Gewerbeimmobilien in Athen und Zypern
stammte. Er habe sich persönlich mit F. und M. zum Erhalt der notwenigen Do-
kumente und Passkopien getroffen. Der Kunde wolle das Konto für die Vermö-
gensplanung eröffnen. Er kenne den Kunden seit 1998 und habe diesen wieder-
holt an dessen Privatwohnsitz in Athen besucht, zuletzt im Juni 2010. Die Com-
pliance-Mitarbeiterin KKKK. stiess bei ihrer Überprüfung des Kontoeröffnungsan-
trags sodann auf zwei griechische Presseartikel vom 28. und 29. Juli 2010, aus
denen hervorgeht, dass F. der Cousin von Tsochatzopoulos ist und dass eine
Verbindung zwischen F. und einer Untersuchung im Zusammenhang mit Immo-
bilien zu bestehen schien (BA pag. 07.101.001.01.E-0040 ff.). Nach Rückspra-
che mit dem Beschuldigten ging die Compliance davon aus, dass keine nahe
Beziehung zwischen F. und seinem Cousin bestehe und F.’s Vermögen haupt-
sächlich aus dem Holzhandel und nicht aus Immobiliengeschäften stamme. Es
wurde entschieden, die Kundenbeziehung als «high risk» zu klassifizieren und
nicht als «PEP» (politically exposed person; BA pag. B07.101.001.01-E-0039).
Sämtliche Vermögenswerte auf der Kontobeziehung lautend auf C. wurden ge-
mäss einem von F. unterzeichneten Auftrag vom 25. August 2010 auf diejenige
lautend auf die D. überwiesen (BA pag. B07.101.002.01.E-0023).
Per 30. September 2010 wurde der Beschuldigte innerhalb der Bank E. direkt
über mehrere Hierarchiestufen befördert und zum «Head of Private Wealth Ma-
nagement EMEA» (Europe, Middle East, Africa) ernannt, was einen Umzug nach
London mit sich brachte (BA pag. 10.208-0017 und 13.001-0032).
Von Juli 2010 bis November 2011 wurden insgesamt sieben Transaktionen ab
den Konten der C. respektive der D. an die H. zuzuordnende I. vorgenommen.
Von den Konten der I. erfolgte unter Abzug von jeweils 5 % eine Weiterüberweisung
an die vom Beschuldigten beherrschte J. Anstalt (vgl. BA pag. 10.208-0067 f.).
Im Mai 2011 erhielt der Beschuldigte von zwei Bankmitarbeiterinnen je einen wei-
teren griechischen Presseartikel per E-Mail übermittelt, welche u.a. auch eine
Verbindung zwischen F., Tsochatzopoulos und Konton bei der Bank E. themati-
sierten (BA pag. 10.208-0404 ff.).

- 44 -
Am 11. April 2012 wurden in Griechenland schliesslich Tsochatzopoulos und sein
Cousin F. verhaftet. Am 7. Oktober 2013 wurden Tsochatzopoulos, F. und wei-
tere Beschuldigte in Griechenland erstinstanzlich wegen gewerbsmässiger Geld-
wäscherei von aus Bestechung stammenden Vermögenswerten zu mehrjährigen
Haftstrafen verurteilt (BA pag. B18.101.07.001 ff., insbesondere -0174 ff.; TPF
pag. 210.222.8 ff. und -223.83 ff.). Die Schuldsprüche wurden in zweiter und drit-
ter Instanz bestätigt (CAR pag. 5.101.001 ff.).
Am 4. Mai 2012 beauftragte der Beschuldigte die Bank B. AG, die Vermögens-
werte auf dem Konto seiner J. Anstalt auf sein Privatkonto zu übertragen (BA
pag. B07.102.004.01.E-0038). Am 6. Mai 2012 erstellte der Beschuldigte auf sei-
nem Computer Rechnungen im Namen der J. Anstalt an die I. über den Gesamt-
betrag von EUR 912'000.00, was dem Totalbetrag der von der I. an die J. Anstalt
übertragenen Gelder entspricht (BA pag. 08.102.037-0118 ff.).
2.1.2
Umstritten sind indessen in erster Linie die Gründe für die Handlungen des Be-
schuldigten bzw. dessen Wissen und Wollen. Während die Anklage dem Be-
schuldigten Kenntnis der Herkunft der Gelder auf den Konten von F. bei der Bank
E. vorwirft und ihm anlastet, etwa in den Kontounterlagen und gegenüber ande-
ren bankinternen Stellen bewusste Falschangaben gemacht zu haben, streitet
der Beschuldigte dies ab. Er macht geltend, in seiner beruflichen Funktion als
Kundenberater der Bank E. stets gutgläubig gehandelt zu haben. Den Geldfluss
ab den Konten von F. über die I. an seine J. Anstalt erklärt er mit dem Verkauf
von Kunstgegenständen bzw. Gemälden des Künstlers Theodor Stamos in sei-
nem Besitz (zu den Argumenten vgl. auch supra E. II. 1.3.1). Auf diese und wei-
tere Vorbringen wird im Folgenden noch eingegangen werden.
2.2
Beweismittel
In den umfangreichen Akten befinden sich folgende Beweismittel, die es im Rah-
men der Beweiswürdigung zu prüfen gilt:
2.2.1
Griechische Urteile (erst-, zweit-, und drittinstanzlich) im Verfahren gegen
Tsochatzopoulos, F. und Weitere
a) Im Zusammenhang mit der Vortat kam das erstinstanzliche griechische Straf-
gericht mit Urteil vom 7. Oktober 2013 (BA pag. B18.101.07, TPF pag.
210.223.078 ff.) zusammengefasst zum Schluss, dass Tsochatzopoulos zwi-
schen Anfang 1998 bis mindestens April 2010 gemeinsam mit anderen Personen
an einer (Anfang 1998 gegründeten) Organisation mit dem Zweck mitgewirkt
habe, die aus dem Hauptverbrechen der fortgesetzten passiven Bestechung (ins-
besondere im Rahmen der Beschaffung der Flugabwehrraketensysteme TOR-

- 45 -
M1 von der russischen Rüstungsfirma G.) zulasten des griechischen Staats re-
sultierenden Einnahmen zu legalisieren bzw. zu waschen. Über die Organisation
seien illegale Einkünfte in beträchtlicher Höhe via ein gut aufgebautes und kom-
pliziertes Netz von inländischen, aber auch von Offshore-Gesellschaften, und mit
der Benutzung einer grossen Menge von Bankkonten zur Verwischung der Spu-
ren der aus diesem Hauptverbrechen stammenden Gelder durch labyrinthische
Bahnen verborgen und platziert worden (TPF pag. 210.223.099 f., -119). Wäh-
rend das erstinstanzliche griechische Gericht Tsochatzopoulos und weitere Per-
sonen vor diesem Hintergrund nach griechischem Recht wegen gewerbsmässig
begangener Geldwäscherei verurteilte, betonte es im Urteil, dass trotz erfülltem
Tatbestand eine Verurteilung wegen passiver Bestechung ausser Betracht falle,
weil in Griechenland für Straftaten von Ministern, welche zwingend mit deren
Amtspflichten verbunden seien, eine kurze Verjährungsfrist gelte, die bei Eröff-
nung der Strafverfolgung gegen Tsochatzopoulos am 1. Juli 2011 bereits verstri-
chen gewesen sei. Die für die Strafbarkeit der Geldwäscherei auch nach griechi-
schem Recht zwingend erforderliche Vortat, in casu die passive Bestechung von
Tsochatzopoulos, prüfte das griechische Gericht detailliert in inzidenter Weise
(BA pag. B18.101.07-0069 f., -0192 f., -0200 f., -0259; TPF pag. 210.223.091 f.).
Zur detaillierten Zusammenfassung des Ablaufs der Beschaffung der Flugab-
wehrraketensysteme TOR-M1 und der erfolgten Geldflüsse bis auf die Konten
von F. bei der Bank E. per Check gemäss dem erstinstanzlichen griechischen
Strafurteil wird auf die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen (vgl. Urteil
SK.2018.73 E. II. 1.3.1.1 bb, S. 33 ff.).
b) Das erstinstanzliche griechische Urteil im Fall von Tsochatzopoulos und wei-
teren Beteiligten wurde im Oktober 2017 von einem griechischen Berufungs-
gericht in zweiter Instanz bestätigt (Entscheid Nr. 2973/2017). Das vollständige
Urteil von insgesamt 4226 Seiten, welches in Griechenland nicht nur das eigent-
liche begründete Urteil, sondern auch sämtliche Stellungnahmen der Parteien
und ähnliches enthält, wurde im vorliegenden Berufungsverfahren rechtshilfe-
weise ediert (CAR pag. 5.101.001 ff.). Auf eine vollständige deutsche Überset-
zung des Urteils von Amtes wegen wurde indes verzichtet (CAR pag. 3.100.017 f.).
Seitens der Parteien wurde nur von der Verteidigung die Übersetzung von ein-
zelnen Passagen beantragt (CAR pag. 4.101.095 ff.). Die übersetzten Passagen
betrafen die Aussage von F. betreffend Auszahlung von Geldern in Griechenland
über die EE. (CAR pag. 4.202.021 f.).
In der Presse wurde berichtet, dass das Berufungsgericht dabei sowohl auf die
passive Bestechung im Zusammenhang mit der Beschaffung der russischen Ra-
keten TOR-M1 (G.) als auch auf die – hier nicht weiter interessierende – passive
Bestechung im Zusammenhang mit der Beschaffung deutscher U-Boote (PP.)
abstellte. Ferner geht aus den Presseartikeln hervor, dass das zweitinstanzliche

- 46 -
griechische Gericht bezüglich des Geldwäschereivorwurfs die Deliktssumme von
EUR 40 Mio. auf EUR 10 Mio. reduziert habe (TPF pag. 210.250.008 ff.).
c) Schliesslich wurden die Beschwerden von Tsochatzopoulos und weiteren Per-
sonen gegen das besagte Urteil vom Obersten Gerichtshof Griechenlands am
27. Juni 2019 in der Sache abgewiesen (Entscheid Nr. 1309/2019, TPF pag.
210.224.025), womit das zweitinstanzliche Urteil in Rechtskraft erwuchs. Auch
das höchstinstanzliche Urteil wurde im vorliegenden Berufungsverfahren in voller
Länge auf Griechisch ediert (252 Seiten; CAR pag. 5.101.001 ff.). Die auf Antrag
der Verteidigung ins Deutsche übersetzten Passagen betreffen die Bargeldüber-
gaben von der EE. an F. zu Handen von Tsochatzopoulos in Griechenland (CAR
pag. 4.202.012 ff.). Aktenkundig ist sodann eine von der Berufungskammer er-
stellte maschinelle, nur teilweise bearbeitete Übersetzung zu Handen der Par-
teien (CAR pag. 3.100.019 ff.).
2.2.2
Rechtsgutachten
Das von der Vorinstanz in Auftrag gegebene Rechtsgutachten des Schweizeri-
schen Instituts für Rechtsvergleichung (SIR) vom 8. August 2019 (TPF pag.
210.661.047 ff.) kam im Wesentlichen zum Schluss, dass gemäss griechischer
Gesetzgebung zum relevanten Zeitpunkt bei Geldwäschereidelikten die Einzie-
hung unabhängig von einer strafrechtlichen Verurteilung wegen einer Vortat, wie
passiver Bestechung, angeordnet werden konnte. Die Einziehung sei selbst dann
möglich, wenn das Strafverfahren eingestellt wurde, etwa weil die Vortat und /
oder Geldwäschereihandlung verjährt ist. Die Verjährung der Vortat und / oder
der Geldwäschereihandlung stehe der strafrechtlichen Einziehung somit nicht
entgegen, sofern das Strafverfahren gestützt auf die Geldwäschereigesetzge-
bung geführt worden sei. Das griechische Recht habe demnach von 2003 bis
2012 keine Verjährungsfristen für den in der Geldwäschereigesetzgebung vor-
gesehenen Einziehungsanspruch auf Vermögenswerte vorgesehen (vgl. Urteil
SK.2018.73 E. II. 1.3.1.2, S. 37 f.).
2.2.3
Bankunterlagen zu den Kontobewegungen betreffend die Bankverbindun-
gen von F. bei der Bank E.
Die Geldflüsse sind allesamt anhand von Bankunterlagen dokumentiert und
grundsätzlich unbestritten. Es wird auf die Bankunterlagen insbesondere der
Bank E. (BA Rubrik 7.101), den Bericht zur Analyse der Geldströme im Verfahren
PALGRAS des Kompetenzzentrums Wirtschaft und Finanzen (CC WF) der BA
vom 1. September 2015 (BA SV.12.0528 pag. 11.101-0001 ff.) sowie die Zusam-
menfassung der Vorinstanz (Urteil SK.2018.73 E. II. 1.3.1.3, S. 38 ff.) verwiesen.
Vereinfacht und zusammenfassend ist festzustellen, dass die Konten von F. bei
der Bank E. im Gesamtbetrag vom Fr. 47'434.000.00 mit Geld gespiesen wurden,

- 47 -
das ab Konten zufloss, die dem Waffenhändler TT. zugeordnet werden konnten.
TT. wiederum bzw. ihm zuzurechnende Gesellschaften hatten zwischen dem 2.
Juni 1999 und dem 13. Februar 2001 insgesamt USD 71'287'668.56 von der G.
entgegengenommen (BA SV.12.0528 pag. 11.101.11., Fn 7; B11.101.1-0289 f.,
-0317). Der Zufluss auf die vom Beschuldigten betreuten Konten von F. bei der
Bank E. erfolgte unter anderem anhand von 29 Checkeingängen, die auf die Offs-
hore-Gesellschaften DDD. SA und die EEE. SA ausgestellt waren (BA
SV.12.0528 pag. 11.101-0050 f.). Die DDD. SA und die EEE. sind Gesellschaften
liberianischen Rechts, deren wirtschaftlich Berechtigter und Einzelzeichnungsbe-
rechtigter F. war. Gemäss Erkenntnissen im griechischen Strafverfahren sei F.
lediglich der Strohmann gewesen und die Gesellschaften wurden Tsochatzopou-
los zugeordnet, bei dessen Hausdurchsuchung auch Akten dieser Gesellschaf-
ten gefunden worden waren (BA pag. 10.208-0028 f.). Auf sämtlichen anklage-
relevanten Konten, die vom Beschuldigten betreut wurden, flossen Gelder, die
ursprünglich von der G. stammten (vgl. Urteil SK.2018.73 E. II. 1.3.1.3. a. cc, S.
42). Die angeklagten Geldabflüsse ab den Konten von F. bei der Bank E. sind
sodann erstellt. Bis März 2000 erfolgten mehrere Zahlungen ab der Bankbezie-
hung von F. bei der Bank E. an die Gesellschaft HHH. (vgl. Urteil SK.2018.73 E.
II. 1.3.1.3. b. aa, S. 42).
2.2.4
Kundendossiers / Unterlagen zu den auf F. lautenden Bank E.-Konti
a) Know-Your-Costumer (KYC)-Profile: Bei der Bank E. wurden die Kundendos-
siers für sämtliche F. zuzuordnenden Bankbeziehungen erhoben (BA SV.12.0528
11.101.0079). Dabei sind insbesondere die Angaben des Beschuldigten zu den
Kundenprofilen in den Eröffnungsunterlagen relevant, die bereits erwähnt wur-
den (siehe supra E. II. 2.1.1). Diesbezüglich wird ausserdem auf die Zusammen-
stellung der Vorinstanz verwiesen (Urteil SK.2018.73 E. II. 1.3.1.4. a, S. 46 f.).
b) Weitere Bankunterlagen aus den Kundendossiers: Im Kundendossier zum
Bank E.-Hauptkonto befindet sich eine Pfandbestellung und Abtretungserklärung
(von F. unterzeichnet) zugunsten der HHH. vom 14. Oktober 1999 (BA pag.
B7.101.003.01.K-0006).
Nicht vorhanden sind in den Bankunterlagen Abklärungen zum wirtschaftlichen
Hintergrund der eingegangenen Checks (ausgestellt auf DDD. und EEE.; BA
pag. B07.101.03.01E-0018, pag. 10.208-0051 f. sowie BA SV.12.0528 pag.
11.101-0053). Dies, obwohl nach den bankinternen Vorgaben und Angaben von
Bankmitarbeitenden Checkeinlieferungen wie Bargeldtransaktionen behandelt
wurden und ein sogenanntes «Physical transaction clarifcation»-Formular mit
weiteren Angaben ausgefüllt werden musste (vgl. BA pag. 10.208-0051 f.). Auch
in den übrigen Unterlagen finden sich kaum bzw. keine Detailinfos zu den Check-
lieferungen. Im Berufungsverfahren teilte die Bank E. auf Editionsaufforderung

- 48 -
hin mit, dass sie bereits sämtliche noch vorhandenen Dokumente und Beweismit-
tel der BA eingereicht habe und diese im Aktendossier enthalten seien. Gewisse
Unterlagen seien aufgrund des Ablaufs der gesetzlich vorgesehenen zehnjähri-
gen Aufbewahrungsfrist nicht mehr vorhanden (CAR pag. 5.302.003). Bereits ge-
genüber der BA hatte die Bank E. dargetan, dass allfällige transaktionsbezogene
Unterlagen im zentralen Archiv der Operations-Abteilung lagern würden. Die ma-
nuelle Archivsuche habe kein Ergebnis zu spezifischen Abklärungen ergeben.
Eine systemunterstützte Überwachung der Transaktionen mit möglichem erhöh-
tem Risiko gebe es bei der Bank E. erst seit 2004 (CAR pag. 07.101-0056 ff. und
-0069 ff.). Gemäss einem Bericht zu einer bankinternen Untersuchung gaben
jedoch zwei Mitarbeiter an, dass eine Checkgutschrift damals auch ohne aus-
gefüllte Formulare möglich gewesen sei und der Beschuldigte die Checks wohl
einfach zur Operations-Abteilung gebracht habe (BA pag. B07.101.06-0019 und
-0022). Im Übrigen wird auf die Zusammenstellung der Vorinstanz verwiesen
(Urteil SK.2018.73 E. II. 1.3.1.4. b, S. 48 ff.).
Aus dem Kundendossier des Hauptkontos ist ersichtlich, dass ein Eingang von
USD 3,96 Mio. ab dem Konto mit der Bezeichnung «MMM.» bei der Bank OOO.
am 3. August 2005 einen Anti-Money-Laundering-Alert auslöste, woraus die
Compliance-Mitarbeiterin AAAA. beim Beschuldigten Erklärungen zur Herkunft
der Gelder verlangte. Die Antwort des Beschuldigten lautete dahingehend, dass
dieser Eingang angekündigt gewesen sei und der Kunde die Herkunft gut erklärt
habe. Der Kunde habe sein Bank OOO.-Konto saldiert und die Vermögenswerte
auf die Bank E. übertragen (BA pag. B7.101.003.01.K-0001). Diese Antwort
wurde von der Compliance offenbar als ausreichend erachtet. In den Bankunter-
lagen finden sich jedoch keine genauen Angaben oder Belege zur Herkunft die-
ser Gelder, die tatsächlich von einem Konto lautend auf S. bei der Bank OOO.
kamen, bzw. die Überweisung war von diesem unterzeichnet worden (BA pag.
B07.105.001.01.E-0001 ff., -0028). Lediglich die vom Beschuldigten am 25. Juli
2005 dem Zahlungsverkehr mitgeteilte Referenz «SSS.» mit Anweisung für eine
Gutschrift auf dem Bank E.-Hauptkonto ermöglichte die Abwicklung des Zah-
lungseingangs, zumal im Zahlungsauftrag die Nummern der Empfängerkonten
bei der Bank E. nicht aufgeführt waren (BA pag. B7.101.003.1.4-170 und
B07.105.001.01.E-0028). Dasselbe gilt für Zahlungseingänge mit der Referenz
«RRR.» auf das BANK E.-Zweitkonto von F. Nr. 6 bzw. 5 (Zahlungsanweisungen
vom 12. Juli 2005 und 7. Mai 2006; BA pag. B7.101.003.03.02-0058 und
B7.101.003.02.01-0186). Als Begünstigte wurden «SSS.» und «RRR.» angege-
ben, wobei es sich bei den Empfängerkonten nicht um Bank E.-Konten handelte
(BA pag. 07.101-0179), gemäss Beschuldigtem jedoch um solche der Korres-
pondenzbank (TPF pag. 210.720.013; -731.045).

- 49 -
c) Angaben in anderen Kundendossiers: Die BA nahm einige weitere vom Be-
schuldigten betreute Kundendossiers, die er in derselben Zeit wie dasjenige von
F. betreute, zu den Akten (BA pag. 07.101-0278). Diesbezüglich fällt auf, dass
der Beschuldigte in Dossiers von anderen Kunden, bei denen Vermögen aus Ge-
schäftstätigkeit und Verkauf von Firmen stammte, die Namen der Firmen ver-
merkte und teilweise dazu Abklärungen tätigte (vgl. Urteil SK.2018.73 E. II.
1.3.1.4 c, S. 50).
2.2.5
Dokumente zu Überweisungen betreffend die (angeblichen) Kunstverkäufe
Im Zusammenhang mit den Transfers zwischen dem 8. Juli 2010 und dem
16. November 2011 von den Bank E.-Konten lautend auf C. respektive D. auf
das Konto der I. bei der Bank NN. in London bzw. das B.-Konto der J. Anstalt
wurden im Rahmen der Hausdurchsuchung am Domizil des Beschuldigten fol-
gende Dokumente aufgefunden und die nachfolgenden Feststellungen gemacht
(BA 08.102-0001 ff., Urteil SK.2018.73 E. II. 1.3.1.5, S. 50 ff.):
Auf dem privaten Notebook des Beschuldigten wurden zwei nicht unterschrie-
bene Offerten der I. zuhanden von M. für zehn Bilder des Künstlers Theodoros
Stamos (nachfolgend: Stamos) gefunden. Die Offerten sind an M. in Istanbul
adressiert, datiert vom 14. Mai 2010 und 20. Januar 2011. Gemäss den Metada-
ten der zwei Dateien wurden diese jedoch erst am 6. März 2013 erstellt (BA pag.
8.102-0157 ff.). Weiter wurden auf dem privaten Notebook des Beschuldigten
sieben Rechnungen der J. Anstalt an die I. betreffend den Verkauf dieser zehn
Stamos-Bilder über EUR 912'000 sichergestellt. Die Rechnungen sind auf den
9. Juli 2010, 28. Juli 2010, 27. September 2010, 9. März 2011, 23. Mai 2011,
24. August 2011 und 2. November 2011 datiert. Gemäss den Metadaten dieser
Rechnungen wurden alle am 6. Mai 2012, d.h. rund zwei Jahre später erstellt (BA
pag. 08.102-0117 ff.). Aus Unterlagen in einem beim Beschuldigten sichergestell-
ten Ordner mit dem Titel «Kunstkäufe» geht hervor, dass dieser die Stamos-Bil-
der als Privatperson erworben hat und damit deren Eigentümer ist (BA
B08.102.037-0001 ff.). Anlässlich der Hausdurchsuchung am Domizil des Be-
schuldigten wurde dies von dessen Ehefrau bestätigt. Diese gab auch an, dass
es sich beim Künstler Stamos um den «liebsten Maler» ihres Ehemannes handle
(BA pag. 08.102-0048 f.). Ferner wurde im Rahmen der Hausdurchsuchung fest-
gestellt, dass sich die Kunstwerke zu jenem Zeitpunkt, d.h. im Jahr 2014, am
Domizil und damit weiterhin im Besitz des Beschuldigten befanden (BA pag.
8.102-0050 ff., -0066 ff.).
Weiter konnte auf dem privaten Notebook des Beschuldigten ein E-Mailverkehr
im Zeitraum zwischen dem 8. November und 4. Dezember 2012 zwischen ihm
und H. hinsichtlich eines Meetings mit der Londoner Anwaltskanzlei GGGG. im

- 50 -
Zusammenhang mit den (angeblichen) Kunsttransaktionen sichergestellt wer-
den. In diesem E-Mailverkehr instruiert der Beschuldigte H., was er gegenüber
der Anwaltskanzlei sagen solle und wie er sich zu verhalten habe. So weist er
ihn insbesondere an, den Namen des Beschuldigten nicht zu nennen, im Zusam-
menhang mit der Verhaftung des Käufers «F.» nicht von «ML» (money lau-
ndering) zu sprechen, zu erklären, dass die Kunstwerke an ein vom Käufer be-
stimmtes Freilager in ZZ. geliefert worden seien und bewusst von «HHHH.» statt
«C.» zu sprechen. In der E-Mail vom 14. November 2012 verwendete er überdies
die nachfolgende Formulierung: «(…) - you should clarify to GGGG. that when
you negotiated with the deceased middleman the art transactions, you did not
know that he was acting on behalf of tsopanos, or the former minister. The mid-
dleman did not disclose the name of the endbuyer. (…)» (BA pag. 08.102-0168
f., -0172 f., -0176 ff.). Ferner wurde auf dem privaten Notebook des Beschuldig-
ten das Dokument «Timeline of events for discussion with GGGG.» gefunden,
das gemäss Metadaten am 7. März 2013 erstellt wurde und die (angeblichen)
Geschehnisse im Zusammenhang mit der (angeblichen) Kunsttransaktion auflis-
tet (BA pag. 13.001-0116 f.).
2.2.6
Unterlagen zum Arbeitsverhältnis (BANK E. - Beschuldigter)
Wie bereits erwähnt, begann der Beschuldigte im Juli 1992 seine Anstellung bei
der Bank E. als Investment Advisor (Kundenberater). Im September 2010 wurde
er zum Head of Private Wealth Management EMEA der Bank E. in London er-
nannt. Er blieb bei der Bank E. angestellt, wurde jedoch mittels Expat-Vereinba-
rung via secondment an London «ausgeliehen» (BA pag. 7.101-0349;
B07.101.06-0043). Das Arbeitsverhältnis wurde mit Kündigungsschreiben vom
31. Juli 2012 per Ende Oktober 2012 aufgelöst mit der Begründung, dass eine
Fortführung des Arbeitsverhältnisses nicht mehr tragbar sei wegen des Versäum-
nisses des Beschuldigten, bestimmte «red flags» zu identifizieren respektive da-
rauf zu reagieren, und weil er den Interessen und dem Ruf der Bank einen po-
tenziellen Schaden zugefügt habe. Nach einem Gespräch mit dem Beschuldigten
hielt die Geschäftsleitung der Bank E. zwar an der Kündigung fest, aber nicht «for
cause» (aus wichtigen Gründen), sondern man habe sich mit dem Beschuldigten
über alle offenen Fragen geeinigt (BA pag 10.208-0325 f.).
Vor dem Kündigungsschreiben erstellte die Bank E. einen bankinternen Bericht
betreffend das Verhalten des Beschuldigten im Zusammenhang mit den Konten
von F. Nach Angaben des Beschuldigten sei ihm jedoch das rechtliche Gehör
erst im Nachgang zu dessen Veröffentlichung erteilt worden (vgl. TPF pag.
210.731.056 Rz. 10 f.; CAR pag. 8.401.020 Rz. 24 - 47). Die im ersten Kündi-
gungsschreiben erwähnten «Red Flags» (Key Issues) werden im Bericht etwa
wie folgt umschrieben (BA pag. 10.208-0340 f.):

- 51 -
«F. was the first cousin of the former Greek defence minister (AT [Anm: Tsochatzopou-
los]). F. and AT had been named in press reports as having been involved in an alleged
real estate scandal. Despite this, A. did not contact the client to discuss these facts, in-
stead he relied on Bank E. AG compliance to decide whether the account should be
opened. F. had been investing in real estate from his Bank E. AG account since 2000,
despite this, A. did not inform Bank E. AG compliance of this relevant detail. A. confirmed
to Bank E. AG compliance that the source of income was from import/export of timber
and overlooked that there was an issue to be considered from a reputational perspective
because a client of Bank E. AG had been partially connected to a real estate scandal;
and that F.‘s personal account had, to A.‘s knowledge, been used to facilitate significant
payments (in excess of EUR 16 m) to finance real estate investments in Greece and
Cyprus through EE..»
Im Rahmen dieser bankinternen Untersuchung wurden diverse Mitarbeitende
sowie der Beschuldigte selbst befragt und deren Angaben in Aktennotizen fest-
gehalten (BA pag. 07.101.06-0001 ff.).
2.2.7
Angaben von H.
H. wurde im Verfahren gegen ihn selber (welches vom vorliegenden Strafver-
fahren abgetrennt worden war) mit Strafbefehl vom 24. Juni 2021 der qualifizier-
ten Geldwäscherei gemäss Art. 305bis Ziffer 1 i.V.m. Ziffer 2 lit. b StGB schuldig
erklärt und zu einer bedingten Geldstrafe von 150 Tagessätzen zu je
Fr. 1'000.00, unter Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren, verurteilt (BA
SV.18.1245 pag. 03.002-0009 ff.). Der Strafbefehl erwuchs unangefochten in
Rechtskraft. H. konnte im gesamten Verfahren nie zu Protokoll befragt werden,
u.a. weil er ein Erscheinen in der Schweiz von der Gewährung des freien Geleits
abhängig machte. Der Zeugenvorladung zur Berufungsverhandlung folgte er je-
doch auch unter Gewährung des freien Geleits nicht (vgl. supra Sachverhalt lit.
B.9 ff. und E. I. 5.6). Er hat im Laufe des Verfahrens zwei sich teilweise wider-
sprechende schriftliche Statements eingereicht:
Mit Statement vom 22. Januar 2015 an die BA (BA pag. 15.104-0008 ff.) gab H.
zu den (angeblichen) Bilderverkäufen im Wesentlichen an, er und der Beschul-
digte hätten die zehn Stamos-Bilder von verschiedenen Sammlern in ZZ. und
Athen gemeinsam gekauft. Im Juni 2010 habe ihm der Beschuldigte erzählt, dass
er einen Kunden bei der BANK E. habe, der daran interessiert sei, die zehn Sta-
mos-Bilder zu erwerben. Aufgrund von Interessenkonflikten gegenüber der
BANK E. habe ihn der Beschuldigte darum gebeten, die Kunsttransaktion über
sein Unternehmen, die I., abzuwickeln. Das Unternehmen des Beschuldigten,
die J. Anstalt, welche Eigentümerin der Bilder sei, sollte auf Wunsch des Be-
schuldigten wegen dieses Interessenkonfliktes absolut geheim gehalten werden

- 52 -
– auch gegenüber der Anwaltskanzlei GGGG. Zudem sei er, H., vom Beschul-
digten instruiert worden, ein weiteres Kunstwerk aus seiner eigenen Kollektion
von Cecil Brown an die D. zu verkaufen. Weder die Stamos-Bilder, die sich seit
dem Verkauf im Besitz des Beschuldigten befunden hätten, noch das Bild von
Cecil Brown, das nach wie vor bei H. zu Hause sei, hätten an den Käufer geliefert
werden können, da dieser gemäss Auskunft des Beschuldigten ab 2012 nicht
mehr erreichbar gewesen sei.
Mit Statement vom 7. Januar 2019 (erstmals eingereicht durch die Verteidigung
des Beschuldigten am 22. August 2019 anlässlich der erstinstanzlichen Haupt-
verhandlung [TPF pag. 210.721.469] und im Berufungsverfahren erneut mit Ein-
gabe vom 28. April 2023 [CAR pag. 6.101.018 ff.]) erklärte H. dann zusammen-
gefasst, dass es F. gewesen sei, der ihn anfangs 2009 kontaktiert habe, um ihm
beim Investieren in Kunst zu helfen. Er habe F. durch seinen Vater gekannt. Er
habe bei den Verhandlungen nie Zweifel gehabt, dass die Geldquelle kontami-
niert sein könnte, zumal er F. als reichen Investor mit Einkommen aus der Her-
stellung und dem Handel mit Holz gekannt habe. Der Beschuldigte, der sein Pri-
vatbanker in ZZ. gewesen sei und zu dem er eine enge Geschäftsbeziehung
und Freundschaft gehabt habe, habe eine Sammlung von Stamos-Bildern ge-
habt. Auf seine Anfrage habe dieser eingewilligt, einen Teil der Bilder zu verkau-
fen. Die Zahlungen seien über seine Firma I. gelaufen, das Geld sei von der C.
und D. mit Konten bei der Bank E. zugeflossen, die F. als seine privaten Investi-
tionsfirmen genannt habe. Ausserdem habe er F. ein Bild von Cecil Brown aus
seiner privaten Kollektion verkauft. Dort sei die Zahlung direkt auf ein Konto sei-
ner Mutter in Griechenland erfolgt. F. habe um einen Aufschub der Lieferung ge-
beten, um eine angemessene Aufbewahrung in der Schweiz und in Grossbritan-
nien organisieren zu können. Bevor er die Bilder habe ausliefern können, habe
er im April 2012 erfahren, dass F. in Griechenland verhaftet worden war. Auf-
grund von F.’s Haft habe er jedoch keine Möglichkeit gehabt, die Transaktion
rückgängig zu machen. 2017 sei er vom Schweizer Anwalt des Beschuldigten
kontaktiert worden, der mit dem Anwalt von F. die Rückabwicklung der Kunstge-
schäfte vereinbart habe. Er habe seine Zustimmung gegeben und die entspre-
chende Vereinbarung unterzeichnet. Aus ihm unbekannten Gründen sei die Rück-
abwicklung aber nicht vorgenommen worden.
Die Diskrepanz der beiden Statements erklärte H. mittels E-Mail an seine Anwäl-
tin zu Handen der Verteidigung des Beschuldigten wie folgt: Sein früherer Anwalt
habe darauf bestanden, dass er schreibe, der Erstkontakt für die Verkaufsverhand-
lungen der Bilder sei durch den Beschuldigten vorgenommen worden und nicht
durch ihn, um Ermittlungen gegen ihn selbst zu vermeiden. Tatsächlich habe F.
ihn kontaktiert und er habe dann die Beschaffung der Bilder und den Verkauf
organisiert (TPF pag. 210.721.472). Zudem verwies er mit Eingabe vom 28. April

- 53 -
2023 auf ein Schreiben seiner ehemaligen Rechtsanwältin vom 13. Juli 2021
(CAR pag. 6.101.015). Darin hielt diese fest, dass H. den Strafbefehl der BA vom
24. Juni 2021 notgedrungen akzeptiere, um das lange andauernde Strafverfahren
gegen ihn selber endlich zu beenden, zumal die BA angedroht habe, im Falle einer
Einsprache ein Strafübernahmebegehren an die griechischen Behörden zu stel-
len. Er bestreite den ihm gemäss Strafbefehl vorgeworfenen Sachverhalt und be-
daure, dass er nicht angehört worden sei (CAR pag. 6.101.020 f.).
2.2.8
Schriftlicher Bericht von EEEEE. betreffend die Abläufe bei Check-Ein-
gängen innerhalb der Bank E.
Im Berufungsverfahren wurde anstelle einer Zeugenaussage ein schriftlicher
Bericht von EEEEE., datierend vom 21. Oktober 2022, eingeholt (CAR pag.
5.401.001 ff.).
EEEEE. fungierte bei der Bank E. bis November 1999 als Law and Compliance
Officer und ab Dezember 1999 als Mitglied des PWM. Er beantwortete den Fra-
gebogen des Gerichts knapp, oft nur mit ja / nein. Seine Aussagen lauten zusam-
menfassend im Wesentlichen wie folgt: Er selber habe das Formular «Customer
Profile» unterzeichnet, könne sich aber nicht mehr an die genauen Handlungen
im Zusammenhang mit den Risikobeurteilungen erinnern. Die Unterlagen hätten
den damals geltenden Vorschriften entsprochen. Neben dem PWM hätten die
Client Documentation Group und Compliance die Dokumente geprüft. Sofern un-
genügend, sei kein Konto eröffnet worden. Man habe sich auf die Aussagen der
Kundenberater verlassen, insbesondere, wenn diese den Klienten schon lange
gekannt hätten. Bei Check-Gutschriften sei 1999 bis 2001 die Genehmigung des
PWM erforderlich gewesen. Das Formular «Clarification of Physical Transac-
tions» habe man mit hinreichend plausiblen Angaben ausfüllen müssen. Bei
Zweifeln sei nachgefragt und seien genauere Auskünfte verlangt worden. Ohne
Vorliegen des korrekt ausgefüllten und genehmigten Formulars wäre die Trans-
aktion nicht durchgeführt worden. Er erinnere sich nicht mehr, ob er in dieser Zeit
Checkeingänge auf Konten von F. unterzeichnet habe – sofern diese jedoch er-
folgt seien, habe er sie unterzeichnet. Sofern die Angaben plausibel gewesen
seien, habe man darauf vertraut. Ein jahrelanges Kennen des Kunden sei ein
Indiz für vertiefte Kenntnisse der finanziellen Situation gewesen und die Angaben
seien daher glaubwürdiger und plausibler gewesen.
2.2.9
Aussagen von weiteren Bank E.-Mitarbeitenden
a) Zur Zuständigkeit / Qualifikation für die Kundenbetreuung
JJJJ. war seit April 2000 in der Abteilung Legal im Bereich Compliance bei der
Bank E. tätig. Sie äusserte, dass der Beschuldigte bei der Bank E. Team-Head

- 54 -
der Konten von griechischen Bank E.-Kunden gewesen sei (BA pag. 12.005-
0012 Rz. 42 ff.), wobei sie sich vor Vorinstanz nicht mehr erinnern konnte, ob
dies auch nach seiner Beförderung nach London weiterhin der Fall gewesen sei
(TPF pag. 210.761.006 Rz. 22 ff.). NNNN. war der Nachfolger des Beschuldigten
als Team-Head für die griechischen Kunden bei der Bank E. in ZZ. Er bestätigte,
dass der Beschuldigte auch nach seinem Wegzug nach London (trotz formeller
Übertragung auf ihn, d.h. NNNN.) weiterhin für die Kundenbeziehung von F. zu-
ständig gewesen sei (BA pag. 12.006-0022 Rz. 22 ff.). Diese Angaben machte
er grundsätzlich auch in einer bankinternen Befragung vom 3. März 2014 (BA
pag. B07.101.06-0025 ff.). Demnach habe NNNN. gesagt, dass der Beschuldigte
auch nach seinem Umzug nach London einen handlungsorientierten Ansatz be-
treffend gewisse Kundenbeziehungen behalten habe, bei denen er eine nähere
Beziehung zum Kunden bevorzugt habe. Das D. -Konto und F. seien eines dieser
Konten bzw. einer dieser Kunden gewesen (BA pag. B7.101.06-0027 Ziffer 4.5).
Gemäss JJJJ. müsse ein Kundenberater erwartungsgemäss vor allem der Spra-
che mächtig sein, die politischen und wirtschaftlichen Verhältnisse dieser Länder
kennen – sich entsprechend informieren, was dort laufe (BA pag. 12.005-0044
Rz. 40 ff., -0045 Rz. 1 ff.). Gemäss OOOO., der gleichzeitig wie der Beschul-
digte Kundenberater bei Bank E. war, benötigte ein Kundenberater zur Kunden-
entwicklung gewisse Kenntnisse zum Hintergrund des Kunden, ein gewisses
Netzwerk sowie Sprachbeherrschung, wobei die Bank damals aber keine kon-
kreten Anforderungen gestellt habe (TPF pag. 210.762.008 Rz. 41 ff., -009 Rz. 1
ff.). Die Compliance-Mitarbeiterin KKKK. bezeichnete den Beschuldigten als gu-
ten / erfahrenen Kundenberater mit guten Kenntnissen, Vernetzung und regel-
mässigem Aufenthalt in Griechenland, weshalb er von der Verwandtschaft zwi-
schen F. und Tsochatzopoulos hätte wissen müssen (BA pag. 12.003-0008 f. Rz.
28 ff.).
b) Zu den Angaben des Beschuldigten im KYC-Profil (Bank E.-Hauptkonto)
Gemäss PPPP., seit 2010 Compliance Officer bei der Bank E. sei das Fehlen
von Firmennamen im Kundenprofil seines Erachtens auch schon 1999 proble-
matisch gewesen (BA pag 12.019-0027 f. Rz. 26 ff.). Laut KKKK. hatte der Be-
schuldigte im Rahmen der bankinternen Untersuchung erwähnt, von F. bei der
Aufnahme der Bankbeziehung Visitenkarten seiner Firmen ausgehändigt erhal-
ten zu haben, die ihres Erachtens im Kundendossier hätten abgelegt werden
müssen (BA pag 12.003-0017 Rz. 4 ff.). Gemäss OOOO. müsse ein Kundenbe-
rater sich so gut wie möglich informieren, woher das Geld komme, wenn ein
Kunde eine Bank suche, um Erlöse aus einem Firmenverkauf anzulegen. Er sel-
ber habe die Kunden immer nach den Firmennamen gefragt (TPF pag.
210.762.009 Rz. 17 ff., -016 Rz. 27 f.). Frei erinnerte sich vor Vorinstanz nicht
mehr, ob seitens der Compliance weitere Erkundigungen zu F.’s Firmen und dem

- 55 -
Verkaufserlös verlangt worden seien. Damals (1999) sei das noch nicht so streng
gehandhabt worden wie heute. Eine sinnvolle Risikobeurteilung sei nur in Kennt-
nis der Firmen möglich, wobei die Kenntnis dieses Hintergrunds Aufgabe des Kun-
denberaters sei (TPF 210.761.007 Rz. 7 ff., -013 Z. 18 ff.).
c) Zum Missverhältnis zwischen erwarteten, angegebenen und tatsächlich
eingegangenen Vermögenswerten auf dem Bank E.-Hauptkonto Nr. 4 von F.
Auf das Missverhältnis zwischen den Angaben im Kundenprofil des Bank E.-Kon-
tos 4 – angegebenes Vermögen von USD 20 Mio. und erwartetes Vermögen von
USD 5 Mio. bei einem Jahreseinkommen von USD 500'000.00, und dem einge-
gangenen Vermögen von über Fr. 47 Mio. – angesprochen, waren sämtliche be-
fragten Bankmitarbeitenden der Ansicht, dass dies damals wie heute prüfungs-
relevant gewesen wäre (BA pag. 12.003-0048 f. Rz. 32 ff.; 12.005-0053 Rz. 24
ff.; 12.006-0027 Rz. 6 ff., -0049 Rz. 6 ff.; 12.018-0028 Rz. 8 ff.). Gemäss KKKK.
sei der Kundenberater mangels eines Transaktionsmonitoringsystems, das erst
2004 eingeführt worden sei, für diese Abklärungen verantwortlich gewesen (BA
pag. 12.003.0049 Rz. 5 ff.). Gemäss JJJJ. hätte das Kundenprofil entsprechend
richtiggestellt werden müssen (TPF pag. 210.761.007 Rz. 40 ff., -008 Rz. 1 ff.).
Laut OOOO. wären diesbezüglich tiefere Recherchen, nähere Erklärungen vom
Kunden und vielleicht die Aktualisierung des KYC erforderlich gewesen. 1999-
2001 seien die Anforderungen / Erwartungen noch nicht so hoch gewesen wie
heute. Aber auch damals habe man Plausibilität herstellen müssen. Welche Un-
terlagen einzuholen seien, sei im Ermessen des Kundenberaters gelegen (TPF
pag. 210.762.009 f.). Auch NNNN. erklärte, dass er bei einer solchen Diskrepanz
beim Kunden um Erläuterung / Nachweis gebeten hätte (BA pag. 12.006-0049
Rz. 16 ff.). Konkret wurden PPPP. und AAAA. – Letztere war Angestellte der
Bank E. seit 1980 und von 2003 - 2009 im Bereich Compliance – mit Art. 3, Rz.
22, der «Vereinbarungen über die Standesregeln zur Sorgfaltspflicht der Ban-
ken» aus dem Jahre 1998 (VSB 98; BA pag. 10.208-0234 ff., -242 f.) konfrontiert,
wonach Zweifel an der wirtschaftlichen Berechtigung angebracht seien, (…) so-
fern der Bank die finanziellen Verhältnisse der Person (…) bekannt seien, die
mitgebrachten oder in Aussicht gestellten Werte jedoch ausserhalb dieses finan-
ziellen Rahmens lägen. Gemäss PPPP. sei die geschilderte Situation unter die
genannte Regel gefallen, die VSB 98 habe damals vermutlich gegolten (BA pag.
12.019-0023 Rz. 24 ff., -0029 Rz. 31 ff., -0030 Rz. 1 ff.). Gemäss AAAA. werde
im KYC festgehalten, wieviel Vermögen eine Person habe und wieviel Geld sie
in die Bank einbringe. Wenn diese Werte über den im KYC festgehaltenen Wer-
ten lägen, habe der Kundenberater, besonders bei Checks, detaillierte Abklärun-
gen («Source of Fund» vs. «Source of Wealth») treffen bzw. eventuell das KYC
überarbeiten müssen (BA pag. 12.016-0016 Rz. 26 ff., -0017 Rz. 1 ff.). Auch das

- 56 -
ehemalige Geschäftsleitungsmitglied QQQQ. sah die Notwendigkeit einer Neu-
einschätzung als gegeben (BA pag. 12.018-0029 Rz. 12 f). Zudem waren sich
KKKK., NNNN. und AAAA. einig, dass IIII. im speziell dafür vorhandenen Ab-
schnitt im Kundenprofil hätte erwähnt werden müssen (BA pag. 12.003-0047;
12.006-0048; 12.016-0015). Diese Information sei gemäss RRRR. (General
Counsel Bank E. ZZ.) vom Beschuldigten erstmals in einem Gespräch im Herbst
2012 offengelegt worden (BA pag. 12.004-0041).
d) Zum KYC-Profil betreffend die Kundenbeziehung D.
Gemäss KKKK. sei entschieden worden, das D.-Konto nicht als «PEP», sondern
lediglich als (wie für Offshore-Firmen üblich) «high risk» zu führen, obwohl die
Compliance beim Due Diligence Check auf den Pressartikel betreffend Ver-
wandtschaft von F. / Tsochatzopoulos sowie den Immobilienkauf des Klosters
gestossen sei, weil sich die Compliance auf die Angaben des Beschuldigten als
Kundenberater, wonach F. ein langjähriger Kunde sei, den er sehr gut kenne,
verlassen habe (BA pag. 12.003-0008 f. Rz. 28 ff.). Gemäss JJJJ. hätten die
zusätzlichen Abklärungen betreffend das KYC 2010 gemäss den aktuellsten
Geldwäscherei-Regelungen getätigt werden müssen. Demnach hätten Informa-
tionen nachgeliefert werden müssen und es habe nicht gereicht, den Kunden zu
kennen (TPF pag. 210.761.012; BA pag. 12.005-0049 Rz. 11 ff., -0051 Rz. 34
ff.). Gemäss OOOO. wäre es angesichts der Presseartikel in derart zeitlicher Nähe
zur Kontoeröffnung sicher angebracht gewesen, weitere Abklärungen zu tätigen
(TPF pag. 210.762.013 Rz. 27 ff.).
e) Zu den Einzahlungen per Check
Gemäss JJJJ. bestehe bei der Bank E. seit 1999 im Compliance Manual ein be-
sonderer Abschnitt zu den Checks. Für die Ein- und Auslieferungen von Checks
sei ein spezielles Formular, die «Physical Transactions Form», mit Angaben zur
Begründung der Transaktion durch den Kundenberater auszufüllen gewesen,
das dann vom «Law & Compliance Manager» oder in Stellvertretung vom «Ge-
neral Manager» unterzeichnet worden sei. Das habe für das Jahr 2000 gegolten.
Unter «Physical Transactions» seien bei der Bank E. Cash- und Checkein- oder
-auslieferungen zu verstehen (BA pag. 12.005-0014 Rz. 28 ff., vgl. auch TPF
pag. 210.761.008 Rz. 10 ff.). OOOO. wurde mit der Tatsache konfrontiert, dass
die 29 Checks im Umfang von über CHF 47 Mio., die auf die Konten von F. bei
der Bank E. einbezahlt wurden, auf die zwei Offshore-Gesellschaften DDD. und
EEE. ausgestellt waren, diese Firmen im KYC zu den Konten von F. jedoch nicht
erwähnt wurden. Er erklärte, dass das KYC bei mehreren oder regelmässigen Zah-
lungen von diesen Gesellschaften wahrscheinlich hätte aktualisiert und die Gesell-
schaften darin hätten erwähnt werden sollen (TPF pag. 210.762.011 f., Rz. 14 ff.).

- 57 -
f) Zu den Ende Mai 2010 in Griechenland erschienen Presseartikeln
Gemäss KKKK. sei der Compliance der Zusammenhang zwischen der in den
Artikeln von Juli 2010 thematisierten, angeblich F. gehörenden Firma HHH., dem
durch sie finanzierten Hauskauf in Athen inkl. Weiterverkauf an die Ehefrau von
Tsochatzopoulos sowie den ab Konten von F. an die HHH. überwiesenen USD
6,7 Mio. nicht bewusst gewesen. Der Beschuldigte habe keinen Aufschluss über
Zahlungen ab Konten von F. auf die im Artikel erwähnte HHH. gegeben. Bei
Kenntnis dieser Umstände hätte die Bank wohl zumindest von ihrem Melderecht
Gebrauch gemacht (BA pag. 12.003-0056 f. Rz. 35 ff.). OOOO. äusserte, dass
er als Kundenberater in einem solchen Fall mit der Compliance das Gespräch
gesucht und sie darüber informiert hätte, dass die Gesellschaften HHH., DDD.
und EE. mit den Kontobeziehungen von F. im Zusammenhang standen, dass
Überweisungen an diese erfolgt waren, dass die Checks auf die DDD. ausgestellt
waren und dass die Überweisungen an die EE. speziell mit Immobilieninvestitio-
nen begründet worden waren (TPF pag. 210.762.012 f., Rz. 31 ff.).
g) Zum angeblichen Kunstgeschäft des Beschuldigten
Bezüglich des (angeblichen) Verkaufs der Stamos-Bilder durch den Beschuldig-
ten an F. waren mehrere dazu einvernommene Mitarbeiter der Bank E. der Auf-
fassung, dieses Geschäft sei problematisch gewesen und hätte daher dem Ma-
nagement gemeldet werden müssen (BA pag. 12.003-0060 Rz. 24 ff.; 12.004-
0047; 12.005-0064 Rz. 21 ff.; 12.019-0041 Rz. 2 ff.; 12.018-0036 f. Rz. 35 ff.).
2.2.10
Aussagen von T. und S.
T. und S., Inhaber der EE. und von deren Nachfolgefirma II., wurden sowohl im
Rahmen des griechischen Strafverfahrens u.a. gegen sie selbst als auch im Ver-
fahren gegen den Beschuldigten einvernommen (BA pag. 12.001 und 12.002).
Die Einvernahmen der beiden vom 20. November 2014 fanden in Anwesenheit
der Verteidigung des Beschuldigten statt (BA pag. 12.001-0053-A ff. und 12.002-
0041 ff.). Beide bestätigten, dass sie über die EE. respektive die II. Kompensati-
onsgeschäfte getätigt hätten, bei denen F. Geld auf das Schweizer Konto ihrer
Gesellschaft überwiesen habe und diesem dann das entsprechende Geld, abzü-
glich einer Provision von 1,5 %, in Griechenland in bar ausbezahlt worden sei
(BA pag. 12.001-0060 Rz. 4 ff, -0064 Rz. 4 ff., -0165; 12.002-0016 Rz. 2 ff., -
0047 Rz. 23 ff., -0051 Rz. 22). Sie hätten F. 1999 über einen Juwelier als Ge-
schäftsmann kennengelernt und sechs Jahre mit ihm gearbeitet (BA pag. 12.002-
0046 Rz. 35 ff.). Sie beide wollen ursprünglich nichts von der Verwandtschaft
zwischen Tsochatzopoulos und F., der Weitergabe des Geldes von Tsochatzop-
oulos und der kriminellen Herkunft der Gelder gewusst haben (BA pag. 12.001-
0066 Rz. 11 ff.; 12.002-0016 Rz. 8, -0017 Rz. 1 ff.).

- 58 -
T. gab an, von seiner Zeichnungsberechtigung auf dem Konto der C. habe er
keine Kenntnis gehabt. Wie sein Pass und seine Unterschrift in die Kontounterla-
gen gelangten, konnte er sich nicht erklären (BA pag. 12.001-0062 f. Rz. 1 ff.).

S. gab zu Protokoll, dass er den Beschuldigten seit circa 1998/99 kenne, als die-
ser mit seinem Sohn studiert habe. Er habe ihn zwei oder drei Mal in Griechen-
land gesehen, als dieser dort als Student Ferien gemacht habe (BA pag. 12.002-
0042 f. Rz. 8 f.). Bei den Bankbeziehungen bei der Bank OOO. mit den Bezeich-
nungen «MMM.» und «PPP.» mit Zeichnungsberechtigung von ihm selbst und F.
sei es um den Erwerb eines Schiffes durch F. gegangen. Er habe als Treuhänder
gehandelt und F. habe sämtliche Anordnungen getroffen und Überweisungen ver-
anlasst (BA pag. 12.002-0018 Rz. 1 ff; -0045 f. Rz. 7 ff.). Er habe diesbezüglich
keinen Kontakt mit dem Beschuldigten gehabt (BA pag. 12.002-0046 Rz. 1 ff.
und Rz. 26 ff.).
Zu den Überweisungen von der EE. auf das Konto der J. Anstalt gaben beide an,
dass kein Zusammenhang zu den Bargeldauszahlungen an F. bestehe. Es sei
H. gewesen, der diese Zahlungen angewiesen habe, um einem Freund aus steu-
erlichen Gründen zu helfen, Gelder in die Schweiz zu bringen. Sie hätten beide
nicht gewusst, wer hinter der J. Anstalt gestanden habe (BA pag. 12.001-0241
ff., 12.002-0169 ff.).
2.2.11
Aussagen der Mutter und der Schwester des Beschuldigten
Die Mutter (TTTT.) und die Schwester (SSSS.) des Beschuldigten wurden im
Vorverfahren zur Erbschaft des Beschuldigten nach dem Tod von dessen Vater
befragt. Die Mutter gab in ihrer rechtshilfeweisen Einvernahme in Griechenland
insbesondere an, ihr verstorbener Ehemann habe ihr gar nichts hinterlassen,
sondern alles seinen Kindern vermacht. Der Nachlass habe kein Bargeld und
keine Wertschriften enthalten (BA pag. 12.014-0009). Die Gesellschaft J. Anstalt
sei ihr nicht bekannt (BA pag. 12.014-0011) Die Schwester des Beschuldigten
gab in der Schweiz unter anderem zu Protokoll, zur Erbschaft ihres Vaters hätten
auch Beteiligungen an zwei Gesellschaften, die Inhaberinnen eines Hotels in
Griechenland gewesen seien, gehört (BA pag. 12.008-0015 Rz. 17 ff., -0041 Rz.
28 f.). In diesem Zusammenhang habe es einen rechtlichen Konflikt gegeben,
wonach schliesslich eine Zahlung an ihre Mutter geleistet worden sei (BA pag.
12.008-0016 Rz. 9 ff., -0042 Rz. 16 ff.). Die Erbschaft habe ansonsten hauptsäch-
lich aus Immobilien bestanden (BA pag. 12.008-0041 Rz. 27).
2.2.12
Aussagen des Beschuldigten
Der Beschuldigte wurde im Vorverfahren insgesamt 18-mal zu zahlreichen The-
men befragt (BA pag. 13.001). Zudem wurde er von der Vorinstanz (TPF pag.

- 59 -
210.731.001 ff.) und nochmals im Berufungsverfahren einvernommen (CAR pag.
8.401.001 ff.). Zur Zusammenfassung seiner Aussagen, gegliedert nach The-
men, wird im Folgenden – abgesehen von der Hervorhebung bestimmter Aussa-
gen – mehrheitlich auf die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen. Zu ergänzen
sind die Angaben des Beschuldigten im Berufungsverfahren.
a) Aussagen des Beschuldigten zu seiner Beziehung zu Griechenland
Zur Zusammenfassung der Aussagen des Beschuldigten zu seiner Beziehung zu
Griechenland und seiner Kontakte zur griechischen Politik wird auf die Ausfüh-
rungen der Vorinstanz verwiesen (Urteil SK.2018.73 E. II. 1.3.2.1 a, S. 54 f.).

Im Berufungsverfahren gab der Beschuldigte ergänzend an, mit seinem Onkel,
der in den 70er-Jahren für ein Jahr Abgeordneter im griechischen Parlament für
die Inselgruppe der Zykladen gewesen sei, habe es keinen Austausch über poli-
tische Zusammenhänge gegeben. Er sei damals neun oder zehn Jahre alt gewe-
sen. Mit den Söhnen seines Onkels, seinen Cousins, hätten sie im selben Mehr-
familienhaus gewohnt. Sonst hätten weder er noch sein Vater irgendeinen Bezug
zur Politik gehabt, weder beruflich noch interessehalber (CAR pag. 8.401.008
Rz. 6 ff.).
b) Aussagen des Beschuldigten zur Eröffnung der Bank E.-Konten lautend
auf F., C. und D.
aa) Nach Angaben des Beschuldigten im Untersuchungs- und erstinstanzlichen
Verfahren sei ihm F. von IIII. circa ein bis eineinhalb Jahre vor der Eröffnung des
Bank E.-Hauptkontos 4 in Athen vorgestellt worden. Er habe sich als Geschäfts-
mann ausgegeben, der gerade seine Firmen verkaufe und eine Bank suche, um
den Erlös anzulegen (BA pag. 13.001-0004 f., -0007 f.). Die Erhebung der Infos
zum Kunden habe darin bestanden, Visitenkarten zu erhalten, wobei er sich an
deren Inhalt, oder ob er sie ins Dossier gelegt habe, nicht mehr erinnere, da eine
Plausibilisierung der Herkunft der Gelder damals nicht erforderlich gewesen sei
(BA pag. 13.001-0009 Rz. 33 ff., -0010 Rz. 7 ff.). Er erinnere sich nicht, ob er den
Namen der Firmen gekannt oder danach gefragt habe. F. sei im Holzhandel tätig
gewesen und habe eine Aluminiumhandelsfirma in Deutschland gehabt, die er
habe verkaufen wollen. Er habe keine Recherchen zu den Firmen durchgeführt
– dies sei von der Compliance auch so nicht erwartet worden. Wichtig für ihn sei
gewesen, dass der Kunde von einer renommierten Kanzlei empfohlen worden
sei (BA 13.001-0010 Rz. 20 ff.). Warum IIII. im Kundenprofil nicht erwähnt sei,
wisse er nicht – nachträglich wäre es besser gewesen (BA pag. 13.001-0012 Rz.
7 f. und Rz. 25 ff., -0071 Rz. 5 ff.). Er habe im KYC-Profil übertrieben mit der
Angabe «known for many years», er habe aber die Bank nicht irregeführt (BA

- 60 -
pag. 13.001-0012 Rz. 1 ff., Rz. 36 ff.). Bezüglich Angaben zum Vermögen (er-
warteter Erlös aus Firmenverkäufen) habe es sich nur um teilweise realitäts-
fremde Schätzungen gehandelt, er wisse nicht mehr, ob es Vermögen aus Fir-
menverkauf oder privates Vermögen gewesen sei (TPF pag. 210.731.031 Rz. 30
ff., -032 Rz. 1 ff.). Zum Thema der enormen Diskrepanz zwischen den im Kun-
denprofil angegebenen, erwarteten Geldeingängen (USD 5 Mio.) und dem tat-
sächlich per Checks eingegangenen Vermögen (über Fr. 47 Mio.) vor dem Hin-
tergrund der entsprechenden Geldwäschereiregelungen und der seitens der
Bank E.-Mitarbeiter geäusserten Prüfungsrelevanz bei derartiger Diskrepanz, er-
innerte der Beschuldigte daran, dass damals keine Pflicht zur laufenden Anpas-
sung an die aktuelle Situation bestanden habe und er sich nicht nach dem gut /
schlecht gefragt oder die Ursachen erforscht habe. Eine Pflicht zum Abgleich der
Informationen sei erst 2010, als die EDV-Technik bereits fortgeschritten gewesen
sei, eingeführt worden. Ausser JJJJ. habe von den befragten Bank E.-Mitarbei-
tenden 1999 noch keiner dort gearbeitet (TPF pag. 210.731.032 ff.).
Im Berufungsverfahren bestätigte der Beschuldigte, dass ihm F. von IIII., der ein
renommierter Anwalt mit hohem Ansehen und enger Freund seines Vaters ge-
wesen sei, als Kunde vermittelt worden sei. IIII. habe dies nicht gemacht, um
dafür bezahlt zu werden, sondern als Hilfe aufgrund der Freundschaft zu seinem
Vater (CAR pag. 8.401.010 f. Rz. 39 ff.). Er habe IIII. im Kundenprofil allenfalls
wegen der Frage nach Retrozessionen nicht erwähnt (CAR pag. 8.401.020 Rz.
1 ff.). Bei der Kontoeröffnung habe man, so gut es ging, Informationen zusam-
mengetragen und das Costumer Profile ausgefüllt. Ob es gereicht habe, habe
nicht der Kundenberater entschieden, sondern das Management. Ziel der Bank
sei es gewesen, Geschäfte zu machen, und es habe sehr viele unterschiedlich
detaillierte Profile gegeben (CAR pag. 8.401.011 f. Rz. 32 ff.). Im Jahr 1999 habe
Google noch nicht existiert und die Compliance sei damals weniger sensibel ge-
wesen. Man habe nicht zu lange recherchiert. Der Kundenberater eröffne aber
nicht selbständig ein Konto (CAR pag. 8.401.012 Rz. 28 ff.). Mit der Angabe «Cli-
ent known for many years» habe er keineswegs andere bankinterne Stellen täu-
schen wollen. Wenn er etwas falsch gemacht habe, sei es im Eifer, dass sie mehr
Geschäfte machen, gewesen (CAR pag. 8.401.018 Rz. 1 ff.).
bb) Als Grund für die Eröffnung des Bank E.-C.-Kontos Nr. 7 nannte der Beschul-
digte die Scheidung von F. und dessen Wunsch nach einem Transfer vom Privat-
auf das Firmenkonto sowie die neue Zinsbesteuerung in der EU (BA pag. 13.001-
0005 Rz. 29 ff., -0016 Rz. 2 ff.; TPF pag. 210.731.047 Rz. 3 ff.). Zur Angabe im
Kundenprofil bezüglich «Cross-Checking» sagte er, dass F. die Kundenanlässe
der Bank E. immer besucht und sich mit anderen Kunden bekannt gemacht habe,
was für ihn ein Indiz gewesen sei, dass F. nichts zu verheimlichen habe. Abklä-
rungen zur Herkunft der Gelder auf das C.-Konto habe es nicht gebraucht, da sie

- 61 -
von einem Privatkonto auf ein Geschäftskonto desselben Berechtigten verscho-
ben worden seien; andere Geldflüsse habe es nicht gegeben (BA pag. 13.001-
0016 ff.; TPF pag. 210.731.048 Rz. 7 ff.). Bezüglich der Diskrepanzen zwischen
den Angaben zu den Kundenprofilen zum Hauptkonto einerseits und zum C.-
Konto andererseits erwähnte er, dass es eine zusätzliche Information des Kun-
den gewesen sein müsse (TPF pag. 210.731.047 Rz. 22 ff.). Im Berufungsver-
fahren beschrieb der Beschuldigte auf Frage die Kundenanlässe der Bank E. F.
sei bei solchen Anlässen dabei gewesen. Er sei unter den vermögenden Kunden
kein Fremdkörper gewesen, sondern habe andere Leute gekannt und sich aus-
getauscht. Das habe er damit (mit «Cross-Checking» bei Kundenanlässen) ge-
meint (CAR pag. 8.401.013 Rz. 1 ff.). «Cross-Checking» sei, dass man Informa-
tionen von Dritten habe, die nicht im Konflikt zu dem stünden, was man vom
Kunden wisse. Er habe damals keine Warnsignale bekommen, dass da etwas
schief sei (CAR pag. 8.401.013 Rz. 30 ff.).

cc) Bezüglich der Eröffnung des Bank E.-D.-Kontos 8 führte der Beschuldigte im
Vorverfahren aus, F. habe ein neues Konto eröffnen wollen, bei dem einer Dritt-
person seines Vertrauens (M.), die sich im Fall seines Ablebens um seinen Nach-
lass kümmern sollte, die Unterschriftsberechtigung erteilt werden sollte. Dies
habe wohl mit der Scheidung von F. zu tun (Verhinderung von Ansprüchen der
Ex-Frau). Es sei nicht ungewöhnlich, dass einem wirtschaftlich Berechtigten
keine Unterschriftsberechtigung eingeräumt werde. Als Aktionär und Gründer der
Firma sei die Einräumung eines Zeichnungsrechts jederzeit möglich (BA pag.
13.001-0020 Rz. 24 ff., -0105 Rz. 38 ff., -0161 ff.). Er vermute, M. sei von F. als
Strohmann bzw. als Gehilfe oder Beauftragter benutzt worden, wobei F. auch
dessen Konto in der Türkei genutzt habe, um Gelder vom D.-Konto zu erhalten.
F. habe wohl auch die handschriftlichen Aufträge vorbereitet, die M. unterzeich-
net habe, und auf M.’s Namen ein E-Mail-Konto eingerichtet (BA pag. 13.001-
0404 Rz. 18 ff.). In diesem Zusammenhang (Kontoeröffnung D. im Juli 2010)
habe er F. auf die Verwandtschaft mit seinem Cousin Tsochatzopoulos ange-
sprochen, worauf dieser jegliche Kontaktpflege mit ihm verneint habe. Diese In-
formation habe er der Compliance weitergegeben, worauf diese die Eröffnung gut-
geheissen habe. Das Konto sei aber als «high risk» deklariert worden, so dass
sämtliche Zahlungseingänge näher hätten erklärt werden müssen (BA pag. 13.001-
0132 ff., -0167 Rz. 25 ff., -0390 Rz. 39 ff.).

Im Berufungsverfahren äusserte der Beschuldigte, dass er F. 2010, als die ersten
Artikel zu dessen Verwandtschaft zu Tsochatzopouls erschienen seien, innerhalb
der Bank damit konfrontiert habe. F. habe ihm, dem Chefjuristen und der Com-
pliance-Abteilung explizit gesagt, dass es sein Geld sei und er nichts mit der Be-
stechungs-Sache um Tsochatzopoulos zu tun habe (CAR pag. 8.401.013 Rz. 44
ff., auch pag. 8.401.019 Rz. 28 ff.). Zu den Diskrepanzen in den Angaben der

- 62 -
verschiedenen Kontoeröffnungen sagte er, dass solche von den prüfenden Stel-
len hätten angesprochen werden müssen. Kontoeröffnung sei vielleicht ein oder
ein halbes Prozent der Tätigkeit eines Kundenberaters gewesen (CAR pag.
8.401.015 Rz. 19 ff.).
Den Vorhalt, dass er in den Kontoeröffnungsunterlagen zur Beziehung D. ver-
merkt habe, dass er F. mehrmals besucht hatte, letztmals im Juni 2010 in Athen,
bestätigte der Beschuldigte gegenüber der BA (BA pag. 13.001.0499 Rz. 25 ff.,
39 f.). Dass es beim letzten Treffen um den im Juni 2010 erschienen Artikel ge-
gangen sei und das Treffen in den Büroräumlichkeiten der EE. in Athen stattge-
funden habe, verneinte er jedoch. Die einzige Diskussion, die er im Juli 2010 mit
F. geführt habe, sei im Zusammenhang mit der Eröffnung des Kontos D. gestan-
den, als er ihn auf die Verwandtschaft mit Tsochatzopoulos angesprochen habe.
Letztmals habe er F. im September oder Oktober 2011 in Athen getroffen, um
ihm E-Banking-Dokumente für das Konto D. zur Einholung der Unterschrift von
M. zu übergeben. Am Ende dieser Reise habe ihm F. am Flughafen Athen die
unterzeichneten E-Banking-Dokumente übergeben (BA pag. 13.001-0390 Rz.19
ff., -391 Rz. 1 ff., -392 Rz. 1 ff., -255 Rz. 30 ff.).
c) Aussagen des Beschuldigten zu den Checkeingängen
Zu den Checkeingängen auf die Bank E-Konten lautend auf F. führte der Be-
schuldigte im Vorverfahren aus, dass es damals für die Bank E. wichtig gewesen
sei, dass die Checks von einer Schweizer Bank gekommen seien. Checkzahlun-
gen alleine hätten keine «red flag» dargestellt. Sie seien zwar nicht üblich gewe-
sen, aber auch kein Einzelfall. In seiner Gruppe habe es keine Checkeingänge
in vergleichbarer Höhe gegeben. Vom Kontoinhaber oder der Vertragspartei der
zahlenden Bank habe er damals keine Kenntnis gehabt. Auch könne er sich nicht
erinnern, mit F. über die DDD. gesprochen zu haben. Er glaube aber, dass es
irgendwo einen Link gegeben habe, dass die Firma F. gehöre und er der Bank
entsprechende Unterlagen zur Verfügung gestellt habe. Er könne sich aber nicht
erinnern. Gemäss F. hätten die Gelder vom Verkauf des Unternehmens ge-
stammt. Beim Check entscheide nicht der Kundenberater über die Gutschrift.
Wenn er nicht indossiert sei, müsse der Kunde zusätzliche Angaben machen. Er
habe die Informationen an die Client Documentation Group weitergeleitet. Von
dort aus sei es nach der Prüfung an den Zahlungsverkehr weitergeleitet worden,
der für die Gutschrift zuständig gewesen sei (BA pag. 13.001-0005 Rz. 11 ff. und
Rz. 38 ff.).
Vor Vorinstanz erläuterte der Beschuldigte, die Abklärungen zur Checkgutschrift
habe nicht der Kundenberater, sondern das Back-Office gemacht. Es habe die
für die Checkgutschriften nötigen Unterlagen geben müssen, ansonsten die
Checkgutschriften nicht erfolgt wären. Eine Checkgutschrift erfolge nicht durch

- 63 -
den Kundenberater. Die Aufgabe des Kundenberaters sei, Checks entgegenzu-
nehmen, dem Kunden eine Übergabe-Quittung auszustellen, interne Formulare
auszufüllen und die Unterlagen dann weiterzugeben. Bei ungenügenden Anga-
ben würden die Unterlagen an den Kundenberater zurückgegeben. Er könne sich
nicht daran erinnern, ob er die Background-Checks bezüglich Checks vorgenom-
men habe, aber wenn die Abklärungen nicht vorgelegen hätten, so hätten die Checks
bei der Bank nicht gutgeschrieben werden dürfen (TPF pag. 210.731.035 ff.).
Im Berufungsverfahren sagte der Beschuldigte, es sei für jeden Check der erfor-
derliche Prozess durchgeführt worden (CAR pag. 8.401.021 Rz. 8 ff.). Er sei sich
hundertprozentig sicher, dass es zusätzliche Dokumente gegeben habe und alle
Plausibilisierungen gemacht worden seien. Aus irgendeinem Grund seien diese
Papiere nicht auffindbar (CAR pag. 8.401.021 Rz. 23 ff.).
d) Aussagen des Beschuldigten zu den Eingängen mit den Referenzen
«RRR.» und «SSS.» auf den Bank E.-Konten lautend auf F.
Dem Beschuldigten wurde anlässlich seiner Einvernahme vor Vorinstanz vorge-
halten, dass er am 14. Juli 2005 über die Gutschriften von EUR 423’800.00 sowie
USD 1'550’000.00, jeweils mit der Referenz «RRR. Ltd.», und am 26. JuIi 2005
von USD 3'960’000.00 mit der Referenz «SSS. Ltd.» von der Bank OOO. auf die
Konten von F. bei der Bank E. im Voraus informiert worden sei und entsprechend
den Zahlungsverkehr avisiert habe. Der Beschuldigte vermochte sich indes nicht
mehr zu erinnern, wer ihn darüber unterrichtet hatte; er vermutete jedoch, dass
es F. gewesen sei, der ihn über den Eingang avisiert habe. Er habe nicht ge-
wusst, wie die Zahlungsaufträge ausgefüllt gewesen und wie sie effektiv im
SWIFT beim Zahlungsverkehr erfasst worden seien. Er habe einzig die Instrukti-
onen des Kunden gekannt, die er dem Zahlungsverkehr wie üblich weitergege-
ben habe (TPF pag. 210.731.043 ff.). Im Berufungsverfahren ergänzte er in die-
sem Punkt, dass er sich nicht mehr erinnern könne, wie die Herkunft des Geldes
erklärt gewesen sei. Damals habe man noch Geld unter Benutzung eines Code-
wortes auf ein unbekanntes Konto wegschicken können, was dann ab einem be-
stimmten Zeitpunkt nicht mehr möglich gewesen sei. Ein Anti-Money-Launde-
ring-Alert sei häufig vorgekommen und nichts Ungewöhnliches gewesen (CAR
pag. 8.401.0021 f.).
e) Aussagen des Beschuldigten zu den einzelnen Transaktionen ab den
Bank E.-Konten lautend auf F., C. und D.
Vor Vorinstanz sagte der Beschuldigte bezüglich der Fragen zu den einzelnen
ihm vorgeworfenen Transaktionen, dass im Zusammenhang mit den Zahlungs-
aufträgen nicht von einer Genehmigung durch den Kundenberater gesprochen
werden könne. Er habe als Kundenberater jeweils die Vorkehrungen getroffen,

- 64 -
d.h. Bestätigung der Entgegennahme des Zahlungsauftrags und der Prüfung,
dass genügend Geld auf dem Konto verfügbar sei, die Kontonummer stimme und
die Überweisungsinstruktionen komplett seien. Daraufhin habe er auf einem in-
ternen Formular namens «internal payment order» seine Unterschrift angebracht,
bevor der Zahlungsauftrag zusammen mit diesem Formular an die Client Docu-
mentation Group und dann an den Zahlungsverkehr weitergeleitet worden sei
(TPF pag. 210.731.015 Rz. 5 ff., -018 Rz. 23 ff., -023 f. Rz. 44 ff.). Ohne die
Unterschrift bzw. Kontrolle durch diese drei Stellen hätte eine Zahlung gar nicht
ausgelöst werden können (TPF 210.731.016 Rz. 17 ff.). Allerdings sei seine per-
sönliche Unterschrift nicht nötig gewesen – auch jemand anders aus dem Team
hätte das tun können. Seit 2005 sei er als Team-Head für die Handlungen des
Teams verantwortlich gewesen (TPF pag. 210.731.017 f. Rz. 6 ff.). Im Berufungs-
verfahren betonte er nochmals, dass er nichts anderes gemacht habe, als das übli-
che Prozedere zu befolgen, um eine Zahlung auszuführen (CAR pag. 8.401.008 f.
Rz. 26 ff.).
Bezüglich der Aussagen des Beschuldigten zu einzelnen Anklagepunkten / Trans-
aktionen wird auf die Zusammenfassung der Vorinstanz verwiesen (Urteil
SK.2018.73 E. II. 1.3.2.1. e, S. 63 ff.). Im Berufungsverfahren ergänzte er insbe-
sondere angesprochen auf Kompensationsgeschäfte mit der EE., dass er ab ei-
nem gewissen Zeitpunkt – an den er sich nicht exakt erinnere – gewusst habe,
dass die EE. dem Vater seines Freundes H. gehört habe. Das Geschäft der EE.
sei in Griechenland zu hundert Prozent legal gewesen (CAR pag. 8.401.022 Rz.
37 ff.). Vor Vorinstanz räumte er im Zusammenhang mit Zahlungen der EE. auf
das Konto seiner Gesellschaft J. Anstalt ab 2004 ein, vom Geschäftsmodell der
EE. Kenntnis gehabt zu haben (TPF pag. 210.731.041 f.).

f) Angaben des Beschuldigten zu den (angeblichen) Kunstverkäufen
aa) Im Vorverfahren bejahte der Beschuldigte, den ersten Zahlungsauftrag vom
BANK E.-Konto 7 der C. an die I. gesehen, gelesen und mit seiner Unterschrift
zur Zahlung freigegeben zu haben. Im Übrigen erinnere er sich nicht mehr daran,
ob er auch ab anderen Konten Zahlungen an die I. bestätigt habe (BA pag.
13.001-0221 Rz. 28 ff., -0222 Rz. 2 ff.). Ab seinem Wechsel nach London habe
er das Tagesgeschäft an sein Team in ZZ. abgegeben und sei nicht mehr darin
involviert gewesen. Die Transaktionen zu den Kunstkäufen seien gemäss In-
struktion von F. bzw. M. von ZZ. aus ausgeführt worden (BA pag. 13.001-0170
Z. 31 ff.). Im Berufungsverfahren gab der Beschuldigte an, nach seinem Wechsel
nach London habe er immer versucht, einen Tag in der Woche in ZZ. zu sein, um
auch ein, zwei Stunden mit seinem (ehemaligen) Team Fragen zu besprechen,
um so den raschen Übergang zu erleichtern (CAR pag. 8.401.017 Rz. 25 ff.).

- 65 -
bb) Zum Hintergrund der Zahlungen von den Bank E.-Konten lautend auf C. resp.
D. an die I. äusserte der Beschuldigte im Vorverfahren zunächst die Vermutung,
F. habe bei H. einen Kunstgegenstand gekauft. I. habe die Transaktion ausge-
führt. H. habe ihm bestätigt, dass es sich dabei um ein Kunsthandelsgeschäft mit
F. gehandelt habe. F. habe ihm zu diesem Geschäft nichts gesagt (vgl. BA pag.
13.001-0080 f. Rz. 38 ff., -0081 Rz. 14 ff.).
Später änderte der Beschuldigte insofern seine Meinung, als das Geschäft ver-
mutlich nicht mit F., sondern mit M. – jemanden, den er «nun im Nachhinein»
kenne – abgewickelt worden sei. H. habe ihm von den Transaktionen berichtet,
als der Skandal (um Tsochatzopoulos) im Jahr 2012 aufgeflogen sei. Dies sei im
Zusammenhang mit der juristischen Beratung in England geschehen, die er in
Anspruch genommen habe um zu erfahren, wie sich die Rechtslage darstelle,
wenn er Geld von einem Konto mit Geldwäschereivorwurf erhalten habe. Nach
Abwicklung der Geschäfte habe H. ihm (dem Beschuldigten) auch erklärt, um
welche Kunstgegenstände es gegangen sei. Auf Nachfrage, seit wann sich die
Kunstgegenstände beim Beschuldigten im Keller befänden, verlangte der Be-
schuldigte eine Unterredung mit seinem Anwalt. Danach verweigerte er zunächst
die Aussage. Auf Vorhalt der Dokumente zu den angeblichen Kunsttransaktio-
nen, die anlässlich der Hausdurchsuchung vom 1. Juli 2014 an seinem Domizil
auf seinem privaten Notebook gefunden worden waren, und nach Konfrontation
mit den Eingängen von insgesamt EUR 912‘000.00 seitens der I. auf der Bank-
beziehung der J. Anstalt bei der B. von Juli 2010 bis November 2011 äusserte er
folgende Version: H. sei wohl 2009 von M. (dem Beschuldigten damals unbe-
kannt) angefragt worden, ihm zu helfen in Kunst zu investieren. H. habe dem
Beschuldigten (nach Verhandlungen mit M.) vorgeschlagen, die Bilder des Künst-
lers Stamos, die der Beschuldigte in die gemeinsame Sammlung mit H. eingebracht
habe, zum Kauf anzubieten. Im Laufe der Transaktionen sei ihm bewusst gewor-
den, dass die Käufe für F. seien, weil die Zahlungen von C. in Auftrag gegeben
worden seien. Als dann im August 2010 das Konto der D. eröffnet worden sei,
habe er auch den Zusammenhang zu M. erkannt. Da aber weder er noch H. zu
jenem Zeitpunkt irgendeinen Verdacht gehabt hätten, hätten sie das Geschäft zu
Ende geführt. Die J. Anstalt sei u.a. deshalb eingesetzt worden, weil H. aus steu-
erlichen Gründen keine Geschäfte mit seiner eigenen Gesellschaft habe tätigen
können. Als dann der Skandal in Griechenland aufgeflogen sei, hätten sie juristi-
sche Beratung in England eingeholt. Diese habe H. empfohlen, nichts zu tun
und abzuwarten. Er (der Beschuldigte) habe die Bilder behalten und sei nicht
zur Polizei gegangen, weil seine berufliche Karriere sonst dann schon zu Ende
gewesen wäre. Die Rechnungen der J. Anstalt an I. (2010 und 2011 datiert)
seien erst rückwirkend (d.h. Mitte 2012) erstellt worden, weil I. diese für die
Buchhaltung gebraucht habe (BA pag. 13.001-0102 ff.).

- 66 -
In der nachfolgenden Einvernahme vom 17. Dezember 2014 bestätigte der Be-
schuldigte die Aussage seiner Ehefrau, wonach es sich bei Stamos um seinen
«liebsten Maler» handle. Den Zusammenhang der ersten Transaktion mit C.
habe er erst nachträglich verstanden, den Gesamtzusammenhang erst nach dem
Kennenlernen von M. Auf Nachfrage, weshalb 50 % des Erlöses aus dem Ver-
kauf von Bildern, die dem Beschuldigten gehörten, von der J. Anstalt an H. zu-
rückgeflossen seien, erklärte der Beschuldigte, dass dies die Abmachung gewe-
sen sei (BA pag. 13.001-0131 Rz. 17 ff., -0132 Rz. 10 ff.). Vor Vorinstanz erklärte
der Beschuldigte auf Nachfrage, ob er es normal finde, dass etwa die Hälfte des
Verkaufserlöses an den Agenten ausbezahlt würde, dass dies bei Kunst vor-
kommen könne und dass solche Fragen von einem Kunstexperten zu beant-
worten seien (TPF pag. 210.731.064 Rz. 4 ff.).
In seiner am 19. Februar 2015 eingereichten schriftlichen Erklärung zum Verkauf
der Stamos-Bilder äusserte der Beschuldigte im Wesentlichen, dass er, seit er
H. kenne, mit ihm Geschäfte ohne Verträge, basierend auf gegenseitigem Ver-
trauen, gemacht habe, wie dies in ihrer Kultur üblich sei. Auch sei es nicht unge-
wöhnlich und von Seiten der Bank auch nicht untersagt gewesen, dass der Kun-
denberater zwischen seinen Kunden den Kontakt für Geschäfte hergestellt habe.
So habe er H., ebenfalls Bank E.-Kunde, bereits verschiedentlich anderen Bank
E.-Kunden vorgestellt. Zum Ablauf der Stamos-Verkäufe erklärte der Beschul-
digte, H. habe ihn Anfang 2010 kontaktiert und gefragt, ob er seine Stamos-Bilder
verkaufen wolle, ohne den Namen seines Kunden zu nennen. Der Beschuldigte
habe eingewilligt, sofern er mindestens das Doppelte des Kaufpreises verlangen
könne. Zwischen Juli und Oktober 2010 seien unter diesen Konditionen fünf Sta-
mos-Bilder an die I. verkauft worden. H. habe gegenüber seinem Kunden zusätz-
lich 100 % Marge aufgeschlagen. Der Beschuldigte habe die Rechnungen ent-
sprechend ausgestellt. Als Gegenpartei der I. habe er die J. Anstalt gewählt, weil
er die Bilder nicht steuerlich deklariert habe und nicht namentlich auf der Prove-
nienzkette der Bilder habe erscheinen wollen. Nach dem jeweiligen Erhalt der
Überweisungen der I. habe er die Hälfte vereinbarungsgemäss auf ein Privat-
konto von H. überwiesen. Als H. dem Beschuldigten im Dezember 2010 mitgeteilt
habe, dass er weitere Stamos-Bilder kaufen wolle, habe der Beschuldigte erfah-
ren, dass es sich beim tatsächlichen Käufer um M. handle. Der Verkauf dieser
Bilder sei gleich abgelaufen wie zuvor. Jegliche Bilder seien auf Anweisung von
H. im Eigentum des Beschuldigten verblieben. Sie sollten, sobald der Kunde in
der Schweiz ein Freilager mieten würde, an dieses ausgeliefert werden. Nach
seiner Verhaftung in Griechenland 2012 sei M. nicht mehr auffindbar gewesen,
was die Auslieferung der Bilder verunmöglicht habe. Der Beschuldigte und H.
hätten sich daraufhin in England juristisch beraten lassen, wobei die Anwälte
ihnen angeraten hätten, abzuwarten (BA pag. B18.103.01-0217 ff.).

- 67 -
In der Einvernahme vom 11. März 2015 wurde der Beschuldigte damit konfron-
tiert, dass er den (ersten) Zahlungsauftrag von der C. zugunsten der I. (vom
8. Juli 2010 über EUR 180'000.00) mit dem Vermerk «telephonically confirmed»
und seiner Unterschrift versehen habe und damit bereits zu jenem Zeitpunkt ge-
wusst haben müsse, dass diese Zahlung im Zusammenhang mit dem angebli-
chen Bildverkauf gestanden sei. Dies bestritt der Beschuldigte insofern, als er
diesen Zusammenhang in jenem Zeitpunkt aufgrund der Vielzahl von zu bestäti-
genden Zahlungen nicht erkannt habe. Ihm sei erst später klar geworden, dass
der Kunde von H. ein Kunde der Bank gewesen sei (BA pag. 13.001-0220 Rz.
23 ff., -0221 Rz. 28 ff.). Zur zeitlichen Nähe zwischen der nachträglichen Rech-
nungsstellung durch ihn (gemäss Metadaten auf seinem privaten Notebook am
6. Mai 2012) und den Verhaftungen in Griechenland könne er nichts Konkretes
sagen. Er und H. seien aufgrund der Verhaftungen in Griechenland sehr alar-
miert und deshalb bemüht gewesen, das Geschäft so gut wie möglich zu doku-
mentieren (BA pag. 13.001-0223 Rz. 3 ff.). Dass er gemäss den von ihm erstellten
Rechnungen zwei Mal dasselbe Bild verkauft habe («Infinity Fields Sunion Series
1971», Oil on Canvas, 202 cm x 143 cm), obwohl er es nur einmal besessen habe,
müsse ein Fehler auf der Rechnung sein – dies seien ja nicht die korrekten Rech-
nungen, die dann wirklich verschickt worden seien (BA pag. 13.001-0223 Rz. 24
ff., -0224 Rz. 1 ff.; BA pag. 08.102-0081, -0123, -0141).
Anlässlich der Einvernahme vom 9. April 2015 wurden dem Beschuldigten die
Angaben von H. in dessen Erklärung vom 22. Januar 2015 zu den (angeblichen)
Kunstverkäufen (vgl. supra E. II. 2.2.1) vorgehalten. Mit den Diskrepanzen kon-
frontiert, verwies er hauptsächlich auf seine eigene schriftliche Eingabe vom
19. Februar 2015 (BA pag. 13.001-0243 Rz. 18 ff.). Danach gefragt, ob er bestä-
tigen könne, dass er H. Instruktionen für das Gespräch mit der Anwaltskanzlei in
England gegeben habe, führte er aus, dass er ihn in einer gemeinsamen Bespre-
chung gebeten habe, sich juristischen Rat zu holen (BA pag. 13.001-0245 Rz. 41
ff., -0246 Rz. 2 ff.). Das Dokument «Timeline of events for discussion with
GGGG.» sei in Zusammenarbeit mit H. mit Blick auf das Treffen mit den engli-
schen Anwälten erstellt worden. Zum Vorwurf, wonach die Kanzlei GGGG. dem-
nach offensichtlich nicht korrekt bzw. wahrheitswidrig über die Abwicklung des
angeblichen Bilderverkaufs informiert worden sei, wollte sich der Beschuldigte
nicht äussern (BA pag. 13.001-0245 Rz. 41 ff., -0246 Rz. 8 ff.). Er habe keinen
Anlass gesehen, der BANK E. gegenüber die angeblichen Kunsttransaktionen
offenzulegen (BA pag. 13.001-0245 Rz. 29 ff.).
Die an M. adressierten Offerten der I. vom 20. Januar und vom 14. Mai 2010
hätten sich gemäss Aussagen des Beschuldigten vom 10. Juni 2015 auf seinem
Notebook befunden, weil sie von ihm an I. und dann von I. an M. gelaufen seien.
Betreffend den Vorhalt der nachträglichen Erstellung (gemäss Metadaten) am

- 68 -
6. März 2013, rang der Beschuldigte zunächst nach Worten, räumte dies danach
jedoch ein und erklärte, er habe die Offerten erstellt, weil der Käufer M. sich nach
dem Skandal nicht mehr gemeldet habe, er und H. jedoch mit allen Unterlagen
hätten bereit sein wollen, falls sich M. doch noch gemeldet hätte (BA pag. 13.001-
0269 Rz. 11 ff. und Rz. 35 ff., -0270 Rz. 1 ff.). Die Bezeichnung «tsopanos» sei
das griechische Wort für «Hirte» – einen Decknamen für Tsochatzopoulos dar-
aus herzuleiten sei zu weit hergeholt (BA pag. 13.001-0271 Rz. 15 ff.). Vor Vor-
instanz erklärte er dann, dass es sich dabei wahrscheinlich um F. oder M. han-
deln dürfte (TPF pag. 210.731.063 Rz. 38 ff.). Für die übrigen im E-Mailverkehr
zwischen ihm und H. zwischen dem 8. November und dem 4. Dezember 2012
verwendeten Codierungen und Falschangaben hatte er keine Erklärung; ge-
nauso wenig auf die Frage, wieso er H. darin detailliert instruierte, was er den
Anwälten in London über die (angeblichen) Bildverkäufe genau zu sagen habe
(BA pag. 13.001-0272 Rz. 9 ff., -273 Rz. 8 ff.). Vor Vorinstanz gab der Beschul-
digte auf Nachfrage hin an, H. dahingehend instruiert zu haben, gegenüber den
Anwälten in England nicht von «ML» (money laundering) zu sprechen, da er
Angst gehabt habe, diese würden gegenüber den englischen Behörden eine ent-
sprechende Verdachtsmeldung machen (TPF pag. 210.731.063 Rz. 2 ff.).
Auf die Überweisungen an I. angesprochen, sagte der Beschuldigte im Beru-
fungsverfahren, nach seiner Erinnerung habe er nicht bereits bei der ersten Zah-
lung bemerkt, dass es sich um ein Kunstgeschäft gehandelt habe, an dessen
anderen Ende er sich selbst befunden habe (CAR pag. 8.401.024 Rz. 3 ff.). Die
Initiative für diese Kunstverkäufe sei von H. gekommen. Dieser habe Kontakt zu
F. gehabt. Der Kontakt sei seines Wissens durch die Empfehlung des Vaters von
H. zu Stande gekommen (CAR pag. 8.401.024 Rz. 11 ff.). Es hätte keinen Grund
gegeben, diese Transaktion zu machen, wenn er gewusst hätte, dass es sich um
deliktisches Geld handle (CAR pag. 8.4010.024 Rz. 46 ff.). F. habe nicht gewusst,
dass die Bilder ihm (dem Beschuldigten) gehörten (CAR pag. 8.401.025 Rz. 27
f.). Aufgrund des Publikwerdens des Skandals in Griechenland und der erfolgten
rechtlichen Beratung, wonach sie sich bei Dokumentation der Geschäfte keine
Sorge machen müssten, habe er entschieden, die Geschäfte von I. an die J. An-
stalt nachträglich zu produzieren (CAR pag. 8.401.026 Rz. 2 ff.). Weshalb die
Rechnungen an M. und nicht an F. gerichtet waren, vermochte er nicht zu erklä-
ren (CAR pag. 8.401.026 Rz. 17 ff.). Die Rückabwicklung des Geschäfts sei nicht
möglich gewesen, weil F. inhaftiert gewesen sei (CAR pag. 6.401.028 Rz. 24 ff.).
Es habe auch einmal einen Versuch über Rechtsanwalt N. gegeben, der mit sei-
nem Anwalt gesprochen habe. Er erinnere sich nicht genau (CAR pag. 8.401.028
Rz. 36 ff.).


- 69 -
g) Aussagen des Beschuldigten zur J. Anstalt und zu den Bewegungen auf de-
ren B.-Konto
aa) Im Untersuchungsverfahren bestätigte der Beschuldigte in seiner Einver-
nahme vom 16. Dezember 2014, Verwaltungsrat der J. Anstalt gewesen zu sein.
Die Gesellschaft habe zwar seiner Mutter gehört und sei von ihm geführt worden.
Die J. Anstalt habe eine Bankbeziehung bei der B., an der er wirtschaftlich Be-
rechtigter sei. Die Vermögenswerte der J. Anstalt seien jedoch weder in der Steu-
ererklärung seiner Mutter noch in seiner eigenen Steuererklärung deklariert. Auf
den Vorhalt, dass eigentlich seine Mutter im Formular A der Bankbeziehung der
J. Anstalt bei der B. als wirtschaftlich Berechtigte hätte eingetragen werden müs-
sen, verweigerte er die Aussage (BA pag. 13.001-0099 ff.). Obwohl der Beschul-
digte vor diesen Angaben wiederholt von der BA dazu aufgefordert worden war,
alle seine Bank- und Geschäftskonten sowie seine Verwaltungsrats- und Ge-
schäftsleitungsmandate offenzulegen, nannte er die J. Anstalt nie von sich aus (BA
pag. 13.001-0033 Rz. 34 ff., -0095 f. Rz. 6 ff. und Rz. 27 ff.).
bb) Auf Vorhalt der Überweisungen zwischen 2004 und 2010 von der EE. auf
das Konto der J. Anstalt, gab der Beschuldigte gegenüber der BA zu Protokoll,
dass dies keine Zahlungen von F. gewesen seien, sondern Vermögenswerte aus
dem Familienvermögen aus Griechenland. Es handle sich um undeklarierte Gel-
der aus dem Erbe des Vaters. Er bestritt ferner vehement, dass es sich bei diesen
Zahlungen der EE. um seinen Anteil aus der Kommission handeln würde, welche
die EE. für ihre Dienstleistungen zugunsten von F. erhalten habe (BA pag.
13.001-0112 f. Rz. 39 ff., -0129 f. Rz. 35 ff.). Das anfängliche Verschweigen von
EE. sei vielleicht ein Fehler von ihm gewesen; er sei mit EE. aber nie in direktem
Kontakt gestanden (BA pag. 13.001-0124 Rz. 2 ff.). Als Zahlungsreferenz sei
«hours on helicopter» angebracht worden, da die J. Anstalt im Besitz eines Hub-
schraubers gewesen sei. Sie hätten das als Referenz gewählt, damit es im Zu-
sammenhang mit der Aktivität der Firma stehe (BA pag. 13.001-0523 Rz. 22 ff.).
Im Berufungsverfahren sagte der Beschuldigte, bei den Überweisungen von der
EE. an die J. Anstalt habe es sich um Geld aus dem Erbe seines Vaters bzw. aus
dessen Beteiligungen an Hotels in Griechenland gehandelt. H. habe das Geld für
ihn investiert und später über die Firma seines Vaters überwiesen. Der Zahlungs-
zweck «hours of helicopter» sei angegeben worden, damit keine Fragen gestellt
würden, zumal es sich um in Griechenland unversteuertes Vermögen gehandelt
habe. H. oder die EE. habe diese Begründung gewählt, das sei nicht abgespro-
chen gewesen (CAR pag. 8.401.030 Rz. 8 ff.).



- 70 -
h) Aussagen des Beschuldigten zu den griechischen Presseartikeln betref-
fend Tsochatzopoulos et al.
aa) Im Vorverfahren erklärte der Beschuldigte zu den in Griechenland erschiene-
nen Presseartikeln vom Mai / Juni 2010, dass er die griechische Presse nicht
täglich verfolgt und von diesen Artikeln und Beiträgen in seiner Funktion nichts
gewusst oder gelesen habe. Die ihm vorgehaltenen Artikel stammten von unbe-
kannten Berichterstattern und hätten nicht das Format einer NZZ (BA pag.
13.001-0168 f. Rz. 36 ff.). In einer vorangehenden Einvernahme hatte er noch
angegeben, in seiner Zeit als Kundenberater bei der Bank E. habe er die griechi-
sche Presse verfolgt (BA pag. 13.001-0083 Rz. 9 f.). Ferner äusserte er, dass in
den Artikeln nichts von Geldwäscherei, deliktischer Herkunft, Schmiergeldern
oder sonst etwas stehe, das auf eine Straftat hingewiesen hätte, sondern ledig-
lich etwas im Zusammenhang mit dem Kauf einer Immobilie. Er habe sich nicht
mehr daran erinnern können, dass Zahlungen an eine Firma mit dem Namen
HHH., die in einem dieser Artikel genannt gewesen sei, erfolgt seien. So hätten
diese Zahlungen beim Erscheinen der interessierenden Artikel denn auch über 10
Jahre zurückgelegen, weshalb es nicht zumutbar sei, dass er sich noch an den
Namen des Zahlungsempfängers erinnern könne. Dies umso mehr, als der Name
der Firma im genannten Artikel nicht HHH. gewesen sei, sondern ein anderer. Im
Übrigen habe sich die Diskussion mit Compliance um die Verwandtschaft zwi-
schen F. und Tsochatzopoulos und nicht um diese übrigen Informationen aus
den genannten Artikeln gedreht. In jedem Fall habe er gestützt auf diese Artikel
keinen Verdacht auf Geldwäscherei oder andere unrechtmässige Handlungen ge-
schöpft (BA pag. 13.001-0218 Rz. 5 ff., -0386 Rz. 15 ff., -0387 Rz. 28 ff.).
Vor Vorinstanz nach seiner Reaktion zu den Presseartikeln von Mai und Juni
2010 gefragt, erklärte der Beschuldigte, im Juli oder August 2010 das erste Mal
einen Artikel gesehen zu haben, in dem die Verwandtschaft zwischen F. und
Tsochatzopoulos thematisiert worden sei. Dies sei anlässlich der Eröffnung des
Kontos lautend auf D. gewesen, als ihm der entsprechende Artikel von der Com-
pliance gezeigt worden sei. Von den Berichten aus einem Blog (Artikel in der
Online-Zeitung «InOut» vom 19. Juni 2010; BA pag. 22.000-0038 f. bzw. -0046
ff.) habe er, bevor sie ihm von der BA vorgelegt worden seien, keine Kenntnis
genommen. Auf die Frage, ob in jener Zeit, als dieser Blog-Artikel erschienen sei,
die darin behandelten Themen in seiner Familie oder in den gesellschaftlichen
Kreisen, in denen er sich privat und geschäftlich in Griechenland bewegte, nicht
diskutiert worden seien, führte er aus, dass sein Vater, von dem er habe anneh-
men können, dass dieser ihn zum Wohl seiner Karriere auf solche Artikel hinge-
wiesen hätte, zu jenem Zeitpunkt bereits verstorben sei. Seine Mutter lese keine
griechische Presse und mit seiner Schwester habe er nicht über solche Themen
gesprochen. Die Leute, mit denen er sich in Griechenland überdies ausgetauscht

- 71 -
habe, seien hauptsächlich seine Kunden gewesen. Er habe keine Freunde in
Griechenland und könne sich nicht erinnern, dass er von seinen Bekanntschaften
in Griechenland damit konfrontiert worden wäre, dass sich ein Skandal mit einem
Politiker anbahne (TPF pag. 210.731.048 ff.). Auf Vorhalt des Zahlungsauftrags
betreffend die dritte Überweisung an die HHH. über USD 1 Mio., der mit der Unter-
schrift des Beschuldigten versehen ist (BA pag. B07.101.02-0287), und der
Pfandbestellung und Abtretungserklärung mit Datum 14. Oktober 1999 (BA pag.
B07.101.03.01.K-0006) blieb der Beschuldigte dabei, von der HHH. erst aufgrund
der bankinternen Untersuchung erfahren zu haben. Er habe täglich durchschnitt-
lich 10 bis 20 Zahlungen von verschiedenen Kunden erhalten, weshalb er sich
im Jahr 2012 nicht mehr an den Namen HHH. habe erinnern können. Genauso
wenig sei ihm der Name HHH. betreffend Pfandbestellung und Abtretungserklä-
rung bekannt gewesen. Zwar sei die Pfandbestellung wohl mit F. besprochen
worden. Wie er aus dem nachträglichen Aktenstudium jedoch wisse, sei gar nie
ein Kredit an die HHH. vergeben worden, weshalb er sich nicht an den Namen
habe erinnern können (TPF pag. 210.731.039 f.).
bb) Nach Erscheinen der griechischen Presseartikel vom 28. / 29. Juli 2010, die
den verwandtschaftlichen Zusammenhang zwischen F. und Tsochatzopoulos
aufzeigten und Immobiliengeschäfte der Gesellschaft HHH. in Athen thematisier-
ten, führte die Compliance ein Gespräch mit dem Beschuldigten durch, was die-
ser im Vorverfahren bestätigte (BA pag. 13.001-0167 Rz. 10 ff., wo auf pag.
B7.101.01.01.E-0039 verwiesen wird). Da damals noch keine Korruptionsvor-
würfe gegen Tsochatzopoulos im Raum gestanden hätten, habe er mit der Com-
pliance und dem Management zusammen entschieden, das auf D. lautende
Konto doch zu eröffnen. F. habe dort als «related to PEP», nicht als «PEP» ge-
golten (BA pag 13.001-0005 f.). Nach diesen Schlagzeilen habe er F. im Rahmen
der Eröffnung des Kontos lautend auf D. oder einen Tag vorher auf die Verwandt-
schaft mit Tsochatzopoulos angesprochen. F. habe ihm geantwortet, dass er kei-
nen Kontakt zu seinem Cousin habe und keine Beziehung pflegen würde. Die
Konfrontation habe in der Bank stattgefunden (BA pag. 13.001-0133 Rz. 13 ff., -
0134 Rz. 26 ff.). Vor Vorinstanz ergänzte der Beschuldigte, der Name Tsochatz-
opoulos sei damals nicht negativ behaftet gewesen. Er habe F. auf die Verwandt-
schaft angesprochen. HHH. sei ihm damals kein Begriff gewesen. Daran, ob er
die Compliance über die Immobilieninvestitionen von F. vor dem Hintergrund sei-
ner Verwandtschaft mit Tsochatzopoulos und dessen Überweisungen von EUR 16
Mio. an EE. unter dem Titel «Immobilieninvestitionen in Griechenland» informiert
hatte, konnte sich der Beschuldigte nicht mehr erinnern, da die Compliance diese
Berichte ja selber gesehen hatte. Die Einstufung als «high risk» und nicht «PEP»
habe wohl daran gelegen, dass die Immobiliengeschäfte nicht die Quelle der auf
die Bank E. überwiesenen Gelder dargestellt habe. Er bestritt den Vorwurf, wo-

- 72 -
nach er es pflichtwidrig unterlassen habe, die Bank im August 2010 auf F.’s Im-
mobilieninvestitionen hinzuweisen und damit zugelassen habe, dass KKKK., ge-
stützt auf bloss mündliche Auskünfte bezüglich der Herkunft der Gelder, grünes
Licht für die Eröffnung der Kundenbeziehung lautend auf D. gegeben habe. Er
habe die von der Bank E. wegen des Reputationsrisikos veranlasste interne Un-
tersuchung unterstützt, sei aber mit deren Resultat nicht einverstanden. Seine
Kündigung sei denn ja auch nicht «for cause» erfolgt. Somit sei er zwar wegen
des Reputationsrisikos entlassen worden, nicht aber, weil er etwas falsch gemacht
hätte (TPF pag. 210.731.053 ff.). Im Berufungsverfahren ergänzte er, F. sei nach
Bekanntwerden der Verwandtschaft zu Tsochatzopoulos nach ZZ. gekommen
und habe klar dazu Stellung genommen, dass er zwar mit ihm verwandt sei, aber
keine Geschäfte mit Tsochatzopoulos mache. Es habe vor der Verhaftung (von
Tsochatzopoulos und F.) im April 2012 in der Öffentlichkeit nur Artikel betreffend
die Verwandtschaft und die Immobilientransaktionen von Tsochatzopoulos ge-
geben. Es sei in diesen Artikeln nicht um Geldwäscherei oder Bestechungsfra-
gen gegangen. Es seien Compliance und Legal gewesen, die über die Eröffnung
des D.-Kontos hätten entscheiden müssen und nicht der Kundenberater (CAR
pag. 8.401.031 f. Rz. 21 ff.).
cc) Zum Artikel aus der griechischen Zeitung «Eleftherotypia» vom 10. Oktober
2010, welchen der Beschuldigte von der Compliance-Mitarbeiterin KKKK. am
25. Mai 2011 per E-Mail erhalten hatte (vgl. BA pag. 10.208-0403Datenträger
 Files 2153 und 2154), erklärte er im Vorverfahren, dass dieser weder eine
Aufforderung zur Stellungnahme / Erklärungsabgabe noch Andeutungen auf
Geldwäscherei enthalte. Es stehe lediglich, dass die Gelder von der Bank E. an
die Firma HHH. gegangen seien, F. an der HHH. beteiligt gewesen sei und da-
raufhin eine Immobilie gekauft worden sei, die Tsochatzopoulos gehört habe. An-
gesichts der Tatsache, dass Legal und Compliance diesen Artikel zum damaligen
Zeitpunkt für die Kundenbeziehung F. nicht als problematisch einstufte respek-
tive keine weiteren Abklärungen anfragte, habe er keinen Grund gesehen, irgen-
detwas zu unternehmen. Das Konto D. sei überdies bereits neun Monate zuvor
eröffnet worden (BA pag. 13.001-0525 Rz. 11 ff.). Vor Gericht konnte er sich nicht
mehr daran erinnern, ob er die Compliance nach Erscheinen dieses Artikels dar-
über informiert hatte, dass ab den Bank E.-Konten von F. Zahlungen an die HHH.
und EE. erfolgt seien. Der Name HHH. habe ihm damals nichts gesagt. Er habe
den Artikel aber nicht verheimlicht, da dieser ja von der Compliance gekommen
sei (TPF pag. 210.731.059 f.).
dd) An den Artikel aus der griechischen Zeitung «Kathimerini», den der Beschul-
digte am 31. Mai 2011 von der bei der Bank E. in England arbeitenden Mitarbei-
terin MMMM. per E-Mail erhalten hatte, wollte er sich im Vorverfahren nicht mehr

- 73 -
erinnern können. Die Angabe, wonach die Zahlung von PP. an H. im Zusammen-
hang mit der HHH. stehe, stimme nicht. Entsprechend habe es nichts weiter zu
recherchieren gegeben. Der Artikel sei zudem erst auf nach dem Treffen mit F.
und Legal und Compliance in ZZ. vom 29. Mai 2011 (vgl. BA pag. 12.003-0057
Rz. 30 ff.) datiert. Gemäss Entscheidung der Legal & Compliance habe es da-
mals keinen Anlass gegeben, etwas zu unternehmen (BA pag. 13.001-0527 Rz.
6 ff.). Vor Vorinstanz konnte er sich an seine Reaktion auf diesen Artikel nicht mehr
erinnern (TPF pag. 210.731.060 Rz. 10 ff.).
2.3
Beweiswürdigung
2.3.1
Grundlagen der Beweiswürdigung, inkl. Aussagenanalyse
2.3.1.1 Das Gericht würdigt die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten Verfahren
gewonnenen Überzeugung (Art. 10 Abs. 2 StPO). Es berücksichtigt die im Vor-
verfahren und im Hauptverfahren erhobenen Beweise (Art. 350 Abs. 2 StPO).
Gemäss Art. 10 Abs. 3 StPO geht das Gericht von der für die beschuldigte Per-
son günstigeren Sachlage aus, wenn unüberwindliche Zweifel daran bestehen,
dass die tatsächlichen Voraussetzungen der angeklagten Tat erfüllt sind. Diese
Bestimmung konkretisiert den verfassungsmässigen Grundsatz der Unschulds-
vermutung («in dubio pro reo»; Art. 32 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 2 EMRK). Sie
verbietet es, bei der rechtlichen Würdigung eines Straftatbestands von einem be-
lastenden Sachverhalt auszugehen, wenn nach objektiver Würdigung der ge-
samten Beweise ernsthafte Zweifel bestehen, ob sich der Sachverhalt tatsächlich
so verwirklicht hat, oder wenn eine für die beschuldigte Person günstigere Tat-
version vernünftigerweise nicht ausgeschlossen werden kann. Eine einfache
Wahrscheinlichkeit reicht nicht. Auf der anderen Seite kann keine absolute Ge-
wissheit verlangt werden; abstrakte und theoretische Zweifel sind kaum je ganz
auszuräumen (BGE 144 IV 345 E. 2.2.1 mit weiteren Hinweisen). Mit Blick auf
die Ausprägung des In-dubio-Grundsatzes als Beweislastregel muss ein Sach-
verhalt nach Überzeugung des Gerichts umgekehrt mit an Sicherheit grenzender
Wahrscheinlichkeit erstellt sein, damit er dem Angeklagten zur Last gelegt wer-
den kann (BGE 144 IV 345 E. 2.2.2.3 mit weiteren Hinweisen).
2.3.1.2 Der Grundsatz «in dubio pro reo» sagt indes nichts darüber aus, welche Beweis-
mittel zu berücksichtigen und wie diese zu würdigen sind (vgl. BGE 144 IV 345
E. 2.2.3.1). Der In-dubio-Grundsatz wird erst anwendbar, nachdem alle aus
Sicht des urteilenden Gerichts notwendigen Beweise erhoben und ausgewertet
worden sind (BGE 144 IV 345 E. 2.2.3.2 mit Hinweisen auf Urteile des Bundes-
gerichts 6B_288/2015 vom 12. Oktober 2015 E. 1.5.3 mit Hinweisen und
6B_690/2015 vom 25. November 2015 E. 3.4). Der Nachweis kann mittels direk-
ten oder indirekten Beweises erbracht werden. Bei Letzterem (sog. «Indizienbe-
weis») wird aus bestimmten Tatsachen, die nicht unmittelbar rechtserheblich,

- 74 -
aber bewiesen sind (Indizien), auf die zu beweisende, unmittelbar rechtserhebli-
che Tatsache geschlossen. Eine Mehrzahl von Indizien, welche für sich alleine
nur mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit auf die Täterschaft oder die Tat hin-
weisen, können in ihrer Gesamtheit ein Bild erzeugen, das bei objektiver Be-
trachtung keine Zweifel bestehen lässt, dass sich der Sachverhalt so verwirklicht
hat (Urteil des BGer 6B_1427/2016 vom 27. April 2017 E. 3 mit weiteren Hinwei-
sen). Der Indizienbeweis ist dem direkten Beweis gleichgestellt (BGE 144 IV 345
E. 2.2.3.4; BGE 143 IV 361; Urteile des BGer 6B_360/2016 vom 1. Juni 2017
E. 2.4; 6B_332/2009 vom 4. August 2009 E. 2.3; je mit Hinweisen). Sachverhalts-
alternativen sind nur zu prüfen, wenn die Indizienlage widersprüchlich oder am-
bivalent ist (BGE 144 IV 345 E. 2.2.3.7).
2.3.1.3 Bei der Würdigung von Aussagen ist grundsätzlich zu beachten, dass jede (Zeu-
gen-)Aussage eine Leistung ist, die gewisse Sinnes- und Geistesangaben zur
Wahrnehmung einer Tatsache sowie zur Mitteilung des Wahrgenommenen vor-
aussetzt. Die drei notwendigen Bestandteile dafür sind Wahrnehmungs-, Erinne-
rungs- und Ausdrucksfähigkeit. Die Gefahr einer irrtümlich falschen Aussage liegt
in der allgemeinen Unzulänglichkeit menschlichen Erkennens absoluter Wahrheit
und in der Subjektivität des Zeugenbeweises (vgl. zum Ganzen BÄHLER, Basler
Kommentar StPO/JStPO, 2. Aufl. 2014, Art. 163 StPO N. 1 ff.). Wenn die Glaub-
haftigkeit von Aussagen zu überprüfen ist, ist nach Massgabe der modernen
Aussagepsychologie weniger die allgemeine Glaubwürdigkeit oder Wahrhaftig-
keit der jeweiligen Aussageperson an sich von Bedeutung, als vielmehr die spe-
zielle Glaubhaftigkeit ihrer im Einzelfall zu überprüfenden, konkreten Aussagen
(vgl. BENDER/HÄCKER/SCHWARZ, Tatsachenfeststellung vor Gericht, 5. Aufl. 2021,
N. 254 ff.). Das Konzept der inhaltsorientierten Glaubhaftigkeitsanalyse basiert
auf der empirisch belegten Annahme, dass sich Aussagen über tatsächlich Er-
lebtes von Aussagen über nicht selbst Erlebtes unterscheiden. Zentrale Ele-
mente sind die merkmalsorientierte Aussagenanalyse anhand von sogenannten
Realitätsmerkmalen und die Kompetenzanalyse anhand der Kompetenzen der
Aussageperson im konkreten Zusammenhang (BENDER/HÄCKER/SCHWARZ, a.a.O.,
N. 325 ff.; LUDEWIG/BAUMER/TAVOR, Aussagepsychologie für die Rechtspraxis,
2017, S. 43 ff. und 46 ff., mit zahlreichen Hinweisen).
2.3.2
Zur allgemeinen Glaubhaftigkeit der Aussagen des Beschuldigten
Der Beschuldigte machte in den vielen Einvernahmen grundsätzlich ausführliche
Aussagen, insbesondere zu den bankinternen Abläufen. Er blieb dabei zumin-
dest in den groben Linien konstant, wonach er sich an die bankinternen Abläufe
gehalten und keine Anhaltspunkte für eine unrechtmässige Herkunft der Gelder
auf den Konten von F. gehabt bzw. sich nicht mit diesem diesbezüglich abge-
sprochen habe. Seine eloquenten Aussagen wirken vordergründig plausibel.

- 75 -
Zahlreiche seiner Angaben stimmten auch mit anderen vorhandenen Beweismit-
teln überein. Insbesondere schilderte er die bankinternen Abläufe weitgehend in
Übereinstimmung mit den Angaben anderer Bankmitarbeitender. In einigen
Punkten blieb er indes vage, passte seine Aussagen im Laufe des Verfahrens an
oder seine Angaben wirken unter anderem im Zusammenhang mit anderen Be-
weismitteln schlicht unglaubhaft. Der Beschuldigte war sodann auch keineswegs
von Beginn an völlig transparent gegenüber den Strafverfolgungsbehörden. Mit
der fortschreitenden Untersuchung tauchten immer wieder Ungereimtheiten auf
(zum Ganzen vgl. supra E. II. 2.2.12). Einige Punkte sind an dieser Stelle noch-
mals zu erwähnen und würdigen.
So verschwieg der Beschuldigte etwa die Existenz der J. Anstalt, die er steuerlich
nicht deklariert hatte, bis er damit konfrontiert wurde. Nach seinen eigenen An-
gaben befanden sich auf der Bankverbindung der J. Anstalt unversteuerte Gel-
der aus Griechenland aus dem Erbe seines Vaters, die seiner Mutter gehören
sollen (vgl. supra E. II. 2.2.12 g. aa). Seine Mutter hatte in Griechenland ausge-
sagt, davon nichts zu wissen (BA pag. 12.014-0001 ff.), und nicht sie, sondern
der Beschuldigte war bezüglich des Kontos der J. Anstalt bei der Bank B. AG als
wirtschaftlich Berechtigter deklariert (BA pag. B18.104.01-0130). Zudem hatte
der Beschuldigte seine Berechtigung steuerlich nicht deklariert (BA pag. 13.001-
0101 Rz. 23 ff.). Diese Tatsachen werfen Fragen auf. Vor diesem Hintergrund
erscheint es unglaubhaft, dass der Beschuldigte, wie er ursprünglich angab,
von F. von der EE. erfahren hatte (BA pag. 13.001-0043 ff. Rz. 40 ff.). Ausserdem
war einer der beiden Inhaber der EE., S., der Vater eines engen und langjährigen
Freundes des Beschuldigten. Der Beschuldigte wusste dies mit Sicherheit.
Beschönigend wirken die Angaben und Aussagen des Beschuldigten zu seinen
Angaben in den Kontounterlagen der Bank E. bei der Kundenbeziehung von F.
Auffällig sind diejenigen zum angeblich durchgeführten «Cross-Checking» von F.
Was dieses gemäss den erfolgten Erklärungen des Beschuldigten beinhaltete
(vgl. supra E. II. 2.2.12 b. bb), kann nicht als ernsthafte Kundenüberprüfung ge-
wertet werden. Nicht zu erklären vermochte der Beschuldigte im Vorverfahren,
weshalb er IIII. nicht im Kundenprofil von F. erwähnt hatte (vgl. supra E. II. 2.2.12
b. aa sowie BA pag. 13.001.0012 Rz. 7 f. und Rz. 25 ff, -0071 Rz. 5 ff.). Erst im
Berufungsverfahren hatte er dafür eine mögliche Erklärung bereit. So sagte er,
es könne sein, dass er die Frage nach möglichen Retrozessionen habe vermei-
den wollen, da IIII. für seine Vermittlung als Freund keine Gegenleistung gewollt
habe (CAR pag. 8.401.020 Rz. 1 ff.). Diese Erklärung wirkt aufgrund des späten
Zeitpunkts nachgeschoben. Ebenfalls nachgeschoben wirkt die Aussage des Be-
schuldigten im Berufungsverfahren, er sei sich «hundertprozentig sicher», dass
es bei den Checkeingängen zusätzliche Dokumente in Form von zusätzlichen
Abklärungen gegeben habe, die jetzt nicht mehr auffindbar seien (CAR pag.

- 76 -
8.401.021 Rz. 8 ff., Rz. 31 f.). Zu Beginn des Verfahrens hatte der Beschuldigte
noch ausgesagt, laut F. seien Checks aus dem Erlös des Verkaufs seiner Firma
gekommen und es habe keine Anhaltspunkte gegeben, aufgrund derer man mehr
Abklärungen hätte treffen müssen. Zu diesem Zeitpunkt habe es seitens der
Bank keine Anforderungen gegeben, nähere Abklärungen zu treffen bzw. Doku-
mente wie Verkaufsverträge einzureichen (BA pag. 13.001-005 Rz. 12 ff.; vgl.
auch supra E. II. 2.2.12 c). Da bei der Bank E. die vorgeschriebenen Formulare
für die Durchführung von Checkgutschriften aus unbekannten Gründen nicht
ediert werden konnten, lässt sich nicht beurteilen, was dort dokumentiert wurde
und was nicht. Gemäss Angaben von im Strafverfahren befragten Mitarbeitenden
der Bank E. sowie dem aktenkundigen Compliance Manual 10/1999 (Kapitel
14.4 und 14.1) der Bank E. waren Checkgutschriften wie Bargeldtransaktionen
zu behandeln und die Durchführung der Transaktionen musste im Rahmen eines
bankinternen Formulars (sog. «Clarification of Physical Transaction»-Formular),
das Angaben zum wirtschaftlichen Hintergrund der jeweiligen Transaktion ver-
langte, von anderen Stellen als dem Kundenberater genehmigt werden. Ohne
diese Genehmigung konnte gemäss Vorgaben keine Checkgutschrift erfolgen
(vgl. BA pag. 7.101-0352 Datenträger; CAR pag. 5.401.005 und -025 [Fragen /
Antworten 32 - 38], BA pag. 12.005-0014 und TPF pag. 210.761.008). Vor dem
Hintergrund der Angaben von zwei Bankmitarbeitenden im Rahmen der bankin-
ternen Untersuchung, die darauf hinweisen, dass damals eine Checkgutschrift
allenfalls auch ohne ausgefülltes Formular möglich gewesen sei (vgl. BA pag.
10.208-0051 und B07.101.06-0019 und -22), kommen gewisse Zweifel auf, ob
die Vorgaben tatsächlich immer eingehalten wurden. Zu Gunsten des Beschul-
digten muss jedoch davon ausgegangen werden, dass jeweils die erforderliche
Genehmigung gestützt auf ein ausgefülltes Formular erfolgte. Was deren Inhalt
war, muss hingegen offenbleiben. Jedenfalls widerspricht die Angabe des Be-
schuldigten, dass dort zahlreiche Abklärungen gemacht und dokumentiert wor-
den seien, seinen eigenen anfänglichen Aussagen und muss als Schutzbehaup-
tung gewertet werden.
Weiter hatte der Beschuldigte 1999 für F. bzw. für die Firma HHH. eine Pfandbe-
stellung errichtet (BA pag. B07.101.003.01.K-0006) und zahlreiche Überweisun-
gen an diese ausgelöst (BA pag. B07.101.003.01.04-0085, -0090, -0093 f., -0099;
B07.101.006-103 f.). Selbstverständlich kann sich ein Kundenberater mit einer
grossen Anzahl Kunden nach über zehn Jahren nicht mehr an sämtliche Trans-
aktionen erinnern. Aber der Beschuldigte ging am 3. März 2000 extra zu F. nach
München ins Spital, um diesen einen Zahlungsauftrag an die HHH. unterschrei-
ben zu lassen (BA pag. B07.101.02-0287). An diesen Spitalbesuch vermochte
sich der Beschuldigte auch im Jahr 2014 noch sehr gut zu erinnern und be-
schrieb den Besuch auf der Quarantänestation als eindrucksvolles Erlebnis (vgl.
BA pag. 13.001-007 Rz. 14 ff., -053 Rz. 30 ff., -074 f. Rz. 31 ff.). Daher wirkt seine

- 77 -
Angabe, der Name HHH. habe ihm 2010 bei dessen Nennung in Pressartikeln
nichts gesagt, unglaubhaft.
Um aufzuzeigen, dass F. ein unbedeutender Kunde gewesen sei, für den sich
das Eingehen eines Risikos für ihn nicht gelohnt hätte, betonte der Beschuldigte
wiederholt, wie erfolgreich er als Kundenberater gewesen sei bzw. dass er der
Bank insgesamt enorme Geldsummen gebracht habe (vgl. BA pag. 13.001-0474
f. Rz. 43 ff., CAR pag. 8.401.036 Rz. 29 ff.). Dass der Beschuldigte tatsächlich
einer der erfolgreichsten Kundenberater war, der der Bank damals am meisten
Eingänge brachte und daher kaum hinterfragt worden sei, bestätigte der Mitar-
beiter HHHHH. in einer bankinternen Befragung (BA pag. B07.101.06 Ziffer 3.1).
Zu dieser erfolgreichen Stellung des Beschuldigten mit sehr lukrativen Kunden –
wobei F. im Vergleich ein unbedeutender Kunde gewesen sein soll – passt je-
doch die Tatsache nicht, dass F. zu denjenigen Kunden gehörte, zu denen der
Beschuldigte gemäss Aussage seines Nachfolgers NNNN. auch nach seiner Be-
förderung nach London im September 2010 weiterhin persönlich den Kontakt
pflegte. So sagte NNNN. aus, er habe – abgesehen von einem kurzen Vorstellen
durch den Beschuldigten im Jahr 2008 oder 2009 – keinen persönlichen Kontakt
zu F. gehabt (BA pag. 12.006-0022 Rz. 22 ff.). Der Beschuldigte schrieb in seiner
schriftlichen Stellungnahme an die BA vom 19. Februar 2015, dass F. zwischen
Juli 2010 und Dezember 2011 vier bis fünf Mal in ZZ. gewesen sei und jeweils
die Kontoauszüge der C. und der D. kontrolliert habe (BA pag. 16.101-0111).
Schon allein dieses Wissen des Beschuldigten bestätigt, dass er auch nach sei-
nem Weggang eng in die persönliche Betreuung von F. involviert war. Zudem
war der Beschuldigte am 29. Mai 2011 in ZZ. für eine Besprechung mit F. und
Legal und Compliance aufgrund eines eingegangenen Rechtshilfeersuchens als
zuständiger Kundenberater anwesend und hatte mit F. zuvor auch den Termin
ausgemacht (BA pag. 12.003-0057, 12.004-0061 f., -0111). So muss dem Kun-
den F. also entgegen der Behauptung des Beschuldigten doch eine gewisse (be-
sondere) Bedeutung zugekommen sein, die dessen persönliche Weiterbetreu-
ung durch den Beschuldigten nach dessen Beförderung zur Folge hatte. Im Üb-
rigen will der Beschuldigte schliesslich von Sommer 2010 bis Herbst 2011 Kunst-
gegenstände, nämlich Gemälde des Künstlers Stamos, an F. verkauft haben.
Auch diese privaten Geschäfte zeigen, dass der Kunde F. unter den Bankkunden
eine gewisse Sonderstellung gehabt zu haben scheint.
Gerade hinsichtlich dieser Kunstverkäufe bestehen sodann zahlreiche Unge-
reimtheiten, welche die Glaubhaftigkeit der diesbezüglichen Aussagen des Be-
schuldigten beeinträchtigen. Der Beschuldigte hatte etwa seine Aussagen dazu
immer wieder dem Beweisergebnis bzw. den aufgefundenen Unterlagen ange-
passt (vgl. supra E. II. 2.2.12 f.). Gemäss der ersten Version sei es teilweise M.
gewesen, der die Bilder habe kaufen wollen (vgl. BA pag. 13.001-0131 Rz. 26

- 78 -
ff.). An ihn waren auch die vom Beschuldigten nachträglich erstellten Rechnun-
gen und Offerten adressiert. Gemäss einer späteren Version soll schliesslich
doch F. der Käufer gewesen sein (vgl. etwa CAR pag. 8.401.024). Die angeblich
verkauften Bilder von Stamos hatte der Beschuldigte entweder von seinem Vater
geerbt oder selbst gekauft. Sie hatten für ihn also einen emotionalen Wert. Er
war sein «liebster Maler», wie seine Ehefrau anlässlich der durchgeführten Haus-
durchsuchung gegenüber der Polizei aussagte (BA pag. 08.102-0048 ff.) und der
Beschuldigte später auch selbst bestätigte (BA pag. 13.001-0131). So erscheint
es doch bereits erstaunlich, dass der Beschuldigte überhaupt bereit gewesen
sein soll, diese Bilder zu verkaufen. Nicht plausibel erklären konnte der Beschul-
digte, weshalb 50 % des Kauferlöses für die Gemälde aus seinem Privateigentum
an den angeblichen Agenten H. zurückflossen (TPF pag. 210.731.064 Rz. 4 ff.).
H. machte in seiner ersten schriftlichen Stellungnahme vom 22. Januar 2015 –
als der Beschuldigte sich in Untersuchungshaft befand – Angaben, die klar im
Widerspruch zu den Aussagen des Beschuldigten stehen (vgl. supra E. II. 2.2.7).
So gab er etwa an, dass der Beschuldigte und er die Gemälde von Stamos ge-
meinsam gekauft hätten und der Verkauf vom Beschuldigten initiiert worden sei.
Als Käufer nannte er M. (BA pag. 15.104-0008 ff.). Im späteren Statement vom
7. Januar 2019 glich er sich dann den Aussagen des Beschuldigten an und änderte
seine Version dahingehend, dass er von F. kontaktiert worden sei (CAR pag.
6.101.018 ff.). Dass bezüglich des zweiten Statements eine Absprache mit dem
Beschuldigten stattfand, ergibt sich bereits aus der Tatsache, dass es die Ver-
teidigung des Beschuldigten war, die dieses im erstinstanzlichen Verfahren zu
den Akten einreichte (TPF pag. 210.721.469). Dieser zweiten Stellungnahme
kommt daher nur ein geringer Beweiswert zu. Es war der Beschuldigte, der in
diesem Kontext mit E-Mail vom 8. November 2012 H. klare Instruktionen betref-
fend Verhalten und Aussagen für eine Besprechung in einer britischen Anwalts-
kanzlei erteilte (BA pag. 08.102-0168 ff.). Dies spricht dafür, dass der Beschul-
digte in dieser Angelegenheit die federführende Person war. H. wurde vom Be-
schuldigten angehalten, diverse falsche Angaben zu machen bzw. gewisse
Dinge nicht zu sagen. Unter anderem sollte H. auch sagen, dass die Gemälde
an ein vom Käufer bezeichnetes Freilager in ZZ. geliefert worden seien (BA pag.
08.102-0168). Tatsächlich befanden sich die Bilder jedoch beim Beschuldigten
zu Hause an ihren angestammten Plätzen (BA pag. 08.102-0050). Es gibt keinerlei
Hinweise, dass je irgendwelche Bemühungen für eine Auslieferung der angeblich
verkauften Bilder stattgefunden hätten. Die Summe aller Indizien ergibt nicht das
Bild eines legitimen tatsächlich erfolgten Verkaufs von Kunstgegenständen. So
zieht die Berufungskammer den Schluss, dass es sich um fingierte Geschäfte
gehandelt haben muss. Die Aussagen des Beschuldigten sind diesbezüglich un-
glaubhaft.

- 79 -
Insgesamt enthalten die Aussagen des Beschuldigten, die zwar mehrheitlich kon-
stant sind, doch diverse unauflösbare Widersprüche und Schutzbehauptungen.
Es kann auf diese nur teilweise abgestellt werden, insbesondere soweit sie mit
anderen Beweismitteln übereinstimmen. Ein klarer Schluss für die Beweiswürdi-
gung bezüglich der Tatbeteiligung des Beschuldigten ergibt sich aus seinen Aus-
sagen jedenfalls nicht.
2.3.3
Zur Herkunft der Gelder aus Verbrechen, sowie zur Einziehbarkeit
2.3.3.1 Urteile der griechischen Gerichte bezüglich Bestechung und Geldwäscherei
Im Rahmen der griechischen Untersuchungs-/Strafverfahren wurden der ehema-
lige griechische Verteidigungsminister Tsochatzopoulos (im Amt vom 25. Sep-
tember 1996 bis 23. Oktober 2001), sein Cousin F. sowie zahlreiche weitere mit
ihnen zusammenwirkende Personen wegen qualifizierter Geldwäscherei rechts-
kräftig verurteilt (vgl. supra E. II. 2.2.1). Die vorausgehenden Bestechungshand-
lungen, insbesondere im Zusammenhang mit der Beschaffung der Flugabwehr-
raketensysteme TOR-M1 von der russischen Rüstungsfirma G., wurden von den
griechischen Gerichten inzident geprüft (vgl. insbesondere BA pag. B18.101.07-
0192 ff.). Eine Bestrafung von Tsochatzopoulos wegen dieser Bestechungshand-
lungen war jedoch nach griechischem Recht nicht möglich, da die Strafbarkeit
von Ministern nach Art. 86 § 3 der griechischen Verfassung in Verbindung mit
Art. 3 § 2 des Gesetzes Nr. 3126/2003 über die Haftung der Minister entfällt,
sofern sich das Parlament nicht bis zum Ende der zweiten nach Begehung der
Straftat begonnen ordentlichen Parlamentssession für die Einleitung eines ent-
sprechenden Strafverfahrens entscheidet (vgl. BA pag. B18.101.07-0012). Diese
Voraussetzung war hier offenbar nicht gegeben.
Tsochatzopoulos hatte sodann als Verteidigungsminister die Beschaffung der
TOR-M1 Flugabwehrraketensysteme als Direktvergabe bewilligt, obwohl diese
Systeme gemäss vorangegangenem Beschluss des Verteidigungsrates die not-
wendigen Voraussetzungen nicht erfüllten (BA pag. B18.101.07-0193 und -0203 f.).
Die besagten USD 81'869'568, ausmachend 10 % des Wertes des Rüstungs-
geschäfts, wurden insgesamt von der G. bzw. einer russischen Bank an die L.
Ltd. bezahlt, deren Geschäftsführer TT. war (BA pag. B18.101.07-0208 und CAR
pag. 5.101.006, Urteil 1309/2019 S. 39; maschinelle Übersetzung CAR pag.
3.100.035 f.). Ein Teil dieses Geldes wurde schliesslich an die Firmen DDD. und
EEE. (deren Begünstigter F. war und deren Dokumente bei Hausdurchsuchun-
gen bei Tsochatzopoulos gefunden worden waren) überwiesen, obwohl diese in
keiner Weise an der Erfüllung des abgeschlossenen Offsetvertrages beteiligt ge-
wesen waren (BA pag. B18.101.07-0210 f. und CAR pag. 5.101.006, Urteil
1309/2019 S. 41; maschinelle Übersetzung CAR pag. 3.100.036 f.). Insbeson-

- 80 -
dere stellten die griechischen Gerichte fest, dass die Beträge der Checks im Zu-
sammenhang mit DDD. und EEE. eine Gegenleistung für den Abschluss des Be-
schaffungsvertrages der TOR-M1 sowie des Offsetvertrages vom 26. Februar
1999 war und dass die Unterzeichnung dieser Verträge nicht zustande gekom-
men wäre, wenn nicht zuvor, als Tsochatzopoulos noch Verteidigungsminister
gewesen sei, die Zahlung beträchtlicher Summen vereinbart worden wäre (BA
pag. B18.101.07-0212). Die im erstinstanzlichen griechischen Urteil geschilder-
ten Abläufe des Rüstungsgeschäfts TOR-M1 werden im Detail in Beilage 11 des
Schlussberichts der Bundeskriminalpolizei (BKP) vom 24. Mai 2017 zusammen-
fassend dargestellt, worauf hiermit verwiesen wird (BA pag. 10.208-0217 ff.).
Die von der Verteidigung vorgebrachte, in der Presse erwähnte, im Berufungsur-
teil festgestellte Reduktion der Deliktssumme von EUR 40 Mio. auf 10 Mio. betraf
die nachweislich von Tsochatzopoulos gewaschene Geldsumme bzw. genauer
den Betrag, den dieser via seinen Vertrauten OO. in bar erhalten hatte (vgl. TPF
pag. 210.250.009 und -013). Dass es sich bei den vereinbarten USD 81 Mio. um
Bestechungsgelder im Zusammenhang mit dem Rüstungsgeschäft TOR-M1
handelte, wurde selbst in dritter Instanz bestätigt (CAR pag. 5.101.006, Urteil
1309/2019 S. 44; maschinelle Übersetzung CAR pag. 3.100.038). Wie die Ver-
teidigung vorbringt, sei gemäss russischem Strafurteil wegen Amtsmissbrauchs
durch Verantwortliche der G. vom 4. April 2005 die Vereinbarung 3 vom 18. Juli
2000 zwischen der G. und der L. Ltd., vertreten durch TT., ohne Zustimmung
des Verteidigungsministeriums erfolgt (BA pag. B18.101.04-0281). Dieses Urteil
wurde auch von den griechischen Gerichten gewürdigt (vgl. etwa BA pag.
B18.101.07-0211). Bezüglich der Vereinbarung 3 wurde grundsätzlich nichts Ge-
genteiliges festgehalten (vgl. BA pag. B18.101.07-0208). Mit der genannten Ver-
einbarung wurde die L. Ltd. beauftragt, mit dem Ministerium für Nationale Vertei-
digung eine Vereinbarung über die Offsetprogramme herbeizuführen, Rechts-
dienstleistungen anzubieten und beliebige weitere Handlungen zu Gunsten der
G. vorzunehmen, welche die vollständige Erbringung der Offsetprogramme seitens
der G. gewährleisten sollten, wobei die G. der L. Ltd. dafür 10 % des Vergütungs-
wertes des Hauptvertrages und der Offsetprogramme, ausmachend rund USD 81
Mio., zahlen sollte (BA pag. B18.101.07-0208). Auch wenn das griechische Ver-
teidigungsministerium diesen Vertrag offiziell nicht genehmigte, so landete
schliesslich Geld, das zunächst von der G. an die L. Ltd. bzw. an weitere mit TT.
in Verbindung stehende Konten überwiesen wurde, im Einflussbereich von
Tsochatzopoulos, wie dies im erstinstanzlichen griechischen Urteil dargelegt wird
(vgl. BA pag. B18.101.07-0209 ff., vgl. auch supra E. II. 2.2.1 und 2.2.3). Somit
sind die im griechischen Verfahren getroffenen einschlägigen Annahmen unab-
hängig von denjenigen im russischen Verfahren nachvollziehbar und es kann
darauf abgestellt werden.

- 81 -
Die griechischen Urteile legen insgesamt anhand von Beweismitteln schlüssig
dar, dass Tsochatzopoulos im Zusammenhang mit der Beschaffung der Flugabwehr-
raketensysteme TOR-M1 Schmiergelder erhielt, die im Anschluss durch ein Kon-
strukt von diversen Gesellschaften, Personen und Bankkonten gewaschen wur-
den. Die Berufungskammer stellt insofern auf die griechischen Urteile als Be-
weismittel ab und erachtet es in Übereinstimmung mit der Vorinstanz als beweis-
mässig erstellt, dass Tsochatzopoulos und seine Mitstreiter für die Beschaffung
der Flugraketenabwehrsysteme TOR-M1 Schmiergelder in Millionenhöhe entge-
gennahmen, diese im Nachgang dazu Vermögenswerte aus diesem Geschäft
gewaschen haben, und dass die Vermögenswerte teilweise nach Griechenland,
insbesondere zu Tsochatzopoulos zurückflossen. Entgegen der Auffassung der
Verteidigung wird dieser Sachverhalt in der Anklage (AKZ 1.1.2 bzw. TPF pag.
210.100.013 ff.) hinreichend geschildert. Dem Anklagegrundsatz ist bereits Ge-
nüge getan, wenn aus der Anklageschrift hervorgeht, dass die betreffenden Ver-
mögenswerte deliktischer Herkunft sind (Urteil des BGer 6B_1185/2018 vom 14.
Januar 2019 E. 2.4, vgl. auch infra E. II. 3.1.1.1).
2.3.3.2 Herkunft der Gelder auf den Bank E.-Konten lautend auf F., C. und D.
Bezüglich der Herkunft der Gelder auf den hier relevanten Bank E.-Konten wird
auf die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen, worin insbesondere unter Ver-
weis auf den Bericht zur Analyse der Geldströme im Verfahren UUU. des Kom-
petenzzentrums Wirtschaft und Finanzen (CC WF) der BA vom 1. September
2015 (BA SV.12.0528 pag. 11.101-0001 ff.) die aktenmässige Korrektheit der
gemäss dem erstinstanzlichen griechischen Urteil dargelegten Geldflüsse bestä-
tigt wird (vgl. Urteil SK.2018.73 E. II. 1.3.1.3 a S. 38 ff. und E. II. 1.4.2.2 S. 86,
siehe auch supra E. II. 2.2.1). Die Berufungskammer schliesst sich diesen Aus-
führungen vollumfänglich an. Sie erachtet es als erstellt, dass die in Form von
Gutschriften von Checks gezogenen, auf DDD. und EEE. einbezahlten
Fr. 47'434'000.00 und die später darauf einbezahlten Fr. 3 Mio. ursprünglich von
Bestechungszahlungen, die Tsochatzopoulos und dessen Verbündete seitens
der G. entgegengenommen hatten, herrühren. Dies, nachdem sie zuvor bereits
über diverse zwischengeschaltete Konten geflossen waren.
2.3.3.3 Einziehungsanspruch nach griechischem Recht
Auf das schlüssige Rechtsgutachten des SIR vom 8. August 2019 zur Verjährung
des Einziehungsanspruches nach griechischem Recht kann grundsätzlich abge-
stellt werden. Demgemäss war die Einziehung nach griechischem Recht als
Nebenstrafe, die von einer Verurteilung wegen der Haupttat abhängt, aufgrund
der Verjährung bzw. der Verwirkung des Strafanspruches bezüglich der passiven
Bestechung von Tsochatzopoulos nach Ablauf der in Art. 86 der griechischen
Verfassung vorgesehen Frist nicht mehr möglich. Möglich war die Einziehung

- 82 -
nach griechischem Recht hingegen gestützt auf die Geldwäschereigesetzgebung,
gemäss welcher diesbezüglich keine Verjährungsregelung existiert. Diese Ein-
ziehung war sogar unabhängig von einem erfolgten Schuldspruch wegen Geld-
wäscherei möglich (siehe supra E. II. 2.2.2, TPF pag. 210.661.047 ff.). Trotz ver-
jährter Vortat der passiven Bestechung im Amt stand dem griechischen Staat
also im Zeitpunkt der angeklagten geldwäschereirelevanten Transaktionen ein
Einziehungsanspruch zu. Weitere Erwägungen zur Vortat und zur Einziehbarkeit
erfolgen im Rahmen der rechtlichen Würdigung (vgl. infra E. II. 3.2.1.1).
2.3.4
Einleitende Anmerkungen zu den Aufgaben und zur Verantwortung eines
Kundenberaters bei der Bank E.
Der Beschuldigte betonte in seinen Aussagen wiederholt und in Übereinstim-
mung mit den Ausführungen der Verteidigung, dass etwa eine Kontoeröffnung,
die Auslösung einer Zahlung, insbesondere eine Checkgutschrift oder auch die
allfällige Vornahme einer Geldwäschereimeldung nicht im Ermessen des Kunden-
beraters gestanden, sondern jeweils eine Genehmigung der Compliance oder
des PWM (welche eine Prüfungspflicht hatten) erfordert habe (TPF pag.
210.731.039 Rz. 11 - 13, 20 - 28; CAR pag. 8.401.012 Rz. 39 ff.; pag. 8.401.033
Rz. 21 ff.). Auch seien die Vorgaben zur Geldwäschereibekämpfung früher, ab
1999, weniger streng gewesen als heute (TPF pag. 210.731.032 Rz. 33 ff.; -033
Rz. 1 ff.; -035 Rz. 16 ff.; -051 Rz. 35 ff.; CAR pag. 8.401.012 Rz. 31 ff.). Andere
Mitarbeitende der Bank E., insbesondere diejenigen der erwähnten Prüfstellen,
verwiesen jeweils darauf, dass sie sich auf die Angaben des Kundenberaters ab-
stützten bzw. es dessen Verantwortung gewesen sei, beim Kunden die erforder-
lichen Informationen einzuholen und Abklärungen zu treffen, und dass diesen
Angaben vertraut worden sei, ohne selbst eine Überprüfung vorzunehmen (vgl.
BA pag. 12.005-0049 Rz. 11 ff., -0051 Rz. 34 ff.; TPF pag. 210.731.051 Rz. 6 - 14).
Weiter wurde in diversen Punkten von Bankmitarbeitenden zu Protokoll gegeben,
dass der Beschuldigte gemäss den geltenden Vorgaben anders hätte handeln
sollen. OOOO. und NNNN., die selber Kundenberater waren, sagten bei diversen
Punkten, dass sie unter den gegebenen Umständen selbst anders gehandelt hät-
ten (vgl. supra E. II. 2.2.9 lit. c - f; TPF pag. 210.762.009 f., -011 f. Rz. 14 ff., -
012 f. Rz. 31 ff., -013 Rz. 27 ff.; BA pag. 12.006-0049 Rz. 16 ff.). Diese Angaben
beider Seiten sind jedoch mit einer gewissen Vorsicht zu würdigen. Schliesslich
hatten sowohl der Beschuldigte als auch die weiteren Bankmitarbeitenden ein er-
hebliches Eigeninteresse, die Endverantwortung nicht bei sich selbst zu orten, um
sich keinen strafrechtlich (oder allenfalls arbeitsrechtlich) relevanten Vorwürfen
auszusetzen. Insofern ist es nachvollziehbar, dass weder ehemalige und schon
gar nicht aktuelle Bankmitarbeitende daran interessiert bzw. dazu bereit sind, die
Reputation der Bank mit Aussagen betreffend allfällig mangelhaft eingehaltenen
Geldwäschereipräventionsvorgaben zu beeinträchtigen.

- 83 -
Zu diesen Vorgaben bzw. den damals geltenden Geldwäschereiregelungen wird
auf die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen (Urteil SK.2018.73 E. II. 1.2.4,
S. 29 ff.). Unter anderem bestanden Pflichten der Bank bezüglich Abklärung,
Plausibilisierung und Dokumentation bei Geschäftsbeziehungen oder Transakti-
onen mit erhöhtem Risiko (vgl. Art. 17 f. und 20 der Verordnung der Eidgenössi-
schen Bankenkommission zur Verhinderung der Geldwäscherei vom 18. Dezem-
ber 2002 [EBK-Geldwäschereiverordnung; GwV EBK; https://www.finma.ch/Fin-
maArchiv/ebk/d/regulier/pdf/gwv-181202-d.pdf] und Art. 14 bis 16 der Verordnung
der Eidgenössischen Finanzmarktaufsicht über die Verhinderung von Geldwä-
scherei und Terrorismusfinanzierung vom 8. Dezember 2010 [Geldwäschereiver-
ordnung FINMA; GwV FINMA, SR 955.033.0]). Die Pflichten des Kundenberaters
wurden insbesondere im «Private Banking, Private Wealth Management Compli-
ance Manual» der BANK E. in der Version von Oktober 1999 (nachfolgend: Com-
pliance Manual 10/1999) – u.a. mit Verweis auf die geltenden schweizerischen
Geldwäschereiregelungen und die Vereinbarungen über die Standesregeln zur
Sorgfaltspflicht der Banken» aus dem Jahr 1998 (VSB98) – ausgeführt (BA pag.
7.101.0352Datenträger; Urteil SK.2018.73 E. 1. 2.4.2. b, S. 30 f.). So war es
nach den Kapiteln 5.4 und 5.5 des Compliance Manuals 10/1999 insbesondere
Aufgabe des Kundenberaters, alle wesentlichen Tatsachen zum Kontoinhaber
und dessen finanziellen/persönlichen Hintergrund sowie zur Herkunft des Ver-
mögens zusammenzutragen und zu dokumentieren. Er musste ausreichende In-
formationen zu neuen und bisherigen Kunden einholen, um sich zu vergewissern,
dass die Gelder des Kunden nicht aus kriminellen Aktivitäten stammten. Jeder
Verdacht auf mögliche Geldwäscherei, etwa aufgrund auffälliger Transaktionen,
musste umgehend dem PWM gemeldet werden.
Zutreffend ist, dass der Beschuldigte nach den bankinternen Vorgaben nicht (al-
leine) etwa über die Eröffnung eines Kontos entscheiden konnte. Für die Vor-
nahme einer Checkgutschrift musste er zudem eine Genehmigung einholen. Als
Kundenberater kam ihm jedoch eine grosse Verantwortung und auch ein grosses
Ermessen zu, welche Informationen er den genehmigenden Stellen weitergab.
Es war gemäss Compliance Manual 10/1999 seine Aufgabe, die notwendigen
Informationen zu sammeln und zu dokumentieren sowie Auffälligkeiten zu mel-
den. Selbstverständlich war es Aufgabe der Prüfstellen, bei ungenügenden An-
gaben in den verwendeten Formularen Rückfragen an den Kundenberater zu
stellen, denn ansonsten hätte es keine derartigen Stellen gebraucht. Anderer-
seits mussten die Prüfstellen den Angaben der Kundenberater vertrauen und sich
darauf abstützen können. Die Angabe, dass ein Kundenberater einen Kunden
seit mehreren Jahren persönlich kennt, wurde in nachvollziehbarer Weise inso-
fern als relevant gewertet, als dann dessen Angaben zum Kunden als plausibler
angesehen wurden (vgl. etwa die entsprechende Angabe von EEEEE., CAR pag.
5.401.025, Antwort zu Frage Nr. 30). Gleichzeitig entband eine solche Angabe

- 84 -
die Prüfstellen nicht von ihren eigenen Prüfungsaufgaben in dem Sinne, dass
knappe oder fehlende Angaben des Kundenberaters keine Rolle gespielt hätten.
Ob der Beschuldigte diesen Pflichten hinreichend nachkam oder nicht, ist per se
grundsätzlich nicht Gegenstand der Anklage. Relevant ist dieser Punkt lediglich
insofern, als diesbezüglich etwas daraus abgeleitet werden kann in Bezug auf
das Wissen und Wollen des Beschuldigten (dazu nachfolgend E. II. 2.3.5).
Nicht ausser Acht gelassen werden kann sodann eine gewisse Schwierigkeit
bzw. Widersprüchlichkeit im Aufgabenbereich eines Kundenberaters und dem
bestehenden Anreizsystem. Ein Kundenberater hatte klarerweise ein Interesse,
möglichst viele und möglichst vermögende Kunden mit grossem Anlagevolumen
zur Bank zu bringen – nicht zuletzt in Anbetracht der entsprechenden Entlöhnung
und Anreize (Bonus; vgl. TPF pag. 210.731.028 Rz. 8 ff.). Gleichzeitig gehörte
es zu seinen Aufgaben, allfälligen Hinweisen auf nicht plausible Angaben der
Kunden etwa zur Herkunft des Geldes nachzugehen oder solche der Compliance
zu melden. Je mehr Abklärungen ein Kundenberater tätigte und je mehr entspre-
chende Angaben er machte, desto eher riskierte er jedoch auch, dass etwa eine
Kontoeröffnung von bankinternen Stellen abgelehnt werden könnte. Aufgrund
dieses systembedingten Dilemmas bestand bei Kundenberatern wohl tendenziell
nur ein beschränktes Interesse daran, möglichst viele und genaue Abklärungen
zu potentiellen Kunden und zur Herkunft von deren Vermögen vorzunehmen.
2.3.5
Zum Wissen und Wollen des Beschuldigten
Die unter dem subjektiven Aspekt zu prüfende zentrale Beweisfrage ist, ob der
Beschuldigte, wie es ihm die Anklage vorwirft, ab der ersten Kontoeröffnung von
F. bei der Bank E. wusste, dass dieser lediglich ein Strohmann von Tsochatzop-
oulos war und es sich bei den Geldern auf diesen Konten um solche mit delikti-
scher Herkunft handelte, respektive ob der Beschuldigte dies zumindest in Kauf
nahm. Die Vorinstanz ging in ihren Erwägungen – wie nachfolgend dargestellt –
insbesondere von den Erkenntnissen aus, die den aktenkundigen Artikeln aus
der griechischen Presse zu entnehmen waren (Urteil SK.2018.73 E. II. 1.5.2.2,
S. 102 ff.).
2.3.5.1 In den Jahren 1999 bis Frühjahr 2010
a) Die Vorinstanz erwog für die Zeit von 1999 bis ins Frühjahr 2010 insbesondere,
dass es aufgrund diverser Indizien nicht anders denkbar sei, als dass der Be-
schuldigte darüber eingeweiht worden sei, dass die Vermögenswerte, die von F.
zur Bank E. transferiert werden sollten, tatsächlich Tsochatzopoulos gehörten.
Es erscheine insbesondere unrealistisch, dass IIII. den Beschuldigten nicht über
diese Hintergründe informiert haben solle. Als belastende Elemente wertete die
Vorinstanz die Angaben des Beschuldigten im KYC von F., zumal dort etwa die

- 85 -
erforderlichen Angaben zu den Namen der angeblich von F. zu verkaufenden
Firmen und der Höhe des Verkaufserlöses gefehlt hätten. Er habe mit der For-
mulierung «personally known to P. A. for many years» einen falschen Eindruck
erweckt und IIII. wohl bewusst nicht erwähnt. Der Beschuldigte sei sodann passiv
geblieben, als Gelder aus dem angeblichen Firmenkauf auf das Konto von F.
einbezahlt wurden, die den im Kundenprofil angegebenen Betrag von USD 5 Mio.
mit Fr. 47,4 Mio. um ein Vielfaches (fast Zehnfaches) überstiegen hätten, obwohl
die Einzahlung mit 29 Checks über zwei Jahre ungewöhnlich gewesen sei und
die erfolgten Abklärungen nicht den geltenden Standards zur Geldwäschereiprä-
vention entsprochen hätten. Weiter wertete sie als belastend, dass der Beschul-
digte in den Kundenprofilen zu den später eröffneten Konten der C. und der D.
zum Teil dem Kundenprofil zum Hauptkonto widersprechende Angaben gemacht
habe und dass das in den Unterlagen zu «C.» angegebene «Cross-Checking»
einen falschen Eindruck erweckt habe. Als belastend erachtete die Vorinstanz
zudem das Verhalten des Beschuldigten bei den Zahlungseingängen mit den Re-
ferenzen «SSS.» und «RRR.» im Jahr 2005 und 2006 und beim ausgelösten
Anti-Money-Laundering-Alert wegen des Zahlungseingangs ab dem Konto
«MMM.». Zudem würden die Zahlungen der EE. an die J. Anstalt in der Zeit-
spanne vom 13. September 2004 bis 28. Juli 2006 in zeitlicher und betragsmäs-
siger Hinsicht nur den Schluss zulassen, dass es sich bei diesen Zahlungen um
«Kickbackzahlungen» handle, die der Beschuldigte für seine Dienste erhalten
habe. Indem der Beschuldigte in Kenntnis der fragwürdigen Umstände zugesagt
habe, sich als Kundenberater um die fraglichen Vermögenswerte zu kümmern,
habe er es zumindest in Kauf genommen, dass die Gelder illegaler Herkunft sein
könnten (Urteil SK.2018.73 E. 1.5.2.2, S. 102-113).
b) Unbestritten ist, dass die Bekanntmachung von F. mit dem Beschuldigten über
den mit dem Vater des Beschuldigten befreundeten Rechtsanwalt IIII. erfolgt war.
IIII. stand auch unbestrittenermassen der PASOK-Partei, der auch Tsochatzop-
oulos angehörte, nahe. Mindestens ist unbestritten, dass IIII. als Anwalt die Fa-
milie Papandreou vertrat bzw. Mandate von PASOK-Mitgliedern wahrnahm (TPF
pag. 210.731.013 f. Rz. 45 ff.). IIII. konnte aufgrund seines Ablebens nie befragt
werden. Ohne ein Abstützen auf die unverwertbaren Aussagen von F. lässt sich
beweismässig nicht hinreichend erstellen, inwieweit IIII. über die Person von F.
und dessen Vorhaben bezüglich Platzierung von unrechtmässig erlangten Gel-
dern von Tsochatzopoulos unterrichtet war. Anders als die Vorinstanz erachtet
es die Berufungskammer nicht als ausgeschlossen, dass der Beschuldigte von
IIII. nicht gezielt als Vertrauensperson ausgewählt wurde, um die sichere Unter-
bringung von Vermögenswerten von Tsochatzopoulos zu ermöglichen, sondern
dass die Tatsache, dass der griechischstämmige Beschuldigte eben der Sohn
eines Freundes und Kundenberater bei einer Bank in der Schweiz war, bereits

- 86 -
für eine Empfehlung ausreichte. Es ist durchaus naheliegend, dass ein Famili-
enfreund, der zufällig beruflich als Kundenberater bei einer Schweizer Bank tätig
ist, auch gerne empfohlen wird. Es ist denkbar, dass IIII. dem Beschuldigten ge-
nerell bei der Kundenaquisition unter die Arme greifen wollte. Die Bekanntma-
chung des Beschuldigten mit F. durch IIII. taugt für sich nicht als hinreichendes
Indiz, dass der Beschuldigte bereits vor der Eröffnung der Kundenbeziehung von
F. bei der BANK E. über die Verbindung zu Tsochatzopoulos oder gar die illegale
Herkunft der Gelder unterrichtet war. Weshalb IIII. als Vermittler vom Beschul-
digten nicht in den Kontoeröffnungsunterlagen erwähnt wurde, erscheint fraglich.
Die Erklärung des Beschuldigten, dass dies allenfalls so gewesen sei, um die
Frage der Beanspruchung von allfälligen Retrozessionen durch IIII. bei der Bank
zu vermeiden, kam erst anlässlich seiner Befragung im Berufungsverfahren. Aus
dieser Nichterwähnung lässt sich aber nichts Belastendes ableiten.
c) Erstellt sind auch die Angaben des Beschuldigten in den Kundenprofilen. Ge-
mäss den Aussagen diverser Bank E.-Mitarbeitender hätten grundsätzlich mehr
oder detailliertere Angaben bzw. Abklärungen gemacht werden müssen (vgl.
supra E. II. 2.2.9 lit. c - f). Der Beschuldigte machte sehr knappe und teilweise
widersprüchliche Angaben und übertrieb etwa bei der Formulierung «personally
known for many years» (vgl. supra E. II. 2.1.1; BA pag. B07.101.003.01.E-0019).
Auch das angebliche «Cross-Checking» kann gemäss den erfolgten Erklärun-
gen, was dieses beinhaltete (vgl. supra E. II. 2.2.12 b. bb), nicht als ernsthafte
Kundenüberprüfung gewertet werden (vgl. supra E. II. 2.3.2 Abs. 3). Die vielen
und hohen Check-Eingänge mit auffälliger Diskrepanz zu den gemäss KYC er-
warteten Eingängen hätten grundsätzlich zu einer näheren Überprüfung führen
müssen. Gerade bei den Check-Eingängen ist jedoch gestützt auf die Angaben
des Beschuldigten und diverser Bank E.-Mitarbeitender erstellt, dass für eine
Gutschrift das Formular «Clarification of Physical Transaction (Cash, Securities
etc.)», (vgl. BA pag. 12.005-0093) vom Kundenberater ausgefüllt und vom PWM
genehmigt werden musste (vgl. supra E. II. 1.3.1 Abs. 2; 2.2.4 b; 2.2.8; 2.2.9 e;
2.2.12 c und e; 2.3.2 Abs. 3). In diesem Formular musste u.a. der Hintergrund
der Transaktion näher erklärt werden. Ohne dieses Formular hätte die Abteilung
Zahlungsverkehr die Gutschrift nicht vornehmen können (vgl. supra II. 2.3.2 Abs. 3;
BA pag. 7.101-0352 Datenträger; CAR pag. 5.401.005 und -025 [Fragen / Ant-
worten 32 - 38], BA pag. 12.005-0014 und TPF pag. 210.761.008). Das Gericht
geht somit davon aus, dass solche ausgefüllten Formulare tatsächlich vorhanden
waren und die Transaktionen jeweils vom PWM genehmigt wurden. Da die aus-
gefüllten Formulare zu den 29 Checkeingängen auf den Konten von F. in den
Jahren 1999 - 2001 (BA SV.12.0528 pag. 11.101-0050 f.) bei der Bank E. jedoch
nicht erhältlich gemacht werden konnten, muss offenbleiben, welche konkreten
Abklärungen der Beschuldigte in diesem Zusammenhang getroffen hatte oder
eben nicht. Jedenfalls wurden seine Angaben in den Formularen wohl vom PWM

- 87 -
immerhin als genügend erachtet, um die Checks gutschreiben zu können. Die
Diskrepanzen bei den Angaben im KYC zu F. und zu den später eröffneten Kon-
ten lautend auf C. und D. (vgl. supra E. II. 2.2.12 b. bb) etwa bezüglich des
Zeitpunkts des Kennenlernens oder der Herkunft der Gelder sprechen insgesamt
eher gegen den Versuch einer Täuschung der bankinternen Kontrollstellen. Ein
zielgerichtetes Vorgehen des Beschuldigten liesse eher einen sorgfältigen Ab-
gleich mit den ursprünglichen Angaben erwarten.
Die Aussagen der Bank E.-Mitarbeitenden, die teilweise selbst in der Verantwor-
tung gestanden hätten, die Angaben des Beschuldigten als überprüfende Stellen
zu hinterfragen bzw. genauere Angabe zu verlangen, sind sodann, wie erwähnt,
mit Vorsicht zu würdigen. So hatten die Mitarbeitenden der Compliance-Abtei-
lung und des PWM, die die Anträge des Beschuldigten mit ihren Unterschriften
auf den Formularen genehmigten und damit als ausreichend werteten, durchaus
ein Interesse daran, sich selbst zu schützen und die Hauptverantwortung beim
Kundenberater zu verorten. Sowohl die Eröffnung eines Kontos als auch die Ein-
gänge von Checks mussten anhand der vom Kundenberater auf den entspre-
chenden Formularen gemachten Angaben bankintern abgesegnet werden. Wa-
ren die Angaben ungenügend, so hätten sie von ihm zusätzliche Angaben ver-
langen müssen. Der Beschuldigte kann sich zwar nicht von seinen eigenen
Pflichten entlasten, indem er die mangelnde Prüfung durch die besagten Stellen
erwähnt. Nach Auffassung der Berufungskammer können die vagen bzw. über-
triebenen Angaben des Beschuldigten aber nicht als derart täuschend erachtet
werden, dass sie per se geeignet gewesen wären, die überprüfenden bankinter-
nen Stellen von weiteren Abklärungen abzuhalten. Zwar waren die Angaben ei-
nes Kundenberaters bei dessen näherer persönlichen Bekanntschaft mit den
Kunden grundsätzlich plausibler (vgl. etwa den Bericht EEEEE., CAR pag.
5.401.025, Antwort auf Frage 30). Dennoch entfiel dadurch die Vornahme allfäl-
liger weiterer Abklärungen nicht per se. Selbst wenn der Beschuldigte bei seinen
Abklärungen zu F. bei objektiver Betrachtung im Nachhinein die im jeweiligen
Zeitpunkt geltenden Standards nicht vollständig erfüllte, so ist dennoch äusserst
fraglich, ob daraus klare Schlüsse bezüglich seines Wissens gezogen werden
können. Nicht ausser Acht gelassen werden darf das vordergründige Interesse
des dahingehend bonusmässig entlöhnten Beschuldigten und der Bank am Ab-
schluss eines Geschäfts. Der Beschuldigte verdiente als Kundenberater in ZZ.
sogar mehr, als nach seiner Beförderung (über mehrere Hierarchiestufen hin-
weg) im Jahre 2010 zum «Head of Private Wealth Management EMEA» in Lon-
don. Gemäss seinen eigenen Angaben sei er von der Summe her der erfolg-
reichste Vermögensverwalter von E. in der ganzen Welt gewesen. So bestand
für ihn ein klarer Anreiz, dass die Kontoeröffnungen genehmigt würden und sei-
tens des Kunden möglichst viel Geld an die Bank E. übertragen würde (vgl. BA
pag. 10.208-0144, -0394; TPF pag. 210.731.028 Rz. 8 ff.; CAR pag. 8.401.036

- 88 -
Rz. 31 ff.). Vor diesem Hintergrund ist auch nachvollziehbar, dass der Beschul-
digte wenige Anreize hatte, die unerwartet hohen Eingänge von Vermögenswer-
ten auf den Konten von F. im Umfang der rund Fr. 47 Mio. im Vergleich zu den
angekündigten USD 5 Mio. betont kritisch zu hinterfragen und näher zu überprü-
fen. Er selber sprach diesbezüglich denn auch davon, er sei «positiv überrascht»
und «erfreut» gewesen (CAR pag. 8.401.021 Rz. 6). Die vagen und knappen An-
gaben des Beschuldigten im Kundenprofil von F. und dessen Passivität zeugen
zwar nicht von einer besonderen Gewissenhaftigkeit des Beschuldigten bezüg-
lich Hintergrundabklärungen, sondern vermitteln eher den Eindruck, dass er es
nicht allzu genau wissen wollte. Seine getätigten Abklärungen und Angaben wir-
ken mehrheitlich oberflächlich, ungenügend und beschönigend. Allerdings legte,
wie erwähnt, insgesamt nie eine kontrollierende Stelle ein Veto ein. Es lässt sich
nicht erstellen, dass der Beschuldigte bewusst versucht hätte bzw. in der Lage
war, die bankinternen Kontrollmechanismen durch falsche oder täuschende An-
gaben auszuhebeln.
d) Bezüglich der Zahlungseingänge mit den Referenzen «SSS.» und «RRR.»
war es die Avisierung des Beschuldigten, die die Gutschrift auf die Konten von
F. ermöglichte, zumal die Zahlungsaufträge nicht die Kontonummern der Bank
E. enthielten. Auch erscheint ein solch unvollständiger Zahlungsauftrag wohl
fragwürdig und hätte aufgrund der geltenden Standards allenfalls weiterer Abklä-
rungen bedurft. Der Beschuldigte konnte die Avisierung des Zahlungsverkehrs
nur vornehmen, wenn er zuvor von F. oder einer anderen Person über den Ein-
gang unterrichtet worden war. Hinzu kommt, dass der Beschuldigte sich offenbar
bei Zahlungseingang ab dem Konto «MMM.» bei der Bank OOO. mit einer ver-
mutlich mündlichen Erklärung, dass das Geld von der Saldierung eins Bank
OOO.-Kontos stammte, zufriedengab, ohne irgendwelche Abklärungen näher zu
dokumentieren. Diese Vorgehensweisen des Beschuldigten waren nicht beson-
ders sorgfältig. Ob sich daraus eindeutige Schlüsse in Bezug auf das Wissen des
Beschuldigten ziehen lassen, ist jedoch mehr als fraglich. Immerhin gab sich im
Falle des Zahlungseingangs ab dem Konto «MMM.» vom USD 3,96 Mio. nach
dem ausgelösten Anti-Money-Laundering-Alert auch die Compliance mit der
knappen Erklärung des Beschuldigten zufrieden. Nicht beweisen lässt sich an-
hand der vorhandenen Unterlagen und Aussagen, dass der Beschuldigte – wie
in der Anklageschrift behauptet (S. 7) – darüber informiert gewesen sei, dass das
Konto «MMM.» von S. kontrolliert bzw. dass er gar von diesem über den Zah-
lungseingang und die Herkunft des Geldes avisiert worden sei.
e) Anders als die Vorinstanz nimmt die Berufungskammer nicht an, dass es sich
bei den Zahlungen zwischen dem 15. November 2004 und dem 28. Juli 2006 von
den Konten der EE. auf das B.-Konto der J. Anstalt tatsächlich um Kickbackzah-
lungen im Zusammenhang mit den angeklagten Kompensationsgeschäften ab

- 89 -
den Konten von F. bei der Bank E. handelte. Gemäss den Aussagen von S. und
T. hat H. diese Zahlungen in Auftrag gegeben mit der Begründung, einem Freund
aus steuerlichen Gründen helfen zu wollen (BA pag. 12.002.0169 und pag.
12.001.241 f.). Der Beschuldigte bestritt, dass es sich bei den Zahlungen der EE.
an die J. Anstalt um Kommissionszahlungen handle. Er gab an, dass es sich um
Familienvermögen handle, d.h. Geld aus treuhänderischen Beteiligungen, die
sein 1996 verstorbener Vater an verschiedenen Hotels in Griechenland gehalten
habe. Die Abwicklung dieser Anteile habe noch lange nach dem Tod des Vaters
angedauert. Am Ende sei es Bargeld gewesen, das sie von den griechischen
Partnern erhalten hätten und welches sie dann versucht hätten in die Schweiz zu
bringen, wo er das Geld schliesslich für seine Mutter treuhänderisch verwaltet
habe. H. habe ihn unterstützt, indem er Geld investiert und dann später über die
EE. überwiesen habe (CAR pag. 8.401.030 Rz. 8 ff.; siehe auch BA pag.
13.000.0108 Rz. 27 ff., 13.001.012 f. Rz. 39 ff., 13.001-0150 ff. Rz. 17 ff.;
13.0001-0523 Rz. 7 ff.). Ein andermal erwähnte der Beschuldigte, dass es sich
bei den Geldern teilweise um den Verkauf der Hälfte des Büros seines Vaters in
Athen an seine Schwester gehandelt habe (BA pag. 13.001-0124 f. Rz. 31 ff.). Die
Verwendung des Zahlungszwecks «hours on helicopter» durch H. erklärte der
Beschuldigte damit, dass die J. Anstalt einen Helikopter besessen habe und man
eine Begründung habe angeben müssen, damit die Empfängerbank keine Fra-
gen stelle (CAR pag. 8.401.030 Rz. 34 ff.). Im Wesentlichen bestätigte der Be-
schuldigte mehrfach die Aussage, dass es sich um nicht deklarierte Gelder aus
dem Vermögen seiner Familie in Griechenland handle, die H. für ihn investiert
und dann in die Schweiz transferiert habe (vgl. CAR pag. 8.401.030 Rz. 28 - 41;
-034 Rz. 23 ff.; -035 Rz. 1 ff.). Die Schwester des Beschuldigten gab ebenfalls
zu Protokoll, dass Beteiligungen des 1996 verstorbenen Vaters an Hotels in Grie-
chenland in der Abwicklung längere Zeit beanspruchten, dass Zahlungen an ihre
Mutter geleistet worden seien und sich ihr Bruder wohl um die Einlösung der er-
haltenen Checks gekümmert habe (BA pag. 12.008-0016 Rz. 9 ff.). Die Mutter
des Beschuldigten gab gegenüber den griechischen Behörden insbesondere an,
sie habe von ihrem verstorbenen Ehemann nichts bzw. kein Bargeld geerbt (BA
pag. 12.014-0009 f.) und kenne die J. Anstalt nicht (BA pag. 12.014-0011). Aller-
dings hatte sie naturgemäss wenig Interesse daran, zuzugeben, dass in Grie-
chenland unversteuertes Geld in die Schweiz verschoben worden sei. H. konnte
nicht dazu befragt werden.
Insgesamt kann die Version des Beschuldigten nicht eindeutig widerlegt werden.
Es gibt zwar Unklarheiten bei den genauen Hintergründen dieser Zahlungen, da-
raus lässt sich aber noch kein hinreichender Zusammenhang mit den ab den
Konten von F. bei der Bank E. mit Kompensationsgeschäften über die EE. nach
Griechenland verbrachten Geldern herstellen. Die nach Auffassung der Vorinstanz
in zeitlicher und betragsmässiger Hinsicht vorhandenen auffälligen Muster (vgl.

- 90 -
Urteil SK.2018.73 E. II. 1.3.1.3 b. dd, S. 43 f.), lassen sich nur beschränkt auf-
rechterhalten und reichen für den Beweis des Zusammenhangs nicht. So hielt
die Vorinstanz fest, dass zwischen dem 15. November 2004 und dem 28. Juni
2006 zwölf Mal exakt ein Drittel der ursprünglichen Summe, die von F. an die EE.
überwiesen worden sei, auf das B.-Konto der J. Anstalt bezahlt wurde. Gleich-
zeitig erwähnte sie aber auch, dass es weitere ähnliche Transaktionen gebe, die
nicht in dieses 1/3-Schema passen, jedoch ein Muster in Bezug auf den Basis-
betrag und den Zeitpunkt aufweisen würden (Urteil SK.2018.73 E. II. 1.3.1.3 b.
dd, S. 44). Diese angeblich eindeutigen Muster vermag die Berufungskammer
nicht zu erkennen. Es ist zwar zutreffend, dass zwölf Mal am selben Tag oder
unmittelbar im Anschluss nach der Überweisung von einem Konto von F. bei der
Bank E. eine Überweisung von der EE. an die J. Anstalt im Umfang eines Drittels
des ersten Betrages erfolgte (BA pag. 10.208-0271). Bei Betrachtung sämtlicher
Zahlungen ab den Konten von F. und EE. einerseits, wovon 68 in der Anklage
aufgeführt wurden, und den Zahlungen von EE. an die J. Anstalt andererseits
lässt sich, abgesehen von diesen zwölf Zahlungen, noch bei weiteren 15 ein auf-
fälliger zeitlicher Zusammenhang feststellen (BA pag. 10.208-0271 f.). Damit ist
aber nicht einmal die Hälfte der angeklagten Zahlungen abgedeckt. Im Übrigen
hatte nicht einmal F. je ausgesagt, dass der Beschuldigte einen Anteil an den
von den durch die EE. an ihn ausbezahlten Beträgen überwiesen erhalten habe
(vgl. BA pag. 12.009.0001 ff.). Ausserdem erfolgten auch ab August 2006, näm-
lich bis 2010, und somit nach den erfolgten Kompensationsgeschäften, über die
Konten von F. mit der EE. noch Überweisungen an die J. Anstalt (vgl. BA pag.
10.208-0102 und -0271). Andererseits erfolgten die Kompensationsgeschäfte mit
der EE. über die Konten von F. bei der Bank E. bereits ab dem 15. Dezember
2003. Es ist zwar naheliegend, dass es der Beschuldigte gewesen sein könnte,
der F. die EE. für die Abwicklung der Barauszahlungen in Griechenland vor-
schlug. Immerhin kannte der Beschuldigte S. als Vater seines engen Freundes
H. Zudem kannte der Beschuldigte aufgrund der Eingänge auf dem Konto der
von ihm kontrollierten J. Anstalt mindestens ab 2004 auch das Geschäftsmodell
der EE. Ein eigentlicher Beweis für eine solche Vermittlung fehlt jedoch. S. und
T. schilderten ihr Kennenlernen von F. jeweils anders (vgl. BA SV.12.0528 pag.
12.001-0012 Rz. 5 ff.; pag. 12.002-0011 Rz. 15 ff.; BA SV.12.0528 pag.
B18.103.02-0535 oben). So kann bezüglich einer Vermittlung der EE. durch den
Beschuldigten, die dieser vehement abstreitet (vgl. etwa BA pag. 13.001.0129 f.
Rz. 35 ff.), lediglich eine Vermutung angestellt werden. Die von der Vorinstanz
angenommenen Kickbackzahlungen lassen sich insgesamt aufgrund der vorhan-
denen Beweismittel, die sich auf die erwähnten ungeklärten zeitlichen und be-
tragsmässigen Zusammenhänge sowie allenfalls die Bekanntschaft zwischen
dem Beschuldigten und S. beschränken, nicht hinreichend erstellen.

- 91 -
Obwohl das Gericht in den Angaben des Beschuldigten einige Ungereimtheiten
erkennt, bleiben für die Zeit bis Ende Juni 2010 diverse unüberwindbare Zweifel
am Wissen des Beschuldigten über die Verwandtschaft zwischen F. und
Tsochatzopoulos und / oder der deliktischen Herkunft der Gelder auf den Konten
von F. Vorgeworfen wird dem Beschuldigten in der Anklage ein bewusstes Zu-
sammenwirken mit anderen Personen bezüglich der Verschleierung der delikti-
schen Herkunft von Geldern. Eine blosse Nichteinhaltung von Sorgfaltspflichten
für sich alleine reicht nicht aus und wäre auch durch die Anklage nicht abgedeckt.
Es muss bei der insofern unklaren Beweislage von der für den Beschuldigten
günstigeren Sachlage ausgegangen werden. In dubio pro reo muss somit ange-
nommen werden, dass der Beschuldigte bis im Mai / Juni 2010 nichts von der
Verbindung zwischen F. und Tsochatzopoulos und der möglichen Herkunft der
Gelder aus einem Verbrechen wusste bzw. dies auch nicht in Kauf nahm.
2.3.5.2 Ab Juli 2010
Die Ausgangslage veränderte sich jedoch spätestens ab Juli 2010, weshalb die
Berufungskammer ab diesem Zeitpunkt aus den vorhandenen Indizienbeweisen
andere Schlüsse zieht als für die Zeit davor. Im Frühjahr 2010 wurde insbeson-
dere die Verwandtschaft zwischen F. und Tsochatzopoulos öffentlich bekannt. In
diesem Zusammenhang sind in der griechischen Presse zunächst folgende Arti-
kel erschienen:
•
Kathimerini (griechische Tageszeitung) vom 30. Mai 2010, «Das Wohn-
haus Tzochatzópoulos in der Arepagítou» (BA pag. 22.000-0050 und -0055
ff.): Der Artikel erwähnt ein luxuriöses Haus in Athen, in dem Tsochatzo-
poulos wohne, das ursprünglich der Offshore-Gesellschaft HHH. gehört
habe – die bereits Teil einer parlamentarischen Untersuchung bezüglich
Geschäfte im Jahr 2007 gewesen sei – und an die Ehefrau von Tsochatz-
opoulos übertragen worden sei.
•
Skai.gr vom 5. Juni 2010, «Enthüllungstsunami zu den Immobilien von
Tzochatzópoulos» (BA pag. 22.000-0052 und -0059 ff.): Dieser Artikel er-
wähnt noch weitere Immobilien von Tsochatzopoulos, die im Zusammen-
hang mit der Gesellschaft HHH. stünden. Insbesondere geht es um eine
Wohnung im Athener Stadtteil YY., die Tsochatzopoulos von seinem
Cousin F. abgekauft habe (BA pag. 22.000-0060).
•
Voulgari’s Blog vom 6. Juni 2010, «Weitere Immobilien der Familie
Tzochatzópoulos im Rampenlicht» (BA pag. 22.000-0027 ff.): In diesem
Artikel wird unter anderem ein Immobilienkauf von der HHH. an F. und

- 92 -
von diesem an Tsochatzopoulos aufgezeigt. Zudem wird auch die liberi-
sche Offshore-Gesellschaft DDD. im Zusammenhang mit Immobilienge-
schäften von Tsochatzopoulos erwähnt.
•
InOut.gr vom 19. Juni 2010, «Es wurden 15 Immobilien von Tzochatzó-
poulos gefunden! Der Sitz der Offshore-Gesellschaft ist sein Zuhause!»
(BA pag. 22.000.0038 f. bzw. -0046 ff.): Hier werden zahlreiche Immobi-
lien von Tsochatzopoulos erwähnt. Ausserdem wird eine Verbindung die-
ser Immobilien zu OO., ehemaliger Generalsekretär des Verteidigungs-
ministeriums unter Tsochatzopoulos, der für die Verteidigungsausrüstung
zuständig war, thematisiert. Die SDOE (Abteilung für die Verfolgung von
Wirtschaftsverbrechen) habe den Auftrag erhalten, die Herkunft der Ver-
mögen von Tsochatzopoulos und dessen Mitarbeitern zu durchleuchten.
Zudem würden staatsanwaltschaftliche Untersuchungen erwartet zu den
Verträgen über die grossen Beschaffungen von Verteidigungssystemen
während der Amtszeiten dieser Personen im Verteidigungsministerium.
Erwähnt werden auch die Beschaffung der russischen Raketen TOR-M1
und verdächtigte Konten in der Schweiz. Der Autor spricht sodann von
Geldwäsche und Steuerhinterziehung.
Kathimerini ist eine traditionsreiche griechische Tageszeitung mit grosser Auf-
lage und digitaler Präsenz und einer englischen Ausgabe, die zusammen mit der
New York Times International erscheint (vgl. , zuletzt besucht am 17. August 2023). Es handelt sich also durchaus um
ein wichtiges Format in der griechischen Presselandschaft, was auch erklärt,
weshalb deren Berichterstattung zu Tsochatzopoulos vom 30. Mai 2010 von di-
versen Onlinemedien aufgenommen und weiterverbreitet wurde. Die Skai Group
ist eine der grössten privaten Mediengruppen in Griechenland, die aus einem
nationalen Fernsehsender, fünf Radiosendern, drei Webportalen und einem Ver-
lagshaus besteht (vgl. , zuletzt besucht
am 17. August 2023). Anders als dies der Beschuldigten sinngemäss darstellte
(vgl. BA pag. 13.001-0169 Rz. 20 ff.; TPF pag. 210.731.049 Rz. 15 ff.) kann also
nicht gesagt werden, es handle sich bei sämtlichen Publikationen von Mai und
Juni 2010 um völlig unbekannte Plattformen.
Der Beschuldigte will diese Berichterstattung (Artikel vom 19. und 28. Juli 2010
betreffend die Verwandtschaft von F. und Tsochatzopoulos sowie die Immobili-
entransaktionen der «HHH.») damals beim Erscheinen in der griechischen
Presse nicht zur Kenntnis genommen haben, sondern erst im Rahmen der Konto-
eröffnung D., als er von der Compliance damit konfrontiert wurde (BA pag.
13.001-066 Rz. 31 ff., -067 Rz. 1 ff., -0218 Rz. 8 ff.; pag. B7.101.001.01.E.41 f.;
TPF pag. 210.731.049 Rz. 4 ff.). Dieser von ihm erwähnte Zeitpunkt der Kennt-
nisnahme kann jedoch nachweislich nicht stimmen. Schliesslich sagte er auch

- 93 -
aus, er habe F. bei einem Treffen in der Bank in ZZ. auf die Verwandtschaft an-
gesprochen (BA pag. 13.001-0020, -0105, -0133). Dieses Treffen fand gemäss
Bankunterlagen am 28. Juli 2010 statt. Die Zeichnungsberechtigung von M.
bzw. der Kontoeröffnungsantrag sowie die Unterschrift des Begünstigten F. da-
tieren vom 28. Juli 2010 (BA pag. B07.101.001.01.E.-4 f.). Dass der Beschuldigte
und F. sich am 28. Juli 2010 persönlich trafen, zeigt auch die an diesem Tag
erfolgte Bargeldauszahlung an F. mit persönlicher Übergabe des Geldes durch
den Beschuldigten (BA pag. B07.101.002.01.01-0048 f.). Am 16. August 2010
füllte der Beschuldigte dann die internen Kontoeröffnungsunterlagen zum Konto
D. aus (BA pag. B07.101.001.01.E.-0026 ff.). Dort vermerkte er, den Kunden und
Unterschriftsberechtigten zum Erhalt der notwendigen Dokumente getroffen zu
haben, ohne jedoch ein Datum aufzuführen (BA pag. B07.101.001.01.E.-0028).
Daraus lässt sich also schliessen, dass F. und M. am 28. Juli 2010 in ZZ. beim
Beschuldigten in der Bank E. gewesen sein müssen. Zumal der Beschuldigte zu
diesem Zeitpunkt F. auf die Verwandtschaft mit Tsochatzopoulos angesprochen
haben will, muss er darüber also nachweislich bereits Bescheid gewusst haben.
Er wusste dies somit bereits vor Ende Juli, obwohl der World-Check bzw. die
Mitteilung der Compliance mit Hinweis auf die erschienenen Artikel erst am
19. August 2010 erfolgte (BA pag. B07.101.001.01.E-0049 ff.). Ausserdem war
der in Griechenland aufgewachsene Beschuldigte, der geschäftlich mit griechi-
schen Kunden arbeitete und sich auch mehrmals jährlich aus geschäftlichen und
privaten Gründen dort aufhielt, in Griechenland gut vernetzt (vgl. BA pag. 12.003-
0009 Rz. 12 f., 12.019-0022 Rz. 9; CAR pag. 8.401.007 Rz. 23 ff. und 36 ff.). Es
gehörte auch zu seinen Aufgaben als Kundenberater, über die politischen Ge-
schehnisse in dem Land, für dessen Kunden er zuständig war, im Bilde zu sein
(vgl. BA pag. 12.005-0044 Rz. 40 ff., -0045 Rz. 1 ff.; TPF pag. 210.761.006
Rz. 35 ff., -007 Rz. 1 ff.). Mindestens die Verbindung von F. und Tsochatzopoulos
im Zusammenhang mit sehr fragwürdigten Immobiliengeschäften war ab Juni
2010 öffentlich bekannt und musste auch dem Beschuldigten bewusst gewesen
sein. Auch die laufenden Untersuchungen gegen Tsochatzopoulos und die Vor-
gänge im Verteidigungsministerium waren offensichtlich in Griechenland bereits
öffentlich bekannt. Selbst wenn hauptsächlich erst Steuerdelikte Thema waren,
so gab es doch klare Andeutungen betreffend intransparente und vermutungs-
weise illegale Geldflüsse.
Genau in die Zeit des öffentlichen Bekanntwerdens der Verbindung von F. und
Tsochatzopoulos fiel der vom Beschuldigten in den Kontoeröffnungsunterlagen
D. erwähnte Besuch bei F. in Athen. Freilich ist nicht näher bekannt, was bei
diesem Treffen besprochen worden sein soll, zumal der Beschuldigte sich nicht
daran erinnern will (vgl. BA pag. 13.001.0499). Im selben Zeitraum unterstützte
der Beschuldigte jedoch F. beim Bestreben, etwas weitere Distanz der Gelder zu
seiner Person zu schaffen, indem eine weitere Offshore-Gesellschaft mit einem

- 94 -
neuen Konto bei der Bank E. geschaffen wurde, auf dem M. als weiterer Stroh-
mann die Einzelzeichnungsberechtigung hatte. Die Aussage des Beschuldigten,
wonach ihm der Name der Gesellschaft HHH. bei der Vielzahl seiner Geschäfte
kein Begriff gewesen sei, wirkt unglaubhaft. Denn der Beschuldigte hatte für F.
1999 für die Firma HHH. eine Pfandbestellung errichtet (BA pag.
B07.101.003.01.K-0006) und zahlreiche Überweisungen an diese ausgelöst (BA
pag. B07.101.003.01.04-0085, -0090, -0093 f., -0099; B07.101.006-103 f.). Auch
ging der Beschuldigte am 3. März 2000 extra zu F. nach München ins Spital, um
einen Zahlungsauftrag an die HHH. von diesem unterschreiben zu lassen (BA
pag. B07.101.02-0287). An diesen Spitalbesuch vermochte sich der Beschul-
digte auch im Jahr 2014 noch sehr gut zu erinnern und beschrieb den Besuch
auf der Quarantänestation als eindrucksvolles Erlebnis (vgl. BA pag. 13.001-007
Rz. 14 ff., -053 Rz. 30 ff., -074 f. Rz. 31 ff.). Auch die Gesellschaft DDD. tauchte
in den Kontounterlagen von F. auf, zumal zahlreiche auf sie ausgestellte Checks
eingegangen waren (supra E. II. 2.2.3; BA SV.12.0528 pag. 11.101-0050 f.).

Allerspätestens im Sommer 2010, als die Compliance Rückfragen stellte, dräng-
ten sich genauere Abklärungen zum wirtschaftlichen Hintergrund der Gelder von
F. derart offensichtlich auf, dass der Beschuldigte sich aus Selbstschutz nicht
mehr in nachvollziehbarer Weise darauf berufen konnte, dass die Compliance
die Angelegenheit ohnehin prüfe. Schliesslich war es seine Aufgabe als Kunden-
berater, solche Abklärungen zu tätigen und unter anderem die Compliance dar-
über ins Bild zu setzen, während die Compliance nur bei Auffälligkeiten Rück-
fragen an den Kundenberater stellte (vgl. TPF pag. 210.761.009 Rz. 9 f.; -010
Rz. 32 ff.; -011 Rz. 44). In diesem Zusammenhang stellte der Beschuldigte ins-
besondere den Zusammenhang mit der Gesellschaft HHH. und allenfalls auch
mit DDD. fest, was er dann der Compliance weitermeldete. So geht auch aus
dem bankinternen Bericht hervor, dass es die Aufgabe des Beschuldigten gewe-
sen wäre, die Compliance über die mittels der Konten von F. getätigten Immobi-
lieninvestitionen zu informieren (BA pag. 10.208-0340). Der Beschuldigte blieb
jedoch passiv und meldete der Compliance, dass die Beziehung zwischen F. und
Tsochatzopoulos keine enge sei, das Geld aus dem Holzhandel und nicht aus
Immobiliengeschäften stamme und einzig Bezüge zur Deckung von Lebenshal-
tungskosten erwartet würden (BA pag. B07.101.001.01-E-0039).

Bezeichnend ist, dass der Beschuldigte nicht nur keine näheren Abklärungen zur
Herkunft der Gelder tätigte und eine neue Kontoeröffnung auf eine Offshore-Ge-
sellschaft mit einem neuen Einzelzeichnungsberechtigten veranlasste. Er betei-
ligte sich ab Juli 2010 auch noch an Transaktionen zum Geldabfluss ab den
Konten der C. und danach der D., die schliesslich auf dem Konto der von ihm
kontrollierten J. Anstalt landeten. Wie bereits dargelegt, sind die (widersprüchli-

- 95 -
chen) Angaben des Beschuldigten im Zusammenhang mit den anderen Beweis-
mitteln, wie etwa den Angaben von H., den im Nachhinein erstellten rückdatierten
Rechnungen ausgestellt an M. usw. völlig unglaubhaft (supra E. II. 2.2.7; 2.3.2).
Insbesondere erscheint es unglaubhaft, dass der Beschuldigte nicht gewusst ha-
ben will, dass F. der Kunde von H. sei und er erst nach der ersten Transaktion
gemerkt haben will, dass die Zahlungen ab dem Konto der C. (und später dann
von D.) im Zusammenhang mit Kunstgeschäften standen, an denen er ja gerade
selbst beteiligt war. Dennoch scheint er dann nach dem Bemerken, trotz aller
fragwürdigen Zusammenhänge, kein Problem damit gehabt zu haben, mit der
Abwicklung dieser Transaktionen über ein Jahr hinweg fortzufahren. Vor diesem
Hintergrund ist gesamthaft betrachtet eindeutig anzunehmen, dass die erwähn-
ten Kunstgeschäfte des Beschuldigten fingiert waren (vgl. supra E. II. 2.2.5; 2.2.7;
2.2.9 lit. g; 2.3.2).

Die Hinweise zur Verbindung zwischen F. und Tsochatzopoulos, zu möglichen
kriminellen Machenschaften und Geldströmen in einem solchen Zusammenhang
verdichteten sich ab Juli 2010 derart, dass ab diesem Zeitpunkt das Verhalten
des Beschuldigten unter der Prämisse, von allem nichts gewusst zu haben, nicht
mehr nachvollziehbar ist. Zum einen blieb er passiv, indem er die Geldflüsse auf
den Konten von F. bei der Bank E. nicht überprüfte. Zum anderen wurde er selbst
aktiv, besuchte F., unterstützte diesen bei einer neuen Kontoeröffnung für eine
weitere Offshore-Gesellschaft mit Zwischenschaltung eines Strohmannes und
unterstützte mit den angeblichen Kunsttransaktionen den Geldabfluss ab den
Bank E.-Konten der C. Ebenfalls auffällig ist sodann, dass F. zu den Kunden
gehörte, die der Beschuldigte grundsätzlich auch nach seinem Wechsel nach
London im September 2010 persönlich weiterbetreute, obwohl dieser angeblich
kein wichtiger Kunde gewesen sei (TPF pag. 210.731.028 Rz. 21). Die Aussage
des Beschuldigten, wonach er niemals seine Karriere für den im Verhältnis zu
anderen «kleinen Kunden» F. riskiert hätte (CAR pag. 8.401.036 Rz. 35 ff.), ist
insofern als Schutzbehauptung zu werten. Wäre der Beschuldigte tatsächlich
gutgläubig gewesen und hätte er tatsächlich jegliche Risiken vermeiden wollen,
so hätte er sich aufgrund der zahlreichen Hinweise, dass etwas mit diesen Kon-
ten, die er für F. betreute, nicht sauber ist, niemals darauf eingelassen, die Ver-
schiebung von Geldern ab diesen Konten in seinen eigenen Einflussbereich zu-
zulassen. Dass er sich in Kenntnis all dieser Hinweise an solchen Handlungen
beteiligte, zeigt vielmehr, dass er gewillt war, das Abfliessen der inkriminierten
Gelder ab den Konten von F. zu unterstützen und diesem zu helfen, Distanz zu
seiner Person zu schaffen.
In der Gesamtbetrachtung stehen zu viele Handlungen und Abläufe in engem
zeitlichem Zusammenhang und es liegen zu viele Indizien vor (griechische Pres-
seartikel, Konfrontation mit Compliance, Treffen mit F., fingierte Kunstgeschäfte

- 96 -
mit H. und F., etc.), als dass ab Juli 2010 noch von einem Nichtwissen des Be-
schuldigten ausgegangen werden könnte bezüglich enger Verbindung zwischen
F. und Tsochatzopoulos und der illegalen Herkunft der von F. eingebrachten Gel-
der. Der Beschuldigte musste auch damit rechnen, dass solche Gelder nach wie
vor einziehbar und damit geldwäschereirelevant sein würden.
Aus diesem hinreichend erwiesenen bewussten Handeln des Beschuldigten spä-
testens ab Juli 2010 können nach Ansicht der Berufungskammer jedoch keine
klaren Rückschlüsse auf dessen Wissen zuvor gemacht werden. So lässt es sich
nicht ausschliessen, dass der Beschuldigte erst 2010 in die möglichen Hinter-
gründe der Gelder von F. eingeweiht wurde und sich dafür entschied, diesen zu
unterstützen, anstatt ein transparentes Vorgehen zu wählen. So bleibt es dabei,
dass für die Zeit davor, d.h. von 1999 bis Juni 2010 in dubio pro reo davon aus-
gegangen werden muss, dass der Beschuldigte betreffend die mögliche illegale
Herkunft der Gelder nicht im Bilde war.
2.3.6
Zu den Transaktionen gemäss Anklage
Aufgrund der vorangehenden Erwägung sind nur noch die Transaktionen ab Juli
2010 (AKZ 1.1.3.5, 1.1.3.7 und 1.1.3.8) zu beurteilen, wobei die Anklageschrift
dem Beschuldigten diesbezüglich eine «Genehmigung» der betreffenden, an
sich unbestrittenen und nachweislich erfolgten Zahlungen vorwirft. Zu prüfen ist
jedoch, ob die vorgenommenen Transaktionen dem Beschuldigten zurechenbar
sind. Diejenigen Zahlungen, die der Beschuldigte als zuständiger Kundenberater
selbst mit seiner Unterschrift oder seinem Kürzel auf den bankinternen Formula-
ren bestätigte, sind ihm klar zurechenbar. Er hat damit aktiv auf die Ausführung
der Zahlungen hingewirkt, wobei die technische Ausführung dann von einem
Mitarbeiter der Abteilung Zahlungsverkehr vorgenommen wurde. So war es bei
der Bargeldauszahlung vom 28. Juli 2010 (AKZ 1.1.3.5.1) der Beschuldigte, der
als Kundenberater im Formular «Internal Payment Order» visierte, die Rück-
bestätigung visierte und schliesslich auch das Bargeld übergab (BA pag.
B07.101.002.01.01-0048 f.). Bei der Bargeldauszahlung vom 25. August 2010
(AKZ 1.1.3.5.2) war es hingegen nicht der Beschuldigte, der die Formulare vi-
sierte, er händigte jedoch gemäss Formular das Bargeld aus (BA pag.
B07.101.002.01.01-0052 f.). Der Beschuldigte hat also auch hier selbst gehan-
delt. Die Zahlungsaufträge / Überweisungen an I. vom 8. Juli 2010 (AKZ
1.1.3.8.1) und vom 27. Juli 2010 (AKZ 1.1.3.8.2) wurden vom Beschuldigten min-
destens bezüglich Rückbestätigung visiert (BA pag. B07.101.002.01.02-0190 ff.).
Damit war er wiederum aktiv an der Vornahme der Zahlungen beteiligt. Die akti-
ven Handlungen des Beschuldigten sind als «Genehmigung» im Sinne der An-
klage auszulegen.

- 97 -
Anders als die Vorinstanz (vgl. Urteil SK.2018.73 E. II. 1.5.2.1 a) betrachtet die
Berufungskammer diejenigen Transaktionen, die nach der Beförderung zum
«Head of Private Wealth Management EMEA» in London im Herbst 2010 statt-
fanden und nicht von ihm, sondern von einem anderen Mitglied des Kundenbera-
terteams in ZZ. visiert wurden, nicht als tatbestandsmässig. Dies betrifft die wei-
teren fünf Überweisungen an I. vom 11. Oktober 2010 bis 16. November 2011
(AKZ 1.1.3.8.3. bis 1.1.3.8.7.) und die Überweisung an LL. (die Mutter von H. und
ehemalige Ehefrau von S.) vom 5. April 2012 (AKZ 1.1.3.7). Die jeweiligen Zah-
lungsaufträge waren zwar an den Beschuldigten adressiert, wurden aber nicht
durch ihn zur Ausführung bearbeitet (vgl. BA pag. B07.101.001.01.02-0063 ff.).
Die Auslösung der Zahlungen wurde nach entsprechender Prüfung der techni-
schen Voraussetzungen durch andere Mitarbeitende vorgenommen. In zwei Fäl-
len (AKZ 1.1.3.8.4. und 1.1.3.8.5.) leitete der Beschuldigte zwar eine E-Mail des
Absenders IIIII. mit der Vorankündigung eines Zahlungsauftrags per Fax zur Ab-
lage an die Mitarbeiterin JJJJJ. in ZZ. weiter (BA pag. B07.101.001.01.02-0071
und pag. 10.208/DT/-0430/Report_Files/files/2056). Die eigentlichen Zahlungs-
aufträge erfolgten jedoch per Fax und nach ZZ., wo diese dann von Mitarbeiten-
den bearbeitet wurden, obwohl sie zu Handen des Beschuldigten adressiert wa-
ren (BA pag. B07.101.001.01.02-0067 ff.). Der Beschuldigte kümmerte sich zwar
nach Aussage von NNNN. faktisch auch nach seinem Wechsel nach London
noch um die Kundenbeziehung zu F. (vgl. supra E. II. 2.2.9 a.; BA pag. 12.006-
0022 Rz. 22 ff.; pag. B07.101.06-0025 ff., -0027 Ziffer 4.5), weshalb die Zah-
lungsaufträge allesamt weiterhin an ihn gerichtet waren. Dennoch fehlt es bei
sämtlichen Zahlungen an die I. vom 11. Oktober bis 16. November 2011 an einer
nachgewiesenen aktiven Handlung des Beschuldigten bei der Ausführung der
Zahlungsaufträge im Sinne der angeklagten «Genehmigung». Als Unterlassung,
in dem Sinne, dass der Beschuldigte einer Pflicht zur Verhinderung der Zahlungs-
ausführung nicht nachgekommen wäre, lässt sich die Anklage nicht auslegen.
Angeklagt ist vielmehr eine aktive Handlung, die sich in den genannten Fällen
nicht hinreichend erstellen lässt. Dasselbe gilt für die Überweisung von Fr. 40'000.00
an LL. vom 5. April 2012 (AKZ 1.1.3.7). Der Zahlungsauftrag war zwar namentlich
an den Beschuldigten gerichtet (BA pag. B07.101.001.01.02-0081). Es fehlt je-
doch an jeglichen Belegen, dass er an der Zahlungsauslösung aktiv beteiligt war
und diese somit «genehmigte». Dass gemäss Anklage sowohl bei der Zahlung
an LL. als auch bei der Überweisung an I. vom 3. Juni 2011 (AKZ 1.1.3.8.5) eine
Blankounterschrift von M. verwendete worden sein soll (vgl. dazu BA pag.
B10.207.001-0002 ff.), vermag daran nichts zu ändern. Selbst wenn es sich um
Blankounterschriften handelte, so liegen keine Beweise vor, dass der damals in
London tätige Beschuldigte in irgendeiner Art an deren Vorfertigung und der Ein-
reichung der damit versehenen Zahlungsaufträge bei der Bank E. in ZZ. beteiligt
gewesen wäre.

- 98 -
Somit sind einzig die angeklagten Handlungen gemäss den AKZ 1.1.3.5.1.,
1.1.3.5.2, 1.1.3.8.1 und 1.1.3.8.2 dem Beschuldigten zurechenbar. Die Gesamt-
deliktssumme beträgt demgemäss Fr. 50'000.00 und EUR 410'000.00.
2.3.7
Zum Zusammenwirken des Beschuldigten mit anderen Personen

Schliesslich bleibt zu prüfen, ob und inwiefern der Beschuldigte im Zusammen-
hang mit den erstellten Handlungen bewusst mit anderen Personen zusammen-
wirkte. Der Beschuldigte wusste gemäss den obenstehenden Erwägungen spä-
testens ab Juli 2010 um die Verwandtschaft von F. und Tsochatzopoulos sowie
um die mögliche kriminelle Herkunft der Gelder auf den Bank E.-Konten von F.
Der Beschuldigte traf F. sowohl im Juni 2010 (supra E. II. 2.2.12 b. letzter Absatz;
BA pag. 13.001.0499 Rz. 25 ff., 39 f.) als auch am 28. Juli 2010 (supra E. II.
2.3.5.2; BA pag. B07.101.001.01.E.-4 f., B07.101.002.01.01-0048 f.) persönlich.
Eingeräumt hat der Beschuldigte, dass er mit F. dessen Verwandtschaft zu
Tsochatzopoulos besprach. In Anbetracht der darauffolgenden Handlungen des
Beschuldigten bezüglich der Eröffnung des D.-Kontos und des Beginns der Über-
weisungen an I. mit Weiterleitung an die J. Anstalt drängt sich auf, dass zuvor
eine Absprache mit F. betreffend die Verschiebung der Gelder bei der Bank E.
stattgefunden haben muss. F. amtete als Strohmann von Tsoschatzopoulos und
wurde für seine Beteiligung an der Geldwäscherei betreffend Bestechungsgelder
im Zusammenhang mit der Beschaffung von Rüstungsgütern für den griechi-
schen Staat verurteilt (vgl. supra E. II. 2.2.1). Vorgängig zur ersten Überweisung
ab dem Konto der C. an I. mit Weiterleitung an die J. Anstalt am 8. Juli 2010 muss
zwingend eine Absprache des Beschuldigten mit seinem jahrelangen engen
Freund H. stattgefunden haben. Zu diesem hatte der Beschuldigte ein enges
Vertrauensverhältnis. H. wiederum war nachweislich mit F. bekannt (vgl. etwa
CAR pag. 8.401.024 Rz. 20). Die Angaben des Beschuldigten und sämtliche ak-
tenkundigen Unterlagen zu den angeblichen Kunstverkäufen weisen derart viele
Ungereimtheiten auf, das nicht von einem tatsächlichen Verkauf von Bildern aus-
gegangen werden kann (vgl. supra E. II. 2.3.2 zweitletzter Absatz). Insbesondere
die Behauptung des Beschuldigten, wonach er bei der Bearbeitung der ersten
Zahlungsaufträge ab dem Konto der C. an die I. nicht realisiert habe, worum es
ging, erscheint unglaubhaft und ist als Schutzbehauptung zu werten. So ist für
die Berufungskammer erstellt, dass der Beschuldigte spätestens ab Juli 2010
mindestens mit F. und H. bezüglich mehrerer bzw. fortgesetzter Handlungen zu-
sammenwirkte. Ein direkter Kontakt des Beschuldigten zu Tsochatzopoulos hin-
gegen lässt sich nicht beweisen. Erstellt ist sodann die Bekanntschaft des Be-
schuldigten zu S. An hinreichenden Hinweisen bezüglich eines Zusammenwir-
kens mit diesem oder weiteren Personen ab Juli 2010 fehlt es jedoch.


- 99 -
2.4
Beweisergebnis
Insgesamt kommt die Berufungskammer beweiswürdigend zum Schluss, dass
gestützt auf die vorhandenen und verwertbaren Beweismittel nicht hinreichend
erstellt ist, dass der Beschuldigte bereits vor oder bei Eröffnung der Kundenbe-
ziehung von F. bei der Bank E. im Jahr 1999 bis und mit Juni 2010 wusste oder
annehmen musste, dass es sich bei den eingehenden Geldern um solche des
ehemaligen griechischen Verteidigungsministers Tsochatzopoulos handelte, die
aus einem Verbrechen herrühren. In Anwendung von Art. 10 Abs. 3 StPO muss in
dubio pro reo von der für den Beschuldigten günstigeren Sachlage ausgegangen
werden. Demnach machte er als Kundenberater zwar lediglich rudimentäre Ab-
klärungen, deren Konformität mit den damals geltenden Vorgaben / Richtlinien
für seine Funktion fraglich erscheint und erweckte in seinen Angaben den An-
schein, den Kunden F. etwas besser und länger zu kennen, als dies tatsächlich
der Fall war. Er verliess sich darauf, dass die bankinternen Prüfstellen nähere
Auskünfte verlangen würden. Weder die Abteilung Compliance noch das PWM
schritten jedoch ein. Diese werteten die Angaben des Beschuldigten als ausrei-
chend bzw. verliessen sich ihrerseits auf die (knappen) Angaben des Kundenbe-
raters und genehmigten sowohl die Kontoeröffnungen als auch die erfolgten un-
gewöhnlich hohen Checkeingänge, ohne Rückfragen zu stellen oder ein Veto
einzulegen. Unter diesen Umständen ist nicht rechtsgenüglich erwiesen, inwiefern
der Beschuldigte als Kundenberater bankinterne Sicherungsmechanismen zur Geld-
wäschereibekämpfung bewusst deaktiviert bzw. versucht hätte, dies zu tun. Da-
mit entfällt eine nähere Prüfung sämtlicher angeklagter Transaktionen / Geldwä-
schereihandlungen für den Zeitraum bis und mit Juni 2010.
Nicht rechtsgenüglich erstellt ist sodann, dass der Beschuldigte bei den ange-
klagten Transaktionen bzw. mutmasslichen Geldwäschereihandlungen ab Okto-
ber 2010 eine «Genehmigung» bzw. eine aktive Handlung im Sinne der Anklage
vornahm. Es wird zu seinen Gunsten (in dubio pro reo) davon ausgegangen,
dass er an der Auslösung des Zahlungsprozesses nicht persönlich beteiligt war.
Damit sind ihm diese Transaktionen, selbst wenn er allenfalls davon wusste, nicht
persönlich zurechenbar. Damit verbleiben lediglich die vier Transaktionen / Geld-
wäschereihandlungen vom 8. Juli 2010 bis zum 25. August 2010 gemäss den
Anklageziffern 1.1.3.5.1 und 2 sowie 1.1.3.8.1 und 2 zur näheren Beurteilung.
Diese stellen allesamt ein aktives Handeln im Sinne der Anklage dar.
Die Berufungskammer erachtet den angeklagten Sachverhalt gestützt auf die
vorhandenen und verwertbaren Beweismittel teilweise als rechtsgenüglich er-
stellt. Erstellt ist, dass Tsochatzopoulos und seine Verbündeten für die Beschaf-
fung der Flugraketenabwehrsysteme TOR-M1 Schmiergelder in Millionenhöhe
entgegennahmen und im Nachgang dazu Vermögenswerte aus diesem Geschäft

- 100 -
gewaschen wurden. Ein Teil dieser Vermögenswerte floss über die Kundenbe-
ziehung von F. bei der Bank E. Diese waren nach griechischem Recht gestützt
auf die Geldwäschereigesetzgebung einziehbar. Weiter ist angesichts diverser
Indizien hinreichend erstellt, dass der Beschuldigte spätestens ab Juli 2010
wusste bzw. annehmen musste, dass F. der Cousin von Tsochatzopoulos ist und
dass es sich um Geld handelte, das nicht aus einem Bagatelldelikt stammte. Er
wirkte bewusst mindestens mit F. und H. zusammen, um in mehreren Handlun-
gen Vermögenswerte von den Konten bei der Bank E., an denen F. berechtigt
war, wegzuschaffen. In Bezug auf die vier noch zu beurteilenden Transaktionen ge-
mäss den Anklageziffern 1.1.3.5.1 und 2 sowie 1.1.3.8.1 und 2 liegt ein aktives
Handeln des Beschuldigten vor. Sie sind ihm somit im Sinne der Anklage zure-
chenbar.
3.
Rechtliche Würdigung
3.1
Tatbestand der qualifizierten Geldwäscherei (Art. 305bis Ziffer 1 i.V.m. Ziffer 2
StGB)
Gemäss Art. 305bis Ziff. 1 StGB macht sich der Geldwäscherei schuldig, wer eine
Handlung vornimmt, die geeignet ist, die Ermittlung der Herkunft, die Auffindung
oder die Einziehung von Vermögenswerten zu vereiteln, die, wie er weiss oder
annehmen muss, aus einem Verbrechen herrühren. Begeht der Täter die Tat als
Mitglied einer Verbrechensorganisation, als Mitglied einer Bande, gewerbsmäs-
sig oder unter ähnlich erschwerenden Umständen, liegt ein schwerer Fall der
Geldwäscherei i.S.v. Art. 305bis Ziffer 2 StGB vor. Die Berufungskammer schliesst
sich den Ausführungen der Vorinstanz zu den rechtlichen Grundlagen im Zusam-
menhang mit dem objektiven und subjektiven Tatbestand und zur Qualifikation
vollumfänglich an. Diese werden im Folgenden der Vollständigkeit halber noch-
mals leicht angepasst wiedergegeben (vgl. Urteil SK.2018.73 E. II. 1.2.1 bis II.
1.2.3, S. 23 ff.).
3.1.1
Objektiver Tatbestand
Mit Blick auf den objektiven Tatbestand wird durch Geldwäscherei in erster Linie
die Einziehung, d.h. der Zugriff der Strafbehörden auf eine Verbrechensbeute,
vereitelt. Das strafbare Verhalten liegt in der Sicherung der durch die Vortat un-
rechtmässig erlangten Vermögenswerte. Strafbar ist die Vereitelungshandlung
als solche, unbesehen eines Vereitelungserfolgs. Die Geldwäscherei setzt nicht
zwingend komplizierte Finanztransaktionen voraus. Gemäss Rechtsprechung
des Bundesgerichts ist Geldwäscherei bei einer Überweisung von der Schweiz
ins Ausland jedoch nur dann zu bejahen, wenn die Transaktion geeignet ist, die
Einziehung im Ausland zu vereiteln. Auch eine Überweisung vom Ausland in die
Schweiz kann tatbestandsmässig sein, unter anderem dann, wenn ihr Transfers

- 101 -
vorangegangen sind, die geeignet sind, die Herkunft der Gelder zu verschleiern.
Tatobjekt der Geldwäscherei nach Art. 305bis StGB sind alle Vermögenswerte,
die aus einem Verbrechen herrühren (BGE 144 IV 172 E. 7.2.2; 129 IV 322 E. 2.2.4;
128 IV 117 E. 7a, S. 131 f., mit Hinweisen; 126 IV 255 E. 3a; Urteil des BGer
6B_416/2019 vom 4. Juli 2019 E. 4.6; PIETH, Basler Kommentar, 4. Aufl. 2019,
Art. 305bis StGB N. 9 f. und 37 ff., mit Hinweisen).
Der Geldwäschereitatbestand verlangt aufgrund seines akzessorischen Charak-
ters neben dem Nachweis der Geldwäschereihandlung sowohl den Nachweis der
Vortat – eines Verbrechens im Sinne von Art. 10 Abs. 2 StGB – als auch den
Nachweis, dass die Vermögenswerte aus eben dieser Vortat herrühren. Der Tat-
bestand von Art. 305bis StGB ist gemäss Ziffer 3 dieser Bestimmung auch dann
erfüllt, wenn die Vortat im Ausland begangen wurde und diese ebenfalls am Be-
gehungsort strafbar ist, wobei sich nach schweizerischem Recht beurteilt, ob die
im Ausland begangene Vortat als Verbrechen zu qualifizieren ist. Im Rahmen von
Art. 305bis Ziffer 3 StGB findet damit das Prinzip der doppelten Strafbarkeit An-
wendung (BGE 136 IV 179; 126 IV 255 E. 3a und 3b/aa; ferner PIETH, a.a.O.,
Art. 305bis StGB N. 67). Auch qualifizierte Geldwäscherei selbst kann Vortat zur
Geldwäscherei sein (PIETH/SCHULTZE, in: Trechsel/Pieth [Hrsg.], Praxiskommen-
tar StGB, 4. Aufl. 2021, Art. 305bis StGB N. 10).
Gemäss Rechtsprechung des Bundesgerichts ist die verbrecherische Herkunft
der Vermögenswerte nicht strikte zu beweisen; gefordert wird lediglich eine lo-
ckere Verbindung zwischen dem Delikt, aus dem die Vermögenswerte stammen,
und der Geldwäscherei. Insbesondere müssen weder der Täter noch die ge-
nauen Umstände der Vortat bekannt sein. Es genügt die Gewissheit, dass die
Vermögenswerte aus einem Verbrechen stammen (BGE 138 IV 1 E. 4.2.2 und
4.2.3.2.; ferner PIETH, a.a.O., Art. 305bis StGB N. 36). Entsprechend ist bei im
Ausland begangenen Vortaten auch nicht erforderlich, dass diese verfolgt oder
von einem Gericht beurteilt wurden (BGE 120 IV 323 E. 3d). Ferner muss die
Vortat in der Anklageschrift nicht ausdrücklich bezeichnet werden, solange sich
den darin beschriebenen Umständen entnehmen lässt, dass die Staatsanwalt-
schaft davon ausgeht, die interessierenden Vermögenswerte seien verbrecheri-
scher Herkunft (Urteil des BGer 6B_1185/2018 vom 14. Januar 2019 E. 2.4).
Vermögenswerte, die aus einem Rechtsgeschäft stammen, welches mittels Kor-
ruption abgeschlossen wurde, rühren aus einem Verbrechen her, wenn sie zur
Straftat in einem natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang stehen. Sie
brauchen dabei nicht notwendigerweise die direkte und unmittelbare Folge der
Straftat zu sein. In einem solchen Fall können diese Vermögenswerte Gegen-
stand des Tatbestandes der Geldwäscherei sein (BGE 137 IV 79).
Geldwäscherei kann nur an Vermögenswerten begangen werden, die einziehbar
sind. Voraussetzung für einen Schuldspruch wegen Geldwäscherei ist somit,

- 102 -
dass der Einziehungsanspruch auf die verbrecherisch erlangten Vermögens-
werte zum Zeitpunkt der Geldwäschereihandlung nicht verjährt ist (Art. 70 StGB;
BGE 145 IV 335 E. 3.2). Wurde die Vortat im Ausland begangen, so setzt die
Strafbarkeit wegen Geldwäscherei voraus, dass ein selbstständiger schweizeri-
scher Einziehungsanspruch besteht oder die Vermögenswerte nach dem im Zeit-
punkt der mutmasslichen Geldwäschereihandlung geltenden ausländischen
Recht einziehbar sind (BGE 145 IV 335 E. 3 und 4). In diesem Fall beurteilt sich
die Verjährung in erster Linie nach dem ausländischen Recht. Dabei ist gemäss
Rechtsprechung des Bundesgerichts eine Vereitelungshandlung im Sinne von
Art. 305bis StGB auch dann möglich, wenn die Vortat und mithin auch der schwei-
zerische Einziehungsanspruch nach ausländischem Recht verjährt wäre, so-
lange nach dieser ausländischen Regelung ein ausländischer Anspruch auf Ein-
ziehung weiterbestünde und die Schweiz dem ausländischen Staat ungeachtet
der allenfalls nach inländischem Recht eingetretenen absoluten Verjährung
Rechtshilfe für die Durchsetzung dieses Anspruchs gewährt, die Einschränkung
von Art. 5 Abs. 1 lit. c des Bundesgesetzes über internationale Rechtshilfe in
Strafsachen (IRSG; SR 351.1) somit nicht zur Anwendung gelangt. Dies gilt nach
der Rechtsprechung sowohl im Rahmen des Europäischen Übereinkommens
über die Rechtshilfe in Strafsachen vom 20. April 1959 (EUeR; SR 0.351.1) wie
auch bei bilateralen Staatsverträgen, bei denen die Frage des Verjährungsein-
tritts nicht geprüft wird (BGE 117 Ib 53; 126 IV 255 E. 3b, S. 261 ff.; vgl. ferner
ACKERMANN/ZEHNDER, in: Ackermann [Hrsg.], Kommentar Kriminelles Vermögen
- Kriminelle Organisationen: Einziehung, Kriminelle Organisation, Finanzierung
des Terrorismus, Geldwäscherei, Bd. II, 2018, § 11, Art. 305bis StGB N. 326 und
331 ff.). Die Frage der Verjährung des Einziehungsanspruchs nach ausländi-
schem Recht ist ein Element des Sachverhalts (TRECHSEL/VEST, Praxiskommen-
tar, 3. Aufl. 2018, Art. 7 StGB N. 11 mit Verweis auf BGE 104 IV 77 E. 7c).
Für die Rechtshilfe zwischen Griechenland und der Schweiz sind primär die Be-
stimmungen des EUeR, dem beide Staaten beigetreten sind, sowie das zu die-
sem Übereinkommen am 8. November 2001 ergangene zweite Zusatzprotokoll
(2. ZP EUeR; SR 0.351.12) massgeblich. Überdies gelangen die Bestimmungen
der Art. 48 ff. des Übereinkommens vom 19. Juni 1990 zur Durchführung des
Übereinkommens von Schengen vom 14. Juni 1985 (Schengener Durchführungs-
übereinkommen, SDÜ; ABl. L 239 vom 22. September 2000, S. 19-62), zur An-
wendung, wobei die zwischen den Vertragsparteien geltenden weitergehenden
Bestimmungen aufgrund bilateraler Abkommen unberührt bleiben (Art. 48 Abs. 2
SDÜ). Da es vorliegend um die Frage geht, ob dem griechischen Staat ein An-
spruch auf Einziehung von Bestechungsgeldern zusteht bzw. im Zeitpunkt der
angeklagten Geldwäschereihandlungen (noch) zustand, kommt auch das Über-
einkommen vom 8. November 1990 über Geldwäscherei sowie Ermittlung, Be-

- 103 -
schlagnahme und Einziehung von Erträgen aus Straftaten (Geldwäscherei-Über-
einkommen, GwUe; SR 0.311.53) zur Anwendung. Ebenso sind das Strafrechts-
übereinkommen des Europarates vom 27. Januar 1999 über Korruption (Euro-
parat-Korruptions-Übereinkommen; SR 0.311.55), das hierzu ergangene Zusatz-
protokoll vom 15. Mai 2003 (ZP zum Europarat-Korruptions-Übereinkommen; SR
0.311.551), das OECD-Übereinkommen vom 17. Dezember 1997 über die Be-
kämpfung der Bestechung ausländischer Amtsträger im internationalen Ge-
schäftsverkehr (OECD-Bestechungs-Übereinkommen; SR 0.311.21; vgl. hierzu
auch TPF 2009 111 E. 1.3) und Art. 43 ff. des Übereinkommens vom 31. Oktober
2003 der Vereinten Nationen gegen Korruption (UNCAC; SR 0.311.56) anwend-
bar. Soweit die Staatsverträge und Zusatzprotokolle bestimmte Fragen weder
ausdrücklich noch stillschweigend regeln bzw. das schweizerische Landesrecht
geringere Anforderungen an die Rechtshilfe stellt (sogenanntes Günstigkeits-
prinzip; BGE 142 IV 250 E. 3, S. 255; 140 IV 123 E. 2, S. 125 f.; 136 IV 82 E. 3.1,
S. 84; 135 IV 212 E. 2.3, S. 215; ZIMMERMANN, La coopération judiciaire interna-
tionale en matière pénale, 5. Aufl. 2019, N. 229), sind das IRSG und die dazuge-
hörige Verordnung vom 24. Februar 1982 (IRSV; SR 351.11) anwendbar (Art. 1
Abs. 1 IRSG; BGE 143 IV 91 E. 1.3, S. 93; 136 IV 82 E. 3.2, S. 84; 130 II 337
E. 1, S. 339 ff.; vgl. auch Art. 54 StPO).
3.1.2
Subjektiver Tatbestand
In subjektiver Hinsicht ist Vorsatz erforderlich, Eventualvorsatz genügt. Der Geld-
wäscher muss die verbrecherische Herkunft der Vermögenswerte und die Ver-
wirklichung des Vereitelungszusammenhangs, der ihm objektiv zur Last gelegt
wird, zumindest in Kauf nehmen, d.h. mit einer möglichen Tatbestandsverwirkli-
chung einverstanden sein. Sein (Eventual-)Vorsatz muss sich dabei auf alle ob-
jektiven Tatbestandsmerkmale beziehen, auch auf die Vereitelungshandlung und
die Herkunft des Geldes. Dabei genügt es, wenn der Täter die einzelnen Ele-
mente entsprechend der «Parallelwertung in der Laiensphäre» verstanden hat.
So braucht er nicht zu wissen, dass die Handlung, aus welcher die Vermögens-
werte stammen, ein Verbrechen im Sinne von Art. 10 StGB ist, sondern nur, dass
die Vermögenswerte aus einer schwerwiegenden Vortat stammen, die erhebli-
che Sanktionen nach sich zieht. Dabei genügt gemäss Botschaft des Bundesra-
tes zu Art. 305bis StGB, dass der Täter die Vortat für schwerwiegender hält als
ein Bagatelldelikt (vgl. Botschaft über die Änderung des Schweizerischen Straf-
gesetzbuches [Gesetzgebung über Geldwäscherei und mangelnde Sorgfalt bei
Geldgeschäften] vom 12. Juni 1989 [nachfolgend: Botschaft Geldwäscherei], BBl
1989 II, 1061, 1085).
Die konkreten Umstände der Vortat braucht der Geldwäscher nicht zu kennen;
vielmehr genügt es, wenn Verdachtsgründe die Möglichkeit einer strafbaren Vor-
tat nahelegen. Diese Umstände, die den Verdacht nahelegen, das Geld stamme

- 104 -
aus einer verbrecherischen Vortat, muss der Geldwäscher kennen. Er braucht
nicht zu wissen, dass das Gesetz die entsprechende Qualifikation vornimmt (z.B.
Diebstahl, qualifizierte Veruntreuung, Betrug, qualifizierte Betäubungsmittelde-
likte), jedoch muss er die für die Subsumtion erforderlichen Umstände kennen
(BGE 138 IV 1; 129 IV 238 E. 3.2.2; 122 IV 211 E. 2e; 119 IV 242 E. 2b; Urteil
des BGer 6B_900/2009 vom 21. Oktober 2010 E. 6.1 [nicht publiziert in BGE 136
IV 179]; Urteil der Strafkammer des BStGer SK.2007.24 vom 10. Oktober 2008
E. 3.2.4; PIETH/SCHULZE, in: Trechsel/Pieth [Hrsg.], Praxiskommentar StGB, 4. Aufl.
2021, Art. 305bis StGB N. 21, mit Hinweisen; CAPPA, La norma penale sul rici-
claggio di denaro, in Bollettino OATi Nr. 40/2010, S. 45; CORBOZ, Les infractions
en droit suisse, vol. II 2010, Art. 305bis StGB N. 42; DONATSCH/WOHLERS, Straf-
recht IV, 4. Aufl. 2011, S. 482; CASSANI, Commentaire du droit pénal suisse,
Code pénal suisse, Partie spéciale, vol. 9 1996, Art. 305bis StGB N. 51; PIETH,
a.a.O., Art. 305bis StGB N. 59; ACKERMANN/ZEHNDER, a.a.O., § 11, Art. 305bis
StGB N. 672 ff.; STRATENWERTH/BOMMER, Schweizerisches Strafrecht, Besonde-
rer Teil II, 7. Aufl. 2013, § 57 N. 32).
3.1.3
Qualifikation (schwerer Fall)
3.1.3.1 Nach Art. 305bis Ziffer 2 StGB liegt ein schwerer Fall der Geldwäscherei insbe-
sondere vor, wenn der Täter als Mitglied einer kriminellen oder terroristischen
Organisation (Art. 260ter StGB) handelt (lit. a), als Mitglied einer Bande handelt,
die sich zur fortgesetzten Ausübung der Geldwäscherei zusammengefunden hat
(lit. b) oder durch gewerbsmässige Geldwäscherei einen grossen Umsatz oder
einen erheblichen Gewinn erzielt (lit. c). Aus der Formulierung des Gesetzes
(«insbesondere») ergibt sich, dass auch andere als die in Ziffer 2 lit. a - c aufge-
zählten schweren Fälle denkbar sind. Dabei müssen die Taten in objektiver und
subjektiver Hinsicht gleich schwer wiegen wie die im Gesetz genannten Beispiele
(BGE 114 IV 164 E. 2b).
3.1.3.2 Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung liegt Bandenmässigkeit vor, wenn
sich zwei oder mehrere Täter mit dem ausdrücklich oder konkludent geäusserten
Willen zusammenfinden, inskünftig zur Verübung mehrerer – d.h. mehr als zwei
(Urteil des BGer 6B_1047/2008 vom 20. März 2009 E. 4.1) – selbstständiger, im
Einzelnen möglicherweise noch unbestimmter Straftaten zusammenzuwirken.
Dieser Zusammenschluss ist es, der den Einzelnen psychisch und physisch
stärkt, ihn deshalb besonders gefährlich macht und die Begehung von weiteren
solchen Straftaten voraussehen lässt. Das Qualifikationsmerkmal der Bande
setzt gewisse Mindestansätze einer Organisation, etwa Rollen- oder Arbeitstei-
lung, und eine Intensität des Zusammenwirkens in einem Masse voraus, dass
von einem stabilen Team gesprochen werden kann, auch wenn dieses nur kurz-
lebig ist. Ist demgegenüber schon die Zusammenarbeit derart locker, dass von
Anfang an nur ein loser und damit völlig unbeständiger Zusammenhalt besteht,

- 105 -
liegt keine Bande vor. Für den Vorsatz hinsichtlich der Bandenmässigkeit ist
wesentlich, ob der Täter die Tatsachen kannte und wollte, aus denen das Gericht
den rechtlichen Schluss auf bandenmässige Tatbegehung zieht. Bandenmässig-
keit ist erst anzunehmen, wenn der Wille der Täter auf die gemeinsame Verübung
einer Mehrzahl von Delikten gerichtet ist (vgl. BGE 124 IV 86 E. 2b; 124 IV 286
E. 2a, 135 IV 158 E. 2 und 3; PIETH/SCHULTZE, a.a.O., Art. 305bis StGB N. 25 mit
Verweis auf TRECHSEL/CRAMERI, in: Trechsel/Pieth [Hrsg.], Praxiskommentar
StGB, 4. Aufl. 2021, Art. 139 StGB N. 16 f.; PIETH, a.a.O., Art. 305bis StGB N. 65
mit Verweis auf NIGGLI/RIEDO, Basler Kommentar, 4. Aufl. 2019, Art. 139 StGB
N. 118 ff., je mit Hinweisen).
3.1.3.3 Gewerbsmässige Geldwäscherei setzt neben einem grossen Umsatz oder einem
erheblichen Gewinn voraus, dass der Täter berufsmässig handelt. Dies ist der
Fall, wenn sich aus der Zeit und den Mitteln, die der Täter für die deliktische
Tätigkeit aufwendet, aus der Häufigkeit der Einzelakte innerhalb eines bestimm-
ten Zeitraums sowie aus den angestrebten und erzielten Einkünften ergibt, dass
er die deliktische Tätigkeit nach der Art eines Berufes ausübt (BGE 119 IV 129
E. 3a; 116 IV 319 E. 4; PIETH/SCHULTZE a.a.O., Art. 305bis StGB N. 26 mit Verweis
auf TRECHSEL/CRAMERI, a.a.O., Art. 146 StGB N. 32 ff.). Ein anderer schwerer
Fall wurde in der bisherigen bundesgerichtlichen Rechtsprechung erst einmal an-
genommen bei einem Anwalt, der für seinen Klienten über einen Zeitraum von
mehreren Monaten bei der Einlösung von Checks über Vermögenswerte aus ver-
brecherischer Herkunft und der Rückübertragung des Geldes auf den Klienten
behilflich war. Für die Tathandlung der Geldwäscherei wendete er erhebliche Zeit
auf und setzte einen Betrag von circa Fr. 3,4 Mio. um, wofür er ein Honorar von
Fr. 20'000.00 erhielt. Auch subjektiv wurde ihm ein schwerwiegendes Verhalten
angelastet (Urteil des BGer 6B_1013/2010 vom 17. Mai 2011 E. 6.2 f.).
3.2
Subsumtion
3.2.1
Zum objektiven Tatbestand
3.2.1.1 Zur Vortat und zum Einziehungsanspruch
Gemäss Beweisergebnis ist erstellt, dass der ehemalige griechische Verteidi-
gungsminister Tsochatzopoulos und seine Verbündeten für die Beschaffung der
Flugraketenabwehrsysteme TOR-M1 Schmiergelder von der russischen Rüstungs-
firma G. von rund USD 81 Mio. entgegennahmen und im Nachgang die Vermö-
genswerte aus diesem Geschäft wuschen. Zudem ist erstellt, dass ein Teil dieser
Schmiergelder über die auf F. lautenden und vom Beschuldigten als Kundenbe-
rater betreuten Konten bei der BANK E. floss (vgl. supra E. II. 2.3.3.1, 2.3.3.2,
2.3.6, 2.4).

- 106 -
Nach schweizerischem Recht macht sich nach Art. 322quater StGB strafbar, wer
als Mitglied einer richterlichen oder anderen Behörde, als Beamter, als amtlich
bestellter Sachverständiger, Übersetzer oder Dolmetscher oder als Schiedsrich-
ter im Zusammenhang mit seiner amtlichen Tätigkeit für eine pflichtwidrige oder
eine im Ermessen stehende Handlung oder Unterlassung für sich oder einen
Dritten einen nicht gebührenden Vorteil fordert, sich versprechen lässt oder an-
nimmt. Die Strafandrohung ist Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe.
Es handelt sich bei der sogenannten passiven Bestechung um ein Verbrechen
im Sinne von Art. 10 Abs. 2 StGB. Für die weiteren theoretischen Grundlagen zur
passiven Bestechung wird auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz ver-
wiesen (Urteil SK.2018.73 E. II. 1.5.1.1 a, S. 90 f.). Der Vorteil muss nach dem
sogenannten Äquivalenzprinzip im Austausch gegen eine hinreichend bestimmte
Amtspflichtverletzung oder Ermessensentscheidung erfolgen. Insbesondere ist
darauf hinzuweisen, dass die Vorteilsgewährung der Amtshandlung nicht voraus-
gehen muss, sondern auch Zuwendungen nach der pflichtwidrigen Handlung er-
fasst sind (vgl. TRECHSEL/JEAN-RICHARD, in Trechsel/Pieth [Hrsg.], Praxiskom-
mentar StGB, 4. Aufl. 2021, Art. 322ter StGB N. 3). Für die Strafbarkeit von Be-
stechung nach dem im Tatzeitpunkt anwendbaren griechischen Recht wird auf
die Ausführungen im erstinstanzlichen griechischen Urteil verwiesen (BA pag.
B18.101.07-0188 f.)
Tsochatzopoulos handelte als griechischer Minister für nationale Verteidigung
und agierte mit der Vergabe der Rüstungsbeschaffung an die G. im Rahmen sei-
ner amtlichen Tätigkeit. Die Entgegennahme der Schmiergelder ist ein nicht ge-
bührender Vorteil, der in einem Austauschverhältnis zum Vertragsabschluss des
griechischen Staats mit G. stand. Dass die Schmiergelder erst nach dem erfolg-
ten Vertragsabschluss flossen, tut nichts zur Sache. Das Austauschverhältnis
wird – entgegen der Auffassung der Verteidigung – auch in der Anklage hinrei-
chend umschrieben. Es wurde nämlich dargelegt, dass die Beschaffung des
Flugabwehrraketensystems des russischen Anbieters G. nur aufgrund der ver-
sprochenen Gegenleistung zustande kam, was die Berufungskammer als erstellt
erachtet. Der Tatbestand der passiven Bestechung nach schweizerischem Recht
von Art. 322quater StGB ist damit erfüllt. Ebenso war der Tatbestand der Beste-
chung nach griechischem Recht erfüllt (vgl. BA pag. B18.101.01-0202 ff.). Die
doppelte Strafbarkeit nach Art. 305bis Ziffer 3 StGB ist damit zu bejahen.
Als weitere mögliche Vortat prüfte die Vorinstanz die gewerbsmässige Geldwä-
scherei, wofür Tsochatzopoulos und weitere Personen in Griechenland verurteilt
wurden (vgl. Urteil SK.2018.73 E. 1.5.1.1 b, S. 93 f.). In Übereinstimmung mit der
Vorinstanz lässt sich der von den griechischen Gerichten nach griechischem
Recht als gewerbsmässige Geldwäscherei qualifizierte Sachverhalt nach schwei-
zerischem Recht unter den Tatbestand der bandenmässigen Geldwäscherei

- 107 -
nach Art. 305bis Ziffer 2 lit. b StGB subsumieren, der ebenfalls als Verbrechen im
Sinne von Art. 10 Abs. 2 StGB zu qualifizieren ist. Die Verteidigung bestritt, dass
Geldwäscherei Vortat von Geldwäscherei sein könne bzw. dass diese in der An-
klageschrift hinreichend als Vortat geschildert werde (vgl. supra E. II. 1.3.1 Abs.
5; CAR pag. 8.301.078 ff., Rz. 279 ff.). Beides ist unzutreffend. So geht auch die
Berufungskammer in Übereinstimmung mit der herrschenden Lehre davon aus,
dass eine qualifizierte Geldwäscherei grundsätzlich Vortat von Geldwäscherei
sein kann (vgl. supra E. II. 3.1.1.1 Abs. 2; PIETH/SCHULTZE, a.a.O., Art. 305bis
StGB N. 10). Vorliegend war der Geldfluss über die Konten der TT. zuzurech-
nenden Gesellschaften, teilweise unter Zwischenschaltung von dessen Privat-
konten, auf Konten von F. bzw. von auf diesen eingetragenen Gesellschaften,
teilweise unter Verwendung von Checks, den dem Beschuldigten vorgeworfenen
Handlungen vorgelagert. Bei diesen vorangegangenen Geldflüssen handelt es
sich wegen deren Komplexität aufgrund von unterschiedlichen Personen, Firmen
und Konten in verschiedenen Ländern bereits um Handlungen, die geeignet waren,
die Auffindung oder die Einziehung der Vermögenswerte zu vereiteln. Auch diese
Geldwäschereihandlungen werden in der Anklageschrift erwähnt (AKZ 1.1.2
bzw. TPF pag. 210.100.015 ff.). Jedenfalls geht aus der Anklageschrift unmissver-
ständlich hervor, dass die interessierenden Vermögenswerte nach Ansicht der An-
klagebehörde verbrecherischer Herkunft sind. Zwar war ein Teil der Tsochatzop-
oulos und weiteren Personen zur Last gelegten Handlungen, nämlich der Rück-
fluss der Gelder nach Griechenland in den Einflussbereich von Tsochatzopoulos,
nachgelagert. Dies ändert aber nichts daran, dass der Tat des Beschuldigten be-
reits eine qualifizierte Geldwäscherei voranging, die als Vortat im Sinne von Art.
305bis Ziffer 1 i.V.m. Ziffer 2 StGB herangezogen werden kann.
Anders als die qualifizierte Geldwäscherei war die durch Tsochatzopoulos be-
gangene Tat der Bestechung nicht mehr der Strafverfolgung zugänglich. In jedem
Fall waren die Vermögenswerte aber nach griechischem Recht einziehbar. Das
griechische Recht sah im relevanten Zeitraum zwar keine eigenständige Verjäh-
rung des Einziehungsanspruches nach der Geldwäschereigesetzgebung vor und
dies grundsätzlich sogar ausnahmsweise unabhängig von der Durchführung ei-
nes Strafverfahrens (vgl. supra E. II. 2.2.2 und 2.3.3.3; TPF pag. 210.661.051 f.).
Dass damit die Einziehbarkeit der deliktischen Vermögenswerte zeitlich nicht klar
begrenzt wird, ist indes hinzunehmen. Da die Einziehbarkeit nach griechischem
Recht und damit der ausländische Einziehungsanspruch im Tatzeitraum gege-
ben war, kann davon nicht abgewichen werden. Demnach ist der Einwand der
Verteidigung, wonach eine «ewige» Einziehbarkeit nicht existiere, nicht stichhaltig.
Es liegt somit eine Vortat im Sinne eines Verbrechens nach Art. 305bis Ziffer 1
i.V.m. Ziffer 2 StGB vor, aus dem im Tatzeitraum einziehbare Vermögenswerte
herrühren.

- 108 -
3.2.1.2 Zu den Geldwäschereihandlungen
Gemäss Beweisergebnis sind die angeklagten Handlungen des Beschuldigten
nach den AKZ 1.1.3.5.1, 1.1.3.5.2, 1.1.3.8.1 und 1.1.3.8.2 erstellt und ihm zure-
chenbar.
Die vom Beschuldigten ausgeführten Bargeldauszahlungen vom 28. Juli 2010
von Fr. 20'000.00 und vom 25. August 2010 von Fr. 30'000.00 (supra E. II. 1.1.1
Ziffer 5; BA pag. B07.101.002.01.01-0048 f. und -0051 f.; TPF pag. 210.100.034)
unterbrachen die Papierspur (Paper-Trail). Sie wiesen somit den erforderli-
chen Vereitelungscharakter auf, womit in objektiver Hinsicht eine Geldwä-
schereihandlung zu bejahen ist.
Die beiden dem Beschuldigten zurechenbaren Überweisungen ab dem Konto der
C. vom 8. Juli 2010 im Betrag von EUR 230'000.00 und vom 27. Juli 2010 im
Betrag von EUR 180'000.00 stehen gemäss Beweisergebnis nicht im Zusam-
menhang mit einem realen Kunstgeschäft, wie der Beschuldigte behauptete. Wie
dargelegt war dieses Kunstgeschäft fingiert und diente vielmehr der Wegschaf-
fung von inkriminierten Geldern (vgl. supra E. II. 2.2.5; 2.2.7; 2.2.9 lit. g; 2.3.2;
2.3.7). Das zunächst auf die Bankverbindung der I. überwiesene Geld floss dann
nach Abzug einer Provision von 5 % weiter auf das Konto der J. Anstalt mit wirt-
schaftlicher Berechtigung des Beschuldigten und schliesslich zur Hälfte wiede-
rum weiter auf Konten von H. Weiter erstellte der Beschuldigte nachträglich fin-
gierte Rechnungen und Offerten. Das gewählte komplizierte und wirtschaftlich
sinnlose Vorgehen gepaart mit Verschleierungshandlungen erscheint geeignet,
die Papierspur zu unterbrechen und eine Einziehung zu vereiteln. Es liegen somit
in objektiver Hinsicht Geldwäschereihandlungen vor.
Die weiteren angeklagten mutmasslichen Geldwäschereihandlungen brauchen
aufgrund fehlender anderer Tatbestandsmerkmale nicht auf ihren Vereitelungs-
charakter hin überprüft zu werden. Insgesamt beging der Beschuldigte somit
Geldwäschereihandlungen im Betrag von Fr. 50'000.00 und EUR 410'000.00.
3.2.1.3 Qualifikation (schwerer Fall)
Gemäss Beweisergebnis handelte der Beschuldigte mindestens gemeinsam mit
F. und mit H., die sich alle drei kannten (vgl. supra E. II. 2.1.1; 2.2.7; 2.2.10;
2.2.12 b. aa und cc, e. sowie h. bb; 2.3.7; 2.4). Insbesondere zwischen dem Be-
schuldigten und H. bestand ein enges Vertrauensverhältnis. Ob noch weitere
Personen beteiligt waren, kann offenbleiben. Alle wirkten je in ihrer eigenen Rolle
zusammen mit dem gemeinsamen Willen, in mehreren Handlungen deliktische
Vermögenswerte beiseite zu schaffen.

- 109 -
Es liegt damit ein bandenmässiges Handeln im Sinne von Art. 305bis Ziffer 2 lit. b
StGB vor. Ein schwerer Fall anderer Art (Gewerbsmässigkeit oder ein andersge-
arteter, generischer schwerer Fall [«insbesondere»]) ist nach Auffassung der Be-
rufungskammer nicht gegeben. Der Beschuldigte handelte zwar mit seinen be-
sonderen Kenntnissen als Bankmitarbeiter. Es sind jedoch nur gerade vier Geld-
wäschereihandlungen tatbestandsmässig erstellt und es ist nicht belegt, dass der
Beschuldigte erheblich Zeit investiert und einen grossen Aufwand betrieben
hätte. Seine besondere Stellung innerhalb der Bank wird allerdings im Rahmen
der Strafzumessung zu berücksichtigen sein.
3.2.2
Zum subjektiven Tatbestand
Gemäss Beweisergebnis wusste der Beschuldigte spätestens ab Juli 2010, dass
F. der Cousin von Tsochatzopoulos ist und dass es sich um Geld handelt, das
nicht aus einem Bagatelldelikt stammt (vgl. supra E. II. 2.3.5.2 und 2.4). Er
wusste somit um die verbrecherische Herkunft des Vermögens und handelte
diesbezüglich bewusst. Anstatt eine Meldung wegen Geldwäschereiverdachts
auszulösen, nahm er Transaktionen vor, von denen ihm als Banker bewusst war,
dass sie die Papierspur unterbrechen bzw. eine Einziehung erschweren würden.
Er handelte somit direkt vorsätzlich. Der subjektive Tatbestand der Geldwäsche-
rei ist bezüglich der objektiv erstellten Geldwäschereihandlungen, inkl. des qua-
lifizierenden Merkmals der Bandenmässigkeit, erfüllt. Für sämtliche übrigen
Geldwäschereihandlungen ist die Erfüllung des subjektiven Tatbestands gestützt
auf das Beweisergebnis zu verneinen.
3.3
Fazit
Der Beschuldigte wird somit der qualifizierten Geldwäscherei im Sinne von Art.
305bis Ziffer 1 i.V.m. Ziffer 2 lit. b StGB, begangen vom 8. Juli 2010 bis 25. August
2010 (AKZ 1.1.3.5.1, 1.1.3.5.2, 1.1.3.8.1. und 1.1.3.8.2) schuldig gesprochen. In
den übrigen Anklagepunkten wird der Beschuldigte vom Vorwurf der qualifizier-
ten Geldwäscherei im Sinne von Art. 305bis Ziffer 1 i.V.m. Ziffer 2 StGB, angeblich
begangen vom 15. Oktober 2004 bis 5. April 2012 (AKZ 1.1.3.1.2; 1.1.3.2.1 bis
11; 1.1.3.3.21 bis 68; 1.1.3.4.1 bis 3; 1.1.3.7.1; 1.1.3.8.3 bis 7) freigesprochen.
4.
Strafzumessung
4.1
Anwendbares Recht
Am 1. Januar 2018 sind die revidierten Bestimmungen des allgemeinen Teils des
StGB in Kraft getreten (AS 2016 1249). Gemäss Art. 2 Abs. 1 StGB wird nach
geltendem Recht beurteilt, wer nach dessen Inkrafttreten eine Straftat begangen
hat. Massgebend ist der Zeitpunkt der Vornahme der tatbestandsmässigen

- 110 -
Handlung (POPP/BERKEMEIER, Basler Kommentar, 4. Aufl. 2019, Art. 2 StGB N. 5).
Als Ausnahme bestimmt Art. 2 Abs. 2 StGB, dass eine Tat, die vor Inkrafttreten
des Gesetzes begangen wurde, nach dem neuen Recht zu beurteilen ist, wenn
dieses für den Täter milder ist («lex mitior»). Dieser Grundsatz kommt eben-
falls zum Tragen, wenn ausserstrafrechtliche Regeln, von denen ein Strafbar-
keitselement abhängt, die elementaren Voraussetzungen der Strafe begrenzt
(POPP/BERKEMEIER, a.a.O., Art. 2 StGB N. 14). Entsprechend dem Grundsatz der
Alternativität gelangt jedoch in Bezug auf ein und dieselbe Tat nur entweder das
alte oder das neue Recht zur Anwendung (BGE 134 IV 82 E. 6.2.3 mit Hinweisen).
Der Beschuldigte hat seine Taten bereits im Jahr 2010 begangen, als noch das
alte Recht in Kraft war. Nach dem alten Recht war insbesondere das Ausfällen
einer Geldstrafe in der Höhe von bis zu 360 Tagessätzen möglich (vgl. aArt. 34
Abs. 1 StGB), während das neue Recht den Anwendungsbereich der Geldstrafe
nur bis zu 180 Tagessätzen vorsieht (vgl. Art. 34 Abs. 1 StGB). Vorliegend ist
das neue Recht daher nicht das mildere, womit das alte Sanktionenrecht zur An-
wendung gelangt.
4.2
Grundlagen der Strafzumessung; Strafrahmen
Gemäss Art. 47 Abs. 1 StGB misst das Gericht die Strafe nach dem Verschulden
des Täters zu. Es berücksichtigt das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse
sowie die Wirkung der Strafe auf das Leben des Täters. Das Verschulden be-
stimmt sich gemäss Art. 47 Abs. 2 StGB nach der Schwere der Verletzung oder
Gefährdung des betroffenen Rechtsguts, nach der Verwerflichkeit des Handelns,
den Beweggründen und Zielen des Täters sowie danach, wie weit der Täter nach
den inneren und äusseren Umständen in der Lage war, die Gefährdung oder
Verletzung zu vermeiden. Bei der Strafzumessung ist zwischen Tat- und Täter-
komponente zu unterscheiden. Die für die Zumessung der Strafe erheblichen
Umstände und deren Gewichtung sind in der Urteilsbegründung festzuhalten
(Art. 50 StGB). Im Übrigen wird für die allgemeinen Strafzumessungsregeln auf
die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen (Urteil SK.2018.73 E. II. 3.1.2, S. 126).
Der Tatbestand der qualifizierten Geldwäscherei nach Art. 305bis Ziffer 2 StGB
sieht einen Strafrahmen von bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe vor. Mit der Frei-
heitsstrafe wird eine Geldstrafe bis zu 500 Tagessätzen verbunden (Art. 305bis
Ziffer 2 Satz 2 StGB).




- 111 -
4.3
Tatkomponente
4.3.1
Objektive Tatschwere
Der Beschuldigte wird für vier Geldwäschereihandlungen im Deliktsbetrag von
Fr. 50'000.00 und EUR 410’0000.00 verurteilt. Es handelt sich um einen erhebli-
chen Deliktsbetrag. Der schwere Fall der Bandenmässigkeit, d.h. das fortge-
setzte Zusammenwirken mit anderen Personen, ist bereits in der Anwendung des
höheren Strafrahmens berücksichtigt. Verschuldenserhöhend sind hingegen in
Bezug auf die Art und Weise des Vorgehens die Erstellung von nachträglichen
Dokumenten zur Plausibilisierung eines angeblichen Kunsthandels sowie das
Ausnutzen des Wissens und der Stellung des Beschuldigten als langjähriger er-
folgreicher Bankmitarbeiter zu werten.
4.3.2
Subjektive Tatschwere
Der Beschuldigte handelte direkt vorsätzlich. Seine genauen Beweggründe las-
sen sich nicht mit Sicherheit feststellen; sie waren jedenfalls egoistischer Natur.
So profitierte er schlussendlich in finanzieller Hinsicht persönlich von den Trans-
aktionen an die I. Folglich dürften allenfalls neben der Wahrung seines Ansehens
als Kadermitarbeiter der Bank auch finanzielle Beweggründe eine Rolle gespielt
haben. Dabei war er aufgrund seines grossen beruflichen Verdienstes keines-
wegs auf eine zusätzliche Geldquelle angewiesen; er handelte somit ohne Not.
Die Tat wäre für ihn leicht vermeidbar gewesen.
4.3.3
Fazit / Einsatzstrafe
Insgesamt erachtet die Berufungskammer das Tatverschulden des Beschuldig-
ten nach dem Gesagten als beträchtlich. Eine Einsatzstrafe von 720 Strafeinhei-
ten ist verschuldensangemessen.
4.4
Täterkomponente
Der verheiratete Beschuldigte ist Vater zweier volljähriger Söhne und nicht vor-
bestraft (vgl. CAR pag. 6.301.005). Aufgrund einer nach dem erstinstanzlichen
Strafurteil erfolgten Suspendierung durch den bisherigen Arbeitgeber ist er der-
zeit nicht berufstätig und lebt mehrheitlich von seinem Vermögen. Seine persön-
lichen Verhältnisse geben keinen Anlass zu weiteren Bemerkungen (vgl. für die
Angaben zu den persönlichen Verhältnissen CAR pag. 8.401.002 ff. und
6.400.014 ff.). Im Laufe des neunjährigen Strafverfahrens hat sich der Beschul-
digte korrekt verhalten und sich nichts zu Schulden kommen lassen. Er bestreitet
jegliches Verschulden im Sinne der Anklage, weshalb mangels Geständnisses
weder Reue noch Einsicht in die Tat im strafrechtlichen Sinne strafmindernd be-

- 112 -
rücksichtigt werden kann. Aussergewöhnliche Umstände, die im Sinne der bun-
desgerichtlichen Rechtsprechung (vgl. Urteil des BGer 6B_1001/2016 vom 3. April
2017 E. 1.4.2 mit Hinweisen) zur Annahme einer erhöhten Strafempfindlichkeit
führen würden, liegen keine vor. Die Täterkomponente wirkt sich somit insgesamt
neutral auf die Strafe aus.
4.5
Berücksichtigung besonderer Strafzumessungstatsachen
Gemäss Art. 48 lit. e StGB mildert das Gericht die Strafe, wenn das Strafbedürf-
nis in Anbetracht der seit der Tat verstrichenen Zeit deutlich vermindert ist und
der Täter sich in dieser Zeit wohl verhalten hat. Wohlverhalten bedeutet Fehlen
von strafbaren Handlungen (TRECHSEL/SEELMANN, in: Trechsel/Pieth [Hrsg.],
Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 4. Aufl. 2021, Art. 48 StGB
N. 25). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist dieser Strafmilde-
rungsgrund in jedem Fall anzunehmen, wenn mindestens zwei Drittel der Verjäh-
rungsfrist abgelaufen sind (BGE 140 IV 145 E. 3.1; Urteile des BGer 6B_694/2020
vom 17. Juni 2021 E. 4.2; 6B_460/2020 vom 10. März 2021 E. 8.4.1).
Der Beschuldigte hat sich während der langen Dauer des Strafverfahrens wohl
verhalten. Zudem sind bald 13 Jahre der geltenden Verjährungsfrist von insge-
samt 15 Jahren (aArt. 97 lit. b StGB) verstrichen. Die Voraussetzungen für eine
Strafreduktion nach Art. 48 lit. e StGB sind somit klar gegeben. Aufgrund des
langen Zeitablaufs liegt ein deutlich vermindertes Strafbedürfnis vor, dem mit ei-
ner deutlichen Strafminderung Rechnung zu tragen ist.
Eingangs wurde ausserdem eine Verletzung des Fairnessgebots nach Art. 3
Abs. 2 StPO festgestellt (vgl. supra E. I. 3.5.). Wie bereits dort festgehalten, ist
dies ebenfalls strafmindernd zu berücksichtigen. Insgesamt erachtet die Berufungs-
kammer aufgrund dieser besonderen Strafzumessungstatsachen eine Reduktion
der Strafe um die Hälfte von 720 auf noch 360 Strafeinheiten als angemessen.
4.6
Strafart und konkretes Strafmass
Bei der Strafhöhe von 360 Strafeinheiten ist in Anwendung des Verhältnismäs-
sigkeitsprinzips, in Anbetracht des Verschuldens und der guten Rückfallprog-
nose, die weniger freiheitsbeschränkende Strafart der Geldstrafe zu wählen
(aArt. 34 StGB). Diese ist in Anbetracht der Umstände zweckmässig.
Weiter ist die Höhe des Tagessatzes der Geldstrafe festzulegen. Ein Tagessatz
beträgt höchstens Fr. 3'000.00. Das Gericht bestimmt die Höhe des Tagessatzes
nach den persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen des Täters im Zeit-
punkt des Urteils, namentlich nach Einkommen und Vermögen, Lebensauf-
wand, allfälligen Familien- und Unterstützungspflichten sowie nach dem Exis-
tenzminimum (aArt. 34 Abs. 2 StGB).

- 113 -
Der Beschuldigte verfügt aktuell über ein monatliches Einkommen von Fr. 5'000.00
(CAR pag. 6.400.015), wobei es sich um seine Beteiligung an Einkünften von sei-
nen bisherigen Kunden beim ehemaligen Arbeitgeber handelt (CAR pag. 8.401.004
Rz. 5 ff.). Dazu kommen noch Einkünfte aus beweglichem und unbeweglichem
Vermögen, die gemäss Steuererklärung 2021 monatlich rund Fr. 7'300.00 betra-
gen (CAR pag. 6.301.176). Im Übrigen lebt der Beschuldigte von seinem Vermö-
gen (CAR pag. 8.401.002 Rz. 30 ff. und -005 Rz. 29 ff.). Er unterstützt seine nicht-
berufstätige Ehefrau sowie die beiden volljährigen Söhne finanziell. Der ältere
Sohn hat allerdings seine Ausbildung bereits abgeschlossen und ist finanziell un-
abhängig (vgl. CAR pag. 8.401.002 Rz. 38 ff. und -004 Rz. 36 ff.), weshalb dessen
Unterstützung nicht mehr zu berücksichtigen ist. Das Reinvermögen des Beschul-
digten und seiner Ehefrau betrug gemäss Steuererklärung 2021 rund Fr. 7,9 Mio.
(CAR pag. 6.301.176). Der Tagessatz wird aufgrund der finanziellen Verhältnisse
des Beschuldigten ermessensweise auf Fr. 400.00 festgesetzt.
Die vom Beschuldigten ausgestandene Untersuchungshaft von 348 Tagen (vom
1. bis 2. Juli 2010 und vom 16. Dezember 2014 bis 26. November 2015; vgl. BA
pag. 06.100-0003, -0010, -0918) ist in Anwendung von Art. 51 StGB in Umfang
von 348 Tagessätzen auf die Geldstrafe anzurechnen.
4.7
Vollzug
Das Gericht schiebt den Vollzug einer Geldstrafe in der Regel auf, wenn eine
unbedingte Strafe nicht notwendig erscheint, um den Täter von der Begehung
weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten (aArt. 42 Abs. 1 StGB). Materiell
ist demnach das Fehlen einer ungünstigen Prognose vorausgesetzt, womit
praxisgemäss auf das Fehlen von Anhaltspunkten für eine Wiederholungsgefahr
abgestellt wird (BGE 134 IV 60 E. 7.2).
Die formellen und materiellen Voraussetzungen für einen Aufschub des Straf-
vollzugs sind vorliegend erfüllt. Dem Beschuldigten kann keine schlechte Prog-
nose gestellt werden. Die Geldstrafe wird somit bedingt ausgesprochen. Die
Probezeit wird in Anwendung von Art. 44 Abs. 1 StGB auf das Minimum von zwei
Jahren festgesetzt.
5.
Einziehung und Ersatzforderung
5.1
Allgemeine rechtliche Grundlagen
Gegenstände und Vermögenswerte einer beschuldigten Person oder einer Dritt-
person können beschlagnahmt werden, wenn die Gegenstände und Vermögens-
werte voraussichtlich als Beweismittel gebraucht werden, zur Sicherstellung von

- 114 -
Verfahrenskosten, Geldstrafen, Bussen und Entschädigungen gebraucht wer-
den, den Geschädigten zurückzugeben sind oder einzuziehen sind (Art. 263
Abs. 1 StPO). Ist die Beschlagnahme eines Gegenstandes oder Vermögens-
wertes nicht vorher aufgehoben worden, so ist über seine Rückgabe an die be-
rechtigte Person, seine Verwendung zur Kostendeckung oder über seine Einzie-
hung im Endentscheid zu befinden (Art. 267 Abs. 3 StPO).
5.2
Gegenstände mit Herausgabeanspruch nach Kulturgütertransfergesetz
5.2.1
Ausgangslage
Anlässlich der Hausdurchsuchung beim Beschuldigten vom 4. März 2015 wurden
zwei antike Objekte festgestellt (BA pag. 10.206-0003). Schliesslich wurden beim
Beschuldigten und bei CCCCC. eine grosse Vase aus Alabaster (Asservatennr.
05.01.0001), eine Büste eines ägyptischen Gottes aus Granit (Asservatennr.
05.01.0002) und eine Kopfstütze aus Alabaster (Asservatennr. 06.01.0001) si-
chergestellt (BA pag. 08.102-0151, 08.107-0021). Am 7. August 2016 hatte die
BA die Sicherstellung dieser Gegenstände im Hinblick auf eine Beschlagnahme
nach Art. 20 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 20. Juni 2003 über den internatio-
nalen Kulturgütertransfer (Kulturgütertransfergesetz, KGTG; SR 444.1), die am
9. und 10. August 2016 vorgenommen wurde, angeordnet (BA pag. 08.102.0-
0212 ff.; 08.107-0001 ff.). Die Botschaft der Arabischen Republik Ägypten in Bern
ersuchte mit Schreiben vom 11. Mai 2016, vom 18. April 2017 und vom 21. Sep-
tember 2016 um Rückführung der Vase aus Alabaster und der Büste aus Granit
(BA pag. 18.108-0039, -0070, -0089 f.). Eine Beschlagnahme der sichergestellten
Gegenstände wurde offenbar nicht angeordnet. Die Vorinstanz hielt fest, ein
Verstoss gegen das KGTG bilde nicht Gegenstand der vorliegenden Anklage
(Urteil SK.2018.73 E. II. 4.2.1, S. 134). Der Beschuldigte beantragte die Heraus-
gabe dieser Gegenstände, ohne dies zu begründen (CAR pag. 8.301.059 ff.).
5.2.2
Rechtliche Grundlagen
Besteht der Verdacht, dass Kulturgut gestohlen wurde, gegen den Willen der
Eigentümerin oder des Eigentümers abhandengekommen ist oder rechtswidrig
in die Schweiz eingeführt worden ist, so ordnen die zuständigen Strafverfolgungs-
behörden seine Beschlagnahme an (Art. 20 Abs. 1 KGTG). Die nach den Art. 69 - 72
StGB eingezogenen Kulturgüter und Vermögenswerte fallen an den Bund (Art. 28
KGTG Satz 1). Eingezogene Kulturgüter sind in deren Ursprungsstaat zu über-
führen (Art. 27 Abs. 1 der Verordnung über den internationalen Kulturgütertrans-
fer [Kulturgütertransferverordnung, KGTV; SR 444.1]). Über die Überführung
entscheidet das Bundesamt für Kultur (BAK; Art. 27 Abs. 1 KGTV).


- 115 -
5.2.3
Würdigung
Wie die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat, stellt ein allfälliger Verstoss gegen
das KGTG nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens dar. Ob es sich tatsäch-
lich um Kulturgüter handelt, die gestohlen, gegen den Willen der Eigentümerin oder
des Eigentümers abhandengekommen oder rechtswidrig in die Schweiz eingeführt
worden sind, ist daher vorliegend nicht zu beurteilen. Entsprechend entscheidet
das Berufungsgericht nicht über die Einziehung der mutmasslichen Kulturgüter,
die bis anhin lediglich sichergestellt wurden. Die BA wird in einem separaten Ver-
fahren über die Beschlagnahme und die allfällige Einziehung der mutmasslichen
Kulturgüter entscheiden müssen. Die Sicherstellung bleibt somit aufrechterhalten
und die Gegenstände werden der BA zur Durchführung der notwendigen Verfah-
ren zugewiesen (vgl. auch Urteil SK.2018.73 E. II. 4.2.1, S. 133 f.).
5.3
Als Beweismittel beschlagnahmte Unterlagen
Die Vorinstanz verfügte, dass die anlässlich der Hausdurchsuchung beim Be-
schuldigten beschlagnahmten Bundesordner mit der Beschriftung «Kunstkäufe»
(BA pag. 08.102-0225 f.), die am Domizil der LLLL. Treuhand AG sichergestell-
ten Unterlagen (BA pag. 08.103-0011 ff.) und die am Domizil von M. sicherge-
stellte Quittung (BA pag. 08.106-0001 ff.) als Beweismittel bei den Akten zu be-
lassen sind. Der Beschuldigte beantragte die Herausgabe dieser Unterlagen,
ohne dies jedoch zu begründen (CAR pag. 8.301.059 ff.).
Eine Einziehung von reinen Beweismitteln ist nach Art. 69 ff. StGB nicht vorge-
sehen (vgl. auch BOMMER/GOLDSCHMID, Basler Kommentar, 2014, Art. 267 StPO
N. 8). Somit sind die als Beweismittel beschlagnahmten Unterlagen nach Rechts-
kraft an die jeweiligen Berechtigten auszuhändigen.
5.4
Beschlagnahmte Vermögenswerte
5.4.1
Ausgangslage
Am 11. bzw. 17. Mai 2017 verfügte die BA eine Vermögensbeschlagnahme durch
Sperrung des Betrages von Fr. 2 Mio. auf der Bankbeziehung Nr. 1 lautend auf
den Beschuldigten bei der Bank B. AG (BA pag. 07.102-0123 ff.). Die Beschlag-
nahme wurde mit den auf diese Kontoverbindung geflossenen Vermögenswerten
vom Konto der J. Anstalt bei der B. XX. begründet. Die J. Anstalt wiederum soll
zwischen November 2004 und März 2006 Vermögenswerte von EUR 909’00.00
und USD 70'000.00 von der EE. und zwischen Juli 2010 und November 2011
EUR 960'000.00 von der I. auf ihr Konto erhalten haben, wobei es sich ursprüng-
lich um Bestechungsgelder an den ehemaligen griechischen Verteidigungsminister
im Zusammenhang mit Rüstungsgeschäften handeln solle (BA pag. 07.102-0130).

- 116 -
Die BA beantragte vor Vorinstanz die Einziehung von EUR 456'000.00 auf der
genannten Bankbeziehung des Beschuldigten bei der BANK B. AG, sowie die
Festlegung einer Ersatzforderung von EUR 540'000.00 (TPF pag. 210.100.067).
Die Anträge wurden mit der angeklagten Veruntreuung begründet (TPF pag.
210.721.174 f.). Die Vorinstanz sprach den Beschuldigten bezüglich des Vor-
wurfs der Veruntreuung frei. Sie gelangte zum Schluss, dass die umgerechnet
insgesamt Fr. 1'892'346.99, die vom 13. September 2004 bis 28. Juli 2006 von
der EE. an die J. Anstalt überwiesen worden waren, Kickbackzahlungen sein
müssten, die der Beschuldigte für seine Dienste von F. resp. Tsochatzopoulos
erhalten hatte. Die Tatsache, dass diese Kickbackzahlungen aktenmässig belegt
seien, jedoch in der Anklageschrift nicht erwähnt würden, schade hinsichtlich des
Akkusationsprinzips nicht, da diese Zahlungen für die objektive Tatbestandsmäs-
sigkeit der Geldwäscherei nicht entscheidend seien (Urteil SK.2018.73 E. II.
1.5.2.2. S. 111 f. und E. II. 4.3.1.2 b S. 136). In Bezug auf die Frage der Einzie-
hung führte die Vorinstanz aus, dass hinsichtlich der im Zusammenhang mit den
fiktiven Kunstkäufen an die J. Anstalt überwiesenen EUR 473'273.47 bzw. um-
gerechnet CHF 599'614.52 die Papierspur verwischt worden sei, was eine Resti-
tution dieser Vermögenswerte verunmögliche. Der Restsaldo auf dem Konto der
J. sei auf das Privatkonto 1 des Beschuldigten bei der B. transferiert worden. In
Bezug auf die Einziehung gelte das Anklageprinzip nicht respektive nur einge-
schränkt. Bezüglich der Kickbackzahlungen von EE. sei die Papierspur ebenfalls
verwischt worden. Mangels formellen Rechtshilfeersuchens von Griechenland sei
keine Einziehung zugunsten des griechischen Staats möglich. Eine solche falle
überdies aufgrund des eigenen Einziehungsanspruchs der Schweiz ausser Be-
tracht (Art. 74a Abs. 4 lit. d IRSG). Die genannten Kickbackzahlungen im Gesamt-
betrag von CHF 2'491'961.50 (E. II. 4.3.1.2: CHF 1'892'346.99 + CHF 599'614.52)
seien der Deliktslohn respektive der «Gewinn» des Beschuldigten. Somit seien die
beschlagnahmten 2 Mio. auf der B.-Verbindung des Beschuldigten einzuziehen
und für den restlichen Betrag sei auf eine Ersatzforderung zu erkennen.
Die Verteidigung rügte die Annahmen der Vorinstanz als unzutreffend. Zudem
habe die Vorinstanz mit ihren Spekulationen betreffend die Kickbackzahlungen,
mit denen sie überraschend über die Anträge der BA hinausgegangen sei, den
Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt. Die Annahmen der Vorinstanz stünden
im Widerspruch zum Beweisergebnis und seien nicht schlüssig (vgl. CAR pag.
8.301.100 ff.).
Die BA schloss sich im Berufungsverfahren hingegen neu den Ausführungen der
Vorinstanz an. Unabhängig von der Anklageschrift seien die Zahlungen der EE. an
die J. Anstalt als Verbrechenslohn zu bezeichnen. Die Nebenfolgen könne das
Gericht anders regeln als von der Staatsanwaltschaft beantragt, ohne Rechte der
Verteidigung zu verletzen (vgl. CAR pag. 8.301.191 ff.; 8.200.014 f.).

- 117 -
5.4.2
Rechtliche Grundlagen
Das Gericht verfügt die Einziehung von Vermögenswerten, die durch eine Straf-
tat erlangt worden sind oder dazu bestimmt waren, eine Straftat zu veranlassen
oder zu belohnen, sofern sie nicht dem Verletzten zur Wiederherstellung des
rechtmässigen Zustandes ausgehändigt werden (Art. 70 Abs. 1 StGB). Lässt sich
der Umfang der einzuziehenden Vermögenswerte nicht oder nur mit unverhält-
nismässigem Aufwand ermitteln, so kann das Gericht ihn schätzen (Art. 70 Abs. 5
StGB). Sind die der Einziehung unterliegenden Vermögenswerte nicht mehr vor-
handen, so erkennt das Gericht auf eine Ersatzforderung des Staates in gleicher
Höhe (Art. 71 Abs. 1 StGB). Das Gericht kann von einer Ersatzforderung ganz
oder teilweise absehen, wenn diese voraussichtlich uneinbringlich wäre oder die
Wiedereingliederung des Betroffenen ernstlich behindern würde (Art. 71 Abs. 2
StGB). Die sogenannte Ausgleichseinziehung beruht vor allem auf dem grundle-
genden sozialethischen Gedanken, dass sich strafbares Verhalten nicht lohnen
darf (BGE 139 IV 209 E. 5.3; 137 IV 305 E. 3.1, je mit Hinweisen).
Die Ausgleichseinziehung i.S.v. Art. 70 und 71 StGB erfolgt unter folgenden ku-
mulativen Voraussetzungen (BAUMANN, in: Basler Kommentar, 4. Aufl. 2019, N. 12
zu Art. 70/71 StGB):
− Es ist eine Straftat begangen worden; irrelevant ist, ob es als Folge dieser
Straftat zu einer Verurteilung kommt.
− Durch die Straftat sind Vermögenswerte erlangt worden (Tatgewinn), oder es
wurden Vermögenswerte dazu bestimmt, die Straftat zu veranlassen oder zu
belohnen (Tatlohn). Massgeblich ist – entgegen dem zu engen Wortlaut – der
abstrakte Vermögensvorteil, unabhängig davon, ob dieser (auch bzw. noch)
in Form von konkreten Vermögenswerten vorliegt.
− Die Vermögenswerte sind nicht dem Verletzten zur Wiederherstellung des
rechtmässigen Zustandes auszuhändigen.
− Die Einziehung erfolgt auch beim tatunbeteiligten Dritten, sofern dieser durch
die Straftat direkt begünstigt wurde oder die Vermögenswerte in Kenntnis der
Einziehungsgründe erworben hat oder für diese keine gleichwertige Gegen-
leistung erbracht hat.
− Es liegen keine sonstigen Ausschlussgründe vor.
Die Voraussetzungen der Einziehung sind grundsätzlich – unter dem Vorbehalt
der Schätzung nach Art. 70 Abs. 5 StGB – nach den üblichen strafprozessualen
Grundsätzen zu beweisen (Urteil des BGer 6B_474/2016 vom 06.02.2017 E. 3.1).
Es gibt grundsätzlich kein abweichendes Beweismass im Einziehungsrecht.

- 118 -
Sämtliche Grundlagen für die Einziehung sind von der Staatsanwaltschaft als
Anklagebehörde mit Beweisen zu belegen, welche dazu führen, dass das Gericht
keine erheblichen und nicht zu unterdrückenden Zweifel daran hegt (SCHOLL, in:
Ackermann [Hrsg.], Kommentar Kriminelles Vermögen, Kriminelle Organisation,
Band I, Zürich 2018, § 4 N. 540).
5.4.3
Würdigung
5.4.3.1 Die angeblichen Kickbackzahlungen, die der Beschuldigte durch Zahlungen von
den Konten der EE. auf das Konto der J. Anstalt erhalten haben soll, gehen aus
der Anklageschrift nicht hervor. Die Frage, ob der Anklagegrundsatz dennoch
eingehalten wurde und ob die Vorinstanz den Anspruch des Beschuldigten auf
rechtliches Gehör verletzte, kann jedoch offenbleiben, weil der Beschuldigte vor-
liegend im Berufungsverfahren für sämtliche vor Juli 2010 erfolgten Geldwä-
schereihandlungen freigesprochen wird. In jedem Fall lässt sich nach Ansicht der
Berufungskammer – wie oben dargelegt – aufgrund der vorhandenen Beweismit-
tel nicht hinreichend erstellen, dass es sich bei den Zahlungen zwischen dem
15. November 2004 und dem 28. Juli 2006 von den Konten der EE. auf das B.-
Konto der J. Anstalt tatsächlich um Kickbackzahlungen im Zusammenhang mit
den angeklagten Kompensationsgeschäften ab den Konten von F. bei der Bank
E. handelte (vgl. supra E. II. 2.3.5.1 e.). Es lässt sich insofern also nicht nachwei-
sen, dass es sich um inkriminierte Gelder oder um Verbrechenslohn handelte.
Die Berufungskammer geht im Beweisergebnis im Übrigen davon aus, dass der
Beschuldigte bis im Frühjahr 2010 nicht nachweislich wusste, dass es sich beim
Geld auf den Konten von F. bei der Bank E. um inkriminierte Gelder handelte
(supra E. II. 2.3.5.1; 2.4). Als Folge kann auch nicht davon ausgegangen werden,
dass er für die Abwicklungen über die EE. einen Verbrechenslohn erhalten hat.
Eine Einziehung oder die Festlegung einer Ersatzforderung für die von der EE.
an die J. Anstalt überwiesenen Beträge entfällt somit.
5.4.3.2 Beweismässig erstellt und unbestritten ist hingegen, dass zwischen Juli 2010 und
November 2011 von den Konten der C. und der D. insgesamt EUR 960'000.00
auf die Konten der I. überwiesen wurden (vgl. BA pag. B07.101.002.01.02-0191
ff., B07.108.001.01.01 und -02). Von dort wurden zwischen Juli 2010 und No-
vember 2011, unter Abzug von 5 % (EUR 48'000.00), insgesamt EUR
912'000.00 auf das Konto der J. bei der Bank B. AG überwiesen (vgl. Kontoun-
terlagen der I., BA pag. B07.108.001.01.01-0062, -0075 f., -0085 f., -0093 f., 0103
f., -0125 f.; B07.108.001.01.02-0052; TPF pag. 210.100.056 f.; sowie die ent-
sprechenden Kontounterlagen der J., BA pag. B07.102.004.01.01-0118, -0122, -
0131, -0135, -0140, -0145). Unmittelbar im Anschluss an die jeweiligen Eingänge
bei der J. flossen Beträge von insgesamt EUR 473'273.47 weiter auf das Konto
von H. bei der Bank P. (vgl. BA pag. B07.102.004.01.01). So verblieben auf dem
Konto der J. noch EUR 473'273.47, die ursprünglich ab den Kontoverbindungen

- 119 -
bei der Bank E. lautend auf C. und D. gekommen waren. Mit Valuta vom 8. Mai
2012 wurde dann vom Konto der J. ein Betrag von EUR 1'970'000.00 auf die
Kontoverbindung Nr.1 des Beschuldigten bei der Bank B. AG übertragen (BA
pag. B07.102.004.01.01-0152). Dort vermischte sich das Geld mit dem bisheri-
gen Guthaben auf der später von der BA gesperrten Bankbeziehung. Der Be-
schuldigte unternahm Vereitelungshandlungen, um die Papierspur zu unterbre-
chen (vgl. supra E. II. 3.2.1.2; 3.2.2).
Eine in der Schweiz begangene tatbestandsmässige Straftat wurde vorliegend
lediglich im Zusammenhang mit den ersten zwei Überweisungen ab dem Konto
der C., über die I. an die J. Anstalt festgestellt (supra E. II. 3.2.1.2; vgl. auch E.
II. 2.3.5.2 und 2.3.7). Somit besteht nur für diese beiden Überweisungen über-
haupt ein Einziehungsanspruch der Schweiz, der demjenigen zu Gunsten des
griechischen Staates vorgeht (vgl. Art. 74 Abs. 4 lit. d IRSG). Im Zusammenhang
mit diesen beiden Überweisungen waren es total EUR 202'500.00, die auf dem
Konto der J. Anstalt verblieben bzw. die dem Beschuldigten als Vermögensvorteil
zukamen (Überweisung von I. an die J. Anstalt von EUR 171'000.00 abzüglich
Rückzahlung an H. von EUR 85'000.00 sowie von EUR 218'500.00 abzüglich
EUR 102'000.00; vgl. BA pag. B07.102.004.01.01-0118, -0048, -0205; TPF pag.
210.100.045). Unter Verwendung des von der Vorinstanz ermittelten durch-
schnittlichen Wechselkurses vom 8. Juli 2010 bis am 16. November 2011 von
1.266934 entsprechen die EUR 202'500.00 einem Betrag von Fr. 256'554.14.
Dieser Betrag wird auf der gesperrten Kundenbeziehung des Beschuldigten Nr. 1
bei der B. eingezogen. Im Übrigen wird die Sperre auf der Kundenbeziehung 1
des Beschuldigten bei der B. nach Rechtskraft aufgehoben.
6.
Kosten und Entschädigung
6.1
Verfahrenskosten
6.1.1
Rechtliche Grundlagen
Die beschuldigte Person trägt die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird
(Art. 426 Abs. 1 StPO). Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Par-
teien nach Massgabe ihres Obliegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 Satz 1
StPO). Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet
sie darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428
Abs. 3 StPO).
Das Bundesstrafgericht regelt durch Reglement (a) die Berechnung der Verfah-
renskosten, (b) die Gebühren, (c) die Entschädigungen an Parteien, die amtliche
Verteidigung, den unentgeltlichen Rechtsbeistand, Sachverständige sowie Zeu-
ginnen und Zeugen (Art. 73 Abs. 1 StBOG). Die Gebühr richtet sich nach Umfang

- 120 -
und Schwierigkeit der Sache, Art der Prozessführung und finanzieller Lage der
Parteien sowie nach dem Kanzleiaufwand (Art. 73 Abs. 2 StBOG; vgl. Art. 5 Reg-
lement des Bundesstrafgerichts über die Kosten, Gebühren und Entschädigun-
gen in Bundesstrafverfahren [BStKR, SR. 173.713.162]). Es gilt ein Gebühren-
rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 100'000.00 für jedes der folgenden Verfahren: (a)
Vorverfahren, (b) erstinstanzliches Verfahren, (c) Rechtsmittelverfahren (Art. 73
Abs. 3 StBOG; vgl. Art. 6 - 7bis BStKR). Die Verfahrenskosten umfassen die
Gebühren und Auslagen (Art. 1 Abs. 1 BStKR). Die Gebühren sind für die Ver-
fahrenshandlungen geschuldet, die im Vorverfahren von der Bundeskriminalpo-
lizei und von der BA, im erstinstanzlichen Hauptverfahren von der Strafkammer,
im Berufungsverfahren und im Revisionsverfahren von der Berufungskammer
und in Beschwerdeverfahren gemäss Artikel 37 StBOG von der Beschwerde-
kammer durchgeführt oder angeordnet worden sind (Art. 1 Abs. 2 BStKR). Die
Auslagen umfassen die vom Bund vorausbezahlten Beträge, namentlich die Kos-
ten für die amtliche Verteidigung und die unentgeltliche Verbeiständung, Über-
setzungen, Gutachten, Mitwirkung anderer Behörden, Porti, Telefonspesen und
andere entsprechende Kosten (Art. 1 Abs. 3 BStKR). Die Auslagen werden ent-
sprechend den dem Bund verrechneten oder von ihm bezahlten Beträgen fest-
gelegt (Art. 9 Abs. 1 BStKR).
6.1.2
Erstinstanzliches Verfahren
Die erstinstanzlich festgesetzten Verfahrenskosten von insgesamt Fr. 199'211.40
werden bestätigt. Insgesamt waren 96 qualifizierte Geldwäschereihandlungen im
Umfang von knapp EUR 22 Mio. sowie qualifizierte Veruntreuung angeklagt. Be-
reits die Vorinstanz nahm eine Teileinstellung (20 Anklagepunkte) und teilweise
Freisprüche (vier Anklagepunkte) vor. Gemäss Ausgang des Berufungsverfah-
rens erfolgt noch ein Schuldspruch in lediglich vier Anklagepunkten im Delikts-
betrag von insgesamt Fr. 50'000.00 und EUR 410'000.00. Die Berufungskammer
erachtet es bei diesem Umfang der Verurteilung als angemessen, dem Beschul-
digten 1/20 der erstinstanzlichen Verfahrenskosten, ausmachend Fr. 9'960.55, auf-
zuerlegen. Die restlichen erstinstanzlichen Verfahrenskosten von Fr. 189'250.45
gehen zu Lasten der Staatskasse.
6.1.3
Berufungsverfahren
Für das Berufungsverfahren wird die Gerichtsgebühr ermessensweise auf
Fr. 30'000.00 festgelegt. Zudem fielen Auslagen für den schriftlichen Bericht von
Fr. 150.00 und für nicht in der Fremdsprachigkeit des Beschuldigten begründete
Übersetzungen von Fr. 2'066.80 an. Die Verfahrenskosten für das Berufungs-
verfahren betragen somit insgesamt Fr. 32’216.80.

- 121 -
Auch hier erscheint es angemessen, dem Beschuldigten aufgrund des Teil-
schuldspruches 1/20 der Verfahrenskosten, ausmachend Fr. 1'610.85, zur Be-
zahlung aufzuerlegen. Die restlichen Verfahrenskosten von Fr. 30'605.95 gehen
zu Lasten der Staatskasse.
6.2
Entschädigung
6.2.1
Rechtliche Grundlagen
Nach Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO hat die beschuldigte Person Anspruch auf die
Entschädigung für die angemessene Ausübung ihrer Verfahrensrechte, wenn sie
ganz oder teilweise freigesprochen wird oder das Verfahren gegen sie eingestellt
wird. Die Ansprüche auf Entschädigung und Genugtuung im Rechtsmittelverfah-
ren richten sich nach den Art. 429 - 434 StPO (Art. 436 Abs. 1 StPO). Erfolgt
weder ein vollständiger oder teilweiser Freispruch noch eine Einstellung des Ver-
fahrens, obsiegt die beschuldigte Person aber in anderen Punkten, so hat sie
Anspruch auf eine angemessene Entschädigung für ihre Aufwendungen (Art. 436
Abs. 2 StPO).
Bei der Entschädigung nach Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO geht es primär um die
Kosten der frei gewählten Verteidigung, die zu vergüten sind, wenn der Anwalts-
beizug angesichts der beweismässigen oder rechtlichen Komplexität des Falls
sowie der persönlichen Umstände geboten war, auch wenn kein Fall notwendiger
oder amtlicher Verteidigung vorlag. Diese Kosten bemessen sich nach dem an-
wendbaren Anwaltstarif. Diese müssen indessen unter Berücksichtigung der
Komplexität und der Schwierigkeit des Falles angemessen sein (BGE 142 IV 163
E. 3.2.1; 138 IV 197 E. 2.3.4). Als Massstab bei der Beantwortung der Frage,
welcher Aufwand für eine angemessene Verteidigung im Strafverfahren nötig ist,
hat der erfahrene Anwalt zu gelten, der im Bereich des materiellen Strafrechts
und des Strafprozessrechts über fundierte Kenntnisse verfügt und deshalb seine
Leistungen von Anfang an zielgerichtet und effizient erbringen kann (Urteile des
BGer 6B_824/2016 vom 10. April 2017 E. 18.3.1; 6B_264/2016 vom 8. Juni 2016
E. 2.4.1; 6B_129/2016 vom 2. Mai 2016 E. 2.2; je mit Hinweisen). Das zwischen
der Wahlverteidigung und dem Beschuldigten vereinbarte Honorar ist für die
Festsetzung der Parteientschädigung nicht bindend (WEHRENBERG/FRANK, in:
Basler Kommentar, 2014, Art. 429 StPO N. 16). Der Staat ist insbesondere nicht
an den zwischen Anwalt und Klientschaft vereinbarten Stundenansatz gebunden.
Zur angemessenen Ausübung der Verfahrensrechte gehört auch die Anwendung
des (orts-)üblichen Stundenansatzes (vgl. BGE 142 IV 163 E. 3.1.2). Kosten für
private Sachgutachten sind zu entschädigen, sofern diese entscheidrelevant wa-
ren (WEHRENBERG/FRANK, a.a.O., Art. 419 StPO N. 17).

- 122 -
Auf die Berechnung der Entschädigung der ganz oder teilweise freigesprochenen
beschuldigten Person und der Wahlverteidigung sind vor Bundesstrafgericht die
Bestimmungen über die Entschädigung der amtlichen Verteidigung anwendbar
(Art. 10 BStKR). Die Anwaltskosten umfassen das Honorar und die notwendigen
Auslagen, namentlich für Reise, Verpflegung und Unterkunft sowie Porti und
Telefonspesen (Art. 11 Abs. 1 BStKR). Das Honorar wird nach dem notwendigen
und ausgewiesenen Zeitaufwand bemessen. Der Stundenansatz beträgt mindes-
tens 200 und höchstens 300 Franken (Art. 12 Abs. 1 BStKR). Die Auslagen wer-
den im Rahmen der Höchstansätze aufgrund der tatsächlichen Kosten vergütet
(vgl. Art. 13 BStKR). Bei Fällen im ordentlichen Schwierigkeitsbereich beträgt der
Stundenansatz gemäss ständiger Praxis der Straf- und der Berufungskammer
Fr. 230.00 für Arbeitszeit und Fr. 200.00 für Reise- und Wartezeit (vgl. Beschluss
der Beschwerdekammer des BStGer BK.2011.21 vom 24. April 2012, E. 2.1;
Urteil der Strafkammer des BStGer SN.2011.16 vom 5. Oktober 2011, E. 4.1).
6.2.2
Erstinstanzliches Verfahren
Die in der von der Verteidigung im erstinstanzlichen Verfahren eingereichten Ho-
norarnote vom 20. August 2019 (Zeitraum: vom 1. Juli 2014 bis dato) aufgeführ-
ten Leistungen umfassen einen Totalaufwand von 1'529,1 Stunden bzw. ein Ho-
norar von Fr. 671'987.00 zuzüglich Auslagen von Fr. 26'952.85 (TPF pag.
210.721.475 ff.). Dazu kommt gestützt auf die Kostennote vom 22. Mai 2023 für
das erstinstanzliche Verfahren ein zusätzlicher Zeitaufwand von 50,8 Stunden
bis zur mündlichen Urteilseröffnung vom 14. Oktober 2019 (CAR pag.
8.301.197). Die Reise- und Wartezeiten wurden entgegen dem der Verteidigung
übermittelten Merkblatt für die Erstellung der Honorarnote nicht separat aufge-
führt. Die für die verschiedenen Mitarbeitenden verwendeten Stundenansätze
belaufen sich von Fr. 220.00 bis Fr. 620.00.
Es handelt sich vorliegend zwar um ein umfangreiches Dossier. Die Berufungs-
kammer stuft das Verfahren jedoch als noch im ordentlichen Schwierigkeitsbe-
reich liegend ein. Somit gelangt der übliche Stundenansatz vor Bundesstrafge-
richt von Fr. 230.00 für Arbeitszeit und Fr. 200.00 für Reise- und Wartezeit zur
Anwendung. Der geltend gemachte Zeitaufwand, der Wegzeiten miteinschliesst,
übersteigt insgesamt den auch bei diesem aufwändigen Fall gebotenen Aufwand
deutlich. Die Kostennoten enthalten diverse zu hohe Aufwände. Beispielsweise
wurden für die Teilnahme an zahlreichen Besprechungs-, Einvernahme- oder
Verhandlungsterminen Aufwände von zwei Rechtsanwälten in Rechnung gestellt
(so etwa am 18.08., 12.12. und 19.12.2014; 27.03., 06.07., 08.07., 10.07., 12.08.
und 25.08.2015 sowie weitere). Nicht überprüfbar ist sodann, inwiefern sich
durch das sehr umfangreiche Aktenstudium durch mehrere Mitarbeitende Über-
schneidungen und damit doppelt gemachte Arbeiten ergaben. Der Zeitaufwand
für die Erstellung des Plädoyers und die Vorbereitung der erstinstanzlichen

- 123 -
Hauptverhandlung inkl. Abklärungen ab dem 30. Juni 2019 betrug insgesamt
rund 233 Stunden. Dies erscheint für die gute Vorbereitung eines Plädoyers von
124 Seiten eher hoch. Zwischen dem 11. April 2018 und dem 4. Februar 2019
fielen sodann diverse Zeitaufwände und Auslagen im Zusammenhang mit einem
Gutachten durch Prof. Ackermann an. Ein entsprechendes Privatgutachten ist
jedoch nicht aktenkundig, sodass sich dessen Notwendigkeit nicht beurteilen
lässt und der entsprechende Aufwand auch nicht zu entschädigen ist.
Insgesamt erachtet die Berufungskammer für die angemessene Ausübung der
Verfahrensrechte im erstinstanzlichen Verfahren eine Entschädigung von pau-
schal (inkl. Auslagen und MWST) von Fr. 250'000.00 als angemessen. Entspre-
chend der teilweisen Kostentragung des Beschuldigten wird ihm hiervon ein An-
teil von 19/20, ausmachend Fr. 237'500.00, zugesprochen.
6.2.3
Berufungsverfahren
Die in der von der Verteidigung im Berufungsverfahren eingereichten Honorar-
note vom 22. Mai 2023 (Zeitraum: 20. August 2019 bis dato) erfassten Leistun-
gen umfassen gesamthaft 529,4 Stunden bzw. ein Honorar von Fr. 229'478.00
plus Spesenpauschale von 4 % im Betrag von Fr. 9'179.12 und MWST (CAR
pag. 8.301.197 ff.). Die Leistungen bis und mit dem 14. Oktober 2019 von 50.8
Stunden entfallen noch auf das erstinstanzliche Verfahren und sind an dieser
Stelle nicht mehr zu berücksichtigen (vgl. supra E. II. 6.2.2).
Auch hier übersteigt der geltend gemachte Aufwand den nach objektivem Mass-
stab angemessenen Aufwand. Wiederum wurden Arbeiten von diversen Mitar-
beitenden zu unterschiedlichen, aber allesamt den üblichen Stundenansatz vor
Bundesstrafgericht übersteigenden Stundenansätzen in Rechnung gestellt. Auch für
das Berufungsverfahren erachtet die Berufungskammer die Anwendung des übli-
chen Stundenansatzes vor Bundesstrafgericht von Fr. 230.00 für Arbeitszeit und
Fr. 200.00 für Reise- und Wartezeit als angemessen. Teilweise dürfte es bei den
Arbeiten von verschiedenen Rechtsanwälten und Rechtsanwältinnen zu Über-
schneidungen gekommen sein, die nicht erforderlich waren und nicht zu vergüten
sind. So nahmen etwa an der Berufungsverhandlung zwei Vertreter teil, die je
auch Vorbereitungshandlungen und Reisezeit in Rechnung stellten. Auch nicht
zu entschädigen sind die Absprachen mit einem zusätzlich vom Beschuldigten
beauftragten Rechtsanwalt, dessen Mandat nicht erforderlich war. Anders als im
Vorverfahren bzw. erstinstanzlichen Verfahren, wo etwa zahlreiche Einvernah-
metermine stattfanden und erstmaliges Aktenstudium zu tätigen war, waren die
Akten im Berufungsverfahren bereits bekannt. Zahlreiche Vorbringen der Vertei-
digung waren denn auch nicht neu, sondern bereits im erstinstanzlichen Verfah-
ren vorgebracht worden. Vor diesem Hintergrund erscheinen einzelne Zeitauf-
wände als übermässig hoch. So etwa erachtet die Berufungskammer den geltend

- 124 -
gemachten Zeitaufwand für die Redaktion der Berufungserklärung von insge-
samt 30 Stunden und jenen für die Redaktion des Plädoyers und die Verhand-
lungsvorbereitung von insgesamt rund 194 Stunden gerade in einem zweitin-
stanzlichen Verfahren als zu hoch. Grundsätzlich nicht erforderlich und demnach
auch nicht zu entschädigen ist zudem die von der Verteidigung unaufgefordert
eingereichte vorgezogene Stellungnahme vom 20. Februar 2023 (CAR pag.
6.301.277 ff.). Die Berücksichtigung von Pauschalspesen ist gestützt auf Art. 13
BStKR sodann unzulässig. Im Übrigen erscheinen Spesen von über Fr. 9'000.00
nur für das Berufungsverfahren vorliegend auch offensichtlich als unangemessen.
Insgesamt erachtet die Berufungskammer für die angemessene Ausübung der
Verfahrensrechte im Berufungsverfahren eine Entschädigung von pauschal (inkl.
Auslagen und MWST) Fr. 92'000.00 als angemessen. Entsprechend der teilwei-
sen Kostentragung des Beschuldigten wird ihm hiervon ein Anteil von 19/20, aus-
machend Fr. 87'400.00, vergütet.
6.2.4
Verrechnung
Nach Art. 442 Abs. 4 StPO können die Strafbehörden Forderungen aus Verfah-
renskosten mit Entschädigungsansprüchen der zahlungspflichtigen Partei aus
dem gleichen Strafverfahren sowie mit beschlagnahmten Vermögenswerten ver-
rechnen. Die dem Beschuldigten auferlegten anteilsmässigen Verfahrenskosten
für das erstinstanzliche Verfahren und das Berufungsverfahren werden somit mit
den ihm zustehenden Entschädigungsansprüchen verrechnet.
7.
Sicherheitsleistung
Der Beschuldigte erbrachte eine Sicherheitsleistung nach Art. 238 StPO, die
schliesslich im Betrag von Fr. 200'000.00 aufrechterhalten wurde (BA pag.
6.001.0963 ff.). Die Sicherheitsleistung wird freigegeben, wenn (a) der Haftgrund
weggefallen ist, (b) das Strafverfahren durch Einstellung oder Freispruch rechts-
kräftig abgeschlossen wurde oder (c) die beschuldigte Person die freiheitsentzie-
hende Sanktion angetreten hat (Art. 239 Abs. 1 StPO). Wird die von der beschul-
digten Person geleistete Sicherheitsleistung freigegeben, so kann sie zur De-
ckung der Geldstrafen, Bussen, Kosten und Entschädigungen verwendet wer-
den, die der beschuldigten Person auferlegt worden sind (Art. 239 Abs. 2 StPO).
Da der Beschuldigte vorliegend nicht zu einer freiheitsentziehenden Sanktion
verurteilt wird, besteht kein Haftgrund mehr. Die dem Beschuldigten auferlegten
Verfahrenskosten wurden bereits mit dessen Entschädigungsansprüchen ver-
rechnet. Die Sicherheitsleistung ist daher vollumfänglich freizugeben.



- 125 -
Die Berufungskammer erkennt:
I.
Feststellung der Rechtskraft des erstinstanzlichen Urteils
Es wird festgestellt, dass das Urteil der Strafkammer des Bundesstrafgerichts
SK.2018.73 vom 8. Oktober 2019 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:

1.
Das Strafverfahren gegen A. betreffend qualifizierte Geldwäscherei gemäss Art. 305bis
Ziff. 1 StGB wird bezüglich der Anklageziffern 1.1.3.3.1 bis 1.1.3.3.20 eingestellt.

2.
A. wird freigesprochen
-
vom Vorwurf der qualifizierten Veruntreuung gemäss Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 StGB,
angeblich begangen vom 8. Juli 2010 bis am 5. April 2012 (Anklageziffer 1.2);
-
vom Vorwurf der qualifizierten Geldwäscherei gemäss Art. 305bis Ziff. 1 i.V.m. Ziff. 2
StGB, angeblich begangen am 26. Juli 2005 (Anklageziffer 1.1.3.1.1), am 23. September
2010 (Anklageziffer 1.1.3.6.1.) und am 24. Oktober 2011 (Anklageziffer 1.1.3.6.2).
[…]
6.
6.1 […]
6.2 Die monatliche Meldepflicht wird aufgehoben.
7.
Sichergestellte bzw. beschlagnahmte Vermögenswerte
7.1 […]
7.2 […]
7.3 Unter Vorbehalt der oben stehenden Ziff. 7.1 und 7.2 werden die übrigen sicherge-
stellten bzw. beschlagnahmten Unterlagen und Gegenstände nach Eintritt der
Rechtskraft an die berechtigten Personen zurückgegeben.
[…]
II.
Neues Urteil
1.
A. wird freigesprochen vom Vorwurf der qualifizierten Geldwäscherei im Sinne von
Art. 305bis Ziff. 1 i.V.m. Ziff. 2 StGB, angeblich begangen vom 15. Oktober 2004 bis
5. April 2012 (Anklageziffern 1.1.3.1.2; 1.1.3.2.1 bis 11; 1.1.3.3.21 bis 68; 1.1.3.4.1
bis 3; 1.1.3.7.1; 1.1.3.8.3 bis 7).
2.
A. wird der qualifizierten Geldwäscherei im Sinne von Art. 305bis Ziff. 1 i.V.m. Ziff. 2
lit. b StGB, begangen vom 8. Juli 2010 bis 25. August 2010, schuldig gesprochen
(Anklageziffern 1.1.3.5.1, 1.1.3.5.2, 1.1.3.8.1. und 1.1.3.8.2).

- 126 -
3.
A. wird bestraft mit einer Geldstrafe von 360 Tagessätzen zu Fr. 400.00. Der Vollzug
der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt.
Die Untersuchungshaft von 348 Tagen wird vollumfänglich auf die Geldstrafe an-
gerechnet.
4.
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von insgesamt Fr. 199'211.40 werden im
Umfang von 1/20, ausmachend Fr. 9'960.55, A. zur Bezahlung auferlegt.
Die restlichen erstinstanzlichen Verfahrenskosten von Fr. 189'250.85 gehen zu
Lasten der Staatskasse.
5.
A. wird für die angemessene Ausübung seiner Verfahrensrechte im erstinstanzli-
chen Verfahren anteilsmässig entschädigt mit pauschal Fr. 237'500.00 (inkl. Aus-
lagen und MWST). Die A. auferlegten erstinstanzlichen Verfahrenskosten von
Fr. 9'960.55 werden mit dem Entschädigungsanspruch verrechnet.
6.
Die Sicherheitsleistung von A. von Fr. 200'000.00 wird freigegeben.
7.
Sichergestellte bzw. beschlagnahmte Gegenstände und Vermögenswerte
7.1 Es wird davon Vormerk genommen, dass die Arabische Republik Ägypten um
rechtshilfeweise Herausgabe der von der Bundesanwaltschaft sichergestell-
ten grossen Vase aus Alabaster (Pos. 05.01.0001, BA pag. 08.102-205) und
der Büste aus Granit (Pos. 05.01.0002, BA pag. 08.102-206) ersucht hat.
Es wird festgestellt, dass bezüglich der weiteren Verwendung der oben ge-
nannten Gegenstände sowie der von der Bundesanwaltschaft ebenfalls sicher-
gestellten Kopfstütze aus Alabaster (Pos. 06.01.0001, BA pag. 08.107-0021)
die Bundesanwaltschaft zuständig ist.
7.2. Folgende Unterlagen werden nach Eintritt der Rechtskraft an die berechtigten
Personen zurückgegeben:
−
der anlässlich der Hausdurchsuchung bei A. an der WW.-Strasse, U., be-
schlagnahmte Bundesordner mit der Beschriftung «Kunstkäufe»;
−
die am Domizil der LLLL. Treuhand AG, VV.-Strasse, ZZ., sichergestell-
ten Unterlagen;
−
die am Domizil von M., V., UU.-Strasse, Griechenland, sichergestellte
Quittung.

- 127 -
7.3. Die auf der Kundenbeziehung Nr. 1 lautend auf A. bei der Bank B. AG be-
schlagnahmten Vermögenswerte werden bis zum Betrag von Fr. 256'554.14
eingezogen. Im Übrigen wird die Vermögenssperre vom 17. Mai 2017 aufge-
hoben.
III.
Kosten und Entschädigung im Berufungsverfahren
8.
Die Kosten des Berufungsverfahrens, bestehend aus:
−
Gerichtsgebühr

Fr.
30'000.00
−
Entschädigung Zeuge
Fr.
150.00
−
Übersetzungen

Fr.
2'066.80
−
Total


Fr.
32'216.80

werden im Umfang von 1/20, ausmachend Fr. 1'610.85, A. zur Bezahlung aufer-
legt. Die restlichen Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 30'605.95 gehen zu
Lasten der Staatskasse.
9.
A. wird für die angemessene Ausübung seiner Verfahrensrechte im Berufungsver-
fahren entschädigt mit pauschal Fr. 87'400.00 (inkl. Auslagen und MWST). Die A.
auferlegten Verfahrenskosten für das Berufungsverfahren von Fr. 1'610.85 werden
mit dem Entschädigungsanspruch verrechnet.
IV.
Mitteilung
Das Urteilsdispositiv wird den Parteien schriftlich eröffnet. Das schriftlich begrün-
dete Urteil wird den Parteien später zugestellt.
Im Namen der Berufungskammer
des Bundesstrafgerichts


Die Vorsitzende

Die Gerichtsschreiberin


Andrea Blum

Nathalie Hiltbrunner



- 128 -
Zustellung an (Gerichtsurkunde):
-
Bundesanwaltschaft
-
Herrn Rechtsanwalt Oliver Kunz
-
Herrn Rechtsanwalt Dr. Christoph Hohler
Kopie an (brevi manu):
-
Bundesstrafgericht, Strafkammer

Nach Eintritt der Rechtskraft mitzuteilen an:
-
Bundesanwaltschaft, Urteilsvollzug und Vermögensverwaltung
-
Migrationsamt des Kantons Zürich
-
Bundesamt für Polizei, Meldestelle für Geldwäscherei
-
B. AG
-
Bundesamt für Kultur, Fachstelle Internationaler Kulturgütertransfer


Rechtsmittelbelehrung

Beschwerde an das Bundesgericht

Dieses Urteil kann innert 30 Tagen nach Eröffnung der vollständigen Ausfertigung mit Beschwerde
in Strafsachen beim Bundesgericht angefochten werden. Das Beschwerderecht und die übrigen
Zulässigkeitsvoraussetzungen sind in den Art. 78-81 und 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bun-
desgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) geregelt. Die begründete Beschwerdeschrift ist beim Bundes-
gericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.

Die Fristeinhaltung bei Einreichung der Beschwerdeschrift in der Schweiz, im Ausland bzw. im Falle
der elektronischen Einreichung ist in Art. 48 Abs. 1 und 2 BGG geregelt.












Versand: 1. September 2023