bstger · TPF 2012 20 · 2012-01-01 · de

Verwaltungsstrafrecht. Parteien; geschädigte Person.

TPF 2012 20 
20 
 
l’art. 329 CPP, quand bien même la Cour des affaires pénales ne se 
dessaisirait pas formellement (art. 329 al. 3 CPP). Il paraît dès lors plus 
logique de considérer que l’autorité de recours contre les décisions du 
ministère public demeure compétente, nonobstant la saisie du tribunal de 
jugement, pour statuer sur les recours formés avant le dépôt de l’acte 
d’accusation et encore pendants à ce moment. A contrario, sous réserve de 
la situation générée par l’application de l’art. 329 CPP (voir supra. 1.4.4), 
elle n’est de toute évidence plus compétente pour traiter des recours dont 
elle serait saisie en même temps ou après le dépôt de l’acte d’accusation. 
 
1.4.6 Il n’échappe pas à la Cour de céans qu’une telle pratique, entraînant la 
compétence concurrente du tribunal de jugement et de l’autorité de recours, 
peut, dans certains cas de figure, être source de décisions potentiellement 
contradictoires. Il s’agit cependant de constater que de toute évidence, ce 
problème se pose si rarement qu’il n’a donné lieu qu’à peu de décisions et 
encore moins de commentaires doctrinaux. S’il convient de rendre ici une 
décision de principe, on peut également postuler que d’ordinaire, le 
ministère public attendra le sort de ses décisions attaquées (au moins en 
première instance) pour déposer l’acte d’accusation au tribunal de 
jugement; d’un autre côté, si ce dernier estime que la décision de l’autorité 
de recours pendante rend le dossier incomplet, il peut faire usage des 
facultés que lui confère l’art. 329 CPP. 
 
 
 
TPF 2012 20 
 
5. Auszug aus dem Beschluss der Beschwerdekammer in Sachen A. AG ge-
gen Eidgenössisches Finanzdepartement vom 10. Januar 2012 (BV.2011.26, 
BP.2011.40) 
 
Art. 74 Abs. 1 VStrR 
 
Im Verwaltungsstrafverfahren des Bundes kommt einer geschädigten Person 
keine Parteistellung zu (E. 4). 
 
 
 


 
 
 TPF 2012 20 
21 
 
Droit pénal administratif. Parties; personne lésée. 
 
Art. 74 al. 1 DPA 
 
Dans la procédure pénale administrative de la Confédération, une personne 
lésée n'a pas la qualité de partie (consid. 4). 
 
Diritto penale amministrativo. Parti; persona danneggiata. 
 
Art. 74 cpv. 1 DPA 
 
In ambito di procedura penale amministrativa federale la persona danneggiata 
non fruisce della qualità di parte (consid. 4). 
 
 
Zusammenfassung des Sachverhalts: 
 
Im Rahmen einer von ihr beim Eidgenössischen Finanzdepartement (EFD) 
eingereichten Strafanzeige wegen des Verdachts der Widerhandlungen 
gegen das Bundesgesetz vom 23. Juni 2006 über die kollektiven 
Kapitalanlagen (Kollektivanlagengesetz, KAG; SR 951.31) ersuchte die A. 
AG um Einräumung der Parteistellung als Geschädigte im Strafverfahren. 
Der Leiter des Rechtsdienstes des Generalsekretariats EFD wies mit 
Beschwerdeentscheid vom 15. September 2011 dieses Begehren ab. Im 
Rahmen ihrer Beschwerde an die Beschwerdekammer wiederholte die A. 
AG ihren Antrag. 
 
Die Beschwerdekammer hiess die Beschwerde teilweise gut und hob die 
von der Vorinstanz vorgenommene Kostenauferlegung auf, wies die 
Beschwerde im Übrigen aber ab. 
 
 
Aus den Erwägungen: 
 
4. 
4.1 Parteien im gerichtlichen Verfahren sind der Beschuldigte, die 
Staatsanwaltschaft des betreffenden Kantons oder des Bundes und die 
beteiligte Verwaltung (Art. 74 Abs. 1 VStrR). Die Beschwerdeführerin führt 
diesbezüglich zur Begründung ihrer angestrebten Parteistellung als 
Geschädigte aus, dass insbesondere das KAG den Schutz der Anlegerinnen 
und Anleger zum Zwecke habe, welcher als vorrangiger Gesetzeszweck zu 
verstehen sei. Eine in diesem Lichte vorzunehmende zeitgemässe und 
teleologische Auslegung von Art. 74 VStrR erfordere geradezu die 


TPF 2012 20 
22 
 
Einräumung der Parteistellung zu Gunsten von Geschädigten auch im 
Verwaltungsstrafverfahren. Da eine solche Parteistellung zu Gunsten der 
Beschwerdeführerin begründet würde, dürfe das Legalitätsprinzip 
vorliegend nicht zu streng gehandhabt werden. 
 
4.2 
4.2.1 Die Systematik des VStrR hingegen zeigt auf, dass durchgehend 
einzig die Verwaltung oder der Beschuldigte im Gesetz aufgeführt sind. So 
ist auch beispielsweise in den Artikeln 35 Abs. 1, 37 Abs. 2, 41 Abs. 3, 42 
Abs. 1 und 43 Abs. 2 VStrR nur von dem Beschuldigten die Rede und nicht 
von einer weiteren Partei. Kohärenterweise ist weiter auch aus den Artikeln 
64 Abs. 1 und 79 Abs. 1 VStrR ersichtlich, dass der Inhalt des 
Strafbescheides bzw. des Urteils im Verwaltungsstrafverfahren keinen 
Zuspruch von Schadenersatz an einen Privatkläger vorsieht. In der StPO 
hingegen ist eine allfällige Schadenersatzklage des Privatklägers möglich 
(Art. 122 ff. StPO; siehe auch Art. 81 Abs. 4 lit. b StPO). Auch ist weder 
aus den parlamentarischen Diskussionen noch aus der Botschaft ersichtlich, 
dass eine Parteistellung des Geschädigten im Verwaltungsstrafrecht je in 
Erwägung gezogen wurde (Botschaft vom 21. April 1971 zum Entwurf 
eines Bundesgesetzes über das Verwaltungsstrafrecht, BBl 1971 I 993 ff.; 
Amtl. Bull. 1973 N 486 ff.; vgl. auch EICKER/FRANK/ACHERMANN, 
Verwaltungsstrafrecht und Verwaltungsstrafverfahrensrecht, Bern 2012, 
S. 153). 
 
4.2.2 Aus der Botschaft zur Strafprozessordnung ist weiter ersichtlich, dass 
es sich bei den Änderungen des VStrR nur um terminologische 
Anpassungen an die StPO handelte, welche keine inhaltlichen 
Veränderungen nach sich zogen (Botschaft vom 21. Dezember 2005 zur 
Vereinheitlichung des Strafprozessrechts, BBl 2006 1340). Diese rein 
terminologischen Anpassungen fanden in Bezug auf Art. 74 Abs. 1 VStrR 
auch im Anhang zum Entwurf der StPO Eingang (BBl 2006 1536). 
Eindeutig nicht beabsichtigt wurde diesbezüglich eine analoge Anwendung 
von Bestimmungen der StPO, wie dies andernorts befürwortet wurde (siehe 
z. B. Art. 22 Abs. 2 VStrR, wo auf Art. 40 Abs. 2 StPO verwiesen wird, 
oder Art. 30 Abs. 3 VStrR, welcher auf Art. 43–8 StPO verweist). 
 
4.2.3 Obwohl, wie von der Beschwerdeführerin richtig ausgeführt, sowohl 
das KAG wie auch das Bundesgesetz vom 22. Juni 2007 über die Eidge-
nössische Finanzmarktaufsicht (Finanzmarktaufsichtsgesetz, FINMAG; 
SR 956.1) auch Individualschutzideen beinhalten (Botschaft vom 23. Sep- 


 
 
 TPF 2012 23 
23 
 
tember 2005 zum Bundesgesetz über die kollektiven Kapitalanlagen, BBl 
2005 6395 ff.; Botschaft vom 1. Februar 2006 zum Bundesgesetz über die 
Eidgenössische Finanzmarktaufsicht, BBl 2006 2829 ff.), reichen diese 
nicht aus um – entgegen dem klaren Gesetzeswortlaut – eine 
verfahrensrechtliche Parteistellung des Geschädigten zu begründen und die 
Systematik des VStrR zu durchbrechen. Art. 145 KAG beinhaltet zwar eine 
zivilrechtliche Haftungsnorm, auf welche sich die Anlegerinnen und 
Anleger berufen können, und Art. 85 KAG begründet für diese ein 
Klagerecht (vor dem Zivilgericht, vgl. hierzu BBl 2005 6466); anhand 
dieser Bestimmungen allein kann jedoch keine Parteistellung von 
Geschädigten im Verwaltungsstrafverfahren begründet werden. 
Zusammenfassend ist demzufolge festzuhalten, dass angesichts von 
Wortlaut und Systematik des VStrR keines der von der Beschwerdeführerin 
vorgebrachten Argumente eine Parteistellung des Geschädigten im Rahmen 
des Verwaltungsstrafverfahrens zu begründen vermag. 
 
 
 
TPF 2012 23 
 
6. Extrait de l'arrêt de la Cour des plaintes dans la cause A. contre Office 
fédéral de la justice du 18 janvier 2012 (RR.2011.316, RP.2011.61) 
 
Extradition à l'Italie; exécution d'un jugement rendu par défaut; garanties 
diplomatiques. 
 
Art. 6 CEDH, art. 3 par. 1 du deuxième Protocole additionnel à la CEExtr, 
art. 80p EIMP 
 
Une personne condamnée par défaut ne peut se voir refuser la possibilité d'être 
jugée en contradictoire que s'il est établi qu'elle avait reçu sa citation à 
comparaître. La citation initiale à une audience de jugement dont les débats ont 
en fin de compte dû être répétés à quatre reprises, dans un intervalle de 
plusieurs années, ne saurait être considérée comme suffisante (consid. 2 et 3.1–
3.2). 
 
Lorsque la procédure de jugement ayant conduit à un jugement par défaut n'a 
pas satisfait aux droits minimums de la défense reconnus à toute personne 
accusée d'une infraction, l'extradition ne sera refusée que si l'Etat requérant ne 
donne pas des assurances jugées suffisantes pour garantir à la personne 
poursuivie le droit à une nouvelle procédure de jugement qui sauvegarde les 
droits de la défense (consid. 3.3).