bstger · BB.2026.21 · 2026-05-04 · it

Perquisizione domiciliare (art. 244 e seg. CPP); difensore d'ufficio nella procedura di reclamo (art. 132 cpv. 1 lett. b CPP)

Decisione del 4 maggio 2026
Corte dei reclami penali
Composizione

Giudici penali federali
Patrick Robert-Nicoud, Presidente,
Roy Garré e Nathalie Zufferey,
Cancelliere Giampiero Vacalli



Parti


A.,

rappresentato dall'avv. Paride De Stefani,
Reclamante






contro



MINISTERO PUBBLICO DELLA CONFEDERAZIONE,
Controparte




Oggetto

Difensore d’ufficio nella procedura di reclamo (art. 132
cpv. 1 lett. b CPP)

B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l

Numero dell’incarto: BB.2026.21
Procedura secondaria: BP.2026.12

- 2 -



Fatti:
A.
Il Ministero pubblico della Confederazione (in seguito: MPC) conduce un proce-
dimento penale nei confronti di A. e altri per titolo di riciclaggio di denaro aggra-
vato (art. 305bis n. 1 e 2 CP) e infrazione aggravata alla legge federale sugli
stupefacenti (art. 19 cpv. 1 e 2 LStup). In sostanza, sussisterebbe il grave so-
spetto che A. sia coinvolto nell’organizzazione, rispettivamente il finanziamento,
di almeno un grosso traffico di sostanza stupefacente e che lo stesso, per il
tramite della società B. SA a lui riconducibile, sia coinvolto in attività di riciclag-
gio di denaro (v. act. 1.1, pag. 3 e seg.).


B.
In data 18 febbraio 2026, il MPC ha emanato e fatto eseguire dalla Polizia giu-
diziaria federale (in seguito: PGF), il 23 risp. il 25 febbraio seguenti, due ordini
di perquisizione e messa al sicuro nei confronti di A. a Z. e A. SA, a Canobbio
(v. act. 3.1 e 3.2).


C.
Con reclamo del 2 marzo 2026, A. è insorto contro gli ordini di perquisizione di
cui sopra dinanzi alla Corte dei reclami penali del Tribunale penale federale,
postulando l’annullamento degli stessi e il ritorno dell’incarto al MPC “per gli atti
di sua incombenza, con le conseguenze di legge in punto all’inutilizzabilità dei
mezzi di prova raccolti e alla restituzione dei beni messi al sicuro al detentore”
(act. 1, pag. 8). Egli chiede inoltre di essere messo al beneficio dell’assistenza
giudiziaria gratuita e di nominare l’avv. Paride De Stefani quale difensore d’uf-
ficio (v. ibidem).


D.
Mediante risposta del 13 marzo 2026, il MPC ha postulato l’inammissibilità del
reclamo; subordinatamente, la sua reiezione (v. act. 3).


E.
Con replica del 27 marzo 2026, inviata per conoscenza al MPC (v. act. 8), il
reclamante ha confermato la sua posizione (v. act. 7).



Le ulteriori argomentazioni delle parti saranno esposte, per quanto necessario,
nei considerandi di diritto.







- 3 -


Diritto:
1.
1.1
In virtù degli art. 393 cpv. 1 lett. a del Codice di diritto processuale penale sviz-
zero del 5 ottobre 2007 (CPP; RS 312.0) e 37 cpv. 1 della legge federale del
19 marzo 2010 sull’organizzazione delle autorità penali della Confederazione
(LOAP; RS 173.71), la Corte dei reclami penali del Tribunale penale federale
giudica i gravami contro le decisioni e gli atti procedurali del MPC.

Essa esamina d’ufficio e con piena cognizione l’ammissibilità dei reclami che le
sono sottoposti senza essere vincolata, in tale ambito, dagli argomenti delle
parti o dalle loro conclusioni (v. art. 391 cpv. 1 e 393 cpv. 2 CPP; TPF 2012 155
consid. 1.1 e 2011 60; GUIDON, Die Beschwerde gemäss schweizerischer Straf-
prozessordnung, 2011, pag. 265 con la giurisprudenza citata).

1.2
Sono legittimate ad interporre reclamo contro una decisione le parti che hanno
un interesse giuridicamente protetto all’annullamento o alla modifica della
stessa (art. 382 cpv. 1 CPP). Il reclamo contro decisioni comunicate per iscritto
od oralmente va presentato e motivato entro dieci giorni (art. 396 CPP). Giusta
l'art. 393 cpv. 2 CPP, mediante il reclamo si possono censurare le violazioni del
diritto, compreso l’eccesso e l’abuso del potere di apprezzamento e la denegata
o ritardata giustizia (lett. a), l’accertamento inesatto o incompleto dei fatti (lett.
b) e l’inadeguatezza (lett. c).

1.3
1.3.1 Un interesse giuridicamente protetto all’annullamento o alla modifica di una de-
cisione è dato quando il reclamante stesso è direttamente toccato nei suoi diritti
(sul tema v. GUIDON, op. cit., n. 232 e segg.; JOSITSCH/SCHMID, Handbuch des
schweizerischen Strafprozessrechts, 4a ediz. 2023, n. 1458; v. anche sentenze
del Tribunale federale 1B_669/2012 del 12 marzo 2013 e 1B_657/2012
dell’8 marzo 2013 consid. 2.3.1 in fine; 1B_94/2012 del 2 aprile 2012 consid.
2.1).

1.3.2 In concreto, nella misura in cui le perquisizioni sono avvenute nei locali di due
abitazioni del reclamante, a Z. e a Canobbio, esse lo toccano personalmente.

1.4
1.4.1 Secondo la giurisprudenza, l’interesse all’annullamento o alla modifica di una
decisione giusta l’art. 382 cpv. 1 CPP deve inoltre essere pratico e attuale
(v. sentenze del Tribunale federale 6B_1153/2016 del 23 gennaio 2018 consid.
2.3.1; 1B_669/2012 e 1B_657/2012 consid. 2.3.1). In particolare, non sussiste
un interesse giuridico attuale quando l'atto istruttorio oggetto di impugnazione
non può più essere corretto nella fase procedurale in questione. Ciò si verifica,
ad esempio, quando il ricorso è diretto contro l'ordinanza e l'esecuzione di una

- 4 -


perquisizione domiciliare già conclusa (GUIDON, op. cit. n. 244 con riferimento
a TPF 2005 187 consid. 2; DELLAGANA-SABRY, Perquisitions en procédure pé-
nale, 2021, pag. 336 e segg.). Secondo la giurisprudenza del Tribunale fede-
rale, è possibile derogare in via eccezionale al requisito dell’interesse pratico
attuale qualora la violazione contestata possa ripetersi in qualsiasi momento,
un controllo giurisdizionale tempestivo nel singolo caso risulti quasi impossibile,
le questioni sollevate possano riproporsi in qualsiasi momento in circostanze
identiche o simili e sussista un sufficiente interesse pubblico a risolvere tali que-
stioni in ragione della loro importanza fondamentale (DTF 131 II 670 consid.
1.2; 125 I 394 consid. 4b; 118 IV 67 consid. 1d; 116 Ia 150 consid. 2a; 116 II
729 consid. 6).

1.4.2 Le decisioni impugnate con il presente reclamo sono già state eseguite in via
definitiva e non possono più essere modificate. Di conseguenza, il reclamante
non ha un interesse attuale e concreto all’annullamento o alla modifica dei prov-
vedimenti impugnati (v. DTF 118 IV 67 consid. 1c; TPF 2004 34 consid. 2.2).
Nel caso in esame non si impone un esame eccezionale dei mandati di perqui-
sizione. In particolare, il reclamante ha diritto alla piena tutela giurisdizionale nel
prosieguo del procedimento, poiché la questione della legittimità di una perqui-
sizione può essere esaminata in un procedimento di levata dei sigilli o in un
procedimento di reclamo contro un eventuale sequestro (v. sentenze del Tribu-
nale federale 1B_360/2013 del 24 marzo 2013 consid. 2.2; 1B_310/2012 del
22 agosto 2012 consid. 2; decisioni del Tribunale penale federale BB.2024.117
del 23 settembre 2024; BB.2021.158 del 1° settembre 2021 consid. 1.5). Di
norma, non sussiste comunque alcun interesse giuridico per accertamenti se-
parati (decisioni del Tribunale penale federale BB.2024.117 del 23 settembre
2024; BB.2018.89-91 del 14 giugno 2018 consid. 1.2.2). Di conseguenza, il gra-
vame deve essere dichiarato inammissibile.


2.
Con il suo gravame il reclamante contesta in sostanza l’esistenza di sufficienti
indizi di reato, la proporzionalità delle misure contestate nonché l’utilizzabilità
degli oggetti prelevati dalle sue abitazioni. Ora, nella misura in cui tutti gli oggetti
in questione sono stati messi sotto sigillo e che un eventuale sequestro impu-
gnabile dei medesimi potrà avvenire solo susseguentemente a un’eventuale le-
vata dei sigilli, vi è da concludere, ribadito quanto già esposto in precedenza
(v. supra consid. 1.4.2), che il gravame è inammissibile anche da questo punto
di vista.


3.
Il reclamante ha chiesto di essere posto al beneficio dell’assistenza giudiziaria
gratuita e di nominare l’avv. Paride De Stefani quale suo difensore d’ufficio.


- 5 -


3.1
Giusta l’art. 29 cpv. 3 Cost. chi non dispone dei mezzi necessari ha diritto alla
gratuità della procedura se la causa non sembra priva di probabilità di successo.
Ha inoltre diritto al patrocinio gratuito qualora la presenza di un legale sia ne-
cessaria per tutelare i suoi diritti.

3.2
3.2.1 Una parte è da considerarsi indigente allorquando, per pagare le spese proces-
suali e le ripetibili, è costretta ad intaccare i mezzi necessari per coprire i bisogni
fondamentali personali e della propria famiglia (DTF 125 IV 161 consid. 4a;
124 I 1 consid. 2a; cfr. ugualmente DTF 128 I 225 consid. 2.5.1; 127 I 202 con-
sid. 3b). L’analisi dell’esistenza dell’indigenza deve tener conto di tutta la situa-
zione finanziaria del richiedente al momento dell’inoltro della richiesta di assi-
stenza giudiziaria. Ciò comprende, da una parte, tutti gli obblighi finanziari e,
d’altra parte, i redditi e la sostanza (DTF 124 I 1 consid. 2a; 120 Ia 179 con-
sid. 3a, con i rinvii).

3.2.2 Di principio, spetta al richiedente presentare e provare, nella misura del possi-
bile, i suoi redditi e la sua sostanza (DTF 125 IV 161 consid. 4a). Più la situa-
zione finanziaria è complessa, tanto più elevate risultano essere le esigenze di
chiarezza e completezza della richiesta. I bisogni fondamentali attuali del richie-
dente devono poter essere determinati sulla base delle pezze giustificative inol-
trate. Le pezze giustificative devono inoltre fornire un’immagine chiara di tutti gli
obblighi finanziari del richiedente così come dei suoi redditi e della sua sostanza
(DTF 125 IV 161 consid. 4a). Se il richiedente non riesce a presentare in ma-
niera chiara e completa la sua situazione finanziaria, ossia i giustificativi inoltrati
e i dati comunicati non riescono a dare un’immagine coerente ed esente da
contraddizioni della medesima, la richiesta può essere respinta a causa di una
motivazione insufficiente o per indigenza non dimostrata (DTF 125 IV 161 con-
sid. 4a; BÜHLER, Die Prozessarmut, in: Schöbi [ed.], Gerichtskosten, Parteikos-
ten, Prozesskaution, unentgeltliche Prozessführung, 2001, pag. 189 e segg.).

3.2.3 Il Tribunale federale ha affermato che prive di probabilità di successo sono con-
clusioni le cui prospettive di successo sono sensibilmente inferiori a quelle di
insuccesso, e che di conseguenza non possono essere definite serie. Decisivo
è sapere se una parte che dispone dei mezzi finanziari necessari affronterebbe
ragionevolmente un processo: chi non è disposto ad affrontare a proprie
spese un processo non deve poterlo fare soltanto perché la procedura è gra-
tuita. L'esistenza di sufficienti probabilità di successo va giudicata sommaria-
mente in base alle condizioni al momento dell'introduzione della domanda (DTF
142 III 138 consid. 5.1; 140 V 521 consid. 9.1; 138 III 217 consid. 2.2.4; 133 III
614 consid. 5; sentenze del Tribunale federale 5A_264/2012 del 6 dicembre
2012 consid. 4.1; 5A_711/2011 del 21 dicembre 2011 consid. 3.1; TPF 2014 57
consid. 6.2).


- 6 -


3.3
In concreto, il patrocinatore del reclamante ha comunicato di non poter dare
seguito alla richiesta di compilazione e sottoscrizione del formulario d’assi-
stenza giudiziaria gratuita inviato da questa Corte. Il suo assistito sarebbe de-
tenuto in Italia e non sarebbe possibile raccogliere le informazioni richieste. Il
formulario in questione solleverebbe inoltre criticità dal profilo del principio nemo
tenetur, anche tenuto conto dei reati di natura finanziaria contestati
(v. BP.2026.12, act. 3).


A torto. Seppur in detenzione, il reclamante non è certo impossibilitato a fornire
la documentazione richiesta. Le criticità costituzionali sollevate sono di palese
inconsistenza alla luce della giurisprudenza sopracitata, ma la questione non
merita ulteriore disamina, nella misura in cui la richiesta dell’assistenza giudi-
ziaria gratuita va comunque respinta a causa dell’assenza di probabilità di suc-
cesso del gravame. In effetti, le censure sollevate dal reclamante, alla luce delle
disposizioni legali e dei principi giurisprudenziali applicabili (v. supra consid. 2;
v. in particolare sentenza del Tribunale penale federale BB.2024.116 del 18 di-
cembre 2024 consid. 3), erano manifestamente da respingere. In definitiva, la
richiesta di assistenza giudiziaria va respinta, sia per ciò che concerne la di-
spensa dal pagamento delle spese processuali, sia per quanto riguarda l’as-
sunzione dell’onorario del suo difensore.


4.
Giusta l'art. 428 cpv. 1, prima frase, CPP le parti sostengono le spese della
procedura di ricorso nella misura in cui prevalgono o soccombono nella causa.
La tassa di giustizia è calcolata giusta gli art. 73 cpv. 2 e 3 LOAP nonché 5 e 8
cpv. 1 del regolamento del 31 agosto 2010 sulle spese, gli emolumenti, le ripe-
tibili e le indennità della procedura penale federale (RSPPF; RS 173.713.162),
ed è fissata nella fattispecie a fr. 2’000.–.




- 7 -


Per questi motivi, la Corte dei reclami penali pronuncia:
1.
Il reclamo è inammissibile.
2.
La domanda di assistenza giudiziaria gratuita è respinta.
3.
La tassa di giustizia di fr. 2’000.– è posta a carico del reclamante.


Bellinzona, 4 maggio 2026

In nome della Corte dei reclami penali
del Tribunale penale federale

Il Presidente:
Il Cancelliere:








Comunicazione a:
-
Avv. Paride De Stefani
-
Ministero pubblico della Confederazione




Informazione sui rimedi giuridici
Le decisioni della Corte dei reclami penali concernenti misure coercitive sono impugnabili entro 30
giorni dalla notifica mediante ricorso al Tribunale federale (art. 79 e 100 cpv. 1 della legge federale
del 17 giugno 2005 sul Tribunale federale; LTF). Gli atti scritti devono essere consegnati al
Tribunale federale oppure, all’indirizzo di questo, alla posta svizzera o a una rappresentanza
diplomatica o consolare svizzera al più tardi l’ultimo giorno del termine (art. 48 cpv. 1 LTF). In caso
di trasmissione per via elettronica, per il rispetto di un termine è determinante il momento in cui è
rilasciata la ricevuta attestante che la parte ha eseguito tutte le operazioni necessarie per la
trasmissione (art. 48 cpv. 2 LTF).
La procedura è retta dagli art. 90 e segg. LTF.
Il ricorso non sospende l’esecuzione della decisione impugnata se non nel caso in cui il giudice
dell’istruzione lo ordini (art. 103 LTF).