bstger · TPF 2008 3 · 2008-01-01 · it

Telefonüberwachung;Mitteilungsverzicht.

TPF 2008 3
 
 
3
TPF 2008 3 
 
2. Estratto della decisione del presidente della I Corte dei reclami penali 
nella causa Ministero pubblico della Confederazione contro A. del 6 feb-
braio 2008 (TK.2008.21) 
 
Sorveglianza telefonica; rinuncia alla comunicazione. 
 
Art. 10 cpv. 3 LSCPT 
 
Non si entra nel merito delle domande di rinuncia alla comunicazione giusta 
l’art. 10 cpv. 3 LSCPT che non vengono presentate nell’imminenza della con-
clusione dell’istruttoria o della desistenza dal procedimento. 
 
In tale domanda vanno sostanziati i motivi per i quali una comunicazione della 
misura di sorveglianza dovrebbe essere differita o evitata. 
 
Telefonüberwachung; Mitteilungsverzicht. 
 
Art. 10 Abs. 3 BÜPF 
 
Auf Gesuche um Mitteilungsverzicht gemäss Art. 10 Abs. 3 BÜPF, die nicht 
unmittelbar vor Abschluss der Untersuchung oder Einstellung des Verfahrens 
eingereicht werden, wird nicht eingetreten. 
 
In einem solchen Gesuch sind die Gründe zu substanziieren, aus welchen die 
Mitteilung einer Überwachung aufgeschoben oder darauf verzichtet werden 
soll. 
 
Surveillance téléphonique; renonciation à la communication. 
 
Art. 10 al. 3 LSCPT 
 
Il n'est pas entré en matière sur les demandes de renonciation à la communica-
tion selon l’art. 10 al. 3 LSCPT qui ne sont pas présentées juste avant la clôture 
de l'instruction ou le non-lieu. 
 
Une telle demande résume les motifs pour lesquels la communication de la 
mesure de surveillance devrait être différée ou évitée. 
 
 
Riassunto dei fatti: 
 
Nell’ambito delle indagini preliminari di polizia giudiziaria condotte dal 
MPC nei confronti di A. per titolo di riciclaggio di denaro ai sensi 


TPF 2008 3 
 
4 
dell’art. 305bis n. 2 CP, l’autorità inquirente ha ordinato la sorveglianza 
attiva e retroattiva di diversi collegamenti telefonici. Dette sorveglianze non 
hanno fornito elementi probatori atti a chiarire l’origine, che il MPC sospet-
tava essere criminale, del denaro accreditato su conti bancari svizzeri per il 
tramite della società B. SA di Z., di cui A. risulta essere direttore e vicepre-
sidente. Il MPC ha poi ricevuto una domanda d’assistenza giudiziaria 
dall’Italia ed un complemento rogatoriale da cui risulta che A. ha intrattenu-
to contatti con persone sospettate di legami con il crimine organizzato. Il 
MPC avrebbe quindi accolto dette richieste rogatoriali e chiesto alla Polizia 
giudiziaria federale di avviare degli accertamenti di polizia. 
 
Alfine di tutelare gli accertamenti in corso da parte delle autorità svizzere ed 
italiane sull’attività svolta da A. e dai suoi collaboratori per il tramite della 
società B. SA nonché in merito ai contatti intrattenuti da A. stesso con per-
sone sospettate di appartenere ad organizzazioni criminali, il MPC ha solle-
citato mediante una domanda l’autorizzazione di prescindere dalla comuni-
cazione delle misure di sorveglianza adottate nei confronti di quest’ultimo, 
giusta l’art. 10 cpv. 3 lett. a LSCPT. 
 
Il presidente della I Corte dei reclami penali non è entrato nel merito di tale 
domanda. 
 
 
Estratto dei considerandi: 
 
Secondo l’art. 10 cpv. 2 LSCPT, l’autorità che ha ordinato la sorveglianza 
(attiva o retroattiva) comunica – al più tardi prima della conclusione 
dell’inchiesta penale o della sospensione della procedura – motivo, genere e 
durata della sorveglianza alle persone indiziate ed a quelle il cui collega-
mento di telecomunicazione è stato sorvegliato. Tale principio si applica 
indipendentemente dal risultato della misura ed è conforme alle esigenze 
poste dagli art. 8 (rispetto della vita privata e famigliare) e 13 (diritto ad un 
ricorso effettivo) CEDU (HANSJAKOB, BÜPF/VÜPF Kommentar zum Bun-
desgesetz und zur Verordnung über die Überwachung des Post- und Fern-
meldeverkehrs, San Gallo 2006, n. 10 seg. ad art. 10 LSCPT e relativi rife-
rimenti). 
 
Tuttavia, con il consenso dell’autorità d’approvazione è possibile differire la 
comunicazione o prescindervi se le informazioni non sono utilizzate a scopi 
probatori e se lo richiedono motivi preponderanti di interesse pubblico, in 


TPF 2008 3
 
 
5
particolare la sicurezza interna o esterna, la lotta contro la criminalità orga-
nizzata, oppure se tale comunicazione esporrebbe terzi a seri rischi (art. 10 
cpv. 3 let. a e b LSCPT). La possibilità di differire la comunicazione si 
giustifica allorquando il motivo opposto a tale informazione non ha caratte-
re duraturo; ad esempio allorquando la medesima potrebbe mettere in peri-
colo altre inchieste penali in corso. In questi casi, è prassi fissare dei termini 
o delle condizioni affinché l’autorità possa rivalutare più tardi la situazione 
e verificare se il mantenimento del segreto continua a giustificarsi o meno. 
Se, invece, il motivo che si oppone alla comunicazione ha carattere duratu-
ro, è possibile prescindervi. Ciò è il caso, in particolare, quando è in perico-
lo la vita di una terza persona oppure quando sussiste un pericolo serio e 
durevole per la sicurezza pubblica. Al proposito è importante osservare che 
la comunicazione di una misura di sorveglianza deve costituire la regola e 
che la rinuncia deve rappresentare l’assoluta eccezione (HANSJAKOB, op. 
cit., n. 31 ad art. 10 LSCPT; TPF 2004 18 consid. 1). Inoltre, la comunica-
zione relativa a una sorveglianza deve avvenire al più tardi prima della 
conclusione dell’istruttoria o prima della desistenza dal procedimento. Non 
si entra nel merito di domande di differimento o di rinuncia alla comunica-
zione che vengono presentate in precedenza (TPF 2004 18 consid. 3). 
 
Nel caso concreto, il MPC asserisce d’aver disposto la sospensione del 
procedimento penale nei confronti di tale D. e di sua moglie, questi ultimi 
oggetto, insieme a A., delle due precedenti domande di sorveglianza telefo-
nica autorizzate dal Presidente della I Corte dei reclami penali (…). Per 
contro, nella domanda qui in esame l’autorità inquirente non fa alcun rife-
rimento né ad un’eventuale imminente conclusione dell’istruttoria né ad una 
desistenza, nell’immediato futuro, dal procedimento avviato nei confronti 
del A. Di conseguenza, richiamata la precitata giurisprudenza di questo 
Tribunale (TPF 2004 18), non è dato entrare nel merito della presente do-
manda di rinuncia alla comunicazione. 
 
Peraltro, nella denegata ipotesi in cui la domanda in questione fosse ricevi-
bile, la stessa andrebbe comunque respinta. In effetti, il MPC ha motivato la 
richiesta in esame con il fatto che le informazioni ottenute tramite le misure 
di sorveglianza autorizzate non sono utilizzate a scopi probatori e che la 
mancata comunicazione sarebbe giustificata da motivi preponderanti di 
interesse pubblico, in particolare la lotta contro la criminalità organizzata. 
Sennonché, nella fattispecie, l’autorità inquirente non ha fornito alcun ele-
mento probante a sostegno di quanto da lei argomentato, limitandosi ad 
affermare genericamente la necessità di tutelare lo svolgimento di non me-


TPF 2008 3 
 
6 
glio precisati accertamenti da parte delle autorità svizzere ed italiane. Inol-
tre, il MPC non ha sostanziato i motivi per i quali tali accertamenti risulte-
rebbero compromessi da un’eventuale comunicazione delle misure di sor-
veglianza in questione, premesso altresì che la sola necessità di mantenere 
la segretezza sulle attività dell’autorità inquirente non giustifica, di per sé, 
una rinuncia alla comunicazione (HANSJAKOB, op. cit., n. 36 ad art. 10 
LSCPT). Infine, il mantenimento del segreto sugli accertamenti in corso non 
appare costituire un motivo di carattere duraturo. Infatti, la segretezza di tali 
accertamenti risulterebbe compromessa dall’esecuzione dei provvedimenti 
richiesti in via rogatoriale dalle autorità italiane (domanda che il MPC ha 
dichiarato d’aver accolto), i quali prevedono, fra le altre cose, l’inter-
rogatorio e la perquisizione dell’abitazione del A. nonché la perquisizione 
della B. SA, società di cui quest’ultimo è per l’appunto direttore e vicepre-
sidente. Di conseguenza, nel caso concreto appare eventualmente ammissi-
bile il solo differimento della comunicazione (TPF 2005 199). Per sovrab-
bondanza, giova ricordare che un differimento della comunicazione è possi-
bile anche in caso di sospensione dell’istruttoria svizzera ma di prosegui-
mento di quella estera, nella misura in cui le informazioni acquisite 
nell’ambito della sorveglianza non siano trasmesse all’autorità estera 
(TPF 2006 229). Tenuto conto di quanto precede, rammentato segnatamente 
il carattere assolutamente eccezionale di una rinuncia alla comunicazione, 
per i motivi suesposti la domanda in questione avrebbe comunque dovuto, 
nella misura della sua ricevibilità, essere respinta. 
 
Di conseguenza, il MPC è tenuto a comunicare a A. – al più tardi prima 
della conclusione dell’inchiesta penale o della sospensione della procedura 
– motivo, genere e durata della sorveglianza attuata nei suoi confronti.