bstger · SK.2022.4 · 2014-12-17 · it

Procedura indipendente di confisca (art. 376 e segg. CPP)
Rinvio da parte del Tribunale federale

Ordinanza del 6 giugno 2023
Corte penale
Composizione

Giudici penali federali Fiorenza Bergomi,
Presidente del Collegio giudicante,
Monica Galliker e Alberto Fabbri,
Cancelliera Aline Talleri
Parti

MINISTERO PUBBLICO DELLA CONFEDERAZIONE,
rappresentato dal Procuratore federale Stefano Herold,
contro

A., patrocinato dall’avv. Tuto Rossi


Oggetto

Procedura
indipendente
di
confisca
(art.
376
e segg. CPP)
Rinvio da parte del Tribunale federale
B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l


Numero dell’incarto: SK.2022.4

- 2 -
SK.2022.4
Fatti:
A.
Con decisione del 17 dicembre 2014, il Ministero pubblico della Confederazione
(in seguito: MPC) ha aperto un’istruzione penale nei confronti di B. per titolo di
organizzazione criminale ai sensi dell’art. 260ter CP e riciclaggio di denaro giusta
l’art. 305bis CP. Il procedimento è stato condotto sub SV.14.1675. Lo stesso
giorno, B. è stato arrestato dagli inquirenti della Polizia giudiziaria federale
(act. SK 131.510.443).
B.
Il procedimento penale traeva origine dall’operazione denominata “D.” condotta
dalla Direzione distrettuale antimafia della Procura della Repubblica di I-Milano,
che aveva portato all’arresto, in data 16 dicembre 2014, di numerose persone,
tra cui K. e A., in esecuzione dell’ordinanza di custodia cautelare in carcere
emessa dal Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale ordinario di
I-Milano il 5 dicembre 2014 (act. MPC 3.1.8 e segg. e act. SK 131.510.443).
C.
Con ordine di perquisizione e sequestro generalizzato di data 23 dicembre 2014,
il MPC ha ordinato, tra l’altro, il blocco dei saldi attivi presenti sulle relazioni
bancarie intestate, tra gli altri, a A. (act. MPC 7.1.1.1 e segg.).
Con decreto del 24 dicembre 2014, Il MPC ha ordinato all’Ufficio dei registri di
Mendrisio, il sequestro con blocco del registro fondiario del mappale n. 1 RFD
Chiasso, in comproprietà di B., C. e A. (act. MPC 7.11.1.1.1 e seg.).
D.
In data 28 aprile 2016 il procedimento penale è stato esteso anche nei confronti
di C. per titolo di riciclaggio di denaro aggravato ai sensi dell’art. 305bis n. 2 CP,
di falsità in documenti giusta l’art. 251 n. 1 CP, nonché di infrazione alla legge
federale sugli stranieri, nello specifico, per titolo di inganno alle autorità ex
art. 118 cpv. 1 LStr, e nei confronti di E. per falsità in documenti (art. 251 n. 1 CP)
e riciclaggio di denaro (art. 305bis n. 1 CP) (act. SK 131.510.444).
In seguito, il 28 dicembre 2016, il MPC ha esteso il procedimento penale nei
confronti di B. pure per titolo di infrazione alla legge federale sugli stranieri, nello
specifico per titolo di inganno nei confronti delle autorità giusta l’art. 118
cpv. 1 LStr (act. SK 131.510.444).
E.
Sul versante italiano, si rileva come il procedimento penale a carico di A. sia
sfociato nella sentenza del 16 dicembre 2015 del Tribunale di Milano, con la
quale egli è stato condannato in primo grado alla pena di undici anni e tre mesi
di reclusione per associazione di tipo mafioso (art. 416 bis del codice penale
italiano [in seguito: CP-IT]), usura (art. 644 CP-IT), estorsione (art. 629 CP-IT),

- 3 -
SK.2022.4
incendio (art. 423 CP-IT), nonché reati in ambito di stupefacenti (ai sensi del
D.P.R. n. 309 del 9 ottobre 1990) (act. MPC 3.1.11 e segg., 18.1.1071 e segg.).

Alla luce della sentenza di primo grado di condanna italiana, in data 10 maggio
2016, il MPC ha emanato nei confronti di A. un decreto di non luogo a procedere,
in applicazione dell’art. 310 cpv. 1 lett. c CPP in combinazione con l’art. 8 cpv. 2
lett. c e cpv. 3 CPP. In medesimo decreto, il MPC ha mantenuto il sequestro sulla
quota (50/100) di A. dell’immobile in comproprietà sito sulla part. n. 1 RFD di
Chiasso, per ragioni di opportunità, sino alla definizione del procedimento penale
nei confronti degli altri due comproprietari, ossia B. e C. (act. MPC 3.1.8 e segg.).

Sempre con riferimento al procedimento italiano, con sentenza del 17 ottobre
2016, la Corte di Appello di Milano, riformando il giudizio di primo grado, ha
aumentato la pena nei confronti di A. a 12 anni e 2 mesi di reclusione
(act. SK. 131.510.3 e segg.).

In data 24 aprile 2018, la Corte Suprema di Cassazione italiana, seconda
sezione, ha rigettato il ricorso presentato da A., di modo che la sentenza del
24 aprile 2018 della Corte d’Appello è divenuta irrevocabile dal 26 aprile 2018
(act. SK. 131.510.5 e 131.510.320 e segg.).
F.
In merito al procedimento condotto in Svizzera nei confronti di B., C. e E., con
atto d’accusa del 25 agosto 2017, il MPC ha promosso l’accusa dinanzi alla Corte
penale del Tribunale federale (in seguito: TPF) nei confronti dei tre imputati per
tutte le ipotesi di reato formulate a loro carico (act. SK 131.510.444).
G.
I pubblici dibattimenti sono stati indetti a partire dal 4 dicembre 2017.
Gli imputati B. e C. si sono presentati all’apertura dei pubblici dibattimenti,
contrariamente all’imputata E. (act. SK 131.510.445).
La Corte, preso atto dell’assenza dell’imputata E., regolarmente citata ai
dibattimenti di primo grado, ha disgiunto il procedimento condotto nei suoi
confronti (act. SK 131.510.445), che ha quindi avuto un decorso separato.

A., possibile terzo aggravato da atti procedurali ai sensi dell’art. 105 cpv. 1
lett. f CPP, non è stato invitato a presenziare ai dibattimenti e non ha, quindi,
potuto parteciparvi.
H.
Con sentenza SK.2017.44 del 29 dicembre 2017 la Corte penale del TPF ha
riconosciuto B. autore colpevole di partecipazione a un’organizzazione criminale,
di ripetuto riciclaggio di denaro, nonché di ripetuto inganno nei confronti della

- 4 -
SK.2022.4
autorità, e C. autore colpevole di riciclaggio di denaro aggravato, di ripetuta falsità
in documenti, nonché di ripetuto inganno nei confronti delle autorità.

Contestualmente, per quanto qui di rilievo, il TPF ha ordinato, tra l’altro, la
confisca della quota di comproprietà di 50/100 del fondo n. 1 RFD di Chiasso, di
spettanza di A. (cfr. sentenza SK.2017.44 dispositivo n. III. 1.2), del 50% di
spettanza di A. dei valori patrimoniali presenti, al momento del passaggio in
giudicato della pronuncia, sulla relazione n. 1 intestata a B., C. e A. presso la
Banca F. sa (cfr. sentenza SK.2017.44 dispositivo n. III. 1.6) e sul conto n. 4
intestato a “G. SA, RFD 1 Chiasso” presso la Banca H. (cfr. sentenza SK.2017.44
dispositivo n. III. 1.9).
I.
Contro la decisione del TPF, A. ha interposto ricorso in materia penale al
Tribunale federale, impugnando il dispositivo n. III 1.2 (act. SK.2017.44
p. 129.984.10). Con sentenza 6B_842/2018 del 13 gennaio 2022, l’Alta Corte ha
accolto il gravame, annullando la sentenza impugnata limitatamente al n. III 1.2
del dispositivo e disponendo il rinvio della causa al TPF affinché si pronunciasse
nuovamente sulla misura dopo aver accordato a A. la facoltà di esercitare il suo
diritto di essere sentito.
J.
A seguito del rinvio da parte del Tribunale federale, la Corte penale del TPF ha
aperto un nuovo procedimento, rubricato sub SK.2022.4.

Per quanto di interesse per il presente procedimento, si osserva che anche C. ha
impugnato davanti al Tribunale federale la sentenza SK.2017.44 emanata nei
suoi confronti. L’Alta Corte ha parzialmente accolto il suo ricorso (sentenza
6B_838/2018 del 13 gennaio 2022 act. SK 131.510.375 e segg.), rinviando la
causa al TPF, che ha quindi aperto un nuovo procedimento rubricato sub
SK.2022.2.

In merito a E., si rileva come la stessa, con la sentenza SK.2017.71 del
27 marzo 2018, sia stata condannata per riciclaggio di denaro e falsità in
documenti (act. SK 131.510.553 e segg.). Anch’essa ha impugnato il giudizio
davanti al Tribunale federale, che ha parzialmente accolto il gravame e rinviato
la causa a questo Tribunale per un nuovo giudizio (sentenza 6B_917/2018 del
13 gennaio 2022 act. SK 131.510.404 e segg.). È stato quindi aperto un nuovo
incarto rubricato sub SK.2022.3.

Si precisa che il MPC aveva aperto un procedimento penale, rubricato sub
SV.14.1675, che è il medesimo alla base degli incarti che poi si sono susseguiti
davanti al TPF e al Tribunale federale. Nel contesto del procedimento del MPC

- 5 -
SK.2022.4
SV.14.1675 è stato ordinato il sequestro dell’immobile n. 1 RFD Chiasso di cui
anche A. era comproprietario.
K.
Con scritto del 20 aprile 2022, la Direzione del procedimento ha chiesto al MPC,
al patrocinatore di A. e al difensore di C. se erano d’accordo o meno ad unire i
procedimenti rubricati sub SK.2022.2, concernente C. e SK.2022.4, concernente
A. (act. SK 131.400.1 e seg.).

Tutte le parti si sono opposte all’unione dei due incarti. In particolare, il MPC, il
2 maggio 2022 (act. SK 131.510.1 e seg.) ha indicato trattarsi di due procedimenti
con oggetti ben distinti e senza un legame oggettivo tra loro. L’avv. Postizzi, nella
sua lettera di medesima data (act. SK 131.662.1 e seg.), ha ritenuto, tra l’altro,
che “la procedura nei confronti di A. deve essere una procedura indipendente di
confisca e non coinvolgere altri soggetti giuridici”. Infine, l’avv. Rossi, con missiva
4 maggio 2022 (act. SK 131.521.2), ha addotto che A. aveva un ruolo
processuale diverso da quello di C., che, a seguito delle note pronunce del
Tribunale federale, l’origine dei fondi era un aspetto che interessava solo A. e
che gli argomenti toccati dall’avv. Postizzi (difensore di C.) sarebbero stati diversi
e a sé stanti.

La Direzione della procedura, in data 6 maggio 2022, preso atto delle posizioni
delle parti, ha comunicato loro che non avrebbe proceduto all’unione degli incarti,
dal momento che, peraltro, nulla ostava a una trattazione separata degli stessi
(act. SK 131.400.3 e seg.).
L.
Con scritto del 1° giugno 2022, il MPC ha trasmesso una comunicazione
spontanea di informazioni della Procura di Milano con allegate copia della
sentenza del 17 ottobre 2016 (n. 6767) della Corte d’Appello di Milano, nonché
copia della sentenza del 24 aprile 2018 della Corte Suprema di Cassazione
(Registro Generale 52348-2017), emanate nei confronti, tra gli altri, di A.,
chiedendone l’acquisizione agli atti (act. SK. 131.510.3 e segg.).
M.
Mediante missiva dell’8 giugno 2022, la Corte ha invitato le parti a presentare
eventuali istanze probatorie, indicando nel contempo le prove che sarebbero
state assunte d’ufficio (act. SK 131.400.5 e seg.). Il 27 giugno 2022, il MPC ha
comunicato di non avere istanze probatorie da formulare (act. SK. 131.510.326),
mentre l’avv. Rossi, con lettera del 30 agosto 2022, ha presentato delle istanze
probatorie (act. SK 131.521.28).

Con decreto del 29 dicembre 2022, la Direzione della procedura ha decretato
l’acquisizione agli atti degli incartamenti delle cause SK.2017.44 e 2017.71, come
da elenco di medesima data (act. SK 131.665.1 e segg.), della sentenza del

- 6 -
SK.2022.4
17 ottobre 2016 (n. 6767) della Corte d’Appello di Milano, nonché della sentenza
del 24 aprile 2018 della Corte Suprema di Cassazione (registro generale 52348-
2017), emanate nei confronti di A., dell’estratto del registro fondiario aggiornato
relativo alla part. n. 1 RFD di Chiasso, dell’estratto aggiornato del casellario
giudiziale italiano di A. (act. SK 131.250.1 e segg.).
N.
In data 7 settembre 2022, il MPC ha chiesto a questo Tribunale di ordinare il
sequestro delle pigioni attuali e future riferite alla quota parte di comproprietà di
A. derivanti dalla locazione dell’immobile di cui al mappale n. 1 RFD Chiasso (che
non erano mai state bloccate in precedenza), al fine di salvaguardare l’oggetto
del dibattimento. La pubblica accusa ha infatti anticipato di voler richiedere la
confisca, sia del 50% dell’immobile, sia delle pigioni derivanti dalla locazione dello
stesso (act. SK 131.510.342 e segg.).

Con scritto del 15 dicembre 2022, il patrocinatore di A. si è opposto al sequestro
degli averi (act. SK 131.521.33 e segg.).
O.
Con ordinanza del 29 dicembre 2022 (SN.2022.17), la Corte ha ordinato il
sequestro, nelle mani di BB. SA. e dell’Ufficio di esecuzione di Mendrisio, degli
averi patrimoniali, già presenti e quelli futuri, derivanti dalla gestione della quota
parte C (50/100) dell’immobile part. n. 1 RFD di Chiasso (act. SK 131.910.1.1 e
segg.).

Al riguardo si osserva che, nella documentazione agli atti risulta esservi un
mandato, conferito tra gennaio e febbraio 2017, a BB. SA., (in qualità di
mandataria) da parte di A., C. e B. (in qualità di mandanti), concernente
l’amministrazione della part. n. 1 RFD Chiasso di cui i mandanti erano
comproprietari (act. MPC 15.11.1 e segg.). Inoltre, in data 10 ottobre 2017,
l’Ufficio di esecuzione di Mendrisio ha conferito, sempre a BB. SA., un mandato
di amministrazione immobiliare “coatta” concernente la quota parte C (50/100)
della part. n. 1 RFD Chiasso intestata a A., nell’ambito di una procedura esecutiva
a carico di quest’ultimo che ha condotto al sequestro della quota parte del fondo
(act. SK 131.665.2244 e segg.)

Per quanto attiene alla succitata procedura esecutiva, con scritto del 22 luglio
2022 l’Ufficio di esecuzione di Mendrisio ha comunicato che il ricavato della
gestione della quota parte C 50/100 della part. n. 1 RFD Chiasso, intestata a A.,
ammontava a fr. 191'411.18 al 30 giugno 2022 (act. SK. 131.510.340 e seg.).

Dalla lettera dell’8 agosto 2022, inviata dall’Ufficio di esecuzione allo Studio
legale dell’avv. Rossi, si evince che parte dei fr. 191'411.18, e meglio
fr. 38'125.11 (stato all’8 agosto 2022), sono depositati presso il conto dell’Ufficio

- 7 -
SK.2022.4
esecuzioni presso la Banca I., mentre la differenza è depositata presso BB. SA.
(act. SK. 131.521.36).
P.
In data 11 gennaio 2023, il MPC è stato citato al dibattimento (act. SK 131.320.1
e seg.) previsto a partire dal 22 marzo 2023, mentre l’avv. Rossi è stato invitato
a parteciparvi in veste di patrocinatore del terzo aggravato (act. SK. 131.351.1 e
segg.).

Q.
La Corte, con scritto del 14 febbraio 2023 (act. SK 131.400.20) ha invitato le parti
a comunicarle eventuali questioni pregiudiziali ai sensi dell’art. 339 cpv. 2 CPP.

In data 15 febbraio 2023, il MPC ha comunicato di non avere questioni
pregiudiziali da sollevare al dibattimento (act. SK 131.510.370).

Con scritto del 20 febbraio 2023 (act. SK 131.521.56), l’avv. Rossi ha sollevato
l’intervenuta prescrizione assoluta, lasciando valutare alla Corte se trattare tale
eccezione come una questione pregiudiziale ex art. 339 cpv. 2 CPP (v. infra
consid. 6.6).
R.
In data 13 marzo 2023, il MPC ha prodotto agli atti le seguenti sentenze, a cui
avrebbe fatto riferimento nella sua requisitoria (act. SK 131.510.373 e seg.):
− copia
della
sentenza
del
Tribunale
federale
6B_838/2018
del
13 gennaio 2022 concernente C. (act. SK 131.510.375 e segg.);
− copia
della
sentenza
del
Tribunale
federale
6B_917/2018
del
13 gennaio 2022 concernente E. (act. SK 131.510.404 e segg.);
− copia della sentenza di primo grado del 29 dicembre 2017 emanata dalla
precedente Corte del TPF nei confronti di B. e C. (SK.2017.44) (act.
SK 131.510.441 e segg.);
− copia della sentenza di primo grado del 27 marzo 2018 emanata dalla
precedente Corte del TPF nei confronti di E. (SK.2017.71 (act.
SK 131.510.553 e segg.).
Tali sentenze sono state trasmesse all’avv. Rossi il 14 marzo 2023 (act.
SK 131.400.24 e segg.).
La Direzione del procedimento, con lettera del 16 marzo 2023, ha pure acquisito
agli atti e trasmesso alle parti, le seguenti sentenze italiane, facenti parte del
precedente incarto SK.2017.44 (act. SK 131.400.26):
− sentenza del Tribunale di Milano del 16 dicembre 2015 emanata nei
confronti, tra gli altri, di A. (act. MPC 18.1.1071-1817);


- 8 -
SK.2022.4
− sentenza della Corte d’appello di Milano del 27 ottobre 2016 emanata nei
confronti di K. (act. MPC 18.1.80242-80652).

S.
A seguito della ricezione di queste due ulteriori sentenze, con scritto del 16 marzo
2023, i patrocinatori di A. hanno inoltrato un’istanza di rinvio del dibattimento (act.
SK 131.521.58b). L’istanza è stata respinta dalla Direzione del procedimento in
data 17 marzo 2017 (act. SK 131.400.27 e segg.). La domanda di rinvio è stata
ripresentata al dibattimento e nuovamente respinta (cfr. verbale principale dei
dibattimenti act. SK 131.720.1 e segg.).
T.
Il 21 marzo 2023, il giorno prima dell’inizio del dibattimento, gli avv. Rossi e
Salvini hanno presentato una “Istanza di dissequestro (art. 267 CPP) con nullità
di una procedura illegale e inesistente e con subordinata istanza di ricusazione
dell’intera Corte penale (artt. 56 e segg. CPP)” (in seguito: istanza di dissequestro
act. SK 131.521.59 e segg.).
U.
I dibattimenti hanno avuto luogo il 22 e 23 marzo 2023, alla presenza del MPC e
dei patrocinatori di A., avv. Tuto Rossi e avv. Damiano Salvini.
V.
In esito al dibattimento, le parti hanno formulato le seguenti conclusioni:
V.1
Il MPC ha chiesto:
− la confisca ex art. 70 cpv. 1 CP della quota di comproprietà del 50% del fondo
n. 1 RFD di Chiasso intestata a A. e del relativo rendimento derivante dalle
pigioni pagate dai locatari del palazzo sito sul predetto fondo, calcolate in
fr. 215'055.— (stato al 28 febbraio 2023);
− la confisca ex art. 72 CP della quota di comproprietà del 50% del fondo n. 1
RFD di Chiasso intestata a A. e del relativo rendimento derivante dalle pigioni
pagate dai locatari del palazzo sito sul predetto fondo, calcolate in
fr. 215'055.— (stato al 28 febbraio 2023) e depositate sui conti bancari
dell’Ufficio di esecuzione di Mendrisio e di BB. SA.. Ciò in base allo scopo
dell’art. 72 CP, che consiste nel privare le organizzazioni criminali (nel caso
concreto la ‘ndrangheta) delle proprie risorse finanziarie;
− la reiezione di eventuali pretese di indennizzo di A. ex art. 434 CPP.

V.2
Secondo i patrocinatori di A. si è di fronte all’assenza di una piattaforma giuridico
processuale che permetta di pronunciare qualsiasi tipo di confisca. Ciò
premesso, essi hanno formulato le seguenti conclusioni:
− richiesta di dissequestro della quota dell’immobile di Chiasso di A.,
unitamente a tutti i frutti depositati presso terzi, nelle sue mani;

- 9 -
SK.2022.4
− richiesta di riconoscimento integrale della loro nota professionale.
W.
Il dispositivo dell’ordinanza è stato letto in udienza pubblica in data
6 giugno 2023, con una breve motivazione orale, alla presenza dei patrocinatori
di A., oltre che del MPC. Al termine dell’udienza la presente ordinanza è stata
intimata brevi manu alle parti.
X.
In merito all’istanza di ricusazione presentata dai patrocinatori di A. il
21 marzo 2023 (act. SK 131.521.59 e segg.) e ulteriormente motivata in aula (cfr.
verbale principale dei dibattimenti act. SK 131.720.1 e segg.), la stessa è stata
respinta dalla Corte dei reclami penali del TPF con decisione BB.2023.66 del
20 aprile 2023 (act. SK 131.921.1.53 e segg.).
Y.
Ulteriori precisazioni relative ai fatti saranno riportate, nella misura del
necessario, nei considerandi che seguono.


La Corte considera in diritto:
1.
Procedura a seguito del rinvio del Tribunale federale

1.1
Secondo l'art. 107 cpv. 1 LTF, il Tribunale federale non può andare oltre le
conclusioni delle parti. L'Alta Corte può esaminare unicamente i punti della
sentenza impugnata espressamente contestati dal ricorrente (DONZALLAZ, Loi sur
le Tribunal fédéral, Commentaire, 2008, n. 4284 ad art. 107 LTF). In questo
senso, l'eventuale annullamento può concernere unicamente quelle parti della
sentenza per le quali il ricorso è stato accolto. Per tali parti, l'autorità che si
occupa del nuovo giudizio giusta l'art. 107 cpv. 2 LTF è vincolata dalle
considerazioni di diritto sviluppate dal Tribunale federale nella sua sentenza
cassatoria, le quali devono essere riprese nella nuova decisione (DTF 135 III 334
consid. 2.1). A causa dell’effetto vincolante delle decisioni di rinvio, sia il tribunale
destinatario del rinvio che le parti non possono ancorare il nuovo giudizio su fatti
diversi da quelli già constatati o su opinioni giuridiche espressamente respinte
mediante la sentenza di rinvio o addirittura non riportate nei considerandi (DTF
143 IV 214 consid. 5.3.3 con rinvii). Questa giurisprudenza si basa sul principio
che, in linea di massima, il procedimento penale si conclude con la sentenza
dell’istanza cantonale superiore (DTF 117 IV 97 consid. 4a con rinvii). Fatti nuovi
possono essere presi in considerazione unicamente se riguardano aspetti
oggetto della decisione di rinvio, i quali non possono tuttavia né essere estesi né

- 10 -
SK.2022.4
ancorati su di un nuovo fondamento giuridico (sentenza del Tribunale federale
6B_534/2011 del 5 gennaio 2012 consid. 1.2 con rinvii). Se l’Alta Corte accoglie
il ricorso e rinvia la causa all’istanza inferiore per nuovo giudizio, in virtù del diritto
federale, quest’ultima può trattare unicamente i punti della sentenza che sono
stati cassati dal Tribunale federale. Le altre parti della sentenza permangono e
devono essere riprese nella nuova decisione. A tal proposito, è decisiva la portata
materiale della decisione dell’Alta Corte. La nuova decisione dell’istanza inferiore
è quindi limitata a quella tematica che, secondo i considerandi dell’Alta Corte,
necessita di nuovo giudizio. Per pronunciare il nuovo giudizio, non deve di
conseguenza essere riavviato l'intero procedimento, ma unicamente quanto è
necessario per ossequiare ai considerandi vincolanti della decisione del
Tribunale federale (sentenze del Tribunale federale 6B_1431/2017 del 31 luglio
2018 consid. 1.3 e riferimenti citati; 6B_372/2011 del 12 luglio 2011 consid.
1.1.2).
1.2
In concreto, con la sentenza SK.2017.44 del 29 dicembre 2017, il TPF ha
ordinato nei confronti di A. la confisca dei seguenti oggetti/valori patrimoniali (act.
SK 131.510.548):
− quota di comproprietà di 50/100 del fondo n. 1 RFD di Chiasso, di spettanza
di A. (dispositivo n. III. 1.2);
− 50%, di spettanza di A., dei valori patrimoniali, presenti al momento del
passaggio in giudicato della presente pronuncia, sulla relazione n. 1 intestata
a B., C. e A. presso la Banca F. (dispositivo n. III. 1.6);
− 50%, di spettanza di A., dei valori patrimoniali, presenti al momento del
passaggio in giudicato della presente pronuncia, sulla relazione n. 4 intestata
a “G. SA, RFD 1 Chiasso”, presso la Banca H. (dispositivo n. III. 1.9).

A. ha impugnato la sentenza SK.2017.44 limitatamente al dispositivo III. 1.2,
lamentando una violazione di tutte le garanzie procedurali, segnatamente del suo
diritto di essere sentito ex art. 29 cpv. 2 della Costituzione federale della
Confederazione Svizzera (Cost.; RS 101), non avendogli concesso, il TPF, la
possibilità di esprimersi in merito alla confisca, nonostante un tale diritto sussista
anche per i terzi aggravati (art. 329 cpv. 4 CPP) (act. SK.2017.44 p. 129.984.8).
L’Alta Corte ha accolto il ricorso di A., accertando la violazione, da parte del TPF,
del suo diritto di essere sentito, per avere ignorato, nel pronunciare la confisca,
la sua posizione di terzo aggravato da atti procedurali. Il Tribunale federale ha
quindi annullato la sentenza SK.2017.44, limitatamente al punto n. III. 1.2 del
dispositivo, rinviando la causa alla Corte penale per un nuovo giudizio in punto

- 11 -
SK.2022.4
alla confisca della quota di comproprietà di 50/100 del fondo n. 1 RFD di Chiasso,
di spettanza di A.
1.3
L’esame del Collegio giudicante è pertanto limitato al predetto quesito e non vi è
più la possibilità di statuire su quei punti della sentenza SK.2017.44, riferiti a A.
che non sono stati annullati dal Tribunale federale. Il dispositivo della sentenza
SK.2017.44 deve pertanto essere nuovamente ripreso – per quel che concerne
A. – ma quei punti che non sono stati annullati dalla pronuncia del Tribunale
federale 6B_842/2018 del 13 gennaio 2022 e che non sono toccati
dall’annullamento vanno riportati, evidentemente immutati, nella presente
pronuncia.
2.
Competenza elvetica
2.1
Nell’ottica della facoltà di confisca di cui all’art. 72 del Codice penale svizzero
(CP; RS 311.0) che, come si vedrà in seguito (cfr. infra consid. 8), è in concreto
applicabile, occorre dapprima verificare se, nel presente caso, sussiste la
giurisdizione elvetica. La confisca prevista dall’art. 72 CP, come quella di cui al
previgente art. 59 vCP, presuppone che la giurisdizione elvetica sia competente
per perseguire la persona a cui appartengono i valori patrimoniali, per
partecipazione o sostegno a un’organizzazione criminale ai sensi dell’art. 260ter
CP. La competenza del giudice svizzero in materia di repressione
dell’organizzazione criminale non deve però essere sminuita. Al riguardo, va
rilevato che l’art. 260ter n. 3 CP prevede infatti la punibilità anche di chi commette
il reato all’estero, se l’organizzazione esercita o intende esercitare l’attività
criminale in tutto o in parte in Svizzera. Inoltre, pure colui che amministra i fondi
dell’organizzazione è punibile secondo l’art. 260ter CP, siccome sostiene in tal
modo l’organizzazione stessa. Di conseguenza, sussiste giurisdizione svizzera,
e dunque facoltà di ordinare la confisca nel nostro Paese, se i fondi sono gestiti
in Svizzera da un membro dell’organizzazione criminale o mediante uno
strumento utilizzato a sua insaputa (DTF 134 IV 185 consid. 2.1; sentenza del
Tribunale federale 6B_144/2011 del 16 settembre 2011, consid. 2.2; ordinanza
del Tribunale penale federale SK.2014.54 del 27 maggio 2015 consid. 2).

2.2
Nella presente fattispecie, l’immobile oggetto della presente procedura di
confisca, ovvero la quota di comproprietà di 50/100 del fondo n. 1 RFD di
Chiasso, come pure gli averi derivanti dalla locazione dello stesso, si trovano in
Svizzera dove erano e sono tuttora gestiti.
La giurisdizione elvetica è pertanto data, essendo in casu in presenza di valori
patrimoniali e di un oggetto materiale, siti e gestiti nel nostro paese (cfr. TPF 2011

- 12 -
SK.2022.4
18 consid. 2.2.1-2.2.3; sentenza del Tribunale penale federale BB.2013.128,
BP.2013.60 del 22 gennaio 2014 consid. 2).
3.
Giurisdizione federale
3.1
La Corte deve esaminare d’ufficio la propria competenza giurisdizionale
(TPF 2005 142 consid. 2; 2007 165 consid. 1; sentenza del Tribunale penale
federale SK.2014.13 del 25 agosto 2014 consid. 1).
Nel caso di specie, il procedimento riguarda la confisca di valori patrimoniali di
un’organizzazione criminale. Ora, in presenza dei reati di criminalità organizzata,
finanziamento del terrorismo e criminalità economica, l’art. 24 CPP prevede la
giurisdizione federale se i medesimi sono stati commessi prevalentemente
all’estero o siano stati commessi in più Cantoni e il centro dell’attività penalmente
rilevante non possa essere localizzato in uno di essi.
Ne discende che la competenza della scrivente Corte è data.
3.2
Inoltre, secondo la giurisprudenza dell’Alta Corte, considerati i principi
dell’efficienza e della celerità della procedura penale, dopo la formulazione
dell’atto di accusa, la Corte penale del TPF può negare l’esistenza della
competenza giurisdizionale federale solo per motivi particolarmente validi
(DTF 133 IV 235 consid. 7.1).
Nel caso in esame, in forza della giurisprudenza del Tribunale federale sopra
citata (DTF 133 IV 235 consid. 7.1), la Corte penale ammette la propria
competenza, non intravvedendo motivi particolarmente validi per declinarla,
ritenuto inoltre che non sono state sollevate eccezioni né per quanto riguarda la
giurisdizione svizzera in quanto tale, né per quanto riguarda quella federale.
4.
Competenza del Collegio e procedura
4.1
Come visto, la procedura che ci occupa origina dalla sentenza del Tribunale
federale, che ha annullato la confisca ordinata dalla precedente Corte del TPF
nei confronti di A., nel contesto della quale quest’ultimo, quale terzo aggravato,
non ha potuto prendere parte. Oggetto della presente procedura è quindi
unicamente la decisione circa la confisca o meno di quanto posto sotto sequestro
a A.
Ne deriva che questo procedimento viene trattato come una procedura
indipendente di confisca ai sensi dell’art. 376 e segg. CPP.

- 13 -
SK.2022.4
4.2
I patrocinatori di A. sostengono che la procedura condotta dal TPF sia sui generis
e non contemplata dal CPP. Essi indicano di avere cercato, senza successo, di
comprendere “il ruolo di A. nell’ambito del suo non meglio precisato procedimento
penale”, “l’esatto oggetto di questo procedimento” e “le norme materiali e/o
procedurali che lo regolano”. A loro dire il procedimento sarebbe pertanto “illegale
e inesistente” e non vi sarebbe quindi nessuna base legale per mantenere i valori
patrimoniali in sequestro, che andrebbero quindi dissequestrati (cfr. Istanza di
dissequestro, act. SK 131.521.59 e segg. e verbale principale dei dibattimenti
act. SK 131.720.1 e segg.).
Gli avv. Rossi e Salvini ritengono che, stando a quanto stabilito dal Tribunale
federale, A. sia un terzo aggravato ex art. 105 cpv. 1 lett. f CPP nell’ambito del
procedimento contro B. e C. (act. SK 131.521.68). Di conseguenza, la confisca
della quota di comproprietà di sua spettanza sarebbe ancora possibile
esclusivamente nell’ambito del predetto procedimento (come confisca
accessoria), non essendo possibile la procedura di confisca indipendente ex art.
376 e segg. CPP, la quale, peraltro, sarebbe limitata a casi specifici non
adempiuti in questo caso (act. SK 131.521.59 e segg. e verbale principale dei
dibattimenti act. SK 131.720.1 e segg.). Lamentano che il procedimento
concernente B. e C. si sarebbe nel frattempo chiuso con il dibattimento contro C.
e che, anche questa volta, ad A. sarebbe stato precluso il diritto di parteciparvi.
La presente procedura di confisca, sarebbe pertanto contra legem, poiché
condotta al di fuori di un procedimento penale, ritenuto inoltre che, nel 2016, il
MPC ha emanato un decreto di non luogo a procedere nei confronti di A. e
quest’ultimo, secondo i patrocinatori, sarebbe quindi stato prosciolto in Svizzera
(verbale principale dei dibattimenti act. SK 131.720.1 e segg.).
4.3
Ai sensi dell’art. 376 CPP, si svolge una procedura indipendente di confisca
quando occorre decidere sulla confisca di oggetti o di valori patrimoniali al di fuori
di un procedimento penale. Questo tipo di procedura è applicabile allorquando
una confisca deve essere decisa indipendentemente da una procedura penale
ordinaria. Ciò è il caso quando un procedimento penale non ha luogo
segnatamente perché l’autore è sconosciuto o deceduto, il reato è prescritto,
oppure l’autore è giudicato all’estero ma il prodotto del reato si trova in Svizzera
(CONTI/TUNIK, Commentaire romand, 2a ediz. 2019, n. 10 ad art. 376 CPP).
Secondo la giurisprudenza del Tribunale federale, un procedimento penale
ordinario “non ha luogo” laddove il ministero pubblico decreta un non luogo a
procedere ai sensi dell’art. 310 CPP (DTF 142 IV 383 consid. 2.1 e CONTI/TUNIK,
op. cit., n. 10 ad art. 376 CPP).



- 14 -
SK.2022.4
4.4

4.4.1
Si osserva innanzitutto come i valori patrimoniali oggetto del presente
procedimento siano stati sequestrati ai sensi dell’art. 263 CPP, in vista, tra le altre
motivazioni, anche di una confisca in virtù dell’art. 72 CP. In particolare, la quota
parte del 50% dell’immobile di cui al mappale n. 1 RFD di Chiasso di spettanza
di A. è stata bloccata con ordine del MPC di data 24 dicembre 2014 nell’ambito
del procedimento rubricato sub SV.14.1675 (act. MPC 7.11.1.1.1 e seg.), mentre
la quota parte di spettanza di A. delle pigioni derivanti dalla locazione
dell’immobile è stata sequestrata da questa Corte con ordinanza SN.2022.17 del
29 dicembre 2022 (act. SK 131.910.1.1 e segg.).
Nel procedimento SV.14.1675, il MPC in data 10 maggio 2016 ha emanato nei
confronti di A. un decreto di non luogo a procedere in applicazione dell’art. 310
cpv. 1 lett. c CPP in combinazione con l’art. 8 cpv. 2 lett. c e cpv. 3 CPP (act.
MPC 3.1.8 e segg.), dal momento che egli era stato condannato in Italia per
associazione di tipo mafioso e altri reati. Si precisa come il MPC non abbia mai
aperto l’istruzione formale ex art. 309 CPP contro A. e quest’ultimo non abbia
mai avuto veste di imputato nell’incarto indicato sopra; egli, nell’ambito
dell’inchiesta condotta contro B., C. e E. (SV.14.1675) è infatti stato interrogato
(in via rogatoriale) quale persona informata sui fatti e non come persona accusata
(act. MPC 12.12.3). Di conseguenza, si può ritenere che, contro di lui, in Svizzera
non ha avuto luogo alcun procedimento penale (cfr. DTF 142 IV 383 consid. 2.1).
Contrariamente a quanto sostengono i suoi patrocinatori, egli in Svizzera non è
stato prosciolto (come visto infatti non è stato neppure inchiestato). A. è per
contro stato giudicato all’estero (cfr. supra Fatti E). Ne discende che, la procedura
prevista agli art. 376 e segg. CPP è, a mente di questo Collegio, corretta per il
caso che ci occupa.
4.4.2
Si ribadisce che il procedimento SV.14.1675 aperto dal MPC, nell’ambito del
quale è stato ordinato anche il sequestro dell’immobile di Chiasso, è il medesimo
alla base del decreto di non luogo a procedere emanato nei confronti di A.,
nonché degli incarti che si sono poi susseguiti davanti al TPF (SK.2017.44 e
2017.71) e al Tribunale federale (6B_838/2018, 842/2018 e 917/2018). A seguito
dei rinvii dell’Alta Corte (sentenze del Tribunale federale 6B_838/2018 [C.];
842/2018 [A.] e 917/2018 [E.] del 13 gennaio 2022), il TPF ha aperto tre
procedimenti (SK.2022.2 [C.], 2022.3 [E.] e 2022.4 [A.]) aventi oggetti distinti (cfr.
supra Fatti J). Questa Corte, procedendo in questo modo, si è peraltro allineata
con quanto effettuato dall’Alta Corte che aveva emanato lei stessa tre sentenze
distinte a seguito dei ricorsi presentati da C., A. e E.
Come meglio si vedrà nel seguito (cfr. infra consid. 8), la presente procedura di
confisca che concerne A., benché avesse il medesimo substrato procedurale,
ovvero l’incarto SV.14.1675, può essere considerata indipendente dalla

- 15 -
SK.2022.4
procedura penale ordinaria contro B. e C. Infatti, i reati alla base della confisca
oggetto della presente ordinanza, sono quelli per i quali A. è stato condannato in
Italia in via definitiva (cfr. supra Fatti E), e non quelli per i quali B. e C. sono stati
rinviati a giudizio nel procedimento SK.2017.44, rispettivamente quelli per i quali
C., a seguito di rinvio del Tribunale federale, è comparso nuovamente in aula
nell’ambito del procedimento SK.2022.2. La richiesta di questo Collegio del
20 aprile 2022 (act. SK 131.400.1) di unire i due procedimenti (SK.2022.2 e
SK.2022.4, cfr. supra Fatti K), come si evince dallo scritto del 6 maggio 2022 alle
parti, era dettata da ragioni di opportunità e di economia processuale (act.
SK 131.400.1 e seg.). Inoltre, il fatto che la precedente Corte del TPF abbia
pronunciato la confisca (ex art. 72 CP) dei valori patrimoniali di pertinenza di A.,
quale terzo aggravato, nell’ambito del procedimento penale SK.2017.44 a carico
di B. e C., non significa che una procedura indipendente di confisca non sia ora
possibile, soprattutto dopo il rinvio dell’Alta Corte e la separazione dei
procedimenti, nonché la sentenza del 24 aprile 2018 della Corte Suprema di
Cassazione italiana, successiva al giudizio del TPF del 29 dicembre 2017
(SK.2017.44).
Neppure il Tribunale federale, nella sentenza di rinvio 6B_842/2018 del
13 gennaio 2022, al considerando 3 a cui fa riferimento l’avv. Rossi, si esprime
circa la non possibilità di procedere con una procedura indipendente di confisca
ai sensi dell’art. 376 e segg. CPP. L’Alta Corte (citando la sentenza 1B_660/2020
del 25 marzo 2021 consid. 2.2) ha precisato che, ancorché si sia in presenza di
un decreto di non luogo a procedere, è ancora possibile accordare all’insorgente
(A.) i diritti connessi alla sua veste di terzo aggravato (cfr. sentenza di rinvio
6B_842/2018 del 13 gennaio 2022 consid. 3 paragrafo 2).
4.4.3
Infine la Corte fa rilevare che lo stesso avv. Rossi, patrocinatore di A., interpellato
dalla Direzione del procedimento, con scritto 4 maggio 2022 ha auspicato che il
procedimento concernente C. (SK.2022.2) fosse trattato separatamente da
quello di A. (SK.2022.4), poiché quest’ultimo rivestiva un ruolo processuale
completamente diverso da quello di C. e a seguito delle note sentenze dell’Alta
Corte, l’origine dei fondi era un aspetto che interessava solo A. (act.
SK 131.521.2). Per il Collegio, quanto indicato dal patrocinatore di A. al 4 maggio
2022 è in contraddizione con quanto da egli sollevato circa la procedura “illegale
e inesistente” e, oltre ad essere al limite della buona fede processuale, costituisce
pertanto un venire contra factum proprium, come, tra l’altro, fatto rilevare anche
dalla Corte dei reclami penali del TPF nella decisione BB.2023.66 del
20 aprile 2023 sulla ricusa di questo Collegio (cfr. supra Fatti X).
4.4.4
Il rappresentante legale di A. non può essere neppure seguito laddove,
nell’istanza di dissequestro ha indicato di non avere compreso né quale fosse la
posizione processuale del suo assistito, né quale fosse l’oggetto del presente

- 16 -
SK.2022.4
procedimento. Questi elementi sono stati chiaramente definiti nella sentenza di
rinvio del Tribunale federale di cui l’avv. Rossi era destinatario.
L’oggetto del procedimento, il ruolo di A. e la procedura adottata da questo
Collegio erano noti fin dall’inizio ai suoi patrocinatori, che l’hanno accettata sia
mediante i loro scritti, tra i quali proprio quello del 4 maggio 2022 (act.
SK 131.521.2), sia per atti concludenti. Infatti, fino al giorno prima del
dibattimento, data in cui è stata presentata l’istanza di dissequestro, nessuna
contestazione è stata sollevata in merito alla procedura adottata. Si precisa che,
il fatto che si sarebbe tenuto un dibattimento era noto alle parti almeno dal
9 maggio 2022, quando la Corte ha comunicato loro le prime date da riservare
per il processo (act. SK 131.310.1).
4.5
Alla luce di quanto precede, la presente procedura, contrariamente alla pretesa
illegalità e inesistenza sollevata dai patrocinatori di A., ha – per questo Collegio
– una base legale, ossia quella prevista dagli art. 376 e segg. CPP. Onde
garantire nella misura più ampia possibile i diritti procedurali del terzo aggravato,
anche alla luce dell’accertata violazione del diritto di essere sentito stabilita nella
sentenza di rinvio, ha indetto dei pubblici dibattimenti (cfr. infra consid. 7.6 e 7.7).
4.6
Nell’ambito di una procedura indipendente di confisca giusta gli art. 376 e segg.
CPP, un’eventuale decisione del giudice è emanata in forma di decreto – giudice
unico – o di ordinanza – collegio – (art. 377 cpv. 4 in fine CPP).
4.7
Giusta l’art. 36 cpv. 1 della legge federale sull’organizzazione delle autorità penali
della Confederazione (LOAP; RS 173.71), le corti penali giudicano nella
composizione di tre giudici. Il cpv. 2 della medesima norma prevede tuttavia che
il presidente della corte giudica quale giudice unico nei casi di cui all’art. 19 cpv.
2 CPP; egli può delegare questo compito a un altro giudice.
4.8
Non essendo in concreto dato alcuno dei casi di cui all’art. 19 cpv. 2 CPP, la
procedura in oggetto è di competenza di una composizione a tre giudici.
Inoltre, come noto, la presente procedura si inserisce in un incarto nell’ambito del
quale la decisione era già stata presa da un’autorità collegiale.
Ne consegue che, la presente pronuncia riveste la forma dell’ordinanza.
5.
Diritto applicabile
5.1
L’art. 2 cpv. 1 CP prevede l’applicazione del CP solo nei confronti di chi commetta
un crimine o un delitto dopo la sua entrata in vigore, consacrando il principio della

- 17 -
SK.2022.4
non retroattività della norma penale; non sarebbe infatti solo iniquo, ma
violerebbe altresì il principio nullum crimen sine lege contenuto nell’art. 1 CP,
giudicare su crimini o delitti secondo una legge non ancora in vigore al momento
della loro commissione (DTF 117 IV 369 consid. 4.d). Costituisce deroga a
questo principio la regola della lex mitior di cui all’art. 2 cpv. 2 CP, la quale
prevede che il diritto penale materiale si applichi alle infrazioni commesse prima
della sua entrata in vigore se l’autore è giudicato posteriormente e se il nuovo
diritto gli è più favorevole della legge in vigore al momento dell’infrazione.
La determinazione del diritto più favorevole si effettua paragonando il vecchio e
il nuovo diritto, valutandoli però non in astratto ma nella loro applicazione nel caso
di specie (DTF 119 IV 145 consid. 2c; sentenza del Tribunale federale
6S.449/2005 del 24 gennaio 2006 consid. 2; RIKLIN, Revision des Allgemeinen
Teils des Strafgesetzbuches – Fragen des Übergangsrechts, AJP/PJA 2006,
pag. 1471 e segg., pag. 1473). Qualora la condotta fosse punibile sia in virtù delle
previgenti legislazioni che di quella in vigore, bisognerebbe comparare le
differenti sanzioni contemplate nella vecchia e nella nuova legge, la pena
massima comminabile essendo tuttavia di rilevanza decisiva (DTF 135 IV 113
consid. 2.2). Il nuovo diritto trova applicazione se obiettivamente esso comporta
un miglioramento della posizione del condannato (principio dell’obiettività), a
prescindere quindi dalle percezioni soggettive di quest’ultimo (DTF 114 IV 1
consid. 2a; sentenza del Tribunale federale 6B_202/2007 del 13 maggio 2008
consid. 3.2). In ossequio al principio dell’alternatività, il vecchio ed il nuovo diritto
non possono venire combinati (sentenza del Tribunale federale 6B_312/2007 del
15 maggio 2008 consid. 4.3). In questo senso, non si può ad esempio applicare
per il medesimo fatto, da un lato, il vecchio diritto per determinare l’infrazione
commessa e, dall’altro, quello nuovo per decidere le modalità della pena inflitta.
Se entrambi i diritti portano allo stesso risultato, si applica il vecchio diritto
(DTF 134 IV 82 consid. 6.2; 126 IV 5 consid. 2c; sentenza del Tribunale federale
6B_442/2012 dell’11 marzo 2013 consid. 3.1). Unicamente le disposizioni di
diritto materiale seguono il principio della lex mitior, le norme di procedura
essendo rette dal principio tempus regis actum, che le rende applicabili sin dalla
loro entrata in vigore (DTF 117 IV 369 consid. 4d).
5.2
L’art. 72 CP si fonda sulla possibilità conferita al giudice di confiscare i valori
patrimoniali di cui un’organizzazione criminale ha la facoltà di disporre e sulla
presunzione che i valori appartenenti a una persona che abbia partecipato a una
simile organizzazione o l’abbia sostenuta sono sottoposti, fino a prova del
contrario, alla facoltà di disporre dell’organizzazione.
Secondo le sentenze italiane, A. ha commesso i reati per i quali è stato
condannato nel periodo tra il secondo semestre del 2009 e il 16 dicembre 2014,

- 18 -
SK.2022.4
data del suo arresto (act. SK 131.510.18); l’immobile di cui alla part. n. 1 RFD di
Chiasso è stato acquistato mediante l’esercizio di un diritto di compera in data
14 maggio 2013 (act. MPC 8.6.269 e seg.) e risulta essere stato locato a partire
dal 26 luglio 2013 (act. MPC 7.8.4.9.3 e segg.).
Ora, dal 2009 ad oggi le normative elvetiche sul reato di organizzazione criminale
hanno subito delle modifiche. Occorre dunque verificare quale sia la versione
dell’art. 260ter CP da applicare nell’ambito della presente decisione.
5.3

5.3.1
Il testo dell’art. 260ter vCP in vigore dal 1° gennaio 1994 al 30 giugno 2021 era
così formulato:
1. Chiunque partecipa a un’organizzazione che tiene segreti la struttura e i suoi
componenti e che ha lo scopo di commettere atti di violenza criminali o di
arricchirsi con mezzi criminali, chiunque sostiene una tale organizzazione nella
sua attività criminale, è punito con la reclusione sino a cinque anni o con la
detenzione [con la revisione del diritto sanzionatorio in vigore dal
1° gennaio 2007, la pena è divenuta: “con una pena detentiva sino a cinque anni
o con una pena pecuniaria”].
2. Il giudice può attenuare la pena (art. 48a) se l’agente si sforza d’impedire la
prosecuzione dell’attività criminale dell’organizzazione.
3. È punibile anche chi commette il reato all’estero, se l’organizzazione esercita
o intende esercitare l’attività criminale in tutto o in parte in Svizzera. L’articolo 3
capoverso 2 è applicabile.
5.3.2
Dal 1° luglio 2021, il nuovo testo (testo in vigore) dell’art. 260ter CP prevede che:
1 È punito con una pena detentiva sino a dieci anni o con una pena pecuniaria
chiunque:
a. partecipa a un’organizzazione che ha lo scopo di:
1. commettere atti di violenza criminali o di arricchirsi con mezzi criminali, o
2. commettere atti di violenza criminali volti a intimidire la popolazione o a
costringere uno Stato o un’organizzazione internazionale a fare o ad omettere un
atto; o
b. sostiene una tale organizzazione nella sua attività.
2 Il capoverso 1 lettera b non si applica ai servizi umanitari forniti da
un’organizzazione umanitaria imparziale, quale il Comitato internazionale della

- 19 -
SK.2022.4
Croce Rossa, conformemente all’articolo 3 comune alle Convenzioni di Ginevra
del 12 agosto 1949.
3 Se esercita un’influenza determinante all’interno dell’organizzazione, l’autore è
punito con una pena detentiva non inferiore a tre anni.
4 Il giudice può attenuare la pena (art. 48a) se l’autore si sforza di impedire la
prosecuzione dell’attività dell’organizzazione.
5 È punibile anche chi commette il reato all’estero, se l’organizzazione esercita o
intende esercitare l’attività criminale in tutto o in parte in Svizzera. L’articolo 7
capoversi 4 e 5 è applicabile.
5.3.3
La modifica si è resa necessaria in quanto, sebbene il Consiglio federale
ritenesse nel 2010 ancora soddisfacente l’art. 260ter vCP a livello di applicazione
e di utilità (Messaggio del Consiglio federale del 14 settembre 2018 concernente
l’approvazione e la trasposizione della Convenzione del Consiglio d’Europa per
la prevenzione del terrorismo con relativo Protocollo addizionale nonché il
potenziamento del dispositivo penale contro il terrorismo e la criminalità
organizzata, FF 2018 5439, 5475), negli anni successivi le autorità inquirenti, in
particolare federali, e parte della dottrina hanno criticato segnatamente il vincolo
della segretezza al fine di poter applicare tale norma (FF 2018 5439, 5477 e seg.;
cfr. ENGLER, Basler Kommentar, 4a ediz. 2019, n. 8 ad art. 260ter CP con
riferimenti).
Complice la trasposizione in Svizzera della Convenzione del Consiglio d’Europa
per la prevenzione del terrorismo e il relativo Protocollo addizionale, il Consiglio
federale, su richiesta della Commissione degli affari giuridici del Consiglio degli
Stati, ha pertanto proposto una modifica materiale dell’art. 260ter CP in modo da
rispondere alla mutata scena e alle critiche espresse dagli addetti ai lavori
(FF 2018 5439, 5476). Il Consiglio federale ha dunque promosso la rimozione
dell’elemento della segretezza quale fondamentale per l’applicazione della
norma penale relativa alle organizzazioni criminali, elemento che, sebbene non
ha più carattere imperativo, “continuerà ad essere considerato nell’ambito della
valutazione generale del potenziale criminale di un’organizzazione tanto quanto
altri elementi come la gerarchia, la ripartizione dei compiti, la durata
dell’esistenza, la professionalità e la capacità di imporsi”, precisando che “gli
elementi
citati
non
devono
essere
soddisfatti
cumulativamente;
un’organizzazione criminale può essere definita tale anche se ne soddisfa solo
uno” (FF 2018 5439, 5478).
L’elemento della segretezza è dunque stato “declassato” ad elemento da
considerare, assieme ad altri, nell’ambito della valutazione generale del
potenziale criminale di un’organizzazione; il Consiglio federale, nel proprio

- 20 -
SK.2022.4
Messaggio, ha sottolineato l’importanza della proporzionalità all’interno
dell’analisi della fattispecie penale di cui all’art. 260ter CP. In questo senso, è stato
anche sottolineato che il declassamento dell’elemento della segretezza non porta
a un allargamento sproporzionato del cerchio di interessati dalla norma penale in
questione, ma risponde a un bisogno pragmatico formulato dagli addetti ai lavori,
motivato anche dalla volontà della Svizzera di fornire una migliore assistenza
internazionale in materia penale (FF 2018 5439, 5478; TRECHSEL/VEST,
Praxiskommentar, 4a ediz. 2021, n. 1 ad art. 260ter CP).
“L’adeguamento mira a facilitare il lavoro degli inquirenti in un aspetto cruciale e
ad ampliare la portata della disposizione anche nel campo dell’assistenza
giudiziaria in materia penale, senza ridurre la determinatezza della norma né
estenderne in modo sproporzionato il campo di applicazione”. L’art. 260ter
continuerà “ad essere applicato solamente a gruppi di persone che presentano
un elevato grado di pericolosità nei confronti dei quali, data la loro conformazione,
portata o forza, i tradizionali strumenti del diritto penale, calibrati su reati singoli,
difficilmente ottengono risultati consistenti” (FF 2018 5439, 5478 e seg.).
5.3.4
Se ne conclude che la nuova formulazione dell’art. 260ter CP, capace di
abbracciare un numero maggiore di fattispecie rispetto al testo in vigore sino al
30 giugno 2021, e che pure prevede quale pena edittale massima la detenzione
di dieci anni (rispetto alla pena massima previgente della reclusione/detenzione
di cinque anni), non risulta essere più favorevole né al reo né al terzo toccato da
una proposta di confisca. Applicabile è pertanto il diritto previgente.
6.
Prescrizione
6.1
La prescrizione del diritto alla confisca ai sensi dell’art. 72 CP è regolata all’art.
70 cpv. 3 CP (HIRSIG-VOUILLOZ, Commentaire romand, 2a ediz. 2021, n. 26 ad
art. 72 CP). In generale, il diritto svizzero prevede un termine di prescrizione del
diritto alla confisca pari a sette anni oppure della stessa durata di quello relativo
all’infrazione di base, se essa soggiace a un termine di prescrizione più lungo
(art. 70 cpv. 3 CP).
6.2
Secondo la giurisprudenza del Tribunale federale e la dottrina, qualora il reato
alla base della confisca sia stato commesso all’estero, il termine di prescrizione
della confisca si calcola in primo luogo secondo il diritto estero (DTF 126 IV 255
consid. 4c; BAUMANN, Basler Kommentar, op. cit., n. 64 ad art. 70/71 CP; DUPUIS
et al., Petit Commentaire, 2a ediz. 2017, n. 28 ad art. 70 CP; HIRSIG-VOUILLOZ,
op. cit., 2a ediz. 2021, n. 63 ad art. 70 CP; TRECHSEL/JEAN-RICHARD,
Praxiskommentar, op. cit., n. 15 ad art. 70 CP).

- 21 -
SK.2022.4
Nel caso di specie, si impone dunque di determinare il termine di prescrizione del
reato sulla base del diritto italiano.
6.3

6.3.1
Nell’ordinamento penale italiano, il termine di prescrizione di un reato corrisponde
al massimo della pena edittale stabilita dalla legge, ma non comunque inferiore
a sei anni se si tratta di un delitto e a quattro anni se si tratta di una
contravvenzione (art. 157 comma 1 CP-IT). Nel caso in cui la legge preveda
un’aggravante, si tiene conto per il calcolo della prescrizione dell’aumento
massimo di pena previsto da siffatta circostanza (art. 157 comma 2 CP-IT).
Quando invece la normativa prevede congiuntamente o alternativamente una
pena pecuniaria e una pena detentiva, al fine di calcolare il termine di
prescrizione, si osserva unicamente la pena detentiva (art. 157 comma 4 CP-IT).
In presenza di pene diverse da quella detentiva e da quella pecuniaria, si applica
invece il termine di tre anni (art. 157 comma 5 CP-IT). Infine, la prescrizione non
si estingue per i reati per i quali la legge prevede la pena dell’ergastolo, anche
come effetto dell’applicazione di circostanze aggravanti – art. 157 comma 8 CP-
IT – (cfr. ordinanza del Tribunale penale federale del 19 luglio 2022 SK.2022.15
consid. 6.2; PECCIOLI, in: Padovani [curatore], Le fonti del diritto italiano – Codice
penale, tomo I, 7a ediz. 2019, n. 1 e segg. ad art. 157 CP-IT; TRABACCHI, in:
Dolcini/Marinucci [curatori], Codice penale commentato, tomo I, 3a ediz. 2011,
n. 1 e segg. ad art. 157 CP-IT). Nel caso del reato di associazione di tipo mafioso
di cui all’art. 416bis CP-IT, si può desumere che la prescrizione è di quindici anni
per la partecipazione a un’associazione di tipo mafioso formata da tre o più
persone secondo il comma 1, nonché di vent’anni se l’associazione è armata
secondo il comma 4, sulla base delle pene edittali previste dalle predette
disposizioni legali. Se le attività economiche di cui gli associati intendono
assumere o mantenere il controllo sono finanziate in tutto o in parte con il prezzo,
il prodotto, o il profitto di delitti, le pene stabilite nei commi precedenti sono
aumentate da un terzo alla metà (secondo il comma 6).
6.3.2
Nel presente caso, dalle motivazioni della sentenza italiana della Corte d’Appello
di Milano del 17 ottobre 2016, si evince che A. è stato condannato per il reato di
cui all’art. 416bis CP-IT comma 1, 3, 4 (act. MPC 18.1.1774, 1798 e seg.): il
massimo della pena edittale è, per tali reati, di trent’anni (vent’anni aumentati
della metà, quindi di 10 anni, in virtù di quanto previsto al comma 6), periodo che
corrisponde pertanto al termine di prescrizione sia del reato che, in concreto, del
diritto di ordinare la confisca.
Per quanto attiene al momento in cui la prescrizione ha iniziato a decorrere, dalle
sentenze italiane (sentenza del 16 dicembre 2015 del Tribunale di Milano,
Sezione VII Penale [act. MPC 18.1.1071 se segg.] e sentenza del 17 ottobre 2016
della Corte di Appello di Milano, Sezione III Penale [act. SK 131.510.3 e segg.]

- 22 -
SK.2022.4
che ha confermato il giudizio di primo grado aumentando la pena) emerge – nella
trattazione del reato di cui al capo d’accusa n. 1 (art. 416bis CP-IT) – che
l’infrazione è stata commessa nel periodo tra il secondo semestre del 2009 e il
16 dicembre 2014, data dell’arresto degli imputati (tra cui vi era anche A.).
L’infrazione di cui all’art. 416bis CP-IT si configura come “figura speciale” rispetto
all’associazione a delinquere (PADOVANI [curatore], Le fonti del diritto italiano –
Codice penale, tomo II, 7a ediz. 2019, n. 3 ad art. 416bis CP-IT) ed è di natura
permanente (PADOVANI [curatore], op. cit., n. 4.1 ad art. 416 CP-IT); in questo
contesto, il dies a quo del termine di prescrizione corrisponde all’ultimo giorno in
cui il reato è stato perpetrato (art. 158 comma 1 CP-IT; PECCIOLI, op. cit., n. 1.1
ad art. 158 CP-IT), quindi, in concreto il 16 dicembre 2014, momento dell’arresto.
I giudizi italiani hanno infatti ritenuto la continuazione tra il reato associativo e gli
altri reati contestati agli imputati (usura, estorsione, incendio, nonché reati in
ambito di stupefacenti), commessi in attuazione del programma criminoso
dell’associazione a delinquere di stampo mafioso (act. MPC 18.1.1807).
6.3.3
Il diritto penale italiano prevede che il decorso del termine di prescrizione si
interrompe con l’emanazione di una sentenza di condanna (art. 160 comma
1 CP-IT). Quale sentenza di condanna si intende quella che accerta una
responsabilità penale e applica una sanzione (PECCIOLI, op. cit., n. 2 ad art. 160
CP-IT). L’interruzione ha come effetto che la prescrizione comincia nuovamente
a decorrere dal giorno dell’interruzione (art. 160 comma 3 CP-IT; PECCIOLI, op.
cit., n. 4 ad art. 160 CP-IT), con la precisione che il termine di prescrizione non
può essere dilatato oltre un certo limite, rispettivamente di un quarto, della metà
o di due terzi a dipendenza delle qualità personali del reo (cfr. art. 161 comma
2 CP-IT; PECCIOLI, op. cit., n. 2 ad art. 161 CP-IT).
6.3.4
In specie, avendo il decorso del termine di prescrizione trentennale preso avvio
al più presto il 16 dicembre 2014 (dies a quo), ed essendo al più tardi stato
interrotto dalla sentenza di appello (cfr. ordinanza del Tribunale penale federale
SK.2022.15 del 19 luglio 2022 consid. 6.2), questo non è manifestamente ancora
scaduto, nemmeno alla data odierna.
Al riguardo, occorre ancora rilevare come la conclusione del giudice italiano in
punto alla permanenza del reato rivesta particolare rilevanza nella presente
disamina, e ciò alla luce della contiguità funzionale della giustizia italiana con il
reato presupposto della confisca ex art. 72 CP qui postulata. In effetti, il giudice
del merito italiano dell’infrazione di associazione di tipo mafioso di cui
all’art. 416bis CP-IT risulta meglio attrezzato del giudice svizzero della procedura
indipendente di confisca nell’apprezzare l’esistenza e la portata dell’associazione
succitata, il dispiego delle sue attività nonché il grado e la durata di appartenenza
di singoli membri o sostenitori, fattispecie tutte occorse in Italia (ordinanze del
Tribunale penale federale SK.2022.15 del 19 luglio 2022 consid. 6.2 e

- 23 -
SK.2022.4
SK.2014.54 del 27 maggio 2015 consid. 3). Le considerazioni che precedono
sono del resto in sintonia con il principio di mutuo riconoscimento delle sentenze
(cfr. infra consid. 8.4.1).
6.4
La Corte rileva che, anche volendo analizzare la questione della prescrizione
secondo il diritto svizzero, come proposto dal MPC nella requisitoria (act.
SK 131.721.34 e segg.), la stessa non sarebbe comunque intervenuta.
Secondo la giurisprudenza del Tribunale penale federale, in alcuni casi la
questione della prescrizione del diritto alla confisca risultante da un’infrazione di
base commessa all’estero era già stata risolta prettamente sulla base del diritto
svizzero (cfr. ordinanza del Tribunale penale federale SK.2014.54 del 27 maggio
2015 consid. 3 e decisione del Tribunale penale federale BB.2010.97 del
27 gennaio 2011 consid. 2.3).
Questa Corte, come visto al precedente considerando 6.2, reputa comunque
applicabile, sulla questione della prescrizione, il diritto estero. Cionondimeno,
volendo analizzare tale questione dal profilo del diritto penale elvetico, va rilevato
che il termine di prescrizione per ordinare la confisca è di sette anni; se il
perseguimento del reato alla base soggiace a una prescrizione più lunga, questa
si applica anche alla confisca (art. 70 cpv. 3 CP; decisione del Tribunale penale
federale BB.2015.77 dell’8 dicembre 2015 consid. 3; DUPUIS et al., op. cit., n. 27
ad art. 70 CP). Gli art. 97 e 98 CP si applicano per analogia (DTF 141 IV 305
consid. 1.4; sentenze del Tribunale federale 6B_122/20017 dell’8 gennaio 2019
consid. 18.2.2 e 6B_592/2016 del 13 gennaio 2017 consid. 3.2; BAUMANN, op.
cit., n. 63 ad art. 70/71 CP). La prescrizione del diritto di confiscare non inizia a
decorrere prima della fine della facoltà dell’organizzazione criminale di disporre
dei valori patrimoniali, rispettivamente prima che la persona interessata si sia
staccata dall’organizzazione (sentenza del Tribunale federale 6B_144/2011 del
16 settembre 2011 consid. 4.2; DTF 134 IV 185 consid. 2.1; decisione del
Tribunale penale federale BB.2014.157 del 16 marzo 2015 consid. 2.2; SCHMID
in:
SCHMID [edit.],
Kommentar
Einziehung,
Organisiertes
Verbrechen,
Geldwäscherei, tomo I, 2007, § 2/CP 70-72, pag. 233, n. 223), quindi nel presente
caso inizierebbe a decorrere dal 16 dicembre 2014. In generale, fintantoché il
perseguimento dell’infrazione di base non è prescritto, non lo è neppure il diritto
alla confisca (sentenze del Tribunale federale 6B_1199/2018 del 6 agosto 2019
consid. 2.2 e 6B_122/2017 dell’8 gennaio 2019 consid. 18.2.3).
L’organizzazione criminale ex art. 260ter CP prevede una pena massima di cinque
anni (cfr. supra consid. 5.3.1 e 5.3.4) e, di conseguenza, il suo perseguimento
soggiace a una prescrizione di quindici anni (art. 97 cpv. 1 lett. b CP). Risulta
dunque che il diritto alla confisca derivante da tale reato si prescrive anch’esso
in quindici anni come previsto dal diritto svizzero a partire dal 1° ottobre 2002 (v.

- 24 -
SK.2022.4
art. 70 cpv. 3, 97 cpv. 1 lett. b, 98 lett. c CP). Sulla base dell’art. 70 cpv. 3 vCP,
come pure dell’art. 97 cpv. 3 CP, e secondo la prassi, se prima della scadenza
del termine di prescrizione è stata pronunciata una sentenza di prima istanza
relativa all’infrazione di base, la prescrizione relativa al diritto di confisca si
estingue (DTF 141 IV 305 consid. 1.4; sentenza del Tribunale federale
6B_425/2011 del 10 aprile 2012 consid. 4.3; DUPUIS et al., op. cit., n. 28 ad art.
70 CP; HIRSIG-VOUILLOZ, op. cit., n. 62 ad art. 70 CP).

In relazione al caso di specie, il termine di prescrizione avrebbe cessato di
decorrere a partire dalla prima sentenza di condanna emanata il 16 dicembre
2015 dal Tribunale di Milano, rispettivamente con la sentenza di Appello del
17 ottobre 2016 (cfr. supra consid. 6.3.4). Si ha che il diritto alla confisca non è
prescritto neppure secondo il diritto svizzero.
6.5
Alla luce delle considerazioni precedenti, sia seguendo il termine di prescrizione
trentennale del diritto penale italiano, sia seguendo quello quindicennale del
diritto penale svizzero, risulta che il diritto alla confisca non è prescritto.
6.6
A., con scritto del 20 febbraio 2023 (act. SK 131.521.56), come pure in sede di
arringa dibattimentale (act. SK 131.721.58 e segg. e verbale principale dei
dibattimenti act. SK 131.720.1 e segg.), ha invocato la prescrizione assoluta. I
suoi rappresentanti legali ritengono che la prescrizione sia iniziata a decorrere
nel 1995 con i versamenti e i bonifici che hanno alimentato il conto n. 2;
operazioni che sarebbero costitutive di ipotetici atti di riciclaggio, ammesso e non
concesso che i fondi avessero origine criminale, circostanza che contestano. A
loro dire, secondo il diritto svizzero, il denaro sul conto n. 2 avrebbe potuto quindi
essere confiscato al più tardi nel 2010 (in applicazione degli art. 70, 97 e 305bis
CP). Con il che sarebbe intervenuta la prescrizione.
Per le ragioni esposte in precedenza (cfr. supra consid. 6.3 e 6.4), la tesi di A.
non può essere seguita. Come visto, essendo il reato alla base della confisca la
partecipazione di A. ad un’organizzazione criminale, il termine di prescrizione è
iniziato a decorrere dall’arresto di quest’ultimo e non nel 1995, momento in cui è
stato alimentato il conto n. 2.
7.
Sulla violazione del diritto di essere sentito
7.1
Il diritto di essere sentito, garantito dall'art. 29 cpv. 2 Cost. e sancito dall'art. 107
CPP, assicura alle parti la facoltà di esprimersi prima che sia presa una decisione
che le tocca nella loro situazione giuridica. Tale diritto comprende il diritto di
consultare gli atti, di offrire mezzi di prova su punti rilevanti e di partecipare alla

- 25 -
SK.2022.4
loro assunzione o perlomeno di potersi esprimere sui risultati, in quanto possano
influire sul giudizio che dovrà essere adottato (DTF 146 IV 218 consid. 3.1.1).
Il diritto di essere sentito deve essere garantito alle parti ex art. 104 CPP, come
pure agli altri partecipanti al procedimento direttamente lesi nei loro diritti ai sensi
dell’art. 105 cpv. 2 CPP, nella misura necessaria alla tutela dei loro interessi
(BENDANI, Commentaire romand, op. cit., n. 3 ad art. 107 CPP). Il diritto di essere
sentito non è assoluto e trova il suo limite nell’interesse legittimo che ogni
interessato può fare valere. Occorre infatti che l’esercizio del diritto di essere
sentito appaia necessario alla salvaguardia degli interessi giuridicamente protetti.
Spetta al giudice, e non alle parti o agli altri partecipanti, apprezzare la necessità
di esercitare un tale diritto (ibidem).
7.2
In concreto, A. è terzo aggravato da atti procedurali ai sensi dell’art. 105 cpv.
2 CPP, in quanto direttamente toccato da un’eventuale misura di confisca. Egli
dispone quindi dei diritti procedurali spettanti alle parti nella misura necessaria
alla tutela dei suoi interessi (BENDANI, op. cit., n. 25 ad art. 105 CPP).

Agli avv. Rossi e Salvini era noto il ruolo del loro patrocinato (cfr. supra consid.
4.4.4). Questa Corte ha sempre qualificato A. come (possibile/potenziale) terzo
aggravato da atti procedurali. I termini “potenziale” e “possibile” sono stati
utilizzati poiché, a seguito della sentenza del Tribunale federale, una confisca
non era ancora stata pronunciata. Nel verbale del procedimento il nome di A.
risulta inserito nella finca “imputato”. Si tratta ovviamente di una svista legata al
“modello” dell’elenco atti.
7.3
Il terzo toccato da una proposta di confisca è legittimato a partecipare al
dibattimento o a presentare proprie richieste scritte se non compare
personalmente (art. 338 cpv. 2 e 3 CPP; cfr. sentenza del Tribunale federale
6B_68/2018 del 7 novembre 2018 consid. 2.3.1). Se non compare
personalmente al dibattimento, i diritti procedurali del terzo toccato da una
proposta di confisca (come ad esempio, proporre istanze probatorie ex art. 345
CPP, esporre e motivare le proprie proposte, art. 346 cpv. 1 lett. c., esercitare il
diritto di essere sentito in caso di modifica/estensione dell’accusa ex art. 333 cpv.
4 CPP) possono essere garantiti dal patrocinatore (cfr. HAURI/VENETZ, Basler
Kommentar 2a ediz. 2014, n. 7 ad art. 338 CPP).
7.4
Il Tribunale federale, nella sentenza 6B_842/2018 del 13 gennaio 2022, ha
ritenuto che A., quale terzo toccato da una proposta di confisca, fruendo dei diritti
procedurali spettanti alle parti (art. 105 cpv. 2 CPP), avrebbe dovuto essere
destinatario di una citazione a comparire, affinché potesse esercitare il suo diritto
di essere sentito. Il Tribunale federale ha rilevato che A. non ha partecipato al
dibattimento e non ha presentato richiesta scritte, malgrado avesse per legge la

- 26 -
SK.2022.4
possibilità di farlo in quanto terzo aggravato da un sequestro nell’ottica di una
possibile confisca, in quanto non risulta essere stato invitato a prendere parte al
dibattimento.
Accogliendo il suo gravame, l’Alta Corte ha accertato che, nell’ambito del
precedente procedimento SK.2017.44, vi è stata una violazione del diritto di
essere sentito, dal momento che l’allora Corte penale ha ignorato la veste di terzo
aggravato da atti procedurali di A., non avendogli concesso la possibilità di
esprimersi e di far valere le proprie ragioni.
7.5
Come detto, a seguito della sentenza del Tribunale federale, questa Corte ha
indetto un pubblico dibattimento con inizio il 22 marzo 2023; in data
11 gennaio 2023, ha citato il MPC e invitato il patrocinatore del terzo aggravato
da atti procedurali A., l’avvocato Rossi, a parteciparvi.
A., al momento dell’invio delle citazioni, come pure al momento del dibattimento,
risultava essere detenuto in Italia. Dal momento che egli era (e lo è tuttora)
patrocinato da un legale (al quale è stato pure concesso il gratuito patrocinio a
far tempo dall’11 febbraio 2022, act. SK 131.910.2.1 e segg.), la Corte ha ritenuto
che la partecipazione del suo avvocato al dibattimento fosse ampiamente
sufficiente per garantire il suo diritto di essere sentito, riservata la facoltà di A. di
potersi comunque esprimere presentando in tempo utile, per il tramite del
patrocinatore, delle richieste scritte (art. 338 cpv. 3 CPP). Infatti, come risulta
dall’art. 338 CPP, se non compare personalmente al dibattimento, i diritti
procedurali del terzo toccato da una proposta di possono essere garantiti dal
patrocinatore.
Poiché si trattava di dirimere una questione puramente tecnico-giuridica,
l’audizione personale di A. non appariva necessaria per l’accertamento dei fatti,
tanto che, neppure il suo legale ne ha richiesto l’audizione (act. SK 131.250.4).
Indipendentemente da ciò, la Direzione della procedura, nel decreto ordinatorio
sulle prove del 29 dicembre 2022, ha indicato che, qualora A. avesse voluto
essere sentito personalmente al dibattimento, avrebbe dovuto comunicarlo al
TPF, tramite il proprio patrocinatore, nel termine di 20 giorni dall’intimazione del
decreto ordinatorio. Questo per poter permettere l’allestimento in tempo utile una
domanda di assistenza giudiziaria alle competenti autorità italiane (act.
SK 131.250.5). Entro il termine assegnato e neppure in seguito, A. non ha chiesto
a questa Corte di essere sentito personalmente al dibattimento.
7.6
Al dibattimento del 22 e 23 marzo 2023, i patrocinatori di A., avv. Rossi e
avv. Salvini, si sono presentati e hanno fatto valere i diritti del loro patrocinato,

- 27 -
SK.2022.4
nonché formulato le loro contestazioni, richieste e conclusioni in merito alla
confisca postulata dal MPC, a nome e per conto del loro assistito.
Si precisa che in entrata del dibattimento, questa Corte ha comunicato alle parti
che il presente procedimento sarebbe stato trattato come una procedura
indipendente di confisca ai sensi dell’art. 376 segg. CPP. Come visto, nonostante
l’art. 377 cpv. 4 CPP, in combinato disposto con l’art. 356 cpv. 6 CPP, non
prescriva imperativamente la procedura orale, questa Corte, onde garantire nella
misura più ampia possibile i diritti procedurali del terzo aggravato, anche alla luce
dell’accertata violazione del diritto di essere sentito stabilita nella sentenza di
rinvio, ha indetto dei pubblici dibattimenti (cfr. supra consid. 4.5).
Inoltre, nel decreto ordinatorio del 29 dicembre 2022, la Direzione del
procedimento ha offerto a A. la possibilità di richiedere di essere sentito
personalmente al dibattimento, facoltà esercitabile solo con un processo.
7.7
Ne discende che le garanzie procedurali offerte in concreto ad A., vanno oltre
quanto deducibile dagli art. 66 CPP e 6 CEDU in materia di oralità e diritto ad un
processo equo (cfr. DENYS, La jurisprudence récente du Tribunal fédéral en
matière d’immédiateté de l’administration des preuves, in forumpoenale 5/2018
p. 407; Valentini, Contradditorio, immediatezza, oralità nella giurisprudenza della
Corte E.D.U., in: ARCHIVIO PENALE 2016, n. 22, pag. 14 e segg.). Si giustifica
infatti accordare al terzo aggravato da atti procedurali, mutatis mutandis, il diritto
ad un’equa e pubblica udienza, previsto dall’art. 6 CEDU, che di regola viene
riconosciuto ad un imputato.
7.8
I patrocinatori di A., in aula, hanno invocato una violazione del diritto di essere
sentito di A., per non essere stato invitato a partecipare al dibattimento che si è
tenuto il 7 e 8 marzo 2023 nei confronti di C. A loro dire, il procedimento contro
C., era l’unico in cui avrebbe potuto essere pronunciata la confisca (cfr. supra
consid. 4.2).
Questo argomento non può trovare accoglimento posto come, lo si rammenta, lo
stesso avv. Rossi, nel suo scritto del 4 maggio 2022, in risposta alla richiesta di
questa Corte di unire i procedimenti SK.2022.4 (concernete A.) e SK.2022.2
(concernente C.), ha comunicato di propendere per la loro disgiunzione (act.
SK 131.521.2). In particolare, il patrocinatore ha espressamente indicato che:
“Innanzitutto, A. riveste un ruolo processuale completamente diverso di quello di
C.”, “Inoltre, a seguito delle note pronunce del TF, l’origine dei fondi è un aspetto
che interessa soltanto A. e non C.”, “Il lavoro che svolgerà il collega Avv. Mario
Postizzi, con tutta evidenza, toccherà tutt’altri argomenti diversi e a sé stanti”. Da
tale scritto emerge che il procedimento a carico di C. non era di interesse per
quanto riguardava la posizione di A. Inoltre, non solo A. si è opposto all’unione

- 28 -
SK.2022.4
dei due procedimenti, ma egli non ha neppure richiesto di potere essere presente
al dibattimento contro C., avendo egli esplicitamente dichiarato di avere una
posizione processuale diversa da quella di C. e che l’oggetto da trattare
nell’ambito della sua posizione a seguito del Tribunale federale era circoscritto.
La procedura adottata è quella prevista dalla legge (cfr. supra consid. 4.4 e 4.5).
Quanto sollevato dai patrocinatori di A. non può quindi essere né condiviso, né
tutelato.
7.9
Alla luce di tutto quanto precede, nell’ambito del presente procedimento, a A.,
terzo aggravato da atti procedurali, in specie persona toccata da una proposta di
confisca, è stato ampiamente garantito il suo diritto di essere sentito.
8.
Sulla confisca
8.1
Come visto, a seguito della sentenza 6B_842/2018 del 13 gennaio 2022 del
Tribunale federale, la Corte è chiamata a statuire nuovamente sulla proposta di
confisca della quota di comproprietà di 50/100 del fondo n. 1 RFD di Chiasso, di
spettanza di A. (cfr. Sentenza SK.2017.44 dispositivo n. III. 1.2, annullato),
essendo stata ordinata in violazione del diritto di essere sentito. Inoltre, questo
Collegio si pronuncia sul destino degli averi derivanti dalla locazione
dell’immobile, sequestrati con ordinanza del 29 dicembre 2022 (act.
SK. 131.910.1.1 e segg.).
8.2

8.2.1
In occasione del dibattimento, il MPC ha ribadito la richiesta di confisca della
quota parte dell’immobile. Si rammenta che il mappale n. 1 RFD di Chiasso era
stato bloccato con ordine del MPC del 24 dicembre 2014 (act. MPC 7.11.1.1.1 e
segg.).
Il Procuratore federale, come già anticipato con gli scritti del 7 settembre 2022
(act. SK 131.510.342 e segg.) e del 21 dicembre 2022 (act. SK 131.510.355 e
seg.), in aula, ha postulato anche la confisca delle pigioni attuali e future, derivanti
dalla locazione dell’immobile, limitatamente alla quota parte di comproprietà del
50% di A. Con riferimento al sequestro di tali averi si rimanda a quanto esposto
ai considerandi Fatti N e O supra.
Le richieste di confisca sono state formulate in applicazione sia dell’art. 70 cpv.
1 CP, sia dell’art. 72 CP.
8.2.2
Oltre agli argomenti sollevati da A. e già trattati nella presente ordinanza (cfr.
supra consid. 4.2, 6.6 e 7.8), egli, tramite i patrocinatori, ha invocato che una

- 29 -
SK.2022.4
confisca non sia possibile, né ai sensi dell’art. 70 CP, né ex art. 72 CP. I
rappresentanti legali sostengono infatti che A., nel 1995, quando sono stati
generati i valori patrimoniali che hanno alimentato il conto n. 2 e che sono serviti
per l’acquisto dell’immobile, non partecipava né sosteneva nessuna
organizzazione criminale. Inoltre, stando a quanto A. avrebbe riferito loro, i fondi
avrebbero origine lecita e deriverebbero dal provento della sua attività lavorativa,
non dichiarato al fisco italiano (cfr. infra consid. 8.7).
8.3
Il giudice ordina la confisca dei valori patrimoniali che costituiscono il prodotto di
un reato o erano destinati a determinare o a ricompensare l'autore di un reato, a
meno che debbano essere restituiti alla persona lesa allo scopo di ripristinare la
situazione legale (art. 70 cpv. 1 CP). Il giudice, indipendentemente dalla punibilità
di una data persona, ordina la confisca degli oggetti che hanno servito o erano
destinati a commettere un reato o che costituiscono il prodotto di un reato se tali
oggetti compromettono la sicurezza delle persone, la moralità o l'ordine pubblico
(art. 69 cpv. 1 CP). Oggetto di confisca ai sensi dell’art. 70 CP possono essere
anche i rendimenti effettivamente ottenuti attraverso i valori patrimoniali prodotto
di reato, segnatamente le pigioni derivanti dalla locazione di un immobile
(sentenze del Tribunale federale 6B_735/2016 del 24 ottobre 2017 consid. 4.2.3;
6B_528/2012 del 28 febbraio 2013 consid. 6.2.2; BAUMANN, op. cit., n. 33 ad art.
70/71 CP).
8.3.1
La confisca di valori patrimoniali in relazione con un reato ha carattere repressivo:
ha lo scopo di impedire che il reo profitti dell'infrazione da lui commessa, evitando
in tal senso che il crimine paghi (DTF 106 IV 336 consid. 3b/aa; 104 IV 228
consid. 6b). Costituisce prodotto di reato ogni valore in relazione diretta ed
immediata con il reato stesso. Quando il prodotto originale dell'infrazione è
costituito da valori propri a circolare, quali biglietti di banca o moneta scritturale,
ed è stato trasformato a più riprese, esso resta confiscabile fino a che la sua
traccia documentaria (Papierspur, trace documentaire, paper trail) può essere
ricostruita in maniera tale da stabilire il legame con l'infrazione (DTF 129 II 453
consid. 4.1 p. 461; sentenza del Tribunale federale 1B_185/2007 del
30 novembre 2007 consid. 9). In questo senso la conversione di una somma di
denaro in un'altra valuta o in carte valori non fa ostacolo alla confisca (DUPUIS et
al., op. cit., n. 7 ad art. 70 CP). Nel caso di un'organizzazione criminale, la
confisca in Svizzera presuppone che le autorità elvetiche siano competenti per
perseguire la persona proprietaria dei valori a titolo di partecipazione o sostegno
ad un'organizzazione criminale (principio della doppia punibilità). La confisca è
pure possibile se i valori sono gestiti in Svizzera da un membro
dell'organizzazione o da uno strumento utilizzato a sua insaputa (DTF 134 IV 185
consid. 2.1, pubblicato anche in SJ 2008 I pag. 325 e segg.). Soggiacciono alla

- 30 -
SK.2022.4
confisca dell’art. 72 CP sia i beni materiali, sia i valori incorporali come conti
bancari (HIRSIG-VOUILLOZ, op. cit. n. 19 ad art. 72 CP).
8.3.2
L'art. 72 CP, entrato in vigore il 1° gennaio 2007 e che ha ripreso quanto era già
contemplato all’art. 59 n. 3 vCP (in essere già dal 1° agosto 1994), è stato
espressamente concepito per facilitare la confisca di valori patrimoniali
appartenenti alle organizzazioni criminali (sentenza del Tribunale federale
1S.16/2005 del 7 giugno 2005 consid. 2.2). Secondo tale disposizione, devono
essere confiscati tutti i valori patrimoniali di cui un'organizzazione criminale ha la
facoltà di disporre, qualunque sia la loro origine ed il loro precedente utilizzo; non
importa, a tal proposito, che si tratti di valori patrimoniali di origine lecita o illecita.
Infatti, si tratta di colpire l'organizzazione criminale anche nell'ambito delle sue
attività economiche legali (SEELMANN/THOMMEN, in: Jürg-Beat Ackermann
[curatore], Kommentar Kriminelles Vermögen - Kriminelle Organisationen, vol. I,
2018, n. 34 ad art. 72 CP; BAUMANN, op. cit., n. 1 ad art. 72 CP).
I valori appartenenti a una persona che abbia partecipato o sostenuto
un'organizzazione criminale (art. 260ter CP) sono presunti sottoposti, fino a prova
del contrario, alla facoltà di disporre dell'organizzazione (art. 72 seconda frase
CP). Se la persona interessata è in grado di provare l'assenza del potere o della
volontà di disporre dell'organizzazione criminale, la presunzione cade
(cfr. decisioni del Tribunale penale federale BB.2015.77 dell'8 dicembre 2015
consid. 3.2.2 e BB.2020.62 del 15 luglio 2020 consid. 2.2). La prova che un
determinato valore patrimoniale è stato acquistato legalmente dalla persona
interessata non è atta, da sola, a invalidare la presunzione. Questo può essere
solo il caso allorquando mediante tale prova si riesce a dimostrare l'assenza della
facoltà di disporre dell'organizzazione (cfr. sentenze del Tribunale federale
1B_79/2007 del 27 novembre 2007 consid. 4; 1S.16/2005 del 7 giugno 2005
consid. 2.2; TPF 2011 18 consid. 3.4).
8.3.3
La confisca di valori patrimoniali giusta l’art. 72 CP può dunque ricorrere
solamente qualora si sia in presenza di un’organizzazione criminale, a cui la
persona interessata ha partecipato o che ha sostenuto ai sensi dell’art. 260ter CP.
Il riferimento a quest’ultima disposizione indica chiaramente che non è più
richiesta la prova di un vincolo con il reato anteriore, ma la confisca implica
comunque un comportamento anteriore punibile (cfr. Messaggio del Consiglio
federale del 30 giugno 1993 concernente la modificazione del Codice penale
svizzero e del Codice penale militare [Revisione delle norme sulla confisca,
punibilità dell’organizzazione criminale, diritto di comunicazione del finanziere],
FF 1993 III 193, 227). Punto di partenza è segnatamente l’idea che i valori
patrimoniali che sottostanno alla facoltà di disporre di un’organizzazione

- 31 -
SK.2022.4
criminale sono, da un canto, con grande probabilità d’origine delittuosa e che,
d’altro canto – fatto potenzialmente pericoloso – essi serviranno a commettere
ulteriori reati, permettendo all’organizzazione di proseguire l’attività criminale. A
differenza della confisca tradizionale, improntata esclusivamente sulla
provenienza dei beni da confiscare, la confisca definita all’art. 72 CP intende
piuttosto esplicare un effetto preventivo, privando l’organizzazione criminale della
base finanziaria (FF 1993 III 193, 226).
8.4
Nella fattispecie, A. è stato condannato, con sentenza del 16 dicembre 2015 del
Tribunale di Milano, alla pena di undici anni e tre mesi di reclusione per
associazione di tipo mafioso (art. 416bis CP-IT) e altri reati, pena aumentata dalla
Corte di Appello di Milano a 12 anni e 2 mesi di reclusione (act. SK 131.510.3 e
segg.). Con sentenza del 24 aprile 2018, la Corte Suprema di Cassazione
italiana, seconda sezione, ha rigettato il ricorso interposto avverso la
summenzionata pronuncia della Corte d’Appello (act. SK. 131.510.320),
confermando in tal guisa, in via definitiva, la condanna inflitta ad A. per
associazione di tipo mafioso e altri reati, e ciò dal secondo semestre del 2009 al
16 dicembre 2014.
8.4.1
Ora, salvo circostanze eccezionali, la Svizzera, avendo aderito allo spazio
Schengen, non può sottrarsi a determinati principi di diritto penale europeo ad
esso sottesi come quello del mutuo riconoscimento delle sentenze (decisioni del
Tribunale penale federale BB.2020.62 del 15 luglio 2020 consid. 2.3, BB.2019.64
del 5 agosto 2019 consid. 2.3.1, BB.2018.29 del 28 giugno 2018 consid. 2.3.3,
BB.2014.157 del 16 marzo 2015 consid. 3.3.1 e rinvii), tanto più in ambiti come
quello del riciclaggio e del crimine organizzato, in cui la tendenza non solo
europea ma internazionale, coerentemente seguita anche dal legislatore svizzero
(cfr. ZIMMERMANN, La coopération judiciaire internationale en matière pénale, 4a
ediz. 2014, pag. 98 e segg., nonché Messaggio del Consiglio federale del
26 ottobre 2005 concernente la Convenzione delle Nazioni Unite contro la
criminalità organizzata transnazionale, del Protocollo addizionale per prevenire,
reprimere e punire la tratta di persone, in particolare di donne e bambini e del
Protocollo addizionale per combattere il traffico di migranti via terra, via mare e
via aria, FF 2005 5961 e segg.), è quella di creare un sistema globalmente
sempre più integrato, il quale presuppone, anche al di là del precipuo campo
dell’assistenza giudiziaria, la reciproca fiducia degli Stati interessati. In questo
senso, a maggior ragione con Stati come l’Italia che vantano una consolidata
tradizione di cooperazione con il nostro Paese, non da ultimo consacrata in un
Accordo complementare alla Convenzione europea di assistenza giudiziaria in
materia penale (RS 0.351.945.41), si impone non solo al giudice dell’assistenza
ma anche al giudice penale svizzero del merito un considerevole riserbo nello
scostarsi dagli accertamenti effettuati dalle autorità giudiziarie dello Stato estero

- 32 -
SK.2022.4
(sentenze del Tribunale penale federale BB.2020.62 del 15 luglio 2020 consid.
2.3, BB.2019.64 del 5 agosto 2019 consid. 2.3.1, BB.2018.29 del 28 giugno 2018
consid. 2.3.3; BB.2014.157 del 16 marzo 2015, consid. 3.3.1).
8.4.2
Alla luce di quanto precede, non vi è ragione per questa Corte di scostarsi dalle
considerazioni espresse dalle autorità italiane nelle sopraccitate sentenze,
secondo cui è stata accertata in via definitiva la partecipazione di A. ad
un’associazione di tipo mafioso ex art. 416bis CP-IT (cfr. supra consid. 8.4).
8.5
Nell’esame della presente fattispecie, si impone di verificare se ricorra il requisito
della doppia punibilità tra l’art. 260ter CP ed i fatti alla base della condanna da
parte delle autorità italiane per il reato di associazione di tipo mafioso giusta l’art.
416bis CP-IT a carico di A.
8.5.1
L’art. 260ter vCP, entrato in vigore il 1° agosto 1994, è stato inserito
nell’ordinamento penale elvetico in virtù della sottoscrizione da parte della
Svizzera delle normative internazionali di lotta al crimine organizzato (GODENZI,
Strafbare Beteiligung am kriminellen Kollektiv, 2015, pag. 221 e segg.;
TRECHSEL/VEST, op. cit., n. 1 ad art. 260ter CP).
La nozione di organizzazione criminale ai sensi dell’art. 260ter n. 1 vCP (cfr. anche
art. 305bis n. 2 lett. a CP) in vigore dal 1994, è definita in modo più restrittivo di
quella di gruppo, di associazione ai sensi dell’art. 275ter CP o di banda ai sensi
dell’art. 139 n. 3 cpv. 2, 140 n. 3 cpv. 1 CP o dell’art. 19 n. 2 lett. b LStup.
Più precisamente, secondo il diritto svizzero, un’organizzazione criminale implica
l’esistenza di un gruppo strutturato di almeno tre persone, generalmente di più,
progettato per durare in modo indipendentemente da un cambiamento nella
composizione del proprio organico e caratterizzato, in particolare, dal rispetto
delle regole, dalla distribuzione dei compiti, dalla mancanza di trasparenza e
professionalità che prevale nelle varie fasi della propria attività criminale; si pensi
in particolare ai gruppi che caratterizzano la criminalità organizzata, i gruppi
terroristici, ecc. Questa organizzazione deve quindi mantenere segrete la sua
struttura interna ed i suoi componenti. La discrezione generalmente associata ai
comportamenti criminali non è sufficiente; deve trattarsi di un occultamento
qualificato e sistematico, che non deve necessariamente riguardare l’esistenza
dell’organizzazione stessa ma la struttura interna di quest’ultima e la cerchia dei
suoi membri e ausiliari. Inoltre, l’organizzazione deve perseguire lo scopo di
commettere atti criminali di violenza o di ottenere un reddito con mezzi criminali.
Con particolare riguardo all’arricchimento con mezzi criminali, presuppone che
l’ente si adoperi per ottenere vantaggi patrimoniali illeciti mediante la
commissione di reati; si tratta in particolare dei delitti contro il patrimonio e i
crimini previsti dalla legge federale sugli stupefacenti (DTF 132 IV 132 consid.

- 33 -
SK.2022.4
4.1.1; 129 IV 271 consid. 2.3.1; sentenza del Tribunale federale 6S.463/1996 del
27 agosto 1996 consid. 4b, pubblicata in SJ 1997 pag. 1).
La formulazione abbastanza generale dell’art. 260ter CP è stata voluta dal
legislatore al fine di concedere al giudice un ampio margine di apprezzamento su
quali organizzazioni rientrino effettivamente nella citata norma penale, che non
deve comprendere prettamente le organizzazioni di stampo mafioso, ma anche
quelle terroristiche o altre, giacché perseguono tutte un medesimo obiettivo,
ossia la commissione di crimini violenti (Messaggio del Consiglio federale del
25 giugno 2002 concernente le Convenzioni internazionali per la repressione del
finanziamento del terrorismo e per la repressione degli attentati terroristici con
esplosivo nonché la modifica del Codice penale e l'adeguamento di altre leggi
federali, FF 2002 4815, 4859; v. anche DTF 145 IV 470 consid. 4.7.1). Il Consiglio
federale, nel proprio Messaggio, aveva difatti sottolineato, quale elemento
cruciale, la commissione di reati violenti per appurare l’esistenza di
un’organizzazione criminale (FF 2002 4815, 4861). Il compito di definire
giuridicamente quale tipo di organizzazione e quale tipo di sostegno a
quest’ultima, ricada sotto l’art. 260ter CP, è poi stato lasciato alla giurisprudenza,
che si è sviluppata segnatamente sull’esame dell’art. 260ter CP in rapporto alla
doppia punibilità, secondo cui occorre determinare se la struttura e le particolarità
dell’organizzazione in esame potrebbero prima facie giustificare un’applicazione
dell’art. 260ter CP (DTF 145 IV 470 consid. 4.7.1 e 4.7.2; 142 IV 175 consid. 5.9).
In sostanza, dunque, un’organizzazione criminale ai sensi dell’art. 260ter vCP è
caratterizzata da quattro elementi: il numero di partecipanti (i), la struttura
organizzativa (ii), la legge dell’omertà (iii) e lo scopo criminale (iv) (CORBOZ, Les
infractions en droit suisse, vol. II, 3a ediz. 2010, n. 1 ad art. 260ter CP).

Secondo giurisprudenza e dottrina, corrispondono in particolare alla nozione di
organizzazione criminale sia le associazioni di stampo mafioso che quelle
finalizzate al terrorismo (DTF 132 IV 132 consid. 4.1.2; TPF 2008 80 consid. 4.2.1
pag. 82; decisione del Tribunale penale federale BB. 2022.95 del 18 novembre
2022 consid. 2.2.4; HANS VEST, Delikte gegen den öffentlichen Frieden
[Art. 258 – 263 StGB], Commentario, 2007, n. 15 ad art. 260ter CP). La Corte
penale del Tribunale penale federale ha già avuto modo di affermare che
l’organizzazione denominata ‘ndrangheta calabrese corrisponde oggettivamente
alla nozione di organizzazione criminale così come sviluppata dalla
giurisprudenza e dalla dottrina (cfr. TPF 2010 29 consid. 3.1).

8.5.2
Dalle sentenze italiane di condanna, in particolare dei fratelli K., J. e A. (e meglio
sentenza della Corte d’appello di Milano del 27 ottobre 2016 nei confronti di K.,
act. MPC 18.1.80514 e segg.; e sentenza della Corte d’appello di Milano del

- 34 -
SK.2022.4
17 ottobre 2016 nei confronti di J. e A., act. SK 131.510.6 e segg.), come pure
dalla sentenza SK.2017.44 emanata il 29 dicembre 2017 nei confronti di B. e C.
(act. SK 131.510.441 e segg.) e dalla sentenza SK.2017.71 emanata il 27 marzo
2018 nei confronti di E. (act. SK 131.510.553 e segg.), è emerso che negli anni
‘80 e nella prima metà degli anni ‘90 era attivo, nel milanese, un consesso
criminale ‘ndranghetistico, capeggiato da L., al quale appartenevano, sin dalle
sue origini, pure K. e J., i quali nel tempo avevano rivestito ruoli sempre più
incisivi, arrivando a fiancheggiare L. Il sodalizio era dedito al narcotraffico, attività
che permetteva di conseguire importanti guadagni illeciti e che si è protratta fino
all’arresto delle figure di spicco della cosca, tra cui il capo L., nonché K. e J.,
avvenuto negli anni Novanta per mano degli inquirenti italiani.


Dai predetti giudizi italiani riguardanti K., J. e A., risulta che, K. e J., dopo avere
scontato la pena per la condanna per appartenenza all’organizzazione criminale
del gruppo L., ne hanno ripreso le attività criminali. A loro volta e unitamente al
fratello A., hanno avuto un ruolo verticistico in una compagine ‘ndranghetista,
sempre attiva nel milanese e che aveva solidi legami con la cosca M., operante
in Calabria e di cui L. era stato, appunto, il principale esponente nella realtà
milanese. K. e J. ricoprivano ruoli apicali, mentre A. aveva una posizione
subordinata ai fratelli. Il sodalizio dei fratelli A. praticava metodi mafiosi e
costituiva una realtà criminale ben strutturata, concepita per durare in modo
stabile e indipendente dai suoi componenti pro tempore, contraddistinta dalla
segretezza e le cui attività economiche erano finanziate con il profitto del
narcotraffico e dell’usura.
8.5.3
Per quanto concerne A., egli, con sentenza del 16 dicembre 2015 del Tribunale
di Milano, Sezione VII Penale, è stato condannato, unitamente ad altre persone,
per i reati di associazione di tipo mafioso (art. 416bis CP-IT), usura (art. 644 CP-
IT), estorsione (art. 629 CP-IT), incendio (art. 423 CP-IT), nonché reati in ambito
di stupefacenti (act. MPC 18.1.1071 e segg. e 1812 e seg.). Con particolare
riferimento all’art. 416bis CP-IT, le autorità italiane hanno ritenuto che A., nel
periodo tra la seconda metà del 2009 e il 16 dicembre 2014, ha fatto parte (quale
partecipante) dell’associazione mafiosa denominata ‘ndrangheta, espressione in
Lombardia della “famiglia” CC., operante da anni sul territorio di Milano e
provincia sin dagli anni Ottanta, la cui esistenza ed operatività era già stata
accertata con sentenze passate in giudicato dal Tribunale e dalla Corte di Assise
di Milano nel settembre e novembre 1997 e nel maggio 1998.



- 35 -
SK.2022.4
Stando alla sentenza:

“Tutto questo non ha impedito che egli, nel presente contesto processuale, sia
stato riconosciuto responsabile di estorsioni, usure, tentato incendio, violazione
della legge stupefacenti e partecipazione all'associazione per il narcotraffico sulle
base di specifici elementi correlati alle singole contestazioni in ordine alle quali si
è ravvisata la sua penale responsabilità.

Tutti questi delitti sono stati perpetrati talvolta con l'impiego del metodo mafioso
ed altre volte per incrementare l'area di operatività ed incidenza del consorzio
criminale. In relazione a molti di tali reati è stata contestata e riconosciuta la
circostanza aggravante di cui all'art. 7 d.l. n. 152/1991.

Nell'esecuzione di tali illeciti il ruolo di A. è stato tutt'altro che neutro o da
spettatore delle autonome iniziative intraprese dai fratelli. Egli – sia consentito
non riandare a tutte le condotte descritte e nemmeno riassumerle,
sostanzialmente per ragioni di economia processuale – ha partecipato
consapevolmente alla consumazione dei reati recando un proprio apporto
specifico eziologicamente rilevante.

Certo: la sua condotta differisce da quella di K. e J. i quali, già condannati per
associazione mafiosa, più esplicitamente hanno assunto un ruolo direttivo e di
primo piano nei vari affari intrapresi. A. è prezioso perché è il fratello rimasto
incensurato e costituisce la faccia presentabile negli affari che la consorteria
tesse; si presta – lui o la moglie – ad intestazioni societarie ed assume la titolarità
di rapporti economici che egli coltiva, tuttavia, sotto le direttive e nell'interesse dei
fratelli che in esse riversano principalmente il frutto della cessione” (act.
MPC 18.1.1777).
Il 17 ottobre 2016, la Corte di Appello di Milano, Sezione III Penale, ha
confermato la condanna di A., rideterminando (aumentandola) unicamente la
pena nei suoi confronti (act. SK 131.510.3 e segg. pag. 298). Con sentenza del
24 aprile 2018, la Corte Suprema di Cassazione ha rigettato il ricorso presentato
da A. (act. SK 131.510.320), per cui le condanne per il reato di associazione di
stampo mafioso e gli altri reati sono cresciute in giudicato.
8.5.4
Visto quanto precede, considerato come A. è stato condannato in Italia per il
reato di associazione per delinquere di stampo mafioso, e più precisamente di
appartenenza alla ‘ndrangheta calabrese (v. supra consid. 8.5.2 e 8.5.3), il
requisito della doppia punibilità è dato.

- 36 -
SK.2022.4
8.6
Occorre poi valutare se sia dato il requisito della facoltà di disporre
dell’organizzazione criminale. In effetti, secondo la normativa legale, i valori
appartenenti a una persona che ha partecipato ad una simile organizzazione o
l’ha sostenuta sono presunti sottoposti, fino a prova del contrario, alla facoltà di
disporre dell’organizzazione.
8.6.1
La facoltà di disporre è da ricollegare alla nozione di disponibilità fattuale. La
disponibilità fattuale è definita come il potere effettivo esercitato su una cosa,
conformemente
alle
regole
della
vita
in
società.
Essa
presuppone
necessariamente la possibilità e la volontà di possedere tale cosa.
L’organizzazione criminale esercita la propria facoltà di disporre quando ha la
disponibilità fattuale sui beni in questione, potendone disporre in qualsiasi
momento per raggiungere i suoi obiettivi. Determinante è dunque una nozione
economica e non puramente giuridica di potere di disporre sui valori patrimoniali
in questione (decisioni del Tribunale penale federale BB.2020.62 del 15 luglio
2020 consid. 2.2.1 e BB.2014.157 del 16 marzo 2014 consid. 3.2.1; ordinanza
del Tribunale penale federale SK.2022.15 del 19 luglio 2022 consid. 9.1).
L’apprezzamento della facoltà di disporre dell’organizzazione criminale su valori
patrimoniali è da riferirsi al lasso temporale durante il quale vi è stata
partecipazione o sostegno all’organizzazione e concerne valori patrimoniali
pervenuti nella disponibilità del soggetto durante il medesimo periodo (sentenza
del Tribunale federale 6B_422/2013 del 6 maggio 2014 consid. 10.1; decisione
del Tribunale penale federale BB.2014.4 del 9 maggio 2014 consid. 4.3). Nel
caso in esame, con mente alle conclusioni del giudice del merito italiano
(cfr. supra consid. 8.5.3), il lasso di tempo entrante in linea di conto si estende
pertanto dal secondo semestre del 2009, al 16 dicembre 2014, data dell’arresto
di A.
8.6.2
Con riferimento alla part. n. 1 RFD di Chiasso, di cui A. è comproprietario in
ragione del 50%, si rileva quanto qui di seguito.

L’immobile di cui alla part. n. 1 RFD a Chiasso, è stato acquistato in comproprietà
da C. (in ragione del 10%), B. (in ragione del 40%) e A. (in ragione del 50%). Per
la compravendita, il 1° marzo 2013, i tre comproprietari hanno sottoscritto un
diritto di compera per un importo di fr 3'300'000.– (act. MPC 7.8.4.7.1 e segg.),
esercitato il 14 maggio 2013 (act. MPC 8.6.269 e seg.). L’acquisto immobiliare è
stato finanziato da C., B. e A. mediante un credito ipotecario di fr. 1'500'000.–
presso la Banca F., nonché con l'apporto di mezzi propri dei tre acquirenti per
fr. 1'800'000.– (cfr. Rapporto di analisi sul finanziamento dell’immobile di W. a

- 37 -
SK.2022.4
Chiasso della divisione Analisi Finanziaria Forense FFA del MPC del
2 maggio 2016, act. MPC 11.1.4).

In
specie,
A.,
per
l’acquisto
dell’immobile,
risulta
avere
immesso
complessivamente fr. 1'196'000.–, mediante i seguenti due bonifici di denaro
provenienti dal conto n. 5 a lui intestato presso la Banca I. e a favore del conto n.
6 intestato al notaio DD., presso la Banca AA. della U., Stabio:

− bonifico di fr. 1'091'015.– del 10 maggio 2013 (act. MPC 7.5.2.9.4 e
7.5.2.10.5-6);
− bonifico di fr. 105'015.– del 13 maggio 2013 (act. MPC 7.5.2.9.5 e
7.5.2.10.8).


Secondo la ricostruzione effettuata dalla divisione Analisi Finanziaria Forense
FFA (act. MPC 11.1.1 e segg.), i fondi impiegati da A. per l’acquisto della quota
parte dell’immobile provengono dal conto n. 2 presso la Banca O., Lugano,
formalmente riconducibile a E., moglie di A. Tale circostanza non è contestata da
quest’ultimo. Il conto n. 2 risulta essere stato liquidato mediante un ordine di
trasferimento datato 28 giugno 2012 e il saldo, pari a fr. 1'556'000.–, è stato
trasferito, in data 12 luglio 2012, sul conto in fr. n. 7 intestato alla società S. Ltd,
Dubai, presso la Banca T. a Dubai (act. MPC 11.1.113 e 7.3.1.9.53 e
7.3.1.10.13). I fondi sono poi confluiti, nella misura di fr. 1'199'981.37, in data
19 luglio 2012, sul conto n. 3, formalmente intestato a E. (act. MPC 11.1.14). In
seguito, dal conto n. 3, fr. 1'187'757.38 sono stati bonificati sul conto n. 5 intestato
a A. presso la Banca I., aperto l’8 febbraio 2013 (act. MPC 11.1.17 e seg.),
mediante 4 bonifici, e meglio:
− 17 aprile 2013: bonifico di fr. 800'000.– (act. MPC 7.16.1.10.1);
− 8 maggio 2013: bonifico di fr. 280'000.– (act. MPC 7.16.1.10.2);
− 13 maggio 2013: bonifico di fr. 105'000.– (act. MPC 7.16.1.10.3);
− 9 agosto 2013: bonifico di fr. 2'757.38 (act. MPC 7.16.1.10.4, ordine di
trasferimento del saldo e di chiusura del conto n. 3).


Il denaro è poi, come detto, stato trasferito (fr. 1'196'000.–) al notaio DD. per
l’acquisto della quota parte di comproprietà dell’immobile.
8.6.3
La Corte rileva che, nel periodo in cui è stato acquistato l’immobile (maggio 2013)
– come pure nel periodo che precede tale acquisto, dove i fondi che hanno
finanziato l’immobile, sono transitati su diversi conti bancari per poi finire nelle
mani di A., su un conto ad egli intestato presso la Banca I. – lo stesso A.

- 38 -
SK.2022.4
partecipava ad un’associazione di stampo mafioso, che era capeggiata dai suoi
fratelli K. e J. Tale circostanza è stata accertata in via definitiva dalle autorità
italiane e dalla quale non vi è motivo di discostarsi (cfr. supra consid. 8.5.2 e
8.5.3).
Visto quanto precede, richiamato l’art. 72 seconda frase CP, secondo cui i valori
appartenenti a una persona che abbia partecipato o sostenuto un'organizzazione
criminale (art. 260ter CP) sono presunti sottoposti, fino a prova del contrario, alla
facoltà di disporre dell'organizzazione (cfr. supra consid. 8.3.2), è legittimo
presumere che la quota parte del 50% del mappale n. 1 RFD di Chiasso, di cui
A. era comproprietario, fosse di fatto nella facoltà di disporre dell’organizzazione
alla quale egli ha partecipato almeno fino al dicembre del 2014, quando è stato
arrestato. Ciò è sufficiente per l’applicazione dell’art. 72 CP, indipendentemente
dal fatto di sapere, se oggi, l’organizzazione criminale disponga ancora di un
potere di disposizione sui valori in parola. Determinante è il fatto che tale potere
sia esistito (cfr. decisione del Tribunale penale federale BB.2020.62 del
15 luglio 2020 consid. 2.7).
8.6.4
Nella facoltà di disporre dell’organizzazione criminale rientrava, a mente della
Corte, pure la quota parte del 50% degli introiti generati dalla locazione
dell’immobile, destinato all’uso commerciale, incassati a far tempo dal
26 luglio 2013 (act. MPC 7.8.4.9.3 e segg.), quando A. partecipava al sodalizio
di stampo mafioso.
Le pigioni sono state inizialmente versate sulla relazione conto n. 1 intestata a
B., C. e A. presso la Banca F. (act. MPC 7.8.4.9.3 e segg.). La citata relazione,
per la quota parte del 50% di A., è già stata confiscata nella sentenza SK.2017.44
del 29 dicembre 2017. Tale confisca non è stata impugnata da A. e non è quindi
più oggetto del presente procedimento (cfr. supra consid. 1.2); la stessa viene
ripresa quindi immutata nella presente ordinanza (cfr. supra consid. 1.1).
Dopo l’arresto di B., avvenuto nel dicembre 2014, e l’avvio dell’inchiesta le pigioni
derivanti dalla locazione dell’immobile (ad eccezione di una, che ha continuato
ad essere pagata sul conto presso la Banca F. almeno fino a dicembre 2016, act.
MPC 7.8.4.9.57 e segg.) risultano essere state versate sulla relazione n. 4
intestata a “G. SA, RFD 1 Chiasso”, presso la Banca H., almeno fino al
31 dicembre 2016 (act. MPC 7.15.1 e segg.). Anche questa relazione è stata
confiscata per quanto attiene alla quota di spettanza di A. del 50%, con la
sentenza SK.2017.44 del 29 dicembre 2017 e non è stata impugnata. Non è
quindi più oggetto del presente procedimento (cfr. supra consid. 1.2). Si osserva
ad ogni modo come, la relazione presso la Banca H., risulta essere è stata chiusa

- 39 -
SK.2022.4
il 17 marzo 2017, con versamento del saldo residuo (pari a fr. 350.–) a BB. SA.
(act. SK 131.669.17 e seg.).
A far tempo dal 1° marzo 2017, la gestione dell’immobile è stata affidata a BB.
SA. Agli atti vi è infatti un contratto di mandato tra BB. SA. (quale mandataria) e
A., C. e B. (quali mandanti), firmato tra gennaio e febbraio 2017, concernente
l’amministrazione del mappale 1 RFD Chiasso a far tempo dal 1° marzo 2017
(act. MPC 15.11.1 e segg.); mandato conferito con l’accordo del MPC (cfr. act.
MPC 15.11.15). Per quanto concerne A., a far tempo dal 10 ottobre 2017, l’Ufficio
di esecuzioni di Mendrisio ha conferito, sempre a BB. SA., un mandato di
amministrazione immobiliare “coatta” concernente la quota parte C (50/100) della
part. n. 1 RFD Chiasso, nell’ambito di una procedura esecutiva a carico di
quest’ultimo che ha condotto al sequestro della quota parte del fondo (act.
SK.2017.44 129.992.29 e segg.). Le pigioni risultano quindi essere incassate e
gestite da BB. SA. (act. SK 131.667.6 e segg., fr. 215'055.01 [quota parte di A.]
al 28 febbraio 2023). Inoltre, una parte delle medesime (di spettanza di A.) risulta
depositata presso l’Ufficio di esecuzione di Mendrisio (act. SK 131.661.16 e
segg., fr. 99'865.31 al 28 febbraio 2023).
Visto tutto quanto precede, anche per quanto concerne la quota parte del 50% di
spettanza di A. delle pigioni derivanti dalla locazione dell’immobile – attualmente
incassate e gestite da BB. SA. e in parte depositate presso l’Ufficio di esecuzione
di Mendrisio – trova applicazione la presunzione dell’art. 72 CP. Tali valori
patrimoniali, incassati a far tempo dal 26 luglio 2013, erano infatti nella
disponibilità dell’associazione criminale di stampo mafioso alla quale partecipava
A. (cfr. anche supra consid. 8.6.3).
8.7

8.7.1
Al dibattimento, i patrocinatori di A. hanno sostenuto che gli accertamenti svolti
dal TPF nelle sentenze emanate nei confronti di B., C. (SK.2017.44) e E.
(SK.2017.71), costituiscono una res inter alios acta e andrebbero ripetuti ex novo
(act. SK 131.721.52 e segg.), dal momento che A. non è stato attivamente
coinvolto nel precedente procedimento e non avrebbe quindi potuto esercitare i
suoi diritti, che andrebbero ora garantiti (sulla violazione del diritto di essere
sentito di A. si rinvia al consid. 7.8 supra). A loro dire, i giudizi del Tribunale
federale che sono definitivi per C., B. e E., potrebbero essere rimessi in
discussione dalla partecipazione attiva di A. nell’istruttoria a cui non ha potuto
partecipare nel 2017 (verbale principale dei dibattimenti act. SK 131.720.1 e
segg.).
8.7.2
Con riferimento all’origine dei fondi, in particolare ai bonifici di denaro, che hanno
alimentato il conto n. 2 e che poi sono stati in parte utilizzati per l’acquisto della

- 40 -
SK.2022.4
quota parte del 50% di pertinenza di A., i patrocinatori hanno indicato quanto qui
di seguito (cfr. verbale principale dei dibattimenti act. SK 131.720.1 e segg.):
− negli anni ‘80 e ’90 (quando il conto n. 2 è stato alimentato), A. non sosteneva
né partecipava a un’organizzazione criminale, tantomeno alla cosca L.;
− in quel periodo, A. era un giovane imprenditore attivo nel ramo delle
automobili; era titolare di un autolavaggio e compravendeva delle automobili.
Lui lavorava, i fratelli no;
− in quel periodo, queste sue attività lecite hanno prodotto dei frutti, incrementati
anche dal nero fiscale;
− l’inchiesta non ha fatto luce in merito alla portata di queste attività lecite, e
dunque non è dato di sapere se quanto confluito sul conto n. 2 era compatibile
con quanto svolto da A. all’epoca; circa ITL 700 milioni sono giunti sul conto
n. 2 mediante bonifici provenienti dalla signora EE., cliente dell’autolavaggio;
− le autorità italiane, nelle sentenze emanate, non hanno stabilito che il denaro
confluito sul conto n. 2 nel 1995 fosse il provento di reati commessi dalla cosca
L.
Ne consegue che, stando ai rappresentanti legali di A., non è possibile dare per
accertato quanto stabilito nelle sentenze pronunciate sia dal TPF, sia dal
Tribunale Federale nei confronti di B., C. e E., ossia che i fondi utilizzati per
l’acquisto dell’immobile avessero origine criminale.
8.7.3
Già nello scritto del 4 maggio 2022, l’avv. Rossi aveva indicato che la sua
intenzione era quella di “dimostrare, documenti alla mano, che i fondi in questione
erano depositati in Svizzera da molto prima che A. commettesse i fatti per cui è
stato condannato in Italia. Non vi è, dunque, alcuna provenienza delittuosa” (act.
SK 131.521.2).

8.8

8.8.1
La Corte rileva che, in concreto, per l’applicazione della confisca ex art. 72 CP
non è determinante che A., all’epoca in cui il conto n. 2 è stato aperto e alimentato
(1995), non partecipasse ad un’organizzazione criminale, circostanza che
peraltro non è qui in discussione. Decisivo al riguardo è che egli abbia preso
parte a una tale organizzazione a far tempo dal 2009 fino alla fine del 2014 (data
del suo arresto) e che, in quel lasso di tempo, gli averi patrimoniali qui in
discussione, a prescindere dalla loro origine, fossero nella disponibilità
dell’organizzazione criminale stessa (cfr. supra consid. 8.6.3).
Inoltre, come già indicato, il fatto che un determinato valore patrimoniale sia stato
acquisito legalmente non è comunque atto, da solo, a invalidare la presunzione.

- 41 -
SK.2022.4
Questo può essere solo il caso allorquando mediante tale prova si riesca a
dimostrare l'assenza della facoltà di disporre dell'organizzazione (cfr. sentenze
del Tribunale federale 1B_79/2007 del 27 novembre 2007 consid. 4; 1S.16/2005
del 7 giugno 2005 consid. 2.2; TPF 2011 18 consid. 3.4). Tuttavia, trattandosi di
un fatto negativo, l’assenza di potere di disposizione dell’organizzazione può
essere provata difficilmente, per esempio, dimostrando che l’organizzazione
avrebbe potuto avere accesso agli averi solo commettendo nuovi reati (DTF 136
IV consid. 5 e riferimento; sentenza del Tribunale federale 6B_144/2011 del
16 settembre 2011 consid. 6.3.2).
8.8.2
Nel caso di specie, l’accesso dell’organizzazione era diretto e non abbisognava
della perpetrazione di nuovi reati, essendo A. titolare della quota di comproprietà
dell’immobile e di parte delle pigioni derivanti dalla sua locazione.
In aula, tramite i propri patrocinatori, A. si è limitato ad invocare una violazione
dei suoi diritti per non aver potuto partecipare al precedente dibattimento
(SK.2017.44), nonché ad addurre che non fosse possibile dare per acquisito che
i fondi sul conto n. 2 fossero illeciti. Egli non è però riuscito a comprovare né che
la quota parte di 50/100 del fondo n. 1 RFD di Chiasso sia stata acquistata
legalmente, né tantomeno ha dimostrato l’assenza della facoltà di disporre (sia
della quota parte dell’immobile, sia dei proventi derivanti dalla sua locazione) da
parte dell’organizzazione alla quale egli partecipava.
A mente di questo Collegio non è infatti sufficiente far valere – senza tuttavia
minimamente comprovare alcunché – che A. nel 1995 svolgeva un’attività
lavorativa che generava dei guadagni (non dichiarati al fisco italiano), sul cui
ammontare il MPC non avrebbe effettuato indagini e che egli, contrariamente ai
fratelli K. e J., all’epoca non era membro di nessuna cosca mafiosa. Tale
argomento non è atto a inficiare la presunzione di cui all’art. 72 CP.
8.8.3
Si osserva ad ogni modo che, con la sentenza SK.2017.44 del 29 dicembre 2017,
emanata nei confronti di B. e C., come pure con la sentenza SK.2017.71,
emanata nei confronti di E., il TPF ha già avuto modo di stabilire che i fondi
depositati sul conto n. 2 erano di origine criminale in quanto derivanti dall’attività
illecita dell’organizzazione criminale L., nella quale militavano K. e J. e votata al
narcotraffico da cui scaturivano cospicui guadagni (cfr. supra consid 8.5.2). Ciò,
sulla base dei seguenti accertamenti.
Dal rapporto di analisi sul finanziamento dell’immobile di W. a Chiasso del
2 maggio 2016 della divisione Analisi Finanziaria Forense del MPC (in seguito:
FFA) (act. MPC 11.1.1), risultava che il conto n. 2 era stato aperto il 17 gennaio
1995 da E., moglie di A., presso l’allora Banca FF., poi divenuta la Banca O. E.
aveva sottoscritto il formulario A, dichiarandosi avente diritto economico degli
averi in conto. Una Procura sul conto era stata conferita a P., moglie di J. La

- 42 -
SK.2022.4
relazione risultava essere stata alimentata tra gennaio e agosto 1995 per
complessive ITL 1'664'312'750.– (di cui ITL 1'044'332'750.– in contanti) e fr.
5'263.15 (di cui fr. 4'997.– in contanti) (act. MPC 11.1.8 e seg.). Sul deposito titoli
del conto n. 2 erano inoltre confluiti, nel febbraio 1995, titoli per un valore di circa
ITL 140'000'000.–, provenienti da una relazione bancaria presso la Banca Q., il
cifrato R., accesa il 30 novembre 1994 dalla stessa E., sempre con procura
conferita a P. (act. MPC 11.1.9). Tra il 1995 e il 2012, dal conto n. 2 erano stati
inoltre pagati i premi di due polizze assicurative stipulate da J. e K. presso N. SA,
per complessivi fr. 129'566.20 ed EUR 23'314.23 (act. MPC 11.1.9 e segg.).
E., come emerge dalle sentenze SK.2017.44 e SK.2017.71 (act. SK 131.510.473
e seg. e 131.510.572 e seg.), formale titolare e avente diritto economico del conto
n. 2, ha sempre negato che i valori patrimoniali ivi depositati fossero di sua
pertinenza, sostenendo fossero riconducibili al di lei marito A. e indicando che si
trattava di risparmi di quest’ultimo conseguiti con la sua attività professionale di
gestione di un autolavaggio a Milano (la posizione di A., stando a quanto
sostenuto in aula dai suoi patrocinatori, sarebbe la medesima di quella della
moglie). A., però, non aveva alcun potere di disporre degli averi in conto, bensì
vi era una procura conferita a P., moglie di J.



Il conto n. 2 è stato alimentato con ingenti somme di denaro (superiori al miliardo
di vecchie lire) tra gennaio e agosto 1995. Stando all’allora Corte del TPF, gli
importi, come pure la tempistica di tale alimentazione, mal si conciliavano con dei
pretesi risparmi derivanti da un’attività lecita di gestione di un autolavaggio,
rispettivamente con del nero fiscale. Inoltre, l’attività dell’autolavaggio
(asseritamente gestita da A.) era stata ceduta solo nel 1997, ovvero due anni
dopo l’interruzione dell’alimentazione del conto n. 2, e non risultava che A.
avesse, altre attività redditizie da cui ricavare risparmi o del nero fiscale. È stato
invece appurato che nel periodo precedente e concomitante l’alimentazione del
conto n. 2, il sodalizio criminale capeggiato da L., a cui partecipavano K. e J., era
attivo in un importante traffico di stupefacenti che produceva cospicui guadagni
illeciti. K. e J. non esercitavano quindi alcuna attività lecita, ma erano dediti alle
attività criminali del gruppo L. A tutto questo andava ad aggiungersi il fatto che
l’interruzione dell’alimentazione del conto n. 2, avvenuta nel 1995, coincideva
praticamente con l’intervento e l’arresto da parte degli inquirenti italiani nei
confronti di L. (nel giugno del 1995), nonché di K. e J. (inizio 1996).
Tutti questi elementi hanno portato la precedente Corte del TPF a ritenere, nella
sentenza SK.2017.44 del 29 dicembre 2017 e nella sentenza SK.2017.71 del
27 marzo 2018, che gli averi depositati sul conto n. 2 fossero di pertinenza di K.
e J. e che avessero quindi un’origine criminale.

- 43 -
SK.2022.4
8.8.4
Il Tribunale federale, nella sentenza 6B_838/2018 del 13 gennaio 2022 che ha
statuito sul ricorso presentato da C., come pure nella sentenza 6B_917/2018 di
medesima data relativa all’impugnativa di E., ha confermato gli accertamenti
effettuati dal TPF nelle sentenze SK.2017.44 e SK.2017.71 e sopra evocati.
Si ribadisce che la giurisprudenza in materia di rinvii del Tribunale federale è
chiara. L’autorità alla quale la causa è rinviata è vincolata da quanto è già stato
deciso dall’Alta Corte, nonché dalle constatazioni di fatto che non sono state
impugnate o che lo sono state senza successo (DTF 143 IV 214 consid. 5.2.1).
Non è possibile rimettere in discussione ciò che è stato ammesso (anche
implicitamente) dal Tribunale federale (sentenza del Tribunale federale
6B_636/2017 del 1° settembre 2017 consid. 3.1). L’autorità può quindi
riesaminare la sua precedente decisione, solo laddove il Tribunale federale ha
lasciato la “porta aperta”. Neppure è possibile prendere in considerazione dei fatti
nuovi che non hanno alcuna relazione con le questioni lasciate aperte dall’Alta
Corte (DTF 143 IV 214 consid. 5.3.3).
8.8.5
Alla luce di quanto precede, lo scrivente Collegio, in questa sede, non ha alcuna
ragione di scostarsi da quanto accertato dal TPF e confermato dall’Alta Corte
nell’ambito dei procedimenti contro B., C. e E. Neppure lo stesso A. ha fornito, al
dibattimento, argomenti convincenti per dimostrare che i fondi confluiti su n. 2
avessero un’origine lecita e che l’organizzazione criminale a cui egli ha
partecipato con i fratelli K. e J., non avesse un potere di disporre su tali averi, poi
impiegati per l’acquisto dell’immobile oggetto di confisca.
Anzi, le considerazioni contenute nelle sentenze SK.2017.44 e SK.2017.71 e
confermate dal Tribunale federale, avvalorano la circostanza secondo la quale
gli averi presenti sul conto n. 2, fossero già nella disponibilità dell’associazione
criminale.
8.8.6
A detta dei legali di A., i giudizi italiani non hanno stabilito che gli averi che hanno
alimentato il conto n. 2 provenissero dalla cosca L. (cfr. supra consid. 8.7). Il
Tribunale federale, nella sentenza 6B_917/2018 del 13 gennaio 2022
concernente E., al considerando 4.2.3 ha ritenuto che, dal silenzio delle sentenze
italiane in merito al conto n. 2 non poteva essere escluso che i relativi valori
patrimoniali avessero origine criminale (act. SK 131.510.424). Ne consegue che
l’argomento è inconferente.
8.8.7
Ad A. non giova neppure sostenere che gli accertamenti effettuati dalla
precedente Corte andrebbero ripetuti, poiché effettuati in violazione del suo diritto
di essere sentito. Come visto i diritti del terzo aggravato in questa sede sono stati
garantiti e salvaguardati (cfr. supra consid. 7). Inoltre, l’origine dei fondi confluiti
sul conto n. 2 è già stata vagliata, sia dal TPF, sia dall’Alta Corte, la cui pronuncia
è vincolante (cfr. supra consid. 8.8.3 e 8.8.4).

- 44 -
SK.2022.4
8.8.8
Si ha che non sussistono elementi atti a sovvertire la presunzione legale
dell’art. 72 CP della facoltà di disporre dell’organizzazione mafiosa.
8.9
Alla luce di tutto quanto sopra esposto, va ordinata la confisca, postulata ai sensi
dell’art. 72 CP dal MPC, della quota parte del 50% di spettanza di A. dell’immobile
di cui al mappale n. 1 RFD Chiasso, come pure delle pigioni derivanti dalla
locazione dello stesso.
8.10
Considerato l’adempimento dei presupposti per pronunciare la confisca ex art. 72
CP, questo Collegio non ritiene vi sia motivo di esaminare ulteriormente le
condizioni per un’eventuale confisca ai sensi dell’art. 70 cpv. 1 CP (cfr. supra
consid. 8.2.1 in fine).
9.
Sulle spese
9.1
Giusta l’art. 426 cpv. 5 CPP, nel quadro di un procedimento indipendente in
materia di misure, il soccombente sostiene le spese della procedura in
proporzione alla soccombenza nella causa. La tassa di giustizia è calcolata giusta
gli art. 73 cpv. 2 e cpv. 3 lett. b LOAP nonché art. 5 e 7 lett. b del regolamento
del Tribunale penale federale del 31 agosto 2010 sulle spese, gli emolumenti, le
ripetibili
e
le
indennità
della
procedura
penale
federale
(RSPPF;
RS 173.713.162).
9.2
Nell’ambito della confisca pronunciata con la sentenza SK.2017.44 del
29 dicembre 2017, a carico di A. non sono state poste spese.
9.3
Per quanto attiene al presente procedimento, ricordato che, ai sensi dell’art. 7
lett. b RSPPF, nelle cause giudicate dalla Corte penale nella composizione di tre
giudici, l’emolumento di giustizia varia tra i fr. 1’000.– e i fr. 100’000.–, la scrivente
Corte fissa l’emolumento di fr. 1'000.–.

Tale importo viene posto a carico della Confederazione, non essendo dato nella
procedura in oggetto il nesso causale, alla base dell’art. 426 cpv. 1 CPP, tra le
spese del procedimento e il comportamento di A., dal momento che la presente
causa è stata aperta a seguito di un rinvio dell’Alta Corte che ha accolto il ricorso
dello stesso A.
10.
Sul gratuito patrocinio
10.1
Allorquando altri partecipanti al procedimento – tra i quali i terzi aggravati da atti
procedurali ex art. 105 cpv. 1 lett. f CPP – sono direttamente lesi nei loro diritti,

- 45 -
SK.2022.4
possono, a determinate condizioni, vedersi riconosciuta la qualità di parte e fruire
dei diritti che ne derivano, tra cui il diritto al gratuito patrocinio (anche se non è
espressamente disposto dalla legge) e ciò nella misura necessaria alla tutela dei
loro interessi (art. 105 cpv. 2 CPP; cfr. DTF 144 IV 299 consid. 2; sentenza del
Tribunale federale 1B_95/2016 del 28 aprile 2016 consid. 3.3; BENDANI, op.cit.,
n. 2 ad art. 105 CPP; HARARI/CORMINBOEUF HARARI, Commentaire romand, op.
cit., n. 5 e seg. ad art. 136 CPP).
10.2
Secondo gli art. 11 e 12 RSPPF, applicabili in virtù dell’art. 10 RSPPF, le spese
di patrocinio comprendono l’onorario e le spese indispensabili, segnatamente
quelle di trasferta, di vitto e di alloggio, nonché le spese postali e telefoniche.
L’onorario è fissato secondo il tempo, comprovato e necessario, impiegato
dall’avvocato per la causa e necessario al patrocinio della parte rappresentata.
L’indennità oraria ammonta almeno a fr. 200.– e al massimo a fr. 300.–; essa è
in ogni caso di fr. 200.– per gli spostamenti. L’indennità oraria per le prestazioni
fornite dai praticanti ammonta a fr. 100.– (sentenza del Tribunale federale
6B_118/2016 del 20 marzo 2017 consid. 4.4.2, sentenze del Tribunale penale
federale SK.2010.28 del 1° dicembre 2011 consid. 19.2; SK.2015.4 del 18 marzo
2015 consid. 9.2). Secondo giurisprudenza costante, le spese e indennità delle
procedure di ricorso sono indipendenti da quelle della procedura di fondo
(sentenza del Tribunale federale 6B_118/2016 del 20 marzo 2017 consid. 4.5.2;
sentenze del Tribunale penale federale SK.2011.27 del 19 agosto 2014;
SK.2011.8 del 13 gennaio 2012 consid. 14.1; BK.2015.5 del 21 dicembre 2010
consid. 3.7). Di regola, le spese sono rimborsate secondo i costi effettivi; se
circostanze particolari lo giustificano, invece dei costi effettivi può essere versato
un importo forfettario (art. 13 RSPPF). Giusta l’art. 13 cpv. 2 RSPPF sono
rimborsati al massimo: per le trasferte in Svizzera, il costo del biglietto ferroviario
di prima classe con l’abbonamento metà prezzo (lett. a); per il pranzo e la cena,
gli importi di cui all’articolo 43 dell’ordinanza del DFF del 6 dicembre 2001
concernente l’ordinanza sul personale federale O-OPers (lett. c); per fotocopia
fr. 0.50, rispettivamente fr. 0.20 per grandi quantità (lett. e). Secondo l’art. 13 cpv.
3 RSPPF, invece del prezzo del biglietto ferroviario può essere accordata a titolo
eccezionale, in particolare in caso di notevole risparmio di tempo, un’indennità
per l’utilizzo del veicolo privato; tale indennità è fissata in funzione dei chilometri
percorsi, conformemente all’articolo 46 O-OPers. Ai sensi dell’art. 46 O-OPers,
in caso di utilizzo autorizzato di un veicolo a motore privato per viaggi di servizio,
l’indennità chilometrica ammonta a 70 centesimi per un’automobile e a
30 centesimi per un motoveicolo o una motoretta. L’imposta sul valore aggiunto
(in seguito: “IVA”) dovrà pure essere presa in considerazione (cfr. art. 14
RSPPF).
10.3
Con decreto del 19 gennaio 2023 (SN.2023.2), ad A. è stato concesso il gratuito
patrocinio a far tempo dall’11 febbraio 2022, nella persona dell’avv. Rossi, come
da lui postulato (act. SK 131.910.2.1 e segg.).

- 46 -
SK.2022.4
10.4
In sede di dibattimento, l’avv. Rossi ha presentato una nota professionale di
complessivi fr. 55'675.89 (IVA inclusa), per le prestazioni da lui fornite
dall’11 febbraio 2022 al 23 marzo 2023 (act. SK 131.721.18 e segg.).
Il patrocinatore di A. ha esposto un dispendio di tempo di complessive 142 ore e
50 minuti ad una tariffa oraria di fr. 300.– per alcune prestazioni e di fr. 500.– per
altre. Egli ha inoltre indicato in 72 occasioni un importo forfettario di fr. 50.–, con
l’indicazione “x 1.00” in luogo dell’onorario, per analisi corrispondenza. Le spese
sono state quantificate in fr. 3'972.–.
10.5
Nella tassazione della nota d’onorario, la Corte considera quanto qui di seguito.
10.5.1
Nella presente fattispecie, la tariffa oraria applicata è quella usuale per casi come
quello che qui ci occupa, ovvero fr. 230.– per le prestazioni e fr. 200.– per le
trasferte, e non fr. 300.–/500.– come esposti dall’avv. Rossi nella nota
professionale.
Con riferimento agli importi forfettari di fr. 50.– (indicati nella nota come “x 1.00”
accanto alla prestazione) per analisi corrispondenza, laddove la prestazione
viene riconosciuta, si può ritenere adeguato un onorario di 5 minuti.
10.5.2
Ciò detto, si precisa che il dispendio di tempo quantificato in circa 143 ore, per
prestazioni fornite nell’arco di poco più di un anno, è eccessivo, in considerazione
del fatto che il patrocinio di un terzo aggravato da atti procedurali, come lo è A.,
è limitato a quanto necessario alla tutela dei suoi interessi che, nel caso concreto,
si limitano a far valere la propria posizione nell’ambito di una richiesta di confisca.
Inoltre, occorre considerare che l’avv. Rossi è patrocinatore di A. già dal
31 luglio 2018 (act. SK 131.665.2061 e segg.). Egli, in data 11 febbraio 2022, ha
richiesto il gratuito patrocinio, che gli è stato concesso; a quel momento, pertanto,
conosceva già da tempo la fattispecie.
10.5.3
Dalla nota professionale dell’avv. Rossi, vanno stralciate le prestazioni che non
sono necessarie per una corretta e adeguata tutela degli interessi di A., per un
totale di 75 ore e 30 minuti.
Innanzitutto, non vengono riconosciute le seguenti posizioni, per complessive
54 ore, poiché non dovute, in quanto nulla hanno a che vedere con l’oggetto del
presente procedimento:
− 28 ore e 20 minuti per prestazioni riferite, segnatamente, ai rapporti con
l’Ufficio di esecuzione di Mendrisio, con gli uffici di tassazione comunali (V.
e Chiasso) e cantonali, con l’Ufficio del registro fondiario di Mendrisio e con
BB. SA.;
− 25 ore e 20 minuti concernenti la segnalazione presentata al Ministero
pubblico del Canton Ticino;

- 47 -
SK.2022.4
− 20 minuti per corrispondenza con l’avv. Postizzi.
Le suddette prestazioni non vengono riconosciute neppure laddove, nella nota
professionale l’avv. Rossi, senza indicare un lasso di tempo, ha esposto un
importo forfettario di fr. 50.– (“x 1.00”).
Il dibattimento, tenutosi il 22 e 23 marzo 2023, è durato complessivamente 7 ore
e 30 (e meglio, 3 ore il 22 marzo 2023 e 4 ore e 30 minuti il 23 marzo 2023). Va
poi considerata 1 ora per la comunicazione dell’ordinanza, avvenuta il 6 giugno
2023, per una durata complessiva di 8 ore e 30 minuti. Il patrocinatore di A. ha
esposto complessive 16 ore; le stesse vanno pertanto diminuite di 7 ore e
30 minuti.
Vi sono poi 54 ore per lo studio incarto e preparazione al dibattimento. La Corte
considera tale dispendio di tempo eccessivo, se si pon mente al fatto che
l’oggetto del procedimento, facente seguito ad un rinvio del Tribunale federale, è
noto da tempo ed è ben circoscritto. Per quanto necessario a tutela degli interessi
di A., si ritengono adeguate 40 ore totali per la preparazione al dibattimento,
corrispondenti a una settimana di lavoro. La nota professionale va pertanto
ridotta di ulteriori 14 ore.
10.5.4
Visto quanto precede, decurtando di 75 ore e 30 minuti le 143 ore inizialmente
espose, si giunge a un totale riconosciuto di 67 ore e 30 minuti.
Detto dispendio di tempo è composto da: 8 ore e 30 minuti per il dibattimento
(comprensive della comunicazione dell’ordinanza), 40 ore per esame incarto e
preparazione al dibattimento, 15 ore di colloquio con il cliente in carcere (di cui
4 ore di colloquio e 11 ore di trasferta a X. e ritorno), 4 ore di altre prestazioni
quali corrispondenza con il TFP, scambi di e-mail con cliente o il di lui figlio, e-
mail per la visita al carcere di X., colloqui telefonici con il TPF, ecc.

La Corte reputa congruo riconoscere ulteriori 3 ore e 30 minuti di lavoro per le
prestazioni forfettarie (“x 1.00”).

Si
ha
pertanto
un
onorario
complessivo
di
60
ore
di
lavoro
a
fr. 230/h (fr. 13'800.–), oltre a 11 ore per la trasferta a fr. 200/h (fr. 2'200.–), per
un totale di fr.16'000.–.
10.5.5
Per quanto concerne le spese, quantificate in complessive, 3'972.–, si osserva
quanto qui di seguito.
Innanzitutto vanno tolte le spese riferite alle prestazioni che sono state stralciate
poiché non dovute (cfr. supra consid. 10.5.3). Inoltre, non vengono riconosciuti i
costi per le spese ordinarie di cancelleria, come i costi delle stampe, della carta,
delle buste, delle telefonate (ad eccezione di quelle effettuate all’estero), ecc.,
così come l’importo di fr. 10.– esposto per l’invio di e-mail, fax e lettere. Vengono

- 48 -
SK.2022.4
accordati unicamente i costi di invio della corrispondenza (e meglio fr. 1.10 per
gli invii posta A e fr. 5.30 per gli invii per raccomandata). Per le fotocopie, sono
stati riconosciuti fr. 0.50 a copia, fino a 100 fotocopie; sopra le 100 fotocopie,
l’importo è di fr. 0.20 a copia. I fr. 85.– esposti il 20 marzo 2023 quali spese
viaggio (benzina), non vengono riconosciuti in quanto non giustificati e non è dato
di sapere a cosa si riferiscano.
Infine, per quanto attiene alla trasferta a X., in applicazione dell’art. 46 O-OPers,
viene riconosciuta l’indennità chilometrica di fr. 0.70 per l’utilizzo del veicolo
privato. Considerato che il tragitto Bellinzona-X. e ritorno è di complessivi 950 km
(475 km a tratta, cfr. https://google.ch/maps), vengono riconosciuti fr. 665.– per
la trasferta (950 x 0.70), in luogo dei fr. 1'274.– esposti. Tutte le altre spese di
trasferta vengono stralciate.
Le spese, effettuate le succitate deduzioni, vengono pertanto riconosciute nella
misura di fr. 801.50.
L’IVA del 7.7% sul totale di onorari e spese (fr. 16'801.50) è di fr. 1'293.71.
10.6
La retribuzione dell’avv. Rossi (composta da fr. 16'000.– di onorari + fr. 801.50 di
spese + fr. 1'293.70 di IVA al 7,7%.) viene pertanto fissata in fr. 18'100.–
arrotondati.

La stessa viene posta a carico della Confederazione, non potendo essere posta
a carico di A., dato che egli non è stato condannato a pagare le spese procedurali
della presente procedura (cfr. supra consid. 9.3, art. 138 cpv. 1 CPP e, per
analogia, art. 135 CPP).







- 49 -
SK.2022.4
La Corte ordina:
1.
È ordinata la confisca (art. 72 CP):
1.1
della quota di comproprietà di 50/100 del fondo n. 1 RFD di Chiasso, di spettanza
di A.;
1.2
dei proventi derivanti dalla locazione del fondo n. 1 RFD di Chiasso, di spettanza
di A., depositati presso BB. SA., Chiasso;
1.3
dei proventi derivanti dalla locazione del fondo n. 1 RFD di Chiasso, di spettanza
di A., depositati presso l’Ufficio di esecuzione di Mendrisio;
1.4
del 50%, di spettanza di A., dei valori patrimoniali, presenti al momento del
passaggio in giudicato della presente pronuncia, sulla relazione n. 1 intestata a
B., C. e A. presso la Banca F. (sentenza SK.2017.44 del 29 dicembre 2017, punto
III. 1.6 del dispositivo).
2.
Le spese procedurali ammontano a fr. 1'000.– e sono poste a carico della
Confederazione.
3.
La retribuzione del patrocinatore di A., avv. Tuto Rossi, posto a beneficio del
gratuito patrocinio, ammonta a fr. 18'100.– (IVA inclusa), importo a carico della
Confederazione.


In nome della Corte penale
del Tribunale penale federale


La Presidente del Collegio giudicante
La Cancelliera

Intimazione (brevi manu) a:
- Ministero pubblico della Confederazione, Procuratore federale Stefano Herold
- Avv. Tuto Rossi
Dopo il passaggio in giudicato l’ordinanza sarà comunicata a:
- Ministero pubblico della Confederazione in quanto autorità d’esecuzione

- 50 -
SK.2022.4
Reclamo alla Corte dei reclami penali del Tribunale penale federale
Il reclamo contro i decreti e le ordinanze, nonché gli atti procedurali della Corte penale del Tribunale penale
federale, eccettuate le decisioni ordinatorie, deve essere presentato e motivato per scritto entro 10 giorni alla
Corte dei reclami penali del Tribunale penale federale (art. 393 cpv. 1 lett. b e art. 396 cpv. 1 CPP; art. 37 cpv.
1 LOAP).

Il reclamo contro la decisione che fissa la retribuzione del difensore d’ufficio deve essere presentato e motivato
per scritto entro 10 giorni alla Corte dei reclami penali del Tribunale penale federale (art. 135 cpv. 3 lett. a e
art. 396 cpv. 1 CPP; art. 37 cpv. 1 LOAP).

Mediante il reclamo si possono censurare: la violazione del diritto, compreso l’eccesso e l’abuso del potere di
apprezzamento e la denegata o ritardata giustizia, l’accertamento inesatto o incompleto dei fatti, come pure
l’inadeguatezza (art. 393 cpv. 2 CPP).
Rispetto dei termini
Le istanze o memorie devono essere consegnate al più tardi l’ultimo giorno del termine presso l’autorità penale
oppure, all’indirizzo di questa, presso la posta svizzera, una rappresentanza diplomatica o consolare svizzera
oppure, qualora provengano da persone in stato di carcerazione, alla direzione dello stabilimento (art. 91 cpv.
2 CPP).










Brevi manu: 6 giugno 2023