bstger · RR.2025.118 · 2026-03-05 · de

Internationale Rechtshilfe in Strafsachen an Frankreich; Herausgabe von Beweismitteln (Art. 74 IRSG); unentgeltliche Rechtspflege (Art. 65 VwVG)

Entscheid vom 5. März 2026
Beschwerdekammer
Besetzung

Bundesstrafrichter
Patrick Robert-Nicoud, Vorsitz,
Daniel Kipfer Fasciati und Felix Ulrich,
Gerichtsschreiber Stefan Graf

Parteien


A., vertreten durch Rechtsanwalt Sinan Stäheli,

Beschwerdeführer


gegen



STAATSANWALTSCHAFT BASEL-LANDSCHAFT,

Beschwerdegegnerin


Gegenstand

Herausgabe von Beweismitteln (Art. 74 IRSG);
Unentgeltliche Rechtspflege (Art. 65 VwVG)


B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l


Geschäftsnummer: RR.2025.118
Nebenverfahren: RP.2025.45



- 2 -


Sachverhalt:

A.
Die französischen Strafverfolgungsbehörden führen ein Ermittlungsverfah-
ren im Zusammenhang mit einem am 24. Januar 2019 verübten Cyberangriff
auf das Unternehmen B. Dabei stiessen sie auf den in der Schweiz wohn-
haften A. als Inhaber eines Wallets für Kryptowährungen, über welches aus
der Straftat erzielte Vermögenswerte verschoben worden seien. Dies-
bezüglich richtete das Parquet du Tribunal Judiciaire de Paris am 25. März
2021 ein Rechtshilfeersuchen an die zuständigen schweizerischen Behör-
den. Darin erbaten sie u.a. um Übermittlung von Informationen zu den finan-
ziellen Verhältnissen von A., um Durchführung einer Hausdurchsuchung –
namentlich zwecks Sicherstellung der A. zuzuordnenden Datenträger – so-
wie um Befragung von A. zu seiner Rolle bezüglich der eingangs erwähnten
Finanztransaktionen. Am 23. April 2021 übertrug das hiesige Bundesamt für
Justiz den Vollzug dieses Rechtshilfeersuchens der Staatsanwaltschaft Ba-
sel-Landschaft (nachfolgend «StA BL»). Mit Schreiben vom 15. Oktober
2021 ergänzte und konkretisierte das Parquet du Tribunal Judiciaire de Paris
sein ursprüngliches Ersuchen (vgl. zum Ganzen die Verfahrensakten der
Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft, Dossier-Nr. M35 21 51 [nachfolgend
«Verfahrensakten»], Rubrik «Rechtshilfeersuchen [RHE]»).


B.
Mit Eintretens- und Zwischenverfügung vom 25. Oktober 2021 entsprach die
StA BL dem Rechtshilfeersuchen und ordnete die entsprechende Leistung
von Rechtshilfe sowie den Vollzug einer Reihe von Verfahrenshandlungen
an (Verfahrensakten, Rubrik «Eintretens- und Zwischenverfügung [EfrZV]»).


C.
Am 12. Oktober 2021 erliess die StA BL den entsprechenden Ermittlungs-
auftrag an die Polizei sowie den diesbezüglichen Durchsuchungs- und
Sicherstellungsbefehl. Am 26. Oktober 2021 kam es zur Hausdurchsuchung
am Domizil von A., bei welcher nebst anderem eine Reihe verschiedener
Datenträger sowie Unterlagen in Papierform sichergestellt wurden. Diese
wurden in der Folge durch die Polizei Basel-Landschaft ausgewertet. In
ihrem Vollzugsbericht vom 7. Dezember 2022 hielt diese fest, auf welchen
der sichergestellten Datenträger sich illegale und/oder fallrelevante Daten
befinden (siehe zum Ganzen, Verfahrensakten, Rubrik «Vollzug Rechts-
hilfeersuchen»).


D.
Am 24. Oktober 2023 übermittelte die StA BL dem Rechtsvertreter von A.
eine Auflistung der Aufzeichnungen und Unterlagen, die für das französische

- 3 -


Verfahren als potentiell erheblich befunden wurden und daher an die franzö-
sischen Behörden herauszugeben seien. Gleichzeitig bot sie A. Gelegenheit,
sein Einverständnis zur vereinfachten Ausführung des Rechtshilfeersuchens
im Sinne von Art. 80c IRSG abzugeben oder aber zu begründen, weshalb
die fraglichen Aufzeichnungen und Unterlagen nicht an die ersuchende
Behörde herausgegeben werden sollten. Mit Stellungnahme vom 22. De-
zember 2023 liess A. darum ersuchen, dem Parquet du Tribunal Judiciaire
de Paris keine (weitere) Rechtshilfe zu gewähren (Verfahrensakten, Rubrik
«Vollzug Rechtshilfeersuchen»).


E.
Mit Schlussverfügung vom 17. Juli 2025 bewilligte die StA BL die Heraus-
gabe folgender Gegenstände, Aufzeichnungen und Dokumente an die er-
suchende Behörde (vgl. Ziff. 2 des Dispositivs; act. 1.2):

a.
Elektronische Geräte (Herausgabe der forensisch gespiegelten Daten)
1.
Externer Datenträger SSD, Samsung MU-PA1T0B (Sicherstellungsposition
A.1-9)
2.
Speicherkarte San Disk Extreme PRO SDX, 128 GB (Sicherstellungsposi-
tion A.1-18)
3.
Mobiltelefon Huawei LYA-L29 Mate 20 Pro (Sicherstellungsposition A.1-21)
4.
Festplatte HDD, Samsung Seagate ST 1000LM024 (Sicherstellungsposi-
tion A.1-23)
5.
Laptop Lenovo Thinkpad P17 Gen1 inkl. Festplatten (Sicherstellungs-
position A.1-26)
6.
Mobiltelefon Apple iPhone 12 Pro Max A2 inkl. SIM-Card (Sicherstellungs-
position A.1-27)
b.
Schriftliche Aufzeichnungen
1.
Notizen, schematische Darstellung (in Kopie; Sicherstellungsposition A.1-
10)
2.
Lebenslauf von A. (Sicherstellungsposition A.1-32)
3.
Lebenslauf von A. (Sicherstellungsposition A.1-33)
4.
Unterlagen C. und Bussenbescheid D. (Sicherstellungsposition A.5-1)
5.
Notizzettel mutm. Code/Passwort (Sicherstellungsposition A.5-2)
6.
Notizzettel mutm. Seed phrase (Sicherstellungsposition A.7-29)
c.
Berichte
1.
Vollzugsbericht der Polizei Basel-Landschaft, IT-Ermittlung vom 7. Dezem-
ber 2022
2.
Bericht der Polizei Basel-Landschaft, IT-Forensik vom 7. Dezember 2022
(inkl. Beilagen [ausser Beilagen betr. verbotene Pornographie])



- 4 -


F.
Hiergegen liess A. am 29. Juli 2025 bei der Beschwerdekammer des
Bundesstrafgerichts Beschwerde einreichen (act. 1). Darin beantragt er
Folgendes:

1.
Es sei die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 17. Juli 2025 aufzuheben.
2.
Den Rechtshilfeersuchen Frankreichs vom 25. März 2021 und 15. Oktober 2021 sei
nicht Folge zu leisten.
3.
Folgende Gegenstände seien nicht an die ersuchende Behörde herauszugeben: [in-
tegrale Wiederholung der Liste gemäss Ziff. 2 des Dispositivs der angefochtenen
Verfügung; siehe Sachverhalt, oben stehende lit. E]
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt.) zulasten der Beschwerde-
gegnerin.

Darüber hinaus stellt A. den prozessualen Antrag, ihm sei rückwirkend ab
dem 4. November 2024 die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren und
ihm sei Rechtsanwalt Sinan Stäheli (nachfolgend «RA Stäheli») als unent-
geltlicher Rechtsbeistand zu bestellen (act. 1, S. 3).

In seiner Beschwerdeantwort vom 6. August 2025 schliesst das BJ auf
kostenpflichtige Abweisung der Beschwerde, sofern auf diese einzutreten sei
(act. 4). Die StA BL ihrerseits beantragt die vollumfängliche Abweisung der
Beschwerde unter o/e Kostenfolge (act. 5). A. liess sich innerhalb der ihm
anberaumten Frist zur Einreichung einer allfälligen Beschwerdereplik nicht
vernehmen (vgl. act. 6).

Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit
erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen Bezug genommen.



Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:

1.

1.1
Für die Rechtshilfe zwischen der Schweiz und Frankreich massgebend sind
primär das Europäische Übereinkommen vom 20. April 1959 über die
Rechtshilfe in Strafsachen (EUeR; SR 0.351.1), das hierzu ergangene
zweite Zusatzprotokoll vom 8. November 2001 (ZPII EUeR; SR 0.351.12)
sowie der Vertrag vom 28. Oktober 1996 zwischen dem Schweizerischen
Bundesrat und der Regierung der Französischen Republik zur Ergänzung
des EUeR (nachfolgend «ZV EUeR»; SR 0.351.934.92). Ausserdem gelan-
gen die Bestimmungen der Art. 48 ff. des Übereinkommens vom 19. Juni
1990 zur Durchführung des Übereinkommens von Schengen vom 14. Juni

- 5 -


1985 (Schengener Durchführungsübereinkommen [SDÜ]; CELEX-Nr.
42000A0922[02]; Abl. L 239 vom 22. September 2000, S. 19–62; Text nicht
publiziert in der SR, jedoch abrufbar auf der Website der Schweizerischen
Eidgenossenschaft unter «Rechtssammlung zu den sektoriellen Abkommen
mit der EU», 8.1 Anhang A; https://www.admin.ch/opc/de/european-union/in-
ternational-agreements/008.html) zur Anwendung (TPF 2009 111 E. 1.2
S. 113). Diese Staatsverträge werden in concreto ergänzt durch Art. 23 ff.
des Übereinkommens vom 23. November 2001 über die Cyberkriminalität
(SR 0.311.43). Günstigere Bestimmungen bilateraler oder multilateraler
Übereinkünfte zwischen den Vertragsparteien bleiben unberührt (Art. 48
Abs. 2 SDÜ; Art. 26 Abs. 2 und 3 EUeR; Art. 28 ZPII EUeR).

1.2
Soweit diese Staatsverträge bestimmte Fragen nicht abschliessend regeln,
finden das Bundesgesetz vom 20. März 1981 (Rechtshilfegesetz, IRSG;
SR 351.1) und die Verordnung vom 24. Februar 1982 über internationale
Rechtshilfe in Strafsachen (Rechtshilfeverordnung, IRSV; SR 351.11) An-
wendung (Art. 1 Abs. 1 lit. b IRSG). Das innerstaatliche Recht gelangt nach
dem Günstigkeitsprinzip auch dann zur Anwendung, wenn es geringere
Anforderungen an die Rechtshilfe stellt (BGE 149 IV 376 E. 2.1 S. 380; 148
IV 314 E. 2.1; 147 II 432 E. 3.1 S. 437 f.; 145 IV 294 E. 2.1 S. 297; jeweils
m.w.H.). Vorbehalten bleibt die Wahrung der Menschenrechte (BGE 145 IV
294 E. 2.1 S. 297; 123 II 595 E. 7c S. 617; TPF 2020 64 E. 1.1 S. 67). Auf
Beschwerdeverfahren in internationalen Rechtshilfeangelegenheiten sind
zudem die Bestimmungen des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968
über das Verwaltungsverfahren (Verwaltungsverfahrensgesetz, VwVG;
SR 172.021) anwendbar (Art. 39 Abs. 2 lit. b i.V.m. Art. 37 Abs. 2 lit. a Ziff. 1
StBOG), wenn das IRSG nichts anderes bestimmt (siehe Art. 12 Abs. 1
IRSG).


2.

2.1
Die Schlussverfügung der ausführenden kantonalen oder der ausführenden
Bundesbehörde unterliegt zusammen mit den vorangehenden Zwischenver-
fügungen der Beschwerde an die Beschwerdekammer des Bundesstrafge-
richts (Art. 80e Abs. 1 IRSG). Die entsprechende Beschwerdefrist beträgt
30 Tage (Art. 80k IRSG). Zur Beschwerdeführung ist berechtigt, wer persön-
lich und direkt von einer Rechtshilfemassnahme betroffen ist und ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung hat (Art. 80h lit. b
IRSG).



- 6 -


2.2
Im Falle von Hausdurchsuchungen gilt der jeweilige Eigentümer oder Mieter
als persönlich und direkt betroffen im Sinne von Art. 80h lit. b IRSG (Art. 9a
lit. b IRSV). Die Eigentümer- und Mieterstellung bezieht sich dabei auf die
durchsuchten Räumlichkeiten (BGE 137 IV 134 E. 6.2). Werden anlässlich
der Hausdurchsuchung sichergestellte (Wert-)Gegenstände beschlagnahmt
und in der Folge deren rechtshilfeweise Herausgabe angeordnet, ist zur
Beschwerde gegen die angeordnete Übermittlung dieser Gegenstände
diejenige Person legitimiert, welche sich der Hausdurchsuchung und damit
der Zwangsmassnahme unterziehen musste. Massgeblich ist die tatsächli-
che Verfügungsgewalt im Zeitpunkt einer Beschlagnahme (vgl. zum Ganzen
TPF 2014 113 E. 3.2.2 S. 117 f. m.w.H.).

2.3
Gegenstand der angefochtenen Verfügung ist die rechtshilfeweise Heraus-
gabe von Daten und schriftlichen Aufzeichnungen, welche anlässlich der
Hausdurchsuchung vom 26. Oktober 2021 in der vom Beschwerdeführer
gemieteten Wohnung an der Z.-Strasse in Y. sichergestellt worden sind. Der
Beschwerdeführer ist damit ohne Weiteres legitimiert, sich gegen die ange-
fochtene Massnahme mit Beschwerde zur Wehr zu setzen. Auf dessen frist-
und formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten.


3.
Die Beschwerdekammer ist nicht an die Begehren der Parteien gebunden
(Art. 25 Abs. 6 IRSG). Sie prüft die bei ihr erhobenen Rügen mit freier Kog-
nition, befasst sich jedoch grundsätzlich nur mit Tat- und Rechtsfragen, die
Streitgegenstand der Beschwerde bilden (BGE 132 II 81 E. 1.4; 130 II 337
E. 1.4; Urteil des Bundesgerichts 1A.1/2009 vom 20. März 2009 E. 1.6;
TPF 2011 97 E. 5).


4.
Im Rahmen der Begründung seiner Beschwerde nimmt der Beschwerdefüh-
rer keinen Bezug auf die (wenn auch knapp ausgefallenen) Ausführungen in
der angefochtenen Verfügung. Vielmehr begnügt er sich mit einer wortwört-
lichen Wiederholung seiner bereits mit Stellungnahme vom 22. Dezember
2023 vor erster Instanz (erfolglos) vorgebrachten Einreden und Einwände.
Auf diese ist nachfolgend einzugehen.


5.

5.1
Der Beschwerdeführer verweist vorab auf das gegen ihn im Kanton Zürich
laufende Strafverfahren. Bei dessen Gegenstand handle es sich u.a. auch
um die in Frankreich untersuchten Vorwürfe. Es drohe konkret die Gefahr

- 7 -


einer Verletzung des Grundsatzes ne bis in idem (gemäss Art. 66 IRSG),
was einer Rechtshilfe entgegenstehe (act. 1, Rz. 3 ff.).

5.2
Der Grundsatz ne bis in idem verbietet es, eine Person wegen desselben
Sachverhalts zweimal strafrechtlich zu verfolgen. Nach dem EUeR stellt der
Grundsatz ne bis in idem keinen Ausschlussgrund dar. Die Schweiz hat zu
Art. 2 EUeR einen potestativen Vorbehalt zu Gunsten der eigenen Strafver-
folgung angebracht, wonach sie sich das Recht vorbehält, die Rechtshilfe
auch dann abzulehnen, wenn wegen der dem Ersuchen zugrunde liegenden
Handlung gegen denselben Beschuldigten in der Schweiz ebenfalls ein
Strafverfahren durchgeführt wird oder eine strafrechtliche Entscheidung er-
gangen ist, mit der diese Tat und seine Schuld materiell beurteilt worden sind
(Bundesbeschluss vom 21. März 1996 über einen Vorbehalt zum Europäi-
schen Übereinkommen über die Rechtshilfe in Strafsachen; AS 1999 1351).
Dieser Vorbehalt wurde in Art. 5 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 und 2 IRSG wieder zu
Gunsten der Rechtshilfe abgeschwächt und auf Fälle von bereits erfolgtem
Freispruch sowie Verfahrenseinstellung aus jeweils materiell-rechtlichen
Gründen, Sanktionsverzicht oder einstweiligem Absehen von der Sanktion
eingeschränkt (siehe für den Fall einer bereits rechtskräftigen Aburteilung
des Verfolgten durch die Schweiz auch Art. 54 ff. SDÜ und Art. II ZV EUeR).
Im Zusammenhang mit in der Schweiz noch hängigen Strafverfahren kann
gemäss Art. 66 Abs. 1 IRSG Rechtshilfe verweigert werden, wenn der Ver-
folgte sich in der Schweiz aufhält und hier wegen der Tat, auf die sich das
Ersuchen bezieht, bereits ein Strafverfahren hängig ist. Gemäss Art. 66
Abs. 2 IRSG kann die Rechtshilfe jedoch gewährt werden, wenn sich das
Verfahren im Ausland nicht nur gegen den Verfolgten richtet, der sich in der
Schweiz aufhält, oder wenn die Ausführung des Ersuchens seiner Entlas-
tung dient.

5.3
Der Beschwerdeführer macht nur wenige Angaben zu seiner Strafverfolgung
durch die Behörden des Kantons Zürich. Diesen ist zu entnehmen, dass es
sich um ein noch hängiges Verfahren handelt. In dieser Konstellation käme
ohnehin der nur potestativ geltende Verweigerungsgrund von Art. 66 Abs. 1
IRSG in Frage. Dem eingangs erwähnten Rechtshilfeersuchen kann jedoch
eindeutig entnommen werden, dass sich die Ermittlungen der französischen
Behörden gegen eine Mehrzahl von Tätern richtet, sowohl als mutmassliche
Urheberschaft des Cyber-Angriffs selbst als auch – wie der Beschwerdefüh-
rer – als mutmasslich Beteiligte an den anschliessenden Finanztransfers
betreffend die mittels Cyber-Angriff erzielten Vermögenswerte. Der Einwand
des Beschwerdeführers vermag daher gestützt auf Art. 66 Abs. 2 IRSG kein
Rechtshilfehindernis zu begründen. Die Beschwerde erweist sich in diesem
Punkt als unbegründet.



- 8 -


6.

6.1
Weiter macht der Beschwerdeführer geltend, es liege ein zumindest teilwei-
ser Unterbruch der Beweismittelkette vor. Offenbar habe die Polizei Basel-
Landschaft das sichergestellte Mobiltelefon Huawei LYA-L29 Mate 20 Pro
(Sicherstellungsposition A.1-21) «dem Hersteller der forensischen Fachsoft-
ware» überlassen, damit dieser das Passwort knacke und die sich auf dem
Mobiltelefon befindlichen Daten sichere. Diese Herausgabe sei nicht hin-
reichend dokumentiert worden, weshalb einstweilen zu Gunsten des Be-
schwerdeführers davon auszugehen sei, dass die chain of evidence durch-
brochen worden sei. Ausserdem dürfte der Hersteller nicht entsprechend
Art. 184 Abs. 2 lit. f StPO belehrt worden sein, was die Verwertbarkeit des
Beweismittels ausschliesse (act. 1, Rz. 8 ff.).

6.2
Diesen Punkt betreffend begnügt sich der Beschwerdeführer mit einer Reihe
von nicht weiter glaubhaft gemachten Spekulationen. Unabhängig davon,
dass die Beschwerdegegnerin hierzu festhält, es handle sich um einen rein
polizeilichen und nicht um einen die formelle Ernennung zum Sachver-
ständigen erfordernden Ablauf, beschlagen die vom Beschwerdeführer auf-
geworfenen Fragen letztlich die Würdigung der hierzulande erhobenen
Beweise. Diese Aufgabe ist dem Sachgericht im ersuchenden Staat vorbe-
halten (vgl. hierzu u.a. den Entscheid des Bundesstrafgerichts RR.2021.184
vom 26. Januar 2022 E. 4.2 m.w.H.). Dabei kann sich der Beschwerdeführer
im französischen Verfahren ohnehin nicht auf die Bestimmungen der schwei-
zerischen StPO berufen (siehe hierzu u.a. auch schon den Entscheid des
Bundesstrafgerichts RR.2015.318 vom 1. Juni 2016 E. 5.2). Dessen Be-
schwerde erweist sich auch in diesem Punkt als unbegründet.


7.

7.1
Schliesslich macht der Beschwerdeführer geltend, auf den sichergestellten
elektronischen Geräten befänden sich verbotenes pornographisches Mate-
rial sowie zahlreiche nicht fallrelevante private Aufzeichnungen (Familien-
fotos etc.). Diese Informationen seien vorgängig auszusondern. Die vorge-
sehene Herausgabe der elektronischen Daten verstosse gegen das Über-
massverbot (act. 1, Rz. 14 ff.).

7.2

7.2.1 Mit Blick auf den Grundsatz der Verhältnismässigkeit (siehe hierzu ausführ-
lich u.a. den Entscheid des Bundesstrafgerichts RR.2025.80 vom 19. De-
zember 2025 E. 8.2 m.w.H.) muss die ersuchte Rechtshilfebehörde nur auf-
zeigen, dass zwischen den von der Rechtshilfe betroffenen Unterlagen und
dem Gegenstand der Strafuntersuchung ein ausreichender Sachzusammen-

- 9 -


hang besteht und diejenigen Akten ausscheiden, bezüglich welcher die
Rechtshilfe nicht zulässig ist (BGE 142 II 161 E. 2.1.2; 128 II 407 E. 6.3.1
S. 423; jeweils mit Hinweis auf BGE 122 II 367 E. 2c).

7.2.2 Es ist demgegenüber Sache des von der Rechtshilfemassnahme Betroffe-
nen, klar und genau aufzuzeigen, inwiefern die zu übermittelnden Unterlagen
und Auskünfte den Rahmen des Ersuchens überschreiten oder für das aus-
ländische Verfahren von keinerlei Interesse sein sollen (BGE 134 II 318
E. 6.4; 130 II 14 E. 4.3 S. 17; 126 II 258 E. 9b)aa); 122 II 367 E. 2d S. 371
f.). Der Inhaber der herauszugebenden Unterlagen hat die Obliegenheit,
schon im Stadium der Ausführung des Ersuchens (bzw. der erstinstanzlichen
Rechtshilfeverfügung) an der sachgerechten Ausscheidung beschlagnahm-
ter Dokumente nötigenfalls mitzuwirken, allfällige Einwände gegen die
Weiterleitung einzelner Aktenstücke (bzw. Passagen daraus), welche für die
Strafuntersuchung offensichtlich entbehrlich sind, im Rahmen seiner Partei-
rechte gegenüber der ausführenden Behörde rechtzeitig und konkret darzu-
legen und diese Einwände auch ausreichend zu begründen (BGE 122 II 367
E. 2d S. 371 f.). Dies gilt besonders bei einer komplexen Untersuchung mit
zahlreichen Akten. Kommt der Beschwerdeführer dieser Obliegenheit nicht
nach, hat er im Beschwerdeverfahren sein Rügerecht verwirkt (BGE 130 II
14 E. 4.3 S. 17; siehe auch die Entscheide des Bundesstrafgerichts
RR.2024.145 vom 13. November 2025 E. 5.3.1; RR.2025.12 vom 11. August
2025 E. 3.4.2; RR.2024.155 vom 11. August 2025 E. 7.2.2).

7.3
Den Akten kann entnommen werden, dass die Polizei Basel-Landschaft die
anlässlich der Hausdurchsuchung sichergestellten Unterlagen und Daten-
träger u.a. mittels Suchbegriffsliste einer Auswertung mit Blick auf deren Re-
levanz unterzogen hat (siehe namentlich deren Vollzugsbericht vom 7. De-
zember 2022 sowie dessen Beilagen in Verfahrensakten, Rubrik «Vollzug
Rechtshilfeersuchen»). Demnach konnten namentlich auf den Datenträgern,
deren Inhalt der ersuchenden Behörde herausgegeben werden soll, Mal-
ware, fallrelevante Softwareprojekte, fallrelevante Chat Nachrichten, Krypto
Wallet Seeds, Kryptowährungs-Applikationen, diverse Kryptowährungsad-
ressen sowie eine fallrelevante Textdatei und verbotene Pornographie fest-
gestellt werden. Diesbezüglich erkundigte sich die StA BL bei der IT-Forensik
zur Beweisintegrität bei einer Datentriage auf den betroffenen Datenträgern.
In ihrer Stellungnahme vom 1. Februar 2024 hielt die IT-Forensik der Polizei
Basel-Landschaft u.a. fest:

Elektronische Datenträger werden durch die IT-Forensik nach Möglichkeit immer physika-
lisch, bei Mobilgeräten in der Regel logisch, in ein forensisches Image gesichert. Die Integrität
der Daten wird mittels eines Hashwerts dokumentiert. Ein Ausschluss von Daten oder

- 10 -


Ordnern führt zu einer Veränderung des ursprünglichen forensischen Images und folglich zu
einem veränderten Beweismittel. Die Datenintegrität des ursprünglichen forensischen Images
ist somit nicht mehr gewährleistet. Für die Empfänger des veränderten Beweismittels bedeu-
tet dies, im eigenen Verfahren keine Aussage darüber machen zu können, welche Änderun-
gen gegenüber dem ursprünglichen forensischen Image vorgenommen wurde. Eine solche
Aussage wäre wiederum nur möglich, wenn durch sie eine vergleichende Untersuchung der
beiden Asservate durchgeführt werden würde.

Zusätzlich dazu ist es technisch nicht möglich, besonders kleine Dateien auszuschliessen,
ohne manuell Änderungen an den Systemdateien vorzunehmen.

7.4
Im Rahmen seiner Stellungnahme vom 22. Dezember 2023 machte der Be-
schwerdeführer hierzu im Wesentlichen nur geltend, beim pornographischen
Material handle es sich um einen nicht rechtshilfefähigen Zufallsfund. Dar-
über hinaus sei jedes einzelne Dokument etc. darauf zu prüfen, ob dessen
Übermittlung an eine ausländische Behörde geeignet und erforderlich sei.
Vor der Herausgabe der Sicherstellungen sei zwingend eine Triage vorzu-
nehmen und die verbotenen Aufzeichnungen seien auszusondern. Hinzu
komme, dass sich auf den Datenträgern zahlreiche nicht fallrelevante private
Aufzeichnungen (Familienfotos etc.) befänden. Auch diese Informationen
seien vorgängig auszusondern.

7.5
Ungeachtet allfälliger technischer Probleme einer (weiteren) Datentriage und
derer Auswirkungen auf die (andernorts auch vom Beschwerdeführer einge-
forderte [siehe oben E. 6.1]) Integrität der sichergestellten Daten und damit
auf die Aussagekraft der Beweismittel hat der Beschwerdeführer weder in
seiner Stellungnahme vom 22. Dezember 2023 noch in seiner diesbezüglich
ebenfalls identisch formulierten Beschwerdeschrift konkrete Dateien oder
Daten und deren Speicherort auf den verschiedenen zur Diskussion stehen-
den Datenträgern benannt oder diesbezüglich konkrete Geheimnisschutz-
interessen substantiiert. Seine lediglich pauschalen Einwände sind nicht ge-
eignet, die potentielle Erheblichkeit der sichergestellten und aus Sicht der
Beschwerdegegnerin herauszugebenden Datenträger in Abrede zu stellen
(siehe für das nationale Strafverfahren auch die Urteile des Bundesgerichts
7B_103/2024 vom 8. April 2024 E. 1.4.1 und 7B_123/2023 vom 29. Novem-
ber 2023 E. 3.1, wonach der bloss pauschale Hinweis auf angebliche Privat-
geheimnisse bzw. auf private Korrespondenz oder Fotos keine schutzwürdi-
gen Geheimnisinteressen im Sinne von Art. 248 Abs. 1 StPO zu begründen
vermag). Der Beschwerdeführer beschränkte sich bereits in seiner Stellung-
nahme im erstinstanzlichen Verfahren auf die erwähnten pauschalen Ein-
wände und sah davon ab, seiner Mitwirkungsobliegenheit nachzukommen
(siehe oben E. 7.2.2). Damit hat er das entsprechende Rügerecht im

- 11 -


Beschwerdeverfahren verwirkt. Was das auf den Datenträgern festgestellte
pornographische Material betrifft, verweist die Beschwerdegegnerin in Ziff. 4
des Dispositivs der angefochtenen Verfügung auf das derzeit in der Schweiz
wegen des Verdachts der qualifizierten Pornographie gegen den Beschwer-
deführer laufende Strafverfahren. Gleichzeitig erliess sie diesbezüglich mit
Bezug auf den Grundsatz ne bis in idem eine Beschränkung der Verwendung
der herauszugebenden Beweismittel in Frankreich. Der Beschwerdeführer
vermag auch hierzu nicht darzutun, inwiefern sich die angefochtene Rechts-
hilfeleistung als unverhältnismässig erweisen sollte. Die Beschwerde erweist
sich auch in diesem Punkt ohne Weiteres als unbegründet.


8.
Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde in all ihren Punkten als
unbegründet. Sie ist abzuweisen.


9.

9.1
Der Beschwerdeführer ersucht abschliessend um Gewährung der unentgelt-
lichen Rechtspflege und um Bestellung von RA Stäheli zu seinem unentgelt-
lichen Rechtsvertreter (act. 1, Rz. 18 f.).

9.2
Sein Ersuchen bezieht sich einerseits (rückwirkend) auf das erstinstanzliche
Verfahren. Er bringt vor, er habe bei der Beschwerdegegnerin bereits mit
Gesuch vom 4. November 2024 entsprechende Anträge gestellt. Sein Ge-
such sei weder beantwortet noch in der Schlussverfügung behandelt wor-
den. Aufgrund der Akten ergibt sich, dass der zuvor vom Beschwerdeführer
mandatierte Rechtsanwalt E. mit Stellungnahme vom 22. Dezember 2023
zur von der Beschwerdegegnerin in Aussicht gestellten Herausgabe der
Beweismittel Stellung genommen hat. Mit Schreiben vom 4. November 2025
teilte RA Stäheli der Beschwerdegegnerin unter Beilage einer entsprechen-
den Vollmacht mit, der Beschwerdeführer wünsche nunmehr, durch ihn ver-
treten zu werden. Weiter führte er u.a. Folgendes aus:

Sollten weitere Verfahrensschritte anstehen, ersuche ich sodann um Gewährung der unent-
geltlichen Rechtspflege und Bestellung meiner Person zum unentgeltlichen Rechtsvertreter
meines Klienten.

Weitere Verfahrensschritte erfolgten keine mehr. Die Beschwerdegegnerin
erliess in der Folge nur noch die das Verfahren abschliessende Schlussver-
fügung. Bei dieser Sachlage bestand für die Beschwerdegegnerin offensicht-
lich kein Anlass, auf das von RA Stäheli wie dargestellt formulierte Ersuchen

- 12 -


einzugehen. Auf das der Beschwerdekammer unterbreitete Ersuchen ist
demnach nicht einzutreten, soweit es das erstinstanzliche Verfahren betrifft.

9.3

9.3.1 Im Beschwerdeverfahren befreit die Beschwerdekammer eine Partei, die
nicht über die erforderlichen Mittel verfügt, auf Antrag von der Bezahlung der
Verfahrenskosten, sofern ihr Begehren nicht aussichtslos erscheint (Art. 65
Abs. 1 VwVG) und bestellt ihr einen Anwalt, wenn es zur Wahrung ihrer
Rechte notwendig erscheint (Art. 65 Abs. 2 VwVG). Gemäss bundesgericht-
licher Rechtsprechung sind Prozessbegehren als aussichtslos anzusehen,
wenn die Gewinnaussichten beträchtlich geringer erscheinen als die Verlust-
gefahren und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden können.
Dagegen gilt ein Begehren nicht als aussichtslos, wenn sich Gewinnaussich-
ten und Verlustgefahren ungefähr die Waage halten oder jene nur wenig
geringer sind als diese. Massgebend ist, ob eine Partei, die über die nötigen
finanziellen Mittel verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung zu einem Pro-
zess entschliessen würde. Ob im Einzelfall genügende Erfolgsaussichten
bestehen, beurteilt sich nach den Verhältnissen zur Zeit, zu der das Gesuch
um unentgeltliche Rechtspflege gestellt wird (BGE 142 III 138 E. 5.1 S. 139
f.; 140 V 521 E. 9.1).

9.3.2 Die im vorliegenden Beschwerdeverfahren vorgebrachten Rügen des Be-
schwerdeführers erwiesen sich als offensichtlich unbegründet. Dessen Ver-
treter begnügte sich in der Beschwerdeschrift im Wesentlichen mit einer
wortwörtlichen Wiederholung der bereits mit Stellungnahme vom 22. Dezem-
ber 2023 vor erster Instanz (erfolglos) vorgebrachten Einreden und Ein-
wände. Die Beschwerde muss daher als aussichtslos im Sinne von Art. 65
Abs. 1 VwVG bezeichnet werden. Das Gesuch des Beschwerdeführers um
unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung im Beschwerdeverfahren
ist abzuweisen. Bei der Festsetzung der Gerichtsgebühr kann gemäss Art. 5
des Reglements des Bundesstrafgerichts vom 31. August 2010 über die
Kosten, Gebühren und Entschädigungen in Bundesstrafverfahren (BStKR;
SR 173.713.162) der womöglich schwierigen finanziellen Situation des Be-
schwerdeführers Rechnung getragen werden.


10.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem Be-
schwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Die Gerichtsgebühr ist
auf Fr. 1’000.– festzusetzen (vgl. Art. 63 Abs. 4bis und 5 VwVG i.V.m. Art. 73
StBOG sowie Art. 5 und 8 Abs. 3 lit. a BStKR).


- 13 -


Demnach erkennt die Beschwerdekammer:

1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und um amtliche Verbeiständung
wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.

3.
Die Gerichtsgebühr von Fr. 1’000.– wird dem Beschwerdeführer auferlegt.


Bellinzona, 5. März 2026

Im Namen der Beschwerdekammer
des Bundesstrafgerichts

Der Präsident:
Der Gerichtsschreiber:











Zustellung an

-
Rechtsanwalt Sinan Stäheli
-
Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft
-
Bundesamt für Justiz, Fachbereich Rechtshilfe



Rechtsmittelbelehrung
Gegen Entscheide auf dem Gebiet der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen kann innert zehn
Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung beim Bundesgericht Beschwerde
eingereicht werden (Art. 100 Abs. 1 und 2 lit. b BGG). Eingaben müssen spätestens am letzten Tag
der Frist beim Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder
einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung übergeben werden (Art. 48
Abs. 1 BGG). Im Falle der elektronischen Einreichung ist für die Wahrung einer Frist der Zeitpunkt
massgebend, in dem die Quittung ausgestellt wird, die bestätigt, dass alle Schritte abgeschlossen
sind, die auf der Seite der Partei für die Übermittlung notwendig sind (Art. 48 Abs. 2 BGG).

- 14 -


Gegen einen Entscheid auf dem Gebiet der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen ist die
Beschwerde nur zulässig, wenn er eine Auslieferung, eine Beschlagnahme, eine Herausgabe von
Gegenständen oder Vermögenswerten oder eine Übermittlung von Informationen aus dem
Geheimbereich betrifft und es sich um einen besonders bedeutenden Fall handelt (Art. 84 Abs. 1
BGG). Ein besonders bedeutender Fall liegt insbesondere vor, wenn Gründe für die Annahme
bestehen, dass elementare Verfahrensgrundsätze verletzt worden sind oder das Verfahren im
Ausland schwere Mängel aufweist (Art. 84 Abs. 2 BGG).