bstger · TPF 2011 118 · 2011-01-01 · it

Internationale Rechtshilfe in Strafsachen an Monaco; vorläufige Festnahme zur Auslieferung.

TPF 2011 118 
118 
 
après: Message CPP) rappelle en effet à ce propos ce qui suit: «la révision 
est ouverte contre les jugements rendus par les juridictions de n’importe 
quel degré ayant acquis force de chose jugée, et dans les cas où le jugement 
intervient dans le cadre d’une procédure simplifiée comme celle de 
l’ordonnance pénale (art. 355 ss) et l’ordonnance pénale en matière de 
contraventions (art. 361 ss) car c’est précisément dans ces cas que des faits 
ou moyens de preuve sérieux peuvent facilement échapper. Une procédure 
de révision peut, en outre, être introduite contre une décision judiciaire 
ultérieure, telle une décision relative à l’exécution d’une peine 
conditionnelle. Elle peut aussi porter sur la question de la culpabilité et la 
question civile, mais non sur celle des frais ou des indemnités» (FF 2005 
1303). 
 
2.4 Compte tenu des éléments qui précèdent, il apparaît que sous l’empire 
du nouveau droit, il n’est possible de demander la révision des décisions de 
la Ire Cour des plaintes que lorsque cette dernière statue sur les recours et 
plaintes qui sont de sa compétence en application des lois spéciales au sens 
de l’art. 37 al. 2 LOAP, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Par 
surabondance, il convient de relever qu’au vu du Message CPP précité (FF 
2005 1303), une demande de révision sur une question de frais ou 
d’indemnités n’est de toute façon pas possible. La demande de révision doit 
dès lors être déclarée irrecevable. 
 
 
 
TPF 2011 118 
 
27. Estratto della sentenza della II Corte dei reclami penali nella causa A. 
contro Ufficio federale di giustizia del 12 luglio 2011 (RR.2011.135) 
 
Assistenza giudiziaria internazionale in materia penale al Principato di Monaco; 
ordinanza di arresto provvisorio a scopo di estradizione. 
 
Art. 44 e segg. AIMP 
 
Dato che l'UFG è un'unita amministrativa che non esercita alcuna funzione 
giudiziaria è soltanto con un ricorso alla Corte dei reclami del Tribunale penale 
federale che si concretizza il diritto ad un controllo giudiziario dell'arresto 
(consid. 2.2.1). 
 
Finché non è stato spiccato l'ordine di arresto in vista di estradizione ai sensi 
dell'art. 47 cpv. 1 AIMP, la persona tratta in arresto non può, a questo stadio 
della procedura, avvalersi della possibilità di ricorso offerta dall'art. 48 cpv. 2 
AIMP, ma è legittimata a contestare la decisione di fermo in quanto tale, in 


TPF 2011 118 
 
 
 
119 
 
virtù del rimedio generale previsto dall'art. 25 cpv. 1 AIMP, a condizione di 
prevalersi di una violazione degli art. 44 e segg. AIMP, dell'art. 16 CEEstr o 
dell'art. 3 della Convenzione del 10 dicembre 1885 tra la Svizzera e il 
Principato di Monaco per l'estradizione reciproca dei delinquenti (consid. 
2.2.2). 
 
Art. 44 ff. IRSG 
 
Das Bundesamt für Justiz hat als Verwaltungsbehörde keine gerichtliche 
Stellung; dem Anspruch auf richterliche Überprüfung der Haft wird durch die 
Möglichkeit der Beschwerde an die Beschwerdekammer des 
Bundesstrafgerichts Rechnung getragen (E. 2.2.1). 
 
Solange kein Auslieferungshaftbefehl im Sinne von Art. 47 Abs. 1 IRSG 
erlassen wurde, kann eine festgenommene Person in diesem Verfahrensstadium 
keine Beschwerde gemäss Art. 48 Abs. 2 IRSG erheben; sie ist jedoch 
legitimiert, ihre Festnahme als solche mittels der allgemeinen Beschwerde 
gemäss Art. 25 Abs. 1 IRSG anzufechten, unter der Voraussetzung, dass sie 
eine Verletzung von Art. 44 ff. IRSG, Art. 16 EAÜ oder Art. 3 der 
Übereinkunft vom 10. Dezember 1885 zwischen der Schweiz und dem 
Fürstentum Monaco betreffend die gegenseitige Auslieferung von Verbrechern 
geltend macht (E. 2.2.2). 
 
Entraide judiciaire internationale en matière pénale à la Principauté de Monaco; 
ordonnance d'arrestation provisoire aux fins d’extradition. 
 
Art. 44 ss EIMP 
 
Dans la mesure où l’OFJ est une unité administrative qui n’exerce pas de 
fonction judiciaire, ce n’est que par le biais d’un recours à la Cour des plaintes 
du Tribunal pénal fédéral que se concrétise le droit à un contrôle judiciaire de 
l’arrestation (consid. 2.2.1). 
 
Tant que n’a pas été émis le mandat d’arrêt aux fins d’extradition au sens de 
l’art. 47 al. 1 EIMP, la personne arrêtée ne peut, à ce stade de la procédure, se 
prévaloir de la voie de recours offerte par l’art. 48 al. 2 EIMP, mais est 
légitimée à entreprendre la décision d’arrestation en tant que telle, en vertu de 
la voie de recours générale prévue par l’art. 25 al. 1 EIMP, à condition 
d’invoquer une violation des art. 44 ss EIMP, de l’art. 16 CEExtr ou de l’art. 3 
de la Convention du 10 décembre 1885 entre la Suisse et la Principauté de 
Monaco pour assurer l’extradition réciproque des malfaiteurs (consid. 2.2.2). 
 
 
Riassunto dei fatti: 
 


TPF 2011 118 
120 
 
Il 17 novembre 2010 le autorità monegasche hanno chiesto per il tramite di 
Interpol Monaco alle competenti autorità svizzere l'arresto di A. a scopo di 
estradizione. La predetta è stata arrestata il 13 giugno 2011 in base ad 
un'ordinanza di arresto provvisorio dello stesso giorno emessa dall'Ufficio 
federale di giustizia (in seguito: UFG). Il fermo è avvenuto ad opera delle 
autorità di polizia del Cantone Ticino, le quali hanno condotto l'estradanda 
al Carcerio giudiziario "La Farera" di Cadro. Nel suo interrogatorio del 14 
giugno 2011 davanti al Procuratore ticinese, A. ha dichiarato di essere la 
persona indicata nell'ordinanza di arresto provvisorio. Mediante atto dello 
stesso giorno, essa si è opposta alla sua scarcerazione in via semplificata al 
Principato di Monaco. 
 
Il 14 giugno 2011, A. ha interposto reclamo contro l'ordinanza di arresto 
provvisorio, postulando in via principale l'annullamento della stessa nonché 
la sua definitiva scarcerazione. 
 
Con scritti del 13 e 14 giugno 2011 l'UFG ha chiesto alle autorità 
monegasche competenti un esposto dettagliato dei fatti rimproverati alla 
reclamante, precisando che in mancanza di tali indicazioni nel termine 
assegnato, ossia il 14 giugno 2011, alle ore 16:00, l'interessata avrebbe 
potuto essere scarcerata. Trascorso infruttuosamente questo termine, A. è 
stata rimessa in libertà dalle autorità ticinesi il 15 giugno 2011. Tale 
scarcerazione è stata comunicata il medesimo giorno dall'UFG alle autorità 
monegasche competenti. Con scritto del 16 giugno 2011 l'insorgente ha 
comunicato l'avvenuta scarcerazione alla presente autorità precisando che il 
suo reclamo doveva essere ritenuto privo di oggetto. Mediante osservazioni 
del 21 giugno 2011 l'UFG ha chiesto che il reclamo fosse dichiarato 
inammissibile. 
 
La II Corte dei reclami penali ha dichiarato il gravame di A. privo di 
oggetto e la causa è stata stralciata dal ruolo. 
 
 
Estratto dei considerandi: 
 
2.1 In base all’art. 16 n. 1 CEEstr (v. anche art. 3 della Convenzione del 10 
dicembre 1885 tra la Svizzera e il Principato di Monaco per l'estradizione 
reciproca dei delinquenti [in seguito: Convenzione bilaterale; RS 
0.353.956.7], entrata in vigore il 1° febbraio 1886), in caso d'urgenza, lo 
Stato richiedente può domandare allo Stato richiesto l'arresto provvisorio 
dell’individuo ricercato. L’arresto provvisorio costituisce una misura 
provvisionale volta a garantire l’esecuzione della detenzione in vista di 
estradizione (ROBERT ZIMMERMANN, La coopération judiciaire 


TPF 2011 118 
 
 
 
121 
 
internationale en matière pénale, 3a ediz., Berna 2009, pag. 322 n. 346; 
PETER POPP, Grundzüge der Internationalen Rechtshilfe in Strafsachen, 
Basilea 2001, pag. 337 n. 497). Come tale deve essere eseguita 
immediatamente e senza eccessivi formalismi. In questo senso la domanda 
di arresto deve indicare l’esistenza di una decisione esecutiva di condanna o 
di un mandato di arresto o di qualsiasi altro atto avente la stessa forza (art. 
16 n. 1 unitamente ad art. 12 n. 2 lett. a CEEstr), manifestando altresì 
l’intenzione di inviare una domanda d’estradizione; essa deve menzionare il 
reato per il quale l’estradizione sarà domandata, il tempo e il luogo ove è 
stato commesso e, nella misura del possibile, il segnalamento dell’individuo 
ricercato (art. 16 n. 2 CEEstr). Su questo punto la Svizzera ha tuttavia 
espresso una riserva nel senso che essa chiede che qualsiasi domanda 
trasmessale contenga una breve descrizione dei fatti messi a carico della 
persona ricercata, comprese le indicazioni essenziali permettenti di valutare 
la natura del reato sotto il profilo del diritto di estradizione. È per l’appunto 
in base a questa riserva che l’UFG ha giustamente richiesto alle autorità 
monegasche ragguagli supplementari, ordinando poi in maniera 
conseguente la scarcerazione dell’estradanda di fronte all’inazione 
dell’autorità estera. 
 
Accanto a queste norme internazionali, nel campo delle misure 
provvisionali, occorre fare riferimento anche agli art. 44 e segg. AIMP. A 
norma dell'art. 44 AIMP, gli stranieri possono essere fermati a scopo di 
estradizione in base a una domanda di un ufficio centrale nazionale 
dell'Interpol o del ministero di giustizia di uno Stato estero, o in base a una 
segnalazione internazionale in un sistema di ricerca dei delinquenti. In caso 
di fermo, gli oggetti e i beni che possono servire come mezzi di prova nel 
procedimento penale straniero o provengono dal reato sono posti al sicuro 
(art. 45 cpv. 1 AIMP). Se necessario, le autorità cantonali possono ordinare 
la perquisizione della persona fermata e dei locali (art. 45 cpv. 2 AIMP). Il 
fermo e il sequestro conservativo devono essere comunicati all'Ufficio 
federale (art. 46 cpv. 1 AIMP). Essi sono mantenuti sino alla decisione circa 
il carcere in vista d'estradizione il più tardi però fino al terzo giorno feriale 
successivo al fermo (art. 46 cpv. 2 AIMP). 
 
2.2 Secondo l'UFG la reclamante non è legittimata a ricorrere in quanto la 
presente procedura si è fermata allo stadio dell'ordinanza di arresto 
provvisorio, senza che sia stato emesso un ordine di arresto in vista 
d'estradizione ai sensi dell'art. 47 cpv. 1 AIMP. 
 
2.2.1 Tale argomentazione non può essere condivisa. Se da un lato è 
certamente vero che non era data la possibilità di ricorso offerta dall’art. 48 
cpv. 2 AIMP, nella misura in cui questa presuppone effettivamente un 


TPF 2011 118 
122 
 
ordine di arresto giusta l’art. 47 AIMP, sarebbe preoccupante, sotto il 
profilo dell’habeas corpus (per un inquadramento generale v. TOM 
BINGHAM, The Rule of Law, Londra 2010, pag. 13 e segg.), che il fermo in 
quanto tale non sia contestabile. Ed in effetti la legge prevede 
appositamente, in casi simili, il rimedio generico giusta l'art. 25 cpv. 1 
AIMP: “salvo che la legge disponga altrimenti, le decisioni di prima istanza 
delle autorità cantonali e delle autorità federali possono essere impugnate 
direttamente con ricorso alla Corte dei reclami penali del Tribunale penale 
federale”, non diversamente da quanto avveniva prima della riforma del 17 
giugno 2005 (in vigore dal 1° gennaio 2007) con il vecchio ricorso di diritto 
amministrativo al Tribunale federale (v. DTF 122 IV 188 consid. 1a/bb; 
LAURENT MOREILLON, Entraide internationale en matière pénale, 
Basilea/Ginevra/Monaco 2004, n. 14 ad art. 25 AIMP). Il rimedio in 
questione attribuisce al Tribunale penale federale una competenza generale, 
suscettibile di eccezioni soltanto nei casi previsti dalla legge (v. già DTF 
119 Ib 56 consid. 1c). Il fermo giusta gli art. 44 e segg. AIMP è un 
provvedimento individuale e concreto fondato sul diritto pubblico federale 
pacificamente sussumibile alla nozione di decisione giusta l’art. 5 PA 
richiamato l’art. 39 cpv. 2 lett. b LOAP (v. mutatis mutandis in materia di 
procedura penale nazionale ANDREAS KELLER, in 
Donatsch/Hansjakob/Lieber, Kommentar zur Schweizerischen 
Strafprozessordnung, Zurigo/Basilea/Ginevra 2010, n. 10 e 13 ad art. 393 
CPP). L’incarcerazione di una persona costituisce una massiccia restrizione 
dei suoi diritti fondamentali (MÜLLER/SCHEFER, Grundrechte in der 
Schweiz, 4a ediz., Berna 2008, pag. 88). Gli art. 5 n. 1 lett. f, n. 3 e 4 
CEDU, art. 9 Patto ONU II e art. 31 Cost., prevedono che ogni persona 
tratta in arresto, quindi anche chi si trova in carcere in vista d'estradizione, 
ha il diritto di adire un tribunale indipendente e imparziale affinché esso 
decida, entro breve termine, sulla legittimità della sua privazione della 
libertà. In questo senso dato che l'UFG è un'unità amministrativa che non 
esercita alcuna funzione giudiziaria è soltanto con un ricorso alla Corte dei 
reclami penali del Tribunale penale federale che si concretizza il diritto ad 
un controllo giudiziario dell’arresto (TPF 2009 145 consid. 2.5.2). 
 
2.2.2 Nella fattispecie, l'ordinanza di arresto provvisorio è stata emessa 
dall'UFG il 13 giugno 2011 ed il fermo è avvenuto lo stesso giorno. Il 
reclamo è stato presentato da A. il giorno immediatamente successivo. 
Siccome non era stato ancora spiccato l'ordine di arresto in vista 
d'estradizione ai sensi dell'art. 47 cpv. 1 AIMP, la reclamante non poteva, a 
questo stadio della procedura, avvalersi della possibilità di ricorso offerta 
dall'art. 48 cpv. 2 AIMP, ma era legittimata a contestare la decisione di 
fermo in quanto tale, in virtù del rimedio generale previsto dall'art. 25 cpv. 
1 AIMP (pur senza richiamare questa norma ammettono esplicitamente una 


TPF 2011 118 
 
 
 
123 
 
possibilità di ricorso anche DONATSCH/HEIMGARTNER/SIMONEK, 
Internationale Rechtshilfe, Zurigo/Basilea/Ginevra 2011, pag. 108 n. 2; v. 
anche DTF 111 Ib 319 consid. 3), a condizione di prevalersi di una 
violazione degli art. 44 e segg. AIMP, dell’art. 16 CEEstr o dell’art. 3 della 
Convenzione bilaterale. Le censure concernenti l'ordine d'arresto in quanto 
tale avrebbero invece dovuto essere sollevate in un eventuale successivo 
ricorso giusta l'art. 48 cpv. 2 AIMP (DTF 130 II 306 consid. 2.3; 117 IV 
359 consid. 1a e b; 111 IV 108 consid. 3, MOREILLON, op. cit., n. 19 ad art. 
47 AIMP). Sennonché in data 13 e 14 giugno 2011, l'UFG ha interpellato le 
autorità monegasche onde ottenere precisazioni circa i fatti addebitati alla 
reclamante e in assenza delle informazioni richieste, ha deciso di rimettere 
l'estradanda in libertà il 15 giugno 2011. In questo senso il presente 
gravame è divenuto privo d’oggetto e la causa va stralciata dal ruolo, 
motivo per cui, come da giurisprudenza in questi casi (v. sentenza del 
Tribunale penale federale RR.2011.25 del 16 maggio 2011, consid. 2.1 e 
rinvii) le precedenti considerazioni valgono solo per la questione dei costi e 
dell’indennità in applicazione analogica dell'art. 72 della legge di procedura 
civile federale del 4 dicembre 1947 (PCF; RS 273). In base a questa 
disposizione quando una lite diventa senza oggetto o priva d'interesse 
giuridico per le parti, il tribunale, udite le parti ma senza ulteriore 
dibattimento, dichiara il processo terminato e statuisce, con motivazione 
sommaria, sulle spese, tenendo conto dello stato delle cose prima del 
verificarsi del motivo che termina la lite. A questo proposito va preso atto 
che tutte le censure della reclamante non concernevano il fermo in quanto 
tale, ma anticipavano considerazioni relative all’ordine d’arresto o 
addirittura all’estradizione, per cui erano chiaramente premature e non 
avrebbero meritato ulteriore disamina. Nell’agire dell’UFG non è del resto 
ravvisabile nessuna irregolarità ed è anzi rimarchevole la celerità con cui 
esso ha chiarito la situazione, cercando senza indugio il contatto con le 
autorità estere e scarcerando subito l’estradanda non appena è apparso 
chiaro che le autorità monegasche non avevano inten-


TPF 2011 124 
124 
 
zione di rispettare il contenuto della riserva apposta dalla Svizzera all’art. 
16 CEEstr. 
 
2.3 Concludendo, dato che le modalità e la durata dell’arresto provvisorio 
non prestano il fianco a nessuna critica, se non fosse stato dichiarato privo 
di oggetto, il gravame avrebbe dovuto essere respinto, per cui si giustifica di 
accollare una tassa di giustizia a carico della reclamante. […]. 
 
 
 
TPF 2011 124 
 
28. Estratto della sentenza della II Corte dei reclami penali nella causa 
Silvio Berlusconi contro Ministero pubblico della Confederazione del 15 
luglio 2011 (RR.2011.179) 
 
Assistenza giudiziaria internazionale in materia penale all'Italia; partecipazione a 
videoconferenza. 
 
Art. 80e cpv. 2 lett. b AIMP, art. VI Accordo italo-svizzero che completa e 
agevola l'applicazione della CEAG 
 
La videoconferenza è una forma alternativa di presenza di persone che 
partecipano a processo estero, per cui vi è motivo di sussumere l'atto in 
questione all'ipotesi di cui all'art. 80e cpv. 2 lett. b AIMP. Il rifiuto dell'autorità 
d'esecuzione di ammettere la presenza di un difensore svizzero dell'imputato 
all'estero all'atto istruttorio dibattimentale eseguito per via rogatoriale causa 
un pregiudizio immediato e irreparabile, nella misura in cui trattandosi di 
interrogatori di terzi, soltanto quest’ultimi saranno in linea di massima 
legittimati a ricorrere contro la decisione di chiusura riguardante la 
trasmissione in quanto tale delle prove raccolte nell’ambito di tali atti istruttori, 
operazione che avrà luogo se le condizioni dell'assistenza saranno riunite 
(consid. 1.4). 
 
Non riguardando la commissione rogatoria un atto istruttorio 
predibattimentale, ma la celebrazione di un’udienza dibattimentale da parte di 
un tribunale estero nel processo in cui il ricorrente è imputato, quest'ultimo ha 
il diritto di assistervi e/o di farsi rappresentare, anche per non pregiudicare 
l'utilizzabilità delle prove nella procedura estera (consid. 2).