bstger · TPF 2017 160 · 2017-12-27 · de

Einziehungsbeschlagnahme; insbesondere bei Verdacht auf Steuergeldwäscherei mit Auslandsvortat

TPF 2017 160 
160 
 
TPF 2017 160 
 
26. Auszug aus dem Beschluss der Beschwerdekammer in Sachen A. Ltd. 
und B. Ltd. gegen Bundesanwaltschaft vom 27. Dezember 2017 
(BB.2017.129, BB.2017.130, BB.2017.133, BB.2017.134, BB.2017.146, 
BB.2017.147, BB.2017.152, BB.2017.153) 
 
Art. 263 Abs. 1 lit. d StPO, Art. 70, 305bis StGB 
 
Um als Auslandsvortat die Voraussetzung für Steuergeldwäscherei aus Erlös zu 
erfüllen, muss die Vortat im Ausland nach dessen Recht eine Straftat darstellen 
– wobei die Unterscheidungen, wie sie die Schweiz mit Steuerbetrug und 
Steuerhinterziehung trifft, unbeachtlich sind – und zugleich der 
Auslandsachverhalt, wäre der Sachverhalt dergestalt in der Schweiz 
eingetreten, auch die qualifizierenden Elemente des qualifizierten 
Steuerbetrugs im Sinne von Art. 305bis Ziff. 1bis oder des qualifizierten 
Leistungs- oder Abgabebetrugs nach Art. 14 Abs. 4 VStrR enthalten (E. 9.3). 
 
Der Vermögenseinziehung gemäss Art. 70 StGB und damit auch der 
Beschlagnahme nach Art. 263 Abs. 1 lit. d StPO unterliegen nicht nur konkrete 
deliktisch erworbene Vermögensgegenstände oder deren Ersatzwerte, sondern 
auch rechnerisch-abstrakte Vermögensvorteile, die direkt oder indirekt durch 
die strafbare Handlung erlangt worden sind. Grundsätzlich sind – jedenfalls im 
Rahmen einer vorläufigen Massnahme – auch widerrechtliche 
Steuerersparnisse (bzw. der sog. Ersparnisgewinn) als im Sinne von Art. 70 
StGB einzugsfähig zu betrachten (E. 10.2). 
 
Séquestre confiscatoire; en particulier en cas de soupçons de blanchiment 
d’argent en matière fiscale avec infraction préalable à l’étranger 
 
Art. 263 al. 1 let. d CPP, art. 70, 305bis CP 
 
Pour que les conditions du blanchiment d’argent provenant d’infractions 
fiscales soient remplies, il faut que l’acte préalable commis à l’étranger 
constitue une infraction pénale selon le droit étranger – étant précisé que 
d’éventuelles différenciations, comme celle faite en Suisse entre fraude fiscale et 
soustraction fiscale, ne sont pas pertinentes dans ce contexte – et que, si les 
mêmes faits étaient survenus en Suisse, ils rempliraient les éléments constitutifs 
du délit fiscal qualifié au sens de l’art. 305bis ch. 1bis ou de la fraude qualifiée en 
matière de prestations ou fiscale, au sens de l’art. 14 al. 1 DPA (consid. 9.3). 
 
Sont soumis à la confiscation de valeurs patrimoniales au sens de l’art. 70 CP, 
et partant au séquestre selon l’art. 263 al. 1 let. d CPP, non seulement des biens 
patrimoniaux concrets d’origine délictueuse ou leur valeur de remplacement, 


TPF 2017 160 
161 
 
mais aussi des avantages patrimoniaux de nature arithmetico-abstraite issus 
directement ou indirectement du comportement punissable. En principe, 
doivent aussi être considérées comme confiscables au sens de l’art. 70 CP – à 
tout le moins dans le cadre d’une mesure provisoire – les économies fiscales 
indues (respectivement le gain dit «d’épargne»; consid. 10.2). 
 
Sequestro a scopo di confisca; in particolare in caso di sospetto riciclaggio dei 
proventi d’infrazioni fiscali con reato presupposto all’estero 
 
Art. 263 cpv. 1 lett. d CPP, art. 70, 305bis CP 
 
Per soddisfare le condizioni relative al riciclaggio dei proventi d’infrazioni 
fiscali, il reato presupposto commesso all’estero deve costituire un’infrazione 
penale secondo il diritto estero, precisato che eventuali differenziazioni, come 
quella operata in Svizzera tra truffa ed evasione fiscale, non sono rilevanti in 
questo ambito; nel contempo, ipotizzando che gli stessi fatti siano intervenuti in 
Svizzera, occorre che quelli svoltisi all’estero contengano gli elementi 
qualificanti del delitto fiscale qualificato ai sensi dell’art. 305bis n. 1bis CP o della 
truffa qualificata in materia di prestazioni o fiscale giusta l’art. 14 cpv. 4 DPA 
(consid. 9.3). 
 
Alla confisca patrimoniale secondo l’art. 70 CP, e quindi anche al sequestro 
giusta l’art. 263 cpv. 1 lett. d CPP, sottostanno non solo gli oggetti patrimoniali 
concreti di origine delittuosa o i loro valori di rimpiazzo, ma anche i vantaggi 
patrimoniali di natura aritmetico-astratta direttamente o indirettamente 
ottenuti attraverso il comportamento punibile. Di principio, rientrano 
nell’ambito dell’art. 70 CP – in ogni caso nel quadro di una misura provvisoria 
– anche i risparmi fiscali indebiti (risp. il cosiddetto reddito da risparmio) 
(consid. 10.2). 
 
 
Zusammenfassung des Sachverhalts: 
 
Die Meldestelle für Geldwäscherei (MROS) meldete der 
Bundesanwaltschaft einen geldwäschereiverdächtigen Vorgang betreffend 
insgesamt acht Geschäftsbeziehungen bei drei Finanzintermediären, an 
denen jeweils (u.a.) C. und/oder D. wirtschaftlich berechtigt seien. Gemäss 
Verdachtsmeldung zweier Finanzintermediäre seien C. und D. in Israel 
verhaftet worden. Ihnen werde vorgeworfen, dem israelischen Fiskus 
Steuern in Millionenhöhe vorenthalten zu haben, indem sie die Umsätze 
ihrer beiden operativen Gesellschaften, A. Ltd. und B. Ltd., über 
Gesellschaften in Offshore-Jurisdiktionen abgewickelt hätten, obwohl die 
Geschäftstätigkeit faktisch von Israel aus gesteuert worden sein soll. In der 
eröffneten Strafuntersuchung gegen Unbekannt wegen Verdachts auf 
Geldwäscherei im Sinne von Art. 305bis StGB beschlagnahmte die 
Bundesanwaltschaft Vermögenswerte, insbesondere der A. Ltd. und der 


TPF 2017 160 
162 
 
B. Ltd. Im Rahmen mehrerer Beschwerden an die Beschwerdekammer des 
Bundesstrafgerichts beantragten die A. Ltd. und die B. Ltd. die Aufhebung, 
eventualiter die Begrenzung der Beschlagnahmen. 
 
Die Beschwerdekammer wies die Beschwerden ab, soweit diese nicht 
gegenstandslos geworden waren und soweit sie auf diese eintrat. 
 
 
Aus den Erwägungen: 
 
9.3 Gemäss Art. 305bis Ziff. 1 StGB macht sich der Geldwäscherei strafbar, 
wer eine Handlung vornimmt, die geeignet ist, die Ermittlung der Herkunft, 
die Auffindung oder die Einziehung von Vermögenswerten zu vereiteln, 
die, wie er weiss oder annehmen muss, aus einem Verbrechen oder aus 
einem qualifizierten Steuervergehen herrühren. Als qualifiziertes 
Steuervergehen gelten die Straftaten nach Art. 186 des Bundesgesetzes vom 
14. Dezember 1990 über die direkte Bundessteuer (DBG; SR 642.11) und 
nach Art. 59 Abs. 1 erstes Lemma des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 
1990 über die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und 
Gemeinden (StHG; SR 642.14), wenn die hinterzogenen Steuern pro 
Steuerperiode mehr als Fr. 300’000.– betragen (Art. 305bis Ziff. 1bis StGB). 
Der Täter wird auch bestraft, wenn die Haupttat im Ausland begangen 
wurde und diese auch am Begehungsort strafbar ist (Art. 305bis Ziff. 3 
StGB), wobei nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung das Prinzip der 
abstrakten beidseitigen Strafbarkeit gilt (BGE 136 IV 179 E. 2.3.6). Gemäss 
Übergangsbestimmung der Änderung vom 12. Dezember 2014 ist 
Art. 305bis StGB nicht anwendbar auf qualifizierte Steuervergehen im Sinne 
von Art. 305bis Ziff. 1bis StGB, die vor dem 1. Januar 2016 begangen wurden 
(Bundesgesetz vom 12. Dezember 2014 zur Umsetzung der 2012 
revidierten Empfehlungen der Groupe d’action financière; AS 2015 
1389 ff., 1396). 
 
Gemäss Art. 186 Abs. 1 DBG macht sich strafbar, wer zum Zweck einer 
Hinterziehung direkter Bundessteuern im Sinne der Art. 175–177 DBG 
gefälschte, verfälschte oder inhaltlich unwahre Urkunden wie 
Geschäftsbücher, Bilanzen, Erfolgsrechnungen oder Lohnausweise und 
andere Bescheinigungen Dritter zur Täuschung gebraucht. Gemäss Art. 59 
Abs. 1 (erstes Lemma; der aktuelle Wortlaut weist keine Lemmata mehr 
auf) StHG macht sich strafbar, wer zum Zweck der Hinterziehung direkter 
Steuern der Kantone und Gemeinden gefälschte, verfälschte oder inhaltlich 
unwahre Urkunden zur Täuschung gebraucht. Gemäss Art. 14 Abs. 4 VStrR 
(i.V.m. Art. 10 Abs. 2 StGB; Art. 2 VStrR) macht sich eines Verbrechens 


TPF 2017 160 
163 
 
strafbar, wer gewerbsmässig oder im Zusammenwirken mit Dritten 
Widerhandlungen insbesondere nach Art. 14 Abs. 2 VStrR in Abgaben- 
oder Zollangelegenheiten begeht und sich oder einem andern dadurch in 
besonders erheblichem Umfang einen unrechtmässigen Vorteil verschafft 
oder das Gemeinwesen am Vermögen oder an andern Rechten besonders 
erheblich schädigt. Eine Widerhandlung nach Art. 14 Abs. 2 VStrR begeht, 
wer durch sein arglistiges Verhalten bewirkt, dass dem Gemeinwesen 
unrechtmässig und in einem erheblichen Betrag eine Abgabe, ein Beitrag 
oder eine andere Leistung vorenthalten oder dass es sonst am Vermögen 
geschädigt wird. 
 
Gemäss Art. 305bis Ziff. 3 StGB wird der Täter auch bestraft, wenn die 
Haupttat im Ausland begangen wurde und diese auch am Begehungsort 
strafbar ist. Jedes Land definiert seine Steuerwiderrechtlichkeiten autonom 
und damit auch abweichend von der Schweiz. Damit ist klärungsbedürftig, 
wie die Vortat im Ausland zu bestimmen ist – nach schweizerischem oder 
ausländischem Recht –, um als Auslandsvortat die Voraussetzung für 
Steuergeldwäscherei aus Erlös zu erfüllen. Die Frage lässt sich nur über den 
Ansatz der doppelten Strafbarkeit auflösen. Die Vortat muss im Ausland 
nach dessen Recht eine Straftat darstellen (LUTZ/KERN, Geldwäscherei und 
das qualifizierte Steuervergehen von Art. 305bis Ziff. 1bis StGB, SJZ 
113/2017, S. 97 ff., 102), wobei Unterscheidungen, wie sie die Schweiz mit 
Steuerbetrug und Steuerhinterziehung trifft, unbeachtlich sind, und 
zugleich, wäre der Sachverhalt dergestalt in der Schweiz eingetreten, muss 
der Auslandsachverhalt auch die qualifizierenden Elemente des 
qualifizierten Steuerbetrugs im Sinne von Art. 305bis Ziff. 1bis StGB oder 
des qualifizierten Leistungs- oder Abgabetrugs nach Art. 14 Abs. 4 VStrR 
enthalten (so auch FERRARA/SALMINA, Die Weissgeldstrategie wird zum 
Strafrecht, Der neue Art. 305bis StGB: Die Steuergeldwäscherei und ihre 
Auswirkungen auf die internationale Rechtshilfe, 2016, N. 55 f.). Für die für 
Steuerbetrug nach Art. 186 DBG bzw. Art. 59 StHG erforderliche 
Urkundenfälschung ist entsprechend von der schweizerischen 
Legaldefinition des Art. 110 Abs. 4 StGB und vom 
Urkundenfälschungsbegriff von Art. 251 StGB auszugehen 
(FERRARA/SALMINA, a.a.O., N. 63). 
 
9.4 Der Tatbestand der Geldwäscherei (Art. 305bis StGB) enthält zwei 
voneinander unabhängige Elemente: die Vereitelungshandlung einerseits 
und die Vortat anderseits. Jedenfalls in einer ersten Phase der 
Strafuntersuchung genügt es, dass ein hinreichender Tatverdacht bloss 
bezüglich eines der beiden Elemente besteht, es jedoch aufgrund der 
besonderen Umstände im Sinne 


TPF 2017 160 
164 
 
eines Anfangsverdachts naheliegt, dass auch das andere 
Tatbestandsmerkmal erfüllt sein dürfte (Urteil des Bundesgerichts 
1P.64/2007 vom 29. Mai 2007 E. 5.1; Beschluss des Bundesstrafgerichts 
BB.2016.386 vom 24. Mai 2017 E. 6.2). 
 
Eine Vereitelungshandlung im Sinne von Art. 305bis Ziff. 1 StGB begeht 
u.a., wer Geld ins Ausland verschiebt (vgl. statt vieler BGE 127 IV 20 
E. 2b/cc und 3b; Urteil des Bundesgerichts 6B_88/2009 vom 29. Oktober 
2009 E. 4.3; Beschlüsse des Bundesstrafgerichts BB.2016.386 vom 24. Mai 
2017 E. 6.2; BB.2016.81 vom 4. April 2017 E. 7.2.2; je m.w.H.), aber etwa 
auch, wer den «paper trail» verlängert und zur «paper trail»-Verlängerung 
noch weitere Verschleierungsmerkmale hinzutreten, wie beim Verschieben 
von Geldern von Konto zu Konto mit wechselnden Kontoinhabern und/oder 
wirtschaftlich Berechtigten (Urteil des Bundesgerichts 6B_88/2009 vom 
29. Oktober 2009 E. 4.3; Beschluss des Bundesstrafgerichts BB.2016.81 
vom 4. April 2017 E. 7.2.2; je m.w.H.). 
 
9.5 Unbestritten ist, dass gegen C. und D. in Israel ein Strafverfahren wegen 
Verdachts auf Fiskaldelikte geführt wird. Der Gegenstand dieses Verfahrens 
liegt indes zurzeit weitgehend im Dunkeln. Die Beschwerdegegnerin gibt 
an, am 28. Juli 2017 ein Rechtshilfeersuchen an den Staat Israel gestellt zu 
haben. Mit dem Rechtshilfeersuchen solle Klarheit erlangt werden über den 
genauen Verdacht der israelischen Behörden. Zudem sollten entsprechende 
Dokumente von den israelischen Behörden erhältlich gemacht werden. 
Nunmehr werde lediglich das Ergebnis der Rechtshilfe nach Israel erlauben, 
festzustellen, inwiefern sich der Verdacht bestätigen lasse. 
 
Bislang stützt die Beschwerdegegnerin ihren Anfangsverdacht 
hauptsächlich auf die Meldung der MROS. Diese wiederum stützt sich 
einerseits auf Verdachtsmeldungen der Bank H., Bank I. und Bank E. sowie 
andererseits 
eigene Abklärungen (Konsultation aller ihr zur Verfügung stehender 
Datenbanken, Open-Source Recherchen, Transaktionsanalyse) ab. Die 
MROS kommt darin zum Schluss, dass sich der Verdacht der 
Finanzintermediäre auf eine geldwäschereirelevante Vortat erhärtet habe. 
Dementsprechend könne nicht ausgeschlossen werden, dass die auf die 
gemeldeten Geschäftsbeziehungen geflossenen Vermögenswerte mit dem in 
Israel geführten Strafverfahren zusammenhängen könnten. Meistens habe 
die Beschwerdeführerin 1 Gelder an die Beschwerdeführerin 2 
weitertransferiert. Letztere habe diese Vermögenswerte – oft als Dividenden 
oder Darlehen – häufig an die persönlichen Geschäftsbeziehungen von C. 
und D. überwiesen. Anschliessend würden diese Gelder häufig in 


TPF 2017 160 
165 
 
Finanzinstrumente investiert. Zudem scheine es, dass die persönlichen 
Geschäftsbeziehungen der Kunden zum Teil für ihre geschäftliche Tätigkeit 
verwendet worden seien. Diese Weiterverwendung illegal erworbener 
Vermögenswerte könnte somit den Tatbestand der Geldwäscherei im Sinne 
von Art. 305bis StGB erfüllen. 
 
9.6 Aufgrund dieser konkreten belastenden Beweisergebnisse erscheint der 
Verdacht auf Vereitelungshandlungen im Sinne des 
Geldwäschereitatbestands als hinreichend. Aufgrund des weiteren 
Umstands, dass in Israel ein Strafverfahren wegen Verdachts auf 
Fiskaldelikte geführt wird, liegt im Sinne eines Anfangsverdachts nahe, 
dass auch das Tatbestandsmerkmal einer Vortat erfüllt sein könnte. Mit 
Rücksicht darauf, dass die Strafuntersuchung am 14. Juli 2017 eröffnet 
wurde und damit noch am Anfang steht, erweist sich der Tatverdacht auf 
Geldwäscherei als zurzeit noch hinreichend, auch wenn es an konkreten 
Anhaltspunkten für die Steuerhinterziehung zu Steuerbetrug und die 
Hinterziehung von MwSt. zu Abgabebetrug im Sinne von Art. 14 Abs. 2 
bzw. Art. 14 Abs. 4 VStrR qualifizierenden Elemente noch fehlt (siehe vorn 
E. 9.3). Die Rechtshilfe aus Israel wird hier Klarheit schaffen müssen. 
 
9.7 
9.7.1 Was die Beschwerdeführerinnen dagegen vorbringen, ist nicht 
geeignet, den Tatverdacht, an den in dieser noch frühen Phase der 
Strafuntersuchung geringe Anforderungen zu stellen sind, entscheidend zu 
entkräften. 
 
9.7.2 Die Beschwerdegegnerin verkenne einmal, dass die steuerrechtliche 
Auseinandersetzung in Israel sich einzig auf die Frage der 
Steueransässigkeit der Beschwerdeführerinnen beschränke. Es bestünden 
keine Anhaltspunkte, dass unvollständige oder falsche Geschäftsbücher 
eingereicht worden seien. Strittig sei einzig die Rechtsfrage, wo die 
Gesellschaften steuerrechtlich ansässig seien. Es bestehe in diesem 
Zusammenhang kein Verdacht auf Steuerbetrug. 
 
Dem ist entgegenzuhalten, dass zur Unternehmensgruppe von C. und D. 
nicht nur die Beschwerdeführerinnen zählen, sondern mindestens auch noch 
die J. Ltd. Wie die Beschwerdeführerinnen ausführen, sei diese 1991 
gegründet worden und in Israel ansässig. Sie sei seit jeher in verschiedenen 
Geschäftsbereichen tätig, vor allem im Import nach/Export aus Israel. In 
den letzten Jahren habe sie ihren Schwerpunkt auf die Erbringung von 
gewissen Dienstleistungen an die Beschwerdeführerin 2 gelegt. Ist die 
J. Ltd. in Israel steuerpflichtig, vermögen die Beschwerdeführerinnen mit 


TPF 2017 160 
166 
 
ihren Ausführungen den Verdacht nicht auszuräumen, es könnten im 
Rahmen der Veranlagung der J. Ltd. oder der Veranlagung der in Israel 
steuerpflichtigen Aktionäre der Beschwerdeführerinnen falsche oder 
unwahre Urkunden verwendet worden sein. 
 
9.7.3 Weiter überdehnten die angefochtenen Verfügungen den 
Anwendungsbereich der neuen Fassung von Art. 305bis StGB in zeitlicher 
Hinsicht. Angebliche Steuerdelikte, welche vor dem 1. Januar 2016 
begangen worden seien, könnten gar keine Vortaten für eine Geldwäscherei 
sein. Angeblich vor dem 1. Januar 2016 begangene Steuerdelikte 
vermöchten ausserdem weder eine Einziehung noch eine Beschlagnahme zu 
begründen; wenn die Beschlagnahme Umsätze betreffe, welche zuvor 
erzielt worden seien, sei dies deshalb unzulässig. Umgekehrt könnten die 
Einkünfte des laufenden Geschäfts gar noch nicht Gegenstand einer Vortat 
sein, wenn diese darin bestehe, die Einkünfte nicht deklariert zu haben (weil 
eine Deklaration gar noch nicht erforderlich gewesen sei). Unter der 
Annahme, dass auch in Israel Steuererklärungen im Folgejahr eingereicht 
werden, könne somit vorliegend einzig die Steuerperiode 2015 überhaupt 
Grundlage für einen Verdacht bilden. Insofern sich die angefochtenen 
Verfügungen auf vor dem 1. Januar 2016 begangene oder auf noch nicht 
begangene (angebliche) Delikte stützten, verletzten sie deshalb 
Bundesrecht. 
 
Die zeitliche Anwendbarkeit erst ab 1. Januar 2016 wird von der 
Beschwerdegegnerin nicht in Frage gestellt. 
 
Gemäss Übergangsbestimmung der Änderung vom 12. Dezember 2014 ist 
Art. 305bis StGB nicht anwendbar auf qualifizierte Steuervergehen im Sinne 
von Art. 305bis Ziff. 1bis StGB, die vor dem 1. Januar 2016 begangen wurden 
(Bundesgesetz vom 12. Dezember 2014 zur Umsetzung der 2012 
revidierten Empfehlungen der Groupe d’action financière; AS 2015 
1389 ff., 1396; siehe bereits vorn E. 9.3). Diese spezifische die 
Rückwirkungsnorm des Art. 2 Abs. 1 StGB präzisierende, eventuell 
ergänzende Rückwirkungsregel betrifft einmal nur die Steuergeldwäscherei 
an Vermögenswerten, die Resultat eines qualifizierten Steuerbetrugs an 
direkten Steuern sind. Sie knüpft nicht am Delikt der Steuergeldwäscherei 
selbst an, sondern an der Vortat des Steuerbetrugs. Steuergeldwäscherei ist 
demnach erst möglich an Vermögenswerten, die Resultat eines 
qualifizierten Steuerbetruges an direkten Steuern begangen ab 1. Januar 
2016 sind. Dies überzeugt in der Begründung. Danach kommt es für den 
Zeitpunkt, an dem das qualifizierte Steuervergehen begangen wird, nicht 
auf den eingetretenen Erfolg – die Hinterziehung der Steuern – an, sondern 


TPF 2017 160 
167 
 
auf die Tathandlung des Art. 186 Abs. 1 DBG bzw. Art. 59 Abs. 1 StHG. 
Diese liegt im Gebrauch gefälschter oder unwahrer Urkunden gegenüber 
der Steuerverwaltung. Massgeblich ist danach für die zeitliche 
Anwendbarkeit des Art. 305bis Ziff. 1bis StGB, ob die Urkunden vor oder 
nach dem 1. Januar 2016 verwendet worden sind (so HESS/ABO YOUSSEF, 
Die Übergangsbestimmung zum qualifizierten Steuervergehen als 
Geldwäschereivortat, Jusletter 25. April 2016, N. 7–11). 
Steuergeldwäscherei ist zeitlich erst möglich, wenn die Urkunden für den 
Steuerbetrug nach dem 1. Januar 2016 verwendet werden; der Zeitpunkt der 
(späteren) rechtskräftigen Veranlagung ist dafür irrelevant (HESS/ABO 
YOUSSEF, a.a.O., N. 14, 17 ff.). Sie ist nur aber immerhin für den 
Erfolgseintritt massgeblich – die Steuerersparnis – und definiert damit das 
Objekt der Steuergeldwäscherei. 
 
Keine Anwendung findet die Übergangsbestimmung im Bereich des 
qualifizierten Steuerbetrugs bei indirekten Steuern nach neuem Art. 14 
Abs. 4 VStrR. Für die Strafbarkeit gilt das Rückwirkungsverbot von Art. 2 
Abs. 1 StGB. Somit greift der neue Tatbestand der Steuergeldwäscherei an 
Vermögenswerten, welche aus einem qualifizierten Abgabebetrug stammen, 
nur, wenn die Tathandlung des Art. 14 Abs. 2 bzw. Art. 14 Abs. 4 VStrR 
nach dem 1. Januar 2016 erfolgt ist. 
 
10.2 Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung unterliegen der 
Vermögenseinziehung gemäss Art. 70 StGB und damit auch der 
Beschlagnahme nach Art. 263 Abs. 1 lit. d StPO nicht nur konkrete 
deliktisch erworbene Vermögensgegenstände oder deren Ersatzwerte, 
sondern auch rechnerisch-abstrakte Vermögensvorteile, die direkt oder 
indirekt durch die strafbare Handlung erlangt worden sind (BGE 125 IV 4 
E. 2a/bb). Grundsätzlich sind – jedenfalls im Rahmen einer vorläufigen 
Massnahme – auch widerrechtliche Steuerersparnisse (bzw. der sog. 
Ersparnisgewinn) als im Sinne von Art. 70 StGB einzugsfähig zu betrachten 
(BGE 120 IV 365 E. 1d; vgl. BGE 137 IV 145 E. 6.3 f.). Nach der 
bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist die Beschlagnahme von 
widerrechtlichen Steuerersparnissen zur Sicherung einer voraussichtlichen 
Vermögenseinziehung auch gegenüber einer nicht beschuldigten 
Drittperson nicht ausgeschlossen, solange ausreichende Verdachtsgründe 
dafür bestehen, dass Vermögensvorteile, die mittels eines Steuerdelikts 
erlangt worden sind, auf sie übergegangen sind. Zwar kann ein 
Ersparnisgewinn als rechnerisch-abstrakte Grösse an sich nicht konkreter 
Gegenstand einer Überweisung sein. Dennoch sind Konstellationen 
denkbar, in denen aufgrund des Zeitpunkts der Transaktionen oder anderer 
Umstände eine Verbindung zu erkennen ist zwischen Vermögensvorteilen, 


TPF 2017 160 
168 
 
welche mittels eines Steuerdelikts erlangt worden sind, und 
Vermögenswerten, die später auf eine Drittperson übergegangen sind. Dies 
kann namentlich der Fall sein, wenn es um Vermögensverschiebungen 
zwischen voneinander rechtlich und/oder wirtschaftlich nicht unabhängigen 
Personen geht (vgl. zum Ganzen Urteile des Bundesgerichts 1B_783/2012 
vom 16. Oktober 2013 E. 8.1; 1B_785/2012 vom 16. Oktober 2013 E. 7.1; 
je m.w.H.). 
 
10.3 Ausgehend vom Verdacht, dass in der Unternehmensgruppe von C. 
und D., namentlich bestehend aus den Beschwerdeführerinnen und der 
J. Ltd., durch ausländischen «qualifizierten Steuerbetrug» und 
ausländischen «qualifizierten Abgabebetrug» widerrechtliche 
Steuerersparnisse erzielt wurden, und dem Umstand, dass innerhalb der 
Unternehmensgruppe Vermögen verschoben wurde, liegt nahe, dass sich 
Ersparnisgewinne der Unternehmensgruppe auf Konten der 
Beschwerdeführerinnen befinden können. Die beschlagnahmten 
Vermögenswerte weisen mithin eine potentielle Beziehung zu den 
mutmasslichen Straftaten auf und sind gestützt auf die bundesgerichtliche 
Rechtsprechung vorliegend im Sinne einer für die Beschlagnahme 
genügenden prima vista Sicht als im Sinne von Art. 70 StGB einzugsfähig 
zu betrachten. 
 
Bei alledem sind die Schwierigkeiten, die das Tatbestandsmerkmal der 
deliktischen «Herkunft» bei Steuergeldwäscherei bietet, dennoch nicht zu 
übersehen. Spätestens anlässlich der (späteren) Einziehung wird sich die 
Frage stellen, welches das Objekt der rechtswidrigen Steuerersparnis sein 
soll. Der «Nichtabfluss» von (legalem) Geld stellt gleichsam einen fiktiven 
Zufluss dar (TAUBE, Entstehung, Bedeutung und Umfang der 
Sorgfaltspflichten der Schweizer Banken bei der Geldwäschereiprävention 
im Bankenalltag, 2013, S. 70), eine rein rechnerische Quote, die als solche 
nicht lokalisierbar und auch nicht individualisierbar ist (LIVSCHITZ, Neue 
Geldwäschereivortaten – Untaten des Gesetzgebers?, in: Ackermann/Hilf 
[Hrsg.], Geldwäscherei – Asset Recovery, 6. Schweizerische Tagung zum 
Wirtschaftsstrafrecht, 2012, S. 65 ff., 88). Weil man die Steuerersparnis 
nicht in einem Vermögensteil lokalisieren bzw. zuordnen kann, fragt sich, 
ob damit das ganze Vermögen des Betroffenen kontaminiert ist. Das soll 
gemäss Botschaft (vom 13. Dezember 2013 zur Umsetzung der 2012 
revidierten Empfehlungen der Groupe d’action financière [GAFI], BBl 
2014 S. 605 ff., 626) und Lehrmeinungen (KLÄSER, Steuervergehen als 
Vortat der Geldwäscherei, Jusletter 13. November 2017, N. 6; 
MATTEOTTI/MANY, Erhöhung der Strafrisiken für Banken und ihre 
Mitarbeiter infolge Einführung der Steuergeldwäscherei, Jusletter 


TPF 2017 160 
169 
 
23. Februar 2015, N. 7) nicht der Fall sein und würde zu einer nicht zu 
rechtfertigenden Ausuferung des Anwendungsbereichs der 
Steuergeldwäscherei führen. Diese Radikallösung wird zu Recht abgelehnt 
(DELNON/HUBACHER, Geldwäscherei und Teilkontamination, ZStrR 2016, 
S. 326 ff., 332; LUTZ/KERN, a.a.O., S. 100). Andererseits wird man nicht 
darum kommen, das deliktische Einziehungsobjekt irgendwie zu definieren, 
denn ohne ein solches ist eine Steuergeldwäscherei gar nie möglich. Die 
Umsetzungsgesetzgebung bliebe damit – als die andere Radikallösung – 
ohne Wirkung, was jedoch erklärtermassen nicht im Sinne des Gesetzgebers 
ist (vgl. MATTEOTTI/MANY, a.a.O., N. 6). Es wird nach einer vermittelnden 
Lösung zu suchen sein, die einerseits nicht zu einer Gesamtkontaminierung 
führt und andererseits Sinn und Zweck der Umsetzungsgesetzgebung nicht 
zuwiderläuft. Über die verschiedenen Ansätze, über die diesbezüglich 
diskutiert wird (vgl. dazu DELNON/HUBACHER, a.a.O., S. 333 ff.; 
LUTZ/KERN, a.a.O., S. 100 f.; ferner SUTER/REMUND, Neue Vortaten zur 
Geldwäscherei im Steuerstrafrecht: welche Konsequenzen für 
Finanzintermediäre?, ASA 2013/2014, S. 589 ff., 608), braucht indes 
vorliegend nicht entschieden zu werden.