bstger · BB.2008.79 · 2008-12-02 · it

Sequestro a scopo di confisca (art. 65 cpv. 1 PP)

Sentenza del 2 dicembre 2008
I Corte dei reclami penali
Composizione

Giudici penali federali Emanuel Hochstrasser, Presiden-
te, Tito Ponti e Alex Staub,
Cancelliere Stefan Graf




Parti

A., rappresentato dall’avv. Fulvio Pezzati,
Reclamante



contro



MINISTERO PUBBLICO DELLA CONFEDERAZIONE,
Controparte




Oggetto

B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l
Numero dell’incarto: BB.2008.79


- 2 -





Fatti:

A.
Nell’ambito di una procedura di indagine preliminare di polizia giudiziaria
aperta nei confronti di A., cittadino italiano, e altri coimputati per titoli di rici-
claggio di denaro qualificato ai sensi dell’art. 305bis n. 2 CP e partecipazione
e/o sostegno ad organizzazione criminale ai sensi dell’art. 260ter CP, il
31 agosto 2004 il Ministero pubblico della Confederazione (in seguito: MPC)
ha disposto la perquisizione, il sequestro ed il blocco dei saldi attivi del conto
denominato “B.” in essere presso la banca C. di Z. e del conto n. 1 presso la
banca D. di Y., intestati all’indagato.


B.
Il 1° giugno 2005 il MPC ha pronunciato la disgiunzione della indagine ri-
guardante A. da quella principale denominata “Montecristo”; contestualmente
l’autorità inquirente ha provvisoriamente sospeso il procedimento nei con-
fronti di A. nella attesa dell’esito della procedura penale italiana.


C.
Con sentenza del 20 febbraio 2008 (motivata il 25 giugno 2008), la Corte di
appello di Bari (I) ha assolto A. dalle imputazioni ascrittegli nel procedimento
penale italiano, giudicando che “i fatti non sussistono” (act. 1.3). Con deci-
sioni del 5, rispettivamente del 27 agosto 2008, il MPC ha ripreso il procedi-
mento aperto contro A., per le imputazioni di cui agli art. 305bis n. 2 e 260ter
CP.


D.
In data 14 luglio 2008 A. ha chiesto, sulla scorta del giudizio emanato dalla
Corte di appello di Bari, il dissequestro dei fondi bloccati. Il MPC ha respinto
detta istanza con decisione motivata del 29 agosto 2008 (act. 1.1).


E.
Dissentendo da tale decisione, l’8 settembre 2008 A. è insorto, per il tramite
del suo patrocinatore, dinanzi alla I Corte dei reclami penali chiedendo
l’annullamento della decisione in oggetto (act. 1). Egli sostiene – in estrema
sintesi – che la sentenza assolutoria italiana dimostra come le sue attività
commerciali non abbiano mai avuto nulla di illegale e che perciò anche la
presunta (e imputata) attività di riciclaggio in Svizzera di denaro proveniente
da organizzazioni criminali manca di un sufficiente supporto probatorio.


F.
Con osservazioni del 9 ottobre 2008 il MPC propone la reiezione del reclamo
(act. 6). Negli allegati di replica e duplica le parti si sono sostanzialmente ri-
confermate nelle rispettive allegazioni e conclusioni (v. act. 9 e 14). Le ar-

- 3 -


gomentazioni delle parti saranno riprese – nella misura del necessario – nei
considerandi seguenti.




Diritto:

1.

1.1.
La I Corte dei reclami penali esamina d’ufficio e con pieno potere cognitivo la
ricevibilità dei reclami che le sono sottoposti senza essere vincolata, in tale
ambito, dagli argomenti delle parti o dalle loro conclusioni (DTF 132 I 140
consid. 1.1; 131 I 153 consid. 1; 131 II 571 consid. 1).

1.2.
Giusta gli art. 105bis cpv. 2 PP, art. 28 cpv. 1 lett. a LTPF e art. 9 cpv. 2 del
Regolamento del 20 giugno 2006 del Tribunale penale federale (RS 173.710)
gli atti e le omissioni del Procuratore generale della Confederazione possono
essere impugnati con reclamo dinanzi alla I Corte dei reclami penali del Tri-
bunale penale federale in applicazione delle prescrizioni procedurali di cui
agli art. 214 – 219 PP. Il termine di ricorso entro il quale impugnare un atto
del Procuratore generale della Confederazione è di cinque giorni a contare
dal giorno in cui il ricorrente ne ha avuto conoscenza (art. 217 PP per analo-
gia). Nella fattispecie, la decisione impugnata è datata 29 agosto 2008 ed è
stata ricevuta dal patrocinatore del qui reclamante il 2 settembre 2008; il ter-
mine ricorsuale di cinque giorni di cui all’art. 217 PP venendo a scadere lu-
nedì 8 settembre 2008 (giacché il 7 era domenica), il rimedio in esame risulta
tempestivo. Quale titolare dei conti bancari in esame il reclamante è
senz’altro legittimato a ricorrere.

1.3.
Il potere d’apprezzamento della I Corte dei reclami penali varia secondo la
natura dei litigi che le sono sottoposti. In caso di misure coercitive quali, ad
esempio, arresti, perquisizioni o sequestri di beni e carte, essa rivede con
piena cognizione l’insieme degli elementi che le vengono presentati. Ne di-
scende che, nel caso concreto, essa dispone di pieno potere d’esame
(TPF 2005 145 consid. 2.1).


2.
La decisione impugnata è stata redatta in tedesco, lingua scelta per l’istru-
zione del procedimento riguardante A. L’art. 54 cpv. 1 LTF – applicabile per
analogia alle procedure pendenti dinanzi al TPF – prevede che «il procedi-
mento si svolge in una delle lingue ufficiali […], di regola nella lingua della
decisione impugnata. Se le parti utilizzano un’altra lingua ufficiale, il proce-
dimento può svolgersi in tale lingua». Questa disposizione – che riprende
sostanzialmente il contenuto dell’art. 37 cpv. 3 dell’abrogata legge federale
sull’organizzazione giudiziaria (OG) – permette, all’evidenza, una certa fles-

- 4 -


sibilità nell’utilizzo delle lingue nazionali da parte delle autorità federali. Il
MPC è organizzato in modo tale da poter utilizzare indifferentemente le lin-
gue nazionali; di principio, al fine di garantire un’unitarietà della procedura
dall’inizio alla fine, gli atti procedurali adottati sono tutti redatti nella medesi-
ma lingua. In concreto, il reclamante ed il suo patrocinatore sono di lingua
madre italiana; quanto al procuratore pubblico incaricato dell’indagine, pur se
germanofono, ha dimostrato con l’inoltro di osservazioni al reclamo ben arti-
colate e pertinenti di essere sufficientemente cognito di questa lingua; vi so-
no pertanto ragioni per derogare alla regola prevista dall’art. 54 cpv. 1, prima
frase, LTF. La redazione della presente sentenza in italiano costituisce
un’eccezione in favore del reclamante; da ciò egli non può tuttavia dedurre
ulteriori diritti (v. TPF BK_H 142/04 del 29 settembre 2004, consid. 3).


3.
Il sequestro, così come il blocco del registro fondiario per i fondi, costituisco-
no misure processuali provvisionali volte ad assicurare i mezzi di prova nel
corso dell’inchiesta (art. 65 PP); parimenti si possono sequestrare oggetti e
beni patrimoniali sottostanti presumibilmente a confisca ai sensi dell’art. 69
seg. CP (cfr. art. 59 vCP: sentenza del Tribunale federale 1S.2/2004 del
6 agosto 2004, consid. 2.2; DTF 124 IV 313 consid. 4 e riferimenti). Per sua
natura, tale provvedimento va preso rapidamente ritenuto che, di regola,
spetterà al giudice di merito pronunciare le misure definitive e determinare i
diritti dei terzi sui beni in questione. Come in tutti gli istituti procedurali che in-
taccano eccezionalmente i diritti individuali per prevalenza di interesse pub-
blico, il sequestro è legittimo unicamente in presenza concorrente di suffi-
cienti indizi di reato e di connessione tra questo e l’oggetto che occorre sal-
vaguardare agli incombenti dell’autorità inquirente; la misura ordinata deve
inoltre essere rispettosa del principio della proporzionalità (HAUSER/
SCHWERI/HARTMANN, Schweizerisches Strafprozessrecht, 6a ediz., Basilea
2005, pag. 341 n. 3; PIQUEREZ, Traité de procédure pénale suisse, 2a ediz.,
Ginevra – Zurigo – Basilea 2006, n. 914).

3.1.
Nelle fasi iniziali dell’inchiesta penale non ci si dovrà mostrare troppo esigenti
quanto al fondamento del sospetto: è infatti sufficiente che il carattere illecito
dei fatti rimproverati appaia verosimile. L’indizio di reato deve però concretiz-
zarsi e rafforzarsi nel corso del procedimento in modo che “la prospettiva di
una condanna deve sembrare vieppiù fortemente verosimile” (cfr. sentenza
del Tribunale federale 1S.3/2005 del 7 febbraio 2005, consid. 2.3; TPF
BB.2006.16 del 24 luglio 2006, consid. 2.1 e riferimenti ivi citati); le esigenze
poste all’intensificazione dell’indizio di reato man mano che aumenta la dura-
ta del provvedimento coercitivo non devono tuttavia essere eccessive (TPF
2006 269 consid. 2.2).


- 5 -


3.2.
Adita con un reclamo, la I Corte dei reclami penali non può statuire sul merito
del procedimento penale, ma deve limitarsi ad esaminare l’ammissibilità del
sequestro in quanto tale (DTF 119 IV 326 consid. 7c e 7d pag. 328). Secondo
costante giurisprudenza, fintanto che sussiste una possibilità di confisca,
l’interesse pubblico impone di mantenere il sequestro penale (DTF 125 IV
222 consid. 2 non pubblicato; 124 IV 313 consid. 3b e 4; SJ 1994 pag. 97,
102). Trattandosi di un valore patrimoniale appartenente ad una persona so-
spettata di partecipazione o sostegno ad un’organizzazione criminale, esso
può essere sequestrato allorquando il detentore non può provare immedia-
tamente, senza ulteriori atti ed in maniera chiara, che del bene in questione
l’organizzazione criminale non ha, né direttamente né indirettamente, la facol-
tà di disporne (art. 72 CP; v. DTF 131 II 169 consid. 9.1 pag. 182 e segg.;
TPF BK_B 082/04 del 25 agosto 2004, consid. 4.2). Nonostante il legislatore
non lo abbia previsto espressamente nella disposizione appena menzionata,
il Tribunale federale ha già avuto modo di precisare in questo ambito che la
persona il cui valore patrimoniale è stato sequestrato dispone, onde ottener-
ne il dissequestro, ugualmente della possibilità di dimostrare che tale valore è
stato acquisito legalmente (DTF 131 II 169 consid. 9.2).


4.
Il reclamante contesta l’esistenza delle premesse necessarie al mantenimen-
to dell’ordine di sequestro pronunciato dal MPC nei confronti delle relazioni
bancarie oggetto del presente litigio e ne chiede la liberazione. Egli ritiene
che le esigenze poste al mantenimento del sequestro debbano essere valu-
tate con maggiore severità a quattro anni dall’avvio del procedimento penale.
Inoltre, non sussisterebbe alcun sospetto o nesso fra le predette relazioni
bancarie e gli evocati presunti frutti di reato. Di conseguenza, una confisca di
tali beni ai sensi dell’art. 70 CP è esclusa. Nel caso concreto una confisca
dei beni è da escludersi anche dal profilo dell’art. 72 CP, posto che la sen-
tenza della Corte di appello di Bari del 20 febbraio 2008 ha assolto il recla-
mante dal reato di partecipazione ad organizzazione criminale ex art. 416bis
del codice penale italiano (CPI).

4.1.
Questa Corte osserva preliminarmente che con tali argomentazioni il recla-
mante si limita a contrapporre una sua interpretazione alla tesi esposta
dall’autorità inquirente svizzera, senza però dimostrare che il suo assunto
debba assolutamente prevalere su quest’ultima né che il giudizio impugnato
sia manifestamente insostenibile. Il sequestro è una misura provvisionale da
prendere rapidamente e spetta, di regola, al giudice di merito pronunciare le
misure definitive. Non incombe pertanto a questa Corte anticipare l’esame di
merito mediante un’esauriente ponderazione delle circostanze a carico o a
discolpa del reclamante nonché intraprendere una completa valutazione
dell’attendibilità dei vari mezzi di prova (TPF BB.2008.22 del 7 maggio 2008,
consid. 5.1).

- 6 -


4.2.
Giova anzitutto rilevare che il fatto che la procedura penale italiana si sia con-
clusa con l’assoluzione dell’indagato non costituisce di per sé motivo decisi-
vo, né sufficiente, per decretare l’annullamento dei provvedimenti litigiosi. La
presente inchiesta – sebbene parallela e conseguente a quella condotta dalle
autorità italiane – è autonoma e nessun elemento di cui agli atti di causa ap-
pare suscettibile di far dubitare della sua indipendenza. Inoltre, come retta-
mente osservato dal MPC (act. 6, pag. 7), la sentenza della Corte di appello
di Bari non si pronuncia su tutta una serie di circostanze utili (per non dire ne-
cessarie) a stabilire la pretesa origine dei fondi pervenuti sui conti elvetici in-
testati ad A., rispettivamente, l’esistenza o meno di sufficienti indizi di reato a
suo carico. Basti rilevare che la sentenza italiana non verifica i rapporti esi-
stenti tra il qui insorgente e gli altri soggetti sotto indagine per il capitolo “sviz-
zero” della vicenda (i vari E., F., G., H., I., J., K., …), nei confronti dei quali è
attualmente pendente un atto di accusa dinanzi alla Corte penale del Tribuna-
le penale federale per i medesimi titoli di riciclaggio (qualificato) di denaro e
appartenenza e/o sostegno ad organizzazione criminale. Infine, nemmeno
un’eventuale revoca da parte di un tribunale italiano dei sequestri ordinati su
dei beni di proprietà del reclamante in Italia non costituirebbe di per sé motivo
determinante affinché sia decretato l’annullamento di un sequestro pronun-
ciato in Svizzera, ritenuto altresì come le condizioni e le giustificazioni alla
base di un sequestro di valori patrimoniali differiscano a seconda degli ordi-
namenti giuridici nazionali (TPF BB.2008.22 del 7 maggio 2008, consid. 4.1).
Le argomentazioni ricorsuali su questi punti sono pertanto inammissibili.

4.3.
Ugualmente irricevibili in questa sede risultano le censure in merito alla pre-
sunta violazione del principio “ne bis in idem”, con riferimento al già ricordato
giudizio emesso il 20 febbraio 2008 da un tribunale italiano. A prescindere dal
fatto che vi sono giustificati dubbi che la norma penale italiana per la quale è
stato giudicato il reclamante (art. 416bis CPI, associazione di tipo mafioso) ri-
copra esattamente il contenuto e gli scopi dell’art. 260ter CP – per il quale la
punibilità è estesa anche al sostegno e non alla sola partecipazione, e che ri-
guarda ogni genere di organizzazione criminale –, come già ricordato in pre-
cedenza (v. consid. 3.2, supra) al giudice delle misure procedurali chiamato a
vagliare la legittimità di un sequestro probatorio e/o confiscatorio incombe
unicamente la verifica della presenza concorrente di sufficienti indizi di reato
e di connessione tra questo e l’oggetto che occorre salvaguardare agli in-
combenti dell’autorità inquirente. La questione della “ne bis in idem” sfugge
pertanto all’esame in questa sede, e potrà semmai essere trattata dalla Corte
di merito.


5.

5.1.
Contrariamente a quanto preteso nel reclamo, l’assunto secondo il quale non
esisterebbero indizi di reato sufficienti risulta smentito dalle emergenze istrut-

- 7 -


torie. Il procedimento federale nell’ambito del quale si è provveduto al seque-
stro dei conti bancari intitolati al reclamante è stato avviato per titolo di rici-
claggio di denaro in ragione del sospetto gravante sulle sue attività in Svizze-
ra tra il 1992 e la fine del 2000, consistenti, in estrema sostanza, nell’acquisto
sul mercato “grigio” internazionale di sigarette di rinomate marche, nel suo
trasporto a fini di stoccaggio in depositi situati sul territorio del Montenegro
(con la compiacenza delle autorità locali), e nella successiva immissione ille-
gale – ossia senza pagare i dazi e le imposte prelevate dallo stato – nel mer-
cato italiano. Il flusso di denaro generato da questa attività, in gran parte con-
trollata da clan mafiosi legati alla Camorra napoletana e alla Sacra corona
unita pugliese, veniva poi indirizzato in Svizzera per essere riciclato e deposi-
tato su conti bancari sicuri intitolati a vari individui e società (v. act. 6,
pagg. 3-6 e relativi allegati). Ora, le risultanze d’inchiesta indicano che ingenti
importi derivanti dal descritto contrabbando di sigarette sono pervenuti su
conti appartenenti a numerose società controllate dallo stesso A. o dai vari al-
tri compartecipi oggetto dell’indagine denominata “Montecristo” (v. decisione
impugnata, act. 1.1, nonché la documentazione allegata alla risposta act. 6,
in particolare i doc. 13-49). L’intensità, la durata e la particolarità dei rapporti
intrattenuti a livello personale e professionale dal reclamante con gli altri in-
dagati nell’incarto “Montecristo” nell’ambito del traffico internazionale di siga-
rette – rapporti che l’insorgente non può ragionevolmente negare o sminuire
di importanza – costituiscono dei concreti indizi che avvalorano l’ipotesi, se
non di partecipazione a pieno titolo, perlomeno di sostegno ad un’organizza-
zione criminale ai sensi dell’art. 260ter CP, segnatamente per ciò che attiene
all’attività svolta a partire dal territorio svizzero. Più sfumato e meno ricco di
elementi – limitatamente almeno alla persona del reclamante – è invece
l’ipotesi di riciclaggio di denaro; giova però qui ricordare che la fattispecie del
riciclaggio di denaro secondo l’art. 305bis CP non presuppone una conoscen-
za nei dettagli di tutte le circostanze del reato principale, né quella del suo au-
tore, e il legame richiesto tra il crimine all’origine dei fondi ed il riciclaggio è
volutamente tenue (sentenza del Tribunale federale 1P.391/2003 del 1° di-
cembre 2003, consid. 3.2 e riferimenti giurisprudenziali ivi citati). Nelle circo-
stanze appena descritte, allo stato attuale delle indagini, l’autorità poteva per-
tanto ammettere l’esistenza di sufficienti indizi di reato senza incorrere nell’ar-
bitrio.

5.2.
Il reclamante contesta però la necessità di continuare a tenere sotto seque-
stro i conti bancari sequestrati nel 2004, asserendo che in seguito all’emana-
zione della più volte citata sentenza italiana del 20 febbraio 2008 questi valori
non possono più essere ritenuti di origine illecita e sottoposti al potere di di-
sposizione fattuale di un’organizzazione criminale (di cui peraltro contesta
l’esistenza). Egli ritiene quindi non dati i presupposti per l’eventuale confisca
di questi valori.


- 8 -


5.2.1.
Giusta l’art. 65 cpv. 1 PP, possono essere sequestrati in vista di confisca
secondo l’art. 72 CP tutti i beni patrimoniali appartenenti ad una persona che
abbia partecipato o sostenuto un’organizzazione criminale (art. 260ter CP),
atteso che i valori patrimoniali appartenenti a questa persona sono presunti
sottoposti – fino a prova del contrario – alla facoltà di disporre dell’organizza-
zione medesima.

5.2.2.
L’art. 72 CP (corrispondente all’art. 59 n. 3 vCP), in vigore dal 1° agosto
1994, ha introdotto una nuova modalità di confisca di valori patrimoniali. La
disposizione ha avuto la sua genesi nell’ambito della lotta contro la criminali-
tà organizzata ed è stata concepita con il preciso scopo di facilitare la confi-
sca dei valori patrimoniali delle organizzazioni criminali (v. sentenza del Tri-
bunale federale 1S.16/2005 del 7 giugno 2005, consid. 2.2). Giusta l’art. 72
CP devono essere confiscati tutti i valori patrimoniali di cui un’organizzazione
criminale ha facoltà di disporre, indipendentemente dalla loro origine e dalla
loro utilizzazione precedente; è irrilevante a tale proposito se si tratti di valori
patrimoniali di origine lecita o illecita. L’organizzazione criminale deve infatti
poter essere colpita anche in quelle sue attività esercitate nell’economia le-
gale (SCHMID, Kommentar Einziehung, organisiertes Verbrechen, Geldwä-
scherei, Tomo I, 2a ediz., Zurigo 2007, n. 129 ad art. 70 – 72 CP; BAUMANN,
Basler Kommentar, Strafrecht I, 2a ediz., Basilea 2007, n. 1 ad art. 72 CP).
Decisiva è la prova dell’esistenza di un’organizzazione criminale e di una re-
lazione tra questa e la persona interessata dal provvedimento di confisca, e
non l’effettiva commissione di una concreta infrazione da parte di quest’ulti-
ma (o da parte dell’organizzazione stessa), né l’origine delittuosa dei beni
patrimoniali soggetti a confisca (SCHMID, op. cit., n. 191 ad art. 70 – 72 CP).
Il potere di disposizione ai sensi dell’art. 72 CP è da intendere quale il potere
effettivo esercitato sulla cosa, conformemente alle norme della vita in socie-
tà; esso implica necessariamente la volontà e la possibilità di disporre della
cosa. L’effettiva facoltà di disporre è data fintanto che l’interessato ha acces-
so alla cosa e sa dove la stessa si trova. Anche se l’oggetto è stato affidato
ad un'altra persona, ad esempio allo scopo di conservarlo o amministrarlo,
non è dato necessariamente il trasferimento della facoltà di disporre: è in ef-
fetti possibile la disponibilità collettiva di più persone su un unico e solo og-
getto. La volontà di possedere è l’intenzione di esercitare la padronanza su
una cosa in funzione della possibilità effettiva (v. Messaggio del 30 giugno
1993 concernente la modifica del Codice penale svizzero e del Codice pena-
le militare, FF 1993 III 193 e segg.).

5.3.
Premesso quanto sopra, gli argomenti invocati dall’insorgente non sono suffi-
cienti per decretare il dissequestro immediato dei beni patrimoniali in esame.
Infatti, posto da un lato la particolare natura dei reati contestati al reclamante
(riciclaggio di denaro nell’ambito di un’organizzazione criminale) e, dall’altro, i
forti sospetti che l’autorità inquirente nutre sull’insieme delle sue attività di in-

- 9 -


termediazione nell’acquisto e nella distribuzione a livello internazionale di si-
garette (v. consid. 5.1, supra), non si può escludere a priori che su questo
denaro contante la persona sospettata di appartenere o comunque di soste-
nere l’organizzazione criminale e – per il suo tramite – l’organizzazione stes-
sa abbia un potere di disposizione fattuale ai sensi dell’art. 72 CP; come
esposto al considerando precedente, anche l’asserita (ma non comprovata)
origine lecita di questi averi non ne impedisce comunque il sequestro a fini di
confisca. Malgrado le sue contestazioni, il reclamante non ha d’altronde ap-
portato prova certa e sufficiente che tale denaro è sottratto al potere di dispo-
sizione fattuale dell’organizzazione criminale di cui è sospettato far parte
(v. art. 72 seconda frase CP), per cui relativamente a questa posizione, il se-
questro cautelare ordinato dal MPC deve per il momento essere confermato.
Va qui ancora una volta ricordato che il sequestro non pregiudica la decisione
in materia di confisca e che di regola spetta al giudice di merito, e non
all’istanza di reclamo in ambito procedurale, pronunciare le misure definitive e
determinare i diritti dei terzi sui beni in questione (DTF 120 IV 365 consid. 1c
pag. 367 con riferimenti).

5.4.
Nonostante il sequestro delle relazioni bancarie qui in esame sia stato ordina-
to quattro anni or sono e l’inchiesta non appaia più trovarsi ai suoi inizi, que-
sta Corte non ravvisa agli atti di causa l’esistenza di elementi suscettibili di far
concludere ad una condotta negligente od eccessivamente lenta della stessa,
tenuto anche conto del lungo periodo di sospensione intercorso (da luglio
2005 ad agosto 2008). Spetterà comunque al magistrato inquirente, nel pro-
sieguo dell’inchiesta, verificare ulteriormente sulla base delle risultanze ac-
quisite la fondatezza del provvedimento e, segnatamente, la sua relazione
con il reato presunto, procedendo se del caso a revoche parziali dello stesso
(TPF BB.2005.120 + BB.2005.121 del 19 gennaio 2006, consid. 6).


6.
Nelle circostanze concrete, in assenza di altra soluzione equivalente nei suoi
risultati ma meno incisiva per l’interessato e tenuto conto dello stadio dell’in-
chiesta, il provvedimento impugnato non può essere considerato né lesivo
del principio della proporzionalità né arbitrario. Per il momento, non v’è quin-
di ragione di annullarlo, come chiesto dal reclamante.


7.
Premesso quanto suesposto, il reclamo deve essere respinto in misura della
sua ammissibilità. Visto l’esito della procedura, le spese giudiziarie sono ad-
dossate alla parte soccombente (art. 66 cpv. 1 LTF, applicabile per rinvio
dell’art. 245 cpv. 1 PP). Nella fattispecie queste ammontano a 1'500.-- fran-
chi (art. 245 cpv. 2 PP e art. 3 del Regolamento dell’11 febbraio 2004 sulle
tasse di giustizia del Tribunale penale federale; RS 173.711.32) e sono co-
perte dall’anticipo delle spese versato in pendenza di causa.

- 10 -


Per questi motivi, la I Corte dei reclami penali pronuncia:

1.
Nella misura in cui è ammissibile, il reclamo è respinto.

2.
La tassa di giustizia, di fr. 1'500.--, è posta a carico del reclamante. Essa è co-
perta dall’anticipo delle spese versato in pendenza di causa.


Bellinzona, il 4 dicembre 2008

In nome della I Corte dei reclami penali
del Tribunale penale federale

Il Presidente:
Il Cancelliere:











Comunicazione a:

-
Avv. Fulvio Pezzati
-
Ministero pubblico della Confederazione




Informazione sui rimedi giuridici
Le decisioni della I Corte dei reclami penali concernenti misure coercitive sono impugnabili entro
30 giorni dalla notifica mediante ricorso al Tribunale federale (art. 79 e 100 cpv. 1 della legge
federale del 17 giugno 2005 sul Tribunale federale; LTF). La procedura è retta dagli art. 90 ss
LTF.
Il ricorso non sospende l’esecuzione della decisione impugnata se non nel caso in cui il giudice
dell’istruzione lo ordini (art. 103 LTF).