bstger · RR.2026.65 · 2026-06-16 · fr

Extradition à la France; décision d'extradition (art. 55 EIMP); requête accessoire de mise en liberté (art. 50 al. 3 EIMP)

Arrêt du 16 juin 2026
Cour des plaintes
Composition

Les juges pénaux fédéraux
Patrick Robert-Nicoud, président,
Roy Garré et Nathalie Zufferey,
la greffière Claude-Fabienne Husson Albertoni



Parties

A., représenté par Me Denys Gilliéron, avocat,
recourant






contre





Office fédéral de la justice, Unité extraditions,
partie adverse





Objet

Extradition à la France

Décision d’extradition (art. 55 EIMP); requête accessoire
de mise en liberté (art. 50 al. 3 EIMP)

B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l

Numéro de dossier: RR.2026.65




RR.2026.65

2
La Cour, vu:

-
la décision d’extradition à la France du 21 avril 2026 rendue par l’Office fédéral
de la Justice (ci-après: OFJ) concernant A. (ci-après: le recourant; act. 1.1),
-
la remise de A. à la France par l’OFJ le 5 mai 2026 (act. 5),
-
le recours interjeté le 22 mai 2026 par Me Gilléron au nom de son client contre
dite décision d’extradition,

-
la réponse de l’OFJ le 1er juin 2026 (act. 5),

-
la requête adressée par la Cour de céans à Me Gilléron le 3 juin 2026 de se
déterminer sur la suite de la procédure (act. 6),

-
la réponse de ce dernier le 11 juin 2026 par laquelle il indique retirer son recours
(act. 7),


et considérant que

les procédures d’extradition entre la Suisse et la France sont prioritairement
régies par la Convention européenne d’extradition du 13 décembre 1957
(CEExtr; RS 0.353.1), entrée en vigueur pour la Suisse le 20 mars 1967 et pour
la France le 11 mai 1986, par le Deuxième Protocole additionnel à cette
convention (PA II; RS 0.353.12), entré en vigueur pour la Suisse le 9 juin 1985 et
pour la France le 8 septembre 2021, le Troisième Protocole additionnel à la
CEExtr (PA II CEExtr; RS 0.353.13), entré en vigueur pour la Suisse le
1er novembre 2016 et pour la France le 1er octobre 2021, ainsi que par le
Quatrième Protocole additionnel à la CEExtr (PA IV CEExtr; RS 0.353.14), entré
en vigueur pour la Suisse le 1er novembre 2016 et pour la France le 1er octobre
2021; l’Accord du 10 février 2003 entre le Conseil fédéral suisse et le
Gouvernement de la République française relatif à la procédure simplifiée
d’extradition et complétant la CEExtr (RS 0.353.934.92) est applicable. Les
art. 59 à 66 de la Convention d’application de l’Accord Schengen du 14 juin 1985
(CAAS; n. CELEX 42000A0922[02]; Journal officiel de l’Union européenne
[ci-après: JO] L 239 du 22 septembre 2000, p. 19-62; texte non publié au RS
mais consultable sous « Recueil de textes juridiques sur les accords sectoriels
avec
l’UE
»,
https://www.admin.ch/opc/
fr/european-union/international-
agreements/008.html, onglet « 8.1. Annexe A ») s’appliquent à l’extradition entre
la Suisse et la France (v. arrêt du Tribunal pénal fédéral RR.2008.296 du
17 décembre 2008 consid. 1.3), de même que les art. 26 ss de la décision
2007/533/JAI du Conseil du 12 juin 2007 sur l’établissement, le fonctionnement
et l’utilisation du Système d’information Schengen de deuxième génération (SIS

RR.2026.65

3
II; JO L 205 du 7 août 2007, p. 63-84) et les dispositions correspondantes du
Règlement (UE) 2018/1862 du Parlement européen et du Conseil du
28 novembre 2018 sur l’établissement, le fonctionnement et l’utilisation du
système d’information Schengen (SIS) dans le domaine de la coopération
policière et de la coopération judiciaire en matière pénale (JO L 312/56 du
7 décembre 2018, p. 56 ss; v. art. 79, p. 103 [textes disponibles sur le site Internet
susmentionné onglet « 8.4. Développements de l’acquis Schengen »]), appliqué
provisoirement par la Suisse dès le 28 décembre 2019 (v. RS 0.362.380.086); il
convient encore d’appliquer les dispositions de la Convention relative à
l’extradition entre les Etats membres de l’Union européenne du 27 septembre
1996, en vigueur dès le 5 novembre 2019 (CE-UE; n. CELEX 41996A1023[02];
JO C 313/12 du 23 octobre 1996, p. 12 ss), en relation avec la décision
2003/169/JAI du Conseil du 27 février 2003 (n. CELEX 32003D0169; JO L 67 du
12 mars 2003, p. 25 ss), qui constituent un développement de l’acquis de
Schengen (soit les art. 2, 6, 8, 9 et 13 ainsi que l’art. 1 dans la mesure où il est
pertinent pour les autres articles [textes disponibles in site Internet susmentionné
onglet « 8.2. Annexe B »]);

pour le surplus, l’EIMP et son ordonnance d’exécution du 24 février 1982
(OEIMP; RS 351.11) règlent les questions qui ne sont pas régies, explicitement
ou implicitement, par les dispositions conventionnelles (art. 1 al. 1 EIMP; ATF 130
II 337 consid. 1; 128 II 355 consid. 1 et la jurisprudence citée);

le droit interne s’applique, en outre, lorsqu’il est plus favorable à l’octroi de
l’extradition que le droit international (ATF 147 II 432 consid. 3; 145 IV 294
consid. 2.1; 142 IV 250 consid. 3; 140 IV 123 consid. 2; 137 IV 33 consid. 2.2.2;
136 IV 82 consid. 3.1); le principe de faveur s’applique également en présence
de normes internationales plus larges contenues dans des accords bilatéraux en
vigueur entre les parties contractantes (art. 59 al. 2 CAAS; art. 1 § 2 CE-UE);
l’application de la norme la plus favorable doit avoir lieu dans le respect des droits
fondamentaux (ATF 145 IV 294 consid. 2.1; 135 IV 212 consid. 2.3; 123 Il 595
consid. 7c; v. arrêt du Tribunal fédéral 1C_196/2021 consid. 3.4 non publié in
ATF 147 II 432; TPF 2008 24 consid. 1.1);

la décision par laquelle l’OFJ accorde l’extradition (art. 55 al. 1 EIMP) peut faire
l’objet d’un recours devant la Cour des plaintes du Tribunal pénal fédéral (art. 55
al. 3 et 25 al. 1 EIMP);

suite au retrait du recours formulé par le recourant le 11 juin 2026 (act. 7), il y a
lieu de rayer la cause du rôle;

en règle générale, les frais de procédure comprenant l’émolument d’arrêt, les
émoluments de chancellerie et les débours sont mis à la charge de la partie qui
succombe (art. 63 al. 1 de la loi fédérale sur la procédure administrative [PA; RS

RR.2026.65

4
172.021], applicable par renvoi de l’art. 39 al. 2 let. b LOAP);

doit être considérée comme telle la partie qui retire son recours (v. notamment
arrêt du Tribunal pénal fédéral RR.2023.149 du 6 décembre 2023);

le recourant doit ainsi supporter les frais engagés jusqu’ici, lesquels sont fixés à
CHF 800.--, en application des art. 73 al. 2 LOAP et 8 al. 3 du règlement du
Tribunal pénal fédéral sur les frais, émoluments, dépens, et indemnités de la
procédure pénale fédérale (RFPPF; RS 173.713.162), ainsi que de l’art. 63 al. 5
PA.



RR.2026.65

5
Par ces motifs, la Cour des plaintes prononce:

1.
Il est pris acte du retrait du recours.

2.
La procédure RR.2026.65 est rayée du rôle.

3.
Un émolument de CHF 800.-- est mis à la charge du recourant.


Bellinzone, le 17 juin 2026

Au nom de la Cour des plaintes
du Tribunal pénal fédéral

Le président:


La greffière:










Distribution
-
Me Denys Gilliéron, avocat
-
Office fédéral de la justice, Unité extraditions



Indication des voies de recours
Le recours contre une décision en matière d’entraide pénale internationale doit être déposé devant le
Tribunal fédéral dans les 10 jours qui suivent la notification de l’expédition complète (art. 100 al. 1 et 2 let.
b LTF). Les mémoires doivent être remis au plus tard le dernier jour du délai, soit au Tribunal fédéral soit,
à l’attention de ce dernier, à La Poste Suisse ou à une représentation diplomatique ou consulaire suisse
(art. 48 al. 1 LTF). En cas de transmission électronique, le moment déterminant pour l’observation d’un
délai est celui où est établi l’accusé de réception qui confirme que la partie a accompli toutes les étapes
nécessaires à la transmission (art. 48 al. 2 LTF).
Le recours n’est recevable contre une décision rendue en matière d’entraide pénale internationale que s’il
a pour objet une extradition, une saisie, le transfert d’objets ou de valeurs ou la transmission de
renseignements concernant le domaine secret et s’il concerne un cas particulièrement important (art. 84
al. 1 LTF). Un cas est particulièrement important notamment lorsqu’il y a des raisons de supposer que la
procédure à l’étranger viole des principes fondamentaux ou comporte d’autres vices graves (art. 84 al. 2
LTF).