bstger · TPF 2005 159 · 2005-09-14 · de

"Aufhebung der Beschlagnahme von Vermögenswerten; Verfügungsmacht der kriminellen Organisation; Umkehr der Beweislast. Garantie der Menschenwürde."

TPF 2005 159
159
TPF 2005 159
43. Auszug aus dem Entscheid der Beschwerdekammer in Sachen A. gegen
Bundesanwaltschaft vom 14. September 2005 (BB.2005.30)
Aufhebung der Beschlagnahme von Vermögenswerten; Verfügungsmacht der 
kriminellen Organisation; Umkehr der Beweislast. Garantie der Menschenwürde. 
Art. 65, 105bis Abs. 2 BStP, Art. 7, 12 BV, Art. 59 Ziff. 3, 260ter StGB 
Der Betroffene ist bei Verweigerung der teilweisen Freigabe beschlagnahmter
Vermögenswerte zur Beschwerde legitimiert (E. 1.2). 
Bei Vermögenswerten einer Person, die sich an einer kriminellen Organisation
beteiligt oder diese unterstützt hat, wird die Verfügungsmacht der kriminellen
Organisation bis zum Beweis des Gegenteils vermutet. Bejaht die zuständige
Behörde die Voraussetzungen der Umkehr der Beweislast bezüglich gewisser
Vermögenswerte, so hat der Betroffene zu beweisen, dass diese Vermögenswer-
te nicht der Verfügungsmacht der kriminellen Organisation unterliegen; d.h.
der Betroffene hat zu beweisen, dass die kriminelle Organisation weder Herr-
schaftswille noch Herrschaftsmöglichkeit über diese Vermögenswerte besass
(E. 2.1). Diesen Beweis vermag der Beschwerdeführer nicht zu erbringen
(E. 2.2). 
Die Beschlagnahme des gesamten Vermögens einer Person verletzt nicht die
Menschenwürde gemäss Art. 7 BV, da sie auf rechtsstaatlichen Prinzipien
beruht und gesetzeskonform erfolgte (E. 2.5). 
Levée du séquestre de valeurs patrimoniales; pouvoir de disposition d’une organi-
sation criminelle; renversement du fardeau de la preuve. Garantie de la dignité 
humaine.
Art. 65, 105bis al. 2 PPF, art. 7, 12 Cst., art. 59 ch. 3, 260ter CP 
Le refus de lever partiellement le séquestre de valeurs patrimoniales ouvre à
l’intéressé un droit de plainte (consid. 1.2). 
Les valeurs appartenant à une personne qui a participé ou apporté son soutien
à une organisation criminelle sont présumées soumises, jusqu’à preuve du
contraire, au pouvoir de disposition de l’organisation. Si l’autorité compétente
admet le renversement du fardeau de la preuve pour certaines valeurs patri-
moniales, l’intéressé doit prouver que celles-ci échappent au pouvoir de disposi-
tion de l’organisation criminelle, c’est-à-dire que cette dernière n’avait ni
l’intention, ni les moyens de se les approprier (consid. 2.1). Or, dans le cas


TPF 2005 159 
160
présent, le recourant n’a pas été en mesure d’apporter cette preuve (con-
sid. 2.2). 
Le séquestre de l’intégralité du patrimoine d’une personne n’est pas contraire à
la dignité humaine au sens de l’art. 7 Cst., dès lors qu’il se fonde sur des princi-
pes de l’État de droit et qu’il est exécuté en conformité avec les dispositions
légales applicables (consid. 2.5). 
Soppressione del sequestro di valori patrimoniali; facoltà di disporre di 
un’organizzazione criminale; inversione dell’onere della prova. Garanzia della 
dignità della persona. 
Art. 65, 105bis cpv. 2 PP, art. 7, 12 Cost., art. 59 n. 3, 260ter CP 
In caso di rifiuto della restituzione parziale di valori patrimoniali sequestrati,
l’interessato è legittimato a interporre reclamo (consid. 1.2). 
Per quanto riguarda i valori patrimoniali di una persona che ha partecipato a
un’organizzazione criminale o l’ha sostenuta, la facoltà di disporre dell’orga-
nizzazione criminale è presunta fino a dimostrazione del contrario. Se l’auto-
rità competente riconosce le condizioni per l’inversione dell’onere della prova a
proposito di taluni valori patrimoniali, l’interessato deve provare che tali valori
patrimoniali non sottostanno alla facoltà di disporre dell’organizzazione crimi-
nale; vale a dire che l’interessato deve provare che l’organizzazione criminale
non disponeva né della volontà né della possibilità di possesso sui valori patri-
moniali in questione (consid. 2.1). Il reclamante non è in grado di fornire questa
prova (consid. 2.2). 
Il sequestro dell’intero patrimonio di una persona non viola la dignità della
persona secondo l’art. 7 Cost. in quanto il sequestro si fonda su principi dello
Stato di diritto ed è avvenuto in conformità alla legge (consid. 2.5). 
Zusammenfassung des Sachverhalts:
In einem gegen A. und Mitbeteiligte geführten Strafverfahren wegen Betei-
ligung an bzw. Unterstützung einer kriminellen Organisation und qualifi-
zierter Geldwäscherei beschlagnahmte die Bundesanwaltschaft (BA) unter
anderem verschiedene Bankkonten des A. Dieser ersuchte am 26. Januar
und am 1. April 2005 um Freigabe eines monatlichen Betrages von
Fr. 6'000.-- zur Deckung seines laufenden Lebensunterhalts. Die BA wies
das Gesuch mit Verfügung vom 26. April 2005 ab.
Die Beschwerdekammer wies die Beschwerde ab, soweit sie darauf eintrat.


TPF 2005 159
161
Aus den Erwägungen:
1.2 (…) Durch die Verweigerung der teilweisen Freigabe der beschlag-
nahmten Vermögenswerte ist der Beschwerdeführer beschwert und als Ver-
fügungsadressat damit zur Beschwerde legitimiert. Die angefochtene Ver-
fügung datiert vom 26. April 2005 und ging tags darauf beim Rechtsvertre-
ter des Beschwerdeführers ein, womit die fünftägige Beschwerdefrist am
28. April 2005 zu laufen begann. Mit Postaufgabe der Beschwerde am
2. Mai 2005 ist diese Frist gewahrt. Auf die Beschwerde ist demnach grund-
sätzlich einzutreten.
2.
2.1 Nach Massgabe von Art. 59 Ziff. 3 StGB verfügt der Richter die Einzie-
hung aller Vermögenswerte, welche der Verfügungsmacht einer kriminellen
Organisation unterliegen, unabhängig von ihrer Herkunft, bisherigen Ver-
wendung und zukünftigen Zweckbestimmung. Unerheblich ist somit, ob es
sich um deliktisch oder legal erworbene Vermögenswerte handelt, oder ob
diese für die Bestreitung legaler Zwecke bestimmt sind (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 1S.16/2005 vom 7. Juni 2005 E. 2.2). Bei Vermögenswerten
einer Person, die sich an einer kriminellen Organisation beteiligt oder sie
unterstützt hat (Art. 260ter StGB), wird die Verfügungsmacht der Organisa-
tion
bis
zum
Beweis
des
Gegenteils
vermutet
(SCHMID,
Einzie-
hung/Organisiertes Verbrechen/Geldwäscherei, Kommentar, Band I, Zürich
1998, N. 188 zu Art. 59 StGB; BAUMANN, Basler Kommentar, Basel 2003,
N. 65 zu Art. 59 StGB). Bejaht die zuständige Behörde die Voraussetzun-
gen der Beweislastumkehr bezüglich gewisser Vermögenswerte, so hat der
Betroffene zu beweisen, dass die Vermögenswerte nicht der Verfügungs-
macht der kriminellen Organisation unterliegen; d.h. der Betroffene hat zu
beweisen, dass die Organisation weder Herrschaftswille noch Herrschafts-
möglichkeit über die Vermögenswerte besass (SCHMID, a.a.O., N. 200 zu
Art. 59 StGB). Bereits im Ermittlungs- bzw. Untersuchungsverfahren ist es
möglich, die voraussichtlich der Einziehung und damit auch der Beweis-
lastumkehr von Art. 59 Ziff. 3 StGB unterliegenden Vermögenskomplexe
vorläufig zu beschlagnahmen (Art. 65 Abs. 1 Satz 3 BStP; SCHMID, a.a.O.,
N. 197 zu Art. 59 StGB; BAUMANN, a.a.O., N. 74 zu Art. 59 StGB), womit
verhindert werden soll, dass der Beschuldigte die Einziehung der Vermö-
genswerte vereiteln kann. Über das definitive Schicksal der beschlagnahm-
ten Vermögenswerte hat sich der Sachrichter im Einziehungsentscheid aus-
zusprechen (PIQUEREZ, Procédure pénale suisse, Zürich 2000, N. 2578 zu
§ 119). Die Beschlagnahme präjudiziert den materiellen Einziehungsent-


TPF 2005 159 
162
scheid nicht (BAUMANN a.a.O, N. 74 zu Art. 59 StGB). Die Widerlegung
der gesetzlichen Vermutung unterliegt im Zeitpunkt der Beschlagnahme
allerdings höheren Anforderungen als dies im Hinblick auf den materiellen
Einziehungsentscheid der Fall ist: Der Beschlagnahmeentscheid hat sich
nämlich vom im Untersuchungsverfahren geltenden Grundsatz „in dubio
pro duriore“ (vgl. hierzu Urteil des Bundesgerichts 1P.65/2001 vom
20. April 2001 E. 2.a) leiten zu lassen, wonach der Untersuchungsrichter im
Zweifelsfall mehr bzw. schwerere Tatbestände zur gerichtlichen Beurtei-
lung überweisen muss. Ein Vermögenswert einer Person, die der Beteili-
gung oder Unterstützung einer kriminellen Organisation verdächtigt wird,
kann deshalb beschlagnahmt werden, wenn der Inhaber nicht sogleich, ohne
weitere Erhebungen und eindeutig darzutun vermag, dass der Vermögens-
wert weder direkt noch indirekt der Verfügungsmacht der kriminellen Or-
ganisation unterliegt (vgl. zum Ganzen: Entscheide des Bundesstrafgerichts
BK_B 077/04 vom 25. August 2004 E. 4; Urteil des Bundesgerichts
1S.16/2005 vom 7. Juni 2005 E. 2.2).
2.2 Der Beschwerdeführer beanstandet vorab die Auslegung des Art. 59
Ziff. 3 StGB durch die Beschwerdegegnerin, indem er sinngemäss ausführt,
die besagte Gesetzesbestimmung gebiete nicht die Einziehung sämtlicher
Vermögenswerte eines Beschuldigten, sondern nur derjenigen, die der Ver-
fügungsmacht einer kriminellen Organisation unterlägen. Dieser Argumen-
tation ist im Grundsatz zuzustimmen, wobei das Gesetz allerdings bis zum
Beweis des Gegenteils die Vermutung aufstellt, bei sämtlichen Vermö-
genswerten einer Person, die sich an einer kriminellen Organisation beteiligt
oder sie unterstützt hat, sei die Verfügungsmacht der Organisation gegeben.
Diesen Gegenbeweis – dass der Vermögenswert weder direkt noch indirekt
der Verfügungsmacht der kriminellen Organisation unterliegt – vermag der
Beschwerdeführer nicht ohne weiteres und eindeutig zu erbringen, weshalb
sich die Beschwerde diesbezüglich als unbegründet erweist.
2.5 Der Beschwerdeführer stellt sich weiter auf den Standpunkt, die Be-
schlagnahme seines gesamten Vermögens und mithin seines Existenzmini-
mums verletze Art. 7 BV, wonach die Würde des Menschen zu achten und
zu schützen ist. Da das Existenzminimum des Beschwerdeführers – wie
nachfolgend aufgezeigt wird – anderweitig garantiert ist und Art. 7 BV
somit in diesem Sinne nicht beschlagen wird, im Übrigen ein Recht auf
Belassen des Existenzminimums aus der angerufenen Gesetzesbestimmung
nicht abgeleitet werden kann und der Kerngehalt des angerufenen Grund-
rechts auch ansonsten nicht betroffen ist, zumal die hier streitige Beschlag-


TPF 2005 163
163
nahme auf rechtsstaatlichen Prinzipien beruht und gesetzeskonform erfolg-
te, geht die Beschwerde auch in diesem Punkt fehl.
TPF 2005 163
44. Estratto della Sentenza della Corte dei reclami penali nella causa A.
contro Ministero pubblico della Confederazione del 21 settembre 2005
(BB.2005.76)
Lingua della procedura; diritto di traduzione. 
Art. 16 cpv. 2, 97 PP, art. 37 cpv. 3 OG, art. 5 n. 2, 6 n. 3 lett. a, e CEDU
In assenza di una disposizione legale esplicita che impone la scelta di una delle
lingue ufficiali per la conduzione dell'inchiesta preliminare e tenuto conto del-
l'ampio potere di apprezzamento di cui il Ministero pubblico della Confedera-
zione dispone in quest'ambito, per l'attribuzione linguistica di un'inchiesta
preliminare a livello federale occorre tenere conto della lingua parlata dalla
maggioranza dei soggetti implicati nell'inchiesta e di quella del luogo di com-
missione dei reati oppure quella dell'esecuzione delle misure coercitive (con-
sid. 3.1). 
In applicazione dei dati relativi alle conoscenze linguistiche delle parti al proce-
dimento si evince che la lingua maggioritaria è l'italiano (per 8/11) e non il
tedesco (per 5/11), per cui nella fattispecie va riconosciuto che il Ministero
pubblico della Confederazione non ha trasceso il suo potere discrezionale nel
scegliere l’italiano quale lingua della procedura (consid 3.3). 
La giurisprudenza dedotta dall'art. 6 n. 3 lett. a CEDU ha regolarmente sancito
il diritto dell'imputato di ottenere la traduzione degli atti dell'incarto la cui
comprensione è necessaria per garantire una condotta equa del procedimento,
precisando tuttavia che la traduzione di questi atti non deve necessariamente
avvenire per iscritto, che può limitarsi ai soli passaggi pertinenti per la difesa e
che gli atti di un incarto possono essergli spiegati dall'avvocato, valendo per
quest'ultimo la presunzione della conoscenza perlomeno passiva delle lingue
nazionali (consid 4.2).