bstger · BE.2025.7 · 2026-02-09 · fr

Levée des scellés (art. 50 al. 3 DPA)

Décision du 9 février 2026
Cour des plaintes
Composition

Les juges pénaux fédéraux
Patrick Robert-Nicoud, président,
Roy Garré et Nathalie Zufferey,
le greffier Federico Illanez




Parties

ADMINISTRATION FÉDÉRALE DES
CONTRIBUTIONS,

requérante


contre





A., représenté par Me Floran Ponce, avocat,

opposant





Objet

Levée des scellés (art. 50 al. 3 DPA)


B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l

Numéro de dossier: BE.2025.7




- 2 -


Faits:

A.
Le 21 mai 2024, l’Administration fédérale des contributions (ci-après: AFC)
a ouvert, sur la base de l’autorisation de la Cheffe du Département fédéral
des finances (ci-après: DFF) du 14 mai précédent, une enquête fiscale
spéciale à l’encontre de A., en raison de soupçons de graves infractions
fiscales au sens des art. 190 ss de la loi fédérale sur l’impôt fédéral direct du
14 décembre 1990 (LIFD; RS 642.11) en relation avec les art. 175 et 176
LIFD (act. 1.1 s.). L’autorité d’enquête soupçonne le prénommé de
soustractions continues de montants importants d’impôts puisqu’il aurait
dissimulé aux autorités fiscales helvétiques, d’une part, l’exercice d’une
activité lucrative en Suisse – profitant ainsi indûment d’une imposition à la
dépense dès 2019 en Valais – et, d’autre part, son domicile effectif à Genève
depuis de nombreuses années, évitant ainsi un assujettissement fiscal
illimité en Suisse pour les périodes fiscales 2014 à 2022 (act. 1, p. 2, 5 s.;
v. infra consid. 2.5 ss).


B.
Par ordonnances d’édition d’actes du 30 janvier 2025, l’enquêteur de la
Division affaires pénales et enquêtes (DAPE) de l’AFC a requis des sociétés
émettrices de cartes de crédit B. Sàrl et C. SA les relevés ou factures
mensuels des cartes de crédit utilisées par A. en tant que titulaire, d’une part,
et dont les détentrices sont D. SA ou E. Ltd et utilisées par A. en tant que
bénéficiaire, d’autre part (act. 1, p. 3; act. 1.3 s.).

Les institutions concernées ont donné suite et ont remis à l’AFC la
documentation requise (act. 1, p. 3; v. act. 1.5 à 1.17). Les pièces saisies
concernent les établissements et comptes suivants:
-
C. SA, comptes nos 1 et 2 dont A. est le cocontractant et le détenteur des
cartes de crédit (réf. : C001); et,
-
B. Sàrl, compte n° 3 dont A. est également le cocontractant et le
détenteur des cartes de crédit (réf.: B001).

Les sociétés précitées n’ont pas requis la mise sous scellés des papiers
transmis (in act. 1, p. 3).


C.
Par acte du 10 mars 2025, l’AFC a imparti à A., en tant que cocontractant
des comptes concernés, un délai pour former une éventuelle opposition à la
perquisition des papiers susmentionnés (supra let. B) et requérir leur mise
sous scellés (act. 1.18). Par courrier du 14 mars 2025, parvenu à l’AFC le
17 mars suivant, A. a, en substance, requis la mise sous scellés de la
documentation produite (act. 1.19).

- 3 -


D.
Le 7 avril 2025, l’AFC a requis de la Cour des plaintes du Tribunal pénal
fédéral qu’elle l’autorise, sous suite de frais, à lever les scellés sur les papiers
transmis par les sociétés émettrices de cartes de crédit (act. 1). L’autorité
d’enquête a également fait parvenir à l’autorité de céans les papiers sous
scellés (réf.: B001 et C001).


E.
Le 8 avril 2025, A. a été invité à répondre à la requête de l’autorité d’enquête
(act. 2). Dans sa réponse du 9 mai 2025, le prénommé, par l’entremise de
ses conseils juridiques, conclut, sous suite de frais et dépens, à:
« Principalement
1. Rejeter la demande de levée des scellés de l’AFC du 7 avril 2025 en raison de l’absence
de soupçons suffisants.
2. Ordonner que le contenu des éditions d’actes du 30 janvier 2025 demeure sous scellés et
soit conservé séparément jusqu’à la fin de la procédure.
Principalement [sic]
3. Ordonner le maintien des scellés sur les relevés de cartes de crédit couverts par un secret
professionnel.
En tout état de cause
4. Débouter l’Administration fédérale des contributions de toutes autres, contraires ou plus
amples conclusions […] » (act. 5, p. 2).


F.
Par missive du 13 mai 2025, l’AFC a renoncé à répliquer tout en persistant
intégralement dans les considérants et conclusions de sa requête de levée
des scellés (act. 9). Une copie de cette dernière a été transmise pour
information à A. (act. 10).

Les arguments et moyens de preuve invoqués par les parties seront repris,
si nécessaire, dans les considérants en droit.



La Cour considère en droit:

1.

1.1
Lorsque la poursuite d’infractions est confiée à une autorité administrative
fédérale, la loi fédérale sur le droit pénal administratif du 22 mars 1974 (DPA;
RS 313.0) est applicable (art. 1 DPA).

Dans la mesure où la DPA ne règle pas exhaustivement certaines questions,
les dispositions du Code de procédure pénale suisse du 5 octobre 2007
(CPP; RS 312.0) sont, en principe, applicables par analogie (ATF 148 IV 221

- 4 -


consid. 2.1; 139 IV 246 consid. 1.2; arrêts du Tribunal fédéral 7B_957/2024
du 26 février 2025 consid. 2.3.1; 1B_279/2021 du 4 février 2022 consid. 3.1;
1B_71/2019 du 3 juillet 2019 consid. 2.1 non publié in ATF 145 IV 273). Le
1er janvier 2024, diverses modifications du CPP sont entrées en vigueur.
Conformément à l’art. 454 al. 1 CPP, le nouveau droit est, en l’espèce,
applicable (principe tempus regit actum; v. art. 448 al. 1 CPP; v. ég. ATF 151
IV 30 consid. 2.3; 113 Ia 412 consid. 6).

Les principes généraux de la procédure pénale et du droit constitutionnel
doivent en tout état de cause être également pris en compte dans la
procédure pénale administrative (ATF 139 IV 246 consid. 1.2 et 3.2; arrêt du
Tribunal fédéral 1B_641/2012 du 8 mai 2013 consid. 3.2 in fine; TPF 2018
162 consid. 3; 2016 55 consid. 2.3).

1.2
À teneur des art. 25 al. 1, 50 al. 3 DPA et de l’art. 37 al. 2 let. b de la loi
fédérale sur l’organisation des autorités pénales de la Confédération du
19 mars 2010 (LOAP; RS 173.71), la Cour des plaintes est compétente pour
statuer sur la présente requête de levée des scellés. L’AFC est, par ailleurs,
indiscutablement légitimée à soumettre une telle requête à l’autorité de
céans.

1.3

1.3.1 La requête de levée des scellés n’est soumise à aucun délai particulier. Bien
que le droit pénal administratif ne connaisse pas de délai formel pour le dépôt
d’une demande de levée des scellés par l’autorité administrative
d’instruction, cette dernière a toutefois, par les fonctions judiciaires qu’elle
revêt à rigueur de loi (v. TPF 2009 84 consid. 2.3), l’obligation de tenir compte
de manière adéquate du principe de célérité régissant la procédure pénale
(art. 29 al. 1 de la Constitution fédérale de la Confédération suisse du 18 avril
1999 [Cst.; RS 101]; art. 5 al. 1 CPP), au même titre que tout autre principe
général de procédure pénale et de droit administratif (ATF 139 IV 246
consid. 3.2 in fine). À cet égard, si le délai de 20 jours de l’art. 248 al. 3 CPP
ne s’applique pas dans les procédures pénales administratives (arrêt du
Tribunal fédéral 7B_1352/2024, 7B_1353/2024 du 16 septembre 2025
consid. 5.2.2 et références citées; décision du Tribunal pénal fédéral
BE.2019.8 du 12 janvier 2021 consid. 2.2 et référence citée), il peut toutefois
servir d’indicateur (arrêt du Tribunal fédéral 1B_641/2012 précité consid. 3;
v. décision du Tribunal pénal fédéral BE.2019.8 précitée consid. 2.2 et
références citées).

1.3.2 In casu, la demande de l’AFC du 7 avril 2025 est intervenue dans les vingt
jours dès réception de la demande de mise sous scellés formulée par
A. (v. supra let. C). Elle a dès lors été déposée en temps utile.

- 5 -


1.4

1.4.1 Sont parties à la procédure de levée des scellés l’autorité requérante et le
détenteur des documents et/ou objets placés sous scellés (v. art. 50 al. 3
DPA; arrêt du Tribunal fédéral 1B_450/2020, 1B_484/2020 du 14 janvier
2021 consid. 3.3 et références citées) soit, en matière de droit pénal
administratif, celui ayant la maîtrise effective des pièces en cause (arrêt du
Tribunal fédéral 1B_91/2019 du 11 juin 2019 consid. 2.2). Cette qualité n’est
en revanche pas automatiquement reconnue à la personne poursuivie, à la
partie plaignante, au titulaire du compte ou à l’ayant droit économique de la
société détentrice d’un compte bancaire (arrêts du Tribunal fédéral
1B_450/2020, 1B_484/2020 précité consid. 3.3; 1B_91/2019 précité
consid. 2.2 et références citées). S’agissant plus particulièrement de la
personne prévenue, elle n’est pas de plein droit partie à la procédure de
levée des scellés, cette procédure ne visant pas à lui permettre de s’opposer
au versement au dossier d’éventuels moyens de preuve (ATF 140 IV 28
consid. 4.3.4 s.; arrêt du Tribunal fédéral 7B_546/2024 du 9 octobre 2024
consid. 1.3, 2.2 et références citées).

Le droit de défendre ses droits en lien avec une perquisition – ou une
demande d’édition d’actes – peut exceptionnellement être reconnu,
indépendamment d’un rapport de possession, à l’intéressé qui fait valoir un
intérêt juridiquement protégé au maintien du secret sur les pièces saisies
(ATF 140 IV 28 consid. 4.3.4 ss). Tel peut être le cas de celui qui démontre
être touché directement et immédiatement dans ses droits propres; une
atteinte de fait ou indirecte étant insuffisante (arrêts du Tribunal fédéral
7B_546/2024 précité consid. 2.2 et références citées; 1B_450/2020,
1B_484/2020 précité consid. 3.3; 1B_91/2019 précité consid. 2.2; et
références citées).

1.4.2 En l’occurrence, A., n’est pas le détenteur de la documentation saisie
puisque celle-ci a été transmise à l’AFC par deux sociétés émettrices de
cartes de crédit. Le prénommé, qui est directement visé par l’enquête pénale
fiscale en cours, figure toutefois comme cocontractant des comptes en lien
avec les cartes de crédit. Il estime, de surcroît, que l’on ne peut exclure la
présence de pièces vraisemblablement couvertes par un secret protégé ou
encore, qu’il n’existe pas de soupçons suffisants. Dans ces circonstances, il
convient de retenir que A. est légitimé à s’opposer à la requête de l’autorité
d’enquête tendant à la levée des scellés.

1.5
Compte tenu de ce qui précède, il convient d’entrer en matière.


2.
Dans un premier moyen, A. estime que les allégations de l’autorité d’enquête

- 6 -


ne remplissent pas les exigences en matière de soupçons sérieux et
importants de la commission d’infractions. Il serait dès lors injustifié de
procéder à la levée des scellés (act. 5, p. 3 s., 5 s.). Pour sa part, l’AFC
estime, en résumé, que les soupçons sont suffisants (act. 1, p. 6 à 9).

2.1
Conformément à la LIFD, en cas d’enquête de l’AFC pour soupçon fondé de
graves infractions fiscales, d’assistance ou d’incitation à de tels actes
(art. 190 al. 1 LIFD), la procédure dirigée contre les auteurs, complices et
instigateurs est réglée d’après les dispositions des art. 19 à 50 DPA (art. 191
al. 1, 1re phrase LIFD). L’art. 190 al. 2 LIFD précise que par grave infraction
fiscale on entend, en particulier, la soustraction continue de montants
importants d’impôt (art. 175 et 176 LIFD). Au nombre des mesures prévues
par le droit pénal administratif figure, notamment, la perquisition visant des
papiers (art. 50 DPA).

2.2
La perquisition de documents n’est admissible qu’en présence d’indices
suffisants de l’existence d’une infraction (ATF 106 IV 413 consid. 4; arrêt du
Tribunal fédéral 1B_671/2012 du 8 mai 2013 consid. 3.7.1). La nécessité de
la perquisition doit ainsi être justifiée par des soupçons précis et
objectivement fondés et non pas reposer sur une suspicion générale ou une
prévention purement subjective (ATF 104 IV 125 consid. 3 b/bb).
Conformément à l’art. 45 DPA, les mesures, en tant qu’elles portent atteinte
à la sphère privée, doivent respecter le principe de la proportionnalité et être
appliquées avec une retenue particulière lorsqu’elles portent atteinte aux
droits fondamentaux de personnes qui n’ont pas le statut de prévenu (arrêts
du Tribunal fédéral 7B_720/2023 du 11 avril 2024 consid. 5.2.1 in fine;
1B_539/2019 du 19 mars 2020 consid. 3.2.3; 1B_71/2019 précité consid. 2.3
et références citées; 1B_671/2012 précité consid. 3.8.1). L’objet de la
perquisition doit par ailleurs être circonscrit de façon précise afin que l’on
puisse contrôler sa connexité avec le soupçon précis et objectivement fondé
qui pèse sur l’accusé et vérifier le respect du principe de la proportionnalité
(ATF 104 IV 125 consid. 3 b/bb; arrêts du Tribunal fédéral 1B_671/2012
précité consid. 3.8.1; 8G.116/2003 du 26 janvier 2004 consid. 5). Quant à la
demande d’édition d’actes, elle vaut perquisition au sens de l’art. 50 DPA
(v. arrêts du Tribunal fédéral 1B_92/2023 du 11 mai 2023 consid. 2.1;
1B_71/2019 précité consid. 1).

2.3
La saisie de documents suppose que ceux-ci soient importants pour
l’instruction de la cause (art. 50 al. 1 DPA). Cette règle ne doit pas être
interprétée de manière restrictive et, comme la formulation allemande le
suggère de manière plus nuancée (« [...] Papiere [...] die für die
Untersuchung von Bedeutung sind »), elle signifie simplement que des
documents ne peuvent être saisis que s’ils sont pertinents pour l’enquête

- 7 -


(décisions du Tribunal pénal fédéral BE.2017.13 du 9 août 2017 consid. 2.3;
BE.2011.5 du 22 mai 2012 consid. 2.2; arrêt du Tribunal pénal fédéral
BK_B 059/04 du 7 juillet 2004 consid. 2.2).

2.4

2.4.1 Dans le cadre d’une demande de levée des scellés selon l’art. 50 al. 3 DPA,
la Cour des plaintes n’a pas à se prononcer sur la réalisation des infractions
reprochées au prévenu. Elle se limite à déterminer si la perquisition
concernant les documents mis sous scellés est admissible, soit si
l’administration est légitimée ou non à y avoir accès (ATF 106 IV 413
consid. 3; v. ég. arrêts du Tribunal fédéral 7B_515/2024 du 3 avril 2025
consid. 2.2.2 [publication ATF prévue]; 1B_167/2015 du 30 juin 2015
consid. 2.1; 1B_671/2012 précité consid. 3.7.1 et les références citées).
Pour ce faire, l’autorité de levée des scellés examine si les secrets – ou les
autres empêchements légaux – invoqués par le détenteur pour obtenir la
mesure de protection justifient de soustraire des documents et/ou objets à la
connaissance des autorités (art. 50 al. 2 et 3 DPA, ATF 148 IV 221
consid. 2.1; 144 IV 74 consid. 2.2; 141 IV 77 consid. 4.1; arrêts du Tribunal
fédéral 7B_720/2023 précité consid. 4.2.2 et références citées; 1B_487/2018
du 6 février 2019 consid. 2.2; 1B_433/2017 du 21 mars 2018 consid. 3.3;
1B_210/2017 du 23 octobre 2017 consid. 3.4).

2.4.2 Appelée à se prononcer sur une demande de levée des scellés, l’autorité de
céans se doit d’examiner, d’une part, si des soupçons suffisants quant à la
commission d’une infraction existent et, d’autre part, si les documents
présentent « apparemment » une pertinence pour l’instruction en cours. Ces
questions ne peuvent pas être résolues dans le détail, puisque le contenu
même des documents mis sous scellés n’est pas encore connu. L’autorité
doit s’en tenir, à ce stade, au principe de l’« utilité potentielle » des pièces
saisies (arrêts du Tribunal fédéral 7B_420/2024 du 5 août 2024 consid. 3.3.1
et références citées; 7B_720/2023 précité consid. 5.2.2; 1B_539/2019
précité consid. 3.2.3; 1B_180/2019 du 11 septembre 2019 consid. 2.1).
Celle-ci doit être vérifiée par rapport à l’ensemble des éléments saisis. Il n’y
a toutefois pas lieu de se montrer trop exigeant quant au lien de connexité
avec l’infraction: il suffit que le document ou les données aient un rapport
avec celle-ci et présentent une utilité potentielle pour l’enquête en cours
(arrêts du Tribunal fédéral 7B_420/2024 précité consid. 3.3.1 et référence
citée; 7B_720/2023 précité consid. 5.2.2 et références citées).

Tant l’autorité requérante que le détenteur des pièces mises sous scellés
doivent fournir des explications circonstanciées sur l’éventuelle pertinence,
respectivement le défaut de pertinence de dites pièces (ATF 143 IV 462
consid. 2.1; 141 IV 77 consid. 4.3 et 5.6; 138 IV 225 consid. 7.1; arrêt du

- 8 -


Tribunal fédéral 7B_720/2023 précité consid. 5.2.2). Lorsque le détenteur
des pièces – ou un autre opposant – considère que celles-ci, ou certaines
d’entre-elles, ne sont pas pertinentes pour l’enquête, il doit justifier dans
quelle mesure les documents ou objets en question sont manifestement
inadaptés à l’enquête en cours (arrêts du Tribunal fédéral 1B_241/2022 du
27 juin 2023 consid. 4 et références citées; 1B_453/2018 du 6 février 2019
consid. 5.1 et références citées). Il doit ainsi, conformément à son obligation
de collaborer, décrire, respectivement rendre vraisemblable, que les
documents ne sont pas pertinents pour l’enquête. Si ledit détenteur ne
satisfait pas à ces exigences, le juge de la levée des scellés n’est pas tenu
de rechercher d’office d’éventuels obstacles matériels à la perquisition
(arrêts du Tribunal fédéral 1B_28/2021 du 4 novembre 2021 consid. 1.3;
1B_243/2020 du 26 février 2021 consid. 3.2; 1B_433/2017 précité
consid. 4.14). Les obligations en matière de motivation du détenteur sont
d’autant plus importantes que l’autorité requérante n’a pas accès au contenu
des pièces (arrêts du Tribunal fédéral 7B_720/2023 précité consid. 5.2.2 et
références citées; 6B_637/2021 du 25 janvier 2022 consid. 2.2;
1B_279/2021 précité consid. 3.2.1 et référence citée; v. infra consid. 3.1.3 et
3.4).

2.4.3 Il est inévitable que la perquisition visant des papiers porte également sur
des documents qui ne présentent aucun intérêt pour l’enquête (ATF 130 II
193 consid. 5.1 in fine; 108 IV 75 consid. 5; arrêts du Tribunal fédéral
1B_354/2009 et 1B_366/2009 du 2 mars 2010 consid. 3.2; 8G.116/2003
précité consid. 5). Dans la mesure où la perquisition se rapporte à des faits
non encore établis, respectivement à des prétentions encore incertaines, on
ne saurait exiger un rapport de connexité étroit entre l’infraction ciblée et
l’objet de la perquisition (ATF 137 IV 189 consid. 5.1). Il est au contraire
logique et naturel que, si le séquestre est fondé sur la vraisemblance
(art. 263 al. 1 CPP), il doit en être à plus forte raison de même dans le cas
d’une requête de levée des scellés (arrêts du Tribunal fédéral 1B_167/2015
précité consid. 2.1; 1B_206/2014 du 21 août 2014 consid. 4.1); ce d’autant
plus que, dans les premiers temps de l’enquête, des soupçons encore peu
précis peuvent être considérés comme suffisants (décision du Tribunal pénal
fédéral BE.2011.5 précitée consid. 3.2).

2.5
In casu, il convient de souligner, d’entrée de cause, que la Cour des plaintes
a estimé, dans une cause connexe concernant notamment A., que les
soupçons quant à la commission de graves infractions fiscales mis en avant
par l’autorité d’enquête s’avéraient, en l’état, suffisants (décision du Tribunal
pénal fédéral BV.2024.14-16 du 9 août 2024 consid. 6.1). Lors du recours
déposé contre la décision susdite auprès du Tribunal fédéral, le prénommé
n’a remis en cause ni l’existence de soupçons suffisants mise en exergue

- 9 -


par l’AFC ni l’appréciation faite par l’autorité de céans (v. arrêt du Tribunal
fédéral 7B_957/2024 précité consid. 2.1 et 2.4). Nonobstant ce qui précède,
l’opposant conteste ici l’existence de soupçons suffisants. Pour ce faire, il a
transmis, en annexe à ses déterminations, un document intitulé
« Mémorandum sur la détermination du domicile fiscal de A. » établi par deux
avocats inscrits à l’Ordre des avocats de Genève (act. 5.1). Les diverses
pièces jointes à ce document, qui ne figuraient pas parmi les pièces
produites par l’intéressé, ont été versées à la présente procédure en
provenance de la cause connexe référencée BE.2024.14 (act. 6). Au vu de
ce qui précède, il y a lieu de mentionner, à nouveau, l’état des soupçons tel
qu’il ressort du dossier de la procédure.

2.5.1 Dans la requête de levée des scellés (act. 1, p. 6 à 9), l’AFC fait état de
l’ouverture, par le Ministère public de la Confédération (ci-après: MPC),
d’une instruction contre A. pour soupçons d’exploitation d’informations
d’initiés. L’enquête du MPC ayant mis en exergue des indices qui
démontreraient que le prénommé exerce une activité lucrative indépendante
en Suisse, activité incompatible avec l’imposition sur la dépense dont il
bénéficie depuis le 23 janvier 2019, une dénonciation pour soupçons de
soustraction d’impôt (v. art. 112 LIFD en relation avec l’art. 302 al. 1 CPP) a
été adressée à l’AFC (act. 1.21). Cette dernière, après analyse préliminaire
et documents à l’appui, fait état de suspicions en lien avec le fait que
A. aurait, depuis de très nombreuses années et bien avant sa domiciliation
en Valais en 2019 – en provenance du Liban –, son centre d’intérêts
personnels en Suisse et plus particulièrement à Genève. Parmi ces
éléments:
-
le domicile de F., compagne de A., et de leur fils né en août 2006 à
Genève; l’achat par E. Ltd, société contrôlée indirectement par A., d’une
maison de maître à Genève où F. habite depuis 2022 (l’achat et la
rénovation ayant coûté près de CHF 15 millions); ou encore, le fait que
le seul nom présent sur l’interphone est celui de A.;
-
une procuration bancaire d’août 2006 où A. a déclaré être le concubin de
F. et être domicilié à […] à Genève;
-
la conclusion, en novembre 2007, d’un contrat de bail à loyer pour un
appartement sis […] à Genève où A. et F. mentionnaient que leur
domicile se trouvait à la […] à Genève;
-
l’ouverture, en 2009, d’un compte commun – clôturé en 2019 – où A. et
F. ont indiqué être domiciliés à la […] à Genève;
-
la souscription, par A. et F., de juin 2009 à avril 2010, d’une hypothèque
d’environ CHF 2'500'000.-- pour un appartement sis […] à Z.;
-
l’indication, en décembre 2016, de la part de A. à la banque G., qu’il est
marié à F.;
-
le profil client de la banque H. du 2 juillet 2012 concernant A. où il est fait

- 10 -


mention uniquement d’activités professionnelles à Genève;
-
le profil client de la banque I. du 20 mars 2013 où il est mentionné que
l’origine de la fortune de A. provient notamment des bénéfices de sa
société de gestion de fortune suisse D. SA, société qui compte un
portefeuille de clients pour un total de CHF 60 millions provenant
principalement du réseau de sa partenaire, F.;
-
les postes de directeur et/ou administrateur de sociétés suisses,
principalement genevoises, dans lesquelles A. était actif, au bénéfice de
la signature individuelle, durant la période sous enquête (D. SA, E. Ltd;
J. SA; K. SA; L. SA; M. SA; N. SA, etc.);
-
le fait que A. détenait, depuis sa constitution en 2019, la société O. SA
sise à Y. à 100% et que dite société est, dès 2022, actionnaire, de E. Ltd
à 95%;
-
la constitution, par A., des sociétés P. SA (2014) ou Q. SA (2018) à
Genève;
-
les postes d’administratrice avec signature individuelle exercés par
F. auprès de plusieurs des sociétés précitées pendant la période sous
enquête;
-
la reprise, le 7 décembre 2018, de K. SA par E. Ltd, celle-là ayant acquis
le 25 avril 2018 une maison de maître à X. pour le prix de 7.5 millions de
francs, demeure de F. depuis le 2 juin 2022;
-
le fait que la société BB. Ltd, sise aux Îles Cayman serait l’investment
manager off-shore du fonds off-shore « R.» créé par A. en mai 2012 et
dont le seul dealer autorisé (Principal) serait le prénommé;
-
les relevés bancaires personnels de A. qui permettraient de mettre en
évidence sa présence continue ou régulière en Suisse tout au long de
l’année, notamment pour l’année 2016; sa présence à Genève pouvant
aussi être déduite des 229 amendes d’ordre infligées et payées entre le
6 juillet 2015 et le 7 novembre 2018 et des 24 paiements à différents
clubs de tennis genevois entre le 16 mars 2016 et le 3 décembre 2018;
-
l’absence d’indices quant à des intérêts personnels de l’inculpé au Liban,
seuls des biens immobiliers et une société dont aucune activité n’a pu
être décelée après 2015 ayant été identifiés.
D’après l’autorité d’enquête, les nombreuses sociétés précitées, dans
lesquelles A. a une fonction opérationnelle, permettent de soupçonner une
activité lucrative en Suisse. Alors que ce dernier se disait domicilié au Liban
durant une première partie de la période sous enquête (2014-2018) puis en
Suisse sans activité lucrative durant la seconde partie de la période
investiguée (2019-2022), ses activités lui auraient procuré des revenus
soustraits à l’imposition sur le revenu. L’AFC estime que les gains en capital,
entre 2014 et 2019, se chiffrent en millions de francs suisses. Ces gains, qui
devraient selon toute vraisemblance être considérés comme ayant été
réalisés par un commerçant professionnel de titres, devraient – a minima

- 11 -


jusqu’en 2019 – être imposés à titre de revenus d’une activité lucrative
indépendante exercée en Suisse. Il serait par ailleurs vraisemblable que
A. ait poursuivi son activité lucrative indépendante sur territoire helvétique
entre 2020 et 2022.
Un récapitulatif des analyses faites par le MPC pour la période du 24 février
2014 au 26 janvier 2017 dénombre par ailleurs un total de 304 transactions
boursières, principalement liées à l’action S., réalisées auprès notamment
de diverses banques suisses et à partir de comptes dont le titulaire est
A. Ces transactions, qui seraient purement spéculatives, permettraient de
retenir que ce dernier semble remplir à tout le moins l’un des trois critères
primordiaux du commerce professionnel de titres, soit une fréquence élevée
de transactions et une courte durée de possession. L’AFC, sur la base des
relevés de fortune des relations au nom du prénommé auprès de trois
banques suisses, a estimé – à ce stade de l’enquête – les gains en capital
imposables soustraits à l’imposition sur le revenu à plusieurs dizaines de
millions de francs pour la période entre 2014 et 2019. L’absence de relevés
bancaires détaillés de 2020 à 2022 n’a toutefois pas permis à l’AFC d’estimer
les gains pour cette période.
Enfin, l’AFC mentionne avoir, à ce stade de l’enquête, approfondi les
analyses des transactions sur la base des informations reçues du MPC.
Quelques 800 transactions de titres sur la période du 1er janvier 2014 au
30 juin 2020 ont ainsi pu être mises en exergue, faisant apparaître dans le
chapitre de A., un résultat net de CHF 39'474'269.--.

2.5.2 L’opposant conteste, dans sa réponse du 9 mai 2025 (act. 9, p. 3 à 6;
act. 5.1), l’argumentation mise en avant par l’AFC. Il fait valoir, en substance:
-
que jusqu’à son départ vers le Liban en novembre 2010, son centre
d’intérêts se trouvait à W. (France), lieu où il partageait un appartement
avec sa mère – dont il assumait seul le loyer – et où diverses de ses
voitures (immatriculées en France) étaient garées;
-
qu’avec F. – mère de son fils né en 2006 – ils n’ont jamais projeté de se
marier et que nonobstant la séparation du couple, il a voulu être présent
pour son fils et a soutenu financièrement la mère de l’enfant afin qu’elle
puisse subvenir à leurs besoins;
-
que durant toute la relation avec F., ils n’ont pas partagé de logement;
-
qu’en 2010 il a déménagé et transféré le centre de ses intérêts vitaux à
V. (Liban), lieu où il s’est installé dans la maison familiale et cela jusqu’en
2019;
-
qu’au Liban il a développé d’importants liens économiques, notamment
à travers la constitution de la société T. SAL sise à U. et administrée avec
son frère ainsi qu’une activité lucrative en tant que négociant dans le
domaine immobilier;

- 12 -


-
que jusqu’en 2018 il était assujetti aux impôts au Liban;
-
que pendant qu’il résidait au Liban il est notamment revenu en Suisse à
plusieurs reprises pour rendre visite à son fils et que lors de ses visites
dans l’agglomération genevoise, il partageait le logement – dont il paye
seul le loyer depuis 2000 – de F.;
-
qu’il a noué des liens personnels et économiques avec l’Espagne, pays
où il a acquis en 2014 et 2019 deux biens immobiliers;
-
que l’importance de ses attaches avec l’Espagne découle par ailleurs du
suivi médical dont il a fait l’objet dans ledit pays en 2015;
-
qu’il entretient une relation avec AA. depuis 2016 et qu’ils se sont mariés
en Espagne le 13 novembre 2020;
-
que ses séjours et intérêts personnels, familiaux, sociaux et
économiques étaient donc répartis, dès 2014, entre ZZ., W, le Valais
(pour les vacances) et V., avec une prépondérance en faveur de ce
dernier lieu jusqu’en 2019;
-
que le 23 janvier 2019 il a annoncé son arrivée en résidence principale
dans la commune de Y. (Valais) et qu’il a vécu, dans l’attente de la fin
des travaux sur un bien immobilier qu’il a acheté, dans plusieurs chalets
loués;
-
qu’à la suite d’un accident impliquant son fils, sa présence dans la région
genevoise est plus fréquente dès décembre 2023 et que c’est pour cette
raison qu’il se trouvait au domicile de F. et son fils lors des perquisitions
domiciliaires du 6 juin 2024;
-
que le document de la banque H. du 2 juillet 2012 et celui de la banque
I. du 20 mars 2013 « se contredisent » et « contiennent des
renseignements manifestement inexacts » (act. 5.7, ch. 117);
-
que la documentation bancaire où il est fait référence au fait qu’il était
marié avec F. contient des indications erronées et aisément vérifiables;
-
qu’il n’a jamais été propriétaire d’un bien immobilier avec F.; et,
-
que l’AFC n’a pas prouvé sa domiciliation en Suisse avant 2019.
En ce qui concerne l’exercice d’une activité lucrative en Suisse, incompatible
avec l’imposition selon la dépense qui lui a été octroyée, A. est de l’avis que
l’AFC n’apporte aucun élément tangible sur l’existence de gains de trading à
partir de 2019 respectivement que les revenus imposables dépasseraient la
dépense déjà imposée. Il considère, en outre, que l’autorité d’enquête n'a
apporté le moindre élément concret en lien avec l’exercice d’une quelconque
activité professionnelle.

2.6
En l’espèce, la Cour de céans considère que les soupçons mis en avant par
l’AFC sont suffisants à ce stade des investigations. En effet, force est de
constater que l’autorité d’enquête fait état d’éléments objectifs, concrets et
précis afin d’étayer ses soupçons quant à la commission, par l’inculpé, de
graves infractions fiscales. Elle fournit des explications suffisantes et

- 13 -


accompagnées des pièces pertinentes dont elle dispose pour corroborer les
éléments qu’elle avance en lien avec le complexe de faits investigué.
S’agissant de la présence continue ou régulière de A. en Suisse, sont par
exemple mis en avant l’achat d’une maison à Genève, la souscription d’une
hypothèque, la conclusion d’un bail à loyer, les postes de directeur et/ou
administrateur de bon nombre de sociétés – principalement genevoises –
exercés par le prénommé ou encore les divers paiements effectués à
Genève (amendes d’ordre, clubs de tennis). Quant à l’exercice d’une activité
lucrative en Suisse, l’autorité d’enquête, après analyse des divers éléments
en sa possession, fait notamment état d’environ 800 transactions de titres
entre le 1er janvier 2014 et le 30 juin 2020 et des gains provisoires estimés à
plusieurs dizaines de millions de francs. Elle précise par ailleurs qu’il est
possible que l’opposant ait poursuivi son activité lucrative indépendante en
Suisse entre 2020 et 2022. N’en déplaise à A., les explications fournies par
l’AFC s’avèrent suffisantes pour rendre vraisemblables les éléments qu’elle
avance en lien avec la possible commission de graves infractions à caractère
fiscal au vu de la présence régulière de l’intéressé en Suisse ou encore de
l’exercice par celui-ci d’une activité lucrative sur territoire helvétique.

L’opposant conteste certes les divers éléments mis en avant par l’AFC, mais
ses dires ne permettent pas de nourrir de sérieux doutes quant aux points
de rattachement factuels et les éléments concrets mis en avant par l’autorité
d’enquête. S’agissant de ses allégations, d’après lesquelles l’AFC
n’avancerait aucun élément afin de rendre vraisemblables les soupçons en
lien avec une prétendue poursuite d’activités lucratives en Suisse entre 2020
et 2022, cela ne suffit pas à considérer que l’état des soupçons est
insuffisant. L’enquête n’est en effet qu’à ses débuts et il reviendra à l’AFC,
après analyse de l’ensemble des pièces obtenues lors des investigations, de
déterminer si l’intéressé a exercé une activité lucrative en Suisse et, si tel est
le cas, si cette activité a également eu lieu après 2019.

Il convient en outre de rappeler que lorsque la personne contre laquelle
l’enquête est dirigée conteste tout ou une partie des soupçons, il suffit
d’examiner si, sur la base des éléments mis en avant à ce stade des
investigations, il peut être retenu que ceux-ci s’avèrent suffisants. Quoi qu’en
dise l’opposant, tel est le cas en l’espèce. De plus, lors de l’examen de
l’existence de soupçons suffisants, l’autorité de céans n’est pas tenue de
procéder à une évaluation exhaustive de tous les éléments à charge et à
décharge. Le juge de levée des scellés n’a ainsi pas à mener une véritable
procédure probatoire ni à préjuger de la décision de l’autorité appelée à
statuer sur le fond (v. ATF 143 IV 330 consid. 2.1 [en matière de détention
provisoire]). C’est à cette dernière qu’il revient de procéder à une pesée
exhaustive de tous les éléments de preuve à charge et à décharge et, dans

- 14 -


ce contexte, de déterminer si l’opposant était – ou non – domicilié en Suisse
pendant la période sous enquête et s’il y a – ou non – exercé une activité
lucrative. Cela scelle le sort de ce grief.

Cette Cour souligne, par surabondance, que la condition de l’importance
présumée (v. supra consid. 2.4.2) des papiers objet de la présente procédure
pour l’enquête en cours est réalisée. Non seulement les relevés saisis
concernent des comptes où A. figure en tant que cocontractant et détenteur
des cartes de crédit, mais leur utilité potentielle est donnée puisqu’elle peut
permettre d’établir – ou non – la présence du prénommé en Suisse au cours
de la période sous enquête. Comme le souligne à juste titre l’AFC, la
documentation peut s’avérer utile aux fins de disposer d’informations
relatives aux lieux de vie de l’inculpé et de déterminer à quels endroits et en
faveur de qui il a effectué des paiements pour ses frais personnels, éléments
constituant des indices concrets permettant de démontrer son domicile
(act. 1, p. 15). Dans un contexte de soustractions d’impôts de grande
envergure, il est ainsi légitime que l’autorité d’enquête veuille non seulement
vérifier les informations déjà en sa possession, mais également obtenir de
nouvelles afin de les mettre à jour, voire les préciser. Il est certes inévitable
que la perquisition visant des papiers porte aussi sur des documents qui ne
présentent aucun intérêt pour l’enquête. S’il s’avère que tel est le cas, l’AFC
devra écarter ces pièces de la procédure.

2.7
Il en résulte que, mal fondé, le grief de l’opposant doit être rejeté.


3.
Dans un second moyen, A. estime que tous les paiements qui font
directement référence aux relations qu’il entretient avec un avocat, notaire
ou professionnel de la santé sont soumis au secret professionnel (act. 5, p. 6
à 9). À l’appui de ses dires, l’intéressé mentionne qu’il peut être constaté que
les relevés de cartes de crédit de B. Sàrl pour les années 2021 et 2022
contiennent « plus de 130 paiements à des pharmacies dont le nom est
précisé » (act. 5, p. 9), versements couverts par le secret professionnel. Il en
va de même s’agissant des paiements à des avocats, notaires ou autres
professionnels de la santé. Enfin, l’opposant est de l’avis que n’ayant pas
accès à la totalité des relevés des cartes de crédit, il appartient à la Cour de
céans de « compléter » le tri des documents (act. 5, p. 9).

Pour sa part, l’AFC considère, en résumé, que les paiements effectués au
moyen de cartes de crédit ne livrent aucune information en relation avec une
facture spécifique éditée à une date déterminée ni a fortiori en relation avec
une prestation particulière. Aucune information n’est ainsi donnée sur la
relation entretenue entre les bénéficiaires des paiements et le cocontractant

- 15 -


du compte concerné puisque la cause de ceux-ci n’est pas indiquée et la
cause de l’obligation demeure inconnue. Les paiements ne démontrent dès
lors ni l’existence d’un mandat confié par un patient ou client ni son objet et
son étendue. Quant aux relevés qui récapitulent les paiements effectués, ils
ne contiennent pas d’autres informations et ne révèlent pas l’existence d’un
mandat confié par un patient ou client. S’agissant des éventuels paiements
à des avocats déterminés, les relevés ne permettent pas non plus de déceler
une relation de mandat typique puisqu’aucune information n’est donnée
quant aux prestations effectuées et la cause des paiements. Un paiement
sans indication de la cause de l’obligation ne saurait ainsi, d’après l’autorité
d’enquête, être assimilé à une note d’honoraires ou à une facture de soins,
lesquelles peuvent contenir des informations sur les faits sous-jacents au
mandat confié et sur les prestations conférées. Partant, dans les paiements,
il n’y a pas d’information confiée au professionnel dont la protection devrait
être assurée (act. 1, p. 14).

3.1

3.1.1 À teneur de l’art. 50 DPA, la perquisition visant des papiers doit avoir lieu
avec les plus grands égards pour les secrets privés; en particulier, les
papiers ne seront examinés que s’ils contiennent apparemment des écrits
importants pour l’enquête (al. 1). La perquisition doit être opérée de manière
à sauvegarder le secret de fonction, ainsi que les secrets confiés aux
ecclésiastiques, avocats, notaires, médecins, pharmaciens, sages-femmes
et à leurs auxiliaires, en vertu de leur ministère ou de leur profession (al. 2).
Avant la perquisition, le détenteur des papiers est, chaque fois que cela est
possible, mis en mesure d’en indiquer leur contenu (al. 3, 1re phrase); s’il
s’oppose à la perquisition, les papiers sont mis sous scellés et déposés en
lieu sûr (al. 3, 2e phrase); la Cour des plaintes du Tribunal pénal fédéral
statue sur l’admissibilité de la perquisition (al. 3, 3e phrase). Le mécanisme
institué à l’art. 50 DPA (perquisition des papiers) prévoit ainsi que le
détenteur des papiers peut s’opposer à la perquisition en faisant valoir,
notamment, que les documents et/ou supports de données (ATF 148 IV 221
consid. 2.1 et références citées; 108 IV 76 consid. 1) en cause contiennent
des secrets confiés en vertu de leur profession à, par exemple, un avocat,
un notaire, un médecin ou un pharmacien.

3.1.2 À la suite d’une demande de levée des scellés, l’autorité en la matière
examine, éventuellement avec le concours d’un expert, si les secrets – ou
les autres empêchements légaux – invoqués par le détenteur pour obtenir la
mesure de protection justifient de soustraire les documents et/ou objets de
la procédure (art. 50 al. 2 et 3 DPA; ATF 148 IV 221 consid. 2.3; 144 IV 74
consid. 2.2 p. 77; 141 IV 77 consid. 4.1; arrêts du Tribunal fédéral
7B_515/2024 précité consid. 2.2.3 [publication ATF prévue]; 1B_487/2018

- 16 -

3.1.3 Conformément à l’obligation de collaborer, il revient notamment au détenteur
des papiers ou supports de données de désigner les pièces qui, de son point
de vue, sont couvertes par le secret qu’il invoque ou qui ne présentent
manifestement aucun lien avec l’enquête pénale (ATF 142 IV 207
consid. 7.1.5 et 11; 141 IV 77 consid. 4.3 et 5.6; 138 IV 225 consid. 7.1 et
références citées; v., s’agissant de la sphère personnelle et intime,
7B_31/2025 du 13 août 2025 consid. 2.2 et 2.4 [publication ATF prévue]).
Pour satisfaire à cette incombance, l’opposant doit décrire, respectivement
rendre vraisemblable, pour chacun des documents en cause, les intérêts au
maintien du secret (décision du Tribunal pénal fédéral BE.2017.21-23 du
4 octobre 2019 consid. 8.3.2.4). Même si la personne concernée n’est pas
tenue de divulguer le contenu du secret invoqué, il lui revient de rendre
crédibles les secrets qu’elle invoque et de désigner les pièces couvertes par
lesdits secrets; ce qui vaut tout particulièrement lorsqu’il s’agit de grandes
quantités de données (arrêts du Tribunal fédéral 6B_637/2021 précité
consid. 2.2; 1B_28/2021 précité consid. 1.3; v. supra consid. 2.4.2 et infra
consid. 3.4). Les exigences en matière de motivation et de collaboration à
cet égard ne sont dès lors pas moindres ou différentes de celles qui
prévalent, notamment, lorsque le défaut de pertinence est invoqué (ATF 145
IV 273 consid. 3.2 et références citées).

3.2

3.2.1 À teneur de l’art. 46 al. 3 DPA, il est interdit de séquestrer les objets et
documents concernant des contacts entre une personne et son avocat si
celui-ci est autorisé à pratiquer la représentation en justice en vertu de la loi
sur la libre circulation des avocats du 23 juin 2000 (LLCA; RS 935.61; v. ATF
147 IV 385 consid. 2; TPF 2021 68 consid. 4.4.3) et n’a pas le statut de
prévenu dans la même affaire. L’art. 50 al. 2 DPA précise que la perquisition
doit être opérée de manière à sauvegarder le secret de fonction, ainsi que
les secrets confiés notamment aux avocats et notaires en vertu de leur
ministère ou de leur profession. L’introduction de l’art. 46 al. 3 DPA, en
vigueur depuis le 1er mai 2013, a eu lieu dans le cadre de l’harmonisation
des dispositions de procédure relatives au secret professionnel des avocats.
Sa teneur reprend le contenu de l’art. 264 al. 1 let. a et d CPP (Message
concernant la loi fédérale sur l’adaptation de dispositions de procédure
relatives au secret professionnel des avocats du 26 octobre 2011, FF 2011
7509, 7515-7516 [ci-après: Message secret professionnel]). Les secrets
professionnels sont ainsi évoqués à deux reprises, dans les dispositions sur
le séquestre (art. 46 al. 3 DPA) pour le secret professionnel de l’avocat
uniquement, et dans les dispositions concernant la perquisition des papiers
(art. 50 al. 2 DPA) pour tous les secrets, y compris celui du notaire. Même si

- 17 -


cette dernière disposition ne vise que les perquisitions, la protection des
secrets professionnels n’a de sens que si elle s’étend au séquestre de
documents qui peut s’ensuivre (arrêt du Tribunal fédéral 1B_158/2019 du
25 juillet 2019 consid. 2.3; v. TPF 2017 10 consid. 2.1).

3.2.2 Le secret professionnel de l’avocat a pour but de protéger la confiance du
client envers son avocat et constitue une condition indispensable à une
information complète et sans réserve dans l’intérêt d’une gestion efficace du
mandat. Il s’agit d’un élément indispensable à l’exercice correct de la
profession d’avocat et à l’État de droit dans l’administration de la justice (ATF
150 IV 470 consid. 3.1 et références citées). La protection du secret
professionnel de l’avocat ne se limite pas au domaine monopolistique de son
activité, c’est-à-dire à la représentation (professionnelle) devant les autorités
judiciaires (art. 2 al. 1 LLCA, v. ég. art. 68 al. 2 CPP et 127 al. 5 CPP), mais
englobe toutes les activités professionnelles typiques d’un avocat (ATF 150
IV 470 consid. 3.1 et référence citée). En revanche, les informations qui
parviennent à l’avocat dans le cadre de prestations de services allant au-
delà de son activité professionnelle typique ne sont pas couvertes par le
secret professionnel (ATF 150 IV 470 consid. 3.1 et références citées; 147
IV 385 consid. 2.6.2; 126 II 495 consid. 5e/aa; 120 Ib 112 consid. 4; 117 Ia
341 consid. 6a/cc). La protection du secret trouve sa raison d’être dans le
rapport de confiance particulier liant l’avocat et son client, qui doit pouvoir se
fier entièrement à la discrétion de son mandataire (ATF 147 IV 385
consid. 2.2; 143 IV 462 consid. 2.2; 117 Ia 341 consid. 6a/bb; arrêt du
Tribunal 1B_264/2018 du 28 septembre 2018 consid. 2.1 et les nombreuses
références citées). Sont protégés les faits et documents qui présentent un
rapport certain avec l’exercice de la profession d’avocat, rapport qui peut être
fort ténu (ATF 143 IV 462 consid. 2.2; arrêt du Tribunal fédéral 7B_837/2024
du 6 novembre 2024 consid. 4.2; v. art. 321 du Code pénal suisse du
21 décembre 1937 [CP; RS 311.0]).

3.2.3 L’activité typique de l’avocat, et dès lors celle protégée par le secret
professionnel au sens de la DPA, consiste, entre autres, à fournir des
conseils juridiques, à rédiger des projets d’actes juridiques, à défendre les
intérêts de ses clients et à intervenir auprès des autorités administratives ou
judiciaires afin de les assister ou les représenter (ATF 147 IV 385
consid. 2.2; 135 III 410 consid. 3.3; arrêt du Tribunal fédéral 2C_461/2014
du 10 novembre 2014 consid. 4.1). Dans le cadre des activités de l’avocat,
une gestion correcte et rigoureuse du mandat suppose non seulement
l’examen de la situation juridique, mais aussi la clarification des faits
pertinents sur le plan juridique; l’établissement des faits relevant ainsi du
cœur de métier de celui-ci et étant donc en principe protégé par le secret
professionnel (ATF 150 IV 470 consid. 3.1 et références citées). Sont

- 18 -


également protégés les objets et les documents établis par l’avocat lui-
même, son client ou un tiers dans le cadre d’un mandat professionnel de
représentation. Cette protection s’étend également à l’existence même du
mandat, aux notes d’honoraires ainsi que, le cas échéant, aux confidences
effectuées en raison de compétences professionnelles du mandataire (arrêt
du Tribunal fédéral 1B_264/2018 précité consid. 2.1). Parmi ceux-ci, la
correspondance classique (lettres et courriers électroniques), les notes
prises par l’avocat, les expertises juridiques faites avant une procédure, les
procès-verbaux d’entretien, les documents stratégiques ou encore les
projets de contrat ou d’arrangement (Message secret professionnel, p. 7512;
arrêt du Tribunal fédéral 1B_158/2019 précité consid. 2.3; décisions du
Tribunal pénal fédéral BV.2018.29 du 26 février 2019 consid. 2.2;
BV.2016.21 du 12 décembre 2016 consid. 3.1 et références citées).
S’agissant de ce secret, les exigences en matière de motivation et de
collaboration ne sont pas différentes ou moindres que lorsque celui qui
requiert le maintien des scellés se prévaut d’un autre motif. Celui qui
l’invoque doit démontrer, de manière plausible, qu’il existait une relation
mandataire-mandant pendant la période de perquisition visée par les
autorités de poursuite pénale (arrêts du Tribunal fédéral 7B_550/2025 du
2 octobre 2025 consid. 3.3 et référence citée; 1B_539/2019 précité
consid. 3.2.3 et référence citée).

3.2.4 A contrario, ne sont pas couvertes par le secret professionnel de l’avocat les
pièces qui concernent son activité « atypique ». Le critère de distinction
réside dans la nature commerciale objectivement prépondérante des
prestations (ATF 132 II 103 consid. 2.1; 117 Ia 341 consid. 6a/cc; 115 Ia 197
consid. 3d/bb; arrêts du Tribunal fédéral 1B_85/2016 du 20 septembre 2016
consid. 4.2 et les références citées; 8G.9/2004 du 23 mars 2004 consid. 9.1).
Il a ainsi été jugé que ne sont pas couverts par le secret professionnel de
l’avocat la gestion de fortune, le placement de fonds (ATF 112 Ib 606), la
gestion d’un trust (arrêt du Tribunal pénal fédéral RR.2008.69 du 14 juillet
2008 consid. 5), la compliance bancaire (arrêt du Tribunal fédéral
1B_85/2016 précité consid. 4.2) ou encore une activité commerciale dans
laquelle l’avocat est intervenu à titre fiduciaire (ATF 120 Ib 112 consid. 4),
comme administrateur (ATF 115 Ia 197 consid. 3d/bb; 114 III 105 consid. 3a;
arrêt du Tribunal pénal fédéral RR.2008.69 précité consid. 5) ou en tant que
réviseur (ATF 145 IV 273 consid. 3.4 s.; décision du Tribunal pénal fédéral
BE.2018.15 du 14 janvier 2019 consid. 2.8.6). L’exercice, par un avocat, des
tâches prescrites par la loi (en particulier la conformité bancaire en lien avec
la législation sur le blanchiment d’argent) ou la surveillance interne (contrôle
de gestion, audit) ne constituent pas non plus une activité typique de l’avocat
(ATF 150 IV 470 consid. 3.1 et références citées).


- 19 -


3.2.5 La distinction entre activité typique et atypique peut s’avérer difficile à établir
(Message du Conseil fédéral relatif à la loi fédérale concernant la lutte contre
le blanchiment d’argent dans le secteur financier [loi sur le blanchissage
d’argent, LBA] du 17 juin 1996; FF 1996 III 1057, 1088), mais le critère décisif
pour savoir quel type d’activité a été exercé consiste à déterminer quels
éléments – commerciaux ou relevant spécifiquement d’une activité
d’avocat – prédominent objectivement dans le cadre des prestations en
cause (ATF 150 IV 470 consid. 3.1; arrêts du Tribunal fédéral 1B_264/2018
précité consid. 2.1; v. ég. 1B_433/2017 précité consid. 4.2 et références
citées). Ainsi, lorsqu’au sein d’un même mandat, l’avocat mélange les
activités typiques et l’activité commerciale accessoire, par exemple en
matière de compliance bancaire, la question de l’étendue du secret
professionnel doit être résolue par un examen concret de ces différentes
activités (arrêt du Tribunal fédéral 1B_509/2022 du 2 mars 2023 consid. 3 et
références citées).

3.2.6 Le secret du notaire ne diffère en substance pas de celui de l’avocat (TPF
2008 17 consid. 4.1). Il s’impose donc de traiter la problématique des
activités couvertes par le secret du notaire selon les critères relevant de la
profession d’avocat. La jurisprudence relative à la profession de l’avocat
s’applique donc mutatis mutandis au notaire. Ainsi lorsqu’il s’agit de
distinguer l’activité typique, soumise au secret professionnel, de l’activité
atypique, qui ne l’est pas (TPF 2017 10 consid. 3.2). En particulier, il y a lieu
d’exclure toute activité commerciale que le notaire peut être amené à traiter
parallèlement aux activités relevant typiquement de sa profession. Il sied
ainsi d’examiner au cas par cas, selon les circonstances du cas d’espèce,
quand le secret peut valablement être invoqué (TPF 2017 10 consid. 3.2).

3.3

3.3.1 Le secret médical, protégé pénalement, est une institution importante du
droit fédéral. Il découle du droit à la protection de la sphère privée (art. 13
Cst. et art. 8 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des
libertés fondamentales [CEDH; RS 0.101]) et vise à protéger la sphère
secrète du patient. Le respect du caractère confidentiel des informations
relatives à l’état de santé des patients est essentiel non seulement pour
protéger leur vie privée, mais aussi pour préserver leur confiance dans la
profession médicale et dans les services de santé en général (arrêt du
Tribunal fédéral 2C_658/2018 du 18 mars 2021 consid. 3.2; TPF 2022 115
consid. 3.2.1). L’art. 40 let. f de la loi fédérale sur les professions médicales
universitaires du 23 juin 2006 (LPMéd; RS 811.11) prévoit, en outre, que les
personnes exerçant une profession médicale universitaire sont tenues au
secret professionnel conformément aux dispositions légales pertinentes.
Parmi celles-ci, l’art. 321 CP (CHAPPUIS/BARTH, Commentaire romand,

- 20 -


2e éd. 2025, n° 20 ad art. 321 CP). Le secret médical sert ainsi à protéger le
lien de confiance particulier qui existe entre médecin et patient (ATF 141 IV
77 consid. 4.4 et références citées; Académie Suisse des Sciences
Médicales [ASSM]/Fédération des médecins Suisse [FMH], Bases juridiques
pour le quotidien du médecin: Un guide pratique, 2025, ch. « 7.1 Secret
professionnel », disponible in https://leitfaden.samw.fmh.ch/fr/guide-prati
que-bases-juridique/tables-des-matieres-guide-jur.cfm).

3.3.2 D’après la jurisprudence, puisque les documents médicaux (en particulier les
dossiers médicaux avec rapports d’anamnèse, de diagnostic et sur le
déroulement de la thérapie) contiennent régulièrement des informations
sensibles hautement personnelles relevant des sphères intime et privée des
patients, ils sont protégés – entre autres – par l’art. 13 Cst. (ATF 141 IV 77
consid. 4.4 et 5.2). Le secret professionnel s’applique dès lors à toute
information qui a été confiée au médecin du fait de sa profession ou à ce que
ce dernier a constaté lors de l’exercice de celle-ci. Le contenu des faits à
garder secrets n’est toutefois pas strictement limité aux questions médicales
puisqu’un médecin se voit souvent communiquer d’autres faits qui ne sont
pas divulgués à des tiers. Ces faits font également partie des informations à
garder secrètes. Le secret professionnel ne couvre en revanche pas ce qui
a été divulgué au médecin en tant que personne privée ou en une autre
qualité non médicale (arrêt du Tribunal fédéral 2C_215/2015 du 16 juin 2016
consid. 4.1 et références citées [non publié in ATF 142 II 256]; TPF 2022 115
consid. 3.2.2). Les règles applicables aux médecins s’appliquent mutatis
mutandis aux autres professions de la santé et notamment aux pharmaciens
(v. art. 321 al. 1 CP; art. 2 al. 1 LPMéd).

3.3.3 La Cour des plaintes a déjà eu à se prononcer sur la question de pièces
couvertes – ou non – par le secret médical. Elle a estimé que le secret précité
ne couvrait pas uniquement les informations médicales stricto sensu, mais
également d’autres indications à disposition du médecin et devant, pour
protéger la sphère privée de la personne concernée, rester secrètes. Elle a
ainsi retenu que les dates des consultations médicales et/ou des éventuelles
hospitalisations d’un patient font notamment partie du dossier médical de
celui-ci puisqu’elles sont intimement liées aux thérapies qui sont suivies – ou
non – par une personne déterminée, thérapies qui sont couvertes par le
secret du médecin (TPF 2022 115 consid. 3.2.3 et référence citée).
L’existence même de la relation entre le patient et le médecin constitue déjà
une information couverte par le secret. Idem s’agissant des honoraires en
lien avec les consultations ou examens dès le moment où ils peuvent être
rattachés à un médecin, dentiste ou chiropraticien en particulier. Enfin, le
secret professionnel s’applique également aux informations confiées à un
pharmacien ou constatées par celui-ci lors de l’exercice de sa profession

- 21 -


(TPF 2022 115 consid. 3.2.3). Il en va ainsi lorsque le pharmacien est amené
à divulguer des informations autrement seules accessibles au médecin de la
personne concernée et relatives au traitement suivi par celle-ci, hypothèse
dans laquelle il convient de protéger ces informations puisqu’elles font partie
du dossier médical du patient en tant que tel (TPF 2022 115 consid. 3.2.4 in
fine).

3.3.4 A contrario, les renseignements écrits reçus ou à recevoir des compagnies
d’assurance-maladie, entités qui ne font pas partie des personnes
auxquelles sont confiés des secrets protégés par la loi, ne sont pas couverts
par le secret professionnel dès le moment où ils concernent des informations
telles que le fait de savoir si l’intéressé était au bénéfice d’une couverture
d’assurance maladie obligatoire et/ou complémentaire, la date des
paiements des primes d’assurances et la référence du compte bancaire pour
ces paiements, respectivement pour le remboursement d’éventuels
traitements (décision du Tribunal pénal fédéral BV.2021.10 du 15 avril 2021
consid. 3.3). Tel est également le sort, par exemple, des cartes d’assurance
maladie, des prospectus et formulaires d’assurance, des coordonnées ou
cartes de visite de représentants des assurances ou encore des factures
hospitalières et de pharmacie, et cela dès le moment où ils ne contiennent
pas d’informations couvertes par le secret. Il en irait en revanche autrement
si les compagnies d’assurance, hôpitaux ou pharmacies étaient amenés à
divulguer des informations accessibles uniquement au médecin de la
personne concernée et relatives au traitement suivi par celle-ci, hypothèse
dans laquelle il conviendrait de protéger ces informations puisque faisant
partie du dossier médical du patient en tant que tel (TPF 2022 115
consid. 3.2.4; v. ég. décision du Tribunal pénal fédéral BE.2022.6 du 1er juillet
2022 consid. 3.3.1.2 s. et 3.3.2.2 non publiés in TPF 2022 115).

3.4
Lorsque l’autorité de levée des scellés est en présence d’un secret
professionnel avéré, au sens de l’art. 50 al. 2 DPA, elle procède elle-même
à un premier tri des documents afin d’écarter ceux qui sont sans utilité pour
l’enquête; elle élimine ensuite les pièces couvertes par le secret
professionnel et prend les autres mesures nécessaires visant à préserver,
sur les documents remis aux enquêteurs, la confidentialité des tiers (ATF
145 IV 273 consid. 3.2). Comme déjà relevé ci-avant, celui qui fait valoir un
secret professionnel doit décrire, au moins brièvement, les intérêts secrets
concernés afin de les rendre crédibles (supra consid. 2.4.2 et 3.1.3). Il doit
également désigner les enregistrements et les fichiers soumis à la protection
du secret allégué. Lorsque la personne concernée n’est pas titulaire du
secret (par exemple de l’avocat ou du médecin), elle doit en règle générale
communiquer au juge des scellés au moins le nom du détenteur du secret et
préciser la période pendant laquelle elle a correspondu avec lui. Cette

- 22 -


obligation vise à permettre l’identification des documents en question et leur
tri, sans effort disproportionné. Quand le secret professionnel de l’avocat est
invoqué, l’intéressé doit également rendre plausible, si cela semble
discutable, qu’il existait une relation mandataire-mandant pendant la période
visée par la perquisition (arrêt du Tribunal fédéral 7B_550/2025 précité
consid. 3.3). Se limiter à indiquer un prénom et le terme générique
d’ « avocat », sans aucune précision visant à expliquer la nature du mandat
ne suffit pas, étant rappelé que seule l’activité typique de l’avocat est
protégée par le secret professionnel de celui-ci (ATF 151 IV 175 consid. 2.4.1
et références citées). Il en va de même pour le notaire. Enfin, s’agissant du
médecin ou pharmacien, il incombe à l’intéressé d’indiquer, au moins, le nom
du professionnel concerné et la période pendant laquelle il a correspondu
avec un de ces professionnels.

3.5
In casu, A. ne peut pas être suivi lorsqu’il estime que c’est à la Cour de céans
de « compléter » le tri des pièces saisies. Il revient au prénommé,
conformément à son devoir de collaborer, d’une part, de désigner les pièces
qu’il estime couvertes par un des secrets allégués et, d’autre part, de décrire
de manière suffisante, pour chacun des documents en cause, les intérêts au
maintien du secret. C’est donc à l’opposant de fournir des explications
suffisantes afin de rendre vraisemblables les secrets qu’il allègue et
l’étendue des informations qui ne devraient pas être portées à la
connaissance de l’autorité d’enquête. Une motivation adéquate quant aux
secrets allégués est ainsi indispensable, cela d’autant plus que l’intéressé
est censé connaître le contenu de la documentation le concernant puisqu’il
s’agit de relevés de cartes de crédit dont il est le cocontractant et le
détenteur. Lorsque les incombances en matière de collaboration ne sont pas
respectées par celui qui allègue l’existence de pièces couvertes par des
secrets protégés, le juge des scellés n’est pas tenu de rechercher d’office
d’éventuels obstacles matériels aux demandes d’édition d’actes (v. supra
consid. 2.4.2 et 3.1.3).

En l’occurrence, à la différence de l’AFC qui mentionne les raisons pour
lesquelles les relevés de cartes de crédit peuvent s’avérer pertinents pour
l’enquête, A. se borne à retenir que tout paiement à un avocat, notaire ou
professionnel de la santé serait soumis au secret professionnel. N’en
déplaise au prénommé, les quelques considérations génériques dont il se
prévaut sont manifestement insuffisantes. En ce qui concerne la référence à
des avocats ou notaires, aucune précision, ne serait-ce que sommaire,
comme les noms des professionnels concernés ou la date des paiements,
n’a été communiquée au juge des scellés. Idem s’agissant d’une quelconque
information permettant de déterminer dans quel contexte les professionnels
en question sont intervenus (activité typique). L’éventuelle mention, dans les

- 23 -


relevés de cartes de crédit, de paiements aux professionnels précités ne
permet ainsi pas, en l’absence d’une quelconque autre précision, de retenir
que ceux-ci sont couverts par un secret professionnel et qui doivent, partant,
être caviardés (v. supra consid. 3.2 et 3.4). Il en va de même en ce qui
concerne les assertions de l’intéressé en lien avec des professionnels de la
santé (médecins, pharmaciens, etc.). Pour les médecins, l’opposant n’a
fourni aucune précision (nom du professionnel de la santé, date du
versement ou autre) permettant d’identifier, sans effort disproportionné, les
transactions qui ne devraient pas être portées à la connaissance de l’autorité
d’enquête. Quant au « plus de 130 paiements à des pharmacies », il ne
saurait être retenu que l’intéressé a respecté ses obligations en matière de
collaboration. Ce dernier aurait pu et dû fournir des indices concrets afin de
rendre vraisemblable le secret allégué et le lieu où le versement en question
se trouve. Il n’en est rien et la seule référence à des relevés de B. Sàrl pour
les années 2021 et 2022 est manifestement insuffisante. Il s’ensuit que
A. échoue à rendre plausibles les secrets qu’il invoque. Cela scelle le sort de
ce moyen.

La Cour de céans tient à souligner, par surabondance, qu’elle a compulsé,
après avoir levé les scellés provisoires apposés par l’autorité d’enquête, les
relevés de cartes de crédit pour les années 2021 et 2022 transmis par B. Sàrl
(réf.: B001). Seuls les noms de diverses pharmacies et les montants de
paiements figurent dans la documentation. Ces quelques informations ne
sont indubitablement pas couvertes par le secret du pharmacien (v. supra
consid. 3.3.3 in fine).

3.6
Au vu de l’ensemble des éléments ci-haut indiqués, les scellés sont levés
sur les papiers répertoriés sous les côtes B001 et C001.


4.
Il s’ensuit que la requête de levée des scellés est admise.


5.

5.1
Les frais de la cause, en tant qu’il en va d’une procédure de levée de scellés
selon la DPA, doivent être traités conformément à la nouvelle pratique de la
Cour de céans, qui est celle de l’ATF 138 IV 225 consid. 8.2. En l’occurrence,
ceux-ci font partie intégrante des frais de procédure de l’enquête ayant
donné lieu à la mise sous scellés et doivent être répartis selon les règles et
l’issue de celle-ci. Il en va de même s’agissant de l’éventuelle indemnité à
verser à une partie. Les parties peuvent recourir contre la décision de
l’autorité d’enquête fixant les frais de procédure; en cas de mise en
accusation, une telle décision ressortit à un tribunal (v. TPF 2024 187

- 24 -


consid. 2.9).

5.2
Le montant de l’émolument est calculé en fonction de l’importance et de la
difficulté de la cause, de la façon de procéder des parties, de leur situation
financière et des frais de chancellerie (art. 73 al. 2 LOAP applicable par
renvoi de l’art. 25 al. 4 DPA, en relation avec l’art. 422 al. 1 CPP). La
fourchette des émoluments s’étend de CHF 200.-- à 100'000.-- (art. 73 al. 3
LOAP). In casu, l’émolument est fixé à CHF 2'000.--.


- 25 -


Par ces motifs, la Cour des plaintes prononce:

1.
La requête de l’Administration fédérale des contributions tendant à la levée
des scellés est admise.

2.
Les frais restent à la procédure principale. L’émolument est fixé à
CHF 2'000.--.


Bellinzone, le 10 février 2026

Au nom de la Cour des plaintes
du Tribunal pénal fédéral

Le président:
Le greffier:










Distribution

-
Administration fédérale des contributions
-
Me Floran Ponce


Indication des voies de recours
Dans les 30 jours qui suivent leur notification, les arrêts de la Cour des plaintes relatifs aux mesures
de contrainte sont sujets à recours devant le Tribunal fédéral (art. 79 et 100 al. 1 de la loi fédérale du
17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral; LTF). Les mémoires doivent être remis au plus tard le dernier
jour du délai, soit au Tribunal fédéral soit, à l’attention de ce dernier, à La Poste Suisse ou à une
représentation diplomatique ou consulaire suisse (art. 48 al. 1 LTF). En cas de transmission
électronique, le moment déterminant pour l’observation d’un délai est celui où est établi l’accusé de
réception qui confirme que la partie a accompli toutes les étapes nécessaires à la transmission
(art. 48 al. 2 LTF).
La procédure est réglée par les art. 90 ss LTF.
Le recours ne suspend l’exécution de l’arrêt attaqué que si le juge instructeur l’ordonne (art. 103
LTF).