bstger · TPF 2013 1 · 2012-03-21 · de

Beweiswürdigung; kriminelle Organisation; Vorsatz der Unterstützung derselben; rechtfertigender Notstand.

TPF 2013 1
 
1 
1. Auszug aus dem Urteil der Strafkammer in Sachen Bundesanwaltschaft 
gegen A., B., C., D., E., F., G., H., I. und beschwerte Dritte vom 21. März 
2012 (SK.2011.5; «Montecristo») 
 
Art. 308 Abs. 3, 325 Abs. 1 StPO, Art. 12 Abs. 2, 17, 260ter Ziff. 1 StGB 
 
Bei einem umfangreichen Aktendossier beschränkt sich das Gericht darauf, 
den angeklagten Sachverhalt nach Massgabe der von der Anklage explizit 
genannten sowie der von ihm ad hoc aufgefundenen, relevanten Dokumente zu 
prüfen; die Akten werden nicht integral gesichtet (E.2.2.6). 
 
Sind operativ selbständige Clans oder Gruppen als kriminelle Organisationen 
strukturiert, so bilden sie nur dann auch Teil einer kriminellen 
Grossorganisation, wenn sie von dieser nach den tatbestandsmässigen Kriterien 
beherrscht werden. Anwendung dieser Gesichtspunkte auf die italienischen 
Camorra und Sacra Corona Unita (E. 2.13.1–4). 
 
Voraussetzungen der Beteiligung eines Extraneus an einer kriminellen 
Organisation; in casu verneint (E. 3.5.3–3.5.4). 
 
Voraussetzungen der Unterstützung einer kriminellen Organisation (E. 3.6.1–
3.6.4). Massgebend ist, ob die fraglichen Handlungen, unbesehen davon, ob sie 
einen mittelbaren oder unmittelbaren Bezug zur verbrecherischen Tätigkeit 
der Organisation aufweisen, für die von dieser ausgehende Gefährdung der 
öffentlichen Ordnung und für ihre Gemeingefährlichkeit wesentlich sind oder 
nicht (E. 3.6.3). 
 
Der Vorsatz der Unterstützung einer kriminellen Organisation setzt voraus, 
dass der Täter weiss oder wissen muss, dass, wie und welche kriminelle 
Organisation durch seine Handlungen in ihrer kriminellen Tätigkeit 
unterstützt wird. Die Vorstellung einer irgendwie gearteten Beteiligung einer 
kriminellen Organisation an kriminellen Geschäften genügt nicht, selbst wenn 
sie sich jedem vernünftigen Durchschnittsmenschen aufdrängen würde (E. 
3.7.3b). Beweiswürdigung in concreto (E. 3.7.4). 
 
Wer ein illegales Geschäft betreibt, an welchem eine kriminelle Organisation 
mittels erhobener Abgaben partizipiert und sie dadurch unterstützt, kann sich 
nicht auf den rechtfertigenden Notstand wegen der von dieser ausgehenden 
Drohungen berufen (E. 3.8.3). 
 


TPF 2013 1 
2 
Appréciation des preuves; organisation criminelle; intention de soutenir une telle 
organisation; état de nécessité licite. 
 
Art. 308 al. 3, 325 al. 1 CPP, art. 12 al. 2, 17, 260ter ch. 1 CP 
 
En présence d'un dossier volumineux, le tribunal se borne à examiner les faits 
en fonction des documents explicitement cités par l'accusation ainsi que des 
documents pertinents ad hoc trouvés par lui-même; le dossier n'est pas consulté 
dans son intégralité (consid. 2.2.6). 
 
Lorsque des clans ou des groupes indépendants sur le plan organisationnel sont 
structurés comme des organisations criminelles, elles ne font partie d'une 
organisation faîtière criminelle que dans l'hypothèse où elles sont dominées par 
cette dernière selon les critères liés aux éléments constitutifs. Application de ces 
aspects à la Camorra et à la Sacra Corona Unita italiennes (consid. 2.13.1–4). 
 
Conditions relatives à la participation d'un non-membre à une organisation 
criminelle; niées en l'occurrence (consid. 3.5.3–3.5.4). 
 
Conditions relatives au soutien à une organisation criminelle (consid. 3.6.1–
3.6.4). Est déterminante la question de savoir si les actes considérés – 
indépendamment de la question de savoir s'ils présentent un rapport direct ou 
indirect avec l'activité criminelle de l'organisation – sont essentiels par rapport 
à la mise en danger de l'ordre public et de la mise en danger de la collectivité ou 
non (consid. 3.6.3). 
 
L'intention du soutien d'une organisation criminelle présuppose que l'auteur 
sait ou doit savoir que, par son activité criminelle, il fournit du soutien à une 
organisation criminelle, à quelle organisation criminelle et de quelle manière ce 
soutien est fourni. La simple idée qu'une organisation criminelle participe, de 
quelque manière que ce soit, à des activités criminelles ne suffit pas, même si 
cette idée devait correspondre au sens entendu par l'homme de la rue (consid. 
3.7.3b). Appréciation des preuves in concreto (consid 3.7.4). 
 
Celui qui exerce une activité illégale à laquelle une organisation criminelle 
participe au moyen de l'encaissement de redevances et qui, de ce fait, lui fournit 
du soutien, ne saurait invoquer l'état de nécessité licite en raison des menaces 
émanant de ladite organisation (consid. 3.8.3). 
 
Apprezzamento delle prove; organizzazione criminale; intenzione di sostenere una 
tale organizzazione; stato di necessità esimente. 
 
Art. 308 cpv. 3, 325 cpv. 1 CPP, art. 12 cpv. 2, 17, 260ter n. 1 CP 
 
In presenza di un fascicolo voluminoso, il tribunale si limita ad esaminare i fatti 
in funzione dei documenti esplicitamente citati dalla pubblica accusa, nonché 


TPF 2013 1 
3 
dei documenti pertinenti da lui stesso reperiti ad hoc; il fascicolo non è vagliato 
nella sua integralità (consid. 2.2.6). 
 
Allorquando dei clan o dei gruppi indipendenti dal profilo organizzativo sono 
strutturati come delle organizzazioni criminali, questi fanno parte di una 
grossa organizzazione criminale nella misura in cui sono da quest'ultima 
dominati secondo i criteri attinenti agli elementi costitutivi dell'infrazione. 
Applicazione di questi aspetti alla Camorra e alla Sacra Corona Unita italiane 
(consid. 2.13.1–4). 
 
Condizioni relative alla partecipazione ad un'organizzazione criminale da parte 
di un non membro; negate nel caso concreto (consid. 3.5.3–3.5.4). 
 
Condizioni attinenti al sostegno di un'organizzazione criminale (consid. 3.6.1–
3.6.4). Ciò che è determinante è la questione di sapere se gli atti considerati – 
indipendentemente dal fatto che essi abbiano un rapporto diretto o indiretto 
con l'attività criminale dell'organizzazione – sono essenziali per rapporto alla 
messa in pericolo o meno dell'ordine pubblico nonché della collettività (consid. 
3.6.3). 
 
L'intenzione di sostenere un'organizzazione criminale presuppone che l'autore 
sappia, o debba sapere, se, come e a quale organizzazione criminale egli, 
tramite la propria attività criminale, fornisca il proprio sostegno. L'idea di una 
partecipazione di qualunque natura di un'organizzazione criminale a delle 
attività criminali non è sufficiente, anche se ciò fosse espressione del senso 
ragionevolmente inteso da una persona comune (consid. 3.7.3b). 
Apprezzamento delle prove nel caso concreto (consid. 3.7.4). 
 
Colui che esercita un'attività illecita alla quale partecipa un'organizzazione 
criminale mediante l'incasso del «pizzo», e con ciò sostenendola, non può 
invocare lo stato di necessità esimente in ragione di minacce proferite dalla 
suddetta organizzazione (consid. 3.8.3). 
 
 
Zusammenfassung des Sachverhalts: 
 
Die Bundesanwaltschaft erhob nach umfangreichen Ermittlungen Anklage 
u.a. gegen A., B., C., D., E., F., G., H. und I. wegen Beteiligung an bzw. 
Unterstützung einer kriminellen Organisation und Geldwäscherei, evtl. 
wegen Gehilfenschaft dazu (gegen einzelne). Ihnen wurde zur Hauptsache 
vorgeworfen, an dem von den kriminellen Organisationen Camorra und 
Sacra Corona Unita (S.C.U.) beherrschten Zigarettenschwarzhandel in 
Italien mitgewirkt und sich dadurch an diesen Organisationen beteiligt bzw. 
sie unterstützt zu haben. Mit Urteil vom 8. Juli 2009 (SK.2008.18) sprach 
die Strafkammer A., B., D., E., F., G. und H. von sämtlichen Vorwürfen 


TPF 2013 1 
4 
frei. C. und I. wurden vom Vorwurf der Geldwäscherei freigesprochen, 
jedoch der Unterstützung einer kriminellen Organisation schuldig erklärt. 
Auf Beschwerden der Bundesanwaltschaft sowie eines Teils der 
Beschuldigten hin hob das Bundesgericht dieses Urteil auf und wies die 
Sache zu neuer Entscheidung an die Strafkammer zurück. 
 
Die Strafkammer sprach A., B., D., E., F., G. und H. erneut von sämtlichen 
Vorwürfen frei. C. und I. wurden vom Vorwurf der Geldwäscherei 
freigesprochen, jedoch der Unterstützung einer kriminellen Organisation, 
soweit nicht verjährt, für schuldig befunden. 
 
Urteile des Bundesgerichts 6B_238/2013 und 6B_240/2013, beide vom 
22. November 2013: Die Beschwerden der Bundesanwaltschaft und des 
Beschuldigten C. wurden abgewiesen, soweit auf sie eingetreten wurde. 
 
Urteile des Bundesgerichts 6B_239/2013, 6B_241/2013, 6B_242/2013, 
6B_247/2013, 6B_248/2013 und 6B_250/2013, alle vom 13. Januar 2014: 
Die Beschwerden der Beschuldigten A., B., D., G., H. und von zwei 
beschwerten Dritten wurden gutgeheissen. Sie hatten indes nicht die 
vorliegenden Urteilspunkte zum Gegenstand. 
 
 
Aus den Erwägungen: 
 
2.2 Das Bundesgericht auferlegt der Vorinstanz die detailliertere und 
vollständige Würdigung der angebotenen Beweise zur Prüfung der Frage, 
ob die in der Anklageschrift geschilderten Handlungen sich tatsächlich so 
abgespielt haben. Damit scheint es davon auszugehen, dass bejahendenfalls 
die anklägerische Hauptthese bewiesen würde: Dass die Beschuldigten das 
inkriminierte Geschäft gemeinsam mit und für die kriminellen 
Organisationen betrieben hätten und diese kriminelle Organisationen das 
Geschäft benützten, um kriminelle Gelder in den legalen Geldkreislauf zu 
investieren. Die anklägerische Hauptthese wäre dann als zusammenfassende 
Schlussfolgerung der im Einzelnen in der Anklageschrift aufgeführten 
Sachverhaltselemente und der die Beschuldigten treffenden Einzelvorwürfe 
zu werten. Diese Annahme ist vorab zu prüfen; das Beweisthema lässt sich 
nur fixieren, wenn der Status der anklägerischen Hauptthese geklärt ist. 
 
2.2.6 Die vom Bundesgericht aufgegebene Beweiswürdigung hat zu und 
kann nur insofern erfolgen, als sie nicht an die Praktikabilitätsgrenze stösst. 
Die Bundesanwaltschaft formuliert, wie gezeigt, eine umfassende und 


TPF 2013 1 
5 
generalisierte Behauptung; die Beweisführung mittels Fussnoten in der 
Anklageschrift stellt fast ausschliesslich auf einzelne Ereignisse oder 
Aussagen ab, welche ausserdem jeweils bloss exemplarisch vorgebracht 
werden (mit Hinweis auf eine Aktenstelle und dem Zusatz «statt vieler»). 
Auch wenn man an dieser Stelle offen lassen kann, ob die Hauptthese der 
Anklage in solcher Art überhaupt beweisbar ist, liegt im Vorgehen der 
Anklage – in Verbindung mit den bundesgerichtlichen Vorgaben – ein 
praktisches Problem von Unabschliessbarkeit: Implizit wird damit von der 
Bundesanwaltschaft vorgebracht, der Beweis für die thematische 
Behauptung ergebe sich aus der genannten Aktenstelle und überdies aus 
einer Vielzahl weiterer angeblich vorhandener, aber gar nicht genannter 
Beweismittel. Trotz des Umfangs der Anklageschrift und der überaus 
grossen Zahl der darin verwiesenen Aktenstellen kann bereits deswegen gar 
nicht davon ausgegangen werden, dass die Anklage(-schrift) die aufgrund 
der Akten mögliche Beweisführung zu den einzelnen Behauptungen 
umfassend referenziert, im Gegenteil: Die Bundesanwaltschaft behält sich 
damit vor, andere Beweismittel vorzulegen bzw. vorlegen zu können, falls 
in den 233 Seiten der Anklageschrift und in den 1649 Fussnoten als 
beweisrelevant bezeichneten Dokumenten und Paginaspannen, doch kein 
genügender Beweis vorliegen sollte. Verschärft wird die darin liegende 
Problematik durch Referenzen zu Beweiszwecken innerhalb der 
Anklageschrift selbst. So weisen zahlreiche Fussnoten zum Beweis der an 
dieser Stelle aufgestellten Behauptung auf andere Teile der Anklageschrift 
hin mit dem impliziten Vorbringen, dass die hier aufgestellte Behauptung 
richtig ist, weil die dort aufgestellte Behauptung richtig ist, was sich dort 
wiederum aus einer offenen Vielzahl weiterer Referenzen ergeben soll. All 
dem entsprechend beantragt die Anklage auf Seite 228 in Nachachtung zu 
dem inzwischen obsolet gewordenen Art. 126 Abs. 1 Ziff. 4 BStP als 
Beweismittel, neben der Befragung von Zeugen, ohne weitere inhaltliche 
Spezifizierung die vollständigen Verfahrensakten. Gesamthaft scheint sich 
die Anklage insoweit auf den Standpunkt zu stellen, dass es die gesamten 
Verfahrensakten (weit über 500'000 Seiten) sind, welche den Beweis für 
sämtliche in der Anklage formulierten Behauptungen enthalten, sie aber nur 
verpflichtet sei, Beweismittel exemplarisch zu nennen. Die nach ihrer 
Auffassung hinreichenden Beweise sind die in der Anklageschrift jeweils 
exemplarisch genannten; weitere Beweise sollen sich, nicht spezifiziert, in 
den Akten befinden. 
 
Die Anklage hat den Beweis für den von ihr behaupteten strafbaren 
Sachverhalt zu führen. Es kann bei dieser Sach- und insbesondere 
Aktenlage – die Verfahrensakten umfassen mehr als 1'100 Bundesordner – 


TPF 2013 1 
6 
nicht Aufgabe des Gerichts sein, für die vom Bundesgericht angemahnte 
Beweiswürdigung über die von der Bundesanwaltschaft genannten 
Referenzen hinaus in allen Einzelheiten des behaupteten Sachverhalts die 
gesamten Verfahrensakten auf sämtliche anklagerelevanten Stichworte und 
Namen hin zu durchforsten, auch nicht im elektronischen Dossier. Dass 
solches Vorgehen auch objektiv richtig ist, ergibt sich im Übrigen aus den 
Grundsätzen der Verteidigungsrechte bzw. der Fairness des Verfahrens: Es 
kann bei diesem Aktenbestand den Beschuldigten und vor allem der 
Verteidigung nicht zugemutet werden, sich vorgreifend mit potentiell 
belastenden Beweismitteln zu befassen, welche sich allenfalls in den 
umfangreichen Akten befinden, aber nie explizites Thema des Verfahrens 
waren. Das Gericht beschränkt sich deshalb darauf, den Beweis der 
Sachverhalte auf die von der Anklage je dafür explizit – in der 
Anklageschrift und in den Plädoyers – genannten Referenzen sowie auf ad 
hoc aufgefundene relevante Beweismittel abzustützen. Die Aufgabe ist auch 
mit dieser Beschränkung hinreichend gross. Die mehrtausend explizit 
genannten Akten- bzw. Paginastellen sind gezwungenermassen nicht 
durchgehend einzeln zu behandeln – hätte dies doch eine unnötige und 
unübersichtliche Urteilsredaktion von ebenfalls mehreren Tausend Seiten 
zur Folge – sondern sind teilweise sachlich/thematisch zu erfassen. Ob es 
erneut als willkürlich und als Verletzung des bundesanwaltschaftlichen 
Gehörsanspruchs zu werten wäre, wenn sich im Nachhinein herausstellen 
sollte, dass allfällige weitere Beweismittel im vorliegenden Urteil nicht 
punktuell erwähnt worden sind, hätte die Rechtsmittelinstanz zu 
entscheiden. 
 
2.13.1 Die Anklage beruht in der Hauptsache auf der These, dass das 
inkriminierte Zigarettenhandelssystem von den kriminellen Organisationen 
Camorra und S.C.U. aufgebaut und beherrscht worden sei. Es sei zum 
Zwecke der finanziellen Stärkung dieser Organisationen betrieben worden. 
Wer daran mitgewirkt habe, sei entweder Mitglied – indem er sich mit 
seiner organisatorischen Einbindung ins Geschäft in die dieses Geschäft 
beherrschenden Organisationen eingebunden habe – oder Unterstützer – 
indem er die für das Geschäft finale finanzielle Stärkung der Organisationen 
ermöglicht oder mit bewirkt habe. In beiden Varianten geht die Anklage 
notwendigerweise davon aus, dass die mit dem Geschäft erwirtschafteten 
enormen Gewinne bei den kriminellen Organisationen angefallen sind 
(finanzielle Stärkung der Organisationen selbst). Das ist für die als «pizzo» 
erzwungenen warenumsatzbezogenen Abgaben der Händler an die Camorra 
und die S.C.U. von LIT 10'000 pro MC erwiesen (was einstelligen 
Prozentbeträgen auf den Grosshandelspreisen von USD 200 bis 300 


TPF 2013 1 
7 
entspricht). Sehr viel erheblicher sind die als Margen auf jeder Handelsstufe 
abgeschöpften Gewinnspannen, welche die Anklage insgesamt und 
pauschal inkriminiert und als Gewinne der kriminellen Organisationen 
Camorra und S.C.U. qualifiziert, zumal sie alle Grosshändler bzw. deren 
Clans unmittelbar der Camorra und der S.C.U. zurechnet. Es ist deshalb im 
Folgenden zusammenfassend festzustellen, auf welcher Ebene von 
kriminellen Organisationen gesprochen werden kann – Camorra, S.C.U., 
Clans derselben, Schmugglerclans – und wo die (Handels-)Gewinne, im 
Unterschied zu den «pizzi», welche an die Spitzen der Camorra und der 
S.C.U. flossen, aus dem inkriminierten Geschäft verblieben sind. 
[…] 
 
2.13.2 Hinsichtlich des Zusammenhangs des inkriminierten Handelssystems 
mit organisierter Kriminalität spricht die Anklageschrift von verschiedenen 
Konstellationen. Typologisch sind folgende Möglichkeiten denkbar: 
 
a) Das von den Beschuldigten unter sich gebildete, arbeitsteilig 
funktionierende System stellt selbst eine kriminelle Organisation dar (die 
Beschuldigten unter sich); 
 
b) das von den Beschuldigten gemeinsam mit kriminellen Organisationen 
beziehungsweise mit weiteren, kriminellen Organisationen angehörenden, 
Personen gebildete, arbeitsteilig funktionierende System stellt selbst als 
Ganzes eine kriminelle Organisation dar (die Beschuldigten zusammen mit 
allen weiteren am Geschäft Beteiligten); 
 
c) das Handelssystem wird von bestehenden kriminellen Organisationen, in 
casu Camorra und S.C.U., kontrolliert und/oder beherrscht und diese 
Organisationen ziehen als solche aus dem Geschäft Gewinn (die 
Beschuldigten als Beteiligte an oder Unterstützer von bestehenden 
kriminellen Organisationen); 
 
d) in das Handelssystem sind Personen involviert, die auf eigene Rechnung 
arbeiten und gleichzeitig Angehörige bestehender krimineller 
Organisationen sind; 
 
e) die bestehenden kriminellen Organisationen ziehen aus dem illegalen 
Zigarettenhandel einen Gewinn im Sinne von einer Gewinnbeteiligung 
(«quota») oder einer Zwangsabgabe («pizzo», «tangente»), ohne jedoch 
selbst operativ mit dem Handel verbunden zu sein. 
 


TPF 2013 1 
8 
Die Sachverhaltsvarianten a) und b), die der Eröffnung des Verfahrens 
durch den Untersuchungsrichter als einzige zu Grunde gelegen hatten, 
scheiden ohne Weiteres aus. Darauf ist aus primär rechtlichen Gründen 
nicht zurückzukommen. Varianten c), d) und e) kommen in den 
Schilderungen der Anklageschrift vor, wobei die Anklage in der Hauptsache 
auf Variante c) fokussiert und Varianten d) und e) lediglich begründende 
Elemente für die Hauptvariante c) darstellen. Alle setzen voraus, dass die 
Beschuldigten mit den bestehenden kriminellen Organisationen Camorra 
und S.C.U. kooperierten. Es ist deshalb im Folgenden zusammenfassend zu 
prüfen, welche Rolle diese Organisationen im inkriminierten 
Zigarettengeschäft spielten. 
 
2.13.3 Keiner vertieften Begründung bedarf die Feststellung, dass es sich 
bei der neapolitanischen Camorra und der apulischen S.C.U. um kriminelle 
Organisationen im Sinne von Art. 260ter StGB handelt. Dieses Faktum ist 
notorisch. Soweit überhaupt erforderlich, wird darauf in den Erwägungen 
zum Rechtlichen zurückzukommen sein. Hier genügt festzuhalten, dass die 
Camorra und die S.C.U. beziehungsweise die diesen Grossorganisationen 
angehörenden Personen und Clans sich in vielfacher Weise mit 
verbrecherischen Mitteln bereichern und Gewaltverbrechen begehen und 
dass ihnen die dem Erlass der Bestimmung zu Grunde liegende spezifische 
Gefährlichkeit für die rechtsstaatliche Ordnung in hohem Masse zukam und 
nach wie vor zukommt. 
 
2.13.4 Verlässt man die Ebene genereller und typologischer Betrachtung, ist 
festzustellen, dass der Zusammenhang zwischen dem inkriminierten 
Zigarettengeschäft und italienischer organisierter Kriminalität in casu und 
in concreto vielfältig und in der Zeit variabel ist. Folgende Präzisierungen 
und Differenzierungen drängen sich auf: 
 
Kriminelle Grossorganisationen wie die Camorra sind nicht zwingend als 
hierarchisch organisierte und zentral gesteuerte Personenzusammenschlüsse 
zu verstehen, sondern gegebenenfalls auch als mehr oder weniger in der 
Zeit variable Zusammenschlüsse von Clans, die auf eigene Rechnung tätig 
sind und die in sich die Merkmale einer kriminellen Organisation erfüllen. 
Die Rede beispielsweise von der Camorra unterstellt eine Homogenität, 
einen monolithischen Zusammenschluss und damit eine zentrale 
Zurechenbarkeit isolierter krimineller Vorgänge, die ihr in dieser Form 
nicht zwingend zukommt. Insoweit die Anklage pauschal von der Camorra 
und der S.C.U. spricht, und die Gewinne diesen zurechnet, wird sie dem 
Lebenssachverhalt möglicherweise nicht gerecht. Auch die 


TPF 2013 1 
9 
Bundesanwaltschaft geht zwar davon im Grundsatz aus, indem sie den 
Handel einzelnen Gruppen zuordnet, diese aber wiederum in genereller Art 
ausnahmslos der Camorra und der S.C.U. zuordnet. Dabei argumentiert sie 
typologisch oder kriminologisch. Indem die Anklage behauptet, die 
Camorra und die S.C.U. hätten den Zigarettenschwarzhandel beherrscht und 
kontrolliert, unterstellt sie vor diesem Hintergrund, dass die einzelnen 
Clans, wenn es sich überhaupt um solche gehandelt hat, von der Camorra 
oder der S.C.U. angeleitet, kontrolliert, beherrscht worden sind. Nicht 
berücksichtigt werden kann so, dass die am Handel beteiligten Einzelnen 
und Gruppen in ganz unterschiedlichen und in der Zeit veränderlichen 
Beziehungen zum organisierten Verbrechen gestanden haben konnten, wenn 
solche überhaupt gegeben waren. 
 
Es haben im Verfahren keine Beweise dafür erbracht oder auch nur 
Hinweise beigebracht werden können, dass das über Montenegro und in 
Italien abgewickelte inkriminierte Zigarettengeschäft zwischen den 
Beschuldigten und den kriminellen Grossorganisationen Camorra und 
S.C.U. gemeinsam vereinbart, geplant und umgesetzt worden wäre. Wenn 
überhaupt davon gesprochen werden kann, dass die S.C.U. und die Camorra 
das Geschäft – in noch zu konkretisierender Weise – beherrschten und 
dominierten, ist sehr viel wahrscheinlicher, dass diese Organisationen sich 
eines historisch gewachsenen und vorbestehenden Geschäfts nachträglich 
bemächtigt hätten. Davon geht auch die erwähnte italienische 
parlamentarische Untersuchung aus. 
 
In zeitlicher Hinsicht kann nicht angenommen werden, dass die 
verschiedenen bestehenden kriminellen Organisationen in ganz Italien und 
im Verlauf der Zeit, wenn überhaupt, stets in derselben Weise in den 
Schwarzhandel mit Zigaretten involviert gewesen sind. Das ergibt sich unter 
anderem aus dem parlamentarischen Untersuchungsbericht zum Phänomen 
des Zigarettenschmuggels vom 6. März 2001 (ebd.; vgl. auch die mehrfach 
zit. Aussage M., welche auf die Entwicklung wesentlich Wert legt; er führte 
als Zeuge in der Hauptverhandlung aus, dass die Camorra das Geschäft mit 
dem Tabakschmuggel vor langer Zeit aufgegeben habe, weil sie lukrativere 
Erwerbsquellen vor allem im Drogenhandel gefunden habe. Erst in den 
Neunzigerjahren, als man festgestellt habe, welch enorme Mengen an 
Zigaretten auf dem Schwarzmarkt umgesetzt würden, sei dieser Entscheid 
rückgängig gemacht worden und die Camorra habe sich des Geschäfts 
wieder angenommen). 
 


TPF 2013 1 
10 
Die Behauptung der Anklageschrift, diese beiden Grossorganisationen 
hätten den Zigarettenschwarzhandel kontrolliert und beherrscht, wird dem 
zu differenzierenden Lebenssachverhalt nicht gerecht, beziehungsweise 
kann selbst nur auf genereller Ebene gelten, nämlich: Dass diese 
Organisationen sicherstellten, selbst an dem Geschäft partizipieren zu 
können, ohne dass damit überhaupt etwas über die Art und Weise dieser 
Partizipation gesagt wäre. Darauf aber käme es an, wenn behauptet wird, 
die Beschuldigten hätten mit dem Geschäft die kriminellen Organisationen 
in ihrem kriminellen Potential gestärkt: Wer profitierte wann von diesem 
Geschäft und inwiefern steht der Profit einer Organisation oder einem Clan 
zur Verfügung, der damit in seiner kriminellen Tätigkeit gestärkt wurde. 
Soweit die Gewinne bei Einzelnen oder Gruppen verblieben, muss erwiesen 
sein, dass diese Erträge verbrecherische Tätigkeiten förderten, dass also 
beispielsweise ein krimineller Clan zu der Zeit, als er die Gewinne 
einstreicht, als kriminelle Organisation weitere Verbrechen begeht oder 
begehen wird (so wurde in Italien etwa N. im Jahre 2000 im 
Zusammenhang mit dem Zigarettenschmuggel bloss wegen Art. 416 CPI 
verurteilt, obwohl er 1997 wegen 416bis CPI verurteilt worden war: Die 
frühere Mitgliedschaft von N. in einer kriminellen Organisation macht seine 
spätere illegale Tätigkeit für die italienische Justiz nicht eo ipso zu einem 
mafiösen Organisationsdelikt). Insoweit bleibt auch unklar, wie Gewinne 
einer Person oder einer Gruppe, die überhaupt keinen nachweisbaren – 
weder personellen noch organisatorischen – Bezug zum organisierten 
Verbrechen hat, mit ihrem Geschäft zur Stärkung der kriminellen 
Organisationen beitragen soll. 
 
Nachdem die Strafkammer in ihrem ersten Urteil festgestellt hatte, dass die 
Gewinne – anders als die «pizzi» – bei den Händlern anfielen und dort 
verblieben, nicht bei den Grossorganisationen Camorra und S.C.U., befasste 
sich die Bundesanwaltschaft in ihrer Beschwerde ans Bundesgericht mit der 
Frage, weshalb die gesamten Erträge der Schmugglergruppen rechtlich und 
faktisch der Camorra und der S.C.U. zuzurechnen seien. Bei der Camorra – 
und der S.C.U. – handle es sich um einen föderativen Zusammenschluss 
von kriminellen Gruppen – den in der Anklageschrift genannten Clans – 
welche ihrerseits je für sich kriminelle Organisationen seien. Die auch hier 
kriminologisch-typologische Argumentation vermag das folgende Problem 
der Anklage allein nicht zu lösen: Dass die Personen oder Gruppen, bei 
welchen die Gewinne anfielen und verblieben, entweder integrierender Teil 
der Camorra und der S.C.U. sein müssen, wenn diese durch den Gewinn in 
ihrem kriminellen Potential gestärkt werden sollen, oder dass diese Gruppen 
selbst kriminelle Organisationen im Sinne des Gesetzes sein müssen. Eine 


TPF 2013 1 
11 
kriminologisch fundierte Zuordnung genügt für die Begründung eines 
strafrechtlichen Schuldvorwurfs nicht; es bedarf eines tatsächlichen Bezugs 
im Sinne der Anklage: Die Gewinne müssen faktisch an einen 
Personenzusammenschluss fliessen, der die Voraussetzungen einer 
kriminellen Organisation im Sinne des Gesetzes erfüllt und durch die 
Gelder in seinem kriminellen Potential gestärkt wird. Darüber hinaus muss 
oder müsste der konkrete und spezifische Vorwurf für jeden einzelnen Clan, 
der in diesem Sinne eine kriminelle Organisation sein müsste, vom Text der 
Anklage unter Berücksichtigung des Anklagegrundsatzes gedeckt sein. 
 
Schmugglerfamilien beziehungsweise Schmugglerclans als solche sind 
grundsätzlich keine kriminellen Organisationen im Sinne der Camorra oder 
der S.C.U. Die italienische Rechtsprechung subsumiert sie unter Art. 416 
CPI («associazione per delinquere») und spricht von 
Personenzusammenschlüssen, die den Zweck haben, Straftaten («delitti») 
zu begehen (auch der oben erwähnte parlamentarische 
Untersuchungsbericht spricht teilweise von kriminellen Organisationen, 
deren strafbare Handlung, ausschliesslich im Schmuggelgeschäft liegt). Das 
Geschäft des Schmuggels an sich legaler Ware zum Zwecke der Steuer- und 
Zollumgehung wurde seit Langem von Clans und Familien betrieben, die 
sich in Italien fast ausnahmslos wegen organisierter beziehungsweise 
bandenmässiger Kriminalität strafbar gemacht haben, jedoch nicht 
beziehungsweise nur in Einzelfällen im Sinne des Mafiatatbestandes (Art. 
416bis CPI). Die auf die Schweiz übertragene Anwendung von Art. 416 CPI 
im Sinne von Art. 260ter StGB ist zwar grundsätzlich möglich, würde 
aufgrund der Voraussetzung der beidseitigen Strafbarkeit indes 
voraussetzen, dass das in Italien im Sinne des Organisationstatbestandes 
begangene Delikt als ein nach schweizerischem Recht begangenes 
Verbrechen im technischen Sinne zu qualifizieren wäre – was für den 
Schmuggel an sich legaler Ware damals nicht der Fall war (einfaches 
Fiskaldelikt; heute aber Art. 14 Abs. 4 des Bundesgesetzes über das 
Verwaltungsstrafrecht, der für qualifizierte Verstösse – bei bandenmässiger 
Begehung mit erheblichem Gewinn – Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren 
vorsieht, diese mithin als Verbrechen bestimmt). Die Mitwirkung eines 
Mitglieds einer kriminellen Organisation in einem Schmugglerclan macht 
aus diesem keine kriminelle Organisation, wenn dieser Clan sich auf den 
Handel mit unversteuerten Zigaretten beschränkt. 
3.5.3 Die Rechtsprechung hatte bisher nicht explizit zu prüfen, ob eine 
Person normativ Beteiligte sein kann, obwohl sie nicht Mitglied der 
Organisation mit formellen Aufnahmeriten ist. Das Gesetz und dessen 
Auslegung durch die Rechtsprechung nehmen für die Umschreibung des 


TPF 2013 1 
12 
Tatbestandes nicht Bezug auf die Mitgliedschaft nach den Regeln der 
Organisation selbst, sondern bestimmen die Beteiligung vielmehr nach 
funktionellen Gesichtspunkten. Daraus ist zunächst zu schliessen, dass auch 
Nichtmitglieder Beteiligte im Sinne des Gesetzes sein können (vgl. 
Botschaft des BR, BBl 1993, S. 301, wo zwar in nicht ganz klarer Weise 
von einer auf Dauer angelegten Mitgliedschaft als Erfordernis die Rede ist, 
gleichzeitig aber gesagt wird, diese sei regelmässig informeller Natur; auf 
die Innenperspektive der Organisation selbst, die eine Person als Mitglied 
oder Nicht-Mitglied bezeichnen kann, wird aber auch hier nicht abgestellt; 
worin die Mitgliedschaft besteht, über die unabhängig von der Beteiligung 
entschieden werden könnte, wird indes nicht klar). Dies erscheint als 
gesetzgeberisch gewollt und kriminalpolitisch sinnvoll, da nur eine 
funktionelle Betrachtung der Tathandlungen den effektiven Beiträgen zu der 
von der kriminellen Organisation ausgehenden Gefahr gerecht wird. 
Anderseits könnte die Möglichkeit jedoch Bedenken wecken, eine Person 
als Beteiligte rechtlich einer Organisation als Mitglied zuzuschreiben, die 
von der Organisation mit formellen Aufnahmeriten selbst gar nicht als 
solche anerkannt wird. Die Frage ist allerdings von untergeordneter 
Bedeutung, wenn Art. 260ter StGB integral betrachtet wird: Der 
Ausstehende, der sich nicht an der Organisation beteiligt, diese jedoch 
unterstützt, steht unter derselben Strafdrohung wie der Beteiligte. Daraus ist 
zu schliessen, dass derjenige, der nach den Regeln der Organisation nicht 
deren Mitglied ist, sich wohl nur ausnahmsweise der Beteiligung schuldig 
machen wird: Wenn er als Extraneus derart intensiv innerhalb der 
Organisation tätig und in deren Struktur eingebunden ist, dass seine 
Unterstützung deswegen als Beteiligung gewertet werden muss; im 
Regelfall wird sich der Extraneus der Unterstützung schuldig machen, 
wofür er bestraft werden kann wie der Beteiligte, wenn der Beitrag zur 
Stärkung der Organisation demjenigen des Beteiligten entspricht. 
 
3.5.4 Beteiligung der Beschuldigten (ausser I.) insgesamt. In 
grundsätzlicher Hinsicht hat sich ergeben, dass die Beschuldigten nicht in 
die bestehenden kriminellen Organisationen eingebunden waren, sondern 
ihre Funktion im Geschäft autonom und gemäss ihren eigenen Interessen 
wahrnahmen. Überdies waren sie auch nicht deren Mitglieder. Das 
inkriminierte, horizontal geordnete Geschäft stand zwar wenigstens in 
zweierlei Hinsichten mit kriminellen Organisationen im Zusammenhang: 
Einerseits insofern als teilweise Mitglieder krimineller Organisationen sich 
im Geschäft als Schmuggler und Händler aktiv beteiligten und andererseits 
als diese Organisationen Abgaben auf den Warenumsätzen erhoben. Daraus 
kann jedoch nicht geschlossen werden, dass die Organisationen als solche 


TPF 2013 1 
13 
das Geschäft geführt hätten und dabei in wesentlicher organisatorischer 
Weise über die Lieferung von Ware hinaus von den Beschuldigten 
unterstützt worden wären. Eine organisatorische Einbindung der 
Beschuldigten in die S.C.U. und die Camorra ist mithin ebenso zu verneinen 
wie nicht gesagt werden kann, die Beschuldigten hätten innerhalb dieser 
Organisationen gehandelt. Auch gibt es keinerlei Hinweise darauf, dass die 
Beschuldigten in die Willensbildung der genannten kriminellen 
Organisationen einbezogen worden wären, sich an der Willensbildung der 
Organisation beteiligt oder deren Entscheide umgesetzt hätten. Insbesondere 
ist aber nicht erkennbar, dass die kriminellen Organisationen ihrerseits 
irgendeinen Einfluss auf die Willensbildung der Beschuldigten genommen 
hätten oder auch nur hätten nehmen können. Will die Anklage behaupten, 
die Beschuldigten hätten sich an der Camorra und der S.C.U. beteiligt, kann 
sie sie normativ nicht anders behandeln als deren formelle Mitglieder; es 
müsste angenommen werden, dass auch die Beschuldigten, nicht nur die 
formellen Mitglieder der Organisationen – die von der Anklage den 
Organisationen zugeordneten italienischen Handelspartner – sich der 
Willensbildung der Organisationen untergeordnet hätten; die 
Rechtsprechung nennt als Kriterium die Befehlsunterworfenheit der 
Beteiligten. Es sind keinerlei Sachverhalte behauptet und auch in keiner 
Weise ersichtlich, auf die gestützt angenommen werden könnte, dass die 
Beschuldigten in dieser Weise in die Camorra oder die S.C.U. eingebunden 
gewesen sein könnten. Eine Beteiligung der Beschuldigten an den 
kriminellen Organisationen S.C.U. und/oder Camorra ist mithin zu 
verneinen. Eine solche könnte nur angenommen werden, wenn gegeben 
wäre, was oben ausgeschlossen wurde: Dass es sich beim gesamten 
Geschäftszusammenhang um eine kriminelle Organisation sui generis 
handeln würde, an welcher die Beschuldigten beteiligt gewesen wären. Die 
Tatbeiträge der Beschuldigten könnten nur für diesen ausgeschlossenen Fall 
als Beiträge von organisatorisch eingebundenen Personen gewertet werden. 
 
3.6.1 Die Tathandlungsvariante der Unterstützung einer kriminellen 
Organisation kommt nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung für Personen 
in Frage, die nicht in die Organisationsstruktur integriert sind. 
Unterstützung verlange einen bewussten Beitrag zur Förderung der 
verbrecherischen Aktivitäten der kriminellen Organisation. Im Gegensatz 
zur Gehilfenschaft zu spezifischen Straftaten (Art. 25 StGB) sei für die 
Unterstützung nach Art. 260ter Ziff. 1 Abs. 2 StGB der Nachweis von 
kausalen Tatbeiträgen im Hinblick auf ein konkretes Delikt nicht 
erforderlich. So könnten namentlich das blosse Liefern von Waffen an eine 
terroristische oder mafiaähnliche Organisation, das Verwalten von 


TPF 2013 1 
14 
Vermögenswerten oder andere logistische Hilfeleistungen von 
Aussenstehenden unter den Organisationstatbestand von Art. 260ter Ziff. 1 
Abs. 2 StGB fallen. Dementsprechend bestehe zwischen der Beihilfe zu 
konkreten Straftaten und dem Organisationstatbestand auch grundsätzlich 
echte Konkurrenz. Der subjektive Tatbestand von Art. 260ter Ziff. 1 Abs. 2 
StGB verlange jedoch, dass der Unterstützende wisse oder zumindest in 
Kauf nehme, dass sein Beitrag der verbrecherischen Zweckverfolgung der 
kriminellen Organisation dienen könnte (vgl. zum Ganzen BGE 133 IV 58 
E. 5.3.1). 
 
In demselben Rahmen bewegt sich die Kommentarliteratur zu Art. 260ter 
Ziff. 1 Abs. 2 StGB, wonach sich der Unterstützung einer kriminellen 
Organisation schuldig mache, wer als Aussenstehender einen Beitrag zu 
deren Stärkung leiste. Die Bestimmung betreffe gemäss Botschaft des 
Bundesrates Bindeglieder zwischen der Organisation und der legalen 
Wirtschaft (vgl. BAUMGARTNER, Basler Kommentar, Schweizerisches 
Strafrecht II, 2. Auflage, Basel 2007, Art. 260ter N. 13 mit Hinweis auf BBl 
1993, 301, vgl. auch VEST, in: Vest/Schubarth, Delikte gegen den 
öffentlichen Frieden, Bern 2007, Art. 260ter StGB N. 47). 
 
Im Unterschied zur Beteiligungsvariante wird für die Unterstützung 
mehrheitlich verlangt, dass der Täter die Organisation in ihrer kriminellen 
Aktivität unmittelbar fördere (vgl. VEST, a.a.O., N. 46 mit Hinweisen; vgl. 
auch STRATENWERTH/BOMMER, Schweizerisches Strafrecht, Besonderer 
Teil II: Straftaten gegen Gemeininteressen, 6. Aufl., Bern 2008, § 40 N. 26, 
die einen unmittelbaren Zusammenhang zwischen der 
Unterstützungshandlung und der verbrecherischen Tätigkeit postulieren). 
Das Element der Unmittelbarkeit entstammt der gesetzgeberischen 
Konzeption (Botschaft des Bundesrates, BBl 1993 I 277 ff., insb. 301): 
Einzelne Kommentatoren erwähnen das Erfordernis nicht (vgl. 
BAUMGARTNER, a.a.O., N. 13, der jedoch verlangt, es müsse sich um einen 
entscheidenden Beitrag zur Stärkung der Organisation handeln) oder stellen 
es gar in Frage (vgl. ARZT, Kommentar: Einziehung, Organisiertes 
Verbrechen, Geldwäscherei, Band I, Zürich 1998, § 4 N. 159 ff.). Arzt hält 
die «quantitative» Bedeutung der Unterstützung für die Organisation für 
massgebend, nicht die Modalität der Unterstützungshandlung im Verhältnis 
zur kriminellen Tätigkeit der Organisation. Er führt aus, dass die 
Unterstützung erfolgsdeliktisch zu verstehen sei, was heisse, dass eine 
Handlung mit Unterstützungstendenz genüge. «Die Stärkung des Potentials 
der Organisation genügt» (ARZT, a.a.O., N. 160). Er kommt zum Schluss, 
dass die Grenzziehung prinzipiell zur Willkürlichkeit verurteilt sei, weshalb 


TPF 2013 1 
15 
man Zuflucht bei einem quantitativen Element suchen müsse, nämlich bei 
«der Bedeutung der Unterstützung für die Organisation» (N. 169). Das 
Bundesgericht verwendet in seiner generellen Auslegung des Tatbestandes 
in der Variante der Unterstützung den Begriff der Unmittelbarkeit, es hatte 
jedoch bisher die Frage nicht explizit zu entscheiden, ob nicht auch 
Handlungen mit lediglich mittelbarem Bezug zur kriminellen Tätigkeit einer 
Organisation tatbestandsmässig sein könnten. 
 
3.6.2 Die kriminellen Organisationen S.C.U. und Camorra haben auf den 
von den Beschuldigten organisierten Geschäften mindestens ITL 40 
Milliarden an erzwungenen Abgaben («pizzi») erhoben. Soweit die 
Beschwerde der Bundesanwaltschaft diesen festgestellten Betrag als zu 
niedrig beanstandete, ist auf das bundesgerichtliche Urteil zu verweisen, 
welches erkennt, dass die Höhe des Globalbetrags nicht 
entscheidwesentlich sei (Urteil des Bundesgerichts 6B_609/2009 vom 22. 
Februar 2011, E. 3.3). Im Übrigen hat die Strafkammer explizit einen 
Minimalbetrag genannt, welcher alle höheren Beträge mit umfasst (und sie 
hat überdies weitergehende Einnahmen nicht ausgeschlossen). Dieses Geld 
kam den Organisationen unmittelbar und direkt zu. Weitergehende 
Einnahmen der kriminellen Organisationen als solche aus den Geschäften 
sind nicht auszuschliessen, jedoch nicht erwiesen. Fest steht im weiteren, 
dass einzelne italienische Händler, die Mitglieder krimineller 
Organisationen waren, selbst operativ im Geschäft tätig waren und damit 
für sich selbst erhebliche, wenn auch nicht bezifferte Gewinne erzielten. 
Dass diese Gelder auch den kriminellen Organisationen selbst zugekommen 
wären, ist nicht bewiesen. 
 
Die Beschuldigten sollen nach dem Eventualstandpunkt der Anklageschrift 
mit der Ermöglichung dieser Einnahmen die kriminellen Organisationen 
tatbestandsmässig, rechtswidrig und schuldhaft unterstützt haben, je nach 
Funktion durch das Halten und Verwalten der Generallizenz (C., B.), den 
Verkauf von Zigaretten für den süditalienischen Schwarzmarkt (D. mit 
Hilfspersonen; H., G. und I.) oder die Abwicklung der dafür notwendigen 
Geldtransaktionen (A.). 
 
Ausser Frage steht, dass diese Summe («pizzo»), die den kriminellen 
Organisationen in Teilbeträgen und regelmässig zukam, eine substantielle 
Stärkung der Organisationen beziehungsweise der an der Verteilung 
partizipierenden Clans darstellte. Auch wenn die Gesamteinkünfte der 
süditalienischen kriminellen Grossorganisationen um ein Vielfaches höher 
liegen, handelte es sich bei den nachgewiesenen, als Abgaben erzwungenen 


TPF 2013 1 
16 
direkten Einnahmen aus dem Zigarettengeschäft um Beträge, die sowohl 
geeignet waren, das kriminelle Potential der Organisationen als solches zu 
stärken als auch der Finanzierung konkreter Verbrechen – wie etwa 
Bestechung, Drogenhandel oder Auftragsmord – zu dienen. Die Einnahmen 
aus solchen erzwungenen Abgaben stellen bei mafiaartigen Organisationen 
neben den Einnahmen aus Drogen-, Waffen- und Menschenhandel sowie 
aus Erpressung notorischerweise gerade einen Grundpfeiler der eigenen 
Finanzierung dar. Der Bezug der Unterstützungshandlung zu einem 
konkreten Delikt ist, wie oben wiedergegeben, gemäss Rechtsprechung und 
Lehre für die Erfüllung des Tatbestandes nicht erforderlich. Insoweit ist an 
dieser Stelle bereits festzuhalten, dass die Zuwendung von grossen 
Geldbeträgen eine tatbestandsmässige Unterstützung der kriminellen 
Organisation, eine Unterstützung von deren verbrecherischen Tätigkeit 
darstellen kann. Dasselbe gilt auch für denjenigen, der mit kriminellen 
Organisationen über einen längeren Zeitraum in systematischer Weise 
Geschäftsbeziehungen unterhält, durch welche sich die kriminellen 
Organisationen in substantieller Weise bereichern – unabhängig davon, ob 
es sich um legale oder illegale Geschäfte handelt. 
 
3.6.3 Zu prüfen bleibt die Frage, ob die Unterstützungshandlung einen 
unmittelbaren Bezug zur verbrecherischen Tätigkeit der Organisation 
aufweisen muss und wie es sich im vorliegenden Fall damit verhält. Die 
finanzielle Stärkung einer kriminellen Organisation dürfte nach 
gewöhnlichem Sprachgebrauch in aller Regel einen bloss mittelbaren Bezug 
zu deren verbrecherischen Tätigkeit aufweisen, wobei Geld für gewisse 
Verbrechen auch unmittelbar eingesetzt werden kann (vgl. obige Beispiele). 
Wie referiert, verlangen die Botschaft des Bundesrates wie auch 
mehrheitlich die Lehre einen unmittelbaren Bezug zur verbrecherischen 
Tätigkeit; die bundesgerichtliche Rechtsprechung erwähnt das Kriterium 
eher beiläufig. Nach dem Wortlaut der Bestimmung handelt es sich nicht 
um ein gesetzliches Tatbestandsmerkmal. 
 
Zunächst fragt sich, ob das Kriterium des unmittelbaren Bezugs überhaupt 
logisch sinnvoll ist, wenn gleichzeitig ein Bezug auf ein konkretes 
Verbrechen eben gerade nicht erfüllt zu sein braucht, der Bezug auf ein 
mögliches und von der Organisation regelmässig begangenes Verbrechen 
also genügt. Die Prüfung der Mittel- beziehungsweise Unmittelbarkeit der 
Unterstützungshandlung wäre insoweit rein hypothetisch vorzunehmen und 
nach gewöhnlicher Lebenserfahrung zu entscheiden. Ob bei einem bloss 
gedachten Bezug auf ein konkretes mögliches Verbrechen überhaupt 
sinnvoll von Unmittelbarkeit gesprochen werden kann, ist ebenso fraglich 


TPF 2013 1 
17 
wie die Feststellung, der Bezug einer finanziellen Stärkung der Organisation 
auf ein mögliches Delikt sei bloss mittelbarer Natur. 
 
Noch schwerer wiegen jedoch materielle Überlegungen: Nach 
übereinstimmender Auffassung pönalisiert Art. 260ter StGB die Förderung 
derjenigen organisierten Personenzusammenschlüsse, die mit den von ihnen 
begangenen Verbrechen die öffentliche Sicherheit und die rechtsstaatliche 
Ordnung in schwerer Weise gefährden. Vor diesem Hintergrund kann die 
objektive Tatbestandsmässigkeit einer Handlung nicht davon abhängig 
gemacht werden, ob sie einen unmittelbaren oder eben nur einen 
mittelbaren Bezug zur verbrecherischen Tätigkeit der Organisation 
aufweist. So ist ohne weiteres denkbar, dass ein unmittelbarer Beitrag in 
einem einzelnen Fall für die genannte Gefährdung völlig unbedeutend ist, 
eine mittelbare Unterstützung jedoch hoch gefährlich sein kann. 
Entscheidend ist deshalb allein, ob diese Handlungen für die von der 
kriminellen Organisation ausgehende Gefährdung der rechtsstaatlichen 
Ordnung und für ihre Gemeingefährlichkeit wesentlich sind oder nicht; oder 
mit anderen Worten: ob die Unterstützung selbst – mittelbar oder 
unmittelbar – gefährlich ist. Für die finanziell wesentliche Stärkung hoch 
gefährlicher Organisationen wie der S.C.U. und der Camorra ist das ohne 
weiteres zu bejahen. 
 
3.6.4 Keine finanzielle tatbestandsmässige Unterstützung liegt jedoch in der 
Ermöglichung derjenigen Gewinne, welche die Mitglieder krimineller 
Organisationen als Händler für sich selbst erzielten; deren Bezug zur 
verbrecherischen Tätigkeit der Organisationen ist rein hypothetischer Natur 
und insofern schwach, die Distanz zur verbrecherischen Tätigkeit der 
Organisationen zu gross, um einen strafrechtlichen Vorwurf begründen zu 
können. 
 
3.7.3 
a) In seinem ersten Urteil hat die Strafkammer den subjektiven Tatbestand 
für die Beschuldigten C. und I. bejaht und für die anderen Beschuldigten 
verneint; sie konnte sich nicht die Gewissheit jenseits vernünftiger Zweifel 
bilden, dass die übrigen Beschuldigten um die festgestellte, durch die 
Erhebung des «pizzo» vermittelte systematische Implikation der Camorra 
und der S.C.U. in das Zigarettengeschäft wussten. 
 
Nach Beschwerde der Bundesanwaltschaft und Aufhebung des Urteils 
durch das Bundesgericht ist zunächst vorab Folgendes zu bemerken. Die 
Beschwerde der Bundesanwaltschaft richtet sich unter anderem 


TPF 2013 1 
18 
schwergewichtig gegen die Entscheidung betreffend den subjektiven 
Tatbestand, insbesondere auch den Umstand, dass die Strafkammer nicht 
wenigstens den Eventualvorsatz bejaht hatte. 
 
b) Die Bundesanwaltschaft hat das gesamte Geschäft unabhängig von 
einzelnen Beteiligten, zunächst wohl noch im Sinne des anfänglichen 
Tatverdachts des Untersuchungsrichters, unter dem globalen Gesichtspunkt 
angeklagt, wonach die Beschuldigten das ganze Geschäft intentional 
gemeinsam mit den kriminellen Organisationen Camorra und S.C.U. zum 
Zwecke von deren Bereicherung und Stärkung geplant, aufgebaut und 
betrieben hätten. Darauf beziehen sich auch die Ausführungen der 
Bundesanwaltschaft zum subjektiven Tatbestand. Würde es sich objektiv so 
verhalten, stünde der subjektive Tatbestand ausser Frage. Entsprechend hat 
die Anklage die Indizien, die für das Wissen und Wollen der Beschuldigten 
sprechen sollen, unspezifisch für die einzelnen Beschuldigten über das 
Ganze gelegt, nämlich, es sei in der Presse berichtet worden, dass das 
organisierte Verbrechen in das Geschäft involviert sei, dass einzelne 
Geschäftspartner, insbesondere O., verhaftet, ausgeliefert und verurteilt 
worden seien u.ä.m. In objektiver Hinsicht hat sich jedoch ein deutlich 
anderes Bild ergeben. 
 
Angeklagt ist in der Hauptsache allein die finanzielle Stärkung der Camorra 
und der S.C.U. Tatbestandsmässig sind nur Handlungen, die dazu beitragen. 
Die Würdigung der Beweise ergibt eine systematische finanzielle Stärkung 
der Camorra und der S.C.U. in ihrem kriminellen Potential allein durch die 
als «pizzo» warenumsatzbezogen geleisteten Zahlungen der Händler an die 
Camorra und die S.C.U. Auch wenn es für den Handel insgesamt 
Berührungspunkte zum organisierten Verbrechen gab, ist eine finanzielle 
Stärkung der Camorra und der S.C.U. in ihrem verbrecherischen Potential 
durch den Handel selbst nicht erwiesen und in Bezug auf zahlreiche 
Händler auch nicht plausibel. Ausgeschlossen werden muss, dass die 
Beschuldigten das Geschäft intentional gemeinsam mit den kriminellen 
Organisationen Camorra und S.C.U. zum Zwecke von deren Bereicherung 
und damit Stärkung geplant, aufgebaut und betrieben hätten. Darauf aber 
scheinen die Gründe zu beruhen, welche die Bundesanwaltschaft zum 
Nachweis des subjektiven Tatbestandes anführt. Die diesbezügliche 
bundesgerichtliche Feststellung, wonach es hinreichende Anhaltspunkte für 
die Verbindung zum organisierten Verbrechen gebe, ist in ihrer Bedeutung 
für den Beweis des subjektiven Tatbestandes offen. 
 


TPF 2013 1 
19 
Fällt der der Anklage zu Grunde liegende intentionale und systematische 
Bezug der Beschuldigten zum organisierten Verbrechen in der Hauptsache 
dahin und verbleibt als tatbestandsmässig bewiesen nur, dass die 
Beschuldigten ein Geschäft betrieben, auf welchem die kriminellen 
Organisationen eine Zwangsabgabe erhoben, muss sich der subjektive 
Tatbestand darauf beziehen. Das heisst, dass die Beschuldigten wussten 
oder wissen mussten, dass es sich so verhält und – unter dem Gesichtspunkt 
des Eventualvorsatzes – damit einverstanden waren. Es genügt nach 
Auffassung der Strafkammer nicht, an den Beweis des subjektiven 
Tatbestandes insoweit niedere Anforderungen zu stellen, wie die 
Bundesanwaltschaft dies in ihrer Beschwerde mit Bezug auf den 
Eventualvorsatz verlangt (Beschwerde Ziff. 6): Es genüge die ungefähre 
Vorstellung, dass die kriminellen Organisationen Süditaliens in irgend einer 
Weise in das Geschäft involviert seien – und davon müsse jeder vernünftige 
Durchschnittsmensch ausgehen. So gesehen mögen Berichte, wonach das 
organisierte Verbrechen am Zigarettenschwarzhandel beteiligt sei, oder die 
Verhaftung und Auslieferung eines Zigarettenhändlers nach Italien Indizien 
dafür sein, dass das organisierte Verbrechen partizipiert. Die Entscheidung, 
hier strikt zu sein, hat verschiedene Gründe: 
 
Zunächst ist festzustellen, dass der Tatbestand selbst als Auffangtatbestand 
diffus ist; seine rechtstaatlich hinreichende Begrenzung beschäftigt die 
Kommentatoren. Indem die Strafkammer für die Unterstützungshandlung 
einen indirekten und vor allem mittelbaren Bezug zur verbrecherischen 
Tätigkeit der Organisation genügen lässt, legt sie den Tatbestand weit aus – 
immerhin geht es nach dem Gesetz um den Vorwurf, eine kriminelle 
Organisation in ihrer verbrecherischen Tätigkeit zu unterstützen. Es kann 
bei dieser Rechtslage daher nicht genügen, für den Nachweis des 
subjektiven Tatbestandes die Vorstellung einer irgendwie gearteten 
Beteiligung der kriminellen Organisation anzunehmen, welche sich für den 
gesunden Menschenverstand und jeden vernünftigen 
Durchschnittsmenschen aufdränge. Es ist deshalb zu verlangen, dass die 
Beschuldigten wussten oder wissen mussten, dass, wie und welche 
kriminellen Organisationen im Sinne von Art. 260ter StGB gemäss Anklage 
systematisch finanziell am Geschäft partizipierten und damit in ihrer 
kriminellen Tätigkeit unterstützt werden. Schliesslich impliziert der 
Ausdruck «unterstützen» eine stark intentional gefärbte Bedeutung, die 
einen bloss möglichen und unbestimmten Bezug zur verbrecherischen 
Tätigkeit einer kriminellen Organisation nicht als subjektiv 
tatbestandsmässig erscheinen lässt. Dass die verlangte Restriktion auch 
sachlich richtig ist, ergibt sich unter anderem aus folgenden Gründen: 


TPF 2013 1 
20 
 
Mit der generalisierten Argumentation der Bundesanwaltschaft wäre der 
subjektive Tatbestand auch für Geschäfte zumindest mit den Neapolitanern 
vor Sommer 1995 zu bejahen, obwohl diese Geschäfte trotz der hier 
festgehaltenen, weit ausgelegten rechtlichen Bedingungen und wegen des 
festgestellten Sachverhalts auch objektiv gar nicht strafbar waren (für die 
erste Hälfte der Neunzigerjahre sind Einnahmen der Camorra aus dem 
Zigarettenhandel auszuschliessen). Das würde bedeuten, dass sich die 
Beschuldigten – wenn die Sache nicht verjährt wäre – für diese Zeit der 
eventualvorsätzlich versuchten Unterstützung einer kriminellen 
Organisation schuldig gemacht hätten. Im Übrigen fallen die als wichtig 
geltend gemachten Verhaftungen bzw. Beschlagnahmungen betreffend O. 
und P. auch in diese Zeit. Beide Vorgänge haben keinen konkreten 
Zusammenhang mit dem flächendeckend ab 1995 erhobenen «pizzo». Das 
Geschäft mit P. war ab 1995 nach der hier zu Grunde gelegten 
Rechtsauffassung und dem festgestellten Sachverhalt nicht strafbar, weil 
dieser ein Mitglied der S.C.U. war, sondern weil auch er, wie alle anderen 
Beteiligten (Mitglieder oder Nichtmitglieder) eine Abgabe auf seine 
Umsätze zahlen musste. Im Übrigen ist auch hier noch einmal darauf 
hinzuweisen, dass P. von der italienischen Justiz im Zusammenhang mit 
dem Zigarettenhandel vom Vorwurf mafiöser organisierter Kriminalität 
zusammen mit L. freigesprochen worden ist. Entsprechendes gilt für O., 
dessen Handel, soweit ersichtlich, überhaupt nie tatbestandsmässig gewesen 
wäre. Auf die Presseberichterstattung ist unten nochmals einzugehen. Es ist 
hier aber bereits festzuhalten, dass sich daraus zwar vereinzelte Hinweise 
auf die Mafia ergeben, in der Hauptsache aber nur von kriminellen 
Schmugglerbanden die Rede ist. Soweit ersichtlich, ergibt sich daraus aber 
überhaupt kein Hinweis, dass die Camorra und die S.C.U. dem Geschäft 
Abgaben aufzwangen. Zusammenfassend besteht mithin kein Anlass, auf 
die Erwägungen des ersten Urteils zurückzukommen. Sie sind im Folgenden 
zu übernehmen und, soweit erforderlich, anschliessend zu ergänzen. 
 
3.7.4 Alle Beschuldigten mit Ausnahme von I. und C. 
 
a) Vorbemerkungen: 
Die folgenden Ausführungen betreffen, wo nichts anderes gesagt wird, alle 
Beschuldigten mit Ausnahme von C. und I. 
Für den Beschuldigten D. hat sich ergeben, dass tatbestandsmässige 
Handlungen, soweit überhaupt gültig umschrieben, für den Zeitraum ab 
1997, der nicht der Verjährung unterliegt, nicht nachgewiesen sind und 
mithin der objektive Tatbestand entweder verjährt oder nicht erfüllt ist. 


TPF 2013 1 
21 
Wäre dies anders zu entscheiden gewesen, müsste festgestellt werden, dass 
die nachfolgenden Ausführungen zum subjektiven Tatbestand der übrigen 
Beschuldigten – ohne I. und C. – auch für ihn Geltung hätten. 
 
Die Anklage stützt ihre Beweisführung für das Wissen und Wollen der 
Beschuldigten hinsichtlich der kriminellen Organisationen im wesentlichen 
auf drei Gründe: (a.) die öffentlich zugänglichen Informationen über die 
Rolle der kriminellen Organisationen im Zigarettenschwarzmarkt Italiens, 
(b.) die Verhaftung von Geschäftspartnern und deren Auslieferung an 
Italien sowie (c.) die persönliche Bekanntschaft von und das 
Zusammentreffen mit italienischen Geschäftspartnern in der Schweiz, die 
nachweislich Mitglieder der kriminellen Organisationen gewesen seien. 
 
b) Die Bundesanwaltschaft bringt vor, es sei in der zweiten Hälfte der 
Neunzigerjahre allgemein bekannt gewesen, dass die kriminellen 
Organisationen Italiens den Zigarettenschwarzmarkt kontrollierten und 
beherrschten. Sie stützt ihre Behauptung in der Hauptsache auf eine 
Vielzahl von Presseartikeln, die im genannten Zeitraum in den Zeitungen 
Italiens und des Tessins erschienen sind. Die Beschuldigten hätten diese 
Berichterstattung gekannt; insbesondere der Beschuldigte A. habe in seinem 
Büro entsprechende Zeitungsartikel gesammelt. 
 
Dagegen erklären die Beschuldigten mit je etwas unterschiedlichem Akzent 
im Wesentlichen, Presseberichte, die von einer Verbindung von 
organisiertem Verbrechen und Zigarettenschmuggel sprächen, nicht gekannt 
zu haben, die Presse ohnehin nicht zur Kenntnis genommen zu haben und 
dazu auch nicht verpflichtet gewesen zu sein, oder die Presse zwar 
gelegentlich gelesen, sich dabei aber nicht für alles interessiert zu haben. 
Andere erklären, es würde in der Presse vieles geschrieben, viel 
Unzutreffendes auch, und es sei nicht möglich und nicht zulässig, gestützt 
auf solche Berichte ihnen vorzuwerfen, sie hätten darum gewusst, dass und 
in welcher Weise sie mit dem Zigarettenhandel die Camorra und die S.C.U. 
unterstützten. Oder sie hätten zwar gewisse Zeitungsberichte gelesen. In 
denen sei es jedoch nur um den Schmuggel gegangen. Der Beschuldigte A. 
erklärt in der Hauptverhandlung, die Presseberichterstattung gesammelt und 
auch aufmerksam gelesen zu haben, um sicher sein zu können, dass keiner 
seiner Kunden in andere Geschäfte ausser den Zigarettenhandel verwickelt 
sei. Dabei habe er nie von einem Camorristen oder einem Mitglied der 
S.C.U. gelesen, welcher Zigarettenschmuggler gewesen sei. 
 


TPF 2013 1 
22 
Nach Einsicht in die Dokumentation von Zeitungsartikeln aus den 
Neunzigerjahren, die den Beschuldigten im Vorverfahren vorgehalten 
worden ist, kommt das Gericht zum Schluss, dass die öffentliche 
Berichterstattung nicht geeignet ist, den Beschuldigten das für die Annahme 
des Vorsatzes erforderliche und von diesen bestrittene Wissen 
zuzuschreiben – und zwar auch dann nicht, wenn unterstellt wird, sie hätten 
die Berichterstattung integral zur Kenntnis genommen. Zwar nimmt die 
Berichterstattung über den Zigarettenschmuggel nach Italien und über den 
italienischen Schwarzmarkt in der italienischsprachigen Presse breiten 
Raum ein; zahlreiche Artikel betreffen das Thema – wobei einerseits ganz 
Italien behandelt wird, andererseits die im Tessin und in Norditalien 
erschienenen Artikel häufig ausschliesslich die Verhältnisse im 
schweizerisch-italienischen Grenzgebiet und in Norditalien betreffen, 
Räume also, zu denen das Geschäft der Beschuldigten keinen Bezug hatte. 
Dabei wird von organisierten Banden von Kriminellen geschrieben, welche 
das Geschäft beherrschten; es werden Angaben über Warenumsätze und 
beschlagnahmte Ware gemacht; über Warenflüsse und Orte; es werden die 
Verhältnisse auf den Märkten und die Wege und Mittel der illegalen 
Einfuhr geschildert; teils ist auch von kriminellen Taten im direkten Umfeld 
des Handels die Rede. 
 
Dass über organisierte Banden berichtet wird, die mit dem Geschäft befasst 
seien, gebietet jedoch in keiner Weise den Schluss, die Beschuldigten hätten 
damit bei Lektüre der Berichterstattung Kenntnis davon erhalten, dass die 
kriminellen mafiösen Organisationen den süditalienischen 
Zigarettenschwarzmarkt kontrollierten und beherrschten. Von diesen 
Organisationen ist in der Berichterstattung denn auch nur am Rande, selten 
und in wenig spezifischer Weise die Rede. Der Umstand allein, dass sich 
die in Italien involvierten Personen zu kriminellen Banden zusammen 
geschlossen haben sollen, belastet die Beschuldigten nicht, zumal damit 
nicht mehr gesagt wird, als diese ohnehin zugestehen: Kriminell sind diese 
Banden nach italienischer Rechtsterminologie, auf welche die 
Berichterstattung Bezug nimmt, weil sie eben bandenmässig Schmuggel 
betreiben und mit unversteuerter Ware handeln (vgl. oben E. 2.13.1); von 
weiter gehender organisierter Kriminalität im Sinne von Art. 260ter StGB 
und Art. 416bis CPI ist zumeist aber gerade nicht die Rede. Wo das 
Zigarettengeschäft, wenn überhaupt, mit mafiösen kriminellen 
Organisationen in Verbindung gebracht wird, geschieht das in 
unspezifischer Weise, so dass der Leser der Artikel sich kaum eine 
deutliche Vorstellung davon machen konnte, in welcher Weise diese 
Organisationen involviert sein könnten. Der Presseberichterstattung lässt 


TPF 2013 1 
23 
sich jedenfalls nicht entnehmen, in den Neunzigerjahren wäre öffentlich 
bekannt gewesen, und auch die Beschuldigten hätten deshalb darum 
gewusst, dass der von ihnen belieferte süditalienische 
Zigarettenschwarzmarkt von der S.C.U. und der Camorra kontrolliert und 
beherrscht worden ist. Insbesondere, und darauf hätte sich der subjektive 
Tatbestand zu beziehen, geht aus der öffentlichen Berichterstattung nicht 
hervor, dass die Camorra und die S.C.U. auf den gesamten Warenumsätzen 
in Montenegro einen «pizzo» im Umfang von einigen Prozenten des 
Warenwertes von den Händlern erzwungen haben. 
 
Der Beschuldigte A. wusste – wie die übrigen Beschuldigten auch –, dass er 
sich mit seiner Geschäftstätigkeit in Italien strafbar machen könnte, weshalb 
er seit den Sechzigerjahren nicht mehr nach Italien gereist sei. Nach eigener 
Aussage vertraute er aber darauf, in der Schweiz rechtlich nicht belangt 
werden zu können, solange er ausschliesslich im Zusammenhang mit dem 
Zigarettenschmuggel Geschäfte tätigte. Dass er die Berichterstattung 
sammelte, zeigt nur, wie er selber vorbringt, dass er wissentlich an der 
Grenze der Legalität handelte und sicher gehen wollte, keine 
Geschäftsbeziehung zu einem Kriminellen zu unterhalten, durch die er sich 
selbst möglicherweise auch in der Schweiz strafbar machen könnte. Das 
Sammeln der Zeitungsartikel genügt jedenfalls nicht, um den direkten 
Vorsatz oder den Eventualvorsatz auf Unterstützung krimineller 
Organisationen zu begründen. Dasselbe gilt für den Beschuldigten B., mit 
dem sich A. nach eigener Aussage über alle Aspekte des gesamten 
Geschäfts stets unterhalten hat. Von den übrigen Beschuldigten ist nicht 
bekannt, ob und in welchem Umfang sie über die Berichterstattung 
überhaupt im Bild waren. Für die Beschuldigten E. und F., die nie im 
italienischen Sprachraum tätig waren, sondern nur im Kanton Jura und in 
Andorra, ist die Kenntnis der italienischsprachigen Berichterstattung mit 
grösster Wahrscheinlichkeit positiv auszuschliessen. 
 
Was auf A. und B. zutrifft, gilt für die anderen Beschuldigten umso mehr: 
Sie alle gingen davon aus, sich in der Schweiz mit der Beihilfe zum 
Schmuggel nach Italien nicht strafbar zu machen. Aufgrund der von der 
Anklagebehörde gesammelten Berichterstattung kann der Vorwurf nicht 
hinreichend begründet werden, sie hätten mit dem von ihnen betriebenen 
Geschäft wissentlich und willentlich die süditalienischen kriminellen 
Organisationen unterstützt. 
 
Die These der Anklage, wonach die Implikation der kriminellen 
Organisationen in den Zigarettenschwarzmarkt in den Neunzigerjahren 


TPF 2013 1 
24 
notorisch gewesen sei, wird durch folgende Umstände zudem entschieden in 
Frage gestellt: Notorisch waren zwar das Geschäft des internationalen 
Zigarettenschmuggels, insbesondere nach Italien, sowie die Rolle, welche 
die Schweiz und insbesondere der Platz Lugano dabei innehatten. Die 
Schweiz wurde deshalb vor allem seitens der EU politisch unter Druck 
gesetzt. Gleichzeitig war auch bekannt, dass das in der Schweiz 
abgewickelte Geschäft von den Behörden und insbesondere von den 
Strafverfolgungsbehörden toleriert wurde – im Übrigen ist auch unklar, 
gestützt auf welche Rechtsgrundlage damals polizeilich überhaupt hätte 
interveniert werden können. Die EU verlangte von der Schweiz eine 
Anpassung des Rechts, um den von der Schweiz aus organisierten 
intensiven und für den Fiskus der umliegenden Länder schädlichen 
Schwarzhandel zu beenden. Von einer Beherrschung des Handels durch 
kriminelle Organisationen war dabei nicht die Rede (vgl. z.B. den von 
GERHARD HAUSER, BJ, noch im Jahr 2000 verfassten Aufsatz rund um die 
Probleme schweizerischer Rechts- und Amtshilfe im Zusammenhang mit 
dem Zigarettenschmuggel und den aussenpolitischen Umständen, wo von 
einer Beteiligung der Mafia am Geschäft nicht die Rede ist, in: AJP 
11/2000, S. 1391 ff.) Auch die Gesetzgebungsorgane erkannten zunächst 
keinen Handlungsbedarf. Ebenso leistete die Schweiz, wenn überhaupt, nur 
sehr zurückhaltend Rechtshilfe, weil es sich aus Sicht der mit Rechtshilfe 
betrauten Behörden ausschliesslich um Fiskaldelikte zum Nachteil eines 
fremden Staates handelte. Die ersten Rechtshilfeersuchen, die Italien in 
dieser Sache an die Schweiz richtete, nahmen auf die Implikation 
krimineller Organisationen im Sinne von Art. 416bis CPI beziehungsweise 
260ter StGB nicht Bezug. Würde es sich so verhalten, wie die Anklage 
vorbringt, dass die Rolle von S.C.U. und Camorra öffentlich bekannt 
gewesen wäre, wonach der süditalienische Zigarettenschwarzmarkt von der 
S.C.U. und der Camorra während der gesamten Neunzigerjahre kontrolliert 
und beherrscht wurde, müsste doch angenommen werden, dass dieser 
Umstand auch den spezialisierten Behörden bekannt gewesen sein müsste. 
 
Bestätigt wird diese Schlussfolgerung schliesslich durch folgende 
Begebenheiten: Der Beschuldigte A. hatte im Verfahren mehrfach 
vorgebracht, sich bei der ehemaligen Tessiner Staats- und nachmaligen 
Bundesanwältin Q. erkundigt zu haben, ob er sich mit seiner Tätigkeit 
strafbar mache. Sie habe ihm die Auskunft gegeben, dass das nicht der Fall 
sei, solange er nur im Bereich des Zigarettenschmuggels tätig sei. Q. hat 
dies sinngemäss bestätigt. Ebenso bestätigte der ehemalige Tessiner 
Staatsanwalt, spätere Rechtsanwalt und ausgewiesener Kenner der 
organisierten Kriminalität R., dass A. ihn in seinem Büro aufgesucht habe, 


TPF 2013 1 
25 
um über praktische Konsequenzen des Inkrafttretens des GwG Auskünfte 
einzuholen. Wie weitgehend seine Auskünfte waren, vermochte R. nicht 
mehr zu sagen. Festzustehen scheint jedoch, dass auch Rechtsanwalt R. 
dabei keinen Bezug zwischen Zigarettengeschäft und organisierter 
Kriminalität hergestellt hat. Er erklärte weiter, A. habe, wie die interessierte 
Öffentlichkeit auch, seine mehrfach publik gemachte Einschätzung des 
Geschäfts gekannt – weshalb ihn A. ja auch aufgesucht habe. Ohne sich 
konkret zu erinnern, werde er A. bei der Gelegenheit dahin gehend 
informiert haben, dass es sich bei dem Zigarettengeschäft in Italien um 
einen «commercio a mano armata» handle. Damit scheint R. auf die 
Gewalttaten im Umfeld von Beschlagnahmeaktionen der italienischen 
Behörden anzuspielen. Ein systematischer Zusammenhang zwischen dem 
Geschäft und der S.C.U. sowie der Camorra hingegen wurde offensichtlich 
auch von R. nicht angenommen. Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus 
der Zeugeneinvernahme von R. durch das Gericht. A. hatte sich 
unbestrittenermassen nach der Gefahr der Geldwäscherei erkundigt. Dass 
der Zeuge ihn über die generelle Mahnung zur Vorsicht hinaus darauf 
hingewiesen hätte, dass die Gefahr der Geldwäscherei bestehe, wenn er 
Gelder von kriminellen Organisationen umsetze, scheint nicht der Fall 
gewesen zu sein, wiewohl er ihm auch keinen Freipass ausstellte bzw. mit 
Absicht nicht ausstellen wollte. Daran ändert nichts, dass der Zeuge 
gegenüber dem Untersuchungsrichter auf Erkenntnisse aus dem Verfahren 
Bezug nahm, wonach es Beziehungen gegeben haben soll zwischen 
Drogenhandel und Schmuggelkanälen, insbesondere im Verfahren «Pizza 
Connection» (was die Zeugin Q. klar in Abrede gestellt hatte). Es geht aus 
dem Protokoll nicht hervor, dass der Zeuge R. A. diese Erkenntnisse 
mitgeteilt hätte. Dabei ist festzuhalten, dass sowohl R. als auch Q. in ihrer 
Funktion als Strafverfolger und öffentliche Ankläger mit den italienischen 
Behörden gerade im Bereich der organisierten Kriminalität intensiv 
kooperiert hatten beziehungsweise immer noch kooperierten. 
 
Vor diesem Hintergrund – dass einerseits weder die Tessiner Polizei noch 
die schweizerischen Rechtshilfebehörden Kenntnis der behaupteten 
Verquickung zwischen Zigarettenschmuggel und italienischer organisierter 
Kriminalität hatten und anderseits ausgewiesene Mafiaexperten wie Q. und 
R. davon nicht zu wissen schienen – ist nur der folgende Schluss möglich: 
Dass der behauptete Zusammenhang in der vorbrachten Form nicht 
allbekannt war und deshalb mit dieser Begründung den Beschuldigten nicht 
zum Vorsatz zugerechnet werden kann. 
 


TPF 2013 1 
26 
Die weiteren von der Bundesanwaltschaft angeführten Indizien vermögen 
dieses Resultat nicht umzustossen. 
 
c) Die Bundesanwaltschaft bringt vor, dass die Beschuldigten durch die in 
der Schweiz erfolgte Verhaftung von O. und P., beide angeblich 
beziehungsweise betreffend P. erwiesenermassen Mitglieder krimineller 
Organisationen, und deren Auslieferung nach Italien sowie durch die 
entsprechenden Medienberichte darauf aufmerksam geworden sein müssen, 
dass mafiöse Organisationen in den Zigarettenschwarzhandel involviert 
sind. Dies gelte umso mehr, als Zigarettenschmuggel eben gerade kein 
Delikt sei, welches die Auslieferung an Italien hätte begründen können, 
weshalb andere und schwere Delinquenz den Auslieferungsverfahren zu 
Grunde gelegen haben müssten. 
 
d) O. wurde 1993 von der Schweiz an Italien ausgeliefert, zu einem 
Zeitpunkt also, als die neapolitanische Mafia nach Auskunft des Zeugen M. 
nicht mit dem Zigarettenschmuggel befasst war. Nach Information 
desselben Zeugen war O. – der seinerseits mit dem Beschuldigten C. in 
geschäftlichem Kontakt gestanden habe – Vertreter der Camorra in Neapel 
gewesen. Es gibt keine objektiven Anhaltspunkte dafür, dass die 
Beschuldigten diesen – hier in seinem Wahrheitsgehalt nicht zu prüfenden – 
Umstand gekannt hätten. O. wurde in Italien unter anderem wegen 
Drogendelikten verurteilt und wenige Jahre nach der Auslieferung wieder 
auf freien Fuss gesetzt. Gemäss Auszug aus dem italienischen Strafregister 
wurde O. in Italien nie wegen Zugehörigkeit zu einer kriminellen 
Organisation verurteilt, obwohl nach italienischem Recht, anders als in der 
Schweiz, der Tatbestand von Art. 416bis CPI nicht hinter andere Tatbestände 
zurücktritt, wenn er erfüllt ist und der Beschuldigte beispielsweise auch 
wegen eines – in der Organisation begangenen – Drogendelikts nach Art. 
416bis CPI verurteilt wird. Im Übrigen wäre der Beweiswert einer 
zweifelsfrei erstellten und den Beschuldigten bekannten Mitgliedschaft O.s 
in der Camorra oder der Mafia für den Vorsatz der Beschuldigten gering, da 
er erstens in der Anklageperiode mit dem Zigarettengeschäft nachweislich 
nichts (mehr) zu tun hatte. Auch wenn die Beschuldigten gewusst hätten, 
dass O. bis 1993 Mitglied in einer kriminellen Organisation und gleichzeitig 
im Zigarettenschwarzmarkt tätig war, ergäbe sich zweitens daraus nicht der 
zwingende Schluss, dass dieser Markt in der Anklageperiode von 
kriminellen Organisationen kontrolliert und beherrscht war und dass diese 
Organisationen auf den Umsätzen Abgaben erhoben. 
 


TPF 2013 1 
27 
Bei P. handelt es sich um einen in Italien rechtskräftig als Mitglied einer 
kriminellen Organisation verurteilten Zigarettenhändler und Kunden der 
Beschuldigten (die erstinstanzliche Verurteilung und das Berufungsurteil 
aus den Jahren 2002 und 2003 betreffen zwar den Zigarettenschmuggel 
eines Mitglieds des S.C.U., jedoch eines, wie es heisst, «atypischen», 
welches sich nur für das Zigarettengeschäft interessierte, nicht aber für die 
kriminelle Organisation und auch nicht für deren weitere Tätigkeiten. Die 
Rolle P.s bleibt für die italienische Justiz selbst unklar; die Feststellung der 
Mitgliedschaft P.s scheint Strafzumessungskriterium zu sein. Für streng 
analoge Geschäfte mit L. wurden beide in Italien 2010 vom Vorwurf 
gemäss Art. 416bis CP freigesprochen, obwohl auch dort festgehalten wurde, 
P. sei formell Mitglied der S.C.U. Daraus ist zu schliessen, dass der 
Zigarettenhandel eines Mitglieds nicht allein wegen dieser Tatsache zu 
einem tatbestandsmässigen im Sinne von Art. 416bis CPI wird. P. hatte mit 
dem von ihm gelenkten Clan in der Region Ostuni-Brindisi das Monopol im 
Bereich unversteuerter Zigaretten; die Anklageschrift ordnet ihn der S.C.U. 
zu, unter deren Schutz die Monopolstellung gestanden haben soll. Er war 
gemäss Anklage auf eigene Rechnung tätig, lieferte jedoch, wie alle anderen 
Händler auch, Abgaben auf den Umsätzen an die S.C.U. ab. Eine 
weitergehende organisatorische Einbindung in diese kriminelle 
Organisation im Rahmen des Zigarettengeschäfts ist nicht ersichtlich. 
Gegenüber den Beschuldigten trat er wie andere Händler auch als Käufer 
unversteuerter Zigaretten in Montenegro auf. Ab 1995 wurde er von der 
schweizerischen und der italienischen Justiz gesucht, nachdem er sich nach 
Montenegro abgesetzt hatte. Im Jahr 2000 wurde er in Athen verhaftet, im 
darauf folgenden Jahr an Italien ausgeliefert und dort 2002 in erster und 
2003 in zweiter Instanz verurteilt. Für den Vorsatz der Beschuldigten ergibt 
sich daraus kein zwingender Schluss. So ist nicht bekannt, wann welche 
Beschuldigten genau was über P. erfuhren. In subjektiver Hinsicht ist von 
Bedeutung, dass A. seine Tätigkeit für P. nach der Hausdurchsuchung bei 
sich aufgab und die übrigen Beschuldigten ihn ab Frühjahr 1998 nicht mehr 
belieferten. Seine Verhaftung fällt auf das Ende der Anklageperiode, die 
Verurteilung wegen Zugehörigkeit zu einer kriminellen Organisation im 
Sinne von Art. 416bis CPI auf einen deutlich späteren Zeitpunkt. Auch wenn 
die Beschuldigten davon Kenntnis erhalten haben sollten, ergäbe sich 
daraus nicht der unzweifelhafte Beweis dafür, dass sie zwischen 1996 und 
2000 um die von P. geleistete Abgabezahlung an die S.C.U. wussten. Ab 
Frühjahr 1998 brachen die Beschuldigten nicht nur die Lieferungen an P., 
sondern auch an S. ab. 
 


TPF 2013 1 
28 
e) Zu keinem anderen Ergebnis führt schliesslich das dritte von der Anklage 
angeführte Indiz für den Vorsatz, wonach die Beschuldigten persönliche 
Kontakte zu Geschäftspartnern unterhalten hätten, welche zugleich 
Mitglieder krimineller Organisationen waren. 
 
Wie sich ergeben hat, handelte es sich bei den italienischen 
Geschäftspartnern der Beschuldigten um Personen, die ein in Italien 
kriminelles Geschäft betrieben; bereits vor der Anklageperiode waren diese 
im selben Geschäft tätig, wobei die meisten, insbesondere die 
neapolitanischen Grossisten, exklusiv das Zigarettengeschäft betrieben, 
einzelne jedoch zugleich Mitglieder süditalienischer krimineller 
Organisationen waren. Ab 1995 bzw. 1996 leisteten alle Händler und 
Kunden der Beschuldigten Abgaben auf ihren Umsätzen an die S.C.U. und 
die Camorra. Es ist in keiner Weise erstellt, dass die Beschuldigten wussten, 
welche ihrer Kunden Mitglieder krimineller Organisationen waren und dass 
sie kraft ihrer persönlichen Kontakte darum wussten, dass die kriminellen 
Organisationen flächendeckend Abgaben auf dem Geschäft erhoben. Aus 
dem Umstand, dass einige der Beschuldigten persönliche Kontakte zu den 
italienischen Händlern, die teilweise Angehörige krimineller Organisationen 
waren, unterhielten, kann nicht geschlossen werden, dass sie über den 
letzteren Umstand auch im Bild waren. Dazu bräuchte es zusätzlicher 
gewichtiger Indizien. Angehörige krimineller Organisationen pflegen ihren 
Bezug zum organisierten Verbrechen in aller Regel nicht mitzuteilen, 
jedenfalls nicht, wenn solches nicht unbedingt nötig ist. Geheimhaltung ist 
typologisch die Regel und rechtlich gar Tatbestandsvoraussetzung. 
Ausserdem dürften diejenigen Händler, die kriminellen Organisationen 
angehörten, auch kaum ein Interesse daran gehabt haben, sich zu 
offenbaren: Sie verfügten in der Schweiz über problemlos mitspielende 
Geschäftspartner, die ihnen enorme Gewinnmöglichkeiten verschafften. 
Indem sie ihren Bezug zum organisierten Verbrechen offen gelegt hätten, 
hätten sie nur das reibungslose Funktionieren der für sie äussert 
einträglichen Geschäfte gefährdet. An diesen Feststellungen ändern auch 
die Aussagen der als Auskunftspersonen befragten «pentiti» nichts, auch 
wenn zum Beispiel T. aussagte, dass die Beschuldigten gewusst hätten, dass 
er ein Camorrist sei und dass sie gewusst hätten, wem sie die Zigaretten 
verkauft hätten. Ihm selbst haben die Beschuldigten offensichtlich keine 
Zigaretten verkauft, denn die Auskunftsperson bezeichnet sich selbst nicht 
als Schmuggler. Seine Kenntnisse über den Ablauf des Zigarettenhandels 
hatte er von seinem Vater, der nur als Schmuggler (nicht auch als 
Camorrist) tätig war und die Beschuldigten kannten ihn als dessen Sohn. 
 


TPF 2013 1 
29 
Im Übrigen waren, wie bereits mehrfach ausgeführt, unter den Kunden, mit 
welchen persönliche Kontakte unterhalten wurden, eben mehrheitlich 
solche, die ausser dem verbotenen Zigarettengeschäft keine rechtswidrige 
Aktivitäten pflegten und auch nicht Beteiligte an kriminellen 
Organisationen waren. Es ist wenig wahrscheinlich, dass solche Händler 
den Beschuldigten gegenüber mitgeteilt haben könnten, dass sie Abgaben 
an die S.C.U. und bzw. oder an die Camorra leisten. So legte unter anderem 
der Beschuldigte I. nachgewiesenermassen Wert darauf, dass seine 
finanziellen Abgaben nicht bekannt würden und es ist notorisch, dass das 
System mafiös erzwungener Abgaben in Italien unter anderem gerade 
deshalb funktioniert, weil die Betroffenen darüber Stillschweigen halten. 
 
Schliesslich bringt die Bundesanwaltschaft vor, dass die Beschuldigten den 
Kontakt zu den Händlern P. und S. abgebrochen und sie nicht mehr beliefert 
hätten, als manifest geworden sei, dass es sich bei jenen um Angehörige der 
S.C.U. handle. Sie interpretiert den Vorgang dahingehend, dass die 
Beschuldigten so entschieden hätten, weil ihnen der Kontakt zu «heiss» 
geworden sei, was für ihr Wissen spreche. Für die gerichtliche Beurteilung 
ist von der Unschuldsvermutung auszugehen, hier mithin von der erst zu 
widerlegenden Annahme, dass die Beschuldigten um die Implikation der 
kriminellen Organisationen nicht wussten. Diese Annahme zu Grunde 
gelegt, kann das von der Anklage angeführte Indiz mit gegenteiligem 
Ergebnis gedeutet werden: Nämlich, dass die Beschuldigten mit dem 
organisierten Verbrechen eben gerade nichts zu tun haben wollten und sie 
bei den anderen, weiterhin belieferten Kunden einen Zusammenhang mit 
dem organisierten Verbrechen nicht sahen. Eine indirekte Belieferung der 
beiden kann ausgeschlossen werden, ist aber jedenfalls in keiner Weise 
bewiesen. Dass die Beschuldigten gewusst hätten, dass ihre italienischen 
Geschäftspartner wenigstens teilweise Mitglieder krimineller 
Organisationen waren – ob für diese handelnd oder nicht kann an dieser 
Stelle offen bleiben –, wird schliesslich dadurch in Frage gestellt, dass die 
Beschuldigten grossmehrheitlich von Anfang des Verfahrens an ihre 
Geschäftspartner gegenüber der Justiz vorbehaltlos identifizierten. 
 
f) Gestützt auf diese Erwägungen kam die Strafkammer in ihrem ersten 
Urteil zum Schluss, dass die von der Bundesanwaltschaft angeführten 
Indizien weder als einzelne noch in ihrer Gesamtheit den Schluss jenseits 
vernünftiger Zweifel zu begründen vermöchten, dass die Beschuldigten A., 
B., D., E., F., H. und G. um das Faktum der oben umschriebenen 
systematischen Beteiligung der kriminellen Organisationen am 
Zigarettenschwarzmarkt überhaupt wussten und insbesondere über Art und 


TPF 2013 1 
30 
Weise sowie den Umfang von deren systematischen finanziellen 
Partizipation im Bild waren. Weitere Gründe für die Annahme des 
Vorsatzes seien nicht ersichtlich. Einzelne Umstände sprächen überdies 
positiv gegen ein diesbezügliches Wissen. Der subjektive Tatbestand sei 
demnach für diese Beschuldigten zu verneinen und sie seien vom Vorwurf 
der Unterstützung einer kriminellen Organisation freizusprechen. 
 
g) Dagegen wandte sich die Bundesanwaltschaft in ihrer 
Strafrechtsbeschwerde mit einer ganzen Reihe von Gründen, im 
Wesentlichen mit den folgenden: Grundsätzlich fehle es an einer 
nachvollziehbaren und umfassenden Würdigung aller relevanten 
Beweismittel, insbesondere zu den sogenannten positiven 
Vorsatzindikatoren. Sodann habe sich die Strafkammer nicht mit dem 
Eventualvorsatz befasst, welcher von der Bundesanwaltschaft dem Gericht 
mit ausführlicher Begründung zur Prüfung unterbreitet worden sei. Die 
Strafkammer habe weiter ihren Entscheid nur pauschal und für alle 
freigesprochenen Beschuldigten auf drei generelle Gründe abgestützt und 
den Vorsatz verworfen: die öffentliche Berichterstattung, die Verhaftung 
von Geschäftspartnern (insbesondere O. und P.) und die persönlichen 
Kontakte der Beschuldigten zu italienischen Geschäftspartnern. Hingegen 
fehlten die von ihr vorgebrachten individuellen Gründe (insbesondere deren 
Aussageverhalten) für jeden einzelnen Beschuldigten, welche positiv für 
den subjektiven Tatbestand sprächen. Schliesslich habe die Strafkammer 
einzelne relevante Beweismittel gar nicht oder einseitig oder gar in 
widersprüchliche Weise gewürdigt oder zeitlich nicht richtig eingeordnet, 
letzteres insbesondere mit Bezug auf die Angaben von R. und Q., welche 
nur die erste Hälfte der Neunzigerjahre beträfen. 
 
h) Hintergrund der gerichtlichen Feststellung ist das generelle Ergebnis der 
Beweiswürdigung, welches der Hauptthese der Anklage klar widerspricht: 
Dass Schmuggel und Schwarzhandel von Zigaretten in Italien und 
insbesondere auch in Süditalien nicht notwendig mit dem organisierten 
Verbrechen verbunden sind, sich historisch als selbstständige Phänomene 
unabhängig vom organisierten Verbrechen entwickelt zu haben scheinen 
und als Abgabedelikte gesellschaftlich und teilweise wohl auch politisch 
akzeptiert waren. Nach einem Zusammenhang zwischen dem 
Zigarettenschmuggel und dem organisierten Verbrechen begannen die 
Behörden der Politik und der Justiz überhaupt erst am Ende der 
Neunzigerjahre zu fragen; bis dahin war das Phänomen in der 
Wahrnehmung von Staat und Gesellschaft keines der organisierten 
Kriminalität. (Inwieweit die Entscheidung der italienischen Regierung, das 


TPF 2013 1 
31 
Phänomen als Organisationsdelikt tipo mafioso zu verfolgen, der 
tatsächlichen Entwicklung geschuldet ist, wonach das organisierte 
Verbrechen das Geschäft beherrscht und die Strafverfolger dies erkannt 
hätten, oder nicht primär der besseren Verfolgbarkeit und dem Erlangen von 
Rechtshilfe – insbesondere von der Schweiz – dienen sollte, muss letztlich 
offen bleiben; vieles spricht jedoch klar für die zweite Variante: «La 
Svizzera non riconosce il contrabbando come reato e si rifiuta di dare 
rogatorie ai nostri magistrati per indagini sul contrabbando. È probabile che 
la decisione del Governo di trasformare il contrabbando in reato di tipo 
mafioso possa fornire un aiuto al superamento di questo aspetto.» 
Feststellung in einem parlamentarischen Bericht vom 28. September 1999, 
http://www.parlamento.it/parlam/bicam/steno/ca056.pdf, pag. 49 oben). 
Weshalb die Beschuldigten, die 1996 alle bereits seit vielen Jahren in 
diesem Geschäftsfeld tätig waren, mehr hätten wissen müssen, als die 
italienische Öffentlichkeit, erschliesst sich nicht ohne Weiteres. Dazu 
kommt als Ergebnis der detaillierten Beweiswürdigung, dass die 
Implikation der kriminellen Organisationen in das Geschäftsfeld auch ab 
1996 – abgesehen vom «pizzo» – nicht systematischer Natur war und dass 
nicht bestätigt werden kann, dass die Beschuldigten das Geschäft zum 
Zwecke der Bereicherung der kriminellen Organisationen intentional 
gemeinsam mit diesen organisiert und betrieben haben. Vor dem 
Hintergrund dieser beiden grundlegenden Feststellungen spricht für das 
Gericht zunächst nichts dagegen, den Beschuldigten grundsätzlich zu 
glauben, was sie von Anfang an erklärt hatten: nämlich das Geschäft mit 
den von ihnen offen gelegten Beteiligten abgewickelt, jedoch nie – 
wissentlich – mit kriminellen Organisationen kooperiert zu haben. 
 
i) Demgegenüber liegt der materielle Ausgangspunkt der 
bundesanwaltschaftlichen Argumentation in ihrer Beschwerde in folgender 
Feststellung: «Die Annahme, dass in Hochburgen von Clans mafiaartiger 
Ausprägung wie Apulien oder Neapel illegale Geschäftstätigkeiten mit 
Gewinnmöglichkeiten im Bereich von Hunderten von Millionen USD 
hätten betrieben werden können, ohne dass die in diesen Gebieten notorisch 
bekannten Mafiafamilien diesen Geschäftsbereich kontrolliert und kräftig 
mitverdient hätten, ist auch für einen schweizerischen 
Durchschnittsbetrachter lebensfremd und widerspricht damit jeglicher 
Vernunft und Lebenserfahrung.». Die damit aufgestellte objektive 
Behauptung ist gemäss Beweisergebnis nicht zutreffend, zumal im Hinblick 
auf den umsatzmässig schwergewichtigen Handel mit Neapel bis 1995, als 
die Camorra, ohne selbst operativ ins Geschäft eingebunden zu sein und 
daran zu verdienen, begann, von den Händlern zwangsweise eine Abgabe 


TPF 2013 1 
32 
zu erheben. Insoweit kann aus der generellen Behauptung der 
Bundesanwaltschaft für den subjektiven Tatbestand nichts hergeleitet 
werden: Was als lebensfremd und jeglicher Vernunft und Lebenserfahrung 
widersprechend qualifiziert wird, ist für diesen Ort und Zeitraum 
anzunehmen und hat als bewiesen zu gelten. Die Argumentation für den 
subjektiven Tatbestand mit angeblich notorischen Tatsachen versagt, wenn 
deren objektive Basis nicht zutrifft: Der Schwarzhandel mit unversteuerten 
Zigaretten in Süditalien war also möglich, ohne dass die ansässigen 
kriminellen Organisationen sich daran beteiligt hätten. Es ist nicht 
ersichtlich, weshalb und gestützt worauf die Beschuldigten ab 1995 oder 
1996 hätten erfahren müssen oder erfahren hätten, dass die Camorra nun 
neu ein Schutzgeld auf den Warenumsätzen verlangt. Im Übrigen genügte 
das aus der allgemeinen Lebenserfahrung deduzierte behauptete notorische 
Wissen für die Begründung des subjektiven Tatbestandes nicht, wenn damit 
gesagt sein sollte, es sei hinreichend zu wissen, dass kriminelle 
Organisationen in irgend einer Weise am Geschäft partizipierten. Als 
objektiv tatbestandsmässig verblieb in der Hauptsache allein die Bezahlung 
des von den kriminellen Organisationen verlangten «pizzo». 
 
j) Die Bundesanwaltschaft fährt an dieser Stelle fort, dass derjenige, der, 
wie die Beschuldigten, die konkreten Umstände kennt – Hunderte von 
Milliarden italienischer Lira werden von den Mafiahochburgen in 
Sporttaschen in die Schweiz verbracht und unter dubiosen Umständen ins 
Bankensystem eingeschleust – sich als vernünftiger Durchschnittsmensch 
die Frage einer möglichen Mitwirkung der Mafia stellen und alles 
vorkehren müsse, um eine Mitwirkung der Mafia positiv auszuschliessen. 
Anlässlich ihres zweiten Plädoyers hat die Bundesanwaltschaft in diesem 
Zusammenhang davon gesprochen, die Beschuldigten hätten deshalb 
sorgfaltspflichtwidrig und damit zumindest eventualvorsätzlich gehandelt. 
Dazu ist zweierlei zu bemerken, Rechtliches und Tatsächliches. 
 
k) Rechtlich. Die Verletzung einer Sorgfaltspflicht begründet die fahrlässige 
Begehung eines Delikts. Sie kann überdies Indiz für den Eventualvorsatz 
sein, für das, was ein Täter für möglich gehalten und gegebenenfalls 
billigend in Kauf genommen hat – so regelmässig bei 
Strassenverkehrsdelikten, für die das Strassenverkehrsgesetz 
Sorgfaltspflichten positiv normiert, insbesondere bei 
Geschwindigkeitsexzessen. Vorliegend treffen die Beschuldigten jedoch 
keine Sorgfaltspflichten; und die fahrlässige Unterstützung krimineller 
Organisationen wäre nicht strafbar. 
 


TPF 2013 1 
33 
l) Tatsächlich. Das fragliche Bargeld war weder vor 1995 noch nachher 
Geld einer kriminellen Organisation, sondern gemäss Beweisergebnis – in 
der Hauptsache zumal – Geld aus dem Zigarettenverkauf. Die 
tatbestandsmässigen Summen, welche ab 1995 als «pizzo» an die 
kriminellen Organisationen flossen, sind nicht in die Schweiz 
zurückgebracht worden. Davon waren nicht nur die Beschuldigten zu Recht 
ausgegangen, das wurde auch von Q., wenigstens für den Zeitraum, in dem 
sie mit dem Geschäft beruflich direkt zu tun hatte, bestätigt. Insoweit kann 
man aus diesen Umständen objektiv und damit auch subjektiv keinen 
Beweis für die Beteiligung der kriminellen Organisationen ableiten. Das 
Argument geht insoweit nicht über das oben Wiedergegebene und 
wesentlich zu Relativierende hinaus, wonach sich aus dem schieren Umfang 
des Geschäfts die Beteiligung krimineller Organisationen zwingend ergebe. 
 
m) Im Einzelnen beanstandet die Bundesanwaltschaft zunächst, die 
Strafkammer habe die Beweise für den subjektiven Tatbestand nicht 
individuell für jeden Beschuldigten gesondert, sondern lediglich drei 
pauschale Gesichtspunkte für alle freigesprochenen Beschuldigten 
zusammen gewürdigt, und dies in unvollständiger, aktenwidriger und 
rechtsfehlerhafter Weise. Auf die fehlende Individualisierung ist 
zurückzukommen. Festzuhalten ist jedoch, dass die vorgebrachten 
Vorsatzindikatoren ihrer Natur nach grundsätzlich genereller Natur sind, 
insbesondere das behauptete öffentliche Wissen um die Beherrschung des 
Geschäfts durch kriminelle Organisationen, und von der 
Bundesanwaltschaft auch so vorgebracht wurden. 
 
n) Soweit die Bundesanwaltschaft die beschränkte Auswahl der 
Vorsatzindikatoren beanstandet, ist zunächst festzuhalten, dass die 
Bundesanwaltschaft die Anklage in dieser Hinsicht selbst hauptsächlich mit 
eben diesen drei Gesichtspunkten begründet: die öffentliche 
Berichterstattung über den Zigarettenschmuggel, die Verhaftung von 
Geschäftspartnern – und anderen wegen des Verdachts organisierter 
Kriminalität gegen Involvierte – und persönliche Bekanntschaft der 
Beschuldigten mit den italienischen Geschäftspartnern, welche die Anklage 
ausnahmslos dem organisierten Verbrechen zuordnet. In ihrem ersten 
Plädoyer hat die Bundesanwaltschaft den einzelnen Beschuldigten im Sinne 
ihrer Hauptthese vorgeworfen, dies alles gewusst und zu Gunsten der 
kriminellen Organisationen mit direktem Vorsatz gewollt zu haben. Als 
Beleg dienten die drei genannten Indikatoren. Dem entsprechend hat die 
Strafkammer die Anklage denn auch geprüft. Der Eventualvorsatz war, 
wenn überhaupt, nur am Rande Thema, was sich auf Grund der objektiven 


TPF 2013 1 
34 
Behauptung der Anklage von selbst versteht: Die Behauptung, die 
Beschuldigten hätten gemeinsam mit den kriminellen Organisationen und 
zu deren Nutzen das Geschäft geplant, organisiert und abgewickelt, ist 
notwendig mit der Annahme des direkten Vorsatzes verbunden, da solches 
ohne intentionales und zielgerichtetes Zusammenwirken nicht möglich ist. 
Soweit das erste Urteil der Strafkammer in objektiver Hinsicht nur einen 
beschränkten Teilaspekt der inkriminierten Vorgänge als objektiv strafbar 
qualifizierte – die systematische Erhebung von Schutzgeldern auf den 
Warenumsätzen durch kriminelle Organisationen, ein Vorgang, der von den 
Beschuldigten durch Lieferung von unversteuerten Zigaretten zwar 
ermöglicht, aber ohne deren Zutun vollzogen wurde – lässt sich die Frage 
des Eventualvorsatzes explizit stellen und prüfen. Festzuhalten ist jedoch 
bereits hier, dass es für die Begründung des Eventualvorsatzes nicht genügt 
anzunehmen, die Beschuldigten hätten die systematische Beteiligung der 
kriminellen Organisationen für möglich halten sollen; es bedarf des 
Nachweises, dass sie dies auch taten. Zunächst ist auf die inhaltlichen 
Rügen betreffend der so genannten Vorsatzindikatoren einzugehen. 
 
o) Presseberichterstattung samt den Angaben von Q. und R. 
Es ist unbestritten, dass sich A. in der Presse und mit Nachfragen bei R. und 
Q. über das von ihm mitermöglichte Geschäft informierte. 
 
Presseberichterstattung: Soweit alle Beschuldigten betreffend, ist unklar, 
was sie überhaupt zur Kenntnis nahmen. Bei A. ist bekannt, dass er Artikel 
zum Thema sammelte. Die erneute Sichtung der von der im Verfahren 
nachträglich gesammelten und der bei A. beschlagnahmten Artikel führt 
hinsichtlich des positiven Wissens der Beschuldigten zu keinem anderen 
Ergebnis; es kann darauf verwiesen werden. Soweit für den Eventualvorsatz 
von Belang, ist unten nochmals darauf zurückzukommen. 
Zusammenfassend kann hier festgehalten werden, dass die gesamte 
Berichterstattung zwar organisierte Banden, ein organisiertes Geschäft zum 
Thema hat, die mafiösen kriminellen Organisationen aber nur 
ausnahmsweise im Zusammenhang erwähnt werden. Soweit ersichtlich, 
wird im Übrigen nirgends aufgeführt, dass die Mafia – die Camorra oder die 
S.C.U. – finanziell an dem Geschäft mittels erhobener Schutzgelder 
partizipiere. Es lässt sich aus der Berichterstattung insgesamt der Schluss 
schlechterdings nicht rechtsgenüglich ziehen, die Camorra oder die S.C.U. 
übten eine flächendeckende Kontrolle und Beherrschung über den 
süditalienischen Schwarzmarkt mit unversteuerten Zigaretten aus. 
 


TPF 2013 1 
35 
Q.: Die Bundesanwaltschaft hat für die zweite Hauptverhandlung die 
Befragung von Q. beantragt u.a. deshalb, weil die Strafkammer ihr Urteil 
prominent auf eine den Akten beiliegende kurze, schriftlich abgegebene 
Erklärung (Affidavit) von ihr abgestellt hatte. Die Strafkammer hatte daraus 
den Schluss gezogen, dass die Beteiligung der kriminellen Organisationen 
am Zigarettenhandel vor allem deshalb nicht öffentlich bekannt gewesen 
sein könne, weil nicht einmal eine Tessiner Staatsanwältin, die zudem mit 
dem Kampf gegen das organisierte Verbrechen besonders vertraut gewesen 
war, von einer solchen Kenntnis hatte. Anlässlich ihrer Befragung vor 
Gericht bestätigte Q., von A. mehrfach auf die Legalität bzw. mögliche 
Strafbarkeit seines Geschäfts angesprochen worden zu sein, letztmals noch, 
als sie bereits Bundesanwältin war, entgegen der Beschwerde also nach 
Inkrafttreten von Art. 260ter StGB. Sie konnte sich im Detail nicht mehr 
daran erinnern, was genau sie A. dabei gesagt hatte. Auf Fragen des 
Gerichts nach ihrem damaligen Wissensstand betreffend die thematische 
Verwicklung erklärte sie, bei A. trotz intensiver Kontrollen nie auf 
Hinweise für die Herkunft der umgesetzten Gelder aus dem organisierten 
Verbrechen gestossen zu sein. Auch sonst war ihr aus keinem Verfahren ein 
Zusammenhang des Schmuggelgeschäfts mit der Camorra oder der S.C.U. 
bekannt. Insbesondere schloss sie kategorisch aus, dass im Verfahren der 
Pizza Connection, welches B. vorliegend in subjektiver Hinsicht belasten 
soll, je Zigaretten eine Rolle gespielt hätten. Die aus dem Affidavit 
gezogene Schlussfolgerung wurde durch die Befragung der Zeugin vor 
Gericht demnach bekräftigt: Es kann nicht angenommen werden, die 
Beherrschung des Schmuggelgeschäfts durch das organisierte Verbrechen 
seien allbekannt gewesen, wenn die Zeugin in ihrer Funktion nicht darum 
gewusst hatte. Mehr sollte im ersten Urteil damit auch nicht gesagt werden. 
Aus den Aussagen der Zeugin ergibt sich sodann als zwingender Schluss, 
dass sie A. bei seinen Rückfragen nicht hinsichtlich der Beteiligung des 
organisierten Verbrechens belehrt haben kann, wenn ihr selbst 
entsprechendes Wissen gefehlt hat. Im Übrigen erklärte die Zeugin, sie habe 
stets subjektiv den Eindruck gehabt, dass der Beschuldigte A. mit 
verbrecherischer Tätigkeit ernsthaft nichts zu tun haben wollte. 
 
R.: Der Zeuge war bereits im Vorverfahren einmal befragt worden; das 
entsprechende Protokoll ist im ersten Urteil – nach Auffassung der 
Bundesanwaltschaft falsch – gewürdigt worden. Insbesondere habe die 
Strafkammer die vom Zeugen bestätigte Unterredung mit dem 
Beschuldigten A. nicht in ihrer zeitlichen Einordnung, im Jahr 1995, also 
vor 1998, gewürdigt. Der Zeuge äusserte sich vor Gericht in etwas 
undeutlicherer Weise als die Zeugin Q. Er sei von A. als Anwalt und 


TPF 2013 1 
36 
Spezialist für das organisierte Verbrechen angegangen worden. Er legte 
Wert darauf, dass seine Auskünfte an A. nicht im Rahmen eines Mandats 
erfolgten; er habe sich nur auf unbestimmte Angaben eingelassen, weil er 
habe vermeiden wollen, vom Fragenden instrumentalisiert zu werden. Er 
habe A. zur Vorsicht gemahnt, darauf hingewiesen, dass es sich um einen 
«commercio a mano armata» handle, und er habe auf seine Publikationen 
verwiesen. A. hatte sich unbestrittenermassen nach der Gefahr der 
Geldwäscherei erkundigt. Dass der Zeuge ihn über die generelle Mahnung 
zur Vorsicht hinaus darauf hingewiesen hätte, dass die Gefahr der 
Geldwäscherei bestehe, wenn er Gelder von kriminellen Organisationen 
umsetze, scheint nicht der Fall gewesen zu sein, wiewohl er ihm auch 
keinen Freipass ausstellte beziehungsweise mit Absicht nicht ausstellen 
wollte. Daran ändert nichts, dass der Zeuge gegenüber dem 
Untersuchungsrichter auf Erkenntnisse aus Verfahren Bezug nahm, wonach 
es Beziehungen gegeben haben soll zwischen Drogenhandel und 
Schmuggelkanälen, insbesondere im Verfahren Pizza Connection (was die 
Zeugin Q. klar in Abrede gestellt hatte). Es geht aus dem Protokoll nicht 
hervor, dass der Zeuge R. A. diese Erkenntnisse mitgeteilt hätte. Soweit die 
Bundesanwaltschaft in ihrer Beschwerde auf andere Aussagen R.s Bezug 
nimmt, mit welchen dieser seine wissenschaftsöffentlichen Stellungnahmen 
referiert, ist zum einen unklar, ob A. diese überhaupt kannte, zum andern 
sind sie unter anderem geographisch und zeitlich unbestimmt und beziehen 
sich ihrerseits auf Zeiträume, welche nicht Verfahrensgegenstand sind und 
für welche eine systematische Kontrolle der Camorra über den 
Zigarettenschmuggel nicht nur nicht bewiesen, sondern in hohem Mass 
unwahrscheinlich ist. So etwa das Zitat aus einer Publikation aus dem Jahre 
1988, in welcher der Autor in kriminologischer Perspektive eine 
Mutmassung ausspricht. Dort heisst es, dass es sich beim Phänomen des 
organisierten Verbrechens um Systeme handle, welche, nunmehr erprobt, 
«auch in andere Bereiche der wirtschaftlichen 'Randzonen' verpflanzbar» 
seien …«Etwa ins Glückspiel…, in Nachtklubs…, und schliesslich in den 
Bereich des Schmuggels, durch den man dann mit den unterschiedlichsten 
Branchen gewöhnlicher kommerzieller Tätigkeiten in Kontakt gelangt.» 
Ebenso bleibt unklar, ob A. von R.s Auffassung, der Schmuggel werde von 
mafiösen Banden betrieben, Kenntnis hatte; wie auch unklar wäre, was 
diese Qualifikation für die anklägerische Generalthese und die objektiv 
erwiesene Beteiligung von Camorra und S.C.U., das Erzwingen von 
Abgaben auf den Umsätzen, in subjektiver Hinsicht für die Jahre 1997 bis 
2000 bedeuten würden. 
 


TPF 2013 1 
37 
Zusammenfassend ist der Bundesanwaltschaft zuzugestehen, dass der Zeuge 
R. in Form kriminologischer Hypothesen und nicht in Form von 
Sachinformationen öffentliche Hinweise gegeben hatte, dass andere Formen 
von Verbrechen einen Zusammenhang mit dem Schmuggel haben könnten, 
wobei unbewiesen bleibt, dass die Beschuldigten davon überhaupt Kenntnis 
hatten. Dass er A. gewarnt haben könnte, sein Geschäft habe 
möglicherweise einen Bezug zum organisierten Verbrechen, muss 
ausgeschlossen werden. Richtig ist, dass die Unterredung zwischen dem 
Beschuldigten A. mit dem Zeugen R. 1995 stattgefunden haben muss, 
woraus sich aber nichts zu Ungunsten der Beschuldigten ableiten lässt; 
lediglich die entlastende Bedeutung der thematischen Vorgänge dürfte 
damit etwas relativiert sein. 
 
Insgesamt ist auf die Feststellungen im ersten Urteil zur Notorietät der 
Verbindung von Zigarettenschmuggel und organisiertem Verbrechen, 
insbesondere betreffend Camorra und S.C.U. und die konkrete Form von 
deren Implikation, mithin nicht zurückzukommen. 
 
Soweit die Bundesanwaltschaft die Aussagen der Beschuldigten bei 
Einvernahmen zur damaligen Berichterstattung und deren diesbezügliches 
Aussageverhalten als Indiz für den subjektiven Tatbestand anführt, ist eine 
grundsätzliche Relativierung anzubringen. Die mehr oder weniger klugen 
Antworten eines Beschuldigten, gegeben mehrere Jahre nach Ende des 
inkriminierten Geschäfts, zur Vorlage von Zeitungsartikeln, die noch älter 
sind und die der Befragte mit grosser Wahrscheinlichkeit früher gar nicht 
gelesen hatte, lassen nur sehr undeutliche Schlüsse zu über das, was der 
Befragte damals wusste und wollte. Dies gilt umso mehr, als die Artikel, 
wie oben dargelegt, nur ausnahmsweise überhaupt einen Bezug der Mafia 
zum Schmuggel herstellten, im Übrigen aber hauptsächlich Banden zum 
Gegenstand hatten, die sich nach italienischem Recht unabhängig von 
einem Bezug zum organisierten Verbrechen strafbar gemacht haben. 
 
Kenntnisse der Tessiner Behörden. Soweit die Bundesanwaltschaft auf im 
Tessin gegen die Beschuldigten A. und G. im Jahre 1997 eröffnete 
Strafverfahren wegen 260ter StGB erstmals in ihrer Beschwerde hinweist, 
um einerseits zu begründen, dass die Tessiner Behörden, entgegen den 
gerichtlichen Feststellungen im ersten Urteil, durchaus um die 
Beherrschung des Zigarettenschmuggels durch die S.C.U. und die Camorra 
wussten und dies anderseits auch A. und G. deswegen bekannt war, ist 
Folgendes festzuhalten: Zum Beweis werden Auszüge aus der 
Geschäftskontrolle der Tessiner Staatsanwaltschaft aus dem Jahre 2003 


TPF 2013 1 
38 
angeführt. Daraus ist ersichtlich, dass ein Verfahren gegen diverse Personen 
wegen Art. 260ter StGB 1997 eröffnet und sistiert worden ist, u.a. gegen A. 
und G. Es ist nicht bekannt, ob die Beschuldigten um dieses Verfahren je 
wussten (es war nach sechs Jahren immer noch sistiert). Insbesondere ist 
aber auch nicht ersichtlich, um welche Sachverhalte es dabei ging. 
Grossmehrheitlich sind die Namen der dort verdächtigen Personen dem 
Gericht nicht bekannt, sie kommen in der Anklageschrift nicht vor. Ob 
diese Personen etwas mit dem Zigarettengeschäft zu tun hatten und das 
Verfahren das Zigarettengeschäft betroffen hätte, ist mithin ungewiss und 
eher unwahrscheinlich. Für den subjektiven Tatbestand im vorliegenden 
Kontext kann daraus nichts abgeleitet werden. Dies gilt a fortiori für andere 
an dieser Stelle der Beschwerde genannte Verfahren, die mit demselben 
Beweismittel, der Geschäftskontrolle der Tessiner Staatsanwaltschaft, 
belegt werden. Weder ist bekannt, um welche Sachverhalte es dabei ging, 
noch kann angenommen werden, dass die Beschuldigten von diesen 
Verfahren Kenntnis erhalten haben. 
 
p) Verhaftungen von Geschäftspartnern bzw. Verfahren gegen solche. Die 
Bundesanwaltschaft stellt in prominenter Weise auf die Verhaftung O.s in 
der Schweiz sowie auf die Hausdurchsuchung i.S. P. beim Beschuldigten A. 
ab. Wie mehrfach dargelegt, lässt sich bereits in objektiver Hinsicht aus 
diesen beiden Vorgängen wenig ableiten, insbesondere betreffend O. P. hat 
auch nach Auffassung der Anklage selbstständig gehandelt und der S.C.U. 
einen «pizzo» abgeliefert, wie alle anderen Händler auch. Dass bei A. eine 
Hausdurchsuchung durchgeführt wurde wegen Art. 416bis CPI, ist 
unbestritten. Was A. daraus folgern musste, ist nicht klar. Jedenfalls hat er 
darauf seine Tätigkeiten für P. eingestellt. Dass die Verhaftung einen 
Hinweis darauf gegeben hätte, dass P. und die anderen Händler dem 
organisierten Verbrechen den «pizzo» von LIT 10'000 pro Mastercase 
abgeliefert hat, liegt nicht auf der Hand. Die Unterlizenznehmer haben die 
Belieferung P.s eingestellt, nachdem ihnen bekannt geworden war, dass 
dieser schwerwiegendere Probleme mit der italienischen Justiz hatte. 
Betreffend P. bleibt anzufügen: Auch wenn die anderen Beschuldigten 
bereits früher erfahren haben sollten oder vermuteten, P. sei Mitglied der 
S.C.U., ergibt sich daraus nicht, dass sie um die finanzielle Stärkung der 
S.C.U. wussten, da P. unbestrittenermassen auf eigene Rechnung handelte. 
So ergibt sich insbesondere aus der in der Beschwerde der 
Bundesanwaltschaft zitierten Aussage J.s nicht, dass er um die 
Schutzgeldzahlungen der italienischen Händler an die Camorra und S.C.U. 
wusste. Nichts anderes gilt für die Aussagen J.s, die nach Auffassung der 
Bundesanwaltschaft D. belasten. Sie nehmen Bezug auf den unbestrittenen, 


TPF 2013 1 
39 
auch vom Zeugen M. geschilderten Vorgang, wonach Abgesandte der 
Alleanza versuchten, ihre «Kommissionen» bei B. zu kassieren. Das habe er 
von D. erfahren, welcher sich darauf schnellstens aus dem Geschäft habe 
zurückziehen wollen. Dazu bemerkt die Bundesanwaltschaft, er habe es 
aber, man muss ergänzen, zur Tarnung, über I. fortgeführt. 
 
Der Vorgang ist wie so viele andere auch, ambivalent: Sollten die 
Beschuldigten nun daraus schliessen, dass die Camorra bereits kassiert oder 
mussten sie annehmen, dass sie damit erst versuche, dies zu tun? Dafür, 
dass das Geschäft mit problematischen Kunden nun über I. indirekt geführt 
worden wäre, gibt es keine Beweise, I. selbst wird solches gar nicht 
vorgeworfen. 
 
Weiter ergibt sich aus der von der Bundesanwaltschaft angeführten Aussage 
von J., man habe nach der Ermordung von S. davon ausgehen müssen, dass 
jener der S.C.U. angehört habe. Daraus ist zu folgern, dass J. dies vorher 
nicht wusste und es nachher lediglich geschlossen und vermutet hatte. Was 
aber folgt vor diesem Hintergrund aus dem Umstand, dass die 
Beschuldigten den Geschäftskontakt zu S. – und zu P. – bereits vor dessen 
Tod aus eigenem Antrieb abgebrochen hatten? Und schliesslich lässt sich 
aus einer nachträglich und hypothetisch formulierten Handlungsmaxime J.s 
nicht ohne Weiteres auf Wissen und Willen D.s in der Vergangenheit 
schliessen, weil dieser mit J. darüber gesprochen haben müsse und von dem 
es gleichzeitig heisst, er habe schnellstens aussteigen wollen, nachdem er 
vom Versuch der Camorra erfahren habe, bei B. «Kommissionen» zu 
erhalten. 
 
Weiter hat die Bundesanwaltschaft in ihrer Beschwerde gerügt, die 
Strafkammer sei in aktenwidriger Weise davon ausgegangen, dass die 
italienischen Rechtshilfeverfahren im Gesamtzusammenhang mit dem 
Zigarettenschmuggel, insbesondere aber mit Bezug auf die Tätigkeiten der 
Beschuldigten, nicht von organisierter Kriminalität ausgegangen seien, 
jedenfalls nicht von Art. 416bis CPI. Die Strafkammer habe aus diesem – 
falsch – festgestellten Umstand zu Unrecht zu Gunsten der Beschuldigten 
entschieden. Richtig ist, dass die Strafkammer in ihrem ersten Urteil in 
dieser Hinsicht zu sehr auf die formelle Gesetzesadresse abgestellt, zu kurz 
formuliert und insofern anscheinend aktenwidrige Feststellungen getroffen 
hat. Materiell ging es bei diesem Punkt um die Frage, was die Behörden 
über die Beteiligung von Camorra und S.C.U. wussten. Es trifft zu, dass die 
italienischen Behörden in der zweiten Hälfte der Neunzigerjahre 
Rechtshilfeersuchen an die Schweiz richteten und dabei auf Art. 416bis CPI 


TPF 2013 1 
40 
abstellten. Materiell ändert sich mit dieser berechtigten Feststellung am 
Ergebnis jedoch nichts. 
 
Zunächst ist nicht bekannt, welche dieser Rechtshilfeverfahren den 
Beschuldigten überhaupt zur Kenntnis gelangt sind. Wichtiger aber ist 
folgende Feststellung: In der Sache beruhen diese Gesuche nicht primär auf 
neuen Erkenntnissen zur Implikation des organisierten Verbrechens, 
sondern auf der oben erwähnten Entscheidung der italienischen Behörden, 
das Phänomen zum Zwecke besserer Rechtshilfeerfolge in der Schweiz 
unter Art. 416bis CPI zu subsumieren und zu verfolgen. Geschildert wird 
denn auch in erster Linie ein Sachverhalt, der dem hier auch geprüften und 
verworfenen Konzept des Zigarettenschmuggels als kriminelle 
Organisation(en) sui generis entspricht. Die Beschuldigten hatten daraus 
nichts zu ihren Ungunsten abzuleiten, wenn sie davon Kenntnis erhalten 
haben, solange nicht von einer Implikation der Camorra oder der S.C.U. die 
Rede war, zumal sie selbst ihr Geschäft kannten und beurteilen konnten, ob 
dieses die Merkmale organisierter Kriminalität im Sinne des 
schweizerischen Strafrechts beinhaltete. Nicht nur fehlte es am Zweck, 
Gewaltverbrechen zu begehen, wenn man überhaupt eine Organisation 
annehmen will, sondern auch an der verbrecherischen Bereicherung. Es 
bleibt anzumerken, dass die italienische Justiz die Entscheidung der 
Verfolgungsbehörden oder der Regierung («decisione del Governo») nicht 
mittrug: Wie sich oben ergeben hat, sind ausschliesslich im Zusammenhang 
mit dem Schmuggelgeschäft keine Verurteilungen wegen Art. 416bis CPI 
ergangen, sondern stets nur wegen Art. 416 CPI; wo sie ausnahmsweise 
doch vorkamen, so nur in Verbindung mit Gewaltverbrechen oder mit 
reinen Organisationsstrukturen (ohne Gewaltverbrechen; z.B. K.). 
Insbesondere ist auch L. für seine mit P. abgewickelten Geschäfte vom 
diesem Vorwurf gemäss Art. 416bis CPI freigesprochen worden, wiewohl 
die Richter keinen Zweifel daran liessen, dass er wegen bandenmässigen 
Schmuggels zu verurteilen gewesen wäre, wenn das der schweizerische 
Auslieferungsvorbehalt nicht verhindert hätte. 
 
Aus den Rechtshilfeverfahren lässt sich allein aus dem allenfalls 
begründenden Art. 416bis CPI nicht ableiten, die Camorra oder S.C.U. seien 
involviert, sofern diese Organisationen nicht explizit genannt sind und 
sofern der Gesetzesadresse lediglich die Entscheidung der Regierung zu 
Grunde lag, das Delikt neu unter dem schwereren Tatbestand zu verfolgen, 
nicht aber formulierte neue Erkenntnisse zur Beteiligung von Camorra und 
S.C.U. – und zwar weder im Hinblick auf das Wissen der Behörden, noch 


TPF 2013 1 
41 
im Hinblick auf den subjektiven Tatbestand der Beschuldigten, soweit sie 
von solchen Verfahren überhaupt Kenntnis erhalten haben. 
 
q) Persönliche Bekanntschaften. Wie sich bereits aus der detaillierten 
Beweiswürdigung zu den Handelspartnern ergeben hat, lässt sich bereits aus 
objektiven Gründen wenig ableiten, zumal es sich bei den Personen, mit 
welchen die Beschuldigten persönliche Kontakte unterhalten haben, nur 
ausnahmsweise um Mitglieder krimineller Organisationen handelte und 
solche ihre Mitgliedschaft nicht öffentlich bekannt zu geben pflegen. Im 
Übrigen hat sich gezeigt, dass diese Kontakte weit weniger intensiv waren, 
als die Anklage dies darstellt. Schliesslich sind persönliche Kontakte zu 
denjenigen, die im Auftrag von Camorra und S.C.U. Schutzgelder 
eingetrieben haben, gerade nicht bekannt. 
 
r) Einzelnes. Als individuelle Motive für die Annahme des Vorsatzes der 
Beschuldigten, den kriminellen Organisationen flächendeckende 
Einnahmen aus Schutzgeldern zu ermöglichen, wurden weiter der Umstand 
angeführt, dass A. die Berichterstattung sammelte, v.a. aber auch, dass B. 
immer gesagt hatte, er wolle mit den italienischen Geschäftsbeteiligten 
nichts zu tun haben. Aus beidem lässt sich ableiten, dass sowohl A. als auch 
B. damit rechneten, mit «problematischen» Personen zu kooperieren. A. 
hatte in der ersten Hauptverhandlung erklärt, er habe die Informationen 
gesammelt, um nach Möglichkeit ausschliessen zu können, kriminelle 
Geschäftspartner zu haben, was immerhin zeigt, dass er solches für möglich 
gehalten hat. Das gilt offensichtlich auch für B. Beide wussten im Übrigen, 
in Italien nur mit Personen in direktem oder indirektem geschäftlichem 
Kontakt gestanden zu haben, die sich nach italienischem Recht ausnahmslos 
in schwerer Weise strafbar machten, indem sie den Zigarettenschmuggel in 
grossem Stil pflegten. Dass sich daraus aber die Beherrschung und die 
Kontrolle durch die Mafia ergeben würde, ist in keiner Weise zwingend. 
Wie sollten etwa A. und B. verstehen, dass sie vom in dieser Sache 
«schärfsten» italienischen Staatsanwalt Dr. V. aus Bari noch im Jahr 2000 
rechtshilfeweise als Zeugen belehrt und befragt worden sind? 
 
Alle diese Motive sind zweideutig und sprechen für den Vorsatz im Sinne 
einer Bestätigung nur, wenn man voraussetzt, dass die Beschuldigten 
gewusst und vermutet haben, was bestätigt werden und was sie belasten 
soll. Die Abbrüche der Geschäftskontakte zu P. und S., die zum Teil aktiv 
gesuchten Kontakte zur Tessiner Polizei im Zusammenhang mit einzelnen 
Personen aus Italien, dass B. die Abgesandten der Alleanza diskussionslos 


TPF 2013 1 
42 
zurückgewiesen hat und anderes mehr sprechen nicht für die Annahme, die 
Beschuldigten hätten die Beteiligung der Mafia gutgeheissen. 
 
Weitere relevante und individualisierte Motive, welche die bestehenden 
Zweifel ausräumen würden, nennt auch die Bundesanwaltschaft nicht. 
Insoweit sie gerügt hatte, dass das Gericht nicht die gesamten Aussagen und 
das Aussageverhalten in toto der Beschuldigten im Hinblick auf den 
subjektiven Tatbestand gewürdigt habe, ohne selbst genauere Angaben dazu 
zu machen, was sie in welcher Hinsicht wie verstanden wissen will, ist 
festzustellen, dass sie ihrer Beweisführungspflicht nicht nachkommt. Die 
Aussagedossiers der einzelnen Beschuldigten umfassen je mehrere hundert 
Seiten; es ist für das Gericht unter diesen Umständen nicht möglich, nach 
Gründen zu forschen, die seine bestehenden und hier hinlänglich 
umschriebenen Zweifel ausräumen könnten. 
 
s) Schlussfolgerung; Erklärung: Kann sich das Gericht vom Vorliegen eines 
gesetzlichen Erfordernisses jenseits vernünftiger Zweifel nicht überzeugen, 
hat es den Beschuldigten freizusprechen. Die Zweifel darüber, ob die 
Beschuldigten gewusst hatten, dass und wie die Camorra und die S.C.U. 
systematisch finanziell am Geschäft partizipierten, sind bei einer kritischen 
Würdigung nicht auszuräumen. Die dagegen von der Bundesanwaltschaft 
auf dem Boden des common sense formulierten Qualifikationen der 
Unvernunft und der Lebensfremdheit gegenüber der Strafkammer sind 
zurückzuweisen, jedoch erklärbar. Sie hängen mit der speziellen Genese 
und «Architektur» des vorliegenden Verfahrens zusammen: Wie einleitend 
zu dieser Urteilsbegründung hinlänglich dargelegt, stand am Anfang des 
Verfahrens die Annahme eines umfassenden und zugleich geschlossenen 
Sachverhalts, der in generalisierter Weise umschrieben und dessen 
Richtigkeit in dieser Form in der Folge nicht mehr in Frage gestellt wurde, 
weder in objektiver noch in subjektiver Hinsicht, nämlich dass die 
Beschuldigten gemeinsam miteinander und mit den kriminellen 
Organisationen Süditaliens intentional zum Zwecke der Stärkung dieser 
Organisationen zusammengewirkt und ein geschlossenes System installiert 
haben. Vor diesem Hintergrund wurden die Beweise exemplarisch zur 
Bestätigung dessen beigebracht, was in der Folge als gegeben und bewiesen 
vorausgesetzt wurde. 
 
Es entspricht nicht der Funktion und auch nicht der Prüfungsperspektive 
eines Gerichts, sich die subjektive Überzeugung der Strafverfolgungs- und 
Anklagevertreter zunächst zu eigen zu machen und in der Folge aus den 
Akten diejenigen Beweismittel beizubringen und zu würdigen, welche die 


TPF 2013 1 
43 
Überzeugung bestätigen. Solches Verfahren wäre offensichtlich äusserst 
fehlerträchtig; umso mehr bei einer generalisierten 
Sachverhaltsüberzeugung. Es ist nicht zu fragen, ob sich der behauptete 
Sachverhalt mit den Akten bestätigen lässt, sondern ob er sich aus den 
Akten überhaupt ergibt. Insbesondere die von der Bundesanwaltschaft vor 
allem beschwerdeweise verlangte detaillierte Beweiswürdigung hat nun 
ergeben, dass sich der behauptete Sachverhalt, zunächst der objektive, aus 
den exemplarisch angeführten Aktenstellen in vielerlei Hinsicht nicht 
beweisen lässt; zahlreiche Beweise sind nicht zweckdienlich oder beweisen 
bei unbefangener Betrachtung etwas anderes, als die Anklägerin damit 
belegen will, oder sie sind mehrdeutig. Insbesondere aber wurden keinerlei 
Beweise dafür gefunden, dass die objektive und übergezogene Hauptthese 
der Anklage überhaupt zutreffen könnte. Diese Umstände beschädigen die 
Überzeugungskraft des ganzen Verfahrens, also auch in subjektiver 
Hinsicht, was umso mehr gilt, als auch in dieser Hinsicht, wie gezeigt, 
vieles dagegen spricht, dass die Rolle der kriminellen Organisationen 
öffentlich klar und für die Beteiligten erkennbar war und sie diese 
Beteiligung auch wollten. 
 
t) Eventualvorsatz (Art. 12 StGB) 
 
Die seit 1. Januar 2007 in Kraft stehende Revision des Allgemeinen Teils 
des StGB hat in Art. 12 Abs. 2 Satz 2 StGB die ganz überwiegende Praxis 
und Doktrin zum Eventualvorsatz mit Gesetzeskraft ausgestattet (JENNY, 
Basler Kommentar zum Strafrecht I, 2. Auflage, Basel 2007, Art. 12 N. 47). 
Der Einfachheit halber wird daher hier in diesem Zusammenhang von 
Art.12 StGB gesprochen, obwohl nach Art. 2 StGB altes Recht gälte, da das 
neue nicht das mildere ist. 
 
Die Bundesanwaltschaft rügte in ihrer Beschwerde insbesondere, dass die 
oben bereits behandelten sogenannten positiven Vorsatzindikatoren nicht im 
Hinblick auf den Eventualvorsatz im Sinne von Art. 12 StGB gewürdigt 
worden seien. Die Strafkammer hatte in ihrem ersten Urteil den Nachweis 
des Wissens um die systematische Beteiligung von Camorra und S.C.U. am 
Geschäft verneint. Unter dem Gesichtspunkt des Eventualvorsatzes ergibt 
sich vorliegend nichts anderes. Die positiven Vorsatzindikatoren sprechen 
für das Wissen und Wollen, das hypothetische Wissen und das bedingte 
Wollen der Beschuldigten vor allem, wenn man voraussetzt, dass es sich so 
verhält. Insgesamt ist das Bild zu undeutlich: dass man problematische 
Kunden nicht mehr belieferte (S., P.), A. und B. sich bei bestimmten 
Personen bei der Polizei rückversicherten, B. den Versuch der 


TPF 2013 1 
44 
neapolitanischen Abgesandten, sich am Geschäft zu beteiligen, 
kompromisslos zurückwies, sie darauf vertrauten, sich nicht strafbar zu 
machen und noch bei rechtshilfeweisen Befragungen von Dr. V. als Zeugen 
belehrt worden sind, D. sich nach dem erwähnten Vorfall weitgehend 
zurückgezogen hatte. Dabei ist auf der Wissensseite darauf abzustellen, was 
sich die Beschuldigten vorstellten, nicht darauf, was sie sich hinsichtlich der 
kriminellen Organisationen hätten vorstellen sollen, was ein – vorliegend 
nicht strafbares – Fahrlässigkeitsdelikt begründen würde. Es liegen mithin 
nicht hinreichende Gründe dafür vor, den Beschuldigten Wissen und damit 
den Willen normativ zuzurechnen. 
 
Im Übrigen gibt es vorliegend Gründe, für die Annahme des 
Eventualvorsatzes zu niedere Anforderungen nicht genügen zu lassen, 
zumal das Hauptargument trotz allem auf der behaupteten, aber nicht 
erstellten Notorietät beruht. Die Unterstützung einer kriminellen 
Organisation in ihrer verbrecherischen Tätigkeit enthält, auch wenn im 
Tatbestand nicht ausdrücklich genannt, so doch sprachlich implizit, ein 
willentlich-intentionales Element: Unterstützung verlangt mehr als 
Gleichgültigkeit, unterstützen heisst im gewöhnlichen Sprachgebrauch 
willentlich und zweckbezogen aktiv fördern, und zwar die Organisation in 
ihrer kriminellen Tätigkeit. Ausserdem ist die Tathandlung der 
Beschuldigten weit entfernt von der kriminellen Tätigkeit der 
Organisationen: Diese bereicherten sich an einem Geschäft, welches die 
Beschuldigten zwar ermöglichten, sie trugen zur Bereicherung der 
Organisationen direkt und aktiv jedoch nichts bei. Nur I. kann vorgeworfen 
werden, er habe die Organisationen selbst direkt finanziell und aktiv 
gestärkt, wenn auch unfreiwillig. Und schliesslich muss dies alles umso 
mehr gelten, als die Anforderung an den Bezug der Unterstützungshandlung 
zur kriminellen Tätigkeit der Organisation mit der Möglichkeit des 
mittelbaren Bezugs auf verbrecherische Tätigkeit allein durch die 
Verschaffung von Geld, wie hier angenommen, bereits tief ist. Oder mit 
anderen Worten: Wenn schon die Strafbarkeit objektiv weit gefasst ist im 
Rahmen eines Auffangtatbestandes mit unscharfen Grenzen, können Wissen 
und Willen nicht auch noch bloss normativ-hypothetisch zugerechnet 
werden, gestützt auf allgemeine Tatsachen, die angeblich öffentlich bekannt 
gewesen seien. Es bedarf dafür exakter Feststellungen. 
 
Wollte man hier anders entscheiden, müssten, gestützt auf die Argumente 
der Bundesanwaltschaft in ihrer Beschwerde zahlreiche andere 
Gewerbetreibende, die in sogenannten Mafiahochburgen wirtschaftlich tätig 
sind, damit rechnen, tatbestandsmässig kriminelle Organisationen zu 


TPF 2013 1 
45 
unterstützen: Der Generalunternehmer zum Beispiel, der seinen Auftrag in 
Missachtung von Vorschriften des öffentlichen Beschaffungsrecht 
zugesprochen erhält und weiss, dass die von ihm eingesetzten 
Subunternehmer dem organisierten Verbrechen einen «pizzo» abliefern. 
Ähnliches könnte für den staatlich kontrollierten Medikamentenhandel für 
öffentliche Spitäler oder neuerdings auch für den Handel mit 
Agrarprodukten gelten. 
 
Zu verlangen, dass man hier die mögliche Implikation des organisierten 
Verbrechens positiv ausgeschlossen haben müsse, bevor man handle, 
erweitert die Strafbarkeit in den Bereich der Fahrlässigkeit. Das wäre nicht 
nur rechtstaatlich bedenklich, sondern auch disfunktional. So ist es nicht 
zufällig, dass Italien als Staat, in dem das organisierte Verbrechen eine reale 
Bedrohung für die Funktionsweise von staatlichen Institutionen und freien 
Märkten darstellt, in der justiziellen Verfolgung des Phänomens sehr viel 
höhere Anforderungen an die präzise Umschreibung des strafbaren 
Verhaltens stellt und an dessen gerichtliche Prüfung, was u.a. aus dem 
freisprechenden Urteil L./P. abgelesen werden kann. 
 
3.8.1 Nach Art. 17 StGB beziehungsweise Art. 34 Ziff. 1 Abs. 1 aStGB 
handelt rechtmässig, wer eine mit Strafe bedrohte Tat begeht, um ein 
eigenes oder fremdes Rechtsgut aus einer unmittelbaren und nicht anders 
abwendbaren Gefahr zu retten und dabei höherwertige Interessen wahrt. 
 
3.8.3 Wie ernsthaft die Bedrohung von I. objektiv war, lässt sich nicht mit 
Sicherheit eruieren. Vor dem Hintergrund der notorischen Umstände in den 
süditalienischen kriminellen Milieus der Neunzigerjahre und der 
notorischen Gewalttätigkeit der S.C.U. und der Camorra, musste I. mit einer 
Gefahr für Leib und Leben rechnen, wenn er nicht bezahlen würde. Dies 
bestätigt auch die Auskunftsperson U. anlässlich der Hauptverhandlung. 
Insoweit wahrte er eindeutig höherwertige Interessen, indem er die 
kriminellen Organisationen mit seinen Abgaben finanziell unterstützte. Eine 
gesetzliche rechtfertigende Notstandssituation liegt gleichwohl nicht vor: 
Auch wenn man annimmt, die Gefahr sei unmittelbarer Art gewesen, fehlt 
es an der weiteren Voraussetzung, wonach die Gefahr nicht anders als durch 
die tatbestandsmässige Handlung – in casu die finanzielle Unterstützung der 
kriminellen Organisationen – abwendbar sein dürfe. Das ist offensichtlich 
nicht der Fall, zumal die Gefahr ja nur solange und insoweit bestand, als I. 
selbst an dem Schmuggelgeschäft teilnehmen wollte und auch teilnahm. Er 
hätte es nicht nur in der Hand gehabt, die Gefahr durch Verzicht auf den 
Handel sofort abzuwenden, der Verzicht wäre ihm auch ohne weiteres 


TPF 2013 46 
46 
zuzumuten gewesen, zumal das Geschäft illegal war. Offen bleiben kann die 
Frage, ob auch derjenige sich strafbar macht oder sich auf Notstand berufen 
kann, der ein legales Geschäft betreibt und unter Gewaltandrohung 
kriminellen Organisationen Geld – in aller Regel fixe Beträge als 
Schutzgelder – abgibt. Jedenfalls ist die Annahme des Notstands für 
denjenigen ausgeschlossen, der ein illegales Geschäft betreibt, an welchem 
kriminelle Organisationen mittels erhobener Abgaben partizipieren. Alles 
andere widerspräche dem Prinzip der Einheit der Rechtsordnung, zumal I. 
damit ein geschütztes Recht zugestanden würde, ein rechtswidriges 
Geschäft zu betreiben und dabei gleichzeitig kriminelle Organisationen zu 
unterstützen. I. hat demnach auch rechtswidrig gehandelt. 
 
Die Frage des entschuldigenden Notstands stellt sich in casu nicht. 
 
 
 
TPF 2013 46 
 
2. Auszug aus dem Urteil der Strafkammer in Sachen Bundesanwaltschaft 
gegen A. vom 13. November 2012 (SK.2011.33) 
 
Anklageprinzip; Betrug bei Sportwetten. 
 
Art. 9 Abs. 1, 325 Abs. 1 StPO, Art. 146 StGB 
 
Notwendiger Inhalt der Anklageschrift beim Vorwurf des Betrugs im 
Zusammenhang mit Wetten auf manipulierte Sportwettkämpfe (E. 1.4). 
 
Betrug liegt nur vor, wenn ein Mensch getäuscht wird, nicht aber bei 
Manipulationen an Wetten, die über das Internet automatisch abgewickelt 
werden. Beweiswürdigung im konkreten Fall (E. 2.1, 2.3–2.4). 
 
Principe de l'accusation; escroquerie en matière de paris sportifs. 
 
Art. 9 al. 1, 325 al. 1 CPP, art. 146 CP 
 
Contenu nécessaire de l'acte d'accusation dans le contexte de paris sur des 
compétitions sportives manipulées (consid. 1.4). 
 
Il n'y a escroquerie que lorsqu'une personne est trompée. Ceci n'est pas le cas 
en cas de manipulation de paris effectués automatiquement à travers l'Internet. 
Appréciation des preuves dans le cas concret (consid. 2.1, 2.3–2.4). 
 
Principio accusatorio; truffa in materia di scommesse sportive.