bstger · RR.2010.276 · 2011-11-23 · de

Internationale Rechtshilfe in Strafsachen an Polen. Herausgabe von Beweismitteln (Art. 74 IRSG).

Entscheid vom 23. November 2011
II. Beschwerdekammer
Besetzung

Bundesstrafrichter Cornelia Cova, Vorsitz,
Andreas J. Keller und Patrick Robert-Nicoud,
Gerichtsschreiberin Santina Pizzonia

Parteien


A. AG, vertreten durch Rechtsanwalt Michel Czitron,

Beschwerdeführerin


gegen



BUNDESANWALTSCHAFT,

Beschwerdegegnerin



Gegenstand

B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l


Geschäftsnummer: RR.2010.276




- 2 -



Sachverhalt:

A.
Die Landesstaatsanwaltschaft der Republik Polen, Büro für Organisierte
Kriminalität, III. Aussenstelle in Katowice, führt ein Ermittlungsverfahren
gegen B. und weitere Personen u.a. wegen Verdachts der Korruption und
der Geldwäscherei. Diese Personen werden verdächtigt, im Zusammen-
hang mit der Ausübung öffentlicher Funktionen bei der Privatisierung von
Unternehmen Schmiergelder angenommen und die ihnen obliegenden
Pflichten nicht erfüllt zu haben (act. 8.2).

B.
In diesem Zusammenhang gelangten die polnischen Behörden mit einem
Rechtshilfeersuchen vom 30. März 2009 an die Schweiz. Sie ersuchten
u.a. um Herausgabe von Bankunterlagen betreffend auf die A. AG lautende
Bankkonten und nannte dabei das Konto Nr. 1 bei der Bank C. AG. Am
9. Juni 2009 übertrug das Bundesamt für Justiz (nachfolgend „BJ“) die Prü-
fung und Ausführung des Rechtshilfeersuchens der Bundesanwaltschaft.

C.
Die Bundesanwaltschaft trat mit Eintretensverfügung vom 7. August 2009
auf das Rechtshilfeersuchen ein (act. 8.4). Mit Schreiben vom 17. Septem-
ber 2009 reichten die polnischen Behörden ein ergänzendes Rechtshilfeer-
suchen ein (act. 8.3), auf welches die Bundesanwaltschaft in der Folge mit
ergänzender Eintretensverfügung vom 6. November 2009 eintrat (act. 8.5).
Mit Verfügung vom 18. November 2009 wies die Bundesanwaltschaft die
Bank C. AG an, sämtliche Bankunterlagen der Konti, an denen die A. AG
rechtlich oder wirtschaftlich berechtigt ist oder aufgrund von Vollmachten
zeichnungsberechtigt ist sowie betreffend das Konto Nr. 1 ab Kontoeröff-
nung herauszugeben (act. 8.6). Mit Schreiben vom 16. Dezember 2009
kam das Bankinstitut dieser Aufforderung nach und reichte u.a. die Unter-
lagen betreffend die A. AG ein.

D.
Mit Schlussverfügung vom 27. Oktober 2010 verfügte die Staatsanwalt-
schaft die rechtshilfeweise Herausgabe von drei Ordnern mit Bankunterla-
gen betreffend die A. AG. Ordner I enthält Kontoeröffnungsdokumente,
Profil, Contact Reports Jahre 2006-2008, Ordner II enthält Kopien von
Wertschriften, Auszüge und Detailbelege bis Mai 2002 und Ordner III ent-
hält Kontosauszüge ab Juni 2002 sowie Kontoauszüge und Detailbelege
bis Mai 2002 (act. 1.2). Die Bundesanwaltschaft forderte sodann die Bank
C. AG auf, diese Schlussverfügung umgehend an die Kontoinhaberin wei-
terzuleiten und der Bundesanwaltschaft das Datum dieser Weiterleitung
mitzuteilen (act. 1.2).


- 3 -


E.
Gegen die Schlussverfügung vom 27. Oktober 2010 erhebt die A. AG mit
Eingabe vom 23. November 2010 bei der II. Beschwerdekammer des Bun-
desstrafgerichts Beschwerde. Sie beantragt, die Schlussverfügung sei auf-
zuheben, dem Rechtshilfeersuchen sei nicht zu entsprechen und es seien
keine Beweismittel an die ersuchende Behörde herauszugeben (act. 1).

F.
Mit Beschwerdeantwort vom 22. Dezember 2010 beantragte die Bundes-
anwaltschaft die Abweisung der Beschwerde, soweit auf sie einzutreten sei
(act. 8). Mit Eingabe vom 16. Dezember 2010 beantragte ebenfalls das BJ
die kostenfällige Abweisung der Beschwerde unter Verweis auf die Erwä-
gungen in der angefochtenen Verfügung (act. 6). Mit Schreiben vom
25. Januar 2011 reichte die Beschwerdeführerin ihre Replik ein (act. 12).
Darüber wurden die Beschwerdegegnerin und das BJ mit Schreiben vom
28. Januar 2011 in Kenntnis gesetzt (act. 13).

Auf die weiteren Ausführungen der Parteien und die eingereichten Akten
wird, soweit erforderlich, in den rechtlichen Erwägungen Bezug genommen.


Die II. Beschwerdekammer zieht in Erwägung:

1.

1.1
Für die Rechtshilfe zwischen der Schweiz und Polen sind in erster Linie die
Bestimmungen des Europäischen Übereinkommens über die Rechtshilfe in
Strafsachen vom 20. April 1959 (EUeR; SR 0.351.1), welchem beide Staa-
ten beigetreten sind, sowie das zu diesem Übereinkommen am 8. Novem-
ber 2001 ergangene zweite Zusatzprotokoll (2. ZP; SR 0.351.12) sowie die
Bestimmungen der Art. 48 ff. des Übereinkommens vom 19. Juni 1990 zur
Durchführung des Übereinkommens von Schengen vom 14. Juni 1985
(Schengener Durchführungsübereinkommen, SDÜ; ABl. L 239 vom
22. September 2000, S. 19 − 62) massgebend. Die zwischen den Ver-
tragsparteien geltenden weitergehenden Bestimmungen aufgrund bilatera-
ler Abkommen bleiben unberührt (Art. 48 Abs. 2 SDÜ). Da die polnischen
Behörden auch wegen mutmasslicher Geldwäscherei ermitteln, kann zu-
dem das von beiden Ländern ratifizierte Übereinkommen vom 8. November
1990 über Geldwäscherei sowie Ermittlung, Beschlagnahme und Einzie-
hung von Erträgen aus Straftaten (GwUe; SR 0.311.53) zur Anwendung
gelangen. Ebenso sind das Strafrechtsübereinkommen über Korruption
(SR 0.311.55) und das OECD Übereinkommen vom 17. Dezember 1997
über die Bekämpfung der Bestechung ausländischer Amtsträger im interna-
tionalen
Geschäftsverkehr
(OECD
Bestechungs-Übereinkommen;

- 4 -


SR 0.311.21) anwendbar (s. auch Entscheid des Bundesstrafgerichts
RR.2008.264 vom 9. Juli 2009, E.1.3).


1.2
Soweit das Staatsvertragsrecht bestimmte Fragen nicht abschliessend re-
gelt, gelangen das Bundesgesetz über internationale Rechtshilfe in Straf-
sachen vom 20. März 1981 (IRSG; SR 351.1) und die Verordnung über in-
ternationale Rechtshilfe in Strafsachen vom 24. Februar 1982 (IRSV; SR
351.11) zur Anwendung (Art. 1 Abs. 1 IRSG; BGE 130 II 337 E. 1 S. 339;
128 II 355 E. 1 S. 357; 124 II 180 E. 1a S. 181). Das innerstaatliche Recht
gilt nach dem Günstigkeitsprinzip auch dann, wenn dieses geringere Anfor-
derungen an die Rechtshilfe stellt (BGE 136 IV 82 E. 3.1; 129 II 462 E. 1.1
S. 464). Das Günstigkeitsprinzip gilt auch bei der Anwendung der obge-
nannten internationalen Rechtsquellen (vgl. Art. 48 Ziff. 2 SDÜ). Vorbehal-
ten bleibt die Wahrung der Menschenrechte (vgl. BGE 135 IV 212 E. 2.3
S. 215; 123 II 595 E. 7c S. 616 ff., je m.w.H.).

2.

2.1
Beim angefochtenen Entscheid handelt es sich um eine Schlussverfügung
der ausführenden Bundesbehörde in internationalen Rechtshilfeangele-
genheiten, gegen welche innert 30 Tagen ab der schriftlichen Mitteilung bei
der II. Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts Beschwerde geführt
werden kann (Art. 80e Abs. 1 i.V.m. Art. 80k IRSG; Art. 37 Abs. 2 lit. a
Ziff. 1 StBOG; Art. 19 Abs. 2 des Organisationsreglements für das Bundes-
strafgericht vom 31. August 2010, SR 173.713.161). Die Schlussverfügung
vom 27. Oktober 2010 ist mit Beschwerde vom 23. November 2010 fristge-
recht angefochten worden.


2.2
Zur Beschwerdeführung ist berechtigt, wer persönlich und direkt von einer
Rechtshilfemassnahme betroffen ist und ein schutzwürdiges Interesse an
deren Aufhebung oder Änderung hat (Art. 80h lit. b IRSG). Als persönlich
und direkt betroffen wird im Falle der Erhebung von Konteninformationen
der jeweilige Kontoinhaber angesehen (Art. 9a lit. a IRSV; BGE 118 Ib 547
E. 1d; 122 II 130 E. 2b; TPF 2007 79 E. 1.6). Die angefochtene Rechtshil-
femassnahme ordnet die Herausgabe von Bankunterlagen, welche das
Konto der Beschwerdeführerin betreffen. Als deren Kontoinhaberin ist sie
im Sinne von Art. Art. 80h lit. b IRSG i.V.m. Art. 9a lit. a IRSV zur Be-
schwerdeführung legitimiert, weshalb auf ihre fristgerecht erhobene Be-
schwerde einzutreten ist.

3.
Zulässige Beschwerdegründe sind die Verletzung von Bundesrecht (inklu-
sive Staatsvertragsrecht), einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch
des Ermessens sowie die unzulässige oder offensichtlich unrichtige An-

- 5 -


wendung ausländischen Rechts in den Fällen nach Art. 65 IRSG i.V. mit
Art. 80i Abs. 1 IRSG. Die II. Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts
überprüft zudem die Richtigkeit und die Vollständigkeit der Feststellung des
rechtserheblichen Sachverhalts sowie die Angemessenheit des angefoch-
tenen Entscheides gemäss Art. 49 lit. b und c des Bundesgesetzes über
das Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember 1968 (VwVG; SR 172.021)
i.V.m. Art. 39 Abs. 2 lit. b des Bundesgesetzes vom 19. März 2010 über die
Organisation der Strafbehörden des Bundes, Strafbehördenorganisations-
gesetz (StBOG; SR 173.71; s. TPF 2007 57 E. 3.2).

4.
Die II. Beschwerdekammer ist nicht an die Begehren der Parteien gebun-
den (Art. 25 Abs. 6 IRSG). Sie prüft die Rechtshilfevoraussetzungen grund-
sätzlich mit freier Kognition, befasst sich jedoch in ständiger Recht-
sprechung nur mit Tat- und Rechtsfragen, die Streitgegenstand der Be-
schwerde bilden (vgl. BGE 132 II 81 E. 1.4; 130 II 337 E. 1.4, je m.w.H.;
Entscheide des Bundesstrafgerichts RR.2007.34 vom 29. März 2007, E. 3;
RR.2007.27 vom 10. April 2007, E. 2.3; s. ferner JdT 2008 IV 66 N. 331
S. 166). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung muss sich die urtei-
lende Instanz sodann nicht mit allen Parteistandpunkten einlässlich ausei-
nandersetzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegen. Sie
kann sich auf die für ihren Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Es
genügt, wenn die Behörde wenigstens kurz die Überlegungen nennt, von
denen sie sich leiten liess und auf welche sich ihr Entscheid stützt (Urteil
des Bundesgerichts 1A.59/2004 vom 16. Juli 2004, E. 5.2, mit weiteren
Hinweisen).

5.

5.1
In formeller Hinsicht kritisiert die Beschwerdeführerin die Eröffnung der
Schlussverfügung an die von der Rechtshilfemassnahme betroffene Bank
mit der Aufforderung zur Weiterleitung an sie. Sie bringt vor, sie habe ge-
mäss Eintrag im Handelsregister Sitz in Zug und Domizil bei c/o D. AG,
(act. 1 S. 3).

5.2

5.2.1 Gemäss Art. 80m Abs. 1 IRSG besteht eine Verpflichtung zur Zustellung
der Rechtshilfeverfügung an den Berechtigten nur, wenn dieser einen
Wohnsitz oder zumindest ein Zustellungsdomizil im Inland hat. Art. 9 IRSV
präzisiert, dass eine Partei oder ihr Rechtsbeistand, die im Ausland woh-
nen, ein Zustellungsdomizil in der Schweiz bezeichnen müssen; unterlas-
sen sie dies, kann die Zustellung unterbleiben. In diesem Fall genügt es,
die Verfügung dem Inhaber der Schriftstücke, d.h. in der Regel der Bank,
zur Kenntnis zu bringen. Diese ist nach Art. 80n Abs. 1 IRSG berechtigt

- 6 -


und aufgrund des Vertrags mit ihrem Mandanten regelmässig verpflichtet,
diesen über das Vorliegen des Rechtshilfeersuchens und alle damit zu-
sammenhängende Tatsachen zu informieren, sofern die zuständige Behör-
de dies nicht ausnahmsweise ausdrücklich untersagt hat.

5.2.2 Die Beschwerdegegnerin führte in der Schlussverfügung aus, sie stelle
– trotz Hinweis in den Eröffnungsunterlagen auf ein Zustelldomizil bei der
D. AG in Zug – der Bank zu, mit der Aufforderung um Weiterleitung an die
der Bank bekannten und allenfalls zurzeit gültigen Zustelladresse mit
Rückmeldung an sie über den Zeitpunkt der erfolgten Zustellung an die Be-
schwerdeführerin (act. 1.2 S. 4). Zur Begründung ihres Vorgehens führte
sie in der Beschwerdeantwort aus, die Zustellung an das kontoführende
Bankinstitut sei erfolgt, um die Zustellung an die Beschwerdeführerin mit
entsprechender Rückmeldung sicherzustellen (act. 8 S. 2). Da die Be-
schwerdeführerin im Zeitpunkt der Zustellung ihren Sitz in der Schweiz hat-
te, bestand gemäss Art. 80m Abs. 1 IRSG eine Verpflichtung zur Zustellung
der Rechtshilfeverfügung an sie. Daran ändert auch der Umstand nichts,
dass es sich um eine „c/o Adresse“ handelt. Das Vorgehen der Beschwer-
degegnerin entspricht demnach nicht den gesetzlichen Vorgaben. Die Rü-
ge wurde somit zu recht erhoben. Dies ist bei der Kostenauflage in Rech-
nung zu stellen. Zu berücksichtigen bleibt, dass der Beschwerdeführerin
durch die mangelhafte Eröffnung keine Nachteile entstanden sind.

5.3

5.3.1 Bezieht sich das Rechtshilfeersuchen – wie vorliegend – auf die Herausga-
be von Bankunterlagen oder andere Beweismittel, muss die ausführende
Behörde dem gemäss Art. 80h lit. b IRSG und Art. 9a IRSV Berechtigten al-
lerdings vorgängig an den Erlass der Schlussverfügung die Gelegenheit
geben, sich zum Rechtshilfeersuchen zu äussern und unter Angabe der
Gründe geltend zu machen, welche Unterlagen etwa in Anwendung des
Verhältnismässigkeitsprinzips nicht herauszugeben sind (vgl. Art. 30 Abs. 1
VwVG; BGE 130 II 14 E. 4.3 S. 16; 126 II 258 E. 9b/aa S. 262; TPF
RR.2007.24 vom 8. Mai 2007 E. 3.1). Dies fliesst aus dem in
Art. 29 Abs. 2 BV verankerten Anspruch auf rechtliches Gehör, welcher im
Bereich der internationalen Rechtshilfe in Art. 12 Abs. 1 IRSG i.V.m.
Art. 29 ff. VwVG konkretisiert wird; diese Bestimmungen kommen sowohl in
Verfahren vor den Bundesbehörden als auch vor kantonalen Behörden zur
Anwendung (ROBERT ZIMMERMANN, La coopération judiciaire internationale
en matière pénale, 3. Aufl., Bern 2009, S. 437 N. 472).


- 7 -


5.3.2 Gestützt auf die vorliegenden Akten hat die Beschwerdeführerin vom
Rechtshilfeersuchen der polnischen Behörden samt Ergänzung erst nach
Erlass der Schlussverfügung vom 27. Oktober 2010 Kenntnis nehmen kön-
nen. Bis zu diesem Zeitpunkt war es der von der Rechtshilfemassnahme
betroffenen Bank C. AG, untersagt, die Beschwerdeführerin über das
Rechtshilfeersuchen zu informieren (s. Ziff. 2 der Editionsaufforderung mit
Mitteilungsverbot vom 6. November 2009; act. 8.6). Durch diese Vorge-
hensweise hat die Bundesanwaltschaft der Beschwerdeführerin die Gele-
genheit genommen, sich vorgängig an den Erlass der Schlussverfügung
zum Rechtshilfeersuchen und dessen Ergänzung zu äussern, und damit ihr
rechtliches Gehör verletzt.
5.3.3 Da die II. Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts über die gleiche
Überprüfungsbefugnis wie die ausführende Behörde verfügt und die Be-
schwerdeführerin vorliegend Gelegenheit hatte, sich in diesem Verfahren
umfassend zum Rechtshilfeverfahren zu äussern, sind ihr durch die vorins-
tanzliche Gehörsverletzung keine Nachteile erwachsen. Unter diesen Um-
ständen ist die Verletzung des rechtlichen Gehörs durch die ausführende
Behörde geheilt worden. Soweit der Beschwerdeführerin die Kosten für
dieses Verfahren aufzuerlegen sein werden, wird bei deren Festlegung der
vorinstanzlichen Gehörsverletzung Rechnung zu tragen sein (TPF 2008
172 E. 2).
6.

6.1
Die Beschwerdeführerin rügt, dass die Beschwerdegegnerin in der
Schlussverfügung Akten zitiere, ohne auf die Stelle zu verweisen, wo sich
diese befinden würden. Bei recht umfangreichen Akten (drei Bundesordner,
1043 Seiten) gestalte sich die Überprüfung durch die Beschwerdeführerin
entsprechend schwer. Die Beschwerdegegnerin sei daher dazu anzuhal-
ten, Aktenstellen genau anzugeben, wie das für Gerichtsentscheidungen
eine Selbstverständlichkeit darstelle (act. 1 S. 10 f.).

6.2
Es trifft zu, dass die Beschwerdegegnerin die Aktenstellen nicht genau be-
zeichnet. Das hängt wohl insbesondere damit zusammen, dass es bei der
Aktenanlage an einem Inhaltsverzeichnis bezüglich der in den drei Bun-
desordnern enthaltenen Bankunterlagen fehlt. Diese sind lediglich paginiert
und grob unterteilt worden. Wie aus den nachfolgenden Erwägungen her-
vorgehen wird (s. nachfolgende Erwägungen Ziff. 8), erweisen sich die in
formeller Hinsicht unzureichenden Angaben allerdings für die Beurteilung
der Verhältnismässigkeit der angeordneten Rechtshilfemassnahme nicht
als entscheidrelevant. Vor diesem Hintergrund besteht keine Notwendigkeit
für die von der Beschwerdeführerin beantragten Präzisierungen.


- 8 -



7.

7.1
In materieller Hinsicht rügt die Beschwerdeführerin mit ihren weiteren Aus-
führungen in einem ersten Punkt, die Sachverhaltsdarstellung im Rechtshil-
feersuchen genüge nicht den Begründungsanforderungen. Nach ihrer Dar-
stellung hebe sich das dem ganzen Verfahren zugrunde liegende Rechts-
hilfeersuchen durch “qualifizierte Vagheit, fehlende Konkretisierung und
Substanzärme“ hervor (act. 1 S. 13). Alles was eigentlich gesagt werde,
sei, dass der Verdacht bestehe, dass gewisse Beamte sich im Zusammen-
hang mit einem Privatisierungsverfahren hätten bestechen lassen. Man
äussere gewisse unbelegte Vermutungen darüber, wie das Bestechungs-
geld über Umwegen bezahlt worden sein könnte (act. 1 S. 13). Dass die
Beschwerdeführerin „Wirtschaftgeschäfte, welche mit den Ermittlungen zu-
sammenhängen, durchgeführt“ habe, sei eine reine Behauptung (act. 1
S. 5). Nach der Darstellung der Beschwerdeführerin sei offensichtlich, dass
nicht von einer auch nur in Ansätzen genügenden Konnexität zwischen ihr
und der Strafuntersuchung gesprochen werden könne (act. 1 S. 11). Die
Erbringung von Beratungsdienstleistungen an eine Gesellschaft, welche
Dienstleistungen an den Staat und Andere im Zusammenhang mit dem Pri-
vatisierungsverfahren geleistet habe, stelle noch keinen Konnex dar (act. 1
S. 8). Ebenso wenig bestehe ein Konnex darin, dass die Beschwerdeführe-
rin eine Beteiligung an Gesellschaften erworben habe, die irgendwie mit B.
verbunden seien (act. 1 S. 6).

7.2
Das Rechtshilfeersuchen muss insbesondere Angaben über den Gegen-
stand und den Grund des Ersuchens enthalten (Art. 14 Ziff. 1 lit. b EUeR).
Ausserdem muss das Ersuchen in Fällen wie dem vorliegenden die strafba-
re Handlung bezeichnen und eine kurze Darstellung des Sachverhalts ent-
halten (Art. 14 Ziff. 2 EUeR). Art. 28 Abs. 2 und 3 IRSG i.V.m. Art. 10 IRSV
und Art. 27 Ziff. 1 GwUe stellen entsprechende Anforderungen an das
Rechtshilfeersuchen. Diese Angaben müssen der ersuchten Behörde aller-
dings nur die Prüfung erlauben, ob die doppelte Strafbarkeit gegeben ist
(vgl. Art. 5 Ziff. 1 lit. a EUeR; infra Ziff. 5), ob die Handlungen wegen denen
um Rechtshilfe ersucht wird, nicht politische oder fiskalische Delikte dar-
stellen (Art. 2 lit. a EUeR) und ob der Grundsatz der Verhältnismässigkeit
gewahrt wird (BGE 129 II 97 E. 3.1 S. 98 m.w.H.).

Die Rechtsprechung stellt an die Schilderung des Sachverhalts im Rechts-
hilfeersuchen keine hohen Anforderungen. Von den Behörden des ersu-
chenden Staates kann nicht verlangt werden, dass sie den Sachverhalt, der
Gegenstand des hängigen Strafverfahrens bildet, bereits lückenlos und völ-
lig widerspruchsfrei darstellen. Es kann auch nicht verlangt werden, dass

- 9 -


die ersuchende Behörde die Tatvorwürfe bereits abschliessend mit Bewei-
sen belegt. Der Rechtshilferichter hat weder Tat- noch Schuldfragen zu
prüfen und grundsätzlich auch keine Beweiswürdigung vorzunehmen, son-
dern ist vielmehr an die Sachdarstellung im Ersuchen gebunden, soweit sie
nicht durch offensichtliche Fehler, Lücken oder Widersprüche sofort ent-
kräftet wird (vgl. BGE 132 II 81 E. 2.1 S. 85 mit Hinweisen; Urteil des Bun-
desgerichts 1A.90/2006 und weitere vom 30. August 2006, E. 2.1;
TPF 2007 150 E. 3.2.4).

7.3
Gemäss dem Rechtshilfeersuchen vom 30. März 2009 werfen die polni-
schen Behörden einer Gruppe von hohen Staatsbeamten des Ministeriums
für Umwandlung des Staatseigentums bzw. des Schatzministeriums vor,
sie hätten im Rahmen der Privatisierung von staatlichen Unternehmen, u.a.
Energieunternehmen, in den Jahren 1994 bis 2004 zum Schaden des öf-
fentlichen Interesses ihre Befugnisse überschritten und die ihnen obliegen-
den Pflichten nicht erfüllt. So hätten die betreffenden Privatisierungen nur
dann vorgenommen werden können, soweit diesen Beamten Vermögens-
vorteile in Form von Schmiergelder gewährt worden seien. Die Schmier-
geldzahlungen seien jeweils nach Abschluss der Privatisierungsverträge
bzw. dem Verkauf der Aktien erfolgt. Der betreffende Investor habe das
Schmiergeld entweder direkt oder indirekt über ein Unternehmen, welches
ihm Beratungs-, Marketing- bzw. Public-Relations-Dienstleistungen ange-
boten habe, an ein ausserhalb von Polen registriertes Unternehmen ausge-
richtet, dessen Inhaber in Wirklichkeit der beschuldigte Beamte bzw. eine
für diesen Beamten handelnde Person gewesen sei. Bei den verdächtigten
Beamten soll sich es um E., B., F. handeln. Im ergänzenden Rechtshilfeer-
suchen vom 17. September 2009 werden zusätzlich G. und H. genannt.

F. sei von November 1993 bis Juni 1995 Generaldirektor und Kabinettsdi-
rektor des Ministeriums für Umwandlung des Staatseigentums gewesen. B.
sei von 1994 bis 1997 als Ministerberater und Ministerialrat am Ministerium
für Umwandlung des Staatseigentum sowie am Schatzministerium und von
November 2001 bis Januar 2003 als Ministerberater des Schatzministers
tätig gewesen gewesen. Der inzwischen verstorbene E. habe zwischen
1994 und 2003 verschiedene Funktionen ausgeübt. So sei er Hauptspezia-
list, stellvertretender Direktor, Ministerberater, Ministerialrat und wiederholt
stellvertretender Direktor am Ministerium für Umwandlung des Staatseigen-
tums sowie am Schatzministerium gewesen. Von Januar 2002 bis Februar
2003 sei er Direktor der Ministerialabteilung für Privatisierung am Schatz-
ministerium gewesen. G. sei von 1995 bis 1997 beim Ministerium für Eigen-
tumsumgestaltung und Staatsschatzministerium Department für Privatisie-

- 10 -


rung und 1997 bis 2002 bei der Privatisierungsagentur beschäftigt gewe-
sen. H. sei 2002 stellvertretender Infrastrukturminister gewesen.

Nach den bisherigen Ermittlungen der polnischen Behörden seien die
Schmiergelder an das liechtensteinische Unternehmen I. ausgerichtet wor-
den. Dieses Unternehmen sowie ein zweites liechtensteinisches Unter-
nehmen namens J. hätten in der Folge die Schmiergelder in Polen inves-
tiert.

Die polnischen Behörden verdächtigen auch die Beschwerdeführerin, wie
die vorgenannten liechtensteinischen Unternehmen I. und J. in Polen tätig
gewesen zu sein: Im Zusammenhang mit zwei Privatisierungen (der Priva-
tisierung der Gesellschaft K. GmbH sowie der II. Stufe der Privatisierung
der L. AG) soll die Beschwerdeführerin Beratungsdienstleistungen für die
Gesellschaft M. erbracht haben, welche wiederum als Beratungsunterneh-
men an den Privatisierungsverfahren teilgenommen habe. Die polnischen
Behörden vermuten, dass die formell für Beratungsdienstleistungen erfolg-
ten Zahlungen in der Höhe von USD 184'000.-- der Gesellschaft M. an die
Beschwerdeführerin in Wahrheit Schmiergeldzahlungen darstellen würden.
Zur Begründung ihres Tatverdachts verweisen sie u.a. auf die diversen
Verbindungen, welche zwischen der Beschwerdeführerin sowie der Gesell-
schaft M. und den inkriminierten Beamten bestehen sollen. So sei der unter
Verdacht stehende H. der Vorstandsvorsitzende der Gesellschaft M. gewe-
sen, welche sowohl für das Schatzministerium wie auch für potentielle aus-
ländische Investoren Beratungsdienstleistungen im Zusammenhang mit
Privatisierungen erbracht habe. Die in Zug domizilierte Beschwerdeführerin
habe sodann 2001 im Werte von PLN 300'000.-- Anteile an der Warschau-
er Gesellschaft N. GmbH erworben, deren Geschäftsführer u.a. die ver-
dächtigten B. und H. gewesen seien. Andere Gesellschafter der N. GmbH
seien mit B. verbundene Unternehmen wie die Gesellschaft O., Gesell-
schaft P. und Gesellschaft Q. gewesen. Der Sachverhaltsdarstellung ist
weiter zu entnehmen, dass sowohl die Beschwerdeführerin wie auch der in
die Korruptionsvorwürfe involvierte E. ein Konto bei der Bank C. AG gehabt
hätten. Gerade auf das Konto 1 der Beschwerdeführerin bei dieser Bank
habe die Gesellschaft M. die für die Beratungsdienstleistungen in Rech-
nung gestellten USD 184'000.-- überwiesen. Die ersuchende Behörde legte
ihrem Rechtshilfeersuchen die betreffenden Rechnungen der Beschwerde-
führerin an die Gesellschaft M. aus dem Jahre 2000 bei, welche für die Be-
schwerdeführerin von R. unterschrieben worden sein sollen.

Gemäss dem ergänzenden Rechtshilfeersuchen erheben die polnischen
Behörden denselben Vorwurf auch in Bezug auf die Privatisierung der pol-

- 11 -


nischen Fluglinie S. AG im Jahre 1999 und der T. AG im Jahre 2002. Kon-
kret führen sie aus, dass im Zusammenhang mit der Privatisierung der
Fluglinie S. AG auf das Konto des Unternehmens I. mindestens
USD 270'000.-- überwiesen worden seien. Bei der Privatisierung der Flugli-
nie T. AG im Jahre 2002 sollen EUR 1,2 Mio. auf das Konto der AA. Group
Warschau geflossen sein. Den bisherigen Ermittlungen zufolge soll die
AA. Group am 1. April 2003 EUR 0,2 Mio. und am 28. Mai 2003 EUR 0,4
Mio. auf das Konto der BB. Ltd. auf Zypern überwiesen haben. Aus den
von Zypern rechtshilfeweise übermittelten Unterlagen ergebe sich, dass
vom Konto der BB. Ltd. am 6. Juni 2003 EUR 0,4 Mio. auf das Konto Nr. 2
der in Liechtenstein domizilierten CC. AG bei der Bank C. AG überwiesen
worden seien. Die für die BB. ausgestellte und dem Ergänzungsersuchen
beigelegte Rechnung der CC. AG sei ebenfalls von R. unterzeichnet wor-
den.

7.4
Diese Schilderung der Tatvorwürfe genügt ohne weiteres den Anforderung
an die Darstellung des Sachverhalts gemäss Art. 14 Ziff. 2 EUeR (sowie
Art. 28 Abs. 2 und 3 IRSG i.V.m. Art. 10 IRSV und Art. 27 Ziff. 1 GwUe).
Die polnischen Behörden nennen in ihrer zusammenfassenden Darstellung
die verdächtigten Beamten, welche im Zusammenhang mit einzelnen in
den Jahren 1994 bis 2004 erfolgten Privatisierungen in Polen Schmiergel-
der entgegengenommen haben sollen. Sie führen aus, dass die betreffen-
den Privatisierungen nur dann hätten vorgenommen werden können, wenn
die betreffenden Investoren den Beamten Vermögensvorteile in Form von
Schmiergelder gewährt hätten. Sie bezeichnen die einzelnen Gesellschaf-
ten, über welche die Schmiergelder geflossen sein sollen. Sie verweisen
sodann auf konkrete Überweisungen, welche sie als Schmiergeldzahlun-
gen im Zusammenhang mit den genannten Privatisierungen vermuten. Das
Rechtshilfeersuchen enthält somit die wesentlichen Sachverhaltsangaben
zu Ort, Zeit sowie Art der Begehung der Tat (vgl. Art. 10 Abs. 2 IRSV) und
erweist sich auch im Einzelnen als ausreichend konkret. Wie aus den nach-
folgenden Erwägungen (Ziff. 8) hervorgehen wird, erlaubt sie namentlich
die Prüfung, ob der Grundsatz der Verhältnismässigkeit hinsichtlich der er-
suchten bzw. angeordneten Rechtshilfemassnahmen gewahrt wird. Wenn
die Beschwerdeführerin vorbringt, in der Sachverhaltsdarstellung sei die
Konnexität zwischen ihr und der Strafuntersuchung nicht dargelegt, bestrei-
tet sie damit den vorstehend wiedergegebenen Vorwurf an sich sowie die
Begründetheit des entsprechenden Tatverdachts. Mit ihren Bestreitungen
vermag sie allerdings keine offensichtlichen Fehler, Lücken oder Wider-
sprüche aufzuzeigen, welche im Sinne der Rechtsprechung (s.o.) die
Sachdarstellung der ersuchenden Behörde sofort entkräften würden. So-
weit die Beschwerdeführerin rügt, die ersuchende Behörde lege keine Be-

- 12 -


lege vor, verkennt sie, dass nicht verlangt werden kann, dass die ersu-
chende Behörde die Tatvorwürfe bereits abschliessend mit Beweisen be-
legt (s.o.).

Nach
dem
Gesagten
steht
fest,
dass
sich
die
gegen
die
Sachverhaltsdarstellung im Rechtshilfeersuchen vorgebrachten Rügen als
unbegründet erweisen. Die Sachverhaltsschilderung der ersuchenden Be-
hörde ist folglich für den Rechtshilferichter bindend. Ob die Tatvorwürfe in
der Sache zutreffen, wird der polnische Sachrichter zu entscheiden haben.
Die Strafbarkeit der behaupteten Sachverhalte nach schweizerischem
Strafrecht wird (zu Recht) nicht in Frage gestellt.

8.

8.1
Indem die Beschwerdeführerin gegen die Herausgabe ihrer Kontounterla-
gen einwendet, weder der angefochtenen Schlussverfügung noch dem
Rechtshilfeersuchen sei ein Konnex zwischen ihr und der Strafuntersu-
chung in Polen zu entnehmen (act. 1 S. 5 ff.), macht sie auch eine Verlet-
zung des Verhältnismässigkeitsprinzips geltend. Sie stellt sich auf den
Standpunkt, dass die angeordnete Herausgabe der Bankunterlagen gegen
das Übermassverbot verstosse. Nach der Auffassung der Beschwerdefüh-
rerin falle alles, was nicht für das Strafverfahren im Ausland erforderlich sei,
unter das Übermassverbot (act. 1 S. 4 f.). Die Beschwerdeführerin wendet
in einem nächsten Punkt ein, die ersuchende Behörde versuche mit einer
offensichtlichen sog. „fishing expedition“ auf allfällige Zufallsfunde zu stos-
sen (act. 1 S. 12 f.; act. 12 S. 6). Soweit diese nicht für die Strafuntersu-
chung nützlich seien, würden sie nach Ansicht der Beschwerdeführerin un-
geachtet des Spezialitätsprinzips dem Steueramt zu Kenntnis gebracht
(act. 1 S. 12). Abschliessend bezeichnet die Beschwerdeführerin in der Be-
schwerde einzelne Bankunterlagen in den Kontoeröffnungs- sowie Profil-
dokumenten und in den Contact Reports 2006 - 2008, welche ihrer Ansicht
nach gänzlich irrelevant für die Strafuntersuchung seien (act. 1 S. 15 – 17).

8.2
Rechtshilfemassnahmen haben generell dem Prinzip der Verhältnismäs-
sigkeit zu genügen (ZIMMERMANN, a.a.O., S. 669 f., N. 715 mit Verweisen
auf die Rechtsprechung; Entscheid des Bundesstrafgerichts RR.2007.64
vom 3. September 2007, E. 3.2). Die akzessorische Rechtshilfe ist nur zu-
lässig, soweit sie für ein Verfahren in strafrechtlichen Angelegenheiten im
Ausland erforderlich erscheint oder dem Beibringen der Beute dient (vgl.
Art. 63 Abs. 1 IRSG). In diesem Zusammenhang kann entgegen dem
Rechtsverständnis der Beschwerdeführerin (act. 1 S. 4) die internationale
Zusammenarbeit nur abgelehnt werden, wenn die verlangten Unterlagen
mit der verfolgten Straftat in keinem Zusammenhang stehen und offensicht-

- 13 -


lich ungeeignet sind, die Untersuchung voranzutreiben, so dass das Ersu-
chen nur als Vorwand für eine unzulässige Beweisausforschung (“fishing
expedition“) erscheint. Da der ersuchte Staat im Allgemeinen nicht über die
Mittel verfügt, die es ihm erlauben würden, sich über die Zweckmässigkeit
bestimmter Beweise im ausländischen Verfahren auszusprechen, hat er in-
soweit die Würdigung der mit der Untersuchung befassten Behörde nicht
durch seine eigene zu ersetzen und ist verpflichtet, dem ersuchenden Staat
alle diejenigen Aktenstücke zu übermitteln, die sich auf den im Rechtshilfe-
ersuchen dargelegten Sachverhalt beziehen können (sog. potentielle Er-
heblichkeit). Nicht zulässig ist es, den ausländischen Behörden nur diejeni-
gen Unterlagen zu überlassen, die den im Rechtshilfeersuchen festgestell-
ten Sachverhalt mit Sicherheit beweisen. Den ausländischen Strafverfol-
gungsbehörden obliegt es dann, aus den möglicherweise erheblichen Ak-
ten denjenigen auszuscheiden, welche für die den Beschuldigten vorgewor-
fenen Taten beweisrelevant sind (zum Ganzen BGE 122 II 367 E. 2c
S. 371; 121 II 241 E. 3a S. 242 f.; Urteile des Bundesgerichts 1A.115/2000
vom 16. Juni 2000, E. 2a; 1A.182/2001 vom 26. März 2002, E. 4.2;
1A.234/2005 vom 31. Januar 2006, E. 3.2; 1A.270/2006 vom 13. März
2007, E. 3 ; Entscheide des Bundesstrafgerichts RR.2007.24 vom 8. Mai
2007, E. 4.1; RR.2007.90 vom 26. September 2007, E. 7.2). Zielt das
Rechtshilfeersuchen auf die Ermittlung ab, auf welchem Weg Geldmittel
strafbarer Herkunft verschoben worden sind, so sind die Behörden des er-
suchenden Staates grundsätzlich über alle Transaktionen zu informieren,
die von Gesellschaften und über Konten getätigt worden sind, welche in die
Angelegenheit verwickelt sind (BGE 121 II 241 E. 3c S. 244; Urteile des
Bundesgerichts 1A.7/2007 vom 3. Juli 2007, E. 7.2; 1A.79/2005 vom
27. April 2005, E. 4.1).

Die ersuchte Rechtshilfebehörde muss demnach nur aufzeigen, dass zwi-
schen den von der Rechtshilfe betroffenen Unterlagen und dem Gegen-
stand der Strafuntersuchung ein ausreichender Sachzusammenhang be-
steht und diejenigen Akten ausscheiden, bezüglich welcher die Rechtshilfe
nicht zulässig ist (BGE 122 II 367 E. 2c S. 371).

Es ist demgegenüber Sache des von der Rechtshilfemassnahme Betroffe-
nen, klar und genau aufzuzeigen, inwiefern die zu übermittelnden Unterla-
gen und Auskünfte den Rahmen des Ersuchens überschreiten oder für das
ausländische Verfahren von keinerlei Interesse sein sollen (BGE 122 II 367
E. 2c S. 371 f.). Er hat die Obliegenheit, schon im Stadium der Ausführung
des Ersuchens (bzw. der erstinstanzlichen Rechtshilfeverfügung) an der
sachgerechten Ausscheidung beschlagnahmter Dokumente nötigenfalls
mitzuwirken, allfällige Einwände gegen die Weiterleitung einzelner Akten-

- 14 -


stücke (bzw. Passagen daraus), welche für die Strafuntersuchung offen-
sichtlich entbehrlich sind, im Rahmen seiner Parteirechte gegenüber der
ausführenden Behörde rechtzeitig und konkret darzulegen und diese Ein-
wände auch ausreichend zu begründen. Dies gilt besonders bei einer kom-
plexen Untersuchung mit zahlreichen Akten. Ist ihm ein Geltendmachen im
erstinstanzlichen Verfahren wie hier aus faktischen Gründen nicht möglich
(s. supra Ziff. 5.3), so hat er dies mit der Beschwerdeeingabe vorzuneh-
men. Die Beschwerdeinstanz forscht nicht von sich aus nach Aktenstücken,
die im ausländischen Verfahren (mit Sicherheit) nicht erheblich sein könn-
ten (BGE 130 II 14 E. 4.3 S. 16; 126 II 258 E. 9b/aa S. 262; Urteile des
Bundesgerichts 1A.223/2006 vom 2. April 2007, E. 4.1, sowie 1A.184/2004
vom 22. April 2005, E. 3.1).

8.3
Gemäss der verbindlichen Darstellung im Rechtshilfeersuchen seien die im
Jahre 2000 in Rechnung gestellten USD 184'000.--, welche Schmiergeld-
zahlungen im Zusammenhang mit zwei Privatisierungen darstellen sollen,
auf das Konto 1 der Beschwerdeführerin bei der Bank C. AG überwiesen
worden (s. supra Ziff. 7.3). Damit hat die ersuchende Behörde in genügen-
der Weise die Gründe umschrieben, welche das Ersuchen um Kontoerhe-
bung in der Schweiz rechtfertigen. Die angeordnete Rechtshilfemassnahme
betrifft ausschliesslich Bankunterlagen, welche sich auf dieses Konto be-
ziehen. Von einer „fishing expedition“ kann demnach keine Rede sein. Im
Übrigen scheint sich die von den ersuchenden Behörde geäusserte Vermu-
tung einstweilen insoweit zu bestätigen, als gemäss dem Formular A der in
die Korruptionsvorwürfe involvierte H. an diesem Konto der Beschwerde-
führerin wirtschaftlich berechtigt ist (Verfahrensakten Bundesantwaltschaft,
Ordner Nr. 1, Urk. 1). Zur Ermittlung, wohin die mutmasslichen Korrupti-
onsgelder geflossen sind, sind die zu übermittelnden Kontounterlagen un-
erlässlich. Die polnischen Behörden können sich nur dann ein vollständiges
Bild über die tatsächlichen Verhältnisse machen, wenn sie über alle Trans-
aktionen informiert werden, die von der in die Angelegenheit verwickelte
Gesellschaft über das fragliche Konto getätigt worden sind. Aus diesem
Grund sind ebenfalls die strittigen Unterlagen in den Contact Reports 2006
– 2008 herauszugeben, welche Angaben zu den über das Konto der Be-
schwerdeführerin erfolgte Zahlungen enthalten und damit für das polnische
Strafverfahren als potentiell erheblich einzustufen sind. Da die Beschwer-
deführerin verdächtigt wird, die mutmasslichen Korruptionsgelder auch
konkret investiert zu haben, erstreckt sich das Untersuchungsinteresse der
polnischen Behörden auch auf die weiteren in den Contact Reports enthal-
tenen Informationen zur finanziellen Situation der Beschwerdeführerin und
zu deren (Gründungs-)Beteiligungen an anderen Gesellschaften. Schliess-
lich
ist
darauf
hinzuweisen,
dass
die
im
Rechtshilfeverfahren

- 15 -


übermittelten Auskünfte und Unterlagen durchaus auch der Entlastung der
Beschuldigten dienen können (vgl. BGE 129 II 462, E. 5.5.; Urteile des
Bundesgerichts 1A.182/2006 vom 9. August 2007, E. 2.3 und 3.2;
1A.52/2007 vom 20. Juli 2007, E. 2.1.3). Sollen die an den Vermögenswer-
ten wirtschaftlich Berechtigten eruiert werden, sind hierzu grundsätzlich
auch die Kontoeröffnungs- und Profildokumente samt Gründungsunterla-
gen notwendig. Da die Allgemeinen Geschäftsbedingungen der Bank sowie
die übrigen Geschäftsvereinbarungen (Verfahrensakten Bundesanwalt-
schaft, Ordner Nr. 1, Urk. 10 - 13) Bestandteil der Kontobeziehung darstel-
len, sind sie zur umfassenden Beurteilung dieser Kontobeziehung ebenfalls
den polnischen Behörden herauszugeben. Die geltend gemachten Ge-
schäftsgeheimnisse haben vor dem Strafverfolgungsinteresse des ersu-
chenden Staates zurückzutreten. Im Hinblick auf die weiteren Ermittlungen
der polnischen Behörden ist deren Untersuchungsinteresse auch in Bezug
auf die Bestätigung des Status als „Nicht-US-Person“ sowie die abkom-
mensrechtlichen Grundlagen zu bejahen. Ob die genannten Bankunterla-
gen für das ausländische Verfahren im Einzelnen tatsächlich relevant sind,
wird in jenem Verfahren zu entscheiden sein. Inwiefern die zu übermitteln-
den Unterlagen den Rahmen des Ersuchens überschreiten oder für das
ausländische Verfahren von keinerlei Interesse sein sollen, hat nach dem
Gesagten die Beschwerdeführerin mit ihrem pauschal begründeten Ein-
wand nicht aufgezeigt und ist auch nicht ersichtlich. Der Sachzusammen-
hang zwischen der polnischen Strafuntersuchung und den zu übermitteln-
den Bankunterlagen ist ohne weiteres ausreichend dargetan und eine Ver-
letzung des Verhältnismässigkeitsprinzips ist nicht auszumachen. Die Be-
schwerde erweist sich auch unter diesem Punkt als unbegründet.

8.4
Die Beschwerdegegnerin hat die Schlussverfügung mit dem üblichen Spe-
zialitätsvorbehalt gemäss Art. 67 Abs. 1 IRSG versehen, wonach die in der
Schweiz gewonnenen Erkenntnisse in Verfahren wegen Taten, bei denen
Rechtshilfe nicht zulässig ist, weder für Ermittlungen benützt noch als Be-
weismittel verwendet werden dürfen (act. 1.2 S. 5 f.). Es wurden dabei im
Einzelnen das Verwertungsverbot erläutert und u.a. die nach schweizeri-
schem Recht als Fiskaldelikte geltenden Taten festgehalten. Die Einhaltung
dieses Spezialitätsvorbehaltes durch Staaten, welche – wie vorliegend –
mit der Schweiz durch einen Rechtshilfevertrag verbunden sind, wird nach
dem völkerrechtlichen Vertrauensprinzip als selbstverständlich vorausge-
setzt, ohne dass die Einholung einer ausdrücklichen Zusicherung notwen-
dig wäre (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1A.105/2001 vom 8. August 2001
E. 2e; BGE 117 Ib 64, 90 f. E. 5f, je m.w.H.). Für eine gegenteilige Annah-
me bestehen konkret keine Anhaltspunkte. Ein Grund zur Verweigerung
der Herausgabe der fraglichen Bankdokumente liegt demnach nicht vor.

- 16 -


Soweit die Beschwerdeführerin mit ihren Ausführungen beiläufig einen sol-
chen Verweigerungsgrund geltend machen wollte (act. 1 S. 12), erwiese
sich die entsprechende Rüge als unbegründet.

9.
Zusammenfassend ergibt sich, dass in der Sache sich alle Rügen der Be-
schwerdeführerin hinsichtlich der Beweismittelherausgabe als unbegründet
erweisen. Die Beschwerde ist demnach abzuweisen.

10.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die Beschwerdeführerin kosten-
pflichtig (Art. 63 Abs. 1 VwVG i. V. m. Art. 39 Abs. 2 lit. b StBOG). Für die
Berechnung der Gerichtsgebühren gelangt gemäss Art. 63 Abs. 5 VwVG
das Reglement des Bundesstrafgerichts vom 31. August 2010 über die
Kosten, Gebühren und Entschädigungen in Bundesstrafverfahren (BStKR;
SR 173.713.162) zur Anwendung. Bei der Festlegung der Gerichtsgebühr
ist sodann die zweifache vorinstanzliche Gehörverletzung zu berücksichti-
gen, welche vorliegend eine Reduktion der Gerichtsgebühr rechtfertigt
(s. supra Ziff. 5). Unter diesen Umständen ist die Gerichtsgebühr auf
Fr. 3'500.-- anzusetzen, unter Anrechnung des geleisteten Kostenvor-
schusses in der Höhe von Fr. 5'000.--. Die Bundesstrafgerichtskasse ist
anzuweisen, der Beschwerdeführerin den Restbetrag von Fr. 1'500.-- zu-
rückzuerstatten.





- 17 -


Demnach erkennt die II. Beschwerdekammer:

1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.
Die Gerichtsgebühr von Fr. 3'500.-- wird der Beschwerdeführerin auferlegt,
unter Anrechnung des geleisteten Kostenvorschusses in der Höhe von
Fr. 5'000.--. Die Bundesstrafgerichtskasse wird angewiesen, der Beschwer-
deführerin den Restbetrag von Fr. 1'500.-- zurückzuerstatten.


Bellinzona, 24. November 2011

Im Namen der II. Beschwerdekammer
des Bundesstrafgerichts

Die Präsidentin:



Die Gerichtsschreiberin:








Zustellung an

-
Rechtsanwalt Michel Czitron
-
Bundesanwaltschaft
-
Bundesamt für Justiz, Fachbereich Rechtshilfe

Rechtsmittelbelehrung
Gegen Entscheide auf dem Gebiet der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen kann innert zehn
Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung beim Bundesgericht Beschwerde
eingereicht werden (Art. 100 Abs. 1 und 2 lit. b BGG).

Gegen einen Entscheid auf dem Gebiet der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen ist die
Beschwerde nur zulässig, wenn er eine Auslieferung, eine Beschlagnahme, eine Herausgabe von
Gegenständen oder Vermögenswerten oder eine Übermittlung von Informationen aus dem
Geheimbereich betrifft und es sich um einen besonders bedeutenden Fall handelt (Art. 84 Abs. 1
BGG). Ein besonders bedeutender Fall liegt insbesondere vor, wenn Gründe für die Annahme
bestehen, dass elementare Verfahrensgrundsätze verletzt worden sind oder das Verfahren im
Ausland schwere Mängel aufweist (Art. 84 Abs. 2 BGG).