bstger · TPF 2011 18 · 2011-01-01 · de

Einziehung bei Einstellung der Ermittlungen.

TPF 2011 18 
18 
 
ten Personen besonders geschult sind, gefügig zu machen und so ihre freie 
Willensbildung und -betätigung zu beschränken, weshalb sie nicht unter 
Art. 285 StGB fällt. Die übrigen in der Anklageschrift erwähnten verbalen 
Äusserungen werden von dieser Strafbestimmung ebenfalls nicht erfasst. 
Sie sind vielmehr unter dem Gesichtspunkt von Art. 177 Abs. 1 StGB zu 
beurteilen. Das mehrmalige Einnehmen einer Angriffstellung ist schliesslich 
als blosse physische Gebärde zu qualifizieren und somit straflos. 
 
 
 
TPF 2011 18 
 
6. Estratto della sentenza della I Corte dei reclami penali nella causa A. 
contro Ministero pubblico della Confederazione del 27 gennaio 2011 
(BB.2010.97) 
 
Confisca in caso di sospensione delle investigazioni. 
 
Art. 73 PP (art. 320 cpv. 2 CPP) 
 
Il Ministero pubblico della Confederazione è competente ad ordinare la 
confisca di un conto appartenente ad una persona che ha sostenuto 
un’organizzazione criminale se detta relazione bancaria è sita presso una banca 
in Svizzera ed è stata alimentata e movimentata in un lasso di tempo che 
coincide con il periodo in cui è stato accertato il sostegno all’organizzazione 
criminale (consid. 2.2.2 e 2.2.3). 
 
Se una persona, fisica o giuridica, è punibile in virtù dell'art. 260ter CP per aver 
sostenuto o partecipato ad un’organizzazione criminale, la facoltà di disporre 
dell'organizzazione criminale che fonda il diritto di confiscare i suoi valori 
patrimoniali ai sensi dell’art. 72 CP è presunta per legge; resta riservata la 
facoltà della persona interessata di fornire la prova che invalidi tale 
presunzione (consid. 3.2.2). L’inversione dell’onere della prova di cui all’art. 72 
CP non viola né le esigenze formulate dalla Corte europea dei diritti dell’uomo 
né la garanzia della proprietà o gli altri diritti fondamentali (consid. 3.4). 
 
Art. 73 BStP (Art. 320 Abs. 2 StPO) 
 
Die Bundesanwaltschaft kann die Einziehung des Bankkontos einer Person 
verfügen, welche eine kriminelle Organisation unterstützt hat, sofern das 
Konto bei einer Bank in der Schweiz besteht und in einem Zeitraum alimentiert 
und bewegt worden ist, der mit demjenigen der Unterstützung der kriminellen 
Organisation zusammenfällt (E. 2.2.2 und 2.2.3). 
 


TPF 2011 18 
 
 
 
19 
 
Ist eine natürliche oder juristische Person wegen Unterstützung oder 
Beteiligung an einer kriminellen Organisation gemäss Art. 260ter StGB 
strafbar, wird die Verfügungsmacht der kriminellen Organisation über die 
Vermögenswerte jener Person, welche gemäss Art. 72 StGB das Recht zu deren 
Einziehung begründet, von Gesetzes wegen vermutet; vorbehalten bleibt der 
gegenteilige Beweis der betroffenen Person (E. 3.2.2). Die Umkehr der 
Beweislast gemäss Art. 72 StGB verletzt weder die vom Europäischen 
Gerichtshof für Menschenrechte aufgestellten Anforderungen noch die 
Eigentumsgarantie oder andere Grundrechte (E. 3.4). 
 
Confiscation en cas de suspension des recherches. 
 
Art. 73 PPF (art. 320 al. 2 CPP) 
 
Le Ministère public de la Confédération est compétent pour prononcer la 
confiscation d’un compte appartenant à une personne ayant soutenu une 
organisation criminelle dans la mesure où cette relation bancaire est ouverte 
dans les livres d’une banque en Suisse et que ses crédits et débits coïncident 
temporellement avec la période au cours de laquelle le soutien à l’organisation 
criminelle a été établi (consid. 2.2.2 et 2.2.3). 
 
Si une personne physique ou morale est coupable en vertu de l’art. 260ter CP 
pour avoir soutenu ou participé à une organisation criminelle, la faculté de 
disposer de l’organisation criminelle, qui fonde le droit de confisquer ses 
valeurs patrimoniales au sens de l’art. 72 CP, est présumée de par la loi; 
demeure réservée la faculté de la personne intéressée de fournir la preuve 
invalidant une telle présomption (consid. 3.2.2). L’inversion du fardeau de cette 
preuve prévue à l’art. 72 CP ne viole ni les exigences formulées par la Cour 
européenne des droits de l’homme ni la garantie de la propriété ou d’autres 
droits fondamentaux (consid. 3.4). 
 
 
Riassunto dei fatti: 
 
Il 5 luglio 2007 il Ministero pubblico della Confederazione (MPC) ha 
aperto un’indagine preliminare di polizia giudiziaria dapprima nei confronti 
di ignoti e, dal luglio 2008, pure nei confronti di A. per titolo di riciclaggio 
di denaro giusta l’art. 305bis CP e falsità in documenti ex art. 251 CP. 
Nell’ambito di tale indagine preliminare il MPC aveva fra l’altro bloccato e 
sequestrato, a titolo probatorio e confiscatorio, gli attivi residui depositati 
sul conto n. 1 ed acquisito agli atti la relativa documentazione bancaria. 
Il 21 dicembre 2009 il MPC ha pronunciato la sospensione delle indagini 
preliminari, ordinando nel contempo la confisca ex art. 72 CP dei valori 
patrimoniali detenuti sulla relazione n. 1 a nome di A. presso la banca B. 
SA. 
 


TPF 2011 18 
20 
 
Con ricorso del 4 gennaio 2010 A. è insorto contro questa decisione dinanzi 
alla I Corte dei reclami penali del Tribunale penale federale (TPF), 
postulandone l’annullamento con conseguente dissequestro della relazione 
bancaria in oggetto. 
 
Il 6 maggio 2010 la I Corte dei reclami penali del TPF ha respinto il ricorso. 
 
Statuendo sul ricorso in materia penale del 14 giugno 2010 presentato da A., 
il 1° ottobre 2010 il Tribunale federale ha constatato una violazione dell’art. 
6 n. 1 CEDU ed ha rinviato la causa alla I Corte dei reclami penali del TPF 
per una nuova decisione dopo lo svolgimento dell’udienza pubblica. 
 
La I Corte dei reclami penali ha respinto il ricorso. 
 
Sentenza del Tribunale federale 6B_144/2011 del 16 settembre 2011: il 
ricorso è stato respinto nella misura della sua ammissibilità. 
 
 
Estratto dei considerandi: 
 
2.2 A. afferma poi che l’autorità di prime cure, con la sospensione del 
procedimento a suo carico, intendeva limitare i suoi diritti di difesa, ritenuto 
che il MPC doveva essersi reso conto di non poter sostanziare né 
l’appartenenza ad un‘organizzazione criminale del ricorrente e dei fondi a 
lui facenti capo, né un’accusa di riciclaggio di denaro. Pertanto, non 
essendovi competenza a giudicare il ricorrente in Svizzera, vi sarebbe pure 
incompetenza delle autorità giudiziarie svizzere a pronunciare la confisca. A 
sostegno di questa sua tesi, il ricorrente cita le sentenze del Tribunale 
federale 6P.142/2004 del 7 febbraio 2005 e 6B_722/2007 del 9 maggio 
2008. 
 
2.2.1 A torto. La fattispecie di cui alla sentenza del Tribunale federale 
6P.142/2004 del 7 febbraio 2005 è infatti sostanzialmente diversa da quella 
oggetto della presente procedura. In quel caso, le persone che erano 
presunte avere legami con l’organizzazione criminale (in realtà con il 
crimine organizzato) erano solo alcuni degli aventi diritto economici dei 
conti sequestrati, e non ne erano titolari: titolare era invece una società, 
detenuta solo in ragione del 39% dalle persone in questione. In ragione di 
questa ridotta percentuale di riconducibilità degli averi alle persone 
indagate, la Corte suprema aveva deciso che, in quel caso, non era stato 
dimostrato che la società titolare del conto fosse controllata dai membri 
dell’organizzazione criminale – e dunque che gli averi si trovassero nel 
potere di disposizione di una persona che partecipa ad un’organizzazione 


TPF 2011 18 
 
 
 
21 
 
criminale o che la sostiene – motivo per cui non si giustificava la confisca 
dei fondi depositati sul conto intestato alla persona giuridica. 
 
Lo stesso dicasi per la sentenza del Tribunale federale 6B_722/2007, in cui i 
fondi oggetto di confisca erano stati apportati sul conto in Svizzera nel 
1987, ossia diversi anni prima degli asseriti contatti con l’organizzazione 
criminale, risalenti agli anni 1993-1994: non essendovi corrispondenza con 
il periodo di alimentazione del conto bancario, non vi sarebbe pertanto 
alcuna “azione in Svizzera” da parte del titolare del conto confiscato, né 
esercizio in Svizzera dell’attività dell’organizzazione criminale. 
 
2.2.2 Nel caso di specie, il ricorrente, condannato in Italia per 
favoreggiamento all’organizzazione criminale “Cosa Nostra”, è invece 
titolare ed avente diritto economico del conto confiscato; inoltre, 
l’alimentazione di detta relazione bancaria, oggetto di movimentazioni dal 
novembre 1992 al giugno 2007, è avvenuta in un lasso di tempo che si 
estende sino al 2002 e che coincide di conseguenza con il periodo in cui è 
stato accertato un sostegno all’organizzazione criminale “Cosa Nostra”, 
ossia fino al gennaio 2002 (cfr. sentenza del 9 febbraio 2004 del Tribunale 
di Palermo); infine, vi è pure una connessione con il territorio svizzero, 
essendo il conto in questione, destinatario dei fondi apportati dal ricorrente 
ed oggetto di movimentazioni, sito presso la banca B. SA di Z. 
 
2.2.3 Alla luce di quanto sopra, è data la competenza del MPC a decidere 
sulla confisca di tutti i valori patrimoniali dell’interessato siti in Svizzera, e 
questo anche in assenza di una condanna dello stesso, sia in Svizzera che 
all’estero – condanna che è comunque intervenuta per la fattispecie oggetto 
della decisione del Tribunale di Palermo del 9 febbraio 2004 – per 
appartenenza o sostegno ad un’organizzazione criminale (v. sentenza del 
Tribunale federale 6P.142/2004 - 6S.389/2004 del 7 febbraio 2005, consid. 
4). L’eccezione di incompetenza sollevata dall’interessato è pertanto 
infondata. 
 
3.2.2 La confisca di valori patrimoniali ai sensi dell'art. 72 CP presuppone 
(…) che la persona in questione abbia partecipato o apportato il proprio 
sostegno ad un'organizzazione criminale secondo l'art. 260ter CP; il 
riferimento a quest'ultima disposizione indica chiaramente che non è più 
richiesta la prova di un vincolo con il reato anteriore, ma che la confisca 
implica comunque un comportamento anteriore punibile (Messaggio del 
Consiglio federale del 30 giugno 1993, FF 1993 III pag. 193 e segg., 227). 
Punto di partenza è l'idea che i valori patrimoniali che sottostanno alla 
facoltà di disporre di un'organizzazione criminale sono, da un canto, con 
grande probabilità d'origine delittuosa e d'altro canto – fatto potenzialmente 


TPF 2011 18 
22 
 
pericoloso – essi serviranno a commettere altri reati, vale a dire che 
permettono all'organizzazione di proseguire l'attività criminale. A differenza 
della confisca tradizionale, improntata esclusivamente sulla provenienza dei 
beni da confiscare, la confisca definita all'art. 72 CP intende piuttosto 
esplicare un effetto preventivo, privando l'organizzazione criminale della 
base finanziaria (FF 1993 III pag. 226). Come detto, se una persona, fisica o 
giuridica, è punibile in virtù dell'art. 260ter CP, la facoltà di disporre 
dell'organizzazione criminale che fonda il diritto di confiscare i suoi valori 
patrimoniali è presunta per legge. La persona interessata ha però la 
possibilità di fornire la prova che invalidi tale presunzione. Se la persona 
interessata è in grado di provare l'assenza del potere o della volontà di 
disporre dell'organizzazione criminale, la presunzione cade. 
 
3.2.3 Partecipa ad un’organizzazione criminale colui che vi si integra e vi 
esercita un’attività volta al perseguimento dello scopo criminale 
dell’organizzazione. La variante del sostegno all’attività di 
un’organizzazione criminale si riferisce al comportamento di colui che 
contribuisce, in particolar modo in qualità di intermediario, a questa attività, 
incoraggia o favorisce quest’ultima o fornisce un aiuto che serve 
direttamente lo scopo criminale dell’organizzazione. Il sostegno si 
differenzia dalla complicità nel senso che non è necessario un rapporto di 
causalità tra il comportamento dell’autore e la commissione di un’infrazione 
determinata; a titolo di esempio si può citare il caso di colui che, seppur 
cosciente dei legami esistenti tra la sua prestazione e la finalità perseguita 
dall’organizzazione, amministra dei fondi pur essendo perfettamente al 
corrente che l’organizzazione criminale trae profitto dalla sua prestazione di 
servizio (FF 1993 III pag. 212-213; GÜNTER STRATENWERTH, 
Schweizerisches Strafrecht, BT II, 4a ediz., Berna 1995, pag. 184/185, 
numeri 24-26; JÖRG REHBERG, Strafrecht IV, 2a ediz., Zurigo 1996, pag. 
171 segg.). Infine, sul piano soggettivo, è necessario che l’autore abbia 
agito intenzionalmente; conformemente alle regole generali l’intenzione 
deve riguardare l’integralità degli elementi costitutivi oggettivi (FF 1993 III 
pag. 213; STRATENWERTH, op. cit., pag. 185, numero 27; REHBERG, op. cit., 
pag. 173). 
 
3.3 Nella fattispecie, dagli atti di causa si rileva che in data 9 febbraio 2004 
A. è stato condannato dal Tribunale di Palermo alla pena di un anno e 
quattro mesi di reclusione per titolo di “favoreggiamento reale aggravato” e 
meglio “per avere aiutato, al fine di agevolare l’attività dell’associazione 
mafiosa Cosa Nostra, D. ad assicurarsi il profitto del reato di cui all’art. 
416bis c.p. (associazione di tipo mafioso) da quest’ultimo commesso, 
profitto costituito dalla somma di lire 231 milioni provento della vendita di 


TPF 2011 18 
 
 
 
23 
 
due immobili siti in Palermo Via Y., amministrati dallo stesso D. e di 
proprietà di E.”. 
 
Già da questa sentenza risulta in modo incontrovertibile che l’interessato ha 
fornito aiuto e dunque sostenuto l’organizzazione criminale “Cosa Nostra” 
ai sensi di quanto previsto dalla dottrina e dalla giurisprudenza sviluppata in 
questo ambito. Ciò nonostante le autorità giudiziarie italiane abbiano 
riconosciuto al ricorrente “un ruolo subalterno e di marginale 
coinvolgimento nell’ambito della complessa struttura a supporto delle 
finalità tipiche del sodalizio mafioso” ed il tentativo dell’interessato di 
minimizzare il suo ruolo in seno all’associazione criminale (condanna del 
2004 per una sua unica puntuale interposizione a favore della criminalità). 
 
3.4 A. invoca di seguito l’inapplicabilità dell’inversione dell’onere della 
prova di cui all’art. 72 seconda frase CP, avendo tra l’altro egli dimostrato, 
a suo dire, che gli averi in questione deriverebbero da attività lecite; egli 
afferma inoltre come l’esigua entità degli importi depositati sul suo conto 
presso la banca B. SA (poche decine di milioni di lire), nonché il tipo di 
movimentazione (praticamente nulla sull’arco di una quindicina d’anni) 
sono tali da escludere che egli abbia funto da prestanome o da banchiere per 
“Cosa Nostra”, precisando che i beni in oggetto costituiscono suoi risparmi 
privati, quindi non nella disponibilità della mafia e pertanto non suscettibili 
di confisca ex art. 72 CP. Nel corso del suo interrogatorio del 9 aprile 2009, 
il ricorrente ha in particolare sottolineato come la somma di denaro di cui le 
autorità elvetiche chiedono la confisca si riferisca ad un contratto 
sottoscritto tra la società I. e la società M. per la permuta di tre macchinari 
per un totale di 70 milioni di lire + IVA, versati ratealmente da 
quest’ultima. L’interessato sostiene infine la totale mancanza di connessioni 
tra il rimpatrio nel 2007 di parte del denaro depositato in Svizzera e le 
richieste di restituzione formulate da D., contro il quale egli ha inoltre 
sporto denuncia. 
 
Va innanzitutto precisato che l’inversione dell’onere della prova di cui 
all’art. 72 CP non viola né le esigenze formulate dalla Corte europea dei 
diritti dell’uomo (v. DTF 136 IV 4 consid. 5 e riferimenti citati) né la 
garanzia della proprietà o gli altri diritti fondamentali (v. FF 1993 III pag. 
229). A tale riguardo va pure rammentato che la prova che un determinato 
valore patrimoniale è stato acquistato legalmente dalla persona interessata 
non è atta, da sola, a invalidare la presunzione (FF 1993 III pag. 228). 
Questo può essere solo il caso allorquando mediante tale prova si riesce a 
dimostrare l'assenza della facoltà di disporre dell'organizzazione (v. 
sentenze del Tribunale federale 1S.16/2005 del 7 giugno 2005, consid. 2.2 e 
1B_79/2007 del 27 novembre 2007, consid. 4; sulla problematica v. anche 


TPF 2011 18 
24 
 
BAUMANN, Commentario basilese, vol. I, 2a ediz., Basilea 2007, n. 11 e 12 
ad art. 72 CP). Ora, nella fattispecie, quand’anche si debba ritenere 
plausibile il fatto che il denaro depositato sul conto oggetto della decisione 
di confisca provenga dal contratto di cui si prevale il ricorrente inerente la 
permuta di alcuni macchinari, tale prova non è tuttavia propria ad inficiare 
la presunzione di cui all’art. 72 CP. Dagli atti di causa si evince infatti come 
A. abbia sostenuto l’organizzazione criminale “Cosa Nostra” fino al 2002 e 
che la società I. di cui egli era consocio unitamente al cognato C. è 
prosperata ed ha goduto di un gran numero di appalti ANAS grazie alle 
strette relazioni con esponenti di spicco della criminalità organizzata. 
Tenuto conto di quanto esposto, il ricorrente non ha apportato allegazioni 
atte a sovvertire, con il necessario grado di prova del contrario voluto 
dall’art. 72 CP, la presunzione legale della costante facoltà di disporre 
dell’organizzazione mafiosa basata sull’accertato suo sostegno a 
quest’ultima. Si può pertanto legittimamente presumere che i valori 
patrimoniali detenuti sulla relazione bancaria n. 1 siano sottoposti alla 
facoltà di disporre della predetta organizzazione criminosa, e questo 
indipendentemente dalla causale della richiesta di restituzione al ricorrente 
di tali importi da parte di persone legate a “Cosa Nostra”. Pertanto anche 
quest’argomentazione dell’interessato non può trovare accoglimento.