bstger · BE.2023.20 · 2024-04-03 · de

Entsiegelung (Art. 50 Abs. 3 VStrR)

Beschluss vom 3. April 2024
Beschwerdekammer
Besetzung

Bundesstrafrichter
Roy Garré, Vorsitz,
Daniel Kipfer Fasciati und Miriam Forni,
Gerichtsschreiberin Inga Leonova

Parteien


EIDGENÖSSISCHE STEUERVERWALTUNG,

Gesuchstellerin


gegen



A. AG, vertreten durch Advokat Lukas Bopp,

Gesuchsgegnerin


Gegenstand

Entsiegelung (Art. 50 Abs. 3 VStrR)


B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l


Geschäftsnummer: BE.2023.20




- 2 -


Sachverhalt:

A.
Am 28. Juni 2021 ermächtigte der Vorsteher des Eidgenössischen Finanz-
departements (EFD) die Eidgenössische Steuerverwaltung (nachfolgend
«ESTV») zur Führung einer besonderen Steueruntersuchung gemäss
Art. 190 ff. des Bundesgesetzes über die direkte Bundessteuer (DBG;
SR 642.11). In der Folge eröffnete die Abteilung Strafsachen und Untersu-
chungen (nachfolgend «ASU») gegen die B. Inc., C. und D. ein Verfahren
wegen des Verdachts auf Steuerhinterziehung (Art. 175 und 176 DBG) bzw.
Anstiftung und/oder Gehilfenschaft dazu (Art. 177 i.V.m. Art. 181 DBG), be-
gangen in den Steuerperioden 2016 bis 2020 sowie gegen C. und D. wegen
fortgesetzter Hinterziehung grosser Steuerbeträge (Art. 175 DBG) betreffend
die Einkommenssteuer von C. bzw. Anstiftung und/oder Gehilfenschaft dazu
(Art. 177 DBG) in den Steuerperioden 2012 bis 2015 (act. 1, S. 2).


B.
Mit Verfügung vom 10. November 2021 forderte die ASU die Bank E. zur
Einreichung von Unterlagen zu Konten auf, die für C. als Vertragspartner, als
wirtschaftlich Berechtigten oder als Zeichnungsberechtigten in der Zeit vom
1. Januar 2012 bis 31. Dezember 2015 geführt wurden (act. 1.1).


C.
Nachdem die Bank E. der A. AG mit Schreiben vom 18. November 2021 mit-
geteilt hatte, dass u.a. sie von der Aktenedition der ASU betroffen sei, erhob
die A. AG gegen die Durchsuchung der bei der Bank edierten Dokumente
am 23. November 2021 bei der ASU Einsprache. Als Begründung gab A. AG
an, die zu edierenden Dokumente würden Informationen enthalten, die von
ihrem Geschäftsgeheimnis erfasst seien und nur von ihr geltend gemacht
werden könnten (act. 1.2).


D.
Mit Schreiben vom 9. Dezember 2021 teilte die ASU der A. AG u.a. mit, dass
die Bank E. ihr am 25. November 2021 auf elektronischem Weg diverse
Bankunterlagen übermittelt habe. Diese Bankdokumente seien auf einen Da-
tenstick kopiert und angesichts der geltend gemachten Einsprache gegen
die Durchsuchung nicht geöffnet und mit amtlichem Siegel provisorisch ver-
schlossen worden, bis über die Frage der Einspracheberechtigung rechts-
kräftig entschieden worden sei (act. 1, S. 3; s. auch BV.2021.47, act. 2.3).


E.
Mit Verfügung vom 9. Dezember 2021 verneinte die ASU die Siegelungsbe-
rechtigung der A. AG und wies die von ihr erhobene Einsprache gegen die
Durchsuchung der ihr am 25. November 2021 von der Bank E. übermittelten

- 3 -


Dokumente zurück (act. 1, S. 3; s. auch BV.2021.47, act. 1.1). Die dagegen
von A. AG erhobene Beschwerde wies die Beschwerdekammer des Bun-
desstrafgerichts mit Beschluss BV.2021.47 vom 14. Juli 2022 ab. Das Bun-
desgericht hiess die dagegen gerichtete Beschwerde von A. AG mit Urteil
7B_97/2022 vom 28. September 2023 gut und hob den Beschluss
BV.2021.47 vom 14. Juli 2022 auf. In der Begründung hielt das Bundesge-
richt insbesondere fest, dass die ESTV für die edierten und provisorisch ver-
siegelten Bankunterlagen von Amtes wegen ein förmliches Entsiegelungs-
verfahren bei der Beschwerdekammer einzuleiten habe, an welchem die
A. AG als Partei zu beteiligen sei (act. 1, S. 3; s. auch BV.2021.47, act. 19).


F.
In der Folge gelangte die ESTV mit Gesuch vom 6. November 2023 an die
Beschwerdekammer und ersuchte um Ermächtigung, die von der Bank E.
gestützt auf die Editionsverfügung vom 10. November 2021 edierten Bank-
unterlagen zu entsiegeln und zu durchsuchen (act. 1).


G.
Die A. AG liess sich zum Entsiegelungsgesuch vom 6. November 2023 mit
Eingabe vom 11. Dezember 2023 vernehmen und folgende Anträge stellen
(act. 7):

«1. Es sei das Entsiegelungsgesuch abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist, und
es seien die bei der Bank E. edierten Daten, welche die Gesuchsgegnerin be-
treffen, versiegelt herauszugeben und allfällige Kopien von Daten aus den Ver-
fahrensakten zu entfernen und zu vernichten.

2.
Eventualiter zu Rechtsbegehren 1 sei der Antrag der Eidgenössischen Steuer-
verwaltung auf Entsiegelung der von der Bank E. edierten Daten, welche den
Zeitraum vor dem 19. April 2013 betreffen, abzuweisen, und es seien diese Da-
ten auszusondern und zu löschen.

3.
Eventualiter zu Rechtsbegehren 1 seien in den von der Bank E. edierten Daten
sämtliche Transaktionsnachweise zu schwärzen, soweit diese nicht C., F. oder
die G. Group Gesellschaften betreffen.

4.
Die Gesuchstellerin habe die Prozesskosten (Gerichtskosten und Parteient-
schädigung zzgl. MWST) zu tragen.

5.
Es sei die Gesuchstellerin aufzufordern, den versiegelten Datenträger einzu-
reichen.»



- 4 -


H.
Innert erstreckter Frist nahmen die ESTV und die A. AG mit Eingaben vom
15. Januar und 16. Februar 2024 zur Gesuchsantwort resp. Replik Stellung
(act. 10, 15).

Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit
erforderlich, in den folgenden rechtlichen Erwägungen Bezug genommen.



Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:

1.

1.1
Besteht der begründete Verdacht, dass schwere Steuerwiderhandlungen be-
gangen wurden oder dass zu solchen Beihilfe geleistet oder angestiftet
wurde, so kann der Vorsteher des Eidgenössischen Finanzdepartementes
die ESTV ermächtigen, in Zusammenarbeit mit den kantonalen Steuer-
verwaltungen eine Untersuchung durchzuführen (Art. 190 Abs. 1 DBG).
Schwere Steuerwiderhandlungen sind insbesondere die fortgesetzte Hinter-
ziehung grosser Steuerbeträge (Art. 175 und Art. 176 DBG) und die Steuer-
vergehen nach Art. 186 und Art. 187 DBG (Art. 190 Abs. 2 DBG). Das Ver-
fahren wegen des Verdachts schwerer Steuerwiderhandlungen gegenüber
dem Täter, dem Gehilfen und dem Anstifter richtet sich gemäss Art. 191
Abs. 1 DBG nach den Artikeln 19-50 des Bundesgesetzes vom 22. März
1974 über das Verwaltungsstrafrecht (VStrR; SR 313.0).

1.2
Soweit das VStrR einzelne Fragen nicht abschliessend regelt, sind die Be-
stimmungen der Eidgenössischen Strafprozessordnung (StPO; SR 312.0)
grundsätzlich analog anwendbar (BGE 139 IV 246 E. 1.2 S. 248, E. 3.2
S. 249; Urteile des Bundesgerichts 1B_210/2017 vom 23. Oktober 2017
E. 1.1; 1B_91/2016 vom 4. August 2016 E. 4.1; zum Ganzen Urteil des Bun-
desgerichts 1B_433/2017 vom 21. März 2018 E. 1.1). Die allgemeinen straf-
prozessualen und verfassungsrechtlichen Grundsätze sind jedenfalls auch
im Verwaltungsstrafverfahren zu berücksichtigen (BGE 139 IV 246 E. 1.2
und E. 3.2; TPF 2018 162 E. 3; 2017 107 E. 1.2 und E. 1.3; 2016 55 E. 2.3).


2.

2.1
Werden im Verwaltungsstrafverfahren Papiere durchsucht, so ist dem Inha-
ber derselben, wenn immer möglich, vor der Durchsuchung Gelegenheit zu
geben, sich über deren Inhalt auszusprechen. Erhebt er gegen die Durchsu-
chung Einsprache, so werden die Papiere vorläufig versiegelt und verwahrt
(Art. 50 Abs. 3 VStrR). Über die Zulässigkeit der Durchsuchung entscheidet
die Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts (Art. 50 Abs. 3 i.V.m.

- 5 -


Art. 25 Abs. 1 VStrR und Art. 37 Abs. 2 lit. b StBOG). Obschon Art. 50 VStrR
nur die Durchsuchung von Papieren ausdrücklich nennt, erfasst sie in ana-
loger Anwendung von Art. 248 Abs. 1 StPO auch die Sicherstellung anderer
beweisgeeigneter Unterlagen wie Datenträger und sonstiger Informatikmittel
sowie Gegenstände (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1B_243/2016 vom 6. Ok-
tober 2016 E. 3.4; BGE 108 IV 76 E. 1, zum Ganzen s. auch TPF 2007 96
E. 2). Die betroffene Verwaltungsbehörde hat bei der Stellung von Entsiege-
lungsgesuchen dem Beschleunigungsgebot ausreichend Rechnung zu tra-
gen (Art. 29 Abs. 1 BV; BGE 139 IV 246 E. 3.2).

2.2
Eine förmliche (Verwirkungs-)Frist zur Einreichung des Entsiegelungsge-
suchs analog dem Art. 248 Abs. 2 StPO ist den Bestimmungen des VStrR
nicht zu entnehmen. Erfolgt ein Entsiegelungsgesuch knapp anderthalb Mo-
nate nach der Hausdurchsuchung und Siegelung, ist dem Beschleunigungs-
gebot in Strafsachen genügend Rechnung getragen (Urteil des Bundesge-
richts 1B_641/2012 vom 8. Mai 2013 E. 3.3). Die Beschwerdekammer hat
auch Fristen von rund zwei Monaten wiederholt als mit dem Beschleuni-
gungsgebot vereinbar angesehen, wobei innerhalb dieser zwei Monate je-
weils noch Abklärungen bezüglich des Festhaltens an der Einsprache bzw.
bezüglich des Umfangs der Einsprache erfolgten (siehe die Beschlüsse des
Bundesstrafgerichts BE.2018.8 vom 22. November 2018; BE.2013.4 vom
14. Oktober 2014 E. 1.3.3; BE.2013.7 vom 6. November 2013 E. 1.3.3;
BE.2013.6 vom 29. Oktober 2013 E. 1.3.3; BE.2013.5 vom 16. Oktober 2013
E. 1.3.3; BE.2018.13 vom 1. Februar 2019 E. 2.3). Sie erkannte aber eine
Verletzung des Beschleunigungsgebots in einem Fall, in welchem das Ge-
such ohne erkennbaren Grund erst zweieinhalb Monate nach der Haus-
durchsuchung und Siegelung erfolgte (Beschluss des Bundesstrafgerichts
BE.2013.8 vom 5. Dezember 2013 E. 1.4.3).

2.3
Gegenstand des vorliegenden Gesuchs bildet die Entsiegelung von bei der
Bank E. edierten Unterlagen zu einem auf die Gesuchsgegnerin lautenden
Konto. Die Berechtigung der Gesuchsgegnerin zur Erhebung der Einsprache
stellte das Bundesgericht im Urteil 7B_97/2022 vom 28. September 2023
fest (E. 4.5). Wann das Bundesgerichtsurteil der Gesuchstellerin eröffnet
wurde, geht aus den vorliegende Verfahrensakten nicht hervor. Der Be-
schwerdekammer wurde dieses Urteil im Verfahren BV.2021.17 am 16. Ok-
tober 2023 (Postaufgabe: 13. Oktober 2023) zugestellt (BV.2021.47,
act. 19). Es ist anzunehmen, dass das Urteil am selben Tag der Gesuchstel-
lerin eröffnet wurde, womit sich das vorliegende Entsiegelungsgesuch ohne
Weiteres als fristgerecht erweist. Auf das Entsiegelungsgesuch ist somit ein-
zutreten.


- 6 -


2.4
Die Akten des Beschwerdeverfahrens BV.2021.47 wurden beigezogen.


3.

3.1
Die Gesuchsgegnerin beruft sich zunächst auf das Verwertungsverbot und
bringt vor, die Gesuchstellerin habe nicht offengelegt, wie ihr die Daten von
der Bank übermittelt worden seien. Weder sie noch das Bundesstrafgericht
könnten überprüfen, ob die Gesuchstellerin auf die ihr übermittelten Dateien
zugegriffen habe und über welche elektronischen Daten sie nach der Siege-
lung des Datensticks noch verfüge. Diese Unsicherheit sei mit einem rechts-
staatlichen Verfahren nicht vereinbar und stelle einen schwerwiegenden Ver-
fahrensfehler dar, der sich nicht mehr korrigieren lasse. Die betroffenen Da-
ten seien daher nicht verwertbar, weshalb das Entsiegelungsgesuch abzu-
weisen sei. Des Weiteren habe die Editionsverfügung vom 10. November
2021 unter dem Vermerk «Rechtsmittelbelehrung» den Hinweis enthalten,
dass nur dem Inhaber der Papiere, d.h. der Bank und nicht der Kontoinha-
berin, ein Einspracherecht zustehe, was in Anbetracht der neueren Recht-
sprechung des Bundesgerichts offensichtlich falsch und irreführend sei. Da
die sich daraus ableitende Unverwertbarkeit von Beweismitteln offensichtlich
sei, könne sie ausnahmsweise bereits im Untersuchungsverfahren festge-
stellt werden (act. 7, S. 7 f.; act. 15, S. 3 ff.).

3.2
Die Gesuchstellerin wendet dagegen ein, die Frage der Verwertbarkeit un-
terliege nicht der Prüfung durch das Entsiegelungsgericht und könne daher
nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bilden. Die Gesuchstellerin
habe bei der Speicherung keine Einsicht in die elektronisch übermittelten
Daten genommen. Werden Daten auf dem elektronischen Weg der Gesuch-
stellerin zugestellt, müsse sie diese auf einen Datenträger kopieren, um sie
danach zu siegeln. Anders sei eine Siegelung nicht möglich. Die Gesuchs-
gegnerin lege nicht dar, wie sich die Gesuchstellerin anders hätte verhalten
sollen. Die Rechtslage in Bezug auf das Recht von Kontoinhabern zur Ein-
sprache sei nicht klar gewesen. Zudem sei die Gesuchsgegnerin anwaltlich
vertreten und von Anwälten könne erwartet werden, dass sie die geltenden
Rechtsmittel kennen (act. 10, S. 3).

3.3

3.3.1 Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts darf eine Sicherung resp.
Spiegelung von Daten im Entsiegelungsverfahren nicht durch die Untersu-
chungsbehörde veranlasst bzw. einer von ihr beauftragten und damit auch
weisungsgebundenen Person oder Behörde übertragen werden. Geht ein
Siegelungsgesuch ein, sind die betreffenden Unterlagen bzw. elektronischen
Geräte unverzüglich zu siegeln. Erweist sich eine Kopie der Daten zum

- 7 -


Schutz vor Verlust oder aus einem sonstigen Grund für das weitere Verfah-
ren als angebracht, hat die Untersuchungsbehörde nach der Siegelung der
Datenträger beim Zwangsmassnahmengericht ein entsprechendes Spiege-
lungsgesuch zu stellen (BGE 148 IV 221 E. 2.6). Bei Dringlichkeit kann ein
solches Gesuch auch superprovisorisch gestellt werden. Ob von sicherge-
stellten und gesiegelten Unterlagen oder elektronischen Datenträgern in un-
zulässiger Weise eine Datensicherung erstellt wurde, ist keine (grundsätzlich
dem Sachgericht überlassene) Frage der Beweisverwertung, sondern der
Rechtmässigkeit und des Fortgangs des Entsiegelungsverfahrens. Bei
schweren Verfahrensmängeln ist eine Fortsetzung des Entsiegelungsverfah-
rens ausgeschlossen und das Entsiegelungsbegehren abzuweisen
(BGE 148 IV 221 E. 4; Urteile des Bundesgerichts 7B_59/2023 vom 12. Ok-
tober 2023 E. 2.1; 7B_54/2023 vom 12. Oktober 2023 E. 4.1-4.2; vgl. Be-
schlüsse des Bundesstrafgerichts BE.2023.25 vom 21. Februar 2024 E. 2;
BE.2023.24 vom 21. Februar 2024 E. 2).

3.3.2 Wie die Gesuchsgegnerin zutreffend ausführt, kann weder sie noch das Ge-
richt überprüfen, wie und wann die Gesuchstellerin auf die ihr von der Bank
elektronisch übermittelten Dokumente zugegriffen hat und ob sie dabei von
deren Inhalt Kenntnis genommen hat. Die Gesuchstellerin äussert sich nicht
zu der von der Gesuchsgegnerin aufgeworfenen Frage, auf welchem Weg
ihr die zugestellten Bankunterlagen elektronisch übermittelt worden sind,
und sie unterlässt insbesondere, die entsprechende Zustellplattform zu be-
zeichnen. In der Editionsverfügung vom 10. November 2021 findet sich kein
Hinweis darauf, wie die zu edierenden Unterlagen an die Gesuchstellerin
elektronisch zu übermitteln waren. Darin wird lediglich die E-Mail des zustän-
digen Untersuchungsbeamten erwähnt. Der Gesuchsgegnerin ist daher in-
soweit Recht zu geben, als dies den Schluss nahelegt, dass die entspre-
chenden Bankunterlagen dem Untersuchungsbeamten per E-Mail zugestellt
worden sein könnten. In diesem Fall waren die edierten Bankunterlagen für
den Untersuchungsbeamten nach deren Erhalt grundsätzlich einsehbar und
könnten es auch nach Erstellung einer Kopie weiterhin geblieben sein. Dies
wird von der Gesuchstellerin nicht in Abrede gestellt. Zum Schicksal der ihr
von der Bank elektronisch übermittelten Unterlagen bzw. der ursprünglich
erhaltenen Daten äussert sich die Gesuchstellerin nicht. Ihre Angaben, wo-
nach sie diese nicht eingesehen, sie auf einen Datenstick «kopiert» und die-
sen Datenstick versiegelt habe (act. 1, S. 3; act. 10, S. 3; BV.2021.47,
act. 2.3), ändern nichts am Umstand, dass sie die ihr übermittelten Daten
hätte einsehen können und – soweit bekannt – weiterhin einsehen kann. Da
die Gesuchstellerin auf die ursprünglichen Daten zugreifen konnte (und al-
lenfalls weiterhin kann), bestand bzw. besteht die Möglichkeit eines verfrüh-
ten und damit unberechtigten Zugangs der Gesuchstellerin zu diesen Daten.

- 8 -


Die Siegelung bezweckt indes den Ausschluss jeglicher Gelegenheit für die
Untersuchungsbehörde zur Kenntnisnahme der sichergestellten Daten, be-
vor ein Gericht über die Zulässigkeit des Zugangs zu diesen Daten entschei-
det (BGE 148 IV 221 E. 2.5). Ob die Mitarbeiter der Gesuchstellerin während
des Kopiervorganges tatsächlich vom Inhalt der elektronischen Daten Kennt-
nis genommen haben, ist dabei nicht entscheidend.

3.3.3 Aufgrund der Einsprache der Gesuchsgegnerin vom 23. November 2021 ge-
gen die Durchsuchung der edierten Daten erstellte die Gesuchstellerin deren
Kopie und versiegelte den dazu verwendeten Datenträger. In der bereits ge-
nannten Rechtsprechung hielt das Bundesgericht fest, dass eine Spiegelung
nicht durch die Untersuchungsbehörde veranlasst werden und auch nicht
einer von ihr beauftragten und damit auch weisungsgebundenen Person
oder Behörde übertragen werden darf (BGE 148 IV 221 E. 2.6). Das Erstellen
von Kopien von elektronisch übermittelten Unterlagen durch die Untersu-
chungsbehörde vermag den mit der Siegelung verfolgten Zweck mit Blick auf
die Grund- und Verfahrensrechte der beschuldigten Person nicht zu gewähr-
leisten und stellt einen schweren, nicht korrigierbaren Verfahrensmangel dar
(vgl. oben E. 3.3.1 in fine), weshalb das Entsiegelungsgesuch abzuweisen
ist.

3.4
Bei diesem Ergebnis ist nicht zu prüfen, ob das Entsiegelungsgesuch aus
weiteren Gründen abzuweisen wäre. Nach Eintritt der Rechtskraft des vor-
liegenden Beschlusses ist der dem Gericht eingereichte Datenstick an die
Gesuchsgegnerin (versiegelt) herauszugeben und die Gesuchstellerin hat
allfällige bei ihr gespeicherten Daten, welche sie von der Bank E. gestützt
auf die Editionsverfügung vom 10. November 2021 erhalten hat, zu löschen.


4.

4.1
Die Verteilung der Kosten richtet sich nach Art. 25 Abs. 4 VStrR i.V.m. Art. 66
BGG analog (vgl. TPF 2011 25 E. 3). Gemäss Art. 66 Abs. 1 BGG werden
die Gerichtskosten in der Regel der unterlegenen Partei auferlegt. Wenn die
Umstände es rechtfertigen, kann das Gericht die Kosten anders verteilen
oder darauf verzichten, Kosten zu erheben. Dem Bund, den Kantonen, den
Gemeinden und den mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben betrauten Organi-
sationen dürfen in der Regel keine Gerichtskosten auferlegt werden, wenn
sie in ihrem amtlichen Wirkungskreis, ohne dass es sich um ihr Vermögens-
interesse handelt, das Gericht in Anspruch nehmen oder wenn gegen gegen
ihre Entscheide in solchen Streitigkeiten Beschwerde geführt worden ist
(Art. 66 Abs. 4 BGG). Aus diesem Grund werden der Gesuchstellerin keine
Kosten auferlegt.


- 9 -


4.2
Der Gesuchsgegnerin ist in analoger Anwendung von Art. 68 Abs. 1 und 2
BGG eine Parteientschädigung zuzusprechen (vgl. Beschlüsse des Bun-
desstrafgerichts BV.2018.25 vom 26. November 2018 E. 6.2; BE.2016.4
vom 17. Februar 2017 E. 2.3). Grundlage für die Bemessung der Entschädi-
gung bildet grundsätzlich die Kostennote (vgl. Art. 10 i.V.m. Art. 12 Abs. 1
des Reglements des Bundesstrafgerichts vom 31. August 2010 über die
Kosten, Gebühren und Entschädigungen in Bundesstrafverfahren [BStKR;
SR 173.713.162]). Nachdem der Rechtsvertreter der Gesuchsgegnerin dem
Gericht bis dato keine detaillierte Kostennote eingereicht hat, ist die Partei-
entschädigung für das vorliegende Verfahren ermessensweise auf
Fr. 2'000.-- festzulegen (vgl. Art. 10 i.V.m. Art. 12 Abs. 2 BStKR). Die Ge-
suchstellerin hat der Gesuchsgegnerin eine Parteientschädigung von
Fr. 2'000.-- auszurichten.



- 10 -


Demnach erkennt die Beschwerdekammer:

1.
Das Gesuch um Entsiegelung wird abgewiesen.

2.
Nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Beschlusses wird der dem Ge-
richt eingereichte Datenstick an die Gesuchsgegnerin (versiegelt) herausge-
geben und die Gesuchstellerin hat allfällige bei ihr gespeicherten Daten, wel-
che sie von der Bank E. gestützt auf die Editionsverfügung vom 10. November
2021 erhalten hat, zu löschen.

3.
Der Gesuchstellerin wird keine Gerichtsgebühr auferlegt.

4.
Die Gesuchstellerin hat der Gesuchsgegnerin für das vorliegende Verfahren
eine Parteientschädigung von Fr. 2'000.-- zu bezahlen.


Bellinzona, 4. April 2024

Im Namen der Beschwerdekammer
des Bundesstrafgerichts

Der Präsident:
Die Gerichtsschreiberin:





Zustellung an

-
Eidgenössische Steuerverwaltung
-
Advokat Lukas Bopp


Rechtsmittelbelehrung
Gegen Entscheide der Beschwerdekammer über Zwangsmassnahmen kann innert 30 Tagen nach
der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung beim Bundesgericht Beschwerde geführt werden
(Art. 79 und 100 Abs. 1 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht vom 17. Juni 2005; BGG).
Eingaben müssen spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht eingereicht oder zu des-
sen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder konsulari-
schen Vertretung übergeben werden (Art. 48 Abs. 1 BGG). Im Falle der elektronischen Einreichung
ist für die Wahrung einer Frist der Zeitpunkt massgebend, in dem die Quittung ausgestellt wird, die
bestätigt, dass alle Schritte abgeschlossen sind, die auf der Seite der Partei für die Übermittlung
notwendig sind (Art. 48 Abs. 2 BGG).
Das Verfahren richtet sich nach den Artikeln 90 ff. BGG.
Eine Beschwerde hemmt den Vollzug des angefochtenen Entscheides nur, wenn der Instruktions-
richter oder die Instruktionsrichterin es anordnet (Art. 103 BGG).