bstger · BG.2026.49 · 2026-07-10 · it

Conflitti in materia di foro (art. 40 cpv. 2 CPP)

Decisione del 10 luglio 2026
Corte dei reclami penali
Composizione

Giudici penali federali
Patrick Robert-Nicoud, Presidente,
Roy Garré e Nathalie Zufferey,
Cancelliere Giampiero Vacalli



Parti

Kanton Thurgau,

Richiedente





contro




1.
Kanton Basel-Landschaft,

2.
Kanton Bern,

3.
Canton de Fribourg,

4.
Kanton Graubünden,

5.
Cantone Ticino,

6.
Kanton Zürich,

Opponenti




Oggetto

B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l


Numero dell’incarto: BG.2026.49




BG.2026.49

2
Fatti:

A.
In data 27 gennaio 2026, la Generalstaatsanwaltschaft del Canton Turgovia (in se-
guito: MP-TG) ha avviato uno scambio di pareri con le autorità penali dei Cantoni
Basilea Campagna, Friburgo, Grigioni e Zurigo, esteso il 18 marzo 2026 ai Can-
toni Berna e Ticino, al fine di determinare la competenza relativamente a un pro-
cedimento penale a carico di A. e B. per titolo di furto (art. 139 CP) e abuso di un
impianto per l’elaborazione di dati (art. 147 CP). Gli indagati sono sospettati di
aver commesso i reati in questione tra il 9 agosto e il 17 settembre 2025 nei
Cantoni di cui sopra.


B.
Con scritto del 28 febbraio 2026, la Procura pubblica dei Grigioni (in seguito: MP-
GR) ha rilevato come gli atti dell’incarto permetterebbero di constatare l’esistenza
di due reati di medesima natura commessi il 6 e 8 settembre 2025 a Faido e
Viganello, per cui, sebbene non subito registrato in VOSTRA, era altamente pro-
babile che un procedimento penale avente per oggetto i suddetti reati fosse già
pendente nel Cantone Ticino prima dei reati commessi dagli indagati nel Canton
Friburgo. Qualora il Cantone Ticino avesse già chiuso tale procedimento, ciò an-
drebbe considerato come un riconoscimento implicito della propria competenza
giurisdizionale.


C.
Con scritto del 20 marzo 2026, il Ministero pubblico del Cantone Ticino (in se-
guito: MP-TI) ha informato le autorità turgoviesi che “con decisioni del 17.2.2026,
entrambi i suddetti imputati sono stati condannati con decreto d’accusa e i pro-
cedimenti sono quindi ormai chiusi, e le decisioni cresciute in giudicato (cfr. alle-
gati)”. In uno scritto del 26 marzo seguente, esso ha aggiunto che il Canton Ti-
cino, “per una svista, non ha verificato l'esistenza di altre procedure in altri Can-
toni, motivo per cui, allo stato attuale, anche in considerazione delle circostanze
punibili, non particolarmente gravi (tant'è che è stato emanato un decreto d'ac-
cusa), non vi è possibilità per il Canton Ticino (che non ha mai fermato i due
imputati) di assumere la direzione dei procedimenti pendenti in altri Cantoni”.


D.
Con scritto del 21 aprile 2026, la Staatsanwaltschaft del Canton Berna (in seguito:
MP-BE) ha negato la propria competenza per il perseguimento degli indagati,
affermando che il Cantone Ticino, con l’emanazione dei decreti d’accusa di cui
sopra avrebbe ammesso la propria competenza per atti concludenti.


E.
Con scritto del 28 maggio 2026, la Staatsanwaltschaft del Canton Basilea Cam-
pagna (in seguito: MP-BL) ha comunicato di non ritenersi competente, dato che

BG.2026.49

3
i due imputati avrebbero commesso reati analoghi a quelli avvenuti sul suo terri-
torio nei Cantoni Zurigo, Grigioni e Ticino e che le relative indagini sarebbero
state avviate in precedenza in ciascuno di questi Cantoni.


F.
Con scritto del 10 giugno 2026, il Ministère public del Canton Friburgo (in seguito:
MP-FR) ha dichiarato che ai due indagati, interrogati il 17 settembre 2026, non
sarebbe contestato nessun reato commesso sul suo territorio, per cui, di mede-
simo parere che le autorità penali bernesi, la competenza sarebbe da attribuire
al Cantone Ticino, il quale l’avrebbe riconosciuta per atti concludenti.


G.
Con scritto del 12 giugno 2026, l’Oberstaatsanwaltschaft del Canton Zurigo (in
seguito: MP-ZH) ha affermato che la competenza per perseguire gli indagati sa-
rebbe del Canton Ticino, poiché quest’ultimo, il 6 settembre 2025, sarebbe stato
il primo Cantone ad avviare un procedimento penale a carico dei predetti per reati
commessi sul suo territorio, oltre ad aver riconosciuto la propria competenza per
atti concludenti, con l’emissione dei due decreti d’accusa del 17 febbraio 2026.


H.
Con istanza di fissazione di foro del 19 giugno 2026, il MP-TG si è rivolto a questa
Corte chiedendo che “Es seien die Strafverfolgungsbehörden des Kantons Tes-
sin für berechtigt und verpflichtet zu erklären, die den Beschuldigten A. und B.
zur Last gelegten Straftaten zu verfolgen und zu beurteilen” (act. 1, pag. 2).


I.
Con risposta del 25 giugno 2026, il MP-TI, “in considerazione dell’assenza di atti
di perseguimento penali pendenti in Ticino, e tenuto conto del fatto che il primo
evento è avvenuto nel Canton Turgovia”, chiede che “l’assegnazione del proce-
dimento penale in oggetto all’autorità di perseguimento penale del Canton Tur-
govia, in quanto non sono adempiuti i presupposti oggettivi per l’attribuzione del
procedimento al Canton Ticino” (act. 3, pag. 1).


J.
Con risposta del medesimo giorno, il MP-GR chiede che le autorità penali del
Canton Ticino siano essere dichiarate competenti per perseguire e giudicare i
reati contestati agli indagati (v. act. 4, pag. 1).


K.
Con risposta sempre del medesimo giorno, il MP-ZH postula il pieno accogli-
mento dell’istanza turgoviese, con il riconoscimento della competenza delle au-
torità penali ticinesi (v. act. 5).


BG.2026.49

4
L.
Con risposta del 29 giugno 2026, il MP-BE, rinviando alla sua presa di posizione
del 21 aprile 2026 (v. supra lett. D), ha comunicato di rinunciare a presentare una
risposta, escludendo comunque una sua competenza (v. act. 6).


M.
Con risposta del medesimo giorno, il MP-FR, rinviando al suo scritto del 10 giu-
gno 2026 (v. supra lett. F), ha negato la propria competenza, precisando che,
con i due decreti penali già emanati nei confronti degli indagati, il MP-TI avrebbe
accettato tacitamente la propria competenza (v. act. 7).


N.
Invitato a rispondere (v. act. 2), il MP-BL è rimasto silente.


Delle ulteriori e specifiche argomentazioni sollevate dalle autorità coinvolte si
dirà, per quanto necessario all'emanazione del presente giudizio, nei successivi
considerandi in diritto.



Diritto:

1.

1.1
Le autorità penali esaminano d'ufficio la loro competenza e, se necessario, rimet-
tono il caso all'autorità competente (art. 39 cpv. 1 CPP). Se più autorità penali
risultano competenti per territorio, i pubblici ministeri interessati si comunicano
senza indugio gli elementi essenziali del caso e si adoperano per raggiungere
un'intesa il più rapidamente possibile (art. 39 cpv. 2 CPP). Se le autorità di per-
seguimento penale di più Cantoni non riescono ad accordarsi sul foro compe-
tente, il pubblico ministero del Cantone che per primo si è occupato della causa
sottopone senza indugio, in ogni caso prima della promozione dell'accusa, la
questione al Tribunale penale federale affinché decida (art. 40 cpv. 2 CPP com-
binato con l'art. 37 cpv. 1 della legge federale del 19 marzo 2010 sull'organizza-
zione delle autorità penali della Confederazione [LOAP; RS 173.71]). Di massima
si applica il termine di 10 giorni previsto dall'art. 396 cpv. 1 CPP, dal quale l'au-
torità richiedente può scostarsi unicamente in circostanze eccezionali che essa
è tenuta a specificare (TPF 2011 94 consid. 2.2). La determinazione dell'autorità
legittimata a rappresentare il proprio Cantone nell'ambito dello scambio di vedute
o durante la procedura dinnanzi alla Corte dei reclami penali è retta dalle legisla-
zioni cantonali (art. 14 cpv. 4 CPP; KUHN, Commentario basilese, 3a ediz. 2023,
n. 9 ad art. 39 e n. 10 ad art. 40 CPP; JOSITSCH/SCHMID, Schweizerische Straf-
prozessordnung, Praxiskommentar, 4a ediz. 2023, n. 4 ad art. 40 CPP; GAL-
LIANI/MARCELLINI, Commentario CPP, 2010, n. 5 ad art. 40 CPP).

BG.2026.49

5
Condizione per adire il giudice del foro è quindi che tutti i Cantoni coinvolti ab-
biano provveduto a formulare una loro presa di posizione mediante uno scambio
di scritti. Nell'eventualità in cui tale scambio di scritti non abbia portato ad alcun
esito, si concretizza un conflitto di foro che giustifica l'intervento di questa Corte
(v. art. 40 cpv. 2 CPP; BOUVERAT, Commentario romando, 2a ediz. 2019, n. 4 ad
art. 39 CPP; SCHWERI/BÄNZIGER, Interkantonale Gerichtsstandsbestimmung in
Strafsachen, 2a ediz. 2004, n. 569 e 599; SCHLEGEL, Commentario zurighese, 3a
ediz. 2020, n. 8 ad art. 40 CPP; GUIDON/BÄNZIGER, Die aktuelle Rechtsprechung
des Bundesstrafgerichts zum interkantonalen Gerichtsstand in Strafsachen, Jus-
letter del 21 maggio 2007, n. 5).

1.2
Come da prassi, la presente procedura si svolge in una delle lingue ufficiali delle
autorità di perseguimento penale coinvolte nel conflitto di foro, in casu l’italiano.

1.3
Riguardo alla competenza in ambito di conflitti di foro in seno alle autorità di per-
seguimento penale ticinesi, questa Corte ha già avuto modo di constatare che,
giusta l'art. 67 cpv. 6 della legge cantonale del 10 maggio 2006 sull'organizza-
zione giudiziaria (LOG; RL TI 177.100), la stessa spetta al procuratore incaricato
del procedimento (v. decisione del Tribunale penale federale BG.2013.16 del
18 luglio 2013 consid. 1.2). Per quanto riguarda l’autorità competente del Canton
Turgovia, si rileva che lo scambio di vedute ha avuto luogo con l’autorità compe-
tente, ossia la Generalstaatsanwaltschaft (v. § 31 cpv. 1 Gesetz über die Zivil-
und Strafrechtspflege [ZRSG; RB 271.1]). Per quanto riguarda l’autorità compe-
tente del Canton Grigioni, si rileva che lo scambio di vedute ha avuto luogo con
l’autorità competente, ossia il Primo procuratore pubblico (v. art. 12 cpv. 1 lett. f
della legge d'applicazione del Codice di diritto processuale penale svizzero del
16 giugno 2010 [LACPP; CSC 350.100]). Per quanto attiene all'autorità compe-
tente del Canton Zurigo, si rileva che lo scambio di vedute ha avuto luogo con
l’autorità competente, ossia l’Oberstaatsanwaltschaft (v. § 107 cpv. 1 let. b della
Gesetz über die Gerichts- und Behördenorganisation im Zivil- und Strafprozess
des Kantons Zürich del 10 maggio 2010; GOG ZH; LS 211.1). Per quanto attiene
al Canton Berna, competente in questo ambito è la Generalstaatsanwaltschaft
(v. art. 24 lett. b della Einführungsgesetz zur Zivilprozessordnung, zur
Strafprozessordnung und zur Jugendstrafprozessordnung del Canton Berna
dell’11 giugno 2009 [EG ZSJ/BE; BSG 271.1]). Per il Cantone Basilea-Campa-
gna, la competenza in materia di foro spetta all’Hauptabteilung della Staatsan-
waltschaft (v. decisione del Tribunale penale federale BG.2024.71 del 29 gennaio
2025 consid. 1.2.2). Nel Canton Friburgo, tale competenza spetta al Ministero
pubblico (v. art. 135 de la loi fribourgeoise sur la justice del 31 maggio 2010
[LJ/FR; RSF 130.1]). Lo scambio degli scritti è quindi avvenuto tra le autorità
competenti. L’istanza di determinazione del foro, presentata in tempo utile dal
MP-TG, è pertanto ammissibile.


BG.2026.49

6
2.
2.1
2.1.1 Nella procedura penale, la determinazione del foro è regolamentata agli articoli
da 31 a 42 CPP. Gli articoli 31 e 32 CPP costituiscono la lex generalis, mentre i
fori speciali sono retti dagli articoli da 33 a 38 CPP. Gli articoli da 39 a 42 CPP
contengono le norme procedurali per la determinazione del foro.

2.1.2 La Corte dei reclami penali non è vincolata alle qualifiche giuridiche dei reati for-
nite dalle autorità di perseguimento penale (v. già per quanto riguarda la prassi
della Camera d'accusa del Tribunale federale: DTF 92 IV 153 consid. 1). Il foro
va determinato in considerazione dei sospetti attuali. Non è dunque determinante
ciò di cui l'imputato verrà effettivamente riconosciuto colpevole, quanto piuttosto
i fatti che gli sono contestati e la qualificazione giuridica che è possibile dedurre
dagli atti al momento dell'esame del conflitto di foro (decisioni del Tribunale pe-
nale federale BG.2017.31 del 9 gennaio 2018 consid. 2.4 con rinvii; BG.2015.7
dell’8 maggio 2015 consid. 2.2.1; BG.2014.32 del 2 febbraio 2015 consid. 2.2).
In questo contesto, il Giudice del foro si fonda sui fatti e non su delle ipotesi
(DTF 133 IV 235 consid. 4.4; TPF 2011 170 consid. 2.1 e 2.2; MO-
SER/SCHLAPBACH, op. cit., n. 11 ad art. 34 CPP; GUIDON/BÄNZIGER, op. cit., n.
25).

2.1.3 La Corte dei reclami penali può (così come possono fare tra loro le procure coin-
volte) stabilire un foro diverso da quello previsto negli articoli 31-37 CPP se il
centro dell’attività penalmente rilevante, la situazione personale dell’imputato o
altri motivi pertinenti lo esigono (art. 40 cpv. 3 CPP). Tale deroga alla competenza
giurisdizionale prevista dalla legge deve tuttavia rimanere un’eccezione. Le con-
siderazioni che fanno apparire inopportuna la competenza giurisdizionale previ-
sta dalla legge devono essere di natura imperativa; i requisiti per derogare a tale
competenza devono essere fissati in maniera restrittiva. Inoltre, un Cantone può
essere dichiarato competente in deroga alla competenza giurisdizionale prevista
dalla legge, o dichiararsi tale, solo se in esso sussiste effettivamente collega-
mento territoriale (TPF 2019 82 consid. 2.3; 2018 38 consid. 3.1; 2012 66 consid.
3.1; 2011 178 consid. 3.1). Questa Corte ha già avuto modo di affermare che gli
atti di un'autorità di perseguimento penale di un Cantone non territorialmente
competente non hanno alcun effetto sulla determinazione del forum praeventio-
nis (TPF 2024 37 consid. 2.3; v. anche BAUMGARTNER, Die Zuständigkeit im Straf-
verfahren, 2014, pag. 179; SCHWERI/BÄNZIGER, op. cit., n. 155). In questo senso
i primi atti di perseguimento penale sono rilevanti in materia di foro solo se effet-
tuati da un’autorità materialmente competente: non sono per contro rilevanti per
determinare il foro gli atti eseguiti da autorità penali provvisoriamente investite di
concreti compiti istruttori senza tuttavia che le ipotesi di reato in esame possano
ricadere nella loro competenza giurisdizionale (DTF 92 IV 57 consid. 3; 73 IV 58;
72 IV 92 consid. 1). Allo stesso modo, la presentazione di una denuncia penale

BG.2026.49

7
è rilevante per il forum praeventionis solo se la denuncia è presentata all'autorità
che presenta almeno un collegamento territoriale con i fatti denunciati (BAUM-
GARTNER, op. cit., pag. 179); così come un atto di assistenza giudiziaria eseguito
su richiesta di un altro Cantone non costituisce un atto di perseguimento penale
se sul piano fattuale non sussiste alcun collegamento territoriale con il Cantone
richiesto (BAUMGARTNER, op. cit., pag. 177).

2.1.4 Un ulteriore motivo per la determinazione di un foro derogatorio può essere il suo
riconoscimento implicito da parte di un Cantone, cosa che non va tuttavia data
per scontata (TPF 2024 113 consid. 2.7 e segg.; 2017 170 consid. 3.3.2). Tale
riconoscimento può manifestarsi in determinati atti processuali, come ad esempio
l’emissione di un decreto d’accusa ai sensi dell’art. 352 cpv. 1 CPP, di una deci-
sione di non luogo a procedere ai sensi dell’art. 310 cpv. 1 CPP o di una decisione
di archiviazione ai sensi dell’art. 319 CPP (cfr. da ultimo le decisioni del Tribunale
penale federale BG.2025.34 del 17 settembre 2025 consid. 3.1; BG.2024.64 del
13 novembre 2024 consid. 3.3.3; BG.2024.23 del 24 settembre 2024 consid. 5.2).

2.1.5 Un’autorità può chiudere un procedimento mediante atti d’accusa, decreti di ab-
bandono o l’emissione di decreti d’accusa nel corso di un procedimento giudizia-
rio solo se non era a conoscenza, né avrebbe dovuto esserlo, del fatto che la
persona accusata fosse contemporaneamente perseguita anche in altri Cantoni.
In caso contrario, si applica il principio secondo cui una procura non può sottrarsi,
mediante l’emissione anticipata, ad esempio, di una decisione di abbandono,
all’obbligo derivante dall’art. 34 cpv. 1 CPP di determinare la competenza giuri-
sdizionale e, se del caso, di assumere l’azione penale e il giudizio (v. decisioni
del Tribunale penale federale BG.2025.37 del 1° settembre 2025 consid. 3.4;
BG.2025.24 del 10 giugno 2025 consid. 4.2; BG.2022.11 dell’11 maggio 2022
consid. 3.1.2; in ciascuno dei casi con rinvii; v. anche BAUMGARTNER, op. cit.,
pag. 226 e segg., 239).

2.1.6 Giusta l’art. 24 cpv. 1 lett. a della legge federale sul sistema informativo del ca-
sellario giudiziario VOSTRA (legge sul casellario giudiziario, LCaGi; RS 330),
l’apertura di un procedimento penale deve essere registrata in VOSTRA. Le pro-
cure cantonali sono tenute a inserire i propri dati, direttamente o indirettamente,
in VOSTRA (art. 6 cpv. 1 lett. a in combinato disposto con l’art. 6 cpv. 2 LCaGi).
L’art. 24 cpv. 2 LCaGi disciplina i dati da inserire, tra cui la data di apertura
dell’istruzione o la data in cui il decreto d’accusa è stato emanato senza apertura
di un’istruzione (art. 309 cpv. 4 CPP) (lett. b), il reato contestato all’imputato (lett.
d) e le modifiche rilevanti dei fatti di cui alle lettere a–d (lett. e), in particolare la
rimessione del procedimento e la modifica dell’imputazione. Il Consiglio federale
stabilisce i termini entro i quali ciascuna categoria di dati dev’essere iscritta in
VOSTRA (art. 28 LCaGi). Secondo l’art. 34 cpv. 1 dell’ordinanza sul casellario
giudiziario (OCaGi; SR 331), i dati relativi sui procedimenti penali pendenti

BG.2026.49

8
devono essere inseriti entro 10 giorni lavorativi dall’apertura formale dell’istru-
zione; lo stesso termine si applica in caso di modifiche rilevanti (art. 34 cpv. 3
OCaGi). La direzione del procedimento può sospendere l’iscrizione di un proce-
dimento penale pendente fintanto che l’iscrizione vanificherebbe lo scopo del pro-
cedimento penale (art. 34 cpv. 4 OCaGi).

2.1.7 Uno scambio di informazioni tra le procure in merito alla competenza giurisdizio-
nale è possibile solo se si è a conoscenza del fatto che anche altre autorità penali
stanno indagando sugli stessi imputati. Le procure si informano principalmente
tramite il sistema informativo del casellario giudiziario VOSTRA in merito ai pro-
cedimenti penali pendenti. Il sistema VOSTRA riveste quindi un ruolo centrale
nello scambio di opinioni tra le procure. Di conseguenza, le autorità penali sono
tenute a inserire i dati relativi ai propri procedimenti penali entro 10 giorni lavora-
tivi (decisione del Tribunale penale federale BG.2023.35 del 27 giugno 2024 con-
sid. 5.4 e seg.). Le autorità di perseguimento penale non possono, in linea di
principio, addurre come eccezione il fatto di non aver consultato il casellario giu-
diziario o di non esserne a conoscenza del contenuto (v. in generale le decisioni
del Tribunale penale federale BG.2025.62 del 24 ottobre 2025 consid. 3.1.3;
BG.2025.37 del 1° settembre 2025 consid. 3.4; BG.2025.24 del 10 giugno 2025
consid. 4.2; BG.2024.54 del 29 ottobre 2024 consid. 2.3; BG.2024.20 del 30 luglio
2024 consid. 3.5, 3.5.3).

2.2

2.2.1 In concreto, i reati contestati agli indagati sono i seguenti (v. act. 1, pag. 4, nonché
act. 9 e 10):


Data
Luogo
Reati
Denuncia
9.08.2025
Zurigo/ZH
139, 147 CP
11.08.2025
a Sulgen/TG
6.09.2025
Faido/TI
139, 147 CP
-
8.09.2025
Giubiasco, Lugano,
Bellinzona, Airolo/TI
139, 147 CP
-
8.09.2025
Mesocco/GR
139, 147 CP
8.09.2025, ore 15.27 a
Mesocco/GR
8.09.2025
Thusis/GR
139 CP
8.09.2025, ore 17.38 a
Thusis/GR
15.09.2025
Oberwil/BL
139 CP
15.09.2025, ore 11.27 a
Binningen/BL
15.09.2025
Reinach/BL
139 CP
15.09.2025, ore 12.24 ad
Arlesheim/BL
16.09.2025
La Neuveville/BE
139 CP
22.09.2025, ore 10.41 a
La Neuveville/BE
17.09.2025
Murten/FR
139 CP, 115
LStrI
-


Per quanto riguarda il reato commesso il 9 agosto 2025 a Zurigo, denunciato a
Sulgen l’11 agosto seguente, il MP-TG afferma che esso non potrebbe costituire

BG.2026.49

9
un forum praeventionis, poiché non sussisterebbe una competenza territoriale
nel Canton Turgovia. Il Cantone Zurigo sarebbe venuto a conoscenza di questo
reato solo in seguito a una richiesta di assunzione del procedimento a carico di
A. formulata dal MP-TG al MP-ZH in data 29 ottobre 2025. I successivi più recenti
reati contestati agli indagati sarebbero quindi quelli commessi in Ticino, ciò che
sostanzierebbe la competenza delle autorità penali di tale Cantone, luogo dove
sarebbero stati compiuti i primi atti istruttori. A tale conclusione occorrerebbe
giungere anche tenuto conto del fatto che il MP-TI avrebbe già emesso il 13 feb-
braio 2026 due decreti d’accusa nei confronti degli indagati, ciò che corrisponde-
rebbe a un riconoscimento della sua competenza per atti concludenti. A tale con-
clusione sono in sostanza giunte anche tutte le altre autorità penali cantonali
coinvolte nella presente procedura, le quali postulano l’accoglimento dell’istanza
turgoviese. Il MP-TI, dal canto suo, conferma di avere emesso, in data 13 feb-
braio 2026, dei decreti d’accusa nei confronti degli indagati per furto ripetuto e
abuso di un impianto per l’elaborazione di dati ripetuto. Esso prende atto “con
sorpresa dalla richiesta del Canton Turgovia che, nonostante il primo episodio
sia accaduto nel suo Cantone, le autorità di detto Cantone pretenderebbe che sia
il Canton Ticino ad assumere la direzione del procedimento a carico dei due,
quando oggi non v’è più alcun procedimento pendente e a ben vedere anche i
fatti ticinesi avrebbero dovuto essere perseguiti dal Canton Turgovia. D’altronde
l’art. 49 CP permette il concorso retrospettivo quando verrà presa una nuova de-
cisione dei confronti dei due coimputati” (act. 3, pag. 1). L’autorità ticinese postula
quindi la reiezione dell’istanza e l’assegnazione della competenza alle autorità
penali turgoviesi.

2.2.2 Orbene, va innanzitutto constatato che, come rettamente osservato dal MP-TG,
il reato commesso a Zurigo il 9 agosto 2025, oggetto di una denuncia penale a
Sulgen, non può determinare un foro nel Canton Turgovia, nella misura in cui non
vi è nessun collegamento territoriale con tale Cantone (v. supra consid. 2.1.3).
Pure esclusa è una competenza delle autorità penali zurighesi, le quali sono ve-
nute a conoscenza del reato in questione solo più tardi, allorquando il MP-TG ha
indirizzato loro, in data 25 ottobre 2025, una richiesta di assunzione del procedi-
mento a carico di A. Di rilievo, per contro, per la determinazione del foro sono i
reati intervenuti in Ticino tra il 6 e l’8 settembre 2025, già giudicati dal MP-TI con
decreti d’accusa del 13 febbraio 2026. Premesso che il MP-TI non ha fornito gli
incarti relativi a tali procedimenti, per cui non è dato sapere quando sono state
presentate le denunce e sono stati effettuati i primi atti di perseguimento, ciò che
è qui sufficiente rilevare è che il MP-TI, emanando i due decreti d’accusa in que-
stione, ha comunque ammesso la propria competenza per atti concludenti. Nel
suo scritto del 26 marzo 2026 al MP-TG, il MP-TI ha dichiarato che “il Canton
Ticino, per una svista, non ha verificato l’esistenza di altre procedure in altri Can-
toni, motivo per cui, allo stato attuale, anche in considerazione delle circostanze
punibili, non particolarmente gravi (tant’è che è stato emanato un decreto

BG.2026.49

10
d’accusa), non vi è possibilità per il Cantone Ticino (che non ha mai fermato i due
imputati) di assumere la direzione dei procedimenti pendenti in altri Cantoni. La
legge prevede tra l’altro espressamente la possibilità di applicare il principio del
concorso retrospettivo ex art. 49 cpv. 2 CP” (incarto GSV_G.2025.109). Ora,
nella misura in cui al momento dell’emanazione dei decreti d’accusa di cui sopra
nel casellario giudiziale informatizzato VOSTRA figuravano già i procedimenti pe-
nali aperti nei confronti degli indagati nei cantoni Basilea Campagna, Turgovia e
Grigioni, ciò che avrebbe obbligato il MP-TI ad avviare uno scambio di opinioni
con le autorità penali di tali Cantoni, l’agire del MP-TI, che ha omesso, seppur
per una svista, di consultare detto casellario, non può essere tutelato (v. supra
consid. 2.1.7).


3.
In conclusione, la richiesta di assunzione del procedimento penale del 19 giugno
2026 va accolta. Le autorità penali del Canton Ticino sono competenti per il per-
seguimento e il giudizio dei reati contestati ad A. e B.


4.
Per la presente decisione non vengono prelevate spese (v. TPF 2023 130 consid.
5.1).






BG.2026.49

11
Per questi motivi, la Corte dei reclami penali pronuncia:

1.
Le autorità penali del Canton Ticino sono competenti per il perseguimento e il giu-
dizio dei reati contestati ad A. e B.

2.
Non si prelevano spese giudiziarie.


Bellinzona, 13 luglio 2026

In nome della Corte dei reclami penali
del Tribunale penale federale

Il Presidente:


Il Cancelliere:






Comunicazione a

-
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Thurgau
-
Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft
-
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern
-
Ministère public du canton de Fribourg
-
Staatsanwaltschaft Graubünden
-
Ministero pubblico del Cantone Ticino
-
Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich


Informazione sui rimedi giuridici:
Contro questa sentenza non è dato alcun rimedio giuridico ordinario.