bstger · TPF 2008 107 · 2008-09-19 · de

Haftentlassung vor der Hauptverhandlung.

TPF 2008 107
 
 
107
TPF 2008 107 
 
28. Auszug aus dem Präsidialentscheid der Strafkammer in Sachen Bundes-
anwaltschaft gegen A. vom 19. September 2008 (SN.2008.27) 
 
Art. 44, 45 Ziff. 3 BStP 
 
Die Haft kann im gerichtlichen Verfahren nur fortdauern, wenn die allgemei-
nen Voraussetzungen weiter gegeben sind (E. 1−2). Beurteilung der Kollusions-
gefahr (E. 4.3) im Hinblick auf die Hauptverhandlung (E. 4.6). 
 
Libération de la détention avant les débats. 
 
Art. 44, 45 ch. 3 PPF 
 
La détention ne peut être maintenue au cours de la procédure judiciaire que si 
les conditions générales y relatives continuent d'être réalisées (consid. 1−2). 
Appréciation du danger de collusion (consid. 4.3) en vue des débats (con-
sid. 4.6). 
 
Scarcerazione prima del dibattimento. 
 
Art. 44, 45 n. 3 PP 
 
La carcerazione può perdurare dopo il rinvio a giudizio soltanto se le condizio-
ni generali continuano ad essere date (consid. 1−2). Valutazione del pericolo di 
collusione (consid. 4.3) in vista del dibattimento (consid. 4.6). 
 
 
Zusammenfassung des Sachverhalts: 
 
A. wurde am 2. Februar 2006 in Untersuchungshaft gesetzt. Am 30. Ap-
ril 2008 erhob die Bundesanwaltschaft Anklage gegen A. wegen mehrfacher 
qualifizierter Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz sowie 
wegen Geldwäscherei. Der Vorsitzende hiess seinen Antrag auf Haftentlas-
sung vor der Hauptverhandlung gut. 
 
 


TPF 2008 107 
 
108 
Aus den Erwägungen: 
 
1. Der Angeklagte kann jederzeit ein Haftentlassungsgesuch einreichen 
(Art. 52 Abs. 1 BStP i.V.m. Art. 30 SGG). Nach Anklageerhebung durch 
die Bundesanwaltschaft liegt die Zuständigkeit zum Entscheid über ein 
Haftentlassungsgesuch bei der Strafkammer des Bundesstrafgerichts bzw. 
bei deren Präsidenten (Art. 45 Ziff. 3 BStP i.V.m. Art. 30 SGG; Urteil des 
Bundesgerichts 1B_95/2008 vom 14. Mai 2008, E. 1.2). 
 
2. Untersuchungshaft setzt gemäss Art. 44 BStP voraus, dass gegen den 
Beschuldigten ein dringender Tatverdacht wegen eines Verbrechens oder 
Vergehens besteht und zusätzlich, dass einer der besonderen Haftgründe der 
Kollusions- oder Fluchtgefahr gegeben ist. Sodann hat die Untersuchungs-
haft im öffentlichen Interesse zu liegen und dem Verhältnismässigkeitsprin-
zip zu genügen (Urteil des Bundesgerichts 1B_95/2008 vom 14. Mai 2008, 
E. 2). 
 
4. 
(…) 
 
4.3 Kollusion bedeutet, dass sich der Beschuldigte mit Zeugen, Auskunfts-
personen, Sachverständigen oder Mitbeschuldigten ins Einvernehmen setzt 
oder sie zu wahrheitswidrigen Aussagen veranlasst (Urteil des Bundesge-
richts 1P.647/2002 vom 4. März 2003, E. 3.1). Die theoretische Möglich-
keit, dass der Angeschuldigte kolludieren könnte, genügt jedoch nicht, um 
eine Verweigerung des vorzeitigen Strafantritts zu rechtfertigen. Es müssen 
vielmehr konkrete Indizien für eine solche Gefahr sprechen (Urteil des 
Bundesgerichts 1P.647/2002 vom 4. März 2003, E. 3.1; BGE 117 Ia 257 
E. 4b und 4c). Nach Abschluss der Strafuntersuchung und vor Durchfüh-
rung der Hauptverhandlung sind erhöhte Anforderungen an das Bestehen 
der Kollusionsgefahr zu stellen. Diese ist namentlich hinsichtlich dem Ge-
genstand der Anklage und nach Massgabe der Beweismittel zu prüfen, de-
ren Abnahme vor der urteilenden Behörde vorgesehen ist und deren Beein-
flussung es vor dem Prozess zu vermeiden gilt (Urteil des Bundesgerichts 
1B_95/2008 vom 14. Mai 2008, E. 3; BGE 132 I 21 E. 3.2.2). Nach den 
Verfahrensgarantien von Art. 6 Ziff. 1 i.V.m. Art. 6 Ziff. 3 lit. d EMRK hat 
der Beschuldigte ein Recht darauf, Belastungszeugen zu befragen. Ausnah-
me bildet der Umstand, dass eine Konfrontation aus objektiven, von den 
Strafverfolgungsbehörden nicht zu vertretenden Gründen nicht möglich war 
(BGE 132 I 127 E. 2). 


TPF 2008 109
 
 
109
(…) 
 
4.6 [An der kommissarischen Befragung eines Zeugen in den USA nahm 
der Angeklagte nicht teil, weil die amerikanischen Behörden die Eröffnung 
eines eigenen Verfahrens gegen ihn in Aussicht stellten. Dem Verteidiger 
wurde der Termin nicht angezeigt; es wurde ihm aber in der Voruntersu-
chung und im gerichtlichen Verfahren Gelegenheit gegeben, nachträgliche 
Ergänzungsfragen zu stellen. Er machte davon keinen Gebrauch, verlangte 
aber die Konfrontation des Zeugen mit dem Angeklagten.] (…) Das qualifi-
zierte Schweigen des Angeklagten ist androhungsgemäss als Verzicht zu 
werten. Eine erneute Befragung von B. ist derzeit nicht vorgesehen. Eine 
Kollusionsgefahr in Bezug auf B. ist somit beim gegenwärtigen Verfahrens-
stand nicht gegeben. 
 
 
 
TPF 2008 109 
 
29. Estratto della Sentenza della I Corte dei reclami penali nella causa A. 
contro Ministero pubblico della Confederazione, Ufficio dei giudici istrutto-
ri federali del 22 settembre 2008 (BH.2008.16) 
 
Revoca delle misure sostituive della carcerazione preventiva (cauzione). 
 
Art. 53 PP 
 
Secondo la giurisprudenza, quando il pericolo di fuga è invocato non come 
motivo di detenzione ma come condizione all'adozione di una misura alternati-
va meno limitativa, l'esigenza di verosimiglianza di un tale pericolo è di minore 
intensità (consid. 2.1). 
 
Quando l’autorità di controllo (giudice istruttore o tribunale che sia) conclude 
che a carico di un prevenuto non può essere ritenuto un rischio di fuga durante 
l’inchiesta, la cauzione non può essere imposta per garantire la sua presenza al 
processo, soprattutto se l’inchiesta si trova ancora allo stadio delle indagini 
preliminari e lo stesso processo appare solo come un evento futuro, lontano e 
incerto (consid. 2.5).