bs_sozialversicherungsgericht · UV.2017.43 · 2017-08-10 · de
Beweiswert versicherungsinterner Arztberichte


Sozialversicherungsgericht

des Kantons Basel-Stadt

URTEIL

vom29.
November 2017

Mitwirkende

Dr. G. Thomi (Vorsitz), lic. iur. M.
Prack Hoenen, lic. phil. D. Borer

und
Gerichtsschreiberin Dr. B. Gruber

Parteien

A____

[...]

vertreten durch B____, [...]

Beschwerdeführer

SUVA

Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1,
Postfach, 6002 Luzern

Beschwerdegegnerin

Gegenstand

UV.2017.43

Einspracheentscheid vom 10.
August 2017

2.1.Strittig ist, ob auf die
Berichte des Kreisarztes und der Gefässchirurgin abgestellt werden kann.

3.4.Die Unfallversicherung haftet
für einen Gesundheitsschaden nur insoweit, als dieser nicht nur in einem
natürlichen, sondern auch in einem adäquaten Kausalzusammenhang zu einem
versicherten Ereignis steht (BGE 129 V 177 E. 3.1 u. 3.2). Ursachen im Sinne
des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren
Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in
der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht
werden kann. Für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs ist daher
nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache
gesundheitlicher Störung ist, es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen
mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der
versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall folglich nicht weggedacht
werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele.
Ein Ereignis gilt als adäquat kausale Ursache eines Erfolges, wenn es nach dem
gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich
geeignet ist, einen Erfolg in der Art des eingetretenen herbeizuführen, der
Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt
erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2).

3.5.Zur Feststellung natürlicher
Kausalzusammenhänge ist die rechtsanwendende Behörde naturgemäss auf Angaben
ärztlicher Fachpersonen angewiesen. Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts
ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der
medizinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchtet und ob
die Schlussfolgerungen des Experten begründet und nachvollziehbar sind (BGE 125
V 352 E. 3a).

3.6.Im Sozialversicherungsrecht
hat das Gericht seinen Entscheid nach dem Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten
Sachverhaltes genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht hat vielmehr
jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die es von allen möglichen
Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 126 V 360 E. 5b).

3.7.Reinen Aktenbeurteilungen
kommt Beweiswert zu, sofern keine Zweifel an deren Zuverlässigkeit und
Schlüssigkeit bestehen. Ein medizinischer Aktenbericht ist zulässig, wenn die
Akten ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Status
ergeben und diese Daten unbestritten sind. Der Untersuchungsbefund muss
lückenlos vorliegen, damit der Experte im Stande ist, sich auf Grund der
vorhandenen Unterlagen ein gesamthaft lückenloses Bild zu verschaffen (Urteil
des Bundesgerichts vom 2. April 2009, 8C_826/2008, E. 5.2).

4.1.Kreisarzt Dr. med. D____, Facharzt für Chirurgie FMH, hielt aufgrund
der kreisärztlichenUntersuchungvom 25.
Oktober 2016 (Suva-Akte 219) fest, dass bei der kreisärztlichen Abschlussuntersuchung
vom 8. September 1998, 17 Jahre nach dem Unfall, eine normale Trophik am rechten
Fuss bei Status nach primärer OSG-Arthrodese mittels Fixateur externe bestanden
habe. Palpatorisch sei die damals stabil verheilte OSG-Arthrodese schmerzfrei
gewesen. Es hätten keine Hinweise für einen Infekt bestanden. Radiologisch habe
sich eine unveränderte Darstellung der stabilen Arthrodese im Vergleich zu den
Bildern aus dem Jahr 1985 gezeigt. Eine 33 Jahre danach auftretende feuchte
Gangrän am Fuss mit Ausdehnung auf den ganzen Unterschenkel stehe nicht
überwiegend wahrscheinlich in Zusammenhang mit dem Unfall von 1981. Es sei viel
wahrscheinlicher, dass es auf Basis einer arteriellen Durchblutungsstörung zu
der oben genannten Hautnekrose und nachher zu der feuchten Gangrän gekommen
sei. Da 17 Jahre nach dem Unfallereignis bei der kreisärztlichen
Abschlussuntersuchung absolut reizlose Verhältnisse bei stabil konsolidierter
OSG-Arthrodese festgestellt werden konnten und damals keine Zeichen einer
okkulten Infektion vorgelegen seien, könne er die Unfallkausalität der Amputation
des rechten Beines im Oberschenkel nur als möglich beurteilen.

4.2.In der gefässchirurgischen Beurteilung vom 9. August 2017 (Suva-Akte
229) beurteilte Dr. med. C____, Fachärztin für Chirurgie und Gefässchirurgie
FMH, den Zustand des rechten Beines seit dem Unfall aus dem Jahr 1981. Bei der
kreisärztlichen Abschlussuntersuchung vom 7. Oktober 1982 sei eine volle
Stabilität der Arthrodese festgestellt worden. Eine Röntgenuntersuchung aus dem
Jahr 1985 habe eine in idealer Stellung knöchern durchgebaute Arthrodese ohne
Zeichen einer Ostitis oder Osteomyelitis sowie einen normalen Kalkgehalt
dokumentiert. In der kreisärztlichen Untersuchung aus dem Jahr 1998 sei weder
eine klinische noch eine radiologische Verschlechterung des Zustandes am rechten
Fuss gegenüber der Voruntersuchung festgestellt worden. Es sei eine
unauffällige Trophik mit seitengleicher Hauttemperatur und Hautfeuchtigkeit
dokumentiert worden. Damit eine Arthrodese problemlos verheilen könne, sei eine
genügende Durchblutung Voraussetzung. Bei bereits 1982 stabil knöchern
durchgebauter Arthrodese und unverändertem Zustand bis 1998 könne davon
ausgegangen werden, dass die Durchblutung der rechten unteren Extremität, weder
krankheitsbedingt noch durch den Unfall verursacht, bis 1998 keine klinisch
relevante Einschränkung aufgewiesen habe. Die vom Beschwerdeführer bereits
anlässlich der kreisärztlichen Untersuchung im Jahr 1998 angegebenen Schmerzen
bei längerer Belastung, nach längerem Sitzen sowie eine Wetterfühligkeit und
Schwellungstendenz des Fusses stünden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit mit
dem Unfall in kausalem Zusammenhang.

4.4.Im Weiteren ist daran zu erinnern, dass es für die Bejahung des
natürlichen Kausalzusammenhangs genügt, wenn der Unfall für eine bestimmte
gesundheitliche Störung eine Teilursache darstellt (vgl. oben Erw. 3.4.). Schliesslich
ist auch darauf hinzuweisen, dass es sich bei Spätfolgen um ein scheinbar
geheiltes Leiden handelt (vgl. oben Erw. 3.2.). Dass gesundheitliche Probleme
erst 33 Jahre nach dem Unfall auftreten, schliesst eine Unfallkausalität somit nicht
unbedingt aus. Da es sich sowohl beim Bericht des Kreisarztes als auch beim
Bericht von Dr. med. C____ um Berichte versicherungsinterner Ärzte handelt,
reichen bereits geringe Zweifel aus, welche die Schlüssigkeit des Berichts in
Frage stellen (vgl. oben Erw. 3.8.). Solche Zweifel sind vorliegend gegeben.
Entgegen der Meinung der Suva ist es nicht notwendig, dass die behandelnden
Ärzte medizinische Argumente anführen, um solche Zweifel zu begründen, sondern
- wie vorliegend - können auch andere Elemente, insbesondere Zweifel an den
Schlussfolgerungen der beurteilenden, versicherungsinternen Ärzte, solche
begründen. Deswegen rechtfertigt es sich, die Sache zur neuerlichen,
versicherungsexternen Abklärung zurückzuweisen. Diese hat eine Untersuchung der
Gefässe des anderen Beines zu beinhalten als auch eine Diskussion über die
Bedeutung der Schwellung am rechten Knöchel. Ebenfalls wird zu erörtern sein,
ob die genannten Risikofaktoren wie Diabetes mellitus und arterielle Hypertonie
tatsächlich vorliegen, und allenfalls deren Auswirkungen und Einfluss auf die
Amputation des Beines zu diskutieren sein.

Gegen diesen Entscheid
kann innert 30 Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 100 Abs. 1 des Bundesgesetzes
vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht [Bundesgerichtsgesetz, BGG]). Die Beschwerdefrist
kann nicht erstreckt werden (Art. 47 Abs. 1 BGG). Die Beschwerdegründe sind in
Art. 95 ff. BGG geregelt.

Die Beschwerdeschrift ist
dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, in dreifacher Ausfertigung
zuzustellen. Die Beschwerdeschrift hat den Anforderungen gemäss Art. 42 BGG zu
genügen; zu beachten ist dabei insbesondere:

a)            Die Beschwerdeschrift
ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit
Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten;

b)            in der Begründung ist in
gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt;

c)             die Urkunden, auf die
sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie
in Händen hat, ebenso der angefochtene Entscheid.

Geht an:

Versandt am: