bs_sozialversicherungsgericht · UV.2019.36 · 2019-07-29 · de
Versicherungsdeckung: Arbeitnehmereigenschaft verneint


Sozialversicherungsgericht

des Kantons Basel-Stadt

URTEIL

vom24. Februar 2020

Mitwirkende

Dr.
A. Pfleiderer (Vorsitz), lic. iur. M. Spöndlin, C. Müller

und Gerichtsschreiberinlic. iur.H. Hofer

Parteien

A____

Beschwerdeführer

SUVA

Rechtsabteilung,
Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern

Beschwerdegegnerin

Gegenstand

UV.2019.36

Einspracheentscheid
vom 29. Juli 2019

Tatsachen

Am 12. Februar 2019 geht bei
der Beschwerdegegnerin eine Schadenmeldung der "B____" ein, wonach
der Beschwerdeführer, der seit dem 1. Januar 2019 mit einem 100% Pensum als
Bauarbeiter bei ihr angestellt sei, am 30. Januar 2019 abends im Wald eine
Hundebissverletzung an der rechten Hand erlitten habe. Dabei sei er gestürzt
und habe sich zudem den Finger an der linken Hand verletzt (SUVA-Akte 1).
Gleichzeitig wird ein Bericht des C____ vom 29. Januar 2019 eingereicht, wo die
medizinische Erstversorgung stattfand und eine Arbeitsunfähigkeit bis zum 2.
Februar 2019 attestiert wurde (SUVA-Akte 7). Die Beschwerdegegnerin bestätige
dem Beschwerdeführer daraufhin mit Schreiben vom 18. Februar 2019 die Übernahme
des Nichtberufsunfalles und die Ausrichtung eines Taggeldes in der Höhe von Fr.
157.85 (SUVA-Akte 11).

Nachdem sie verschiedene
Erkundigungen sachverhaltlicher Art eingeholt hatte, widerrief die
Beschwerdegegnerin gegenüber dem Beschwerdeführer mit Schreiben vom 1. März
2019 (SUVA-Akte 28) ihre Übernahmezusicherung und stellte weitere Abklärungen
in Aussicht. Am 28. Mai 2019 lehnte die Beschwerdegegnerin ihre
Leistungspflicht verfügungsweise ab und forderte bereits erbrachte Leistungen
in der Höhe von Fr. 340.85 zurück (SUVA-Akte 92). Der Beschwerdeführer
erhob mit Schreiben vom 7. Juni 2019 Einsprache und reichte weitere Unterlagen
ein (SUVA-Akte 98). Am 29. Juli 2019 erging ein der Verfügung
entsprechender Einspracheentscheid (SUVA-Akte 114).

Mit einem vom 3. August 2019
datierenden, nicht unterzeichneten Schreiben an die Beschwerdegegnerin erhebt
der Beschwerdeführer sinngemäss Beschwerde gegen den Einspracheentscheid vom
29. Juli 2019. Diese leitet das Schreiben zuständigkeitshalber an das
Sozialversicherungsgericht Basel-Stadt weiter.

Die Instruktionsrichterin gewährt
dem Beschwerdeführer Frist zur Einreichung einer verbesserten (unterzeichneten)
Beschwerde. Der Briefumschlag wird mit dem Vermerk "nicht abgeholt"
an das Sozialversicherungsgericht retourniert. Innert Frist erfolgt keine
Eingabe.

Die Beschwerdegegnerin
schliesst mit Beschwerdeantwort vom 8. Oktober 2019 auf Abweisung der
Beschwerde.

Der Beschwerdeführer erhielt
Gelegenheit zur Replik. Innert Frist ist keine Replik erfolgt.

Keine der Parteien hat die
Durchführung einer mündlichen Parteiverhandlung verlangt. Am 24. Februar 2019 findet
die Urteilsberatung durch die Kammer des Sozialversicherungsgerichts statt.

Entscheidungsgründe

Demgemäss erkennt das
Sozialversicherungsgericht:

://:        Die Beschwerde wird
abgewiesen.

Das Verfahren ist kostenlos.

SozialversicherungsgerichtBASEL-STADT

Die Präsidentin                                                         Die
Gerichtsschreiberin

Dr. A. Pfleidererlic. iur. H. Hofer

Rechtsmittelbelehrung

Gegen
diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach der Eröffnung der vollständigen
Ausfertigung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 100 Abs. 1
des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht
[Bundesgerichtsgesetz, BGG]). Die Beschwerdefrist kann nicht erstreckt werden
(Art. 47 Abs. 1 BGG). Die Beschwerdegründe sind in Art. 95 ff. BGG geregelt.

Die
Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, in
dreifacher Ausfertigung zuzustellen. Die Beschwerdeschrift hat den
Anforderungen gemäss Art. 42 BGG zu genügen; zu beachten ist dabei
insbesondere:

a)            Die
Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren,
deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten;

b)            in
der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene
Entscheid Recht verletzt;

c)             die
Urkunden, auf die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen,
soweit die Partei sie in Händen hat, ebenso der angefochtene Entscheid.

Geht an:

BeschwerdeführerBeschwerdegegnerin

          Bundesamt für Gesundheit

Versandt
am: