bs_sozialversicherungsgericht · IV.2022.45 · 2022-03-22 · de
Beschwerde wird gutgeheissen. Medizinische Aktenlage ungenügend abgeklärt.


Sozialversicherungsgericht

des Kantons Basel-Stadt

URTEIL

vom22.
September 2022

Mitwirkende

Dr. A. Pfleiderer (Vorsitz), Dr. iur.
T. Fasnacht, S. Schenker

und
Gerichtsschreiberin MLaw N. Marbot

Parteien

A____

[...]

vertreten durch lic. iur. B____, [...]

Beschwerdeführer

IV-Stelle Basel-Stadt

Rechtsdienst, Aeschengraben 9,
Postfach, 4002 Basel

Beschwerdegegnerin

Gegenstand

IV.2022.45

Verfügung vom 22. März 2022

5.45.4.1. In diagnostischerHinsichtergibtsichim Beurteilungszeitraumausder massgeblichenmedizinischenAktenlagekeineVeränderung der gesundheitlichenSituation desBeschwerdeführers aussomatischerSicht.Auch bildgebend
zeigtesichim Vergleich
zumRöntgender LWS inzweiEbenen vom 21. Juli 2021
einestabileund somit
vergleichbareSituation(vgl.
1V-Akten42,S: 28 und66,S. 3). Diesschliesst indeseinerevisionsrechtlichrelevante
Veränderungnichtvonvornehereinaus (vgl. UrteildesBundesgerichts9C_810/2016vom 31. Januar
2017 E. 3.3). DievorliegendenBerichte,
namentlich der BerichtvonPD
Dr. med. F____ vom 25. Juli 2021 und jener des RADvom15. Dezember 2021,sprechensich allerdings nicht (hinreichend) darüberaus,weshalb im Vergleich zur
früheren Beurteilung eine effektive Veränderungeingetretensein soll. Dr. med. G____ hältlediglichfest, der
Gesundheitszustandhabe sich
zwischenzeitlichgebessert und die im Bericht vom 9. März 2021
angegebene 70%ige Arbeitsfähigkeit füreineadaptierte Tätigkeit liege nun vor. Aus der mit
Bericht vom 25. Juli 2021vonderBehandlerin beschriebenenklaren
Verbesserung der Fehlhaltungkannjedenfalls-entgegenderAnsichtdes RAD-unmittelbarkeine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit im
Vergleichsintervall abgeleitet werden,da nichtdargetan wirdinwieweitsichdieHaltungskorrektur funktional auf die
Arbeitsfähigkeit desBeschwerdeführersauswirkt. Insgesamt ist der medizinischenAktenlagenichtzu entnehmen,inwieweit sich die funktionellenAuswirkungen der gesundheitlichenBefundeimUnterschiedzur Verfügung vom
18. Juni 2021 verändert haben (vgl.Urteil desBundesgerichts8C_889/2015vom 29. September 2016 E. 3.2). DenärztlichenEinschätzungen kanndaherinsgesamtfürdie Belange derRentenrevision keingenügender
Beweiswert zukommen (Urteil des Bundesgerichts8C_289/2019vom 18. September2019E. 3.2, bestätigt in9C_26/2022vom30.Mai 2022E. 4),wobei diezu beurteilendenBerichte bereitsin
grundsätzlicherWeiseden
höchstrichterlichen Anforderungen anmedizinischeExpertisen nichtgenügen(vgl. E. 4.2. hiervor). Es sindweitereAbklärungen in Form
eines orthopädischen Gutachtens vorzunehmen (vgl. Urteil des Bundesgerichts8C_151/2019vom 20. August
2019 E. 6.2).

5.5.ZusammenfassendIst daher festzuhalten, dass sich die vorliegende medizinische Aktenlagenichthinreichend
darüber ausspricht,inwiefernim
Vergleichzur früherenBeurteilunggemässVerfügung vom 18.
Juni 2021 eineeffektiveVeränderung
desGesundheitszustandeseingetreten
ist (vgl. UrteildesBundesgerichts9C_26/2022vom30.Mai 2022E. 4). Es sind daherzurBeantwortung der entscheidrelevantenFragen ergänzendeAbklärungen
in Form einer bidisziplinären Begutachtenin den Fachrichtungen Orthopädie und Psychiatrie vorzunehmen.

Die Präsidentin                                                         Die
Gerichtsschreiberin

Dr. A. PfleidererMLaw
N. Marbot

Gegen diesen Entscheid
kann innert 30 Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 100 Abs. 1 des Bundesgesetzes
vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht [Bundesgerichtsgesetz, BGG]). Die
Beschwerdefrist kann nicht erstreckt werden (Art. 47 Abs. 1 BGG). Die
Beschwerdegründe sind in Art. 95 ff. BGG geregelt.

Die Beschwerdeschrift ist
dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, in dreifacher Ausfertigung
zuzustellen. Die Beschwerdeschrift hat den Anforderungen gemäss Art. 42 BGG zu
genügen; zu beachten ist dabei insbesondere:

a)            Die Beschwerdeschrift
ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit
Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten;

b)            in der Begründung ist in
gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht
verletzt;

c)             die Urkunden, auf die
sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie
in Händen hat, ebenso der angefochtene Entscheid.

Geht an:

Versandt am: