bs_appellationsgericht · SB.2018.44 · 2019-01-23 · de
gewerbsmässiger Diebstahl


Appellationsgericht

des Kantons Basel-Stadt

Dreiergericht

SB.2018.44

URTEIL

vom23.
Januar 2019

Mitwirkende

lic. iur. Christian Hoenen (Vorsitz),
Dr. Marie-Louise Stamm, Prof. Dr. Jonas
Weber uund Gerichtsschreiber Dr. Beat Jucker

Beteiligte

A____,[...]                                                                                 Berufungskläger

c/o Interkantonale Strafanstalt
Bostadel,                                  Beschuldigter

Postfach 38, 6313 Menzingen

vertreten durch B____,
Rechtsanwalt,

[...]

gegen

Staatsanwaltschaft Basel-StadtBerufungsbeklagte

Binningerstrasse 21, 4001
Basel

Privatklägerschaft

C____

D____

E____

F____

G____

H____

I____

J____

Gegenstand

Berufunggegen ein Urteil des
Strafdreiergerichts

vom 6. Februar 2018

betreffend gewerbsmässigen
Diebstahl

Sachverhalt

Mit Urteil des
Strafdreiergerichts vom 6. Februar 2018 wurde A____(Berufungskläger) des
gewerbsmässigen Diebstahls, des mehrfachen Diebstahls, des versuchten
Diebstahls, der mehrfachen Sachbeschädigung (grosser Schaden), der mehrfachen
Sachbeschädigung sowie des mehrfachen Hausfriedensbruchs schuldig erklärt und
zu 3 ½ Jahren Freiheitsstrafe (unter Einrechnung der Untersuchungshaft vom 15.
Februar bis zum 17. August 2017 sowie des vorzeitigen Strafvollzugs seit dem
17. August 2017) verurteilt. Von der Anklage der mehrfachen rechtswidrigen
Einreise und des mehrfachen rechtswidrigen Aufenthalts (AS Ziff. 5) wurde er
hingegen freigesprochen. Der Berufungskläger wurde zudem zur Zahlung von
Schadenersatz an die C____ (CHF 53'000. zuzüglich Zins zu 5 % seit dem
24. Februar 2010), an E____ (CHF 1000.) sowie an F____ (CHF 107140.80 zuzüglich
Zins zu 5 % seit dem 22. Mai 2013) verurteilt. Die Schadenersatzforderungen
D____, der G____ (betreffend AS Ziff. 3.3 und Ziff. 4), der J____, der H____
sowie von I____ wurden auf den Zivilweg verwiesen. Des Weiteren wurde über die
beschlagnahmten Mobiltelefone verfügt und dem Berufungskläger Verfahrenskosten
in Höhe von CHF 21071.95 sowie eine Urteilsgebühr im Betrag von CHF 2000.
auferlegt.

Gegen dieses
Urteil hat der Berufungskläger am 12. Februar 2018 Berufung angemeldet, mit
Eingabe vom 8. Mai 2018 Berufung erklärt und dieselbe mit Schreiben vom 30. August
2018 begründet. Es wird beantragt, das Urteil das Strafgerichts vom 6. Februar
2018 abzuändern und den Berufungskläger wegen mehrfachen Diebstahls, teilweise
qualifizierter Sachbeschädigung und mehrfachen Hausfriedensbruchs zu einer Gesamtfreiheitsstrafe
von drei Jahren zu verurteilen (unter Einrechnung der Untersuchungshaft vom 15.
Februar 2017 bis zum 17. August 2017 und des vorzeitigen Strafvollzugs seit dem
17. August 2017). Die Gesamtstrafe von drei Jahren Freiheitsstrafe sei teilbedingt
auszusprechen und zwar dergestalt, dass zwei Jahre der Freiheitsstrafe
aufgeschoben und zur Bewährung auszusetzen seien. Die Probezeit sei auf vier
Jahre zu bestimmen. Darüber hinaus seien die Verfahrenskosten zu ¾ dem
Berufungskläger und zu ¼ der Staatskasse des Kantons Basel-Stadt aufzuerlegen.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich Mehrwertsteuer) zu
Lasten der Staatskasse. Weder die Staatsanwaltschaft noch die Privatklägerschaft
haben innert Frist Nichteintreten auf die Berufung beantragt oder Anschlussberufung
erklärt. Die Staatsanwaltschaft ersucht in ihrer Berufungsantwort vom 1.
Oktober 2018 indes um kostenpflichtige Abweisung der Berufung und Bestätigung
des Urteils des Strafgerichts vom 6. Februar 2018.

In der
zweitinstanzlichen Hauptverhandlung vom 23. Januar 2019 wurde der Berufungskläger
befragt. In der Folge gelangten die Verteidigung und die Staatsanwaltschaft zum
Vortrag. Für sämtliche Ausführungen wird auf das Verhandlungsprotokoll
verwiesen. Die Einzelheiten der Parteistandpunkte ergeben sich ‒ soweit
für den Entscheid von Relevanz ‒ aus dem erstinstanzlichen Urteil und aus
den nachfolgenden Erwägungen.

Erwägungen

1.

1.1Nach
Art. 398 Abs. 1 der Strafprozessordnung (StPO, SR 312.0) ist die Berufung
gegen Urteile erstinstanzlicher Gerichte zulässig, mit denen das Verfahren ganz
oder teilweise abgeschlossen wird, was vorliegend der Fall ist. Zuständiges
Berufungsgericht ist nach § 88 Abs. 1 und 92 Abs. 1 Ziff. 1
des Gerichtsorganisationsgesetzes (GOG, SG 154.100) ein Dreiergericht des
Appellationsgerichts. Der Berufungskläger ist vom angefochtenen Urteil berührt
und hat ein rechtlich geschütztes Interesse an dessen Änderung, sodass er
gemäss Art. 382 Abs. 1 StPO zur Erklärung der Berufung legitimiert ist. Auf das
form- und fristgerecht eingereichte Rechtsmittel ist daher einzutreten.

1.2Gemäss
Art. 398 Abs. 3 StPO können mit der Berufung Rechtsverletzungen,
einschliesslich Überschreitung und Missbrauch des Ermessens, Rechtsverweigerung
und Rechtsverzögerung, die unvollständige oder unrichtige Feststellung des
Sachverhalts sowie Unangemessenheit gerügt werden.

1.3

1.3.1Im
Rechtsmittelverfahren gilt die Dispositionsmaxime. Die Berufung kann demgemäss
auf die Anfechtung von Teilen des Urteils beschränkt werden (vgl. Art. 399
Abs. 3 lit. a und Abs. 4 StPO). Erfolgt eine Teilanfechtung, erwachsen die
nicht angefochtenen Punkte in Teilrechtskraft.

1.3.2Die
Schuldsprüche wegen mehrfachen Diebstahls, versuchten Diebstahls, mehrfacher
Sachbeschädigung (grosser Schaden), mehrfacher Sachbeschädigung sowie wegen
mehrfachen Hausfriedensbruchs, die Freisprüche von der Anklage der mehrfachen
rechtswidrigen Einreise und des mehrfachen rechtswidrigen Aufenthalts, der
Entscheid über die Zivilforderungen sowie die Verfügung über die
beschlagnahmten Mobiltelefone sind nicht angefochten worden und daher in
Rechtskraft erwachsen. Darüber ist im Berufungsverfahren nicht zu befinden.

2.

Die Berufung
richtet sich gegen die Qualifikation der Diebstähle gemäss Anklageschrift Ziff.
3 als gewerbsmässig und entsprechend auch gegen die Strafzumessung. Der
Sachverhalt wird vom Berufungskläger nicht bestritten (Verhandlungsprotokoll S. 4),
sodass in Anwendung von Art. 82 Abs. 4 StPO auf die diesbezüglichen
vorinstanzlichen Ausführungen verwiesen werden kann (vgl. vorinstanzliches
Urteil S. 9 ff.).

3.

3.1Wer
jemandem eine fremde bewegliche Sache zur Aneignung wegnimmt, um sich oder
einen andern damit unrechtmässig zu bereichern, wird mit Freiheitsstrafe bis zu
fünf Jahren oder Geldstrafe bestraft (Art. 139 Ziff. 1 des Schweizerischen
Strafgesetzbuches [StGB, SR 311.0]). Der Dieb wird gemäss Art. 139 Ziff. 2 StGB
mit Freiheitsstrafe bis zu zehn Jahren oder Geldstrafe nicht unter 90 Tagessätzen
bestraft, wenn er gewerbsmässig stiehlt. Der Täter handelt gewerbs- bzw. berufsmässig,
wenn sich aus der Zeit und den Mitteln, die er für die deliktische Tätigkeit
aufwendet, aus der Häufigkeit der Einzelakte innerhalb eines bestimmten
Zeitraums sowie aus den angestrebten und erzielten Einkünften ergibt, dass er
die deliktische Tätigkeit nach der Art eines Berufes ausübt,wobei
eine quasi nebenberufliche deliktische Tätigkeit genügt. Gewerbsmässigkeit
setzt demnach voraus, dass der Täter erstens die Tat bereits mehrfach beging,
zweitens in der Absicht handelte, ein Erwerbseinkommen zu erlangen und drittens
aufgrund seiner Taten geschlossen werden muss, er sei zu einer Vielzahl von unter
den fraglichen Tatbestand fallenden Handlungen bereit gewesen (BGE 119
IV 129 E. 3a S. 132 f., 123 IV 113 E. 2c S. 116;Niggli/Riedo, in: Basler Kommentar, 4. Auflage 2019,
Art. 139 StGB N 89;Trechsel/Crameri,
in: Trechsel/Pieth [Hrsg.], Schweizerisches Strafgesetzbuch,
Praxiskommentar, 3. Auflage, Zürich 2018, Art. 146 N 33).

3.2Die Vorinstanz hat die
Diebstähle gemäss Anklageschrift Ziff. 3 (begangen zwischen dem 14. und dem 28.
Mai 2012) als gewerbsmässig qualifiziert. Dabei hat sie erwogen, dass der Berufungskläger
innerhalb von zwei Wochen drei Einbruchsdiebstähle begangen und dabei mehr als
CHF 110000.‒ Bargeld erbeutet habe. Dieser Betrag habe sein legal in [...]
erwirtschaftetes Jahreseinkommen (berechnet auf der Basis von CHF 700.‒
pro Monat) um ein Vielfaches überstiegen, sodass die Beute eine absolut
wesentliche Einkommensquelle und einen entscheidenden Beitrag zur Bestreitung
seiner Lebenskosten dargestellt habe (vgl. vorinstanzliches Urteil S. 12).

3.3Die Verteidigung macht geltend, der Berufungskläger sei weder
planmässig noch zielstrebig, sondern viel eher strukturlos vorgegangen. Im Fall
[...] (AS Ziff. 3.1) seien beispielsweise DNA-Spuren zurückgelassen und
ein Alarm ausgelöst worden, was als dilettantisch zu bezeichnen sei. Zudem habe
das Strafgericht den hohen Sachschaden zur Begründung der Professionalität und
der Planung herangezogen, was eine unzulässige Vermischung darstelle. Im
Übrigen sei der Berufungskläger aufgrund seines Familieneinkommens im
Heimatland gar nicht auf Delinquieren angewiesen (Berufungserklärung und
Berufungsbegründung Ziff. I.1.2).

3.4

3.4.1Im
Fall [...] (AS Ziff. 3.1) steht fest, dass der Einstieg auf einem
komplizierten Kletterweg via Dachterrasse im 2. Stock erfolgte. Beim Weg auf
der Treppe in den 1. Stock hat der Berufungskläger drei Metallstangen aus dem
Geländer ausgebrochen, um ohne Alarmauslösung in den Kabinenraum vordringen zu
können. Zudem wurden sechs Schränke und zwei Schubladen systematisch
aufgebrochen sowie im Erdgeschoss ein Tresor aufgewuchtet. Dessen Tür war
allerdings mit einem Magnetkontakt gesichert, sodass ein Alarm erfolgte (Akten S.
726 ff.). Mit dieser Art der Sicherung hat der Berufungskläger offensichtlich
nicht gerechnet, was aber nicht bedeutet, dass er dilettantisch vorgegangen
wäre. Im Gegenteil zeigt sein Vorgehen, dass er über erhebliches handwerkliches
Geschick verfügte und so in der Lage war, Alarmanlagen zu umgehen (durch das
Treppenstangen ausbrechen). Er besass offenbar auch einiges Know-how, wie und
wo Alarmanlagen installiert sein könnten.

3.4.2Gleiches
gilt für den Fall [...] (AS Ziff. 3.2). Dort wurden die Bewegungsmelder
funktionsunfähig gemacht und mit einem Winkelschleifer zwei Tresore
aufgeschnitten (Akten S. 788 ff.). Der Berufungskläger war offenbar in der
Lage, geeignetes Werkzeug zur Tresoröffnung einerseits zu beschaffen und
andererseits fachmännisch einzusetzen, wobei ihm sicher auch seine Anlehre als
Metallbauschlosser, ein Beruf, den er auch heute noch ausübt (Akten S. 4 sowie
Verhandlungsprotokoll S. 3 f.), entgegengekommen ist.

3.4.3Im
Fall [...] (AS Ziff. 3.3) wird davon berichtet, dass es nach geflexstem
Metall gerochen habe. Der Tresor wurde mit einem Schneidewerkzeug auf der
Rückseite geöffnet und das Metall mit Mineralwasser gekühlt. Es kam ein ganzes
Arsenal verschiedener Werkzeuge zum Einsatz. Das Fenster wurde mit einem
Flachwerkzeug aufgewuchtet. Lampen und Bewegungsmelder wurden zerstört, fünf Türen
wurden mit einem Vorschlaghammer aufgeschlagen und zwar so, dass die
Stahlzargen massiv beschädigt wurden. Diverse Schranktüren wurden mit einem
weiteren unbekannten Werkzeug aufgewuchtet (Akten S. 872 ff.). Auch hier kann
das Vorgehen nicht anders als professionell, gezielt und planmässig bezeichnet
werden.

3.5Wenn
die Verteidigung einwendet (Berufungsbegründung Ziff. I.1.2), Fenster würden in
einem Drittel aller Einbruchdiebstähle aufgewuchtet, so mag das zutreffen. Dies
bedeutet aber nicht, dass die jeweiligen Vorfälle je nach Konstellation nicht (auch)
gewerbsmässig begangen werden können. Im Übrigen ist in den oben geschilderten
Fällen nicht ausschliesslich das Einsteigen (zum Teil mit Kletterpassagen),
sondern auch und vor allem der Einsatz von Spezialwerkzeug ein Hinweis auf
professionelles Vorgehen. Dass der Täter seine DNA auf einer
Mineralwasserflasche hinterlassen hat, widerlegt nicht Professionalität. Ganz
offensichtlich eilte es mit der Kühlung des erhitzten Metalls und der Gedanke
der Spurenvermeidung dürfte dabei in den Hintergrund getreten sein. Dem Berufungskläger
wird im Übrigen zum Vorwurf gemacht, dass seine Tatausführung professionell
war, nicht dass er sich professionell in einem Strafverfahren zu bewegen weiss.

3.6Im
Weiteren soll das Vorgehen auf gut Glück erfolgt sein (Berufungsbegründung
Ziff. I.1.2; Verhandlungsprotokoll S. 4). Vorliegend wurden die Deliktsorte ([...])
alle gut ausgewählt. Die ausgesuchten Orte mit intensivem Publikumsaufkommen
und teuren Eintritts-, Billet- bzw. Konsumationspreisen waren vergleichsweise
vielversprechend und jedenfalls ein lohnenderes Ziel als eine Privatwohnung.
Von einem Vorgehen auf gut Glück kann damit keine Rede sein, wobei auch ein
solches Prozedere ohnehin nicht per se gegen Gewerbsmässigkeit sprechen würde.

3.7Was
schliesslich den Hinweis anbetrifft, der angerichtete hohe Sachschaden dürfe
nicht zur Begründung der Gewerbsmässigkeit beim Diebstahl dienen, so ist dies
grundsätzlich richtig. Allerdings zeigt der hohe Sachschaden, welcher im
vorliegenden Fall dadurch entstanden ist, dass Mauern durchgebrochen, Stahlzargen
ausgehebelt oder Metallstangen ausgebrochen wurden, dass ein eigentlicher
Könner am Werk war. Dieser hatte zudem Kenntnisse davon, wo und wie
Alarmsysteme platziert sind, sodass er diese mit Mauerdurchbrüchen bzw. dem
Ausbrechen von Treppenstangen umgehen konnte. Dass die ersten zwei Taten aus
den Jahren 2006 und 2009 sowie die letzte Tat aus dem Jahr 2016 als einfache
Diebstähle (bzw. als versuchter Diebstahl) qualifiziert worden sind und nur die
Delikte im Mai 2012 als gewerbsmässig angesehen wurden (diesbezügliche Kritik
in der Berufungserklärung und Berufungsbegründung Ziff. I.1.2), hängt im
Übrigen mit der bundesgerichtlichen Definition von Gewerbsmässigkeit zusammen,
wonach unter anderem auf die Häufigkeit der Einzelakte innerhalb eines bestimmten
Zeitraumes abzustellen ist.

3.8Alles
in allem kann kein Zweifel daran bestehen, dass der einschlägig vorbestrafte Berufungskläger
(vgl. aktueller Strafregisterauszug vom 21. Dezember 2018) professionell, ziel-
und planmässig vorgegangen ist und mit den drei Einbrüchen in kurzer Zeit einen
sehr erheblichen Beitrag an seine Lebenshaltungskosten erzielt hat. Er
betätigte sich in einer Art lukrativem Ferienjob. Dass er  trotz solider
finanzieller Situation  bei jeder sich bietenden Gelegenheit in der Schweiz bereit
war zu delinquieren und nach dem Erzielen einer hohen Beute nicht eigenverantwortlich
aus der Delinquenz ausgestiegen ist, zeigt die Tatsache, dass er nach dem Fall [...]
(vgl. E. 3.4.2), in welchem er rund CHF 64000. erbeutet hatte, nicht
aufhörte, sondern sogleich zum Fall [...] überging. Dass er ungeachtet der
riesigen Beute aus dem Jahr 2012 und trotz der behaupteten überdurchschnittlich
guten finanziellen Situation in [...] überhaupt nie aus der Delinquenz auszusteigen
beabsichtigte, zeigt im Übrigen der letzte Fall aus dem Jahr 2016 (AS Ziff. 4).
Der Schuldspruch wegen gewerbsmässigen Diebstahls ist damit zu bestätigen.

4.

4.1An
die Strafzumessung werden drei allgemeine Anforderungen gestellt: Sie muss zu
einer verhältnismässigen Strafe führen (Billigkeit), ein Höchstmass an
Gleichheit gewähren (Rechtssicherheit) und transparent sowie überzeugend
begründet und dadurch überprüfbar sein (Legitimation durch Verfahren; vgl.Trechsel/Thommen, in: Trechsel/Pieth [Hrsg.],
Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 3. Auflage, Zürich 2018, Art.
47 N 3;Wiprächtiger/Keller, in:
Basler Kommentar, 4. Auflage, Basel 2019, Art. 47 StGB N 10; AGE SB.2017.35 vom
30. Juni 2017 E. 2.3.1). Massgeblich für die Strafzumessung ist gemäss Art. 47
Abs. 1 des Schweizerischen Strafgesetzbuches (StGB, SR 311.0) das
Verschulden des Täters. Dabei zu berücksichtigen sind das Vorleben, die
persönlichen Verhältnisse und die Strafempfindlichkeit des Täters. Die
Bewertung des Verschuldens wird in Art. 42 Abs. 2 StGB dahingehend
präzisiert, dass dieses nach der Schwere der Verletzung oder Gefährdung des
betroffenen Rechtsguts, nach der Verwerflichkeit des Handelns, den Beweggründen
und Zielen des Täters sowie danach bestimmt wird, wie weit der Täter nach den
inneren und äusseren Umständen in der Lage war, die Gefährdung oder Verletzung
zu vermeiden. Dem Richter kommt ein Ermessen zu, in welchem Umfang er die
einzelnen Strafzumessungskriterien berücksichtigt (BGE 134 IV 17 E. 2.1 S. 19 f.).

4.2Das
Strafgericht ist lege artis vom schwerwiegendsten Delikt, dem gewerbsmässigen
Diebstahl, ausgegangen. Es hat betreffend die Wahl der Sanktionsart im Sinne
von Art. 41 StGB zutreffend erkannt, dass angesichts des Ausmasses des an
Gebäuden und Inventar angerichteten Schadens, der Höhe des erbeuteten
Deliktsguts und des langen Deliktszeitraums eine Geldstrafe als Sanktionsart
dem Verschulden des Berufungsklägers nicht angemessen Rechnung tragen würde. Ausserdem
hat es zu Recht erwogen, eine Geldstrafe scheide auch deshalb aus, weil es sich
beim Berufungskläger um einen Kriminaltouristen (vgl. dazu auch E. 4.4) handle,
welcher in der Schweiz weder über einen festen Wohnsitz noch über
Vermögenswerte verfüge (vgl. vorinstanzliches Urteil S. 15). Dem ist nichts
hinzuzufügen, sodass auch im Berufungsverfahren eine (Gesamt)freiheitsstrafe
auszusprechen ist.

4.3Betreffend
das objektive Verschulden hat die Vorinstanz zutreffend erkannt, dass der
Berufungskläger die einzelnen Tatorte regelrecht verwüstet zurückgelassen habe.
Aufgrund dieser Umstände wiege sein Verschulden nicht mehr leicht (vgl.
vorinstanzliches Urteil S. 15 f.). Die Einsatzstrafe (für die gewerbsmässigen
Diebstähle) von 18 Monate erscheint vor diesem Hintergrund genauso angemessen
wie die aufgrund des Asperationsprinzips (Art. 49 Abs. 1 StGB) für die
Schuldsprüche wegen mehrfachen Hausfriedensbruchs und mehrfacher (teilweiser
qualifizierter) Sachbeschädigung erfolgte Erhöhung der Freiheitsstrafe um sechs
Monate. Die in Ziff. 1, 2 und 4 der Anklageschrift geschilderten Delikte hat
das Strafgericht angemessen, wenn auch recht mild, asperiert (Art. 49 Abs. 1
StGB). Dem nur ins Versuchsstadium gelangten Diebstahl in Ziff. 1 der
Anklageschrift hat es zutreffend strafmildernd Rechnung getragen (vgl.
vorinstanzliches Urteil S. 14 ff.).

4.4Bezüglich
des subjektiven Verschuldens kritisiert die Verteidigung die Bezeichnung des
Berufungsklägers als Kriminaltourist (vgl. vorinstanzliches Urteil S. 17).
Es trifft zwar zu, dass der Berufungskläger in der Schweiz familiäre
Anknüpfungspunkte hat, da die Mutter und ein Bruder hier leben (vgl. Akten S. 4
und Verhandlungsprotokoll S. 3). Allerdings liegt der Lebensmittelpunkt des
Berufungsklägers in [...]. Die Besuche in der Schweiz wurden über Jahre hinweg zu
(mindestens) vier verschiedenen Zeitpunkten zur Deliktsbegehung benutzt. Dies
ist umso unverständlicher, als der Berufungskläger moniert, er lebe in [...] in
überdurchschnittlich guten finanziellen Verhältnissen, habe eine Arbeitsstelle
und sei familiär gebunden (Berufungsbegründung Ziff.I.1.3). Es bleibt daher
dabei, dass der Berufungskläger die Zeit seiner Familienbesuche in der Schweiz auch
dazu benutzte, zu delinquieren und dabei das Risiko seiner Entdeckung bzw. Festnahme
klein halten konnte, da er jeweils umgehend wieder ins Ausland abgereist ist.
Dieser modus operandi bewährte sich, konnte er doch erst im Jahr 2017
festgenommen und verhaftet werden, obschon die ersten Delikte aus dem Jahr 2006
datieren.

4.5

4.5.1Das
Strafgericht hat die Täterkomponenten mit schlüssiger Begründung als neutral
bewertet, sodass es die zuvor als tatangemessen festgesetzte Gesamtfreiheitsstrafe
folgerichtig weder nach unten noch nach oben korrigierte (vgl. vorinstanzliches
Urteil S. 17 f.). Aufgrund der Ergebnisse der Befragung zur Person anlässlich
der heutigen Berufungsverhandlung (vgl. Verhandlungsprotokoll S. 3 f.) ist
daran festzuhalten. Das Geständnis ist mit dem Strafgericht grundsätzlich
positiv zu werten, wobei dieses nicht unbedingt ein umfassendes war. Aufgrund
der Akten ist nämlich klar, dass im Fall 4 Mittäter existierten (auf
Videoaufnahmen sind drei Täter aufgezeichnet, welche mit einem Sackkarren und
Tresor abmarschieren [vgl. dazu Akten S. 915 Ziff. 3 in Verbindung mit Akten S.
917 Ziff. 8]). Ein Strafrabatt lässt sich damit nicht rechtfertigen.

4.5.2Dem
Berufungskläger kann aufgrund seiner familiären Situation ‒ entgegen der
Ansicht der Verteidigung (Berufungsbegründung Ziff. I.1.3) ‒ keine
besondere Strafempfindlichkeit attestiert werden. Der Strafvollzug bedeutet für
die Beziehung des Berufungsklägers zu seinem Sohn und seiner Ehefrau zweifellos
eine Belastung. Die Trennung stellt indes eine unvermeidbare gesetzmässige
Folge des Vollzugs einer Freiheitsstrafe dar. Trotzdem ist er im Jahr 2016 in
voller Kenntnis seiner familiären Verpflichtungen wiederum in die Schweiz
eingereist und hat hier erneut delinquiert. Für sich allein kann die Trennung
nicht dazu führen, dass die Schwere des Verschuldens in den Hintergrund tritt
und die Strafe unter Einbezug spezialpräventiver Gesichtspunkte herabgesetzt
wird, zumal nicht ersichtlich ist, weshalb gerade vorliegend von
aussergewöhnlichen Umständen, die die bundesgerichtliche Rechtsprechung
voraussetzt, ausgegangen werden müsste (vgl. BGer 6B_243/2016 vom 8. September
2016 E. 3.4.2, 6B_748/2015 vom 29. Oktober 2015 E. 1.3; AGE SB.2016.30 vom
25. April 2017 E. 6.4, SB.2017.112 vom 9. Juli 2018 E. 12.13.5). Dazu
kommt, dass der Berufungskläger im Strafvollzug von seinem Sohn und seiner
Ehefrau besucht wird (aktueller Führungsbericht der Strafanstalt Bostadel S. 2;
Verhandlungsprotokoll S. 3) und der Kontakt zu ihnen deshalb nicht abzubrechen
droht.

4.6

4.6.1Aus
dem aktuellen Strafregisterauszug vom 21. Dezember 2018 ist ersichtlich, dass
der Berufungskläger mit Urteil der Staatsanwaltschaft Luzern vom 31. August
2012 wegen versuchten Diebstahls, Sachbeschädigung und Hausfriedensbruchs eine
weitere Verurteilung aufweist (der mittlerweile rechtskräftige Strafbefehl
konnte dem Berufungskläger zufolge unbekannten Aufenthalts erst anlässlich
seiner Verhaftung vom 15. Februar 2017 ausgehändigt bzw. zugestellt
werden). Er wurde zu einer bedingt vollziehbaren Geldstrafe von 40 Tagessätzen
zu CHF 30. (Probezeit zwei Jahre) sowie zu einer Busse in Höhe von CHF 500.
verurteilt. Fraglich ist, ob dazu heute eine Zusatzstrafe im Sinne von Art. 49
Abs. 2 StGB auszusprechen ist.

4.6.2Neben
dem Erfordernis der Gleichartigkeit der Sanktionen (BGE 142 IV 265
E. 2.3.2 S. 267 f., 138 IV 113 E. 3.4.1 S. 115 f.) hat eine Zusatzstrafe
dann zu erfolgen, wenn das Gericht eine Tat zu beurteilen hat, die der Täter
begangen hat, bevor er wegen einer anderen Tat verurteilt worden ist. Für die
Frage, ob und in welchem Umfang (das heisst ganz oder teilweise) das Gericht
eine Zusatzstrafe auszusprechen hat, ist auf das Datum der ersten Verurteilung
im ersten Verfahren (sog. Ersturteil, bei welchem es sich oftmals, aber nicht
zwingend um das erstinstanzliche Urteil handelt) abzustellen. Das Gericht muss
sich in einem ersten Schritt somit fragen, ob die neue Tat vor der ersten
Verurteilung im ersten Verfahren begangen wurde. Bejaht es dies, hat es eine
Zusatzstrafe auszusprechen. Verneint es die erste Frage, ist das neue Delikt
mit einer selbständigen Strafe zu ahnden (BGE 138 IV 113 E. 3.4.2 S. 116 ff.;
AGE SB.2016.51 vom 13. März 2018 E. 8.5;Trechsel/Thommen,
in: Trechsel/Pieth [Hrsg.], Schweizerisches Strafgesetzbuch,
Praxiskommentar, 3. Auflage, Zürich 2018, Art. 49 N 13).

4.6.3Der
Berufungskläger hat die mit Urteil vom 31. August 2012 geahndeten Delikte am 1.
Januar 2012 begangen, also bevor er mit dem angefochtenen (erstinstanzlichen)
Urteil vom 6. Februar 2018 verurteilt worden ist. Indes wurde er dazumals im
Gegensatz zum vorliegenden Urteil mit einer Geldstrafe sanktioniert. Da das
Erfordernis der Gleichartigkeit der Sanktionen damit nicht erfüllt ist, ist
heute keine Zusatzstrafe auszusprechen. Da sich das Bekanntsein eines weiteren
Delikts eher zu Ungunsten des Berufungsklägers ausgewirkt hätte, das
Strafgericht die in Ziff. 1, 2 und 4 der Anklageschrift geschilderten
Delikte recht mild asperiert (vgl. schon E. 4.3) und auch auf die
fakultative Strafschärfung bei Vorliegen eines grossen Schadens gemäss Art. 144
Abs. 3 StGB verzichtet hat, wäre der Berufungskläger indes selbst dann, wenn
heute eine Zusatzstrafe ausgesprochen worden wäre, im Strafmass nicht zu privilegieren
gewesen.

4.7In
Erwägung all dieser Umstände erscheint die bereits von der Vorinstanz
ausgesprochene Freiheitsstrafe von 3 ½ Jahren dem Verschulden und den
persönlichen Verhältnissen des Berufungsklägers angemessen (wobei der
Freiheitsentzug seit dem 15. Februar 2017 einzurechnen ist). Bei diesem
Strafmass ist die Gewährung des bedingten oder teilbedingten Strafvollzugs
gemäss Art. 42 Abs. 1 bzw. Art. 43 Abs. 1 StGB ausgeschlossen. Ein solcher
käme im Übrigen schon deshalb nicht in Frage, weil der Berufungskläger trotz
grosser Beute und guter Verhältnisse in [...] weiter delinquiert hat. Es
scheint ihm zur Gewohnheit geworden zu sein, seine Ferienaufenthalte in der
Schweiz für den einen oder anderen Einbruch zu nutzen. Dass dem Berufungskläger
ein guter Führungsbericht ausgestellt werden konnte ist zwar erfreulich, kann
vor diesem Hintergrund aber keine Rolle spielen. Immerhin dürfte der Bericht
dann (positiv) zu berücksichtigen sein, wenn die Abteilung Strafvollzug im
Rahmen der 2/3-Regel über die bedingte Entlassung (Art. 86 StGB) des
Berufungsklägers zu befinden hat.

5.

5.1Der
Berufungskläger macht schliesslich geltend, er sei vor der Vorinstanz mit
seinen Begehren betreffend Strafzumessung, Bandenmässigkeit sowie bezüglich der
Zivilansprüche zu einem beachtlichen Teil durchgedrungen. Dies sei bei der
Verlegung der Kosten indes nicht berücksichtigt worden (Berufungserklärung und Berufungsbegründung
Ziff. I.2).

5.2Die
schuldig gesprochene Person hat  sofern keine gesetzlichen Ausnahmen vorliegen
 gestützt auf Art. 426 Abs. 1 StPO sämtliche kausalen Verfahrenskosten zu
tragen. Bei einem Teilfreispruch ist grundsätzlich eine quotenmässige
Aufteilung der Verfahrenskosten vorzunehmen. Der beschuldigten Person dürfen indes
dann die gesamten Kosten des Verfahrens auferlegt werden, wenn die ihr zur Last
gelegten Handlungen in einem engen und direkten Zusammenhang stehen und alle
Untersuchungshandlungen hinsichtlich jedes Anklagepunktes notwendig waren (Domeisen, in: Basler Kommentar, 2.
Auflage 2014, Art. 426 StPO N 6;Griesser,
in: Donatsch/Hansjakob/Lieber [Hrsg.], Kommentar zur StPO, 2. Auflage
2014, Art. 426 N 3).

5.3Der
Berufungskläger wurde erstinstanzlich zwar nicht wie von der Staatsanwaltschaft
beantragt, auch wegen bandenmässigen Diebstahls verurteilt. Indes ergeht bei abweichender
rechtlicher Würdigung des angeklagten Sachverhalts durch das Gericht formell
kein Freispruch (BGE 142 IV 378 E. 1.3 S. 381 f.; BGer 6B_803/2014
vom 15. Januar 2015 E. 3.4.2, 6B_574/2012 vom 28. Mai 2013 E. 2.4.2; AGE SB.2017.7
vom 27. April 2018 E. 4.1). Da der Berufungskläger aufgrund desselben
Sachverhalts (trotzdem) schuldig gesprochen wurde und sich alle diesbezüglichen
Untersuchungshandlungen als notwendig erwiesen, waren ihm die gesamten
Verfahrenskosten aufzuerlegen. Dass der Berufungskläger in der Strafzumessung
und betreffend die Zivilansprüche teilweise obsiegte, ist im Einklang mit den zitierten
Standpunkten aus dem Schrifttum für die Verlegung der Verfahrenskosten nicht von
Bedeutung. Demgemäss trägt der Berufungskläger für das erstinstanzliche
Verfahren Kosten in Höhe von CHF 21071.95 sowie eine Urteilsgebühr im
Betrag von CHF 2000..

6.

6.1Für
die Kosten des Rechtsmittelverfahrens kommt Art. 428 Abs. 1 StPO zum Tragen. Ob
bzw. inwieweit eine Partei im Sinne dieser Bestimmung obsiegt oder unterliegt,
hängt davon ab, in welchem Ausmass ihre vor der zweiten Instanz gestellten
Anträge gutgeheissen werden (BGer 6B_1025/2014 vom 9. Februar 2015 E. 2.4.1).

6.2Der
Berufungskläger unterliegt mit seinen Anträgen vollumfänglich, weswegen ihm die
Kosten des zweitinstanzlichen Verfahrens mit Einschluss einer Urteilsgebühr von
CHF 1000. (inklusive Kanzleiauslagen, zuzüglich allfälliger übriger
Auslagen) auferlegt werden (Art. 428 Abs. 1 StPO in Verbindung mit § 21
Abs. 1 des Gerichtsgebührenreglements [GGR, SG 154.810]).

7.

Bei diesem
Verfahrensausgang ist dem privat verteidigten Berufungskläger keine Parteientschädigung
zuzusprechen.

Demgemäss
erkennt das Appellationsgericht (Dreiergericht):

://:        Es
wird festgestellt, dass folgende Punkte des Urteils des Strafdreiergerichts vom
6. Februar 2018 mangels Anfechtungin Rechtskraft erwachsensind:

A____wird in Abweisung seiner
Berufung ‒ neben den bereits rechtskräftigen Schuldsprüchen ‒ des
gewerbsmässigen Diebstahls schuldig erklärt und verurteilt zu3 ½ Jahren
Freiheitsstrafe, unter Einrechnung der Untersuchungshaft vom 15. Februar
2017 bis zum 17. August 2017 und des vorzeitigen Strafvollzugs seit dem
17. August 2017,

in Anwendung von Art. 139 Ziff. 2,
49 Abs. 1 und 2 sowie 51 des Strafgesetzbuches.

A____ trägt die Kosten von CHF 21071.95
sowie eine Urteilsgebühr von CHF 2000.‒ für das erstinstanzliche Verfahren
sowie die Kosten des zweitinstanzlichen Verfahrens mit Einschluss einer
Urteilsgebühr von CHF 1000.‒ (inkl. Kanzleiauslagen, zuzüglich
allfälliger übriger Auslagen).

Mitteilung an:

APPELLATIONSGERICHT BASEL-STADT

Der Präsident                                                            Der
Gerichtsschreiber

Rechtsmittelbelehrung

Gegen diesen
Entscheid kann unter den Voraussetzungen von Art. 78 ff. des
Bundesgerichtsgesetzes (BGG) innert 30 Tagen seit schriftlicher EröffnungBeschwerde
in Strafsachenerhoben werden. Die Beschwerdeschrift muss spätestens am
letzten Tag der Frist beim Bundesgericht (1000 Lausanne 14) eingereicht oder zu
dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer diplomatischen oder konsularischen
Vertretung der Schweiz im Ausland übergeben werden (Art. 48 Abs. 1 BGG). Für
die Anforderungen an den Inhalt der Beschwerdeschrift wird auf Art. 42 BGG
verwiesen. Über die Zulässigkeit des Rechtsmittels entscheidet das
Bundesgericht.