bs_appellationsgericht · SB.2021.92 · 2023-10-31 · de
versuchte schwere Körperverletzung, Beschimpfung, Drohung und Landesverweisung


Appellationsgericht

des Kantons Basel-Stadt

Dreiergericht

SB.2021.92

URTEIL

vom31.
Oktober 2023

Mitwirkende

lic. iur. Marc Oser
(Vorsitz),

Prof. Dr. Jonas Weber, MLaw
Manuel Kreis

und Gerichtsschreiber
MLaw Lukas von Kaenel

Beteiligte

A____, geb. [...]                                                                Berufungskläger

[...]                                                                                         Beschuldigter

vertreten durch [...], Advokat,

[...]

gegen

Staatsanwaltschaft Basel-StadtBerufungsbeklagte

Binningerstrasse 21, 4001 Basel

Privatklägerin

B____

vertreten durch [...], Advokatin,

[...]

Gegenstand

Berufunggegen ein Urteil des
Strafdreiergerichts

vom 27. April 2021 (SG.2020.314)

betreffend versuchte schwere
Körperverletzung, Beschimpfung, Drohung und Landesverweisung

Sachverhalt

Erwägungen

1.         Formelles

1.1Nach
Art. 398 Abs. 1 StPO ist die Berufung gegen Urteile erstinstanzlicher Gerichte
zulässig, mit denen das Verfahren ganz oder teilweise abgeschlossen wird, was
vorliegend der Fall ist. Zuständiges Berufungsgericht ist nach § 88 Abs. 1 und
92 Abs. 1 Ziff. 1 des Gerichtsorganisationsgesetzes (GOG, SG 154.100) ein
Dreiergericht des Appellationsgerichts. Der Berufungskläger ist vom
angefochtenen Urteil berührt und hat ein rechtlich geschütztes Interesse an
dessen Aufhebung oder Änderung, sodass er gemäss Art. 382 Abs. 1 StPO
zur Erhebung der Berufung legitimiert ist. Sowohl die Berufungsanmeldungen als
auch die Berufungserklärungen sind innert der gesetzlichen Frist gemäss Art.
399 Abs. 1 und 3 StPO eingereicht worden. Auf das frist- und formgerecht
eingereichte Rechtsmittel ist daher einzutreten.

1.2

1.2.1Gemäss
Art. 398 Abs. 3 StPO können mit der Berufung Rechtsverletzungen einschliesslich
Überschreitung und Missbrauch des Ermessens, Rechtsverweigerung und
Rechtsverzögerung, die unvollständige oder unrichtige Feststellung des
Sachverhalts sowie Unangemessenheit gerügt werden. Im Rechtsmittelverfahren
gilt die Dispositionsmaxime. Die Berufung kann beschränkt werden. Wer nur Teile
des Urteils anficht, hat in der Berufungserklärung verbindlich anzugeben, auf
welche Teile sich die Berufung beschränkt (vgl. Art. 399 Abs. 3 lit. a und Abs.
4 sowie Art. 401 Abs. 1 StPO). Erfolgt eine Teilanfechtung, erwachsen die nicht
angefochtenen Punkte in Teilrechtskraft.

1.2.2Da
weder die Staatsanwaltschaft noch die Privatklägerin (Anschluss-)berufung
erklärt haben, ist vorliegend lediglich das vom Berufungskläger ergriffene
Rechtsmittel zu beurteilen, mit welchen das vorinstanzliche Urteil nur
teilweise angefochten wird. Mangels Anfechtung in Rechtskraft erwachsen sind
der Freispruch von der Anklage der einfachen Körperverletzung (mit gefährlichem
Gegenstand), die Abweisung der Genugtuungsmehrforderung der Privatklägerin im
Betrage von CHF 2'000. (zuzüglich 5 % Zins seit 13. September
2019) sowie die Entschädigungen der amtlichen Verteidigung und des unentgeltlichen
Rechtsvertreters der Privatklägerin. Darüber ist im Berufungsverfahren nicht
mehr zu befinden.

1.2.3Angefochten
sind demgegenüber die Schuldsprüche der versuchten schweren Körperverletzung,
der Beschimpfung und der Drohung, die der Privatklägerin zugesprochenen
Zivilforderungen, die Landesverweisung sowie die vorinstanzliche
Kostenverlegung.

2.         Beweisanträge und Konfrontationsrecht

2.1Die
Verteidigung hat in der heutigen Berufungsverhandlung im Anschluss an die
Befragung der Zeugin C____ ihre bereits mehrfach gestellten und vom
Verfahrensleiter bzw. Gericht grösstenteils abgewiesenen Beweisanträge
wiederholt, wonach die Privatklägerin sowie die Zeugen D____, E____, F____, G____,
H____ und I____ unter Einräumung des Konfrontationsrechts des Berufungsklägers
vor den Schranken zu befragen und zu konfrontieren seien (Protokoll
Berufungsverhandlung vom 31. Oktober 2023 S. 6, Akten S. 870).
Zusammenfassend begründet sie ihre Anträge damit, die Beweislage sei ziemlich
dürftig, weshalb den Aussagen der Beteiligten und Zeugen ein besonderes Gewicht
zukomme. Das Gericht sei verpflichtet, die Privatklägerin selbst zu befragen,
zumal die Kraft des Beweismittels in entscheidender Weise vom Eindruck des
Gerichts abhängig sei. Insbesondere da die Vorwürfe gegen den Berufungskläger
ausschliesslich auf deren Aussagen beruhen würden. Was die Zeuginnen und Zeugen
anbelange, habe G____ offensichtlich von Anfang an sehr wesentlich Einfluss
genommen auf die Belastungen des Berufungsklägers. Zudem könne nicht von der
Hand gewiesen werden, dass eine enge Verbindung zu H____ bestehe, der sich mit
dem Berufungskläger zerstritten habe. Die Aussagen der Privatklägerin und der
Zeugen könnten zudem ohne entsprechende Konfrontation und Einräumung des
rechtlichen Gehörs nicht zu Lasten des Berufungsklägers gewertet werden. Die
Vorinstanz habe die entsprechenden Beweisanträge abgewiesen, ohne dafür eine
schriftliche Begründung zu liefern. Dies verletze weiter den Anspruch auf
rechtliches Gehör. In Bezug auf die Privatklägerin sei aktenkundig, dass diese
nur indirekt befragt worden sei. Entgegen der Feststellung der Vorinstanz, sei
das Konfrontationsrecht dadurch nicht gewahrt worden. Eine Teilnahme an einer
Befragung mit der Einräumung des Fragerechts am Schluss ohne tatsächliche
(wechselseitige) Konfrontation könne nicht dem Konfrontationsrecht im Sinne der
StPO genügen (Berufungsbegründung Rz. 6 ff., Akten S. 669 ff.; Plädoyer AV
vom 31. Oktober 2023 S. 1 ff., Akten S. 835 ff.).

2.2

2.2.1Das
Rechtsmittelverfahren beruht grundsätzlich auf den Beweisen, die im
Vorverfahren und im erstinstanzlichen Verfahren erhoben worden sind (Art. 389
Abs. 1 StPO). Nach Art. 389 Abs. 2 StPO sind Beweisabnahmen des
erstinstanzlichen Gerichts im Rechtsmittelverfahren nur zu wiederholen, wenn
sie unvollständig waren, die entsprechenden Akten unzuverlässig erscheinen oder
Beweisvorschriften verletzt worden sind. Zusätzliche Beweise erhebt die Rechtsmittelinstanz
nach Art. 389 Abs. 3 StPO, wenn dies erforderlich ist. Aus Art. 343
Abs. 3 StPO in Verbindung mit Art. 405 Abs. 1 StPO ergibt sich
sodann, dass eine unmittelbare Beweisabnahme im Rechtsmittelverfahren zu
erfolgen hat, wenn sie vor erster Instanz unterblieb oder unvollständig war
oder wenn im mündlichen Berufungsverfahren die unmittelbare Kenntnis für die
Urteilsfällung notwendig erscheint (zum Ganzen: BGE 143 IV 288 E. 1.4.1,
141 IV 39 E. 1.6, 140 IV 196 E. 4.4.1, je mit Hinweisen).

Nach der
Rechtsprechung ist eine unmittelbare Abnahme eines Beweismittels namentlich
notwendig, wenn es den Ausgang des Verfahrens beeinflussen kann, insbesondere
wenn die Kraft des Beweismittels in entscheidender Weise vom Eindruck abhängt,
der bei seiner Präsentation entsteht. Dies ist etwa der Fall, wenn es in
besonderem Masse auf den unmittelbaren Eindruck einer Aussage ankommt, so wenn
diese das einzige direkte Beweismittel (Aussage gegen Aussage-Konstellation)
darstellt. Alleine der Inhalt der Aussage einer Person (was sie sagt), lässt
eine erneute Beweisabnahme nicht notwendig erscheinen. Massgebend ist, ob das
Urteil in entscheidender Weise von deren Aussageverhalten (wie sie es sagt)
abhängt (BGE 140 IV 196 E. 4.4.2; BGer 6B_1265/2019 vom 9. April 2020 E. 1.2,
nicht publ. in: BGE 146 IV 153; je mit Hinweisen). Das Gericht verfügt bei der
Frage, ob eine erneute Beweisabnahme erforderlich ist, über einen
Ermessensspielraum (BGE 140 IV 196 E. 4.4.2; BGer 6B_1265/2019 vom 9.
April 2020 E. 1.2, nicht publ. in: BGE 146 IV 153; je mit Hinweisen; BGer 6B_1105/2020
vom 13. Oktober 2021 E. 3.2.2).

2.2.2Zum
Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 3 Abs. 2 lit. c und Art. 107 StPO,
Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung [BV, SR 101], Art. 6 Ziff. 1 der
Europäischen Menschenrechtskonvention [EMRK, SR 0.101]) gehört, dass die
Behörde alle erheblichen und rechtzeitigen Vorbringen der Parteien würdigt und
die ihr angebotenen Beweise abnimmt, wenn diese zur Abklärung des Sachverhalts
tauglich erscheinen. Daraus folgt umgekehrt, dass keine Verletzung des
rechtlichen Gehörs vorliegt, wenn das Gericht auf die Abnahme beantragter
Beweismittel verzichtet, weil es zur Erkenntnis gelangt, der rechtlich
erhebliche Sachverhalt sei genügend abgeklärt, und ohne Willkür in
vorweggenommener (antizipierter) Beweiswürdigung annehmen kann, dass diese
Überzeugung durch weitere Beweiserhebungen nicht geändert würde (vgl.
Art. 139 Abs. 2 StPO; BGer 6B_278/2017 vom 12. Februar 2018 E. 2.1;
BGE 141 I 60 E. 3.3; 136 I 229 E. 5.3, je mit Hinweisen).
Beim Verzicht auf weitere Beweisabnahmen muss das Gericht das vorläufige
Beweisergebnis hypothetisch um die Fakten des Beweisantrags ergänzen und
würdigen. Die Ablehnung des Beweisantrags im Sinne einer antizipierten
Beweiswürdigung ist zulässig, wenn die zu beweisende Tatsache nach dieser
Würdigung als unerheblich, offenkundig, der Strafbehörde bekannt oder bereits
rechtsgenügend erwiesen anzusehen ist (BGer 6B_1090/2018 vom 17. Januar 2019;
BGE 136 I 229 E. 5.3, 134 I 140 E. 5.3, je mit Hinweisen). In gleicher Weise
wird bei der sogenannten Wahrunterstellung die mit dem Beweisantrag verbundene
Tatsachenbehauptung zugunsten des Antragstellers als wahr angesehen; ergibt
sich, dass auch dann die Überzeugung des Gerichts nicht erschüttert würde, so
erweist sich die Beweiserhebung ebenfalls nicht als erforderlich (Tophinke, in: Basler Kommentar, 3. Auflage
2023, Art. 10 StPO N 68; BGer 6B_479/2016 vom 29. Juli 2016 E. 1.4,
6B_764/2013 vom 26. Mai 2014 E. 4.3 je mit Hinweisen).

2.2.3Die
beschuldigte Person hat gemäss Art. 6 Ziff. 3 lit. d EMRK ein Recht darauf, dem
Belastungszeugen Fragen zu stellen. Dieser Anspruch ist ein besonderer Aspekt
des Rechts auf ein faires Verfahren gemäss Art. 6 Ziff. 1 EMRK. Er wird als
Konkretisierung des rechtlichen Gehörs (Art. 29 Abs. 2 BV) auch durch
Art. 32 Abs. 2 BV geschützt (BGE 131 I 476 E. 2.2, 129 I 151 E. 3.1 mit
Hinweisen). Eine belastende Zeugenaussage ist grundsätzlich nur verwertbar,
wenn der Beschuldigte wenigstens einmal während des Verfahrens angemessene und
hinreichende Gelegenheit hatte, das Zeugnis in Zweifel zu ziehen und Fragen an
den Belastungszeugen zu stellen (BGE 133 I 33 E. 3.1, 131 I 476 E. 2.2, 129 I
151 E. 3.1; BGer 6B_415/2021 vom 11. Oktober 2021 E. 2.3.5, 6B_14/2021 vom 28.
Juli 2021 E. 1.3.4, je mit Hinweisen). Damit die Verteidigungsrechte
gewahrt sind, ist erforderlich, dass die Gelegenheit der Befragung angemessen
und ausreichend ist und die Befragung tatsächlich wirksam ausgeübt werden kann.
Der Beschuldigte muss namentlich in der Lage sein, die Glaubhaftigkeit einer
Aussage zu prüfen und den Beweiswert in kontradiktorischer Weise auf die Probe
und in Frage zu stellen. Das kann entweder zum Zeitpunkt erfolgen, zu dem der
Belastungszeuge seine Aussage macht, oder auch in einem späteren
Verfahrensstadium (BGE 131 I 476 E. 2.2, 129 I 151 E. 4.2 mit Hinweisen). Dem
Anspruch gemäss Art. 6 Ziff. 3 lit. d EMRK kommt grundsätzlich absoluter
Charakter zu (BGE 131 I 476 E. 2.2, 129 I 151 E. 3.1). Nach der Rechtsprechung
haben Opferzeuginnen gemäss Art. 152 Abs. 3 i.V.m. Art. 149 Abs. 2
lit. b StPO Anspruch auf indirekte Konfrontation (vgl. auch Art. 153 Abs. 2
StPO). Bei der Handhabung des Konfrontationsrechts sind die Interessen der
Verteidigung und diejenigen des Opfers gegeneinander abzuwägen und ist in jedem
Einzelfall zu prüfen, welche Vorgehensweisen und Ersatzmassnahmen infrage
kommen, um die Verteidigungsrechte des Angeschuldigten so weit als möglich zu
gewährleisten und gleichzeitig den Interessen des Opfers gerecht zu werden.
Dabei steht dem Gericht bei der Wahl der Vorkehren zum Schutz der Opfer ein
gewisser Ermessensspielraum zur Verfügung (BGE 143 IV 397 E. 5.2).

2.3Abgesehen
von den Ausführungen betreffend den Antrag auf Befragung und Konfrontation der
Zeugin C____, welcher vom Gesamtgericht anlässlich der Verhandlung vom 6. Juni
2023 gutgeheissen wurde, kann zunächst auf die nach wie vor zutreffende
Begründung der Verfügung des Verfahrensleiters vom 20. September 2022
verwiesen werden (Akten S. 717 f.). Demnach liege keine Verletzung des
rechtlichen Gehörs durch die Vorinstanz vor, da die Abweisung der Anträge zwar
im Urteil vom 27. April 2021 nicht mehr eingehend begründet worden seien,
aber immerhin auf die Verfügung vom 17. März 2021 und deren Begründung verwiesen
(Akten S. 507 ff.) worden sei. Die von der Verteidigung geltend gemachte
tatsächliche wechselseitige Konfrontation sei in der StPO nicht vorgesehen. Es
sei selbst bei direkter Konfrontation kein Kreuzverhör bzw. keine direkte
Befragung des Opfers möglich. Die entsprechenden Fragen müssten grundsätzlich
über die Verfahrensleitung gestellt werden (Art. 341 Abs. 2 StPO). Eine
indirekte Konfrontation sei aufgrund des Opferschutzes rechtmässig und
genügend. Ausserdem liege beim Vorfall im Restaurant [...] (vgl. unten
E. 4) keine reine Aussage gegen Aussage-Konstellation vor, da sich 
zumindest was das Verletzungsbild anbelangt  auch objektive Beweismittel in
den Akten befänden. Darüber hinaus lägen genügend Beweise vor, um den
vorgeworfenen Sachverhalt und insbesondere die Frage der Täterschaft zu
beurteilen. Aus den beantragten Erhebungen seien angesichts der bestehenden
Beweislage keine wesentlichen neuen Erkenntnisse zu erwarten, welche die
Entscheidfindung des Gerichts beeinflussen könnten. Warum dem Berufungskläger
bezüglich der übrigen Zeugen zwingend das Konfrontationsrecht vor den Schranken
gewährt werden sollte, sei nicht nachvollziehbar.

Ergänzend dazu ist
festzuhalten, dass diverse der aus Sicht der Verteidigung vor Gericht zu
befragenden und zu konfrontierenden Personen bereits im Beisein des
Berufungsklägers und der Verteidigung einvernommen wurden und diese dabei die
Möglichkeit hatten, die Glaubhaftigkeit der getroffenen Aussagen mit
entsprechenden Fragen in Zweifel zu ziehen. So wurde F____ am 16. Juli 2020
unter Wahrung der Teilnahmerechte des Berufungsklägers und seiner Verteidigung
einvernommen (Akten S. 350 ff.). Sowohl der Berufungskläger als auch die
Verteidigung wurden zum Schluss der Einvernahme gefragt, ob sie Fragen hätten,
die dem Zeugen gestellt werden sollten (Akten S. 368). Eine Verletzung des
Konfrontationsrechts ist damit nicht ersichtlich. Gleiches gilt denn auch für
die Einvernahmen von G____ vom 9. Juni 2020 (vgl. Akten S. 306 ff,
S. 319 ff.) und H____ vom 16. Juni 2020 (Akten S. 326 ff.,
S. 345 f.). Aus den entsprechenden Einvernahmeprotokollen geht hervor,
dass die Verteidigung hier von der Möglichkeit Gebrauch machte und der Zeugin
bzw. dem Zeugen zahlreiche Ergänzungsfragen stellte. Die Privatklägerin selbst
wurde sodann am 24. September 2019 zunächst ohne Beisein des Berufungsklägers
und der Verteidigung befragt (Akten S. 267 ff.). Am 3. Dezember 2020
erfolgte dann aber eine Konfrontationseinvernahme mit dem Berufungskläger und
der Verteidigung. Diese konnten der Einvernahme mit Bild und Ton in einem
Nebenraum folgen und der Privatklägerin im Anschluss entsprechende Fragen
stellen, was die Verteidigung denn auch tat (vgl. Akten S. 393 ff.,
S. 402 ff.). Die Privatklägerin hat sich dabei ausführlich zum Vorfall
geäussert und ist auf die Fragen des Untersuchungsbeamten und der Verteidigung
eingegangen. Mit Blick auf das Konfrontationsrecht erscheint eine weitere
Befragung dieser Personen somit nicht angezeigt. Mangels Konfrontation hingegen
nicht zu verwerten sind die Aussagen von D____. Seine Einvernahme fand am 27.
November 2019 ohne Beisein des Berufungsklägers und der Verteidigung statt
(Akten S. 282 ff.). Da  anders als bei der Privatklägerin  eine
Konfrontationseinvernahme gänzlich ausblieb und der Berufungskläger folglich
nie die Möglichkeit hatte, die Glaubhaftigkeit der Aussagen von D____ zu prüfen
bzw. deren Beweiswert auf die Probe zu stellen, werden diese Aussagen im Folgenden
unberücksichtigt bleiben.

Schliesslich
vermag die Verteidigung nicht zu begründen und ist auch nicht ersichtlich,
inwiefern eine (erneute) Befragung der entsprechenden Personen, etwas zur
Klärung des Sachverhalts beitragen könnte. So haben sich D____ und E____
dahingehend geäussert, dass sie betrunken gewesen seien und den Vorfall
entweder nicht gesehen hätten oder sich nicht mehr daran erinnern würden, was
vorgefallen sei (vgl. Akten S. 240, 283, 290). Auch I____ war zum
Zeitpunkt des Vorfalls offenbar nicht im Restaurant [...] zugegen, womit auch
von ihr keine aufklärenden Aussagen zu erwarten sind. Die damalige Geschäftsführerin
des Restaurants [...], C____, welche sich an besagtem Abend im Lokal aufhielt
und womöglich neue Erkenntnisse hätte bringen können, wurde anlässlich der
heutigen Berufungsverhandlung eingehend befragt. Wie im Nachfolgenden noch
aufzuzeigen sein wird, konnte oder wollte aber auch sie sich kaum erinnern und
waren aus ihren Aussagen daher keine relevanten Informationen zu entnehmen (vgl.
unten E. 4.1.5.6 und 4.1.6.4). Im Übrigen ist nicht ersichtlich, weshalb
die bereits unter Wahrung der Teilnahme- und Konfrontationsrechte befragten
Personen, namentlich die Privatklägerin, G____, H____ und F____, vor den
Schranken erneut zu befragen wären. Aus den nachfolgenden Erwägungen erhellt,
dass sich der massgebliche Sachverhalt ohne weiteres anhand der bereits
vorhandenen Beweismittel erstellen lässt. Insbesondere lassen sich die
relevanten Aussagen der Privatklägerin grösstenteils durch weitere Beweismittel
verifizieren, womit nicht lediglich eine Aussage der anderen gegenübersteht. So
bestehen hinsichtlich der Verletzungsursache sowie dem Verletzungsbild
objektive Beweismittel und kann hinsichtlich der vorliegend umstrittenen
Täteridentifikation auf Angaben der anderen Zeugen zurückgegriffen werden (vgl.
unten E. 4.1).

2.4Zusammenfassend
sind die an der heutigen Berufungsverhandlung gestellten Beweisanträge auf
Befragung und Konfrontation der Zeugen D____, E____, F____, G____H____ und I____
abzuweisen. Eine Verletzung des Anspruchs auf Konfrontation ist lediglich beim Zeugen
D____ ersichtlich, weshalb im Folgenden  anders als noch im vorinstanzlichen
Urteil  nicht auf dessen Aussagen abgestellt wird.

3.Drohung
und Beschimpfung

3.3.1Gemäss
der in Art. 10 StPO, Art. 32 Abs. 1der
Bundesverfassung (BV, SR 101) und Art. 6 Ziff. 2derEuropäischen Menschenrechtskonvention (EMRK,
SR 0.101)verankerten Unschuldsvermutung ist bis zum gesetzlichen
Nachweis der Schuld zu vermuten, dass die wegen einer strafbaren Handlung angeklagte
Person unschuldig ist. Daraus wird der Grundsatzin dubio pro reoabgeleitet
(BGE 127 I 38 E. 2, mit Hinweisen). Im Sinne einer Beweislastregel besagt
dieser Grundsatz, dass dem Angeklagten ein Sachverhalt nur angelastet werden
darf, wenn er mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit erstellt ist.
Dabei darf sich das Gericht im Rahmen der Beweiswürdigung nicht von einem für
den Angeklagten ungünstigen Sachverhalt überzeugt erklären, wenn bei objektiver
Betrachtung ernsthafte Zweifel bestehen, ob sich der Sachverhalt so
verwirklicht hat. In Art. 10 Abs. 3 StPO ist die Rede von
«unüberwindlichen» Zweifeln. Bloss abstrakte und theoretische Zweifel sind
freilich nicht massgebend, weil solche immer möglich sind und absolute
Gewissheit nicht verlangt werden kann. Vielmehr muss genügen, wenn das
Beweisergebnis aus Sicht eines besonnenen und lebenserfahrenen Beobachters über
jeden vernünftigen Zweifel erhaben ist. Relevant sind mithin nur
unüberwindliche Zweifel, das heisst solche, die sich nach der objektiven Sachlage
aufdrängen (zum Ganzen: BGE 144 IV 345 E. 2.2.3, 138 V 74 E. 7,
124 IV 86 E. 2a; BGer 6B_517/2022 vom 7. Dezember 2022
E. 2.1.2, je mit Hinweisen sowie ausführlich:Tophinke, a.a.O., Art. 10 StPO N 82 ff.).

3.3.2Nach dem Grundsatz der freien und umfassenden Beweiswürdigung (Art. 10
Abs. 2 StPO) würdigt das Gericht die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten
Verfahren gewonnenen Überzeugung. Es kann für seine Entscheidfindung
grundsätzlich - im Rahmen der zulässigen Beweiserhebung (Art. 140 ff. StPO) 
sämtliche Beweismittel beiziehen, die es für beweistauglich hält, und es ist
dabei auch nicht an feste Beweisregeln gebunden (Art. 139 Abs. 1 StPO). Es hat
aufgrund gewissenhafter Prüfung der bestehenden Beweise darüber zu entscheiden,
ob es eine Tatsache für bewiesen hält. Dabei ist es freilich nicht nur der
eigenen Intuition verpflichtet, sondern auch an (objektivierende) Denk-, Natur-
und Erfahrungssätze sowie wissenschaftliche Erkenntnisse gebunden (BGE 147 IV
409 E. 5.3.3, 127 IV 172 E. 3a; BGer 6B_1061/2020 vom 26. Oktober 2022
E. 1.7.2, 6B_811/2018 vom 25. Februar 2019 E. 2.2; vgl. auchWohlers, in: Zürcher Kommentar,
3. Auflage 2020, Art. 10 StPO N 25 und 31). Solange das Sachgericht
den Standards der Beweiswürdigung folgt, hat es dabei einen weiten
Ermessensspielraum (in BGE 143 IV 214 nicht publ. E. 13.1 des BGer 6B_824/2016
vom 10. April 2017, BGer 6B_547/2014 vom 21. Juli 2014 E. 1.1 und 1.4).

3.3.3In
die Beweisführung sind auch Indizien miteinzubeziehen. Das sind Hilfstatsachen,
die nicht unmittelbar rechtserheblich, aber bewiesen sind und aus denen auf die
zu beweisende, unmittelbar rechtserhebliche Tatsache geschlossen wird. Der
erfolgreiche Indizienbeweis begründet eine der Lebenserfahrung entsprechende
Vermutung, dass die nicht bewiesene Tatsache gegeben ist. Für sich allein
betrachtet deuten Indizien jeweils nur mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit
auf eine bestimmte Tatsache oder Täterschaft hin und lassen insofern Zweifel
offen. Gemeinsam  einander ergänzend und verstärkend  können Indizien aber
zum Schluss führen, dass die rechtserhebliche Tatsache nach der allgemeinen
Lebenserfahrung gegeben sein muss. Sind die verschiedenen Indizien dergestalt
in ihrer Gesamtheit beweisbildend, so ist der Indizienbeweis dem direkten
Beweis gleichgestellt. (BGE 144 IV 345 E. 2.2.3, 138 V 74 E. 7, 124 IV 86
E. 2a; BGer 6B_517/2022 vom 7. Dezember 2022 E. 2.1.2, 6B_691/2022 vom 17.
Oktober 2022 E. 3.2.2, 6B_665/2022 vom 14. September 2022 E. 4.3.2, 6B_931/2021
vom 15. August 2022 E. 4.3.1, je mit Hinweisen).

4.         Versuchte schwere Körperverletzung

4.1      Tatsächliches

4.1.5Was
sodann die Frage der Täteridentifikation betrifft, liegen im Wesentlichen die
Aussagen des Berufungsklägers und der Privatklägerin sowie diejenigen der
Zeugen H____, G____, F____ und C____ vor.

4.1.5.1Die
Privatklägerin hat gemäss dem Rapport vom 13. September 2019 der Polizei
gegenüber auf Französisch sinngemäss angegeben, sie sei mit drei Freundinnen im
Restaurant [...] gewesen. Es habe ca. zehn Personen im Restaurant gehabt.
Unvermittelt sei ein Mann zu ihr gekommen und habe begonnen, sie zu
beschimpfen. Es sei dabei um etwas Politisches, ein Konflikt zwischen
verschiedenen Bevölkerungsgruppen in Äthiopien und Eritrea, gegangen. Plötzlich
habe der Mann ihr mit dem Glas, welches er in der Hand gehalten habe, ins
Gesicht geschlagen. Sie sei vom Stuhl gefallen, woraufhin sie kurz in Ohnmacht
gefallen sei und geblutet habe. Irgendjemand habe sie nach draussen gebracht.
Als sie aufgewacht sei, hätten sich zwei Männer, beide mit dem Vornamen [...],
um sie gekümmert. Die Geschäftsführerin C____ und die Kellnerin hätten bereits
das Blut weggeputzt; geholfen hätten sie ihr nicht. Man habe alles unter den
Teppich kehren wollen. Unter Äthiopiern wolle man sich nicht gegenseitig beschuldigen
und nicht mit der Polizei zusammenarbeiten. Sie habe bei der Polizei angerufen,
doch habe der kontaktierte Polizeibeamte kein Französisch gekonnt. Die beiden
Männer hätten sie ins Spital gebracht. Sie hätten den Vorfall beobachtet und
einer der beiden habe auch Fotos der Verletzungen gemacht und ihr geschickt.
Nachdem sie im Spital versorgt worden sei, hätten die Männer sie zu ihrer
Kollegin gebracht. Aufgrund ihrer Beschreibung habe diese ihr sagen können, wie
der Täter heisse. Sie habe den Täter auch schon gesehen, habe zuvor jedoch nie
persönlich mit ihm zu tun gehabt (Akten S. 203 f.).

Anlässlich ihrer
Einvernahme vom 24. September 2019 schilderte die Privatklägerin den Vorfall in
freier Rede wie folgt: Sie seien gegen 22.00 bzw. 22.30 Uhr zu viert dort
gewesen, sie sei sich aber nicht ganz sicher. Sie habe der Polizei bereits drei
der vier Namen genannt. Sie seien im Restaurant zusammengesessen, wobei noch
eine Frau hinzugekommen sei. Es sei das äthiopische neue Jahr gewesen. Als sie
reingekommen sei, sei der Mann, der sie geschlagen habe, schon dort gewesen mit
zwei oder drei Frauen. Sie hätten sich begrüsst. Sie kenne ihn, da sie ihn
schon drei oder vier Mal gesehen habe. Sie kenne auch seine Frau. Vor diesem
Vorfall habe sie ihn bereits an einer Geburtstagsfeier seines Sohnes gesehen.
Auch sei sie später noch bei seiner Frau gewesen, als deren Vater gestorben
sei. Dies sei am Wohnort der beiden gewesen. Sie sei Äthiopierin und er
Eritreer. Früher seien sie ein Land gewesen, heute hätten die beiden
Volksgruppen Probleme untereinander. Sie sei nicht die erste, welche er
deswegen geschlagen habe. Es habe Musik gehabt und sie hätten getanzt. Er habe
dann angefangen über Politik zu sprechen. Sie habe ihm gesagt, dass ihr dies
egal sei und ihre Mutter Eritreerin sei. Sie verstehe seine Sprache. Er habe zu
ihr gesagt, dass er die Region Agame nicht möge. Sie habe ihm geantwortet, dass
sie stolz sei, aus Agame zu kommen. Sie habe sich nach dem Gespräch hingesetzt.
Er sei ein bisschen später zu ihr gekommen. Wie lange nach dem Gespräch dies
gewesen sei, wisse sie nicht mehr. Er habe ein Glas in seiner Hand gehabt. Er
habe ihr auf die linke Schulter getippt, worauf sie sich zu ihm gedreht habe.
Sie habe plötzlich einen Schlag gegen ihr Gesicht bekommen. Sie habe angefangen
zu schreien. Er sei sofort weggerannt. Sie habe die Chefin des Restaurants und
die Gäste nach der Nummer der Polizei gefragt. Niemand habe ihr die Nummer
gegeben. Sie habe eine Freundin in Basel angerufen, welche ihr dann die Nummer
der Polizei habe geben können. Sie habe ca. 5 Minuten mit einem
Polizeibeamten gesprochen, doch dieser habe kein Französisch gekonnt. Die
Chefin habe Tücher auf den Boden gemacht und die Blutspuren weggewischt. Sie
habe gesagt, dass sie die Türe zumache. Es seien zwei Männer gewesen, die ihr
gesagt hätten, sie müsse in Spital. Einer davon, er heisse [...]» [wohl [...]»],
habe sie ins Spital gebracht. Er sei die ganze Zeit bei ihr geblieben. Als sie
fertig gewesen seien, sei sie mit ihm zusammen raus. Vor dem Spital hätten vier
Männer gewartet. Einer davon habe ebenfalls «[...]» [wohl «[...]»] geheissen. Die
Namen der anderen kenne sie nicht. Sie habe sich bei den Männern bedankt. Sie
habe ihre Freundin aus Basel angerufen und habe sie gefragt, ob sie zu ihr
gehen könne. Diese sei einverstanden gewesen, habe ihr die Adresse gegeben und
sie sei zu ihr gegangen und habe dort übernachtet. Die Anzeige habe sie am
gleichen Tag am Nachmittag gemacht. Viele Leute würden sagen, dass dieser Mann
aus demselben Grund immer wieder Frauen schlage (Akten S. 268 f.). Auf
Frage hin erklärte die Privatklägerin, dass sie den Namen des Täters nicht von
sich aus gekannt habe, sondern eine Kollegin ihr diesen genannt habe. Diese Freundin
habe ihr auch bei der Polizei geholfen (Akten S. 269 f.). Weiter konnte
sie auf entsprechende Fragen hin beschreiben, dass der Täter in einem Haus
wohne, in welchem sich im Erdgeschoss ein Fahrradgeschäft befinde (Akten
S. 270). Entsprechendes hat sich aufgrund eines von der Vertreterin der
Privatklägerin an der heutigen Berufungsverhandlung eingereichten Ausschnitts
von Google Maps bestätigen lassen. Auch konnte sie den Berufungskläger
anlässlich der Wahlbildkonfrontation wiedererkennen (Akten S. 270 ff.). In
diesem Zusammenhang gab sie weiter an, dass er sich stets «[...]» genannt habe.
Sie sei von ihm in den Sprachen Amhari und Tigrinya beschimpft worden, wobei
diese fast identisch seien (Akten S. 276). Sie verstehe nicht, weshalb er
sie mit einem Glas geschlagen habe. Eine Ohrfeige hätte ja auch gereicht. Auch
verstehe sie nicht, weshalb er sie vor dem Schlag noch auf der Schulter
angetippt habe (Akten S. 277). In welcher Hand der Täter das Glas gehalten
habe, wisse sie nicht mehr. Er sei aber links hinter ihr gestanden. Unmittelbar
nachdem er sie angetippt habe, habe sie ihren Kopf gedreht und er habe ihr
sofort das Glas ins Gesicht gehauen (Akten S. 278). Unter anderem weil die
Geschäftsführerin des Restaurants die Polizei nicht habe anrufen wollen, aber
das Blut sofort weggeputzt habe, vermute sie, dass die Anwesenden nicht
aussagen würden. Das tue ihr am meisten weh. Vor ihr würden sie zwar Betroffenheit
zeigen, aber was sie dann sagen würden, könne sie nicht vorhersagen. Die
ostafrikanische Gemeinschaft habe einen starken Zusammenhalt (Akten
S. 280).

Im Rahmen der
Konfrontationseinvernahme vom 3. Dezember 2020 schilderte sie den Vorfall
weniger ausführlich, aber im Wesentlichen gleich. Es sei Neujahr in Äthiopien
gewesen und sie habe mit einer Freundin, die auch eine Bekannte des
Berufungsklägers sei, gegessen. Es sei das dritte Mal gewesen, dass sie ihn
gesehen habe. Sie seien zu viert oder zu fünft im Restaurant [...] gewesen. Der
Berufungskläger sei schon dort gewesen. Sie hätten eine Art Diskussion geführt,
aber nicht böse. Sie habe sich auf ihren Sitz zurückgedreht, dann sei er hinter
ihr gestanden und habe sie mit dem Glas in der Hand auf die linke Halsseite
geschlagen. Hätte sie gewusst, dass er dies tun würde, dann hätte sie sich
etwas geschützt (Akten S. 395). Das sei dermassen schnell gegangen. Danach
wisse sie nichts mehr. Sie habe immer noch Schmerzen. Es fühle sich an «wie
unter Narkose». Auf Vorlage der Verletzungsbilder (Akten S. 397 ff.) fing
die Privatklägerin an zu weinen. Sie wisse nicht, weshalb der Berufungskläger
das getan habe. Sie verstecke es vor ihren Kindern. Sie sei sich sicher, dass
es der Berufungskläger gewesen sei, sie habe ihn gesehen (Akten S. 396).
Auf Frage der Verteidigung hin, erklärte die Privatklägerin, dass ihre
Freundin, I____, nicht im Restaurant gewesen sei. Sie sei nach dem Vorfall ca.
15 Tage bei ihr geblieben, da sie nicht gewollt habe, dass ihr Sohn sie so
sehe. Der Berufungskläger habe zwei Leute zu ihr vorbeigeschickt, um sie zu
überzeugen, die Sache ruhen zu lassen und ihm zu verzeihen. Insgesamt seien
sechs Personen dabei gewesen. Am Abend nach dem Vorfall habe sie mit den beiden
Personen mit dem Vornamen «[...]», mit der Chefin des Restaurants und mit einer
anderen Frau darüber gesprochen. Sie habe geschrien und geweint, dann sei sie
zur Polizei gegangen, doch der Polizeibeamte habe keine Französisch gesprochen.
Anschliessend sei sie ins Spital (Akten S. 401 ff.). Sie könne nicht mehr
sagen, mit welcher Hand er geschlagen habe, es sei sehr schnell gegangen (Akten
S. 405).

4.1.5.2Der
Berufungskläger bestreitet seine Täterschaft. In der Einvernahme vom
28. November 2019 antwortete er auf die Frage, ob er sich in der Tatnacht
im Restaurant [...] aufgehalten habe, er könne sich nicht daran erinnern. Es
könne sein, dass er in der Umgebung gewesen sei. Im Restaurant selbst sei er
nicht gewesen (Akten S. 296). Den Namen der Privatklägerin habe er bereits
gehört, da eine Person namens «[...]» zu ihm gekommen sei und ihn gefragt habe,
ob er sie geschlagen habe. Er habe diesem dann anlässlich eines Gespräches mit
mehreren Personen gesagt, dass er sie nicht geschlagen habe. Es hätten
insgesamt zwei solcher Versöhnungsgespräche stattgefunden, an welchen die
Privatklägerin aber nicht anwesend gewesen sei. Da er von nichts gewusst habe,
habe er den Männern mehrmals erklärt, dass er die Privatklägerin nicht
getroffen und auch nicht geschlagen habe. Die Männer hätten entschieden, dass
wenn in ihrer Gemeinde Auseinandersetzungen stattfänden, die Kultur es vorsehe,
dass man die entstandenen Probleme lösen müsse. Erst nach diesen Gesprächen
habe er die Privatklägerin per Zufall in einem Restaurant bei der [...]
getroffen. Sie hätten ganz normal geredet und sie habe gelacht (Akten
S. 297 f.). Auf die Frage, in welchem Verhältnis er zur Privatklägerin vor
dem 13. September 2019 gestanden sei, antwortete der Berufungskläger, er habe
die Privatklägerin zwei oder drei Mal gesehen. Sie sei zum Geburtstagsfest
seines Sohnes gekommen, obwohl er sie nicht eingeladen habe, und sie sei
vorbeigekommen, als der Vater seiner Freundin gestorben sei (Akten
S. 299). Weshalb die Privatklägerin ihn als Täter beschuldige, wisse er
nicht. Auch treffe nicht zu, dass er Druck auf die Privatklägerin ausgeübt
habe, damit diese den Strafantrag zurückziehe (Akten S. 299 f.).

Anlässlich
seiner Einvernahme vom 22. Juli 2020 bestritt er die gegen ihn erhobenen
Vorwürfe erneut und verwies dabei mehrheitlich auf seine Aussagen in der ersten
Einvernahme (Akten S. 376 ff.). Er und H____ seien beste Freunde gewesen.
Nun hätten sie aber einen gewissen Abstand zueinander. H____ habe gesagt, dass
er, der Berufungskläger, mit dessen Frau geschlafen habe. Sie seien wirklich
gute Freunde gewesen. Die Kinder von H____ würden ihn Onkel [...] nennen. H____
und seine Frau hätten dann Probleme gehabt. Als seine Frau Hilfe gebraucht
habe, sei er alleine oder mit seiner Freundin zu ihr nach Hause gegangen. Es
sei wie sein Haus gewesen. Er habe ein sehr gutes Verhältnis zu den Kindern
gehabt (Akten S. 378). Er habe H____ erklärt, dass er nicht mit dessen
Frau geschlafen habe, dann habe sich dieser beruhigt, aber das Verhältnis sei
nicht mehr so eng gewesen. Später habe er einen Job in der [...] bekommen, wo
auch H____ gearbeitet habe. Gleichzeitig hätten sie H____ dort gekündigt. H____
habe ihm Vorwürfe gemacht, dass es seine Schuld gewesen sei und er ihm den Job
weggenommen habe (Akten S. 379). Den Vorwurf, dass er H____ gesagt haben
solle, er habe die Privatklägerin geschlagen, bestritt der Berufungskläger. H____
sage das vielleicht, weil er immer noch eifersüchtig sei wegen dem Job in der [...]
oder er habe noch andere Probleme (Akten S. 384). Weiter gab der
Berufungskläger an, er sei zehn Jahre lang [...] genannt worden. Aus [...] sei [...]
geworden. Anschliessend habe er seinen richtigen Namen, A____, wieder
angenommen (Akten S. 384). Auch zu G____ habe er ein gutes Verhältnis
gehabt. H____ habe jedoch eine Beziehung gestartet mit G____. Er habe ihm
daraufhin mehrmals geraten, zu seiner Frau zurückzugehen. Seither habe sie ihn
nicht mehr so gern wie früher (Akten S. 384). Anlässlich der Einvernahme
vom 10. Dezember 2020 hatte der Berufungskläger nicht mehr beizufügen
(Akten S. 390).

Im Rahmen der
Befragung an der erstinstanzlichen Hauptverhandlung sagte der Berufungskläger
dann aus, vom 12. auf den 13. September werde normalerweise Neujahr gemäss dem
orthodoxen Kalender gefeiert. Im Jahr 2019 habe er jedoch Zuhause gefeiert. Er
habe diesen Abend zu Hause verbracht und habe Besuch gehabt bis 22  oder 23
Uhr. Als sie gegangen seien, sei er zu Hause geblieben. Er sei müde von der
Arbeit gewesen und seine Freundin sei mit dem Sohn in Deutschland gewesen. Er
habe die Privatklägerin vorher zwei Mal gesehen, am Geburtstag seines Sohnes
und als der Vater seiner Freundin gestorben sei. Er selber sei mit mehr
Äthiopiern befreundet als mit Eritreern. Er beherrsche deren Sprache sehr gut,
zumal er dort geboren und aufgewachsen sei. Er könne sich nicht erklären,
weshalb die Privatklägerin diesen Vorwurf erhebe. Er habe ihr später anlässlich
eines Treffens erklärt, dass er das nicht gewesen sei. Auch anlässlich der
Versöhnungsgespräche, welche in ihrer Kultur üblich seien, habe er gesagt, er
sei es nicht gewesen. Angesprochen auf den Widerspruch hinsichtlich seines
Aufenthaltsortes an besagtem Abend meinte der Berufungskläger, vielleicht sei
er tagsüber in der Umgebung des Restaurants gewesen, aber sonst sei er zu Hause
geblieben. Nachdem sein Besuch gegangen sei, sei er jedenfalls nicht mehr raus.
Er habe der Staatsanwaltschaft damals nichts von seinem Besuch erzählt, weil er
aufgeregt gewesen sei. Auch habe er H____ nie gesagt, dass er die
Privatklägerin geschlagen habe. Er verstehe nicht, weshalb H____ so etwas gesagt
habe (Protokoll erstinstanzliche Hauptverhandlung S. 7 ff., Akten S. 521
ff.).

Anlässlich der
Berufungsverhandlung vom 6. Juni 2023 sagte er erneut aus, er sei an besagtem
Abend zu Hause geblieben und zwei Freunde seien bis 22 Uhr bei ihm gewesen.
Anschliessend sei er nicht mehr nach draussen gegangen. Dass er bei der ersten
Einvernahme noch gesagt habe, er sei in der Umgebung gewesen, sei darauf
zurückzuführen, dass er überfordert gewesen sei und er sich auch nicht mehr an
alles habe erinnern können. Zudem hätten sie ja eine andere Zeitrechnung und
erst, als er alle diese Tage mit ihrem Kalender verglichen habe, sei ihm
bewusst geworden, wo er am fraglichen Abend gewesen sei. Vermutlich habe er zum
ersten Mal von den Verletzungen der Privatklägerin gehört, als er über die
Strafanzeige informiert worden sei. Er kenne die Gründe nicht, weshalb die
Privatklägerin ihren Strafantrag zwischenzeitlich zurückgezogen habe. Dass H____
ihn belaste, erkläre er sich mit dem zerrütteten Verhältnis. Dieser sei
eifersüchtig gewesen auf seine Anstellung in der [...] (Protokoll
Berufungsverhandlung vom 6. Juni 2023 S. 6 f., Akten S. 791 f.).

4.1.5.3H____
sagte anlässlich seiner Einvernahme vom 16. Juni 2020 aus, er kenne den
Berufungskläger schon seit 17 Jahren. In der Tatnacht sei er nicht im
Restaurant gewesen. Er habe die Privatklägerin gesehen, als diese nach dem
Spital zu G____ gekommen sei. Er sei ebenfalls bei ihr gewesen. Die
Privatklägerin habe dort gesagt, dass sie den Berufungskläger provoziert habe.
Sie hätten über Politik gesprochen und dann habe er sie mit einem Glas
geschlagen. Er habe die Verletzungen am nächsten Tag in der Wohnung von G____
gesehen. Die Privatklägerin sei an dem Abend mit einem Mann in dem Restaurant
gewesen. Etwa zwei Wochen nach dem Vorfall hätten Friedensgespräche
stattgefunden. G____ sei ebenfalls nicht im Restaurant vor Ort gewesen. Sie
habe alles von der Privatklägerin erfahren, als diese sie angerufen habe. Er
habe das Telefonat mitbekommen, weil er zu diesem Zeitpunkt bei G____ zu Hause
gewesen sei. G____ habe der Privatklägerin die Telefonnummer der Polizei
gegeben. Die Privatklägerin habe dann, so glaube er, die Polizei kontaktiert,
sei ins Spital und anschliessend zu G____ gegangen. Er sei wütend gewesen auf
den Berufungskläger, weil dieser die Privatklägerin geschlagen habe. Bei dem
Friedensgespräch habe die Privatklägerin geweint. Sie habe keinen Frieden
machen wollen. Sie habe die Anzeige weiterziehen wollen. Sie hätten ihr gesagt,
dass sie Frieden machen solle. Bei einem weiteren Treffen mit G____ und dem
Berufungskläger, etwa drei Wochen nach dem Vorfall, habe der Berufungskläger
gesagt, die Privatklägerin habe ihn provoziert und er habe sie geschlagen. Er
habe dabei nicht gesagt, wie er sie geschlagen habe. Etwa eine Woche nach dem
Vorfall habe er den Berufungskläger zudem alleine angetroffen. Dort habe ihm
dieser dasselbe erzählt. Auf die Frage, was er zu den Bestreitungen durch den
Berufungskläger sage, lächelte H____ und meinte, er wisse es nicht. Er könne es
nicht sagen. Auf die Frage, was er denn glaube, antwortete er: «Ich habe es
gehört, was passiert ist und habe schon alles erzählt. Ich habe es von G____
erfahren und habe alles gesagt» (Akten S. 328 ff.).

4.1.5.4G____
gab gemäss dem Polizeirapport vom 13. September 2019 sinngemäss an, sie habe
genau gewusst, dass es sich um den Berufungskläger handle, als die
Privatklägerin ihr von dem Vorfall erzählt und den Täter beschrieben habe. Sie
kenne ihn schon seit ein paar Jahren. Er arbeite im Restaurationsbetrieb [...].
Er mache immer wieder Probleme und sei schon öfters gewalttätig geworden (Akten
S. 204).

Anlässlich ihrer
Einvernahme vom 9. Juni 2020 nahm sie sodann sehr ausführlich Stellung zum
Ablauf der Geschehnisse aus ihrer Sicht. Sie sei zu Hause gewesen und habe in
der Nacht einen Anruf erhalten. Die genaue Zeit wisse sie nicht mehr. Sie habe zuvor
gemeinsam mit der Privatklägerin, H____ und einer weiteren Person gegessen. Die
Privatklägerin und die vierte Person seien anschliessend weitergegangen. Als
sie bereits geschlafen habe, habe sie den Videoanruf der Privatklägerin
erhalten. Diese habe ihr gesagt, dass ihr niemand die Nummer der Polizei geben
wolle. Sie habe der Privatklägerin gesagt, sie wolle ohne Video telefonieren,
da sie die Verletzungen nicht habe anschauen wollen. Sie habe ihr dann die
Nummer der Polizei gegeben. Die Privatklägerin habe ihr erzählt, er habe sie
geschlagen und sie sei am Sitzen gewesen. Er sei von hinten gekommen und habe
mit dem Glas geschlagen. Sie, G____, habe geschrien, woraufhin H____ gekommen sie
und gefragt habe, was los sei. Sie habe zwei Männern gesagt, sie sollten die
Privatklägerin ins Spital bringen. Auch habe sie die beiden gefragt, was
passiert sei. Sie hätten geantwortet, der Berufungskläger habe die
Privatklägerin geschlagen und sei anschliessend weggerannt. Eine andere Person
habe den Berufungskläger danach draussen angetroffen. Die Privatklägerin habe
versucht, die Polizei auf Französisch zu verständigen, was nicht geklappt habe.
Sie habe die Privatklägerin angerufen, als diese im Spital gewesen sei. Sie sei
zu diesem Zeitpunkt mit einer Person namens [...] im Notfallzimmer gewesen. Die
Privatklägerin habe anschliessend bei ihr geschlafen. Danach seien sie
gemeinsam zur Polizei gegangen, um Anzeige zu erstatten. Sie habe bei der
Übersetzung unterstützt, weil niemand französisch gesprochen habe.
Anschliessend seien sie zu einer Hilfestelle für Frauen gegangen. Dort sei ihr
ein Anwalt vermittelt worden, zu welchem sie ebenfalls gemeinsam gegangen
seien. Auf Nachfrage schilderte sie die Geschehnisse, so wie sie ihr durch die
Privatklägerin, die beiden Personen namens [...] sowie weitere Personen geschildert
worden seien, folgendermassen: Es seien mehrere Personen an einem Tisch gewesen
und hätten miteinander gesprochen. Die Privatklägerin sei auch dabei gewesen.
Der Berufungskläger sei an der Bar gewesen. Die Privatklägerin sei aufgestanden
und habe an der Bar ein Getränk geholt. Sie und der Berufungskläger hätten sich
an der Bar unterhalten. Die Privatklägerin habe gehört, dass der
Berufungskläger Personen aus gewissen Regionen in Äthiopien hasse. Dies sei der
Grund für die Probleme gewesen. Anlässlich der nachfolgenden Friedensgespräche
hätten die anwesenden Männer vorgeschlagen, der Berufungskläger würde die
Spitalrechnungen übernehmen und die Privatklägerin solle die Anzeige
zurückziehen. Der Berufungskläger habe ein krankes Kind. Aber die
Privatklägerin habe die Anzeige nicht zurückziehen wollen. In der Folge hätten
die Männer Druck auf sie ausgeübt. Sie, G____, habe mit ihrer Schwester, H____
und dem Berufungskläger ein Gespräch geführt. Der Berufungskläger habe den
Eindruck gehabt, dass sie und H____ Druck auf die Privatklägerin ausüben
würden, dass diese die Anzeige aufrechterhalte. Sie habe ausführlich darüber
gesprochen mit der Privatklägerin. Der Anwalt der Privatklägerin habe dieser
gesagt, die Staatsanwaltschaft würde das Verfahren unabhängig von einem
allfälligen Rückzug weiterführen (Akten S. 306 ff.).

4.1.5.5F____
gab am 17. Juni 2020 gegenüber den Untersuchungsbehörden an, dass er sich an
den Vorfall erinnern könne, er dort gewesen sei, die verletzte Person ins
Spital gebracht habe und bereit sei, zum Vorfall auszusagen (Akten S. 250). In
seiner Einvernahme vom 16. Juli 2020 führte er dann aber aus, er könne sich an
gar nichts erinnern, da er ziemlich betrunken gewesen sei (Akten S. 352). Er
habe die Privatklägerin ca. 3 Tage nach dem Vorfall besucht (Akten S. 353). Er
habe vom Vorfall erst durch «[...]» erfahren (Akten S. 355). Er und beide Personen
mit dem Namen «[...]» hätten mit der Privatklägerin ein Gespräch geführt in der
Wohnung von G____ und ihr angeboten, zwischen ihr und dem Berufungskläger zu
vermitteln. Sie hätten ein schlechtes Gewissen gehabt: «Als wir zum Opfer
gingen, hatten wir ein schlechtes Gewissen. Weil diese Art der Versöhnung in
der Schweiz nicht praktiziert wird» (Akten S. 366). Die Vermittlung habe sie
zuerst abgelehnt, sei dann aber einverstanden gewesen (Akten S. 356 und 359).
Es habe ca. 5 oder 6 Treffen gegeben (Akten S. 364). Er sei einmal mit beiden «[...]»
und der Privatklägerin nach Deutschland Kaffee trinken gegangen. Man habe sie
überreden wollen, sich mit dem Berufungskläger zu versöhnen (Akten S. 364). Die
Privatklägerin habe ihm eine Rechnung ihres Anwalts über CHF 1050. gegeben
und gewollt, dass er etwas beisteuern werde (Akten S. 366). Als sie den
Berufungskläger betreffend die Vermittlung angesprochen hätten, habe dieser
abgestritten, sie je geschlagen zu haben (Akten S. 359, 365, 367). Auf
Vorhalt hin verneinte er, sich mit dem Berufungskläger an besagtem Abend
gestritten zu haben, nachdem die Privatklägerin verletzt worden sei (Akten S.
360).

4.1.5.6C____
gab anlässlich der heutigen Berufungsverhandlung an, zu besagtem Zeitpunkt
zusammen mit einer weiteren Person das Restaurant [...] gepachtet zu haben. Zum
Zeitpunkt des Vorfalls sei sie in der Küche gewesen. Sie habe nichts
mitbekommen und könne sich nicht erinnern, wer alles dort gewesen sei. Auch
akustisch habe sie nichts mitbekommen vom Vorfall. Als sie aus der Küche
gekommen sei, seien zerbrochene Sektgläser auf dem Boden gelegen. Sie könne
sich nicht daran erinnern, ob sie Blut weggeputzt habe. Weiter gab sie an, dass
sie die Privatklägerin bereits gekannt habe. Den Berufungskläger habe sie
hingegen noch nie gesehen und auch dessen Namen sage ihr nichts (Protokoll
Berufungsverhandlung vom 31. Oktober 2023 S. 3 ff., Akten S. 867 ff.).

4.1.6

4.1.6.1Eine inhaltliche Analyse ergibt, dass die Aussagen der
Privatklägerin eine Fülle von Realkriterien enthalten. Was das Kerngeschehen
anbelangt, zeichnen sie sich durch eine hohe Konstanz aus und sind sie in den
wesentlichen Teilen frei von nicht erklärbaren Widersprüchen, ohne dabei aber
einstudiert oder stereotyp zu wirken. Die enthaltenen geringfügigen
Abweichungen in ihren Schilderungen sind durchaus erklärbar. So ist für die
Frage der Glaubhaftigkeit ihrer Täteridentifikation nicht relevant, ob sie an
besagtem Abend mit zwei, drei oder vier weiteren Personen im Restaurant war. Anlässlich
ihrer formellen Einvernahmen hat sie denn auch entsprechende Erinnerungslücken
diesbezüglich eingestanden und erwähnt, dass sie der Polizei gegenüber eine
Person nicht erwähnt habe. Ebenfalls keine Zweifel zu begründen vermögen die
Abweichungen in ihren Schilderungen hinsichtlich ihrem Verhalten direkt nach
dem Schlag. Während sie gemäss Polizeirapport nach dem Schlag kurz in Ohnmacht
gefallen sein will, hat sie anlässlich ihrer ersten Einvernahme geschildert,
sie habe geschrien. Diesbezüglich gilt es zunächst festzuhalten, dass sich die Versionen
gegenseitig nicht komplett ausschliessen. So geht aus allen ihren Aussagen
jedenfalls hervor, dass anschliessend alles sehr schnell gegangen sei, sie
mithin nicht alle Einzelheiten wiedergeben kann. Dass sie in Anbetracht des
überraschenden Schlages und dem damit verbundenen Schockzustand die Details
ihrer Reaktion nicht mehr genau schildern kann und ihre Wahrnehmung in diesem
Zeitpunkt eingeschränkt war, ist nachvollziehbar. Gewisse Abweichungen dürften
zudem auf die (fehlende) Übersetzung bei Aufnahme des Polizeirapports
zurückzuführen sein. Im Übrigen schildert die Privatklägerin das Geschehen denn
auch lebendig und mit einem angemessenen Detailreichtum, wobei sie zahlreiche
nebensächliche Einzelheiten erwähnt. Ausserdem sind ihre freien Schilderungen
sprunghaft; beispielsweise unterbricht sie ihre Darstellung durch allgemeine
Ausführungen zur politischen Lage in Äthiopien und Eritrea, bevor sie anschliessend
wieder zurück in die Geschehnisse der Tatnacht springt. Wenn sie sich an etwas
nicht erinnert oder in ihrer Wahrnehmung unsicher ist, benennt sie dies. So
räumt sie beispielsweise nachvollziehbare Erinnerungslücken hinsichtlich der
Frage ein, in welcher Hand der Täter das Glas gehalten habe. Ihr Bericht ist
schlüssig und in sich stimmig; er ist eingebettet in die räumlichen
Gegebenheiten und in einen logischen zeitlichen Ablauf. Insbesondere schildert
sie eindrücklich und logisch die Geschehensabläufe vom gemeinsamen Essen mit G____
über den Vorfall selbst bis hin zur Zeit im Nachgang des Vorfalls mit der
Kontaktierung der Polizei, dem Spitalbesuch und denn anschliessend
stattgefundenen Treffen hinsichtlich einer Versöhnung. Auch schildert sie
unverstandene Handlungselemente, wieso der Berufungskläger etwa mit einem Glas
geschlagen habe; eine Ohrfeige hätte ja auch gereicht. Weiter erwähnt sie
Komplikationen im Handlungsablauf wie beispielsweise die fehlende Hilfe der
anwesenden Personen bei der Kontaktierung der Polizei sowie die diesbezüglichen
sprachlichen Verständnisschwierigkeiten mit dem entsprechenden Polizeibeamten.
Schliesslich schildert sie zum Teil auch eigene innerpsychologische Vorgänge.
Am meisten tue ihr weh, dass die anwesenden Personen vor ihr zwar Betroffenheit
zeigen würden, sie aber Zweifel bezüglich deren Aussagebereitschaft habe.
Insgesamt sind die Aussagen der Privatklägerin somit von ihrer Qualität her äusserst
glaubhaft. Insbesondere was die umstrittene Täteridentifikation anbelangt, kann
die Privatklägerin nachvollziehbar erklären, weshalb sie sich diesbezüglich so
sicher sei. Anders als die Verteidigung teilweise vorbringt, hat sie nämlich
nie behauptet, die Person des Täters nicht er- oder gekannt zu haben. Vielmehr
gestand sie konstant über die verschiedenen Einvernahmen hinweg ein, dass sie
lediglich dessen Namen anfangs nicht gekannt habe. Dieser sei ihr erst nach dem
Vorfall durch eine Freundin mitgeteilt worden. Ein Grund für eine
Falschbezichtigung ist zudem nicht ersichtlich. Gleiches gilt für eine mögliche
Beeinflussung durch G____ und H____, wie es die Verteidigung geltend zu machen
versucht. Wenn sich auch das Verhältnis zwischen diesen und dem Berufungskläger
distanziert haben mag, scheint keine Feindschaft zu bestehen, aufgrund welcher
die Motivation einer Falschbezichtigung erkennbar wäre. Darüber hinaus wäre
ohnehin nicht ersichtlich, aus welchem Grund die Privatklägerin sich
beeinflussen lassen und damit den vermeintlich wahren Täter schützen würde. Schliesslich
erscheint unwahrscheinlich, dass die Privatklägerin ein derartiges Lügengebäude
widerspruchsfrei hätte erhalten und dass sie alles in gleicher Konstanz hätte
schildern können. Im Ergebnis ist damit auf ein erlebnisbasiertes
Aussageverhalten zu schliessen.

4.1.6.2Die Aussagen der Privatklägerin werden denn auch durch weitere Beweise gestützt.
So sind die Verletzungsfolgen objektiviert und unbestritten. In Anbetracht
dessen braucht auch nicht geklärt zu werden, welche Art von Glas die Verletzung
verursacht hat. Wesentlich ist, dass die Verletzungen gemäss IRM Gutachten mit
Glassplittern vereinbar sind. Dass die Privatklägerin von einem Glas und nicht
von Glasscherben gesprochen hat, vermag die Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen
jedenfalls nicht zu relativieren, zumal die Zeugin C____ anlässlich der
heutigen Berufungsverhandlung zu Protokoll gab, es sei zumindest ein
zerbrochenes Sektglas am Boden gelegen. Dass die Verletzungen durch ein derartiges
Glas hervorgerufen wurden, ist  wie die Rechtsvertreterin der Privatklägerin
zu Recht vorbringt  durchaus naheliegend. So ist es in der Regel dünnwandig, weshalb
es schnell zerbricht, was wiederum die im IRM-Gutachten erwähnten fehlenden
Anzeichen stumpfer Gewalteinwirkung erklärt. Auch sonst scheint ein Schlag mit
einem Sektglas mit dem Verletzungsbild vereinbar zu sein, zumal Schnittwunden
am Hals und an der Wange bestanden, was sich mit einem länglichen Glas erklären
lassen würde.

Weiter gestützt
werden die Aussagen der Privatklägerin insbesondere durch die Angaben von G____
und H____. Die beiden waren während des Vorfalls zwar nicht am Tatort. Sie erzählen
indes ihre Wahrnehmungen rund um das Geschehen, wobei sich die Schilderungen 
auch in diversen Einzelheiten  mit denjenigen der Privatklägerin
überschneiden. Zudem wirken ihre Aussagen in keiner Weise einstudiert, zumal
die erfolgreiche Konstruktion eines derart komplexen Lügengebäudes über
verschiedene Personen hinweg höchst unwahrscheinlich erscheint. Hinzu kommt,
dass ihre Aussagen ebenfalls eine hohe inhaltliche Qualität aufweisen.
Insbesondere die Aussagen von G____ enthalten zahlreiche Realkriterien.
Zunächst gibt sie klar zu erkennen, welche Äusserungen ihrer eigenen direkten Wahrnehmung
entsprechen und welche lediglich das von der Privatklägerin oder weiteren
Personen Erzählte wiedergeben. Ihre Schilderungen in freier Rede sind sodann
äusserst detailliert und in sich stimmig. Auch sie berichtete von den Anrufen
nach dem Vorfall, den Verständigungsproblemen zwischen der Privatklägerin und
der Polizei und den anschliessenden Friedensgesprächen. Auch erzählte sie an
diversen Stellen ihre eigene Gefühlslage während des Geschehensablaufs oder
Nebensächlichkeiten wie z.B. der Umstand, dass sie statt des Videoanrufs einen
normalen Anruf bevorzugte. Dass sie der Privatklägerin nach deren Beschreibung
den Namen des Berufungsklägers mitteilte, geht schliesslich bereits aus dem
Polizeirapport hervor. Einen Grund, weshalb die Beteiligten im Falle einer
bewussten Falschbezichtigung eine solche Vorgehensweise wählen sollten, ist
nicht ersichtlich und damit abwegig. Auch die Schilderungen von H____ sind als
glaubhaft zu betrachten. So äussert er sich nur relativ zurückhaltend. Er
scheint sich bei seinen Äusserungen zu beschränken auf das, was er selber
wahrgenommen hat. Hervorzuheben ist dabei seine Aussage, wonach der
Berufungskläger ihm persönlich gesagt habe, dass er die Privatklägerin nach
Provokationen ihrerseits geschlagen habe. Dass er zugleich offenlegt, dass der
Berufungskläger dabei nicht gesagt habe, wie er sie geschlagen habe, spricht zusätzlich
für die Glaubhaftigkeit der Aussage. Schliesslich geht aus seinen Aussagen
hervor, dass sein Verhältnis zum Berufungskläger bis zu besagtem Vorfall durchaus
intakt war, er aber seit dem Vorfall wütend sei auf diesen.

4.1.6.3Die Glaubhaftigkeit der Aussagen der Privatklägerin nicht in Zweifel zu ziehen
vermögen sodann die Aussagen des Berufungsklägers. Diesbezüglich ist vielmehr mit
der Vorinstanz festzuhalten, dass er sich hinsichtlich seines Aufenthaltsortes
in einen gewichtigen Widerspruch verstrickte. So gab er zunächst an, er sei in
der Tatnacht zwar nicht im Restaurant selbst gewesen, doch es könne sein, dass
er in der Umgebung gewesen sei. Erst anlässlich der erstinstanzlichen
Hauptverhandlung brachte er sodann vor, an besagtem Abend bis ca. 22 Uhr Besuch
gehabt und anschliessend die Wohnung nicht mehr verlassen zu haben. Eine
schlüssige Erklärung für diesen Widerspruch vermag der Berufungskläger nicht zu
erbringen. Vielmehr verstrickte er sich in weitere Widersprüche, indem er
einerseits geltend machte, er habe aufgrund der unterschiedlichen
Jahreskalender nicht gewusst, um welchen Tag es sich gehandelt habe, und
andererseits habe er mit seiner ersten Aussage womöglich gemeint, er sei
tagsüber in der Umgebung gewesen. Der Berufungskläger weiss offenbar selbst
nicht, ob er nun eine datumsbedingte Verwechslung oder ein Missverständnis als
Grund für den Widerspruch vorbringen möchte. Dass er aufgrund der unterschiedlichen
Jahreskalender bis zur Hauptverhandlung nicht gewusst haben soll, wo er sich an
diesem Feiertag befunden haben soll, erscheint in Anbetracht der gewichtigen
Vorwürfe und seiner bereits langen Aufenthaltsdauer in der Schweiz
unwahrscheinlich, zumal das Neujahrsfest gemäss seinen eigenen Angaben jährlich
am gleichen Tag stattfinde. Zudem wurde er in der Einvernahme vom 28. November
2019 klar danach gefragt, wo er sich in der Nacht vom 12. auf den 13. September
2019 aufgehalten habe. Dass er mit seiner Antwort gemeint habe, er habe sich
tagsüber womöglich in der Umgebung des Restaurants aufgehalten habe, ist daher
als Schutzbehauptung zu qualifizieren. Wie bereits erwähnt, vermögen denn auch
seine Äusserungen hinsichtlich eines Motivs für eine Falschbezichtigung nicht
zu überzeugen. Auffallend ist bereits, dass er das zerrüttete Verhältnis zu H____
und G____ in seiner ersten Einvernahme vom 28. November 2019 überhaupt nicht
erwähnt. Erst anlässlich seiner Einvernahme vom 22. Juli 2020 und damit als
Reaktion auf die zwischenzeitlich von diesen getätigten belastenden Aussagen,
brachte er den Konflikt als mögliche Erklärung für deren Aussageverhalten sowie
die Beschuldigungen durch die Privatklägerin auf. Wie schon bei seinen Angaben zu
seinem Aufenthaltsort in der Tatnacht scheint der Berufungskläger seine
Aussagen der jeweiligen Beweislage anzupassen.

4.1.6.4Aus
den Aussagen von F____ und C____ sind weder Anhaltspunkte für noch solche gegen
die Täterschaft des Berufungsklägers abzuleiten. Vielmehr machen beide
grösstenteils Erinnerungslücken geltend, wobei insgesamt Zweifel an der
Aussagebereitschaft bestehen.

4.1.7Zusammenfassend
ist die Täterschaft des Berufungsklägers gestützt auf die glaubhaften Aussagen
der Privatklägerin, die fehlenden Falschbezichtigungsmotive, die fehlenden
Anhaltspunkte hinsichtlich einer Dritttäterschaft sowie die Aussagen von H____
und G____ als erstellt zu erachten. Demgegenüber vermögen die in wesentlichen
Teilen mit Widersprüchen behafteten Aussagen des Berufungsklägers keine Zweifel
zu erwecken. Die vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellungen sind damit zu
bestätigen.

4.2      Rechtliches

5.         Strafzumessung

5.2Gemäss
Art. 47 StGB misst das Gericht die Strafe innerhalb des anzuwendenden
Strafrahmens nach dem Verschulden des Täters zu und berücksichtigt dabei sein
Vorleben, seine persönlichen Verhältnisse sowie die Wirkung der Strafe auf sein
Leben (Täterkomponenten, Abs. 1). Das Verschulden wird nach der Schwere der
Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsgutes, nach der
Verwerflichkeit des Handelns, den Beweggründen und Zielen des Täters sowie nach
seinen Möglichkeiten, die Gefährdung oder Verletzung zu vermeiden, bemessen
(Tatkomponenten, Abs. 2). An eine «richtige» Strafzumessung werden drei
allgemeine Anforderungen gestellt: Sie muss zu einer verhältnismässigen Strafe
führen (Billigkeit), ein Höchstmass an Gleichheit gewährleisten
(Rechtssicherheit) und transparent, überzeugend begründet und dadurch
überprüfbar sein (Legitimation durch Verfahren; vgl. Trechsel/Seel­mann,
in: Praxiskommentar Strafgesetzbuch, 4. Auflage, Zürich 2021, Art. 47
N 6; Wiprächtiger/Keller, in: Basler Kommentar, 4. Auflage
2019, Art. 47 StGB N 10). Die Strafzumessung ist einlässlich zu
begründen (Art. 50 StGB; BGE 134 IV 17 E. 2.1; BGer 6B_579/2013
vom 20. Februar 2014 E. 4.3; Eugster/Frisch­knecht, Strafzumessung im
Betäubungsmittelhandel, in: AJP 2014 S. 327 ff., 332).

5.4

5.4.1Das
Gericht schiebt gemäss Art. 42 Abs. 1 StGB den Vollzug einer Geldstrafe oder
einer Freiheitsstrafe von höchstens zwei Jahren in der Regel auf, wenn eine
unbedingte Strafe nicht notwendig erscheint, um den Täter von der Begehung
weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten.

Wie bereits
mehrfach erwähnt wurde, ist der Berufungskläger nicht vorbestraft und es ist
davon auszugehen, dass er sich auch künftig wohlverhalten wird und ihm mithin
eine günstige Prognose gestellt werden kann. Ihm ist daher im Sinne der
vorinstanzlichen Erwägungen der bedingte Strafvollzug zu gewähren.

5.4.2Gemäss
Art. 44 Abs. 1 StGB hat das Gericht dem Verurteilten eine Probezeit von zwei
bis fünf Jahren zu bestimmen, wenn es den Vollzug einer Strafe ganz oder
teilweise aufschiebt.

Dem
Berufungskläger kann, wie bereits erwähnt, eine gute Prognose gestellt werden,
womit nicht von einer Rückfallgefahr auszugehen ist. Die Probezeit wird daher
auf das Minimum von zwei Jahren festgesetzt.

5.5In
Würdigung sämtlicher relevanter Strafzumessungsfaktoren ist über den
Berufungskläger im Ergebnis eine Freiheitsstrafe von 21 Monaten, mit bedingtem
Vollzug, unter Auferlegung einer Probezeit von 2 Jahren, auszusprechen.

6.         Landesverweisung

7.         Zivilforderung

8.         Kosten

9.         Entschädigungsfolgen

9.2

Demgemäss erkennt das Appellationsgericht (Dreiergericht):

://:        Es
wird festgestellt, dass folgende Punkte des Urteils des Strafdreiergerichts vom
27. April 2021 mangels Anfechtungin Rechtskraft erwachsensind:

-Freispruch vom Vorwurf der einfachen Körperverletzung (mit gefährlichem
Gegenstand);

-Abweisung der Genugtuungsmehrforderung im Betrage von CHF 2'000.
(zuzüglich Zins seit 13. September 2019);

-Entschädigung der amtlichen Verteidigung und des unentgeltlichen
Vertreters der Privatklägerschaft für das erstinstanzliche Verfahren.

A____wird  in teilweiser Gutheissung seiner Berufung  der
versuchten schweren Körperverletzung schuldig erklärt und verurteilt zu einerFreiheitsstrafe
von 21 Monaten, mit bedingtem Strafvollzug, unter Auferlegung einer Probezeit
von 2 Jahren,

in Anwendung von Art. 122 in Verbindung mit Art. 22
Abs. 1, Art. 42 Abs. 1 und Art. 44 Abs. 1 des Strafgesetzbuches.

Von den Vorwürfen der Beschimpfung und der Drohung wird
der Berufungsklägerfreigesprochen.

In Gutheissung der Berufung wird in Anwendung von Art.
66a Abs. 2 des Strafgesetzbuches von einer Landesverweisung ausnahmsweise
abgesehen.

Der Berufungskläger wird zur Zahlung von CHF 55.
Schadenersatz und CHF 3'000. Genugtuung (jeweils zuzüglich 5 % Zins seit
dem 13. September 2019) an die Privatklägerin verurteilt.

Dem Berufungskläger werden die Verfahrenskosten im
Betrage von CHF 6'391. und eine reduzierte Urteilsgebühr von CHF 3'000.
für das erstinstanzliche Verfahren sowie die Kosten des zweitinstanzlichen
Verfahrens mit Einschluss einer reduzierten Urteilsgebühr von CHF 1'000.
(inkl. Kanzleiauslagen, zzgl. der Zeugenentschädigung von CHF 30. sowie
allfällige übrige Auslagen) auferlegt.

In Bezug auf die in Rechtskraft erwachsene
Entschädigung der amtlichen Verteidigung für das erstinstanzliche Verfahren
bleibt Art. 135 Abs. 4 der Strafprozessordnung im Umfang von 50% vorbehalten.

Dem amtlichen Verteidiger, [...], werden für seine
Bemühungen im Berufungsverfahren ein Honorar von insgesamt 55 Stunden à
CHF 200., daher CHF 11000., zuzüglich Auslagen von CHF 221.25
sowie 7,7 % MWST von CHF 864.05, insgesamt also
CHF 12'085.30 ausgerichtet. Art. 135 Abs. 4 der Strafprozessordnung
bleibt im Umfang von 50 % vorbehalten.

Dem ehemaligen unentgeltlichen Vertreter der
Privatklägerin, [...], Advokat, wird für das zweitinstanzliche Verfahren ein
Honorar von 12.34 Stunden à CHF 200., daher CHF 2468., zuzüglich 3
% Auslagenersatz von CHF 74.05 sowie 7,7 % MWST von CHF 195.75,
insgesamt also CHF 2'737.80, aus der Gerichtskasse ausgerichtet. Der
Berufungskläger hat dem Appellationsgericht diesen Betrag in Anwendung von
Art. 138 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 135 Abs. 4 und Art. 426 Abs. 4 der
Strafprozessordnung im Umfang von 50 % zurückzuerstatten, sobald es seine
wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.

Der aktuellen unentgeltlichen Vertreterin der
Privatklägerin, [...], Advokatin, werden für ihre Aufwendungen im
zweitinstanzlichen Verfahren ein Honorar von 9.08 Stunden à CHF 200.00,
daher CHF 1'816., und ein Auslagenersatz von CHF 2.45 sowie 7,7 % MWST
von CHF 140., insgesamt also CHF 1'958.45, aus der Gerichtskasse
ausgerichtet. Der Berufungskläger hat dem Appellationsgericht diesen Betrag in
Anwendung von Art. 138 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 135 Abs. 4 und Art.
426 Abs. 4 der Strafprozessordnung im Umfang von 50 % zurückzuerstatten, sobald
es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.

Mitteilung an:

APPELLATIONSGERICHT
BASEL-STADT

Der Präsident                                                            Der
Gerichtsschreiber

lic. iur. Marc Oser                                                      MLaw
Lukas von Kaenel

Rechtsmittelbelehrung

Gegen diesen
Entscheid kann unter den Voraussetzungen von Art. 78 ff. des
Bundesgerichtsgesetzes (BGG) innert 30 Tagen seit schriftlicher EröffnungBeschwerde
in Strafsachenerhoben werden. Die Beschwerdeschrift muss spätestens am
letzten Tag der Frist beim Bundesgericht (1000 Lausanne 14) eingereicht oder zu
dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer diplomatischen oder
konsularischen Vertretung der Schweiz im Ausland übergeben werden (Art. 48 Abs.
1 BGG). Für die Anforderungen an den Inhalt der Beschwerdeschrift wird auf Art.
42 BGG verwiesen. Über die Zulässigkeit des Rechtsmittels entscheidet das
Bundesgericht.

Die amtliche
Verteidigung und die unentgeltliche Vertretung der Privatklägerschaft können
gegen den Entscheid betreffend ihre Entschädigung für das zweitinstanzliche
Verfahren gemäss Art. 135 Abs. 3 lit. b der Strafprozessordnung (StPO) innert
10 Tagen seit schriftlicher Eröffnung Beschwerde beim Bundesstrafgericht (Viale
Stefano Franscini 7, Postfach 2720, 6501 Bellinzona) erheben (vgl. dazu Urteil
des Bundesgerichts 6B_360/2014 vom 30. Oktober 2014).