bs_appellationsgericht · VD.2019.122 · 2019-12-19 · de
Verweis infolge Pflichtverletzung


Appellationsgericht

des Kantons Basel-Stadt

als Verwaltungsgericht

Dreiergericht

VD.2019.122

URTEIL

vom 19. Dezember 2019

Mitwirkende

Dr. Stephan Wullschleger, lic. iur.André Equey, lic. iur. Cla Nett

und Gerichtsschreiber
Dr. Nicola Inglese

Beteiligte

A____, Rechtsanwältin,                                                                 Rekurrentin

[...]

gegen

Aufsichtskommission über die

Anwältinnen und AnwälteRekursgegnerin

Bäumleingasse 1

4051 Basel

Gegenstand

Rekursgegen einen Beschluss
der Aufsichtskommission über die

Anwältinnen und Anwälte vom 6.
Juni 2019

betreffend Verweis infolge
Pflichtverletzung

Sachverhalt

Mit Eingabe vom
17. Mai 2018 zeigte der Strafgerichtspräsident [...] der Aufsichtskommission
über die Anwältinnen und Anwälte (nachfolgend Aufsichtskommission) an, dass B____
unrechtmässig in Strafverfahren als Volontär für die C____ AG auftrete.
Ausserdem präsentiere sich die Firma C____ AG im Internet in einer Art und Weise,
dass für den Laien kaum erkennbar sei, dass B____ nicht gleichwertiger Partner
sei. Einzige Verwaltungsrätin der C____ AG ist die Rechtsanwältin A____. Mit
Vernehmlassung vom 17. August 2018 beantragte sie im Verfahren AK.2018.20 vor
der Aufsichtskommission, auf die Eröffnung eines Aufsichtsverfahrens zu
verzichten. Nachdem die Aufsichtskommission mit Zirkulationsentscheid vom 15.
November 2018 die Einleitung eines förmlichen Disziplinarverfahrens gegen
Rechtsanwältin A____ beschloss und diese mit Eingabe vom 4. Februar 2019 zur
Anzeige Stellung nehmen, die Verletzung von Berufspflichten bestreiten und die
Einstellung des Verfahrens beantragen konnte, sprach die Aufsichtskommission
mit Entscheid AK.2018.20 vom 6. Juni 2019 gegen sie gemäss Art. 17 Abs. 1 lit.
b des Bundesgesetzes über die Freizügigkeit der Anwältinnen und Anwälte (Anwaltsgesetz,
BGFA, SR 935.61) einen Verweis aus und auferlegte ihr die Kosten des
Disziplinarverfahrens mit einer Gebühr von CHF 1500..

Gegen diesen
Entscheid hat Rechtsanwältin A____ (Rekurrentin) mit Eingaben vom 28. Juni und
17. Juli 2019 beim Verwaltungsgericht Rekurs erhoben und begründet. Sie
beantragt damit die kosten- und entschädigungsfällige Aufhebung des
angefochtenen Entscheids vom 6. Juni 2019 und die Einstellung des
aufsichtsrechtlichen Verfahrens gegen sie. Mit Eingabe vom 18. Juli 2019
reichte sie eine Beilage zu ihrem Rekurs nach. Die Aufsichtskommission
verzichtete mit Eingabe vom 24. Juli 2019 auf eine Stellungnahme zum Rekurs und
beantragte dessen Abweisung. Nach erfolgter Zustellung dieser Eingabe
verzichtete die Rekurrentin auf eine weitere Replik. Die Tatsachen und
Parteistandpunkte ergeben sich, soweit sie für das Urteil von Bedeutung sind,
aus den nachfolgenden Erwägungen. Der vorliegende Entscheid ist auf dem
Zirkulationsweg ergangen.

Erwägungen

1.

1.1Die
Entscheide der Aufsichtskommission über die Anwältinnen und Anwälte sind gemäss
§ 21 Abs. 3 des Advokaturgesetzes (AdvG, SG 291.100) mit Rekurs an das
Verwaltungsgericht anfechtbar. Für die Beurteilung des Rekurses ist das
Dreiergericht zuständig (§ 92 Abs. 1 Ziff. 11 des Gerichtsorganisationsgesetzes
[GOG, SG 154.100]). Auf den frist- und formgerecht eingereichten Rekurs ist
damit grundsätzlich einzutreten.

1.2Im
Rekursverfahren vor Verwaltungsgericht gilt das Rügeprinzip. Das Gericht prüft
einen angefochtenen Entscheid gestützt auf die Begründungsobliegenheit gemäss §
16 Abs. 2 Satz 1 VRPG nicht von sich aus unter allen in Frage kommenden
Aspekten, sondern untersucht nur die rechtzeitig vorgebrachten konkreten
Beanstandungen. Die Rekurrenten haben ihren Standpunkt substantiiert
vorzutragen und sich mit den Erwägungen im angefochtenen Entscheid
auseinanderzusetzen (Wullschleger/Schröder,
Praktische Fragen des Verwaltungsprozesses im Kanton Basel-Stadt, in: BJM 2005,
S. 277, 305;Stamm, Die
Verwaltungsgerichtsbarkeit, in: Buser [Hrsg.], Neues Handbuch des Staats- und
Verwaltungsrechts des Kantons Basel-Stadt, Basel 2008, S. 477, 504; VGE
VD.2018.140 vom 8 Mai 2019 E. 1.3, VD.2016.66 vom 20. Juni 2016 E. 1.3).

2.

Gegenstand des
angefochtenen Entscheids ist zunächst der Vorwurf des unbefugten Einsatzes von B____,
MLaw, in Einvernahmen von Klienten vor der Staatsanwaltschaft durch die
Rekurrentin. Die Vorinstanz hat darin eine Verletzung der Pflicht zur
sorgfältigen und gewissenhaften Berufungsausübung gemäss Art. 12 lit. a BGFA
erblickt.

2.1Gemäss
der Generalklausel in Art. 12 lit. a BGFA haben Anwältinnen und
Anwälte ihren Beruf sorgfältig und gewissenhaft auszuüben. Die Begriffe
sorgfältig und gewissenhaft sind Synonyme (Fellmann,
in: Fellmann/Zindel [Hrsg.], Kommentar zum Anwaltsgesetz, 2. Auflage, Zürich 2011,
Art. 12 N 8). Die Sorgfaltspflicht dient als Generalklausel für das bei
der Berufsausübung gebotene korrekte Verhalten (VGE VD.2016.228 vom 19. Juli
2017 E. 5.3.1). Art. 12 lit. a BGFA gilt mit den zutreffenden Erwägungen im
angefochtenen Beschluss in erster Linie für das Verhältnis zur Klientschaft;
sie verlangt jedoch darüber hinaus von den Advokaten ganz allgemein ein
korrektes Verhalten bei ihrer gesamten Anwaltstätigkeit und ihrem sonstigen
Geschäftsgebaren (vgl. Botschaft zum BGFA, BBl 1999 S. 6013 ff.,
6054; BJM 2006 S. 47 ff., 48; VGE VD.2016.228 vom 19. Juli
2017 E. 5.3.1, mit Hinweisen). Dabei haben sie insbesondere alles zu
unterlassen, was geeignet wäre, das Vertrauen in den Anwalt resp. die Anwältin oder
die Anwaltschaft zu beeinträchtigen (vgl. BGer 2A.151/2003 vom 31. Juli 2003
E. 2.2;Fellmann, a.a.O.,
Art. 12 N 12 und 14). Ein wesentlicher Zweck des anwaltsrechtlichen
Disziplinarwesens liegt insofern darin, die Vertrauenswürdigkeit des
Anwaltsstandes zu erhalten (vgl. dazu auch BGE 130 II 270
E. 3.2 S. 276 f.; BGer 2A.368/2005 vom 12. Oktober 2005 E.
2.2;Fellmann, a.a.O., Art. 12
N 12). Diese kann grundsätzlich durch jegliches Fehlverhalten
beeinträchtigt werden (vgl. statt vieler AKE AK.2016.25 vom 22. März 2017
E. 1.2). Die Sorgfaltspflicht bezieht sich nicht nur auf das Verhältnis
mit der Klientschaft, sondern auf das Verhalten gegenüber den Gerichten und
sonstigen Behörden, wie auch gegenüber der Gegenpartei, den Berufskollegen und
der Öffentlichkeit (BGE 130 II 270 E. 3.2
S. 276 f.; BGer 2C_907/2017 vom 13. März 2018
E. 3.1;Fellmann, a.a.O., Art. 12
N 12 und 36; VGE VD.2016.228 vom 19. Juli 2017
E. 5.3.1 mit Hinweisen).

Zur
Konkretisierung der Sorgfaltspflicht im Verhältnis zur Klientschaft können
Rechtsprechung und Lehre zum Auftragsrecht (Art. 398 Abs. 2 des Schweizerischen
Obligationenrechts [OR, SR 220]) herangezogen werden. Der Anwalt muss im Rahmen
seiner Pflicht zur sorgfältigen und gewissenhaften Berufsausübung gemäss
Art. 12 lit. a BGFA auch grundlegende auftragsrechtliche
Treuepflichten beachten und einhalten. Dabei ist jedoch zu beachten, dass nicht
jede Verletzung der auftragsrechtlichen Sorgfaltspflicht auch eine Verletzung
der Berufspflicht zur sorgfältigen und gewissenhaften Berufsausübung darstellt
(vgl. BGer 2C_379/2009 vom 7. Dezember 2009 E. 3.2 und 5.2;Fellmann, a.a.O., Art. 12 N 9 und 15; AGE
VD.2016.228 vom 19. Juli 2017 E. 5.3.1, mit Hinweisen). Disziplinarrechtlich
relevant sind nur grobe Verstösse gegen die mandatsrechtliche Treuepflicht. Die
Aufsichtsbehörde schreitet nur ein, wenn geradezu eine "unverantwortliche
Berufsausübung" vorliegt. Verletzungen von Berufsregeln werden daher nur
bei einer qualifizierten Norm- bzw. Sorgfaltswidrigkeit disziplinarisch
geahndet (Fellmann, a.a.O.,
Art. 12 N 2;Poledna,
in: Fellmann/Zindel [Hrsg.], Kommentar zum Anwaltsgesetz, 2. Auflage,
Zürich 2011, Art. 17 N 18; in ständiger Rechtsprechung etwa
BGer 2C_280/2017 vom 4.Dezember 2017
E. 4.1.1 mit Hinweisen ["un manquement significatif aux devoirs de la
profession"]).Es muss um Verfehlungen gehen, welche die Interessen
des rechtsuchenden Publikums oder generell den geordneten Gang der Rechtspflege
tangieren. Disziplinarmassnahmen erscheinen demzufolge nur gerechtfertigt, wenn
das zur Diskussion stehende Fehlverhalten das Vertrauen in die Person des
Anwalts resp. der Anwältin oder generell in die Anwaltschaft gefährden würde (Fellmann, a.a.O., Art. 12
N 26).

2.2

2.2.1Die
Vorinstanz hat erwogen, dass der Schuldner einer Leistung gemäss Art. 68 OR
zu ihrer persönlichen Erfüllung nur dann verpflichtet sei, wenn es bei der
Leistung auf seine Persönlichkeit ankomme, was bei der Ausführung eines
Anwaltsmandats in aller Regel zutreffe. Die persönliche Leistungspflicht des
Auftragsrechts schliesse aber nicht jeglichen Beizug von Dritten aus.
Untergeordnete Aufgaben dürften auf einen Erfüllungsgehilfen übertragen werden,
solange dieser seine Aufgaben unter der Leitung und Aufsicht ausführe. Dies
gelte etwa für die Erledigung administrativer Arbeiten durch das Sekretariat
oder Recherchen und die Erarbeitung von Rechtsschriften durch juristische
Mitarbeitende, solange diese ihre Aufgaben unter der Leitung und Aufsicht des
beauftragten Advokaten oder der Advokatin erfüllen und das materielle
Hauptgewicht der Leistung in deren eigener Tätigkeit liege. Vor Gericht könnten
juristische Mitarbeiter Mandanten aber nur vertreten, wenn sie selber über ein
Anwaltspatent verfügten und im Anwaltsregister eingetragen seien (Art. 4 ff.
BGFA). Die Vertretung vor Gericht durch Rechtspraktikanten werde weder durch
die einschlägigen Prozessordnungen noch durch das BGFA geregelt, sondern bleibe
der Regelung durch das kantonale Recht vorbehalten. § 6 Abs. 1 AdvG gestatte
Bewerberinnen und Bewerbern des Anwaltspatents, die zu Ausbildungszwecken in
einem Anwaltsbüro des Kantons Basel-Stadt oder Basel-Landschaft tätig seien,
unter gewissen Voraussetzungen das Auftreten vor den Gerichten des Kantons
Basel-Stadt. Die Gültigkeitsdauer dieser Substitutionsbewilligung betrage zwei
Jahre (§ 6 Abs. 2 AdvG). B____ verfüge über kein Anwaltspatent und sei demnach
auch nicht im Anwaltsregister eingetragen, weder im Kanton Basel-Stadt noch in
einem anderen Kanton. Nach seiner am 12. Oktober 2011 erfolgten Registrierung
als Substitut der Advokatur D____ seien am 20. April 2012 und am 30. November
2012 Umregistrierungen dieser Substitutionsbewilligung auf die Advokatur E____
resp. die Advokatur C____ AG erfolgt. Bei letzterer Gelegenheit sei
ausdrücklich angeführt worden, dass die Bewilligung lediglich bis zum 20. April
2014 gültig sei. Die Rekurrentin anerkenne denn auch ausdrücklich, dass die
Substitutionsbewilligung für B____ längst abgelaufen sei.

Soweit die
Rekurrentin die Notwendigkeit einer Substitutionsbewilligung für die
berufsmässige Vertretung vor der Staatsanwaltschaft mit der Begründung
bestreite, diese sei kein Gericht, verkenne sie, dass die Zulässigkeit des
substitutionsweisen Auftretens sich nicht nach den Bestimmungen der
Schweizerischen Strafprozessordnung (StPO, SR 312.0) richte, sondern
ausschliesslich nach denjenigen des AdvG. § 1 Abs. 2 AdvG regle die
Vertretung von Parteien vor den Gerichten des Kantons Basel-Stadt. Unter
Gerichte im Sinne des AdvG seien die Gerichte gemäss dem GOG sowie die
verwaltungsunabhängigen Rekursinstanzen zu verstehen (§ 1 Abs. 2 AdvG). Das GOG
regle explizit aber auch die Staatsanwaltschaft sowie die Aufsicht über die
Staatsanwaltschaft (§§ 94 ff. GOG). Es stehe deshalb ausser Frage, dass die
Vorschriften von § 6 AdvG über das substitutionsweise Auftreten von Volontären
nicht nur für das Auftreten vor Instanzen mit rechtsprechenden und
schlichtenden Funktionen gelten würden, sondern auch für das Auftreten vor der
Staatsanwaltschaft, welche mit der Strafuntersuchung sowie der Vertretung der
Anklage vor den zuständigen Gerichten betraut sei (Art. 16 Abs. 2 StPO). Indem
sich die Rekurrentin am 9. November 2016 vor der Staatsanwaltschaft Basel-Stadt
durch B____ habe vertreten lassen, obschon dessen Substitutionsbewilligung
bereits am 20. April 2014 abgelaufen sei, habe sie gegen die Bestimmungen von §
6 AdvG verstossen. Dies habe ihr umso bewusster sein müssen, als ihr bereits
mit Schreiben vom 1. Dezember 2014 im Anschluss an eine Verhandlung vor
dem Appellationsgericht, wo sie B____ an ihrer Stelle als amtliche Verteidigung
habe plädieren lassen wollen, mitgeteilt worden sei, dass eine weitere
Substitution durch diesen mit Bezug auf sämtliche Vertretungshandlungen sowohl
gegenüber Gerichten wie auch gegenüber der Staatsanwaltschaft von Gesetzes
wegen unzulässig sei. Auch ein Auftreten von B____ vor der Staatsanwaltschaft
als ein von ihr angeleiteter und beaufsichtigter Erfüllungsgehilfe sei nicht
möglich. Vorliegend gehe es um eine Substitution im Sinne von § 6 AdvG, also um
eine im Rahmen der Vorbereitung zum Anwaltsexamen bzw. zu Ausbildungszwecken
zugelassene Vertretung von Parteien, die bloss zeitlich beschränkt gestattet sei.

Zusammenfassend
stellte die Vorinstanz fest, dass ein Anwalt bzw. eine Anwältin, der bzw. die eine
Volontärin oder einen Volontär zu einer Gerichtsverhandlung oder einer
Einvernahme vor der Staatsanwaltschaft schickt, ohne dass diese bzw. dieser
über eine gültige Substitutionsbewilligung verfügt, gegen die
Sorgfaltspflichten gemäss Art. 12 lit. a BGFA verstosse. Mit dem Einsatz eines
Volontärs ohne gültige Auftretensbewilligung lasse er bzw. sie die vom Gesetz
geforderte Sorgfalt und Gewissenhaftigkeit in der Berufsausübung vermissen.
Gegenüber dem Klienten stelle der Beizug eines Volontärs ohne
Substitutionsbewilligung eine Sorgfaltspflichtverletzung dar, weil der Mandant
davon ausgehen dürfe, dass der von ihm beauftragte Anwalt das Mandat
grundsätzlich persönlich führe und der Beizug eines Volontärs, soweit er
verabredet oder üblich ist, nur unter der Voraussetzung erfolge, dass dieser
über die gesetzliche Auftretensbewilligung verfüge und vom mandatsführenden
Anwalt mit der gehörigen Sorgfalt instruiert und geführt werde. Gegenüber dem
Staat und dessen Behörden stelle der Einsatz von Volontären bei Gerichten und
Strafbehörden ohne die gesetzlich vorgeschriebene Substitutionsbewilligung eine
Verletzung der Berufspflichten dar, weil der betreffende Anwalt bzw. die
betreffende Anwältin dadurch seinen bzw. ihren fehlenden Willen manifestiere, sich
an Recht und Gesetz zu halten. Diese Missachtung des Gesetzes wiege umso
schwerer, als die Rekurrentin B____ noch Jahre nach Ablauf von dessen
Substitutionsbewilligung als ihren Volontär vor der Staatsanwaltschaft
auftreten liess. Dieser Gesetzesverstoss sei auch darum besonders gravierend,
als der Rekurrentin bereits mit Schreiben der Aufsichtskommission vom 1.
Dezember 2014 ausdrücklich und unmissverständlich angezeigt worden sei, dass
die weitere Substitution durch B____, nicht nur in Vertretung vor Gerichten,
sondern auch vor der Staatsanwaltschaft gegen das Gesetz verstossen würde. Unter
den gegebenen Umständen handle es sich daher beim vorliegenden Geschehen um
einen qualifizierten Verstoss gegen die Berufsausübungspflichten gemäss Art. 12
lit. a BGFA.

2.2.2Mit
ihrem Rekurs hält die Rekurrentin an ihrem Standpunkt fest, dass Gerichte im
Sinne von § 1 Abs. 2 AdvG die in § 5 GOG genannten Gerichte des Kantons
Basel-Stadt seien. Die Staatsanwaltschaft werde dort nicht genannt und falle
daher apodiktisch nicht unter den Begriff der Gerichte. Die
Staatsanwaltschaft sei Strafverfolgungsbehörde, indes kein Gericht im
eigentlichen (oder engeren) Sinne. § 6 AdvG sei daher vorliegend nicht
anwendbar. Dies ergebe sich bereits aus dem Ratschlag und Entwurf zum
Advokaturgesetz vom 29. Mai 2001, welcher den Geltungsbereich dieses Gesetzes
auf Gerichte im engeren Sinne beschränke und die Schlichtungsstellen und
ähnliche Kommissionen, denen richterliche Funktionen zukämen, davon ausnehme.
Die Auffassung der Vorinstanz stehe daher dem Auftreten von Juristen vor der
Schlichtungsstelle für Mietstreitigkeiten entgegen, obwohl dort nach der
aktuellen Praxis Juristinnen und Juristen sowie Vertreter von
Liegenschaftsverwaltungen und von Rechtsschutzversicherungen sowie beratende
Juristen auftreten dürften. Es entspreche auch nicht einer Übung, dass Anwälte
nur Substitute zur Staatsanwaltschaft schicken würden. Die Staatsanwaltschaft
lasse Juristinnen und Juristen ohne weitere Prüfungen zu, wenn sie über eine
schriftliche Vollmacht einer eingetragenen Anwältin oder eines eingetragenen
Anwalts verfügten. Es sei daher zulässig, dass Erfüllungsgehilfen im Rahmen von
polizeilichen sowie staatsanwaltschaftlichen Einvernahmen unter der
Bevollmächtigung des Anwalts auftreten dürften. Schliesslich sei als
Voraussetzung zur Wahl als Gerichtspräsidentin oder als Gerichtspräsident auch
nur ein Abschluss als Master of Law notwendig. Als Berufspflicht obliege den
Anwältinnen und Anwälten in erster Linie, die Interessen ihrer Mandantschaft
bestmöglich zu vertreten. Im vorliegenden Fall habe B____ vertiefte
Spezialkenntnisse in der Waffenkunde mitgebracht, welche für die Beurteilung
der konkreten Sache bei der Einvernahme förderlich gewesen seien. Die
Vorinstanz habe daher, indem sie Juristinnen und Juristen untersagen wolle, vor
der Staatsanwaltschaft als Erfüllungsgehilfen aufzutreten, das Recht falsch
angewandt. Sie habe in casu Disziplinarmassnahmen verfügt, welche in aller
Deutlic[h]keit nicht auf eine unverantwortliche Berufsausübung zurückzuführen
seien.

2.3

2.3.1§
4 Abs. 1 und 2 AdvG behalten die berufsmässige Parteivertretung gegen Entgelt
Personen vor, die in einem kantonalen Anwaltsregister eingetragen sind. Dabei
bezieht sich das AdvG auf die Vertretung von Parteien vor den Gerichten des
Kantons Basel-Stadt gemäss dem GOG und vor den verwaltungsunabhängigen
Rekursinstanzen (§ 1 Abs. 1 und 2 AdvG). Als Ausnahme von dieser Beschränkung
der Parteivertretung auf eingetragene Advokatinnen und Advokaten weitet das
Gesetz die berufsmässig Vertretung auf Bewerberinnen und Bewerber aus, denen
als Mitarbeitende in einem Anwaltsbüro in den Kantonen Basel-Stadt oder
Basel-Landschaft zu Ausbildungszwecken gegen den Nachweis der Erfüllung
bestimmter Voraussetzungen eine Substitutionsbewilligung erteilt worden ist (§
6 Abs. 1 AdvG). Diese Substitution ist nach deren Anmeldung durch eine
eingetragene Anwältin oder einen eingetragenen Anwalt für zwei Jahre zulässig.
Substitutinnen und Substitute haben im Einzelfall eine Substitutionsvollmacht
einer eingetragenen Anwältin oder eines eingetragenen Anwalts vorzuweisen,
welche sich für die Handlungen der Substitutin oder des Substituten
verantwortlich erklären.

2.3.2Strittig
ist, ob die Vertretung von Parteien in Untersuchungsverfahren der
Staatsanwaltschaft unter den Begriff der Vertretung von Parteien vor den
Gerichten des Kantons subsumiert werden kann.

2.3.2.1Ausgangspunkt
der Gesetzesauslegung ist der Wortlaut der Bestimmung (grammatikalisches
Element; vgl. BGE 143 II 685 E. 4 S. 689, 140 II 80 E. 2.5.3 S. 87, 139 IV
62 E. 1.5.4 S. 74, 131 III 314 E. 2.2 S. 315). Gemäss einer vielfach
verwendeten Formulierung des Bundesgerichts ist die rechtsanwendende Behörde an
einen klaren und unzweideutigen Gesetzeswortlaut gebunden (BGE 143 II 685
E. 4 S. 689, 139 IV 62 E. 1.5.4 S. 74, 131 III 314 E. 2.2 S. 315). Wie
sich aus der Praxis des Bundesgerichts zweifelsfrei ergibt, besteht diese
Bindung aber nur im Grundsatz. Abweichungen von einem klaren und unzweideutigen
Wortlaut sind auch nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung zulässig oder sogar
geboten, wenn triftige Gründe zur Annahme bestehen, dass er nicht dem wahren
Sinn der Bestimmung entspricht, oder wenn die grammatikalische Auslegung zu
einem Ergebnis führt, das der Gesetzgeber nicht gewollt haben kann (BGE 143 II
685 E. 4 S. 689, 140 II 80 E. 2.5.3 S. 87, 139 IV 62 E. 1.5.4 S. 74,
131 III 314 E. 2.2 S. 315 f.). Gründe zur Annahme, der Wortlaut entspreche
nicht dem wahren Sinn der Bestimmung, können sich aus der Entstehungsgeschichte
der Norm (historisches Element), aus ihrem Sinn und Zweck (teleologisches
Element) oder aus dem Zusammenhang mit anderen Vorschriften (systematisches
Element) ergeben (BGE 143 II 685 E. 4 S. 689, 140 II 80
E. 2.5.3 S. 87, 139 IV 62 E. 1.5.4 S. 74, 131 III 314 E. 2.2 S. 315
f.). Im Übrigen sind bei der Auslegung alle herkömmlichen Auslegungselemente zu
berücksichtigen, wobei das Bundesgericht einen pragmatischen
Methodenpluralismus befolgt und es ablehnt, die einzelnen Auslegungselemente einer
Prioritätsordnung zu unterstellen (BGE 143 II 685 E. 4 S. 690, 139 IV 62 E. 1.5.4
S. 74, 131 III 314 E. 2.2 S. 316). Die Gesetzesauslegung hat sich vom Gedanken
leiten zu lassen, dass nicht schon der Wortlaut die Norm darstellt, sondern
erst das an Sachverhalten verstandene und konkretisierte Gesetz. Gefordert ist
die sachlich richtige Entscheidung im normativen Gefüge, ausgerichtet auf ein
befriedigendes Ergebnis der ratio legis (BGE 144 III 100 E. 5.2 S. 103, 142 IV
401 E. 3.3 S. 404, 141 III 195 E. 2.4 S. 199, 140 IV 1 E. 3.1 S. 5; VGE
VD.2018.115 vom 29. März 2019 E. 3.3.1).

2.3.2.2Der
Rekurrentin ist zunächst zuzugestehen, dass die Staatsanwaltschaft kein Gericht
im formellen Sinne ist. Diese Gerichte werden in § 5 Abs. 1 GOG abschliessend
aufgezählt. Dem entspricht auch, dass die StPO ebenfalls zwischen den Gerichten
einerseits und den Strafverfolgungsbehörden andererseits unterscheidet (Art. 12
f. StPO). Auch aus den Materialien ergeben sich keine Hinweise, dass der
kantonale Gesetzgeber mit der Regelung des Monopolbereichs in § 1 Abs. 1 AdvG
die Vertretung vor der Staatsanwaltschaft explizit hat regeln wollen (vgl.
Ratschlag Nr. 9088 zum Advokaturgesetz [Vollzug des Bundesgesetzes über die
Freizügigkeit der Anwältinnen und Anwälte {Anwaltsgesetz, BGFA} vom 23. Juni
2000] vom 29. Mai 2001, S. 5). Fraglich erscheint auch, ob mit den
Erwägungen der Vorinstanz allein aus der Regelung der Stellung der
Staatsanwaltschaft im GOG eine Ausdehnung des Anwaltsmonopols auf Verfahren vor
der Staatsanwaltschaft abgeleitet werden kann. Zu beachten ist aber, dass neben
den Gerichten im formellen Sinne auch Behörden bestehen, die als Gerichte im
materiellen Sinne zu bezeichnen sind. In diesem Sinne gilt als
Gericht gemäss Art. 6 Ziff. 1 der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK,
SR 0.101) bzw. Art. 30 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV, SR 101) eine Behörde,
die nach Gesetz und Recht in einem justizförmigen, fairen Verfahren begründete
und bindende Entscheidungen über Streitfragen trifft. Sie braucht nicht in die
ordentliche Gerichtsstruktur eines Staates eingegliedert zu sein, muss jedoch
organisatorisch und personell, nach der Art ihrer Ernennung, der Amtsdauer, dem
Schutz vor äusseren Beeinflussungen und nach ihrem äusseren Erscheinungsbild
sowohl gegenüber anderen Behörden als auch gegenüber den Parteien unabhängig
und unparteiisch sein (vgl.BGE 126 I 228E. 2a/bb S. 230 f.). Zudem gehört zum Wesen eines Gerichts in
diesem Sinne, dass es die rechtserheblichen Tatsachen selber erhebt, die Rechtssätze
auf diesen in einem rechtsstaatlichen Verfahren ermittelten Sachverhalt
anwendet und für die Parteien bindende Entscheidungen in der Sache fällt (vgl. BGE124 II 58E. 1c S. 63,118 Ia 473 E. 5a S. 478). Es muss über umfassende
Kognition in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht verfügen (vgl.BGE 126 I 144 E. 3c S.
152, 126 I 33E. 2a S. 34, 123 I 87 E. 3a S. 90).
Es braucht hier mit Blick auf die nachstehenden Erwägungen jedoch nicht
abschliessend geklärt zu werden, inwieweit und in welchen Verfahren die
Staatsanwaltschaft diese Voraussetzungen erfüllt und inwieweit sich bereits
daraus die Anwendbarkeit des Anwaltsmonopols ergeben würde.

2.3.2.3Massgebend
erscheint vielmehr, dass das AdvG der Umsetzung des BGFA dient (vgl. Ratschlag Nr.
9088 S. 2). Dieses Bundesgesetz gilt für Personen, die über ein Anwaltspatent
verfügen und in der Schweiz im Rahmen des Anwaltsmonopols Parteien vor
Gerichtsbehörden vertreten (Art. 2 Abs. 1 BGFA). Der Umfang dieses
Anwaltsmonopols wird dabei grundsätzlich durch das kantonale Recht umschrieben.
Mit dem Inkrafttreten der eidgenössischen Zivilprozessordnung (ZPO, SR 272) und
der StPO erhielt die Definition des Monopolbereichs in Zivil- und Strafsachen
aber einen bundesrechtlichen Rahmen (Nater,
in: Fellmann/Zindel [Hrsg.], Kommentar zum Anwaltsgesetz, 2. Auflage, Zürich 2011,
Art. 2 N 12). Unter Bezugnahme auf dieses Anwaltsmonopol ist die Verteidigung
der beschuldigten Person gemäss Art. 127 Abs. 5 StPO Anwältinnen und
Anwälten vorbehalten worden, die nach dem Anwaltsgesetz berechtigt sind,
Parteien vor Gerichtsbehörden zu vertreten. Vorbehalten bleiben dabei allein
abweichende kantonale Bestimmungen für die Verteidigung im
Übertretungsstrafrecht. Das Anwaltsmonopol für die Strafverteidigung bezieht
sich dabei auf jedes Stadium eines Strafverfahrens, in dem ein
Verbeiständungsanspruch besteht, und mithin auch auf Einvernahmen der
Staatsanwaltschaft (Ruckstuhl, in:
Basler Kommentar, 2. Auflage 2014, Art. 127 StPO N 1; vgl. auch BGer 6B_90/2019
vom 7. August 2019 E. 1.5). Die Vertretung einer beschuldigten Person bei
Einvernahmen der Staatsanwaltschaft in dem gegen diese geführten Strafverfahren
gehört offensichtlich zur Strafverteidigung, welche dem Monopolbereich
untersteht, beschlägt sie mit dem Recht zur Fragestellung (vgl. Art. 147 StPO)
doch zentrale Bereiche der Verteidigungsstrategie. Grundsätzlich wird damit
auch die Bestellung von Anwaltspraktikanten und -praktikantinnen zur
Verteidigung ausgeschlossen. Dies gilt in der Praxis aber im strikten Sinne
alleine für die notwendige Verteidigung in der Hauptverhandlung (BGer 6B_643/2017
vom 27. April 2018 E. 3.1, 6B_856/2014 vom 10. Juli 2015 E. 2.1). Im
Vorverfahren wird dieser Ausschluss demgegenüber nicht strikt angewandt. In
diesem Bereich wird die Substitution der Strafverteidigung durch Personen, die
nach kantonalem Recht zur Substitution berechtigt sind, zugelassen.

2.3.2.4Vor
diesem Hintergrund ist es daher zulässig und zutreffend, auch im Recht von
Kantonen, welche das Anwaltsmonopol kantonalrechtlich nicht ausdrücklich über
die Vertretung vor Gericht hinaus auch auf die Vertretung vor den
Strafuntersuchungsbehörden ausdehnen, den Monopolbereich entsprechend auslegend
auszuweiten (vgl. BGer 2A.460/2003 vom 11. August 2004 E. 3.2).

2.3.2.5Daraus
folgt, dass eine zur Strafverteidigerin bestellte Anwältin die
Strafverteidigung grundsätzlich selber auszuüben hat. Dies gilt insbesondere
dort, wo sie ihr Mandat gegenüber den Strafbehörden ausübt. Insoweit ist sie
nicht berechtigt, zur Ausübung ihres Mandats Hilfspersonen beizuziehen, die
ihrerseits nicht als Anwältinnen und Anwälte in einem Anwaltsregister
eingetragen sind. Eine Ausnahme besteht dabei nur für Substitute und
Substitutinnen, die nach kantonalem Recht unter der Aufsicht einer eingetragenen
Anwältin resp. eines eingetragenen Anwalts im Rahmen der Strafverteidigung
beigezogen werden. Vorliegend ist unbestritten, dass B____ im Zeitpunkt des
streitgegenständlichen Beizugs seit längerer Zeit über keine
Substitutionsbewillligung mehr verfügt hat. Daran ändern auch allfällige
besondere Kenntnisse des Mitarbeiters nichts, wie sie von der Rekurrentin
geltend gemacht werden. Soweit sie schliesslich meint, die Teilnahme an
Einvernahmen der Staatsanwaltschaft im Rahmen der von ihr übernommenen Strafverteidigungen
generell durch Erfüllungsgehilfen wahrnehmen lassen zu können, so verkennt sie
offensichtlich die Abgrenzung zwischen dem Beizug von Erfüllungsgehilfen im
Sinne von Art. 101 OR und der Substitution gemäss Art. 399 OR. Es kann auf die
zutreffenden diesbezüglichen Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden.

2.4Zusammenfassend
ergibt sich daraus, dass die Rekurrentin durch ihre Substitution durch B____ in
eigenen Strafverteidigungen vor der Staatsanwaltschaft, obwohl dieser schon
seit längerer Zeit über keine Substitutionsbewilligung mehr verfügt hat, die
Pflicht zur sorgfältigen und gewissenhaften Ausübung des Anwaltsberufs gemäss
Art. 12 lit. a BGFA verletzt hat.

3.Weiter
hat die Vorinstanz die Rechtmässigkeit des Internetauftritts der C____ AG bzw.
der Rekurrentin und den in diesem Zusammenhang erhobenen Vorwurf beurteilt, für
den Laien sei kaum erkennbar, dass B____ nicht gleichwertiger Partner der
Rekurrentin sei. Die Art der Präsentation könne insbesondere für Laien in
Verletzung von Art. 12 lit. d BGFA irreführend wirken, auch wenn nicht
behauptet werde, dass B____ über ein Anwaltspatent verfüge.

3.1Wie
bereits im sorgfältig redigierten Beschluss der Vorinstanz erwogen (vgl. AKE
AK.2018.20 vom 6. Juni 2019 E. 3.1 f.), ist es Anwältinnen und Anwälten grundsätzlich
gestattet, Werbung zu machen, solange diese gemäss Art. 12 lit. d BGFA objektiv
bleibt und dem Informationsbedürfnis der Öffentlichkeit entspricht. Dabei sind Anwältinnen
und Anwälte ohne weiteres auch berechtigt, sich des Mediums Internet zu
bedienen, um auf ihre Kanzlei und ihre Dienstleistungen aufmerksam zu machen (Fellmann, a.a.O., Art. 12
N 116; KGer SG BR.2009.4 vom 26. April 2010 E. III.2.4).
Unter Werbung im Sinne von Art. 12 lit. d BGFA ist gemäss bundesgerichtlicher
Rechtsprechung all jene Kommunikation zu verstehen, die planvoll darauf
angelegt ist, andere dafür zu gewinnen, die von einem Anwalt resp. einer
Anwältin bzw. einer Anwaltskanzlei angebotenen Dienstleistungen in Anspruch zu
nehmen (BGE 139 II 173 E. 3.1;Fellmann,
Anwaltsrecht, Bern 2017, N 416 [zitiert:Fellmann,
Anwaltsrecht]). Der Begriff der Werbung darf nicht zu eng verstanden werden, um
den Gehalt der Norm nicht zu unterlaufen (BGer 2C_714/2012 vom 25. Januar
2013 E. 3.2). Werbung zielt definitionsgemäss auf eine gewisse Breitenwirkung
ab. Unter Werbung fallen somit etwa Inserate in Printmedien, Reklametafeln in
der Öffentlichkeit, Fassadenanschriften, aber auch Briefpapier und Webseiten (Brunner/Henn/Kriesi,Anwaltsrecht, Zürich 2015, S.141; KGer SG
BR.2009.4 vom 26. April 2010 E. II.2.4). Nach der Rechtsprechung des
Bundesgerichts greift das Kriterium der Objektivität nach Art. 12 lit. d BGFA
über die lauterkeitsrechtliche Regelung des Bundesgesetzes über den unlauteren Wettbewerb
(UWG, SR 241) hinaus. Die Regulierung der Anwaltswerbung liegt im öffentlichen
Interesse an einer ordnungsgemässen und qualitativ hochstehenden Ausübung der
Anwaltstätigkeit. Anwaltswerbung soll damit in erster Linie informativer Art
sein und auf reisserische, aufdringliche und marktschreierische Anpreisungen
verzichten. Diese Zurückhaltung bezieht sich nicht nur auf den Inhalt, sondern
auch auf die Form der Anwaltswerbung. Bei ihrer Beurteilung ist auf die
Gesamtwirkung abzustellen (BGE 139 II 173 E. 6.2 S. 180 f.; BGer
2C_259/2014 vom 10. November 2014 E. 2.2 und 2.3.1). Eine zurückhaltende
Werbung zeichnet sich nach Auffassung des Bundesgerichts dadurch aus, dass sie
zwar wahrnehmbar ist, der Adressat jedoch auch die Möglichkeit hat, sie zu übergehen
(BGer 2C_259/2014 vom 10. November 2014 E. 3.2.2). Ein Informationsbedürfnis
der Öffentlichkeit besteht namentlich hinsichtlich der Existenz der
betreffenden Anwaltskanzlei sowie ihrer Tätigkeitsgebiete, der Identität der
dort tätigen Anwältinnen und Anwälte, deren Ausbildung, Qualifikation,
Sprachkenntnisse, Mitgliedschaften, Spezialisierungen und Honoraransätze (BGer
2C_259/2014 vom 10. November 2014 E. 2.3.2; KGer SG BR.2009.4 vom 26. April
2010 E. III.2.4). Wie das Bundesgericht ausführt, ist Werbung danach zu
bemessen, ob sie Markttransparenz schafft und so eine sachgerechte Nachfrage
auslöst. Anwaltswerbung ermöglicht somit potentiellen Interessenten,
entsprechende Informationen zu Anwaltskanzleien zu finden, wenn sie
anwaltlichen Rat oder einen Rechtsvertreter benötigen. Allerdings soll eine
übermässige, missbräuchliche oder unzweckmässige Nachfrage nach
Dienstleistungen von Anwältinnen und Anwälten verhindert werden, damit eine
sachgerechte Inanspruchnahme des Rechtsstaats gewährleistet bleibt (BGer 2C_259/2014
vom 10. November 2014 E. 2.3.2).

3.2

3.2.1Die
Vorinstanz hat im angefochtenen Beschluss festgehalten, dass der Internetauftritt
(besucht am 3. Dezember 2019) zwar grundsätzlich mit der gebotenen
Zurückhaltung erfolge. Es stelle sich aber die Frage, ob die Art der
Präsentation sowie die bereit gehaltenen Informationen auf der Webseite mit
Bezug auf B____ irreführend sind. Aus der Internetseite gehe aus keiner Weise
hervor, dass dieser als Volontär angestellt sei und unter der Aufsicht und
Leitung der Rekurrentin stehe. Auf der Startseite erscheine die Rekurrentin mit
B____ auf einem gemeinsamen Bild. Darunter würden im Wechsel Sätze erscheinen,
mit welchen jeweils in Wir-Form advokatorische Dienstleistungen und
Hilfestellungen angepriesen würden. Auch unter der Rubrik "Team" würden
die Rekurrentin und ihr Volontär in der Aufmachung des Portraits als absolut
gleichwertig erscheinen. Es werde zwar nicht behauptet, dass jener Inhaber
eines Anwaltspatents sei. Insofern enthalte die Präsentation von B____ keine
falschen Angaben. Gleichwohl führe die Darstellung die Besucher und
Besucherinnen der Homepage in die Irre. Der Internetauftritt der C____ AG sei
dabei schon insofern ungewöhnlich, als Volontäre auf den Webseiten von
Anwaltskanzleien regelmässig nicht in Erscheinung träten oder dann explizit als
Volontäre bezeichnet würden und auf das fehlende Anwaltspatent hingewiesen
werde. Demgegenüber werde auf der Homepage der C____ AG auf die langjährige
Arbeitserfahrung von B____ im Bereich Sicherheit hingewiesen, wodurch er
einen umfassenden Einblick in das Kern- und Nebenstrafrecht erhalten habe und
ihm diese Praxiserfahrungen heute ermöglichen würde, Interessentinnen und
Interessenten bei Ihren Rechtsfragen optimal zu beraten und mit zielsicherem
Durchsetzungsvermögen sowie handfesten Lösungsansätzen zu unterstützen."
Damit werde insinuiert, dass er auch Vertretungen vor den Strafbehörden
übernehme und es sich bei ihm um einen erfahrenen Strafverteidiger handle.
Dieser Anschein werde auch dadurch gefördert, dass der Firmenname "C____"
sich offenkundig an die Begriffe "Advokat" bzw. "Advokatur"
anlehne, womit der unbefangene Leser zur Annahme verleitet werde, bei den hier
tätigen Juristinnen und Juristen handle es sich um ausgewiesene Anwältinnen
bzw. Anwälte. Dass B____ jedoch nicht berechtigt sei, seine Mandanten vor den
Strafverfolgungsbehörden und Gerichten zu vertreten bzw. zu verteidigen,
vermöchten rechtsuchende Besucherinnen und Besucher der Homepage der C____ AG
ebenso wenig zu erkennen, wie den Umstand, dass der angeblich so erfahrene
Jurist nach den Ausführungen der Rekurrentin in Tat und Wahrheit ihrer Aufsicht
und Leitung unterstehe bzw. unterstehen solle. Indem der Internetauftritt der
Advokatur C____ die Tatsache der fehlenden Auftretensbewilligung zu vertuschen
suche, sei er irreführend. Täusche ein Anwalt über seine eigenen
Qualifikationen bzw. über die Befähigung seiner Angestellten zur
Berufsausübung, so stelle dies einen Verstoss gegen die Bestimmung von Art. 12
lit. d BGFA dar, welche ihm verbiete, das Publikum durch irreführende Werbung
zu täuschen. Die Rekurrentin verletze damit auch in dieser Hinsicht ihre
Berufspflichten.

3.2.2Dem
hält die Rekurrentin im Wesentlichen entgegen, dass aus dem Begriff wir in
keiner Weise darauf geschlossen werden könne, dass eine Gleichwertigkeit bestehe.
Das wir beziehe sich auf ein Majestätsplural, wie es üblicherweise auf
Internetplattformen verwendet werde. Diesem Umstand würde auch Rechnung
getragen, als dass die Rekurrentin unter der Rubrik Team als erste Person
erscheine und den Rechtsanwaltstitel trage, wobei bei B____ lediglich der Titel
MLaw erscheine. Hinzu komme, dass die Rekurrentin in ihrer Präsentation mit dem
Satz einleite, dass sie beraten und vertreten würde und überdies deutlich
aufführe, dass sie in Deutschland und der Schweiz als Rechtsanwältin zugelassen
sowie in zwei Anwaltsverbänden Mitglied sei. Demgegenüber leite der Text von B____
bereits dadurch ein, dass er in seinem juristischen Alltag tätig sei und des
Weiteren in Rechtsfragen berate und unterstütze, womit deutlich ersichtlich
sei, dass er nicht über das Anwaltspatent verfüge. Eine Täuschung über die
Gleichwertigkeit wäre beispielsweise dann anzunehmen, wenn keine Titel genannt
oder gar Hinweise auf anwaltliche Tätigkeiten notiert würden. Die
Rekursgegnerin unterlasse es, die Präzision in der Wortwahl zu gewichten und
die Titelführung zu bewerten. Daran vermöge auch die Behauptung nichts zu
ändern, dass kleinere Kanzleien Volontäre darum nicht auf der Internetseite
aufführten, da sie lediglich eine beschränkte Zeit ein Praktikum in derselben
Kanzlei durchführen würden oder dass ihr Ausbildungsstand noch begrenzt wäre.
Diese Behauptungen würden bedeuten, dass Juristen innerhalb von zwei Jahren
nach Abschluss des Studiums die Anwaltsprüfung abzulegen hätten, was gemäss der
Rekurrentin nicht nur fernab jeglicher Erfahrungswerte ist, sondern insofern
auch wegfalle, dass zahlreiche Kandidaten vorab doktorieren, ein LLM absolvieren
oder ein weiteres Studium vorziehen würden (in casu bei B____ das EMBA [...]).
Auch an dieser Stelle verkenne die Rekursgegnerin die Realität und erwirke
zudem den Eindruck, als Suche sie nach Angriffspunkten gegen die Rekurrentin. Die
gewählte Begrifflichkeit rabulistisch sowie die ca. 27-malige Nennung der
Begrifflichkeit beanzeigte Anwältin, obwohl in Bezug auf den vorliegenden
Vorhalt keine Anzeige erfolgt sei, unterstreiche diesen Umstand. Schliesslich würden
auch die Interpretationen der Rekursgegnerin zum Zusammenschluss der
Sicherheitskenntnisse mit dem Kern- und Nebenstrafrecht jegliche Objektivität
vermissen. Zahlreiche Klienten würden eine preiswerte Beratung beispielsweise
im dualen System des Strassenverkehrsrechts, in welchem B____ auch seine
Masterthese verfasst habe, wünschen. Dass er dort als Jurist auch fundiert beratend
tätig werde, könne von der Aufsichtskommission in keiner Weise beurteilt
werden. Wenn die Vorinstanz sinngemäss vorbringe, grössere Kanzleien würden
Volontäre auf den Internetseiten aufführen, wogegen kleinere Kanzleien davon
absehen würden, führe dies im Umkehrschluss zu einer Diskriminierung von kleineren
Kanzleien und wäre ohnehin unzulässig. Schliesslich verweist die Rekurrentin
mit Beispielen aus dem Internet auf ihre Recherche, wonach sowohl kleine als
auch grosse Kanzleien juristische Mitarbeitende bzw. Volontäre sowie auch
Ökonomen unter derselben Teamstellung/Maske  zum Teil unter dem Rubrum
Spezialisten bzw. unter Anwalt bzw. Rechtsanwalt  aufführen würden. Dabei
würde nicht explizit darauf hingewiesen, dass diese über kein Anwaltspatent
verfügten und es würde teilweise auch davon gesprochen, dass Juristen mitgegründet
hätten.

3.3Der
Vorinstanz ist in ihrer Beurteilung in allen Teilen zu folgen. Soweit die
Rekurrentin ihren in Wir-Form gehaltenen Internetauftritt als
Majestätsplural bezeichnet, ist ihr zu entgegnen, dass zwar auch andere Einzelkanzleien
ihre Dienstleistungen in Wir-Form anpreisen. Dabei tritt einem aber jeweils
bloss der jeweilige Advokat mit Name und Bild entgegen (vgl. [...], besucht am
3. Dezember 2019). Die Dienstleistungen werden dabei explizit auf diese Person
des Kanzleiinhabers bezogen ([...]; beide
besucht am 3. Dezember 2019). Davon unterscheidet sich der Auftritt der
Rekurrentin mit dem partnerschaftlichen Auftritt und der jeweils gesonderten
Anpreisung der advokatorischen Dienstleistungen der beiden Kanzleimitglieder wesentlich.
Daran ändert auch nichts, dass auf der Homepage die Dienstleistung von B____
nur mit Beratung und Unterstützung und nicht mit Vertretung umschrieben wird. Die
Vorinstanz durfte ohne weiteres zum Schluss gelangen, dass in seinem Gesamteindruck
der Internetauftritt der Advokatur C____ AG in Ermangelung eines expliziten
Hinweises auf das fehlende Anwaltspatent B____ irreführend ist und die
Rekurrentin auch in dieser Hinsicht ihre Berufspflichten gemäss Art. 12 lit. d
BGFA verletzt. Diesem Eindruck entspricht es, dass sich die Rekurrentin  wie
erwähnt (vgl. oben E. 2)  offensichtlich bisher auch berechtigt wähnte, eigene
Strafverteidigungsmandate durch B____ ausführen zu lassen. Nichts zu ihren
Gunsten vermag die Rekurrentin auch aus dem Internetauftritt von anderen
Kanzleien abzuleiten, welche ihrerseits Mitglieder bewerben, welche nicht über
ein Anwaltspatent verfügen. Abgesehen davon, dass grundsätzlich kein Anspruch
auf Gleichbehandlung im Unrecht besteht (Häfelin/Haller/Keller/Thurnherr,
Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 9. Aufl., Zürich 2016, N 771 f.), macht
die Rekurrentin diesbezüglich nicht geltend, dass von den auf der Homepage
anderer Kanzleien genannten Juristinnen und Juristen im Unterschied zu B____
Aufgaben übernommen worden wären, die in den Monopolbereich der Advokatinnen
und Advokaten fallen würden.

4.

Die Rekurrentin
beschränkt sich mit ihrem Rekurs darauf, die Verletzung ihrer Berufspflichten
gemäss Art. 12 BGFA zu bestreiten. Die von der Vorinstanz ausgesprochene
Disziplinierung aufgrund der festgestellten Verletzung ihrer Berufspflichten sowie
die Verfahrenskosten werden nicht substantiiert gerügt. Darauf ist daher nicht
weiter einzutreten (vgl. E. 1.2). Im Übrigen erscheint der ausgesprochene
Verweis als zweitmildeste Massnahme nach einer Verwarnung (vgl. Art. 17 Abs. 2
BGFA) gerade auch vor dem Hintergrund des bereits mit Schreiben vom 1. Dezember
2014 erfolgten Hinweises auf die Unzulässigkeit des Einsatzes von B____ offensichtlich
als verhältnismässig und erscheinen auch die Verfahrenskosten als angemessen
(vgl. VGE VD.2016.228 vom 19. Juli 2017 E. 8.1).

5.

Zusammenfassend
ist der vorinstanzliche Entscheid im Ergebnis nicht zu beanstanden, weshalb der
Rekurs abzuweisen ist. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten in
Höhe von CHF 1000. gemäss § 30 Abs. 1 VRPG in Verbindung mit § 23 Abs. 2
des Reglements über die Gerichtsgebühren (GGR, SG 154.810) der unterliegenden
Rekurrentin aufzuerlegen.

Demgemäss
erkennt das Verwaltungsgericht (Dreiergericht):

://:        Der Rekurs wird abgewiesen.

Die Rekurrentin trägt die Kosten des
Verfahrens mit einer Gebühr von CHF 1000., einschliesslich Auslagen.

Mitteilung an:

APPELLATIONSGERICHT BASEL-STADT

Der Gerichtsschreiber

Rechtsmittelbelehrung

Gegen diesen
Entscheid kann unter den Voraussetzungen von Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes
(BGG) innert 30 Tagen seit schriftlicher EröffnungBeschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheitenerhoben werden. Die Beschwerdeschrift
ist fristgerecht dem Bundesgericht (1000 Lausanne 14) einzureichen. Für die
Anforderungen an deren Inhalt wird auf Art. 42 BGG verwiesen. Über die
Zulässigkeit des Rechtsmittels entscheidet das Bundesgericht.