bs_appellationsgericht · SB.2018.70 · 2019-10-21 · de
fahrlässige Körperverletzung


Appellationsgericht

des Kantons Basel-Stadt

Dreiergericht

SB.2018.70

URTEIL

vom21.
Oktober 2019

Mitwirkende

lic. iur. Liselotte Henz
(Vorsitz), Dr. Marie-Louise Stamm,

Dr. Christoph A. Spenlé und
Gerichtsschreiber Dr. Urs Thönen

Beteiligte

A____,geb. [...]                                                                       Berufungskläger

[...]                                                                                                   Beschuldigter

vertreten durch [...], Advokat,

[...]

gegen

Staatsanwaltschaft Basel-StadtBerufungsbeklagte

Binningerstrasse 21, 4001
Basel

Geschädigte

B____

Gegenstand

Berufunggegen ein Urteil
des Einzelgerichts in Strafsachen

vom 22. März 2018

betreffend
fahrlässige Körperverletzung

Mit Urteil des
Einzelgerichts in Strafsachen Basel-Stadt vom 22. März 2018 wurde A____ (Berufungskläger)
wegen fahrlässiger Körperverletzung zu einer Geldstrafe von 20 Tages­sätzen zu CHF 30.
(bedingter Strafvollzug, Probezeit 2 Jahre), zu einer Busse von CHF 300.
und zur Tragung der Verfahrenskosten verurteilt. Dem Schuldspruch liegt ein
Vorfall vom 4. Januar 2017 zugrunde, als in der Jacob Burckhardt-Strasse eine
ältere Dame stürzte, während der Berufungskläger im Rückwärtsgang aus einer
Parklücke fuhr. Bei der Geschädigten handelt es sich um die damals 85-jährige B____.
Das Strafgericht erachtete es als erwiesen, dass der der Wagen des
Berufungsklägers mit der Dame kollidierte, worauf diese zu Boden gestürzt sei
und sich verletzt habe.

Gegen dieses
Strafurteil hat der Berufungskläger am 28. Juni 2018 Berufung erklärt und diese
am 6. September 2018 begründet. Er beantragt einen kostenlosen Freispruch. Die
Staatsanwaltschaft hat sich zur Berufung nicht vernehmen lassen.

Die Berufung
wurde an zwei Tagen verhandelt. Am 27. September 2019 wurden in Anwesenheit des
Verteidigers zwei Zeugen einvernommen. In der zweiten Verhandlung vom 21.
Oktober 2019 wurden die Geschädigte und der Berufungskläger befragt.
Anschliessend ist sein Verteidiger zum Vortrag gelangt. Die Tatsachen und
Einzelheiten der Standpunkte ergeben sich, soweit sie für den Entscheid von
Bedeutung sind, aus den nachfolgenden Erwägungen.

1.1Nach
Art. 398 Abs. 1 der Schweizerischen Strafprozessordnung (StPO, SR 312.0)
ist die Berufung gegen Urteile erstinstanzlicher Gerichte zulässig, mit denen
das Verfahren ganz oder teilweise abgeschlossen wird. Zuständig für die Behandlung
von Berufungen gegen Urteile des Einzel- bzw. Dreiergerichts in Straf­sachen
ist gemäss § 88 Abs. 1 in Verbindung mit § 92 Abs. 1 Ziff. 1
des baselstädtischen Gerichts­organisationsgesetzes (GOG, SG 154.100) ein
Dreiergericht des Appellationsgerichts. Der Berufungskläger hat ein rechtlich
geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Urteils,
weshalb er zur Erhebung der Berufung legitimiert ist (Art. 382 Abs. 1
StPO). Auf die nach Art. 399 Abs. 1 und 3 StPO form- und fristgerecht
angemeldete und erklärte Berufung ist einzutreten.

1.2Gemäss
Art. 398 Abs. 3 StPO können mit der Berufung Rechtsverletzungen,
einschliesslich Überschreitung und Missbrauch des Ermessens, Rechtsverweigerung
und Rechtsverzögerung, die unvollständige oder unrichtige Feststellung des Sachverhalts
sowie Unangemessenheit gerügt werden. Das Berufungsgericht verfügt, wenn das
angefochtene Urteil nicht ausschliesslich Übertretungen betrifft, über volle
Kognition in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht (Art. 398 Abs. 2
bis 4 StPO). Soweit das Gericht auf die Berufung eintritt, fällt es ein neues,
den erstinstanzlichen Entscheid ersetzendes Urteil (vgl. Art. 408 StPO; BGE 141
IV 244 E. 1.3.3 S. 248; BGer 6B_70/2015 vom
20. April 2016 E. 1.4.2 je m.H.).

Der
Berufungskläger macht geltend, er sei mit seinem Wagen ein kurzes Stück rückwärts
gefahren, als er Schreie gehört habe. Er habe sofort angehalten und die Geschädigte
gefunden, die am Boden hinter seinem Fahrzeug gelegen sei. Er habe vor und
während dem Rückwärtsfahren zunächst in alle drei Spiegel und danach über die
Schulter zurückgeschaut und dabei die Frau nie erblickt. Sie sei ohne Fremdeinwirkung
 insbesondere ohne von seinem Auto berührt worden zu sein  von alleine
gestürzt. Aufgrund ihrer Aussagen scheine sie selber daran zu zweifeln, dass
sie vom Auto berührt worden sei. Sodann seien die am Wagen festgestellten
Wischspuren nicht ausgewertet worden. Der Fundort dieser Spuren an der linken
Fahrzeugseite stimme nicht mit den Angaben der Frau überein, dass sie sich eher
rechts bzw. in der Mitte hinter dem Fahrzeug befunden habe. Ferner wäre sie 
so die Einschätzung des Berufungsklägers  anders gefallen, wenn dessen Wagen
sie gestossen hätte, nämlich nach rechts gegen das Fahrzeug und nicht nach
links vom Fahrzeug weg. Es sei zudem möglich, dass sie im Bereich des
Randsteins das Gleichgewicht verloren habe und auf die Strasse gestürzt sei.
Der Berufungskläger habe verständlicherweise nicht bemerkt, dass die
Fussgängerin gestürzt und im toten Winkel hinter seinem Fahrzeug am Boden
gelegen habe. Es sei gerichtsnotorisch, dass es nicht selten zu Stürzen von
betagten Menschen im Bereich von Randsteinen komme. Daher müsse nach dem Grundsatz
in dubio pro reo ein Freispruch ergehen.

3.1Ausgehend
von den Aussagen der Beteiligten steht zunächst Aussage gegen Aussage. Dabei
fällt aber auf, dass die Geschädigte von Anfang an ausgesagt hat, sie sei von
einem parkierten Auto touchiert worden und dann auf die linke Hüfte gefallen.
Dies ergibt sich aus der Eintragung im Einsatzprotokoll der Sanität vom 4. Januar
2017, welches im Berufungsverfahren als Beweismittel zugezogen wurde (eingereicht
mit Schreiben der Verwaltungseinheit Rettung vom 19. November 2018).

In der
polizeilichen Einvernahme vom 21. Januar 2017 (Akten S. 38, 42) sagte die Geschädigte
aus, sie sei auf dem rechten Trottoir gegangen und habe die Strasse überqueren
wollen, weil ihr Wohnhaus auf der anderen Strassenseite gelegen sei. Sie habe das
Fahrzeug des Beschwerdeführers gesehen, sei auf die Strasse getreten und habe
in Gegenrichtung die Strasse hochgeblickt. Sie sei 2 bis 3 Sekunden hinter dem
Fahrzeug gestanden, als diese plötzlich zurückgefahren sei und sie angefahren
habe (polizeiliche Einvernahme, Akten S. 38, 40).

Der
Berufungskläger sagte in der polizeilichen Einvernahme vom 27. Januar 2017, ihm
sei die Frau ein erstes Mal aufgefallen, als er von seinem Büro zu seinem
parkierten Auto gegangen sei. Sie habe den ersten Teil des Fussgängerstreifens
bei der Verzweigung Grosspeterstrasse/Jacob Burckhardt-Strasse bei Rotlicht
überquert. Später habe er mit ihr zusammen den zweiten Fussgängerstreifen bei
Grün überquert und sei quasi mit ihr auf dem rechten Trottoir die Jacob
Burckhardt-Strasse hinuntergelaufen. Er habe die Frau dabei überholt. Sie sei
seiner Einschätzung nach psychisch nicht in guter Verfassung gewesen und habe
auch ein wenig gehinkt (Akten S. 31-33). Dem Berufungskläger wurde
vorgehalten, es seien an seiner Heckstange Wischspuren und Fasern der Kleidung
der Frau gefunden worden (Akten S. 34, 48). Dazu führte er aus, es könne
sein, dass die Frau beim Sturz, mit dem er nichts zu tun habe, an seine
Heckstossstange gekommen sei.

3.2Für
die Frage, ob die Geschädigte zuerst vom Fahrzeug angefahren wurde oder ob sie
selbständig stürzte und gegen das Fahrzeug fiel, ist von der Auswertung der sichergestellten
Fasern kein Aufschluss zu erwarten. Daher kann auf diese Massnahme verzichtet
werden. Die Geschädigte hat von Beginn weg den Sturz mit der Rückwärtsfahrt des
Berufungsklägers begründet und dies gegenüber der Verkehrspolizei, der Sanität
und den Ärzten des Universitätsspitals so erklärt. Sie hat überdies ausgesagt,
dass sie zunächst auf die Strasse getreten und stehen geblieben sei, um nach
links zu blicken, worauf es zur Kollision gekommen sei (polizeiliche
Einvernahme, Akten S. 42; strafgerichtliche Befragung, Protokoll S. 3,
Akten S. 106). Ihre Aussagen erweisen sich insoweit als konstant und
werden durch die Position der Wischspuren objektiviert. Diese befanden sich auf
der linken, vom Trottoir abgewandten Seite des Fahrzeugs (Bild, Akten S. 48). Sie
hatte sich also bereits ein gutes Stück vom Trottoir in Richtung Fahrbahnmitte
entfernt, als der Wagen sie berührte. Die Skizze in den Akten (S. 45) bezeichnet
offensichtlich einen früheren Zeitpunkt, als der Wagen des Beschwerdeführers
noch stand und die Fussgängerin entsprechend weniger weit gegangen war. Zwischen
ihr und dem Wagen befand sich kein Hindernis. Ein Lenker, der seine
Aufmerksamkeit vor und während dem Rückwärtsfahren nach hinten gerichtet hätte,
hätte zweifellos gesehen, dass jemand die Strasse überquerte.

Dass die
Geschädigte stürzte, ist unbestritten. Es ist davon auszugehen, dass sie sich
anschliessend nicht selber aufrichten konnte (polizeiliche Einvernahme, Akten
S. 38, im Berufungsverfahren erhobenes Einsatzprotokoll der Sanität). Die
anders lautenden Angaben im Austrittsbericht des Universitäts­spitals stammen
aus zweiter Hand und beruhen wohl auf einem Missverständnis. Schliesslich muss
auch die Behauptung der Verteidigung, die Geschädigte habe selber daran
gezweifelt, ob es zur Kollision gekommen sei, verworfen werden. Schon in der
polizeilichen Einvernahme vom 21. Januar 2017 sagte die Geschädigte zu dieser Behauptung:
Das ist gelogen. Das entspricht nicht der Wahrheit. Er [der Berufungskläger] hat
mich angefahren, sonst wäre ich doch nicht umgefallen (Akten S. 43). Ebenso
deutlich wies sie die entsprechenden Ausführungen des Berufungsklägers in der
vor­instanzlichen Hauptverhandlung zurück (Protokoll S. 5 f., Akten
S. 108 f.).

Die Geschädigte
nahm gemäss Einsatzprotokoll der Sanität (Berufungsakten) Medikamente für Blutdruck,
Kreislauf und Diabetes ein. Diese Medikation weist nicht auf eine Erkrankung
hin, die die Wahrnehmungsfähigkeit beeinträchtigt haben könnte. Ferner liegt
keine Erkrankung vor, die vor dem Unfall die Gehfähigkeit eingeschränkt hätte.
Als die Frau am 21. Januar 2017 polizeilich einvernommen wurde, befand sie sich
vorübergehend in der Klinik UPK Basel. Ihre Angabe, der Klinikaufenthalt hänge
mit einem Erbstreit und dem Verlust ihres Hauses in der Nähe des Unfallorts zusammen,
wird durch den registrierten Adresswechsel per 9. Mai 2017 plausibilisiert (Unfallort:
Jacob Burckhardt-Strasse [...]; Wohnort: Jacob Burckhardt-Strasse [...];
Adress- und Meldedaten gemäss amtlichem Informationssystem Datenmarkt). Die Geschädigte
hinterliess auch in der Berufungsverhandlung einen vitalen Eindruck und
beantwortete die Fragen klar und ohne Umschweife (Ich ein Stock? Ich habe noch
nie einen Stock gehabt!, Protokoll Berufungsverhandlung vom 21. Oktober 2019 S. 2,
Audioaufnahme Spielzeit 3:48). Insgesamt gibt es keine konkreten Anzeichen, die
für die erhöhte Wahrscheinlichkeit eines Selbstunfalls oder einer kognitiven
Täuschung der gestürzten Fussgängerin sprechen.

3.3Der
Zeuge C____ sagte vor Berufungsgericht aus, er sei mit seinem Wagen gerade in
die Jacob-Burckhardt Strasse eingebogen, als sich der Unfall ereignet habe. Er
habe aus ca. 50 Meter Distanz gesehen, wie das Auto des Berufungsklägers
rückwärts gefahren und die Frau umgefallen sei. Das Auto sei im Schritttempo gefahren,
habe die Frau berührt, und sie sei umgefallen. Diese sei auf der Strasse bzw.
auf der Einfahrt hinter dem Auto gelegen, nicht auf dem Trottoir (Protokoll vom
27. September 2019 S. 2 f.). Der ebenfalls als Zeuge befragte Polizei-Wachtmeister
D____ sagte aus, er habe den auf den Polizeiposten Kannenfeld überführten Wagen
des Berufungsklägers untersucht, von den Wischspuren Fotografien erstellt und
an der Heckstossstange anhaftende Fasern gesichert (Protokoll vom 27. September
2019 S. 2). Das Bild der Wischspuren ist in den Akten (S. 48) dokumentiert.
Später war D____ auch für die Durchführung der polizeilichen Einvernahmen vom 21.
Januar 2017 (Geschädigte, Akten S. 38-46) und vom 27. Januar 2017 (Berufungs­kläger,
Akten S. 30-34) verantwortlich.

Die im
Berufungsverfahren erhobenen Aussagen des Zeugen C____ stützen die Annahme,
dass der Berufungskläger die Fussgängerin angefahren hat. Dieser Zeuge ist der
einzige Dritte, der den Vorgang beobachtet hat, und sagt ausdrücklich, dass das
Auto die Frau berührt habe. Seiner Aussage kann bei vorsichtiger Würdigung zumindest
entnommen werden, dass das Ausparkmanöver des Beschwerdeführers und der Sturz
der Frau gleichzeitig stattgefunden haben. Die Distanz von der Verzweigung
Grosspeterstrasse bis zum Unfallort beträgt tatsächlich etwa 50 Meter
(Nachmessung Stadtplan); der Zeuge schätzte die Distanz also realistisch ein
und war sicher nicht weiter entfernt. Aus diesem Abstand sind zuverlässige
Beobachtungen möglich. Auch die Aussagen des Polizei-Wachtmeisters D____ und
die von ihm festgestellten Wischspuren untermauern den Vorwurf, dass es zu
einer Berührung des Wagens mit der Geschädigten gekommen ist.

3.4Der
Berufungskläger sagte aus, er habe die Frau schon vorher gesehen, als beide zu
Fuss die Grosspeterstrasse überquerten, habe sie dann in der Jacob
Burckhardt-Strasse zu Fuss überholt und sei in seinen Wagen eingestiegen. Er
habe den Motor gestartet, in alle drei Spiegel und nach hinten geschaut, aber
nichts gesehen. Dann sie er ein Stück rückwärts gefahren und habe plötzlich
eine Frau schreien gehört. Er habe sofort angehalten und sich zur Frau hinter
das Fahrzeug begeben (Akten S. 32, 105 f., Verhandlungsprotokoll vom 21. Oktober 2019
S. 3).

Diese Aussagen sind
wenig überzeugend. Wenn der Berufungskläger die Aufmerksamkeit nach hinten
gerichtet hätte, wäre ihm aufgefallen, dass jemand bereits daran war, die
Strasse zu überqueren. Dass die Geschädigte zuvor schon auf dem Boden lag und
für ihn unsichtbar gewesen wäre (sog. toter Winkel aus Fahrerperspektive), kann
aufgrund der bezeugten Gleichzeitigkeit von Sturz und Rückwärtsfahren
ausgeschlossen werden. Die Beweislage lässt keinen anderen Schluss zu, als dass
der Berufungskläger seine Aufmerksamkeit nicht ausreichend nach hinten
richtete, als er den Rückwärtsgang einlegte und seinen Wagen in Bewegung
setzte.

3.5Für
die Annahme einer Kollision sprechen im Übrigen auch die Sturzdynamik und das
Verletzungsbild. Die Sturzrichtung nach links stimmt mit der Fahrtrichtung des
Wagens überein. Dies spricht dafür, dass der Sturz durch die Kollision und
nicht durch eine andere Ursache ausgelöst wurde. So wäre bei der Annahme eines
Stolperns etwa die Fallrichtung nach vorne zu erwarten. Im Übrigen gibt es auch
keinen Hinweis auf ein Hindernis auf der Strasse, das eine Stolpergefahr
begründet hätte. In der Folge wurde bei der Geschädigten u.a. eine nicht
dislozierte Fraktur im Hüftbereich (Trochanter major) und eine Prellung der
Rippen (Kontusion Thorax) diagnostiziert. Beide Verletzungen betreffen die
linke Körperseite (im Berufungsverfahren erhobener Austrittsbericht des
Universitätsspitals vom 10. Januar 2017, eingereicht mit Schreiben des
Universitätsspitals vom 15. April 2019) und bestätigen demnach die Fallrichtung
nach links und die Annahme, dass der Sturz durch das gleichgerichtete Anfahren
ausgelöst worden ist.

3.6Insgesamt
ist somit erwiesen, dass die Fussgängerin die Strasse betreten hatte und
bereits einige Schritte auf der Strasse gegangen war, als der Berufungskläger
sie mit seinem Fahrzeug anfuhr. Hätte der Berufungskläger seine Aufmerksamkeit
vor und während des Rückwärtsfahrens nach hinten gerichtet, hätte er die
Fussgängerin gesehen. Bei dieser Sachlage ist auszuschliessen, dass die Frau
aus anderen Gründen gestürzt wäre. Die detaillierte vor­instanzliche Beweiswürdigung
(angefochtenes Urteil S. 3-7) erweist sich in allen Teilen als überzeugend
und ist zu be­stätigen. Für die Anwendung des Grundsatzes in dubio pro reo
besteht bei der vorliegenden Beweiswürdigung kein Raum.

4.1Nach
Art. 125 Abs. 1 des Schweizerischen Strafgesetzbuches (StGB,
SR 311.0) macht sich einer fahrlässigen Körperverletzung schuldig, wer
fahrlässig einen Menschen am Körper oder an der Gesundheit schädigt. Fahrlässig
begeht der Täter ein Verbrechen oder Vergehen, wenn die Tat darauf zurückzuführen
ist, dass er die Folgen seines Verhaltens aus pflichtwidriger Unvorsichtigkeit
nicht bedacht oder darauf nicht Rücksicht genommen hat (Art. 12 Abs. 3
Satz 1 StGB). Voraussetzung ist mithin eine Sorgfaltspflichtverletzung, die
kausale Verursachung der Körperverletzung, deren Voraussehbarkeit und
Vermeidbarkeit (vgl. BGer 6B_621/2016 vom 12. September 2016 E. 1.3). Gemäss
Art. 31 Abs. 1 des Strassenverkehrs­gesetzes (SVG, SR 741.01) hat der
Fahrzeugführer sein Fahrzeug ständig so zu beherrschen, dass er seinen
Vorsichtspflichten nachkommen kann. Art. 36 Abs. 4 SVG bestimmt sodann,
dass der Fahrzeugführer, der sein Fahrzeug in den Verkehr einfügen, wenden oder
rückwärts fahren will, andere Strassenbenützer nicht behindern darf.
Diesbezüglich hat nach Art. 15 Abs. 3 der Verkehrsregelnverordnung (VRV,
SR 741.11) der Fahrzeugführer, der aus Parkplätzen auf eine Strasse fährt,
den Strassenbenützern den Vortritt zu gewähren. Er hat sich gemäss Art. 17
Abs. 1 VRV vor dem Wegfahren zu vergewissern, dass er keine Kinder oder
andere Strassen­benützer gefährdet. Entsprechend verlangt die Rechtsprechung,
dass beim Rückwärtsfahren die Aufmerksamkeit in erster Linie nach hinten zu richten
ist (vgl. BGer 6P.104/2005 vom 27. Oktober 2005 E. 2). Darüber hinaus regelt Art. 26
Abs. 2 SVG besondere Vorsichtspflichten. Demnach ist besondere Vorsicht
geboten gegenüber Kindern, Gebrechlichen und alten Leuten, ebenso wenn
Anzeichen dafür bestehen, dass sich ein Strassenbenützer nicht richtig
verhalten wird.

4.2Die
gestürzte Fussgängerin erlitt nebst Prellungen im Rippenbereich einen
Knochenbruch im Hüftbereich (nicht dislozierte Fraktur des Trochanter major). Das
Verletzungsbild entspricht dem einer einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123
StGB. Der Berufungskläger handelte fahrlässig und verletzte seine
Sorgfaltspflicht, indem er die Fussgängerin übersah, die hinter seinem Wagen
die Strasse überquerte. Er berührte sie mit der vom Trottoir abgewandten Seite
seines Wagens. Beim Rückwärtsfahren und Ausparken ist immer erhöhte Vorsicht
geboten. Zwischen dem Wagen und der Berufungsklägerin befand sich kein
Hindernis, das die Sicht des Berufungsklägers eingeschränkt hätte. Die
Fussgängerin war bereits einige Schritte in Richtung Strassenmitte gegangen,
als der Wagen sie touchierte. In dieser Situation hätte der Berufungskläger die
Fussgängerin sehen müssen, wenn er seine Aufmerksamkeit pflichtgemäss nach
hinten gerichtet hätte.

Besondere
Vorsicht gebietet das Gesetz zudem gegenüber älteren Verkehrsteilnehmern, und
diesbezüglich sagte der Berufungskläger selber, die Fussgängerin sei ihm
bereits bei der Ampel an der Grosspeterstrasse aufgefallen, und er habe sie
danach in der Jacob Burckhardt-Strasse überholt (Akten S. 31). Auch wegen der
konkreten Gegenwart einer älteren Fussgängerin hätte sich der Berufungskläger vor
dem Zurücksetzen vergewissern müssen, dass er keine anderen Strassenbenützer
gefährdet. Er hat durch sein Rückwärtsfahren die Verletzung der Fussgängerin
kausal verursacht, die er rechtzeitig hätte sehen können. Er hätte die
Kollision und die sich daraus ergebenden Verletzungsfolgen vermeiden können,
wenn er mit dem Ausparken gewartet hätte, bis die Fussgängerin den
Gefahrenbereich hinter seinem Wagen verlassen hatte. Demnach ist fahrlässiges
Handeln anzunehmen und ist der Schuldspruch des Berufungsklägers wegen
fahrlässiger Körperverletzung gemäss Art. 125 Abs. 1 StGB zu be­stätigen.

5.1Gemäss Art. 47 StGB misst
das Gericht die Strafe nach dem Verschulden des Täters zu, wobei das Vorleben
und die persönlichen Verhältnisse sowie die Wirkung der Strafe auf das Leben
des Täters zu berücksichtigen sind (Abs. 1). Das Verschulden wird bemessen
nach der Schwere der Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsgutes,
nach der Verwerflichkeit des Handelns, den Beweggründen und Zielen des Täters
sowie nach seinen Möglichkeiten, die Gefährdung oder Verletzung zu vermeiden (Abs. 2).
Ausgangspunkt der Strafzumessung bildet vorliegend der Strafrahmen für fahrlässige
Körperverletzung gemäss Art. 125 Abs. 1 StGB, der Geld­strafe oder
Freiheitsstrafe bis zu 3 Jahren vorsieht.

5.2Die
Strafzumessung ist nicht eigens angefochten. Das Verschulden des Berufungs­klägers
wiegt eher leicht. Er ist kein Strassenrowdy, sondern verursachte bei langsamer
Fahrt in einem Moment der Unaufmerksamkeit eine Kollision. Es zeigt sich in der
Praxis immer wieder, dass im Strassenverkehr auch ein kleines, aber pflichtwidriges
Versehen einschneidende Folgen haben kann. Zu Gunsten des Berufungsklägers ist
sein Nachtatverhalten zu werten. Er ist sofort ausgestiegen und hat sich um die
angefahrene Frau gekümmert. Die Privatklägerin wurde nicht schwer verletzt, erlitt
aber eine vorübergehende Beeinträchtigung der Gehfähigkeit und musste immerhin
5 Tage stationäre Rehabilitation absolvieren (im Berufungsverfahren erhobenes Schreiben
des Universitätsspitals an den Hausarzt vom 22. Februar 2017). Der Berufungskläger
ist wegen mehrfachen, teils versuchten Vergehens gegen das Güterkontrollgesetz
vorbestraft (Urteil des Bundesstrafgerichts SK.2016.51 vom 30. Mai 2017
und Zusatzstrafe gemäss Strafbefehl der Bundesanwaltschaft vom 31. Oktober
2017). Die beiden Vorstrafen beruhen auf widersprüchlichen Angaben in
Dokumenten bei der Ausfuhr von Werkzeugmaschinen, die auch für militärische
Zwecke verwendbar sind. Sie sind nicht einschlägig und wirken sich daher nicht
straferhöhend aus. Ein Geständnis kann dem Berufungskläger allerdings nicht
zugutegehalten werden. Für sein konkretes Verschulden ist eine Geldstrafe von
20 Tages­sätzen angemessen.

Die finanziellen
Verhältnisse des Berufungsklägers haben sich seit dem vor­instanzlichen Urteil
nicht verändert, so dass die Höhe des Tages­satzes von CHF 30.
unverändert bleibt. Aufgrund der günstigen Bewährungsaussichten bleibt der
bedingte Strafvollzug bei einer Probezeit von 2 Jahren unverändert bestehen.
Hinzu kommt eine unbedingt zu bezahlende Verbindungsbusse von CHF 300..

Somit ist die
Berufung abzuweisen und das erstinstanzliche Urteil zu be­stätigen. Dem Ausgang
des Verfahrens entsprechend hat der Berufungskläger auch die zweit­instanzlichen
Verfahrenskosten (Art. 428 Abs. 1 StPO) und die Kosten seiner eigenen
Verteidigung zu tragen.

Demgemäss erkennt das Appellationsgericht (Dreiergericht):

://:A____wird in Abweisung seiner
Berufung der fahrlässigen Körper­verletzung schuldig erklärt und verurteilt zu einerGeldstrafe von 20 Tages­sätzen zu CHF 30., mit bedingtem Strafvollzug,unter Auferlegung einer Probe­zeit von 2 Jahren, sowie zu einerBusse von
CHF 300.(bei schuld­hafter Nichtbezahlung 3 Tage
Ersatzfreiheitsstrafe),

in Anwendung von Art. 125 Abs. 1, 42
Abs. 1 und 4, 44 Abs. 1 und 106 des Strafgesetzbuches.

A____ trägt die Kosten von CHF 995.30 und eine Urteilsgebühr von
CHF 1000. für das erstinstanzliche Verfahren sowie die Kosten des zweit­instanzlichen
Verfahrens mit Einschluss einer Urteilsgebühr von CHF 900. (inkl.
Kanzleiauslagen, zuzüglich allfällige übrige Auslagen).

Mitteilung an:

APPELLATIONSGERICHT BASEL-STADT

Die Präsidentin                                                         Der
Gerichtsschreiber

Rechtsmittelbelehrung

Gegen diesen
Entscheid kann unter den Voraussetzungen von Art. 78 ff. des
Bundesgerichtsgesetzes (BGG) innert 30 Tagen seit schriftlicher EröffnungBeschwerde
in Strafsachenerhoben werden. Die Beschwerdeschrift muss spätestens am letzten
Tag der Frist beim Bundesgericht (1000 Lausanne 14) eingereicht oder zu dessen
Handen der Schweizerischen Post oder einer diplomatischen oder konsularischen
Vertretung der Schweiz im Ausland übergeben werden (Art. 48 Abs. 1 BGG). Für
die Anforderungen an den Inhalt der Beschwerdeschrift wird auf Art. 42 BGG
verwiesen. Über die Zulässigkeit des Rechtsmittels entscheidet das
Bundesgericht.