bs_appellationsgericht · VD.2025.26 · 2025-09-11 · de
Bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug nach Art 86 StGB


Appellationsgericht

des Kantons Basel-Stadt

als Verwaltungsgericht

Dreiergericht

VD.2025.26

URTEIL

vom11. September2025

Mitwirkende

Dr. Stephan Wullschleger, lic. iur.
Marc Oser,Prof. Dr. Jonas Weber

und
Gerichtsschreiberin Dr. Laura Macula

Beteiligte

A____Rekurrent

c/o Justizvollzugsanstalt
Lenzburg,

Ziegeleiweg 13, 5600 Lenzburg

vertreten durch MLaw Cinzia
Fallegger-Santo, Advokatin,

c/o Advobas AG,
Gellertstrasse 55, 4052 Basel

gegen

Abteilung
Straf- und Massnahmenvollzug

Amt für Justizvollzug

Spiegelgasse 12, 4051 Basel

Gegenstand

Rekursgegen einen
Entscheid der Abteilung Straf- und

Massnahmenvollzug vom 27. Januar
2025

betreffend bedingte Entlassung
aus dem Strafvollzug nach Art 86 StGB

Mit Urteil des
Bundesstrafgerichts Bellinzona vom 24. Januar 2023 wurde A____ (Rekurrent) der
mehrfachen Geldfälschung, der mehrfachen versuchten Geldfälschung, des
mehrfachen in Umlaufsetzens falschen Geldes, des gewerbsmässigen Betrugs, des
mehrfachen Raubs, des Betrugs, des mehrfachen Diebstahls, der geringfügigen
Sachbeschädigung, der mehrfachen Widerhandlung gegen das Waffengesetz, des
mehrfachen geringfügigen Diebstahls sowie der mehrfachen Gewalt und Drohung
gegen Behörden und Beamte schuldig erklärt und unter Einbezug einer
widerrufenen Strafe zu insgesamt 66 Monaten Freiheitsstrafe (abzüglich 597
Tage Haft bzw. vorzeitigen Strafvollzugs), zu einer Geldstrafe von
180 Tagessätzen zu CHF 30. sowie einer Busse von CHF 300.
(Ersatzfreiheitsstrafe 10 Tage) verurteilt. Der Kanton Basel-Stadt wurde
als Vollzugskanton bestimmt.

Der Rekurrent
befand sich ab dem 7. Juli 2021 in diversen Institutionen in Haft
bzw. im (teilweise vorzeitigen) Strafvollzug ([]). Per 26. April 2024
wurde der Rekurrent in die Strafanstalt D____ versetzt. Nachdem er von der
Strafanstalt D____ zur Verfügung gestellt worden war, wurde er per
9. Oktober 2024 erneut in das Gefängnis Bässlergut versetzt. Seit dem 6. Februar
2025 befindet er sich in der JVA Lenzburg.

Dem ist
entgegenzuhalten, dass die Vollzugsbehörde bei der Prüfung der bedingten
Entlassung und der hierbei zu stellenden Legalprognose unter anderem sehr wohl
auch das Vorleben und in diesem Zusammenhang vor allem eine frühere
Straffälligkeit der verurteilten Person zu berücksichtigen hat (Koller, in: Basler Kommentar,
4. Auflage, Basel 2019, Art. 86 StGB N 7; siehe auch oben
E. 3.1). Inwiefern hierin ein unzulässiger Verstoss gegen den Grundsatzne
bis in idemvorliegen soll, ist nicht erkennbar, geht es doch mitnichten um
eine zweifache Bestrafung für ein und dieselbe Tat, sondern vielmehr um die
Frage, ob die (erste und einzige) für bestimmte Taten verhängte Strafe voll zu
verbüssen ist oder ob diesbezüglich eine bedingte Entlassung angeordnet werden
kann.

Wie die
Vollzugsbehörde in ihrem Entscheid zutreffend dargelegt hat, ist der Rekurrent
mehrfach und teils einschlägig vorbestraft, und hat sich in der Vergangenheit
bereits im Strafvollzug befunden. So wurde er etwa mit Urteil des Kreisgerichts
[...] vom 30. Januar 2004 unter anderem wegen bandenmässigen Raubes und
Drohung verurteilt; es wurde die Einweisung in eine Arbeitserziehungsanstalt
angeordnet. Mit Urteil des Bezirksgerichts [] vom 25. Juni 2014 wurde der
Rekurrent des versuchten Raubes schuldig erklärt und zu einer Freiheitsstrafe
von 24 Monaten, davon 12 Monate bedingt vollziehbar, verurteilt. Des Weiteren
erklärte das Strafgericht Basel-Stadt den Rekurrenten mit Urteil vom
7. Februar 2019 der mehrfachen Übertretung nach Art. 19a des Betäubungsmittelgesetzes,
Drohung, Tätlichkeiten, Hinderung einer Amtshandlung sowie des
Hausfriedensbruchs schuldig und verurteilte ihn zu einer Geldstrafe von 85
Tagessätzen und einer Busse von CHF 600.. Aktuell verbüsst er eine mit
Urteil vom 24. Januar 2023 vom Bundesstrafgericht angeordnete
Freiheitsstrafe von 66 Monaten, unter anderem wegen mehrfacher Geldfälschung,
mehrfachen in Umlaufsetzen falschen Geldes, gewerbsmässigen Betrugs, mehrfachen
Raubes, mehrfachen einfachen Diebstahls, mehrfachen Vergehens gegen das
Waffengesetz sowie mehrfacher Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte. Von
den bisherigen Verurteilungen und insbesondere auch vom früheren  entgegen den
Ausführungen des Rekurrenten auch nicht etwa bloss «ein paar Monate»
andauernden  Freiheitsentzug (24 Monate, davon 12 Monate bedingt) zeigte sich
der Rekurrent gleichermassen unbeeindruckt und delinquierte stattdessen sogar
während der Probezeit weiter (zum Ganzen act. 7/1, S. 1 ff.,
14 ff., 31 ff.; act. 7/2, S. 19 ff., 673 ff.).
Vor diesem Hintergrund hat der SMV zurecht festgehalten, dass der Rekurrent
durch sein bisheriges Verhalten seine Uneinsichtigkeit und seinen fehlenden
Willen bzw. seine Unfähigkeit, sich an die geltende Rechtsordnung zu halten,
offenbart hat. Der SMV hat auch zutreffend erwogen, dass der Rekurrent sich
auch durch strafrechtliche Sanktionen nicht von weiterer Delinquenz hat
abhalten lassen, sondern dass in seiner deliktischen Vorgeschichte vielmehr
eine progrediente Entwicklung ersichtlich ist. Dass der SMV dieses strafrechtliche
Vorleben des Rekurrenten als «äusserst negativ» bewertete, ist nicht zu
beanstanden.

Entgegen der
Ansicht des Rekurrenten misst der SMV der Straffälligkeit des Rekurrenten in
seinem angefochtenen Entscheid auch nicht etwa ein unangemessen hohes Gewicht
bei. Vielmehr hat der SMV eine Gesamtwürdigung unter Berücksichtigung aller
wesentlicher Aspekte vorgenommen, wobei er sich insbesondere auch auf die
vorhandenen Verlaufsberichte und aktuellen Ereignisse im Vollzug gestützt hat
(siehe hierzu unten E. 3.4.2 ff.).

3.4.2.1Diesbezüglich bringt der Rekurrent zunächst vor, der Therapieverlaufsbericht
der UPD Bern vom 31. Oktober 2023, auf den sich der SMV stütze, sei vor
1.5 Jahren verfasst worden. Seither habe er sich sehr wohl in seiner
Persönlichkeitsstruktur verändert, was sich auch dem  viel aktuelleren 
Abschlussbericht der B____ vom 11. Oktober 2024 sowie der ergänzenden
E-Mail vom 28. November 2024 entnehmen lasse, welche beide festhalten
würden, dass es dem Rekurrenten gelungen sei, seine Delikte kritisch und
bedauernd zu betrachten und dass er sich ernsthaft mit einer legalen
Zukunftsperspektive auseinandergesetzt habe. Dies belege, dass beim Rekurrenten
ein Umdenken stattgefunden habe und die bisherige Haftzeit sehr prägend gewesen
sei und spezialpräventiv gefruchtet habe. Die im Rahmen der Behandlung bei der B____
stattgefundenen acht Therapiesitzungen seien therapeutische Massnahmen jüngeren
Datums, welche im Zuge einer intensiven Aufarbeitung stattgefunden hätten.
Zudem sei zu berücksichtigen, dass sich eingewiesene Personen auch in
vergleichsweise kurzer Zeit auf eine Behandlung einlassen könnten, was eine
rasche therapeutische Wirkung nicht ausschliesse. Zudem habe die zuständige
Psychologin der B____ unmissverständlich auch noch per E-Mail vom
28. November 2024 festgehalten, dass aus forensisch-fachpsychologischer
Sicht nichts gegen die bedingte Entlassung zum 2/3-Termin spreche. Es ergebe
keinen Sinn, wenn der SMV sich unter diesen Umständen auf die alten
Einschätzungen stütze (act. 8, S. 6 f.; act. 13, S. 2).

3.4.2.3Was
sodann die vom Rekurrenten bestrittenen «Diagnosen» gemäss der Risikoabklärung
der AFA NWI angeht, so weist der SMV zutreffend darauf hin, dass es sich bei
der Risikoabklärung der AFA NWI klarerweise nicht um eine
forensisch-psychiatrische Diagnosestellung handelt, sondern um die Definition
risikorelevanter Problembereiche auf Basis der Straf- und Vollzugsakten, welche
im Rahmen des Strafvollzugs zu bearbeiten sind. Eine forensisch-psychiatrische
Diagnosestellung ist vorliegend auch nicht erforderlich, geht es doch nicht
etwa um die Verhängung einer stationären therapeutischen Massnahme, sondern um
die Frage der bedingten Entlassung aus dem Strafvollzug. Zur Abklärung dieser
Frage kann die Vollzugsbehörde durchaus auch Risikoabklärungen der AFA NWI
einholen und mitberücksichtigen (Koller,
a.a.O., Art. 86 StGB N 24 ff.). Der Rekurrent führt im Übrigen
mit keinem Wort aus, inwiefern die Definition der Problembereiche durch die AFA
NWI  wie von ihm behauptet  auf Basis der vorhandenen Aktenlage sachlich
nicht haltbar und methodisch unzulässig sein soll.

3.4.3.1Der Rekurrent bringt in diesem Zusammenhang zunächst vor, der SMV habe den
gänzlich positiven Bericht der Strafanstalt D____ vom 3. Oktober 2024 in
willkürlicher Weise zu wenig gewertet. Diesem Bericht sei noch ein sehr guter
Verlauf zu entnehmen: Der Rekurrent halte sich an die Hausordnung, verhalte
sich stets freundlich und kooperativ und habe sich gut in den Vollzugsalltag
und das Insassenkollektiv eingelebt. Der Rekurrent arbeite in der Küche und
erbringe eine sowohl qualitativ als auch quantitativ gute und konstante
Arbeitsleistung, wobei er selbständig sei und sich auch an die Arbeits­agogen
wende, sollten Unklarheiten bestehen. Der Rekurrent sei ein tragender Teil des
Insassenkollektivs und habe eine deutliche Anpassungsleistung erbracht. Dem
Rekurrenten werde ein durchwegs positives Vollzugsverhalten attestiert und es
werde die bedingte Entlassung mit Beizug der Bewährungshilfe und Anordnung
einer ambulanten Psychotherapie empfohlen. Die Verfasserin dieses Berichts habe
über Monate intensiv mit dem Rekurrenten zusammengearbeitet und daraufhin den
positiven ersten Bericht verfasst. Sie arbeite nunmehr offenbar nicht mehr in
der Strafanstalt D____. Keine zwei Wochen später sei ein diametral
divergierender zweiter Bericht erschienen. Am 16. Oktober 2024 sei dem
Rekurrenten plötzlich ein ambivalentes Verhalten attestiert und von der
Empfehlung der bedingten Entlassung Abstand genommen worden. Die
Unterzeichnerin dieses Berichts habe zum damaligen Zeitpunkt einzig ein paar
Tage mit dem Rekurrenten zu tun gehabt. Dass der Rekurrent bloss innert zwei
Wochen ein derart anderes Vollzugsverhalten im Vergleich zum ersten Bericht an
den Tag gelegt haben soll, sei schlichtweg fast unmöglich. Die sich innert nur
zweier Wochen derart gewandelte Empfehlung sei willkürlich und verdiene keinen
Schutz (act. 8, S. 9 f.).

3.4.3.4Der
Rekurrent macht zwar geltend, ihm sei zu wenig positiv attestiert worden, dass
er sich seit Eintritt in den Strafvollzug einer freiwilligen Therapie
unterziehe und sich auch in der JVA Lenzburg (in der er inzwischen
untergebracht ist) ununterbrochen in Therapie befinde, wodurch er eine stabile
psychische Verfassung habe an den Tag legen können. Dadurch könne eine
erfolgreiche Resozialisierung zu diesem Zeitpunkt festgestellt werden
(act. 8, S. 11; act. 13, S. 2).

Inhaltlich ist
zu dieser (zweiten) handschriftlichen Eingabe des Rekurrenten festzuhalten,
dass sie keine wesentlichen Hinweise enthält, welche mit vorliegendem
Streitgegenstand in Zusammenhang stehen und zugleich über die Rekursbegründung
bzw. Replik seiner Rechtsvertreterin oder die übrigen Vollzugsakten hinausgehen
würden. Abgesehen von seinen Anliegen, welche auch seine Rechtsvertreterin für
ihn vorbringt, äussert der Rekurrent in seiner Eingabe vor allem seine
Unzufriedenheit mit seinen Vollzugsanstalten, seinen dort zuständigen
Betreuenden bzw. Vorgesetzten (häufig ohne Spezifikation) und deren  ihm
grösstenteils unzutreffend erscheinenden  Rückmeldungen bzw. Berichten. Auch
bringt er seinen Frust und seine Vollzugsmüdigkeit zum Ausdruck, welche sich
indes bereits aus den übrigen Akten ergibt. In seinen Ausführungen ist
insbesondere auch die  in den Akten verschiedentlich thematisierte 
Geringschätzung gegenüber seinen Betreuenden (z.B.: «dass ich nicht grundlos,
von einzelnen Mitarbeiter[n] menschlich und professionell angewiedert [sic]
bin»; «Assistenz Psychologen [,] der gerade erst die Stelle im Thorberg
angefangen hat»; «Ich glaube diese Arbeit macht empathielos und stumpft mit der
Zeit zu sehr ab. Trotzdem hatte ich auf meinem Weg in den vielen Gefängnissen
sehr gute Menschen kennen gelernt»; [zum Therapeuten der UPD Bern]:
«Psychologen legen keinen Hypokratischen [sic] Eid ab [,] darum sind ihm wohl
Werte und Anstand fremd», «Armutszeugnis», «Du bist gefährlich», «Diagnosen wie
ein Wetterfrosch raus zu hauen», «Bist du ein Kackvogel?!») sowie gegenüber
seinen Miteingewiesenen («Hölle jeden Tag, wenn ich mit Pädophilen und
Vergewaltiger[n] Tür an Tür leben muss») erkennbar, welche im Gegensatz zu
seiner positiven Selbstbeurteilung steht und entsprechende
Externalisierungstendenzen manifestiert. Er schildert seine Sicht der Dinge auf
Vorfälle in den Anstalten bzw. in Therapiegesprächen, auf seine
Disziplinierungen (z.B.: «Es gab wirklich Spannungen, aber nicht wegen meiner
Einstellung, sondern weil ich als Gefangener den Mund aufgemacht habe») und
teils auch auf seine Anlasstaten (z.B. in Bezug auf ein Waffendelikt: «Hatte
damals meiner Freundin einen Elektroschocker geben wollen, wenn sie alleine
unterwegs war, um sich notfalls zu schützen»). Mit Blick auf sein Verhalten im
Vollzug sieht er sich offenbar grösstenteils im Recht bzw. ungerecht behandelt
(z.B.: «Meine Beweggründe waren richtig, was ihr aber alle daraus gemacht
hatten [sic], ist falsch und scheinheilig»). Weiter widerspricht er den von den
Betreuenden gestellten Verdachtsdiagnosen und ihren Ausführungen in den
Berichten, Letzteres meist ohne ausreichenden Kontext und damit in für das
Gericht schwer nachvollziehbarer Weise (zum Ganzen act. 5). Gesamthaft ist
dieser Eingabe ein  durchaus verständlicher  Frust über seine schwierige
Situation zu entnehmen, allerdings manifestieren sich darin auch exemplarisch
jene Einstellungen, welche etwa im Therapieverlaufsbericht der UPD Bern als
deliktsrelevant thematisiert wurden und möglicherweise in den
Verdachtsdiagnosen begründet liegen könnten. Jedenfalls deutet auch diese
Eingabe eher darauf hin, dass der Rekurrent  entgegen den Ausführungen seiner
Rechtsvertreterin  keine Einsicht und Veränderungsmotivation an den Tag legt.

Der SMV ist in
seiner Stellungnahme vom 28. März 2025 (act. 10, S. 3) darüber
hinaus der Auffassung, diese handschriftliche Eingabe des Rekurrenten (soweit
sie sich an seinen ehemaligen Therapeuten richte) enthielte implizite
Drohungen. Hierzu verweist der SMV auf die Aussagen: «ich halte es als ein
legitimes Mittel, Leute vorbei zu schicken» sowie «Gott ist Gross und sieht
alles. Legitimes Mittel». Dem kann indessen nicht gefolgt werden. Erstere
Aussage erscheint aus dem Zusammenhang gerissen. An besagter Stelle führt der
Rekurrent nämlich aus, gemäss dem Therapieverlaufsbericht der UPD Bern habe er
gesagt, er erachte es als ein legitimes Mittel, Leute vorbei zu schicken.
Allerdings habe er in der Therapie auch gesagt, wenn er nicht seine Kinder
verlieren wolle, dann mache er dasgenau nicht wobei dies im Bericht
aber nicht erwähnt werde. Damit ging es dem Rekurrenten in besagter Passage
nicht um eine Drohung, sondern darum, seine Aussage zu kontextualisieren. Die
vom SMV weiter angeführte Äusserung: «Gott ist Gross und sieht alles. Legitimes
Mittel» bleibt wiederum sehr vage bzw. schwer verständlich, erscheint aber in
diesem Zusammenhang auch nicht geradezu als Drohung.

Wie die
Vorinstanz jedoch zutreffend festhält, sind die Angaben des Rekurrenten zu
seiner angeblich in Aussicht stehenden Arbeitsstelle keineswegs belegt und mit
Blick auf die wiederholten Probleme des Rekurrenten im Zusammenhang mit seiner
Arbeit im Strafvollzug auch kritisch zu betrachten (act. 1, S. 6).
Auch die Wohnmöglichkeit bei einem Freund ist nicht belegt und liesse sich im
Übrigen kaum als stabiles Wohnverhältnis qualifizieren. Dem Vollzugsbericht der
Strafanstalt D____ vom 3. Oktober 2024 ist sodann zu entnehmen, dass der
Rekurrent aufgrund der während des Strafvollzugs angehäuften Schulden durch die
Schuldenberatung Basel unterstützt werde (act. 7/2, S. 640).
Dementsprechend erweist sich auch die finanzielle Situation des Rekurrenten als
schwierig und instabil, was legalprognostisch insbesondere in Bezug auf die beim
Rekurrenten im Raum stehenden Vermögensdelikte einschliesslich Raub, aber etwa
auch Geldfälschungsdelikte als äusserst ungünstig zu werten ist. Mit der
Vorinstanz ist des Weiteren festzustellen, dass auch der soziale Empfangsraum
des Rekurrenten nicht hinreichend geklärt ist. Bezeichnenderweise gibt der
Rekurrent ja auch an, nach seiner Entlassung bei einem Freund wohnen zu wollen.
Der SMV hat auch zutreffend ausgeführt, dass die abgeschlossene Berufslehre des
Rekurrenten und der ihm offenbar wichtige Kontakt zu seinen Kindern zwar
grundsätzlich deliktsprotektive Faktoren darstellen, ihn allerdings in der
Vergangenheit auch nicht von einer Deliktsbegehung hätten abhalten können, sodass
ihnen weniger Gewicht beizumessen sei (act. 1, S. 7).

Der SMV hat in
seiner angefochtenen Verfügung festgehalten, vorliegend seien hochwertige
Rechtsgüter wie Leib und Leben gefährdet, weshalb dem Schutzinteresse der
Öffentlichkeit ein hohes Gewicht beizumessen sei. Dies ist insofern zu
relativieren, als der Rekurrent in Bezug auf Delikte gegen Leib und Leben im
engeren Sinne lediglich wegen Tätlichkeiten vorbestraft ist. Allerdings ist er
auch mehrfach wegen Raubes vorbestraft, welcher als zusammengesetztes Delikt
das Vermögen sowie die persönliche Freiheit des Einzelnen schützt (Niggli/Riedo,in: Basler Kommentar, 4. Auflage, Basel 2019,
Art. 140 StGB N 13). Bei den Raubüberfällen, wegen derer der
Rekurrent zuletzt verurteilt wurde, bedrohte er die Opfer jeweils zur Erlangung
von Vermögenswerten mit einer «echt» aussehenden Soft-Air-Pistole, ohne aber
tatsächlich physische Gewalt auszuüben (act. 7/2, S. 87 ff. und
120). Jedenfalls diese Raubüberfälle waren mithin keine Hands-On-Delikte. Sie
sind indessen auch nicht zu bagatellisieren, ist den Akten doch zu entnehmen,
dass deren Opfer anschliessend während rund 10 Monaten krankgeschrieben waren
und sich in psychotherapeutische Behandlung begeben mussten (act. 7/2,
S. 120, 335)  mithin doch auch in ihrer psychischen Integrität
beeinträchtigt wurden. Die (aktuell zu verbüssende) Verurteilung wegen
mehrfacher Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte betraf wiederum
mehrfache Bedrohungen, aber immerhin auch wiederholte, versuchte Kopfstösse in
Richtung der betroffenen Beamten (act. 7/2, S. 109 ff.). Zu
seinen früheren Vorstrafen wegen (teilweise auch qualifizierten) Raubes sind
den Akten keine Details zu entnehmen. Darüber hinaus ist der Rekurrent auch
wegen einer Vielzahl von  teilweise durchaus auch erheblichen  Delikten aus
diversen Deliktskategorien vorbestraft, namentlich wegen anderen Delikten gegen
die Freiheit (Drohung), anderen  teilweise auch schweren  Vermögensdelikten
(z.B. gewerbsmässiger Betrug, Diebstahl), Straftaten gegen die öffentliche
Ordnung, insbesondere gegen die Sicherheit des Rechtsverkehrs (Geldfälschung,
in Umlauf Setzen falschen Geldes) sowie Betäubungsmittel- und Waffendelikten.
Wie bereits erwähnt schlägt sein deliktisches Vorleben damit äusserst negativ
zu Buche (siehe oben E. 3.4.1).

Vor diesem
Hintergrund erscheint es nachvollziehbar und gebührend differenziert, dass die
AFA NWI in ihrer Risikoabklärung vom 28. September 2023 tatzeitnah sowie zum
Einschätzungszeitpunkt ein hohes Delinquenzrisiko für Gewaltdelikte ohne physischen
Opferkontakt («hands-off», z.B. verbale und körperliche Drohungen) und ein
mittelhohes Delinquenzrisiko für leichtgradige Gewaltdelikte gegen ihm bekannte
Personen wie auch für die Begehung von bewaffneten Raubdelikten und daraus
folgend insgesamt ein moderates Risikopotenzial betreffend Gewaltdelikten
feststellte. Im Bereich der Eigentumsdelinquenz sowie der Verstösse gegen das
Waffengesetz wurde jeweils ein hohes und betreffend Betäubungsmitteldelikten
ein mittleres bis hohes Delinquenzrisiko festgestellt (act. 7/2,
S. 352 ff.). Diese Einschätzung korrespondiert im Wesentlichen mit
der Legalprognose im Therapieverlaufsbericht der UPD Bern, in dem von einem
moderaten Rückfallrisiko für Gewaltdelikte sowie von einem hohen Rückfallrisiko
für «allgemeine Delinquenz» ausgegangen wird (act. 7/2,
S. 390 ff.)

Im Rahmen einer
Gesamtwürdigung der oben dargelegten, relevanten Umstände ist aktuell nicht von
einer wesentlichen Reduktion des von der AFA NWI bzw. der UPD Bern festgestellten
Delinquenzrisikos auszugehen. Dies erschliesst sich einerseits aus der
Persönlichkeit des Rekurrenten und seiner diesbezüglichen deliktsrelevanten
bzw. konstellierenden Problembereiche, welche er nach oben dem Gesagten
bislang nur unzureichend bearbeitet hat (E. 3.4.2 f.). Andererseits
folgt dies auch aus dem durchzogenen Vollzugsverlauf beim Rekurrenten mit
negativen Ereignissen gerade auch in jüngerer Zeit (namentlich Abbruch der
Therapie; Alkoholherstellung, Diebstahl und Sachbeschädigung sowie damit
einhergehende Disziplinierungen; Verlust des ursprünglichen Arbeitsplatzes
aufgrund des Vertrauensverlusts; siehe zum Ganzen oben E. 3.4.3). Aus den
Akten ergibt sich weiter, dass auch die aktuelle Einstellung des Rekurrenten zu
seinen Taten  wie bereits aus dem Therapieverlaufsbericht der UPD Bern
ersichtlich  nach wie vor als legalprognostisch ungünstig zu bewerten ist. Angesichts
der zahlreichen, vielfältigen und teilweise durchaus auch schwerwiegenden
Delikte sowie der mannigfaltigen deliktsrelevanten Problembereiche des
Rekurrenten bedürfte es einer intensiven Auseinandersetzung des Rekurrenten mit
den begangenen Taten, um eine günstige Legalprognose stellen zu können.
Einsicht sowie Konfrontation und Auseinandersetzung des Täters mit seiner Tat
stellen nämlich wesentliche Elemente des Veränderungsprozesses in Richtung
eines deliktfreien Lebens dar (BGer 6B_1159/2013 vom 3. Dezember 2014 E. 4.4;Koller, a.a.O., Art. 86 N
8 f.). Eine fehlende Tataufbereitung kann im Sinne der Prognoserelevanz
negativ gewürdigt werden (Koller,
a.a.O., Art. 86 StGB N 9, mit Hinweis auf BGer 6B_93/2015 vom 19. Mai
2015 E. 5.6). Wie indessen die Vorinstanz nach oben Gesagtem (E. 3.4.2 f.)
zutreffend erwogen hat, ist beim Rekurrenten zurzeit weder von einer vertieften
Tateinsicht noch einer Verantwortungsübernahme auszugehen. Auch angesichts der
nach einer Entlassung zu erwartenden, instabilen und grösstenteils ungeklärten
Lebensumstände des Rekurrenten bestehen deutliche Anhaltspunkte für die
Befürchtung, dass er wieder in alte, destruktive Verhaltensmuster und
entsprechende Delinquenz zurückfallen könnte (siehe oben E. 3.4.5). Diese
Ausgangslage, insbesondere auch seine schlechte finanzielle Situation,
erscheinen insbesondere mit Blick auf diverse (auch qualifizierte)
Vermögensdelikte im weiteren Sinne, wegen derer der Rekurrent einschlägig
vorbestraft ist, namentlich Raub und gewerbsmässiger Betrug, legalprognostisch
äusserst ungünstig. Schliesslich ist festzustellen, dass wegen des Verhaltens
des Rekurrenten bislang auch noch keine Vollzugslockerungen gewährt und mithin
auch nicht erprobt werden konnten. Letztlich erscheinen im Rahmen einer
Gesamtbetrachtung sämtliche relevanten Umstände beim Rekurrenten aktuell als
legalprognostisch ungünstig, teilweise gar äusserst ungünstig. Dementsprechend
würden bei einer Entlassung zum jetzigen Zeitpunkt und dem damit
zusammenhängenden Wegfall des geschützten Rahmens Straftaten des Rekurrenten
aus diversen Deliktskategorien drohen.

Wie gesagt, sind
bei der Beurteilung des Delinquenzrisikos bzw. der Frage, ob dieses für die
Gesellschaft hinnehmbar ist, einerseits die Schwere der drohenden Straftaten
und andererseits die Wahrscheinlichkeit ihrer Begehung zu berücksichtigen. Beim
Rekurrenten drohen nach wie vor einerseits leichtere Delikte gegen hochwertige
Rechtsgüter (insbesondere physische und psychische Integrität, Freiheit),
andererseits aber auch schwerere, namentlich qualifizierte, Vermögens- bzw.
Wirtschaftsdelikte (im weiteren Sinne). Darüber hinaus drohen Delikte aus
zahlreichen weiteren, keinesfalls zu bagatellisierenden Deliktskategorien (etwa
Delikte gegen die öffentliche Gewalt bzw. die öffentliche Ordnung,
Betäubungsmittel- und Waffendelikte). Die Wahrscheinlichkeit ihrer Begehung
erweist sich bei den Delikten gegen besonders hochwertige Rechtsgüter bzw. bei
Gewaltdelikten als insgesamt tendenziell mittelgradig, in Bezug auf
hands-off-Gewaltdelikte bzw. Delikte gegen die Freiheit (insbesondere Drohung) indessen
als hoch. Namentlich in Bezug auf Vermögens- bzw. Wirtschaftsdelikte, auch
qualifizierter Natur, sowie in Bezug auf Waffendelikte erweist sich das
Delinquenzrisiko beim Rekurrenten ebenfalls als hoch. Im Lichte der oben
dargelegten Rechtsprechung  und in Übereinstimmung mit der Vorinstanz 
erscheint das Rückfallrisiko beim Rekurrenten damit insgesamt als für die
Öffentlichkeit nicht hinnehmbar. Bei einer derart negativen Legalprognose ist
eine bedingte Entlassung nicht möglich.

Dazu sei vorweg
bemerkt, dass bei einer eindeutig negativen Legalprognose nach der
Rechtsprechung die Vornahme einer Differenzialprognose entbehrlich ist (BGer
7B_1083/2024 vom 2. Dezember 2024 E. 4.5.5). Die Vorinstanz hat (nach oben
Gesagtem zutreffend, siehe E. 3.4.6) aufgezeigt, weshalb beim Rekurrenten
nach wie vor von einer negativen Legalprognose auszugehen ist. Sie hat
dargelegt, weshalb bei einer Entlassung zum jetzigen Zeitpunkt davon auszugehen
ist, dass der Rekurrent über kurz oder lang in jene Lebensumstände zurückkehren
würde, welche ihn bis anhin nicht von delinquentem Verhalten abgehalten haben.
Dem hat sie den weiteren Vollzugsverlauf gegenübergestellt, der unter anderem
dazu dienen solle, dass sich der Rekurrent zwecks Verbesserung der
Legalprognose authentisch mit seinen Delikten sowie deliktsrelevanten
Problembereichen sowie einer realistischen legalen Entlassungsperspektive
auseinandersetze (act. 1, S. 7). Damit hat sie im Ergebnis auch eine
 wenngleich knappe  Differenzialprognose vorgenommen, welche zugunsten eines
weiteren Verlaufs ausfällt.

Eventualiter
verlangt der Rekurrent die Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zur weiteren
Abklärung des Sachverhalts sowie zur Neubeurteilung. Voraussetzung für eine
kassatorische Rückweisung der Sache an die Vorinstanz ist allerdings, dass das
Verwaltungsgericht den Rekurs als begründet erachtet und den angefochtenen
Entscheid in der Folge aufhebt (§ 20 Abs. 1 VRPG; VGE VD.2024.51 vom
13. September 2024 E. 1.3, VD.2017.270 vom 18. Juli 2018
E. 4.2, je mit weiteren Hinweisen). Dies ist  wie oben dargelegt  nicht
der Fall, sodass auch der Eventualantrag des Rekurrenten abzuweisen ist.

://:        Der Rekurs wird abgewiesen.

Dem Rekurrenten wird für das verwaltungsgerichtliche
Rekursverfahren die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt.

Der Rekurrent trägt die Gerichtskosten des
verwaltungsgerichtlichen Rekursverfahrens mit einer Gebühr von CHF 800.,
einschliesslich Auslagen. Diese Kosten gehen zufolge Bewilligung der
unentgeltlichen Rechtspflege zu Lasten der Gerichtskasse.

Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege
wird der Rechtsbeiständin des Rekurrenten, MLaw Cinzia Fallegger-Santo, Advokatin,
für das verwaltungsgerichtliche Rekursverfahren eine Entschädigung von
CHF 3'131.95, einschliesslich Auslagen und zuzüglich 8,1 % MWST von
CHF 253.70, insgesamt somit CHF 3'385.65, aus der Gerichtskasse
ausgerichtet.

Mitteilung an:

Gegen diesen
Entscheid kann unter den Voraussetzungen von Art. 78 ff. des
Bundesgerichtsgesetzes (BGG) innert 30 Tagen seit schriftlicher EröffnungBeschwerde
in Strafsachenerhoben werden. Die Beschwerdeschrift ist fristgerecht dem
Bundesgericht (1000 Lausanne 14) einzureichen. Für die Anforderungen an deren
Inhalt wird auf Art. 42 BGG verwiesen. Über die Zulässigkeit des Rechtsmittels
entscheidet das Bundesgericht.