bs_appellationsgericht · SB.2018.124 · 2019-12-11 · de
Raub, versuchte Nötigung sowie Vergehen gegen das Waffengesetz


Appellationsgericht

des Kantons Basel-Stadt

Dreiergericht

SB.2018.124

URTEIL

vom 11. Dezember 2019

Mitwirkende

lic. iur. Christian Hoenen (Vorsitz),

lic. iur. Lucienne Renaud, Dr.
Cordula Lötscher

und Gerichtsschreiberin lic. iur.
Barbara Pauen Borer

Beteiligte

A____, geb. [...]                                                                Berufungskläger

[...]                                                                                         Beschuldigter

vertreten durch [...], Rechtsanwältin,

[...]

gegen

Staatsanwaltschaft Basel-StadtBerufungsbeklagte

Binningerstrasse 21, 4001 Basel

Gegenstand

Berufunggegen ein Urteil des
Einzelgerichts in Strafsachen

vom 21. August 2018

betreffend versuchter
Raub, versuchte Nötigung sowie Vergehen gegen das Waffengesetz

Sachverhalt

Mit Urteil des
Einzelgerichts in Strafsachen vom 21. August 2018 wurde A____ des versuchten
Raubes, der versuchten Nötigung sowie des Vergehens gegen das Waffengesetz
schuldig erklärt und zu 6 Monaten Freiheitsstrafe verurteilt, mit
bedingtem Strafvollzug, unter Auferlegung einer Probezeit von 2 Jahren.

In demselben
Urteil war der Mitangeklagte B____ bezüglich desselben Tatkomplexes (Anklageschrift
Ziff. 1., 2., 3.) von der Anklage des versuchten Raubes, der versuchten
Nötigung sowie des Vergehens gegen das Waffengesetz freigesprochen und
lediglich der Drohung (zum Nachteil von C____) schuldig erklärt worden.

Gegen dieses
Urteil hat A____ fristgerecht am 22. August 2018 Berufung angemeldet und am 12.
November 2018 erklärt. Er hat beantragt, er sei in Aufhebung des angefochtenen
Urteils von der Anklage des versuchten Raubes, der versuchten Nötigung sowie
des Vergehens gegen das Waffengesetz freizusprechen, unter Verlegung der erst-
und zweitinstanzlichen Kosten zu Lasten des Staates. Ausserdem hat er um
Bewilligung der amtlichen Verteidigung auch im Berufungsverfahren ersucht.
Seine Anträge hat er in der Berufungsbegründung vom 7. März 2019 begründet. Die
Staatsanwaltschaft hat in der Berufungsantwort vom 8. April 2019 die
kostenpflichtige Abweisung der Berufung beantragt und zur Begründung
vollumfänglich auf die Erwägungen im angefochtenen Urteil verwiesen.

An der
Berufungsverhandlung vom 11. Dezember 2019 hat der Berufungskläger mit seiner
amtlichen Verteidigerin teilgenommen. Die fakultativ geladene Vertreterin der
Staatsanwaltschaft ist nicht erschienen. Der Berufungskläger ist befragt
worden. Seine Verteidigerin ist zum Vortrag gelangt und hat die Anträge
bekräftigt. Für die Einzelheiten wird auf das Verhandlungsprotokoll verwiesen.
Die weiteren Tatsachen und die Einzelheiten der Parteistandpunkte ergeben sich,
soweit für den Entscheid relevant, aus den nachfolgenden Erwägungen.

Erwägungen

1.

1.1Nach
Art. 398 Abs. 1 der Strafprozessordnung (StPO; SR 312.0) ist die
Berufung gegen Urteile erstinstanzlicher Gerichte zulässig, mit denen das
Verfahren ganz oder teilweise abgeschlossen wird. Das ist vorliegend der Fall.
Der Berufungskläger hat als Beschuldigter ein rechtlich geschütztes Interesse
an der Änderung des angefochtenen Entscheides und ist daher zur Erhebung der
Berufung legitimiert (Art. 382 Abs. 1 StPO). Berufungsgericht ist das
Dreiergericht des Appellationsgerichts (§ 88 Abs. 1 in Verbindung mit
§ 92 Abs. 1 Ziff. 1 des Gerichtsorganisationsgesetzes [GOG; SG
154.100]). Auf die form- und fristgerecht erhobene Berufung ist somit
einzutreten.

1.2Gemäss
Art. 398 Abs. 3 StPO können mit der Berufung Rechtsverletzungen, einschliesslich
Überschreitung und Missbrauch des Ermessens, Rechtsverweigerung und
Rechtsverzögerung, die unvollständige oder unrichtige Feststellung des
Sachverhalts sowie Unangemessenheit gerügt werden.

Das
Berufungsgericht überprüft das erstinstanzliche Urteil nur in den angefochtenen
Punkten (Art. 404 Abs. 1 StPO). Explizit angefochten wird hier das
gesamte erstinstanzliche Urteil, namentlich die Schuldsprüche, implizit damit
gegebenenfalls auch die Strafzumessung, sowie die Kosten- und Entschädigungsfolgen.

2.

2.1Die
Vorinstanz hat es im angefochtenen Urteil (Anklageschrift S. 2 f., E.
III.1 S. 8) zusammengefasst für erstellt erachtet, dass der
Berufungskläger am Abend des 7. März 2015, zwischen circa 22.00 und 23.00 Uhr, «von
C____ und D____ Zigaretten und ein Mobiltelefon herausverlangte, während er
einen Schlagstock hervorholte und ausfuhr, als diese seiner Forderung nicht
gleich nachgekommen sind». Zu seinen Gunsten ist die Vorinstanz davon
ausgegangen, dass er das Mobiltelefon nicht habe behalten, sondern nur zum Telefonieren
habe benutzen wollen. Sie hat dieses Verhalten als versuchten Raub, versuchte
Nötigung und Widerhandlung gegen das Waffengesetz qualifiziert (Urteil
Strafgericht E. III.2 S. 8 f.).

2.2Der
Berufungskläger macht in der Berufungsbegründung (Akten S. 407 ff.) und im
Plädoyer (Akten S. 440 ff.) zusammengefasst im Wesentlichen geltend, dass die
Sachverhaltsdarstellung im angefochtenen Urteil nicht richtig sei und dass seine
Verurteilung gegen den Grundsatz «in dubio pro reo» verstosse. Angesichts der
widersprüchlichen divergierenden Aussagen von C____ und D____ sei der angeklagte
Sachverhalt nicht erstellt und er sei von der Anklage des versuchten Raubes,
der versuchten Nötigung sowie des Vergehens gegen das Waffengesetz vollumfänglich
freizusprechen.

3.

3.1Vorliegend
ist in tatsächlicher Hinsicht nicht umstritten, dass am Abend des 7. März
2015 C____, in Begleitung seines Kollegen D____  weitere Kollegen von ihnen befanden
sich offenbar etwas abseits  einerseits und der Berufungskläger mit B____ und E____
andererseits beim Vorplatz des Bahnhof SBB in Basel aufeinandergetroffen sind und
dass es dort zu einer verbalen Auseinandersetzung zwischen diesen Personen gekommen
ist.

Der
Berufungskläger bestreitet aber, dass es, über einen rein verbalen Streit
hinaus, zu irgendwelchen weiteren Vorgängen gekommen sei. Insbesondere
bestreitet er, von C____ und D____ Zigaretten und ein Handy zum Telefonieren verlangt
und einen Schlagstock gezogen und ausgefahren zu haben. Laut seinen Angaben
habe er mit der Auseinandersetzung ohnehin kaum etwas zu tun gehabt. Sein
Kollege B____ habe die beiden Jugendlichen offenbar durch einen gemeinsamen Kollegen
gekannt und es sei dann zu einem Missverständnis und darauf zu einer kurzen verbalen
Auseinandersetzung zwischen B____ und diesen Jugendlichen gekommen. Er selber
sei, als es zu eskalieren drohte, nur kurz «rein» gegangen, habe die anderen
beiden jungen Leute aufgefordert zu gehen und seinen Kollegen B____ weggezogen
(vgl. Protokoll Verhandlung Strafgericht, Akten S. 315 f., 318 f.; Protokoll
Berufungsverhandlung, Akten S. 450 f.).

3.2Gemäss
der in Art. 10 StPO, Art. 32 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 2 EMRK verankerten
Unschuldsvermutung ist bis zum gesetzlichen Nachweis der Schuld zu vermuten,
dass der wegen einer strafbaren Handlung Angeklagte unschuldig ist. Daraus wird
der Grundsatz «in dubio pro reo» abgeleitet (BGE 127 I 38 E. 2 m. Hinw.). Im
Sinne einer Beweislastregel besagt dieser Grundsatz, dass dem Angeklagten ein
Sachverhalt nur angelastet werden darf, wenn er mit an Sicherheit grenzender
Wahrscheinlichkeit erstellt ist. Dabei darf sich das Gericht im Rahmen der
Beweiswürdigung nicht von einem für den Angeklagten ungünstigen Sachverhalt
überzeugt erklären, wenn bei objektiver Betrachtung ernsthafte Zweifel
bestehen, ob sich der Sachverhalt so verwirklicht hat. In Art. 10 Abs. 3 StPO
ist die Rede von unüberwindlichen Zweifeln. Bloss abstrakte und theoretische
Zweifel sind freilich nicht massgebend, weil solche immer möglich sind und
absolute Gewissheit nicht verlangt werden kann. Vielmehr muss genügen, wenn das
Beweisergebnis aus Sicht eines besonnenen und lebenserfahrenen Beobachters über
jeden vernünftigen Zweifel erhaben ist; insbesondere genügt es, wenn die
verschiedenen Indizien in ihrer Gesamtheit beweisbildend sind (zum Ganzen: BGE
144 IV 345 E. 2.2.3, 138 V 74 E. 7, 124 IV 86 E. 2a, je m. Hinw. sowie
ausführlich:Tophinke, in Basler
Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 2. A., 2014, Art. 10 StPO N 82
ff.)

Wie das
Bundesgericht in verschiedenen jüngeren Entscheiden betont hat, findet der in
dubio-Grundsatz «keine Anwendung auf die Frage, welche Beweismittel zu
berücksichtigen und wie sie gegebenenfalls zu würdigen sind. () Der in
dubio-Grundsatz wird erst anwendbar, nachdem alle aus Sicht des urteilenden
Gerichts notwendigen Beweise erhoben und ausgewertet worden sind. Insoweit
stellt er keine Beweiswürdigungsregel dar» (BGer 6B_651/2018 vom 17. Oktober
2018 E. 1.3.3; BGE 144 IV 345 E. 2.2.3.1 und 2.2.3.2). So hat das Gericht bei
sich widersprechenden Beweismitteln nicht unbesehen auf den für den Angeklagten
günstigeren Beweis abzustellen. Mit andern Worten enthält der Grundsatz «in
dubio pro reo» keine Anweisung, welche Schlüsse aus dem einzelnen Beweismittel zu
ziehen sind (vgl. zum Ganzen: BGer 6B_1232/2019 vom 17. Dezember 2019 E. 3.1.,
6B_699/2018 vom 7. Februar 2019 E. 2.3.2; BGE 144 IV 345 E. 2.2.3.1; BGer
6B_824/2016 vom 10. April 2017 E. 13.1. - nicht publ. Teil von BGE 143 IV
214). Vielmehr wird die Beweiswürdigung als solche vom Grundsatz der freien und
umfassenden Beweiswürdigung (Art. 10 Abs. 2 StPO) beherrscht, wonach das
Gericht die Beweise frei von Beweisregeln würdigt und nur nach seiner aus dem
gesamten Verfahren gewonnenen Überzeugung aufgrund gewissenhafter Prüfung der
vorliegenden Beweise darüber entscheidet, ob es eine Tatsache für bewiesen hält
(BGE 127 IV 172 E. 3a; vgl. auchWohlers,
in Donatsch/Hansjakob/Lieber [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen
Strafprozessordnung, 2. A. 2014, Art. 10 StPO N 25). Solange das Sachgericht
den Standards der Beweiswürdigung folgt, hat es dabei einen weiten Ermessensspielraum
(in BGE 143 IV 214 nicht publ. E. 13.1 des BGer 6B_824/2016 vom 10. April 2017,
BGer 6B_547/2014 vom 21. Juli 2014 E. 1.1 und 1.4).

4.

4.1Nachfolgend
ist in Berücksichtigung dieser Grundsätze zu prüfen, ob die Schuldsprüche im
erstinstanzlichen Urteil zu Recht erfolgt sind.

4.2Die
Vorinstanz (vgl. Urteil S. 7) stützt sich bei der Verurteilung des
Berufungsklägers insbesondere auf Aussagen von C____ und zieht ergänzend eine
Aussage von E____ bei, wonach der Berufungskläger am Tattag einen Schlagstock
auf sich gehabt habe. Weiter wird in der zusammenfassenden Beweiswürdigung
festgehalten, dass die Aussagen des Berufungsklägers nicht glaubhaft
erscheinen, die Aussagen «der anderen Beteiligten» hingegen glaubhaft, wobei
diese in Bezug auf den Schlagstock auseinandergingen.

4.3Gemäss
Akten soll sich der zur Anklage gebrachte Vorfall am 7. März 2015,
zwischen 22.00 und 23.00 Uhr abends, beim Vorplatz des Bahnhof SBB in Basel
ereignet haben. C____ hat sich indes erst über zwei Wochen später, d.h. am
24. März 2015, an die Kantonspolizei Basel-Stadt gewandt und Anzeige
erstattet (Rapport, Akten S. 134 ff.). Laut Rapport habe er am fraglichen Abend
mit seinem Kollegen D____ auf einer Bank auf das Tram gewartet, als sie von
zwei unbekannten jungen Männern  laut Signalement «aus Srilanka» (Akten S. 140
ff.)  angesprochen und zur Herausgabe von Zigaretten und Handy, mit welchem
ein gewisser «F____» hätte angerufen werden sollen, aufgefordert worden seien.
Einer dieser beiden Männer habe einen Teleskopschlagstock aus der Jacke
gezogen, ausgefahren und sie (C____ und D____) damit bedroht. Er habe dabei
noch gesagt: «Lueg do, das isch ä Schlagstock, wenn ihr Problem wänd.»
Plötzlich sei noch ein weiterer Mann dazugekommen, habe eine Faustfeuerwaffe
gezogen und herumgeschrien. Andere Passanten hätten sich alle zu ihm umgedreht.
Der Mann, der zuvor den Schlagstock aufgezogen hatte, habe ob des aggressiven
Verhaltens seines Kollegen verunsichert reagiert und diesen etwas
zurückgezogen. Er (C____) und D____ hätten im Schutz eines stadteinwärts
fahrenden Trams wegrennen können und seien auf der Höhe Peter
Merian-Brücke/Peter Merian-Strasse von einer Polizeipatrouille angehalten
worden. Sie hätten den Polizisten erzählt, sie seien von «3 Tamilen» überfallen
worden. Die Polizisten hätten die Beschreibung der Männer entgegengenommen und
seien davongefahren. Zuhause habe er (C____) den Eltern zunächst nichts über
den Vorfall erzählt, zum einen, weil er sie nicht beunruhigen wollte, zum andern,
weil er negative Reaktionen befürchtet habe. Nur seiner Schwester habe er sich zuerst
anvertraut. Er habe im Gespräch mit D____ ein paar Tage später herausgefunden,
dass es sich bei «F____» um einen ehemaligen Fussballkollegen von ihm handeln
könnte, und habe dann unter dessen Freunden auf Facebook den Mann, welcher sie
mit der Pistole bedroht habe, gefunden, dieser gebe sich sich als «B____» aus. Als
er seinen Eltern schliesslich vom Vorfall erzählt habe, habe sein Vater ihn zur
Erstattung einer Anzeige ermutigt. Als weiteren Geschädigten nannte C____
seinen Kollegen D____ und als Auskunftspersonen, neben seinem Vater, seine
Kollegen G____, H____ und I____.

4.4Darauf
hat die Staatsanwaltschaft Ermittlungen eingeleitet und zunächst, unter
Einbezug der Jugendanwaltschaft, C____, D____ und H____ einvernehmen wollen. Die
Einvernahmen von C____ und D____ verzögerten sich aus Gründen, die bei den
Jugendlichen lagen, zunächst und konnten schliesslich erst im Juni 2015 (C____)
respektive im September 2015 (D____) durchgeführt werden (Akten S. 147 ff.,
150, 151).

H____ und die
weiteren von C____ genannten Auskunftspersonen  G____ und I____  sind nie
einvernommen worden. Dies mutmasslich, weil die Mutter von H____ am 26. August
2015 bei der Jugendanwaltschaft telefonisch darum gebeten hatte, auf eine
Einvernahme ihres Sohnes zu verzichten. Denn dieser erhalte vom Lehrbetrieb für
die Einvernahme als Auskunftsperson nicht frei und könne insbesondere gar keine
Angaben zur Sache machen, weil er abseits gelaufen sei. Er könne deshalb nur
aussagen, was ihm die anderen erzählt hätten (Akten S. 158). Eine Befragung
dieser Personen nun nachträglich ist nicht angebracht. So sind angesichts des
Zeitablaufs von über viereinhalb Jahren seit dem Vorfall ohnehin keine
verlässlichen Ergebnisse mehr zu erwarten. Zudem hat D____ ausgesagt, diese
Personen hätten den Vorfall gar nicht mitbekommen (Akten S. 161). C____
hat zwar ausgesagt, diese Personen hätten mitgekriegt, dass der Berufungskläger
einen Schlagstock gezeigt habe (vgl. Akten S. 154); bei seinen Skizzen (Akten
S. 221 f.) hat er sie allerdings gar nicht eingezeichnet  was darauf
hindeutet, dass sie sich wohl, wie D____ ausgesagt hat, nicht nahe bei ihnen aufhielten.

4.5

4.5.1In
der Einvernahme vom 9. Juni 2015 auf der Jugendanwaltschaft (Akten
S. 152 ff.) hat C____ als Auskunftsperson den Vorfall im Wesentlichen
gleich wie bei der Anzeige geschildert. Er habe mit D____ beim Bahnhof auf einer
Bank gesessen und auf die Kollegen, die etwas hinter ihnen liefen, gewartet. Es
seien zwei «Tamilen» zu ihnen gekommen und einer der beiden habe gesagt, sie
bräuchten Zigaretten und ein Mobiltelefon, um damit einen Kollegen  F____, den
er selber zufällig kenne  anzurufen. Er habe dies nicht herausgeben wollen,
worauf der Mann, welcher Zigaretten und ein Mobiltelefon verlangt hatte, einen
Schlagstock hervorgenommen habe und sie damit bedrohen wollte. Ein dritter
Täter, welcher sich zuerst im Hintergrund gehalten habe, sei «echt aggressiv»
geworden, habe herumzuschreien begonnen und sie mit einer Faustfeuerwaffe, die
er aus seiner linken Jackentasche zog, bedroht. Die beiden anderen Männer
hätten diesen zurückgehalten und sie (C____ und D____) hätten in Richtung
Postpassage davonrennen können. Die Polizisten, von denen sie angehalten wurden
und denen sie den Vorfall erzählten, hätten das ganze nicht richtig ernst
genommen, nur die Beschreibung der Täter verlangt, aber nicht einmal ihre (C____s
und D____) Personalien aufgenommen. Auf Frage hat C____ angegeben, seine
Kollegen G____, H____ und I____ hätten auch gesehen, dass der eine Täter einen
Schlagstock hatte. Er gab weiter eine Beschreibung der Pistole, des
Schlagstocks und des Berufungsklägers und von B____ ab. Der «Typ mit dem
Schlagstock» sei der, welcher am Anfang am meisten geredet habe. Er hat berichtet,
dass ihn der ganze Vorfall stark belastet habe, und erklärt, weshalb er sich
mit einer Anzeige zunächst schwergetan habe.

Bei der
indirekten Konfrontation mit B____ (als erster Beschuldigter bezeichnet) und
dem Berufungskläger (als zweiter Beschuldigter bezeichnet) am 16. März
2017 (Akten S. 207 ff.), also rund zwei Jahre nach dem Vorfall, hat C____ bekräftigt,
dass er vom Berufungskläger mit einem Schlagstock bedroht worden sei. Er hat
zunächst in freier Rede erzählt, er sei mit seinem Kollegen D____ beim Vorplatz
des Bahnhof SBB auf einer Bank gesessen und habe geraucht und auf zwei weitere Kollegen
und eine Kollegin gewartet, die hinter ihnen liefen. Dann seien drei «Typen» zu
ihnen gekommen und hätten nach Zigaretten und einem Natel zum Telefonieren gefragt,
was er beides abgelehnt habe. Darauf seien sie ins Gespräch, schliesslich über
einen gemeinsamen Bekannten, «F____», gekommen. Der eine der drei Männer habe
etwas missverstanden und «fiel durch». Der dritte der Männer habe versucht, diesen
zu beruhigen. Der zweite Beschuldigte  also der Berufungskläger  habe dann einen
Schlagstock gezeigt, als auch die Kollegen von C____ hinzukamen. Als es dann
völlig ausartete, habe der erste Beschuldigte (B____) eine Faustfeuerwaffe
gezogen und unter seiner Jacke hervorgehalten. Seine Kollegen hätten dies nicht
sehen können, sie könnten aber bestätigen, dass ein Schlagstock gezeigt wurde. Sie
seien dann alle davon gerannt und er und D____ seien auf eine Polizeipatrouille
getroffen, der sie sich anvertraut hätten, aber nicht ernst genommen worden
seien. Er identifizierte dann B____ als den Mann mit der Faustfeuerwaffe und
den Berufungskläger als den Mann mit dem Schlagstock (Akten S. 210). Auf
Fragen gab er an, B____ (der «Herr links mit dem schwarzen T-Shirt») habe
zuerst Kontakt zu ihnen aufgenommen. Er (C____) sei rechts von D____ auf dem
Bänkli gesessen; die Beschuldigten seien vor ihnen gestanden, ganz nah, einen
oder eineinhalb Meter entfernt. Als er der Aufforderung, Zigaretten und
Mobiltelefon herauszugeben, nicht nachgekommen sei, sei es zum Streit gekommen.
B____ sei ganz wütend geworden und habe herumgeschrien. Dann seien seine (C____)
Kollegen hinzugekommen, worauf der Berufungskläger den Schlagstock
hervorgenommen habe. Er habe ihn seinem Bein entlang gehalten, «so dass es
jeder sah» (Akten S. 213). Wie der Berufungskläger den Schlagstock geöffnet
habe, konnte er nicht mehr sagen. Auch konnte er sich nicht erinnern, ob der
Berufungskläger etwas gesagt habe, als er den Schlagstock behändigte. B____
habe die Faustfeuerwaffe gezückt, als er vor ihnen stand. D____ habe sie zuerst
gesehen und ihn darauf aufmerksam gemacht, die anderen Kollegen hätten die
Faustfeuerwaffe nicht gesehen. Später hat C____ noch Ergänzungsfragen der
Verteidigungen beantwortet und Skizzen erstellt (vgl. Akten S. 220 ff.).

4.5.2Diese
Aussagen gilt es zu würdigen.Die
Glaubwürdigkeit einer Person lässt sich an ihrer Persönlichkeit, ihren
(möglichen) Motiven und der Aussagesituation abschätzen.Bedeutender für die
Wahrheitsfindung als die allgemeine Glaubwürdigkeit ist die Glaubhaftigkeit der
konkreten Aussage, welche durch methodische Analyse ihres Inhalts darauf
überprüft wird, ob die auf ein bestimmtes Geschehen bezogenen Angaben einem
tatsächlichen Erleben des Aussagenden entspringen. Damit eine Aussage als
zuverlässig gewürdigt werden kann, ist sie insbesondere auf das Vorhandensein
von Realitätskriterien und umgekehrt auf das Fehlen von Phantasiesignalen zu
überprüfen (BGE 133 I 22 E. 4.3 S. 45 mit Hinweis aufBender/Nack, Tatsachenfeststellung vor
Gericht, Bd. I, Glaubwürdigkeits- und Beweislehre, 2. Auflage, München 1995,
S. 69 ff., 105 ff., 150 ff.;vgl. auchZweidler,
Die Würdigung von Aussagen, in ZBJV 132/1996 S. 115 ff.,Undeutsch, Beurteilung der
Glaubhaftigkeit von Zeugenaussagen, in: Undeutsch (Hrsg.), Forensische
Psychiatrie, 1968, S. 26 ff. undDittmann,
Zur Glaubhaftigkeit von Zeugenaussagen, in: plädoyer 2/1997 S. 33 ff., und
insbesondereLudewig/Baumer/Tavor,
Grundlage der Aussagepsychologie für Juristen in: Ludewig/Baumer/Tavor,
Aussagepsychologie für die Rechtspraxis, 2017, S. 42 ff.).

4.5.3Die Aussagen von C____
erscheinenprima vistadurchaus lebensnah, authentisch und enthalten
auch mehrere Realitätskriterien. Beispielsweise legt er das Geschehen logisch
konsistent und mit zahlreichen Details dar, auch in freier Rede. Er beschreibt etwa
recht detailliert einen Teleskopschlagstock, schwarz und vorne schwarz oder
silbrig, circa 40 bis 50 cm (Akten S. 154)  allerdings entspricht diese
Beschreibung dem durchaus gängigen Modell eines Schlagstocks (vgl. etwahttp://www.[...]). Seine Aussagen enthalten
Interaktionsschilderungen, beispielsweise, dass der Berufungskläger denB____zurückgehalten habe, als es auszuarten
drohte. Insoweit entlastet er den Berufungskläger sogar, ein weiteres
Realitätskriterium. Er gibt Gesprächsinhalte, auch in direkter Rede, wieder. So
soll der Berufungskläger laut Angaben in der Anzeige seine drohende Geste mit
den Worten, dies sei ein Schlagstock, falls sie Probleme wollten, unterstrichen
haben (Akten S. 136). Er schildert unverstandene Elemente phänomengemäss, so dass
der dritte junge Mann  E____, der ja hörbehindert und auch in der Sprache
beeinträchtigt ist  ruhig gewesen sei (Akten S. 156, vgl. unten E. 4.8).
Er schildert auch seine Gefühle  Belastung durch den Vorfall  angemessen
(Akten S. 153, 157).

Allerdings gibt es in den Aussagen
von C____ auch Ungereimtheiten, die sich teilweise nicht (mehr) (er)klären
lassen. Dass er rund zwei Wochen wartete, bevor er Anzeige erstattete, mag
zunächst auffällig erscheinen, wird aber plausibel erklärt. Zudem kommt es
häufig vor, dass sich Opfer einer Straftat erst nach einer gewissen Frist zu
einer Anzeige durchringen können. Allerdings ist nicht unbedingt nachvollziehbar,
dass C____ sich bei der indirekten Konfrontation nicht mehr daran erinnern
konnte, dass der Berufungskläger das Ausfahren und Zeigen des
Teleskopschlagstocks mit den entsprechenden Worten unterstrichen haben soll.
Zwar kann das Einräumen von Erinnerungslücken durchaus auch ein
Realitätskriterium sein. Es erscheint aber, auch unter Berücksichtigung des Zeitablaufs,
doch auffällig, dass C____ ausgerechnet eine solch einprägsam erscheinende
Äusserung, die er bei der Anzeige noch in direkter Rede wiedergegeben hatte,
vergessen hat. In der Einvernahme vom 9. Juni 2015 schilderte er den Geschehensablauf
noch so, dass er zuerst vom Berufungskläger und dem dritten jungen Mann (E____)
angesprochen und nach einem Telefon und Zigaretten gefragt worden sei, während
der Täter, der dann später die Schusswaffe zog, sich zunächst im Hintergrund
gehalten habe und erst nachher und plötzlich aggressiv ins Geschehen eingegriffen
habe; derjenige, welcher nach Zigaretten gefragt habe, habe dann einen
Schlagstock hervorgenommen (Akten S. 153). Demgegenüber sagte er bei der
indirekten Konfrontation aus, es sei der Beschuldigte 1, d.h. B____ gewesen,
welcher sie zuerst angesprochen habe (Akten S. 210). Auch konnteC____bei der indirekten
Konfrontation nicht mehr sagen, welcher der drei Männer überhaupt Zigaretten
und Mobiltelefon verlangt habe (Akten S. 211). Diese Ungereimtheiten betreffen
das eigentliche, von C____ geschilderte Kerngeschehen und nicht bloss irrelevante
Nebenpunkte und lassen sich durch den Zeitablauf alleine nur bedingt erklären. Schliesslich
lässt sich aus den Aussagen von C____ die ganze Geschichte um «F____» nicht
schlüssig nachvollziehen. Es besteht heute, rund viereinhalb Jahre nach dem
Vorfall, keine Möglichkeit mehr, diese Fragen zu klären.

Zusammengefasst erscheinen die
Aussagen von C____prima vistadurchaus plausibel und glaubhaft. Bei einer
kritischen und detaillierten Würdigung enthalten sie allerdings
Ungereimtheiten, welche sich nicht mehr auflösen lassen.

4.6

4.6.1D____
sagte bei seiner Einvernahme am 10. September 2015 bei der Jugendanwaltschaft (Akten
S. 159 ff.) als Auskunftsperson aus, er sei am fraglichen Abend mit C____ beim
Bahnhof an der Tramstation gewesen. Sie hätten einen «Tamilen» gesehen. Dieser
habe einen Kollegen anrufen wollen und eine Waffe gezogen, als sie sagten, sie würden
diesen Kollegen auch kennen. Sie seien davon gerannt und hätten Polizisten
getroffen, denen sie das ganze erzählt hätten und die ihnen erklärt hätten, sie
kümmerten sich darum. Es seien noch ein bis zwei Kollegen bei diesem «Tamilen»
gewesen. Er wisse nicht mehr, weshalb der «Tamile» überhaupt von diesem Anruf
erzählt habe, er (D____) glaube, dass er nicht das Telefon wollte; aber er habe
sie «dumm angemacht», als sie sagten, sie würden den Kollegen kennen. Die von C____
genannten Auskunftspersonen G____, I____ und H____ hätten den Vorfall gar nicht
mitbekommen, da sie zum fraglichen Zeitpunkt nicht direkt bei ihnen gewesen
seien. Auf Frage beschreibt er die Waffe (Pistole, mutmasslich schwarz). Auf konkrete
Frage nach einem Schlagstock antwortete er, von einem Schlagstock wisse er gar nichts,
er habe einen solchen auch nie gesehen, er sei sich nicht ganz sicher (Akten S.
162). Auf Frage erklärte er weiter, es sei keine Anzeige erstattet worden, weil
ja niemand verletzt wurde und «eigentlich nichts passiert» sei. Er wollte keine
Gegenüberstellung, er  d.h. der Mann mit der Schusswaffe  müsse nicht wissen,
wie er aussehe und wer er sei. Eigentlich wolle er anonym bleiben, wolle aber
wenigstens mit der Sache und mit «diesen Typen» nichts mehr zu tun haben.

4.6.2D____
hat in freier Rede zunächst eher knappe Aussagen gemacht, auf Fragen aber
durchaus detailliertere Angaben gegeben, beispielsweise hat er die Schusswaffe
beschrieben (Pistole, mutmasslich schwarz). Auch seine Aussage enthält
Realitätskriterien. So hat er den Vorgang aus seiner Sicht raum-zeitlich
nachvollziehbar verknüpft dargelegt, hat auch Gespräche und Interaktionen
geschildert und  nach über einem halben Jahr nachvollziehbare 
Erinnerungslücken eingeräumt. Er hat seinen psychischen Zustand  Schock, nachdem
er bei einem der Männer die Schusswaffe gesehen habe  angemessen geschildert. Er
will zwar offensichtlich mit der Angelegenheit und den «Typen» möglichst nichts
(mehr) zu tun haben, wobei er dabei offensichtlich insbesondere den Mann mit
der Schusswaffe, d.h. B____, meint. Trotz dieser Zurückhaltung hat er klar ausgesagt,
dass sie von einem Täter mit einer Faustfeuerwaffe bedroht worden seien. Eine
Konfrontation mit den Beschuldigten  insbesondere mit B____  hat nie
stattgefunden.

Zusammengefasst
erscheint seine Darstellung des Geschehens, jedenfalls in Bezug auf das
Verhalten des Berufungsklägers, zwar knapp, aber durchaus plausibel und
glaubhaft. Die angebliche Aufforderung durch den Berufungskläger (oder einen
seiner Begleiter), Zigaretten und Mobiltelefon herauszugeben, und die Bedrohung
mit einem Schlagstock durch den Berufungskläger hat er in seiner Aussage nicht
einmal erwähnt. Auf explizite Nachfrage hin hat er spontan verneint, einen
Schlagstock gesehen zu haben. In seiner Darstellung ist es einzig B____, der
sich überhaupt aggressiv verhalten habe; dessen beide Begleiter  und damit
auch der Berufungskläger  erscheinen hier als Randfiguren.

4.7

4.7.1Am
20. Oktober 2015 wurde B____ an seinem Wohnort vorläufig festgenommen (Akten
S. 106 ff.) und anschliessend als Beschuldigter einvernommen (Akten S. 165 ff.).
Er hat bestritten, am fraglichen Abend mit einem Mittäter einen Raubversuch auf
zwei Jugendliche verübt, die Herausgabe von Zigaretten und Mobiltelefon
verlangt und die Opfer mit einer Faustfeuerwaffe bedroht zu haben. Er hat aber
eingeräumt, dass er einmal bei einer Tramhaltestelle beim Bahnhof Streit hatte.
Er sei dort sehr betrunken und mit zwei Kollegen, dem Berufungskläger und E____,
unterwegs gewesen und habe dann eine Auseinandersetzung mit Jugendlichen gehabt
und herumgeschrien. Im Verlaufe der Einvernahme erklärte er, dass es bei der
Auseinandersetzung um «F____», einen gemeinsamen Kollegen auch dieser
Jugendlichen, ging, der hätte angerufen werden sollen. Es sei nicht darum
gegangen, ein Telefon wegzunehmen, es sei aber möglich, dass sie nach
Zigaretten fragten; einen Raub habe man nicht gemacht. Die beiden Jugendlichen seien
gegangen und der Streit sei beendet gewesen. Seine Kollegen seien nicht daran beteiligt
gewesen. E____, der hörbehindert sei, sei nur danebengestanden und der
Berufungskläger habe ihn (B____) zurückgezogen. Er und seine Begleiter hätten auch
keine Waffen dabeigehabt. Auf Frage verneint er, dass der Berufungskläger die
Jugendlichen mit einem Teleskopschlagstock bedroht habe (Akten S. 170)
respektive erklärte auf erneute Nachfrage, dass er dies nicht wisse und nicht
gesehen habe (Akten S. 172).

Bei der
Konfrontation mit dem Berufungskläger am Folgetag (21. Oktober 2020, Akten S.
202 ff.) ist er im Wesentlichen bei diesen Angaben geblieben und hat insbesondere
bestätigt, keinen Schlagstock beim Berufungskläger gesehen zu haben. Auch bei
der indirekten Konfrontationseinvernahme mit C____ und dem Berufungskläger vom
16. März 2017 ist er im Wesentlichen bei seinen Angaben geblieben und hat
bekräftigt, dass er selber keine Waffe auf sich getragen und beim
Berufungskläger auch keinen Schlagstock gesehen habe. Er habe die
Auseinandersetzung mit den anderen geführt; seine Kollegen hätten ihn lediglich
zurückgehalten. Auch anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung (vgl.
Protokoll, Akten S. 316) ist er bei seinen Angaben geblieben. Sie seien
angetrunken auf die beiden anderen getroffen. Er habe denjenigen, der mit
seinem Kollegen Fussball gespielt habe und dann später die Anzeige gemacht
habe, gesagt, er solle mal diesen Kollegen («F____») anrufen. Dann habe es eine
Diskussion gegeben «und fertig». Es sei drei Jahre her, er wisse nicht, was da
genau gegangen sei. Weshalb die anderen beiden davon gerannt seien, könne er
nicht sagen; vielleicht waren sie «bekifft und hatten Paranoia» (Akten S. 318).

4.7.2Die
Angaben von B____ erscheinen insgesamt nicht unplausibel. So hat er von Anfang
an den Streit mit den Jugendlichen beim Bahnhof zugestanden, den er wegen
seiner Trunkenheit gehabt habe, und nachvollziehbar  und jedenfalls insoweit in
Übereinstimmung mit C____ und D____  dargelegt, dass es dabei um einen
gemeinsamen Kollegen («F____») gegangen sei. Dass er  erstmals nach rund
sieben Monaten mit diesem Vorfall konfrontiert  Erinnerungslücken hatte und
den Vorfall nicht sonderlich detailliert schildern konnte, ist angesichts dieses
Zeitablaufs und seiner Trunkenheit plausibel. Abgesehen von der  von ihm
bestrittenen  Drohung mit der Schusswaffe stimmt seine Schilderung im
Kerngeschehen und betreffend Ablauf  insbesondere in Bezug auf das Verhalten
des Berufungsklägers  im Übrigen durchaus mit der Schilderung von D____
überein.

4.8

4.8.1Ebenfalls
am 20. Oktober 2015 wurde E____ als Auskunftsperson einvernommen, im
Beisein eines Audiopädagogen (Akten S. 178 ff.). Die protokollierten Aussagen
zum fraglichen Vorfall sind allerdings schwer nachzuvollziehen. Immerhin gab er
im Kerngeschehen an, B____ und ein anderer junger Mann hätten gestritten und
der Berufungskläger habe B____ weggezogen (Akten S. 179). Die Frage, ob er bei
diesem Vorfall einen Schlagstock gesehen habe, verneinte er; er gab indes an,
der Berufungskläger habe zwar einen solchen Stock, habe diesen aber nicht
gezeigt. Auf Frage erklärte er, er habe den Schlagstock «am Nachmittag» beim
Berufungskläger gesehen  sei sich aber nicht ganz sicher  und auf Nachfrage,
woher er das wisse, er habe ihn gezeigt, er wisse nicht mehr, wo. Auf weitere
Nachfrage, ob er sich sicher sei, dass der Berufungskläger den Schlagstock an
jenem Tag dabei hatte, gab er zunächst an: «Ja», relativierte diese Antwort
aber mit: «Ja, aber ich bin nicht ganz sicher.» (Akten S. 180). Der Berufungskläger
habe den Schlagstock noch nicht benutzt. Er habe ihn 4-5 Mal bei ihm gesehen,
jetzt aber schon länger nicht mehr. Er hat dann einen gewöhnlichen Teleskopschlagstock,
in schwarz, beschrieben und hat auch eine Skizze davon angefertigt (Akten S. 180
f.). Auf Frage verneint er, den Stock beim Vorfall beim Bahnhof gesehen zu
haben (Akten S. 182). Auf Hinweis, die beiden Geschädigten hätten von
einem Schlagstock und einer Faustfeuerwaffe berichtet  notabene hatte nur eine
Auskunftsperson (C____) von einem Schlagstock geredet  hat er erklärt, dies
stimme nicht; vielleicht würden die anderen lügen. Vielleicht habe der
Berufungskläger einen Schlagstock gezeigt, er habe dies aber nicht gesehen,
denn er sei mit Abstand dahinter gestanden; eine Pistole habe er sicher nicht
gesehen (Akten S. 183). Laut Protokoll habe er gesehen, dass der
Berufungskläger sein Telefon einem der jungen Männer gegeben habe  was
notabene von keinem der anderen Beteiligten behauptet wird. Aber das Problem an
sich kenne er nicht, da er nicht viel verstanden habe (Akten S. 183).

4.8.2Aus
einer Aktennotiz des einvernehmenden Detektivs (Akten S. 188) lässt sich
entnehmen, dass E____ stark hörbehindert ist  er könne über ein Implantat
lediglich rund 20 % hören  und dass seine sprachlichen Fähigkeiten ebenfalls sehr
stark eingeschränkt seinen. Die Einvernahme sei mit Unterstützung seines
Audiopädagogen durchgeführt worden, der den Termin aber vorzeitig verlassen
musste (vgl. Akten S. 182, circa in der Hälfte der Einvernahme). Die
Einvernahme habe nur mit Mühe durchgeführt werden können; eine normale
Konversation sei mit dem jungen Mann nicht möglich.

4.8.3Die
protokollierten Aussagen von E____ sind unter diesen Umständen ausgesprochen schwierig
zu würdigen und darauf kann nur mit grosser Zurückhaltung abgestellt werden.
Belastende Angaben könnten zudem nur herangezogen werden, wenn die
Verteidigungsrechte des Berufungsklägers gewahrt würden, d.h. E____ müsste erneut
in Anwesenheit des Berufungsklägers und seiner Verteidigung  und unter Beizug
eines unabhängigen Audiopädagogen, welcher dergesamtenEinvernahme
beiwohnt  befragt werden. Denn die Garantie von Art. 6
Ziff. 3lit. d der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR
0.101; vgl. auch Art. 29 Abs. 2 und Art. 32 Abs. 2 Bundesverfassung [BV, SR
101]) verleiht dem Beschuldigten u.a. den Anspruch, Fragen an die
Belastungszeugen zu stellen oder stellen zu lassen. Eine belastende
Zeugenaussage ist danach grundsätzlich nur verwertbar, wenn der Beschuldigte
wenigstens einmal während des Verfahrens, sei es vor Gericht oder im Laufe der
Untersuchung, angemessene und hinreichende Gelegenheit hatte, das Zeugnis in
Zweifel zu ziehen und Ergänzungsfragen zu stellen. Der Beschuldigte muss in der
Lage sein, die Glaubhaftigkeit einer Aussage zu prüfen und ihren Beweiswert in
kontradiktorischer Weise in Frage zu stellen (vgl. BGE 133 I 33 E. 3.1 S.
41, 132 I 127 S. 129 E. 2; 131 I 476 E. 2.2 S. 480; BGer
6B_217/2019 vom 4. April 2019 E. 2.1). Dies gilt erst recht, wenn die
Aussagen, auf die abgestellt wird, so unklar sind wie vorliegend. Bis heute ist
der Berufungskläger nie mit E____ konfrontiert worden. Angesichts des
mittlerweile verstrichenen Zeitablaufs von über viereinhalb Jahren wäre von
einer Konfrontation heute ohnehin nichts mehr Verlässliches zu erwarten. Unter
diesen Umständen kann aus den Aussagen von E____ nichts Belastendes geschlossen
werden.

4.9

4.9.1Der
Berufungskläger wurde erstmals am 21. Oktober 2015, vorgeführt aus der
vorläufigen Festnahme, als Beschuldigter einvernommen (Akten S. 192 ff.). Den
Vorhalt, er habe am 7. März 2015 beim Centralbahnplatz in Basel einen
Raubversuch auf zwei Jugendliche verübt, hat er bestritten. Er hat auf Hinweis
auf die Namen B____ und E____ ausgesagt, dass diese beiden einmal eine
Auseinandersetzung mit zwei Schweizern gehabt hätten  er sei aber nicht dabei
gewesen, seine beiden Kollegen hätten ihm am nächsten Tag davon erzählt. Er hat
verneint, einen Schlagstock zu besitzen, aber auf Frage angegeben, er habe
früher, vor zwei Jahren, er sei sich aber nicht sicher, einen Schlagstock
besessen  ein Kollege habe ihm diesen geschenkt. Er habe diesen Schlagstock aber
längst weggeworfen, weil ihm unwohl damit war, und er besitze schon lange
keinen mehr. Er habe ihn damals allen Kollegen gezeigt. E____ wisse von diesem
Schlagstock  B____ habe auch einen gehabt  weil er immer mit ihnen unterwegs
gewesen sei (Akten S. 197 f.).

Bei der unmittelbar
anschliessenden Konfrontation mit B____ (Akten S. 202 ff.) hat sich der
Berufungskläger zunächst  angeblich alkoholbedingt  nicht mehr an den Vorfall
erinnern können oder wollen, dann aber eingeräumt, dass er möglicherweise bei
der Auseinandersetzung dabei war. Er habe da aber sicher niemandem mit einem
Schlagstock bedroht, denn er habe ja schon lange keinen solchen mehr.

Bei der
indirekten Konfrontation mit C____ und B____ am 16. März 2017 hat der
Berufungskläger ausgesagt (Akten S. 218 ff.), sie seien zu Dritt zum Bahnhof
gekommen, wo B____ mit den zwei Typen redete, während er und E____ in zwei bis
drei Meter Entfernung auf ihn gewartet hätten. Plötzlich sei es lauter
geworden, wobei B____ als erster laut geworden sei. E____ sei zurück geblieben,
während er (Berufungskläger) zu B____ gegangen sei, ihn zurückgezogen und
gefragt habe, was los sei. Die zwei Typen seien stehen geblieben. Er
(Berufungskläger) sei dann «hässig» geworden und habe die zwei anderen
angeschrien, sie sollten weggehen, dann seien diese weggerannt. Er habe B____ gepackt
und weggezogen. Das Ganze sei so schnell gegangen, nur zwei bis drei Minuten, weshalb
er sich zuerst gar nicht daran erinnern konnte und bei den ersten Einvernahmen entsprechend
ausgesagt habe.

Auch laut seinen
Angaben an der vorinstanzlichen Verhandlung und an der Berufungsverhandlung
habe er mit der Auseinandersetzung kaum etwas zu tun gehabt. Sein Kollege B____
habe die beiden Jugendlichen offenbar durch einen gemeinsamen Kollegen gekannt
und es sei zu einem Missverständnis und dann zu einer kurzen verbalen Auseinandersetzung
zwischen B____ und diesen Jugendlichen gekommen. Er selber sei, als es zu
eskalieren drohte, nur kurz «rein» gegangen, habe die anderen beiden jungen
Leute aufgefordert zu gehen und seinen Kollegen B____ weggezogen (vgl.
Protokoll Verhandlung Strafgericht, Akten S. 315 f., 318 f.; Protokoll
Berufungsverhandlung, Akten S. 450 f.).

4.9.2An
der vorinstanzlichen Verhandlung wurde dem Berufungskläger vorgehalten, dass er
zunächst behauptet habe, er sei bei der Auseinandersetzung nicht dabei gewesen,
dann vorgebracht habe, er erinnere sich nicht, und schliesslich doch noch recht
detaillierte Angaben gemacht habe. Er hat dazu erklärt, dass er zuerst
schockiert war wegen des Vorhaltes eines Raubes. Er sei überfordert gewesen.
Nachdem ihm B____ erklärt hatte, worum es ging, habe er gedacht, es könne doch
nicht sein, dass ihnen wegen eines solchen «kleinen Vorfalls» ein Raubversuch
vorgeworfen werde. Er habe den Vorfall auch längst vergessen gehabt. Weil gar
nichts passiert war, und er das auch nicht so ernst genommen habe, habe er
zuerst gesagt, er sei nicht dabei gewesen.

Zweifellos ist
das anfängliche Aussageverhalten des Berufungsklägers taktisch nicht geschickt gewesen
und wirft zunächst kein besonders günstiges Licht auf ihn. Bei der Würdigung
der Aussagegenese ist aber zu berücksichtigen, dass er erst nach über sieben
Monaten und offensichtlich überraschend überhaupt zum Vorfall befragt wurde,
und dass er bei dieser Einvernahme gerade zwanzig Jahre alt war. Unter diesen
Umständen lässt sich durchaus nachvollziehen  und spricht insbesondere nicht
gegen die Richtigkeit seiner späteren Depositionen , dass er bei der
Einvernahme und Konfrontation vom 21. Oktober 2015 zunächst überfordert war und
deshalb zuerst generell in Abrede stellte, bei dem Vorfall anwesend gewesen zu
sein, und sich dann in Erinnerungslücken flüchtete.

Seine späteren
Aussagen bei der Konfrontation mit C____ und B____, an der vorinstanzlichen
Verhandlung und an der Berufungsverhandlung erscheinen demgegenüber konstant
und nicht unplausibel. So stellt er den Ablauf nachvollziehbar dar (vgl. etwa
Akten S. 218). Seine Schilderungen enthalten raum-zeitliche Verknüpfungen, so
dass sie (Berufungskläger und E____) zuerst zwei bis drei Meter entfernt von B____,
der mit zwei Jugendlichen am reden war, warteten. Er schildert Interaktionen 
etwa wie er B____ zurückzog und fragte, was laufe, er dann auch hässig geworden
sei, weil die beiden Jugendlichen stehen blieben, und er die beiden anschrie,
sie sollten weggehen  und Wortwechsel mit den beiden Jugendlichen und mit B____,
teilweise auch in direkter Rede.

Im Übrigen
stimmen diese Angaben  jedenfalls soweit sie seinen (des Berufungsklägers) Anteil
am fraglichen Geschehen betreffen  nicht nur mit denjenigen von B____ und wohl
auch E____, sondern sogar mit jenen von D____ überein, welche alle B____ als
den «aktiven» aggressiven Beteiligten bezeichnen, während dessen Begleiter, und
eben auch der Berufungskläger, eher als Randfiguren und passiv erscheinen.

4.10

4.10.1Bei
der Hausdurchsuchung beim Berufungskläger wurden keine Waffen, namentlich kein
Schlagstock  oder andere verdächtige Gegenstände gefunden (vgl. Akten S. 84
ff.). Sein Mobiltelefon wurde beschlagnahmt und ausgewertet. Es konnte kein
verdächtiges Material, wie Bilder von Schlagstöcken und/oder Schusswaffen,
festgestellt werden (Akten S. 103).

4.10.2C____
und D____ haben geschildert, dass sie unmittelbar nach dem Vorfall auf eine
Polizeipatrouille getroffen seien; sie hätten den Polizisten, die sich
allerdings wenig interessiert gezeigt hätten, eine Beschreibung der Täter gegeben.
Die entsprechenden Abklärungen sind allerdings ergebnislos verlaufen: Es ist
kein Requisitionseintrag erstellt worden und ein entsprechender Rapport war
nicht vorhanden. Dies erscheint ungewöhnlich, da Meldungen in Bezug auf
bewaffnete Täterschaft grundsätzlich einen sofortigen Einsatz respektive einen
Zusammenzug freier Kräfte nach sich ziehen würden, was dann eine Falleröffnung
seitens der Einsatzzentrale zur Folge habe (vgl. Aktennotizen vom 13. September
2017, 30. Januar 2018 Akten S. 226 f). Es erscheint ebenfalls ungewöhnlich,
dass keiner der zahlreichen Passanten  der Bahnhofvorplatz ist um diese Zeit
durchaus belebt (vgl. auch Aussage C____, Akten S. 153)  eine lautstarke
Auseinandersetzung und dann insbesondere eine Bedrohung mit einem Schlagstock
und einer Schusswaffe bemerkt und entsprechende Schritte  mit dem Mobiltelefon
die Polizei informieren  unternommen hätte.

4.11Das
Urteil der Vorinstanz (S. 5 ff.) würdigt die aufgezeigten Beweise nicht
vollständig und umfassend. Zunächst werden zwar die Aussagen des
Berufungsklägers, von B____, von E____, von C____ und von D____ summarisch dargestellt,
wobei eine kritische Würdigung dieser Aussagen fehlt. In der daran
anschliessenden kurzen zusammenfassenden Beweiswürdigung (S. 7 f.) werden einseitig
wenige belastende Elemente dargelegt und berücksichtigt: Zunächst wird
festgehalten, dass die Aussagen des Berufungsklägers angesichts seines
Aussageverhaltens nicht glaubhaft erschienen, ohne dass sich die Vorinstanz mit
der Begründung des Berufungsklägers für sein Aussageverhalten auseinandersetzt.
Es folgt der Satz: «Die Aussagen der anderen Beteiligten erscheinen dagegen
glaubhaft, wobei diese in Bezug auf den Schlagstock auseinandergehen.» Der
Umstand, dass B____, E____ und auch D____ nicht ausgesagt haben, dass der
Berufungskläger einen Schlagstock gezogen habe, respektive, dass sie dies auf
Nachfrage hin verneint haben  ein gewichtiges entlastendes Element , wird hier
nicht einmal erwähnt und entsprechend auch nicht gewürdigt. Ebenfalls wird
nicht erwähnt, dass D____ auch nicht ausgesagt hat, dass der Berufungskläger 
oder einer seiner Begleiter  sie D____ und C____) aufgefordert habe,
Zigaretten und Mobiltelefon herauszugeben (vgl. Akten S. 160 ff.). Die
Vorinstanz verweist lediglich auf die Angaben von C____, welche stets
konsistent geblieben seien. Eine detaillierte und kritische Würdigung dieser
Ausagen fehlt allerdings. Sie erwähnt weiter als belastenden Umstand auch die
protokollierten Aussagen von E____, wonach der Berufungskläger am Tattag einen
Schlagstock bei sich gehabt habe  ohne dass die Problematik dieser Befragung
und die fehlende Konfrontation thematisiert werden.

Insgesamt
erweist sich das angefochtene Urteil insoweit als unvollständig und es
verstösst insbesondere gegen den Grundsatz «in dubio pro reo», weil einseitig
nur wenige belastende Elemente  namentlich die Aussage von C____  berücksichtigt
werden, während gewichtige entlastende Elemente, insbesondere die Aussage von D____,
keine Berücksichtigung gefunden haben.

Dem
angefochtenen Urteil lässt sich auch nicht nachvollziehbar entnehmen, weshalb B____
 im Gegensatz zum Berufungskläger  von der Anklage des versuchten Raubes, der
versuchten Nötigung sowie des Vergehens gegen das Waffengesetz freigesprochen
worden ist. Es wird eingangs (Urteil S. 4 unten) festgehalten, da das
Urteil in Bezug auf B____ rechtskräftig geworden sei, sei kein schriftliches
Urteil auszufertigen, so dass auf entsprechende Ausführungen verzichtet werden
könne. Es handelt sich allerdings beim Vorfall vom 7. März 2015 umeinenLebenssachverhalt mit mehreren Beteiligten, welcher umfassend und vollständig
darzustellen und zu würdigen gewesen wäre. Es wurde (Urteil S. 8) «am Rande
erwähnt», dass beim Mitangeklagte B____ nicht geklärt sei, ob dieser bereits
bei der Forderung nach dem Mobiltelefon und den Zigaretten «aktiv dabei»
gewesen sei, weshalb dieser in diesem Punkte freigesprochen wurde. Dies erklärt
allenfalls den Freispruch vom Vorwurf des versuchten Raubs und der versuchten
Nötigung, aber nicht den Freispruch von der Anklage des Vergehens gegen das
Waffengesetz  zumal B____ von C____undvon D____ beschuldigt wurde,
eine Faustfeuerwaffe gezogen zu haben.

4.12Zusammenfassend
ist folgendes festzuhalten: Angesichts der Aktenlage kann wie erwähnt als erstellt
gelten und ist unbestritten dass am Abend des 7. März 2015, zwischen 22.00 und
23.00 Uhr, im Bereich des Vorplatzes des Bahnhof SBB, Tramhaltestelle, der
Berufungskläger, B____ und E____ auf C____ und D____  deren weitere Begleiter
offenbar noch weiter entfernt waren  gestossen sind und dass es zu einer
verbalen Auseinandersetzung zwischen diesen Personen gekommen ist. Auch wenn
sich die Hintergründe dieses Streites nicht ganz nachvollziehen lassen, lässt
sich den verschiedenen Aussagen immerhin entnehmen, dass es offenbar (auch) um
einen gewissen «F____», einen gemeinsamen Bekannten von B____ und C____,
gegangen ist, welcher hätte angerufen werden sollen. Der Berufungskläger und
seine beiden Begleiter haben immer bestritten, dass es zu weiteren Vorgängen
über einen rein verbalen Streit hinaus gekommen ist.

Die Anklage und
das vorinstanzliche Urteil können sich für den Vorwurf, dass der Berufungskläger
von C____ und D____ Zigaretten und ein Mobiltelefon herausverlangt habe und,
als diese dieser Forderung nicht nachkamen, einen Teleskopschlagstock
hervorgenommen und ausgefahren habe, einzig die auf die Aussage von C____ vom
9. Juni 2015 stützen. In der Konfrontationseinvernahme konnte C____ nicht mehr
sagen, welcher der drei Männer nach Zigaretten oder Mobiltelefon gefragt habe
(Akten S. 211). Oben ist bereits dargelegt worden, dass C____s Aussagen zwar
prima vista glaubhaft erscheinen, dass sie aber, auch in Bezug auf das
Kerngeschehen, durchaus relevante Ungereimtheiten aufweisen. Insbesondere aber
wird die Aussage von C____, wonach der Berufungskläger (gemeinsam mit einem
anderen jungen Mann [offenbar E____]) ihn und D____ zur Herausgabe von
Zigaretten und einem Handy aufgefordert und zur Unterstreichung seiner
Forderung einen Schlagstock behändigt und ausgefahren habe, von den anderen
Personen  insbesondere von D____, dem Kollegen von C____  nicht bestätigt.
Dies obwohl D____ gemäss Aussagen von C____ neben ihm auf der Bank sass
respektive neben ihm stand und die Aufforderung mitbekommen habe (vgl. etwa Akten
S. 153 [« nahm einen Schlagstock hervor und wollteunsdamit bedrohen.
»; Hervorhebung nicht original], 209, 211, 212, Skizzen S. 221 f.). Dies weckt
relevante Zweifel an der Angabe von C____. Es ist zwar kein nachvollziehbarer
Grund ersichtlich, weshalb C____ den Berufungskläger wahrheitswidrig belasten
sollte. Es ist allerdings auch kein nachvollziehbarer Grund dafür ersichtlich,
dass D____ den Berufungskläger wahrheitswidrig entlastet. Die weiteren Umstände
 namentlich das Ergebnis der Hausdurchsuchung und die Auswertung des
Mobiltelefons  belasten den Berufungskläger ebenfalls in keiner Weise. Bei
diesem Beweisergebnis bestehen ernsthafte und begründete Zweifel daran, dass
sich der Sachverhalt, so wie in der Anklageschrift geschildert, verwirklicht
hat.

Der
Berufungskläger ist somit gemäss dem Grundsatz «in dubio pro reo» von der
Anklage des versuchten Raubes, der versuchten Nötigung sowie der Widerhandlung
gegen das Waffengesetz freizusprechen. Weitere Erwägungen in rechtlicher
Hinsicht erübrigen sich unter diesen Umständen.

5.

Nach dem
Gesagten ist der Berufungskläger von der Anklage des versuchten Raubes, der
versuchten Nötigung sowie des Vergehens gegen das Waffengesetz kostenlos
freizusprechen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens gehen sämtliche erst- und
zweitinstanzliche Verfahrenskosten zu Lasten des Staates (Art. 426 Abs. 2,
428 Abs. 1 StPO). Seine amtliche Verteidigerin ist gemäss ihrer
angemessenen Honorarnote aus der Gerichtskasse zu entschädigen

Demgemäss
erkennt das Appellationsgericht (Dreiergericht):

://:        Es
wird festgestellt, dass folgender Punkt des Urteils des Einzelgerichts in
Strafsachen vom 21. August 2018 mangels Anfechtungin Rechtskraft erwachsenist:

A____wird in Gutheissung seiner Berufung von
der Anklage des versuchten Raubes, der versuchten Nötigung sowie des Vergehens
gegen das Waffengesetzkostenlos freigesprochen.

Der amtlichen Verteidigerin, [...], werden
für die zweite Instanz ein Honorar von CHF 3066.65 und ein Auslagenersatz von
CHF 47.50, zuzüglich 7,7 % Mehrwertsteuer von insgesamt CHF 239.80, somit total
CHF 3353.95, aus der Gerichtskasse zugesprochen.

Mitteilung an:

APPELLATIONSGERICHT BASEL-STADT

Der Präsident                                                            Die
Gerichtsschreiberin

Rechtsmittelbelehrung

Gegen diesen
Entscheid kann unter den Voraussetzungen von Art. 78 ff. des
Bundesgerichtsgesetzes (BGG) innert 30 Tagen seit schriftlicher EröffnungBeschwerde
in Strafsachenerhoben werden. Die Beschwerdeschrift muss spätestens am
letzten Tag der Frist beim Bundesgericht (1000 Lausanne 14) eingereicht oder zu
dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer diplomatischen oder
konsularischen Vertretung der Schweiz im Ausland übergeben werden (Art. 48 Abs.
1 BGG). Für die Anforderungen an den Inhalt der Beschwerdeschrift wird auf Art.
42 BGG verwiesen. Über die Zulässigkeit des Rechtsmittels entscheidet das
Bundesgericht.

Die amtliche
Verteidigung und die unentgeltliche Vertretung der Privatklägerschaft können
gegen einen allfälligen Entscheid betreffend ihre Entschädigung für das
zweitinstanzliche Verfahren gemäss Art. 135 Abs. 3 lit. b der
Strafprozessordnung (StPO) innert 10 Tagen seit schriftlicher Eröffnung
Beschwerde beim Bundesstrafgericht (Viale Stefano Franscini 7, Postfach 2720,
6501 Bellinzona) erheben (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 6B_360/2014 vom
30. Oktober 2014).