bs_appellationsgericht · BES.2025.28 · 2025-11-12 · de
Verfahrenseinstellung Urteil BG vom 13.02.2026 7B_18/2026


Appellationsgericht

des Kantons Basel-Stadt

Einzelgericht

BES.2025.28

ENTSCHEID

vom25.
November 2025

Mitwirkende

lic. iur. Marc Oser

und
a.o. Gerichtsschreiberin MLaw Zilan Basaran

Beteiligte

Dr. med. A____Beschwerdeführer

[...]

vertreten durch Dr. Hans M. Weltert,
Rechtsanwalt,

Bahnhofstrasse 10, Postfach 4347,
5001 Aarau

gegen

Staatsanwaltschaft Basel-StadtBeschwerdegegnerin 1

Binningerstrasse 21, 4001 Basel

B____Beschwerdegegnerin 2

[...]                                                                                          
Beschuldigte

vertreten durch Dr. Christian von
Wartburg, Advokat,

Hauptstrasse 104, 4102 Binningen

Gegenstand

Beschwerdegegen eine Verfügung
der Staatsanwaltschaft

vom 26. Februar 2025 (VT.[])

betreffend Verfahrenseinstellung

Sachverhalt

Am [...] 2022
veröffentlichte die [...] einen Artikel von B____ (nachfolgend: Beschuldigte)
unter dem Titel [...] in der [...]. Darüber hinaus gab die Beschuldigte für den
Podcast [...] ein Interview zum selben Thema. Dieses wurde am [...] 2022
ausgestrahlt. Der Artikel und das Interview standen im Zusammenhang mit dem
Fall «Nathalie», welcher schweizweit für Aufsehen sorgte.

Mit Eingabe vom
31. Januar 2023 erstattete Dr. med. A____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) bei
der Staatsanwaltschaft Basel-Stadt Strafanzeige gegen die Beschuldigte wegen
übler Nachrede, Verleumdung, Beschimpfung und unlauterem Wettbewerb. Die
Staatsanwaltschaft eröffnete in der Folge ein Strafverfahren gegen die Beschuldigte.
Mit Schreiben vom 14. Januar 2025 kündigte die Staatsanwaltschaft den Abschluss
des Verfahrens an und gewährte den Parteien Frist zur Einreichung von
Beweisanträgen. Mit Eingabe vom 20. Februar 2025 kam der Beschwerdeführer
dieser Aufforderung nach und beantragte, dass er zur Sache einvernommen werde. Die
Staatsanwaltschaft wies mit Beweisergänzungsentscheid vom 24. Februar 2025 den
Beweisantrag des Beschwerdeführers mit Verweis auf Art. 318 Abs. 2 der
Schweizerischen Strafprozessordnung (StPO, SR 312.0) ab. Schliesslich stellte die
Staatsanwaltschaft mit Verfügung vom 26. Februar 2025 das Verfahren ein. Die
Einstellung wurde damit begründet, dass kein Straftatbestand erfüllt sei resp. Rechtfertigungsgründe
einen Straftatbestand unanwendbar machen würden.

Gegen diese
Einstellungsverfügung hat der Beschwerdeführer  vertreten durch Dr. Hans
M. Weltert, Rechtsanwalt  am 10. März 2025 Beschwerde beim
Appellationsgerichts Basel-Stadt erhoben. Er beantragt, es sei die
Einstellungsverfügung vom 26. Februar 2025 aufzuheben und die
Staatsanwaltschaft zu weiteren Ermittlungen aufzufordern (Ziff. 1). Weiter sei
der Beweisergänzungsentscheid aufzuheben und die Einvernahme des
Beschwerdeführers anzuordnen (Ziff. 2), dies alles unter o/e Kostenfolge (Ziff.
3). Mit Stellungnahme vom 7. Mai 2025 beantragt die Staatsanwaltschaft die
vollumfängliche Abweisung der Beschwerde unter o/e-Kostenfolge und verweist
dafür auf die Begründung in der Einstellungsverfügung vom 26. Februar 2025
sowie auf den Beweisergänzungsentscheid vom 24. Februar 2025. Am 19. Juni
2025 erfolgte eine weitere Eingabe des Beschwerdeführers. Die Beschuldigte 
vertreten durch Dr. Christian von Wartburg, Advokat  hat mit Schreiben
vom 7. Juli 2025 ebenfalls Stellung zur Beschwerde genommen. Sie beantragt, die
Beschwerde sei abzuweisen (Ziff. 1), ihr sei eine angemessene
Parteientschädigung zu Lasten des Beschwerdeführers zuzusprechen (Ziff. 2)
und es sei ihr ggf. ein Duplikrecht zu einer allfälligen Replik des
Beschwerdeführers zu gewähren (Ziff. 3), dies alles unter o/e-Kostenfolge
(Ziff. 4). Mit Eingabe vom 4. August 2025 hat der Beschwerdeführer unter
Aufrechterhaltung seiner Anträge repliziert.

Der vorliegende
Entscheid ist aufgrund der Akten (einschliesslich der von der
Staatsanwaltschaft eingereichten Verfahrensakten) ergangen. Die Einzelheiten
der Parteistandpunkte ergeben sich  soweit sie für den Entscheid von Bedeutung
sind  aus den nachfolgenden Erwägungen.

Erwägungen

1.

1.1Gegen
Einstellungsverfügungen der Staatsanwaltschaft kann innert zehn Tagen
Beschwerde erhoben werden (Art. 322 Abs. 2 und Art. 393
Abs. 1 lit. a i. V. m.  Art. 396 Abs. 1 StPO).
Zu deren Beurteilung ist das Appellationsgericht als Einzelgericht zuständig
(§ 88 Abs. 1 und § 93 Abs. 1 Ziff. 1 des
Gerichtsorganisationsgesetzes [GOG, SG 154.100]). Die Kognition des
Beschwerdegerichts ist frei und nicht auf Willkür beschränkt (Art. 393
Abs. 2 StPO).

1.2Zur
Beschwerde legitimiert ist jede Partei, die ein rechtlich geschütztes Interesse
an der Aufhebung oder Änderung eines Entscheides hat (Art. 382 Abs. 1
StPO). Ein solches haben Anzeigesteller, welche durch die beanzeigten Delikte
selbst und unmittelbar in ihren Rechten verletzt worden sind und ausdrücklich
erklären, sich am Strafverfahren als Straf- oder Zivilkläger zu beteiligen
(Art. 104 Abs. 1 lit. b StPO
i. V. m. Art. 115 und 118 StPO; BGE 141 IV 380
E. 2.3.1; BGer 1B_426/2015 vom 17. Juni 2016 E. 1.4; AGE
BES.2022.165 vom 16. Januar 2024 E. 1.2, BES.2020.86 vom
12. April 2022 E. 1.2.1).

1.3Der
Beschwerdeführer ist durch die beanzeigten Delikte zweifelsohne selbst und
unmittelbar betroffen und hat sich mit der Strafanzeige vom 31. Januar 2023 als
Privatkläger konstituiert. Er ist somit zur vorliegenden Beschwerde
legitimiert. Die Beschwerde ist im Übrigen form- und fristgerecht erhoben
worden, womit auf sie einzutreten ist.

2.

Gemäss
Art. 319 Abs. 1 StPO verfügt die Staatsanwaltschaft die Einstellung
des Verfahrens, wenn kein Tatverdacht erhärtet ist, der eine Anklage
rechtfertigt (lit. a), kein Straftatbestand erfüllt ist (lit. b),
Rechtfertigungsgründe einen Straftatbestand unanwendbar machen (lit. c),
Prozessvoraussetzungen definitiv nicht erfüllt werden können oder
Prozesshindernisse aufgetreten sind (lit. d) oder nach gesetzlicher
Vorschrift auf Strafverfolgung oder Bestrafung verzichtet werden kann
(lit. e). In Zweifelsfällen tatsächlicher oder rechtlicher Natur ist das
Verfahren in Beachtung des ungeschriebenen, sich aus dem Legalitätsprinzip
(Art. 5 Abs. 1 der Bundesverfassung [BV, SR 101] und Art. 2
Abs. 1 StPO) sowie indirekt aus Art. 319 i. V. m. Art. 324
Abs. 1 StPO ergebenden Grundsatzes «in dubio pro duriore» weiterzuführen
und an das Gericht zu überweisen (vgl. BGE 138 IV 186 E. 4.1;
BGer 7B_889/2023 vom 20. Februar 2025 E. 4.2.1; AGE
BES.2024.92/93 vom 15. Mai 2025 E. 2.1). Diesem Grundsatz entsprechend
darf die Einstellung durch die Staatsanwaltschaft grundsätzlich nur bei klarer
Straflosigkeit oder offensichtlich fehlenden Prozessvoraussetzungen angeordnet
werden (BGE 143 IV 241 E. 2.2.1, 138 IV 186 E. 4.1). Ist die
Beweislage unklar, so ist es grundsätzlich nicht Sache der Staatsanwaltschaft,
sondern vielmehr diejenige des dafür zuständigen Sachgerichts, die Beweise
abschliessend zu würdigen. Die Staatsanwaltschaft darf das Verfahren nur dann
einstellen, wenn ein Freispruch oder ein vergleichbarer Entscheid des Gerichts
sicher oder doch sehr wahrscheinlich erscheint und eine Hauptverhandlung daher
als Ressourcenverschwendung erscheinen würde (AGE BES.2024.92/93 vom
15. Mai 2025 E. 2.1, BES.2017.61 vom 2. Mai 2017
E. 2.1; vgl. BGE 143 IV 241 E. 2.2.1, 138 IV 186 E. 4.1 f.;Heiniger/Rickli,in: Basler
Kommentar, 3. Aufl.  2023, Art. 319 StPO N 8). Hinsichtlich
der Frage, ob in diesem Sinne eine zweifelhafte Beweis- oder Rechtslage
vorliegt, verfügt die Staatsanwaltschaft allerdings über einen gewissen
Ermessensspielraum (BGer 1B_253/2012 vom 19. Juli 2012 E. 2.1;
AGE BES.2024.103 vom 4. Dezember 2024 E. 3.2.2.2 m.w.H.,
BES.2019.117 vom 1. Dezember 2020 E. 3.1 m.w.H.; vgl. auchHeiniger/Rickli, a.a.O., Art. 319
StPO N 8 m.w.H.).

3.

3.1

3.1.1Der
Beschwerdeführer macht in seiner Strafanzeige vom 31. Januar 2023 (Vorakten
Stawa, S. 20) geltend, dass die Beschuldigte ihn mit ihrem Artikel in der [...]
vom [...] 2022 sowie mit dem Interview im Podcast des [...], welcher am [...]
2022 erschien, in seiner Ehre verletzt habe und dass eine Strafbarkeit wegen übler
Nachrede gemäss Art. 173 Ziff. 1 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs
(StGB, SR 312.0), Verleumdung gemäss Art. 174 Ziff. 1 StGB und
Beschimpfung gemäss Art. 177 Abs. 1 StGB vorliege.

Die Beschuldigte
habe ihm im inkriminierten Artikel sowie im Interview insbesondere vorgeworfen,
dass er an einen rituellen Missbrauchszirkel glaube, in welchem die Täter die
Opfer gekonnt mit Gewaltandrohungen und dem gezielten Einsatz von Drogen
präparieren würden. Weiter führe sie in ihrem Artikel auf, dass «Nathalie» und
ihre Mutter beim Beschwerdeführer in Therapie gewesen seien. Ob die Mutter bereits
vor Therapiebeginn daran geglaubt habe, dass ihre Tochter durch den Vater
rituell missbraucht worden sei, lasse die Beschuldigte offen. Zudem behaupte
die Beschuldigte in ihrem Artikel weiter, der Beschwerdeführer sei an
Veranstaltungen aufgetreten, an denen Verschwörungserzählungen der satanischen
Missbrauchszirkel verbreitet würden. Ausserdem warne sie die Hörerschaft im
Podcast, vor Psychiatern, Therapeuten und Fachpersonen, die sich in einer
Parallelwelt bewegen würden und sich von ihrem beruflichen Auftrag weit
entfernt hätten, so wie dies ihrer Darstellung nach im vorliegenden Fall auch
geschehe. Schliesslich bringt der Beschwerdeführer vor, dass die Beschuldigte
ihn mit dem Verweis auf «Satanic Panic» in einen Topf mit den Therapeutinnen
und Therapeuten der Klinik [...] geworfen habe, welche nicht evidenzbasierte
Methoden angewendet hätten, die auf dem Glaubensbekenntnis beruhten, dass
satanistische rituelle Gewalt in der Schweiz existierte.

Zur Untermauerung dessen macht der Beschwerdeführer in
seiner ergänzenden Eingabe vom 19. Juni 2025 (Beschwerdeakten, S. 48 f.) auf
ein anderweitiges Verfahren aufmerksam. Die Anwältin der dortigen Gegenpartei
bringe dabei vor, die von ihm ausgestellten Arztberichte könnten «reine
Gefälligkeitszeugnisse» darstellen. In ihrer Klageantwort führe sie
insbesondere aus, «dass die Einschätzungen von Dr. A____ mit grosser Vorsicht
zu Kenntnis genommen werden sollten, zeige auch der Fall Nathalie, welcher
schweizweit für Schlagzeilen sorgte». Damit weist der Beschwerdeführer auf die
Auswirkungen der «öffentlich verbreiteten beleidigenden, verleumderischen und ehrenrührigen»
Behauptungen der Beschuldigten hin.

In seiner
Strafanzeige führt der Beschwerdeführer zudem aus, dass er keine Gelegenheit
dazu erhalten habe, sich zu den erhobenen Vorwürfen zu äussern. Wäre er von der
Beschuldigten interviewt worden, hätte er sie ohne Weiteres aus fachlicher
Sicht korrigieren und Falsches richtigstellen können.

Zusammenfassend
wirft der Beschwerdeführer der Beschuldigten also vor, dass ihre «fehlerhafte»
Berichterstattung dazu geführt habe, dass der Beschwerdeführer in der
Öffentlichkeit als «kindertraumatisierender Psychiater» wahrgenommen werde und
dass sie in ihrem Artikel und im Interview den Eindruck vermittle, seine Patientin
 die Mutter von «Nathalie»  sei von ihm überzeugt worden, ihre Tochter sei
unter anderem vom eigenen Vater satanistisch missbraucht worden.

3.1.2Die
Staatsanwaltschaft vertritt die Auffassung, dass die dargelegten
Straftatbestände nicht erfüllt seien. Sämtliche Vorwürfe würden den Ruf des
Beschwerdeführers als Psychiater betreffen, nicht seinen Ruf ein ehrbarer
Mensch zu sein. Demzufolge sei er in seiner sittlichen Ehre nicht verletzt und
es habe entsprechend auch keine Ehrverletzung stattgefunden. Ausserdem sei die
Beschuldigte  gehe man davon aus, dass die Tatbestände von Art. 173 Ziff. 1
und Art. 177 Abs. 1 StGB erfüllt seien  zu einem allfälligen Entlastungsbeweis
zuzulassen, da die von ihr getätigten Aussagen im Zusammenhang mit dem Fall
«Nathalie» stünden, welcher schweizweit grosses Aufsehen erregt habe. Es sei
somit durchaus im öffentlichen Interesse gewesen, zu erfahren, wie es zu den
Vorwürfen gegen den Kindsvater gekommen sei und weswegen das Verfahren gegen
ihn eingestellt worden sei. Darüber hinaus habe die Beschuldigte die Aussagen
nicht vorwiegend in der Absicht getätigt, dem Beschwerdeführer Übles
vorzuwerfen und sie würden sich nicht auf das Privat- und Familienleben
beziehen. Überdies könne der Wahrheits- bzw. Gutglaubensbeweis gemäss Art. 173
Ziff. 2 StGB als erbracht angesehen werden. Die Beschuldigte habe in ihrer
Stellungnahme vom 17. Mai 2023 (Vorakten Stawa, S. 237 ff.) nämlich ausreichend
dargelegt, weswegen sie in guten Treuen davon habe ausgehen können, dass die
von ihr getätigten Aussagen der Wahrheit entsprächen.

Schliesslich
führt sie aus, dass der Vorwurf des Beschwerdeführers, er habe zu den gegen ihn
erhobenen Vorwürfen keine Stellung nehmen können, falsch sei. Es sei
nachgewiesen, dass er von der Beschuldigten am 2., 7. und 9. November 2022 per
Mail kontaktiert wurde. Am 7. November 2022 habe sie ausserdem  vergeblich 
versucht, ihn telefonisch zu erreichen. Da keine Abwesenheitsmeldung
eingegangen sei und die Combox auf die Kontaktmöglichkeit per Mail hingewiesen
habe, habe die Beschuldigte davon ausgehen dürfen, dass der Beschwerdeführer
die E-Mails erhalten, aber darauf nicht habe reagieren wollen. Zudem sei zu
bemerken, dass auf die Arbeitsweise der Medien Rücksicht zu nehmen sei, da es
die gebotene Eile nicht jedes Mal zulasse, Informationen bis zum Letzten zu
verifizieren.

3.1.3Die
Ehrverletzungstatbestände gemäss Art. 173 ff. StGB schützen den Ruf, ein
ehrbarer Mensch zu sein, d.h. sich so zu benehmen, wie nach allgemeiner
Anschauung ein charakterlich anständiger Mensch sich zu verhalten pflegt. Unter
der vom Strafrecht geschützten Ehre wird allgemein ein Recht auf Achtung
verstanden, welches durch jede Äusserung verletzt wird, die geeignet ist, die
betroffene Person als Mensch verächtlich zu machen (BGE 148 IV 409
E. 2.3, 137 IV 313 E. 2.1.1; BGer 6B_73/2023 vom 28. Dezember 2023 E.
2.3, 6B_440/2019 vom 18. November 2020 E. 2.2.1 [nicht publ. in BGE 147 IV 65],
je m.w.H.). Äusserungen, die sich lediglich eignen, jemanden in anderer
Hinsicht, zum Beispiel als Geschäfts- oder Berufsmann, als Politiker oder
Künstler in der gesellschaftlichen Geltung herabzusetzen, sind nicht
ehrverletzend im Sinne von Art. 173 ff. StGB. Voraussetzung ist aber, dass
die Kritik an den strafrechtlich nicht geschützten Seiten des Ansehens nicht
zugleich die Geltung der Person als ehrbarer Mensch trifft (BGE 119 IV 44
E. 2a, 117 IV 27 E. 2c; BGer 6B_683/2016 vom 14. März 2017, E. 1.3, je
m.w.H.). Für die Beurteilung der Ehrenrührigkeit ist nicht das Verständnis des
Verletzten massgebend, sondern der Sinn, welchen der unbefangene
Durchschnittsadressat einer Äusserung unter den gesamten konkreten Umständen
beimisst (BGE 133 IV 308 E. 8.5.1, 128 IV 53 E. 1a; BGer 6B_1046/2021 vom
2. August 2022 E. 3.3.2; je m.w.H.). Ob die Äusserung mündlich oder
schriftlich gemacht wird, ist unerheblich (vgl. Art. 176 StGB).

3.1.4Vorliegend
hat die Staatsanwaltschaft zu Recht festgestellt, dass sich sämtliche Vorwürfe
der Beschuldigten auf die berufliche Tätigkeit des Beschwerdeführers als Psychiater
beziehen. Weder im betreffenden Artikel noch im Interview geht es zu
irgendeinem Zeitpunkt um den Beschwerdeführer als Privatperson, was für eine
Strafbarkeit nach Art. 173 ff. StGB erforderlich wäre. Die Argumentation des
Beschwerdeführers, die Beschuldigte werfe ihm nicht bloss vor, dass er ein
«schlechter Psychiater» sei, sondern auch ein solcher, der aktiv Patienten
schade und Leben zerstöre, vermag in dieser Hinsicht nicht zu überzeugen. Auch
hier beziehen sich die Vorwürfe der Beschuldigten auf den Beschwerdeführer als
Psychiater und gerade nicht auf ihn als Privatperson. Dies zeigt sich im
Übrigen auch daran, dass der Beschwerdeführer selbst stets vom «Psychiater»
oder «Therapeuten» und nicht von «A____» als Privatperson spricht. Die
Argumentation des Beschwerdeführers geht insoweit fehl.

Ausserdem ist
der Staatsanwaltschaft auch in der Hinsicht zu folgen, dass die Beschuldigte in
ihrem Artikel keinen Zusammenhang zwischen dem Beschwerdeführer und der Klinik [...]
herstellt. Insofern ändert die Tatsache, dass die Beschuldigte ihrer
Vernehmlassung vom 7. Juli 2025 (Beschwerdeakten, S. 55 ff.) einen Artikel über
die Klinik [...] beigelegt hat  wie der Beschwerdeführer in seiner Replik vom
4. August 2025 (Beschwerdeakten, S. 102 ff.) geltend macht , nichts daran,
dass sich aus dem fraglichen Artikel selbst kein Bezug zwischen dem
Beschwerdeführer und der Klinik [...] herstellen lässt. Massgebend ist bloss der
Artikel vom [...] 2022. Diesbezüglich kann sich demnach auch keine
Ehrverletzung feststellen lassen.

Auch die
ergänzende Eingabe des Beschwerdeführers vom 19. Juni 2025 lässt keine
abweichende Schlussfolgerung zu. Das Vorbringen der Anwältin betrifft ebenfalls
lediglich die berufliche Komponente und wurde einzig im Interesse ihrer
Klientschaft getätigt.

Demnach vermag der
Beschwerdeführer nicht darzulegen, inwiefern er mit den Vorwürfen der
Beschuldigten als Privater konfrontiert worden ist. Folglich gelangte die
Staatsanwaltschaft zutreffenderweise zum Schluss, dass keine Ehrverletzung
vorliegt.

3.1.5Da
sämtliche vom Beschwerdeführer geltend gemachten Ehrverletzungsdelikte an
denselben Ehrbegriff anknüpfen und dieser in keinem der angezeigten Tatbestände
erfüllt ist, erübrigt sich im Grunde eine weitergehende Prüfung des
Entlastungs- bzw. Wahrheits- und Gutglaubensbeweises. Der Vollständigkeit
halber soll dennoch kurz darauf eingegangen werden.

3.1.5.1Ob eine ehrverletzende Tatsachenbehauptung wahr oder unwahr ist,
betrifft nicht die Tatbestandsmässigkeit, sondern die Strafbarkeit (Art. 173
Ziff. 2 StGB; BGer 6B_1131/2021 vom 12. Januar 2022 E. 5.1.2). Nach Art.
173 Ziff. 2 StGB ist die beschuldigte Person nicht strafbar, wenn sie beweist,
dass ihre Äusserung der Wahrheit entspricht oder dass sie ernsthafte Gründe
hatte, sie in guten Treuen für wahr zu halten. Die Beweislast für diese
Entlastungen liegt also bei ihr. Als Grundsatz gilt, dass die beschuldigte
Person zum Entlastungsbeweis zuzulassen ist (BGE 132 IV 112 E. 3.1; BGer
6B_1261/2017 vom 25. April 2018 E. 1.4, m. w. H.). Sie wird vom Beweis nur
ausgeschlossen, wenn sie ihre Äusserung ohne Wahrung öffentlicher Interessen
oder sonstwie ohne begründete Veranlassung vorgebracht hat, vorwiegend in der
Absicht, jemandem Übles vorzuwerfen  vor allem bei Äusserungen, die das
Privat- oder Familienleben betreffen (Art. 173 Ziff. 3 StGB). Das Gericht hat
diese Voraussetzungen von Amtes wegen zu prüfen (zum Ganzen: BGE 132 IV 112 E.
3.1; BGer 6B_1114/2018 vom 29. Januar 2020 E. 2.1.2 [nicht publ. in BGE 146 IV
23]).

Der
Wahrheitsbeweis ist erbracht, wenn die Tatsachenbehauptung, soweit sie
ehrverletzend ist, in ihren wesentlichen Zügen der Wahrheit entspricht, wobei
verhältnismässig unbedeutende Übertreibungen und Ungenauigkeiten unerheblich
sind (BGer 6B_877/2018 vom 16. Januar 2019 E. 2.2 m.w.H.; AGE SB.2023.62 vom
15. Januar 2025, E. 2.4.4). Der Gutglaubensbeweis ist erbracht, wenn die beschuldigte
Person die nach den konkreten Umständen und ihren persönlichen Verhältnissen
zumutbaren Schritte unternommen hat, um die Wahrheit ihrer ehrverletzenden
Äusserung zu überprüfen und für gegeben zu erachten (BGE 116 IV 205 E. 3; BGer
6B_1131/2021 vom 12. Januar 2022 E. 5.1.2; AGE BES.2023.62 vom 15.
Januar 2025, E. 2.4.4).

Die
Praxis geht davon aus, dass die Regelung über die Entlastungsbeweise von
Art. 173 Ziff. 2 und 3 StGB auch in Fällen von Art. 177 StGB zum Zuge
kommt, wenn Gegenstand der Beschimpfung eine Tatsachenbehauptung oder ein
gemischtes Werturteil ist (Riklin,
in: Basler Kommentar, 4. Aufl. 2019, Art. 177 StGB N 15;Wohlers, in: Handkommentar, 5. Aufl., Bern
2024, Art. 177 StGB N 6, BGE 74 IV 98, E. 2, 93 IV 20, E. 3).

3.1.5.2Die
Staatsanwaltschaft hält in ihrer Einstellungsverfügung vom 26. Februar 2025 (Beschwerdeakten,
S. 1 ff.) zutreffend fest, dass die Beschuldigte in ihrer Stellungnahme vom 17.
Mai 2023 mit Belegen nachvollziehbar dargelegt habe, warum sie aufgrund ihrer
Recherchen die vom Beschwerdeführer gerügten Schlüsse habe ziehen dürfen. Die
Beschuldigte durfte in gutem Glauben davon ausgehen, dass «Nathalie» und ihre
Mutter beim Beschwerdeführer in Behandlung gewesen seien. In Ihrer
Stellungnahme nennt sie als Quelle die Einstellungsverfügung der
Staatsanwaltschaft Solothurn vom 2. Mai 2022 (VoraktenStawa,
S. 277 ff.), welche sich auf ein aussagepsychologisches Gutachten von Prof. Dr.
C____ stützt und mit welcher das Verfahren gegen den Vater von «Nathalie»
eingestellt worden ist. Ein weiterer Faktencheck war diesbezüglich nicht
erforderlich. Insofern ist auch irrelevant, dass der Beschwerdeführer kein zugelassener
Kindertherapeut ist und lediglich die Mutter von «Nathalie» bei ihm in Therapie
war bzw. ist. Ein Einfluss des Beschwerdeführers ist deshalb nicht
ausgeschlossen. Vielmehr erscheint ein solcher mittelbar über die Mutter sogar
sehr naheliegend. Ebenso wird in der Einstellungsverfügung der
Staatsanwaltschaft Solothurn festgehalten, dass eine durch die Mutter
beeinflusste und durch den Psychiater sowie die Presse weiter beförderte
Falschaussage dazu geführt haben könnte, dass «Nathalie» selbst von einem
Missbrauch durch ihren Vater überzeugt sei. Auf diese Feststellung stützt die
Beschuldigte ihren Vorwurf, dass der Beschwerdeführer «Nathalie» allenfalls
davon überzeugt haben könnte, dass sie vom eigenen Vater satanistisch
missbraucht worden sei. Auch in Bezug hierauf ist der Gutglaubensbeweis als
erbracht anzusehen. Die Beschuldigte durfte weiter davon ausgehen, dass der
Beschwerdeführer von der Existenz ritueller Gewalt überzeugt ist. Sie legt in
ihrer Stellungnahme vom 17. Mai 2023 nachvollziehbar dar, dass sie aufgrund der
Tätigkeit und der Feststellungen des Beschwerdeführers im Zusammenhang mit dem
Verein [...] berechtigterweise annehmen durfte, dass der Beschwerdeführer eine
solche Überzeugung vertritt.

Des Weiteren kann auch bezüglich des Vorwurfs des
Beschwerdeführers, er habe zu den gegen ihn erhobenen Vorwürfen keine Stellung
nehmen können, weitestgehend auf die Einstellungsverfügung der
Staatsanwaltschaft vom 26. Februar 2025 abgestellt werden.Vier
Kontaktversuche sind  entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers  als
ernsthafte Bemühungen zur Kontaktaufnahme einzustufen. Auf die Gründe, weswegen
der Beschwerdeführer auf die Kontaktversuche nicht reagierte bzw. nicht
reagieren konnte, geht dieser in seiner Beschwerdeschrift nicht ein. Ausserdem
bestreitet er auch nicht, dass diese Kontaktversuche stattgefunden haben. Was
denn Hinweis der Staatsanwaltschaft in ihrer Einstellungsverfügung anbelangt,
dass dem Zeitdruck der Medienschaffenden Beachtung zu schenken sei, ist dem
Beschwerdeführer zwar insoweit zuzustimmen, dass vorliegend keine zeitliche
Eile bestand, wie sie bei Medienschaffenden üblich ist und die eine
vollständige Verifizierung der Informationen nicht immer zulässt. Vorliegend
hat die Beschuldigte jedoch versucht, mit dem Beschwerdeführer in Kontakt zu
treten. Dass es zu keiner Kontaktaufnahme zwischen der Beschuldigten und dem
Beschwerdeführer gekommen ist, liegt letztlich in der Verantwortung des
Beschwerdeführers. Dass er auf die Kontaktversuche nicht reagierte und nun
geltend macht, er habe keine Gelegenheit dazu erhalten, sich zur Sache zu
äussern, scheint nahezu treuwidrig.

3.1.5.3Die
Beschuldigte stützt ihre Aussagen demnach nicht auf blosse Vermutungen, sondern
kann diese nachvollziehbar belegen. Damit erfüllt sie die  im Medienbereich geltenden
hohen (BGer 6B_8/2014 vom 22. April 2014, E.3.1)  Anforderungen an den
Gutglaubens- bzw. Wahrheitsbeweis. Dass der Beschwerdeführer zu den
betreffenden Aussagen nicht Stellung genommen hat, ändert daran nichts. Selbst
wenn man also von der Erfüllung des Tatbestandes der üblen Nachrede gemäss
Art. 173 Ziff. 1 StGB oder der Beschimpfung gemäss Art. 177 StGB ausginge,
wäre die Beschuldigte also zum Entlastungsbeweis zuzulassen, und sie könnte
diesen auch ohne Weiteres erbringen.

3.1.6Da
die Beschuldigte mit ihrer Stellungnahme vom 17. Mai 2023 nachvollziehbar darlegte,
dass sie von der Wahrheit ihrer Aussagen ausgegangen sei, kommt auch eine
Strafbarkeit wegen Verleumdung gemäss Art. 174 StGB nicht in Betracht. Dieser Tatbestand
erfordert nämlich  wie die Staatsanwaltschaft in ihrer Einstellungsverfügung
richtigerweise ausführt , dass die fraglichen Aussagen wider besseren Wissens
geäussert wurden. Dies ist vorliegend nicht der Fall.

3.2Soweit der
Beschwerdeführer darüber hinaus eine Strafbarkeit wegen Art. 3 Abs. 1 lit. a
i.V.m. Art. 23 des Bundesgesetzes gegen den unlauteren Wettbewerb (UWG, SR 241)
geltend macht, fehlt es nach dem soeben Erwogenen von vornherein an einer
vorsätzlich unrichtigen und irreführenden Aussage.

Gemäss
Art. 23 Abs. 1 UWG wird nämlich auf Antrag mit Freiheitsstrafe
bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft, wer vorsätzlich unlauteren
Wettbewerb nach Art. 3, 4, 5 oder 6 UWG begeht. Gemäss Art. 3 Abs. 1 lit. a UWG
sind unrichtige, irreführende oder unnötig verletzende Äusserungen
tatbestandsmässig, wenn sie eine Herabsetzung beinhalten oder bezwecken. Eine
Herabsetzung liegt vor, wenn negativ auf das Bild eines Marktteilnehmers
eingewirkt wird, das im Wettbewerb als relevant anzusehen ist (Jung, in: Stämpflis Handkommentar,
3. Aufl., Bern 2023, Art. 3 Abs. 1 lit. a UWG N 29).

Vorliegend hat die Staatsanwaltschaft den Sachverhalt
zutreffend gewürdigt. Die Beschuldigte legt in ihrer Stellungnahme ausreichend
dar, weswegen sie von der Richtigkeit ihrer Aussagen ausgehen durfte. Deswegen
sind diese weder vorsätzlich unrichtig noch irreführend. Damit ist der
Tatbestand von Art. 3 Abs. 1 lit. a i.V.m. Art. 23 UWG nicht erfüllt.

3.3

3.3.1Schliesslich
bringt der Beschwerdeführer vor, dass er als geschädigtes Opfer einen
unbedingten Anspruch auf eine persönliche Befragung durch die
Staatsanwaltschaft habe. Dieses Recht sei ihm mit dem Beweisergänzungsentscheid
vom 24. Februar 2025 (Vorakten Stawa, S. 102 f.) verwehrt worden. Er könne
durch eine persönliche Befragung der Staatsanwaltschaft seine Sichtweise sowohl
als betroffene Person als auch als «Experte auf dem Gebiet der
Erwachsenenpsychiatrie» erklären.

3.3.2Die
Staatsanwaltschaft hat den Beweisantrag des Beschwerdeführers mit Entscheid vom
24. Februar 2025 gestützt auf Art. 318 Abs. 2 StPO abgelehnt. Begründet
hat sie diesen Entscheid damit, dass mit dem Beweisantrag eine Beweiserhebung
über Tatsachen verlangt werde, die unerheblich, offenkundig, der Strafbehörde
bekannt oder bereits rechtsgenüglich erwiesen seien.

3.3.3Auch
in dieser Hinsicht ist der Staatsanwaltschaft Recht zu geben. Wie weiter oben
bereits dargelegt, ist offensichtlich, dass die im Artikel auf [...] und im
Podcast geäusserten Vorwürfe einzig den Ruf des Beschwerdeführers als
Psychiater betroffen haben. Die Staatsanwaltschaft hat zutreffend festgestellt,
dass das Empfinden des Beschwerdeführers für die Frage, ob die fraglichen
Tatbestände erfüllt seien resp. ob die Beschuldigte zum Entlastungsbeweis
zuzulassen sei, bereits bekannt resp. nicht entscheidend sei. Weshalb deswegen
zwingend eine mündliche Einvernahme zu erfolgen hat, vermag der Beschwerdeführer
nicht darzulegen. Darüber hinaus geht der Beschwerdeführer nicht genauer darauf
ein, inwieweit die Staatsanwaltschaft dazu verpflichtet wäre, über die  ausführlichen
 schriftlichen Argumente des Beschwerdeführers noch eine mündliche Befragung
durchzuführen. Worauf er seinen «unbedingten Anspruch auf eine persönliche
Befragung» stützt, ergibt sich auch nicht aus seiner Beschwerdeschrift. Dass er
als «Experte auf dem Gebiet der Erwachsenenpsychiatrie» seine Sichtweise
erklären könne, betont nochmals, dass er durch die Äusserungen der
Beschuldigten in seiner Ehre als «Psychiater» betroffen ist und eben nicht als
Privatperson.

Was der
Beschwerdeführer mündlich noch Erhebliches vorbringen könnte, ist nicht
ersichtlich. Folglich konnte bzw. durfte die Staatsanwaltschaft auf die
Befragung des Beschwerdeführers verzichten.

3.4Aus dem Erwogenen lässt sich
schliessen, dass der vom Beschwerdeführer vorgebrachte Sachverhalt keinen
Straftatbestand erfüllt resp. entsprechende Rechtfertigungsgründe vorliegen.
Das Verfahren wurde von der Staatsanwaltschaft demnach berechtigterweise
eingestellt. Die Beschwerde ist mithin abzuweisen.

4.

4.1Bei
diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer die Kosten des
Verfahrens zu tragen (Art. 428 Abs. 1 StPO), wobei vorliegend eine Gebühr von
CHF 1000. als angemessen erscheint (§ 21 Abs. 2 des
Gerichtsgebührenreglements [SG.154.810]).

4.2Darüber
hinaus hat der Beschwerdeführer dem Rechtsvertreter der Beschuldigten, Dr. Christian
von Wartburg, eine Parteientschädigung zu entrichten (Art. 429 Abs. 1
lit. a StPO). Dessen Aufwand wird dabei vom Gericht praxisgemäss geschätzt.
Vorliegend erscheint ein Aufwand von fünf Stunden zum Tarif von CHF 250. als
angemessen, sodass sich die zuzusprechende Parteientschädigung auf CHF 1'250.,
zuzüglich 8,1 % MWST in Höhe von CHF 101.25 und 3 % Auslagen von CHF 37.50,
insgesamt also auf CHF 1'388.50 beläuft.

Demgemäss
erkennt das Appellationsgericht (Einzelgericht):

://:        Die Beschwerde wird abgewiesen.

Der Beschwerdeführer trägt die Kosten des
Beschwerdeverfahrens mit einer Gebühr von CHF 1'000..

Der Beschwerdeführer hat der Beschuldigten eine
Parteientschädigung von insgesamt CHF 1'388.50 (inkl. Auslagen und MWST) zu
entrichten.

Mitteilung an:

APPELLATIONSGERICHT BASEL-STADT

Der Präsident                                                            Die
a.o. Gerichtsschreiberin

lic. iur. Marc
Oser                                                      MLaw Zilan Basaran

Rechtsmittelbelehrung

Gegen diesen
Entscheid kann unter den Voraussetzungen von Art. 78 ff. des
Bundesgerichtsgesetzes (BGG) innert 30 Tagen seit schriftlicher EröffnungBeschwerde
in Strafsachenerhoben werden. Die Beschwerdeschrift muss spätestens am
letzten Tag der Frist beim Bundesgericht (1000 Lausanne 14) eingereicht oder zu
dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer diplomatischen oder
konsularischen Vertretung der Schweiz im Ausland übergeben werden (Art. 48 Abs.
1 BGG). Für die Anforderungen an den Inhalt der Beschwerdeschrift wird auf Art.
42 BGG verwiesen. Über die Zulässigkeit des Rechtsmittels entscheidet das
Bundesgericht.