bs_appellationsgericht · SB.2020.119 · 2025-09-19 · de
Diebstahl, mehrfache (teilweise qualifizierte) Sachbeschädigung (grosser Schaden), Hausfriedensbruch, Hinderung einer Amtshandlung und bandenmässiges Verbrechen gegen das Betäubungsmittelgesetz (Beschwerde bei BG hängig)


Appellationsgericht

des Kantons Basel-Stadt

Dreiergericht

SB.2020.119

URTEIL

vom19.
September 2025

Mitwirkende

lic. iur. Liselotte Henz (Vorsitz),

lic. iur.Lucienne
Renaud, Prof. Dr. Ramon Mabillard

und Gerichtsschreiberin Dr. Laura
Macula

Beteiligte

A____, geb. [...]                                                                Berufungskläger

[...]                                                                                         Beschuldigter

vertreten durch Dr. iur. Andreas
Noll, Advokat,

Falknerstrasse 3, Postfach,
4001 Basel

gegen

Jugendanwaltschaft Basel-StadtBerufungsbeklagte

Innere Margarethenstrasse 14,
4051 Basel

B____AGBerufungsbeklagte

Privatklägerin 1

C____Berufungsbeklagter

Privatkläger 2

D____ AGBerufungsbeklagte

Privatklägerin 3

E____Berufungsbeklagte

Privatklägerin 4

F____Berufungsbeklagte

Privatklägerin 5

G____ AGBerufungsbeklagte

Privatklägerin 6

H____Berufungsbeklagte

vertreten durch [...]                                                            
Privatklägerin 7

I____ AGBerufungsbeklagte

Privatklägerin 8

Gegenstand

Berufunggegen ein Urteil
des Jugendgerichts

vom 24. September 2020 (Prot.Nr.
2/2020)

betreffend
Diebstahl, mehrfache (teilweise qualifizierte) Sachbeschädigung (grosser
Schaden), Hausfriedensbruch, Hinderung einer Amtshandlung und bandenmässiges
Verbrechen gegen das Betäubungsmittelgesetz

A____ wurde mit
Urteil des Jugendgerichts Basel-Stadt vom 24. September 2020 des
Diebstahls der mehrfachen, teilweise qualifizierten Sachbeschädigung (grosser
Schaden: Anklageziffer 1.f + 1.g + 1.h), des Hausfriedensbruchs, der Hinderung
einer Amtshandlung und des bandenmässigen Verbrechens gegen das
Betäubungsmittelgesetz (qualifizierte Widerhandlung gegen das
Betäubungsmittelgesetz, bandenmässiger Erwerb und Verkauf von Betäubungsmitteln
sowie Anstalten treffen dazu) schuldig erklärt und verurteilt zu einem
Freiheitsentzug von 5 Monaten, unter Anrechnung von vorläufiger Festnahme und
Untersuchungshaft, mit bedingtem Strafvollzug, bei einer Probezeit von 12 Monaten
unter Begleitung durch die Jugendanwaltschaft. Demgegenüber stellte das
Jugendgericht die Verfahren betreffend die Anklageziffern 1.a, 1.i, 1.n und 1.o
wegen Eintritts der Verfolgungsverjährung ein und sprach A____ von den
Anklageziffern 1.b, 1.d, 1.e, 1.j, 1.k, 1.l, 1.m, 1.p, 1.q, 5 und 6 frei. Die
Zivilforderung der I____ (Anklageziffer 2) wurde teilweise gutgeheissen und A____
in solidarischer Haftung mit allfälligen Mitbeteiligten zur Zahlung von
Schadenersatz in Höhe von CHF 3'067.85 verurteilt. Die Mehrforderung in
Höhe von CHF 7'850.70 wurde auf den Zivilweg verwiesen, ebenso wie die
übrigen, im Verfahren eingegangenen Zivilforderungen (für Details siehe
vorinstanzliches Dispositiv, Ziff. 5). Sodann erkannte das Jugendgericht wegen
der qualifizierten Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz auf eine
Ersatzforderung des Staates in Höhe von CHF 4'200.00. Es ordnete die
Einziehung des beschlagnahmten Betrages von CHF 2'307.90 und dessen
Anrechnung an die Ersatzforderung an. Sodann verfügte das Jugendgericht die
Aufhebung der Kontosperre des Jugendsparkontos [...] nach Abzug der
Verfahrenskosten, der Urteilsgebühr und der verbleibenden staatlichen Ersatzforderung.
Ausserdem befand das Jugendgericht über die übrigen beschlagnahmten Gegenstände,
Vermögenswerte und Betäubungsmittel, überband dem Berufungskläger die
erstinstanzlichen Verfahrenskosten sowie eine Urteilsgebühr und setzte das
Honorar für die amtliche Verteidigung fest, unter Vorbehalt von Art. 135
Abs. 4 der Strafprozessordnung.

1.1Gegen
das Urteil des Jugendgerichts ist gemäss Art. 40 Abs. 1 lit. a
der Schweizerischen Jugendstrafprozessordnung (JStPO, SR 312.1) die
Berufung zulässig. Zu ihrer Behandlung ist ein Dreiergericht des
Appellationsgerichts zuständig (§ 88 Abs. 1 in Verbindung mit § 92
Abs. 1 Ziff. 5 des Gerichtsorganisationsgesetzes [GOG, SG 154.100]). Der
Berufungskläger ist nach Art. 38 Abs. 1 JStPO zur Erklärung der
Berufung legitimiert. Auf seine rechtzeitig und formrichtig erhobene Berufung
ist mithin einzutreten (Art. 399 Abs. 1 und 3 der Schweizerischen
Strafprozessordnung [StPO, SR 312.0] in Verbindung mit Art. 3 Abs. 1
JStPO).

Nicht
angefochten und in Rechtskraft erwachsen sind mithin die
Verfahrenseinstellungen gemäss Ziff. 2 des vorinstanzlichen
Urteilsdispositivs, die Freisprüche gemäss Ziff. 3 des vorinstanzlichen
Urteilsdispositivs, die Anordnung, dass bestimmte beschlagnahmte Gegenstände
dem Berufungskläger wieder ausgehändigt werden (für deren Auflistung wird auf
das vorinstanzliche Urteilsdispositiv, Ziff. 6, verwiesen), die Einziehung
und Vernichtung der beschlagnahmten Betäubungsmittel sowie die Entschädigung
der amtlichen Verteidigung für das erstinstanzliche Verfahren gemäss
Ziff. 8 Abs. 1 des vorinstanzlichen Urteilsdispositivs (implizit
mitangefochten ist demgegenüber der vollumfängliche Rückforderungsvorbehalt
gemäss Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO, siehe Ziff. 8 Abs. 2
des vorinstanzlichen Urteilsdispositivs). Darüber ist folglich im
Berufungsverfahren nicht mehr zu befinden.

3.1.3In
die Beweisführung sind auch Indizien (Anzeichen) miteinzubeziehen. Das sind
Hilfstatsachen, die nicht unmittelbar rechtserheblich, aber bewiesen sind, und
aus denen auf die zu beweisende, unmittelbar rechtserhebliche Tatsache
geschlossen werden kann. Der erfolgreiche Indizienbeweis begründet eine der
Lebenserfahrung entsprechende Vermutung, dass die nicht bewiesene Tatsache
gegeben ist. Für sich allein betrachtet deuten Indizien jeweils nur mit einer
gewissen Wahrscheinlichkeit auf eine bestimmte Tatsache oder Täterschaft hin
und lassen insofern Zweifel offen. Gemeinsam  einander ergänzend und
verstärkend  können Indizien aber zum Schluss führen, dass die
rechtserhebliche Tatsache nach der allgemeinen Lebenserfahrung gegeben sein
muss. Sind die verschiedenen Indizien dergestalt in ihrer Gesamtheit
beweisbildend, so ist der Indizienbeweis dem direkten Beweis gleichgestellt
(BGE 144 IV 345 E. 2.2.3; BGer 6B_517/2022 vom 7. Dezember 2022
E. 2.1.2, 6B_691/2022 vom 17. Oktober 2022 E. 3.2.2, 6B_665/2022 vom
14. September 2022 E. 4.3.2, 6B_931/2021 vom 15. August 2022 E. 4.3.1; je
mit Hinweisen).

Der Berufungskläger
hat zum Rechtlichen keine Ausführungen gemacht. Es kann diesbezüglich
vollumfänglich auf die zutreffenden Erwägungen des Jugendgerichts verwiesen
werden (angefochtenes Urteil, S. 17 f.). Der Berufungskläger wird
somit betreffend Anklageziffer 1.c auch in zweiter Instanz der Sachbeschädigung
gemäss Art. 144 Abs. 1 StGB (in Mittäterschaft) schuldiggesprochen.

Der
Berufungskläger hat zum Rechtlichen keine Ausführungen gemacht. Es kann
diesbezüglich zunächst auf die zutreffenden Erwägungen des Jugendgerichts
verwiesen werden (angefochtenes Urteil, S. 21).

Zu ergänzen ist,
dass die drei Beteiligten, der Berufungskläger, K____ und M____, in
Anklageziffer 2 in Mittäterschaft gehandelt haben.

Nach der
Rechtsprechung ist Mittäter, wer bei der Entschliessung, Planung oder
Ausführung eines Deliktes vorsätzlich und in massgebender Weise mit anderen
Tätern zusammenwirkt, so dass er als Hauptbeteiligter dasteht. Dabei kommt es
darauf an, ob der Tatbeitrag nach den Umständen des konkreten Falles für die
Ausführung des Deliktes wesentlich erscheint. Das blosse Wollen der Tat genügt
zur Begründung von Mittäterschaft nicht. Nicht erforderlich ist, dass der
Mittäter an der eigentlichen Tatausführung beteiligt ist oder sie zu
beeinflussen vermag. Die Mittäterschaft setzt einen gemeinsamen Tatentschluss
voraus, der indessen nicht notwendigerweise ausdrücklich sein muss, sondern
sich auch im konkludenten Handeln äussern kann. Eventualvorsatz bezüglich des
Erfolgs genügt. Es ist nicht erforderlich, dass der Mittäter an der Planung des
Delikts beteiligt ist. Er kann später dazu stossen. Auch genügt es, dass er
sich später den Vorsatz seiner Mittäter zu eigen macht. Massgebend ist, dass
der Mittäter am Entschluss, ein Delikt zu begehen, oder an seiner Ausführung
derart beteiligt ist, dass er nicht als weiterer Beteiligter, sondern als
Hauptbeteiligter erscheint (zum Ganzen statt vieler: BGE 135 IV 152 E. 2.3.1,
in: Pra 2010 Nr. 11 S. 62, 65; BGer 6B_529/2020 vom 14. September
2020 E. 3.4.2 mit weiteren Hinweisen). In Mittäterschaft begangene
Tatbeiträge werden jedem Mittäter zugerechnet (BGer 6B_309/2024, 6B_313/2024
vom 10. März 2025 E. 3.3; vgl. auch BGE 147 IV 176 E. 2.4.2,
143 IV 361 E. 4.10).

Vorliegend war der
Berufungskläger (jedenfalls gemeinsam mit K____) bereits massgeblich an der
Entschlussfassung und der Planung des Einbruchsdiebstahls beteiligt, wie dem
Chatverlauf zwischen den beiden zu entnehmen ist (siehe hierzu oben E. 3.5.1.4).
Zudem war der Berufungskläger auch bei der Ausführung des Tatplans vor Ort und leistete
hierbei einen für die Tatausführung wesentlichen Tatbeitrag, insbesondere indem
er (wie die anderen beiden jeweils auch) im Ladeninneren eine Tasche mit
Zigaretten füllte und damit floh (siehe Überwachungsvideo, Näheres oben
E. 3.5.1.4). Zwar kann dem Berufungskläger ein eigenhändiges Werfen des
Schachtdeckels in die Glasscheibe des Ladenlokals bzw. ein Vergrössern des so
entstandenen Lochs nicht nachgewiesen werden. Allerdings schrieb der
Berufungskläger im erwähnten Chatverlauf mit Blick auf ein vorerst ins Auge
gefasstes Ladenlokal an K____: «alde weiss nid», «geteilt durch 3», «schade
5000», «beute 1000» (Akten S. 1566), worauf die beiden zur Auffassung
gelangten, man solle besser einen anderen, lukrativeren Laden suchen, was sie
denn auch taten (Akten S. 1566 ff.). Insofern war ein Sachschaden in
Höhe mehrerer tausend Franken (wie tatsächlich auch eingetreten) durchaus vom
gemeinsamen Tatentschluss bzw. vom (Eventual-)Vorsatz des Berufungsklägers
gedeckt. Zudem hat der Berufungskläger (wie sich etwa aus dem Überwachungsvideo
ergibt) beim Einbruch insgesamt koordiniert und arbeitsteilig mit den beiden anderen
Beteiligten zusammengewirkt. Vor diesem Hintergrund erscheint der
Berufungskläger in Bezug auf diesen ganzen Tatkomplex als Hauptbeteiligter und
mithin als Mittäter, sodass ihm die Tatbeiträge der anderen zuzurechnen sind. Folglich
muss sich der Berufungskläger als Mittäter auch den ganzen Schadens- sowie
Deliktsbetrag anrechnen lassen.

Im Ergebnis ist
der Berufungskläger betreffend Anklageziffer 2 auch in zweiter Instanz des
Diebstahls, der Sachbeschädigung sowie des Hausfriedensbruchs gemäss
Art. 139 Ziff. 1, Art. 144 Abs. 1 und Art. 186 StGB (jeweils in
Mittäterschaft) schuldigzusprechen.

Die vorliegend
zu beurteilenden Taten ereigneten sich zwischen Oktober 2017 und August 2018.
Zwischen dem Tatzeitraum und der Berufungsverhandlung vom
18. /19. September 2025 liegen mithin rund sieben bis acht Jahre, was
bereits im Allgemeinen eine ausserordentlich lange Zeitspanne darstellt. Dies
gilt umso mehr, als wir uns vorliegend in einem Jugendstrafverfahren befinden,
wobei für Jugendliche bereits eine Verfahrensdauer von bis zu einem Jahr
«keineswegs als kurz» erachtet wird (Jositsch/Riesen-Kupper/Brunner/Murer,
a.a.O., Einleitung N 21 mit weiteren Hinweisen). Sodann sind vorliegend
die Verjährungsfristen je nach Tat teilweise um das rund 1.5-fache, teilweise
um das über 2-fache und teilweise um das beinahe 3-fache überschritten (siehe
oben E. 2.2.3). Bereits vor diesem Hintergrund erscheint die Voraussetzung
des verhältnismässig langen Zeitablaufs klarerweise als erfüllt. Angesichts der
längeren Zeitperioden, in denen keine Verfahrenshandlungen durchgeführt wurden
(insbesondere zwischen der instruktionsrichterlichen Verfügung vom
6. Februar 2023 und der instruktionsrichterlichen E-Mail vom
19. Februar 2025 [Akten Schlussfaszikel, S. 121 und 127]) liegt zudem
eine  im Rahmen eines Jugendstrafverfahrens besonders schwerwiegende  Verletzung
des Beschleunigungsgebots vor. Ergänzend sei mit Blick auf die Rechtsprechung
zur Frage des verhältnismässig langen Zeitablaufs ausgeführt, dass der
Berufungskläger die Taten zwischen seinem 16. und 17. Altersjahr
begangen hat, sodass es für den inzwischen [...]-Jährigen, welcher sich nunmehr
in einer völlig anderen Lebensphase befindet, ausserordentlich schwer sein
dürfte, noch irgendeinen Bezug zur Tat herstellen zu können. Es stehen auch
keine besonders schwerwiegenden Delikte zur Diskussion und allfällige Geschädigte
sind lediglich in finanziellen Interessen betroffen (Näheres hierzu unten,
E. 4.5.3).

In diesem
Zusammenhang ist zu betonen, dass die vorliegend ausgefällten Schuldsprüche
nicht etwa schwerwiegende Delikte gegen besonders hochwertige Rechtsgüter wie
Leib und Leben oder die sexuelle Integrität, sondern überwiegend gegen
Vermögenswerte (Sachbeschädigung, Diebstahl) betreffen. Die nachweislich
beeinträchtigten Vermögenswerte halten sich betragsmässig ebenfalls in Grenzen
(Näheres hierzu unten E. 5). Der hinzukommende Betäubungsmittelhandel
beschränkte sich nach dem Beweisergebnis auf die Weitergabe von
Cannabisprodukten (nicht etwa härterer Drogen) an einen kleinen Freundeskreis
über einen Zeitraum von rund 2 Monaten ohne erstellten Gewinn. Zu
berücksichtigen ist schliesslich ein  ebenso wenig schwerwiegender 
Hausfriedensbruch, welcher wiederum in engem zeitlichen und sachlichen
Zusammenhang zum Einbruchsdiebstahl steht. Insgesamt wäre für die  auch in
zweiter Instanz  ausgesprochenen Schuldsprüche  ohne Berücksichtigung der
Verletzung des Beschleunigungsgebots  als Strafe ein Freiheitsentzug von 2.5
Monaten angemessen gewesen.

Die Geschädigten
wurden im Wesentlichen in blossen Vermögensinteressen beeinträchtigt
(Sachbeschädigungen, Diebstahl; der Hausfriedensbruch erscheint nachrangig).
Die Gutheissung substanziierter Zivilforderungen bleibt bei diesem Ausgang des
Verfahrens ohne Weiteres möglich und vermag ihre Vermögensinteressen  soweit
belegt  auszugleichen; die übrigen Zivilforderungen können noch immer auf dem
Zivilweg geltend gemacht werden. Ein überwiegendes Interesse der Geschädigten
an einer zusätzlichenStrafverfolgungdes Berufungsklägers unter den
gegebenen Umständen ist nicht mehr zu bejahen  zumal sich diese am
Berufungsverfahren nicht mehr aktiv beteiligt haben. So haben sie einerseits
keinerlei Eingaben eingereicht  etwa mit ergänzenden Unterlagen zu den von ihnen
geltend gemachten Schadensposten, welche die Vorinstanz grösstenteils als
unzureichend substantiiert erachtete, deren Quantifizierung aber nicht nur zur
Beurteilung der Zivilforderungen, sondern auch für eine allfällige
Strafzumessung relevant gewesen wäre. Andererseits sind die Geschädigten 
trotz fakultativer Vorladung  allesamt nicht an der Berufungsverhandlung
erschienen. Auch das öffentliche Interesse an der Aussprache einer Sanktion für
diese  nach oben Gesagtem nicht schwerwiegenden  Delikte des
Berufungsklägers, der dieser Phase seines Lebens offensichtlich erfolgreich
entwachsen ist, erscheint ausserordentlich gering. Die Verteidigung macht
zurecht geltend, dass eine erzieherische, spezialpräventive Einwirkung (das
Ziel jugendstrafrechtlicher Sanktionen, siehe oben E. 4.4) auf den
gesellschaftlich gut integrierten, beruflich und unternehmerisch sehr
erfolgreichen Berufungskläger nicht mehr erforderlich erscheint bzw. angesichts
der seit den Taten verstrichenen Zeit von inzwischen sieben bis acht Jahren
schlichtweg keinen Sinn ergäbe. Sie widerspräche vielmehr den dargelegten
Leitgedanken des Jugendstrafrechts und erscheint damit nicht mehr angebracht.
Damit ist auch die letzte Voraussetzung für die Anwendung von Art. 21
Abs. 1 lit. f JStG gegeben.

Insgesamt liegen
die Voraussetzungen für eine Strafbefreiung nach Art. 21 Abs. 1
lit. f JStG vor, sodass in Gutheissung des (Subeventual-)Antrags des
Berufungsklägers von seiner Bestrafung zwingend abzusehen ist. Bei dieser
Ausgangslage wird das vorliegende Urteilnichtin das Strafregister
eingetragen (Art. 18 Abs. 2 lit. c des Strafregistergesetzes
[StReG, SR 330]e contrario).

Eine Prüfung, ob
(auch) die vorliegende Verletzung des Beschleunigungsgebots im Lichte der von
der Rechtsprechung hierzu entwickelten Kriterien zu einer Strafbefreiung führt,
erscheint bei diesem Ergebnis entbehrlich. Allerdings ist im Dispositiv des
Berufungsurteils festzuhalten, dass das Beschleunigungsgebot verletzt worden
ist (BGer 7B_794/2023 vom 9. November 2023 E. 3.2.2).

Die folgenden beschlagnahmten
Gegenstände werden wegen ihres Zusammenhangs zu den vorliegend festgestellten
Straftaten gemäss Art. 69 des Strafgesetzbuches eingezogen und vernichtet:

Demgegenüber
sind sämtliche beschlagnahmten Gegenstände, welche keinen konkreten,
nachgewiesenen Konnex zu den vorliegend gefällten Schuldsprüchen aufweisen,
unter Aufhebung der Beschlagnahme an den Berufungskläger zurückgegeben. Dies
gilt  in teilweiser Abweichung vom angefochtenen Urteil  für folgende
Gegenstände:

Schliesslich ist
noch über die beschlagnahmten Bargeldbeträge von CHF 140. und
CHF 2'167.90 (Verzeichnis 6750, Pos. 5 und 7; total CHF 2'307.90
[Akten S. 236 ff.]) sowie die Kontosperre über das [...]
Jugendsparkonto Nr. [...] bei der P____ (eröffnet am [...], Saldo per
03. Oktober 2018: CHF 33317.27 [Akten S. 204 ff.,
278 f.)] zu befinden.

Die schuldig
gesprochene Person hat  sofern keine gesetzlichen Ausnahmen vorliegen 
gestützt auf Art. 426 Abs. 1 StPO in Verbindung mit Art. 44 Abs. 2
JStPO sämtliche kausalen Verfahrenskosten zu tragen. Die Verfahrenskosten
werden demnach gemäss Verursacherprinzip verlegt (BGE 138 IV 248 E. 4.4.1).

Der
Berufungskläger wird im Berufungsverfahren wegen Diebstahls, mehrfacher
Sachbeschädigung, Hausfriedensbruchs sowie mehrfachen Vergehens gegen das
Betäubungsmittelgesetz schuldig gesprochen. Eine Prüfung des Kostenbogens der
Jugendanwaltschaft ergibt, dass sämtliche darin aufgeführten Kosten im
Zusammenhang mit den auch in zweiter Instanz gefällten Schuldsprüchen
angefallen sind. Ergänzend sei der Klarheit halber angemerkt, dass die
Verfahrenskosten gemäss Kostenbogen der Jugendanwaltschaft um CHF 100. höher
ausfallen als die Vorinstanz in ihrem Dispositiv vermerkt hat. Ein Grund
hierfür ist nicht erkennbar, sodass es sich dabei wohl um einen Irrtum handeln
dürfte. Mit Blick auf das Verschlechterungsverbot (siehe oben E. 1.4) bleibt
es dessen ungeachtet bei den vorinstanzlich auferlegten Kosten. Demgemäss trägt
der Berufungskläger für das erstinstanzliche Verfahren Kosten von CHF 6'136..

Die erstinstanzliche
Urteilsgebühr von CHF 1'500. ist hingegen mit Blick auf die in zweiter
Instanz zusätzlich gefällten Freisprüche bzw. zusätzlich verfügte Verfahrenseinstellung
um 50 % zu reduzieren. Der Berufungskläger trägt mithin eine reduzierte Urteilsgebühr
von CHF 750. für das erstinstanzliche Verfahren.

Für die zweite
Instanz wird dem amtlichen Verteidiger, Dr. iur. Andreas Noll, Advokat, für
seine Bemühungen im Rahmen der amtlichen Verteidigung eine Entschädigung aus
der Gerichtskasse ausgerichtet, wobei grundsätzlich auf seine Honorarnote vom 18. September
2025 abgestellt werden kann (Akten Schlussfaszikel, S. 220 ff.).
Hierzu werden 2,5 Stunden für die Berufungsverhandlung vom
18.-19. September 2025 sowie für die Nachbesprechung gezählt. Es sei
darauf hingewiesen, dass zur Anwendung der jeweils korrekten
Mehrwertsteuersätze von 7,7 % bzw. 8,1 % der vor bzw. nach dem
31. Dezember 2023 angefallene Aufwand samt Auslagen mangels entsprechender
Ausscheidung in der eingereichten Honorarnote manuell zusammengezählt werden
musste (anhand der beiliegenden detaillierten Aufstellung) und sich dabei trotz
mehrfacher Überprüfung gegenüber der Honorarnote leicht abweichende
Gesamtbeträge ergaben (total Aufwand exkl. Berufungsverhandlung und
Nachbesprechung: 28,73 Stunden [statt 28,31 Stunden wie in der
Honorarnote angegeben]; total Auslagen CHF 445.90 [statt CHF 449.19
wie in der Honorarnote angegeben]).

Der Verteidiger
des Berufungsklägers verlangt sodann  trotz antragsgemässer Einsetzung als
amtliche Verteidigung auch im Berufungsverfahren (Akten Schlussfaszikel,
S. 3, 6)  eine Entschädigung zum (höheren) Stundenansatz einer
Privatverteidigung (CHF 200. bis CHF 400.; § 19 Abs. 1
des Honorarreglements [HoR, SG 291.400]; siehe die an der
Berufungsverhandlung eingereichte Eingabe des Verteidigers [Akten
Schlussfaszikel, S. 209 ff.]). Gestützt auf § 20 Abs. 2 HoR
in Verbindung mit Art. 135 Abs. 1 StPO ist die amtliche Verteidigung
indessen mit einem reduzierten Stundenansatz von CHF 200. zu
entschädigen. Dies gilt entgegen der Auffassung des Verteidigers unabhängig davon,
ob die beschuldigte Person verurteilt oder aber freigesprochen bzw. das
Verfahren gegen sie eingestellt wird (ausführlich hierzu, unter
Mitberücksichtigung der vom Verteidiger angeführten Gesetzgebungsgeschichte zum
revidierten Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO: KGer SG ST.2024.60-SK3
vom 22. Januar 2025 E. II.4). Der amtliche Verteidiger des
Berufungsklägers ist demnach für seine Bemühungen zum entsprechenden
Stundenansatz von CHF 200. aus der Gerichtskasse zu entschädigen. Für seine
Bemühungen im Berufungsverfahren sind ihm mithin ein Honorar von
CHF 6'246. und ein Auslagenersatz von CHF 445.90, zuzüglich
Mehrwertsteuer von insgesamt CHF 524.80 (7,7 % auf CHF 4'306.50
sowie 8,1 % auf CHF 2'385.40), somit total CHF 7'216.70
aus der Gerichtskasse zu entrichten.

Art. 135
Abs. 4 StPO und Art. 25 Abs. 2 JStPO bleiben für die Kosten der
amtlichen Verteidigung im erstinstanzlichen Verfahren sowie im
Berufungsverfahren jeweils im Umfang von 50 % vorbehalten. Einzelheiten
sind dem Dispositiv zu entnehmen.

://:      1. Es wird festgestellt, dass folgende
Punkte des Urteils des Jugendgerichts vom 24. September 2020 mangels
Anfechtungin Rechtskraft erwachsensind:

-     Einstellung des Verfahrens in
den Anklageziffern 1.a, 1.i, 1.n, 1.o zufolge Eintritts der
Verfolgungsverjährung;

-     Freispruch vom Vorwurf der
Sachbeschädigung in den Anklageziffern 1.b, 1.d, 1.e, 1.j, 1.k, 1.l, 1.m, 1.p,
1.q, vom zusätzlichen Vorwurf des Hausfriedensbruchs in Anklageziffer 1.d, vom
Vorwurf des mehrfachen Diebstahls in Anklageziffer 5 sowie vom Vorwurf der
Widerhandlung gegen das Sprengstoffgesetz in Anklageziffer 6;

-     Verfügung über folgende
beschlagnahmten Gegenstände: Verzeichnis 6774: ein Feuerzeug (Pos. 200.6), drei
Beuteltaschen (Pos. 201.7), ein Küchenmesser (Pos. 202.2), eine Klemme (Pos.
202.3) und Aufkleber (Pos. 202.4); Verzeichnis 6801: eine Mütze (Pos.
300), eine Sonnenbrille (Pos. 301) und ein Paar Lederhandschuhe (Pos.
302); die beschlagnahmten Betäubungsmittel (bei der Kriminalpolizei
Basel-Landschaft gelagert);

-     Entschädigung der amtlichen
Verteidigung,Dr. iur. Andreas Noll, Advokat,für das
erstinstanzliche Verfahren.

2. Die Berufung von A____ wird teilweise gutgeheissen.

3.Es wird festgestellt, dass das
Beschleunigungsgebot verletzt worden ist.

4.A____wird des Diebstahls
(Anklageziffer 2), der mehrfachen Sachbeschädigung (Anklageziffer 1.c und 2),
des Hausfriedensbruchs (Anklage­ziffer 2) sowie des mehrfachen Vergehens
gegen das Betäubungsmittelgesetz (Anklageziffer 3) schuldig erklärt,

in Anwendung von Art. 139 Ziff. 1,
Art. 144 Abs. 1 und Art. 186 des Strafgesetzbuches sowie
Art. 19 Abs. 1 lit. b und c des Betäubungsmittelgesetzes.
Von einerBestrafungwird gemäss Art. 21 Abs. 1 lit. f
des Jugendstrafgesetzesabgesehen.

5.In den Anklageziffern 1.f, 1.g und 1.h wird A____ vom Vorwurf
der mehrfachen Sachbeschädigung (teilweise: grosser Schaden [Anklageziffer 1.g
und 1.h]) freigesprochen.

6.In Anklageziffer 4 wird das Verfahren zufolge Eintritts der
Verfolgungsverjährung eingestellt.

7.A____ wird in solidarischer Haftung mit
allfälligen Mitbeteiligten zu CHF 3'067.85 Schadenersatz an die I____ (Privatklägerin
8) verurteilt. Die Mehrforderung wird auf den Zivilweg verwiesen.

8.Folgende Zivilforderungen werden auf den
Zivilweg verwiesen:

9.Folgende Zivilforderungen werden
abgewiesen:

10. Die folgenden beschlagnahmten Gegenstände werden
gemäss Art. 69 des Strafgesetzbuches eingezogen und vernichtet:

11.Die folgenden beschlagnahmten Gegenstände werden unter
Aufhebung der Beschlagnahme an A____ zurückgegeben:

12.Die beschlagnahmten Beträge von CHF 140. und
CHF 2'167.90 (total CHF 2'307.90; Verzeichnis 6750, Pos. 5 und 7)
werden unter Aufhebung der Beschlagnahme mit den erst- und zweitinstanzlichen
Verfahrenskosten sowie Urteilsgebühren verrechnet.

13.Die auf dem Jugendsparkonto Nr. [...]
bei der P____ gesperrten Vermögenswerte werden unter Aufhebung der Kontosperre
mit den übrigen erst- und zweitinstanzlichen Verfahrenskosten sowie
Urteilsgebühren verrechnet.

14.Die diversen Datenträger verbleiben
bei den Akten.

15.A____trägt die Kosten von
CHF 6'136. und eine reduzierte Urteilsgebühr von CHF 750. für das
erstinstanzliche Verfahrensowie die Kosten des zweitinstanzlichen
Verfahrens mit Einschluss einer reduzierten Urteilsgebühr von CHF 1'500.
(inkl. Kanzleiauslagen, zuzüglich allfällige übrige Auslagen).

16.In Bezug auf die in Rechtskraft erwachsene Entschädigung
der amtlichen Verteidigung für das erstinstanzliche Verfahren bleiben
Art. 135 Abs. 4 der Strafprozessordnung und Art. 25 Abs. 2
der Jugendstrafprozessordnung im Umfang von CHF 5'811.25 vorbehalten.

17.Dem amtlichen Verteidiger, Dr. iur.
Andreas Noll, Advokat, werden für die zweite Instanz ein Honorar von
CHF 6'246. und ein Auslagenersatz von CHF 445.90, zuzüglich
Mehrwertsteuer von insgesamt CHF 524.80 (7,7 % auf CHF 4'306.50
sowie 8,1 % auf CHF 2'385.40), somit total CHF 7'216.70
aus der Gerichtskasse zugesprochen. Im Umfang von CHF 3'608.35 bleiben
Art. 135 Abs. 4 der Strafprozessordnung und Art. 25 Abs. 2 der
Jugendstrafprozessordnung vorbehalten.

Mitteilung an:

sowie nach Rechtskraft des Urteils:

Die Präsidentin                                                  Die
Gerichtsschreiberin

lic. iur. Liselotte Henz                                        Dr.
Laura Macula

Gegen diesen
Entscheid kann unter den Voraussetzungen von Art. 78 ff. des
Bundesgerichtsgesetzes (BGG) innert 30 Tagen seit schriftlicher EröffnungBeschwerde
in Strafsachenerhoben werden. Die Beschwerdeschrift muss spätestens am
letzten Tag der Frist beim Bundesgericht (1000 Lausanne 14) eingereicht oder zu
dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer diplomatischen oder
konsularischen Vertretung der Schweiz im Ausland übergeben werden (Art. 48 Abs.
1 BGG). Für die Anforderungen an den Inhalt der Beschwerdeschrift wird auf Art.
42 BGG verwiesen. Über die Zulässigkeit des Rechtsmittels entscheidet das
Bundesgericht.