bs_appellationsgericht · BES.2025.110 · 2026-04-17 · de
Verfahrenseinstellung (nicht rechtskräftig)


Appellationsgericht

des Kantons Basel-Stadt

Einzelgericht

BES.2025.110

ENTSCHEID

vom 17. April 2026

Mitwirkende

lic. iur. Marc Oser

und Gerichtsschreiber
MLaw Damian Wyss

Beteiligte

A____Beschwerdeführer 1

Privatkläger 1

B____Beschwerdeführer 2

Privatkläger 2

beide vertreten durch MLaw Marina
Hänni,

Rechtsanwältin, und
Dr. Benjamin Domenig,

Rechtsanwalt, Laupenstrasse 1,
3001 Bern

gegen

Staatsanwaltschaft Basel-StadtBeschwerdegegnerin

Binningerstrasse 21, 4001 Basel

C____Beschwerdegegner

[]                                                                                       
Beschuldigter

vertreten durch Gabriel Püntener,
Rechtsanwalt,

Effingerstrasse 4A, 3001 Bern

Gegenstand

Beschwerdegegen eine Verfügung
der Staatsanwaltschaft

vom 14. Oktober 2025 (VT.[])

betreffend Verfahrenseinstellung

Sachverhalt

Am 7. Juni
2023 erstatteten A____ und B____ (nachfolgend gemeinsam: Beschwerdeführer)
Strafanzeige gegen C____ (nachfolgend: Beschuldigter) und stellten Strafantrag
«wegen Verleumdung, eventualiter übler Nachrede, eventualiter Beschimpfung». In
der Folge eröffnete die Staatsanwaltschaft Basel-Stadt unter dem Aktenzeichen
VT.[] eine Strafuntersuchung gegen den Beschuldigten. Mit Verfügung vom
14. Oktober 2025 stellte die Staatsanwaltschaft dieses Strafverfahren ein,
«weil nach gesetzlicher Vorschrift auf Strafverfolgung oder Bestrafung
verzichtet werden könne».

Gegen diese
Einstellungsverfügung richtet sich die von den Beschwerdeführern am
27. Oktober 2025, vertreten durch MLaw Marina Hänni, Rechtsanwältin, und
Dr. Benjamin Domenig, Rechtsanwalt, eingereichte Beschwerde. Darin
beantragen sie die Aufhebung der Einstellungsverfügung und die Rückweisung der
Angelegenheit zur Fortführung des Strafverfahrens an die Staatsanwaltschaft.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten des Staates. Die
Staatsanwaltschaft beantragt mit Eingabe vom 17. Dezember 2025, dass die
Beschwerde vollumfänglich und unter Kosten- und Entschädigungsfolge abzuweisen
sei. Dieselben Anträge stellt auch der Beschuldigte, vertreten durch Rechtsanwalt
Gabriel Püntener, mit Eingabe vom 14. Januar 2026. Daraufhin haben die
Beschwerdeführer am 12. Februar 2026 repliziert, wobei sie an den in der
Beschwerde gestellten Anträgen festgehalten haben.

Der vorliegende
Entscheid erging im schriftlichen Verfahren unter Beizug der Vorakten der
Staatsanwaltschaft. Die Einzelheiten des Sachverhalts und der Parteistandpunkte
ergeben sich, soweit sie für den vorliegenden Entscheid von Bedeutung sind, aus
den nachfolgenden Erwägungen.

Erwägungen

1.

1.1Gegen
Einstellungsverfügungen der Staatsanwaltschaft kann innert zehn Tagen
Beschwerde erhoben werden (Art. 322 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 393
Abs. 1 lit. a der Strafprozessordnung [StPO, SR 312.0]). Für deren
Beurteilung ist das Appellationsgericht als Einzelgericht zuständig (§ 88
Abs. 1 in Verbindung mit § 93 Abs. 1 Ziff. 1 des
Gerichtsorganisationsgesetzes [GOG, SG 154.100]). Die Kognition des
Beschwerdegerichts ist frei und nicht auf Willkür beschränkt (Art. 393
Abs. 2 StPO).

1.2Zur
Beschwerde legitimiert ist jede Partei, die ein rechtlich geschütztes Interesse
an der Aufhebung oder Änderung einer Verfügung hat (Art. 382 Abs. 1
StPO). Ein solches haben Anzeigesteller, welche durch die beanzeigten Delikte
selbst und unmittelbar in ihren Rechten verletzt worden sind und ausdrücklich
erklären, sich am Strafverfahren als Straf- oder Zivilkläger zu beteiligen
(Art. 104 Abs. 1 lit. b StPO in Verbindung mit Art. 115 und
118 StPO; BGE 141 IV 380 E. 2.3.1; BGer 1B_426/2015 vom 17. Mai 2016 E. 1.4;
AGE BES.2022.165 vom 16. Januar 2024, BES.2020.86 vom 12. April 2022
E. 1.2.1, BES.2019.128 vom 5. Juni 2020 E. 1.3.1). Dies ist bei den
Beschwerdeführern der Fall.

Auf die
rechtzeitig und formrichtig erhobene Beschwerde ist folglich einzutreten (vgl.
Art. 396 Abs. 1 StPO).

2.

2.1Für
alle in der Strafrechtspflege tätigen Behörden gilt der Verfolgungszwang
(Art. 7 Abs. 1 StPO) und es ist  abgesehen vom Strafbefehls- oder
Übertretungsstrafverfahren  grundsätzlich Sache des Gerichts und nicht der
Staatsanwaltschaft, über Schuld und Unschuld Beschuldigter zu befinden. Eine
Einstellung des Verfahrens darf dementsprechend nur unter bestimmten, von der
StPO in Art. 319 aufgezählten Gründen erfolgen (zum GanzenHeiniger/Rickli, in: Basler Kommentar,
3. Auflage 2023, Art. 319 StPO N 1, 5 ff.). Gemäss
Art. 319 Abs. 1 StPO verfügt die Staatsanwaltschaft die Einstellung
des Verfahrens, wenn kein Tatverdacht erhärtet ist, der eine Anklage
rechtfertigt (lit. a), kein Straftatbestand erfüllt ist (lit. b),
Rechtfertigungsgründe einen Straftatbestand unanwendbar machen (lit. c),
Prozessvoraussetzungen definitiv nicht erfüllt werden können oder
Prozesshindernisse aufgetreten sind (lit. d) oder nach gesetzlicher
Vorschrift auf Strafverfolgung oder Bestrafung verzichtet werden kann
(lit. e). In Zweifelsfällen tatsächlicher oder rechtlicher Natur ist das
Verfahren in Beachtung des ungeschriebenen, sich aus dem Legalitätsprinzip
(Art. 5 Abs. 1 der Bundesverfassung [BV, SR 101]) sowie indirekt
aus Art. 319 in Verbindung mit Art. 324 Abs. 1 StPO ergebenden
Grundsatzes in dubio pro duriore weiterzuführen und an das Gericht zu
überweisen (vgl. BGE 138 IV 186 E. 4.1; BGer 7B_889/2023 vom 20.
Februar 2025 E. 4.2.1; AGE BES.2024.92/93 vom 15. Mai 2025
E. 2.1). Diesem Grundsatz entsprechend hat sich die Staatsanwaltschaft
beim Entscheid über eine Einstellung des Verfahrens in Zurückhaltung zu üben
und darf nur bei klarer Straflosigkeit oder offensichtlich fehlenden
Prozessvoraussetzungen einstellen (BGE 148 IV 124 E. 2.6.4, 143 IV 241
E. 2.2.1, 138 IV 186 E. 4.1). Ist die Beweislage unklar, so ist es
grundsätzlich nicht Sache der Staatsanwaltschaft, sondern vielmehr diejenige
des dafür zuständigen Sachgerichts, die Beweise abschliessend zu würdigen.

2.2Eine
Verfahrenseinstellung ist nur dann anzuordnen, wenn ein Freispruch oder ein
vergleichbarer Entscheid des Gerichts sicher oder doch sehr wahrscheinlich
erscheint und eine Hauptverhandlung daher als Ressourcenverschwendung
erscheinen würde (AGE BES.2024.92/93 vom 15. Mai 2025 E. 2.1, BES 2017.61 vom
2. Mai 2017 E. 2.1; vgl. BGE 143 IV 241 E. 2.2.1, 138 IV 186
E. 4.1 f.;Heiniger/Rickli,a.a.O.,
Art. 319 StPO N 8). Hinsichtlich der Frage, ob in diesem Sinne eine
zweifelhafte Beweis- oder Rechtslage vorliegt, verfügt die Staatsanwaltschaft
allerdings über einen gewissen Ermessensspielraum (BGer 1B_253/2012 vom
19. Juli 2012 E. 2.1; AGE BES.2024.103 vom 4. Dezember 2024
E. 3.2.2.2 m. w. H., BES.2019.117 vom 1. Dezember 2020 E. 3.1 m.
w. H.; vgl. auchHeiniger/Rickli,
a. a. O., Art. 319 StPO N 8 m. w. H.).

3.

3.1Der
Sachverhalt, der dem vorliegend eingestellten Strafverfahren zugrunde liegt,
ist weitgehend unbestritten (vgl. dazu Einstellungsverfügung vom
14. Oktober 2025 = Akten S. 1 f.). Am 18. März 2023 besuchte der
Beschuldigte ein Fussball-Meisterschaftsspiel der [...] zwischen dem D____ und dem
E____. Zu diesem Zeitpunkt war der Beschuldigte Präsident des D____. Das
Fussballspiel endete [] für den E____. Die beiden Beschwerdeführer waren in
diesem Spiel als Schiedsrichter bzw. Schiedsrichterassistent tätig. Im
Anschluss an das Spiel ging der D____ im Raum Basel zu Abend essen. Dabei
veröffentlichte der Beschuldigte folgenden Post auf der Facebook-Seite des D____:

«Wenn PFEIFEN pfeifen!

Der heutige Spitzenkampf [...]
in [...] zwischen E____ und dem D____ endete mit einer brutalen [...]
Niederlage für den D____.

Spielbestimmend war die
Leistung des Schiedsrichter.

Beim Stand von 1:0
bekommt [...] im Strafraum mit voller Wucht den Ellbogen ins Gesicht. Fällt um
und der einige Meter neben der Spielszene stehende Schiedsrichter pfeift
nicht...

Einen verwandelten Elfer
für uns und das Spiel wäre anders verlaufen.

Lieber SFV
"entsorgt" diese Schiedsrichter. Sie schaden nur dem Fussball. Keine
Qualität mehr von diesen unantastbaren Spielleiter mit vielen nicht
nachvollziehbaren Entscheidungen.

Ein Spieler des D____
bekommt eine rote Karte obwohl nicht an der Spielszene beteiligt... der Trainer
F____ die gelbe Karte wegen reklamieren" obwohl er stumm auf dem Sessel
saß... was soll das lieber SFV?

Keine Einzelfälle doch
die Pfeife des heutigen Schiedsrichter soll bitte für immer verstummen.

Er wurde inspiziert von
einem Kollegen.

Seinen Rapport bitte hier
auf FB veröffentlichen, doch wie so oft, Selbstliebe zelebrierend nimmt man
sich natürlich gegenseitig in Schutz.

Die Zeilen entspringen
nicht einer zornigen Stimmungslage oder aus Enttäuschung, sondern weil klare
Sachverhalte für den Zuschauer rational nicht mehr verständlich sind. Der SFV
kann mir gerne eine Busse geben für diese Zeilen (bitte um Kontoangabe) doch
Mundtot kann uns auch der SFV nicht machen.

Als in Eurer Funktion
Gewählte steht ihr in der Pflicht und in der Verantwortung diese Spielverdreher
"aus dem Verkehr" zu nehmen.

In der Hoffnung, dass
meine Bemerkungen die zuständigen Funktionäre erreichen (und die FUPA wird auch
wieder etwas zu berichten haben)»

3.2Die
Staatsanwaltschaft führt in der Einstellungsverfügung aus, dass folgende
Äusserungen aus diesem Post strafrechtlich relevant sein könnten:

3.3Die
Staatsanwaltschaft kommt zum Schluss, dass diese Äusserungen nicht als reine,
sondern als gemischte Werturteile zu qualifizieren seien (vgl. Stellungnahme
vom 17. Dezember 2025 S. 2 = Akten S. 35). Gemäss
Staatsanwaltschaft könnte der Tatbestand der üblen Nachrede im Sinne von
Art. 173 des Strafgesetzbuches (StGB, SR 311.0) erfüllt sein. Dieser
lasse aber auch bei gemischten Werturteilen den Entlastungsbeweis nach
Art. 173 Ziff. 2 StGB zu. In der Folge prüft die Staatsanwaltschaft,
ob dieser Entlastungsbeweis dem Berufungskläger vorliegend gelingt, was die
Staatsanwaltschaft bejaht, weshalb sie das Verfahren eingestellt hat.

4.

4.1Die
Beschwerdeführer wenden sich in ihrer Beschwerde vom 27. Oktober 2025
einzig gegen die Qualifikation der Äusserungen als gemischte Werturteile. Ihrer
Ansicht nach seien es stattdessen reine Werturteile. Die Staatsanwaltschaft
hätte deshalb den Tatbestand der Beschimpfung im Sinne von Art. 177 StGB
prüfen (und bejahen) müssen (vgl. zum Ganzen Beschwerde vom 27. Oktober
2025 S. 6 = Akten S. 11).

4.2

4.2.1Die
zu den Ehrverletzungsdelikten von Art. 173 ff. StGB ergangene
Rechtsprechung unterscheidet zwischen Tatsachenbehauptungen sowie reinen und
gemischten Werturteilen. Wesentlich für die Einstufung als Tatsachenbehauptung
ist danach, ob die ehrverletzende Aussage durch Beweis auf ihren
Wahrheitsgehalt hin überprüft werden kann (BGE 118 IV 41 E. 3, 74 IV 98 E. 1).
Ein reines Werturteil bzw. eine Formal- oder Verbalinjurie ist ein blosser
Ausdruck der Missachtung, ohne dass sich die Aussage erkennbar auf bestimmte,
dem Beweis zugängliche Tatsachen stützt. Bei einem sogenannten gemischten
Werturteil hat eine Wertung demgegenüber einen erkennbaren Bezug zu Tatsachen (BGer
6B_440/2019 vom 18. November 2020 E. 2.2.1, nicht publ. in: BGE 147
IV 65, 6B_1270/2017 vom 24. April 2018 E. 2.1, je mit Hinweisen).

4.2.2Der
Übergang zwischen reinem Werturteil zu gemischtem Werturteil ist fliessend. Ob
ein reines oder ein gemischtes Werturteil vorliegt, muss aus dem ganzen
Zusammenhang der Äusserung erschlossen werden (BGE 74 IV 98 E. 1; BGer
6B_69/2019 vom 4. November 2019 E. 1.1, 6B_1270/2017 vom 24. April
2018 E. 2.1, mit Hinweisen), wobei bestimmte Ausdrücke wie «Dirne», «Schwein»
oder «Verräter» das eine wie das andere bedeuten können (Riklin, in: Basler Kommentar, 4. Auflage
2019, Art. 177 StGB N 5).

4.2.3Beim
gemischten Werturteil finden die Bestimmungen von Art. 173 Ziff. 2
und 3 StGB analoge Anwendung, d.h. der Täter ist unter den dort genannten
Voraussetzungen zum Wahrheitsbeweis und zum Beweis, dass er ernsthafte Gründe
hatte, seine Äusserung in guten Treuen für wahr zu halten, grundsätzlich
zuzulassen (BGE 132 IV 112 E. 3.1, 93 IV 20 E. 3; BGer 6B_440/2019
vom 18. November 2020 E. 4.1, nicht publ. in: BGE 147 IV 65). Nur bei
reinen Werturteilen entfällt die Möglichkeit des Entlastungsbeweises (vgl. zum
Ganzen BGer 7B_140/2023 vom 25. September 2024 E. 2.3).

4.3Entgegen
der Meinung der Beschwerdeführer hat die Staatsanwaltschaft die im strittigen
Post getätigten Äusserungen zu Recht nicht als reine, sondern als gemischte
Werturteile qualifiziert. Der Beschuldigte weist in seiner Vernehmlassung zu
Recht darauf hin, dass es nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung für die
Abgrenzung zwischen reinen und gemischten Werturteilen auf den Gesamtkontext
ankommt (Vernehmlassung vom 14. Januar 2026 S. 2 = Akten S. 39).
Zwar trifft es zu, dass das Wort «Pfeife» hier abwertend im Sinne von
Unfähigkeit zu verstehen ist und einen Ausdruck der Missachtung darstellt (vgl.
Beschwerde vom 27. Oktober 2025 N 7 = Akten S. 11). Hätte der
Beschuldigte diesen Begriff isoliert verwendet, wäre die Äusserung als reines
Werturteil zu qualifizieren gewesen. Dies war aber nicht der Fall. Vielmehr
verwendete der Beschuldigte diesen Begriff vor dem Hintergrund eines konkreten
Fussballspiels und umstrittenen Schiedsrichterentscheidungen (Übersehen eines
Ellbogenschlags und ausgebliebener Elfmeterpfiff, Austeilen einer roten Karte
an die Adresse eines nicht an der fraglichen Spielszene beteiligten Spielers
sowie Verwarnung des Trainers «wegen "reklamieren"[,] obwohl er stumm
auf dem Sessel sass»). Der Beschuldigte hat die Beleidigung demnach mit
konkreten Tatsachen(behauptungen) verknüpft, die sich objektiv überprüfen lassen
und dem Wahrheitsbeweis zugänglich sind. Deshalb ist die Staatsanwaltschaft zu
Recht von einem gemischten Werturteil ausgegangen.

4.4Weil
die Äusserung als gemischtes Werturteil zu qualifizieren ist und öffentlich
(auf Facebook) getätigt wurde, kommt einzig eine Bestrafung wegen übler
Nachrede im Sinne von Art. 173 StGB und Verleumdung im Sinne von
Art. 174 StGB infrage. Eine Bestrafung wegen Beschimpfung im Sinne von
Art. 177 StGB scheidet demgegenüber aus. Gegenstand einer Beschimpfung
kann nämlich nur ein reines Werturteil oder aber eine üble Nachrede/Verleumdung
unter vier Augen (die also nur die verletzte Person wahrnimmt bzw. wahrnehmen
soll) sein (Donatsch/Graf/Jean-Richard-dit-Bressel,
Strafrecht III, 12. Auflage, Zürich 2025, S. 431 f.;Riklin, a.a.O., Art. 177 StGB
N 4). Infrage käme eine Bestrafung wegen Beschimpfung nur dann, wenn die
beschuldigte Person für die Tatsachenbehauptungen zwar den Entlastungsbeweis
nach Art. 173 Ziff. 2 StGB erbringen könnte, die Bewertung dieser
Tatsachen durch die beschuldigte Person aber den Rahmen des sachlich
Vertretbaren gesprengt hätte (vgl.Riklin,
a.a.O., Art. 177 StGB N 6;Stratenwerth/Bommer,
Schweizerisches Strafrecht  Besonderer Teil I, 8. Auflage, Bern 2022,
S. 236 und 249 f.; vgl. dazu hinten E. 6.3.1 und 6.3.4). Entgegen der
Meinung der Beschwerdeführer hat die Staatsanwaltschaft in der
Einstellungsverfügung also zu Recht vorab den Tatbestand der üblen Nachrede
(und nicht der Beschimpfung) geprüft. Eine Verleumdung fällt von vornherein
ausser Betracht, wie die Staatsanwaltschaft ebenfalls zu Recht festgehalten hat
(vgl. Einstellungsverfügung vom 14. Oktober 2025 S. 2 = Akten
S. 2).

5.

Vorab gilt es
jedoch noch die Frage zu klären, ob die fraglichen Äusserungen überhaupt den
strafrechtlich geschützten Ehrbereich tangiert haben.

5.1Das Strafrecht
schützt anders als das Zivilrecht nur den menschlich-sittlichen Ehrbereich,
nämlich (nur) den Ruf, ein ehrbarer Mensch zu sein, d.h. sich so zu benehmen,
wie nach allgemeinen Anschauungen ein charakterlich anständiger Mensch sich zu
verhalten pflegt (vgl. statt vieler BGE 145 IV 462 E. 4.2.2, in: Pra 2020
Nr. 39 S. 396, 400, mit Hinweisen). Ist eine Äusserung lediglich
geeignet, jemanden in anderer Hinsicht, z.B. als Geschäfts- oder Berufsmann,
als Politiker, Künstler oder Sportler, in der gesellschaftlichen Geltung bzw.
sozialen Funktion herabzusetzen oder in seinem Selbstbewusstsein zu verletzen,
liegt keine Ehrverletzung vor, soweit diese Äusserungen nicht zugleich die
Geltung als ehrbarer Mensch betreffen (Donatsch/Donatsch,
in: Donatsch/Heimgartner [Hrsg.], OFK StGB, 22. Auflage, Zürich 2026,
Art. 173 N 2;Donatsch/Graf/Jean-Richard-dit-Bressel,
a.a.O., S. 426;Wohlers, in:
Wohlers/Godenzi/Schlegel [Hrsg.], Schweizerisches Strafgesetzbuch 
Handkommentar, 5. Auflage, Bern 2024, Art. 173 N 2). Kritische
Äusserungen, die sich nur auf das Verhalten einer Person in einer der genannten
gesellschaftlichen Funktionen beziehen, ohne gleichzeitig einen Schatten auf
ihre sittliche Ehre zu werfen, sind nach dem Gesagten nicht strafbar. Dies gilt
auch, wenn es sich um gemischte Werturteile handelt (vgl. BGer 6B_257/2016 vom
5. August 2016 E. 1.4).

5.2Vor
diesem Hintergrund fällt der vom Beschuldigten abgesetzte Facebook-Post nicht
in den strafrechtlichen Schutzbereich der Ehrverletzungsdelikte.Wie vorne in E. 4.3
erwähnt, trifft es zwar zu, dass der Ausdruck «Pfeife» abwertend im Sinne von
Unfähigkeit zu verstehen ist. Allerdings bezog sich der Beschuldigte damit
erkennbar immer nur auf die Leistung der Beschwerdeführer als Schiedsrichter
bzw. Assistent im im Post genannten Fussballspiel. Er brachte klar zum
Ausdruck, dass er die Leistung der Beschwerdeführer als sehr schlecht
einstufte, indem er die aus seiner Sicht falsch getroffenen Entscheidungen
erläuterte und ihnen vor diesem Hintergrund mangelnde Qualität vorwarf. Damit
bezog sich die abwertende Kritik des Beschuldigten aber ausschliesslich auf die
gesellschaftliche Funktion der Beschwerdeführer bzw. deren Auftritt und
Tätigkeit als Schiedsrichter bzw. Assistent. Hingegen kommt im Post nirgends
zum Ausdruck, dass der Beschuldigte die beiden Beschwerdeführer auch in
menschlich-sittlicher Hinsicht, wegen ihres Charakters, herabsetzen wollte. Er
hat ihnen nirgends ein sittlich stossendes bzw. unanständiges Verhalten
vorgeworfen (sondern nur fachliche Inkompetenz). Dass es sich bei den
Beschwerdeführern (wohl) nicht um Berufsschiedsrichter handelt, ist dabei
unerheblich. Zum einen ist darauf hinzuweisen, dass sie jedenfalls auf höherer
Amateurstufe tätig sind, womit die Tätigkeit zumindest als berufsähnlich zu qualifizieren
ist, zumal sie für die Spiele auch eine Entschädigung erhalten (vgl. das
Merkblatt des Schweizerischen Fussballverbands [SFV] betreffend
Schiedsrichter-Entschädigungen, abrufbar unter https://org.football.ch/dokumente/schiedsrichterwesen-rasen-und-futsal.aspx).
Zum anderen sind nach der Rechtsprechung neben dem Beruf auch andere Funktionen
im gesellschaftlichen Leben (wie der Auftritt als Sportler) strafrechtlichnichtgeschützt (vgl. vorne E. 5.1). Prägnant formuliert ist der Vorwurf, ein
unfähiger Fussball-Schiedsrichter zu sein, nicht ehrenrührig im
strafrechtlichen Sinne. Der Vorwurf, in einem Fussballspiel Fehlentscheidungen
getroffen zu haben, impliziert nicht per se ein unehrenhaftes Verhalten. Anders
wäre der Fall dann gelagert gewesen, wenn der Beschuldigte in seinem Post
insinuiert hätte, dass die Beschwerdeführer die fraglichen Entscheidungen aus
anderen Gründen als fachlicher Inkompetenz (z.B. wegen des Erhalts nicht
gebührender Vorteile) getroffen hätten. Dies hätte nicht nur ihren Ruf als
Schiedsrichter betroffen, sondern zugleich einen Schatten auf ihre Geltung als
ehrbare, anständige Menschen geworfen, weil sie damit eines moralisch
verwerflichen Verhaltens bezichtigt worden wären.

5.3Daraus folgt,
dass die Staatsanwaltschaft das Strafverfahren zu Recht eingestellt hat, weil
der beanzeigte Sachverhalt keinen Straftatbestand erfüllt (Art. 319
Abs. 1 lit. b StPO).

6.

6.1Selbst wenn man
die strafrechtliche Relevanz des Facebook-Posts bejahen würde, wie dies die
Beschwerdeführer tun, hat die Staatsanwaltschaft das Strafverfahren trotzdem zu
Recht eingestellt, weil dem Beschuldigten jedenfalls der Entlastungsbeweis nach
Art. 173 Ziff. 2 StGB gelingt, wie die Staatsanwaltschaft zu Recht erwogen
hat und nachfolgend aufgezeigt wird.

6.2

6.2.1Beweist die
beschuldigte Person, dass die von ihr vorgebrachte oder weiterverbreitete
Äusserung der Wahrheit entspricht (sog. Wahrheitsbeweis), oder dass sie
ernsthafte Gründe hatte, sie in guten Treuen für wahr zu halten (sog.
Gutglaubensbeweis), so ist sie nicht strafbar (Art. 173 Ziff. 2
StGB).

6.2.2In der Regel ist
der Urheber der ehrverletzenden Äusserung zum Entlastungsbeweis zuzulassen (BGE
132 IV 112 E. 3.1 = Pra 2007 Nr. 73 S. 481, 483 f.; BGer
7B_269/2022 vom 11. Juni 2024 E. 2.2.2). Nur wenn ihm eine begründete
Veranlassung für seine Äusserungen fehlteunder diese zudem vorwiegend
in der Absicht vorgebracht oder verbreitet hat, jemandem Übles vorzuwerfen, ist
er vom Entlastungsbeweis ausgeschlossen (Art. 173 Ziff. 2 StGB).

Im vorliegenden Fall
hat die Staatsanwaltschaft den Beschuldigten zu Recht zum Entlastungsbeweis
zugelassen, schon nur weil es angesichts der fraglichen Entscheidungen (vgl.
dazu hinten E. 6.3.3) durchaus eine begründete Veranlassung für die
Äusserung gab.

6.2.3In
der angefochtenen Einstellungsverfügung unterscheidet die Staatsanwaltschaft
nicht deutlich zwischen dem Wahrheits- und Gutglaubensbeweis (vgl. vorne
E. 6.2.1). Einerseits führt sie aus, dass dem Beschuldigten der
«Wahrheitsbeweis» gelungen sei. Andererseits spricht sie davon, dass es für den
Beschuldigten ernsthafte Gründe gegeben habe, seine Äusserungen in guten Treuen
für wahr zu halten, was aber dem Kriterium für das Gelingen des
Gutglaubensbeweises und nicht des Wahrheitsbeweises entspricht (vgl. statt
vielerDonatsch/Graf/Jean-Richard-dit-Bressel,
a.a.O., S. 442 ff.). Die Unterscheidung zwischen dem Wahrheits- und dem
Gutglaubensbeweis ist im vorliegenden Fall vor allem auch insofern von
Bedeutung, als sich die beschuldigte Person nur beim Wahrheitsbeweis auch auf
Umstände stützen kann, die ihr erst nach der eingeklagten Äusserung bekannt
werden (vgl. dazu hinten E. 6.3.1). Beim Gutglaubensbeweis kann
demgegenüber nur auf Tatsachen abgestellt werden, die der beschuldigten Person
zur Zeit der ehrverletzenden Äusserung bereits bekannt waren. Dies ist insofern
relevant, als die Staatsanwaltschaft im vorliegenden Strafverfahren den
Coaching-Bericht eingeholt hat, den ein Schiedsrichter-Coach über die Leistung
der Beschwerdeführer beim fraglichen Fussballspiel erstellt hat (vgl. Vorakten
Staatsanwaltschaft, PDF S. 153 und 163 ff.). Auf diesen Bericht bezieht
sich die Staatsanwaltschaft dann in der Einstellungsverfügung (Akten
S. 3). Der Inhalt dieses Berichts konnte dem Beschuldigten zum Zeitpunkt
der Veröffentlichung seines Posts noch nicht bekannt gewesen sein, sodass er
nur für den Wahrheitsbeweis, nicht aber für den Gutglaubensbeweis relevant sein
kann.

6.3

6.3.1Der
Wahrheitsbeweis ist erbracht, wenn die Tatsachenbehauptung, soweit sie
ehrverletzend ist, in ihren wesentlichen Zügen der Wahrheit entspricht.
Verhältnismässig unbedeutende Übertreibungen und Ungenauigkeiten sind
unerheblich (BGer 6B_877/2018 vom 16. Januar 2019 E. 2.2, mit
Hinweisen). Bei gemischten Werturteilen gelingt der Beweis, wenn die im
gemischten Werturteil enthaltene Tatsachenbehauptung wahr und angesichts dieser
erwiesenen Tatsache das entsprechende Werturteil sachlich vertretbar ist (BGE
121 IV 76 E. 2a/bb; BGer 6B_1270/2017 vom 24. April 2018 E. 2.2; je
mit Hinweisen). Zum Beweis kann sich die beschuldigte Person auch auf Umstände
stützen, die ihr erst nach der inkriminierten Äusserung bekannt werden oder
sich im Laufe einer späteren Abklärung ergeben (BGE 124 IV 149 E. 3a, in:
Pra 1998 Nr. 141 S. 767, 768; 102 IV 176 E. 1c; BGer
6B_1114/2018 vom 29. Januar 2020 E. 2.1.2, nicht publ. in: BGE 146 IV
23).

6.3.2Gegenstand
des Wahrheitsbeweises sind im vorliegenden Fall die im inkriminierten Post
erwähnten Schiedsrichterentscheidungen, namentlich das Übersehen eines
Ellbogenschlags mit ausgebliebenem Elfmeterpfiff, das Austeilen einer roten
Karte an die Adresse eines nicht an der fraglichen Spielszene beteiligten
Spielers sowie die Verwarnung des Trainers «wegen "reklamieren" [,]
obwohl er stumm auf dem Sessel sass» (vgl. schon vorne E. 4.3). Als
objektives Beweismittel liegt insbesondere der von Schiedsrichter-Coach G____
erstellte Matchbericht in den Akten (vgl. Vorakten Staatsanwaltschaft, PDF
S. 163 ff.). Der Schiedsrichter-Coach hat das Spielgeschehen verfolgt und
die Leistung des Schiedsrichtergespanns einer Beurteilung unterzogen. Er hat
seine Beurteilung jeweils mit Kommentaren untermauert, in denen er auch
tatsächliche Beobachtungen zum Spiel festgehalten hat. Diesem Bericht und
insbesondere den darin festgehaltenen tatsächlichen Beobachtungen kommt hoher
Beweiswert zu, weil der Schiedsrichter-Coach nicht als Vertreter eines der
Teams, sondern als Unbeteiligter zugeschaut und sich dabei bewusst auf die
Entscheidungen des Schiedsrichtergespanns fokussiert hat. Die Beschwerdeführer
haben den hohen Beweiswert dieses Berichts weder im Vorverfahren noch im vorliegenden
Beschwerdeverfahren bestritten. Im Gegenteil haben sich die Beschwerdeführer im
Vorverfahren sogar ausdrücklich ebenfalls auf den Coaching-Bericht gestützt
bzw. auf die darin abgegebene Gesamtbeurteilung verwiesen (vgl. Vorakten
Staatsanwaltschaft, PDF S. 186).

6.3.3Die
Lektüre dieses Berichts ergibt, dass es tatsächlich zu den im Post erwähnten
Entscheidungen gekommen ist. Hinsichtlich des erstgenannten Entscheids führt
der Coaching-Bericht aus, dass der Schiedsrichter (sc. A____) «nicht optimal»
agiert habe. Er habe es in der 32. Minute verpasst, einen mit den Armen
geführten Zweikampf im Strafraum zu beobachten. Es gelte, den Fokus richtig zu
legen. Der Blick des Schiedsrichters sei zu lange dem Ball gefolgt. So sei dem
Schiedsrichter ein möglicher Ellbogen-Treffer im Gesicht entgangen (vgl. Coaching-Bericht,
Vorakten Staatsanwaltschaft, PDF S. 165). Betreffend die zweite
Entscheidung hält der Bericht fest, dass «die falsche gelb-rote Karte» nicht
ausführlich analysiert werden müsse. Es sei «klar und offensichtlich» gewesen,
dass es sich bei dieser Karte «um einen Irrtum» gehandelt habe. Der Schiedsrichterassistent
sei «ebenfalls nicht aufmerksam gewesen» (vgl. Coaching-Bericht, Vorakten
Staatsanwaltschaft, PDF S. 165). Vor diesem Hintergrund hat die
Staatsanwaltschaft in der Einstellungsverfügung zu Recht festgehalten, dass der
Coaching-Bericht bestätige, dass es unter anderem zu diesen zwei
«Fehlentscheidungen» («Ein[en] Elfmeter verpasst» sowie «[g]elb-rote Karte für
einen unbeteiligten Spieler ausgesprochen») gekommen sei (Einstellungsverfügung
vom 14. Oktober 2025 S. 3 = Akten S. 3). Indes wird auch die
dritte Entscheidung, die der Beschuldigte in seinem Post erwähnte (Verwarnung
des Trainers des D____), im Coaching-Bericht thematisiert. Der Bericht führt
dazu zunächst aus, dass der Trainer des D____ «heute nicht optimal behandelt»
worden sei. Weiter hinten hält der Bericht fest, dass die gegen diesen Trainer
ausgesprochene Verwarnung in der damaligen Situation «psychologisch schlecht
gewählt (Trainer sass auf dem Stuhl und "kommentierte" das Geschehen
etwas abschätzig)» gewesen sei. Wenn das Schiedsrichtergespann auf dieser
Verwarnung bestehe, sei dies regeltechnisch zwar vertretbar, «für den
Beobachter jedoch nicht nachvollziehbar» (vgl. zum Ganzen Coaching-Bericht,
Vorakten Staatsanwaltschaft, PDF S. 166 f. und 171 f.). Genau Letzteres,
nämlich dass er die gegen den Trainer des D____ ausgesprochene gelbe Karte
nicht nachvollziehen könne («was soll das lieber SFV?»), brachte der
Beschuldigte in seinem Post zum Ausdruck (vgl. Vorakten Staatsanwaltschaft, PDF
S. 57). Dass der Trainer des D____ entgegen der Darstellung des
Beschuldigten wohl nicht ganz «stumm auf dem Sessel sass», sondern das
Spielgeschehen von seinem Stuhl aus «etwas abschätzig» kommentierte, wie der
Coaching-Bericht festhält, ist ohne Belang, weil es sich dabei um eine
verhältnismässig unbedeutende Übertreibung handelt, die gemäss
bundesgerichtlicher Rechtsprechung unwesentlich ist (vgl. vorne E. 6.3.1).
Wesentlich ist, dass auch der Coaching-Bericht bestätigt, dass die an die
Adresse des auf der Bank sitzenden Trainers des D____ ausgesprochene Verwarnung
in der Situation von aussen betrachtet nicht nachvollziehbar war, was genau der
Kernbotschaft im inkriminierten Post entspricht. Damit lässt sich festhalten,
dass der Bericht des Schiedsrichter-Coaches alle wesentlichen
Tatsachenbehauptungen, die der Beschuldigte im inkriminierten Post geäussert
hat, bestätigt und diese damit als erwiesen anzusehen sind.

6.3.4Nach
dem Gesagten ist der Wahrheitsbeweis erbracht, wenn sich die Bewertung der
nachgewiesenen Tatsachen durch den Beschuldigten noch im Rahmen des sachlich
Vertretbaren bewegt hat (vgl. vorne E. 6.3.1). Dies ist vorliegend zu
bejahen. Zum einen ist darauf hinzuweisen, dass der Beschuldigte die Wörter
«entsorgt» und «aus dem Verkehr [nehmen]» in seinem Post nur in Anführungs- und
Schlusszeichen verwendet hat (vgl. vorne E. 3.1), womit dem unbefangenen
Durchschnittspublikum klar war, dass diese Wörter im übertragenen Sinn und
nicht wörtlich zu verstehen waren. Zum anderen hat der Beschuldigte den
Beschwerdeführern  gestützt auf eine präzise Tatsachengrundlage bzw. mit
Verweis auf konkrete «Fehlentscheide»  «nur» fachliche Inkompetenz
unterstellt, sie aber nicht in anderer Weise persönlich angegriffen oder
herabgesetzt. Letzteres ist auch der Grund, weshalb das Appellationsgericht
ohnehin der Meinung ist, dass der fragliche Post gar nicht in den
strafrechtlichen Schutzbereich der Ehrverletzungsdelikte fällt (vgl.
ausführlich vorne E. 5).

7.

7.1Die
Beschwerdeführer machen in ihrer Beschwerde vom 27. Oktober 2025 sodann
geltend, dass der Beschuldigte keinen Anspruch auf Entschädigung im Sinne von
Art. 432 StPO habe. Die Staatsanwaltschaft habe ihm in der angefochtenen
Einstellungsverfügung deshalb zu Unrecht eine solche zugesprochen. Zur
Begründung führen sie zum einen aus, dass der Beschuldigte nicht obsiegt habe,
weshalb Art. 432 Abs. 2 StPO nicht zur Anwendung komme. Zum anderen
hätte das Zusprechen einer Entschädigung zulasten der Beschwerdeführer nach
ihrer Meinung zusätzlich verlangt, dass diese das Strafverfahren mutwillig oder
grob fahrlässig verursacht oder dessen Durchführung erschwert hätten, was nicht
der Fall sei.

7.2

7.2.1Auch
darin kann den Beschwerdeführern nicht gefolgt werden. Art. 432
Abs. 2 StPO, auf den die Staatsanwaltschaft die dem Beschuldigten zulasten
der Beschwerdeführer zugesprochene Entschädigung gestützt hat, lautet wie
folgt: Obsiegt die beschuldigte Person bei Antragsdelikten im Schuldpunkt, so
können die antragstellende Person, sofern diese mutwillig oder grob fahrlässig
die Einleitung des Verfahrens bewirkt oder dessen Durchführung erschwert hat,
oder die Privatklägerschaft verpflichtet werden, der beschuldigten Person die
Aufwendungen für die angemessene Ausübung ihrer Verfahrensrechte zu ersetzen.

7.2.2Zunächst
ist darauf hinzuweisen, dass im vorliegenden Strafverfahren nur Antragsdelikte
zur Diskussion standen bzw. angezeigt wurden.

7.2.3Ein
Obsiegen im Schuldpunkt im Sinne von Art. 432 Abs. 2 StPO ist unter
anderem dann gegeben, wenn das gegen die beschuldigte Person geführte
Strafverfahren eingestellt wird (Jositsch/Schmid,
Handbuch des schweizerischen Strafprozessrechts, 4. Auflage, Zürich 2023,
N 1829;Wehrenberg/Frank, in:
Basler Kommentar, 3. Auflage 2023, Art. 432 StPO N 7). Da die
Staatsanwaltschaft das vorliegende Strafverfahren (zu Recht) eingestellt hat,
gilt der Beschuldigte mithin als obsiegend.

7.2.4Sodann
hat der Beschuldigte in seiner Vernehmlassung vom 14. Januar 2026 zu Recht
darauf hingewiesen, dass das Bundesgericht in BGE 147 IV 47 E. 4.2.2
klargestellt hat, dass eine Entschädigungspflicht der Privatklägerschaft gemäss
dem eindeutigen Wortlaut von Art. 432 Abs. 2 StPO nicht davon
abhängt, ob sich diese mutwillig oder grobfahrlässig verhalten hat. Da sich die
Beschwerdeführer als Privatkläger konstituiert haben (Strafantrag vom
7. Juni 2023 N 8 = Vorakten Staatsanwaltschaft, PDF S. 48), ist
es folglich nicht zu beanstanden, dass die Staatsanwaltschaft sie wegen ihres
Unterliegens dazu verpflichtet hat, dem Beschuldigten die Aufwendungen für die
angemessene Ausübung seiner Verfahrensrechte zu ersetzen (Art. 432
Abs. 2 StPO). Der vom Beschuldigten bzw. dessen Verteidiger für das
Vorverfahren geltend gemachte Aufwand erscheint unter Berücksichtigung der von
der Staatsanwaltschaft vorgenommenen Kürzungen als angemessen.

8.

8.1Aus
dem Erwogenen folgt, dass die Beschwerde vollumfänglich abzuweisen ist. Die
Staatsanwaltschaft hat das gegen den Beschuldigten geführte Strafverfahren zu
Recht eingestellt. Die inkriminierten Äusserungen fallen nicht in den
strafrechtlichen Schutzbereich der Ehrverletzungsdelikte, weil die
Beschwerdeführer darin nur fachlich in ihrer Funktion als Schiedsrichter
herabgesetzt werden, was nicht vom strafrechtlichen Ehrbegriff gemäss
bundesgerichtlicher Rechtsprechung erfasst ist (vgl. vorne E. 5). Selbst
wenn man die strafrechtliche Relevanz des Posts bejahen würde, wäre die
Beschwerde dennoch abzuweisen, weil dem Beschuldigten insbesondere gestützt auf
den Coaching-Bericht der Wahrheitsbeweis gelingt und sich seine Äusserungen im
Rahmen des Vertretbaren bewegten (vgl. vorne E. 6). Auch dass die
Staatsanwaltschaft dem Beschuldigten zulasten der Beschwerdeführer eine
Entschädigung zugesprochen hat, ist wegen Art. 432 Abs. 2 StPO nicht
zu beanstanden (vgl. vorne E. 7).

8.2Bei
diesem Ausgang des Verfahrens haben die Beschwerdeführer dessen Kosten zu
tragen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Entscheidgebühr ist in Anwendung
von § 21 Abs. 2 des Gerichtsgebührenreglements (GGR, SG 154.810) bei
total CHF 800. festzusetzen, wovon die Beschwerdeführer je CHF 400.
zu tragen haben. Die Gebühr ist mit dem bereits geleisteten Kostenvorschuss in
gleicher Höhe zu verrechnen.

8.3Die
vorne in E. 7.2 erläuterte Bestimmung, wonach die Privatklägerschaft im
Falle des Unterliegens der beschuldigten Person die Aufwendungen für die
angemessene Ausübung ihrer Verfahrensrechte zu ersetzen hat, gilt wegen
Art. 436 Abs. 1 StPO auch im Rechtsmittelverfahren (BGE 147 IV 47
E. 4.2.1 und zusammenfassend E. 4.2.6). Demnach haben die unterliegenden
Beschwerdeführer dem Beschuldigten bzw. seinem Verteidiger für das vorliegende
Beschwerdeverfahren eine Parteientschädigung auszurichten. Angesichts des
Umstands, dass der Verteidiger des Beschuldigten im vorliegenden
Beschwerdeverfahren bloss eine knapp 3,5-seitige Stellungnahme eingereicht hat,
erscheint der von ihm für das Beschwerdeverfahren in der Honorarnote vom
14. Januar 2026 (Akten S. 42 f.) geltend gemachte Aufwand von insgesamt
9,25 Stunden indes leicht überhöht. Angemessen erscheint ein Aufwand von 8
Stunden, der zum üblichen Ansatz von CHF 250. pro Stunde zu entschädigen ist
(vgl. hierzu z.B. AGE SB.2022.30 vom 7. Juni 2024 E. 2.5, mit
weiteren Hinweisen). Hinzu addiert werden die geltend gemachten Auslagen von
CHF 13.20 sowie die ebenfalls beantragte Mehrwertsteuer von 8,1 %.
Für den genauen Betrag wird auf das Dispositiv verwiesen.

Demgemäss
erkennt das Appellationsgericht (Einzelgericht):

://:        Die Beschwerde wird abgewiesen.

Die Beschwerdeführer tragen die Kosten des
Beschwerdeverfahrens mit einer Gebühr von je CHF 400.. Diese wird mit dem
bereits geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe verrechnet.

Die Beschwerdeführer haben dem Wahlverteidiger, Gabriel
Püntener, Rechtsanwalt, eine Entschädigung in Höhe von total CHF 2'176.25
(inkl. Auslagenersatz von CHF 13.20 und 8,1 % MWST von CHF 163.05)
auszurichten.

Mitteilung an:

APPELLATIONSGERICHT
BASEL-STADT

Der Präsident                                                            Der
Gerichtsschreiber

lic. iur. Marc Oser                                                      MLaw
Damian Wyss

Rechtsmittelbelehrung

Gegen diesen
Entscheid kann unter den Voraussetzungen von Art. 78 ff. des
Bundesgerichtsgesetzes (BGG) innert 30 Tagen seit schriftlicher EröffnungBeschwerde
in Strafsachenerhoben werden. Die Beschwerdeschrift muss spätestens am
letzten Tag der Frist beim Bundesgericht (1000 Lausanne 14) eingereicht oder zu
dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer diplomatischen oder
konsularischen Vertretung der Schweiz im Ausland übergeben werden (Art. 48 Abs.
1 BGG). Für die Anforderungen an den Inhalt der Beschwerdeschrift wird auf Art.
42 BGG verwiesen. Über die Zulässigkeit des Rechtsmittels entscheidet das
Bundesgericht.