bs_appellationsgericht · BEZ.2019.70 · 2019-12-11 · de
Sistierung (BGer 4A_63/2020 vom 3. März 2020)


Appellationsgericht

des Kantons Basel-Stadt

Dreiergericht

BEZ.2019.70

ENTSCHEID

vom11.
Dezember 2019

Mitwirkende

Dr. Claudius Gelzer, lic. iur.André Equey, Dr. Carl Gustav Mez

und
Gerichtsschreiber PD Dr. Benedikt Seiler

Parteien

A____Beschwerdeführerin

[...]

gegen

B____Beschwerdegegnerin

[...]

vertreten durch C____, Advokat,

[...]

Gegenstand

Beschwerdegegen eine Verfügung
des Zivilgerichts

vom 12. September 2019

betreffend Sistierung

Sachverhalt

Mit Klage vom
15. Juni 2015 beantragte A____ (nachfolgend Beschwerdeführerin), damals
vertreten durch Rechtsanwalt D____, beim Zivilgericht Basel-Stadt, die B____
(nachfolgend Beschwerdegegnerin) sei zu verpflichten, ihr CHF 645601.
zuzüglich 5 % Zins ab dem 1. Dezember 2014 zu bezahlen und ihr ein
Arbeitszeugnis auszustellen. Mit Klageantwort vom 8. Januar 2016
beantragte die Beschwerdegegnerin, die Klage sei abzuweisen und es sei
festzustellen, dass das als Beilage eingereichte Arbeitszeugnis den
diesbezüglichen Anspruch der Beschwerdeführerin erfülle. Nach einem doppelten
Schriftenwechsel und weiteren Eingaben der Parteien verfügte die
verfahrensleitende Zivilgerichtspräsidentin am 27. November 2018, dass die
Parteien und ihre Vertreter in die Hauptverhandlung geladen werden, dass die
Beschwerdeführerin Frist erhalte zur Einreichung der bisher im
streitgegenständlichen Zusammenhang ergangenen Entscheide der IV, der Suva und
der Arbeitslosenversicherung und dass abgesehen von den im bisherigen
Schriftenwechsel eingereichten Urkunden zurzeit und unter Vorbehalt eines
abweichenden Entscheids der Kammer des Zivilgerichts auf die Abnahme weiterer
Beweismittel verzichtet werde. Mit Vorladungen vom 7. Dezember 2018 wurden die
Parteien und ihre Anwälte auf 5. April 2019, 09:00 Uhr, zur
Hauptverhandlung vorgeladen. Mit Eingabe vom 16. Januar 2019 reichte die
Beschwerdeführerin eine Verfügung der IV-Stelle vom 12. Juni 2015 und eine
Verfügung der Suva vom 6. Dezember 2010 ein mit dem Hinweis, dass diese
noch nicht rechtskräftig seien. Am 2. April 2019 wurde dem Zivilgericht per Fax
ein ärztliches Zeugnis des Hausarztes der Beschwerdeführerin zugestellt, gemäss
dem diese seit dem 2. April 2019 voraussichtlich für vier Wochen wegen
Krankheit ganz prozess- und verhandlungsunfähig sei. Die
Zivilgerichtspräsidentin verfügte gleichentags, dass die Beschwerdeführerin von
der persönlichen Teilnahme an der Verhandlung dispensiert werde und diese ohne
persönliche Anwesenheit der Beschwerdeführerin stattfinde. Mit Eingabe vom 2.
April 2019 erklärte die Beschwerdeführerin, sie habe ihrem bisherigen Anwalt
mit Schreiben vom gleichen Tag das Mandat betreffend das beim Zivilgericht
hängige Verfahren entzogen, weil es für sie aufgrund des Verlusts des
Vertrauens in ihren bisherigen Anwalt nicht in Frage komme, dass dieser sie in
ihrer Abwesenheit in der Hauptverhandlung vom 5. April 2019 vertrete. Sie
bat das Zivilgericht, mit einer neuen Vorladung zu einer Verhandlung
zuzuwarten, bis sie wieder anwaltlich vertreten sei. Mit Faxeingabe vom
3. April 2019 teilte der bisherige Anwalt der Beschwerdeführerin dem
Zivilgericht mit, dass er diese nicht mehr vertrete. Die
Zivilgerichtspräsidentin verfügte am 3. April 2019, dass von der Beendigung des
Vertretungsverhältnisses Kenntnis genommen und die Hauptverhandlung vom 5.
April 2019 auf einen noch zu bestimmenden neuen Termin verschoben werde. Mit
Verfügung vom 9. April 2019 setzte sie die Hauptverhandlung auf 18.
Oktober 2019, 09:00 Uhr, an. Mit Eingabe vom 31. Juli 2019 erklärte die
Beschwerdeführerin, es sei ihr noch nicht gelungen, eine neue anwaltliche
Vertretung zu finden. Zudem beantragte sie die Sistierung des Verfahrens, bis
sie eine neue anwaltliche Vertretung gefunden habe. Mit Eingabe vom 16. August
2019 wiederholte sie diesen Antrag. Die Beschwerdegegnerin beantragte mit
Stellungnahme vom 23. August 2019, der Sistierungsantrag sei abzuweisen
und am Termin der Hauptverhandlung vom 18. Oktober 2019 sei festzuhalten.
Mit Eingabe vom 7. September 2019 nahm die Beschwerdeführerin dazu Stellung.
Mit Eingabe vom 10. September 2019 ersuchte sie um Zustellung einer Kopie der
Klagebeilage 49 (Schadenberechnungstabelle). Am 12. September 2019
verfügte die verfahrensleitende Zivilgerichtspräsidentin, dass der Antrag der
Beschwerdeführerin auf Sistierung des Verfahrens abgewiesen werde und die
Hauptverhandlung vom 18. Oktober 2019 stattfinde (Ziff. 2) und der
Beschwerdeführerin eine Kopie der Klagebeilage 49 zugestellt werde (Ziff. 3).

Mit Eingabe vom
28. September 2019 hat die Beschwerdeführerin gegen Ziff. 2 der Verfügung
vom 12. September 2019 Beschwerde erhoben mit dem Antrag, diese sei aufzuheben
und die Hauptverhandlung vom 18. Oktober 2019 sei zu sistieren, bis sie einen
neuen Anwalt gefunden habe. Zudem beantragt sie, der Beschwerde sei
erforderlichenfalls die aufschiebende Wirkung zu erteilen. Mit Verfügung vom 7. Oktober
2019 hat der verfahrensleitende Appellationsgerichtspräsident der Beschwerde
superprovisorisch die aufschiebende Wirkung erteilt und erklärt, dies habe zur
Folge, dass die Hauptverhandlung des Zivilgerichts vom 18. Oktober 2019 nicht
stattfinden könne. Mit Beschwerdeantwort vom 21. Oktober 2019 beantragt die
Beschwerdegegnerin die kostenfällige Abweisung der Beschwerde. Zudem beantragt
sie, die der Beschwerde superprovisorisch erteilte aufschiebende Wirkung sei
insofern zu widerrufen, als die Zivilgerichtspräsidentin ab sofort ermächtigt
werde, unter Einhaltung einer angemessenen Frist neu zur Hauptverhandlung des
Zivilgerichts zu laden. Die Zivilgerichtspräsidentin hat am 15. Oktober 2019
zur Beschwerde Stellung genommen. Mit Verfügung vom 22. Oktober 2019 hat der
verfahrensleitende Appellationsgerichtspräsident der Beschwerde die
aufschiebende Wirkung erteilt. Die Beschwerdeführerin hat am 20. November 2019
eine fakultative Stellungnahme vom 19. November 2019 und am 21. November
2019 einen Nachtrag dazu eingereicht. Der vorliegende Entscheid ist auf dem
Zirkulationsweg ergangen.

Erwägungen

1.         Formelles

1.1

1.1.1Die
vorliegende Beschwerde richtet sich gegen eine prozessleitende Verfügung der
Zivilgerichtspräsidentin, mit welcher der Antrag der Beschwerdeführerin auf
Sistierung des Verfahrens abgewiesen worden ist. Da die Verweigerung der
beantragten Sistierung nicht von Art. 126 Abs. 2 der Schweizerischen
Zivilprozessordnung (ZPO, SR 272) erfasst wird, ist sie gemäss Art. 319
lit. b Ziff. 2 ZPO nur dann selbständig mit Beschwerde anfechtbar,
wenn durch sie ein nicht leicht wiedergutzumachender Nachteil droht (BGer
5A_545/2017 vom 13. April 2018 E. 3.2, 5D_182/2015 vom 2. Februar 2016
E. 1.3;Seiler, Die
Anfechtung von prozessleitenden Verfügungen und weitere Aspekte der Beschwerde
nach Art. 319 ff. ZPO, in: BJM 2018 S. 65, 74). Wenn auf die
Beschwerde gegen die Abweisung des Sistierungsgesuchs nicht eingetreten wird,
kann die Beschwerdeführerin die Verweigerung der Sistierung zusammen mit dem
Endentscheid des Zivilgerichts über die bei diesem hängige Klage anfechten
(vgl. BGer 5D_182/2015 vom 2. Februar 2016 E. 1.3;Seiler, a.a.O., S. 87 f.).

In der
kantonalen Judikatur und in der Literatur wird vereinzelt die Auffassung
vertreten, der gemäss Art. 319 lit. b Ziff. 2 ZPO erforderliche
nicht leicht wiedergutzumachende Nachteil müsse wie der gemäss Art. 93
Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG, SR
173.110) erforderliche nicht wieder gutzumachende Nachteil rechtlicher Natur
sein (OGer SZ vom 18. Juni 2014 E. 2a in: EGV-SZ 2014 A 3.5
S. 28, 28 f.; OGer ZG BZ 2013 33 vom 29. Oktober 2013 E. 3.3 in: CAN
2014 Nr. 7 S. 20, 21;Spühler,
in: Basler Kommentar, 3. Auflage, 2017, Art. 319 ZPO N 7;Sterchi, in: Berner Kommentar,
2012, Art. 319 ZPO N 11 f.; eher für eine Beschränkung auf Nachteile
rechtlicher Natur auchDolge,
Anfechtbarkeit von Zwischenentscheiden und anderen prozessleitenden
Entscheiden, in: Dolge [Hrsg.], Zivilprozess  aktuell, Zürich 2013,
S. 43, 57 f.; widersprüchlichReich,
in: Baker & McKenzie [Hrsg.], Stämpflis Handkommentar ZPO, Bern 2010,
Art. 319 N 8 f.). Das setzt voraus, dass er sich auch mit einem
späteren günstigen Entscheid nicht oder nicht gänzlich beseitigen lässt (OGer
ZG BZ 2013 33 vom 29. Oktober 2013 E. 3.3 in: CAN 2014 Nr. 7
S. 20, 21;Dolge, a.a.O.,
S. 57;Sterchi,
in: Berner Kommentar, 2012, Art. 319 ZPO N 11 f.; BGE 141 III
395 E. 2.5 S. 399 f., 137 III 380 E. 1.2.1 S. 382 [beide zu
Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG]). Gemäss der Rechtsprechung vieler
oberer kantonaler Instanzen und der herrschenden Lehre kann jedoch auch ein
rein tatsächlicher Nachteil einen nicht leicht wiedergutzumachenden Nachteil im
Sinn von Art. 319 lit. b Ziff. 2 ZPO darstellen (KGer BL 410 18
55 vom 22. Mai 2018 E. 1.1, 410 14 59 vom 6. Mai 2014 E. 3; KGer
FR 101 2018 132 vom 27. August 2018 E. 2.1; CJ GE C/11125/2016
ACJC/1096/2018 vom 8. August 2018 E. 2.1.1, C/22838/2010 ACJC/111/2012 vom
26. Januar 2011 E. 2; KGer GR ZK2 18 10 vom 21. März 2018 E. 2.2;
KGer JU CC 11/2019 vom 2. Juli 2019; OGer LU 1C 12 57 vom 29. Januar 2013
E. 4.3.2; KGer NE ARMC.2017.47 vom 29. August 2017 E. 2b
in: RJN 2017 S. 302, 305; OGer ZH RA190001-O/U vom 19. März 2019
E. 2.2, RB180022-O/U vom 8. November 2018 E. II.2, PF180007 vom
6. April 2018 E. 2.2, RB150020-O/U vom 25. August 2015
E. II.2.1, PF110056-O/U vom 11. Oktober 2011 [abweichend OGer ZH
RA160004-O/U vom 26. Mai 2016 E. 1.1];Blickenstorfer,
in: Brunner et al. [Hrsg.], ZPO Kommentar, 2. Auflage, Zürich 2016,
Art. 319 N 40;Freiburghaus/Afheldt,
in: Sutter-Somm et al. [Hrsg.], Kommentar zur ZPO, 3. Auflage, Zürich
2016, Art. 319 N 15;Gasser/Rickli,
ZPO Kurzkommentar, 2. Auflage, Zürich 2014, Art. 319 N 3;Gehri, in: Gehri et al. [Hrsg.],
ZPO Kommentar, 2. Auflage, Zürich 2015, Art. 319 N 3;Jeandin, in: Commentaire romand, 2.
Auflage, Basel 2019, Art. 319 CPC N 22;Meier, Schweizerisches Zivilprozessrecht, Zürich 2010,
S. 470;Steiner, Die
Beschwerde nach der Schweizerischen Zivilprozessordnung, Diss. Basel 2018,
Zürich 2019, N 352 f.). In einem älteren Entscheid hat das
Appellationsgericht ohne Auseinandersetzung mit der abweichenden Auffassung
erwogen, dass nicht nur rechtliche, sondern auch tatsächliche Nachteile genügen
können (AGE BEZ.2014.25 und BEZ.2014.26 vom 15. Juli 2014 E. 2.4).
Später hat es die Frage offengelassen (AGE BEZ.2018.14 vom 2. Mai 2018
E. 2.3).

Auch unter
Berücksichtigung der abweichenden Ansicht ist mit der verbreiteten kantonalen
Praxis und der herrschenden Lehre daran festzuhalten, dass Art. 319
lit. b ZPO nicht nur Nachteile rechtlicher Natur, sondern auch solche rein
tatsächlicher Natur erfasst. Dafür spricht insbesondere, dass im Bericht zum
Vorentwurf der Expertenkommission ausdrücklich festgehalten worden ist, dass
der Nachteil nicht rechtlicher Natur zu sein brauche, sondern rein
tatsächlicher Natur sein könne (Schweizerische Zivilprozessordnung ZPO, Bericht
zum Vorentwurf der Expertenkommission, Juni 2003, S. 145 f.;Steiner, a.a.O., N 348), dass die
Anforderungen an den Nachteil gemäss Art. 319 lit. b Ziff. 2 ZPO
(nicht leicht wiedergutzumachender Nachteil) etwas weniger hoch sind als gemäss
Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG (nicht wieder gutzumachender Nachteil;
vgl.Blickenstorfer, a.a.O.,
Art. 319 N 40;Freiburghaus/Afheldt,
a.a.O., Art. 319 N 13;Steiner,
a.a.O., N 348 und 352 f.) und dass der Begriff des nicht leicht
wiedergutzumachenden Nachteils im Sinn von Art. 319 lit. b Ziff. 2
ZPO auch gemäss der Praxis des Bundesgerichts weiter ist als derjenige des
nicht wieder gutzumachenden Nachteils im Sinn von Art. 93 Abs. 1
lit. a BGG (BGer 5A_150/2014 vom 6. Mai 2014 E. 3.2; vgl. auch
BGE 137 III 380 E. 2.2 S. 382). Art. 319 lit. b Ziff. 2
ZPO bezweckt zwar, die Anfechtung von Inzidenzentscheiden zu erschweren, um
eine unnötige Verzögerung des Gangs des Prozesses durch Beschwerden zu
verhindern (vgl. Botschaft zur Schweizerischen Zivilprozessordung [ZPO]
vom 28. Juni 2006, in: BBl 2006 S. 7221, 7377; AGE BEZ.2018.14 vom 2.
Mai 2018 E. 2.3, BEZ.2016.24 vom 8. August 2016 E. 2.2.1; OGer
ZH RB180022-O/U vom 8. November 2018 E. II.2, RB150020-O/U vom
25. August 2015 E. II.2.1). Diesem Zweck ist aber nicht dadurch Rechnung
zu tragen, dass tatsächliche Nachteile generell ausgeschlossen werden, sondern
dadurch, dass an solche hohe Anforderungen gestellt werden. Ein tatsächlicher
Nachteil kann nur dann einen nicht leicht wiedergutzumachenden Nachteil im Sinn
von Art. 319 lit. b Ziff. 2 ZPO darstellen, wenn er eine gewisse
Intensität aufweist (OGer ZH RB180022-O/U vom 8. November 2018 E. II.2,
RB150020-O/U vom 25. August 2015 E. II.2.1). Im Fall eines Nachteils rein
tatsächlicher Natur setzt die Zulässigkeit der Beschwerde voraus, dass die Lage
der betroffenen Partei durch den angefochtenen Entscheid erheblich erschwert
wird (AGE BEZ.2018.38 vom 10. September 2018 E. 2.2; KGer GR ZK2 18 10 vom
21. März 2018 E. 2.2, ZK2 18 9 vom 21. März 2018 E. 2.2; OGer ZH
RB180022-O/U vom 8. November 2018 E. II.2, RB150020-O/U vom 25. August
2015 E. II.2.1; vgl.Freiburghaus/Afheldt,
a.a.O., Art. 319 N 14).

Die
Beschwerdeführerin hat substanziiert zu behaupten und zu beweisen, dass ein
nicht leicht wiedergutzumachender Nachteil droht, sofern dies nicht offenkundig
ist (vgl. AGE BEZ.2018.38 vom 10. September 2018 E. 2.1, BEZ.2018.14
vom 2. Mai 2018 E. 2.3, BEZ.2016.24 vom 8. August 2016 E. 2.2.1;Blickenstorfer, a.a.O.,
Art. 319 N 40;Sterchi,
a.a.O., Art. 319 ZPO N 15 und Art. 321 ZPO N 17).

1.1.2Neue
Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel (sog. Noven) sind im
Beschwerdeverfahren gemäss Art. 326 Abs. 1 ZPO ausgeschlossen. Das
Novenverbot ist umfassend und gilt sowohl für echte als auch für unechte Noven
(AGE BEZ.2019.35 vom 24. Juni 2019 E. 2.2, BEZ.2019.7 vom 7. Juni
2019 E. 1.2, BEZ.2017.60 vom 31. Mai 2018 1.2;Freiburghaus/Afheldt, a.a.O., Art. 326 N 4). Vom
umfassenden Novenverbot besteht allerdings eine Ausnahme: Gemäss Art. 99 Abs. 1
BGG dürfen in der Beschwerde an das Bundesgericht neue Tatsachen und
Beweismittel so weit vorgebracht werden, als erst der Entscheid der Vorinstanz
dazu Anlass gibt. Daraus folgt, dass Noven auch im kantonalen
Beschwerdeverfahren zumindest so weit vorgebracht werden können, als erst der
Entscheid der Vorinstanz dazu Anlass gibt (BGE 139 III 466 E. 3.4 S. 471;
BGer 4A_51/2015 vom 20. April 2015 E. 4.5.1; AGE BEZ.2019.35 vom 24. Juni
2019 E. 2.2, BEZ.2019.7 vom 7. Juni 2019 E. 1.2, BEZ.2017.60 vom 31.
Mai 2018 1.2;Freiburghaus/Afheldt,
a.a.O., Art. 326 N 4a;Steiner,
a.a.O., N 555). Insbesondere für den Nachweis der
Rechtsmittelvoraussetzungen sind neue Tatsachenbehauptungen und Beweismittel
deshalb zulässig (Steiner, a.a.O.,
N 557; vgl.Dormann,
in: Basler Kommentar, 3. Auflage, 2018, Art. 99 BGG N 45;Seiler, in: Seiler et al. [Hrsg.],
Stämpflis Handkommentar BGG, 2. Auflage, Bern 2015, Art. 99 N 15).
Sind neue Tatsachenbehauptungen und Beweismittel ausnahmsweise zulässig, sind
sie mit der Beschwerdeschrift vorzubringen (Steiner,
a.a.O., N 446).

Mit der
Stellungnahme vom 19. November 2019 bringt die Beschwerdeführerin gemäss
eigenen Angaben neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel vor
(vgl. Stellungnahme vom 19. November 2019 Ziff. 8 ff.; Nachtrag vom
21. November 2019 Ziff. 1 und 4-8). Dazu hat nicht erst die angefochtene
Verfügung der Zivilgerichtspräsidentin vom 12. September 2019 Anlass gegeben,
was die Beschwerdeführerin auch nicht behauptet. Folglich sind die mit der
Stellungnahme vom 19. November 2019 vorgebrachten neuen Tatsachenbehauptungen
und Beweismittel im vorliegenden Beschwerdeverfahren unzulässig. Selbst wenn
sie an sich zulässig wären, hätten sie mit der Beschwerde vorgebracht werden
müssen. Die Beschwerdeführerin macht zwar geltend, sie habe die in ihrer
Stellungnahme vom 19. November 2019 behaupteten Zusammenhänge bis zur
Einreichung ihrer Beschwerde vom 28. September 2019 noch nicht erkannt,
entweder wegen gesundheitlicher Beeinträchtigungen und/oder weil sie das
Verhalten ihres Anwalts, dem sie während fast acht Jahren vollumfänglich
vertraut habe, nicht habe erwarten müssen. Sie habe die Zusammenhänge erst
später aufgrund von Informationen, die sie bei der Anwaltssuche erhalten habe,
erkannt (Stellungnahme vom 19. November 2019 Ziff. 8; Nachtrag vom 21. November
2019 Ziff. 4 f.). Diese unsubstanziierten Behauptungen sind nicht geeignet,
glaubhaft zu machen, dass die Beschwerdeführerin die neuen
Tatsachenbehauptungen und Beweismittel bei Anwendung der ihr zumutbaren
Sorgfalt nicht bereits vor dem Zivilgericht oder mit der Beschwerde hätte
geltend machen können. Die Beschwerdeführerin hat sich gemäss eigenen Angaben
gesundheitlich inzwischen wieder soweit erholt, dass sie ab Dezember 2018
erstmals angebliche Ungereimtheiten in der Mandatsführung ihres bisherigen
Anwalts habe feststellen können und dass sie im Sommer 2019 die behaupteten
gravierenden Fehler und Ungereimtheiten im IV-Verfahren, in der Klage und bei
der Rechtsschutzversicherung erkannt habe (Stellungnahme vom 19. November 2019 Ziff. 128).
Unter diesen Umständen ist es nicht nachvollziehbar, weshalb es ihr vor dem
Erlass der angefochtenen Verfügung vom 12. September 2019 aus gesundheitlichen
Gründen nicht möglich gewesen sein sollte, die in der Stellungnahme vom 19.
November 2019 behaupteten Zusammenhänge zu erkennen. Die Beschwerdeführerin hat
bereits vor dem Zivilgericht behauptet, ihr bisheriger Anwalt habe gravierende
und elementare Fehler begangen und es sei davon auszugehen, dass diese keine
Versehen seien (vgl. unten E. 2.2.2). Damit hat die
Beschwerdeführerin Anlass gehabt, auch die in der Stellungnahme vom 19.
November 2019 behaupteten Fehler ihres bisherigen Anwalts zu erkennen. Dass
diese angeblich noch gravierender seien sollen als die bisher behaupteten (vgl. Stellungnahme
vom 19. November 2019 Ziff. 16), ändert daran nichts.

1.2Die
Beschwerdeführerin macht geltend, sie sei nicht in der Lage, ihre Interessen in
der Hauptverhandlung des Zivilgerichts selbst zu vertreten, eine
Hauptverhandlung ohne anwaltliche Vertretung stelle für sie eine unzumutbare
Belastung dar und bei einer Hauptverhandlung unter den behaupteten belastenden
Umständen seien ihre körperliche und geistige Unversehrtheit im Sinn von
Art. 10 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen
Eidgenossenschaft (BV, SR 101) nicht mehr gewährleistet (vgl. unten
E. 2.1). Die Beschwerdeführerin behauptet zwar nicht ausdrücklich, diese
Nachteile seien nicht leicht wiedergutzumachen. Es ist aber offenkundig, dass
sie dies sinngemäss geltend machen will. Damit genügt die Beschwerde insoweit
den für juristische Laien geltenden reduzierten Anforderungen (vgl. dazu
AGE BEZ.2019.39 vom 5. Juli 2019 E. 2.1, BEZ.2018.35 vom 18. Februar 2019
E. 1.2, BEZ.2018.26 vom 5. September 2018 E. 1.4). Wie sich aus den
nachstehenden Erwägungen ergibt, ist davon auszugehen, dass eine
Hauptverhandlung ohne anwaltliche Vertretung für die Beschwerdeführerin
aufgrund der besonderen Umstände des vorliegenden Einzelfalls eine gegenüber
einem durchschnittlichen Fall erhöhte Belastung darstellt (vgl. unten
E. 2.2.2 und 2.2.5). Die damit verbundene vorübergehende Beeinträchtigung
des subjektiven Wohlbefindens der Beschwerdeführerin stellt jedoch für sich
allein mangels hinreichender Intensität keinen nicht leicht
wiedergutzumachenden Nachteil dar. Dass eine reale Gefahr für die körperliche
oder geistige Gesundheit der Beschwerdeführerin besteht, wenn diese ihre
Interessen in der Hauptverhandlung des Zivilgerichts persönlich vertreten muss,
ist nicht glaubhaft (vgl. unten E. 2.2.6 f.). Wie nachstehend
eingehend dargelegt wird (vgl. unten E. 2.2.1 und 2.2.9), besteht
eine reale Gefahr, dass die Beschwerdeführerin ihre Interessen selbst weniger
wirkungsvoll vertreten kann als eine anwaltliche Vertretung. Da die
Beschwerdeführerin nicht einmal behauptet, in der Hauptverhandlung des
Zivilgerichts seien neue Tatsachen oder Beweismittel, welche die
Voraussetzungen von Art. 229 Abs. 1 ZPO erfüllen, vorzubringen, ist
davon auszugehen, dass sich ein durch die fehlende anwaltliche Vertretung in
der Hauptverhandlung des Zivilgerichts verursachter Nachteil mit einer Berufung
und einem für die Beschwerdeführerin günstigeren Entscheid des
Appellationsgerichts gänzlich beseitigen liesse, wenn die Beschwerdeführerin
rechtzeitig eine anwaltliche Vertretung findet. Die Lage der Beschwerdeführerin
würde aber erheblich erschwert, wenn sie nach einer überdurchschnittlich
belastenden Hauptverhandlung in einem voraussichtlich aufwändigen und teuren
Berufungsverfahren um die Beseitigung eines durch die fehlende anwaltliche
Vertretung verursachten Nachteils kämpfen müsste. Aus diesem Grund ist
zumindest ein nicht leicht wiedergutzumachender Nachteil tatsächlicher Natur im
Sinn von Art. 319 lit. b Ziff. 2 ZPO zu bejahen. Auf die frist-
und formgerecht eingereicht Beschwerde (vgl. Art. 321 Abs. 1-3
ZPO) ist damit einzutreten.

Zuständig zum
Entscheid über die Beschwerde ist das Dreiergericht des Appellationsgerichts
(§ 92 Abs. 1 Ziff. 6 des Gesetzes betreffend die Organisation
der Gerichte und der Staatsanwaltschaft [GOG, SG 154.100]). Mit der Beschwerde
können unrichtige Rechtsanwendung und offensichtlich unrichtige Feststellung
des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 320 ZPO). Ob mit der
Beschwerde auch die Unangemessenheit geltend gemacht werden kann, ist in der
Lehre umstritten (dafür:Jeandin,
a.a.O., Art. 320 N 2;Stauber,
in: Kunz et al. [Hrsg.],ZPO-Rechtsmittel Berufung und
Beschwerde, Basel 2013,Art. 320N 3 in Verbindung
mit Art. 310 N 10;Steiner,
a.a.O., N 513; dagegen:Spühler,
in: Basler Kommentar, 3. Auflage, 2014, Art. 320 ZPO N 1 in
Verbindung mit Art. 310 ZPO N 3;Sterchi,
a.a.O., Art. 320 ZPO N 3). Das Appellationsgericht folgt der
verbreiteten kantonalen Praxis, wonach die Beschwerdeinstanz auch dieAngemessenheitdes angefochtenen Entscheids bzw. der
angefochtenen Verfügung überprüft, in einen vertretbaren Ermessensentscheid der
Vorinstanz jedoch nur mit Zurückhaltung eingreift (AGE BEZ.2018.43 vom 17. Dezember
2018 E. 1; KGer BL 410 17 57 vom 11. April 2017 E. 4.2, in: BJM 2018
S. 142, 144 f.; OGer BE ZK 17 182 vom 14. Juni 2017 E. 15.5;
KGer GR ZK1 17 136 vom 12. Januar 2018 E. 2; OGer ZH LB170003 vom
9. März 2017 E. 2.1; vgl. auch BGer 5A_265/2012 vom 30. Mai 2012
E. 4.3.2). In diesem Rahmen ist entgegen der Auffassung der
Beschwerdegegnerin (Beschwerdeantwort Ziff. 26) auch die Angemessenheit
der angefochtenen Verfügung der Zivilgerichtspräsidentin zu überprüfen.

2.         Möglichkeit der Beschwerdeführerin,
ihre Interessen in der Hauptverhandlung des Zivilgerichts selbst zu vertreten

2.1Die
Zivilgerichtspräsidentin hat festgestellt, die Beschwerdeführerin sei in der
Lage, ihre Interessen in der Hauptverhandlung des Zivilgerichts selbst zu
vertreten (angefochtene Verfügung E. 2.5). Die Beschwerdeführerin macht
geltend, sie sei nicht in der Lage, ihre Interessen in der Hauptverhandlung des
Zivilgerichts selbst zu vertreten und eine Hauptverhandlung ohne anwaltliche
Vertretung stelle für sie eine unzumutbare Belastung dar. Sie begründet dies
damit, dass der Fall eine hohe Komplexität aufweise, dass ihr bisheriger Anwalt
gravierende Fehler begangen und insbesondere den Schaden falsch berechnet habe,
dass sie nach mehr als acht Jahren habe erkennen müssen, dass sie ihrem
bisherigen Anwalt zu Unrecht vertraut habe, dass sie nicht Juristin sei, dass
die Vorfälle bei der Beschwerdegegnerin belastend gewesen seien, dass ihre
Glaubwürdigkeit und ihr Ruf durch falsche IV-Daten beeinträchtigt worden seien
und dass sie gesundheitlich beeinträchtigt sei (vgl. act. 38 des
Zivilgerichts S. 2; act. 41 des Zivilgerichts Ziff. 9 f., 46 und 48;
vgl. Beschwerde Ziff. 3, 8-13, 67, 141 f., 145, 154, 154 und 156). In
der Beschwerde macht die Beschwerdeführerin erstmals geltend, bei einer
Hauptverhandlung unter den behaupteten belastenden Umständen seien ihre
körperliche und geistige Unversehrtheit im Sinn von Art. 10 Abs. 2 BV
nicht mehr gewährleistet (Beschwerde Ziff. 156). Soweit damit nicht bloss
bereits im erstinstanzlichen Verfahren behauptete Tatsachen rechtlich gewürdigt
werden sollen, handelt es sich dabei um eine neue Tatsachenbehauptung. Diese
ist bei der materiellen Beurteilung der Beschwerde unbeachtlich. Bei der
Prüfung der Beschwerdevoraussetzung des nicht leicht wiedergutzumachenden
Nachteils ist sie hingegen zu berücksichtigen (vgl. oben E. 1.1.2).
Wie sich aus den nachstehenden Erwägungen ergibt (vgl. unten E. 2.2.6
f.), ist es aber ohnehin nicht glaubhaft, dass eine reale Gefahr für die
körperliche oder geistige Gesundheit der Beschwerdeführerin besteht, wenn diese
ihre Interessen in der Hauptverhandlung des Zivilgerichts persönlich vertreten
muss.

2.2

2.2.1Das
beim Zivilgericht hängige Verfahren ist in tatsächlicher und rechtlicher
Hinsicht komplex und die Akten sind zumindest umfangreich. Im Rahmen des
doppelten Schriftenwechsels haben die Parteien Rechtsschriften von insgesamt
rund 590 Seiten und rund 210 Beilagen eingereicht. Die Anforderungen an die
Vertretung der Interessen der Beschwerdeführerin werden aber dadurch erheblich
relativiert, dass im erstinstanzlichen Verfahren nur noch die Hauptverhandlung
ansteht und alle Tatsachenbehauptungen und Beweismittel grundsätzlich bereits
im doppelten Schriftenwechsel haben vorgebracht werden müssen
(vgl. angefochtene Verfügung E. 2.3). In der Hauptverhandlung werden
neue Tatsachen und Beweismittel nur noch berücksichtigt, wenn sie ohne Verzug
vorgebracht werden und erst nach Abschluss des Schriftenwechsels entstanden
sind oder bereits vor Abschluss des Schriftenwechsels vorhanden gewesen sind,
aber trotz zumutbarer Sorgfalt nicht vorher haben vorgebracht werden können
(Art. 229 Abs. 1 ZPO). Dass solche neuen Tatsachen oder Beweismittel
in der Hauptverhandlung geltend zu machen seien, behauptet die
Beschwerdeführerin nicht einmal. Das Recht hingegen ist vom Gericht von Amtes
wegen anzuwenden (Art. 57 ZPO). Immerhin erscheint es denkbar, dass in der
Verhandlung des Zivilgerichts eine Parteibefragung oder Beweisaussage
durchgeführt wird. Die Beschwerdeführerin hat für diverse Tatsachenbehauptungen
als Beweismittel eine Parteibefragung beantragt. Die Zivilgerichtspräsidentin
hat auf die Abnahme dieses Beweismittels zwar unter Vorbehalt eines
abweichenden Entscheids der Gerichtskammer verzichtet (Verfügung vom 27.
November 2018). In der Verfügung, mit der sie die Beschwerdeführerin von der
persönlichen Teilnahme an der später verschobenen Hauptverhandlung vom 5. April
2019 dispensiert hat, hat die Zivilgerichtspräsidentin aber angemerkt, dass das
Verfahren ausgestellt und die Klägerin anlässlich einer späteren Verhandlung
angehört werde, wenn die Kammer in der Hauptverhandlung nach den Parteivorträgen
zum Schluss kommen sollte, eine Parteibefragung oder Beweisaussage sei
notwendig (Verfügung vom 2. April 2019). Für den Fall, dass die
Beschwerdeführerin an der Hauptverhandlung persönlich teilnimmt, erscheint es
damit denkbar, dass unmittelbar in dieser Verhandlung eine Parteibefragung oder
Beweisaussage durchgeführt wird. In diesem Fall könnte es für die
Beschwerdeführerin von Nutzen sein, wenn eine anwaltliche Vertretung
nötigenfalls Ergänzungsfragen stellen könnte.

2.2.2Die
Beschwerdeführerin behauptet, ihr bisheriger Anwalt habe im Mandat betreffend
das beim Zivilgericht hängige Verfahren und mit Ausnahme des Verfahrens
betreffend die behauptete missbräuchliche Kündigung in allen anderen Mandaten
gravierende und elementare Fehler begangen, die einem erfahrenen Anwalt, der
die Interessen seiner Klientin vertrete, nicht passieren dürften. Es sei davon
auszugehen, dass die elementaren Fehler, die der Beschwerdeführerin schadeten
und der Beschwerdegegnerin nützten, keine Versehen seien (vgl. act. 27 des
Zivilgerichts S. 2; act. 34 des Zivilgerichts Ziff. 16 f., 32, 37 und
40; act. 41 des Zivilgerichts Ziff. 1a; Beschwerde Ziff. 3a, 94, 105
f. und 145). In der Beschwerde behauptet sie sogar, ein neuer Anwalt müsse
aufgrund der vielen gravierenden Fehler davon ausgehen, ihr bisheriger Anwalt
habe diese nicht ohne Gegenleistung begangen (Beschwerde Ziff. 108). Die
von der Beschwerdeführerin behaupteten Fehler ihres bisherigen Anwalts
(vgl. act. 30 des Zivilgerichts S. 1; act. 32 des Zivilgerichts
S. 2 f.; act. 34 des Zivilgerichts Ziff. 1, 6 und 16-43; act. 41
des Zivilgerichts Ziff. 44 f.; Beschwerde Ziff. 30 f., 34-36, 40, 51,
94-102, 122, 130-132, 140 und 144) haben grundsätzlich keinen Einfluss auf die
Fähigkeit der Beschwerdeführerin, ihre Interessen in der Hauptverhandlung des
Zivilgerichts selbst vertreten zu können. Immerhin ist davon auszugehen, dass die
subjektive Überzeugung der Beschwerdeführerin, eine fehlerhafte Klage vertreten
zu müssen, unabhängig davon, ob sie objektiv gerechtfertigt ist oder nicht, die
mit der persönlichen Vertretung ihrer Interessen in der Hauptverhandlung des
Zivilgerichts verbundene Belastung leicht erhöht. Wie sich aus den
nachstehenden Erwägungen ergibt, ändern die von der Beschwerdeführerin
behaupteten Fehler ihres bisherigen Anwalts auch nichts daran, dass es ihr
möglich gewesen wäre, für die Hauptverhandlung vom 18. Oktober 2019 eine neue
anwaltliche Vertretung zu finden (vgl. unten E. 6.3.1). Damit kann
offen bleiben, ob der bisherige Anwalt der Beschwerdeführerin Fehler begangen
hat oder nicht. Selbst wenn er alle von der Beschwerdeführerin behaupteten
Fehler begangen hätte, besteht bei objektiver Betrachtung aber kein Grund zur
Annahme, er könnte vorsätzlich zum Nachteil der Beschwerdeführerin gehandelt
haben. Die vorstehenden Feststellungen würden auch dann gelten, wenn die mit
der Stellungnahme vom 19. November 2019 vorgebrachten Behauptungen und
Beweismittel betreffend angebliche weitere gravierende Fehler des bisherigen
Anwalts der Beschwerdeführerin (Stellungnahme vom 19. November 2019 Ziff. 8
ff.) berücksichtigt würden (vgl. zur Unzulässigkeit dieser Noven oben
E. 1.1.2).

2.2.3Die
Beschwerdeführerin ist zwar nicht Juristin. Als Physikerin mit einem Doktorat
in Chemie ist sie aber zumindest sehr gebildet (act. 34 des Zivilgerichts Ziff. 12;
Beschwerde Ziff. 25). Die Eingaben der Beschwerdeführerin an das
Zivilgericht vom 29. Mai 2019 (act. 30 des Zivilgerichts), 10. Juli 2019
(act. 32 des Zivilgerichts) und 31. Juli 2019 (act. 34 des Zivilgerichts, insb.
Ziff. 22 ff.) sowie die Beschwerde vom 28. September 2019 beweisen zudem,
dass die Beschwerdeführerin sprachlich sehr versiert und sehr wohl in der Lage
ist, sachbezogen und differenziert tatsächlich und rechtlich zu argumentieren.

Die
Beschwerdeführerin macht geltend, sie kenne den Ablauf einer Hauptverhandlung
nicht und wisse nicht, wie ein Plädoyer aufzubauen sei und was es zu enthalten
habe (act. 38 des Zivilgerichts S. 2; act. 41 des Zivilgerichts Ziff. 9
und 33). Über den üblichen Ablauf einer Hauptverhandlung und den üblichen
Inhalt eines Plädoyers kann sich die Beschwerdeführerin beim Zivilgericht oder
einer Rechtsberatungsstelle informieren. Wie dem Verfahrensprotokoll zu
entnehmen ist, hat das Zivilgericht dem bisherigen Anwalt der
Beschwerdeführerin am 26. Februar 2019 auf telefonische Anfrage nach den
Gepflogenheiten bei der Hauptverhandlung mitgeteilt, dass zwei Mal zwei
mündliche Vorträge sowie nach einer allfälligen Beweisabnahme, die hier
entfalle, die Schlussplädoyers stattfänden und dass es nach einem doppelten
Schriftenwechsel in Ordnung sei, sich auf die zentralen drei bis vier Punkte zu
beschränken. Eine entsprechende Auskunft würde das Zivilgericht bestimmt auch
der Beschwerdeführerin erteilen. Im Übrigen kann sich die Beschwerdeführerin
mit einem blossen Blick ins Gesetz (Art. 228 ff. ZPO) einen Überblick über
den Ablauf der Hauptverhandlung verschaffen.

2.2.4Weiter
macht die Beschwerdeführerin geltend, sie verstehe die von ihrem bisherigen
Anwalt eingeklagte Schadenssumme nicht. Sie könne nur sagen, dass diese
deutlich zu hoch sei, diese aber mangels juristischen Fachwissens nicht
sachgerecht korrigieren (act. 34 des Zivilgerichts Ziff. 41-43; act. 38
des Zivilgerichts S. 2; act. 41 des Zivilgerichts Ziff. 9 und 33 f.;
Beschwerde Ziff. 8, 57, 62, 67, 141, 154). Dieser Einwand überzeugt
bereits deshalb nicht, weil das Verhalten der Beschwerdeführerin
widersprüchlich ist. Einerseits masst sie sich als Nichtjuristin an, beurteilen
zu können, dass ihr bisheriger Anwalt einen deutlich zu hohen Betrag eingeklagt
habe. In ihrer Eingabe vom 31. Juli 2019 behauptet sie sogar, gewisse Fehler
seien offensichtlich (act. 34 des Zivilgerichts Ziff. 41 und 43).
Anderseits will sie nicht in der Lage sein, dem Gericht darzulegen, inwiefern
die Schadensberechnung unrichtig sein soll. Im Übrigen hat die
Zivilgerichtspräsidentin die Beschwerdeführerin zu Recht darauf hingewiesen,
dass eine Reduktion der eingeklagten Schadenssumme einem Teilrückzug und damit
einem teilweisen Unterliegen gleichkäme (Art. 106 Abs. 1 ZPO) und ein
Teilrückzug im gegenwärtigen Verfahrensstadium voraussichtlich keinen Einfluss
mehr auf die Höhe der Prozesskosten hätte (angefochtene Verfügung E. 2.5).
Schliesslich sind neue Tatsachenbehauptungen und Beweismittel im beim
Zivilgericht hängigen Verfahren nur noch unter den restriktiven Voraussetzungen
von Art. 229 Abs. 1 ZPO zu berücksichtigen. Selbst wenn die
Schadensberechnung des bisherigen Anwalts der Beschwerdeführerin unrichtig sein
sollte, ist damit nicht ersichtlich, wie die Position der Beschwerdeführerin
durch eine Korrektur der Schadensberechnung anlässlich der Hauptverhandlung wesentlich
verbessert werden sollte. Für den Fall, dass die Beschwerdeführerin die
eingeklagte Schadenssumme tatsächlich nicht verstehen sollte, steht es ihr
damit frei, in der Hauptverhandlung des Zivilgerichts einfach auf die
Schadensberechnungen ihres bisherigen Anwalts zu verweisen.

2.2.5Mit
der beim Zivilgericht hängigen Klage verlangt die Beschwerdeführerin von der
Beschwerdegegnerin Schadenersatz und Genugtuung in Höhe von insgesamt
CHF 645601. und ein Arbeitszeugnis. Ihre Schadenersatz- und
Genugtuungsforderung begründet sie damit, dass Mobbing seitens der
Beschwerdegegnerin und die Kündigung durch die Beschwerdegegnerin bei ihr zu
einem Zusammenbruch geführt sowie ihre Gesundheit und ihre Karriere nachhaltig
zerstört hätten (act. 2 des Zivilgerichts Ziff. 2 und 223). Sie macht eine
Persönlichkeitsverletzung gemäss Art. 328 OR in der Form von Mobbing und
Körperverletzung geltend (act. 2 des Zivilgerichts Ziff. 143 ff.).
Aufgrund dieses Gegenstands der Klage ist davon auszugehen, dass die effiziente
Wahrung ihrer Interessen der Beschwerdeführerin aufgrund persönlicher
Betroffenheit etwas erschwert ist.

2.2.6Die
Beschwerdeführerin bringt vor, sie sei gesundheitlich beeinträchtigt, was
unbestritten sei, soweit es sich um die Folgen eines Unfalls vom 9. August 1997
betreffe (act. 41 des Zivilgerichts Ziff. 7; Beschwerde Ziff. 10, 154
und 156). Ihre gesundheitlichen Beeinträchtigungen stellten einen gewichtigen
Nachteil dar, wenn sie ohne Rechtsvertretung allein an der Hauptverhandlung
teilnehmen müsse (Beschwerde Ziff. 10, 154 und 156). Worin ihre gesundheitlichen
Beeinträchtigungen liegen, legt die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde
nicht dar. Auch in ihrer Eingabe an das Zivilgericht vom 7. September 2019
erwähnt sie bloss, dass sie im Mai 2007 für eine dritte
Halswirbelsäulenoperation stationär hospitalisiert gewesen und für mindestens
12 Wochen ausgefallen sei (act. 41 des Zivilgerichts Ziff. 7). Mangels
Angaben über die Art der gesundheitlichen Beeinträchtigungen hat die
Beschwerdeführerin nicht glaubhaft gemacht, dass diese der Beschwerdeführerin
die Teilnahme an der Hauptverhandlung oder die Wahrung ihrer Interessen
erschweren. Es ist nicht Sache der Beschwerdeinstanz, in den umfangreichen
Akten nach möglichen Angaben zu den gesundheitlichen Beeinträchtigungen der
Beschwerdeführerin zu suchen. Im Übrigen sprechen die folgenden Umstände dafür,
dass die gesundheitlichen Beeinträchtigungen aufgrund des Unfalls vom 9. August
1997 der Beschwerdeführerin die Interessenwahrung in der Hauptverhandlung des
Zivilgerichts nicht erschweren. Die Beschwerdeführerin hat am 9. August 1997
einen Verkehrsunfall erlitten. Aufgrund der dadurch verursachten
Beeinträchtigung ihrer Gesundheit ist sie nur 50 % arbeitsfähig gewesen und hat
sie ab dem 1. August 1998 eine halbe IV-Rente erhalten (vgl. act. 2
des Zivilgerichts Ziff. 4 f., 7 und 135; act. 6 des Zivilgerichts Ziff. 20,
23, 44 und 413; act. 9 des Zivilgerichts S. 32; act. 7/3 des
Zivilgerichts). Abgesehen von gewissen krankheits- und unfallbedingten
zusätzlichen ganzen und teilweisen Arbeitsunfähigkeiten (vgl. dazu act. 6
des Zivilgerichts Ziff. 44 und act. 9 des Zivilgerichts S. 43) haben
die Folgen des Unfalls vom 9. August 1997 die Beschwerdeführerin aber
nicht daran gehindert, in den Jahren 1998 bis 2010 bei der Beschwerdegegnerin
mit einem Pensum von 50 % eine geistig anspruchsvolle Arbeit zu verrichten.
Folglich ist nicht einzusehen, weshalb die Folgen des Unfalls vom
9. August 1997 der Beschwerdeführerin die Wahrung ihrer Interessen in
einer auf bloss knapp einen halben Tag angesetzten Hauptverhandlung erschweren
sollten.

2.2.7Schliesslich
macht die Beschwerdeführerin geltend, wegen belastender Vorfälle bei der
Beklagten, die schon einmal zu einem Zusammenbruch geführt hätten, sei es für sie
besonders belastend, ohne Rechtsvertretung allein an der Hauptverhandlung
teilnehmen zu müssen (Beschwerde Ziff. 156). Das Risiko eines weiteren
Zusammenbruchs durch eine übergrosse, nicht bewältigbare Belastung wolle sie
nicht mehr eingehen. Die Erfahrungen vom 3. Mai 2010 genügten (act. 41 des
Zivilgerichts Ziff. 11). Damit bezieht sie sich wohl auf ihre Behauptung,
bei der überraschenden Übergabe der Kündigung sei sie kollabiert. Sie sei
ohnmächtig geworden und erneut verunfallt, was wegen einer erneuten Commotio
Cerebri und eines erneuten HWS-Distorsionstraumas eine notfallmässige
Einweisung in das [...]spital [...] und eine zweitägige Hospitalisation
notwendig gemacht habe (Beschwerde Ziff. 23). Diesbezüglich stellt sich
die Aktenlage folgendermassen dar: Anlässlich einer Besprechung vom 1. Dezember
2009 hat die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin eine Leistungsvereinbarung
mit Bewährungsfrist bis 30. Juni 2010 und Kündigungsandrohung übergeben
(act. 2 des Zivilgerichts Ziff. 31; act. 3/10 des Zivilgerichts; act. 6
des Zivilgerichts Ziff. 82 und 283). Gemäss der Darstellung der
Beschwerdeführerin ist die Besprechung nicht vorangekündigt gewesen, ist die
Überreichung der Leistungsvereinbarung völlig überraschend erfolgt und ist sie
dabei zusammengebrochen (act. 2 des Zivilgerichts Ziff. 31). Die
Beschwerdegegnerin bestreitet, dass die Beschwerdeführerin bei der Übergabe der
Leistungsvereinbarung zusammengebrochen ist (act. 6 des Zivilgerichts Ziff. 82
und 283). Am 17. Februar 2010 hat der Hausarzt der Beschwerdeführerin,
Dr. med. E____, dieser ein ärztliches Zeugnis ausgestellt, gemäss dem sie
bis auf weiteres [a]us medizinischen Gründen dispensiert von Vorgesetzten- und
HR-Gesprächen (geplant alle 4 Wochen) gewesen ist (act. 3/43 des
Zivilgerichts; vgl. dazu act. 2 des Zivilgerichts Ziff. 45 und act. 6
des Zivilgerichts Ziff. 298). Ob diese Dispensation auch für Gespräche
während der Arbeitszeit gegolten hat und ob das Gespräch vom 3. Mai 2010
während der Arbeitszeit stattgefunden hat, ist umstritten (act. 2 des
Zivilgerichts Ziff. 48 f.; act. 6 des Zivilgerichts Ziff. 129 ff.,
141, 302 ff. und 326; act. 9 des Zivilgerichts S. 97 f.). Am 3. Mai
2010 und damit vor Ablauf der Bewährungsfrist hat die Beschwerdegegnerin der
Beschwerdeführerin anlässlich eines nicht angekündigten Kündigungsgesprächs per
30. November 2010 gekündigt und sie von ihrer Arbeit freigestellt (act. 2
des Zivilgerichts Ziff. 43 und 54; act. 6 des Zivilgerichts Ziff. 139,
142 und 144). Nach der Mitteilung der Kündigung ist die Beschwerdeführerin aus
dem Stand nach hinten auf den Kopf gefallen (vgl. act. 2 des Zivilgerichts
Ziff. 52; act. 6 des Zivilgerichts Ziff. 144). Die
Beschwerdeführerin hat eine Hirnerschütterung erlitten. Sie ist ins [...]spital
[...] gebracht und dort zwei Tage hospitalisiert worden (act. 2 des
Zivilgerichts Ziff. 52; act. 11 des Zivilgerichts Ziff. 273; act. 9
des Zivilgerichts S. 102). Die Beschwerdeführerin behauptet, die
Beschwerdegegnerin habe das Gespräch vom 3. Mai 2010 erzwungen. Die
Beschwerdeführerin habe eine Panikattacke erlitten und das Büro verlassen
wollen, als sie realisiert habe, was die Beschwerdegegnerin von ihr gewollt
habe. Ihr Vorgesetzter habe sie daran gehindert, das Büro zu verlassen. Nachdem
sie gehört habe, dass die Beschwerdegegnerin ihr kündigen wolle, habe sie das
Bewusstsein verloren, sei nach hinten gekippt und auf den Kopf aufgeschlagen
(act. 2 des Zivilgerichts Ziff. 43, 51 f. und 54). Sie habe eine
Gehirnerschütterung und ein Schleudertrauma erlitten. Als Folge des Unfalls
habe sie unter anderem unter so starken Konzentrationsstörungen gelitten, dass
sie während 13 Monaten kein Auto habe lenken dürfen. Bis zum Zeitpunkt der
Klage vom 15. Juni 2015 habe sie unter den Folgen des Unfalls gelitten
(act. 2 des Zivilgerichts Ziff. 53 und 136; act. 9 des Zivilgerichts
S. 102). Die Kündigung habe sie überraschend erhalten (act. 2 des
Zivilgerichts Ziff. 43 und 54). Die Beschwerdegegnerin bestreitet, dass
die Beschwerdeführerin gegen ihren Willen zum Gespräch gezwungen worden sei,
dass sie eine Panikattacke erlitten habe, dass sie daran gehindert worden sei,
das Büro zu verlassen, und dass sie das Bewusstsein verloren habe (act. 6 des
Zivilgerichts Ziff. 7, 305 f. und 308). Zudem wirft die Beschwerdegegnerin
die Frage auf, ob es sich um einen gesundheitlich bedingten Unfall oder ein
willkürliches Umfallen gehandelt habe (act. 6 des Zivilgerichts Ziff. 144).
Gemäss den Angaben der Beschwerdegegnerin hat der Vorfall vom 3. Mai 2010 rund
sechs Monate gesundheitliche Einschränkungen der Beschwerdeführerin bewirkt.
Dass der Vorfall zu ausgeprägten oder langwierigen
Konzentrationsschwierigkeiten geführt habe und dass die Beschwerdeführerin bis
zum Zeitpunkt der Klage an dessen Folgen gelitten habe, bestreitet die
Beschwerdegegnerin (act. 6 des Zivilgerichts Ziff. 147, 307 und 414;
act. 11 des Zivilgerichts Ziff. 273). Schliesslich macht die
Beschwerdegegnerin geltend, die Kündigung habe für die Beschwerdeführerin
abgesehen vom Zeitpunkt nicht überraschend sein können (act. 6 des
Zivilgerichts Ziff. 143).

Unabhängig
davon, ob bloss von den unbestrittenen Tatsachen oder auch von den bestrittenen
Behauptungen der Beschwerdeführerin ausgegangen wird, kann aus den Vorfällen
vom 1. Dezember 2009 und 3. Mai 2010 nicht abgeleitet werden, dass eine reale
Gefahr der Beeinträchtigung der physischen oder psychischen Integrität der
Beschwerdeführerin bestünde, wenn sie ohne anwaltliche Vertretung an der
Hauptverhandlung des Zivilgerichts teilnehmen müsste. Das Gespräch vom 3. Mai
2010 und zumindest gemäss der Darstellung der Beschwerdeführerin auch dasjenige
vom 1. Dezember 2009 sind nicht angekündigt gewesen. Zudem ist zumindest der
Zeitpunkt der Kündigung unbestrittenermassen überraschend gewesen. Der Termin
und der Gegenstand der Hauptverhandlung sind der Beschwerdeführerin hingegen
vorgängig bekannt. Damit kann sie sich darauf vorbereiten und wird sie durch
das Thema der Verhandlung nicht überrascht. Aus diesen Gründen erscheint die
Gefahr eines Zusammenbruchs anlässlich der Hauptverhandlung des Zivilgerichts
geringer als anlässlich der Gespräche vom 1. Dezember 2009 und 3. Mai
2010. Auch wenn die Tragweite des ärztlichen Zeugnisses vom 17. Februar 2010
umstritten und im vorliegenden Verfahren nicht zu beurteilen ist, ist immerhin
festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin zur Zeit des Gesprächs vom 3. Mai
2010 von ihrem Hausarzt zumindest von Vorgesetzten- und HR-Gesprächen ausserhalb
der Arbeitszeit aus medizinischen Gründen dispensiert gewesen ist. Betreffend
die Fähigkeit der Beschwerdeführerin zur Teilnahme an der Hauptverhandlung des
Zivilgerichts findet sich hingegen in den Akten überhaupt kein aktuelles
ärztliches Zeugnis. Gemäss ärztlichem Zeugnis ihres Hausarztes vom 2. April
2019 ist die Beschwerdeführerin zwar seit dem 2. April 2019 voraussichtlich für
vier Wochen ganz prozess- und verhandlungsunfähig gewesen (act. 28/2 des
Zivilgerichts). Gemäss den eigenen Angaben der Beschwerdeführerin hat ihr der
Hausarzt wegen einer eingetretenen Besserung ihrer gesundheitlichen Beschwerden
aber keine weitere Prozess- und Verhandlungsunfähigkeit attestiert (Beschwerde Ziff. 48).
Schliesslich ist die Beschwerdeführerin anlässlich des Gesprächs vom 3. Mai
2010 aus dem Stand zu Boden gefallen. Einen entsprechenden Sturz kann sie
anlässlich der Hauptverhandlung des Zivilgerichts ohne weiteres vermeiden,
indem sie sich auf einen Stuhl setzt.

In ihrer
Stellungnahme vom 19. November 2019 behauptet die Beschwerdeführerin, falls das
Zivilgericht ein neues medizinisches Gutachten anordne, drohten ihr
existenziell bedrohliche Nachteile bzw. bestehe die Gefahr, dass sie finanziell
und persönlich ruiniert werde. Da ein neues medizinisches Gutachten
notwendigerweise auf den nach Ansicht der Beschwerdeführerin widerrechtlich
veränderten Aktendossiers der Suva und der IV-Stelle beruhe, müsse der
Gutachter zum Schluss kommen, dass die Beschwerdeführerin während Jahren ihr
nicht zustehende Versicherungsleistungen ertrogen und versucht habe, mittels
Urkundenfälschung weitere ihr nicht zustehende Versicherungsleistungen zu
ertrügen. Im Fall eines neuen medizinischen Gutachtens müsse die
Beschwerdeführerin deshalb zu Unrecht mit einer Aufhebung der Suva-Rente,
immensen Rückforderungen, strafrechtlicher Verfolgung und einer Zerstörung
ihres Rufs rechnen (vgl. Stellungnahme vom 19. November 2019 Ziff. 9
f., 14 f., 35-38, 47 und 62-66). Die Belastung durch die Teilnahme an der
Hauptverhandlung ohne anwaltliche Vertretung sei für die Beschwerdeführerin
grösser als die Belastung durch die Kündigung vom 3. Mai 2010 (Stellungnahme
vom 19. November 2019 Ziff. 15). Diese Behauptungen sind unzulässige Noven
(vgl. oben E. 1.1.2). Im Übrigen würde ihre Berücksichtigung die
Richtigkeit der vorstehenden Feststellungen nicht in Frage stellen.
Insbesondere änderte der Umstand, dass die Beschwerdeführerin davon ausginge,
aufgrund des Entscheids des Zivilgerichts könnten ihr schwerwiegendere
Nachteile drohen als aufgrund der Kündigung, nichts daran, dass das Risiko
eines Zusammenbruchs wegen des fehlenden Überraschungsmoments anlässlich der
Hauptverhandlung des Zivilgerichts geringer erschiene als anlässlich eines
nicht angekündigten Kündigungsgesprächs.

2.2.8Ob
die Beschwerdeführerin ihrem bisherigen Anwalt zu Unrecht vertraut hat sowie ob
ihre Glaubwürdigkeit und ihr Ruf durch falsche IV-Daten beeinträchtigt worden
sind, ist für die Frage der Sistierung des Verfahrens irrelevant, weil die
behaupteten Umstände keinen Einfluss auf die Fähigkeit der Beschwerdeführerin
zur Vertretung ihrer Interessen haben und eine anwaltliche Vertretung an den
behaupteten Umständen nichts ändern würde.

2.2.9Aus
den vorstehenden Gründen ist anzunehmen, dass sie Beschwerdeführerin in der
Lage ist, ihre Interessen in der Hauptverhandlung des Zivilgerichts selbst zu
vertreten, und dass eine Hauptverhandlung ohne anwaltliche Vertretung für sie keine
unzumutbare Belastung darstellt. Erst recht ist die Beschwerdeführerin nicht
postulationsunfähig im Sinn von Art. 69 Abs. 1 ZPO, wie die
Zivilgerichtspräsidentin richtig festgestellt hat (vgl. angefochtene
Verfügung E. 2.5). Es besteht aber eine reale Gefahr, dass die
Beschwerdeführerin ihre Interessen selbst weniger wirkungsvoll vertreten kann als
eine anwaltliche Vertretung. Dabei ist insbesondere zu berücksichtigen, dass in
der Hauptverhandlung die für die Beurteilung der Klage wesentlichsten
Sachverhaltselemente hervorzuheben und rechtlich zu würdigen sind und dies einer
anwaltlichen Vertretung in der Regel besser gelingen dürfte als einer
Nichtjuristin ohne Prozesserfahrung. Da die Hauptverhandlung unter Vorbehalt
eines Verzichts der Parteien gesetzlich ausdrücklich vorgesehen ist
(vgl. Art. 228 ff. ZPO), kann ihr auch nicht unter Verweis auf das
beschränkte Novenrecht und den Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen
jegliche Bedeutung für den Entscheid des Gerichts abgesprochen werden. Insoweit
macht die Beschwerdeführerin zu Recht geltend, dass sie gegenüber der anwaltlich
vertretenen Beschwerdegegnerin benachteiligt sei, wenn sie ihre Interessen in
der Hauptverhandlung selbst vertreten muss (vgl. act. 41 des
Zivilgerichts Ziff. 11 f. und 48 f.; Beschwerde Ziff. 59 und
154 f.).

3.         Ablehnung geeigneter anwaltlicher
Vertretungen durch die Beschwerdeführerin

3.1Aus
dem Schreiben der Beschwerdeführerin vom 7. Juni 2019 (act. 39/1 des
Zivilgerichts) und dem Schreiben von Rechtsanwältin F____ vom 12. Juni
2019 (act. 39/2 des Zivilgerichts) ist zu schliessen, dass sowohl diese als
auch Kolleginnen von ihr bereit gewesen wären, die Vertretung der Interessen
der Beschwerdeführerin im beim Zivilgericht hängigen Verfahren zu übernehmen.
Entgegen der Behauptung der Beschwerdeführerin (act. 41 des Zivilgerichts Ziff. 30)
ist Rechtsanwältin F____ somit nicht die einzige Anwältin, die bereit gewesen
wäre, das Mandat zu übernehmen. Die Beschwerdeführerin ist jedoch nicht bereit
gewesen, Rechtsanwältin F____ oder einer ihrer Kolleginnen ein Mandat zu
erteilen, und hat eine für den 12. Juni 2019 vereinbarte Besprechung abgesagt
(act. 39/1 des Zivilgerichts). Die Beschwerdeführerin macht sinngemäss
geltend, die Ablehnung sei objektiv gerechtfertigt gewesen, weil sie bei
Rechtsanwältin F____ von Interessenkollisionen habe ausgehen müssen
(vgl. act. 41 des Zivilgerichts Ziff. 30-32; Beschwerde Ziff. 110,
113 und 121). Die Beschwerdegegnerin behauptet, die Beschwerdeführerin habe
Rechtsanwältin F____ und ihre Kolleginnen aus objektiv nicht nachvollziehbaren
Gründen abgelehnt (act. 40 des Zivilgerichts Ziff. 5; Beschwerdeantwort Ziff. 14).
Indem sie geltend gemacht hat, das Schreiben von Rechtsanwältin F____ vom 12.
Juni 2019 belege, dass die Beschwerdeführerin Rechtsvertreter, die bereit
gewesen wären, das Mandat zu übernehmen, aus objektiv nicht nachvollziehbaren
Gründen abgelehnt habe (act. 40 des Zivilgerichts Ziff. 5;
Beschwerdeantwort Ziff. 14), hat sie eine Interessenkollision entgegen der
Darstellung der Beschwerdeführerin (vgl. act. 41 des Zivilgerichts Ziff. 8)
zumindest sinngemäss sehr wohl bestritten. Das Zivilgericht hat festgestellt,
die Beschwerdeführerin habe mit ihrer Absage eine überaus kritische Haltung bei
der Wahl ihrer neuen anwaltlichen Vertretung gezeigt, die sie sich im laufenden
Verfahren nicht mehr erlauben könne (angefochtene Verfügung E. 2.3).

3.2

3.2.1Im
erstinstanzlichen Verfahren hat die Beschwerdeführerin behauptet,
Rechtsanwältin F____ habe ihr mitgeteilt, sie habe früher bei der
Beratungsstelle von [...] mitgearbeitet. Ihr bisheriger Anwalt arbeite in
derselben Kanzlei und sei ebenfalls Mitglied von [...] (act. 39/1 des
Zivilgerichts). Soweit die Beschwerdeführerin damit behaupten will,
Rechtsanwältin F____ habe in derselben Kanzlei gearbeitet wie ihr bisheriger
Anwalt, sind ihre Behauptungen unglaubhaft. Die Kanzlei, in welcher der
bisherige Anwalt der Beschwerdeführerin zusammen mit acht Anwältinnen und
Anwälten sowie einer Juristin arbeitet, heisst [...] und betreibt unter der
Adresse [...] eine Website. Das [...] teilt seine Büroräumlichkeiten an der
[...] in [...] mit der Rechtsauskunft [...]. Die Rechtsauskunft [...] wird von
einem Verein betrieben (act. 39/2 des Zivilgerichts; [...]). Es erscheint
möglich, dass der bisherige Anwalt der Beschwerdeführerin für die
Rechtsauskunft [...] tätig und Mitglied im diese betreibenden Verein ist (vgl. [...];
Beschwerde Ziff. 121).Gemäss dem Schreiben
von Rechtsanwältin F____ ist diese bis vor 10 Jahren aktives Mitglied
dieses Vereins gewesen (act. 39/2 des Zivilgerichts). Somit ist davon
auszugehen, dass Rechtsanwältin F____ bloss bis vor 10 Jahren Mitglied des
die Rechtsauskunft [...] betreibenden Vereins gewesen ist und bloss für die
Rechtsauskunft [...] und nie im [...] gearbeitet hat. Dementsprechend behauptet
die Beschwerdeführerin in der Beschwerde nur noch, Rechtsanwältin F____ habe
beim [...] gearbeitet (Beschwerde Ziff. 110 und 121). Damit besteht bloss
eine schwache indirekte Verbindung zwischen dem bisherigen Anwalt, der
Beschwerdeführerin und Rechtsanwältin F____. Selbst wenn der bisherige Anwalt
der Beschwerdeführerin elementare Fehler begangen hätte und diese im beim
Zivilgericht hängigen Verfahren thematisiert werden müssten, genügte diese
Verbindung bei objektiver Betrachtung nicht zur Begründung der Befürchtung,
Rechtsanwältin F____ hätte vom [...] oder von der Rechtsauskunft [...] unter
Druck gesetzt werden oder in einen Interessenkonflikt geraten können. Bei der
Aussage im Schreiben der Rechtsanwältin F____, sie verstehe die Absage der
Beschwerdeführerin (act. 39/2 des Zivilgerichts), dürfte es sich um eine
übliche, aus Respekt und Anstand verwendete Floskel handeln. Daraus kann
entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin (vgl. act. 41 des
Zivilgerichts Ziff. 23 und 31) nicht abgeleitet werden, Rechtsanwältin F____
teile die Ansicht der Beschwerdeführerin, dass bei ihr oder bei Anwälten aus
dem Beziehungsnetz des bisherigen Anwalts der Beschwerdeführerin mit
Interessenkollisionen zu rechnen sei. Da Anwältinnen jeden Konflikt zwischen
den Interessen ihrer Klientschaft und den Personen, mit denen sie geschäftlich
oder privat in Beziehung stehen, zu vermeiden haben (Art. 12 lit. c
des Bundesgesetzes über die Freizügigkeit der Anwältinnen und Anwälte [BGFA,
SR 935.61]), ist aus dem Umstand, dass Rechtsanwältin F____ bereit gewesen
wäre, das Mandat zu übernehmen, vielmehr zu schliessen, dass ihrer Einschätzung
nach kein Interessenkonflikt bestanden hätte. In der Beschwerde behauptet die
Beschwerdeführerin erstmals, bei Rechtsanwältin F____ habe sie auch deshalb von
einer Interessenkollision ausgehen müssen, weil sie die Klageschrift ihres
bisherigen Anwalts trotz angeblicher gravierender Mängel als sehr gut
eingestuft habe (Beschwerde Ziff. 110). Diese neue Tatsachenbehauptung ist
im Beschwerdeverfahren ausgeschlossen (Art. 326 Abs. 1 ZPO). Im
Übrigen kann aus dem Umstand, dass eine Anwältin die Qualität der Klageschrift
des bisherigen Anwalts anders einschätzt als die Beschwerdeführerin bei
objektiver Betrachtung ohnehin nicht auf eine Interessenkollision geschlossen
werden. Schliesslich will die Beschwerdeführerin in der Beschwerde einen
Interessenkonflikt sogar aus der blossen behaupteten Tatsache ableiten, dass
Rechtsanwältin F____ ihren bisherigen Anwalt kenne (Beschwerde Ziff. 113).
Der blosse Umstand, dass eine Anwältin eine Person kennt, begründet jedoch
offensichtlich keinen Interessenkonflikt. Aus den vorstehenden Gründen hat die
Beschwerdeführerin bei objektiver Betrachtung keinen begründeten Anlass gehabt,
bei Rechtsanwältin F____ oder deren Kolleginnen einen Interessenkonflikt oder
gar eine Interesse). Damit ist es objektiv nicht gerechtfertigt gewesen, dass
die Beschwerdeführerin weder Rechtsanwältin F____ noch einer ihrer Kolleginnen
mit der Wahrung ihrer Interessen im beim Zivilgericht hängigen Prozess beauftragt
hat. Folglich hat sie das Fehlen einer anwaltlichen Vertretung selbst zu
vertreten.

3.2.2Die
Beschwerdeführerin begründet ihre Behauptung, sie habe bei Rechtsanwältin F____
von Interessenkollisionen ausgehen müssen, damit, dass es ihrem bisherigen
Anwalt und der Rechtsauskunft [...] bzw. deren Ruf schaden würde, wenn die
behaupteten Fehler ihres bisherigen Anwalts erwähnt oder publik würden, und
davon auszugehen, sei, dass Rechtsanwältin F____ ihren bisherigen Anwalt als
Kollegen und die Rechtsauskunft [...] schützen wolle (vgl. act. 41 des
Zivilgerichts Ziff. 30; Beschwerde Ziff. 113 und 121). Aus den
vorstehenden Gründen ist nicht anzunehmen, dass zwischen Rechtsanwältin F____
und dem bisherigen Anwalt der Beschwerdeführerin oder der Rechtsauskunft [...]
Bindungen bestehen, die nahe legen, dass Rechtsanwältin F____ bei ihrer
Berufstätigkeit auf deren Interessen Rücksicht nimmt. Selbst wenn solche
Bindungen bestünden, wären die Behauptungen der Beschwerdeführerin nicht
geeignet, einen Interessenkonflikt von Rechtsanwältin F____ bei der Vertretung
ihrer Interessen im beim Zivilgericht hängigen Verfahren zu begründen.
Allfällige Fehler des bisherigen Anwalts der Beschwerdeführerin als deren
Rechtsvertreter im beim Zivilgericht hängigen Verfahren werden ihr in diesem
Verfahren grundsätzlich angerechnet. Folglich liegt es nicht in ihrem
Interesse, dass ihre anwaltliche Vertretung gegenüber dem Zivilgericht Fehler
ihres bisherigen Anwalts behauptet. Im Interesse der Beschwerdeführerin hat
ihre anwaltliche Vertretung allfällige Fehler ihres bisherigen Anwalts bloss zu
korrigieren, soweit dies prozessual überhaupt noch möglich ist. Dies liegt aber
auch im Interesse des bisherigen Anwalts der Beschwerdeführerin, weil ein
Erfolg der Beschwerdeführerin im beim Zivilgericht hängigen Verfahren die
Gefahr reduziert, dass sie Ansprüche gegenüber ihrem bisherigen Anwalt geltend
macht. Damit fehlte es im beim Zivilgericht hängigen Verfahren an einem
Interessenkonflikt.

4.         Bemühungen der Beschwerdeführerin um
eine anwaltliche Vertretung

Mit Verfügung
vom 9. April 2019 hat das Zivilgericht die Hauptverhandlung auf den 18. Oktober
2019 angesetzt und die Beschwerdeführerin darauf hingewiesen, dass die
verbleibende Zeit mehr als ausreichend sei, um eine neue anwaltliche Vertretung
zu finden und zu instruieren. In der Verfügung vom 6. Juni 2019 hat die
Zivilgerichtspräsidentin die Beschwerdeführerin darauf hingewiesen, dass die
verbleibende Zeit für die Mandatierung einer neuen anwaltlichen Vertretung noch
immer genüge und dass sie nicht damit rechnen könne, dass die Hauptverhandlung
wegen zu kurzfristiger Mandatierung einer Vertretung nochmals verschoben werde.
Zudem hat sie ihr geraten, sich möglichst rasch um eine anwaltliche Vertretung
zu bemühen, wenn sie eine solche wünsche. Mit Verfügung vom 5. August 2019 hat
das Zivilgericht die Beschwerdeführerin darauf hingewiesen, dass sie trotz
ihres Sistierungsgesuchs damit rechnen müsse, dass die Hauptverhandlung am 18.
Oktober 2019 stattfinde, und dass sie deshalb mit der Anwaltssuche nicht bis
zum Entscheid über das Sistierungsgesuch zuwarten könne. In der angefochtenen
Verfügung hat die Zivilgerichtspräsidentin festgestellt, intensive Bemühungen
der Beschwerdeführerin seien nicht belegt, obwohl sie vom Gericht wiederholt
angehalten worden sei, sich rasch um eine Vertretung zu bemühen (angefochtene
Verfügung E. 2.5).

Die
Beschwerdeführerin gesteht ausdrücklich zu, dass sie ihre Bemühungen zur
Anwaltssuche im erstinstanzlichen Verfahren nicht dargelegt hat (Beschwerde Ziff. 116).
Die diesbezüglichen Ausführungen in der Beschwerde (Beschwerde Ziff. 118
f. und 137) sind neue Tatsachenbehauptungen, die im Beschwerdeverfahren
ausgeschlossen sind (Art. 326 Abs. 1 ZPO). Damit hat die
Beschwerdeführerin nicht einmal substanziiert behauptet, dass sie sich
hinreichend um eine neue anwaltliche Vertretung bemüht habe. Im Übrigen könnte
auch aus den Behauptungen in der Beschwerde nicht geschlossen werden, dass sich
die Beschwerdeführerin hinreichend um eine neue anwaltliche bemüht hat. Die
Beschwerdeführerin behauptet zwar, sie habe diverse Anwältinnen und Anwälte
erfolglos angefragt. Namentlich nennt sie in der Beschwerde abgesehen von
Rechtsanwältin F____ aber nur vier Anwältinnen und Anwälte (Beschwerde Ziff. 119).
Dies ist viel zu wenig. Da die Beschwerdeführerin Interessenkollisionen mit
ihrem bisherigen Anwalt mit Kanzlei in Zürich befürchtet und das Verfahren beim
Zivilgericht Basel-Stadt hängig ist, wäre es zudem naheliegend, Anwältinnen
oder Anwälte mit Kanzlei in der Region Basel anzufragen. Die Beschwerdeführerin
nennt aber keine einzige Anfrage bei einem Anwalt oder einer Anwältin in Basel
(Beschwerde Ziff. 118 f.). Mangels substanziierter Behauptung
hinreichender Suchbemühungen ist davon auszugehen, dass sich die Beschwerdeführerin
nicht hinreichend um eine neue anwaltliche Vertretung bemüht hat. Auch aus
diesem Grund hat sie das Fehlen einer anwaltlichen Vertretung selbst zu
vertreten.

5.         Möglichkeit der Beschwerdeführerin,
eine geeignete anwaltliche Vertretung zu finden

5.1Gemäss
dem ärztlichen Zeugnis ihres Hausarztes vom 2. April 2019 ist die
Beschwerdeführerin seit diesem Datum voraussichtlich für vier Wochen wegen
Krankheit ganz prozess- und verhandlungsunfähig gewesen (act. 28/2 des
Zivilgerichts). In ihrer Eingabe vom 2. April 2019 hat sie geltend gemacht,
zurzeit sei sie noch nicht in der Lage, den Fall für eine neue anwaltliche
Vertretung und für die Rechtsschutzversicherung aufzubereiten (act. 27 des
Zivilgerichts). Mit Eingabe vom 16. August 2019 hat die Beschwerdeführerin
behauptet, sie habe mit der Anwaltssuche nie zugewartet und sie sei schon seit
April 2019 damit beschäftigt (act. 38 des Zivilgerichts S. 1). Damit ist
gestützt auf die eigenen Angaben der Beschwerdeführerin davon auszugehen, dass
sie seit April 2019 in der Lage gewesen ist, eine anwaltliche Vertretung
zumindest zu suchen. Da das ärztliche Zeugnis nur bis Ende April 2019 gegolten
hat und die Beschwerdeführerin in ihrer Eingabe vom 29. Mai 2019 (act. 30 des
Zivilgerichts) keine Prozess-, Verhandlungs- oder Instruktionsfähigkeit mehr
geltend gemacht hat, ist davon auszugehen, dass ihr Gesundheitszustand sie
spätestens ab Mai 2019 auch nicht mehr daran gehindert hat, eine anwaltliche
Vertretung zu instruieren.

5.2Die
Beschwerdeführerin macht geltend, es sei sehr schwierig, eine neue
vertrauenswürdige anwaltliche Vertretung ohne Interessenkollisionen zu finden,
weil der Fall sehr gross und aufwändig und das Verfahren weit fortgeschritten
sei, weil ihr bisheriger Anwalt gravierende Fehler gemacht und ein sehr grosses
Beziehungsnetz habe und weil bei der Aktenführung der Suva und der IV-Stelle
gravierende Ungereimtheiten bestünden (vgl. act. 34 des Zivilgerichts Ziff. 44
ff.; act. 41 des Zivilgerichts Ziff. 1c, 4 und 47; Beschwerde Ziff. 3c,
5, 108 f., 111 f. und 115). Die Beschwerdegegnerin macht geltend, es wäre der
Beschwerdeführerin möglich gewesen, für die Hauptverhandlung vom 18. Oktober
2019 eine geeignete anwaltliche Vertretung sicherzustellen, wenn sie dies
wirklich gewollt hätte (act. 40 des Zivilgerichts Ziff. 5;
Beschwerdeantwort Ziff. 14 und 23).

5.3

5.3.1Das
beim Zivilgericht hängige Verfahren ist in tatsächlicher und rechtlicher
Hinsicht komplex und die Akten sind zumindest umfangreich. Wie die
Zivilgerichtspräsidentin zu Recht festgestellt hat, wäre es einer anwaltlichen
Vertretung trotzdem möglich, innert fünf Wochen von der Beschwerdeführerin die
erforderlichen Instruktionen erhältlich zu machen und die Hauptverhandlung
vorzubereiten (vgl. angefochtene Verfügung E. 2.5). Dies gilt auch
für den Fall, dass der bisherige Anwalt der Beschwerdeführerin wie von dieser
behauptet gravierende und elementare Fehler begangen hat. Dabei ist zu
berücksichtigen, dass in der Hauptverhandlung höchstens noch geringfügige
Korrekturen möglich wären, weil allfällige Fehler ihres bisherigen Anwalts der
Beschwerdeführerin grundsätzlich anzurechnen sind und neue
Tatsachenbehauptungen und Beweismittel nur noch unter den restriktiven
Voraussetzungen von Art. 229 Abs. 1 ZPO berücksichtigt werden.

Die Umstände,
dass der doppelte Schriftenwechsel bereits abgeschlossen ist und der bisherige
Anwalt der Beschwerdeführerin nach deren Ansicht gravierende und elementare
Fehler begangen hat, mögen zwar einige Anwältinnen und Anwälte von der
Übernahme der Vertretung der Interessen der Beschwerdeführerin abhalten
(vgl. dazu auch act. 41 des Zivilgerichts Ziff. 4). Es ist aber ohne
weiteres davon auszugehen, dass genügend Anwältinnen und Anwälte verbleiben,
die trotzdem zu einer Übernahme des Mandats bereit sind. Die Tatsache, dass
Rechtsanwältin F____ und Kolleginnen von ihr Anfang Juni 2019 bereit gewesen
sind, die Vertretung der Interessen der Beschwerdeführerin zu übernehmen
(vgl. act. 39/1 f. des Zivilgerichts), beweist, dass es durchaus
Anwältinnen und Anwälte gibt, die trotz des Umfangs und der Komplexität der
Prozesses, des bereits weit fortgeschrittenen Prozessstadiums und der
behaupteten Fehler des bisherigen Anwalts bereit sind, die Vertretung der
Beschwerdeführerin zu übernehmen.

Gemäss dem
Schreiben von Rechtsanwältin F____ vom 12. Juni 2019 sind im Verein, der die
Rechtsauskunft [...] betreibt, kritische Anwälte und dürfte es schwierig sein,
engagierte anwaltliche Hilfe als Arbeitnehmerin und Versicherte völlig
ausserhalb dieser Organisation zu finden (act. 39/2 des Zivilgerichts; vgl. dazu
act. 38 des Zivilgerichts S. 1). Diese Aussage ist erheblich zu
relativieren. Auf der Website der Rechtsauskunft [...] finden sich in der Liste
aller Anwältinnen und Anwälte bloss 61 Namen. Die aufgelisteten Anwältinnen und
Anwälte sind zudem grösstenteils in Zürich tätig. Kein einziger praktiziert in
Basel ([...]). Damit wäre es für die Beschwerdeführerin kein Problem gewesen,
für einen Prozess in Basel einen Anwalt zu finden, der nichts mit der
Rechtsauskunft [...] zu tun hat.

Betreffend die
Behauptung der Beschwerdeführerin, im Beziehungsnetz ihres bisherigen Anwalts
sei mit Interessenkollisionen zu rechnen (act. 41 des Zivilgerichts Ziff. 4
und 23; Beschwerde Ziff. 5), ist zunächst unter Verweis auf die
vorstehenden Erwägungen (vgl. oben E. 4.2.2) festzustellen, dass im
beim Zivilgericht hängigen Verfahren nicht mit einem Konflikt zwischen den
Interessen der Beschwerdeführerin und denjenigen ihres bisherigen Anwalts zu
rechnen ist. Im Übrigen geht die Beschwerdeführerin offensichtlich bereits bei
Verbindungen, die bei objektiver Betrachtung in keiner Art und Weise nahelegen,
dass die betreffende Anwältin oder der betreffende Anwalt bei ihrer
Berufstätigkeit auf die Interessen ihres bisherigen Anwalts oder die
Rechtsauskunft [...] Rücksicht nimmt, von einem eine Interessenkollision
begründenden Beziehungsnetz aus.

Die
Beschwerdeführerin macht geltend, ihr neuer Anwalt dürfe sich nicht im Beziehungsnetz
ihres bisherigen Anwalts befinden (act. 34 des Zivilgerichts Ziff. 41). Da
dieser über die Beratungsstelle [...] (richtig wohl Rechtsauskunft [...]), die [...]
und die [...] sehr bereit vernetzt sei, sei es sehr schwierig, einen Anwalt
ausserhalb des Beziehungsnetzes ihres bisherigen Anwalts zu finden (act. 34 des
Zivilgerichts Ziff. 44). Aus diesen Behauptungen ist zu schliessen, dass
die Beschwerdeführerin alle Anwältinnen und Anwälte, die Mitglieder der [...]
sind, als mögliche anwaltliche Vertretung ausgeschlossen hat. Die [...] bilden
einen Verein. Dieser fördert den Ausbau demokratischer Rechte und Freiheiten,
die Gleichberechtigung der Geschlechter sowie die Solidarität mit Benachteiligten.
Er erarbeitet und fördert Reformen, die darauf ausgerichtet sind, Rechtsnormen,
Gesetzgebung, Verwaltung und Justiz zu demokratisieren und die Erlangung von
Rechtsschutz zu erleichtern. In diesem Rahmen wahrt er die politischen,
beruflichen und materiellen Interessen von Juristinnen und Juristen sowie im
juristischen Bereich Tätigen (Art. 3 der Statuten der [...]). Die
Mitgliedschaft einer Anwältin oder eines Anwalts in diesem Verein genügt bei
objektiver Betrachtung offensichtlich nicht zur Annahme, er würde bei seiner
Berufstätigkeit auf die Interessen anderer Mitglieder des Vereins Rücksicht
nehmen. Folglich ist davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin bei ihrer
Anwaltssuche zahlreiche Anwältinnen und Anwälte, die objektiv geeignet gewesen
wären und nicht in einen Interessenkonflikt geraten wären, von vornherein
ausgeschlossen hat. In der Stellungnahme vom 19. November 2019 macht die
Beschwerdeführerin geltend, mit den [...] habe sie nicht die Anwaltskanzlei [...]
gemeint, sondern die Communities der Anwälte, die sich mit Unfällen,
Sozialversicherungsrecht etc. befassen. Mit diesen Anwälten ergäben sich
deshalb Interessenkollisionen, weil das Zivilgericht aufgrund des Vorbehalts in
der Verfügung der Zivilgerichtspräsidentin vom 22. März 2019 den Antrag der
Beschwerdegegnerin auf Edition oder Beizug des im IV-Verfahren erstellten
Gutachtens PMEDA gutheissen könnte (vgl. Stellungnahme vom 19. November
2019 Ziff. 117). Damit behauptet die Beschwerdeführerin, bei allen
Anwältinnen und Anwälten, die sich mit Unfällen und Sozialversicherungsrecht
befassen, bestünde eine Interessenkollision, wenn im Zivilprozess ein angeblich
aktenwidriges und widersprüchliches Gutachten aus einem
sozialversicherungsrechtlichen Verfahren beigezogen wird. Diese Behauptung ist
haltlos. Zudem zeigt sie zusammen mit der Behauptung der Beschwerdeführerin,
als anwaltliche Vertretung für den Zivilprozess komme nur eine Anwältin oder
ein Anwalt in Frage, der sich mit Arbeits- und Sozialversicherungsrecht befasse
(Stellungnahme vom 19. November 2019 Ziff. 61), dass es keine
Anwältin und keinen Anwalt geben wird, die oder der den masslos übersteigerten
und widersprüchlichen Erwartungen der Beschwerdeführerin gerecht werden wird.

In ihrer
Stellungnahme vom 19. November 2019 macht die Beschwerdeführerin geltend, weil
das Zivilgericht aufgrund des Vorbehalts in der Verfügung der
Zivilgerichtspräsidentin vom 22. März 2019 den Antrag der Beschwerdegegnerin
auf Edition oder Beizug des Gutachtens PMEDA gutheissen könnte (vgl. dazu
unten E. 5.3.2), komme für ihre anwaltliche Vertretung im beim
Zivilgericht hängigen Verfahren nur eine Anwältin oder ein Anwalt in Frage, der
oder die sich mit Arbeits- und Sozialversicherungsrecht befasse (Stellungnahme
vom 19. November 2019 Ziff. 61). Abgesehen davon, dass es sich dabei um
ein unzulässiges Novum handelt (vgl. oben E. 1.1.2), ist diese
Behauptung unrichtig. Selbst wenn das im IV-Verfahren erstellte PMEDA Gutachten
wie von der Beschwerdeführerin behauptet aktenwidrig und widersprüchlich wäre
(Beschwerde Ziff. 60) und im vor dem Zivilgericht hängigen Verfahren als
Beweismittel beigezogen würde, wäre es für die wirksame Vertretung der
Interessen der Beschwerdeführerin nicht notwendig, dass sich die Anwältin oder
der Anwalt auch mit Sozialversicherungsrecht befasst. Im Übrigen gäbe es genug
Anwältinnen und Anwälte, die sich sowohl mit Arbeits- als auch mit
Sozialversicherungsrecht befassen.

In der
Suchmaschine des Schweizerischen Anwaltsverbands sind im Umkreis von 50 km
um Zürich 835 Anwältinnen und Anwälte mit dem Tätigkeitsgebiet Arbeitsrecht
sowie 220 Anwältinnen und Anwälte mit dem Tätigkeitsgebiet Haftpflichtrecht
verzeichnet. Von den im Umkreis von 50 km um Zürich verzeichneten
Anwältinnen und Anwälten sind 85 Fachanwältin/Fachanwalt Arbeitsrecht sowie 59
Fachanwältin/Fachanwalt SAV Haftpflicht- und Versicherungsrecht (www.sav-fsa.ch/de/anwalts-suche.html;
Vernehmlassung der Zivilgerichtspräsidentin vom 15. Oktober S. 3).
Damit ist es offensichtlich, dass sogar in Zürich und Umgebung genug
Anwältinnen und Anwälte vorhanden sind, die für die Vertretung der Interessen
der Beschwerdeführerin geeignet sind und bei denen in keiner Art und Weise ein
Interessenkonflikt zu befürchten ist. Entgegen der Auffassung der
Beschwerdeführerin (Stellungnahme vom 19. November 2019 Ziff. 127) ist der
Umstand als solcher, dass eine Anwältin oder ein Anwalt den Communities der
Fachanwältinnen/Fachanwälte Arbeitsrecht und/oder Haftpflicht- und
Versicherungsrecht angehört, in keiner Art und Weise geeignet, einen
Interessenkonflikt zu begründen.

5.3.2Die
Beschwerdeführerin behauptet gravierende Ungereimtheiten bei der Aktenführung
der Suva und der IV-Stelle (act. 34 des Zivilgerichts Ziff. 1 ff. und 45;
act. 41 des Zivilgerichts Ziff. 36 ff.). Die Beschwerdegegnerin hat
mit Eingabe vom 25. Januar 2019 beantragt, die Beschwerdeführerin sei
aufzufordern, dem Zivilgericht das Gutachten PMEDA vom 14. Januar 2014 und das
Gesuch der Beschwerdeführerin um Erhöhung ihrer Invalidenrente vom 22. April
2010 einzureichen. Eventualiter seien diese Urkunden von der
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich zu beziehen. Subeventualiter
seien die gesamten Verfahrensakten zum Gesuch der Beschwerdeführerin vom 22.
April 2010 beizuziehen (act. 22 des Zivilgerichts S. 1 f.). Die
Beschwerdeführerin hat mit Stellungnahme vom 28. Februar 2019 beantragt, die
Anträge der Beschwerdegegnerin seien abzuweisen, es sei darauf zu verzichten,
das Gutachten PMEDA vom 14. Januar 2014 zu den Akten zu nehmen und es sei
darauf zu verzichten, die IV-Akten von der Sozialversicherungsanstalt des
Kantons Zürich beizuziehen (act. 23 des Zivilgerichts S. 2). Sie hat dem
Zivilgericht ein Schreiben ihres Hausarztes an die IV-Stelle vom 19. April 2010
eingereicht. Mit diesem bittet der Hausarzt die IV-Stelle, sich mit der
Beschwerdeführerin in Verbindung zu setzen, um einen neuen Case Manager
einzusetzen, weil der Verdacht bestehe, dass der von der Beschwerdegegnerin
angestellte und von der IV-Stelle der Beschwerdeführerin zugeteilte Case
Manager nicht mehr neutral arbeiten könne (act. 24/1 des Zivilgerichts).
Die Beschwerdeführerin behauptete, dieses Schreiben sei am 22. April 2010 bei
der IV-Stelle eingegangen und werde von dieser im Aktenverzeichnis
fälschlicherweise als Gesuch um Erhöhung der Invalidenrente bezeichnet. Das von
der Beschwerdegegnerin als Gesuch der Beschwerdeführerin vom 22. April
2010 um Erhöhung ihrer Invalidenrente bezeichnete Dokument sei nichts anderes
als das mit der Stellungnahme vom 28. Februar 2019 eingereichte Schreiben ihres
Hausarztes vom 19. April 2010 (act. 23 des Zivilgerichts Ziff. 1). Diese
Behauptung ist von der Beschwerdegegnerin mit Eingabe vom 19. März 2019
bestritten worden (act. 25 des Zivilgerichts Ziff. 3). Mit Verfügung vom
22. März 2019 hat die Zivilgerichtspräsidentin den Antrag auf Edition oder
Beizug des Gutachtens PMEDA vom 14. Januar 2014 und des Gesuchs der
Beschwerdeführerin vom 22. April 2010 um Erhöhung ihrer Invalidenrente unter
Vorbehalt eines abweichenden Entscheids der Kammer einstweilen abgewiesen. Die
Beschwerdeführerin macht geltend, wegen des Antrags der Beschwerdegegnerin vom
25. Januar 2019 und der Verfügung der Zivilgerichtspräsidentin vom
22. März 2019 seien auch die Ungereimtheiten bei den Suva- und IV-Akten
Gegenstand der Hauptverhandlung und müsse sich ihre anwaltliche Vertretung auch
in die umfangreichen Suva- und IV-Akten einlesen (vgl. act. 41 des
Zivilgerichts Ziff. 20; vgl. Beschwerde Ziff. 24, 29, 76 und
82). Dies ist unrichtig. Wie die Zivilgerichtspräsidentin in der angefochtenen
Verfügung festgestellt hat, müsste die Hauptverhandlung ausgestellt werden und
den Parteien nach Vorliegen des Gutachtens Gelegenheit geboten werden, sich
schriftlich oder mündlich dazu zu äussern, wenn die Kammer des Zivilgerichts an
der Hauptverhandlung zur Auffassung gelangen sollte, der Beweisantrag der
Beschwerdegegnerin vom 25. Januar 2019 sei gutzuheissen und das Gutachten PMEDA
vom 14. Januar 2014 sei beizuziehen. Die Stellungnahme zum Gutachten PMEDA wäre
damit nicht in der Hauptverhandlung abzugeben (angefochtene Verfügung
E. 2.4). Im Übrigen änderte der Umstand, dass sich die anwaltliche
Vertretung einen Überblick über die Suva- und IV-Akten verschaffen müsste,
nichts daran, dass es ihr möglich wäre, innert fünf Wochen von der
Beschwerdeführerin die erforderlichen Instruktionen erhältlich zu machen und
die Hauptverhandlung vorzubereiten.

5.3.3Die
Beschwerdeführerin macht geltend, der Hinweis in der angefochtenen Verfügung,
sie habe wohl eine Rechtsschutzversicherung, die sie grundsätzlich bei der
Anwaltssuche unterstützen könnte (angefochtene Verfügung E. 2.3), habe sie
dazu bewogen, die Akten ihrer Rechtsschutzversicherung zu überprüfen. Dabei
habe sie erkannt, dass auch bei ihrer Rechtsschutzversicherung gravierende
Ungereimtheiten bestünden, an denen ihr bisheriger Anwalt beteiligt sei
(Beschwerde Ziff. 122 und 130). Die Beschwerdeführerin behauptet, sie habe
sich auch bei ihrer Rechtsschutzversicherung nach vertrauenswürdigen Anwälten
erkundigt. Diese habe sich jedoch geweigert, ihr Anwälte vorzuschlagen
(Beschwerde Ziff. 122). Damit hat nicht erst die angefochtene Verfügung
der Beschwerdeführerin Anlass gegeben, die Akten ihrer Rechtsschutzversicherung
zu prüfen. Folglich handelt es sich bei den diesbezüglichen Ausführungen in der
Beschwerde (Beschwerde Ziff. 130-134 und 144) um neue
Tatsachenbehauptungen und Beweismittel, die im Beschwerdeverfahren
ausgeschlossen sind (Art. 326 Abs. 1 ZPO; vgl. oben E. 1.1.2).
Im Übrigen entbehrt die Behauptung der Beschwerdeführerin, ihr bisheriger
Anwalt und ihre Rechtsschutzversicherung hätten ein in den AGB nicht
vorgesehenes Konstrukt geschaffen, mit dem sie um einen Grossteil des
vertraglich vorgesehenen Rechtsschutzes gebracht worden sei (Beschwerde Ziff. 130),
jeglicher Grundlage. Entgegen der irrigen Annahme der Beschwerdeführerin ist
die Deckung bei Streitigkeiten aus Anstellungsverhältnissen gemäss Ziff. 5.5
der AVB (Beschwerdebeilage 18) nicht auf CHF 100000. beschränkt. Die
betreffende Klausel sieht vielmehr vor, dass die Kosten nur anteilsmässig
übernommen werden, wenn der Streitwert CHF 100000. übersteigt. Die im
Schreiben der Versicherung vom 20. April 2015 (Beschwerdebeilage 19)
vorgesehene Übernahme von 15 % der Kosten entspricht genau dieser Regelung. Ob
die Beschwerdeführerin von ihrer Rechtsschutzversicherung bei der Anwaltssuche
Unterstützung hätte erhalten können oder nicht, kann aber offen bleiben, weil
diese Möglichkeit für die Beurteilung des Sistierungsgesuchs nicht von
wesentlicher Bedeutung ist.

In ihrer
Beschwerde beruft sich die Beschwerdeführerin erstmals darauf, dass ihr
bisheriger Anwalt in seinem Schreiben vom 9. April 2019, in dem er den Entzug
des Mandats betreffend das beim Zivilgericht hängige Verfahren zur Kenntnis
genommen hat, das Mandat als in jeder Hinsicht herausfordernd bezeichnet hat
(Beschwerde Ziff. 136; Beschwerdebeilage 20). Dabei handelt es sich um
eine im Beschwerdeverfahren ausgeschlossene neue Tatsachenbehauptung
(Art. 326 Abs. 1 ZPO). Im Übrigen kann die Beschwerdeführerin daraus
ohnehin nichts zu ihren Gunsten ableiten, weil sich die Aussage nicht auf die
nach dem doppelten Schriftenwechsel verbleibenden Aufgaben im Zusammenhang mit
der Hauptverhandlung bezieht, sondern auf das Mandat insgesamt einschliesslich
der bereits vom bisherigen Anwalt geleisteten Arbeit.

Die
Beschwerdeführerin behauptet in ihrer Beschwerde, vor der Hauptverhandlung sei
eine Nachbearbeitung notwendig, weil die Beilagen nicht korrekt nummeriert
seien (Beschwerde Ziff. 136). Diese Behauptung ist nicht nur verspätet
(vgl. Art. 326 Abs. 1 ZPO), sondern auch falsch. Der bisherige
Anwalt der Beschwerdeführerin hatte zwar versehentlich in der Klageschrift
nicht alle Beweismittel korrekt nummeriert und nicht alle Beweismittel mit der
Klage eingereicht. Diese Versehen hat er aber bereits mit der Replik korrigiert
und ein Korrigendum eingereicht (act. 9 des Zivilgerichts S. 3; act.
10/138 des Zivilgerichts).

5.3.4Aus
den vorstehenden Gründen ist davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin für
die Hauptverhandlung des Zivilgerichts vom 18. Oktober 2019 ohne weiteres
eine anwaltliche Vertretung gefunden hätte, wenn sie sich hinreichend darum
bemüht und nicht aus objektiv ungerechtfertigten Gründen eine Vielzahl
möglicher Anwältinnen und Anwälte von vornherein ausgeschlossen hätte. Erst
recht wäre es ihr möglich, bis zum Zeitpunkt der nach der Eröffnung des
vorliegenden Entscheids vom Zivilgericht neu anzusetzenden Hauptverhandlung
eine anwaltliche Vertretung zu finden. Damit hat es die Beschwerdeführerin
selbst zu vertreten, wenn sie in der Hauptverhandlung des Zivilgerichts nicht
anwaltlich vertreten ist.

6.         Voraussetzungen
der Sistierung

6.1Das
Gericht kann das Verfahren sistieren, wenn die Zweckmässigkeit dies verlangt (Art. 126 Abs. 1ZPO). Da eine
Sistierung grundsätzlich dem Beschleunigungsgebot (Art. 6 Ziff. 1 der
Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten [EMRK, SR 0.101];
Art. 29 Abs. 1 BV) widerspricht, setzt sie triftige Gründe voraus und
ist nur ausnahmsweise zulässig (AGE ZB.2018.36 vom 23. September 2019
E. 1.3.3; vgl. BGer 5A_218/2013 vom 17. April 2013 E. 3.1;
AGE BEZ.2018.17 vom 22. Mai 2018 E. 2.1;Gschwend,
in: Basler Kommentar, 3. Auflage, 2017, Art. 126 ZPO N 2;Weber, in: Oberhammer et al.
[Hrsg.], Kurzkommentar ZPO, 2. Auflage, Basel 2014, Art. 126 N 2).
In der Regel ist über die Sistierung aufgrund einer Abwägung des Interesses an
der Sistierung mit dem Interesse an der Beschleunigung des Verfahrens zu
entscheiden (AGE BEZ.2018.17 vom 22. Mai 2018 E. 2.1; vgl. AGE
ZB.2018.36 vom 23. September 2019 E. 1.3.3;Frei, in: Berner Kommentar, 2012, Art. 126 ZPO
N 1;Staehelin, in: Sutter-Somm
et al. [Hrsg.], Kommentar zur ZPO, 3. Auflage, Zürich 2016, Art. 126
N 4). Der Entscheid über die Sistierung liegt im Ermessen des Gerichts
bzw. der Verfahrensleitung (AGE BEZ.2018.17 vom 22. Mai 2018 E. 2.1;Gschwend, a.a.O., Art. 126ZPON 2 und 10;Kaufmann,
in: Brunner et al. [Hrsg.],ZPOKommentar, 2. Auflage,
Zürich 2016, Art. 126 N 8).

6.2Wie
vorstehend eingehend dargelegt worden ist, besteht eine reale Gefahr, dass die
Beschwerdeführerin ihre Interessen selbst weniger wirkungsvoll vertreten kann als
eine anwaltliche Vertretung. Zudem ist die Beschwerdeführerin gegenüber der anwaltlich
vertretenen Beschwerdegegnerin benachteiligt, wenn sie ihre Interessen an der
Hauptverhandlung selbst vertreten muss (vgl. oben E. 2.2). Die
Beschwerdeführerin hat am 18. Oktober 2019, auf den die Hauptverhandlung
des Zivilgerichts angesetzt gewesen ist, für das beim Zivilgericht hängige
Verfahren keine anwaltliche Vertretung gehabt, und hat eine solche gemäss
eigenen Angaben noch immer nicht (vgl. Stellungnahme vom 19. November 2019
Ziff. 134 ff.). Folglich hat sie ein gewichtiges Interesse daran gehabt,
dass das beim Zivilgericht hängige Verfahren sistiert wird, bis sie für dieses
Verfahren eine anwaltliche Vertretung hat, und hat sie noch immer ein solches
Interesse. Dieses Interesse ist aber insoweit von beschränktem Gewicht, als die
Beschwerdeführerin in der Lage gewesen wäre, ihre Interessen in der Hauptverhandlung
des Zivilgerichts vom 18. Oktober 2019 selbst zu vertreten, wenn auch
möglicherweise weniger wirkungsvoll als eine anwaltliche Vertretung, und die
Hauptverhandlung vom 18. Oktober 2019 ohne anwaltliche Vertretung für sie keine
unzumutbare Belastung dargestellt hätte (vgl. oben E. 2.2). Zudem
wird das Interesse der Beschwerdeführerin an der Sistierung des beim
Zivilgericht hängigen Verfahrens durch den Umstand, dass sie das Fehlen einer
anwaltlichen Vertretung selbst zu vertreten hat, zumindest erheblich
relativiert. Erstens wäre sie in der Hauptverhandlung des Zivilgerichts vom
18. Oktober 2019 anwaltlich vertreten gewesen, wenn sie das Angebot einer
objektiv geeigneten Anwältin akzeptiert hätte (vgl. oben E. 4).
Zweitens wäre es ihr möglich gewesen, bis zur Hauptverhandlung vom 18. Oktober
2019 auch eine andere anwaltliche Vertretung zu finden, wenn sie sich
hinreichend darum bemüht und nicht aus objektiv ungerechtfertigten Gründen eine
Vielzahl möglicher Anwältinnen und Anwälte von vornherein ausgeschlossen hätte.
Erst recht wäre es ihr möglich, bis zum Zeitpunkt der nach der Eröffnung des
vorliegenden Entscheids vom Zivilgericht neu anzusetzenden Hauptverhandlung
eine anwaltliche Vertretung zu finden (vgl. oben E. 5 f.).

6.3Gegen
die Sistierung sprechen das Beschleunigungsgebot sowie die Interessen der
Beschwerdegegnerin und des Zivilgerichts daran, dass das Verfahren vor dem
Zivilgericht ohne Verzögerung durchgeführt wird. Das Interesse der
Beschwerdegegnerin wird dadurch etwas relativiert, dass sie im beim
Zivilgericht hängigen Verfahren nicht Klägerin, sondern Beklagte ist.
Spezifische Gründe, die ein erhöhtes Interesse der Beschwerdegegnerin an einer
zügigen Durchführung des erstinstanzlichen Verfahrens begründen könnten, sind
nicht ersichtlich. Der Streitwert der beim Zivilgericht hängigen Klage ist zwar
beträchtlich (rund CHF 0.65 Mio.). Angesichts der wirtschaftlichen Grösse
der Beschwerdegegnerin (Aktienkapital: CHF 150 Mio.) kann trotzdem nicht
davon ausgegangen werden, dass ihr aus der Ungewissheit betreffend die Klage
ein relevanter Nachteil erwächst. Für den Fall einer Sistierung des Verfahrens
verzichtet die Beschwerdeführerin für die Zeit vom 5. April 2019 bis zum
Termin der nächsten Vorladung auf die Verzinsung ihrer Forderung (act. 34 des
Zivilgerichts Ziff. 46). Damit spricht auch eine allfällige
Verzugszinszahlungspflicht der Beschwerdegegnerin nicht gegen die Sistierung
des Verfahrens. Die Beschwerdegegnerin macht geltend, ihr Interesse an einem
raschen Abschluss des Verfahrens sei erheblich, weil das erstinstanzliche
Verfahren vor dem Zivilgericht bereits mehr als vier Jahre dauere
(Beschwerdeantwort Ziff. 7 und 19). Eine lange bisherige Verfahrensdauer
spricht nicht ohne weiteres für ein erhöhtes Interesse an einer zügigen
Durchführung des erstinstanzlichen Verfahrens. Es könnte vielmehr auch
argumentiert werden, angesichts dessen, dass das erstinstanzliche Verfahren
bereits mehr als vier Jahre gedauert habe, falle eine weitere Verzögerung
weniger ins Gewicht. Im Übrigen ist festzuhalten, dass fast die Hälfte der
bisherigen Dauer des erstinstanzlichen Verfahrens von der Beschwerdegegnerin zu
vertreten ist. Die von der Beschwerdegegnerin im beim Zivilgericht hängigen Verfahren
in Anspruch genommenen Fristen belaufen sich ohne Gerichtsferien insgesamt auf
knapp neun Monate. Die Beschwerdeführerin hat im erstinstanzlichen Verfahren
ohne Gerichtsferien Fristen von insgesamt rund viereinhalb Monaten in Anspruch
genommen. Zudem hat sie eine Verzögerung von ohne Gerichtsferien knapp fünf
Monaten durch die Verschiebung der Hauptverhandlung des Zivilgerichts vom 5.
April 2019 verursacht.

Mit der Replik
vom 11. November 2016 hat die Beschwerdegegnerin beantragt, das beim
Zivilgericht hängige Verfahren sei bis zum Vorliegen rechtskräftiger Entscheide
der Suva und der IV zu sistieren. Mit Triplik vom 19. Dezember 2016 hat die
Beschwerdeführerin erklärt, die Verfahren betreffend die Entscheide der Suva
(Einspracheverfahren bei der Suva) und der IV (Beschwerde beim
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich) seien noch hängig und die
Sistierung des beim Zivilgericht hängigen Verfahrens sei weder sinnvoll noch
zweckmässig (act. 13 des Zivilgerichts S. 12 f.). Mit Verfügung vom 6.
April 2017 hat die Zivilgerichtspräsidentin der Beschwerdegegnerin Frist
gesetzt zur Stellungnahme, ob sie auch angesichts der ausdrücklich
signalisierten Vergleichsbereitschaft der Beschwerdeführerin an ihrer Ablehnung
einer weiteren Instruktionsverhandlung im Sinn einer Einigungsverhandlung
festhalte. Mit Eingabe vom 11. April 2017 (act. 17 des Zivilgerichts) hat die
Beschwerdegegnerin erklärt, dass die Erklärung der Beschwerdeführerin nichts an
ihrem Verzicht auf eine weitere Instruktionsverhandlung im Sinn einer
Einigungsverhandlung ändere. Die Eingabe enthält die folgenden Ausführungen:
Wohl könnte man sich über das Arbeitszeugnis unterhalten, doch erscheint ein Vergleich
im Hauptpunkt als höchst unwahrscheinlich. Die Positionen der Parteien liegen
zu weit auseinander, und vor allem ist die Sache vom Ausgang anderer, noch
hängiger Verfahren (Suva, IV) abhängig. Entgegen der Darstellung der
Beschwerdeführerin (Stellungnahme vom 19. November 2019 Ziff. 80, 107, 115
und 133; Nachtrag vom 21. November 2019 Ziff. 2, 11 und 14) hat sich
die Beschwerdegegnerin mit dieser Begründung des Verzichts auf eine
Einigungsverhandlung zur Frage, ob das beim Zivilgericht hängige Verfahren zu
sistieren ist, nicht mehr geäussert. Die Zivilgerichtspräsidentin hat den
Antrag der Beschwerdegegnerin auf Sistierung des Verfahrens jedenfalls zurzeit
implizit abgewiesen, indem sie am 9. und 23. März, 6. April sowie 7. und
17. Juli 2017 und 25. Mai 2018 verfahrensleitende Verfügungen erlassen und
schliesslich am 27. November 2018 verfügt hat, dass die Parteien und ihre
Vertreter in die Hauptverhandlung geladen werden.

Mit Eingaben vom
16. Januar 2019 (act. 20 des Zivilgerichts) und 28. Februar 2019 (act. 23 des
Zivilgerichts) hat die Beschwerdeführerin erklärt, das Beschwerdeverfahren
betreffend den IV-Entscheid sei noch immer beim Sozialversicherungsgericht
hängig und das Einspracheverfahren betreffend den Suva-Entscheid sei noch immer
bei der Suva hängig bzw. bis zum Vorliegen eines rechtskräftigen IV-Entscheids
sistiert. Gemäss der Eingabe der Beschwerdeführerin vom 31. Juli 2019 (act. 34
des Zivilgerichts) ist das IV-Verfahren inzwischen rechtskräftig abgeschlossen.
Hingegen behauptet die Beschwerdeführerin, das Suva-Verfahren sei noch hängig
und ein rechtskräftiger Entscheid sei in absehbarer Zeit nicht zu erwarten
(Stellungnahme vom 19. November 2019 Ziff. 7, 19, 96 und 112; Nachtrag vom
21. November 2019 Ziff. 3). Wie es sich damit verhält, kann im
vorliegenden Beschwerdeverfahren offen bleiben, weil die Beschwerde auch bei
Wahrunterstellung der Behauptung der Beschwerdeführerin abzuweisen ist.

Entgegen der
Darstellung der Beschwerdeführerin (Stellungnahme vom 19. November 2019 Ziff. 20,
112, 115, 133 und 143; Nachtrag vom 21. November 2019 Ziff. 11, 14
und 17) hat die Beschwerdegegnerin mit ihrem Sistierungsantrag vom 11. November
2016 nicht zum Ausdruck gebracht, dass eine Sistierung auf unbestimmte Zeit
ihren Interessen entspreche. Der Umstand, dass das beim Zivilgericht hängige
Verfahren bei Gutheissung des Sistierungsantrags der Beschwerdegegnerin derzeit
noch sistiert wäre, hindert die Beschwerdegegnerin entgegen der Auffassung der
Beschwerdeführerin (vgl. Stellungnahme vom 19. November 2019 Ziff. 80,
110, 112, 115 und 133) nicht daran, sich im Verfahren betreffend den
Sistierungsantrag der Beschwerdeführerin auf das Beschleunigungsgebot zu
berufen. Indem eine Partei aus einem bestimmten Grund ein Gesuch um Sistierung
des Verfahrens stellt, verwirkt sie nicht das Recht, sich auf das
Beschleunigungsgebot zu berufen, wenn die Gegenpartei aus einem anderen Grund
eine Sistierung des Verfahrens beantragt. Zudem unterscheiden sich der Antrag
der Beschwerdegegnerin, das Verfahren bis zum Vorliegen rechtskräftiger
Entscheide der Suva und der IV zu sistieren, und der Antrag der
Beschwerdeführerin, das Verfahren zu sistieren, bis sie eine neue anwaltliche
Vertretung gefunden hat, wesentlich. Bei Gutheissung des ersten Antrags wäre
das beim Zivilgericht hängige Verfahren nur bis zum Abschluss von Verfahren vor
anderen Behörden, die ihrerseits an das Beschleunigungsgebot gebunden sind,
sistiert worden, und hätte die Dauer der Sistierung nicht einseitig von einer
Partei bestimmt werden können. Bei Gutheissung des zweiten Antrags würde die
Beschwerdegegnerin hingegen der Willkür der Beschwerdeführerin ausgeliefert,
weil diese die Sistierung beliebig verlängern könnte, indem sie behaupten
würde, sie finde keine neue anwaltliche Vertretung. Schliesslich hat die
Beschwerdegegnerin im Zeitpunkt ihres Sistierungsantrags vom 11. November 2016
nicht damit rechnen können und müssen, dass ein rechtskräftiger Abschluss des
Suva- Verfahrens drei Jahre später angeblich noch immer nicht absehbar sei. Im
Übrigen ist das Beschleunigungsgebot vom Gericht unabhängig von den Anträgen
der Parteien zu berücksichtigen. Ein übereinstimmender Antrag beider Parteien
auf Sistierung (vgl. dazu Stellungnahme vom 19. November 2019 Ziff. 20)
ist zwar ein Indiz dafür, dass ein Sistierungsgrund vorliegt (vgl.Kaufmann, a.a.O., Art. 126
N 18;Staehelin, a.a.O.,
Art. 126 N 3). Er ist für das Gericht aber nicht verbindlich, weil es
gemäss Art. 124 Abs. 1 ZPO zur zügigen Prozessleitung verpflichtet
ist, das Prozessrecht im Allgemeinen zwingendes Recht darstellt und die
Prozessleitung Aufgabe des Gerichts und der Disposition der Parteien entzogen
ist (vgl.Kaufmann, a.a.O.,
Art. 126 N 18;Staehelin,
a.a.O., Art. 124 N 9 und Art. 126 N 3). Deshalb darf das
Gericht das Verfahren auf gemeinsames Begehren nicht einfach ohne weiteres
sistieren. Es muss vielmehr auch in diesem Fall prüfen, ob die Sistierung nach
den Umständen zweckmässig ist (Affentranger,
in: Baker & McKenzie [Hrsg.], Stämpflis Handkommentar ZPO, Bern 2010,
Art. 126 N 1). Ist das Gericht der Auffassung, dass das öffentliche
Interesse an einer beförderlichen Prozesserledigung dasjenige der Parteien an
einer Sistierung überwiegt, so kann es auch entgegen den Anträgen der Parteien
gestützt auf das ihm obliegende Prozessmanagement auf eine Sistierung
verzichten (Frei, a.a.O.,
Art. 126 ZPO N 13). Abschliessend ist aber nochmals festzuhalten,
dass im vorliegenden Fall kein übereinstimmender Sistierungsantrag beider Parteien
vorliegt.

6.4Unter
Berücksichtigung des Umstands, dass die Beschwerdeführerin das Fehlen einer
anwaltlichen Vertretung selbst zu vertreten hat, überwiegt unter den gegebenen
Umständen im vorliegenden Fall das Interesse an der Beschleunigung des
Verfahrens das Interesse der Beschwerdeführerin an dessen Sistierung.

Aus dem Anspruch
auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV) und Art. 68
Abs. 1 ZPO ergibt sich zwar grundsätzlich das Recht der Parteien, sich
vertreten zu lassen (Tenchio,
in: Basler Kommentar, 3. Auflage, 2017, Art. 68 ZPO N 1a;Waldmann, in: Basler Kommentar,
2015, Art. 29 BV N 58). Daraus kann eine Partei aber jedenfalls dann
keinen unbedingten Anspruch auf Sistierung des Verfahrens ableiten, wenn sie
wie die Beschwerdeführerin im vorliegenden Fall das Fehlen einer anwaltlichen
Vertretung selbst zu vertreten hat.

Schliesslich
macht die Beschwerdeführerin zu Recht geltend, dass sie gegenüber der
anwaltlich vertretenen Beschwerdegegnerin benachteiligt sei, wenn sie ihre
Interessen in der Hauptverhandlung selbst vertreten muss (vgl. oben
E. 2.2.9). Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin stellt diese
Ungleichbehandlung aber keine Verletzung des Rechtsgleichheitsgebots
(Art. 8 Abs. 1 BV), des Anspruchs auf gleiche und gerechte Behandlung
(Art. 29 Abs. 1 BV) oder des Anspruchs auf ein faires Verfahren
(Art. 6 Ziff. 1 EMRK) dar, wenn dafür ein vernünftiger Grund besteht.
Im vorliegenden Fall sind sogar mehrere triftige sachliche Gründe für die
Ungleichbehandlung gegeben. Erstens wäre die Beschwerdeführerin an der
Hauptverhandlung des Zivilgerichts vom 18. Oktober 2019 anwaltlich vertreten
gewesen, wenn sie das Angebot einer objektiv geeigneten Anwältin akzeptiert
hätte (vgl. oben E. 4). Zweitens wäre es der Beschwerdeführerin
möglich gewesen, bis zur Hauptverhandlung vom 18. Oktober 2019 auch eine andere
anwaltliche Vertretung zu finden, wenn sie sich hinreichend darum bemüht und
nicht aus objektiv ungerechtfertigten Gründen eine Vielzahl möglicher
Anwältinnen und Anwälte von vornherein ausgeschlossen hätte (vgl. oben
E. 5 f.). Aus den vorstehenden Gründen hat das Zivilgericht das
Sistierungsgesuch der Beschwerdeführerin zu Recht abgewiesen.

7.         Diverse
weitere Rügen der Beschwerdeführerin

Die
Beschwerdeführerin macht geltend, die Zivilgerichtspräsidentin habe mehrere von
ihr vorgebrachte wesentliche Umstände verschwiegen. Insbesondere habe sie die
gravierenden Fehler ihres bisherigen Anwalts ignoriert (Beschwerde Ziff. 6-12
und 14-16, 74, 80, 85 f., 88, 94, 107, 114, 125-129). Dies ist unrichtig. Die
Zivilgerichtspräsidentin hat in der Begründung der angefochtenen Verfügung
ausdrücklich erwähnt, dass sich die Beschwerdeführerin kritisch zur
Mandatsführung ihres ehemaligen Rechtsvertreters geäussert und zahlreiche
Ungereimtheiten in seiner Mandatsführung geltend gemacht habe (angefochtene
Verfügung E. 1.12). Dass sich die verfahrensleitende
Zivilgerichtspräsidentin während des hängigen Verfahrens nicht dazu äussert, ob
der Vorwurf der Beschwerdeführerin, ihr bisheriger Anwalt habe in diesem
Verfahren Fehler begangen, berechtigt ist oder nicht, ist ohne weiteres
verständlich. Im Übrigen ist es für die Frage der Sistierung ohnehin nicht
entscheidend, ob der Vorwurf der Beschwerdeführerin begründet ist oder nicht
(vgl. oben E. 2.2.2, 3.2.2 und 5.3.1). Entgegen der Auffassung der
Beschwerdeführerin (vgl. Beschwerde Ziff. 147-150) kann deshalb aus
dem Umstand, dass sich die Zivilgerichtspräsidentin und die Beschwerdegegnerin
nicht dazu geäussert haben, ob die von der Beschwerdeführerin gegen ihren
eigenen Anwalt erhobene Vorwürfe berechtigt sind oder nicht, offensichtlich
nicht abgeleitet werden, der bisherige Anwalt habe tatsächlich Fehler begangen
und diese seien aus rechtlicher Sicht sehr heikel. Mangels Rechtserheblichkeit
hat sich die Zivilgerichtspräsidentin entgegen der Auffassung der
Beschwerdeführerin (vgl. Stellungnahme vom 19. November 2019 Ziff. 120)
auch nicht dazu äussern brauchen, ob der Vorwurf der Beschwerdeführerin, ihr
bisheriger Anwalt habe in anderen Verfahren Fehler begangen, berechtigt ist
oder nicht. Jeglicher Grundlage entbehrt der Vorwurf der Beschwerdeführerin,
die Zivilgerichtspräsidentin habe die behaupteten Fehler ihres bisherigen
Anwalts wider besseres Wissen verschleiert und für die Beschwerdegegnerin
Partei ergriffen (vgl. Beschwerde Ziff. 7, 14 und 16, 85 f., 114, 126
f., 151-155, 157). Die anderen Vorbringen der Beschwerdeführerin, welche die
Zivilgerichtspräsidentin gemäss der Beschwerde verschwiegen haben soll, werden
in der Begründung der angefochtenen Verfügung zwar tatsächlich nicht erwähnt.
Dies genügt aber eindeutig nicht zur Annahme einer Verletzung der Ansprüche der
Beschwerdeführerin gemäss Art. 6 Ziff. 1 EMRK, Art. 29
Abs. 2 und Art. 30 Abs. 1 BV sowie Art. 47 und Art. 53
Abs. 1 ZPO auf ein unabhängiges und unparteiisches Gericht sowie auf
rechtliches Gehör. Aus dem Anspruch aufrechtliches Gehör(Art. 29
Abs. 2 BV; Art. 53 Abs. 1 ZPO) folgt unter anderem die
grundsätzliche Pflicht des Gerichts, seinen Entscheid zu begründen. Die
Begründung muss so abgefasst sein, dass der Betroffene den Entscheid
gegebenenfalls sachgerecht anfechten kann. Die Begründung muss kurz die
wesentlichen Überlegungen nennen, von denen sich das Gericht hat leiten lassen
und auf die sich sein Entscheid stützt. Nicht erforderlich ist hingegen, dass
sich der Entscheid mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt
und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt (BGE 133 III 439 E. 3.3
S. 445; BGer 4A_107/2018 vom 29. Oktober 2018 E. 7.2;Sutter-Somm/Chevalier, in: Sutter-Somm
et al. [Hrsg.], Kommentar zur ZPO, 3. Auflage, Zürich 2016, Art. 53
13 f.). Diesen Anforderungen genügt die Begründung der angefochtenen Verfügung
zweifellos.

8.         Sach-
und Kostenentscheid

8.1Aus
den vorstehenden Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung der
Zivilgerichtspräsidentin vom 12. September 2019, mit der diese den Antrag der
Beschwerdeführerin auf Sistierung des Verfahrens abgewiesen hat, in keiner Art
und Weise zu beanstanden ist. Die Beschwerde ist deshalb als unbegründet
abzuweisen. Da die Hauptverhandlung des Zivilgerichts vom 18. Oktober 2019
aufgrund der superprovisorischen Erteilung der aufschiebenden Wirkung nicht hat
stattfinden können, obliegt es dem Zivilgericht, einen neuen Verhandlungstermin
anzusetzen.

8.2

8.2.1Die
Beschwerdeführerin unterliegt mit ihrer Beschwerde vollständig. Der Umstand,
dass die Hauptverhandlung des Zivilgerichts vom 18. Oktober 2019 aufgrund
der superprovisorischen Erteilung der aufschiebenden Wirkung nicht hat
stattfinden können, ändert daran nichts. In Anwendung von Art. 106
Abs. 1 ZPO hat die Beschwerdeführerin deshalb die Gerichtskosten des
Beschwerdeverfahrens zu tragen und der Beschwerdegegnerin für das
Beschwerdeverfahren eine Parteientschädigung zu bezahlen.

8.2.2Die
Gerichtskosten werden in Anwendung von § 13 Abs. 2 in Verbindung mit
§ 2 des Reglements über die Gerichtsgebühren (GGR, SG 154.810) auf
CHF 2000. festgesetzt. Die Gerichtskosten fallen um CHF 500. höher
aus als der Kostenvorschuss, weil der Verfahrensleiter im Zeitpunkt der
Erhebung des Kostenvorschusses nicht damit gerechnet hat, dass die
Beschwerdeführerin eine Stellungnahme zur Beschwerdeantwort einreichen würde,
die länger ist als die Beschwerde, und die Beschwerdeführerin dem Gericht damit
einen erheblichen Zusatzaufwand verursacht hat.

8.2.3Das
beim Zivilgericht hängige Verfahren ist zwar eine vermögensrechtliche
Zivilsache mit hinsichtlich der Geldforderung bestimmtem und hinsichtlich des
Arbeitszeugnisses bestimmbarem Streitwert. Das Beschwerdeverfahren betreffend
die Sistierung des Verfahrens vor dem Zivilgericht hat jedoch weder einen
bestimmten noch einen bestimmbaren Streitwert. Das Honorar ist deshalb in
Anwendung von § 13 Abs. 1 der Honorarordnung für die Anwältinnen und
Anwälte des Kantons Basel-Stadt (HO, SG 291.400) nach dem Zeitaufwand zu
berechnen. Da die Beschwerdegegnerin keine Kostennote eingereicht hat, wird der
Aufwand ihrer anwaltlichen Vertretung praxisgemäss geschätzt. Für die
Beschwerdeantwort vom 21. Oktober 2019 erscheint ein Aufwand von knapp fünf
Stunden angemessen. Dabei wird berücksichtigt, dass rund zweieinhalb Textseiten
weitgehend unverändert der Stellungnahme an das Zivilgericht vom 23. August
2019 entnommen worden sind. Der Zeitaufwand von knapp fünf Stunden ergibt in
Anwendung des üblichen Überwälzungstarifs von CHF 250. pro Stunde
(vgl. dazu AGE ZB.2017.12 vom 23. Juni 2017 E. 3.5.1) und unter
Mitberücksichtigung der notwendigen Auslagen eine Parteientschädigung von
CHF 1250..

Die
Beschwerdegegnerin beantragt die Zusprechung der Parteientschädigung zuzüglich
Mehrwertsteuer (Beschwerdeantwort Ziff. 32). Mit der Zusprechung einerParteientschädigungsoll der obsiegenden Partei der aus der
anwaltlichen Parteivertretung im Verfahren erlittene Schaden ersetzt werden. Da
dieParteientschädigungsomit als Schadenersatz im Sinn von
Art. 18 Abs. 2 lit. i des Mehrwertsteuergesetzes (MWSTG,
SR 641.20) zu qualifizieren ist, wird darauf keine Mehrwertsteuer erhoben.
Wenn die Partei durch die ihr von ihrer anwaltlichen Vertretung in Rechnung
gestellte Mehrwertsteuer finanziell belastet wird, rechtfertigt es sich, diesen
Betrag auch bei der Bemessung derParteientschädigungzu
berücksichtigen. Fehlt eine entsprechende Belastung, so ist die Mehrwertsteuer
bei der Parteientschädigung hingegen nicht zu berücksichtigen. Wenn die
obsiegende Partei selbst mehrwertsteuerpflichtig ist und den Prozess im Rahmen
ihrer unternehmerischen Tätigkeit geführt hat, kann sie die ihr von ihrer
anwaltlichen Vertretung in Rechnung gestellte Mehrwertsteuer in der Regel als
Vorsteuer abziehen (Art. 28 Abs. 1 lit. a MWSTG). In diesem Fall
wird die Parteientschädigung deshalb ohne Mehrwertsteuer zugesprochen, sofern
die betroffene Partei nicht ausdrücklich einen Zuschlag für die MWST beantragt
und nachweist, dass sie durch die Mehrwertsteuer belastet ist (AGE ZB.2017.1
vom 29. März 2017 E. 4.3; vgl. zum GanzenHonauer/Pietropaolo, Die Krux mit der Mehrwertsteuer, in: plädoyer
1/2011 S. 73 f.;Schmid,
in: Oberhammer et al. [Hrsg.], Kurzkommentar ZPO, 2. Auflage, Basel
2014, Art. 95 N 26;Suter/von
Holzen, in: Sutter-Somm et al. [Hrsg.], Kommentar zur ZPO,
3. Auflage, Zürich 2016, Art. 95 N 39 und Kreisschreiben der
Verwaltungskommission des Obergerichts des Kantons Zürich über die
Mehrwertsteuer vom 17. Mai 2006). Gemäss dem UID-Register ist die Beschwerdegegnerin
mehrwertsteuerpflichtig. Das vorliegende Verfahren betrifft ihre
unternehmerische Tätigkeit. Dass sie ausnahmsweise trotzdem durch die
Mehrwertsteuer belastet sei, behauptet sie nicht substanziiert und belegt sie
nicht. Folglich ist ihr dieParteientschädigungohne
Mehrwertsteuer zuzusprechen.

Demgemäss
erkennt das Appellationsgericht (Dreiergericht):

://:        Die Beschwerde gegen die Verfügung der
Zivilgerichtspräsidentin vom 12. September 2019 (K5.2015.11) wird
abgewiesen.

Die Beschwerdeführerin trägt die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens
von CHF 2000. und hat der Beschwerdegegnerin für das Beschwerdeverfahren
eine Parteientschädigung von CHF 1250. zu bezahlen.

Mitteilung an:

APPELLATIONSGERICHT BASEL-STADT

Der Gerichtsschreiber

Rechtsmittelbelehrung

Gegen diesen
Entscheid kann unter den Voraussetzungen von Art. 72 ff. des Bundesgerichtsgesetzes
(BGG) innert 30 Tagen seit schriftlicher EröffnungBeschwerde in Zivilsachenerhoben werden. In vermögensrechtlichen Angelegenheiten gilt dies nur dann,
wenn der Streitwert die Beschwerdesumme gemäss Art. 74 Abs. 1 lit. a
oder b BGG erreicht (CHF 15'000. bei Streitigkeiten aus Miete oder
Arbeitsverhältnis bzw. CHF 30'000. in allen übrigen Fällen) oder wenn
sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt. Die
Beschwerdeschrift ist fristgerecht dem Bundesgericht (1000 Lausanne 14)
einzureichen. Für die Anforderungen an deren Inhalt wird auf Art. 42 BGG
verwiesen. Über die Zulässigkeit des Rechtsmittels entscheidet das
Bundesgericht.

Ob an Stelle der
Beschwerde in Zivilsachen ein anderes Rechtsmittel in Frage kommt (z.B. die
subsidiäre Verfassungsbeschwerde an das Bundesgericht gemäss Art. 113
BGG), ergibt sich aus den anwendbaren gesetzlichen Bestimmungen. Wird sowohl
Beschwerde in Zivilsachen als auch Verfassungsbeschwerde erhoben, sind beide
Rechtsmittel in der gleichen Rechtsschrift einzureichen.