bs_appellationsgericht · SB.2018.57 · 2019-12-05 · de
versuchte Gefährdung des Lebens, mehrfache einfache Körperverletzung, mehrfache Nötigung, mehrfache versuchte Nötigung und Verletzung der Verkehrsregeln (Nichtbeherrschen des Fahrzeugs) (BGer 6B_548/2020)


Appellationsgericht

des Kantons Basel-Stadt

Kammer

SB.2018.57

URTEIL

vom5.
Dezember 2019

Mitwirkende

lic. iur.Christian
Hoenen (Vorsitz), Dr. Marie-Louise Stamm,

lic. iur. Lucienne
Renaud, Prof. Dr. Ramon Mabillard,

Dr. Cordula Lötscherund Gerichtsschreiberin lic. iur. Saskia Schärer

Beteiligte

A____,geb. [...]                                                                       Berufungskläger

[...]                                                                                                  Beschuldigter

vertreten durch [...], Advokat,

[...]

gegen

Staatsanwaltschaft Basel-StadtBerufungsbeklagte

Binningerstrasse 21, 4001
Basel

Privatklägerin

X____

vertreten durch [...],
Rechtsanwalt,

[...]

Gegenstand

Berufunggegen ein Urteil
des Strafgerichts vom 7. März 2018

betreffend versuchte Gefährdung
des Lebens, mehrfache einfache Körperverletzung, mehrfache Nötigung, mehrfache
versuchte Nötigung und Verletzung der Verkehrsregeln (Nichtbeherrschen des
Fahrzeugs)

Sachverhalt

Mit Urteil des
Strafgerichts vom 7. März 2018 wurde A____ der versuchten Gefährdung des
Lebens, der mehrfachen einfachen Körperverletzung, des Missbrauchs einer
Fernmeldeanlage, der mehrfachen Nötigung, der mehrfachen versuchten Nötigung
und der Verletzung der Verkehrsregeln (Nichtbeherrschen des Fahrzeugs) schuldig
erklärt und verurteilt zu 2 Jahren und 4 Monaten Freiheitsstrafe, unter
Einrechnung der Untersuchungshaft vom 6. April 2017 bis 7. Juni 2017 (62 Tage),
davon 22 Monate mit bedingtem Strafvollzug unter Auferlegung einer Probezeit
von 2 Jahren, sowie zu einer Busse von CHF 700. (bei schuldhafter
Nichtbezahlung 7 Tage Ersatzfreiheitsstrafe). A____ wurde in Anwendung von
Art. 66a Abs. 1 des Strafgesetzbuches für 5 Jahre des Landes verwiesen. Es
wurde ihm in Anwendung von Art. 67b lit. a des Strafgesetzbuches untersagt, mit
X____ direkt oder über Drittpersonen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen. A____
wurde zu CHF 5'000. Genugtuung zuzüglich 5 % Zins seit dem 5. März 2017 an X____
verurteilt. Ferner entschied das Strafgericht über die weitere Verwendung der
beschlagnahmten Gegenstände, die Verlegung der Kosten und die Zusprechung der
Honorare des amtlichen Verteidigers und des unentgeltlichen Vertreters der
Privatklägerin.

Gegen dieses
Urteil hat A____ Berufung erhoben mit dem Antrag, er sei der einfachen
Körperverletzung sowie des mehrfachen Missbrauchs einer Fernmeldeanlage und der
versuchten Nötigung schuldig zu sprechen und mit maximal 12 Monaten
Freiheitsstrafe zu bestrafen, dies unter Einräumung des bedingten
Strafvollzuges bei einer Probezeit von 2 Jahren. Des Weiteren sei von der
Auferlegung eines Kontaktverbotes abzusehen und es seien die Genugtuungs- und
Zivilforderungen der Privatklägerin vollumfänglich abzuweisen. Die
Staatsanwaltschaft und die Privatklägerin beantragen die kostenfällige Abweisung
der Berufung von A____. In der Verhandlung des Appellationsgerichts vom 5.
Dezember 2019 haben A____ mit seinem Verteidiger [...], die durch [...]
vertretene Staatsanwaltschaft sowie der Vertreter der Privatklägerin, [...],
teilgenommen. Überdies ist X____ als Auskunftsperson befragt worden. Für alle
Ausführungen wird auf das Protokoll verwiesen. Die Tatsachen ergeben sich,
soweit sie für den Entscheid von Bedeutung sind, aus dem erstinstanzlichen
Urteil und den nachfolgenden Erwägungen.

Erwägungen

1.

1.1Nach
Art. 398 Abs. 1 der Strafprozessordnung (StPO, SR 312.0) ist die Berufung gegen
Urteile erstinstanzlicher Gerichte zulässig, mit denen das Verfahren ganz oder
teilweise abgeschlossen wird, was vorliegend der Fall ist. Zuständiges Berufungsgericht
ist nach § 88 Abs. 1 und 91 Abs. 1 Ziff. 1 des Gerichtsorganisationsgesetzes
(GOG, SG 154.100) eine Kammer des Appellationsgerichts. Der Berufungskläger ist
vom angefochtenen Urteil berührt und hat ein rechtlich geschütztes Interesse an
dessen Aufhebung oder Änderung, sodass er gemäss Art. 382 Abs. 1 StPO zur
Erklärung der Berufung legitimiert ist. Auf das form- und fristgerecht
eingereichte Rechtsmittel ist daher einzutreten.

1.2Gemäss
Art. 398 Abs. 3 StPO können mit der Berufung beziehungsweise Anschlussberufung
Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung und Missbrauch des
Ermessens, Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerung, die unvollständige oder
unrichtige Feststellung des Sachverhalts sowie Unangemessenheit gerügt werden.
Das Berufungsgericht verfügt, wenn wie vorliegend das angefochtene Urteil nicht
ausschliesslich Übertretungen betrifft, über volle Kognition in tatsächlicher
und rechtlicher Hinsicht (Art. 398 Abs. 2, 3 und 4 StPO). Im
Rechtsmittelverfahren gilt die Dispositionsmaxime. Die Berufung kann beschränkt
werden. Wer nur Teile des Urteils anficht, hat in der Berufungserklärung gemäss
Art. 399 Abs. 4 StPO verbindlich anzugeben, auf welche Teile sich die Berufung
beschränkt (vgl. Art. 399 Abs. 3 lit. a und Abs. 4 sowie Art. 401 Abs. 1 StPO).
Erfolgt eine Teilanfechtung, erwachsen die nicht angefochtenen Punkte in
Teilrechtskraft. Vorliegend hat der Berufungskläger den Schuldspruch wegen
Missbrauchs einer Fernmeldeanlage, die Aussprechung einer Busse von CHF 700.,
die Einziehung der beschlagnahmten Gegenstände gemäss Art. 69 Abs. 1 des
Strafgesetzbuches und die Entschädigung der amtlichen Verteidigung für das
erstinstanzliche Verfahren nicht angefochten; diese Punkte sind damit
rechtskräftig geworden.

2.

Die Vorinstanz
hat es als nachgewiesen erachtet, dass es am 2. April 2017, um ca. 0040
Uhr, in der Nähe des Wohnortes des Berufungsklägers zu einem Treffen des
Berufungsklägers mit seiner damaligen (in Zürich wohnhaften) Freundin X____ gekommen
ist, welches zu einem Streit der beiden geführt hat. In dessen Verlauf habe der
Berufungskläger X____ mehrere Schläge versetzt und sie am Hals gepackt. Danach habe
er sie ins Auto gezogen und sei losgefahren, habe sie fahrend mit einer Hand an
den Haaren gepackt und ihren Kopf mehrmals gegen die Seitenscheibe geschlagen.
Anschliessend habe er angehalten und begonnen, sie mit beiden Händen sehr
heftig zu würgen. Sie habe Atemnot bekommen und ihr sei schwarz vor Augen geworden.
Als sich die Türe geöffnet habe und die Fahrzeugbeleuchtung angegangen sei, habe
er von ihr abgelassen. Als sie aus dem Fahrzeug flüchten wollte, habe er sie
zurückgezogen und ihr erneut Faustschläge und Ohrfeigen an den Kopf versetzt.
Erst dann sei ihr die Flucht gelungen. Durch diesen Vorfall habe X____ die
Verletzungen gemäss Gutachten der Rechtsmedizin der Universität Zürich erlitten,
neben Hautverfärbungen an Hals und Druckschmerzen am Nacken, Hinterkopf und
Hals unter anderem einen Bruch des grossen Zungenbeinhorns, Einblutungen der
linken Stimmlippe und beim Schildknorpel (was gemäss Gutachten für eine heftige
Gewalteinwirkung gegen den Hals spreche) sowie ein Schädel-Hirn-Trauma Grad 1.
Die an der Hauptverhandlung ergänzend befragte Gutachterin habe erwähnt, dass
ein Zungenbeinhornbruch an lebenden Personen nur selten festgestellt werde.
Damit sei der Sachverhalt gemäss Anklage erstellt. Einzig die Stauungsblutungen
könnten objektiv nicht nachgewiesen werden. Das vom Opfer geschilderte
Schwarzwerden vor Augen könnte ein Symptom für eine sauerstoffmangelbedingte
Hirnfunktionsstörung sein, müsse aber nicht zwingend auf eine
Durchblutungsstörung des Gehirns zurückzuführen sein; dies könnte gemäss
Gutachterin auch andere Ursachen wie z.B. Schläge auf den Kopf, Stürze auf den
Kopf oder Kreislaufbeschwerden haben. Im Zweifel sei deshalb nicht von einer
Durchblutungsstörung auszugehen, mit der Folge, dass auch keine konkrete
Lebensgefahr nachgewiesen sei.

Der
Berufungskläger bestreitet nicht, dass es zu einer tätlichen Auseinandersetzung
zwischen ihm und seiner vormaligen Freundin gekommen ist. Allerdings will er
sie nicht gewürgt, sondern nur weggestossen haben. Die Aussagen der
Privatklägerin würden viele Fragen offenlassen. Es sei nicht erklärbar, dass sie
damals nicht um Hilfe gerufen und die in der Nähe stehenden Leute avisiert
habe, wenn sie dermassen in Angst und Schrecken versetzt worden wäre, wie sie
dies behauptet habe. Weiter sei auch nicht nachvollziehbar, dass sie alleine
und offensichtlich problemlos nach Zürich habe zurückfahren können, wenn der
Vorfall damals tatsächlich dermassen dramatisch abgelaufen wäre. Die
Privatklägerin sei alles andere als glaubwürdig und habe vor der Vorinstanz
nachweislich gelogen. Auch nach den inkriminierten Vorfällen habe sie nämlich entgegen
ihrer Darstellung in der Hauptverhandlung Kontakt zum Berufungskläger gehabt,
auch intimen. Sie habe ihm gedroht und damit bezweckt, dass er sich von der
Ehefrau trenne. Sie sei eifersüchtig gewesen. Der Zungenbeinbruch sei nicht
zweifelsfrei ihm zuzuordnen und sei eventuell auch auf einen anderen späteren
Vorfall zurückzuführen.

Die
Staatsanwaltschaft verweist im Wesentlichen auf das erstinstanzliche Urteil.
Sie bezeichnet die Darstellung des Berufungsklägers, wonach dieser von der
Privatklägerin bedroht worden sei, als Schutzbehauptung. Die als
Auskunftsperson befragte Privatklägerin habe in der Verhandlung des
Appellationsgerichts einen sehr guten und authentischen Eindruck hinterlassen
und gleichbleibende Aussagen wie zuvor gemacht. Neu habe sie vorgebracht, dass
nicht sie den Berufungskläger bedroht habe, sondern umgekehrt der
Berufungskläger sie. Mit einem Auszug ihres Mobiltelefons habe sie zu belegen
vermocht, dass sie von Seiten des Berufungsklägers unmittelbar vor der
erstinstanzlichen Verhandlung kontaktiert worden sei. Ihre Depositionen würden
zu keinem Zweifel Anlass geben, weshalb auf ihre Aussagen abzustellen sei.

Die
Privatklägerin schliesslich weist darauf hin, dass die angeblichen Kontakte
alle vor der erstinstanzlichen Verhandlung stattgefunden haben sollen, weshalb
sie bereits damals hätten thematisiert werden können und müssen. Die
eingereichten Textnachrichten könnten sodann weder aufgrund einer Telefonnummer
noch aufgrund anderweitiger Angaben eindeutig einer Partei zugeordnet werden.
Im Übrigen wären diese Kontakte auch nicht geeignet, die angeklagten Ereignisse
ungeschehen zu machen.

3.

3.1Der
Berufungskläger bestreitet die angeklagten Vorfälle nicht vollständig, will
aber die Privatklägerin nicht gewürgt haben, sondern lediglich mit der Hand stark
weggestossen haben. Er macht geltend, dass die Privatklägerin übertrieben habe.
Sie habe ihm auch immer wieder damit gedroht, seiner Frau Fotos zu zeigen und
seine Ehe zu zerstören. Diesen Druck habe sie gemacht, damit er seine Absicht, sich
von ihr zu trennen, nicht ausführe. Ihren Wohnungsschlüssel habe er trotz
Trennungsabsicht nur deshalb nicht zurückgeschickt, weil sie dies nie verlangt
habe (Protokoll S. 613/14; 618/19). Dazu ist festzuhalten, dass es durchaus zutreffen
mag, dass sich die Privatklägerin nicht mit der durch den Berufungskläger
geführten Parallelbeziehung abfinden wollte und es deshalb immer wieder zu
heftigen Auseinandersetzungen zwischen den Parteien gekommen ist. Es mag auch sein,
dass die Privatklägerin immer wieder damit gedroht hat, die Ehefrau des
Berufungsklägers vom Weiterbestehen der Beziehung in Kenntnis zu setzen, und
dass sie aktiv die Aussprache mit dem Berufungskläger gesucht hat. Auf der
anderen Seite muss aber auch davon ausgegangen werden, dass der Berufungskläger
trotz Heirat keinen Schlussstrich unter die Beziehung zur Privatklägerin ziehen
wollte und deshalb auch im Besitz ihres Wohnungsschlüssels und Autoschlüssels
blieb. Der Wohnungsschlüssel ist dem Opfer erst nach dem Vorfall vom 2. April 2017
im Rahmen des laufenden Strafverfahrens von Familienangehörigen via
Staatsanwaltschaft ausgehändigt worden (vgl. dazu Akten S. 222 und 250). Wie es
sich letztlich damit verhält, kann offenbleiben. Denn für die Beurteilung des
Verhaltens des Berufungsklägers anlässlich des angeklagten Vorfalls vom 2.
April 2017 ist nicht entscheidend, ob er sich gegen den Willen der
Privatklägerin von dieser trennen wollte. Vorgeworfen wird ihm vielmehr, dass
er im Laufe der (auch durch ihn zugegebenen) Auseinandersetzung mit der
Privatklägerin ein Mass an Gewalt ausgeübt hat, welches die Vorinstanz zutreffend
als versuchte Gefährdung des Lebens und mehrfache einfache Körperverletzung hat
einstufen dürfen. Die Behauptung des Berufungsklägers, die Privatklägerin habe
ihn wegen seiner Ehe unter Druck gesetzt, ist nicht geeignet, ihre diesbezüglichen
Aussagen zu widerlegen oder als unglaubhaft erscheinen zu lassen.

3.2Das
Gleiche gilt hinsichtlich der Frage, ob die Parteien noch Kontakt gehabt haben,
nachdem der Berufungskläger aus der Untersuchungshaft entlassen worden ist. Die
Privatklägerin hat dies anlässlich der erstinstanzlichen Verhandlung
bestritten. Mit Screenshots, welche der Berufungskläger zwischen dem 20.
September 2017 und dem 4. Dezember 2017 von SMS aufgenommen hat, will die
Verteidigung belegen, dass diese Aussage nicht nur falsch war, sondern dass
sogar auch wieder ein intimer Kontakt stattgefunden habe. Die Privatklägerin
habe somit brandschwarz gelogen. Sie sei nicht das Unschuldslamm, als das sie
sich im Ermittlungsverfahren und insbesondere auch im Rahmen der
erstinstanzlichen Verhandlung habe darstellen wollen. Die Kontakte und deren
Inhalt würden vielmehr belegen, dass die Version des Berufungsklägers die
richtige sei. Der Berufungskläger habe stets behauptet, dass es der
Privatklägerin anlässlich ihres Auftrittes in der Nacht vom 1. auf den
2. April 2017 vor seinem Haus nur darum gegangen sei, ihn vor seiner
Ehefrau blosszustellen und eine Szene zu machen. Die Privatklägerin habe bereits
damals gewollt, dass sich der Berufungskläger für sie entscheide. Sie habe dem
Berufungskläger gedroht, dass sie dafür sorgen werde, dass es ihm schlecht gehe
und er ins Gefängnis gehen müsse, wenn er sich nicht so verhalte, wie sie dies
von ihm erwarte. Vor diesem Hintergrund stünden die Aussagen der Privatklägerin
in einem ganz anderen Licht. Es sei offensichtlich, dass sie massiv übertrieben
habe, insbesondere was die Handlungsweise des Angeschuldigten anbetreffe. Um
nachzuweisen, dass die Privatklägerin auch nach seiner Entlassung aus der
Untersuchungshaft den Kontakt zu ihm gesucht hat, hat der Berufungskläger
ferner in der Verhandlung des Appellationsgerichts einen Hausschlüssel und
einen Autoschlüssel der Privatklägerin sowie ein ihr gehörendes Handy
eingereicht. Im Zeitpunkt seiner Verhaftung sei er noch nicht in deren Besitz
gewesen.

Wie der
Vertreter der Privatklägerin zu Recht erwähnt, ist es eigenartig, dass der Berufungskläger
in der erstinstanzlichen Hauptverhandlung vom 7. März 2018 diese angeblichen
Kontakte nicht thematisiert hat, obschon er die Gelegenheit hatte, sich umgehend
zu den Aussagen der Privatklägerin, welche er mithören konnte, zu äussern. In
der Verhandlung des Appellationsgerichts ist die Privatklägerin dazu und zu den
auf den Screenshots ersichtlichen SMS befragt worden. Dabei hat sie bestritten,
dass diese SMS von ihr stammen würden, einzig diejenige an die Ehefrau des
Berufungsklägers habe sie geschrieben. Es handle sich um Kopien von Snapchats,
da könne jeder ein Konto eröffnen und solche Kopien produzieren. Sie heisse
nicht G____ und habe auch keinen solchen Spitznamen. Die durch den
Berufungskläger in der Verhandlung des Appellationsgerichts eingereichten Schlüssel
für Wohnung und Auto und das Handy seien ihr gegen ihren Willen von ihm
weggenommen worden, als er sie am 15. August 2017 in Pratteln angetroffen habe.
Sie selbst sei unter Druck gesetzt worden, vor erster Instanz zu Gunsten des
Berufungsklägers auszusagen. Auch der Vater des Berufungsklägers habe nur kurze
Zeit vor der Verhandlung am 6. Februar 2018 versucht, telefonisch mit ihr
Kontakt aufzunehmen. Letzteres hat die Privatklägerin durch eine Anrufliste
ihres Handys nachweisen können. Was die durch den Berufungskläger eingereichten
Screenshots betrifft, so taugen diese als Beweismittel nicht, um die
(bestrittene) Urheberschaft der SMS durch die Privatklägerin nachzuweisen. Wie
der Berufungskläger in den Besitz der Schlüssel und des Handys der
Privatklägerin gekommen ist, ist umstritten. Allerdings ist in diesem
Zusammenhang zu erwähnen, dass der Berufungskläger wegen Irreführung der
Rechtspflege und falscher Anschuldigung vorbestraft ist. Das zeigt zumindest,
dass ihm manipulatives Verhalten nicht fremd ist. Insofern erscheinen die
Aussagen der Privatklägerin, wonach er sie ihr gegen ihren Willen abgenommen
habe, um sie als Beweismittel im Berufungsverfahren verwenden zu können,
plausibel. Letzten Endes spielt das alles aber keine Rolle. Denn die Kontakte
würden, selbst wenn sie wie behauptet stattgefunden hätten, nichts
Entscheidendes ändern. Zwar hätte die Privatklägerin sie in der
Hauptverhandlung nicht zugegeben, obschon sie danach gefragt worden ist.
Allerdings wäre dies nicht geeignet, ihre Glaubwürdigkeit hinsichtlich des
Kerngeschehens zu erschüttern. Die durch die Privatklägerin zugegebene SMS an
die Ehefrau belegt lediglich ihre enorme Ambivalenz in der von Gewaltexzessen
mit nachfolgenden Liebesbeteuerungen gezeichneten Beziehung mit dem
Berufungskläger. Auch wenn davon auszugehen ist, dass sich die Privatklägerin schwertut,
sich gefühlsmässig vom Berufungskläger zu distanzieren, ist damit noch nichts
gesagt über das durch diesen ihr gegenüber anlässlich des Vorfalls vom 2. April
2017 angewendete Mass von Gewalt. Die Privatklägerin hat selbst dann noch, als sie
sich in Spitalpflege begeben musste, gezögert, eine Anzeige zu erstatten, ja
wollte eigentlich «wegen der Polizei» gar nicht ins Spital gehen (Akten S.
316). Auch die Anrufe des Berufungsklägers hat sie erst, als sie in
Spitalpflege war, abgeblockt, worauf es zu den missbräuchlichen Anrufen und der
Drohung kam. Die Vorinstanz hat die Aussagen der Privatklägerin auf das
Vorhandensein von Realkriterien eingehend überprüft. Auf die diesbezüglichen
Erwägungen (Urteil S. 10 f.) kann in jeder Hinsicht verwiesen werden. Zusammenfassend
ist festzuhalten, dass die Aussagen der Privatklägerin die
Glaubhaftigkeitskriterien erfüllen und kein Grund besteht, an deren Richtigkeit
zu zweifeln.

3.3

Es kommt hinzu,
dass neben den Aussagen der Privatklägerin weitere Indizien vorliegen, die den gegenüber
dem Berufungskläger erhobenen Vorwurf des Würgens stützen. Die Privatklägerin
hat sich wegen ihrer starken körperlichen Beschwerden am späten Abend des
3. April 2017 ins Spital begeben müssen, wo sie bis zum 7. April
2017 stationär behandelt worden ist. Erst durch das Spitalpersonal hat die
Privatklägerin überzeugt werden können, Anzeige zu erstatten. Bereits die
daraufhin durch die Polizei erstellte Fotodokumentation (Akten S. 337 ff.)
zeigt deutlich, dass der Berufungskläger die Privatklägerin nicht nur mit der
Hand weggestossen hat, wie er glauben machen will. Ferner wird in der
Verlaufsdokumentation des Stadtspitals Triemli vom 7. April 2017 unter
«Diagnosen» aufgeführt (Akten S. 336):

«1. Fraktur des rechten
Cornu majus des Os hyoideum nach Würgetrauma mit/bei Dysphagie

2. Schmales
Hämatom lateral des Cartilago thyroidea links

3.
Stimmlippenhämatom links mit/bei Dysphonie

4.
Schädelhirntrauma Grad I initialer GCS 15

Schulterkontusion
links».

Im Gutachten des
Instituts für Rechtsmedizin der Universität Zürich vom 25. April 2017
(Akten S. 378 ff.) wird zudem auf die computertomographische Untersuchung
hingewiesen, bei der man einen Bruch des rechten grossen Zungenbeinhorns sowie
eine schmale Einblutung links seitlich des Schildknorpels habe feststellen
können (Akten S. 379). Die Frage «Ist es möglich, dass allfällige festgestellte
Verletzungen durch das von der Geschädigten angegebene Würgen und an die
Fensterscheibe schlagen entstanden waren» wird im Gutachten folgendermassen
beantwortet: «Die Hautverfärbung an der linken Halsseite, die Druckschmerzen am
gesamten Nacken, Hinterhaupt rechts und an der linken Halsseite, die
subjektiven Angaben von Sehstörungen sowie die im Stadtspital Triemli
festgestellte Einblutung links des Schildknorpels und der linken Stimmlippe und
insbesondere der Bruch des rechten grossen Horns des Zungenbeins sprechen für
eine heftige Gewalteinwirkung gegen den Hals». Die Verteidigung wendet diesbezüglich
ein, der Zungenbeinbruch könnte auch von einem anderen Vorfall herrühren. Diese
These ist allerdings abwegig: Die heftige Auseinandersetzung zwischen dem
Berufungskläger und der Privatklägerin datiert vom frühen Morgen des 2. April
2017. Bereits in der Nacht vom 3. auf den 4. April hat sich die Privatklägerin
wegen starker Hals- und Schluckbeschwerden in Spitalpflege begeben (Akten S.
305). Der Bruch des Zungenbeins istdietypische Verletzung, welche durch
Würgen entsteht, wie auch die Sachverständige in der Hauptverhandlung erklärt
hat («Aus der Verletzung kann man schliessen, dass ein relativ heftiger Druck
gegen den Hals stattgefunden hat. In dem Kontext ist es höchst wahrscheinlich,
dass es durch das Würgen entstanden ist. Es gibt ganz selten auch anderer
Ursachen für eine Zungenbeinfraktur, die liegen hier nicht vor oder es gibt
keine Hinweise dafür. Man sieht sie z.B. bei schweren Verkehrsunfällen.
Ansonsten können wir das uns nicht erklären, ausser durch die Kompression des
Halses, Gewalteinwirkung gegen den Hals», Protokoll der Hauptverhandlung, Akten
S. 616). Da die Privatklägerin nach der Auseinandersetzung mit dem
Berufungskläger keinen schweren Verkehrsunfall erlitten hat, müsste sich also
ein weiterer «Würger» innerhalb von rund 36 Stunden an der Privatklägerin zu
schaffen gemacht haben. Das kann ausgeschlossen werden.

3.4Nach
dem Gesagten bestehen keine Zweifel, dass die Schilderung der Privatklägerin
über die Auseinandersetzung vom 2. April 2017 zutreffend ist. In rechtlicher
Hinsicht hat die Vorinstanz die anlässlich dieser Auseinandersetzung begangenen
Delikte als versuchte Gefährdung des Lebens, mehrfache einfache
Körperverletzung und Verletzung der Verkehrsregeln eingeordnet. In Bezug auf
die Gefährdung des Lebens ist sie im Zweifel zu Gunsten des Berufungsklägers
davon ausgegangen, dass eine konkrete Lebensgefahr objektiv nicht nachgewiesen
werden könne. Angesichts der objektivierten massiven Gewalteinwirkung gegen den
Hals der Privatklägerin und den Aussagen der Sachverständigen anlässlich der
erstinstanzlichen Verhandlung («Urin- oder Stuhlabgang, manchmal bis zur
Bewusstlosigkeit, Schwarzsehen, Sterne sehen, das sind Symptome, die für eine
Hirnfunktionsstörung sprechen», «Für Schwarzwerden vor Augen gibt es generell
mehrere Möglichkeiten, Schläge gegen den Kopf, Stürze auf Kopf oder auch
sonstige Kreislaufbeschwerden z.B. Sie gab aber an, dass das direkt beim
Würgevorgang entstanden ist», «Wenn man den Angaben folgen kann, ist das
[Schwarzsehen] schon ein Indiz für eine Lebensgefahr», Akten S. 615) ist
fraglich, ob diese Beurteilung zutreffend ist. Es braucht aber nicht weiter
darauf eingegangen zu werden, da die Staatsanwaltschaft keine Berufung erklärt
hat, weshalb das Urteil nicht zu Ungunsten des Berufungsklägers abgeändert
werden kann. Das Gleiche gilt hinsichtlich der Frage, ob die abenteuerliche
Fahrweise des Berufungsklägers lediglich als Nichtbeherrschen des Fahrzeugs
oder nicht doch eher als Störung des öffentlichen Verkehrs einzustufen ist. Auch
diesbezüglich hat es beim erstinstanzlichen Schuldspruch wegen Verletzung der
Verkehrsregeln sein Bewenden, wofür auf die Erwägungen im angefochtenen Urteil
verwiesen wird. Nachdem sodann auch das Berufungsgericht davon ausgeht, dass
der Berufungskläger die Privatklägerin gewürgt hat, ist auch der Schuldspruch
wegenmehrfachereinfacher Körperverletzung nicht zu beanstanden.
Schliesslich bestreitet der Berufungskläger die mehrfachen Nötigungen und die
mehrfach versuchten Nötigungen mit dem Argument, er habe nachgewiesen, dass die
Aussagen der Privatklägerin alles andere als glaubhaft sind. Dem kann nicht
gefolgt werden, vielmehr geht auch das Berufungsgericht davon aus, dass die
Aussagen der Privatklägerin die Glaubhaftigkeitskriterien erfüllen und kein
Grund besteht, an deren Richtigkeit zu zweifeln (vgl. oben, Ziff. 3.2).
Auch dieser durch die Vorinstanz ausgesprochene Schuldspruch ist deshalb zu
bestätigen.

3.5

3.5.1Der
Berufungskläger macht geltend, hinsichtlich der Verursachung einer Lebensgefahr
sei ein direkter Vorsatz sowie ein skrupelloses, mithin ein im schweren Grad
vorwerfbares rücksichts- oder hemmungsloses Verhalten nicht nachgewiesen. Gemäss
Art. 129 des Strafgesetzbuches (StGB, SR 311.0) macht sich der Gefährdung des
Lebens schuldig, wer einen Menschen in skrupelloser Weise in unmittelbare
Lebensgefahr bringt. Subjektiv ist direkter Vorsatz in Bezug auf die
unmittelbare Lebensgefahr erforderlich; Eventualvorsatz genügt nicht.
Skrupellos ist ein in schwerem Grad vorwerfbares, ein rücksichts- oder
hemmungsloses Verhalten, das von einer tiefen Geringschätzung des Lebens zeugt
(statt vieler BGer 6B_265/2017 vom 9. Februar 2018 E. 2.3.3.2).

3.5.2Direkter
Vorsatz (zweiten Grades) ist gegeben, wenn der Täter den deliktischen Erfolg
als notwendige Folge oder als Mittel zur Erreichung des verfolgten Zwecks in
seinen Entschluss mit einbezogen hat, selbst wenn dieser ihm gleichgültig oder
sogar unerwünscht sein mag. Er braucht nicht das direkt vom Täter erstrebte
Ziel zu sein. Es genügt, dass er mitgewollt ist. Die Vorinstanz hat den
direkten Vorsatz zu Recht aus der massiven Gewalteinwirkung durch den
Berufungskläger abgeleitet. Wie das Bundesgericht in diesem Zusammenhang
festgehalten hat, genügt es, wenn der Berufungskläger im Sinne der sogenannten
Parallelwertung in der Laiensphäre gewusst hat, dass er die Geschädigte in eine
lebensgefährliche Situation bringt (BGer 6B_352/2011 vom 20. Oktober 2011 E.
3.3 mit Hinweis auf BGE 129 IV 238). Dies war vorliegend der Fall: Wer
wie der Berufungskläger sein Opfer derart würgt, dass es einen Zungenbeinbruch und
ein Stimmlippenhämatom links mit/bei Dysphonie erleidet, der weiss auch ganz
genau, dass er es in Lebensgefahr bringt. Es gehört zum Allgemeinwissen, dass
durch starkes Würgen die Luftzufuhr abgeschnitten werden kann, was drastische
Folgen nach sich zieht. Der Berufungskläger hat sich zu diesem Handeln
hinreissen lassen, weil sich die Privatklägerin seinem Befehl, ihm ihr Handy zu
zeigen, widersetzt hat. Damit stellt sich sein Verhalten einerseits als
Bestrafung dar, andererseits aber auch als Einschüchterung, um sich die
Privatklägerin seinem Willen gefügig machen. Solches Verhalten kann nicht
anders als skrupellos bezeichnet werden, womit der Berufungskläger auch den
subjektiven Tatbestand von Art. 129 StGB erfüllt. In Bezug auf die restlichen
Straftatbestände ist der subjektive Tatbestand nicht bestritten und ergibt sich
ohne Weiteres.

4.

4.1Für
die Strafzumessung kann grundsätzlich auf die Erwägungen im erstinstanzlichen
Urteil verwiesen werden, die in allen Teilen überzeugen. Anzumerken bleibt,
dass der Berufungskläger mit grosser Hemmungslosigkeit und Brutalität
vorgegangen ist. Ziel seiner Handlung war es, die Privatklägerin
einzuschüchtern und sie zu Gehorsam zu bringen. Das Vorgehen des
Berufungsklägers diente allein seinen Interessen und ist als krass egoistisch
zu bezeichnen. Im Vergleich mit den im erstinstanzlichen Urteil zitierten Fällen
von Lebensgefährdung rechtfertigt sich deshalb die Einsatzstrafe von 24 Monaten
beziehungsweise, weil es sich um eine versuchte Lebensgefährdung handelt, von
20 Monaten. Die erlittenen Körperverletzungen (Bruch des Zungenbeinhornes,
Einblutung des Schildknorpels und der Stimmlippe, Schädelhirntrauma) sind mit
der Vorinstanz ebenfalls mit einer Freiheitsstrafe zu ahnden, da sie alle im
Zusammenhang mit dem lebensgefährlichen Würgevorgang beigebracht worden sind. Die
Vorinstanz hat für die übrigen Delikte in Anwendung des Asperationsprinzips 50
Prozent vom als gerechtfertigt erachteten Strafmass (für die Körperverletzungen
6 und 4 Monate und für die Nötigungsdelikte 6 Monate) in Abzug gebracht, was
wohlwollend ist. Die daraus resultierende Freiheitsstrafe von insgesamt 28
Monaten muss als relativ milde bezeichnet werden. Ein Grund für eine weitere
Reduktion liegt jedenfalls nicht vor. Der Berufungskläger zeigt bis heute keine
Einsicht in sein Tun, was auch darin zum Ausdruck kommt, dass er den Anspruch
der Privatklägerin auf eine Genugtuung nicht anerkennt (vgl. dazu unten, Ziff.
7).

4.2Die
Vorinstanz hat eine teilbedingte Strafe ausgesprochen und den unbedingt zu
vollziehenden Teil der Strafe auf das Minimum von 6 Monaten festgelegt. Eine
weitere Reduktion ist schon von Gesetzes wegen ausgeschlossen. Die Probezeit
von 2 Jahren gibt zu keinen Bemerkungen Anlass.

4.3Die
Busse für den Übertretungstatbestand des Missbrauchs einer Fernmeldeanlage ist
nicht angefochten und, wie bereits weiter oben ausgeführt, in Rechtskraft
erwachsen.

5.

5.1Am
1. Oktober 2016 ist Art. 66a StGB in Kraft getreten. Nach dessen Absatz 1
verweist das Gericht den Ausländer, der wegen einer der in dieser Bestimmung
aufgelisteten strafbaren Handlung, unter anderem Gefährdung des Lebens (Art.
66a Abs. 1 lit. b StGB), verurteilt wird, unabhängig von der Höhe der Strafe
für 5 bis 15 Jahre aus der Schweiz. Der Beschuldigte hat dieses Delikt am 2.
April 2017 und damit unter der Geltung von Art. 66a StGB begangen. Das
Bundesgericht hat sich ausführlich zur Frage, ob Art. 66a StGB auch dann zur
Anwendung gelangt, wenn das Delikt im Versuchsstadium geblieben ist, geäussert
und diese Frage bejaht (BGE 144 IV 168). Es ist deshalb davon
auszugehen, dass grundsätzlich eine Landesverweisung auszusprechen ist.

5.2Nach
Art. 66a Abs. 2 StGB kann das Gericht ausnahmsweise von einer Landesverweisung
absehen, wenn diese für den Ausländer einen schweren persönlichen Härtefall
bewirken würde und die öffentlichen Interessen an der Landesverweisung
gegenüber den privaten Interessen des Ausländers am Verbleib in der Schweiz
nicht überwiegen. Die Härtefallklausel ist restriktiv anzuwenden (BGer
6B_873/2018 vom 15. Februar 2019, E. 3.1). Als konkrete Härtefallgründe fallen
insbesondere die Anwesenheitsdauer, die familiären Verhältnisse, die Arbeits-
und Ausbildungssituation, die Persönlichkeitsentwicklung, der Grad der
Integration sowie die Resozialisierungschancen des Beschuldigten in Betracht
(vgl. etwa BGer 6B_659/2018 vom 20. September 2018). Ein schwerer
persönlicher Härtefall ist dann anzunehmen, wenn die Summe aller
Schwierigkeiten den Betroffenen derart hart trifft, dass ein Verlassen der
Schweiz bei objektiver Betrachtung zu einem nicht hinnehmbaren Eingriff in
seine Lebensbedingungen führt (Busslinger/Uebersax,
Härtefallklausel und migrationsrechtliche Auswirkungen der Landesverweisung,
in: plädoyer 5/2016, S. 101 f.). Ist bei einer Gesamtbetrachtung dieser
Kriterien von einem Härtefall auszugehen, so ist in einem zweiten Schritt das
private Interesse des Beschuldigten am weiteren Verbleib in der Schweiz dem
konkreten öffentlichen Sicherheitsinteresse an seiner Landesverweisung
gegenüberzustellen. Nur wenn dabei das private das öffentliche Interesse
überwiegt, ist ausnahmsweise von der Anordnung einer obligatorischen
Landesverweisung abzusehen.

5.3Der
Berufungskläger macht im Eventualstandpunkt einen solchen Härtefall geltend. Er
habe sich seit 2008 bestens in der Schweiz eingelebt und spreche perfekt
Schweizerdeutsch. Seine Familie lebe hier, in der Schweiz habe er seine
sozialen Kontakte. Auch sein Kind sei hier geboren worden. Er verfüge über eine
feste Arbeitsstelle und sei, wie das dem Berufungsgericht eingereichte
Arbeitszeugnis zeige, ein sehr zuverlässiger, geschätzter Mitarbeiter. Würde
man ihn für fünf Jahre in den Kosovo zurückschicken, würde das einen massiven
Eingriff in seine Lebenssituation darstellen. Auch seine Existenzgrundlage wäre
massiv gefährdet. Insgesamt wäre diese Massnahme nicht mehr verhältnismässig im
Hinblick auf den vorliegend beurteilten Vorfall, der sicherlich bedauerlich
sei. Es müsse aber davon ausgegangen werden, dass es sich um eine einmalige
Sache gehandelt habe.

5.4Diese
Vorbringen des Berufungsklägers genügen nicht, um einen Härtefall begründen zu
können. Der Berufungskläger ist im Jahr 2008 im Alter von 20 Jahren in die
Schweiz eingereist. Er hat somit seine gesamte Kindheit und Jugendjahre in der
Heimat verbracht. Er ist mit der Sprache und den dortigen Gepflogenheiten
bestens vertraut und könnte sich bei einer Rückkehr schnell wieder in die
dortige Gesellschaft einfügen, zumal ein Bruder von ihm noch im Kosovo wohnhaft
ist. Seine nach wie vor bestehende Verbindung zur Heimat zeigt sich auch darin,
dass er im Jahre 2015, nachdem er bereits sieben Jahre in der Schweiz wohnhaft
war, eine Frau aus dem Kosovo geheiratet hat. Diese zog erst im Sommer 2016 in
die Schweiz. Damit kann bei ihr noch nicht von einem langen Aufenthalt in der
Schweiz ausgegangen werden. Das gemeinsame Kind ist rund 16 Monate alt und
damit in einem Alter, in dem es sich problemlos an neue Verhältnisse gewöhnen
kann. Zwar verfügt der Berufungskläger über eine feste Arbeitsstelle in der
Schweiz und wird von seinem Arbeitgeber sehr geschätzt. Das allein genügt
jedoch nicht, um einen Härtefall bejahen zu können. Wie oben ausgeführt worden
ist, muss die Summe aller Schwierigkeiten den Betroffenen derart hart treffen,
dass ein Verlassen der Schweiz bei objektiver Betrachtung zu einem nicht
hinnehmbaren Eingriff in seine Lebensbedingungen führt. Dies ist vorliegend
angesichts der dargelegten Umstände nicht der Fall. Es ist im Übrigen davon
auszugehen, dass der Berufungskläger angesichts seiner beruflichen Erfahrung im
Bereich von Isolationsarbeiten auch in seinem Heimatland, welches sich im
Wiederaufbau befindet, Arbeit finden wird. Aus diesem Grund kann auch nicht
gesagt werden, dass die Resozialisierungschancen in der Schweiz besser wären
als im Kosovo. Zusammenfassend ist davon auszugehen, dass beim Berufungskläger
kein schwerer persönlicher Härtefall im Sinne von Art. 66a Abs. 2 StGB
vorliegt. Ist bereits ein solcher Härtefall zu verneinen, ist auch eine
Abwägung zwischen den privaten Interessen des Beschuldigten am weiteren
Verbleib in der Schweiz und dem öffentlichen Sicherheitsinteresse am Vollzug
der Landesverweisung nicht notwendig. Nach dem Gesagten ist der Berufungskläger
zwingend des Landes zu verweisen. Die Dauer der Landesverweisung ist durch die
Vorinstanz auf das gesetzliche Minimum von 5 Jahren festgelegt worden; daran
ist festzuhalten.

6.

Der
Berufungskläger beantragt zwar, es sei von der Auferlegung eines
Kontaktverbotes abzusehen, begründet dies jedoch nicht. Lediglich im
Zusammenhang mit der Frage des bedingten Strafvollzugs führt er aus, er habe
mit der Privatklägerin keinen Kontakt mehr. Soweit er damit sinngemäss geltend
machen will, ein Kontaktverbot sei heute nicht mehr notwendig, kann ihm nicht
gefolgt werden. Die Vorinstanz hat zutreffend ausgeführt, dass aufgrund der
inkriminierten Vorfälle und der Einsichtslosigkeit des Berufungsklägers die
Gefahr besteht, dass er die Privatklägerin weiterhin in der genannten Art
verfolgen und bedrohen wird, so dass es angezeigt ist, diese mittels eines
Kontaktverbots zu schützen. Daran hat sich auch in der Zwischenzeit nichts geändert.
An der Aussprechung eines Kontaktverbots ist demgemäss festzuhalten.

7.

Schliesslich
verlangt der Berufungskläger die vollumfängliche Abweisung der Genugtuungs- und
Zivilforderung der Privatklägerin. Auch diesbezüglich kann in allen Teilen den
überzeugenden Erwägungen der Vorinstanz gefolgt werden. Diese hat Folgendes
ausgeführt: «Gemäss Art. 49 und 47 OR können Personen, die in ihrer
Persönlichkeit oder körperlichen Integrität widerrechtlich verletzt worden
sind, einen Anspruch auf Leistung einer Geldsumme als Genugtuung geltend
machen, sofern dies durch die Schwere der Verletzung gerechtfertigt erscheint.
Dass diese Schwere im vorliegenden Fall erreicht worden und eine Genugtuung
zuzusprechen ist, steht ausser Frage. Das Verschulden des Beschuldigten wiegt
wie ausgeführt erheblich. Er versetzte X____ mehrere Schläge und packte sie an
den Haaren und schlug ihren Kopf mehrmals gegen die Seitenscheibe. Mehrfach
packte er sie am Hals, wobei er sie beim zweiten Mal sehr heftig würgte, so
dass sie Atemnot bekam und ihr schwarz vor Augen wurde. Als sie flüchten
wollte, zog er sie zurück und versetzte ihr erneut Faustschläge und Ohrfeigen
an den Kopf. X____ erlitt neben Hautverfärbungen an Hals und Druckschmerzen am
Nacken, Hinterkopf und Hals unter anderem ein Bruch des grossen Zungenbeinhorns,
Einblutungen der linken Stimmlippe und beim Schildknorpel sowie ein
Schädel-Hirn-Trauma Grad 1. Dazu kamen die mehrfachen Nötigungen und die
mehrfachen versuchten Nötigungen, insbesondere die Todesdrohungen. X____ musste
sich in stationäre Spitalpflege begeben und leidet noch heute unter den
psychischen Folgen der Taten, insbesondere unter Schlafstörungen und
Angstzuständen, und bedarf der ärztlichen Weiterbehandlung (Prot. HV S. 11). Die
Voraussetzungen für eine Genugtuung sind angesichts des erheblichen Verschuldens
und den psychischen Auswirkungen gegeben. Auch wenn die Beeinträchtigung des
Opfers als recht massiv einzustufen ist, so erscheint eine Genugtuungssumme in
Höhe von CHF 20'000., wie sie vom Opfer gefordert wird, als eindeutig zu hoch.
In Anbetracht der Schwere der Beeinträchtigung des Opfers und mit Blick auf
Genugtuungssummen, die in ähnlich gelagerten Fällen zugesprochen worden sind,
erscheint in diesem Fall eine Genugtuungssumme von CHF 5000.- (zuzüglich 5%
Zins) als gerechtfertigt. Die Mehrforderung wird abgewiesen.» Hinsichtlich der
Schadenersatzforderung der Privatklägerin führt der Berufungskläger nicht aus,
weshalb diese grundsätzlich keinen Schadenersatz zu Gute haben soll und ihre
Forderung deshalb abzuweisen sei. Die Vorinstanz hat die Schadenersatzforderung
der Privatklägerin auf den Zivilweg verwiesen, weil deren Vertreter die
entsprechenden Belege verspätet eingereicht hat. Das ist nicht zu beanstanden.

8.

8.1Der
Berufungskläger unterliegt mit seiner Berufung in allen Teilen. Er hat deshalb
weiterhin sämtliche Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens zu tragen, ebenso
wie die Kosten des Berufungsverfahrens (Art. 428 Abs. 1 StPO) mit
Einschluss einer Urteilsgebühr von CHF 1500. (vgl. § 21 Abs. 1 des
Reglements über die Gerichtsgebühren [SG 154.810]). Der amtliche Verteidiger
des Berufungsklägers ist entsprechend der von ihm eingereichten Honorarnote, in
der für den 5. Dezember 2019 bereits vier Stunden Aufwand für «Vorbereitung und
Teilnahme HV» aufgelistet werden, zuzüglich von zwei weiteren Stunden für die
Berufungsverhandlung und die Nachbesprechung, aus der Gerichtskasse zu
entschädigen. Gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO hat der Berufungskläger dem
Appellationsgericht die der Verteidigung bezahlte Entschädigung
zurückzubezahlen, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.

8.2Der instruierende Appellationsgerichtspräsident hat der Privatklägerin die
unentgeltliche Rechtspflege gewährt. Ihr Vertreter ist deshalb aus der Gerichtskasse
zu entschädigen. Der geltend gemachte Zeitaufwand von 12,75 Stunden
erscheint angemessen, wobei fünf Stunden für die Berufungsverhandlung und die
Nachbesprechung und weitere zwei Stunden für die Reise hinzugezählt werden.
Hinzu kommt der geltend gemachte Auslagenersatz. In Bezug auf die
Wegentschädigung ist festzuhalten, dass für die Autofahrt von 164 km CHF .70
pro Kilometer entschädigt werden (in sinngemässer Anwendung von § 7 der
Verordnung über die Ausrichtung von Spesen und Entschädigungen an die
Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter des Kantons Basel-Stadt). Gestützt auf
Art. 135 Abs. 4 StPO in Verbindung mit Art. 138 Abs. 1
und 2 StPO hat der Berufungskläger dem Appellationsgericht diesen Betrag
zurückzuerstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.

Demgemäss
erkennt das Appellationsgericht (Kammer):

://:        Es wird festgestellt, dass folgende Punkte des Urteils des
Strafgerichts vom 7. März 2018in Rechtskraft erwachsensind:

-      Schuldspruch wegen Missbrauchs
einer Fernmeldeanlage, in Anwendung von Art. 179septiesdes
Strafgesetzbuches;

-      Aussprechung einerBusse von
CHF 700.(bei schuldhafter Nichtbezahlung 7 Tage
Ersatzfreiheitsstrafe), in Anwendung von Art. 106 des Strafgesetzbuches;

-      Einziehung der beschlagnahmten
Gegenstände in Anwendung von Art. 69 Abs. 1 des Strafgesetzbuches;

-      Entschädigung der amtlichen
Verteidigung für das erstinstanzliche Verfahren.

A____wird in Abweisung der Berufung der
versuchten Gefährdung des Lebens, der mehrfachen einfachen Körperverletzung,
der mehrfachen Nötigung, der mehrfachen versuchten Nötigung und der Verletzung
der Verkehrsregeln (Nichtbeherrschen des Fahrzeugs) schuldig erklärt und
verurteilt zu2 Jahren und 4 Monaten Freiheitsstrafe, unter Einrechnung der
Untersuchungshaft vom 6. April 2017 bis zum 7. Juni 2017 (62 Tage), davon22
Monate mit bedingtem Strafvollzug, unter Auferlegung einer Probezeit von
2 Jahren,

in Anwendung von Art. 129 in Verbindung mit 22
Abs. 1, 123 Ziff. 1, 181 und 181 in Verbindung mit 22 Abs. 1 des
Strafgesetzbuches, Art. 90 Abs. 1 in Verbindung mit 31 Abs. 1 SVG und 3
Abs. 1 VRV sowie Art. 43, 44 Abs. 1, 49 Abs. 1, 51 und 106 des
Strafgesetzbuches und Art. 34 Abs. 1 der Strafprozessordnung.

A____ wird in Anwendung von Art. 66a Abs. 1 des
Strafgesetzbuchesfür 5 Jahre des Landes verwiesen.

Der Berufungskläger wird zu CHF 5000.- Genugtuung
zzgl. 5% Zins seit dem 5. März 2017 an X____ verurteilt. Die Mehrforderung
von CHF 15000. wird abgewiesen. Die Schadenersatzforderung wird auf den
Zivilweg verwiesen.

Dem Berufungskläger wird in Anwendung von Art. 67b
lit a StGB untersagt, mit X____ direkt oder über Drittpersonen in irgendeiner Form
Kontakt aufzunehmen.

Der Berufungskläger trägt die Kosten von
CHF 4'177.10 und eine Urteilsgebühr von CHF 7800. für das
erstinstanzliche Verfahren sowie die Kosten des zweitinstanzlichen Verfahrens
mit Einschluss einer Urteilsgebühr von CHF 1'500. (inkl. Kanzleiauslagen,
zuzüglich allfällige übrige Auslagen).

Dem amtlichen Verteidiger, [...], werden für die zweite Instanz ein
Honorar von CHF 3'954. und ein Auslagenersatz von CHF 327.50,
zuzüglich 7,7 % MWST von insgesamt CHF 329.70, somit total CHF 4'611.20,
aus der Gerichtskasse zugesprochen. Art. 135 Abs. 4 der
Strafprozessordnung bleibt vorbehalten

Dem Vertreter der Privatklägerin im Kostenerlass,
Rechtsanwalt [...] werden in Anwendung von Art. 136 in Verbindung mit Art. 426
Abs. 4 der Strafprozessordnung ein Honorar von CHF 3'950. und ein
Auslagenersatz von CHF 152.40, zuzüglich 7,7 % MWST von insgesamt
CHF 315.90, somit total CHF 4'418.30, aus der Gerichtskasse
ausgerichtet. Der Berufungskläger hat dem Appellationsgericht diesen Betrag
zurückzuerstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben, in
Anwendung von Art. 138 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 135 Abs. 4 der
Strafprozessordnung.

Mitteilung
an:

APPELLATIONSGERICHT BASEL-STADT

Der Präsident                                                            Die
Gerichtsschreiberin

Rechtsmittelbelehrung

Gegen diesen
Entscheid kann unter den Voraussetzungen von Art. 78 ff. des
Bundesgerichtsgesetzes (BGG) innert 30 Tagen seit schriftlicher EröffnungBeschwerde
in Strafsachenerhoben werden. Die Beschwerdeschrift muss spätestens am
letzten Tag der Frist beim Bundesgericht (1000 Lausanne 14) eingereicht oder zu
dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer diplomatischen oder
konsularischen Vertretung der Schweiz im Ausland übergeben werden (Art. 48 Abs.
1 BGG). Für die Anforderungen an den Inhalt der Beschwerdeschrift wird auf Art.
42 BGG verwiesen. Über die Zulässigkeit des Rechtsmittels entscheidet das
Bundesgericht.

Der amtliche Verteidiger
und der unentgeltliche Vertreter der Privatklägerin können gegen den Entscheid
betreffend ihre Entschädigung für das zweitinstanzliche Verfahren gemäss Art.
135 Abs. 3 lit. b der Strafprozessordnung (StPO) innert 10 Tagen seit
schriftlicher Eröffnung Beschwerde beim Bundesstrafgericht (Viale Stefano
Franscini 7, Postfach 2720, 6501 Bellinzona) erheben (vgl. dazu Urteil des
Bundesgerichts 6B_360/2014 vom 30. Oktober 2014).