bs_appellationsgericht · SB.2021.12 · 2022-11-16 · de
versuchte vorsätzliche Tötung, schwere Körperverletzung, mehrfache Gefährdung des Lebens, Drohung sowie mehrfaches Vergehen gegen das Waffengesetz


Appellationsgericht

des Kantons Basel-Stadt

Kammer

SB.2021.12

URTEIL

vom16.
November 2022

Mitwirkende

lic. iur. Christian Hoenen (Vorsitz),
lic. iur. Liselotte Henz, Dr. Heidrun Gutmannsbauer, lic. iur. Sara Lamm, MLaw
Manuel Kreis

und Gerichtsschreiberin
Dr. Noémi Biro

Beteiligte

Staatsanwaltschaft Basel-StadtBerufungsklägerin

Binningerstrasse 21, 4001
Basel

und

A____, geb. [...]                                                                 Berufungskläger

c/o JVA Bostadel,
6313 Menzingen                                       Beschuldigter

vertreten durch [...],
Rechtsanwalt,

[...]

Privatkläger

B____, geb. [...] (sel.)

[...]

vertreten durch Konkursamt
Basel-Stadt,

Bäumleingasse 5, Postfach, 4001
Basel

Gegenstand

Berufunggegen ein Urteil des
Strafgerichts vom 4. September 2020

betreffend versuchte vorsätzliche
Tötung, schwere Körperverletzung, mehrfache Gefährdung des Lebens, Drohung
sowie mehrfaches Vergehen gegen das Waffengesetz

Sachverhalt

Erwägungen

1.         Formelles

1.1Nach
Art. 398 Abs. 1 der Strafprozessordnung (StPO, SR 312.0) ist die Berufung gegen
Urteile erstinstanzlicher Gerichte zulässig, mit denen das Verfahren ganz oder
teilweise abgeschlossen wird, was vorliegend der Fall ist. Zuständiges
Berufungsgericht ist nach § 88 Abs. 1 und 91 Abs. 1 Ziff. 1 des
basel-städtischen Gerichtsorganisationsgesetzes (GOG, SG 154.100) eine
Kammer des Appellationsgerichts. Der Berufungskläger ist vom angefochtenen
Urteil berührt und hat ein rechtlich geschütztes Interesse an dessen Aufhebung
oder Änderung, sodass er gemäss Art. 382 Abs. 1 StPO zur Erhebung der
Berufung legitimiert ist. Sowohl die Berufungsanmeldungen als auch die
Berufungserklärungen sind innert der gesetzlichen Frist gemäss Art. 399
Abs. 1 und 3 StPO eingereicht worden. Auf das frist- und formgerecht
eingereichte Rechtsmittel ist daher einzutreten.

1.2

1.2.1Gemäss
Art. 398 Abs. 3 StPO können mit der Berufung Rechtsverletzungen einschliesslich
Überschreitung und Missbrauch des Ermessens, Rechtsverweigerung und
Rechtsverzögerung, die unvollständige oder unrichtige Feststellung des
Sachverhalts sowie Unangemessenheit gerügt werden. Im Rechtsmittelverfahren
gilt die Dispositionsmaxime. Die Berufung kann beschränkt werden. Wer nur Teile
des Urteils anficht, hat in der Berufungserklärung gemäss Art. 399 Abs. 4
verbindlich anzugeben, auf welche Teile sich die Berufung beschränkt (vgl. Art.
399 Abs. 3 lit. a und Abs. 4 sowie Art. 401 Abs. 1 StPO). Erfolgt eine
Teilanfechtung, erwachsen die nicht angefochtenen Punkte in Teilrechtskraft.

1.2.2Nachdem
die Berufung des  inzwischen verstorbenen  B____ während des laufenden
Berufungsverfahrens zurückgezogen wurde, sind vorliegend lediglich die von der
Staatsanwaltschaft und vom Berufungskläger ergriffenen Rechtsmittel zu
beurteilen, mit welchen das vorinstanzliche Urteil jeweils nur teilweise angefochten
wird. Mangels Anfechtung in Rechtskraft erwachsen sind die Schuldsprüche wegen Drohung
gemäss Art. 180 des Strafgesetzbuches (StGB, SR 311.0) und mehrfachen Vergehens
gegen das Waffengesetz gemäss Art. 33 Abs. 1 des Waffengesetzes (WG, SR 514.54)
sowie der Freispruch vom Vorwurf der Nötigung. Ebenfalls rechtskräftig ist die
Vollziehbarerklärung der gegen den Berufungskläger am 19. Dezember 2017 von der
Staatsanwaltschaft Basel-Stadt wegen Vergehens gegen das Waffengesetz bedingt
ausgesprochenen Geldstrafe von 10 Tagessätzen zu CHF 30. sowie die Abweisung
der Genugtuungsmehrforderung von B____ (sel.) im Betrage von CHF 28'000..
Auch die Verfügungen über die beschlagnahmten Gegenstände sowie die
Entschädigung der amtlichen Verteidigung für das erstinstanzliche Verfahren
wurden nicht angefochten und sind somit in Rechtskraft erwachsen. Darüber ist
im Berufungsverfahren nicht mehr zu befinden.

1.2.3Angefochten
sind demgegenüber die Schuldsprüche der versuchten vorsätzlichen Tötung, der
schweren Körperverletzung und mehrfachen Gefährdung des Lebens, der Freispruch
von der Anklage der mehrfachen Gefährdung des Lebens zum Nachteil einer Vielzahl
von Menschen, die Strafzumessung, die Nichtvollziehbarerklärung der am 18. Mai
2018 von der Staatsanwaltschaft Basel-Stadt bedingt ausgesprochenen Geldstrafe
von 50 Tagessätzen zu CHF 30., die Zivilforderungen an B____ (sel.) bzw. an
das Konkursamt Basel-Stadt sowie die vorinstanzliche Kostenverlegung.

2.Schuldsprüche

Nachdem der Berufungskläger
bereits an einem nicht genau bekannten Zeitpunkt zwischen dem 10. und dem 22.
Juni 2019 den sich zu Hause an der [...] in Basel befindlichen C____ angerufen
und ihn (vergeblich) aufgefordert habe, nach unten vor die Liegenschaft zu
gehen, um sich zu prügeln, worauf C____  aus dem Fenster fünf Fahrzeuge vor der
Liegenschaft festgestellt habe, welche er dem Umfeld des Berufungsklägers zugeordnet
habe, habe dieser spätestens in den Tagen vor dem 22. Juni 2019 den definitiven
Tatentschluss gefasst, C____ und B____ (sel.), die nicht oder nur abweisend auf
seine Provokationen reagiert hätten, nunmehr gemeinsam auf offener Strasse
direkt und überraschend zu konfrontieren und dabei skrupellos die Schusswaffe
gegen sie beide einzusetzen.

So habe sich der
Berufungskläger am späten Abend des 22. Juni 2019 plangemäss mit der geladenen
und griffbereiten Pistole im Hosenbund in das Basler [...] begeben, wo sich der
dort wohnende C____ und der just an diesem Abend aus den Ferien zurückgekehrte B____
(sel.) aufgehalten hätten. Gegen 23 Uhr sei der Berufungskläger aus Richtung [...]
in die [...] gelaufen, wo ihm etwa auf Höhe der Liegenschaft Nr. [...] die nichtsahnenden
C____ und B____ (sel.) aus der Gegenrichtung auf dem Trottoir entgegengekommen
seien, nachdem sie kurz vorher noch die Strassenseite gewechselt hätten.

Als sie aufeinandergetroffen
seien, habe der Berufungskläger plangemäss ohne grosse Worte die wahrscheinlich
schon durchgeladene Pistole aus dem hinteren (ev. vorderen) Hosenbund gezogen
und, nachdem er kurz noch auf den Oberkörper und Kopf des überraschten B____ (sel.)
gezielt habe, aus einem Abstand von ca. ein bis zwei Metern vier Schüsse in
kurzer Abfolge in Richtung der Beine unter Kniehöhe des ohne jegliche
Abwehrchance gebliebenen B____ (sel.) abgeschossen. Zwei Schüsse hätten ihr
Ziel verfehlt und seien in unmittelbarer Nähe der Geschädigten vom Boden in
unbekannte Richtung abgeprallt, womit der Berufungskläger die ihm unmittelbar
gegenüberstehenden B____ (sel.) und C____ in skrupelloser Weise und mit Wissen
und Willen in unmittelbare Lebensgefahr gebracht habe. Zwei Schüsse hätten je
den rechten und linken Unterschenkel von B____ (sel.) durchschlagen, worauf
dieser zu Boden gegangen sei. Damit habe der Berufungskläger B____ (sel.) schwer
verletzt undvoraussichtlich auch bleibend verletzt.

Nachdem C____ panikartig
und in Todesangst die Flucht ergriffen und sich auf der gegenüberliegenden
Strassenseite hinter einem parkierten Auto habe verstecken  können, habe der
Berufungskläger ihm unverzüglich nachgesetzt, in der Absicht, zumindest aber
unter Inkaufnahme, diesen mit weiteren Schüssen zu töten. Als C____ durch das
Autofenster gesehen habe, dass sich der Berufungskläger mit gezogener Waffe auf
ihn zubewegt habe, sei er vorerst geduckt, dann sich aufrichtend, durch die [...]
in Richtung [...] davongerannt, worauf der Berufungskläger ein erstes Mal auf
den Flüchtenden einen gezielten Schuss aus einer Distanz von mehreren Metern abgefeuert
habe, ohne diesen zu treffen. Der Berufungskläger habe C____ darauf weiter
verfolgt und beim Verzweigungsbereich [...] unter zunehmender Distanz vergebens
einen weiteren gezielten Schuss auf den Fliehenden abgefeuert, als dieser links
in die [...] abgebogen sei. Schliesslich habe dieser, immer noch hinter dem
Opfer herrennend, mindestens noch einmal von hinten in die Strassenschlucht der
[...] auf den flüchtenden, Todesangst ausstehenden C____ geschossen, wiederum
ohne Erfolg. Damit habe der Berufungskläger besonders skrupellos gehandelt und
sich des versuchten Mordes schuldig gemacht. Mit den rücksichts- und
gewissenlosen Schussabgaben habe der Berufungskläger zudem nicht nur B____ (sel.)
und C____ in skrupelloser Weise in unmittelbare Lebensgefahr gebracht, er habe
damit, insbesondere durch Abpraller und Querschläger, auch unmittelbar das
Leben einer Vielzahl von Menschen, die sich auf den Verkehrsflächen der zu
dieser Zeit noch belebten Quartierstrassen [...] bewegt hätten, gefährdet: von
Anwohnern in den mit Fenstern versehenen Erdgeschosswohnungen besagter
Strassen, vor allem im Bereich der [...], von Gästen, die in den nahe gelegenen
Restaurants [...] verkehrt seien, aber auch weiteren Menschen, welche sich im
letztendlich kilometerweit reichenden Schusskanal der abgefeuerten Kugeln befunden
hätten.

C____ habe sich in
der Folge durch die [...] absetzen können und sei wieder auf Umwegen zum
verletzten B____ (sel.) gelangt.

2.1.1Der Berufungskläger bestreitet hingegen
das ihm zur Last gelegte planerische Vorgehen, mit welchem er die bewaffnete
Konfrontation gesucht habe, sowiedie ihm vorgeworfene rachsüchtige Motivation zur Tat: Er
habe die Schusswaffe vielmehr aus Angst sowie zu seiner eigenen Verteidigung
erworben und sei B____ (sel.) und C____ am fraglichen Abend zufällig begegnet
(Berufungsbegründung, Akten S. 2674 f.; zweitinstanzliches Protokoll, S. 2791
ff.).

2.1.1.1Demgegenüber
kann jedoch unter Würdigung der Gesamtumstände  wie dies bereits die
Vorinstanz zutreffend festgestellt hat   nur der Schluss gezogen werden, dass sich
der Berufungskläger spät nachts und mit einer eigens hierzu beschafften Pistole
bewaffnet ins [...] begeben hat, um einegewollteBegegnung mit B____ (sel.)
und C____ herbeizuführen. Die Vorinstanz hat sich unter dem Titel der geltend
gemachten (Putativ-)Notwehr mit den diesbezüglichen  und grösstenteils bereits
im erstinstanzlichen Hauptverfahren vorgebrachten  Einwänden der Verteidigung
mit einer eindrücklichen Präzision befasst und diese allesamt zutreffend
widerlegt (angefochtenes Urteil, S. 21  26, E. 3.2). Darauf ist vollumfänglich
zu verweisen (Art. 82 Abs. 4 StPO) und es ist im Nachfolgenden lediglich auf
die im Berufungsverfahren neu erhobenen Einwände einzugehen.

2.1.1.2Gänzlich
unglaubhaft sind zunächst die «neuen» Aussagen des Berufungsklägers in Bezug
auf den Waffenkauf. Er gab an, er habe am 10. Juni 2019 von der Gruppierung um B____
(sel.) und C____ vor dem [...] sozusagen «auf die Fresse» und dann Angst
bekommen, weil man ihn vor den beiden gewarnt und er auf einem Video gesehen
habe, dass sie Waffen hätten (zweitinstanzliches Protokoll, Akten S. 2792;
vgl. auch zweitinstanzliches Plädoyer, Akten S. 2774).

Diesbezüglich
ist vorab daran zu erinnern, dass der Berufungskläger für den Vorfall vor dem [...]
vom 10. Juni 2019 wegen Drohung zum Nachteil von B____ (sel.) rechtskräftig
verurteilt worden ist (angefochtenes Urteil, S. 12 ff.), nachdem er während der
Auseinandersetzung sein mitgeführtes Messer gegen den Geschädigten gezogen und
ihn damit bedroht hatte. Weitere Tathandlungen konnten durch den
Pfeffersprayeinsatz der eingeschrittenen Polizei verhindert werden. Infolge seines
andauernden aggressiven Verhaltens wurde der Berufungskläger zudem in
vorläufigem Polizeigewahrsam genommen, ehe er dann am frühen Morgen entlassen
wurde. Die Ausführungen des Berufungsklägers vor Strafgericht zur (auch dort) geltend
gemachten Notwehrlage, wonach er vor dem [...] von der Gruppierung um B____ (sel.)
und C____ angegriffen und aufs Übelste geschlagen worden sei, wurden mit
zutreffenden Erwägungen als «nicht glaubhaft» taxiert (angefochtenes Urteil,
S. 13), weshalb letztlich auch ein Schuldspruch erging. Zudem ging das
Strafgericht zu Recht von einer Absichtsprovokation des Berufungsklägers aus,
welche die Anwendung einer rechtfertigenden Notwehr ohnehin ausschliesst
(angefochtenes Urteil, S. 14 f.). Aktenkundig ist auch, dass der
Berufungskläger mindestens seit dem 17. Mai 2019 die Konfrontation mit C____
und B____ (sel.) suchte (vgl. die wiedergegebene und aktenkundig dokumentierte
WhatsApp-Kommunikation [angefochtenes Urteil, S. 13 f.], womit auch
die Schutzbehauptung des Berufungsklägers, er habe die beiden Herren zuvor
nicht gekannt, widerlegt wurde) und er noch am selben Abend nach der
Auseinandersetzung vor dem [...] mehrfach auf die Mobiltelefone von B____ (sel.)
und C____ anrief (zu den mehreren Kontaktversuchen siehe angefochtenes Urteil,
S. 14). Die Behauptung, der Berufungskläger habe von der Gruppierung vor dem [...]
«auf die Fresse» bekommen und deshalb Angst gehabt, ist damit eindeutig
widerlegt; der Vorfall ereignete sich gerade mit umgekehrten Vorzeichen: Gemäss
rechtskräftiger Verurteilung war es der Berufungskläger, der schon vor und insbesondere
auch nochnachdiesem Vorfall die Konfrontation mit B____ (sel.) und C____
suchte und war es auch er, der bewaffnet auf B____ (sel.) zuging und unverrichteter
Dinge von der Polizei unter Kontrolle gebracht wurde.

Auch dass der
Berufungskläger ein Video von C____ mit einer Waffe auf Instagram gesehen und deshalb
 aus Angst  selber eine Waffe erworben habe (zweitinstanzliches Protokoll,
Akten S. 2791), entpuppt sich als reine Schutzbehauptung: Das Video wurde
zu Beginn der Berufungsverhandlung von der Verteidigung als Beweismittel nachgereicht
mit dem Hinweis, es sei darauf zu sehen, wie C____ mit Waffen hantiere
(zweitinstanzliches Protokoll, Akten S. 2790). In (beinahe wörtlicher)
Übernahme dieser Ausführungen gab der Berufungskläger während der anschliessenden
Befragung an, C____ habe auf dem Video eine Waffe gehabt bzw. mit einer Waffe
«hantiert» (zweitinstanzliches Protokoll, Akten S. 2791 f.). Die Nachfrage, ob
denn auch B____ (sel.) auf dem Video mit einer Waffe zu sehen gewesen sei,
beantwortete der Berufungskläger zunächst nicht (zweitinstanzliches Protokoll,
Akten S. 2792); auf nochmalige Nachfrage der Staatsanwaltschaft, was man
auf dem Video denn genau sehe, antwortete der Berufungskläger sodann, man sehe
darauf sowohl B____ (sel.) wie auch C____. Auf Nachfrage hin konnte er aber
nicht mehr genau sagen, was man auf dem Video «genau» sehe, weil es lange her
sei: «Man sieht Herr B____[,] Herr C____[,] eine Waffe. Das reicht oder?»
(zweitinstanzliches Protokoll, Akten S. 2795). Auch die weitere Nachfrage
der Staatsanwaltschaft, was für eine Waffe man den auf dem Video habe sehen
könne, und ob es sich dabei etwa um ein Messer oder einen Schlagring gehandelt
habe, konnte er zunächst nicht beantworten, ehe er erst auf erneute Nachfrage
hin angab, es sei eine Schusswaffe gewesen, ohne dass er spezifizieren konnte,
ob es denn ein Revolver oder eine Pistole gewesen sei (zweitinstanzliches
Protokoll, Akten S. 2795). In Gutheissung des Beweisantrags der Verteidigung
wurde das Video hierauf während der Berufungsverhandlung abgespielt. Wie sich
dabei herausstellte, ist auf dem Video nicht C____ sondern eine  auf Frage hin
auch vom Berufungskläger nichtidentifizierbare Person am Steuer eines
[...] mit einem Revolver zu sehen. Am Schluss des Videos erscheint lediglich
ein Bild von C____, wie er auf dem Kofferraum eines (bzw. mutmasslich
desselben) schwarzen [...] mit [...] Kennzeichen sitzt. Auf Nachfrage hin
bestätigte der Berufungskläger schliesslich auch, B____ (sel.)  entgegen
seinen vorherigen Angaben  auf dem Videonichtgesehen zu haben
(zweitinstanzliches Protokoll, Akten S. 2797). Folglich ist davon auszugehen,
dass der Berufungskläger das fragliche Video «nach der [...] Schlägerei» entgegen
seiner heutigen Behauptung gar nie selber gesehen hatte, sondern dieses der
Verteidigung wohl von dritter Seite nachträglich im Verlauf des
Berufungsverfahrens zur Kenntnis gebracht worden ist. Damit erklärt sich auch,
weshalb der Berufungskläger das fragliche Video zuvor nie erwähnt hatte, was
kaum nachvollziehbar wäre (und wofür der Berufungskläger auf Nachfrage hin auch
keine plausible Erklärung liefern konnte [zweitinstanzliches Protokoll, Akten
S. 2795 f.]), wenn gerade diesesVideo tatsächlich der Grund für dessen behauptete Angst und den Erwerb der später
eingesetzten Pistole gewesen wäre.

Schliesslich gab
der Berufungskläger zu Protokoll, die Waffe nicht immer auf sich getragen zu
haben (vgl. hierzu bereits angefochtenes Urteil, S. 23). Auf Vorhalt, dass er
den beiden Herren jederzeit hätte begegnen können und auf Nachfrage hin, was
jeweils der Anlass dafür gewesen sei, dass er die Waffe mitgeführt habe, konnte
der Berufungskläger keine plausible Erklärung liefern. Es habe namentlich am
hier fraglichen Abend kein Anlass bestanden; er habe die  nota bene geladene 
Waffe an diesem Tag lediglich im Estrichraum seines Bruders «deponieren» wollen
(zweitinstanzliches Protokoll, Akten S. 2791 f.). Damit widerlegt der
Berufungskläger die Annahme, er habe die Waffe aus Angst und zur
Selbstverteidigung erworben, gleich selber: Wer tatsächlich Angst vor einem
jederzeit drohenden, bewaffneten Angriff hat und sich hierzu eigens eine Waffe
beschafft, der trägt sie jederzeit auf sich und hinterlegt diese auch nicht in
einem sporadisch frequentierten Estrichraum. Im Übrigen ist daran zu erinnern,
dass der Berufungskläger die Waffe am fraglichen Abend nicht nur griffbereit in
seinem vorderen Hosenbund hielt, sondern diese bereits entsichert und
schussbereit war, zumal der Berufungskläger konstant angab, die Waffe vor der
späteren Schussabgabe nicht manipuliert zu haben (vgl. hierzu etwa
erstinstanzliches Protokoll, Akten S. 2188).

Mit der
Vorinstanz  und unter Verweis auf ihre Erwägungen  ist somit festzustellen,
dass die Beschaffung der Waffe eigens den Sinn und Zweck hatte, sie gegen B____
(sel.) und C____ einzusetzen, nachdem der Berufungskläger ein paar Tage zuvor
vor dem [...] auf offener Strasse eine Demütigung erfahren hatte, als sein
Vorhaben durch den Polizeieinsatz unterbunden worden ist.

2.1.1.3Auszuschliessen
ist ferner, dass die Begegnung zwischen dem Berufungskläger und den beiden
Geschädigten eine zufällige war. Obgleich er vor erster Instanz angegeben
hatte, er hätte sich im entsprechenden Quartier aufgehalten, um sich im
Restaurant [...] mit einer Escortdame zu treffen, behauptet er in seiner
Berufungsbegründung nun, er habe in Tat und Wahrheit beabsichtigt, sich an
diesem Abend in einem von seinem Bruder gemieteten «Estrichraum» am [...] mit
seiner heutigen Verlobten D____ treffen wollen, zu welcher er damals eine aussereheliche
Beziehung unterhielt (Berufungsbegründung, Akten S. 2674 f.; zweitinstanzliches
Protokoll, S. 2791 ff.).

Schon das  von
der Verteidigung selbst hervorgehobene  widersprüchliche Aussageverhalten des
Berufungsklägers zum Grund für seine Anwesenheit im [...] lässt dessen
Schilderungen als unglaubhaft erscheinen. Es kann insoweit auf die zutreffenden
Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (angefochtenes Urteil, S. 22 f.). Dass
er zum Schutz seiner (heutigen) Verlobten bezüglich des behaupteten Treffens
mit einer Escortdame gelogen habe (so seine Erklärung an der Berufungsverhandlung,
Protokoll, Akten S. 2792), ist nicht glaubhaft, zumal deren gemeinsame
Hotelübernachtung vom 27. auf den 28. August 2019 und damit auch deren
damalige aussereheliche Beziehung schon längst aktenkundig war (siehe
Aktennotiz der Polizei Basel-Landschaft, Akten S. 889 f.; vgl. auch die
Antwort von D____ anlässlich ihrer Einvernahme vom 25. Oktober 2019  und in
Anwesenheit des Berufungsklägers  auf die Frage, in welcher Beziehung sie zu A____
stehe: «Er ist mein Freund»; «Wie sind zusammen». Sie gab weiter an, seit April
2019 eine Beziehung mit ihm zu führen und bis zu seiner Festnahme regelmässigen
Kontakt zu ihm gehabt zu haben, Akten S. 1297 f.). Zudem steht diese
(neue) Behauptung des Berufungsklägers im diametralen Widerspruch zur Aussage
von D____, wonach sie sich nie mit ihm im [...] getroffen und/oder ihn dorthin
begleitet habe (Einvernahme vom 25. Oktober 2019, Akten S. 1301). Dass D____
dies nicht habe sagen können, da der Berufungskläger noch nicht geschieden
gewesen sei und seine Familie ihr Vorwürfe wegen der ausserehelichen Beziehung
gemacht habe (so sein Erklärungsversuch, zweitinstanzliches Protokoll, Akten S.
2792), überzeugt nicht, zumal Erstere anlässlich der vorerwähnten Einvernahme vom
25. Oktober 2019 die gemeinsamen Hotelaufenthalte in [...] offen zugegeben
hatte: Man habe zusammen sein wollen, dies aber weder bei ihr noch bei ihm zu
Hause gekonnt, weshalb man sich mehrfach im Hotel in [...] aufgehalten habe
(vgl. Akten S. 1302). Vor diesem Hintergrund und angesichts des massiven
Vorwurfs in der Anklageschrift, insbesondere des ihm vorgeworfenen (versuchten)
Kapitalverbrechens und der drohenden Freiheitsstrafe von mehreren Jahren,
erscheint abwegig, dass der Berufungskläger das vermeintliche  und ihn
potentiell erheblich entlastende  Treffen mit D____ zu deren  jedenfalls seit
ihrer Einvernahme vom 25. Oktober 2019 ohnehin nicht (mehr) benötigten  Schutz
bis zum Berufungsverfahren verschwiegen hätte (vgl. der entsprechende Vorhalt,
zweitinstanzliches Protokoll, Akten S. 2796).

Abgesehen davon
verstrickt sich der Berufungskläger auch mit dieser neu vorgebrachten Variante
in Widersprüche, was seine Aussagen erst recht unglaubhaft erscheinen lässt: In
seiner Berufungsbegründung behauptete er noch, er habe am fraglichen Abend auf D____
warten müssen, weshalb er im Restaurant [...] noch etwas habe trinken wollen.
Da er befürchtet habe, vor dem gegenüberliegenden [...] von Bekannten entdeckt
zu werden, habe er sich zur Tankstelle begeben (was er im Übrigen anlässlich
seiner Einvernahme vom 17. Februar 2020 noch explizit bestritten hatte: [Frage]
«Waren Sie zuvor an der [...]-Tankstelle von der [...]»; [Antwort] «Nein»,
Akten S. 909). Da die Tankstelle schon geschlossen gewesen sei, habe er dennoch
versucht, in das Restaurant [...] vorbeizugehen, weil er gehofft habe, dass
sich die Gruppe vor dem [...] aufgelöst habe respektive er an dieser nicht mehr
vorbeilaufen müsse und er somit unerkannt ins Restaurant [...] einkehren könne (Berufungsbegründung,
Akten S. 2675). Demgegenüber schilderte er an der Berufungsverhandlung, er
sei beim [...]-Gebäude am [...] vom Taxi ausgestiegen und habe in den Raum [gemeint
der Estrichraum seines Bruders] gehen, davor aber noch Zigaretten ins
(Restaurant) [...] holen wollen. Um vor dem [...] nicht erkannt zu werden, sei
er zur Tankstelle gegangen und  weil diese zu war  es [gemeint: Das
Zigarettenholen im Restaurant [...]] nochmals versucht (zweitinstanzliches
Protokoll, Akten S. 2792). Davon, dass er im Restaurant [...] etwas habe
trinken wollen, ist nicht mehr die Rede.

2.2.1.5Im
Ergebnis ergeht somit in Übereinstimmung mit dem vorinstanzlichen Entscheid ein
Schuldspruch wegen schwerer Körperverletzung gemäss Art. 122 StGB.

3.         Strafzumessung

3.1Gemäss
Art. 47 StGB misst das Gericht die Strafe innerhalb des anzuwendenden Strafrahmens
nach dem Verschulden des Täters zu und berücksichtigt dabei sein Vorleben,
seine persönlichen Verhältnisse sowie die Wirkung der Strafe auf sein Leben
(Täterkomponenten, Abs. 1). Das Verschulden wird nach der Schwere der Verletzung
oder Gefährdung des betroffenen Rechtsgutes, nach der Verwerflichkeit des
Handelns, den Beweggründen und Zielen des Täters sowie nach seinen
Möglichkeiten, die Gefährdung oder Verletzung zu vermeiden, bemessen
(Tatkomponenten, Abs. 2). An eine «richtige» Strafzumessung werden drei
allgemeine Anforderungen gestellt: Sie muss zu einer verhältnismässigen Strafe
führen (Billigkeit), ein Höchstmass an Gleichheit gewährleisten
(Rechtssicherheit) und transparent, überzeugend begründet und dadurch
überprüfbar sein (Legitimation durch Verfahren; vgl. Trechsel/M. Seelmann,
in: Praxiskommentar Strafgesetzbuch, 4. Aufl., Zürich 2021, Art. 47 N 6; Wiprächtiger/Keller, in: Basler Kommentar, 4. Auflage, Basel 2019, Art. 47
StGB N 10). Die Strafzumessung ist einlässlich zu begründen (Art. 50 StGB; BGE
134 IV 17 E. 2.1 S. 20; BGer 6B_579/2013 vom 20. Februar 2014 E. 4.3; Eugster/Frischknecht,
Strafzumessung im Betäubungsmittelhandel, in: AJP 2014 S. 327 ff., 332).

3.2

3.2.1Hat
der Täter durch eine oder mehrere Handlungen die Voraussetzungen für mehrere
gleichartige Strafen erfüllt, so verurteilt das Gericht ihn zu der Strafe der schwersten
Straftat und erhöht diese angemessen. Es darf jedoch das Höchstmass der
angedrohten Strafe nicht um mehr als die Hälfte erhöhen. Dabei ist es an das gesetzliche
Höchstmass der Strafart gebunden (Art. 49 Abs. 1 StGB). Bei der Bildung der
Gesamtstrafe nach Art. 49 Abs. 1 StGB ist vorab der Strafrahmen für das
(abstrakt) schwerste Delikt zu bestimmen und alsdann die Einsatzstrafe für die
schwerste Tat innerhalb dieses Strafrahmens festzusetzen. Von derjenigen
Straftat auszugehen, die im konkreten Fall die höchste Strafe nach sich zieht,
erscheint nur dann sinnvoll, wenn mehrere Straftatbestände mit gleichem
Strafrahmen zu beurteilen sind. In einem zweiten Schritt sind die
hypothetischen Einsatzstrafen für die weiteren Taten zu bestimmen. Sodann ist
die Gesamtstrafe durch angemessene Erhöhung der Einsatzstrafe (in Anwendung des
Asperationsprinzips) zu bilden. Nach der Festlegung der Gesamtstrafe für
sämtliche Delikte sind schliesslich die allgemeinen Täterkomponenten zu
berücksichtigen (BGE 127 IV 101 E. 2b; BGer 6B_483/2016 vom 30. April 2018 E.
3.5.1, 6B_466/2013 vom 25. Juli 2013 E. 2.1 und 2.3.2, 6B_460/2010 vom 4. Februar
2011 E. 3.3.4; AGE SB.2016.114 vom 15. September 2017 E. 3.3.2;Mathys, Leitfaden Strafzumessung, 2.
Aufl., Basel 2019, Rz. 520).

3.2.2Wenn
nebeneinander Geldstrafe und Freiheitsstrafe in Betracht fallen, ist bei der
Wahl der Sanktionsart als wichtiges Kriterium die Zweckmässigkeit einer bestimmten
Sanktion, ihre Auswirkungen auf den Täter und sein soziales Umfeld sowie ihre
präventive Effizienz zu berücksichtigen (BGE 134 IV 97 E. 4.2; BGer 6B_112/2020
vom 7. Oktober 2020 E. 3.2). Nach der Konzeption des Allgemeinen Teils des
Strafgesetzbuches stellt die Geldstrafe in deren Anwendungsbereich (Art. 34
StGB) die Hauptsanktion dar. Freiheitsstrafen sollen nur verhängt werden, wenn
der Staat keine anderen Mittel hat, die öffentliche Sicherheit zu gewährleisten
bzw. eine Freiheitsstrafe geboten erscheint, um den Täter von der Begehung
weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten (Art. 41 Abs. 1 lit. a StGB). Nach
dem Prinzip der Verhältnismässigkeit soll bei alternativ zur Verfügung
stehenden und hinsichtlich des Schuldausgleichs äquivalenten Sanktionen im
Regelfall diejenige gewählt werden, die weniger stark in die persönliche
Freiheit des Betroffenen eingreift bzw. die ihn am wenigsten hart trifft,
wodurch der Geldstrafe grundsätzlich Vorrang gegenüber der eingriffsstärkeren
Freiheitsstrafe zukommt (vgl. BGE 134 IV 79 E. 4.2.2).

3.2.3Vorliegend
sehen Art. 111 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 und Art. 122 Abs. 3 StGB in Bezug auf die
versuchte vorsätzliche Tötung und die schwere Körperverletzung als Sanktion
einzig eine Freiheitsstrafe vor, womit das Aussprechen einer Geldstrafe diesbezüglich
nicht möglich ist. Da die übrigen Delikte in einem engen sachlichen und
zeitlichen Konnex zu diesen beiden Straftatbeständen stehen, rechtfertigt es
sich, für diese Delikte ebenfalls eine Freiheitsstrafe auszusprechen. Es kann
insoweit auf die  im Übrigen unangefochten gebliebenen  Erwägungen der
Vorinstanz verwiesen werden (angefochtenes Urteil, S. 31; vgl. hierzu auch BGer
6B_691/2022 vom 17. Oktober 2022 E. 5.3.1 mit weiteren Hinweisen). Selbst
der Berufungskläger beantragt in seiner Berufungsbegründung das Aussprechen einerFreiheitsstrafe für das wiederholte Vergehen gegen das Waffengesetz und
die Drohung (Akten S. 2686). Im Ergebnis ist daher für sämtliche Delikte eine Freiheitsstrafe
als gleichartige Strafe auszufällen.

3.3

3.3.1Ausgangspunkt für die Bemessung der Strafe bildet der
Strafrahmen der vorsätzlichen Tötung gemäss Art. 111 StGB, der eine
Freiheitsstrafe von fünf bis zwanzig Jahren vorsieht, wobei die Mindeststrafe 
entgegen dem dahingehenden Einwand der Staatsanwaltschaft (zweitinstanzliches
Plädoyer, Akten S. 2771)  aufgrund der unvollendeten Tat nicht bindend ist (Niggli/Maeder, in: Basler Kommentar,
4. Auflage, 2019, Art. 22 StGB N 27).

Den Ausführungen der Staatsanwaltschaft folgend (zweitinstanzliches
Plädoyer, Akten S. 2771), und wie bereits in E. 2.2.3.3 erwähnt, sind die für
die Mordqualifikation sprechenden Umstände in Bezug auf die objektive
Tatschwere erschwerend zu berücksichtigen. Dabei lässt insbesondere die
Tatsache, dass der Berufungskläger nicht nur einmal, sondern gleich zweimal von
hinten auf das fliehende und damit wehrlose Opfer geschossen hat, das
Tatverhalten als äusserst verwerflich erscheinen. Zudem wiegt sich zusätzlich
erschwerend aus, dass der Schusswaffeneinsatz auf offener Strasse in einem
Wohnquartier mit Restaurants  ohne jegliche Hemmungen  erfolgte, und dies zu
einer Tatzeit (gegen 23 Uhr), zu welcher Passanten jedenfalls nicht
auszuschliessen waren, was zu einer Senkung des Sicherheitsempfindens im
Quartier führen musste. Insgesamt wiegt das Verschulden des Berufungsklägers in
objektiver Hinsicht erheblich und ist im mittleren Bereich des Strafrahmens
anzusiedeln, womit sich  vor Berücksichtigung des Ausbleibens der Vollendung 
die Festsetzung einer schuldangemessenen (Erfolgs-)­Strafe von 9 Jahren
Freiheitsstrafe rechtfertigen würde.

In subjektiver Hinsicht wiegt ebenso schwer, dass der Berufungskläger 
jedenfalls teilweise  aus Rache und zwecks einer krass egoistischen
Machtdemonstration gehandelt hat. Verschuldensmindernd ist jedoch zu
berücksichtigen, dass der Berufungskläger die Tat nicht mit direktem Vorsatz,
sondern bloss mit Eventualvorsatz begangen hat, er die Tötung des Opfers also
nicht anstrebte, sondern diese bloss in Kauf nahm. Insgesamt rechtfertigt es
sich, die (Erfolgs-)Strafe um ein Jahr auf 8 Jahre zu reduzieren.

Zu
berücksichtigen gilt es weiter, dass es vorliegend beim Versuchsstadium
geblieben ist und das Opfer schliesslich keine Verletzung davon getragen hat,
wobei das Ausbleiben des Taterfolges trotz der bereits vollzogenen Tathandlung zufällig
erscheint und somit schuldunabhängig erfolgt. Insgesamt ist dem Umstand, dass
es beim Versuch einer vorsätzlichen Tötung geblieben ist, in Anwendung von Art.
22 Abs. 1 StGB mit einer Reduktion um ein Viertel Rechnung zu tragen, womit
eine Einsatzstrafe von 6 Jahren festzusetzen wäre.

Wie von der
Vorinstanz richtig erwogen fällt hier in objektiver Hinsicht ins Gewicht, dass
der Berufungskläger gleich zwei Schüsse abgefeuert und es nur Glück und Zufall
geschuldet ist, dass die Opfer nicht zu Schaden gekommen sind. Ebenso zu
berücksichtigen ist wiederum die Tatsache, dass sich die Tat im öffentlichen
Raum abgespielt und sie damit das Sicherheitsgefühl der Quartierbewohner
beeinträchtigt hat. Dass dabeizweiPersonen gefährdet wurden, muss
zudem zu einer Erhöhung der Strafe führen. Die Festlegung der Einsatzstrafe für
das Tatverschulden ist anhand eines Vergleichs zu theoretisch möglichen anderen
Tatvarianten anzustellen. Hält man sich dies vor Augen, muss das Verschulden
vorliegend insgesamt dennoch als noch leicht taxiert werden, zumal es
zahlreiche andere vorstellbare Tathandlungen, bei welchen die Gefährdung viel
schwerwiegender ist und die häufig sogar zu Todesfällen führen. In subjektiver
Hinsicht war das Handeln des Berufungsklägers nicht nachvollziehbar, bestand
doch für diese zwei «Warnschüsse» nach dem Beweisergebnis keinerlei Anlass,
womit die Bewertung des subjektiven Tatverschuldens die objektive Tatschwere
jedenfalls nicht zu relativieren vermag.

In casu besteht
zwischen sämtlichen Delikten ein enger zeitlicher Kontext. Es rechtfertigt sich
daher in Anwendung des Asperationsprinzips gemäss Art. 49 Abs. 1 StGB
folgende Gesamtstrafenbildung vorzunehmen:

Die
Einsatzstrafe für die versuchte vorsätzliche Tötung von 6 Jahren wird um 8
Monate für die (mehrfache) Gefährdung des Lebens und um weitere 2 Jahre für die
schwere Körperverletzung erhöht. Des Weiteren erfolgt eine Erhöhung um 1 Monat
für die Drohung und um 4 Monate für die Widerhandlung gegen das Waffengesetz.
Dies ergibt  vor Berücksichtigung der Täterkomponente  eine
Gesamtfreiheitsstrafe von 9 Jahren und 1 Monat.

3.3.7Was
die Täterkomponente anbelangt, kann grundsätzlich auf die zutreffenden
Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (angefochtenes Urteil, S. 34 f.),
welche es im Nachfolgenden lediglich zu ergänzen gilt. Zu Lasten des
Berufungsklägers sind seine  teils einschlägigen  Vorstrafen sowie die
Tatsache, dass er noch während laufender Probezeiten erneut delinquiert und
damit eine ausgeprägte Uneinsichtigkeit an den Tag gelegt hat, zu
berücksichtigen. Negativ ins Gewicht fällt auch, dass der Berufungskläger nach
seiner Tat untergetaucht ist («Ich war auf der Flucht», Einvernahme vom 23.
September 2019, Akten S. 1292). Auch das vor seiner Verhaftung verfasste
Grundeingeständnis in seiner Stellungnahme vom 6. August 2019 vermag ihn weder
zu entlasten, noch wird damit Einsicht und Reue bekundet, versucht er sein
Verhalten darin doch tatsachenwidrig unter dem Deckmantel der Notwehr zu
rechtfertigen. Die Tatsache schliesslich, dass dem Berufungskläger im
Vollzugsbericht der Justizvollzugsanstalt Bostadel vom 3. November 2022
ein vorbildliches Verhalten im (vorzeitigen) Strafvollzug attestiert wird, wird
ihm in erster Linie bei der Frage nach der bedingten Entlassung zugutezuhalten
sein (vgl. Art. 86 StGB). Es kann hingegen im Rahmen der Strafzumessung 
entgegen der Ansicht der Verteidigung (zweitinstanzliches Plädoyer, Akten S.
2772)  nicht als besondere Einsicht oder Reue interpretiert werden (BGer
6B_974/2009 vom 18. Februar 2010 E. 5.5;Trechsel/M.
Seelmann, in: Trechsel/Pieth (Hrsg.), Praxiskommentar, 4. Auflage, 2021,
Art. 47 N 28). Nach dem Gesagten führen die Täterkomponenten zu einer Erhöhung
der hypothetisch ermittelten Gesamtstrafe um einen Monat auf eine
Freiheitsstrafe von insgesamt 9 Jahren und 2 Monaten.

3.4.

3.4.1Der Berufungskläger macht sodann eine erhebliche
Verletzung des Beschleunigungsgebots geltend. Die Gesamtverfahrensdauer liege
seit seiner Festnahme am 5. September 2019 bei bislang weit über drei
Jahren. Er beantragt in diesem Zusammenhang eine Senkung der Strafe um mindestens
20 Monate (zweitinstanzliches Plädoyer, Akten S. 2775 ff.).

3.4.2Das
Beschleunigungsgebot leitet sich aus Art. 29 Abs. 1 der schweizerischen
Bundesverfassung (SR 101, BV) und Art. 5 StPO ab und verpflichtet die Behörden,
das Strafverfahren zügig voranzutreiben, um den Beschuldigten nicht länger als
notwendig den Belastungen eines Strafverfahrens auszusetzen (BGE 143 IV 373
E. 1.3, 117 IV 124 E. 3; BGer 6S.512/2001 vom 18. Dezember 2001 E. 11.c.bb;Wohlers, in: Basler Kommentar, 2.
Aufl., Basel 2014, Art. 5 N 2). Daraus folgt u.a., dass die Beteiligten  in
erster Linie die beschuldigte Person  Anspruch auf einen Entscheid haben,
sobald ein solcher gefällt werden kann (Schmid/Jositsch,
Handbuch des schweizerischen Strafprozessrechts, 3. Aufl., Zürich/St. Gallen
2017, N 138). Der Zeitpunkt, ab dem die für das Beschleunigungsgebot zu
beachtende massgebliche Periode zu laufen beginnt, ist die Einleitung der
Strafuntersuchung gegen die betroffene Person bzw. der Zeitpunkt, an dem die
beschuldigte Person darüber in Kenntnis gesetzt wurde (BGE 143 IV 373 E. 1.3).

Die Beurteilung
der angemessenen Verfahrensdauer entzieht sich starren Regeln (BGE 143 IV 373
E. 1.3, 117 IV 124 E. 3; BGer 6S.98/2003 vom 22. April 2004 E. 2.1,
6S.467/2004 vom 11. Februar 2005 E. 2.2.2). Ob sich die Dauer als angemessen
erweist, ist in jedem Einzelfall unter Würdigung aller konkreten Umstände zu
prüfen (BGE 143 IV 373 E. 1.3). Zu gewichten ist insbesondere die Schwere des
Tatvorwurfs, der Umfang und die Schwierigkeit des Falles, ob die Behörden und
Gerichte oder der Angeschuldigte durch ihr Verhalten zur Verfahrensverzögerung
beigetragen haben, sowie die Bedeutung der Angelegenheit für den Betroffenen
(BGE 130 IV 54 E. 3.3.3, 124 I 139 E. 2c m.H.; BGer 6S.98/2003 vom 22. April
2004 E. 2.3, 6S.467/2004 vom 11. Februar 2005 E. 2.2.2, 6B_348/2013
vom 12. Juli 2013 E. 2.2).

Das Bundesgericht
sah etwa keine Verletzung des Gebots bei einer Dauer des (kantonalen)
Verfahrens  inklusive Rückweisung des Bundesgerichts  von etwas über sechs
Jahren (BGer 6S.467/2004 vom 11. Februar 2005 E. 2.2.2), bei drei Jahren
von der Eröffnung der Untersuchung bis zum erstinstanzlichen Urteil bei relativ
umfangreichen Akten und mehreren Mitangeklagten (BGE 130 IV 54 E. 3.3.3) sowie
bei einer (kantonalen) Verfahrensdauer von siebeneinhalb Jahren (BGer
6B_164/2011 vom 23. Dezember 2011 E. 4.4.2).

3.4.3Vorliegend
handelt es sich um einen schweren Tatvorwurf gegen den Berufungskläger und um
einen Sachverhalt, der in tatsächlicher sowie rechtlicher Hinsicht etliche Schwierigkeiten
aufweist. Dies zeigt sich unter anderem schon am dreifachen
Verteidigungswechsel im Berufungsverfahren: Nachdem der Berufungskläger
zunächst von [...] amtlich verteidigt worden war, beantragte er den Wechsel der
amtlichen Verteidigung und die Neueinsetzung von [...]. Wenngleich diesem
Antrag stattgegeben und der vom Berufungskläger gewünschte Vertreter als
(neuer) amtlicher Verteidiger eingesetzt worden war, mandatierte der
Berufungskläger im Verlauf des Berufungsverfahrens  und offenbar mit eigenen
finanziellen Mitteln  [...] als alleinigen Wahlverteidiger, welcher ihn
schliesslich anlässlich der Berufungsverhandlung vertreten hat (vgl. oben,
Sachverhalt). Zudem stellte die nach dem Tod des Geschädigten B____ (sel.) notwendige
Verfahrensistierung keine vermeidbare Verzögerung der Verfahrensabwicklung dar
(vgl. oben, Sachverhalt). Schliesslich handelt es sich vorliegendenfalls nicht
um ein erstinstanzliches Verfahren. Es lag mithin bereits eine erstinstanzliche
 wenn auch noch nicht rechtskräftige Verurteilungdes
Berufungsklägers mit einer vergleichsweise hohen Grundstrafe von 8 Jahren
Freiheitsstrafe vor. Eine totale kantonale Verfahrensdauer von rund 3 Jahren bzw.
die Dauer des Berufungsverfahrens von rund zwei Jahren verstösst im Lichte der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung daher nicht gegen das Beschleunigungsgebot,
weshalb sich auch keine Strafsenkung rechtfertigt.

Begeht der Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder ein
Vergehen, so kann der Strafaufschub widerrufen werden (Art. 46 Abs. 1 StGB).
Verzichtet das Gericht auf einen Widerruf, kann es den Verurteilten verwarnen
oder die Probezeit um höchstens die Hälfte der im Urteil festgesetzten Dauer
verlängern (Art. 46 Abs. 2 StGB). Die Prüfung der Bewährungsaussichten des
Täters ist anhand einer Gesamtwürdigung aller wesentlichen Umstände vorzunehmen
(BGE 144 IV 277 E. 3.2; 134 IV 140 E. 4.4). In die Beurteilung der
Bewährungsaussichten im Rahmen von Art. 46 Abs. 2 StGB ist auch
miteinzubeziehen, ob die neue Strafe bedingt oder unbedingt ausgesprochen wird.
Der Richter kann zum Schluss kommen, dass vom Widerruf des bedingten Vollzugs
für die frühere Strafe abgesehen werden kann, wenn die neue Strafe vollzogen
wird (134 IV 140 E. 4.5).

Die in Frage stehende Verurteilung wegen Urkundenfälschung und
(versuchten) Betrugs, für welche eine bedingt ausgesprochene Geldstrafe von 50
Tagessätzen zu CHF 30. ausgesprochen worden war, erging im Zusammenhang
mit einem beabsichtigen Versicherungsbetrug mittels gefälschter Kaufquittung
(Akten S. 18 ff.) und stellt eine gänzlich andersgelagerte als die vorliegend
zu beurteilende Delinquenz dar. Durch die Rückfalltaten erscheint die damalige
Legalprognose daher nichtper seungünstig. Dies gilt erst recht
angesichts der in casu auszusprechenden langjährigen unbedingten
Freiheitsstrafe, aufgrund welcher jedenfalls keine schlechten
Bewährungsaussichten anzunehmen sind.

Mit der Vorinstanz ist folglich auf den Widerruf der mit Strafbefehl vom
18. Mai 2018 bedingt ausgesprochenen Geldstrafe zu verzichten. Hingegen ist die
von der Vor­instanz ausgesprochen Verwarnung genauso wie die Verlängerung der
Probezeit um 1 Jahr zu bestätigen.

3.6Damit
ist in Würdigung sämtlicher relevanter Strafzumessungsfaktoren für den Berufungskläger
eine schuldangemessene Freiheitsstrafe von 9 Jahren und zwei Monaten
auszufällen. An die Freiheitsstrafe wird die bislang ausgestandene Haft bzw.
der vorzeitige Strafvollzug in Anwendung von Art. 51 StGB angerechnet.

5.1Die
schuldig gesprochene Person hat  sofern keine gesetzlichen Ausnahmen vorliegen
 gestützt auf Art. 426 Abs. 1 StPO sämtliche kausalen Verfahrenskosten zu
tragen (BGer 6B_811/2014 vom 13. März 2015 E. 1.4). Die Verfahrenskosten werden
somit nach dem Verursacherprinzip auferlegt. Da die vorinstanzlichen
Schuldsprüche bestätigt wurden und der Berufungskläger mit seiner Berufung
unterliegt, sind ihm die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 30062.50
und eine Urteilsgebühr von CHF 27600. vollumfänglich aufzuerlegen.

5.2Für
die Kosten des Rechtsmittelverfahrens kommt Art. 428 Abs. 1 StPO zum Tragen. Ob
bzw. inwieweit eine Partei im Sinne dieser Bestimmung obsiegt oder unterliegt,
hängt davon ab, in welchem Ausmass ihre vor der zweiten Instanz gestellten
Anträge gutgeheissen werden (BGer 6B_1025/2014 vom 9. Februar 2015 E. 2.4.1). Die
zweitinstanzlichen Verfahrenskosten werden auf insgesamt CHF 3'000.
(inklusive Kanzleiauslagen, zuzüglich allfälliger übriger Auslagen) festgesetzt
(§ 21 des basel-städtischen Reglements über die Gerichtsgebühren [SG
154.810]). Der Berufungskläger unterliegt mit seiner Berufung vollumfänglich,
währendem die Staatsanwaltschaft immerhin bezüglich der Strafzumessung mit
ihrer Berufung teilweise durchdringt. Es rechtfertigt sich daher, dem
Berufungskläger eine um 20 % reduzierte Gebühr von CHF 2'400. für das
zweitinstanzliche Verfahren aufzuerlegen.

5.3Dem
Berufungskläger wird zufolge des teilweise Unterliegens der Staatsanwaltschaft
eine Parteientschädigung von CHF 1500. (inkl. Auslagen und MWST) für das
zweitinstanzliche Verfahren aus der Gerichtskasse zugesprochen. Ausgehend von
einem durchschnittlichen Stundenansatz von CHF 250 und dem aus der
eingereichten Honorarnote (Akten S. 2786 f.) ersichtlichen Aufwand der
Verteidigung von 21.10 Stunden (zuzüglich CHF 584.45 Auslagen und 7,7 % MWST)
entspricht dies rund 20 % des [...] zustehenden Gesamthonorars.

5.4Da
der Berufungskläger mit seiner Berufung unterliegt und die Staatsanwaltschaft
mit ihrer Berufung nur teilweise in Bezug auf die Strafzumessung obsiegt, bleibt
Art. 135 Abs. 4 StPO im Falle einer wirtschaftlichen Besserstellung in Bezug
auf die in Rechtskraft erwachsene Entschädigung der amtlichen Verteidigung für
das erstinstanzliche Verfahren im Umfang von 100 % sowie in Bezug auf die
Entschädigung der vorzeitig entlassenen amtlichen Verteidigung für das
Berufungsverfahren im Umfang von 80 % vorbehalten.

5.5Der
unentgeltlichen Rechtsbeiständin von C____, [...], wird für ihre Bemühungen im
Berufungsverfahren ein Honorar gemäss eingereichter Honorarnote in Höhe von
CHF 1920. und ein Auslagenersatz von CHF 17., zuzüglich
Mehrwertsteuer von insgesamt CHF 149.15, somit total CHF 2086.15,
aus der Gerichtskasse zugesprochen.

Demgemäss
erkennt das Appellationsgericht (Kammer):

://:        Es
wird festgestellt, dass folgende Punkte des Urteils der Kammer des
Strafgerichts vom 4. September 2020 mangels Anfechtungin Rechtskraft
erwachsensind:

-Schuldsprüche wegen Drohung gemäss Art. 180 des Strafgesetzbuches und
mehrfachen Vergehens gegen das Waffengesetz gemäss Art. 33 Abs. 1 des
Waffengesetzes;

-Freispruch vom Vorwurf der Nötigung;

-Vollziehbarerklärung der gegen A____ am 19. Dezember 2017 von der
Staatsanwaltschaft Basel-Stadt wegen Vergehens gegen das Waffengesetz bedingt
ausgesprochenen Geldstrafe von 10 Tagessätzen zu CHF 30.;

-Abweisung der Genugtuungsmehrforderung von B____ (sel.) im Betrage von
CHF 28'000.;

-Verfügungen über die beschlagnahmten Gegenstände;

-Entschädigung der amtlichen Verteidigung und des unentgeltlichen
Vertreters der Privatklägerschaft für das erstinstanzliche Verfahren.

A____wird  neben den bereits rechtskräftigen
Schuldsprüchen sowie in Abweisung seiner Berufung und in teilweiser Abweisung
der Berufung der Staatsanwaltschaft  der versuchten vorsätzlichen Tötung, der
schweren Körperverletzung sowie der mehrfachen Gefährdung des Lebens (im
Anklagepunkt I.3.6) schuldig erklärt und zu einerFreiheitsstrafe von 9
Jahren und 2  Monatenverurteilt, unter Einrechnung der Untersuchungs-
und Sicherheitshaft sowie des vorzeitigen Strafvollzugs seit dem 5. September
2019,

in Anwendung von Art. 111 in Verbindung mit Art. 22
Abs. 1, Art. 122 und Art. 129 sowie Art. 49 Abs. 1 und 51 des Strafgesetzbuches
und Art. 34 Abs. 1 der Strafprozessordnung.

Vom Vorwurf der mehrfachen Gefährdung des Lebens (im
Anklagepunkt I.3.11) wird A____ freigesprochen.

Die gegen A____ am 18. Mai 2018 von der
Staatsanwaltschaft Basel-Stadt bedingt ausgesprochene Geldstrafe von 50
Tagessätzen zu CHF 30., Probezeit 2 Jahre, wird in Anwendung von Art. 46
Abs. 2 und 3 des Strafgesetzbuchesnichtvollziehbar erklärt. Hingegen
wird der Beurteilte verwarnt und die Probezeit um 1 Jahr verlängert.

A____ wird zur Zahlung von CHF 28300.80 Schadenersatz
sowie CHF 12000. Genugtuung an die Konkursmasse des Nachlasses von B____
verurteilt. Die Schadenersatzforderung für den vom 1. September 2020 bis
zum 8. Juni 2021 angefallenen Erwerbsausfall des verstorbenen B____ wird in
Anwendung von Art. 126 Abs. 3 der Strafprozessordnung dem Grundsatz nach 
und unter Festlegung einer hundertprozentigen Haftungsquote  gutgeheissen;
bezüglich der Höhe seines Anspruches wird die Konkursmasse des Nachlasses von B____
auf den Zivilweg verwiesen. [Redaktionell berichtigt am 31. Januar 2023.]

A____ trägt die Verfahrenskosten im Betrage von CHF
30062.50 und eine Urteilsgebühr von CHF 27600. für das erstinstanzliche
Verfahren sowie die Kosten des zweitinstanzlichen Verfahrens mit Einschluss
einer reduzierten Urteilsgebühr von CHF 2400.‒ (inklusive
Kanzleiauslagen, zuzüglich allfälliger übriger Auslagen).

Dem Berufungskläger A____ wird zufolge des teilweise
Unterliegens der Staatsanwaltschaft eine Parteientschädigung von CHF 1500.
(inkl. Auslagen und MWST) für das zweitinstanzliche Verfahren aus der
Gerichtskasse zugesprochen.

Art. 135 Abs. 4 der Strafprozessordnung bleibt in
Bezug auf die in Rechtskraft erwachsene Entschädigung der amtlichen
Verteidigung für das erstinstanzliche Verfahren im Umfang von 100 % sowie
in Bezug auf die Entschädigung der vorzeitig entlassenen amtlichen Verteidigung
für das Berufungsverfahren im Umfang von 80 % vorbehalten.

Es wird festgestellt, dass der unentgeltlichen
Rechtsbeiständin von C____, [...], für ihre Bemühungen im Berufungsverfahren
ein Honorar gemäss eingereichter Honorarnote in Höhe von CHF 1920. und
ein Auslagenersatz von CHF 17., zuzüglich Mehrwertsteuer von insgesamt
CHF 149.15, somit total CHF 2086.15, aus der Gerichtskasse ausbezahlt
wurde. A____ hat dem Appellationsgericht vier Fünftel dieses Betrags in
Anwendung von Art. 138 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 135 Abs. 4 und
Art. 426 Abs. 4 der Strafprozessordnung zurückzuerstatten, sobald es seine
wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.

Mitteilung an:

Der Präsident                                                            Die
Gerichtsschreiberin

lic. iur. Christian Hoenen                                         Dr.
Noémi Biro

Rechtsmittelbelehrung