bs_appellationsgericht · BES.2025.16 · 2026-01-29 · de
Grundbuchsperre


Appellationsgericht

des Kantons Basel-Stadt

Einzelgericht

BES.2025.16

ENTSCHEID

vom29.
Januar 2026

Mitwirkende

lic. iur. Christian Hoenen

und Gerichtsschreiber
MLaw Pascal Hauenstein

Beteiligte

A____Beschwerdeführerin

[...]

vertreten durch lic. iur. Miriam Riegger,
Advokatin,

Bordeaux-Strasse 5, 4053 Basel

gegen

Staatsanwaltschaft Basel-StadtBeschwerdegegnerin

Binningerstrasse 21, Postfach,
4001 Basel

Gegenstand

Beschwerdegegen eine Verfügung
der Staatsanwaltschaft

vom 15. Januar 2025 (VT.[...])

betreffend Grundbuchsperre

Sachverhalt

Mit Verfügung
der Staatsanwaltschaft vom 15. Januar 2025 wurde gegenüber dem Grundbuchamt
Basel-Landschaft angeordnet:

«1. Das Grundstück [...] wird mit Beschlag belegt.

2. Das Grundbuchamt Basel-Landschaft wird
angewiesen, im Grundbuch auf der Liegenschaft gemäss Ziff. 1 eine
Grundbuchsperre anzumerken.»

Diese
Liegenschaft gehört A____ (Beschwerdeführerin), die Ehefrau von B____ (Beschuldigter)
ist. Gegen den Beschuldigten führt die Staatsanwaltschaft Basel-Stadt ein
Strafverfahren wegen gewerbs- und bandenmässiger Widerhandlung gegen das
Bundesgesetz über Geldspiele und gewerbsmässiger Geldwäscherei.

Mit Beschwerde
vom 4. Februar 2025 hat die Beschwerdeführerin beantragt, die Grundbuchsperre sei
aufzuheben. Die Staatsanwaltschaft hat mit Stellungnahme vom 28. Februar 2025
die kostenfällige Abweisung der Beschwerde beantragt. Mit Eingabe vom 19. März
2025 ist die neu beigezogene Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin an das
Appellationsgericht gelangt und hat um Akteneinsicht und Fristerstreckung
ersucht, was ihr mit verfahrensleitender Verfügung vom 20. März 2025 gewährt worden
ist. Mit Replik vom 30. April 2025 hat die Beschwerdeführerin beantragt, dass
die Grundbuchsperre unter o/e-Kostenfolge zulasten der Staatsanwaltschaft
aufzuheben sei. Die Staatsanwaltschaft hat mit Duplik vom 30. April 2025 an
ihren Anträgen festgehalten. Die Beschwerdeführerin hat sich mit Stellungnahme
vom 28. Mai 2025 zur Duplik geäussert. Die Tatsachen und Parteistandpunkte
ergeben sich, soweit sie für den vorliegenden Entscheid von Bedeutung sind, aus
den nachfolgenden Erwägungen.

Erwägungen

1.

Gemäss
Art. 393 Abs. 1 lit. a der Strafprozessordnung (StPO,
SR 312.0) ist gegen Verfügungen und Verfahrenshandlungen der
Staatsanwaltschaft die Beschwerde zulässig. Zuständiges Beschwerdegericht ist
das Appellationsgericht als Einzelgericht (§ 88 Abs. 1 i.V.m.
§ 93 Abs. 1 Ziff. 1 des Gerichtsorganisationsgesetzes [GOG, SG 154.100]),
welches gemäss Art. 393 Abs. 2 StPO mit freier Kognition entscheidet.
Die Beschwerde ist form- und fristgerecht erhoben und begründet worden
(Art. 396 StPO). Die Beschwerdeführerin ist von der Grundbuchsperre
berührt und hat ein Interesse an ihrer Aufhebung, sodass sie zur
Beschwerdeerhebung legitimiert ist (Art. 382 Abs. 1 StPO; AGE BES.2018.80
vom 18. Januar 2019 E. 1, BES.2015.96 vom 21. Oktober 2015 E. 1). Auf
die Beschwerde ist einzutreten.

2.

Die
Beschwerdeführerin macht geltend, dass die Grundbuchsperre rechtswidrig sei, da
nicht ihr Ehemann, sondern sie Eigentümerin des Grundstücks sei (Beschwerde vom
4. Februar 2025; Replik vom 30. April 2025). Da sie nicht in Verbindung mit dem
laufenden Strafverfahren gegen ihren Mann stehe, fehle es an einer rechtlichen
Grundlage, ihr Grundstück zur Sicherstellung von Verfahrenskosten oder
Ersatzforderungen heranzuziehen (Stellungnahme vom 28. Mai 2025, Rz. 4, 7). Die
Grundbuchsperre sei zudem, insbesondere aufgrund deren zeitlicher Ungewissheit,
unverhältnismässig (Replik vom 30. April 2025, S. 3; Stellungnahme vom 28. Mai
2025, Rz. 3, 8).

3.

3.1Gemäss
Art. 197 Abs. 1 StPO kann die Beschlagnahme als Zwangsmassnahme nur
ergriffen werden, wenn sie gesetzlich vorgesehen ist, ein hinreichender
Tatverdacht vorliegt, die damit angestrebten Ziele nicht durch mildere Mittel
erreicht werden können und die Bedeutung der Straftat die Zwangsmassnahme
rechtfertigt. Vermögenswerte, welche durch eine Straftat erlangt worden sind,
werden durch das Gericht eingezogen (Art. 70 Abs. 1 des
Strafgesetzbuches [StGB, SR 311.0]). Sind die der Einziehung unterliegenden Vermögenswerte
nicht mehr vorhanden, so erkennt das Gericht auf eine Ersatzforderung des
Staates in gleicher Höhe (Art. 71 Abs. 1 StGB). Die
Untersuchungsbehörde kann im Hinblick auf die Durchsetzung der Ersatzforderung
Vermögenswerte der beschuldigten Person oder einer Drittperson mit Beschlag
belegen (Art. 263 Abs. 1 lit. e StPO i.V.m. Art. 71 StGB). Gegenstände
und Vermögenswerte einer beschuldigten Person können im Rahmen einer Kostendeckungsbeschlagnahmung
sodann vorläufig konfisziert werden zur Sicherstellung von allfälligen
Verfahrenskosten, Geldstrafen, Bussen und Entschädigungen (Art. 263
Abs. 1 lit. b i.V.m. Art. 268 StPO). Nach bundesgerichtlicher
Rechtsprechung setzen nichtfreiheitsentziehende strafprozessuale
Zwangsmassnahmen grundsätzlich nicht die gleiche Intensität eines Tatverdachts
voraus wie die Untersuchungs- oder Sicherheitshaft. Für Beschlagnahmungen und
Entsiegelungen genügt ein hinreichender, objektiv begründeter konkreter
Tatverdacht (BGer 1B_691/2021 vom 21. Juli 2022 E. 2.2, BGer 1B_636/2011
vom 9. Januar 2012 E. 2.2.3; BGE 124 IV 313 E. 4). Zu
prüfen ist, ob aufgrund der bisherigen Untersuchungsergebnisse genügend
konkrete Anhaltspunkte für eine Straftat vorliegen, damit das Bestehen eines
hinreichenden Tatverdachts gegenüber der beschuldigten Person mit vertretbaren
Gründen bejaht werden darf. Dabei hat das Beschwerdegericht  anders als das
Sachgericht  kein umfassendes Beweisverfahren durchzuführen (AGE BES.2018.80
E. 4.1; vgl.Zimmerlin,
in: Donatsch et al. [Hrsg.], Kommentar zur StPO, 3. Auflage 2020,
Art. 197 StPO N 6 sowie betreffend die Prüfung durch das
Bundesgericht BGE 137 IV 122 E. 3.2, 124 IV 313 E. 4, 116
Ia 143 E. 3c; BGer 1B_294/2012 vom 13. August 2012 E. 4.1,
BGer 1B_588/2011 vom 23. Februar 2012 E. 6.1). Wird die
Beschlagnahme gegenüber einer Drittperson angeordnet, gelten überdies zusätzliche
Anforderungen, auf die nachfolgend einzugehen ist (E. 3.4).

3.2Die
Staatsanwaltschaft begründet die Grundbuchsperre mit der Sicherstellung von
Verfahrenskosten und Entschädigungen sowie der Durchsetzung von
Ersatzforderungen (Verfügung vom 15. Januar 2025). Anlässlich einer
Hausdurchsuchung vom 15. Januar 2025 seien beim Beschuldigten Bargeld in
Höhe von CHF 64'750. und EUR 2'860. sowie drei Rolex-Uhren
beschlagnahmt worden. Der mutmassliche Deliktsbetrag übersteige den Wert dieser
Vermögenswerte bei Weitem (Stellungnahme vom 28. Februar 2025, Rz.12).

3.3Wenngleich
dem Beschuldigten in der angefochtenen Verfügung sowohl die gewerbs- und
bandenmässige Widerhandlung gegen das Geldspielgesetz (BGS, SR 935.51) wie
auch gewerbsmässige Geldwäscherei vorgeworfen werden, beschränkte sich die
Staatsanwaltschaft in ihren Ausführungen primär auf die gewerbs- und
bandenmässige Widerhandlung gegen das BGS. Aus diesem Grund wird im
Nachfolgenden geprüft, ob ein hinreichend konkreter Verdacht der gewerbs- und
bandenmässigen Widerhandlung gegen das BGS nach Art. 130 BGS besteht.

Der gewerbs- und
bandenmässigen Widerhandlung gegen das BGS macht sich gemäss Art. 130 BGS
schuldig, wer vorsätzlich ohne die dafür nötigen Konzessionen oder
Bewilligungen gewerbs- und bandenmässig Spielbankenspiele oder Grossspiele
durchführt, organisiert oder zur Verfügung stellt oder wer im Wissen um den
geplanten Verwendungszweck die technischen Mittel zur Veranstaltung von
Spielbanken- oder Grossspielen Personen zur Verfügung stellt, die nicht über
die nötigen Konzessionen oder Bewilligungen verfügen.

Aus dem von der
Staatsanwaltschaft ins Recht gelegten Amtsbericht Nr. 24 vom 25. Juli 2024
des fedpol ergibt sich, dass am 3. Juli 2024 ein Treffen zwischen dem
verdeckten Ermittler «VE 140», dem Beschuldigten und C____ stattfand (Beilage
3 zur Stellungnahme vom 28. Februar 2025, S. 2 f.). Dieses Gesprächsprotokoll
lässt darauf schliessen, dass der Beschuldigte und C____ eine Software zum Betreiben
von Sportwetten anbieten. So erklärte der Beschuldigte gegenüber VE 140, dass
verschiedene Modelle bestünden hinsichtlich der entgeltlichen Nutzung der
Software (Beilage 3 zur Stellungnahme vom 28. Februar 2025, S. 4). VE 140
erklärte im Gespräch, dass er am Aufbau eines Geschäfts mit Sportwetten in den
Niederlanden oder in der Schweiz interessiert sei. Der Beschuldigte entgegnete,
dass in der Schweiz keine Möglichkeit zum Aufbau eines entsprechenden Systems
bestehe, da er und weitere Personen hier bereits etabliert seien (Beilage 3 zur
Stellungnahme vom 28. Februar 2025, S. 3 f.). Gemäss dem ebenfalls von der
Staatsanwaltschaft ins Recht gelegten Amtsbericht Nr. 30 vom 31. Oktober
2024 äusserte sich der Beschuldigte gegenüber den verdeckten Ermittlern VE 120
und VE 140 anlässlich eines Treffens vom 15. Oktober 2024 dahingehend,
dass D____ um das legale Geschäft besorgt sei, während er sich um «dieses
Geschäft» kümmere. Er sei befugt mit VE 120 und VE 140 alle
geschäftlichen Angelegenheiten zu besprechen und Vereinbarungen zu treffen. D____
sei der eigentliche Chef und bleibe im Hintergrund (Beilage 4 zur Stellungnahme
vom 28. Februar 2025, S. 2, 4). Anlässlich des Treffens führte der Beschuldigte
den verdeckten Ermittlern VE 120 und VE 140 die entsprechende Software
für die Durchführung von Sportwetten vor (Beilage 4 zur Stellungnahme vom 28.
Februar 2025, S. 4 f.). Vor diesem Hintergrund erscheint plausibel, dass der Beschuldigte,
ohne über die erforderliche Bewilligung zu verfügen, Sportwetten anbietet sowie
beteiligt ist an einem Geschäft mit dem Bereitstellen der Infrastruktur für das
Anbieten entsprechender Sportwetten. Da verschiedene Personen involviert sind und
es sich um ein eigentliches Geschäft zu handeln scheint, erscheint zudem auch plausibel,
dass dies gewerbs- oder bandenmässig erfolgt. Der Verdacht der gewerbs- und
bandenmässigen Widerhandlung gegen das BGS gemäss Art. 130 Abs. 2 BGS
durch den Beschuldigten erweist sich damit als begründet. Ob darüber hinaus auch
ein begründeter Tatverdacht betreffend der gewerbsmässigen Geldwäscherei
besteht, kann vor diesem Hintergrund offengelassen werden.

3.4

3.4.1Gemäss
Art. 263 Abs. 1 Ingress StPO kann die Beschlagnahme auch gegenüber Drittpersonen
erfolgen, wobei dies gemäss Art. 197 Abs. 2 StPO nur mit Zurückhaltung
erfolgen soll. Werden Gegenstände von Drittpersonen beschlagnahmt, gelten umso
strengere Anforderungen an die Zumutbarkeit der Beschlagnahme, je weniger eng
der Zusammenhang zwischen der Drittperson und der in Frage stehenden Straftat
ist (Bommer/Goldschmidin: Basler
Kommentar, 3. Auflage 2023, Art. 263 StPO N 31). Gemäss bundesgerichtlicher
Rechtsprechung sind Ersatzforderungsbeschlagnahmen (Art. 263 Abs. 1
lit. e StPO i.V.m. Art. 71 StGB) und Kostendeckungsbeschlagnahmen (Art.
263 Abs. 1 lit. b i.V.m. Art. 268 StPO) gegenüber unbeteiligten Dritten in der
Regel unzulässig; deren Anordnung drängt sich aber auf, sofern Vermögenswerte
wirtschaftlich der beschuldigten Person gehören und auf eine «Strohperson»
übertragen wurden oder dann, wenn die Voraussetzungen für einen
strafprozessualen Durchgriff erfüllt sind, da die Drittperson mit der beschuldigten
Person wirtschaftlich identisch ist (BGer 7B_224/2023 vom 16. Januar 2024
E. 5.1, BGer 7B_169-170/2022 vom 31. Oktober 2023 E. 8.1.2.1;Heimgartner, in: Donatsch et al.
[Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 3. Auflage, Zürich
2020, Art. 268 N 6). Nach Art. 71 Abs. 1 i.V.m. Art. 70
Abs. 2 StGB ist die Ersatzforderungsbeschlagnahme ausgeschlossen, wenn
eine Drittperson die Vermögenswerte in Unkenntnis der Einziehungsgründe
erworben hat und soweit sie für diese eine gleichwertige Gegenleistung erbracht
hat oder die Einziehung ihr gegenüber sonst eine unverhältnismässige Härte
darstellen würde.

3.4.2Die
Beschwerdeführerin bringt in ihrer Beschwerde sowie im weiteren
Schriftenwechsel zusammengefasst vor, dass das beschlagnahmte Grundstück nicht
ihrem Ehemann, dem Beschuldigten, sondern ihr gehöre. Es bestehe keine
Verbindung zwischen dem Grundstück und dem gegen den Beschuldigten laufenden
Strafverfahren. Gemäss ständiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung, insb.  BGer
7B_224/2023 vom 16. Januar 2024 E. 5.1, seien die Ersatzforderungs-
und Deckungsbeschlagnahme gegenüber unbeteiligten Dritten unzulässig. Die Staatsanwaltschaft
lege keine Beweise dafür ins Recht, dass die Beschwerdeführerin das Grundstück
als «Strohfrau» für den Beschuldigten erworben habe. Die Beschwerdeführerin
habe das Grundstück mit finanzieller Unterstützung ihrer Eltern am [...] und
damit weit vor der Eheschliessung mit dem Beschuldigten erworben und die
monatlichen Hypothekarraten jeweils ausschliesslich von ihrem Privatkonto
bezahlt (insb. Replik vom 30. April 2025, S. 2; Beilagen 3-6 zur Replik
vom 30. April 2025).

3.4.3Die
Staatsanwaltschaft bringt in ihrer Stellungnahme zusammengefasst vor, dass die
Beschwerdeführerin mit dem Beschuldigten verheiratet sei. Aufgrund
verschiedener Indizien sei nicht auszuschliessen, dass die Beschwerdeführerin
das Grundstück als «Strohfrau» des Beschuldigten erworben habe. Ebenfalls sei
nicht ausgeschlossen, dass die Beschwerdeführerin in die dem Beschuldigten
vorgeworfenen Straftaten involviert sein könnte (Stellungnahme vom 28. Februar
2025, Rz. 3, 9, 16).Duplicandoäusserte sich die Staatsanwaltschaft dahingehend,
dass es sich bei der Beschwerdeführerin nicht um eine unbeteiligte Drittperson
handle. Die Bank_1____ habe der Meldestelle für Geldwäscherei (MROS) einen
Verdacht auf Geldwäscherei gemeldet. Aufgrund der sich aus dieser Meldung sowie
den zugehörigen Beilagen ergebenden Geldflüsse erscheine plausibel, dass die
Hypothekarzinsen auch durch die Gelder des Beschuldigten bezahlt worden seien (Duplik
vom 15. Mai 2025, Rz. 2, 4 ff.; Beilagen 1-5 zur Duplik vom 15. Mai 2025).

3.4.4Aus
der von der Staatsanwaltschaft mit der Duplik ins Recht gelegten Meldung der Bank_1____
an die MROS vom 12. Februar 2025 ergibt sich, dass die Beschuldigte am 21. Juni
2023 eine Bareinzahlung am Schalter in Höhe von CHF 133'000. auf ihr
Konto getätigt hat. Als Grund hierfür gab die Beschwerdeführerin an, dass dies
Ersparnisse seien, die sie zur Abzahlung der Hypothek verwenden würde (Beilage 3
zur Duplik vom 15. Mai 2025). Am 25. Januar 2024 nahm die
Beschwerdeführerin eine Barauszahlung in Höhe von CHF 60'200. vor. Diese
begründete sie damit, dass sie das Geld für die Einzahlung auf ein
Geschäftskonto benötige und dass diese Überweisung schnell erfolgen müsse (Beilage
4 zur Duplik vom 15. Mai 2025). Für den 12. März 2024 weist der der MROS-Meldung
beiliegende Kontoauszug einen Zahlungseingang in Höhe von CHF 79'779.95
seitens der [...] GmbH auf, deren Gesellschafter und Geschäftsführer gemäss
Handelsregister der Beschuldigte ist (Beilage 5 zur Duplik vom 15. Mai 2025, S.
2). Für diese Transaktionen vermag die Beschwerdeführerin keine plausible Erklärung
zu liefern. Ein Betrag von CHF 133'000. in bar ist hoch und die
Beschwerdeführerin legt nicht dar, inwiefern sie diesen durch eigene
wirtschaftliche Tätigkeit angespart hätte. Somit erscheint zumindest plausibel,
dass dieser Betrag zumindest teilweise durch die in Frage stehende Straftat des
Beschuldigten erwirtschaftet wurde. Auch der Zahlungseingang in Höhe von CHF 79'779.95
seitens der durch den Beschuldigten beherrschten [...] GmbH sowie die Barauszahlung
in Höhe von CHF 60'200. vom 25. Januar 2024 weisen stark darauf hin,
dass die Vermögen der Beschwerdeführerin und des Beschuldigten nicht strikt
voneinander getrennt sind. Gemäss eigener Auskunft der Beschwerdeführerin gegenüber
dem Personal der Bank_1____ war die Einzahlung vom 21. Juni 2023 in Höhe
von CHF 133'000. zudem explizit zur Amortisation der Hypothekarschuld
bestimmt. Vor diesem Hintergrund erscheint ein Konnex zwischen der in Frage
stehenden deliktischen Tätigkeit des Beschuldigten und der Beschwerdeführerin als
höchst plausibel und ist die Beschwerdeführerin nicht als unbeteiligte Dritte
gegenüber dem Beschuldigten zu betrachten. Dass die durch den Beschuldigten
erlangten Vermögenswerte möglicherweise einen deliktischen Ursprung haben, war
für die Beschwerdeführerin angesichts dieser Umstände zumindest erkennbar,
weshalb auch kein Fall von Art. 71 Abs. 1 i.V.m. Art. 70 Abs. 2
StGB vorliegt. Die Voraussetzungen von Art. 263 Abs. 1 lit. e
StPO i.V.m. Art. 71 StGB bzw. Art. 263 Abs. 1 lit. b i.V.m. Art. 268 StPO sind
damit erfüllt, womit eine gesetzliche Grundlage für die Beschlagnahme des
Grundstücks besteht.

3.5Die
Beschwerdeführerin bringt vor, dass die Beschlagnahme des Grundstücks unverhältnismässig
sei. Insbesondere stelle deren Aufrechterhaltung über einen unbestimmten
Zeitraum eine unverhältnismässige Belastung dar (Replik vom 30. April 2025,
S. 3; Stellungnahme vom 28. Mai 2025, Rz. 3, 8). Die Staatsanwaltschaft stellt
sich auf den Standpunkt, dass die Aufhebung der Grundbuchsperre zum jetzigen
Zeitpunkt verfrüht sei. Gegenüber einer Sperre der Bankkonti der
Beschwerdeführerin sei die Anordnung einer Grundbuchsperre eine mildere
Massnahme, da so die Bewohnbarkeit und Nutzung des Grundstücks durch die
Beschwerdeführerin nicht beeinträchtigt werde. Es sei der Beschwerdeführerin
zuzumuten, die Grundbuchsperre zu erdulden bis zum Vorliegen eines erstinstanzlichen
Urteils, in dem das Sachgericht über diese sowie über allfällige Einziehungsfragen
entscheidet (Stellungnahme vom 28. Februar 2025, Rz. 14; Duplik vom 15. Mai
2025, Rz. 13, 19).

Bei der gewerbs-
und bandenmässigen Widerhandlung gegen das BGS gemäss Art. 130 Abs. 2
StGB handelt es sich um ein Verbrechen. Wie dargelegt erscheint ein
Zusammenhang zwischen den in Frage stehenden Straftaten und den Vermögenswerten
der Beschwerdeführerin höchst plausibel. Vor diesem Hintergrund ist es naheliegend,
dass das beschlagnahmte Grundstück im Rahmen des Strafverfahrens dereinst zur Deckung
von Verfahrenskosten oder Entschädigungen bzw. zur Durchsetzung von
Ersatzforderungen verwendet werden könnte. An der Sicherstellung dieser Kosten
besteht ein gewichtiges öffentliches Interesse. Durch die Grundbuchsperre wird die
Bewohnbarkeit des Grundstücks durch die Beschwerdeführerin nicht verunmöglicht,
sondern lediglich die Möglichkeit, dieses weiter zu veräussern. Zwar kann
gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung eine Beschlagnahme auch deshalb
unverhältnismässig werden, weil ihre Dauer sich grundlos in die Länge zieht. Allerdings
müssen grundsätzlich sämtliche Vermögenswerte beschlagnahmt bleiben, solange
nicht geklärt ist, welcher Anteil der betroffenen Werte aus deliktischer
Herkunft stammt (BGer 7B_200-202/2023 vom 25. Juni 2024 E. 3.3; AGE BES.2022.43
vom 31. Oktober 2024 E. 3.3.5.2). Der zeitlichen Ungewissheit ist dadurch
Rechnung zu tragen, dass die Strafbehörden im weiteren Verlauf des Verfahrens
laufend zu prüfen haben werden, ob die Beschlagnahme noch gerechtfertigt ist (vgl.
BGer 7B_374/2023 vom 25. Juni 2024 E. 3.3). Unter diesen Umständen
erweist sich die Anordnung und Aufrechterhaltung der Grundbuchsperre deshalb als
verhältnismässig.

4.

Nach dem
Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens hätte
grundsätzlich die Beschwerdeführerin gemäss Art. 428 Abs. 1 StPO
dessen ordentliche Kosten zu tragen. Es ist aber bei der Bemessung der Verfahrenskosten
in Anschlag zu bringen, dass die Staatsanwaltschaft das vorliegende
Beschwerdeverfahren bzw. den Schriftenwechsel bis zu einem gewissen Grad mitveranlasst
hat. Schliesslich hatte sie in ihrer Beschlagnahmeverfügung vom 15. Januar
2025 keinerlei Begründung dafür angegeben, weshalb sie sich mit der
Beschlagnahme gegen die Beschwerdeführerin richtet, die nicht beschuldigte
Person in einem Strafverfahren ist. Dies, obschon die Beschlagnahmeverfügung
gemäss Art. 263 Abs. 2 StPO zu begründen ist. In ihrer Stellungnahme
vom 28. Februar 2025 stützte sie sich im Wesentlichen auf Indizien. Erst
in ihrer Duplik vom 15. Mai 2025 begründete die Staatsanwaltschaft dann
einlässlich, weshalb von einem konkreten Zusammenhang zwischen der in Frage
stehenden deliktischen Tätigkeit des Beschuldigten und der Beschwerdeführerin
auszugehen ist. Aus diesem Grund ist auf die Erhebung einer Gerichtsgebühr zu
verzichten. Der Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, lic. iur. Miriam Riegger,
Advokatin, sind für das Beschwerdeverfahren zudem eine Entschädigung entsprechend
einem Aufwand von sechs Stunden zum Stundenansatz von CHF 250. sowie ein
Auslagenersatz von CHF 23.80, jeweils zuzüglich 8,1 % MWST, aus der
Gerichtskasse auszurichten.

Demgemäss
erkennt das Appellationsgericht (Einzelgericht):

://:        Die Beschwerde wird abgewiesen.

Für das Beschwerdeverfahren
werden keine Gerichtskosten erhoben.

Der Rechtsvertreterin
der Beschwerdeführerin, lic. iur. Miriam Riegger, Advokatin, wird für das
Beschwerdeverfahren eine Entschädigung von CHF 1'523.80 (inkl. Auslagen),
zuzüglich 8,1 % MWST von CHF 123.45, insgesamt somit CHF 1'647.25,
aus der Gerichtskasse zugesprochen.

Mitteilung an:

APPELLATIONSGERICHT BASEL-STADT

Der Präsident                                                            Der
Gerichtsschreiber

lic. iur.
Christian Hoenen                                         MLaw Pascal Hauenstein

Rechtsmittelbelehrung

Gegen diesen
Entscheid kann unter den Voraussetzungen von Art. 78 ff. des
Bundesgerichtsgesetzes (BGG) innert 30 Tagen seit schriftlicher EröffnungBeschwerde
in Strafsachenerhoben werden. Die Beschwerdeschrift muss spätestens am
letzten Tag der Frist beim Bundesgericht (1000 Lausanne 14) eingereicht oder zu
dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer diplomatischen oder
konsularischen Vertretung der Schweiz im Ausland übergeben werden (Art. 48 Abs.
1 BGG). Für die Anforderungen an den Inhalt der Beschwerdeschrift wird auf Art.
42 BGG verwiesen. Über die Zulässigkeit des Rechtsmittels entscheidet das
Bundesgericht.