bs_appellationsgericht · VD.2022.8 · 2022-10-19 · de
Ordentliche Kündigung wegen mangelhaften Verhaltens


Appellationsgericht

des Kantons Basel-Stadt

als Verwaltungsgericht

Dreiergericht

VD.2022.8

URTEIL

vom19. Oktober 2022

Mitwirkende

lic. iur. André Equey (Vorsitz), Dr.
Stephan Wullschleger,

MLaw Manuel Kreisund Gerichtsschreiber
Dr. Beat Jucker

Beteiligte

A____Rekurrentin

[...]

vertreten durch [...], Advokat,

[...]

gegen

Universitätsspital Basel

Generalsekretariat, Rechtsdienst

Klingelbergstrasse 23, 4031 Basel

Gegenstand

Rekursgegen einen Entscheid
des Verwaltungsrats des Universitätsspitals Basel vom 20. Dezember 2021

betreffend Ordentliche Kündigung
wegen mangelhaften Verhaltens

Sachverhalt

Anlässlich der
Verhandlung vor dem Verwaltungsgericht am 19. Oktober 2022 wurde die Rekurrentin
zur Sache befragt und richtete sie ein paar persönliche Worte zu ihrer
gesundheitlichen Situation an das Gericht. Anschliessend gelangten ihr
Rechtsvertreter und die Vertreterin des USB zum Vortrag. Dabei hielten sie an
ihren Anträgen fest. Für ihre Ausführungen wird auf das Verhandlungsprotokoll
verwiesen. Die Parteistandpunkte und weiteren Tatsachen ergeben sich, soweit
sie für das vorliegende Urteil von Bedeutung sind, aus den nachfolgenden
Erwägungen.

Erwägungen

1.

1.1

1.2

1.2.1Bis zum 31. Dezember 2015 richteten
sich die Anstellungsverhältnisse mit dem USB gestützt auf § 28 Abs. 1 ÖSpG
inhaltlich nach dem Personalgesetz (PG, SG 162.100) und dem Lohngesetz (LG,
SG 164.100). Seit dem 1. Januar 2016 ist der Gesamtarbeitsvertrag USB / FPS /
UPK (nachfolgend: GAV) in Kraft. Ziff. 2.3.6 GAV bestimmt unter dem Titel
Folgen einer unrechtmässigen Kündigung, dass das Arbeitsverhältnis auch dann
gemäss der Kündigung endet, wenn deren Unrechtmässigkeit festgestellt wird,
dass der betroffenen Person in diesem Fall eine Entschädigung von mindestens
drei Monatslöhnen bis maximal einem Jahresgehalt entrichtet wird und dass die
Anstellungsinstanz anstelle einer Entschädigung eine der Ausbildung und den
Fähigkeiten entsprechende Ersatzstelle anbieten kann. Daraus ergibt sich, dass
die Mitarbeitenden zumindest im Fall der materiellen Unrechtmässigkeit der
Kündigung und damit insbesondere dann, wenn ein sachlicher Grund im Sinn von
Ziff. 2.3.2 Abs. 2 GAV fehlt oder die Kündigung unverhältnismässig ist,
keinen Anspruch auf Weiterbeschäftigung haben (vgl. zum grundsätzlichen Fehlen
eines Anspruchs auf WeiterbeschäftigungMeyer/Weihrauch/Hafner/Reimann,
Öffentliche Arbeitsverhältnisse im Kanton Basel-Stadt, Basel 2019, S. 232).
Falls das USB beim Erlass der Kündigungsverfügung den Anspruch der Mitarbeiterin
auf rechtliches Gehör verletzt hat, haben die Rechtsmittelinstanzen die
Kündigungsverfügung jedoch aufzuheben, besteht das Arbeitsverhältnis trotz der
Regelung von Ziff. 2.3.6 GAV weiter und hat die Mitarbeiterin einen Anspruch
auf Weiterbeschäftigung, bis das Arbeitsverhältnis allenfalls aufgrund einer
neuen Kündigungsverfügung endet (VGE VD.2017.282 vom 6. März 2018 E. 3.2.2
und 3.3.3).

1.2.2

1.2.3

1.3

1.4

2.

2.1

2.3

2.4

2.5

2.5.8

2.6

2.6.4

2.8Gemäss den Notizen von J____ (Beilage
13b zur Rekursantwort vom 28. Mai 2021) stellte dieser am 26. Februar 2020
fest, dass die Rekurrentin seinen Tisch heruntergefahren hatte. Er habe
bemerkt, dass sie an seine persönlichen Sachen gegangen sei, weil sie den Schal
anders drapiert habe (Eintrag vom 28. Februar 2020). Sie habe ihn immer
nachgeäfft, wenn er am Telefon gewesen sei. Wenn er am Telefon gewesen sei,
habe sie Leute angerufen, extrem laut gesprochen und dann in ihrem
Telefongespräch erwähnt, dass es im Büro so laut sei und sie nichts verstehe
(Eintrag vom 10. März 2020). Sie habe auf ihren Tisch geklopft, wenn sie
sich durch das Tippen von J____ gestört gefühlt habe. Dann habe sie sein Tippen
auf ihrer Tastatur übertrieben laut nachgeäfft (Eintrag vom 11. März
2020). Am 20. März 2020 fand auf Verlangen von J____ ein Gespräch mit ihm, der
Rekurrentin, dem Bereichsleiter G____, H____, und der Leiterin HR G____, L____
statt. J____ erklärte, dass sich die Bürosituation mit der Rekurrentin nicht
verbessert, sondern verschlechtert habe. Als Beispiele erwähnte er, dass nach
den Ferien sein Tisch zurechtgerückt worden sei, damit es für die Rekurrentin
gepasst habe. Die Rekurrentin habe seinen Monitor runtergefahren. Sie habe im
Schrank seinen Schal angefasst. Wenn er am Telefonieren gewesen sei, habe sie
ihn nachgeäfft. Sie habe auch sein Tippen auf der Tastatur übertrieben laut
nachgeäfft. Er erhalte von ihr jeden Tag das Gefühl, ein störender Eindringling
zu sein. Die Rekurrentin gestand zu, dass sie in die Tastatur gehauen habe.
Hingegen bestritt sie, dass sie Gegenstände von J____ angefasst und ihn
nachgeäfft habe. Zudem machte sie geltend, dass er lüge und sie schikaniere
(Zusammenfassung des Gesprächs vom 20. März 2020 vom 22. März 2020
[Beilage 4 zur Duplik vom 25. Oktober 2021]).

3.

3.1

3.3

Für
die Details wurde die Rekurrentin auf eine dem Schreiben beiliegende Aktennotiz
von N____ verwiesen. Das Verhalten der Rekurrentin und die damit verbundenen
Umtriebe und Unstimmigkeiten im Team seien für das USB nicht mehr länger
tragbar. Aufgrund des Verhaltens der Rekurrentin sei die Stimmung im neuen Team
bereits nach vier Monaten derart negativ gewesen, dass es den neuen Kolleginnen
nicht mehr zumutbar gewesen sei, mit ihr zusammenzuarbeiten (Schreiben vom
18. Januar 2021 [Beilage 9 zur Rekursantwort vom 28. Mai 2021] S. 2 f.;
Verfügung vom 19. Februar 2021 S. 2 f.; vgl. auch angefochtener Entscheid E.
8.2).

3.6

3.6.5

4.

4.1

5.

Demgemäss
erkennt das Verwaltungsgericht (Dreiergericht):

://:Der Rekurs wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.

Die Rekurrentin trägt die Gerichtskosten des verwaltungsgerichtlichen
Rekursverfahrens mit einer Gebühr von CHF 3000., einschliesslich Auslagen.

Mitteilung an:

APPELLATIONSGERICHT BASEL-STADT

Der Gerichtsschreiber

Dr. Beat Jucker

Rechtsmittelbelehrung

Gegen diesen
Entscheid kann unter den Voraussetzungen von Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes
(BGG) innert 30 Tagen seit schriftlicher EröffnungBeschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheitenerhoben werden. Die
Beschwerdeschrift ist fristgerecht dem Bundesgericht (1000 Lausanne 14)
einzureichen. Für die Anforderungen an deren Inhalt wird auf Art. 42 BGG
verwiesen. Über die Zulässigkeit des Rechtsmittels entscheidet das
Bundesgericht.