bs_appellationsgericht · VD.2019.76 · 2018-09-05 · de
Abweisung des Rekurses betr. Entbindung von der beruflichen Schweigepflicht


Appellationsgericht

des Kantons Basel-Stadt

als Verwaltungsgericht

Dreiergericht

VD.2019.76

URTEIL

vom13. Dezember 2019

Mitwirkende

Dr. Stephan Wullschleger, lic. iur. André
Equey, Dr. Andreas Traub

und Gerichtsschreiberin
Dr. Michèle Guth

Beteiligte

A____Rekurrentin

[...]

vertreten durch [...], Advokat,

[...]

gegen

Aufsichtskommission
über die

Anwältinnen
und Anwälte

Bäumleingasse 1, 4051 Basel

B____Beigeladener

[...]

Gegenstand

Rekursgegen einen Beschluss
der Aufsichtskommission über die

Anwältinnen und Anwälte vom 25.
März 2019

betreffend Entbindung von der
beruflichen Schweigepflicht

Sachverhalt

Mit Eingabe vom
28. Juni 2018 gelangte Advokat B____ an die Aufsichtskommission über die
Anwältinnen und Anwälte und ersuchte um die Entbindung der Anwälte der Kanzlei [...]
bzw. der Kollektivgesellschaft selbst von der beruflichen Schweigepflicht zur
Durchsetzung von Honorarausständen von A____ über insgesamt CHF 63'734.45
in drei Rechnungen vom 31. Juli 2015 und 21. Dezember 2016 (2x). Nach Eingang
einer Stellungnahme von A____ befreite der Präsident der Aufsichtskommission B____
mit Präsidialentscheid vom 5. September 2018 in dem Masse von der beruflichen
Schweigepflicht, als dies zur rechtlichen Durchsetzung seiner Honorarforderung
gegenüber seiner früheren Klientin erforderlich sei. Hiergegen hat die
Rekurrentin mit Eingaben vom 12. und 26. September 2018 Rekurs an die
Aufsichtskommission über die Anwältinnen und Anwälte erhoben und beantragt, den
Entscheid vom 5. September 2018 aufzuheben und das Gesuch um Entbindung vom
Anwaltsgeheimnis abzulehnen. Mit Entscheid vom 25. März 2019 wies die
Aufsichtskommission über die Anwältinnen und Anwälte diesen Rekurs kostenfällig
ab.

Gegen diesen
Entscheid richtet sich der mit Eingaben vom 10. und 30. April 2019 erhobene und
begründete Rekurs von A____ (Rekurrentin) an das Verwaltungsgericht. Mit ihrem
Rekurs beantragt sie die kosten- und entschädigungsfällige Aufhebung des
angefochtenen Entscheids und die Abweisung des Gesuchs um Entbindung vom
Anwaltsgeheimnis. Die Aufsichtskommission über die Anwältinnen und Anwälte
beantragt mit Eingabe vom 13. Mai 2019 die Abweisung des Rekurses. Advokat B____
(Beigeladener) beantragt mit Eingabe vom 8. Juli 2019 die kosten- und
entschädigungsfällige Abweisung des Rekurses, die Bestätigung des angefochtenen
Entscheids und die Bewilligung seines Gesuchs um Entbindung vom
Anwaltsgeheimnis. Zu diesen beiden Eingaben replizierte die Rekurrentin mit
Eingabe vom 4. September 2019. Die Einzelheiten der Parteistandpunkte
ergeben sich, soweit sie für den Entscheid von Bedeutung sind, aus den
nachfolgenden Erwägungen. Das vorliegende Urteil ist auf dem Zirkulationsweg
ergangen.

Erwägungen

1.

1.1Die
Entscheide der Aufsichtskommission sind gemäss § 21 Abs. 3 des
Advokaturgesetzes (SG 291.100) mit Rekurs an das Verwaltungsgericht anfechtbar.
Für die Beurteilung des Rekurses ist das Dreiergericht zuständig
(§ 92 Abs. 1 Ziff. 11 des Gerichtsorganisationsgesetzes [GOG, SG
154.100]).

1.2Gemäss
§ 13 Abs. 1 des Gesetzes über die Verfassungs- und Verwaltungsrechtspflege (VRPG,
SG 270.100) ist zum Rekurs an das Verwaltungsgericht berechtigt, wer durch
die angefochtene Verfügung berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an
deren Aufhebung oder Änderung hat. Das Interesse kann rechtlicher oder
tatsächlicher Natur sein (Wullschleger/Schröder,
Praktische Fragen des Verwaltungsprozesses im Kanton Basel-Stadt, in: BJM 2005,
S. 277 ff., 291). Diese Voraussetzung erfüllt die Rekurrentin als
Geheimnisherrin des streitgegenständlichen Anwaltsgeheimnisses. Auf den gemäss
§ 16 Abs. 1 und 2 VRPG rechtzeitig erhobenen und begründeten Rekurs ist daher
einzutreten.

1.3In
Ermangelung von speziellen Vorschriften im Advokaturgesetz gilt bezüglich der
Kognition die Bestimmung von § 8 VRPG. Danach hat das Verwaltungsgericht zu
prüfen, ob die Aufsichtskommission das öffentliche Recht nicht oder nicht
richtig angewendet, den massgeblichen Sachverhalt unrichtig festgestellt, von
ihrem Ermessen einen unzulässigen Gebrauch gemacht oder verfassungsmässige
Rechte der Rekurrentin verletzt hat (VGE VD.2010.241 vom 7. Juli 2011 E. 1.1).

2.

2.1Wie
die Vorinstanz zutreffend erwogen hat, unterstehenAnwältinnen
und Anwälte zeitlich unbegrenzt und gegenüber jedermann dem Berufsgeheimnis
über alles, was ihnen infolge ihres Berufs von ihrer Klientschaft anvertraut
worden ist (Art. 13 Abs. 1 des Bundesgesetz über die Freizügigkeit der
Anwältinnen und Anwälte [BGFA, SR 935.61] und Art. 321 des Strafgesetzbuches [StGB,
SR 311.0]). Zu den Tatsachen, die unter den Schutz des Anwaltsgeheimnisses
fallen, gehört schon der Umstand des Bestehens eines Mandats zwischen dem Rechtsanwalt
und seinem Klienten. Die klageweise Einforderung einer Honorarforderung setzt
daher eine vorgängige Befreiung des Anwalts von seiner Schweigepflicht voraus.
Verweigert der Mandant die Entbindung vom Anwaltsgeheimnis, so hat sich der
Rechtsanwalt, der sein Honorar auf dem Rechtsweg einzutreiben sucht, mit einem
entsprechenden Begehren an die Aufsichtsbehörde zu wenden (vgl. Art. 13 Abs. 1
Satz 2 BGFA, Art. 321 Ziff. 2 StGB; BGE 142 II 307 E. 4.3 S. 310 ff).
Ein entsprechendes Gesuch beurteilt sich auf Grund einer Abwägung sämtlicher
auf dem Spiel stehenden Interessen, wobei nur ein deutlich überwiegendes
öffentliches oder privates Interesse eine Entbindung als zulässig erscheinen
lässt. Während eine Anwältin oder ein Anwalt regelmässig über ein schutzwürdiges
Interesse an der Entbindung zwecks Eintreibung offener Honorarforderungen
verfügt, steht dem ein institutionell begründetes und je nach Situation auch
ein individual-rechtliches Interesse des Klienten auf Geheimhaltung der
Mandatsbeziehung gegenüber. An die Substantiierung des Geheimhaltungsinteresses
dürfen im Verfahren auf Entbindung keine zu hohen Anforderungen gestellt werden
(BGE 142 II 307 E. 4.3.3 S. 311 f.)

2.2Das Bundesgericht hat in seinem
Entscheid BGE 142 II 307 ausgeführt, bei der Abwägung der sich
entgegenstehenden Interessen im Zusammenhang mit einer offenen Honorarforderung
sei auch dem Umstand Rechnung zu tragen, dass eine Anwältin oder ein Anwalt vom
Klienten grundsätzlich einen Vorschuss verlangen kann, welcher die voraussichtlichen
Kosten ihrer oder seiner Tätigkeit deckt. Sofern das Mandat für sie oder ihn
eine wichtige wirtschaftliche Bedeutung hat, kann die Anwältin oder der Anwalt zur
Erhebung eines solchen Vorschusses unter dem Gesichtspunkt des
Unabhängigkeitserfordernisses von Art. 12 lit. b BGFA sogar gehalten sein.
Abgesehen von Konstellationen, in welchen dem Anwalt die Erhebung eines
Kostenvorschusses von vornherein verwehrt ist  wie etwa, wenn und soweit er
dem Klienten als unentgeltlicher Rechtsbeistand beigegeben worden ist (BGE 132
V 200 E. 5.1.4 S. 205 f.)  hat ein zwecks Eintreibung einer offenen
Honorarforderung um Entbindung ersuchender Anwalt darzulegen, weshalb ihm eine
Kostendeckung über die Erhebung eines Kostenvorschusses nicht möglich war (BGE
142 II 307 E. 4.3.3 S. 312).

2.3Im angefochtenen Entscheid hat
die Vorinstanz erwogen, dass das Bundesgericht den genannten EntscheidBGE 142 II 307mit seinem Urteil BGer 2C_704/2016 vom
6. Januar 2017 E. 3.2 dahingehend relativiert habe, dass im
Rahmen der Interessenabwägung ebenfalls jene Umstände, die es einem Anwalt oder
einer Anwältin eventuell verunmöglicht hätten, einen Kostenvorschuss zu
verlangen, Berücksichtigung finden könnten, ohne dass diese Umstände zwingend
zu berücksichtigen wären. Das Kriterium, ob ein Kostenvorschuss erhoben wurde
oder nicht, sei im Grunde genommen nicht geeignet, das Geheimhaltungsinteresse
des Klienten in dieser Interessenabwägung zu begründen, auch wenn das
Bundesgericht die individual-rechtlichen Interessen des Klienten an der Wahrung
des Anwaltsgeheimnisses hervorhebe (vgl. BGer 2C_586/2015 vom
9. Mai 2016 E. 2.2 [nicht publizierte Erwägung in
BGE 142 II 307]). Die Klientschaft könne zwar ein Interesse
daran haben, vor Mandatserteilung Kenntnis über die damit verbundenen Kosten zu
erhalten und somit vor unüberlegten und voreiligen Prozessen geschützt zu
werden. Andererseits befinde sich die Klientschaft nach erfolgter Leistung von
Kostenvorschüssen etwa bei mangelhafter Mandatserledigung mit entsprechenden
Gegenforderungen oder bei vorzeitigem Mandatsende mit nicht konsumierten
Vorschüssen in der schwächeren Rolle. Insofern liege es gerade nicht im
Interesse der Mandantschaft, wenn ihre Rechtsvertretung Kostenvorschüsse bzw.
Akontozahlungen verlangt. Aus der bundesgerichtlichen Rechtsprechung lasse sich
denn auch nicht entnehmen, in welchem Umfang Anwältinnen und Anwälte
Kostenvorschüsse einverlangen müssten, um nicht ihren Entbindungsanspruch zu
verlieren. Es habe die Anforderung eines das Honorar bloss teilweise deckenden
Kostenvorschusses genügen lassen (BGer 2C_586/2015 vom
9. Mai 2016 E. 4.4 [nicht publizierte Erwägung in
BGE 142 II 307]). Vorliegend habe der Beigeladene seinen
Verzicht auf die Erhebung weiterer Kostenvorschüsse in nachvollziehbarer Weise
begründet. Gemäss seiner Darstellung habe er von weiteren Vorschüssen
abgesehen, weil der im selben Mandat beauftragte Treuhänder und Jurist
seinerseits auf die Bezahlung seiner Rechnungen verzichtet habe. Diese
Erklärung erscheine durchaus plausibel, wäre ein ungleiches Vorgehen der
Rekurrentin doch kaum zu vermitteln gewesen. Das Bundesgericht lasse denn auch vergleichsweise
simple Begründungen für die unterlassene Erhebung von Kostenvorschüssen  wie
etwa Arbeitsüberlastung  genügen (BGer 2C_704/2016 vom
6. Januar 2016 E. 3.3). Schliesslich erwog die Vorinstanz, dass der Beigeladene
den Entscheid BGE 142 II 307 vom 9. Mai 2016 bei seiner Anfangs 2015
aufgenommenen Tätigkeit für die Rekurrentin noch gar nicht habe berücksichtigen
können, weshalb die Verweigerung der Befreiung von seiner Schweigepflicht einen
Verstoss gegen Treu und Glauben bedeuten würde (VGE ZH VB.2016.00626 vom
1. Juni 2017 E. 4.3.1).

2.4Die Rekurrentin macht dagegen geltend,
es sei für sie wichtig gewesen, einen vereinbarten Kostenumfang verlässlich zu
wahren. Dabei sei sie von der Vereinbarung der Akontozahlung von CHF 10'000.
mit dem Rechtsanwalt ausgegangen, die hinsichtlich der Aufwendungen im
Zusammenhang mit dem Schlichtungsverfahren betreffend die erbrechtliche
Streitigkeit geschlossen worden sei. Sie hätte davon ausgehen dürfen, dass die
Zahlung bis zur Einforderung eines weiteren Vorschusses nicht konsumiert sei.
Indem niemals eine Nachforderung zur Erhöhung des Kostenvorschusses gestellt
worden sei, habe es der betroffene Anwalt ohne Not und selbstverschuldet
unterlassen, sich entsprechend abzusichern. Diese Versäumnisse könnten nun aber
nicht zur Offenlegung des Erbgangs mit allen intimen und schützenswerten
Details führen.

3.

3.1Bei
der vorzunehmenden Interessenabwägung ist vom Grundsatz auszugehen, dassdie Anwältin oder der Anwalt regelmässig über ein schutzwürdiges
Interesse an der Entbindung zwecks Honorarinkasso verfügt. Analysiert man die
bundesgerichtliche Praxis, so findet sich denn auch kein einziger Entscheid,
bei dem das Bundesgericht aufgrund seiner mit BGE 142 III 307 begründeten
Rechtsprechung im Ergebnis ein das Geheimhaltungsinteresse der Klientschaft
deutlich überwiegendes Entbindungsinteresse des Anwaltes oder der Anwältin im
Rahmen des Inkassos geltend gemachter Honoraransprüche verneint hätte (BGE 142
II 307 [=BGer 2C_586/2015 vom 9. Mai 2016],BGer 2C_8/2019 vom 1.
Februar 2019, 2C_439/2017 vom 16. Mai 2018, 2C_704/2016 vom 6. Januar 2017). Im
Übrigen kann auch auf die von der Vorinstanz zitierte, kritische Auseinander
mit dem genannten Leitentscheid in der Literatur verwiesen werden (vgl. E.
2.3.2 des angefochtenen Entscheids).

Auch im vorliegenden Fall istaufgrund der im Raum stehenden
Honorarforderung und des noch offenen, geforderten Saldos von CHF 63734.45
einerseits und der fehlenden Anhaltspunkte für eine aussergerichtliche Lösung
dieses Konflikts andererseits von einem gewichtigen Interesse des Beigeladenen an
der Beschreitung des Prozesswegs für das Inkasso des Honoraranspruchs auszugehen
(vgl. BGer 2C_704/2016 vom 6. Januar 2017 E. 3.4). Dies wird von der
Rekurrentin denn auch anerkannt, wenn sie ausführen lässt, ein hoher
fünfstelliger Betrag sei für jede Anwaltskanzlei relevant und beeinflusse einen
Jahresabschluss nachhaltig (Replik S. 3).

3.2Weiter ist festzustellen, dass der Beigeladene einen
Kostenvorschuss verlangt hat, welcher seine Honorarforderung teilweise
abgedeckt hat (vgl. BGer 2C_439/2017 vom 16. Mai 2018 E. 3.5 betreffend Akontozahlungen
im Umfang von rund 72  %), auch wenn diese Deckung unter 20 % des nun
geltend gemachten Anspruchs bleibt. Darüber hinaus traf den Beigeladenen
vorliegend keine Pflicht, sich vollumfänglich mittels Kostenvorschüssen Deckung
für seine auftragsrechtlichen Ansprüche gegenüber seiner Mandatarin zu
verschaffen.

3.2.1Mit
den Erwägungen der Vorinstanz ergibt sich eine solche Obliegenheit zunächst
nicht aus dem Unabhängigkeitsgebot von Art. 12 lit. b BGFA. Soweit die
Rekurrentin diesbezüglich rügt, es habe sich um ein komplexes Mandat mit
antizipierbar hohem Vertretungsaufwand gehandelt (vgl. RB Ziff. 17),
substantiiert sie nicht, wieso der Beigeladene dadurch in einer
wirtschaftlichen Abhängigkeit von ihr gestanden wäre.

3.2.2Sodann
macht die Rekurrentin geltend, dass es für den Beigeladenen erkennbar gewesen
sei, dass der verlangte Kostenvorschuss nicht ausreichen würde, "seinen
Aufwand auch nur ansatzweise zu decken". Es bestünden keine Umstände, die
es ihm verunmöglicht hätten, einen Kostenvorschuss zu verlangen. Darin kann ihr
nicht gefolgt werden. Wie die Vorinstanz zutreffend festgestellt hat, besteht
keine allgemeine Obliegenheit von Anwältinnen und Anwälten, zur Vermeidung der
Unvollstreckbarkeit ihrer Honorarforderungen kostendeckende Vorschüsse zu
verlangen (vgl. dazu der angefochtene Entscheid E. 2.3.3). Darüber hinaus kann
ihr auch darin gefolgt werden, dass der Beigeladene den Verzicht auf die
Erhebung weiterer Kostenvorschüsse in nachvollziehbarer Weise mit dem Hinweis begründet
hat, dass der im selben Mandat von der Rekurrentin beauftragte Treuhänder und
Jurist seinerseits auf die Bezahlung seiner Rechnungen verzichtet hatte.
Ergänzend weist der Beigeladene im vorliegenden Verfahren darauf hin, mit der
Rechnungstellung bis zum Abschluss der streitgegenständlichen Erbteilung
verzichtet zu haben. Darin liegt ein plausibler Grund für den Verzicht auf
höhere Kostenvorschüsse. Kostenvorschussforderungen werden in der gegenwärtigen
rechtspolitischen Diskussion immer stärker als gewichtige Schranke beim Zugang
zum Recht erkannt. So schlägt das Bundesamt für Justiz etwa eine Änderung der
Zivilprozessordnung vor, mit welcher die Prozesskostenvorschüsse auf maximal
die Hälfte der mutmasslichen Gerichtskosten begrenzt würden (Erläuternder
Bericht zur Änderung der Zivilprozessordnung vom 2. März 2018;https://www.bj.admin.ch/dam/data/bj/staat/gesetzgebung/aenderung-zpo/vn-ber-d.pdf).
Dies entspricht auch der Motion 17.3868 "Zugang zu den Zivilgerichten
erleichtern" von Ständerat Claude Janiak, welche von beiden Kammern der
Bundesversammlung mit Beschlüssen vom 13. Dezember 2017 und vom 12. Juni
2018 angenommen worden ist (https://www.parlament.ch/de/ratsbetrieb/suche-curia-vista/geschaeft?AffairId=20173868).
Der Zugang zum Recht wird dabei durch Kostenvorschüsse in besonderem Masse dann
verwehrt, wenn eine Partei Ansprüche gegenüber Dritten erstreiten möchte,
welche einen Einfluss auf ihre eigene Leistungsfähigkeit haben. Diese
Konstellation liegt gerade auch bei der Erbstreitigkeit vor, welche Gegenstand
des Mandatsverhältnisses zwischen der Rekurrentin und dem Beigeladenen gebildet
hat.

3.2.3Dem
hält die Rekurrentin entgegen, es habe ihrerseits ein klar erkennbares
Interesse an einer Kontrolle der Kosten bestanden. Sie sei von einer "Vereinbarung
der Akontozahlung von CHF 10000." ausgegangen, "die am 14.
September 2015 im Hinblick auf die Aufwendungen im Zusammenhang mit dem
Schlichtungsverfahren vereinbart" worden sei (vgl. RB Ziff. 1521). Ob
eine solche Vereinbarung bestanden hat oder eine allenfalls unterbliebene
Rechenschaftsablegung über die geleisteten Bemühungen dem auftragsrechtlichen Vergütungsanspruch
entgegensteht, sindmateriell-rechtliche Fragen, welche im
vorliegenden Verfahren bezüglich Entbindung vom Anwaltsgeheimnis nicht zu
prüfen sind. Der Rekurrentin bleibt es unbenommen, entsprechende Einwendungen
in der zivilrechtlichen Auseinandersetzung um das Honorar geltend zu machen(BGer2C_439/2017 vom 16. Mai 2018 E. 3.3,2C_101/2019 vom
18. Februar 2019 E. 4.2, 2C_8/2019 vom 1. Februar 2019 E. 3.2). Das Gleiche
gilt für die weiteren auftragsrechtlichen Einreden gegen den vom Beigeladenen
geltend gemachten Honoraranspruch (vgl. RB Ziff. 20). Jedenfalls belegt die
Rekurrentin nicht in liquider Weise, dass ein den geleisteten Kostenvorschuss
übersteigender Honoraranspruch nicht besteht, was dem Entbindungsinteresse des
Beigeladenen grundsätzlich entgegenstehen könnte. Ohne der materiellen
Beurteilung vorgreifen zu wollen, ergibt sich dies auch nicht aus dem Schreiben
der Rekurrentin vom 29. September 2015 an den Beigeladenen, worin allein von
einem besprochenen Akonto und der Vereinbarung der Besprechung einer "Rechnungsstellung
unter Berücksichtigung einer für mich tragbaren Lösung" gesprochen wird
(act. 6/5).

3.3

3.3.1In
Bezug auf ihr Geheimhaltungsinteresse macht die Rekurrentin geltend, sie habe
ihrem Vertreter nebst persönlichen, familiären und fallbezogenen Details auch
medizinische Einzelheiten und mithin höchst sensible Informationen für die
Mandatsführung offenbart. Sie bezieht sich dabei auf persistierende Beschwerden,
welche kognitive Defizite sowie zum Teil schwerwiegende Medikationen nötig
machen würden, unfallbedingte Wirbelsäulenleiden und damit verbundene Umstände
sowie die Krankheitsgeschichte ihrer Eltern. Deren Preisgabe würde
höchstpersönliche Geheimhaltungsinteressen verletzen.

3.3.2Bei
der Gewichtung des daraus abgeleiteten Geheimhaltungsinteresses der Rekurrentin
erscheint zunächst fraglich, inwieweit diese Informationen im Rahmen der
Durchsetzung von Honoraransprüchen vom Beigeladenen überhaupt preisgegeben
werden müssen. Weiter hat die Vorinstanz zutreffend festgestellt, dass sich die
Preisgabe auf die Mitglieder der Schlichtungsbehörde und gegebenenfalls des mit
einer Forderungsklage befassten Gerichts beschränkt. Während das
Schlichtungsverfahren schon gemäss Art. 203 Abs. 3 derZivilprozessordnung
(ZPO, SR 272) nicht publikumsöffentlich ist, kann die
Öffentlichkeit im gerichtlichen Verfahren gemäss Art. 54 Abs. 3 ZPO
ausgeschlossen werden, wenn dies das schutzwürdige Interesse einer beteiligten
Person erfordert. Mit seiner Vernehmlassung im vorliegenden Verfahren hat sich
der Beigeladene verpflichtet, diesen Ausschluss zu beantragen. Dabei ist er zu
behaften. Soweit sich die Rekurrentin diesem Antrag nicht widersetzen sollte,
ist trotz fehlender Bindung des Gerichts an diese Anträge auch in Anwendung von
Art. 6 Ziff. 1 der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) und
Art. 30 Abs. 3 der Bundesverfassung (BV, SR 101) zumindest auf der
Grundlage der Depositionen der Rekurrentin im vorliegenden Verfahren nicht
erkennbar, wieso sich das zuständige Gericht dem Anliegen widersetzen sollte.
Daraus folgt, dass eine allfällige Offenbarung einzig gegenüber
amtsgeheimnisbelasteten Mitgliedern derjenigen Justizbehörden erfolgt, vor
denen der Beigeladene bereits im Auftrag der Rekurrentin aufgetreten ist. Die
Geheimnisse ziehen somit zumindest in institutioneller (wenn auch nicht zwingend
in personeller Hinsicht) keine "weiteren Kreise".

3.3.3Zu
beachten ist auch, dass der Beigeladene nur "in dem Masse von der
beruflichen Schweigepflicht befreit" worden ist, "als dies zur
rechtlichen Durchsetzung seiner Honorarforderung" gegenüber der
Rekurrentin "erforderlich ist". Weitergehende Offenbarungen sind
folglich nicht Gegenstand der streitgegenständlichen Entbindung. Soweit die
Rekurrentin daher solche insinuiert und mit angeblich erfolgten
Geheimnisverletzungen zu unterstreichen sucht, braucht darauf nicht eingetreten
zu werden.

3.3.4Schliesslich
muss sich die Rekurrentin auch fragen lassen, warum sie vor dem Hintergrund der
von ihr geltend gemachten multiplen Belastungen vom Beigeladenen verlangen
möchte, dass er sie während des laufenden Vertretungsverhältnisses in dem für
sie belastenden Erbkonflikt unter Androhung der Niederlegung seines Mandats mit
regelmässigen Akontobegehren hätte zusätzlich belasten sollen. Dies gilt umso
mehr, wenn sie replicando ausführen lässt, während der Dauer des
Vertretungsverhältnisses aus gesundheitlichen Gründen zeitweise überhaupt
urteilsunfähig gewesen zu sein.

3.4Daraus
folgt, dass dem Entbindungsinteresse des Beigeladenen kein überwiegendes
Geheimhaltungsinteresse der Rekurrentin gegenübersteht. Es kann daher
offenbleiben, inwieweit die Verweigerung der Entbindung aufgrund der gesamten
Umstände des Einzelfalls nicht auch als rechtsmissbräuchlich beurteilt werden
kann (vgl. dazuSchiller,Anwaltsrubrik, SJZ 2018 S. 21 ff., 23).

4.

Zusammenfassend
erweisen sich die Rügen der Rekurrentin als unbegründet. Folglich sind der
Rekurs abzuweisen und der angefochtene Entscheid zu bestätigen.

Bei diesem
Ausgang des Verfahrens trägt die Rekurrentin dessen Kosten mit einer Gebühr von
CHF 1000.. Der Beigeladene macht daneben eine Parteientschädigung geltend
(vgl. act. 7 Ziff. 3 [unter o/e Kostenfolge inklusive MWST zu Lasten der Rekurrentin]).
Im verwaltungsgerichtlichen Verfahren hat sich der Beigeladene nicht
anwaltschaftlich vertreten lassen, sondern selbst in eigener Sache Stellung
genommen. Gemäss § 30 Abs. 1 Satz 2 VRPG kann die unterliegende Partei zu einer
Parteientschädigung verurteilt werden. Deren Voraussetzungen werden im
kantonalen Verwaltungsprozessrecht nicht weiter konkretisiert. Gemäss dem nach
§ 21 Abs. 1 VRPG anwendbaren Art. 64 Abs. 1 des Bundesgesetzes über das
Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021) kann der ganz oder teilweise
obsiegenden Partei als Parteientschädigung eine "Entschädigung für ihr
erwachsene notwendige und verhältnismässige Kosten" zugesprochen werden.
Unter diesem Titel kann ein in eigener Sache prozessierender Anwalt nur
ausnahmsweise, bei Vorliegen spezieller Verhältnisse eine Parteientschädigung
beanspruchen (Beusch, in:
Auer/Müller/Schindler, Kommentar VwVG, 2. Aufl., Zürich 2019, Art. 64 N 14).
Dies entspricht auch den Voraussetzungen für eine gemäss Art. 95 Abs. 3 lit. c ZPO
im Zivilprozess in begründeten Fällen geschuldete angemessene
Umtriebsentschädigung für eine nicht berufsmässig vertretene Partei. Diese
besonderen Gründe sind von der Partei, die einen entsprechenden Anspruch
geltend macht, dazulegen (vgl. AGE ZK.2018.25 vom 11. September 2019 E. 5 m.H.
aufRüegg/Rüegg, in: Basler Kommentar,
3. Aufl., 2017, Art. 95 ZPO N 21). Der Beigeladene hat es
unterlassen, solche besondere Gründe zu substantiieren, weshalb ihm keine
Parteientschädigung zugesprochen werden kann.

Demgemäss
erkennt das Verwaltungsgericht (Dreiergericht):

://:        Der Rekurs wird abgewiesen.

Die Rekurrentin trägt die ordentlichen
Kosten des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens mit einer Gebühr von
CHF 1'000..

Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

Mitteilung an:

APPELLATIONSGERICHT BASEL-STADT

Die Gerichtsschreiberin

Rechtsmittelbelehrung

Gegen diesen
Entscheid kann unter den Voraussetzungen von Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes
(BGG) innert 30 Tagen seit schriftlicher EröffnungBeschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheitenerhoben werden. Die
Beschwerdeschrift ist fristgerecht dem Bundesgericht (1000 Lausanne 14)
einzureichen. Für die Anforderungen an deren Inhalt wird auf Art. 42 BGG
verwiesen. Über die Zulässigkeit des Rechtsmittels entscheidet das
Bundesgericht.