bs_appellationsgericht · SB.2017.82 · 2019-11-20 · de
versuchte schwere Körperverletzung


Appellationsgericht

des Kantons Basel-Stadt

Dreiergericht

SB.2017.82

URTEIL

vom20.
November 2019

Mitwirkende

lic. iur. Liselotte Henz
(Vorsitz), lic. iur. Lucienne Renaud,

Dr. Carl Gustav Mez und
Gerichtsschreiber Dr. Urs Thönen

Beteiligte

A____,geb. [...]                                                                       Berufungskläger

[...]                                                                                                   Beschuldigter

vertreten durch [...], Advokat,

[...]

gegen

Staatsanwaltschaft Basel-StadtBerufungsbeklagte

Binningerstrasse 21, 4001 Basel

Privatkläger

B____

C____

D____

Gegenstand

Berufunggegen ein Urteil
des Strafdreiergerichts

vom 24. April 2017

betreffend versuchte
schwere Körperverletzung

Mit Urteil des
Strafdreiergerichts vom 24. April 2017 wurde A____ (Berufungskläger) wegen
versuchter schwerer Körperverletzung zum Nachteil von B____, einfacher
Körperverletzung zum Nachteil von D____, Gewalt und Drohung gegen Behörden und
Beamte, mehrfacher Beschimpfung, Nichtabgabe von Kontrollschildern und
Übertretung nach Art. 19a des Betäubungsmittelgesetzes zu 18 Monaten
Freiheitsstrafe (bedingter Vollzug, Probezeit 2 Jahre), zu einer Geldstrafe von
30 Tagessätzen zu CHF 30. (bedingter Vollzug, Probezeit 2 Jahre) sowie zu
einer Busse von CHF 200. verurteilt.

Gegen dieses
Urteil führt A____ Berufung. Mit summarisch begründeter Berufungserklärung vom
17. Juli 2017 und ergänzender schriftlicher Begründung vom 23. Oktober 2017
ficht er das Strafurteil teilweise an. Er beantragt einen kostenlosen
Freispruch vom Vorwurf der versuchten schweren Köperverletzung und die
entsprechende Reduktion der verhängten Freiheitsstrafe; im Übrigen sei das
erstinstanzliche Urteil zu bestätigen.

Die
Staatsanwaltschaft schliesst mit Vernehmlassung vom 21. November 2017 auf
kostenpflichtige Abweisung der Berufung. Der Berufungskläger hat am 29. Januar
2018 schriftlich repliziert. Die Privatkläger haben sich am Berufungsverfahren
nicht beteiligt.

Zur
Berufungsverhandlung des Appellationsgerichts vom 20. November 2019 sind der
Verteidiger und die Staatsanwältin erschienen, welche beide zum Vortrag gelangt
sind. Der Berufungskläger war zu Beginn der Verhandlung abwesend und ist erst während
des Plädoyers seines Verteidigers eingetroffen. Ihm wurde im Rahmen des letzten
Wortes ausführlich Gelegenheit gegeben, sich zur Berufung zu äussern. Für die
Ausführungen wird auf das Protokoll verwiesen. Die Tatsachen und die
Einzelheiten der Parteistandpunkte ergeben sich, soweit sie für den Entscheid
von Bedeutung sind, aus dem erstinstanzlichen Urteil und den nachfolgenden
Erwägungen.

1.1Nach
Art. 398 Abs. 1 der Schweizerischen Strafprozessordnung (StPO,
SR 312.0) ist die Berufung gegen Urteile erstinstanzlicher Gerichte
zulässig, mit denen das Verfahren ganz oder teilweise abgeschlossen wird.
Zuständig für die Behandlung von Berufungen gegen Urteile des Einzel- bzw.
Dreiergerichts in Strafsachen ist gemäss § 88 Abs. 1 in Verbindung mit
§ 92 Abs. 1 Ziff. 1 des basel-städtischen Gerichtsorganisationsgesetzes
(GOG, SG 154.100) ein Dreiergericht des Appellationsgerichts. Der
Berufungskläger hat ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder
Änderung des angefochtenen Urteils, weshalb er zur Erhebung der Berufung
legitimiert ist (Art. 382 Abs. 1 StPO). Auf die nach Art. 399
Abs. 1 und 3 StPO form- und fristgerecht angemeldete und erklärte Berufung
ist einzutreten.

1.2Gemäss
Art. 398 Abs. 3 StPO können mit der Berufung Rechtsverletzungen,
einschliesslich Überschreitung und Missbrauch des Ermessens, Rechtsverweigerung
und Rechtsverzögerung, die unvollständige oder unrichtige Feststellung des
Sachverhalts sowie Unangemessenheit gerügt werden. Das Berufungsgericht
verfügt, wenn das angefochtene Urteil nicht ausschliesslich Übertretungen
betrifft, über volle Kognition in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht
(Art. 398 Abs. 2 bis 4 StPO). Soweit das Gericht auf die Berufung
eintritt, fällt es ein neues, den erstinstanzlichen Entscheid ersetzendes
Urteil (vgl. Art. 408 StPO; BGE 141 IV 244 E. 1.3.3 S. 248;
BGer 6B_70/2015 vom 20. April 2016 E. 1.4.2 je m.H.). Das
Berufungsgericht überprüft das erstinstanzliche Urteil (von hier nicht in
Betracht fallenden Ausnahmen abgesehen) nur in den angefochtenen Punkten
(Art. 404 Abs. 1 und 2 StPO).

Nicht
angefochten wurden vorliegend die Schuldsprüche wegen einfacher
Körperverletzung zum Nachteil von D____ (Anklage-Ziffer 2), Gewalt und Drohung
gegen Behörden und Beamte, mehrfacher Beschimpfung, Nichtabgabe von
Kontrollschildern und Übertretung nach Art. 19a des
Betäubungsmittelgesetzes und die dafür ausgefällten Strafen, nämlich eine bedingte
Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu CHF 30.sowie eine Busse von
CHF 200.. Allseitig akzeptiert wurden auch die Einstellung des
Strafverfahrens wegen Sachbeschädigung und Drohung sowie die Entschädigung der
amtlichen Verteidigung für das erstinstanzliche Verfahren. Insoweit ist das
erstinstanzliche Urteil in Rechtskraft erwachsen. In den übrigen Punkten wird
es durch das vorliegende Berufungsurteil ersetzt.

2.1Der
angefochtene Schuldspruch basiert auf einem Vorfall, der sich am 7. Dezember
2014 um ca. 6.45 Uhr in der Basler Diskothek Club Nordstern zugetragen hat.
Es ist nicht bestritten, dass der Berufungskläger nach einem verbalen Disput im
Fumoir des Clubs sein Gegenüber, den Privatkläger B____, geohrfeigt und mit der
Faust mehrfach ins Gesicht geschlagen hat. Der Berufungskläger hat jedoch von
Anfang an bestritten, das Opfer mit den Füssen getreten zu haben, und hält an
diesem Einwand auch im Berufungsverfahren fest.

Der
Berufungskläger macht geltend, er sei in allen Punkten geständig, nur in diesem
Anklagepunkt habe er stets bestritten, mit dem Fuss gegen B____ getreten zu
haben. Auch B____ habe nie ausgesagt, dass er vom Berufungskläger mit
Fusstritten traktiert worden sei. Das Gutachten des Instituts für Rechtsmedizin
(IRM) und die Gutachterin hätten sich nie zur Intensität der angeblichen
Fusstritte geäussert. Es sei unglaubwürdig, wenn B____ sage, dass er nicht
wisse, ob er mit den Fäusten oder Füssen geschlagen worden sei. Aus den
Videoaufnahmen der Überwachungskamera im Fumoir sei ersichtlich, dass B____
rücklings zu Boden gestürzt sei, dass der Berufungskläger ihm nachgegangen und
ihm Schläge versetzt habe, nach seinen Angaben aber immer mit den Fäusten.
Ferner sei zu beachten, dass die Auseinandersetzung im dichten Menschengedränge
stattgefunden habe und es unter diesen Umständen gar nicht möglich gewesen wäre,
lebensgefährliche Fusstritte auszuteilen. Aufgrund des Gedränges sei genauso
gut ein anderer Verlauf denkbar, nämlich dass unter den Menschen Panik
ausgebrochen sei und B____ dabei von jemand anderem unabsichtlich und unbemerkt
getreten worden sei. Es dürfe als bekannt vorausgesetzt werden, dass bei einer
Massenpanik schon Menschen zu Tode getrampelt worden seien. Unter den gegebenen
Umständen sei es alles andere als wahrscheinlich, dass der Berufungskläger
überhaupt als Verursacher der Verletzungen in Frage komme. Sicher habe er aber
nie die Absicht gehabt, B____ lebensgefährlich zu verletzen. Die erlittenen
Verletzungen seien bloss als Tätlichkeiten oder einfache Körperverletzungen zu
qualifizieren. Dies führe dazu, dass das Strafmass erheblich zu reduzieren sei.

Weiter wird
geltend gemacht, dass das IRM-Gutachten zwar davon spreche, dass eine
Oberflächenstruktur wie ein Relief erkennbar sei, wobei eine Schuhsohle in
Betracht käme. Eine Zuordnung zu den vom Berufungskläger getragenen Schuhen sei
aber offensichtlich nicht möglich, weil deren Sohlenstruktur von der
Staatsanwaltschaft gar nicht erhoben worden sei. Über die Heftigkeit der
angeblichen Fusstritte habe die Gutachterin keine Ausführungen machen können.
Allein aus dem Umstand, dass angeblich Fusstritte für das Verletzungsbild am
Kopf verantwortlich seien, könne man nicht auf eine potentielle Lebensgefahr
schliessen. Die festgestellten Spuren stammten nicht von mit Schwung
ausgeführten Fusstritten. Zudem sei es überwiegend wahrscheinlich, dass der zu
Boden gestürzte B____ im dichten Gedränge von unbeteiligten Dritten getroffen
worden sei.

2.2Die
Staatsanwaltschaft verweist vor allem auf das IRM-Gutachten und die
Ausführungen der Gutachterin im Rahmen Hauptverhandlung am Strafgericht. So
seien die Verletzungen des B____ am rechten Auge und an der Nase durch die
Einwirkung von 2 Faustschlägen erklärbar. Bei den geformten Einblutungen und
der Schürfkomponente an der Stirn und am Scheitel des Verletzten sei die
Einwirkung von Tritten als ursächlich zu betrachten. Aufgrund des
Verteilmusters der Verletzungen sei von wenigstens zwei Tritten gegen den Kopf
auszugehen. Faustschläge seien für dieses Verletzungsbild nicht ursächlich, da
diese keine geformten Einblutungen oder Schürfungen verursachen würden. Auch
ein Sturz erscheine aufgrund der Verteilung der Verletzungen bis zum hohen
Scheitel als Entstehungsursache nicht plausibel. Bei derartigen Fusstritten
gegen den Kopf müsse von potentieller Lebensgefahr ausgegangen werden.

Aus Sicht der
Staatsanwaltschaft offenbart die Tathandlung eindrücklich, dass der Berufungskläger
zur Tatzeit über eine sehr geringe Frustrationstoleranz und ein erschreckend
hohes Gewaltpotential verfügt habe. Die Fusstritte gegen den Kopf entsprächen
dem damaligen aggressiven und gewalttätigen Verhaltensmuster des
Berufungsklägers. Die Annahme, ein unbeteiligter Diskobesucher sei
versehentlich über das bereits niedergeschlagene Opfer gestolpert und habe ihm
so Verletzungen beigefügt, erscheine lebensfremd und mit den Einschätzungen des
IRM unvereinbar. Die durch das Strafgericht ausgesprochene Strafe widerspiegle
das Verschulden des Beschuldigten gerade noch ausreichend; eine mildere Strafe
würde der Sache indes nicht gerecht werden.

3.1Als
Beweise liegen die Erhebungen der unmittelbar nach der Tat requirierten
Kantonspolizei sowie die Aussagen des Verletzten und des Berufungsklägers vor.
Sodann wurden zwei Videoaufnahmen aus dem Club beigezogen. Eine zeigt einen
Ausschnitt der Vorgänge im Fumoir, die andere den Eingangsbereich des Clubs.
Die Verletzungen des B____ wurden rechtsmedizinisch abgeklärt und im Gutachten
des IRM vom 15. März 2015 sowie durch die Gutachterin vor den Schranken
des Strafgerichts erläutert.

3.2Anlässlich
der Aussagen gegenüber der requirierten Polizei wird der Berufungskläger eindeutig
als Angreifer bezeichnet (Polizeirapport, Akten S. 192 f.). Es ist
von Schlägen ins Gesicht die Rede und von einem Drohen mit einem Messer nach
dem Vorfall. Am Tattag, dem 7. Dezember 2019, wurde B____ dann ein erstes
Mal unterschriftlich als Auskunftsperson befragt. Dabei erklärte er nochmals, er
habe einen Streit schlichten wollen, in welchen der spätere Angreifer
verwickelt gewesen sei. Er sei von diesem dann etwas später  als B____
nochmals mit ihm gesprochen habe  unverhofft angegriffen worden (S. 203
oben). Der Angriff habe in einer unverhofften Faust auf die Nase bestanden. Wie
oft er geschlagen worden sei, wisse er nicht. Er sei dann zu Boden gefallen.
Der Angreifer sei dann von oben auf ihn und habe ihn weiter geschlagen
(S. 203 unten). Er sei ins Gesicht geschlagen worden. Wie viele Male,
wisse er nicht, auf jeden Fall mehrmals. Er denke, dass dies mit der Faust
passiert sei. Er habe nicht zurückgeschlagen, sondern versucht, mit den Armen
sein Gesicht zu schützen. Der Security habe dann eingegriffen. Weil dieser
geglaubt habe, dass er (B____) auch mitschuldig gewesen sei, habe er beide aus
dem Club geschmissen. Dort habe der Angreifer ein Messer gezogen, sei dann aber
weggerannt (S. 205). Das Messer sei erst vor der Diskothek zum Einsatz
gekommen. Der Berufungskläger habe ihm damit gedroht (ich bringe dich um, ich
mache deine Familie kalt). Das Messer habe der Berufungskläger in den Rhein
geworfen, als er die Polizei gesehen habe. Der Berufungskläger sei zwar ein
paar Mal mit dem Messer auf ihn zu gekommen, der Abstand habe aber immer ein
paar Meter betragen.

Selbst der Berufungskläger,
der zwar von B____ provoziert worden sein will, gibt zu, dass er das Opfer mit
mehreren Faustschlägen zu Boden geschlagen habe (Akten S. 214). Ebenfalls
nicht bestritten wird, dass er ein Messer gezogen habe, allerdings will er
dieses zur Selbstverteidigung hervorgenommen haben. Als er dann realisiert
habe, dass die Polizei mit gezogener Waffe auf ihn zugekommen sei, habe er aus
lauter Panik das Messer in den Fluss geworfen (S. 215). Dass das Opfer einen
Streit zwischen dem Berufungskläger und einem DJ habe schlichten wollen, wurde
vom Berufungskläger (vorerst noch) in Abrede gestellt (S. 216). Das
Austeilen von Fusstritten hat er von Anfang an bestritten (S. 217 unten),
immerhin räumte er aber ein, zwischen 5 bis 8 Faustschläge in B____s Gesicht
versetzt zu haben (das war vielleicht unangebracht, ich war in diesem Moment
schon recht aggressiv, Akten S. 217). Er habe ihn nicht verletzen,
sondern ausser Gefecht setzen wollen. Er habe keine Verletzungen im Gesicht von
B____ gesehen (vgl. aber Foto des Opfers, Akten S. 198, und Hände des Berufungsklägers,
S. 197). Ihm seien die Nerven durchgegangen (S. 218). Bestritten
wurde weiterhin die Drohung. Eingeräumt wurde der Konsum von Ecstasy und einem
Gramm Kokain (vgl. Forensisch-toxikologisches Gutachten des IRM, wonach der
Berufungskläger unter der kombinierten Wirkung von Alkohol, Kokain und MDMA
gestanden habe; Akten S. 280, 282).

3.3Die
Video-Aufzeichnung des Vorgangs im Fumoir (Akten S. 347a) zeigt , dass B____
im Gang auf den Berufungskläger zugeht, ihm die Hand reicht, diese sehr lang
hält und dann dem Berufungskläger gegenüber sehr zudringlich wird. Es sieht
sogar so aus, als würde er ihm mehrere Küsse geben, die vom Berufungskläger
anfänglich auch erwidert werden. Es wundert also nicht, dass die
Strafgerichtspräsidentin in der Hauptverhandlung fragte, ob die beiden ein Paar
seien (Protokoll S. 7 = Akten S. 476). Möglicherweise flüstern sich
die beiden aber auch nur immer wieder gegenseitig etwas ins Ohr. Dass die Nähe
aus akustischen Gründen zwingend gewesen wäre, etwa wegen lauter Musik, ist
nicht anzunehmen, da andere Personen in grösserem Abstand miteinander sprechen
(Video Fumoir, Uhrzeit 6:45:50 bis 6:46:27 Uhr, linke Bildhälfte). Der
Aufdringlichere ist dabei eindeutig B____. Plötzlich holt der Berufungskläger
dann zur Ohrfeige gegen B____ aus und gibt ihm auch noch eine Faust. Dann
verschwinden beide aus dem Aufnahmebereich der Kamera. Mehr sieht man nicht.

3.4Am
29. November 2016 fand eine Konfrontation zwischen dem Berufungskläger und B____
statt. Dabei wusste B____ nicht mehr sehr viel. Er blieb bei seiner Version
(Streitschlichtung, dann Bedrohung in seine Richtung). Er sei vom Berufungskläger
bedroht worden, bevor es zum Schlag gekommen sei. Demgegenüber sagte der Berufungskläger
aus, dass er mit einem Freund von B____ eine Diskussion gehabt habe und B____
dann dazu gekommen sei. B____ habe sich schützend vor seinen Freund gestellt,
weil er geglaubt habe, der Berufungskläger suche mit seinem Freund eine
Konfrontation. Seine damalige Freundin habe ihn dann von B____ weggezogen. Er
sei dann im grossen Tanzbereich von B____ nochmals angesprochen worden. Im Flur
habe er ihn dann noch ein drittes Mal angesprochen. Er sei dann zum Türsteher
gegangen und habe gefordert, dass B____ entfernt werde, da er sich von diesem
belästigt geführt habe. Der Türsteher habe versprochen sich der Sache
anzunehmen. Schliesslich sei B____ im Fumoir erneut auf ihn zugekommen und habe
nochmals das Gespräch gesucht. Das Gespräch habe er als bedrohlich empfunden,
er sei von ihm auch gehalten worden. B____ habe auch davon gesprochen, das
Gespräch im Freien weiterzuführen. Da habe er sich bedroht gefühlt und
zugeschlagen. Sein Vorgehen sei sicher nicht verhältnismässig gewesen, er habe
den Berufungskläger einfach handlungsunfähig machen wollen. Im Rahmen dieser
Konfrontation wurde B____ damit konfrontiert, dass er bis anhin keine
Fusstritte erwähnt hatte, das Gutachten aber von mindestens 2 Fusstritten
ausgehe (Akten S. 254/255). Er antwortete: Ich wollte ihn [den Berufungskläger]
nicht belasten, aber er hat einfach weiter zugeschlagen. Ich war auf dem Boden,
und er ist auf mir drauf, in dem Fall ist es ihm gelungen, mich zu schlagen.
Ich weiss nicht mehr alles im Detail, ich weiss nur, dass nach dem einen Schlag
noch viel kamen, ich bin gestolpert, hinter mir war die Treppe, er ist auf mich
drauf, es waren dann auch andere Leute drum herum, es war ein totales
Durcheinander. B____ wurde in der Befragung ein zweites und drittes Mal auf
die Fusstritte angesprochen und sagte aus: Alle Verletzungen, die ich an
diesem Abend hatte, waren von Herrn A____, ob das mit dem Fuss oder mit der
Hand war, kann ich nicht sagen, aber es ist auf jeden Fall davor und danach
nichts anderes gewesen (S. 258 oben).

Der Berufungskläger
wurde aufgrund des Gutachtens des IRM ebenfalls nochmals mit dem Vorwurf,
mindestens zwei Fusstritte gegen den Kopf von B____ ausgeteilt zu haben
konfrontiert. Er bestritt erneut mit Vehemenz, Fusstritte ausgeteilt zu haben (Akten
S. 255 unten: Ich bin mir tausend Prozent sicher, dass ich mit der Faust
geschlagen habe, ich wurde auch von anderen Leuten zurückgezogen).

Zur
Hauptverhandlung am Strafgericht ist B____ unentschuldigt nicht erschienen. Er
erhielt dafür vom Gericht eine Ordnungsbusse. Der Berufungskläger ist auch im
Rahmen der vorinstanzlichen Hauptverhandlung dabei geblieben, dass er niemals
Fusstritte ausgeteilt habe (Protokoll S. 6 f. = Akten S. 475 f.).

3.5Im
rechtsmedizinischen Gutachten des IRM vom 15. März 2015 werden Verletzungen am
rechten Auge und an der Nase festgestellt, die sich plausibel durch die
Einwirkung von Faustschlägen erklären liessen. Aufgrund der Befundverteilung
sei von wenigstens zwei Schlägen auszugehen. Weiter werden Verletzungen an
Stirn und Scheitel beschrieben. Diese seien aufgrund der geformten Einblutungen
und der Schürfkomponente auf die Einwirkung von Tritten zurückzuführen.
Ausgehend vom festgestellten Verteilungsmuster der Verletzungen sei auf
wenigstens zwei Tritte gegen den Kopf zu schliessen. Ob eine
Gehirnerschütterung oder eine Arbeitsunfähigkeit vorlag, wurden im Gutachten offen
gelassen, da keine klinischen Berichte vorgelegen hätten (Akten S.
292 f.).

Die Rechtsmedizinerin
Dr. E____, welche das Gutachten erstellt hat, hat diese Einschätzung im Rahmen der
vorinstanzlichen Hauptverhandlung als Sachverständige bestätigt. Allerdings
räumte sie ein, dass auch eine andere Ursache möglich sei, etwa ein Kniestoss
mit Abtragung von Kleiderfalten (Protokoll S. 5 = Akten S. 474).

In der
gerichtlichen Würdigung des Gutachtens drängen sich - mit Blick auf die
Unschuldsvermutung im Strafverfahren  gewisse Vorbehalte auf. Es muss einerseits
zwischen konkret festgestellten medizinischen Tatsachen unterschieden werden
(Verletzungen am rechten Auge und an der Nase, Verletzungen an Stirn und
Scheitel), die für sich genommen nicht als gravierend bezeichnet werden.
Andererseits enthält das Gutachten auch Annahmen, die ausgehend vom
Verletzungsbild getroffen werden: zwei Tritte gegen den Kopf, die eine
potentielle Lebensgefahr für das Opfer begründen würden. Es handelt sich dabei
um eine von der Gutachterin ins Spiel gebrachte Annahme, die zwar aufgrund des
Verletzungsbildes plausibel erklärt wird. Sie lässt sich aber aufgrund der
Beweislage als strafrechtlicher Vorwurf zulasten des Berufungsklägers nicht
erhärten. Die medizinische Beurteilung des Verletzungsbilds allein, welches
z.B. auch von einem Kniestoss einer anderen Person herrühren könnte, reicht
vorliegend nicht aus, um den Berufungskläger zu belasten. Der Vorwurf, er habe
mit den Füssen gegen den Kopf des Opfers getreten, lässt sich damit nicht
nachweisen. Folglich kann auch die im Gutachten festgestellte
Verletzungsschwere der potentiellen Lebensgefahr von Fusstritten  so richtig
sie im Allgemeinen sein mag  dem Berufungskläger nicht angelastet werden.
Auszugehen ist vielmehr von den konkret festgestellten Verletzungen am rechten
Auge und an der Nase sowie an Stirn und Scheitel, die im Gutachten nicht genügend
von der Annahme der potentiellen Lebensgefahr unterschieden werden.

3.6Insgesamt
ist es in tatsächlicher Hinsicht erwiesen, dass der Berufungskläger seinem
Gegner eine schallende Ohrfeige und danach mindestens 3 Faustschläge ins
Gesicht verpasst hat. Die Ohrfeige und der erste Faustschlag wurden gegen den
stehenden Gegner geführt. Mindestens zwei weitere Faustschläge richteten sich gegen
das bereits am Boden liegende Opfer. Die Schläge wurden mit grosser Wucht gegen
das Gesicht des Opfers geführt.

Fusstritte des
Berufungsklägers sind demgegenüber nicht nachgewiesen. Aufgrund der
Schilderungen durch B____ selbst ist die Variante, dass dieser infolge des
Gedränges durch eine andere Person unabsichtlich getreten wurde, nicht
auszuschliessen. Zudem ist es in der Tat so, dass der Berufungskläger an sich
kein unglaubwürdiges und unaufrichtiges Bild abgibt. Immerhin gab er von Beginn
weg zu, seinem Gegner 5 bis 8 Faustschläge ins Gesicht versetzt zu haben.
Indiziell kann auch festgehalten werden, dass kein Mensch Fusstritte
geschildert hat, sonst hätte die Staatsanwaltschaft zweifellos die Schuhe des
Berufungsklägers, die er bei der Festnahme trug, beschlagnahmt und durch die
Kriminaltechnische Abteilung untersuchen lassen. Da er sofort nach der Tat
festgenommen wurde und die Schuhe noch trug (Standbild, Akten S. 196),
wäre es ein Leichtes gewesen, diese sicherzustellen. Die unterbliebenen
Abklärungen können aber nicht zu Lasten des Berufungsklägers gehen. Die
angeklagten Fusstritte sind weder durch die Aussagen der Beteiligten noch durch
die Videoaufnahmen belegt. Einziger Hinweis ist die Interpretation des
Verletzungsbildes durch die Gutachterin, welche jedoch keineswegs zwingend ist.
Auch die Gutachterin räumt ein, dass eine andere Ursache in Frage kommt. Sodann
ist der Einwand des Berufungsklägers berechtigt, im Fumoir habe ein grosses
Gedränge geherrscht, so dass unbeabsichtigte Fusstritte oder Tritte anderer
Anwesender nicht zu verwerfen seien. Auf dem Video ist ersichtlich, dass viele
Leute zum Ort des Konflikts hinströmten. B____ selbst sagte, dass ein totales
Durcheinander geherrscht habe. Insgesamt bestehen unüberwindliche Zweifel
daran, dass der Berufungskläger das Opfer tatsächlich mit dem Fuss getreten
hat. Nach dem Grundsatz in dubio pro reo (Art. 32 Abs. 1 der
Bundesverfassung [BV, SR 101], Art. 6 Ziff. 2 der Europäischen
Menschenrechtskonvention [EMRK, SR 0.101], Art. 10 Abs. 3 StPO) gilt
der Anklagesachverhalt insoweit nicht als nachgewiesen.

4.1Die
rechtliche Beurteilung der Staatsanwaltschaft und der Vorinstanz beruhen auf
der abweichenden Annahme, dass der Berufungskläger das Opfer mehrmals gegen den
Kopf getreten und so schwere Verletzungen in Kauf genommen habe. Da Fusstritte
auf die Inkaufnahme schwerer Verletzungen schliessen lassen, lautete der
Schuldspruch auf versuchte schwere Körperverletzung. Versuch wurde deshalb
angenommen, weil sich die Verletzungen in ihrer Schwere glücklicherweise nicht
verwirklicht hatten. Vorliegend wurde das Opfer durch eine Ohrfeige und
mindestens drei Faustschläge ins Gesicht traktiert. Es erlitt Verletzungen am
rechten Auge, an der Nase sowie an Stirn und Scheitel. Diese Verletzungen
liegen unterhalb einer schweren Verletzung im Sinne von Art. 122 StGB. Daran vermag
auch die gutachterliche Beurteilung der Verletzungsschwere, die sich auf die
Hypothese von Fusstritten konzentriert, nichts zu ändern.

4.2Der
einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 des
Strafgesetzbuchs (StGB, SR 311.0) macht sich schuldig, wer vorsätzlich
einen Menschen an Körper oder Gesundheit schädigt, ohne ihm dabei eine schwere
Körperverletzung zuzufügen. Die Abgrenzung zum Tatbestand der schweren
Körperverletzung gemäss Art. 122 StGB beruht demnach auf einer Beurteilung des
Masses bzw. der Schwere der durch das Opfer erlittenen Gesundheitseinbusse (Trechsel/Geth, in: Trechsel/ Pieth
[Hrsg.], Praxis­kommentar StGB, 3. Auflage 2018, Vor Art. 122 N 5;Roth/ Berkemeier, in: Basler Kommentar
StGB, 4. Auflage 2019, Vor Art. 122 N 17 und Art. 123 N 4). Vorsätzlich
handelt, wer die Verletzung mit Wissen und Willen herbeiführt, wobei es
ausreicht, dass der Täter die Verletzung für möglich hält und in Kauf nimmt
(Art. 12 Abs. 2 StGB). Die rechtliche Qualifikation von Körperverletzungen als
Folge von Faustschlägen hängt von den konkreten Tatumständen ab. Massgeblich
sind insbesondere die Heftigkeit des Schlags und die Verfassung des Opfers. So
können Faustschläge ins Gesicht zu einem Schulspruch wegen
eventualvorsätzlicher schwerer Körperverletzung führen (BGer 6B_802/2013 vom
27. Januar 2014 E. 2.3, 6B_388/2012 vom 12. November 2012 E. 2.1.1 und E. 2.4,
6B_758/2010 vom 4. April 2011). In anderen, weniger gravierenden Fällen bleibt
es bei einem Schuldspruch wegen einfacher Körperverletzung (BGE
119 IV 25 E. 2 = Praxis 83 [1994] Nr. 17; BGer 6B_151/2011 vom 20. Juni
2011 E. 3, 6S.386/2003 vom 18. Mai 2004 E. 3, 6B_151/2011 vom 20. Juni
2011 E. 3).

4.3Aufgrund
des Beweisergebnisses werden dem Berufungskläger blosse Faustschläge gegen das Gesicht
vorgeworfen, nicht mehr Fusstritte, wie die Gutachterin und die Vorinstanz noch
annahmen. Mit der Entlastung vom Vorwurf der Fusstritte entfällt auch das
wichtigste Element für den Vorwurf des Versuchs, wonach der Berufungskläger,
indem er mit den Füssen getreten habe, eine schwerere Verletzung des Opfers in
Kauf genommen habe. Zwar bleiben gewisse Zweifel daran, was der Berufungskläger
sich vorstellte, da er auf das Opfer weiter eindrosch, als es schon auf dem
Boden lag, und da allgemein bekannt ist, dass das Risiko einer schweren
Verletzung mit jedem zusätzlichen Schlag gegen den Kopf zunimmt. Da beim
Vorwurf der Inkaufnahme einer schweren Verletzung jedoch Zurückhaltung
angebracht ist und mit den unbewiesenen Fusstritten das Hauptbelastungselement für
eine Inkaufnahme einer schwereren Verletzung entfällt, wird dem Berufungskläger
der Vorsatz einer Schädigung des Körpers im Umfang des eingetretenen Masses zur
Last gelegt. Damit sind die Tatbestandsvoraussetzungen der einfachen
Körperverletzung erfüllt. Da die Vorinstanz in anderem Zusammenhang auf einen
Rückzug des Strafantrags erkannte (angefochtenes Urteil S. 6 unten), fragt sich
allerdings, ob diese Prozessvoraussetzung gegeben ist.

4.4Einfache
Körperverletzung ist ein Antragsdelikt. Der verletzte B____ hat noch am Tattag,
am 7. Dezember 2014, Strafantrag gestellt und diesen später nicht
zurückgezogen. In einem anderen Anklagepunkt (Drohung zum Nachteil von B____)
hat die Vorinstanz das Strafverfahren gegen den Berufungskläger zufolge Rückzugs
des Strafantrags eingestellt. Die zugrundeliegende Beurteilung, wonach B____
konkludent sein Desinteresse erklärt und den Strafantrag damit zurückgezogen
habe, erweist sich aber als unzutreffend. Zum einen beruht die vorinstanzliche
Ansicht auf einer unzutreffenden Aktenstelle: Das zitierte Aktenstück
(S. 255, vgl. angefochtenes Urteil S. 6 unten) betrifft die Befragung des
Berufungsklägers und lässt keinen Rückzug des Strafantrags durch das Opfer
erkennen. Zum anderen sind die Anforderungen an einen Rückzug des Strafantrags
nicht erfüllt: Rechtsprechung und Literatur verlangen eine unmissverständliche,
teilweise gar ausdrückliche Rückzugserklärung (Trechsel/Jean-Richard,
in: Trechsel/Pieth [Hrsg.], Praxiskommentar StGB, 3. Auflage 2018, Art. 33 N 3;Riedo, in: Basler Kommentar StGB,
4. Auflage 2019, Art. 33 N 5). Sogar im Falle eines Desinteresses des
Geschädigten ist ein Strafverfahren fortzusetzen, wenn der Strafantrag nicht
ausdrücklich zurückgezogen wird (BGE 145 IV 190 E. 1.5.2 S. 196,
mit Hinweis aufMazzuchelli/Postizzi,
in: Basler Kommentar StPO, 2. Auflage 2014, Art. 118 N 6 und
Art. 120 N 3). Wohl war B____ bereits vor der Anklageerhebung nicht
besonders motiviert an einer weiteren Verfahrensteilnahme (Aktennotiz vom 10.
November 2016, Akten S. 240), aber er hat doch an der Konfrontationseinvernahme
vom 29. November 2016 mitgewirkt (Akten S. 251-258). Später hat das
Strafgericht in Eigeninitiative mit ihm telefonisch Kontakt aufgenommen (Telefonnotiz
vom 8. Februar 2017, Akten S. 357). Herr B____ wehrte sich zwar gegen
eine weitere Einvernahme durch das Strafgericht, nachdem er bereits im Vorverfahren
hatte aussagen müssen. Er hat damit aber weder sein Desinteresse erklärt noch
den Strafantrag zurückgezogen. Es besteht daher kein Prozesshindernis, so dass
der Berufungskläger wegen einfacher Körperverletzung im Sinne von Art. 123
Ziff. 1 StGB schuldig zu sprechen ist.

5.1Gemäss
Art. 47 StGB misst das Gericht die Strafe nach dem Verschulden des Täters
zu, wobei das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse sowie die Wirkung der
Strafe auf das Leben des Täters zu berücksichtigen sind (Abs. 1). Das
Verschulden wird bemessen nach der Schwere der Verletzung oder Gefährdung des
betroffenen Rechtsgutes, nach der Verwerflichkeit des Handelns, den Beweggründen
und Zielen des Täters sowie nach seinen Möglichkeiten, die Gefährdung oder
Verletzung zu vermeiden (Abs. 2). Ausgangspunkt der Strafzumessung bildet
vorliegend der Strafrahmen für einfache Körperverletzung gemäss Art. 123
Ziff. 1 StGB, der Geldstrafe oder Freiheitsstrafe bis zu 3 Jahren
vorsieht.

5.2In
Bezug auf das vorliegende Gewaltdelikt ist die Verhängung einer Freiheitsstrafe
gerechtfertigt, weil der Berufungskläger innert weniger Monate mutwillig Gewalt
gegen verschiedene Personen verübt hat. Überdies ist er immer noch mit rund
40000 Euro verschuldet und bezieht Arbeitslosengeld (Protokoll
Berufungsverhandlung S. 4). Die Vorinstanz hat für andere Taten bereits
eine Geldstrafe ausgesprochen. Der Berufungskläger könnte eine weitere bzw.
höhere Geldstrafe kaum bezahlen, weshalb diese Strafart die gebotene präventive
Wirkung nicht entfalten würde.

5.3Der
Berufungskläger hat seinem Gegner eine Ohrfeige und einen Faustschlag gegeben,
worauf dieser umfiel. Dann hat er ihm zwei weitere Faustschläge verpasst. Er
reagierte mit einer enormen Aggression auf ein eigenartiges, aufdringliches,
aber nicht bedrohlichen Verhalten des Gegenübers. Bei der Beurteilung der
Tatkomponente fällt die Wut auf, mit der der Berufungskläger handelte. Er liess
es nicht bei einem Schlag bewenden, sondern schlug auf seinen Gegner weiter
ein, als dieser schon am Boden lag. Die Art und Weise seines Handelns war
exzessiv. Weiter ist zu bemerken, dass Schläge ins Gesicht bzw. gegen den Kopf
grundsätzlich gefährlich sind, auch wenn sie nicht mit den Füssen, sondern mit
der Hand ausgeführt werden. Der Berufungskläger handelte also, verglichen mit
Verletzungen anderer denkbarer Körperstellen, gefährlich. Die Hände des
Berufungsklägers anlässlich der Festnahme zeigen, mit welcher Wucht mit den
Fäusten ins Gesicht des Opfers geschlagen worden sein muss (Akten S. 197).
Der Umstand, dass das Opfer nach den Schlägen erbrechen musste, wird dem
Berufungskläger nicht angelastet, weil nicht geklärt werden konnte, ob das
Erbrechen auf die Schläge oder auf andere Ursachen zurückzuführen ist
(vorinstanzliches Protokoll, S. 5 = Akten S. 474, vgl. auch Akten
S. 207, 255). Der Berufungskläger brachte durch sein rohes Vorgehen subjektiv,
auch wenn er lediglich eventualvorsätzlich handelte, eine erhebliche
Geringschätzung und Gleichgültigkeit hinsichtlich der körperlichen
Unversehrtheit seines Gegenübers zum Ausdruck. B____ hatte ihn mit Worten
provoziert und an den Händen festgehalten, aber keine physische Gewalt
angewendet. Der Berufungskläger fühlte sich belästigt und handelte somit aus
nichtigem Anlass. Eine Reduktion infolge Enthemmung durch Alkohol und
Betäubungsmittel drängt sich  entgegen der vorinstanzlichen Ansicht  allerdings
nicht auf, da dem Berufungskläger spätestens nach dem Vorfall im Südpark
bestens bekannt war, dass er unter Drogen die Beherrschung verliert und
aggressiv wird. Aufgrund dieser Einschätzung des Tatverschuldens ist die Einsatzstrafe
auf 8 Monate festzulegen (sog. hypothetische tatbezogene Strafe).

Die Vorinstanz
hat den Berufungskläger wegen weiterer Taten zu einer Freiheitsstrafe
verurteilt, was vorliegend zu einer Erhöhung der Einsatzstrafe führt. Der vorinstanzliche
Schuldspruch wegen einfacher Körperverletzung zum Nachteil von D____ sowie
Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte (Vorgänge am Bahnhof SBB, Südpark,
vom 27. August 2014) ist rechtskräftig. Das Strafgericht hat für die genannten
Schuldsprüche eine Freiheitsstrafe von 6 Monaten für angemessen erachtet (angefochtenes
Urteil S. 12). Für die Erhöhung der Freiheitsstrafe nach Art. 49
Abs. 1 StGB kommt das Asperationsprinzip zur Anwendung, das eine
Strafenkumulation verbietet. Ausgehend von der zutreffenden vorinstanzlichen Einschätzung
ist die Einsatzstrafe daher um 5 Monate zu erhöhen.

Bei der
Beurteilung der Täterkomponente fällt belastend ins Gewicht, dass der
Berufungskläger nur wenige Monate nach dem Vorfall am Bahnhof SBB (Südpark) im
Club Nordstern wieder massiv gewalttätig in Erscheinung getreten ist. Zu seinen
Gunsten wirkt sich indessen aus, dass er zu seinen Taten steht, Einsicht zeigt
und sich seither, also seit bald 5 Jahren, nichts mehr hat zuschulden kommen
lassen. Leicht getrübt wird das Bild dadurch, dass der Berufungskläger seine
Arbeitsstelle aufgegeben hat und derzeit arbeitslos ist. Die Beurteilung der
Täterkomponente führt dazu, dass die Strafe um einen Monat reduziert wird.

Die beurteilten
Taten liegen nun bald fünf Jahre zurück. Das Beschleunigungsgebot ist mehrfach,
auch nochmals im Berufungsverfahren, verletzt worden. Die Dauer des
Berufungsverfahrens ist auf den ausserordentlichen Anstieg der Arbeitslast
zurückzuführen, die das Berufungsgericht in letzter Zeit zu verzeichnen hatte. Dies
bedeutet mit anderen Worten, dass der Berufungskläger die Wartezeit nicht
selber zu vertreten hat. Zum Ausgleich der langen Verfahrensdauer ist die
Strafe um weitere 3 Monate zu reduzieren, so dass im konkreten Fall eine
schuldangemessene Strafe von 9 Monaten auszusprechen ist.

Aufgrund der
günstigen Bewährungsaussichten bleibt der bedingte Strafvollzug bei einer
Probezeit von 2 Jahren unverändert bestehen. Die Strafe tritt neben die
unangefochten gebliebene und in Rechtskraft erwachsene bedingte Geldstrafe und
neben die Busse. Letztere wird nicht vom Strafaufschub erfasst und ist daher
unbedingt zu bezahlen.

In Gutheissung
der Berufung ist der Berufungskläger neben den rechtskräftig gewordenen
Schuldsprüchen und Strafen wegen einfacher Körperverletzung zum Nachteil des B____
(Anklage-Ziffer 3) schuldig zu sprechen und zu einer Freiheitsstrafe von 9
Monaten zu verurteilen.

Bei diesem
Ausgang des Verfahrens sind dem Berufungskläger für das Berufungsverfahren
keine Kosten aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Als Verurteilter
hat er indessen die Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens zu tragen
(Verfahrenskosten und Kosten des Strafgerichts, Art. 426 Abs. 1
StPO). Der amtliche Verteidiger ist aus der Gerichtskasse zu entschädigen,
wobei für die Bemessung des Aufwands auf seine Honorarnote abgestellt wird.
Abzugelten sind 17 Stunden zum amtlichen Ansatz von CHF 200., davon 2
Stunden für die Berufungsverhandlung, sowie die geltend gemachten Auslagen und
die Mehrwertsteuer.

Demgemäss
erkennt das Appellationsgericht (Dreiergericht):

://:        Es
wird festgestellt, dass folgende Punkte des Urteils des Strafdreiergerichts vom
24. April 2017 mangels Anfechtungin Rechtskraft erwachsensind:

A____wird in Gutheissung seiner Berufung neben den rechtskräftig gewordenen
Schuldsprüchen und Strafen (gemäss den beiden erstgenannten in Rechtskraft
erwachsenen Punkten) der einfachen Körperverletzung zum Nachteil des B____
(Anklage-Ziffer 3) schuldig erklärt. Er wird verurteilt zu9 Monaten
Freiheitsstrafe, unter Einrechnung des Polizeigewahrsams vom
27./28. August 2014 (1 Tag), mit bedingtem Strafvollzug, unter
Auferlegung einer Probezeit von 2 Jahren, in Anwendung von Art. 123
Ziff. 1 sowie Art. 42 Abs. 1, 44 Abs. 1, 49 Abs. 1 und 51 des
Strafgesetzbuches.

A____ trägt die Kosten von CHF 6431.20 und eine Urteilsgebühr von
CHF 2000. für das erstinstanzliche Verfahren. Für das zweitinstanzliche
Verfahren werden keine Kosten erhoben.

Dem amtlichen Verteidiger, [...], werden für die zweite Instanz ein
Honorar von CHF 3400. und ein Auslagenersatz von CHF 50.20,
zuzüglich 7,7 % Mehrwertsteuer von insgesamt CHF 265.65, somit total
CHF 3715.85, aus der Gerichtskasse zugesprochen.

Mitteilung an:

APPELLATIONSGERICHT BASEL-STADT

Die Präsidentin                                                         Der
Gerichtsschreiber

Rechtsmittelbelehrung

Gegen diesen
Entscheid kann unter den Voraussetzungen von Art. 78 ff. des
Bundesgerichtsgesetzes (BGG) innert 30 Tagen seit schriftlicher EröffnungBeschwerde
in Strafsachenerhoben werden. Die Beschwerdeschrift muss spätestens am
letzten Tag der Frist beim Bundesgericht (1000 Lausanne 14) eingereicht oder zu
dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer diplomatischen oder
konsularischen Vertretung der Schweiz im Ausland übergeben werden (Art. 48 Abs.
1 BGG). Für die Anforderungen an den Inhalt der Beschwerdeschrift wird auf Art.
42 BGG verwiesen. Über die Zulässigkeit des Rechtsmittels entscheidet das
Bundesgericht.

Die amtliche
Verteidigung kann gegen einen Entscheid betreffend ihre Entschädigung für das
zweitinstanzliche Verfahren gemäss Art. 135 Abs. 3 lit. b der
Strafprozessordnung (StPO) innert 10 Tagen seit schriftlicher Eröffnung
Beschwerde beim Bundesstrafgericht (Viale Stefano Franscini 7, Postfach 2720,
6501 Bellinzona) erheben (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 6B_360/2014 vom
30. Oktober 2014).