bs_appellationsgericht · SB.2022.32 · 2023-06-20 · de
mehrfache versuchte schwere Körperverletzung, versuchte Nötigung sowie Übertretung nach Art. 19a des Betäubungsmittelgesetzes


Appellationsgericht

des Kantons Basel-Stadt

Dreiergericht

SB.2022.32

URTEIL

vom20.
Juni 2023

Mitwirkende

lic. iur. Eva Christ (Vorsitz),

Prof. Dr. Jonas Weber, lic. iur. Sara
Lamm

und Gerichtsschreiber MLaw Lukas
von Kaenel

Beteiligte

A____, geb. [...]                                                                Berufungskläger

c/o [...]                                                                                   Beschuldigter

vertreten durch [...], Advokat,

[...]

B____Berufungskläger

vertreten durch [...],
Advokat,                                                   Privatkläger

[...]

Staatsanwaltschaft Basel-StadtBerufungsbeklagte

Binningerstrasse 21, 4001 Basel                  
Anschlussberufungsklägerin

Privatklägerin

C____

Gegenstand

Berufunggegen ein Urteil des
Strafdreiergerichts

vom 9. Dezember 2021 (SG.2021.176)

betreffend mehrfache
versuchte schwere Körperverletzung, versuchte Nötigung sowie Übertretung nach
Art. 19a des Betäubungsmittelgesetzes

Sachverhalt

Erwägungen

1.Formelles

1.3Im
Rechtsmittelverfahren gilt die Dispositionsmaxime. Die Berufung kann demgemäss
auf die Anfechtung von Teilen des Urteils beschränkt werden (Art. 399
Abs. 3 lit. a und Abs. 4 sowie Art. 401 Abs. 1 StPO). In diesem Fall
ist der Berufungskläger gehalten, in seiner Berufungserklärung verbindlich
anzugeben, auf welche Teile sich die Berufung bezieht. Art. 399 Abs. 4 StPO
listet in lit. a  g die Teile des Urteils auf, die separat angefochten werden
können. Erfolgt eine Teilanfechtung, erwachsen die nicht angefochtenen Punkte
in Teilrechtskraft.

2.Vorfall
vom 2. September 2018 (AS Ziff. 1)

2.1Tatsächliches

2.1.4

2.1.4.1Gemäss der in Art. 10 StPO, Art. 32 Abs. 1der Bundesverfassung (BV, SR 101) und Art. 6
Ziff. 2derEuropäischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101)verankerten Unschuldsvermutung ist bis zum
gesetzlichen Nachweis der Schuld zu vermuten, dass der wegen einer strafbaren
Handlung Angeklagte unschuldig ist. Daraus wird der Grundsatzin dubio pro
reoabgeleitet (BGE 127 I 38 E. 2, mit Hinweisen). Im Sinne einer
Beweislastregel besagt dieser Grundsatz, dass dem Angeklagten ein Sachverhalt
nur angelastet werden darf, wenn er mit an Sicherheit grenzender
Wahrscheinlichkeit erstellt ist. Dabei darf sich das Gericht im Rahmen der
Beweiswürdigung nicht von einem für den Angeklagten ungünstigen Sachverhalt
überzeugt erklären, wenn bei objektiver Betrachtung ernsthafte Zweifel
bestehen, ob sich der Sachverhalt so verwirklicht hat. In Art. 10
Abs. 3 StPO ist die Rede von «unüberwindlichen» Zweifeln. Bloss abstrakte
und theoretische Zweifel sind freilich nicht massgebend, weil solche immer
möglich sind und absolute Gewissheit nicht verlangt werden kann. Vielmehr muss
genügen, wenn das Beweisergebnis aus Sicht eines besonnenen und
lebenserfahrenen Beobachters über jeden vernünftigen Zweifel erhaben ist.
Relevant sind mithin nur unüberwindliche Zweifel, das heisst solche, die sich
nach der objektiven Sachlage aufdrängen (zum Ganzen: BGE 144 IV 345 E. 2.2.3,
138 V 74 E. 7, 124 IV 86 E. 2a; BGer 6B_517/2022
vom 7. Dezember 2022 E. 2.1.2, je mit Hinweisen sowie ausführlich:Tophinke, in: Basler Kommentar, 2. Aufl.
2014, Art. 10 StPO N 82 ff.).

2.1.4.2Nach
dem Grundsatz der freien und umfassenden Beweiswürdigung (Art. 10 Abs. 2
StPO) würdigt das Gericht die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten
Verfahren gewonnenen Überzeugung. Es kann für seine Entscheidfindung
grundsätzlich - im Rahmen der zulässigen Beweiserhebung (Art. 140 ff. StPO) 
sämtliche Beweismittel beiziehen, die es für beweistauglich hält, und es ist dabei
auch nicht an feste Beweisregeln gebunden (Art. 139 Abs. 1 StPO). Es hat
aufgrund gewissenhafter Prüfung der bestehenden Beweise darüber zu entscheiden,
ob es eine Tatsache für bewiesen hält. Dabei ist es freilich nicht nur der
eigenen Intuition verpflichtet, sondern auch an (objektivierende) Denk-, Natur-
und Erfahrungssätze sowie wissenschaftliche Erkenntnisse gebunden (BGE 147 IV
409 E. 5.3.3, 127 IV 172 E. 3a; BGer 6B_1061/2020 vom 26. Oktober 2022
E. 1.7.2, 6B_811/2018 vom 25. Februar 2019 E. 2.2; vgl. auchWohlers, in: Zürcher Kommentar,
3. Aufl. 2020, Art. 10 StPO N 25 und 31). Solange das Sachgericht den
Standards der Beweiswürdigung folgt, hat es dabei einen weiten
Ermessensspielraum (in BGE 143 IV 214 nicht publ. E. 13.1 des BGer 6B_824/2016 vom
10. April 2017, BGer 6B_547/2014 vom 21. Juli 2014 E. 1.1 und 1.4).

2.1.4.3In
die Beweisführung sind auch Indizien miteinzubeziehen. Das sind Hilfstatsachen,
die nicht unmittelbar rechtserheblich, aber bewiesen sind und aus denen auf die
zu beweisende, unmittelbar rechtserhebliche Tatsache geschlossen wird. Der
erfolgreiche Indizienbeweis begründet eine der Lebenserfahrung entsprechende
Vermutung, dass die nicht bewiesene Tatsache gegeben ist. Für sich allein
betrachtet deuten Indizien jeweils nur mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit
auf eine bestimmte Tatsache oder Täterschaft hin und lassen insofern Zweifel
offen. Gemeinsam  einander ergänzend und verstärkend  können Indizien aber
zum Schluss führen, dass die rechtserhebliche Tatsache nach der allgemeinen
Lebenserfahrung gegeben sein muss. Sind die verschiedenen Indizien dergestalt
in ihrer Gesamtheit beweisbildend, so ist der Indizienbeweis dem direkten
Beweis gleichgestellt. (BGE 144 IV 345 E. 2.2.3, 138 V 74 E. 7, 124 IV 86
E. 2a; BGer 6B_517/2022 vom 7. Dezember 2022 E. 2.1.2, 6B_691/2022 vom 17.
Oktober 2022 E. 3.2.2, 6B_665/2022 vom 14. September 2022 E. 4.3.2, 6B_931/2021
vom 15. August 2022 E. 4.3.1, je mit Hinweisen).

2.1.4.5Zu
berücksichtigen sind sodann, wenn auch mit gewissen Einschränkungen, Angaben in
Polizeirapporten. Bei einem Polizeirapport handelt es sich um eine von der
Polizei als Strafverfolgungsbehörde zusammengetragene Akte, mithin um ein
zulässiges Beweismittel, dessen Beweiswert sich freilich in einer
protokollarischen Aufnahme der durch die Angetroffenen benannten
Lebenssachverhalte erschöpft. Bei den protokollierten Feststellungen handelt es
sich nicht um eigene Wahrnehmungen der Polizistinnen und Polizisten und es
kommt ihnen insoweit nicht der Beweiswert einer formellen Befragung zu. Gibt es
aber Anlass, davon auszugehen, dass die Polizei die im Rapport zitierten
Aussagen korrekt wiedergibt  so etwa, weil diese durch weitere, objektive
Beweismittel und später erhobene Aussagen gestützt werden, ohne dass dies der
Polizei bei der Aufnahme der Angaben bewusst sein konnte  ist auch einer
Aussage in einem Polizeirapport indizieller Charakter zuzubilligen (vgl. zum
Ganzen BGer 6B_998/2020 vom 5. Januar 2021 E. 5.2, 6B_998/2019 vom 20.
November 2020 E. 3.3, 6B_1057/2013 vom 19. Mai 2014 E. 2.3).

2.1.6.1Der
Beschuldigte sagte in der Einvernahme vom 16. Oktober 2019 zum konkreten
Tatablauf, es sei in der Wohnung eine Flasche runtergefallen. Die
Privatklägerin 1 sei «voll auf Drogen» gewesen und ritze sich gerne. Als
er die Flasche bzw. die Scherben wieder habe aufheben wollen, sei ihm die
Privatklägerin 1 gegen den Ellenbogen gelaufen (Akten S. 184). Sie
seien völlig betrunken gewesen und die Privatklägerin 1 habe noch Ecstasy und
Lachgas intus gehabt. Er sei sich nicht sicher, aber er glaube, er habe noch
ihren Wohnungsschlüssel bei sich gehabt. Da sie nicht in die Wohnung gekommen
sei, sei er sie abholen gegangen. Dann seien sie gemeinsam zu einem Kollegen
und anschliessend wieder in die Wohnung der Privatklägerin 1. Anschliessend
hätten sie gestritten und sie habe ihn angeschrien. Sie habe aus der
Weinflasche getrunken, welche ihr sodann auf den Boden gefallen sei. Er sei
sich unsicher gewesen, ob sie sich habe ritzen wollen. Er habe die Flasche in
der Hand gehabt und sie sei ihm gegen den Ellenbogen gelaufen (Akten
S. 185). Auf Frage, wie genau er auf die Geschädigte «eingeschlagen» habe,
meinte er: «Das war mit dem Ellenbogen. Wo ich mich von unten nach oben
bewegte» (Akten S. 185).

In der
Konfrontationseinvernahme vom 18. Juni 2020 meinte der Beschuldigte, der
Vorfall tue ihm leid. Es sei wohl etwa so passiert, wie es die
Privatklägerin 1 erzählt habe. Er könne sich nicht mehr an viel erinnern.
Er wisse nur noch, dass sie sich nach der Flasche habe bücken wollen und er
gedacht habe, sie wolle sich etwas antun. Er habe die Flasche bzw. die Scherben
gehabt, bevor sie dazu gekommen sei. Er wisse nicht mehr, wie es weitergegangen
sei. Er wisse nur noch, dass er das Blut gesehen habe, aus der Wohnung gerannt
sei und sie danach zwei Mal ins Spital begleitet habe, weil ihm der Vorfall
leidgetan habe. Sie seien dann wieder zusammen gewesen, aber das habe niemand
wissen dürfen. Schliesslich hätten sie sich wieder getrennt. Es tue ihm leid.
Es sei keine Absicht gewesen und er habe sie auch sonst nie angefasst (Akten
S. 305). Er sei schockiert, dass es so enorme Ausmasse angenommen habe und
wolle sich herzlich entschuldigen. Es sei keine Absicht gewesen. Ohne den
Alkohol und die Party, wäre das sicher nicht passiert (Akten S. 307).

2.1.6.2Die Privatklägerin 1 beschreibt den konkreten Tatablauf anlässlich ihrer
Einvernahme vom 27. Februar 2019 wie folgt: Nachdem D____ gegangen sei, sei sie
alleine mit dem Beschuldigten gewesen. Er sei immer «aufmüpfiger» geworden und
irgendwann sei er dann völlig ausgerastet. Sie hätten eine Prosecco-Flasche auf
dem Tisch gehabt und er habe sie auf den Boden geworfen. Sie habe es dann
putzen und aufräumen wollen und sei dafür auf die Knie bzw. in die Hocke
gegangen. Dann habe er mit dem rechten Arm ausgeholt und ihr mit seinem Unterarm
ins Gesicht geschlagen. Er habe ihr dabei Verletzungen zugefügt, welche extrem
geblutet hätten. Sie sei erschrocken und in einen Schockzustand geraten. Er
habe sodann zwei Gratinformen behändigt und diese zu Boden geworfen. Sie habe
sich wegen des Schocks in der ganzen Wohnung bewegt und alles vollgeblutet. Er
habe die Wohnung dann mit seinem Hund verlassen (Akten S. 172). Auf Frage,
wie er sie genau geschlagen habe, sagte sie, er habe mit dem rechten Arm
ausgeholt und ihr  während sie auf dem Boden gekniet sei  den rechten
Unterarm ins Gesicht geschlagen (Akten S. 174).

In der
Konfrontationseinvernahme vom 18. Juni 2020 führte die Privatklägerin 1 aus,
dass D____ irgendwann gegangen und der Beschuldigte gekommen sei. Es sei völlig
eskaliert. Sie hätten eine Weinflasche auf dem Tisch stehen gehabt. Diese sei
zu Boden gefallen und kaputtgegangen. Sie habe die Flasche zusammenlesen wollen
und habe sich dazu hingekniet. Dann sei der Ellenbogen in ihr Gesicht gekommen.
Es habe überall geblutet, wie man auf den Fotos sehen könne. Dann sei der
Beschuldigte gegangen und habe sie liegen gelassen (Akten S. 297). Auf
Frage, ob sie sich gegenseitig geschubst hätten, meinte sie, das könne schon
sein, aber Schubsen und «Dreinschlagen» sei etwas Anderes (Akten S. 299).
Sie habe den Beschuldigten in keiner Weise provoziert; der Streit sei von ihm
ausgegangen (Akten S. 300). Sie hätten gestritten und es könne sein, dass
sie sich gestossen hätten. Sie wisse nur noch, dass die Flasche zu Boden gefallen
sei und sie den Ellenbogen im Gesicht gehabt habe. Wer die Weinflasche zu Boden
geworfen habe, wisse sie nicht mehr. Sie habe sie auflesen wollen «und dann kam
der Ellenbogen» (Akten S. 301). Auf Rückfrage, wie sie genau geschlagen
worden sei, meinte sie: «Wie bekommt man einen Ellbogen. Ich kniete am Boden
und wollte die Scherben auflesen, dann kam der Ellbogen, (macht eine seitliche
Bewegung mit angewinkeltem Arm). Das Ergebnis haben wir nun gesehen. Das Auge
ist am Arsch, ganz viele Kosten, Spitalbesuche...». Es sei der rechte Ellbogen
gewesen (Akten S. 302). Auf einer Skala von 110 sei der Schlag etwa eine 8
gewesen. Sie habe anschliessend eine Art Blackout gehabt (Akten S. 302). Im
Moment, als der Beschuldigte sie geschlagen habe, sei er vermutlich gestanden,
sie sei sich aber nicht sicher. Die Distanz könne sie nicht benennen. Sie sei
infolge des Schlages zusammengekracht. Das sei das einzige, was sie noch wisse.
Er sei gegangen und sie sei am Boden gelegen. Wie sie auf dem Boden
aufgetroffen sei, wisse sie wirklich nicht mehr. Sie habe sich nicht zu wehren
versucht (Akten S. 302 f.). Sie habe zwar immer wieder Diskussionen gehabt mit
dem Beschuldigten. Dabei sei es aber immer nur bei verbalen Streitereien
geblieben, er habe sie zuvor nie angefasst (Akten S. 304).

2.1.6.3D____
war bei der Tat selber nicht zugegen und kann naturgemäss nicht viel über den
konkreten Tathergang sagen. Er beschrieb in seiner Einvernahme vom 17. Juni
2020, dass sie alle Alkohol getrunken und Lachgas-Ballone konsumiert hätten;
Drogen seien aber keine im Spiel gewesen. In der Wohnung der
Privatklägerin 1 hätten die beiden Streitenden sich ab und zu geschubst.
Die Streiterei sei dann aber ruhiger geworden und so sei er mit gutem Gewissen
gegangen. Auf Frage erklärte er, das gute Gefühl habe er auch gehabt, weil der Beschuldigte
ihm gesagt habe, er solle sich keine Sorgen machen, er würde der Privatklägerin
1 nichts tun. Er habe sich gedacht, die Privatklägerin 1 und der Beschuldigte seien
ebenfalls müde und würden nun schlafen gehen (Akten S. 291).

2.1.6.4Eine inhaltliche Analyse ergibt, dass die Aussagen der Privatklägerin 1
eine Fülle von Realkriterien enthalten. Sie zeichnen sich aus durch eine hohe
Konstanz und sind in den wesentlichen Teilen frei von nicht erklärbaren Widersprüchen,
ohne dabei aber einstudiert oder stereotyp zu wirken. Auf die unterschiedlichen
Schilderungen hinsichtlich der genauen Schlagweise des Beschuldigten ist
sogleich separat einzugehen. Die diesbezüglichen Ungenauigkeiten sind indes 
wie noch aufzuzeigen sein wird  durchaus erklärbar. Die Privatklägerin 1
schildert das Geschehen zudem lebendig und mit einem angemessenen
Detailreichtum, wobei sie auch zahlreiche nebensächliche Einzelheiten erwähnt.
Wenn Sie sich an etwas nicht erinnert oder in ihrer Wahrnehmung unsicher ist,
benennt sie das. Beispielsweise räumt sie nachvollziehbare Erinnerungslücken
hinsichtlich der genauen Wortwechsel im Club und in der Wohnung ein (Akten
S. 299, 301). Ihr Bericht ist schlüssig und in sich stimmig; er ist
eingebettet in die räumlichen Gegebenheiten und in einen logischen zeitlichen
Ablauf. Insbesondere schildert sie nachvollziehbar die Geschehensabläufe von
der Nacht im Club über die Morgenstunden in der Wohnung bis hin zur Zeit im
Nachgang des Vorfalls. Die Privatklägerin 1 beschreibt zum Teil auch eigene
innerpsychologische Vorgänge und solche, welche sie beim Beschuldigten
vermutet. So sei er «mega eifersüchtig und besoffen» gewesen. Der Streit sei
dann eskaliert und habe zum Schlag durch den Beschuldigten geführt (Akten
S. 174). Sie erwähnt auch Komplikationen im Handlungsablauf, wie etwa ihren
Anruf gleich nach dem Vorfall an eine Freundin, welche im Kanton Schwyz gewohnt
habe und ihr daher nicht habe helfen können (Akten S. 172, 297). Für den
Wahrheitsgehalt der Aussagen spricht zudem, dass die Privatklägerin 1 das
Geschehene keineswegs dramatisiert oder den Beschuldigten im Übermass belastet,
ihn vielmehr teilweise auch entlastet. So betont sie, dass er sie nur einmal
geschlagen habe und auch früher nie tätlich geworden sei (Akten S. 179,
304). Nach dem Vorfall habe er sie zwei Mal ins Spital begleitet und sich
mehrmals entschuldigt (Akten S. 305). Seit der Trennung habe er sie dann auch
wirklich in Ruhe gelassen, um ihr keine Probleme zu machen (Akten S. 173, 298).
Auch räumt sie eigene Anteile am Geschehen ein; etwa, dass sie sich gegenseitig
gestossen hätten (Akten S. 299), dass sie nicht mehr wisse, wer die Flasche
und die Gratinschalen zu Boden geschlagen habe (Akten S. 301, 303) und
dass sie getrunken und Lachgas konsumiert habe (Akten S. 307). Insgesamt
sind die Aussagen der Privatklägerin 1 somit von ihrer Qualität her sehr
glaubhaft. Sie werden gestützt durch die objektiven Befunde, die ganz offensichtlich
für ihre Version des Tathergangs sprechen.

Ganz anders sind
die Aussagen desBeschuldigten zu beurteilen. Dass er bestrebt ist,
seine eigenen Anteile möglichst zu verharmlosen, ist legitim, aber auch
offenkundig. Schon mit Blick auf diese augenfällige Motivlage kann den Aussagen
damit keine allzu grosse Glaubhaftigkeit bescheinigt werden. Ihre inhaltliche
Qualität ist zudem äusserst dürftig. Die Schilderung des Beschuldigten ist im
zentralen Punkt sehr oberflächlich, soweit er überhaupt eine Schilderung
abgibt, und sie weist zahlreiche Widersprüche und Ungereimtheiten auf.
Widersprüchlich sind etwa seine Auslassungen zur unmittelbaren Tatsituation:
Will er es ursprünglich gewesen sein, welcher die Scherben aufgehoben hat
(Akten S. 185), folgt er später der umgekehrten Darstellung der
Privatklägerin (Akten S. 305), bevor er anlässlich der heutigen
Berufungsverhandlung wieder zu seiner ersten Sachverhaltsschilderung
zurückkehrt (Protokoll Berufungsverhandlung S. 4 f., Akten S. 1094 f.).
Freilich konstruiert er daraus jeweils eine Situation, in welcher es zur
unabsichtlichen Verletzung gekommen sei. Dabei ist festzuhalten, dass er der
Schilderung der Privatklägerin 1 in der Konfrontationseinvernahme durchaus
beigepflichtet hat (Akten S. 305), was im Widerspruch zu seiner früheren
Deposition steht. Vor erster Instanz hat er dann wieder in Abrede gestellt, die
Privatklägerin 1 mit Absicht geschlagen zu haben, wobei er sich an den gesamten
Vorfall überhaupt nicht mehr genau erinnern will (Protokoll erstinstanzliche
Hauptverhandlung S. 10 ff., Akten S. 844 ff.). Sein Verteidiger hat
sich ebenfalls eher vage geäussert, wobei seine Wortwahl auf einen ausgeführten
Schlag und nicht auf ein «in den Ellbogen Hineinlaufen» hinweist: Der
Sachverhalt gemäss Anklageschrift sei grundsätzlich unbestritten, wobei sich
«die Frage» stelle, ob der Beschuldigte die Privatklägerin gezielt mit dem Arm
habe treffen wollen. Es sei «nicht ein Verschlagen, sondern ein einziger
Schlag» gewesen. «Er traf seine damalige Freundin unglücklich» (Protokoll
erstinstanzliche Hauptverhandlung S. 16, Akten S. 850).

Insgesamt ist
der Sachverhalt gemäss Anklage als erstellt zu erachten. Die ursprüngliche
Version des Beschuldigten, die Privatklägerin 1 sei gegen seinen Ellbogen
gelaufen, wie auch die Version eines irgendwie nicht beabsichtigten Schlages
sind zu verwerfen. Sie lassen sich schon mit dem objektiven Verletzungsbild
überhaupt nicht in Einklang bringen. Dagegen erscheint der von der
Privatklägerin 1 geschilderte Tatablauf lebensnah und plausibel. Es ist auch
für die Einzelheiten des Tathergangs auf die glaubhaften Aussagen der
Privatklägerin 1 abzustellen, mit einer Einschränkung: Anders als die
Vorinstanz ist davon auszugehen, dass der Schlag mit dem Unterarm erfolgt ist
und nicht mit dem Ellbogen. Die Privatklägerin 1 hat in ihrer tatnächsten
Einvernahme vom 27. Februar 2019 klar von Unterarm gesprochen und auch
geschildert, wie der Beschuldigte damit ausgeholt habe. Hinzu kommt, dass sie
gemäss dem Polizeirapport vom 22. September 2018 direkt nach dem Vorfall gegenüber
der Polizei sinngemäss angegeben hat, der Beschuldigte habe «mit seinem rechten
Unterarm, also mit der Aussenseite» auf ihre Nase geschlagen (Akten
S. 222). Da sich diese Angabe mit ihrer Aussage in der Einvernahme vom 27.
Februar 2019 deckt und die beschriebene Schlagweise mit dem Unterarm doch etwas
speziell anmutet, ist davon auszugehen, dass die Polizei die diesbezügliche
Äusserung der Privatklägerin 1 korrekt wiedergegeben hat. Insofern ist die
Angabe im Polizeirapport durchaus als Indiz zu berücksichtigen, dass der Schlag
mit dem Unterarm erfolgte. Erst an der Konfrontationseinvernahme vom 18. Juni
2020 spricht die Privatklägerin 1 dann erstmals von Ellbogen. Das lässt sich
aber damit erklären, dass seitens des Beschuldigten stets von Ellbogen die Rede
war und die Privatklägerin 1 dadurch irregeleitet wurde. Ihre Beschreibung
an dieser späteren Einvernahme  knapp 2 Jahre nach dem Vorfall  mutet denn
auch genau in diesem Punkt seltsam konturlos an: Anders als bei der tatnäheren
Aussage beschreibt die Privatklägerin 1 nun nicht mehr eine Aktion des Beschuldigten,
sondern spricht sie immer nur davon, dass der Ellbogen in ihr Gesicht «kam», in
ihrem Gesicht «war» und kann den genauen Ablauf auch auf Frage nicht
beschreiben. Das hebt sich von ihren sonstigen Darstellungen ab und spricht
sehr dafür, dass es sich in diesem Punkt nicht um eine authentische Erinnerung
handelt. Dafür spricht auch, dass sich die Privatklägerin 1 im Juni 2020 auf
Frage nicht mehr sicher war, ob der Beschuldigte im Moment des Schlages
aufrecht neben ihr stand. Sie vermutete dies aber und sprach unmittelbar danach
auch spontan von Stehen («er stand daneben»; Akten S. 302 f.). Aufgrund
der vorstehenden Erwägungen steht indessen fest, dass sie selbst auf dem Boden
kniete, um Scherben zusammen zu lesen. Ein Schlag mit dem (angewinkelten)
Ellbogen ist in dieser Situation kaum möglich. Wennschon müsste der Beschuldigte
auf ihrer Höhe gekniet oder sich in Hockstellung befunden haben, woran sie sich
gewiss erinnert hätte. Aus dieser Lage hinaus wäre auch eine Gewalteinwirkung
in dem Ausmass, wie sie vorliegend stattgefunden haben muss, nicht ernsthaft
vorstellbar. Und schliesslich spricht das Verletzungsbild gegen eine derart
punktuelle Gewalteinwirkung, wie sie beim Schlag mit dem (angewinkelten)
Ellbogen zu erwarten wäre  es passt dagegen sehr genau zu einem überaus
heftigen Schlag mit dem Unterarm (vgl. Fotos Akten S. 236 ff.). Ob bei
diesem Schlag mit gestrecktem Unterarm auch der Ellbogen oder der Faustrücken noch
beteiligt war, kann dabei offenbleiben.

2.1.7In
Bezug auf den subjektiven Anklagesachverhalt ist sodann darauf hinzuweisen,
dass die Frage, was ein Täter wusste, wollte oder in Kauf nahm, sogenannte
innere Tatsachen betrifft und damit eine Tatfrage ist. Da sich aber diese
inneren Tatsachen bei ungeständigen Tätern regelmässig nur gestützt auf
äusserlich feststellbare Indizien und Erfahrungsregeln ermitteln lassen, die
Rückschlüsse von den äusseren Umständen auf die innere Einstellung des Täters
erlauben (BGer 6S.133/2007 vom 11. August 2008 E. 2.4), und die
Beurteilung, ob im Lichte dieser äusseren Umstände der Schluss auf Vorsatz
begründet ist, eine Rechtsfrage darstellt, ist das Bestehen eines Vorsatzes
nachfolgend im Rahmen der rechtlichen Würdigung zu beurteilen (vgl. BGE 133 IV
1 E. 4.1, 130 IV 58 E. 8.5, 125 IV 242 E. 3c; OGer ZH SB220162 vom 6. September
2022 E. 2.2, je mit Hinweisen).

2.2Rechtliches

2.2.1

3.         Vorfall vom 6. Oktober 2018 (AS Ziff. 2.1)

3.1      Tatsächliches

3.1.1Unter
dem Anklagepunkt Ziffer 2.1 wirft die Staatsanwaltschaft dem Beschuldigten
zusammenfassend vor, er soll dem Privatkläger 2 gut einen Monat nach dem
Vorfall mit der Privatklägerin 1 in einer Bar einen Faustschlag zugefügt
haben, wodurch dieser schwere Verletzungen davongetragen habe. Konkret sei der
Beschuldigte dem Privatkläger 2 am 6. Oktober 2018 in der [...] Bar
an der [...] in Basel begegnet. Sie hätten sich gegrüsst und der Beschuldigte
habe dem Privatkläger 2 zugerufen, dass sie noch etwas zu klären hätten,
worauf dieser nicht reagiert habe. Etwa 2 Minuten später soll der
Beschuldigte von der linken Seite her auf den Privatkläger 2 zugetreten
sein und ihm völlig unverhofft einen starken Faustschlag auf die rechte
Gesichtshälfte verpasst haben. Der Privatkläger 2 sei mehrere Meter
rücklings in die Damentoilette getorkelt. Der Geschäftsführer der Bar, E____,
habe daraufhin ein Taxi zur Notfallstation des Universitätsspitals Basel
organisiert und den Beschuldigten aus dem Club gewiesen. Der Privatkläger 2
habe aufgrund des gewaltsamen Gebarens des Beschuldigten unter anderem eine
Nasenbeinfraktur, einen Bruch des rechten Augenhöhlenbogens und eine
Augenprellung am rechten Auge erlitten und sich noch am selben Tag einem
operativen Eingriff unterziehen müssen. Die zugefügten Verletzungen hätten eine
bis zum 12. November 2018 andauernde vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit nach
sich gezogen. Am 2. Oktober 2019 habe sich der Privatkläger 2 sodann
aufgrund persistierender vertikaler, horizontaler und diagonaler Doppelbilder einer
zweiten Operation am rechten Auge unterziehen müssen und sei in der Folge vier
Wochen vollumfänglich arbeitsunfähig und für einen weiteren knappen Monat
50 % arbeitsunfähig gewesen. Seither müsse er eine Brille tragen. Zudem
sehe er im Sinne einer bleibenden Beeinträchtigung weiterhin Doppelbilder, wenn
er nach oben schaue und sei das rechte Auge etwas grösser als das linke geblieben.

Die Vorinstanz erachtete
den angeklagten Sachverhalt insbesondere gestützt auf die Aussagen des Privatklägers 2,
diejenigen von E____ sowie die Krankenunterlagen als erstellt. Ferner habe der
Beschuldigte sich zwar auf den Standpunkt gestellt, sich nicht mehr an den
Vorfall erinnern zu können, gleichzeitig habe er seine Täterschaft aber nicht
explizit ausgeschlossen. So habe er beispielsweise angegeben, er nehme schon an,
dass er zugeschlagen habe. Zudem wolle er von Gerüchten gehört haben, wonach er
am besagtem Abend entsprechend reagiert haben solle. Gemäss den
vorinstanzlichen Erwägungen sind seine geltend gemachten Erinnerungslücken als
Schutzbehauptungen zu qualifizieren (angefochtenes Urteil S. 17 ff., Akten
S. 885 ff.).

3.1.2Für
die rechtlichen Ausführungen zur Beweis- und Aussagewürdigung kann auf das
bereits zum Anklagepunkt 1 Erwogene verwiesen werden (vgl. oben
E. 2.1.4 ff.)

3.1.3Was
zunächst die Verletzungsfolgen anbelangt, sind diese durch die in den Akten
befindlichen Krankenunterlagen objektiviert: Demnach erlitt der
Privatkläger 2 eine Nasenbeinfraktur, einen Bruch des rechten Augenhöhlenbodens
(Orbitalbodenfraktur), eine Riss-Quetschwunde am rechten Unterlid und eine
Augenprellung mit Vorderkammerreiz am rechten Auge. Er musste noch am selben
Tag operiert werden und war bis zum 12. November 2018 vollumfänglich
arbeitsunfähig (Akten S. 346 ff., 452 ff.). Es blieben indes massive
Sehbeeinträchtigungen, namentlich vertikale, horizontale und diagonale
Doppelbilder, bestehen. Deswegen musste sich der Privatkläger 2 am 2.
Oktober 2019 sein rechtes Auge nochmals operieren lassen (Orbitalbodenrevision).
Er war danach 4 Wochen ganz und nochmals 4 Wochen zu 50 %
arbeitsunfähig (Akten S. 469 ff., 793 ff.). Die Doppelbilder haben sich seither
reduziert, manifestieren sich aber nach wie vor regelmässig, wenn er nach oben
schaut. Sie werden bei alltäglichen Situationen, z.B. beim Blick zur Ampel,
durch Drehen des Kopfes kompensiert. Dies führt zu vermehrten Verspannungen im
Nackenbereich. Auch besteht eine gewisse Asymmetrie der Augengrösse; das rechte
Auge ist im Bereich des sichtbaren Teils der Pupille und des Augenweisses
grösser, am ehesten bedingt durch einen geringfügigen Narbenzug im Unterlid.
Das eingebrachte Titanmesh wird voraussichtlich bis zum Lebensende im Gesicht
des Privatklägers 2 implantiert bleiben müssen, was eine psychische Belastung
mit sich bringt. Schliesslich besteht ein vermindertes Empfindungsvermögen im
Bereich der Wange und Zähne rechts sowie des Nasenflügels (Akten S. 819 f.).
Hinzu kommt, dass der Privatkläger 2 seit dem Übergriff eine Brille tragen
muss (Akten S. 159).

3.1.4Was
sodann den genauen Tathergang betrifft, liegen im Wesentlichen die Aussagen bzw.
Vorbringen des Beschuldigten, des Privatklägers 2 sowie diejenigen von E____
vor.

3.1.4.1Der Privatkläger 2 beschrieb in der Einvernahme vom 15. Januar 2019, dass er
aus dem Nichts einen Faustschlag von der linken Seite her ins Gesicht bekommen
habe, worauf er rückwärts in die Toilette gestolpert sei. Es sei nur ein Schlag
gewesen. Der Beschuldigte habe ihn im Gesicht getroffen, auf der rechten Seite
unterhalb des Auges (Akten S. 156). Es habe zuvor keine Provokation oder
verbale Streitigkeiten gegeben (Akten S. 156, 169).

An der
Konfrontationseinvernahme vom 3. Februar 2021 schilderte der Privatkläger 2,
dass er den Beschuldigten 4 Wochen vor dem inkriminierten Vorfall im Club [...]
kennengelernt habe, wo dieser ihm bereits gedroht habe. Später habe er sich
dann bei ihm dafür entschuldigt. Sonst kenne er den Beschuldigten nicht (Akten
S. 415). Er sei am Tatabend in der [...] Bar gewesen und die Treppe hinuntergegangen.
Da sei der Beschuldigte gestanden. Er habe ihn gegrüsst, woraufhin dieser
gesagt habe, dass sie noch etwas besprechen müssten. Ungefähr 2 Minuten
später habe er einen Schlag ins Gesicht bekommen und sei in die Damentoiletten
geflogen und der Beschuldigte sei im Türrahmen gestanden (Akten S. 415). Auf
die Frage, wie der Beschuldigte auf ihn zugekommen sei oder ob er ihn nicht
bemerkt habe, meinte der Privatkläger 2, er habe nach vorne geschaut. Der
Beschuldigte sei von links an der Seite gekommen. Es sei alles sehr schnell
gegangen. Er habe ihn dann als einzige Person im Türrahmen stehen sehen, als er
in der Damentoilette am Boden gelegen sei (Akten S. 415a). Der Beschuldigte
habe ihn mit der Faust ins Gesicht, auf die Nase und das Auge, geschlagen. Er
habe von der linken Seite her geschlagen und ihn in der rechten Gesichtshälfte
getroffen. Mit welcher Hand er geschlagen habe, könne er nicht sagen, er habe
es nicht gesehen. Es sei ein einziger Schlag gewesen. Der Schlag sei sehr stark
gewesen. Er habe ihm das Nasenbein und die Augenhöhle gebrochen. Auf Frage
erklärte er, dass er den Schlag nicht habe kommen sehen. Es sei alles sehr
schnell gegangen und er habe auch nicht damit gerechnet gehabt (Akten S. 416).
Deswegen habe er sich auch gar nicht gewehrt (Akten S. 417). Es sei nichts
gesprochen worden und er habe den Beschuldigten auch auf nicht provoziert
(Akten S. 417). Zu Boden gegangen sei er nicht, er habe sich noch festhalten
können. Er habe sich in der Damentoilette an der Tür festhalten müssen. Auf
Rückfrage korrigierte er sodann seine vorherige Aussage, dass er am Boden
gelegen sei. Er sei im WC dringestanden und habe sich abgestützt. Der
Beschuldigte sei im Türrahmen gestanden. Er habe sich im WC drin am Türrahmen
eines WCs abgestützt. Es habe eine erste Tür, da komme man in den Vorraum der
WC-Anlage und darin habe es die einzelnen WCs mit Türen. Und dort am Türrahmen habe
er sich abgestützt (Akten S. 416 f.). Er führte weiter aus, dass er durch den
Schlag gegen die erste, geschlossene Tür geknallt sei, diese habe sich geöffnet
und er sei noch ein paar Schritte, ca. 1 ½ Meter, gestolpert bis zur
zweiten Tür, an welcher er sich dann abgestützt habe (Akten S. 417).

3.1.4.2Der Barbetreiber E____ hat das Geschehen in der [...] Bar eigener Aussage in
der Einvernahme vom 5. März 2019 zufolge nur am Rande mitbekommen. Er habe
aber gesehen, wie der Privatkläger 2 geschlagen worden sei. Er beschrieb den Beschuldigten
als ca. 1.90m gross und schlank. Er habe nur (den) einen Schlag gesehen. Es sei
ein Faustschlag ins Gesicht gewesen. Ob von links oder von rechts, das wisse er
nicht mehr. Er wisse nur, dass es ein einziger Schlag gewesen sei. Der Schlag
sei dem Privatkläger 2 direkt ins Gesicht erfolgt. Wo er diesen genau
getroffen habe, wisse er nicht. Es sei dort unten auch dunkel gewesen.
Erkennbare Provokationen vor dem Schlag habe er nicht feststellen können (Akten
S. 388 f.). Der Privatkläger 2 habe danach im Gesicht stark geblutet,
glaublich aus der Nase. Wo er genau verletzt worden sei, habe er nicht gesehen
(Akten S. 390). Auf die Frage, welchen Eindruck er bezüglich Alkohol- oder
Drogenkonsum der beiden Beteiligten gehabt habe, meinte E____ in seiner
Einvernahme vom 15. März 2021, es sei ihm nichts aufgefallen (Akten S. 448).

3.1.4.3Während
der Beschuldigte im Ermittlungsverfahren und vor erster Instanz noch weitgehend
Erinnerungslücken geltend machte, brachte er in seiner Berufungsbegründung vor,
es sei eine Tat aus Verzweiflung gewesen. Er habe aufgrund des Vorfalls vom 1.
September 2018 seine Freundin, die Privatklägerin 1, verloren und ihr
weiterhin nachgetrauert. Als er den Privatkläger 2, welcher am Abend des
1. September 2018 Diskussionspunkt im Streit mit der Privatklägerin 1 gewesen
sei, gesehen habe, sei sein Frust noch grösser geworden und er habe gehandelt,
ohne zu überlegen. Es sei nie seine Absicht gewesen, ihn schwerwiegend zu
verletzen. Nachdem er ihm einen einzigen Faustschlag verpasst hätte, habe er seine
Tat sofort bereut. Er habe sich sofort entfernt und nicht versucht, ihn weiter
zu attackieren. Er habe weder im Sinne gehabt, den Privatkläger derart schwer
zu verletzen, noch habe er es jemals für möglich gehalten, ihn mit einem
einzigen Faustschlag so schwer zu verletzen. Aufgrund seiner Trunkenheit sei er
unzurechnungsfähig gewesen und habe nicht gewusst, was er tue
(Berufungsbegründung Beschuldigter Rz. 23, Akten S. 1025). Anlässlich der
heutigen Berufungsverhandlung hat er sodann persönlich bestätigt, dass er
aufgewühlt und eifersüchtig gewesen sei und dem Privatkläger 2 einen
Schlag verpasst habe. Auf die Frage, wie er so hart habe zuschlagen können,
meinte er, er habe selber Angst gehabt, als er das Ganze nochmals gelesen habe.
Er habe falsche Gedanken im Kopf gehabt und aus Dummheit zugeschlagen. Er habe
den Privatkläger 2 dafür haftbar machen wollen für die Probleme zwischen
ihm selber und der Privatklägerin 1 (Protokoll Berufungsverhandlung
S. 4 f., Akten S. 1094 f.). Auch sein Verteidiger beanstandet die
vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellungen in seinem Plädoyer nicht und
moniert stattdessen lediglich die rechtliche Würdigung (Protokoll
Berufungsverhandlung S. 5, Akten S. 1095).

3.1.4.4Die Aussagen des Privatklägers 2 sind von hoher Qualität und enthalten
zahlreiche Realkriterien. Sie sind von angemessenem Detailreichtum, lebensnah
und konsistent. Es finden sich keine wesentlichen Ungereimtheiten oder aber
diese können auf Rückfrage schlüssig erklärt bzw. präzisierend dargelegt
werden. So etwa seine nachträgliche Korrektur, dass er nicht zu Boden gefallen
sei, sondern sich abgestützt habe. Der Bericht des Privatklägers 2 ist zudem
schlüssig und nachvollziehbar; er ist eingebettet in die räumlichen und
zeitlichen Gegebenheiten. Insbesondere kann der Privatkläger 2 sehr genau
schildern, wie sich die Situation im Toilettenbereich gestaltet und wo er und
auch der Beschuldigte sich darin befunden haben. Der Privatkläger 2
benennt zudem Unsicherheiten oder Erinnerungslücken. Er dramatisiert nicht und
belastet den Beschuldigten nicht im Übermass. Beispielsweise gibt er an, es sei
nur ein Schlag gewesen. Insgesamt sind die Aussagen des Privatklägers 2 somit
von ihrer Qualität her sehr glaubhaft. Sie werden gestützt durch die objektiven
Befunde wie auch durch die Aussagen von E____ als neutralem Augenzeugen. Da der
Beschuldigte diesen Tathergang  wenn auch sehr oberflächlich  selber
bestätigt, kann ohne Weiteres auf die glaubhaften Schilderungen des
Privatklägers 2 abgestellt werden. Der Sachverhalt gemäss Anklageschrift
ist damit erstellt.

3.2      Rechtliches

4.         Versuchte Nötigung (AS Ziff. 2.2)

5.         Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes (AS
Ziff. 3)

6.         Strafzumessung

6.2Gemäss
Art. 47 StGB misst das Gericht die Strafe innerhalb des anzuwendenden Strafrahmens
nach dem Verschulden des Täters zu und berücksichtigt dabei sein Vorleben,
seine persönlichen Verhältnisse sowie die Wirkung der Strafe auf sein Leben (Täterkomponenten,
Abs. 1). Das Verschulden wird nach der Schwere der Verletzung oder
Gefährdung des betroffenen Rechtsgutes, nach der Verwerflichkeit des Handelns,
den Beweggründen und Zielen des Täters sowie nach seinen Möglichkeiten, die
Gefährdung oder Verletzung zu vermeiden, bemessen (Tatkomponenten, Abs. 2).
An eine «richtige» Strafzumessung werden drei allgemeine Anforderungen gestellt:
Sie muss zu einer verhältnismässigen Strafe führen (Billigkeit), ein Höchstmass
an Gleichheit gewährleisten (Rechtssicherheit) und transparent, überzeugend begründet
und dadurch überprüfbar sein (Legitimation durch Verfahren; vgl. Trech­sel/Seelmann, in: Praxiskommentar Strafgesetzbuch, 4. Aufl.,
Zürich 2021, Art. 47 N 6; Wiprächtiger/Keller, in: Basler Kommentar, 4. Aufl. 2019,
Art. 47 StGB N 10). Die Strafzumessung ist einlässlich zu begründen
(Art. 50 StGB; BGE 134 IV 17 E. 2.1; BGer 6B_579/2013 vom
20. Februar 2014 E. 4.3; Eugster/Frisch­knecht, Strafzumessung im
Betäubungsmittelhandel, in: AJP 2014 S. 327 ff., 332).

6.3

6.3.1Hat
der Täter durch eine oder mehrere Handlungen die Voraussetzungen für mehrere
gleichartige Strafen erfüllt, so verurteilt das Gericht ihn zu der Strafe der
schwersten Straftat und erhöht diese angemessen. Es darf jedoch das Höchstmass
der angedrohten Strafe nicht um mehr als die Hälfte erhöhen, Dabei ist es an
das gesetzliche Höchstmass der Strafart gebunden (Art. 49 Abs. 1 StGB). Die
Anwendbarkeit von Art. 49 Abs. 1 StGB setzt dabei voraus, dass für die zur
Beurteilung stehenden Delikte im konkreten Fall gleichartige Strafen ausgefällt
würden (BGE 144 IV 217 E. 3.3 ff.). Ungleichartige Strafen sind
kumulativ zu verhängen. Das Asperationsprinzip kommt nur zur Anwendung, wenn
das Gericht im konkreten Fall für jeden einzelnen Normverstoss gleichartige
Strafen ausfällt. Dass die anzuwendenden Strafbestimmungen abstrakt
gleichartige Strafen androhen, genügt nicht (BGE 142 IV 265 E. 2.3.2; 138 IV
120 E. 5.2; je mit Hinweisen). Geldstrafe und Freiheitsstrafe sind keine
gleichartigen Strafen im Sinne von Art. 49 Abs. 1 StGB (vgl. BGE 138 IV 120
E. 5.2; 137 IV 57 E. 4.3.1). Bei der Bildung der Gesamtstrafe
nach Art. 49 Abs. 1 StGB ist vorab der Strafrahmen für das (abstrakt) schwerste
Delikt zu bestimmen und alsdann die Einsatzstrafe für die schwerste Tat
innerhalb dieses Strafrahmens festzusetzen. Von derjenigen Straftat auszugehen,
die im konkreten Fall die höchste Strafe nach sich zieht, erscheint nur dann
sinnvoll, wenn mehrere Straftatbestände mit gleichem Strafrahmen zu beurteilen
sind. Geht es um mehrere Straftatbestände, die den gleichen oberen Strafrahmen
enthalten, aber eine unterschiedliche Mindeststrafe vorsehen, ist die höchste
Mindeststrafe massgebend, welche die schwerste Tat definiert (Mathys, Leitfaden Strafzumessung,
2. Aufl., Basel 2019, Rz. 485 f.). Die Einsatzstrafe für die
schwerste Tat kann demnach durchaus niedriger sein als andere im Rahmen der
Gesamtstrafenbildung zu berücksichtigende (verwirkte) Einzelstrafen (BGE
144 IV 217 E. 3.5.1). In einem zweiten Schritt sind die
hypothetischen Einsatzstrafen für die weiteren Taten zu bestimmen. Sodann ist
die Gesamtstrafe durch angemessene Erhöhung der Einsatzstrafe (in Anwendung des
Asperationsprinzips) zu bilden. Nach der Festlegung der Gesamtstrafe für
sämtliche Delikte sind schliesslich die allgemeinen Täterkomponenten zu
berücksichtigen (BGE 127 IV 101 E. 2b; BGer 6B_483/2016 vom 30. April
2018 E. 3.5.1, 6B_466/2013 vom 25. Juli 2013 E. 2.1 und 2.3.2,
6B_460/2010 vom 4. Februar 2011 E. 3.3.4; AGE SB.2020.66 vom 2. September
2021 E. 5.3.1).

6.3.2Wenn
nebeneinander Geldstrafe und Freiheitsstrafe in Betracht fallen, folgt aus dem
Verhältnismässigkeitsprinzip bei alternativ zur Verfügung stehenden und
hinsichtlich des Schuldausgleichs äquivalenten Sanktionen, dass im Regelfall
diejenige Sanktion gewählt werden soll, die weniger stark in die persönliche
Freiheit der betroffenen Person eingreift bzw. die sie am wenigsten hart
trifft. Die Geldstrafe als Vermögenssanktion wiegt prinzipiell weniger schwer
als ein Eingriff in die persönliche Freiheit. Sie ist unabhängig von der Dauer
der Freiheitsstrafe bzw. der Höhe des Geldstrafenbetrages gegenüber der
Freiheitsstrafe milder (vgl. BGE 134 IV 97 E. 4.2.2; bestätigt u.a. in BGE
138 IV 120 E. 5.2, BGer 6B_523/2018 vom 23. August 2018 E. 1.2.3; vgl.
auch BGE 144 IV 313 E. 1, 144 IV 217 E. 3.3.3, 134 IV 79
E. 4.2.2; vgl. BGer 6B_93/2022 vom 24. November 2022
E. 1.3.4 ff., 6B_918/2020 vom 19. Januar 2021 E. 6.4.2, mit
weiteren Hinweisen). Allerdings ist bei der Strafzumessung stets auch die
Wirksamkeit einer Strafe zu berücksichtigen. So sind bei der Wahl der
Sanktionsart als wichtige Kriterien die Zweckmässigkeit einer bestimmten
Sanktion, ihre Auswirkungen auf den Täter und sein soziales Umfeld sowie ihre
präventive Effizienz zu berücksichtigen (BGE 137 II 297 E. 2.3.4, 134
IV 97 E. 4.2; BGer 6B_112/2020 vom 7. Oktober 2020 E. 3.2,
6B_523/2018 vom 23. August 2018 E. 1.2.3). Dabei steht den Gerichten
bei der Wahl der Strafart ein weiter Ermessensspielraum zu (BGer 6B_1137/2016
vom 25. April 2017 E. 1.7).

6.3.3Im
vorliegenden Fall kommen für die Schuldsprüche wegen schwerer und einfacher
Körperverletzung aufgrund der Verschuldensbewertung, die jeweils zu einer
Freiheitsstrafe von mehr als einem halben Jahr führt (Art. 34 Abs. 1 StGBe contrario;
vgl. dazu unten E. 6.5 und 6.6), einzig Freiheitsstrafen in Betracht. Der
Tatbestand der schweren Körperverletzung sieht zudem eine Mindestsanktion von
6 Monaten Freiheitsstrafe vor. Hinsichtlich des Schuldspruchs wegen
versuchter Nötigung käme hingegen sowohl das Aussprechen einer Freiheits- als
auch einer Geldstrafe in Betracht. Da die Nötigungshandlung vorliegend indes
derart eng mit der schweren Körperverletzung zum Nachteil des Privatklägers 2
verknüpft ist, drängt sich eine Gesamtbetrachtung auf, wobei eine blosse
Geldstrafe für die versuchte Nötigung nicht geeignet erscheint, in genügendem
Masse präventiv auf den Beschuldigten einzuwirken. Hinzu kommt, dass der
Beschuldigte mit Strafbefehl vom 30. Oktober 2017 bereits zu einer bedingten
Geldstrafe von 10 Tagessätzen verurteilt wurde, was ihn offenbar nicht von der
Begehung der vorliegenden Delikte abgehalten hat. Schliesslich bestehen gegen
den Beschuldigten gemäss dessen eigenen Angaben Betreibungen und Verlustscheine
in Höhe von etwa CHF 50'000. und besteht aufgrund seines gesundheitlichen
Zustands keine Aussicht auf Sanierung in absehbarer Zeit. Da der Vollzug einer
Geldstrafe damit im Sinne einer negativen Vollstreckungsprognose vor­aussichtlich
nicht möglich ist, erscheint sie auch im Sinne von Art. 41 Abs. 1
lit. b StGB unzweckmässig (vgl. dazu AGE SB.2018.23 vom 8. Februar 2022
E. 3.3.4, SB.2019.111 vom 9. Juni 2020 E. 6.3.2). Die Wahl der
Sanktionsart wurde vom Beschuldigten denn auch nicht beanstandet; vielmehr
beantragt er selber die Verhängung einer Freiheitsstrafe für sämtliche Delikte
(Protokoll Berufungsverhandlung S. 6, Akten S. 196). Aus diesen
Gründen ist für alle in Frage stehenden Delikte eine Freiheitsstrafe
auszusprechen.

6.4Sodann
ist auf das Vorbringen des Beschuldigten einzugehen, seine Alkoholisierung
während den Tatnächten müsse zu einer Strafmilderung führen
(Berufungsbegründung Beschuldigter Rz. 41, Akten S. 1029 f.). Dem ist
entgegenzuhalten, dass keine Anhaltspunkte für eine derart schwere
Alkoholisierung vorliegen, welche Zweifel an der Schuldfähigkeit des
Beschuldigten zu begründen vermögen bzw. eine Strafmilderung rechtfertigen
würde. Zudem war sich der Beschuldigte hinsichtlich seines
Aggressionspotenzials unter Alkoholeinfluss durchaus bewusst (Protokoll erstinstanzliche
Hauptverhandlung S. 12, Akten S. 846) und hat er zu keinem Zeitpunkt
im Verfahren ein entsprechendes, zwingend notwendiges Gutachten beantragt. Aus
der Alkoholisierung des Beschuldigten ist demnach keine Strafmilderung
abzuleiten.

6.5Ausgangspunkt
für die Bemessung der Strafe bildet der Strafrahmen der schweren
Körperverletzung gemäss Art. 122 StGB, der  noch bis zur am 1. Juli 2023 in
Kraft tretenden Revision betreffend die Harmonisierung der Strafrahmen  eine
Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu zehn Jahren vorsieht.

6.5.1Zunächst
gilt es das Tatverschulden zu beurteilen. Dieses orientiert sich an der
Bandbreite möglicher Begehungsweisen innerhalb des fraglichen Tatbestands und
ist somit relativ. Auch das Tatverschulden eines Mörders kann innerhalb des
Tatbestands, dessen Strafrahmen mindestens zehn Jahre Freiheitsstrafe vorsieht,
vergleichsweise leichter wiegen, was nicht mit einem leichten strafrechtlichen
Vorwurf gleichzusetzen ist (AGE SB.2020.74 vom 25. Februar 2022
E. 5.4.2.1, SB.2018.118 vom 9. Oktober 2020 E. 4.4.1).

6.5.2Hinsichtlich
der objektiven Tatkomponenten ist zunächst auf das Ausmass des schuldhaft
herbeigeführten Erfolges abzustellen. Wie bereits erwogen. waren die
Verletzungsfolgen vorliegend erheblich und haben teils dauerhafte
Beeinträchtigungen für den Privatkläger 2 nach sich gezogen (vgl. oben E. 3.1.3
und 3.2.3.1). Hinsichtlich der Art und Weise des Tatvorgehens ist sodann zu
berücksichtigen, dass dieses von einer hohen Gewaltbereitschaft und
Rücksichtslosigkeit zeugt. Vergleichbar mit einem Schlag gegen einen
Boxautomaten hat der Beschuldigte seine Faust mit voller Wucht gegen das
Gesicht des Privatklägers 2 geschlagen. Das Ganze geschah völlig
unvermittelt und überraschend, ohne jede Vorwarnung, so dass eine
Reaktionsmöglichkeit des Privatklägers 2 ausgeschlossen war. Zugutegehalten
werden kann dem Beschuldigten lediglich, dass es bei einem einzigen Faustschlag
blieb. Mehr war angesichts der gravierenden Auswirkungen aber auch nicht nötig.
In Anbetracht aller denkbaren Tatbestandsvarianten und des breiten Strafrahmens
ist das objektive Verschulden insgesamt als nicht mehr leicht einzustufen.

6.5.3In
Bezug auf die subjektiven Tatkomponenten hervorzuheben ist, dass sich der
Privatkläger 2 im Vorfeld rein gar nichts zu Schulden kommen lassen hat.
Der Beschuldigte hat ihn völlig grundlos, wohl getrieben von Eifersucht und
persönlichen Problemen, niedergestreckt. Leicht zu Gunsten des Beschuldigten
ist hingegen der Umstand zu würdigen, dass er die Tat nicht von vornherein
geplant hatte, sondern es sich um einen mehr oder weniger spontanen Entschluss
zur Gewaltausübung handelte, und er nicht mitdolus directus, sondern «bloss»
mit Eventualvorsatz gehandelt hat. Zwar mag beim Handeln des Beschuldigten die
Alkoholisierung eine gewisse Rolle gespielt haben, wie bereits aufgezeigt,
dürfte diese gemäss den Aussagen des Barbetreibers E____ jedoch nicht schwer
gewesen sein. Zudem wusste der Beschuldigte um sein Aggressionspotenzial in
alkoholisiertem Zustand Bescheid, weshalb hieraus keine Strafmilderung
resultiert. Mithin ist auch das subjektive Verschulden als nicht mehr leicht zu
werten.

6.5.4Insgesamt
ist das Tatverschulden des Beschuldigten als nicht mehr leicht einzustufen. Für
den Vorfall vom 6. Oktober 2018 erscheint daher bei einem Strafrahmen von sechs
Monaten bis zehn Jahren Freiheitsstrafe in Würdigung der Umstände  vor
Berücksichtigung der Täterkomponenten  eine Einsatzstrafe von 24 Monaten Freiheitsstrafe
als schuldangemessen.

6.6Weiter
ist das Tatverschulden für die einfache Körperverletzung zum Nachteil der
Privatklägerin 1 zu beurteilen.

6.6.1Betreffend
den Vorfall vom 2. September 2018 gilt es in objektiver Hinsicht festzuhalten,
dass die Verletzungsfolgen im Vergleich zu anderen denkbaren Varianten einer
einfachen Körperverletzung gravierend waren (vgl. dazu oben E. 2.1.2). Darüber
hinaus offenbart die Art und Weise des Tatvorgehens auch hier eine besondere
Rücksichtslosigkeit. So schlug der körperlich deutlich überlegene Beschuldigte
zu, als die Privatklägerin 1 am Boden kniete und damit beschäftigt war,
Scherben aufzuheben. Mithin kam der Schlag auch hier völlig unerwartet. Zudem
wurde der Schlag mit grosser Wucht ausgeführt, andernfalls die
Privatklägerin 1 keine derartigen Verletzungen erlitten hätte. Zugutezuhalten
ist dem Beschuldigten indes, dass er den Schlag nicht mit der Faust, sondern
dem Unterarm ausführte, was hinsichtlich der möglichen Verletzungsfolgen eine
deutlich geringere Gefahr birgt. Ausserdem blieb es auch hier bei einem
einzigen Schlag. In Anbetracht aller denkbaren Tatbestandsvarianten und des im
Vergleich zur schweren Körperverletzung eher engen Strafrahmens ist das
objektive Verschulden insgesamt als mittelschwer einzustufen.

6.6.2In
subjektiver Hinsicht zu beachten ist, dass dem Übergriff ein Beziehungsstreit
vorausging, in dessen Rahmen sich der Beschuldigte und die
Privatklägerin 1 auch gegenseitig gestossen haben. Von einer Provokation
durch die Privatklägerin 1 kann aber keineswegs die Rede sein. Vielmehr
waren wohl auch hier das erhebliche Aggressionspotenzial des Beschuldigten
sowie seine Eifersucht ausschlaggebend. Auch hier ist der Umstand, dass er die
eingetretenen Verletzungsfolgen «bloss» mit Eventualvorsatz herbeigeführt hat,
leicht zu seinen Gunsten zu werten. Unter Berücksichtigung dieser Aspekte ist
die subjektive Tatschwere als neutral zu werten.

6.6.3Insgesamt
ist das Tatverschulden des Beschuldigten als mittelschwer einzustufen. Für den
Vorfall vom 2. September 2018 erweist sich daher bei einem Strafrahmen bis
drei Jahre Freiheitsstrafe in Würdigung der Umstände eine hypothetische Einsatzstrafe
von 12 Monaten Freiheitsstrafe als schuldangemessen.

6.7Schliesslich
ist noch für die versuchte Nötigung zum Nachteil des Privatklägers 2 eine
hypothetische Einsatzstrafe festzusetzen.

6.7.1Hinsichtlich
des objektiven Tatverschuldens gilt es zu berücksichtigen, dass das
diesbezüglich Verhalten des Beschuldigten als äusserst verwerflich zu
bezeichnen ist. Noch während der schwer verletzte Privatkläger 2 mit
Schmerzen im Spital gelegen ist, hat der Beschuldigte ihn bereits mit seinen
Drohungen konfrontiert und ihm dabei weitere körperliche Schmerzen in Aussicht
gestellt. Durch die kurz zuvor erfolgte massive Gewaltanwendung durfte der
Drohung aus Sicht des Privatklägers 2 dabei eine besondere Glaubwürdigkeit
zukommen. Etwas relativiert wird die einschüchternde Wirkung indes durch den
Umstand, dass er die Drohung nicht direkt, sondern über eine Drittperson
ausgesprochen hat. In Anbetracht aller denkbaren Tatbestandsvarianten ist das
objektive Verschulden insgesamt als nicht mehr leicht einzustufen.

6.7.2In
subjektiver Hinsicht wiegt zu seinen Ungunsten, dass sich der Beschuldigte mit
der Drohung seiner Verantwortung für den Vorfall vom 2. September 2018 zu
entziehen versuchte und dazu seine damaligen Verbindungen zu den Hells Angels
ausgenutzt hat. Die subjektive Tatschwere ist damit leicht straferhöhend zu
berücksichtigen.

6.7.3In
Anbetracht der objektiven und subjektiven Tatschwere ist nicht nachvollziehbar,
wie die Vorinstanz dafür  wenn auch unter Berücksichtigung des Versuchs und
des Asperationsprinzips (vgl. dazu unten E. 6.7.4 f.)  lediglich einen
halben Monat Freiheitsstrafe veranschlagte. Angemessen erscheint eine
hypothetische Einsatzstrafe von 8 Monaten.

6.7.4Strafmildernd
ist indes der Versuch zu berücksichtigen, obgleich einzig dem Mut des
Privatklägers 2 zu verdanken ist, dass dieser letztlich doch noch
Strafanzeige erhob hat. Demnach ist dem Umstand, dass es bei einer versuchten
Nötigung geblieben ist, in Anwendung von Art. 22 Abs. 1 StGB mit einer
vergleichsweise geringen Reduktion um ein Viertel Rechnung zu tragen und die
hypothetische Einsatzstrafe somit auf 6 Monate Freiheitsstrafe
festzusetzen.

6.8

6.8.1Bei der Bemessung der Gesamtstrafe müssen die einzelnen
Straftaten in einem selbständigen Schritt gewürdigt werden. Nach der Praxis des
Bundesgerichts sind namentlich das Verhältnis der einzelnen Taten
untereinander, ihr Zusammenhang, ihre grössere oder geringere Selbständigkeit
sowie die Gleichheit oder Verschiedenheit der verletzten Rechtsgüter und
Begehungsweisen zu berücksichtigen. Der Gesamtschuldbeitrag des einzelnen
Delikts ist dabei geringer zu veranschlagen, wenn die Delikte zeitlich,
sachlich und situativ in einem engen Zusammenhang stehen (BGer 6B_523/2018 vom
23. August 2018 E. 1.2; Ackermann,
in: Basler Kommentar, 4. Aufl. 2019, Art. 49 StGB N 122a).

6.8.2Vorliegend
besteht insbesondere zwischen der schweren Körperverletzung und der versuchten
Nötigung je zum Nachteil des Privatklägers 2 ein enger zeitlicher,
sachlicher und situativer Konnex, womit sich der Gesamtschuldbeitrag etwas
verringert. Doch auch die einfache Körperverletzung zum Nachteil der
Privatklägerin 1 steht dazu in einem zeitlichen und sachlichen
Zusammenhang, zumal die Tatmotivation des Beschuldigten für sämtliche in Frage
stehende Delikte ihren Ursprung (unter anderem) in seiner Eifersucht auf die
ehemalige Liebesbeziehung zwischen der Privatklägerin 1 und dem
Privatkläger 2 findet.

Es rechtfertigt
sich daher in Anwendung des Asperationsprinzips gemäss Art. 49 Abs. 1
StGB folgende Gesamtstrafenbildung vorzunehmen: Die Einsatzstrafe für die schwere
Körperverletzung von 24 Monaten Freiheitsstrafe ist um 8 Monate Freiheitsstrafe
für die einfache Körperverletzung und um weitere 4 Monate für die versuchte
Nötigung zu erhöhen. Daraus folgt eine hypothetische Freiheitsstrafe von 36
Monaten.

6.9Was
die Täterkomponente anbelangt, kann auf die grösstenteils zutreffenden
Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (angefochtenes Urteil S. 28 f.,
Akten S. 896 f.): Demnach weist der heute 44-jährige Beschuldigte ein
bewegtes Vorleben auf. Er habe in schwierigen Verhältnissen aufwachsen müssen
und sei von seinem leiblichen Vater geschlagen und vom Stiefvater sexuell
missbraucht worden (Protokoll erstinstanzliche Hauptverhandlung S. 3,
Akten S. 837). Diese Vorkommnisse haben beim Beschuldigten psychische
Spuren hinterlassen, welche auch anlässlich der heutigen Berufungsverhandlung
eindrücklich zum Vorschein gekommen sind. Ein weiterer grosser Einschnitt im
Leben des Beschuldigten bedeutete die Einschränkung seiner Darmfunktion,
aufgrund welcher eine Weiterbeschäftigung als Hilfsarbeiter nicht mehr möglich
war. Eigenen Angaben zufolge bezieht er aufgrund dessen seit über 4 Jahren
eine IV-Rente. Er hoffe aber, dass sich das in der Zukunft ändere (Akten S. 4;
Protokoll erstinstanzliche Hauptverhandlung S. 4, Akten S. 838;
Protokoll Berufungsverhandlung S. 2 f., Akten S. 1092 f.). Aktuell
habe er Schulden in Höhe von etwa CHF 50'000. (Protokoll Berufungsverhandlung
S. 3, Akten S. 1093). Der Beschuldigte weist zwar eine Vorstrafe vom
30. Oktober 2017 wegen Verkehrsdelikten auf (Strafregisterauszug vom 23. Mai
2023, Akten S. 1076), diese ist aber offensichtlich nicht einschlägig,
weshalb sie für das vorliegende Strafmass nicht zu berücksichtigen ist.
Entgegen den Erwägungen der Vorinstanz kann das Nachtatverhalten des
Beschuldigten indes nicht zu seinen Gunsten berücksichtigt werden. Zwar hat er
sich mehrmals entschuldigt und die Privatklägerin 1 zu zwei Spitalbesuchen
begleitet, doch ist zu berücksichtigen, dass er im Nachgang zu dieser Tat die
schwere Körperverletzung zum Nachteil des Privatklägers 2 begangen hat und
dieses Verhalten einer Reue und Einsicht diametral widerspricht. Zudem hat er
auch im Nachgang an diese Tat die versuchte Nötigung begangen. Zu Gute zu
halten ist ihm indes, dass er seither durchaus die Notwendigkeit einer
ernsthaften Veränderung eingesehen zu haben scheint. Anlässlich der heutigen
Berufungsverhandlung schilderte er glaubhaft, dass er den Hells Angels, deren
«Supporter» er früher gewesen sei, den Rücken gekehrt habe und seinen ganzen
Freundes- und Kollegenkreis gewechselt habe. Auslöser dafür sei seine ehemalige
Freundin gewesen, welche diesen Freundeskreis nicht geduldet habe und mit der
er nun eine «On-Off-Beziehung» führe. Er gebe sich ausserdem Mühe, seine
Drogenabhängigkeit in den Griff zu kriegen, habe aber etwa einmal alle 2 Monate
einen Rückfall mit Kokain. Er wolle insbesondere auch für seinen Sohn da sein.
Das gebe ihm Halt und eine Aufgabe. Aufgrund seiner Psychose sei er in
Therapie. Die letzten beiden Jahre habe er mehrheitlich in Kliniken verbracht.
Anfang Juli habe er ein Vorstellungsgespräch für einen weiteren 4‑monatigen
Therapieaufenthalt in einer Klinik. Anschliessend solle es in eine Tagesklinik
gehen (Protokoll Berufungsverhandlung S. 3 f., Akten S. 1093 f.).
Dass der Beschuldigte sich in diesem Jahr bereits 4 Monate in einem stationären
Aufenthalt befunden hat und Anfang Juli einen Termin für ein Abklärungsgespräch
in einer weiteren Klinik hat, ergibt sich zudem aus den vom Verteidiger zu
Beginn der Verhandlung eingereichten Unterlagen (Akten S. 1077 f.).

Unter
Berücksichtigung dieser Umstände rechtfertigt es sich, die Strafe unter dem
Punkt der Täterkomponente zu mindern. Aufgrund seines schweren Vorlebens
scheint eine Reduktion um 2 Monate als angemessen, für seine ernsthaften
Bemühungen um Besserung wird 1 Monat in Abzug gebracht.

6.10In
Würdigung sämtlicher relevanter Strafzumessungsfaktoren ist somit über den
Beschuldigten im Ergebnis eine Freiheitsstrafe von 33 Monaten
auszusprechen.

6.11Bei
diesem Strafmass scheidet der bedingte Strafvollzug gemäss Art. 42
Abs. 1 StGB bereits aus formellen Gründen aus. In Betracht fällt
demgegenüber der teilbedingte Vollzug gemäss Art. 43 StGB. Nach Art. 43 Abs. 1
StGB kann das Gericht den Vollzug einer Freiheitsstrafe von mindestens einem
Jahr und höchstens drei Jahren teilweise aufschieben, wenn dies notwendig ist,
um dem Verschulden des Täters genügend Rechnung zu tragen. Dabei ist
Grundvoraussetzung für die teilbedingte Strafe, dass eine begründete Aussicht
auf Bewährung besteht. Bei Fehlen einer Schlechtprognose ist daher ein Teil der
Strafe auf Bewährung auszusetzen. Die subjektiven Voraussetzungen von Art. 42
StGB gelten mithin auch für die Anwendung von Art. 43 StGB (vgl. zum
Ganzen BGE 134 IV 1 E. 5.3.1; AGE SB.2021.9 vom 30. Juli 2021
E. 10.11.1). Als Bemessungsregel für die Festsetzung des aufzuschiebenden
und des zu vollziehenden Strafteils ist das Ausmass des Verschuldens zu
beachten, dem in genügender Weise Rechnung zu tragen ist. Das Verhältnis der
Strafteile ist so festzusetzen, dass darin die Wahrscheinlichkeit der
Legalbewährung des Täters einerseits und dessen Einzeltatschuld anderseits
hinreichend zum Ausdruck kommen. Je günstiger die Prognose und je kleiner die
Vorwerfbarkeit der Tat, desto grösser muss der auf Bewährung ausgesetzte
Strafteil ausfallen. Der unbedingte Strafteil darf das unter
Verschuldensgesichtspunkten (Art. 47 StGB) gebotene Mass nicht unterschreiten
(BGE 144 IV 277 E. 3.1.1, mit Hinweis auf BGer 6B_1005/2017 vom 9. Mai 2018
E. 4).

Zwar kann die
Lebenssituation des Beschuldigten aktuell noch nicht als stabil bezeichnet
werden und hat er hinsichtlich seiner Kokainabhängigkeit gemäss eigenen Angaben
immer noch ab und an mit Rückfällen zu kämpfen (Protokoll Berufungsverhandlung
S. 4, Akten S. 1094), doch sind im Allgemeinen deutliche Besserungen
erkennbar. So ist dem Beschuldigten zunächst zugute zu halten, dass sich die
hier behandelten Vorfälle im Jahr 2018 ereignet haben und somit bald 5 Jahre
zurückliegen, ohne dass er seither erneut strafrechtlich verurteilt worden ist.
Hinzu kommt, dass er sich ernsthaft darum bemüht, sein Leben in den Griff zu
bekommen. Wie aus den Akten hervorgeht, hat er sich aufgrund seiner psychischen
Probleme bereits in der Vergangenheit in Therapie begeben und steht ein weiterer
4‑monatiger Klinikaufenthalt kurz bevor. Anlässlich der heutigen
Berufungsverhandlung hat er sodann glaubhaft dargelegt, dass er sich nach den
besagten Vorfällen von seinem alten Freundeskreis, der ihm nicht gutgetan habe,
abgewendet habe (Protokoll Berufungsverhandlung S. 3 f., Akten
S. 1093 f.). Auch kann aus seinen Aussagen zur Personen entnommen werden,
dass der Beschuldigte aufrichtig motiviert ist, in Zukunft für seinen Sohn da
zu sein (Protokoll Berufungsverhandlung S. 3 f., Akten S. 1093 f.).
Er scheint sich dabei bewusst zu sein, dass sich weitere kriminelle Vorfälle
mit diesem Ziel offensichtlich nicht vereinbaren lassen. Schliesslich
vermittelt der Beschuldigte den Eindruck, dass er sich ausgiebig mit den
Vorfällen und insbesondere seinen Beweggründen dazu auseinandergesetzt hat und
dabei  wenn auch erst Jahre später  aufrichtige Reue und Einsicht zeigt. In
Anbetracht dieser Umstände ist dem Beschuldigten nicht nur keine ungünstige,
sondern gar eine eher positive Legalprognose zu stellen, so dass ihm der
teilbedingte Strafvollzug zu gewähren ist, wobei der unbedingt zu vollziehende
Strafteil auf das gesetzliche Minimum von sechs Monaten (Art. 43
Abs. 3 StGB) festgelegt wird. Da seine Lebensumstände nach wie vor
ungefestigt sind, ist die Probezeit indes auf drei Jahre festzusetzen. Der
Anrechnung von einem Tag Polizeigewahrsam steht nichts entgegen (Art. 51 StGB).

6.12Wie
bereits erwähnt, hat die Staatsanwaltschaft inhaltlich nicht beanstandet, dass
die Vorinstanz auf eine Vollziehbarerklärung der mit Strafbefehl vom 30. Oktober
2017 wegen Verletzung der Verkehrsregeln und Führens eines Motorfahrzeuges ohne
erforderlichen Führerausweis bedingten Geldstrafe verzichtete. Da die Frage des
Widerrufs indes nicht in Rechtskraft erwachsen ist (vgl. oben E. 1.3), ist
vorliegend ungeachtet dessen erneut darüber zu befinden.

6.12.1Begeht
eine verurteilte Person während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen und
ist deshalb zu erwarten, dass sie weitere Straftaten verüben wird, so widerruft
das Gericht die bedingte Strafe (Art. 46 Abs. 1 StGB). Anlass für die
Überprüfung des gewährten bedingten Strafvollzugs ist ein neues Verbrechen oder
Vergehen während der Probezeit, und zwar unabhängig von der Schwere des neuen
Delikts und der Dauer der Strafe für die neue Tat (Heimgartner, in: Donatsch et al. [Hrsg.], StGB/JStGB
Kommentar, 21. Aufl. 2022, Art. 46 N 3 f.). Die neu
begangene Straftat muss nur insofern eine Mindestschwere aufweisen, als sie mit
einer Freiheits- oder Geldstrafe bedroht sein muss (BGE 134 IV 140
E. 4.2). Die Begehung eines Verbrechens oder Vergehens während der
Probezeit führt jedoch nicht zwingend zum Widerruf des bedingten Strafaufschubs.
Wie beim Entscheid über die bedingte Strafe wird vom Widerruf abgesehen, wenn
nicht zu erwarten ist, dass die verurteilte Person weitere Straftaten begehen
wird. Die Anforderungen gemäss Art. 46 Abs. 2 StGB entsprechen jenen
von Art. 42 Abs. 1 StGB. Der Widerruf ist somit nur dann anzuordnen,
wenn von einer negativen Einschätzung der Bewährungsaussichten auszugehen ist,
d.h. wenn aufgrund der neuen Straffälligkeit eine eigentliche Schlechtprognose
zu stellen ist. Bei einer neuen Straftat ohne negative Prognose kommt hingegen
Art. 46 Abs. 2 zur Anwendung, d.h. das Gericht verzichtet auf den
Widerruf. Zugleich kann es den Verurteilten verwarnen oder die Probezeit um
höchstens die Hälfte der im Urteil festgesetzten Dauer verlängern (BGE 134 IV
140 E. 4.3 S. 143; BGer 6B_687/2019 vom 9. September 2019
E. 3.2.2, 6B_1165/2013 vom 1. Mai 2014 E. 2;Schneider/Garré, a.a.O., Art. 46
StGB N 7, 41). Bei der Beurteilung der Prognose muss im Rahmen der
Gesamtwürdigung auch die mögliche Warnungswirkung der neuen zu vollziehenden
Strafe mitberücksichtigt werden. So kann der Vollzug der neuen Strafe dazu
führen, dass eine Schlechtprognose hinsichtlich des Widerrufs zu verneinen und
deshalb auf den Widerruf des bedingten Vollzugs der früheren Strafe zu
verzichten ist (dies gilt auch umgekehrt, vgl. zum Ganzen BGE 134 IV 140
E. 4.5; BGer 6B_808/2018 vom 6. Mai 2019 E. 2.3, je mit weiteren
Hinweisen; AGE SB.2021.110 vom 7. Februar 2023 E. 3.1).

6.12.2Zwar
hat der Beschuldigte die vorliegenden Delikte innerhalb der im Strafbefehl vom
30. Oktober 2017 festgesetzten 4‑jährigen Probezeit begangen, womit
ein Widerruf der bedingten Geldstrafe grundsätzlich in Frage kommt. Wie die
Vorinstanz indes zu Recht erwog, ist dem Beschuldigten eine günstige Prognose
zu stellen (angefochtenes Urteil S. 29, Akten S. 897). So ist
diesbezüglich nämlich zu berücksichtigen, dass es sich bei der Vorstrafe nicht
um einschlägige Delinquenz handelt, der Beschuldigte sich in einer positiven
Entwicklung befindet (vgl. oben E. 6.11) und der neu ausgesprochenen
Strafe, die im Umfang von 6 Monaten unbedingt zu vollziehen ist, daher
bereits eine ausreichende Warnwirkung zukommt. Im Ergebnis ist somit auf den
Widerruf des bedingten Vollzugs zu verzichten und die mit Strafbefehl vom 30.
Oktober 2017 ausgesprochene bedingte Geldstrafe nicht für vollziehbar zu
erklären.

7.         Zivilforderung

7.2

7.2.1Gemäss
Art. 47 des Obligationenrechts (OR, SR 220) und der bundesgerichtlichen
Rechtsprechung bezweckt die Genugtuung den Ausgleich für die erlittene
seelische Unbill. Bemessungskriterien für die Höhe des zuzusprechenden Betrages
sind dabei vor allem die Art und Schwere der Verletzung, die Intensität und
Dauer der Auswirkungen auf die Persönlichkeit der betroffenen Person, der Grad
des Verschuldens der haftpflichtigen Person, ein allfälliges Selbstverschulden
des Geschädigten sowie die Aussicht auf Linderung der physischen und
psychischen Unbill durch die Zahlung eines Geldbetrages (BGE 132 II 117
E. 2.2.2). In der Regel wird zur Bemessung der Genugtuung die
Präjudizienvergleichsmethode herangezogen. Das Bundesgericht betont, dass sich
aus Präjudizien durch Vergleich Anhaltspunkte für die Festlegung des Genugtuungsbetrages
gewinnen liessen. Anhand bereits beurteilter vergleichbarer Fälle wird die Höhe
des Genugtuungsbetrags im Einzelfall unter Würdigung der konkreten Umstände
festgesetzt (Landolt,
Genugtuungsrecht, 2. Aufl. 2020, Rz. 403). Praxisgemäss werden bei weitgehend
komplikationslosen Verletzungen wie Knochenbrüchen Beträge zwischen rund
CHF 1000.‒ und CHF 3000.‒ zugesprochen; wenn die
Verletzungen durch Waffen zugefügt wurden bis zu CHF 5000.. Bei
Organverletzungen (bspw. der Milz, Leber oder Augen) mit längerem, komplexeren
Heilungsverlauf und auch möglichen Spätfolgen (Verminderung der Sehkraft,
Darmlähmungen, erhöhte Infektanfälligkeit) werden Beträge zwischen
CHF 5'000. und CHF 10'000. empfohlen. Erst bei lebenslangen Folgen
(beispielhaft wird der Verlust der Milz oder einer Niere aufgeführt) liegen die
Beträge zwischen CHF 10'000.‒ und 20'000.‒ (Baumann/Anabitarte/Müller Gmünder,
Genugtuungspraxis Opferhilfe, in: Jusletter 1. Juni 2015, Rz. 27;
Bundesamt für Justiz, Leitfaden zur Bemessung der Genugtuung nach
Opferhilfegesetz vom 3. Oktober 2019, S. 12).

7.2.2Im
vorliegenden Fall ist evident, dass der Beschuldigte dem Privatkläger 2 angesichts
der verursachten Folgen des Vorfalls vom 6. Oktober 2018 eine angemessene
Genugtuung schuldet. Was deren Höhe anbelangt, so wurde aus den vorstehenden
Erwägungen deutlich, dass die durch den Faustschlag verursachten Verletzungen gravierend
waren und den Privatkläger 2 noch heute berühren (vgl. eingehend dazu oben
E. 3.1.3 und 3.2.3.1). Nicht nur musste der Privatkläger 2 eine
komplexere, zeitintensive und schmerzvolle Behandlungsphase mit zwei
Operationen und wiederholten mehrwöchigen Arbeitsunfähigkeiten durchlaufen,
sondern bestehen auch heute und voraussichtlich zukünftig noch
Beeinträchtigungen, welche ihn an die durch den Beschuldigten völlig grundlos zugefügte
Gewalttätigkeit erinnern (werden). Hervorzuheben sind die Doppelbilder beim
Blick nach oben, die Asymmetrie der Augengrösse, die psychische Belastung
zufolge des im Körper verbleibenden Titanmeshs und das verminderte
Empfindungsvermögen im Gesicht. In Anbetracht dieser Folgen ist nicht mehr von
weitgehend komplikationslosen Verletzungen auszugehen und ist die
Genugtuungshöhe in der zuvor aufgeführten Bandbreite zwischen CHF 5'000.
und CHF 10'000. (vgl. oben E. 7.2.1) anzusiedeln. Für die
Festsetzung des genauen Betrages innerhalb dieser Bandbreite zu berücksichtigen
ist einerseits, dass den Privatkläger absolut kein Mitverschulden trifft, der
Beschuldigte andererseits jedoch «bloss» eventualvorsätzlich handelte. Unter
Berücksichtigung sämtlicher Umstände scheint eine Genugtuung in Höhe von
CHF 7'000. als angemessen. Diese Genugtuungshöhe hält auch einem
Vergleich mit ähnlich gelagerten Fällen stand: Das Obergericht Zürich sprach in
zwei Fällen Genugtuungssummen in Höhe von CHF 5'000. bzw.
CHF 6'000.  aus, nachdem die Opfer infolge Gewalteinwirkungen unter
anderem bleibende Beeinträchtigungen am Auge in Form von
Doppelbildwahrnehmungen erlitten (OGer ZH SB160339 vom 21. September 2018,
SB110723 vom 17. April 2012). Im neueren Urteil hielt es dabei sogar fest, dass
die von der Vorinstanz festgelegte Genugtuungssumme von CHF 6'000. als
eher tief bemessen sei, eine höhere Genugtuungssumme im Berufungsverfahren
indes nicht zur Disposition stehe (OGer ZH SB160339 vom 21. September 2018
E. 5.1). Das Cour de Justice des Kantons Genf verurteilte einen
Beschuldigten sodann zu einer Genugtuung von CHF 8'000., nachdem dieser
mit einem zerbrochenen Glas ins Gesicht des Opfers schlug und dadurch eine
grosse bleibende Narbe im Gesicht verursachte (Cour de justice GEAARP/305/2021 vom 22.September 2021). Aufgrund der
besonderen Ausdruckskraft der Augen ist eine Asymmetrie in diesem Bereich
durchaus vergleichbar mit einer grösseren Narbe im Gesicht, weshalb auch dieser
Entscheid Ähnlichkeiten mit dem vorliegenden aufweist. Schliesslich ist auf ein
weiteres Urteil des Obergerichts Zürich hinzuweisen, bei welchem sich das an
einem Streit völlig unbeteiligte Opfer infolge eines Schlages mit einem Glas in
der Hand eine schwere Verletzung am linken Auge zuzog. In der Folge musste das
Opfer vier Operationen über sich ergehen lassen. Die Sehschärfe etablierte sich
schliesslich bei ca. 60%, wobei ein erhöhtes Risiko für eine Netzhautablösung
und einer damit einhergehenden einseitigen Erblindung bestehen blieb. Der eventualvorsätzliche
handelnde Täter wurde zu einer Genugtuung in Höhe von CHF 15'000.
verurteilt (OGer ZH SB180194 vom 18. Juni 2019). Wenn auch die Folgen im
vorliegend zu beurteilenden Fall nicht ganz so gravierend waren und sich
richtigerweise keine Genugtuung in der gleichen Höhe rechtfertigt, weisen die
beiden Fälle gewisse Ähnlichkeiten auf und steht die vorliegend zugesprochene
Genugtuungshöhe von CHF 7'000. durchaus in einem angemessenen Verhältnis
dazu.

8.         Kostenfolgen

9.         Entschädigungen

9.3Für
die zweite Instanz werden dem amtlichen Verteidiger [...] ein Honorar von CHF
4'913.35 (inkl. vier Stunden für die Berufungsverhandlung zum Stundenansatz von
CHF 200.) und ein Auslagenersatz von CHF 49.40, zuzüglich 7,7 %
MWST von insgesamt CHF 382.15, somit total CHF 5'344.90, aus der
Gerichtskasse zugesprochen. Art. 135 Abs. 4 StPO bleibt vorbehalten.

Im
Urteilsdispositiv, das den Parteien im Anschluss an die Berufungsverhandlung
zugestellt wurde, ist der Aufwand des amtlichen Verteidigers von 4 Stunden
für die Berufungsverhandlung versehentlich nicht mitberücksichtigt worden. Mit
der vorliegenden schriftlichen Begründung wurde dies nachgeholt. Der
Differenzbetrag von CHF 861.60 (inkl. MWST) ist dem amtlichen Verteidiger
nachträglich separat überwiesen worden.

Demgemäss erkennt das Appellationsgericht (Dreiergericht):

://:        Es wird festgestellt, dass folgende Inhalte des Urteils desEinzelgerichts in Strafsachen vom 9. Dezember 2021 mangels Anfechtungin
Rechtskraft erwachsensind:

A____wird der der schweren Körperverletzung,
der einfachen Körperverletzung sowie der versuchten Nötigung schuldig erklärt
und verurteilt zu33 Monaten Freiheitsstrafe, unter Einrechnung des
Polizeigewahrsams vom 15. bis 16. Oktober 2019 (1 Tag), davon 27
Monate mit bedingtem Strafvollzug, unter Auferlegung einer Probezeit von
3 Jahren,in Anwendung von Art. 122, 123 Ziff. 1, 181 in Verbindung
mit 22 Abs. 1 sowie Art. 43 Abs.1, 44 Abs.1, 49 Abs.1 und 51 des
Strafgesetzbuches.

Vom Vorwurf der Übertretung nach Art. 19a des
Betäubungsmittelgesetzes wird der Beschuldigte freigesprochen.

Die gegen den Beschuldigten am 30. Oktober 2017 von
der Staatsanwaltschaft Basel-Stadt wegen Verletzung der Verkehrsregeln und
Führens eines Motorfahrzeuges ohne erforderlichen Führerausweis bedingt
ausgesprochene Geldstrafe von 10 Tagessätzen zu CHF 30., Probezeit 4 Jahre,
wird in Anwendung von Art. 46 Abs. 2 des Strafgesetzbuchesnicht vollziehbar
erklärt.

Der Beschuldigte wird zu CHF 7'000. Genugtuung
zzgl. 5 % Zins seit dem 6. Oktober 2018 an den Privatkläger
verurteilt. Die Mehrforderung im Betrag von CHF 3'000. wird abgewiesen.

Der Beschuldigte trägt die Verfahrenskosten von CHF 6'476.90 und eine
Urteilsgebühr von CHF 7250. für das erstinstanzliche Verfahren sowie die
Kosten des zweitinstanzlichen Verfahrens mit Einschluss einer Urteilsgebühr von
CHF 2000. (inkl. Kanzleiauslagen, zuzüglich allfällige übrige Auslagen).

In Bezug auf die in Rechtskraft erwachsene Entschädigung der amtlichen
Verteidigung für das erstinstanzliche Verfahren bleibt Art. 135 Abs. 4 StPO im
Umfang von 100 % vorbehalten.

Dem Privatkläger wird gemäss Art. 436 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 433
Abs. 1 lit. a der Strafprozessordnung zu Lasten des Beschuldigten für das
zweitinstanzliche Verfahren eine Parteientschädigung in Höhe von
CHF 2'898.30 zugesprochen (inklusive Auslagen und MWST).

Dem amtlichen Verteidiger, [...], werden für die zweite Instanz ein
Honorar von CHF 4'913.35 und ein Auslagenersatz von CHF 49.40, zuzüglich
7,7 % MWST von insgesamt CHF 382.15, somit total CHF 5'344.90, aus der
Gerichtskasse zugesprochen. Art. 135 Abs. 4 der Strafprozessordnung bleibt
vorbehalten.

Der ehemaligen Vertreterin von C____ im Kostenerlass, [...], werden ein
Honorar von CHF 600. und ein Auslagenersatz von CHF 14.10, zuzüglich
7,7 % MWST von insgesamt CHF 47.30, somit total CHF 661.40,
aus der Gerichtskasse zugesprochen. Der Beschuldigte hat dem
Appellationsgericht diesen Betrag in Anwendung von Art. 138 Abs. 1 in
Verbindung mit Art. 135 Abs. 4 der Strafprozessordnung zurückzuerstatten,
sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.

Mitteilung an:

APPELLATIONSGERICHT
BASEL-STADT

Die Präsidentin                                                         Der
Gerichtsschreiber

lic. iur. Eva Christ                                                      MLaw
Lukas von Kaenel

Rechtsmittelbelehrung

Gegen diesen
Entscheid kann unter den Voraussetzungen von Art. 78 ff. des
Bundesgerichtsgesetzes (BGG) innert 30 Tagen seit schriftlicher EröffnungBeschwerde
in Strafsachenerhoben werden. Die Beschwerdeschrift muss spätestens am
letzten Tag der Frist beim Bundesgericht (1000 Lausanne 14) eingereicht oder zu
dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer diplomatischen oder
konsularischen Vertretung der Schweiz im Ausland übergeben werden (Art. 48 Abs.
1 BGG). Für die Anforderungen an den Inhalt der Beschwerdeschrift wird auf Art.
42 BGG verwiesen. Über die Zulässigkeit des Rechtsmittels entscheidet das
Bundesgericht.

Die amtliche
Verteidigung und die unentgeltliche Vertretung der Privatklägerschaft können
gegen den Entscheid betreffend ihre Entschädigung für das zweitinstanzliche
Verfahren gemäss Art. 135 Abs. 3 lit. b der Strafprozessordnung (StPO) innert
10 Tagen seit schriftlicher Eröffnung Beschwerde beim Bundesstrafgericht (Viale
Stefano Franscini 7, Postfach 2720, 6501 Bellinzona) erheben (vgl. dazu Urteil
des Bundesgerichts 6B_360/2014 vom 30. Oktober 2014).