bs_appellationsgericht · HB.2025.9 · 2025-05-22 · de
Anordnung Untersuchungshaft


Appellationsgericht

des Kantons Basel-Stadt

Einzelgericht

HB.2025.9

ENTSCHEID

vom22.
Mai 2025

Mitwirkende

lic. iur. Marc Oser

und Gerichtsschreiberin
Dr. Noémi Biro

Beteiligte

A____, geb. [...] 1983                                                    Beschwerdeführer

c/o Untersuchungsgefängnis Basel-Stadt,
                           Beschuldigter

Innere Margarethenstrasse 18,
4051 Basel

vertreten durch MLaw Silvio Bürgi,
Advokat,

Pelikanweg 2, 4054 Basel

gegen

Staatsanwaltschaft Basel-StadtBeschwerdegegnerin

Binningerstrasse 21, Postfach,
4001 Basel

Gegenstand

Beschwerdegegen eine Verfügung
des Zwangsmassnahmengerichts

vom 17. April 2025

betreffend Anordnung
Untersuchungshaft

Sachverhalt

Die
Staatsanwaltschaft führt gegen A____ sowie Mitbeschuldigte eine
Strafuntersuchung wegen Raubes, Nötigung und betrügerischen Missbrauchs einer
Datenverarbeitungsanlage. Nachdem A____ am 14. April 2025 festgenommen
worden war, ordnete das Zwangsmassnahmengericht am 17. April 2025
Untersuchungshaft für die vorläufige Dauer von 12 Wochen bis zum 10. Juli 2025
an.

Gegen diese
Verfügung hat A____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) mit Eingabe vom 28. April
2025 durch seinen Rechtsvertreter Beschwerde beim Appellationsgericht erhoben.
Er beantragt unter o/e-Kostenfolge die Aufhebung der angefochtenen Verfügung
und die umgehende Haftentlassung, wobei ihm für das Beschwerdeverfahren die
amtliche Verteidigung zu bewilligen und eine Möglichkeit zur Replik zu gewähren
sei. Mit Stellungnahme vom 5. Mai 2025 hat die Staatsanwaltschaft die
kostenfällige Abweisung der Beschwerde beantragt. Hierzu hat sich der
Beschwerdeführer mit Replik vom 19. Mai 2025 innert peremptorisch erstreckter
Frist erneut vernehmen lassen.

Der vorliegende
Entscheid ist aufgrund der Akten ergangen. Die entscheidrelevanten Einzelheiten
der Parteistandpunkte ergeben sich aus den nachfolgenden Erwägungen.

Erwägungen

1.

1.1Die
verhaftete Person kann Entscheide des Zwangsmassnahmengerichts über die
Anordnung von Untersuchungshaft mit Beschwerde bei der Beschwerdeinstanz
anfechten (Art. 393 Abs. 1 lit. c in Verbindung mit Art. 222 der
Strafprozessordnung [StPO, SR 312.0]). Zuständiges Beschwerdegericht ist das
Appellationsgericht als Einzelgericht (§ 88 Abs. 1 in Verbindung mit § 93 Abs.
1 Ziff. 1 des Gerichtsorganisationsgesetzes [GOG, SG 154.100]).

1.2Das
Rechtsmittel ist nach Art. 396 Abs. 1 StPO innert zehn Tagen nach Eröffnung des
Entscheids schriftlich und begründet bei der Beschwerdeinstanz einzureichen.
Die vorliegende Beschwerde ist form- und fristgerecht eingereicht worden,
sodass darauf einzutreten ist. Die Kognition des Beschwerdegerichts ist nach
Art. 393 Abs. 2 StPO frei und nicht auf Willkür beschränkt.

3.1Konkret
wird der Beschwerdeführer verdächtigt, am 25. und 26. Januar 2025 gemeinsam mit
mindestens einem weiteren Täter einen Raub sowie eine Nötigung zum Nachteil von
B____ an dessen Wohnort begangen und darüber hinaus mittels Verwendung der []-Karte
von B____ einen betrügerischen Missbrauch einer Datenverarbeitungsanlage
begangen zu haben.

Gemäss dem von B____
beanzeigten Sachverhalt habe er den Berufungskläger am Samstag 25. Januar 2025
nachmittags am Claraplatz als «[]» kennengelernt. Sie hätten sich gemeinsam an
seinen Wohnort begeben, wo plötzlich eine weitere Person aufgetaucht sei. In
der Wohnung sei er von den beiden unter Androhung von Gewalt genötigt worden,
eine Tablette zu schlucken. Als er davon schliesslich wehrlos und benommen
gewesen sei, hätten sie seine [] Visa-Karte genommen und ihn unter
Todesdrohungen aufgefordert, ihnen den dazugehörigen PIN bekannt zu geben, was
er denn auch aus Angst um sein Leben getan habe. Der Berufungskläger und der
Mitbeschuldigte hätten daraufhin mehrfach die Wohnung verlassen und seien
anschliessend wieder zurückgekehrt. Im Verlauf des Abends sei es B____ möglich
gewesen, Angaben aus einem liegengebliebenen [] Ausweis (Reg. Nr. []
sowie das Geburtsdatum []) unbemerkt zu notieren. Im Verlauf der Nacht seien
zudem unbekannte weitere Personen in die Wohnung gekommen, u.a. auch eine «D____»,
die ihn habe oral befriedigen wollen und von [] CHF 1'000. erhalten
habe. Als der Beschwerdeführer und der Mitbeschuldigte seine Wohnung schliesslich
verlassen hätten, hätten sie noch zwei Mobiltelefone und sein Fahrrad gestohlen
(Rapport und Strafanzeige vom 30. Januar 2025, Verfahrensakten 1/3, PDF
S. 98 ff.; Antrag der Staatsanwaltschaft auf Anordnung von
Untersuchungshaft vom 16. April 2025, Verfahrensakten 1/3, PDF S. 47).

3.2Der
dringende Tatverdacht wird vom Beschwerdeführer nicht explizit bestritten,
sondern im Ergebnis offen gelassen (vgl. Beschwerde, Rz. 8). Indem er aber
ausdrücklich anerkennt, dass dieser jedenfalls in Bezug auf den betrügerischen
Missbrauch einer Datenverarbeitungsanlage zu bejahen ist (vgl. Beschwerde, Rz.
7), sieht er selber ein, dass er damit indiziell auch im Hinblick auf den
beanzeigten Raub belastet wird, zumal er sich sowohl die Bankkarte, die für den
betrügerischen Missbrauch einer Datenverarbeitungsanlage verwendet wurde, als auch
den dazugehörigen PIN im Voraus verschaffen musste. Zudem ist durch den
Abgleich der Bilddateien der [] mit den Aufnahmen des Beschwerdeführers vom
4. Februar 2025 anlässlich einer Polizeikontrolle wegen eines
Ladendiebstahls mit hoher Wahrscheinlichkeit erstellt, dass er am 25. Januar
2025 um 19:34 Uhr, d.h. genau zur beanzeigten Tatzeit, wohl in Begleitung von C____,
mit der Bankkarte von B____ einen Betrag von CHF 5'000. abgehoben hat (vgl.
Verfahrensakten 2/3, PDF S. 29 sowie S. 35 betreffend die
Übereinstimmungen: «Baseballcap KKT», «Pullover Industries», «Graufärbung im
Bart» und «Lippenform»). Erstellt ist auch, dass mit der entwendeten []-Visa-Karte
in der von B____ angegebenen Tatzeit auch weitere unrechtmässige Abhebungen,
Warenbezüge und Bestellungen getätigt wurden (vgl. angefochtene Verfügung, S.
3; Verfahrensakten 1/3, PDF S. 112 ff.).

Die Tatsache,
dass er den Vorfall nicht sofort, sondern erst am 30. Januar 2025 zur Anzeige
gebracht hat und er auch seine Bankkarte erst dann sperren liess (vgl.
Beschwerde, Rz. 7), hat B____ mit seinem gesundheitlichen Zustand begründet,
was angesichts der bestehenden Vorerkrankung («Ich bin an Krebs erkrankt und
[muss] starke Medikamente einnehmen», Einvernahme von B____ vom 7. April 2025,
Verfahrensakten 1/3, PDF S. 171; vgl. weiter a.a.O., S. 172 und 184; ) und
der Aktivitäten im Drogenmilieu («am Dienstag, 28. 01.2025, um ca. 0830 Uhr []
konsumierten [wir] zusammen Crack», Rapport vom 5. Februar 2025,
Verfahrensakten 1/3, PDF S. 98) durchaus plausibel erscheint. Ob und wofür
an diesem Abend schliesslich auch «D____» mit CHF 1'000. entschädigt worden
ist (vgl. die Rüge des Beschwerdeführers, wonach die Ausführungen von B____
diesbezüglich «abenteuerlich» erschienen, Beschwerde Rz. 7), kann offen
bleiben. Tatsache ist, dass sich B____ an diesen Namen erinnern konnte und
später eine Verbindung zwischen ihr und dem Beschwerdeführer hergestellt werden
konnte (Aktennotiz vom 14. April 2025, Verfahrensakten 2/3, PDF S. 37),
was ihn zusätzlich belastet. Hinzukommt die von der Vorinstanz richtig
gewürdigte Tatsache, dass sowohl der von B____ genannte Vorname («[]») als
auch die von ihm notierten Angaben des aufgefundenen Ausweises auf die Personalien
des Beschwerdeführers passen.

3.3Vor
dem Hintergrund, dass bei Beginn der Strafuntersuchung die Anforderungen an den
dringenden Tatverdacht ohnehin noch geringer als im Laufe des Strafverfahrens
sind, ist dieser vorliegendenfalls ohne weiteres in Bezug auf den angezeigten
Raub, der Nötigung und anerkanntermassen auch betreffend den betrügerischen
Missbrauch einer Datenverarbeitungsanlage gegeben.

4.1

4.1.1Was
die besonderen Haftgründe der Flucht- und Kollisionsgefahr betrifft, rügt die
Verteidigung vorab eine Verletzung des Grundsatzes von Treu und Glauben gemäss
Art. 3 Abs. 1 lit. a StPO. Die Staatsanwaltschaft habe die Strafanzeige am
30. Januar 2025 entgegengenommen und eine Strafuntersuchung eröffnet. Der
Beschwerdeführer sei im Zuge dieses Verfahrens verhaftet und
erkennungsdienstlichen Massnahmen unterzogen worden. Es sei notorisch, dass er
über den Grund dieser Massnahmen informiert worden sei, weshalb er spätestens
am 4. März 2025 gewusst habe, dass gegen ihn eine Strafuntersuchung wegen Raubs
etc. im Zusammenhang mit dem geltend gemachten Vorwurf vom 25. Januar 2025
lief. In der Folge sei er wieder auf freien Fuss gesetzt worden. Indem die
Staatsanwaltschaft den Beschwerdeführer rund 1 ½ Monate später erneut verhaftet
habe und nunmehr Untersuchungshaft für 3 Monate beantrage, verhalte sie sich
«hochgradig widersprüchlich» (Beschwerde, Rz. 9 - 12).

4.1.2Gemäss
Rapport vom 5. März 2025 wurde der Beschwerdeführer am 4. März 2025, um 14.30
Uhr, anlässlich einer Patrouillenfahrt einer Kontrolle unterzogen. Es sei nach
Abklärungen an Ort erkannt worden, dass es sich «beim Kontrollierten um die
Täterschaft eines Raubs, Nötigung und betrügerischer Missbrauch einer DVA zNd B____,
[] handeln soll», weshalb er in Handfesseln gelegt und in die Polizeiwache
Clara gefahren wurde (Verfahrensakten 1/3, PDF S. 145). Der sogleich
kontaktierte Kriminalkommissar habe lediglich die «Erstellung eines Täterschaftshinweises»
und die anschliessende Entlassung verfügt, woraufhin der Beschwerdeführer um
15:01 Uhr «aus der Kontrolle» entlassen worden sei (a.a.O., S. 146 ff.).

Abgesehen davon,
dass die im Rapport erwähnte Verfügung des Kriminalkommissars den Akten, soweit
ersichtlich, nicht zu entnehmen ist und folglich auch die Rechtmässigkeit der
damaligen erkennungsdienstlichen Erfassung nicht überprüft werden kann, liegt
aufgrund des Rapports und der zeitlichen Dauer der Freiheitsentziehung von
einer halben Stunde die Vermutung nahe, dass es sich dabei  jedenfalls aus
Sicht der beteiligten Polizisten  lediglich um eine polizeiliche Anhaltung im
Sinne von Art. 215 StPO handelte (vgl. Beschwerdeantwort der
Staatsanwaltschaft, S. 2). Inwieweit der Beschwerdeführer hierbei tatsächlich
belehrt worden ist, ob ihm etwa lediglich gesagt wurde, dass er auf das
Signalement einer gesuchten Täterschaft passe (vgl. Aktennotiz vom 5. Mai 2025,
Beilage zur Beschwerdeantwort) oder ob ihm analog zu Art. 219 Abs. 1 StPO
mindestens summarisch der Grund der Anhaltung bekannt gegeben wurde (vgl.
hierzu etwaJositsch/Schmid,
Praxiskommentar, 4. Auflage 2023, Art. 215 N 9), kann letztlich offen bleiben. Entgegen
der in der Replik (Rz. 3) vertretenen Auffassung der Verteidigung ist nämlich
klarzustellen, dass anlässlich einer polizeilichen Kontrolle  ebenso wenig wie
im Rahmen einer vorläufigen Festnahme  keine nähere Erläuterung des
vorgeworfenen Sachverhalts und dessen rechtliche Qualifikation verlangt wird.Der
diesbezügliche Informationsanspruch ergibt sich vielmehr aus Art. 158
Abs. 1 lit. a StPO und ist somit erst zu Beginn der ersten
Einvernahme zu gewährleisten (vgl. hierzuKeshelava/
Breitenfeldt, Basler Kommentar, 3. Auflage 2023, Art. 219 StPO N 8
m.w.H., wonach es zu weit geht, wenn verlangt wird, dass der festgenommenen
Person i. S. v. Art.158 Abs. 1 lit. a bereits im Rahmen der
Massnahmen gem. Art. 219 Abs. 1 der zur Last gelegte Sachverhalt und der
daran geknüpfte Deliktsvorwurf vorzuhalten seien). So ist denn auch dem
späteren Festnahmebefehl vom 11. April 2025 der übliche Hinweis zu entnehmen,
dass der beschuldigten Person (noch) «keine Kenntnis über den Grund der
vorläufigen Festnahme gegeben werden» darf (Verfahrensakten 1/3, PDF S. 30).

Folglich ist den
Ausführungen der Staatsanwaltschaft in der Beschwerdeantwort zu folgen, wonach
dem Beschwerdeführer erst seit der Befragung vom 15. April 2025 bewusst war,
welche Folgen ihm bei einem Schuldspruch drohen würden.

4.1.3Entgegen
der Ansicht der Verteidigung lässt die Vorgehensweise der Staatsanwaltschaft auch
kein widersprüchliches Verhalten erkennen. Tatsache ist, dass im Zeitpunkt der
polizeilichen Anhaltung am 4. März 2025 noch kein Festnahmebefehl ausgestellt
werden konnte, zumal die nötigen kriminalpolizeilichen Ermittlungsarbeiten zu
diesem Zeitpunkt noch nicht hinreichend fortgeschritten waren (vgl.
Beschwerdeantwort der Staatsanwaltschaft, S. 2). Folglich wären zu diesem
Zeitpunkt auch die Voraussetzung für die Anordnung der Untersuchungshaft 
namentlich in Bezug auf den dringenden Tatverdacht  nicht erfüllt gewesen.
Erst nachdem weitere Erkenntnisse im Rahmen der Ermittlungen gewonnen wurden, insbesondere
die Fotodokumentation der Bildüberwachung der [] samt Abgleich der Bilddateien
mit dem Beschwerdeführer vom 10. April 2025 (vgl. Aktennotiz vom 12. März 2025,
Verfahrensakten 1/3, PDF S. 83 sowie Aktennotiz vom 10. April 2025,
Verfahrensakten 2/3, PDF S. 29 ff. [hierzu bereits oben, E. 3.2]), aber auch
dem Fund der entwendeten Kreditkarte von B____ anlässlich der Kontrolle von E____
(vgl. Rapport vom 16. März 2025, Verfahrensakten 1/3, PDF S. 158 ff.), der
Identifikation von C____ beim Warenbezug mit der entwendeten Kreditkarte von B____
im [] am Kannenfeldplatz am 26. Januar 2025 (vgl. Aktennotiz vom 3. April
2025, Verfahrensakten 1/3, PDF S. 167) und der Einvernahmen von B____ und C____
vom 7. bzw. 10. April 2025 (Verfahrensakten 1/3, PDF S. 171 ff., sowie 2/3, PDF
S. 4 ff.) wurde schliesslich am 11. April 2025 ein Festnahmebefehl
gegen den Beschwerdeführer erlassen. Zu prüfen bleibt, wie es sich aufgrund der
verstrichenen Zeitdauer seit der Tat (und nicht erst seit der polizeilichen
Anhaltung vom 4. März 2025) mit den besonderen Haftgründen verhält. Ein Verstoss
gegen den Grundsatz von Treu und Glauben gemäss Art. 3 Abs. 1 lit. a StPO ist
jedenfalls nicht erkennbar.

4.2

4.2.1Fluchtgefahr
liegt gemäss Art. 221 Abs. 1 lit. a StPO vor, wenn ernsthafte Anhaltspunkte
eine gewisse Wahrscheinlichkeit belegen, dass sich die beschuldigte Person,
wenn sie in Freiheit wäre, durch Flucht dem Strafverfahren oder der zu
erwartenden Sanktion durch Flucht ins Ausland oder ein Untertauchen im Inland
entziehen würde. Bei der Prüfung, ob konkrete Gründe für eine Fluchtgefahr
vorliegen, sind neben der Schwere der drohenden Sanktion die gesamten konkreten
Verhältnisse, insbesondere die familiären und sozialen Bindungen des
Beschuldigten, seine berufliche und finanzielle Situation, Alter, Gesundheit,
Reise- und Sprachgewandtheit sowie seine Kontakte zum Ausland massgebend
(BGer 1B_364/2017 vom 12. September 2017 E. 2.2, 1B_283/2016 vom 26. August
2016;Forster, in: Basler
Kommentar, 3. Auflage 2023, Art. 221 StPO N 5).

4.2.2Die
Vorinstanz erwog, der Beschwerdeführer sei serbischer Staatsangehöriger und
verfüge über keinen legalen Aufenthaltstitel. Auch habe er keine nennenswerten
familiären, beruflichen und sozialen Bindungen in der Schweiz. Es drohe ihm im
Falle eines Schuldspruchs eine empfindliche Freiheitsstrafe und es stehe eine
obligatorische Landesverweisung im Raum, was erhebliche Fluchtanreize setze.
Vor diesem Hintergrund bestehe die konkrete Gefahr, dass er sich im Fall der
Haftentlassung ins Ausland absetze und sich den hiesigen
Strafverfolgungsbehörden entziehe (angefochtene Verfügung, S. 4).

4.2.3Die
Verteidigung rügt, das vorliegende Strafverfahren zeige, dass der
Beschwerdeführer «offensichtlich gerade keinen Fluchtwillen» aufweise,
ansonsten er nach seiner Verhaftung und anschliessenden Freilassung umgehend
die Schweiz verlassen hätte. Bezüglich seines derzeit unklaren
Aufenthaltsstatus sei der Beschwerdeführer bereit, mit den Migrationsbehörden
zu kooperieren, wobei er auch über seine Rechtsvertretung erreichbar wäre.
Zudem wäre es ihm auch möglich, eine c/o-Adresse in Basel anzugeben
(Beschwerde, Rz. 15).

4.2.4Entgegen
der Ansicht der Verteidigung kann aufgrund des bisherigen Verhaltens des
Beschwerdeführers nicht auf einen fehlenden Fluchtwillen geschlossen werden,
zumal  ausgehend von dem oben unter E. 4.1.2 Ausgeführten  dem
Beschwerdeführer bis zu seiner Befragung am 15. April 2025 noch nicht bewusst
sein durfte, dass ihm aufgrund des Verdachts auf Raub eine
Mindestfreiheitsstrafe von 6 Monaten und darüber hinaus eine obligatorische
Landesverweisung droht. Auch hat der Beschwerdeführer erst nach seiner Festnahme
erfahren, dass er nicht nur durch die Aussagen von B____ sondern auch durch
objektive Beweise wie etwa die Foto-dokumentation betreffend den ihm
vorgeworfenen betrügerischen Missbrauch einer Datenverarbeitungsanlage belastet
wird. Kommt hinzu, dass sich der Beschwerdeführer zugleich wegen einer  im
Übrigen zugestandenen  Widerhandlung gegen das Ausländer- und
Integrationsgesetz (AIG, SR 142.20) verantworten muss (vgl. Verfahrensakten
2/3, PDF S. 97 ff.) und er im dortigen Verfahren gegenüber der Polizei explizit
angab, dass er die Schweiz verlassen werde («Ich weiss, dass ich zu lange hier
war. Es tut mir leid. Ich werde gehen», «Überweisung mit Antrag» vom 19.
Februar 2024, Verfahrensakten 2/3, PDF S. 100). Vor dem Hintergrund, dass er
die Schweiz nun im Falle eines Schuldspruchs ohnehin verlassen müsste, ist der
Anreiz, sich durch ein früheres Absetzen ins Ausland einem allfälligen Strafvollzug
zu entziehen, deutlich grösser geworden.

Im Übrigen ist
angesichts des hängigen Strafverfahrens ernsthaft zu befürchten, dass der
Beschwerdeführer sich den schweizerischen Behörden und damit auch dem
Strafverfahren durch ein Untertauchen im Inland zu entziehen versuchen könnte.
Deutliches Anzeichen dafür ist etwa, dass er bislang auch den mehrfachen
Aufforderungen, beim Migrationsamt vorstellig zu werden, nicht nachgekommen
ist, nachdem ihm seine serbischen Ausweise am 24. Februar 2025 abgenommen
worden sind (Antrag der Staatsanwaltschaft auf Anordnung von Untersuchungshaft
vom 16. April 2025, Verfahrensakten 1/3, PDF S. 48; vgl. auch den
dahingehenden Vorhalt in der Einvernahme vom 15. April 2025, Verfahrensakten
2/3, PDF S. 57). Vor dem Hintergrund, dass er bislang ohnehin keinen festen
Wohnsitz hatte und entsprechend auch gegenüber den Strafverfolgungsbehörden
keine Adresse angeben konnte, hätte er in dieser Hinsicht  nicht zuletzt auch
angesichts seiner möglichen Aktivitäten im Drogenmilieu und seiner im Übrigen
fehlenden familiären, beruflichen und sozialen Bindungen  kaum etwas zu
verlieren.

Selbst wenn der
Berufungskläger tatsächlich bereit wäre, eine c/o Adresse anzugeben (was er
bislang entgegen den Behauptungen der Verteidigung in ihrer Beschwerde [Rz. 15]
verweigerte, vgl. etwa Einvernahme zur Person vom 15. April 2025,
Verfahrensakten 1/3, PDF S. 7; ebenso Protokoll der Haftverhandlung vom
17. April 2025, a.a.O., S. 59), wäre damit seine Anwesenheit im Strafverfahren
nicht gesichert. Kommt hinzu, dass der Beschwerdeführer in einem früheren
Verfahren am 4. Januar 2025 gegenüber der Polizei die Adresse von D____ («[...]»)
als c/o-Adresse angegeben hat (vgl. Aktennotiz vom 14. April 2025,
Verfahrensakten 2/3, PDF S. 37; Antrag der Staatsanwaltschaft auf
Anordnung von Untersuchungshaft vom 16. April 2025, Verfahrensakten 2/3, PDF
S. 37), die an der hier in Frage stehenden Straftat möglicherweise
mitbeteiligt gewesen war (hierzu oben, E. 3) und folglich erst recht nicht für
seine Anwesenheit während des Strafverfahrens bürgen kann.

4.2.5Das
Vorliegen von Fluchtgefahr ist somit als gegeben zu erachten.

4.3Angesichts
des verwirklichten Haftgrunds der Fluchtgefahr kann offengelassen werden, ob
auch von Kollusionsgefahr als weiteren Haftgrund auszugehen ist. Immerhin ist
anzumerken, dass die Verteidigung durchaus valable Argumente gegen die Annahme
einer noch immer bestehenden Kollusionsgefahr vorbringt: Dass etwa im Falle der
Haftentlassung zu befürchten sei, dass der Beschwerdeführer auf das Opfer B____
zu seinen Gunsten einwirken würde, ist nicht nachvollziehbar, zumal er hierfür
mindestens schon zweimal Gelegenheit gehabt hätte (vgl. Rapport vom 5. Februar
2025, Verfahrensakten 1/3, PDF S. 108, wonach der Beschwerdeführer
auch noch am 28. Januar 2025 bei B____ gewesen sei, sowie Einvernahme von B____
vom 7. April 2025, Verfahrensakten 1/3, PDF S. 174, i.V.m. Aktennotiz vom
7. April 2025, Verfahrensakten 2/3, PDF S. 1, wonach sie sich «kurz vor
der Fasnacht» am Claraplatz gesehen und begrüsst hätten) und den
Strafverfolgungsbehörden diesbezüglich nichts gemeldet worden ist. Im Übrigen
wurden sowohl B____ als auch der möglicherweise Mitbeschuldigte C____ bereits
einvernommen, wobei B____ den Beschwerdeführer nicht zusätzlich belastet hat.
Zudem scheint sich C____ seit dem 2. Februar 2025 in Haft zu befinden (vgl.
wiederum Aktennotiz vom 7. April 2025, Verfahrensakten 2/3, PDF S. 1),
weshalb der Beschwerdeführer ihn betreffend ohnehin keine Einflussmöglichkeit
hätte.

6.

6.1Zusammenfassend
ist die Beschwerde damit teilweise gutzuheissen. Die Kosten des
Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien grundsätzlich nach Massgabe ihres
Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Auf die
Auferlegung einer reduzierten Gebühr wird vorliegend ausnahmsweise verzichtet.

6.2Der
amtliche Verteidiger ist für seine Bemühungen aus der Gerichtskasse zu
entschädigen. Mangels Vorliegens einer Kostennote ist sein Aufwand zu schätzen,
wobei für die beiden Rechtsschriften insgesamt 6 Stunden angemessen erscheinen.
Diese sind nach dem üblichen Stundenansatz von CHF 200. (einschliesslich
Auslagen, zuzüglich MWST) zu entschädigen.

Demgemäss
erkennt das Appellationsgericht (Einzelgericht):

://:        In teilweiser Gutheissung der Beschwerde
wird über A____ längstens bis zum 12. Juni 2025 Untersuchungshaft angeordnet.

Für das Beschwerdeverfahren werden keine Kosten erhoben.

Der amtliche Verteidiger, MLaw Silvio Bürgi, wird für
das Beschwerdeverfahren ein Honorar von CHF 1'200. inkl. Auslagenersatz,
zuzüglich 8,1 % MWST von insgesamt CHF 97.40, gesamthaft somit CHF 1297.40,
aus der Gerichtskasse zugesprochen.

Mitteilung an:

APPELLATIONSGERICHT BASEL-STADT

Der Präsident                                                            Die
Gerichtsschreiberin

lic. iur. Marc Oser                                                      Dr.
Noémi Biro

Rechtsmittelbelehrung

Gegen diesen
Entscheid kann unter den Voraussetzungen von Art. 78 ff. des
Bundesgerichtsgesetzes (BGG) innert 30 Tagen seit schriftlicher EröffnungBeschwerde
in Strafsachenerhoben werden. Die Beschwerdeschrift muss spätestens am
letzten Tag der Frist beim Bundesgericht (1000 Lausanne 14) eingereicht oder zu
dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer diplomatischen oder
konsularischen Vertretung der Schweiz im Ausland übergeben werden (Art. 48 Abs.
1 BGG). Für die Anforderungen an den Inhalt der Beschwerdeschrift wird auf Art.
42 BGG verwiesen. Über die Zulässigkeit des Rechtsmittels entscheidet das
Bundesgericht.