bs_appellationsgericht · SB.2018.128 · 2019-10-30 · de
versuchte schwere Körperverletzung; Landesverweisung


Appellationsgericht

des Kantons Basel-Stadt

Dreiergericht

SB.2018.128

URTEIL

vom30.
Oktober 2019

Mitwirkende

lic. iur. Eva Christ (Vorsitz), lic.
iur. Cla Nett, Dr. Carl Gustav Mez

und Gerichtsschreiberin lic. iur.
Barbara Pauen Borer

Beteiligte

A____, geb. [...]                                                                Berufungskläger

[...]                                                                                        
Beschuldigter

vertreten durch [...], Advokat,

[...]

gegen

Staatsanwaltschaft Basel-StadtBerufungsbeklagte

Binningerstrasse 21, 4001 Basel

Gegenstand

Berufunggegen ein Urteil des
Strafdreiergerichts

vom 18. Oktober 2018

betreffend versuchte schwere
Körperverletzung; Landesverweisung

Sachverhalt

A____ wurde mit
Urteil des Strafgerichts Basel-Stadt vom 18. Oktober 2018 der versuchten
schweren Körperverletzung schuldig erklärt und verurteilt zu 20 Monaten
Freiheitsstrafe, unter Einrechnung des Polizeigewahrsams vom 20. Mai 2017,
mit bedingtem Strafvollzug, unter Auferlegung einer Probezeit von 2 Jahren.
Ausserdem wurde er für 5 Jahre des Landes verwiesen und die angeordnete
Landesweisung im Schengener Informationssystem eingetragen. Eine von der
Staatsanwaltschaft des Kantons Wallis am 8. Februar 2017 bedingt ausgesprochene
Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu CHF 30., Probezeit 2, Jahre
wurde für nicht vollziehbar erklärt, hingegen wurde die Probezeit um 1 Jahr
verlängert. A____ wurden Verfahrenskosten im Betrage von CHF 4'732. sowie
eine Urteilsgebühr von CHF 4'000. auferlegt. Sein aktueller und sein
vormaligeramtlicher
Verteidiger wurden aus der Gerichtskasse entschädigt, wobei jeweils
Rückforderungen gemäss Art. 135 Abs. 4 der Strafprozessordnung
vorbehalten wurden.

Gegen dieses
Urteil hat A____ rechtzeitig Berufung angemeldet. In der Berufungserklärung vom
30. November 2018 hat sein Verteidiger beantragt, A____ sei der
vollendeten einfachen Körperverletzung, in entschuldbarer Notwehrhilfe,
schuldig zu erklären und zu einer Freiheitsstrafe von höchstens 6 Monaten
oder zu einer Busse zu verurteilen, unter Einrechnung des Polizeigewahrsams vom
20. Mai 2017, mit bedingtem Strafvollzug, unter Auferlegung einer
Probezeit von 2 Jahren. Es sei keine Landesverweisung auszusprechen und
jedenfalls auf einen Eintrag im Schengener Informationssystem zu verzichten. Der
Berufungskläger sei von den Kosten für das erstinstanzliche Verfahren zu
befreien. In den weiteren Punkten werde das erstinstanzliche Urteil nicht
angefochten. In verfahrensrechtlicher Hinsicht wurde die Gewährung der
unentgeltlichen Rechtspflege respektive die Bestellung als amtlicher
Verteidiger für das Berufungsverfahren und Verzicht auf die Erhebung eines
Kostenvorschusses sowie die Durchführung einer mündlichen Verhandlung und eines
kurzen Schriftenwechsels beantragt. Ausserdem wurde die Befragung von B____ als
Zeuge an der Berufungsverhandlung und der Beizug sämtlicher im Verfahren
erhobener Akten und Beweismittel der Staatsanwaltschaft Basel-Stadt, des
Migrationsamtes Basel-Stadt sowie des Bundesverwaltungsgerichts beantragt. In
der Berufungsbegründung vom 1. Februar 2019 wurden diese Anträge begründet.
Die Staatsanwaltschaft beantragte in der Berufungsantwort vom 5. April
2019 zusammengefasst die Abweisung der Berufung und die materielle Bestätigung
des angefochtenen Urteils und brachte keine Einwände gegen den beantragten
Beizug der Akten und gegen die Befragung von B____ vor. In einer Eingabe vom
20. August 2019 hat sich der Verteidiger nach dem Datum der
Berufungsverhandlung erkundigt und darauf hingewiesen, dass ein den
Berufungskläger betreffendes Familiennachzugsgesuch wegen des Strafverfahrens
hängig und sistiert sei, so dass dessen Aufenthaltsstatus ungeklärt sei und er
keine Bewilligung zur Erwerbstätigkeit erhalte. Der Eingabe war ein Entscheid
des Justiz- und Sicherheitsdepartements vom 5. Juni 2019 beigelegt, in
welchem ein Rekurs der Ehefrau des Berufungsklägers gegen die Sistierung des
Verfahrens betreffend Familiennachzug abgewiesen worden war. Mit Verfügung vom
22. August 2019 hat die instruierende Präsidentin unter anderem die Ladung
des Zeugen B____ zur Hauptverhandlung angeordnet und das Migrationsamt
Basel-Stadt sowie das Bundesverwaltungsgericht um Übermittlung allfälliger
Akten zur Einsichtnahme an das Appellationsgericht ersucht. Darauf hat das
Migrationsamt dem Appellationsgericht am 27. August 2019 Aktenkopien
zukommen lassen, welche allerdings keine relevanten neuen Akten enthalten. Mit
Schreiben vom 10. September 2019 hat das Bundesverwaltungsgericht
mitgeteilt, dass das dort anhängige Verfahren lediglich eine Einreisesperre vom
27. Januar 2017 betreffe, und um Mitteilung gebeten, ob die Zustellung
dieser Akten dennoch gewünscht werde. Mit Verfügung vom 13. September 2019
hat die instruierende Präsidentin, nach telefonischer Rücksprache mit dem
Verteidiger des Berufungsklägers, auf den Beizug weiterer Akten beim
Bundesverwaltungsgericht verzichtet.

An der
Berufungsverhandlung vom 30. Oktober 2019 haben der Berufungskläger mit
seinem Verteidiger sowie der Vertreter der Staatsanwaltschaft teilgenommen. Der
Berufungskläger und der Zeuge B____ sind befragt worden. Der Verteidiger des
Berufungsklägers hat nun im Hauptantrag die Verurteilung seines Mandanten wegen
vollendeter einfacher Körperverletzung in entschuldbarer Überschreitung der
Grenzen der Notwehrhilfe ohne Bestrafung und im Eventualantrag eine
Verurteilung wegen vollendeter einfacher Körperverletzung und Bestrafung zu
einer Freiheitsstrafe von maximal 6 Monaten oder zu einer angemessenen
Busse, unter Berücksichtigung von Art. 48 lit. b oder lit. c
StGB, beantragt und im Übrigen die schriftlichen Anträge bekräftigt. Der
Staatsanwalt hat an seinen schriftlichen Anträgen festgehalten. Für die
Einzelheiten der Verhandlung wird auf das Verhandlungsprotokoll verwiesen. Die
weiteren Tatsachen und die Einzelheiten der Parteistandpunkte ergeben sich,
soweit für den Entscheid relevant, aus den nachfolgenden Erwägungen.

Erwägungen

1.

1.1Gegen
das Urteil des Strafdreiergerichts ist gemäss Art. 398 Abs. 1 der
Strafprozessordnung (StPO, SR 312.0) die Berufung zulässig. Zu ihrer
Behandlung ist ein Dreiergericht des Appellationsgerichts zuständig (§ 88
Abs. 1 in Verbindung mit § 92 Abs. 1 Ziff. 1 des
Gerichtsorganisationsgesetzes [GOG, SG 154.100]). Der Berufungskläger hat
als Beschuldigter ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder
Änderung des angefochtenen Urteils, weshalb er zur Erhebung der Berufung
legitimiert ist (Art. 382 Abs. 1 StPO). Die Berufung ist nach
Art. 399 Abs. 1 und 3 StPO form- und fristgerecht angemeldet und
erklärt worden. Auf die Berufung ist somit einzutreten.

1.2Gemäss
Art. 398 Abs. 3 StPO können mit der Berufung Rechtsverletzungen,
einschliesslich Überschreitung und Missbrauch des Ermessens, Rechtsverweigerung
und Rechtsverzögerung, die unvollständige oder unrichtige Feststellung des
Sachverhalts sowie Unangemessenheit gerügt werden.

1.3Das
Berufungsgericht überprüft das erstinstanzliche Urteil nur in den angefochtenen
Punkten (Art. 404 Abs. 1 StPO). Vorliegend sind folgende Punktenichtangefochten:

Im Übrigen ist
das erstinstanzliche Urteil angefochten und entsprechend zu überprüfen.

Der
Berufungskläger hat seine Anträge an der Berufungsverhandlung insoweit
modifiziert als er nun  neu und anders als noch bei den Anträgen in der
Berufungserklärung und in der Berufungsbegründung  ein Absehen von Bestrafung
beantragt. Diese Modifizierung erscheintprima vistagrundsätzlich nicht
zulässig, denn in der Berufungserklärung ist anzugeben, welche Abänderungen des
erstinstanzlichen Urteils verlangt werden (Art. 399 Abs. 3 lit. b
StPO). Immerhin wurde in der Berufungsbegründung bereits geltend gemacht, der Berufungskläger
habe gemäss Art. 16 Abs. 2 StGB nicht schuldhaft gehandelt (vgl.
Akten S. 512), und es kann sich fragen, ob im Antrag, es sei eine
Freiheitsstrafe von maximal 6 Monaten oder eine Busse auszusprechen der
Antrag auf Verzicht auf jegliche Bestrafung jedenfalls implizit enthalten ist. Ausserdem
erlaubt Art. 404 Abs. 2 StPO eine Überprüfung auch nicht
angefochtener Punkte zugunsten der beschuldigten Person, um gesetzwidrige oder
unbillige Entscheidungen zu verhindern. Auch wenn diese Bestimmung nicht dazu
missbraucht werden darf, um eine nachträgliche Ausdehnung der Berufung, d.h.
ein Rückgängigmachen der Beschränkungen nach Art. 399 Abs. 3 und 4 StPO,
zu erreichen (vgl.Schmid/Jositsch,
Schweizerische Strafprozessordnung, Praxiskommentar, 3. Auflage 2018, Art. 404
N 4), so wird hier, im Rahmen der Prüfung der geltend gemachten
Notwehrhilfesituation, die Bestimmung von Art. 16 StGB und auch deren
Abs. 2 ohnehin geprüft werden.

2.

2.1Die
Vorinstanz geht, im Wesentlichen mit der Anklageschrift, zusammengefasst davon
aus, dass der Berufungskläger am 20. Mai 2017, gegen 05.45 Uhr
morgens, nach einer Nacht im Ausgang, alkoholisiert (gemäss Atemalkoholkonzentration
um 06.00 Uhr: 0,56 mg/l), mit seiner Ehefrau eine Bar in der [...]strasse
in Basel verlassen hatte. Auf der Höhe der Liegenschaft [...]strasse [...]
sei der Berufungskläger von seiner Frau darauf aufmerksam gemacht worden, dass
sie von einem unbekannten Passanten, B____, sexuell angegangen worden sei. Darüber
erbost sei der Berufungskläger auf den stark alkoholisierten B____ zugegangen
und habe diesem unvermittelt mit der von ihm mitgeführten Bierglasflasche
(0,33 Liter) einen Schlag gegen den Kopf versetzt, wobei er den Mann an
der linken Stirnseite getroffen habe. Zudem habe er dem Opfer einen Faustschlag
ins Gesicht respektive gegen das rechte Auge versetzt. B____ habe bei diesem
Vorfall eine Gehirnerschütterung, eine Kopfplatzwunde an der Stirne links und
eine Prellung/Hautunterblutung am rechten Auge erlitten.

2.2Demgegenüber
macht der Berufungskläger in seiner Berufungsbegründung vom 1. Februar
2019 (Akten S. 505 ff.) und im Plädoyer an der Berufungsverhandlung im
Wesentlichen geltend, der Sachverhalt sei von der Vorinstanz nicht zureichend
abgeklärt worden. Er bestreitet insbesondere, einen Schlag mit einer Flasche
ausgeführt zu haben und will lediglich ein einziges Mal zugeschlagen haben
(vgl. Protokoll Berufungsverhandlung S. 7). Es sei erwiesen, dass B____
die damals im vierten Monat schwangere Ehefrau des Berufungsklägers  das
Ungeborene sei leider später verstorben  durch eine unsittliche Berührung am
Gesäss angegangen habe; damit liege eine sexuelle Belästigung vor. Die Reaktion
des Berufungsklägers hierauf sei reflexartig und in entschuldbarer Aufregung erfolgt,
innert Sekundenbruchteilen. Das Ganze stelle eine Einheit dar, nicht zwei
unabhängige Vorgänge, wie dies die Vorinstanz konstruiere. In rechtlicher
Hinsicht wird geltend gemacht, der Vorsatz sei lediglich auf eine einfache
Körperverletzung gerichtet gewesen und es habe eine Notwehr- beziehungsweise
Notwehrhilfesituation vorgelegen. Zwar sei nicht von rechtfertigender Notwehrhilfe
im Sinne des Art. 15 Abs. 1 StGB auszugehen; indes seien die Voraussetzungen
des Art. 16 Abs. 2 StGB eventualiter zumindest des Art. 16
Abs. 1 StGB erfüllt. Schliesslich sei der Berufungskläger milder,
respektive gemäss Plädoyer gar nicht, zu bestrafen und es sei auf die
Verhängung eines Landesverweises zu verzichten und ein solcher auch nicht im
Schengen-Register einzutragen.

3.

3.1Es
ist zu prüfen, ob Beweismittel und Indizien vorliegen, welche den angefochtenen
Schuldspruch gegen den Berufungskläger stützen oder im Gegenteil gegen dessen
Richtigkeit sprechen. Die Beweiswürdigung als solche wird vom Grundsatz der freien
und umfassenden Beweiswürdigung beherrscht: Nach Art. 10 Abs. 2 StPO
würdigt das Gericht die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten Verfahren
gewonnenen Überzeugung (vgl. BGE 144 IV 345 E. 2.2.3.1 mit Hinweisen; vgl.
auchWohlers, in Donatsch/Hansjakob/Lieber
[Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 2. Auflage
2014, Art. 10 StPO N 25). Dem Sachgericht steht im Bereich der
Beweiswürdigung ein erheblicher Ermessensspielraum zu (BGE 141 IV 369 E. 6.3).
Gemäss der in Art. 10 StPO, Art. 32 Abs. 1 BV und Art. 6
Ziff. 2 EMRK verankerten Unschuldsvermutung ist bis zum gesetzlichen
Nachweis der Schuld zu vermuten, dass der wegen einer strafbaren Handlung
Angeklagte unschuldig ist. Daraus wird der Grundsatz in dubio pro reo
abgeleitet (vgl. BGE 127 I 38 E. 2 S. 140, 144 IV 345
E. 2.2.3 S. 348 ff., je mit Hinweisen), der als
Beweiswürdigungsregel besagt, dass sich das Strafgericht nicht von einem für
den Angeklagten ungünstigen Sachverhalt überzeugt erklären darf, wenn bei
objektiver Betrachtung Zweifel bestehen, ob sich der Sachverhalt so
verwirklicht hat. In Art. 10 Abs. 3 StPO ist die Rede von
unüberwindlichen Zweifeln. Dabei sind bloss abstrakte und theoretische
Zweifel nicht massgebend, weil solche immer möglich sind und absolute Gewissheit
nicht verlangt werden kann (BGE 138 V 74 E. 7 S. 82 mit Hinweisen;
124 IV 86 E. 2a S. 87 f.; BGer 6B_759/2014 E. 1.1; AGE SB.2018.52
vom 27. Februar 2019 E. 4.1 mit Hinweisen). Für eine Verurteilung
muss genügen, wenn das Beweisergebnis über jeden vernünftigen Zweifel erhaben
ist (vgl. ausführlich:Tophinke,
in Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 2. Auflage, 2014,
Art. 10 StPO N 82 ff.; BGE 144 IV 345 E. 2.2.3.3
S. 351); insbesondere genügt es, wenn die verschiedenen Indizien in ihrer
Gesamtheit beweisbildend sind. Nachfolgend wird in Berücksichtigung dieser
Grundsätze zu prüfen sein, ob der Schuldspruch im erstinstanzlichen Urteil zu
Recht erfolgt ist.

3.2Die
Vorinstanz hat sich  so viel schon vorweg  ausführlich, kritisch und
differenziert mit der Beweislage im vorliegenden Fall auseinandergesetzt; auf
die entsprechenden Erwägungen kann grundsätzlich verwiesen werden (Urteil
Strafgericht S. 5 ff.; vgl. Art. 82 Abs. 4 StPO). Es kann
hier mit folgenden zusammenfassenden, präzisierenden und ergänzenden Erwägungen
sein Bewenden haben.

3.3Aus
dem Polizeirapport vom 20. Mai 2017 (Akten S. 76 ff.) ergibt
sich, dass B____ an jenem Morgen den Polizisten, welche sich wegen einer
anderen Requisition bereits vor Ort (rund 50 Meter vom mutmasslichen
Tatort entfernt) befanden, entgegenlief, die Hände am stark blutenden Kopf. Er sei
plötzlich zu Boden gegangen, wurde betreut und die Sanität wurde aufgeboten. Durch
zwei unbeteiligte Auskunftspersonen (C____ und D____) wurde der Berufungskläger,
welcher sich in Begleitung seiner Ehefrau bereits in einem Taxi befand, als
mutmasslicher Täter bezeichnet, worauf das Taxi angehalten und der
Berufungskläger und seine Ehefrau auf die Polizeiwache [...] geführt wurden. Der
Verletzte B____ schilderte gegenüber den Polizisten, dass er jenem Abend viel
Alkohol getrunken habe, dann allein in die [...]strasse gegangen sei und dort
eine Frau angesprochen habe, die er für eine Prostituierte hielt. Zu
Berührungen sei es nicht gekommen. Plötzlich habe ihm jemand von hinten oder
seitlich hart an den Kopf geschlagen. Danach habe er sich zur Polizei begeben. E____,
die Ehefrau des Berufungsklägers, wird im Polizeirapport mit folgenden Aussagen
zitiert: Als wir diese (Bar) verliessen, kam ein Mann (zeigte auf den am Boden
liegenden Mann) zu mir. Er fasste mir mit einer Hand an den Arsch. Danach
erzählte ich dies meinem Mann, der in der Nähe stand, jedoch den Vorfall nicht
mitbekommen hatte. Mein Mann wurde sehr wütend und sagte mir, dass niemand mich
anfassen dürfe. Ich sagte ihm, es sei für mich erledigt und er solle ruhig
bleiben. Das nützte jedoch nichts. Mein Mann ging zu ihm und schlug ihm ins
Gesicht. Mein Mann ist sehr eifersüchtig» (Akten S. 78). Die erwähnten
beiden Auskunftspersonen, welche den Berufungskläger gegenüber den Polizisten
als Täter bezeichnet hatten, haben laut Rapport übereinstimmend angegeben, sie
seien draussen gesessen und hätten gegessen, als ein junger Mann an Krücken mit
seiner Freundin an ihnen vorbeigegangen und ein anderer Mann dem Paar entgegengekommen
seien. Plötzlich habe der Mann mit den Krücken dem anderen Mann zweimal mit
seiner Faust «voll» ins Gesicht geschlagen, ohne dass die beiden vorher
miteinander gesprochen hätten. Der geschlagene Mann habe stark am Kopf geblutet
und sei dann von ihnen weggelaufen. Der Mann mit den Krücken habe seine Begleiterin
gepackt und dem verletzten Mann noch etwas für sie unsinniges nachgeschrien.
Darauf sei der Mann mit den Krücken mit seiner Freundin auf die andere
Strassenseite gegangen und in ein Taxi gestiegen. Gleich danach sei die Polizei
gekommen.

Der Vollständigkeit
halber ist festzuhalten, dass auf die im Polizeirapport dokumentierten Angaben der
Ehefrau und der beiden Auskunftspersonen C____ und D____ im Folgenden nicht
abgestellt wird, jedenfalls soweit sie nicht ohnehin mit den relevanten Angaben
des Berufungsklägers übereinstimmen respektive sie diesenbelasten. Es
kann damit offenbleiben, inwieweit die im Rapport dokumentierten Angaben hier
grundsätzlich verwertbar wären.

3.4Es
sind unmittelbar nach dem Vorfall Fotografien des Tatorts erstellt worden (vgl.
Akten S. 85 f.). Beim abgesperrten Tatort [...]strasse [...], sieht
man eine kleine unversehrte Bierflasche in einer Lache am Boden liegen. Diese
wurde im Polizeirapport zunächst dem Opfer B____ zugeordnet. Der
Berufungskläger hat anlässlich seiner ersten Einvernahme noch am Tattag
allerdings von sich aus exakt eine solche kleine Bierflasche als das von ihm
verwendete Tatwerkzeug genannt, was indiziert, dass es sich dabei um diese
Flasche handelt (vgl. Akten S. 113) Ausserdem liegt eine Brille am Boden,
bei welcher es sich um die Sehbrille von B____ handelt, welche dieser
anlässlich des Vorfalls verloren hat und welche ihm später im Spital zurückgegeben
worden ist (vgl. Protokoll Berufungsverhandlung S. 10).

Ausserdem ist
der Berufungskläger nach seiner Anhaltung fotografiert worden; auf den
Fotografien ist er mit einer grossen Fuss-Schiene und Krücken zu sehen. Diese
Bilder belegen, dass er eine Fussverletzung hatte, dass er aber auch ohne
Krücken sicher auf beiden Beinen stehen konnte (Akten S. 82 ff.).

3.5

3.5.1In
Bezug auf die von B____ erlittenen Verletzungen liegt ein Arztzeugnis der [...]
Notfallstation des [...]spitals [...] vom 20. Mai 2017 vor, welches eine
Commotio Cerebri (Gehirnerschütterung), eine Kopfplatzwunde an der Stirne links
sowie eine Prellung am rechten Auge festhält (vgl. Akten S. 126 f.,
s. auch Fotografien, Akten S. 128 f.). Ausserdem liegt ein Gutachten
des Instituts für Rechtsmedizin (IRM) vom 21. Juli 2017 vor (Akten
S. 156 ff.), welches als Befund festhält, dass die Verletzung am rechten
Auge Folge stumpfer Gewalt sei, das typische Bild eines Schlages mit einer
Faust. Ein Sturz auf eine kantige oder raue Oberfläche erscheine als Ursache
unwahrscheinlich. Die Verletzung an der linken Stirn war bei der
rechtsmedizinischen Untersuchung bereits genäht und konnte von der Gutachterin
aufgrund der vorausgegangenen ärztlichen Versorgung nicht gesehen werden. Die
Stellungnahme stützte sich deshalb auf die Fotodokumentation des [...].
Aufgrund des annähernd wie ausgestanzt wirkenden Aspekts der Verletzung
erscheine ein Schlag mit einem kantigen Gegenstand wahrscheinlich. Da die
Verletzung jedoch nicht eingesehen werden konnte und im klinischen Zeugnis eine
Platzwunde beschrieben wurde, erschien der Sachverständigen ein Schlag mit
einem nicht kantigen stumpfen Gegenstand ebenfalls möglich. Denkbar sei hierbei
die (notabene vom Berufungskläger) erwähnte Bierflasche. Ein Sturz sei angesichts
fehlender Schürfungskomponenten in der Umgebung, soweit angesichts der mässigen
Bildqualität beurteilbar, sowie angesichts der zu weit oben gelegenen
Lokalisation als Ursache unwahrscheinlich. Auch ein Faustschlag als Ursache sei
wenig plausibel, denn Faustschläge führten selten zu Quetschrisswunden (Akten S. 160).
Hautschürfungen am rechten Unterarm sowie am linken Aussenknöchel seien Folge
einer tangential einwirkenden stumpfen Gewalt und mit einem zu Boden Gehen, wie
es B____ und die Polizisten schilderten, vereinbar. Unmittelbare Lebensgefahr
habe zu keinem Zeitpunkt bestanden und auch nicht durch ärztliche Versorgung
abgewendet werden müssen. Allerdings könne es bei den umschriebenen Schlägen
gegen den Kopf, insbesondere gegen die Schläfenregion, da dort die Schädeldecke
in der Regel am dünnsten sei, zu Brüchen und/oder Blutungen im Schädelinneren
kommen. Auch könne eine stumpfe Gewalteinwirkung auf das Auge leicht zu Brüchen
der Augenhöhle führen. Somit sei eine potenzielle Lebensgefahr zu bejahen.
Gemäss ärztlichem Zeugnis habe das Opfer noch eine Gehirnerschütterung erlitten,
welche innerhalb weniger Wochen folgenlos ausheilen sollte.

Das
forensisch-toxikologische Gutachten des IRM betreffend B____ (Akten
S. 148 ff.) belegt, dass dieser im Zeitpunkt der Blutentnahme
erheblich alkoholisiert war. Infolge fehlender Angaben zu Trinkschluss und
Zeitpunkt der Blutentnahme konnte die Tatzeit-Blutalkoholkonzentration nicht
berechnet werden. Es konnte aber abgeschätzt werden, dass B____, bei Ausschluss
einer Alkoholaufnahme nach dem Vorfall, zum Zeitpunkt des Ereignisses eine
Alkoholmenge im Körper aufwies, die zu einer Blutalkoholkonzentration von
mindestens 1,33 Promille führen konnte. Ein Medikament (Trazodon, Antidepressivum/Angstlöser)
wurde in so geringer Konzentration festgestellt, dass es die Beeinträchtigung
durch Alkohol nicht verstärkt habe. Andere toxikologisch relevante Substanzen konnten
nicht im Blut festgestellt werden.

3.5.2Aus
dem Gutachten des IRM vom 20. Juli 2017 betreffend den Berufungskläger
(Akten S. 140 ff.) lässt sich für vorliegendes Verfahren kaum Relevantes
entnehmen. Der Berufungskläger habe über Schmerzen im linken Handgelenk
berichtet, die aufgrund fehlender Hautverletzung, Schwellung oder tastbarem
Bruch allerdings nicht objektiviert werden konnten. Grundsätzlich könne dieser
Schmerz durch die Abgabe eines Faustschlages entstanden sein; es komme auch
jede anderweitige stumpfe Gewalt in Betracht.

Gemäss dem
forensisch-toxikologischen Gutachten des IRM betreffend den Berufungskläger
(vgl. Akten S. 133 f.) weise der Atemalkoholtest (0,56 mg/l)
darauf hin, dass er zur Ereigniszeit alkoholisiert gewesen sei, wobei sich die
genaue Blutalkoholkonzentration nicht beziffern lasse. In der Blutprobe, über
11 Stunden nach dem Ereignis asserviert, sei kein Alkohol nachweisbar
gewesen. Hinweise für eine Beeinträchtigung durch Betäubungsmittel oder
Benzodiazepine lägen nicht vor.

3.6

3.6.1Verschiedene
Personen, namentlich der Verletzte B____, die Ehefrau des Berufungsklägers E____
und insbesondere der Berufungskläger selber haben zum Geschehen ausgesagt. Diese
Aussagen gilt es zu würdigen.Die
Glaubwürdigkeit einer Person lässt sich an ihrer Persönlichkeit, ihren
(möglichen) Motiven und der Aussagesituation abschätzen.Bedeutender für die
Wahrheitsfindung als die allgemeine Glaubwürdigkeit ist die Glaubhaftigkeit der
konkreten Aussage, welche durch methodische Analyse ihres Inhalts darauf
überprüft wird, ob die auf ein bestimmtes Geschehen bezogenen Angaben einem
tatsächlichen Erleben des Aussagenden entspringen. Damit eine Aussage als
zuverlässig gewürdigt werden kann, ist sie insbesondere auf das Vorhandensein
von Realitätskriterien und umgekehrt auf das Fehlen von Phantasiesignalen zu
überprüfen (BGE 133 I 22 E. 4.3 S. 45 mit Hinweis aufBender/Nack, Tatsachenfeststellung vor
Gericht, Bd. I, Glaubwürdigkeits- und Beweislehre, 2. Auflage, München
1995, S. 69 ff., 105 ff., 150 ff.;vgl. auchZweidler, Die Würdigung von Aussagen, in ZBJV 132/1996
S. 115 ff.,Undeutsch, Beurteilung
der Glaubhaftigkeit von Zeugenaussagen, in: Undeutsch (Hrsg.), Forensische
Psychiatrie, 1968, S. 26 ff. undDittmann,
Zur Glaubhaftigkeit von Zeugenaussagen, in: plädoyer 2/1997 S. 33 ff.).

3.6.2

3.6.2.1 B____wurde am Tattag, 20. Mai 2017, nachmittags um circa 15.00 Uhr, auf der
Staatsanwaltschaft als Auskunftsperson einvernommen; die Verteidigung war nicht
anwesend (Akten S. 118 ff.). Zusammengefasst hat er ausgesagt, er
habe an einer Ecke in der [...]strasse eine ihm unbekannte Frau, welche er für
eine Prostituierte hielt, angesprochen und wisse nur noch, dass er darauf einen
oder zwei Schläge abbekommen und stark geblutet habe. Er konnte weder die Frau
noch die Person, welche ihn verletzt hatte, beschreiben. An eine
Auseinandersetzung konnte er sich nicht erinnern und den Schlag gegen den Kopf
konnte er sich nicht erklären. Er erinnere sich, dass er die Frau angesprochen
habe, dann sei der Schlag auf den Kopf erfolgt. Nach dem Vorfall sei er zu einer
Polizeipatrouille gegangen, welche er zuvor bemerkt habe; dort sei er
zusammengebrochen. Er habe den ganzen Abend hindurch Alkohol getrunken,
letztmals um 04.00 Uhr morgens ein Bier im Kleinbasel; Drogen habe er
keine konsumiert. Auf Hinweis auf eine am Boden gefundene Bierflasche meinte
er, vielleicht sei dies die Flasche, die er auf den Kopf bekommen habe. Auf
entsprechende Frage erklärte er, er wisse nicht, was er auf den Kopf bekommen
habe. Der Schlag habe sehr weh getan und sei sehr stark gewesen. Es sei alles
so schnell gegangen und er könne sich nicht mehr richtig erinnern. Er könne
sich weder an einen Angriff noch daran erinnern, was mit seinem Auge passiert
sei, nur an einen Schlag und das Blut. Auf die Frage, wie oft er getroffen
wurde, erklärte er, «ein bis zwei Mal» habe er wahrgenommen. Er habe eine
Rissquetschwunde am Kopf links erlitten, welche genäht werden musste, sowie «das
am rechten Auge»; die Ärzte hätten gesagt, dass er vermutlich einen Schlag auf
das Auge erhalten habe; glücklicherweise sei «nichts Gröberes» kaputt. Am Ende
der Befragung meinte er, er werde vorerst lediglich einen
Strafantrags-Vorbehalt unterzeichnen, da er nicht wisse, «was genau gelaufen (sei).
(Er) denke, er (der Berufungskläger) hat nicht grundlos zugeschlagen.» (vgl.
Akten S. 122a).

Dieser ersten
Einvernahme vom 20. Mai 2017 kam vorwiegend der Charakter der klärenden
Ermittlung und nicht primär der Beweiserhebung zu, weshalb ein Ausschluss von
der Parteiöffentlichkeit zulässig war (vgl. dazu:Weder, Teilnahmerechte bei Beweiserhebungen  Eine Beurteilung
aus staatsanwaltschaftlichem Blickwinkel, fokussiert auf das Teilnahmerecht
mitbeschuldigter Personen, in: forumpoenale, 5/2016, S. 281, 284; AGE
SB.2015.72 vom 9. November 2016, vom Bundesgericht bestätigt BGer
6B_256/2017 vom 13. September 2018 E. 2, vgl. auch AGE SB.2015.22 vom
27. April 2016, vom Bundesgericht bestätigt BGer 6B_800/2016 vom
25. Oktober 2017 E. 3.4, AGE SB.2017.105 vom 18. Oktober 2018
E. 3.4.2). Der Verwertung dieser Aussagen stehtinsoweitnichts
entgegen.

3.6.2.2In
der Folge hat zunächst keine Konfrontation des Berufungsklägers mit B____
stattgefunden. Die Staatsanwaltschaft hatte einen Antrag der Verteidigung auf erneute
Befragung abgelehnt (Akten S. 58)  der Verteidiger hatte die Befragung allerdings
nur hinsichtlich der Punkte beantragt, ob B____ «bereit sei, das telefonisch
dem Verteidiger () in Aussicht gestellte Desinteresse an einer Strafverfolgung
ausdrücklich zu erklären» sowie «über den Verlauf der Heilung seiner Verletzung»
zu berichten (Akten S. 56). Die Vorinstanz lud B____ zwar als Zeuge zur Verhandlung
vor Gericht, um eine indirekte Konfrontation durchzuführen (Akten S. 344).
Da er nicht zur Verhandlung erschien, wurde er von der Vorinstanz wegen
angeblich unentschuldigten Nichterscheinens mit einer Ordnungsbusse von
CHF 500. belegt. In der Folge hat sich herausgestellt, dass dem
Beschwerdeführer die Ablehnung eines Dispensationsgesuchs nicht zugestellt
wurde, weshalb die Vorinstanz nachträglich zu Recht von der Ordnungsbusse
abgesehen hat (vgl. Verfahren BES.2018.[...]).

3.6.2.3Die
Vorinstanz vertritt im angefochtenen Urteil die Auffassung, die Aussagen von B____
vom 20. Mai 2010 seien trotz fehlender Konfrontation verwertbar, da und
soweit sich der Schuldspruch nicht alleine auf diese abstütze (Urteil
S. 4/5). Die Garantie von Art. 6 Ziff. 3lit. d
der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101; vgl. auch
Art. 29 Abs. 2 und Art. 32 Abs. 2 Bundesverfassung [BV,
SR 101]) verleiht dem Beschuldigten u.a. den Anspruch, Fragen an die Belastungszeugen
zu stellen oder stellen zu lassen. Eine belastende Zeugenaussage ist danach
grundsätzlich nur verwertbar, wenn der Beschuldigte wenigstens einmal während
des Verfahrens, sei es vor Gericht oder im Laufe der Untersuchung, angemessene
und hinreichende Gelegenheit hatte, das Zeugnis in Zweifel zu ziehen und
Ergänzungsfragen zu stellen. Der Beschuldigte muss in der Lage sein, die
Glaubhaftigkeit einer Aussage zu prüfen und ihren Beweiswert in kontradiktorischer
Weise in Frage zu stellen (vgl. BGE 133 I 33 E. 3.1 S. 41, 132 I 127
S. 129 E. 2; 131 I 476 E. 2.2 S. 480; BGer 6B_217/2019 vom
4. April 2019 E. 2.1).

3.6.2.4Zur
Wahrung der Verteidigungsrechte wurde B____ deshalb als Zeuge zur
Berufungsverhandlung geladen. Er wurde an der Berufungsverhandlung in
Anwesenheit des Verteidigers des Berufungsklägers im Gerichtssaal eingehend
befragt, wobei der Verteidiger Fragen gestellt hat und der Berufungskläger, der
nach eigenen Angaben Deutsch versteht (vgl. Protokoll Berufungsverhandlung
S. 2) mit einem Dolmetscher die Befragung akustisch live aus dem Nebenraum
verfolgen und auch Fragen hätte stellen (lassen) können (vgl. Protokoll
Berufungsverhandlung S. 2 ff.). Dieses Vorgehen ist zulässig: Bei der
Handhabung des Konfrontationsrechts sind die Interessen der Verteidigung und
des Opfers gegeneinander abzuwägen; zur Schonung ist gegebenenfalls nur die
akustische Übertragung vorzunehmen (Schmid/Jositsch,
Schweizerische Strafprozessordnung Praxiskommentar, 3. Auflage 2018,
Art. 153 N 3 mit Hinweisen). Der Berufungskläger respektive sein
Verteidiger haben gegen dieses Vorgehen denn auch zu Recht nicht opponiert
(vgl. Protokoll Berufungsverhandlung S. 2 ff., 9 ff.), so dass
insoweit von ihrem Einverständnis auszugehen ist (vgl. BGE 143 IV 397 E. 3.4).
Die Verteidigungsrechte des Berufungsklägers sind insoweit offensichtlich
gewahrt, so dass auch unter diesem Aspekt von daher der Verwertung der Aussagen
von B____ nichts entgegensteht.

Anlässlich
seiner Befragung an der Berufungsverhandlung (vgl. Protokoll
Berufungsverhandlung S. 9 ff.) hat B____ als Zeuge zusammengefasst
ausgesagt, dass er sich nur noch schwach an den Vorfall erinnere, zumal er diesen
auch auszublenden versucht habe. Er habe sich an jenem Morgen auf dem Heimweg
vom Ausgang, in Richtung [...], befunden. Er erinnere sich, eine
Polizeipatrouille passiert zu haben, und an Personen in einer Nische bei einem
Wohnblock in der [...]strasse. Er habe ein Rauschen hinter sich gehört, sich
umgedreht und sei zu Boden gestürzt, habe ein Brennen am Kopf verspürt und
bemerkt, dass Blut spritzte, habe Panik bekommen. Dann habe er sich an die
Polizeipatrouille erinnert und sei irgendwie auf diese zugelaufen. Er erinnerte
sich nicht, jemanden angesprochen oder berührt zu haben. Es sei aber durchaus möglich,
dass er in betrunkenem Zustand jemanden anspreche; er wisse aber, dass er dann
nicht tätlich werde. Auf Rückfrage hat er ausgeschlossen, eine Frau umklammert
zu haben, wie dies der Berufungskläger an der Berufungsverhandlung erstmals
vorbrachte (Protokoll Berufungsverhandlung S. 7 f; vgl. unten
E. 3.6.4.3, 3.6.4.4). Dass er die Frau nach sexuellen Dienstleistungen
gefragt habe, schloss er zwar eher aus, da er schon «ziemlich durch den Wind»
und auf dem Heimweg gewesen sei. Er konnte sich aber vorstellen, dass der Mann
sich provoziert fühlte, vielleicht durch einen Blick oder durch eine Aussage
seinerseits. Er habe nicht gewusst, dass es eine Flasche war. Von zwei Schlägen
habe er eigentlich nichts mitbekommen und erst im Spital erfahren, dass auch
das Auge verletzt war. Weiter hat er erklärt, beide Verletzungen seien gut
verheilt, allerdings müsse er noch regelmässig den Augendruck kontrollieren
lassen. Die Narbe an der Stirne links ist bei der Berufungsverhandlung noch gut
sichtbar gewesen (vgl. Protokoll Berufungsverhandlung S. 10).

3.6.2.5Der
Umstand, dass B____ sich bereits bei der Einvernahme am Tattag nur an
Einzelheiten und an der Berufungsverhandlung rund zweieinhalb Jahre später nur
noch sehr schwach erinnern konnte, erklärt sich ohne Weiteres aus seiner
starken Alkoholisierung im Tatzeitpunkt, mittlerweile auch aus dem Zeitablauf
und aus dem Umstand, dass er den Vorfall möglichst zu verdrängen versucht hat. Seine
Aussagen sind ausgesprochen zurückhaltend und er räumt Erinnerungslücken und eigenes
Fehlverhalten ein  wie den Umstand, dass er stark alkoholisiert war und in
diesem Zustand verbal ausfällig werden und provozierend auftreten könne. Bei
beiden Befragungen hat er erklärt, dass er sich vorstellen könne, dass der Berufungskläger
sich provoziert gefühlt und deshalb zugeschlagen habe. Dieses bedachte und
zurückhaltende Aussageverhalten stellt ein gewichtiges Realitätskriterium dar
und spricht jedenfalls gegen eine übermässige Belastung des Berufungsklägers
durch B____.

Zusammengefasst
ist aufgrund der Aussagen B____ davon auszugehen, dass dieser, wie er dies noch
am Tattag angegeben hat, an jenem Morgen eine Frau angesprochen hatte, wobei der
Umstand, dass er die Frau für eine Prostituierte hielt, durchaus darauf hindeutet,
dass dieses Ansprechen sexuell konnotiert war. An eine Berührung erinnert er
sich zwar nicht, schliesst dies aber nicht kategorisch aus. Weiter lässt sich seinen
Aussagen entnehmen, dass er dann unerwartet und ohne Vorwarnung einen,
respektive entsprechend dem objektiven Verletzungsbild zwei harte und
schmerzhafte Schläge gegen den Kopf erhalten hat.

3.6.3

3.6.3.1 E____,
die Ehefrau des Berufungsklägers, hat sich in der Einvernahme vom 20. Mai 2017,
um circa 10.00 Uhr (Akten S. 90 ff.), also wenige Stunden nach
dem Ereignis und nach entsprechender Rechtsbelehrung, auch über ihr Aussageverweigerungsrecht
gemäss Art. 168 StPO (vgl. Akten S. 92), als Auskunftsperson zum
Vorfall geäussert. Sie erklärte, dass sie mit dem Berufungskläger seit dem
20. Februar 2017 verheiratet sei, ein Familiennachzugsgesuch gestellt habe
und von ihm schwanger sei. Das Kind hat sie nach Aussagen des Berufungsklägers
später verloren (vgl. Akten S. 381).

Sie gab an, dass
sie nicht mehr viel wisse, denn sie habe getrunken (Atemalkoholkonzentration laut
Hinweis 0,86 mg/l [Akten S. 93]), und schildert zusammengefasst, dass
sie in jener Nacht seit 23.00 Uhr mit ihrem Mann unterwegs gewesen sei. Zu
Beginn der Einvernahme erklärte sie, ihr Mann habe dem Verletzten «eine
geknallt. Weil er mich angefasst hat» (Akten S. 92). Sie schildert dann
(Akten S. 92 ff., S. 95), sie sei etwas vor ihrem Mann gelaufen,
als ein Mann, der «besoffen» gewesen sei (Akten S. 92) sie «angequatscht»
und am Gesäss «angegrapscht» habe (Akten S. 94 f.). Sie habe dies
ihrem Ehemann aber nicht gesagt, um Probleme zu vermeiden, da sie wisse, wie
dieser reagiere, wenn er aggressiv werde (Akten S. 91). Ihr Mann habe es
aber wohl gesehen und sei «mega hässig» geworden respektive «durchgedreht»
(vgl. Akten S. 91 f.) Sie erwähnte dann von sich aus, dass sie, weil
sie bei diversen Fernsehformaten ([...]) teilgenommen habe, häufig angesprochen
werde, womit ihr Ehemann nicht klarkomme; sie wisse nicht, ob der Mann (B____) sie
vom Fernsehen her erkannt habe (Akten S. 95). Ihr Mann habe gesagt, der
andere zeige keinen Respekt (Akten S. 96) respektive er habe zu dem
anderen Mann gesagt: «Why do you touch my girlfriend?» Die beiden Männer hätten
dann diskutiert; was geredet worden sei, wisse sie aber nicht (Akten S. 95,
96). Sie wisse nicht mehr, ob sich die Männer geschlagen hätten (Akten
S. 95), und konnte auch auf Nachfrage nicht näher beschreiben, dass und
wie ihr Mann den anderen geschlagen habe, denn das habe sie gar nicht
mitbekommen respektive sie habe überhaupt nichts gesehen (Akten S. 96).
Auf erneute Nachfrage räumte sie immerhin ein, sie habe nur «irgendetwas gehört»;
sie wolle nichts Falsches sagen, sie habe «wie ein kleines Blackout» gehabt
(Akten S. 97). Als sie zum Taxi gingen, sei der Mann noch gestanden; erst
als die Polizei gekommen sei, habe sie ihn am Boden liegen gesehen, was sie als
«mega schlimm» empfunden habe (Akten S. 92).

3.6.3.2Es
handelt sich hier um die Erstaussagen von E____, die sie wenige Stunden nach
dem Vorfall gemacht hat, ohne dass ein Vertreter des Berufungsklägers bei der
Einvernahme anwesend gewesen wäre. Dies steht der Verwertbarkeit dieser Aussage
indes nicht grundsätzlich entgegen (vgl. E. 3.6.2.1).

In der Folge ist
E____ nie mit dem Berufungskläger konfrontiert worden. Eine solche
Konfrontation ist zum einen nie beantragt worden; zum andern bestand dafür kein
Anlass, zumal die Frau zum eigentlichen Tatgeschehen wie dargelegt ohnehin
nichts aussagen kann oder will. An der Berufungsverhandlung hat der
Berufungskläger allerdings neu und erstmals behauptet, er habe seine Frau
regelrecht aus einer Umklammerung von B____ befreien müssen  was seine Frau notabene
nicht ausgesagt hatte. Der Berufungskläger hat auch in diesem Zusammenhang keinen
Antrag auf Befragung seiner Ehefrau zu diesem Punkt gestellt (vgl. dazu BGE 142
IV 214, BGer 6B_1196/2018 vom 6. März 2019 E. 3). Diese ist gemäss
seinen Aussagen ohnehin landesabwesend, d.h. im Urlaub auf () (Protokoll
Berufungsverhandlung S. 6). Ausserdem erübrigt sich angesichts der
offensichtlichen Unglaubhaftigkeit dieser neuen Angabe des Berufungsklägers (vgl.
unten E. 3.6.4.3, 3.6.4.4) eine Befragung der Ehefrau dazu. Der Verzicht
auf eine Beweiserhebung ist im Übrigen ohnehin unproblematisch, wenn das Gericht
unterstellt, dass diese das mit ihr (vom Antragsteller) intendierte Ergebnis
erbringen werde, wobei dann im Rahmen der Beweiswürdigung gegebenenfalls
darzutun ist, ob und weshalb das Gericht aufgrund der sonstigen Beweismittel
dennoch zweifelsfrei davon überzeugt ist, dass das Gegenteil der beantragten
Beweiserhebung zutreffend ist (vgl.Wohlers,
in: Donatsch/Hansjakob/Lieber, Kommentar zur StPO, 2. Auflage 2014,
Art. 139 StPO N 8 ff., insbesondere N 11;Hofer, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung,
2. Aufl. 2014, N. 68 zu Art. 10 StPO; vgl. auch SB.2017.138 vom
29. August 2018 E. 3.3). Selbst wenn also E____ vor Gericht nun
plötzlich aussagen würde, sie sei von B____ umklammert worden, so würde dies
die Beweislage nicht erschüttern, da eine solche Aussage der Ehefrau des
Beschuldigten, erstmals rund zweieinhalb Jahre nach dem Vorfall vorgebracht,
offensichtlich nicht glaubhaft erscheint.

3.6.3.3In
Bezug auf die dem Vorfall vorausgehenden Umstände sind die Aussagen von E____ von
unterschiedlicher Qualität. Sie schildert einerseits durchaus detailliert,
differenziert und nachvollziehbar, dass und wie sie und ihr Mann, trotz ihrer Schwangerschaft,
die Nacht in verschiedenen Lokalitäten durchgefeiert und dabei Alkohol
getrunken hätten. Sie schildert weiter, dass sie von einem offensichtlich
betrunkenen Mann angesprochen und auch am Gesäss berührt worden sei. Dies ist
mit den Aussagen von B____ jedenfalls insoweit kompatibel, als dieser ja angegeben
hat, er habe eine Frau angesprochen, die er für eine Prostituierte hielt. Diese
Belästigung scheint E____ übrigens nicht sonderlich beeindruckt zu haben, denn
sie erwähnt, dass sie in jener Nacht zuvor bereits von «Typen» in [...] angefasst
worden sei, welche sie aber darauf angesprochen habe und welche sich dann
entschuldigt hätten (Akten S. 94). Einen Strafantrag wegen sexueller
Belästigung gegen B____ wollte sie jedenfalls nicht stellen (Akten S. 97).

Weniger
plausibel  und insbesondere mit den tatnahen glaubhaften Angaben des
Berufungsklägers selber dazu überhaupt nicht in Einklang zu bringen  sind demgegenüber
ihre Darstellung, dass der Berufungskläger gesehen habe, dass B____ sie berührt
hatte, und ihre Schilderung des Vorfalls selber. Hier werden ihre Aussagen vage
und etwas widersprüchlich. So erklärt sie zu Beginn der Einvernahme, sie wisse
nicht, ob ihr Mann die Berührung gesehen habe (Akten S. 91), und später:
«Er hat es halt gesehen» (Akten S. 95). Der Berufungskläger selber betont
übrigens, dass er dies nicht beobachtet, sondern erst durch den Zuruf seiner
Frau davon erfahren habe. Selbst nach Hinweis auf die Aussagen der Ehefrau,
gemäss welchen er kurz vor dem Angriff hinter ihr gewesen sei und die Berührung
hätte beobachten müssen, ist er bei seiner Darstellung geblieben («Ich war
nicht hinter ihr, ich war vor ihr», Akten S. 116, respektive: «Ich war am
Überqueren der Strasse um zum Tram zu gehen. Da habe ich mich vor ihr befunden»,
Akten S. 117). Die Darstellung der Ehefrau widerspricht weiter auch den
insoweit übereinstimmenden Schilderungen von Berufungskläger und Opfer, dass vor
den Schlägen keine Diskussion oder Gespräch zwischen ihnen stattgefunden habe.
Der Berufungskläger sagte klar aus, er sei vom Opfer weder verbal provoziert
worden noch habe er selber vor dem Angriff irgendetwas zum Opfer gesagt (vgl.
Akten S. 112 f.). Ebenso lässt sich den Aussagen von B____ entnehmen,
dass er von einem unvermittelten Schlag überrascht wurde, ohne den Angreifer
überhaupt wahrgenommen zu haben (vgl. Akten S. 120 f.), woraus zu
schliessen ist, dass auch kein Gespräch stattgefunden hat. Dass die Schilderung
der Ehefrau von dieser Darstellung abweicht, ist nicht glaubhaft und könnte
dadurch begründet sein, dass sie ihre eigene Rolle beim Geschehen als passiv,
möglichst unbeteiligt und schlichtend beschreiben möchte, und dass ihr unwohl
ist beim Gedanken, dass sie der Auslöser des Vorfalls gewesen ist (vgl. Akten
S. 91: «Grundsätzlich geht es ja nur um mich. Der ganze Scheiss ist wegen
mir passiert»; Akten S. 96: [auf Frage, ob Sie den Schlag beschreiben
könne]: «Nein das kann ich nicht. Ich weiss nichts mehr. Sie diskutierten. Ich
sagte: Schatz, komm wir gehen! Dann wechselten wir zusammen die Strassenseite. »
), zumal sie betroffen durch das Vorgefallene und in Sorge um das Opfer schien
(vgl. Akten S. 95 f.: «Geht es ihm gut? Ich sah ihn am Boden liegen
und dachte, er sei tot»). Eine Rolle für das Aussageverhalten der Ehefrau mag
auch gespielt haben, dass sie eine Intervention der Behörden in ihr Privatleben
fürchtete (vgl. Akten S. 96: «Ich habe selber genug Probleme mit dem ().
Und jetzt bin ich schon wieder hier»). Ausserdem steht sie der Haltung ihres
Mannes, den sie erst kurz vor dem Vorfall geheiratet hatte und von dem sie damals
offenbar ein Kind erwartete, durchaus ambivalent entgegen, so schätzte sie ihn
als «guten Mann» und konnte nachvollziehen, dass er eifersüchtig und
besitzergreifend sei, denn sie sei auch so (vgl. Akten S. 97).

3.6.4

3.6.4.1Der
Berufungskläger hat in seiner ersten Einvernahme, noch am Tattag (20. Mai
2017), um circa 14.30 Uhr, im Beisein und nach Rücksprache mit einem Verteidiger,
ein weitgehendes Geständnis abgelegt (vgl. Akten S. 110 ff.).

Er anerkennt den
Vorhalt, er habe am früheren Morgen einen Mann angegriffen und dabei eine
Körperverletzung begangen. Der Mann sei «an seine Frau gegangen». Er habenichtgesehen, wie der Mann seine Ehefrau «angegangen» sei, denn er sei vor ihr hergegangen,
weil er an Krücken lief. Er habe gehört, dass seine Frau ihn gerufen habe («Komm
Schatz, dieser Mann will mich berühren, dieser Mann will mich ficken»), da sei
er zu dem Mann hin und habe ihn angegriffen (Akten S. 112). Der Mann habe
ihn nicht beleidigt, beschimpft, bedroht oder provoziert, er habe ihn zuvor
nicht gekannt und vor dem Angriff auch nicht mit ihm gesprochen (Akten
S. 113). Ob der Mann die Ehefrau tatsächlich berührt habe oder ob er dies,
gemäss den Worten seiner Frau, nur habe tunwollen, konnte der
Berufungskläger nicht sagen. Jedenfalls habe ernicht gesehen, dass die
Frau berührt wurde oder dass solch ein Versuch stattfand, respektive er erinnerte
sich nicht daran (Akten S. 113).

Auf die Frage,
in welcher Weise er B____ angegriffen habe, erklärte der Berufungskläger
spontan und von sich aus: «Mit einer Flasche», auf die weitere Frage, um was
für eine Flasche es sich gehandelt habe: «Eine Bierflasche, das war eine kleine
Bierflasche» und schliesslich auf die Frage, was er mit dieser Flasche gemacht
habe: «Ich habe ihn am Kopf getroffen», er wisse aber nicht mehr, wo am Kopf
(Akten S. 113). Er denke, dass die Flasche kaputtgegangen sei, sei sich
aber nicht ganz sicher (Akten S 114). Er wisse nicht mehr, in welcher Hand
er die Flasche gehalten habe. Auf Frage, wie er die Flasche beim Schlag geführt
habe, meinte er zuerst, er wisse es nicht mehr, und gab dann auf Nachfrage an,
es sei von oben nach unten gewesen (Akten S. 114). Er habe ein Mal
zugeschlagen (Akten S. 114). Auf Hinweis der Staatsanwaltschaft, Zeugen hätten
zwei Faustschläge erwähnt, aber keine Flasche, bleibt er dabei: «Ich hatte eine
Flasche und habe die möglicherweise benutzt» (Akten S. 114). Auf die
Frage, woher er die Flasche hatte, mit welcher er zugeschlagen habe, erklärte
er, dass er sich nicht daran erinnere (Akten S. 116). Schliesslich
bestätigt er auf den Vorhalt, gemäss den Aussagen von B____ und dem
Verletzungsbild müsse man davon ausgehen, dass er B____ zwei Schläge verpasst
habe, möglicherweise sei es einmal mit der Flasche und einmal mit der Hand
gewesen (Akten S. 117).

3.6.4.2An
der vorinstanzlichen Hauptverhandlung hat der Berufungskläger nur noch einen
Faustschlag auf das Auge des Opfers zugestanden; ein «Loch im Kopf» und insbesondere
den Schlag mit der Bierflasche bestätigte er nicht, sondern machte geltend, da
er damals an Krücken gegangen sei, sei kaum möglich, dass er eine Bierflasche
in der Hand gehalten habe (vgl. Akten S. 383). Die Frage der
Staatsanwaltschaft, weshalb er bei der Einvernahme ausgesagt habe, er habe B____
mit einer Flasche angegriffen, konnte er nicht plausibel beantworten, sondern
brachte vor, er habe impulsiv gehandelt, alles sei «so drunter und drüber»
gegangen; er könne sagen, dass er in der Beiz eine Flasche Bier getrunken habe
(Akten S. 383).

3.6.4.3An
der Berufungsverhandlung (Protokoll S. 7 f.) behauptete der
Berufungskläger, er und seine Frau seien auf dem Weg zum Taxi gewesen, als B____
seine Frau ergriffen und nicht mehr losgelassen habe. Er habe dies aber nicht
gesehen, weil er da gerade mit dem Taxifahrer geredet habe; er habe nur gehört,
wie seine Frau schrie («Hilfe, Hilfe, dieser Mann lässt mich nicht los!»). Darauf
sei er zurückgegangen, und habe den Mann mit der Hand an den Kopf geschlagen, einmal
ins Gesicht, die andere Verletzung sei vielleicht beim Hinfallen des betrunkenen
Mannes geschehen. Auf Nachfrage bekräftigte er zunächst, dass er nicht gesehen
habe, dass der Mann die Frau gehalten habe, behauptete dann aber, er habe seine
Frau beim Schlagen aus der Umklammerung gerissen. Auf die Ungereimtheit in
diesen Aussagen angesprochen, meinte er ungehalten, er erkläre jetzt nochmals,
dass er sich umgedreht und gesehen habe, wie der Mann seine Frau festhielt, und
dass er (Berufungskläger) sie dann herausgerissen habe. Auf Frage, weshalb er
bei der ersten Einvernahme ausgesagt habe, er habe B____ mit einer Bierflasche
geschlagen, behauptete er, er habe vor dem Vorfall ein Bier getrunken, und auf
erneute Nachfrage, er habe den Vorfall damals aus der Erinnerung erzählt, «die
Erinnerungsstücke zusammengesetzt». Er habe den Mann aber nicht mit einer
Bierflasche geschlagen. Auf Hinweis, seine Ehefrau habe aber nie ein Umklammern
erwähnt sondern eine Berührung am Gesäss, behauptete er, dies sei ihm nicht
bekannt, bat um Wiederholung der Frage, und bekräftigte, er habe sich umgedreht
und die Frau aus der Umklammerung gerissen.

3.6.4.4Die
ersten Aussagen des Berufungsklägers vom Tattag selber sind stimmig und
plausibel. Sie enthalten mehrere Realkriterien, so schildert er beispielsweise den
Vorfall logisch und konsistent. Seine Darstellung enthält räumlich-zeitliche
Verknüpfungen, etwa, dass er vor seiner Frau lief, weil er Krücken hatte, als
sie ihm zurief, sie werde belästigt. Dabei gibt er den Wortlaut des Rufes in
direkter Rede wieder. Den eigentlichen Angriff schildert er detailliert, indem
er beschreibt, dass er den Mann mit einer Bierflasche, einer kleinen
Bierflasche geschlagen habe. Er gesteht auch Erinnerungslücken ein, beispielsweise,
dass er nicht mehr wusste, wo er den Mann am Kopf getroffen hatte. Er
relativiert seine Schilderungen allerdings etwas, als ihm offenbar bewusst wird,
dass der Schlag mit der Flasche von niemandem beobachtet respektive berichtet wurde,
sondern dass die Augenzeugen von zwei Faustschlägen berichteten. Dennoch bleibt
er dabei, er habe eine Flasche dabeigehabt und diese «möglicherweise benutzt»
(Akten S. 114), sowie auf Vorhalt, es sei davon auszugehen, dass er dem
Opfer zwei Schläge verpasst habe: Möglicherweise war es einmal mit der Flasche
und einmal mit der Hand (Akten S. 117). Schon aufgrund der Aussagegenese
und Aussagequalität kann kein ernsthafter Zweifel daran bestehen, dass dieses
Geständnis den wahren Sachverhalt wiedergibt.

Demgegenüber
sind die Aussagen des Berufungsklägers an der vorinstanzlichen Verhandlung und
an der Berufungsverhandlung weit weniger plausibel und glaubhaft und sind
offensichtlich von taktischen Überlegungen geprägt. So fällt auf, dass nun einerseits
das dem Angriff vorausgehende Verhalten des Opfers zunehmend dramatisiert und
anderseits das eigene Verhalten des Berufungsklägers zunehmend bagatellisiert
wird. Seine Schilderungen an den Verhandlungen bleiben im Übrigen blass und
enthalten kaum Realitätskriterien. So beschränkt er sich in der vorinstanzlichen
Verhandlung insbesondere darauf, darzulegen, dass er lediglich einen Schlag
versetzt habe und den Schlag mit der Bierflasche nicht bestätigen könne. Seine
Angaben an der Berufungsverhandlung stehen in Widerspruch zu seinen eigenen früheren
Aussagen und sind auch in sich selbst nicht stimmig. Mit diesen Widersprüchen
und Unstimmigkeiten konfrontiert, reagiert der Berufungskläger ungehalten
respektive weicht aus und lässt sich die Frage erneut stellen. Insbesondere kann
er nicht ansatzweise darlegen, weshalb seine ersten tatnahen Angaben nicht korrekt
gewesen sein sollen. Sein Versuch, seine ersten Aussagen zu erklären  er habe damals
aus der Erinnerung erzählt  ist offensichtlich ein gewichtiges Argument geradefürdie Richtigkeit dieser ersten Aussagen (vgl. Protokoll
Berufungsverhandlung S. 8). Unter diesen Umständen ist ohne Zweifel auf
seine Aussagen, welche er an der ersten Einvernahme gemacht hat, abzustellen.

3.7

3.7.1In
Würdigung der genannten Beweismittel und Indizien ist zunächst davon
auszugehen, dass B____ am frühen Morgen des 20. Mai 2017 in der [...]strasse
E____, welche er für eine Prostituierte hielt, ansprach, wobei von einer
sexuellen Konnotation auszugehen ist. Die Vorinstanz hat offengelassen, ob die
von E____ geschilderte unsittliche Berührung am Gesäss stattfand oder nicht.
Wenn der Verteidiger dies moniert (Akten S. 509/510), so zielt seine
Argumentation im Ergebnis zwar ins Leere, denn wesentlich für die rechtliche
Frage, ob beim Berufungskläger der ausschlaggebende Notwehr- bzw.
Notwehrhilfewille vorlag, ist seine subjektive Einschätzung der Tatsituation
(vgl. dazu auch unten E. 4.3). Angesichts derinsoweitpräzisen und
authentisch erscheinenden Angabe von E____ ist davon auszugehen, dass B____ sie
nicht nur angeredet, sondern auch am Gesäss berührt hat. Auch wenn sich B____ bei
der ersten Einvernahme lediglich noch an das Ansprechen der vermeintlichen
Prostituierten erinnern konnte, schliesst er im Übrigen eine Berührung nicht kategorisch
aus (vgl. Akten S. 122: «Daran kann ich mich nicht erinnern»). E____
scheint durch die Belästigung wenig beeindruckt, wie sich jedenfalls ihren
Aussagen entnehmen lässt.

3.7.2

3.7.2.1Es
ist weiter davon auszugehen, dass der Berufungskläger, wie er dies an seiner
ersten Einvernahme geschildert hat, diese Belästigung seiner Ehefrau selber
nicht wahrgenommen, sondern lediglich durch deren entsprechenden Hinweis davon
Kenntnis erhalten hat (vgl. Akten S. 112 ff.). Er konnte auch nicht
sagen, ob der Mann die Ehefrau tatsächlich berührt habe oder ob er dies gemäss
ihren Worten habe tun wollen (Akten S. 113). Noch in seiner
Berufungsbegründung lässt er ausführen, «dieser Übergriff» auf seine Ehefrau
habe bei ihm sobald ervon seiner Frau darauf hingewiesen wurde,
reflexartig zu einer Aktivierung der Beschützerfunktion geführt (Akten
S. 510, Hervorhebung nicht original). An der Berufungsverhandlung hat er
diesbezüglich zwar neue, zu seinen bisherigen Aussagen und in sich widersprüchliche
Angaben gemacht, wonach er seine Frau durch einen Schlag aus der Umklammerung
von B____ habe befreien müsse. Darauf kann, wie ausgeführt, aber nicht
abgestellt werden (vgl. oben E. 3.6.4).

3.7.2.2Aufgrund
der dargelegten Beweislage ist weiter davon auszugehen und wird auch vom
Berufungskläger nicht bestritten, dass dieser nach dem Zuruf seiner Ehefrau zu B____
gegangen und ohne Weiteres auf diesen losgegangen ist. Explizit vom
Berufungskläger zugestanden wird nach wie vor ein Schlag ins Gesicht von B____
(vgl. Akten S. 383, Protokoll Berufungsverhandlung S. 7), wobei
angesichts der klaren Aussagen bei der ersten Einvernahme und an der vorinstanzlichen
Verhandlung (Akten S. 383) dies der Faustschlag auf das Auge ist. Der
entsprechende Befund wird durch das rechtsmedizinische Gutachten sowie durch
den Arztbericht der Notfallstation und die Fotos (vgl. namentlich Akten S. 126,
129, 160) gestützt, so dass der Sachverhalt insoweit als erstellt gelten kann.

Der Schlag mit
der Bierflasche wird vom Berufungskläger zwar inzwischen bestritten.
Diesbezüglich liegen indes mehrere gewichtige Beweise respektive Indizien vor,
die dafür sprechen, dass der Berufungskläger B____ einen Schlag mit einer
Bierflasche gegen die linke Stirnseite versetzt hat. Die Aussagen des
Verletzten und der Ehefrau des Berufungsklägers geben für die Frage des
Tatwerkzeugs nichts Relevantes her. Allerdings hat der Berufungskläger noch am
Tattag von sich aus ein entsprechendes Geständnis abgelegt, welches formell korrekt,
im Beisein eines Verteidigers, ohne sachfremde Einflüsse und in authentischer
Weise erfolgt ist (vgl. oben E. 3.6.4) und durch verschiedene Indizien
objektiviert wird: Exakt eine solche kleine Bierflasche, wie sie der
Berufungskläger beschrieben hat, wurde am Tatort am Boden gefunden. Die Angabe
des Berufungsklägers, er habe die Flasche von oben nach unten geführt und damit
einmal zugeschlagen, steht im Einklang mit dem Verletzungsbild: Die klaffende
und stark blutende Wunde befindet sich oben links auf der Stirne (vgl. Akten
S. 128 ff.). Das Opfer ist etwa 173 cm gross und damit 3 cm
kleiner als der 176 cm grosse Berufungskläger (vgl. Akten S. 142,
159). Wenn dieser mit der Flasche von oben nach unten gegen den Kopf des Opfers
geschlagen hat, so ist dies durchaus die Stelle, wo die Flasche mutmasslich auf
den Kopf des Opfers geprallt ist. Soweit der Berufungskläger erklärte, dass er wegen
der Krücken wohl nichts anderes hätte tun können, um seine Frau zu «verteidigen»
(vgl. Akten S. 114), bestätigt er implizit, dass er in seiner damaligen
Situation die Flasche als Mittel der Wahl betrachtete. Ein solcher Schlag gegen
den Kopf von B____ wird auch durch die medizinischen Befunde klar gestützt. Laut
rechtsmedizinischem Gutachten ist die Verletzung auf einen Schlag mit einem
kantigen Gegenstand oder aber mit einem nicht kantigen stumpfen Gegenstand
zurückzuführen; denkbar sei die erwähnte Bierflasche. Einen Sturz oder einen
Faustschlag als Verletzungsursache hielten die Experten dagegen für wenig
plausibel (Akten S. 160). Dem steht nicht entgegen, dass in den im
Polizeirapport skizzierten Angaben der Auskunftspersonen C____ und D____ die
Rede von zwei Faustschlägen, aber nicht von einem Schlag mit einer Flasche ist
(vgl. Akten, S. 78 f.). Die beiden haben das Geschehen offensichtlich
nicht vollständig und von Anfang an mitbekommen, so schildern sie
beispielsweise die unbestrittene Belästigung der Ehefrau durch B____ überhaupt
nicht. Der Umstand, dass der Berufungskläger im Tatzeitpunkt an Krücken lief,
spricht ebenfalls nicht gegen einen Schlag mit der Bierflasche, denn der
Berufungskläger stand ohne Krücken sicher und fest (vgl. Fotografien, Akten
S. 83 f.). Offensichtlich ist es ihm bei seiner Einvernahme am Tattag
überhaupt nicht problematisch erschienen, mit Krücken und einem Bier in der
Hand zu laufen (vgl. Akten S 114). Zusammenfassend hat nach dem Gesagten insoweit
als erstellt zu gelten, dass der Berufungskläger dem Opfer zwei Schläge
verpasst hat: Einen mit der Bierflasche an die linke Stirn und einen weiteren mit
der Faust auf das rechte Auge. Die Schläge waren dermassen stark, dass das
Opfer davon eine Hirnerschütterung und beim Schlag mit der Bierflasche eine
Kopfplatzwunde an der linken Stirne und beim Faustschlag gegen das Auge eine
Prellung/Hautunterblutung am rechten Auge erlitten hat (vgl. Akten
S. 160). Die Verletzungen mussten ärztlich versorgt werden und sind im
Wesentlichen folgenlos abgeheilt; an der linken Stirne ist allerdings noch eine
diskrete Narbe sichtbar. Laut rechtsmedizinischen Gutachten wurden keine
lebenswichtigen Strukturen verletzt und es bestand somit keine unmittelbare
Lebensgefahr; allerdings bejaht das Gutachten eine potentielle Lebensgefahr
(vgl. Akten S. 161).

4.

4.1

4.1.1Die
Vorinstanz hat einen Schuldspruch wegen versuchter schwerer Körperverletzung
gefällt. Sie hat (Urteil Strafgericht E. II.2 S. 8 ff.) in
diesem Zusammenhang zusammenfassend festgehalten, dass die dokumentierten
Verletzungen von B____ auch in ihrer Gesamtheit nicht lebensbedrohlich gewesen
sind und objektiv die Schwere einer einfachen Körperverletzung gemäss
Art. 123 Ziff. 1 StGB erreichen. Der Berufungskläger habe bei seinem
Vorgehen allerdings eine schwere Körperverletzung des Opfers in Kauf genommen;
die Voraussetzungen einer versuchten schweren Körperverletzung seien somit erfüllt.
Schliesslich hat die Vorinstanz die von der Verteidigung geltend gemachte Notwehrhilfesituation
abgelehnt, insbesondere mit dem Hinweis, dass kein gegenwärtiger Angriff mehr
vorgelegen sei. Der Berufungskläger habe nicht zur Abwehr sondern zur
Vergeltung, respektive um B____ einen «Denkzettel zu verpassen», gehandelt.

4.1.2Der
Berufungskläger macht demgegenüber insbesondere geltend, es liege keine
versuchte schwere Körperverletzung, sondern lediglich eine einfache
Körperverletzung vor und es sei entschuldbare Notwehrhilfe respektive
Notwehrhilfeexzess anzunehmen. Er führt aus, der Tatbestand der einfachen
Körperverletzung sei zwar erfüllt und eine solche habe der Berufungskläger auch
in Kauf genommen. Er habe aber, insbesondere im damaligen Affekt, keineswegs eine
schwere Körperverletzung in Kauf genommen. Hinsichtlich Notwehr seien die
zeitlichen Grenzen gewahrt. Das Mittel sei zwar nicht das mildeste gewesen und
es liege keine rechtfertigende Notwehrhilfe gemäss Art. 15 Abs. 1
StGB vor. Jedoch sei von einer entschuldbaren Notwehrhilfe nach Art. 16
Abs. 2 StGB auszugehen; zumindest sei eine Strafmilderung gemäss
Art. 16 Abs. 1 StGB vorzunehmen (vgl. Berufungsbegründung S. 6 ff.,
Plädoyer).

4.2

4.2.1Die
vom Opfer erlittenen Verletzungen erreichen auch in ihrer Gesamtheit die
Schwere einer einfachen Körperverletzung gemäss Art. 123 Ziff. 1 StGB,
nicht aber einer schweren Körperverletzung gemäss Art. 122 StGB. Da sich hier
der Taterfolg hinsichtlich der schweren Körperverletzung nicht eingestellt hat,
bedarf es für einen Schuldspruch wegen Versuchs zunächst des entsprechenden
Vorsatzes. Beim Versuch erfüllt der Täter sämtliche subjektiven
Tatbestandsmerkmale und manifestiert seine Tatentschlossenheit, ohne dass alle
objektiven Tatbestandsmerkmale verwirklicht sind (BGE 137 IV 113 E. 1.4.2
S. 115; 131 IV 100 E. 7.2.1 S. 103; je mit Hinweisen). Vorsätzlich,
d.h. mit Wissen und Willen, handelt bereits, wer die Verwirklichung der Tat für
möglich hält und in Kauf nimmt (Art. 12 Abs. 2 Satz 2 StGB).
Eventualvorsatz in diesem Sinne ist gegeben, wenn der Täter den Eintritt des
Erfolgs bzw. die Tatbestandsverwirklichung für möglich hält, aber dennoch
handelt, weil er den Erfolg für den Fall seines Eintritts in Kauf nimmt, sich
mit ihm abfindet, mag er ihm auch unerwünscht sein (BGE 138 V 74 E. 8.2
S. 83; 137 IV 1 E. 4.2.3 S. 4). Ob der Täter die
Tatbestandsverwirklichung in Kauf genommen hat, muss das Gericht  bei Fehlen
eines entsprechenden Geständnisses des Beschuldigten  aufgrund der Umstände
entscheiden. Dazu gehören die Grösse des dem Täter bekannten Risikos der
Tatbestandsverwirklichung, die Schwere der Sorgfaltspflichtverletzung, die
Beweggründe des Täters und die Art der Tathandlung. Je grösser die
Wahrscheinlichkeit der Tatbestandsverwirklichung ist und je schwerer die
Sorgfaltspflichtverletzung wiegt, desto näher liegt die Schlussfolgerung, der
Täter habe die Tat in Kauf genommen (BGE 138 V 74 E. 8.4.1 S. 84; 134
IV 26 E. 3.2.2 S. 28 f.; 133 IV 222 E. 5.3
S. 225 f., 1 E. 4.1 S. 4; je mit Hinweisen). Der
Richter darf vom Wissen des Täters auf den Willen schliessen, wenn sich dem
Täter der Eintritt des Erfolgs als so wahrscheinlich aufdrängte, dass die
Bereitschaft, ihn als Folge hinzunehmen, vernünftigerweise nur als Inkaufnahme
des Erfolgs ausgelegt werden kann (BGE 138 V 74 E. 8.4.1 S. 84; 137
IV 1 E. 4.2.3 S. 4; 133 IV 222 E. 5.3 S. 226). War der
Eintritt des Erfolgs nicht in diesem Sinne sehr wahrscheinlich, sondern bloss
möglich, darf nicht allein aus dem Wissen des Beschuldigten um die Möglichkeit
des Erfolgseintritts auf dessen Inkaufnahme geschlossen werden. Vielmehr müssen
weitere Umstände hinzukommen (BGE 133 IV 9 E. 4.1 S. 17, 1 E. 4.1
S. 4; 131 IV 1 E. 2.2 S. 4 f., je mit Hinweisen). Solche
können etwa, wie bereits die Vorinstanz festgehalten hat, darin liegen, dass
das Opfer keine reellen Abwehrchancen hat und der Täter mit einer groben
Missachtung elementarer Sorgfaltspflichten eine Gleichgültigkeit gegenüber
dessen Integritätsinteressen von einem Ausmass zu Ausdruck bringt, das den
Schluss auf die Inkaufnahme des Erfolgs aufdrängt (vgl. auch BGE135 IV 12
E. 2.3.3).

4.2.2Zur
Eignung eines Schlages mit einem Glas respektive einer Glasflasche gegen den
Kopf respektive ins Gesicht eines Opponenten zur Auslösung einer schweren
Körperverletzung gibt es eine vielfältige kantonale und bundesrechtiche
Rechtsprechung (vgl. dazu insbesondere die differenzierende Übersicht in AGE SB.2016.120
vom 24. Oktober 2018 E. 2; BGer 6B_908/2017 vom 15. März 2018).

Dass es sich
beim Kopf eines Menschen um einen besonders sensiblen Körperteil handelt, ist
allgemein bekannt. Dies gilt umso mehr für den Berufungskläger, der gemäss
eigenen Aussagen Thaiboxen  sei es als Hobby oder im Rahmen des
Militärdienstes in Brasilien (vgl. Akten S. 4, Protokoll
Berufungsverhandlung S. 4)  betrieben hat und schon von daher um die
Gefährlichkeit von Schlägen gegen die Kopfregion weiss. Hier geht es um einen
Schlag mit einer kleinen 0,33-Liter Bierflasche aus Glas, von oben gegen den (unbehaarten)
Stirnbereich des Opfers ausgeführt, in der Nähe von Schläfe und Auge. Zwar ist
die Bierflasche beim Aufprall nicht geborsten. Dass der Berufungskläger mit der
Flasche aber wuchtig zugeschlagen hat, zeigt sich ohne Weiteres aus der erheblichen
und stark blutenden Platzwunde an der linken Stirn (vgl. Fotografien Akten
S. 128). Das Opfer, welches den Vorfall allgemein eher zurückhaltend
schildert, hat von einemsehr starkenSchlag gesprochen, dersehr wehgetan habe (vgl. Akten S. 119). Laut rechtsmedizinischem Gutachten besteht
bei Schlägen im Bereich der Schädelregion die Gefahr, dass es zu Brüchen
und/oder Blutungen im Schädelinnern kommt (vgl. Akten S. 161). Zudem besteht
bei einem wuchtigen Schlag mit einer Flasche gegen den Kopf das Risiko, dass
die Glasflasche durch den Schlag zerbrechen und Schnittwunden, welche gerade im
Bereich des Auges gefährlich sind, verursachen könnte. Ob die Flasche zerbricht
oder nicht, hängt dabei auch vom Zufall ab. Es kommt dazu, dass das stark und
auch für Dritte klar ersichtlich (vgl. Aussagen E____ Akten S. 95 [«Er war
auf jeden Fall besoffen. Er hat herumgejohlt.») alkoholisierte Opfer von dem
heftigen Schlag überrascht wurde und keine Möglichkeit hatte, darauf zu
reagieren respektive diesen auszuweichen, und dass der Ort, wo das Opfer von
der Flasche getroffen wurde, unter den gegebenen Umständen vom Zufall abhing
und vom Täter nicht exakt vorhergesehen werden konnte. Damit ist das Vorgehen
des Berufungsklägers geeignet gewesen, beim Opfer eine schwere Körperverletzung
herbeizuführen, nämlich durch eine Entstellung des Gesichts oder den Verlust
oder das Unbrauchbarmachen eines Auges, aber auch durch einen Bruch des
Schädels und/oder Blutungen im Schädelinnern mit den entsprechenden
gravierenden, allenfalls invalidisierenden Folgen.

Unter diesen
Umständendrängte sich dem Berufungskläger die Wahrscheinlichkeit einer
Verstümmelung (Augenverletzungen, entstellende Narben; Art. 122 Abs. 2
StGB) oder einer lebensgefährlichen Verletzung (Hirnschädigung durch den
Schädelbruch; Art. 122 Abs. 1 StGB) als so naheliegend auf, dass sein
Verhalten nur als Inkaufnahme dieser Folge gewertet werden kann. Zusammengefasst
ist die Wahrscheinlichkeit von schweren Verletzungen derart gross und das
Ausmass der Pflichtverletzung derart eklatant gewesen, dass die Verhaltensweise
des Berufungsklägers nicht anders interpretiert werden kann, als dass er jedenfalls
in Kauf genommen hat, B____ lebensgefährliche oder anderweitige schwere
Verletzungen im Sinne von Art. 122 StGB zuzufügen. Der Berufungskläger
handelte demnach mit Eventualvorsatz in Bezug auf eine schwere Körperverletzung.
Der Schuldspruch wegen versuchter schwerer Körperverletzung ist somit korrekt.

4.3

4.3.1Wird jemand ohne Recht angegriffen oder unmittelbar mit einem Angriff
bedroht, so ist der Angegriffene und jeder andere berechtigt, den Angriff in
einer den Umständen angemessenen Weise abzuwehren (Art. 15 StGB,rechtfertigendeNotwehr). Überschreitet der Abwehrende die Grenzen der Notwehr, so mildert das
Gericht die Strafe (Art. 16 Abs. 1 StGB). Überschreitet er die
Grenzen der Notwehr in entschuldbarer Aufregung oder Bestürzung über den
Angriff, so handelt er nicht schuldhaft (Art. 16 Abs. 2 StGB).Nach
der Rechtsprechung muss die Abwehr in einer Notwehrsituation nach der
Gesamtheit der Umstände als verhältnismässig erscheinen; dies ist aufgrund
jener Situation zu beurteilen, in der sich der rechtswidrig Angegriffene im
Zeitpunkt seiner Tat befand (BGE 136 IV 49 E. 3.2 m. Hinw.). Art. 16
StGB erfasst nur den intensiven, quantitativen Exzess, der vorliegt, wenn der
Täter in einer mindestens seiner Vorstellung bestehenden Notwehrsituation die
durch den Grundsatz der Verhältnismässigkeit gezogenen Grenzen überschreitet.
Bei extensivem, zeitlichem Notwehrexzess, wo der Täter ausserhalb der
Notwehrsituation handelt, zum Beispiel bevor eine unmittelbare Bedrohung
vorliegt oder wenn er nicht mehr mit einem Angriff konfrontiert ist und ein
solcher auch nicht unmittelbar droht, kennt das Gesetz keine Strafmilderung
(vgl.Trechsel/Geth, in
Trechsel/Pieth [Hrsg.], Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar,
3. Auflage 2018, Art. 16 N 1; differenziertNiggli/Göhlich, in: Basler Kommentar,
Strafrecht I, 4. Auflage 2019, Art. 16 N 5 f.; BGer 6B_853.2016
vom 18. Oktober 2017 E. 2.2.1; illustrativ BGer 6B_345/2013 vom
24. Oktober 2013). Ein Fall von Putativnotwehr ist gegeben, wenn der Täter
einem Sachverhaltsirrtum unterliegt, indem er irrtümlich annimmt, es sei ein
rechtswidriger Angriff im Sinne von Art. 15 StGB gegenwärtig oder
unmittelbar bevorstehend (BGE 129 IV 6 E. 3.2 mit Hinweisen). Handelt der
Täter in einer irrigen Vorstellung über den Sachverhalt, so beurteilt das
Gericht die Tat zugunsten des Täters nach dem Sachverhalt, den sich der Täter
vorgestellt hat (Art. 13 Abs. 1 StGB; vgl. BGer 6B_676/2016 vom 16. Februar
2017 E. 2 m. Hinw.).

4.3.2Zu
Recht wird mit der Berufung nicht geltend gemacht, der Berufungskläger habe B____
die Schläge in einer Situation der rechtfertigenden Notwehr(hilfe) (Art. 15
StGB) versetzt. Eine solche Situation  Abwehr eines aktuellen oder unmittelbar
drohenden Angriffs  hat objektiv offensichtlich nicht vorgelegen. Ein Angriff
bleibt so lange gegenwärtig, als die Zufügung einer neuen oder die
Vergrösserung der bereits eingetretenen Verletzung durch das Verhalten des
Angreifers unmittelbar bevorsteht (BGE 102 IV 1 E. 2b; BGer 6B_281/2014
vom 11. November 2014 E. 2.3.1 m. Hinw.). Gemäss seinen ersten
Aussagen hat der Berufungskläger gar nicht gesehen, dass B____ seine Frau
belästigt hätte, sondern nur deren Zurufen entnommen, dass dieser sie berühren
oder «ficken»wolle. Im Moment, da der Berufungskläger zugeschlagen hat,
war somit kein Angriff gegenwärtig oder drohte unmittelbar. Die erstmals an der
Berufungsverhandlung vorgebrachte Behauptung, der Berufungskläger habe seine
Frau durch einen Schlag aus einer Umklammerung des Opfers herausreissen müssen,
steht, wie dargelegt wurde, mit dessen eigenen früheren Aussagen im Widerspruch
und ist nicht plausibel.

4.3.3Allerdings
wird mit der Berufung geltend gemacht, der Berufungskläger habe in
entschuldbarer Notwehr respektive Notwehrhilfe respektive Notwehr(hilfe)exzess (Art. 16
StGB) gehandelt. Dabei verlangt er mit seinen ursprünglichen Rechtsbegehren
lediglich eine mildere Strafe (Abs. 1 der Bestimmung); in der
Berufungsbegründung macht er allerdings auch auf ein Absehen von Strafe infolge
entschuldbaren Affekts geltend (Abs. 2).

Wie dargelegt
fehlt es gemäss dem vorstehend dargestellten Beweisergebnis bereits an einer
Notwehrsituation. Das Vorgeschehen war abgeschlossen, B____ hatte die Ehefrau
des Berufungsklägers angesprochen und am Gesäss berührt, was dieser in diesem
Moment nicht mitbekommen hatte; er erfuhr erst durch den Ruf seiner Frau davon,
dass ein Mann geäussert hatte, er wolle sie berühren respektive «ficken». In
diesem Moment, als der Berufungskläger von der Belästigung Kenntnis erhielt,
war ein allfälliger Angriff von B____ auf die Ehefrau nicht «gegenwärtig» im
Sinne der zitierten Rechtsprechung, indem nicht mit der Zufügung einer neuen
oder Vergrösserung der bereits eingetretenen Rechtsgutverletzung zu rechnen
war. Dies war dem Berufungskläger auch in seiner subjektiven Wahrnehmung
bewusst. Der Berufungskläger hatte, wie festgehalten worden ist, keinen
vorangehenden Angriff auf seine Ehefrau wahrgenommen. Zum Zuschlagen hat ihn
gemäss seiner eigenen Darstellung der blosse Hinweis seiner Frau bewogen, ein
Mann wolle sie berühren beziehungsweise «ficken», was sich im Ergebnis mit der
Angabe von B____ deckt, dass er eine Frau, die er für eine Prostituierte hielt,
angesprochen habe. Der Berufungskläger ging also aufgrund des Rufes seiner Frau
nicht davon aus, dass bereits eine Berührung stattgefunden habe, sondern
lediglich, dass der Mann seine Frau entsprechend angesprochen hatte (vgl. Akten
S. 113).Insoweit d.h. angesichts des Rufes der Ehefrau  dürfte
es sich allerdings nicht um einen Angriff sondern um ein zweifellos lästiges,
aber strafloses Verhalten von B____ handeln: Eine Frau als vermeintliche
Prostituierte um ihre Dienste, d.h. Geschlechtsverkehr, anzufragen, ist zwar
unbedacht und wenig taktvoll, aber noch kein strafbarer Angriff, schon gar
nicht im vorliegenden Kontext: An einem einschlägigen Ort  es ist notorisch
und nicht zu übersehen, dass in der Liegenschaft [...]strasse [...] zahlreiche
Prostituierte ihre Dienste anbieten , in den Morgenstunden nach durchzechter
Nacht, unter erheblicher Alkoholisierung, auf offener Strasse und ohne dass
irgendwelche bedrohlichen Umstände vorgelegen hätten. Es hat offensichtlich zu
keinem Zeitpunkt eine Situation bestanden, in welcher der Berufungskläger subjektiv
davon ausgehen musste oder durfte, dass er zuschlagen müsse, um einen
allfälligen gegenwärtigen oder unmittelbar bevorstehenden Angriff auf seine
Ehefrau abzuwehren. Dass er aufgrund des Hinweises seiner Frau nicht mit einer unmittelbar
drohenden sexuellen Nötigung auf offener Strasse in der auch um diese Zeit noch
belebten Umgebung  es gab offenbar Taxis, so will der Berufungskläger mit
einem Taxifahrer geredet haben, als seine Frau ihn rief (vgl. Protokoll
Berufungsverhandlung S. 7), und abgesehen von Passanten befand sich rund
50 Meter entfernt sogar eine Polizeipatrouille (vgl. Polizeirapport, Akten
S. 76)  rechnen musste, bedarf unter den gegebenen Umständen keiner
weiteren Erörterung. Dennoch hat der Berufungskläger, ohne einen Angriff von B____
auf seine Frau oder auch nur deren Belästigung selber wahrgenommen zu haben, sogleich
und ohne jede Abklärung der Situation dem bezeichneten Mann eine Bierflasche gegen
den Kopf geschlagen und ihm einen Faustschlag aufs Auge verpasst. Notwehrhilfe
beziehungsweise deren Exzess oder auch Putativnotwehrhilfeexzess scheitern
schon an der fehlenden Voraussetzung einer  und sei es auch nur subjektiv
vorgestellten  Notwehrlage.

Ein allfälliger
(Putativ)notwehrhilfeexzess würde unter den gegebenen Umständen im Übrigen an
den subjektiven Erfordernissen scheitern. Das Handeln des Berufungsklägers im
vorliegenden Kontext war offensichtlich nicht von Abwehrwillen oder von Willen
zur Notwehrhilfe getragen. Der Berufungskläger hatte nach dem soeben
Ausgeführten keine zureichenden Gründe, um von einem gegenwärtigen oder
unmittelbar drohenden Angriff auf seine Ehefrau auszugehen. Aufgrund des Zurufs
seiner Frau war er darüber erbost, dass B____ seine Frau offenbar belästigt
hatte  und deshalb schlug er zu, ohne einen Versuch, die Situation zu klären. Ein
auf Rechtsgüterschutz gerichteter Wille ist bei seinem Vorgehen nicht
ersichtlich. Er hat dazu selbst eingeräumt, dass er ein eifersüchtiger Mensch
sei und dass Eifersucht im vorliegenden Fall eine Rolle gespielt habe («auf
eine gewisse Art ja», vgl. Akten S. 113). Handlungen, die nicht zur Abwehr
eines Angriffs unternommen werden, sondern blosser Rache oder Vergeltung
entspringen, fallen nicht unter den Begriff der Notwehr und damit auch nicht
unter jenen der Notwehrhilfe. Ein Notwehrhilfeexzess oder ein(e)
Putativnotwehrhilfe(exzess) wie auch ein "entschuldbarer Affekt" ()
sind unter den vorliegenden Umständen nicht zu begründen. Das Bundesgericht
setzt die Latte für die Bejahung von Notwehrhilfe oder Putativnotwehrhilfe im
Übrigen allgemein sehr hoch an (vgl. BGer 6B_281/2014 vom 11. November
2014). Der vermeintlich Angegriffene respektive der Helfer muss Umstände
nachweisen können, die bei ihm den Glauben erwecken konnten, er befinde sich in
einer Notwehrlage. Die blosse Vorstellung von der Möglichkeit eines Angriffs
genügt nicht für die Annahme von Putativnotwehr (BGE 93 IV 81 E. b
S. 84 f.). Nichts anderes gilt für den Notwehrhelfer (BGer
6B_281/2014 vom 11. November 2014 E. 2.4). Der Berufungskläger hat
keine solche Umstände aufzeigen können und solche sind auch nicht ersichtlich.

Lediglich
ergänzend sei bemerkt, dass von entschuldbarer Aufregung oder Bestürzung
(Art. 16 Abs. 2 StGB) unter den gegebenen Umständen auch nicht die
Rede sein kann. Ein Notwehrexzess ist gemäss Art. 16 Abs. 2 StGB
entschuldbar, wenn die Aufregung oder die Bestürzung des Täters allein oder
zumindest vorwiegend auf den rechtswidrigen Angriff zurückzuführen ist.
Überdies müssen Art und Umstände des Angriffs derart sein, dass sie die Aufregung
oder die Bestürzung entschuldbar erscheinen lassen. Nicht jede geringfügige
Erregung oder Bestürzung führt zu Straflosigkeit. Erforderlich ist, dass es dem
Täter aufgrund der Aufregung oder Bestürzung über den Angriff nicht möglich
war, besonnen und verantwortlich zu reagieren (BGer 6B_853/2016 vom 18. Oktober
2017 E. 2.2.4). Vorliegend hat der Berufungskläger keinen Angriff seines
Opfers auf seine Frau wahrgenommen; von daher kann er auch nicht über einen gar
nicht wahrgenommenen Angriff aufgeregt oder bestürzt gewesen sein. Notabene
ergibt sich aus der tatnahen Einvernahme vom 20. Mai 2017 auch nicht, dass
der Berufungskläger sonderlich aufgeregt oder bestürzt gewesen wäre (vgl. Akten
S. 110 ff.). Dass er wohl erbost über das von der Ehefrau beschriebene
Verhalten von B____ gewesen ist, stellt keine entschuldbare Aufregung oder
Bestürzung dar, die ihm eine besonnene und verantwortliche Reaktion
verunmöglicht hätte. Der Berufungskläger hat B____ vielmehr rücksichtslos und
aus Eifersucht heftig geschlagen, ohne dass er selber irgendeine Belästigung
seiner Frau wahrgenommen hätte.

4.3.4Zusammengefasst
ist es dem Berufungskläger nicht um die Abwehr eines auch nur vermuteten,
allenfalls unmittelbar bevorstehenden Angriffs gegangen; vielmehr handelte sich,
um es mit den Worten des Bundesgerichts auszudrücken, um eine rücksichtslose
Aggression, zu deren Rechtfertigung oder Entschuldigung die Notwehrhilfe nicht
herbeigezogen werden kann (vgl. BGer 6B_62/2008 vom 17. Juni 2008
E. 4). Ein Notwehrhilfeexzess oder eine Putativnotwehrhilfe wie auch ein «entschuldbarer
Affekt» liegen nicht vor. Die Annahme einer entschuldbaren Notwehrhilfe mit
Strafmilderung oder gar Straflosigkeit (Art. 16 StGB) kommt nicht in
Betracht.

5.

5.1Gemäss
Art. 47 StGB misst der Richter die Strafe innerhalb des anzuwendenden
Strafrahmens nach dem Verschulden des Täters zu und berücksichtigt dabei sein
Vorleben, seine persönlichen Verhältnisse sowie die Wirkung der Strafe auf sein
Leben (Abs. 1). Das Verschulden wird nach der Schwere der Verletzung oder
Gefährdung des betroffenen Rechtsgutes, nach der Verwerflichkeit des Handelns,
den Beweggründen und Zielen des Täters sowie nach seinen Möglichkeiten, die
Gefährdung oder Verletzung zu vermeiden, bemessen (Abs. 2). An eine
"richtige" Strafzumessung werden drei allgemeine Anforderungen
gestellt: Sie muss zu einer verhältnismässigen Strafe führen (Billigkeit), ein
Höchstmass an Gleichheit gewährleisten (Rechtssicherheit) und transparent,
überzeugend begründet und dadurch überprüfbar sein (Legitimation durch
Verfahren, vgl.Trechsel/Thommen,
in: Trechsel/Pieth [Hrsg.], Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar,
3. Auflage 2018, Art. 47 N 3). Das Gericht hat im Urteil
darzutun, welche verschuldensmindernden und welche verschuldenserhöhenden
Gründe im konkreten Fall gegeben sind, um so zu einer Gesamteinschätzung des
Tatverschuldens zu gelangen. Es liegt im Ermessen des Gerichts, in welchem Umfange
die verschiedenen Strafzumessungsfaktoren berücksichtigt werden (BGE 136 IV 55
E. 5.4 ff; vgl.Wiprächtiger/Kellerin: Basler Kommentar, Strafrecht I, 4. Auflage, Basel 2019, Art. 47
N 10).Gemäss Art. 50 StGB hat das Gericht im Urteil
die für die Zumessung der Strafe erheblichen Umstände und deren Gewichtung
festzuhalten und muss in der Urteilsbegründung auf alle wesentlichen
Strafzumessungskriterien eingehen.

5.2

5.2.1Die
Vorinstanz hat eine Freiheitsstrafe von insgesamt 20 Monaten ausgesprochen.
Die Strafdrohung für vorsätzliche schwere Körperverletzung lautet auf
Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu 10 Jahren (Art. 122 StGB).
Vorliegend ist es allerdings beim (vollendeten) Versuch geblieben. Art. 22
Abs. 1 StGB sieht dafür eine fakultative Strafmilderung vor (vgl. BGE 137
IV 113 E. 1.4.2). Nachfolgend ist als Ausgangspunkt zunächst die
(hypothetische) verschuldensangemessene Strafe zu ermitteln, die für das
vollendete Delikt ausgesprochen würde; anschliessend ist zu ermitteln, in
welchem Umfang die Strafe der versuchten Tat zu mindern ist (vgl.Mathys, Leitfaden Strafzumessung,
2. Auflage 2019, RZ 122 ff., 299 ff.).

5.2.2Bei
der Bewertung der objektiven Tatschwere fällt zunächst die Art und Weise der
Ausführung ins Gewicht. Der Berufungskläger ist  im Rahmen einer schweren
Körperverletzung  immerhin nicht besonders brutal vorgegangen. Die
Verletzungen des Opfers wiegen objektiv nicht sonderlich schwer und sind,
abgesehen von einer Narbe an der linken Stirne, folgenlos abgeheilt. Ihnen
haftet allerdings etwas Zufälliges an und der Berufungskläger und insbesondere
das Opfer können von Glück reden, dass es bei den eher leicht wiegenden
Verletzungen geblieben ist. Es hätten durchaus schwere und invalidisierende
Verletzungen auftreten können; insbesondere hätte der Schlag mit der
Bierflasche im wahrsten Sinne des Wortes ins Auge gehen können. Die seelische
Betroffenheit des Opfers über den Vorfall war an der Berufungsverhandlung auch noch
deutlich. Die objektive Tatschwere wiegt unter diesen Umständen insgesamt noch eher
leicht bis mittelschwer.

In subjektiver
Hinsicht wird die Tatschwere etwas relativiert. Hier fällt zunächst leicht zu
Gunsten des Berufungsklägers ins Gewicht, dass er lediglich mit Eventualvorsatz
gehandelt hat. Eine nicht unerhebliche Gleichgültigkeit gegenüber der
Gesundheit seines Opfers spiegelt sich allerdings darin, dass er nach der Tat in
ein Taxi gestiegen ist und davonfahren wollte, obwohl das Opfer nach den
Schlägen stark blutete und dann zu Boden gegangen ist, was leicht zu seinen
Ungunsten zu berücksichtigen ist. Leicht entlastend wirkt sich aus, dass der Berufungskläger
immerhin nicht einfach aus dem Nichts zugeschlagen hat, sondern weil seine
Ehefrau ihm zurief, das Opfer habe sie belästigt. Zwar kann, wie aufgezeigt
wurde, nicht die Rede davon sein, dass der Berufungskläger seine Frau gegen das
Opfer verteidigte oder dass er in einem entschuldbaren Affekt gehandelt hätte.
Dass er ob der Belästigung seiner Frau erbost war, ist indes immerhin nachvollziehbar,
auch wenn seine Reaktion völlig überzogen war. Leicht zu Gunsten des
Berufungsklägers wirkt sich schliesslich aus, dass sich der Alkoholkonsum und
die durchfeierte Nacht auch etwas enthemmend ausgewirkt haben mögen. Die
subjektive Tatschwere wiegt unter diesen Umständen insgesamt eher leicht.

Der Verteidiger
macht als Strafmilderungsgründe eine ernsthafte Versuchung (Art. 48
lit. b StGB) respektive eine entschuldbare heftige Gemütsbewegung oder grosse
seelische Belastung (Art. 48 lit. c) geltend, weil das Opfer
«massiven Anlass zum Angriff« gegeben habe, «indem es sich an der Ehefrau (des
Berufungsklägers) vergriff». Der Milderungsgrund gemäss Art. 48 lit. b
StGB ist in erster Linie bei Sexualdelikten von Bedeutung. Er kommt nur zur
Anwendung, wenn der Verletzte den Anstoss zur strafbaren Handlung gegeben hat
und dies muss so ernsthaft der Fall sein, dass der Täter für seinen Entschluss,
die Straftat zu begehen, nicht voll verantwortlich scheint (vgl.Wiprächtiger/Keller, a.a.O.,
Art. 48 N 22). Dies ist hier offensichtlich nicht der Fall. Notabene
hat der Berufungskläger gar keine Belästigung der Ehefrau bemerkt und diese
scheint angesichts ihrer Aussagen von der Belästigung nicht sonderlich
beeindruckt oder gar bestürzt gewesen zu sein. Eine entschuldbare heftige
Gemütsbewegung des Berufungsklägers ist auch nicht ersichtlich. Der Umstand,
dass das Opfer die Ehefrau des Berufungsklägers laut deren Zuruf belästigt hat und
dass dieser darob erbost war, ist im Übrigen bereits im Rahmen der allgemeinen
Strafzumessung leicht zugunsten des Berufungsklägers berücksichtigt worden. Die
geltend gemachte Sorge wegen der Schwangerschaft der Ehefrau ist angesichts des
Umstandes, dass der Berufungskläger trotz Schwangerschaft mit seiner Ehefrau
die ganze Nacht hindurch bis in die Morgenstunden gefeiert und gezecht hat, nicht
nachvollziehbar. Es sind insoweit keine weiteren Strafmilderungsgründe zu
berücksichtigen.

Das Verschulden
ist insgesamt als noch eher leicht einzustufen. Die (hypothetische)
verschuldensabhängige Strafe für dasvollendeteDelikt würde an sich somit
im Bereich von mindestens 2 ½ Jahren Freiheitsstrafe liegen (vgl. SB.2013.18
von 8. April 2014 E. 6: Einsatzstrafe von 2 ¾ Jahren
Freiheitsstrafe für schwere Körperverletzung [bleibende Schäden am Auge]
infolge Schlägen mit Bierflasche und Fusstritten gegen Kopf und Gesicht). Die
Strafe ist nun wegen des fehlenden Erfolges zu mildern. Dabei kann die
Reduktion grundsätzlich nicht allzu erheblich ausfallen, da es zum einen auch Glück
und Zufall zuzuschreiben ist, dass schwere Verletzungen ausgeblieben sind, und
da das Opfer zum anderen durchaus Verletzungen erlitten hat und durch die Narbe
bis heute an den Vorfall erinnert wird. Die Vorinstanz hat die Strafe wegen des
Versuchs um rund einen Viertel reduziert. Dies würde, bei einer Einsatzstrafe
von 2 ½ Jahren Freiheitsstrafe zu einer Freiheitsstrafe von rund
22 ½ Monaten führen.

Die Vorinstanz
hat die Strafe unter Berücksichtigung der Täterkomponente, namentlich des
ursprünglichen Geständnisses, um einen weiteren Monat reduziert. Das Vorleben des
Berufungsklägers ist, abgesehen von zwei nicht einschlägigen Vorstrafen
(Strafbefehl vom 8. Februar 2017 wegen rechtswidrigen Aufenthalts:
Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu CHF 30. bedingt; Strafbefehl vom
27. Februar 2018 wegen Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz:
Busse CHF 100.) grundsätzlich unauffällig verlaufen: Er ist 1986 in
Brasilien geboren und aufgewachsen, hat dort laut eigenen Angaben die Schulen
besucht, eine Ausbildung absolviert und bei seinen Eltern gearbeitet.
Ursprünglich ist er gemäss seinen Angaben seit circa 2012 zu Besuchszwecken in
die Schweiz eingereist. Im Dezember 2016 reiste er wieder ein, hat sich am
20. Februar 2017 hier mit einer Schweizerin verheiratet und lebt seither
hier (vgl. Akten S. 4, Protokoll Berufungsverhandlung S. 2 ff.).
Noch während er auf die Bewilligung des Familiennachzugsgesuches wartete, hat
er das vorliegend zu beurteilende Delikt begangen. Seine aktuelle Situation ist
nicht einfach. Er ist weder sprachlich noch beruflich integriert, dabei ist zu
berücksichtigen, dass er infolge fehlender Aufenthalts- und Arbeitsbewilligung
keine Möglichkeit hatte, in der Schweiz zu arbeiten. Die Beziehung zur Ehefrau scheint
angesichts des Umstandes, dass diese am Berufungsverhandlungstermin in den
Ferien auf den [...] weilt (vgl. Protokoll Berufungsverhandlung S. 6), nicht
mehr intakt (s. dazu unten E. 6.2.4.3). Die aktuellen persönlichen
Verhältnisse wirken sich insgesamt grundsätzlich neutral aus. Ob sich eine Reduktion
der Strafe angesichts des Aussageverhaltens des Berufungsklägers an der vorinstanzlichen
Verhandlung und an der Berufungsverhandlung überhaupt noch rechtfertigt, kann
und muss hier angesichts des Verbotes der reformatio in peius offenbleiben. Es
bleibt somit bei der Freiheitsstrafe von 20 Monaten. Die Gewährung des
bedingten Strafvollzugs für die Freiheitsstrafe ist nicht angefochten und somit
nicht zu überprüfen.

Diese Strafe ist
nach dem Gesagten insgesamt eher milde ausgefallen. Offenbleiben kann unter
diesen Umständen, ob unter dem Titel der Täterkomponente die gegen den
Berufungskläger ebenfalls ausgesprochene Landesverweisung (vgl. dazu unten E. 6.)
im Rahmen der Gesamtsanktion und bei der Bemessung der Freiheitsstrafe (zu
seinen Gunsten) zu berücksichtigen wäre (vgl. dazu AGE SB.2018.33 vom 27. November
2018 E. 5.4.4;Zurbrügg/Hruschka,
in: Basler Kommentar, StGB, 4. Auflage, Basel 2019, vor Art. 66a N 56).

6.

6.1Die
Vorinstanz hat in Anwendung von Art. 66aStGB eine fünfjährige Landesverweisung
ausgesprochen. Der Berufungskläger beantragt, es sei davon abzusehen,
eventualiter sei diese nicht im Schengener Informationssystem (SIS) einzutragen.
Er bringt vor allem vor, dass angesichts des beantragten Schuldspruchs
lediglich wegen einfacher Körperverletzung keine Katalogtat gemäss Art. 66aAbs. 1 StGB vorliege. Selbst bei einer Verurteilung wegen einer Katalogtat
sei auf eine Landesverweisung zu verzichten, da ein Härtefall vorliege. Eine
Landesverweisung hätte für den Berufungskläger, welcher mit seiner schweizerischen
Ehefrau und deren 13-jährigem Sohn zusammenlebe, gravierende Folgen, indem die
sich allmählich festigende Familiengemeinschaft auseinandergerissen werde. Insoweit
werde das durch Bundesverfassung und Menschenrechtskonvention geschützte Recht
auf Familienleben verletzt. Im Übrigen sei von einer Landesverweisung auch
aufgrund von Art. 66aAbs. 3 abzusehen, da die Tat in
entschuldbarer Notwehr begangen worden sei.

6.2

6.2.1Das
Gericht verweist den Ausländer, der u.a. wegen schwerer Körperverletzung
(Art. 122 StGB) verurteilt wird, unabhängig von der Höhe der Strafe für
5-15 Jahre aus der Schweiz (Art. 66aAbs. 1 lit. b
StGB). Die obligatorische Landesverweisung wegen einer Katalogtat im Sinne von
Art. 66aAbs. 1 StGB greift grundsätzlich unabhängig von der
konkreten Tatschwere (BGE 144 IV 332E. 3.1.3 S. 339). Sie muss zudem unabhängig davon ausgesprochen
werden, ob es wie vorliegend beim Versuch geblieben ist und ob die Strafe
bedingt, unbedingt oder teilbedingt ausfällt (BGE 144 IV 168E. 1.4.1 S. 171; Urteil 6B_1070/2018 vom 14. August 2019 E. 6.2.1).

6.2.2Der
Berufungskläger ist brasilianischer Staatsangehöriger (Akten S. 4). Er
wird auch zweitinstanzlich wegen versuchter schwerer Körperverletzung, einer Katalogtat
gemäss Art. 66aAbs. 1 lit. b StGB, verurteilt. Die
Voraussetzungen für eine obligatorische Landesverweisung sind somit erfüllt.

6.2.3Es
ist zu prüfen, ob die Landesverweisung einen schweren persönlichen Härtefall
für den Beschwerdeführer bewirken würde (unten E. 6.2.4). Weiter ist zu
prüfen, ob die öffentlichen Interessen an der Landesverweisung gegenüber den
privaten Interessen des Berufungsklägers am Verbleib in der Schweiz überwiegen
(E. 6.2.5.). Schliesslich ist gegebenenfalls zu prüfen, ob allfällige
völkerrechtliche Vorgaben der Landesverweisung entgegenstehen (E. 6.2.6;
vgl. zum PrüfungsschemaSpescha et al.,
Kommentar Migrationsrecht, 5. Auflage 2019, Art. 66a StGB N 34).

6.2.4

6.2.4.1Von
der Anordnung der Landesverweisung kann nur «ausnahmsweise» unter den
kumulativen Voraussetzungen abgesehen werden, dass sie (1.) einen schweren
persönlichen Härtefall bewirken würde und (2.) die öffentlichen Interessen an
der Landesverweisung gegenüber den privaten Interessen des Ausländers am
Verbleib in der Schweiz nicht überwiegen. Die Härtefallklausel dient der
Umsetzung des Verhältnismässigkeitsprinzips (vgl. Art. 5 Abs. 2 BV;BGE 144 IV 332E. 3.3.1 S. 340, 3.1.2 S. 338; 145 IV 364 E. 3.2; BGer 6B_1070/2018
vom 14. August 2019 E. 6.2.2; je mit Hinweisen). Sie ist restriktiv
anzuwenden (BGE 144 IV 332E. 3.3.1 S. 340). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung lässt
sich zur kriteriengeleiteten Prüfung des Härtefalls im Sinne von Art. 66a
Abs. 2 StGB der migrationsrechtliche Kriterienkatalog der Bestimmung über
den "schwerwiegenden persönlichen Härtefall" in Art. 31
Abs. 1 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 über Zulassung, Aufenthalt
und Erwerbstätigkeit (VZAE; SR 142.201) heranziehen wenn auch nicht
unbesehen übernehmen (BGE 144 IV 332 E. 3.3.2 S. 340 f.; BGer
6B_627/2018 vom 22. März 2019 E. 1.3.5; 6B_689/2019 vom
25. Oktober 2019 E. 1.7). Zu berücksichtigen sind namentlich der Grad
der (persönlichen und wirtschaftlichen) Integration, die Familienverhältnisse,
unter Berücksichtigung der Schulsituation der Kinder, die finanziellen
Verhältnisse, die Dauer der Anwesenheit in der Schweiz, der Gesundheitszustand
und die Möglichkeiten für eine Wiedereingliederung im Heimatstaat. Weiter sind
strafrechtliche Elemente zu berücksichtigen, namentlich ist Rückfallgefahr, wiederholter
Delinquenz und den Resozialiserungschancen Rechnung zu tragen (vgl. BGer
6B_873/2018 vom 15. Februar 2019 E. 3.1 mit weiteren Hinweisen; vgl.Spescha et al., a.a.O. Art. 66a
StGB N 21).

6.2.4.2Der
Berufungskläger ist gemäss eigenen Angaben im Dezember 2016, also mit gut 30 Jahren,
in die Schweiz gekommen, weil ihm die Möglichkeiten und Gelegenheiten hier
gefallen; bis zu diesem Zeitpunkt habe er in Brasilien, wo er geboren und
aufgewachsen ist, gelebt, sei aber bereits in den Jahren zuvor, erstmals circa
2012, besuchshalber in die Schweiz gekommen (Akten S. 4, Protokoll
Berufungsverhandlung S. 3). Am 30. November 2016 ist er bei einer
Zollkontrolle im Zug nach Mailand ohne gültige Reisedokumente und Visum
angehalten worden, wobei er angab, er komme von Basel (vgl. Akten zum
Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Wallis SAO 2016 [...] vom 8. Februar
2017). Entsprechend hat er an der vorinstanzlichen Verhandlung erklärt, er habe
sich eine Zeitlang illegal in der Schweiz aufgehalten (Akten S. 382). Am
20. Februar 2017 hat er sich mit einer Schweizerin verheiratet. Zusammenfassend
ist festzuhalten, dass sich der Berufungskläger, abgesehen von
Ferienaufenthalten und illegalen Aufenthalten, erst seit Ende 2016 respektive
seit seiner Heirat im Februar 2017 in der Schweiz aufhält, wobei das
Familiennachzugsgesuch seiner Frau wegen des vorliegenden Strafverfahrens
sistiert worden ist. Die Aufenthaltsdauer ist somit kurz und über eine
Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz hat der Berufungskläger nie verfügt (vgl.
auch Schreiben Migrationsamt vom 5. Oktober 2017, Akten S. 312).

6.2.4.3Der
Berufungskläger ist mit einer Schweizerin verheiratet. Die Ehe ist gemäss Akten
allerdings von Anfang an unter keinem glücklichen Stern gestanden: So gibt es
mehrere Rapporte wegen häuslicher Gewalt (vom 21. Februar 2017, Akten S. 278 ff.;
vom 9. April 2017, Akten Migrationsamt S. 115 ff.; vom
15. April 2018, Akten S. 236 ff.). Eine der Requisitionen
erfolgte notabene am 21. Februar 2017, d.h. bereits einen Tag nach der
Eheschliessung. Die Ehefrau berichtet von Gewalt auch in der Vergangenheit und
von Drohungen. Sie habe seither grosse Angst vor ihrem Ehemann (vgl. Akten S. 278 ff.,
236 ff.). Der Berufungskläger hat die häusliche Gewalt an der
vorinstanzlichen Verhandlung (Akten S. 382) und an der
Berufungsverhandlung (Protokoll S. 5) grundsätzlich eingestanden, aber zu
«Diskussionen, die Eheleute ab und zu haben» verharmlost, er behauptet, es sei
nie etwas Schwerwiegendes vorgefallen. Ausserdem stünden die Streitigkeiten in
Zusammenhang mit übermässigem Alkohol- und Drogenkonsum beider Ehegatten, wobei
er lediglich konsumiert habe (vgl. dazu Strafbefehl der Staatsanwaltschaft
Rheinfelden-Laufenburg vom 27. Februar 2018 wegen Kokainkonsums [Busse CHF 100.-],
Akten S. 230 ff.), während die Ehefrau ein eigentliches Alkohol- und
Drogenproblem gehabt habe. An der Berufungsverhandlung hat er behauptet, beide
Ehegatten hätten nun einen Schlussstrich unter den Drogen- und Alkoholkonsum
gezogen. Festzuhalten bleibt damit, dass der Berufungskläger
zugestandenermassen zu viel Alkohol und dazu auch harte Drogen, namentlich Kokain,
konsumiert hat, was das familiäre Zusammenleben belastet und zu mehreren gewalttätigen
Auseinandersetzungen unter den Eheleuten mit Polizeirequisitionen geführt hat.

Eine aktuelle
intakte Beziehung und ein Zusammenleben der Eheleute sind nicht belegt.
Vielmehr lassen starke Indizien daran zweifeln: So ist die Ehefrau dem
Berufungskläger an der Berufungsverhandlung, in welcher es um dessen weitere
Zukunft  und damit auch die gemeinsame Zukunft  in der Schweiz ging, nicht zur
Seite gestanden, sondern war ohne ihn in die Ferien auf die [...] gereist (vgl.
Protokoll Berufungsverhandlung S. 6). Der Berufungskläger wusste offensichtlich
auch nicht, dass seine Frau kurz vor der Berufungsverhandlung ihre Arbeit verloren
hatte (vgl. Protokoll Berufungsverhandlung S. 4). Die Ehe ist kinderlos
geblieben; offenbar hat die Ehefrau das Kind, mit welchem sie im Tatzeitpunkt
schwanger war, verloren. Die Ehefrau hat einen vorehelichen Sohn, Jahrgang [...].
Angesichts der Vorfälle häuslicher Gewalt und des Alkohol- und Drogenkonsums
des Berufungsklägers ist die in der Berufungsbegründung gezeichnete, aber nicht
belegte Rolle als fürsorglicher Ehemann und Ersatzvater, der Stabilität und Ordnung
in das Leben der Ehefrau und deren Sohn bringe, stark zu relativieren. Illustrativ
ist, dass der Berufungskläger in der Tatnacht mit der Ehefrau bis in die frühen
Morgenstunden durchgefeiert und durchgezecht hatte, während der damals
11-jährige voreheliche Sohn der Berufungsklägerin alleine und unbeaufsichtigt zuhause
war (vgl. Akten S. 80 f.). Es ist nicht ersichtlich, inwieweit die
Interessen dieses Kindes durch die Landesverweisung des Berufungsklägers
tangiert würden.

6.2.4.4In
Bezug auf die persönliche und wirtschaftliche Integration des Berufungsklägers
ist relevant, dass er erst mit gut 30 Jahren in die Schweiz gekommen ist,
nachdem er sämtliche prägenden Kinder-, Jugend- und Ausbildungsjahre in Brasilien
verbracht hat. Die sprachliche Integration des Berufungsklägers ist nach wie
vor bescheiden. Er hat gemäss seinen unbelegten Angaben mittlerweile einen Kurs
des Niveau A2 (Grundkenntnisse) besucht und verstehe auch Deutsch; für die
Berufungsverhandlung benötigte er einen Dolmetscher (vgl. Protokoll
Berufungsverhandlung S. 2, 4). Gemäss Angaben an der vorinstanzlichen
Verhandlung verkehrte er vor allem mit Brasilianern (vgl. Akten S. 380)
und geht laut seinen Angaben an der Berufungsverhandlung als Hobby nun «Forro»,
einem brasilianischen Tanz, nach. Die finanzielle Situation des Berufungsklägers
in der Schweiz ist nicht gut. Die im Februar 2017 neu gegründete Familie wurde
zur Tatzeit und auch noch lange Zeit danach durch die Sozialhilfe unterstützt,
die Ehefrau ging zunächst keiner Erwerbsarbeit nach (vgl. Akten S. 99-102
sowie 212 ff.). Zur Zeit der erstinstanzlichen Hauptverhandlung hatte sie
dann offenbar eine 100%-Stelle mit einem Einkommen von monatlich circa CHF 3'960.
brutto, zuzüglich 13. Monatslohn, inne und kam für die Familie auf (vgl.
Akten S. 242 -253). Laut Angaben des Verteidigers an der
Berufungsverhandlung habe die Frau ihre Arbeitsstelle verloren, wobei der
Berufungskläger, davon offensichtlich überrascht, behauptet hat, sie betreibe
nun von zuhause aus ein Nagelstudio; ihr Einkommen daraus kannte er nicht (vgl.
Protokoll Berufungsverhandlung S. 4). Da der Berufungskläger wegen
fehlender Aufenthalts- und Arbeitsbewilligung keiner Erwerbstätigkeit nachgehen
konnte und kann, ist er beruflich nicht integriert. Auch ist nicht absehbar, dass
er in der Schweiz eine Erwerbstätigkeit ausüben könnte, mit welcher er seinen
Lebensunterhalt bestreiten könnte. Gemäss seinen Angaben habe er in Brasilien
eine ein- oder zweijährige Ausbildung zu[...]techniker ([...]) absolviert und
dann mehrere Jahre auf diesem Beruf bei seinen Eltern gearbeitet (Akten S. 4;
Berufungsverhandlung S. 3). Über Berufserfahrung in der Schweiz verfügt er
nicht. An der Berufungsverhandlung behauptete er zwar, er «arbeite eigentlich
schon die ganze Zeit bis heute beim Vater von E____,» der ihm auch finanziell
helfe, bis er hier offiziell arbeiten könne (Protokoll Berufungsverhandlung S. 3).
Diese Behauptung ist zum einen nicht belegt und zum andern völlig unglaubwürdig.
Dass der Vater der Ehefrau, der am 15. April 2018 die Polizei requiriert
hatte, weil die Ehefrau vom Berufungskläger geschlagen worden sei, diesen bei
sich hat arbeiten lassen  und sich damit gar dem Risiko eines Strafverfahrens
wegen illegaler Beschäftigung von Ausländern ausgesetzt hätte  erscheint nicht
plausibel (vgl. Akten S. 324). Ausserdem ist die vom Berufungskläger
genannte Firma, wo er angeblich für den Schwiegervater arbeite ([...] GmbH,
vgl. Berufungsprotokoll S. 5 und Zettel mit handschriflichem Vermerk) gemäss
Recherchen auf dem Internet, wie sie dem Berufungskläger und seinem Verteidiger
vor dem Schluss des Beweisverfahrens angekündigt worden sind, ohne dass dagegen
opponiert worden ist, längst in Liquidation und im Handelsregister gelöscht
(vgl. https://www.easymonitoring.ch/handelsregister[...], besucht am 30. Oktober
2019). Selbst wenn der Berufungskläger tatsächlich in einem Betrieb des
Schwiegervaters (mit)gearbeitet hätte, so würde dies nichts an seiner grundsätzlich
schlechten Integration ändern, zumal er dann ohne die erforderliche Bewilligung
gearbeitet hätte, was auch für ihn ein weiteres Strafverfahren nach sich ziehen
würde. Insgesamt ist dem Berufungskläger nach dem Gesagten die Integration in
der Schweiz nicht gelungen. Demgegenüber ist davon auszugehen, dass er sich in seinem
Heimatland Brasilien ohne Weiteres rasch wieder sozial und beruflich
eingliedern kann. Der Gesundheitszustand des Berufungsklägers ist gemäss
eigenen Angaben gut (vgl. Akten S. 4) und steht einer Ausreise nach
Brasilien nicht entgegen. Ausserdem ist der Landesverweis auf 5 Jahre
beschränkt und somit zeitlich absehbar und insoweit nicht sehr belastend.

6.2.4.5Dem
Berufungskläger ist für die Freiheitsstrafe der bedingte Strafvollzug bewilligt
worden, es ist grundsätzlich nicht von einer ungünstigen Prognose in Bezug auf
die Rückfallgefahr auszugehen. Es kann allerdings nicht übersehen werden, dass das
vorliegend zur Diskussion stehende Delikt in einer Situation verübt wurde, wie
sie sich durchaus wiederholen kann. Weiter deuten die Polizeirapporte wegen
häuslicher Gewalt darauf hin, dass der Berufungskläger sich, insbesondere in
angetrunkenem Zustand, aggressiv verhält. Weiter trüben auch die schwierigen familiären
Verhältnisse, die angespannte finanzielle Situation und die fehlenden beruflichen
Aussichten die Resozialisierungschancen des Berufungsklägers in der Schweiz. Seine
Resozialisierungschancen in Brasilien, wo er sprachlich und beruflich
integriert ist, erscheinen insoweit deutlich besser.

6.2.4.6Von
daher sind, nach Prüfung der relevanten Kriterien, die Voraussetzungen für die
Annahme eines schweren persönlichen Härtefalles nicht erfüllt. Der
Berufungskläger ist im Übrigen noch jung und war bereits rund 30 Jahre
alt, als er sich für die Emigration und das Leben in der Schweiz entschied,
weil er die hiesigen Möglichkeiten schätzte (vgl. Protokoll
Berufungsverhandlung S. 2). Wenn er die Schweiz nun verlassen muss, mag ihm
das unliebsam und vorübergehend mit gewissen Entbehrungen verbunden sein. Indes
würde ihn diese Massnahme nicht unverhältnismässig treffen. Insbesondere ist
nicht ersichtlich, dass er in der Schweiz, wo er noch nie eine
Aufenthaltsbewilligung innehatte, ein tragfähiges soziales Netz oder eine
berufliche Existenz zurücklassen müsste, während er sich umgekehrt in seinem
Heimatland voraussichtlich entsprechende Chancen erarbeiten kann.

6.2.5Der
Berufungskläger wird wegen eines Deliktes im öffentlichen Raum gegen die
körperliche Integrität eines anderen Menschen verurteilt, was ein erhebliches
öffentliches Interesse an der Landesverweisung begründet. Dieses Interesse überwiegt
vorliegend das dargelegte private Interesse des Beschwerdeführers an einem
Verbleib in der Schweiz offensichtlich. Die Voraussetzungen für die Annahme
eines Härtefalles sind somit nicht gegeben.

6.2.6

6.2.6.1Dass
ein schwerer persönlicher Härtefall zu verneinen ist und die Abwägung der
persönlichen sowie der öffentlichen Interessen zuungunsten des Berufungsklägers
ausfällt, ergibt sich ohne Weiteres auch aus den nachfolgenden Erwägungen in
Zusammenhang mit der jedenfalls implizit erhobenen Rüge des mit einer
Schweizerin verheirateten Berufungsklägers, wonach die Anordnung der
Landesverweisung gegen Art. 8 EMRK verstosse (vgl. BGer 6B_378/2018 vom
22. Mai 2019 E. 2.1).

Gemäss Art. 8 Ziff. 1 EMRK hat jede Person das Recht auf
Achtung ihres Privat- und Familienlebens, ihrer Wohnung und ihrer
Korrespondenz. Der Begriff des Privatlebens wird umfassend verstanden und
verschliesst sich einer abschliessenden Definition. Geschützt ist ein Recht auf
Selbstbestimmung bzw. das Recht, ein Leben nach seiner Wahl zu leben sowie die
Möglichkeit, Beziehungen zu anderen Menschen aufzunehmen(Meyer-Ladewig, in: EMRK, Handkommentar,
4. Aufl. 2017, N. 7 zu Art. 8 EMRK, mit Hinweisen auf die
Rechtsprechung des EGMR). Soweit ein Anspruch aus Art. 8 EMRK in Betracht
fällt, ist primär die Rechtsprechung des EGMR zu beachten. Art. 8 EMRK
verschafft praxisgemäss keinen Anspruch auf Einreise oder Aufenthalt oder auf
einen Aufenthaltstitel. Der EGMR anerkennt das Recht der Staaten, die
Einwanderung und den Aufenthalt von Nicht-Staatsangehörigen auf ihrem
Territorium zu regeln (BGE 144 I 266E. 3.2
S. 272; Urteil 6B_48/2019 vom 9. August 2019 E. 2.5 mit
Hinweisen). Die Staaten sind berechtigt, Delinquenten auszuweisen; berührt die
Ausweisung indes Gewährleistungen von Art. 8 Ziff. 1 EMRK, sind die
Voraussetzungen von Art. 8 Ziff. 2 EMRK zu prüfen (Urteil des EGMR in
Sachen I.M. gegen die Schweiz vom 9. April 2019, Nr. 23887/16,
§ 68). Erforderlich ist zunächst, dass die aufenthaltsbeendende oder
-verweigernde Massnahme gesetzlich vorgesehen ist, einem legitimen Zweck im
Sinne von Art. 8 Ziff. 2 EMRK entspricht (Schutz der nationalen oder
öffentlichen Sicherheit, Aufrechterhaltung der Ordnung, Verhütung von
Straftaten etc.) und verhältnismässig ist (Urteil 6B_1070/2018 vom
14. August 2019 E. 6.3.3 mit Hinweisen). Die nationalen Instanzen
haben sich unter anderem von folgenden Kriterien leiten zu lassen (Urteil des
EGMR in Sachen I.M. gegen die Schweiz, a.a.O., §§ 69 ff.; Urteil
6B_131/2019 vom 27. September 2019 E. 2.5.3 mit Hinweis):

6.2.6.2Vorliegend
geht es (1.) um ein schwer wiegendes Delikt gegen die körperliche Integrität
eines anderen Menschen, welches im öffentlichen Raum verübt worden ist. Dies
begründet, wie aufgezeigt, ein erhebliches öffentliches Interesse an der
Landesverweisung. Der Berufungskläger lebt erst seit circa seinem 30. Lebensjahr
in der Schweiz und hält sich (2.), abgesehen von Besuchsaufenthalten, auch erst
seit relativ kurzer Zeit in der Schweiz auf: im Deliktszeitpunkt seit 2 Monaten
und im Zeitpunkt der Berufungsverhandlung seit rund 2 ½ Jahren. Über eine
Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz hat er nie verfügt. Seit der Straftat
sind (3.) rund zweieinhalb Jahre vergangen, in denen ein Strafbefehl wegen
Kokainkonsums (in diesem Zeitraum) gefällt wurde und zwei (weitere)
Polizeirequisitionen wegen häuslicher Gewalt erfolgt sind. Der Berufungskläger
ist brasilianischer Staatsangehöriger, seine Ehefrau Schweizerin (4.). Die
familiäre Situation (5.) ist oben (E. 6.2.4.3) bereits dargelegt worden. Zusammengefasst
kann festgehalten werden, dass die Beziehung der Ehegatten von Anfang an
schwierig und auch von häuslicher Gewalt, vor allem unter Alkohol- und
Drogeneinfluss beider Ehegatten, geprägt war; derzeit sind eine intakte
Beziehung und ein gemeinsames Familienleben nicht belegt und sehr fraglich. Die
Ehefrau hatte (6.) bei der Familiengründung keine Kenntnis von der Straftat,
die zwei Monate nach der Heirat begangen wurde. Allerdings hatte sie laut Angaben
im Polizeirapport vom 21. Februar 2017 wegen häuslicher Gewalt offenbar
Kenntnis von der prekären Aufenthaltssituation des Berufungsklägers, der ihre
Freundin «für Geld» habe heiraten wollen, und auch von dessen Aggressivität im
Rahmen der Beziehung (vgl. Akten S. 33 [«In der Vergangenheit hat er mich
auch schon getreten und gewürgt.»]). Die Ehegatten haben (7., 9.) keine
gemeinsamen Kinder, deren Interessen zu berücksichtigen sind. Es wird in keiner
Weise belegt und ist unter den gegebenen Umständen nicht ersichtlich, dass die
Interessen des vorehelichen Sohnes der Ehefrau durch die Ausweisung des
Berufungsklägers beeinträchtigt würden. Die Ehefrau dürfte (8), falls sie dem
Berufungskläger in dessen Heimat folgen möchte, in Brasilien wohl auf ähnliche
sprachliche und soziale Schwierigkeiten stossen wie der Berufungskläger in der
Schweiz. Die Ausreise nach Brasilien mit dem Berufungskläger wäre ihr insoweit
somit grundsätzlich zuzumuten. Es wäre für sie indes schwierig, ihren
minderjährigen und schulpflichtigen Sohn (Jahrgang ()) mit nach Brasilien
mitzunehmen oder hier zurückzulassen, auch wenn der Jugendliche offenbar
regelmässigen Kontakt zu seinem leiblichen Vater und zu den Grosseltern
mütterlicherseits pflegt, wo er auch betreut und verpflegt werde, wenn die
Mutter nicht da ist (vgl. Protokoll Berufungsverhandlung S. 4). Es wäre
den Ehegatten aber allenfalls zuzumuten, die eheliche Beziehung  sofern
überhaupt noch ein gegenseitiges Interesse daran besteht  vorübergehend
mittels elektronischer Kommunikationsmittel und Besuchen der Ehefrau in
Brasilien aufrechtzuerhalten. Die sozialen, kulturellen und familiären
Bindungen des Berufungsklägers zur Schweiz sind (10.) sind wenig solide, wie
oben (E. 6.2.4.4) bereits aufgezeigt worden ist.

6.2.6.3Zusammengefasst
ist der Landesverweis gesetzlich vorgesehen (Art. 66a StGB) und entspricht
einem legitimen Zweck im Sinne von Art. 8 Abs. 2 EMRK, d.h. u.a. insbesondere
dem Schutz der öffentlichen Sicherheit und der Verhütung von Straftaten. Zudem erweist
sich die Landesverweisung hier unter Abwägung sämtlicher relevanter Kriterien
als gerechtfertigt und angemessen. Der Anspruch des Berufungsklägers auf
Achtung seines Privat- und Familienlebens wird dadurch nicht verletzt.

6.2.6.4Der
Vollständigkeit und Klarheit halber bleibt festzuhalten, dass der Berufungskläger
sich als brasilianischer Staatsangehöriger nicht auf das Abkommen vom 21. Juni
1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der
Europäischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits über die
Freizügigkeit (FZA, SR 0.142.112.681) berufen kann.

6.2.6.5Schliesslich
hat der Berufungskläger die versuchte schwere Körperverletzung, deren er
schuldig erklärt wurde, nicht in entschuldbarer Notwehr (Art. 16
Abs. 1 StGB) begangen (vgl. oben E. 4.3), so dass auch nicht gemäss
Art. 66a Abs. 3 StGB von einer Landesverweisung abgesehen werden
kann.

Bei dieser
Ausgangslage bleibt es bei einer Landesverweisung von 5 Jahren.

6.3Gemäss
Art. 20 der Verordnung vom 8. März 2013 über den nationalen Teil des
Schengener Informationssystems (N-SIS) und das SIRENE-Büro (N-SIS-Verordnung;
SR 362.0) können Drittstaatsangehörige  und ein solcher ist der
Berufungskläger als Brasilianer  zur Einreise- und Aufenthaltsverweigerung
ausgeschrieben werden, wenn der entsprechende Entscheid einer Verwaltungs- oder
einer Justizbehörde vorliegt. Die Ausschreibung der Landesverweisung im SIS
wird vom urteilenden Gericht angeordnet. Besteht aufgrund des vom
Drittstaatsangehörigen verübten Delikts eine Gefahr für die öffentliche
Sicherheit oder Ordnung, was namentlich dann der Fall sein kann, wenn eine
Freiheitsstrafe von über einem Jahr ausgesprochen wurde, so ist die
Landesverweisung grundsätzlich einzutragen (Art. 24 Ziff. 2
lit. a der Verordnung (EG) Nr. 1987/2006 des Europäischen Parlaments
und des Rates vom 20. Dezember 2006 über die Einrichtung, den Betrieb und
die Nutzung des Schengener Informationssystems der zweiten Generation
[SIS II];Spescha et al., a.a.O.,
Art. 66a StGB N 33;Zurbrügg/Hruschka,
vor Art. 6a-66d N 95). Dies ist vorliegend der Fall und die
Ausschreibung im SIS erscheint in jeder Hinsicht verhältnismässig. Vom
Berufungskläger ist auch nicht dargelegt worden und es ist im Übrigen auch
nicht ersichtlich, aus welchen Gründen vorliegend dennoch auf einen Eintrag im
N-SIS zu verzichten wäre. So bestehen insbesondere keine Hinweise dafür, dass
der Berufungskläger besondere Beziehungen zu einem Schengenstaat aufweist, die
gegen eine Ausschreibung sprechen.

7.

7.1Der
Berufungskläger unterliegt vollständig mit seinem Rechtsmittel. Unter diesen
Umständen trägt er die erstinstanzlichen Kosten gemäss dem angefochtenen Urteil
und die zweitinstanzlichen Verfahrenskosten mit einer Gebühr von CHF 1000.
(Art. 428 Abs. 1 StPO; § 21 Abs. 1
Gerichtsgebührenreglement, SG 154.810). Er verlangt sinngemäss den Erlass,
eventualiter die Stundung, insbesondere der erstinstanzlichen Verfahrenskosten
mit dem Hinweis darauf, dass er kein Erwerbseinkommen habe erzielen können, um
die Verfahrenskosten zu bezahlen. Ein Formular betreffend Gesuch um
unentgeltliche Rechtspflege wurde mit der Berufungsbegründung eingereicht
(Akten S. 459 ff.). Zwar lässt es der Gesetzestext durchaus zu,
bereits im Zeitpunkt des Urteils respektive des Kostenentscheides auf die
Erhebung von Verfahrenskosten ganz oder teilweise zu verzichten (vgl.Domeisen, in: Basler Kommentar
Strafprozessordnung, Art. 425 N 3). Art. 425 StPO ist indes als
kann-Vorschrift konzipiert. Häufig ist nicht bereits im Zeitpunkt des Urteils
über einen allfälligen Erlass, Herabsetzung oder Stundung zu entscheiden,
sondern später, wenn die Grundlagen für den Entscheid über ein derartiges
Gesuch klar sind. Dieses Vorgehen ist auch vorliegend angebracht (vgl. CAN
2013/1, Nr. 25). Hier sind die finanziellen Verhältnisse des
Berufungsklägers, respektive seiner Ehefrau, die allenfalls eine
Unterstützungspflicht aus ehelicher Solidarität trifft, zwar angespannt, aber
nicht ganz klar. So verdient(e) die Ehefrau laut unbelegten Angaben des Berufungsklägers
an der Berufungsverhandlung doch relevant mehr, als im Formular betreffend
Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege aufgeführt wurde, nämlich CHF 4'500.
statt CHF 3'500. (vgl. Akten S. 463, Protokoll Berufungsverhandlung
S. 4); ausserdem will der Berufungskläger vom Schwiegervater auch finanziell
unterstützt worden sein (Protokoll Berufungsverhandlung S. 3, 4). Der
Umstand, dass die Ehefrau sich Ferien auf den () leisten kann, deutet doch aktuell
auf ein gewisses finanzielles Polster hin. Unter diesen Umständen scheinen die
Voraussetzungen für einen Erlass respektive eine Stundung der (vorinstanzlichen)
Kosten jedenfalls im jetzigen Zeitpunkt nicht restlos geklärt und der Berufungskläger
kann zu gegebener Zeit ein neues Erlass- respektive Stundungsgesuch stellen.

7.2Eine
Parteientschädigung ist dem Berufungskläger nicht auszurichten. Sein amtlicher
Verteidiger wird entsprechend seiner Kostennote, zuzüglich Aufwand für die
Berufungsverhandlung und Nachbesprechung mit dem Berufungskläger, aus der
Strafgerichtskasse entschädigt, wobei ein Rückforderungsvorbehalt gemäss
Art. 135 Abs. 4 StPO besteht.

Demgemäss
erkennt das Appellationsgericht (Dreiergericht):

://:        Es wird festgestellt, dass folgende Punkte des Urteils des
Strafgerichts vom 18. Oktober 2018 mangels Anfechtungin Rechtskraft
erwachsensind:

A____ wird in Abweisung der Berufung der
versuchten schweren Körperverletzung schuldig erklärt und verurteilt zu20 Monaten
Freiheitsstrafe, unter Einrechnung des Polizeigewahrsams vom 20. Mai
2017, mit bedingtem Strafvollzug, unter Auferlegung einer Probezeit von 2 Jahren,

in Anwendung von Art. 122 in
Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 des Strafgesetzbuches sowie
Art. 42 Abs. 1 und 44 Abs. 1 des Strafgesetzbuches.

A____ wird in Anwendung von Art. 66a Abs. 1
des Strafgesetzbuchesfür 5 Jahre des Landes verwiesen.

Die angeordnete Landesverweisung wird gemäss Art. 20
der N-SIS- Verordnung im Schengener Informationssystem eingetragen.

A____ trägt Kosten von CHF 4732. sowie eine
Urteilsgebühr von CHF 4000. für das erstinstanzliche Verfahren sowie die
Kosten des zweitinstanzlichen Verfahrens mit Einschluss einer Urteilsgebühr von
CHF 1000. (inkl. Kanzleiauslagen, zuzüglich allfällige übrige Auslagen).

Dem amtlichen Verteidiger, [...], Advokat, werden für
die zweite Instanz ein Honorar von CHF 4850. zuzüglich 7,7 % MWST
von insgesamt CHF 373.45, somit total CHF 5223.45, aus der
Gerichtskasse zugesprochen. Art. 135 Abs. 4 der Strafprozessordnung
bleibt vorbehalten.

Mitteilung an:

APPELLATIONSGERICHT BASEL-STADT

Die Präsidentin                                                         Die
Gerichtsschreiberin

Rechtsmittelbelehrung

Gegen diesen
Entscheid kann unter den Voraussetzungen von Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes
(BGG) innert 30 Tagen seit schriftlicher EröffnungBeschwerde in
Strafsachenerhoben werden. Die Beschwerdeschrift muss spätestens am
letzten Tag der Frist beim Bundesgericht (1000 Lausanne 14)
eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer
diplomatischen oder konsularischen Vertretung der Schweiz im Ausland übergeben
werden (Art. 48 Abs. 1 BGG). Für die Anforderungen an den Inhalt der Beschwerdeschrift
wird auf Art. 42 BGG verwiesen. Über die Zulässigkeit des Rechtsmittels
entscheidet das Bundesgericht.

Die amtliche
Verteidigung und die unentgeltliche Vertretung der Privatklägerschaft können
gegen einen allfälligen Entscheid betreffend ihre Entschädigung für das
zweitinstanzliche Verfahren gemäss Art. 135 Abs. 3 lit. b der
Strafprozessordnung (StPO) innert 10 Tagen seit schriftlicher Eröffnung
Beschwerde beim Bundesstrafgericht (Viale Stefano Franscini 7,
Postfach 2720, 6501 Bellinzona) erheben (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts
6B_360/2014 vom 30. Oktober 2014).