bs_appellationsgericht · SB.2024.55 · 2026-01-21 · de
ad 1: Gefährdung durch Sprengstoffe in verbrecherischer Absicht, ver-suchte schwere Körperverletzung, mehrfache Sachbeschädigung und Angriffad 2: Gefährdung durch Sprengstoffe in verbrecherischer Absicht, ver-suchte schwere Körperverletzung, mehrfache Sachbeschädigung, Angriff [...]


Appellationsgericht

des Kantons Basel-Stadt

Dreiergericht

SB.2024.55

URTEIL

vom21.
Januar 2026

Mitwirkende

lic. iur. Marc Oser (Vorsitz),

Dr. phil. und MLaw Jacqueline
Frossard, Dr. Lukas Schaub

und Gerichtsschreiber Dr. Beat Jucker

Beteiligte

A____, geb. [...]                                                            
Berufungskläger 1

[...]                                                                                     
Beschuldigter 1

vertreten durch MLaw Cinzia
Fallegger-Santo, Advokatin,

Gellertstrasse 55,
4052 Basel

B____, geb. [...]                                                            
Berufungskläger 2

[...]                                                                                     
Beschuldigter 2

vertreten durch Dr. Claude
Schrank, Advokat,

Gerbergasse 1,
4001 Basel

gegen

Staatsanwaltschaft Basel-StadtBerufungsbeklagte

Binningerstrasse 21, 4001 Basel

C____Berufungsbeklagter

vertreten durch lic. iur.
Christoph Dumartheray, Advokat,    Privatkläger 1

Steinenberg 19, Postfach
251, 4010 Basel

D____Berufungsbeklagter

Adresse dem Gericht bekannt                                             
Privatkläger 2

Gegenstand

Berufungengegen ein Urteil des Strafdreiergerichts

vom 28.
Februar 2024 (SG.2023.183)

suchte schwere
Körperverletzung, mehrfache Sachbeschädigung und An-

griff

und mehrfache
einfache Körperverletzung mit einem gefährlichen Gegen-

stand

Gemäss Art. 398
Abs. 3 StPO können mit der Berufung Rechtsverletzungen, einschliesslich
Überschreitung und Missbrauch des Ermessens, Rechtsverweigerung und
Rechtsverzögerung, die unvollständige oder unrichtige Feststellung des
Sachverhalts sowie Unangemessenheit gerügt werden.

2.2.3Nach
dem Grundsatz der der freien und umfassenden Beweiswürdigung (Art. 10 Abs.
2 StPO) würdigt das Gericht die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten
Verfahren gewonnenen Überzeugung. Die StPO kennt keinen numerus clausus der
Beweismittel. Das Gericht kann für seine Entscheidfindung somit grundsätzlich 
im Rahmen der zulässigen Beweiserhebung (StPO 140 ff.)  sämtliche Beweismittel
beiziehen, die es für beweistauglich hält, und es ist dabei auch nicht an feste
Beweisregeln gebunden (Art. 139 Abs. 1 StPO). Es hat aufgrund gewissenhafter
Prüfung der bestehenden Beweise darüber zu entscheiden, ob es eine Tatsache für
bewiesen hält. Dabei ist es freilich nicht nur der eigenen Intuition
verpflichtet, sondern auch an (objektivierende) Denk-, Natur- und Erfahrungssätze
sowie wissenschaftliche Erkenntnisse gebunden (BGE 147 IV 409 E. 5.3.3; BGer
6B_1061/2020 vom 26. Oktober 2022 E. 1.7.2, 6B_811/2018 vom 25. Februar 2019 E.
2.2). Solange das Sachgericht den Standards der Beweiswürdigung folgt, hat es
dabei einen weiten Ermessensspielraum (BGer 6B_824/2016 vom 10. April 2017
E. 13.1, 6B_547/2014 vom 21. Juli 2014 E. 1.1, 1.4).

2.6.2Dem
Berufungskläger 2 kann hingegen kein konkreter Tatbeitrag nachgewiesen werden.
Gemäss dem Beweisergebnis war er nicht Teil der hinter dem Berufungskläger 1
stehenden Dreiergruppe. Dementsprechend war es entgegen den Erwägungen des Strafgerichts
auch nicht seine Aufgabe, die Sicht des Taxifahrers auf den angezündeten
Feuerwerkskörper zu versperren. Zudem dürfte er den Feuerwerkskörper auch nicht
angezündet haben. Anders als beim Berufungskläger 1, bei dem aufgrund des
koordinierten Zusammenwirkens mit der Dreiergruppe von einer vorgängigen
Absprache auszugehen ist, kann ihm mangels Präsenz in dieser auch nicht
rechtsgenüglich nachgewiesen werden, von einem gemeinsamen Tatplan gewusst zu
haben (vgl. dazu E. 2.5.5). Daran ändert nichts, dass er vor
Silvester typenähnliche Feuerwerkskörper gekauft und am Abend dann mitgebracht
hat, ist zum einen doch nicht erstellt, dass ein von ihm gekaufter Feuerwerkskörper
in das Taxi geworfen worden wäre (es haben auch andere junge Erwachsene solche
«Böller» gekauft und mitgebracht). Zum anderen waren «Böllerschlachten» (ob man
sich die Feuerwerkskörper nun angeworfen und nur «angesteckt» hat, ist nicht
von Bedeutung [vgl. dazu aber E. 2.6.3]) gemäss den übereinstimmenden
Aussagen der beiden Berufungskläger im Rahmen von vergangenen Silvesterabenden
offenbar normal (Akten S. 525, 534, 1503 ff.) und kann daher nicht davon
ausgegangen werden, dass das erneute Kaufen und Mitbringen von solchen «Krachern»
den Tatentschluss in casu gefördert haben könnte. Entgegen der Ansicht der
Staatsanwaltschaft (Akten S. 1508) ist ausser seiner Anwesenheit in der Nähe
des Tatorts zur Tatzeit insgesamt nicht ersichtlich, welchen Tatbeitrag der
Berufungskläger 2 geleistet haben könnte. Er ist daher mangels Tatbeitrags von
den ihm unter Ziff. 2 der Anklageschrift gemachten Vorwürfen (in
Mittäterschaft) freizusprechen.

2.6.3Das
Strafgericht hat im Weiteren zu Recht festgehalten, dass die im Arztbericht
dokumentierten Verletzungen des Privatklägers 1 (Akten S. 203 ff.) «bloss» die
Schwere einer einfachen Körperverletzung gemäss Art. 123 Ziff. 1 des
Strafgesetzbuches (StGB, SR 311.0) erreicht haben (und nicht eine solche
einer schweren Körperverletzung gemäss Art. 122 StGB), weshalb der Tatbestand
der versuchten schweren Körperverletzung zu prüfen ist. Die Grundlagen zu
diesem Tatbestand hat das Strafgericht abermals zutreffend referiert, weshalb
darauf verwiesen werden kann (vorinstanzliches Urteil S. 18 f.). Der
Berufungskläger 1 war sich aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung zweifellos
bewusst, dass die Explosion eines Feuerwerkskörpers im Inneren eines Autos, in
dem sich eine Person befindet, schwerwiegende, wenn nicht gar Iebensbedrohliche
Verletzungen, zur Folge haben kann. Die Mittäter haben im Vorfeld geplant, das
Taxi einzig zum Zweck anzuhalten, den brennenden Feuerwerkskörper in dieses
hinein zu werfen, wo dieser auch explodieren sollte. Der Privatkläger 1 wurde völlig
unvermittelt und ohne Vorwarnung angegriffen. Er musste mit einer solchen
Aktion nicht rechnen und konnte sie auch nicht vorhersehen. Er hatte keinerlei
Ausweich- oder AbwehrmögIichkeiten. Ausserdem hatten die Mittäter keine
Kontrolle darüber, wo oder wie der Feuerwerkskörper im Inneren des Taxis
explodierte, das Risiko einer schwerwiegenden Verletzung, wie schwere
Verbrennungen, Taubheit oder Blindheit, war unter diesen Umständen erheblich,
was dem Berufungskläger 1 zweifellos bewusst war. Es ist einzig dem Glück und
Zufall zu verdanken, dass der Privatkläger 1 keine schwereren Verletzungen
davongetragen hat. Ferner ist für die Attacke kein nachvollziehbarer Grund
erkennbar. Dass die Mittäter somit aus nichtigem Anlass und offensichtlich in
der Absicht, den Privatkläger 1 zu verletzen, diesen angegriffen haben, stellt
eine schwere Pflichtverletzung dar. Unter diesen Umständen kann nicht
zweifelhaft sein, dass die Mittäter eine lebensgefährliche Körperverletzung,
eine bleibende Schädigung oder das Unbrauchbarmachen eines Organs, namentlich
eines Auges, gemäss Art. 122 StGB im Sinne des Eventualvorsatzes billigend
in Kauf genommen haben. Daran ändert nichts, dass man sich offenbar bereits im
Rahmen von vergangenen Silvesterabenden Feuerwerkskörper angeworfen bzw.
angesteckt hatte und nie etwas passiert sei (vgl. dazu schon E. 2.6.2), stellt es
doch einen erheblichen Unterschied dar, ob man solche Feuerwerkskörper draussen
«zum Spass» und kontrolliert verwendet oder gegen einen unbeteiligten Dritten
wirft, der davon komplett überrascht wird und sich darüber hinaus noch in einem
engen Raum wie in einem Auto befindet, aus dem eine Flucht schwerer und nur zeitlich
verzögert möglich ist. Das Anwerfen von Feuerwerkskörpern ist auch nicht
weniger gefährlich, nur weil in der Vergangenheit nie etwas passiert ist (Akten
S. 1504 f.). Der Berufungskläger 1 ist daher auch im Rechtsmittelverfahren
wegen versuchter schwerer Körperverletzung schuldig zu sprechen.

3.1.2Aufgrund
des Polizeirapports vom 7. Juni 2022, des Nachtrags dazu vom 15. Juni 2022
sowie der übereinstimmenden Aussagen des Privatklägers 2, des Berufungsklägers
2 und L____ ist sodann erstellt, dass der Privatkläger 2, L____ und M____ in
den frühen Morgenstunden des 6. Juni 2022 zusammen unterwegs waren (Akten S. 610
ff., 622 ff., 648 ff., 688, 767, 1138, 1152). Aufgrund der analogen Aussagen
der beiden Berufungskläger, des Privatklägers 2, G____ und L____ ist sodann erwiesen,
dass es eine Vorgeschichte  deren Details offengelassen werden müssen  im
Club «[...]» gab, der Privatkläger 2, L____ und M____ um zirka 05:00 Uhr den
Club «[...]» verliessen und kurz darauf bei der Tramhaltestelle «Claraplatz»
auf eine zahlenmässig überlegene Gruppe, wovon die beiden Berufungskläger und G____
Teil waren, trafen und es schliesslich zu einer körperlichen Auseinandersetzung
zwischen den beiden Gruppen kam (Akten S. 648 ff., 687 ff., 745 ff., 759
ff., 803, 1135 ff., 1152 ff., 1159 ff., 1466).

3.1.3Aufgrund
des Polizeirapports vom 7. Juni 2022 steht in tatsächlicher Hinsicht sodann
fest, dass der Privatkläger 2, welcher eine Atemalkoholkonzentration von 0.67
mg/l (rund 1.34 Promille) aufwies, Rötungen und ein Hämatom am rechten
Oberschenkel, eine aufgeplatzte Unterlippe, ein Hämatom an der linken
Gesichtshälfte und Hautabschürfungen an der rechten Gesichtshälfte davontrug
(Akten S. 610 ff.) und aufgrund des Arztberichts des UKBB vom 6. Juni 2022,
dass L____, welcher eine Atemalkoholkonzentration von 0.88 mg/l (rund 1.76
Promille) aufwies, diverse Schürf- und Prellmarken am ganzen Körper 
insbesondere am Kopf und im Halsbereich  Hämatome an den Oberarmen, Innenseite
beidseitig und am rechten Oberschenkel erlitt (Akten S. 614, 707 ff.). Auf
Seiten der Gruppe der beiden Berufungskläger und G____ waren keine Verletzungen
zu verzeichnen (Akten S. 610 ff.).

3.3.1.1Ein
Messer wird von verschiedenen Personen erwähnt. Allerdings gehen die Aussagen
diesbezüglich auseinander. Der Berufungskläger 1 gab an, dass der Privatkläger
2 bzw. L____ ein Messer in der Hand gehabt und ein betrunkener Mann oder ein
Araber ihm dieses aus der Hand geschlagen habe (Akten S. 613, 753, 1136, 1170
f.). K____ gab zu Protokoll, dass ein Bulgare, welcher der kleinen Gruppe
(gemeint ist die Gruppe um den Privatkläger 2, L____ und M____) angehört habe,
ein Messer dabeigehabt und ein Araber ihm dieses aus der Hand geschlagen habe (Akten
S. 736). G____ sagte, einer der Kollegen des Privatklägers 2 habe ein Messer
ausgepackt und ältere Türken oder Kurden hätten ihm das Messer anschliessend
weggenommen (Akten S. 803). L____ gab zu Protokoll, dass mehrere Personen der
anderen Gruppe (gemeint ist die Gruppe rund um die beiden Berufungskläger) ein
Messer gezogen hätten (Akten S. 613). Der Privatkläger 2 hat gemäss seinen
Aussagen gar kein Messer gesehen (Akten S. 652, 1140 f., 1144, 1146 f.). Ob
tatsächlich ein Messer im Spiel war und wer dieses dabei hatte, kann nach dem
Gesagten nicht rechtsgenüglich eruiert werden und muss mit dem Strafgericht
(vorinstanzliches Urteil S. 27) offengelassen werden.

3.3.1.2Hingegen
ist entgegen der Ansicht des Berufungsklägers 2 erstellt, dass die tätliche Auseinandersetzung
erst begonnen hat, als das Messer (sollte denn tatsächlich eines im Spiel
gewesen sein) bereits weg war. So hat der Berufungskläger 1 in seiner
Einvernahme vom 8. September 2022 ausgeführt, er habe geschaut, dass die Person
mit dem Messer dieses wegmache. Er habe ihr gezeigt, wie das Messer zugeklappt
werde. In dem Moment sei ein Araber gekommen und habe ihm [dem Mann mit dem
Messer] das Messer weggenommen. Der Araber habe das Messer an sich genommen und
er [der Berufungskläger 1] habe ihn [den Araber] noch bis zum Kiosk in Richtung
Kaserne begleitet. Dann sei es eskaliert mit der anderen Gruppe, die hinter ihm
gestanden sei (Akten S. 753). Auf die Nachfrage, was er mit «eskalieren» meine,
gab der Berufungskläger 1 Folgendes zu Protokoll (Akten S. 753):

«Als das Messer dann weg war, waren plötzlich alle stark. Dieser D____,
als dieser geschlagen wurde, ich will jedoch nicht sagen von wem, ging ich
wieder dazwischen und drückte beide auseinander. Der, welchem durch den Araber
das Messer weggenommen wurde, wurde dann auch geschlagen. Ich weiss nicht von
wem. Ich möchte niemanden belasten. Ich war mit D____ beschäftigt und half ihm.
Bei dem anderen tat es mir nicht so leid, da er zuvor ja sein Messer zeigte.
Ich ging dann zu der Person, welche vorgängig das Messer hatte zur Sitzbank und
fragte ihn, ob alles ok sei. Er sagte, dass er von einem Stock geschlagen wurde».

Diese Aussage hat
der Berufungskläger 1 anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung dann bestätigt
(Akten S. 1136):

«Wir sind nicht nachgegangen. Alle sind gleich gegangen. Die haben
geredet und diskutiert und so. Wir sind nicht hinter denen gegangen. Ich habe
dann versucht mit dem zu reden, weil er mit Messer am Herumlaufen war. Ich habe
ihm gesagt «mach das weg, dies das». Da waren noch mehrere Leute. Dann als ich
versucht habe mit dem zu reden, ist ein Anderer gekommen. Ein Araber, ein Kurt,
keine Ahnung. Er hat dann dieses Messer weggenommen. Ich habe dort versucht zu
schlichten. Ich habe den Araber weggezogen mit dem seinem Kollegen zusammen.
Der wollte irgendwie auf den Anderen losgehen und dann habe ich nur noch
gesehen, wie es eskaliert ist, als der kein Messer mehr hatte».

3.3.1.3Die
Zweiteilung in eine Phase mit Messer und eine ohne Messer gab auch G____ in
seiner Einvernahme vom 9. Januar 2023 zu Protokoll (Akten S. 803):

«Das war draussen. Ich wurde wegen diesem D____ aus dem [...]
geworfen. Er kam dann mit seinen Kollegen ebenso nach draussen. Wir liefen in
Richtung Claraplatz und ich war schon dort, als dieser D____ mit seinen beiden
Kollegen kam. Auch die Gruppe, mit welcher D____ und die anderen beiden Stress
hatten, waren bereits beim Claraplatz Ich fragte den D____, warum er mich im [...]
so angestresst hatte. Er meinte nur, dass ich nicht im [...] sei, wenn er dort
ist. Er war betrunken und machte einen auf Chef. Er meinte, dass nur diejenige
in den [...] dürfen, welchen er zusagt. Einer seiner Kollegen packte dann ein
Messer aus. Er sagte dann, wenn wir zu nahe kommen sollten, sticht er uns
nieder. Da kam ein Afghane oder so, es waren ältere, und nahmen ihm das Messer
weg. Da gab ich diesem D____ zwei Ohrfeigen. Daraufhin ging es los. Alle gingen
aufeinander los. Ich selber bin dann zurückgegangen und habe nur noch beobachtet».

Dasselbe hat K____
in seiner Einvernahme vom 8. September 2022 nach anfänglich sehr
zurückhaltenden Aussagen bestätigt. Er hat Folgendes ausgeführt (Akten S. 740):

«A____ lief mit G____ und B____ mit. Ich lief etwa mit 5 bis 10 Meter
Abstand ihnen nach. Die wollten ihn schlagen, also nicht der A____, sondern die
anderen. Daraufhin zog dieser Bulgare das Messer und sagte, dass sie alle sie
nicht anfassen würden, da sonst passiere was passieren muss. Dann ging der A____
dazu und sagte ihm, dass er mit dem Messer aufhören soll. Es kam dann dieser
Araber und nahm ihm das Messer ab. Und dann sah ich wie ... wie war dies schon
wieder? Der G____ gab dem Bulgaren einen Kläpper und sagte ihm so etwas wie kannst
du nur mit Messer du Schwuchtel».

3.3.1.4Neben
der Tatsache, dass keiner der anderen Beteiligten (unter der Prämisse, dass
tatsächlich ein Messer im Spiel war) davon berichtete, dass es der
Berufungskläger 2 war, der L____ entwaffnet hätte (sondern ein älterer Dritter
[ein Araber, Afghane oder Kurde]), und auch niemand nur ansatzweise eine
Notwehrsituation schilderte, muss das Aussageverhalten des Berufungsklägers 2 
wie bereits im Zusammenhang mit den Vorwürfen gemäss Ziff. 2 der Anklageschrift
(vgl. dazu E. 2.5.3)  auch als wenig überzeugend und seine
Depositionen daher als unglaubhaft bezeichnet werden. So ist aufgrund der
allgemeinen Lebenserfahrung mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auszuschliessen,
dass der Berufungskläger 2 den zur Diskussion stehenden Holzstock, der ähnlich
einem Lineal ausgesehen haben soll, in der Dunkelheit der Nacht ausgerechnet an
der richtigen Stelle und dann noch just zu demjenigen Zeitpunkt vom Boden
hochgehoben hat, als die gegnerische Gruppe angeblich ein Messer einsetzte (Akten
S. 762, 767, 1135, 1165). Zudem sind die Aussagen des Berufungsklägers 2 ziemlich
strategisch und erscheinen auch nicht logisch: Anfangs seiner Einvernahme vom
15. September 2022 behauptete er zunächst nur, einem Rumänen als
Notwehrhandlung einmal auf die Hand geschlagen zu haben, um das Messer zu
entfernen (Akten S. 761 f.). Erst auf entsprechenden Vorhalt hat er eingeräumt,
auch dem messerlosen Privatkläger 2 zwecks Selbstverteidigung einmal auf den
Oberschenkel geschlagen zu haben (Akten S. 763, 766). Den zusätzlichen Schlag
auf die Beine gab er erst vor Strafgericht zu (Akten S. 1191). Unabhängig
von den zuvor zitierten, anderslautenden Aussagen der übrigen Beteiligten
stellt sich bei dieser vom Berufungskläger 2 zugestandenen Handlungsabfolge die
Frage, was mit dem Messer nach dem Schlag auf die Hand passiert ist und weshalb
anschliessend trotzdem immer noch eine Notwehrsituation bestanden haben soll,
die ein Schlagen auf die Beine gerechtfertigt hätte, zumal er selber ausgeführt
hat, er habe nicht gesehen, dass jemand anders noch ein Messer dabei gehabt
hätte (Akten S. 763, 767). Auf die Depositionen des Berufungsklägers 2 kann
mangels Glaubhaftigkeit nicht abgestellt werden.

3.3.1.5Zusammenfassend
ist festzuhalten, dass sich der Berufungskläger 2 entgegen seiner Ansicht nicht
verteidigt und L____ das Messer mit dem Holzstock nicht aus der Hand geschlagen
haben kann.

3.3.2.1Was
die Beteiligung des Berufungsklägers 1 angeht, trifft zwar zu, dass Letzterer bereits
gegenüber der Polizei am Tattag ausgeführt hat, dass er nur habe schlichten
wollen und nicht geschlagen habe. Dies mag für den ersten Teil der
Auseinandersetzung (Phase mit Messer; vgl. dazu E. 3.3.1) allenfalls tatsächlich
richtig sein. Indes blieben die Aussagen des Berufungsklägers 2 zum weiteren
Verlauf der Auseinandersetzung im Gegensatz zur detaillierten und lebendigen
Beschreibung des ersten Teils vage und wenig überzeugend, wobei bereits seine Aussagen
betreffend die Vorwürfe gemäss Ziff. 2 der Anklageschrift, wo er ebenfalls in
einer grösseren Gruppe unterwegs war, sich von der Gruppendynamik nicht angesteckt
haben lassen und völlig unbeteiligt gewesen sein will, nicht glaubhaft waren
(vgl. dazu E. 2.5) und daher auch aus diesem Grund nicht unbesehen auf seine
Depositionen abgestellt werden kann. Das Strafgericht hat unter Bezugnahme auf
Aussagen von Mitbeteiligten jedenfalls zutreffend erwogen (vorinstanzliches
Urteil S. 27 f.), dass der Berufungskläger 1 an der physischen Attacke mit
Verletzungsfolgen auf den Privatkläger 2 und L____ aktiv beteiligt war (mehr
ist für den Tatbestand des Angriffs nicht verlangt; vgl. dazu E. 3.4.1).
So hat der Privatkläger 2 konstant ausgesagt, dass unter anderem der
Berufungskläger 1 mindestens einmal auf ihn eingeschlagen hätte und er
lediglich eine Schutzposition einnehmen konnte (Akten S. 612, 622 ff., 648
ff., 1138 ff.). Selbst wenn der Privatkläger 2 erheblich alkoholisiert gewesen
sein mag, stellt sich die zur Diskussion stehende Tathandlung nicht derart
komplex dar, als dass diese nicht zuverlässig hätte wahrgenommen und in der
Folge wiedergegeben werden können, wobei sie im nüchternen Zustand auch
wiederholt worden ist. Jedenfalls hat der Privatkläger 2 im Vorverfahren und
dann auch vor Strafgericht diejenige Person, die am Tatabend von der Polizei
festgehalten und kontrolliert worden ist [der Berufungskläger 1],
unmissverständlich als an der Auseinandersetzung beteiligt, bezeichnet (Akten
S. 649, 1143). Dasselbe gilt für die Depositionen von L____. Dieser gab sowohl im
Vorverfahren als auch vor Strafgericht zu Protokoll, dass er von dieser Gruppe
(gemeint ist die Gruppe rund um die beiden Berufungskläger und G____)
verprügelt worden sei (Akten S. 613, 687 ff., 1152 ff.).

3.3.2.2Dazu
kommt, dass die Aussagen des Privatklägers 2 und von L____ von G____ bestätigt
werden. Dieser gab zu Protokoll, dass unter anderem sein Bruder dem
Privatkläger 2 und dessen Kollegen mehrfach mit den Fäusten ins Gesicht
geschlagen habe (Akten S. 804, 1164). Entgegen der Ansicht des Berufungsklägers
1 sind die Aussagen von G____ glaubhaft: Es trifft zwar zu, dass dessen
Depositionen anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung teilweise
kleinere Unstimmigkeiten aufweisen und auch nicht sehr ergiebig waren,
allerdings ist G____ als Auskunftsperson nicht verpflichtet, Aussagen zu machen
(Art. 180 Abs. 1 StPO). Zudem sind die Aussagen bezüglich der Beteiligung seines
Bruders konstant. Bereits in seiner Einvernahme vom 9. Januar 2023 gab G____ zu
Protokoll, sein Bruder habe dem Privatkläger 2 und L____ je eine Faust ins
Gesicht geschlagen (Akten S. 804). Anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung
bestätigte er seine Aussagen dahingehend, dass sein Bruder dabei gewesen sei
und seine Aussagen, die er in der Einvernahme vom 9. Januar 2023 gemacht habe,
korrekt gewesen seien respektive er diese bestätige (Akten S. 1163 f.). Die vor
Strafgericht getätigte Aussage, er habe keinen Plan, was sein Bruder gemacht
habe, bezieht sich entgegen der Ansicht des Berufungsklägers 1 nicht auf die eigentliche
Auseinandersetzung (Akten S. 1468), sondern auf den Nachhauseweg nach dieser,
was sich aus dem zweiten Halbsatz der Antwort unmissverständlich ergibt
(«glaube er ist auch nach Hause gekommen»; Akten S. 1163). Ausserdem belastete
sich G____ stets selber und gestand ein, dem Privatkläger 2 initial Ohrfeigen
verpasst zu haben (Akten S. 805 f., 1165), was ebenfalls für die
Glaubhaftigkeit seiner Angaben spricht. Im Übrigen ist  selbst wenn die Brüder
zum Zeitpunkt einer der Befragung Streit gehabt haben sollten (Akten S. 1469) 
kein Grund ersichtlich, weshalb der Berufungskläger 1 seinen eigenen Bruder gleich
zwei Mal fälschlicherweise beschuldigen sollte, wobei der Berufungskläger 1
weder im September 2022 bei der Staatsanwaltschaft noch vor Straf- oder
Appellationsgericht je geltend gemachte hätte, dass sich das Verhältnis zu
seinem Bruder schwierig verhalte. Dass sich G____ zum Zeitpunkt seiner Aussage
in Untersuchungshaft befunden habe und deshalb einen Anreiz hatte, seinen
Bruder falsch zu belasten (Stichwort Kronzeugenregelung [Akten S. 1469]),
geht schon deshalb nicht auf, da es in der Schweiz eine solche Regelung nicht
gibt und sich G____ zum Zeitpunkt der erstinstanzlichen Hauptverhandlung nicht
in Haft befand.

3.3.2.3Darüber
hinaus muss die Beteiligung des Berufungsklägers 1 an einem Gewaltdelikt mit
Hinweis auf vorstehend Erwogenes zum Vorwurf gemäss Ziff. 2 der Anklageschrift
auch als persönlichkeitsadäquat bezeichnet werden (vgl. dazu schon E. 2.5.3)
und wird die Beteiligung des Berufungsklägers 1 entgegen seiner Ansicht (Akten
S. 1469) nicht «nur» durch die Aussagen des Privatklägers 2 und von G____ gestützt.
M____ hat in seiner Einvernahme vom 16. August 2022 nämlich zu Protokoll
gegeben, ein eher dicklicher Typ, den er von der Schule her kenne, habe L____
mehrere Ohrfeigen verpasst und diesen auch mehrmals gegen den Oberschenkel
gekickt. Ein anderer, ebenfalls etwas dicklich, habe L____ ebenfalls mindestens
einmal gekickt. Als er zusammen mit dem Privatkläger 2 und L____ zum Tatort
zurückgekommen seien, habe die Polizei gerade den dicklichen Typen, den er von
der Schule her kenne, kontrolliert (Akten S. 674). Selbst wenn man also von
einer Verwechslung der beiden Brüder, die sich tatsächlich ähnlich sehen,
ausgehen würde, ist die Beteiligung des Berufungsklägers 1 erstellt, da gemäss
Aussage von M____ beide Brüder beteiligt waren. Dass sich der Berufungskläger 1
nicht vom Tatort entfernte und durch die Polizei dort kontrolliert werden
konnte, kann verschiedene Gründe haben und ändert nichts an seiner soeben
hergeleiteten Beteiligung. Dass kein eigentliches Motiv ersichtlich ist, dürfte
der Gruppendynamik geschuldet sein (vgl. dazu im Rahmen der Strafzumessung E. 4.5.1.3).
Darüber hinaus ist gerichtsnotorisch, dass nicht hinter allen Straftaten ein (nachvollziehbares)
Motiv steht.

3.4.1Das
Strafgericht hat die Grundlagen des Tatbestands des Angriffs zutreffend
referiert, worauf verwiesen werden kann (vorinstanzliches Urteil S. 30). Nach
dem zuvor Erwogenen steht fest, dass die Gruppe, welcher unter anderem die
beiden Berufungskläger angehörten, den Privatkläger 2 und L____ körperlich
angegriffen hat, ihnen Ohrfeigen verpasst sowie mit den Fäusten unter anderem
auf Gesicht und Kopf des Privatklägers 2 und L____ einschlug. Während der
Auseinandersetzung schlug der Berufungskläger 2 den Privatkläger 2 mit einem
Holzstock auf den Oberschenkel und L____ auf den Oberschenkel und die Hand. Der
Privatkläger 2 versuchte sich lediglich mit seinen Armen zu schützen, zu mehr
war er angesichts seines alkoholbedingten Zustands (Akten S. 649 f., 1143; vgl.
zu den Verletzungen schon E. 3.1.3) auch nicht in der Lage. Das passive
Verhalten des Privatklägers 2 wird durch die fehlenden Verletzungen bei der
grösseren Gruppe objektiviert (vgl. dazu schon E. 3.1.3). Dasselbe gilt für L____
(Akten S. 688, 1153; vgl. zu den Verletzungen schon E. 3.1.3). Die dem
Privatkläger 2 und L____ zugefügten Verletzungen sind mit dem Strafgericht
(vorinstanzliches Urteil S. 30) als einfache Körperverletzungen zu
qualifizieren, da sie bereits eine tatsächliche Schädigung der Körper zu Folge
hatten (Roth/Keshelava, in: Basler
Kommentar, 4. Auflage 2019, Art. 126 StGB N 5). Somit ist die
erforderliche objektive Strafbarkeitsbedingung erfüllt. Von einer
Notwehrsituation (des Berufungsklägers 2) kann keine Rede sein. Daher haben die
beiden Berufungskläger den Tatbestand des Angriffs zum Nachteil des
Privatklägers 2 und L____ erfüllt und es ergeht auch im Berufungsverfahren ein
entsprechender Schuldspruch.

3.4.2.1Gemäss
Art. 123 Ziff. 2 Abs. 2 StGB macht sich der einfachen Körperverletzung
schuldig, wer vorsätzlich unter Einsatz eines gefährlichen Gegenstands einen
Menschen in anderer Weise an Körper oder Gesundheit schädigt. Ein Gegenstand
ist gefährlich, wenn die konkrete Art und Weise der Verwendung die Gefahr einer
schweren Schädigung im Sinne von Art. 122 StGB mit sich bringt (Roth/Berkemeier, in: Basler Kommentar,
4. Auflage 2019, Art. 123 StGB N 19).

3.4.2.2Eine
einfache Körperverletzung zum Nachteil des Privatklägers 2 ist durch den Schlag
auf den rechten Oberschenkel, wodurch dieser ein Hämatom erlitt, gegeben (vgl.
zu den Verletzungen bereits E. 3.1.3). L____ erlitt aufgrund der Schläge auf
den rechten Oberschenkel und die Hand ebenfalls ein Hämatom am Oberschenkel
sowie eine Schürfwunde an der Hand, womit auch in Bezug auf ihn eine einfache
Körperverletzung vorliegt (vgl. dazu den Verletzungen E. 3.1.3). Wie das
Strafgericht zutreffend erwogen hat (vorinstanzliches Urteil S. 31), ist
ein Holzstock dann als gefährlicher Gegenstand zu qualifizieren, wenn er zur
körperlichen Beeinträchtigung anderen Menschen eingesetzt wird. Die Schläge mit
dem Holzstock auf Oberschenkel und Hand waren in casu insbesondere deshalb
besonders gefährlich, da beide Geschädigte stark alkoholisiert und demgemäss nicht
oder nur zeitlich verzögert in der Lage waren, sich zu verteidigen bzw. bewusst
und gewollt eine geeignete Abwehrhaltung einzunehmen. Darüber hinaus handelte
es sich um ein dynamisches Geschehen mit diversen Beteiligten und war nicht
vorhersehbar, wie sich die stark alkoholisierten Opfer verhalten würden. Es bestand
somit das Risiko einer schweren Schädigung bzw. Verstümmelung eines Glieds des
Körpers im Sinne von Art. 122 StGB. Da der Berufungskläger 2 einen
Holzstock als Schlaginstrument einsetzte, kann vorsätzliches Handeln ohne
weiteres bejaht werden. Es ergeht daher betreffend den Berufungskläger 2 ein
Schuldspruch wegen mehrfacher einfacher Körperverletzung mit einem gefährlichen
Gegenstand zum Nachteil des Privatklägers 2 und L____.

An die
Strafzumessung werden drei grundsätzliche Anforderungen gestellt: Sie muss
einerseits zu einer verhältnismässigen Strafe führen (Billigkeit), zudem ein
Höchstmass an Gleichheit gewähren (Rechtssicherheit) und andererseits
transparent sowie überzeugend begründet und dadurch überprüfbar sein
(Legitimation durch Verfahren; vgl. dazuTrechsel/Seelmann,in: Trechsel/Pieth [Hrsg.], Schweizerisches Strafgesetzbuch,
Praxiskommentar, 5. Auflage, Zürich 2025, Art. 47 N 6). Massgeblich für
die Strafzumessung ist gemäss Art. 47 StGB das Verschulden des Täters. Dabei zu
berücksichtigen sind das Vorleben, die persönlichen Verhältnisse und seine
Strafempfindlichkeit. Die Bewertung des Verschuldens wird in Art. 47
Abs. 2 StGB dahingehend präzisiert, dass dieses nach der Schwere der
Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts, nach der Verwerflichkeit
des Handelns, den Beweggründen und Zielen des Täters sowie danach bestimmt
wird, wie weit der Täter nach den inneren und äusseren Umständen in der Lage
war, die Gefährdung oder Verletzung zu vermeiden. Dem Gericht kommt ein
Ermessen zu, in welchem Umfang es die einzelnen Kriterien berücksichtigt
(BGE 134 IV 17 E. 2.1).

4.3.1Gemäss
Art. 41 Abs. 1 StGB kann das Gericht anstelle von Geldstrafe auf
Freiheitsstrafe erkennen, wenn eine solche geboten erscheint, um die den Täter
von der Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten (lit. a) oder
eine Geldstrafe voraussichtlich nicht vollzogen werden kann (lit. b). Damit
sind die Voraussetzungen für eine kurze Freiheitsstrafe gegenüber dem früheren
Recht gelockert worden: Ist eine Strafe von nicht mehr als sechs Monaten
schuldangemessen, hat das Gericht zu bestimmen, ob eine Geld- oder
Freiheitsstrafe auszusprechen ist, wobei auch der bedingte Vollzug der
Freiheitsstrafe möglich ist (Art. 40 Abs. 1, 42 Abs. 1 StGB). Das Gericht wird
immer dann auf Freiheitsstrafe erkennen, wenn eine Geldstrafe voraussichtlich
nicht wird vollzogen werden können. Daneben sind aber auch noch andere Gründe
denkbar, die für die Wahl der einen oder anderen Sanktion sprechen, so
insbesondere spezial- und generalpräventive Überlegungen (Botschaft vom 4.
April 2012 zur Änderung des Strafgesetzbuches und des Militärstrafgesetzes
[Änderung des Sanktionenrechts], BBl 2012 4736).

4.3.2Grundsätzlich
hat im Bereich der Strafen bis zu sechs Monaten die Geldstrafe Vorrang vor der
Freiheitsstrafe. So folgt aus dem Verhältnismässigkeitsprinzip, dass bei
alternativ zur Verfügung stehenden Sanktionen im Regelfall diejenige gewählt
werden soll, die weniger stark in die persönliche Freiheit der betroffenen
Person eingreift bzw. die sie am wenigsten hart trifft. Die Geldstrafe als
Vermögenssanktion wiegt prinzipiell weniger schwer als ein Eingriff in die
persönliche Freiheit. Sie ist unabhängig von der Dauer der Freiheitsstrafe bzw.
der Höhe des Geldstrafenbetrags gegenüber der Freiheitsstrafe milder (BGE 144
IV 217 E. 3, 138 IV 120 E. 5.2, 134 IV 97 E. 4.2.2). Dies gilt ‒ wie
erwähnt ‒ freilich nur in dem Bereich, wo beide Strafarten vom Strafmass
her in Frage kommen (vgl. etwa auch BGer 6B_496/2020 vom 11. Januar 2021
E. 3.4.2). Wenn das Bundesgericht in einem aktuellen Leitentscheid
ausführt, «der Richter bestimmt bei der Aussprechung einer Strafe zuerst die
Art der Strafe und setzt danach das Strafmass fest» (BGE 147 IV 241 Regeste),
so kann das daher nicht davon entbinden, zunächst wenigstens ungefähr
festzulegen, ob die auszusprechende Strafe noch oberhalb oder unterhalb der
Grenze für eine mögliche Geldstrafe liegen wird. Genau das hat das Bundesgericht
in einem früheren Leitentscheid denn auch festgehalten  dort mit Blick auf die
Vollstreckungsprognose (Art. 41 Abs. 1 lit. b StGB): Zur Stellung einer
Vollstreckungsprognose muss vorab die voraussichtliche Geldstrafe in den
Grundzügen betreffend Anzahl und Höhe der Tagessätze feststehen. Erst aufgrund
der so festgelegten Geldstrafe kann eine konkrete Vollstreckungsprognose
gestellt werden. Fällt sie ungünstig aus, ist auf Freiheitsstrafe zu erkennen,
damit gewährleistet wird, dass «der Staat seinen Strafanspruch durchsetzen
kann» (BGE 134 IV 60 E. 8.2; BGer 6B_118/2017 vom 14. Juli 2017 E. 4.2.1).

4.3.3Bei
der Strafzumessung ist stets auch die Wirksamkeit einer Strafe massgeblich. So
sind bei der Wahl der Sanktionsart neben dem Verschulden des Täters und der
Angemessenheit der Strafe (BGE 147 IV 241 Regeste, E. 3) als wichtige Kriterien
die Zweckmässigkeit einer bestimmten Sanktion, ihre Auswirkungen auf den Täter
und sein soziales Umfeld sowie ihre präventive Effizienz zu berücksichtigen
(BGE 147 IV 241 E. 3, 137 II 297 E. 2.3.4, 134 IV 97 E. 4.2; BGer
6B_523/2018 vom 23. August 2018 E. 1.2.3). Dabei steht den Gerichten bei der
Wahl der Strafart ein weiter Ermessensspielraum zu (BGer 6B_1137/2016 vom 25.
April 2017 E. 1.7).

4.3.4Wie
nachfolgend zu zeigen sein wird (vgl. dazu E. 4.4.1, 4.5.1.1), kommt beim
Berufungskläger 1 für die Schuldsprüche wegen Gefährdung durch Sprengstoffe in
verbrecherischer Absicht und versuchter schwerer Körperverletzung angesichts
der Verschuldensbewertung nur eine Freiheitsstrafe in Betracht. Die mehrfache
Sachbeschädigung steht sachlich und zeitlich in einem unmittelbaren
Zusammenhang mit diesen beiden Delikten und es rechtfertigt sich deshalb,
hierfür ebenfalls eine Freiheitsstrafe auszufällen (vgl. dazu BGer 6B_141/2021
vom 23. Juni 2021 E. 1.3.2, 6B_496/2020 vom 11. Januar 2021 E. 3.4.2,
6B_112/2020 vom 7. Oktober 2020 E. 3.2, 6B_1186/2019 vom 9. April
2020 E. 2.2 und 2.4). Angesichts der Tatsache, dass es sich beim Tatbestand des
Angriffs um ein weiteres Gewaltdelikt handelt, das sich während laufender
Strafuntersuchung wegen des (Gewalt)vorfalls vom 31. Dezember 2021 ereignete, ist
hierfür aus spezialpräventiven Gründen ebenfalls eine Freiheitsstrafe
auszusprechen. Indes ist nicht ersichtlich, weshalb für die bereits rechtskräftig
gewordenen Schuldsprüche wegen Diebstahls und Hausfriedensbruchs im Sinne des
vorstehend Erwogenen nicht eine Geldstrafe verhängt werden könnte, was denn
auch der vom Bundesgericht propagierten «konkreten Methode» entspricht (vgl. dazu
BGE 144 IV 217 E. 2 und 3;Ackermann,
a.a.O., Art. 49 StGB N 90 ff.). Damit ist kumulativ sowohl eine
Freiheitsstrafe als auch eine Geldstrafe zu verhängen.

4.6.1Der
Berufungskläger 1 wurde mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft
vom 21. Januar 2022 rechtskräftig des mehrfachen Vergehens gegen das
Betäubungsmittelgesetz, der Hinderung einer Amtshandlung sowie der Übertretung
des Betäubungsmittelgesetzes schuldig erklärt und zu einer bedingten Geldstrafe
von 15 Tagessätzen zu CHF 30. (Probezeit zwei Jahre) sowie einer Busse von CHF
400. verurteilt (Akten S. 1433 ff.; vgl. dazu auch E. 4.7.1.2). Die zu einer
Geldstrafe führenden Delikte (Diebstahl und Hausfriedensbruch; vgl. dazu E. 1.3)
hat er am 20. Dezember 2021, also bevor er mit erwähntem Strafbefehl vom 21.
Januar 2022 verurteilt wurde, begangen. Da die von der Staatsanwaltschft
Basel-Landschaft geahndeten Delikte ebenfalls mit einer Geldstrafe sanktioniert
wurden, ist heute in Bezug auf den Diebstahl und den Hausfriedensbruch eine
Zusatzstrafe im Sinne von Art. 49 Abs. 2 StGB auszufällen (BGE 138 IV 113 E.
3.4.2; AGE SB.2019.111 vom 9. Juni 2020 E. 6.7, SB.2020.40 vom 15. Februar
2023 E. 11.4;Trechsel/Seelmann,
a.a.O., Art. 49 N 12 ff.).

4.6.2Liegen
die Voraussetzungen für eine Zusatzstrafe vor, setzt das Gericht zunächst eine
gedanklich zu bildende hypothetische Gesamtstrafe fest. Diese ist aus der
rechtskräftigen Grundstrafe (für die bereits abgeurteilten Taten) und den nach
freiem Ermessen des Gerichts festzusetzenden Einzelstrafen für die neuen Taten
zu bilden. Dabei hat das Gericht nach den Grundsätzen von Art. 49 Abs. 1 StGB
zu verfahren. Das Zweitgericht hat im Falle der Tatmehrheit zunächst sämtliche
Einzelstrafen für die von ihm neu zu beurteilenden Taten festzusetzen und zu
benennen. Hiernach hat es die vom Erstgericht verhängte rechtskräftige
Grundstrafe und die von ihm für die neu zu beurteilenden Delikte
auszusprechenden Strafen zu schärfen. Die Zusatzstrafe ist schliesslich die
infolge Asperation mit der Grundstrafe reduzierte Strafe für die neu zu
beurteilenden Taten (BGE 142 IV 265 E. 2.4.4;Trechsel/Seelmann, a.a.O., Art. 49 N 14 f.).

4.6.3Beim
Diebstahl zum Nachteil der N____ AG ist zunächst zu berücksichtigen, dass 17 Werkzeuge
und weitere Gegenstände im Wert von gut CHF 3'200. entwendet wurden, was nicht
unerheblich ist. Indes konnten alle Gegenstände dem rechtmässigen Eigentümer
zurückgegeben werden und war der Berufungskläger 1 von Beginn an geständig.
Auch wenn auch hier eine gewisse Gruppendynamik geherrscht haben dürfte, ist
doch evident, dass der Berufungskläger 1 mit teilweise Minderjährigen unterwegs
war und daher eine Vorbildfunktion inne gehabt hätte. Aufgrund eines insgesamt
als noch leicht zu qualifizierenden Verschuldens erscheint für den Diebstahl
isoliert betrachtet eine Geldstrafe von 70 Tagessätzen als angemessen (bei
einem Strafrahmen von Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe [Art.
139 Ziff. 1 StGB]). In Anwendung des Asperationsprinzips (Art. 49 Abs. 1 StGB)
ist die Grundstrafe der Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft indes «bloss» um 50
Tagessätze zu erhöhen.

4.6.4In
Bezug auf den Hausfriedensbruch ist zu beachten, dass das Haus unbewohnt und
unverschlossen war, wobei dennoch offensichtlich war, dass ein Zutritt nicht
gestattet ist. Angesichts eines sehr leichten Verschuldens (bei einem
Strafrahmen von Geldstrafe oder Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren [Art. 186
StGB]) ist die bisher zugemessene Strafe um zehn Tagessätze zu erhöhen
(isoliert betrachtet erschiene eine Geldstrafe von 20 Tagessätzen als
angemessen).

4.6.5Die
gedanklich gebildete Gesamtgeldstrafe beträgt nach dem Gesagten 75 Tagessätze.
Davon ist die Grundstrafe der Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft von 15
Tagessätzen abzuziehen. Die Zusatzstrafe beträgt demgemäss 60 Tagessätze
Geldstrafe. Die Tagessatzhöhe wird entsprechend dem Strafbefehl der
Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft vom 21. Januar 2022 auf CHF 30.
festgesetzt, zumal der Berufungskläger 1 eigenen Angaben zufolge immer mal
wieder Gelegenheitsjobs bzw. Praktika ausgeübt hat (Akten S. 1473), indes jeden
Beleg dafür und für die Höhe des diesbezüglichen Entgelts schuldig geblieben
ist. Dasselbe gilt für die ihm vom Vater regelmässigen zufliessenden
finanziellen Zuwendungen (vgl. dazu E. 4.7.1.1). Dazu kommt, dass eine
Tagessatzhöhe unter CHF 30. gemäss Gesetzeswortlaut die Ausnahme darstellt und
in der Praxis nur sehr selten angewandt wird, da der Geldstrafe nicht bloss ein
symbolischer Wert zukommen soll. Schwierigen finanziellen Verhältnissen kann
mit der Möglichkeit der Ratenzahlung nach Art. 35 Abs. 1 StGB Rechnung getragen
werden (vgl. dazuAchermann, in:
Graf [Hrsg.], Annotierter Kommentar StGB, 2. Auflage, Bern 2025, Art. 34 N 17
ff.).

4.8.1.1Das
Gericht schiebt den Vollzug einer Geld- oder einer Freiheitsstrafe von
höchstens zwei Jahren in der Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe nicht
notwendig erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder
Vergehen abzuhalten (Art. 42 Abs. 1 StGB). Es kann den Vollzug einer
Freiheitsstrafe von mindestens einem Jahr und höchstens drei Jahren teilweise
aufschieben, wenn dies notwendig ist, um dem Verschulden des Täters genügend
Rechnung zu tragen (Art. 43 Abs. 1 StGB). Der unbedingt vollziehbare Teil
darf die Hälfte der Strafe nicht übersteigen (Art. 43 Abs. 2 StGB). Sowohl der
aufgeschobene wie auch der zu vollziehende Teil müssen mindestens sechs Monate
betragen (Art. 43 Abs. 3 Satz 1 StGB).

4.8.1.2Für die Gewährung des bedingten Strafvollzugs im Rahmen von Art. 42 Abs. 1 StGB
genügt die Abwesenheit der Befürchtung, der Täter werde weitere Verbrechen oder
Vergehen begehen. Vom Strafaufschub darf deshalb grundsätzlich nur bei
ungünstiger Prognose abgesehen werden (BGE 134 IV 1 E. 4.2.2, 7.3). Bei
Freiheitsstrafen von höchstens zwei Jahren ist im Rahmen von Art. 42 Abs. 1
StGB der vollständige Strafaufschub daher die Regel. Der teilbedingte Vollzug
kommt nur (subsidiär) zur Anwendung, wenn der Aufschub wenigstens eines Teils
der Strafe aus spezialpräventiver Sicht erfordert, dass der andere Strafteil
unbedingt ausgesprochen wird. Ergeben sich  insbesondere aufgrund früherer
Verurteilungen  ganz erhebliche Bedenken an der Legalbewährung des Täters, die
bei einer Gesamtwürdigung aller Umstände eine eigentliche Schlechtprognose noch
nicht zu begründen vermögen, so kann das Gericht an Stelle des Strafaufschubs
den teilbedingten Vollzug gewähren. Auf diesem Wege kann es im Bereich höchst
ungewisser Prognosen dem Dilemma «Alles oder Nichts» entgehen. Art. 43 StGB hat
die Bedeutung, dass die Warnwirkung des Teilaufschubs angesichts des
gleichzeitig angeordneten Teilvollzugs für die Zukunft eine weitaus bessere
Prognose erlaubt. Erforderlich ist aber stets, dass der teilweise Vollzug der
Freiheitsstrafe für die Erhöhung der Bewährungsaussichten unumgänglich
erscheint (BGE 144 IV 277 E. 3.1.1, 134 IV 1 E. 5.5.2). Besteht hingegen
keinerlei Aussicht, dass der Täter sich durch den  ganz oder teilweise  gewährten
Strafaufschub im Hinblick auf sein zukünftiges Legalverhalten positiv
beeinflussen lässt, ist die Strafe in voller Länge zu vollziehen (BGE 144 IV
277 E. 3.1.1, 134 IV 1 E. 5.3.1).

4.8.1.3Bei
der Prüfung des künftigen Wohlverhaltens sind alle wesentlichen Umstände zu
beachten. Zu berücksichtigen sind neben den Tatumständen namentlich das
Vorleben und der Leumund sowie alle weiteren Tatsachen, die gültige Schlüsse
auf den Charakter des Täters und die Aussichten seiner Bewährung zulassen. Ein
relevantes Prognosekriterium ist insbesondere die strafrechtliche Vorbelastung,
Sozialisationsbiographie, Arbeitsverhalten und das Bestehen sozialer Bindungen
etc. (BGE 135 IV 180 E. 2.1, 134 IV 1 E. 4.2.1). Einschlägige Vorstrafen
sind bei der Prognosestellung erheblich zu gewichten, sie schliessen den
bedingten Vollzug aber nicht notwendig aus (BGer 6B_154/2019 vom 26. April 2019
E. 1.3.2, 6B_254/2018 vom 6. September 2018 E. 1.2). Dem Sachgericht steht
bei der Beurteilung der Legalprognose ein Ermessensspielraum zu. Das
Bundesgericht greift nur dann ein, wenn das Sachgericht sein Ermessen über-
bzw. unterschreitet oder missbraucht und damit Bundesrecht verletzt (BGE 145 IV
137 E. 2.2, 134 IV 140 E. 4.2).

4.8.2.1Der
Berufungskläger 1 ist  wie bereits erwähnt (vgl. dazu E. 4.7.1.2)  vorbestraft.
Er hat keinen wirklichen Schulabschluss erlangt und auch keine Ausbildung
absolviert, sodass er  von Gelegenheitsjobs abgesehen  seit jeher erwerbslos
ist. Es fehlt ihm in seinem Alltag auch offensichtlich an geregelten Strukturen.
Im Rahmen der Berufungsverhandlung hat er dem Appellationsgericht diverse
Bewerbungsschreiben eingereicht (Akten S. 1442 fff.). Abgesehen davon, dass
diese weder unterschrieben sind noch verifiziert werden kann, ob sie
tatsächlich abgeschickt wurden, fällt auf, dass sich der Berufungskläger 1
hauptsächlich auf Festanstellungen beworben hat, wobei dieses Unterfangen ohne
Lehrabschluss als aussichtslos gewertet werden muss, was er anlässlich der
Berufungsverhandlung auch selber eingeräumt hat (Akten S. 1494). Darüber hinaus
sind die Bewerbungen nicht aktuell, wurden sie doch allesamt im Sommer 2024
verschickt und lassen die Bewerbungen auch kein spezifisches Interesse
erkennen, hat sich der Berufungskläger 1 doch an Unternehmen in diversen
Branchen (Gebäudereinigung, Bau, Sicherheit, Verkauf) gewandt. Dasselbe gilt
für die beiden Lehrstellen (als Detailhandelsfachmann EFZ und Laborant EFZ
Fachrichtung Chemie), auf die sich der Berufungskläger 1 beworben hat. Anlässlich
der Berufungsverhandlung hat er in diesem Zusammenhang selber ausgeführt, dass es
aufgrund seiner schlechten Schulnoten mit der Ausbildung nicht geklappt habe
(Akten S. 1494).

4.8.3Der
Berufungskläger 2 ist zwar ebenfalls vorbestraft, ohne Ausbildung und seit
längerer Zeit erwerbslos. Im Gegensatz zum Berufungskläger 1 hat er aber einen eigentlichen
Schulabschluss erlangt und in seinem Leben eine einigermassen regelmässige
Struktur. So betreut er seine [] während zwei Nachmittagen in der Woche. Auch ist
er in der Lage, Hilfsangebote in Anspruch zu nehmen, ist doch dokumentiert,
dass er sich nach der erstinstanzlichen Hauptverhandlung auf freiwilliger Basis
bei der Bewährungshilfe meldete und dort regelmässig Termine wahrnahm. Diese
bescheinigt ihm in ihrem Kurzbericht eine hohe Kooperationsbereitschaft und
zahlreiche Ressourcen, um eine Ausbildung erfolgreich absolvieren zu können
(Akten S. 1372, 1461 f.). Auch muss konstatiert werden, dass der
Berufungskläger 2 in seiner Zukunftsplanung fokussierter als der
Berufungskläger 1 ist und feststeht, dass er in Zukunft mit Kindern arbeiten
möchte, was angesichts der in diesem Bereich gesammelten Arbeitserfahrung, dem
bestehenden Schulabschluss und der Erziehung der eigenen Tochter nicht
vollkommen unrealistisch erscheint. Auch wenn nachvollziehbar ist, dass die
Unsicherheit bezüglich des Ausgangs des Berufungsverfahrens die
Entscheidungsfähigkeit bezüglich einer Berufsausbildung eingeschränkt hat,
erstaunt jedoch, dass der Berufungskläger 2 trotz (unbelegter) Unterstützung
durch das Arbeitsintegrationszentrum (AIZ; Akten S. 1497 ff.) dem
Appellationsgericht keinerlei Bewerbungen vorlegen konnte. Dem Berufungskläger
2 kann nach dem Gesagten insgesamt keine eigentliche Schlechtprognose gestellt
und auch nicht gesagt werden, ein Teilvollzug erlaube für die Zukunft eine
weitaus bessere Prognose, zumal dieser Teil angesichts der ausgefällten
Freiheitsstrafe von zwölf Monaten «bloss» für sechs Monate angeordnet werden
könnte (Art. 43 Abs. 1 StGB), was wohl keine nachhaltige Verhaltensänderung
ermöglichen würde. Den bestehenden Restzweifeln ist mit einer verlängerten
Probezeit von fünf Jahren (Art. 44 Abs. 1 StGB) und der Anordnung der
Bewährungshilfe (Art. 44 Abs. 2 StGB) zu begegnen.

://:      1.      Es
wird festgestellt, dass folgende Punkte des Urteils des Strafdreiergerichts vom
28. Februar 2024 mangels Anfechtungin Rechtskraft erwachsensind:

betreffendA____:

betreffendB____:

2.      Die Berufung von A____ wird abgewiesen.

A____wird  neben den
bereits rechtskräftigen Schuldsprüchen wegen Diebstahls und Hausfriedensbruchs
 der Gefährdung durch Sprengstoffe in verbrecherischer Absicht, der versuchten
schweren Körperverletzung, des Angriffs sowie der mehrfachen Sachbeschädigung schuldig
erklärt und verurteilt zu einerFreiheitsstrafe von 24 Monaten, davon 12
Monate mit bedingtem Strafvollzug, unter Auferlegung einer Probezeit von 3
Jahren, sowie zu einerGeldstrafe von 60 Tagessätzen zu CHF 30.‒,
mit bedingtem Strafvollzug, unter Auferlegung einer Probezeit von 3 Jahren, Letztere
als Zusatzstrafe zum Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft vom
21. Januar 2022,

in Anwendung von Art. 224
Abs. 1, 122 (alte Fassung, Stand am 1. Juli 2021) in Verbindung mit 22 Abs. 1,
134, 144 Abs. 1 des Strafgesetzbuches sowie Art. 43 Abs. 1, 44 Abs. 1 und 49
Abs. 1 und 2 des Strafgesetzbuches.

3.      Die Berufung von B____ wird teilweise gutgeheissen.

B____wird des Angriffs sowie der
mehrfachen einfachen Körperverletzung mit einem gefährlichen Gegenstand schuldig
erklärt und verurteilt zu einerFreiheitsstrafe von 12 Monaten, mit
bedingtem Strafvollzug, unter Auferlegung einer Probezeit von 5 Jahren,

in Anwendung von Art. 134
und 123 Ziff. 1 und 2 des Strafgesetzbuches sowie Art. 42 Abs. 1, 44 Abs. 1 und
49 Abs. 1 des Strafgesetzbuches.

Für die Dauer der Probezeit wird
gemäss Art. 44 Abs. 2 des Strafgesetzbuches Bewährungshilfe angeordnet.

Von der Anklage der Gefährdung
durch Sprengstoffe in verbrecherischer Absicht, der versuchten schweren
Körperverletzung sowie der mehrfachen Sachbeschädigung wird B____
freigesprochen.

4.      A____ wird zur Zahlung von Schadenersatz von
CHF 5'373.‒ (zuzüglich 5 % Zins seit dem 31. Dezember 2021) an C____
verurteilt.

Die Schadenersatzforderung von C____
gegenüber B____ im Betrag von 5'373.‒ (zuzüglich 5 % Zins seit dem 31.
Dezember 2021) wird abgewiesen.

5.      A____ wird zur Zahlung einer Genugtuung in
Höhe von CHF 4'000.‒ (zuzüglich 5 % Zins seit dem 31. Dezember 2021) an C____
verurteilt.

Die Genugtuungsforderung von C____
gegenüber B____ im Betrag von CHF 4'000.‒ wird abgewiesen.

6.      A____ wird zu einer Parteientschädigung von
CHF 1'911.70 (inklusive Mehrwertsteuer und Auslagen) für die erste Instanz
an C____ verurteilt.

7.      A____ trägt die reduzierten Kosten von CHF
2030.‒ und eine Urteilsgebühr von CHF 6'000.‒ für das
erstinstanzliche Verfahren (die Mehrkosten von CHF 707.65 gehen zu Lasten der
Strafgerichtskasse) sowie die Kosten des zweitinstanzlichen Verfahrens mit
Einschluss einer Urteilsgebühr in Höhe von CHF 1500.‒ (inkl.
Kanzleiauslagen, zuzüglich allfälliger übriger Auslagen).

In Bezug auf die in Rechtskraft erwachsene Entschädigung der amtlichen
Verteidigung für das erstinstanzliche Verfahren bleibt Art. 135 Abs. 4
StPO vorbehalten.

B____ trägt die reduzierten Kosten von
CHF 1015.‒ und eine reduzierte Urteilsgebühr von CHF 3'000.‒ für
das erstinstanzliche Verfahren (die Mehrkosten von 762.35 gehen zu Lasten der
Strafgerichtskasse) sowie die Kosten des zweitinstanzlichen Verfahrens mit
Einschluss einer reduzierten Urteilsgebühr in Höhe von CHF 750.‒ (inkl.
Kanzleiauslagen, zuzüglich allfälliger übriger Auslagen).

In Bezug auf die in Rechtskraft
erwachsene Entschädigung der amtlichen Verteidigung für das erstinstanzliche
Verfahren bleibt Art. 135 Abs. 4 StPO im Umfang von 50 % vorbehalten.

8.     Der amtlichen Verteidigerin, MLaw Cinzia
Fallegger-Santo, werden ein Honorar von CHF 4650. und ein Auslagenersatz von
CHF 29.45, zuzüglich Mehrwertsteuer von CHF 379.05 (8,1 % auf CHF 4679.45),
somit total CHF 5058.50, aus der Gerichtskasse zugesprochen. Art. 135 Abs. 4
der Strafprozessordnung bleibt vorbehalten.

Dem amtlichen Verteidiger, Dr. Claude
Schrank, werden ein Honorar von CHF 4502. und ein Auslagenersatz in Höhe von
CHF 135.05, zuzüglich Mehrwertsteuer von CHF 375.60 (8,1 % auf CHF 4637.05),
somit total CHF 5012.65, aus der Gerichtskasse zugesprochen. Art. 135 Abs. 4
der Strafprozessordnung bleibt im Umfang von 50 % vorbehalten.

9.      F____ und E____ werden wegen unentschuldigten
Nichterscheinens zur Berufungsverhandlung gemäss Art. 205 Abs. 4 in
Verbindung mit Art. 64 Abs. 1 der Strafprozessordnung mit einer Ordnungsbusse
von je CHF 100. belegt.

Mitteilung an:

sowie nach Rechtskraft des Urteils:

APPELLATIONSGERICHT
BASEL-STADT

Der Präsident                                                          Der
Gerichtsschreiber

lic. iur. Marc
Oser                                                    Dr. Beat Jucker

Gegen diesen
Entscheid kann unter den Voraussetzungen von Art. 78 ff. des
Bundesgerichtsgesetzes (BGG) innert 30 Tagen seit schriftlicher EröffnungBeschwerde
in Strafsachenerhoben werden. Die Beschwerdeschrift muss spätestens am
letzten Tag der Frist beim Bundesgericht (1000 Lausanne 14) eingereicht oder zu
dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer diplomatischen oder
konsularischen Vertretung der Schweiz im Ausland übergeben werden (Art. 48 Abs.
1 BGG). Für die Anforderungen an den Inhalt der Beschwerdeschrift wird auf Art.
42 BGG verwiesen. Über die Zulässigkeit des Rechtsmittels entscheidet das
Bundesgericht.