bs_appellationsgericht · HB.2025.26 · 2025-12-09 · de
Anordnung von Untersuchungshaft


Appellationsgericht

des Kantons Basel-Stadt

Einzelgericht

HB.2025.26

ENTSCHEID

vom9.
Dezember 2025

Mitwirkende

lic. iur. Christian Hoenen

und Gerichtsschreiberin lic. iur. Mirjam Kündig

Beteiligte

A____, geb. [...]                                                            Beschwerdeführer

c/o ABES, Mandatscenter 3,                                                 Beschuldigter

Rheinsprung 18, Postfach, 4001 Basel

vertreten durchMLaw Marco Belser, Advokatur Roth, Zeughausplatz 34,
Postfach 597, 4410 Liestal

gegen

Staatsanwaltschaft Basel-StadtBeschwerdegegnerin

Binningerstrasse 21, Postfach,
4001 Basel

Gegenstand

Beschwerdegegen eine Verfügung
des Zwangsmassnahmengerichts

vom 11. November 2025 (ZM.2025.333)

betreffend Anordnung
von Untersuchungshaft

Sachverhalt

Die
Staatsanwaltschaft Basel-Stadt führt gegen A____ ein Strafverfahren wegen
Verdachts auf Raub. Nachdem er am 9. November 2025 festgenommen worden war, ordnete
das Zwangsmassnahmengericht auf Antrag der Staatsanwaltschaft mit Verfügung vom
11. November 2025 Untersuchungshaft für die vorläufige Dauer von 12 Wochen bis
zum 2. Februar 2026 an.

Gegen diese
Verfügung hat A____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) mit Eingabe vom 20.
November 2025 durch seinen Rechtsvertreter Beschwerde beim Appellationsgericht
erhoben. Er beantragt die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und die
umgehende Haftentlassung, eventualiter unter Anordnung von geeigneten
Ersatzmassnahmen. Subeventualiter sei die Untersuchungshaft auf vier Wochen zu
begrenzen. Zudem seien die Vorakten inklusive das Audioprotokoll der
Zwangsmassnahmenverhandlung beizuziehen und es sei ihm für das
Beschwerdeverfahren die amtliche Verteidigung mit seinem Rechtsvertreter zu
bewilligen. Mit Stellungnahme vom 27. November 2025 hat die Staatsanwaltschaft
die kostenfällige Abweisung der Beschwerde beantragt. Der Beschwerdeführer replizierte
mit Eingabe vom 3. Dezember 2025 und hielt an seinen bereits gestellten
Anträgen fest; subeventualiter beantragte er neu, die Untersuchungshaft sei
lediglich bis zum 12. Dezember 2025 anzuordnen.

Der vorliegende
Entscheid ist aufgrund der Akten ergangen. Die entscheidrelevanten Einzelheiten
der Parteistandpunkte ergeben sich aus den nachfolgenden Erwägungen.

Erwägungen

1.

Die verhaftete
Person kann Entscheide des Zwangsmassnahmengerichts betreffend die Anordnung
und Verlängerung von Untersuchungs- und Sicherheitshaft mit Beschwerde
anfechten (Art. 393 Abs. 1 lit. c in Verbindung mit Art. 222 der
Strafprozessordnung [StPO, SR 312.0]). Das Rechtsmittel ist innert zehn Tagen
nach Eröffnung des Entscheids schriftlich und begründet bei der
Beschwerdeinstanz einzureichen (Art. 396 Abs. 1 StPO). Zuständiges
Beschwerdegericht ist das Appellationsgericht als Einzelgericht (§ 88 Abs. 1 in
Verbindung mit § 93 Abs. 1 Ziff. 1 des Gerichtsorganisationsgesetzes [GOG, SG
154.100]). Die Kognition des Beschwerdegerichts ist nach Art. 393 Abs. 2 StPO
frei und nicht auf Willkür beschränkt. Der Beschwerdeentscheid ergeht
grundsätzlich im schriftlichen Verfahren (Art. 397 Abs. 1 StPO).

2.

2.1Die
Anordnung von Untersuchungshaft ist nach Art. 221 Abs. 1 StPO zulässig, wenn
die beschuldigte Person eines Verbrechens oder Vergehens dringend verdächtig
ist und zudem Flucht-, Kollusions- oder Fortsetzungsgefahr besteht. Die Haft
muss überdies verhältnismässig sein. Sie ist aufzuheben, sobald
Ersatzmassnahmen zum gleichen Ziel führen (Art. 197 Abs. 1 lit. c, Art. 212 Abs.
2 lit. c StPO) und darf nicht länger dauern als die zu erwartende
Freiheitsstrafe (Art. 212 Abs. 3 StPO; vgl.Weder,in: Donatsch et al. [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen
Strafprozessordnung, 3. Auflage, Zürich 2020, Art. 212 N 23 f.).

2.2

2.2.1Für die Bejahung eines dringenden Tatverdachts ist erforderlich, dass aufgrund
von genügend konkreten Tatsachen oder Informationen im Lichte aller Umstände
objektiv darauf zu schliessen ist, die betroffene Person habe das fragliche
Verbrechen oder Vergehen begangen. Nicht notwendig ist dagegen, dass der
Sachverhalt bereits vollständig aufgeklärt ist. Weder das
Zwangsmassnahmengericht noch die Beschwerdeinstanz haben dem Sachgericht mit
einem eigenen Beweisverfahren, einer erschöpfenden Abwägung sämtlicher
belastender und entlastender Umstände oder einer umfassenden Bewertung der
Glaubwürdigkeit der Aussagen der beteiligten Personen vorzugreifen (BGE 137 IV
122 E. 3.2; AGE HB.2025.10 vom 28. Mai 2025 E. 2.2.1, HB.2024.18 vom 3. Oktober
2024 E. 3.1, HB.2022.66 vom 3. Januar 2023 E. 3.1).

2.2.2Die
Vorinstanz hat erwogen, der Beschwerdeführer werde dringend verdächtigt, in der
Nacht vom 8./9. November 2025 gemeinsam mit B____ einen Raub zum Nachteil eines
15-Jährigen begangen zu haben. Die glaubhaften Aussagen des Geschädigten,
wonach er an der Spiegelgasse 6 in Basel von zwei unbekannten Männern
körperlich angegriffen und bestohlen worden sei, würden durch etliche
belastende Indizien gestützt, so etwa durch das in der Hosentasche des
Begleiters des Beschwerdeführers gefundene Mobiltelefon, das auf den
Beschwerdeführer passende Signalement des Geschädigten sowie die vom
Beschwerdeführer zugestandene zeitliche und örtliche Nähe zur geschilderten Tat
(act. 2 angefochtene Verfügung p. 3 f).

2.2.3Bezüglich
der weiteren dem Beschwerdeführer von der Staatsanwaltschaft vorgeworfenen
Diebstähle und Hausfriedensbrüche in Detailhandelsgeschäften sowie eines
Fahrraddiebstahls ging die Vorinstanz aufgrund der Aussagen der jeweils
Geschädigten sowie des aktenkundigen Bildmaterials ebenfalls vom Vorliegen
eines dringenden Tatverdachts aus, welcher im Übrigen  mit Ausnahme des
Fahrraddiebstahls  vom Beschwerdeführer nicht bestritten wird (act. 2
angefochtene Verfügung p. 4).

2.3

2.3.1Der
Beschwerdeführer bestreitet seine Beteiligung an dem ihm vorgeworfenen Raub.
Zwar sei er zur Tatzeit am Tatort gewesen, habe sich jedoch nicht an der Tat
von B____ beteiligt. Er sei am späten Abend des 8. November 2025 gemeinsam mit B____
zur Tramhaltestelle unterwegs gewesen. Wegen einer Fussverletzung sei er etwas
zurückgeblieben. B____ sei dann plötzlich zu einem jungen Mann gerannt und habe
 soweit dies der Beschwerdeführer aus der Distanz wahrgenommen habe  mit
diesem gekämpft. Der Beschwerdeführer sei dann dazugekommen und habe  nachdem
er gemerkt habe, dass es sich nicht um einen Spass handelte  die beiden
trennen wollen (Beschwerde Ziff. 10). Da sich der Geschädigte und B____
gegenseitig bezichtigt hätten, das Mobiltelefon des jeweils anderen entwendet
zu haben, sei ihm nicht klargewesen, dass sein Begleiter den jungen Mann
ausgeraubt habe. Es sei für den Beschwerdeführer in dieser Situation nicht zu
eruieren gewesen, wer von den beiden die Wahrheit gesagt habe, dies umso mehr,
als der Geschädigte nicht um Hilfe oder nach der Polizei gerufen habe, als sich
B____ schliesslich mit dem Mobiltelefon gemeinsam mit dem Beschwerdeführer
entfernt habe. Für die Glaubhaftigkeit seiner Aussagen spreche nicht nur, dass
er dreimal widerspruchsfrei und konstant ausgesagt habe, sondern auch der
Umstand, dass er als einziger nicht alkoholisiert gewesen sei, seine übrigen
Taten zugestanden habe und auch keine Anstalten gemacht habe, vor der
Polizeikontrolle zu flüchten (Beschwerde Ziff. 11 f.). Die Vorinstanz habe zu
Unrecht auf die Angaben des angetrunkenen Geschädigten abgestellt, obwohl jener
gesagt habe, er sei nicht sicher, welcher der beiden Männer ihm das
Mobiltelefon weggenommen habe. Die Vorinstanz habe es versäumt, darzulegen,
weshalb sie die Aussagen des Geschädigten als glaubhafter erachte als
diejenigen des Beschwerdeführers. Damit sei ein dringender Tatverdacht in Bezug
auf den vorgeworfenen Raub zu verneinen (act. 3 Beschwerde Ziff. 13 ff.).

2.3.2Anlässlich
der Zwangsmassnahmenverhandlung gab der Beschwerdeführer an, er habe zwar gesehen,
wie sein Kollege dem Geschädigten das Mobiltelefon weggenommen habe, sei aber
nicht dabei gewesen (Protokoll Zwangsmassnahmenverhandlung p. 4). Er sei
gemeinsam mit B____ über die Mittlere Brücke Richtung Schifflände spaziert. Der
Beschwerdeführer sei wegen einer Fussverletzung sehr langsam gegangen, während B____
sehr schnell «überall hin» gelaufen sei. Plötzlich sei ein junger Mann auf den
Beschwerdeführer zu und an ihm vorbeigerannt und schliesslich auf B____
getroffen. B____ sei dann hinter dem Jungen hergerannt. Erst dann habe der
Beschwerdeführer bemerkt, dass dort etwas passiert sei. Als er dazugekommen
sei, habe B____ den Jungen von hinten gehalten und gesagt, der Junge habe ihm
sein Mobiltelefon gestohlen. Er habe die beiden dann trennen wollen und daher
beide festgehalten. Ein Passant sei dazugekommen, da die Beteiligten laut
geschrien hätten. B____ habe dann das Mobiltelefon des Jungen genommen, in
seine Tasche gesteckt und sei mit dem Beschwerdeführer davongegangen. Der Junge
habe nicht um Hilfe oder nach der Polizei geschrien. Deshalb sei der
Beschwerdeführer davon ausgegangen, das Mobiltelefon gehöre tatsächlich B____. Auf
dem Weg zum Spalentor habe B____ noch ein Fahrrad behändigt, welches ihm nicht
gehört habe. Er habe den Beschwerdeführer mit dem gestohlenen Fahrrad nach
Hause zum Claraplatz fahren wollen. Gerade als der Beschwerdeführer vom Velo
abgestiegen sei, seien sie auf die Polizei getroffen. Er sei nicht weggerannt,
da er immer noch gedacht habe, das Mobiltelefon gehöre B____. Wenn er gewusst
hätte, dass jener den Jungen beraubt hatte, wäre er nicht bei ihm geblieben (Protokoll
Zwangsmassnahmenverhandlung p. 5 ff.).

2.3.3Der
Geschädigte gab anlässlich der Einvernahme vom 9. November 2025 an, er sei auf
dem Heimweg an den beiden mutmasslichen Tätern auf einem Fahrrad
vorbeigegangen. Sie seien dann von hinten gekommen und hätten ihn an der Jacke
zurückgezogen, gegen eine Mauer und ein Gitter geschubst, gepackt und auf die
Strasse geworfen, so dass er einen Schuh verloren habe. Er sei wieder
aufgestanden und anschliessend von den Tätern an der Hüfte gepackt worden. Er
habe versucht, sein Mobiltelefon, welches in seiner linken vorderen Hosentasche
gewesen sei, mit den Händen zu schützen. Die beiden Täter seien aber stärker
gewesen und hätten das Telefon trotzdem behändigt. Ein danebenstehender Mann
habe auf seine Hilferufe nicht reagiert. Auf Frage gab der Geschädigte an,
beide Täter seien genau gleich am Raub beteiligt gewesen. Unsicher sei er
bezüglich der Frage, welcher der beiden das Mobiltelefon aus seiner Hosentasche
genommen habe, da beide hinter seinem Rücken gewesen seien und an seinen Händen
gerissen hätten, um an das Telefon zu kommen (Einvernahme vom 9. November 2025
p. 2 ff.).

2.3.4Die
Staatsanwaltschaft macht mit ihrer Stellungnahme geltend, die Vorinstanz habe
zu Recht auf die durchwegs klaren und konsistenten Aussagen des Geschädigten
abgestellt (Stellungnahme StA p. 1 f.). Dem ist zu folgen. Insbesondere ist
keinerlei Grund ersichtlich, weshalb der Geschädigte den ihm unbekannten
Beschwerdeführer zu Unrecht eines schweren Delikts bezichtigen sollte. Er hat
unmittelbar nach der Tat nicht nur den Hergang der Geschehnisse, sondern auch
die beiden Täter so genau beschrieben, dass diese kurz darauf von einer Polizeipatrouille
entdeckt und angehalten werden konnten. Der Geschädigte gab trotz einer
festgestellten Atemluftalkoholkonzentration von 0,49mg/l unmissverständlich an,
beide Männer hätten ihn angegriffen, festgehalten, gestossen und ihm
schliesslich das Mobiltelefon aus der Hosentasche entwendet (Polizeirapport
p. 4). Dass er nicht sagen konnte, welcher von beiden ihm im Laufe des
geschilderten Handgemenges schliesslich das Telefon aus der Hosentasche
genommen habe, ist angesichts der dynamischen und für den Geschädigten
unübersichtlichen Situation nachvollziehbar und vermag die hohe Glaubhaftigkeit
seiner Aussagen nicht in Frage zu stellen. Dagegen muten die Aussagen des
Beschwerdeführers zwar konstant, aber äusserst lebensfremd und insgesamt deutlich
weniger glaubhaft an. So will er trotz unmittelbarer Nähe zu den Geschehnissen
nicht mitbekommen haben, dass sein Kollege den Geschädigten beraubte. Das vom
Geschädigten geschilderte gewalttätige Vorgehen mit Packen, zu Boden Werfen und
gegen die Wand Drücken war auch für nicht direkt Beteiligte klar als Angriff
erkennbar. Der Beschwerdeführer gab zudem selbst an, er habe bemerkt, dass das
Mobiltelefon in der Tasche des Geschädigten gewesen war, bevor B____ es
gewaltsam behändigt habe. Er hatte unter diesen Umständen keinen Anlass zu
vermuten, das Telefon gehöre B____. Auch aus den fehlenden Hilferufen des
Geschädigten nach der Tat konnte er nicht schliessen, dass das Telefon B____
gehörte.

2.4Zusammenfassend
bestehen trotz der Alkoholisierung und der Dunkelheit keine Hinweise für eine
wesentliche Beeinträchtigung der Wahrnehmungsfähigkeit des Geschädigten. Die
Vorinstanz hat damit zu Recht auf seine glaubhaften und durch die erwähnten
Indizien gestützten Aussagen abgestellt, zumal bei ihm keinerlei Hinweise oder
Motive für eine Falschbelastung ersichtlich sind. Die zeitliche und räumliche
Nähe zur Tat, die Anhaltesituation mit dem Begleiter B____ und dem Deliktsgut
stützen den Tatverdacht zusätzlich (act. 2 angefochtene Verfügung p. 3 f.).
Schliesslich hat die Staatsanwaltschaft zutreffend darauf hingewiesen, dass auch
die hohe Kadenz an deliktischen Handlungen und entsprechenden Verurteilungen des
Beschwerdeführers in den letzten Jahren  unter anderem auch wegen mehrfachen
Raubes  die vorliegende Tat jedenfalls nicht als völlig persönlichkeitsfremd
erscheinen lassen (act. 8 Stellungnahme StA Ziff. 2). Unter Berücksichtigung
des Umstands, dass bei der Überprüfung des allgemeinen Haftgrunds des dringenden
Tatverdachts keine erschöpfende Abwägung sämtlicher belastender und
entlastender Beweisergebnisse vorzunehmen ist, liegen genügend konkrete
Anhaltspunkte für eine Täterschaft des Beschwerdeführers vor. Der dringende
Tatverdacht ist entsprechend zu bejahen.

3.

3.1Der
Beschwerdeführer macht geltend, Fluchtgefahr liege nicht vor. Die Vorinstanz
spreche ihm zu Unrecht die Integration in der Schweiz ab. Er lebe seit dem Jahr
2011 in der Schweiz, könne sich auf Deutsch verständigen und habe ein
dreijähriges Kind in Basel. Dass das Kind in einem Kinderheim lebe, lasse nicht
auf instabile Lebensverhältnisse schliessen. Da er erst im April 2025 aus dem
Gefängnis entlassen worden sei, verfüge er nachvollziehbarerweise noch nicht
über eine Arbeitsstelle. Immerhin habe er in der Schweiz eine dreijährige
Berufsausbildung abgeschlossen. Eine Flucht ins Ausland stehe schon deshalb nicht
zu befürchten, weil der Beschwerdeführer dadurch seine F-Bewilligung verlieren
würde. Er sei seit seiner Ankunft in der Schweiz vor 14 Jahren nie mehr in
seinem Heimatland gewesen. Trotz einiger laufender Strafverfahren sei er auch
in der Vergangenheit nie geflüchtet (act. 3 Beschwerde Ziff. 16 f.).

3.2Fluchtgefahr
liegt gemäss Art. 221 Abs. 1 lit. a StPO vor, wenn ernsthafte Anhaltspunkte
eine gewisse Wahrscheinlichkeit belegen, dass sich die beschuldigte Person,
wenn sie in Freiheit wäre, dem Strafverfahren oder der zu erwartenden Sanktion
durch Flucht ins Ausland oder ein Untertauchen im Inland entziehen würde. Bei
der Prüfung, ob konkrete Gründe für eine Fluchtgefahr vorliegen, sind neben der
Schwere der drohenden Sanktion die gesamten konkreten Verhältnisse,
insbesondere die familiären und sozialen Bindungen der beschuldigten Person,
ihre berufliche und finanzielle Situation, Alter, Gesundheit, Reise- und
Sprachgewandtheit sowie ihre Kontakte zum Ausland massgebend
(BGer 1B_364/2017 vom 12. September 2017 E. 2.2, 1B_283/2016 vom 26.
August 2016;Forster, in: Basler
Kommentar, 3. Auflage 2023, Art. 221 StPO N 5).

3.3Betreffend
den Haftgrund der Fluchtgefahr kann den Ausführungen der Vorinstanz gefolgt
werden. Sie hat ausgeführt, der Beschwerdeführer sei Staatsangehöriger der
Elfenbeinküste und verfüge in der Schweiz über eine Bewilligung F. Trotz seiner
Anwesenheit in der Schweiz seit 2011 sei er ungenügend integriert (act. 2 angefochtene
Verfügung p. 5). Betreffend seine Arbeitslosigkeit und Sozialhilfeabhängigkeit
ist darauf hinzuweisen, dass seine Entlassung aus dem Gefängnis bereits im
April 2025 erfolgte, der Beschwerdeführer bei seiner Festnahme im November 2025
aber  trotz einer abgeschlossenen Berufslehre als Gärtner  noch immer ohne
Arbeit war. Nachdem er im Juli 2025 zu seiner Arbeitssituation erklärt hatte,
er sei daran sich zu bewerben (Einvernahme zur Person vom 16. Juli 2025), gab
er an der Verhandlung des Zwangsmassnahmengerichts an, er könnte zwar beim
Bürgerspital arbeiten, wolle jedoch lieber bei der Stadtreinigung arbeiten
(Prot. Zwangsmassnahmengericht vom 11. November 2025 p. 5). Dass er es
offenbar trotz einer Arbeitsmöglichkeit vorzog, von der Sozialhilfe zu leben, spricht
nicht für seine berufliche Integration. In sprachlicher Hinsicht ergibt sich aus
der Einvernahme vom 9. November 2025 zwar, dass der Beschwerdeführer immerhin
gebrochen Deutsch spricht (Einvernahme p. 7 f.), dies zeugt jedoch nach einer 14-jährigen
Anwesenheit in der Deutschschweiz keineswegs von einer besonders gelungenen
sprachlichen Integration. Den Ausführungen der Vorinstanz bezüglich der
fehlenden familiären Stabilität kann ebenfalls gefolgt werden. Zwar hat der
Beschwerdeführer ein Kind in Basel. Dieses lebt jedoch in einem Kinderheim und
auch zur Mutter des Kindes besteht keine Paarbeziehung mehr. Andere
verbindliche soziale Beziehungen sind nicht bekannt. Zwar ist der
Beschwerdeführer während früherer Strafverfahren nicht geflüchtet. Jedoch droht
ihm im vorliegenden Verfahren im Falle eines Schuldspruchs aufgrund des sehr
gravierenden Vorwurfs neben einer empfindlichen Strafe zusätzlich eine
Landesverweisung. Vor diesem Hintergrund dürfte der Beschwerdeführer einen
erheblichen Anreiz haben, sich dem Verfahren durch Flucht ins Ausland oder aber
durch Untertauchen in der Schweiz zu entziehen. Damit ist Fluchtgefahr klar zu
bejahen. Zusammengefasst ist aufgrund der ungenügenden beruflichen, sozialen
und familiären Integration in der Schweiz sowie mit Blick auf den bestehenden
erheblichen Fluchtanreiz der Haftgrund der Fluchtgefahr zu bejahen.

4.

4.1Der
Beschwerdeführer moniert weiter, die Vorinstanz gehe zu Unrecht von
Kollusionsgefahr aus. Er habe betreffend den Vorwurf des Raubes bereits dreimal
konsistent ausgesagt. Eine allfällige künftige Absprache mit B____ hätte vor
diesem Hintergrund massiv negative Auswirkungen auf seine Glaubwürdigkeit. Die
befürchtete Einflussnahme auf den Geschädigten bestehe angesichts der fehlenden
Kontaktdaten ohnehin nur abstrakt (act. 3 Beschwerde Ziff. 20). Hinzu komme,
dass Konfrontationseinvernahmen mit B____ und dem Geschädigten in den nächsten
Tagen bevorstünden und damit die Kollusionsgefahr ausgeräumt werde (act. 12 Replik
Ziff. 2).

4.2Kollusionsgefahr
liegt vor, wenn ernsthaft zu befürchten ist, die beschuldigte Person könnte
Personen beeinflussen oder auf Beweismittel einwirken, um so die
Wahrheitsfindung zu beeinträchtigen (Art. 221 Abs. 1
lit. b StPO). Die strafprozessuale Haft wegen Kollusionsgefahr soll
verhindern, dass die beschuldigte Person die Freiheit dazu missbraucht, die
wahrheitsgetreue Abklärung des Sachverhalts zu vereiteln oder zu gefährden.
Konkrete Anhaltspunkte für Kollusionsgefahr können sich nach der Rechtsprechung
des Bundesgerichtes namentlich aus dem bisherigen Verhalten des Beschuldigten
im Strafprozess, aus seinen persönlichen Merkmalen, aus seiner Stellung und
seinen Tatbeiträgen im Rahmen des untersuchten Sachverhaltes sowie aus den
persönlichen Beziehungen zwischen ihm und den ihn belastenden Personen ergeben.
Bei der Frage, ob im konkreten Fall eine massgebliche Beeinträchtigung des
Strafverfahrens wegen Verdunkelung droht, ist auch der Art und Bedeutung der
von Beeinflussung bedrohten Aussagen bzw. Beweismittel, der Schwere der
untersuchten Straftaten sowie dem Stand des Verfahrens Rechnung zu tragen (BGE
137 IV 122 E. 4.2, 132 I 21 E. 3.2; BGer 1B_15/2023 vom 24. Januar 2023
E. 3.1, 1B_149/2015 vom 13. Mai 2015 E. 2.4, 1B_388/2012 vom
19. Juli 2012 E. 2.4, 1B_207/2008 vom 11. August 2008 E. 4.2,
1B_44/2008 vom 13. März 2008 E. 5.1).

4.3Der
Beschwerdeführer bestreitet seine Beteiligung an dem ihm vorgeworfenen
Raubdelikt. Seine Schilderungen der Geschehnisse widersprechen nicht nur den
Aussagen des Geschädigten, sondern auch denjenigen des mutmasslichen Mittäters B____
diametral. Die genauen Umstände der Tat sind bislang nicht geklärt. Es trifft
zu, dass die Verdunkelungsgefahr mit den demnächst geplanten
Konfrontationseinvernahmen deutlich reduziert wird. Im vorliegenden Zeitpunkt
besteht sie jedoch nach wie vor und ist damit (noch) zu bejahen.

5.

5.1Schliesslich
stellt der Beschwerdeführer auch das Vorliegen des besonderen Haftgrundes der Wiederholungsgefahr
in Abrede. Es würden keine konkreten Anhaltspunkte vorliegen, dass der
Beschwerdeführer unmittelbar davorstehe, weitere gleichartige Delikte zu
begehen. Die Vorinstanz habe durch das Aufwerfen einer scheinbaren
Drogenproblematik versucht, eine relevante Sicherheitsgefährdung zu begründen,
obwohl der Beschwerdeführer lediglich gelegentlich Marihuana konsumiere (act. 3
Beschwerde Ziff. 22).

5.2

5.2.1Fortsetzungs-
oder Wiederholungsgefahr im Sinne von Art. 221 Abs. 1 lit. c
StPO liegt vor, wenn die beschuldigte Person eines Verbrechens oder Vergehens
dringend verdächtig ist und ernsthaft zu befürchten ist, dass sie durch schwere
Verbrechen oder Vergehen die Sicherheit anderer erheblich gefährdet, nachdem
sie bereits früher gleichartige Straftaten verübt hat. Die Verhütung weiterer
schwerwiegender Delikte ist ein verfassungs- und grundrechtskonformer
Massnahmenzweck: Art. 5 Ziff. 1 lit. c EMRK anerkennt ausdrücklich die
Notwendigkeit, Beschuldigte im Sinne einer Spezialprävention an der Begehung
schwerer strafbarer Handlungen zu hindern (BGE 143 IV 9 E. 2.2 S.
11 f. mit Hinweisen, 137 IV 84 E. 3.2, 135 I 71 E. 2.2). Nach
der Rechtsprechung kann die Untersuchungshaft wegen Wiederholungsgefahr auch
dem Verfahrensziel der Beschleunigung dienen, indem verhindert wird, dass sich
der Strafprozess durch immer neue Delikte kompliziert und in die Länge zieht.
Indessen muss sich die Wiederholungsgefahr auf schwere, die Sicherheit anderer
erheblich gefährdende Delikte beziehen; fehlt eine solche Gefährdung anderer,
genügt allein der Haftzweck, das Verfahren abzuschliessen, nicht (Urteil BGer
1B_595/2019 vom 10. Januar 2020 E. 2.2 mit Hinweis auf Urteil BGer
1B_32/2017 vom 4. Mai 2017 E. 3.1 mit Hinweis).

5.2.2Nach
dem Gesetz sind drei Elemente für das Vorliegen von Wiederholungsgefahr konstitutiv,
die kumulativ erfüllt sein müssen. Erstens muss grundsätzlich das
Vortatenerfordernis erfüllt sein. Nach neuerer Rechtsprechung des
Bundesgerichts kann die beschuldigte Person nur wegen einfacher Wiederholungsgefahr
inhaftiert werden, wenn sie bereits zuvor wegen mindestens zweier gleichartiger
Straftaten rechtskräftig verurteilt worden ist. Ein Geständnis im aktuellen
Verfahren gilt nach revidierter Rechtsprechung nicht mehr als zweite Vortat im
Sinne von Art. 221 Abs. 1 lit. c StPO (zur Publ. vorgesehen BGer 7B_1035/2024
vom 19. November 2024 E. 2.11, wonach sich die in BGE 137 IV 84
E. 3.2 etablierte Rechtsprechung unter neuem Recht nicht weiterführen
lasse; bestätigt in BGer 7B_1124/2024 vom 29. November 2024 E. 3.3.2,
7B_1134/2024 vom 27. November 2024 E. 3.3). Zweitens muss durch drohende
schwere Vergehen oder Verbrechen die Sicherheit anderer erheblich gefährdet
sein. Dies kann sich grundsätzlich auf Rechtsgüter jeder Art beziehen, wobei
namentlich Delikte gegen die körperliche Integrität im Vordergrund stehen.
Drittens muss die Tatwiederholung ernsthaft zu befürchten sein, was anhand
einer Legal- bzw. Rückfallprognose zu beurteilen ist. Der Haftgrund der
Wiederholungsgefahr ist restriktiv zu handhaben (zum Ganzen: BGE146 IV 136 E.
2.2, 143 IV 9 E. 2.5 f. mit Hinweisen). Strafprozessuale Haft ist
ausnahmsweise auch ohne Vortatenerfordernis zulässig, wenn die beschuldigte
Person dringend verdächtigt ist, durch ein Verbrechen oder ein schweres
Vergehen die physische, psychische oder sexuelle Integrität einer Person schwer
beeinträchtigt zu haben und die ernsthafte und unmittelbare Gefahr besteht, die
beschuldigte Person werde ein gleichartiges, schweres Verbrechen verüben (sog.
qualifizierte Wiederholungsgefahr, Art. 221 Abs. 1bisStPO).

5.3Auch
der Haftgrund der Wiederholungsgefahr ist erfüllt. Das Vortatenerfordernis ist
ohne Weiteres gegeben. Der Beschwerdeführer wurde mit Urteil des Strafgerichts
Basel-Stadt vom 7. August 2024 unter anderem wegen Raubs sowie wegen Raubs mit
einer gefährlichen Waffe rechtskräftig zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von
21 Monaten verurteilt (Strafregisterauszug vom 11. November 2025 p. 7). Durch
die Vorstrafen, die weiterhin bestehende und vom Beschwerdeführer zugestandene Suchtmittelabhängigkeit,
die Arbeitslosigkeit sowie die hohe Verschuldung ist die Rückfallprognose klar
negativ. Durch die in Frage stehende Anlasstat und die beiden früheren
Gewaltdelikte liegt auch eine relevante Sicherheitsgefährdung Dritter vor. Der
spezielle Haftgrund der einfachen Widerholungsgefahr ist zu bejahen.

6.

6.1

6.1.1Unter
dem Titel der Verhältnismässigkeit ist schliesslich eine Abwägung zwischen den
Interessen des Beschwerdeführers an der Wiedererlangung seiner Freiheit und den
entgegenstehenden Interessen des Staates an der Gewährleistung der öffentlichen
Sicherheit und Ordnung sowie an einer wirksamen Verfolgung seines Strafanspruchs
vorzunehmen. Die Untersuchungshaft ist aufzuheben, sobald Ersatzmassnahmen zum
gleichen Ziel führen (Art. 197 Abs. 1 lit. c und Art. 212 Abs. 2 lit. c
StPO). Die Dauer der Haft darf auch nicht in grosse Nähe der konkret zu
erwartenden Strafe rücken (Art. 212 Abs. 3 StPO; vgl. BGE 145 IV 179 E. 3.1,
143 IV 168 E. 5.1).

6.1.2Nach
Art. 237 Abs. 1 StPO ordnet das Gericht an Stelle der Haft eine oder mehrere
mildere Massnahmen an, wenn sie den gleichen Zweck wie die Haft erfüllen. Auch
mit dieser Bestimmung wird der Grundsatz der Verhältnismässigkeit
konkretisiert. Die Voraussetzungen für Ersatzmassnahmen sind die gleichen wie
für Untersuchungs- und Sicherheitshaft. Als mögliche Ersatzmassnahme nennt
Art. 237 Abs. 2 StPO etwa die Sicherheitsleistung, die Ausweis- und
Schriftensperre oder die Auflage, sich regelmässig bei einer Amtsstelle zu
melden. Mildere Ersatzmassnahmen für Haft können grundsätzlich geeignet sein,
einer gewissen (niederschwelligen) Fluchtneigung ausreichend Rechnung zu
tragen. Besteht dagegen eine ausgeprägte Fluchtgefahr, erweisen sich
Ersatzmassnahmen nach der einschlägigen Praxis des Bundesgerichts regelmässig
als nicht ausreichend, da sie zwar weniger einschneidend, aber auch weniger
wirksam sind (vgl. BGE 145 IV 503 E. 3.2 f.; BGer 1B_217/2011 vom 7.
Juni 2011 E. 5.3, 1B_715/2012 vom 18. Dezember 2012 E. 3.1.2,
1B_322/2017 vom 24. August 2017 E. 3.1).

6.2Der
Beschwerdeführer macht geltend, die Konfrontationseinvernahme mit dem
Geschädigten habe bereits am 3. Dezember 2025 stattgefunden. Am 10. Dezember
2025 sei eine Konfrontationseinvernahme mit B____ geplant. Damit seien die
wichtigsten Beweise bereits erhoben. Auch die übrigen Arbeiten seien gemäss den
Akten bereits erfolgt. Daraus folge, dass es der Staatsanwaltschaft nach dem
10. Dezember 2025 ohne weiteres möglich sein werde, zu prüfen, ob die Fortdauer
der Untersuchungshaft noch angezeigt sei und im Falle der Bejahung dieser Frage
ein Haftverlängerungsgesuch zu stellen. Die Untersuchungshaft sei vor diesem
Hintergrund lediglich bis zum 12. Dezember 2025 verhältnismässig (act. 12 Replik
Ziff. 2).

6.3Vorliegend
ist aufgrund der Schwere des vorgeworfenen Delikts nicht nur von einer
niederschwelligen Fluchtneigung auszugehen. Eine Pass- und Schriftensperre
könnten nicht nur ein Untertauchen im Inland, sondern auch eine Flucht ins
Ausland nicht verhindern. Dem Beschwerdeführer wäre es problemlos möglich, sich
über die nahe Grenze abzusetzen. Zudem bildet die Schriftensperre nach
bundesgerichtlicher Rechtsprechung innerhalb des Schengenraumes keine taugliche
Ersatzmassnahme, da aufgrund fehlender Personenkontrollen an den Landesgrenzen
eine Aus- bzw. Einreise problemlos möglich ist (BGer 1B_362/2019 vom
17. September 2019 E. 3.2). Auch eine Meldepflicht ist nicht
geeignet, ein Untertauchen des Beschwerdeführers zu verhindern, sondern erlaubt
einzig die rasche Einleitung einer Fahndung im Falle einer Flucht. Ferner
genügt auch eine elektronische Fussfessel als Ersatzmassnahme aufgrund
praktischer Umsetzungsprobleme nicht, da sie keine flächendeckende
Echtzeitüberwachung ermöglicht (BGE 145 IV 503 E. 3.3). Auch das
Hinterlegen einer Kaution ist vorliegend nicht geeignet, die Fluchtgefahr zu
bannen, zumal der Beschwerdeführer über keine eigenen Mittel verfügt.
Schliesslich bringt die Staatsanwaltschaft auch zu Recht vor, die vom
Beschwerdeführer vorgeschlagene Auflage, innert eines Monats einen Nachweis für
eine Arbeitsstelle zu erbringen, erscheine nicht nur aufgrund seiner
Vorgeschichte äusserst unrealistisch, sondern sei auch nicht geeignet, die
bestehende Flucht- oder Kollusionsgefahr einzudämmen (act. 8 Stellungnahme StA
Ziff. 3). Es sind somit keine milderen Massnahmen als die Anordnung von
Untersuchungshaft ersichtlich.

6.4Hinsichtlich
der Haftdauer gilt es festzuhalten, dass der Beschwerdeführer sich bis zum
Ablauf der angeordneten 12 Wochen drei Monate in Untersuchungshaft befunden
haben wird. Der gegen ihn erhobene Vorwurf wiegt schwer, zudem weist er
einschlägige Vorstrafen auf. Aufgrund der ihn im Falle einer Verurteilung erwartenden
Strafe ist die Haft auch in zeitlicher Hinsicht offensichtlich
verhältnismässig. Die vom Beschwerdeführer infolge reduzierter Kollusionsgefahr
beantragte Beschränkung der Untersuchungshaft auf lediglich vier Wochen bzw.
bis zum 12. Dezember 2025 (vgl. E. 6.2) ist mit Blick auf die zusätzlich
bestehenden Haftgründe der Flucht- und Wiederholungsgefahr (vgl. E. 3 und 5)
nicht angebracht.

6.5Die
angeordnete Haft erweist sich derzeit somit unter allen Aspekten als
verhältnismässig.

7.

7.1Aus
diesen Erwägungen folgt die Abweisung der Beschwerde.

7.2Bei
diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer grundsätzlich dessen
ordentliche Kosten mit einer Gebühr von CHF 500. zu tragen (Art. 428 Abs. 1
StPO in Verbindung mit § 21 Abs. 2 des Gerichtsgebührenreglements [GGR, SG
154.810]). Über die definitive Auferlegung der Kosten ist allerdings erst mit
dem Sachentscheid zu befinden (Art. 421 Abs. 1 StPO).

7.3MLaw
Marco Belser ist für das Haftbeschwerdeverfahren antragsgemäss als amtlicher
Verteidiger einzusetzen. Er hat mit Honorarnote vom 3. Dezember 2025 eine
Entschädigung von sechs Stunden zum üblichen Stundenansatz von CHF 200.
geltend gemacht, zuzüglich Auslagen in Höhe von CHF 15.50 (act. 14). Diese
Entschädigung erscheint angesichts des doppelten Schriftenwechsels angemessen
und wird ihm, zuzüglich 8,1% Mehrwertsteuer, aus der Gerichtskasse
ausgerichtet. Der Entscheid über eine allfällige Rückforderung gemäss Art. 135
Abs. 4 StPO wird dem Sachentscheid vorbehalten.

Demgemäss
erkennt das Appellationsgericht (Einzelgericht):

://:        Die Beschwerde wird abgewiesen.

Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren wird auf
CHF 500. (einschliesslich Auslagen) festgesetzt und der Staatsanwaltschaft als
verfahrensleitender Behörde in Rechnung gestellt. Die Regelung der
Kostenauflage wird dem Sachentscheid vorbehalten.

Dem amtlichen Verteidiger, MLaw Marco Belser, werden
für das Beschwerdeverfahren ein Honorar von CHF 1200., zuzüglich
Auslagenentschädigung von CHF 15.50 sowie 8,1% MWST von CHF 98.50, insgesamt
also CHF 1'314. aus der Gerichtskasse zugesprochen. Der Entscheid über eine
allfällige Rückforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO wird dem
Sachentscheid vorbehalten.

Mitteilung an:

-     Beschwerdeführer

-     Staatsanwaltschaft Basel-Stadt

-     Zwangsmassnahmengericht Basel-Stadt

APPELLATIONSGERICHT BASEL-STADT

Der Präsident                                                            Die
Gerichtsschreiberin

lic. iur.
Christian Hoenen                                         lic. iur. Mirjam
Kündig

Rechtsmittelbelehrung

Gegen diesen
Entscheid kann unter den Voraussetzungen von Art. 78 ff. des
Bundesgerichtsgesetzes (BGG) innert 30 Tagen seit schriftlicher EröffnungBeschwerde
in Strafsachenerhoben werden. Die Beschwerdeschrift muss spätestens am
letzten Tag der Frist beim Bundesgericht (1000 Lausanne 14) eingereicht oder zu
dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer diplomatischen oder
konsularischen Vertretung der Schweiz im Ausland übergeben werden (Art. 48 Abs.
1 BGG). Für die Anforderungen an den Inhalt der Beschwerdeschrift wird auf Art.
42 BGG verwiesen. Über die Zulässigkeit des Rechtsmittels entscheidet das
Bundesgericht.