bs_appellationsgericht · BES.2026.9 · 2026-06-22 · de
Akteneinsicht (noch nicht rechtskräftig)


Appellationsgericht

des Kantons Basel-Stadt

Einzelgericht

BES.2026.9

ENTSCHEID

vom22.
Juni 2026

Mitwirkende

lic. iur. Marc Oser

und Gerichtsschreiber
MLaw Damian Wyss

Beteiligte

A____, geb. [...]                                                             
Beschwerdeführer

c/o Psychiatrische Dienste Aargau
AG,                                 Beschuldigter

Königsfelderstrasse 1, 5210
Windisch

vertreten durch lic. iur. Matthias
Brunner, Rechtsanwalt,

Gartenhofstrasse 15, 8036 Zürich

gegen

Staatsanwaltschaft Basel-StadtBeschwerdegegnerin

Binningerstrasse 21, Postfach,
4001 Basel

Gegenstand

Beschwerdegegen eine Verfügung
der Staatsanwaltschaft

vom 12. Januar 2026 (VT.[...])

betreffend Akteneinsicht

Sachverhalt

Die
Strafverfolgungsbehörden des Kantons Basel-Stadt führen gegen A____
(nachfolgend: Beschwerdeführer) unter dem Aktenzeichen VT.[...] ein
Strafverfahren, das im Zusammenhang mit einem Brand steht, der sich am Morgen
des 7. November 2025 im Untersuchungsgefängnis Waaghof in Basel ereignet
haben soll und bei dem sich der Beschwerdeführer schwere Verletzungen zugezogen
hat. Grundlage des Strafverfahrens bildet gemäss der Staatsanwaltschaft
Basel-Stadt eine von der Kantonspolizei aufgenommene Anzeige, die dem
Beschwerdeführer Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte im Zusammenhang
mit dem Brandvorfall vorwirft. Mit Eingabe vom 9. Januar 2026 ersuchte der
Beschwerdeführer, vertreten durch Matthias Brunner, Rechtsanwalt, in diesem
Strafverfahren um Akteneinsicht. Die Staatsanwaltschaft Basel-Stadt wies dieses
Gesuch mit Entscheid vom 12. Januar 2026 vorerst ab bzw. stellte unter
Verweis auf Artikel 101 der Strafprozessordnung fest, dass die Akteneinsicht
(erst) nach der ersten Befragung des Beschwerdeführers bewilligt werde. Diese
werde durchgeführt, sobald es sein Gesundheitszustand zulasse.

Gegen diesen
Entscheid richtet sich die am 26. Januar 2026 beim Appellationsgericht
Basel-Stadt eingereichte Beschwerde des Beschwerdeführers. Er verlangt, dass
ihm Einsicht in die Akten des genannten Verfahrens VT.[...] zu gewähren sei.
Als Verfahrensantrag verlangt er den Beizug der Akten des Rekursverfahrens
VD.2025.151, das ebenfalls ihn betreffe und ebenfalls beim Appellationsgericht
hängig sei. Zudem beantragt er die unentgeltliche Rechtspflege und die
Bestellung von Matthias Brunner, Rechtsanwalt, als amtlichen Verteidiger.

Die
Staatsanwaltschaft beantragte mit Stellungnahme vom 24. Februar 2026 unter
o/e-Kostenfolge die vollumfängliche Abweisung der Beschwerde. Daraufhin reichte
der Beschwerdeführer innert erstreckter Frist eine Replik ein.

Der vorliegende Entscheid
erging im schriftlichen Verfahren unter Beizug der Vorakten der
Staatsanwaltschaft sowie der Akten des Rekursverfahrens VD.2025.151. Die
Einzelheiten des Sachverhalts und der Parteistandpunkte ergeben sich, soweit
sie für den vorliegenden Entscheid von Bedeutung sind, aus den nachfolgenden
Erwägungen.

Erwägungen

1.

1.1Gemäss
Art. 393 Abs. 1 lit. a der Strafprozessordnung (StPO,
SR 312.0) kann gegen Verfügungen und Verfahrenshandlungen der
Staatsanwaltschaft Beschwerde erhoben werden. Darunter fällt auch die
vorliegend angefochtene Verfügung, mit der die Staatsanwaltschaft dem
Beschwerdeführer die Akteneinsicht (vorerst) verweigert hat (vgl. statt vieler
AGE BES.2023.55 vom 20. September 2024 E. 2.1.1, mit Hinweisen).

1.2Zuständig
zur Beurteilung der Beschwerde ist das Appellationsgericht als Einzelgericht
(§ 88 Abs. 1 in Verbindung mit § 93 Abs. 1 Ziff. 1 des
Gerichts­organisations­gesetzes [GOG, SG 154.100]). Die Kognition des
Beschwerdegerichts ist frei und nicht auf Willkür beschränkt (Art. 393
Abs. 2 StPO).

1.3Zur
Beschwerde legitimiert ist jede Partei, die ein rechtlich geschütztes Interesse
an der Aufhebung oder Änderung einer Verfügung hat (Art. 382 Abs. 1
StPO), wobei zu den Parteien unter anderem die beschuldigte Person zählt
(Art. 104 Abs. 1 lit. a StPO). Der Beschwerdeführer und
Beschuldigte ist durch die Verweigerung der Akteneinsicht in seinen rechtlich
geschützten Interessen tangiert und deshalb zur Beschwerdeerhebung legitimiert
(vgl. statt vieler AGE BES.2023.134 vom 24. Januar 2024 E. 1.3).

1.4Auf
die nach Art. 396 Abs. 1 StPO rechtzeitig und formrichtig erhobene
Beschwerde ist folglich einzutreten.

2.

2.1

2.1.1Der
Beschwerdeführer führt zur Begründung seiner Beschwerde aus, dass das
Akteneinsichtsrecht nach Art. 101 StPO eine Minimalvorschrift darstelle,
die es in das pflichtgemässe Ermessen der Staatsanwaltschaft stelle, einer
Partei bereits vor oder erst nach der ersten Einvernahme Akteneinsicht zu
gewähren. Im Falle der Verweigerung der Akteneinsicht seien zumindest sachliche
Gründe dafür zu nennen. Solche würden in der angefochtenen Verfügung nicht
genannt. Im vorliegenden Fall sei zu beachten, dass eine Einvernahme mit dem
Beschwerdeführer zurzeit unmöglich sei und im Verlaufe der nächsten Monate auch
nicht erwartet werden könne. Dies ergebe sich aus den medizinischen Akten.
Mithin liege eine ähnliche Situation vor, wie wenn eine erste Einvernahme
durchgeführt werde, die beschuldigte Person aber von ihrem
Aussageverweigerungsrecht Gebrauch mache. In solchen Fällen sei in der Regel
Akteneinsicht zu gewähren.

2.1.2Im
vorliegenden Fall hätten andere Behörden ein erhebliches öffentliches Interesse
an der Einsicht in die Akten der Staatsanwaltschaft, so der Beschwerdeführer
weiter. Der Beschwerdeführer nennt zum einen das Strafgericht Basel-Stadt, bei
dem ein Nachverfahren betreffend die Verlängerung einer stationären
therapeutischen Behandlung nach Art. 59 des Strafgesetzbuches (StGB,
SR 311.0) hängig sei, sowie den Straf- und Massnahmenvollzug Basel-Stadt,
weil bei diesem ein Verfahren betreffend den laufenden Vollzug hängig sei.
Darüber hinaus habe der Beschwerdeführer auch ein eigenes Interesse an der
Akteneinsicht. Dies insbesondere zur Prüfung der Frage, in welcher
Rechtsstellung er sich überhaupt befinde. So sei die gesamte Palette von
Rechtsstellungen denkbar, und zwar von der Position des Privatklägers über die
Position des Beschuldigten mit bzw. ohne notwendige Verteidigung nach
Art. 130 StPO. Da die Staatsanwaltschaft bisher keine notwendige
Verteidigung bestellt habe, sei im Sinne von Art. 131 Abs. 1 StPO allerdings
davon auszugehen, dass keine solche vorliege.

2.1.3Die
Staatsanwaltschaft mache, so der Beschwerdeführer weiter, keine der
Akteneinsicht entgegenstehenden Interessen geltend. Deshalb sei eine Verletzung
der Begründungspflicht nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV,
SR 101) zu rügen. Solche Interessen seien auch nicht ansatzweise
ersichtlich. Insbesondere sei keine Gefährdung des Untersuchungszwecks
ersichtlich, gebe es doch keinerlei praktische Anhaltspunkte dafür, dass der
Beschwerdeführer irgendwelche Beweiserhebungen behindern oder vertuschen könnte.

2.2

2.2.1Die
Staatsanwaltschaft führt in ihrer Stellungnahme vom 24. Februar 2026
zunächst aus, dass der Beschwerdeführer im hier strittigen Strafverfahren VT.[...]
als beschuldigte Person gef.rt werde. Soweit der Beschwerdeführer geltend
mache, dass andere Behörden ein Interesse an der Akteneinsicht hätten, sei
festzuhalten, dass sich diese anderen Behörden, sofern sie tatsächlich ein
begründetes Interesse auf Beizug der Strafakten hätten, jederzeit mit einem
entsprechenden Gesuch bei der Verfahrensleitung melden könnten. Bis heute sei
dies nicht geschehen.

2.2.2Was
das vom Beschwerdeführer geltend gemachte eigene Interesse an der Akteneinsicht
betrifft, führt die Staatsanwaltschaft aus, dass die Bestimmung des Zeitpunkts
der Akteneinsicht in Anwendung von Art. 101 StPO der Verfahrensleitung
obliege. Sie könne die Akteneinsicht, sofern notwendig, bis nach Durchführung
der ersten Befragung der beschuldigten Person und der Erhebung der übrigen
wichtigsten Beweise durch die Staatsanwaltschaft abweisen. Wie in der
angefochtenen Verfügung ausgeführt, werde die Verfahrensleitung der
beschuldigten Person vorliegend nach der ersten Befragung Akteneinsicht
gewähren, unabhängig davon, ob die staatsanwaltschaftliche Untersuchung dann
eröffnet sei oder nicht. Ein Grund, weshalb dem Beschwerdeführer hier schon
früher Einsicht gewährt werden solle, sei nicht ersichtlich. Der
Beschwerdeführer kenne nun seine Rolle in diesem Strafverfahren. Allein der
Umstand, dass, wie es vorliegend möglicherweise der Fall sei, eine beschuldigte
Person für längere Zeit nicht einvernahmefähig oder, was auch immer wieder
vorkomme (z.B. aufgrund einer Ortsabwesenheit), nicht vorladbar bzw. greifbar
sei, könne nicht zu einer verfrühten Akteneinsicht führen. Durch die derzeitige
Nichtgewährung der Akteneinsicht werde eine Gefährdung der Wahrheitsfindung
verhindert. Ein anderes geeignetes Mittel sei dafür nicht gegeben. Es sei für
die Aussagen und die Glaubwürdigkeit relevant, dass der Beschwerdeführer vor
der ersten Befragung nicht bereits Kenntnis vom Inhalt des Rapports und den
weiteren Aktenstücke habe. Auch bestehe an der Aufklärung des wahren
Sachverhalts ein gewichtiges Interesse der Allgemeinheit. Zudem erleide der
Beschwerdeführer durch die Verweigerung der Akteneinsicht vor der ersten
Befragung keinen nicht wiedergutzumachenden Nachteil, zumal es ihm erlaubt sei,
im Rahmen der beabsichtigten Befragung die Aussage zu verweigern und ihm anschliessend
Akteneinsicht gewährt werde. Die derzeitige Verweigerung der Akteneinsicht sei
somit verhältnismässig.

2.3

2.3.1In
seiner Replik vom 13. April 2026 hält der Beschwerdeführer fest, dass er
sich zu den tatsächlichen Ausführungen in der Stellungnahme der
Staatsanwaltschaft betreffend den Vorgang vom 7. November 2025 mangels
Akteneinsicht nicht äussern könne. Es handle sich um Behauptungen der Staatsanwaltschaft,
die mit Nichtwissen bestritten würden.

2.3.2Sodann
hält er fest, dass die Staatsanwaltschaft offenbar keine Einwendungen gegen ein
Akteneinsichtsgesuch anderer Behörden hätte. Jedenfalls werde nicht geltend
gemacht, dass einem solchen Gesuch überwiegende Interessen entgegenstehen
würden. Entscheidend sei, dass im Falle eines Akteneinsichtsgesuchs einer
Drittbehörde der Beschwerdeführer auf diesem Weg Einblick in die Akten
erhielte, was wiederum für die Gutheissung der Beschwerde spreche.

2.3.3Weiter
macht der Beschwerdeführer geltend, dass die Staatsanwaltschaft die
Ermächtigung zur Akteneinsichtsverweigerung im Generellen mit der Berechtigung
der Akteneinsichtsverweigerung im konkreten Einzelfall vermenge. Es entspreche
einem generellen rechtsstaatlichen Prinzip, dass eine Ermächtigungsnorm kein
Freipass sei für diese Behörden, sondern diese im Einzelfall verpflichte, von
ihrer Befugnis aus hinreichenden Gründen und mit nachvollziehbarer Begründung
Gebrauch zu machen. Dabei treffe die Begründungslast die Staatsanwaltschaft. Im
vorliegenden Fall lege sie aber weder hinreichende sachliche Gründe für die
Verweigerung der Akteneinsicht dar, noch sei ihre Begründung nachvollziehbar.
Ohne Akteneinsicht sei eine wirksame Verteidigung nicht möglich; diese dürfe
sich nicht auf eine blosse Reaktion auf Schritte der Verfahrensleitung
beschränken, sondern habe eigenständig zu prüfen, was im Interesse des
Mandanten liege. Die Behauptung, die Verweigerung der Akteneinsicht verhindere
eine Gefährdung der Wahrheitsfindung, sei eine blosse Leerformel; eine konkrete
Gefährdung sei weder dargetan noch ersichtlich. Mit ihrem Verständnis von Art. 101
StPO höhle die Staatsanwaltschaft den Gehalt der Bestimmung aus und missachte
ihre Pflicht, von der Ermächtigung zur Akteneinsichtsverweigerung nur unter
Würdigung des Einzelfalles und der Interessen der beschuldigten Person
angemessen Gebrauch zu machen. Auch der Hinweis auf den Schutz eines
funktionierenden Strafvollzugs vermöge daran nichts zu ändern, zumal auch dies
eine Floskel darstelle, mit der jedes Akteneinsichtsgesuch abgewiesen werden
könnte. Die seit drei Monaten andauernde Verweigerung komme einer
Beeinträchtigung der Verteidigungsrechte gleich.

3.

Das
Akteneinsichtsrecht der Verfahrensbeteiligten in einem hängigen Verfahren ist
Bestandteil des in Art. 29 Abs. 2 BV garantierten Anspruchs auf
rechtliches Gehör (Art. 107 StPO; vgl. Botschaft zur StPO, in: BBl 2006
S.  1085, 1161). Gemäss Art. 101 Abs. 1 StPO können die Parteien
 unter Vorbehalt von Art. 108 StPO  spätestens nach der ersten
Einvernahme der beschuldigten Person und der Erhebung der übrigen wichtigsten
Beweise durch die Staatsanwaltschaft die Akten des Strafverfahrens einsehen. Art. 101
Abs. 1 StPO sieht demnach eine mögliche Beschränkung des
Akteneinsichtsrechts in zeitlicher Hinsicht vor. Die Parteien haben zu Beginn
des Strafverfahrens noch keinen absoluten Anspruch auf eine vollständige
Akteneinsicht (BGE 139 IV 25 E. 5.5.2). Dies entspricht dem Willen des
Gesetzgebers, der einen entsprechenden Minderheitsantrag in der Beratung mit
der Begründung abgelehnt hat, dass eine umfassende und absolute Akteneinsicht
schon zu Beginn des Strafverfahrens die Suche nach der materiellen Wahrheit gefährden
könne (vgl. BGE 137 IV 172 E. 2.3, in: Pra 2011 Nr 131 S. 962,
964). Da es sich bei Art. 101 Abs. 1 StPO um eine Minimalvorschrift handelt
(«spätestens»), steht es der Staatsanwaltschaft immerhin frei, den Parteien
bereits zu einem früheren Zeitpunkt Akteneinsichtzu
gewähren. In begründeten Fällen kann dies  allenfalls aber nur in partieller
Hinsicht  geboten sein, etwa betreffend relevante Haftakten in
Haftprüfungsverfahren (vgl. Art. 225 Abs. 2 StPO; BGE 139 IV 25
E. 5.5.2) oder wenn wichtige Einvernahmen von Zeugen stattfinden (Botschaft
zur StPO, in: BBl 2006 S. 1085, 1161 f.). Die Verfahrensleitung verfügt
aufgrund der offenen Formulierung von Art. 101 Abs. 1 StPO über einen
gewissen Ermessensspielraum (Brüschweiler/Grünig,
in: Donatsch et al. [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung
StPO, 3. Auflage, Zürich 2020, Art. 101 N 3).

4.

4.1

4.1.1Zuerst
zu behandeln ist die vom Beschwerdeführer erhobene (formelle) Rüge, wonach die
Staatsanwaltschaft seinen Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt habe, weil
sie die Verweigerung der Akteneinsicht mangelhaft begründet habe (vgl. vorne
E. 2.1.3). Aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör nach Art. 29
Abs. 2 BV (vgl. auch Art. 3 Abs. 2 lit. c StPO) folgt die
Verpflichtung der Behörden, ihre Entscheide zu begründen, wobei die Begründung
so abgefasst sein muss, dass sich die betroffene Person über die Tragweite des
Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die
höhere Instanz weiterziehen kann (statt vieler BGE 151 IV 18 E. 4.4.4, mit
Hinweisen). In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die wesentlichen
Überlegungen genannt werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und
auf die sie ihren Entscheid stützt (BGE 139 IV 179 E. 2.2).

4.1.2Im
vorliegenden Fall hat die Staatsanwaltschaft die einstweilige Verweigerung der
Akteneinsicht mit Verweis auf die wegen des Gesundheitszustands des
Beschwerdeführers noch nicht erfolgte erste Einvernahme und auf Art. 101
StPO begründet (Akten S. 1). Damit hat sie  wenn auch knapp  die
wesentlichen Beweggründe für ihren abschlägigen Entscheid genannt und ist ihrer
Begründungspflicht nachgekommen. Eine darüberhinausgehende Begründung war
entgegen der Meinung des Beschwerdeführers zum damaligen Zeitpunkt nicht
erforderlich (so auch OGer ZH UH160212 vom 16. August 2016 E. 2.3;
BStGer BB.2018.59 Beschluss vom 26. Juli 2018 E. 2.4). Vielmehr ist
es im Gegenteil so, dass die Gewährung der Akteneinsicht erst nach der ersten
Einvernahme nach der gesetzgeberischen Wertung der Standardfall ist und die vom
Beschwerdeführer verlangte frühere Einsicht nur «[i]nbegründetenFällen» geboten sein kann (vgl. BGE 139 IV 25 E. 5.5.2 [Hervorhebung
hinzugefügt]; vorne E. 3). Eine Gehörsverletzung liegt demnach nicht vor.

4.2Auch
in der Sache ist nicht ersichtlich, dass die Staatsanwaltschaft vom ihr
zustehenden Ermessen (vorne E. 3.1) einen unzulässigen Gebrauch gemacht
hätte, indem sie die vorzeitige Akteneinsicht verweigert hat.

4.2.1Zunächst
ist festzuhalten, dass die allfällige Akteneinsicht von Dritten bzw. anderen
Behörden nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist, weshalb dies auch
nicht weiter geprüft werden muss. Der Vollständigkeit halber sei darauf
hingewiesen, dass eine allfällige Akteneinsicht durch andere Behörden für bei
diesen Behörden hängige Verfahren nicht automatisch bedeutet, dass der
Beschwerdeführer ebenfalls Einsicht in diese Akten nehmen könnte. Vielmehr
wären auch in diesen anderen Verfahren Einschränkungen der Akteneinsicht
möglich (vgl. Art. 108 StPO für den Strafprozess).

4.2.2Sodann
führt die Staatsanwaltschaft zutreffend aus, dass die derzeitige Verweigerung
der Akteneinsicht geeignet und erforderlich ist, um eine Gefährdung der
Wahrheitsfindung zu verhindern, weil andernfalls die Gefahr besteht, dass der
Beschwerdeführer sein Aussageverhalten in der ersten Einvernahme strikt auf die
übrigen Beweismittel abstimmt (vgl. dazuJean-Pierre
Greter, Die Akteneinsicht im Schweizerischen Strafverfahren, Diss.,
Zürich 2012, S. 115 f., mit Hinweisen). Dies könnte den Beweiswert der
Aussagen bzw. deren Glaubhaftigkeit in Zweifel ziehen und damit der
Wahrheitsfindung entgegenstehen, was gerade der Grund dafür war, dass sich der
Gesetzgeber für die in Art. 101 Abs. 1 StPO vorgesehene Regelung
entschieden hat (vgl. vorne E. 3). Dass die Staatsanwaltschaft dem
Beschwerdeführer vor der ersten Einvernahme keine Akteneinsicht gewährt hat,
ist demnach nicht zu beanstanden bzw. keine Unterschreitung des ihr zur
Verfügung stehenden Ermessens. Es ist nicht ersichtlich, dass ein begründeter
Fall vorliegen würde, der eine frühere Einsicht allenfalls gebieten könnte (vgl.
vorne E. 3).

4.2.3Wie
die Staatsanwaltschaft zu Recht ausführt, ist die vorliegende Situation
tatsächlich vergleichbar mit dem Fall, in dem eine beschuldigte Person aktuell
wegen Ortsabwesenheit nicht vorladbar bzw. «greifbar» ist und vorübergehend
nicht einvernommen werden kann (vgl. vorne E. 2.2.2). Auch in diesem Fall
bestünde vorerst kein Recht auf Akteneinsicht. Es kann zum Beispiel auf den
Entscheid PE12.003443-JRU des Kantonsgerichts des Kantons Waadt vom
31. Juli 2012 verwiesen werden. In jenem Fall führte die Staatsanwaltschaft
ein Strafverfahren gegen eine beschuldigte Person, die sich in Monaco befand. Dort
konnte die beschuldigte Person im Laufe des Verfahrens festgenommen werden. Aufgrund
eines internationalen Haftbefehls der Staatsanwaltschaft des Kantons Waadt wurde
sie in Auslieferungshaft gesetzt. Der Verteidiger ersuchte die
Staatsanwaltschaft des Kantons Waadt um Akteneinsicht, was diese aber
verweigerte mit der Begründung, dass die beschuldigte Person wegen der
Ortsabwesenheit von ihr noch nicht einvernommen worden sei. Das Kantonsgericht
schützte diesen Entscheid, weil die erste Voraussetzung von Art. 101
Abs. 1 StPO, wonach den Parteien spätestens nach der ersten Einvernahme
der beschuldigten Person Akteneinsicht gewährt werde, offensichtlich nicht
erfüllt sei (vgl. zum Ganzen KGer VD PE12.003443-JRU vom 31. Juli 2012,
insbesondere E. 2b). In jenem Fall rechnete das Gericht damit, dass die
Auslieferung und damit auch die Einvernahme der beschuldigten Person bald
stattfinden könne. Nicht anders dürfte es sich im vorliegenden Fall verhalten:
Aus den Akten des ebenfalls den Beschwerdeführer betreffenden Rekursverfahrens
VD.2025.151, deren Beizug der Beschwerdeführer beantragt hat, ergibt sich, dass
der Beschwerdeführer nach der Behandlung seiner Brandverletzungen am
28. Januar 2026 aus der Abteilung für Verbrennungschirurgie des
Universitätsspitals Zürich in die Rehaklinik [...] übertreten konnte, die der
Beschwerdeführer am 26. März 2026 nach insgesamt «komplikationslose[m]»
Wundheilverlauf «in gutem Allgemeinzustand» verlassen konnte (vgl. Akten
VD.2025.151, Austrittsbericht der Rehaklinik [...] vom 30. März 2026
S. 6 f.). Demnach ist entgegen den Ausführungen des Verteidigers in der
Beschwerde nicht davon auszugehen, dass die Einvernahme des Beschwerdeführers
auch «im Verlaufe der nächsten Monate» (vorne E. 2.2.1) unmöglich sein
wird.

4.2.4Selbstverständlich
wird es dem Beschwerdeführer freistehen, an der beabsichtigten Einvernahme
seine Aussage zu verweigern (Art. 113 Abs. 1 StPO). Diesfalls könnte
ihm die Akteneinsicht nicht mehr ohne Weiteres verweigert werden. Wie die
Staatsanwaltschaft zu Recht ausführt, erleidet der Beschwerdeführer durch die
derzeitige Verweigerung der Akteneinsicht deshalb keinen nicht
wiedergutzumachenden Nachteil. Von einer Verletzung der Verteidigungsrechte
kann entgegen dem Beschwerdeführer keine Rede sein, wie das Bundesgericht in
BGE 137 IV 172 (in: Pra 2011 Nr. 131) E. 2.4 festgehalten hat.

4.3Nach
dem Gesagten ist die einstweilige Verweigerung der Akteneinsicht nicht zu
beanstanden, weshalb die Beschwerde vollumfänglich abzuweisen ist.

5.

5.1Die
Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres
Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Dem Ausgang des
Beschwerdeverfahrens folgend hätte der Beschwerdeführer dessen Kosten zu
tragen. Umständehalber ist aber auf die Erhebung einer Entscheidgebühr zu
verzichten (vgl. § 40 Gerichtsgebührenreglement [GGR, SG 154.810]).

5.2Der
Beschwerdeführer beantragt die unentgeltliche Prozessführung bzw. die
Bestellung von Rechtsanwalt Matthias Brunner als amtlichen Verteidiger im
vorliegenden Beschwerdeverfahren. Die Gewährung der amtlichen Verteidigung in
einem von der beschuldigten Person angestrengten Beschwerdeverfahren setzt
neben der Mittellosigkeit voraus, dass sich die Beschwerde nicht von vornherein
als aussichtslos erweist (AGE BES.2024.44 vom 28. Mai 2024 E. 3.4;Ruckstuhl, in: Basler Kommentar,
3. Auflage 2023, Art. 132 StPO N 10). Aussichtslos sind nach
ständiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung Prozessbegehren, bei denen die
Gewinnaussichten von Anfang an beträchtlich geringer sind als die
Verlustgefahr. Massgebend ist, ob eine Partei, die über die nötigen
finanziellen Mittel verfügt, sich in der gleichen Lage bei vernünftiger
Überlegung zu einem Prozess entschliessen würde (AGE BES.2024.44 vom
28. Mai 2024 E. 3.4). Angesichts der Regelung von Art. 101
Abs. 1 StPO zur Akteneinsicht erweist sich die vorliegende Beschwerde als
von vornherein aussichtslos (so in einem ähnlichen Fall auch BGer 7B_973/2023
vom 23. Dezember 2024 E. 4), sodass der Antrag auf Gewährung der
amtlichen Verteidigung im Beschwerdeverfahren abzuweisen ist.

Demgemäss
erkennt das Appellationsgericht (Einzelgericht):

://:        Die Beschwerde wird abgewiesen.

Auf die Erhebung von Gerichtskosten für das
Beschwerdeverfahren wird verzichtet.

Mitteilung an:

APPELLATIONSGERICHT BASEL-STADT

Der Präsident                                                            Der
Gerichtsschreiber

lic. iur. Marc Oser                                                      MLaw
Damian Wyss

Rechtsmittelbelehrung

Gegen diesen
Entscheid kann unter den Voraussetzungen von Art. 78 ff. des
Bundesgerichtsgesetzes (BGG) innert 30 Tagen seit schriftlicher EröffnungBeschwerde
in Strafsachenerhoben werden. Die Beschwerdeschrift muss spätestens am
letzten Tag der Frist beim Bundesgericht (1000 Lausanne 14) eingereicht oder zu
dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer diplomatischen oder
konsularischen Vertretung der Schweiz im Ausland übergeben werden (Art. 48 Abs.
1 BGG). Für die Anforderungen an den Inhalt der Beschwerdeschrift wird auf Art.
42 BGG verwiesen. Über die Zulässigkeit des Rechtsmittels entscheidet das
Bundesgericht.