bs_appellationsgericht · HB.2026.5 · 2026-03-24 · de
Verlängerung der Untersuchungshaft


Appellationsgericht

des Kantons Basel-Stadt

Einzelgericht

HB.2026.5

ENTSCHEID

vom 26. März 2026

Mitwirkende

lic. iur. Marc Oser

und Gerichtsschreiber
MLaw Martin Manyoki

Beteiligte

A____, geb. [...]                                                             Beschwerdeführer

c/o Untersuchungsgefängnis Basel-Stadt,
                           Beschuldigter

Innere Margarethenstrasse 18,
4051 Basel

vertreten durch MLaw Stefan Eberle,
Rechtsanwalt,

Bont Bitterli Meier, Dornacherstrasse 26,
Postfach, 4601 Olten 1 Fächer

gegen

Staatsanwaltschaft Basel-StadtBeschwerdegegnerin

Binningerstrasse 21, Postfach,
4001 Basel

Gegenstand

Beschwerdegegen eine Verfügung
des Zwangsmassnahmengerichts

vom 2. März 2026 (ZM.2026.7)

betreffend Verlängerung der
Untersuchungshaft

Sachverhalt

Die
Staatsanwaltschaft Basel-Stadt führt gegen A____ (nachfolgend:
Beschwerdeführer) eine Strafuntersuchung wegen versuchter vorsätzlicher Tötung.
Nachdem er am 5. Januar 2026 festgenommen worden war, ordnete das
Zwangsmassnahmengericht Basel-Stadt (nachfolgend: ZMG) am 7. Januar 2026 die
Untersuchungshaft für die vorläufige Dauer von acht Wochen an. Auf Gesuch der
Staatsanwaltschaft hin verfügte das ZMG am 2. März 2026 die Verlängerung der
Untersuchungshaft für die vorläufige Dauer von 12 Wochen.

Gegen diesen
Entscheid richtet sich die mit Eingabe vom 11. März 2026 erhobene Beschwerde,
mit welcher der Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Stefan Eberle,
die Aufhebung der Verfügung des ZMG vom 2. März 2026 und die sofortige
Haftentlassung verlangt. Eventualiter beantragt er die Haftentlassung unter
Anordnung geeigneter Ersatzmassnahmen. Alles unter Kosten- und
Entschädigungsfolge zu Lasten des Staates und unter Bewilligung der amtlichen
Verteidigung. Die Staatsanwaltschaft liess sich am 17. März 2026 mit dem Antrag
auf kostenfällige Abweisung der Beschwerde vernehmen. Der Beschwerdeführer
replizierte am 23. März 2026 und hielt an seinen zuvor gestellten Anträgen
fest.

Der vorliegende
Entscheid ist aufgrund der Akten ergangen. Die Einzelheiten der
Parteistandpunkte ergeben sich, soweit sie für den Entscheid von Bedeutung
sind, aus den nachfolgenden Erwägungen.

Erwägungen

1.

1.1Die
verhaftete Person kann Entscheide des Zwangsmassnahmengerichts über die
Verlängerung der Untersuchungshaft mit Beschwerde bei der Beschwerdeinstanz anfechten
(Art. 393 Abs. 1 lit. c in Verbindung mit Art. 222 der Strafprozessordnung [StPO,
SR 312.0]). Zuständiges Beschwerdegericht ist das Appellationsgericht als Einzelgericht
(§ 88 Abs. 1 in Verbindung mit § 93 Abs. 1 Ziff. 1 des
Gerichtsorganisationsgesetzes [GOG, SG 154.100]).

1.2Das
Rechtsmittel ist nach Art. 396 Abs. 1 StPO innert zehn Tagen nach Eröffnung des
Entscheids schriftlich und begründet bei der Beschwerdeinstanz einzureichen. Die
vorliegende Beschwerde ist form- und fristgerecht eingereicht worden, sodass
darauf einzutreten ist. Die Kognition des Beschwerdegerichts ist nach
Art. 393 Abs. 2 StPO frei und nicht auf Willkür beschränkt.

2.

Die Anordnung
und Verlängerung von Untersuchungshaft ist nach Art. 221 Abs. 1 StPO
zulässig, wenn die beschuldigte Person eines Verbrechens oder Vergehens dringend
verdächtig ist und zudem Flucht-, Kollusions- oder Fortsetzungsgefahr besteht.
Die Haft muss überdies verhältnismässig sein. Sie ist aufzuheben, sobald Ersatzmassnahmen
zum gleichen Ziel führen (Art. 197 Abs. 1 lit. c, Art. 212 Abs. 2 lit. c
StPO) und darf nicht länger dauern als die zu erwartende Freiheitsstrafe
(Art. 212 Abs. 3 StPO).

3.

3.1

3.1.1Zunächst
ist das Vorliegen eines dringenden Tatverdachts zu prüfen.

3.1.2Für
die Bejahung eines dringenden Tatverdachts ist erforderlich, dass aufgrund
genügend konkreter Tatsachen oder Informationen im Lichte aller Umstände
objektiv darauf zu schliessen ist, die betroffene Person habe das fragliche
Verbrechen oder Vergehen begangen. Nicht notwendig ist dagegen, dass der
Sachverhalt bereits vollständig aufgeklärt ist. Weder das
Zwangsmassnahmengericht noch die Beschwerdeinstanz haben dem Sachgericht mit
einem eigenen Beweisverfahren, einer erschöpfenden Abwägung sämtlicher belastender
und entlastender Umstände oder einer umfassenden Bewertung der Glaubhaftigkeit
der Aussagen der beteiligten Personen vorzugreifen (BGE 143 IV 316 E. 3.1, 137
IV 122 E. 3.2 S. 126). Macht eine inhaftierte Person geltend, sie befinde sich
ohne ausreichenden Tatverdacht in strafprozessualer Haft, ist vielmehr zu
prüfen, ob aufgrund der bisherigen Untersuchungsergebnisse genügend konkrete
Anhaltspunkte für eine Straftat und eine Beteiligung der Beschwerdeführer an
dieser Tat vorliegen, ob die Justizbehörden somit das Bestehen eines dringenden
Tatverdachts mit vertretbaren Gründen bejahen durften. Hierfür genügt der
Nachweis von konkreten Verdachtsmomenten, wonach das inkriminierte Verhalten
mit erheblicher Wahrscheinlichkeit die fraglichen Tatbestandsmerkmale erfüllen
könnte (BGE 137 IV 122 E. 3.2, 124 I 208 E. 3). Zu Beginn der
Strafuntersuchung sind die Anforderungen an den dringenden Tatverdacht geringer
als in späteren Stadien. Im Laufe des Strafverfahrens ist ein immer strengerer
Massstab an die Erheblichkeit und Konkretheit des Tatverdachts zu stellen. Eine
Verurteilung sollte nach Durchführung der in Betracht kommenden
Untersuchungshandlungen als wahrscheinlich erscheinen (BGE 143 IV 316 E. 3.2,
137 IV 122 E. 3.1 und 3.3). Dies bedeutet jedoch nicht, dass sich die
Verdachtsmomente im Laufe des Strafverfahrens ständig verdichten müssen. Falls
bereits in einem frühen Verfahrensstadium konkrete belastende Beweise
vorliegen, kann es für die Fortdauer der notwendigen Zwangsmassnahmen genügen,
wenn der erhebliche Tatverdacht im Laufe der Untersuchung weder ausgeräumt noch
deutlich abgeschwächt wird (vgl. BStGer BH.2024.1 vom 19. Februar 2024 E.
3.1; BGer 7B_474/2023 vom 6. September 2023 E. 3.6.2, 1B_139/2007 vom
17. Dezember 2007 E. 4.3).

3.1.3Dem
Beschwerdeführer wird vorgeworfen, am 25. Dezember 2025 zusammen mit B____ und
weiteren Personen zwischen 18.46 Uhr und 18.51 Uhr eine Gruppe bestehend aus
mehreren männlichen Personen angegriffen zu haben. Konkret soll B____ zwei
Beteiligte mit einem Messer verletzt haben. Der Beschwerdeführer soll bei
dieser Auseinandersetzung eine federführende Rolle innegehabt haben. So sagte C____
aus, der Beschwerdeführer sei in aggressiver Weise auf seine Gruppe zugekommen.
Er und B____ seien laut gewesen und hätten einfach Stress gewollt. Der Beschwerdeführer
habe versucht, die Gruppe nach draussen zu drängen, da es dort keine Kameras
gegeben habe. Dann habe der Beschwerdeführer seinem Bruder ins Gesicht
geschlagen. Anschliessend habe er einen Schlag in den Rippen gespürt und B____
mit einem grossen Messer in der Hand gesehen. D____ sei auch gestochen worden.
Auf Vorlage von verschiedenen Fotos gab E____ an, von dem Beschwerdeführer
einen Faustschlag erhalten zu haben. D____ zu Protokoll, dass der Beschwerdeführer
die Auseinandersetzung initiiert habe. Vor dem Ausgang habe dieser dann E____
angegriffen. Dann habe er mehrere heftige Stiche bekommen und als er sich
umgedreht habe, habe er B____ mit dem Messer gesehen. Zwischenzeitlich liegen
auch die rechtsmedizinischen Gutachten über die von C____ und D____ erlittenen
Verletzungen vor. Gemäss diesen haben die beiden Schnittverletzungen erlitten,
welche als potenziell lebensgefährlich einzustufen sind. Ferner sind die
Videoaufnahmen gesichert worden, welche das Tatgeschehen zumindest teilweise
aufgezeichnet haben. Darauf ist unter anderem zu sehen, wie der Beschwerdeführer
von Kollegen zurückgehalten werden muss. Zudem ist ein Schlag von Seiten des Beschwerdeführers
zu sehen.

3.1.4Der
Beschwerdeführer bestreitet die Vorwürfe und macht geltend, seine Gruppe sei
zuerst angegriffen worden und ein Messer habe er nicht gesehen. Im vorliegenden
Beschwerdeverfahren wird jedoch nicht gerügt, das ZMG habe den dringenden
Tatverdacht zu Unrecht bejaht. Entsprechend ist mit der Vorinstanz
festzuhalten, dass sich der Tatverdacht im Vergleich zum Beginn der Untersuchung
angesichts der prima vista überzeugenden Aussagen (gleichlautende und
detaillierte Schilderung, keine Belastung über Gebühr, kein Motiv für eine
Falschbelastung erkennbar) von C____, D____ und E____, den rechtsmedizinischen Gutachten
und den Videoauswertungen verdichtet hat. Es ist somit weiterhin von einem dringenden
Tatverdacht in Bezug auf ein mittäterschaftlich begangenes versuchtes Tötungsdelikt
auszugehen.

3.2

3.2.1Der
Beschwerdeführer moniert, die Vorinstanz habe den besonderen Haftgrund der
Fluchtgefahr zu Unrecht bejaht. Gegen eine Fluchtgefahr spreche, dass der
Beschwerdeführer als vorläufig aufgenommener Ausländer (Ausweis F) in seiner
Bewegungsfreiheit eingeschränkt sei und es einfacher für ihn sei, in der
Schweiz zu bleiben, als diese zu verlassen. Zudem gelte es zu beachten, dass er
als vorläufig Aufgenommener einen vergleichbaren Schutzbedarf wie anerkannte
Flüchtlinge habe, was voraussichtlich dazu führen werde, dass er längerfristig
in der Schweiz bleiben könne. Insbesondere sei es ihm möglich, nach fünf Jahren
Aufenthalt, eine Aufenthaltsbewilligung (Ausweis B) zu beantragen. Des Weiteren
spreche gegen das Vorliegen einer Fluchtgefahr, dass der Beschwerdeführer nicht
nur über einen festen Wohnsitz verfüge, für welchen er selbst aufkomme, sondern
auch über eine feste Arbeitsstelle im [] in []. Er spreche zudem «ordentlich»
deutsch und sei Inhaber eines «GA Night» der SBB. In der Schweiz habe er
Freunde, Bekannte und auch Familienangehörige, wie beispielsweise seinen Onkel.
All dies spreche für eine längerfristige Lebensplanung in der Schweiz. Eine
Flucht oder ein Untertauchen hätte nicht nur die Aufgabe von stabilen
Verhältnissen, sondern auch einen zwangsweisen Abbruch von Beziehungen zu
Freunden und Familienangehörigen in der Schweiz zur Folge. Des Weiteren sei
relevant, dass der Beschwerdeführer nach dem fraglichen Tatzeitpunkt, obwohl er
mit einer Strafverfolgung habe rechnen müssen, weder die Flucht angetreten habe
noch untergetaucht sei. In der Hafteinvernahme sei es dem Beschwerdeführer
zudem ein dringendes Anliegen gewesen, dass sein Arbeitgeber informiert werde,
da er seine Anstellung behalten wollte.

3.2.2Fluchtgefahr
liegt gemäss Art. 221 Abs. 1 lit. a StPO dann vor, wenn ernsthafte
Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass die beschuldigte Person sich dem
Strafverfahren oder der zu erwartenden Sanktion durch Flucht entziehen könnte.
Im Vordergrund steht dabei eine mögliche Flucht ins Ausland, denkbar ist jedoch
auch ein Untertauchen im Inland. Es müssen Gründe bestehen, die eine Flucht
nicht nur als möglich erscheinen lassen, sondern wahrscheinlich machen. Ob
Fluchtgefahr besteht, ist aufgrund einer Gesamtwürdigung aller wesentlichen
Umstände zu beurteilen. Zu berücksichtigen sind insbesondere der Charakter der
beschuldigten Person, ihre moralische Integrität, ihre finanziellen Mittel,
ihre Verbindungen zur Schweiz, ihre Beziehungen zum Ausland und die Höhe der
ihr drohenden Strafe. Die Schwere der drohenden Strafe darf als Indiz für
Fluchtgefahr gewertet werden, genügt jedoch für sich allein nicht, um den
Haftgrund zu bejahen (BGE 145 IV 503 E. 2.2, 143 IV 160 E. 4.3; BGer 7B_140/2026
vom 19. Februar 2026 E. 4.1, 7B_40/2026 vom 30. Januar 2026 E. 3.2).

3.2.3Dem
aus Afghanistan stammenden Beschwerdeführer droht mit Blick auf das ihm
vorgeworfene Delikt der versuchten Tötung eine Freiheitsstrafe von mehreren
Jahren und eine obligatorische Landesverweisung, zumal die Voraussetzungen eines
Härtefalls gemäss Art. 66a Abs. 2 des Strafgesetzbuches (StGB, SR 311.0)
vorliegend nicht offensichtlich erfüllt sind (vgl. BGer 7B_72/2026 vom 16.
Februar 2026 E. 3.5). Die drohende Freiheitsstrafe und die darauf allenfalls
folgende Landesverweisung stellen einen ausserordentlich grossen Fluchtanreiz
dar, da sich der Beschwerdeführer im Falle einer Verurteilung für lange Zeit
nicht in Freiheit oder legal hierzulande wird aufhalten können (vgl. BGer
7B_72/2026 vom 16. Februar 2026 E. 3.5, 7B_938/2025 vom 26. September 2025
E. 3.2.3, 7B_480/2025 vom 18. Juni 2025 E. 3.3.1). Für das Vorliegen einer
Fluchtgefahr spricht zudem, dass der Aufenthaltsstatus des Beschwerdeführers
selbst ohne drohende Landesverweisung unsicher ist. Vorläufig Aufgenommene sind
Personen, die aus der Schweiz weggewiesen wurden, wobei sich aber der Vollzug
der Wegweisung als unzulässig (Verstoss gegen Völkerrecht), unzumutbar
(konkrete Gefährdung des Ausländers) oder unmöglich (vollzugstechnische Gründe)
erwiesen hat. Mit diesem Status verbunden ist keine Aufenthaltsbewilligung;
erlaubt ist aber immerhin eine Erwerbstätigkeit und der Aufenthalt, bis eine
Rückkehr möglich ist.

Was die
familiäre Situation des Beschwerdeführers betrifft, ist zu berücksichtigen,
dass er über einen Onkel, F____, verfügt, der mit ihm zusammenwohnt. Zu seinen
in Afghanistan lebenden Eltern und Geschwistern pflegt er laut eigenen Angaben
ein gutes Verhältnis. Es bestehen somit familiäre Bindungen zur Schweiz, die
jedoch eher schwach sind. Umgekehrt sind die familiären Bindungen zum
Heimatland Afghanistan erheblich stärker, da sich die Kernfamilie des
Beschwerdeführers dort befindet. Die familiären Verhältnisse des
Beschwerdeführers sprechen insgesamt für das Vorliegen einer Fluchtgefahr.

Was die
berufliche Situation des Beschwerdeführers angeht, erscheint es mangels
weiterer Informationen nicht als ausgeschlossen, dass er im Falle seiner
Haftentlassung weiterhin über die Arbeitsstelle im [...] verfügen würde. Dies ist
jedoch höchst unsicher, sodass daraus nicht auf eine Senkung des Fluchtanreizes
zu schliessen ist. Die sprachlichen Fähigkeiten des Beschwerdeführers legen sodann
kein erhöhtes Mass an Bindung zur Schweiz nahe. Er spricht gebrochen deutsch und
ist für die Kommunikation mit den Strafbehörden auf einen Dolmetscher
angewiesen. Auch das «GA Night», das CHF 99. pro Jahr kostet, kann nicht als wesentliches
Indiz für eine Bindung zur Schweiz gesehen werden. Schliesslich spricht es entgegen
den Ausführungen des Beschwerdeführers nicht gegen das Vorliegen einer
Fluchtgefahr, dass er nach der mutmasslichen Tatbegehung nicht sofort die
Flucht ergriff. Mit einem solchen Verhalten hätte er die Aufmerksamkeit der
Strafverfolgungsbehörden auf sich gelenkt. Erfolgsversprechender war die von
ihm gewählte Strategie, sich möglichst unauffällig vom Tatort zu entfernen und
anschliessend seinem gewohnten Leben nachzugehen. Es bedurfte denn auch einer
landesweiten Fahndung, um ihn ausfindig zu machen.

Zusammenfassend
vermögen die vergleichsweise eher positiven Lebensumstände des
Beschwerdeführers die gewichtigen Faktoren des unsicheren Aufenthaltsstatus zusammen
mit der drohenden Freiheitsstrafe nicht aufzuwiegen. Der Bezug des
Beschwerdeführers zur Schweiz und seine Integration erscheint als wenig
intensiv, insbesondere wenn die intakten Beziehungen zur Kernfamilie in
Afghanistan berücksichtigt werden. Unter diesen Umständen ist mit hoher
Wahrscheinlichkeit damit zu rechnen, dass sich der Beschwerdeführer im Falle
einer Freilassung dem Zugriff der Strafverfolgungsbehörden entziehen würde, um
das Verfahren zu verzögern oder einer Bestrafung zu entgehen.

4.

4.1Unter
dem Titel der Verhältnismässigkeit ist schliesslich eine Abwägung zwischen den
Interessen des Beschwerdeführers an der Wiedererlangung seiner Freiheit und den
entgegenstehenden Interessen des Staates an der Gewährleistung der öffentlichen
Sicherheit und Ordnung sowie an einer wirksamen Verfolgung seines
Strafanspruchs vorzunehmen. Die Untersuchungshaft ist aufzuheben, sobald
Ersatzmassnahmen zum gleichen Ziel führen (Art. 197 Abs. 1 lit. c und Art. 212
Abs. 2 lit. c StPO). Das Zwangsmassnahmengericht darf die Untersuchungshaft
ausserdem nur solange erstrecken, als ihre Dauer nicht in grosse Nähe der
konkret zu erwartenden Strafe rückt (Art. 212 Abs. 3 StPO; BGE 124 I 208 E. 6).

4.2

4.2.1Aufgrund
der zur Diskussion stehenden Straftatbestände und den ihm konkret zur Last
gelegten Vorwürfen hat der Beschwerdeführer im Falle eines Schuldspruchs mit
einer Strafe zu rechnen, welche die seit dem 5. Januar 2026 bis voraussichtlich
am 12. Mai 2026 dauernde Untersuchungshaft bei weitem übersteigen dürfte. Es
droht damit keine Überhaft.

4.2.2Der
Beschwerdeführer macht geltend, es seien als Ersatzmassnahmen die Abnahme der
Reisepapiere und die elektronische Überwachung und/oder die Anordnung einer
Meldepflicht zu prüfen.

Die
Ersatzmassnahme der elektronischen Überwachung (Art. 237 Abs. 2 lit. c in
Verbindung mit Abs. 3 StPO) ermöglicht lediglich eine retroaktive Kontrolle des
Aufenthalts der betroffenen Person und entfaltet daher bloss eine schwache
präventive Wirkung bei Personen, von denen eine Fluchtgefahr ausgeht. Hinzu
kommt, dass sich der Wohnsitz des Beschwerdeführers in Grenznähe befindet und
ein Übertritt innert etwas mehr als 20 Minuten möglich wäre. Ein rechtzeitiges
Eingreifen der schweizerischen Behörden wäre vor diesem Hintergrund nicht
möglich (vgl. BGE 145 IV 503 E. 3.3.1 f., in: Pra 2020 Nr. 54 S. 516, 523).
Ähnlich verhält es sich in Bezug auf die Ersatzmassnahmen der Schriftensperre
(Art. 237 Abs. 2 lit. b StPO) und der Meldepflicht (Art. 237 Abs. 2 lit. d
StPO). Angesichts der geringen Grösse des schweizerischen Territoriums, des
Wohnsitzes des Beschwerdeführers in Grenznähe und des Fehlens systematischer
Grenzkontrollen könnte die Landesgrenze innert kurzer Zeit passiert werden,
ohne dass die hiesigen Behörden den Beschwerdeführer daran hindern könnten
(vgl. BGer 1B_120/2023 E. 3.1 mit Hinweisen; kritisch dazuHärri, in: Basler Kommentar StPO, 3.
Auflage 2023, Art. 237 N 9 f. mit Hinweisen). Angesichts des erheblichen
Fluchtanreizes (vgl. oben E. 3.2.3) erscheinen die vorgeschlagenen
Ersatzmassnahmen im vorliegenden Fall nicht geeignet, die Fluchtgefahr
hinreichend zu reduzieren.

5.

5.1Aus
vorstehend Erwogenem ergibt sich, dass die Beschwerde abzuweisen ist. Bei
diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer grundsätzlich dessen
ordentliche Kosten mit einer Gebühr von CHF 500. zu tragen (Art. 428 Abs. 1
StPO in Verbindung mit § 21 Abs. 2 des Gerichtsgebührenreglements [GGR, SG
154.810]). Über die definitive Auferlegung der Kosten ist allerdings erst mit
dem Sachentscheid zu befinden (Art. 421 Abs. 1 StPO).

5.2Rechtsanwalt
MLaw Stefan Eberle ist für das Haftbeschwerdeverfahren antragsgemäss als
amtlicher Verteidiger einzusetzen. Die in der Honorarnote ausgewiesenen
Bemühungen erscheinen als angemessen und sind zu vergüten. Für die Beträge wird
auf das Dispositiv verwiesen.

Demgemäss
erkennt das Appellationsgericht (Einzelgericht):

://:        Die Beschwerde wird abgewiesen.

Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren wird
auf CHF 500. (einschliesslich Auslagen) festgesetzt und der Staatsanwaltschaft
als verfahrensleitender Behörde in Rechnung gestellt. Die definitive Regelung
der Kostenauflage wird dem Endentscheid vorbehalten.

Dem amtlichen Verteidiger, Rechtsanwalt MLaw Stefan Eberle,
wird ein Honorar von CHF 1'164. zuzüglich Auslagen von CHF 37. und 8,1 % MWST
von CHF 97.30, insgesamt also CHF 1'298.30, aus der Gerichtskasse ausgerichtet.
Der Entscheid über eine allfällige Rückforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 der
Strafprozessordnung wird dem Sachentscheid vorbehalten.

Mitteilung an:

APPELLATIONSGERICHT BASEL-STADT

Der Präsident                                                            Der
Gerichtsschreiber

lic. iur. Marc Oser                                                      MLaw
Martin Manyoki

Rechtsmittelbelehrung

Gegen diesen
Entscheid kann unter den Voraussetzungen von Art. 78 ff. des
Bundesgerichtsgesetzes (BGG) innert 30 Tagen seit schriftlicher EröffnungBeschwerde
in Strafsachenerhoben werden. Die Beschwerdeschrift muss spätestens am
letzten Tag der Frist beim Bundesgericht (1000 Lausanne 14) eingereicht oder zu
dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer diplomatischen oder
konsularischen Vertretung der Schweiz im Ausland übergeben werden (Art. 48 Abs.
1 BGG). Für die Anforderungen an den Inhalt der Beschwerdeschrift wird auf Art.
42 BGG verwiesen. Über die Zulässigkeit des Rechtsmittels entscheidet das
Bundesgericht.