bs_appellationsgericht · ZB.2021.34 · 2021-10-31 · de
Vorsorgliche Massnahmen


Appellationsgericht

des Kantons Basel-Stadt

Dreiergericht

ZB.2021.34

ENTSCHEID

vom31.
Oktober 2021

Mitwirkende

Dr. Stephan Wullschleger, lic. iur.André Equey,

Dr. phil. und MLaw
Jacqueline Frossard

und Gerichtsschreiberin Dr. Noémi
Biro

Parteien

A____Berufungskläger

[...]                                                                                               
Beklagter

vertreten durch [...], Rechtsanwalt,

[...]

gegen

B____Berufungsbeklagte

[...]                                                                                                 
Klägerin

vertreten durch [...], Advokat,

[...]

Gegenstand

Berufunggegen einen
Entscheid des Zivilgerichts vom 14. Juni 2021

betreffend vorsorgliche
Massnahmen (Urteilsänderung)

Sachverhalt

Die [...] 2004
in [...] geschlossene Ehe von A____ (nachfolgend: Vater und Berufungskläger)
und B____ (nachfolgend: Mutter und Berufungsbeklagte) wurde mit Entscheid des Zivilgerichts
Basel-Landschaft West vom 1. Juni 2015 geschieden. Die elterliche Sorge über
die ehelichen Kinder C____, geboren am [...], D____, geboren am [...], und E____,
geboren am [...], wurde den Eltern gemeinsam belassen. Das Gericht genehmigte
die von den Eltern getroffene Vereinbarung, wonach die Kinder beim Vater
wohnten und die Mutter sie jeden zweiten Sonntagnachmittag im Rahmen eines
begleiteten Besuchstreffs besuchen könne, und bestätigte die  mit Entscheid
der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde des Bezirks [...] (nachfolgend: KESB [...])
vom 28. Mai 2015 kurz zuvor errichtete  Erziehungsbeistandschaft für die drei
Kinder. Mangels Leistungsfähigkeit der Ehegatten wurden keine
Unterhaltsbeiträge festgesetzt.

Es folgten
verschiedene behördliche Interventionen der KESB [...]: Einerseits wurde den Eltern
mit superprovisorischer Anordnung vom 13. Februar 2017 und bestätigendem
Entscheid vom 7. März 2017 das Aufenthaltsbestimmungsrecht über C____ entzogen.
Nach einer Kriseninterventionsplatzierung wurde sie am 3. Mai 2017
vorsorglich bei der Mutter und am 1. März 2018 sodann per fürsorgerischer
Unterbringung in einem Jugendheim platziert. Die vom Vater dagegen geführten
Beschwerden blieben erfolglos. Nach Aufhebung der fürsorgerischen Unterbringung
mit Entscheid vom 10. Juli 2019 wurde C____ schliesslich mit superprovisorischer
Anordnung vom 27. September 2019 und bestätigendem Entscheid vom 13.
Dezember 2019  unter Beibehaltung des Entzugs des Aufenthaltsbestimmungsrechts
 bei der Mutter platziert. Andererseits wurde mit Entscheid vom 24. August
2017 der persönliche Verkehr zwischen der Mutter und den Kindern D____ und E____
für den Konfliktfall dahingehend geregelt, dass sie jedes zweite Wochenende (Freitag-
bis Sonntagabend) und alternierend entweder die Weihnachts- und Neujahrsfeiertage
oder die dazwischenliegende Zeit (25. bis 31. Dezember) sowie jährlich drei
Ferienwochen gemeinsam verbringen und jeweils am Mittwochnachmittag eine Stunde
miteinander telefonieren konnten. Die dagegen vom Vater bis vor Bundesgericht
geführten Rechtsmittel blieben erfolglos.

Mit Klage vom
24. Juli 2020 beantragte die Mutter beim Zivilgericht Basel-Stadt die
Abänderung des Scheidungsurteils, in dem Sinne, dass C____ unter ihre alleinige
Obhut zu stellen und dem Vater ein angemessenes Besuchsrecht einzuräumen sei,
wobei dieser für C____ zur Zahlung eines monatlichen Unterhaltsbeitrags von
mindestens CHF 600., zuzüglich Kinder- bzw. Ausbildungszulagen, zu
verpflichten sei. Auf ein entsprechendes Begehren der Mutter hin wurde ihr mit
Verfügung vom 29. Juli 2020 im Sinne einer superprovisorischen Massnahme die
Obhut über C____ übertragen. Nachdem die Kinder D____ und E____ in der Folge zur
Mutter gezogen waren und nicht mehr zu ihrem Vater zurückkehren wollten,
erweiterte die Mutter ihre Klage mit Eingabe vom 17. November 2020 dahingehend,
dass auch die weiteren gemeinsamen Kinder D____ und E____ unter ihre Obhut zu
stellen seien und der Berufungskläger auch für sie beide zur Zahlung eines
monatlichen Unterhaltsbeitrags von jeweils mindestens CHF 600., zuzüglich
Kinder- bzw. Ausbildungszulagen, zu verpflichten sei. In Gutheissung des
entsprechenden Antrags der Mutter und in Abweisung der entgegengesetzten
Anträge des Vaters wurde ihr mit Verfügung vom 18. November 2020 im Sinne
einer superprovisorischen Massnahme auch die Obhut über D____ und E____ übertragen
und zugleich eine Multisystemische Familientherapie (MST) für die Mutter und
die drei Kinder angeordnet. Anlässlich der Einigungsverhandlung vom 20. November
2020 konnte keine Einigung erzielt werden. Am 10. Dezember 2020 fand die
Anhörung der drei Kinder statt. In teilweiser Gutheissung eines
superprovisorischen Antrags des Vaters betreffend die Regelung des
Besuchsrechts wurde dieser mit Verfügung vom 11. Dezember 2020 berechtigt und
verpflichtet, alle drei Kinder (gemeinsam) am 19., 25. und 31. Dezember 2020
sowie danach jedes zweite Wochenende alternierend am Samstag bzw. Sonntag
jeweils von 10.00 bis 20.00 Uhr zu sich auf Besuch zu nehmen. Im Rahmen der
Prosekution der superprovisorischen Anordnungen beantragte der Vater sodann mit
Eingabe vom 26. Dezember 2020 die Abweisung der vorsorglichen Anträge der Mutter,
wobei ihm eventualiter hinsichtlich der Kinder D____ und E____ ein Umgangsrecht
einzuräumen und von der Festsetzung von Kinderunterhaltsbeiträgen abzusehen sei.
Mit Stellungnahme vom 29. Januar 2021 hielt die Mutter im Wesentlichen an
ihren ursprünglichen vorsorglichen Anträgen fest, wobei das angeordnete
Besuchsrecht für die Dauer des laufenden Verfahrens beizubehalten sei. Nachdem D____
am 31. Januar 2021 zum Vater zurückgekehrt war, wurde diesem  in teilweiser
Gutheissung seiner Anträge  mit Verfügung vom 3. Februar 2021 im Sinne einer
superprovisorischen Massnahme die Obhut über die Tochter D____ zurückübertragen
und der Vater verpflichtet, eine psychologische und/oder psychiatrische
Therapie für sie einzuleiten. Nachdem sich der Zustand von D____ verschlechtert,
die zuständige Therapeutin der Multisystemischen Therapie dringend einen
stationären Aufenthalt empfohlen hatte und D____ nach einem Besuch bei der
Mutter nicht mehr zum Vater zurückgekehrt war, wurde der Mutter  in
Gutheissung ihres entsprechenden Begehrens  mit Verfügung vom 6. Mai 2021 im
Sinne einer superprovisorischen Massnahme die Obhut über D____ erneut übertragen
und wiederum deren psychosomatische und psychologische oder psychiatrische
Abklärung angeordnet. Die Anträge des Vaters um superprovisorische
Obhutszuteilung von E____ und Regelung seines Besuchsrechts betreffend seinen
Sohn wurden abgewiesen, die Beiständin jedoch angewiesen, eine (allenfalls begleitete)
Besuchsregelung zu erarbeiten. Mit Eingabe vom 25. Mai 2021 empfahl die
Beiständin für D____ und C____ kein Besuchsrecht des Vaters festzulegen und für
E____ ein begleitetes Besuchsrecht vorzusehen. Am 3. Juni 2021 fand eine zweite
Anhörung von C____ und D____ statt. Im Anschluss an die Verhandlung vom
14. Juni 2021 erliess das Zivilgericht schliesslich den folgenden vorsorglichen
Massnahmenentscheid:

«In teilweiser Bestätigung,
Abänderung bzw. Ergänzung der superprovisorischen Massnahmen vom 29. Juli
2020, 18. November 2020, 11. Dezember 2020, 3. Februar 2021 und 6. Mai
2021 ergeht folgende vorsorgliche Massnahme, soweit die superprovisorischen
Massnahmen nicht gegenstandslos geworden sind:

1.    Die
Obhut über die Tochter C____, geb. [], wird vorsorglich der Mutter zugeteilt,
wo sie auch behördlich gemeldet ist.

2.    Die
Eltern werden bei ihrer Bereitschaft behaftet, C____ fremdzuplatzieren.

3.    [].

4.    [].

5.    Die
Obhut über die Kinder D____, geb. [], und E____, geb. [], wird vorsorglich
der Mutter zugeteilt, wo sie auch behördlich gemeldet sind.

6.    Die
Eltern werden bei ihrer Bereitschaft behaftet, D____ stationär in
gesundheitlicher Hinsicht und in Bezug auf ihre weitere schulische Entwicklung sowie
ihre zukünftige Wohnsituation ab[zu]klären zu lassen.

7.    [].

8.    [].

9.    Die
Eltern werden bei ihrer Bereitschaft behaftet, für die drei Kinder  soweit erforderlich
 je eine psychologische und/oder psychiatrische Therapie einzuleiten, soweit
dies nicht bereits geschehen ist.

10.   [].

11.   Die
angeordnete Multisystemische Therapie (MST) unter der Leitung der UPK
Basel-Stadt wird fortgeführt.

12.   Die
zuständigen Mitarbeiterinnen der MST-Abteilung der UPK werden gebeten, mit den
Eltern und den Kindern die nachfolgende Besuchsregelung zu evaluieren und mit
den Familienmitgliedern der Kernfamilie [] einvernehmlich anderslautende bzw.
weitergehende Besuchsregelungen zu erarbeiten.

13.   Es
wird davon Vormerk genommen, dass die beiden Töchter C____ und D____ zurzeit
keinen Kontakt zum Vater wünschen. Auf die Regelung des persönlichen Verkehrs
des Vaters zu den beiden Töchtern wird verzichtet. Es wird davon Vormerk genommen,
dass der Sohn E____ den Vater nur im Beisein mindestens einer seiner älteren
Schwestern besuchen möchte. Es wird für den Vater ein begleitetes Besuchsrecht
bei den BBT für den Sohn E____ angeordnet. Die Beiständin wird beauftragt, das
Begleitete Besuchsrecht für den Sohn E____ zu organisieren und zu überwachen
sowie die Eltern und Kinder bei der Verbesserung ihrer Beziehungen und der
Normalisierung des persönlichen Verkehrs des Vaters zu seinen Kindern zu
unterstützen.

14.   Die
Eltern sind berechtigt, in Absprache mit der Beiständin dieses minimale Besuchsrecht
abzuändern und zu erweitern.

15.   [].

16.   Der
Beklagte wird vorsorglich verpflichtet, der Klägerin mit Wirkung ab 1. Juli
2021 an den Unterhalt der Kinder C____, D____ und E____ folgende monatlich
vorauszahlbare Unterhaltsbeiträge zu bezahlen:

-
für C____: CHF 550.00 zuzüglich allfällige Kinderzulagen

-
für D____: CHF 550.00 zuzüglich allfällige Kinderzulagen

-
für E____: CHF 450.00 zuzüglich allfällige Kinderzulagen.

17.   Die
weitergehenden bzw. abweichenden vorsorglichen Massnahmebegehren der Parteien
werden abgewiesen.

18.   Über
die Kosten wird zusammen mit der Hauptsache entschieden.»

Gegen diesen
Entscheid legte der Vater am 2. August 2021 ein als «Beschwerde» bezeichnetes
Rechtsmittel beim Appellationsgericht Basel-Stadt ein. Er beantragt darin, es
seien die Dispositiv-Ziffern 1 und 5 des angefochtenen Entscheids aufzuheben
und die Kinder C____, D____ und E____ für die Dauer des Verfahrens unter seiner
Obhut zu belassen. Eventualiter seien die Dispositiv-Ziffern 13 und 16 des
angefochtenen Entscheids aufzuheben und es sei einerseits ein unbegleitetes
Besuchsrecht für die beiden Kinder D____ und E____ an jedem zweiten Wochenende
(Freitagabend bis Sonntagabend), am zweiten Weihnachts- und Neujahrsfeiertag
sowie während jährlich 3 Ferienwochen festzusetzen, andererseits sei er für die
Dauer des Verfahrens zu monatlichen Unterhaltsbeiträgen von je CHF 52.50 für die
drei Kinder zu verpflichten. In prozessualer Hinsicht sei ihm für das
Rechtsmittelverfahren die unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung zu
gewähren. Mit Verfügung des Instruktionsrichters vom 3. August 2021 wurde die
als Beschwerde bezeichnete Rechtsschrift vorläufig als Berufungsbegründung zu
den Akten genommen und den Parteien mitgeteilt, es sei vorgesehen, keine
Berufungsantwort einzuholen und von der Durchführung einer mündlichen
Verhandlung abzusehen. Die Parteien liessen sich hierauf nicht vernehmen.

Der vorliegende
Entscheid erging unter Beiziehung der Akten der Vorinstanz (Verfahren F.2020.329)
auf dem Zirkulationsweg. Die weiteren Tatsachen und die Einzelheiten der
Parteistandpunkte ergeben sich, soweit für den Entscheid relevant, aus den
nachfolgenden Erwägungen.

Erwägungen

1.

1.1Gegenstand
des angefochtenen Entscheids bildet die vorsorgliche Regelung der Obhut über
die Kinder der Parteien sowie weitere, diese betreffende Kinderbelange im
Rahmen des vorinstanzlichen Verfahrens auf Abänderung der mit Scheidungsurteil
des Zivilkreisgerichts Basel-Landschaft West vom 1. Juni 2015 in den Dispositiv-Ziffern
2 und 3 erfolgten Regelung von Obhut und persönlichem Verkehr. Dieser Entscheid
ist gemäss Art. 308 Abs. 1 lit. b ZPO mit Berufung anfechtbar. Da es sich bei
der strittigen Regelung von Obhut und persönlichem Verkehr nicht um eine
vermögensrechtliche Angelegenheit handelt, ist dabei auch keine
Streitwertgrenze zu beachten (vgl. BGer 5A_1025/2020 vom 30. August 2021 E.
1.3). Aufgrund der Subsidiarität der Beschwerde (Art. 319 ZPO) steht dieses,
vom Berufungskläger mit Eingabe vom 2. August 2021 ergriffene Rechtsmittel
daher nicht zur Verfügung.

1.2Wie
bereits mit der instruktionsrichterlichen Verfügung vom 3. August 2021
festgestellt worden ist, hat im Falle der Ergreifung eines Rechtsmittels,
welches im konkreten Fall nicht zur Verfügung steht, nicht einfach ein
Nichteintretensentscheid zu ergehen. Soweit die Rechtsmitteleingabe wie vorliegend
auch die Voraussetzungen des zulässigen Rechtsmittels erfüllt, ist die
unzutreffend bezeichnete Eingabe als dieses Rechtsmittel entgegenzunehmen und
zu beurteilen (sogenannte Konversion; vgl. dazu ausführlichKunz/Hoffmann-Nowotny/Stauber, ZPO-Rechtsmittel
Berufung und Beschwerde, Kommentar zu den Art. 308327a, Basel 2013, Vor
Art. 308 ff. N 45 mit Hinweisen). Da der angefochtene Entscheid im
summarischen Verfahren ergangen ist, beträgt die Berufungsfrist gemäss Art. 314
Abs. 1 ZPO zehn Tage. Das vorliegende Rechtsmittel ist unter Einhaltung der
übrigen Anforderungen gemäss Art. 311 ZPO fristgerecht eingereicht und
begründet worden. Auf das Rechtsmittel ist daher als Berufung einzutreten. Zuständig
für die Beurteilung der Berufung ist ein Dreiergericht des
Appellationsgerichts, nachdem in erster Instanz das Einzelgericht des
Zivilgerichts entschieden hat (§ 92 Abs. 1 Ziff. 6 des
Gerichtsorganisationsgesetzes [GOG, SG 154.100]).

1.3Gemäss
Art. 316 Abs. 1 ZPO kann die Rechtsmittelinstanz eine Verhandlung durchführen
oder aufgrund der Akten entscheiden. Grundsätzlich liegt es im pflichtgemässen
Ermessen der Berufungsinstanz, eine Berufungsverhandlung durchzuführen oder
nicht (vgl.Reetz/Hilber, in:
Sutter-Somm et al. [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung,
3. Auflage, Zürich 2016, Art. 316 N 17;Seiler,
Die Berufung nach ZPO, Zürich 2013, N 1153). Bei der Beurteilung von
Summarentscheiden sieht das Appellationsgericht regelmässig von der
Durchführung einer mündlichen Verhandlung ab (statt vieler AGE ZB.2020.38 vom
11. Mai 2021 E. 1.3 mit Hinweisen; vgl.Steininger,
in: Brunner et al. [Hrsg.], ZPO Kommentar, 2. Auflage, Zürich 2016,
Art. 316 N 8). Die Parteien haben vorliegend keinen Antrag auf
Durchführung einer Verhandlung gestellt und damit auf einen allfälligen
Anspruch auf eine mündliche Verhandlung gemäss Art. 6 Ziff. 1 der Europäischen
Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) stillschweigend verzichtet (vgl. BGE
134 I 331 E. 2.3 S. 333;Reetz/Hilber,
a.a.O., Art. 316 N 36). Art. 297 Abs. 1 ZPO betreffend den Anspruch auf
persönliche Anhörung der Eltern gilt nur für erstinstanzliche Verfahren, nicht
aber für Rechtsmittelverfahren (Michel/Steck,
in: Basler Kommentar, 3. Auflage 2017, Art. 297 ZPO N 7). Daher kann der
vorliegende Entscheid auf dem Zirkulationsweg ergehen.

2.

2.1In
streitigen Verfahren betreffend die Änderung rechtskräftig entschiedener
Scheidungsfolgen trifft das Gericht gemäss Art. 276 Abs. 1 in Verbindung mit
Art. 284 Abs. 3 ZPO die nötigen vorsorglichen Massnahmen (Spycher, Berner Kommentar, 2012, Art.
284 ZPO N 13;Sutter-Somm/Seiler,
in: Sutter-Somm et al. [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen
Zivilprozessordnung, 3. Auflage, Zürich 2016, Art. 284 N 32; AGE ZB.2017.13 vom
5. Mai 2017 E. 2.1). Der Erlass vorsorglicher Massnahmen erfolgt im
summarischen Verfahren (Art. 276 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 271 ZPO;Sutter-Somm/Stanischewski, in:
Sutter-Somm et al. [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung,
3. Auflage, Zürich 2016, Art. 276 N 41;Leuenberger,
in: Schwenzer/Fankhauser [Hrsg.], FamKomm Scheidung, 3. Auflage, Bern 2017,
Band II, Art. 276 ZPO N 21 f.). Soweit dies mit der besonderen Natur der
vorsorglichen Massnahmen während streitiger Änderungsverfahren vereinbar ist,
gelten subsidiär die allgemeinen Bestimmungen über vorsorgliche Massnahmen
(Art. 261 ff. ZPO) (vgl.Spycher,
a.a.O., Art. 276 ZPO N 13; AGE ZB.2017.13 vom 5. Mai 2017 E. 2.1).

2.2Für
die rechtserheblichen Tatsachen, insbesondere den Bedarf und die Leistungsfähigkeit
der Parteien, gilt das Beweismass der Glaubhaftmachung (vgl. BGE 131 III 473 E.
2.3 S. 476;Kofmel Ehrenzeller,
in: Oberhammer et al. [Hrsg.], Kurzkommentar ZPO, 3. Auflage, Basel 2021, Art.
261 N 6;Zürcher, in: Brunner et
al. [Hrsg.], ZPO Kommentar, 2. Auflage, Zürich 2016, Art. 261 N 5 und 9 f.).
Eine Tatsache gilt als glaubhaft, wenn für deren Vorhandensein gewisse Elemente
sprechen, selbst wenn das Gericht noch mit der Möglichkeit rechnet, dass sie
sich nicht verwirklicht haben könnte (BGE 130 III 321 E. 3.3 S. 325). Dabei
muss das Vorliegen der Tatsache wahrscheinlicher sein als das Gegenteil (Sutter-Somm, Schweizerisches
Zivilprozessrecht, 3. Auflage, Zürich 2017, N 908). Soweit Kinderbelange
betroffen sind, sind auch im Scheidungsabänderungsverfahren Art. 296 Abs. 1 und
3 ZPO anwendbar (Spycher, a.a.O.,
Art. 284 ZPO N 13;Sutter-Somm/Seiler,
a.a.O., Art. 284 N 32). Damit gelten für Kinderbelange in allen
Verfahrensstadien vor allen kantonalen Instanzen die uneingeschränkte
Untersuchungs- und die Offizialmaxime (Schweighauser,
in: Sutter-Somm et al. [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen
Zivilprozessordnung, 3. Auflage, Zürich 2016, Art. 296 N 3, 5, 8 und 37; vgl.Sutter-Somm/Seiler, a.a.O., Art. 284
N 32; AGE ZB.2017.13 vom 5. Mai 2017 E. 2.2).

3.

Der vorinstanzliche Entscheid beruht auf den bereits dargelegten
Entwicklungen bezüglich der Kinderbetreuung von C____, D____ und E____ seit
Erlass des abzuändernden Scheidungsurteils vom 1. Juni 2015 und insbesondere
auf den superprovisorischen Obhutszuweisungen mit Verfügungen des
Zivilgerichtspräsidenten vom 29. Juli 2020, 18. November 2020,
3. Februar 2021 und 6. Mai 2021 (siehe oben, Sachverhalt).

3.1Vor dem Hintergrund dieser Entwicklungen erwog die
Vorinstanz, dass sich die 17-jährige C____ gemäss ihren Aussagen in ihren
Anhörungen vom 10. Dezember 2020 und 3. Juni 2021 dafür entscheiden habe,
grundsätzlich bei der Mutter zu leben, was von der Beiständin der Kinder
unterstützt werde. Die angezeigte Multisystemische Therapie sei
zwischenzeitlich in Angriff genommen worden. Dem Umstand, dass C____ zurzeit anerkanntermassen
nicht mehr von der Mutter persönlich betreut werden könne, werde dadurch
Rechnung getragen, dass sie nun wieder im Einvernehmen mit beiden Eltern fremdplatziert
werde. C____ selber sei damit einverstanden, wolle aber nicht in einem Heim,
sondern im Rahmen eines begleiteten Wohnens leben. Der Vater habe denn auch keine
Obhutszuteilung an sich, sondern die Beibehaltung des Obhutsentzugs für beide
Eltern und die Fremdplatzierung von C____ beantragt. Da sich C____ nun aber seit
rund anderthalb Jahren in Basel aufhalte, hier eine Multisystemische Therapie
errichtet worden sei und sie den ausdrücklichen Wunsch geäussert habe, grundsätzlich
bei der Mutter zu wohnen, sei es indes naheliegend, die Obhut über C____ vorsorglich
der Mutter zuzuteilen.

3.2Hinsichtlich D____ hielt die Vorinstanz fest, dass jene
 nach einer frühzeitig abgebrochenen Abklärung im Universitäts-Kinderspital
beider Basel (UKBB)  am 8. Juni 2021 in die [...] eingetreten sei, mit
dem Ziel, ihre Wohn- und Schulsituation abzuklären sowie eine externe
psychosomatische Abklärung von drei bis vier Monaten zu ermöglichen. Die
Vorinstanz erwog, beide Eltern anerkennten, dass D____ familienexterne
Unterstützung benötige. Sie seien auch einverstanden, dass die bereits
eingeleitete stationäre Abklärung in Basel stattfinde. D____ habe sich wie C____
dafür entschieden, grundsätzlich bei der Mutter zu leben. Dieser Wunsch sei aufgrund
ihres Alters wie auch der Unmissverständlichkeit ihrer gesamten Aussagen stark
zu gewichten. Es spiele dabei keine Rolle, dass sie ihre Ängste vor ihrem Vater
nicht klar benennen könne. Sie habe anlässlich der Kinderanhörung vom 3. Juni
2021 stimmig darlegen können, dass sie sich bei ihrer vor­übergehenden Rückkehr
nach [] zum Vater nicht wohlgefühlt und sich nun in Basel eingewöhnt und Leute
kennengelernt habe. Dieser Entscheid werde von der Beiständin der Kinder
ebenfalls unterstützt. Diese vermute zudem, dass die anfänglichen
Schwierigkeiten von D____ in Basel unter anderem auf die fehlende Tagesstruktur
von C____ zurückzuführen seien. Deren Fremdplatzierung werde daher auch zu
einer Entlastung von D____ und der ganzen Familie führen. Aufgrund der bereits
in Basel eingeleiteten Abklärung, die sinnvollerweise hier weitergeführt werde,
und dem Wunsch der Tochter, in Basel und wenn möglich mit der Mutter zu leben,
rechtfertige es sich, die Obhut über D____vorsorglich bei der Mutter zu
belassen.

3.3Schliesslich erwog die Vorinstanz, dass der neunjährige E____
anlässlich der Kinderanhörung vom 10. Dezember 2020 angegeben habe, mit D____
den Entscheid getroffen zu haben, zur Mutter zu gehen. Er wolle nicht alleine
zum Vater, sondern nur, wenn die Schwestern mitkämen. Diesen Wunsch habe er
gegenüber der Beiständin am 10. Februar 2021 bestätigt. Die Rückkehr von D____
zum Vater habe keinen Einfluss auf seinen Wunsch gehabt. Es gefalle ihm bei der
Mutter zu wohnen und er habe von gemeinsamen Aktivitäten berichtet, die ihm mit
der Mutter Spass machen würden. Auch zu allfälligen Besuchen wolle er nicht
allein zum Vater gehen. Gemäss Aussage der Beiständin habe er ihr gegenüber
auch geäussert, derzeit keinen Kontakt alleine zum Vater haben zu wollen. Das
Kind habe damit seinen Wunsch, bei der Mutter zu bleiben, mehrfach und klar sowie
unabhängig vom jeweiligen Wohnort von D____ geäussert.

E____ besuche seit seiner Rückkehr zur Mutter im November 2020 die
Schule hier in Basel, wo er sich gemäss Bericht der Klassenlehrperson und der
Schulleitung vom 3. Juni 2021 in die Klasse integriert sowie neue
Freundschaften geschlossen habe und nach anfänglichen Absenzen nun regelmässig
und pünktlich zur Schule komme. Im Rahmen der Multisystemischen Therapie werde daran
gearbeitet, seine psychische Gesundheit zu verbessern, da er unter Albträumen
und Angstzuständen leide. Zudem sei in diesem Rahmen eine weiterzuführende
Traumatherapie aufgegleist worden. Schliesslich seien weitere Abklärungen
bezüglich einer Diagnosestellung am laufen. Bei einem Umzug des Kindes zum
Vater müssten diese Therapien und Abklärungen hier abgebrochen und neu
eingerichtet werden, was dem Kindeswohl klar entgegenstehe. Mit Bezug auf seine
Betreuung wird zudem auf die Entlastung der Familie durch die Fremdplatzierung
von C____ und die unterstützenden Massnahmen für die Familie verwiesen. Dass E____
vorläufig bei der Mutter leben solle, sei im Weiteren auch aufgrund der
Abklärungen der Beiständin angezeigt.

4.

Mit seiner Berufung ficht der Berufungskläger die vorsorglich
angeordnete Umteilung der elterlichen Obhut über die drei Kinder an die
Kindsmutter an. Er verlangt in seinem Hauptstandpunkt, es seien die Dispositiv-Ziffern
1 und 5 des angefochtenen Entscheids, mit welchen die Obhut über die drei
Kinder vorsorglich der Kindsmutter zugeteilt worden ist, aufzuheben und die
Kinder C____, D____ und E____ für die Dauer des Verfahrens unter seiner Obhut zu
belassen. Er bestreitet unter Hinweis auf die bisherige Regelung, dass es für
die Umteilung der Obhut triftige Gründe gebe.

4.1Mit Bezug auf C____ verweist er darauf, dass sie
weiterhin fremdplatziert und den Eltern damit das Aufenthaltsbestimmungsrecht
verwehrt bleibe, womit die Institution der «Obhut» nur noch eine leere Hülse
sei. Die Begründung eines Wohnsitzes in Basel, um hier die eingeleiteten
Massnahmen und Therapien durchzuführen, stelleper senoch keinen
triftigen Grund für einen Obhutswechsel im Massnahmeverfahren dar, zumal die
Massnahmen und Therapien auch im Kanton Zürich möglich seien und dort
weitergeführt werden könnten. Der Besuch eines Motivations­semesters in Basel,
mit welchem die superprovisorische Umteilung der elterlichen Obhut begründet
worden sei, sei in der Zwischenzeit kein Thema mehr. Damit dürften keine vollendete
Tatsachen geschaffen werden. Der Aufenthalt bei der Mutter habe zudem gezeigt,
dass die Obhut bei der Kindsmutter für C____ nicht geeignet sei. So habe die
Vorinstanz in einem E-Mail vom 21. Mai 2021 festgehalten, dass das Verhalten
der Mutter (sowie von C____ und D____) den Erfolg der Multisystemischen
Therapie gefährde und eine Fremdplatzierung aller Kinder ernsthaft in Erwägung
gezogen werden müsse. Nachdem die Kindsmutter durch die Fremdplatzierung von C____
entlastet worden sei, könne es nicht sein, dass ihr nun im Wissen um ihre
erzieherische Mühe mit C____ vorsorglich die Obhut zugeteilt werde.

4.2Bezüglich der Obhut von D____ bestreitet er, dass deren mehrmals
geäusserter Wunsch die Umteilung rechtfertige. Ihr Verhalten und ihre
zweimalige Meinungsänderung zeigten, dass sie sich das nicht gut überlegt habe.
Eine wirklich konstante und gefestigte Meinung habe D____ also nicht, weshalb
sie nicht leichtfertig aus einem konstanten Alltag am Wohnort des Vaters in []
genommen werden dürfe. Der Umzug zur Mutter zeige einzig, dass sie offenbar
Hilfe brauche, welche ihr im Rahmen der Abklärungen in der [...] und der Multisystemischen
Therapie gegeben werde. Ein vorsorglicher Wechsel der Obhut sei daher nicht
mehr angebracht. Dass die Beiständin als deren Ansprechperson den Wunsch von D____
unterstütze, sei nachvollziehbar. Hätte aber beim Vater eine Kindswohlgefährdung
bestanden, so hätte sie schon früher einen Wechsel der Obhut oder gar eine
Fremdplatzierung beantragen müssen. Der Hinweis auf die Entlastung der Mutter
durch die Fremdplatzierung von C____ zeige, dass die Obhutszuteilung an sie
nicht ideal sei. Bei der Mutter lägen keine guten Voraussetzungen vor, vielmehr
müsse eine potentielle Gefährdung des Kindswohls angenommen werden. D____ wohne
denn auch gar nicht bei der Mutter, sondern befinde sich in stationärer
Abklärung, welche zufälligerweise in den [] erfolgt sei. Die Abklärung wie
auch die Multisystemische Therapie könnten auch bei einer Obhut beim
Berufungsklägers in [] weitergeführt werden. Mit dem Wechsel der Obhut würden
gefestigte Tatsachen geschaffen. Insbesondere könnten Gründe der Kostentragung
bezüglich der Massnahmen nicht für eine Obhutsumteilung im Vorsorgeverfahren
angeführt werden.

4.3Soweit E____ sich positiv über seinen Aufenthalt bei der
Mutter ausspreche und diesen wünsche, erstaune dies aufgrund seines Alter, in
welchem er sich schnell auf neue Situationen einstellen könne, nicht. Er habe
sich derzeit emotional mit seiner Mutter «verbündet». Dass er den Kontakt zu
seiner Mutter nach der schwierigen Zeit in der Vergangenheit nicht ganz abgebrochen
habe, sei ein gutes Zeichen und offenbare auch die psychologisch erklärbare
Verhaltensweise, dass er sich mit dem schwächeren Elternteil solidarisiere. Seine
Äusserungen und Wünsche seien somit nur unter Vorbehalt zu würdigen. Ohne die
Überzeugungsarbeit seiner Schwester und der Mutter wäre er nie auf die Idee
gekommen, zur Mutter zu gehen, habe aus seiner Sicht hierfür doch nie ein Anlass
bestanden. Bislang sei er beim Vater zur Schule gegangen und habe dort keine
Probleme bereitet. Es gebe daher keine Anhaltspunkte für eine
Kindswohlgefährdung bei ihm. Aus dem Aufenthalt und dem Schulbesuch in Basel
könne daher nicht gefolgert werden, dass dies bei ihm nicht mehr erfolgen
könne.

5.

5.1Soweit der Berufungskläger sich auf den Standpunkt
stellt, mit der angefochtenen vorsorglichen Regelung der Obhut im vorinstanzlichen
Abänderungsverfahren würden vollendete Tatsachen geschaffen, gilt es dies zu
relativeren. Auch im Abänderungsprozess können bezüglich der im
Scheidungsurteil geregelten Kinderbelange unter den Voraussetzungen von Art.
276 ZPO vorsorgliche Massnahmen angeordnet werden (Sutter-Somm/Seiler, a.a.O., Art. 284 N 32). Die
Voraussetzungen für eine definitive Abänderung der Regelung der Kinderbelange
in einem Scheidungsurteil sind nicht identisch mit denjenigen für die Anordnung
wie auch die Aufhebung oder Abänderung einer vorsorglichen Massnahme.
Vorsorglichen Massnahmen kommt nur beschränkte Rechtskraft zu. Sie können
geändert oder aufgehoben werden, wenn sich die Umstände seit dem Erlass dauernd
und erheblich geändert haben oder sich die vorsorgliche Massnahme nachträglich
als ungerechtfertigt erweist bzw. die damaligen Umstände unzutreffend gewürdigt
worden sind (Art. 268 Abs. 1 ZPO in Verbindung mit Art. 179 Abs. 1 ZGB;
BGE 141 III 376 E. 3.3 S. 378, BGer 5A_597/2013 vom 4. März 2014 E. 3.4;Sutter-Somm/Stanischewski, a.a.O.,
Art. 276 N 33 f. mit Hinweisen). Dabei sind die Anforderungen an die
Erheblichkeit und Dauerhaftigkeit nach Art. 179 Abs. 1 in Verbindung mit Art.
134 Abs. 2 ZGB geringer. Wird vorgetragen, dass mit einer verfügten Obhutsregelung
das Kindswohl nicht bestmöglich gewahrt ist, muss eine Abänderung der Regelung
grundsätzlich möglich sein und sind an die Erheblichkeit der Veränderung der
Verhältnisse keine zu hohen Anforderungen zu stellen. Dies folgt aus der
Vorrangstellung des Kindeswohls, das Richtschnur für jegliches staatliches
Handeln im Zusammenhang mit Kinderbelangen bildet (BGE 141 III 328 E. 5.4 S.
340; AGE ZB.2018.42 vom 27. Juni 2019 E. 2.3 mit Hinweis auf BGer 5A_404/2015
vom 27. Juni 2016 E. 5.2.2).

5.2Das Gericht richtet sich bei der Zuteilung der Obhut
ausschliesslich nach dem Kindeswohl und beantwortet dabei die Frage, bei
welchem Elternteil das Kind aller Wahrscheinlichkeit nach am besten aufgehoben
sein wird im Hinblick auf seine körperliche, seelisch-geistige und soziale
Entwicklung (statt vieler BGE 142 III 612 E. 4.2 S. 615). Nach der
Erziehungsfähigkeit ist die tatsächliche Betreuungssituation zu
berücksichtigen. Relevante Kriterien sind nach der Rechtsprechung insbesondere,
ob die Bereitschaft und Möglichkeit besteht, sich persönlich um das Kind zu
kümmern, und die Qualität und Kontinuität einer bestehenden Betreuungslösung
(statt vieler BGE 142 III 612 E. 4.3 S. 616). Sind diesbezüglich keine
grösseren Unterschiede zwischen den beiden Elternteilen auszumachen, kommt auch
der Stabilität der Verhältnisse eine wichtige Bedeutung zu (statt vieler BGer
5A_529/2014 vom 18. Februar 2015 E. 5). Mit zunehmendem Alter der Kinder
gilt es auch einen vom Kind geäusserten Wunsch betreffend die Zuteilung zu
berücksichtigen (statt vieler BGE 142 III 612 E. 4.3 S. 616). Schliesslich ist
auch die Kooperationsfähigkeit der Eltern untereinander und gegenüber Dritten
ein Kriterium, das sich generell auf das Kindswohl auswirken kann (vgl. BGE 115
II 206 E. 4b S. 210).

5.3

5.3.1Die Zuteilung der Obhut dient vorliegend nur im Falle von
E____ primär der Gewährleistung der tatsächlichen Betreuung des Kindes. Nur
über ihn besteht aktuell faktische Obhut eines Elternteils. Unbestritten ist
hingegen, dass derzeit weder C____ noch D____ durch einen Elternteil betreut
werden. So wurden die Eltern von der Vorinstanz bei ihrer Bereitschaft
behaftet, C____ fremdzuplatzieren und D____ stationär abklären zu lassen
(Dispositiv-Ziffern 2 und 6 des angefochtenen Entscheids). Die Beiständin der Kinder
wurde jeweils beauftragt, für ein geeignetes Institut besorgt zu sein und die
Massnahme zu überwachen (Dispositiv-Ziffern 3 und 7 des angefochtenen
Entscheids). Nach letztem bekannten Stand ist C____ bei der [...] und D____ in
der [...] platziert (vgl. Direkteingabe von C____ an das Zivilgericht vom 30.
Juli 2021 sowie Protokoll der Eintrittssitzung in der [...] vom 8. Juni
2021). Insoweit wird der vorsorgliche Massnahmenentscheid der Vor­instanz nicht
angefochten.

5.3.2Unter der Obhut wird im geltenden Recht zwar nur noch die
faktische Obhut verstanden im Sinn der Befugnis zur täglichen Betreuung des
minderjährigen Kindes und zur Ausübung der Rechte und Pflichten im Zusammenhang
mit seiner Pflege und laufenden Erziehung (vgl. BGE 142 III 612 E. 4.1 S. 614;
BGer 5A_418/2019 vom 29. August 2019 E. 3.5.2;Schwenzer/Cottier, in: Basler Kommentar, 6. Auflage 2018, Art.
296 ZGB N 6 und Art. 298 ZGB N 4). Die Bedeutung der Obhut geht aber auch nach
der Revision des Sorgerechts über das faktische Zusammenleben mit dem Kind
hinaus. Das Gesetz knüpft weiterhin Rechtswirkungen an die Obhut, insbesondere
im Zusammenhang mit dem mit einer gewissen Beständigkeit zu lokalisierenden
Wohnsitz des Kindes, dem Schulort, dem Unterhaltsrecht oder dem persönlichen
Verkehr des Kindes mit dem nicht obhutsberechtigten Elternteil (vgl.Gloor,Der Begriff der Obhut, in:
FamPra.ch 2015 S. 331, 345;Gloor/Schweig­hauser,
Die Reform des Rechts der elterlichen Sorge  eine Würdigung aus praktischer
Sicht, FamPra.ch 2014 S. 1, 10). Weiter ist zu beachten, dass im Falle
einer indizierten Fremdplatzierung ein Entzug der elterlichen Obhut gemäss
Art. 310 Abs. 1 ZGB in Anwendung des Subsidiaritätsprinzips gemäss
Art. 307 Abs. 1 ZGB dann nicht angezeigt ist, wenn die Eltern selber zur
Platzierung bereit und willens sind (Breitschmid,
in: Basler Kommentar, a.a.O., Art. 310 ZGB N 3). Soweit aber die Zuteilung der
Obhut gar nicht auf die aktuelle Betreuung eines Kindes zielt, sind die
genannten Kriterien auf die aktuell verbleibenden Auswirkungen der
Obhutsregelung sowie eine aus heutiger Sicht indizierte mittelfristige
Betreuungsregelung im Falle der Aufhebung der Fremdbetreuung auszurichten.

5.4

5.4.1Gemäss Beiständin habe E____ immer geäussert, dass er bei
der Mutter bleiben und derzeit keinen Kontakt allein zum Vater haben wolle
(Verhandlungsprotokoll vom 14. Juni 2021 S. 5). Dass er am 13. November
2020 mit D____ zur Mutter gezogen sei, begründete der damals neunjährige E____
damit, früher vom Vater geschlagen und angeschrien worden zu sein. Er habe
darüber mit seiner Schwester D____ gesprochen. Gemeinsam hätten sie dann die
Entscheidung getroffen, zur Mutter zu gehen. Er habe Angst vor seinem Vater und
ihn nicht sehen wollen (Protokoll der Kinderanhörung vom 10. Dezember 2020
S. 1). Aus dem Anhörungsprotokoll geht auch eindrücklich die starke Beziehung
von E____ zu seinen Schwestern hervor. Den Kontakt zu ihnen gewichtet er denn
auch höher als denjenigen zu seinen beim Vater lebenden «Stiefbrüdern»
(Protokoll der Kinderanhörung vom 10. Dezember 2020 S. 2).
Unbestritten ist auch, dass die in Basel für E____ eingeleiteten
psychologischen und/oder psychiatrischen Therapieangebote fortgeführt werden
sollen (vgl. unangefochtene Dispositiv-Ziffer 9 des angefochtenen Entscheids).
Der Berufungskläger substantiiert keine konkreten Anhaltspunkte dafür, dass die
Betreuung von E____ durch die Kindsmutter nicht dessen Wohl entsprechen würde.
Auch aus der von E____ besuchten Primarschule wird mit Schreiben vom 3. Juni
2021 berichtet, dass er sich schnell in die Klasse integriert und neue Freundschaften
geschlossen habe. Er beteilige sich aktiv am Unterricht und werde von der
Logopädie und dem schulischen Heilpädagogen gefördert. Mit der Kindsmutter sei
die Zusammenarbeit sehr gut. Nach anfänglich vielen entschuldigten Absenzen
wegen Krankheit und Arztterminen komme er nun regelmässig und pünktlich zur
Schule. Vor diesem Hintergrund erscheint die Zuteilung der Obhut über E____ an
die Mutter zur Sicherung der von ihr ausgeübten Betreuung des Kindes derzeit
dem Kindswohl entsprechend. Gründe für eine Umteilung der Obhut auf den Vater
sind nicht zuletzt aufgrund der von E____ geäusserten Ängste und der
indizierten Traumatherapie nicht ersichtlich.

5.4.2Zutreffend ist, dass sich D____ im vergangenen Jahr
schwankend bezüglich ihres Aufenthalts verhalten hat. Zu beachten ist dabei,
dass sie nach fachkundiger Einschätzung psychisch stark beeinträchtigt ist (Verhandlungsprotokoll
vom 14. Juni 2021 S. 3 f.). Den erlebten Prozess vermochte sie im Verfahren aber
nachvollziehbar zu erläutern (Protokoll der Kinderanhörung von D____ vom 3.
Juni 2021). Er wurde auch von C____ bei ihrer Anhörung anschaulich reflektiert
(Protokoll der Kinderanhörung von C____ vom 3. Juni 2021). Den Umzug zur Mutter
begründete D____ mit der schwierigen Vergangenheit und der beim Vater erlebten
Gewalt (Protokoll der Kinderanhörung von D____ vom 3. Juni 2021 S. 1). Gemäss
Beiständin sei sie aufgrund ihres schwierigen Schuleinstiegs in Basel
gleichwohl wieder zum Vater zurückkehrt, weil sie sich damals in einer
psychisch instabilen Situation befunden habe und in der neuen Klasse
überfordert gewesen sei. Zurück in [] habe sie aber auch die Situation beim
Vater als schwierig empfunden und sich in der Schule ebenfalls unwohl gefühlt (Verhandlungsprotokoll
vom 14. Juni 2021 S. 4). D____ erklärte, dass er ihr «keine Chance» gegeben
habe. Es habe sie dort die Vergangenheit eingeholt und sie habe sich wieder wie
früher «komisch und nicht so wohl» gefühlt. Das habe mit der gegenüber ihren
Geschwistern und der Mutter geschehenen Gewalt und der Angst zu tun gehabt. Sie
wolle daher nicht beim Vater bleiben und fühle sich gut bei der Mutter. Sie
habe sich in Basel auch eingewöhnt (Protokoll der Kinderanhörung von D____ vom
3. Juni 2021 S. 1). Daraus folgt, dass der heute erklärte Wille von D____ auf
einem Prozess beruht, bei welchem sie  vor dem Hintergrund ihrer schwer
belasteten Situation  sowohl die Fortführung der früheren Obhut beim Vater wie
auch jene bei der Mutter für sich erprobt hat. Aufgrund dieser praktisch
gewonnenen Erfahrung kann umso mehr auf den heute vom 16-jährigen Mädchen
geäusserten Willen abgestellt werden. Auch wenn D____ heute mit dem Willen der
Eltern stationär betreut wird, ist diese zur Abklärung der weiteren Entwicklung
der Tochter erfolgte Fremdplatzierung nicht auf Dauer, sondern vorläufig auf 3
bis 4 Monate angelegt (Protokoll der Eintrittssitzung in der [...] vom
8. Juni 2021). Vor dem Hintergrund des geäusserten Willens von D____ und
der bisherigen Entwicklung erscheint die Zuteilung der Obhut an die Mutter zur
Absicherung einer allfälligen Rückkehr in ihre Familie, soweit sie nach
Beendigung des Abklärungsprozesses indiziert sein sollte, richtig. Wie die
Beiständin nachvollziehbar erläuterte, wirkte sich offenbar auch die Situation
mit C____ belastend auf D____ aus: C____ habe keine Tagesstruktur gehabt, eine Tag-
und Nachtumkehr erlebt und es sei zu Streitereien zwischen C____ und der Mutter
sowie deren Lebenspartner gekommen. Seit ihrer Rückkehr zur Kindsmutter sei die
Entscheidung für D____ aber klar, hier zu bleiben und den Schulabschluss zu
machen. Dabei habe sie klar geäussert, platziert werden zu wollen, um zur Ruhe
zu kommen und entscheiden zu können, wie es weitergeht (Verhandlungsprotokoll
vom 14. Juni 2021 S. 4 f.). Zumindest bei fortdauernder Platzierung von C____
erscheint daher eine jedenfalls mittelfristige Betreuung von D____ in der
Familie der Mutter ihrem Wohl am angemessensten. Es kann daher auch der
vorinstanzlichen Beurteilung bezüglich der Obhutsregelung für D____ in allen
Teilen gefolgt werden. Dies gilt umso mehr, als die Kooperationsbereitschaft
des Vaters bei fortdauernder Unterstützung seiner Tochter in Basel fraglich
erscheint. Wie die Beiständin erklärte, habe der Vater auf die Bitte um Edition
der für den Eintritt von D____ in die [...] benötigten ID und
Krankenkassenkarte nicht reagiert, was von ihm anlässlich der vorinstanzlichen
Hauptverhandlung auch nicht bestritten wurde (Verhandlungsprotokoll vom 14.
Juni 2021 S. 8 f.). Bereits bei ihrer Anhörung vom 10. Dezember 2020 hatte D____
beanstandet, dass der Vater ihr trotz entsprechender Bitten weder den Pass noch
die Krankenkassenkarte ausgehändigt habe (Protokoll der Kinderanhörung von D____
vom 3. Juni 2021 S. 2). Bedenken erweckt auch die Weigerung des Berufungsklägers,
den Kindern die sich bei ihm befindlichen Kleider herauszugeben, da er sie
gekauft habe (Verhandlungsprotokoll vom 14. Juni 2021 S. 9).

5.4.3Schliesslich ist auch die Zuteilung der elterlichen Obhut
über die heute 17 ½-jährige C____ an die Kindsmutter nicht zu beanstanden. C____
leidet an vielfältigen, diagnostizierten psychiatrischen Beeinträchtigungen,
welche einen grossen Bedarf an pädagogischer sowie kombiniert
psychotherapeutischer und psychiatrischer Unterstützung begründen (vgl. Bericht
der Universitären Psychiatrischen Kliniken vom 4. November 2020, Beilage zum
Bericht Beiständin vom 18. November 2020). C____ hat sich seit September 2019
bei der Mutter in Basel aufgehalten, wo sie mit Entscheid der KESB [...] vom
13. Dezember 2019 platziert worden ist, nachdem mehrere andere
Platzierungsversuche in verschiedenen Institutionen abgebrochen werden mussten.
Seit dem 21. Oktober 2019 war sie in Basel in der Klinik für Kinder und
Jugendliche der Universitären Psychiatrischen Kliniken in Behandlung (vgl. Bericht
der Universitären Psychiatrischen Kliniken vom 4. November 2020, Beilage zum
Bericht der Beiständin vom 18. November 2020). Es wurde dabei ein definitiver
Verbleib bei der Mutter angestrebt, wofür das Angebot der Multisystemischen
Therapie zur Begleitung der Familie eingerichtet wurde (Bericht der Beiständin
vom 18. November 2020) und der Fokus gemäss fachärztlicher Empfehlung auf die
Interaktion zwischen Mutter und Tochter zu legen war. Dieses Angebot hatte
zuvor aufgrund der Anmeldung von C____ im Kanton Zürich mangels Finanzierung
nicht in Anspruch genommen werden können (Bericht der Universitären
Psychiatrischen Kliniken vom 4. November 2020, Beilage zum Bericht Beiständin
vom 18. November 2020 S. 1 f.). Wie die Anhörung von C____ deutlich macht,
fehlt offensichtlich jede Vertrauensbasis zwischen dem Berufungskläger und
seiner Tochter (Protokoll der Kinderanhörung vom 3. Juni 2021). Vor diesem
Hintergrund ist nicht ersichtlich, weshalb die in rund einem halben Jahr mit
der Volljährigkeit von C____ endende Obhut über das derzeit in Basel platzierte
Kind auf den Vater übertragen werden sollte.

5.5Daraus folgt, dass die vorsorgliche Obhutszuteilung der
Vorinstanz nicht zu beanstanden und der Hauptantrag des Berufungsklägers folglich
abzuweisen ist.

6.

Mit seinem Eventualstandpunkt rügt der Berufungskläger die Regelung des
persönlichen Verkehrs zwischen ihm und seinen Kindern D____ und E____.

7.4

7.5

8.

8.3Der
obsiegenden Beschwerdegegnerin sind mangels Einholens einer Vernehmlassung
keine ersatzpflichtigen Kosten entstanden, sodass keine Parteientschädigung zuzusprechen
ist.

Demgemäss erkennt
das Appellationsgericht (Dreiergericht):

://:        Die Berufung gegen den Entscheid des
Zivilgerichts vom 14. Juni 2021 (F.2020.329) wird abgewiesen.

Das Gesuch des Berufungsklägers um Bewilligung der
unentgeltlichen Rechtspflege wird abgewiesen.

Der Berufungskläger trägt die Gerichtskosten des Berufungsverfahrens
von CHF 1'000..

Mitteilung an:

APPELLATIONSGERICHT BASEL-STADT

Die Gerichtsschreiberin

Dr. Noémi Biro

Rechtsmittelbelehrung

Gegen diesen
Entscheid kann unter den Voraussetzungen von Art. 72 ff. des Bundesgerichtsgesetzes
(BGG) innert 30 Tagen seit schriftlicher EröffnungBeschwerde in Zivilsachenerhoben werden. In vermögensrechtlichen Angelegenheiten gilt dies nur dann,
wenn der Streitwert die Beschwerdesumme gemäss Art. 74 Abs. 1 lit. a oder b BGG
erreicht (CHF 15'000. bei Streitigkeiten aus Miete oder Arbeitsverhältnis
bzw. CHF 30'000. in allen übrigen Fällen) oder wenn sich eine Rechtsfrage
von grundsätzlicher Bedeutung stellt. Die Beschwerdeschrift ist fristgerecht
dem Bundesgericht (1000 Lausanne 14) einzureichen. Für die Anforderungen an
deren Inhalt wird auf Art. 42 BGG verwiesen. Über die Zulässigkeit des
Rechtsmittels entscheidet das Bundesgericht.

Ob an Stelle der
Beschwerde in Zivilsachen ein anderes Rechtsmittel in Frage kommt (z.B. die
subsidiäre Verfassungsbeschwerde an das Bundesgericht gemäss Art. 113 BGG),
ergibt sich aus den anwendbaren gesetzlichen Bestimmungen. Wird sowohl
Beschwerde in Zivilsachen als auch Verfassungsbeschwerde erhoben, sind beide
Rechtsmittel in der gleichen Rechtsschrift einzureichen.