bs_appellationsgericht · BES.2021.64 · 2024-04-25 · de
Nichtanhandnahme


Appellationsgericht

des Kantons Basel-Stadt

Einzelgericht

BES.2021.64

ENTSCHEID

vom25.
April 2024

Mitwirkende

lic. iur. Christian Hoenen

und Gerichtsschreiber
lic. iur. Christian Lindner

Beteiligte

A____Beschwerdeführer

ohne festen Wohnsitz

vertreten durch [...], Advokat,

[...]

gegen

Staatsanwaltschaft Basel-StadtBeschwerdegegnerin

Binningerstrasse 21,4001 Basel

B____Beschwerdegegner

[...]

vertreten durch [...], Advokat,

[...]

C____Beschwerdegegner

[...]

vertreten durch [...], Advokat,

[...]

D____Beschwerdegegner

[...]

vertreten durch [...], Advokat,

[...]

E____Beschwerdegegner

[...]

vertreten durch [...], Advokat,

[...]

Gegenstand

Beschwerdegegen Verfügungen
der Staatsanwaltschaft

vom 3. Mai 2021

betreffend Nichtanhandnahme

Sachverhalt

Am 28. Mai 2018
kam es zu einer tätlichen Auseinandersetzung zwischen Gästen und Angestellten
der [...], die im Innern der Bar ihren Anfang nahm. Die Beteiligten begaben
sich später via Lift auf den [...]. Der Beschwerdeführer A____ sowie [...] und [...]
wurden durch die Staatsanwaltschaft angeklagt und am 8. November 2019
durch das Strafgericht Basel-Stadt beurteilt. Der Beschwerdeführer wurde der
einfachen Körperverletzung mit einem gefährlichen Gegenstand und des Raufhandels
schuldig erklärt und zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 12 Monaten verurteilt.
Das Urteil ist nicht rechtskräftig und das Berufungsverfahren am
Appellationsgericht hängig (SB.2020.29). Die auf der anderen Seite beteiligten B____
sowie die Security-Mitarbeiter E____, D____ und C____ wurden mit Strafbefehlen
des Raufhandels schuldig erklärt und erhoben dagegen jeweils Einsprache. Das
Strafgericht hat sie inzwischen kostenlos freigesprochen (rechtskräftiger
Entscheid ES.2020.268 vom 6. September 2022).

Da A____ den
Sachverhalt in den Strafbefehlen als unvollständig erachtete, da es auf dem [...]
zu nicht angeklagten Übergriffen auf ihn gekommen sei, gelangte er mit
Beschwerde vom 7. Dezember 2020 betreffend «Erlass einer Nichtanhandnahme oder
Einstellungsverfügung» ans Appellationsgericht. Die Beschwerdeinstanz hiess
seine Beschwerde mit Entscheid BES.2020.220 vom 4. März 2021 teilweise gut und
wies die Staatsanwaltschaft an, bezüglich der vom Beschwerdeführer
geschilderten Übergriffe vom 28. Mai 2018 auf bzw. um den [...] eine
anfechtbare formelle Verfügung zu erlassen und entweder das Verfahren
einzustellen oder die Nichtanhandnahme des Verfahrens zu verfügen. Am 3. Mai
2021 erliess die Staatsanwaltschaft entsprechende Nichtanhandnahmeverfügungen.

Dagegen hat A____
mit Schreiben vom 11. Mai 2021 Beschwerde erhoben. Er beantragt, die
Nichtanhandnahmeverfügungen seien aufzuheben und die Staatsanwaltschaft
Basel-Stadt anzuweisen, in Bezug auf die Geschehnisse auf dem [...] vom 27. Mai
2018 eine Strafuntersuchung durchzuführen und das Verfahren mit einer
Einstellungsverfügung, einer Anklage beim Strafgericht Basel-Stadt oder dem
Erlass eines Strafbefehls abzuschliessen. Unter o/e-Kostenfolge, wobei dem
Beschwerdeführer die unentgeltliche Rechtspflege mit dem Unterzeichneten als unentgeltlichen
Rechtsbeistand zu bewilligen sei.

Die
Staatsanwaltschaft hat mit Stellungnahme vom 27. Mai 2021 an der Richtigkeit
ihrer Nichtanhandnahmeverfügungen festgehalten. Der Rechtsvertreter des
Beschwerdeführers hat mit Replik vom 8. Juni 2021 an seinen Rechtbegehren
festgehalten und seine Honorarnote eingereicht. Eine weitere Eingabe des
Beschwerdeführers vom 25. März 2022 wurde zu den Akten genommen.

Mit Schreiben
vom 20. Dezember 2023 hat der zuständige Verfahrensleiter des Strafgerichts
Basel-Stadt dem Appellationsgericht das schriftlich begründete Urteil
ES.2020.267 des Einzelgerichts in Strafsachen vom 6. September 2022 mit
Rechtskraftbescheinigung zugestellt (Freispruch der Beschwerdegegner von der
Anklage wegen Raufhandels).

Der Beschuldigte
C____ hat mit Schreiben vom 14. März 2024 auf eine Stellungnahme verzichtet und
ebenso E____ mit Schreiben vom 2. April 2024. Die Stellungnahme von D____
datiert vom 18. März 2024. Er beantragt, die Beschwerde gegen die
Nichtanhandnahmeverfügung sei kostenfällig abzuweisen. Es sei ihm eine
angemessene Parteientschädigung zu Lasten des Beschwerdeführers zuzusprechen.
Mit Stellungnahme vom gleichen Tag beantragt auch B____, es sei die Beschwerde
vollumfänglich abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Unter o/e-Kostenfolge
zu Lasten des Beschwerdeführers; eventualiter sei B____ die unentgeltliche
Prozessführung und Verbeiständung zu bewilligen.

Die relevanten
Einzelheiten der Parteistandpunkte ergeben sich aus den nachfolgenden
Erwägungen.

Erwägungen

1.

1.1Nichtanhandnahmeverfügungen
der Staatsanwaltschaft können innert zehn Tagen mit Beschwerde bei der
Beschwerdeinstanz angefochten werden (Art. 393 Abs. 1 lit. a sowie
Art. 310 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 322 Abs. 2 der Schweizerischen Strafprozessordnung
[StPO, SR 312.0]). Zuständiges Beschwerdegericht ist das Appellationsgericht
als Einzelgericht (§ 88 Abs. 1 und 93 Abs. 1 Ziff. 1 des
Gerichtsorganisationsgesetzes [GOG; SG 154.100]). Die Kognition des
Beschwerdegerichts ist frei und somit nicht auf Willkür beschränkt (Art. 393
Abs. 2 StPO).

1.2Zur
Beschwerde legitimiert ist jede Partei, die ein rechtlich geschütztes Interesse
an der Aufhebung oder Änderung eines Entscheids hat (Art. 382 Abs. 1
StPO). Ein solches haben Anzeigesteller, welche durch die beanzeigten Delikte
selbst und unmittelbar in ihren Rechten verletzt worden sind und ausdrücklich
erklären, sich am Strafverfahren als Straf- oder Zivilkläger zu beteiligen
(Art. 104 Abs. 1 lit. b StPO in Verbindung mit Art. 115 und 118 StPO;
vgl. AGE BES.2015.77 vom 14. März 2016, BGE 141 IV 380 E. 2.3.1; BGer
1B_426/2015 vom 17. Mai 2016 E. 1.4). Das ist beim Beschwerdeführer der
Fall. Die Beschwerde ist form- und fristgerecht eingereicht worden (Art. 396
Abs. 1 StPO), so dass auf sie einzutreten ist.

2.

2.1Die
Staatsanwaltschaft hat in den angefochtenen Nichtanhandnahmeverfügungen ausgeführt,
gemäss Entscheid des Appellationsgerichts vom 4. März 2021 seien die erlassenen
Strafbefehle in Bezug auf den Sachverhalt unvollständig. A____ habe anlässlich
des Vorfalls vom 28. Mai 2018 eine bandförmige Hautunterblutung im Bereich der
unteren Brustwirbelsäule linksseitig sowie aufgrund eines Faustschlags auf das
rechte Auge eine unterblutete Schwellung des rechten Augenlids mit begleitenden
Quetsch-Riss-Wunden an der rechten Wange erlitten. Da der Bereich seitlich des [...]
nicht videoüberwacht sei und die Beschuldigten die Anschuldigungen von A____
bestreiten bzw. von ihrem Aussageverweigerungsrecht Gebrauch machen würden,
stellten die erwähnten Verletzungen in casu das einzige objektive Beweismittel
für die Behauptung des Beschwerdeführers dar, wonach die Beschwerdegegner beim
Zaun eine dritte körperliche Attacke auf ihn verübt hätten. Die Verletzungen
von A____ seien offensichtlich nicht schwer und Tathandlungen, welche für eine
versuchte schwere Körperverletzung sprechen würden (beispielweise Tritte gegen
den Kopf), könnten den Beschuldigten aufgrund der Beweislage nicht
rechtsgenüglich nachgewiesen werden. Auch das Verletzungsbild spreche eindeutig
gegen eine versuchte schwere Körperverletzung. Zudem sei unklar, zu welchem
Zeitpunkt (in der Bar oder draussen vor dem [...]) A____ die erlittenen
Verletzungen zugefügt worden seien. Er selber habe immerhin angegeben, er sei
bereits in der Bar ins Gesicht geschlagen worden. Damit seien die Straftatbestände
des Angriffs, evtl. des Raufhandels, evtl. der versuchten schweren
Körperverletzung im vorliegend interessierenden Handlungsabschnitt eindeutig
nicht bzw. nicht zusätzlich erfüllt. Entsprechend sei das Strafverfahren gegen die
Beschuldigten nicht an Hand zu nehmen.

2.2Der
Beschwerdeführer wendet ein, es seien in der Tatnacht drei Handlungsabschnitte
zu unterscheiden: Die Auseinandersetzung auf der Tanzfläche der [...], jene vor
dem Lift und schliesslich die Auseinandersetzung draussen auf dem [...]. Im
Strafbefehl, welchen die Staatsanwaltschaft erlassen habe, würden dem
Beschuldigten B____ und den Türstehern lediglich Straftaten in den
Handlungsabschnitten eins und zwei vorgeworfen. Die wesentlichen mutmasslich
strafbaren Handlungen hätten jedoch im Handlungsabschnitt drei stattgefunden
und würden im Strafbefehl nicht thematisiert. Nachdem das Appellationsgericht
die Staatsanwaltschaft mit Beschwerdeentscheid BES.2020.220 vom 4. März 2021
verpflichtet habe, diesbezüglich eine Nichtanhandnahme oder Einstellung des
Verfahrens zu verfügen habe diese ersteres getan. Gegen diese
Nichtanhandnahmeverfügungen wird nun vorgebracht, dass eine Nichtanhandnahme
nach bereits erfolgter Eröffnung einer Untersuchung gar nicht mehr möglich sei.
Weiter verstosse die Nichtanhandnahme gegen Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO,
gemäss welchem die Staatsanwaltschaft die Nichtanhandnahme nur dann verfüge,
wenn aufgrund der Strafanzeige oder des Polizeirapports feststeht, dass die
fraglichen Straftatbestände oder die Prozessvoraussetzungen eindeutig nicht
erfüllt sind (lit. a), Verfahrenshindernisse bestehen (lit. b) oder aus den in
Art. 8 StPO genannten Gründen auf eine Strafverfolgung zu verzichten ist (lit.
c). Eine Strafuntersuchung sei demgegenüber zu eröffnen, wenn sich aus den
Informationen und Berichten der Polizei, aus der Strafanzeige oder aus den
eigenen Feststellungen der Staatsanwaltschaft ein hinreichender Tatverdacht ergebe
(Art. 309 Abs. 1 lit. a StPO). Die Frage, ob ein Strafverfahren über eine
Nichtanhandnahme erledigt werden könne, beurteile sich nach dem aus dem
Legalitätsprinzip abgeleiteten Grundsatz «in dubio pro duriore» (Art. 5 Abs. 1
BV und Art. 2 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 319 Abs. 1 und Art. 324 Abs. 1 StPO; BGE
138 IV 86 E. 4.2). Eine Nichtanhandnahme durch die Staatsanwaltschaft gestützt
auf Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO dürfe nach der Rechtsprechung nur in
sachverhaltsmässig und rechtlich klaren Fällen ergehen. In den angefochtenen
Nichtanhandnahmeverfügungen mache die Staatsanwaltschaft einzig Ausführungen
zum Straftatbestand der versuchten schweren Körperverletzung bzw. wieso eine
versuchte schwere Körperverletzung eindeutig nicht vorliege, jedoch nicht zum
Tatbestand des Angriffs. Ein sachverhaltsmässig und rechtlich klarer Fall von
eindeutig straflosem Verhalten der Beschuldigten liege alleine schon aufgrund
der vorhandenen Videoauswertung nicht vor. Es sei ein einseitiger körperlicher
Übergriff durch mehrere Personen zum Nachteil des Beschwerdeführers erfolgt. Gegen
eindeutig strafloses Verhalten der Beschwerdegegner spreche auch, dass die
Polizei telefonisch durch [...] um Hilfe gebeten worden sei, was reine Täter
normalerweise nicht tun würden. Es bestehe somit die Vermutung für einen
Angriff, welcher genauer abzuklären und dann anzuklagen gewesen wäre. Die
angefochtenen Nichtanhandnahmeverfügungen seien deshalb aufzuheben und die
Staatsanwaltschaft anzuweisen, das Verfahren mit einer Einstellungsverfügung
(welche allerdings ebenfalls gegen den Grundsatz «in dubio pro duriore»
verstossen würde) bzw. mit einer Anklage oder einem Strafbefehl abzuschliessen.

2.3Die
Staatsanwaltschaft hat in ihrer Stellungnahme entgegnet, entgegen der
Auffassung des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers sei in casu der Erlass
einer Nichtanhandnahmeverfügung sehr wohl möglich gewesen, beziehe sich diese
doch ausschliesslich auf den als dritten Handlungsabschnitt bezeichneten Teil
des Sachverhalts (draussen neben dem [...]). Diesbezüglich sei bisher ja eben
gerade kein Verfahren eröffnet worden, was vom Beschwerdeführer immer wieder
moniert worden sei und unter anderem auch Gegenstand des letzten
Beschwerdeverfahrens (BES.2020.220) gebildet habe. Im Übrigen wird auf weitere
Ausführungen zur Beschwerde vom 11. Mai 2021 verzichtet und auf die Begründung
der Nichtanhandnahmeverfügungen vom 3. Mai 2021 verwiesen.

2.4Der
Beschuldigte hat mit seiner Replik ergänzt, es stelle sich entgegen der Ansicht
der zuständigen Staatsanwältin nicht nur die Frage, ob eine Nichtanhandnahmeverfügung
im zu beurteilenden Fall theoretisch möglich sei, sondern ob es rechtlich
zulässig sei, im konkreten Fall eine Nichtanhandnahmeverfügung zu erlassen, was
bei den deutlichen Anzeichen für einen Angriff nicht der Fall sei. Es wird
gerügt, dass die Ermittlungen betreffend die Geschehnisse dieser Tatnacht
einseitig verlaufen seien und die Staatsanwaltschaft die Verfahren gegen die
Türsteher und B____ von Anfang an nicht habe durchführen wollen und später
versucht habe, die Sache in einem Einigungsverfahren zu erledigen.

2.5Der
Beschwerdegegner D____ hat mit seinem Antrag auf Abweisung der Beschwerde auf
die Stellungnahme der Staatsanwaltschaft verwiesen.

2.6Der
Beschwerdegegner B____ hat geäussert, der Erlass einer
Nichtanhandnahmeverfügung sei korrekt gewesen, da sich zum Zeitpunkt der
Anzeigeerstattung nicht zweifelsfrei ergeben habe, dass sich der Privatkläger
die beklagte Verletzung tatsächlich auf dem [...] zugezogen hatte. Soweit der
Beschwerdegegner B____ wegen Raufhandels zum Nachteil des Privatklägers
strafrechtlich verfolgt worden sei, sei die von Herrn A____ zugezogene
Verletzung als Folge der Auseinandersetzung in der [...] gewertet worden.
Denkbar wäre eine Eventualanklage gewesen, wonach sich A____ entweder bei der
ersten oder der vermeintlich zweiten Auseinandersetzung auf dem [...] eine
entsprechende Verletzung zugezogen hätte. Da der Beschwerdeführer jedoch
zumindest implizit erklärt habe, während der Auseinandersetzung in der [...]
selbst einen Schlag ins Gesicht bekommen zu haben, könnten die seinerseits
erlittenen Verletzungen allenfalls für diesen ersten Abschnitt angenommen
werden, so dass kein Raum dafür bleibe, den zweiten Vorfall auf dem [...] als
Raufhandel einzustufen, da die objektive Tatbestandsbedingung der dabei erlittenen
zumindest einfachen Körperverletzung offensichtlich nicht erfüllt sein könne.
Auch seitens des Appellationsgerichts werde im Entscheid vom 4. März 2021
(BES.2020.220) ausgeführt, es hätte eine Nichtanhandnahmeverfügung resp. eine
Einstellungsverfügung erlassen werden müssen, was nunmehr geschehen sei. Der
Beschwerdeführer bringe nichts vor, das in Bezug auf die Auseinandersetzung auf
dem Messplatz die erwähnte objektive Tatbestandsbedingung belegen würde. Er
begnüge sich mit Ausführungen von allfälligen Gewalttätigkeiten gegen seinen
Mandanten, welche sich gegebenenfalls ereignet hätten. Hinweise oder Indizien,
dass der Privatkläger im Rahmen der Auseinandersetzung auf dem [...] zumindest im
Sinne von Art. 123 StGB verletzt worden wäre, fänden sich weder in der
Beschwerde noch in den Verfahrensakten. Ohne den objektiven Eintritt einer
einfachen Körperverletzung könnten die Tatbestände des Raufhandels/Angriffs
niemandem zugeordnet werden, weshalb die Strafverfolgung gegen B____ in diesem
Punkt zu recht nicht an Hand genommen worden sei.

2.7Es
ist dem Beschwerdeführer beizupflichten, dass die in den Akten des Verfahrens
SB.2020.29 enthaltenen Standbilder der vorhandenen Videoaufzeichnungen auf dem
[...] klar zeigen, dass es ausserhalb des [...] nach dem in den Strafbefehlen
bzw. der Anklageschrift im Verfahren ES.2020.268 geschilderten Sachverhalt zu
körperlichen Übergriffen auf ihn gekommen ist. Es trifft somit weder zu, dass als
objektive Beweismittel für die behaupteten Vorfälle auf dem [...] einzig die Verletzungen
des Beschwerdeführers vorliegen würden, noch dass diesbezüglich keine
Videoaufnahmen vorhanden seien.

Nachdem erstellt
ist, dass es diese Übergriffe gegeben hat, stellt sich die Frage nach einer
diesem Vorfall zuordenbaren Verletzung, welche als objektive
Strafbarkeitsbedingung von Art. 133 oder 134 StGB mindestens die Qualität einer
einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 StGB aufweisen müsste. Es
wurde in den Strafbefehlen gegen die Beschwerdegegner ausgeführt, A____ habe
aufgrund stumpfer Gewalteinwirkung eine bandförmige Hautunterblutung im Bereich
der unteren Brustwirbelsäule linksseitig sowie aufgrund eines Faustschlags auf
das rechte Auge eine unterblutete Schwellung des rechten Augenlids mit
begleitenden Quetsch-Riss-Wunden an der rechten Wange erlitten. Der
Beschwerdegegner B____ vertritt die Ansicht, dass der Beschwerdeführer «zumindest
implizit» erklärt habe, während der Auseinandersetzung in der [...] einen
Schlag ins Gesicht bekommen zu haben, womit die erlittenen Verletzungen
allenfalls für diesen ersten Abschnitt angenommen werden könnten und nicht als
Folge der Geschehnisse auf dem [...], womit der Tatbestand des Raufhandels (Anmerkung:
oder des Angriffs) ausser Betracht falle. Der Beschwerdeführer selbst gibt sich
hingegen überzeugt, sich die diagnostizierten Verletzungen in der dritten Phase
auf dem [...] zugezogen zu haben. Damit übereinstimmend wird im inzwischen
vorliegenden Entscheid des Strafgerichts ES.2020.268 vom 6. September 2022
ausgeführt, dass A____ zu Protokoll gegeben habe, lediglich die Verletzungen an
seinem Arm seien vor dem Lift (durch Abwehr von Schlägen) entstanden, seine
anderen Verletzungen seien ihm nicht dort, sondern «draussen vor dem Eingang»
zugefügt worden. Anlässlich der rechtsmedizinischen Untersuchung hätten an den Armen
von A____ jedoch keine Verletzungen festgestellt werden können. Vor diesem
Hintergrund erscheine es zweifelhaft und damit nicht mit genügender Sicherheit
erwiesen, ob die im rechtsmedizinischen Gutachten dokumentierten und von der
Staatsanwaltschaft in den Strafbefehlen aufgeführten Verletzungen anlässlich
des zur Diskussion stehenden Sachverhalts entstanden seien (Urteil Strafgericht
S. 16, E.4.). Es ist somit keineswegs erstellt, dass die festgestellten
Verletzungen bereits vorbestanden hatten, als es auf dem [...] zu einem
weiteren Zusammentreffen der Kontrahenten kam.

Es ist bei
dieser Ausgangslage nicht zu antizipieren, dass eine Anklage der
Beschwerdegegner wegen der Geschehnisse auf dem [...] mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit zu einem Freispruch führen würde. Es ist nicht anzunehmen,
dass die Staatsanwaltschaft nach Gutheissung der Beschwerde wegen
Rechtsverweigerung (Entscheid BES.2020.220 vom 4. März 2021) ergänzende
Sachverhaltsabklärungen getroffen hat, da sie sich im vorliegenden Verfahren
nicht dahingehend geäussert hat. Sie ist daher anzuweisen, die zur Verfügung
stehenden und erforderlichen Ermittlungshandlungen betreffend die Geschehnisse
auf dem [...] vorzunehmen und das Verfahren danach in Anwendung des Grundsatzes
«in dubio pro duriore» mit Strafbefehl abzuschliessen oder zur Anklage zu
bringen. Über die rechtliche Qualifikation des Sachverhalts wird die
Staatsanwaltschaft nach Abschluss der Ermittlungen zu entscheiden haben.

3.

3.1Die
Beschwerde wird gutgeheissen, und es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.2Dem
Beschwerdeführer wird die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt und seinem Rechtsvertreter
ein Honorar gemäss eingereichter Kostennote vom 8. Juni 2021 ausgerichtet. Für
die Beträge wird auf das Entscheiddispositiv verwiesen.

3.3Der
Beschwerdegegner B____ hat ebenfalls die Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege beantragt. Zwar hat er seine aktuelle finanzielle Situation nicht
ausgeführt und belegt, da er jedoch bereits im Verfahren vor Strafgericht
amtlich verteidigt war, kann davon ausgegangen werden, dass er nach wie vor
Anspruch auf unentgeltliche Verbeiständung hat. Mangels eingereichter
Kostennote wird der Aufwand für die Stellungnahme im vorliegenden Verfahren auf
2 Stunden geschätzt und zum üblichen Stundensatz von CHF 200.‒
entschädigt (zzgl. 8,1 % MWST).

3.4Die
von D____ beantragte unbezifferte Parteientschädigung zu Lasten des Beschwerdeführers
ist bei diesem Ausgang des Verfahrens abzuweisen.

Demgemäss
erkennt das Appellationsgericht (Einzelgericht):

://:        Die Beschwerde wird gutgeheissen und die
Staatsanwaltschaft angewiesen, das Verfahren betreffend die Geschehnisse auf
dem [...] nach Abschluss der Ermittlungen mit Strafbefehl abzuschliessen oder
zur Anklage zu bringen.

Für das Beschwerdeverfahren werden keine Kosten
erhoben.

Dem Beschwerdeführer wird die unentgeltliche
Rechtspflege bewilligt und seinem Rechtsvertreter, [...], aus der Gerichtskasse
ein Honorar von CHF 1480.‒ und eine Spesenvergütung von CHF 44.35
zuzüglich 7,7 % MWST von insgesamt CHF 117.35, insgesamt also CHF 1641.70
ausgerichtet.

Dem Beschwerdegegner B____ wird die unentgeltliche
Rechtspflege bewilligt und seinem Rechtsvertreter, [...], ein Honorar von CHF
400.‒ (inkl. Auslagen, zzgl. 8,1 % MWST von CHF 32.40) ausgerichtet.

Die von D____ geforderte Parteientschädigung zu Lasten des
Beschwerdeführers wird abgewiesen.

Mitteilung an:

APPELLATIONSGERICHT BASEL-STADT

Der Präsident                                                            Der
Gerichtsschreiber

lic. iur.
Christian Hoenen                                         lic. iur. Christian
Lindner

Rechtsmittelbelehrung

Gegen diesen
Entscheid kann unter den Voraussetzungen von Art. 78 ff. des
Bundesgerichtsgesetzes (BGG) innert 30 Tagen seit schriftlicher EröffnungBeschwerde
in Strafsachenerhoben werden. Die Beschwerdeschrift muss spätestens am
letzten Tag der Frist beim Bundesgericht (1000 Lausanne 14) eingereicht oder zu
dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer diplomatischen oder
konsularischen Vertretung der Schweiz im Ausland übergeben werden (Art. 48 Abs.
1 BGG). Für die Anforderungen an den Inhalt der Beschwerdeschrift wird auf Art.
42 BGG verwiesen. Über die Zulässigkeit des Rechtsmittels entscheidet das
Bundesgericht.