bs_appellationsgericht · VD.2024.55 · 2024-07-10 · de
Wegweisung


Appellationsgericht

des Kantons Basel-Stadt

als Verwaltungsgericht

Dreiergericht

VD.2024.55

URTEIL

vom 10. Juli 2024

Mitwirkende

Dr. Stephan Wullschleger, lic. iur.
André Equey, Dr. Andreas Traub

und a.o.
Gerichtsschreiber MLaw Fabio Anceschi

Beteiligte

A____Rekurrentin

[...]

vertreten durch [...],

[...]

gegen

Bereich Bevölkerungsdienste
und Migration

Migrationsamt

Spiegelgasse 12, 4051 Basel

Gegenstand

Rekursgegen einen Entscheid
des Justiz- und Sicherheitsdepartements

vom 20. März 2024

betreffend Wegweisung

4.3Aus
Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 BV lässt sich zwar grundsätzlich kein
Anspruch darauf ableiten, den Ausgang eines ausländerrechtlichen
Bewilligungsverfahrens entgegen der Grundsatzregelung in Art. 17
Abs. 1 AIG im Inland abwarten zu dürfen (BGE 139 I 37 E. 3.5.1; BGer
2D_74/2015 vom 28. April 2016 E. 2.3, 2C_532/2015 vom
23. Dezember 2015 E. 2.3;VGE
VD.2022.236 vom 28. November 2022 E. 3.3.3,VD.2021.78 vom
21. Juni 2021 E. 2.2.2). Die Pflicht, nach Art. 17 Abs. 1
AIG den Bewilligungsentscheid im Ausland abwarten zu müssen, ist aber
grundrechtskonform zu konkretisieren (BGE 139 I 37 E. 2.2 und 3.5.1; BGer
2D_74/2015 vom 28. April 2016 E. 2.3, 2C_532/2015 vom 23. Dezember 2015
E. 2.2 f.; VGEVD.2022.236 vom
28. November 2022 E. 3.3.3,VD.2021.78 vom 21. Juni 2021
E. 2.2.2, VD.2019.201 vom 9. Dezember 2019 E. 2.2.2). Besteht
zwischen einer ausländischen Person und einem Mitglied der Familie eine
tatsächlich gelebte und intakte familiäre Beziehung, hat das Familienmitglied
in der Schweiz ein gefestigtes Anwesenheitsrecht (Schweizer Bürgerrecht,
Niederlassungsbewilligung, auf einem gefestigten Rechtsanspruch beruhende
Aufenthaltsbewilligung) und ist es ihm nicht möglich und von vornherein ohne
Weiteres zumutbar, das Familienleben mit der ausländischen Person im Ausland zu
führen, so stellt es einen Eingriff in das in Art. 8 Ziff. 1 EMRK und
Art. 13 Abs. 1 BV garantierte Recht auf Achtung des Familienlebens
dar, wenn der ausländischen Person der Aufenthalt in der Schweiz untersagt wird
(VGEVD.2022.236 vom 28. November 2022
E. 3.3.3,VD.2021.78 vom 21. Juni 2021 E. 2.2.2,
VD.2019.201 vom 9. Dezember 2019 E. 2.2.3; vgl. BGE 142 II 35
E. 6.1, 135 I 153 E. 2.1, 135 I 143 E. 1.3.1). Unter diesen
Voraussetzungen ist die Pflicht, den Bewilligungsentscheid gemäss Art. 17
Abs. 1 AIG im Ausland abzuwarten, als Eingriff in das Recht auf Achtung
des Familienlebens zu qualifizieren. Eine Einschränkung des Rechts auf Achtung
des Familienlebens ist gemäss Art. 8 Ziff. 2 EMRK und Art. 36 BV
zulässig, wenn sie auf einer gesetzlichen Grundlage beruht, in einem der in
Art. 8 Ziff. 2 EMRK abschliessend genannten öffentlichen Interessen
liegt und verhältnismässig ist (VGEVD.2022.236
vom 28. November 2022 E. 3.3.3,VD.2021.78 vom 21. Juni 2021
E. 2.2.2, VD.2019.201 vom 9. Dezember 2019 E. 2.2.3, VD.2018.176
vom 12.Dezember 2018 E. 3.3; vgl. BGE 142 II 35 E. 6.1,
135 I 153 E. 2.2.1, 135 I 143 E. 2.1).Diesen
Voraussetzungen wird durch eine grundrechtskonforme Anwendung des Grundsatzes,
dass der Bewilligungsentscheid im Ausland abzuwarten ist, Rechnung getragen (VGE VD.2022.236 vom 28. November 2022 E. 3.3.3,VD.2021.78 vom 21. Juni 2021 E. 2.2.2, VD.2019.201 vom
9. Dezember 2019 E. 2.2.3; vgl. BGE 139 I 37 E. 2.2; BGer
2D_74/2015 vom 28. April 2016 E. 2.2). Demnach sind im Anwendungsbereich
von Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 BV die Zulassungsvoraussetzungen bereits
dann als offensichtlich erfüllt zu betrachten und der betroffenen Person der
prozedurale Aufenthalt in Anwendung von Art. 17 Abs. 2 AIG zu
gestatten, wenn die Chancen, dass die Bewilligung zu erteilen sein wird,
deutlich höher einzustufen sind als jene, dass sie zu verweigern sein wird (VGE VD.2022.236 vom 28. November 2022 E. 3.3.3,VD.2021.78 vom 21. Juni 2021 E. 2.2.2, VD.2019.201 vom
9. Dezember 2019 E. 2.2.3; vgl. BGE 139 I 37 E. 4.1; BGer 2D_74/2015
vom 28. April 2016 E. 2.2, 2C_1001/2013 vom 4. Februar 2014 E. 2.2.3).
Wenn die Chancen der Bewilligungserteilung hingegen nicht deutlich höher sind
als diejenigen der Bewilligungsverweigerung, überwiegt das öffentliche
Interesse an der Einwanderungskontrolle grundsätzlich die privaten Interessen,
die Beziehung bis zum Bewilligungsentscheid leben zu können (VGE VD.2022.236 vom 28. November 2022 E. 3.3.3,VD.2019.201
vom 9. Dezember 2019 E. 2.2.3, VD.2018.176 vom 12. Dezember 2018
E. 3.3; vgl. BGE 139 I 37 E. 3.5.1). In diesem Fall stellt die
Pflicht, den Bewilligungsentscheid im Ausland abwarten zu müssen, eine auf
einer gesetzlichen Grundlage beruhende, im öffentlichen Interesse liegende
sowie verhältnismässige und damit zulässige Einschränkung des Rechts auf
Achtung des Familienlebens dar (VGE VD.2022.236
vom 28. November 2022 E. 3.3.3,VD.2019.201 vom 9. Dezember
2019 E. 2.2.3, VD.2018.176 vom 12. Dezember 2018 E. 3.3, VD.2017.218
vom 1. Februar 2018 E. 4.2.3).

6.3

://:        Der Rekurs wird abgewiesen.

Die Rekurrentin trägt die Gerichtskosten des
verwaltungsgerichtlichen Rekursverfahrens mit einer Gebühr von CHF 600.,
einschliesslich Auslagen.

Mitteilung an:

Gegen diesen
Entscheid kann unter den Voraussetzungen von Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes
(BGG) innert 30 Tagen seit schriftlicher EröffnungBeschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheitenerhoben werden. Die
Beschwerdeschrift ist fristgerecht dem Bundesgericht (1000 Lausanne 14)
einzureichen. Für die Anforderungen an deren Inhalt wird auf Art. 42 BGG
verwiesen. Über die Zulässigkeit des Rechtsmittels entscheidet das Bundesgericht.