bs_appellationsgericht · VD.2021.100 · 2022-12-02 · de
Erteilung der gemeinsamen elterlichen Sorge, Betreuungsregelung (Entscheid der KESB Basel-Stadt vom 8. April 2021)


Appellationsgericht

des Kantons Basel-Stadt

als Verwaltungsgericht

Dreiergericht

VD.2021.100

URTEIL

vom2. Dezember 2022

Mitwirkende

lic. iur. Christian Hoenen (Vorsitz),

Dr. Heidrun Gutmannsbauer,
lic. iur. Lucienne Renaud

und Gerichtsschreiberin MLaw
Marion Wüthrich

Beteiligte

A____Beschwerdeführerin

[...]

vertreten durch [...], Advokatin,

und [...],

[...]

gegen

Kindes- und
Erwachsenenschutzbehörde Basel-Stadt

Rheinsprung 16/18, 4001 Basel

B____Beigeladener

[...]

vertreten durch [...], Advokat,

und [...], Advokat,

[...]

Gegenstand

Beschwerdegegen einen Entscheid der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde vom 8. April
2021

betreffend Erteilung
der gemeinsamen elterlichen Sorge und Betreuungsregelung

Sachverhalt

1.

2.

Strittig ist
zunächst die Anordnung der gemeinsamen elterlichen Sorge der Eltern über ihre
Tochter C____.

2.1Die
Kindesschutzbehörde erwog im angefochtenen Entscheid, dass am Gespräch zwischen
den Eltern und zwei Mitarbeitenden der Kindesschutzbehörde vom 26. November
2020 keine Verständigung über die gemeinsame elterliche Sorge habe erzielt
werden können (Rz. 7). Weigere sich ein Elternteil, die Erklärung abzugeben, verfüge
die Kindesschutzbehörde auf Antrag des anderen Elternteils die gemeinsame
elterliche Sorge, sofern diese nicht dem Kindeswohl widerspreche. Das Wohl des
Kindes  und nicht die Anträge der Eltern  sei dabei die oberste Richtschnur
der Behörde (Rz. 13). Im vorliegenden Fall seien die Eltern in der Lage, sich
in Bezug auf die Kinderbelange auszutauschen und fähig, im Interesse von C____
gemeinsame Lösungen zu erarbeiten. Aus Sicht der Spruchkammer sei kein Grund
ersichtlich, dass das Wohl von C____ durch die gemeinsame elterliche Sorge
gefährdet wäre beziehungsweise inwiefern sich C____s Situation verbessern
sollte, würde das alleinige Sorgerecht bei der Mutter bleiben (Rz.14). Dem
Antrag des Vaters entsprechend sei daher den Eltern die gemeinsame Sorge für
ihr Kind C____ zu übertragen (Rz.15).

2.2Mit
ihrer Beschwerde wendet sich die Beschwerdeführerin gegen die Anordnung der gemeinsamen
elterlichen Sorge. Zur Begründung führt sie im Wesentlichen aus, obwohl C____
nach Inkrafttreten der Gesetzesänderung zur gemeinsamen elterlichen Sorge
geboren worden sei, habe sie als Mutter seit der Geburt von C____ am [...] 2015
die alleinige elterliche Sorge über sie (Ziff. 16). Die Eltern hätten weder
eine Erklärung der gemeinsamen elterlichen Sorge abgegeben, noch habe der
Kindsvater nach der Geburt der Tochter oder nach seiner Trennung von der
Kindsmutter im August 2018 die gemeinsame elterliche Sorge verlangt. Vielmehr
habe er sich zunächst nicht einmal als Vater von C____ eintragen lassen wollen
(Ziff. 6 und 17). In der Folge seien sich die Eltern immer einig darüber
gewesen, dass der Kindsmutter, als die klar hauptsächliche Bezugs- und
Betreuungsperson für die Tochter, auch die alleinige elterliche Sorge zukommen
solle. Es sei immer sie gewesen, welche sich um die grundlegenden
Entscheidungen in C____s Leben gekümmert habe, insbesondere Religion,
Kindergarten und Drittbetreuung, medizinische Betreuung, aber auch die
Organisation des sozialen Umfelds, der Kleider, der Spielsachen und der
Freizeitgestaltung sowie Förderung der Tochter. Nur auf der Basis des
alleinigen Sorgerechts der Kindsmutter sei es den stark zerstrittenen Eltern
bisher gelungen ihren Konflikt nicht auf die Tochter zu übertragen. Dies sei
jedoch nur möglich gewesen, weil sich die Eltern nicht bezüglich der
grundlegenden Entscheidungen im Leben der Tochter hätten einigen müssen und die
Kindsmutter bereit gewesen sei, den spontanen Wünschen und Vorstellungen des
Kindsvaters zum Kontaktrecht nachzugeben und die bisherigen ad hoc vereinbarten
Kontakte zwischen dem Kindsvater und der Tochter zu organisieren (Bringen und
Holen der Tochter; Ziff. 18). Als sie dem Kindsvater mitgeteilt habe, sie werde
mit einem neuen Partner zusammenziehen, sei vom Kindsvater unverzüglich die
gemeinsame elterliche Sorge bei der KESB beantragt und so versucht worden, auch
bezüglich der übrigen Kinderbelange seinen Willen entgegen den Interessen der
Tochter durchzusetzen und Druck auf sie auszuüben. Dieses Vorgehen sei klar
rechtsmissbräuchlich und diene lediglich dazu, ihr Angst einzujagen und ihr das
Leben schwer zu machen. Eine Abänderung der seit 5,5 Jahren bestehenden
Zuteilung der elterlichen Sorge könne nur bei einer wesentlichen Veränderung
der Verhältnisse erfolgen, welche eine derartige Neuzuteilung zum Wohle des
Kindes als notwendig erscheinen lasse (Art. 298d ZGB). Dies sei vorliegend
offensichtlich nicht der Fall. Dem angefochtenen Entscheid sei weder zu
entnehmen, weshalb ein Abänderungsgrund vorliege, noch weshalb die Neuzuteilung
der elterlichen Sorge im Interesse des Kindes liege. Im Gegenteil würden mit
einer Neuzuteilung der elterlichen Sorge an beide Eltern die Streitigkeiten
zwischen den Eltern neu entbrennen, da sie keine grundlegenden Entscheidungen
für C____ gemeinsamen treffen könnten. Dem Kindsvater fehle die Bereitschaft
bei grundlegenden Entscheidungen zum Wohle des Kindes zu handeln und seine
eigenen Interessen, wie insbesondere seine dreimonatige Schiffsreise oder sein
ständiger Aufenthalt nach seiner Arbeit als [...] auf dem für das Kind
gefährlichen Schiff, zurückzustellen. Der Kindsvater sei nicht in der Lage mit
der Kindsmutter auf Augenhöhe zu diskutieren und die nötige Verantwortung für
das Kind zu übernehmen. Der Kindsvater sei ausserstande die elterliche Sorge
pflichtgemäss auszuüben (Ziff. 19). Im Interesse der Tochter sei die alleinige
elterliche Sorge der Kindsmutter beizubehalten (Ziff. 20).

2.5.3Zusammenfassendkann der Konflikt zwischen den Eltern betreffend die
Betreuungsanteile bis zum hier massgeblichen Zeitpunkt des
verwaltungsgerichtlichen Entscheids nicht als dermassen schwerwiegend
qualifiziert werden, dassein Abweichen vom gesetzlichen Regelfall der
gemeinsamen elterlichen Sorge erforderlich wäre. Der angefochtene Entscheid der
Kindesschutzbehörde vom 25. März 2021,mit dem den Eltern die
gemeinsame elterliche Sorge für die Tochter übertragen worden ist,ist
vollumfänglich zu bestätigen.

3.Weiter
richtet sich die Beschwerde gegen die von der Vorinstanz im angefochtenen
Entscheid vorgenommene Regelung der Betreuungsanteile des Beigeladenen.

3.1Im
angefochtenen Entscheid stellte die Kindesschutzbehörde fest, dass sich die
Eltern in Bezug auf die Umsetzung der Kontakte zwischen C____ und dem
jeweiligen Elternteil einig seien und die vereinbarte Betreuungsregelung
bereits leben würden. Beide Eltern betreuten C____ jeweils abwechselnd sieben
Tage. Die Übergabe erfolge am Donnerstag um 17.30 Uhr. Die Ferien seien hälftig
aufgeteilt. Die bereits praktizierte Betreuungsregelung werde entsprechend
behördlich festgelegt (Rz. 17).

3.2Die
Beschwerdeführerin wendet dagegen ein, die Vorinstanz habe diesbezüglich den
Sachverhalt unrichtig festgestellt. Zusammenfassend führt sie aus, dass es nie
eine Einigung zwischen den Eltern bezüglich der Betreuungsfrage gegeben habe
und die angeordnete abwechselnd wöchentliche Betreuungsregelung zu keinem
Zeitpunkt durch die Eltern gelebt worden sei (Ziff. 22). Auf die vom
Beigeladenen selber erstellten Wunsch-Betreuungspläne, welche er der KESB mit
E-Mail vom 7. Juni 2020 und 23. Februar 2021 habe zukommen lassen, sei nicht
abzustellen. Sie habe in ihrer E-Mail vom 14. März 2021 betont, dass sie eine
alternierende 7-Tage-Regelung als problematisch ansehe und der
Lebensmittelpunkt der Tochter sowie alle ihre Freunde, sozialen Kontakte usw.
bei der Kindsmutter seien (Ziff. 23). Die bisherigen Kontakte zwischen dem
Kindsvater und der Tochter seien zwischen den Eltern jeweils ad hoc vereinbart
worden. Die Tochter sei unregelmässig, circa zwei- bis dreimal mit jeweils ein
bis maximal drei Übernachtungen im Monat (ausgenommen zwei Wochen Sommerferien)
durch den Kindsvater betreut worden (Ziff. 24). Im Gespräch mit dem
Beigeladenen und der Kindesschutzbehörde habe sie nicht bestätigt, dass die
Eltern die gemeinsame Tochter jeweils abwechslungsweise eine Woche betreuen
würden und sie damit einverstanden sei. Die Feststellung in der Aktennotiz vom
26. November 2020 sei unzutreffend. Ob dies auf ihre Schwierigkeiten mit der
Deutschen Sprache oder eine mangelhafte Erstellung der Aktennotiz zurückzuführen
sei, könne nicht mehr festgestellt werden. Es müsse davon ausgegangen werden,
dass bei diesem Gespräch kein Dolmetscher beigezogen worden sei. Ihr rechtliches
Gehör sei dadurch verletzt worden (Ziff. 24). Der Lebensmittelpunkt der Tochter
seit ihrer Geburt sei bei der Mutter und es entspräche dem bisher Gelebten,
dass die Tochter primär durch die Kindsmutter betreut werde und ganz
überwiegend bei der Kindsmutter übernachte (Ziff. 25). Weiter bestünden starke
Sicherheitsbedenken zum Aufenthalt der Tochter im Hafenareal (Ziff. 27) und
auch das Schiff sei ein gefährlicher Ort für das Kind (Ziff. 28). Hinzu komme
eine prekäre Übernachtungssituation beim Vater. Die Tochter habe sowohl auf dem
Schiff, wo sie nach der Vorstellung des Vaters die überwiegende Zeit
übernachten würde, als auch in der kleinen Zweizimmerwohnung, welche er mit
seiner Freundin bewohne, kein eigenes Zimmer und keinen Rückzugsort (Ziff. 29).
Eine regelmässige Betreuung von C____ über Tage und Wochen im Hafenareal stelle
eine klare Kindswohlgefährdung dar und es hätte unter diesen Umständen keine
wöchentlich alternierende Betreuung angerordnet werden dürfen (Ziff. 30). Auch
die Frage des sozialen Umfelds der Tochter bei beiden Eltern sei von der KESB
nicht abgeklärt worden, weshalb der Sachverhalt unrichtig und unvollständig
festgestellt worden sei. Dies stelle eine Verletzung des
Untersuchungsgrundsatzes dar. Sämtliche sozialen Kontakte, Freunde und
Freizeitaktivitäten des Kindes würden durch sie gepflegt und organisiert. Die
Tochter lebe gemeinsam mit ihr und ihrem Lebenspartner, den die Tochter lange
kenne und mit dem sie ein gutes Verhältnis habe, in einem Einfamilienhaus, habe
ein eigenes Zimmer, einen grossen Garten und eigene Haustiere. Der
Kindergarten, die Kita und das Schwimmbad könnten gut zu Fuss erreicht werden.
Ausserdem kümmere sich die Kindsmutter seit der Geburt auch um alle anderen
organisatorischen Dinge des täglichen Lebens und die grundlegenden Entscheidungen
bezüglich des Lebens der Tochter (Ziff. 31). Schliesslich sei das Verhältnis
der Eltern in Bezug auf die Kommunikations- und Kooperationsfähigkeit belastet.
Auch mit Unterstützung der KESB, des KJD und der FABE habe keine Einigung
bezüglich der Betreuung gefunden werden können (Ziff. 32). Im Übrigen gehe
es dem Kindsvater primär darum, die Unterhaltsbeiträge für die Tochter
abzuändern, sobald er die von ihm gewünschte Betreuungsregel «durchgeboxt» und
schriftlich festgehalten habe (Ziff. 33).

Ob die
alternierende Obhut überhaupt in Frage kommt und ob sie sich mit dem Kindeswohl
verträgt, hängt von den konkreten Umständen ab. Das bedeutet, dass der Richter
gestützt auf festgestellte Tatsachen der Gegenwart und der Vergangenheit eine
sachverhaltsbasierte Prognose darüber zu stellen hat, ob die alternierende
Obhut als Betreuungslösung aller Voraussicht nach dem Wohl des Kindes
entspricht (BGE 142 III 612 E. 4.2, mit Hinweisen). Unter den Kriterien,
auf die es bei dieser Beurteilung ankommt, ist zunächst die Erziehungsfähigkeit
der Eltern hervorzuheben, und zwar in dem Sinne, dass die alternierende Obhut
grundsätzlich nur dann in Frage kommt, wenn beide Eltern erziehungsfähig sind.
Weiter erfordert die alternierende Obhut organisatorische Massnahmen und
gegenseitige Informationen. Insofern setzt die praktische Umsetzung einer
alternierenden Betreuung voraus, dass die Eltern fähig und bereit sind, in den
Kinderbelangen miteinander zu kommunizieren und zu kooperieren. Allein aus dem
Umstand, dass ein Elternteil sich einer alternierenden Betreuungsregelung
widersetzt, kann indessen nicht ohne Weiteres auf eine fehlende
Kooperationsfähigkeit der Eltern geschlossen werden, die einer alternierenden
Obhut im Wege steht. Unter diesem Aspekt ist von einer alternierenden Obhut nur
abzusehen, wenn das Verhältnis unter den Eltern hinsichtlich anderer Kinderbelange
von einer Feindseligkeit gezeichnet ist, die annehmen lässt, eine alternierende
Obhut würde das Kind dem gravierenden Elternkonflikt in einer Weise aussetzen,
die seinen Interessen offensichtlich zuwiderläuft (BGE 142 III 612 E.
4.3). Weiter kommt es auf die geografische Situation an, namentlich die Distanz
zwischen den Wohnungen der beiden Eltern. Bedeutsam ist auch die
Kindeswohlwirksamkeit der Stabilität, wie sie mit einer Weiterführung der
bisherigen Regelung einhergeht. In diesem Sinne ist eine alternierende Obhut
umso eher angezeigt, wenn die Eltern das Kind schon vor ihrer Trennung
abwechselnd betreut haben. Andere Kriterien sind das Alter des Kindes, seine
Beziehungen zu (tatsächlichen oder faktischen) Geschwistern und seine
Einbettung in das weitere soziale Umfeld (BGE 142 III 617 E. 3.2.3, 142
III 612 E. 4.3, je mit Hinweisen). Die Möglichkeit der Eltern, das Kind
persönlich zu betreuen, spielt hauptsächlich dann eine Rolle, wenn spezifische
Bedürfnisse des Kindes eine persönliche Betreuung notwendig erscheinen lassen
oder wenn ein Elternteil selbst in den Randzeiten (morgens, abends und an den
Wochenenden) nicht bzw. kaum zur Verfügung stünde; ansonsten ist von der
Gleichwertigkeit von Eigen- und Fremdbetreuung auszugehen (vgl. BGE 144 III 481
E. 4.6.3 und E. 4.7). Beachtung verdient auch der Wunsch des Kindes, selbst
wenn es bezüglich der Betreuungsregelung (noch) nicht urteilsfähig ist. Während
die Erziehungsfähigkeit beider Eltern in jedem Fall notwendige Voraussetzung
einer alternierenden Obhut ist, hängen die weiteren Beurteilungskriterien oft
voneinander ab und ihre jeweilige Bedeutsamkeit richtet sich nach den konkreten
Umständen. So spielt das Kriterium der Stabilität bei Säuglingen und
Kleinkindern eine wichtige Rolle. Geht es hingegen um Jugendliche, kommt der
Zugehörigkeit zu einem sozialen Umfeld grosse Bedeutung zu. Die
Kooperationsfähigkeit der Eltern wiederum verdient besondere Beachtung, wenn
das Kind schulpflichtig ist oder die Entfernung zwischen den Wohnorten der
Eltern ein Mehr an Organisation erfordert (BGE 142 III 617 E. 3.2.3, BGE
612 E. 4.3, mit Hinweisen; vgl. zum Ganzen: BGer 5A_629/2019 vom 13.
November 2020 E. 4.2). Die kantonalen Gerichte verfügen beim Entscheid über die
Anordnung der alternierenden Obhut über grosses Ermessen (BGE 142 III 617 E.
3.2.5 S. 622, 115 II 317 E. 2 f. S. 319; BGer5A_629/2019 vom 13.
November 2020 E. 4.2).

3.5

3.5.1Vorliegend
ist gestützt auf den Abklärungsbericht des KJD vom 29. Oktober 2020 die
Erziehungsfähigkeit beider Eltern offensichtlich gegeben (KESB-Akten
[act. 5) S. 173 ff.). Die Beschwerdeführerin bestätigte an der
Gerichtsverhandlung denn auch ausdrücklich, dass sie dem Beigeladenen vertraue
und sie keine Bedenken habe, solange er die Tochter zu Hause betreue
(Verhandlungsprotokoll S. 14 f.). Wenn die Beschwerdeführerin den Beigeladenen
als unzuverlässig darzustellen versucht und dies damit begründet, dass er C____
im April 2021 zweimal ohne «triftigen Grund» nicht in die Kita gebracht habe, sind
ihre Behauptungen nicht geeignet, die Erziehungsfähigkeit des Beigeladenen in
Zweifel zu ziehen (Beschwerde Ziff. 26). Aus der von der Beschwerdeführerin selbst
eingereichten WhatsApp-Korrespondenz ergibt sich vielmehr, dass sich C____
während der Covid-19-Pandemie nach den Ferien mit der Beschwerdeführerin in [...]
in Quarantäne begeben musste und der Beigeladene lediglich auf die Einhaltung
der damals geltenden Quarantänevorschriften bestand (vgl. Beschwerdebeilage 3;
Stellungnahme des Beigeladenen Ziff. 23).

3.5.3.2Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass beide Elternteile die
Möglichkeit und den Willen haben, die Tochter persönlich zu betreuen.Ausgehend
vom Grundsatz der Gleichwertigkeit von Eigen- und Fremdbetreuung (BGer
5A_312/2019 vom 17. Oktober 2019 E. 2.1.2, 5A_241/2018 vom 18. März
2019 E. 5.1) haben deshalb beide Elternteile gleichermassen Anspruch
darauf, sich an der Betreuung des Kindes zu beteiligen. Dies widerspricht nicht
dem Kindeswohl, sondern es liegt vielmehr im Interesse des Kindes, eine
Beziehung zu beiden Elternteilen leben und pflegen zu dürfen (BGer 5A_888/2016
vom 20. April 2018 E. 3.3.2).

3.5.4Bezüglich der elterlichen Sorge und Obhut sind Kinder gewöhnlich ab dem
zwölften Altersjahr urteilsfähig (vgl. BGer 5A_354/2015 vom 3. August 2015 E.
3.1, 5A_701/2011 vom 12. März 2012 E. 2.2.2). Auch wenn die heute 7-jährige C____
bezüglich der Frage der Betreuung somit (noch) nicht urteilsfähig ist, istihremWunsch dennoch Beachtung zu schenken (BGE 142 III 612 E. 4.3
S. 616; BGer 5A_312/2019 vom 17. Oktober 2019 E. 2.1.2)Anlässlich
der Gerichtsverhandlung führte der Beigeladene auf Nachfrage aus, dass C____
von sich aus gesagt habe, es sei «gemein und ungerecht» dass sie weniger bei
ihm sei (Verhandlungsprotokoll S. 4). Wenn die Beschwerdeführerin an der
Gerichtsverhandlung ausführt, dass C____ zwei bis drei Mal gar nicht zum
Beigeladenen habe gehen wollen, bringt sie nichts vor, dass darauf schliessen
lässt, C____ verbringe grundsätzlich nicht gerne Zeit mit ihrem Vater
(Verhandlungsprotokoll S. 5). Aus den Akten und den Ausführungen beider
Parteien in der Gerichtsverhandlung ergibt sich insgesamt,dass es
C____ bei beiden Elternteilen gut geht.Es ist daher davon auszugehen,
dass eine ausgewogene Aufteilung der Betreuungsanteile dem Kindeswillen
entspricht.

3.5.5C____wohnt in [...] mit ihrer Mutter und deren
neuem Partner in einem Einfamilienhaus. Im Zeitpunkt des angefochtenen
Entscheids besuchte sie noch den Kindergarten. Mittlerweile ist sie sieben
Jahre alt und wurde nach den Sommerferien eingeschult. Über Mittag und
teilweise am Nachmittag besucht sie eine Kita in [...]. Ausserdem geht sie am
Dienstagnachmittag in eine [...] Schule in [] und war zwischenzeitlich am
Samstagnachmittag in der Pfadi in [...]. Der Beigeladene gibt an, seit vier bis
fünf Jahren in einer neuen Partnerschaft zu sein. Nachdem er mit seiner neuen Partnerin
zunächst an der [...] in Basel eine Zweizimmerwohnung bewohnt hat, sind sie am
1. Oktober 2020 «mehr oder weniger eine Strasse weiter» in eine
Dreizimmerwohnung an der [...] in Basel gezogen (Verhandlungsprotokoll S. 4;
Untermietvertrag, act. 27 Beilage 2). Gemäss seinen Angaben hat C____ auch in
Basel Freunde (Verhandlungsprotokoll S. 4).

4.

5.

Aus den
vorstehenden Erwägungen folgt, dass die Beschwerde abzuweisen ist. Bei diesem
Ausgang des Verfahrens trägt die Beschwerdeführerin die Gerichtskosten für das
verwaltungsgerichtliche Beschwerdeverfahren mit einer Gebühr von CHF 1200.,
einschliesslich Auslagen (vgl. § 23 Abs.1 des Reglements über die
Gerichtsgebühren [SG 154.810]). Diese Kosten gehen zufolge Bewilligung der
unentgeltlichen Rechtspflege zu Lasten der Gerichtskasse. Beide
Rechtsvertretungen haben Honorarnoten eingereicht (act. 25 und 26). Der von ihnen
geltend gemachte Aufwand erweist sich für das vorliegende Verfahren mit
rechtlich und tatsächlich nicht komplizierten Verhältnissen jedoch als zu hoch,
weshalb die Honorarnoten zu kürzen sind (vgl. Verhandlungsprotokoll S. 18). Unter
zusätzlicher Berücksichtigung der Gerichtsverhandlung erscheint ein Aufwand von
insgesamt je 35 Stunden als angemessen. Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen
Rechtspflege wird der Vertreterin der Beschwerdeführerin für das
verwaltungsgerichtliche Beschwerdeverfahren ein reduziertes Honorar von CHF
7'000. (35 Stunden à CHF 200), zuzüglich 3 % Auslagenpauschale von CHF 210.
und 7,7 % Mehrwertsteuer von CHF 555.20, aus der Gerichtskasse ausgerichtet. Die
unentgeltliche Rechtspflege befreit nicht von der Bezahlung einer Parteientschädigung
an die Gegenpartei (Art. 118 Abs. 3 ZPO). Die unterliegende Beschwerdeführerin hat
daher dem Beigeladenen für das verwaltungsgerichtliche Beschwerdeverfahren eine
reduzierte Parteientschädigung von CHF 8'750. (35 Stunde à CHF 250.), zuzüglich
3 % Auslagenpauschale von CHF 262.50 und 7,7 % Mehrwertsteuer von
CHF 694., zu bezahlen.

Demgemäss
erkennt das Verwaltungsgericht (Dreiergericht):

://:        Die Beschwerde wird abgewiesen und der
Entscheid der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde vom 8. April 2021 wird
bestätigt.

Die Beschwerdeführerin trägt die Gerichtskosten für
das verwaltungsgerichtliche Beschwerdeverfahren mit einer Gebühr von CHF
1200., einschliesslich Auslagen. Diese Kosten gehen zufolge Bewilligung der
unentgeltlichen Rechtspflege zu Lasten der Gerichtskasse.

Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege
wird der Rechtsbeiständin der Beschwerdeführerin für das
verwaltungsgerichtliche Beschwerdeverfahren ein reduziertes Honorar von CHF
7'000., zuzüglich Auslagen von CHF 210. und 7,7 % MWST von CHF 555.20,
aus der Gerichtskasse ausgerichtet.

Die Beschwerdeführerin hat dem Beigeladenen für das
verwaltungsgerichtliche Beschwerdeverfahren eine reduzierte Parteientschädigung
von CHF 8'750., zuzüglich Auslagen von CHF 262.50 und 7,7 % MWST von
CHF 694., zu bezahlen.

Mitteilung an:

-   Beschwerdeführerin

-   Beigeladener

-   Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Basel-Stadt,
[...]

APPELLATIONSGERICHT BASEL-STADT

Die Gerichtsschreiberin

MLaw Marion Wüthrich

Rechtsmittelbelehrung

Gegen diesen
Entscheid kann unter den Voraussetzungen von Art. 72 ff. des Bundesgerichtsgesetzes
(BGG) innert 30 Tagen seit schriftlicher EröffnungBeschwerde in Zivilsachenerhoben werden. Die Beschwerdeschrift ist fristgerecht dem Bundesgericht (1000
Lausanne 14) einzureichen. Für die Anforderungen an deren Inhalt wird auf Art.
42 BGG verwiesen. Über die Zulässigkeit des Rechtsmittels entscheidet das
Bundesgericht.