bs_appellationsgericht · SB.2021.82 · 2024-03-07 · de
ad1: versuchte vorsätzliche Tötung, Sachbeschädigung (grosser Schaden), Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte (qualifiziert), Landfriedensbruch etc.; ad2: Raufhandel (ev. Angriff); ad3: einfache Körperverletzung, Raufhandel (ev. Angriff); ad4: Raufhandel (ev. Angriff)


Appellationsgericht

des Kantons Basel-Stadt

Kammer

SB.2021.82

URTEIL

vom7.
März 2024

REKTIFIKAT

betreffend in Rechtskraft
erwachsene Punkte bezüglich D____

Mitwirkende

lic. iur. Christian
Hoenen (Vorsitz), lic. iur. Lucienne Renaud,

Dr. phil und MLaw
Jacqueline Frossard, Prof. Dr. Jonas Weber,

lic. iur. Sara Lamm

und Gerichtsschreiberin
MLaw Tamara La Scalea, LL.M.

Beteiligte

A____, geb. [...]                                                                 Berufungskläger

[...]                                                               
Anschlussberufungsbeklagter

vertreten durch [...],                                                             Beschuldigter
1

[...]                                                                                         
Privatkläger 1

Staatsanwaltschaft Basel-StadtAnschlussberufungsklägerin

Binningerstrasse 21, 4001 Basel                               
Berufungsbeklagte 1

B____, geb. [...]                                                         Berufungsbeklagter
2

[...]                                                                                      
Beschuldigter 2

vertreten durch [...],                                                              
Privatkläger 2

[...]

C____, geb. [...]                                                         Berufungsbeklagter
3

[...]                                           
                                           Beschuldigter 3

vertreten durch [...],

[...]

D____, geb. [...]                                                        
Berufungsbeklagter 4

c/o
[...]                                                                                 Beschuldigter
4

[...]

vertreten durch [...],

[...]

E____Berufungsbeklagter
5

Privatkläger 3

F____Berufungsbeklagter
6

Privatkläger 4

G____Berufungsbeklagter
7

Privatkläger 5

H____Berufungsbeklagte
8

Privatklägerin 6

I____Berufungsbeklagte
9

Privatklägerin 7

J____Berufungsbeklagter
10

Privatkläger 8

Gegenstand

Berufunggegen ein Urteil des
Strafgerichts

vom 15. Dezember 2020
(SG.2018.207)

betreffend

ad
Beschuldigter 1:

Gewalt und
Drohung gegen Behörden und Beamte (qualifiziert), Landfrie-

densbruch,
versuchte einfache Körperverletzung (mit gefährlichem Ge-

genstand),
versuchte schwere Körperverletzung (ev. Angriff), Angriff,

mehrfache
Drohung, falsche Anschuldigung, Vergehen gegen das Waf-

fengesetz,
Fahren in fahrunfähigem Zustand, Entwendung eines Motor-

fahrzeugs zum
Gebrauch sowie Fahren ohne Berechtigung

ad
Beschuldigter 2:Raufhandel (ev. Angriff)

ad
Beschuldigter 3:einfache Körperverletzung, Raufhandel (ev. Angriff)

ad
Beschuldigter 4:Raufhandel (ev. Angriff)

1.2.2In
Bezug auf A____ sind die Schuldsprüche wegen Entwendung eines Motorfahrzeugs
zum Gebrauch, Fahrens ohne Berechtigung und Vereitelung von Massnahmen zur
Feststellung der Fahrunfähigkeit (Motorfahrzeugführer [AS Ziff. 2]), die
Schuldsprüche wegen falscher Anschuldigung, Entwendung eines Motorfahrzeugs zum
Gebrauch, Fahrens in fahrunfähigem Zustand (qualifizierte
Blutalkoholkonzentration), Führens eines Motorfahrzeuges trotz Verweigerung,
Entzug oder Aberkennung des Ausweises (AS Ziff. 5) sowie die Freisprüche wegen
Sachbeschädigung (qualifiziert [AS Ziff. 3.1]) und Sachbeschädigung (AS Ziff.
7) rechtskräftig geworden. Ebenfalls rechtskräftig sind die Einstellung des
Verfahrens wegen Sachbeschädigung (AS Ziff. 8) zufolge Rückzugs des
Strafantrages, der Beschluss über die beschlagnahmten Gegenstände sowie die
Entschädigung der amtlichen Verteidigungen für das erstinstanzliche Verfahren.
Im Anklagepunkt 6 hat die Vorinstanz die inkriminierte Drohung im Nebenraum als
nicht erstellt erachtet, wobei formell kein Freispruch erfolgt ist. Dieser
Vorfall ist vorliegend jedoch nicht mehr zu beurteilen (vgl. unten II. E.
4.4.3).

1.3Aktenstellen,
die in der Begründung mit einem Stern * versehen sind, beziehen sich auf die
Aktenordner der ergänzenden Anklageschrift vom 3. Dezember 2019.

2.2.5Mit
Beschluss vom 13. September 2018 hat das Bundesstrafgericht in der vorliegenden
Sache über den Gerichtsstand entschieden und festgehalten, dass in Konstellationen,
wo sich Beteiligte gegenseitig Straftaten beschuldigen, die sie im Rahmen der
gleichen Auseinandersetzung getan haben sollen, offensichtlich ein enger
Sachzusammenhang bestehe, weshalb die betreffenden Strafverfahren gemäss
bundesgerichtlicher Rechtsprechung von einer einzigen Staatsanwaltschaft zu
führen seien. Mit einer gemeinsamen Verfolgung und Beurteilung der
Strafverfahren würden sich widersprechende Entscheide verhindert, gerade
hinsichtlich der Frage, ob die Beteiligten in Notwehr gehandelt hätten
(BG.2018.18/BP.2018.48 E. 3.3 m.w.H.). Die Anklageerhebung in Bezug auf A____
ist vor dem Beschluss des Bundesstrafgerichts erfolgt und das nun zuständige
Strafgericht hat sodann das Verfahren sistiert und zugesichert, die Verfahren
zusammen zu beurteilen, was denn auch geschehen ist (vgl. dazu Akten S. 4762).
Entgegen der Ansicht von A____ wurde somit der Beschluss des Bundesstrafgerichts
umgesetzt, zumal auch das Bundesgericht in seinem ebenfalls dieses Verfahren
betreffenden Entscheid BGer 1B_40/2018 vom 4. März 2019 festgehalten hat,
dass durch die Zusicherung des Strafgerichts, die Verfahren zusammenzulegen,
die Gefahr sich widersprechenderUrteilenicht besteht (a.a.O, E. 2.3).
Die inneren Widersprüche der beiden Anklageschriften hat die Vorinstanz in
ihrem Urteil sorgfältig aufgeführt, und es ist ihr zuzustimmen, dass der
Anklagegrundsatz gemäss Art. 9 StPO gewahrt und eine Rückweisung der Anklage
nicht angezeigt ist (vorinstanzliches Urteil, Akten S. 5624 ff.). Allerdings
dürfen die beteiligten Personen selbstverständlich nur aufgrund der Grundlage
der sie persönlich betreffenden Anklageschriften beurteilt werden, und Zweifel
sind jeweils zu Gunsten der beschuldigten Personen auszulegen. Der Antrag auf
Rückweisung ist abzuweisen.

1.3.3.1Aufgrund
der Gutachten des rechtsmedizinischen Instituts sind die Verletzungen von B____
und A____ dokumentiert. Demnach hat sich B____ eine Stichverletzung an der
rechten Brust zugezogen, wobei der Stichkanal leicht schräg von vorne unten
nach hinten oben verläuft. Die Tatwaffe hat zwischen der dritten und vierten
Rippe den grossen Brustmuskel durchstossen und eine Eröffnung der rechten
Brusthöhle verursacht. Dies hat zu einem lebensbedrohlichen
Spannungspneumothorax geführt. D.h. die Brusthöhle hat sich mit Luft gefüllt,
welche aufgrund eines Ventilmechanismus nicht mehr abfliessen konnte (IRM-Gutachten
B____, Akten S. 3947.1). A____ hat ebenfalls eine Stichverletzung erlitten.
Diese liegt über dem rechten Schulterblatt und misst 4 cm. Angaben zum
Stichkanal finden sich im Gutachten keine, allerdings hat sich A____ nie in
akuter Lebensgefahr befunden, weil es weder zu einer Eröffnung der Brusthöhle
noch zu einer Verletzung der Wirbelsäule gekommen ist. Auch belegt ist, dass
die Augen von A____ stark mit Pfefferspray kontaminiert wurden und er sich eine
Schürfwunde am Knie zugezogen hat (IRM-Gutachten A____, Akten S. 1653*ff.).

1.3.3.2Gemäss
Ausrückungsbericht vom 17. September 2017 und dem Polizeirapport vom 26.
November 2017 ist die erste Meldung im Zusammenhang mit der Schlägerei in der
Tiefgarage des Clubs um 5:03 Uhr bei der Kantonspolizei Luzern eingegangen. Ein
Taxifahrer hat die Polizei verständigt, weil er bei einer Tankstelle in [...]
einen Mann gesehen habe, der eine blutende Stichverletzung am Rücken gehabt
habe. Um 5:10 Uhr hat auch der Türsteher AA____ die Polizei alarmiert und
angegeben, dass sich die Täterschaft in der Nähe des Hotels [...] aufhalte.
Eine weitere Meldung von einer unbekannten Person erfolgte um 5:14 Uhr mit der
Angabe, es sei im Club_1____ eine Schlägerei im Gang. Schliesslich hat um 5:17
Uhr das Kantonsspital Luzern die Polizei alarmiert und angegeben, dass sich A____
und B____ mit Stichverletzungen sowie R____ und U____ kontaminiert mit
Pfefferspray selbständig in die Notaufnahme begeben hätten. Neben diesen
verletzten Personen seien auch C____, Z____, Y____ und P____ im Spital
aufgetaucht, weshalb eine Patrouille zum Krankenhaus und mehrere Patrouillen
zum Club ausgerückt seien. Der Ausrückungsbericht erhellt, dass am Tatort ein
Schmetterlingsmesser sichergestellt worden sei, welches von einem an der
Schlägerei beteiligten Türsteher vom Boden aufgehoben worden sei und dem
Geschäftsführer des Clubs, M____ übergeben worden sei, der die mutmassliche
Tatwaffe schliesslich den Polizisten übergeben habe. V____ und AA____ haben den
Polizisten zudem zwei Pfeffersprays übergeben. Am 17. September 2017 um 14:30
Uhr wurden überdies die Videos der Überwachungskameras in der Tiefgarage und im
Club sichergestellt (Polizeirapport, Akten S. 3559 ff.; Ausrückungsbericht,
Akten S. 3589 ff.). Dem Bericht des Rechtsmedizinischen Instituts Zürich ist
zudem zu entnehmen, dass die durchgeführte Blutalkoholanalyse bei A____ eine
Gewichtspromillewert von 1.71 ergab (IRM-Bericht ZH, Akten S. 3708 ff.).

1.3.3.3Die
Vorinstanz hat die auf den Videobildern sichtbaren Ereignisse detailliert
zusammengefasst:

Die
aktenkundigen Videoaufnahmen der Kamera 3 zeigen den in der Tiefgarage gelegenen
Eingangsbereich des Clubs_1____. Auf den Bildern ist um 04:28:36 Uhr AC____ zu
sehen, der im Eingangsbereich als Türsteher arbeitet. Im Hintergrund steht X____,
der einen auffälligen gelben Veston trägt und mit einer Gruppe unbekannt
gebliebener Gäste spricht. Ebenfalls zu sehen ist, dass der von W____ gelenkte
Range Rover auf einem Parkplatz im oberen Bereich des Kamerabilds steht. Rechts
neben dem Eingang des Clubs steht P____. Auch A____ und R____ stehen dort,
werden jedoch vom Kameraausschnitt nicht mehr erfasst. Unmittelbar vor dem
Eingang des Clubs sitzt C____ auf einem Randstein der dortigen Parkfelder am
Boden und raucht. In der Folge ist zu sehen, dass sich der gänzlich in beige
gekleidete R____ zwischen dem Bereich rechts neben dem Eingang und dem Range
Rover von W____ mehrere Male hin und her bewegt. Um 04:37:30 Uhr geht U____,
dessen schwarzes T-Shirt aufgrund seines Rauswurfs aus dem Club zerrissen ist,
vom Range Rover ebenfalls in den Bereich rechts neben dem Eingang des Clubs zu P____,
R____ und A____. Unmittelbar danach verlässt B____ den Club und begibt sich
nach rechts zur Gruppe von A____, wo es zu einem Gespräch zwischen ihnen kommt.
Die übrigen Türsteher bleiben im Eingangsbereich stehen und kümmern sich nicht
weiter um das Zusammentreffen zwischen der Gruppe von A____ und B____. Während
des Gesprächs stossen auch X____ sowie zwei weitere Türsteher zur Gruppe hinzu.
Es wird zwar diskutiert, doch die Stimmung bleibt ruhig. Anhand der Gesten von B____
lässt sich erkennen, dass dieser die Gruppe von A____ zum Gehen anhält, worauf
sich X____ denn auch perHandschlag vom Türsteher verabschiedet.In
der Folge verabschieden sich auch zahlreiche andere Gäste und verlassen die
Tiefgarage. Während sich die Türsteher ins Innere des Clubs zurückziehen,
bleibt die Gruppe von A____ im rechten Bereich des Kameraausschnitts stehen. Um
04:43:36 Uhr geht U____ wieder zum Range Rover zurück, bevor auch X____ den Bereich
rechts neben dem Eingang verlässt und am linken Rand aus dem Bild in Richtung
der Einfahrt läuft. P____, R____ und A____ bleiben vorerst in ihrer Ecke. Um
04:46:35 Uhr begeben sie sich alle zusammen unmittelbar vor den Eingangsbereich
des Clubs_1____, bevor R____ erneut zum Range Rover von W____ und U____ geht.
Um 04:50:55 Uhr kommen R____ und U____ vom Range Rover zurück in Richtung des
Eingangs des Clubs, worauf es zu einem kurzen Gespräch zwischen ihnen und A____
kommt. P____ ist ebenfalls zu sehen. Sie beteiligt sich aber nicht an der
Diskussion, sondern setzt sich auf den Randstein. Während sich U____ um
04:52:19 wieder zum Range Rover begibt, bleiben A____ und R____ im
Eingangsbereich des Clubs bei P____ stehen. Um 04:56:50 Uhr verlassen die
Türsteher den Club, wobei C____, AC____, AA____ und V____ als erstes zu sehen
sind, gefolgt von AB____, zwei unbekannt gebliebenen Türstehern, B____, D____
und Z____. Beim Verlassen des Clubs trägt B____ ein Nudelholz (Oflagija)
versteckt unter seiner über dem Arm getragenen Jacke mit sich (vgl. Standbild,
Akten S. 3843). A____ und R____ laufen den Türstehern einige Schritte
hinterher, bleiben dann aber stehen und unterhalten sich, während P____
weiterhin auf dem Randstein sitzt. Auf dem Weg zu ihren Fahrzeugen laufen die
Türsteher unmittelbar an A____ und R____ vorbei, doch die Situation bleibt
ruhig, es kommt zu keinerlei Interaktion zwischen den beiden Lagern. Z____ und AA____
laufen zu ihrem auf der rechten Seite abgestellten Fahrzeug und steigen ein. B____
begibt sich ebenfalls zu seinem Auto, welches im oberen Bereich der
Kamerabilder steht, öffnet den Kofferraum, deponiert seine Jacke sowie das
darin versteckte Nudelholz und setzt sich hinter das Lenkrad. Die übrigen
Türsteher entfernen sich links aus dem videoüberwachten Bereich heraus. Um
04:58:24 Uhr fährt V____ mit D____ in einem silbernen BMW am Eingangsbereichvorbei
in Richtung Ausgang. Just in diesem Moment startet derRange
Rover von W____ und U____ den Motor, was sich daran erkennen lässt, dass sich
dessen Abblendlichter einschalten. Darauf biegt der von V____ gelenkte BMW
links ab, um über die Parkfelder in Richtung Ausgang zu gelangen. Der Range
Rover bewegt sich zunächst auf Kollisionskurs frontal auf das Auto von V____
zu, überlässt diesem dann aber den Vortritt. Um 04:58:53 Uhr schauen die immer
noch vor dem Eingang des Clubs stehenden A____, R____ und P____ auf die linke
Seite in Richtung Einfahrt der Tiefgarage und beginnen, sich langsam in diese
Richtung zu begeben. In der Folge springt das Video einige Sekunden nach vorne
(von 04:58:54 Uhr bis 04:59:01 Uhr), bevor man im nächsten Bild sieht, wie X____
im oberen linken Bereich des Kamerabilds über das geöffnete Fenster des
silbernen BMWs mit dessen Insassen V____ und D____ spricht. Währenddessen setzt
A____, gefolgt von R____ und P____, seinen Weg in Richtung des silbernen BMWs
in gemütlichem Tempo fort. Als A____ das Heck des silbernen BMWs erreicht hat
und sich hinter dem Fahrzeug von V____ durch in Richtung des Autos von B____
bewegt, steigt Letzterer aus seinem Fahrzeug und läuft auf A____ zu.
Gleichzeitig kommen zwei nicht zu identifizierende Türsteher von links ins
Bild. Einer von diesen beiden Türstehern begibt sich in der Folge zu X____ an
die Fahrertüre des BMWs und bleibt dort stehen, während der andere mit A____ zu
diskutieren beginnt. Die Situation präsentiert sich aber nach wie vor ruhig. In
der Folge springt das Video erneut 4 Sekunden nach vorne (von 04:59:04 Uhr bis
04:59:08 Uhr). A____ steht aber immer noch hinter dem BMW von V____ und läuft
dem sich ihm nähernden und seine Arme in die Höhe haltenden B____ einige
Schritte entgegen. Kurz nachdem sie aufeinandertreffen, ist zu sehen, wie A____
mit seinem rechten Arm eine Bewegung gegen B____ ausführt, worauf dieser sich
nach vorne beugt, zurückweicht, sich an den Oberkörper fasst und nach links
davonrennt. A____ versucht zunächst die Verfolgung aufzunehmen, wird jedoch von
einem der beiden nicht identifizierbaren Türsteher zurückgehalten. Darauf
reisst sich A____ los, läuft hinter dem BMW von V____ durch und schlägt dabei
mit seiner rechten Hand auf den Kofferraum. Erst jetzt bricht Hektik aus. Der
BMW fährt einige Meter nach vorne, X____ entfernt sich mit schlichtenden Gesten
nach links, R____ geht in Richtung des zu diesem Zeitpunkt leeren Fahrzeugs von
B____ und P____ beobachtet die ganze Szenerie aus dem Hintergrund. Um 04:59:20
Uhr rennt C____ von links ins Bild und geht mit seinem Pfefferspray auf den
sichtlich aufgebrachten A____ los. Dieser flüchtet zunächst nach rechts,
schafft es aber nicht, C____ abzuschütteln, worauf A____ schliesslich das Bild
am linken Rand zusammen mit R____ und immer noch verfolgt von C____ verlässt.
Auch P____ bewegt sich langsam in Richtung der Einfahrt. Nun steigt auch V____
aus seinem BMW und geht nach links. Währenddessen öffnet sich die Türe des
Range Rovers. U____ steigt aus, behändigt einen Wagenheber aus dem Kofferraum
und begibt sich ebenfalls auf die linke Seite. Gleichzeitig verlassen aber auch
AA____ und Z____ ihr nur wenige Meter hinter dem Range Rover von W____
abgestelltes Fahrzeug. Während Z____ zusammen mit dem zu diesem Zeitpunkt den
BMW von V____ über den Rücksitz verlassenden D____ auf die linke Seite in
Richtung Einfahrt rennt, entdeckt AA____ den sich mit dem Wagenheber
bewaffnenden U____. Darauf setzt AA____ seinen Pfefferspray gegen U____ ein. U____
lässt sich dadurch aber nicht gross beeindrucken. Beide begeben sich
schliesslich schnellen Schrittes nach links in den Bereich der Einfahrt. Auch W____
verlässt sein Fahrzeug, bleibt jedoch hinter diesem stehen und greift nicht ins
Geschehen links ausserhalb des videoüberwachten Bereichs ein. Mit Ausnahme von W____
befinden sich ab 04:59:45 Uhr sämtliche namentlich Bekannten tatbeteiligten
Personen im linken nicht auf den Bildern der Überwachungskamera zu sehenden
Bereich. Zehn Sekunden später rennt U____ von links wieder ins Bild, wobei er
von V____, D____ und AA____ verfolgt wird. U____ schafft es zwar, sich auf der
Beifahrerseite in den Range Rover zu retten, doch versprüht V____ durch das
offene Fenster noch eine ordentliche Ladung Pfefferspray ins Innere des
Fahrzeugs. D____ bleibt etwas zurück und reibt sich die Augen. In der Folge
steigt auch W____ wieder in den Range Rover ein und fährt in rasantem Tempo
los. Während AA____ nochmals eine Pfefferspraysalve in Richtung des
vorbeirauschenden Fahrzeugs versprüht, versucht D____ noch dem Range Rover
einen Tritt zu verpassen. W____ fährt aber weiter in erhöhtem Tempo in Richtung
Ausgang, wo Z____ noch im Weg steht und aufgrund des anbrausenden Fahrzeugs zur
Seite springen muss. Anschliessend erscheint B____ wieder im Bild und will
zunächst auf der Fahrerseite seines Fahrzeugs einsteigen, wird aber von Z____
davon abgehalten selbst zu fahren. Während Z____ zusammen mit B____ davon
fährt, betritt D____, welcher sich immer noch die Augen reibt, die
Clubräumlichkeiten wieder. Kurz darauf folgen ihm auch V____, AC____ und AB____
in den Club, wobei Letzterer das später sichergestellte Messer in den Händen
hält.

1.3.3.4Schliesslich
liegen die KTA-Berichte von Luzern und Basel vor. Ein zentraler Beweis ist das
sichergestellte Schmetterlingsmesser, wobei diesbezüglich festgehalten werden
muss, dass dieses nicht direkt von den Polizeibeamten am Tatort gefunden worden
ist, sondern AB____ das Messer in die Räumlichkeiten des Clubs transportiert
und es an M____ übergeben hat, der es schliesslich den Beamten ausgehändigt hat
(vgl. Videoaufnahmen, Polizeirapport, Akten S. 3559 ff.; Ausrückungsbericht,
Akten S. 3589 ff.). Der Bericht des kriminaltechnischen Diensts Luzern hat
festgehalten, dass die mögliche Tatwaffe vor der Aushändigung an die Polizei
von den Türstehern abgewaschen worden sei. Deshalb waren auf dem Messer keine
Blutanhaftungen sichtbar, doch war das KTD Luzern nichtsdestotrotz in der Lage
an verschiedenen Orten des Messers DNA-Spuren zu identifizieren. Eine am Griff
und an der Messerspitze entnommene DNA-Probe hat mit dem Profil von A____
übereingestimmt. An der Klinge ist zudem ein Mischprofil isoliert worden und
das Hauptprofil hat dem genetischen Fingerabdruck von B____ entsprochen,
während das Nebenprofil A____ zugeordnet werden konnte (KTD-Bericht Luzern,
Akten S. 1606* ff. und 1614* ff.). Wie bereits festgestellt, liegt eine
Diskrepanz in Bezug auf die Art des Spurenmaterials in der Auswertung des
KTD-Berichts LU und des IRM ZH vor (oben E. I. 3.2.2). Luzern hat die Probe an
der Klinge und der Spitze des Messers als Blut und diejenige am Griff als
anderen Ursprungs definiert. Zürich hingegen ist zum Resultat gekommen, dass es
sich bei den Spuren an der Klinge und am Griff um Blutspuren handelt, nicht
aber bei der DNA-Spur an der Messerspitze. Aufgrund der Anwendung unterschiedlicher
Verfahren für die Sichtbarmachung von Blut sei diese Abweichung gemäss Bericht
KTA BS indes erklärbar (vgl. auch Ausführungen oben E. I.3.2.2). Auch wenn
die Spurenlage auf dem Messer darauf hindeutet, dass B____ und A____ mit
demselben Messer verletzt worden sind, zumal am Tatort kein anderes Messer
gefunden worden ist, ist dieses Ergebnis nicht eindeutig. Einerseits ist
aufgrund des Videomaterials und den Ausführungen im Polizeibericht erstellt,
dass verschiedene Personen aus dem Lager der Türsteher das Messer in den Händen
gehalten haben und andererseits steht aufgrund des KTD-Berichts LU auch fest,
dass das Messer von Türstehern abgewaschen worden ist, bevor es den
Polizeibeamten übergeben worden ist. Hinzu kommen die zwar erklärbaren, doch
nicht eindeutig zuordenbaren Blutspuren. All dies verhindert, dass die Frage,
wer wen mit dem sichergestellten Schmetterlingsmesser verletzt hat, eindeutig
und zweifelsfrei beantwortet werden kann. Demnach kann aus der Spurenlage auf
dem aufgefundenen Messer nicht auf den Tathergang geschlossen werden.

1.3.3.5Aufgrund
der Fotodokumentation ist zudem erstellt, dass auf dem Kofferraum des BMW von V____
ein kerbenförmiger Sachschaden entstanden ist (Fotodokumentation, Akten S. 4037
ff.).

1.3.4.2A____
wurde im Ermittlungsverfahren zehn Mal befragt und es ist mit der Vorinstanz
ein mit zunehmender Verfahrensdauer erhöhter Detaillierungsgrad in den Angaben
auszumachen. Während A____ zunächst Nichterinnern geltend gemacht hat, seine
Tatbeteiligung pauschal bestritten sowie die Eskalation in der Tiefgarage
primär auf den Rausschmiss von U____ aus dem Club zurückgeführt hat, hat er mit
zunehmender Aktenkenntnis und in Erfahrungbringen der Depositionen der
Mitbeteiligten den Start der Eskalation in der Tiefgarage mit der Rückkehr von Q____
erklärt. Den auf der Videoaufnahme ersichtlichen Übergriff zwischen ihm und B____
hat er schliesslich damit begründet, dass er B____ einen Faustschlag geben
wollte, dieser sich ihm jedoch in Kampfhaltung in den Weg gestellt habe und er
von links attackiert worden sei. B____ habe zudem verhindern wollen, dass er zu
Q____ gelange (Auss. A____, Protokoll, erstinstanzliche HV, Akten S. 5146,
Protokoll Berufungsverhandlung, Akten S. 6741). Es ist der Vorinstanz insgesamt
zuzustimmen, dass die Aussagen von A____ nicht glaubwürdig sind und stets
darauf abzielen, ihn und seine Entourage in einem günstigen Licht erscheinen zu
lassen und die Schuld an der Eskalation in der Tiefgarage auf die Türsteher zu
schieben (vgl. dazu vorinstanzliches Urteil, Akten S. 5639). Auffallend ist
insbesondere, dass er dort, wo die objektive Beweislage erdrückend ist, die
Türsteher bezichtigt, sich gegen ihn verschworen zu haben. Dies fällt
eindrücklich auf, als er erklärt hat, dass der Lackschaden am BMW von V____
nachträglich von den Türstehern fabriziert worden sei aber auch, als er die
Videos anzweifelt und die Türsteher bezichtigt, diese manipuliert zu haben
(Auss. A____, Akten S. 3985 ff.). Weiter ist anzumerken, dass seine Angaben
immer wieder den objektiven Beweismitteln widersprechen; insbesondere seine
Darstellung, zusammen mit U____ in der Tiefgarage gewartet zu haben, da dieser
die Türsteher auf die Vorgeschichte im Club ansprechen wollte. U____ war zwar
vor Ort, doch hat er zu Beginn der Auseinandersetzung im Range Rover von W____
gesessen und erst eingegriffen, als die Auseinandersetzung bereits in vollem
Gange war (dazu Auss. A____, Akten S. 1235.37; S. 3673 ff.; S. 3684 ff.; S.
3784 ff.). Auch die von A____ geltend gemachte Lebensgefahr, ausgehend von Q____,
bzw. das Wegversperren durch B____ lässt sich nicht an Hand der Videoaufnahmen
belegen. So ist vielmehr ersichtlich, wie A____ zusammen mit R____ und P____
gemütlich in Richtung der Einfahrt spaziert und es keinerlei Hinweis auf die
von A____ geschilderten kriegsähnlichen und dramatischen Zustände in der Garage
gibt. Im Übrigen haben sich auch die Türsteher, die zu diesem Zeitpunkt auf dem
Video zu sehen sind, entspannt verhalten und keiner von ihnen hat sich zur
Einfahrt begeben, um Q____ anzugreifen. Erst nachdem B____ und A____ hinter dem
Mercedes aneinandergeraten sind, bricht Hektik aus. Doch auch nach diesem
Rencontre bewegt sich A____ nicht zur Einfahrt, um Q____ zur Hilfe zu eilen,
sondern er geht erst in Richtung des Range Rovers von W____. Insgesamt sind die
Angaben von A____ demnach nicht verlässlich und es kann nicht auf diese
abgestellt werden.

1.3.4.3B____
wurde im Vorverfahren insgesamt 7 Mal befragt. Er hat bezüglich des
Kerngeschehens von Anfang an gesagt, dass A____ ihn beim Auto von V____ mit
einem Messer in die Brust gestochen habe und daraufhin ein Kollege Pfefferspray
auf A____ gesprüht habe. Zugestanden hat er zudem stets, dass er nach links
gerannt sei und dort eine andere Person getreten habe. Er habe allerdings nach
dem Messerstich weder A____ nochmals gesehen noch könne er sagen, was mit dem
Kurden, den er getreten habe, vorher oder nachher geschehen sei (Auss. B____,
Akten S. 3712 ff.; S. 3875 ff.). Einer aus der Gruppe von A____ habe nach dem
Rauswurf aus dem Club die Örtlichkeit verlassen, jedoch angedroht
wiederzukommen (Auss. B____, Akten S. 3712 ff.). Durchaus sprechen gewisse
Angaben für die Glaubwürdigkeit von B____  gerade hinsichtlich des
Kerngeschehens hat die Vorinstanz zu Recht die Konstanz hervorgehoben sowie
auch den Umstand, dass er A____ nie über Gebühr belastet hat (vorinstanzliches
Urteil, Akten S. 93). Auch richtig ist, dass die diesbezüglichen Angaben sich
durch das Videomaterial durchaus objektivieren lassen. Es soll jedoch bereits
hier erwähnt werden, dass nach Ansicht des Berufungsgerichts die Geschehnisse
hinter dem BMW zu Gunsten von A____ ausgelegt werden müssen (siehe unten E. II.
1.3.5.2). Anlässlich der Berufungsverhandlung bleibt B____ grundsätzlich bei
seiner Version, dass ihn A____ auf der im Video ersichtlichen Szene mit dem
Messer gestochen habe. Das Messer hat er nun bereits im Club gesehen, als A____
dieses von der Jacken- in die Hosentasche gesteckt habe. Auch wiederholt er
nicht gesehen zu haben, wie A____ gestochen worden ist (Protokoll
Berufungsverhandlung, Akten S. 6742 f.) In den Aussagen von B____ finden
sich nichtsdestotrotz einige Widersprüche bzw. Ungereimtheiten. So hat er erst
aufgrund der Videoaufnahmen zugegeben, ein Nudelholz auf sich getragen zu haben
(Auss. B____, Akten S. 3852 ff.). Ebenso überzeugt der erst anlässlich der
vierten Einvernahme geäusserte Einwand, dass A____ aus dem Fahrzeug von W____
ein Butterfly-Messer behändigt habe, nicht. B____ konnte weder nachvollziehbar
erklären, weshalb er dies nicht bereits von Beginn an gesagt hat noch passt diese
Behauptung inhaltlich zu seinen Angaben. Die Vorinstanz hat auch diese Punkte
sorgfältig herausgearbeitet und es ist ihr zuzustimmen, dass es lebensfremd
erscheint, dass B____ einerseits seinen Kollegen nichts von dem Messer erzählt
hat und andererseits überrascht war, als A____ ihn mit dem Messer angegriffen
hat. Schliesslich sind seine Aussagen in Bezug auf die Geschehnisse auf der
linken Seite unwahr. Immerhin hat er sich nachweislich eine knappe Minute dort aufgehalten
und es kann schlicht nicht sein, dass er die Geschehnisse dort nicht
wahrgenommen hat und sich aber dennoch absolut sicher ist, dass C____ nichts
gemacht habe. Somit konkludiert die Vorinstanz richtig, dass sich die Angaben
von B____ ebenfalls nicht glaubhaft erweisen und nur dort auf diese abgestellt
werden kann, wo sie unzweifelhaft objektiviert werden können.

1.3.4.4In
den Aussagen von C____ fällt primär auf, dass er die Geschehnisse ausserhalb
des videoüberwachten Bereichs nicht gesehen haben will, jedoch gehört habe,
dass viele Personen in die Garage gestürmt seien. Auch den Messerstich gegen B____
habe er nicht gesehen, sondern einzig gehört, wie dieser gesagt habe, er sei
gestochen worden (Auss. C____ Akten S. 3736 ff.; S. 3968 ff.). Im Übrigen fällt
auf, dass er insbesondere P____ in ein schlechtes Licht gerückt hat. Aufgrund
der Videobilder ist zudem erstellt, dass sich auch C____ rund eine Minute im
linken Bereich aufgehalten hat und es schlicht lebensfremd ist, dass er gar
nichts gesehen haben will. Auch er möchte sich und die anderen Türsteher
offensichtlich schützen und es ist der Vorinstanz zuzustimmen, dass seine
Angaben unglaubhaft sind.

1.3.4.5D____
kennt A____ und seine Familie bereits seit vielen Jahren. Im Wesentlichen sagt
er aus, die Auseinandersetzung im Club mitbekommen und deren Initiator aus dem
Club verwiesen zu haben. Er habe beim Verlassen des Clubs um ungefähr 5 Uhr morgens
A____ gesehen und ihn ermahnt, keinen Scheiss zu machen. Er sei auf dem
Rücksitz des Autos von V____ eingestiegen und habe von dort aus beobachtet, wie
es zu einer Rangelei zwischen 20 bis 30 Personen gekommen sei. Weder die
Stichverletzung von B____ noch diejenige von A____ habe er gesehen. Er habe das
Auto verlassen und Pfefferspray abbekommen und dem schwarzen Geländewagen, der
auf Z____ zugefahren sei habe er einen Fusstritt verpasst. Dass ein Messer im
Spiel gewesen sei, habe er erst im Nachhinein erfahren und wisse er nur vom
Hörensagen. Dass er die Auseinandersetzung zwischen B____ und A____ nicht
gesehen hat, scheint insofern plausibel, als er tatsächlich im Auto von V____
gesessen ist. Dass er jedoch nicht gesehen haben will, was auf der linken Seite
geschehen ist, erachtet die Vorinstanz zu Recht als nicht überzeugend. So hat
auch er sich nachgewiesenermassen längere Zeit auf der unüberwachten Seite
aufgehalten und es ist lebensfremd, wenn er diesbezüglich angibt, nichts
gesehen zu haben. Sein Sichtvermögen war trotz Pfefferspray immerhin noch so
intakt, dass er über die Abgrenzung zwischen den Steinen springen konnte und
auch treffsicher gegen den vorbeifahrenden Range Rover gekickt hat. Auch er ist
darauf bedacht, die Mitarbeitenden des Clubs nicht zu belasten und hält sich
bezüglich weiterer Angaben sehr zurück. Insgesamt sind auch seine Aussagen als
nicht glaubhaft zu bezeichen (vorinstanzliches Urteil, Akten S. 5649).

1.3.4.6In
den Aussagen von U____ fällt als erstes seine abenteuerliche Geschichte zu
seinem Rauswurf aus dem Club auf. So hat er die Vorfälle in der ersten
Einvernahme dahingehend beschrieben, dass er direkt aus dem Club in die
Tiefgarage zum Range Rover geflüchtet sei. Auf dem Weg dorthin habe er noch
Pfefferspray erhalten. Doch nicht nur das, auch Q____ sei in der Tiefgarage
zusammengeschlagen worden und zwar von C____. Als ihm die Videoaufnahmen schliesslich
gezeigt wurden, hat er die Aussagen verweigert bzw. seine Angaben insofern angepasst,
als er in der Tiefgarage im Range Rover gesessen habe und habe heimfahren wollen.
Er sei ausgestiegen, weil ihm die Türsteher mit ihren Autos die Ausfahrt
versperrt hätten. Im späteren Verlauf seiner Einvernahmen hat er dann sein
Aussageverhalten erneut angepasst und berichtet, wie er gesehen habe, dass A____
und B____ sich gegenübergestanden seien, letzterer in Kampfhaltung. Den
Wagenheber habe er zwar aus dem Auto geholt, jedoch habe er nur schlichten
wollen. Wie die Vorinstanz korrekt festgehalten hat, gehen die Angaben von U____
bereits in zeitlicher Hinsicht nicht auf, da zwischen dem Rauswurf aus dem Club
und dem Beginn der Auseinandersetzung mindestens eine halbe Stunde vergangen
ist und keine Rede von einem fluchtartigen Verlassen der Tiefgarage sein kann.
Die Umstände, weshalb auch die Angaben von U____ nicht glaubwürdig sind hat die
Vorinstanz ebenfalls äusserst detailliert herausgearbeitet und es ist dieser
Einschätzung zuzustimmen (vorinstanzliches Urteil, Akten S. 5649 ff.).

1.3.4.7Z____
hat die Vorgeschichte verhältnismässig differenziert geschildert und belastet
weder A____ noch Q____ über Gebühr. Er habe gemerkt, dass etwas nicht stimme,
als er zusammen mit AA____ in dessen Fahrzeug losgefahren sei und auch ein
schwarzer Geländewagen angefahren sei. Er habe gesehen, dass B____ und V____
durch jemanden angegangen worden seien und zudem habe er wahrgenommen, dass A____
auf den Kofferraum des Fahrzeugs von V____ geschlagen habe. Er sei dann
ausgestiegen und habe sich in Richtung des Tumults bewegt, um diesen zu
beruhigen. Ein Messer habe er nicht gesehen. Es seien drei ihm unbekannte
Personen auf ihn losgegangen, weshalb er diese weggestossen habe. Bezüglich der
auch durch die Videoaufnahmen objektivierten Geschehnisse ist auffallend, dass Z____
diese widerspruchsfrei und stimmig erzählt. Aus seinen Angaben bezüglich der
Vorkommnisse auf der linken Seite ist zwar belegt, dass dort ein Tumult gewesen
ist und er die Situation beruhigen wollte, doch verlässliche Hinweise, was sich
dort abgespielt hat, finden sich auch in seinen Aussagen nicht.

1.3.4.8Bei
V____ gilt es hervorzuheben, dass auch er durch differenzierte Angaben
auffällt. Er hat insbesondere festgehalten, dass sich die Türsteher darauf
geeinigt hätten Pfefferspray einzusetzen, falls dies nötig werden sollte. Es
sei ihm klar gewesen, dass etwas nicht in Ordnung sei, als die Gruppe um A____
die Tiefgarage nach dem Rauswurf nicht verlassen habe und erst recht, als der
Range Rover sich sogleich in Bewegung gesetzt habe, als er losgefahren sei.
Auch wenn aufgrund seiner Angaben nicht restlos geklärt ist, was auf der linken
Seite geschehen ist, spricht auch er von einer tätlichen Auseinandersetzung,
bei der insbesondere U____ auf einen Kollegen von V____ eingeschlagen habe. Er
habe diesen dann getreten, um seinem Kollegen zu helfen und zudem habe er noch
Pfefferspray ins Innere des Range Rovers gesprayt. Nicht nur hat er sich selbst
belastet, sondern belastet er auch A____ nicht über Gebühr, was alles für seine
Glaubwürdigkeit spricht. Stutzig macht einzig, dass auch er nicht zu erklären
vermag, wie es zu den Verletzungen von A____ gekommen ist. Trotz der
vergleichsweise guten Aussagequalität lassen sich auch mittels seiner Angaben
weder der Hergang der Verletzung von B____ noch die Geschehnisse, die zur
Verletzung von A____ geführt haben, rekonstruieren (vgl. vorinstanzliches
Urteil, Akten S. 5655 f.).

1.3.4.9AA____
hat in seiner ersten Einvernahme bereits mehrmals auf das Video verwiesen,
weshalb auch bei ihm davon auszugehen ist, dass er dieses schon vor der ersten
Einvernahme gesehen hat. Er habe gemerkt, dass etwas nicht stimmt, als V____
angehalten habe und gleichzeitig ein schwarzer Range Rover auch ziemlich
schnell losgefahren sei. Als er ausgestiegen sei, habe er gesehen, dass B____
verletzt war, doch habe er nicht mitbekommen, wie dies passiert sei. Er hat von
Beginn weg eingestanden, U____ mit Pfefferspray besprüht zu haben, und auch er
beschreibt A____ eher als ruhig. Doch auch aus seinen Angaben lassen sich keine
Rückschlüsse auf die Stichverletzungen schliessen und es ist auch bei ihm
aufgrund der Zeitspanne von gut 15 Sekunden im linken Bereich davon auszugehen,
dass er sich und die anderen Türsteher schützen möchte (vorinstanzliches
Urteil, Akten S. 5655 ff.).

1.3.4.10R____
ist im Vorverfahren zweimal zum inkriminierten Sachverhalt befragt worden,
wobei auffällt, dass sich seine beiden Depositionen diametral unterscheiden,
was bereits grosse Zweifel an seiner Glaubwürdigkeit aufkommen lässt. Während
er sich in der ersten Einvernahme noch auf den Standpunkt gestellt hat, den
Beginn der Auseinandersetzung nicht miterlebt zu haben, sondern erst
zurückgekommen zu sein, als A____ am Boden gelegen habe und von vier Türstehern
zusammengeschlagen worden sei (Auss. R____, Akten S. 3637 ff.), hat er
anderthalb Jahre nach dem Vorfall eine komplett neue Version präsentiert. Nach
dieser, auch anlässlich der ersten Hauptverhandlung bestätigten, Version seien
die Türsteher auf Q____ losgegangen, als dieser zurück in die Tiefgarage
gekommen sei. A____ habe Q____ helfen wollen und er sei dafür nach vorne und um
das Fahrzeug von V____ herumgelaufen. B____ habe sich ihm in den Weg gestellt
und A____ habe B____ zur Seite geschubst, damit er zu Q____ durchkommt. Alle
Türsteher seien dann A____ gefolgt. B____ sei auch auf der linken Seite gewesen
und habe plötzlich gezuckt und sich an die Brust gefasst, da sei ihm
aufgefallen, dass einer der Türsteher ein Messer in der Hand halte, es sei
derjenige mit der Glatze gewesen. Zu diesem Zeitpunkt sei auch A____ am Boden
gelegen und von mehreren Türstehern malträtiert worden. Am Anfang sei auf
jedenfall noch kein Messer im Spiel gewesen, A____ sei dort voll und ganz auf Q____
konzentriert gewesen (Auss. R____, Akten S. 1548* ff.; Protokoll erstinstanzliche
HV, Akten S. 5260 ff.). Tatsächlich ist es augenscheinlich, wie die zweite
Version komplett von der ersten abweicht und zudem einen sehr viel grösseren
Detaillierungsgrad aufweist. Dass die Version in dieser Art zudem erstmals kurz
nach der Entlassung von A____ aus der Haft vorgebracht worden ist und mit
dessen Wiedergabe der Geschehnisse perfekt übereinstimmt, lässt ebenfalls an
seiner Glaubwürdigkeit zweifeln. Angesprochen auf diese Umstände vermag R____
diese Widersprüche auch nicht aufzuklären, zumal vor dem Hintergrund seiner 2.
Version zu erwarten gewesen wäre, dass er den Täter bereits im Spital
identifiziert hätte. Nicht nur R____ hat nämlich seinen Kumpel A____ ins
Krankenhaus begleitet, sondern C____ war als Begleitung von B____ ebenfalls im
Krankenhaus vor Ort (vorinstanzliches Urteil, Akten S. 109, Polizeirapport,
Akten S. 3559 ff.; Ausrückungsbericht, Akten S. 3589 ff.). Schliesslich halten
beide Versionen von R____ auch dem Videoabgleich nicht Stand: Bei seiner
zweiten Version ist insbesondere zu erwähnen, dass zwar B____ nach dem
Renkontre mit A____ nach links gerannt ist, nicht jedoch A____, der zuerst noch
auf den Kofferraum des Autos geschlagen hat und dann nach rechts gerannt ist,
weil C____ ihn mit Pfefferspray attackiert hat. Die Vorinstanz hat demnach
korrekt festgehalten, dass die Aussagen des R____ nicht glaubhaft sind und
nicht auf diese abgestellt werden kann (vorinstanzliches Urteil, Akten S. 5657
ff.).

1.3.4.11Die
Angaben von AB____ und AC____ tragen ebensowenig zur Erhellung des Sachverhalts
bei wie diejenigen von Q____. Letzterer hat die Aussagen gar von Beginn weg
verweigert (vorinstanzliches Urteil, Akten S. 5657; S. 5660).

1.3.4.12Bezüglich
der Aussagen von P____ ist zunächst festzuhalten, dass sie mit niemandem
konfrontiert worden ist, weshalb ihre Angaben nicht zu Lasten der beschuldigten
Personen verwendet werden dürfen. Nachdem sie zunächst die Aussage, notabene
wie ihr Freund Q____, verweigert hat, hat sie rund einen Monat nach dem Vorfall
angegeben, dass Q____ sofort bei seiner Rückkehr von den Türstehern angegriffen
worden sei. Es sei Pfefferspray gegen ihn eingesetzt worden. Da sie auf diese
Auseinandersetzung konzentriert gewesen sei, habe sie nicht gesehen, wie es zur
Stichverletzung von A____ und B____ gekommen sei (Auss. P____, Akten S. 3643
ff.; S. 3756 ff.). Ihre Angaben bleiben äusserst vage, was insofern erstaunt,
als sie eine doch zentrale Position inmitten des Geschehens während der
Auseinandersetzung gehabt hat. Bereits dies spricht daf., dass ihre Angaben
nicht verlässlich sind, zumal die Aussagen auch sehr einseitig zu Lasten der
Türsteher ausgefallen sind. Ebenfalls widerlegen die Videoaufnahmen ihre
Depositionen bezüglich eines sofortigen Angriffs der Türsteher. Es ist auf den
Bildern deutlich zu sehen, wie P____, R____ und A____ zwar nach links schauen,
sich jedoch noch ganz ruhig verhalten, was nicht dafür spricht, dass Q____
gleich nach seiner Ankunft angegriffen worden ist. Da auch sie nicht das gesamte
Geschehen schildert und ihre Angaben durch die Videoaufnahmen widerlegt werden,
sind auch ihre Aussagen unglaubwürdig und es kann nicht darauf abgestellt
werden (vorinstanzliches Urteil, Akten S. 5660 f.).

1.3.4.13Die
Angaben von W____ bei seiner einzigen Einvernahme sind äusserst vage
ausgefallen. Es fällt auf, dass er zu den inkriminierten Geschehnissen keine
konkreten Angaben gemacht hat, sondern stets betont hat, nichts gesehen zu
haben (Auss. W____, Akten S. 3772 ff.). Er ist zwar im Range Rover gesessen und
nicht ausgestiegen, doch ist es aufgrund seiner Position in der Tiefgarage
sowie des Umstands, dass gemäss den Videobildern Pfefferspray in den Range
Rover gesprüht worden ist, schlicht lebensfremd, dass er nichts von der
Auseinandersetzung gesehen hat. Es kann somit nicht auf seine Angaben
abgestellt werden (vorinstanzliches Urteil, Akten S. 5662).

1.3.4.14Detailliertere
Angaben hat X____ gemacht, der gemäss den Videoüberwachungsbildern am Auto von V____
gelehnt hat. Bemerkenswert ist, dass er sich freiwillig bei der Polizei
gemeldet hat, um Angaben über den Vorfall zu machen. So fallen denn seine
Aussagen auch verhältnismässig umfangreich aus. Er gibt an, dass die Situation
eskaliert sei, als Q____ zu Fuss in die Tiefgarage zurückgekommen sei, die
Türsteher seien sofort auf Q____ losgegangen, A____ habe Q____ dann helfen
wollen und habe versucht, um das Auto herum zu ihm zu gelangen, was jedoch von B____
verhindert worden sei, der A____ weggeschubst habe. Der Angriff sei nicht von A____
ausgegangen, dieser habe auch kein Messer dabeigehabt. Nach der
Pfeffersprayattacke von C____ gegen A____ habe er letzteren nicht mehr gesehen.
X____ habe erst am nächsten Tag von den Stichverletzungen bei A____ und B____
erfahren, gehe aber davon aus, dass C____ oder B____ für die Verletzung bei A____
verantwortlich seien. Interessant ist denn auch die Angabe von X____, dass er
die Situation am Fenster des BMW von V____ habe beruhigen wollen. In den
weiteren Einvernahmen werden seine Aussagen immer zurückhaltender und er macht
vermehrt Nichterinnern geltend (Auss. X____, Akten S. 3795 ff.; S. 1479* ff.;
Protokoll vorinstanzliche HV, Akten S. 5180 ff.). Es ist der Vorinstanz
zuzustimmen, dass es sehr erstaunlich anmutet, wenn X____, noch bevor A____
sich detailliert zu den Geschehnissen geäussert hat, erklärt, weshalb es zu
einem Renkontre zwischen A____ und B____ gekommen ist und was A____ in diesem
Moment gewollt habe. Auffällig ist weiter, dass seine Angaben grundsätzlich mit
der Version von U____ und P____ übereinstimmen. Seine Angaben werden durch das
Videomaterial widerlegt: es ist kein Angriff von B____ auf A____ zu sehen, auch
nicht ein Wegschubsen, und zudem ist auch zu sehen, dass X____ mit dem Rücken
zu A____ und B____ steht. Er dreht sich nämlich erst um, als B____ bereits nach
links flüchtet. Auch seine Darstellung, dass Q____ sofort nach Erscheinen in
der Tiefgarage angegriffen worden sei, wird durch die Videoaufnahmen widerlegt,
da die Situation zunächst noch völlig ruhig und entspannt gewesen ist. Hektik brach,
wie bereits mehrmals gesagt, erst aus, als B____ und A____ aneinandergeraten
sind. Weder X____s Mutmassungen hinsichtlich der Stichverletzung von A____ noch
seine durchwegs entlastenden Angaben zum Verhalten von A____ vermögen in Bezug
auf die Qualität der Angaben zu überzeugen. Demnach können aus seinen Angaben
ebenfalls keine Schlüsse auf das Tatgeschehen gezogen werden.

1.3.4.15Nichts
Sachdienliches hat Y____ zu den Vorkommnissen in der Tiefgarage beitragen
können. Er hat zwar bestätigt, dass es zwischen den Türstehern und der
Gruppierung um A____ zu Streit gekommen sei und es in der Tiefgarage nach
Pfefferspray gerochen habe, doch habe er von der Auseinandersetzung nichts
mitbekommen (Auss. Y____, Akten S. 3625 ff., vgl. vorinstanzliches Urteil,
Akten S. 5666 f.).

1.3.4.16Zusammenfassend
kann somit festgehalten werden, dass keine der beteiligten Personen die volle
Wahrheit gesagt hat. Die Vorinstanz weist zu Recht darauf hin, dass gänzlich
neutrale Zeugen und Auskunftspersonen fehlen und die befragten Personen somit
die Tatbeiträge des jeweils eigenen Lagers in ihren Aussagen verharmlost haben
oder sich nicht mehr erinnern konnten. Die Aktivitäten des gegenüberliegenden
Lagers wurden in der Tendenz jedoch dramatisiert. Zudem ergeben sich bei beiden
Gruppierungen Hinweise auf Absprachen: besonders augenfällig ist dies bei den
Depositionen von R____ und U____, beide verändern ihr Aussageverhalten komplett
nach der Entlassung von A____ aus der Untersuchungshaft und auch die
Darstellung von X____ stimmt skeptisch. So hat er sich mit den für A____ stark
entlastenden Angaben freiwillig für eine Aussage gemeldet und stimmen diese zu
grossen Teilen mit den Aussagen von P____ und U____ überein, die beide kurz vor
ihm ausgesagt haben. Auch bei den Türstehern weisen ihre Angaben darauf hin,
dass Absprachen stattgefunden haben, zumal die Sicherheitsangestellten bereits
früh im Verfahren Zugang zum Videomaterial gehabt haben und ihre Aussagen
entsprechend steuern konnten. Ein rechtsgenüglicher Nachweis des Sachverhalts
alleine durch das Abstützen auf die Aussagen ist demnach nicht möglich, zu
unterschiedlich fallen die Schilderungen der beteiligten Personen im
Kerngeschehen aus. Somit ist für die Ermittlung des Sachverhalts hauptsächlich
auf die vorhandenen objektiven Beweismittel abzustellen  die Aussagen können
gegebenenfalls dort beigezogen werden wo sie aufgrund der objektiven
Beweismittel plausibel erscheinen. Zudem ist bei fehlenden konkreten
Anhaltspunkten jeweils vom für die beschuldigte Person günstigsten
Sachverhaltsvariante auszugehen.

Nach dem
Grundsatz der freien und umfassenden Beweiswürdigung (Art. 10 Abs. 2 StPO)
würdigt das Gericht die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten Verfahren
gewonnenen Überzeugung. Es kann für seine Entscheidfindung grundsätzlich - im
Rahmen der zulässigen Beweiserhebung (Art. 140 ff. StPO)  sämtliche
Beweismittel beiziehen, die es für beweistauglich hält, und es ist dabei auch
nicht an feste Beweisregeln gebunden (Art. 139 Abs. 1 StPO). Es hat aufgrund
gewissenhafter Prüfung der bestehenden Beweise darüber zu entscheiden, ob es
eine Tatsache für bewiesen hält. Dabei ist es freilich nicht nur der eigenen Intuition
verpflichtet, sondern auch an (objektivierende) Denk-, Natur- und
Erfahrungssätze sowie wissenschaftliche Erkenntnisse gebunden (BGE 147 IV 409
E. 5.3.3, 127 IV 172 E. 3a; BGer 6B_1061/2020 vom 26. Oktober 2022
E. 1.7.2, 6B_811/2018 vom 25. Februar 2019 E. 2.2; vgl. auchWohlers, in: Zürcher Kommentar,
3. Auflage 2020, Art. 10 StPO N 25 und 31). Solange das Sachgericht
den Standards der Beweiswürdigung folgt, hat es dabei einen weiten
Ermessensspielraum (in BGE 143 IV 214 nicht publ. E. 13.1 des BGer 6B_824/2016
vom 10. April 2017, BGer 6B_547/2014 vom 21. Juli 2014 E. 1.1 und 1.4).

In die
Beweisführung sind auch Indizien miteinzubeziehen. Das sind Hilfstatsachen, die
nicht unmittelbar rechtserheblich, aber bewiesen sind und aus denen auf die zu
beweisende, unmittelbar rechtserhebliche Tatsache geschlossen wird. Der
erfolgreiche Indizienbeweis begründet eine der Lebenserfahrung entsprechende
Vermutung, dass die nicht bewiesene Tatsache gegeben ist. Für sich allein
betrachtet deuten Indizien jeweils nur mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit
auf eine bestimmte Tatsache oder Täterschaft hin und lassen insofern Zweifel
offen. Gemeinsam  einander ergänzend und verstärkend  können Indizien aber
zum Schluss führen, dass die rechtserhebliche Tatsache nach der allgemeinen
Lebenserfahrung gegeben sein muss. Sind die verschiedenen Indizien dergestalt
in ihrer Gesamtheit beweisbildend, so ist der Indizienbeweis dem direkten
Beweis gleichgestellt. (BGE 144 IV 345 E. 2.2.3, 138 V 74 E. 7, 124 IV 86
E. 2a; BGer 6B_517/2022 vom 7. Dezember 2022 E. 2.1.2, 6B_691/2022 vom 17.
Oktober 2022 E. 3.2.2, 6B_665/2022 vom 14. September 2022 E. 4.3.2,
6B_931/2021 vom 15. August 2022 E. 4.3.1, je mit Hinweisen).

1.3.5.2Das
Berufungsgericht erachtet den folgenden Sachverhalt als erstellt: Die Türsteher
haben kurz vor 5 Uhr morgens den Club verlassen haben und sind zu ihren
Fahrzeugen gegangen. Es ist auf den Bildern ebenfalls ersichtlich, dass B____
ein Nudelholz unter seiner Jacke getragen, dieses jedoch in der Folge im
Kofferraum seines Fahrzeuges verstaut hat. A____, R____ und P____ stehen am
unteren Bildrand und schauen den abfahrenden Autos zu. Dass sie bereits längere
Zeit dort am Warten sind, ist ebenfalls aufgrund der Videos erstellt und wird
im Übrigen auch nicht per se bestritten. So hat die Gruppierung um A____
immerhin übereinstimmend angegeben, auf Q____ zu warten. Bevor V____ im
silbernen Mercedes losgefahren ist, hat W____ im Range Rover bereits den Motor
gestartet. Als V____ sein Auto gewendet hat, ist es beinahe zu einer Kollision
mit dem unterdessen ebenfalls gestarteten Range Rover gekommen. Was W____ mit
dieser Aktion beabsichtigt hat, muss offen bleiben, doch kann festgehalten werden,
dass die Gruppierung nicht nur auf Q____ gewartet hat, sondern ebenfalls auf
die Türsteher, zumal es bereits den ganzen Abend Diskussionen und Spannungen
gegeben hat und U____ und Q____ zuvor auch vom Sicherheitspersonal aus dem Club
verwiesen worden sind. Obschon B____ mit einem Nudelholz bewaffnet den Club
verlassen hat, ist nicht erstellt, dass die Türsteher gemeinsam beschlossen
hatten, beim Verlassen des Clubs auf A____ und seine Kollegen loszugehen. So
haben sie beim Vorbeilaufen an der Gruppierung nämlich keinerlei Anstalten
gemacht, diese anzugreifen und sind vielmehr direkt nach der Verabschiedung in
ihre Autos gestiegen  notabene hat B____ das Nudelholz gar noch im Kofferraum
verstaut. Um 4:58:51 Uhr ist schliesslich einiges parallel passiert: zunächst
ist auf dem Überwachungsvideo zu sehen, wie A____, P____ und R____ in Richtung
Einfahrt blicken und P____ aufsteht. Gleichzeitig bleibt das Fahrzeug von V____
stehen und der Range Rover hält hinter ihm an. Ebenso steigt B____ wieder aus
dem Fahrzeug. Aufgrund der übereinstimmenden Angaben aller beteiligten Personen
ist davon auszugehen, dass in diesem Moment Q____ in die Tiefgarage gekommen
ist. Ob er bewaffnet gewesen ist, in Begleitung weiterer Personen, zu Fuss oder
mit einem Auto muss indes offen gelassen werden, da die Angaben der beteiligten
Personen diesbezüglich diametral voneinander abweichen und keine objektiven
Beweismittel vorliegen. Entgegen der Darstellung von A____ und Konsorten ist
jedoch aufgrund der Videoaufnahmen widerlegt, dass Q____ direkt von den
Türstehern angegriffen worden ist. So sind A____, P____ und R____ in normalem
Schritttempo zum BMW von V____ gelaufen und es hat sich keiner dieser Personen,
insbesondere auch nicht der zuvorderst laufende A____, nach links in Richtung
Eingang der Tiefgarage bewegt, wo sich Q____ befunden hat. Vielmehr ist A____
zielstrebig am BMW vorbei in Richtung Auto von B____ gelaufen. All dies deutet
nicht darauf hin, dass bereits zu diesem Zeitpunkt wenige Meter entfernt eine
Gruppe von Türstehern auf Q____ eingeschlagen hat.

Ebenfalls ist
auf dem Video zu sehen, wie B____ auf A____ zugeht und dabei die Arme hochhebt.
Die Verteidigung sieht darin eine Kampfhaltung, während die Vorinstanz die
Geste von B____ als schlichtend bezeichnet (vgl. Berufungsbegründung AV, Akten
S. 6097; vorinstanzliches Urteil, Akten S. 5669). Dass B____ in einer
Kampfhaltung auf A____ zugegangen sein soll bzw. dass B____ A____ aktiv davon
abgehalten haben soll auf die linke Seite zu gelangen, um Q____ zu helfen,
fusst insbesondere auf der Version von R____ und U____ sowie der
Verteidigungsstrategie von A____ (siehe oben E. II. 1.3.4.6 und E. 1.3.4.10).
Diese Version ist nicht nur unglaubwürdig, zumal sie abgesprochen erscheint,
sondern wird sie auch durch die Videobilder widerlegt. So ist auch das
Berufungsgericht aufgrund der Videodokumentation und der Vorgeschichte sowie
des Verhaltens der Türsteher beim Verlassen des Clubs nach Feierabend der
Ansicht, dass das aggressive Verhalten von der Gruppierung um A____ ausgegangen
ist und sich die Türsteher zunächst in einer defensiven Haltung befunden haben
und schlichtend einwirken wollten  so auch B____, als er mit erhobenen Armen
auf A____ zugeht.

Weiter ist auf
dem Video eine Vorwärtsbewegung von A____ zu sehen und ebenfalls ist zu sehen,
wie B____ zurückweicht, sich mit der Hand an den Oberkörper greift und im
linken Teil der Tiefgarage verschwindet. A____ verfolgt B____ kurz, wird dann
aber zurückgehalten und schlägt auf das Heck des BMWs. Es bricht Hektik aus und
alle Personen laufen nach links, während A____ von C____ mit dem Pfefferspray
besprüht und verfolgt wird und er deshalb nach rechts rennt, bevor auch er und C____
das Bild links verlassen. Unbestritten und durch die Videoaufnahmen belegt ist
weiter, dass A____ zum Zeitpunkt, als er den videoüberwachten Bereich in
Richtung Einfahrt verlassen hat, noch unverletzt gewesen ist. Dieser Umstand
belegt, dass es auf der linken Seite nochmals zu einem Messereinsatz gekommen
sein muss, da auch A____ am Schluss mit einer Stichverletzung im Krankenhaus
behandelt werden musste. Zudem ist zugestanden, dass B____ auf der linken Seite
dem am Boden liegenden Q____ einen Fusstritt verpasst hat.

Fraglich ist
somit, wie die Videoszene hinter dem BMW zu würdigen ist. Es fällt auf, dass
sämtliche Beweise und Indizien zu Lasten von A____ gewertet wurden. Was nach
Ansicht des Berufungsgerichts in objektiver Hinsicht lediglich bleibt, ist eine
alles andere als klare Videoaufzeichnung als Hauptbeweismittel, auf der kein Messer
zu sehen ist und die im Zweifel zu Gunsten von A____ auch mit einem Faustschlag
erklärt werden kann. Die Vorinstanz konkludiert in Bezug auf die
selbstbelastende Angabe von B____ mit dem Fusstritt gegen Q____ sowie die
Konsistenz im Kerngeschehen und den Umstand, dass er A____ nicht über Gebühr
belastet hat, dass dort, wo die Angaben von B____ durch das Videomaterial
objektiviert würden auf diese abgestellt werden könne (vorinstanzliches Urteil,
Akten S. 5642 f.). Es ist richtig, dass B____ konstant angibt, dass er von A____
hinter dem BMW mit einem Messer verletzt worden ist und dass er  entgegen den
übrigen Türstehern, die nachgewiesenermassen das Videomaterial vor ihren
Einvernahmen gesichtet hatten, dies bereits im Krankenhaus so zu Protokoll gegeben
hat (dazu Auss. B____, Akten S. 3712 f., Aktennotiz Kapo Luzern, Akten S.
3669). Insgesamt ist B____ kein unbefangener Zeuge, sondern war er, nicht nur
als Opfer, mittendrin in den Geschehnissen. So hat die ganze Gruppierung um die
Türsteher aufgrund der bei A____ erlittenen Verletzung einiges zu verstecken,
was insofern gelingt, als die Auseinandersetzung auf der linken Seite und der
Messerstich gegen A____ bis zuletzt ungeklärt geblieben ist. Zudem darf nicht
vergessen werden, dass auch die Aussagen von B____ nicht unerhebliche
Widersprüche gerade hinsichtlich des Messers aufweisen. So ist es schlicht
lebensfremd, dass er niemandem von dem angeblich bei A____ gesichteten Messer
erzählt hat und vorallem im Wissen um dieses Messer mit der auf dem Video
ersichtlichen Selbstverständlichkeit in schlichtender Manier auf A____
zugegangen ist. Angesichts der aufgeladenen Stimmung in der Tiefgarage erstaunt
es denn auch nicht, dass ein einzelner Faustschlag ebenfalls zur Eskalation der
Situation beitragen konnte. Das Berufungsgerichtet erachtet die
Auseinandersetzung und die Vorwärtsbewegung von A____ in Richtung B____ auch in
Anbetracht dieser Zweifel als Auftakt zur blutigen Auseinandersetzung, was im
Übrigen durch das Verhalten der umstehenden Personen belegt wird. Dass A____
zuerst nach rechts wendet, ist durch den Einsatz des Pfeffersprays von C____
plausibel. Ebenso erklärbar ist, dass sich B____ nach Erhalt des Faustschlags
in diese Gegend fasst und nach links flüchtet, zumal etwas im linken Bereich
geschehen sein muss, denn alle Personen rennen nach dieser Auseinandersetzung
nun hektisch nach links. Auch der Einsatz des Pfeffersprays durch C____ ist vor
diesem Hintergrund verständlich. Der Umstand, dass A____ auf der linken Seite
der Tiefgarage mit einem Messer verletzt wurde belegt überdies, dass auch dort
ein Messer eingesetzt worden ist. Dass es auch links zu einer handfesten und
grösseren Auseinandersetzung gekommen ist, die ebenso geeignet ist, zwei
Personen mit einem Messer zu verletzen, zeigt auch der Umstand, dass sich alle
oder zumindest ein Grossteil der beiden Gruppierungen mehrere Minuten links
aufgehalten haben. Ebensowenig kann schliesslich aus der undifferenzierten
Spurenlage am Messer zweifelsfrei auf den von der Vorinstanz als erstellt erachteten
Tathergang beim Messereinsatz geschlossen werden. Nicht zuletzt kann auch nicht
der Umstand, dass nach dem Schlag von A____ auf den Kofferraum des BMWs eine
Kerbe entstanden ist, zweifelsfrei den Einsatz eines Messers gegen B____ am
dortigen Schauplatz erklären. Zwar ist festzuhalten, dass die Kerbe auf dem
Kofferraum nicht auf ein Komplott der Türsteher zurückzuführen ist, wie die
Vorinstanz korrekt bemerkt hat (vorinstanzliches Urteil, Akten S. 5670). So ist
auch für das Berufungsgericht erstellt, dass die Beschädigung am Auto durch den
von A____ ausgeführten Schlag auf den Kofferraum entstanden ist. Was er zu
diesem Zeitpunkt in der Hand gehalten hat, muss jedoch offen bleiben. Insgesamt
hat das Berufungsgericht somit nicht bloss theoretische Zweifel an dem im
Anklagesachverhalt geschilderten Tathergang und am dortigen Messereinsatz von A____
gegen B____. Vielmehr ist zu Gunsten von A____ von seiner Version, B____ bloss einen
Faustschlag verpasst zu haben, auszugehen. Der Messerstich gegen B____ kann sich
genauso gut auf der linken Seite ereignet haben. Vor diesem Hintergrund lässt
sich im Übrigen auch nicht mehr eruieren, wem das am Tatort aufgefundene Messer
gehört. Der inkriminierte Sachverhalt ist demnach bezüglich der Geschehnisse
hinter dem BMW nicht erstellt. Mangels einer Eventualanklage wegen Raufhandels
kann A____ auch nicht wegen einer anderen Tat verurteilt werden und es erfolgt
ein Freispruch vom Vorwurf der versuchten vorsätzlichen Tötung sowie des
Vergehens gegen das Waffengesetz.

In Bezug auf die
Geschehnisse auf der linken Seite der Einstellhalle ist der Vorinstanz hingegen
zu folgen: Auch AA____ sprüht mit seinem Pfefferspray wild umher und verlässt
als letzter den videoüberwachten Bereich. Er verfolgt den mit einem Wagenheber
bewaffneten U____. Abgesehen von den Stichverletzungen bei B____ und A____ sind
keine weiteren Verletzungen bekannt, die auf eine körperliche
Auseinandersetzung hinweisen würden. B____ gesteht, eine am Boden liegende
Person getreten zu haben und es ist mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass
es sich bei dieser Person um Q____ gehandelt hat. Wie bereits erwähnt, sind
bereits aufgrund dieser Umstände und der Stichverletzung von A____ die gewalttätigen
Übergriffe auf der linken Seite belegt. In Bezug auf Q____ liegen weder
medizinische Unterlagen noch Aussagen vor, die das Ausmass der allenfalls gegen
ihn gerichteten Gewalttätigkeiten belegen würden. Dass U____ den Wagenheber
eingesetzt hat oder die Türsteher mit Baseballschlägern zugeschlagen haben, ist
mangels Nachweis entsprechender Verletzungen nicht erstellt. Ebensowenig
erstellt ist, wem das am Tatort sichergestellte Messer gehört. Aus der
DNA-Analyse lässt sich, wie bereits ausgeführt, ebenfalls nicht erschliessen,
wer mit diesem Messer auf wen eingestochen hat (vorinstanzliches Urteil, Akten
S. 5672, vgl. oben E. II. 1.3.3.4).

Erstellt ist
somit, dass A____ auf B____ losgegangen ist, diesem im Zweifel jedoch lediglich
einen Faustschlag ausgeteilt hat. In der Folge hat C____ A____ mit Pfefferspray
besprüht. Zudem ist nachgewiesen, dass es auf der linken Seite zu gewalttätigen
Übergriffen gegen A____ und Q____ von Seiten der Türsteher gekommen ist und A____
dort eine Stichverletzung erlitten hat. Im Zweifel hat dort auch der Übergriff
mit dem Messer auf B____ stattgefunden. Zu Recht hat die Vorinstanz in dubio
pro reo zudem angenommen, dass der Fusstritt von B____ gegen Q____ keine
Verletzung hervorgerufen hat. Auch erstellt ist, dass A____ den BMW von V____
beschädigt hat.

Der
Vollständigkeit halber sei angemerkt, dass es trotz der vom Berufungsgericht
als für möglich gehaltene Variante, dass B____ sich die Verletzung auf der
linken Seite zugezogen hat, für die von der Verteidigung geltend gemachte
Theorie der aberratio ictus keinerlei Hinweise gibt. Nach der Theorie der
Verteidigung sei es C____ gewesen sei, der ein Messer in der Hand gehalten habe
und fälschlicherweise B____ und nicht A____ getroffen habe
(Berufungsbegründung, Akten S. 6097 ff.; Plädoyer AV 1 Berufungsverhandlung,
Akten S.6649). Die Vorinstanz hat diesbezüglich überzeugend ausgeführt, dass
sich diese Darstellung als konstruiert erweise, da bereits die Tiefe der Wunde
sowie die Position der Stichverletzung bei B____ nicht auf einen
versehentlichen Stich hinweisen würden (vorinstanzliches Urteil, Akten S. 5669).
Zudem ist anzufügen, dass es keinerlei weitere Hinweise gibt, die diese Version
stützen würden. Die dahingehenden Aussagen stammen primär von R____ und sind
bereits aufgrund des Umstands, dass diese Version erstmals nach der Entlassung
von A____ aus der Haft gemacht worden sind, wenig glaubhaft (vgl. oben E.
3.4.10).

1.3.6.1Zunächst
ist nochmals festzuhalten, dass wegen des im Zweifel nicht erstellten
Sachverhaltes zu Gunsten von A____ ein Freispruch vom Vorwurf der versuchten
vorsätzlichen Tötung und des Vergehens gegen das Waffengesetz auszusprechen
ist, weshalb sich rechtliche Ausführungen zu diesen Tatbeständen erübrigen. Wie
die Vorinstanz korrekt ausführt, ist trotz A____s Interaktion eine Verurteilung
wegen Beteiligung an einem Raufhandel ausgeschlossen, da eine solche nicht
angeklagt ist. Demgegenüber sind B____, C____ und D____ wegen Raufhandels,
eventualiter Angriffs und C____ zusätzlich noch wegen einfacher
Körperverletzung angeklagt.

1.3.6.2

1.3.6.2.1Es
gilt des Weiteren zu klären, wie die in der ergänzenden Anklage geschilderten
Tatbeiträge von B____, C____ und D____ rechtlich zu würdigen sind. Der
Verteidiger von A____ beantragt, dass C____ gemeinsam mit B____ und D____ des
Raufhandels, eventualiter des Angriffs schuldig zu sprechen seien. Eine
Notwehrsituation sei nicht erkennbar bzw. längst beendet (AV 1 Plädoyer
Berufungsverhandlung, Akten S. 6647; 6651). Die Verteidiger von B____, C____
und D____ beantragen die Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils (Plädoyers AV
2-4 Berufungsverhandlung, Akten S. 6677 ff., 6683 ff.; 6693 ff.).

1.3.6.2.2Raufhandel
gemäss Art. 133 StGB ist die wechselseitige tätliche Auseinandersetzung
zwischen mindestens drei sich beteiligenden Personen, die den Tod oder die
Körperverletzung eines Menschen zur Folge hat. Strafbar ist, wer aktiv am
Raufhandel teilnimmt in einer Weise, die geeignet ist, die Auseinandersetzung
zu fördern bzw. deren Intensität zu steigern. So ist auch derjenige
Beteiligter, der vor der Erfüllung der objektiven Strafbarkeitsbedingung  Tod
oder Körperverletzung eines Menschen  vom Raufhandel ausscheidet, da seine
bisherige Mitwirkung die Streitfreudigkeit der Beteiligten gesteigert hat, so
dass die dadurch erhöhte Gefährlichkeit der Schlägerei regelmässig auch über
die Dauer der Beteiligung einzelner Personen hinaus fortwirkt (statt vieler:
BGE 137 IV 1 E. 4.2.2). Ebenso gilt als Täter, wer sich erst nach
Eintritt der Verletzungs- oder Todesfolge am Raufhandel beteiligt (BGE 139
IV 168 E. 1.1.4;Maeder,
a.a.O., Art. 133 StGB N 25 ff.). Die Beteiligung kann auch bloss
psychischer Natur sein (Anfeuern der Raufenden, Ratschläge erteilen),
vorausgesetzt, dass mindestens drei Personen physisch kämpfen
(BGer 6B_1056/2015 vom 4. Dezember 2015 E. 4.1 mit zahlreichen
Hinweisen). Darüber hinaus gilt auch der Abwehrende oder Schlichtende als
Beteiligter, der allerdings gemäss Art. 133 Abs. 2 StGB straflos
bleibt. Straffrei bleibt dabei auch die tätliche Abwehr, wobei die
Tätlichkeiten im Rahmen der Notwehrbefugnis zulässig sein müssen (Trutzwehr).
Gar nicht von Art. 133 StGB erfasst ist nur, wer sich völlig passiv
verhält (Schutzwehr; BGE 137 IV 1 E. 4.2.2; 131 IV 150 E. 2.1,
BGer 6B_555/2018 vom 11. September 2018 E. 2.1.1., je mit Hinweisen).

Die Tötungs-
oder Verletzungsfolge ist objektive Strafbarkeitsbedingung. Vorausgesetzt ist
mindestens eine einfache Körperverletzung im Sinne von Art. 123 StGB (vgl.
u.a. BGer 6B_610/2011 vom 20. März 2012 E. 2.2). Das Bundesgericht
hält dazu fest: «Tätliche Auseinandersetzungen zwischen mehr als zwei Personen
sind oft derart unübersichtlich, dass sich nicht nachweisen lässt, wer die
Körperverletzung oder den Tod einer Person verursacht hat. Sinn und Zweck von Art. 133
StGB ist, in solchen Situationen zu verhindern, dass die Verantwortlichen
straflos bleiben. Aufgrund der Beweisschwierigkeiten ist bereits die
Beteiligung am Raufhandel unter Strafe gestellt. Es handelt sich beim
Raufhandel mithin um ein abstraktes Gefährdungsdelikt, obschon ein Erfolg
eintreten muss. Dieser Verletzungserfolg ist objektive Strafbarkeitsbedingung»
(BGE 137 IV 1 E. 4.2.2, ebenso: BGE 144 IV 454 E. 2.3.3;
139 IV 168 E. 1.1.1 und 1.1.4).

In subjektiver
Hinsicht erfordert der Tatbestand Vorsatz, wobei Eventualvorsatz genügt. Beim
Raufhandel geht es darum, Beweisschwierigkeiten zu vermeiden, weil im
Nachhinein oft nicht mehr festgestellt werden kann, wer welchen Beitrag
geleistet resp. welchen Erfolg bewirkt hat  insbesondere: wer die
Körperverletzung oder den Tod einer Person verursacht hat.Art. 133
StGB bestraft nur die im Raufhandel liegende abstrakte Gefährdung. Der Vorsatz
muss sich entsprechend nur auf die objektiven Tatbestandsmerkmale beziehen,
nicht aber auf die Todes- oder Körperverletzungsfolge. Es genügt, wenn der
Täter damit rechnet, dass sich mehr als zwei Personen an der tätlichen
Auseinandersetzung beteiligen (zum Ganzen: BGE 137 IV 1
E. 4.2.3, 118 IV 227 E. 5b, mit weiteren Hinweisen).

1.3.6.3

1.3.6.3.1Erstellt
ist, dass B____ auf der linken Seite gegen den am Boden liegenden Q____ einen
Fusstritt ausgeführt hat, weitergehende Übergriffe, auch solche gegen A____,
sind nicht erstellt. In Bezug auf C____ ist erstellt, dass er mit Pfefferspray
auf A____ losgegangen ist. Der in der ergänzenden Anklageschrift geschilderte
Übergriff mit einem Baseballschläger auf A____ und Q____ ist hingegen nicht
nachgewiesen. Die Vorinstanz hält zu Recht fest, dass sich bei der
gesamtheitlichen Betrachtung der Auseinandersetzung in der Tiefgarage
mindestens drei Personen an einer wechselseitigen, körperlichen
Auseinandersetzung beteiligt haben  so sind insbesondere A____ mit dem
Übergriff auf B____ und C____ mit seinem Einsatz des Pfeffersprays gegen A____
daran beteiligt. Durch die dokumentierten Stichverletzungen bei A____ und B____
ist zudem die objektive Strafbarkeitsbedingung einer mindestens vollendeten
einfachen Körperverletzung erfüllt. Indem B____ nun auf den am Boden liegenden Q____
getreten hat, hat er den Tatbestand des Raufhandels grundsätzlich erfüllt. Die
Eventualanklage des Angriffs in der ergänzenden Anklageschrift scheitert
bereits daran, dass eine Handlungseinheit vorliegt und sich die beiden
Gruppierungen gegenseitig angegriffen haben.

1.3.6.3.2In
Anbetracht der Situation in der Tiefgarage hat die Vorinstanz zu Recht geprüft,
ob sich B____ und C____ auf einen Rechtfertigungsgrund stützen können.

Wird jemand ohne
Recht angegriffen oder unmittelbar mit einem Angriff bedroht, so ist die
angegriffene Person berechtigt, den Angriff in einer den Umständen angemessenen
Weise abzuwehren (sog. rechtfertigende Notwehr, Art. 15 StGB).Die
Abwehr in einer Notwehrsituation muss nach der Gesamtheit der Umstände als
verhältnismässig erscheinen (BGE 136 IV 49 E. 3.2). Notwehr als Institut der
Abwehr ist nicht subsidiär, d.h. die angegriffene Person darf sich verteidigen,
auch wenn es ihr etwa möglich wäre zu fliehen. Bei der Wahl der Mittel ist aber
der Subsidiaritätsgrundsatz zu beachten. Er gebietet, dass die abwehrende
Person das mildeste effektive zur Verfügung stehende Mittel einsetzen muss 
was zugleich impliziert, dass sie nicht zuerst eine unsichere ungefährlichere
Verteidigungsart ausprobieren muss, sondern direkt eine voraussichtlich
wirksame wählen darf. Der ebenfalls anwendbare Grundsatz der Proportionalität
verlangt, dass die Schwere des Angriffs und die Wichtigkeit des gefährdeten
Rechtsguts in Relation gesetzt werden zum Rechtsgut, welches durch die Abwehr
verletzt wird; es muss sich hier ebenfalls ein angemessenes Verhältnis ergeben
(zum Ganzen:Mausbach/Straub,
Annotierter Kommentar, in: Graf [Hrsg], Art. 15 StGB N 9-11). Eine
Rolle spielen bei der Verhältnismässigkeitsprüfung insgesamt vor allem die
Schwere des Angriffs, die durch den Angriff und die Abwehr bedrohten
Rechtsgüter, die Art des Abwehrmittels und dessen tatsächliche Verwendung. Die
Angemessenheit der Abwehr ist aufgrund jener Situation zu beurteilen, in der
sich die rechtswidrig angegriffene Person zum Zeitpunkt ihrer Tat befand. Es
dürfen nicht nachträglich allzu subtile Überlegungen darüber angestellt werden,
ob die angegriffene Person sich nicht allenfalls auch mit anderen, weniger
einschneidenden Massnahmen hätte begnügen können und sollen (zum Ganzen: BGE
136 IV 49 E. 3.1 f., 107 IV 12 E. 3a; BGer 6B_873/2018 vom 15. Februar 2019
E. 1.1.3, 6B_135/2017 vom 20. November 2017 E. 2.3.1; je m. Hinw.;Niggli/Göhlich, Basler Kommentar Strafrecht
I, 4. Auflage 2019, N. 28 f. zuArt. 15 StGB).
Besondere Zurückhaltung ist bei der Verwendung gefährlicher Werkzeuge zur
Abwehr geboten, da deren Einsatz stets die Gefahr schwerer oder gar tödlicher
Verletzungen mit sich bringt. Angemessen ist die Abwehr, wenn der Angriff nicht
mit weniger gefährlichen und zumutbaren Mitteln hätte abgewendet werden können,
der Täter oder die Täterin womöglich gewarnt worden ist und die abwehrende Person
vor der Benutzung des gefährlichen Werkzeugs das Nötige zur Vermeidung einer
übermässigen Schädigung vorgekehrt hat. Auch ist eine Abwägung der auf dem
Spiel stehenden Rechtsgüter unerlässlich. Doch muss deren Ergebnis für die
angegriffene Person, die erfahrungsgemäss rasch handeln muss, mühelos erkennbar
sein (BGE 136 IV 49 E. 3.3 mit Hinweisen; BGer6B_1454/2020 vom 7. April
2022 E. 3.3.1; 6B_810/2011 vom 30. August 2012 E. 3.3.3; je mit Hinweisen;zum Ganzen: BGer 6B_873/2018 vom 15. Februar 2019 E. 1.1.3;
6B_1211/2015 vom 10. November 2016 E. 1.4.1, je mit Hinweisen).

Es ist
vorliegend erstellt, dass B____ von A____ hinter dem BMW völlig unvermittelt einen
Faustschlag erhalten hat und die Situation aufgrund der Vorgeschichte massiv
angespannt gewesen ist. Auch erstellt ist aufgrund der diversen Angaben, dass Q____
wütend zurück in die Tiefgarage gekehrt ist und sich auf der linken Seite
befunden hat. Angesichts des Übergriffs von A____ und der sich auf der anderen
Seite befindliche Q____ hatte B____ allen Grund zur Annahme, dass auch
letzterer gewalttätig gegen ihn vorgehen würde. Somit hat sich B____ in einer
Notwehrlage befunden und der von ihm ausgeteilte Tritt gegen Q____ ist durchaus
geeignet den unmittelbaren Angriff seitens der Gruppierung um A____ abzuwenden
und ist, gerade vor dem Hintergrund, dass Q____ in dubio keinerlei Verletzungen
vom Fusstritt erlitten hat, auch verhältnismässig. Dies im Übrigen auch wenn im
Zweifel nicht von einem bereits hinter dem Auto erfolgten Messerstich
ausgegangen werden musste.

Was den Einsatz
des Pfeffersprays von C____ gegen A____ anbelangt ist zunächst festzuhalten,
dass auch jede andere Person berechtigt ist, einen rechtswidrigen Angriff
verhältnismässig abzuwehren. Es ist auf den Videoaufnahmen zu sehen wie A____
nach dem Übergriff von einer anderen Person weggezerrt werden musste und wie
sich seine Wut mittels Schlag auf den Kofferraum manifestiert. Zudem ist
bekannt, dass sich auf der linken Seite der ebenfalls wütende Q____ eingefunden
hat. Die Notwehrlage war somit nach dem Startschuss durch A____ keineswegs
beendet und C____ war berechtigt, Notwehrhilfe zu leisten. Angesichts der
Brutalität des Vorgehens ist auch der Einsatz des Pfeffersprays
verhältnismässig.

Somit sind
sowohl B____ als auch C____ in Anwendung von Art. 15 Abs. 1 StGB von sämtlichen
Vorwürfen freizusprechen.

Folge einer
Verletzung des Beschleunigungsgebots ist in der Regel eine Strafreduktion, manchmal
der Verzicht auf Strafe oder  als ultima ratio  in Extremfällen die
Einstellung des Verfahrens. Bei der Frage nach der sachgerechten Folge ist zu
berücksichtigen, wie schwer die beschuldigte Person durch die
Verfahrensverzögerung getroffen wurde, wie gravierend die ihr vorgeworfenen
Taten sind und welche Strafe ausgesprochen werden müsste, wenn das Beschleunigungsgebot
nicht verletzt worden wäre. Schliesslich ist in Betracht zu ziehen, wer die
Verfahrensverzögerung zu vertreten hat (BGE 143 IV 373 E. 1.4.1).

2.7.3Vorliegend
ist insofern eine Verletzung des Beschleunigungsgebots erkennbar, als die
Gesamtdauer des Verfahrens als insgesamt sehr lang zu bewerten ist. Die
Tatzeiten liegen zwischen dem 2. September 2014 und dem 17. September 2017, das
zweitinstanzliche Urteil ist im März 2024, also mehr als sechs Jahre nach der
letzten und fast 10 Jahre nach der ersten zu beurteilenden Tat, ergangen. Auch
das Berufungsverfahren dauerte mit knapp drei Jahren zu lang. Aussergewöhnliche
Umstände, welche eine Verfahrenseinstellung rechtfertigen würden sind hingegen
nicht bekannt. Wenn auch die lange Verfahrensdauer die Legalprognose von A____
begünstigt hat, ändert dies nichts an der durch die Ungewissheit verursachte
Belastung und führt dies nicht dazu, dass das Beschleunigungsgebot nicht
verletzt wäre. Nach dem Gesagten rechtfertigt es sich, zufolge Verletzung des
Beschleunigungsgebots, die bisher zugemessene Freiheitsstrafe spürbar zu senken
und auf 36 Monate zu bemessen.

2.2.4Art.
66d StGB regelt den Vollzug der obligatorischen Landesverweisung im Sinne von
Art. 66a StGB. Allfällige Vollzugshindernisse spielen schon bei der
strafgerichtlichen Anordnung der Landesverweisung nach Art. 66a Abs. 2 StGB,
d.h. bei der dort vorgesehenen Interessenabwägung, eine Rolle (BGE 145 IV 455
E. 9.4; BGE 144 IV 332 E. 3.3; BGer 6B_551/2021 vom 17. September 2021 E.
3.3.3; 6B_1115/2022 vom 22. November 2023. E. 5.2.3; BGer 6B_2/2023 vom 5.
Januar 2024, E. 1.4.4 je mit Hinweisen;Busslinger/Übersax,Härtefallklausel und migrationsrechtliche Auswirkungen der
Landesverweisung, in: Plädoyer 5/16, S. 99). Das Sachgericht berücksichtigt
solche Hindernisse, soweit die unter Verhältnismässigkeitsaspekten erheblichen
Verhältnisse stabil und die rechtliche Durchführbarkeit der Landesverweisung
definitiv bestimmbar sind (BGer 6B_38/2021 vom 14. Februar 2022 E. 5.5.3;
6B_105/2021 vom 29. November 2021 E. 3.4.2; 6B_551/2021 vom 17. September 2021
E. 3.3.3; 6B_747/2019 vom 24. Juni 2020 E. 2.1.2; je mit Hinweisen). Es ist dem
Non-Refoulement-Gebot (Art. 25 Abs. 2 BV; Art. 5 Abs. 1 AsylG; Art. 33 FK; Art.
3 des UN-Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grausame,
unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe [UN-Übereinkommen gegen
Folter, SR 0.105]) und anderen völkerrechtlich zwingenden Bestimmungen auf der
Ebene des Vollzugs Rechnung zu tragen (vgl. Art. 66d Abs. 1 StGB; vorbehalten
Art. 5 Abs. 2 AsylG und Art. 33 Ziff. 2 FK; Urteil 6B_747/2019 vom 24.
Juni 2020 E. 2.1.2). Liegt ein definitives Vollzugshindernis vor, so hat der
Sachrichter auf die Anordnung der Landesverweisung zu verzichten, er darf die
Verhältnismässigkeitsprüfung unter diesen Umständen nicht der für den Vollzug
zuständigen Behörde überlassen (BGE 147 IV 453 E. 1.4.5; 145 IV 455 E. 9.4; 144
IV 332 E. 3.3; BGer 6B_38/2021 vom 14. Februar 2022 E. 5.5.3; BGer
6B_2/2023 vom 5. Januar 2024, E. 1.4.4 je mit Hinweisen). Im Übrigen sind die
Vollzugsbehörden zur Prüfung allfälliger Vollzugshindernisse, welche zum Zeitpunkt
des Sachurteils noch nicht feststehen, zuständig (BGer 6B_771/2022 vom 25.
Januar 2023 E. 1.2.2; BGer 6B_33/2022 vom 9. Dezember 2022 E. 3.2.5; BGer 6B_45/2020
vom 14. März 2022 E. 3.3.3 mit Hinweisen). Der Vollzug der obligatorischen
Landesverweisung kann gemäss Art. 66d Abs. 1 lit. a erster Teilsatz StGB
aufgeschoben werden, wenn der Betroffene ein von der Schweiz anerkannter
Flüchtling ist und durch die Landesverweisung sein Leben oder seine Freiheit
wegen seiner Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten
sozialen Gruppe oder seiner politischen Anschauungen gefährdet wäre; davon
ausgenommen ist der Flüchtling, der sich gemäss Art. 5 Abs. 2 AsylG nicht auf
das Rückschiebungsverbot berufen kann (Art. 66d Abs. 1 lit. a zweiter Teilsatz
StGB). Gemäss Art. 66d Abs. 1 lit. b StGB kann der Vollzug auch aufgeschoben
werden, wenn andere zwingende Bestimmungen des Völkerrechts entgegenstehen.

2.2.5Gemäss
Art. 25 Abs. 2 BV dürfen Flüchtlinge nicht in einen Staat ausgeschafft oder
ausgeliefert werden, in dem sie verfolgt werden. Niemand darf in einen Staat
ausgeschafft werden, in dem ihm Folter oder eine andere Art grausamer und
unmenschlicher Behandlung oder Bestrafung droht (Art. 25 Abs. 3 BV). Gemäss
Art. 3 Ziff. 1 UN-Übereinkommen gegen Folter darf ein Vertragsstaat eine Person
nicht in einen anderen Staat ausweisen, abschieben oder an diesen ausliefern,
wenn stichhaltige Gründe für die Annahme bestehen, dass sie dort Gefahr liefe,
gefoltert zu werden. Weiter regelt auch Art. 3 EMRK, dass niemand der Folter
oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Behandlung unterworfen
werden darf. Gemäss der Rechtsprechung des EGMR sind, um ein solch reelles
Risiko zu bejahen, restriktive Kriterien anzuwenden. Es gilt unter Betrachtung
der Gesamtumstände des Einzelfalls zu erörtern, ob das Risiko einer Behandlung
oder Strafe im Sinne von Art. 3 EMRK für den Fall einer Landesverweisung mit
stichhaltigen Gründen konkret und ernsthaft glaubhaft gemacht wird (Urteil des
Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte [EGMR] F.G. gegen Schweden vom
23. März 2016, Nr. 43611/11, § 113; Saadi gegen Italien vom 28. Februar 2008,
Nr. 37201/06], § 125 und 128; Chahal gegen Grossbritannien vom 15. November
1996, Nr. 22414/93, § 74 und 96; vgl. Urteile 6B_33/2022 vom 9. Dezember
2022 E. 3.2.7; 6B_45/2020 vom 14. März 2022 E. 3.3.5 mit Hinweis).

2.2Das
Kostendepot von A____ im Betrage von CHF 2'550.50 wird mit den Verfahrenskosten
und der Urteilsgebühr verrechnet.

2.3Da A____ um die Hälfte reduzierte Kosten und
Urteilsgebühr trägt, bleibt in Bezug auf die in Rechtskraft erwachsene
Entschädigung der amtlichen Verteidigung für das erstinstanzliche Verfahren
Art. 135 Abs. 4 StPO im Umfang von 50% vorbehalten.

://:        Es wird festgestellt, dass folgende
Punkte des Urteils des Strafgerichts vom 15. Dezember 2020 mangels
Anfechtungin Rechtskraft erwachsensind:

Betreffend A____:

Betreffend D____:

Betreffend alle Beschuldigten:

Die Berufung von A____ wird teilweise gutgeheissen.
Die Anschlussberufung der Staatsanwaltschaft wird abgewiesen.

1.    A____wird  neben den bereits rechtskräftig gewordenen
Schuldsprüchen  der Sachbeschädigung (grosser Schaden), der Gewalt und Drohung
gegen Behörden und Beamte (qualifiziert), des Landfriedensbruchs, der
versuchten einfachen Körperverletzung (mit gefährlichem Gegenstand), des
mehrfachen Angriffs, der mehrfachen Drohung, der falschen Anschuldigung, der
Entwendung eines Fahrzeugs zum Gebrauch, des Fahrens in fahrunfähigem Zustand
(qualifizierte Blutalkoholkonzentration) und des Fahrens ohne Berechtigung
schuldig erklärt. Er wird verurteilt zu3Jahren Freiheitsstrafe,davon 1,5 Jahre mit bedingtem Strafvollzug, unter Auferlegung einer
Probezeit von 4 Jahren, unter Einrechnung der Untersuchungshaft vom 15.
Januar 2017 bis 2. Februar 2017 (18 Tage), der Untersuchungshaft vom 12. März
2017 bis 9. Mai 2017 (58 Tage) und der Untersuchungs- und Sicherheitshaft sowie
des vorzeitigen Strafvollzugs vom 18. September 2017 bis 23. Januar 2019 (492
Tage), in Anwendung von Art. 144 Abs. 3, 285 Ziff. 2 Abs. 1, 260 Abs. 1, 123
Ziff. 2 in Verbindung mit 22 Abs. 1, 134, 180 Abs. 1, 303 Ziff. 1 des
Strafgesetzbuches, Art. 91 Abs. 2 lit. a, 94 Abs. 1 lit. a, 95 Abs. 1 lit. d
des Strassenverkehrsgesetzes, Art. 43 Abs. 1, 44 Abs. 1, 49 Abs. 1 und 51 des
Strafgesetzbuches.

A____wird von der Anklage der versuchten
vorsätzlichen Tötung und des Vergehens gegen das Waffengesetz (AS Ziff. 8.)
freigesprochen.

Der Antrag auf Ausrichtung einer Haftentschädigung wird
abgewiesen.

Die mit Beschluss vom 15. Dezember 2020 angeordnete
Schriftensperre wird aufgehoben.

Von einer Landesverweisung wird in Anwendung von Art.
66a Abs. 2 des Strafgesetzbuches ausnahmsweise abgesehen.

Die Genugtuungsforderung von B____ in Höhe von CHF
5'000. sowie seine vorinstanzlich geltend gemachte Parteientschädigung in Höhe
von CHF  2'449.65 werden abgewiesen.

Die Schadenersatzforderungen von K____ und J____ werden
auf den Zivilweg verwiesen.

Die Genugtuungsforderung von A____ gegen B____, C____
und D____ im Betrage von CHF 12'000. zuzüglich 5% Zins seit dem 17. September
2017 wird abgewiesen.

A____ trägt reduzierte Kosten von CHF 24'833.10 sowie
eine reduzierte Urteilsgebühr von CHF 22'000. für das erstinstanzliche
Verfahren sowie die Kosten des zweitinstanzlichen Verfahrens mit Einschluss
einer reduzierten Urteilsgebühr von CHF 1'500. (inkl. Kanzleiauslagen,
zuzüglich allfällige übrige Auslagen).

In Bezug auf die in Rechtskraft erwachsene Entschädigung der amtlichen
Verteidigung für das erstinstanzliche Verfahren bleibt Art. 135 Abs. 4 StPO im
Umfang von 50% vorbehalten.

Dem amtlichen Verteidiger, [...], werden für die zweite Instanz ein
Honorar von CHF 30'484.55 und ein Auslagenersatz von CHF 771.85, zuzüglich Mehrwertsteuer
von insgesamt CHF 2'452.90 (7,7 % auf CHF 19'719.85[Aufwand bis 31.12.23]sowie 8,1 % auf CHF 11'536.50[Aufwand ab 1.1.24], somit total CHF
33'709.25, abzüglich des bereits per 17. Juni 2022 ausbezahlten Vorschusses in
Höhe von CHF 10'000. aus der Gerichtskasse zugesprochen. Art. 135 Abs. 4 der
Strafprozessordnung bleibt im Umfang von 50% vorbehalten.

2.    B____wird von der Anklage des
Raufhandels in Anwendung von Art. 15 des Strafgesetzbuches kostenlosfreigesprochen.

Dem amtlichen Verteidiger, [...], werden für die zweite Instanz ein
Honorar von CHF 16'060. und ein Auslagenersatz von CHF 464.40, zuzüglich
Mehrwertsteuer von insgesamt CHF 1'294.65 (7,7 % auf CHF 10'954.60[Aufwand
bis 31.12.23]sowie 8,1 % auf CHF 5'569.80[Aufwand ab 1.1.24],
somit total CHF 17'819.05 aus der Gerichtskasse zugesprochen.

3.    C____wird von der Anklage des
Raufhandels und der einfachen Körperverletzung in Anwendung von Art. 15 des
Strafgesetzbuches kostenlosfreigesprochen.

Dem amtlichen Verteidiger, [...], werden für die zweite Instanz ein
Honorar von CHF 11'669.35 und ein Auslagenersatz von CHF 120.80 zuzüglich
Mehrwertsteuer von insgesamt CHF 935.05 (7,7 % auf CHF 4'988.80[Aufwand bis
31.12.23]sowie 8,1 % auf CHF 6'801.35[Aufwand ab 1.1.24], somit
total CHF 12'725.20 aus der Gerichtskasse zugesprochen.

4.    D____wird von der Anklage des
Raufhandels in Anwendung von Art. 15 des Strafgesetzbuches kostenlosfreigesprochen.

Aufgrund des Freispruchs bleibt es für die bereits
rechtskräftig gewordenen Schuldsprüche bei der vom Strafgericht mit Urteil vom
15. Dezember 2020 ausgesprochenenGeldstrafe von 120 Tagessätzen zu CHF
30..

Die unbezifferte Genugtuungsforderung für die erlittene
Unbill sowie der Antrag auf Parteientschädigung sind abzuweisen.

Dem amtlichen Verteidiger, [...], werden für die zweite
Instanz ein Honorar von CHF 5'950. und ein Auslagenersatz von CHF 169.75, zuzüglich
Mehrwertsteuer von insgesamt CHF 482.40 (7,7 % auf CHF 3'317.15[Aufwand bis
31.12.23]sowie 8,1 % auf CHF 2'802.60[Aufwand ab 1.1.24], somit
total CHF 6'602.20 aus der Gerichtskasse zugesprochen.

Mitteilung des rektifizierten Urteils an:

Der Präsident                                                            Die
Gerichtsschreiberin

lic. iur. Christian Hoenen                                         MLaw
Tamara La Scalea, LL.M.