bs_appellationsgericht · SB.2018.93 · 2018-06-05 · de
versuchte schwere Körperverletzung, Angriff und einfache Körperverletzung (BGE 6B_176/2020)


Appellationsgericht

des Kantons Basel-Stadt

Dreiergericht

SB.2018.93

URTEIL

vom18.
Oktober 2019

Mitwirkende

lic.
iur. Christian Hoenen (Vorsitz),

lic. iur. Barbara Schneider, Dr.
Marie-Louise Stamm

und Gerichtsschreiber Dr. Peter
Bucher

Beteiligte

A____, geb. [...]                                                                       Berufungskläger

[...]                                                                                                          Beklagter

vertreten durch [...], Advokat,

[...]

gegen

Staatsanwaltschaft Basel-StadtBerufungsbeklagte

Binningerstrasse 21, 4001 Basel                    Anschlussberufungsklägerin

B____,                                                                                            Privatkläger
1

[...]

vertreten durch [...],

[...]

C____,                                                                                            Privatkläger
2

[...]

vertreten durch [...],

[...]

D____,                                                                                           Privatkläger
3

[...]

vertreten durch [...],

[...]

Gegenstand

Berufunggegen ein Urteil des
Strafdreiergerichts

vom 5. Juni 2018 (SG.2018.39)

betreffend versuchte schwere
Körperverletzung, Angriff und einfache Körperverletzung

Sachverhalt

Das Strafgericht
(Dreiergericht) hat A____ mit Urteil vom 5. Juni 2018 der versuchten schweren
Körperverletzung, des Angriffs und der einfachen Körperverletzung schuldig
erklärt und verurteilt zu 28 Monaten Freiheitsstrafe, unter Einrechnung des
Polizeigewahrsams vom 7./8. Juli 2016 (1 Tag), davon 16 Monate mit
bedingtem Strafvollzug, unter Auferlegung einer Probezeit von 3 Jahren, in
Anwendung von Art. 122 in Verbindung mit 22 Abs. 1, 134 und 123 Ziff. 1
sowie 42 Abs. 1, 44 Abs. 1, 49 Abs. 1 und 51 des Strafgesetzbuchs. Die gegen A____
am 15. Januar 2016 vom Strafgericht Basel-Stadt bedingt ausgesprochene
Freiheitsstrafe von 14 Monaten, unter Einrechnung des Polizeigewahrsams
vom 10. September 2014 (1 Tag), Probezeit 2 Jahre, hat das Strafgericht in
Anwendung von Art. 46 Abs. 2 des Strafgesetzbuchs nicht vollziehbar erklärt; hingegen
hat es die Probezeit um 1 Jahr verlängert. Weiter hat es A____ solidarisch mit
(dem mitbeschuldigten und nun rechtskräftig verurteilten) E____ zu CHF 1000.
Genugtuung zuzüglich 5 % Zins seit dem 7. Juli 2016 an C____ und zu CHF
500. Genugtuung zuzüglich 5 % Zins seit dem 7. Juli 2016 an B____ verurteilt.
Die Mehrforderungen von je CHF 1500. hat es abgewiesen. Sodann hat das
Strafgericht A____ behaftet bei der teilweisen Anerkennung der
Schadenersatzforderung von D____ im Betrag von CHF 3197.15 zuzüglich 5 % Zins
seit dem 18. Februar 2017; die Mehrforderung in Höhe von CHF 10000. hat es
auf den Zivilweg verwiesen. Schliesslich hat das Strafgericht A____ zu CHF
1500. Genugtuung zuzüglich 5 % Zins seit dem 18. Februar 2017 an D____
verurteilt, ihm Verfahrenskosten im Betrag von CHF 6175.85 sowie eine
Urteilsgebühr von CHF 6000. auferlegt und die amtliche Verteidigung unter
Vorbehalt von Art. 135 Abs. 4 StPO aus der Strafgerichtskasse entschädigt.

Gegen dieses
Urteil richtet sich die am 12. Juni 2018 angemeldete, am 20. August 2018 erklärte
und mit am 15. Oktober 2018 bei der Post aufgegebener Sendung begründete
Berufung des A____. Der Berufungskläger beantragt kostenlosen Freispruch vom
Vorwurf der versuchten schweren Körperverletzung, des Angriffs und der
einfachen Körperverletzung. Eventualiter sei er wegen eines leichten Falles von
einfacher Körperverletzung zu einer Geldstrafe von 60 Tagessätzen mit bedingtem
Strafvollzug und unter Auferlegung einer Probezeit von 3 Jahren zu verurteilen.
Subeventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz
zurückzuweisen; unter o/e Kostenfolge vor allen Instanzen. Die
Staatsanwaltschaft hat am 24. August 2018 Anschlussberufung erklärt und
beantragt, das angefochtene Urteil sei primär zu bestätigen und die Berufung
des Beschuldigten abzuweisen, dies kostenfällig. Die Anschlussberufung soll
dem Appellationsgericht die Möglichkeit zur freien Prüfung des Strafmasses
geben.. Auf eine weitergehende Begründung hat die Staatsanwaltschaft am 12.
Oktober 2018 zunächst verzichtet. Mit begründeter Berufungsantwort vom 2.
November 2018 beantragt die Staatsanwaltschaft dann, der Berufungskläger sei
unter Abweisung der Berufung und in Gutheissung der Anschlussberufung in
Anwendung von Art. 122 Ziff. 1 i.v.m. Art. 22 Abs. 1 StGB, Art. 133 StGB
und Art. 123 Ziff. 1 StGB gemäss vorinstanzlichem Urteil schuldig zu
sprechen und zu einer Freiheitsstrafe von 28 Monaten unbedingt zu verurteilen. Sofern
die Berufungsinstanz eine teilbedingte Strafe ins Auge fasse, sei der
unbedingte Teil auf 14 Monate zu erhöhen und für den bedingten Teil von
weiteren 14 Monaten eine Probezeit von 4 Jahren vorzusehen. Die Vorstrafe sei
nicht zu vollziehen. Über die Zivilklagen und weiteren Entschädigungsfolgen
sowie über Nebenfolgen sei dem erstinstanzlichen Urteil entsprechend zu
befinden; unter o/e-Kostenfolge.

An der Verhandlung
vor Appellationsgericht haben der Berufungskläger, die Verteidigung, die
Staatsanwaltschaft sowie die Privatkläger B____ und C____ teilgenommen.
Zunächst wurde der Berufungskläger befragt und anschliessend die beiden
Privatkläger, bevor der Zeuge F____ einvernommen wurde. Danach gelangten die
Verteidigung und der Staatsanwalt zu Wort. Für sämtliche Ausführungen wird auf
das Protokoll verwiesen (VP). Die Tatsachen und Parteistandpunkte ergeben sich,
soweit sie für das Urteil von Bedeutung sind, aus dem angefochtenen Urteil und
den nachfolgenden Erwägungen.

Erwägungen

1.

1.1Nach
Art. 398 Abs. 1 StPO ist die Berufung gegen Urteile erstinstanzlicher Gerichte
zulässig, mit denen das Verfahren ganz oder teilweise abgeschlossen wird. Das
ist vorliegend der Fall. Zuständiges Berufungsgericht ist ein Dreiergericht des
Appellationsgerichts (§ 88 Abs. 1 i.Verb.m. § 92 Abs. 1 Ziff. 1 und § 99 des
Gerichtsorganisationsgesetzes [GOG; SG 154.100]).

1.2Der
Berufungskläger hat ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder
Änderung des angefochtenen Urteils, weshalb er zur Erhebung der Berufung
legitimiert ist (Art. 382 Abs. 1 StPO). Die Legitimation der
Staatsanwaltschaft zur Anschlussberufung ergibt sich aus Art. 381 Abs. 1
StPO. Die Rechtschriften sind frist- und formgerecht eingereicht worden (Art.
399 Abs. 1 und 3 StPO). Auf die Rechtsmittel ist somit einzutreten.

1.3Gemäss
Art. 398 Abs. 3 StPO können mit der Berufung Rechtsverletzungen einschliesslich
Überschreitungen und Missbrauch des Ermessens, Rechtsverweigerungen und
Rechtsverzögerung, die unvollständige oder unrichtige Feststellung des
Sachverhalts sowie Unangemessenheit gerügt werden. Im Rechtsmittelverfahren
gilt die Dispositionsmaxime. Die Berufung kann nach Art. 398 Abs. 3 StPO
beschränkt werden. Erfolgt eine Teilanfechtung, erwachsen die nicht
angefochtenen Punkte in Rechtskraft. Das Berufungsgericht überprüft das
erstinstanzliche Urteil  von hier nicht zutreffenden Ausnahmen abgesehen (vgl.
Art. 404 Abs. 2 StPO)  nur in den angefochtenen Punkten (Art. 404 Abs. 1
StPO). Die Verteidigung hat das Strafgerichtsurteil mit der Berufungserklärung
zwar vollumfänglich angefochten; in der Berufungsbegründung wurde auf einige
Punkte dann aber nicht weiter eingegangen, sodass diese nicht als angefochten
gelten können. In diesem Sinn sind weder vom Berufungskläger noch von der
Staatsanwaltschaft oder den Privatklägern angefochten und damit in Rechtskraft
erwachsen:

2.

Die Vorinstanz
hat den Berufungskläger in zwei Tatkomplexen verurteilt. Der erste Tatkomplex
gliedert sich in zwei Phasen. Zusammenfassend soll laut Anklage die Freundin
von E____, G____, am 7. Juli 2016 abends beim Dreirosenpark von vier Personen
mit dunkler Hautfarbe belästigt worden sein. Aus Rache darüber hätten der
Berufungskläger zusammen mit E____ und H____ um ca. 21.10 Uhr desselben Tages
beim Public Viewing bei der Kaserne in einer ersten Phase B____ und C____ von
hinten angegriffen, indem E____ zuerst mit der Faust B____ auf den Bereich
zwischen Schulterblatt und Nacken geschlagen habe und dann C____ zu schlagen
begonnen habe. Dann sei C____ davon gerannt, und die Angreifer hätten ihn
verfolgt. In der zweiten Phase hätten sie C____ zu Fall gebracht und als dieser
auf dem Boden gelegen sei, auf ihn eingekickt, und zwar gegen den Kopf und
gegen den Rumpf. Bis und mit der ersten Phase soll eventualiter ein gewisser I____
 auch eine Rolle gespielt haben.

2.1Die
Sachverhaltsdarstellungen der Beteiligten weichen voneinander ab. Die
Vorinstanz fasst dies zutreffend so zusammen: Sowohl E____ als auch A____
bestreiten den Sachverhalt, wie er zur Anklage gelangt ist. Im
Ermittlungsverfahren gab E____ zu Protokoll, dass die Geschichte ihren Anfang
an der Dreirosenbrücke genommen habe, wo seine Freundin von vier Personen
belästigt worden sei und es in der Folge bereits dort zu einer
Auseinandersetzung zwischen diesen Männern und seinem Kollegen I____ gekommen
sei, welcher sich ebenfalls dort aufgehalten habe. Nachdem er seine Freundin
abgeholt habe, habe ihm dieser Kollege, der allein weitergezogen sei,
telefonisch gemeldet, dass er die Typen bei der Kaserne gesehen habe, worauf
er zusammen mit ihr und H____ dorthin gefahren sei. Während seine Freundin im
Auto geblieben sei, seien er und H____ ausgestiegen und hätten die vier Männer
an der Tramstation erblickt, wo sie Fussball geschaut hätten. I____ und er
selber seien daraufhin auf diese losgegangen und es sei zur Schlägerei
gekommen. Er selber habe es mit einem mit Rastalocken zu tun gehabt, wobei es
mehr ein Reissen und nicht ein Schlagen gewesen sei. Vor Ort dabei gewesen sei
auch A____, der ihnen hinterher gelaufen sei, weshalb wisse er nicht; er
glaube, er sei geschlagen worden. Nach rund 15 Sekunden sei die Sache beendet
gewesen und sie seien zurück zum Auto gegangen. Sie hätten niemanden mehr
verfolgt und mit Füssen getreten. Als die Polizei eingetroffen sei, sei I____
bereits nicht mehr vor Ort gewesen (Akt. S. 370-374, 443/444, 446). Vor
Gericht gab E____ an, dass ihm seine Freundin im Auto von der Belästigung an
der Dreirosenbrücke erzählt habe und sie daraufhin zu viert, zusammen mit I____
und H____, auf der Suche nach ihnen zur Kaserne gefahren seien, weil die Schwarzen
sich hauptsächlich dort oder an der Dreirosen aufhalten würden. A____ sei ihnen
mit seinem eigenen Auto gefolgt. Nachdem seine Freundin ihnen die betreffenden
Männer gezeigt habe, habe I____ das Auto parkiert und sei mit seiner Freundin
dort geblieben, während H____ und er selber ausgestiegen seien und sich
zusammen mit A____ zu den Männern begeben hätten. Er habe einen von ihnen von
hinten geschubst und, nachdem dieser sich umgedreht habe, geschlagen, worauf es
zu einem gegenseitigen Schlagabtausch gekommen sei. Was die anderen taten, habe
er sich nicht geachtet; es sei einfach eine Gruppenschlägerei gewesen, bei
welcher Leute aufeinander losgegangen seien. Dann sei sein Gegenüber nach
hinten gefallen, aufgestanden und weggerannt. Er sei ihm gefolgt, und der
andere schliesslich erneut umgefallen. Noch im Hinterherrennen habe ein Jogger
interveniert und gemeint, es reiche. Daraufhin sei das Ganze beendet gewesen
und auch schon die Polizei eingetroffen. Er habe nie auf den am Boden Liegenden
eingetreten (Prot. HV S. 4-7, 14).

A____ wollte in
der Hauptverhandlung nicht zum Vorhalt Stellung nehmen und verwies stattdessen
auf seine Aussagen im Ermittlungsverfahren. Damals gab er an, dass er zu Fuss
auf dem Weg nach Hause gewesen sei, resp., nachdem er aus dem Musikstudio noch
CDs geholt und das Auto zu Hause parkiert habe, dabei, Zigaretten zu holen, als
er E____ und H____ gesehen habe, wie sie Richtung Kaserne laufen. Er habe sich
ihnen angeschlossen und bemerkt, dass etwas nicht stimmt bzw. passiert sein
musste. Beim Kiosk an der Tramhaltestelle hätten vier Personen gewartet, die
von E____ angesprochen worden seien. Es sei sogleich laut geworden und er habe
gemerkt, dass es Richtung Schlägerei geht. Einer der vier sei dann auf ihn
zugekommen und habe angefangen ihn zu stossen, worauf er, A____, diesem
sogleich einen Faustschlag verabreicht habe. Daraufhin sei er selber wieder
gestossen worden und bei dieser Gelegenheit über eine Metallstange auf sein
Handgelenk gefallen. Sie seien noch einem nachgerannt, der dann ohne äussere
Einwirkung umgefallen sei. Ein hinzutretender Unbeteiligter hätte diesen
verteidigt, wenn sie auf ihn losgegangen wären. Sie hätten ihm aber nichts
getan (Akt. S. 358-364).

Von dem im
Vorverfahren ebenfalls befragten H____ besteht die Aussage, dass er zusammen
mit E____ und dessen Freundin im Kleinbasel herumgefahren sei und nichts von
den Problemen seines Freundes mit den beiden anderen gewusst habe. Von einer
Belästigung habe er erstmals nach dem Eintreffen der Polizei gehört. Als E____
in der Nähe der Kaserne angehalten und davon gerannt sei, sei er, H____, ihm
hinterher. Sie seien auf vier Personen getroffen, von denen zwei davon gerannt
seien. Mit einem der beiden habe E____ dann eine Schlägerei gehabt. Plötzlich
sei auch A____ dazugekommen. Er selber habe sich nicht an der Schlägerei
beteiligt und könne auch nicht sagen, ob A____ geschlagen habe. Dass jemand
gekickt wurde, habe er nicht gesehen (Akt. S. 366/367).

Diesen
Sachverhaltsdarstellungen widersprechen C____ und B____ in verschiedener
Hinsicht. Sie seien, so C____, lediglich zu zweit gewesen, als sie sich beim
Public Viewing  neben zahlreichen anderen Zuschauern  das Fussballspiel auf
einem der Bildschirme angeschaut hätten und von hinten drei Männer gekommen
seien und zuerst B____, dann auch ihn geschlagen hätten. Er habe daraufhin
versucht, wegzurennen, doch hätten ihn die drei verfolgt und zu Fall gebracht.
Anschliessend hätten sie wie auf einen Fussball auf seinen Kopf und Körper
eingetreten. Als ein Paar sich verbal eingemischt habe, hätten sie von ihm
abgelassen und seien davongerannt (Akt. S. 377ff, Prot. HV S. 11-13). Damit
übereinstimmend erklärte auch B____, dass sie nur zu zweit gewesen seien, als
ihm jemand von hinten einen Schlag zwischen Genick und Schulterblatt versetzt
habe, ehe der Täter auf seinen Freund C____ los sei und auch ihn geschlagen
habe. C____ sei daraufhin weggerannt und zu Boden gegangen, worauf die drei ihn
verfolgenden Männer mit den Füssen, d.h. mit dem Rist, wie einen Fussball auf
ihn eingetreten hätten, einer an den Kopf, die anderen beiden gegen den Körper,
bis eine Frau und ihr Freund interveniert hätten. Die Männer seien daraufhin
weggerannt, von der hinzukommenden Polizei aber kurz darauf angehalten worden
(Akt. S. 393ff, Prot. HV S. 9-11).

2.2

2.2.1Die
Verteidigung weist in ihrer Berufungsbegründung (act. 1101) darauf hin, dass
die Aussagen von C____ und B____nicht deckungsgleich seien. Damit hat
sich die Vorinstanz bereits zutreffend auseinandergesetzt: Die Aussagen von C____
und B____ sind insgesamt sehr glaubhaft. Sie sind nicht nur gleichlautend und
in sich stimmig; es ergeben sich auch weder Anhaltspunkte noch Beweggründe, die
ein falsches Zeugnis nahelegen würden. Beide haben überzeugend dargelegt, dass
sie mit dem Vorfall bei der Dreirosenbrücke nichts zu tun hatten, sondern sie
sich vor ihrer Ankunft beim Public Viewing auf der Claramatte aufhielten und
davor bei der Arbeit resp. zu Hause waren. Die Attacke kam für sie völlig
überraschend und unerklärlich; sie haben kein Interesse daran, die ihnen
unbekannten Beschuldigten zu Unrecht zu belasten. Dass sie diesen die Schläge
im Einzelnen nicht sicher zuordnen konnten, B____ mithin in der Voruntersuchung
E____ als jenen bezeichnete, der ihn und C____ in der ersten Phase geschlagen
habe (Akt. S. 395, 397), vor Gericht diese Rolle dann aber A____ zuschrieb und
eher allgemein meinte, dass die drei Männer dann auch C____ geschlagen hätten,
ehe dieser zu flüchten versucht habe (Prot. HV S. 9, 10), während C____ einmal
meinte, dass einer der Bärtigen, also E____ oder A____, zunächst B____, sowie H____
dann ihn geschlagen habe (Akt. S. 379), ein anderes Mal aber angab, dass er
meine, dass alle drei Männer tätlich auf B____ eingewirkt hätten, sie
jedenfalls alle bei ihm gestanden seien, und alsdann zunächst einer und dann
alle auch ihn geschlagen hätten, ehe er geflüchtet sei (Prot. HV S. 11, 12,
13), ist vor dem Hintergrund des nicht erwarteten, sehr schnell
vonstattengehenden Übergriffs, der sich äusserlich nicht unähnlich sehenden
beiden Beschuldigten und des inzwischen erfolgten Zeitablaufs zu sehen und
insofern nicht geeignet, ihre Depositionen als Ganzes in Zweifel zu ziehen.
Diese sind, auch was den Ablauf des Vorfalls angeht, ansonsten konstant, nicht
unnötig ausgeschmückt und keinesfalls übermässig, hat doch im Gegenteil B____
beispielsweise nicht die Gelegenheit genutzt, auf entsprechende Frage hin
mehrere Schläge gegen ihn zu behaupten, sondern stets nur von einem Schlag
gesprochen (Prot. HV S. 10), und hat er auch stets ausgesagt, dass er nicht
wisse, ob C____ zu Boden fiel, weil er gestossen wurde oder er stolperte (Akt.
S. 393, Prot. HV S. 9).

2.2.2C____
und B____ wurden vor Appellationsgericht in Anwesenheit des Berufungsklägers
nochmals als Auskunftspersonen einvernommen. Zwar waren die Depositionen von B____
aufgrund seines sprachlichen Akzents nicht immer in jedem Detail verständlich
(im Unterschied zu C____, dessen Einvernahme von einer Dolmetscherin übersetzt
wurde). Das Aussageverhalten beider wirkte lebendig, war detailliert und
authentisch und stimmt, nach wiederholten Nachfragen auch der Verteidigung und
der Staatsanwaltschaft hin, mit ihren vorstehend dargestellten früheren
Depositionen überein; dies bezüglich der Schärfen, aber auch der Unschärfen in
der Wahrnehmung eines jeden, was ihre Darstellung umso glaubhafter erscheinen
lässt. So haben beide angegeben, sich zunächst bei der Claramatte getroffen zu
haben, um anschliessend bei der Kaserne dem Fussball Public Viewing
beizuwohnen. B____ hat die Stelle an seinem Hals gezeigt, wo er plötzlich von
hinten geschlagen worden sei  er leide immer noch an Schmerzen und nehme
Medikamente. Wer ihn geschlagen hat, wusste er nicht, weil er hinten keine
Augen habe. Er sei zu Boden gegangen, dann habe er aber gesehen, dass auch C____
geschlagen worden und dann weggerannt sei. B____ hat mehrmals versichert, dass die
Angreifer drei an der Zahl gewesen seien, und dass der  vor den Schranken
anwesende  Berufungskläger hundertprozentig einer von ihnen gewesen sei. Ob C____
dann gestossen worden oder von allein umgefallen ist, wusste B____ nicht, aber
er habe gesehen, dass alle Drei dann auf C____ eingetreten hätten, als dieser
am Boden gelegen sei, einer an den Kopf wie ein Fussball und die anderen auf
die rechte und die linke Seite. B____ hat ausdrücklich bestätigt, dass der
Berufungskläger nicht jener war, der an den Kopf, sondern dass er an die Seite
von C____ getreten habe. Keiner der Angreifer sei zu Boden gegangen. B____ fügt
spontan an, sie seien gar nix besoffe gewesen und hätten den Anderen nichts
getan (VP S. 4  7).

C____ hat sich
in der Einvernahme vor Appellationsgericht daran erinnert, dass man während 5
Minuten das Fussballspiel Frankreich gegen Deutschland angesehen habe und dann
plötzlich drei Männer gekommen seien. Einer habe B____ am hinteren Kopf
geschlagen und als C____ hingeschaut habe, sei er auch am Kopf hinten
geschlagen worden. Sie seien zu dritt gewesen, der (an der Verhandlung
anwesende) Berufungskläger ganz sicher und zwei Andere. Er habe sie erst dann
gesehen, als sie B____ geschlagen hätten. Alle Drei hätten geschlagen, aber wer
genau angefangen habe, daran konnte sich C____ nicht mehr erinnern. Er sei dann
geflüchtet, aber sie hätten ihn erwischt. Einer habe ihn gestossen. Er sei
gefallen und habe die Knie aufgeschlagen, wovon er nach wie vor Schmerzen habe
und weswegen er noch in die Physiotherapie gehe. Während er am Boden gelegen
sei, hätten sie ihn hart auf beide Seiten des Körpers sowie am Kopf geschlagen,
während 5 - 6 Minuten. Dann sei eine jüngere Frau mit ihrem Freund gekommen und
habe sich eingemischt. Dann seien alle Drei weggerannt. Dann sei die Polizei
auf sie zugekommen. Sobald die Drei das Polizeiauto gesehen hätten, seien sie
weggerannt. Auf Frage hin hat C____ bestätigt, dass alle Drei ihn geschlagen
hätten, namentlich auch der Berufungskläger. Sie hätten so fest getreten, dass
er völlig durcheinander gewesen sei und nicht habe wahrnehmen können, wo genau
der Berufungskläger getreten habe. Keiner von den Dreien sei zu Boden gefallen (VP
S. 4  7). B____ und er, C____, hätten überhaupt nichts gemacht, und die
anderen hätten sie zu Dritt angegriffen, ohne irgend eine Vorwarnung oder einen
Grund (VP S. 11).

Wie bereits die
Vorinstanz zutreffend ausgeführt hat, sind bei einem solchen dynamischen
Geschehen mit mehreren Beteiligten die Aussagen kaum je völlig deckungsgleich.
Weder Zeugen noch Beteiligte nehmen Gesehenes objektiviert wahr wie eine
Kamera. Vielmehr ist die Beobachtung geprägt durch den erlebten Kontext und die
eigene Rolle in Bezug auf das Geschehen. Mit dem Zeitablauf ergeben sich
Erinnerungslücken oder auch Beifügungen. Die vorliegenden Angaben der beiden
Opfer erscheinen in diesem Sinne relativ präzise und die Abweichungen und
Ungenauigkeiten ändern an deren Glaubwürdigkeit nichts. Es sei daran erinnert,
dass es beim Tatbestand des Angriffs, als welcher die erste Phase angeklagt
ist, keine Rolle spielt, wer von den Angreifern geschlagen hat. Die Angaben der
beiden Opfer sind wie schon vor Vorinstanz im Kern gleichlautend und stimmig,
und sie stimmen mit ihren Angaben vor Vorinstanz überein. Ihre Aussagen sind
sehr glaubhaft.

2.2.3Die
Verteidigung macht weiter geltend, der unabhängige Zeuge J____ habe den
Berufungskläger in der Fotowahlkonfrontation nicht identifizieren können und in
der Konfrontationseinvernahme habe er gesagt, er glaube, nur eine Person habe
auf die am Boden liegende Person eingetreten. Mit den Depositionen des Zeugen J____
hat sich die Vorinstanz ausführlich und zutreffend so auseinandergesetzt: Tatsache
ist, dass die Aussagen von B____ und C____ in den Schilderungen des
unbeteiligten Zeugen J____, zumindest was die zweite Phase des Tatgeschehens
angeht, ihre Bestätigung finden. J____ zufolge habe er nämlich beobachtet, wie
aus einer Gruppe von vier bis fünf Leuten, was für ihn nach einer Schlägerei
ausgesehen habe, einer weggelaufen sei, welcher von einem anderen verfolgt
worden und von diesem zu Boden gerissen worden sei, woraufhin drei Männer den
am Boden Liegenden einem Fussball gleich auf den Kopf und den Körper gekickt
hätten. Die Tritte seien heftig gewesen, weshalb er auch starken Lärm gemacht
habe; er habe sich gedacht, es könnte etwas sehr Schlimmes passieren (Akt. S.
339ff). Bei diesen Angaben blieb J____ auch im Rahmen von zwei
Konfrontationseinvernahmen mit den beiden Beschuldigten, wenngleich er nur noch
von einer Person sprach, welche das Opfer gekickt habe (Akt. S. 433ff, 442ff).
Es besteht freilich kein Grund, (auch) in diesem Punkt nicht auf seine ersten
Aussagen abzustellen. Zum einen datieren diese vom Tag nach dem Vorfall, waren
also tatnah, während die Konfrontationseinvernahmen über ein Jahr später, am
24. August bzw. 18. Oktober 2017, stattfanden. Zum anderen gab J____
damals selbst an, nicht sicher zu sein, ob wirklich nur einer gegen C____
kickte. Dasselbe gilt für die Anzahl der Tritte, welche er nur noch auf sicher
einer bezifferte. Dass die Tritte heftig waren, hat er im Übrigen in allen
seinen Befragungen bestätigt. Er habe sich deswegen Sorgen gemacht, auch wenn
sie sich im Nachhinein als nicht so schlimm herausgestellt hätten. Dass er die
Weite, die ein getretener Fussball erreicht hätte, auf 10-20 Meter schätzte,
ist damit entgegen der Verteidigung kein Argument, dass die ausgeübte Gewalt
nicht sehr massiv gewesen sein kann. Zum einen sind Schätzungen nie sehr
zuverlässig, zum anderen hat J____ sie mit der Bezeichnung als heftig selbst
relativiert. Diesen schlüssigen Ausführungen ist zu folgen. Daran ändert der
insoweit zutreffende Hinweis der Verteidigung nichts, dass der Zeuge J____ entgegen
der Darstellung der Staatsanwaltschaft den Berufungskläger anlässlich der
Fotowahlkonfrontation nicht erkannt hat, H____ und E____ (zu 90 % als jener,
der C____ zu Boden gerissen hat) indessen schon; immerhin weisen E____ und der
Berufungskläger insoweit eine gewisse Ähnlichkeit auf, als beide einen Vollbart
tragen (act. 344, 347), und auch der ebenfalls als ähnlich Erkannte (act. 343,
346; PCN 14556918 03) trägt immerhin wie der Berufungskläger einen Vollbart und
hat dunkle Haare. Insbesondere auf die tatnähere Darstellung des Zeugen J____
ist jedenfalls abzustellen. Entgegen der Darstellung der Verteidigung hat der
Zeuge Ereignisse, die den von ihm berichteten vorausgegangen waren, eben gerade
nicht mitbekommen, sodass sich daraus keine Wechselseitigkeit der
Auseinandersetzung konstruieren lässt.

2.2.4Wie
die Vorinstanz ebenfalls zutreffend ausführt, werden in objektiver Hinsicht die
Schilderungen von B____ und C____ durch die Arztzeugnisse untermauert. B____
wies eine Kontusion im Nacken und eine oberflächliche Rissquetschwunde am
linken Oberarm auf. Er war vom 13. bis zum 15. Juli 2006 arbeitsunfähig
geschrieben und befand sich ab Januar 2017 wegen Folgeleiden in ärztlicher
Behandlung resp. Physiotherapie (Arztzeugnis USB, Akt. S. 405, dazu Fotos, Akt.
S. 406ff; Zeugnis AUF, Akt. S. 410; Bestätigung Dr. [...], Akt. S. 426;
Verordnung Physiotherapie, Akt. S. 427). C____ wurde unmittelbar nach der Tat
eine Kopfkontusion occipital links und temporal rechts attestiert (Arztzeugnis
USB, Akt. S. 387, Fotos, Akt. S. 388). Noch im November 2016 wurde bei
schmerzhaften Einschränkungen der Bewegung der Halswirbelsäule ein
paravertebraler Hartspann der linken Halswirbelsäule und am Oberrand des
Trapezmuskels diagnostiziert (Bericht UBS, Akt. S. 213). Im Dezember 2016
zeigte sich klinisch, nach wiederholten Schmerzklagen, ein druck- und
bewegungsschmerzhaftes Kniegelenk (Bestätigung Dr. [...], Akt. S. 215,
214, dazu auch Bericht USB betr. MRI Kniegelenk vom 23. Februar 2017, Akt.
S. 430). Wie vorstehend beschrieben, klagen beide Geschädigten auch heute noch
über Schmerzen und sind in medikamentöser bzw. physiotherapeutischer
Behandlung.

2.3Die
Vorinstanz würdigt die Aussagen des Berufungsklägers und von E____ so:Im
Gegensatz zu den Versionen von B____ und C____ stehen die Behauptungen der
beiden Beschuldigten im Widerspruch zu den Aussagen von J____ und den
Verletzungen der Geschädigten. Dass sie C____ weder zu Fall gebracht noch ihn
mit Füssen traktiert haben wollen, ist aufgrund der klaren und
unvoreingenommenen Schilderung J____s schlechthin unwahr. Aber auch in Bezug
auf den ersten Tatabschnitt schneiden ihre Angaben nicht besser ab. E____s
Schilderungen sind absolut widersprüchlich und stimmen nicht einmal mit denen
seiner Begleiter überein. Er hat als einziger einen I____ ins Spiel gebracht,
welcher einmal, nachdem ihm dieser telefonisch mitgeteilt habe, wo die Belästiger
seiner Freundin zu finden seien, bereits vor Ort gewesen sein und sich an der
Schlägerei beteiligt haben soll, ein anderes Mal dann plötzlich im Auto
mitgefahren und nicht beim Angriff auf die Geschädigten dabei gewesen sein
soll. Weder seine Freundin, G____ (Akt. S. 351), noch H____ (Akt. S. 366) haben
in irgendeiner Form einen I____ oder einen sonst nicht näher identifizierbaren
Dritten erwähnt, und auch A____ hat nie von einer vierten Person gesprochen,
sondern vielmehr zu Protokoll gegeben, dass er zu Fuss unterwegs gewesen sei,
als er seine zwei Kollegen, d.h. E____ und H____, in Richtung Kaserne habe
laufen sehen (Akt. S. 358). Hatte er in der Voruntersuchung noch ausgesagt,
dass sein direkter Kontrahent schulterlange Rastalocken und ein blau-weiss
gestreiftes T-Shirt getragen habe, gab E____ vor Gericht zudem plötzlich an,
dass zwar jemand mit einer Rastafrisur dort gewesen sei, er aber nicht mit
diesem zu tun gehabt habe, sondern mit einem in einem roten T- Shirt, was auch
der Grund gewesen sei, dass er überhaupt gewusst habe, dass es die Richtigen
seien (Prot. HV S. 7). Ist diese Abweichung an sich schon bemerkenswert, sind
Rastas doch ein auffälliges Merkmal, das schwerlich vergessen geht, wollte er
gleichzeitig jenem nachgerannt sein, mit dem er sich vorher geschlagen habe
(Prot. HV S. 6), was erst recht nicht mehr aufgeht, da weder C____ noch B____
rote Shirts trugen und im Übrigen auch keine Rastalocken haben (vgl. Fotos,
Akt. S. 328, 329). Dass E____ zwar stets von einer stattgefundenen Schlägerei,
also implizit von einer Wechselseitigkeit, sprach, er aber nichts Konkretes zum
Ablauf sagen konnte, abstrakt nur sich wehrende Geschädigte erwähnte, aber
keine tätlichen Handlungen durch diese schildern konnte resp. erst auf
mehrmalige konkrete Nachfrage solche bejahte, aber wiederum nicht wissen
wollte, ob sie ihn trafen (Prot. HV S. 7), rundet das Bild ab. A____ hat,
abgesehen von seinen im Widerspruch zu den Angaben von J____ stehenden
Behauptungen, nicht in gleicher Weise Ungereimtheiten in seinen Aussagen, doch
liegt von ihm auch nur eine einzige  und eher rudimentäre  Einvernahme vor,
nachdem er in der Hauptverhandlung keine Angaben mehr zu dem Vorfall machen
wollte. Immerhin fallen bei ihm Unstimmigkeiten in Bezug auf das
Zusammentreffen mit E____ und H____ auf, insofern er einmal schilderte, dass er
zu Fuss auf dem Heimweg gewesen sei (Akt. S. 358), während er an anderer Stelle
angab, dass er dabei gewesen sei, Zigaretten zu holen (Akt. S. 360).
Seine Aussage, dass E____ die Geschädigten zuerst angesprochen habe, es laut
geworden resp. geschrien worden sei, und er gemerkt habe, dass es Richtung
Schlägerei geht (Akt. S. 358), ist zudem wenig glaubhaft, hat doch nicht
einmal E____ diesen Ablauf im Sinne eines einleitenden verbalen Schlagabtausches
hin zu einer gewalttätigen Eskalation geltend gemacht. Schliesslich findet der
von ihm zugegebene Faustschlag im Sinne einer Reaktion auf einen Stoss keine
Stütze. Weder B____ noch C____ erlitten eine Verletzung im Gesicht selbst oder
machten Schmerzen aufgrund eines Schlags ins Gesicht geltend. Es ist indessen
anzunehmen, und etwas anders hat A____ auch nicht geltend gemacht, dass er in
das Gesicht seines Kontrahenten geschlagen hätte, wenn dieser, wie er behauptet,
auf ihn zugekommen wäre und ihn gestossen hätte. Ausgeschlossen werden kann in
diesem Zusammenhang, dass es auf der Seite der Geschädigten ausser B____ und C____
noch weitere Personen gab, die allenfalls hätten vom Beschuldigten geschlagen
worden sein können. Zwar haben E____, A____ und auch H____ von vier Personen in
der Gruppe von C____ und B____ gesprochen. Allerdings haben C____ und B____
versichert, dass sie nur zu zweit gewesen seien, ohne dass sie einen Grund
hätten, in diesem Punkt die Unwahrheit zu sagen, und wird dies auch von J____
gestützt, welcher insgesamt von einer Gruppe von vier bis fünf Personen sprach
und nicht etwa von sieben, wie es hätte der Fall sein müssen, wenn die Seite
der Geschädigten tatsächlich aus vier Personen bestanden hätte. Allein der
Umstand, dass die Beschuldigten und H____ übereinstimmend auf vier Gegnern
beharrten  wobei E____ in der Hauptverhandlung eine Zahl von zwei bis vier
nannte (Prot. HV S. 5)  macht ihre Aussagen nicht plausibler. Da sie selber zu
dritt waren, hatten sie durchaus ein Interesse, die gegnerische Seite als
Übermacht zu präsentieren, um selbst besser wegzukommen, und da sie sich nach
dem Vorfall aus Versehen in einer gemeinsamen Zelle befanden, hatten sie auch
die Gelegenheit, sich diesbezüglich abzusprechen. Dieser Würdigung schliesst
sich das Appellationsgericht an.

2.4Auf
Antrag der Verteidigung wurde der erst im Berufungsverfahren aktenkundig
gewordene F____ als Zeuge in die Verhandlung vor Appellationsgericht geladen.
Er und der Berufungskläger haben laut ihren übereinstimmenden Angaben vor 4  5
Jahren anlässlich eines Geburtstagsfestes eines gemeinsamen Kollegen
Bekanntschaft gemacht, sich seither aber nicht mehr getroffen. Der Zeuge F____
hat zusammengefasst berichtet, an jenem Abend mit Kollegen den Match anschauen
gegangen zu sein. Es habe viele Leute gehabt. Dann sei ein Geschrei
losgegangen. Er habe in die Richtung geschaut und den Berufungskläger in einem
Gebüsch liegen gesehen. Dieser sei dann aufgestanden und weggerannt, und zwar
über die Tramschienen bzw. die Traminsel in Richtung Feldbergstrasse, und dann
sei er noch schneller gerannt. Alles sei schnell gegangen und es sei lange her.
Warum der Berufungskläger weggerannt ist, wusste der Zeuge nicht, und er konnte
auch keine anderen Leute beschreiben; insbesondere erkannte er die beiden  im
Gerichtssaal anwesenden  B____ und C____ nicht. Der Zeuge hat auch nicht
gesehen, dass Personen auf jemanden eingekickt hätten und ebensowenig, auf
welche Weise der Berufungskläger zu Fall gekommen ist. Weil die Stimmung nicht
mehr schön gewesen sei, seien auch andere Leute weggerannt und auch sie selber
seien dann gegangen, denn seine Freundin sei auch dabei gewesen und es sei
unangenehm, wenn man in eine solche Situation komme (VP S. 7  9). Die Aussagen
des Zeugen F____ sind glaubhaft. Sie sind kohärent und geben die Stimmung lebendig
wieder. Erinnerungslücken infolge der grossen zeitlichen Distanz räumt er offen
ein und auch den Umstand, dass er nicht mehr als das gesehen hat, was er
berichtet. Entgegen der Auffassung der Staatsanwaltschaft ist nachvollziehbar,
dass sich der Zeuge nicht umgehend bei der Polizei gemeldet hat, sondern mit
den Kollegen weggegangen ist, denn er hatte ja nichts gesehen, das er als
bedeutend gewertet hätte, und wollte den ungemütlich gewordenen Ort zusammen
mit seiner Begleitung einfach verlassen. Dafür, dass er jemanden über Gebühr
be- oder entlasten wollte, ergeben sich keine Hinweise.

Der Zeuge F____
hat also das Kerngeschehen weder der ersten noch der zweiten Phase beobachten
können, da er als erste visuelle Wahrnehmung zwar den Berufungskläger im
Gebüsch liegen sah, aber keine sonst wie Beteiligten. Irgendein Indiz für eine
Wechselseitigkeit der Auseinandersetzung, wie sie die Verteidigung beliebt
machen möchte, ergibt sich daraus nicht, zumal der Zeuge eben keine weiteren
Beteiligten ausmachen konnte. Unter welchen Umständen der Berufungskläger ins
Gebüsch gestürzt ist, hat der Zeuge nicht gesehen und bleibt entgegen der
Auffassung der Verteidigung im Dunkeln; es ist durchaus möglich, dass der
Berufungskläger in der Eile seiner Flucht vor der heranrückenden Polizei
angesichts der vielen Leute den vermeintlich schnellsten Weg durch eine  wie
er selber sagt, mit Metallstangen bewehrte  Gebüschrabatte genommen hat, sei
es mit Absicht oder nicht, und ob dieses Hindernisses zu Fall gekommen ist. Ob
er sich auch die Hand gebrochen hat dabei (oder bei anderer Gelegenheit), ist
entgegen der Auffassung der Vorinstanz (Urteil S. 16) nicht auszuschliessen 
bemerkt hatte er es erst aber immerhin, als er in der Zelle sass (act. 358,
363). Die Frage ist aber ohne Bedeutung  auf ein Opfer einkicken kann man auch
mit (notabene noch nicht spürbar) gebrochener Hand  und kann offen gelassen
werden. Klar wird demgegenüber aus den Aussagen des Zeugen F____ der Umstand,
dass der Berufungskläger bereits auf der Flucht war und das fluchtauslösende
Ereignis schon vorüber war. Dies legt nahe, dass dieses Ereignis zuvor und wohl
auch woanders stattgefunden haben musste als gerade dort bei der Gebüschrabatte,
wo der Zeuge F____ als erstes hingeschaut hatte. Folglich lässt sich entgegen
der Auffassung der Verteidigung daraus auch kein dahingehender Beweis ableiten,
dass der Berufungskläger niemanden getreten hätte. Ebenso ergibt sich bei diesem
Befund, dass entgegen der Auffassung der Verteidigung kein Widerspruch darin
liegt, dass B____ und C____ den Berufungskläger nie am Boden gesehen haben,
denn dieser stürzte ja nicht am Ort, wo B____ und C____ zuerst angegriffen
worden waren und auch nicht an dem Ort, wo C____ anschliessend getreten worden
war, sondern eben erst im Verlauf seiner nachfolgenden Flucht, nachdem er sich
von jenem Ort also schon entfernt gehabt hatte, während umgekehrt B____ und C____
vor Ort verblieben waren und die heranrückende Polizei erwartet hatten. Dass
der Berufungskläger vor irgendwelchen Gegnern geflüchtet wäre, hat dagegen niemand
beobachtet, auch nicht der Zeuge F____. Die Flucht lässt sich somit einzig mit
der heranrückenden Polizei erklären. Dabei stellt sich die Frage, weshalb der
Berufungskläger nicht einfach wie B____ und C____ ebenfalls vor Ort geblieben
ist, sondern eben genauso wie E____ und H____ die Flucht ergriffen hat. Dies
wohl deshalb, weil ihm seine (Mit-)Täterschaft bewusst war und er in dieser
Eigenschaft nicht von der Polizei angehalten werden wollte. Dass der
Berufungskläger zum Ganzen keine Aussagen macht, auch vor Appellationsgericht
nicht, sondern auf seine Erstaussage verweist, ist wohl sein Recht, hilft ihm
aber nicht weiter.

2.5Des
Berufungsklägers Aussageverhalten ist generell wenig hilfreich. Sowohl vor
Vorinstanz als auch vor Appellationsgericht hat er die Aussage zur Sache
verweigert und auf seine Erstaussage vom 8. Juli 2016 verwiesen. Angesichts der
gegen ihn erhobenen Vorwürfe (act. 357 ff.) wäre anlässlich jener Erstaussage
indessen eine notwendige Verteidigung angezeigt gewesen (Art. 131 StPO), welche
zu bestellen die Staatsanwaltschaft allerdings unterlassen hat. Somit kann auf
jene Aussagen nicht zulasten des Berufungsklägers abgestellt werden (Art. 131
Abs. 3 StPO). Die Verteidigung stellt den Ablauf des Geschehens so dar
(act. 1102), dass I____ den Streit angezettelt habe. Es sei zu einer direkten
Konfrontation zwischen dem Berufungskläger und einer unbekannten Person aus der
gegnerischen Gruppe gekommen. Aufgrund des Stosses durch seinen Kontrahenten sei
er rückwärts über die Metallumrandung eines Baumes gefallen und habe sein
Handgelenk gebrochen. Er habe nicht die Absicht gehabt, jemanden anzugreifen.
Er sei die wenigen Meter hinter seinen Bekannten hergelaufen, welche seinen
Wohnort vom Public Viewing der Kaserne trennten. Der Angriff durch die ihm unbekannte
Person sei für ihn überraschend gekommen. In der Folge müssten I____, E____
sowie H____ dem C____ hinterhergelaufen sein. Erst verzögert habe sich der
Berufungskläger wieder aufrappeln können. Nachdem er seine Bekannten habe weglaufen
sehen, sei er ihnen nachgerannt. Er habe C____ erst erreicht, als sich dieser bereits
wieder am Erheben gewesen sei. Anschliessend hätten sich alle vom Tatort
entfernt.

Solchem
Geschehensablauf widersprechen nicht nur die Aussagen der beiden Opfer sowie
des Zeugen J____, sondern auch E____ in der Verhandlung vor Vorinstanz. Er räumt
ein, dass er selber angefangen hat zu schlagen (act. 919), nicht I____. I____
sei im Auto geblieben (act. 920; so auch in der Einvernahme vom 18. Juli
2017, act. 296). Der Berufungskläger habe sein eigenes Auto parkiert, dann
seien sie zu dritt (mit H____) vom Auto zur Kaserne gegangen, und bei der
Schlägerei seien sie zu dritt gewesen (act. 920). E____ wollte nur von demjenigen
Herrn berichten, mit dem er kämpfte. Nicht vom Herrn, mit dem A____ kämpfte
oder H____ (act. 920). Dass sie zu dritt waren, bestätigt E____ auch in der
Konfrontationseinvernahme mit dem Zeugen J____ (act. 443). Diese Ausführungen
können einzig dahingehend verstanden werden, dass E____, H____ und der
Berufungskläger die drei Täter waren, I____ dagegen nicht. Wie die Staatsanwaltschaft
dazu zutreffend bemerkt und die Vorinstanz teils auch bereits ausgeführt hat, ergibt
sich der Schluss, dass I____ eine erfundene Figur ist, auch aus den Aussagen
von G____, der Freundin von E____ (act. 351). Demnach holte ihr Freund, d.h. E____,
sie mit dem Personenwagen ab und nicht I____. Zwar erwähnt sie einen
Begleiter, dessen Namen sie nicht kennen wollte, aber gefahren wurde das
Fahrzeug gemäss ihren Aussagen von ihrem Freund und nicht von diesem Begleiter.
Dass I____ erfunden ist, erhellt aus den Aussagen von E____ selbst, die er
auf Vorhalt des Fahrens unter Drogen gemacht hatte  da war es angeblich I____,
der das Fahrzeug lenkte (act. 296; entgegen der Darstellung der Verteidigung wusste
E____ bereits mit der Blutentnahme im Anschluss an die Festnahme, dass er mit
diesem Vorhalt konfrontiert werden würde, hatte er doch der Ärztin selber
angegeben, Drogen konsumiert zu haben; vgl. act. 295). Der Berufungkläger,
irrtümlich in derselben Zelle inhaftiert wie E____ und H____, hatte alle Zeit,
sich mit ihnen abzusprechen. Die Version der Verteidigung, I____ habe bei der
Kaserne gewartet, an der Auseinandersetzung mitgewirkt und sei dann geflüchtet,
wird nicht nur durch nichts gestützt, sondern widerspricht der gegebenen
Beweislage in den wesentlichen Punkten und wirkt auch schon insoweit reichlich
konstruiert, als die Präsenz des Berufungklägers bloss für jene kurzen
Sequenzen bestritten und seine Substitution durch I____ just dann behauptet
wird, als strafbare Handlungen begangen wurden, um dann seine Rolle als
Dritter wie ein Phantom wieder aufzugeben und darin erneut durch den Berufungskläger
ersetzt zu werden. Eine solche Konstruktion wirkt an den Haaren herbeigezogen,
sprechen doch sowohl die Geschädigten als auch der Zeuge J____
unmissverständlich von drei und nicht vier Tätern, und es ist ihren Aussagen
auch kein Hinweis auf zeitweilige Substitution des dritten Täters durch jemand
anderen zu entnehmen. Es sei daran erinnert, dass bereits in der Einvernahme
vom 8. Juli 2016 B____ auf die Frage: Haben Sie gesehen, ob die Polizei danach
die richtigen drei Täter angehalten und kontrolliert hat?, mit Ja
geantwortet hat (act. 397). Entgegen der Darstellung der Verteidigung ist E____
auch nicht auf Hinweis von I____ zur Kaserne gefahren, sondern gemäss eigener
Aussage, weil die Schwarzen hauptsächlich an der Dreirosen oder [bei] der
Kaserne sind (act. 921). Schliesslich lässt sich der vom Berufungskläger
behauptete Ablauf, er habe sich aus dem Gebüsch aufgerappelt und sei dann E____
und H____ hinterhergerannt und erst auf C____ getroffen, als sich dieser am
Erheben gewesen sei, und dann hätten sich alle Drei vom Tatort entfernt, nicht
mit den Aussagen des Zeugen F____ in Einklang bringen, der beobachtet hat, dass
der Berufungskläger, einmal aus dem Gebüsch aufgestanden, über die Tramgeleise
gerannt und dann noch schneller in Richtung Feldbergstrasse gerannt sei  also
nicht etwa zuerst zum Tatort hin und dann wieder davon weg, sondern eben ohne
Umwege schnurstracks weg, wobei er sein Tempo auch noch beschleunigt hat und
nicht etwa zwischenzeitlich verlangsamt. Im Ergebnis ist der Staatsanwaltschaft
in der Auffassung zu folgen, dass I____ nicht existiert, sondern eine fast
geglückte Erfindung der drei irrtümlicherweise gemeinsam inhaftierten Täter
darstellt, und darin, dass während des ganzen inkriminierten Geschehensablaufs
dieselben drei Täter beteiligt waren, nämlich E____, H____ und der
Berufungskläger, und sonst niemand.

2.6Zusammenfassend
schliesst sich das Appellationsgericht den Schlussfolgerungen der Vorinstanz an,
dass sich die durch die Schilderungen von J____  sowie F____  und die
Arztzeugnisse bestätigten Aussagen von B____ und C____ als zuverlässig erweisen
und der Beurteilung der Anklage ohne weiteres zugrunde gelegt werden können,
während die Version des Berufungsklägers offensichtliche Unwahrheiten enthält und
die Wahrheit nicht für sich in Anspruch nehmen kann.

Demnach ist
erstellt, dass die sich zu zweit beim Public Viewing das Fussballspiel
ansehenden B____ und C____ völlig unvermittelt, ohne dass sie es hätten kommen
sehen, von E____, H____ und A____ hinterrücks angegriffen wurden und
nacheinander mindestens je einen Schlag in die Nackenpartie erhielten, ohne
dass sie sich dagegen hätten zur Wehr setzen oder selber tätlich darauf hätten
reagieren können. Mangels anderweitiger Erklärungen bleibt als Grund für die
Attacke einzig die von E____ behauptete vorherige Belästigung seiner Freundin
durch mehrere dunkelhäutige Personen, die er zur Rechenschaft ziehen wollte. Der
Berufungskläger stiess nach dem Parkieren des Autos hinzu und lief mit E____
und H____ mit; mag er die Vorgeschichte mit der Belästigung im Zweifel auch
noch nicht gekannt haben, war ihm jedenfalls nicht entgangen, dass etwas
passiert (so eigene Auss. act. 358) bzw. E____, wie dieser es ausdrückte,
heiss und wütend war (act. 373). Ein I____ war nicht mit dabei und damit
auch keine vierte Person auf Seiten der Beschuldigten. Er ist eine Erfindung E____s.
E____ und der Berufungskläger haben zugegebenermassen je mindestens einen
Faustschlag verabreicht. Wer welchen der beiden Geschädigten traktierte, muss
offen bleiben, da weder B____ noch C____ die Schläge zweifelsfrei zuordnen
konnten. Von einer Gegenwehr der beiden ist aber nicht auszugehen. Angesichts
der von hinten erfolgten Attacke und der Geschwindigkeit, mit der sich diese
abspielte, war dies, wie die beiden plausibel erklärten, auch gar nicht
möglich. Dass C____ die Flucht ergriff, anstatt sich den Angreifern zu stellen,
legt davon ebenfalls Zeugnis ab. Dass sich der Berufungskläger bei dem Vorfall
das Handgelenk brach, ist möglich. Bei welcher Gelegenheit dies geschah, ist
unklar und kann offen bleiben, weil ein Kicken auf ein am Boden liegendes Opfer
auch mit gebrochenem Handgelenk möglich ist und zwar erst recht, da der
Berufungskläger den Schmerz erst später bemerkt hatte, als er in der Zelle
sass. Im Unterschied zum Beweisergebnis der Vorinstanz ist davon auszugehen,
dass der Berufungskläger tatsächlich in ein Gebüsch gestürzt ist; dass er sich
dabei die Hand gebrochen hat, ist möglich, kann aber wie gesagt offen bleiben. Nachdem
er sich aus dem Gebüsch wieder erhoben hatte, ist er nur noch geflüchtet und
nicht etwa zum Tatort gegangen. Sowohl der Angriff auf B____ und C____ von
hinten als auch die nachfolgende Verfolgung des flüchtenden C____, sein zu
Boden Reissen und das Einkicken auf ihn, als er am Boden lag, geschahen folglich
vorgängig dem Sturz des Berufungsklägers ins Gebüsch, was dagegen spricht, dass
der Berufungskläger von C____ oder B____ gestossen worden wäre.  In Bezug auf
die zweite Phase des Geschehens ist sodann nachgewiesen, dass C____ vor den
Angreifern zu flüchten versuchte, er jedoch von ihnen eingeholt und zu Fall
gebracht wurde. Auf dem Boden liegend, wo er einzig versuchen konnte, sich zu
schützen (Auss. J____, act. 342), traten die beiden Beschuldigten zusammen mit H____
mit den Füssen auf ihn ein, nicht sehr lange, bestimmt keine 5 bis 6 Minuten,
wie es C____ schildert (act. 383, Prot. HV S. 12 und VP S. 5) und ihm aus der
Opferperspektive so vorgekommen sein mag, aber mit einer gewissen Heftigkeit.
Offen bleiben muss auch hier letztlich, wer von den Dreien auf den Kopf zielte
und wer auf den Körper von C____ trat. Als sich jemand verbal einmischte, liessen
sie schliesslich von ihrem Opfer ab.

2.7Die
Verteidigung äussert sich zur rechtlichen Würdigung einzig auf der Grundlage
des von ihr bzw. dem Berufungskläger behaupteten Sachverhalts. Dieser wird nun
aber verworfen. Die ausführliche rechtliche Würdigung durch die Vorinstanz der
ersten Phase als Angriff und der zweiten Phase als versuchte schwere
Körperverletzung (in Mittäterschaft) ist in allen Teilen korrekt. Dem folgt das
Appellationsgericht und verweist darauf (Urteil S. 17 Ziff. 1.2  S. 20). Die
geringfügigen Abweichungen im Sachverhalt, von dem nun ausgegangen wird, zu
jenem, den die Vorinstanz ihrem Urteil zugrunde gelegt hat, ändern daran
nichts.

3.

3.1Die
Vorinstanz stellt im zweiten Tatkomplex  betreffend einfache Körperverletzung
zum Nachteil von D____  den Sachverhalt so dar: Es ist unbestritten, dass A____
D____ einen Schlag ins Gesicht verabreichte, A____ zufolge eine Ohrfeige,
gemäss D____ und dem ebenfalls anwesenden K____ ein ohne Vorwarnung erfolgter
Faustschlag (Auss. A____, Prot. HV S. 8, 9, 16; Auss. D____, Akt. S. 619-621,
Prot. HV S. 14, 16; Auss. K____, Akt. S. 605-608, 666). Objektiviert wird der Tatvorwurf
durch das Arztzeugnis und die Fotos (Akt. S. 596, 597/598), welche als
Verletzungsfolge den Verlust eines Schneidezahns belegen. Auseinander gehen die
Aussagen der Beteiligten hinsichtlich der Vorgeschichte. D____ zufolge sei
nichts zwischen ihnen vorgefallen, was einen solchen Gewaltakt hätte
hervorrufen können. Er habe den Beschuldigten zwar vorher im Club gesehen, als
er, D____, die Kasse verwaltet habe. Davon abgesehen habe er jedoch nichts mit
ihm zu tun gehabt, geschweige denn mit ihm gesprochen oder Streit gehabt. Der
Schlag sei völlig unverhofft gekommen, nachdem A____ sich ihm und K____
aggressiv genähert und immer wieder von ihm habe wissen wollen, wer er sei
(Akt. S. 619/620, 622, 625, Prot. HV S. 14, 15, 16). Demgegenüber behauptet A____,
dass D____ ihn provoziert habe. Er sei im Club auf ihn zugekommen und habe ihm
zu verstehen gegeben, dass er mit ihm battlen wolle, was er jedoch abgelehnt
habe. Als er, A____, D____ daraufhin gefragt habe, wer er sei, habe dieser erwidert
ich bin dein Grossvater, Pampers. Da er genau an diesem Tag Fotos von seinem
Grossvater angeschaut habe, den er nie habe kennenlernen können, habe ihn dies
so getroffen, dass er D____ nach draussen gefolgt sei, um ihn erneut nach
seinem Namen zu fragen und zur Rede zu stellen. Dieser habe jedoch nur weiter
provoziert, ihm gesagt, er sei mein Grossvater, ich solle die Klappe halten,
Pampers, worauf er, A____, ihm ins Gesicht geschlagen habe (Prot. HV S. 8, 9,
16). Die angebliche Betroffenheit wegen des nie persönlich gekannten Grossvaters
als Grund für das Ausrasten des Beschuldigten erscheint weit hergeholt und
nicht sehr glaubhaft, zumal K____ zwar davon berichtete, dass A____ den
Geschädigten draussen nach seinem Namen gefragt habe (Akt. S. 615), er jedoch
nichts davon erwähnte, dass von Seiten D____s Worte mit dem Inhalt Grossvater
oder Pampers gefallen seien. Dass der Gewalttätigkeit überhaupt nichts
vorausgegangen sein soll, A____ mithin völlig unmotiviert einen zufällig vor
Ort Anwesenden schlug, ist aber ebenso wenig plausibel. Die Aussage von K____,
dass D____  entgegen dessen Behauptung  im Club mit A____, vermutungsweise
über irgendwelche Rap-Codes, gesprochen habe, und er dabei eine gewisse
Anspannung ausgemacht habe (Akt. S. 604/605, 666), lässt denn auch auf eine
vorgängige Interaktion schliessen, die den Beschuldigten zur Verfolgung D____
veranlasste. Seine, wenn auch etwas kryptische, Bemerkung, dass D____ die
Situation irgendwie falsch eingeschätzt, er irgendwie Spielchen gespielt habe
(Akt. S. 605, 666), sowie seine Einschätzung, er habe das Gefühl gehabt ,A____
sei in seinem Stolz verletzt gewesen (Akt. S. 611), unterstreicht diese
Annahme. Immerhin ist auch bei der Bejahung eines gewissen Scharmützels im
Vorfeld der Tat diese doch als aus nichtigem Anlass erfolgt zu bezeichnen.
Weder D____ noch K____ haben unter den gegebenen Umständen mit so etwas
gerechnet (Auss. K____, Akt. S. 666); der Schlag traf den Geschädigten denn
auch völlig unvorbereitet.

3.2Dieser
differenzierten und zutreffenden Darstellung der Vorinstanz schliesst sich das
Appellationsgericht an. Der Berufungskläger hat an der vorinstanzlichen
Hauptverhandlung den Sachverhalt im Wesentlichen zugestanden (act. 924 bzw.
933: Ich bin Schuld dafür). Der Berufungskläger hält aber wie schon vor
Vorinstanz daran fest, nicht mit der Faust geschlagen, sondern dem Opfer eine
Ohrfeige verpasst zu haben (vgl. VP S. 12).

3.2.1Gemässwikipedia.org ist eine Ohrfeige ein von der Seite geführter
Schlag mit der flachen Hand in das Gesicht (bzw. auf die Wange) einer Person.

Wie der Ausdruck
Ohrfeige nahe legt, lässt sich das vorliegende Verletzungsbild eines
ausgeschlagenen Schneidezahns damit nicht in Einklang bringen. Ort des
Auftreffens der flachen Hand müsste bei einer Ohrfeige ja das Ohr oder die
Wange, jedenfalls ein seitlicher Kopfteil sein, nicht gerade die Mitte der
Front. Selbst wenn man sich vorstellen mag, dass die Hand von der geplanten
Flugbahn abkommt oder sonst wie das Ziel verfehlt, ist mit der flachen
Druckverteilung bei einem Schlag mit flacher Hand die Verletzungsfolge eines
ausgeschlagenen Schneidezahns kaum zu erklären. Diese sprachliche und damit
auch sachliche Verniedlichung ist abzulehnen.

3.2.2Das
Opfer gab schon gemäss Polizeirapport zu Protokoll, mit der Faust geschlagen worden
zu sein (act. 591) und bestätigte dies im Untersuchungsverfahren (act. 620).
Vor Vorinstanz führte D____ aus: Nein, ich habe nicht gesehen, ob er mit der
Faust oder der flachen Hand schlug. Aber wie ich die Knochen spürte und dann
zurückging, war es ganz klar eine Faust (act. 931). Der Zeuge K____ beschreibt
den Schlag so: Meines Wissens schlug der Täter einmal zu. Er schlug ihm direkt
mit der Faust ins Gesicht. Welche Faust kann ich nicht sagen. Ich empfand es
für recht heftig. Ohne grosses Zögern schlug er zu. Er kündete den Schlag
nicht an. Auf Frage, wo er mit dem Faustschlag den Geschädigten traf,
antwortete der Zeuge: Unterhalb der Nase. Direkt bei der Oberlippe (act. 606
ff.). Der Zeuge hat dies in der Konfrontation bestätigt (act. 666). Aufgrund
der klaren und übereinstimmenden Angaben des Opfers und des Zeugen  von einer
Ohrfeige spricht niemand  sowie des Verletzungsbildes ist mit der Vorinstanz von
einem Faustschlag mit geballter Faust auszugehen. Selbst wenn man mit dem
Berufungskläger von einem wie gesagt kaum denkbaren Schlag mit flacher Hand
ausgehen wollte, müsste dieser mit einer derart extremen Wucht und Gewalt
ausgeführt worden sein, dass es für die rechtliche Würdigung unerheblich wäre,
wie nachfolgend dargestellt wird.

3.3Wie
die Vorinstanz zutreffend festhält, stellt das Ausschlagen eines Zahns durch
einen Schlag ins Gesicht eine einfache Körperverletzung gemäss Art. 123 Ziff. 1
StGB dar (vgl.Trechsel/Geth,in:
Trechsel/Pieth, Praxiskommentar, Art. 123 N 13).

3.3.1Die
Verteidigung möchte die rechtliche Qualifikation im Sinne eines leichten Falles
gemäss Art. 123 Ziff. 1 Abs. 2 StGB beliebt machen, und zwar wegen Provokation
und Handlung im Affekt. Dem ist die Vorinstanz mit Hinweis aufRoth/Berkemeier, in: Basler Kommentar,
4. Aufl. 2019 Art. 123 StGB N 9 nicht gefolgt. Dort propagieren die
Kommentatoren objektive Gründe für die Anwendung des privilegierten Tatbestands
und lassen geringes Verschulden nicht genügen. Ausgangspunkt für ihre
Überlegungen ist BGE 119 IV 1 und in N 8 BGE 119 IV 25. Die Verteidigung weist
nun aber zutreffend darauf hin, dass das Bundesgericht in BGE 127 IV 59 anders
mit dieser Frage umgegangen ist (E. 2.a)bb)): In der Lehre wird die Frage
kontrovers beantwortet, ob für die Abgrenzung zwischen Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1
und Abs. 2 StGB allein auf die objektiven Verletzungsfolgen oder auf die
gesamten Umstände der Tat abzustellen ist (vgl.Rehberg/Schmid[];Noll[]). Das
Bundesgericht hat in seinem Entscheid BGE 119 IV 25 diese Frage noch offen gelassen.
Im nicht publizierten Entscheid vom 20. Dezember 1999 i.S. L.M. hat der
Kassationshof die Frage jedoch im Sinne der zweiten Variante entschieden:
Danach sind für diese Abgrenzung sämtliche objektiven und subjektiven Umstände
der Tat zu berücksichtigen. Der Kassationshof liess sich dabei von folgenden
Überlegungen leiten: Der Begriff des leichten Falles ist ein unbestimmter
Rechtsbegriff, welcher der richterlichen Auslegung bedarf. Die Abgrenzung des
leichten Falles vom Grunddelikt allein nach objektiven Kriterien dürfte
schwierig sein und wäre mit den Grundstrukturen des Strafrechts nicht
vereinbar: Art. 123 Ziff. 1 Abs. 2 StGB sieht als Strafzumessungsregel
Strafmilderung nach freiem Ermessen gemäss Art. 66 [a]StGB vor. Würde die
Abgrenzung des leichten Falles allein unter objektivem Gesichtspunkt
vorgenommen, würde die für die Strafzumessung gerade wesentliche subjektive
Komponente ausgeklammert. Deshalb wird auch in Bezug auf andere Tatbestände,
welche Strafmilderung für leichte Fälle vorsehen, auf die Gesamtheit der
objektiven und der subjektiven Umstände abgestellt.

3.3.2Dem
zitierten Urteil des Bundesgerichts lag der Sachverhalt zugrunde, dass der
Beschwerdeführer den Geschädigten im Anschluss an eine verbale
Auseinandersetzung überraschend gepackt, zu Boden geworfen und ihm dann mehrere
Fusstritte in den Oberkörper versetzt hat. Im Laufe der Auseinandersetzung zog
sich der Geschädigte zwei je ca. 2 x 5 cm grosse Schwellungen und Rötungen im
Bereich der linken Augenbraue und des linken Ohrs und eine
Druckschmerzhaftigkeit am unteren linken Rippenbogen zu. Diese objektiven
Verletzungsfolgen sind nicht sehr erheblich und überschreiten die Grenze
zwischen Tätlichkeit und Körperverletzung  wenn überhaupt  nur knapp. Im
Unterschied zu jenem Fall kann solches vorliegend nicht gefolgert werden: Ein
ausgeschlagener Schneidezahn stellt einen klaren Fall einfacher
Körperverletzung dar und hat mit Tätlichkeit nichts mehr zu tun. Objektiv
betrachtet handelt es sich vorliegend somit klar nicht um einen leichten Fall.

3.3.3Ob
bei diesem Befund wie vom Bundesgericht stipuliert die subjektiven Kriterien
überhaupt noch geprüft werden müssen, kann ebenso offen gelassen werden wie
eine tiefere Auseinandersetzung mit den Basler Kommentatoren, welche sich
dagegen stellen. Denn das Bundesgericht fährt in BGE 127 IV 59 so weiter: Zu
prüfen bleibt somit, ob auch die übrigen Umstände der Tat als leicht im Sinne
dieser Gesetzesnorm zu qualifizieren sind. Die konkreten Tatumstände belasten
den Beschwerdeführer erheblich. Zwar gab ihm der Geschädigte einen
geringfügigen Anlass zur Tat, indem er sich als Gast in einem Lokal in eine
Sache einmischte, die nur den Beschwerdeführer und den Lokalinhaber betraf und
im Übrigen auch nicht von Belang war. Die Reaktion des Beschwerdeführers war
aber dennoch unmässig. Insbesondere der Umstand, dass er den Geschädigten nach
einem ersten Abschluss der Auseinandersetzung von hinten angriff, als dieser
das Lokal bereits verlassen hatte, zu Boden warf und mit den Füssen traktierte,
spricht gegen die Annahme eines leichten Falles, zumal der Beschwerdeführer mit
seinem Vorgehen ein erhebliches aggressives Potenzial offenbarte. Daraus ergibt
sich, dass er, was seinen Vorsatz betrifft, durchaus auch gravierendere
Verletzungsfolgen in Kauf genommen hat als diejenigen, die faktisch eingetreten
sind. Demnach kann vorliegend nicht mehr von einem leichten Fall im Sinne des
Gesetzes gesprochen werden.

Wie in jenem vom
Bundesgericht beurteilten Sachverhalt geht auch im vorliegenden Fall der Tat
wohl eine gewisse verbale Provokation voraus, welche noch im Lokal
stattgefunden hatte. Die Reaktion war wie in jenem Fall aber auch hier völlig
unverhältnismässig, denn D____ hatte zusammen mit K____ das Lokal bereits
verlassen gehabt, als der Berufungskläger dann auch herauskam und ihnen
nacheilte, sich den beiden draussen auf der Strasse näherte und D____ zunächst
verbal und dann unvermittelt und für diesen wie auch den Zeugen völlig
überraschend die Faust (oder mit extremer Wucht und Gewalt die flache Hand) dergestalt
ins Gesicht schlug, dass das Opfer darob einen Schneidezahn verlor. Hier wie dort
offenbart der Täter ein erhebliches Gewaltpotenzial. Vorliegend musste der Berufungskläger
mit einem herausgeschlagenen Schneidezahn als Folge seines Schlages mit der
Faust (oder mit extremer Wucht und Gewalt mit flacher Hand) auf jeden Fall
rechnen. Daraus folgt, dass auch bei Würdigung der subjektiven Kriterien kein
leichter Fall vorliegt und der Schuldspruch der Vorinstanz wegen leichter
Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 StGB zu bestätigen ist.

4.

4.1Die
Vorinstanz begründet die Strafzumessung wie folgt: Der Strafrahmen für eine
schwere Körperverletzung reicht  gemäss der hier anzuwendenden
Gesetzesbestimmung in der Fassung vor dem 1. Januar 2018  von 180 Tagessätzen
Geldstrafe bis zu zehn Jahren Freiheitsstrafe, wobei bei Vorliegen eines
Versuchs die Mindeststrafe unterschritten resp. auf eine andere Strafart
erkannt werden kann, jener für den Angriff von 3 Tagessätzen Geldstrafe bis zu 5
Jahren Freiheitsstrafe; für die einfache Körperverletzung ist eine Sanktion
zwischen 3 Tagessätzen Geldstrafe und drei Jahren Freiheitsstrafe
vorgesehen. Obwohl also grundsätzlich möglich, kommt eine Geldstrafe bei allen
drei Tatbeständen von vornherein nicht in Betracht, da eine solche den
beurteilten  wiederholten  Gewaltdelikten nicht angemessen Rechnung tragen
würde. Es kommt hinzu, dass den Beschuldigten schon die ihm im Januar 2016
auferlegte mehrmonatige Freiheitsstrafe nicht von erneuter Straffälligkeit
abhalten konnte, so dass die abschreckende Wirkung einer blossen Geldstrafe wohl
noch weit geringer wäre.

Ausgangspunkt
bei der Würdigung des Tatverschuldens von A____ ist die versuchte schwere
Körperverletzung zum Nachteil von C____. Die gewalttätige Einwirkung dauerte
zwar nicht sehr lange und die Verletzungsfolgen waren de facto auch relativ
geringfügig, die Vorgehensweise mit Tritten gegen den Kopf und Körper des
Geschädigten wie auf einen Fussball war aber perfide und barg ein grosses
Risiko schwerwiegender gesundheitlicher Konsequenzen. Die Attacke war zudem
sehr feige und zugleich skrupellos, weil sie auf einen  schon nur einem
Einzelnen gegenüber  altersmässig und körperlich Unterlegenen und angesichts
seiner schwachen Position auf dem Boden Wehrlosen zielte und zu dritt in
Überzahl erfolgte. Immerhin wurden keine Waffen oder gefährlichen Gegenstände
eingesetzt. Der glimpfliche Ausgang ist allerdings rein zufällig und nicht das
Verdienst des Beschuldigten oder seiner Mittäter. Auch kann sich das baldige
Ablassen von C____ nicht zu seinen Gunsten auswirken, ist es doch einzig der
Intervention Dritter zu verdanken. Für C____ hatte der sich in der
Öffentlichkeit abspielende Vorfall eine erniedrigende Komponente und angesichts
der grundlosen, hinterrücks erfolgten Attacke auch ein gewisses
Traumatisierungspotential. Er hatte keinen Anlass dafür gesetzt und wurde von A____
und seinen Kumpanen völlig zu Unrecht ins Visier genommen. Hatte E____ ein,
wenn auch haltloses, Motiv, insofern er die vernommene Belästigung seiner
Freundin nicht hinnehmen wollte/konnte und die betreffenden Männer abstrafen
wollte, agierte A____ ohne jede Eigenmotivation und ist seine Mitwirkung umso
unverständlicher. Anders als E____ kann ihm zumindest nicht vorgeworfen werden,
er habe andere mobilisiert, um sein Vorhaben durchzuführen. Dies gegeneinander
abwägend, kann das Verschulden der beiden nicht nur objektiv, sondern auch
subjektiv als gleichwertig betrachtet werden. Davon ausgehend, dass einerseits
die Tat alles andere als Bagatellcharakter hat, sie sich im Vergleich zu
anderen möglichen Verstössen im Anwendungsbereich von Art. 122 StGB aber
gleichwohl eher leicht ausnimmt bzw. noch im unteren Drittel des Strafrahmens
anzusiedeln ist, und andererseits bei einer vollendeten Tatbegehung eine Strafe
von über 2 Jahren am Platz wäre, wird dem Versuch mit einer Freiheitsstrafe von
18 Monaten angemessen Rechnung getragen.

Eine erste
Erhöhung dieser Einsatzstrafe ist aufgrund des Angriffs vorzunehmen, welcher
ebenfalls hinterhältig war und für die Angegriffenen absolut überraschend kam.
Auch hier belastet den Beschuldigten die Grundlosigkeit seiner Attacke sowie
die Bereitwilligkeit bzw. die Bedenkenlosigkeit, mit der er sich den Entschluss
seines Kollegen zu eigen machte, ihm unbekannte Dritte anzugehen, die ihm
selbst nichts getan hatten. Angesichts der Menschenansammlung rund um das
Public Viewing haben er und seine Kumpane den öffentlichen Frieden empfindlich
gestört und bestand durchaus ein gewisses Risiko, dass die Gewalttätigkeit auf
Umstehende übergreift. Immerhin wurde nicht regelrecht auf die Opfer
eingedroschen, sondern ihnen nur je einen Schlag versetzt, auch dies ohne
Verwendung von Hilfsmitteln. Die von B____ erlittene Verletzung ist zudem am
unteren Rand denkbarer Körperverletzungen zu verorten. Für sich genommen wäre
hierfür eine Strafe im Umfang von 6 Monaten angezeigt. In Beachtung des
Asperationsprinzips gemäss Art. 49 Abs. 1 StGB erfolgt indessen lediglich eine Erhöhung
der Einsatzstrafe um 3 Monate.

Nicht mehr im
leichten Rahmen, wenn auch noch knapp im untersten Drittel des Strafrahmens
bewegt sich das Verschulden von A____ in Bezug auf die Körperverletzung zum
Nachteil von D____. Der Schlag kam völlig unerwartet und war ziemlich heftig,
wie der ausgeschlagene Zahn belegt. Auch wenn die Tat nicht geplant war und als
Affekthandlung imponiert, befremdet die in dem Gewaltausbruch zum Ausdruck
gekommene Unbeherrschtheit und Gewaltbereitschafl des Beschuldigten. Seine
Reaktion erscheint völlig übertrieben und nicht nachvollziehbar, selbst wenn zu
seinen Gunsten davon auszugehen ist, dass im Vorfeld ein verbales Intermezzo
mit D____ stattgefunden hatte. Es wäre ein Leichtes gewesen, diesem
anschliessend aus dem Weg zu gehen, anstatt hartnäckig seinen verletzten Stolz
zu pflegen und seine Gereiztheit auszuleben. Indem er den Geschädigten schon
fast störrisch nach draussen verfolgte, setzte er jedenfalls selber den Anlass
für seinen Ausraster. Die Staatsanwaltschaft fordert für diesen Tatkomplex eine
Freiheitsstrafe von 6 Monaten, was zu wohlwollend ist und dem Verschulden von A____
nicht gerecht wird. Angemessen sind vielmehr 10 Monate Freiheitsstrafe, wobei
auch hier aufgrund des Asperationsprinzips ein Abzug vorzunehmen ist, und die
Strafe damit lediglich um weitere 5 Monate auf vorläufig 26 Monate erhöht wird.

Straferhöhend
wirkt sich im Falle von A____ sodann die Täterkomponente aus. Beide Tatkomplexe
fallen in die ihm mit Urteil des Strafgerichts Basel-Stadt vom 15. Januar 2016
auferlegte zweijährige Probezeit. Jene Verurteilung erfolgte wegen
bandenmässigen Verbrechens sowie mehrfachen Vergehens gegen das
Betäubungsmittelgesetz und ist insofern nicht einschlägig (Urteilsdispositiv,
Akt. S. 66 resp. 69; Strafregisterauszug, Akt. S. 56). Seine erneute
Straffälligkeit derart kurz nach einer Verurteilung zu einer 14-monatigen
Freiheitsstrafe vor dem Hintergrund eines drohenden Vollzugs dieser Strafe
wirft aber kein gutes Licht auf ihn und ist zu seinen Ungunsten zu werten.
Dasselbe gilt für den Umstand, dass der Vorfall mit D____ während hängigem
Verfahren passierte und er doppelt hätte gewarnt sein müssen. Der Beschuldigte
zeigte sich kaum geständig, weshalb auch unter diesem Aspekt nichts zu seinem
Vorteil gewertet werden kann. Einzig die einfache Körperverletzung gab er zu,
allerdings erst spät, im Rahmen der Hauptverhandlung, und mit einer mehr als
fragwürdigen Begründung für sein Verhalten. Zudem erweckte er nicht den
Eindruck, dass er die Tat bereut, und er hielt es auch nicht für nötig, sich
beim Geschädigten zu entschuldigen, dem er vielmehr vorwarf, finanziell nun von
ihm profitieren zu wollen. Neutral zu werten sind schliesslich die persönlichen
Verhältnisse von A____. Sein Vorleben enthält nichts, was sich vom Durchschnitt
anderer Straftäter abhebt und sein Verschulden relativieren könnte. Er ist
vielmehr in geordneten Verhältnissen aufgewachsen, hat eine Lehre als
Elektromonteur absolviert und stets gearbeitet, zuletzt bei der L____ AG als
Servicetechniker, wo er per Ende Januar 2017 kündigte, weil er sich einerseits
nicht mehr wohl gefühlt habe, er andererseits die Arbeit aufgrund des im Juli
zuvor gebrochenen, aufgrund früherer Probleme ohnehin bereits lädierten
Handgelenks nicht mehr habe machen können. Eine neue Anstellung hatte der
Beschuldigte seither nicht. Er bezieht nach wie vor Arbeitslosengeld und hat
sich bei der IV für eine Umschulung angemeldet. Darüber hinaus hat er
Unterlagen eingereicht, gemäss welchen er ehrenamtlich wöchentlich eine Radiosendung
mitmoderiert und er im Jugendzentrum [...] seit März 2018 einmal im Monat als
Aushilfe tätig ist; dort will er auch ein Praktikum in Aussicht haben (Auss. A____,
Akt. S. 44-54, Prot. HV S. 3/4; Kündigung, Akt. S. 118; Unterlagen
Arbeitslosenkasse UNIA, IV-Anmeldung, Zwischenzeugnis Radio M____,
Arbeitsbestätigung [...] Jugendzentrum, ad acta HV). Insgesamt ist den
genannten belastenden Faktoren mit einer Verschärfung der Strafe um weitere 2
Monate Rechnung zu tragen, so dass im Ergebnis eine Freiheitsstrafe von 28
Monaten resultiert. Der Beschuldigte befand sich während eines Tages in
Polizeigewahrsam. Dieser wird auf die Strafe angerechnet.

Dem schliesst
sich das Appellationsgericht an, zumal sich seit der erstinstanzlichen
Verhandlung nichts ergeben hat, was eine Änderung der Strafe oder Korrektur des
Strafmasses nach oben oder nach unten angezeigt erscheinen liesse: Auch vor
zweiter Instanz zeigt sich der Berufungskläger nicht geständiger als vor
Vorinstanz. Nach wie vor verweigert er weitgehend das Gespräch, was zwar sein
Recht ist; umgekehrt ist damit aber auch keinerlei Auseinandersetzung mit den
Taten, Einsicht in deren Unrecht oder Reue erkennbar, die ihm zugute gehalten
werden könnte. Vielmehr klammert er sich an die Verniedlichung, dem Opfer D____
den Schneidezahn nicht mit der Faust, sondern mit einer Ohrfeige ausgeschlagen
haben zu wollen. Die Verfahrensdauer führt auch zu keinem anderen Resultat, und
dass inzwischen keine neuen Straftaten hinzugekommen sind, ist neutral zu
werten. Die von der Verteidigung in der Berufungsantwort ins Feld geführten
Elemente hat die Vorinstanz bereits zutreffend verarbeitet, soweit erforderlich;
die mittlerweile eingetretene Entwicklung im beruflichen Werdegang des
Berufungsklägers wird nachfolgend im Rahmen der Vollziehbarkeit der Strafe zu
berücksichtigen sein. Von einer Freiheitsstrafe von 28 Monaten ist auszugehen.

4.2Zur
Vollziehbarkeit der Strafe führt die Vorinstanz aus: Die Gewährung des
bedingten Vollzugs für die gesamte Strafe scheidet bei dieser Strafhöhe aus
formellen Gründen aus. Möglich bleibt dagegen ein teilweiser Aufschub der
Freiheitsstrafe. Der aufgeschobene und der zu vollziehende Teil müssen dabei
mindestens je sechs Monate betragen, und der unbedingt vollziehbare Teil darf
die Hälfte der Strafe nicht übersteigen (Art. 43 StGB). Es stellt sich konkret
die Frage, ob die subjektiven Voraussetzungen einen teilbedingten Vollzug
rechtfertigen, ob mithin beim Beschuldigten begründete Aussicht auf Bewährung
besteht (BGE 134 IV 1), wobei in casu für den Strafaufschub aufgrund der
fehlenden fünfjährigen straffreien Zeit vor Verübung der Taten besonders
günstige Umstände im Sinne von Art. 43 Abs. 2 StGB vorliegen müssen (BSK ll-Schneider/Carré, Art. 43 N 13). Der
Umstand, dass A____ in der 2-jährigen Probezeit der ihm am 15. Januar 2016
auferlegten 14-monatigen Freiheitsstrafe wiederholt straffällig wurde und ihn
auch das laufende Verfahren nicht von weiterer Delinquenz abhielt, ist
zweifellos belastend. Auch hat er seit Beendigung seiner letzten Arbeitsstelle
im Januar 2017 eher ziellos agiert und bis heute keine neue Anstellung, so dass
derzeit keine berufliche Integration besteht. Der mit Verweis auf die
eingereichten Unterlagen betreffend die diversen Engagements von seinem
Verteidiger als positiv proklamierten Veränderungen kann nur sehr verhalten
beigepflichtet werden. Es ist zwar lobenswert, wenn sich A____ mit Jugendlichen
beschäftigt, doch ist ein erst seit kurzem bestehendes und nur gelegentliches
Engagement nicht mit einer existenzsichernden, geregelten Erwerbsarbeit
gleichzusetzen und kaum geeignet, entsprechende ernsthafte Bemühungen zu
belegen. Immerhin ist zur Kenntnis zu nehmen, dass A____ inzwischen eine
IV-Anmeldung für eine Umschulung vorgenommen hat, auch wenn diese auffälligerweise
nur wenige Tage vor der Verhandlung erfolgte. Daneben kann berücksichtigt
werden, dass die beurteilten Taten ein ganz anderes Rechtsgebiet betreffen als
die der Vorstrafe zugrunde liegenden Delikte und sie sich insofern nicht als
Fortführung dieser Art Delinquenz präsentieren. Ausserdem hatten sie eher den
Charakter spontaner Straftaten ohne lange Vorbereitung und liegen sie
inzwischen eine Weile zurück, ohne dass erneut etwas vorgefallen wäre. Vor
allem aber ist in Betracht zu ziehen, dass der Beschuldigte auf jeden Fall
einen Teil der Strafe wird verbüssen müssen und damit erstmals die Folgen
seiner Delinquenz unmittelbar zu spüren bekommen wird. Damit verbunden ist die
Erwartung, dass diese Erfahrung einen positiven Einfluss auf sein künftiges Wohlverhalten
hat. Unter dieser Prämisse erscheint der Aufschub eines Teils der Strafe daher
gerechtfertigt. Damit A____ die Ernsthaftigkeit seiner Delinquenz vor Augen
geführt wird, ist die Festsetzung des unbedingten Teils der Strafe auf 12
Monate angezeigt. 16 Monate Freiheitsstrafe werden demzufolge auf Bewährung
ausgesprochen. Den verbleibenden Bedenken wird mit einer verlängerten Probezeit
von 3 Jahren Rechnung getragen.

Dem ist in den
Grundzügen zu folgen, allerdings unter Berücksichtigung der seit der
vorinstanzlichen Beurteilung eingetretenen, vergleichsweise positiven
Entwicklung der persönlichen Verhältnisse des Berufungsklägers. Eine
Auseinandersetzung mit den Taten ist zwar nicht erfolgt und Wiedergutmachung
wurde ebenfalls keine geleistet. Nach wie vor ist aber keine neuerliche Delinquenz
zu verzeichnen. Auf beruflicher Ebene hat sich die Umschulung zum
Sozialpädagogen konkretisiert, offenbar liegt die Zusage der IV vor. Der
Berufungskläger leistet bereits Praktika bzw. Vorpraktika in dem Bereich und er
hat darin Fuss gefasst. Bei Radio M____ ist er nach wie vor tätig. In den
vorliegenden Zwischenzeugnissen wird er gelobt (VP; Eingaben der Verteidigung
vom 11. Oktober 2019 sowie anlässlich der Verhandlung vor Appellationsgericht).
Diese Entwicklung rechtfertigt es, den unbedingt vollziehbaren Teil der Strafe
auf das gesetzliche Minimum von 6 Monaten festzusetzen, was den Vollzug in
Halbgefangenschaft erlaubt; der bedingt vollziehbare Teil beträgt somit 22
Monate.

5.

5.1Betreffend
Zivilforderungen von C____ und B____ äussert sich die Verteidigung bloss für
den Fall, dass nicht nachgewiesen wäre, dass der Berufungskläger gegen die
beiden tätlich geworden wäre. Dieser Fall tritt nun nicht ein, vielmehr wird
die vorinstanzliche Sichtweise mit für die Zivilforderungen unerheblichen
Anpassungen bestätigt.

Die Vorinstanz
hat deren Zivilforderungen wie folgt beurteilt:

B____ fordert
von den beiden Beschuldigten CHF 2000. als Genugtuung zuzüglich 5 % Zins seit
dem 7. Juli 2016 (Akt. S. 200/201). Der Anspruch auf eine Entschädigung für
erlittene Unbill ist aufgrund der Beeinträchtigung seiner physischen Integrität
durch die Attacke der Beschuldigten und H____ grundsätzlich zu bejahen. Was
deren Höhe angeht, so ist in Betracht zu ziehen, dass die Tat hinterrücks vor
den Augen vieler Zuschauer erfolgte, ohne Vorwarnung und ohne, dass der
Geschädigte einen Grund dafür gesetzt hatte. Auch wenn dieser noch längere Zeit
danach Nackenschmerzen hatte und selbst heute noch nicht ganz beschwerdefrei
ist, sind die Tatfolgen andererseits dennoch vergleichsweise gering. Ein Betrag
von CHF 500. als Genugtuung zuzüglich des beantragten Zinses erscheint daher
angemessen. Die beiden Beschuldigten haften dafür solidarisch. Die
Mehrforderung von CHF 1500. wird abgewiesen. Diesen zutreffenden Erwägungen
schliesst sich das Appellationsgericht an, zumal die Schmerzen offenbar nach
wie vor anhalten.

Weiter hat die
Vorinstanz erwogen: Auch gegenüber C____, der einen Betrag in Höhe von CHF
2500. zuzüglich 5 % Zins seit Schadensdatum geltend macht (Akt. S. 211/212),
ist die Zahlung einer Genugtuung gerechtfertigt. Er wurde auf offener Strasse
von drei Tätern grundlos und ohne die Möglichkeit, sich dagegen zu Wehr zu
setzen, zusammengeschlagen resp. mit Fusstritten gegen Kopf und Rumpf
traktiert, was nicht nur mit einem Gefühl der Hilflosigkeit einhergeht, sondern
auch erniedrigend ist. Er erlitt dadurch keine gravierenden Verletzungen, aber
immerhin eine Kopfkontusion und Kniebeschwerden, die ihm längere Zeit zu
schaffen machten und derentwegen er bis im Dezember 2016 resp. Februar 2017
ärztliche Hilfe in Anspruch nehmen musste. Insgesamt erweist sich eine
Genugtuung in Höhe von CHF 1000. zuzüglich Zins als adäquat, deren
Bezahlung in solidarischer Verbindung zu Lasten der beiden Beschuldigten geht.
Die Mehrforderung von CHF 1500. wird abgewiesen. Auch diesen Erwägungen
schliesst sich das Appellationsgericht an, zumal die Schmerzen offenbar auch
bei C____ nach wie vor anhalten.

5.2Die
Vorinstanz hat den Berufungskläger auch zu CHF 1500. Genugtuung zuzüglich 5 %
Zins seit dem 18. Februar 2017 an D____ verurteilt. Der Berufungskläger
bestreitet die Forderung.

Die Vorinstanz
erwägt folgendes: D____ fordert ferner eine Genugtuung in Höhe von CHF 1500.
zuzüglich 5 % Zins seit dem 18. Februar 2017 (Akt. S. 849/850). Vor dem
Hintergrund des unerwarteten Schlags ins Gesicht mit Verlust eines Zahns und
einer dadurch notwendig gewordenen zahnärztlichen Behandlung bis Ende November
2017 (Arztbericht, Akt. S. 863), der psychischen Folgen in Form einer posttraumatischen
Belastungsstörung (Arztbericht, Akt. S. 852/853) und der zwar nach einem
anzunehmenden vorangegangenen Wortwechsels stattgefundenen, dennoch aus
nichtigem Grund erfolgten Tat ist der geltend gemacht Betrag nicht
unangemessen. Entgegen der Auffassung der Verteidigung ist nicht von einer
erheblichen Provokation auszugehen, welche hier zu berücksichtigen wäre;
vielmehr war die Reaktion des Berufungsklägers völlig unverhältnismässig, wie vorstehend
ausgeführt wurde (Ziff. 3). Der zutreffenden Beurteilung durch die Vorinstanz
ist somit auch hier zu folgen.

6.

Zusammenfassend unterliegt
der Berufungskläger mit seinen Anträgen weitestgehend. Er hat daher die erst-
und die zweitinstanzlichen Kosten zu tragen. Parteientschädigung ist ihm
infolge Unterliegens keine zuzusprechen.

Demgemäss
erkennt das Appellationsgericht (Dreiergericht):

://:        Es
wird festgestellt, dass folgende Punkte des Urteils des Strafgerichts (Einzelgericht)
vom 5. Juli 2018 mangels Anfechtungin Rechtskraft erwachsensind:

A____wird in teilweiser Abweisung
seiner Berufung und in Abweisung der Anschlussberufung der Staatsanwaltschaft der
versuchten schweren Körperverletzung, des Angriffs und der einfachen
Körperverletzung schuldig erklärt und verurteilt zu28 Monaten
Freiheitsstrafe, unter Einrechnung des Polizeigewahrsams vom 7./8. Juli
2016 (1 Tag), davon 22 Monate mit bedingtem Strafvollzug, unter Auferlegung
einer Probezeit von 3 Jahren,

A____ wird (solidarisch mit E____) zu CHF 1000.
Genugtuung zuzüglich 5 % Zins seit dem 7. Juli 2016 an C____ und zu CHF 500.
Genugtuung zuzüglich 5 % Zins seit dem 7. Juli 2016 an B____ verurteilt. Die
Mehrforderungen von je CHF 1500. werden abgewiesen.

A____ wird zu CHF 1500. Genugtuung zuzüglich 5 %
Zins seit dem 18. Februar 2017 an D____ verurteilt.

A____ trägt die Verfahrenskosten im Betrag von CHF 6175.85
und eine Urteilsgebühr von CHF 6000. für das erstinstanzliche Verfahren
sowie die Kosten des zweitinstanzlichen Verfahrens mit Einschluss einer
Urteilsgebühr von CHF 900. (einschliesslich Kanzleiauslagen, zuzüglich
allfällige übrige Auslagen).

Mitteilung an:

APPELLATIONSGERICHT BASEL-STADT

Der Präsident                                                            Der
Gerichtsschreiber

Rechtsmittelbelehrung

Gegen diesen
Entscheid kann unter den Voraussetzungen von Art. 78 ff. des
Bundesgerichtsgesetzes (BGG) innert 30 Tagen seit schriftlicher EröffnungBeschwerde
in Strafsachenerhoben werden. Die Beschwerdeschrift muss spätestens am
letzten Tag der Frist beim Bundesgericht (1000 Lausanne 14) eingereicht oder zu
dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer diplomatischen oder
konsularischen Vertretung der Schweiz im Ausland übergeben werden (Art. 48 Abs.
1 BGG). Für die Anforderungen an den Inhalt der Beschwerdeschrift wird auf Art.
42 BGG verwiesen. Über die Zulässigkeit des Rechtsmittels entscheidet das
Bundesgericht.

Die amtliche
Verteidigung und die unentgeltliche Vertretung der Privatklägerschaft können
gegen einen allfälligen Entscheid betreffend ihre Entschädigung für das
zweitinstanzliche Verfahren gemäss Art. 135 Abs. 3 lit. b der
Strafprozessordnung (StPO) innert 10 Tagen seit schriftlicher Eröffnung
Beschwerde beim Bundesstrafgericht (Viale Stefano Franscini 7, Postfach 2720,
6501 Bellinzona) erheben (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 6B_360/2014 vom
30. Oktober 2014).