bs_appellationsgericht · SB.2022.109 · 2024-06-14 · de
versuchte Drohung, Tierquälerei und mehrfache Beschimpfung (Beschwerde beim BG hängig)


Appellationsgericht

des Kantons Basel-Stadt

Dreiergericht

SB.2022.109

URTEIL

vom14.
Juni 2024

Mitwirkende

Dr. Patrizia Schmid (Vorsitz),
Dr. Andreas Traub,

Prof. Dr. Ramon Mabillard

und Gerichtsschreiberin lic. iur.
Barbara Grange

Beteiligte

A____, geb. [...]                                                                 Berufungskläger

[...]                                                                                         
Beschuldigter

vertreten durch [...], Advokat,

[...]

gegen

Staatsanwaltschaft Basel-StadtBerufungsbeklagte

Binningerstrasse 21, 4001 Basel

Privat-

klägerschaft

B____

C____

Gegenstand

Berufunggegen ein Urteil des
Einzelgerichts in Strafsachen

vom 9. Mai 2022

betreffend versuchte Drohung,
Tierquälerei

und mehrfache Beschimpfung

1.

1.1Zuständig
zur Beurteilung von Berufungen gegen Urteile des Einzelgerichts des
Strafgerichts ist das Appellationsgericht als Dreiergericht (§ 88 Abs. 1, 92
Abs. 1 Ziff. 1 in Verbindung mit § 99 des Gerichtsorganisationsgesetzes
[GOG; SG 154.100]). Auf die form- und fristgerecht erhobene Berufung ist
einzutreten.

1.2Das
Berufungsgericht überprüft das erstinstanzliche Urteil nur in den angefochtenen
Punkten (Art. 404 Abs. 1 Strafprozessordnung [StPO, SR 312.0]). Vorliegend sind
alle Inhalte des Strafurteils vom 9. März 2022 angefochten, weshalb es keine in
Teilrechtskraft erwachsenen Inhalte des Strafurteils vom 9. Mai 2022 gibt.
Lediglich zur Klarstellung wird die Einstellung des Verfahrens betreffend die
Beschimpfung zum Nachteil von [] in das Dispositiv des Berufungsurteils aufgenommen.

2.

Mit der Anklage
wird dem Berufungskläger zusammengefasst vorgeworfen, am Nachmittag des 23.
Februar 2019, ca. um 13.45 Uhr, seinen Hund, einen Kangal Rüden (Kangal: grosse
[Widerristhöhe ca. 72 bis 78 cm] und muskulöse Hunderasse mit einem Gewicht
zwischen 48 bis 60 kg und ursprünglicher Herdenschutzhund), an der Leine durch
die Steinenvorstadt in Basel ausgeführt zu haben. Als der Hund auf der Höhe der
Liegenschaft Hausnummer 14 einen Artgenossen entdeckt habe und sich diesem instinktiv
und mit grosser Kraft habe nähern wollen, habe der Berufungskläger unvermittelt
mehrfach mit dem hinteren Teil der Hundeleine aus Hartplastik sowie mit der
Hand auf den Körper und Kopf des Tieres eingeschlagen und es so misshandelt. Die
beiden Privatkläger, selber vormalige Besitzer eines Kangals, sollen die Szene
entsetzt beobachtet und den Berufungskläger aufgefordert haben, die
Misshandlung des Hundes umgehend zu unterlassen. Der Berufungskläger habe die Privatkläger
daraufhin aufgefordert, sich zu «verpissen» und habe seinen Hund in Richtung
Theatergässlein gezerrt, wo er ihn noch mindestens einmal kräftig mit dem Fuss
gegen den Brustkorb getreten und damit nochmals misshandelt habe. Die
Privatkläger seien dem Berufungskläger gefolgt, um ihn von weiteren
Misshandlungen des Hundes abzuhalten und zur Rede zu stellen. Der
Berufungskläger habe sie deswegen abwechselnd als «Missgeburt», «Wichser»,
«Schlampe», «Hurensohn», «Drecksausländer» und «Scheissdeutsche» betitelt. Aufgrund
des aggressiven Verhaltens des Berufungsklägers habe der Privatkläger mit
seinem Mobiltelefon den Notruf der Polizei gewählt, woraufhin der
Berufungskläger noch zorniger reagiert habe. Er habe mit dem Autoschlüssel in
der Hand die Faust geballt und so den beiden Privatklägern lauthals gedroht,
den Hund auf sie loszulassen. Zudem habe er sie mit der erhobenen Faust
aufgefordert, zu ihm herzukommen, um sie auch mit der Androhung von Schlägen in
Angst und Schrecken zu versetzen. Die Privatkläger hätten die Androhungen
allerdings nicht ernst genommen und seien dem Berufungskläger zu seinem auf dem
Birsigparkplatz abgestellten Auto gefolgt, wobei sie der Polizei das
Autokennzeichen durchgegeben hätten. Der Berufungskläger habe seinen Hund ins
Auto geladen und sei davongefahren.

Die Vorinstanz
hat den angeklagten Sachverhalt - massgeblich gestützt auf die Aussagen der
beiden Privatkläger B____ und C____ sowie die damit übereinstimmenden Angaben
des Zeugen D____ - als erstellt erachtet und den Berufungskläger deswegen der
versuchten Drohung, der Tierquälerei und der (mehrfachen) Beschimpfung schuldig
erklärt.

3.

3.1Der
Berufungskläger bestreitet zusammengefasst nicht, am besagten Nachmittag mit
seinem angeleinten Kangal Rüden in der Steinenvorstadt unterwegs gewesen zu
sein. Allerdings habe er zum Schutz der anderen dort anwesenden drei Hunde
intervenieren müssen und seinen Hund vom Raufen abgehalten. Dies bedinge ein
Vorgehen mit viel Kraft und Bestimmtheit. Er habe den Hund zu keinem Zeitpunkt
misshandelt. Mit der Berufungsbegründung macht er in beweisrechtlicher Hinsicht
geltend, die in den Akten vorhandene Videoaufnahme (act. 16), welche den Tritt
in den Bauch des Hundes im Theatergässlein festhalten solle, sei nicht
verwertbar, da es sich um eine von Privaten erstellte Aufnahme des öffentlichen
Raumes handle, weshalb die Verwertung des Beweismittels zu seinen Lasten nicht
zulässig sei. Zu seiner Entlastung sei die Videoaufnahme mit Tonspur aber sehr
wohl als Beweismittel zuzulassen. Er hat dazu die akustisch nur schwer
verständliche Tonspur von einem Spezialisten zur verbesserten Hörbarkeit
bearbeiten lassen und die so bearbeitete Tonspur sowie eine Abschrift der
darauf enthaltenen Konversation dem Gericht als Beweis einreichen lassen.
Ausserdem stellt er sich auf den Standpunkt, die polizeilichen Einvernahmen der
Privatkläger seien nicht verwertbar. Es sei notorisch, dass das polizeiliche
Ermittlungsverfahren im Kanton Basel-Stadt «extensiv gehandhabt» werde. Mit
diesem Vorgehen seien seine Teilnahmerechte als beschuldigte Person verletzt
worden, weshalb diese Aussagen nicht verwertbar seien. Hinzu komme, dass die
Privatkläger zwar richtig als Auskunftspersonen befragt worden seien,
allerdings sei ihre Rechtsbelehrung nicht korrekt erfolgt. Beide seien vor
Beginn der Befragung durch die Polizei darauf hingewiesen worden, dass sie
nicht zur Aussage verpflichtet seien. Die aufgrund ihrer Parteistellung als
Auskunftsperson befragte Privatklägerschaft sei aber im Gegenteil durch das
Gesetz zur Aussage verpflichtet. Damit seien diese Aussagen unverwertbar,
ebenso wie deren im Polizeiprotokoll vom 24. Februar 2019 wiedergegebenen
Aussagen.

3.2

3.2.1Gemäss
der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist das Erstellen von Aufnahmen im
öffentlichen Raum, auf welchen Personen erkennbar sind, ein Bearbeiten von
Personendaten im Sinne von Art. 3 lit. a und lit. e Datenschutzgesetz (DSG, SR
235.1). Gemäss Art. 4 DSG hat die Bearbeitung von Personendaten nach Treu und
Glauben zu erfolgen und muss verhältnismässig sein (Abs. 2). Personendaten
dürfen nur zu dem Zweck bearbeitet werden, der bei der Beschaffung angegeben
wurde, aus den Umständen ersichtlich oder gesetzlich vorgesehen ist (Abs. 3).
Zudem muss die Beschaffung von Personendaten und insbesondere der Zweck ihrer
Bearbeitung für die betroffene Person erkennbar sein (Abs. 4). Die Missachtung
(eines) dieser Grundsätze stellt eine Persönlichkeitsverletzung dar (Art. 12
Abs. 2 lit. a DSG; BGE 133 IV 329 E. 4.4). Nach der bundesgerichtlichen
Rechtsprechung dürfen in Fällen schwerer Kriminalität unter Umständen selbst
nicht gesetzeskonform erlangte Beweise ausnahmsweise verwertet werden, sofern
das Beweismittel an sich zulässig und auf gesetzmässigem Weg erreichbar, mithin
nicht verboten gewesen wäre. Vorzunehmen ist insoweit eine Güterabwägung
zwischen dem öffentlichen Interesse an der Wahrheitsfindung und dem privaten
Interesse der angeklagten Person, dass der fragliche Beweis unterbleibt (BGE
131 I 272 E. 4.1 m.w.H.). Mithin sind solche Aufnahmen verwertbar für die
Beweisführung in Fällen schwerer Delinquenz.

3.2.2Bei
der fraglichen Videoaufnahme handelt es sich um die Aufzeichnung einer Kamera
eines Ladengeschäfts im Theatergässlein. Aufgezeichnet wird das Innere des
Ladens, da der Laden aber über ein grosses Schaufenster zum Theatergässlein
verfügt, ist auf der Aufnahme auch ersichtlich, wer am Schaufenster vorbeiläuft
oder sich davon aufhält. Damit erstellt diese Kamera auch Aufnahmen des
öffentlichen Raums. Die Videoüberwachung dient offensichtlich der Überwachung
des Geschäftsinnenbereichs zur Absicherung gegen Diebstähle, allenfalls auch
noch der Erfassung von potentiellen Einbrüchen durch die Tür oder das Schaufenster
zum Theatergässlein. Dass dabei auch vorbeigehende Passanten erfasst werden,
die sich dort nicht wegen des Ladens aufhalten, entspricht nicht ihrer
Zweckausrichtung. Schliesslich sind sich die Passanten, die von der Kamera
erfasst werden, dessen auch kaum bewusst, unabhängig davon, ob das Geschäft auf
die Kameraüberwachung hinweist oder nicht (was nicht aktenkundig ist), da sie
dem Geschäft wohl regelmässig gar keine Aufmerksamkeit schenken. Die Aufnahme
der Passanten muss damit als für diese nicht erkennbar und vom Zweck der
Aufnahme nicht gedeckt gewertet werden und stellt damit einen widerrechtlichen
Eingriff in die Persönlichkeit der von ihr erfassten Personen dar, zumindest
soweit sie sich nicht wegen des Ladengeschäfts dort aufhalten (s. dazu auch
BGer 6B_768/2022 vom E. 1.6.1. vom 13. April 2023). Die Zulässigkeit der
Beweisverwertung zu Lasten des Berufungsklägers ist demnach abzulehnen, kann
die Aufnahme doch ausschliesslich der Aufklärung eines «leichten Falls» der
Tierquälerei (s. dazu unten E. 4.4) und der Beschimpfung dienen, womit das
Erfordernis der schweren Straftat (s. oben E.3.2.1) nicht erfüllt ist.

3.2.3Widersprüchlich
verhält sich der Berufungskläger, wenn er mit der Berufungsbegründung eine
Stellungnahme zum fraglichen Video von Dr. med. vet. [...] vom 15. Dezember
2022 (Beilage 5 der Berufungsbegründung) einreichen lässt, mit welcher diese
ihre Einschätzung der auf dem Video sichtbaren Situation zwischen dem
Berufungskläger und seinem Hund zum Ausdruck bringt. Der Berufungskläger kann
sich nicht einerseits gegen eine Verwendung des Videos zu seinen Lasten wehren
und andererseits gleichwohl indirekt dessen Sichtung beantragen. An der
Berufungsverhandlung hat er die Sichtung der Aufnahme durch das Gericht
zugelassen, wobei es nur zu berücksichtigen sei, wenn es den Berufungskläger
entlaste (Prot. HV act. 610).

Die Tierärztin
führt im genannten Schreiben aus: « [] Dabei sieht man durch ein Schaufenster,
wie Herr A____ mit seinem Kangal Rüden [...] draussen vorbei spaziert. Der Hund
läuft locker und wird kurz darauf von Herrn A____ mit dem Bein in die Flanke getreten.
Daraufhin blickt [...] kurz zu seinem Besitzer zurück und läuft gleich darauf
unbeirrt weiter. Dies ist als leichte Gewalteinwirkung von Herrn A____ gegenüber
seinem Hund einzustufen und aus meiner Sicht nicht korrekt. Ich kann aber keine
grössere Gewalteinwirkung oder gar Quälerei feststellen» (act. 500). Nach
Sichtung des Videos kann das Berufungsgericht feststellen, dass die
Beschreibung des sichtbaren Vorgangs durch die Tierärztin grundsätzlich korrekt
ist. Sie entspricht auch den Zeugenaussagen, wonach im Theatergässlein das
Verhalten des Hundes überhaupt keinen Anlass für eine Züchtigung geboten habe (s.
unten E. 4.2). Wie das von der Ärztin als «nicht korrektes» Verhalten, aber
«keine grössere Gewalteinwirkung» beschriebene Verhalten des Berufungsklägers
gegenüber seinem Hund juristisch zu werten ist, bleibt dem Berufungsgericht
selbstredend vorbehalten. Ohnehin handelt es sich einzig um eine Meinungsäusserung
im Rahmen eines Gefälligkeitsschreibens, mit welchem die Tierärztin das
Verhalten des Berufungsklägers offensichtlich zu bagatellisieren versucht,
interessanterweise aber wohl nicht bereit war, soweit zu gehen, das Verhalten
als in Ordnung zu bezeichnen. Mit anderen Worten vermag das eingereichte
Schreiben den Berufungskläger nicht zu entlasten.

3.3Andere
Voraussetzungen der Verwertbarkeit der Videoaufnahme haben aber zu gelten,
soweit es um die Beweissicherung eines für den Berufungsklägerentlastenden
Beweises geht.

«Die Frage,
unter welchen Voraussetzungendurch Privategewonnene Beweise einem
Verwertungsverbot unterliegen, hat der Gesetzgeber hingegen bewusst nicht
entschieden» (Wohlers,
Beweisverwertungsverbote nach privater Beweiserlangung  wann bzw. unter
welchen Voraussetzungen dürfen rechtswidrig durch Private erlangte Beweismittel
im Strafverfahren verwertet werden, in: forumpoenale 2/2020, S. 198 f.).
Gleichzeitig unterscheiden Art. 141 Abs. 1 und 2 StPO (anders als Art. 147 Abs.
4 StPO) nicht zwischen Verwertungsverboten zugunsten oder zulasten der
beschuldigten Person. Allerdings hat das Bundesgericht der herrschenden Lehre
folgend zu Art. 141 Abs. 2 StPO ausgeführt, hierbei handle es sich um ein
blosses Belastungsverbot, weshalb die beschuldigte Personentlastende
Beweise auch dann zuzulassen seien, wenn sie in strafbarer Weise oder unter
Verletzung von Gültigkeitsvorschriften erhoben worden seien (BGer 6B_1362/2020
vom 20. Juni 2022 E. 14.4.3). Noch weiter gehtLaura Macula, wenn sie ausführt: «Aus einer Zusammenschau materieller
und prozessualer Strafrechtsgrundsätze, insbesondere des Schuldprinzips, der
Unschuldsvermutung, des Zweifelssatzes und des Prinzips der freien
Beweiswürdigung ergibt sich, dass Strafe nur verhängt werden darf, wenn das
Gericht von der Schuld und dem Schuldmass nach einem diese Grundsätze wahrenden
Strafverfahren überzeugt ist. Gälten Verwertungsverbote auch für
Entlastungsbeweise, so müssten die Gerichte entlastende Erkenntnisse bewusst
unterdrücken und damit in Kauf nehmen, unschuldige (oder weniger schuldige)
Personen zum Opfer materieller Fehlurteile zu machen und das Schuldprinzip
sowie andere tragende Rechtsgrundsätze verletzen. Beweisverwertungsverbote
müssen deshalb als Belastungsverbote verstanden werden: sie dürfen nicht zur
Sackgasse für Beschuldigte werden. Dies gilt sowohl für Entlastungsbeweise,
welche zu einem Freispruch (bzw. einer Einstellung des Verfahrens) führen
könnten, als auch für Beweismittel, deren Berücksichtigung zu einer geringfügigeren
Strafe führen könnte, denn das Schuldprinzip als Schuldüberschreitungsgebot
untersagt sowohl Strafe ohne Schuld als auch Strafe über das Mass der
tatsächlich vorhandenen Schuld hinaus» (Macula,
Strafprozessuale Verwertbarkeit von Entlastungsbeweisen im Lichte des
Schuldprinzips, in: Behnisch et al [Hrsg.], Basler Studien zur
Rechtswissenschaft Reihe C: Strafrecht Band 36, Dissertation Basel 2022, S.
303), «Einer allfälligen Einseitigkeit bzw. erhöhten Manipulationsgefahr im
Rahmen privat beschaffter Entlastungsbeweise ist [.] nicht mit einer
Unverwertbarkeit des Entlastungsbeweises und dessen Nichtberücksichtigung,
sondern vielmehr im Rahmen der richterlichen Beweiswürdigung und unter
Berücksichtigung der jeweiligen Beschaffungsform zu begegnen» (Macula, a.a.O., S. 258).

Die eingereichte
Tonbandspur der Videoaufnahme kann demnach zu Gunsten des Berufungsklägers als
Beweis beigezogen werden.

3.4

3.4.1Soweit
der Berufungskläger monieren lässt, die polizeilichen Einvernahmen der beiden
Privatkläger vom 29. Oktober 2019 (act. 127 ff, 143 ff.) seien aufgrund einer
Verletzung seiner Teilnahmerechte nicht verwertbar, da bekannt sei, dass im
Kanton Basel-Stadt das Ermittlungsverfahren exzessiv mit polizeilichen
Einvernahmen gearbeitet werde, ist er darauf hinzuweisen, dass hiervon
vorliegend keine Rede sein kann. Beide Privatkläger wurden je nur einmal und am
gleichen Tag von der Polizei einvernommen. Dass vor der Aufnahme eines
Ermittlungsverfahrens durch die Staatsanwaltschaft bzw. vor Eröffnung eines
Strafverfahrens anzeige- und strafantragstellende Personen zuerst durch die
Polizei einvernommen werden, ist nicht zu beanstanden. Dies dient unter anderem
dazu, herauszufinden, was genau passiert sein soll und ob es sich tatsächlich
um einen strafrechtlich relevanten Vorfall handeln könnte (vgl. dazu auch AGE SB.2015.72
vom 9. November 2016 E. 2.3). Die polizeilichen Einvernahmen sind demnach
grundsätzlich verwertbar.

3.4.2Der
Berufungskläger bemängelt weiter, die beiden Privatkläger seien vor den
polizeilichen Befragungen nicht korrekt belehrt worden. Ihnen sei gesagt worden,
sie seien nicht zur Aussage verpflichtet, obwohl sie dies in ihrer Stellung als
Auskunftspersonen aufgrund ihrer Privatklägereigenschaft sehr wohl seien (Art. 180
Abs. 2 StPO). Damit übersieht der Berufungskläger bzw. seine Verteidigung, dass
die Aussagepflicht der Privatklägerschaft einzig gegenüber der
Staatsanwaltschaft und den Gerichten oder aber in nach Art. 142 Abs. 2 StPO
delegierten Einvernahmen, nicht aber in polizeilichen Einvernahmen, wo Art. 179
Abs. 1 StPO zur Anwendung kommt, gilt. Die Lehre betitelt die in dieser
Gesetzesnorm statuierte Auskunftsperson deshalb als eine «Auskunftsperson sui
generis» (Kerner, in:Niggli/Heer/Wiprächtiger, Basler
Kommentar StPO, 3. Auflage 2023, Art. 179 N 2 f.) Ohnehin ist nicht einsehbar,
welcher Rechtsnachteil dem Berufungskläger durch die Rechtsbelehrung der
Polizei an die Privatkläger, sie seien nicht zur Aussage verpflichtet,
entstanden sein soll. Damit ist festzustellen, dass auch dieses Argument nicht
verfängt und die polizeilichen Einvernahmen verwertet werden können.

3.4.3Den
rapportierten Angaben der Privatkläger im Polizeibericht vom 24. Februar 2019
(act. 116 ff.) kommt sodann ohnehin einzig Indiziencharakter zu, da es sich
dabei nicht um formelle Befragungen handelt, deren Inhalt möglichst wörtlich
wiederzugeben ist und welche von den aussagenden Personen unterzeichnet werden
müssen. Es besteht mithin keine gleichartige Gewähr für die Richtigkeit von in
Polizeirapporten festgehaltenen Angaben von Auskunftspersonen wie bei
polizeilichen oder staatsanwaltlichen Einvernahmen. Eine förmliche
Rechtsmittelbelehrung erweist sich aufgrund des eingeschränkten Beweiswerts von
rapportierten Aussagen in einem Polizeibericht nicht als notwendig.

3.5

3.5.1Der
Berufungskläger hat dem Gericht mit der Berufungsbegründung eine weitere
Videoaufnahme eingereicht. Den Inhalt dieser Aufnahme lässt er in der
Berufungsbegründung wie folgt beschreiben: «Der Berufungskläger wurde bereits
an einem anderen Tag per Video aufgenommen, wie er seinen Kangal hat
zurückhalten müssen und dazu auch seine Körperkraft hat einsetzen müssen. Dr.
med. vet. [...] von [...] hat dazu festgehalten, dass eine solche Handhabung
des Kangals nicht als Tierquälerei zu taxieren sei. Das Verhalten des Hundes
wirke sehr bedrohlich, daher sei er (der Berufungskläger) dafür verantwortlich,
dass der Hund keine anderen Tiere und Menschen gefährde». Ebenfalls eingereicht
hat er dazu das zitierte Schreiben von Dr. med. vet. [...] vom 6. September
2021, aus welchem der geltend gemachte Inhalt ergeht (act. 501).

3.5.2Das
Gericht hat die Videoaufnahme gesichtet, auch wenn für die zu beurteilende
Anklage das Verhalten des Berufungsklägers gegenüber seinem Hund an einem
anderen Tag letztlich irrelevant ist, weshalb die Beweisabnahme auch hätte
abgelehnt werden können. Das Video zeigt, wie der Berufungskläger seinen
grossen Hund in einer Fussgängerzone mit vielen Passanten zu bändigen versucht.
Nach Ansicht des Gerichts zeigt das Video einzig, dass der Berufungskläger sichtlich
überfordert damit ist, seinen Hund in der geschilderten Situation in den Griff
zu bekommen. Was er daraus zu seinen Gunsten ableiten will, ist für das Gericht
nicht nachvollziehbar Es erscheint vielmehr äusserst stossend, dass der
Berufungskläger seinen Hund - der offensichtlich als eigentlicher
Herdenschutzhund für Spaziergänge in einer belebten Stadt nicht geeignet ist,
was der Berufungskläger selber zugibt (Prot, HV act. 616) - trotzdem solchen
Situationen aussetzt und diese dann mehr schlecht als recht kontrollieren kann.

://:        In teilweiser Gutheissung der Berufung
wird der Berufungskläger,A____, der versuchten Drohung, der mehrfachen
Beschimpfung und der Tierquälerei schuldig erklärt und zu einerGeldstrafe
von 45Tagessätzen zu CHF 270., mit bedingtem Strafvollzug und
unter Auferlegung einer Probezeit von 3 Jahren, sowie zu einerBusse von CHF
1500.(bei schuldhafter Nichtbezahlung 5 Tage Ersatzfreiheitsstrafe)
verurteilt,

in Anwendung von Art. 180 Abs. 1 i.V.m. Art. 22 Abs. 1
und Art. 177 Abs. 1 StGB, Art. 26 Abs. 1 lit. a TSchG, Art. 42 Abs. 2 und 4,
Art. 44 Abs. 1, Art. 49 Abs. 1 und Art. 106 StGB.

Vom Aussprechen einer Strafe für die mehrfache
Beschimpfung wird in Anwendung von Art. 177 Abs. 3 StGB Umgang genommen.

Das Strafverfahren betreffend den Vorwurf der Beschimpfung
zum Nachteil von [...] (Anklagesachverhalt B) wird zu Folge Rückzugs des
Strafantrags eingestellt.

Dem Berufungskläger wird gestützt auf Art. 431 Abs. 1
StPO eine Genugtuung von CHF 100., zuzüglich 5 % Zins seit dem 31. Januar
2020, aus der Gerichtskasse bezahlt. Die Mehrforderung von CHF 900., zuzüglich
5 % Zins seit dem 31. Januar 2020, wird abgewiesen.

Der Berufungskläger trägt die Kosten des erstinstanzlichen
Verfahrens mit Einschluss einer Urteilsgebühr von total CHF 2'639.60, wobei die
erstinstanzlichen Mehrkosten von CHF 235. zu Lasten der Staatsanwaltschaft
gehen, sowie die Kosten des Berufungsverfahrens mit einer reduzierten Gebühr
von CHF 1'000. (einschliesslich Kanzleigebühren und zuzüglich allfällige
übrige Auslagen).

Dem Berufungskläger werden für das Verfahren vor
Strafgericht eine Parteientschädigung von total CHF 4'448.95 (inklusive 7,7 %
MWST) und für das Berufungsverfahren eine Parteientschädigung von CHF 526.90
(inklusive 7,7 % MWST) für anwaltlichen Aufwand und Auslagen bis 31.
Dezember 2023, eine Parteientschädigung von CHF 1'252.35 (inklusive
8,1 % MWST) für anwaltlichen Aufwand und Auslagen bis 14. Juni 2024
sowie eine Parteientschädigung von CHF 1'560. (für Auslagen Audioanalyse) aus
der Gerichtskasse bezahlt. Das Total aller Parteientschädigungen beträgt CHF 7'788.20.

Mitteilung an:

APPELLATIONSGERICHT
BASEL-STADT

Die Präsidentin                                                         Die
Gerichtsschreiberin

Dr. Patrizia Schmid                                                  lic.
iur. Barbara Grange

Gegen diesen
Entscheid kann unter den Voraussetzungen von Art. 78 ff. des
Bundesgerichtsgesetzes (BGG) innert 30 Tagen seit schriftlicher EröffnungBeschwerde
in Strafsachenerhoben werden. Die Beschwerdeschrift muss spätestens am
letzten Tag der Frist beim Bundesgericht (1000 Lausanne 14) eingereicht oder zu
dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer diplomatischen oder
konsularischen Vertretung der Schweiz im Ausland übergeben werden (Art. 48 Abs.
1 BGG). Für die Anforderungen an den Inhalt der Beschwerdeschrift wird auf Art.
42 BGG verwiesen. Über die Zulässigkeit des Rechtsmittels entscheidet das
Bundesgericht.