bs_appellationsgericht · DGV.2023.4 · 2023-11-16 · de
Revisionsgesuch


Appellationsgericht

des Kantons Basel-Stadt

als Verwaltungsgericht

Dreiergericht

DGV.2023.4

URTEIL

vom 16. November 2023

Mitwirkende

Dr. Stephan Wullschleger, lic. iur.
André Equey, Dr. Andreas Traub

und a.o.
Gerichtsschreiberin MLaw Lilith Fluri

Beteiligte

A____Gesuchsteller

[...]

gegen

Bereich Bevölkerungsdienste
und Migration

Migrationsamt

Spiegelgasse 12, 4001 Basel

Gegenstand

Revisionsgesuch

betreffend das Urteil des
Verwaltungsgerichts

vom 6. März 2023 (VD.2022.161)

1.

1.1Die
Revision von rechtskräftigen Urteilen des Verwaltungsgerichts wird im
Verwaltungsrechtspflegegesetz (VRPG, SG 270.100) nicht geregelt. Gemäss
der seit dem 1. Juli 2016 geltenden Fassung von § 21 Abs. 1 VRPG
gelten für die Verhandlung und das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht
ergänzend die Vorschriften des Gerichtsorganisationsgesetzes (GOG,
SG 154.100) sowie die Bestimmungen des Verwaltungsverfahrensgesetzes
(VwVG, SR 172.021), soweit deren Anwendung auf die im VRPG vorgesehenen
Rekurse und Beschwerden möglich ist und dieses Gesetz nichts anderes bestimmt.
§ 92 Abs. 1 Ziff. 3 GOG bestimmt zwar, dass für Revisionsgesuche
betreffend Urteile eines Dreiergerichts des Appellationsgerichts ein
Dreiergericht des Appellationsgerichts zuständig ist. Bestimmungen zu den
Voraussetzungen und zum Verfahren der Revision enthält das GOG aber nicht.
Hingegen ist die Revision ausführlich in Art. 6668 VwVG geregelt. Diese
Bestimmungen wurden bereits bisher zur Konkretisierung des aus Art. 29
Abs. 1 und 2 der Bundesverfassung (BV, SR 101) abgeleiteten Anspruchs
auf Revision herangezogen (VGE DG.2014.23 vom 20. Januar 2015
E. 1 und DG.2014.27 vom 8. Dezember 2014 E. 1.2.1). Die
Revisionsgründe bestimmen sich damit nach Art. 66 VwVG (VGE DG.2018.35
vom 15. Oktober 2018 E. 1.1, DG.2017.37 vom 22. März 2018 E. 1.3.1
und DG.2017.47 vom 8. März 2018 E. 1.1.1). Zuständig zur Behandlung eines
Revisionsgesuchs ist die Rechtsmittelinstanz, die sich zuletzt im fraglichen
Punkt mit der Sache befasst hat (vgl.Kölz/
Häner/Bertschi, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des
Bundes, 3. Auflage, Zürich 2013, N 1324).

1.2Abgesehen
von im vorliegenden Fall von vornherein nicht einschlägigen Gründen, zieht das
Verwaltungsgericht sein Urteil in sinngemässer Anwendung von Art. 66 Abs. 2
lit. a VwVG in Revision, wenn die Partei neue erhebliche Tatsachen oder
Beweismittel vorbringt (VGE DG.2018.35 vom 15. Oktober 2018 E. 1.2, DG.2017.37
vom 22. März 2018 E. 1.3.2 und DG.2017.47 vom 8. März 2018
E. 1.1.2). Als neue Tatsachen kommen nur solche in Betracht, die im
Zeitpunkt des Urteils bereits vorhanden gewesen sind (VGE DG.2018.35 vom 15.
Oktober 2018 E. 1.2, DG.2017.37 vom 22. März 2018 E. 1.3.2 und
DG.2017.47 vom 8. März 2018 E. 1.1.2; vgl.Kölz/Häner/ Bertschi, a.a.O., N 1332;Kiener/Rütsche/Kuhn, Öffentliches
Verfahrensrecht, 3. Auflage, Zürich 2021, N 1992 f.;Mächler, in: Auer et al. [Hrsg.],
Kommentar zum VwVG, 2. Auflage, Zürich 2019, Art. 66 N 18 undScherrer Reber, in: Waldmann/ Krauskopf
[Hrsg.], Praxiskommentar VwVG, 3. Auflage, Zürich 2023, Art. 66
N 25 f.). Eine Tatsache, die erst nach der Urteilsfällung eingetreten ist,
stellt keinen Revisionsgrund dar (vgl.Kiener/Rütsche/Kuhn,
a.a.O., N 1993;Kölz/Häner/Bertschi,
a.a.O., N 1332;Mächler, a.a.O.,
Art. 66 N 18 undScherrer Reber,
a.a.O., Art. 66 N 26). Eine solche Tatsache kann höchstens Gegenstand eines
Wiedererwägungsgesuchs sein, für dessen Behandlung die erstinstanzlich
verfügende Behörde zuständig ist (vgl.Kölz/
Häner/Bertschi, a.a.O., N 1332 undScherrer
Reber, a.a.O., Art. 66 N 26). Die neuen Beweismittel müssen dem Beweis
von Tatsachen dienen, die bereits im Urteilszeitpunkt bestanden haben (VGE DG.2018.35
vom 15. Oktober 2018 E. 1.2, DG.2017.37 vom 22. März 2018 E. 1.3.2 und
DG.2017.47 vom 8. März 2018 E. 1.1.2; vgl.Kiener/Rütsche/Kuhn, a.a.O., N 1994;Kölz/Häner/ Bertschi, a.a.O.,
N 1333 undMächler, a.a.O.,
Art. 66 N 19). Sie müssen aber im Gegensatz zu den neuen Tatsachen
nicht aus der Zeit vor der Urteilsfällung stammen (VGE DG.2018.35 vom
15. Oktober 2018 E. 1.2; vgl. VGE VD.2018.57 vom 19. Juli 2018
E. 4.2;Kiener/Rüt-sche/Kuhn,
a.a.O., N 1994;Kölz/Häner/Bertschi,
a.a.O., N 1333 undMächler,
a.a.O., Art. 66 N 19). Mögliche Beweisgegenstände sind sowohl neue erhebliche
Tatsachen als auch Tatsachen, die im früheren Verfahren bekannt gewesen, aber
zum Nachteil des Gesuchstellers unbewiesen geblieben sind (VGE DG.2018.35 vom 15. Oktober
2018 E. 1.2; vgl. VGE VD.2018.57 vom 19. Juli 2018 E. 4.2;Kölz/Häner/ Bertschi, a.a.O., N 1333 undMächler, a.a.O., Art. 66 N 19).
Neue Tatsachen und Beweismittel sind erheblich, wenn sie geeignet sind, zu
einem für den Gesuchsteller günstigeren Entscheid zu führen (VGE DG.2018.35 vom
15. Oktober 2018 E. 1.2, DG.2017.37 vom 22. März 2018 E. 1.3.2 und DG.2017.47
vom 8. März 2018 E. 1.1.2; vgl.Kölz/Häner/Bertschi,
a.a.O., N 1332 f.;Mächler,
a.a.O., Art. 66 N 20 undMoser/
Beusch/Kneubühler/Kayser, Prozessieren vor dem Bundesverwaltungsgericht,
3. Auflage, Basel 2022, N 5.51). Ein Beweismittel, das nicht geeignet
ist, die behauptete Tatsache zu beweisen, ist nicht erheblich (vgl.Moser/Beusch/Kneubühler/ Kayser, a.a.O.,
N 5.51).

1.3Neue
erhebliche Tatsachen oder Beweismittel gelten in sinngemässer Anwendung von
Art. 66 Abs. 3 VwVG nur dann als Revisionsgründe, wenn die Partei sie
im Rahmen des Verfahrens, das dem Urteil des Verwaltungsgerichts voranging,
oder auf dem Wege einer Beschwerde, die ihr gegen das Urteil zustand, nicht
geltend machen konnte. Diese Voraussetzung ist erfüllt, wenn die Tatsache oder
das Beweismittel der Partei nicht bekannt war und bei Anwendung zumutbarer
Sorgfalt nicht bekannt sein konnte, wenn es der Partei rechtlich oder
tatsächlich nicht möglich war, die Tatsache oder das Beweismittel geltend zu
machen, oder wenn objektiv keine Veranlassung zur Geltendmachung der Tatsache
oder des Beweismittels bestand (VGE DG.2018.35 vom 15. Oktober 2018 E. 1.3, DG.2017.37
vom 22. März 2018 E. 1.3.2 und DG.2017.47 vom 8. März 2018
E. 1.1.2; vgl. BGE 127 I 133 E. 6 S. 137;Mächler, a.a.O., Art. 66 N 29
und 32;Scherrer Reber, a.a.O.,
Art. 66 N 44 undStamm, Die
Verwaltungsgerichtsbarkeit, in: Buser [Hrsg.], Neues Handbuch des Staats- und
Verwaltungsrechts des Kantons Basel-Stadt, Basel 2008, S. 477, 517). Wenn
der Gesuchsteller glaubhaft macht, dass der Vollzug des ursprünglichen
Entscheids gegen zwingendes Völkerrecht, insbesondere Art. 3 der Konvention zum
Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (Europäische Menschenrechtskonvention
[EMRK, SR 0.101]) verstossen würde, muss dieses Vorbringen im Rahmen des
Revisionsverfahrens auch dann geprüft werden, wenn der Gesuchsteller die
geltend gemachten Revisionsgründe bei Anwendung der ihm zumutbaren Sorgfalt
bereits im dem Entscheid vorangegangenen Verfahren oder mit einem ordentlichen
Rechtsmittel gegen den Entscheid hätte geltend machen können (VGE VD.2018.57
vom 19. Juli 2018 E. 4.4 mit Nachweisen).

1.4Auf
ein Revisionsgesuch ist einzutreten, wenn der Gesuchsteller einen zulässigen
Revisionsgrund geltend macht und auch die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen
erfüllt sind (VGE DG.2018.35 vom 15. Oktober 2018 E. 1.4; vgl.Kölz/Häner/ Bertschi, a.a.O.,
N 1346;Mächler, a.a.O.,
Art. 68 N 2 f. undScherrer/Reber,
a.a.O., Art. 68 N 2). Macht der Gesuchsteller keinen zulässigen Revisionsgrund
geltend, hätte er einen Grund im Sinn von Art. 66 Abs. 2 lit. ac VwVG bereits
in einem früheren Verfahren vorbringen können oder fehlt eine andere
Sachurteilsvoraussetzung, so tritt das Verwaltungsgericht auf das
Revisionsgesuch nicht ein (vgl.Kiener/ Rütsche/Kuhn,
a.a.O., N 2007;Kölz/Häner/Bertschi,
a.a.O., N 1342 und 1346;Mächler,
a.a.O., Art. 66 N 33 und Art. 68 N 2 f. undScherrer Reber, a.a.O., Art. 66 N 44 und Art. 68 N 2). Wenn
das Verwaltungsgericht auf das Revisionsgesuch eintritt, prüft es das Vorliegen
des geltend gemachten Revisionsgrunds. Gegenstand dieser Prüfung ist
insbesondere die Frage, ob die neuen Tatsachen und Beweismittel erheblich sind.
Bejaht das Verwaltungsgericht den Revisionsgrund, so heisst es das
Revisionsgesuch gut, hebt das angefochtene Urteil ganzoder teilweise auf und entscheidet in der Sache neu (VGE DG.2018.35
vom 15. Oktober 2018 E. 1.4; vgl.Kölz/Häner/
Bertschi, a.a.O., N 1346;Mächler,
a.a.O., Art. 68 N 4 f. und 11 undScherrer
Reber, a.a.O., Art. 68 N 3 f.). Wenn der geltend gemachte
Revisionsgrund nicht vorliegt, weist das Verwaltungsgericht das Revisionsgesuch
ab (vgl.Mächler, a.a.O., Art. 68
N 4 undScherrer Reber, a.a.O.,
Art. 68 N 3).

2.

2.2Der
Gesuchsteller macht zwar geltend, er werde «durch völkerstaatsvertragswidrige
Eingriffe/Einwirkungen in seiner Völkerrechtspersönlichkeit [] unhaltbar
verletzt», macht aber keinen Sachverhalt glaubhaft, welcher den Vollzug der
Verfügung des Bereichs BdM vom 8. April 2022 als Verstoss gegen zwingendes
Völkerrecht erscheinen liesse. Damit gelten neue erhebliche Tatsachen oder
Beweismittel im vorliegenden Fall in sinngemässer Anwendung von Art. 66 Abs. 3
VwVG nur dann als Revisionsgründe, wenn der Gesuchsteller sie nicht im Rahmen
des Verfahrens, das der Verfügung des Bereichs BdM vom 8. April 2022 bzw. dem
Urteil des Verwaltungsgerichts vom 6. März 2023 voranging, oder auf dem Wege
eines Rekurses bzw. einer Beschwerde gegen die Verfügung des Bereichs BdM oder
das Urteil des Verwaltungsgerichts geltend machen konnte.

2.3

2.4Wie
sich aus den vorstehenden Erwägungen ergibt, behauptet der Gesuchsteller
mehrere neue Tatsachen, die erst nach dem Urteil des Verwaltungsgerichts vom
6. März 2023 eingetreten sind. Diese stellen keine Revisionsgründe dar.
Sie können aber möglicherweise Gegenstand eines Wiedererwägungsgesuchs sein.
Für die Behandlung eines solchen Gesuchs ist der Bereich BdM als
erstinstanzlich verfügende Behörde zuständig (vgl. oben E. 1.2). Daher wird das
Revisionsgesuch in sinngemässer Anwendung von Art. 8 Abs. 1 VwVG (vgl. dazuDaum/Bieri, in: Auer et al. [Hrsg.],
VwVG Kommentar, 2. Auflage, Zürich 2019, Art. 8 N 3 und Art. 9 N 8;Kiener/Rütsche/ Kuhn, a.a.O., N 505 undMoser/Beusch/Kneubühler/Kayser, a.a.O.,
N 3.10) in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRPG an den Bereich BdM weitergeleitet
zur Prüfung, ob es betreffend nach der Urteilsfällung eingetretene Tatsachen
als Wiedererwägungsgesuch entgegenzunehmen ist. Diesbezüglich wird der
Gesuchsteller daran erinnert, dass nur ausnahmsweise ein Anspruch auf Eintreten
auf ein Wiedererwägungsgesuch besteht (vgl. VGE VD.2022.161 vom 6. März 2023 E.
2.3.2 f.).

3.

://:        Das Revisionsgesuch vom 3. August 2023
wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.

Das Revisionsgesuch vom 3. August 2023 wird an den Bereich Bevölkerungsdienste
und Migration weitergeleitet zur Prüfung, ob es betreffend nach dem Urteil des
Verwaltungsgerichts vom 6. März 2023 (VD.2022.161) eingetretene Tatsachen als
Gesuch um Wiedererwägung der Verfügung des Bereichs Bevölkerungsdienste und
Migration vom 8. April 2022 entgegenzunehmen ist.

Der Gesuchsteller trägt die Gerichtskosten des verwaltungsgerichtlichen
Revisionsverfahrens mit einer Gebühr von CHF 800., einschliesslich Auslagen.

Mitteilung an:

Gegen diesen
Entscheid kann unter den Voraussetzungen von Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes
(BGG) innert 30 Tagen seit schriftlicher EröffnungBeschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheitenerhoben werden. Die
Beschwerdeschrift ist fristgerecht dem Bundesgericht (1000 Lausanne 14)
einzureichen. Für die Anforderungen an deren Inhalt wird auf Art. 42 BGG
verwiesen. Über die Zulässigkeit des Rechtsmittels entscheidet das
Bundesgericht.