bs_appellationsgericht · SB.2022.99 · 2024-01-30 · de
versuchte schwere Körperverletzung, mehrfache einfache Körperverletzung


Appellationsgericht

des Kantons Basel-Stadt

Dreiergericht

SB.2022.99

URTEIL

vom30.
Januar 2024

Mitwirkende

Dr. Patrizia Schmid
(Vorsitz),

lic. iur. Lucienne
Renaud, Dr. Andreas Traub

und
Gerichtsschreiberin Dr. Laura Macula

Beteiligte

A____, geb. [...]                                                                
Berufungskläger

[...]                                                                                         
Beschuldigter

vertreten durch [...] Advokat,

[...]

gegen

Staatsanwaltschaft Basel-StadtBerufungsbeklagte

Binningerstrasse 21, 4001
Basel

Privatkläger

B____

C____

D____

E____

F____

G____

H____

I____

J____

K____

Gegenstand

Berufunggegen ein Urteil
des Strafdreiergerichts

vom 24. Mai 2022 (SG.2022.32)

betreffend versuchte schwere
Körperverletzung, mehrfache einfache

Körperverletzung

3.1Das
Strafgericht erachtete es im angefochtenen Urteil in Bezug auf die noch
strittigen Schuldsprüche wegen versuchter schwerer Körperverletzung und
mehrfacher einfacher Körperverletzung als erstellt, dass sich der
Berufungskläger am 1. September 2021 nach dem kombinierten Konsum von
Kokain und Heroin hinter das Steuer eines von ihm zuvor entwendeten Personenwagens
(ausführlich hierzu erstinstanzliches Urteil, Akten, S. 1974 f.) setzte, obschon
er nicht über einen gültigen Führerausweis verfügte, und sich über die Autobahn
auf den Weg ins Gassenzimmer im Kleinbasel machen wollte. Von der
Autobahnausfahrt herkommend habe er vor der auf Rot geschalteten Lichtsignalanlage
an der Verzweigung St. Jakobs-Strasse/Sevogelstrasse  auf dem
Geradeaus-Fahrstreifen  hinter einem bereits dort stehenden Lieferwagen angehalten
und die Flucht ergriffen, als er einen sich seinem Fahrzeug von hinten nähernden
Beamten der Grenzwache bemerkt habe. Dabei sei er über einen Radstreifen sowie
das rechtsseitige Trottoir der St. Jakobs-Strasse gefahren, um am Lieferwagen
vorbeizukommen, habe das immer noch auf Rot geschaltete Lichtsignal missachtet und
sei quer über sämtliche Fahrspuren der St. Jakobs-Strasse nach links in
Richtung Münchensteinerstrasse abgebogen. Entlang der Münchensteinerstrasse habe
er seine Fluchtfahrt mit übersetzter Geschwindigkeit auf dem Tramtrassee in
Richtung Nauenstrasse fortgesetzt. Bei der Kreuzung Münchensteinerstrasse/Nauenstrasse/Grosspeterstrasse
habe er erneut das Rotlichtsignal missachtet, sei mit einer
Durchschnittgeschwindigkeit von 60 bis 70 km/h (bei einer zulässigen
Höchstgeschwindigkeit von 50 km/h) auf die genannte Verzweigung zugefahren und
um ca. 18:40 Uhr mit dem von der Nauenstrasse herkommenden sowie
vortrittsberechtigten Personenwagen der D____ und E____ kollidiert, sodass deren
Personenwagen nach rechts in Richtung Münchensteinerbrücke weggeschleudert worden
und erst nach ca. 30 Metern zum Stillstand gekommen sei. Durch die Wucht der
Kollision sei das vom Berufungskläger gelenkte Fahrzeug mit einer Verkehrsinsel
kollidiert, sodass es sich mehrmals überschlagen habe, dabei die auf dem
Radstreifen der Münchensteinerstrasse in Richtung St. Jakobs-Strasse vor der
auf Rot geschalteten Lichtsignalanlage wartende Fahrradfahrerin B____ getroffen
und schliesslich mit dem auf der Rechtsabbiegespur der Münchensteinerstrasse in
Richtung Grosspeterstrasse stehenden Personenwagen von C____ kollidiert sei. Bei
diesem Unfall seien D____, E____, B____, C____ sowie der Beschuldigte verletzt
worden (erstinstanzliches Urteil, Akten, S. 1977 f.). Zu den Verletzungen der
Beteiligten führte das Strafgericht im Rahmen seiner rechtlichen Erwägungen aus,
D____ und E____ hätten sich je eine Halswirbelsäulendistorsion zugezogen,
während C____ eine Weichteilverletzung des linken Unterschenkels erlitten und
unter starken Schmerzen gelitten habe. Der zum Unfallzeitpunkt bereits zu 100%
arbeitsunfähige C____ habe nach Angaben seines behandelnden Arztes an sich aufgrund
der Unfallfolgen ca. 10 bis 14 Tage krankgeschrieben werden müssen. Entgegen
den Ausführungen in der Anklageschrift habe sich C____ allerdings den
aktenkundigen Rippenbruch anlässlich eines Sturzes Ende Juli 2022 und nicht
beim verfahrensgegenständlichen Unfall zugezogen (erstinstanzliches Urteil,
Akten, S. 1978). B____ habe sodann eine mehrfragmentäre Fraktur des
rechten Schulterblattes, eine geringe dislozierte Fraktur des rechten
Schlüsselbeins, eine akute Deckplattenimpression des Brustwirbelkörpers 5, eine
gering dislozierte Fraktur des rechten Querfortsatzes des Lendenwirbelkörpers 5
sowie eine Beckenringfraktur mit einer Fraktur am Kreuzbein erlitten. Ihre
Verletzungen hätten mehrere operative Eingriffe erfordert und sie sei vom
1. September 2021 bis 10. November 2021 im [...] bzw. in [...]
hospitalisiert und während der genannten Zeit auch arbeitsunfähig gewesen (erstinstanzliches
Urteil, Akten, S. 1979). Im Ergebnis erachtete das Strafgericht den in der
Anklageschrift vom 10. Februar 2022 in Ziffer 9 geschilderten Sachverhalt unter
Berücksichtigung der erwähnten Korrektur als erstellt (erstinstanzliches Urteil,
Akten, S. 1978).

3.2Dieser
(äussere) Sachverhalt ist vom Berufungskläger mit seiner Berufung grundsätzlich
nicht in Frage gestellt worden.

3.2.1Allerdings
machte der Berufungskläger anlässlich seiner Befragung an der
Berufungsverhandlung geltend, er habe nicht erkannt, dass die hinter ihm an der
Ampel aussteigende Person ein Mitarbeiter der Grenzwache oder der Polizei gewesen
sei. Er habe nur gesehen, dass ein Mensch schnell auf sein Auto zukomme, und
Panik bekommen (Akten S. 2212).

Das bisherige
Aussageverhalten des Berufungsklägers zur Thematik präsentiert sich
folgendermassen: Im Polizeirapport vom 2. September 2021 wird ausgeführt,
der Berufungskläger habe während des Transports in das Universitätsspital
gegenüber einer Sanitäterin folgende Angaben gemacht: «Vor einigen Tagen habe
ich das Auto gestohlen. Als ich heute beim Autofahren verfolgt wurde, bekam ich
Panik und flüchtete. Dann kam es zum Unfall. Ich weiss eigentlich, dass ich
nicht Autofahren[sic]darf. Ich habe keinen Führerausweis mehr» (Akten,
S. 812); sodann gab der Berufungskläger während der Spitalbewachung
gegenüber der Verfasserin des Polizeirapports an: «Ich bekam Panik und flüchtete
mit dem Auto. [...]» (Akten, S. 813). Direkt zu Beginn seiner ersten Einvernahme
vom 2. September 2021 antwortete der Berufungskläger auf die Frage: «Was hat
sich aus Ihrer Sicht am 01.09.2021 ereignet?» in freier Rede: «[...] Nach der
Ausfahrt musste ich wegen einem Rotlicht in erster Position anhalten. Als die
Lichtsignalanlage kurz darauf wieder auf grün schaltete, bemerkte ich zwei
polizisten[sic]welche zurück zu ihrem Auto rannten. Das Auto der
Polizei befand sich hinter mir. Da ich mit einem ausgeschriebenen Fahrzeug
unterwegs war, war mir klar [,] was die Polizisten von mir wollten. Da ich
Panik bekommen habe [,] fuhr ich davon» (Akten, S. 369). Nochmals konkret
nach seiner Absicht gefragt, gab der Berufungskläger an: «Ich hatte Panik und
wollte von[sic]der Polizei flüchten» (Akten, S. 374). An seiner
zweiten Einvernahme vom 26. September 2021 wurde der Berufungskläger primär
zu den vom Strafgericht rechtskräftig beurteilten, späteren Vorfällen vom
25. September 2021 (Fluchtfahrt vor der Polizei, siehe erstinstanzliches
Urteil, Akten, S. 1987 ff. sowie unten E. 4.2.6.4) befragt. In
diesem Zusammenhang wurde ihm vorgehalten, er sei ja bereits am 1. September
2021 vor dem Grenzwachkorps geflohen, welches er gemäss seinen Aussagen für die
Polizei gehalten habe. Auf die Anschlussfrage, weshalb er einige Tage später
praktisch genau das Gleiche in ähnlicher Form gemacht habe, antwortete der
Berufungskläger mit «Ich weiss nicht, das gleiche[sic]fragte ich mich»
(Akten, S. 390). Anlässlich seiner Einvernahme vom 10. Dezember 2021
antwortete der Berufungskläger sodann auf die Frage, ob er sehen konnte, dass
ihm die Grenzwache folge, nachdem er davongefahren sei, mit «Nach einer
gewissen Zeit,[sic]habe ich es schon mitbekommen» sowie auf die Frage
«Woher wussten Sie, dass es sich um die Grenzwache handelte?» mit «Nein, ich
habe nicht gewusst, dass es die Grenzwache war. Ich war der Meinung, es sei die
Polizei» (Akten, S. 429). Den weiteren Einvernahmen des Berufungsklägers
vom 30. September 2021 (Akten, S. 392 ff.), 29. November 2021
(Akten, S. 406 ff.) und 19. Januar 2022 (Akten, S. 445 ff.) sind
keine Einzelheiten zu dieser Frage zu entnehmen. Anlässlich der
erstinstanzlichen Hauptverhandlung sagte der Berufungskläger auf Nachfrage,
wieso er geflüchtet sei, aus: «Ich hatte Panik und Herzrasen. Ich wusste, dass
das Auto nicht mir gehört». Auf konkrete Nachfrage gab er sodann an: «Ich
wusste nicht, dass es die Grenzwache war». Er habe auch nicht gemerkt, dass sie
ihm nachgefahren seien; es sei ein ziviles Fahrzeug gewesen (zum Ganzen Akten,
S. 1920).

Im Rahmen seiner
Befragung zu den Vorfällen an der Berufungsverhandlung erläuterte der
Berufungskläger von sich aus: «Ich dachte, es ist eine Frau, aber jetzt weiss
ich, es ist ein Mann. Ich weiss nur, dass jemand plötzlich hinten auf der
Strasse stand und in meine Richtung gelaufen ist» (Akten, S. 2211). Auf
Nachfrage des Gerichts hin, wovor er Angst gehabt habe, gab er an: «Jemand ist
hinter Ihnen auf der Strasse und will an Ihr Auto kommen  das war eine
Reaktion. Vielleicht war ich auch «plem»[wischt sich mit der Hand
waagerecht vors Gesicht]. Ich kann Ihnen nicht auf alles Antwort geben»
(Akten, S. 2211). Auf konkreten Vorhalt des Gerichts, die Grenzwache sei
zwar in zivil unterwegs gewesen, aber der Berufungskläger sei dennoch davon
ausgegangen, dass das die Polizei sei, erwiderte der Berufungskläger: «Nein,
das war mir nicht klar, sie waren in einem Zivilauto, zivil gewesen, das ist
mir doch nicht klar. Ich arbeite nicht für den Staat oder die Polizei [...].
Ich habe nur gesehen, dass ein Mensch schnell auf mein Auto zukommt» (Akten
S. 2212). Auf Nachfrage des Gerichts, weshalb er dann Panik bekommen habe,
antwortete der Berufungskläger, er haue ab, wenn jemand mitten auf der Strasse
auf sein Auto zu komme und es aufmachen wolle. Auf den Philippinen gäbe es
ständigCarjacking. Er habe sich einfach geschützt, indem er abgehauen sei.
Auf konkrete Nachfrage des Gerichts bestritt er sodann, daran gedacht zu haben,
dass er das Auto entwendet habe (Akten, S. 2212). Von der
Staatsanwaltschaft mit dem Umstand konfrontiert, dass die Mitarbeiter des
Grenzwachtkorps uniformiert gewesen seien und der Berufungskläger kurz nach dem
Unfall ausgesagt habe, er könne sich schon vorstellen, was die Polizei von ihm
wolle, weil er mit einem entwendeten Auto unterwegs gewesen sei, sagte der
Berufungskläger aus: «Dort habe ich einfach gesagt, was sie hören wollten,
damit es schnell vorbei ist. Ich war auf Entzug [...] ich wollte weg» (Akten,
S. 2213).

Zusammenfassend
ist festzustellen, dass der Berufungskläger zu Beginn der Ermittlungen
schilderte, dass er «Polizisten» hinter seinem Auto sah und floh, weil ihm
bewusst war, dass er in einem entwendeten Auto bzw. ohne gültigen Führerausweis
unterwegs war. Dies bestätigte der Berufungskläger während des gesamten
Ermittlungsverfahrens anlässlich verschiedener Einvernahmen. Dass er die
Amtspersonen hierbei fälschlicherweise als Polizisten und nicht konkret als
Angehörige des Grenzwachkorps identifizierte, spielt keine Rolle. Relevant ist,
dass der Berufungskläger eingestand, im Bewusstsein um seine diversen
Verfehlungen Angst vor einer amtlichen Kontrolle gehabt zu haben und daher geflüchtet
zu sein. Die blosse Aussage des Berufungsklägers anlässlich der erstinstanzlichen
Hauptverhandlung, er habe nicht gewusst, dass es die Grenzwache gewesen sei,
bedeutet noch nicht, dass ihm nicht bewusst war, dass es sich hierbei umAmtspersonen(welcher Art auch immer) handelte  zumal er seine Flucht auch bei dieser
Befragung damit begründete, dass er Panik bekommen habe, da er wusste, dass das
Auto nicht ihm gehöre (zum Ganzen Akten, S. 1920) und er bereits an seiner
Einvernahme vom 10. Dezember 2021 aussagte, er habe nicht gewusst, dass es
die Grenzwache war; er sei der Meinung gewesen, es sei die Polizei (Akten,
S. 429). Bezeichnenderweise ging anschliessend die Verteidigung in ihrem
erstinstanzlichen Protokoll (Akten, S. 1931) sowie ihrer schriftlichen
Berufungsbegründung (Akten, S. 2119 f.) weiterhin davon aus, der
Berufungskläger sei aufgrund seines durch das Erblicken der Uniformträger
ausgelösten Panikausbruchs geflohen  was der Berufungskläger auch nicht
korrigierte (etwa anlässlich des letzten Wortes an der erstinstanzlichen
Verhandlung; dort gab der Berufungskläger vielmehr an: «Es ist alles gesagt»,
Akten, S. 1934). Erst an der Berufungsverhandlung, fast 2 ½ Jahre nach dem
Vorfall, bestritt der Berufungskläger also, überhaupt Amtspersonen erkannt zu
haben. Diese plötzliche Kehrtwende überzeugt angesichts seiner bisherigen klaren
und konstanten Aussagen in keiner Weise  zumal der aussteigende Mitarbeiter
der Grenzwache uniformiert (Akten, S. 805, 807, 1923) und daher leicht als
Amtsperson erkennbar war. Unerheblich ist daher auch, dass die Grenzwache  wie
der Berufungskläger zutreffend ausführt  in einem zivilen Fahrzeug unterwegs
war (Akten, S. 807). Konfrontiert mit seinen ersten Aussagen, gab der
Berufungskläger zwar an, er habe an seiner ersten Einvernahme wegen seines
Entzugs gesagt, was man von ihm habe hören wollen. Dies überzeugt wiederum
nicht, da der Berufungskläger an seiner ersten Einvernahme die Gründe für seine
Flucht vor der «Polizei» nicht etwa auf Vorhalt oder konkrete Nachfrage hin,
sondern in freier Rede  direkt nach Verlesung der vorgeworfenen Tatbestände
und der Rechtsbelehrung  schilderte (Akten, S. 369) und diesen Tathergang
wie erwähnt in der Folge mehrfach bestätigte. Hinzu kommt, dass der
Berufungskläger explizit eingestand, durch seine Fluchtfahrt die Hinderung
einerAmtshandlung  und zwar einer Kontrolle  begangen zu haben
(Akten, S. 372 und 429), und diesen erstinstanzlichen Schuldspruch auch
nicht angefochten hat.

Angesichts des
Erwogenen ist die jüngste Darstellung des Berufungsklägers, er habe eine nicht
näher definierbare weibliche Person aus dem Auto hinter ihm steigen und auf ihn
zukommen sehen und sei aus diffuser Angst vor einem Überfall («Carjacking») durch
diese geflohen, als reine Schutzbehauptung zu qualifizieren  zumal eine solche
Befürchtung in Basel bei dichtem Feierabendverkehr und an einer roten Ampel stehend
reichlich lebensfremd anmutet. Möglicherweise ist die Kehrtwende des
Berufungsklägers dadurch motiviert, dass die Vorinstanz die Flucht vor einer
Kontrolle der Grenzwächter im Rahmen der Strafzumessung betreffend die Körperverletzungsdelikte
erschwerend berücksichtigte (vgl. erstinstanzliches Urteil, Akten, S. 1993
f.). Zusammenfassend ist nach dem Gesagten davon auszugehen, dass der
Berufungskläger hinter sich uniformierte Amtspersonen erblickte, Angst davor bekam,
dass er wegen des entwendeten Fahrzeugs kontrolliert werde bzw. dass bei
einer (zufälligen) Kontrolle in Erfahrung gebracht werde, dass er ohne
Fahrausweis und auf Drogen einen Personenwagen lenkte, und anschliessend vor diesen
Amtspersonen floh, um eine (berechtigte) Kontrolle zu verhindern.

3.2.2Sodann
gehen die Aussagen des Berufungsklägers und der Mitarbeiter der Grenzwache dazu
auseinander, ob der aussteigende Grenzwächter auf das am ersten Rotlicht
haltende Fahrzeug des Berufungsklägers zugegangen oder zugerannt sei. Nach
Auffassung des Appellationsgerichts ist mit den überzeugenden Aussagen der
Grenzwächter (Akten, S. 805, 807, 1923) davon auszugehen, dass der
aussteigende Grenzwächter einige wenige Schritte auf das Fahrzeug des
Berufungskläger zugegangen war, mag dies auch schnellen Schrittes gewesen sein,
bevor der Berufungskläger die Flucht ergriff  zumal letzterer an seinerfünftenEinvernahme erstmalig geltend machte, eine Person seiauf ihn zugerannt(Akten, S. 428 f., 431; siehe weiter Verhandlungsprotokoll
1. Instanz, Akten, S. 1920) und im Übrigen widersprüchliche Angaben
machte (die Grenzwächter seien zurück zu ihrem Auto gerannt, Akten, S. 369
und 1920; der Grenzwächter sei in seine Richtung «gelaufen» (Akten,
S. 2211), «ziemlich schnell gekommen» (Akten, S. 2211) bzw. «fast
rennend» (Akten, S. 2212). Letztlich erscheint dieses Detail aber nicht
zentral, da das Erblicken einer auf den Berufungskläger zugehenden oder -rennenden
Amtsperson keine wesentlich andere Beurteilung der vom Berufungskläger geltend
gemachten Angstsituation (siehe hierzu unten E. 4.2.6.4 und 4.2.7.6) rechtfertigt.

Nach dem
Gesagten ergehen gegen den Berufungskläger  in Übereinstimmung mit dem
vorinstanzlichen Entscheid  Schuldsprüche wegen (eventualvorsätzlicher)
versuchter schwerer Körperverletzung gemäss Art. 122 in Verbindung mit
Art. 22 Abs. 1 StGB sowie wegen mehrfacher (eventualvorsätzlicher)
einfacher Körperverletzung gemäss Art. 123 Ziff. 1 StGB. Zu ergänzen
ist, dass die bei B____ tatsächlich eingetretene einfache Körperverletzung
gegenüber der versuchten schweren Körperverletzung zu ihrem Nachteil im Wege
der Gesetzeskonkurrenz zurücktritt (Roth/Berkemeier,
in: Basler Kommentar, 4. Auflage, Basel 2019, Art. 122 StGB N 28
mit weiteren Hinweisen). Diese Schuldsprüche treten neben die bereits in
Rechtskraft erwachsenen erstinstanzlichen Schuldsprüche (siehe oben E. 1.2.2),
betreffend welche auf die unangefochten gebliebenen rechtlichen Erwägungen des
Strafgerichts verwiesen werden kann (erstinstanzliches Urteil, Akten, S. 19831992).

6.3.5Mit
Blick auf den unangefochten gebliebenen Schuldspruch betreffend mehrfache qualifizierte
grobe Verletzung der Verkehrsregeln wegen der Vorfälle vom 25. September
2021 (AKS, Ziff. 14) ist unter Abstützung auf den ebenfalls nicht
angefochtenen strafzumessungsrechtlich relevanten Sachverhalt
(erstinstanzliches Urteil, Akten, S. 1986-1989) das Tatvorgehen des
Berufungsklägers deutlich erschwerend zu berücksichtigen. Diesbezüglich hat das
Strafgericht zutreffend erwogen, dass der Berufungskläger auf Strassen mit der
signalisierten Höchstgeschwindigkeit von 30 km/h diese um mindestens 70 km/h
überschritt und auf Strassen mit der signalisierten Höchstgeschwindigkeit von
50 km/h bis auf 140 km/h beschleunigte  was massivste
Geschwindigkeitsüberschreitungen darstellt. Die Tat ereignete sich an einem
Samstagnachmittag und der Berufungskläger führte dabei das Fahrzeug durch zwei
dicht bewohnte und belebte Quartiere (Klybeck und St. Johann), auf stark
befahrenen Strassen sowie Verzweigungen der Stadt Basel  mithin in einem
sensiblen Umfeld mit besonders verletzlichen Verkehrsteilnehmern (Fussgängern,
Fahrradfahrern). Er legte nicht nur unter Einfluss von Kokain und somit in
fahrunfähigem Zustand eine lange Strecke mit massiv übersetzter Geschwindigkeit
zurück, sondern lenkte trotz Entzuges seines Führerausweises ein ihm nicht
vertrautes Fahrzeug. Während seiner Fluchtfahrt missachtete er vielfach
elementare Verkehrsregeln. Mit dem Strafgericht ist festzustellen, dass sich zu
Lasten des Berufungsklägers auswirkt, dass er nicht nur eine hohe abstrakte
Gefahr für sich und andere Verkehrsteilnehmer schuf, sondern auch für seinen
Beifahrer; dies obwohl Letzterer ihn mehrmals vergeblich um das Beenden der
Fluchtfahrt gebeten hatte. Es ist bloss dem Zufall sowie der Reaktion der
anderen Verkehrsteilnehmer (Ausweichen) zu verdanken, dass niemand verletzt
wurde. Das objektive Verschulden des Berufungsklägers bewegt sich für dieses
Delikt im mittleren bis oberen Bereich des mittleren Drittels.

Sodann hat das
Strafgericht in subjektiver Hinsicht zu Recht das Motiv des Berufungsklägers (erneut
die Flucht vor der Polizei) für die äusserst gefährliche Fahrt des
Berufungsklägers erschwerend in Rechnung gestellt, welches von ausgesprochener
Rücksichts- und Hemmungslosigkeit zeugt. Weiter hat das Strafgericht zutreffend
erschwerend berücksichtigt, dass der Berufungskläger betreffend die
Verkehrsregelverletzung direktvorsätzlich gehandelt hat und seine wiederholte Delinquenz
innert kürzester Zeit nach dem Unfall vom 1. September 2021 von einer gewissen Unbelehrbarkeit
zeugt. Auch hier kann der Berufungskläger aus der allenfalls enthemmenden
Wirkung der Betäubungsmittel nichts zu seinen Gunsten ableiten. Leicht verschuldensmindern
ist demgegenüber auch hier die psychische Drucksituation des Berufungsklägers
berücksichtigen. Insgesamt ist das subjektive Verschulden im mittleren Bereich
des mittleren Drittels anzusiedeln.

Insgesamt bewegt
sich das Verschulden des Berufungsklägers für dieses Delikt im mittleren
Bereich des mittleren Drittels. Isoliert betrachtet erscheint hierfür in
Übereinstimmung mit dem Strafgericht eine Strafe im Umfang von 24 Monaten
angemessen. Dieses Delikt erweist sich gegenüber den bisher abgehandelten als
zeitlich und situativ selbstständig und betraf auch andere Rechtsgüter. Vor
diesem Hintergrund ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz hierfür in
Anwendung des Asperationsprinzips die Einsatzstrafe um 16 Monate erhöht hat.

Gemäss
Art. 433 Abs. 1 lit. a StPO hat die Privatklägerschaft gegenüber
der beschuldigten Person Anspruch auf angemessene Entschädigung für notwendige
Aufwendungen im Verfahren, wenn sie obsiegt. Vorliegend wurden die
Zivilansprüche der Privatkläger vom Berufungskläger anerkannt (Akten,
S. 1929), sodass erstere einen Anspruch auf Parteientschädigung haben
(vgl.Wehrenberg/Frank, in:
Basler Kommentar, 3. Auflage, 2023, Art. 433 StPO N 13). Tritt
die Behörde auf den Entschädigungsanspruch ein, wird darüber im Endentscheid
entschieden, der Anspruch kann nicht auf den Zivilrechtsweg verwiesen werden(Wehrenberg/Frank, a.a.O.,
Art. 433 StPO N 8). Daher ist der Berufungskläger  entgegen der
Vorinstanz  nicht auf der Anerkennung der Parteientschädigungen von B____ in
Höhe von CHF 4'004.35 und von C____ in Höhe von CHF 571.15 zu
behaften, sondern zu deren Bezahlung zu verurteilen (vgl. Verhandlungsprotokoll
2. Instanz, Akten, S. 2214).

://:        Es wird festgestellt, dass folgende Punkte des Urteils des
Strafdreiergerichts vom 24. Mai 2022 mangels Anfechtungin Rechtskraft
erwachsensind:

Die Berufung von A____wird teilweise gutgeheissen.

A____wird  neben den bereits rechtskräftig
gewordenen Schuldsprüchen  der versuchten schweren Körperverletzung und der
mehrfachen einfachen Körperverletzung schuldig erklärt. Er wird verurteilt zu3
Jahren und 10 Monaten Freiheitsstrafe, unter Einrechnung des
Polizeigewahrsams vom 1. bis 2. September 2021 (1 Tag), der Untersuchungs-
und Sicherheitshaft vom 25. September 2021 bis 27. März 2022 und des
vorzeitigen Strafvollzuges seit dem 28. März 2022,

unter Einbezug der vollziehbar erklärten (Geld-)Strafe
zu einerGesamtgeldstrafe von 120 Tagessätzen zu CHF 30., sowie zu
einerBusse von CHF 1'800.(bei schuldhafter Nichtbezahlung 18
Tage Ersatzfreiheitsstrafe), teilweise als Zusatzstrafe zum Strafbefehl der
Staatsanwaltschaft Basel-Stadt vom 26. Mai 2021,

in Anwendung von Art. 122 in Verbindung mit 22 Abs. 1 und 123 Ziff. 1
sowie Art. 46 Abs. 1 Satz 2, 49 Abs. 1 und 2, 51 und 106 des Strafgesetzbuches.

A____ trägt die Kosten von CHF 28'451.50 und eine Urteilsgebühr von
CHF 11'200. für das erstinstanzliche Verfahren sowie die Kosten des
zweitinstanzlichen Verfahrens mit Einschluss einer Urteilsgebühr von
CHF 1'800. (inkl. Kanzleiauslagen, zuzüglich allfälliger übriger
Auslagen).

In Bezug auf die in Rechtskraft erwachsene Entschädigung der amtlichen
Verteidigung für das erstinstanzliche Verfahren bleibt Art. 135 Abs. 4 StPO vollumfänglich
vorbehalten.

Dem amtlichen
Verteidiger, [...], Advokat, werden für die zweite Instanz ein Honorar von
CHF 6'334. und ein Auslagenersatz von CHF 538.10, zuzüglich
Mehrwertsteuer von insgesamt CHF 538.50 (7,7 % auf CHF 4'536.sowie
8,1 % auf CHF 2'336.10), somit total CHF 7'410.60 aus der
Gerichtskasse zugesprochen. Art. 135 Abs. 4 der Strafprozessordnung bleibt
vollumfänglich vorbehalten.

Der Privatklägerin B____ wird gemäss Art. 436 Abs. 1
i.V.m. 433 Abs. 1 der Strafprozessordnung zu Lasten des Berufungsklägers
für die erste Instanz eine Parteientschädigung von CHF 4'004.35 (inklusive
Mehrwertsteuer und Auslagen) zugesprochen.

Dem Privatkläger C____ wird gemäss Art. 436 Abs. 1
i.V.m. 433 Abs. 1 der Strafprozessordnung zu Lasten des Berufungsklägers für
die erste Instanz eine Parteientschädigung von CHF 571.15 (inklusive
Mehrwertsteuer und Auslagen) zugesprochen.

Mitteilung an:

Sowie nach Rechtskraft des Urteils:

APPELLATIONSGERICHT
BASEL-STADT

Die Präsidentin                                                         Die
Gerichtsschreiberin

Dr. Patrizia Schmid                                                  Dr.
Laura Macula

Gegen diesen
Entscheid kann unter den Voraussetzungen von Art. 78 ff. des
Bundesgerichtsgesetzes (BGG) innert 30 Tagen seit schriftlicher EröffnungBeschwerde
in Strafsachenerhoben werden. Die Beschwerdeschrift muss spätestens am
letzten Tag der Frist beim Bundesgericht (1000 Lausanne 14) eingereicht oder zu
dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer diplomatischen oder
konsularischen Vertretung der Schweiz im Ausland übergeben werden (Art. 48 Abs.
1 BGG). Für die Anforderungen an den Inhalt der Beschwerdeschrift wird auf Art.
42 BGG verwiesen. Über die Zulässigkeit des Rechtsmittels entscheidet das
Bundesgericht.