bs_appellationsgericht · VD.2020.259 · 2021-03-05 · de
Nichtverlängerung der Autenthaltsbewilligung und Wegweisung


Appellationsgericht

des Kantons Basel-Stadt

als Verwaltungsgericht

Dreiergericht

VD.2020.259

URTEIL

vom 5. März 2021

Mitwirkende

Dr. Stephan Wullschleger, lic. iur.
André Equey, Dr. Cordula Lötscher

und Gerichtsschreiberin
MLaw Marion Wüthrich

Beteiligte

A____Rekurrent

[...]

vertreten durch [...], Rechtsanwalt,

[...]

gegen

Migrationsamt Basel-Stadt

Spiegelgasse 12, 4051 Basel

Gegenstand

Rekursgegen einen Entscheid
des Justiz- und Sicherheitsdepartements

vom 6. November 2020

betreffend Nichtverlängerung der
Aufenthaltsbewilligung und Wegweisung

Sachverhalt

Der
[...] 1979 geborene kosovarische Staatsangehörige A____ (Rekurrent) reiste [...]
1994 im Alter von fast 15 Jahren im Familiennachzug zu seinen Eltern in die
Schweiz ein und erhielt eine Aufenthaltsbewilligung. Am 9. November 1998
heiratete er B____. Aus der Ehe gingen die drei Kinder C____ (geboren [...]
2000), D____ (geboren [...] 2003) und E____ (geboren [...] 2005) hervor. Mit
Verfügung des Zivilgerichts Basel-Stadt vom 1. Dezember 2006 wurde den
Ehegatten das Getrenntleben ab dem Zeitpunkt, an dem sie es tatsächlich
aufnehmen, bewilligt. Die Obhut über die drei Kinder verblieb bei der Mutter,
der Vater erhielt ein Besuchsrecht. Seit dem 21. Dezember 2006 sind dieEhegattenan unterschiedlichen Adressen in Basel-Stadt gemeldet. Die
Ehefrau und die Kinder des Rekurrenten haben mittlerweile das Schweizer
Bürgerrecht erhalten.

In
den Jahren 2001, 2008, 2009, 2010 und 2012 wurde der Rekurrent wiederholt im
Zusammenhang mit Strassenverkehrsdelikten straffällig.Vom
Migrationsamt Basel-Stadt wurde er mit Schreiben vom 23. Juli 2012 und
24. Juli 2013 zunächst wegen Schulden über die migrationsrechtlichen
Konsequenzen informiert und aufgefordert eine Schuldenberatung aufzusuchen. Mit
Schreiben vom 20. August 2014 wurde er sodann wegen Straffälligkeit und
Schulden verwarnt und erneut auf die möglichen ausländerrechtlichen Massnahmen
hingewiesen. Am 6. September 2018 sprach das Obergericht des Kantons Zürich den
Rekurrenten im Berufungsverfahren gegen ein Urteil des Bezirksgerichts
Pfäffikon vom 22. August 2017 zweitinstanzlich des versuchten Raubes, der
strafbaren Vorbereitungshandlungen zu Raub und des Vergehens gegen das
Betäubungsmittelgesetz schuldig. Weiter stellte es die Rechtskraft der
bezirksgerichtlichen Schuldsprüche (des mehrfachen Fahrens in fahrunfähigem
Zustand, des mehrfachen Führens eines Motorfahrzeugs trotz Verweigerung, Entzug
oder Aberkennung des erforderlichen Ausweises, des Überlassens eines
Motorfahrzeugs an einen Führer ohne erforderlichen Ausweis und der Übertretung
des Betäubungsmittelgesetzes) fest. Das Obergericht des Kantons Zürich
verurteilte ihn zu einer Freiheitsstrafe von 3 Jahren und sechs Monaten,
unter Anrechnung der bereits ausgestandenen Untersuchungshaft von 206 Tagen.
Hinsichtlich der geltend gemachten Zivilforderungen erklärte es ihn unter
solidarischer Haftung mit dem zweiten Beschuldigten dem Grundsatz nach
schadenersatz- und genugtuungspflichtig, verwies den Privatkläger zur genauen
Feststellung des Schadenersatzanspruches jedoch auf den Zivilweg. Die
dagegen vom Rekurrenten erhobene Beschwerde wies das Bundesgericht am
11. März 2019 ab, soweit es darauf eintrat (BGer 6B_1191/2018). Nach
erfolgter Gewährung des rechtlichen Gehörs verweigerte das Migrationsamt dem Rekurrenten
mit Verfügung vom 4. Juli 2019infolge Straffälligkeit und mutwilliger Schuldenwirtschaftdie Verlängerung seiner Aufenthaltsbewilligung und wies ihn aus der
Schweiz und dem Schengenraum weg. Den dagegen erhobenen Rekurs wies das Justiz-
und Sicherheitsdepartement Basel-Stadt (JSD) mit Entscheid vom 6. November
2020 kostenfällig ab.

Gegen
diesen Entscheid richtet sich der am 16. November 2020 angemeldete und am 7.
Dezember 2020 begründete Rekurs an den Regierungsrat Basel-Stadt, welchen das
Präsidialdepartement mit Schreiben vom 22. Dezember 2020 dem Verwaltungsgericht
zum Entscheid überwies. Mit seiner Rekursbegründung beantragt der Rekurrent die
kosten- und entschädigungsfällige Aufhebung des Entscheids des JSD vom 6.
November 2020 sowie der Verfügung des Migrationsamts vom 4. Juli 2019.
Dementsprechend sei ihm der weitere Aufenthalt zu bewilligen und von einer
Wegweisung aus der Schweiz und dem Schengenraum abzusehen. Eventualiter seien
weitere Sachabklärungen vorzunehmen. Subeventualiter sei das
migrationsrechtliche Verfahren zu sistieren, bis er seine Freiheitsstrafe
gemäss Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich vom 6. September 2018
verbüsst habe und aus dem Strafvollzug entlassen werde. Schliesslich sei dem
Rekurs die aufschiebende Wirkung (wieder) zu erteilen und er zu berechtigen,
das Rekursverfahren in der Schweiz abzuwarten.

Zum
Gesuch, dem Rekurs aufschiebende Wirkung zuzuerkennen und um Erteilung der
Erlaubnis, das Verfahren in der Schweiz abzuwarten, liess sich das JSD am
7. Januar 2021 vernehmen und beantragte dessen kostenfällige Abweisung. Mit
Verfügung vom 11. Januar 2021 gewährte der Verfahrensleiter dem Rekurs die
aufschiebende Wirkung und ersuchte das zuständige Amt für Justizvollzug und
Wiedereingliederung des Kantons Zürich um Zustellung allfälliger Führungs- oder
Vollzugsberichte und einer allfälligen Verfügung betreffend das
Arbeitsexternat. In Nachachtung dieser Verfügung informierte der
Fallverantwortliche der Bewährungs- und Vollzugsdienste mit Schreiben vom
15. Januar 2021 darüber, dass über den Rekurrenten derzeit keine
Berichterstattung der Strafanstalt Saxerriet im Sinne eines Führungs- oder
Vollzugsberichts vorliege und ein allfälliges Gesuch betreffend ein
Arbeitsexternat, gestützt auf den erstinstanzlichen Wegweisungsentscheid, nicht
gutgeheissen würde. Das JSD liess sich zum Rekurs mit Eingabe vom 26. Januar
2021 vernehmen und beantragte dessen kostenfällige Abweisung. Die weiteren
Tatsachen und die Einzelheiten der Parteistandpunkte ergeben sich, soweit sie
für das vorliegende Urteil von Bedeutung sind, aus den nachfolgenden
Erwägungen. Das Urteil erging auf dem Zirkulationsweg.

Erwägungen

1.

1.1Die
Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung des vorliegenden Rekurses
ergibt sich aus dem Überweisungsbeschluss des Präsidialdepartements vom
22. Dezember 2020 sowie aus § 42 des Organisationsgesetzes (OG,
SG 153.100) in Verbindung mit § 12 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes
(VRPG, SG 270.100). Zuständig ist das Dreiergericht (§§ 88 Abs. 2 und 92 Abs. 1
Ziff. 11 des Gerichtsorganisationsgesetzes [GOG, SG 154.100]). Der Rekurrent
ist als Adressat vom angefochtenen Entscheid unmittelbar berührt und hat daher
ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung. Er ist deshalb gemäss § 13
Abs. 1 VRPG zum Rekurs legitimiert. Der vorliegende Rekurs wurde den
Voraussetzungen von § 46 Abs. 1 und 2 OG bzw. § 16 Abs. 1 und Abs. 2 VRPG
entsprechend rechtzeitig angemeldet und innert Frist begründet. Auf den Rekurs
ist somit einzutreten.

1.2Die
Kognition des Verwaltungsgerichts richtet sich nach der allgemeinen Vorschrift
von § 8 VRPG. Demnach hat das Verwaltungsgericht zu prüfen, ob die Vorinstanz
den Sachverhalt unrichtig festgestellt, wesentliche Form- oder
Verfahrensvorschriften verletzt, öffentliches Recht nicht oder nicht richtig
angewendet oder von dem ihr zustehenden Ermessen unzulässigen Gebrauch gemacht
hat. Mangels einer entsprechenden gesetzlichen Vorschrift im Ausländerrecht ist
das Verwaltungsgericht nicht befugt, über die Angemessenheit der angefochtenen
Verfügung zu entscheiden (VGE VD.2016.207 vom 21. Juni 2017 E. 1.2, VD.2015.135
vom 8. Juni 2016 E. 1.2, VD.2012.243 vom 21. Mai 2013 E. 1.2). Gemäss
bundesgerichtlicher Rechtsprechung und in Anwendung von Art. 110 des Bundesgerichtsgesetzes
(BGG, SR 173.110) sind bei der Prüfung der materiellen Rechtmässigkeit
eines ausländerrechtlichen Entscheids durch das kantonale Gericht die
tatsächlichen Verhältnisse massgebend, wie sie im Zeitpunkt des
Gerichtsentscheids vorherrschen (vgl. BGE 127 II 60 E. 1b
S. 63; BGer 2C_42/2011 vom 23. August 2012 E. 5.3; VGE
VD.2017.183 vom 17. Oktober 2017 E. 1.2, VD.2015.240 vom 19. September 2016
E. 1.2, VD.2015.151 vom 24. Februar 2016 E. 1). Noven sind deshalb in
diesem Fall zulässig, obwohl das Verwaltungsgericht nach kantonalem Recht
grundsätzlich bloss eine nachträgliche Verwaltungskontrolle ausübt (vgl. zum
Ganzen VGE VD.2017.168 vom 9. Februar 2018 E. 1.2 mit Hinweisen).

1.4

1.4.1DasBundesgesetz
über die Ausländerinnen und Ausländer (AuG, SR 142.20)ist am 16. Dezember 2016 revidiert worden. Dabei ist es in Bundesgesetz
über dieAusländerinnen und Ausländer und über die Integration
(AIG, SR 142.20)umbenannt worden. Nachdem einige
geänderte Bestimmungen bereits am 1. Januar und am 1. Juli 2018 in
Kraft getreten waren, sind die übrigen geänderten Bestimmungen einschliesslich
des geänderten Titels am 1. Januar 2019 in Kraft getreten. Damit stellt
sich die Frage, ob im vorliegenden hängigen Verfahren das alte oder das neue
Recht anwendbar ist.

1.4.2Das intertemporal anwendbare Recht
bestimmt sich primär nach dem anwendbaren Sachgesetz oder dem anwendbaren
Prozessrecht (VGE VD.2019.236 vom 7. Juni 2020 E. 1.3.2, VD.2018.205 vom
29. Mai 2019 E. 1.3 und VD.2019.11 vom 17. April 2019
E. 1.5; vgl.Häfelin/Müller/Uhlmann,
Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. Auflage, Zürich 2020, N 290 f.;Tschannen/Zimmerli/Müller,
Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. Auflage, Bern 2014, § 24
N 19). Nach der allgemeinen Übergangsbestimmung gemäss Art. 126
Abs. 1 AuG bzw. AIG bleibt auf Gesuche, die vor dem Inkrafttreten des
Gesetzes eingereicht worden sind, das bisherige Recht anwendbar (VGE VD.2019.236
vom 7. Juni 2020 E. 1.3.2, VD.2018.223 vom 24. Oktober 2019
E. 1.3, VD.2019.64 vom 19. August 2019 E. 1.4 und VD.2019.18 vom
22. Juli 2019 E. 2.1).Vorliegend beantragte der Rekurrent mit
Gesuch vom 22. Juni 2015 die Verlängerung seiner Aufenthaltsbewilligung
(vgl. Vorakten des Migrationsamtes). Das Verfahren betreffend die Verlängerung
der Aufenthaltsbewilligung des Rekurrenten wurde damit lange vor dem
1. Januar 2018 eingeleitet. Folglich kommen bei der materiellen
Beurteilung des vorliegenden Falles die Bestimmungen des AuG sowie der Verordnung
über Zulassung. Aufenthalt und Erwerb vom 24. Oktober 2007 (VZAE, SR
142.201), in der bis dahin geltenden Fassung zur Anwendung, wie das JSD im
Ergebnis richtig erkannt hat. Es wird deshalb im Folgenden weiterhin der
bisherige Titel des Gesetzes (AuG) verwendet.

1.4.3Betreffend das Verfahrensrecht
bestimmen die allgemeinen Übergangsbestimmungen des AuG bzw. AIG (Art. 126
Abs. 2), dass sich das Verfahren nach dem neuen Recht richtet (VGE VD.2019.236
vom 7. Juni 2020 E. 1.3.3, VD.2019.64 vom 19. August 2019 E. 1.4,
VD.2019.18 vom 22. Juli 2019 E. 2.1 und VD.2019.75 vom 26. Juni
2019 E. 1.4). Dies entspricht dem allgemeinen intertemporalrechtlichen
Grundsatz, wonach neue Verfahrensbestimmungen ab ihrem Inkrafttreten
grundsätzlich von allen Instanzen sofort anzuwenden sind (VGE VD.2019.236 vom
7. Juni 2020 E. 1.3.3, VD.2020.75 vom 15. Oktober 2020 E. 1.5.3, VD.2019.64
vom 19. August 2019 E. 1.4, VD.2019.18 vom 22. Juli 2019 E. 2.1
und VD.2019.75 vom 26. Juni 2019 E. 1.4; vgl. BGE 136 II 187
E. 3.1 S. 189;Tschannen/Zimmerli/Müller,
a.a.O., § 24 N 20). Revidierte Verfahrensbestimmungen stehen im
vorliegenden Urteil jedoch nicht zur Diskussion.

2.

Der vorliegende
Rekurs richtet sich gegen die verfügte Nichtverlängerung der
Aufenthaltsbewilligung und die Wegweisung des Rekurrenten aus der Schweiz und
dem Schengenraum.

2.1Gemäss
Art. 33 Abs. 3 AuG kann die Aufenthaltsbewilligung verlängert werden,
wenn keine Widerrufsgründe im Sinne von Art. 62 AuG vorliegen. Liegen
solche vor und erweist sich die Nichtverlängerung im Rahmen einer Prüfung nach
Art. 96 AuG als verhältnismässig (vgl.Nüssle,
in: Caroni/Gächter/Thurnherr [Hrsg.], Handkommentar AuG, Bern 2010,
Art. 33 N 33), so erlassen die zuständigen Behörden gemäss
Art. 64 Abs. 1 lit. c AuG eine ordentliche Wegweisungsverfügung
(VD.2017.290 vom 15. Januar 2019 E. 2). Vorliegend haben das Migrationsamt und
das JSD die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung auf die
Widerrufsgründe gemäss Art. 62 Abs. 1 lit. b sowie lit. c AuG gestützt.

2.2

2.2.1Gemäss
Art. 62 Abs. 1 lit. b AuG kann die Aufenthaltsbewilligung widerrufen
werden, wenn die ausländische Person zu einer längerfristigen Freiheitsstrafe
verurteilt worden ist. Als längerfristig gilt nach der gefestigten
Rechtsprechung eine Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr. Unerheblich ist
dabei, ob die ausgefällte Strafe bedingt, teilbedingt oder unbedingt zu
vollziehen ist, wobei sie sich zwingend auf ein einziges Strafurteil abstützen
muss (BGE 139 I 145 E. 2.1 S. 147, mit Hinweis auf 135 II 377 E. 4.2
und E. 4.5 S. 379 ff., 139 I 31 E. 2.1 S. 32 f., mit Hinweis auf
2C_515/2009 vom 27. Januar 2010 E. 2.1; VGE VD.2019.11 vom 17. April 2019
E. 2.2, VD.2015.203 vom 13. Mai 2016 E. 2)

2.2.2Mit Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich vom 6. September 2018
wurde der Rekurrent im Berufungsverfahren gegen ein Urteil des Bezirksgerichts
Pfäffikon vom 22. August 2017 zweitinstanzlich des versuchten Raubes, der
strafbaren Vorbereitungshandlungen zu Raub und des Vergehens gegen das
Betäubungsmittelgesetz schuldig gesprochen. Weiter stellte das Obergericht die
Rechtskraft der bezirksgerichtlichen Schuldsprüche (des mehrfachen Fahrens in
fahrunfähigem Zustand, des mehrfachen Führens eines Motorfahrzeugs trotz
Verweigerung, Entzug oder Aberkennung des erforderlichen Ausweises, des
Überlassens eines Motorfahrzeugs an einen Führer ohne erforderlichen Ausweis
und der Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes) fest. Das Obergericht
verurteilte ihn zu einer Freiheitsstrafe von 3 Jahren und sechs Monaten,
unter Anrechnung der bereits ausgestandenen Untersuchungshaft von 206 Tagen.
Hinsichtlich der geltend gemachten Zivilforderungen erklärte es ihn unter
solidarischer Haftung mit dem zweiten Beschuldigten dem Grundsatz nach
schadenersatz- und genugtuungspflichtig, verwies den Privatkläger zur genauen
Feststellung des Schadenersatzanspruches jedoch auf den Zivilweg. Die
Beschwerde des Rekurrenten gegen dieses Urteil wies das Bundesgericht am
11. März 2019 ab, soweit es darauf eintrat (vgl. BGer 6B_1191/2018).Mit der rechtskräftigen Verurteilungzu einer
Freiheitsstrafe von drei Jahren und sechs Monatenist
der Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. b erfüllt, was vom
Rekurrenten zu Recht nicht mehr bestritten wird (Rekursbegründung, S. 5).

2.3

2.3.1Die
Aufenthaltsbewilligung kann auch widerrufen werden, wenn der Ausländer erheblich
oder wiederholt gegen die öffentliche Sicherheit und Ordnung in der Schweiz
oder im Ausland verstossen hat (Art. 62 Abs.1 lit. c AuG).Nach Art. 80 Abs. 1 lit. a und bVZAEfallen unter diesen Tatbestand das mutwillige
Nichterfüllen der öffentlich-rechtlichen oder privatrechtlichen Verpflichtungen
sowie erhebliche oder wiederholte Verstösse gegen gesetzliche Vorschriften und
behördliche Verpflichtungen. «Schuldenwirtschaft»allein genügt nicht zur Begründung
eines erheblichen oder wiederholten Verstosses gegen die öffentliche Sicherheit
und Ordnung in der Schweiz im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. c AuG. Es bedarf
vielmehr des erschwerenden Merkmals der Mutwilligkeit. Die Verschuldung muss
selbst verschuldet und qualifiziert vorwerfbar sein. Erforderlich ist ein
erheblicher Ordnungsverstoss, der aber auch in einer qualifizierten
Leichtfertigkeit liegen kann. Die Mutwilligkeit setzt mithin ein von Absicht,
Böswilligkeit oder qualifizierter Fahrlässigkeit getragenes Verhalten voraus.Eine durch Schicksalsschläge bedingte Nichterfüllung
öffentlich-rechtlicher oder privatrechtlicher Verpflichtungen gilt nicht als
mutwillig im Sinne von Art. 80 Abs. 1 lit. b VZAE(vgl. BGer 2C_724/2018 vom 24. Juni 2019 E. 3.1, 2C_789/2017 vom 7.
März 2018 E. 3.3.1; VGE VD.2017.290 vom 15. Januar 2019 E. 3.3.1). Für die Frage der Verhältnismässigkeit des Widerrufs
oder der Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung ist neben der Höhe der
Schulden und der Anwesenheitsdauer des pflichtvergessenen Schuldners entscheidend,
ob und inwiefern dieser sich bemüht hat, seine Verbindlichkeiten abzubauen und
mit den Gläubigern nach einer Lösung zu suchen. Sind solche Bemühungen
dargetan, liegt die Wegweisung der ausländischen Person nicht im Interesse der
vorhandenen Gläubiger, da der Schuldenabbau dadurch kompromittiert würde.
Ferner ist im Rahmen der Interessenabwägung zu berücksichtigen, dass das
öffentliche Interesse an der Wegweisung ausländischer Personen, welche einzig
dem Schutz potentieller Gläubiger dient, von geringerem Gewicht erscheint als
an der Wegweisung straffälliger oder dauernd sozialhilfeabhängiger Personen (vgl.
BGer 2C_789/2017 vom 7. März 2018 E. 3.3.1; VGE VD.2017.290 vom
15. Januar 2019 E. 3.1.1;Spescha,
in: Spescha et al. [Hrsg.], Kommentar Migrationsrecht, 5. Auflage, Zürich 2019,
Art. 62 AIG N 11).

Erscheint eine Massnahme grundsätzlich als begründet, so
kann unter dem Gesichtspunkt der Angemessenheit zunächst die blosse Androhung
einer aufenthaltsbeendenden Massnahme und Verwarnung angezeigt sein
(Art. 96 Abs. 2 AuG). Wurde eine solche Verwarnung bereits
ausgesprochen, darf dies bei einer Fortsetzung des fraglichen Fehlverhaltens zu
einer definitiven Aufenthaltsbeendigung führen. Erforderlich ist dabei nach der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung, dass keine wesentliche Besserung eintritt
bzw. dass das vom Gesetz als unerwünscht erachtete Verhalten auch nach der
Verwarnung fortgesetzt wird. Dabei muss ein Vergleich zwischen der Ausgangslage
im Zeitpunkt der Androhung der Massnahme mit der aktuellen Situation, in der
diese endgültig ergriffen werden soll, gezogen werden. Für den Fall der
Schuldenwirtschaft als Widerrufsgrund bedeutet dies, dass die ausländische
Person auch nach der Androhung der ausländerrechtlichen Folgen weiterhin
mutwillig Schulden gemacht haben muss (BGer 2C_789/2017 vom 7. März
2018 E. 3.3.2, 2C_273/2010 vom 6. Oktober 2010 E. 3.4; VGE
VD.2017.290 vom 15. Januar 2019 E. 3.1.2).

2.3.2Das JSD erwog, bereits nach der Praxis des Bundesgerichts
zum altrechtlichen, analogen Ausweisungsgrund gemäss Art. 10 Abs. 1
lit. b des Bundesgesetzes über Aufenthalt und Niederlassung der Ausländer
(ANAG) hätten Verlustscheine in der Höhe von CHF 70'000. grundsätzlich
ausgereicht, um eine ausländische Person aus der Schweiz auszuweisen (vgl. BGer
2A.1/2006 vom 26. Januar 2006). Die Schulden des Rekurrenten seien wesentlich
höher. Im Zeitpunkt der Verfügung des Migrationsamtes sei er im kantonalen
Betreibungs- und Verlustscheinregister mit Verlustscheinen in der Höhe von
CHF 349'801.95 sowie offenen Betreibungen in der Höhe von CHF 45'355.75
(Stand: 1. Juli 2019) und im Zeitpunkt des vorinstanzlichen Entscheids mit
Verlustscheinen in der Höhe von CHF 411'233.85 (Stand: 15. September 2020)
verzeichnet gewesen (angefochtener Entscheid, Rz. 15 S. 4 und E. 5). Ungeachtet
der zahlreichen Verwarnungen seien die Schulden des Rekurrenten, bei denen es
sich vor allem um Ausstände bei der Krankenkasse, bei Privaten und beim Kanton
Basel-Stadt handle, «massiv» angestiegen. Zwar hätten beim Rekurrenten immer
wieder Lohnpfändungen bestanden, jedoch habe er auch in diesen Zeiträumen neue
Schulden angehäuft. Ferner habe er parallel zum Sozialhilfebezug Schulden
generiert (angefochtener Entscheid, E. 5). Trotz zahlreicher Hinweise
durch das Migrationsamt habe der Rekurrent auch nie eine Schuldenberatung in
Betracht gezogen und somit die Verwarnungen ignoriert (angefochtener Entscheid,
Rz. 8 S. 3 und E. 5 ). Schliesslich habe er durch seine früheren Verurteilungen
zu Bussen und Geldstrafen die gesetzlichen Vorschriften von Art. 80 Abs. 1 lit.
a VZAE missachtet. Soweit der Rekurrent die Verschuldensentwicklung bereits im
Verfahren vor dem Migrationsamt mit familiären Problemen zu erklären versucht
habe, unterlasse er es weiterhin, substantiierte Zweifel vorzubringen, die
gegen die detailliert aufgeführte Gesamtbetrachtung seiner finanziellen
Verhältnisse durch das Migrationsamt sprechen würden (angefochtener Entscheid,
E. 5). Daraus folge eine mutwillige Nichterfüllung der öffentlich-rechtlichen
und privatrechtlichen Pflichten. Der Widerrufsgrund gemäss Art. 62
Abs. 1 lit. c AuG sei somit erfüllt (angefochtener Entscheid, E. 5).

2.3.3Wie
das JSD richtig erkannt hat, sind Schulden in der Höhe von überCHF 400'000.in betraglicher Hinsicht
grundsätzlich geeignet, einen erheblichen Verstoss gegen die öffentliche Ordnung
und Sicherheit zu begründen. Mit seinem Rekurs anerkennt der Rekurrent denn
auch, dass es zu Schuldenanhäufungen gekommen sei. Er bestreitet aber die
Mutwilligkeit des Schuldenzuwachses (vgl. Rekursbegründung, S. 4). Ohne die
Verschuldungsentwicklung und deren Gründe «(familiäre Probleme)» genauer
abzuklären und von ihm etwa weitere Auskünfte oder Unterlagen zu verlangen,
hätten die Vorinstanzen «einfach unhaltbar argumentiert» und Mutwilligkeit
allein deshalb angenommen, weil er vergangene Verwarnungen nicht beachtet habe
und seine Schulden angewachsen seien. Ein rechtsgenüglicher Nachweis für ein
Selbstverschulden sei dadurch aber nicht erbracht. Es sei eine unzulässige
Umkehr der Beweislast vorgenommen worden, indem die Vorinstanzen «offensichtlich
fälschlicherweise» davon ausgehen würden, dass er die fehlende Mutwilligkeit
beweisen müsse. Den Nachweis dafür hätte vielmehr die Vorinstanz erbringen
müssen (vgl. Rekursbegründung, S. 4 f.).

2.3.4Mit
diesem pauschalen Hinweis auf familiäre Probleme genügt der Rekurrent seinen
Mitwirkungsobliegenheiten nicht. Zwar gilt im ausländerrechtlichen Verfahren
wie allgemein in der Verwaltungsrechtspflege der Untersuchungsgrundsatz (BGer
2C_165/2018 vom 19. September 2018 E. 2.2.1, 2C_58/2017 vom 23. Juni 2017 E. 2.2.1).
Dieser wird aber durch die Mitwirkungspflicht der Betroffenen relativiert: So
sind Ausländerinnen und Ausländer gemäss Art. 90 AuG verpflichtet, an der
Feststellung des für die Anwendung des Gesetzes massgebenden Sachverhalts
mitzuwirken. Sie müssen namentlich zutreffende und vollständige Angaben über
die für die Regelung des Aufenthalts wesentlichen Tatsachen machen (vgl. BGE
132 II 113 E. 3.2 S. 115, mit Hinweisen; VGE VD.2012.102 vom 4. April
2013 E. 2.2, VD.2019.235 vom 19. Mai 2020 E. 2.5.2). Falls bestimmte
Tatsachen für die Behörden nicht oder nur schwer zugänglich sind, ergeben sich
Mitwirkungspflichten auch aus dem Grundsatz von Treu und Glauben. Die Parteien
sind dann verpflichtet, bei der Sachverhaltsabklärung durch Auskunftserteilung
oder Beibringen der Beweismittel mitzuwirken. Werden in einem Rekurs blosse
Behauptungen aufgestellt, so ist das Gericht nicht verpflichtet, von sich aus eigene
Nachforschungen anzustellen (vgl. statt vieler VGE VD.2014.107 vom
7. Januar 2015 E. 2.2.3, VD.2013.46 vom 27. November 2013
E. 3.5, mit Hinweisen). Wie sich vorliegend aus den Akten ergibt, begannen
die finanziellen Schwierigkeiten des Rekurrenten mit ersten Betreibungen in den
Jahren 2003 bis 2005 und verschuldete er sich im Jahr 2006 zunehmend (vgl.
Akten des Migrationsamtes, Betreibungsregisterauszug vom 20. Januar 2007). Mit
Verfügung des Einzelgerichts in Familiensachen vom 1. Dezember 2006 wurde
dem Rekurrenten und seiner Ehefrau das Getrenntleben ab dem Zeitpunkt, an dem
sie es tatsächlich aufnehmen bewilligt. Die Ehegatten sind seit dem 21.
Dezember 2006 an unterschiedlichen Adressen gemeldet (vgl. Datenmarkt
Basel-Stadt). Ein Zusammenhang zwischen der Verschuldung des Rekurrenten und
familiären Problemen ist damit möglich. Es wäre aber in Wahrnehmung seiner
Mitwirkungsobliegenheit Sache des Rekurrenten gewesen, zu konkretisieren, inwiefern
familiäre Schicksalsschläge ihn über Jahrean der Erfüllung
öffentlich-rechtlicher oder privatrechtlicher Verpflichtungengehindert
haben sollen. Mit seinem völlig unbelegt gebliebenen Einwand vermag er die von
den Vorinstanzen angenommen Mutwilligkeit der Schuldenanhäufung nicht zu
widerlegen.

Die Vorinstanzen
haben eingehend dargelegt, welche Umstände und  ihnen zugängliche  Tatsachen sie
bei ihrem Entscheid berücksichtig haben (vgl. angefochtener Entscheid, E. 5;
Verfügung Migrationsamt vom 4. Juli 2019, E. 3.2). Sie haben Auszüge aus
dem Betreibungs- und Verlustscheinregister zu den Akten beigezogen, welche die
betriebenen Schulden sowie die Verlustscheine sowohl in ihrer Höhe,
hinsichtlich der Gläubiger wie auch bezüglich des Verfahrensstandes im
Einzelnen bezeichnen (vgl. Akten des Migrationsamtes,
Betreibungsregisterauszüge vom 27. Dezember 2005, 20. Januar 2007, 22.
Februar 2008, 12. Februar 2010, 19. Juni 2012, 24. Juli 2013, 14. August
2014). Es ist mit dem JSD festzustellen, dass der Rekurrent seit 2012
wiederholt von den Migrationsbehörden mit seiner Verschuldungssituation
konfrontiert worden ist und ihm deren ausländerrechtliche Konsequenzen
mitgeteilt worden sind.So wurde er mit Informationsschreiben
vom 23. Juli 2012 bei einem Schuldenstand von 33 Verlustscheinen in der
Höhe von CHF 190'386.95 und vier offenen Betreibungen in der Höhe von CHF
4'092. auf den möglichen verschuldungsbedingten Widerruf der
Aufenthaltsbewilligung hingewiesen sowie angewiesen, mit der Familienberatung
Kontakt aufzunehmen, um ein Budget zu erstellen. Mit Schreiben vom 24. Juli
2013 bei einem Schuldenstand von 49 Verlustscheinen in der Höhe von CHF 215'778.15
und zwei offenen Betreibungen in der Höhe von CHF 2'279.55 forderte das
Migrationsamt den Rekurrenten «dringend» auf, die schweizerische Gesetzgebung
zu respektieren, neue Schulden zu verhindern, Kontakt mit einer
Schuldenberatungsstelle aufzunehmen sowie allenfalls das Amt für Sozialbeiträge
zwecks Prüfung einer Mietzins- und/oder Krankenkassenprämienverbilligung zu
kontaktieren. Sollte sich die Situation weiter verschlechtern, wurde der Entzug
der Bewilligung in Aussicht gestellt. Mit einem weiteren Schreiben vom 20.
August 2014 wurde er bei mittlerweile 56 Verlustscheinen in der Höhe von
CHF 247'985.25 und zwei offenen Betreibungen in der Höhe von CHF 2'318.60
sowie unter Hinweis auf seine Straffälligkeit «unter Androhung des Widerrufs»
seiner Bewilligung verwarnt. Im Falle weiterer strafrechtlicher Verfehlungen
oder weiterer Missachtung öffentlich-rechtlicher oder privatrechtlicher
Verpflichtungen (Schulden) wurde erneut die Prüfung des Widerrufs der
Bewilligung und damit verbunden der Wegweisung des Rekurrenten aus der Schweiz
angekündigt. Es werde von ihm erwartet, dass er keine neuen Schulden verursache
und sich bemühe, die bestehenden finanziellen Verbindlichkeiten zu begleichen
(vgl. Akten des Migrationsamtes). Dessen ungeachtet mussten weitere Forderungen
gegen den Rekurrenten in Betreibung gesetzt werden, für welche mehrheitlich
neue Verlustscheine ausgestellt wurden. Am 1. Juli 2019 lagen 75 Verlustscheine
über insgesamt CHF 349'801.95 sowie acht offene Betreibungen in der Höhe von
CHF 45'355.75 vor und am 15. September 2020 war er im kantonalen
Betreibungs- und Verlustscheinregister mit Verlustscheinen in der Höhe von CHF
411'233.85 verzeichnet (vgl. Akten des Migrationsamtes; angefochtener
Entscheid, Rz. 15 S. 4 und E. 5).

Soweit die Vorinstanzen auf eine mutwillige
Schuldenanhäufung auch daraus schliessen, dass die Beträge der Betreibungen und
der Verlustscheine während bestehender Lohnpfändungen zugenommen haben (vgl.
Verfügung Migrationsamt vom 4. Juli 2019, E. 3.2; angefochtener Entscheid, E. 5
S. 7), ist relativierend Folgendes zu berücksichtigen: Personen, die einem betreibungsrechtlichen
Verwertungsverfahren, insbesondere der Lohnpfändung, unterliegen, haben von
vornherein keine Möglichkeit, ausserhalb des Betreibungsverfahrens Schulden zu
tilgen. Das führt in solchen Fällen dazu, dass  im Vergleich zu früher 
weitere Betreibungen hinzukommen können oder der betriebene Gesamtbetrag
anwächst, ohne dass allein deswegen bereits auf eine Mutwilligkeit geschlossen
werden darf. Es kommt vielmehr darauf an, welche Anstrengungen zur Sanierung
unternommen worden sind. Positiv ist zu würdigen, wenn vorbestandene Schulden
abgebaut worden sind. Ein Widerruf ist demgegenüber zulässig, wenn in
vorwerfbarer Weise weitere Schulden angehäuft worden sind
(BGer 2C_789/2017 vom 7. März 2018 E. 3.2.2, 2C_273/2010 vom
6. Oktober 2010 E. 3.4; VGE VD.2017.290 vom 15. Januar 2019
E. 3.1.2). Die diesbezügliche Präzisierung ist aber dennoch nicht
geeignet, die von den Vorinstanzen angenommen Mutwilligkeit in Frage zu
stellen. Lohnpfändungen bestanden nur von März 2008 bis März 2010, von März
2017 bis Oktober 2017 und von Dezember 2018 bis November 2019. Zwischen März
2010 und März 2017 unterlag der Rekurrent während sieben Jahren keiner
Lohnpfändung (vgl. Rekursantwort E. 3; Beilage Kontoauszug des Betreibungsamtes
vom 16. September 2020). Die erfolgten einzelnen Versuche zur Schuldensanierung
führten zu keiner Verbesserung der Situation und die Schulden des Rekurrenten
nahmen  wie hiervor dargelegt  auch ausserhalb dieser Zeiträume zu. Es fehlt
damit über Jahre hinweg an ernsthaften, auf Nachhaltigkeit ausgerichteten
Sanierungsbemühungen.

Daraus folgt,
dass sich der Rekurrent trotz mehrfacher Verwarnungen und der Androhung
migrationsrechtlicher Konsequenzen weiter verschuldet hat. Die Voraussetzungen
des Widerrufsgrundes gemäss Art. 62 Abs. 1 lit. c AuG und
Art. 80 Abs. 1 lit. a und b VZAE sind erfüllt. Nachdem bereits
der Widerrufsgrund der längerfristigen Freiheitsstrafe gemäss Art. 62 Abs. 1
lit. b AuG erfüllt ist (vgl. oben E. 2.2), ist der ausgewiesene Verstoss gegen
die öffentliche Sicherheit und Ordnung des Rekurrenten gemäss Art. 62 Abs. 1
lit. c AuG immerhin im Rahmen der vorzunehmenden Verhältnismässigkeitsprüfung
gemäss Art. 96 Abs. 1 AuG zu berücksichtigen.

3.

3.1Auch
wenn ein Widerrufsgrund im Sinne von Art. 62 AuG gegeben ist, müssen sich
die Massnahme und damit die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung und
die Wegweisung im Einzelfall als verhältnismässig erweisen (Zünd/Arquint Hill, in: Uebersax et al.
[Hrsg.], Ausländerrecht, 2. Auflage, Basel 2009, Rz 8.28 und 8.31; BGE 139 I 16
E. 2.2.1 S. 19 und 135 II 377 E. 4.3 ff. S. 381 ff., jeweils mit Hinweisen).
Bei der Prüfung der Verhältnismässigkeit ist eine Interessenabwägung nach Art.
96 Abs.1 AuG vorzunehmen, welche sich mit jener gemäss Art. 8 der
Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) bzw. Art. 36 in
Verbindung mit Art. 13Bundesverfassung (BV, SR 101) deckt
(BGer 2C_1186/2013 vom 9. Juli 2014 E. 4.1 und 2C_718/2013 vom 27. Februar
2014 E. 3.1, je mit Hinweisen). Gemäss Art. 96 Abs. 1 AuG berücksichtigen die
zuständigen Behörden bei der Ermessensausübung generell die öffentlichen
Interessen und die persönlichen Verhältnisse sowie den Grad der Integration der
Ausländerinnen und Ausländer.Bei der entsprechenden Interessenabwägung
sind die sogenannten Boultif-Kriterien massgebend (VGE VD.2019.201 vom 9.
Dezember 2019 E. 5.1.2; vgl. BGE 135 II 377 E. 4.3 S. 381 f.; BGer
2C_253/2015 vom 9. September 2015 E. 2.1 f., 2C_245/2014 vom
28. Mai 2014 E. 3.3.3, 2C_858/2013 vom 7. Februar 2014
E. 2.2). Dabei handelt es sich um die folgenden Umstände: die Art und
Schwere der vom Ausländer begangenen Straftaten, die seit der Tatbegehung
verstrichene Zeit und das Verhalten des Ausländers während dieser Periode, die
Dauer des Aufenthalts des Ausländers in der Schweiz, die Nationalität der
betroffenen Personen, die Solidität der sozialen, kulturellen und familiären
Bindungen des Betroffenen mit dem Gastland und dem Zielland, die familiäre
Situation des Ausländers und gegebenenfalls insbesondere die Dauer seiner Ehe und
weitere Umstände, die ein tatsächliches Familienleben des Paares bezeugen, die
Kenntnis des Ehegatten von der Straftat im Zeitpunkt der Familiengründung, die
Geburt und das Alter allfälliger Kinder, das Gewicht der Schwierigkeiten, mit
denen der Ehepartner im Zielland konfrontiert zu sein droht, das Interesse und
das Wohl allfälliger Kinder, insbesondere die Schwierigkeiten,
mit denen sie im Zielland konfrontiert zu sein drohen, und gegebenenfalls
besondere Umstände des Einzelfalls (VGE VD.2019.201 vom 9. Dezember 2019
E. 5.1.2; vgl. EGMRI.M. gegen die Schweiz23887/16 vom
9. April 2019 § 69 f.,Üner gegen die Niederlande46410/99 vom
18. Oktober 2006 § 57 f.,Boultifgegen die
Schweiz54273/00 vom 2. August 2001 § 48; BGE 135 II 377
E. 4.3 S. 381 f.; BGer 6B_48/2019 vom 9. August 2019
E. 2.5, 2C_858/2013 vom 7. Februar 2014 E. 2.2).

3.2Die
Niederlassungsbewilligung eines Ausländers, der sich schon seit langer Zeit
hier aufhält, soll zwar nur mit besonderer Zurückhaltung widerrufen werden,
doch ist dies bei wiederholter bzw. schwerer Straffälligkeit selbst dann nicht
ausgeschlossen, wenn er hier geboren ist und sein ganzes bisheriges Leben im
Land verbracht hat (BGE 139 I 16 E. 2.2.1 S. 19 f.; BGer 2C_202/2015 vom
17. Juli 2015 E. 2.2). Bei schweren Straftaten, insbesondere Gewalt-,
Sexual- und schweren Betäubungsmitteldelikten, muss zum Schutz der
Öffentlichkeit ausländerrechtlich selbst ein geringes Restrisiko weiterer
Beeinträchtigungen wesentlicher Rechtsgüter nicht in Kauf genommen werden (BGE
139 I 31 E. 2.3.2 S. 34; BGer 2C_1186/2013 vom 9. Juli 2014 E. 4.1 und
2A.296/2002 vom 18. Juni 2002 E. 2.2.2 sowie VGE VD.2015.101 vom 8. Oktober
2015 E. 3.2.2.1, jeweils mit Hinweisen). Dies gilt erst recht für einen
Ausländer, der wie der Rekurrent nur über eine Aufenthaltsbewilligung verfügt
hat. Zudem fliesst in die Interessenabwägung mit ein, dass namentlich
Gewaltdelikte wie Raub nach dem Willen des Verfassungsgebers zum Verlust des
Aufenthaltsrechts führen sollen (vgl. Art. 121 Abs. 3 lit. a BV; BGE 139 I 31
E. 2.3.2 S. 34; BGer 2C_898/2014 vom 6. März 2015 E. 3.2, 2C_844/2013 vom
6. März 2014 E. 5.6, 2C_1033/2013 vom 4. Juli 2014 E. 3.2 und 2C_480/2013 vom
24. Oktober 2013 E. 4.3.2).

4.

4.1

4.1.1Wie
von der Vorinstanz zutreffend festgestellt (angefochtener Entscheid, E. 8),
ist beimWiderrufsgrund der Verurteilung zu einer längerfristigen
Freiheitsstrafe das Verschulden des Ausländers, wie es im Strafurteil zum
Ausdruck kommt, Ausgangspunkt der Interessenabwägung (BGer 2C_318/2010 vom 16.
September 2010 E. 3.3.1; VGE VD.2015.74 vom 19. April 2016 E. 4.2 und VD.2015.101
vom 8. Oktober 2015 E. 3.2).

4.1.2Die
Vorinstanz hat unter Hinweis auf die Ausführungen im Urteil des Strafgerichts
vom 22. August 2017 erwogen, dass der Rekurrent namentlich wegen Raub- und
Strassenverkehrsdelikten zu einer Freiheitstrafe von 3½ Jahren rechtskräftig
verurteilt worden ist. Insbesondere bei der Tatausführung des am 28. August
2014 versuchten Raubes habe der Rekurrent eine erhebliche kriminelle Energie
und eine unvergleichliche Geringschätzung der physischen und psychischen
Integrität des Opfers gezeigt. Als Motiv für die Tat seien einzig finanzielle
Interessen im Vordergrund gestanden. Insgesamt sei das Vorgehen relativ
gewalttätig gewesen, sei man doch zu zweit gegen ein ahnungsloses Opfer
vorgegangen, welches der Rekurrent mit einem Schlag oder Tritt in die
Rippengegend auch noch traktierte, als es am Boden gelegen habe (angefochtener
Entscheid, E. 8, mit Hinweis auf das Urteil des Strafgerichts vom 22. August
2017, S. 43; vgl. Urteil des Obergerichts vom 6. September 2018, S. 17). Bereits
am 7. April 2014 habe der Rekurrent bei den Vorbereitungshandlungen eines weiteren
Raubes mitgewirkt, bei welchem eine nicht unwesentliche Menge Marihuana für den
anschliessenden Weiterverkauf hätte erbeutet werden sollen. Der geplante Raub
sei lediglich durch die rechtzeitige Intervention der Kantonspolizei Zürich
verhindert worden, wobei der Tatbeitrag des Rekurrenten vom Strafgericht als
wesentlich erachtet worden sei (angefochtener Entscheid, E. 8, mit Hinweis auf
das Urteil des Strafgerichts vom 22. August 2017, S. 44 f.). Betreffend die
begangenen zahlreichen Strassenverkehrsdelikte wird dem Rekurrenten eine
Unbelehrbarkeit und Geringschätzung der geltenden Rechtsordnung attestiert (angefochtener
Entscheid, E. 8, mit Hinweis auf das Urteil des Strafgerichts vom 22. August
2017, S. 45).

Daraus schloss
die Vorinstanz zu Recht auf ein erhebliches migrationsrechtliches Verschulden des
Rekurrenten (angefochtener Entscheid, E. 10). Sowohl die Anzahl und die zeitliche
Abfolge der Delikte wie auch die Art des delinquenten Verhaltens des Rekurrenten
sind geeignet, zumindest eine erhebliche Gefahr für weit über das Vermögen
betroffener Personen hinausgehende höchste Rechtsgüter wie etwa Leib und Leben
zu begründen.

4.1.3Mit
seinem Rekurs versucht der Rekurrent das öffentliche Interesse an der
Nichtverlängerung seiner Aufenthaltsbewilligung und seiner Wegweisung zu
relativieren, und bestreitet er eine relevante Rückfallgefahr. Der «sicher
nicht zu bagatellisierenden Verurteilung» lägen Taten zugrunde, welche schon mehrere
Jahre zurückliegen würden. Seit seiner Entlassung aus der Untersuchungshaft am
27. Februar 2015 bis heute habe er sich mittlerweile während mehreren Jahren
«absolut wohlverhalten und sich strafrechtlich rein gar nichts mehr zuschulden
kommen lassen». Seit einigen Jahren sei er bis zu seinem Strafantritt einer
regelmässigen Arbeit nachgegangen. Auch im offenen Strafvollzug in der
Strafanstalt Saxerriet könne ihm ein gutes Führungszeugnis ausgestellt werden. Er
habe sich in den letzten Jahren positiv entwickelt und seine Situation habe
sich stabilisiert. Sodann werde ihm die aktuelle Strafverbüssung eine genügende
Lehre sein, um künftig nicht mehr straffällig zu werden, weshalb ihm
mittlerweile eine gute Zukunftsprognose ausgestellt werden könne (Rekursbegründung,
S. 5). Aktuell könne keine Rede mehr davon sein, dass er uneinsichtig oder
gleichgültig gegenüber der geltenden Rechtsordnung sei oder von ihm noch eine
Gefahr für weitere Straftaten (insbesondere Gewalttaten oder
Betäubungsmitteldelikte) ausgehen würde (Rekursbegründung, S. 5 f.). Die
Annahme einer relativ hohen Rückfallgefahr durch die Vorinstanz sei
willkürlich. Das öffentliche Interesse an seiner Wegweisung sei somit viel
kleiner geworden und aktuell nicht mehr besonders gross (Rekursbegründung, S.
6).

4.1.4Wie
die Vorinstanz zutreffend erwogen hat, relativiert sich die Aussagekraft des
vom Rekurrenten geltend gemachten Wohlverhaltens aber deutlich (angefochtener
Entscheid, E. 9 und 10). Auch unter Mitberücksichtigung der vom Rekurrenten
vorgebrachten Umstände ist ihm jedenfalls für die Zeit, in der er nicht mehr
unter dem Eindruck des hängigen ausländerrechtlichen Verfahrens steht, mindestens
eine erhebliche Rückfallgefahr zu attestieren. Der Rekurrent ist während Jahren
wiederholt und immer schwerer straffällig geworden.Mit
Strafbefehlen bzw. Bussenverfügungen und Urteilen vom 26. März 2001,
8. Oktober 2008, 18. März 2009, 3. März 2010, 12. Juni 2012 wurde der
Rekurrent zunächst wegen verschiedener Strassenverkehrsdelikte verurteilt.Am 7. April 2014 wirkte er sodann bei den
Vorbereitungshandlungen eines Raubes mit. Selbst während des in der Folge hängigen
Strafverfahrens verstand er es nicht, sich tadellos zu verhalten und versuchte bereits
am 28. August 2014 als Mittäter einen weiteren Raub. Vom 28. August
2014 bis 27. Februar 2015 befand sich der Rekurrent deshalb in Untersuchungshaft,
am 6. September 2018 erging das zweitinstanzliche Berufungsurteil und am 11. März
2019 das Urteil des Bundesgerichts (vgl. Akten des Migrationsamtes). Schliesslich
wurde am 4. Juli 2019 die Nichtverlängerung seiner Aufenthaltsbewilligung
verfügt. Seit dem 5. November 2019 befindet er sich im Strafvollzug (vgl. Akten
des Migrationsamtes, Anklage vom 16. Mai 2017 und Vollzugsauftrag vom 4.
November 2019). Der Rekurrent befand sich daher seit längerem sowohl unter
strafrechtlicher Beobachtung wie auch unter starkem migrationsrechtlichem
Druck.

Die straffreie
Zeit zwischen der Entlassung aus der Untersuchungshaft im Februar 2015 und dem
Beginn des Strafvollzugs im November 2019 ist insofern zu relativieren, als der
Rekurrent unter dem Eindruck des (zunächst noch hängigen) Strafverfahrens und
des bevorstehenden Strafvollzugs stand (vgl. BGer 2C_626/2017 vom 12. Januar
2018 E. 4.3). In der Untersuchungshaft durfte und im Strafvollzug darf ein
tadelloses Verhalten von ihm erwartet werden (vgl. BGE 139 II 121 E. 5.5.2 S.
128; BGer 2C_626/2017 vom 12. Januar 2018 E. 4.3). Bezüglich seiner
Beteuerungen, keine weiteren Straftaten zu begehen, ist sodann darauf
hinzuweisen, dass der Rekurrent trotz der ausländerrechtlichen Verwarnungen vom
20. August 2014 und somit im Wissen darum, dass er damit seinen Aufenthalt in
der Schweiz gefährdete, bereits am 28. August 2014  während einem hängigen
Strafverfahren  weiter delinquiert hat. Den Ausführungen der Vorinstanz
folgend, kommt dem Umstand, dass er seit der Entlassung aus der Untersuchungshaft
am 27. Februar 2015 strafrechtlich nicht mehr in Erscheinung getreten sei
und sich im Strafvollzug wohl verhalte, auch bei der Beurteilung der
Rückfallgefahr bloss untergeordnete Bedeutung zu (Vernehmlassung, E. 4). Dieses
Wohlverhalten spricht nur in beschränktem Umfang für eine günstige Prognose in
Freiheit und vermag für sich allein die Rückfallgefahr nicht auszuschliessen (vgl.
BGE 114 Ib 1 E. 3b S. 5; 2C_262/2010 vom 9. November 2010 E. 3.3.2,
2C_201/2007 vom 3. September 2007 E. 5.1 und 2A.296/2002 vom 18. Juni 2002
E. 2.2.2; VGE VD.2017.263 vom 12. Dezember 2018 E. 3.2.2, VD.2015.74 vom
19. April 2016 E. 4.1.2). Zu beachten ist mit der Vorinstanz schliesslich,
dass bei schweren Straftaten wie Raub selbst ein geringes Rückfallrisiko nicht
in Kauf genommen werden muss (angefochtener Entscheid, E. 9) und ein
erhebliches öffentliches Interesse an der präventiven Verhinderung durch die
Wegweisung von entsprechend delinquenten, ausländischen Personen besteht. Dies
gilt umso mehr, als der Rekurrent bloss über eine Aufenthaltsbewilligung
verfügt. Im Übrigen kann bei der Beurteilung der Rückfallgefahr auch
berücksichtig werden, dass der Rekurrent hoch verschuldet ist und in der
Vergangenheit nur ein unregelmässiges Einkommen im Stundenlohn erzielte. Das
Bundesgericht hat in einem solchen Fall erwogen, es erscheine damit nicht
ausgeschlossen, dass weitere Delikte gegen das Vermögen begangen werden (vgl.
BGer 2C_911/2019 vom 6. Februar 2020 E. 7.1.2, 2C_499/2018 vom 30.
August 2018, E. 2.3.2, 2C_1187/2014 vom 9. Januar 2015 E. 3.2).

4.1.5Zum
Beweis seines Wohlverhaltens während des Strafvollzugs stellte der Rekurrent
denAntrag auf Einholung eines Führungsberichts der Strafanstalt Saxerriet
(Rekursbegründung, S. 5). Der Verfahrensleiter ersuchte die Hauptabteilung
Bewährungs- und Vollzugsdienste des Amts für Justizvollzug und
Wiedereingliederung der Direktion der Justiz und des Innern des Kantons Zürich
gestützt auf Art. 97 Abs. 2 AIG um Zustellung von Kopien sämtlicher
allfälliger Führungs- oder Vollzugsberichte und einer allfälligen Verfügung
betreffend das Arbeitsexternat bezüglich des Vollzugs der mit Urteil des
Obergerichts des Kantons Zürich gegen den Rekurrenten verhängten Freiheitsstrafe.
Mit Eingabe vom 15. Januar 2021 teilten die Bewährungs- und Vollzugsdienste dem
Verwaltungsgericht mit, dass ihnen derzeit keine Berichterstattung der
Strafanstalt Saxerriet im Sinn eines Führungs- oder Vollzugsberichts vorliege
und dass sie ein allfälliges Gesuch des Rekurrenten um Bewilligung des
Arbeitsexternats nicht gutheissen würden. Für den Fall, dass es einen Bericht
benötigen sollte, baten die Bewährungs- und Vollzugsdienste das
Verwaltungsgericht, sich direkt an die Vollzugseinrichtung zu wenden. Die
Behauptung des Rekurrenten, per März 2021 sei offenbar das Arbeitsexternat
geplant (Rekursbegründung, S. 6), ist gemäss der Auskunft der Bewährungs- und
Vollzugsdienste vom 15. Januar 2021 somit falsch.

Führungs-
oder Vollzugsberichte werden von den Vollzugseinrichtungen zuhanden der für den
Straf- und Massnahmenvollzug zuständigen Behörden verfasst (vgl. Art. 86
Abs. 2 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs [StGB, SR 311.0]; Art. 10 des
Konkordats der ostschweizerischen Kantone über den Vollzug von Strafen und
Massnahmen; § 69 Abs. 2 und 3 der Justizvollzugsverordung des Kantons Zürich
[JVV, LS 331.1]). Eine Grundlage für die Erstellung eines Führungs- oder
Vollzugsberichts zuhanden einer mit dem Vollzug des AIG betrauten Behörde ist
nicht ersichtlich und wird vom Rekurrenten nicht genannt. Damit ist die
Einholung eines Führungs- oder Vollzugsberichts durch das Verwaltungsgericht im
vorliegenden Rekursverfahren ausgeschlossen. Es ist auch nicht ersichtlich,
welche wesentlichen zusätzlichen Erkenntnisse ein solcher Bericht liefern
sollte. Der Beweisantrag auf Einholung eines Führungsberichts der Strafanstalt Saxerriet
ist auch aus diesem Grund abzuweisen.

Im
Übrigen ist auch bei Wahrunterstellung der Behauptungen, dem Rekurrenten könne
ein gutes Führungszeugnis ausgestellt werden bzw. er führe sich im Strafvollzug
vorbildlich auf, für die Zeit nach der Beurteilung des Rekurses und des Ablaufs
einer allfälligen Probezeit bei einer allfälligen bedingten Entlassung zumindest
von einer erheblichen Rückfallgefahr auszugehen (vgl. E. 4.1.4 oben).

4.2Insgesamt besteht aufgrund der Straffälligkeit und der
Rückfallgefahr sowie der mutwilligen Schuldenwirtschaft des Rekurrenten ein
erhebliches öffentliches Interesse an der Nichtverlängerung seiner
Aufenthaltsbewilligung und seiner Wegweisung.

5.

Diesem
öffentlichen Interesse stehen die privaten Interessen des Rekurrenten und
seiner Kinder an seinem Verbleib in der Schweiz entgegen.

5.1Der
Rekurrent begründet das Interesse an seinem Verbleib in der Schweiz insbesondere
mit seiner langen Anwesenheit und seinen Vateraufgaben. Wegen seiner Kinder,
insbesondere seines hilfsbedürftigen behinderten Sohnes, erscheine die
Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung und die Wegweisung
unverhältnismässig und stelle einen offensichtlich unzulässigen Eingriff in
Art. 8 EMRK dar (Rekursbegründung, S. 6).

5.2

5.2.1Besteht zwischen einer
ausländischen Person und einem Familienangehörigen eine tatsächlich gelebte und
intakte familiäre Beziehung, hat dieser in der Schweiz ein gefestigtes
Anwesenheitsrecht (Schweizer Bürgerrecht, Niederlassungsbewilligung, auf einem
gefestigten Rechtsanspruch beruhende Aufenthaltsbewilligung) und ist es diesem
nicht möglich und von vornherein ohne Weiteres zumutbar, das Familienleben mit
der ausländischen Person im Ausland zu führen, so stellt es einen Eingriff in
das in Art. 8 Ziff. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV
garantierte Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens dar, der
ausländischen Person den Aufenthalt in der Schweiz zu untersagen (VGE
VD.2020.92 vom 2. Dezember 2020 E. 6.2.2.1, VD.2019.236 vom 7. Juni 2020
E. 5.2.2, VD.2018176 vom 12. Dezember 2018 E. 3.3 und 4.1.1,
VD.2017.218 vom 1. Februar 2018 E. 4.2.2; vgl. BGE 142 II 35
E. 6.1 S. 46, 137 I 247 E. 4.1.2 S. 249 f., 135 I 153
E. 2.1 S. 155). Unter den genannten Voraussetzungen ergibt sich
deshalb aus dem Recht auf Achtung des Familienlebens ein grundsätzlicher
Anspruch auf Anwesenheit und damit auf eine entsprechende ausländerrechtliche
Bewilligung (VGE VD.2020.92 vom 2. Dezember 2020 E. 6.2.2.1, VD.2019.236 vom 7.
Juni 2020 E. 5.2.2, VD.2017.88 vom 27. September 2017 E. 3.3.2,
VD.2016.43 vom 16. September 2016 E. 5.1.2.1).

5.2.2Der nicht sorge- bzw.
obhutsberechtigte ausländische Elternteil kann die familiäre Beziehung mit
seinem Kind von vornherein nur in beschränktem Rahmen pflegen, nämlich durch
Ausübung des ihm eingeräumten Besuchsrechts. Um dieses wahrnehmen zu können,
ist es in der Regel nicht erforderlich, dass der ausländische Elternteil
dauerhaft im selben Land wie das Kind lebt und dort über ein Anwesenheitsrecht
verfügt. Unter dem Gesichtspunkt des Rechts auf Achtung des Familienlebens
gemässArt. 8 Ziff. 1 EMRK und Art. 13
Abs. 1 BV ist es grundsätzlich ausreichend, wenn das Besuchsrecht im
Rahmen von Kurzaufenthalten vom Ausland her ausgeübt werden kann, wobei
allenfalls die Modalitäten des Besuchsrechts entsprechend auszugestalten sind
(BGE 139 I 315 E. 2.2 S. 319; BGer 2C_423/2018 vom 18. Oktober
2018 E. 2.1; VGE VD.2020.92 vom 2. Dezember 2020 E. 6.2.2.2, VD.2019.236
vom 7. Juni 2020 E. 5.2.3, VD.2017.220 vom 4. Dezember 2017 E. 2.2.3,
VD.2016.169 vom 23. Juli 2017 E. 2.3.2). Wenn die regelmässige
Ausübung des Besuchsrechts gegenüber einem in der Schweiz fest
anwesenheitsberechtigten Kind, namentlich wegen der Distanz zwischen der Schweiz
und dem Heimatland des ausländischen Elternteils sowie der Reisekosten, im
Rahmen von Kurzaufenthalten praktisch nicht möglich oder zumutbar ist, ergibt
sich aus dem Recht auf Achtung des Familienlebens zwar ein grundsätzlicher
Anspruch des nicht sorgeberechtigten ausländischen Elternteils auf dauernde
Anwesenheit und damit in der Regel auf Erteilung bzw. Verlängerung einer
Aufenthaltsbewilligung. Ein Eingriff in diesen Anspruch und damit die
Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung ist aber gegebenenfalls wegen überwiegender
öffentlicher Interessen nachArt. 8Ziff. 2
EMRK und Art. 36 BV gerechtfertigt (VGE VD.2020.92 vom 2. Dezember 2020 E.
6.2.2.2, VD.2018.205 vom 29. Mai 2019 E. 4.3.3; vgl. VGE VD.2019.236 vom 7.
Juni 2020 E. 5.2.3, VD.2019.201 vom 9. Dezember 2019 E. 3.2.3.2).

5.2.3Ein Anspruch auf Erteilung und
Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung kommt gemäss der Rechtsprechung
grundsätzlich nur dann in Betracht, wenn zwischen dem Ausländer und dessen Kind
in wirtschaftlicher und affektiver Hinsicht eine besonders enge Beziehung
besteht, die wegen der Distanz zwischen der Schweiz und dem Land, in das der
Ausländer vermutlich auszureisen hätte, praktisch nicht aufrechterhalten werden
könnte, und sich der Ausländer bisher in der Schweiz tadellos verhalten bzw. zu
keinerlei (nennenswerten) Klagen Anlass gegeben hat (VGE VD.2020.92 vom 2.
Dezember 2020 E. 6.2.2.3, VD.2019.236 vom 7. Juni 2020 E. 5.2.4,
VD.2019.4 vom 5. Juni 2019 E. 2.3.1, VD.2019.11 vom 17. April
2019 E. 3.4.4.2; vgl. BGE 144 I 91 E. 5.2 S. 97 und E. 5.2.1 f. S. 98
f., 142 II 35 E. 6.2 S. 47, 139 I 315 E. 2.2 S. 319; BGer
2C_423/2018 vom 18. Oktober 2018 E. 2.1, 2C_187/2016 vom 12. April
2017 E. 5.2.1, 2C_1125/2014 vom 9. September 2015 E. 4.2, 2C_1141/2014
vom 10. September 2015 E. 2.4, 2C_648/2014 vom 6. Juli 2015
E. 2.2, 2C_1231/2012 vom 20. Dezember 2012 E. 3.3, 2C_858/2012
vom 8. November 2012 E. 2.2, 2C_751/2012 vom 16. August 2012
E. 2.3, 2C_336/2012 vom 3. August 2012 E. 3.2). Unter besonderen
Umständen sind indes eine besonders enge wirtschaftliche Beziehung und ein
tadelloses Verhalten keine notwendige Voraussetzung für einen Anspruch auf
Erteilung und Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung (VGE VD.2020.92 vom 2.
Dezember 2020 E. 6.2.2.3, VD.2019.236 vom 7. Juni 2020 E. 5.2.4, VD.2019.201
vom 9. Dezember 2019 E. 3.2.3.3, VD.2019.4 vom 5. Juni 2019 E. 2.3.2; vgl.
betreffend das tadellose Verhalten BGE 144 I 91 E. 5.2.4 S. 100 und E. 6.2
S. 102; BGer 2C_723/2014 vom 6. August 2015 E. 2.3, 2C_728/2014 vom
3. Juni 2015 E. 4.1, VGE VD.2017.62 vom 23. Februar 2018
E. 3.6, VD.2017.220 vom 4. Dezember 2017 E. 2.2.3, VD.2016.169
vom 23. Juli 2017 E. 2.3.2, VD.2016.113 vom 15. Februar 2017
E. 3.2.3).

Gemäss
der neuesten bundesgerichtlichen Rechtsprechung müssen die vorstehend erwähnten
vier Voraussetzungen (besonders enge Beziehung in [1] wirtschaftlicher und [2]
affektiver Hinsicht, [3] praktische Unmöglichkeit, die Beziehung aufrecht zu
erhalten, und [4] tadelloses Verhalten) grundsätzlich als Elemente der
gesamthaft vorzunehmenden Interessenabwägung zusammen betrachtet werden (VGE
VD.2020.92 vom 2. Dezember 2020 E. 6.2.2.4, VD.2019.236 vom 7. Juni 2020
E. 5.2.5, VD.2019.201 vom 9. Dezember 2019 E. 3.2.3.3; vgl. BGE 144 I 91
E. 5.2 S. 97; BGer 2C_950/2017 vom 16. Mai 2018 E. 3.2,
2C_904/2018 vom 24. April 2019 E. 5.3.2, 2C_665/2017 vom
9. Januar 2018 E. 4.2-4.4). Damit dürfte grundsätzlich keines der
vier erwähnten Elemente eine zwingende Voraussetzung für einen Anspruch auf
Erteilung und Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung darstellen. Dies ändert aber
nichts daran, dass bei Nichterfüllung einer oder mehrerer der vorstehend
erwähnten vier Voraussetzungen die Interessen an der Erteilung der Bewilligung
die entgegenstehenden öffentlichen Interessen nur unter besonderen Umständen
überwiegen können. Zudem brauchen nicht alle vier Kriterien geprüft zu werden,
wenn bereits aufgrund eines Teils davon feststeht, dass die öffentlichen
Interessen an der Verweigerung der Bewilligung die Interessen an deren
Erteilung überwiegen (VGE VD.2020.92 vom 2. Dezember 2020 E. 6.2.2.4,
VD.2019.236 vom 7. Juni 2020 E.  5.2.5, VD.2019.201 vom 9. Dezember 2019
E. 3.2.3.3; vgl. BGer 2C_449/2019 vom 12. September 2019 E. 4.3,
2C_904/2018 vom 24. April 2019 E. 5, 2C_950/2017 vom 16. Mai
2018 E. 4). Dabei ist insbesondere zu berücksichtigen, dass Verstösse
gegen die öffentliche Ordnung höchstens dann nicht so stark zu gewichten sind,
dass sie die anderen Kriterien von vornherein aufwiegen, wenn besondere
Umstände vorliegen und es sich um untergeordnete Vorkommnisse handelt (BGer 2C_904/2018
vom 24. April 2019 E. 5.2 und 5.3.2; VGE VD.2020.92 vom 2. Dezember
2020 E. 6.2.2.4, VD.2019.236 vom 7. Juni 2020 E. 5.2.5, VD.2019.201 vom 9.
Dezember 2019 E. 3.2.3.3; vgl. BGer 2C_449/2019 vom 12. September 2019
E. 4.3.2). Jegliche relevante Straffälligkeit von einem gewissen Gewicht
begründet gemäss der Rechtsprechung des Bundesgerichts ein zusätzliches
öffentliches Interesse, das es zusammen mit demjenigen an der
Einwanderungssteuerung (restriktive Einwanderungspolitik) im Rahmen vonArt. 8Ziff. 2 EMRK und Art. 36 BV
rechtfertigt, die Erteilung oder Verlängerung einer Bewilligung zur Wahrnehmung
des Besuchsrechts zum hier gefestigt anwesenheitsberechtigten Kind zu
verweigern (VGE VD.2020.92 vom 2. Dezember 2020 E. 6.2.2.4, VD.2019.236 vom 7.
Juni 2020 E. 5.2.5, VD.2019.201 vom 9. Dezember 2019 E. 3.2.3.3;
vgl. BGer 2C_904/2018 vom 24. April 2019 E. 5.3.3).

5.2.4Bis zur Revision des ZGB vom
21. Juni 2013, die am 1. Juli 2014 in Kraft getreten ist, ist
zwischen der rechtlichen und der faktischenObhutunterschieden worden (VGE VD.2020.92 vom 2. Dezember 2020 E. 6.2.2.5,
VD.2019.201 vom 9. Dezember 2019 E. 3.2.3.3, VD.2019.11 vom 17. April 2019
E. 3.4.4.2, VD.2018.197 vom 19. Dezember 2018 E. 3.2;Büchler, in: Schwenzer/Fankhauser
[Hrsg.], FamKomm Scheidung, Band I, 3. Auflage, Bern 2017,
Art. 273 ZGB N 2). Erstere beinhaltete die Befugnis, den
Aufenthaltsort sowie die Art und Weise der Unterbringung des Kindes zu
bestimmen. Letztere meint das tatsächliche Zusammenleben mit dem Kind in
häuslicher Gemeinschaft sowie die Verantwortung für die tägliche Betreuung,
Pflege und Erziehung des Kindes (VGE VD.2020.92 vom 2. Dezember 2020 E.
6.2.2.5, VD.2019.201 vom 9. Dezember 2019 E. 3.2.3.3, VD.2019.11 vom
17. April 2019 E. 3.4.4.2, VD.2017.197 vom 19. Dezember 2017
E. 4.2.2.3;Büchler, a.a.O.,
Art. 273 ZGB N 2). Nach dem revidierten Recht ist das
Aufenthaltsbestimmungsrecht Bestandteil der elterlichen Sorge (Art. 301a
Abs. 1 ZGB). Der Begriff derObhutist deshalb nur
noch im Sinne der faktischenObhutzu verstehen (VGE
VD.2020.92 vom 2. Dezember 2020 E. 6.2.2.5, VD.2019.201 vom 9. Dezember 2019 E.
3.2.3.3, VD.2019.11 vom 17. April 2019 E. 3.4.4.2, VD.2018.197 vom
19. Dezember 2018 E. 3.2;Büchler,
a.a.O., Art. 273 ZGB N 2; vgl. BGer 5A_985/2014 vom 25. Juni
2015 E. 3.2.1). Die ausländerrechtliche Rechtsprechung betreffend
Elternteile ohne elterliche Sorge oder rechtlicheObhutgilt sinngemäss auch für Elternteile, denen es bloss an der faktischenObhutüber das Kind fehlt (VGE VD.2020.92 vom 2. Dezember 2020
E. 6.2.2.5, VD.2019.201 vom 9. Dezember 2019 E. 3.2.3.3, VD.2019.11 vom
17. April 2019 E. 3.4.4.2, VD.2018.197 vom 19. Dezember 2018
E. 3.2; vgl. BGE 143 I 21 E. 5.2 f., 5.5.4, 6.1 und 6.3.1
S. 27 f. und 31 ff.).

Bei
ausländischen Elternteilen eines hier aufenthaltsberechtigten Kindes, die
aufgrund einer inzwischen aufgelösten ehelichen Gemeinschaft über eine
Aufenthaltsbewilligung für die Schweiz verfügen, ist das Erfordernis der
besonderen Intensität der affektiven Beziehung bereits dann als erfüllt
anzusehen, wenn der persönliche Kontakt im Rahmen eines nach heutigem Massstab
üblichen Besuchsrechts kontinuierlich und reibungslos ausgeübt wird. Das
formelle Ausmass des Besuchsrechts ist nur insoweit massgeblich, als dieses
auch tatsächlich ausgeübt wird (BGE 139 I 315 E. 2.5 S. 321 f.;
BGer 2C_423/2018 vom 18. Oktober 2018 E. 2.1; VGE VD.2020.92 vom 2.
Dezember 2020 E. 6.2.2.6, VD.2018.205 vom 29. Mai 2019 E. 4.3.3, VD.2019.11 vom
17. April 2019 E. 3.4.4.2, VD.2017.62 vom 23. Februar 2018 E. 3.6; vgl.
BGE 144 I 91E. 5.2.1 S. 98). Bei fehlender elterlicher
Einigung ist in der deutschen Schweiz bei Kleinkindern ein Besuchsrecht von
einem Tag oder zwei halben Tagen pro Monat und bei Schulkindern von zwei
Wochenenden pro Monat und zwei bis drei Ferienwochen zuzüglich Regeln für die
Doppelfeiertage üblich (VGE VD.2020.92 vom 2. Dezember 2020 E. 6.2.2.6,
VD.2019.11 vom 17. April 2019 E. 3.4.4.2, VD.2018.197 vom 19. Dezember
2018 E. 3.3.2;Michel/Schlatter,
in: Büchler/Jakob [Hrsg.], Kurzkommentar, 2. Auflage, Basel 2018,
Art. 273 ZGB N 12;Schwenzer/Cottier,
in: Basler Kommentar, 6. Auflage 2018, Art. 273 ZGB N 15).

5.3Auf Seiten der persönlichen
Interessen des Rekurrenten berücksichtigte die Vorinstanz zunächst, dass seine
Integration insgesamt mangelhaft sei. Aufgrund seiner hohen Verschuldung,
seiner vielen temporären Arbeitseinsätze und des aktuellen
Gefängnisaufenthaltes sei er weder wirtschaftlich noch beruflich integriert
(angefochtener Entscheid, E. 12). Zur Zumutbarkeit seiner Rückkehr in den
Kosovo stellte die Vorinstanz sodann fest, dass die Reintegration des
Rekurrenten aufgrund des sehr langen Aufenthalts in der Schweiz zunächst
sicherlich mit Schwierigkeiten verbunden sein werde. Immerhin sei jedoch davon
auszugehen, dass der Rekurrent mit den kosovarischen Verhältnissen,
insbesondere mit den dortigen sprachlichen, kulturellen und sozialen
Gepflogenheiten, nach wie vor einigermassen gut vertraut sein dürfte. Er habe
einige prägende Jahre seiner Kindheit und Jugend dort verbracht und aus den
Akten ergebe sich, dass er auch in der Schweiz in seinem heimatlichen
Kulturkreis verhaftet geblieben sei und sich mehrheitlich mit Personen aus seiner
Heimat umgebe. Er sei auch wiederholt in den Kosovo gereist (angefochtener
Entscheid, E. 13, mit Hinweis auf Rückreisevisum vom 30. November 2015
[Familienbesuch und Zahnarzt vom 18. Dezember 2015 bis 3. Januar 2016] und 14.
Juli 2016 [4. bis 24. August 2016]). Zudem würden im Kosovo Verwandte des
Rekurrenten (Onkel, Tanten, Cousinen und Cousins) leben. Auch wenn er angebe,
dass die Beziehung zu diesen nicht sonderlich intensiv sei, könne er immerhin
grundsätzlich auf ein Netz an Verwandten zurückgreifen, welche ihm den Start im
Kosovo vereinfachen. Es stehe dem Rekurrenten zudem frei, den Kontakt zu seinen
Verwandten in der verbleibenden Zeit zu vertiefen. Ohnehin sei der Rekurrent
mit Anfang vierzig in einem Alter, in dem es ihm ohne weiteres möglich sei,
selbständig ein neues Beziehungsnetz in seiner Heimat aufzubauen. Sein
Vorbringen, dass er nur über eingeschränkte Kenntnisse der kosovarischen
Sprache verfüge, werde durch die Akten nicht gestützt. Aus dem
Festnahmerapporten der Kantonspolizei Zürich vom 8. April 2014 lasse sich entnehmen,
dass der Rekurrent Deutsch, Albanisch und Serbisch spreche. In der
Anklageschrift der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom 16. Mai 2017 seien
Albanisch und Deutsch als Sprachkenntnisse des Rekurrenten angegeben worden,
allerdings wurde die Anwesenheit einer Übersetzung in der Hauptverhandlung als
erforderlich erachtet. Es wäre dem Rekurrenten jedoch unbenommen, seine Sprachkenntnisse
zu vertiefen (angefochtener Entscheid, E. 13). Gesamthaft betrachtet werde eine
Übersiedlung in den Kosovo den Rekurrenten zweifellos treffen. Jedoch würden
ihm dort keine grösseren Hindernisse entgegenstehen, als sie jeder antreffe,
der in ein Land auswandere, in dem er bisher nie gelebt habe. Die
Wiedereingliederung in den Kosovo sei folglich als zumutbar einzuschätzen
(angefochtener Entscheid, E. 13, mit Hinweis auf BGer 2C_28/2012 vom 18. Juli
2012 E. 3.5.5).

Die
Vorinstanz prüfte im Weiteren die Auswirkungen der Wegweisung des Rekurrenten
auf das Familienleben. Der Rekurrent lebe von seiner Ehefrau getrennt und die
älteste Tochter sei bereits volljährig, weshalb sich der Rekurrent nur
hinsichtlich seiner zweiten Tochter und seines Sohnes auf Art. 8 EMRK
berufen könne. Nach der Trennung der Ehegatten im Dezember 2006 sei die Obhut
über die drei Kinder bei der Kindsmutter verblieben, der Rekurrent verfüge lediglich
über ein Besuchsrecht. Die Vorinstanz anerkannte ferner, dass der Rekurrent
eine affektiv enge Eltern-Kind-Beziehung zu seinem Sohn habe. In
wirtschaftlicher Hinsicht sei eine besonders enge Bindung zu seinen Kindern
jedoch zu verneinen. Der Rekurrent habe nur vereinzelt und verfahrensmotiviert
Alimente für seine Kinder bezahlt. Soweit der Rekurrent vorbringe, für die Betreuung
seines schwer behinderten Sohnes unabkömmlich zu sein, sei festzuhalten, dass der
Rekurrent seit November 2019 eine Freiheitsstrafe verbüsse und daher seinen
Sohn ebenfalls nicht betreuen könne. Der Rekurrent habe die familiären
Konsequenzen selber verschuldet. Auch eine entsprechende Verwarnung des
Migrationsamtes habe ihn nicht von weiterer Delinquenz abgehalten. Er habe
damit auch keinen Anspruch auf Verlängerung seiner Aufenthaltsbewilligung
gestützt auf Art. 8 Ziff. 1 EMRK (angefochtener Entscheid, E. 14).

5.4

5.4.1Was die Vorinstanz zu den
persönlichen Interessen des Rekurrenten und zur Zumutbarkeit seiner Rückkehr in
den Kosovo erwägt, ist nicht zu beanstanden. Betreffend seine Familie gelangte
sie zu Recht zum Schluss, dass nach der gerichtlich bewilligten Trennung der
Ehegatten im Dezember 2006 einzig die Beziehungen des Rekurrenten zu seinen
beiden jüngsten Kindern, insbesondere zu seinem behinderten Sohn, ins Gewicht fielen.

Den
Kindern, diemittlerweile über ein gefestigtes
Anwesenheitsrecht in Form des Schweizer Bürgerrechts verfügen und bei ihrer
ebenfalls eingebürgerten Mutter leben (vgl. Datenmarkt Basel-Stadt), ist es
nicht zumutbar, das Familienleben mit dem Rekurrenten im Ausland zu führen.

Gemäss
der Verfügung des Einzelgerichts in Familiensachen vom 15. Dezember 2006
verblieb die Obhut über die Kinder bei der Trennung bei der Kindsmutter und
erhielt der Rekurrent ein 14-tägliches Besuchsrecht von Samstagnachmittag bis
Sonntagabend. Gemäss dem Schreiben der Kindsmutter vom 19. Januar 2016
vereinbarte sie mit dem Rekurrenten ein Jahr nach der Trennung, dass er öfters
zu den Kindern nachhause kommen könne als vom Zivilgericht festgelegt. Seither
komme er im Durchschnitt drei bis fünf Mal pro Woche und unterstütze er sie bei
der Kinderbetreuung sehr. Diese Unterstützung bei der Kinderbetreuung im
Haushalt der Kindsmutter kann nicht als faktische Obhut qualifiziert werden. In
der ärztlichen Bescheinigung von Prof. Dr. med. [...] vom 25. April 2019 findet
sich die folgende Feststellung:«Obgleich der Vater nicht zusammen mit der
Mutter und den Kindern in einer Wohnung wohnt, unterstützt er nach unserer
Kenntnisnahme die Mutter bei der Betreuung des Kindes.»Damit ist erstellt, dass der Rekurrent auch kurz vor seinem Strafantritt am 5.
November 2019 keine faktische Obhut über seine Kinder innegehabt hat, sondern
die Kindsmutter höchstens im Rahmen eines ausgedehnten Besuchsrechts bei der
Betreuung des Sohns unterstützt hat. Die unsubstantiierte Behauptung des
Rekurrenten, er habe vor seinem Strafantritt«faktisch seit
längerem teilweise auch sogar die Obhut von E____»innegehabt
(Rekursbegründung, S. 6), vermag daran nichts zu ändern. Seit sich der
Rekurrent im Strafvollzug befindet, ist es offensichtlich, dass er keine
faktische Obhut mehr über die Kinder hat und dass Besuche nur noch in
eingeschränktem Rahmen möglich sind. Insgesamt ist damit davon auszugehen, dass
es dem Rekurrenten an der faktischen Obhut über seine Kinder fehlt und dass er die
familiäre Beziehung mit seinen Kindern von vornherein nur in beschränktem
Rahmen eines Besuchsrechts pflegen kann. Im Übrigen wäre der Eingriff in das
Recht auf Achtung des Familienlebens aufgrund der überwiegenden öffentlichen
Interessen gerechtfertigt, wenn für die Zeit vor und nach dem Strafvollzug von
einer teilweisen faktischen Obhut des Rekurrenten über seinen Sohn und seine
jüngere Tochter ausgegangen würde.

Angesichts
der nicht sehr grossen Distanz zwischen der Schweiz und dem Kosovo ist bei
entsprechender Ausgestaltung eine regelmässige Ausübung des Besuchsrechts im
Rahmen von Kurzaufenthalten möglich und zumutbar. Der Rekurrent selbst war in
der Vergangenheit immer wieder auch nur für wenige Tage im Kosovo, einmal sogar
mitunter wegen eines Zahnarztbesuches (vgl. angefochtener Entscheid, E. 13, mit
Hinweisen auf diverse Reisevisa). Wie sich schliesslich aus den Akten ergibt,
waren der Familie Sommerferien im Kosovo in der Vergangenheit auch zusammen mit
dem behinderten jüngsten Sohn möglich. Die Kindsmutter gab gegenüber dem
Migrationsamt zwar an, dass die Ferien im Kosovo ohne die Hilfe des Rekurrenten
nicht möglich gewesen wäre(Akten des Migrationsamtes, Scheiben der
Kindsmutter an das Migrationsamt vom 19. Januar 2016). Diese Unterstützung kann
der Rekurrent nach seiner Rückkehr in den Kosovo aber weiterhin leisten. Der
Einwand des Rekurrenten, der Kontakt mit seinem Sohn könne wegen dessen
Behinderung mittels Besuchen nicht aufrechterhalten werden (Rekursbegründung,
S. 8), ist unbegründet. Allfällige Einschränkungen aufgrund von Massnahmen zur
Bekämpfung der Covid-19-Pandemie (vgl. Rekursbegründung, S. 7) sind bloss
vorübergehender Natur. Aus den vorstehenden Gründen stellen die
Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung des Rekurrenten und seine
Wegweisung keinen Eingriff in das Recht auf Achtung des Familienlebens dar.
Selbst wenn ein solcher Eingriff insbesondere aufgrund der Behinderung des
Sohns bejaht würde, wäre er aber durch überwiegende öffentliche Interessen
gerechtfertigt.

Die
familiären Beziehungen des Rekurrenten mit seinen beiden Töchtern, geboren 2000
und 2003, können zusätzlich auch über die Distanz mittels moderner
Kommunikationsmittel gepflegt werden. Diese Art der Kontaktpflege dürfte dem
Sohn E____, welcher an einer schweren bis mittleren Intelligenzminderung sowie
einer bilateral spastischen Zerebralparese leidet (vgl.ärztlichen
Bescheinigung von Prof. Dr. med. [...] vom 25. April 2019)zwar nur
in beschränktem Rahmen selbständig möglich sein. Dies ändert aber nichts daran,
dass die besonders enge affektive Beziehung zwischen dem Rekurrenten und seinem
Sohn durch Besuche aufrechterhalten werden kann. Im Übrigen gilt es die erwähnten
Schwierigkeit schon jetzt während des Freiheitsentzuges des Rekurrenten zu
überwinden.

5.4.2Nicht
glaubhaft und daher nicht zu berücksichtigen ist, dass die Wegweisung des
Rekurrenten bei seinem Sohn zu schwerwiegenden Komplikationen führen würde
(vgl. Rekursbegründung, S. 6 f.). Nachdem die Kindsmutter gegenüber dem
Migrationsamt in einem Schreiben vom 19. Januar 2016 angab, dass E____ während
der Untersuchungshaft des Rekurrenten sehr heftig mit Trauer und Wut reagiert
habe und sie deshalb mit ihm zu Psychotherapeuten gegangen sei, kann weder dem
vom Rekurrenten erwähnten ärztlichen Attest der Kinderarztpraxis [...] vom
3. April 2019 noch der ärztlichen Bescheinigung des [...] vom 25. April
2019 entnommen werden, dass sich E____ in psychotherapeutischer Behandlung
befunden hätte. In der ärztlichen Bescheinigung vom 25. April 2019 wird bloss
eine neuropädiatrische Betreuung erwähnt. Gemäss dem ärztlichen Attest vom 3.
April 2019 sei die Mutter aufgrund der Belastung durch die Behinderung des Sohns
auf die Hilfe des Rekurrenten angewiesen (vgl. Akten des Migrationsamtes). Der
Rekurrent befindet sich seit dem 5. November 2019 im Strafvollzug und kann der
Kindsmutter damit schon heute bei der Betreuung des Sohnes nicht mehr helfen.
Trotzdem wird nicht einmal behauptet und erst recht nicht bewiesen, dass die
Kindsmutter überlastet sei. Folglich ist davon auszugehen, dass die Familie
eine Lösung gefunden hat, wie die Betreuung des Sohnes ohne die Hilfe des
Rekurrenten gewährleistet werden kann. Gemäss der ärztlichen Bescheinigung des [...]
vom 25. April 2019 ist die Entwicklung einer psychoemotionalen
Belastungsstörung des behinderten Sohns «nicht auszuschliessen» (vgl. Akten des
Migrationsamtes). Dass eine Belastungsstörung nicht ausgeschlossen werden kann,
genügt aber nicht zur Glaubhaftmachung einer relevanten Gefahr einer solchen
Störung. Zudem ist zu berücksichtigen, dass der Sohn mit dem Rekurrenten seit
dessen Strafantritt am 5. November 2019 nur noch im Rahmen von Besuchen
persönlichen Kontakt pflegen konnte. Trotzdem behauptet der Rekurrent nicht,
dass sein Sohn eine Belastungsstörung entwickelt hätte. Dies spricht gegen die
Gefahr des Eintritts einer Belastungsstörung im Fall der Nichtverlängerung der
Aufenthaltsbewilligung und der Wegweisung des Rekurrenten.

6.

Aufgrund
der langen Aufenthaltsdauer in der Schweiz und der mit der Reintegration im
Kosovo verbundenen Schwierigkeiten hat der Rekurrent ein schutzwürdiges
Interesse an der Verlängerung seiner Aufenthaltsbewilligung. Dieses wird jedoch
durch die vorstehend erwähnten Umstände (vgl. oben E. 5.3) erheblich
relativiert. Auch die besonders enge affektive Beziehung zwischen dem
Rekurrenten und seinen beiden jüngeren Kindern begründet ein schutzwürdiges
Interesse des Rekurrenten und seiner Kinder an dessen Verbleib in der Schweiz. Wie
hiervor dargelegt, wird die Aufrechterhaltung dieser Beziehung durch die
Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung des Rekurrenten und seine
Wegweisung allerdings nicht verunmöglichst, sondern bloss erschwert. Vor allem
aber fehlt es an einer besonders engen wirtschaftlichen Beziehung des
Rekurrenten zu seinen Kindern und insbesondere an einem tadellosen Verhalten
des Rekurrenten. Besondere Umstände, aus welchen sich dennoch ein Anspruch auf
Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung ergeben könnte, liegen nicht vor (vgl.
E. 5.2.3 oben). Zwar hat das Bundesgericht das Kriterium des tadellosen
Verhaltens in gewissen Situationen abgeschwächt, jedoch nur bei untergeordneten
Verstössen gegen die öffentliche Ordnung (vgl. BGer 2C_358/2019 vom 18.
November 2019 E. 2.2, mit Hinweis auf BGer 2C_904/2018 vom 24. April 2019 E. 5.1
und 5.2). Angesichts der Verurteilung des Rekurrenten wegen Gewaltdelikten zu 3
½ Jahren Freiheitsstrafe kann von einem untergeordneten Verstoss keine Rede
sein, der es erlauben würde, von der Notwendigkeit eines tadellosen Verhaltens
als Voraussetzung für einen Anspruch auf Verlängerung der
Aufenthaltsbewilligung abzusehen. Insgesamt überwiegt damit das öffentliche
Interesse an der Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung des Rekurrenten
und seiner Wegweisung aus der Schweiz die entgegenstehenden privaten Interessen
des Rekurrenten und seiner Kinder.

7.

Mit
seinem Eventualantrag ersucht der Rekurrent um weitere Sachabklärungen
(Rechtsbegehren 3). Um das Vorliegen einer besonderen Situation zu belegen, die
seiner Wegweisung entgegensteht, beantragt er die persönliche Anhörung der
Kindsmutter und seines Sohnes (Rekursbegründung, S. 7).

7.1Gemäss
Art. 12 Abs. 1 des Übereinkommens über die Rechte des Kindes
(KRK, SR 0.107) sichern die Vertragsstaaten dem Kind, das fähig ist, sich eine
eigene Meinung zu bilden, das Recht zu, diese Meinung in allen das Kind
berührenden Angelegenheiten frei zu äussern, und berücksichtigen sie die
Meinung des Kindes angemessen und entsprechend seinem Alter und seiner Reife.
Zu diesem Zweck wird dem Kind gemäss Art. 12 Abs. 2 KRK
insbesondere die Gelegenheit gegeben, in allen das Kind berührenden Gerichts-
oder Verwaltungsverfahren entweder unmittelbar oder durch einen Vertreter oder
eine geeignete Stelle im Einklang mit den innerstaatlichen
Verfahrensvorschriften gehört zu werden. Die Fähigkeit, sich eine eigene
Meinung zu bilden, ist mit der Urteilsfähigkeit im Sinne von Art. 16 des
Schweizerischen Zivilgesetzbuches (ZGB, SR 210) gleichzusetzen (BGer
5A_869/2013 vom 24. März 2014 E. 2.1.1; VGE VD.2020.92 vom 2. Dezember
2020 E. 4.2.1, VD.2017.15 vom 3. Juni 2017 E. 2.3, VD.2016.154 vom 5.
Januar 2017 E. 6.3.1; vgl. BGE 131 III 553 E. 1.1 S. 554).
Art. 12 KRK ist unmittelbar anwendbar (BGE 124 II 361
E. 3c S. 368, BGer 2A.348/2005 vom 21. Oktober 2005
E. 4.1; VGE VD.2020.92 vom 2. Dezember 2020 E. 4.2.1, VD.2017.15 vom 3.
Juni 2017 E.  2.3, VD.2016.154 vom 5. Januar 2017 E. 6.3.1, VD.2016.154
vom 5. Januar 2017 E. 6.3.1;Caroni,
in: Caroni et al. [Hrsg.], Stämpflis Handkommentar AuG, Bern 2010,
Art. 47 N 26) und gilt auch in ausländerrechtlichen Verfahren,
wenn diese das Kind berühren (VGE VD.2020.92 vom 2. Dezember 2020 E. 4.2.1,
VD.2017.15 vom 3. Juni 207 E. 2.3, VD.2016.154 vom 5. Januar 2017 E. 6.3.1;
vgl. BGE 124 II 361 E. 3c S. 368;
BGer 2A.348/2005 vom 21. Oktober 2005 E. 4.1). Im
Ausländerrecht kann der konventionsrechtliche Gehörsanspruch namentlich in
Verfahren zum Zuge kommen, in denen das Aufenthaltsrecht des Kindes oder einer
für das Kind sorgenden Betreuungsperson in Frage steht (BGer 2A.348/2005
vom 21. Oktober 2005 E. 4.4; VGE VD.2020.92 vom 2. Dezember
2020 E. 4.2.1, VD.2017.15 vom 3. Juni 2017 E. 2.3, VD.2016.154 vom
5. Januar 2017 E. 6.3.1; SEM, Weisungen und Erläuterungen I.
Ausländerbereich [Weisungen AIG], überarbeitete und vereinheitlichte Fassung,
Bern Oktober 2013, aktualisiert am 1. November 2019, Ziff. 10.2).
Wenn es sich um eine lebendige und wichtige persönliche Beziehung handelt, kann
allenfalls auch die drohende Unterbrechung oder Erschwerung der
Kontaktmöglichkeiten mit einem nicht betreuungsberechtigten Elternteil die
Interessen des Kinds derart berühren, dass diesem aufgrund von Art. 12 Abs. 1
UN-KRK eine Äusserungsmöglichkeit eingeräumt werden muss (BGer 2A.348/2005 vom
21. Oktober 2005 E. 4.4; VGE VD.2020.92 vom 2. Dezember 2020 E.
4.2.1, SEM, Weisungen AIG, Ziff. 10.2). Träger der Konventionsgarantie von
Art. 12 KRK ist das Kind. Es kann den Anspruch selber oder durch
seinen gesetzlichen Vertreter geltend machen (VGE VD.2020.92 vom 2. Dezember
2020 E. 4.2.1, VD.2017.15 vom 3. Juni 2017 E. 2.3, VD.2016.154 vom 5.
Januar 2017 E. 6.3.1; BGer 2A.348/2005 vom 21. Oktober 2005
E. 4.3). Nach der KRK ist das Kind nicht zwingend mündlich und persönlich,
sondern lediglich in angemessener Weise anzuhören. Die Anhörung kann je nach
der zu behandelnden Problematik und den Umständen des Einzelfalles auch
schriftlich oder über einen Vertreter vorgenommen werden
(BGE 136 II 78 E. 4.8 S. 87, 124 II 361
E. 3c S. 368; VGE VD.2020.92 vom 2. Dezember 2020 E. 4.2.1,
VD.2017.15 vom 3. Juni 2017 E. 2.3, VD.2016.154 vom
5. Januar 2017 E. 6.3.1). Unter Umständen ist es insbesondere
möglich, davon auszugehen, dass der Standpunkt des Kindes im
ausländerrechtlichen Verfahren von einem Elternteil oder den Eltern vertreten
wird (BGE 124 II 361 E. 3c S. 368;
BGer 2C_192/2011 vom 14. September 2011 E. 3.3.2;
VGE VD.2020.92 vom 2. Dezember 2020 E. 4.2.1, VD.2017.15 vom 3. Juni 2017
E. 2.3, VD.2016.154 vom 5. Januar 2017 E. 6.3.1). Dies kann
insbesondere dann der Fall sein, wenn die Interessenlagen der Eltern und des
Kindes gleichgerichtet sind (VGE VD.2020.92 vom 2. Dezember 2020 E. 4.2.1,
VD.2017.15 vom 3. Juni 2017 E. 2.3, VD.2016.154 vom 5. Januar 2017 E.
6.3.1; vgl. BGer 2C_192/2011 vom 14. September 2011
E. 3.3.2). Massgebend ist, dass der Standpunkt des Kindes in tauglicher
Weise Eingang ins Verfahren gefunden hat (VGE VD.2020.92 vom 2. Dezember 2020
E. 4.2.1, VD.2017.15 vom 3. Juni 2017 E. 2.3, VD.2016.154 vom 5. Januar 2017 E.
6.3.1; vgl. BGer 2C_192/2011 vom 14. September 2011
E. 3.3.2, 2A.348/2005 vom 21. Oktober 2005 E. 4.1).

Der
Rekurrent ist Mitinhaber der elterlichen Sorge über den behinderten Sohn. Lediglich
die Obhut über die drei Kinder verblieb nach der gerichtlich bewilligten
Trennung bei der Mutter (vgl. Akten Migrationsamt, Verfügung Einzelgericht in
Familiensachen vom 15. Dezember 2006). Die Interessenlage des Rekurrenten und
seines Sohns ist gleichgerichtet. Folglich hat der Standpunkt des Sohns in der
Form der schriftlichen Eingaben des anwaltlich vertretenen Rekurrenten in
tauglicher Weise Eingang ins vorliegenden Verfahren gefunden. Damit ergibt sich
auch aus der KRK kein Anspruch auf persönliche Anhörung des Sohns.

7.2Der Anspruch auf rechtliches Gehör
gemäss Art. 29 Abs. 2 BV steht sodann nur den Parteien eines Verwaltungs- oder
Gerichtsverfahrens zu (BGE 129 I 232 E. 3.3 S. 238; VGE VD.2020.92
vom 2. Dezember 2020 E. 4.3.1.1, VD.2016.154 vom 5. Januar 2017 E. 6.3.3;Rhinowet al., Öffentliches
Prozessrecht, 3. Auflage, Basel 2014, N 312). Die Parteistellung setzt voraus,
dass der oder die Betroffene durch die Verfügung persönlich und unmittelbar
einen rechtlichen oder tatsächlichen Nachteil erleidet. Ein bloss mittelbares
Interesse genügt nicht (VGE VD.2020.92 vom 2. Dezember 2020 E. 4.3.1.1,
VD.2016.154 vom 5. Januar 2017 E. 6.3.3; vgl. BGE 131 II 587 E. 3 S. 589
f., 127 II 264 E. 2c S. 269, 123 II 376 E. 2 S. 378 f.;Marantelli/Huber, in: Waldmann/Weissenberger [Hrsg.],
Praxiskommentar Verwaltungsverfahrensgesetz, 2. Auflage, Zürich 2016, Art. 6 N
16;Rhinowet al., a.a.O.,
N 850).

Der
Sohn des Rekurrenten ist durch die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung
und die Wegweisung des Rekurrenten nur mittelbar betroffen, indem dadurch die
Möglichkeiten des persönlichen Verkehrs eingeschränkt werden. Folglich kommt
ihm im vorliegenden Verfahren keine Parteistellung zu und hat er keinen
Anspruch auf rechtliches Gehör zur Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung
und zur Wegweisung des Rekurrenten (vgl. VGE VD.2020.92 vom 2. Dezember 2020
E. 4.3.1.2, VD.2016.154 vom 5. Januar 2017 E. 6.3.3). Im Übrigen
ergäbe sich auch aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör kein Anspruch auf
persönliche Anhörung.

7.3Im Übrigen ist nicht ersichtlich
und wird vom Rekurrenten nicht dargelegt, welche entscheidwesentlichen zusätzlichen
Erkenntnisse eine persönliche Anhörung des behinderten Sohns und seiner Mutter
liefern sollte. Soweit es sich beim Antrag auf deren persönliche Anhörung um
einen Beweisantrag handelt, ist dieser daher abzuweisen.

8.

Abzuweisen ist schliesslich
der Subeventualantrag des Rekurrenten auf Sistierung des migrationsrechtlichen
Verfahrens bis zu seiner Entlassung aus dem Strafvollzug. Mit Verfügung des
Verfahrensleiters vom 11. Januar 2021 wurde, aufgrund bloss summarischer
Beurteilung der Situation, dem Rekurs gegen den Entscheid des JSD von 6. November
2020 die aufschiebende Wirkung zuerkannt. Dem Rekurrenten wurde damit
ermöglicht, das Urteil des Verwaltungsgerichts betreffend die Nichtverlängerung
seiner Aufenthaltsbewilligung und seine Wegweisung in der Schweiz abzuwarten.
Nach eingehender Prüfung ist der Rekurs wie hiervor dargelegt abzuweisen. Für
eine Sistierung des migrationsrechtlichen Verfahrens besteht keine Veranlassung.

9.

Aus den
vorstehenden Erwägungen folgt, dass der Rekurs abzuweisen ist. Bei diesem
Ausgang des Verfahrens trägt der Rekurrent die Gerichtskosten mit einer Gebühr
von CHF 1'200., einschliesslich Auslagen (vgl. § 30 Abs. 1 VRPG; § 23 Abs. 1
des Reglements über die Gerichtsgebühren [SG 154.810]. Diese werden mit dem
geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe verrechnet.

Demgemäss
erkennt das Verwaltungsgericht (Dreiergericht):

://:Der Rekurs wird abgewiesen.

Der Rekurrent trägt die Gerichtskosten des
verwaltungsgerichtlichen Rekursverfahrens mit einer Gebühr von CHF 1200.,
einschliesslich Auslagen. Diese werden mit dem geleisteten Kostenvorschuss in
gleicher Höhe verrechnet.

Mitteilung an:

APPELLATIONSGERICHT BASEL-STADT

Die Gerichtsschreiberin

MLaw Marion Wüthrich

Rechtsmittelbelehrung

Gegen diesen
Entscheid kann unter den Voraussetzungen von Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes
(BGG) innert 30 Tagen seit schriftlicher EröffnungBeschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheitenerhoben werden. Die
Beschwerdeschrift ist fristgerecht dem Bundesgericht (1000 Lausanne 14)
einzureichen. Für die Anforderungen an deren Inhalt wird auf Art. 42 BGG
verwiesen. Über die Zulässigkeit des Rechtsmittels entscheidet das
Bundesgericht.