bs_appellationsgericht · SB.2023.83 · 2025-01-29 · de
einfache Körperverletzung und Amtsmissbrauch


Appellationsgericht

des Kantons Basel-Stadt

Dreiergericht

SB.2023.83

URTEIL

vom29.
Januar 2025

Mitwirkende

lic. iur. Eva Christ
(Vorsitz),

Dr. Christoph A.
Spenlé, MLaw Anja Dillena

und Gerichtsschreiberin Dr. Laura
Macula

Beteiligte

A____, geb. [...]                                                               
Berufungskläger

c/o [...]                                                                                  
Beschuldigter

[...]

vertreten durch [...], Advokat,

[...]

gegen

Staatsanwaltschaft Basel-StadtBerufungsbeklagte

Binningerstrasse 21,
Postfach, 4001 Basel

B____Berufungsbeklagter

vertreten durch [...],
Advokatin,                                              Privatkläger

[...]

Gegenstand

Berufunggegen ein Urteil
des Einzelgerichts in Strafsachen

vom 13. Juli 2023 (ES.2022.407)

betreffend einfache
Körperverletzung und Amtsmissbrauch

Gegen dieses
Urteil hat A____ (nachfolgend: Berufungskläger), vertreten durch [...],
Advokat, mit Eingabe von 24. Oktober 2023 Berufung beim
Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt erklärt. Darin beantragt er, es sei
das Urteil des Strafgerichts vom 13. Juli 2023 vollumfänglich aufzuheben
und er sei kostenlos freizusprechen; sodann sei die Zivilforderung des Privatklägers
abzuweisen, eventualiter sei sie auf den Zivilweg zu verweisen; alles unter
o/e-Kostenfolge. Weiter stellte der Berufungskläger den Verfahrensantrag, es
seien die gesamten Verfahrensakten mit den darin erhobenen Beweisen
beizuziehen.

Mit Eingabe vom
16. November 2023 hat [...], Advokatin, im Namen des Privatklägers
Anschlussberufung erklärt und diverse Anträge gestellt. Die Verfahrensleitung
hat diese Anschlussberufungserklärung mit Verfügung vom 22. November 2023
den Parteien zur Kenntnis zukommen lassen und festgestellt, dass seitens der
Staatsanwaltschaft Basel-Stadt keine Anschlussberufung erhoben und auch von
keiner Seite Nichteintreten auf die Berufung des Berufungsklägers beantragt
worden sei. Sodann hat die Verfahrensleiterin in Aussicht gestellt, es werde
ein Nichteintreten auf die Anschlussberufung des Privatklägers geprüft. Den
Parteien ist im Anschluss Gelegenheit gegeben worden, zur Eintretensfrage
Stellung zu nehmen. Mit Zwischenentscheid vom 23. Februar 2024, ergangen
im schriftlichen Verfahren auf dem Zirkulationsweg und unter Beizug der Akten,
ist das Appellationsgericht nicht auf die Anschlussberufung des Privatklägers
eingetreten. Für das Zwischenverfahren sind keine Kosten erhoben worden und der
Rechtsvertreterin des Privatklägers ist für das Zwischenverfahren ein Honorar
von CHF 500. (einschliesslich Auslagen und MWST) aus der Gerichtskasse
ausgerichtet worden. Weiter ist festgehalten worden, dass mit dem Entscheid in
der Sache über das Honorar des Verteidigers des Berufungsklägers entschieden
werde.

Mit
Berufungsbegründung vom 28. März 2024 hat der Berufungskläger seine mit der
Berufungserklärung gestellten Anträge begründet. Darüber hinaus begehrt er im
Rahmen von Beweis- bzw. Verfahrensanträgen, es sei C____ als Zeuge zu
befragen und es sei eine mündliche Verhandlung anzuordnen. Die
Staatsanwaltschaft hat mit Eingabe vom 25. April 2024 mit Verweis auf das
angefochtene Urteil auf eine Stellungnahme verzichtet, beantragt jedoch
sinngemäss die Abweisung der Berufung. Die Rechtsvertreterin des Privatklägers
hat mit Eingabe vom 30. Mai 2024 ebenfalls auf eine Stellungnahme verzichtet
und stattdessen auf das vorinstanzliche Urteil verwiesen, unter Vorbehalt
ergänzender Ausführungen anlässlich der Berufungsverhandlung.

Mit Verfügung
vom 17. Juli 2024 bzw. Vorladung vom 29. August 2024 sind der
Berufungskläger, dessen Verteidiger, C____ als Zeuge sowie jeweils fakultativ
die Staatsanwaltschaft, der Privatkläger und dessen Rechtsvertreterin zur
Hauptverhandlung am 29. Januar 2025 geladen worden. Die Rechtsvertreterin
des Privatklägers hat mit Eingabe vom 17. Januar 2025 den Antrag gestellt,
dem Privatkläger sei mittels einer Zwischenverfügung die unentgeltliche
Rechtspflege mit der Unterzeichneten als unentgeltlicher Rechtsbeiständin zu
gewähren. Die Instruktionsrichterin hat dieses Gesuch mit Verfügung vom
20. Januar 2025 insoweit gutgeheissen, als die Verweisung der
Genugtuungsforderung des Privatklägers auf den Zivilweg sowie die Zusprechung
einer teilweisen Parteientschädigung durch den Berufungskläger angefochten
seien und dem Privatkläger mithin eine Schlechterstellung drohe. Ein darüber
hinausgehender Aufwand werde nicht entschädigt. Mit Eingabe vom 28. Januar
2025 teilte die Rechtsvertreterin mit, dass sie von ihrem Teilnahmerecht an der
Berufungsverhandlung keinen Gebrauch machen werde, da sie aufgrund einer
starken Erkältung nicht mündlich plädieren könne. Sie beantragt mit kurzer
Begründung, das Urteil des Strafgerichts vom 13. Juli 2023 sei
vollumfänglich zu bestätigen und die Berufung des Berufungsklägers sei
vollumfänglich abzuweisen, soweit überhaupt darauf einzutreten sei. Dem
Privatkläger sei für das Berufungsverfahren die unentgeltliche Rechtspflege mit
der Unterzeichneten zu gewähren; der Berufungskläger sei zu verpflichten, dem
Privatkläger zuhanden seiner Rechtsvertreterin die Differenz zwischen der
amtlichen Entschädigung für die unentgeltliche Rechtspflege und dem vollen
Honorar zu bezahlen. Alles unter o/e-Kostenfolge zulasten des Berufungsklägers.

Im
Instruktionsverfahren ist ausserdem ein aktueller Strafregisterauszug des
Berufungsklägers vom 23. Dezember 2024 eingegangen und zu den Akten
genommen worden.

Anlässlich der
Berufungsverhandlung vom 29. Januar 2025 sind der Berufungskläger als
beschuldigte Person sowie C____ als Zeuge zur Person und zur Sache befragt
worden. Nach Abschluss des Beweisverfahrens ist der Verteidiger des
Berufungsklägers zum Vortrag gelangt. Dem Berufungskläger ist schliesslich das
letzte Wort zugekommen. Er hat dabei an seinen bereits schriftlich gestellten
Anträgen festgehalten. Für sämtliche weiteren Ausführungen wird auf das
Protokoll der Berufungsverhandlung verwiesen.

Als Begründung
hat das Strafgericht im angefochtenen Entscheid zusammengefasst erwogen, gemäss
dem rechtsmedizinischen Gutachten seien Faustschläge durchaus dazu geeignet,
das beim Privatkläger entstandene Verletzungsbild verursacht zu haben. Gemäss
dem rechtsmedizinischen Ergänzungsgutachten liessen sich alle festgestellten
Verletzungen auch in zeitlicher Hinsicht zwangslos dem vorgeworfenen Ereignis
zuordnen. Unter Berücksichtigung der übereinstimmenden Aussagen der
involvierten Polizisten kam das Strafgericht sodann zum Schluss, der
Privatkläger habe sich bei der Festnahme nicht so kooperativ verhalten, wie er
dies beteuert habe. Vielmehr sei als erstellt zu betrachten, dass er sehr
aufgebracht gewesen sei und sich mit einem erheblichen Mass an Körperkraft
gegen die Anhaltung gewehrt habe. Den Einvernahmen der Polizisten sei aber auch
zu entnehmen, dass die Gegenwehr des Privatklägers nicht derart massiv gewesen
sei, dass die Polizisten in Gefahr gewesen seien. Das Strafgericht erwog
weiter, das beim Privatkläger festgestellte Verletzungsbild korrespondiere mit
dessen konstanten Schilderungen, wonach ihm vier Faustschläge auf beide Augen,
Mund und Hinterohrregion verpasst worden seien. Diese würden durch das
rechtsmedizinische Gutachten und die unmittelbar nach der Festnahme erstellten
Fotografien objektiviert. Eine plausible Erklärung für diese Verletzungen sei
den gleichbleibenden, in sich stimmigen und nachvollziehbaren Aussagen von D____
zu entnehmen, der insbesondere geschildert habe, C____ habe ihm nach der
Festnahme erzählt, der Berufungskläger habe dem Privatkläger «20 Mal» ins
Gesicht geschlagen, «wie auf einen Boxsack». Die Aussagen von D____ seien
glaubhaft, zumal nicht ersichtlich sei, welchen Grund dieser gehabt haben
könnte, den Berufungskläger falsch zu beschuldigen. Demgegenüber vermöge die
Beteuerung C____s, er erinnere sich nicht an solch eine Aussage, nicht zu
überzeugen. Die Gesamtschau aller Beweise und Indizien lasse somit keinen
anderen Schluss zu, als dass der Berufungskläger dem Privatkläger im Zuge der
Festnahme vier Faustschläge an den Kopf erteilt habe (angefochtenes Urteil,
Akten S. 698 ff.). Auf dieser Grundlage verurteilte das Strafgericht den
Berufungskläger wegen einfacher Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1
des Schweizerischen Strafgesetzbuches (StGB, SR 311.0) sowie Amtsmissbrauchs im
Sinne von Art. 312 StGB (angefochtenes Urteil, Akten S. 714 f.).

Der
Berufungskläger bestreitet den angeklagten Sachverhalt wie auch seine
Täterschaft. Er macht in seiner Berufung zusammengefasst zunächst geltend, es
seien keine DNA-Spuren erhoben worden, die auf seine Täterschaft hingewiesen
hätten, womit ein Glied in der Kausalkette fehle. Sodann sei bei ihm keinerlei
Motiv für die vorgeworfene Tat eruierbar (Berufungsbegründung, Akten
S. 797). Er habe konsistent eingeräumt, Abwehrbewegungen mit der flachen Hand
(gemäss Lehrbuch) gemacht zu haben, bestreite es aber, den Privatkläger auf den
Kopf geschlagen zu haben (Berufungsbegründung, Akten S. 799).

Der Privatkläger
habe ihn nicht etwa anlässlich der Konfrontationseinvernahme vom 7. September
2021, sondern erst anlässlich der Hauptverhandlung vom 10. September 2021 (im
gegen den Privatkläger geführten Strafverfahren), mithin 3 Tage später,
als den Polizisten erkennen wollen, der ihn verletzt habe. Die Aussagen des
Privatklägers, der im Übrigen nicht zur wahrheitsgemässen Aussage verpflichtet
gewesen sei, seien insgesamt sehr widersprüchlich und teils widerlegt. So habe
er zunächst von drei Schlägen erzählt, die er erhalten habe; später seien es
vier Schläge gewesen und zwischenzeitlich wolle er gar Stockschläge erhalten
haben, wobei Stöcke nachweislich nie im Einsatz gewesen seien. Auch die Aussage
des Privatklägers, die Zähne seines Oberkiefers seien locker, was durch die Schläge
verursacht worden sei, sei gemäss IRM-Gutachten nachweislich falsch. Der Privatkläger
behaupte sodann, er habe seinerseits überhaupt keine Gegenwehr geleistet, was durch
die Aussagen aller Zeugen widerlegt werde (Berufungsbegründung, Akten S. 798-801).
Entgegen den vorinstanzlichen Erwägungen, wonach für die Polizisten keine
Gefahr bestanden hätte, hätten die Beteiligten von massiven Kicks seitens des
Privatklägers gesprochen, welche ein Knock-Out hätten bewirken können, wenn sie
ins Gesicht gegangen wären. Das Ganze habe sich in einem dunklen,
unübersichtlichen, engen und vollgestellten Raum zugetragen, was zu
berücksichtigen gewesen wäre. Weiter habe das Strafgericht dem Berufungskläger
zwar eine Stresssituation zugebilligt, diese dann aber im Rahmen der Schuld bzw.
Zumutbarkeit rechtmässigen Verhaltens nicht berücksichtigt (Plädoyer AV
2. Instanz, Akten S. 880).

Der als Zeuge
befragte D____ habe eingeräumt, vom Tatgeschehen direkt nichts mitbekommen zu
haben. Er habe sich offenbar auf angebliche Äusserungen seines Kollegen C____ verlassen,
der von ca. 20 Schlägen des Berufungsklägers auf das Opfer berichtet habe. C____
wiederum habe diese Äusserung dementiert und gemeint, D____ habe das
möglicherweise verwechselt und er habe es umgekehrt geschildert: als Schläge
des Opfers auf den Berufungskläger. Die Vor­instanz habe dies als «abenteuerlich»
verworfen, ohne dies in irgendeiner Weise zu begründen, womit sie es etwas an
Objektivität mangeln lasse. Sogar der Privatkläger selbst habe nie von derart
vielen Schlägen berichtet. Wolle die Vorinstanz einerseits D____ (20 Schläge)
und andererseits dem Privatkläger (3-4 Schläge) glauben, so begebe sie sich in
einem Widerspruch. Die Vorinstanz habe D____, der zum Zeitpunkt der
erstinstanzlichen Hauptverhandlung nicht mehr bei der Kantonspolizei
Basel-Stadt gearbeitet habe, als glaubwürdiger erachtet als C____. Letzterer
arbeite aber mittlerweile auch nicht mehr bei der Kantonspolizei Basel-Stadt (Berufungsbegründung,
Akten S. 797 und 801 f.). C____ habe berichtet, sich weder daran erinnern
zu können, dass der Privatkläger ins Gesicht geschlagen worden sei, noch, dass
er Verletzungen aufgewiesen habe. Hätte C____ den Berufungskläger decken
wollen, hätte er aber ausgesagt, der Privatkläger habe bereits vor dem Zugriff Verletzungen
aufgewiesen (Plädoyer AV 2. Instanz, Akten S. 879). D____s Wiedergabe
vom Wortlaut dessen, was C____ zu ihm gesagt haben solle, nach derart langer Zeit
erscheine eher unglaubhaft, zumal er dies erst später in seiner Einvernahme vorgebracht
habe und nicht dort, wo das Thema zum ersten Mal aufgekommen sei (Plädoyer AV
2. Instanz, Akten S. 879 f.).

Gemäss dem IRM-Gutachten
korreliere der Entstehungszeitpunkt der Verletzungen im Gesicht des
Privatklägers zwar in etwa mit dem angeklagten Zeitpunkt. Das vom Privatkläger mehrfach
geschilderte Greifen seiner Hinterkopfhaare und Knallen seines Kopfes auf das
Polizeiauto passe aber nicht zum Verletzungsbild gemäss IRM-Gutachten. Der
Frage, ob die Verletzungen des Opfers vor der Festnahme auf andere Weise
erfolgt seien oder ob sie im Zuge der Festnahme ohne Zutun des Berufungsklägers
erfolgt seien, seien die Staatsanwaltschaft und das Strafgericht zu Unrecht
überhaupt nicht nachgegangen (Berufungsbegründung, Akten S. 799 f.,
802). Vor diesem Hintergrund kämen mehrere Personen als Täter in Frage
(Plädoyer AV 2. Instanz, Akten S. 880 f.).

Die
Zivilforderung des Privatklägers sei bei diesem Verfahrensausgang unter
o/e-Kostenfolge abzuweisen, zumal der Privatkläger ganz offensichtlich
keinerlei Interesse mehr an der Sache habe, womit er zeige, dass die
Verletzungen für ihn nicht derart schwer gewesen seien, dass eine Belastung
vorgelegen habe, wie sie für eine Genugtuung erforderlich sei. Zudem sei unklar,
wie ihm eine Genugtuungssumme überhaupt zuzustellen wäre, da der Kontakt
zwischen ihm und der Rechtsvertreterin abgebrochen sei (Berufungsbegründung,
Akten S. 803; Plädoyer AV 2. Instanz, Akten S. 881).

Gemäss der in Art. 10
Abs. 1 StPO, Art. 32 Abs. 1der Bundesverfassung (BV,
SR 101) und Art. 6 Ziff. 2derEuropäischen
Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101)verankerten Unschuldsvermutung ist bis zum gesetzlichen
Nachweis der Schuld zu vermuten, dass der wegen einer strafbaren Handlung Angeklagte
unschuldig ist. Daraus wird der Grundsatz«in dubio pro reo»abgeleitet
(BGE 127 I 38 E. 2, mit weiteren Hinweisen). Im Sinne einer
Beweislastregel besagt dieser Grundsatz, dass dem Angeklagten ein Sachverhalt
nur angelastet werden darf, wenn er mit an Sicherheit grenzender
Wahrscheinlichkeit erstellt ist. Dabei darf sich das Gericht im Rahmen der
Beweiswürdigung nicht von einem für den Angeklagten ungünstigen Sachverhalt
überzeugt erklären, wenn bei objektiver Betrachtung ernsthafte Zweifel
bestehen, ob sich der Sachverhalt so verwirklicht hat. In Art. 10
Abs. 3 StPO ist die Rede von «unüberwindlichen» Zweifeln. Bloss abstrakte
und theoretische Zweifel sind freilich nicht mass­gebend, weil solche immer
möglich sind und absolute Gewissheit nicht verlangt werden kann. Vielmehr muss
genügen, wenn das Beweisergebnis aus Sicht eines besonnenen und
lebenserfahrenen Beobachters über jeden vernünftigen Zweifel erhaben ist.
Relevant sind mithin nur unüberwindliche Zweifel, das heisst solche, die sich
nach der objektiven Sachlage aufdrängen. Als Beweislastregel ist der Grundsatz
in jedem Fall verletzt, wenndas
Gericht einen Angeklagten (einzig) mit der Begründung verurteilt, er habe seine
Unschuld nicht nachgewiesen (zum Ganzen: BGE 144 IV 345 E. 2.2.3, 138 V 74
E. 7, 124 IV 86 E. 2a; BGer 6B_184/2022 vom 18. August 2023
E. 1.2.2, 6B_517/2022 vom 7. Dezember 2022 E. 2.1.2, je mit
weiteren Hinweisen sowie ausführlich:Tophinke,
in: Basler Kommentar, 3. Auflage 2023, Art. 10 StPO N 82 ff.).

Der in
dubio-Grundsatz findet keine Anwendung auf die Frage, welche Beweismittel zu
berücksichtigen und wie sie gegebenenfalls zu würdigen sind. Er wird erst
anwendbar, nachdem alle aus Sicht des urteilenden Gerichts notwendigen Beweise
erhoben und ausgewertet worden sind. Insoweit stellt er keine
Beweiswürdigungsregel dar und ist eher von «Entscheidregel» die Rede (BGE 144
IV 345 E. 2.2.3.1 und 2.2.3.2; BGer 6B_477/2021 vom 14. Februar 2022
E. 3.2, 6B_1232/2019 vom 17. Dezember 2019 E. 3.1, 6B_699/2018 vom
7. Februar 2019 E. 2.3.2; vgl. auchWohlers,
in: Zürcher Kommentar, 3. Auflage 2020, Art. 10 N 11). Konkret bedeutet
das, dass eine in dubio-Wertung erst herangezogen werden darf, wenn nach
erfolgter Gesamtwürdigung noch relevante Zweifel verbleiben. Die mehrfache
Würdigung von Beweismitteln zu den einzelnen Sachverhaltsteilen zugunsten des
Beschuldigten oder das unbesehene Abstellen auf den für den Beschuldigten
günstigeren Beweis bei sich widersprechenden Beweismitteln ergäbe dagegen ein
zugunsten des Beschuldigten verzerrtes Bild und wäre unzulässig (zum Ganzen:
BGE 144 IV 345 E. 2.2.3.2; BGer 6B_184/2022 vom 18. August 2023
E. 1.2.3, 6B_926/2020 vom 20. Dezember 2022 E. 1.4.3,
6B_517/2022 vom 7. Dezember 2022 E. 2.1.2, 6B_160/2022 vom 5. Oktober
2022 E. 2.4, 6B_1164/2021 vom 26. August 2022 E. 1.2.2, 6B_477/2021 vom 14. Februar
2022 E. 3.2, je mit weiteren Hinweisen).

Nach dem
Grundsatz der freien und umfassenden Beweiswürdigung (Art. 10 Abs. 2
StPO) würdigt das Gericht die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten
Verfahren gewonnenen Überzeugung. Die StPO kennt keinennumerus claususder Beweismittel. Das Gericht kann für seine Entscheidfindung somit
grundsätzlich  im Rahmen der zulässigen Beweiserhebung (Art. 140 ff.
StPO)  sämtliche Beweismittel beiziehen, die es für beweistauglich hält, und
es ist dabei auch nicht an feste Beweisregeln gebunden (Art. 139 Abs. 1 StPO).
Es hat aufgrund gewissenhafter Prüfung der bestehenden Beweise darüber zu
entscheiden, ob es eine Tatsache für bewiesen hält. Dabei ist es freilich nicht
nur der eigenen Intuition verpflichtet, sondern auch an (objektivierende)
Denk-, Natur- und Erfahrungssätze sowie wissenschaftliche Erkenntnisse gebunden
(BGE 147 IV 409 E. 5.3.3, 127 IV 172 E. 3a; BGer 6B_1061/2020 vom 26. Oktober
2022 E. 1.7.2, 6B_811/2018 vom 25. Februar 2019 E. 2.2; vgl. auchWohlers, a.a.O., Art. 10 StPO N 25
und 31). Solange das Sachgericht den Standards der Beweiswürdigung folgt, hat
es dabei einen weiten Ermessensspielraum (BGE 143 IV 214 nicht publ.
E. 13.1 des BGer 6B_824/2016 vom 10. April 2017, BGer 6B_547/2014 vom
21. Juli 2014 E. 1.1 und 1.4).

In die
Beweisführung sind auch Indizien miteinzubeziehen. Das sind Hilfstatsachen, die
nicht unmittelbar rechtserheblich, aber bewiesen sind und aus denen auf die zu
beweisende, unmittelbar rechtserhebliche Tatsache geschlossen wird. Der
erfolgreiche Indizienbeweis begründet eine der Lebenserfahrung entsprechende
Vermutung, dass die nicht bewiesene Tatsache gegeben ist. Für sich allein
betrachtet deuten Indizien jeweils nur mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit
auf eine bestimmte Tatsache oder Täterschaft hin und lassen insofern Zweifel
offen. Gemeinsam  einander ergänzend und verstärkend  können Indizien aber
zum Schluss führen, dass die rechtserhebliche Tatsache nach der allgemeinen
Lebenserfahrung gegeben sein muss. Sind die verschiedenen Indizien dergestalt
in ihrer Gesamtheit beweisbildend, so ist der Indizienbeweis dem direkten
Beweis gleichgestellt. (BGE 144 IV 345 E. 2.2.3, 138 V 74 E. 7, 124 IV 86
E. 2a; BGer 6B_184/2022 vom 18. August 2023 E. 1.2.3, 6B_517/2022 vom 7.
Dezember 2022 E. 2.1.2, 6B_691/2022 vom 17. Oktober 2022 E. 3.2.2,
6B_665/2022 vom 14. September 2022 E. 4.3.2, 6B_931/2021 vom 15. August
2022 E. 4.3.1, je mit weiteren Hinweisen).

Nachfolgend ist
in Berücksichtigung dieser Grundsätze zu prüfen, ob die Schuldsprüche im
erstinstanzlichen Urteil zu Recht erfolgt sind.

Die
Vorgeschichte bis zur Anhaltung des Privatklägers und des ebenfalls im
Kellerraum des Ladenlokals [...] angetroffenen F____ ist grundsätzlich
unbestritten und erstellt. Unstrittig ist ebenfalls, dass der Privatkläger und F____
im Anschluss festgenommen und um 02:25 Uhr auf unterschiedliche Polizeiwachen
verbracht wurden. Der Privatkläger wurde schliesslich am 10. September
2021 u.a. wegen Einbruchs in das Ladenlokal [...] zu 5 Monaten Freiheitsstrafe
verurteilt und für 5 Jahre des Landes verwiesen. Für Einzelheiten bezüglich
dieser unangefochtenen Punkte kann auf das vorinstanzliche Urteil verwiesen
werden (Akten S. 697 f.). Der Berufungskläger bestreitet jedoch die angeklagten
Faustschläge zum Nachteil des Privatklägers. Er habe bloss Abwehr- bzw. Ablenkungs-
und Destabilisierungsschläge ausgeführt  und zwar, um den sich massiv
wehrenden Privatkläger unter Kontrolle zu bringen und in Handfesseln legen zu
können (siehe z.B. S. 287, 291, 643, 870).

Gemäss dem
Polizeirapport vom 8. Juni 2021 zum Vorwurf der Gewalt und Drohung gegen
Beamte, Hinderung einer Amtshandlung, Tätlichkeiten etc. an den Privatkläger
als Beschuldigten, welcher von Gfr C____ verfasst wurde (Akten S. 236), habe
der Berufungskläger versucht, den Privatkläger aus dem Lichtschacht zu ziehen,
wogegen letzterer sich aber vehement gewehrt habe, indem er mit dem rechten
Fuss gezielt nach dem Berufungskläger sowie nach Gfr C____ getreten habe. Der
Berufungskläger habe den Fuss des Privatklägers jedoch fassen und den Privatkläger
aus dem Lichtschacht ziehen können. In der Folge habe der Privatkläger sich
weiter mittels Fusstritten und Faustschlägen gegen den Berufungskläger gewehrt,
welche dieser jedoch habe abwehren können. Der Privatkläger habe daher «mit
angemessener Körperkraft zu Boden geführt werden» müssen, wo er liegend
weiterhin passiven Widerstand gegen das Anlegen der Handfesseln geleistet habe,
«indem er seine Arme mit starker Körperkraft» gesperrt habe. In der Folge habe
er nur «unter Anwendung angemessener Körperkraft arretiert und in Handfesseln
gelegt werden» können (Akten S. 238 ff.).

Gegen den
Berufungskläger wurde via [...] G____ von der Kantonspolizei Basel-Stadt ([...])
am 11. Juni 2021 Strafanzeige erstattet, und zwar gemäss Anzeige aufgrund
einer Meldung der am Einsatz ebenfalls beteiligten Auskunftspersonen Gfr D____,
Gfr C____ und eines unbekannten Aspiranten (gemeint ist Asp E____), welche
«das Vorgehen ihres Kollegen nicht billigen wollten» (Akten S. 205).

Genauer dazu
befragt (in schriftlicher Form, Akten S. 336), erklärte [...] G____ am
1. November 2021, er sei vom zuständigen [...] H____ auf den Fall
angesprochen worden. Dieser wiederum habe ihm gesagt, er sei von Gfr D____
kontaktiert worden, der sich «offensichtlich [...] sehr mit dem Fehlverhalten
seines Arbeitskollegen Gfr A____» beschäftigt habe. Gemäss Angaben von Gfr D____
sei «bei der Anhaltung der Täter mit unnötiger Härte vorgegangen worden». Dabei
solle der Berufungskläger den jugendlichen Täter F____ trotz kooperativem
Verhalten (ruhiges Verhalten ohne Gegenwehr) mehrfach mit den Fäusten auf den
Kopf geschlagen haben. Anschliessend habe er sich auch an der direkt folgenden
zweiten Anhaltung des Täters B____ (Privatkläger) beteiligt. Zum weiteren
Verlauf schrieb [...] G____: «Da dieser sich der Festnahme widersetzen wollte
(mir sind keine weiteren Details zu den Umständen bekannt), wurde er
offensichtlich wiederum durch Gfr A____ mit unnötiger Härte angehalten und
gesichert» (Akten S. 329 f.).

[...] H____ nahm
ebenfalls schriftlich Stellung zur Anzeigeerstattung. Er führt hierbei aus,
dass er während seiner Freitage im Anschluss an den Polizeieinsatz «rudimentär
von Gfr D____ telefonisch Kenntnis vom Vorfall erhielt»; dieser habe ihm
gesagt, ein «Vorfall» anlässlich der Anhaltung würde ihn «extrem beschäftigen».
D____ sei der Meinung gewesen, «Gfr A____ habe übertriebene bzw. unnötige
Gewalt» gegen die Festgenommenen ausgeübt. Hierauf habe er, [...] H____, umgehend
seinen Vorgesetzen [...] G____ informiert. Beim Gespräch mit diesem sei Gfr D____
telefonisch zugeschaltet worden und habe detaillierte Schilderungen über Lautsprecher
abgegeben. Danach habe [...] G____ telefonisch Staatsanwalt I____ verständigt.
Im Nachgang zum Ganzen sei es «irgendwann» in [...] H____s Büro zu einem kurzen
Gespräch mit Gfr C____ gekommen. Dieser sei «entschieden anderer Meinung»
gewesen als Gfr D____, nämlich «der Meinung, dass die Festnahmen korrekt
abgelaufen seien». Gfr D____ sei der Meinung gewesen, der Berufungskläger habe «unangemessene
Gewalt» angewendet, während Gfr C____ dem widersprochen habe (Akten
S. 344).

Den Akten sind
sodann mehrere Fotodokumentationen zu entnehmen.

Zu nennen sind
zunächst zwei dem Polizeirapport beigelegte Fotos des Privatklägers anlässlich der
Festnahme direkt nach dem Vorfall, auf denen dieser im Gesicht mehrere
rötliche, möglicherweise blutige Flecken, aber (noch) keine sichtbaren
Schwellungen und Hämatome aufweist (Akten S. 245). Weiter liegen den Akten
vier Fotos der beim Privatkläger vorgefundenen Verletzungen anlässlich seiner
forensisch-klinischen Untersuchung vom 9. Juni 2021 bei (Akten S. 405
f., für Details zum Verletzungsbild siehe die Akten S. 401 f. sowie die gutachterliche
Stellungnahme unten E. 3.7.4). Sodann hat die Rechtsvertreterin des
Privatklägers zwei Fotos von letzterem eingereicht, welche sie anlässlich seiner
Einvernahme vom 8. Juni 2021 erstellt habe (Fotos und zugehörige Aktennotizen
der Staatsanwaltschaft insbesondere zur Bestätigung des Aufnahmezeitpunkts:
Akten S. 411, 414 f.; 161 ff.). Das hierauf ersichtliche Verletzungsbild
ist mit den Fotos des Instituts für Rechtsmedizin vergleichbar. Auch anlässlich
der Einvernahme des Privatklägers vom 30. Juni 2021 wurden drei Fotos von
diesem gemacht und  offenbar von der befragenden Person  mit den Bemerkungen
versehen «Schneidezahn links (wackelt leicht)» und «Nasenhöhle links (leicht
verstopft)». Unklar bleibt, ob diese Angaben bloss aus den entsprechenden Schilderungen
des Privatklägers übernommen oder von der befragenden Person überprüft wurden (Akten
S. 266-268).

Daneben sind den
Akten ein Foto einer kleinen Kratz-/Schürwunde am Arm von Gfr C____ (Akten
S. 246) sowie mehrere Fotos vom Tatort zu entnehmen (Akten S. 480-492).

Anhand der Fotos
vom Tatort ist ersichtlich, dass der fragliche Kellerraum, in welchem der
Privatkläger und sein Kumpan unbestrittenermassen von der Polizei aufgefunden
und festgenommen wurden, ausserordentlich eng sowie bodenflächendeckend und teils
fast deckenhoch mit diversen Möbeln, Taschen, Brettern und allerlei sonstigen
Gegenständen vollgestellt ist. Zu sehen ist auf diesen Fotos auch der
Lichtschacht, in welchem der Privatkläger unbestrittenermassen aufgefunden
wurde (Akten S. 485 f.).

Als relevantes
Beweismittel ist des Weiteren das (erste) Gutachten des Instituts für
Rechtsmedizin (IRM) vom 30. August 2021 zu berücksichtigen. Diesem ist zunächst
zu entnehmen, dass der Privatkläger eigenen Angaben zufolge 168 cm gross und
50,2 kg schwer sei (Akten S. 401). Die beim Privatkläger
festgestellten Verletzungen im Gesicht waren laut gutachterlicher Stellungnahme
«die Folgen stumpfer Gewalteinwirkungen», wobei «Faustschläge durchaus geeignet
[erscheinen würden], dieses Verletzungsbild verursacht zu haben». Allerdings
kam das IRM zum Schluss, dass bereits «deutliche Zeichen einer beginnenden
Wundheilung» vorhanden gewesen seien und es aus diesem Grund plausibler
erscheine, dass die Verletzungen zum Ereigniszeitpunkt bereits vorbestehend gewesen
und nicht erst im Rahmen der polizeilichen Festnahme entstanden seien (Akten
S. 403; vgl. zum diesbezüglichen Irrtum nachfolgend). In der
gutachterlichen Stellungnahme heisst es weiter: «Der als gelockert angegebene
erste linke obere Schneidezahn (Zahn 21) liegt zu weit von der Verletzung der
Oberlippe entfernt, die dem zweiten rechten oberen Schneidezahn (Zahn 12)
anlag. Eine Lockerung des Zahns zeitgleich zur Entstehung der Verletzung der Oberlippe
erscheint damit wenig wahrscheinlich. Zudem wurde bei der rechtsmedizinischen
Untersuchung keine Lockerung von Zähnen festgestellt» (Akten S. 403).
Lediglich bei einer kleinfleckigen Hauteinblutung hinter dem linken Ohr, welche
jedoch als unspezifisch gewertet werden müsse, stellte das IRM «vom äusseren
Aspekt her einen frischen Eindruck» fest. Eine Entstehung im Rahmen der
polizeilichen Intervention sei möglich, aber die Verletzung könnte «auch
entsprechend den anderen Verletzungen älter sein» (Akten S. 403). Die
festgestellten frischen Verletzungen seien «insgesamt eher geringfügig und
dürften innerhalb weniger Tage folgenlos ausgeheilt sein». Eine Lebensgefahr
könne nicht hergeleitet werden. Faustschläge in die Augenregion könnten an sich
«jedoch zu knöchernen Verletzungen im Bereich der Augenhöhle und auch zu
Verletzungen des Auges führen, was im ungünstigsten Fall auch bleibende Schäden
verursachen könne» (zum Ganzen (Akten S. 404).

Das IRM ging
beim ersten Gutachten aufgrund der Strafanzeige davon aus, dass die
Untersuchung durch das IRM 15 Stunden nach dem Vorfall erfolgte («Tatzeit: 9.
Juni, ca. 0215 Uhr», so in der Tat die Anzeige vom 11. Juni 2021, Akten
S. 205). Die in der Strafanzeige angegebene Tatzeit war indessen falsch.
In Wahrheit war Tatzeit der 8. Juni 2021, um ca. 02:16 Uhr (siehe
Polizeirapport, Akten S. 237), die Untersuchung erfolgte also rund 39
Stunden nach dem Vorfall (Akten S. 425).

Im
Ergänzungsgutachten des IRM vom 20. Dezember 2021 wurde dies berücksichtigt
und entsprechend ausgeführt: «Da die Verletzungen am Auge und in der
Mundschleimhaut bereits Zeichen einer beginnenden Wundheilung aufwiesen, wurden
sie im ersten Gutachten vom 30.08.2021 hinsichtlich der damals dem IRM
bekannten möglichen Tatzeit als vorbestehend gewertet. Unter Berücksichtigung
des nunmehr 24 Stunden längeren Zeitraums zwischen Ereignis und
Untersuchung muss diese Einschätzung dahingehend korrigiert werden, dass sich
alle festgestellten Verletzungen zeitlich zwanglos dem nunmehr angegebenen
Ereignis am 08.06.2021 um 2:16 Uhr zuordnen lassen (Akten S. 425). Das
Gutachten hält im Einzelnen fest: «Die rechtsmedizinisch festgestellten
Verletzungen im Bereich der Augen, an der Oberlippe und hinter dem linken Ohr
waren sämtlich Folgen stumpfer Gewalteinwirkungen. Sie lassen sich zeitlich
zwanglos einer Entstehung am 08.06.2021 um 02:16 Uhr, ca. 39 Stunden vor der
rechtsmedizinischen Untersuchung, zuordnen. Beim Fehlen von oberflächlichen
Hautabschürfungen in den Verletzten[sic]Regionen sind Faustschläge
eine plausible Erklärung». Einen Aufschlag auf eine glatte Oberfläche, wie
z.B. durch Stösse gegen eine Autoscheibe des Polizeifahrzeuges, hielt das
IRM dagegen aufgrund des Verletzungsbildes für weniger wahrscheinlich, da
diesfalls insbesondere an vorstehenden Knochenpartien des Gesichts Verletzungen
zu erwarten gewesen wären, was aber vorliegend nicht der Fall sei. Weiter hielt
das IRM fest, dass die räumliche Verteilung der Verletzungen am Kopf mit einer
einzelnen Gewalteinwirkung nicht vereinbar sei. Vielmehr sei «hier von
mindestens vier Gewalteinwirkungen[,] am ehesten im Sinne von Faustschlägen
auszugehen» (Akten S. 426). Betreffend die vom Privatkläger behauptete Zahnlockerung
blieb das IRM bei seiner Einschätzung und führte aus: «Eine Zahnlockerung wurde
bei der rechtsmedizinischen Untersuchung, wie es bereits im Gutachten vom
30.08.2021 festgehalten wurde, nicht festgestellt. Die kritisierte Aussage im
rechtsmedizinischen Gutachten, dass der als gelockert angegebene erste linke
obere Schneidezahn (Zahn 21) ... zu weit von der Verletzung der Oberlippe
entfernt liegt, bezieht sich einzig und allein auf die Angabe im
Auftragsschreiben, dass dieser Zahn gelockert gewesen sein soll sowie auf die
Einvernahme vom 30.06.2021 [S. 10], bei welcher eine Zahnlockerung drei Wochen
nach dem Vorfall erstmals erwähnt wird. Falls zu diesem Zeitpunkt tatsächlich
eine Zahnlockerung vorlag, kann sie auch nach dem Vorfall entstanden sein.
Rechtsmedizinisch wurde keine Lockerung festgestellt, weshalb alle weiteren Fragen
zu Zahnlockerungen als gegenstandslos betrachtet werden». Da die festgestellte Verletzung
an der Oberlippe typisch gewesen sei für eine «Gewalteinwirkung gegen die
Mundregion», bei der es effektiv zu Zahnlockerungen kommen könnte, würden bei
der rechtsmedizinischen Feststellung derartiger Verletzungen regelmässig Untersuchungen
explizit auch hinsichtlich Zahnlockerungen vorgenommen (Akten S. 425 f.).

Zunächst sind
die relevanten Aussagen des Privatklägers darzulegen, der mehrmals zur Sache
befragt wurde: Die erste Befragung erfolgte am 8. Juni 2021, am Nachmittag nach
dem nächtlichen Vorfall; hier wurde der Privatkläger als Beschuldigter aus der
vorläufigen Festnahme vorgeführt (Akten S. 247). Seine zweite Einvernahme
erfolgte am 30. Juni 2021 als Auskunftsperson (Akten S. 256). Am 7.
September 2021 wurde der Privatkläger mit dem Berufungskläger konfrontiert
(Akten S. 274). Am 10. September 2021 sagte der Privatkläger in der
Hauptverhandlung des Strafgerichts zu den ihm vorgeworfenen Straftaten als
Beschuldigter aus und äusserte sich dabei auch zum Verhalten des
Berufungsklägers (Akten S. 213). Anlässlich der Hauptverhandlung vor dem
Strafgericht in vorliegender Strafsache (beschuldigte Person: Berufungskläger)
vom 13. Juli 2023 war der Privatkläger nicht anwesend, sondern inzwischen unbekannten
Aufenthalts (Akten S. 632 f.).

An der Einvernahme
vom 8. Juni 2021 sagte der Privatkläger als beschuldigte Person auf Vorlage der
Fotodokumentation vom Tatort hin aus: «Der Polizist hat seine Pistole
herausgenommen beziehungsweise mir gesagt: Wir sind die Polizei. Als sie
(Polizei) sich eingemischt hat, hat es Schläge gegeben. Es waren vier
Polizisten, die mich geschlagen haben. Einer der Polizisten hat mich mit dem
Stock geschlagen. Und ein anderer hat mich mit Fäusten geschlagen. Ich habe
keine Gewalt gegen Sie[sic]angewendet» (Akten S. 248). Jeweils auf
Vorhalt gemäss Polizeirapport gab der Privatkläger weiter an, als die Polizei
in den Laden gekommen sei, habe sie gar nicht mit ihm gesprochen, sondern ihn
direkt geschlagen (Akten S. 249). Als man ihm Handfesseln habe anlegen
wollen, habe er seine Arme nach hinten gestreckt und «dann hat er mich mit
Faustschlägen auf den Kopf geschlagen» (Akten S. 249). Zugleich räumte der
Privatkläger ein, die Polizisten hätten «zurecht gehandelt», da sie ihn (den
Privatkläger) an einer Örtlichkeit festgestellt hätten, wo er nicht hätte
reingehen dürfen. Er könne daher wegen der Schläge «nicht viel sagen». Ihn
störe, dass er trotz seines sehr schlechten Zustands nicht ins Krankenhaus
gebracht werde (Akten S. 249). Auf Hinweis seiner Verteidigung, dass der
Privatkläger «sehr übel zugerichtet» worden sei, weshalb sie wünsche, dass er
seine Verletzungen zu Protokoll gebe, schilderte der Privatkläger dann seine
Verletzungen: «Ich habe am Nacken linke Seite eine Verletzung. Mein linkes Auge
ist angeschwollen. Unter diesem habe ich eine Verletzung. Ich wurde an der Nase
gekratzt. An der Oberlippe innen wurde ich auch verletzt. Die Zähne vom Oberkiefer
sind locker, das habe ich durch die Schläge erlitten. Ich stand an der Autotür,
an der Scheibe von der Autotür mit dem Gesicht gegen die Scheibe. Der Polizist
hat mich an den Haaren gepackt und mit dem Gesicht gegen die Scheibe gestossen.
Meine Hände waren dabei nach hinten gebunden/gefesselt. [] Ich habe am linken
Ellenbogen Schläge mit dem Stock bekommen» (Akten S. 250). Als die Polizei
gekommen sei, habe er die Hände hochgehalten und damit gezeigt, dass er sich
ergebe. Im Normalfall hätte die Polizei ihn dann nicht geschlagen, da er sich
ja ergeben habe (Akten S. 250).

An der
Einvernahme vom 30. Juni 2021 schilderte der Privatkläger nach Belehrung als
Auskunftsperson in freier Rede, «die Polizei» habe nach ihm gegriffen und ihn
aus dem Versteck gezogen. Weiter führte er aus: «Sobald er mich angehalten
hatte, hat er mich mit der Faust ins Gesicht geschlagen. Erster Schlag war ins
Gesicht: Mund / Zähne. Zweiter Schlag traf mich am rechten Aug[e], dann am
linken Aug[e]. Ein Aug[e] war sehr stark geschwollen und das andere war blau
angelaufen, weniger stark angeschwollen. Ein anderer Polizist hat mich mit
einem Metall-Stock am linken Arm geschlagen» (wobei der Privatkläger auf
seinen linken Unterarm zeigte [Akten S. 257 f.]). Die Polizisten
hätten ihn geschlagen. Ein Polizist habe seine Hände hinter seinem Rücken
gefesselt und dann seinen Kopf gegen die Autoscheibe gedrückt. Der Polizist
habe ihn an den Haaren gepackt und seinen Kopf mehrmals, 3-4 Mal, gegen die
Scheibe geschlagen, sodass er eine Beule bekommen habe (wobei der Privatkläger auf
eine Beule an der Stirn, oberhalb der rechten Augenbraue, zeigte [Akten
S. 258]). Jeweils auf Frage gab der Privatkläger an, der Faustschlag auf
die Lippe habe es einen brennenden Schmerz gegeben und sofort angefangen zu
bluten. Beim Packen an den Haaren habe er Schmerzen am Kopf gehabt. Beim
Aufprall an der Autoscheibe habe es nicht so weh getan  das Packen an den
Haaren sei schmerzhafter gewesen als der Schlag mit der Stirn an die
Autoscheibe (Akten S. 258). Er sei nicht bewusstlos gewesen. Aufgrund des
Schlagens habe sein oberer linker Schneidezahn stark gewackelt. Nun sei das
besser und es wackle nicht mehr so stark wie vorher. Nun sei es «o.k.» für ihn.
Weiter habe er anfänglich nicht gut durch die linke Nasenhöhle atmen können.
Nun sei es wieder besser (Akten S. 265). Er sei nicht in ärztlicher
Behandlung gewesen, er «habe andere Probleme». Auf die Frage, inwieweit der
Vorfall Auswirkungen auf seinen Alltag habe, antwortete er: «Keine. Körperlich
tut mir nichts mehr weh. Was mir weh tut, ist einfach, dass dieser Polizist
kein Mitleid zeigte und mich so brutal behandelt hatte. Ich bin innerlich immer
noch böse auf diesen Polizisten» (Akten S. 265). Gegenstände wie
Kleidungsstücke seien bei dem Einsatz nicht beschädigt worden. Auf die Frage,
wie es ihm heute gesundheitlich gehe, meinte er: «Es geht mir gut. Ab heute
nehme ich ein neues Medikament (Beruhigungsmittel)» (Akten S. 265).

Sodann führte
der Privatkläger wiederum in freier Rede aus, er selbst habe keine Gewalt gegen
den Polizisten angewendet, sondern sich ergeben und beide Hände hochgehalten
(Akten S. 258). Jeweils auf Frage gab er an, er habe die Polizisten auch
nicht provoziert oder sonst etwas gemacht. Er habe sie sprachlich nicht
verstanden. Er habe auch nicht zu flüchten versucht. Er habe die Polizisten
auch nicht beleidigt. Er wisse nicht, wie es zur Eskalation gekommen sei bzw.
dazu, dass er Schläge ins Gesicht bekommen habe (Akten S. 258, 259, 260,
262). Sein Begleiter habe ihm gesagt, dass die Polizei komme und sie sich
verstecken müssten. Die Polizei sei in seine Richtung gekommen und habe gerufen:
«Polizei, Polizei! Komm raus, komm raus!» und das habe er auch getan. Sobald
die Polizei ihn aufgefordert habe, herauszukommen, sei er freiwillig aus seinem
Versteck gekommen und habe seine beiden Hände hochgehalten und plötzlich habe
ihn der Polizist mit der Faust ins Gesicht geschlagen (Akten S. 263). Auf
Vorhalt, dass ein Polizist «eine blutende Kratz-/Schürfwunde am rechten Oberarm»
erlitten habe, meinte der Privatkläger, er selbst sei 1,55 m gross und der
Polizist sei viel grösser, mindestens 1,70 m, gewesen. Der Privatkläger
fragte rhetorisch: «Wie konnte ich ihm sowas antun. Das ist doch unlogisch. Ich
habe nichts getan. [] ich habe kein[en] Polizist[en] geschlagen. Wie kann man
ein[en] Polizist[en] schlagen. Wenn man ein[en] Polizist[en] in Uniform sieht,
klar schlägt man ihn nicht». Die Polizisten seien klar zu erkennen gewesen, sie
hätten Polizeiuniform getragen (Akten S. 261 f.).

Auf die Frage,
wie er plausibel erklären könne, dass er nichts gemacht habe und grundlos
zusammengeschlagen worden sei, meinte der Privatkläger: «Ich rede nicht über
alle Polizisten. Ich rede nur über einen Polizisten, welcher mich stark
verletzt hatte. Nämlich dieser Polizist, der mir ein blaues Aug[e] verpasst
hatte und an meinen Haaren gepackt hatte» (Akten S. 260). Ebenfalls auf
Frage gab er an, er wolle nur gegen diesen Polizisten Anzeige erstatten und
führte weiter aus: «Der Polizist, welcher mich mit dem Metall-Stock geschlagen
hatte, war nicht so schlimm. Er hat nicht fest geschlagen. Ich möchte gegen
diesen Polizisten keine Anzeige erstatten. Er hat mich nicht so aggressiv
behandelt. Sobald ich auf Französisch gesagt habe: Hören Sie auf, ich bin
krank und brauche Medikament[e], hat dieser Polizist sofort aufgehört. Der
andere Polizist nicht» (Akten S. 264).

Anlässlich der
Hauptverhandlung vor Strafgericht vom 10. September 2021 in eigener Strafsache
anerkannte der Privatkläger den gegen ihn gerichteten Vorwurf des versuchten
Fahrraddiebstahls und des Einbruchs, brachte aber zugleich vor, es sei nicht
seine Idee gewesen, in das Ladengeschäft einzudringen; er sei auch nicht
derjenige gewesen, der eingebrochen sei; er habe nichts kaputtgemacht (Akten
S. 216 f.).

Der Privatkläger
beteuerte auf Frage, dass er freiwillig aus dem Lichtschacht gestiegen sei, als
die Polizei sich zu erkennen gegeben habe. Der Polizist habe sofort Gewalt
angewendet; er (der Privatkläger) habe das nicht getan und könnte das mit
seinen 55 Kilogramm auch gar nicht. Er sei zuvor nicht verletzt gewesen,
die Verletzungen würden von den heftigen Schlägen des Polizisten in sein
Gesicht  insgesamt vier Faustschläge (rechts unterhalb der Augen, links
unterhalb der Augen, unterhalb der Nase und im Mundbereich)  stammen (Akten
S. 217). Sie seien alle von einem Polizisten gekommen; ein anderer habe
ihn einmal mit einem Stock auf den Oberarm geschlagen, aber aufgehört, als er
gesehen habe, dass der andere weiter auf ihn einschlage. Auf Frage zu den bei
einem Polizisten aufgefundenen Kratzspuren, gab der Privatkläger an, es könne
sein, dass dieser Kratzspuren habe, aber diese seien nicht von ihm. Er (der
Privatkläger) sei 55 kg schwer und 1,58 m gross; er könne den Polizisten nicht
angegriffen haben. Ausserhalb des Ladens sei es noch zu weiterer Gewalt
gekommen. Er sei am Hinterkopf, an den Haaren gehalten und mit dem Kopf gegen
das Auto geschlagen worden. Da habe er schon die Handschellen angehabt, zuvor 
während der Schläge ins Gesicht  noch nicht (Akten S. 218).

Nach der
Befragung des Privatklägers als beschuldigter Person wurde sodann der
Berufungskläger als Auskunftsperson einvernommen. Im Anschluss an die
ausführlichen Aussagen des Berufungsklägers gab der Privatkläger sodann auf die
Frage, ob er die Auskunftsperson erkenne, an: «Das ist der Polizist, der mich
schlug» (Akten S. 223).

Der
Berufungskläger wurde erstmals am 7. September 2021 im Rahmen der
Konfrontationseinvernahme mit dem Privatkläger (in Anwesenheit der beiden Rechtsbeistände)
zur Sache befragt (Akten S. 274 ff.). Der in der Beschuldigtenrolle
einvernommene Berufungskläger widersprach dabei der Darstellung des
Privatklägers, wonach dieser sich sofort gestellt und die Hände in die Höhe
gehalten habe. Stattdessen habe sich der Privatkläger «massivst gewehrt» (Akten
S. 282).

Zu den Vorfällen
befragt führte der Berufungskläger sodann in freier Rede aus, er sei mit
gezogener Dienstwaffe ins dunkle Ladenlokal gegangen. Drinnen habe er Geräusche
aus dem UG gehört. Er sei als erster in den Keller gekommen. Das sei eine
unübersichtliche Abstellkammer mit Wäscheleinen und Gerümpel gewesen. Er habe
wahrgenommen, dass die Geräusche aus dem Raum neben der Treppe gekommen seien,
und sei in diesen Raum gegangen und habe mit der Taschenlampe hineingeleuchtet.
Es sei ein relativ enger Raum von maximal 2x3 Metern gewesen. Es habe
Kartonschachteln, Scherben und sonstige Gegenstände auf dem Boden gehabt,
wodurch der Raum schwer begehbar gewesen sei. Im hinteren Bereich, in einem
ca. 1x1 Meter grossen Raum auf einer gewissen Höhe  er «nenne es
Lüftungsschacht»  habe sich ein Mann kauernd befunden. Der Berufungskläger
führte aus: «Ich musste davon ausgehen, dass diese Person nach hinten flüchten
wollte [...] Das ist jetzt aber eine Interpretation, ich weiss es nicht genau».
Daraufhin habe er diesen Mann mit «Polizei, er solle runterkommen» angeschrien,
die Dienstwaffe weiterhin in der Hand, weil er nicht gewusst habe, ob der Mann
etwas in den Händen gehalten habe (zum Ganzen Akten S. 282). Die Waffe sei
aber nach unten gerichtet gewesen. Der Mann habe keine Anstalten gemacht, aus
dem Schacht herauszukommen, sondern vielmehr den Anschein gemacht, nach hinten hinausgehen
zu wollen. Der Berufungskläger habe dann, als sein Kollege Gfr C____ bei ihm gewesen
sei, festgestellt, dass sich noch ein weiterer mutmasslicher Einbrecher unter
einem Karton versteckt habe. Derjenige im Schacht habe auch englischen Zurufen
nicht Folge geleistet. Vielmehr habe er versucht, die Polizisten mit
Fusstritten zu traktieren und habe sie auch getroffen. Auch der zweite Mann
habe gegen die Schienbeine des Berufungsklägers getreten. Keiner der Männer
habe sich freiwillig ergeben. Daher «versuchten wir den Mann aus dem
Lüftungsschacht runter zu ziehen, damit er nicht flüchten konnte. Das war sehr
schwierig, weil er weiterhin gegen uns trat und sich wehrte». Er selbst habe
sich dann noch dem anderen Mann zugewendet, welcher früher mit dem aktiven
Widerstand aufgehört habe. Als sie sich dem Mann im Lüftungsschacht hätten widmen
können, hätten sie trotz guter Distanz nicht vermeiden können, von diesem getroffen
zu werden. Sie hätten ihn dann aus dem Lüftungsschacht ziehen können und hätten
währenddessen weiterhin gerufen, sie seien von der Polizei, er solle aufhören,
sich zu wehren. Der Berufungskläger auf Deutsch, sein Dienstkollege auf
Englisch. Als der Mann vor ihnen gestanden sei, habe er angefangen, sich mit
Fäusten zu wehren. Sie seien daraufhin mit ihm «zu Boden» gegangen, «mit
grossen Widerstand». Es sei eine «grosse Rangelei in diesem engen Raum» gewesen.
Am Boden habe der Mann sich immer noch passiv gesperrt und nicht ergeben
wollen. Die Platzverhältnisse hätten es am Boden nicht zugelassen, ihm Handfesseln
anzulegen, weshalb sie ihn wieder hochgehoben hätten und mit ihm nach hinten in
Richtung des Eingangs des Raums gegangen seien. Mit Hilfe seines Dienstkollegen
habe er (der Berufungskläger) dem Mann dann die Handfesseln anlegen können. Zu
dem Zeitpunkt hätten sich Gfr C____ und ein weiterer Kollege dem anderen Mann
gewidmet und diesem ebenfalls Handschellen angelegt. Der Aspirant habe den
Berufungskläger unterstützt. Nachdem beide mutmasslichen Einbrecher in
Handfesseln gewesen seien, sei «der komplette Widerstand gebrochen» gewesen.
Auf Frage gab der Berufungskläger an, seiner Meinung nach handle es sich beim
Mann im Schacht um den Privatkläger (zum Ganzen Akten S. 283). Wiederum in
freier Rede führte der Berufungskläger aus, es sei dann lediglich zu einem
weiteren, kleinen Zwischenfall gekommen: Als «der andere Mann» (nicht der
Privatkläger) nach vorne geholt worden sei, müsse er Gfr C____ in den
Nackenbereich gespuckt haben. Man habe die Männer nach oben gebracht, wo
weitere Unterstützung vor Ort gewesen sei, und habe noch vor Ort die beiden
Männer und auch deren Verletzungen fotografiert. Keiner der Männer sei zu
irgendeinem Zeitpunkt mit dem Kopf gegen eine Wagenscheibe geschlagen worden.
Es sei sicher zu keinem Zeitpunkt die Absicht gewesen, die Männer zu verletzen.
Vielmehr beteuerte der Berufungskläger: «Unser Verhalten war verhältnismässig,
um den massiven Widerstand zu brechen». Jeweils auf Frage, erläuterte der
Berufungskläger, die dokumentierten Verletzungen könnten beim Herausziehen aus
dem Schacht gegen massives Wehren oder während der Rangelei am Boden geschehen
sein. Er selbst erinnere sich, dass der Privatkläger Blut im Gesicht gehabt
habe, «von einer kleineren Wunde», er sei «nicht blutüberströmt» gewesen (zum
Ganzen Akten S. 284). Der Privatkläger habe keine Maske getragen, als er
ihn aus dem Schacht gezogen habe. Ob dessen Gesicht da unversehrt gewesen sei,
wisse der Berufungskläger nicht (Akten S. 284 f.). Der Privatkläger habe
vom Schacht aus mehrmals mit seinen Füssen gegen den Berufungskläger sowie
gegen Gfr C____ getreten. Der Berufungskläger habe diese Tritte als gezielte
Fusstritte wahrgenommen. Die beiden Polizisten seien primär an der Brust,
aufgrund ihrer Abwehrbewegungen aber auch an den Armen getroffen worden. Ihren
Kopf hätten sie bewusst zurückgehalten. Der untere Rand des Schachts sei
ca. auf 1.60 Höhe gewesen (Akten S. 285). Er (der Berufungskläger) habe
sehr stark ziehen müssen, um den Privatkläger aus dem Schacht zu bekommen.
Zuerst an den Füssen, anschliessend glaublich am Arm (Akten S. 285 f.).
Er habe aufgrund der Gegenwehr des Privatklägers einen Adrenalinschub gehabt. Wie
oft er vom Privatkläger mit den Fäusten geschlagen worden sei, könne er nicht
sagen. Es sei aber eine konstante Abwehrreaktion gewesen. Getroffen worden
seien er und Gfr C____ hauptsächlich im Brustbereich, manchmal aber auch gar
nicht, weil sie die Schläge hätten abwehren können. Darauf angesprochen, wie er
sich da gefühlt habe, meinte der Berufungskläger: «Schwierig zu sagen. Ich
wollte den Widerstand so schnell wie möglich brechen, mit den Worten, er solle
sich nicht wehren. Ich hatte kein konkretes Gefühl, das ich jetzt beschreiben
könnte». Auf Frage, ob ihn die Situation wütend gemacht habe, verneinte er (zum
Ganzen Akten S. 286). An sich selbst habe er vor Ort keine Verletzungen
wahrgenommen. Als er sich umgezogen habe, habe er ein paar Kratzer an den
Schienbeinen festgestellt  leider erst nach Dienstschluss, sodass man sie im
Rapport nicht habe erwähnen können (Akten S. 286 f.).

Auf die Frage,
ob er den Privatkläger während des Einsatzes geschlagen habe, erwiderte der
Berufungskläger: «Nie bewusst». Auf die Gegenfrage, ob er dies «unbewusst»
getan habe, antwortete der Berufungskläger: «Ich hatte definitiv
Abwehrbewegungen gegen ihn gemacht, aber ich hatte ihm nie bewusst auf den Kopf
geschlagen. Meine Abwehrbewegungen hatte ich stets mit der Handfläche gemacht».
Auf die Frage, wie er sich die Aussagen des Privatklägers erkläre, führte der
Berufungskläger aus: «Das mit dem Viermal-ins-Gesicht-Schlagen, weise ich
zurück. Es kam zweifellos auch am Boden zu Kontakten mit ihm. Aber ich schlug
ihm nie bewusst eine Faust ins Gesicht. Mit Boden meine ich, als der Mann nicht
mehr im Luftschacht war, sich aber stehend mit Fäusten gegen uns wehrte. Zu dem
Zeitpunkt war sein Widerstand noch massiv und wir brauchten viel Aufwand, um
den Widerstand zu brechen. Und zum späteren Zeitpunkt, oben, ging es meines
Erachtens ruhig zu. Weder wurde sein Kopf an die Wagenscheibe geschlagen noch
wurde er geschlagen. Nachdem ihm die Handfesseln angelegt worden waren, war er
ruhig». Den Vorhalt, er habe gemäss Anzeige vom 11. Juni 2021 ohne erkennbaren
Anlass nacheinander jeweils mehrere Faustschläge an den Hinterkopf bzw. ins
Gesicht des Privatklägers geschlagen, worauf dieser deutlich sichtbare Hämatome
am Auge sowie Schürfwunden aufgewiesen habe, wies der Berufungskläger
ausdrücklich zurück und führte weiter aus, er könne sich nicht erklären, wie es
zu den Hämatomen gekommen sei, vermutlich sei dies aber im Gerangel geschehen,
als der Privatkläger vor ihnen gestanden sei und versucht habe, sie zu schlagen,
und als sie mit ihm zu Boden hätten gehen müssen (zum Ganzen Akten
S. 287).

An der Hauptverhandlung
vor Strafgericht vom 10. September 2021 in der Strafsache des Privatklägers
sagte der Berufungskläger als Auskunftsperson aus. Hierbei schilderte er in
freier Rede, er habe den Privatkläger mit seinem Taschenlampenlicht im
Lüftungsschacht kauern sehen; es sei dunkel gewesen. Er selbst habe die
Dienstwaffe gezogen und gerufen, der Privatkläger solle runterkommen, sie seien
von der Polizei. Sein Dienstkollege rechts hinter ihm habe auf Englisch
gerufen. Der Privatkläger sei dieser Aufforderung nicht gefolgt. Stattdessen
habe es eher danach ausgesehen, als ob er versuchen würde, nach hinten zu
flüchten. Er selbst habe dann links von sich eine weitere Person unter einem
Karton entdeckt. Er habe die Dienstwaffe ins Holster genommen und sie hätten versucht,
den Privatkläger aus dem Schacht zu ziehen, welcher sich «massiv gewehrt» und
mit den Füssen nach den Polizisten getreten habe. Der Mann links unter ihm habe
auch nach ihnen getreten. Man sei da zu zweit gewesen, die Kollegen hinter
ihnen hätten nicht helfen können, weil es zu eng gewesen sei. Man habe zwei
Fronten gehabt, bis irgendwann der Mann links keinen Widerstand mehr geleistet
habe und man ihn zur Arretierung nach hinten zu den Kollegen habe reichen
können. Dadurch hätten der Berufungskläger und sein Kollege sich auf den
Privatkläger konzentrieren und diesen aus dem Schacht herausziehen können. Der
Privatkläger habe sich auch am Boden weitergewehrt und man habe mit ihm zu
Boden gehen müssen. Auch am Boden habe er sich passiv gegen die Handschellen
gewehrt. Man habe ihn wieder hochziehen und zum Eingang ziehen müssen, wo es
mehr Platz gehabt und man ihm die Handschellen angelegt habe (zum Ganzen Akten
S. 219 f.). Jeweils auf Frage führte der Berufungskläger näher aus, der
Privatkläger habe im Schacht «aktiv und konstant» mit seinen Füssen nach ihnen
getreten; sie hätten sich abgeschirmt, um nicht an wesentlichen Körperbereichen
getroffen zu werden. Als sie ihn hätten herunterziehen können, habe er sich
weiterhin massiv gegen die Festnahme gewehrt, indem er sie getreten und nach
ihnen geschlagen habe (Akten S. 220 f.).

Auf Vorlage der aktenkundigen
Fotos zu den Verletzungen im Gesicht des Privatklägers meinte der
Berufungskläger, er könne nicht sagen, woher die Verletzungen stammten. Es sei
während des ganzen Verlaufs der Anhaltung «sehr heftig hergegangen».
Möglicherweise habe sich der Privatkläger beim Herunterziehen aus dem Schacht
den Kopf angeschlagen. Oder es sei beim Wehren gegen dessen Widerstand passiert,
als er vor ihnen gestanden sei. Oder beim Zu-Boden-Führen  dort habe es viel
Gerümpel und Scherben gehabt. Auf Rückfrage, was er mit «wehren» meine, gab der
Berufungskläger an: «Wir haben gegen seine Schläge Abwehrbewegungen machen
müssen, um ihn zum Boden führen zu können. Wir haben versucht, seine Arme zu
greifen, was sehr schwierig war». Es sei «sehr gut möglich», dass es «bei dem
ganzen Gerangel» zu Verletzungen gekommen sei. Er wisse nicht, ob diese bereits
vorbestanden hätten, das hätte man nicht wahrnehmen können (zum Ganzen Akten
S. 221). Auf Frage meinte er weiter, er und sein Kollege Gfr C____ hätten
Kratz- und Schürfwunden gehabt (Akten S. 221 f.).

Die Behauptungen
des Privatklägers, er selbst sei nicht gewalttätig gewesen und von den
Polizisten vier Mal ins Gesicht geschlagen worden, stimmten nicht. Sie hätten
Abwehrbewegungen gegen den Privatkläger machen müssen, weil er mit seinen
Fäusten auf sie geschlagen habe. Auch der Vorwurf, der Privatkläger sei mit dem
Kopf gegen ein Auto gestossen worden, stimme nicht. Der Berufungskläger sei
konstant beim Privatkläger gewesen und nach seiner Festnahme habe letzterer
sich nicht mehr gewehrt (Akten S. 222). Der angezeigte Sachverhalt stimme
nicht. Er bestreite absolut, den Privatkläger geschlagen zu haben. Es habe
keine Faustschläge gegeben und zu keinem Zeitpunkt sei es das Ziel gewesen,
jemanden zu verletzen. Wenn es zu Verletzungen gekommen sei, tue ihm das als
Mensch leid (Akten S. 222 f.).

Anlässlich der
erstinstanzlichen Hauptverhandlung vor Strafgericht vom 13. Juli 2023 in
vorliegender Sache wies der als beschuldigte Person befragte Berufungskläger den
Anklagevorwurf erneut explizit zurück; es sei «sicher nicht einfach geschlagen»
worden. Jeweils auf Frage schilderte der Berufungskläger zunächst die Ausgangslage
des Polizeieinsatzes und führte hierzu aus, am Tatort hätten sie die gläserne
Eingangstür zerborsten aufgefunden und es sei von einem Polizisten eine
Täterschaft im Ladenlokal gesehen worden (Akten S. 636). Man habe zudem
nicht gewusst, wie viele Einbrecher es seien. Unten habe er selbst dann laute
Schlaggeräusche gehört und sei davon ausgegangen, möglicherweise wolle jemand
flüchten. Man habe nicht mit Sicherheit sagen können, dass es für die
Einbrecher aus dem Keller hinaus keine Fluchtmöglichkeit «nach hinten» gegeben hätte.
Er selbst sei davon ausgegangen, man könne da «irgendwo weiter» (Akten
S. 637, 639, 640 f., 651 f.). Als er in den Keller hinunter sei,
habe er eine komplett zerschlagene Türe gesehen, die jemand mit «roher Gewalt»
herausgedrückt habe. Dann sei er in den sehr dunklen, sehr schmalen Raum
gekommen und habe mit seiner Taschenlampe nach hinten geleuchtet. Es habe
rechts und links Schränke, Plunder und am Boden Kartonschachteln und Scherben
etc. gehabt. Hinten an der Wand sei der besagte Luftschacht gewesen, in
dem der Privatkläger gelegen sei und den Anschein gemacht habe, als ob er gegen
oben mit dem Fuss ein weiteres Fenster habe heraustreten wollen. Vor dem
Schacht sei ein Gitter gewesen, das offenbar auch mit Gewalt herausgerissen
worden sei. Als der Berufungskläger dies gesehen habe, sei er davon
ausgegangen, dass man dort vermutlich herauskommen könnte und der Privatkläger
flüchten wolle (zum Ganzen Akten S. 637 f.). Er selbst sei dann zügig
in diese Richtung gelaufen und habe erst dann die andere Person links von sich,
versteckt unter einem Karton, gesehen. Der Berufungskläger habe sich mit einem
Mal mit zwei Einbrechern konfrontiert gesehen, sei «eigentlich genau zwischen
den zweien» gewesen, in einem dunklen Raum  eine Ausnahmesituation, die man
als Polizist kaum je erlebe. Gfr C____ sei rechts von ihm, leicht nach hinten
versetzt gewesen (Akten S. 638). Der Mann links von ihm hinter dem Karton
habe angefangen, ihn zu treten und mit den Fäusten um sich zu schlagen (Akten
S. 638 f.). Der Berufungskläger habe versucht, ihn zu packen. Es sei «ein
Kampf» mit «zwei Fronten» gewesen und der Berufungskläger könne die genaue
Reihenfolge der anschliessenden Geschehnisse nicht mehr genau sagen. Als sie
versucht hätten, den Privatkläger «zu holen», habe dieser mit seinen Füssen
gegen den Berufungskläger und den rechts von ihm stehenden Gfr C____ getreten.
Gegenüber dem Mann links von sich habe der Berufungskläger «Ablenkungs- und
Destabilisierungsschläge mit der flachen Hand» versucht; das hätten sie auch so
gelernt (Akten S. 639). Dieser Mann habe dann seinen Widerstand bald
eingestellt und man habe diesen nach hinten weitergeben können. Mehr Probleme
habe der Privatkläger gemacht, «vor allem auch aufgrund seiner erhöhten Lage»
und «mit seinen Fusstritten und Schlägen». Als sie vor ihm gewesen seien und
gesagt hätten, er solle herunterkommen, habe er nicht reagiert. Als sie
versucht hätten, «ihn herunterzugreifen», habe er mit den Füssen nach ihnen getreten
(Akten S. 640). Der Berufungskläger habe keine Ahnung gehabt, was der Privatkläger
vielleicht dabeihabe, «solche Leute» seien «oft auch mit Messern unterwegs».
Als der Privatkläger sie getreten habe, hätten sie versucht, abzuwehren,
auszuweichen und seinen Fuss zu greifen. Der Berufungskläger wisse es nicht
mehr genau, meine aber, der Privatkläger sei nicht freiwillig heruntergekommen
und habe heruntergerissen werden müssen  vom Berufungskläger oder Gfr C____
(Akten S. 641). Auch nachdem man den Privatkläger aus dem Schacht gezogen
habe, habe er die Polizisten noch «konfrontiert», das heisse, seinen Widerstand
noch immer nicht eingestellt und versucht mit seinen Fäusten auf sie einzuschlagen.
Ob gezielt oder im Sinne eines Herumfuchtelns, sei aufgrund der engen
Raumverhältnisse und schlechten Lichtverhältnisse schwierig zu sagen, die
Interpretation des Berufungsklägers sei, dass es gezielte Schläge auf die
beiden Polizisten gewesen seien, zumal der Privatkläger diese bei den engen
Platzverhältnissen auch herumfuchtelnd zwangsläufig getroffen hätte. Er habe «sich
einfach massiv gewehrt». Sie seien zwei Mal mit dem Privatkläger auf den Boden,
hätten ihm dort aber aufgrund der engen Verhältnisse die Hände nicht auf den
Rücken legen können. Er habe «sich auch am Boden noch massiv gewehrt» und der
Berufungskläger meine, man hätte ihm erst später die Handschellen anziehen
können, als sie mit ihm nach hinten gegangen seien, wo es mehr Platz gehabt
habe. Erst dann sei der Widerstand des Privatklägers gebrochen gewesen. So eine
Gegenwehr wie vom Privatkläger habe der Berufungskläger in seiner «ganzen
Polizeikarriere noch nie erlebt und auch nach diesem Ereignis nie mehr» (zum
Ganzen Akten S. 642 f.; vgl. auch S. 652 f.). Es sei
«stockdunkel» gewesen, sie hätten nur ihre Taschenlampen gehabt und er könne
sich vorstellen, vorne seine Taschenlampe nicht mehr im Einsatz gehabt zu
haben, weil er mit beiden Händen gegen die zwei Fronten habe wirken müssen
(Akten S. 642 f., vgl. auch 653).

Auf Frage gab der
Berufungskläger an, er bestreite die angeklagten vier Faustschläge, weil er das
so lerne und so trainiere. Er sei kein Kampsportler und wirke immer «nach
bestem Wissen und Gewissen, mit der flachen Hand». So würden sie auch
«Ablenkungs- und Destabilisierungsschläge» lernen und so habe er das bei beiden
Einbrechern angewendet (Akten S. 643). Gegen welche Körperteile könne er
nicht mehr genau sagen; in erster Linie die Körperteile, die gerade gegen ihn
gekommen seien. Auf Frage, ob sonst einer der Polizisten den Privatkläger mit
der Faust ins Gesicht geschlagen habe, gab er an: «Ich habe nichts gesehen,
nein» (Akten S. 644).

Auf die Frage,
ob er (vorbestehende) Verletzungen im Gesicht des Privatklägers festgestellt
habe, meinte der Berufungskläger: «Auf solche Sachen habe ich mich überhaupt
nicht geachtet» (Akten S. 643). Und auf die Frage, ob er bei der
Arretierung oder beim Herausführen des Privatklägers irgendwelche Verletzungen in
dessen Gesicht habe feststellen können, meinte der Berufungskläger: «Nein, so
etwas ist mir weder vor der Anhaltung oder nach der Anhaltung in irgendeiner
Weise aufgefallen, weil ich mich nicht darauf geachtet habe» (Akten
S. 644). Ob der Privatkläger die festgestellten Verletzungen
möglicherweise schon vor der Anhaltung gehabt oder sich im Zuge derselben
zugezogen habe, wisse er nicht. Bei solchen Einsätzen mit so massiver Gegenwehr
gebe es leider immer Verletzungen. Er könne auch nicht sagen, dass es wegen der
Destabilisierungsschläge gewesen sein müsse. Er wisse aber, dass sie zwei Mal mit
dem Privatkläger auf den Boden gegangen seien, wo es auch Scherben gehabt habe
(Akten S. 644). Es könne aber sein, dass der Privatkläger die Verletzungen
«im Zuge eines Destabilisierungsschlags» bekommen habe (Akten S. 645). Wo
er den Privatkläger getroffen habe, könne er nicht mehr sagen, aber es sei
davon auszugehen, dass er ihn getroffen habe, da man den Privatkläger
schlussendlich «dank den Destabilisierungsschlägen» zu Boden bekommen habe. Der
Privatkläger sei auch mit seiner Faust auf das Gesicht des Berufungsklägers
zugekommen und dem habe er «nach bestem Wissen und Gewissen entgegengewirkt»
(Akten S. 648).

Auf die Frage,
ob er oder ein anderer der Beamten eine Gesichtsmaske getragen habe, gab der
Berufungskläger an, sich nicht mehr zu erinnern (Akten S. 648).

Auch Gfr D____,
einer der am Einsatz beteiligten Polizeibeamten und derjenige, welcher mit
seiner Meldung an den Vorgesetzten das Ganze ins Rollen brachte (siehe oben
E. 3.7.2), wurde mehrfach zum Vorfall befragt. D____ kündigte eigenen
Angaben zufolge per [...] bei der Kantonspolizei Basel-Stadt und trat ab [...]
eine ausserkantonale Stelle an. Auf entsprechende Frage meinte er, dies sei
nicht wegen seiner Meldung des Vorfalls gewesen. Er führte aus: «Klar, es ist
eine absolut beschissene Situation. In diesem Fall gibt es nur Verlierer. Aber
nein, ein klares Nein, für mich ist der Wechsel zur [...] ein Karriereschritt»
(Akten S. 367). Der Stellenwechsel D____s erfolgte vor seinen beiden
Befragungen im vorliegenden Fall.

An seiner ersten
Einvernahme vom 31. März 2022 als Zeuge (in Anwesenheit des Berufungsklägers
und seines Verteidigers sowie der Vertreterin des Privatklägers) berichtete Gfr
D____ zunächst in freier Rede, man habe den Privatkläger «im Oberlichtfenster»
gesehen. Dieser habe sich dort versteckt und nicht herausgekonnt, weil das kein
Ausgang gewesen sei. Den Aufforderungen «in sämtlichen möglichen Sprachen»,
herunterzukommen, habe er keine Folge geleistet, sodass man sich entschieden
habe, dass man den Mann klarerweise «runterrupfen» müsse. Er habe dann den
zweiten Einbrecher entdeckt, der sich hinter einer Kartonkiste versteckt habe. Der
Zeuge führte aus: «Dort sah ich wie A____ dem zweiten Mann, der dahockte,
einige Schläge auf dessen Hinterkopf gab». Es sei auch möglich, «dass der Typ A____
angegriffen» habe. Er wisse es nicht. Ehe er etwas zum Berufungskläger habe
sagen können, sei dieser «straight away» zum Privatkläger gegangen. Er selbst
habe sich dann um den sitzenden Einbrecher gekümmert, diesen in Handschellen
gelegt und der Zentrale eine Lagebeurteilung durchgegeben. Er habe «dann nicht
mehr viel» gesehen, «einfach noch, dass A____, C____ und vermutlich auch E____
den B____ aus dem Fenster rissen». Gfr C____ und Asp E____ seien an ihm vorbei
zum Privatkläger gerannt, der Berufungskläger sei ja schon vorne beim Privatkläger
gewesen. Sie hätten den Privatkläger «sicher» aus dem Fenster «runtergerissen»
und nach hinten genommen, an ihm selbst vorbei. Er selbst sei immer noch dabei
gewesen, dem anderen die Handschellen anzuziehen. Dieser sei kooperativ gewesen.
Dann habe er es hinter sich mehrmals «scheppern und rumpeln» gehört. Der
Privatkläger sei «absolut unkooperativ» gewesen, habe sich «massiv» gewehrt und
«sicher nicht das [getan], was er hätte tun müssen». Irgendwann seien sie dann
mit diesen beiden Männern rausgegangen (zum Ganzen Akten S. 353). Nach
Eintreffen der Verstärkung sein man auf die Polizeiwache gefahren, um die
Rapporte zu schreiben. Der Zeuge schilderte: «Wir fühlten uns als die Grössten,
weil wir zwei Einbrecher aus eigener Feststellung erwischt hatten. Wir waren
euphorisch, schliesslich erlebt das nicht jeder Polizist. Wir machten uns
absolut keine Gedanken, waren auf das Erstellen der Rapporte fokussiert». Der
Berufungskläger sei mit einer anderen Polizistin für weitere Abklärungen beim
Tatort geblieben (zum Ganzen Akten S. 353 f.).

Der Zeuge
schilderte weiterhin in freier Rede, er sei dann später gemeinsam mit Asp E____
in den Zellentrakt gegangen, weil der Privatkläger noch ein Formular habe unterschreiben
müssen. Da hätten sie den Privatkläger «etwas gekrümmt auf der Zellenmatratze»
gesehen: «Er schien schmerzverzerrt. Wir gingen natürlich zu ihm hin. Und
sahen, dass er ein komplett verschlagenes Gesicht hatte. Auch war auf der
Matratze Blut. Und er verlangte nach einem Doktor, weil er solche Schmerzen
hatte. [] Ich schaute E____ an und sah, dass er weiss anlief im Gesicht. Ich
sagte zu ihm, dass bei ihnen irgendetwas schiefgelaufen sei. Da sagte E____, es
gehe ihm nicht so gut». Er selbst habe dann zum Privatkläger gesagt, dieser könne
im Waaghof einen Arzt haben, wenn er noch zwei Stunden warten könne. Der
Privatkläger habe gesagt, das sei gut und habe das Formular anstandslos
unterschrieben. Der Zeuge führte weiter aus, er selbst sei dann zu Gfr C____
und habe diesen gefragt, «was bei denen gelaufen sei, weshalb B____ ein solch
verschlagenes Gesicht habe». Er selbst habe das eben nicht gesehen, weil sich
das alles in seinem Rücken abgespielt habe. Er habe gehofft, Gfr C____ sage ihm
irgendetwas, das Sinn ergebe. Gfr C____ habe ihm dann gesagt, «dass A____ dem B____
ca. 20 Mal in den Kopf geschlagen habe. Also einfach ins Gesicht». Ob das
stimme, wisse er (Gfr D____) nicht, weil er es nicht gesehen habe. Er habe «das
Ganze mal zur Kenntnis» genommen, es sei schon 07:00 Uhr morgens gewesen, er sei
nach dem langen Einsatz total übermüdet gewesen und habe nur noch nach Hause
gewollt. Auf dem Heimweg sei ihm alles noch einmal durch den Kopf und es sei
ihm «nicht mehr gut» gegangen. Er habe sicher bis 12:00 Uhr nicht schlafen
können. Um ca. 15:00 oder 16:00 Uhr sei er aufgewacht und habe mit Gfr C____
telefoniert. Dieser habe ihm auch gesagt, dass er bis 11:00 oder 12:00 Uhr
nicht habe schlafen können. Er (Gfr D____) habe dann gesagt, dass sie das melden
müssten. Er selbst habe es dementsprechend seinem damaligen Vorgesetzten
gemeldet (zum Ganzen Akten S. 354, ähnlich auch S. 359).

Auf die Frage
hin, was er genau wahrgenommen habe, gab der Zeuge D____ an, er habe nicht
gesehen, wie sanft oder unsanft der Privatkläger aus dem Fenster gerissen
worden sei. Er selbst sei noch mit dem anderen Einbrecher beschäftigt gewesen,
als die anderen drei mit dem Privatkläger an ihm vorbei zum Kellerausgang
gegangen seien. Er habe «das ständige Rumpeln und Geschreie» gehört, als die
anderen beim Oberfenster gewesen seien, aber auch nachher, als sie an ihm
vorbeigegangen seien. Der Privatkläger sei «wirklich nicht kooperativ» gewesen.
Jeweils auf Frage gab der Zeuge sodann an, es nicht zu wissen, ob der
Privatkläger die Dienstkollegen auch geschlagen habe (zum Ganzen Akten
S. 359). Der Zeuge habe auch nicht gesehen, ob seine Kollegen mit dem
Privatkläger zu Boden gegangen seien. Er habe auch keine Schläge des
Berufungsklägers gegen das Gesicht des Privatklägers gesehen, er sei auf den
anderen Einbrecher fokussiert gewesen und noch dazu am Funken. Deswegen habe er
sich nicht umgedreht. Er habe ja gewusst, dass seine Kollegen zu dritt mit dem
Privatkläger waren, weshalb er gedacht habe, die kämen mit diesem zurecht (zum
Ganzen Akten S. 360).

Auf konkrete
Nachfrage, wie Gfr C____ ihm die angeblichen ca. 20 Schläge geschildert habe,
antwortete der Zeuge: «C____ sagte zu mir: Alte, dr A____ het wie e Irre ufe
Boxsack igschlage. Dazu machte C____ Fäuste und zeigte mir die Schläge vor». Gfr
C____ habe ihm das «nach dem Dienst in der Garderobe» gesagt; im Zusammenhang
mit den Verletzungen, die er selbst zuvor in der Zelle gesehen habe. Als er das
gehört habe, habe er einen Druck auf den Magen gespürt. Der Zeuge ergänzte, als
er den Privatkläger den beiden Mitarbeitern des Transportdienstes zur
Weiterführung in den Waaghof übergeben habe, sei er von diesen angesprochen worden:
«Sie fragten, was das losgewesen sei und dass B____ ja regelrecht abgeschlagen
worden sein müsse. Als ich dann noch das von C____ hörte, entstand in mir ein
Bild des Ablaufs während dieser Nacht. Und es ging mir nicht mehr so gut»
(Akten S. 360 f.). Als Begründung für die Schläge habe ihm Gfr C____ gesagt,
der Privatkläger habe sich passiv gesperrt und auch mit den Füssen getreten
(Akten S. 362). Gfr C____ habe in der Garderobe auch von den 20 Schlägen
gesprochen. Nach der Erwähnung des Boxsackes habe er ihm gesagt, der
Berufungskläger habe 15-20 Mal auf den Privatkläger eingeschlagen. Der Zeuge
ergänzte: «Vielleicht, so könnte ich es mir vorstellen, waren es auch 10-15, es
ging sicher alles sehr schnell» (Akten S. 367).

Angesprochen auf
die ihm widersprechenden Aussagen von Gfr C____, wonach der Einsatz korrekt
verlaufen sei und die Verletzungen verschiedene Ursachen haben könnten, meinte
der Zeuge D____: «Ich sah ja die Schläge von A____ gegen den Hinterkopf des
zweiten Einbrechers und fand die schon ziemlich heftig. Aber ich wusste ja
nicht, ob der A____ vorher etwas gemacht hatte. Und die Hoffnung war es, als
wir B____ in der Zelle sahen, dass mir C____ anschliessend eine plausible
Erklärung geben könnte, wie es zu diesen Verletzungen in B____s Gesicht
gekommen war. Aber C____ sagte gleich, als ich ihn darauf ansprach: Alte, dr A____
het wie e Irre uf de igschlage, wie aufe Boxsack, da kombinierte ich die
gesehenen Verletzungen in B____ Gesicht und das Weisswerden des Aspiranten»
(Akten S. 367).

Jeweils auf
Frage gab der Zeuge sodann an, sich nicht erinnern zu können, ob er bei der
Übergabe des Privatklägers zum Abtransport dessen Gesicht gesehen habe:
«Höchstens von der Seite her, aber es wäre mir nichts aufgefallen in dessen
Gesicht» (Akten S. 361). Er habe nichts davon mitbekommen, dass der
Privatkläger mit seinem Kopf an eine Autoscheibe gestossen worden sei (Akten
S. 361). Er habe «selbstverständlich» schon davor mit dem Berufungskläger
zusammengearbeitet; «[n]ur gut» (Akten S. 355). Er habe mit dem
Berufungskläger nicht über den Vorfall gesprochen (Akten S. 363).

Den Keller schilderte
der Zeuge D____ als «sehr eng und an den Seitenwänden mit Material verstellt,
sodass nur ein enger Durchgang bestand». Vorne sei das Oberlichtfenster gewesen,
in welchem sich der Privatkläger befunden habe (Akten S. 357). Der
Kellerraum sei maximal 1.5 bis 2 Meter breit gewesen  er wisse es nicht (Akten
S. 358 f.). Es sei dunkel gewesen, das einzige Licht habe wohl von
den Taschenlampen der Polizei gestammt (Akten S. 363). Auf den Hinweis,
dass Gfr C____ zu den Verletzungen des Privatklägers gesagt habe, es habe im
Gerangel und in dem vollgestellten Kellerraum viele Möglichkeiten gegeben, sich
Verletzungen zuzuziehen, und die Frage, was er dazu meine, erwiderte der Zeuge D____:
«Das kann ich sicher, auch wenn ich es nicht gesehen hatte, bejahen. Es war
alles zugestellt und eng in diesem Raum» (Akten S. 365). Es könne gut
sein, dass der Privatkläger heruntergerissen worden und dann auf sein Gesicht gefallen
sei (Akten S. 366).

Gfr D____ wurde
vor der ersten Instanz nochmals als Zeuge vernommen. Zu seinem aktuellen
«Verhältnis» zum Berufungskläger befragt, gab er an: «Gar keins». Der
Berufungskläger habe ihn einmal mit der Meldung konfrontiert, was auch «völlig
klar» sei und gefragt, warum er es ihm «nicht direkt gesagt» habe. Sonst habe
kein Austausch stattgefunden (Akten S. 658).

Zum Vorfall
befragt schilderte Gfr D____ zunächst in freier Rede, beim Einsatz habe der
Berufungskläger zuerst den plötzlich hinter einem Karton entdeckten Einbrecher
«mit ein paar Schlägen eingedeckt», wobei er aber nicht wisse, ob dieser sich
vorher gewehrt oder Trittbewegungen gegen den Berufungskläger gemacht habe
(Akten S. 658). Auf Nachfrage präzisierte der Zeuge, es seien sicher 5-6
Schläge mit der Faust an den Hinterkopf gewesen. Dazu, ob es nur
Destabilisierungs- und Ablenkungsschläge gewesen seien, könne er nichts sagen,
weil er nicht gesehen habe, was vielleicht vorgängig vorgefallen sei. «In
diesem Moment, wenn man nur diese Szene nimmt, hat es mich nicht so gedünkt,
nein» (Akten S. 659). In dem Moment, als er selbst etwas zum
Berufungskläger habe sagen wollen, sei letzterer schon weiter zum Privatkläger im
Oberlichtfenster gegangen. Den anderen Einbrecher habe der Zeuge mit
Handschellen festnehmen können. Der Berufungskläger, Gfr C____ und Asp E____
hätten sich dann um den Einbrecher im Oberlichtfenster gekümmert. Er habe
einfach gesehen, dass sie ihn herunterholten, habe dessen Festnahme aber nicht
beobachten können, weil er mit dem anderen Einbrecher beschäftigt gewesen sei.
Ob der Privatkläger sich gewehrt habe, habe er auch nicht sehen können, man
könne aber sicher sagen, dass dieser nicht freiwillig aus dem Oberlichtfenster
gekommen sei (zum Ganzen Akten S. 659). Auf der Polizeiwache habe er den
Privatkläger nochmals gesehen. Auf die Frage, ob er Verletzungen beim
Privatkläger festgestellt habe, bevor dieser zur Wache gekommen sei, gab der
Zeuge an, er habe sich «gar nicht darauf geachtet». Er und Asp E____ seien zwei
bis vier Stunden später in die Zelle gegangen, um Dokumente unterschreiben zu
lassen, und dort habe er den Privatkläger «dann zum ersten Mal gesehen mit
einem blutigen Gesicht, Blut auf der Matratze. Es hat so ausgesehen, als wäre
er in eine gute Schlägerei gekommen». Der Privatkläger habe in gebrochenem
Französisch gesagt, er sei von einem Polizisten geschlagen worden. Daraufhin
habe der Zeuge Gfr C____ gefragt, was passiert sei, als er ihn in der
Umkleidekabine gesehen habe. Der Zeuge führte aus: «Der hat mir gesagt, dass es
bei der Festnahme zu einer grösseren Gewalteskalation gekommen sei und er hat
mir gesagt, dass A____ ihm 20 Mal ins Gesicht geschlagen habe». Auf die Frage,
ob Gfr C____ beschrieben habe, wie geschlagen worden sei, erwiderte der Zeuge:
«Ja, wie auf einen Boxsack». Auf Frage, ob er dies geglaubt habe, antwortete
der Zeuge, er müsse seinem Kollegen schon glauben. Vielleicht seien es nicht 20 Schläge
gewesen, vielleicht habe er dort übertrieben, vielleicht seien es auch nur 10 gewesen,
das wisse er nicht. Er nehme auch nicht an, dass dieser jeden Schlag gezählt habe.
Aber von Gfr C____s Aussage her müssten es jedenfalls mehrere gewesen sein (zum
Ganzen Akten S. 660). Auf die Frage, ob er sich sicher sei und es nicht,
wie Gfr C____ gemeint habe, auch umgekehrt gewesen sein könnte, erwiderte der
Zeuge: «100-prozentig bin ich sicher, das was ich gesagt habe» (Akten
S. 660 f.). Er selbst habe dann «extrem angefangen herum zu studieren».
Die Aussagen von Gfr C____ hätten sich eigentlich mit dem «Resultat» beim
Privatkläger gedeckt. Hinzu sei gekommen, dass der danebenstehende Aspirant «nur
noch den Kopf geschüttelt» habe und bleich gewesen sei. Er selbst habe dann
ewig nicht schlafen können und schliesslich abends seinem Chef eine SMS geschrieben,
dass er mit ihm reden müsse. Er habe gleichentags um vier Uhr auch noch mit Gfr
C____ kurz telefoniert. Dieser habe gesagt, er sei «schon auch schockiert» und
habe lange nicht einschlafen können (zum Ganzen Akten S. 661 f.). Auf die
Frage der Verteidigung, ob der Zeuge Gfr C____ gefragt habe, ob nicht er eine Anzeige
machen sollte, weil er es ja gesehen habe, erwiderte der Zeuge: «C____ wollte
es nicht melden [] Wir hatten es einfach davon und C____ sagte, für ihn sei es
am Ende okay, aber für mich war es nicht okay» (Akten S. 662).

Anlässlich seiner
Einvernahme vom 19. Oktober 2021 als Zeuge (im Beisein des
Berufungsklägers und seines Verteidigers sowie der Vertreterin des
Privatklägers) schilderte Gfr C____ in freier Rede, dass er die Einbrecher als
erster im Dunkeln herumschleichen sehen und da seine Waffe gezogen habe. Er
habe sehr laut in verschiedenen Sprachen «Polizei» gerufen und dass sie
rauskommen sollten. Die Einbrecher seien aber weiter in das
Lebensmittelgeschäft hineingegangen. Die Polizisten hätten zunächst abgewartet.
Als sie drinnen Glas hätten zerbrechen hören, seien die Polizisten schliesslich
auch hineingegangen (Akten S. 294). Sie hätten die beiden Einbrecher in
einem engen Raum gefunden, wo sie diese hätten festnehmen wollen. Die
Einbrecher hätten sich aber gewehrt und die Polizisten hätten zuerst noch «ein
paar Schläge einstecken müssen». Der Zeuge schilderte: «Denn der im Fenster
wollte flüchten. Der kickte uns. Er war im Schacht oben. Er lag auf meiner
Kopfhöhe in dem Schacht und gab mir Kicks. Wir schafften es dann aber trotzdem,
den runter zu nehmen. Wir legten beide in Handschellen und gingen mit denen
raus aus dem Gebäude. Der eine spuckte mir dann beim Hinausgehen noch in den
Nacken. Wir brachten die dann auf die Wache und nahmen sie fest. Das wärs aus
meiner Sicht» (Akten S. 295).

Jeweils auf
Frage gab der Zeuge C____ an, er selbst habe «eigentlich» den Lead für diese
«Aktion» gehabt, aber es sei alles so schnell gegangen, es sei eher eine
Teamarbeit gewesen (Akten S. 297). Asp E____ sei ihm immer
hinterhergegangen, für diesen sei er zuständig gewesen (Akten S. 298). Im Laden
hätten sie wohl Taschenlampen benützt (Akten S. 298). Der Berufungskläger
habe die beiden Einbrecher glaublich zuerst entdeckt, er selbst sei dann als
Zweiter hinzugekommen (Akten S. 300). Der links in der Ecke auf dem Boden,
welcher sich verschanzt habe, habe sich mit Händen und Füssen gewehrt, als der
Berufungskläger zu ihm herangetreten sei. Nachdem der Berufungskläger ihn dann
herausgezogen habe, habe er sich beruhigt. Er selbst sei dann mit dem Berufungskläger
zu demjenigen im Fenster hingegangen und sie hätten ihn aus dem Schacht
herunterholen wollen. Sie hätten klarerweise damit gerechnet, dass dieser
Einbrecher nach hinten aus dem Schacht flüchten könnte. Der Zeuge schilderte
weiter: «Ich mag mich erinnern, dass ich sehr überrascht war, als ich die
Fusstritte des Typen an meiner Brust spürte. [] Ich hatte nicht erwartet, dass
die Fusstritte so fest waren, dass sich der Typ dermassen wehren würde. So
starke Schläge hatte ich im Dienst noch nie bekommen []. Es traf mich im
oberen Brustbereich. Und wenn er mich mit de[n] Füssen im Gesicht getroffen
hätte, hätte ich wahrscheinlich meine Nase gebrochen oder wäre Knock-out
gegangen». Er selbst sei geschockt gewesen und habe Schmerzen verspürt (zum
Ganzen Akten S. 300 f.). Drei bis vier Kicks hätten ihn im
Brustbereich getroffen; wie viele Kicks es insgesamt gewesen seien, wisse er
nicht. Der Berufungskläger sei auch getroffen worden, wohl in ähnlicher Weise
wie er selbst. Er selbst sei durch die Schläge nach hinten zurückgefallen, aber
nicht auf den Boden. Der Berufungskläger habe es geschafft, den Einbrecher aus
dem Schacht hinunterzuziehen. Der Einbrecher habe sich aber «weiter mit Händen
und Füssen» gewehrt, habe herumgefuchtelt und weiter zugeschlagen (Akten
S. 301). Irgendwann hätten sie es geschafft, ihn mit den Händen an den
Kleidern, an den Armen und Schultern zu packen. Sie hätten dann versucht, ihn zu
Boden zu führen. Dagegen habe er sich auch «massiv» gewehrt, indem er seinen Oberkörper
und die Arme dagegen gesperrt habe. Irgendwann hätten sie es trotzdem
geschafft, ihn auf den Boden zu bekommen. Er glaube, der Privatkläger habe es dann
nochmals geschafft, sich aufzurichten, worauf sie nochmals mit ihm zu Boden
gegangen seien und ihm dann die Handschellen hätten anziehen können (zum Ganzen
Akten S. 301 f.). Die anderen beiden  Asp E____ und Gfr D____ 
seien weiter hinten gewesen, am Eingang des Abstellraums. Man habe die
Einbrecher dann zu viert nach draussen begleitet, er selbst sei zwischen den
beiden gegangen. Der, welcher in der Ecke gestanden habe, habe ihm dann noch in
den Nacken gespuckt (Akten S. 302). Auf Hinweis betreffend die Schilderungen
des Privatklägers erwiderte der Zeuge C____, der Privatkläger habe «sicher
nicht seine Hände oben» gehabt. Der Zeuge führte aus: «Er hatte den Kampf mit
uns gesucht. Und ob er im Gerangel einen Schockschlag bekommen hatte, mit der
angemessenen Körperkraft, damit er aufhört, auf uns einzuschlagen, ist gut
möglich». Auf Frage konkretisierte der Zeuge einen Schockschlag als einen
solchen «mit der flachen Hand, so wie wir es in der Ausbildung lernen. Damit
jemand aufhört, auf einen einzuschlagen oder sich zu wehren». Er selbst habe
aber nicht mit eigenen Augen gesehen, ob der Berufungskläger dem Privatkläger
einen solchen «Schockschlag» verpasst habe (zum Ganzen Akten S. 303). Die
Polizisten hätten alle Schutzwesten getragen. Konfrontiert mit der Aussage des
Berufungsklägers, der Privatkläger habe sich am Boden mit Fäusten gewehrt, es
habe eine grosse Rangelei gegeben und der Privatkläger habe sich, selbst
nachdem man mit grossem Widerstand mit ihm zu Boden gegangen sei, noch passiv
gesperrt, gab der Zeuge an: «Ja, das stimmt» (Akten S. 304). Es sei sehr
schwierig gewesen, den Privatkläger zu Boden zu führen, obwohl der Zeuge das
nicht zum ersten Mal gemacht habe (Akten S. 308).

Ebenfalls
jeweils auf Frage gab der Zeuge an, die Lichtverhältnisse im engen Raum seien
sehr dunkel gewesen. Er glaube, bei der Rangelei oder bei den Kicks sei ihm die
Taschenlampe aus den Händen gefallen. Verletzungen beim Privatkläger habe er im
Raum weder vor noch nach der Rangelei bemerkt und sich darauf auch nicht
geachtet (Akten S. 305). Auch draussen vor dem Laden habe er die Verletzungen
nicht gesehen. Er habe als Dienstältester und Verantwortlicher viel zu tun
gehabt. Der Zeuge erklärte: «In diesem Gerangel und dem vollgestellten Raum
gibt es viele Möglichkeiten, wie man sich Verletzungen zuziehen könnte. Man
konnte sich überall anschlagen in diesem Raum. Schon allein, als der Typ aus
dem Fenster gezogen worden war, hatte er sich möglicherweise den Kopf
angeschlagen». Nach dem Einsatz habe er selbst auch eine kleine blutige
Kratzwunde am rechten Unterarm festgestellt (zum Ganzen Akten S. 306). Der
Raum sei so voll mit Gegenständen und Möbeln gewesen, dass man sich nicht
richtig habe bewegen können und sogar auf Gegenständen habe laufen müssen
(Akten S. 309).

Auf Hinweis auf
die Vorwürfe des Privatklägers, der Berufungskläger habe ihm mehrfache Faustschläge
ins Gesicht verpasst, meinte der Zeuge C____, es stimme nicht, was dieser
behaupte. Er selbst bleibe bei seiner Aussage. Wie es zur Anzeige gekommen sei,
in welcher er als Auskunftsperson für ein angebliches Fehlverhalten aufgeführt
sei, verstehe er nicht ganz. Sein Chef, [...] H____, habe ihm von den Bedenken
des Gfr D____ berichtet und seine Meinung dazu hören wollen. Er selbst habe zu
seinem Chef gesagt, dass er «solche Bedenken absolut nicht hätte» und für ihn
vielmehr «alles nach Vorschrift gelaufen» sei. Er habe auch gesagt, dass man bei
schweren Anschuldigungen aufpassen müsse, wenn man nichts gesehen habe und alles
nur auf Vermutungen basiere (Akten S. 307). Auf die konkrete Frage, ob der
Zeuge selbst sich je dahingehend bei Vorgesetzten geäussert habe, dass der
Berufungskläger ohne erkennbaren Anlass dem Privatkläger mehrere Faustschläge
verpasst habe, meinte dieser: «Nein, das sagte ich nicht. Ich dementierte es
und gab an, der Einsatz sei korrekt verlaufen». Gfr D____ und Asp E____ hätten
vermutlich sehr wenig bis gar nichts gesehen, da es dunkel gewesen sei und die
beiden hinter ihm gestanden seien. Der Raum sei so eng gewesen, dass man nicht
links oder rechts vorbeigesehen habe (zum Ganzen Akten S. 308).

Gfr C____ wurde
vor der ersten Instanz nochmals als Zeuge befragt. Zum damaligen Zeitpunkt war er
noch immer ein Arbeitskollege des Berufungsklägers und arbeitete auch in
derselben Tour; man habe aber praktisch keine gemeinsamen Ein­sätze, da Gfr C____
als Diensthundeführer nur noch mit den Hunden ausrücke (Akten S. 654). Auf
die Frage, was bei jenem Einsatz im Keller passiert sei, meinte der Zeuge C____
zunächst nur, sie hätten zwei Einbrecher festgenommen. Jeweils auf weitere
Nachfragen hin gab er an, sich noch daran zu erinnern, «dass die Gewalt
angewendet haben und mich angespuckt haben». Es sei dunkel und sehr eng gewesen,
man habe fast nichts gesehen. Wer wen festgenommen habe, könne er nicht mehr
sagen. Beide Einbrecher hätten sich gewehrt, mit Händen und Füssen. Der Zeuge
schilderte: «Gewalt, massive Gewalt. Es war aber sehr dunkel, man hat fast
nichts gesehen. Ich weiss noch, dass ich von einem einen Kick an die Brust
bekommen habe, einen massiven Kick». Den Kick habe er vom Einbrecher im Lichtschacht
bekommen (zum Ganzen Akten S. 654). Dieser habe «einfach drauflos
gekickt», als er ihn habe runterziehen wollen. Wäre er im Gesicht getroffen worden,
wäre er ohnmächtig worden. Beide Einbrecher hätten praktisch gegen alle
Polizisten Gewalt angewendet. Wie der Berufungskläger darauf reagiert habe,
wisse er nicht mehr. Den Einbrecher im Schacht hätten sie irgendwann
herunterziehen können, aber dieser habe sich weiterhin massiv und mit Händen
und Füssen gewehrt, wie der andere auch. Auf die Frage, ob er einfach
herumgefuchtelt oder gezielt auf ihn geschlagen habe, meinte der Zeuge: «Er hat
massiv um sich geschlagen, auf praktisch alles». Der Zeuge sei «sicher getroffen»
worden. Ob der Privatkläger noch andere Polizisten getroffen habe, könne er nicht
sagen. Er habe versucht, mit dem Privatkläger zu Boden zu gehen, um ihn
festnehmen zu können; er habe das aber mehrmals tun müssen, weil sich der Privatkläger
immer wieder aufgerichtet habe. Auf die Frage, ob man Destabilisierungs- oder
Ablenkungsschläge habe anwenden müssen, meinte der Zeuge: «Das ist gut
möglich». Auf die Frage, ob er das persönlich gemacht habe, antwortete der
Zeuge: «Ich kann mich nicht daran erinnern, dass ich das gemacht habe». Ob der
Berufungskläger dies getan habe, wisse er nicht; er könne sich nicht daran
erinnern, so etwas gesehen zu haben. Auf die Frage, wie man den Einbrecher denn
schliesslich in den Griff bekommen habe, erwiderte der Zeuge: «Nach meiner
Erinnerung habe ich ihn einfach gepackt und bin mit ihm zu Boden, eben
mehrmals, bis wir es geschafft haben, Handschellen anzuziehen. Ich weiss aber
auch nicht mehr, wer die Handschellen angezogen hat» (zum Ganzen Akten
S. 655).

Auf Vorlage der
Fotos zu den Verletzungen des Privatklägers und auf die Frage nach einer
Erklärung meinte der Zeuge: «Eben, ich bin dreimal mit ihm zu Boden [] Die
meisten Leute, mit denen ich zu Boden gegangen bin, haben oft Verletzungen
davongetragen, die in diesem Umfang sind, eigentlich. Ich kann aber nicht
definitiv sagen, ob das davon gekommen ist». Auf die Frage, ob er Verletzungen im
Gesicht des Privatklägers festgestellt habe, meinte der Zeuge, es sei
stockdunkel gewesen und man habe praktisch nichts gesehen. Auf den Hinweis,
gemäss IRM sei die wahrscheinlichste Variante, dass die Verletzungen von
Faustschlägen stammten, erwiderte der Zeuge, er könne sich nicht daran
erinnern, Faustschläge gesehen haben, ausser von den Einbrechern. Auf seine
angebliche Aussage gegenüber Gfr D____ angesprochen, wonach der Berufungskläger
etwa 20 Mal zugeschlagen und wie ein Irrer auf einen Boxsack eingeschlagen haben
solle, meinte der Zeuge: «Ich kann mich nicht daran erinnern, dass ich jemals
so etwas gesagt habe. Ich kann mir aber gut vorstellen, dass es ein
Missverständnis ist. Ich habe das wahrscheinlich eher so gemeint, dass die
Einbrecher auf uns eingeschlagen haben wie auf Boxsäcke». Es sei gut möglich,
dass er mit Gfr D____ darüber geredet habe, aber er könne sich nicht daran
erinnern. Auch an seine angebliche Aussage gegenüber dem Aspiranten E____, dass
Einsätze normalerweise nicht so ablaufen würden, erinnere der Zeuge sich nicht
mehr und könne sich auch nicht vorstellen, so etwas gesagt zu haben (zum Ganzen
Akten S. 656). An ein Telefongespräch mit Gfr D____ könne er sich nicht
erinnern, aber das sei möglich. Es könne auch sein, dass er nach dem Einsatz
nicht habe schlafen können. Nach intensiven Einsätzen wie diesen könne er oft
nicht schlafen (Akten S. 657).

Anlässlich der
Berufungsverhandlung wurde Gfr C____ als einziger möglicher Augenzeuge der
Geschehnisse, welcher bei der Festnahme des Privatklägers mit dem
Berufungskläger sozusagen «an vorderster Front» wirkte und die von Gfr D____
dem Hörensagen nach wiedergegebene, belastende Aussage (Stichwort: Boxsack)
gemacht haben soll, erneut befragt. Dies auch vor dem Hintergrund, dass Gfr C____
in der Zwischenzeit nicht mehr bei der Kantonspolizei Basel-Stadt tätig ist und
mithin allfällige berufliche Verflechtungen mit dem Berufungskläger nicht mehr
bestehen (Akten S. 874 f.; vgl. zum Ganzen auch den entsprechenden
Beweisantrag des Berufungsklägers, Berufungsbegründung, Akten
S. 796 f., 802).

Auf die Frage,
ob er Faustschläge des Berufungsklägers gegen den Privatkläger gesehen habe,
antwortete der Zeuge C____: «Ich habe das nicht gesehen, Nein». Im weiteren
Verlauf seiner Befragung vor zweiter Instanz machte der Zeuge weitgehende
Erinnerungslücken geltend. So gab er auf jeweils entsprechende Frage hin an,
sich nicht mehr erinnern zu können, wo im Raum er gestanden sei. Er «glaube
schon», dass er an der Festnahme vom Einbrecher beteiligt gewesen sei. An die
Aussage mit dem Boxsack gegenüber Gfr D____ könne er sich nicht erinnern. Er
könne sich an das ganze Gespräch mit diesem nicht erinnern, auch wenn es
möglich sei, dass sie geredet hätten. Er wisse aber nicht mehr, ob sie
«darüber» geredet hätten. Nachdem er vom Einbruch zurückgekommen sei, habe er
glaublich den Rapport geschrieben. Auf die Frage, ob ihm am festgenommenen
Privatkläger etwas aufgefallen sei, gab der Zeuge an, ihn nachher wohl gar
nicht mehr gesehen zu haben und mit dem Rapport beschäftigt gewesen zu sein
(zum Ganzen Akten S. 875). Vom Berufungskläger sei er nicht auf das
Gespräch mit Gfr D____ angesprochen worden, jedenfalls nicht, dass er sich erinnern
könnte. Es könne aber gut möglich sein, dass man intern darüber geredet habe. Er
gab auf Frage weiter an, Einbrecher festzunehmen sei «der Alltag in Basel». Auf
die Frage, ob es spezielle Gegenwehr an dem Abend gegeben habe, führte der
Zeuge aus, er sei vom Einbrecher geschlagen worden. Er könne es nicht mehr
genau sagen, habe es aber im Rapport extra detailliert geschrieben. Er habe aber
noch nie so eine Gewalt sich selbst gegenüber erlebt. Auf die Frage, ob es
üblich und vorstellbar sei, dass man auf solche Gewalt mit Gegenschlägen
reagiere, erwiderte der Zeuge, das sei «situativ» (zum Ganzen Akten
S. 876). Er wisse noch, dass er nach hinten gefallen sei, weil er einen
Kick bekommen habe. Ob das gewesen sei, als der Privatkläger im Schacht gewesen
sei oder unten gestanden habe, wisse er nicht mehr. Er könne auch nicht mehr
sagen, ob der zweite Einbrecher sich auch gewehrt habe, wer den Einbrecher im
Lichtschacht zuerst entdeckt habe und welche Form von Gegenwehr er selbst
ausgeübt habe. Er verwies aber jeweils auf den Rapport, den er direkt nach dem
Fall geschrieben habe. Auf Verlesung des Rapports hin, erwiderte der Zeuge: «ja
so war es, genau», den Rapport habe er direkt nach dem Fall geschrieben, als er
die Erinnerungen noch gehabt habe. Jetzt sei es vier Jahre her (zum Ganzen
Akten S. 877). Auf Hinweis, der Privatkläger sei klein und schmal gewesen
und wie er es sich erkläre, dass dieser sich gegen zwei stattliche Polizisten
so gewehrt habe, gab der Zeuge schliesslich an: «Weil er flüchten wollte. Das
ist immer so» (Akten S. 877 f.)

Schliesslich
wurde auch E____  zum Tatzeitpunkt Polizei-Aspirant, d.h. im ersten
Ausbildungsjahr  im Rahmen des Vorverfahrens ein Mal zu den Vorfällen befragt.
Zur Zeit seiner Einvernahme vom 29. Juni 2022 als Zeuge (im Beisein des
Berufungsklägers und dessen Verteidigers sowie der Vertreterin des
Privatklägers) war er nach wie vor ein Dienstkollege des Berufungsklägers und
arbeitete mit diesem im gleichen Corps (Akten S. 373). Er habe dem
Berufungskläger bei der Arbeit gesagt, er wolle nicht über den Vorfall
sprechen, was letzterer akzeptiert habe (Akten S. 374).

Zum fraglichen
Polizeieinsatz befragt führte der Zeuge zunächst in freier Rede aus: «Was ich
sah in diesem Raum, war, dass der eine Kollege vorne beim Lichtschacht war und
den einen Einbrecher aus dem Schacht herausziehen konnte. Gleichzeitig sah ich
Hr. A____ links. Ich kann nicht sagen, was er genau gemacht hatte, es hatte
dort noch einen Kasten und es war allgemein ein Riesenpuff in diesem Raum. Am
Boden stand alles herum; man konnte nicht normal herumgehen, sondern musste um
das Zeug am Boden herumgehen. Das Einzige was ich sah, war, dass Hr. A____ in
dieser linken Ecke irgendetwas machte, aber ich sah nicht, was genau. Denn die
andere Person musste sich in dieser Ecke kniend befunden haben. So, dass ich
niemanden feststellen konnte, ausser ihm. Dann kam Hr. A____ irgendwann aus
dieser Ecke raus und hatte einen dabei. Diesem legen wir dann zu zweit die
Handschellen an. Dann gingen wir mit diesen Beiden rauf. Das wars dann
eigentlich schon» (Akten S. 373).

Jeweils auf
Frage gab der Zeuge sodann an, im gleichen Nachtdienst habe er noch einen
Einsatz gehabt, bei welchem herumgeschossen worden sei, was sehr aufregend für
ihn gewesen sei. Dann sei der vorliegende Vorfall gewesen. Es sei alles sehr
schnell gegangen (Akten S. 374). Gfr C____ sei damals sein «Götti» gewesen,
von diesem sei er bei diesem Einsatz in erster Linie angewiesen worden (Akten
S. 375 f.). Den Berufungskläger habe er bei besagtem Einsatz als
aufgestellten, fröhlichen Menschen wahrgenommen (Akten S. 375). Der Zeuge
und Gfr C____ hätten die Dienstwaffe gezogen und seien so in den Laden
hineingegangen, Gfr C____ habe ihm dann gesagt, er solle «auf den Schlagstock
wechseln», falls jemand vorne im Laden sei, damit er sich verteidigen könne
(Akten S. 376).

Der
Berufungskläger, Gfr E____ und er selbst sowie noch ein weiterer Polizist  er wisse
nicht mehr wer  seien in den Keller hinuntergegangen. Auf Hinweis meinte der
Zeuge, der Berufungskläger und Gfr C____ seien wohl zuerst in den Kellerraum
vorgegangen und er sei dann gefolgt; der vierte sei dann wohl Gfr D____ gewesen
(Akten S. 377 f.).

Der Keller sei
voller Gerümpel gewesen und die Sichtverhältnisse sehr schlecht. Ausser einer
oder zwei Taschenlampen habe es keine Lichtquelle gegeben (Akten S. 379). Jeweils
auf Frage nach dem genauen Vorgehen meinte der Zeuge, sie seien in den
Kellerraum hineingegangen. Er habe Gfr C____ am Lichtschacht am Arbeiten
gesehen. Sie hätten gesagt, sie seien von der Polizei und die Einbrecher
sollten rauskommen, vor allem der im Lichtschacht. Den aus dem Lichtschacht
habe Gfr C____ regelrecht an den Füssen herausziehen müssen, der habe nicht rauskommen
wollen. Den anderen Einbrecher habe er selbst zuerst gar nicht gesehen. Ausser,
dass der Berufungskläger linksseitig «etwas» gemacht habe, es habe ausgesehen,
«als ob er mit dem Mann ein Gerangel» hätte. Dann sei der Berufungskläger mit
dem Mann aus der Ecke herausgekommen. Auf die Frage, was er selbst genau
gemacht habe, antwortete der Zeuge: «Das überlege ich gerade. Ich war im
gleichen Raum. Aber ich ging weder zu A____ helfen noch zu C____. Was ich noch
weiss ist, dass ich Hr. A____ half, die Handschellen anzuziehen. Aber was ich
genau machte, weiss ich nicht mehr» (zum Ganzen Akten S. 378). Ob der
Berufungskläger, wie von Gfr. C____ geschildert, diesem zu Hilfe kam, um den
Einbrecher vom Lichtschacht dingfest zu machen, wusste der Zeuge nicht mehr
(Akten S. 378 f.). Unter Hinweis auf die Darstellung des Privatklägers,
wonach dieser sich nicht gewehrt habe, meinte der Zeuge E____: «Meine
Wahrnehmung war, so wie Hr. C____ den Mann an den Füssen ziehen musste, dass er
nicht freiwillig aus dem Schacht gekommen war. Aber so wie ich es in Erinnerung
habe, ergab er sich dann, also er wirkte dann nicht wild herum». Schläge auf
den Privatkläger seitens des Berufungsklägers habe er nicht mitbekommen, also
nicht gesehen (zum Ganzen Akten S. 379). Auf die Frage, wieso er das nicht
mitbekommen habe, er sei ja dort gewesen, meinte er: «Ich bin etwas verwirrt,
da Hr. C____ den Mann aus dem Lichtschacht zog. Ich sah nie, dass Hr. C____
dort war» (Akten S. 379, 381). Auf die Frage, ob er denn auch nichts von
den angeblichen Fusstritten gegen Gfr C____ und den Berufungskläger mitbekommen
habe, erwiderte er: «Ich zweifle jetzt eben ein bisschen an meinem
Erinnerungsvermögen. Ich bin der Meinung, Herr A____ brachte dann den anderen
Mann aus der linken Ecke zu mir, wir verliessen den Raum und legten dem die
Handschellen an. Dann weiss ich nicht mehr, was im Rauminneren weiter vorging»
(Akten S. 381). Auf Hinweis auf die vom Privatkläger erhobenen Vorwürfe
meinte der Zeuge: «Ich wüsste nicht, wann. Ich sah nie, dass Herr A____ mit
einem der Männer in einem Kampf war. Das einzige, was ich sah, war, dass Herr A____
in der linken Ecke ein Gerangel hatte mit dem einen Mann. Das käme meiner
Meinung nach noch am ehesten hin. Aber ich komme nicht draus, dass es der vom
Lichtschacht gewesen sein soll» (Akten S. 381).

Auf die Frage,
ob ihm die Verletzungen im Gesicht des Privatklägers aufgefallen seien, sagt
er, ja, diese habe er auch gesehen. Er könne nicht erklären, wie oder wann diese
entstanden seien: «Meiner Meinung nach sah ich ihn nicht kämpfen oder was auch
immer». Von einer Rangelei zwischen dem Berufungskläger und dem Privatkläger
(wie sie der Berufungskläger schilderte) habe er nichts mitbekommen. Er sei da
wohl schon aus dem Raum herausgegangen (zum Ganzen Akten S. 382). Er sehe
nicht wie es durch den Einsatz zu den Verletzungen des Privatklägers hätte kommen
sollen (Akten S. 383). Wirklich wahrgenommen habe er die Verletzungen erst
beim Aufsuchen des Privatklägers im Zellentrakt. Beim Anlegen der Handschellen
habe er (nur) einen roten Fleck in dessen Gesicht wahrgenommen (Akten
S. 385). Da habe er sich schon Gedanken gemacht, woher sie stammen könnten,
da man gesehen habe, dass diese frisch seien. Es stimme, dass er da zu Gfr D____
gesagt habe, es gehe ihm nicht so gut. Es sei ihm in dem Moment schon klar
gewesen, dass etwas passiert sein musste (Akten S. 386).

Auf die Frage,
wie er erklären wolle, dass er nichts von einem Gerangel zwischen dem
Berufungs- und dem Privatkläger mitbekommen habe, erwiderte der Zeuge: «Ich bin
eben völlig verwirrt, dass es sich um die Person im Lichtschacht handelt und
nicht um den hinter dem Möbel. Ich sah, dass Herr A____ links hinter dem Möbel
etwas tat und mit einem Mann hervorkam. Dann kam Herr A____ meiner Meinung nach
mit dem Mann linksseitig nach vorne und wir legten ihm die Handschellen an»
(Akten S. 383 f.). Auf Hinweis meinte der Zeuge dann, es könnte eine
Verwechslung sein: «Da waren noch die beiden Einbrecher im Raum? Ich versuche
wirklich, mich zu erinnern. Ich komme echt nicht draus. Vielleicht checkte ich
nicht mehr, dass nun der Einbrecher linksseitig weg war und es um B____ ging»
(Akten S. 384). Dass er selbst gemäss Aussage von Gfr D____ bei dem
Privatkläger zugange gewesen sei, kann er nicht glauben: «C____ und ich in dem
Fall? Es kann ja nicht sein, dass ich das nicht mehr weiss. Ich weiss, dass C____
den Mann aus dem Lichtschacht zog. Aber dass ich auch gezogen haben soll, daran
kann ich mich nicht erinnern» (Akten S. 385). Der Zeuge wiederholte, dass
er nicht gesehen habe, dass der Berufungskläger jemanden geschlagen habe und
dass es ein solches Gerangel gegeben habe. «Aber nach dem Einsatz bekam ich
sehr schnell mit, dass so etwas nicht gehe, dass wir nicht so arbeiten würden»
(Akten S. 384).

Auf nochmaligen Hinweis
hin, dass er mitbekommen haben müsse, wie der Berufungskläger auf den
Privatkläger einwirkte, meinte der Zeuge erneut, es sei wohl eine Verwechslung:
«Wie gesagt, ich sah, wie Herr A____ mit dem Mann linkerhand ein Gerangel
hatte. Deshalb bin ich jetzt verwirrt, dass Hr. B____ verletzt war, denn das
Gerangel mit dem Mann linkerhand hatte ich schon mitbekommen (krümmt seine Arme
halbrund vor sich und schlägt mit den Fäusten ringend auf etwas Imaginäre[s]
auf Brusthöhe vor sich). Ich kann aber nicht sagen, ob dies Fäuste oder offene
Hände waren. Dann muss es sich um Hr. B____ gehandelt haben, wenn das alle
sagen [] Wie gesagt, ich hatte eine Rangelei gesehen, aber ich muss die Person
verwechselt haben. Ich versuche mein Bestes, mich daran zu erinnern» (zum
Ganzen Akten S. 388). Er wolle das sagen, was er gesehen habe. Er wolle
die Wahrheit sagen. Wenn der Berufungskläger verurteilt werde, dann «wird es so
sein und wenn nicht, halt nicht». Er habe die Einbrecher offenbar verwechselt:
«Ich sah eine Rangelei und weiss nicht, ob das die Rangelei war, die alle
gesehen und beschrieben hatten. Es hatte sicher nicht hunderte Rangeleien in
dem Raum gegeben. Und wenn es diese Rangelei war, die ich gesehen hatte, dann
kann ich nicht sagen, ob es 20 Schläge waren oder ob sich Gfr A____ hatte zur
Wehr setzen müssen» (zum Ganzen Akten S. 388 f.). Er habe den
Berufungskläger von hinten gesehen, er glaube, in der linken Ecke. Die Hände
des Berufungsklägers habe er dabei nicht gesehen. Es seien fünf oder sechs
solche der von ihm beschriebenen Bewegungen gewesen (Akten S. 389).

Auf die Frage,
ob er auch mit Gfr C____ gesprochen habe, berichtete der Zeuge, dieser habe mit
ihm nach dem Einsatz das Gespräch gesucht: «Er fragte mich, wie es mir
allgemein nach dem Einsatz gehe. Ich weiss noch, dass Herr C____ zu mir sagte,
so würden wir nicht arbeiten, das sei nicht normal. Von wegen, dass irgendetwas
passiert sein musste und ich nicht denken sollte, die Polizei arbeite so. Ich
meine, C____ sagte mir auch, dass ich auf mich schauen solle und nur Herr A____
wisse, was passiert sei. Ich solle nicht auf andere hören» (Akten S. 386).
Gfr C____ habe auch einmal gesagt, der Berufungskläger «habe dreingeschlagen».
Und Gfr D____ habe gesagt, der Berufungskläger sei «nicht verhältnismässig in
die Sache reingegangen». Er wisse aber nicht mehr, ob die beiden sagten, sie
hätten es selbst gesehen oder einfach mitbekommen (zum Ganzen Akten
S. 387).

Es ist in Lehre
und Rechtsprechung anerkannt, dass die Glaubhaftigkeit der konkreten Aussage
für die Wahrheitsfindung weitaus bedeutender ist als die allgemeine
Glaubwürdigkeit einer Person (BGE 147 IV 534 E. 2.3.3). Die
Glaubhaftigkeit einer Aussage bestimmt sich im Wesentlichen nach ihrem Inhalt.
Danach unterscheiden sich Aussagen über selbst erlebte Ereignisse in ihrer
Qualität von Aussagen, welche nicht auf selbst erlebten Vorgängen beruhen (vgl.
Ludewig/Bau­mer/Tavor,
Einführung in die Aussagepsychologie  Wie können aussagepsychologische
Erkenntnisse Richtern und Staatsanwälten helfen?, in: Ludewig/Baumer/Tavor
[Hrsg.], Aussagepsychologie für die Rechtspraxis, Zürich/St. Gallen 2017, S. 43
ff.;Undeutsch, Beurteilung der
Glaubhaftigkeit von Zeugenaussagen, in: Undeutsch (Hrsg.), Forensische Psychologie,
1968, S. 26 ff.). Zu berücksichtigen sind aber auch die Aussagegenese und
die Motivlage der aussagenden Person. Überprüft wird in erster Linie die
Hypothese, ob die aussagende Person mit den gegebenen individuellen
Voraussetzungen, unter den gegebenen Befragungsumständen und
Entstehungsbedingungen der Aussage sowie unter Berücksichtigung der im konkreten
Fall möglichen Einflüsse von Dritten diese spezifische Aussage machen könnte,
wenn diese nicht auf einem realen Erlebnishintergrund basierte (vgl. BGer
6B_1006/2017 vom 24. Oktober 2018 E. 2.3.3, 6B_760/2010 vom
13. Dezember 2010 E. 2.3;Volbert,
Glaubwürdigkeitsbegutachtung bei Verdacht auf sexuellen Missbrauch, in: Zeitschrift
für Kinder- und Jugend-psychiatrie 1995, S. 20 ff.; vgl. fernerHaas, Ein Vorschlag zur methodischen
Aktualisierung der Beweiswürdigung in aussagenpsychologischen Gutachten, in:
Kriminalistik 2022, S. 567 ff., Ziff. 3.3). Damit eine Aussage als zuverlässig
erachtet werden kann, ist sie insbesondere auf das Vorhandensein von Real- bzw.
Realitätskriterien und umgekehrt auf das Fehlen von Phantasiesignalen zu
überprüfen (vgl. BGE 147 IV 534 E. 2.3.3, 147 IV 409 E. 5.4.2;Ludewig/Baumer/Tavor,a.a.O., S. 46
ff.;Wiprächtiger,
Aussagepsychologische Begutachtung im Strafrecht, in: forumpoenale 2010,
S. 40 f.;Dittmann,Zur
Glaubhaftigkeit von Zeugenaussagen, in: plädoyer 1997 S. 33 ff.;Zweidler, Die Würdigung von Aussagen,
in: ZBJV 1996, S. 105 ff.). Realkriterien sind Merkmale, deren
ausgeprägtes Vorhandensein Indikatorwert für den Erlebnis- bzw. Wahrheitsgehalt
einer Aussage hat. Aus einer bestimmten Anzahl von Merkmalen (im Sinne eines
Schwellenwerts) darf allerdings nicht auf die Qualität der Aussage geschlossen
werden. Eine Fokussierung (nur) auf die Anzahl erfüllter Qualitätsmerkmale wäre
irreführend, zumal im Einzelfall auch einzelne Merkmale ausreichen können, um
den Erlebnisbezug einer Aussage anzunehmen. Richtigerweise kommt es deshalb
weniger auf die Zahl als auf die Qualität der Realitätskriterien an (BGer
6B_1006/2017 vom 24. Oktober 2018 E. 2.3.3, 6B_760/2010 vom 13.
Dezember 2010 E. 2.5, mit weiteren Hinweisen). Bei der
Glaubhaftigkeitsbeurteilung ist immer auch davon auszugehen, dass die Aussage
nicht realitätsbegründet sein kann. Erst wenn sich diese Annahme (sog. Nullhypothese)
aufgrund der festgestellten Realitätskriterien nicht mehr halten lässt, wird
geschlossen, dass die Aussage einem wirklichen Erleben entspricht und wahr ist
(BGE 133 I 33 E. 4.3 mit Hinweisen auf 129 I 49 E. 5 und 128 I 81
E. 2 und auf Literatur; BGer 6B_542/2019 vom 28. August 2019 E.2.3.1;
kritisch zur Fokussierung auf die Unwahrhypothese und für eine Analyse von
einer neutralen Ausgangsposition her:Haas,
a.a.O., S. 567 ff.). In jedem Fall sind gegenüber den
Realitätskriterien auch mögliche Anhaltspunkte für eine Falschbezichtigung
abzuwägen (dazuDittmann,a.a.O.,
S. 34 f.).

Folgende sog.
Realitätskriterien oder Realkennzeichen haben sich in der Praxis etabliert: Logische
Konsistenz, aber auch ungeordnet sprunghafte Darstellung, quantitativer
Detailreichtum, Schilderung ausgefallener Einzelheiten, Schilderung
nebensächlicher Einzelheiten, Nachschieben von Details, Raum-zeitliche
Verknüpfung, phänomengemässe Schilderung unverstandener Handlungselemente,
Schilderung von Komplikationen im Handlungsablauf, Beschreibung von
Interaktionen, Wiedergabe von Gesprächen (auch in direkter Rede), Schilderung
innerpsychologischer Vorgänge (bei sich selbst und beim Täter), Einräumen von
Erinnerungslücken, spontane Verbesserung der eigenen Aussage, Einwände gegen
die Richtigkeit der eigenen Aussage, Selbstbelastung, keine übermässige
Belastung des Täters bzw. sogar Entlastung desselben sowie Konstanz und
Homogenität der Aussagen (auch über mehrere Befragungen hinweg; siehe zum
GanzenLudewig/Baumer/Tavor,
a.a.O., S. 46 ff.).

Im vorliegenden
Fall sind keine Auffälligkeiten in der Person oder Anzeichen für kognitive
Fehlleistungen in den Aussagen ersichtlich, durch welche die
Aussagetauglichkeit (dazu Lude­wig/Baumer/Tavor,
a.a.O., S. 53 ff.) des Privatklägers in Bezug auf die von ihm dargelegten
Sachverhaltsschilderungen massgeblich beeinträchtigt und eine fachgerechte
Aussageanalyse und Beweiswürdigung durch das Gericht erschwert wäre. Solche
Auffälligkeiten werden vom Berufungskläger auch nicht dargetan.

Der
Wahrheitsgehalt einer Aussage kann nur beurteilt werden, wenn bekannt ist, in
welchem Zusammenhang sie entstand. Die Analyse der Aussageentstehung dient
unter anderem der Klärung der Frage, ob zum Zeitpunkt der Aussage eine Motivation
für eine absichtliche Falschbezichtigung vorgelegen haben könnte (Ludewig/Baumer/Tavor, a.a.O.,
S. 76 ff.). Auch wenn im konkreten Fall eine mögliche Motivation für
eine bewusst falsche Aussage zu finden ist, bedeutet dies im Ergebnis jedoch
nicht, dass die Aussage erlogen sein muss; zudem kann in gewissen Fällen
dieselbe Aussagemotivation sowohl eine  bewusste oder unbewusste 
Falschaussage, wie auch eine zutreffende Sachverhaltsschilderung begründen (Ludewig/Bau­mer/Tavor, a.a.O.,
S. 80 f.). Schliesslich ist auch der Frage nachzugehen, ob allfällige
suggestive Beeinflussungen vorgelegen haben könnten (Ludewig/Bau­mer/Tavor, a.a.O., S. 76).

Zur Entstehung
der Aussagen des Privatklägers und zu seiner Motivlage ist zunächst zu
bemerken, dass während sämtlicher vorliegenden Befragungen des Privatklägers
zum streitigen Vorfall ein Strafverfahren gegen diesen lief (letzte Befragung
anlässlich der Hauptverhandlung in eigener Strafsache vom 10. September
2021, Akten S. 213 ff.). Soweit der Privatkläger als beschuldigte
Person befragt wurde, unterstand er insbesondere hinsichtlich ihn selbst
belastender Umstände keiner Wahrheitspflicht (vgl. auch
Berufungsbegründung, Akten S. 801). Dementsprechend sind die Aussagen des
Privatklägers von vornherein mit Vorsicht zu würdigen. Dem Privatkläger wurde
u.a. Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte  gerade im Zusammenhang mit
dem vorliegend relevanten Vorfall  vorgeworfen. Es ist offensichtlich, dass
der Privatkläger bei dieser Ausgangslage ein eminentes Interesse daran hatte, sein
eigenes Verhalten gegenüber den Polizisten als ausnahmslos kooperativ und friedfertig
darzustellen, womit er ein klares Motiv auch für eine entsprechende (Falsch-)Belastung
des Berufungsklägers aufwies. Denn wenn der Privatkläger glaubhaft machen
wollte, er habe sich freiwillig festnehmen lassen und keinerlei Gewalt gegen
die Polizeibeamten angewendet, konnte er schwerlich Abwehrschläge u.ä. seitens
der Polizisten einräumen und seine eigenen Verletzungen so erklären. Vielmehr erforderte
die substantiierte Abstreitung der Vorwürfe gegen ihn selbst geradezu eine
entsprechende Behauptung, wonach ihn die Polizisten anlasslos verletzt hätten.

Sodann ist zwar
festzustellen, dass der Privatkläger bereits in seiner ersten Einvernahme vom
8. Juni 2021, d.h. am Nachmittag nach dem nächtlichen Vorfall, den Vorwurf
erhob, einer der Polizisten habe ihn mit dem Stock, ein anderer mit Fäusten
geschlagen (Akten S. 248). Zudem gab Gfr D____ an, dass der Privatkläger bereits
wenige Stunden nach der Festnahme, als Gfr D____ und Asp E____ zu ihm in die
Zelle gekommen seien, in gebrochenem Französisch gesagt habe, er sei von einem
Polizisten geschlagen worden (Akten S. 660). Indessen ist auch
festzuhalten, dass der Privatkläger zunächst von sich aus seine Einschätzung
kundtat, die Polizisten hätten «zurecht gehandelt», weil sie ihn an einem Ort
angetroffen hätte, an welchem er sich nicht hätte aufhalten dürfen. Er könne
«[w]egen der Schläge nicht viel sagen» (Akten S. 250). Gegen den
Polizisten könne er nichts tun, er mache seine Arbeit (Akten S. 250).
Bezeichnenderweise wandelte sich diese Einstellung des Privatklägers, nachdem
seine Verteidigerin am Ende der Einvernahme einschritt und darauf hinwies,
«dass der Beschuldigte tatsächlich sehr übel zugerichtet» worden sei, weshalb
sie darauf bestand, dass er seine Verletzungen zu Protokoll gab. Hierauf folgte
sodann eine Schilderung des Privatklägers, in welcher er auch neue Elemente
nachschob. So soll ihn plötzlich auch noch ein Polizist an den Haaren gepackt
und mit dem Gesicht gegen die Scheibe gestossen haben. Auch war der
Privatkläger nunmehr der Auffassung, da er ja seine Hände hochgehalten und
damit gezeigt habe, dass er sich ergebe, hätte die Polizei ihn «[i]m Normalfall
[] dann nicht geschlagen» (zum Ganzen Akten S. 250), nachdem er zuvor
noch explizit ausgeführt hatte, die Polizisten hätten zurecht gehandelt. Damit
liegen beim Privatkläger deutliche Anhaltspunkte für suggestive Effekte vor. So
liegt es nahe, dass die Äusserungen der Verteidigerin des Privatklägers diesen
auf die Idee brachten, das Verhalten der Polizisten noch weiter zu
dramatisieren, um daraus einen Vorteil für sich ziehen zu können. Diese
Bereitschaft zur offensichtlichen Aggravation nach der suggestiven Äusserung
seiner Verteidigung weckt in Kombination mit der offensichtlichen Motivlage des
Privatklägers bereits deutliche Zweifel an der Glaubhaftigkeit seiner Aussagen.

Gleiches gilt
für die Entwicklung der Aussagen des Privatklägers im Hinblick auf die
Identifikation des Polizisten, der ihn geschlagen haben soll. So gab der
Privatkläger zunächst an, sich nicht an den verantwortlichen Polizisten erinnern
und ihn auch nicht beschreiben zu können (Akten S. 264), weil es so dunkel
gewesen sei (Akten S. 276). Man brauche ihm daher auch gar nicht erst ein
Foto zu zeigen, er wolle keine falsche Anschuldigung machen (Akten
S. 264). An der Konfrontationseinvernahme mit dem Berufungskläger wollte
der Privatkläger sich nicht einmal zum Berufungskläger umdrehen; er könne ihn
nicht wiedererkennen, weil es damals dunkel gewesen sei (Akten S. 277).
Angesichts dessen erscheint es sehr auffällig, dass der Privatkläger dann
anlässlich der Hauptverhandlung in seinem eigenen Strafverfahren plötzlich auf
entsprechende Frage hin behauptete, den Berufungskläger als jenen Polizisten zu
erkennen, welcher ihn geschlagen habe (Akten S. 223). So ist keinerlei
Grund erkennbar, weshalb der Privatkläger den Berufungskläger zu jenem
Zeitpunkt plötzlich erkannt haben sollte, zumal der Privatkläger zuvor
angegeben hatte, es sei am Tatort zu dunkel gewesen, um den schlagenden
Polizisten überhaupt erkennen und dementsprechend auch beschreiben zu können
(Akten S. 276), bzw. die Polizisten hätten eine Maske getragen, sodass er ihre
Gesichter nicht ganz habe sehen können (Akten S. 258; vgl. zum ganzen
auch Berufungsbegründung, Akten S. 798 ff.). Ausser Betracht fällt
etwa auch, dass der Privatkläger den Berufungskläger (erst) an seiner
Hauptverhandlung anhand dessen Stimme erkannte, da die beiden ja bereits zuvor an
ihrer Konfrontationseinvernahme einander gegenübergestellt worden waren  ohne
eine entsprechende Erkenntnis beim Privatkläger. Vielmehr erweckt der
Privatkläger auch durch diesen Richtungswechsel den Anschein, sich möglichst
schützen bzw. die Verantwortung auf eine andere  nunmehr klar bestimmte Person
 abschieben zu wollen. Diese Tendenz manifestierte der Privatkläger im Übrigen
auch gegenüber seinem Begleiter, dem zweiten Einbrecher F____. So zeigte der
Privatkläger keinerlei Hemmung, seinen Begleiter als den für das Eindringen in
das Ladenlokal und für die grösseren Entwendungen eigentlich Verantwortlichen und
auch als denjenigen, welcher die Polizisten geschlagen habe, zu bezeichnen (siehe
etwa Akten S. 261, 263; siehe hierzu auch unten E. 3.8.4.3).

Hinzu kommt,
dass der  anwaltlich vertretene  Privatkläger auch ein finanzielles Interesse
an einem Schuldspruch und mithin (jedenfalls im weiteren Verlauf des
Verfahrens) auch an der Identifikation des verantwortlichen Polizisten hatte,
hatte doch seine Rechtsvertretung eine Genugtuungsforderung von immerhin
CHF 2'500. geltend gemacht (Eingabe vom 29. Juni 2021, Akten
S. 102), welche sie erst deutlich später im Verfahren auf CHF 1'000.
reduzierte, als sie bereits keinen Kontakt mehr zum Privatkläger hatte (Eingabe
vom 5. Januar 2023, Akten S. 549). Die in Aussicht stehende
Genugtuungssumme dürfte für eine gänzlich mittellose Person wie den
Privatkläger (vgl. seine Angaben zur Person vor dem Strafgericht, Akten
S. 214 ff.) durchaus auch einen bedeutsamen Anreiz dargestellt haben.

Zusammenfassend
ist festzustellen, dass bereits die mehrfachen offenkundigen
Falschbezichtigungsmotive, die teilweise fehlende Wahrheitspflicht sowie auch
das verschiedentlich auffällig taktische, wechselhafte Aussageverhalten des
Privatklägers bedeutsame Zweifel daran wecken, dass seine Aussagen  jedenfalls
in ihrer Gesamtheit und insbesondere in Bezug auf die vom Berufungskläger
bestrittenen anlasslosen Faustschläge in das Gesicht des Privatklägers 
glaubhaft seien.

Was des Weiteren
die logische Konsistenz der Aussagen und deren inhaltliche Qualität (in Bezug
auf vorhandene Realkennzeichen) betrifft, so ist die Schilderung des Privatklägers
 speziell mit Blick auf die von ihm behaupteten, anlasslosen Faustschläge
seitens «eines» Polizisten bzw. des Berufungsklägers  nicht besonders
kohärent, wobei die logische Konsistenz als notwendige Bedingung für eine
glaubhafte Aussage betrachtet wird (Ludewig/Baumer/Tavor,
a.a.O., S. 51). So erscheint es unplausibel, dass der Privatkläger
einerseits behauptete, keinerlei Gewalt gegen die Polizisten angewendet und
vielmehr seine Arme nach hinten gestreckt zu haben, woraufhin er direkt von den
Polizisten mit Fäusten und dem Schlagstock geschlagen worden sei, andererseits
aber bei dieser behaupteten Ausgangslage ausführt, die Polizisten hätten sich
seiner Ansicht nach rechtmässig verhalten (Akten S. 248-250). Seine
(Erst-)Einschätzung, wonach sich die Polizisten rechtmässig verhalten hätten,
deutet vielmehr darauf hin, dass sich der Privatkläger vorgängig sehr wohl
tatkräftig gegen die Festnahme wehrte.

Zwar weisen die
Aussagen des Privatklägers durchaus auch gewisse Realkriterien auf,
insbesondere verzichtete der Privatkläger wiederum verschiedentlich auf eine
Mehrbelastung der Polizisten bzw. des Berufungsklägers («beim Aufprall an der
Autoscheibe tat es nicht so weh. Das Packen an meinen Haaren hat mehr Schmerzen
ausgelöst als der Stirn-Schlag gegen die Autoscheibe. Die Haaren[sic]waren
nicht weggerissen oder so. Bei dieser Aktion hat es auch nichts[sic]geblutet»
[Akten S. 258]; «Ich rede nicht über alle Polizisten. Ich rede nur über
einen Polizisten» [Akten S. 260]; «Der Polizist, welche[r] mich mit dem
Metall-Stock geschlagen hatte, war nicht so schlimm []» [Akten S. 264]; Gegenstände
wie Kleidungsstücke seien bei dem Einsatz nicht beschädigt worden [Akten
S. 265]; «Körperlich tut mir nichts mehr weh» [Akten S. 265]). Freilich
wären entsprechende Mehrbelastungen hier teilweise leicht widerlegbar gewesen
(Privatkläger direkt nach dem Vorfall in Untersuchungshaft; vorhandenes
IRM-Gutachten zu den Verletzungen etc.). Sodann erscheinen die Schilderungen
des Privatklägers einigermassen lebendig und detailliert, was allerdings
angesichts des Umstandes, dass es ja unbestrittenermassen zu einer tätlichen
Interaktion mit den Polizisten und zu den Verletzungen des Privatklägers gekommen
ist, nicht weiter erstaunt. Massgeblich ist vorliegend hingegen die Tatfrage,
wie sich der Privatkläger vor und während allfälliger Schläge seitens der
Polizei verhalten hat, ob es sich hierbei um Faustschläge oder etwa um Schläge
mit der offenen Hand  wie vom Berufungskläger geltend gemacht  gehandelt hat
sowie wer der Faustschläge verteilende Polizeibeamte gewesen sein soll. Was diese
umstrittenen Aspekte angeht, sind in den Schilderungen des Privatklägers allerdings
bloss wenige Realkennzeichen und  wie soeben aufgezeigt  vor allem auch
einige gewichtige Phantasiesignale auszumachen.

Alles in allem
verbleiben auch nach einer inhaltlichen Analyse der Aussagen des Privatklägers
 insbesondere im Lichte der Aussagegenese und Motivanalyse  noch gewichtige
Zweifel an der Glaubhaftigkeit seiner Aussagen insbesondere in den vom
Berufungskläger bestrittenen Aspekten.

Des Weiteren ist
die Konstanz der Aussagen des Privatklägers zu überprüfen. Diese stellt einen
wichtigen Aspekt der Glaubhaftigkeitsprüfung dar. Liegen von einer Person
mindestens zwei Aussagen über denselben Sachverhalt zu verschiedenen
Zeitpunkten vor, können diese Aussagen mittels einer Konstanzanalyse auf
Auslassungen, Ergänzungen und Widersprüche überprüft und unter Berücksichtigung
gedächtnis-psychologischer Aspekte bewertet werden (Ludewig/Baumer/Tavor, a.a.O., S. 63 f.). So ist bei
erlebnisgestützten Aussagen eine gewisse Inkonstanz z.B. hinsichtlich Aspekten
ausserhalb des Kerngeschehens oder betreffend den genauen Wortlaut von
Gesprächen möglich. Gravierende Widersprüche in zentralen Aspekten des
Kerngeschehens aber sprechen gegen die Erlebnisbasiertheit der Aussage. Kommt
es über den Zeitverlauf zu einer Anreicherung, kann dies ein Hinweis auf eine
bewusste Lüge oder auf suggestive Einflüsse sein. Liegen hingegen über längere
Zeitintervalle keinerlei Abweichungen zwischen mehreren Aussageversionen vor,
ist allenfalls eine gewisse Skepsis angebracht, da eine Ausdünnung unter diesen
Umständen zu erwarten wäre (Lude­wig/Baumer/Tavor,
a.a.O., S. 64).

Angesichts des
Umstandes, dass vorliegend  wie bereits dargelegt  letztlich nur Einzelheiten
im Geschehensablauf umstritten sind, erstaunt, dass sich in den Aussagen des Privatklägers
zu den umstrittenen Punkten dennoch gewisse Widersprüche finden. Es beginnt mit
den Schilderungen, inwiefern die Polizei mit ihm geredet habe. So erzählte der
Privatkläger teilweise, die Polizei habe zu ihm gesagt: «Wir sind die Polizei»
(Akten S. 248) bzw. die Polizei habe ihn aufgefordert, aus seinem Versteck
zu kommen (Akten S. 263). An anderer Stelle behauptet der Privatkläger
sodann, als die Polizei gekommen sei, sei sie direkt in den Laden gekommen und
habe gar nicht mit ihm gesprochen, sondern ihn «direkt geschlagen» (Akten
S. 249). Uneinheitlich sind auch die Erzählungen des Privatklägers, inwiefern
er freiwillig aus dem Lichtschacht gekommen sei. So schilderte der Privatkläger
zunächst, dass er sich versteckt habe, worauf die Polizei nach ihm gegriffen
und ihn aus dem Versteck gezogen habe (Akten S. 257). Anders hiess es dann
später, als der Privatkläger plötzlich ausführte, sobald die Polizei gekommen
sei, habe sie ihn aufgefordert, aus seinem Versteck zu kommen, was er auch
getan habe. Er sei freiwillig aus seinem Versteck gekommen und habe die Hände
hochgehalten und plötzlich habe ihn der Polizist mit der Faust ins Gesicht
geschlagen (Akten S. 263). Bei dieser neuen Behauptung, er sei freiwillig
heruntergekommen, blieb er dann im weiteren Verlauf des Verfahrens (Akten
S. 217). Sodann sollen es teilweise vier Polizisten gewesen sein, die ihn
geschlagen hätten (Akten S. 248). Er könne gegen vier Polizisten nichts
machen (Akten S. 249). Meistens redet der Privatkläger allerdings von zwei
Polizisten, welche ihn geschlagen hätten. Einer habe ihn mit dem Schlagstock
und der andere habe ihn mit den Fäusten geschlagen (z.B. Akten S. 257 f.).
Uneinheitlich sind die Aussagen des Privatklägers auch, wenn es darum geht,
welcher der Polizisten ihn mit dem Kopf gegen die Autoscheibe gedrückt haben
soll. In einer Einvernahme gab der Privatkläger an, der Polizist, welcher ihm
die Faustschläge ins Gesicht verpasst habe, habe ihn auch an den Haaren gepackt
und seinen Kopf gegen die Autoscheibe geschlagen (Akten S. 258). An
anderer Stelle will der Privatkläger es dann nicht sagen können, ob es sich
dabei um den gleichen Polizisten gehandelt habe (Akten S. 278 f.). Widersprüche
finden sich sodann in den Angaben des Privatklägers zu seiner Körpergrösse und
seinem Körpergewicht, wobei offensichtlich ist, dass er verschiedentlich bestrebt
war, sich  im Dienste seiner Behauptungen  gegenüber den Polizisten als
möglich schmächtig und klein zu inszenieren, weshalb deutliche Zweifel an der
Richtigkeit der entsprechenden, besonders niedrigen Angaben bestehen (siehe
auch oben E. 3.8.4.3). So behauptete der Privatkläger bei seiner
Einvernahme vom 30. Juni 2021, er sei 1,55 m gross (Akten S. 261). An der
Konfrontationseinvernahme vom 7. September 2021 gab er seine Masse hingegen
mit 1,58/1,60 m und 55 kg an (Akten S. 290). Ähnlich hiess es dann an der
Hauptverhandlung in eigener Strafsache, wo er vorbrachte, er sei 1,58 m
gross und 55 kg schwer (Akten S. 217 f.). Deutlich grösser ist er indessen
gemäss seinen Angaben, welche er gegenüber dem IRM  also gegenüber Medizinern
 machte. Hier gab der Privatkläger an, immerhin 1.68 m gross und
allerdings bloss 50.2 kg schwer zu sein (Akten S. 401). Dass der
Privatkläger seine Behauptung betreffend die Schläge seines Kopfes gegen die
Autotüre erst im Anschluss an das Einschreiten seiner Verteidigung nachschob, was
eine auffällige Anreicherung darstellt, wurde oben bereits dargelegt (E. 3.8.4.2).

Wie der
Berufungskläger zurecht geltend macht (Berufungsbegründung, Akten S. 798)
war sodann auch die Schilderung des Privatklägers betreffend seine Verletzungen
bzw. Schläge zumindest teilweise uneinheitlich. So gab er zunächst an, von
einem Polizisten mit Fäusten, vom anderen mit dem Stock geschlagen worden zu
sein (Akten S. 248). Er sei am Nacken links sowie am linken Auge verletzt,
an der Nase «gekratzt» und innen an der Oberlippe verletzt worden; seine Zähne
vom Oberkiefer seien wegen der Schläge locker. Er sei an der Autotür gestanden,
ein Polizist habe ihn an den Haaren gepackt und mit dem Gesicht gegen die
Scheibe gestossen, während seine Hände nach hinten gefesselt gewesen seien. Am
linken Ellenbogen habe er Schläge mit dem Stock bekommen (Akten S. 250).
Eine Einvernahme später hiess es, er sei mit der Faust ins Gesicht geschlagen
worden, der erste Schlag sei ins Gesicht auf Mund / Zähne gegangen, der zweite
Schlag habe ihn am rechten Auge getroffen, dann sei er am linken Auge getroffen
worden. Ein anderer Polizist habe ihn mit einem Metall-Stock am linken Arm
geschlagen (wobei er auf den linken Unterarm gezeigt habe). Ein Polizist habe
seine Hände hinter seinem Rücken gefesselt und seinen Kopf gegen die
Autoscheibe gedrückt bzw. geschlagen (Akten S. 257 f., 258). Sein linker
oberer Schneidezahn habe gewackelt und er habe nicht gut durch die linke
Nasenhöhle atmen können, was inzwischen beides besser sei (Akten S. 265).
An der darauffolgenden Einvernahme schilderte der Privatkläger sodann einen
Schlag auf das Auge, dann auf das andere Auge und dann einen Schlag auf den
Mund und die Zähne. Auf die Nase sei er auch geschlagen worden. Er sei dann
auch am Hinterkopf an den Haaren festgehalten und gegen das Auto geschlagen
worden. Faustschläge nannte er hier noch nicht (Akten S. 276). Der zweite
Polizist habe ihn auf die Hand geschlagen (wobei er auf seinen linken
Ellenbogen gezeigt habe). Der erste Polizist habe ihn aggressiv aufs Auge
geschlagen und nicht aufhören wollen (Akten S. 277). Erst später erwähnte
er, der erste Polizist habe ihn mit der Faust aufs Auge geschlagen. Auf Frage,
wie oft er von diesem Polizisten geschlagen worden sei, führte er nochmals aus:
«Einmal auf ein Auge, einmal auf das andere Auge, einmal auf den Mund/die Zähne
und einmal auf die Nase» (Akten S. 278). Vor Strafgericht schliesslich schilderte
der Privatkläger einen Faustschlag rechts, unterhalb der Augen, einmal links
unterhalb der Augen, unterhalb der Nase und einmal am Mundbereich (Akten
S. 217). Ein anderer Polizist habe einmal mit einem Stock auf seinen
«Oberarm» geschlagen. Dann sei er am Hinterkopf, an den Haaren gehalten und mit
dem Kopf gegen das Auto geschlagen worden, da habe er schon Handschellen
angehabt (Akten S. 218). Teilweise erstaunen die mehrfachen Widersprüche,
etwa was die Reihenfolge der Schläge betrifft, nicht sonderlich. Es dürfte
schwierig sein, sich solche Details bei einem dynamischen Geschehen wie dem
geschilderten zuverlässig zu merken. Andererseits ist auch nicht weiter
verwunderlich, dass der Privatkläger seine Verletzungen bzw. Schläge auf die
entsprechenden Körperstellen zumindest teilweise konstant angab, sind einige
dieser Verletzungen ja unbestrittenermassen eingetreten. Verdächtig ist
demgegenüber, dass es für die  ohnehin vom Privatkläger nur gelegentlich und
hierbei uneinheitlich geschilderte Verletzung (Kratzer? Schlag?) an bzw.
unterhalb der Nase keinerlei Anhaltspunkte im rechtsmedizinischen Gutachten
gibt. Ähnliches gilt für den behaupteten Schlag an den Arm (Unter- bzw.
Oberarm?) des Privatklägers (siehe zum Ganzen die umfassende Aufzählung der
Ergebnisse der rechtsmedizinischen Untersuchung: Akten S. 401 f.).

Zusammenfassend
betrachtet wecken die diversen, durchaus auch wesentlichen Widersprüche in den
Aussagen des Privatklägers  auch im Lichte der übrigen aussagepsychologischen
Analyseelemente  weitere gewichtige Zweifel der Glaubhaftigkeit der Aussagen
des Privatklägers in den umstrittenen Punkten.

Eine weitere
Voraussetzung für die Analyse der Glaubhaftigkeit der konkreten Aussagen ist
die sog. Kompetenzanalyse, in welcher die spezifischen Kompetenzen der
betreffenden Person ermittelt werden. Die Analyse umfasst neben der
Aussagetüchtigkeit auch die jeweiligen intellektuellen Fähigkeiten, das
Erinnerungsvermögen, die Erzähl- und Erfindungskompetenz der aussagenden Person
sowie deren Lebenserfahrung, Wissensstand und Erfahrungen bezüglich des spezifischen
Sachverhalts (Ludewig/Baumer/Tavor,
a.a.O., S. 53, 56 f.).

Die
Aussagetüchtigkeit des Privatklägers ist wie erwähnt gegeben (siehe oben
E. 3.8.4.1). Was die intellektuellen Fähigkeiten anbelangt, so gilt es zu
konstatieren, dass der Privatkläger anhand seiner aktenkundigen
Aussagenprotokolle durchschnittlich intelligent wirkt und daher grundsätzlich
in der Lage wäre, ein entsprechendes Lügengebäude aufrecht zu erhalten. Auch
bedürfte es keiner speziellen (Lebens-)Erfahrung, um eine derartige Schilderung
zu erfinden. Insbesondere vor dem Hintergrund, dass es sich bei den
umstrittenen Aspekten letztlich nur um eng umgrenzte Details (Gewalt seitens des
Privatklägers ja/nein; Faustschläge oder Schläge mit offener Hand) handelt und
dass trotz dessen gewisse Ungereimtheiten sowie Widersprüche in den Aussagen
des Privatklägers auszumachen sind (siehe oben E. 3.8.4.3 f.), erscheint
eine entsprechende Falschaussage auch einer Person mit durchschnittlichen und
nicht etwa ausserordentlichen Aussagekompetenzen durchaus möglich.

Sodann gilt es
einen intraindividuellen Vergleich der Aussagen des Privatklägers vorzunehmen.
Dabei wird im Rahmen eines Qualitäts-Strukturvergleichs die Qualität der
Aussagen zum Kerngeschehen mit der qualitativen Ausprägung von Schilderungen zu
nicht tatbezogenen Inhalten verglichen. Bei einer falschaussagenden Person wird
erwartet, dass die Aussagen zum Kerngeschehen aufgrund der mit der Produktion
der Falschaussage verbundenen erhöhten kognitiven Anforderungen eine tiefere
Qualität aufweisen als deren Schilderungen zu tatsächlich erlebten,
fallneutralen Ereignissen oder Nebensächlichkeiten der Aussage (Ludewig/Baumer/Tavor, a.a.O., S. 66)
Weisen die Schilderungen zu Nebensächlichkeiten eine höhere Qualität auf als
die Schilderungen zum Kerngeschehen, spricht dies nicht für die
Erlebnisbasiertheit der Aussage. Weisen beide Schilderungen eine hohe Qualität
auf, so kann dies ein Hinweis auf eine erlebnisbasierte Aussage sein. Zeichnen
sich beide Schilderungen durch eine niedrige Qualität aus, so kann dies
möglicherweise darauf zurückzuführen sein, dass der Zeuge generell über ein
geringes Ausdrucksvermögen oder über eine geringe Aussagemotivation verfügt,
oder aber, dass die Aussage erfunden ist. Einen Hinweis auf die
Erlebnisbasiertheit der Aussage zum Kerngeschehen kann diese Konstellation
jedoch nicht geben (Ludewig/Baumer/Tavor,
a.a.O., S. 68 f.).

Vorliegend erweisen
sich die Aussagen des Privatklägers zu Vorfällen ausserhalb bzw. innerhalb des
Kerngeschehens in etwa als vergleichbar  nämlich einigermassen, wenngleich
nicht besonders detailliert und von nicht besonders hoher inhaltlicher
Qualität. Dieser Umstand vermag indessen wie gesagt keinen Hinweis auf die
Erlebnisbasiertheit der Aussagen des Privatklägers zu den umstrittenen Punkten
des Kerngeschehens zu geben, sodass er dem Privatkläger auch nicht zum Vorteil
gereicht.

Der
Berufungskläger selbst ist als Beschuldigter im vorliegenden Verfahren zwar
nicht zur Wahrheit verpflichtet, allerdings darf er keine anderen Personen
(namentlich den Privatkläger) wider besseres Wissen falsch beschuldigen. Die Interessenlage
des Berufungsklägers ist augenfällig: Für ihn steht enorm viel auf dem Spiel.
Nach eigenem Bekunden liebt er seinen Beruf als Polizist, liebt auch den
Aussendienst und hofft inständig auf einen Freispruch (Akten S. 635 f.). An
der Berufungsverhandlung gab er an, er habe nach dem erstinstanzlichen Urteil
für zehn Monate in den Innendienst wechseln müssen und seine Beförderung nach
entsprechender Dienstzeit sei abgelehnt worden, was finanzielle Einbussen mit
sich trage. Seit zwei Wochen sei er nun wieder in den Innendienst versetzt
worden, zum Schutze der Kantonspolizei und seiner Person. Im Falle einer zweitinstanzlichen
Verurteilung rechne er nicht damit, dass er die Anstellung halten könne. Das
sei allerdings bloss ein Gefühl, er habe keine Fakten hierzu (zum Ganzen Akten
S. 867 f.). Seine Aussagen sind mithin besonders vorsichtig zu würdigen,
soweit er damit die Verantwortung für das Geschehen von sich weist. In Bezug
auf die von ihm behauptete Gegenwehr des Privatklägers bzw. den von ihm
geschilderten Angriff des Privatklägers könnte sich der Berufungskläger bei
einer entsprechenden Falschaussage indessen strafbar machen, worüber er auch mehrfach
belehrt wurde (Akten S. 274 f., 218, 634).

Zur
Aussagegenese lässt sich sagen, dass der Berufungskläger seit Beginn des
Verfahrens bzw. bereits in seiner ersten Einvernahme vom 7. September
2021, d.h. rund drei Monate nach dem Vorfall, eingestand, Abwehrbewegungen bzw.
Schläge mit der Handfläche gegen den Privatkläger ausgeführt zu haben (Akten
S. 287, 291). Er räumte auch von Anfang an ein, dass es in seinem
«Gerangel» mit dem Privatkläger möglicherweise zu dessen Verletzungen gekommen
sein könnte (Akten S. 287). Hierbei blieb der Berufungskläger auch im
weiteren Verlauf des Verfahrens. Es ist mithin kein taktisches Aussageverhalten
beim Berufungskläger erkennbar, mit welchem er etwa zunächst jegliche Schläge
abgestritten und diese erst nach und nach bei zunehmend erdrückender Beweislage
eingeräumt hätte.

In Bezug auf die
inhaltliche Qualität lässt sich feststellen, dass der Berufungskläger das
Geschehen lebendig und detailliert, teilweise gar weitschweifig schilderte (siehe
z.B. Akten S. 282 ff., 218 ff.; 636 ff., 868 ff.). Seine Angaben im (jeweils
sehr ausführlichen) freien Bericht sind teilweise sprunghaft, bzw. enthalten
spontane Ergänzungen. Verschiedentlich verortete der Berufungskläger die
Geschehnisse auch räumlich-zeitlich (etwa Geschehnisse mit dem Privatkläger im Lichtschacht,
Gerangel am Boden vor dem Lichtschacht, Handfesseln Anlegen weiter vorne im
Raum). Er schilderte auch diverse, nicht etwa stereotype Interaktionen zwischen
den Einbrechern und den Polizisten, Komplikationen bei der Festnahme (z.B. beim
Herausziehen aus dem Schacht sowie dem Anlegen der Handfesseln) sowie eigene
Gefühle und Gedanken (etwa seine Interpretation, der Privatkläger wolle nach
hinten fliehen oder seine Annahme, der Privatkläger könnte eventuell ein Messer
dabeihaben). Der Berufungskläger beschrieb sodann  in Übereinstimmung mit dem
Polizeirapport (siehe oben E. 3.7.1) sowie den Aussagen von Gfr C____ (siehe
oben E. 3.7.9)  zwar eine «massive» Gegenwehr des Privatklägers gegen die
Festnahme, allerdings relativierte der Berufungskläger diese auch
verschiedentlich bzw. verzichtete mehrfach auf kaum überprüfbare
Mehrbelastungen des Privatklägers («weil er anfänglich aktiv gegen uns trat»
[Akten S. 283], «am Boden sperrte er sich immer noch passiv» [Akten
S. 283; gleich Akten S. 219]; «als die Herren Handfesseln trugen, war
der komplette Widerstand gebrochen» [Akten S. 283]; auf Frage, wo sie von
den Fusstritten getroffen worden seien: «Primär an der Brust, gegen die
Polizeiweste. Unseren Kopf hielten wir bewusst zurück. Aufgrund unserer
Abwehrbewegungen mit den Armen wurden wir auch an den Armen getroffen» [Akten
S. 285]; auf Frage, wo sie von den Faustschlägen getroffen worden seien:
«Hauptsächlich im Brustbereich, manchmal auch gar nicht, weil wir die Schläge
abwehren konnten» [Akten S. 286]; «ein paar Kratzer an meinen Schienbeinen
feststellte» [Akten S. 286]; «Nachdem ihm die Handfesseln angelegt worden
waren, war er ruhig» [Akten S. 287, so auch Akten S. 222]; «Wir haben
uns abgeschirmt, so, dass wir nicht an wesentlichen Körperbereichen getroffen
worden sind» [Akten S. 220]; «Als wir ihn zu Boden geführt haben, hat er
weiterhin passiven Widerstand geleistet» [Akten S. 221]). Sodann räumte
der Berufungskläger auch verschiedentlich Unsicherheiten ein bzw. legte eigene
Annahmen als solche offen, selbst dort, wo eine klare anderweitige Aussage ihn
entlastet hätte (dass der Privatkläger im Lichtschacht etwas habe eindrücken
und fliehen wollen, sei «eine Interpretation» seinerseits [Akten S. 282]; auf
Frage, ob das Gesicht des Privatklägers beim ersten Erblicken unversehrt
gewesen sei: «Das weiss ich nicht» [Akten S. 284]; «Ich nahm es als
gezielte Fusstritte wahr» [Akten S. 285]; er wisse nicht mehr, wie stark
die Fusstritte des Privatklägers gewesen seien [Akten S. 285]; auf Frage,
ob der Privatkläger gezielt mit den Fäusten auf die Polizisten eingeschlagen
oder herumgefuchtelt habe: «Schwierig zu sagen, meine Interpretation war
gezielt auf uns. Er hatte gar keinen Platz sonst. Wenn er dort rumfuchtelt,
trifft er uns zwangsläufig» [Akten S. 642]; er könne nur interpretieren,
wie viel Gfr D____ gesehen habe, aber er vermute, dass er nicht das Gleiche
gesehen habe, wie er selbst oder vielleicht noch Gfr C____ [Akten S. 643];
er habe sich bei den Aussagen des Privatklägers mehrfach gefragt: «Hat er das
jetzt erfunden oder ist das passiert und ich habe es gar nicht mitbekommen»
[Akten S. 647]; «Ich weiss nicht, ob er aus eigener Kraft wieder aufstehen
konnte, weil wir ihn nicht adäquat festhalten konnten oder ob wir ihn selbst
wieder versucht haben raufzunehmen, um dann im Stehen im das anzuziehen» [Akten
S. 652]; «Möglicherweise sind wir dann noch ein zweites Mal mit ihm zu
Boden» [Akten S. 653]; «Oder ob er sich hat aufrichten können das weiss
ich nicht mehr» [Akten S. 870]; ob jemand anderes den Privatkläger
geschlagen habe, wisse er nicht, das habe er nicht wahrgenommen [Akten
S. 870]). Teilweise belastete er sich auch klar selbst, indem er Schläge
mit der flachen Hand einräumte und eingestand, die Verletzungen des
Privatklägers könnten daher rühren (z.B. «Dass es zu Verletzungen gekommen
ist, ist sehr gut möglich bei dem ganzen Gerangel» [Akten S. 221]; «Es
kann sein, dass er es [die Verletzungen] im Zuge eines Destabilisierungsschlags
bekommen hat» [Akten S. 645]; siehe auch oben). Insgesamt weisen die
Aussagen des Berufungsklägers mithin eine Vielzahl von gut ausgeprägten Realkennzeichen
auf.

Bei einer
Konstanzanalyse können sodann keine relevanten Widersprüche in den Aussagen des
Berufungsklägers festgestellt werden. Der Berufungskläger vertrat vielmehr
konstant die Version, dass er den sich massiv zur Wehr setzenden Privatkläger
mit Destabilisierungs-, Ablenkungs- bzw. Abwehrschlägen, ausschliesslich mit
der flachen Hand ausgeführt, habe in Schach halten müssen, um Verletzungen bei
sich und Gfr C____ verhindern sowie den Privatkläger festnehmen zu können. Der
Berufungskläger sprach ebenfalls konstant von einem heftigen Gerangel bzw.
einem Kampf mit dem Privatkläger. Auch konstant ist die Schilderung des
Privatklägers hinsichtlich der örtlichen Gegebenheiten und des
Geschehensablaufs  wie er zuerst den Privatkläger im Lichtschacht und erst
darauf unvermittelt den weiteren Einbrecher hinter einem Karton entdeckt habe. Im
Verlauf des Verfahrens war beim Berufungskläger sodann eine gewisse Abnahme im
Detaillierungsgrad seiner Aussagen erkennbar und er machte zunehmende
Erinnerungslücken in Bezug auf untergeordnete Aspekte geltend, was aus
aussagepsychologischer Sicht eine angesichts des natürlichen
Vergessensprozesses zu erwartende Ausdünnung darstellt.

Im Rahmen der
Kompetenzanalyse ist sodann festzustellen, dass die gleichbleibende Schilderung
der Geschehnisse in derart hoher Aussagequalität über vier Befragungen im
Zeitraum von über drei Jahren hinweg äusserst schwierig sein dürfte. Ein Qualitäts-Strukturvergleich
ergibt schliesslich, dass der Berufungskläger sowohl zum Kerngeschehen, als
auch bei Schilderungen zu nicht tatbezogenen Inhalten eher ausführliche
Aussagen hoher inhaltlicher Qualität machte. Seine Aussagen zum Kerngeschehen
weisen sogar eine besonders hohe Qualität auf, was ein Hinweis auf eine
erlebnisbasierte Aussage sein kann.

Zusammenfassend
ist festzustellen, dass der Berufungskläger Aussagen von hoher inhaltlicher
Qualität gemacht hat, welche zudem teilweise durch die Aussagen von Gfr C____
und die Angaben im Polizeirapport, der wohlgemerkt nicht vom Berufungskläger
verfasst wurde, gestützt werden. Im Hinblick auf die Gegenwehr des
Privatklägers werden die Aussagen des Berufungsklägers teilweise auch von den
anderen beiden beteiligten Polizisten, welche freilich nur einen kleinen Teil
der Geschehnisse wahrgenommen haben, gestützt (siehe oben E. 3.7.8 und
E. 3.7.10). Der einzige Umstand, welcher Zweifel an der Glaubhaftigkeit
der Aussagen des Berufungsklägers wecken könnte, ist mithin seine Motivlage als
beschuldigte Person. Auch wenn im konkreten Fall eine mögliche Motivation für
eine bewusst falsche Aussage zu finden ist, bedeutet dies aus
aussagepsychologischer Sicht jedoch nicht, dass die Aussage im Ergebnis auch
erlogen sein muss (siehe hierzu im Allgemeinen oben E. 3.8.4.2)  zumal
der Berufungskläger kein erkennbares Motiv an der ihm vorgeworfenen Tat hat
(siehe auch unten E. 3.8.9). In einem weiteren Schritt ist daher vielmehr
im Rahmen einer Gesamtwürdigung, unter Berücksichtigung der übrigen
Beweismittel, einschliesslich der vorhandenen Aussagen der anderen Beteiligten,
sowie des Grundsatzesin dubio pro reozu prüfen, ob die Aussagen des
Berufungsklägers als hinreichend widerlegt gelten können, sodass der
Anklagesachverhalt ohne relevante Zweifel als erstellt zu betrachten ist (dazu
unten E. 3.8.6 ff.).

Als nächstes
sind die Aussagen den Zeugen Gfr D____ zu würdigen. Die Vor­instanz hat diese
als glaubhaft erachtet und sich bei der Feststellung des relevanten
Sachverhalts massgeblich darauf abgestützt (angefochtenes Urteil, Akten
S. 712 ff.).

Betreffend die
Aussagetüchtigkeit des Zeugen Gfr D____ sind vorliegend keine Auffälligkeiten erkennbar,
sodass diese zu bejahen ist.

Zur
Aussagegenese und Motivlage hat die Vorinstanz angeführt, Gfr D____ habe die
Meldung an seinen Vorgesetzten unabhängig von den Aussagen des Privatklägers in
seiner Einvernahme vom 8. Juni 2021 gemacht. Dem ist allerdings
entgegenzuhalten, dass Gfr D____ angab, der Privatkläger habe ihm bei seinem
Besuch in der Zelle wenige Stunden nach dem Vorfall in gebrochenem Französisch
gesagt, er sei von einem Polizisten geschlagen worden (Akten S. 660,
ähnlich S. 369 f.), sodass die Aussagen des Zeugen mitnichten
unabhängig von den Behauptungen des Privatklägers erfolgten.

Sodann datiert
die erste vorliegende Einvernahme seitens des Zeugen Gfr D____ vom
31. März 2022, d.h. beinahe zehn Monate nach dem Vorfall vom 8. Juni
2021. Es liegen keine früheren Aussagen des Zeugen D____ vor, in welchen er die
angeblichen Aussagen seitens Gfr C____ betreffend die 20 Schläge bzw. den
Boxsack beschrieben hätte. Anhand der Stellungnahmen der beiden Vorgesetzten
ist auch nicht etwa ersichtlich, dass Gfr D____ die erwähnten angeblichen
Aussagen seitens Gfr C____ schon gegenüber seinen Vorgesetzten im Vorfeld zur
Anzeige vorgebracht hätte. Vielmehr ist in den beiden Stellungnahmen nur davon
die Rede, Gfr D____ habe gemeldet, der Berufungskläger habe den Privatkläger
mit unnötiger Härte angehalten und gesichert (Akten S. 329 ff.) bzw. der
Berufungskläger habe übertriebene bzw. unnötige bzw. unangemessene Gewalt gegen
die Festgenommenen ausgeübt, während Gfr C____ entschieden anderer Meinung
gewesen sei, nämlich der Meinung, dass die Festnahmen korrekt abgelaufen seien
(Akten S. 344).

Gfr D____ gab
sodann selbst an, er habe sich im Anschluss an die Festnahme extrem viele
Gedanken zum Ganzen gemacht und die von ihm geschilderte Äusserung von Gfr C____
mit dem beim Privatkläger vorhandenen «Resultat» sowie auch dem Erblassen des
Asp E____ beim Besuch des Privatklägers in der Zelle kombiniert (Akten
S. 661 f., ähnlich S. 367). An anderer Stelle gab der Zeuge an, vor diesem
Hintergrund sowie angesichts des Umstandes, dass die Mitarbeiter des
Transportdienstes gefragt hätten, was mit dem «regelrecht abgeschlagen[en]»
Privatkläger geschehen sei, sei in ihm «ein Bild des Ablaufs während dieser
Nacht» entstanden, worauf es ihm nicht mehr so gut gegangen sei (Akten
S. 361). Diese Ausgangslage weckt erhebliche Bedenken, wonach während des
 ausserordentlich langen  Zeitraums zwischen dem Vorfall bzw. dem
geschilderten Garderobengespräch mit Gfr C____ und der entsprechenden
Erstaussage von Gfr D____ gewisse suggestive Effekte, welche bei einer
Glaubhaftigkeitsanalyse auch immer zu prüfen sind (siehe oben E. 3.8.4.2),
auf den Zeugen eingewirkt haben könnten  zumal dieser selbst angab, zum
Zeitpunkt des geschilderten Garderobengesprächs um 07:00 Uhr morgens nach
einem langen Einsatz «total übermüdet» gewesen zu sein (Akten S. 354). Wie
der Berufungskläger zu Recht vorbringt (Plädoyer AV 2. Instanz, Akten
S. 879 f.), weckt vor diesem Hintergrund auch die erstmalige (angeblich)
wortgetreue Wiedergabe konkreter Formulierungen nach so langer Zeit eine
gewisse Skepsis  zumal Gfr D____ die vielzitierte Aussage mit dem Boxsack in
seiner ersten Befragung nicht von Anfang an in freier Rede vorbrachte (Akten
S. 352 ff.), sondern erst deutlich später, auf explizite Frage hin, wie
genau Gfr C____ die 20 Schläge gegen das Gesicht des Privatklägers beschrieben
habe (Akten S. 360).

Mit Blick auf
die Motivationsanalyse hat die Vorinstanz festgehalten, es sei nicht
ersichtlich, welchen Grund Gfr D____ gehabt haben sollte, den Berufungskläger
falsch zu beschuldigen, zumal der Berufungskläger selbst angegeben habe, sie
hätten ein professionelles Arbeitsverhältnis und sich gut verstanden (Akten
S. 649). Ausserdem hätte Gfr D____ durch die Meldung seine eigene Situation
am Arbeitsplatz wesentlich erschwert (angefochtenes Urteil, Akten S. 712).
Dem ist grundsätzlich zuzustimmen. Allerdings fällt auch auf, dass Gfr D____
das Verhältnis zum Berufungskläger nicht als ausnahmslos ungetrübt beschrieb,
sondern vielmehr aussagte, dieser hätte «seine Rapportkorrekturen bemängelt» (Akten
S. 356). Und seiner Aussage, er hätte mit dem Berufungskläger ein
professionelles Arbeitsverhältnis gehabt und sich gut mit ihm verstanden, fügte
der Zeuge ein irritierendes «mehr oder weniger, so wie ich das aus meiner Sicht
beurteilen würde» an (Akten S. 649). Ob angesichts dessen von gewissen
Spannungen zwischen den beiden auszugehen ist, die für ein Falschbezichtigungsmotiv
ausreichen würden, erscheint zwar fraglich. Seltsam mutet dann allerdings auch
der Stellenwechsel von Gfr D____ wenige Monate nach dem Vorfall und
insbesondere vor seinen beiden Befragungen im vorliegenden Verfahren an, auch
wenn der Zeuge selbst angab, dies habe nichts miteinander zu tun gehabt, auch
wenn das eine sehr schwierige Situation gewesen sei, in der es nur Verlierer
gebe (Akten S. 367). In einer Gesamtschau mit der Aussagengenese, der
Gefahr möglicher (auch unbewusster) suggestiver Beeinflussungen beim Zeugen
durch die frühe Kenntnisnahme der Behauptungen des Privatklägers und durch den
langen Zeitablauf bis zu seiner Erstaussage, ergeben sich aus dem Erwogenen
aber durchaus gewisse ernstzunehmende Bedenken betreffend die Glaubhaftigkeit
der Aussagen des Zeugen.

Die Vorinstanz hat
die Aussagen von Gfr D____ im Rahmen einer inhaltlichen Analyse als gleichbleibend
(d.h. konstant), in sich stimmig und nachvollziehbar erachtet und festgestellt,
diese hätten eine raum-zeitliche Verknüpfung aufgewiesen, da der Zeuge genau
habe sagen können, wann und wo er mit Gfr C____ über die Festnahme gesprochen
habe. Ausserdem habe der Zeuge einen «genauen und sehr spezifischen Wortlaut»
von Gfr C____ wiedergegeben (angefochtenes Urteil, Akten S. 712). Der
Zeuge Gfr D____ habe es sodann von Anfang an offengelegt, dass es sich bei den
Aussagen betreffend die 20 Schläge des Berufungsklägers bzw. die Schläge
«wie auf einen Boxsack» um die Wiedergabe eines Gesprächs mit Gfr C____
gehandelt habe (angefochtenes Urteil, Akten S. 713).

Der Vorinstanz
ist insofern zuzustimmen, als die Aussagen des Zeugen Gfr D____ in der Tat von
hoher inhaltlicher Qualität sind. Er schilderte das Geschehen farbig und mit
angemessenem Detailreichtum, wobei er auch Nebensächliches erwähnte, und seine
Schilderungen in einen räumlichen und zeitlichen Kontext einbettete. Der Zeuge
gab präzise an, was er selbst wahrgenommen habe und was er nur vom Hörensagen
wisse, benannte auch Unsicherheiten und Erinnerungslücken. Dabei blieb er in
seiner Darstellung stabil und liess sich auch durch Rückfragen nicht
verunsichern, gerade etwa, was die entscheidende Aussage des Gfr C____ angeht.
Diese sowie auch die Aussage der für den Transport in den Waaghof zuständigen
Mitarbeiterin gab er jeweils in direkter Rede wieder. Er beschrieb sodann
anschaulich seine eigenen Gedanken und seine Befindlichkeit angesichts der
Vorkommnisse und stellte auch Überlegungen und Interpretationen zu den
Empfindungen seiner Kollegen an. Bei alledem schien der Zeuge sichtlich bemüht,
niemanden zu Unrecht zu belasten. So erwähnte er auch Umstände, welche das
Verhalten des Berufungsklägers ein Stück weit erklären sollten (ausführlich zu
seinen Aussagen siehe oben E. 3.7.8). Seine Aussagen wurden sodann ein
Stück weit durch die, wenn auch vagen und zurückhaltenden, Angaben des als
Zeugen befragten Asp E____ gestützt, der Aussagen von Gfr C____ zitierte,
wonach der Einsatz nicht der normalen Arbeitsweise der Polizei entsprochen habe
bzw. wonach der Berufungskläger dreingeschlagen habe (Akten S. 386, 387).
Festzuhalten ist sodann in Übereinstimmung mit der Vorinstanz, dass die
Aussagen des Zeugen über die beiden Einvernahmen hinweg konstant geblieben sind
und keine Widersprüche aufweisen. Ergänzend ist im Rahmen der Kompetenzanalyse
festzustellen, dass die gleichbleibende Schilderung der Geschehnisse in derart
hoher Aussagequalität eher schwierig sein dürfte. Allerdings erfolgte die erste
Einvernahme wie gesagt lange Zeit nach dem Vorfall, sodass viel Zeit bestanden
hätte, sich eine entsprechende Aussage zurechtzulegen. Schliesslich erweisen sich
im Strukturvergleich die Qualität der Aussagen zum Kerngeschehen und die
qualitative Ausprägung der Schilderungen zu nicht tatbezogenen Inhalten als
vergleichbar, was ein Hinweis auf eine erlebnisbasierte Aussage sein kann.

Im Rahmen einer
Gesamtbetrachtung ist festzuhalten, dass die grundsätzlich hohe inhaltliche
Qualität der Aussagen des Zeugen D____ indessen nichts daran ändert, dass
dieser das vorliegend angeklagte Kerngeschehen  die inkriminierten
Faustschläge des Berufungsklägers gegen den Privatkläger  nicht selbst gesehen
hat und diesbezüglich also kein Augenzeuge ist. Hinzu kommt, dass wie gesagt seine
Aussagengenese zahlreiche Anhaltspunkte für mögliche suggestive Effekte bietet,
welche beim Gericht gewichtige Zweifel am Beweiswert der Aussagen des Zeugen
(insbesondere betreffend die angeblichen Äusserungen von Gfr C____) wecken. Sodann
liegt eine gewisse Diskrepanz zwischen der vom Zeugen Gfr D____ wiedergegebenen
Aussage von Gfr C____, wonach der Berufungskläger dem Privatkläger 20 Mal ins
Gesicht geschlagen habe und der rechtsmedizinischen Untersuchung, welche
mindestens 4 Faustschläge konstatiert, vor. Die Vorinstanz hat erwogen, diese
Diskrepanz lasse sich dadurch erklären, dass  wie es ja auch der Zeuge selbst
angegeben habe  Gfr C____ wohl nicht jeden Schlag gezählt habe. Ausserdem
dürfte wohl nicht jeder Schlag ein Treffer gewesen sein und zudem auch nicht
jeder Treffer konkret zuordenbare Verletzungen nach sich gezogen haben
(angefochtenes Urteil, Akten S. 713 f.). Allerdings wendet der
Berufungskläger zurecht ein (Berufungsbegründung, Akten S. 797 und 801 f.),
dass auch der Privatkläger selbst zu den Schlägen befragt immer nur von drei
bis vier Faustschlägen ins Gesicht, einem Schlag mit dem Metallstock auf dem
Arm sowie mehreren Schlägen mit dem Kopf gegen die Autoscheibe sprach (siehe
oben E. 3.7.6 sowie die Zusammenfassung in E. 3.8.4.4). Rund 20
Schläge auf den Kopf des Privatklägers, wie Gfr C____ sie beschrieben haben
soll, gehen also deutlich über die Schilderung des mutmasslichen Opfers selbst
hinaus, was weitere Zweifel an der Glaubhaftigkeit dieser Schilderung weckt. Hinzu
kommt, dass Gfr C____, der angebliche Gesprächspartner des Zeugen dieses
Gespräch in keiner Weise bestätigt (siehe dazu oben E. 3.7.9). Zu
berücksichtigen ist weiter, dass schon die Aussagen des Privatklägers und
mutmasslichen Opfers zu den umstrittenen Punkten, welche nach oben Erwogenen
den Zeugen mitbeeinflusst haben könnten, nicht glaubhaft sind (siehe oben
E. 3.8.4). Vor diesem Hintergrund und auch im Lichte der zweifelhaften Motivanalyse
beim Zeugen kann jedenfalls in Bezug auf die Schilderung besagten
Garderobengesprächs durch Gfr D____ die Nullhypothese  der Ausgangspunkt jeder
Aussagenanalyse (siehe hierzu oben E. 3.8.3)  nicht als widerlegt gelten.

Ergänzend sei
darauf hingewiesen, dass selbst unter der Prämisse der uneingeschränkten
Glaubhaftigkeit der Aussagen des Zeugen D____  wenn also davon auszugehen
wäre, dass sich das geschilderte Garderobengespräch mit Gfr C____ tatsächlich
so zugetragen hat  dieses Gespräch sehr vorsichtig zu würdigen wäre. Es würde sich
hierbei nämlich nicht etwa um Aussagen anlässlich einer formellen Einvernahme im
Rahmen eines Strafverfahrens und nach erfolgter Rechtsbelehrung handeln,
sondern um Sprüche, welche unter Kollegen frühmorgens nach einem langen
Nachteinsatz, übermüdet, in der geschilderten Euphorie nach der erfolgreichen
Festnahme und in einer entsprechend übermütigen, möglicherweise auch prahlerischen
und überzogenen Art in der Garderobe «geklopft» wurden und mithin von äusserst
zweifelhaftem Beweiswert wären. Zudem gab Gfr D____ nicht etwa eine klare
Aussage von Gfr C____ wieder, in welcher dieser explizit von Faustschlägen
gesprochen hätte. Vielmehr gab Gfr D____ letztlich nur an, Gfr C____ habe bei
seiner Aussage Fäuste gemacht und ihm Schläge vorgezeigt (Akten S. 360). Ob
der Zeuge Gfr D____ über neun Monate später zuverlässig wiedergeben konnte,
dass Gfr C____ bei seinem Spruch tatsächlich die Fäuste ballte und nicht etwa
andere Schläge vorzeigte, erscheint bereits fraglich. Ungeachtet dessen
erscheint es mehr als zweifelhaft, dass sich Gfr C____ bei einer informellen pantomimischen
Darbietung in der Garderobe gegenüber einem Arbeitskollegen vorstellte, dass
seine Gestik später einmal als Belastungsbeweis in einem Strafprozess
herangezogen werden könnte, weshalb er sich genau überlegen und wahrheitsgetreu
abbilden sollte, ob die Hände des Berufungsklägers nun offen oder zu Fäusten
geballt waren. Faustschläge seitens des Berufungsklägers könnten also auch
ausgehend von den entsprechenden Aussagen von Gfr D____ (noch) nicht in
rechtsgenüglicher Weise bewiesen werden.

Schliesslich gab
der Zeuge an, Gfr C____ habe als Begründung für die Schläge gegen den
Privatkläger angeführt, dass sich dieser gesperrt und mit den Füssen getreten
habe (Akten S. 362). Der Zeuge D____ gab selbst an, der Privatkläger sei
«wirklich nicht kooperativ» gewesen (Akten S. 359) bzw. werde «sicher auch
etwas gemacht haben», auch wenn er Letzteres nicht selbst gesehen habe (Akten
S. 362). Auch bestätigte der Zeuge Gfr D____, dass es im vollgestellten
Kellerraum viele Möglichkeiten gegeben hätte, sich Verletzungen zuzuziehen bzw.
dass es gut möglich sei, dass der Privatkläger heruntergerissen worden und dann
auf sein Gesicht gefallen sei (Akten S. 365 f.). Damit könnte selbst
unter Zugrundelegung der Aussage von Gfr D____ bzw. von Gfr C____ dem
Berufungskläger nicht hinreichend zweifelsfrei widerlegt werden, dass er  wie
er geltend macht  im Rahmen der angemessenen Notwehr bzw. Notwehrhilfe
gehandelt hat bzw. die Verletzungen beim Privatkläger (ganz oder teilweise)
auch anders als durch seine Schläge entstanden sein könnten (siehe dazu auch
oben E. 3.8.1 und unten E. 3.8.9).

Daran ändert
auch nichts, dass der Zeuge Gfr D____ angab, er habe selbst Faustschläge des
Berufungsklägers auf den Hinterkopf des anderen Einbrechers (F____) gesehen
(siehe aber angefochtenes Urteil, Akten S. 713). Solche Faustschläge sind
einerseits nicht angeklagt und mithin nicht Verfahrensgegenstand. Andererseits
bestehen auch diesbezüglich Bedenken im Hinblick auf eine mögliche suggestive
Beeinflussung beim Zeugen Gfr D____, da der Zeuge selbst schilderte, die
Schläge gegen den Hinterkopf von F____ mit seinen Erkenntnissen in der Zelle
des Privatklägers und der angeblichen Aussage von Gfr C____ in einen
Zusammenhang gesetzt zu haben (Akten S. 367)  und zumal alle anderen
Beteiligten (einschliesslich des Privatklägers) angaben, dass es im Kellerraum
derart dunkel gewesen sei, dass man kaum etwas gesehen habe. Sodann kann von
der Schilderung von Faustschlägen auf den Hinterkopf des F____ nicht auf
Faustschläge in das Gesicht des Privatklägers geschlossen werden. Und schliesslich
räumte Gfr D____ bei der Schilderung dieser Faustschläge selbst ein, nicht zu
wissen, ob (wie der Berufungskläger geltend macht) F____ den Berufungskläger
vielleicht vorgängig angegriffen habe (Akten S. 353, 367, 658).

Zusammenfassend
ist festzuhalten, dass die Aussagen von Gfr D____ keine belastbaren
Erkenntnisse zur Klärung der umstrittenen Sachverhaltsaspekte bieten.

In einem
weiteren Schritt sind die Aussagen von Gfr C____ zu würdigen.

In Bezug auf
seine Aussagetüchtigkeit sind keine Auffälligkeiten erkennbar, sodass diese zu
bejahen ist.

Zur
Aussagegenese ist festzustellen, dass die vor den Strafbehörden getätigten
Aussagen von Gfr C____ im Wesentlichen mit den Sachverhaltsbeschreibungen im
Polizeirapport, den Gfr C____ noch am Tag des Vorfalls verfasste (siehe dazu
oben E. 3.7.1), übereinstimmen. Sodann ist der Stellungnahme von [...] H____
zu entnehmen, dass Gfr C____ bei einem Gespräch im Nachgang an die
Verständigung des Staatsanwalts «entschieden anderer Meinung» gewesen sei als
Gfr D____, nämlich «der Meinung, dass die Festnahmen korrekt abgelaufen seien»
(Akten S. 344). Mithin hat sich Gfr C____ bereits unmittelbar nach dem
Vorfall und  abgesehen von den seitens Gfr D____ geschilderten angeblichen
Aussagen (eingehend zu deren Beweiswert aber oben E. 3.8.6)  auch jeweils
in Übereinstimmung mit seinen späteren Depositionen zu den Geschehnissen
geäussert.

Allerdings sind
bei Gfr C____ durchaus auch Motive für eine Falschaussage erkennbar. Immerhin
war er beim inkriminierten Geschehen an vorderster Front dabei. Er war es,
welcher gemeinsam mit dem Berufungskläger die Auseinandersetzung mit dem
Privatkläger vor Ort hatte und letzteren festnahm. Zudem hatte Gfr C____ eigenen
Angaben zufolge bei besagtem Polizeieinsatz als Dienstältester die
Verantwortung und den «Lead» (Akten S. 297 und 306), dürfte also ein hohes
Interesse daran gehabt haben, dass der Einsatz als korrekt eingestuft wird. Während
des Strafverfahrens gegen den Berufungskläger einschliesslich der
erstinstanzlichen Hauptverhandlung war Gfr C____ ein «Arbeitskollege» des
Berufungsklägers (Akten S. 294), auch wenn letzterer aussagte, sie seien
«nicht privat befreundet» (Akten S. 872). Zum Zeitpunkt der
Berufungsverhandlung war Gfr C____ allerdings nicht mehr bei der Kantonspolizei
Basel-Stadt (Akten S. 874 f.), womit sich allfällige Loyalitätskonflikte gegenüber
der Kantonspolizei relativiert haben dürften (vgl. auch
Berufungsbegründung, Akten S. 802). Dennoch blieb der Zeuge im
Wesentlichen bei seinen Aussagen, auch wenn er sich an noch weniger erinnern
wollte als schon in seinen Aussagen zuvor (siehe oben E. 3.7.9, insb.
3.7.9.3).

Bei der inhaltlichen
Analyse der Aussagen von Gfr C____ ist festzustellen, dass diese in Bezug auf
die Gegenwehr des Privatklägers relativ detailliert und lebendig ausfallen, und
ansonsten, insbesondere in Bezug auf das konkrete Verhalten der Polizisten, eher
vage und knapp bzw. von Wahrnehmungs- oder Erinnerungslücken geprägt sind (so
bleibt etwa unklar, wie genau man den Privatkläger schliesslich habe
überwältigen können, ausser dass man ihn «einfach gepackt» [Akten S. 655]
und mit diesem «zu Boden» sei [Akten S. 302, 655]; dass der Privatkläger
z.B. einen «Schockschlag» abbekam, hält der Zeuge zwar für möglich, ob der
Berufungskläger dem Privatkläger einen solchen verpasst habe, habe er aber
nicht gesehen [Akten S. 303]; die Anwendung von Destabilisierungs- oder
Ablenkungsschlägen gegen den Privatkläger sei «gut möglich», er könne sich aber
nicht erinnern, das selbst gemacht zu haben und wisse auch nicht, ob der
Berufungskläger dies getan habe [Akten S. 655]). Allerdings ist auch festzuhalten,
dass es gemäss den Aussagen des Zeugen und auch der anderen Beteiligten (einschliesslich
des Privatklägers) in besagtem Kellerraum äusserst dunkel und unübersichtlich gewesen
sowie sehr dynamisch zu- und hergegangen sein muss, sodass gewisse
Wahrnehmungslücken nachvollziehbar erscheinen. Sodann erfolgte die erste
Einvernahme des Zeugen am 19. Oktober 2021 (Akten S. 293), d.h. über
vier Monate nach dem Vorfall, wobei dieser als Polizeibeamter in der
Zwischenzeit wohl zahlreiche weitere Einsätze gehabt haben dürfte, was wiederum
gewisse Erinnerungslücken erklären kann. Alles in allem machen die Aussagen des
Zeugen aber den  mit seiner Motivlage übereinstimmenden  Anschein, als wolle
dieser weder sich selbst, noch den Berufungskläger, noch den Zeugen Gfr D____
(namentlich mit dem Vorwurf einer Falschaussage) belasten, noch eine eigene
handfeste Falschaussage in Kauf nehmen (womit er sich wiederum schaden könnte).
Anlässlich der Berufungsverhandlung war immerhin festzustellen, dass sich die
Erinnerungslücken des Zeugen nicht etwa nur zugunsten des Berufungsklägers
auswirkten, sondern der Zeuge Gfr C____ auch nicht mehr viel zur Gegenwehr des
Privatklägers zu sagen wusste und stattdessen zu weiten Teilen auf den
Polizeirapport verwies, den er direkt nach dem Vorfall verfasst habe (siehe zum
Ganzen oben E. 3.7.9). Wie der Berufungskläger ausserdem zurecht geltend
macht, verzichtete Gfr C____ darauf, zu behaupten, der Privatkläger hätte
bereits vor dem Vorfall Verletzungen aufgewiesen, was bei einer
Falschaussagedass zugunsten des Berufungskläger nahegelegen wäre (Plädoyer AV
2. Instanz, Akten S. 879).

Im Rahmen der
Konstanzanalyse ist festzuhalten, dass die Aussagen des Zeugen über seine drei
Einvernahmen hinweg konstant geblieben sind und auch mit seinen Feststellungen
im Polizeirapport übereinstimmen. Im Rahmen der Berufungsverhandlung war sodann
wie bereits erwähnt eine deutliche Ausdünnung der ohnehin schon knappen
Aussagen erkennbar, was indessen angesichts des Zeitablaufs und des Umstands,
dass Polizeieinsätze zum Berufsalltag des Zeugen gehören, im Rahmen des
Erwartbaren liegt, zumal diese Ausdünnung sich wie gesagt auch auf Aspekte
bezog, welche den Privatkläger belasteten, was an sich nicht der mutmasslichen Motivlage
des Zeugen entsprach. Im Rahmen der Kompetenzanalyse ist sodann festzustellen,
dass eine entsprechende Falschaussage dieser Qualität an sich zwar möglich, mit
Blick auf die übereinstimmenden Aussagen über den Verlauf von drei Befragungen
im Zeitraum von über drei Jahren hinweg aber doch eher schwierig erscheint.
Schliesslich erweisen sich im Strukturvergleich die Qualität der Aussagen zum
Kerngeschehen und die qualitative Ausprägung der Schilderungen zu nicht
tatbezogenen Inhalten als vergleichbar, nämlich in ähnlichem Masse knapp, was keine
Hinweise zur Erlebnisbasiertheit der Aussage zu geben vermag.

Zusammenfassend verbleiben
durchaus gewisse Zweifel an der Glaubhaftigkeit  zumindest gewisser  Aussagen
des Zeugen Gfr C____, vor allem jene, welche den Aussagen anderer Beteiligter
widersprechen. Das Strafgericht hielt insbesondere die Beteuerung des Zeugen
Gfr C____, sich nicht an das von Gfr D____ behauptete Garderobengespräch erinnern
zu können, bzw. dass es sich hierbei allenfalls um ein Missverständnis handeln
könnte und er es wohl umgekehrt gemeint habe (Akten S. 656), für nicht
überzeugend (angefochtenes Urteil, Akten S. 713). Der Berufungskläger
rügt, dass das Strafgericht diese Erklärung ohne Begründung verworfen habe (Berufungsbegründung,
Akten S. 801 f.). An der Berufungsverhandlung gab der Zeuge C____
diesbezüglich an, sich an so eine Aussage und auch an das ganze Gespräch nicht
erinnern zu können, auch wenn es möglich sei, dass sie geredet hätten (Akten
S. 875). Ob das Gespräch zwischen den beiden nie stattgefunden hat, ob sich
Gfr C____ nicht daran erinnern kann oder ob es sich bei den von Gfr D____ zitierten
angeblichen Aussagen von Gfr C____ um ein  wie auch immer geartetes,
potenziell fatales  Missverständnis handelt, kann bei diesem Aussageverhalten
der Beteiligten nicht geklärt werden. Letztlich erscheint es aber auch irrelevant,
ob sich Gfr C____ nicht mehr an eine solche Aussage gegenüber Gfr D____
erinnert oder ob letzterer eine tatsächlich gefallene Aussage, welche sich z.B.
auf die Abwehr des Privatklägers bezog oder aber schlichtweg
prahlerisch-übertrieben die Heftigkeit des Polizeieinsatzes unter Kollegen
illustrieren sollte, falsch verstanden bzw. fälschlicherweise für bare
Münze genommen hat. Zentral erscheint vielmehr, dass Gfr C____ als angeblicher
Augenzeuge die behaupteten Faustschläge des Berufungsklägers gegen den
Privatkläger vor den Strafbehörden nicht bezeugt hat und dass aus seinem diesbezüglichen
ausweichenden Aussageverhalten  welches vielerlei Gründe haben könnte  nicht
etwa ersatzweise ein entsprechendes Belastungsmoment zuungunsten des
Berufungsklägers konstruiert werden kann.

Schliesslich
sind die Aussagen von Asp E____ einer Würdigung zu unterziehen. Eine eingehende
Analyse seiner Aussagen erscheint allerdings entbehrlich, da der Zeuge selbst
ausdrücklich anmerkte, die Personen durcheinanderzubringen und insbesondere
nicht genau zu wissen, um welchen der beiden Einbrecher es bei seinen
Wahrnehmungen (insbesondere beim von ihm geschilderten «Gerangel») gehe (eingehend
hierzu oben E. 3.7.10), weshalb seine Aussagen vorliegend letztlich keinen
Erkenntnisgewinn bringen. Auffällig ist insbesondere, dass der Zeuge E____ das
Ziehen des Privatklägers aus dem Schacht sowie dessen Festnahme nicht mit dem
Berufungskläger in Verbindung zu bringen scheint (siehe etwa Akten S. 379
und 381), wohingegen der Berufungskläger selbst sowie auch Gfr C____ einhellig schilderten,
der Berufungskläger sei hieran beteiligt gewesen (siehe oben E. 3.7.7 und 3.7.9).
Die Verwirrung und schlechte Erinnerung bei Asp E____ erstaunt auch nicht
weiter, gab dieser doch selbst an, der Polizeieinsatz habe im Rahmen seines
ersten Praktikums stattgefunden und vor dem Vorfall im Keller hätten sie im
gleichen Nachtdienst noch einen anderen Einsatz gehabt, bei welchem sogar
herumgeschossen worden sei, was sehr aufregend für ihn gewesen sei (Akten
S. 374). Bei dieser Ausgangslage bestehen bereits massive Zweifel daran,
dass der Zeuge Asp E____ die von ihm unmittelbar wahrgenommenen Geschehnisse beim
inkriminierten Polizeieinsatz noch korrekt zuordnen und entsprechend wiedergeben
kann. Sein Erinnerungsvermögen in Bezug auf die vorliegend interessierenden Geschehnisse
am Tatort, insbesondere was zwischen dem Berufungskläger und dem Privatkläger
vorgefallen ist, ist mithin zu verneinen.

Das Erwogene
gilt freilich nicht für die späteren Geschehnisse und insbesondere für die
Aussage von Asp E____, wonach ihm Gfr C____ gesagt habe, so würden sie nicht
arbeiten, der Berufungskläger habe dreingeschlagen und nur der Berufungskläger
wisse, was passiert sei (Akten S. 386 f.). Allerdings bestätigte Gfr C____
auch diese Äusserungen nicht («Ich kann mir nicht vorstellen, dass ich so etwas
gesagt hätte und ich kann mich auch nicht daran erinnern» [Akten S. 656]).
Vor allem aber genügen diese vagen Angaben nicht, um den Anklagesachverhalt in
massgeblicher Weise zu stützen bzw. die Schilderungen des Berufungsklägers zu
widerlegen, wonach er dem Privatkläger auf heftige Gegenwehr hin Schläge mit
der offenen Hand verpasst habe, um sich zu schützen bzw. die Festnahme zu
ermöglichen.

Im Rahmen einer
Gesamtwürdigung der vorliegenden Beweismittel und insbesondere auch der
Aussagen der Beteiligten ist festzustellen, dass der angeklagte Sachverhalt 
entgegen der Einschätzung der Vorinstanz (angefochtenes Urteil, Akten
S. 714)  nicht mit hinreichender Sicherheit als erstellt betrachtet werden
kann.

Klar und anhand
der Gutachten des IRM sowie der Fotodokumentationen objektiv erstellt ist
einzig, dass der Privatkläger mehrere, eher geringfügige Verletzungen im
Gesicht als Folge mindestens vierer stumpfer Gewalteinwirkungen erlitten hat. Anhand
der IRM-Gutachten ist aber alles andere als klar, dass die Verletzungen durch
Faustschläge des Berufungsklägers entstanden sind. Wie ausführlich aufgezeigt,
kommen vielmehr zahlreiche andere Möglichkeiten in Betracht, wie sich der
Privatkläger besagte Verletzungen bei seiner Festnahme im engen und
vollgestellten Kellerraum zugezogen haben könnte (siehe oben E. 3.8.1).

Nichts Anderes
ergibt sich anhand einer Würdigung der Aussagen der Beteiligten. Wie eingehend aufgezeigt,
erweisen sich die Aussagen des Privatklägers gerade in den umstrittenen Punkten
nicht als glaubhaft (siehe oben E. 3.8.4). Keiner der anderen Befragten gab
an, die vom Privatkläger behaupteten Faustschläge seitens des Berufungsklägers
mit eigenen Augen gesehen zu haben. Der Tatort soll vielmehr dunkel und
unübersichtlich gewesen sein. Selbst der Privatkläger gab mehrfach an, nichts
gesehen zu haben und den Täter daher auch nicht identifizieren zu können.
Niemand der Befragten will auch die Verletzungen beim Privatkläger direkt im
Anschluss an die Verhaftung gesehen haben (siehe oben E. 3.7.5).

Nebst den 
unglaubhaften  Aussagen des Privatklägers verbleiben als Belastungsbeweis der
Anklage damit im Wesentlichen bloss die Aussagen von Gfr D____. Dieser
belastete den Berufungskläger indessen nicht, weil er selbst die angeklagten
Faustschläge gesehen haben will, sondern weil er etwas gehört haben will, das
Gfr C____ frühmorgens nach dem Nachtdienst in der Garderobe zu ihm gesagt haben
soll. Gfr D____ ist mithin ein blosser Zeuge vom Hörensagen, bei dem überdies 
wie ausführlich dargelegt  deutliche Anhaltspunkte für mögliche suggestive
Beeinflussungen vorliegen. Sodann bestätigt der angebliche unmittelbare Zeuge
Gfr C____ seine angebliche Aussage in keiner Weise und will auch nichts
dergleichen gesehen haben. Insgesamt bestehen erhebliche Zweifel am Beweiswert
der entsprechenden belastenden Aussage von Gfr D____, womit diese den
Anklagesachverhalt nicht zu stützen vermag (eingehend zum Ganzen oben E. 3.8.6 f.).
Sodann können auch die Aussagen von Asp E____ nichts Relevantes zur
Sachverhaltsermittlung beitragen (siehe oben E. 3.8.8).

Der
Berufungskläger selbst hat Abwehr-, Ablenkungs- und Destabilisierungsschläge
mit offener Hand gegenüber dem heftig um sich schlagenden Privatkläger
eingestanden, das Verhalten des Privatklägers aber auch verschiedentlich
relativiert und durchaus differenziert geschildert (siehe oben E. 3.8.5).
Über diesen vom Berufungskläger eingestandenen Sachverhalt hinaus kann ihm der
Anklagesachverhalt bei der geschilderten übrigen Beweislage sowie unter
Berücksichtigung des Grundsatzesin dubio pro reonicht rechtsgenüglich nachgewiesen
werden. Vielmehr ist davon auszugehen, dass der Berufungskläger im Zuge der
Festnahme des Privatklägers zwar Schläge verteilt, diese aber im Zweifel mit
der offenen Hand ausgeführt hat. Sodann kann wie gesagt nicht geklärt werden,
ob besagte Schläge des Berufungsklägers tatsächlich die beim Privatkläger
eingetretenen Verletzungen verursacht haben oder diese anderweitig eingetreten
sind. Und schliesslich ist mit dem Berufungskläger (Akten S. 868 f.) eventualiter
davon auszugehen, dass sich besagte Schläge und allenfalls eingetretene
Verletzungen jedenfalls im Rahmen der angemessenen Notwehr (zur Abwehr des vom
Privatkläger ausgehenden Angriffs auf die Polizeibeamten, siehe Art. 15 StGB)
bzw. im Rahmen der polizeilichen Befugnisse und Zwangsmassnahmen (Sicherstellung
der Festnahme einer auf frischer Tat ertappten Person;
vgl. Art. 196 ff., Art. 200, Art. 217 StPO) bewegten. Denn
die Polizeibeamten, insbesondere auch der Berufungskläger, haben sich gemäss
ihren übereinstimmenden Aussagen (sowie teilweise auch gemäss den Aussagen des
Privatklägers) zunächst mehrfach als Polizei zu erkennen gegeben und die
Einbrecher dazu aufgefordert, sich zu ergeben und aus ihrem Versteck
herauszukommen. Sodann ist gemäss den Aussagen der beteiligten Polizeibeamten
und in Übereinstimmung mit den Schilderungen im Polizeirapport davon
auszugehen, dass der Privatkläger sich der Festnahme tatkräftig widersetzte und
die Polizeibeamten mit heftigen Fusstritten, Faustschlägen sowie
Um-Sich-Schlagen angriff, wobei der Berufungsklägerex anteetwa auch
davon ausging und auch ausgehen durfte, dass der Privatkläger auch bewaffnet
sein könnte (siehe oben E. 3.7.1 und 3.7.7 ff.). Im Zweifel erfolgten
die vom Berufungskläger zugestandenen (Abwehr-) Schläge daher mit offener Hand,
in Reaktion auf und ausschliesslich zur angemessenen Abwehr dieses
gegenwärtigen Angriffs sowie zur verhältnismässigen Sicherstellung der
Festnahme. Demgegenüber liegen schlichtweg keine belastbaren Anhaltspunkte
dafür vor, dass der Berufungskläger vorliegend die Grenzen des Angemessenen
überschritten und seine Machtbefugnisse missbraucht hätte. Nebst dem bereits
Erwogenen ist beim Berufungskläger auch keinerlei Motiv ersichtlich, weshalb er
beim fraglichen Polizeieinsatz unangemessene Körperkraft hätte anwenden sollen
(so auch Berufungsbegründung, Akten S. 797), während beim Privatkläger mannigfaltige
und klare Interessen an einer übertriebenen Darstellung der Ereignisse
auszumachen sind (siehe oben E. 3.8.4.2). In diesem Zusammenhang ist schliesslich
auch auf den Aspekt der Täteradäquanz hinzuweisen: So ist keinerlei
vergleichbarer Vorfall beim Berufungskläger bekannt, bei dem er als impulsiv,
gewalttätig o.ä. aufgetreten wäre (vgl. auch Strafregisterauszug vom
23. Dezember 2024, Akten S. 854). Im Gegenteil wird der Berufungskläger,
welcher die Polizeischule bereits im Jahre 2016 abschloss (Akten S. 867), von
seinen Kollegen, auch von Gfr D____, als sehr motiviert, anständig und freundlich
beschrieben; die Zusammenarbeit mit ihm sei bislang «nur gut» gewesen (Akten
S. 355 f.). Auch Gfr C____ schilderte den Berufungskläger als motivierten
Arbeitskollegen (Akten S. 300).

Soweit die
Rechtsvertreterin des Privatklägers geltend macht, gemäss den Aussagen von Gfr C____
sei jener Polizeieinsatz nicht aussergewöhnlich gewesen, womit sie offenbar das
renitente Verhalten des Privatklägers relativieren möchte (Eingabe vom
28. Januar 2025, Akten S. 830 f., mit Hinweis auf Akten S. 295),
so blendet sie aus, dass Gfr C____ in der gleichen Einvernahme u.a. ausführte,
überraschend starke Fusstritte vom Privatkläger erhalten zu haben, welche ihn
auch geschmerzt hätten (Akten S. 300), und dass sich der Privatkläger am
Boden weiter mit Händen und Füssen gewehrt und zugeschlagen hätte (Akten
S. 301). Das Verhalten des Privatklägers musste nicht etwa aussergewöhnlich
sein, um eine angemessene Abwehr zu erlauben. Die Rechtsvertreterin des
Privatklägers behauptet sodann, Gfr C____ habe sich bezeichnenderweise vor
Strafgericht noch an sein Gespräch mit Gfr D____ erinnern können  was indessen
nicht den Akten entspricht (siehe Akten S. 656). Unbehelflich ist auch der
Einwand der Rechtsvertreterin des Privatklägers, wonach beim Berufungskläger
keinerlei Verletzungen festgestellt worden seien. Denn der Berufungskläger selbst
machte geltend, vorwiegend an der Brust auf der Polizeiweste und den Armen
getroffen worden zu sein und viele der Schläge auch erfolgreich abgewehrt zu
haben (Akten S. 285 f.). Er habe sodann nach Dienstschluss noch ein
paar Kratzer an den Schienbeinen bei sich festgestellt (Akten S. 286 f.).
Zudem ist durchaus einleuchtend, dass beim (unter Umständen auch heftigen)
Zu-Boden-Gehen mit einer Person in einem vollgestellten Raum letztere mit dem
Gesicht an Gegenstände bzw. am Boden ankommt und sich hierbei verletzt, während
die zu Boden führende Person keine entsprechenden Verletzungen davonträgt. Nicht
gefolgt werden kann der Rechtsvertreterin des Privatklägers schliesslich,
soweit sie geltend macht, aus der Strafanzeige des erfahrenen Vorgesetzten
könne abgeleitet werden, dass die dem Privatkläger zugefügte Gewalt  trotz
dessen unkooperativen Verhaltens  unverhältnismässig gewesen sei und keine
Rechtfertigungsgründe für das Verhalten des Berufungsklägers vorlägen. Denn die
Beurteilung solcher schwieriger Wertungsfragen hat vielmehr nach eingehenden
Beweiserhebungen  und nicht bloss auf der Basis einer informellen Meldung
eines Mitarbeiters vom Hörensagen  zu erfolgen und ist Aufgabe des
Sachgerichts, weshalb im Zweifel eine Anzeige zu unterbreiten ist und die
Staatsanwaltschaft im Zweifel auch Anklage zu erheben hat, das Sachgericht
indessen bei erheblichen Zweifeln einen Freispruch zu fällen hat. Aus der
Erstattung einer Strafanzeige kann daher mitnichten ein Indiz für die
Strafbarkeit des Berufungsklägers abgeleitet werden.

Vielmehr hat nach
dem Erwogenen ein Freispruch des Berufungsklägers von der Anklage der einfachen
Körperverletzung sowie des Amtsmissbrauchs zu ergehen.

4.         Genugtuungsforderung
des Privatklägers

://:        Es wird festgestellt, dass folgende Punkte des Urteils des
Einzelgerichts in Strafsachen vom 13. Juli 2023 mangels Anfechtungin
Rechtskraft erwachsensind:

-      Entschädigungder
Vertreterin des Privatklägers im Kostenerlass, [...], Advokatin,für
das erstinstanzliche Verfahren aus der Strafgerichtskasse.

Die Berufung vonA____wird gutgeheissen.

A____wird von der Anklage der einfachen
Körperverletzung sowie des Amtsmissbrauchs kostenlosfreigesprochen.

Die Genugtuungsforderung des Privatklägers B____ im
Betrage von CHF 1'000., zuzüglich 5% Zins seit dem 8. Juni 2021,
wird abgewiesen.

Die Anträge des Privatklägers auf Ausrichtung einer
Parteientschädigung zulasten des Berufungsklägers für das erst- und
zweitinstanzliche Verfahren werden abgewiesen.

Dem Privatverteidiger, [...], Advokat, wird eine
Entschädigung von CHF 11'926.50 für das erstinstanzliche Verfahren und von
CHF 4'939.70 für das zweitinstanzliche Verfahren (jeweils inklusive
Auslagen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zugesprochen.

Der Vertreterin des Privatklägers im Kostenerlass, [...],
Advokatin, werden in Anwendung von Art. 136 der Strafprozessordnung für
das zweitinstanzliche Verfahren ein Honorar von CHF 486. und ein
Auslagenersatz von CHF 20.40, zuzüglich 8,1 % Mehrwertsteuer von
CHF 41., somit total CHF 547.40 aus der Gerichtskasse ausgerichtet.

Mitteilung an:

sowie nach Rechtskraft des Urteils:

APPELLATIONSGERICHT
BASEL-STADT

Die Präsidentin                                                         Die
Gerichtsschreiberin

lic. iur. Eva Christ                                                      Dr.
Laura Macula