bs_appellationsgericht · AUS.2026.68 · 2026-08-14 · de
Anordnung der Ausschaffungshaft


Appellationsgericht

des Kantons Basel-Stadt

als Verwaltungsgericht

Einzelrichterfür Zwangsmassnahmen imAusländerrecht

AUS.2026.68

URTEIL

vom14.
August 2026

Beteiligte

Migrationsamt des Kantons
Basel-Stadt,

Spiegelgasse 12, Postfach, 4001
Basel

gegen

A____,geb. [...], von
Algerien

zurzeit in Haft im Gefängnis Bässlergut,

Freiburgerstrasse 48, 4057 Basel

vertreten durch Rechtsanwältin
Lea Hungerbühler, AsyLex,

Gotthardstrasse 52, 8002 Zürich

Gegenstand

Verfügungdes
Migrationsamts vom 13. August 2026

betreffend Anordnung der Ausschaffungshaft

Sachverhalt

A____
(Beurteilter) reiste am 18. Oktober 2022 in den Schengenraum ein und stellte
unter unwahrer Angabe von Minderjährigkeit in Deutschland ein Asylgesuch.
Unmittelbar nach seiner Einreise trat der Beurteilte bereits deliktisch in
Erscheinung und delinquierte in der Folge in verschiedenen deutschen
Bundesländern regelmässig. Nachdem der Beurteilte mehrfach untergetaucht war
und sich auch in Frankreich und den Niederlanden aufgehalten hatte, wurde sein
Asylantrag am 6. Mai 2025 rechtskräftig abgelehnt und er am 27. Februar
2026 nach Algerien abgeschoben und eine bis zum 27. Februar 2032 gültige
Einreiseverweigerung in den Schengenraum verfügt. Am 31. Mai 2026 requirierte
ein Mitarbeiter des Bundesasylzentrums (BAZ) die Kantonspolizei, da sich eine
im Schengener Informationssystem (SIS) mit einer Einreiseverweigerung belegte
Person im BAZ aufhalte. Die Kantonspolizei begab sich vor Ort und nahm den
Beurteilten um 23:06 Uhr im Auftrag des Piketthabenden des Migrationsamt
vorläufig fest. Am 2. Juni 2026 verfügte das Migrationsamt  nachdem der
Beurteilte auch formell ein Asylgesuch gestellt hatte  eine Vorbereitungshaft
von drei Monaten, bis zum 31. August 2026. Diese Haft wurde vom Einzelrichter
für Zwangsmassnahmen im Ausländerrecht (Haftrichter) am 4. Juni 2026 für
rechtmässig und angemessen befunden (VGE AUS.2026.48). Am 12. August 2026
wies das Staatssekretariat für Migration (SEM) das Asylgesuch des Beurteilten
ab und wies ihn aus der Schweiz weg. Der abschlägige Asylentscheid wurde dem
Beurteilten am 13. August 2026 durch den zuständigen Mitarbeiter des Basler
Migrationsamts eröffnet und gleichzeitig eine Ausschaffungshaft von drei
Monaten, bis zum 13. November 2026, verfügt.

Am 14. August
2026 hat eine weitere mündliche Verhandlung vor dem Haftrichter stattgefunden.
Dabei ist der Beurteilte mit Hilfe eines Dolmetschers befragt worden.
Anschliessend gelangte seine unentgeltliche Rechtsbeiständin (Rechtsanwältin
Lea Hungerbühler) zum Vortrag. Es wird beantragt, es sei der Antrag des
Migrationsamts Basel-Stadt auf Anordnung der Ausschaffungshaft abzuweisen und
der Beurteilte unverzüglich aus der Haft zu entlassen. Eventualiter seien
mildere Massnahmen anzuordnen. Subeventualiter sei die Haft für maximal einen
Monat anzuordnen. Es sei die unentgeltliche Verbeiständung zu gewähren, Rechtsanwältin
Lea Hungerbühler als unentgeltliche Rechtsvertretung einzusetzen und diese
gemäss eingereichter Kostennote zu entschädigen. Unter Kosten- und
Entschädigungsfolgen zu Lasten des Staates. Für sämtliche Ausführungen wird auf
das Verhandlungsprotokoll verwiesen. Das vorliegende Urteil (einschliesslich
Rechtsmittelbelehrung) ist dem Beurteilten und seiner Vertreterin anlässlich
der mündlichen Verhandlung erläutert und zudem im Dispositiv abgegeben worden. Die
schriftliche Begründung erfolgt mit vorliegendem Urteil.

Erwägungen

1.

Gemäss Art. 80
Abs. 2 des Ausländer- und Integrationsgesetzes (AIG, SR 142.20) sind die
Rechtmässigkeit und Angemessenheit der Haft spätestens nach 96 Stunden durch
eine richterliche Behörde aufgrund einer mündlichen Verhandlung zu überprüfen. Da
die Ausschaffungshaft gestern angeordnet wurde, ist diese Frist mit der
heutigen Verhandlung eingehalten. Zuständig zur Überprüfung der Haft ist ein
Einzelrichter am Appellationsgericht als Verwaltungsgericht (§ 2 des Gesetzes
über den Vollzug der Zwangsmassnahmen im Ausländerrecht [SG 122.300]).

2.

2.1.1Wurde
ein erstinstanzlicher Wegweisungsentscheid eröffnet, kann die zuständige
Behörde die betroffene Person gestützt auf Art. 76 Abs. 1 lit. a in Verbindung
mit Art. 75 Abs. 1 lit. c AIG zur Sicherstellung des Vollzugs in Haft belassen,
wenn diese trotz Einreiseverbots das Gebiet der Schweiz betritt und nicht
sofort weggewiesen werden kann.

2.1.2Der
Beurteilte ist im SIS mit einer bis zum 27. Februar 2032 gültigen
Einreiseverweigerung von Deutschland belegt, womit ihm die Einreise in den
gesamten Schengenraum untersagt ist. Diese Verfügung hat er durch seine Einreise
in die Schweiz missachtet und hält sich rechtswidrig in der Schweiz und im
Schengenraum auf. Da er ohne Reisedokumente eingereist ist und die
Identifizierung durch die heimatlichen Behörden aussteht, ist eine Wegweisung
aus der Schweiz und dem Schengenraum nicht unmittelbar umzusetzen. Dass er von
der Einreiseverweigerung für den ganzen Schengenraum nichts gewusst habe
(Befragung beim Migrationsamt vom 2. Juni 2026 und vor dem Haftrichter am 4.
Juni 2026 und 14. August 2026), kann nicht den Tatsachen entsprechen, zumal
eine nicht eröffnete Einreiseverweigerung nicht im SIS erscheinen würde und er
an anderer Stelle der Befragung beim Migrationsamt, als er nochmals mit dem
Einreiseverbot für den Schengenraum konfrontiert wurde, nicht entgegnete, darüber
nicht in Kenntnis zu sein. Kommt dazu, dass die Behauptung pauschal ausfiel und
keinerlei plausibler Grund ersichtlich ist, weshalb die deutschen Behörden dem
Beurteilten das Einreiseverbot anlässlich seiner Rückschaffung nach Algerien
nicht hätten eröffnen sollen. Auch liegt nahe, dass der Beurteilte aufgrund
seiner Kenntnis des schengenweit geltenden Einreiseverbots unter falschen
Personalien in der Schweiz erfasst worden ist. Darüber hinaus wurde dem
Beurteilten am 21. August 2025 von den deutschen Behörden per «öffentliche Zustellung»
mitgeteilt, dass er aus Deutschland ausgewiesen werde und es ihm für die Dauer
von sechs Jahren seit der Abschiebung verboten sei, nach Deutschland bzw. den
Schengenraum einzureisen. Bei der «öffentlichen Zustellung» handelt es sich
gemäss dem deutschen Recht um ein Äquivalent der in der Schweiz bekannten
Zustellfiktion. Demgemäss ist erstellt, dass der Beurteilte davon wusste, dass
er sich nach seiner Abschiebung nicht in der Schweiz bzw. dem Schengenraum hätte
aufhalten dürfen. Dass diese Verfügung dem Beurteilten nicht formell und mit
Übersetzung eröffnet werden konnte, liegt in seiner eigenen Verantwortung, hat
er sich den deutschen Behörden doch nicht zur Verfügung gehalten und war zum
Zeitpunkt des Erlasses der Verfügung vom 21. August 2025 unbekannten
Aufenthaltes. Der Haftgrund von Art. 76 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 75
Abs. 1 lit. c AIG ist erfüllt.

2.2

2.2.1Wurde
ein erstinstanzlicher Wegweisungsentscheid eröffnet, kann die zuständige
Behörde die betroffene Person gestützt auf Art. 76 Abs. 1 lit. a in Verbindung
mit Art. 75 Abs. 1 lit. a AIG zur Sicherstellung des Vollzugs in Haft belassen,
wenn diese sich im Asylverfahren geweigert hat, ihre Identität offenzulegen,
mehrere Asylgesuche unter verschiedenen Identitäten eingereicht hat, wiederholt
einer Vorladung ohne ausreichende Gründe nicht Folge geleistet hat oder andere
Anordnungen der Behörden im Asylverfahren missachtet hat.

2.2.2Der
Beurteilte hat sich am 31. Mai 2026 unter der [...], geboren [...], aus
Marokko, im BAZ registrieren lassen und legte dem für das Asylgesuch
zuständigen Staatssekretariat für Migration (SEM) keinerlei Dokument zum
Nachweis seiner Identität vor. Wie zu Beginn des Verfahrens in Deutschland
machte er auch vor der schweizerischen Asylbehörde Minderjährigkeit geltend.
Nachdem er am 17. Februar 2026 unter den Personalien A____, geboren [...], aus Algerien,
von Deutschland nach Algerien ausgeschafft worden ist, ist erstellt, dass er das
aktuelle Asylgesuch in der Schweiz mit Angabe einer falschen Identität
eingereicht hat. Dass er der schweizerischen Asylbehörde gegenüber aus Angst
falsche Angaben zur eigenen Identität gemacht habe, ist schon grundsätzlich und
auch mit Blick auf die Vorgeschichte aus Deutschland, wo er zu Beginn des
Verfahrens ebenfalls eine falsche Identität unter Vortäuschung von
Minderjährigkeit angegeben hatte, als Schutzbehauptung zu werten, wobei dies
selbst bei Wahrunterstellung den Haftgrund von Art. 76 Abs. 1 lit. a in
Verbindung mit Art. 75 Abs. 1 lit. a AIG nicht entfallen liesse. Dasselbe gilt
für die heute vorgebrachte Behauptung, eine Kollege habe ihn dazu angehalten,
sich unter falschen Personalien im BAZ anzumelden.

2.3

2.3.1Nach
den gesetzlichen Vorschriften kann ein Ausländer zur Sicherstellung eines
erstinstanzlichen Wegweisungsentscheids auch dann in Haft genommen werden, wenn
konkrete Anzeichen befürchten lassen, dass er sich der Ausschaffung entziehen
will, insbesondere weil er seiner Mitwirkungspflicht nach Artikel 90 AIG nicht
nachkommt bzw. sein bisheriges Verhalten darauf schliessen lässt, dass er sich
behördlichen Anordnungen widersetzt (Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 und 4 AIG).
Untertauchensgefahr liegt regelmässig dann vor, wenn der Ausländer bereits
einmal untergetaucht ist, behördlichen Auflagen keine Folge leistet, hier
straffällig geworden ist, durch erkennbar unglaubwürdige und widersprüchliche
Angaben die Vollzugsbemühungen der Behörden zu erschweren versucht oder sonst
klar zu erkennen gibt, dass er auf keinen Fall in sein Heimatland
zurückzukehren bereit ist (BGE 140 II 1 E. 5.4, 130 II 56
E. 3.1;Sert, in:
Caroni/Thurnherr [Hrsg.], Ausländer- und Integrationsgesetz, 2. Auflage,
Bern 2024, Art. 76 N 18 ff.). Untertauchensgefahr ist auch
zu bejahen bei eigentlichen Täuschungsmanövern, um die Identität zu
verschleiern bzw. die Papierbeschaffung zu erschweren (Businger, Ausländerrechtliche Haft, Zürich 2015,
S. 120 f.). Seinen Mitwirkungspflichten nach Art. 90 AIG
kommt auch nicht nach, wer sich rein passiv verhält und somit den
Wegweisungsvollzug aktiv vereitelt (BGE 130 II 377 E. 3.2.2;
BGer 2C_442/2020 vom 24. Juni 2020 E. 3.2.1). Die Beurteilung der
Untertauchensgefahr beruht auf einer Prognose. Diese ist in erster Linie vom
Haftgericht vorzunehmen und zu begründen, letzteres nicht zuletzt deshalb, da
das Haftgericht den Ausländer im Rahmen der obligatorischen mündlichen
Verhandlung befragt und von ihm einen persönlichen Eindruck erhält (Hugi Yar, Zwangsmassnahmen im
Ausländerrecht, in: Uebersax et al. [Hrsg.], Ausländerrecht, 3. Auflage,
Basel 2023, Rz 12.103; Entscheid des Verwaltungsgerichts ZH
VB.2014.00104 vom 17. März 2014 E. 4.3).

2.3.2Wie
zuvor erwogen, missachtete der Beurteilte ein schengenweites Einreiseverbot (vgl.
dazu auch E. 2.1) und hat sich am 31. Mai 2026 unter einer Falschidentität
und unter Verschleierung seiner Volljährigkeit im BAZ registrieren lassen (vgl.
dazu auch E. 2.2). Dass sich der Beurteilte nicht an behördliche Weisungen
hält, lässt sich auch damit belegen, dass er sich während seines Aufenthalts in
Deutschland nie den Behörden zur Verfügung gehalten hat, mehrmals untergetaucht
ist, mehrfach zur Fahndung ausgeschrieben werden musste, durch Verwendung
unzähliger Alias-Identitäten (28 Stück) versucht hat, die Behörden in die Irre
zu führen, Deutschland verlassen hat, ohne das Ende des Asylverfahrens
abzuwarten sowie andere Länder im Schengenraum aufgesucht hat, die aufgrund des
Verhaltens des Genannten diesen entweder aus dem Schengenraum weggewiesen
(Niederlande) oder mit einer Einreiseverweigerung (Frankreich) belegt haben.
Hinzu kommt, dass der Beurteilte in Deutschland eine Vielzahl von Straftaten
begangen hat und eine beachtliche kriminelle Energie an den Tag gelegt hat (Strafverfahren
wegen mehrfacher Körperverletzung, mehrfachen Raubs, mehrfachen Diebstahls,
mehrfachen Hausfriedensbruchs, Angriff auf Vollstreckungsbeamte und Widerstand
gegen Vollstreckungsbeamte, mehrfaches Erschleichen von Leistungen,
Sachbeschädigung, Verstösse gegen das Betäubungsmittelgesetz, sexuelle
Nötigung, Vergewaltigung; Hinweise im SIS als «bewaffnet, gewalttätig,
Einbrecher, reisender Täter, Trick-/Taschendieb»). Die Untertauchensgefahr
exemplarisch unterstreicht schliesslich, dass der Beurteilte anlässlich seiner
Befragung beim Migrationsamt vom 13. August 2026  trotz ihm des
schengenweiten Einreiseverbots  mehrfach zu Protokoll gegeben hat, er werde
nicht nach Algerien zurückkehren und bei einer Haftentlassung die Schweiz nach
Frankreich oder Spanien verlassen, man werde ihn hier nie wieder sehen.

2.3.3Wenn
der Beurteilte heute darauf hinweisen lassen hat, dass er allenfalls ein
Rechtsmittel gegen den abschlägigen Asylentscheid einreichen werde und deshalb
kein Fluchtanreiz bestehe, ist darauf hinzuweisen, dass Stand heute nicht
feststeht, ob überhaupt ein Rechtsmittel ergriffen werden wird. Zudem hat der
Beurteilte in der Vergangenheit demonstriert, dass ihm nicht wirklich etwas an
einem geordneten Asylverfahren liegt, konnte in Deutschland doch nicht einmal
ein ordentlicher Entscheid ergehen, da sich der Beurteilte den Asylbehörden
nicht zur Verfügung gehalten hat. Darüber hinaus müssen die Erfolgschancen
einer Beschwerde als verschwindend klein bezeichnet werden, macht der
Beurteilte doch nicht einmal eine asylrelevante Verfolgung geltend. Im Übrigen ist
auch nicht ersichtlich, inwiefern sich der Beurteilte nach Beschwerdeerhebung
dem Bundesverwaltungsgericht zur Verfügung halten müsste, ergehen die
Beschwerdeentscheide doch auf schriftlicher Basis. Insofern könnte auch ein
Rechtsmittel gegen den abschlägigen Asylentscheid den Beurteilten nicht von
einem Untertauchen abhalten.

2.4Angesichts
von drei erfüllten Haftgründen kann offenbleiben, ob auch der Haftgrund von
Art. 75 Abs. 1 lit. f AIG («missbräuchliches Asylgesuch») erfüllt wäre.

3.

3.1Die
Vorbereitungs- und die Ausschaffungshaft nach Art. 75 bis 77 AIG sowie die
Durchsetzungshaft nach Art. 78 AIG dürfen zusammen in der Regel die maximale
Haftdauer von sechs Monaten nicht überschreiten (Art. 79 Abs. 1 AIG). Diese
Haftdauer darf nur in den in Art. 79 Abs. 2 AIG normierten Fällen überschritten
werden. Weiter darf der Vollzug einer allfälligen Weg- oder Ausweisung nicht
aus rechtlichen oder tatsächlichen Gründen undurchführbar sein (Art. 80 Abs. 6
lit. a AIG; BGE 127 II 168 E. 2c). Schliesslich muss die Haft als Ganzes
verhältnismässig sein und müssen die Behörden das Beschleunigungsgebot wahren
(BGE 130 II 56 E. 1, 125 II 369 E. 3a). Die Ausschaffungshaft soll den
Vollzug der Entfernungsmassnahme sicherstellen und muss ernsthaft geeignet
sein, diesen Zweck zu erreichen, was nicht (mehr) der Fall ist, wenn die Weg-
oder Ausweisung trotz der behördlichen Bemühungen nicht in einem dem konkreten
Fall angemessenen Zeitraum vollzogen werden kann. Die Festhaltung hat, weil
unverhältnismässig, dann als unzulässig zu gelten, wenn triftige Gründe für
solche Verzögerungen sprechen oder praktisch feststeht, dass sich der Vollzug
kaum innert vernünftiger Frist wird realisieren lassen (BGE 130 II 56
E. 4.1.3; BGer 2C_1072/2015 vom 21. Dezember 2015 E. 3.2). Unter dem
Blickwinkel von Art. 80 Abs. 6 lit. a AIG ist die Haft aber nur dann
aufzuheben, wenn keine oder bloss eine höchst unwahrscheinliche, rein
theoretische Möglichkeit besteht, dass die Wegweisung vollzogen werden kann,
nicht indessen bei einer ernsthaften, wenn auch allenfalls (noch) geringen
Aussicht hierauf (BGE 147 II 49 E. 2.2.3; BGer 2C_523/2023 vom 17.
Oktober 2023, E. 4.2;Jucker, in:
Caroni/Thurnherr [Hrsg.], Ausländer- und Integrationsgesetz, 2. Auflage,
Bern 2024, Art. 80 N 24). Im Übrigen ist zu berücksichtigen,
wieweit der Betroffene es tatsächlich in der Hand hat, seine Festhaltung zu
beenden, indem er seiner Mitwirkungs- bzw. Ausreisepflicht nachkommt (BGE 134 I
93 E. 2.3.2; BGer 2C_1/2016 vom 27. Januar 2016 E. 2.3 und E. 3.2.1 sowie
2C_262/2016 vom 12. April 2016 E. 3.3).

3.2Aufgrund
des vorstehend Erwogenen bzw. der zuvor dargestellten Gleichgültigkeit
behördlichen Anordnungen gegenüber ist auszuschliessen, dass sich der Beurteilte
an eine Ein- oder Ausgrenzung (Art. 74 AIG) im Sinne einer milderen Massnahme
halten würde, sodass eine Inhaftierung das einzige Mittel darstellt, mit dem
der Vollzug der Wegweisung sichergestellt werden kann, zumal mangels
Vorhandenseins auch kein Reisepass beim Migrationsamt hinterlegt werden könnte
und eine Meldepflicht der ausgeprägten Untertauchensgefahr nicht wirksam
begegnen kann. Das als gross einzustufende öffentliche Interesse an der
Sicherstellung der Wegweisung überwiegt dasjenige des Beurteilten an seiner
persönlichen Freiheit, zumal der Beurteilte in der Vergangenheit (in
Deutschland) deliktisch tätig geworden ist und daher als Gefahr für die
öffentliche Sicherheit bezeichnet werden muss.

3.3Auch
die in der Haftverhandlung kritisierten Haftbedingungen bzw. die
gesundheitliche Situation des Beurteilten vermögen weder eine Haftentlassung
noch die Unverhältnismässigkeit der Haft zu begründen. Es ist notorisch, dass
im Sommer 2026 ausserordentlich heisse Temperaturen herrsch(t)en und viele
Personen darunter leiden, wobei sich diese Situation bei inhaftierten Personen
zufolge fehlender eigenständiger Reaktionsmöglichkeiten sicherlich akzentuiert.
Indes hat die Gefängnisleitung hierauf reagiert und lässt seit der Hitzewelle
zwecks Luftdurchzugs nachts alle Zellenklappen auf den Stationen öffnen. Zudem
wurden kleine Ventilatoren beschafft und die Gefangenen können diese kostenlos
erwerben. Ohnehin führten ungenügende Haftbedingungen nur dann zu einer
Haftentlassung, wenn sie in einer Gesamtschau die Zumutbarkeit der Festhaltung
als solche beeinflussten (Hugi Yar,
a.a.O., Rz. 12.191), was hier aber nicht der Fall ist. Daran ändert auch
die gesundheitliche Situation des Beurteilten nichts. Es ist dokumentiert, dass
der Beurteilte mehrfach medizinisch begutachtet wurde, aber offenbar keine
Weiterungen erfolgten. Auch werden dem Beurteilten die benötigten Medikamente
(gegen Epilepsie und Asthma) abgegeben. Der Haftrichter sieht sich nicht
imstande, die Expertise medizinischer Fachpersonen in Frage zu stellen, hat über
den zuständigen Mitarbeiter des Migratiosnamts der Gefängnisleitung bzw. dem
medizinischen Dienst aber ausrichten lassen, dass man die Situation des
Beurteilten im Auge behalten soll. Dazu kommt, dass der Beurteilte mit Hilfe
des zuständigen Mitarbeiter des Migratiosnamts medizinische Unterlagen
ausdrucken konnte und diese nun dem medizinischen Dienst weitergeben kann. Entgegen
der in der Haftverhandlung geäusserten Sorge fehlt es beim Migrationsamt (und
dem Haftgericht) damit nicht an der notwendigen Sensibilität der medizinischen
Situation des Beurteilten gegenüber. Dem Beurteilten steht es selbstredend
frei, die beanstandeten Haftbedingungen im Verwaltungsbeschwerde- oder
Aufsichtsverfahren zu rügen (vgl. dazuHugi
Yar, a.a.O., Rz. 12.191).

3.4Dass
eine Rückführung nach Algerien tatsächlich möglich ist, ergibt sich nur schon
aus der Tatsache, dass täglich Linienflüge nach Algier verkehren (ab Basel,
teilweise mit Zwischenlandung). Auch sind mit Hinweis auf den abschlägigen
Asylentscheid keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass dem Beurteilten bei
einer Rückkehr in seinen Heimatstaat mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit eine
durch Art. 3 der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101)
verbotene Strafe oder Behandlung droht. Zudem sprechen weder die in Algerien
herrschende politische Situation noch andere Gründe gegen die Zumutbarkeit der
Rückführung dorthin. Da der Beurteilte zunächst als algerischer
Staatsangehöriger identifiziert werden muss, was selbst bei Vorliegen eines
abgelaufenen Laissez-passer einige Wochen bis sogar Monate dauern kann, und
danach eine Flugbuchung in Auftrag und das (neue) Laissez-passer beschafft
werden müssen und auch eine zeitliche Reserve für nie im Detail voraussehbare
Unwägbarkeiten eingerechnet werden muss, ist die verfügte Haftdauer von drei
Monaten nicht zu beanstanden (dies unter der Annahme, dass keine Beschwerde
gegen den abschlägigen Asylentscheid eingereicht wird). Der Beurteilte wird
jedoch auf die Möglichkeit eines Haftentlassungsgesuchs hingewiesen. Selbst
wenn das Beschwerdeverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht einige Zeit
beanspruchen kann, trifft nicht zu, dass der Vollzug bei Erhebung eines
Rechtsmittels nicht mehr absehbar wäre, zumal auch vor dem
Bundesverwaltungsgericht das Beschleunigungsgebot in Haftsachen gilt und es dem
Beurteilten nach dem (allfälligen) Entscheid des Bundesverwaltungsgericht frei
steht, unmittelbar und freiwillig auszureisen.

4.

4.1Nach
dem Gesagten erweist sich die Haft als notwendig und verhältnismässig, weshalb
sie für drei Monate zu bestätigen ist. Das vorliegende Verfahren ist kostenlos
(§ 4 Abs. 1 des Gesetzes über den Vollzug der Zwangsmassnahmen im
Ausländerrecht).

4.2

4.2.1Die
bedürftige Partei hat gestützt auf Art. 29 Abs. 3 Satz 2 der Bundesverfassung
(BV, SR 101) einen Anspruch darauf, dass ihr auf Gesuch hin eine unentgeltliche
Rechtsvertretung bestellt wird, falls dies zur Wahrung ihrer Rechte notwendig
erscheint. Nach Art. 31 Abs. 2 Satz 2 BV muss jede Person, welcher die Freiheit
entzogen wird, die Möglichkeit haben, ihre Rechte  in einer den Umständen
angemessenen, wirksamen Weise  geltend zu machen. Dem Ausländer droht bei der
Haftverlängerung nach drei Monaten eine schwere Freiheitsbeschränkung, die für
ihn mit rechtlichen und tatsächlichen Schwierigkeiten verbunden ist, denen er 
auf sich selber gestellt  mangels Kenntnis der Sprache und der hiesigen
Verhältnisse nicht gewachsen ist. Die wirksame Geltendmachung seiner Rechte
setzt deshalb spätestens in diesem Verfahrensabschnitt voraus, dass einem
Antrag auf unentgeltliche Verbeiständung entsprochen wird (BGE 134 I 92 E.
3.2.3; BGer 2C_526/2016 vom 30. Juni 2016 E. 2.1;Jucker, a.a.O., Art. 80 N 15).

4.2.2Der
Beurteilte ist seit knapp drei Monaten aufgrund ausländerrechtlicher Motive
inhaftiert, wobei seine Administrativhaft mit vorliegenden Urteil um weitere
drei Monate verlängert wird. Aufgrund der Qualifikation der Administrativhaft
als einschneidendster Zwangsmassnahme und der nicht kurzen Zeitspanne seiner
Inhaftierung, ist A____ mit Rechtsanwältin Lea Hungerbühler eine unentgeltliche
Rechtsvertretung an die Hand zu geben.

4.2.3Rechtsanwältin
Lea Hungerbühler ist im Rahmen der unentgeltlichen Verbeiständung aus der
Gerichtskasse zu entschädigen, wobei grundsätzlich auf den in ihrer Honorarnote
geltend gemachten Aufwand abgestellt werden kann (für die heutige Verhandlung wird
zusätzlich eine halbe Stunde vergütet). Für den genauen Betrag der
Entschädigung wird auf das Dispositiv verwiesen.

Demgemäss
erkenntder
Einzelrichter:

://:        Die über A____ angeordnete
Ausschaffungshaft ist für die Dauer von drei Monaten, das heisst bis zum 13. November
2026, rechtmässig und angemessen.

Es werden keine Kosten erhoben.

Die unentgeltliche Verbeiständung mit
Rechtsanwältin Lea Hungerbühler wird bewilligt.

Der unentgeltlichen Rechtsvertreterin,
Rechtsanwältin Lea Hungerbühler, wird ein Honorar von CHF 1385., zuzüglich
Auslagen in Höhe von CHF 5., insgesamt also CHF 1390., aus der Gerichtskasse
ausgerichtet.

Mitteilung an:

VERWALTUNGSGERICHT BASEL-STADT

Der Einzelrichter für Zwangsmassnahmen im
Ausländerrecht

Rechtsmittelbelehrung

Gegen diesen
Entscheid kann unter den Voraussetzungen von Art. 82 ff. des
Bundesgerichtsgesetzes (BGG) innert 30 TagenBeschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheitenerhoben werden. Die
Beschwerdeschrift ist fristgerechtdem
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14,einzureichen. Diese ist mit einem
Antrag und einer Begründung zu versehen. Die Beschwerde hat keine aufschiebende
Wirkung.

Der inhaftierte
Ausländer kann einen Monat nach der Haftüberprüfung ein Haftentlassungsgesuch
einreichen beimVerwaltungsgericht
Basel-Stadt, Bäumleingasse 1, 4051 Basel.