bs_appellationsgericht · SB.2021.9 · 2024-04-03 · de
Vergewaltigung, versuchte Vergewaltigung sowie sexuelle Nötigung


Appellationsgericht

des Kantons Basel-Stadt

Dreiergericht

SB.2021.9

ABWESENHEITS-URTEIL

vom3.
April 2024

Mitwirkende

lic. iur. Liselotte
Henz (Vorsitz),

lic. iur. Marc Oser, lic.
iur. Lucienne Renaud

und Gerichtsschreiber MLaw Thomas
Inoue

Beteiligte

A____,
geb. [...]                                                                Berufungskläger

[...]                                                                                        
Beschuldigter

vertreten durch [...], Advokatin,

[...]

gegen

Staatsanwaltschaft Basel-StadtBerufungsbeklagte

Binningerstrasse 21, 4001 Basel

Privatklägerin

B____

vertreten durch [...], Advokatin,

[...]

Gegenstand

Berufunggegen ein Urteil des
Strafdreiergerichts

vom 26. August 2020

Urteil des Appellationsgerichts
vom 30. Juli 2021

(vom Bundesgericht am 19.
September 2023 aufgehoben)

betreffend Vergewaltigung,
versuchte Vergewaltigung sowie sexuelle Nö-

tigung

Mit Urteil des
Strafgerichts Basel-Stadt vom 26. August 2020 wurde A____ (nachfolgend:
Berufungskläger) der Vergewaltigung, der versuchten Vergewaltigung sowie der
sexuellen Nötigung (jeweils in gemeinsamer Begehung) schuldig erklärt und
verurteilt zu 4 ¼ Jahren Freiheitsstrafe, unter Einrechnung der Untersuchungs-
und Sicherheitshaft seit dem 12. Februar 2020. Er wurde zudem für 8 Jahre
des Landes verwiesen, wobei die angeordnete Landesverweisung im Schengener
Informationssystem nicht eingetragen wurde. Ausserdem wurde er zur Zahlung von
CHF 12'000. Genugtuung zuzüglich 5 % Zins seit dem 1. Februar 2020 an B____ (nachfolgend:
Privatklägerin) verurteilt; deren Mehrforderung im Betrag von CHF 10'000.
wurde dagegen abgewiesen. Schliesslich befand das Strafgericht über die
beschlagnahmten Gegenstände, überband dem Berufungskläger die erstinstanzlichen
Verfahrenskosten sowie eine Urteilsgebühr und setzte das Honorar für die
amtliche Verteidigung sowie die unentgeltliche Vertreterin der Privatklägerin
fest.

Gegen dieses
Urteil erhob der Berufungskläger Berufung beim Appellationsgericht Basel-Stadt.
Dieses stellte mit Urteil vom 30. Juli 2021 zunächst fest, dass die Abweisung
der Genugtuung der Privatklägerin im Betrag von CHF 10'000., die
Verfügungen über die beschlagnahmten Gegenstände und die Entschädigungen der
amtlichen Verteidigung des Berufungsklägers sowie der unentgeltlichen
Vertreterin der Privatklägerin für das erstinstanzliche Verfahren in
Rechtskraft erwachsen sind. Das Appellationsgericht sprach den Berufungskläger
der Vergewaltigung, der versuchten Vergewaltigung sowie der sexuellen Nötigung
(jeweils in gemeinsamer Begehung) schuldig und verurteilte ihn zu einer
Freiheitsstrafe von drei Jahren, unter Einrechnung der Untersuchungs- und
Sicherheitshaft sowie des vorzeitigen Strafvollzugs seit dem 12. Februar
2020, davon 18 Monate mit bedingtem Strafvollzug, unter Auferlegung einer
Probezeit von drei Jahren. Ausserdem verwies es den Berufungskläger für sechs
Jahre des Landes, wobei die angeordnete Landesverweisung nicht im Schengener
Informationssystem eingetragen wurde. Es verurteilte den Berufungskläger zur
Bezahlung von CHF 9'000. Genugtuung zuzüglich 5 % Zins seit dem 1. Februar
2020 an die Privatklägerin, überband ihm die Verfahrenskosten von CHF
19'758.30, die erstinstanzliche Urteilsgebühr von CHF 10'000. sowie reduzierte
Kosten des Berufungsverfahrens von CHF 2'000. (zuzüglich Zeugenentschädigungen
von insgesamt CHF 90.) und befand über die Entschädigung der amtlichen
Verteidigung des Berufungsklägers sowie jene der unentgeltlichen Vertreterin
der Privatklägerin für das Berufungsverfahren.

Der
Berufungskläger und die Staatsanwaltschaft erhoben gegen das Urteil des
Appellationsgerichts vom 30. Juli 2021 am 16. Dezember 2021 (Berufungskläger)
bzw. am 17. Dezember 2021 (Staatsanwaltschaft) Beschwerde in Strafsachen beim
Bundesgericht. Dieses vereinigte die Verfahren, wies mit Urteil vom 19.
September 2023 die Beschwerde des Berufungsklägers ab, soweit es darauf eintrat,
und hiess die Beschwerde der Staatsanwaltschaft teilweise gut. Es hob das
Urteil des Appellationsgerichts vom 30. Juli 2021 auf und wies die Sache zu neuer
Entscheidung an das Appellationsgericht zurück.

Mit Verfügung
der Verfahrensleiterin des Appellationsgerichts vom 27. November 2023 bzw.
Vorladung vom 5. Dezember 2024 wurden der Berufungskläger und dessen amtliche
Verteidigung sowie die Staatsanwaltschaft zur Berufungsverhandlung am 3. April
2024 vorgeladen. Die Vorladung des Berufungsklägers wurde an dessen letzten
bekannten Adresse versandt und mit dem Vermerk «Objeto não reclamado / Non
réclamé» (= Korrespondenz vom Empfänger nicht abgeholt) ans Appellationsgericht
retourniert, woraufhin die Verfahrensleiterin den Berufungskläger zur
Aufenthaltsforschung ausschrieb. Die amtliche Verteidigerin des
Berufungsklägers beantragte mit Eingabe vom 11. März 2024 die
Verfahrensvereinigung mit dem am Appellationsgericht hängigen
Berufungsverfahren des wegen dem selben Vorfall beschuldigten C____ (nachfolgend:
Mitbeschuldigter), dessen Strafverfahren getrennt geführt worden war, und die
Verschiebung der Berufungsverhandlung. Diese Anträge wurden mit verfahrensleitender
Verfügung vom 12. März 2024 abgewiesen. Im Instruktionsverfahren wurde
schliesslich noch ein aktueller Strafregisterauszug des Berufungsklägers vom
5. März 2024 eingeholt.

Der
Berufungskläger erschien nicht zur Berufungsverhandlung. Anlässlich der
Verhandlung vom 3. April 2024 gelangten daher lediglich die Staatsanwaltschaft
und die amtliche Verteidigerin des Berufungsklägers zum Vortrag. Die
Staatsanwaltschaft beantragt, der Berufungskläger sei zu einer Freiheitsstrafe
von 4 ¼ Jahren zu verurteilen und es sei eine Landesverweisung für die Dauer
von 8 Jahren anzuordnen. Der Berufungskläger beantragt, er sei zu einer
Freiheitsstrafe von 30 Monaten, davon 15 Monate bedingt mit einer Probezeit von
zwei Jahren, zu verurteilen, unter Anrechnung der Untersuchungs- und
Sicherheitshaft sowie des vorzeitigen Strafvollzugs seit dem 20. Februar 2020.
Ferner sei er für die Dauer von fünf Jahren des Landes zu verweisen. Für
sämtliche weitere Ausführungen wird auf das Verhandlungsprotokoll verwiesen.
Die Einzelheiten der entscheidrelevanten Parteistandpunkte ergeben sich aus den
nachfolgenden Erwägungen.

Der
Berufungskläger focht vor Bundesgericht die Schuldsprüche wegen
gemeinschaftlich begangener Vergewaltigung, gemeinschaftlich begangener
sexueller Nötigung und gemeinschaftlich begangener versuchter Vergewaltigung
sowie die Zusprechung der Genugtuung von CHF 9'000. an die Privatklägerin an,
die Beschwerde wurde vom Bundesgericht indes abgewiesen, soweit darauf
eingetreten wurde (BGer 7B_15/2021, 7B_16/2021 vom 19. September 2023 E. 4
f. und 8.1). Die Schuldsprüche und  da die Privatklägerin keine Beschwerde ans
Bundesgericht erhob  die Genugtuung sind im vorliegenden Rückweisungsverfahren
folglich nicht mehr Prozessthema.

Gutgeheissen
wurde die Beschwerde der Staatsanwaltschaft in Bezug auf die Strafzumessung. Das
Bundesgericht hat erkannt, das Appellationsgericht gehe in der Annahme fehl,
dass das Tatelement der Ejakulation des Mitbeschuldigten in das Gesicht der
Privatklägerin dem Berufungskläger verschuldensmässig nicht angelastet werden
könne. Der Berufungskläger habe durch sein eigenes Verhalten bestätigt, dass er
in voller Kenntnis der Sachlage die Entscheidung des Mitbeschuldigten
mitgetragen habe. Ferner dürfe eine allfällige Sorge der Privatklägerin wegen
einer Ansteckung mit Geschlechtskrankheiten nicht zusätzlich auch den
vorangegangenen ungeschützten  einvernehmlichen  sexuellen Handlungen auf der
Bartoilette zugeschrieben werden. Indem diese beiden Aspekte bei der objektiven
Tatschwere der vollendeten Vergewaltigung zu Gunsten bzw. nicht (nur) zu
Ungunsten des Berufungsklägers berücksichtigt worden seien, habe das
Appellationsgericht Bundesrecht verletzt. Als Folge dessen sei auch
hinsichtlich der gemeinsamen Tatbegehung gemäss Art. 200 des Strafgesetzbuches
(StGB, SR 311.0) neu vorzunehmen. Gleichzeitig stellte das Bundesgericht jedoch
auch fest, dass die Strafzumessung im Übrigen nachvollziehbar und unter
Ermessensgesichtspunkten grundsätzlich nicht zu beanstanden sei. Auch die
weitere Kritik der Staatsanwaltschaft in Bezug auf die sexuelle Nötigung und
die versuchte Vergewaltigung sei unbegründet (BGer 7B_15/2021, 7B_16/2021 vom
19. September 2023 E. 6.3).

Im vorliegenden
Rückweisungsverfahren ist die Strafzumessung folglich lediglich noch unter
Einbezug der gemäss Bundesgerichtsurteil als verschuldenserhöhend zu wertenden
Gesichtspunkte  die Ejakulation ins Gesicht der Privatklägerin durch den
Mitbeschuldigten und die ungeschützt vollzogenen sexuellen Tathandlungen ,
einer Neubeurteilung der gemeinsamen Tatbegehung gemäss Art. 200 StGB hinsichtlich
der vollendeten Vergewaltigung sowie unter Berücksichtigung allfälliger in der
Zwischenzeit hinzugetretener Straferhöhungs- oder Strafminderungsgründen
vorzunehmen. Ebenfalls zu überprüfen ist schliesslich die Dauer der
ausgesprochenen Landesverweisung (BGer 7B_15/2021, 7B_16/2021 vom 19. September
2023 E. 7) und die Kostenverlegung.

1.2.2Erhebt
die beschuldigte Person Berufung gegen ein erstinstanzliches Urteil und wurde
sie ordnungsgemäss vorgeladen, so liegt im Umstand, dass sie der
Berufungsverhandlung unentschuldigt fernbleibt, grundsätzlich kein Rückzug der
Berufung, sofern sie sich an der Verhandlung vertreten lässt (Art. 407
Abs. 1 lit. a StPOe contrario). Diesfalls ist, soweit die weiteren
Voraussetzungen gegeben sind, ein Abwesenheitsverfahren gemäss Art. 367
StPO durchzuführen. Dieses kann abweichend vom erstinstanzlichen Verfahren,
dessen Bestimmungen im Rechtsmittelverfahren bloss subsidiär und sinngemäss
anwendbar sind (Art. 379 StPO), sofort stattfinden (AGE SB.2020.118 vom 21.
Januar 2022 E. 1.2.4, SB.2020.46 vom 24. März 2021 E. 1.2, SB.2015.69
vom 17. Juni 2016 E. 1.2).

Gemäss
Art. 368 Abs. 1 StPO ist die in Abwesenheit verurteilte Person
darauf aufmerksam zu machen, dass sie innert 10 Tagen beim Gericht,
welches das Urteil gefällt hat, eine neue Beurteilung verlangen kann.
Hinzuweisen ist zudem auf Art. 368 Abs. 3 StPO, wonach das
Gericht ein Gesuch um neue Beurteilung abweist, wenn die beurteilte Person
ordnungsgemäss vorgeladen worden, aber der Hauptverhandlung unentschuldigt
ferngeblieben ist. Ein entsprechender Hinweis findet sich auch in der
Rechtsmittelbelehrung am Ende dieses Urteils.

2.1An
die Strafzumessung werden drei grundsätzliche Anforderungen gestellt: Sie muss
einerseits zu einer verhältnismässigen Strafe führen (Billigkeit), zudem ein
Höchstmass an Gleichheit gewähren (Rechtssicherheit) und andererseits
transparent sowie überzeugend begründet und dadurch überprüfbar sein
(Legitimation durch Verfahren; vgl. dazuTrechsel/Seelmann,in: Trechsel/Pieth [Hrsg.], Schweizerisches Strafgesetzbuch,
Praxiskommentar, 4. Auflage, Zürich 2021, Art. 47 N 6). Massgeblich für
die Strafzumessung ist gemäss Art. 47 StGB das Verschulden des Täters. Dabei zu
berücksichtigen sind das Vorleben, die persönlichen Verhältnisse und seine
Strafempfindlichkeit. Die Bewertung des Verschuldens wird in Art. 47
Abs. 2 StGB dahingehend präzisiert, dass dieses nach der Schwere der
Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts, nach der Verwerflichkeit
des Handelns, den Beweggründen und Zielen des Täters sowie danach bestimmt
wird, wie weit der Täter nach den inneren und äusseren Umständen in der Lage
war, die Gefährdung oder Verletzung zu vermeiden. Dem Gericht kommt ein
Ermessen zu, in welchem Umfang es die einzelnen Kriterien berücksichtigt
(BGE 134 IV 17 E. 2.1).

Hat der Täter
durch eine oder mehrere Handlungen die Voraussetzungen für mehrere gleichartige
Strafen erfüllt, so verurteilt das Gericht ihn zu der Strafe der schwersten
Straftat und erhöht diese angemessen. Es darf jedoch das Höchstmass der
angedrohten Strafe nicht um mehr als die Hälfte erhöhen. Dabei ist es an das
gesetzliche Höchstmass der Strafart gebunden (Art. 49 Abs. 1 StGB). Bei der
Bildung der Gesamtstrafe nach Art. 49 Abs. 1 StGB ist vorab der Strafrahmen für
das abstrakt schwerste Delikt zu bestimmen und alsdann die Einsatzstrafe für
die schwerste Tat innerhalb dieses Strafrahmens festzusetzen. Von derjenigen
Straftat auszugehen, die im konkreten Fall die höchste Strafe nach sich zieht,
erscheint dann sinnvoll, wenn mehrere Straftatbestände mit gleichem Strafrahmen
zu beurteilen sind (Mathys,
Leitfaden Strafzumessung, 2. Auflage, Basel 2019, Rz. 485 f.). In
einem zweiten Schritt sind die hypothetischen Einsatzstrafen für die weiteren
Taten zu bestimmen. Sodann ist die Gesamtstrafe durch angemessene Erhöhung der
Einsatzstrafe (in Anwendung des Asperationsprinzips) zu bilden. Nach der
Festlegung der Gesamtstrafe für sämtliche Delikte sind schliesslich die
allgemeinen Täterkomponenten zu berücksichtigen (vgl. dazu BGE 127 IV 101
E. 2b; BGer 6B_483/2016 vom 30. April 2018 E. 3.5.1, 6B_466/2013 vom
25. Juli 2013 E. 2.1 und 2.3.2, AGE SB.2020.66 vom 2. September 2021 E.
5.3.1).

Im vom
Bundesgericht aufgehobenen Urteil vom 30. Juli 2021 erwog das
Appellationsgericht, gemessen an allen denkbaren Konstellationen einer Gruppen-
oder Kettenvergewaltigung handle es sich vorliegend um einen vergleichsweise
leichteren Fall. Weder sei exzessive Gewalt auf die Privatklägerin ausgeübt
worden, noch habe der Vorfall lange angedauert. Es rechtfertigte sich daher
eine Erhöhung der schuldangemessenen Strafe um einen Monat (AGE SB.2021.9 vom
30. Juli 2021 E. 10.4.5). Diese Einschätzung ist grundsätzlich zu bestätigen.
Zu berücksichtigen ist allerdings, dass dem Berufungskläger infolge des
Bundesgerichtsurteils vom 19. September 2023 ein weiteres Tatelement  das
Ejakulieren des Mitbeschuldigten ins Gesicht der Privatklägerin  vorzuwerfen
ist, welches sich aufgrund der gemeinschaftlichen Begehung zusätzlich belastend
für die Privatklägerin auswirkt. Es erscheint angemessen, diesem Umstand mit
einer (weiteren) Erhöhung der schuldangemessenen Strafe um einen Monat Rechnung
zu tragen. Insgesamt ist die Einsatzstrafe in Anwendung von Art. 200 StGB damit
um zwei Monate zu erhöhen, womit sie auf 30 Monate Freiheitsstrafe festzusetzen
ist.

Ergänzend ist
zunächst zu berücksichtigen, dass der abgenötigte Oralverkehr bzw. das
Eindringen des Geschlechtsteils des Berufungsklägers in den Mund der
Privatklägerin eine beischlafsähnliche Handlung darstellt, welche in ihrem
Unrechtsgehalt einer Vergewaltigung ähnlich ist. Daher hat sich die Strafe für
eine solche Handlung grundsätzlich ebenfalls am Strafrahmen für eine
Vergewaltigung zu orientieren und darf nicht wesentlich niedriger ausfallen als
die Strafe, welche unter denselben Umständen für eine Vergewaltigung
ausgesprochen würde (BGE 132 IV 120 E. 2.5 S. 126). Zu Gunsten des
Berufungsklägers ist jedoch zu berücksichtigen, dass er sein Vorhaben nicht
sonderlich hartnäckig verfolgte. Gerade im Vergleich mit der vollendeten
Vergewaltigung erscheint der abgenötigte Oralverkehr eine untergeordnete Rolle
gespielt zu haben. Dies wird denn auch aus den Ausführungen der Privatklägerin
deutlich. So war sie zunächst auch nicht in erster Linie wegen diesem Übergriff
bestürzt, teilte sie den Oralverkehr doch weder gegenüber der Einsatzzentrale noch
gegenüber der requirierten Polizei mit. Auch aus ihren weiteren Depositionen
wird klar, dass sich das Geschlechtsteil des Berufungsklägers nur sehr
kurzzeitig in ihrem Mund befand, als sie sich gegen die Griffe der beiden
Männer zur Wehr setzte. Zudem ist der Berufungskläger dabei nicht zum
Samenerguss gekommen. Verglichen mit anderen Fällen sexueller Nötigung durch
Oralverkehr handelt es sich demnach um einen nicht so intensiven Eingriff.
Insgesamt ist bei diesem Übergriff von einem gerade noch leichten, im
Grenzbereich zu einem mittelschweren Verschulden (innerhalb des Rahmens sexueller
Nötigungen) auszugehen.

In Bezug auf
das subjektive Tatverschulden kann vollumfänglich auf die Ausführungen
betreffend den Schuldspruch wegen Vergewaltigung verwiesen werden (E. 10.4.3
oben).

Das
Tatverschulden des Berufungsklägers für die sexuelle Nötigung wiegt insgesamt
gerade noch leicht, im Grenzbereich zu mittelschwer. Isoliert betrachtet
rechtfertigt sich dafür ein Strafmass von 16 Monaten. Auch bei diesem Delikt
ist der Strafschärfungsgrund nach Art. 200 StGB im Umfang von einem Monat zu
berücksichtigen (vgl. hierzu bereits E. 10.4.5. oben).»(AGE SB.2021.9 vom
30. Juli 2021 E. 10.5.1 ff.)

2.4.2Diese
Strafzumessung ist vorliegend grundsätzlich zu bestätigen und wurde auch vom
Bundesgericht als nachvollziehbar und unter Ermessensgesichtspunkten
grundsätzlich nicht zu beanstanden bezeichnet (BGer 7B_15/2021, 7B_16/2021 vom
19. September 2023 E. 6.3 S. 16). Da hinsichtlich des objektiven
Tatverschuldens allerdings zusätzlich auf die Erörterungen der objektiven
Tatkomponenten der vollendeten Vergewaltigung verwiesen wurde und auch die
sexuelle Nötigung ohne Verwendung eines Kondoms vollzogen worden war, ist das
objektive Verschulden leicht höher zu werten und es rechtfertigt sich hierfür wie
bereits bei der vollendeten Vergewaltigung eine Erhöhung der hypothetischen
Einsatzstrafe um zwei Monate. Eine andere Bewertung der Straferhöhung nach Art.
200 StGB rechtfertigt sich jedoch nicht, da  anders als bei der vollendeten
Vergewaltigung  bei der sexuellen Nötigung kein Tatelement hinzutritt, welches
die gemeinsame Begehung zusätzlich verwerflich erscheinen lässt. Denn die
ungeschützte Vornahme der sexuellen Handlung fand bereits im Urteil des
Appellationsgerichts vom 30. Juli 2021 Eingang in die Verschuldensbewertung, allerdings
(zu Unrecht) nicht ausschliesslich zu Ungunsten des Berufungsklägers. Die
hypothetische Strafe für die sexuelle Nötigung kommt damit auf 19 Monate zu
fallen, wobei eine Geldstrafe ausser Betracht fällt (Art. 34 Abs. 1 StGB).

2.5

2.5.1In
Bezug auf die hypothetische Einsatzstrafe für die versuchte Vergewaltigung
erwog das Appellationsgericht im aufgehobenen Urteil das Folgende:

Weil die
Vollendung des Delikts in Bezug auf diesen Schuldspruch nicht eingetreten ist,
fehlt es in Bezug auf die Bemessung der objektiven Tatschwere an einem
massgeblichen Bewertungskriterium. Methodisch hat das Gericht darum in einem
ersten Schritt vom hypothetisch vollendeten Delikt auszugehen und das
Verschulden festzulegen. Anschliessend hat es die Tatsachen, aufgrund deren die
Vollendung nicht eingetreten ist, zu würdigen. Das Mass der zulässigen
Reduktion der hypothetischen (Erfolgs-)Strafe hängt beim Versuch von der Nähe
zum tatbestandsmässigen Erfolg ab. Je grösser die Wahrscheinlichkeit des
Erfolgseintritts ist, desto geringer ist die Reduktion. Zudem wird die
Strafreduktion durch die tatsächlichen Folgen der Tat bei der geschädigten
Person mitbeeinflusst (Mathys,
a.a.O., Rz. 298 ff.;Wiprächtiger/Keller,
a.a.O., Art. 48a StGB N 24 f.; je mit Hinweisen auf die bundesgerichtliche
Rechtsprechung).

Ergänzend
fliesst hinsichtlich der versuchten Vergewaltigung ein, dass es in dieser
zweiten Phase beim Versuch des Berufungsklägers, in die Privatklägerin
einzudringen, lediglich der Berufungskläger war, welcher die Privatklägerin am
Boden festhielt. Der jugendliche Mitbeschuldigte war zwar noch anwesend, er war
jedoch damit beschäftigt, an seinem Geschlechtsteil zu manipulieren und der
Privatklägerin ins Gesicht zu ejakulieren. Entsprechend konnte sich die
Privatklägerin erfolgreicher zur Wehr setzen. Zudem blieb die Gewaltanwendung
des Berufungsklägers relativ gering und beschränkte sich auf ein Halten und den
Versuch, sich auf die Privatklägerin zu legen. Auch wenn die Privatklägerin
ausführte, dass der Berufungskläger mehrfach versucht habe, in sie
einzudringen, dauerte dieses Delikt zudem nur äusserst kurz an und fand sein
Ende, nachdem der jugendliche Mitbeschuldigte zum Orgasmus gekommen war.Damit
ist das Tatverschulden für die versuchte Vergewaltigung noch als knapp leicht
einzustufen. Da trotz allem noch leichtere Fälle denkbar sind, rechtfertigt
sich  vor Berücksichtigung des Ausbleibens der Vollendung  die Festsetzung
einer schuldangemessenen hypothetischen (Erfolgs-)Strafe von 18 Monate
Freiheitsstrafe. Auch bei diesem Delikt ist diese Strafe aufgrund der
gemeinsamen Begehung nach Art. 200 StGB im Umfang von einem Monat zu
erhöhen (vgl. hierzu bereits E. 10.4.5 oben).

2.5.2Auch
bei der Strafzumessung dieses Delikts erkannte das Bundesgericht, dass sie
nachvollziehbar und unter Ermessensgesichtspunkten grundsätzlich nicht zu
beanstanden sei (BGer 7B_15/2021, 7B_16/2021 vom 19. September 2023 E. 6.3
S. 16). Da aber bei diesem Delikt ebenfalls zusätzlich auf die Erörterungen der
objektiven Tatkomponenten der vollendeten Vergewaltigung verwiesen wurde und
die versuchte Vergewaltigung ungeschützt stattgefunden hatte, ist das objektive
Verschulden für das hypothetisch vollendete Delikt leicht höher zu werten. Es
rechtfertigt sich hierfür gleich wie bei den anderen beiden Schuldsprüchen eine
Erhöhung der hypothetischen (Erfolgs-)Strafe um zwei Monate auf 21 Monate. Eine
andere Bewertung der Erhöhung nach Art. 200 StGB rechtfertigt sich aus den
gleichen Gründen wie bei der sexuellen Nötigung nicht (vgl. E. 2.4.2
oben). Nach Abzug der sechs Monate in Anwendung von Art. 22 Abs. 1 StGB
resultiert eine hypothetische Strafe für die versuchte Vergewaltigung von 15
Monaten, wobei auch hier eine Geldstrafe ausser Betracht fällt (Art. 34
Abs. 1 StGB).

Es rechtfertigt
sich daher in Anwendung des Asperationsprinzips gemäss Art. 49 Abs. 1
StGB folgende Gesamtstrafenbildung vorzunehmen: Die Einsatzstrafe für die
vollendete Vergewaltigung von 30 Monaten wird um 12 Monate für die sexuelle
Nötigung und um 9 Monate für die versuchte Vergewaltigung auf eine
Gesamtfreiheitsstrafe von insgesamt 51 Monaten erhöht.

2.7Zur
Täterkomponente erwog das Appellationsgericht im vom Bundesgericht aufgehobenen
Urteil das Folgende:

«Was die
(allgemeinen) Täterkomponenten betrifft, ist über den Berufungskläger bekannt,
dass er am [...] in Portugal geboren wurde. Er ist eigenen Angaben zufolge bei
seinen Eltern und Grosseltern aufgewachsen und hat einen jüngeren Bruder, der
in der Schweiz lebt. Bis zur 5. Klasse besuchte er die Primarschule in Portugal.
Mit 17 Jahren kam er zusammen mit seinen Eltern in die Schweiz und arbeitete
auf dem Bau. Seine Eltern leben mittlerweile in Frankreich. In der Schweiz
lernte er seine Frau kennen, mit welcher er vier Kinder hat. Im Jahr 2012 zog
er mit seiner Frau und seinen Kindern nach Frankreich, wo sie bis 2018 lebten.
Im Jahr 2018 kehrten sie nach Portugal zurück, bevor der Berufungskläger im
Jahr 2020 wieder nach Frankreich gezogen ist und in der Schweiz als Grenzgänger
gearbeitet hat. Von seiner Frau ist er mittlerweile geschieden; sie lebt mit
den Kindern in Portugal. Bei der Befragung zur Person gab der Berufungskläger
in gesundheitlicher Hinsicht an, dass er «mindestens 6 Hernien» habe. Zudem
befand er sich ungefähr im Jahr 2017 mehrere Monate in einer psychiatrischen
Klinik in Frankreich wegen Drogenmissbrauchs und suizidalen Gedanken (vgl. zum
Ganzen: Einvernahme zur Person, Akten S. 4 f.; Protokoll erstinstanzliche
Hauptverhandlung S. 23 f., Akten S. 1215 f.; Protokoll Berufungsverhandlung S.
24, Akten S. 11501552). Aufgrund der dargestellten persönlichen Verhältnisse
ist somit keine besondere Strafempfindlichkeit zu erkennen; diese sind vielmehr
neutral zu werten. Der Berufungskläger ist wegen Fahren in fahrunfähigem Zustand
(Motorfahrzeug, qualifizierte Atemalkohol oder Blutalkoholkonzentration) und
Verletzung der Verkehrsregeln vorbestraft und wurde zu einer bedingt vollziehbaren
Geldstrafe von 15 Tagessätzen zu CHF 110. (Probezeit 2 Jahre) sowie zu einer
Busse von CHF 1'400. verurteilt (vgl. Akten S. 1459.2). Da die Verurteilung
aus dem Jahr 2016 datiert, es sich nicht um eine einschlägige Vorstrafe handelt
und der Berufungskläger zudem mit einer geringen Geldstrafe sanktioniert wurde,
wirkt sich die Vorstrafe nicht straferhöhend aus.

Ein
Geständnis kann dem Berufungskläger des Weiteren nicht zugutegehalten werden.
So bestritt er sämtliche Vorwürfe, was sein Recht ist. Auch äusserte er weder
Bedauern noch Reue über seine Taten. Auch in seiner abschliessenden
schriftlichen Stellungnahme bekundete er in erster Linie Mitleid mit sich
selbst (vgl. Akten S. 1522 ff.). Wie einleitend erwähnt, ist
allerdings strafmindernd zu berücksichtigen, dass der Berufungskläger sich nach
seiner Flucht nach Portugal am 12. Februar 2020 freiwillig in Begleitung
seiner Verteidigerin der Polizei stellte. Da Portugal seine Staatsangehörigen
gemäss Erklärung Portugals vom 12. Februar 1990 zu Art. 6 des
Europäischen Auslieferungsübereinkommens (EAUe, SR 0.353.1) nicht an die
Schweiz ausliefert (BGer 1B_107/2021 vom 22. März 2021 E. 2.3), wäre
ein Strafverfahren in der Schweiz nicht möglich gewesen, solange er sich in
Portugal aufgehalten hätte, resp. wäre gegebenenfalls ein
Strafübernahmebegehren an Portugal zu stellen gewesen (vgl. Art. 6
Ziff. 2 EAUe). In jedem Fall hat der Berufungskläger dadurch wesentlich
zur Verkürzung und letztlich zum Abschluss des vorliegenden Strafverfahrens beigetragen,
weshalb eine Strafminderung angezeigt ist (vgl. in Bezug auf das
GeständnisMathys, a.a.O.,
Rz. 363 ff.;Wiprächtiger/Keller,
a.a.O., Art. 47 StGB N 169 ff.; jeweils mit Hinweisen). Sie ist mit
insgesamt sechs Monaten zu veranschlagen und die Freiheitsstrafe folglich auf
36 Monate zu reduzieren»(AGE SB.2021.9 vom 30. Juli 2021 E. 10.9).

Diese
Ausführungen sind vollumfänglich zu bestätigen, zumal diese vom Bundesgericht
nicht bemängelt wurden und zu den aktuellen persönlichen Verhältnissen des
Berufungsklägers nichts Neues bekannt ist, was eine andere Einschätzung
rechtfertigen würde. Entsprechend ist die Freiheitsstrafe von 51 Monaten um
sechs Monate auf 45 Monate zu reduzieren.

2.8

2.8.1Der
Berufungskläger macht eine Verletzung des Beschleunigungsgebots geltend. Er
moniert, bereits im ersten Berufungsverfahren habe er gerügt, dass das
Strafgericht die Frist zur Ausfertigung der Urteilsbegründung nach Art. 84 StPO
um zwei Monate überschritten habe, woran festgehalten werde. Mittlerweile seien
weitere Indizien hinzugekommen, welche eine Verletzung des Beschleunigungsgebot
begründen würden. So sei das begründete Urteil des Appellationsgericht vom 30.
Juli 2021 am 16. November 2021 und damit erneut in Verletzung von Art. 84 StPO
den Parteien zugestellt worden, obschon keine Gründe für eine Überschreitung
dieser Frist erkennbar seien und es sich zudem ohnehin nicht um einen
Ausnahmefall handle, für den die neunzigtägige Frist gelte. Sodann sei das
Verfahren über eineinhalb Jahre am Bundesgericht hängig gewesen, ohne dass
irgendwelche Verfahrenshandlungen erfolgt seien. Und schliesslich sei seit der Zustellung
des Bundesgerichtsurteils am 21. November 2023 erneut beinahe ein halbes
Jahr verstrichen. Das ganze Strafverfahren dauere bereits über vier Jahre,
weshalb dieses nicht nur in Bezug auf die einzelnen Verfahrensabschnitte,
sondern auch insgesamt zu lange dauere (Plädoyer Berufungskläger RZ. 25 ff.,
Akten S. 1882 f.). Zu berücksichtigen sei auf der anderen Seite, dass der
Berufungskläger sich den Strafbehörden gestellt und das Verfahren stets
vorangetrieben habe. Ausserdem sei das Verfahren für den Berufungskläger
aussergewöhnlich belastend gewesen. So sei die Medienberichtserstattung
insbesondere nach der zweitinstanzlichen Hauptverhandlung vom 29. und 30. Juli
2021 komplett ausgeartet. Es sei zu Demonstrationen gekommen und die
Öffentlichkeit habe eine massiv härtere Strafe gefordert. Der Berufungskläger
sei dabei «das absolut Böse» gewesen, was eine enorme Belastung für ihn
bedeutet habe. Aus diesen Gründen müsse die Verletzung des
Beschleunigungsgebots «massiv strafmildernd» berücksichtigt werden und die
Strafe um weitere 9 Monate zu reduzieren (Plädoyer Berufungskläger Rz. 29,
Akten S. 1884 f.).

2.8.2Das
Beschleunigungsgebot leitet sich aus Art. 29 Abs. 1 der schweizerischen
Bundesverfassung (BV, SR 101) und Art. 5 StPO ab und verpflichtet die Behörden,
das Strafverfahren zügig voranzutreiben, um die beschuldigte Person nicht
länger als notwendig den Belastungen eines Strafverfahrens auszusetzen (BGE 143
IV 373 E. 1.3, 117 IV 124 E. 3; BGer 6S.512/2001 vom 18. Dezember
2001 E. 11.c.bb;Summers, in:
Basler Kommentar, 3. Auflage, 20123, Art. 5 StPO N 1). Daraus folgt u.a., dass
die Beteiligten  in erster Linie die beschuldigte Person  Anspruch auf einen
Entscheid haben, sobald ein solcher gefällt werden kann (Schmid/Jositsch, Handbuch des
schweizerischen Strafprozessrechts, 3. Auflage, Zürich/St. Gallen 2017, N 138).
Der Zeitpunkt, ab dem die für das Beschleunigungsgebot zu beachtende
massgebliche Periode zu laufen beginnt, ist die Einleitung der
Strafuntersuchung gegen die betroffene Person bzw. der Zeitpunkt, an dem die
beschuldigte Person darüber in Kenntnis gesetzt wurde (BGE 143 IV 373 E. 1.3). Eine
Verletzung des Beschleunigungsgebots führt in der Regel nicht zu einer
Verfahrenseinstellung. Nach der Rechtsprechung sind die Folgen einer Verletzung
des Beschleunigungsgebots zumeist eine Strafreduktion, manchmal der Verzicht
auf Strafe und nur als «ultima ratio» in Extremfällen die Einstellung des
Verfahrens (BGE 143 IV 373 E. 1.4.1, 135 IV 12 E. 3.6, 133 IV
158 E. 8). Zwar entzieht sich die Beurteilung der angemessenen
Verfahrensdauer starren Regeln (BGE 143 IV 373 E. 1.3, 117 IV 124 E. 3;
BGer 6S.98/2003 vom 22. April 2004 E. 2.1, 6S.467/2004 vom 11. Februar
2005 E. 2.2.2). Ob sich die Dauer als angemessen erweist, ist in jedem
Einzelfall unter Würdigung aller konkreten Umstände zu prüfen (BGE 143 IV 373
E. 1.3). Zu gewichten ist insbesondere die Schwere des Tatvorwurfs, der
Umfang und die Schwierigkeit des Falles, ob die Behörden und Gerichte oder der
Angeschuldigte durch ihr Verhalten zur Verfahrensverzögerung beigetragen haben,
sowie die Bedeutung der Angelegenheit für die betroffene Person (BGE 130 IV 54
E. 3.3.3, 124 I 139 E. 2c mit Hinweis; BGer 6S.98/2003 vom 22. April
2004 E. 2.3, 6S.467/2004 vom 11. Februar 2005 E. 2.2.2, 6B_348/2013
vom 12. Juli 2013 E. 2.2; AGE SB.2020.54 vom 21. März 2020
E. 9.10). Von den Behörden kann nicht verlangt werden, dass sie sich
ausschliesslich einem Fall widmen. Aus Gründen faktischer und prozessualer
Schwierigkeiten sind Zeiträume, in denen das Verfahren stillsteht,
unumgänglich. Wirkt keiner der einzelnen Verfahrensunterbrüche stossend, ist
eine Gesamtbetrachtung vorzunehmen. Eine Reduktion der schuldangemessenen
Strafe drängt sich nur auf, wenn seitens der Strafbehörde eine krasse Zeitlücke
zu Tage tritt (BGer 6B_462/2014 vom 27. August 2015 E. 1.3 nicht
publiziert in BGE 141 IV 369 mit Hinweis auf BGE 133 IV 158 E. 8).

2.8.3Zunächst
nicht gefolgt werden kann der Staatsanwaltschaft, wenn sie einwendet, dass eine
Freiheitsstrafe von 4 ¼ Jahren im Verhältnis zu anderen Fällen nicht als hoch
bezeichnet werden könne, weshalb sich in Bezug auf die Verfahrensdauer kein
Abzug rechtfertige (Plädoyer Staatsanwaltschaft S. 2, Akten S. 1875;
Verhandlungsprotokoll Appellationsgericht vom 3. April 2021 S. 4, Akten S. 1899).
Bereits im aufgehobenen Urteil des Appellationsgerichts vom 30. Juli 2021 wurde
dargelegt, dass das Strafmass von 4 ¼ Jahren im Vergleich zu anderen Fällen sexueller
Übergriffe nicht als mild bezeichnet werden kann (vgl. AGE SB.2021.9 vom 30.
Juli 2021 E. 10.3.3) und zeigt die vorliegend vorgenommene konkrete
Strafzumessung, dass sich das Strafmass von 4 ¼ Jahren (ohne Reduktion
aufgrund des Umstands, dass der Berufungskläger sich den
Strafverfolgungsbehörden stellte) auch als schuldangemessen erweist (vgl.
E. 2.6 oben). Ohnehin erscheint der Einwand der Staatsanwaltschaft eines
eher milden Strafmasses nicht sonderlich nachvollziehbar, nachdem sie dieses
selbst mit ihrer Anklage beantragt hatte (vgl. Urteil des Strafgerichts vom 26.
August 2020 S. 3 f., Akten S. 1280 f.).

Auch dem
Berufungskläger kann nicht gefolgt werden, wenn er in der Gesamtlänge des
Verfahrens eine Verletzung des Beschleunigungsgebots erblickt. Bei einer
Gesamtdauer von rund vier Jahren inklusive eines Rückweisungsverfahrens nach
dem Bundesgerichtsurteil vom 19. September 2023 kann nicht von einer überlangen
Verfahrensdauer gesprochen werden (vgl. für eine Zusammenstellung der
Rechtsprechung etwaSummers, a.a.O.,
Art. 5 StPO Fn. 40 zu N 7).

Was sodann seine
Kritik betreffend Überschreitung der Begründungsfrist nach Art. 84 Abs. 4 StPO
betrifft, ist zu erwähnen, dass der Berufungskläger diese weder hinsichtlich
der erstinstanzlichen noch der zweitinstanzlichen Begründung vor Bundesgericht
rügte und sie folglich nicht Prozessthema des bundesgerichtlichen Verfahrens waren.
Sofern er die Fristüberschreitung(en) daher nicht nur im Zusammenhang mit der
Gesamtdauer des Verfahrens beanstandet, kann im vorliegenden
Rückweisungsverfahren nicht darauf eingegangen werden. Abgesehen davon wurde
bereits im Urteil des Appellationsgericht dargetan, dass die rund zweimonatige
Überschreitung durch das Strafgericht keine Verletzung des
Beschleunigungsgebots darstellt (AGE SB.2021.9 vom 30. Juli 2021 E. 10.9),
was angesichts des über hundert Seiten umfassenden Urteils, mit welchem eine
nicht einfache und daher umfassende Glaubhaftigkeitsbeurteilung vorzunehmen war,
ohne weiteres auch für die rund zweiwöchige Überschreitung der 90-Tages-Frist durch
das Appellationsgericht gilt. Auch vermögen die Überschreitungen keine Indizien
einer «nicht erklärbaren, nicht zu rechtfertigenden Periode der Untätigkeit»
der Gerichte darzustellen (Arquint,
in: Basler Kommentar, 3. Auflage, 2023, Art. 84 StPO N 9, mit Hinweis). Das
Gegenteil ist offenkundig der Fall: Der Fall wurde von der Staatsanwaltschaft
am 24. April 2020 beim Strafgericht zur Anklage gebracht, welches bereits
am 25. und 26. August 2020 verhandelte. Auch die erste
Berufungsverhandlung wurde rund ein halbes Jahr nach der Berufungserklärung und
lediglich rund drei Monate nach der Berufungsbegründung durchgeführt. Das
kantonale Verfahren wurde demnach stets vorangetrieben, was angesichts der
Inhaftierung des Berufungsklägers denn auch angezeigt war. Auch die Kritik des
Berufungsklägers am vorliegenden Rückweisungsverfahren erscheint wenig
nachvollziehbar. Dass seit dem Eingang des Bundesgerichtsurteils beim
Appellationsgericht am 22. November 2023 (Akten S. 1822) ein wenig mehr
als vier Monate zwecks Ansetzung und Vorbereitung der Verhandlung vom 3. April
2024 verstrichen sind, ist nicht zu beanstanden.

Gefolgt werden
kann dem Berufungskläger einzig darin, dass im Bundesgerichtsverfahren eine
grosse Zeitlücke festzustellen ist und dieses insgesamt lange dauerte. Der
Berufungskläger erhob am 16. Dezember 2021 (Akten S. 1768 ff.) und die
Staatsanwaltschaft am 17. Dezember 2021 (Akten S. 1795 ff.) Beschwerde beim
Bundesgericht. Nachdem die Verfahrensakten dem Bundesgericht am 22. Dezember
2021 übermittelt worden waren (vgl. Akten S. 1792 und 1804), wurde das
Appellationsgericht mit Verfügung vom 27. Juni 2023 zur Vernehmlassung zur
Beschwerde der Staatsanwaltschaft eingeladen (Akten S. 1805) und am 17. August
2023 erfolgte die Mitteilung, dass die Beschwerde durch die seit dem 1. Juli
2023 neu geschaffene Zweite strafrechtliche Abteilung behandelt werde (Akten S.
1808). Während rund eineinhalb Jahren stand das Verfahren damit soweit
ersichtlich still. Bis zum Eingang des Bundesgerichtsurteils beim
Appellationsgericht am 22. November 2023 dauerte das bundesgerichtliche
Verfahren schliesslich beinahe zwei Jahre. Im Einklang mit dem Berufungskläger
ist damit eine Verletzung des Beschleunigungsgebots festzustellen, was eine
Reduktion der Strafe zur Folge hat.

2.8.4Es
ist nachvollziehbar, dass die lange Dauer des Bundesgerichtsverfahren für den
Berufungskläger aufgrund der Beschwerde der Staatsanwaltschaft im
Sanktionspunkt eine Ungewissheit und damit eine Belastung mit sich brachte. Der
Behauptung, dass das Verfahren für den Berufungskläger nach der
zweitinstanzlichen Verhandlung vom 29. und 30. Juli 2021 aufgrund der
medialen Berichterstattung in besonderem Mass belastend gewesen sein soll, wie
von diesem vorgebracht, kann indes nicht gefolgt werden. So war es das Gericht
bzw. in erster Linie die Verfahrensleiterin des Appellationsgerichts, welche in
den Wochen und Monaten nach der Verhandlung der medialen und öffentlichen
Kritik ausgesetzt war. Die Person des Berufungsklägers trat dabei völlig in den
Hintergrund. Wie die Staatsanwaltschaft ausserdem zu Recht einwendet, lässt
sich die konkrete Belastung des Berufungsklägers gar nicht überprüfen, verliess
er doch das Land und war er für das Gericht nicht mehr erreichbar. Es ist daher
keine Belastung auszumachen, welche über ein üblicherweise mit einem solchen
Verfahren einhergehendem Mass hinausginge.

Aufgrund der
vorgehenden Ausführungen erachtet es das Appellationsgericht daher als
gerechtfertigt, der Verletzung des Beschleunigungsgebots mit einem Abzug von
drei Monaten Rechnung zu tragen.

2.9Weitere
Straferhöhungs- oder Strafminderungsgründe sind keine auszumachen. In Würdigung
sämtlicher relevanter Strafzumessungsfaktoren ist über den Berufungskläger
damit eine Freiheitsstrafe von 42 Monaten bzw. 3,5 Jahren auszufällen. Ein
bedingter oder teilbedingter Strafvollzug scheidet dabei bereits aus formellen
Gründen aus (Art. 42 Abs. 1 und 43 Abs. 1 StGB). Die ausgestandene
Untersuchungs- und Sicherheitshaft sowie der vorzeitige Strafvollzug vom
12. Februar 2020 bis am 11. August 2021 werden in Anwendung von Art.
51 StGB angerechnet.

3.

3.1Das
Appellationsgericht hat im vom Bundesgericht aufgehobenen Urteil die
Voraussetzungen für die Anordnung einer Landesverweisung eingehend geprüft und
bejaht. Diese Frage war nicht Prozessthema im bundesgerichtlichen Verfahren
bzw. die Beschwerde des Berufungsklägers wurde vom Bundesgericht abgewiesen,
soweit darauf eingetreten wurde. Entsprechend ist vorliegend nicht erneut darauf
einzugehen und es kann vollumfänglich auf die entsprechenden Erwägungen des
Urteils des Appellationsgerichts vom 30. Juli 2021 verwiesen werden
(E. 11.1 ff.).

3.2Das
Appellationsgericht verwies den Berufungskläger für die Dauer von sechs Jahren
des Landes. Es erwog, im Lichte der tieferen Verschuldensbewertung sei die vom
Strafgericht ausgesprochene Landesverweisung um zwei Jahre zu reduzieren (AGE
SB.2021.9 vom 30. Juli 2021 E. 11.5.4), was aufgrund der neuen
Verschuldensbemessung zu überprüfen ist (BGer 7B_15/2021, 7B_16/2021 vom
19. September 2023 E. 7).

Der
Berufungskläger hat sich eine vollendete und eine versuchte Vergewaltigung
sowie eine sexuelle Nötigung zu Schulden kommen lassen. Es handelt sich mithin
um schwerwiegende Delikte, welche die sexuelle Integrität tangieren. Der
Berufungskläger hat keine namhafte Bindung zur Schweiz und, wie die
Staatsanwaltschaft replicando zu Recht erwähnt, spricht seine Landesabwesenheit
gegen ein allfälliges Interesse an einem Verbleib in der Schweiz. Das
Verschulden des Berufungsklägers bei den Delikten bewegt sich im unteren
Bereich eines mittelschweren Verschuldens und ist aufgrund der vorgehenden
Erwägungen vorliegend schwerer zu werten, als noch im aufgehobenen Urteil vom
30. Juli 2021. Eine Dauer im untersten Bereich, wie dies die Verteidigerin
beliebt machen möchte, fällt damit ausser Betracht. Angesichts der Tatsache,
dass das Verschulden trotz allem ein wenig geringer einzustufen ist als noch im
Urteil des Strafgerichts und der Berufungskläger seit der zweitinstanzlichen
Verhandlung vom 29. und 30. Juli 2021 bzw. seit der im Anschluss erfolgten Haftentlassung
soweit bekannt auch nicht mehr strafrechtlich in Erscheinung getreten ist, ist
die Dauer der Landesverweisung lediglich um ein Jahr auf sieben Jahre zu
erhöhen. Ein Eintrag der Landesverweisung im Schengener Informationssystem
erfolgt aufgrund seiner EU-Unionsbürgerschaft nicht.

4.

4.1

Der
Berufungskläger wird auch im Berufungsverfahren wegen Vergewaltigung,
versuchter Vergewaltigung und sexueller Nötigung verurteilt. Die unterschiedliche
Bewertung des Verschuldens und damit die Reduktion des Strafmasses hat keine
Auswirkungen hinsichtlich der dem Berufungskläger kausal zuzurechnenden
Verfahrenskosten. Daraus folgt, dass die erstinstanzlichen Verfahrenskosten
sowie die erstinstanzliche Urteilsgebühr zu belassen sind. Demgemäss trägt der
Berufungskläger für das erstinstanzliche Verfahren Kosten in Höhe von CHF 19'758.30
sowie eine Urteilsgebühr im Betrag von CHF 10'000..

://:        Es
wird festgestellt, dass folgende Inhalte des Urteils des Strafdreiergerichts
vom 26. August 2020 mangels Anfechtungin Rechtskraft erwachsensind:

A____wird  in Abwesenheit  der
Vergewaltigung, der versuchten Vergewaltigung sowie der sexuellen Nötigung (jeweils
in gemeinsamer Begehung) schuldig erklärt und verurteilt zu3 ½ Jahren Freiheitsstrafe,
unter Einrechnung der Untersuchungs- und Sicherheitshaft sowie des vorzeitigen
Strafvollzugs vom 12. Februar 2020 bis am 11. August 2021,

in Anwendung von Art. 190 Abs. 1, 190
Abs. 1 in Verbindung mit 22 Abs. 1, 189 Abs. 1 sowie 49
Abs. 1, 51 und 200 des Strafgesetzbuches.

A____wird in Anwendung von Art. 66a
Abs. 1 lit. h des Strafgesetzbuches für7 Jahre des Landes
verwiesen.

Die angeordnete Landesverweisung wird im Schengener
Informationssystemnicht eingetragen.

A____ wird zu CHF 9000. Genugtuung zuzüglich 5 %
Zins seit dem 1. Februar 2020 an die Privatklägerin B____ verurteilt.

A____ trägt die Verfahrenskosten von
CHF 19'758.30 und eine Urteilsgebühr von CHF 10000.‒ für das
erstinstanzliche Verfahren sowie die Kosten des zweitinstanzlichen Verfahrens
mit Einschluss einer reduzierten Urteilsgebühr von CHF 2'250. (inklusive
Kanzleiauslagen, zuzüglich Zeugenentschädigungen von insgesamt CHF 90.,
zuzüglich allfälliger übriger Auslagen).

Der amtlichen Verteidigerin, Advokatin [...], werden
für das Berufungsverfahren bis zum 30. Juli 2021 ein Honorar von
CHF 15'769. und ein Auslagenersatz von CHF 244.05 sowie Wegspesen
von CHF 175. (ohne Mehrwertsteuer), zuzüglich 7,7 % Mehrwertsteuer
von CHF 1'233. (auf CHF 16'013.05), somit total CHF 17'421.05
aus der Gerichtskasse zugesprochen.

Für das Berufungsverfahren ab dem 30. Juli 2021 werden
der amtlichen Verteidigerin, Advokatin [...], des Weiteren ein Honorar von
CHF 3'848.60 und ein Auslagenersatz von CHF 64., zuzüglich Mehrwertsteuer
von insgesamt CHF 315.10 (7,7 % auf CHF 458. [Aufwand und Barauslagen bis
31.12.2023] sowie 8,1 % auf CHF 3'454.60 [Aufwand und Barauslagen ab
1.1.24]), somit total CHF 4'227.70 aus der Gerichtskasse zugesprochen.

Art. 135 Abs. 4 der Strafprozessordnung bleibt insgesamt
im Umfang von 90 % vorbehalten.

Der Vertreterin der Privatklägerin im Kostenerlass,
Advokatin [...] wird in Anwendung von Art. 136 in Verbindung mit Art. 426 Abs.
4 der Strafprozessordnung ein Honorar von CHF 5'030. aus der Gerichtskasse zugesprochen.
A____ hat dem Appellationsgericht 90 % dieses Betrags zurückzuerstatten,
sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben, in Anwendung von
Art. 138 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 135 Abs. 4 der
Strafprozessordnung.

Mitteilung an:

APPELLATIONSGERICHT
BASEL-STADT

Die Präsidentin                                                         Der
Gerichtsschreiber

lic. iur. Liselotte Henz                                               MLaw
Thomas Inoue

Gegen diesen
Entscheid kann unter den Voraussetzungen von Art. 78 ff. des
Bundesgerichtsgesetzes (BGG) innert 30 Tagen seit schriftlicher EröffnungBeschwerde
in Strafsachenerhoben werden. Die Beschwerdeschrift muss spätestens am
letzten Tag der Frist beim Bundesgericht (1000 Lausanne 14) eingereicht oder zu
dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer diplomatischen oder
konsularischen Vertretung der Schweiz im Ausland übergeben werden (Art. 48 Abs.
1 BGG). Für die Anforderungen an den Inhalt der Beschwerdeschrift wird auf Art.
42 BGG verwiesen. Über die Zulässigkeit des Rechtsmittels entscheidet das
Bundesgericht.

Der in
Abwesenheit Beurteilte kann gemäss Art. 368 StPO innert 10 Tagen beim
Appellationsgericht schriftlich oder mündlich eine neue Beurteilung verlangen.
Dabei hat er zu begründen, warum er nicht an der Hauptverhandlung teilnehmen
konnten. Das Gericht wird das Gesuch ablehnen, wenn der Beurteilte ordnungsgemäss
vorgeladen worden war und der Hauptverhandlung in vorwerfbarer Weise unentschuldigt
ferngeblieben ist (Art. 368 Abs. 3 StPO).