bs_appellationsgericht · SB.2024.8 · 2024-10-17 · de
versuchte Nötigung und passive Privatbestechung


Appellationsgericht

des Kantons Basel-Stadt

Dreiergericht

SB.2024.8

URTEIL

vom17.
Oktober 2024

Mitwirkende

lic. iur. Eva Christ
(Vorsitz), Dr. Annatina Wirz, MLaw Anja Dillena

und Gerichtsschreiberin
MLaw Tamara La Scalea, LL.M.

Beteiligte

A____, geb. [...]                                                                Berufungskläger

[...]                                                                                         Beschuldigter

vertreten durch lic. iur. [...], Advokat,

[...]

gegen

Staatsanwaltschaft Basel-StadtBerufungsbeklagte 1

Binningerstrasse 21,
Postfach, 4001 Basel

B____ AGBerufungsbeklagte 2

vertreten durch lic. iur. [...],                                                   Privatklägerin

[...]

C____Berufungsbeklagter

Privatkläger

Gegenstand

Berufunggegen ein Urteil des
Einzelgerichts in Strafsachen

vom 8. Juni 2023 (ES.2022.443)

betreffend versuchte Nötigung und
passive Privatbestechung

2.2.2Nach Art. 139
Abs. 1 StPO setzen die Strafbehörden zur Wahrheitsfindung alle nach dem Stand
von Wissenschaft und Erfahrung geeigneten Beweismittel ein, die rechtlich
zulässig sind. Nicht Beweis geführt wird nach Art. 139 Abs. 2 StPO über
Tatsachen, die unerheblich, offenkundig, der Strafbehörde bekannt oder bereits
rechtsgenügend erwiesen sind (vgl. auch Art. 318 Abs. 2 StPO). Dabei handelt es
sich um eine gesetzliche Umschreibung der Konstellationen, in welchen eine
vorweggenommene (antizipierte) Beweiswürdigung zulässig ist (BGer 6B_953/2023
vom 15. Dezember 2023 E. 1.4.6; 7B_186/2022 vom 14. August 2023 E. 3.1;
6B_551/2021 vom 17. September 2021 E. 2.2.2; BGer 6B_582/2017 vom 19. Juni
2018 E. 2.1.1; BGE 141 I 60 E. 3.3; 136 I 229 E. 5.3, je m. Hinw.;Gless, in: Basler Kommentar, 3. Auflage,
2023, Art. 139 StPO N 48 ff.).Die
Strafbehörden können gemäss ständiger Rechtsprechung ohne Verletzung des
rechtlichen Gehörs (Art. 29 Abs. 2 Bundesverfassung der
Schweizer Eidgenossenschaft [BV, SR 101]undArt. 3 Abs.
2 lit. c StPO) und des Untersuchungsgrundsatzes auf die Abnahme weiterer
Beweise verzichten, wenn sie in Würdigung der bereits abgenommenen Beweise zur
Überzeugung gelangen, der rechtlich erhebliche Sachverhalt sei genügend
abgeklärt, und sie überdies in antizipierter Würdigung zum Schluss kommen, ein
an sich taugliches Beweismittel vermöge ihre aufgrund der bereits abgenommenen
Beweismittel gewonnene Überzeugung von der Wahrheit oder Unwahrheit einer
strittigen Tatsache nicht zu ändern. (BGE 147 IV 534E. 2.5.1;146 III 73E. 5.2.2;144 II 427E. 3.1.3; BGer 6B_953/2023 vom 15.
Dezember 2023 E. 1.4.6; 6B_387/2023 vom 21. Juni 2023 E. 2.3.4; je m. Hinw.).Im
Berufungsverfahren gilt sodann Art. Art. 389 Abs. 1 StPO, wonach das
Rechtsmittelverfahren auf den bereits im Vorverfahren und erstinstanzlichen
Hauptverfahren erhobenen Beweisen beruht. Nach Art. 389 Abs. 2 StPO sind
Beweisabnahmen des erstinstanzlichen Gerichts im Rechtsmittelverfahren nur zu
wiederholen, wenn sie unvollständig waren, die entsprechenden Akten
unzuverlässig erscheinen oder Beweisvorschriften verletzt worden sind.
Zusätzliche Beweise sind gemäss 389 Abs. 3 StPO zu erheben, soweit es
erforderlich ist. Das ist dann der Fall, wenn die Beweiserhebungen den Ausgang
des Verfahrens beeinflussen könnten; es gelten also auch insoweit die Massstäbe
der antizipierten Beweiswürdigung (zum Ganzen: BGE 143 IV 288 E. 1.4.1¸141
IV 39 E. 1.6.; 141 I 60 E. 3.3; 140 IV 196 E. 4.4.1; BGer 7B_186/2022 vom 14.
August 2023 E. 3.1; 6B_1107/2020 vom 20. Juli 2022 E. 5.2.2; 6B_415/2021 vom
11. Oktober 2021 E. 2.3.6, je m. Hinw.).

2.2.3In
seinem Brief vom 1. Oktober 2024 hat C____ seine Angaben, im Mai 2021 seinen
Vorgesetzten gesagt zu haben, Geld für die Anstellung bezahlt zu haben und vom
Berufungskläger bedroht worden zu sein, als falsch bezeichnet. Er hat ebenfalls
erwähnt, von einer Drittperson zu diesen Aussagen überredet worden zu sein («En
Mai 2021 j avais annonce a mes supérierues que A____ m avait demande de l
argent et m avait menace si je parlais. Or cela cela est totalement faux, je me
suis fait monter la tète par un collègue de travail qui n aime pas A____, []; Schreiben,
Akten S. 531). Wenn der Berufungskläger in diesem Schreiben den Beweis dafür
sieht, dass er von C____ falsch beschuldigt worden sei, verkennt er, dass sich C____
auch in diesem  notabene vom Berufungskläger in Auftrag gegebenen Schreiben
(Protokoll Berufungsverhandlung, Akten S. 562; Schreiben A____, Akten S. 549) 
nicht widerspricht. Bezüglich der Bestechung bleibt C____ bei seinen bisherigen
Depositionen, so hat er nämlich vor den Behörden stets angegeben, nicht für eine
Anstellung bezahlt zu haben. Was die inkriminierte Nötigung am Telefon
anbelangt  einen Vorfall den er bisher konstant und gleichlautend geschildert
hat  fällt auf, dass er dieses Ereignis im Brief gar nicht explizit erwähnt,
sondern lediglich vage von Drohung spricht. Bereits im Vorverfahren ist es ihm
schwergefallen, Angaben zum Vorgefallenen zu machen und er hat sowohl vor dem
Einvernahmetermin als auch in Bezug auf die erstinstanzliche Hauptverhandlung
angegeben, nicht zu erscheinen (Akten S. 172; S. 203). Insgesamt hat C____
in den zum Vorfall zeitnahen Befragungen zwar zögerlich, aber stets konstant
ausgesagt und seine Depositionen weisen eine hohe Glaubwürdigkeit auf (vgl.
unten E. 3.5.2, E. 3.6). Dass er nun kurz vor der Berufungsverhandlung nochmals
zurückkrebsen möchte, erstaunt vor diesem Hintergrund nicht, sondern
widerspiegelt das Schreiben sein bisheriges Verhalten und bekräftigt vielmehr
das Dilemma, in dem sich C____ von Anfang an befunden hat. Eine neuerliche
Befragung hätte sich vor dem Hintergrund seiner bisherigen Angaben denn auch
nicht auf den Entscheid ausgewirkt. Es kann somit in antizipierter
Beweiswürdigung auf eine weitere Einvernahme von C____ verzichtet werden.

Dasselbe hat
auch für eine erneute Einvernahme von E____ und G____ zu gelten. Anlässlich der
Berufungsverhandlung hat der Privatverteidiger nur noch die erneute Befragung
von diesen beiden Personen verlangt. In Bezug auf E____ kann festgehalten
werden, dass er am fraglichen Gespräch nicht persönlich dabei gewesen ist und seine
Angabe schon deshalb nicht von grossem Gewicht ist. Zudem wurde in der Firma
viel über das Vorgefallene gesprochen, was die eigene Wahrnehmung ebenso trüben
kann wie die lange Zeit, die seit den Geschehnissen unterdessen vergangen ist. Es
sind somit keine neuen Erkenntnisse aus den Depositionen von E____ zu erwarten
und auch dieser Beweisantrag ist abzuweisen.

Schliesslich ist
auch nicht zu erwarten, dass G____  auch nicht in Anbetracht des Schreibens
von C____  etwas Neues zum Vorfall beitragen könnte. Auch seine Depositionen
im Vorverfahren und anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung sind
konstant, plausibel und glaubhaft, wie nachfolgend noch ausführlich aufgezeigt
wird (vgl. unten E. 3.5.1, E. 3.6).

Gemäss der
Unschuldsvermutung bzw. dem daraus abgeleiteten Grundsatz «in dubio pro reo» (Art.
10 StPO, Art. 32 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 2 EMRK) darf sich das Gericht im
Rahmen der Beweiswürdigung nicht von einem für den Angeklagten ungünstigen
Sachverhalt überzeugt erklären, wenn bei objektiver Betrachtung ernsthafte
Zweifel bestehen, ob sich der Sachverhalt so verwirklicht hat. In Art. 10 Abs. 3
StPO ist die Rede von «unüberwindlichen» Zweifeln. Bloss abstrakte und
theoretische Zweifel sind freilich nicht massgebend, weil solche immer möglich
sind und absolute Gewissheit nicht verlangt werden kann. Vielmehr muss genügen,
wenn das Beweisergebnis aus Sicht eines besonnenen und lebenserfahrenen
Beobachters über jeden vernünftigen Zweifel erhaben ist. Relevant sind mithin
nur unüberwindliche Zweifel, das heisst solche, die sich nach der objektiven
Sachlage aufdrängen. Als Beweislastregel ist der Grundsatz in jedem Fall
verletzt, wenndas Gericht einen
Angeklagten (einzig) mit der Begründung verurteilt, er habe seine Unschuld
nicht nachgewiesen (zum Ganzen: BGE 144 IV 345 E. 2.2.3, 138 V 74 E. 7, 124 IV
86 E. 2a; BGer 6B_184/2022 vom 18. August 2023 E. 1.2.2, 6B_517/2022 vom
7. Dezember 2022 E. 2.1.2, je m. Hinw. sowie ausführlich:Tophinke, in: Basler Kommentar, 3.
Auflage, 2023, Art. 10 StPO N 82 ff.).

Der in
dubio-Grundsatz findet keine Anwendung auf die Frage, welche Beweismittel zu
berücksichtigen und wie sie gegebenenfalls zu würdigen sind. Er wird erst
anwendbar, nachdem alle aus Sicht des urteilenden Gerichts notwendigen Beweise
erhoben und ausgewertet worden sind. Insoweit stellt er keine
Beweiswürdigungsregel dar und ist eher von «Entscheidregel» die Rede (BGE 144
IV 345 E. 2.2.3.1 und 2.2.3.2; BGer; 6B_477/2021 vom 14. Februar 2022 E. 3.2;
6B_1232/2019 vom 17. Dezember 2019 E. 3.1; 6B_699/2018 vom 7. Februar 2019 E. 2.3.2;
vgl. auchWohlers, in: Zürcher
Kommentar, 3. Aufl. 2020, Art. 10 N 11). Konkret bedeutet das, dass eine in
dubio-Wertung erst herangezogen werden darf, wenn nach erfolgter
Gesamtwürdigung noch relevante Zweifel verbleiben. Die mehrfache Würdigung von
Beweismitteln zu den einzelnen Sachverhaltsteilen zugunsten des Beschuldigten
oder das unbesehene Abstellen auf den für den Beschuldigten günstigeren Beweis
bei sich widersprechenden Beweismitteln ergäbe dagegen ein zugunsten des
Beschuldigten verzerrtes Bild und wäre unzulässig (zum Ganzen: BGE 144 IV 345
E. 2.2.3.2; BGer 6B_184/2022 vom 18. August 2023 E. 1.2.3; 6B_926/2020 vom 20.
Dezember 2022 E. 1.4.3; 6B_517/2022 vom 7. Dezember 2022 E. 2.1.2, 6B_160/2022
vom 5. Oktober 2022 E. 2.4; 6B_1164/2021 vom 26. August 2022 E. 1.2.2;
6B_477/2021 vom 14. Februar 2022 E. 3.2, je m.w.Hinw.).

Das Gericht kann
für seine Entscheidfindung grundsätzlich  im Rahmen der zulässigen
Beweiserhebung (Art. 140 ff. StPO)  sämtliche Beweismittel beiziehen, die es
für beweistauglich hält, und es ist dabei auch nicht an feste Beweisregeln
gebunden (Art. 10 Abs. 2 und Art. 139 Abs. 1 StPO). Es hat aufgrund
gewissenhafter Prüfung der bestehenden Beweise darüber zu entscheiden, ob es
eine Tatsache für bewiesen hält. Dabei ist es freilich nicht nur der eigenen
Intuition verpflichtet, sondern auch an (objektivierende) Denk-, Natur- und
Erfahrungssätze sowie wissenschaftliche Erkenntnisse gebunden (BGE 147 IV 409
E. 5.3.3; 127 IV 172 E. 3a; BGer 6B_1061/2020 vom 26. Oktober 2022 E. 1.7.2;
6B_811/2018 vom 25. Februar 2019 E. 2.2; vgl. auchWohlers, in: Zürcher Kommentar, 3. Aufl. 2020, Art. 10 StPO
N 25 und 31). Solange das Sachgericht den Standards der Beweiswürdigung folgt,
hat es dabei einen weiten Ermessensspielraum (in BGE 143 IV 214 nicht publ. E.
13.1 des BGer 6B_824/2016 vom 10. April 2017, BGer 6B_547/2014 vom 21. Juli
2014 E. 1.1 und 1.4).

In die
Beweisführung sind auch Indizien miteinzubeziehen. Das sind Hilfstatsachen, die
nicht unmittelbar rechtserheblich, aber bewiesen sind und aus denen auf die zu
beweisende, unmittelbar rechtserhebliche Tatsache geschlossen wird. Der
erfolgreiche Indizienbeweis begründet eine der Lebenserfahrung entsprechende
Vermutung, dass die nicht bewiesene Tatsache gegeben ist. Für sich allein
betrachtet deuten Indizien jeweils nur mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit
auf eine bestimmte Tatsache oder Täterschaft hin und lassen insofern Zweifel
offen. Gemeinsam  einander ergänzend und verstärkend  können Indizien aber
zum Schluss führen, dass die rechtserhebliche Tatsache nach der allgemeinen
Lebenserfahrung gegeben sein muss. Sind die verschiedenen Indizien dergestalt
in ihrer Gesamtheit beweisbildend, so ist der Indizienbeweis dem direkten
Beweis gleichgestellt. (BGE 144 IV 345 E. 2.2.3; 138 V 74 E. 7, 124 IV 86 E.
2a; BGer 6B_184/2022 vom 18. August 2023 E. 1.2.3; 6B_517/2022 vom 7. Dezember
2022 E. 2.1.2, 6B_691/2022 vom 17. Oktober 2022 E. 3.2.2; 6B_665/2022 vom 14.
September 2022 E. 4.3.2; 6B_931/2021 vom 15. August 2022 E. 4.3.1, je m. Hinw.).

Nachfolgend ist
in Berücksichtigung dieser Grundsätze zu prüfen, ob die Schuldsprüche im
erstinstanzlichen Urteil zu Recht erfolgt sind. Im vorliegenden Fall stehen die
Aussagen der unmittelbar beteiligten Personen im Vordergrund. Die Beurteilung
von deren Glaubhaftigkeit ist mithin entscheidend, was einer einlässlichen Würdigung
durch das Gericht bedarf (BGE 137 IV 122 E. 3.3). Daneben sind weitere
Umstände, wie die internen Ermittlungen der Firma, zu beachten.

Die Firma B____
AG hat am 25. Juni 2021 durch ihren Anwalt Strafanzeige samt Strafantrag gegen
Unbekannt und Zivilklage eingereicht. Sie hat dies damit begründet, dass
mutmasslich pflichtwidrig Arbeitsverträge abgeschlossen worden seien, nachdem
durch unbekannte Täterschaft Bestechungszahlungen geleistet worden seien (Akten
S. 65 ff.). Als Empfänger solcher Leistungen hat sie den Berufungskläger ins
Spiel gebracht, allenfalls auch I____ und J____, die mit ihm eng befreundet
waren (Akten S. 68 f.).

Die
Glaubwürdigkeit einer Person lässt sich an ihrer Persönlichkeit, ihren
(möglichen) Motiven und der Aussagesituation abschätzen; die Glaubhaftigkeit
einer Aussage bestimmt sich nach ihrem Inhalt; je detaillierter, individueller
und in sich verflochtener eine Aussage ist, desto glaubhafter ist sie (Zweidler, Die Würdigung von Aussagen, in
ZBJV 132/1996 115 ff.). Dabei ist sämtlichen Umständen, welche objektiv für die
Erforschung von Tatsachen von Bedeutung sein können, Rechnung zu tragen. Das
Konzept einer «allgemeinen Glaubwürdigkeit» wird in der modernen
Aussagepsychologie als wenig brauchbar bewertet. Der allgemeinen
Glaubwürdigkeit eines Befragten im Sinne einer dauerhaften personalen
Eigenschaft kommt nach heutiger Erkenntnis bei der Würdigung von Aussagen daher
kaum mehr relevante Bedeutung zu. Weitaus bedeutender für die Wahrheitsfindung
als die allgemeine Glaubwürdigkeit ist die Glaubhaftigkeit der konkreten
Aussage (BGE 147 IV 534 E. 2.3.3). In Lehre und Rechtsprechung ist anerkannt,
dass sich die Glaubhaftigkeit einer Aussage im Wesentlichen nach ihrem Inhalt
bestimmt. Danach unterscheiden sich Aussagen über selbst erlebte Ereignisse in
ihrer Qualität von Aussagen, welche nicht auf selbst erlebten Vorgängen beruhen
(vgl. Ludewig/Baumer/Tavor,in
Ludewig/Baumer/Tavor [Hrsg.], Aussagepsychologie für die Rechtspraxis, 2017, S.
43 ff.; Undeutsch, Beurteilung der
Glaubhaftigkeit von Zeugenaussagen, in: Undeutsch (Hrsg.), Forensische
Psychiatrie, 1968, S. 26 ff.). Überprüft wird dabei in erster Linie die
Hypothese, ob die aussagende Person mit den gegebenen individuellen
Voraussetzungen, unter den gegebenen Befragungsumständen und
Entstehungsbedingungen der Aussage sowie unter Berücksichtigung der im
konkreten Fall möglichen Einflüssen von Dritten diese spezifische Aussage
machen könnte, wenn diese nicht auf einem realen Erlebnishintergrund basierte
(vgl.Volbert,
Glaubwürdigkeitsbegutachtung bei Verdacht auf sexuellen Missbrauch, Zeitschrift
für Kinder- und Jugendpsychiatrie 1995, S. 20 ff.; BGer 6B_1006/2017 vom 24.
Oktober 2018 E. 2.3.3; 6B_760/2010 vom 13. Dezember 2010 E. 2.3; vgl. auchHenriette Haas, Ein Vorschlag zur
methodischen Aktualisierung der Beweiswürdigung in aussagenpsychologischen
Gutachten, in: «Kriminalistik»10/2022 S. 567 ff., Ziff. 3.3). Damit eine
Aussage als zuverlässig erachtet werden kann, ist sie besonders auf das
Vorhandensein von Real- bzw. Realitätskriterien und umgekehrt auf das Fehlen
von Phantasiesignalen zu überprüfen (vgl.Ludewig/Baumer/Tavor,in Ludewig/Baumer/Tavor [Hrsg.], a.a.O., S. 46 ff.;Wiprächtiger, Aussagepsychologische
Begutachtung im Strafrecht, forumpoenale 2010 S. 40 f.;Dittmann,Zur Glaubhaftigkeit von Zeugenaussagen, in:
plädoyer 2/1997 S. 33 ff.;Zweidler,
ZBJV 132/1996 105 ff.; BGE 147 IV 534 E. 2.3.3; 147 IV 409 E. 5.4.2).
Realkriterien sind Merkmale, deren ausgeprägtes Vorhandensein Indikatorwert für
den Erlebnis- bzw. Wahrheitsgehalt einer Aussage hat. Aus einer bestimmten
Anzahl von Merkmalen (im Sinne eines Schwellenwerts) darf allerdings nicht auf
die Qualität der Aussage geschlossen werden. Eine Fokussierung (nur) auf die
Anzahl erfüllter Qualitätsmerkmale wäre irreführend, zumal im Einzelfall auch
einzelne Merkmale ausreichen können, um den Erlebnisbezug einer Aussage
anzunehmen. Richtigerweise kommt es deshalb weniger auf die Zahl als auf die
Qualität der Realitätskriterien an (BGer 6B_1006/2017 vom 24. Oktober 2018 E. 2.3.3;
6B_760/2010 vom 13. Dezember 2010 E. 2.5, m. Hinw.). Bei der
Glaubhaftigkeitsbeurteilung ist immer auch davon auszugehen, dass die Aussage
nicht realitätsbegründet sein kann. Erst wenn sich diese Annahme
(Nullhypothese) aufgrund der festgestellten Realitätskriterien nicht mehr
halten lässt, wird geschlossen, dass die Aussage einem wirklichen Erleben
entspricht und wahr ist (BGE 133 I 33 E. 4.3 S. 44 f. mit Hinweisen auf 129 I
49 E. 5 S. 58 und 128 I 81 E. 2 S. 85 f und auf Literatur; BGer 6B_542/2019 vom
28. August 2019 E.2.3.1; kritisch zur Fokussierung auf die Unwahrhypothese und
für eine Analyse von einer neutralen Ausgangsposition her:Henriette Haas, Ein Vorschlag zur
methodischen Aktualisierung der Beweiswürdigung in aussagenpsychologischen
Gutachten, in: «Kriminalistik»10/2022 S. 567 ff.). In jedem Fall sind gegenüber
den Realitätskriterien auch mögliche Anhaltspunkte für eine Falschbezichtigung
abzuwägen (dazuDittmann,in:
plädoyer 2/1997 S. 34 f.).

3.6.1Es zeigt sich
vorliegend, dass die Anklage vornehmlich auf den Aussagen der direkt
Betroffenen G____ und C____ basiert. Objektive Beweismittel gibt es kaum (vgl.
oben E. 3.3). Demnach ist insbesondere auf die Aussagen der unmittelbar
Beteiligten abzustellen. Die Beurteilung von deren Glaubhaftigkeit ist mithin
entscheidend, was einer einlässlichen Würdigung durch das Gericht bedarf (BGE
137 I 122 E. 3.3). Zunächst ist die Aussagengenese und Motivlage der
Beteiligten zu betrachten. Sie ist vorliegend von grösstem Gewicht.

3.6.1.1G____hätte
die Stelle bei der B____ AG bereits anlässlich des inkriminierten Gesprächs
erhalten, das hat selbst der Berufungskläger ausgesagt. So lag es gemäss dessen
Darstellung nicht etwa an seiner eigenen Weigerung, G____ einzustellen, dass
dieser nicht in den Betrieb eingetreten ist, sondern am angeblichen
Desinteresse seitens G____s. Der Berufungskläger hat behauptet, G____ habe das
Interesse an der Stelle verloren, als er gehört habe, dass es eine
80%-Anstellung gewesen wäre. Er sei nur an einem 100%-Pensum interessiert
gewesen. Nachdem er sein fehlendes Interesse erklärt habe, habe er das Gespräch
beendet. Das einzige Geld, von dem gesprochen worden sei, sei die Prämie
gewesen, welche der Berufungskläger für die Anwerbung eines neuen Chauffeurs
von der Arbeitgeberin erhalten hätte. G____ habe wohl extra falsche Aussagen
gemacht, weil die Geschäftsleitung ihn dazu aufgefordert und mit einer 100%-Anstellung
belohnt habe. Tatsächlich lässt sich festhalten, dass G____ später eine
100%-Stelle erhalten hat, während anlässlich des Gesprächs mit dem
Berufungskläger unbestrittenermassen nur von einer 80%-Stelle die Rede gewesen
war. Allerdings gilt ebenfalls objektiv, weil notorisch und unbestritten, dass
die Lohndifferenz wegen des tieferen Pensums durch das Lohnniveau in der
Schweiz gegenüber der Situation in Frankreich mehr als aufgewogen worden wäre. G____
hat der vom Berufungskläger angeführten Begründung, er wäre an einem 80%-Pensum
bei B____ AG in der Schweiz nicht interessiert gewesen, denn auch mit dem
offensichtlichen Argument widersprochen, dass er auch mit einem 80%-Pensum in
Basel noch mehr verdient hätte als mit 100% in Frankreich. Das hat auch der
Berufungskläger selbst bestätigt, indem er angegeben hat, dass der Verdienst in
Basel CHF 3'800. brutto, also etwa CHF 3'300. netto gewesen sei. In
Frankreich würde man mit 10 Jahren Berufserfahrung im Vollzeitpensum maximal
auf EUR 3'000. kommen (Akten S. 433). G____ hätte somit bei angenehmeren
Arbeitsbedingungen und kürzerer Arbeitszeit ein höheres Gehalt erzielt als bei
seinem damaligen Job in Frankreich. Der vom Berufungskläger geltend gemachte
Grund für die negative Berichterstattung beim Arbeitgeber verfängt damit nicht,
womit auch kein plausibler Grund für eine Falschbelastung ersichtlich ist.

3.6.1.2Auch in Bezug auf die Angaben von C____
spricht die Ausgangslage gegen eine Falschbelastung und erweist sich das Motiv
der Vergeltung als abwegig. Dieser hat sich nämlich zunächst dagegen gesträubt,
überhaupt Depositionen zur Sache zu machen. Das Formular im Rahmen der
Mitarbeiterbefragung hat er nachweislich nicht ausgefüllt, sondern es wird
einzig im Gesprächsprotokoll der Geschäftsleitung seine Aussage notiert, er
habe für die Anstellung bezahlen müssen (vgl. oben E. 3.3). Diese Angabe hat er
allerdings an den polizeilichen und gerichtlichen Einvernahmen nicht bestätigt
bzw. sogar explizit bestritten, weshalb sie auch nicht Eingang in die Anklage
gefunden hat. Dabei hat er keinen Zweifel daran gelassen, dass er grosse Angst
vor einer Reaktion des Berufungsklägers gehabt hat, dies explizit auch für den
Fall einer Belastung vor Gericht. Dass C____ dennoch die Drohung des
Berufungsklägers geschildert hat, ist hingegen äusserst nachvollziehbar, hätte
er doch sonst seine Angst gar nicht erklären können. Hätte C____ sich für
gestrichene Boni rächen wollen, wie es der Berufungskläger geltend macht, so
hätte er anlässlich der Mitarbeiterbefragung vom 26./27. Mai 2021 alle
Möglichkeiten dazu gehabt, weit bessere und effizientere Beschuldigungen
vorzubringen als ein knappes Jahr später anlässlich der polizeilichen
Einvernahme. Er hätte bei der Mitarbeiterbefragung nämlich mit voller Kraft
darauf hinwirken können, dass der Berufungskläger sicher entlassen würde, zumal
seine beiden Kollegen vom Büro bereits entlassen worden waren und sich die
Mitarbeiterbefragung speziell auch auf die Arbeit der Plattformleitung in Basel
bezogen hat. Auch wenn dem Berufungskläger am 27. Mai 2021 zwar gekündigt
worden war, hat C____ sich stets zurückhaltend geäussert. Hinzu kommt, dass er
sich trotz seiner Eigenschaft als Privatkläger nicht ins gerichtliche Verfahren
eingebracht, keine finanziellen Forderungen erhoben und auch keinen rechtlichen
Beistand beigezogen hat. Es ist auch in seinem Fall kein ernsthafter Anlass für
eine Falschbezichtigung gegeben.

3.6.1.3Was schliesslich die B____ AG selbst betrifft,
spricht die Interessenlage ebenfalls gegen eine Falschbelastung. Die B____ AG
hatte durch das gesamte Verfahren nichts als Umtriebe und Auslagen. Ob sie die
Anwaltskosten von erstinstanzlich rund CHF 6'500. vom Berufungskläger je
erhalten wird, ist ungewiss. Weit mehr ins Gewicht fallen aber die gesamten
Aufwendungen für die Aufarbeitung der Angelegenheit, zuerst betriebsintern,
dann im gerichtlichen Verfahren. Das vom Berufungskläger beschworene Komplott
ist vor diesem Hintergrund unplausibel. Die B____ AG konnte die beiden Kollegen
des Berufungsklägers ganz ohne sein Zutun entlassen, wie sie auch bewiesen hat.
Dasselbe hat für ihn zu gelten. Wenn ein Privatunternehmen mit einem
Mitarbeiter nicht mehr zufrieden ist, kann es das Arbeitsverhältnis im
schweizerischen Recht ziemlich unkompliziert beenden. Zwar hätte eine Kündigung
dann wohl nicht fristlos erfolgen dürfen, doch hätten die Monatsgehälter des
Berufungsklägers während der ordentlichen Kündigungsfrist zweifellos weniger
(finanziellen und administrativen) Aufwand bedeutet als das vorliegend gewählte
Vorgehen der B____ AG. Es ist also völlig abwegig, dass die B____ AG den
Berufungskläger zu irgendwelchen belastenden Aussagen gegen seine früheren
Kollegen hätte anspornen wollen und ihn wegen seiner diesbezüglichen Weigerung
schliesslich bei den Strafbehörden angezeigt hätte, notabene, nachdem sie zuvor
die Chauffeure mittels Kündigungsandrohungen unter Druck gesetzt hätte, sich
ihrerseits gegen den Berufungskläger zu stellen, wie dieser behauptet.

3.6.1.4Gründe für eine Falschbezichtigung sind also
in keinem Fall ersichtlich.

3.6.2Hinzu kommt,
dass sich die Aussagen sowohl von G____ als auch von C____ und H____ auch im
Rahmen einer inhaltlichen Analyse als sehr glaubhaft erweisen. Sie erfüllen
zahlreiche Realkriterien, etwa was den Detaillierungsgrad und die Farbigkeit
der Schilderungen, die Schlüssigkeit und Konstanz auch über zwei Einvernahmen
hinweg sowie das Einräumen von Erinnerungslücken betrifft. Dabei werden auch
teils ungewöhnliche Einzelheiten erwähnt, zum Beispiel, dass beim von C____
erhaltenen Anruf die Absendernummer «Weibel» aufgeschienen sei, was zur
Bezeichnung des Berufungsklägers als «Hofweibel» passt (dazu Auss. H____, Akten
S. 148). Auffallend ist sodann bei allen die durchaus zurückhaltende und
differenzierte Darstellung. Keiner dramatisiert oder belastet den
Berufungskläger übermässig, vielmehr wird dieser auch entlastet. So gibt etwa G____
an, vom Berufungskläger nicht bedroht worden zu sein und auch nichts von Drohungen
gehört zu haben  der Berufungskläger habe wohl seinerseits Angst gehabt vor
einem Nachspiel. Ebenso erklärt C____, nichts von anderen Drohanrufen oder
sonstigen derartigen Aktionen des Berufungsklägers gehört zu haben (vgl. oben
E. 3.5.1-3.5.3 m.w.H).

3.6.3Demgegenüber
sind die Angaben des Berufungskläger unplausibel und teilweise lebensfremd.
Seine Theorien, weshalb es zu Falschbezichtigungen durch G____ und C____
gekommen sei, erweisen sich, wie dargelegt, als nicht überzeugend. Lebensfremd
ist zudem die Angabe, dass er die Bewerbungsgespräche ausserhalb der
Arbeitszeit geführt habe, weil es nicht im Interesse der Vorgesetzten gewesen
sei, diese innerhalb der Arbeitszeit zu führen, obwohl die Rekrutierung und
Einführung neuer Angestellter explizit zu seinen Hauptfunktionen gezählt hat.

3.6.5Zusammengefasst
ist somit auf die Aussagen von C____ und G____ abzustellen, die durch die
weiteren relevierten Beweismittel, die Anzeigesituation sowie die
Gesamtumstände als glaubhaft zu werten sind. Demnach ist im Ergebnis nachgewiesen,
dass der Berufungskläger G____ angewiesen hat, ihm für die Abwicklung der
Anstellung einen Betrag in Höhe von CHF 2000. zu bezahlen. Zudem ist
erstellt, dass der Berufungskläger C____ am Telefon bedroht hat, damit er nicht
über die Vorfälle redet.

5.7.2Auszugehen
ist vorliegend von einem monatlichen Nettoverdienst des Berufungsklägers von
CHF 4800.. Davon abzuziehen ist ein Pauschalabzug von 30% für Krankenkasse,
Steuern, etc. sowie die üblichen Abzüge für drei Kinder (15% fürs erste Kind,
12.5% fürs zweite Kind und 10% fürs dritte Kind). Die Ehefrau ist zwar nicht
erwerbstätig, doch sind unterdessen alle Kinder in Frankreich schulpflichtig,
weshalb dies keinen Abzug mit sich zieht. Die Höhe eines Tagessatzes bemisst
sich bei dieser Ausgangslage im Ergebnis auf CHF 70..

://:        Die Berufung von A____ wird abgewiesen.

A____ wird der versuchten Nötigung und der passiven
Privatbestechung schuldig erklärt und verurteilt zu einerGeldstrafe von 80
Tagessätzen zu CHF 70., mit bedingtem Strafvollzug, unter Auferlegung
einer Probezeit von 2 Jahren, in Anwendung von Art. 181 i.V.m. 22 Abs. 1,
322novies Abs. 1 sowie 42 Abs. 1, 44 Abs. 1 und 49 Abs. 1 des
Strafgesetzbuches.

A____ trägt die Kosten von CHF 2'346.10 und eine
Urteilsgebühr von CHF 1'500.. für das erstinstanzliche Verfahren sowie die
Kosten des zweitinstanzlichen Verfahrens mit Einschluss einer Urteilsgebühr von
CHF 1'200. (inkl. Kanzleiauslagen, zuzüglich allfällige übrige Auslagen).

Der Privatklägerin B____ AG wird gemäss Art. 436 Abs.
1 in Verbindung mit 433 Abs. 1 der Strafprozessordnung zu Lasten von A____ für
das erstinstanzliche Verfahren eine Parteientschädigung von CHF 6'510.55
zugesprochen (inklusive Auslagen und Mehrwertsteuer).

Mitteilung an:

sowie nach Rechtskraft des Urteils:

Die Präsidentin                                                         Die
Gerichtsschreiberin

lic. iur. Eva Christ                                                      MLaw
Tamara La Scalea, LL.M.

Gegen diesen
Entscheid kann unter den Voraussetzungen von Art. 78 ff. des
Bundesgerichtsgesetzes (BGG) innert 30 Tagen seit schriftlicher EröffnungBeschwerde
in Strafsachenerhoben werden. Die Beschwerdeschrift muss spätestens am
letzten Tag der Frist beim Bundesgericht (1000 Lausanne 14) eingereicht oder zu
dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer diplomatischen oder
konsularischen Vertretung der Schweiz im Ausland übergeben werden (Art. 48 Abs.
1 BGG). Für die Anforderungen an den Inhalt der Beschwerdeschrift wird auf Art.
42 BGG verwiesen. Über die Zulässigkeit des Rechtsmittels entscheidet das
Bundesgericht.