bs_appellationsgericht · HB.2026.6 · 2026-04-15 · de
Verlängerung der Untersuchungshaft


Appellationsgericht

des Kantons Basel-Stadt

Einzelgericht

HB.2026.6

ENTSCHEID

vom 13. April 2026

Mitwirkende

lic. iur. Christian Hoenen

und
Gerichtsschreiberin MLaw Stephanie von Sprecher

Beteiligte

A____, geb. [...]                                                              Beschwerdeführer

c/o Untersuchungsgefängnis
Basel-Stadt,                             Beschuldigter

Innere Margarethenstrasse 18,
4005 Basel

vertreten durch Dr. iur. Nicolas
Roulet, Advokat,

Rebgasse 1, 4005 Basel

gegen

Staatsanwaltschaft Basel-StadtBeschwerdegegnerin

Binningerstrasse 21,
Postfach, 4001 Basel

Gegenstand

Beschwerdegegen eine Verfügung
des Zwangsmassnahmengerichts

vom 16. März 2026 (ZM.2025.387)

betreffend Verlängerung der
Untersuchungshaft

Sachverhalt

Die
Staatsanwaltschaft Basel-Stadt führt gegen A____ (nachfolgend:
Beschwerdeführer) eine Strafuntersuchung wegen Vergewaltigung, sexueller
Handlung mit einem Kind, Freiheitsberaubung, Körperverletzung sowie versuchter
vorsätzlicher Tötung. Nachdem er am 19. Dezember 2025 festgenommen worden
war, ordnete das Zwangsmassnahmengericht Basel-Stadt am 22. Dezember 2025
die Untersuchungshaft für die vorläufige Dauer von 12 Wochen an. Auf Gesuch der
Staatsanwaltschaft hin verfügte das Zwangsmassnahmengericht am 16. März
2026 die Verlängerung der Untersuchungshaft für die vorläufige Dauer von 3
Monaten.

Gegen diesen
Entscheid richtet sich die mit Eingabe vom 26. März 2026 erhobene
Beschwerde, mit welcher der Beschwerdeführer, vertreten durch Dr. iur. Nicolas
Roulet, Advokat, die Aufhebung der Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts vom
16. März 2026 und die sofortige Haftentlassung verlangt. Alles unter
Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten des Staates und unter Bewilligung der
amtlichen Verteidigung. Die Staatsanwaltschaft liess sich am 31. März 2026
mit dem Antrag auf kostenfällige Abweisung der Beschwerde vernehmen. Der
Beschwerdeführer replizierte am 7. April 2026 und hielt an seinen zuvor
gestellten Anträgen fest.

Der vorliegende
Entscheid ist aufgrund der Akten ergangen. In diesem Zusammenhang ist
festzuhalten, dass die Akten offensichtlich (noch) nicht paginiert sind und
auch (noch) kein Inhaltsverzeichnis erstellt wurde, was angesichts der
ergangenen Rechtsprechung des Appellationsgerichts nicht verständlich ist, zumal
die Staatsanwaltschaft gleich in mehreren Entscheiden  und in Abweichung der
bisherigen Praxis  verpflichtet wurde, die Aktenstücke grundsätzlich
(abgesehen von einfachen Fällen [Art. 100 Abs. 2 StPO]) schon ab
Beginn der Erstellung des Aktendossiers zu paginieren (zuletzt BES.2023.34 vom
5. Oktober 2023 E. 3.2 und 3.3.2).

Die Einzelheiten
der Parteistandpunkte ergeben sich, soweit sie für den Entscheid von Bedeutung
sind, aus den nachfolgenden Erwägungen.

Erwägungen

1.

1.1Die
verhaftete Person kann Entscheide des Zwangsmassnahmengerichts über die
Verlängerung der Untersuchungshaft mit Beschwerde bei der Beschwerdeinstanz
anfechten (Art. 393 Abs. 1 lit. c in Verbindung mit Art. 222 der
Strafprozessordnung [StPO, SR 312.0]). Zuständiges Beschwerdegericht ist das
Appellationsgericht als Einzelgericht (§ 88 Abs. 1 in Verbindung mit § 93 Abs.
1 Ziff. 1 des Gerichtsorganisationsgesetzes [GOG, SG 154.100]).

1.2Das
Rechtsmittel ist nach Art. 396 Abs. 1 StPO innert zehn Tagen nach
Eröffnung des Entscheids schriftlich und begründet bei der Beschwerdeinstanz
einzureichen. Die vorliegende Beschwerde ist form- und fristgerecht eingereicht
worden, sodass darauf einzutreten ist. Die Kognition des Beschwerdegerichts ist
nach Art. 393 Abs. 2 StPO frei und nicht auf Willkür beschränkt.

2.

Die Anordnung
und Verlängerung von Untersuchungshaft ist nach Art. 221
Abs. 1 StPO zulässig, wenn die beschuldigte Person eines Verbrechens
oder Vergehens dringend verdächtig ist und zudem Flucht-, Kollusions- oder
Fortsetzungsgefahr besteht. Die Haft muss überdies verhältnismässig sein. Sie
ist aufzuheben, sobald Ersatzmassnahmen zum gleichen Ziel führen (Art. 197
Abs. 1 lit. c, Art. 212 Abs. 2 lit. c StPO) und darf nicht
länger dauern als die zu erwartende Freiheitsstrafe (Art. 212 Abs. 3
StPO).

3.

Bestritten und
daher zunächst zu prüfen ist das Vorliegen eines dringenden Tatverdachts.

3.1Für
die Bejahung eines dringenden Tatverdachts ist erforderlich, dass aufgrund
genügend konkreter Tatsachen oder Informationen im Lichte aller Umstände
objektiv darauf zu schliessen ist, die betroffene Person habe das fragliche
Verbrechen oder Vergehen begangen. Nicht notwendig ist dagegen, dass der
Sachverhalt bereits vollständig aufgeklärt ist. Weder das
Zwangsmassnahmengericht noch die Beschwerdeinstanz haben dem Sachgericht mit
einem eigenen Beweisverfahren, einer erschöpfenden Abwägung sämtlicher belastender
und entlastender Umstände oder einer umfassenden Bewertung der Glaubhaftigkeit
der Aussagen der beteiligten Personen vorzugreifen (BGE 143 IV 316 E. 3.1, 137
IV 122 E. 3.2 S. 126). Macht eine inhaftierte Person geltend, sie befinde sich
ohne ausreichenden Tatverdacht in strafprozessualer Haft, ist vielmehr zu
prüfen, ob aufgrund der bisherigen Untersuchungsergebnisse genügend konkrete
Anhaltspunkte für eine Straftat und eine Beteiligung der Beschwerdeführer an
dieser Tat vorliegen, ob die Justizbehörden somit das Bestehen eines dringenden
Tatverdachts mit vertretbaren Gründen bejahen durften. Hierfür genügt der
Nachweis von konkreten Verdachtsmomenten, wonach das inkriminierte Verhalten
mit erheblicher Wahrscheinlichkeit die fraglichen Tatbestandsmerkmale erfüllen
könnte (BGE 137 IV 122 E. 3.2, 124 I 208 E. 3). Zu Beginn der
Strafuntersuchung sind die Anforderungen an den dringenden Tatverdacht geringer
als in späteren Stadien. Im Laufe des Strafverfahrens ist ein immer strengerer
Massstab an die Erheblichkeit und Konkretheit des Tatverdachts zu stellen. Eine
Verurteilung sollte nach Durchführung der in Betracht kommenden
Untersuchungshandlungen als wahrscheinlich erscheinen (BGE 143 IV 316 E. 3.2,
137 IV 122 E. 3.1 und 3.3). Dies bedeutet jedoch nicht, dass sich die
Verdachtsmomente im Laufe des Strafverfahrens ständig verdichten müssen. Falls
bereits in einem frühen Verfahrensstadium konkrete belastende Beweise
vorliegen, kann es für die Fortdauer der notwendigen Zwangsmassnahmen genügen,
wenn der erhebliche Tatverdacht im Laufe der Untersuchung weder ausgeräumt noch
deutlich abgeschwächt wird (vgl. BStGer BH.2024.1 vom 19. Februar 2024 E.
3.1; BGer 7B_474/2023 vom 6. September 2023 E. 3.6.2, 1B_139/2007 vom
17. Dezember 2007 E. 4.3).

3.2

3.2.1Das
Zwangsmassnahmengericht erwog in seiner Verfügung vom 16. März 2026, der
Beschwerdeführer werde weiterhin einer versuchten vorsätzlichen Tötung,
mutmasslich begangen am 19. Dezember 2025, verdächtigt (SW 2025 12 1552).
Zudem sei im Januar 2026 gegen den Beschwerdeführer ein Verfahren eingeleitet
worden wegen des Verdachts der Vergewaltigung, sexueller Handlung mit einem
Kind, Freiheitsberaubung sowie Körperverletzung, begangen am 18. Dezember
2025 (SW 2025 12 1413).

Aus Sicht des
Zwangsmassnahmengerichts sei hinsichtlich des Vorfalls vom
18. Dezember 2025 gestützt auf den Polizeirapport sowie die Angaben
von B____, aber insbesondere auch der weiteren Auskunftspersonen und Zeugen,
von einem Tatverdacht auf Vergewaltigung bzw. sexuelle Handlungen mit einem
Kind auszugehen. In der Videobefragung vom 19. Dezember 2025 habe B____
ausgesagt, dass der Täter sie gepackt, aufs WC genommen habe und dort seinen
Penis ausgepackt und ihr in den Mund gesteckt habe. Die Grossmutter habe
anlässlich ihrer Einvernahme vom 19. Dezember 2025 bestätigt, dass B____
ihr gesagt habe, dass er sein «Pfiffli» in den Mund gesteckt habe. Auch die
Auskunftsperson [...] habe im Rahmen seiner Einvernahme vom
19. Dezember 2026 erklärt, dass ihm die Grossmutter gesagt habe, das
schlimmste sei gewesen, dass das Kind «sPfiffli het müesse ins Mul nä». Diese
Darstellung werde auch durch die Aufnahme des Notrufs von C____ an die
Einsatzzentrale der Kantonspolizei Basel-Stadt gestützt (Protokoll Notruf an
EZ, S. 3). Das Zwangsmassnahmengericht führte weiter aus, der Tatverdacht
stütze sich zunächst auf die Auswertung der DNA-Spuren. Der Beschwerdeführer
habe bei zwei DNA-Spuren auf der Jacke der B____ basierend auf seinem
DNA-Profil als Mitspurengeber im komplexen DNA-Mischprofil (bzw. Nebenprofil)
nicht ausgeschlossen werden können. Das Institut für Rechtsmedizin (IRM) sei
beauftragt worden, den Beweiswert der Resultate zu ermitteln, wobei das
Ergebnis noch ausstehe. Erhärtend komme hinzu, dass der Beschwerdeführer rund
30 Minuten vor der Tat sich in der in unmittelbarer Nähe befindlichen Filiale
der GGG Stadtbibliothek an der [...]strasse [...] befunden habe. Auf der
Videoaufnahme sei ersichtlich, dass er eine schwarze Daunenjacke mit Kapuze,
mit einem weissen Fleck auf der rechten Schulter, sowie schwarze Hosen getragen
habe. Die Kleidung passe wiederum zu den Beschreibungen des Signalements durch
Auskunftspersonen bzw. Zeugen. So habe [...] am 19. Dezember 2025
ausgesagt, dass der Täter eine schwarze Daunenjacke getragen habe. Diese habe
hinten rechts ein weisses Logo gehabt, so wie es die North Face Jacken hätten.
Er habe entweder dunkelblaue oder schwarze Hosen getragen und die Kapuze oben
gehabt. Das Zwangsmassnahmengericht erwog weiter, dass beim Beschwerdeführer
anlässlich der Festnahme im Universitätsspital am 19. Dezember 2025 eine
Jacke der Marke «The North Face» zur Beweissicherung sichergestellt worden sei
(vgl. Verzeichnis 163698, Pos. 1011; Formular Bestätigung einer
Sicherstellung vom 19.12.2025; Polizeirapport vom 19.12.2025, Bild S. 16).

Betreffend den
Tatverdacht hinsichtlich des Vorfalls vom 19. Dezember 2025 verwies das
Zwangsmassnahmengericht auf die Erwägungen in der Vorverfügung vom
22. Dezember 2025, welche weiterhin Gültigkeit hätten. Das gelte
insbesondere für die Erwägung zum Resultat des Einsatzes des Personenspürhunds
als erheblich belastendes Indiz (Vorverfügung S. 3). Gerade auch vor dem
Hintergrund, dass am Wohnort des Beschwerdeführers, sowohl vor der Liegenschaft
wie auch im Treppenhaus bis zur Wohnungstüre blutverdächtige Antragungen
festgestellt worden seien. Gemäss Abklärungen durch die Kriminalpolizei bei den
Nachbarn seien diese am Abend der Tat entstanden (Aktennotiz vom 20.12.2025 zum
Ausrückbericht [...]). In der Haftperiode seien sodann weitere Ermittlungen und
insbesondere Einvernahmen von Auskunftspersonen und Zeugen durchgeführt worden.
Der Beschwerdeführer sei dabei von verschiedenen Personen in durchgeführten
Fotowahlkonfrontationen als ähnlich erkannt worden. Das Opfer D____ habe neben
dem Beschwerdeführer auch eine weitere Person als ähnlich bezeichnet. D____
habe noch präzisiert, wenn er sich aber entscheiden müsse, er sich (am ehesten)
auf den Beschwerdeführer festlege. Die Gesichtszüge seien sehr ähnlich, nur die
Frisur stimme nicht (EV D____ vom 28.01.2026, S. 5). Weiter habe der Zeuge
[...] erkannt, dass der Täter eine Jacke der Marke «The North Face» getragen
habe. Wie bereits erwähnt, sei bei der Festnahme im Universitätsspital am
19. Dezember 2025 beim Beschwerdeführer eine schwarze Daunenjacke der
Marke «The North Face» sichergestellt worden. Schliesslich stütze sich der Tatverdacht
laut Zwangsmassnahmengericht auf die Festnahmesituation des Beschwerdeführers,
wobei auch hier auf die Begründung in der Vorverfügung zu verweisen sei. Die
Aussagen des Beschwerdeführers zur Entstehung der zahlreichen
Schnittverletzungen an der rechten Hand sowie zu den Blutspuren an seinem
Wohnort würden prima vista als nicht glaubhaft erscheinen. Gemäss Aussagen
seines Vaters [...], sei der Beschwerdeführer letztmals zwei Wochen vor der
Weihnachtszeit bei ihm an der [...]strasse gewesen und jedenfalls nicht am
Abend des Vorfalls; gekocht habe er nie für ihn. Ebenfalls gegen seine
Darstellung spreche der Befund des IRM-Gutachtens vom 2. März 2026. Die
Angaben des Beschwerdeführers, dass er mit einem «Fleischmesser» in der Hand
nach hinten gefallen sei und sich hierbei geschnitten habe, sei nicht mit dem Verletzungsbild
vereinbar (IRM-Gutachten S. 10). Die Auswertungen der diversen Spuren
(DNA, blutverdächtige Antragungen) am abgebrochenen Messer, das am Tatort
sichergestellt worden sei, sowie an den Kleidern des Beschwerdeführers, des
Opfers sowie dessen Begleiterinnen seien noch ausstehend.

3.2.2Der
Beschwerdeführer moniert betreffend den Vorfall vom 18. Dezember 2025,
dass im Hinblick auf den dringenden Tatverdacht belastend einzig eine diffuse
DNA-Spur vorliege und entlastend der Umstand, dass B____ an der
teilnahmeberechtigten Einvernahme keine sexuellen Handlungen mit und an ihr
geschildert habe und sie überdies in ihrer ersten Einvernahme klar ein eindeutiges
Signalement des Täters abgegeben habe, welches ebenso klar und eindeutig auf
den Beschwerdeführer nicht zutreffe. In dieser Angelegenheit könne nicht von
einem dringenden Tatverdacht ausgegangen werden. Hinzu komme, dass aus Sicht
des Beschwerdeführers die im Rahmen der Erstbefragung von B____ gemachten
Aussagen in formeller Hinsicht nicht verwertbar seien, weil dazumal dem
Beschwerdeführer das Teilnahmerecht gar nicht habe gewährt werden können.

Der
Beschwerdeführer macht geltend, dass im Zusammenhang mit dem Vorfall vom
19. Dezember 2025 überhaupt keine objektiven Beweise vorliegen würden,
insbesondere keine DNA-Spuren bekannt seien, welche in irgendeiner Art und
Weise dem Beschwerdeführer zugeordnet werden könnten. Bei der geschilderten
Dynamik des Kampfgeschehens wäre zu erwarten gewesen, dass Blutspuren aufgrund
der Verletzung des Beschwerdeführers auch beim Geschädigten hätten festgestellt
werden können. Es komme hinzu, dass von mehreren Augenzeugen der Täter
dahingehend beschrieben worden sei, dass er eine Jacke der Marke «The North
Face» getragen habe. Entgegen den Ausführungen des Vorrichters sei zu sagen,
dass aus den Verfahrensakten im Einzelnen nicht hervorgehe, von welcher Marke,
die beim Beschwerdeführer beschlagnahmte, resp. sichergestellte Jacke sei.
Somit sei auch im Vorfall vom 19. Dezember 2025 der ursprüngliche
Tatverdacht durch die weiteren seitens der Staatsanwaltschaft durchgeführten
Ermittlungen nicht erhärtet, da keine objektiven Beweise vorliegen würden,
keine Jacke der Marke «The North Face» beschlagnahmt worden sei und der
Beschwerdeführer keine Frisur habe, wie seitens des Zeugen [...] beschrieben.

3.2.3Die
Staatsanwaltschaft hat sich zum dringenden Tatverdacht dahingehend geäussert,
dass betreffend Vorfall vom 18. Dezember 2025 die Beweiswertberechnung des
IRM weiterhin ausstehe. Dennoch könne nicht von der Hand gewiesen werden, dass
in zwei Spuren an der Jacke von B____ das DNA-Profil des Beschwerdeführers
nicht ausgeschlossen werden könne. Zudem gebe es auch hinsichtlich des
Y-Profils des Beschwerdeführers Treffer im Rahmen der DNA-Auswertung.
Hinsichtlich der Aussagen von B____ verweise die Staatsanwaltschaft auf die
zutreffenden Ausführungen des Zwangsmassnahmengerichts. Weiter seien  neben
den Aussagen von B____  auch die weiteren (Zeugen-)Aussagen im Rahmen einer
Gesamtbetrachtung zu berücksichtigen.

Hinsichtlich des
Vorfalls vom 19. Dezember 2025 liege entgegen den Ausführungen der
Verteidigung ein DNA-Ergebnis (Messerklinge mutm. Tatwaffe) vor, bei welchem
der Beschwerdeführer als Mitspurengeber nicht ausgeschlossen werden könne. Die
Staatsanwaltschaft wiederholte, dass beim Beschwerdeführer eine entsprechende
«The North Face» Jacke sichergestellt worden sei und die Auskunftspersonen bzw.
Zeugen teilweise konkret von einer «The North Face» Jacke gesprochen hätten.

3.2.4Was
den Vorfall vom 18. Dezember 2025 betrifft, ist mit der Vorinstanz
festzuhalten, dass sich der dringende Tatverdacht zunächst auf die Auswertung
der DNA-Spuren stützt, wobei der Beschwerdeführer im komplexen DNA-Mischprofil
(bzw. Nebenprofil) als Mitspurengeber nicht ausgeschlossen werden kann. Um in
diesem Zusammenhang den Beweiswert zu ermitteln, hat die Staatsanwaltschaft das
IRM beauftragt, eine biostatistische Auswertung der genannten Resultate vorzunehmen;
das Ergebnis ist noch ausstehend. Weiter hielt sich der Beschwerdeführer gemäss
den Videoaufnahmen der GGG Stadtbibliothek kurz vor der Tatzeit in
unmittelbarer Nähe des Tatorts auf. Die Videoaufnahmen zeigen ausserdem, dass
das äussere Erscheinungsbild des Beschwerdeführers zu den Beschreibungen des
Signalements durch Auskunftspersonen bzw. Zeugen passt. Der Täter wurde von B____,
von C____, [...] und [...] übereinstimmend als schwarz gekleidet beschrieben. [...]
führte aus: «Er hatte schwarze Hosen, ich glaube es waren schwarze, schmale
Hosen, eine schwarze Jacke. Es ist so eine schwarze daunenmässige Jacke. Ich
denke so North Face mässig. Die Jacke hatte, ich glaube es war links, ein
weisses Logo mit 3 Zeilen. Ich dachte, das ist sicher North Face, die haben so
ein Logo» (EV [...] 19.12.2025, S. 4). [...] gab zu Protokoll: «Er war
komplett schwarz gekleidet und hatte eine schwarze Hautfarbe. [] Er trug eine
schwarze Daunenjacke, die bis zur Hüfte ging. Die Jacke hatte hinten rechts auf
der Schulter ein weisses Logo, sowie es die North Face Jacken haben» (EV [...]
19.12.2025, S. 2). Entgegen der Verteidigung und zusammen mit der
Vorinstanz und Staatsanwaltschaft ist klarzustellen, dass beim Beschwerdeführer
eine schwarze Daunenjacke der Marke «The North Face» sichergestellt wurde (vgl.
Verzeichnis 163698, Pos. 1011; KTA Kleider Beschwerdeführer 04.03.2026,
S. 2), was der Beschwerdeführer im Übrigen selbst zu Protokoll gegeben hat.
Auf die Frage, was für eine schwarze Jacke er getragen habe, antwortete er:
«Eine North Face Jacke» (vgl. EV Beschwerdeführer 20.12.2025, S. 5). Was
die Verwertbarkeit der Aussagen von B____ vom 19. Dezember 2025 betrifft,
kann grundsätzlich auf die zutreffenden Aussagen der Vorinstanz verwiesen
werden. Da es sich bei der Einvernahme von B____ um die erste formelle
Einvernahme im Strafverfahren gehandelt hat und zu diesem Zeitpunkt noch kein
konkreter Tatverdacht gegen eine Täterschaft und damit auch noch nicht gegen
den Beschwerdeführer bestand, erscheint diese nicht von vornherein unverwertbar
(Verfügung ZMG vom 16.03.2026 S. 3). Letztlich ist dies eine Frage der
Beweiswürdigung, welche dem Sachgericht vorbehalten ist. Betreffend das von B____
geschilderte Signalement der Tätowierungen an den Armen des Täters ist
festzuhalten, dass sie kurz darauf angab, der Täter habe keine Kleider
ausgezogen, sondern lediglich seine Hose heruntergezogen. Angesichts des sehr
jungen Alters des Kindes vermag diese Ungereimtheit den Tatverdacht in
Übereinstimmung mit der Vorinstanz nicht zu erschüttern. Darüber hinaus spricht
das Tatvorgehen ebenfalls für eine Täterschaft des Beschwerdeführers. Das
plötzliche, von hinten erfolgte Zu-Boden-Werfen der dem Täter völlig
unbekannten Grossmutter weist Parallelen zum Tatvorgehen vom 19. Dezember
2025 auf, bei welchem ebenfalls ein gänzlich Unbekannter unvermittelt massiv
angegriffen wurde.

Aus Sicht des
Beschwerdegerichts ist zusammen mit der Vorinstanz von einem Tatverdacht auf
Vergewaltigung bzw. sexuelle Handlungen mit einem Kind auszugehen. B____
erzählte anlässlich der Videobefragung vom 19. Dezember 2025, dass der
Täter auf dem WC den Penis ausgepackt habe und ihr in den Mund gesteckt habe
(Aktennotiz, Verschriftlichung Video-EV Opfer, S. 8). Auch C____
bestätigte anlässlich ihrer Einvernahme vom 19. Dezember 2025, dass B____
ihr gesagt habe, dass er sein «Pfiffli» in den Mund gesteckt habe (EV C____
19.12.2025 S. 3). Zudem kann der Verschriftung des Notrufs von C____ an
die Einsatzzentrale der Kantonspolizei entnommen werden, dass B____ ihrer
Grossmutter unmittelbar nach der Tat mitteilte, «[weint] und er het sis Pfiffli
in mis Muul glegt» (Protokoll Notruf an EZ, S. 3).

Zusammenfassend
ist im jetzigen Verfahrensstadium gestützt auf die Aussagen der Geschädigten
und Auskunftspersonen bzw. Zeugen sowie auf gewisse objektive Anhaltspunkte ein
dringender Tatverdacht wegen sexueller Handlung mit einem Kind,
Freiheitsberaubung sowie Körperverletzung gegeben.

Betreffend den
Vorfall vom 19. Dezember 2025 ist der Tatverdacht vorliegend aufgrund des
mit dem Beschwerdeführer übereinstimmenden Signalements der Auskunftspersonen []
und [], des Geschädigten D____ und weiterer Zeugen, des Resultats des
Einsatzes eines Personenspürhundes, der nach Aufnahme des Geruchs des
Beschwerdeführers eine Fährte vom Tatort bis zum Wohnort des Beschwerdeführers
verfolgte, der blutverdächtigen Antragungen am Wohnort des Beschwerdeführers,
sowohl vor der Liegenschaft, als auch im Treppenhaus bis vor die Wohnungstüre,
der Aussage des Zeugen [...], wonach der Täter wohl eine Daunenjacke der Marke
«The North Face» getragen habe (EV [...] 03.03.2026, S. 3) sowie der
Festnahmesituation des Beschwerdeführers im Universitätsspital bereits genügend
konkret und dringend. Die Aussagen des Beschwerdeführers zu seinen
Schnittverletzungen an der Hand sind unglaubhaft. Der Vater des Beschwerdeführers
gab an, dass sein Sohn am 19. Dezember 2025 nicht bei ihm zu Hause gewesen
sei und auch noch nie für ihn bzw. bei ihm gekocht habe (EV [...] 20.01.2026,
S. 2 f.). Ebenfalls gegen die Darstellung des Beschwerdeführers
spricht der Befund des IRM-Gutachtens vom 2. März 2026. Die Beschaffenheit
und Verteilung der drei parallel zueinander gestellten Schnittverletzungen am
rechten Kleinfinger und an den beugseitigen Fingergrundgelenken seien typisch
für eine Entstehung durch Führen eines Messers: Beim kräftigen Zustechen könne
die das Messer führende Hand über die Klinge nach unten abrutschen, wodurch es
an den Fingerbeugeseiten zu quer gestellten Schnittverletzungen, typischerweise
auf H.e der Fingergelenke, komme (IRM-Gutachten S. 9). Die Angabe des
Beschwerdeführers, dass er mit einem «Fleischmesser» in der Hand nach hinten
gefallen sei und sich hierbei geschnitten habe, sei nicht mit dem
Verletzungsbild vereinbar (IRM-Gutachten S. 10). Mit Ausnahme des
DNA-Ergebnisses der am Tatort aufgefundenen Messerklinge, bei welchem der
Beschwerdeführer als Mitspurengeber nicht ausgeschlossen werden konnte, ist die
Auswertung der Blutspuren an den Kleidern der Beteiligten noch ausstehend und
erfolgt in einem separaten Bericht des IRM (vgl. Bericht KTA 04.03.2026
S. 5). Es ist damit festzustellen, dass sich der dringende Tatverdacht
verdichtet hat und nach wie vor besteht.

4.

4.1.Kollusionsgefahr
liegt vor, wenn ernsthaft zu befürchten ist, die beschuldigte Person könnte
Personen beeinflussen oder auf Beweismittel einwirken, um so die
Wahrheitsfindung zu beeinträchtigen (Art. 221 Abs. 1 lit. b
StPO). Die strafprozessuale Haft wegen Kollusionsgefahr soll verhindern, dass
die beschuldigte Person die Freiheit dazu missbraucht, die wahrheitsgetreue
Abklärung des Sachverhalts zu vereiteln oder zu gefährden. Konkrete
Anhaltspunkte für Kollusionsgefahr können sich nach der Rechtsprechung des
Bundesgerichts namentlich aus dem bisherigen Verhalten des Beschuldigten im
Strafprozess, aus seinen persönlichen Merkmalen, aus seiner Stellung und seinen
Tatbeiträgen im Rahmen des untersuchten Sachverhalts sowie aus den persönlichen
Beziehungen zwischen ihm und den ihn belastenden Personen ergeben. Bei der
Frage, ob im konkreten Fall eine massgebliche Beeinträchtigung des Strafverfahrens
wegen Verdunkelung droht, ist auch der Art und Bedeutung der von Beeinflussung
bedrohten Aussagen bzw. Beweismittel, der Schwere der untersuchten Straftaten
sowie dem Stand des Verfahrens Rechnung zu tragen (BGE 137 IV 122 E. 4.2
S. 127 f., 132 I 21 E. 3.2 S. 23 f.; BGer 1B_388/2012 vom 19. Juli 2012 E. 2.4,
1B_207/2008 vom 11. August 2008 E. 4.2, 1B_44/2008 vom 13. März 2008 E. 5.1).

4.1.1Betreffend
den besonderen Haftgrund der Kollusionsgefahr kann den Ausführungen der
Vorinstanz gefolgt werden. Sie hat nachvollziehbar ausgeführt, dass eine
(Rest-)Kollusionsgefahr nicht auszuschliessen sei, diese jedoch nicht mehr
haftbegründend sei.

4.2Fortsetzungs-
oder Wiederholungsgefahr im Sinne von Art. 221 Abs. 1 lit. c
StPO liegt vor, wenn die beschuldigte Person eines Verbrechens oder Vergehens
dringend verdächtig ist und ernsthaft zu befürchten ist, dass sie durch schwere
Verbrechen oder Vergehen die Sicherheit anderer erheblich gefährdet, nachdem
sie bereits früher gleichartige Straftaten verübt hat. Die Verhütung weiterer
schwerwiegender Delikte ist ein verfassungs- und grundrechtskonformer
Massnahmenzweck: Art. 5 Ziff. 1 lit. c EMRK anerkennt ausdrücklich die
Notwendigkeit, Beschuldigte im Sinne einer Spezialprävention an der Begehung
schwerer strafbarer Handlungen zu hindern (BGE 143 IV 9 E. 2.2 S.
11 f. mit Hinweisen, 137 IV 84 E. 3.2, 135 I 71 E. 2.2). Nach
der Rechtsprechung kann die Untersuchungshaft wegen Wiederholungsgefahr auch
dem Verfahrensziel der Beschleunigung dienen, indem verhindert wird, dass sich
der Strafprozess durch immer neue Delikte kompliziert und in die Länge zieht.
Indessen muss sich die Wiederholungsgefahr auf schwere, die Sicherheit anderer
erheblich gefährdende Delikte beziehen; fehlt eine solche Gefährdung anderer,
genügt allein der Haftzweck, das Verfahren abzuschliessen, nicht (Urteil BGer
1B_595/2019 vom 10. Januar 2020 E. 2.2 mit Hinweis auf Urteil BGer
1B_32/2017 vom 4. Mai 2017 E. 3.1 mit Hinweis).

Nach dem Gesetz
sind drei Elemente für das Vorliegen von Wiederholungsgefahr konstitutiv, die
kumulativ erfüllt sein müssen. Erstens muss grundsätzlich das
Vortatenerfordernis erfüllt sein. Nach neuerer Rechtsprechung des
Bundesgerichts kann die beschuldigte Person nur wegen einfacher
Wiederholungsgefahr inhaftiert werden, wenn sie bereits zuvor wegen mindestens
zweier gleichartiger Straftaten rechtskräftig verurteilt worden ist. Ein
Geständnis im aktuellen Verfahren gilt nach revidierter Rechtsprechung nicht
mehr als zweite Vortat im Sinne von Art. 221 Abs. 1 lit. c StPO (zur Publ.
vorgesehen BGer 7B_1035/2024 vom 19. November 2024 E. 2.11, wonach sich
die in BGE 137 IV 84 E. 3.2 etablierte Rechtsprechung unter neuem Recht
nicht weiterführen lasse; bestätigt in BGer 7B_1124/2024 vom 29. November 2024
E. 3.3.2, 7B_1134/2024 vom 27. November 2024 E. 3.3). Zweitens muss durch
drohende schwere Vergehen oder Verbrechen die Sicherheit anderer erheblich
gefährdet sein. Dies kann sich grundsätzlich auf Rechtsgüter jeder Art
beziehen, wobei namentlich Delikte gegen die körperliche Integrität im
Vordergrund stehen. Drittens muss die Tatwiederholung ernsthaft zu befürchten
sein, was anhand einer Legal- bzw. Rückfallprognose zu beurteilen ist. DerHaftgrund der Wiederholungsgefahrist restriktiv zu handhaben
(zum Ganzen: BGE146 IV 136 E. 2.2, 143 IV 9 E. 2.5 f. S. 14 f. mit
Hinweisen). Strafprozessuale Haft ist ausnahmsweise auch ohne
Vortatenerfordernis zulässig, wenn die beschuldigte Person dringend verdächtigt
ist, durch ein Verbrechen oder ein schweres Vergehen die physische, psychische
oder sexuelle Integrität einer Person schwer beeinträchtigt zu haben und die
ernsthafte und unmittelbare Gefahr besteht, die beschuldigte Person werde ein
gleichartiges, schweres Verbrechen verüben (sog. qualifizierte
Wiederholungsgefahr, Art. 221 Abs. 1bisStPO).

4.2.1Zusammen
mit der Vorinstanz liegt hinsichtlich beider Tatvorwürfe ein dringender
Tatverdacht vor und in beiden Fällen handelt es sich zweifelsohne um sehr
schwere Delikte gegen die physische und bzw. sexuelle Integrität. Das
Erfordernis einer qualifizierten Anlasstat ist vorliegend in mehrfacher
Hinsicht erfüllt.

Die
Rückfallgefahr ist ebenfalls zu bejahen. Der Beschwerdeführer ist mehrfach im
Zusammenhang mit familiären Streitigkeiten aufgefallen, die auch teilweise eine
polizeiliche Intervention erforderten. Die angeordneten Schutzmassnahmen wurden
dabei vom Beschwerdeführer missachtet (Aktennotiz 22.12.2025 Fallführung
Fachstelle Bedrohungsmanagement der Kantonspolizei). Wie die Vorinstanz
zutreffend erwog, ist nach den aktuellen Erkenntnissen davon auszugehen, dass
der Beschwerdeführer innerhalb von zwei Tagen jeweils zufällige Opfer in deren
physischen, psychischen bzw. sexuellen Integrität massiv verletzt hat. So soll
er am 18. Dezember 2025 die Grossmutter von hinten umgestossen haben, um
danach die fünfjährige B____ auf das WC mitzunehmen und ihr seinen Penis in den
Mund zu legen. Am folgenden Tag soll er ohne Anlass auf eine weitere zufällige
Person mit massiver Gewalt eingewirkt haben. Dies stellt eine erhebliche
Aggravation im Verhalten dar. Hinzu kommen die Angaben der Eltern des
Beschwerdeführers, wonach der Beschwerdeführer psychische Probleme habe. Der
Vater meinte: «Sie wissen, er ist krank. Das wissen wir seit 2022, dort ging er
in die Psychiatrie. Er hatte es aber verweigert. Er denkt er ist nicht krank.
Manchmal Leute verfolgen ihn, manchmal Leute in der Wohnung oder draussen
verfolgen ihn. Jemand hätte ihm falsches Essen gegeben. So Sachen sagt er» (EV [...]
20.01.2026, S. 3). Auch die Mutter des Beschwerdeführers berichtete von
Verfolgungswahn bzw. Wahnvorstellungen. Er habe ihr erzählt, dass er verfolgt
werde. «Er hatte angefangen zu halluzinieren. Während dem Laufen, hatte er
angefangen mit sich selber zu reden. [] Im November hatte er mir zu Hause
Sachen kaputt gemacht, Kabel zerschnitten, Bildschirme zerschlagen. Er kann
sich nicht daran erinnern» (EV [...] 11.02.2026, S. 3 f.). Da es sich
vorliegend um sehr schwere Delikte gegen Leib und Leben bzw. die sexuelle
Integrität handelt, sind die Anforderungen an die Rückfallgefahr nicht allzu
hoch anzusetzen. Der Beschwerdeführer erscheint unberechenbar und es kann nicht
ausgeschlossen werden, dass es beim Beschwerdeführer zeitnah zu einem weiteren
Impulsausbruch mit ähnlich schweren Folgen kommen könnte. Wie die Vorinstanz
richtig ausführte, ist bis zum Vorliegen eines Gefährdungsgutachtens von qualifizierter
Wiederholungsgefahr auszugehen.

5.

5.1Unter
dem Titel der Verhältnismässigkeit ist schliesslich eine Abwägung zwischen den
Interessen des Beschwerdeführers an der Wiedererlangung seiner Freiheit und den
entgegenstehenden Interessen des Staates an der Gewährleistung der öffentlichen
Sicherheit und Ordnung sowie an einer wirksamen Verfolgung seines
Strafanspruchs vorzunehmen. Die Untersuchungshaft ist aufzuheben, sobald
Ersatzmassnahmen zum gleichen Ziel führen (Art. 197 Abs. 1 lit. c und Art. 212
Abs. 2 lit. c StPO). Das Zwangsmassnahmengericht darf die Untersuchungshaft
ausserdem nur solange erstrecken, als ihre Dauer nicht in grosse Nähe der
konkret zu erwartenden Strafe rückt (Art. 212 Abs. 3 StPO; BGE 124 I 208 E. 6).

5.2Angesichts
des Umfangs der Akten und der ausstehenden Untersuchungshandlungen,
insbesondere der forensisch-psychiatrischen Begutachtung, sowie aufgrund der zu
erwartenden empfindlichen Freiheitsstrafe, erweist sich die angeordnete
Verlängerung der Untersuchungshaft von vorläufig 12 Wochen als klar
verhältnismässig. Ersatzmassnahmen, welche die qualifizierte
Wiederholungsgefahr in tauglicher Weise bannen können, sind nicht ersichtlich
und werden auch nicht geltend gemacht.

6.

6.1Nach
dem Gesagten ist die Haftbeschwerde abzuweisen. Bei diesem Ausgang des
Verfahrens hat der Beschwerdeführer grundsätzlich dessen ordentliche Kosten mit
einer Gebühr von CHF 500. zu tragen (Art. 428 Abs. 1 StPO in Verbindung
mit § 21 Abs. 2 des Gerichtsgebührenreglements [GGR, SG 154.810]). Über
die definitive Auferlegung der Kosten ist mit dem Sachentscheid zu befinden
(Art. 421 Abs. 1 StPO).

6.2Dem
Beschwerdeführer ist für das vorliegende Beschwerdeverfahren die amtliche
Verteidigung zu bewilligen und der eingesetzte Advokat, Dr. iur. Nicolas
Roulet, für seine Bemühungen aus der Gerichtskasse zu entschädigen. Dem
amtlichen Verteidiger werden ein Honorar von CHF 1'200. und ein
Auslagenersatz von CHF 36., zuzüglich 8,1 % Mehrwertsteuer von
CHF 100.10 aus der Gerichtskasse zugesprochen. Der Entscheid über eine
allfällige Rückforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO bleibt dem
Sachentscheid vorbehalten.

Demgemäss
erkennt das Appellationsgericht (Einzelgericht):

://:        Die Beschwerde wird abgewiesen.

Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren wird auf
CHF 500. (einschliesslich Auslagen) festgesetzt und der
Staatsanwaltschaft als verfahrensleitender Behörde in Rechnung gestellt. Die
definitive Regelung der Kostenauflage wird dem Sachentscheid vorbehalten.

Dem amtlichen Verteidiger, Dr. iur. Nicolas Roulet,
werden ein Honorar von CHF 1'200. und ein Auslagenersatz von CHF 36.,
zuzüglich 8,1 % Mehrwertsteuer von insgesamt CHF 100.10, somit total
CHF 1'336.10, aus der Gerichtskasse ausgerichtet Der Entscheid über eine
allfällige Rückforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 der
Strafprozessordnung bleibt dem Sachentscheid vorbehalten.

Mitteilung an:

APPELLATIONSGERICHT BASEL-STADT

Der Präsident                                                            Die
Gerichtsschreiberin

lic. iur.
Christian Hoenen                                         MLaw Stephanie von
Sprecher

Rechtsmittelbelehrung

Gegen diesen
Entscheid kann unter den Voraussetzungen von Art. 78 ff. des
Bundesgerichtsgesetzes (BGG) innert 30 Tagen seit schriftlicher EröffnungBeschwerde
in Strafsachenerhoben werden. Die Beschwerdeschrift muss spätestens am
letzten Tag der Frist beim Bundesgericht (1000 Lausanne 14) eingereicht oder zu
dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer diplomatischen oder
konsularischen Vertretung der Schweiz im Ausland übergeben werden (Art. 48 Abs.
1 BGG). Für die Anforderungen an den Inhalt der Beschwerdeschrift wird auf Art.
42 BGG verwiesen. Über die Zulässigkeit des Rechtsmittels entscheidet das
Bundesgericht.