bs_appellationsgericht · SB.2024.48 · 2025-09-26 · de
Verbrechen gegen das Betäubungsmittelgesetz, mit Gefährdung der Gesundheit vieler Menschen, mehrfaches Vergehen gegen das Betäubungsmittelgesetz, mehrfache Übertretung nach Art. 19a des Betäubungsmittelgesetzes (Beschwerde beim BG hängig)


Appellationsgericht

des Kantons Basel-Stadt

Dreiergericht

SB.2024.48

URTEIL

vom26.
September 2025

Mitwirkende

lic. iur. Marc Oser (Vorsitz),

Dr. Nina Blum, MLaw
Désirée Stramandino

und Gerichtsschreiber MLaw Lukas
von Kaenel

Beteiligte

A____, geb. [...]                                                              Berufungsklägerin

[...]                                                                                           Beschuldigte

vertreten durch Dr. iur. Andreas Noll,
Advokat,

Falknerstrasse 3, Postfach, 4001 Basel

gegen

Staatsanwaltschaft Basel-StadtBerufungsbeklagte

Binningerstrasse 21,
Postfach, 4001 Basel

Gegenstand

Berufunggegen ein Urteil des
Strafdreiergerichts

vom 16. Januar 2024 (SG.2023.184)

betreffend Verbrechen
gegen das Betäubungsmittelgesetz, mit Gefähr-

Betäubungsmittelgesetz,
mehrfache Übertretung nach Art. 19a des Betäu-

bungsmittelgesetzes

1.1Nach
Art. 398 Abs. 1 StPO ist die Berufung gegen Urteile erstinstanzlicher Gerichte
zulässig, mit denen das Verfahren ganz oder teilweise abgeschlossen wird, was
vorliegend der Fall ist. Zuständiges Berufungsgericht ist nach § 88 Abs. 1 und
92 Abs. 1 Ziff. 1 des baselstädtischen Gerichtsorganisationsgesetzes (GOG,
SG 154.100) ein Dreiergericht des Appellationsgerichts. Die Berufungsklägerin
ist vom angefochtenen Urteil berührt und hat ein rechtlich geschütztes
Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung, sodass sie gemäss Art. 382 Abs. 1
StPO zur Erklärung der Berufung legitimiert ist. Die Berufung ist form- und
fristgemäss angemeldet und erklärt worden (Art. 399 StPO), so dass auf sie
einzutreten ist.

1.2

43 Valium-Tabletten
 (41 Tabletten à 5 mg und 2 Tabletten à 10 mg)

5.2An
die Strafzumessung werden drei grundsätzliche Anforderungen gestellt: Sie muss
einerseits zu einer verhältnismässigen Strafe führen (Billigkeit), zudem ein
Höchstmass an Gleichheit gewähren (Rechtssicherheit) und andererseits
transparent sowie überzeugend begründet und dadurch überprüfbar sein
(Legitimation durch Verfahren; vgl. dazuTrechsel/Seelmann,
in: Trechsel/Pieth [Hrsg.], Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar,
4. Auflage, Zürich 2021, Art. 47 N 6). Massgeblich für die Strafzumessung ist
gemäss Art. 47 des Strafgesetzbuches (StGB, SR 311.0) das Verschulden des
Täters. Dabei zu berücksichtigen sind das Vorleben, die persönlichen
Verhältnisse und seine Strafempfindlichkeit. Die Bewertung des Verschuldens
wird in Art. 47 Abs. 2 StGB dahingehend präzisiert, dass dieses nach der
Schwere der Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts, nach der
Verwerflichkeit des Handelns, den Beweggründen und Zielen des Täters sowie
danach bestimmt wird, wie weit der Täter nach den inneren und äusseren
Umständen in der Lage war, die Gefährdung oder Verletzung zu vermeiden. Dem
Gericht kommt ein Ermessen zu, in welchem Umfang es die einzelnen Kriterien
berücksichtigt (BGE 134 IV 17 E. 2.1).

Hat der Täter
durch eine oder mehrere Handlungen die Voraussetzungen für mehrere gleichartige
Strafen erfüllt, so verurteilt das Gericht ihn zu der Strafe der schwersten
Straftat und erhöht diese angemessen. Es darf jedoch das Höchstmass der
angedrohten Strafe nicht um mehr als die Hälfte erhöhen. Dabei ist es an das
gesetzliche Höchstmass der Strafart gebunden (Art. 49 Abs. 1 StGB). Bei der
Bildung der Gesamtstrafe nach Art. 49 Abs. 1 StGB ist vorab der Strafrahmen für
das abstrakt schwerste Delikt zu bestimmen und alsdann die Einsatzstrafe für
die schwerste Tat innerhalb dieses Strafrahmens festzusetzen. In einem zweiten
Schritt sind die hypothetischen Einsatzstrafen für die weiteren Taten zu
bestimmen. Sodann ist die Gesamtstrafe durch angemessene Erhöhung der
Einsatzstrafe (in Anwendung des Asperationsprinzips) zu bilden. Nach der
Festlegung der Gesamtstrafe für sämtliche Delikte sind schliesslich die
allgemeinen Täterkomponenten zu berücksichtigen (vgl. dazu BGE 127 IV 101
E. 2b; BGer 6B_483/2016 vom 30. April 2018 E. 3.5.1, 6B_466/2013 vom 25. Juli
2013 E. 2.1 und 2.3.2, AGE SB.2020.66 vom 2. September 2021 E. 5.3.1).

5.3Die
Berufungsklägerin stellt die Wahl der Sanktionsart und damit die für das
Verbrechen gegen das Betäubungsmittelgesetz, das Führen eines Motorfahrzeugs
ohne erforderlichen Führerausweis sowie das Fahren ohne Haftpflichtversicherung
im Sinne des Strassenverkehrsgesetzes angeordnete Freiheitsstrafe nicht in
Frage, weshalb diesbezüglich auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz
verwiesen werden kann (angefochtenes Urteil S. 18, Akten S. 529). Eine
Geldstrafe scheidet in Bezug auf die qualifizierte Widerhandlung gegen das
Betäubungsmittelgesetz aufgrund der in Art. 19 Abs. 2 BetmG vorgesehenen
einjährigen Mindeststrafe bzw. der konkreten Verschuldensbewertung, die auch in
Anwendung von Art. 19 Abs. 3 lit. b BetmG zu einer Freiheitsstrafe von mehr als
einem halben Jahr führt (Art. 34 Abs. 1 StGBe contrario; vgl. dazu
unten E. 5.4) ohnehin aus. Angesichts der einschlägigen Vorstrafe und der
offensichtlich schlechten Vollstreckungsprognose kommt eine solche aber auch in
Bezug auf die beiden Strassenverkehrsvergehen von Vornherein nicht in Betracht.
Für die Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes und die übrigen
Strassenverkehrsdelikte ist eine Busse auszusprechen.

5.4Ausgangspunkt
für die Bemessung der schuldangemessenen Strafe bildet der Strafrahmen des
Verbrechens gegen das Betäubungsmittelgesetz nach Art. 19 Abs. 2
lit. a BetmG, der eine Freiheitsstrafe von einem Jahr bis zwanzig Jahre
vorsieht.

5.4.1Gemäss
Art. 19 Abs. 3 lit. b BetmG kann das Gericht bei einer Widerhandlung nach
Art. 19 Abs. 2 BetmG die Strafe nach freiem Ermessen mildern, wenn die
Täterin von Betäubungsmitteln abhängig ist und diese Widerhandlung allein zur
Finanzierung des eigenen Betäubungsmittelkonsums hätte dienen sollen (vgl.Hug-Beeli, a.a.O., Art. 19 N 1186; vgl.
AGE SB.2023.2 vom 12. August 2025 E. 5.4.2, mit weiteren Hinweisen). Art.
19 Abs. 3 BetmG ist eine Kann-Bestimmung. Es liegt demnach im Ermessen des
Gerichts, ob es den Strafrahmen nach unten öffnet. Solches soll nach ständiger
bundesgerichtlicher Rechtsprechung nur dann geschehen, wenn aussergewöhnliche
Umstände vorliegen und die für die betreffende Tat angedrohte Strafe im
konkreten Fall zu hart erscheint (BGer 6B_1157/2022 vom 24. Februar 2023 E.
2.2.2; OGer GR SR12440 vom 9. April 2025 E. 4.2). Der entsprechende fakultative
Strafmilderungsgrund kann sich auch lediglich im Sinne einer Strafminderung
auswirken (Albrecht, a.a.O., Art.
19 N 277 sowie [bezogen auf Art. 19 Abs. 3 lit. a BetmG] N 279, AGE
SB.2015.69 vom 17. Juni 2016 E. 5.3.2).

Vorliegend ist
unbestritten, dass die Berufungsklägerin im Tatzeitraum abhängig von Kokain und
Heroin war. Wie bereits die Vorinstanz zu Recht festhielt, wird ihr zudem kein
Handel im grösseren Stil zur Last gelegt. Gemäss den vorstehenden Erwägungen
beabsichtigte die Berufungsklägerin zwischen Januar 2021 und September 2022
grosse Anteile der knapp 66 Gramm reinem Kokain und der
50 Ketalgin-Tabletten sowie 15 Valium-Tabletten zu veräussern. Der Verkauf
dieser Substanzen hätte ihr indes angesichts des langen Zeitraums keinen über
die Deckung des Eigenkonsums hinausgehenden Gewinn eingebracht (vgl. angefochtenes
Urteil S. 18, Akten S. 529). Sie fällt somit unstrittig in den
Anwendungsbereich von Art. 19 Abs. 3 lit. b BetmG.

5.4.2Die
objektive Tatschwere beurteilt sich  auch im Vergleich mit anderen denkbaren
Tatvarianten  aufgrund des äusseren Erscheinungsbilds der Tat. Sie bestimmt
sich insbesondere durch objektive Tatkomponenten: Die Art und Weise des
Tatvorgehens (bei mehreren Tätern auch den Umfang der Beteiligung), die mögliche
Deliktssumme und die Folgen der Tat. Daneben sind aber auch die subjektiven
Tatkomponenten (insbesondere die Motivation zur Tat) zu berücksichtigen (AGE
SB.2018.118 vom 9. Oktober 2020 E. 4.4, SB.2020.5 vom 11. September 2020
E. 4.3). Mit Blick auf das Zumessungskriterium des objektiven Tatverschuldens
postulieren die AutorenLuziusEugsterundTomFrischknechtin Fällen organisierten Betäubungsmittelhandels  auch im Sinne der
Rechtsgleichheit  die Bildung von Kategorien als Orientierungshilfe. Gemäss
der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kommt der Funktion respektive der
Stellung der Beschuldigten innerhalb der auf den Handel mit Betäubungsmitteln
angelegten Organisation im Rahmen der Strafzumessung primäre Bedeutung zu. Zu
berücksichtigen sind hier namentlich die hierarchische Stellung, die Aufgaben,
die Entscheidbefugnis, die Exposition und der finanzielle Profit, welcher mit
der Stellung der Beschuldigten in der Organisation korrespondiert. Ausgehend
von den genannten Kriterien und gestützt auf die bundesgerichtliche
Rechtsprechung haben die Autoren im Bereich der qualifizierten Widerhandlungen
gegen das Betäubungsmittelgesetz fünf Typologien respektive Hierarchiestufen
mit unterschiedlichen Einsatzstrafen für das objektive Tatverschulden
herausgebildet (Eugster/Fischknecht,
Strafzumessung im Betäubungsmittelhandel, in: AJP 2014, S. 327 ff.). Weiter ist
auch innerhalb des jeweiligen Qualifikationsmerkmals zu differenzieren, ob es
in eher leichtem oder besonders schwerem Mass erfüllt ist. Dies stellt keine
unzulässige Doppelverwertung dar: Das Doppelverwertungsverbot untersagt es dem
Gericht, Umstände, die zur Anwendung eines höheren oder tieferen Strafrahmens
führen, innerhalb des geänderten Strafrahmens noch einmal als Straferhöhungs-
oder Strafminderungsgrund zu berücksichtigen, ansonsten der Täterin der gleiche
Umstand zweimal zur Last gelegt oder zugutegehalten würde. Dem Gericht ist es
aber nicht verwehrt, bei der Strafzumessung zu berücksichtigen, in welchem
Ausmass ein qualifizierender oder privilegierender Tatumstand gegeben ist (BGE
141 IV 61 E. 6.1.3, 120 IV 67 E. 2b, 118 IV 342 E. 2b;
BGer 6B_507/2020 vom 17. August 2020 E. 2.2.2; 6B_1225/2019 vom 8.
April 2020 E. 2.3.2; vgl. zum Ganzen auchSchlegel/Jucker,
in: BetmG Kommentar, 4. Auflage, Zürich 2022, Art. 47 StGB
N 13 f.).

5.4.3In
objektiver Hinsicht fällt zunächst ins Gewicht, dass der Grundtatbestand von
Art. 19 Abs. 1 BetmG mehrfach verwirklicht und auch der Grenzwert von 18 Gramm
Kokain für die Annahme einer qualifizierten Widerhandlung gemäss Art. 19 Abs. 2
lit. a BetmG um ein Mehrfaches überschritten wurde. Entsprechend hoch ist
die davon ausgehende Gefährdung der Gesundheit der Drogenkonsumenten bzw. die
potenzielle Gefahr einer dauerhaften Gesundheitsschädigung bei regelmässigem
Konsum. Auch wenn es im Drogenhandel mitunter um deutlich grössere Drogenmengen
geht, handelt es sich dennoch um eine nicht unerhebliche Menge. Der
Betäubungsmittelmenge alleine kommt in der Strafzumessung zwar keine vorrangige
Bedeutung zu, doch stellt sie einen Strafzumessungsfaktor dar und ist sie bei
der Bewertung des Verschuldens zu berücksichtigen (BGE 118 IV 342 E. 2b;
BGer 6S.59/2005 vom 2. Oktober 2006 E. 7.4;Wiprächtiger/Keller, in: Basler Kommentar, 4. Aufl. 2019,
Art. 47 StGB N 93). Zwar gelangten die sichergestellten Betäubungsmittel
letztlich nicht an Konsumentinnen bzw. Konsumenten, doch ist dies einzig dem
Einschreiten der Polizeibehörden zu verdanken. Hinzu kommt, dass die
Berufungsklägerin die Tathandlungen über einen längeren Zeitraum hinweg beging
und es mithin nicht bei einem einzigen Vorfall blieb. Stark relativiert werden
diese Umstände indes dadurch, dass die Berufungsklägerin als drogenabhängige
und lediglich in der Endverbraucherszene tätige Kleindealerin hinsichtlich der
vonEugster/Frischknechtzusammengetragenen Kriterien klar der untersten Hierarchiestufe 5 zuzuordnen ist
(Eugster/Frischknecht, a.a.O.,
S. 336 f.). Insofern ist auch kein besonders raffiniertes Vorgehen oder
eine besondere kriminelle Energie, die wesentlich über die Erfüllung des
qualifizierten Tatbestands hinausgeht, auszumachen. In subjektiver Hinsicht ist
zudem zu berücksichtigen, dass die Berufungsklägerin während des Tatzeitraums
selbst von Betäubungsmitteln abhängig war und das fragliche Verbrechen
lediglich zur Befriedigung der eigenen Sucht beging. Insgesamt ist angesichts
des weiten Strafrahmens von Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG daher von einem sehr
leichten Verschulden auszugehen. Unter Berücksichtigung des
Strafmilderungsgrunds von Art. 19 Abs. 3 lit. b BetmG scheint daher eine
Einsatzstrafe  leicht unter dem ordentlichen Strafrahmen  von 11 Monaten
Freiheitsstrafe als angemessenen.

5.5Hinsichtlich
der in Rechtskraft erwachsenen Schuldsprüche wegen den Strassenverkehrsdelikten
kann vollumfänglich auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen
werden, zumal diese seitens der Verteidigung auch nicht moniert wurden. Gemäss
der Vorinstanz bewegt sich das Verschulden ebenfalls am untersten Rand. Soweit
die Berufungsklägerin insinuiere, sie habe um die Vorschriften zur
lnverkehrsetzung nicht wissen können, so vermöge sie dies nicht zu
entschuldigen, obliege es doch jeder am Verkehr teilnehmenden Person, sich über
die Zulassungsvorschriften der von ihr verwendeten Fahrzeuge zu informieren.
Tatsächlich erweise sich aber die Einordnung der verschiedenen Fahrzeuge in die
diversen Kategorien des Strassenverkehrsgesetzes als nicht ganz einfach,
weshalb eine Verkennung der Vorschriften im vorliegenden Fall nicht von einer
erheblichen kriminellen Energie zeuge. Entsprechend erscheine isoliert
betrachtet eine Strafe von je 20 Tagen für das Führen eines Motorfahrzeugs ohne
Fahrerlaubnis und das Fahren ohne Haftpflichtversicherung respektive in
Anwendung des Asperationsprinzips eine Erhöhung der Einsatzstrafe um insgesamt
einen Monat für beide Vergehen gegen das Strassenverkehrsgesetz angemessen
(angefochtenes Urteil S. 19, Akten S. 530). Das Appellationsgericht
schliesst sich diesen Erwägungen an, womit für das Verbrechen gegen das
Betäubungsmittelgesetz sowie die beiden Vergehen gegen das
Strassenverkehrsgesetz vor Berücksichtigung der Täterkomponenten eine
hypothetische Gesamtstrafe von 12 Monaten resultiert.

5.6Was
sodann die mit Busse zu ahndenden Delikte anbelangt, ist weitgehend ebenfalls
auf die zutreffenden und unbestrittenen Erwägungen der Vorinstanz abzustellen
(angefochtenes Urteil S. 20, Akten S. 531). Für die vorinstanzlich
noch drei zu beurteilenden Übertretungen des Betäubungsmittelgesetzes erachtete
sie Einsatzbussen von je CHF 200. als angemessen. Dem ist zu folgen,
wobei es vorliegend aufgrund der Freisprüche in den Anklageziffern 2 und 4
bei einer Übertretung und somit einer Einsatzbusse von CHF 200. bleibt. Gemäss
der Ordnungsbussenverordnung wäre für das Fahren ohne Fahrzeugausweis oder
Kontrollschilder sodann eine Busse von CHF 140. (OBV, SR 314.11,
Anhang 1 Ziff. 404) und für das Nichttragen eines Schutzhelms durch die
Führerin eines Motorrades eine Busse von CHF 60. (OBV Anhang 1 Ziff. 313.1) auszusprechen.
Das Führen eines nicht betriebssicheren Fahrzeugs wäre schliesslich isoliert
betrachtet im Sinne der vorinstanzlichen Erwägungen mit rund CHF 150.
Busse zu bestrafen. Aufgrund des engen Konnexes zwischen den
Strassenverkehrsdelikten erscheint eine Erhöhung der für die Übertretung des
Betäubungsmittelgesetzes ermittelte Busse um CHF 200. angezeigt.
Entsprechend ist die Gesamtbusse auf CHF 400. festzusetzen, wobei sie bei
schuldhafter Nichtbezahlung in vier Tage Ersatzfreiheitsstrafe umzuwandeln ist
(Art. 106 StGB).

5.7Hinsichtlich
der persönlichen Verhältnissen der Berufungsklägerin ist festzuhalten, dass
diese ein schwieriges Vorleben aufweist. Gemäss ihren Angaben im vorliegenden
Verfahren ist sie in [...] geboren und in [...] aufgewachsen. Sie habe eine
gute Jugend gehabt. In der Schule habe sie Stress gehabt, sei aber eine gute
Schülerin gewesen. Sie habe eine Ausbildung als [...] bei der [...] absolviert,
wo sie eine gewisse Zeit lang gearbeitet habe, bevor sie abgestürzt sei. Im
Alter von 16 Jahren habe sie mit dem Konsum von Kokain begonnen. Sie sei
neugierig gewesen und habe es ausprobieren wollen. Seitdem sei sie süchtig.
Zwar habe sie Entzüge und zwei Therapien durchlaufen, diese hätten allerdings
aus verschiedenen Gründen keine dauerhafte Besserung bewirkt. Sie befinde sich
in einem Substitutionsprogramm, was relativ gut laufe. Parallel konsumiere sie weiterhin
Kokain und ein bisschen Heroin. Aufgrund ihrer HIV-Erkrankung nehme sie zudem weitere
Medikamente ein. Kürzlich sei ihr zudem ein neues Hüftgelenk eingesetzt worden,
weshalb sich ihr Gesundheitszustand insgesamt als sehr belastet darstellt. Ihr
Vater sei vor über 10 Jahren verstorben und ihre Mutter kürzlich. Aus
ihrer Familie pflege sie daher nur noch Kontakt zu ihrem Bruder. Auch in
finanzieller Hinsicht gestaltet sich ihre Situation schwierig. Seit 2007 lebe
sie von einer IV-Rente und Ergänzungsleistungen. Für ihre Zukunft wolle sie
weiter dem Substitutionsprogramm angeschlossen bleiben, den Kontakt zu ihrem
Bruder pflegen sowie ihre Wohnung und ihren Hund behalten (Einvernahme zur
Person vom 14. August 2020, Akten S. 7 f.; Prot. erstinstanzliche
Hauptverhandlung S. 4 f, Akten S. 489 f.; Prot. Berufungsverhandlung
S. 4 ff., Akten S. 664 ff.). Dass die Beschuldigte die Aussage
verweigerte und nicht geständig war, ist neutral zu werten. Dem
Strafregisterauszug vom 26. August 2025 (Akten S. 648 ff.) ist zu
entnehmen, dass die Berufungsklägerin einschlägig vorbestraft ist. Mit Urteilen
vom 9. Dezember 2013 und 15. Januar 2021 wurde sie bereits zweimal wegen
diverser Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz und einmal wegen
Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz verurteilt. Zudem delinquierte
sie auch im vorliegenden Strafverfahren nach den jeweiligen Polizeikontrollen
weiter. Ausserdem wurde am 31. Oktober 2024 noch ein weiteres Verfahren wegen
einer Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz gegen sie eröffnet.
Konkrete Informationen liegen gemäss der Auskunft der Staatsanwaltschaft indes
noch nicht vor (Prot. Berufungsverhandlung S. 4 ff., Akten S. 664 ff.),
wobei ohnehin von der Unschuldsvermutung auszugehen ist.

In der
Gesamtschau halten sich die einschlägigen Vorstrafen und die schwierigen
persönlichen Verhältnisse die Waage, weshalb die Täterkomponente als neutral zu
werten ist. Entgegen der Einschätzung der Vorinstanz ist eine Erhöhung der
Strafe wegen der einschlägigen Vorstrafen nicht angezeigt, da diese
offensichtlich auf die anhaltende Suchtproblematik zurückzuführen sind, was in
der Bewertung entsprechend zu berücksichtigen ist.

5.8Die
Vorinstanz gewährte der Berufungsklägerin  im Sinne einer letzten
Chance  den bedingten Strafvollzug, da sie erstmals zu einer
Freiheitsstrafe verurteilt werde und die drohende Inhaftierung abschreckende
Wirkung entfalten dürfte (vgl. angefochtenes Urteil S. 20 f., Akten
S. 531 f,). Da seitdem keine neuen relevanten Umstände vorliegen und
insbesondere im Zusammenhang mit der hängigen Strafuntersuchung keine neuen
Erkenntnisse gewonnen wurden, ist der Vollzug der Freiheitsstrafe unter
Berücksichtigung des Verbots derreformatio in peiusauch vorliegend
aufzuschieben. Den Bedenken hinsichtlich der Legalprognose begegnet das Gericht
mit einer verlängerten Probezeit von vier Jahren.

7.2Für
die Kosten des Rechtsmittelverfahrens kommt Art. 428 Abs. 1 StPO zum
Tragen. Ob und gegebenenfalls inwieweit eine Partei im Sinne dieser Bestimmung
obsiegt oder unterliegt, hängt davon ab, in welchem Ausmass ihre vor der
zweiten Instanz gestellten Anträge gutgeheissen werden (BGer 6B_415/2021 vom
11. Oktober 2021 E. 7.3; 6B_460/2020 vom 10. März 2021 E. 10.3.1, je mit
Hinweisen). Die Kosten sind nach den Bestimmungen von Art. 428 Abs. 1 StPO in
Verbindung mit § 21 Abs. 1 des Gerichtsgebührenreglements (GGR, SG
154.810) zu bemessen.

Die
Berufungsklägerin ist mit ihren Anträgen zu rund der Hälfte durchgedrungen,
zumal sie eine Verurteilung zu 4 Monaten Freiheitsstrafe, mithin eine Reduktion
der erstinstanzlich verhängten Freiheitsstrafe von 12 Monaten, beantragt
hat. Es ist ihr daher eine entsprechend reduzierte Urteilsgebühr von CHF 800.
(inklusive Kanzleiauslagen, zuzüglich allfälliger übriger Auslagen)
aufzuerlegen. Das Kostendepot der Berufungsklägerin im Betrage von CHF 350.
wird mit der Busse, den Verfahrenskosten und den Urteilsgebühren verrechnet.

://:        Es wird festgestellt, dass folgende
Punkte des Urteils des Strafgerichts vom 16. Januar 2024 mangels
Anfechtungin Rechtskraft erwachsensind:

Die Berufung von A____ wird teilweise
gutgeheissen.

Die Berufungsklägerin wird  neben den bereits
rechtskräftig gewordenen Schuldsprüchen  des Verbrechens gegen das
Betäubungsmittelgesetz, mit Gefährdung der Gesundheit vieler Menschen, und der Übertretung
nach Art. 19a Ziff. 1 des Betäubungsmittelgesetzes schuldig erklärt. Sie
wird verurteilt zu12 Monaten Freiheitsstrafe, unter Einrechnung
des Polizeigewahrsams vom 8. bis 9. September 2021 (1 Tag), mit bedingtem
Strafvollzug, unter Auferlegung einer Probezeit von 4 Jahren, sowie zu
einerBusse von CHF 400.(bei schuldhafter Nichtbezahlung 4 Tage
Ersatzfreiheitsstrafe),

in Anwendung von Art. 19 Abs. 1 lit. d, 19 Abs. 2 lit.
a, 19 Abs. 3 lit. b und 19a Ziff. 1 des Betäubungsmittelgesetzes sowie Art.
42 Abs. 1, 44 Abs. 1, 51 und 106 des Strafgesetzbuches.

Vom Vorwurf der Übertretung nach Art. 19a Ziff. 1 des
Betäubungsmittelgesetzes gemäss Ziff. 2 und 4 der Anklageschrift wird die
Berufungsklägerin in Anwendung von Art. 19b Abs. 1 des Betäubungsmittelgesetzes
freigesprochen.

Die Berufungsklägerin trägt die Kosten von CHF 7'856.50 und eine
Urteilsgebühr von CHF 6'000. für das erstinstanzliche Verfahrensowie
die Kosten des zweitinstanzlichen Verfahrens mit Einschluss einer reduzierten Urteilsgebühr
von CHF 800. (inkl. Kanzleiauslagen, zuzüglich allfällige übrige
Auslagen). Das Kostendepot der Berufungsklägerin im Betrage von CHF 350. wird
mit der Busse, den Verfahrenskosten und den Urteilsgebühren verrechnet.

In Bezug auf die in Rechtskraft erwachsene Entschädigung
der amtlichen Verteidigung für das erstinstanzliche Verfahren bleibt Art. 135
Abs. 4 StPO vorbehalten.

Dem amtlichen Verteidiger, Dr. iur. Andreas Noll, werden
für die zweite Instanz ein Honorar von CHF 3'258. und ein Auslagenersatz von
CHF 28.25, zuzüglich 8,1 % Mehrwertsteuer von insgesamt CHF 266.20,
somit total CHF 3'552.45 aus der Gerichtskasse zugesprochen. Im Umfang von
50 % dieses Betrags bleibt Art. 135 Abs. 4 der Strafprozessordnung vorbehalten.

Mitteilung an:

Der Präsident                                                            Der
Gerichtsschreiber

lic. iur. Marc Oser                                                      MLaw
Lukas von Kaenel

Gegen diesen
Entscheid kann unter den Voraussetzungen von Art. 78 ff. des
Bundesgerichtsgesetzes (BGG) innert 30 Tagen seit schriftlicher EröffnungBeschwerde
in Strafsachenerhoben werden. Die Beschwerdeschrift muss spätestens am
letzten Tag der Frist beim Bundesgericht (1000 Lausanne 14) eingereicht oder zu
dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer diplomatischen oder
konsularischen Vertretung der Schweiz im Ausland übergeben werden (Art. 48 Abs.
1 BGG). Für die Anforderungen an den Inhalt der Beschwerdeschrift wird auf Art.
42 BGG verwiesen. Über die Zulässigkeit des Rechtsmittels entscheidet das
Bundesgericht.