bs_appellationsgericht · AUS.2026.54 · 2026-07-08 · de
Verlängerung Ausschaffungshaft


Appellationsgericht

des Kantons Basel-Stadt

als Verwaltungsgericht

Einzelrichterfür Zwangsmassnahmen imAusländerrecht

AUS.2026.54

URTEIL

vom8.
Juli 2026

Beteiligte

Migrationsamt des Kantons
Basel-Stadt,

Spiegelgasse 12, Postfach, 4001
Basel

gegen

A____,geb [...], von Algerien

zurzeit in Haft im Gefängnis
Bässlergut,

Freiburgerstrasse 48, 4057 Basel

vertreten durch lic. iur. Stefan Kunz,
Advokat,

Falknerstrasse 36, Postfach
110, 4001 Basel

Gegenstand

Verfügungdes
Migrationsamts vom 1. Juli 2026

betreffend Verlängerung der Ausschaffungshaft

Sachverhalt

A____
(Beurteilter), algerischer Staatsangehöriger, wurde gemäss Rapport der
Kantonspolizei Basel-Stadt vom 20. November 2023 gleichentags wegen
Einbruchdiebstahls vorläufig festgenommen. Die Staatsanwaltschaft Basel-Stadt
eröffnete daraufhin ein Strafverfahren. Mit Entscheid des
Zwangsmassnahmengerichts Basel-Stadt wurde Untersuchungshaft angeordnet. Ein
Abgleich der Fingerabdrücke in der Eurodac-Datenbank ergab, dass der Beurteilte
in Slowenien und Kroatien erfasst worden war. Das Migrationsamt Basel-Stadt leitete
deshalb am 8. Dezember 2023 über das Staatssekretariat für Migration (SEM)
ein Dublin-Verfahren der Kategorie III ein. Am 28. Dezember 2023 verfügte das
SEM nach Zustimmung der kroatischen Behörden die Wegweisung in den zuständigen
Dublin-Staat Kroatien. Da sich der Beurteilte weiterhin in strafprozessual
begründeter Haft befand, wurde am 9. Januar 2024 beim SEM die Überstellungsfrist
im Rahmen des Dublin-Verfahrens nach Kroatien auf zwölf Monate verlängert. Mit
Urteil des Strafdreiergerichts Basel-Stadt vom 29. Februar 2024 wurde der
Beurteilte wegen mehrfachen Diebstahls, betrügerischen Missbrauchs einer
Datenverarbeitungsanlage, Sachbeschädigung, Hausfriedensbruchs sowie
rechtswidriger Einreise schuldig gesprochen und zu einer bedingt vollziehbaren
Freiheitsstrafe von sieben Monaten (Probezeit zwei Jahre) verurteilt. Zudem
wurde er für die Dauer von fünf Jahren des Landes verwiesen (mit Eintrag im
Schengener Informationssystem [SIS]). Das Urteil ist in Rechtskraft erwachsen.

Am 29. Februar
2024 wurde der Beurteilte aus der strafprozessual begründeten Haft zu Handen
des Migrationsamts entlassen. Dieses ordnete daraufhin eine
Dublin-Ausschaffungshaft von sechs Wochen an. Das SEM teilte dem Migrationsamt in
der Folge mit, dass eine Rückführung nach Kroatien nur mittels Sonderflug
möglich sei und dafür eine entsprechende Anmeldung erfolgen müsse. Weiter wies
das SEM darauf hin, dass zahlreiche Überstellungen nach Kroatien pendent seien,
während die Möglichkeiten und Kapazitäten für solche Überstellungen stark
eingeschränkt seien. Deshalb müssten die pendenten Fälle streng nach Ablauf der
jeweiligen Überstellungsfrist priorisiert werden, um zu verhindern, dass sie
ins nationale Asylverfahren übertreten. Da die Überstellungsfrist in casu noch
bis zum 27. Dezember 2024 lief, konnte der Beurteilte nicht für einen der
nächsten Flüge, insbesondere nicht innerhalb der folgenden sechs Wochen,
vorgesehen werden. Da eine Rückführung nicht innerhalb der angeordneten
Haftdauer möglich war, wurde der Beurteilte mittels Nothilfebestätigung mit
periodischen Vorsprachen beim Migrationsamt ausgestattet und am 1. März 2024
aus der Dublin-Haft entlassen.

Am 11. März 2024
hätte der Beurteilte zur ersten Vorsprache beim Migrationsamt erscheinen müssen,
was indes nicht geschah. Der Beurteilte meldete sich in der Folge nicht mehr
bei den Schweizer Behörden. Am 25. September 2025 informierte die
Kantonspolizei Tessin das Basler Migrationsamt über die Festnahme des
Beurteilten, welcher am 24. September 2025 trotz gültiger Landesverweisung von
Italien herkommend in die Schweiz eingereist war. Aufgrund der Zuständigkeit zum
Vollzug der Landesverweisung wurde der Beurteilte am 26. September 2025 dem Migrationsamt
Basel-Stadt zugeführt, welches gleichentags eine Ausschaffungshaft von sechs
Monaten, bis zum 24. März 2025, verfügte. Diese wurde vom Einzelrichter für
Zwangsmassnahmen im Ausländerrecht (Haftrichter) mit Urteil vom 29. September 2025
für 2 ½ Monate, bis zum 12. Dezember 2025, bestätigt (VGE AUS.2025.113). Am 6.
November 2025 wies der Haftrichter ein Haftentlassungsgesuch des Beurteilten ab
(VGE AUS.2025.123). Mit Urteilen vom 10. Dezember 2025 und vom 9. März 2026
stimmte der Haftrichter Verlängerungen der Ausschaffungshaft um weitere drei bzw.
vier Monate, bis zum 11. März 2026 und 11. Juli 2026, zu (VGE AUS.2025.137,
AUS.2026.16).

Mit Verfügung
vom 1. Juli 2026 hat das Migrationsamt die Ausschaffungshaft um zwei weitere
Monate, bis zum 11. September 2026, verlängert. Am 8. Juli 2026 hat eine
erneute mündliche Verhandlung vor dem Haftrichter stattgefunden. Dabei ist A____
mit Hilfe eines Dolmetschers befragt worden. Anschliessend gelangte sein
unentgeltlicher Rechtsbeistand (lic. iur. Stefan Kunz, Advokat) zum Vortrag. Es
wird beantragt, es sei die Ausschaffungshaft letztmalig bis maximal zum 31.
Juli 2026 zu verlängern. Zudem sei die unentgeltliche Verbeiständung zu
gewähren. Das vorliegende Urteil (einschliesslich Rechtsmittelbelehrung) ist
dem Beurteilten und seinem Vertreter anlässlich der mündlichen Verhandlung
erläutert und zudem das Dispositiv abgegeben worden (auch dem Migrationsamt).
Die schriftliche Begründung erfolgt mit vorliegendem Urteil.

Erwägungen

1.

1.1Die
aktuelle Haftanordnung gilt noch bis zum 11. Juli 2026. Die heutige
gerichtliche Überprüfung der Haftverlängerungsverfügung findet folglich vor Ablauf
der bisher angeordneten Haft und damit rechtzeitig statt.

1.2

1.2.1Die
bedürftige Partei hat gestützt auf Art. 29 Abs. 3 Satz 2 der Bundesverfassung
(BV, SR 101) einen Anspruch darauf, dass ihr auf Gesuch hin eine unentgeltliche
Rechtsvertretung bestellt wird, falls dies zur Wahrung ihrer Rechte notwendig
erscheint. Nach Art. 31 Abs. 2 Satz 2 BV muss jede Person, welcher die Freiheit
entzogen wird, die Möglichkeit haben, ihre Rechte  in einer den Umständen
angemessenen, wirksamen Weise  geltend zu machen. Dem Ausländer droht bei der
Haftverlängerung nach drei Monaten eine schwere Freiheitsbeschränkung, die für
ihn mit rechtlichen und tatsächlichen Schwierigkeiten verbunden ist, denen er 
auf sich selber gestellt  mangels Kenntnis der Sprache und der hiesigen
Verhältnisse nicht gewachsen ist. Die wirksame Geltendmachung seiner Rechte
setzt deshalb spätestens in diesem Verfahrensabschnitt voraus, dass einem
Antrag auf unentgeltliche Verbeiständung entsprochen wird (BGE 134 I 92 E.
3.2.3; BGer 2C_526/2016 vom 30. Juni 2016 E. 2.1;Jucker, in: Caroni/Thurnherr [Hrsg.], Handkommentar zum
Ausländer- und Integrationsgesetz [AIG], 2. Auflage, Bern 2024, Art. 80 N 15).

1.2.2Der
Beurteilte wird nach dem Willen des Migrationsamts für rund 11 ½ Monate aufgrund
ausländerrechtlicher Motive inhaftiert sein. Aufgrund der Qualifikation der
Administrativhaft als einschneidendster Zwangsmassnahme und der nicht kurzen
Zeitspanne seiner Inhaftierung, ist A____ gemäss Verfügung vom 2. Juli 2026 mit
lic. iur. Stefan Kunz, Advokat, eine unentgeltliche Rechtsvertretung an die
Hand zu geben.

2.

2.1

2.1.1Nach
den gesetzlichen Vorschriften kann ein Ausländer zur Sicherstellung eines
erstinstanzlichen Weg- oder Ausweisungsentscheids bzw. einer erstinstanzlichen
Landesverweisung dann in Haft genommen werden, wenn konkrete Anzeichen
befürchten lassen, dass er sich der Ausschaffung entziehen will, insbesondere
weil er seiner Mitwirkungspflicht nach Artikel 90 AIG nicht nachkommt bzw. sein
bisheriges Verhalten darauf schliessen lässt, dass er sich behördlichen
Anordnungen widersetzt (Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 und 4 AIG).
Untertauchensgefahr liegt regelmässig dann vor, wenn der Ausländer bereits
einmal untergetaucht ist, behördlichen Auflagen keine Folge leistet, hier
straffällig geworden ist, durch erkennbar unglaubwürdige und widersprüchliche
Angaben die Vollzugsbemühungen der Behörden zu erschweren versucht oder sonst
klar zu erkennen gibt, dass er auf keinen Fall in sein Heimatland
zurückzukehren bereit ist (BGE 140 II 1 E. 5.4, 130 II 56
E. 3.1;Sert, in:
Caroni/Thurnherr [Hrsg.], Ausländer- und Integrationsgesetz, 2. Auflage,
Bern 2024, Art. 76 N 18 ff.). Untertauchensgefahr ist auch
zu bejahen bei eigentlichen Täuschungsmanövern, um die Identität zu
verschleiern bzw. die Papierbeschaffung zu erschweren (Businger, Ausländerrechtliche Haft, Zürich 2015,
S. 120 f.). Seinen Mitwirkungspflichten nach Art. 90 AIG
kommt auch nicht nach, wer sich rein passiv verhält und somit den
Wegweisungsvollzug aktiv vereitelt (BGE 130 II 377 E. 3.2.2;
BGer 2C_442/2020 vom 24. Juni 2020 E. 3.2.1). Die Beurteilung der
Untertauchensgefahr beruht auf einer Prognose. Diese ist in erster Linie vom
Haftgericht vorzunehmen und zu begründen, letzteres nicht zuletzt deshalb, da
das Haftgericht den Ausländer im Rahmen der obligatorischen mündlichen
Verhandlung befragt und von ihm einen persönlichen Eindruck erhält (Hugi Yar, Zwangsmassnahmen im
Ausländerrecht, in: Uebersax et al. [Hrsg.], Ausländerrecht, 3. Auflage,
Basel 2023, Rz 12.103; Entscheid des Verwaltungsgerichts ZH
VB.2014.00104 vom 17. März 2014 E. 4.3).

2.1.2Der
Beurteilte ist in der Vergangenheit bereits einmal untergetaucht, hat er sich
doch nach seiner Haftentlassung vom 1. März 2024 trotz entsprechender
Aufforderung nicht mehr bei den Schweizer Behörden gemeldet (er hat bereits den
ersten Meldetermin verstreichen lassen). Mit seinem Untertauchen hat er seine
Überstellung im Dublin-Verfahren nach Kroatien verunmöglicht. Dass er der
Landesverweisung Folge leisten wollte und deshalb ausgereist sei, kann nur
schon deshalb nicht zutreffen, weil das Migrationsamt ihm dazumals
unmissverständlich mitgeteilt hat, dass er sich den Schweizer Behörden zur
Verfügung halten muss und vorderhand eben nicht ausreisen darf. Zudem wurde ihm
ein Formular zwecks Nothilfeempfangs in der Schweiz ausgehändigt (gegen
Unterschrift). Dieses hätte er offensichtlich nicht erhalten, wenn von ihm
verlangt worden wäre, auszureisen. Im Übrigen hat der Beurteilte die zur
Diskussion stehende Behauptung auch erstmals vor dem Haftgericht vorgebracht
hat, was ebenfalls für die fehlende Glaubhaftigkeit spricht. In der Folge hat
sich der Beurteilte trotz fehlender Papiere und der schengenweit wirkenden
Landesverweisung in mehreren Staaten des Schengen-Raums (Frankreich, Italien,
Spanien) aufgehalten, bis er von der Tessiner Kantonspolizei am
24. September 2025 wieder in der Schweiz betroffen wurde, was ebenfalls
dagegen spricht, dass sich der Beurteilte an das mit der Landesverweisung
einhergehende Einreiseverbot (für den gesamten Schengen-Raum) halten wollte. Die
Untertauchensgefahr geradezu exemplarisch unterstreicht die vor dem
Migrationsamt am 26. September 2025 auf entsprechende Frage gleich zwei
Mal und auch in der Haftrichterverhandlung vom 29. September 2025 vorgebrachte
Erklärung, er werde bei einer Haftentlassung  notabene ohne gültige
Reisepapiere und trotz schengenweit wirkender Landesverweisung, mithin illegal
 wieder nach Italien gehen. In den Haftrichterverhandlungen vom 29. September
2025 und 6. November 2025 hat er sogar ausgeführt, er werde die Schweiz bei
einer Haftentlassung innert 24 Stunden verlassen. In der heutigen
Haftverhandlung hat er  trotz unmittelbar bevorstehender Repatriierung 
mehrfach zu Protokoll gegeben, bei einer Haftentlassung «abhauen» zu wollen
bzw. nur ab Haft «freiwillig» in seine Heimat zurückzukehren. Schliesslich ist
Untertauchensgefahr auch bei strafrechtlich relevantem Verhalten zu bejahen, da
bei einem straffälligen Ausländer  eher als bei einem unbescholtenen  davon
auszugehen ist, er werde künftig behördliche Anordnungen missachten (Baumann/Göksu, Zwangsmassnahmen im
Ausländerrecht, Zürich/St. Gallen 2022, Rz 62).

2.2

2.2.1Nach
den gesetzlichen Vorschriften kann ein Ausländer zur Sicherstellung eines
erstinstanzlichen Weg- oder Ausweisungsentscheids bzw. einer erstinstanzlich
eröffneten Landesverweisung auch dann in Haft genommen werden, wenn er wegen
eines Verbrechens verurteilt worden ist (Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 in
Verbindung mit Art. 75 Abs. 1 lit. h AIG), wobei letzteres Urteil in
Rechtskraft erwachsen sein muss (vgl. dazuZünd,
in: Spescha et al. [Hrsg.], Kommentar Migrationsrecht, 6. Auflage, Zürich 2026,
Art. 75 AIG N 15).

2.2.2Der
durch den Beurteilten mehrfach verwirklichte Straftatbestand des Diebstahls
(Art. 139 Ziff. 1 des Strafgesetzbuches [StGB, SR 311.0]) und auch der
Tatbestand des betrügerischen Missbrauchs einer Datenverarbeitungsanlage (Art.
147 Abs. 1 StGB) stellen Verbrechen im Sinne von Art. 10 Abs. 2 StGB dar,
weswegen auch Art. 75 Abs. 1 lit. h AIG einschlägig ist.

3.

3.1Die
Vorbereitungs- und die Ausschaffungshaft nach Art. 75 bis 77 AIG sowie die
Durchsetzungshaft nach Art. 78 AIG dürfen zusammen in der Regel die maximale
Haftdauer von sechs Monaten nicht überschreiten (Art. 79 Abs. 1 AIG). Mit
Zustimmung der kantonalen richterlichen Behörde kann diese um höchstens zwölf
Monate verlängert werden, (a) wenn die betroffene Person nicht mit der
zuständigen Behörde kooperiert oder (b) sich die Übermittlung der für die
Ausreise erforderlichen Unterlagen durch einen Nicht-Schengenstaat verzögert
(Art. 79 Abs. 2 AIG). Weiter darf der Vollzug einer allfälligen Weg- oder
Ausweisung nicht aus rechtlichen oder tatsächlichen Gründen undurchführbar sein
(Art. 80 Abs. 6 lit. a AIG; BGE 127 II 168 E. 2c). Schliesslich muss die
Haft als Ganzes verhältnismässig sein (BGE 130 II 56 E. 1, 125 II 369 E. 3a)
und müssen die Behörden das Beschleunigungsgebot einhalten. Die
Ausschaffungshaft soll den Vollzug der Entfernungsmassnahme sicherstellen und
muss ernsthaft geeignet sein, diesen Zweck zu erreichen, was nicht (mehr) der
Fall ist, wenn die Weg- oder Ausweisung trotz der behördlichen Bemühungen nicht
in einem dem konkreten Fall angemessenen Zeitraum vollzogen werden kann. Die
Festhaltung hat, weil unverhältnismässig, dann als unzulässig zu gelten, wenn
triftige Gründe für solche Verzögerungen sprechen oder praktisch feststeht,
dass sich der Vollzug kaum innert vernünftiger Frist wird realisieren lassen
(BGE 130 II 56 E. 4.1.3; BGer 2C_1072/2015 vom 21. Dezember 2015 E. 3.2). Unter
dem Blickwinkel von Art. 80 Abs. 6 lit. a AIG ist die Haft aber nur dann
aufzuheben, wenn keine oder bloss eine höchst unwahrscheinliche, rein
theoretische Möglichkeit besteht, dass die Wegweisung vollzogen werden kann,
nicht indessen bei einer ernsthaften, wenn auch allenfalls (noch) geringen
Aussicht hierauf (BGE 147 II 49 E. 2.2.3; BGer 2C_523/2023 vom 17. Oktober
2023, E. 4.2;Jucker, a.a.O., Art.
80 N 24). Im Übrigen ist zu berücksichtigen, wieweit der Betroffene es
tatsächlich in der Hand hat, seine Festhaltung zu beenden, indem er seiner
Mitwirkungs- bzw. Ausreisepflicht nachkommt (BGE 134 I 92 E. 2.3.2; BGer
2C_1/2016 vom 27. Januar 2016 E. 2.3 und E. 3.2.1 sowie 2C_262/2016 vom 12.
April 2016 E. 3.3).

3.2Das
Migrationsamt versuchte in der Vergangenheit eine mildere Massnahme in Gestalt
einer regelmässigen Meldepflicht anzuwenden, der Beurteilte erschien jedoch
bereits zum ersten Termin nicht mehr, sodass sie nicht erneut angeordnet werden
kann, wobei sie der ausgeprägten Untertauchensgefahr ohnehin nicht wirksam begegnen
könnte. Aufgrund des vorstehend Erwogenen bzw. der zuvor dargestellten
Gleichgültigkeit behördlichen Anordnung gegenüber ist auch auszuschliessen,
dass sich der Beurteilte an eine Ein- oder Ausgrenzung (Art. 74 AIG) im Sinne
einer milderen Massnahme halten würde. Insofern stellt eine Inhaftierung das
einzige Mittel dar, mit dem der Vollzug der Landesverweisung sichergestellt
werden kann, zumal mangels Vorhandenseins auch kein Reisepass beim
Migrationsamt hinterlegt werden könnte. Das als gross einzustufende öffentliche
Interesse an der Sicherstellung der Landesverweisung überwiegt dasjenige des
Beurteilten an seiner persönlichen Freiheit, zumal der Beurteilten aufgrund
seiner Delinquenz als Gefahr für die öffentliche Sicherheit bezeichnet werden
muss. Im Übrigen ist seine medizinische Versorgung im Gefängnis Bässlergut
sichergestellt. Daran ändert nichts, dass der Beurteilte anlässlich der Haftverhandlung
vom 9. März 2026 ausgeführt hat, er erhalte keinen Arzttermin aufgrund
mutmasslicher Entzündungen am Kopf, zumal er auf Nachfrage ausgeführt hat, er
sei von einer Pflegekraft begutachtet worden und habe ein Shampoo erhalten.
Auch ist nicht davon auszugehen, dass ihm ärztliche Behandlung bei
entsprechender Indikation vorenthalten würde, hat er doch auch ausgeführt, er
habe aufgrund der früher geltend gemachten Beschwerden an den Fingern ärztliche
Hilfe erhalten. In der heutigen Haftverhandlung hat er zudem ausgeführt, er
erhalte ein (wirksames) Medikament gegen Hautausschlag.

3.3Verletzungen
des Beschleunigungsgebots (durch die Schweizer Behörden) sind nicht
ersichtlich, zumal das Migrationsamt bereits am 26. September 2025 ein
Identifikationsverfahren beim SEM eingeleitet und auch eine erste Flugbuchung
in Auftrag gegeben hat, wobei der damalige Flug ohne Zutun der Schweizer
Behörden aufgrund der Verweigerung der Ausstellung eines Laissez-passer durch
die algerischen Behörden wieder storniert werden musste. Die Mitteilung der
algerischen Behörden, dass aufgrund der damals vorliegenden Dokumente (schwer
leserlicher Screenshot des Reisepasses; Geburtsurkunde) kein Laissez-passer
ausgestellt werde, erhielt das Migrationsamt am 29. Oktober 2025,
woraufhin über das SEM am 6. November 2025 ein Identifikationsantrag an
die algerischen Behörden gestellt wurde. Gemäss Auskunft des SEM wurde die
Identifikation bei zwei Gelegenheiten gemahnt. Auch sonst ist das Basler
Migrationsamt auf die Person des Beurteilten eingegangen und über das SEM mit
dessen Heimatbehörden proaktiv in Kontakt getreten. Am 1. Juli 2026 wurde dem
Migrationsamt mitgeteilt, dass die algerischen Behörden bereit seien, ein LP
für den Beurteilten auszustellen. Unmittelbar danach wurden die notwendigen
medizinischen Abklärungen getätigt, sodass nun für den 29. Juli 2026 ein
Flug nach Algier gebucht werden konnte. Eine durch die Schweizer Behörden
verursachte Verletzung des Beschleunigungsgebots liegt auch hier nicht vor.
Vielmehr dauerte der Identifikationsprozess aufgrund der Vorgaben der
algerischen Behörden derart lange, was aber nicht ungewöhnlich ist (Art. 79
Abs. 2 lit. b AIG). Die mehrfachen Hinweise des Migrationsamts, der Beurteile
solle doch Kontakt mit den algerischen Behörden aufnehmen, dienten nicht dazu,
diesen zu ärgern, sondern vielmehr dazu, die Haftzeit möglichst kurz zu halten,
wobei auch darauf hinzuweisen ist, dass das Verhalten des Beurteilten in Bezug
auf die Papierbeschaffung  auch wenn er mit seinem Anruf beim algerischen
Konsulat letztlich dafür sorgte, dass ein LP ausgestellt wird  als ambivalent
zu beurteilen ist. Hierzu kann ohne weiteres auf Erwägung 3.4 des Urteils vom
9. März 2026 verwiesen werden.

3.4Dass
eine Rückführung nach Algerien tatsächlich möglich ist, ergibt sich nur schon
aus der Tatsache, dass ein Flug dorthin bereits gebucht worden ist. Auch
ergeben sich mit Hinweis auf die Tatsache, dass seine gesamte Familie eigenen
Angaben zufolge nach wie vor in Algerien lebt und er im Rahmen der
Rückkehrberatung angegeben hat, er sei wegen besseren Jobaussichten nach Europa
gereist, keine Anhaltspunkte dafür, dass dem Beurteilten bei einer Rückkehr in
seinen Heimatstaat mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit eine durch Art. 3 der
Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) verbotene Strafe oder
Behandlung droht (dass er dort bestehende Schulden bezahlen müsste,
widerspricht dem ebenfalls nicht). Zudem sprechen weder die in Algerien
herrschende politische Situation noch andere Gründe gegen die Zumutbarkeit der
Rückführung dorthin. Da aufgrund nie im Detail voraussehbaren Unwägbarkeiten
eine zeitliche Reserve einberechnet werden muss, ist die für die Dauer von zwei
Monaten verlängerte Ausschaffungshaft nicht zu beanstanden (die Vorlaufzeit für
eine erneute Flugbuchung würde etwa 30 Tage betragen). Der Beurteilte wird
jedoch auf die Möglichkeit eines (erneuten) Haftentlassungsgesuchs hingewiesen.

4.

4.1Nach
dem Gesagten erweist sich die Haft als notwendig und verhältnismässig, weshalb
sie zu bestätigen ist. Das vorliegende Verfahren ist kostenlos (§ 4 Abs. 1 des
Gesetzes über den Vollzug der Zwangsmassnahmen im Ausländerrecht).

4.2Advokat
Stefan Kunz ist im Rahmen der unentgeltlichen Verbeiständung aus der
Gerichtskasse zu entschädigen, wobei grundsätzlich auf den in seiner
Honorarnote geltend gemachten Aufwand abgestellt werden kann (für die heutige
Verhandlung, inklusive Nachbesprechung und Wegzeit, werden zusätzlich zwei Stunden
vergütet). Für den genauen Betrag der Entschädigung wird auf das Dispositiv
verwiesen.

Demgemäss
erkenntder
Einzelrichter:

://:      Die Verlängerung der Ausschaffungshaft über
A____ ist für die Dauer von zwei Monaten, bis zum 11. September 2026,
rechtmässig und angemessen.

Es werden keine Kosten erhoben.

Dem unentgeltlichen Rechtsvertreter, lic.
iur. Stefan Kunz, Advokat, wird ein Honorar von CHF 983.35, zuzüglich Auslagen
in Höhe von CHF 2., zuzüglich 8.1 % Mehrwertsteuer von CHF 79.80, insgesamt
also CHF 1065.15, aus der Gerichtskasse ausgerichtet.

Mitteilung an:

VERWALTUNGSGERICHT BASEL-STADT

Der Einzelrichter für Zwangsmassnahmen im
Ausländerrecht

Gegen diesen
Entscheid kann unter den Voraussetzungen von Art. 82 ff. des
Bundesgerichtsgesetzes (BGG) innert 30 TagenBeschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheitenerhoben werden. Die
Beschwerdeschrift ist fristgerechtdem
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14,einzureichen. Diese ist mit einem
Antrag und einer Begründung zu versehen. Die Beschwerde hat keine aufschiebende
Wirkung.

Der inhaftierte
Ausländer kann einen Monat nach der Haftüberprüfung ein Haftentlassungsgesuch
einreichen beimVerwaltungsgericht
Basel-Stadt, Bäumleingasse 1, 4051 Basel.