bs_appellationsgericht · BES.2025.59 · 2026-03-12 · de
Verfahrenseinstellung


Appellationsgericht

des Kantons Basel-Stadt

Einzelgericht

BES.2025.59

ENTSCHEID

vom12.
März 2026

Mitwirkende

lic. iur. Marc Oser

und Gerichtsschreiberin
MLaw Rahel Spinnler

Beteiligte

A____Beschwerdeführerin

[...]

vertreten durch lic. iur. Christian
Möcklin, Advokat,

Steinenberg 19, 4010 Basel

gegen

Staatsanwaltschaft Basel-StadtBeschwerdegegnerin 1

Binningerstrasse 21, Postfach,
4001 Basel

B____Beschwerdegegnerin 2

[...]                                                                                          
Beschuldigte

vertreten durch MLaw Andreas Fischer,
Advokat,

Steinentorstrasse 39, 4010 Basel

Gegenstand

Beschwerdegegen eine Verfügung
der Staatsanwaltschaft

vom 5. Juni 2025 (VT.[...])

betreffend Verfahrenseinstellung

Sachverhalt

Am 24. Januar
2020 kam es zu einer Auseinandersetzung in der Waschküche zwischen den damaligen
Nachbarinnen A____ (nachfolgend Beschwerdeführerin) und B____ (nachfolgend
Beschwerdegegnerin 2). In der Folge erstattete die Beschwerdeführerin am 25.
Januar 2020 Strafanzeige gegen die Beschwerdegegnerin 2 und stellte Strafantrag
wegen einfacher Körperverletzung, Tätlichkeiten, Drohung sowie Beschimpfung.
Auch die Beschwerdegegnerin 2 erstattete am 3. Februar 2020 Strafanzeige
gegen die Beschwerdeführerin und stellte Strafantrag wegen einfacher
Körperverletzung, Tätlichkeiten sowie Beschimpfung. Im späteren Verlauf des Verfahrens
warf die Beschwerdeführerin der Beschwerdegegnerin 2 zudem vor, ihr
Mobiltelefon während des Vorfalls beschädigt und ihre Halskette gestohlen zu
haben. Am 15. März 2022 entstand erneut ein Konflikt zwischen den
damaligen Nachbarinnen, woraufhin beide gleichentags Strafantrag wegen
Tätlichkeiten und Beschimpfungen stellten. Mit Verfügungen vom 5. Juni 2025
stellte die Staatsanwaltschaft sowohl das Strafverfahren gegen die
Beschwerdegegnerin 2 als auch das gegen die Beschwerdeführerin ein.

Gegen die
Einstellung des Strafverfahrens gegen die Beschwerdegegnerin 2 hat die
Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 16. Juni 2025 Beschwerde beim Appellationsgericht
Basel-Stadt erhoben. Die Einstellung des Strafverfahrens gegen die
Beschwerdeführerin ist in Rechtskraft erwachsen. In ihrer Beschwerde beantragt
die Beschwerdeführerin, vertreten durch lic. iur. Christian Möcklin-Doss,
Rechtsanwalt, es sei die Einstellungsverfügung vom 5. Juni 2025 im Verfahren VT.[...]
aufzuheben und es sei die Staatsanwaltschaft anzuweisen, die Strafuntersuchung
gegen die Beschwerdegegenerin 2 weiterzuführen und mit einem Strafbefehl oder
einer Anklage an das Strafgericht Basel-Stadt abzuschliessen. Mit Stellungnahme
vom 14. Juli 2025 beantragt die Staatsanwaltschaft, die Beschwerde sei
vollumfänglich abzuweisen. Am 12. August 2025 hat die Beschwerdegegnerin 2,
vertreten durch MLaw Andreas Fischer, Rechtsanwalt, ihre Vernehmlassung
eingereicht und beantragt, die Beschwerde sei abzuweisen. Mit Replik vom 11.
September 2025 hält die Beschwerdeführerin an ihren Anträgen fest.

Der
Beschwerdegegnerin 2 wurde mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 15. Juli
2025 die amtliche Verteidigung bewilligt. Auch der Beschwerdeführerin wurde mit
Verfügung vom 22. Juli 2025 die unentgeltliche Rechtspflege gewährt.

Die Einzelheiten
der Standpunkte ergeben sich  soweit sie für den Entscheid relevant sind  aus
den nachfolgenden Erwägungen.

Erwägungen

1.

1.1Einstellungsverfügungen
der Staatsanwaltschaft können innert zehn Tagen mittels Beschwerde bei der
Beschwerdeinstanz angefochten werden (Art. 393 Abs. 1 lit. a und Art. 310
Abs. 2 in Verbindung mit Art. 322 Abs. 2 der Strafprozessordnung [StPO, SR
312.0]). Zu deren Beurteilung ist das Appellationsgericht als Einzelgericht
zuständig (§ 88 Abs. 1 in Verbindung mit § 93 Abs. 1 Ziff. 1 des Gerichtsorganisationsgesetzes
[GOG, SG 154.100]), das nach Art. 393 Abs. 2 StPO mit freier Kognition urteilt.

1.2

1.2.1Gemäss
Art. 382 Abs. 1 StPO ist jede Partei zur Erhebung von Rechtsmitteln
legitimiert, die ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder
Änderung des angefochtenen Entscheids hat. Zu den im kantonalen Verfahren
beschwerde­berechtigten Parteien gehören auch Anzeigesteller, welche durch die
beanzeigten Delikte selbst und unmittelbar in ihren Rechten verletzt worden
sind und ausdrücklich erklären, sich am Strafverfahren als Straf- oder
Zivilkläger zu beteiligen (Art. 104 Abs. 1 lit. b StPO in Verbindung mit
Art. 115 und 118 StPO; BGE 141 IV 380 E. 2.3.1; BGer 1B_426/2015 vom
17. Mai 2016 E. 1.4; AGE BES.2022.165 vom 16. Januar 2024
E. 1.2, BES.2020.86 vom 12. April 2022 E. 1.2.1).

1.2.2Die
Beschwerdeführerin ist als Anzeigestellerin und Privatklägerin im Straf- und
Zivilpunkt durch die Verfahrenseinstellung unmittelbar in ihren Interessen
tangiert. Entsprechend hat sie ein rechtlich geschütztes Interesse im Sinne von
Art. 382 Abs. 1 StPO an der Aufhebung der angefochtenen Einstellungsverfügung.
Sie ist somit zur vorliegenden Beschwerde legitimiert. Auf die frist- und
formgerechte Beschwerde ist einzutreten.

2.

2.1Vorliegend
ist zu prüfen, ob die Staatsanwaltschaft das Verfahren gegen die
Beschwerdegegnerin 2 zu Recht eingestellt hat.

2.2

2.2.1Die
Staatsanwaltschaft begründet die Einstellung des Verfahrens gegen die
Beschwerdegegnerin 2 (Akten, S. 1 ff.) hinsichtlich des Konflikts am 24. Januar
2020 damit, dass Prozesshindernisse aufgetreten seien und kein Tatverdacht
erhärtet sei, der eine Anklage rechtfertigen würde (Art. 319 Abs. 1 lit. a und
d StPO). So sei das Verfahren betreffend Vorwurf der Beschimpfungen nach Art.
178 Abs. 1 StGB verjährt, womit Prozesshindernisse nach Art. 319 Abs. 1 lit. d
StPO bestehen würden. Hinsichtlich der weiteren Vorwürfe der einfachen
Körperverletzung, Drohung, Sachbeschädigung und Diebstahl stehe es Aussage
gegen Aussage. Insbesondere würden sich die zwei Personen gegenseitig
vorwerfen, die tätliche Auseinandersetzung angefangen zu haben. Zudem hätten
beide Verletzungen nachgewiesen. So habe die Beschwerdeführerin mehrere
Kontusionen am linken Arm, beidseitig am Knie und unterhalb des linken Auges
aufgewiesen. Die Beschwerdegegnerin 2 habe Bisskanäle am Zeigfinger und diverse
Prellmarken am rechten Unterarm erlitten. Aufgrund der konkreten Sach- und
Beweislage bliebe unklar, was sich genau zugetragen und wer mit der tätlichen
Auseinandersetzung angefangen habe. Selbst wenn man davon ausgehen würde, die
Gewalthandlungen gegenüber der Beschwerdeführerin seien erstellt, bliebe
unklar, ob das Handeln der Beschwerdegegnerin 2 angreifender oder lediglich
abwehrender Natur gewesen sei. Der rechtsgenügliche Nachweis einer Straftat
liesse sich nicht erbringen, sodass im Falle einer gerichtlichen Beurteilung
mit Sicherheit ein Freispruch erfolgen würde. Würden die Vorwürfe als
Tätlichkeit qualifiziert, wäre ohnehin bereits die Verjährung eingetreten.

2.2.2In
Bezug auf den Vorfall am 15. März 2022 hält die Staatsanwaltschaft die Aussagen
der Parteien dahingehend fest, dass sich die Beschwerdeführerin und die
Beschwerdegegnerin 2 gegenseitig gefilmt hätten. Beide würden sich gegenseitig Beschimpfungen
und Tätlichkeiten vorwerfen. Die vorgeworfenen Tätlichkeiten seien verjährt.
Betreffend die vorgeworfenen Beschimpfungen gäbe es  abgesehen von den
Aussagen der Beschwerdeführerin  keine Beweismittel und Indizien, welche den
Tatverdacht gegen die Beschwerdegegnerin 2 erhärten würden. Insbesondere seien
die vorgeworfenen Äusserungen auf der Videoaufnahme der Beschwerdeführerin
nicht feststellbar. Der rechtsgenügliche Nachweis einer Beschimpfung liesse
sich nicht erbringen, sodass im Falle einer gerichtlichen Beurteilung mit
Sicherheit ein Freispruch erfolgen würde. Ohnehin wäre das Verfahren gestützt
auf Art. 319 Abs. 1 lit. e StPO i.V.m. Art. 177 Abs. 3 StGB einzustellen, da
die Beschwerdeführerin zugegeben habe, die Beschwerdegegnerin 2 auch beschimpft
zu haben. Zudem seien Schuld und Tatfolgen geringfügig (Art. 52 StGB).

2.3In
ihrer Beschwerde (Akten, S. 5 ff.) bringt die Beschwerdeführerin vor, dass wenn
sich gegensätzliche Aussagen gegenüberstehen würden und es nicht möglich sei,
die einzelnen Aussagen als glaubhafter oder weniger glaubhaft zu bewerten, nach
dem Grundsatz in dubio pro duriore in der Regel Anklage zu erheben sei. Die
Beschwerdeführerin habe durchwegs eine konzise Geschichte erzählt und sich
nicht widersprüchlich verhalten. Überdies seien ihre Verletzungen dokumentiert
und würden ihre Aussagen stützen. Zudem sei sie dem Druck der
Staatsanwaltschaft, einen Vergleich abzuschliessen, nicht erlegen, was für die Richtigkeit
der von ihr berichteten Geschichte spräche. Die Beschwerdegegnerin 2 habe sich
vor der Staatsanwaltschaft geweigert, einlässlich Aussagen zu machen, womit
ohnehin keine eigentliche Aussage gegen Aussage Situation vorläge. Ausserdem
sei von einer taktischen Gegenanzeige auszugehen, da die Beschwerdegegnerin 2
ihre Anzeige später eingereicht habe. Zudem müsse das Strafgericht darüber
befinden, ob lediglich eine Tätlichkeit oder eine einfache Körperverletzung
vorläge. Eine Verjährung könne mithin nicht angenommen werden. Da ein
Schuldspruch wahrscheinlicher als ein Freispruch erscheine, habe das Verfahren
nicht eingestellt werden dürfen. Die Einstellung des Verfahrens würde eine
Verletzung von Art. 319 Abs. 1 und Art. 324 Abs. 1 StPO begründen.

2.4Die
Staatsanwaltschaft verweist in ihrer Stellungnahme vom 14. Juli 2025 (Akten, S.
59 ff.) auf die begründete Einstellungsverfügung. Ergänzend legt sie dar, dass
 unabhängig von der Verjährung  sämtliche Vorwürfe mangels eines
rechtsgenüglichen Nachweises einer Straftat einzustellen seien. Auch die
Beschwerdegegnerin 2 weise dokumentierte Verletzungen auf. Es liesse sich nicht
beurteilen, wer mit der tätlichen Auseinandersetzung am 24. Januar 2024
angefangen und wer sich nur abwehrend verhalten habe. Es schiene so, als hätten
sich die zwei Personen seit längerer Zeit in einem andauernden Nachbarschaftsstreit
befunden. Gemäss ärztlichem Zeugnis habe die Beschwerdeführerin anlässlich des
Konflikts am 15. März 2022 eine Schwellung und Rötung hinter dem Ohr und eine
Prellung am linken Handgelenk erlitten. Diese Beeinträchtigung der körperlichen
Integrität sei als Tätlichkeit zu qualifizieren. Zudem sei ihr Aussageverhalten
nicht durchwegs konsistent gewesen.

2.5Die
Beschwerdegegnerin 2 betont in der Vernehmlassung vom 12. August 2025 (Akten,
S. 68 ff.) die aggressive und aktive Rolle der Beschwerdeführerin in den
Konflikten. Die Einstellung des Verfahrens gegen die Beschwerdeführerin habe sie
vor allem akzeptiert, damit die belastende Konfliktsituation nach ihrem Wegzug
von der gemeinsamen Adresse zu einem Abschluss kommen könne. Da abgesehen von
den sich widersprechenden Aussagen der Beteiligten keine weiteren wesentlichen
Beweismittel vorlägen, sei die Einstellung zu Recht erfolgt. Insbesondere
hinsichtlich Beginn und Ablauf der zwei tätlichen Auseinandersetzung bestünden
keine Hinweise, welche die Aussagen der Beschwerdeführerin stützen würden. Auch
aus den dokumentierten Verletzungen der zwei involvierten Personen liesse sich nicht
herleiten, wer sich bloss abwehrend verhalten habe. Insgesamt sei davon
auszugehen, dass sich gestützt auf das Untersuchungsergebnis ein strafbares
Verhalten der Beschwerdegegnerin 2 nicht beweisen liesse, womit kein für die
Anklageerhebung hinreichender Verdacht vorliege.

2.6Replicando
führt die Beschwerdeführerin aus (Akten, S. 74 ff.), die Beschwerdegegnerin 2 habe
sich gleich mehrfach widersprochen. So seien ihre Aussagen gegenüber der
Polizei insbesondere in Bezug auf die Eintragung in die Waschliste falsch und
ihre Sachverhaltsdarstellungen bezüglich Zeitpunkt des Waschens und Abstellens
des Waschkorbs widersprüchlich. Zudem hätte die Beschwerdegegnerin 2 am 25.
Januar 2020 gegenüber der Polizei angegeben, sie habe Schürfungen an der
rechten Hand erlitten. Auf den Fotos der Polizei von diesem Tag seien jedoch
weder Schürfungen noch Bisswunden erkennbar. Erst im Rapport vom 3. Februar
2020 sei auf einmal die Rede von Bisswunden. Die Beschwerdeführerin habe die
Beschwerdegegnerin 2 weder gebissen noch geschlagen, weswegen auf den Fotos
auch keine Verletzungen zu sehen seien. Das Strafgericht habe die Diskrepanz
zwischen den beiden Polizeirapporten zu klären. Da die Beschwerdegegnerin 2
anlässlich der Einvernahme durch die Staatsanwaltschaft keine Aussagen sowie eine
strategische Gegenanzeige gemacht und die Beschwerdeführerin die Polizei
gerufen habe, lasse sich beurteilen, wer mit der Auseinandersetzung begonnen
habe. Dem Grundsatz in dubio pro duriore folgend habe die Staatsanwaltschaft
Anklage zu erheben.

3.

3.1Für
alle in der Strafrechtspflege tätigen Behörden gilt der Verfolgungszwang
(Art. 7 Abs. 1 StPO) und es ist  abgesehen vom Strafbefehls- oder
Übertretungsstrafverfahren  grundsätzlich Sache des Gerichts und nicht der
Staatsanwaltschaft, über Schuld und Unschuld Beschuldigter zu befinden. Eine
Einstellung des Verfahrens darf dementsprechend nur unter bestimmten, von der
StPO in Art. 319 aufgezählten Gründen erfolgen (zum GanzenHeiniger/Rickli, in: Basler Kommentar,
3. Auflage 2023, Art. 319 StPO N 1, 5 ff.). Gemäss
Art. 319 Abs. 1 StPO verfügt die Staatsanwaltschaft die Einstellung
des Verfahrens, wenn kein Tatverdacht erhärtet ist, der eine Anklage
rechtfertigt (lit. a), kein Straftatbestand erfüllt ist (lit. b),
Rechtfertigungsgründe einen Straftatbestand unanwendbar machen (lit. c),
Prozessvoraussetzungen definitiv nicht erfüllt werden können oder
Prozesshindernisse aufgetreten sind (lit. d) oder nach gesetzlicher
Vorschrift auf Strafverfolgung oder Bestrafung verzichtet werden kann
(lit. e). In Zweifelsfällen tatsächlicher oder rechtlicher Natur ist das
Verfahren in Beachtung des ungeschriebenen, sich aus dem Legalitätsprinzip
(Art. 5 Abs. 1 der Bundesverfassung [BV, SR 101] und Art. 2
Abs. 1 StPO) sowie indirekt aus Art. 319 in Verbindung mit
Art. 324 Abs. 1 StPO ergebenden Grundsatzes in dubio pro duriore
weiterzuführen und an das Gericht zu überweisen (vgl. BGE 138 IV 186 E. 4.1;
BGer 7B_889/2023 vom 20. Februar 2025 E. 4.2.1; AGE BES.2024.92/93 vom 15. Mai 2025
E. 2.1). Diesem Grundsatz entsprechend hat sich die Staatsanwaltschaft beim
Entscheid über eine Einstellung des Verfahrens in Zurückhaltung zu üben und
darf nur bei klarer Straflosigkeit oder offensichtlich fehlenden
Prozessvoraussetzungen einstellen (BGE 148 IV 124 E. 2.6.4, 143 IV 241
E. 2.2.1, 138 IV 186 E. 4.1). Ist die Beweislage unklar, so ist es
grundsätzlich nicht Sache der Staatsanwaltschaft, sondern vielmehr diejenige
des dafür zuständigen Sachgerichts, die Beweise abschliessend zu würdigen.

3.2Eine
Verfahrenseinstellung ist nur dann anzuordnen, wenn ein Freispruch oder ein
vergleichbarer Entscheid des Gerichts sicher oder doch sehr wahrscheinlich
erscheint und eine Hauptverhandlung daher als Ressourcenverschwendung
erscheinen würde (AGE BES.2024.92/93 vom 15. Mai 2025 E. 2.1, BES 2017.61 vom
2. Mai 2017 E. 2.1; vgl. BGE 143 IV 241 E. 2.2.1, 138 IV 186
E. 4.1 f.;Heiniger/Rickli,in:
Basler Kommentar, 3. Auflage 2023, Art. 319 StPO N 8). Hinsichtlich der Frage,
ob in diesem Sinne eine zweifelhafte Beweis- oder Rechtslage vorliegt, verfügt
die Staatsanwaltschaft allerdings über einen gewissen Ermessensspielraum (BGer
1B_253/2012 vom 19. Juli 2012 E. 2.1; AGE BES.2024.103 vom 4. Dezember 2024
E. 3.2.2.2 m. w. H., BES.2019.117 vom 1. Dezember 2020 E. 3.1 m. w.
H.; vgl. auchHeiniger/Rickli, a.
a. O., Art. 319 StPO N 8 m. w. H.).

4.

4.1

4.1.1Der
Beschwerdegegnerin 2 wird aufgrund des Konflikts am 24. Januar 2020 die
Begehung einer einfachen Körperverletzung beziehungsweise Tätlichkeiten, einer
Drohung, Sachbeschädigung, Diebstahl und Beschimpfung zum Nachteil der
Beschwerdeführerin vorgeworfen.

4.1.2Vorweg
ist festzustellen, dass der Vorwurf der Beschimpfung am 24. Januar 2024
verjährt ist (Art. 178 Abs. 1 StGB). Wie die Staatsanwaltschaft korrekterweise
festhält, besteht damit ein Prozesshindernis nach Art. 319 Abs. 1 lit. d StPO.

4.1.3Am
24. Januar 2023 wären zudem die Tätlichkeiten verjährt (Art. 126 Abs. 1
i.V.m. Art. 103 i.V.m. Art. 109 StGB). Die Beschwerdeführerin macht jedoch
einfache Körperverletzung geltend. Die Abgrenzung einer Tätlichkeit nach Art. 126
Abs. 1 StGB zu einer einfachen Körperverletzung nach Art. 123 Ziff. 1 StGB ist fliessend
und nicht immer einfach. Nach Art. 126 StGB macht sich strafbar, wer gegen
jemanden Tätlichkeiten verübt, die keine Schädigung des Körpers oder der
Gesundheit zur Folge haben. Als Tätlichkeit gilt der geringfügige und
folgenlose Angriff auf den Körper oder die Gesundheit eines anderen Menschen (Roth/Keshelava, in: Basler Kommentar,
3. Aufl. 2023, Art. 126 StGB N 2). Gegenüber der einfachen
Körperverletzung wird sie dadurch abgegrenzt, dass sie weder eine
Körperverletzung noch eine Gesundheitsschädigung verursacht (BGE 119 IV 25 E.
2.a, 134 IV 189 E. 1.2). Eine Tätlichkeit ist unter anderem bei Schrammen,
Kratzern, Schürfungen, blauen Flecken oder Quetschungen anzunehmen, die keine
erheblichen Schmerzen verursachen und so harmlos sind, dass sie in kürzester
Zeit vorübergehen und ausheilen (Roth/Keshelava,
a.a.O., Art. 126 StGB N 5;Roth/Berkemeier,
in: Basler Kommentar, 3. Aufl. 2023, Art. 123 N 4). Eine Tätlichkeit
kann auch bei Ohrfeigen, Faustschlägen, Fusstritten und heftigen Stössen vorliegen,
sofern dadurch keine Schädigung des Körpers oder der Gesundheit bewirkt wird
(vgl. BGE 134 IV 189 E. 1.1 f., 119 IV 25 E. 2, BGer 6B_144/2016
vom 13. April 2016 E. 3.2; AGE BES.2024.3 vom 22. Juli 2024 E. 4.1;Roth/Keshelava, a.a.O., Art. 126
StGB N 3). Die körperliche Integrität ist im Sinne einer einfachen
Körperverletzung beeinträchtigt, wenn innere oder äussere Verletzungen oder
Schädigungen zugefügt werden, die mindestens eine gewisse Behandlung und
Heilungszeit erfordern, also etwa Knochenbrüche, aber auch bereits
Hirnerschütterungen, Quetschungen mit Blutergüssen und Schürfungen, sofern sie
um einiges über blosse Kratzer hinausgehen (Roth/Berkemeier,
a.a.O., Art. 123 N 4).

Gemäss dem
ärztlichen Zeugnis des Universitätsspitals Basel vom 25. Januar 2020 erlitt die
Beschwerdeführerin mehrere Kontusionen am linken Arm, an beiden Knien und
unterhalb des linken Auges. Sie war vom 24. Januar 2020 bis zum 27.
Januar 2020 arbeitsunfähig (Akten der Staatsanwaltschaft, pdf-Dokument, S.
52 f. und 160). Zudem hatte sie gemäss den nachträglich selbst erstellten
Fotos am Auge, an der Hand sowie am Kinn kleine Kratzspuren (Akten der
Staatsanwaltschaft, pdf-Dokument, S. 47 ff.). Da bei diesen Verletzungen der
Beschwerdeführerin  insbesondere den grossflächigen Kontusionen am linken
Arm  die Annahme einer einfachen Körperverletzung nach Art. 123 Ziff. 1 StGB durch
das Sachgericht nicht ausgeschlossen werden kann, sind die diesbezüglichen
Vorwürfe noch nicht verjährt.

4.1.4Nun
verhält es sich aber so, dass auch bei der Beschwerdegegnerin 2 Verletzungen
dokumentiert sind. Dem Bericht von [...] vom 24. Januar 2020 ist zu
entnehmen, dass sie drei Bisskanäle am Zeigefinger sowie diverse Prellmarken am
rechten Unterarm aufwies. Sie war vom 25. Januar 2020 bis zum 26. Januar
2020 krankgeschrieben (Akten der Staatsanwaltschaft, pdf-Dokument, S. 128;
siehe auch Fotos der Polizei: Akten der Staatsanwaltschaft, pdf-Dokument,
S. 157 f.).

Gemäss den
Ausführungen der Beschwerdeführerin gegenüber der Polizei am 24. Januar 2020 sei
sie an besagtem Abend im Waschplan eingetragen gewesen. Als sie habe waschen
wollen, sei die Maschine jedoch mit der Wäsche der Beschwerdegegnerin 2 besetzt
gewesen. Sie habe die Beschwerdegegnerin 2 in anständigem Ton darauf aufmerksam
gemacht, dass sich Letztere nicht an den Waschplan halte und sie nicht waschen
dürfe. Die Beschwerdeführerin habe die Wäsche der Beschwerdegegnerin 2 aus der
Waschmaschine nehmen wollen, woran sie von der Beschwerdegegnerin 2 allerdings
gehindert worden sei, indem sie diese mit der Hand ein paar Mal geschlagen habe.
Es sei zu einem Gerangel gekommen, währenddem die Beschwerdeführerin beschimpft
worden sei. Daraufhin habe sie die Polizei alarmiert und anschliessend nochmals
versucht, die Wäsche aus der Waschmaschine zu nehmen. In der Folge habe die
Beschwerdegegnerin 2 sie nochmals mehrmals geschlagen. Zudem habe die
Beschwerdegegnerin 2 ihr Handy mit voller Wucht auf den Boden geworfen. Eine
konkrete Beschädigung habe sie allerdings nicht erkennen können. Die
Beschwerdegegnerin 2 habe die Beschwerdeführerin anschliessend mehrmals mit dem
Abflussstöpsel auf den Kopf geschlagen. Ausserdem sei ihre Halskette während
des Gerangels gerissen. Wahrscheinlich habe die Beschwerdegegnerin 2 daran
gezogen. Als sie vom Krankenhaus zurückgekommen sei, habe sie die Kette nicht
mehr gefunden. Die Beschwerdegegnerin 2 habe die Kette gestohlen (Akten der
Staatsanwaltschaft, pdf-Dokument, S. 149 ff.).

Die
Beschwerdegegnerin 2 führte gegenüber der Polizei aus, sie habe eine Lücke im
Waschplan ausnutzen wollen und habe mit Waschen angefangen. Jedoch habe jemand
ihre Wäsche aus der Waschmaschine genommen und auf dem Boden verteilt. Sie habe
in der Waschküche auf die Person gewartet. Als dann die Beschwerdeführerin aufgetaucht
sei, sei ein verbaler Streit ausgebrochen. Die Beschwerdeführerin habe die
Beschwerdegegnerin 2 beschimpft. Schliesslich sei die Beschwerdeführerin ihr
gegenüber handgreiflich geworden und es sei zu einem Handgemenge gekommen.
Dabei habe sie Schürfungen an der rechten Hand davongetragen und eine Ohrfeige
abbekommen (Akten der Staatsanwaltschaft, pdf-Dokument, S. 152).

Da sowohl bei
der Beschwerdeführerin wie auch bei der Beschwerdegegnerin 2 Verletzungen
dokumentiert sind, ist von einer beidseitigen Gewaltanwendung auszugehen.
Hinsichtlich des Beginns und des Ablaufs der tätlichen Auseinandersetzung sowie
der Frage, wer angreifend und wer bloss verteidigend gehandelt hat, liegt
allerdings eine Aussage gegen Aussage Konstellation vor.

4.1.5Aussagen
sind in der Regel vom Sachgericht zu würdigen. Wenn sich gegensätzliche
Aussagen der Parteien gegenüberstehen kann ausnahmsweise auf eine Anklage
verzichtet werden, wenn keine objektiven Beweise vorliegen, es nicht möglich
ist, die einzelnen Aussagen als glaubhafter oder weniger glaubhaft zu bewerten
und zudem keine weiteren Beweisergebnisse zu erwarten sind oder wenn unter
Einbezug der gesamten Umstände eine Verurteilung als von vornherein
unwahrscheinlich erscheint (BGE 143 IV 241 E. 2.2.2; BGer 1B_535/2012 vom 28.
November 2012 E. 5.2; 6b_918/2014 vom 2. April 2015 E. 2.1.2; 6b_856/2013 vom
3. April 2014 E. 2.2).

Vorliegend
stehen sich gegensätzliche Aussagen der Parteien gegenüber. Zudem liegen keine
objektiven Beweise vor, die zusätzlich Aufschluss über den Ablauf der
Auseinandersetzung geben. Aus einer allfälligen Befragung der Polizisten  wie
von der Beschwerdeführerin in der Replik beantragt  sind nach so langer Dauer
keine weiteren relevanten Erkenntnisse zu erwarten. Mithin sind keine weiteren
Beweisergebnisse zu erwarten, welche die eine oder die andere Aussage mehr
stützen würden.

Wie unter Ziffer 2.3 und 2.6 ausgeführt, macht die Beschwerdeführerin
geltend, ihre Aussagen seien glaubhafter als diejenigen der Beschwerdegegnerin
2. Dazu sei bemerkt, dass sich aus dem späteren Stellen des Strafantrags der
Beschwerdegegnerin 2 nicht ableiten lässt, sie sei am 24. Januar 2020 die
Aggressorin gewesen. Vielmehr könnte der Grund dafür auch der Wunsch sein, mit
dem Konflikt abzuschliessen und diesen nicht zu perpetuieren, wie sie dies auch
in der Vernehmlassung vom 12. August 2025 zum Ausdruck bringt.
Hinsichtlich der Aussage, die Beschwerdegegnerin 2 habe sich widersprochen
oder von ihrem Aussageverweigerungsrecht Gebrauch gemacht, währenddem die
Beschwerdeführerin eine durchwegs konzise Geschichte erzählt habe, sei
folgendes angemerkt: Aus dem Umstand, dass sich die Beschwerdegegnerin 2
hinsichtlich des Zeitpunkts des Waschens widerspricht, lässt sich nichts
ableiten. Eine allfällige Missachtung von Hausregeln indiziert keine
Gewaltanwendung. Auch die Äusserung, die durch die Ärztin festgestellten
Bisswunden der Beschwerdegegnerin 2 würden nicht von der Beschwerdeführerin
stammen, überzeugen nicht. Die Beschwerdegegnerin 2 hat sich direkt nach dem
Vorfall zu[...]begeben, wo die Verletzungen
um 20:30 Uhr festgestellt wurde (Akten der Staatsanwaltschaft, pdf-Dokument, S.
129). Der Vorfall ereignete sich gemäss dem Polizeirapport ungefähr zwischen 19:20
Uhr und 19:30 Uhr (Akten der Staatsanwaltschaft, pdf-Dokument, S. 148).Dass
sich die Beschwerdegegnerin 2 die Bisswunden selbst zufügte oder jemand anderes
ihr die Bisswunden in dieser kurzen Zeitspanne zwischen Konflikt und Anamnese
durch die Ärztin zufügte, erscheint unwahrscheinlich. Es gibt keine
diesbezüglichen Anhaltspunkte. Die fehlende Erkennbarkeit der Bissabdrücke auf
den Fotos der Polizei ist wohl eher auf die Belichtung vor Ort zurückzuführen,
zumal auch die Verletzungen der Beschwerdeführerin auf den Fotos der Polizei
noch nicht wirklich erkennbar sind. Jedenfalls sind die Schwellung der Hand der
Beschwerdegegnerin 2 und die Schürfungen erkennbar (Akten
der Staatsanwaltschaft, pdf-Dokument, S. 156 ff.). Des Weiteren gilt
hervorzuheben, dass die Geschichte der Beschwerdeführerin Widersprüche in sich
trägt: Insbesondere ist hinsichtlich des Vorwurfs der Sachbeschädigung am Handy
eine zunehmende Aggravierung festzustellen. Der Polizei gegenüber äusserte die
Beschwerdeführerin, die Beschwerdegegnerin 2 habe das Handy zu Boden geworfen,
jedoch seien keine Schäden ersichtlich (Akten der
Staatsanwaltschaft, pdf-Dokument, S. 151). Im Schreiben vom 23.
September 2020 machte sie geltend, die Beschwerdegegnerin 2 habe das Handy zwei
Mal zu Boden «geschmettert» (Akten der
Staatsanwaltschaft, pdf-Dokument, S. 181 ff.). In der Einvernahme
vom 31. März 2023 waren es dann drei Mal (Akten der
Staatsanwaltschaft, pdf-Dokument, S. 226 ff.). Zudem macht sie
Schadenersatzansprüche für das beschädigte Display und die Schutzhülle geltend
(Akten der Staatsanwaltschaft, pdf-Dokument, S. 45
ff.), obwohl am 24. Januar 2020 gemäss ihrer Aussage keine Schäden
ersichtlich waren (Akten der Staatsanwaltschaft,
pdf-Dokument, S. 151). Zudem schätzte sie den Wert der mutmasslich
gestohlenen Weissgoldkette zuerst auf CHF 200. (Akten
der Staatsanwaltschaft, pdf-Dokument, S. 148), dann auf CHF 300. (Akten der Staatsanwaltschaft, pdf-Dokument, S. 45). Des
Weiteren wirft sie der Beschwerdegegnerin 2 erst im Schreiben vom 23.
September 2020 vor, sie am Hals gepackt zu haben (Akten
der Staatsanwaltschaft, pdf-Dokument, S. 183). Auf weitere Widersprüche in den
Schilderungen der Beschwerdeführerin wird nicht eingegangen.

Wenn auch für
die Strafbarkeit nicht relevant, ist doch festzuhalten, dass ein Nachbar der
Beschwerdeführerin und der Beschwerdegegnerin 2 gegenüber der Polizei äusserte,
sie hätten mit der Beschwerdeführerin schon längere Zeit Probleme und sie würde
sich immer wieder über jeden anderen Mieter beschweren (Akten der Staatsanwaltschaft, pdf-Dokument, S. 235). Jedenfalls
stützt dies die Geschichte der Beschwerdeführerin mit der Darstellung der
Beschwerdegegnerin 2 als Problemverursacherin nicht.

Schlussfolgernd
kann nicht angenommen werden, die Aussagen der Beschwerdeführerin seien
glaubhafter als die der Beschwerdegegnerin 2. Bei genauer Betrachtung der
gemachten Ausführungen entsteht sogar eher der Eindruck des Gegenteils. Insgesamt
lässt sich nicht beurteilen, wer die tätliche Auseinandersetzung begonnen hat,
wie der Konflikt genau abgelaufen ist und wer bloss verteidigend agierte. Folglich
erscheint ein Freispruch vor dem Sachgericht als überwiegend wahrscheinlich,
weswegen die Einstellung des Verfahrens hinsichtlich des Vorfalls vom 24.
Januar 2020 nicht zu beanstanden ist.

4.2

4.2.1Anlässlich
des Konfliktes am 15. März 2022 soll sich die Beschwerdegegnerin 2
Tätlichkeiten und Beschimpfungen zum Nachteil der Beschwerdeführerin schuldig
gemacht haben.

4.2.2Die
Beschwerdeführerin erlitt gemäss dem ärztlichen Zeugnis des Universitätsspitals
Basel vom 15. März 2022 eine Schwellung und Rötung hinter dem Ohr sowie eine
Prellung am linken Handgelenk (Akten der Staatsanwaltschaft, pdf-Dokument, S. 242).
Diese körperlichen Beeinträchtigungen haben nicht die Qualität einer einfachen
Körperverletzung nach Art. 123 Ziff. 1 StGB, da sie schnell ausheilen. Somit
sind die Taten am 15. März 2025 verjährt, womit ein Prozesshindernis nach Art.
319 Abs. 1 lit. d StPO vorliegt.

Selbst wenn vom
Vorwurf einer einfachen Körperverletzung ausgegangen würde, könnte wiederum
nicht angenommen werden, die Aussagen der Beschwerdeführerin seien glaubhafter
als diejenigen der Beschwerdegegnerin 2. Übereinstimmend sind die Aussagen der
beteiligten Parteien dahingehend, dass die Beschwerdeführerin damit begonnen habe,
die Beschwerdegegnerin 2 zu filmen, woraus ein Konflikt resultierte (Akten der
Staatsanwaltschaft, pdf-Dokument, S. 234 f.). Jedoch meint die
Beschwerdeführerin, die Beschwerdegegnerin 2 habe sie als «Schlampe, Hure und
Transe» beschimpft, habe versucht, ihr das Mobiltelefon aus der Hand zu
schlagen und habe ihr zudem mit der Hand auf den Hinterkopf geschlagen (Akten
der Staatsanwaltschaft, pdf-Dokument, S. 235). Die Beschwerdegegnerin 2
sagt aus, die Beschwerdeführerin habe sie mit den Worten «Hure, Schlampe und
Transe» beschimpft. Plötzlich sei letztere auf sie los gegangen und habe
versucht, sie mit dem Mobiltelefon zu schlagen, dabei jedoch ihren Arm
getroffen (Akten der Staatsanwaltschaft, pdf-Dokument, S. 234). Auf dem
Video der Beschwerdeführerin ist zu sehen, wie diese  nachdem die
Beschwerdegegnerin 2 auf die Beschwerdeführerin zugegangen ist  zuerst leicht
zuschlägt. Während der Aufzeichnung sind keine Beschimpfungen hörbar (Akten der
Staatsanwaltschaft, pdf-Dokument, S. 243). Dieses objektive Beweismittel
entlastet die Beschwerdegegnerin 2, zumal sie nicht als Aggressorin erscheint. Folglich
erschiene auch bei Annahme einer einfachen Körperverletzung eine Verurteilung
als äusserst unwahrscheinlich.

Hinsichtlich des
Tatverdachts der Beschimpfung ist festzuhalten, dass sich die ehemaligen
Nachbarinnen gegenseitig vorwerfen, Beschimpfungen ausgesprochen zu haben (Akten
der Staatsanwaltschaft, pdf-Dokument, S. 234 f.). Es liegen keine objektiven
Beweise vor, welche den Tatverdacht gegen die Beschwerdegegnerin 2 erhärten
würden. Insbesondere sind der Videoaufzeichnung der Beschwerdeführerin keine
solchen Beschimpfungen zu entnehmen (Akten der Staatsanwaltschaft,
pdf-Dokument, S. 243). Selbst wenn man annehmen würde, die Beschwerdegegnerin 2
habe die Beschwerdeführerin beschimpft, gilt zu beachten, dass diesfalls das
Verfahren nach Art. 177 Abs. 3 StGB i.V.m. Art. 319 Abs. 1 lit. e StPO
aufgrund eines fakultativen Strafbefreiungsgrundes einzustellen wäre. Die
Beschwerdeführerin gab in ihrer Einvernahme vom 31. März 2023 zu, die
Beschwerdegegnerin 2 mehrmals als «Nutte» bezeichnet zu haben (Akten der
Staatsanwaltschaft, pdf-Dokument, S. 230). Es läge mithin ein Anwendungsfall
der sogenannten «Retorsion» nach Art. 177 Abs. 3 StGB vor, da die Beschimpfung
unmittelbar mit einer Beschimpfung erwidert worden wäre.

5.

5.1Aus
dem Gesagten folgt, dass die Einstellung des Verfahrens nicht zu beanstanden
ist. Die Beschwerde erweist sich deshalb als unbegründet und ist abzuweisen.

5.2Gemäss
Art. 428 Abs. 1 StPO tragen die Parteien die Kosten des Rechtsmittelverfahrens
nach Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens. Folglich wäre die
Be-schwerdeführerin bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens grundsätzlich
kos-tenpflichtig. Zufolge Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege gehen die Verfahrenskosten
mit einer Gebühr von CHF 500. jedoch zulasten des Staates (Art. 136 Abs. 2 lit.
b StPO; § 21 Abs. 2 des Reglements über die Gerichtsgebühren [GGR, SG 154.810]).

5.3Der
unentgeltliche Rechtsbeistand der Beschwerdeführerin, lic. iur. Christian
Möcklin-Doss, Rechtsanwalt, ist für seine Aufwände im Beschwerdeverfahren aus
der Gerichtskasse zu entschädigen. Es kommt hierfür der übliche Stundenansatz
von CHF 200. zur Anwendung (§ 20 Abs. 2 des Reglements über das Honorar
und die Entschädigung der berufsmässigen Vertretung in Gerichtsverfahren, Honorarreglement,
SG 291.400). Der vom Rechtsvertreter geltend gemachte Aufwand von 6,8 Stunden
ist angemessen. Daraus resultiert, zuzüglich einer Auslagenpauschale von CHF 40.80
(3 % auf CHF 1'360.) sowie Mehrwertsteuer von CHF 113.45 (8,1 % auf CHF
1'400.80), total eine Entschädigung von CHF 1'514.25.

5.4Dem
amtlichen Verteidiger der Beschwerdegegnerin 2, MLaw Andreas Fischer,
Rechtsanwalt, ist für seine Bemühungen aus der Gerichtskasse ein angemessenes
Honorar auszurichten. Er macht einen Zeitaufwand von 6,75 Stunden und ein
Honorar von CHF 1350. zuzüglich Auslagen von CHF 21.70 und zuzüglich
Mehrwertsteuer von insgesamt CHF 111.10 (8,1 % auf CHF 1'371.70), somit total
CHF 1482.80, geltend. Dieses Honorar ist angemessen und wird dem amtlichen
Verteidiger aus der Gerichtskasse ausgerichtet.

Demgemäss
erkennt das Appellationsgericht (Einzelgericht):

://:        Die Beschwerde wird abgewiesen.

Die Kosten des Beschwerdeverfahrens mit einer Gebühr
von CHF 500. gehen zufolge Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege zu
Lasten des Staates.

Dem Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin im
Kostenerlass, lic. iur. Christian Möcklin-Doss, Rechtsanwalt,werden für
das Beschwerdeverfahren ein Honorar von CHF 1'360. und ein Auslagenersatz von
CHF 40.80, zuzüglich 8,1 % Mehrwertsteuer von CHF 113.45, somit total CHF 1'514.25
aus der Gerichtskasse zugesprochen.

Dem amtlichen Verteidiger, MLaw Andreas Fischer,
Rechtsanwalt, werden für das Beschwerdeverfahren ein Honorar von CHF 1'350.
und ein Auslagenersatz von CHF 21.70, zuzüglich 8,1 % Mehrwertsteuer von CHF 111.10,
somit total CHF 1482.80 aus der Gerichtskasse zugesprochen.

Mitteilung an:

APPELLATIONSGERICHT BASEL-STADT

Der Präsident                                                            Die
Gerichtsschreiberin

lic. iur. Marc
Oser                                                      MLaw Rahel Spinnler

Rechtsmittelbelehrung

Gegen diesen
Entscheid kann unter den Voraussetzungen von Art. 78 ff. des
Bundesgerichtsgesetzes (BGG) innert 30 Tagen seit schriftlicher EröffnungBeschwerde
in Strafsachenerhoben werden. Die Beschwerdeschrift muss spätestens am
letzten Tag der Frist beim Bundesgericht (1000 Lausanne 14) eingereicht oder zu
dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer diplomatischen oder
konsularischen Vertretung der Schweiz im Ausland übergeben werden (Art. 48 Abs.
1 BGG). Für die Anforderungen an den Inhalt der Beschwerdeschrift wird auf Art.
42 BGG verwiesen. Über die Zulässigkeit des Rechtsmittels entscheidet das
Bundesgericht.