bs_appellationsgericht · AUS.2026.46 · 2026-05-29 · de
Verlängerung Ausschaffungshaft


Appellationsgericht

des Kantons Basel-Stadt

als Verwaltungsgericht

Einzelrichterfür Zwangsmassnahmen imAusländerrecht

AUS.2026.46

URTEIL

vom29.
Mai 2026

Beteiligte

Migrationsamt des Kantons
Basel-Stadt,

Spiegelgasse 12, Postfach, 4001
Basel

gegen

A____,geb. [...] 1987, von
Algerien

zur Zeit im Gefängnis Bässlergut,

Freiburgerstrasse 48, 4057 Basel

vertreten durch Constanze Seelmann,
Advokatin,

Falknerstrasse 3, 4001 Basel

Gegenstand

Verfügungdes
Migrationsamtes vom 27. Mai 2026

betreffend Verlängerung
Ausschaffungshaft

Sachverhalt

Der algerische
Staatsangehörige A____ (nachfolgend: Beurteilter), geboren [...]1987, wurde,
nachdem er in früheren Jahren schon mehrfach wegen verschiedenster Delikte
strafrechtlich verurteilt und des Landes verwiesen worden war, mit Urteil des
Strafgerichts Basel-Stadt vom 15. März 2024 des Verbrechens gegen das
Betäubungsmittelgesetz (mit Gefährdung der Gesundheit vieler Menschen), der
mehrfachen Vergehen gegen das Betäubungsmittelgesetz, des geringfügigen
Vermögensdelikts (Diebstahl), des Hausfriedensbruchs, des mehrfachen
Verweisungsbruchs, des Vergehens gegen das Waffengesetz sowie der mehrfachen
Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes für schuldig erklärt und zu einer
Freiheitsstrafe von 24 Monaten verurteilt. Zudem wurde der Beurteilte für
zwanzig Jahre des Landes verwiesen. Gegen dieses Urteil erhob der Beurteilte
beim Appellationsgericht Basel-Stadt Berufung (Verfahren SB.2024.73). Nach
Entlassung aus dem vorläufigen Strafvollzug und nach Verbüssung einer
fünftägigen Ersatzfreiheitsstrafe ordnete das Migrationsamt am 7. Februar
2025 eine Ausschaffungshaft bis zum 6. Mai 2025 über den Beurteilten
an, welche der Einzelrichter für Zwangsmassnahmen im Ausländerrecht
(nachfolgend: Haftrichter) mit Urteil vom 11. Februar 2025
bestätigte. Am 3. April 2025 stellte der Beurteilte ein
Haftentlassungsgesuch, welches der Haftrichter mit Urteil vom
15. April 2024 abwies. Am 24. April 2025 wurde der
Beurteilte vom Migrationsamt zwecks Verbüssung einer Ersatzfreiheitsstrafe von
sieben Tagen zuhanden des Straf- und Massnahmenvollzugs (SMV) aus der Administrativhaft
entlassen. Mit Blick auf die am 1. Mai 2025 erfolgende Entlassung aus
dem Strafvollzug verhängte das Migrationsamt am 30. April 2025 erneut eine
Ausschaffungshaft über den Beurteilten, diesmal für die Dauer von vier Monaten
bis zum 1. September 2025. Mit Urteil vom 2. Mai 2025
bestätigte der Haftrichter die neue Haftanordnung. Mit Urteil vom
20. Juni 2025 bestätigte das Appellationsgericht im Verfahren
SB.2024.73 die Freiheitsstrafe und die 20-jährige Landesverweisung. In der
Folge verlängerte das Migrationsamt mehrmals die Ausschaffungshaft, zuletzt mit
Verfügung vom 18. Februar 2026 bis zum 1. Juni 2026 (bestätigt mit
Urteil des Haftrichters vom 26. Februar 2026 [VGE AUS.2026.13]). Am
7. April 2026 ersuchte der Beurteilte um Entlassung aus der
Ausschaffungshaft. Der Haftrichter wies dieses Gesuch mit Urteil vom
17. April 2026 ab (VGE AUS.2026.32).

Mit Verfügung
vom 27. Mai 2026 hat das Migrationsamt nach Befragung und Gewährung des
rechtlichen Gehörs die Ausschaffungshaft um einen Monat bis zum 1. Juli
2026 verlängert. Am 29. Mai 2026 hat vor dem Haftrichter unter Beizug
eines Dolmetschers und in Anwesenheit eines Mitarbeiters des Migrationsamts
eine mündliche Verhandlung stattgefunden. Dabei ist der Beurteilte befragt
worden. Er beantragt, die Ausschaffungshaft nicht zu verlängern und ihn
umgehend aus der Haft zu entlassen, eventualiter mildere Massnahmen anzuordnen.
Das Migrationsamt hält sinngemäss an der Haftverlängerung fest. Bei einer
Haftentlassung würde Durchsetzungshaft angeordnet. Für die Ausführungen der
Beteiligten wird auf das Protokoll verwiesen. Das vorliegende Urteil ist den
Beteiligten mündlich eröffnet worden. Die vorliegende Begründung wird ihnen
schriftlich eröffnet.

Erwägungen

1.

Die bestehende
Haftanordnung gilt noch bis zum 1. Juni 2026. Die heutige gerichtliche
Überprüfung der Haftverlängerungsverfügung findet folglich vor Ablauf der
bestehenden Ausschaffungshaft und damit rechtzeitig statt.

2.

Die
Ausschaffungshaft setzt einen erstinstanzlichen Weg- oder Ausweisungsentscheid
oder eine erstinstanzliche Landesverweisung nach Artikel 66a oder 66abisStrafgesetzbuch (StGB, SR 311.0) voraus, dessen Vollzug mit der entsprechenden
Festhaltung sichergestellt werden soll (Art. 76 Abs. 1 des Ausländer-
und Integrationsgesetzes [AIG, SR 142.20]). Gegen den Beurteilten liegen
mehrere rechtskräftige Landesverweisungen vor. Zum ersten Mal wurde er mit
Urteil des Strafgerichts des Kantons Basel-Landschaft vom
13. Oktober 2017 für zehn Jahre des Landes verwiesen, ein zweites Mal
mit Urteil desselben Gerichts vom 20. Januar 2020 für zwanzig Jahre.
Mit Urteil des Strafgerichts des Kantons Basel-Stadt vom 17. März 2022
wurde über den Beurteilten erneut eine Landesverweisung von zwanzig Jahren
ausgesprochen. Schliesslich wurde er mit Urteil des Strafgerichts Basel-Stadt
vom 15. März 2024 nochmals für zwanzig Jahres des Landes verwiesen. Die
hiergegen erhobene Berufung hat das Appellationsgericht mit Urteil vom
20. Juni 2025 rechtskräftig abgewiesen (AGE SB.2024.73).

3.

Das
Migrationsamt hat bezüglich der Begründung der Haftverlängerung  Gefahreines Untertauchens (Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3
und 4 AIG)  auf die früheren Haftanordnungen vom
7. Februar 2025 und 20. April 2025 sowie auf die
Haftverlängerungen vom 22. August 2025, 24. November 2025 und
18. Februar 2026 verwiesen. Der Haftrichter hat das Vorliegen einer
Untertauchensgefahr in seinem diesbezüglichen Urteil vom
11. Februar 2025 eingehend geprüft und bejaht. Dieser Haftgrund hat
unverändert Bestand, so dass hierzu vollumfänglich auf die entsprechenden
Ausführungen in VGE AUS.2025.16 E. 3 verwiesen werden kann. Der Beurteilte
lehnt nach wie vor eine Rückkehr in seine Heimat ab. Am 7. März 2025
hat er sich sogar geweigert, den bereits organisierten Flug (unbegleiteter
Linienflug) anzutreten. Auch heute hat der Beurteilte keine Bereitschaft zu einer
freiwilligen Rückkehr in seine Heimat zu erkennen gegeben. Er ist
offensichtlich nicht bereit, sich an behördliche Anordnungen zu halten. Es ist
weiterhin von einer Untertauchensgefahr auszugehen. Der bei früheren
Haftanordnungen bzw. -verlängerungen angeführte Haftgrund der Verurteilung zu
einem Verbrechen bzw. wegen erheblicher Gefährdung von Personen an Leib oder
Leben (Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 in Verbindung Art. 75 Abs. 1 lit. g und h;
«strafrechtliches Verfahren») ist im Übrigen ebenfalls erfüllt.

4.

4.1Die
Vorbereitungs- und die Ausschaffungshaft nach Art. 75 bis 77 AIG sowie die
Durchsetzungshaft nach Art. 78 AIG dürfen zusammen in der Regel die maximale
Haftdauer von sechs Monaten nicht überschreiten (Art. 79 Abs. 1 AIG). Die
maximale Haftdauer kann gemäss Art. 79 Abs. 2 AIG mit Zustimmung
der kantonalen richterlichen Behörde um höchstens zwölf Monate verlängert
werden, wenn die betroffene Person nicht mit der zuständigen Behörde kooperiert
(lit. a) oder sich die Übermittlung der für die Ausreise erforderlichen
Unterlagen durch einen Staat, der kein Schenken-Staat ist, verzögert
(lit. b). Weiter darf der Vollzug einer allfälligen Weg- oder Ausweisung
nicht aus rechtlichen oder tatsächlichen Gründen undurchführbar sein (Art. 80
Abs. 6 lit. a AIG; BGE 127 II 168 E. 2c). Schliesslich muss die Haft als
Ganzes verhältnismässig sein (vgl. BGE 130 II 56 E. 1 und
125 II 369 E. 3a) und müssen die Behörden das Beschleunigungsgebot
einhalten. Die Ausschaffungshaft soll den Vollzug der Entfernungsmassnahme
sicherstellen und muss ernsthaft geeignet sein, diesen Zweck zu erreichen, was
nicht (mehr) der Fall ist, wenn die Weg- oder Ausweisung trotz der behördlichen
Bemühungen nicht in einem dem konkreten Fall angemessenen Zeitraum vollzogen
werden kann. Die Festhaltung hat, weil unverhältnismässig, dann als unzulässig
zu gelten, wenn triftige Gründe für solche Verzögerungen sprechen oder
praktisch feststeht, dass sich der Vollzug kaum innert vernünftiger Frist wird
realisieren lassen (BGE 130 II 56 E. 4.1.3; BGer 2C_1072/2015
vom 21. Dezember 2015 E. 3.2). Die Haft ist allerdings nur aufzuheben, wenn
keine oder bloss eine höchst unwahrscheinliche, rein theoretische Möglichkeit
besteht, dass die Wegweisung vollzogen werden kann, nicht jedoch bei einer
ernsthaften, wenn auch allenfalls (noch) geringen Aussicht besteht
(BGE 130 II 56 E. 4.1.3 mit Hinweisen;
BGer 2C_550/2020 vom 16. Juli 2020 E. 3.3 mit Hinweisen). Im
Übrigen ist zu berücksichtigen, wieweit der Betroffene es tatsächlich in der
Hand hat, seine Festhaltung zu beenden, indem er seiner Mitwirkungs- bzw.
Ausreisepflicht nachkommt (BGE 134 I 93 E. 2.3.2; BGer 2C_1/2016
vom 27. Januar 2016 E. 2.3 und 3.2.1 sowie 2C_262/2016 vom 12. April 2016 E.
3.3).

4.2Die
Ausschaffung des Beurteilten nach Algerien ist unverändert rechtlich und
tatsächlich möglich. Der Beurteilte ist längst als algerischer Staatsbürger
identifiziert. Das für die Ausstellung von gültigen Reisepapieren notwendige
Counseling hat bereits am 19. September 2018 stattgefunden. Die
vorgesehene Rückführung des Beurteilten am 7. März 2025 musste
allerdings abgebrochen werden, weil er sich weigerte, den Transport zum
Flughafen anzutreten. Dass in der Folge nicht ein polizeibegleiteter Flug
organisiert werden konnte, lag daran, dass der Beurteilte bzw. seine
Rechtsvertreterin mittels entsprechender Interventionen bei den algerischen
Behörden (Hinweis auf das laufende Berufungsverfahren) erwirken konnten, dass
das Staatssekretariat für Migration (SEM) seine Ausschaffungsbemühungen bis zur
Berufungsverhandlung am 20. Juni 2025 aufs Eis legen musste. Wie sich
aus den Akten zu den früheren Haftüberprüfungsverfahren ergibt, haben die
Migrationsbehörden unmittelbar im Anschluss an diese Gerichtsverhandlung ihre
Bemühungen, für den Beurteilten erneut ein Ersatzreisepapier zu beschaffen,
wieder aufgenommen. Auf entsprechende Anfrage des Migrationsamts hin teilte das
SEM am 24. Juni 2025 mit, dass man das algerische Generalkonsulat
«über die veränderten Umstände»  gemeint war damit, dass das
Appellationsgericht am 20. Juni 2025 die Freiheitsstrafe und die
Landesverweisung bestätigt hatte  schnell («das Dossier geniesst bei uns hohe
Priorität») in Kenntnis setzen werde. Ein neuer Flug könne jedoch erst
angemeldet werden, wenn man vom Generalkonsulat grünes Licht erhalten haben
werde (E-Mail SEM vom 24. Juni 2025). Aufgrund der Sommerzeit zog
sich die Sache noch etwas hin (dazu auch VGE AUS.2025.97 vom 1. September 2025
E. 4.3), bis am 2. September 2025 das SEM melden konnte, dass die
algerischen Behörden nun ein Laissez Passer ausstellen würden und nunmehr eine
Flugbuchung veranlasst werden könne (E-Mail SEM vom 2. September 2025). Am 4.
November 2025 musste das Migrationsamt jedoch zur Kenntnis nehmen, dass sich das
algerische Generalkonsulat geweigert hatte, ein Ersatzreisepapier auszustellen,
nachdem der Beurteilte medizinische Unterlagen ans Konsulat hatte weiterleiten
lassen (E-Mail SEM vom 4. November 2025). Das Migrationsamt ist seither
zusammen mit dem SEM darum bemüht, im Kontakt mit den algerischen Behörden die
Situation, nachdem der vorgesehene Flug für den Beurteilten hatte annuliert
werden müssen, zu deblockieren (vgl. Mailverkehr vom 24. November 2025).
Am 8. Januar 2026 unterbreitete das SEM den Fall des Beurteilten auf dem
Weg einer individuellen Anfrage erneut dem algerischen Generalkonsulat
(E-Mail-Auskunft SEM vom 21. Januar 2026). Am 12. März 2026
übermittelte das SEM dem algerischen Generalkonsulat eine Liste von insgesamt
elf Personen, darunter auch der Beurteilte, deren Ausschaffung dringlich ist.
Ein ursprünglich für Anfang April vorgesehenes Treffen wurde durch das
Generalkonsulat abgesagt (dazu auch VGE AUS.2026.32 E. 4.2.2 vom
17. April 2026), konnte jedoch inzwischen am 29. April 2026
stattfinden. Dabei wurde der Fall des Beurteilten gemäss Auskunft des SEM
eingehend besprochen (E-Mail vom 1. Mai 2026). Nachdem in der Folge
seitens der algerischen Behörden keine weitere Nachricht eingegangen war, hat
das SEM auf Nachhaken des Migrationsamts am 28. Mai 2026 mitgeteilt,
dass man dem algerischen Konsulat einen Reminder geschickt habe, dass das
Konsulat derzeit aber geschlossen sei und man anfangs kommender Woche eine
Antwort erhoffe. Die Zeit wird zwar knapper. Es kann indessen, nachdem in der Zwischenzeit
in der Sache ein Direktgespräch mit dem Konsulat stattgefunden hat, nicht davon
ausgegangen werden, dass die algerischen Behörden mit grosser Sicherheit die
Ausstellung eines Ersatzreisepapiers für den Beurteilten verweigern werden,
umso mehr als sie in der Vergangenheit schon einmal für ihn ein Laissez Passer
ausgestellt und auch ein weiteres Mal ein solches in Aussicht gestellt hatten.
Wäre es anders, wäre dies dem SEM im Rahmen des Direktgesprächs vom
29. April 2026 bestimmt kommuniziert worden, wie das Migrationsamt in
seiner Haftverlängerungsverfügung zutreffend annimmt. Anders als der Beurteilte
annimmt (Plädoyernotizen, S. 2), ist nicht anzunehmen, dass die
algerischen Behörden nicht getrauen, dem SEM bekannt zu geben, dass man kein
Ersatzreisepapier ausstellen werde, um die schweizerischen Behörden nicht vor
den Kopf zu stossen. Denn umgekehrt würde auch die Weigerung, ein Laissez
Passer auszustellen, bei den schweizerischen Behörden für Verstimmung sorgen.
Es kann daher nicht im Sinne der erwähnten Rechtsprechung (oben E. 4.1)
davon gesprochen werden, dass der Vollzug der Landesverweisung nur noch höchst
unwahrscheinlich, rein theoretisch ist. Entgegen der Auffassung des Beurteilten
ist das Ausweisungsverfahren immer noch als «schwebend» im Sinne von
Art. 5 Ziff. 1 lit. f der Europäischen Menschenrechtskonvention
(EMRK, SR 0.101) zu betrachten. Die Voraussetzungen für eine
Haftentlassung infolge mangelnder Absehbarkeit der Ausschaffung sind demzufolge
nicht erfüllt.

4.3Der
Beurteilte hat in den früheren Haftüberprüfungsverfahren seine Erkrankung an
Morbus Crohn und die diesbezüglichen Behandlungs- bzw. Versorgungsmöglichkeiten
in Algerien ins Feld geführt. Der Haftrichter hat sich dort jeweils eingehend
mit diesen Vorbringen auseinandergesetzt und ist zum Schluss gekommen, dass der
Beurteilte bei einer Rückkehr in seine Heimat nicht einer ernsthaft
gesundheitsgefährdenden Bedrohung ausgesetzt wäre, die einem Verstoss gegen
Art. 3 EMRK gleichkäme. Es kann deshalb vorliegend vollumfänglich auf die
dortigen Erwägungen verwiesen werden (VGE AUS.2025.16 vom
11. Februar 2025 E. 4, AUS.2025.38 vom 15. April 2025
E. 4.3 und AUS.2025.48 vom 2. Mai 2025 E. 4.3). Nach
Angaben des Beurteilten ist sein Gesundheitszustand derzeit stabil
(Verhandlungsprotokoll, S. 2).

4.4Eine
mildere Massnahme als die Inhaftierung des Beurteilten kommt nicht in Frage. Er
sollte die Schweiz bereits seit über acht Jahren (vgl. die mit Urteil des
Strafgerichts Basel-Landschaft vom 13. Oktober 2017 ausgesprochene
Landesverweisung) verlassen, welcher Verpflichtung er jedoch nie nachgekommen
ist. Auch angesichts der einschlägigen Vorstrafen ist auszuschliessen, dass er
sich an eine Ein- oder Ausgrenzung (Art. 74 AIG) halten würde, so
dass die Fortsetzung der Inhaftierung das einzige Mittel darstellt, mit dem der
Vollzug der rechtskräftigen Landesverweisungen sichergestellt werden kann,
zumal mangels Vorhandenseins auch kein Reisepass beim Migrationsamt hinterlegt
werden könnte und eine Meldepflicht der ausgeprägten Untertauchensgefahr nicht wirksam
begegnen kann. Das grosse öffentliche Interesse am Vollzug der
Landesverweisungen überwiegt dasjenige des Beurteilten an seiner persönlichen
Freiheit bei weitem, umso mehr er auch eine Gefahr für die öffentliche
Sicherheit darstellt. Jetzt nachdem das Berufungsverfahren SB.2024.73 mit der
Bestätigung der erstinstanzlich verhängten Freiheitsstrafe und Landesverweisung
rechtskräftig abgeschlossen ist und nur noch die (erneute) Ausstellung eines
Laissez Passer aussteht, darf der Vollzug der Landesverweisung nicht mit einer
Haftentlassung aufs Spiel gesetzt werden.

4.5Das
Migrationsamt hat die Ausschaffungshaft um einen Monat bis zum 1. Juli 2026
verlängert. Der Beurteilte befindet sich seit dem 7. Februar 2025
(mit einem Unterbruch zwecks Verbüssung einer Ersatzfreiheitsstrafe im
Strafvollzug vom 24. April bis 1. Mai 2025) und damit seit rund fünfzehneinhalb
Monaten in Ausschaffungshaft. Gemäss Art. 79 Abs. 1 AIG darf die
maximale Haftdauer sechs Monate nicht überschreiten. Eine Verlängerung bis zu
18 Monaten ist nach Abs. 2 dieser Bestimmung jedoch zulässig, wenn
die betroffene Person nicht mit der zuständigen Behörde kooperiert
(lit. a) oder sich die Übermittlung der für die Ausreise erforderlichen
Unterlagen durch einen Staat, der kein Schengen-Staat ist, verzögert
(lit. b). Es ist der Beurteilte, der unverändert seine Kooperation
verweigert, namentlich sich auch weigert, mit der algerischen Vertretung zwecks
Beschaffung von Reisepapieren Kontakt aufzunehmen. Der Beurteilte hat sogar die
Bemühungen der schweizerischen Migrationsbehörden hintertrieben, indem er mit
seinen direkten Kontaktnahmen beim algerischen Konsulat dafür gesorgt hat, dass
dieses seine bereits erteilte Zusage für ein Laissez Passer wieder
zurückgezogen hat. Es liegt somit einzig an den algerischen Behörden bzw. an
den Obstruktionen des Beurteilten, dass er trotz zeitweise vorliegenden bzw.
zugesagten Ersatzreisepapieren bislang noch nicht ausgeschafft werden konnte.
Die Ausstellung eines neuen Laissez Passer ist zwar nach wie vor ausstehend, so
dass die Zeit nach dessen Vorliegen zur Organisation der polizeibegleiteten Ausschaffung
(sog. DEPA-Flug) knapp wird. Das Migrationsamt hat in der
Haftverlängerungsverfügung hierzu ausgeführt, dass die ersten verfügbaren Flüge
mit polizeilicher Begleitung ab Ende August ab Genf möglich seien, was erst
nach Ablauf der gesetzlich maximal zulässigen Haftdauer von 18 Monaten liege.
Sollte jedoch innert der nächsten 30 Tage eine entsprechende Zusicherung der
algerischen Behörden eingehen, werde es mit anderen Kantonen Rücksprache
halten, um einen Flugtermin auszutauschen, damit der Vollzug innert der
Maximalfrist erfolgen könne. Gestern hat das Migrationsamt in Erfahrung bringen
können, dass inzwischen ein DEPA-Flug frei geworden ist (vgl. E-Mail des
Migrationsamts an SEM vom 28. Mai 2026), den das Migrationsamt
inzwischen auch hat reservieren können (Verhandlungsprotokoll, S. 3).
Sollte diese Reservation ungenutzt auslaufen, hat das Migrationsamt im Notfall
immer noch die Möglichkeit, mit anderen Kantonen Flüge abzutauschen (Verhandlungsprotokoll,
S. 5). Der Vollzug der Ausschaffung bleibt damit absehbar. Unter diesen
besonderen Umständen ist die Verlängerung der Ausschaffungshaft um einen Monat
recht- und verhältnismässig, auch wenn die Haftdauer mit der vorliegenden
Verlängerung bis zum 1. Juli 2026 näher an die gesetzliche
Maximaldauer von 18 Monaten rückt. Der Beurteilte hat es selbst in der
Hand, seine Haft abzukürzen, indem er mit seinen Heimatbehörden Kontakt
aufnimmt und auf die Ausstellung eines Ersatzreisepapiers hinwirkt. Es obliegt
den Migrationsbehörden im Übrigen, fortlaufend nach Gang der Dinge zu prüfen,
ob die Haft noch weiter aufrechterhalten werden kann oder ob mangels
Absehbarkeit der Ausschaffung beendet werden muss (Art. 80 Abs. 6
lit. a AIG), dies unter Berücksichtigung einer Reservefrist für den Fall
einer erneuten Inhaftierung bei späterer Erteilung eines Laissez Passer.

5.

Für das
Verfahren werden keine Kosten erhoben (§ 4 des Gesetzes über den Vollzug
der Zwangsmassnahmen im Ausländerrecht [SG 122.300]).

Dem Beurteilten
ist auf sein Gesuch hin die unentgeltliche Verbeiständung zu bewilligen. Für
die Bemessung des Honorars kann auf die eingereichte Honorarnote abgestellt
werden. Da die heutige Verhandlung um 10 Minuten länger gedauert hat als in der
Honorarnote geschätzt, ist der Aufwand entsprechend zu erhöhen, was ein
entschädigungspflichtiges Honorar von CHF 725.50, zuzüglich MWST, ergibt.

Demgemäss
erkenntder
Einzelrichter:

://:        Die Verlängerung der Ausschaffungshaft
über A____ bis zum 1. Juli 2026 ist rechtmässig und angemessen.

Es werden keine Kosten erhoben.

A____ wird die unentgeltliche
Verbeiständung mit Advokatin MLaw Constanze Seelmann bewilligt

Der unentgeltlichen Rechtsbeiständin MLaw
Constanze Seelmann wird ein Honorar von CHF 725.50, zuzüglich 8,1 % MWST
von CHF 58.75, aus der Gerichtskasse ausgerichtet.

Mitteilung an:

VERWALTUNGSGERICHT BASEL-STADT

Der Einzelrichter für Zwangsmassnahmen im
Ausländerrecht

Rechtsmittelbelehrung

Gegen diesen
Entscheid kann unter den Voraussetzungen von Art. 82 ff. des
Bundesgerichtsgesetzes (BGG) innert 30 TagenBeschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheitenerhoben werden. Die
Beschwerdeschrift ist fristgerechtdem
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14,einzureichen. Diese ist mit einem
Antrag und einer Begründung zu versehen. Die Beschwerde hat keine aufschiebende
Wirkung.