bs_appellationsgericht · SB.2024.108 · 2025-11-12 · de
gewerbsmässiger Diebstahl, Strafzumessung


Appellationsgericht

des Kantons Basel-Stadt

Dreiergericht

SB.2024.108

URTEIL

vom12.
November 2025

Mitwirkende

lic. iur. Eva Christ (Vorsitz),

Dr. Andreas Traub, Prof. Dr. Daniela
Thurnherr Keller

und Gerichtsschreiberin Dr. Laura
Macula

Beteiligte

A____, geb. [...]                                                                 Berufungskläger

[...]                                                                                         
Beschuldigter

vertreten durch Dr. iur. Carlo
Bertossa, Advokat,

Malzgasse 15, Postfach 112,
4001 Basel

gegen

Staatsanwaltschaft Basel-StadtBerufungsbeklagte

Binningerstrasse 21,
Postfach, 4001 Basel

B____Berufungsbeklagte

Privatklägerin

Gegenstand

Berufunggegen ein Urteil
des Strafdreiergerichts

vom 10. April 2024 (SG.2023.269,
SG.2024.17)

betreffend
gewerbsmässigen Diebstahl, Strafzumessung

A____ wurde mit
Urteil des Strafgerichts Basel-Stadt vom 10. April 2024 des
gewerbsmässigen Diebstahls, des mehrfachen Diebstahls, des mehrfachen
geringfügigen Vermögensdelikts (Diebstahl), der mehrfachen Sachbeschädigung,
des mehrfachen Hausfriedensbruchs, der mehrfachen Beschimpfung, der Drohung,
der Hinderung einer Amtshandlung, der mehrfachen Übertretung nach Art. 19a des
Betäubungsmittelgesetzes, der Verletzung der Verkehrsregeln und des Fahrens in
fahrunfähigem Zustand (motorloses Fahrzeug) schuldig erklärt und verurteilt zu
23 Monaten Freiheitsstrafe, unter Einrechnung von Untersuchungshaft und
Polizeigewahrsam, zu einer Geldstrafe von 15 Tagessätzen zu CHF 30. sowie
zu einer Busse von CHF 1'650. (bei schuldhafter Nichtbezahlung
17 Tage Ersatzfreiheitsstrafe). In anderen Anklagepunkten wurde das
Verfahren zufolge Eintritts der Verfolgungsverjährung eingestellt. Die gegen A____
vom Strafgericht Basel-Stadt am 1. Dezember 2016 bedingt ausgesprochene Freiheitsstrafe
von 12 Monaten wurde nicht vollziehbar erklärt. Ausserdem befand das
Strafgericht über die beschlagnahmten Gegenstände und Betäubungsmittel,
überband dem Berufungskläger die erstinstanzlichen Verfahrenskosten sowie eine
Urteilsgebühr und setzte das Honorar für die amtliche Verteidigung fest, unter
Vorbehalt von Art. 135 Abs. 4 der Strafprozessordnung.

1.2.2Die Berufung des Berufungsklägers beschränkt sich im
Ergebnis auf die rechtliche Qualifikation gewisser Diebstähle als gewerbsmässig
sowie auf die Strafzumessung. Im Übrigen ist das vorinstanzliche Urteil in
Rechtskraft erwachsen. Für Details wird auf das vorliegende Dispositiv
verwiesen, in welchem die rechtskräftigen Punkte der Klarheit halber mit den
jeweils zugehörigen Anklageziffern (entsprechend den vorinstanzlichen
Erwägungen) ergänzt wurden. Diese rechtskräftigen Punkte sindim vorliegenden
Berufungsverfahren nicht mehr zu überprüfen.

Vorliegend zu
beurteilen sind unter dem Titel der angefochtenen Gewerbsmässigkeit lediglich
die Diebstähle, welche die Vorinstanz als gewerbsmässig qualifiziert hat. Dem
Appellationsgericht ist es bereits aufgrund des Verschlechterungsverbots (siehe
oben E. 1.2.3) untersagt, die Gewerbsmässigkeit auf weitere Anklageziffern
auszudehnen. An dieser Stelle sei noch auf ein offensichtliches Versehen im
vorinstanzlichen Dispositiv hingewiesen. So werden darin die Anklageziffern
2.6, 4.8 und 4.9, 4.11, 4.13 sowie 4.14 bis 4.22 unter den gewerbsmässigen
Diebstahl gefasst  womit auch Anklageziffer 4.18 einbezogen wird. Im Rahmen ihrer
Erwägungen hatte die Vorinstanz indessen betreffend Anklageziffer 4.18 einen
Diebstahl insgesamt verneint und die Entfernung der Diebstahlsicherung von drei
OralB-Zahnbürsten im Warenhaus_1____ vielmehr als blosse  straffreie 
Vorbereitungshandlungen qualifiziert (angefochtenes Urteil, S. 36).
Dementsprechend sind vorliegend nur dieAnklageziffern2.6, 4.8 und 4.9, 4.11, 4.13 bis 4.17 sowie 4.19 bis 4.22,
welche die Vorinstanz tatsächlich als gewerbsmässig qualifiziert hat, zu
beurteilen. Der Nachvollziehbarkeit halber wird im Folgenden nochmals kurz auf
diese Anklageziffern eingegangen. Ergänzend sei wie gesagt auf die
entsprechenden Ausführungen im vorinstanzlichen Urteil verwiesen.

Gewerbsmässigkeit
setzt nach der Rechtsprechung voraus, dass der Täter die Tat bereits mehrfach
begangen hat, dass er in der Absicht handelt, ein Erwerbseinkommen zu erlangen
und dass aufgrund seiner Taten geschlossen werden muss, er sei zu einer Vielzahl
von unter den fraglichen Tatbestand fallenden Taten bereit gewesen (BGE 147 IV
176 E. 2.2.1, 129 IV 253 E. 2.1, 129 IV 188 E. 3.1.2, je mit weiteren
Hinweisen).

Ansatzpunkt für
die Bestimmung der Gewerbsmässigkeit bildet nach bundesgerichtlicher Praxis das
berufsmässige Handeln: Der Täter handelt berufsmässig, wenn sich aus der Zeit
und den Mitteln, die er für die deliktische Tätigkeit aufwendet, aus der
Häufigkeit der Einzelakte innerhalb eines bestimmten Zeitraums sowie aus den
angestrebten und erzielten Einkünften ergibt, dass er die deliktische Tätigkeit
nach Art eines Berufs ausübt. Dabei kann eine quasi nebenberufliche deliktische
Tätigkeit genügen. Wesentlich ist, dass aus den gesamten Umständen darauf zu
schliessen ist, dass der Täter sich darauf eingerichtet hat, durch sein deliktisches
Handlungen Einkünfte zu erzielen, die einen namhaften Beitrag an die Kosten zur
Finanzierung seiner Lebensgestaltung darstellen; dann ist die erforderliche
soziale Gefährlichkeit gegeben (BGE 129 IV 253 E. 2.1, 123 IV 113 E. 2c, 119 IV
129 E. 3a, 116 IV 319 E. 4; BGer 6B_219/2021 vom 19. April 2023 E. 4.2,
6B_1078/2022 vom 25. Januar 2023 E. 3.1.3, 6B_199/2022 vom 25. April
2022 E. 3.1, 6B_368/2020 vom 24. November 2021 E. 1.3.2,
6B_860/2018 vom 18. Dezember 2018 E. 4.3; zum Ganzen auch:Niggli/Riedo, in: Basler Kommentar,
4. Auflage 2019, Art. 139 StGB N 89 ff., Näheres hierzu unten
E. 3.3.5).

Subjektiv setzt
Gewerbsmässigkeit eigennütziges Handeln voraus, wobei es genügt, wenn der Täter
zumindest mittelbar auch eigene finanzielle Vorteile anstrebt. Für die
Gewerbsmässigkeit kennzeichnend ist eine Absicht, die auf eine nicht
unbedeutende und fortlaufende Einkommensquelle gerichtet ist. Diese ist  als
innere Tatsache  im Urteil aufzuzeigen (BGer 6B_253/2016 vom 29. März
2017 E. 2.3, 6B_3/2016 vom 28. Oktober 2016 E. 3.4).

Zu beachten ist,
dass die für das gesamte Vermögensstrafrecht massgebende Umschreibung der
Gewerbsmässigkeit letztlich eine Richtlinienfunktion hat. Dem Gericht wird im
durch Gesetz und Rechtsprechung vorgegebenen Rahmen ein Beurteilungsermessen
überlassen (BGE 116 IV 319 E. 3b; BGer 6B_923/2022 vom 5. Oktober
2022 E. 1.2.2, 6B_409/2021 vom 19. August 2022 E. 2.3,
6B_199/2022 vom 25. April 2022 E. 3.1, 6B_1077/2014 vom 21. April
2015 E. 3).

Vorliegend hat
die Vorinstanz  wie oben aufgezeigt (E. 3.1 f.)  den
Deliktszeitraum, für den sie Gewerbsmässigkeit angenommen hat, deutlich
eingegrenzt und ist dabei einzig von der Periode von Ende März bis Oktober 2022
ausgegangen. In diesen Zeitraum von knapp 7 Monaten (genauer: vom 28. März
2022 [Anklageziffer 4.8] bis zum 19. Oktober 2022 [Anklageziffer 2.6]) fallen
13 Diebstähle (davon zwei geringfügig [Anklageziffern 4.11 und 4.19] und
einer nur versucht [Anklageziffer 4.15]) mit einer Deliktssumme von insgesamtCHF 7'423.90.Dies ergibt einen Durchschnitt von
knapp zwei Diebstählen pro Monat mit einer monatlichen Deliktssumme von rund
CHF 1'060.55, wobei die Verteilung freilich nicht gleichmässig war.

Das Kriterium
des mehrfachen Begehens (siehe oben E. 3.3.4) verlangt nur, dass mindestens
zwei Taten vollendet sind. Dies trifft vorliegend offensichtlich zu. Für die
Beurteilung der Gewerbsmässigkeit können sodann auch bloss versuchte Delikte
miteinbezogen werden, sofern mindestens zwei vollendete Delikte vorliegen. Der
Versuch geht im vollendeten gewerbsmässigen (Kollektiv-)Delikt auf, wenn der
Täter mehrere vollendete und versuchte gleichartige Delikte begeht (BGE 123 IV
113 E. 2d, 107 IV 172 E. 4, 105 IV 157 E. 2; BGer 6B_312/2023 vom
7. August 2023 E. 1.2.1). Dass bei einzelnen Taten die
Geringwertigkeitsgrenze von CHF 300. im Sinne von Art. 172terAbs. 1 StGB nicht erreicht wurde, steht der Qualifikation ebenfalls nicht
entgegen (vgl. auch Art. 172terAbs. 2 StGB). Das
Qualifikationsmerkmal der Gewerbsmässigkeit erfasst als rechtliche
Bewertungseinheit mehrere Delikte und den daraus resultierenden bzw. beabsichtigten
Deliktserlös (BGer 6B_253/2016 vom 29. März 2017 E. 2.4 mit Hinweis;
vgl. auch BGE 123 IV 113 E. 3g). Insofern ist der erwähnte Einbezug zweier
geringfügiger Diebstähle (Anklageziffern 4.11 und 4.19) bzw. eines
versuchten Diebstahls (Anklageziffer 4.15) durch die Vorinstanz nicht zu
beanstanden.

Der
Berufungskläger ist sodann bei seinen Diebstählen mehrfach in flagranti ertappt
worden und beging dennoch weitere Diebstähle. Als Lehre aus den gemachten
Erfahrungen fasste er nicht etwa den Entschluss, auf weitere Diebstähle zu
verzichten. Vielmehr versuchte er, ein klügeres Vorgehen zu wählen. So ging er später
zweistufig vor, indem er zuerst die Diebstahlsicherung des Deliktsguts entfernte,
um in einem zweiten Schritt schneller und unauffälliger das Deliktsgut in
seiner Tasche verschwinden lassen und damit den Laden verlassen zu können
(siehe oben E. 3.2). Er liess sich von seinen Straftaten auch nicht durch
die bereits ergangenen einschlägigen Verurteilungen abhalten (Näheres hierzu
unten E. 4.4). Aus seinem Vorgehen ist völlig unzweifelhaft zu schliessen,
dass er zu einer Vielzahl von Diebstählen bereit war (vgl. BGer 6B_1077/2014
vom 21. April 2014 E. 3).

Zur Beurteilung
der Höhe der Einkünfte ist nicht auf einen absoluten Betrag abzustellen,
sondern dieser ist in Relation zu den konkreten finanziellen Verhältnissen des
Täters zu setzen. Davon geht auch das Bundesgericht aus, stellt es doch
regelmässig entsprechende Relationen her (vgl. statt vieler etwa BGer
6B_409/2021 vom 19. August 2022 E. 2.3, 6B_199/2022 vom 25. April
2022 E. 3.2). Allerdings führte das Bundesgericht in einem jüngeren Leitentscheid
aus, dass «die Relation der deliktischen Einnahmen zum ordentlichen
Erwerbseinkommen nach der Rechtsprechung irrelevant ist» (BGE 147 IV 176
E. 2.4.1; vgl. in diesem Sinne schon BGE 123 IV 113 E. 2c).
Damit dürfte aber lediglich gemeint sein, dass auch ein im Vergleich zum
legalen Verdienst nur geringes Zusatzeinkommen genügen kann, um
Gewerbsmässigkeit zu begründen; der Gutverdienende soll insoweit nicht
bessergestellt werden. Denn unbestritten ist jedenfalls, dass es keine Rolle
spielt, ob ein Täter auch über ein legales Erwerbseinkommen verfügt: Die im
gewerbsmässigen Handel liegende erhöhte soziale Gefährlichkeit ist nicht nur
dann gegeben, wenn die deliktische Tätigkeit die einzige oder die
hauptsächliche Einnahmequelle des Täters bildet, sondern schon dann, wenn damit
lediglich ein Nebenerwerb erzielt wird, der nicht einmal regelmässig zu sein
braucht (BGE 147 IV 176 E. 2.4.1, 123 IV 113 E. 2c; BGer
6B_923/2022 vom 5. Oktober 2022 E. 1.2.2, 6B_1214/ 2019 vom 1. Mai
2020 E. 3.4 und 6B_611/2015 vom 17. Dezember 2015 E. 3.4; siehe auch
oben E. 3.3.4).

Massgeblich ist
ausserdem nicht allein der erzielte, sondern auch der angestrebte Gewinn,
mithin die Absicht, die der Täter mit seinem Vorgehen manifestiert. Dabei
spielt dermodus operandieine wichtige Rolle. So ist nach ständiger
Rechtsprechung wesentlich, ob sich der Täter darauf eingerichtet hat, «mehr
oder minder regelmässige Einkünfte» bzw. «relativ regelmässige Einnahmen» zu
erzielen (BGE 129 IV 253 E. 2.1, 123 IV 113 E. 2c, 119 IV 129 E. 3a,
116 IV 319 E. 4; BGer 6B_219/2021 vom 19. April 2023 E. 4.2, 6B_1078/2022
vom 25. Januar 2023 E. 3.1.3, 6B_199/2022 vom 25. April 2022
E. 3.1 f., 6B_368/2020 vom 24. November 2021 E. 1.3.2, 6B_860/2018
vom 18. Dezember 2018 E. 4.3, 6B_1048/2009 vom 29. Juni 2010 E. 10.4).
Dabei wird berücksichtigt, ob sich der Täter für ein systematisches Vorgehen
entscheidet, das ihm zu regelmässigen zusätzlichen Einnahmen verhelfen soll:
Dies stellt ein zusätzliches Kriterium für die Annahme von Gewerbsmässigkeit
dar (BGE 116 IV 319 E. 4c; BGer 6B_310/2021 vom 5. Oktober 2022
E. 2.4, 6B_409/2021 vom 19. August 2022 E. 2.3, 6B_1077/2014 vom
21. April 2015 E. 3).

Vorliegend
spricht bereits der vom Berufungskläger eingeräumte Weiterverkauf der
erbeuteten Waren «auf der Gasse» (Akten S. 1989) für ein systematisches
Vorgehen im Sinne der Gewerbsmässigkeit (BGer 6B_409/2021 vom 19. August
2022 E. 2.3). Hinzu kommt das oben erwähnte, zuletzt zweistufige, mithin
zunehmend systematische Vorgehen auch bei der Entwendung des Deliktsguts. Was
sodann die Deliktssumme angeht, so bedarf es keiner weiteren Erörterung, dass ein
Betrag von durchschnittlich CHF 1'060.55 pro Monat (siehe oben) als
namhafter Beitrag an die Lebenshaltungskosten zu bezeichnen ist. Freilich ist
diese Deliktssumme, die vom Ladenpreis des Deliktsguts ausgeht, nicht
unmittelbar mit dem erzielten Erlös gleichzusetzen, da der Berufungskläger
durch den Verkauf des Diebesguts auf dem Schwarzmarkt wohl kaum einen derart
hohen effektiven Gewinn erwirtschaften konnte. Es fragt sich, inwieweit dies bei
der Bemessung des Beitrags an die Lebenshaltungskosten zu berücksichtigen ist.
In einem Entscheid von 2022 hat das Bundesgericht die Frage in einem sehr
ähnlich gelagerten Fall (Verkauf von Diebesgut «auf der Gasse» im Rahmen von
Beschaffungskriminalität) offengelassen. Dies mit dem Argument, dass für den
Betreffenden selbst der geltend gemachte erzielte Erlös von ¼ des Ladenpreises,
ergebend gut CHF 200. pro Monat, unter den konkreten Umständen (legale
Bareinkünfte in Form eines «Zustupfs» durch die Mutter von rund EUR 200.
bis 300. im Monat) einen namhaften Beitrag an die Lebenshaltungskosten
darstelle (BGer 6B_409/2021 vom 19. August 2022 E. 2.3). In einem
neueren Entscheid hat das Bundesgericht die Argumentation der Verteidigung, es
sei lediglich auf den tatsächlich erzielten Gewinn abzustellen, nunmehr explizit
verworfen und auf die Begründung des Appellationsgerichts als Vorinstanz verwiesen
(BGer 7B_694/2023 vom 17. September 2024 E. 4). Dieses hatte in
seinem Urteil zunächst die bundesgerichtliche Rechtsprechung zitiert, wonach
nicht entscheidend ist, ob der Täter das Diebesgut zuerst noch weiterverkauft bzw. dies
überhaupt beabsichtigt (AGE SB.2022.28 vom 17. Januar 2023 E. 3.2.2.2
mit Hinweisen; vgl. hierzu auch BGer 6B_253/2016 vom 29. März 2017
E. 2.4 mit Hinweis). Das Appellationsgericht hatte auf dieser Grundlage erwogen,
ausschlaggebend für die Frage des namhaften Beitrags an die Lebenshaltungskosten
sei einzig der Vermögensvorteil, den der Täter durch den nicht bezahlten
Kaufpreis erwirkt habe. Ob die Waren für ihn nützlich seien oder nicht, dürfe
keine Rolle spielen. Entsprechend war das Appellationsgericht vom gesamten
Warenwert der Diebesbeute ausgegangen, der in jenem Fall rund CHF 2'760.
betrug, erzielt in einem Zeitraum von 6 Wochen, und hatte
Gewerbsmässigkeit bejaht (AGE SB.2022.28 vom 17. Januar 2023
E. 3.2.3.2). Wie im zunächst zitierten Bundesgerichtsentscheid von 2022
spielt es vorliegend im Ergebnis keine Rolle, ob auf den Warenwert oder den
effektiven Erlös abgestellt wird. So ist anhand der Angaben des
Berufungsklägers anlässlich der heutigen Berufungsverhandlung von einem Weiterverkaufserlös
im Umfang von einem Viertel bis zu einem Drittel des Warenpreises auszugehen. Ein
solcher effektiver Erlös durch den Weiterverkauf des Deliktsguts erscheint auch
realistisch. Ausgehend von einer durchschnittlichen Deliktsbeute im Sinne des
Warenpreises von CHF 1'060.55 (siehe oben) pro Monat ergäbe dies einen
Erlös zwischen rund CHF 265 und rund CHF 355 pro Monat. Auch ein
solcher Betrag war unter den konkreten Umständen für den Berufungskläger
erheblich, musste (und muss) er doch seinen gesamten Lebensbedarf mit
Sozialhilfegeldern von monatlich insgesamt rund CHF 2'000., davon der
Grundbedarf knapp unter CHF 1'000., bestreiten (Akten
S. 19 ff., 1792, 1987). Zusammenfassend betrachtet war das Vorgehen
des Berufungsklägers klar auf das Erzielen eines (Neben-) Erwerbseinkommens
ausgerichtet. Er entschied sich zu einem systematischen Vorgehen, das ihm 
jedenfalls in der Periode von Ende März bis Oktober 2022  zu regelmässigen
zusätzlichen Einnahmen verhelfen sollte, und optimierte dieses Vorgehen im
Verlauf der Zeit sogar noch. Mit diesem Verhalten manifestierte der
Berufungskläger eine erhebliche kriminelle Energie und soziale Gefährlichkeit,
wie sie für die Qualifikation von Gewerbsmässigkeit wesentlich sind.

Der
Berufungskläger bestreitet in seiner Berufung das Vorliegen der
Gewerbsmässigkeit primär mit der Begründung, dass es sich bei den Diebstählen
um Beschaffungskriminalität gehandelt habe. Von einem berufsmässigen Vorgehen
könne daher keine Rede sein. Indessen ist es gemäss der ständigen Rechtsprechung
des Bundesgerichts im Zusammenhang mit dem Tatbestandselement der «auf
Erlangung eines Erwerbseinkommens gerichteten Absicht» nicht von Belang, ob der
Täter sich die Vermögenswerte unmittelbar zur Fristung seines Lebens, zur
Bezahlung von Vergnügen, zum Zweck gewinnbringender Anlage oder zur Hortung
verschafft. Die Absichten, aus denen er handelt, sind mithin unerheblich (BGer
6B_1263/2023 vom 28. August 2025 E. 1.3.2 mit weiteren Hinweisen).
Als irrelevant erachtet das Bundesgericht es explizit auch, wenn die
deliktischen Einnahmen der Finanzierung eines Drogenkonsums gedient haben (BGE
123 IV 113 E. 2c mit Hinweis auf 116 IV 319 E. 4d). Das Bundesgericht hat
vielmehr festgehalten, dass zur Bestreitung des Lebensunterhalts namentlich
auch die Finanzierung eines allfälligen Drogenkonsums zu zählen ist (BGer 6B_860/2018
vom 18. Dezember 2018 E. 4.4). Denn auch der Täter, der sich in einer
Notlage darauf einrichtet, fortan bis zum ungewissen bzw. unbestimmten Ende
dieser Notlage durch Einkünfte aus deliktischer Tätigkeit einen namhaften
Beitrag an die Kosten zur Finanzierung seiner Lebensgestaltung zu erzielen,
kann gewerbsmässig handeln (BGE 116 IV 319 E. 4d; vgl. auch BGE 123 IV 113
E. 2c). Dafür, dass der Berufungskläger  wie die Verteidigung weiter vorbringt
 die Diebstähle jeweils aus einer akuten Beschaffungssituation heraus,
impulsiv und ohne Konzept begangen hätte, fehlen die Anhaltspunkte. Vielmehr
sprechen das systematische, teils zweistufige, geplante Vorgehen des
Berufungsklägers, die gezielte Entwendung hochpreisiger Waren sowie das
Erfordernis des anschliessenden Verkaufs der Waren auf dem Schwarzmarkt dagegen.
Immerhin verstrich so zwischen dem Diebstahl der Waren, dem Verkauf der Waren
und dem Erwerb der Drogen mit anschliessendem Konsum jeweils eine gewisse Zeit.
Und selbst wenn von einer akuten Beschaffungssituation im Vorfeld zu den
Diebstählen auszugehen wäre, so würde dies angesichts der dargelegten
Rechtsprechung zur Beschaffungskriminalität keine Rolle spielen. Der
Drogenkonsum bzw. Suchtdruck des Berufungsklägers wird freilich im Rahmen
der Strafzumessung zu berücksichtigen sein (siehe unten E. 4).

Vor diesem
Hintergrund ist vorliegend auch die subjektive Seite der Gewerbsmässigkeit
(siehe oben E. 3.3.4) zweifellos gegeben. Der Berufungskläger legte es
darauf an, durch fortlaufende Diebstähle zusätzliche Einnahmen zu
erwirtschaften, die ihm seinen Lebenswandel  konkret: die Finanzierung seines
Lebensbedarfs einschliesslich der konsumierten Drogen  ermöglichen sollten.

In einem
weiteren Schritt sind noch die Täterkomponenten miteinzubeziehen. Diese
umfassen die persönlichen Verhältnisse und das Vorleben des Täters,
insbesondere allfällige Vorstrafen, sowie dessen Verhalten nach der Tat und im
Strafverfahren, insbesondere allenfalls gezeigte Reue und Einsicht (Wiprächtiger/Keller, a.a.O.,
Art. 47 StGB N 85 ff., 120 ff. mit weiteren Hinweisen).

Die Vorinstanz
hielt dem Berufungskläger sodann unter dem Titel des Nachtatverhaltens eine
hohe Kooperationsbereitschaft, Offenheit und über weite Strecken unumwundene
Geständigkeit zugute. Nach Auffassung der Vorinstanz rechtfertige diese eine
Reduktion der Freiheitsstrafe um zwei Monate auf eine definitive
Gesamtfreiheitsstrafe von 23 Monaten (angefochtenes Urteil, S. 47). Die
Verteidigung beantragt in diesem Zusammenhang eine stärkere Strafreduktion um mindestens
drei Monate. Indessen ist selbst die von der Vorinstanz angeführte Kooperationsbereitschaft
und Offenheit des Berufungsklägers deutlich zu relativieren: Denn einerseits
sah sich der Berufungskläger zumeist einer erdrückenden Beweislage (etwa
Videoaufnahmen der Tat, DNA-Spuren des Berufungsklägers am Tatort) gegenüber
bzw. wurde oft auch in flagranti bei der Tat ertappt. Andererseits stritt er
im Vorverfahren und teilweise auch noch vor der Vorinstanz gewisse Taten ab,
gab an, sich nicht daran erinnern zu können oder machte schlicht keine Aussagen,
insbesondere wenn weniger direkte, objektive Beweismittel und eher Indizien bzw.
belastende Aussagen vorlagen. Auch den Umfang des Diebesguts und den Schadens- bzw. Deliktsbetrag
bestritt er verschiedentlich (vgl. zum Ganzen angefochtenes Urteil,
S. 16 ff. und oben E. 3.2; diverse Einvernahmen, Akten
S. 457 ff., Verhandlungsprotokoll 1. Instanz, Akten
S. 1797 ff. Bezeichnend etwa: «Frage: Warum wollen Sie plötzlich
keine Aussagen mehr machen? Antwort: Ich wurde bei diesen Sachen ja nicht
erwischt.» [Akten S. 519]). Angesichts dessen erscheint eine Reduktion der
Gesamtfreiheitsstrafe um zwei Monate als zu hoch.

Der Verteidigung
ist aber insofern zuzustimmen, als einige der Taten nunmehr länger zurückliegen
(Plädoyer AV 2. Instanz, Akten S. 1977). So datieren die ältesten
vorliegend zu beurteilenden Delikte aus dem Jahre 2017. Allerdings datieren
zahlreiche andere Delikte erst aus dem Jahr 2022 und die jüngste vorliegend zu
beurteilende Tat beging der Berufungskläger im Dezember 2023 (Anklageschrift
vom 6. Dezember 2023, Akten S. 1734 ff.; ergänzende
Anklageschrift vom 23. Januar 2024, Akten SG 2024/17,
S. 45 f.; angefochtenes Urteil, S. 16 ff.). Zudem hat sich
der Berufungskläger seit den Taten nicht etwa besonders wohl verhalten (Näheres
hierzu unten E. 4.14.5), womit der Zeitablauf weiter zu relativieren ist.
Angesichts der wiederholt neu hinzukommenden Delikte des Berufungsklägers,
welche die Ermittlungsbehörden laufend zu bearbeiten hatten, und der zwischen
Anklageerhebung (6. Dezember 2023 und 23. Januar 2024),
vorinstanzlicher Hauptverhandlung (10. April 2024), Berufungserklärung (5. Dezember
2024) und heutiger Berufungsverhandlung (12. November 2025) verstrichenen,
angemessenen Zeitspannen ist auch nicht etwa von einer Verletzung des
Beschleunigungsgebots auszugehen.

Wie die
Täterkomponenten im Detail zu Buche schlagen, kann letztlich offenbleiben. Denn
nach dem oben Erwogenen (E. 4.10) ist  vor Berücksichtigung der Täterkomponenten
 von einer verschuldensangemessenen (provisorischen) Gesamtfreiheitsstrafe von
30 Monaten und 10 Tagen auszugehen. Zugleich kann das
Appellationsgericht infolge des Verschlechterungsverbots (siehe oben E. 1.2.3)
die vorinstanzlich verhängte definitive Gesamtfreiheitsstrafe von
23 Monaten im Ergebnis nicht überschreiten. Sollten die Täterkomponenten im
Ergebnis noch einen Unterschied zugunsten des Berufungsklägers machen, müssten
sie folglich eine Strafreduktion von deutlich über 7 Monaten nahelegen. Eine
derart massive Strafreduktion fällt unter den gegebenen Umständen ausser
Betracht. Damit bleibt es auch in zweiter Instanz bei der vorinstanzlich
verhängten definitiven Gesamtfreiheitsstrafe von 23 Monaten.

://:      Es wird festgestellt, dass folgende Punkte
des Urteils des Strafgerichts vom 10. April 2024 mangels Anfechtungin
Rechtskraft erwachsensind:

-     Schuldsprüche wegen mehrfachen Diebstahls
(Anklageziffern 2.1 bis 2.5, 3 und 4.7 sowie ergänzende Anklageschrift),
mehrfachen geringfügigen Vermögensdelikts (Diebstahl; Anklageziffern 4.5 und
4.6), mehrfacher Sachbeschädigung (Anklageziffern 1, 2.2 bis 2.6), mehrfachen
Hausfriedensbruchs (Anklageziffern 2.2 bis 2.6, 4.1 bis 4.6 und 4.8 bis 4.22
sowie ergänzende Anklageschrift), mehrfacher Beschimpfung (Anklageziffer 6 und
7), der Drohung (Anklageziffer 7), Hinderung einer Amtshandlung
(Anklageziffer 7), mehrfacher Übertretung nach Art. 19a des
Betäubungsmittelgesetzes (Anklageziffer 5, Taten ab dem 10. April 2021),
Verletzung der Verkehrsregeln (Anklageziffer 6) und Fahrens in fahrunfähigem
Zustand (motorloses Fahrzeug, Anklageziffer 6), gemäss Art. 139
Ziff. 1 und 2 des Strafgesetzbuchs, teilweise in Verbindung mit
Art. 172terAbs. 1, Art. 144 Abs. 1,
Art. 186, Art. 177 Abs. 1, Art. 180 Abs. 1 und
Art. 286 des Strafgesetzbuchs, Art. 19a Ziff. 1 des
Betäubungsmittelgesetzes, Art. 90 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 31
Abs. 1 des Strassenverkehrsgesetzes (SVG) und Art. 3 Abs. 1 der
Verkehrsregelnverordnung (VRV) sowie Art. 91 Abs. 1 lit. c SVG
in Verbindung mit Art. 2 Abs. 1 VRV;

-     Einstellung des Verfahrens zufolge Verjährung
(Anklageziffer 5 bezüglich der Tatvorwürfe vor dem 10. April 2021;
Anklageziffer 4.1 bis 4.4 bezüglich des Vorwurfs des geringfügigen Diebstahls);

-     Verfügung über die beschlagnahmten Gegenstände
und Betäubungsmittel;

-     Entschädigung der amtlichen Verteidigung, Dr.
iur. Carlo Bertossa, Advokat, für das erstinstanzliche Verfahren.

Die Berufung von A____ wird abgewiesen.

A____wird  neben den bereits rechtskräftig
gewordenen Schuldsprüchen  des gewerbsmässigen Diebstahls (Anklageziffern 2.6,
4.8, 4.9, 4.11., 4.13 bis 4.17 und 4.19 bis 4.22) schuldig erklärt. Er wird
verurteilt zu23 Monaten Freiheitsstrafe, unter Einrechnung des
Polizeigewahrsams bzw. der Untersuchungshaft vom 1.-8. September 2017 (8
Tage), vom 13.-15. Januar 2018 (3 Tage), vom 11.-12. Mai 2020 (2
Tage), vom 9. Februar 2021 (1 Tag), vom 25. September 2021 (1 Tag)
sowie vom 8.-9. Juni 2022 (2 Tage), zu einerGeldstrafe von 15Tagessätzen zu CHF 10.sowie zu einerBusse von
CHF 1'650.(bei schuldhafter Nichtbezahlung 17 Tage
Ersatzfreiheitsstrafe),

in Anwendung von Art. 139 Ziff. 1 und 2 des alten
Strafgesetzbuchs (mit Wirkung bis 30. Juni 2023) sowie Art. 49
Abs. 1, Art. 51 und Art. 106 des Strafgesetzbuches.

Die gegen A____ am 1. Dezember 2016 vom
Strafgericht Basel-Stadt wegen gewerbsmässigen Diebstahls, geringfügigen
Diebstahls, Sachbeschädigung, mehrfacher geringfügiger Sachbeschädigung,
mehrfachen Hausfriedensbruchs und mehrfacher Übertretung nach Art. 19a des
Betäubungsmittelgesetzes bedingt ausgesprochene Freiheitsstrafe von 12 Monaten,
unter Einrechnung der Untersuchungs- und Sicherheitshaft vom 23. November
2015 bis zum 10. Mai 2016 (170 Tage), Probezeit 4 Jahre, wird in Anwendung
von Art. 46 Abs. 5 des Strafgesetzbuches nicht vollziehbar erklärt.

A____ trägt die Kosten von CHF 19'574.90 und eine Urteilsgebühr von
CHF 7'500. für das erstinstanzliche Verfahren sowie die Kosten des
zweitinstanzlichen Verfahrens mit Einschluss einer Urteilsgebühr von
CHF 1'800.(inkl. Kanzleiauslagen, zuzüglich
allfällige übrige Auslagen).

In Bezug auf die in Rechtskraft erwachsene Entschädigung der amtlichen
Verteidigung für das erstinstanzliche Verfahren bleibt Art. 135
Abs. 4 StPO vorbehalten.

Dem amtlichen Verteidiger, Dr. iur. Carlo Bertossa, Advokat, werden für
die zweite Instanz ein Honorar von CHF 3'266.65 und ein Auslagenersatz von
CHF 52.25, zuzüglich 8,1 % Mehrwertsteuer von CHF 268.85, somit
total CHF 3'587.75 aus der Gerichtskasse zugesprochen. Art. 135
Abs. 4 der Strafprozessordnung bleibt vorbehalten.

Mitteilung an:

sowie nach Rechtskraft des Urteils:

Die Präsidentin                                                  Die
Gerichtsschreiberin

lic. iur. Eva Christ                                              Dr.
Laura Macula

Gegen diesen
Entscheid kann unter den Voraussetzungen von Art. 78 ff. des
Bundesgerichtsgesetzes (BGG) innert 30 Tagen seit schriftlicher EröffnungBeschwerde
in Strafsachenerhoben werden. Die Beschwerdeschrift muss spätestens am
letzten Tag der Frist beim Bundesgericht (1000 Lausanne 14) eingereicht oder zu
dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer diplomatischen oder
konsularischen Vertretung der Schweiz im Ausland übergeben werden (Art. 48 Abs.
1 BGG). Für die Anforderungen an den Inhalt der Beschwerdeschrift wird auf Art.
42 BGG verwiesen. Über die Zulässigkeit des Rechtsmittels entscheidet das
Bundesgericht.