bs_appellationsgericht · KE.2025.25 · 2025-10-17 · de
Aufhebung des Aufenthaltsbestimmungsrechts sowie Regelung des persönlichen Verkehrs


Appellationsgericht

des Kantons Basel-Stadt

als Verwaltungsgericht

Dreiergericht

KE.2025.25

URTEIL

vom17. Oktober 2025

Mitwirkende

Dr. Patrizia Schmid
(Vorsitz), lic. iur. Lucienne Renaud,

Prof. Dr. Daniela
Thurnherr Keller

und Gerichtsschreiberin
MLaw Anna Bleichenbacher

Beteiligte

A____Beschwerdeführer

[...]

vertreten durch Dr. Stefan Suter,
Advokat,

Clarastrasse 51, 4005 Basel

gegen

Kindes- und
Erwachsenenschutzbehörde Basel-Stadt

Rheinsprung 16/18, 4051 Basel

B____Beigeladene

[...]

Gegenstand

Beschwerdegegen einen Entscheid
der Kindes- und Erwachsenen-

schutzbehörde vom 18. Juni 2025

betreffend Aufhebung des
Aufenthaltsbestimmungsrechts sowie Rege-

lung des persönlichen Verkehrs

1.

1.1Gegen
Entscheide der KESB kann gemäss Art. 450 Abs. 1 in Verbindung mit
Art. 440 Abs. 3 und 314 Abs. 1 des Zivilgesetzbuches (ZGB, SR 210) sowie
§ 17 Abs. 1 des Kindes- und Erwachsenenschutzgesetzes (KESG, SG
212.400) Beschwerde an das Verwaltungsgericht geführt werden. Zuständig ist das
Dreiergericht (§ 92 Abs. 1 Ziff. 10 des Gerichtsorganisationsgesetzes [GOG, SG
154.100]). Beim angefochtenen Entscheid der KESB vom 18. Juni 2025 handelt es
sich um vorsorgliche Massnahmen nach Art. 445 Abs. 1 ZGB, die nach erfolgter
Anhörung des Beschwerdeführers und der Beigeladenen und nach Erlass einer
superprovisorischen Massnahme angeordnet worden sind und daher mit Beschwerde
angefochten werden können (vgl. BGE 140 III 289 E. 2). Die Beschwerdefrist
beträgt 10 Tage und ist hier eingehalten (Art. 445 Abs. 3 ZGB).

1.2

1.2.1Als
Vater und Inhaber der elterlichen Sorge über C____ und D____ ist der Beschwerdeführer
vom angefochtenen Entscheid betroffen und gemäss Art. 450 Abs. 2 in
Verbindung mit Art. 314 Abs. 1 ZGB zur Beschwerde legitimiert.

1.2.2Angefochten
ist der Entscheid der KESB vom 18. Juni 2025, mit welchem C____ und D____ im F____
platziert und den Eltern lediglich begleitete Besuchskontakte gewährt wurden.

1.3Die
Kognition des Verwaltungsgerichts richtet sich nach Art. 450a Abs. 1 ZGB.
Danach kann eine Rechtsverletzung, die unrichtige oder unvollständige
Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und die Unangemessenheit des
Entscheids gerügt werden. Für das Verfahren gelten die allgemeinen Bestimmungen
des Verwaltungsrechtspflegegesetzes (VRPG, SG 270.100). Auf das
Beschwerdeverfahren kommen die Verfahrensbestimmungen des ZGB (Art. 314 Abs. 1
i.V.m. Art. 450 ff. ZGB) und die kantonalrechtlichen Verfahrensregeln des
KESG zur Anwendung. Gemäss § 19 Abs. 1 KESG richtet sich das Verfahren
nach den Bestimmungen des VRPG, soweit das Bundesrecht oder das KESG nichts
anderes vorsehen. Subsidiär gilt nach Art. 450f ZGB die
Zivilprozessordnung (ZPO, SR 272). Es gelten dabei mit Bezug auf die Regelung
von Kinderbelangen auch im verwaltungsgerichtlichen Verfahren die
Offizialmaxime und der Untersuchungsgrundsatz (Art. 296 ZPO). Da in
Angelegenheiten des Kindesschutzes im Interesse des Kindeswohls neue Entwicklungen
zu berücksichtigen sind und es Art. 110 des Bundesgerichtsgesetzes (BGG,
SR 173.110) zu beachten gilt, ist dabei auf die Verhältnisse im Zeitpunkt
des Entscheids des Verwaltungsgerichts abzustellen (VGE VD.2016.50 vom 5. Juli
2016 E. 1.3). Aufgrund der Geltung der Offizialmaxime kann das Gericht ohne
Bindung an die Parteianträge entscheiden (Art. 296 Abs. 3 ZPO; VGE
KE.2023.29 vom 15. Dezember 2023 E. 1.2).

2.

2.1Am
4. Juni 2025 entzog die KESB den Eltern superprovisorisch das
Aufenthaltsbestimmungsrecht über die Kinder C____ und D____ und platzierte die
Kinder im F____. Die KESB begründete ihren Entscheid im Wesentlichen mit den
Vorfällen häuslicher Gewalt, welche auch die Kinder miterlebten, der diagnostizierten
Impuls- und Steuerungsschwäche des Vaters sowie der ebenfalls diagnostizierten
paranoiden Psychose der Mutter, welche sich in Verfolgungsgefühlen äussere.
Auch die Kinder würden zunehmend in die imaginäre Welt der Mutter einbezogen,
was zur Gefährdung des Kindeswohls führe. Die Kinder sollten daher zumindest
vorübergehend ausserfamiliär untergebracht und abgeklärt werden. Die Massnahme
wurde bis zum 18. Juni 2025 befristet.

2.2Mit
Entscheid vom 18. Juni 2025 bestätigte die KESB die ausserfamiliäre
Unterbringung der Kinder im Rahmen einer vorsorglichen Massnahme und befristete
diese bis zum 28. November 2025. Sollte die Massnahme nach Ablauf dieses Datums
weder bestätigt noch geändert worden sein, würde diese dahinfallen. Ebenfalls
im Sinn einer vorsorglichen Massnahme, befristet bis zum 28. November 2025,
wurden dem Beschwerdeführer und der Beigeladenen begleitete Besuchskontakte zu
ihren Kindern gewährt. Die Beiständin sollte die Platzierung begleiten und die
Besuche aufgleisen.

Zur Begründung
der Bestätigung der ausserfamiliären Unterbringung im Entscheid vom 18. Juni
2025 führte die KESB aus, dass sich die Situation seit dem superprovisorischen
Entscheid nicht verändert habe. Der Mutter sei es wegen ihrer psychischen
Erkrankung vor der Platzierung trotz engmaschiger Unterstützung durch diverse
Fachpersonen nicht mehr gelungen, C____ und D____ adäquat zu betreuen und ihr
Kindeswohl zu gewährleisten. Es sei weiterhin davon auszugehen, dass C____ und D____
in der Obhut der Mutter gefährdet seien, da die Mutter aufgrund ihres
derzeitigen psychischen Zustands nicht in der Lage sei, die Bedürfnisse ihrer
Kinder zu erkennen und sie entsprechend zu betreuen und zu fördern. Die Mutter habe
C____ und D____ zuletzt immer mehr in ihre Wahnwelt einbezogen und eine
altersentsprechende Entwicklung der Kinder behindert. Die Mutter habe im Rahmen
einer Anhörung bei der KESB ausgeführt, sie erlebe Beobachtung und Verfolgung,
und auch die Kinder seien davon betroffen. Sie habe beschrieben, ihr Körper und
das Gesicht der Kinder würden sich immer wieder plötzlich ändern. Die Mutter
scheine keine Krankheitseinsicht zu haben und es sei fraglich, ob sie zeitnah
eine psychiatrische Behandlung in Anspruch nehmen werde. Durch seine
Impulskontrollstörung und sein gewalttätiges Verhalten insbesondere gegenüber
der Mutter beeinträchtigte auch der Vater das Wohl der Kinder. Zudem habe der
Vater bislang eine eher passive Rolle in der Kindererziehung eingenommen und scheine
 auch aufgrund seiner eigenen psychischen Belastung und unzureichender
Medikation  nicht in der Lage zu sein, die Kinder alleine zu betreuen und vor
dem Verhalten der Mutter zu schützen. Beide Eltern schienen sich nicht bewusst
zu sein, welch starken Druck sie auch in der aktuellen Situation auf ihre
Kinder ausübten, indem sie ihnen vermittelten, sie daheim zu brauchen.

Weiter führte
die KESB aus, die Platzierung im F____ sei angezeigt und unumgänglich, um C____
und D____ eine stabile und sichere Umgebung zu bieten und die notwendige
Unterstützung zu gewährleisten, die für deren positive Entwicklung erforderlich
sei. Die Unterbringung im F____ sollte genutzt werden, um den für deren
Betreuung, Gesundheit und schulische Entwicklung notwendigen
Unterstützungsbedarf zu eruieren. Die Mutter werde gehalten, eine eigene
Unterstützung hinsichtlich ihrer psychischen Erkrankung zu organisieren und die
Platzierung ihrer beiden Kinder für ihre eigene Genesung zu nutzen, bestenfalls
im Rahmen eines stationären Klinikaufenthaltes. Der Vater sollte die Zeit der
Platzierung nutzen, seine Gewaltthematik und medikamentöse Behandlung mithilfe
von Fachpersonen anzugehen beziehungsweise weiter zu verfolgen, sowie sich
entsprechende Kompetenzen in der Erziehung und Förderung seiner Kinder
anzueignen. Sodann müsse eruiert werden, ob es dem Vater trotz seiner eigenen
psychischen Belastung möglich sei, die Verantwortung für die Kinder zu
übernehmen und diese auch während einer eventuellen Abwesenheit oder Trennung
von der Mutter alleine vollumfänglich zu betreuen. Eine Abklärungsplatzierung
ermögliche die Erarbeitung eines langfristig tragfähigen Plans für die
Betreuung und Förderung von C____ und D____.

In Bezug auf den
persönlichen Verkehr (begleitete Besuchskontakte) erwog die KESB, die Eltern
und Kinder hätten eine offensichtlich enge Bindung, welche es zu schützen
gelte. Problematisch sei aber, dass es den Eltern, insbesondere der Mutter,
aufgrund ihrer eigenen Erkrankungen nicht gelinge, C____ und D____ vor ihrer
eigenen Belastung zu schützen. Vielmehr suggerierten die Eltern ihnen, dass sie
von ihren Eltern gebraucht würden. Die Kinder fühlten sich in grossem Masse für
das Wohl ihrer Eltern verantwortlich und hätten bereits nach wenigen Kontakten mit
diesen begonnen, die zunächst positiv verlaufene Platzierung in Frage zu
stellen in der Meinung, für ihre Mutter da sein zu müssen. So hätten sie den
Vater angerufen, um sich nach dem Wohlergehen der Mutter zu erkundigen. Die
Kinder seien dringend vor dieser Verantwortung und der Eltern-Kind-Rollenumkehr
zu schützen. Die Kontakte zwischen den Eltern und den beiden Kindern seien
daher vorerst durch eine geeignete Fachperson zu begleiten. Ziel dieser Begleitung
solle der Schutz der Kinder vor einer nicht angemessenen
Verantwortungsübernahme und vor den Auswirkungen der psychischen Erkrankung der
Mutter sein. Es solle mit den Eltern erarbeitet werden, wie sie die Kontakte
mit ihren Kindern positiv gestalten und die Kinder aus der Verantwortung
entlassen könnten. Insofern die Kontakte positiv verliefen und es den Eltern
gelinge, ihre Kinder vor ihrer eigenen Belastung und vor dem Loyalitätskonflikt
und der Verantwortungsübernahme zu schützen, könne die Durchführung von
unbegleiteten Kontakten geprüft werden. Der Beistandsperson sei die Befugnis zu
erteilen, nach Absprache mit den involvierten Fachstellen, insbesondere dem F____,
sowie mit den Eltern die Modalitäten der Kontakte neu festzulegen und die
Kontakte auch unbegleitet stattfinden zu lassen.

2.3Der
Beschwerdeführer demgegenüber beantragte in seiner Beschwerde die Aufhebung des
Entscheids der KESB vom 18. Juni 2025 und die umgehende Rückführung des
Aufenthaltsbestimmungsrechts an ihn beziehungsweise die Rückgabe der Kinder C____
und D____ in seine Obhut, unter o/e Kostenfolge und Erteilung der
unentgeltlichen Rechtspflege. Der Vater brachte in seiner Beschwerde vor, er
sei ein liebevoller Vater, der sich um seine Kinder kümmere. Es fänden sich
deswegen im angefochtenen Entscheid auch kaum Anhaltspunkte für eine Unfähigkeit
des Vaters, die Kinder in seiner Obhut zu erziehen. Hingegen sei die Rede von
einer «Wahnwelt» der Kindsmutter, welche eine altersentsprechende Entwicklung
der Kinder behindert habe. Die Vorinstanz habe auch eine fehlende
Krankheitseinsicht der Mutter festgestellt. Dem Vater werde zudem eine
Impulskontrollstörung vorgeworfen und ein gewalttätiges Verhalten, ohne dass
dies ausgeführt und belegt würde. Er bestreite Gewalttaten, wobei darauf
hinzuweisen sei, dass das Zusammenleben mit einer Ehefrau, die an
Wahnvorstellungen leide, durchaus zu emotionalen Impulsen führen könne.
Vorgeworfen werde dem Beschwerdeführer einzig eine eher passive Rolle in der
Kindererziehung und die Unfähigkeit, die Kinder vor der Mutter zu schützen. Mit
dieser Argumentation werde übersehen, dass dem Kindsvater kein Fehlverhalten
gegenüber seinen Kindern vorgeworfen werden könne. Offensichtlich leide er auch
an den Wahnvorstellungen der Ehefrau. Er aber sei gegenüber den Kindern Garant
für ein stabiles und ruhiges Elternhaus. Mit der Kindeswegnahme würden C____
und D____ aus ihrem gewohnten Umfeld weggerissen und zwangsweise auch auf
Distanz zum Vater gesetzt, obwohl dieser Kontakt stabilitätsstiftend gewesen
sei. Dies schade dem Kindeswohl. Wie die Vorinstanz zu Recht ausgeführt habe,
müsse eruiert werden, ob der Beschwerdeführer die Verantwortung für die Kinder
allein übernehmen könne. Die Abklärungsplatzierung schade allerdings diesem
Ansinnen, weil die Kinder vom Vater getrennt würden. Gewalt im Zusammenhang mit
den Kindern bestreite er und sei durch nichts belegt. Es sei durchaus möglich,
dass C____ und D____ gegenüber der offenbar kranken Kindsmutter in
Loyalitätskonflikte geraten würden. Davon sei aber die Beziehung zum Vater zu
unterscheiden. Es sei deswegen auch nicht ersichtlich, weswegen nicht eine
mildere Massnahme gewählt worden sei, indem die Kindsmutter zum Auszug
eingeladen worden wäre, womit die Kinder in den vertrauten Verhältnissen in der
Wohnung mit dem Vater hätten bleiben können. Die Massnahme erscheine somit nicht
verhältnismässig, da sie dem Kindeswohl nicht entspreche. Der Beschwerdeführer
leide enorm am Kindesentzug, was sich wiederum auf das Kindeswohl auswirken
könne. Ein weinender Vater bei allfälligen Besuchskontakten belaste auch die
Kinder.

2.4Die
KESB liess sich im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht mit Eingabe vom 8. Juli
2025 vernehmen. Darin beantragte sie die Abweisung der Beschwerde, bekräftigte
im Wesentlichen die bereits im Entscheid vom 18. Juni 2025 genannten Argumente,
verwies auf diesen Entscheid sowie die Akten. Zudem wies sie auf den
neuerlichen Polizeieinsatz vom 22. Juni 2025 hin. Die Mutter habe die Polizei
gerufen mit dem Hinweis, sie sei vom Vater geschlagen worden. Zwar könne die KESB
nicht klären, in welcher Form der Vater insbesondere gegenüber der Mutter
Gewalt ausgeübt habe oder noch immer ausübe und inwiefern dies aus
Überforderung des Vaters aufgrund der psychischen Situation der Mutter
geschehe. Hinweise ergäben sich aber unter anderem aus den Aussagen der Kinder
im Polizeirapport vom 5. Januar 2024, wonach der Vater oft mit der Mutter
schimpfe und diese auch beschimpfe, sie auch schon geschubst, angespuckt und
geschlagen habe. Klar sei jedoch, dass die sich wiederholenden
Auseinandersetzungen zwischen den Eltern die Kinder massiv belasteten und C____
und D____ davor zu schützen seien. Die von der Beiständin über einen längeren
Zeitraum versuchten Massnahmen zur Stabilisierung der Familie seien
bedauerlicherweise nicht ausreichend gewesen zur Abwendung der
Kindeswohlgefährdung.

2.5Die
Kindesvertreterin reichte am 15. Oktober 2025 eine Stellungnahme zuhanden des
Verwaltungsgerichts ein. Darin beantragte sie ihre Einsetzung als
Kindsvertreterin auch im verwaltungsgerichtlichen Verfahren, die Gewährung der
unentgeltlichen Rechtspflege für D____ und C____ sowie die vollumfängliche
Abweisung der Anträge des Beschwerdeführers. Zur Begründung führte die
Kindesvertreterin an, den Akten der KESB sei zu entnehmen, dass die familiäre
Situation seit Jahren in mehrfacher Hinsicht belastet sei. Einerseits bestünden
Konflikte zwischen den Eltern, wobei es bereits zu häuslicher Gewalt gekommen
sei. Dies habe zu zahlreichen Polizeieinsätzen geführt. Andererseits bestünden
bei beiden Elternteilen erhebliche Einschränkungen der psychischen Gesundheit,
welche für die Kinder eine extreme Belastung im Alltag darstellten. Inwiefern
sich diese Problematiken negativ auf die Kinder auswirkten und welcher
Massnahmen es diesfalls bedürfe, werde im Rahmen des Verfahrens bei der Kindes-
und Erwachsenenschutzbehörde zu klären sein. Die Notwendigkeit, diese Umstände
genau abzuklären, sei der Hintergrund der vorübergehenden Fremdplatzierung der
Kinder im F____. Dass dies (bedauerlicherweise) notwendig geworden sei, sei
hauptsächlich der Uneinsichtigkeit und mangelnden Kooperationsbereitschaft der
Eltern anzurechnen.

Die
Kindsvertreterin erläutert weiter, es sei wichtig, dass die Kinder nun zur Ruhe
kommen könnten. Dazu brauche es ein geschütztes Setting, welches ihnen das F____
zurzeit biete. Auch werde so ermöglicht, gleichzeitig die erforderlichen
Abklärungen durchzuführen. Die Eltern seien dazu momentan nicht in der Lage, da
sie durch den Paarkonflikt und ihre jeweiligen psychischen Probleme bei der
Wahrnehmung und Erfüllung der Bedürfnisse ihrer Kinder stark eingeschränkt
seien. Gemäss den Berichten des F____ versuchten die Eltern  vor allem der
Beschwerdeführer  zudem, die Kinder bei den begleiteten Besuchen hinsichtlich
des von ihnen gewünschten Ausgangs des Gerichtsverfahrens bzw. der Aufhebung
der angeordneten Kinderschutzmassnahmen zu beeinflussen. Dass die Kinder
instrumentalisiert würden, zeige sich auch in der gerichtlichen Anhörung von C____
und D____. Beide erzählten, dass es ihnen im Heim nicht gut gehe und sie sich wünschten
nach Hause zu gehen, da es dort besser sei. Im Heim sei es nicht gut. Mit den
Eltern hingegen gehe es immer sehr gut, selbst wenn diese stritten.

Weiter erklärt
die Kindsvertreterin, sie habe aufgrund der kurzfristigen Mandatierung erst mit
C____ persönlich sprechen können. Sie habe aber am 14. Oktober 2025 ein langes
Gespräch (90 Minuten) mit ihr geführt, dessen Inhalt zum grossen Teil
deckungsgleich mit der gerichtlichen Kinderanhörung gewesen sei. Der
Kindsvertreterin gegenüber habe C____ das familiäre Zusammenleben als überaus
harmonisch geschildert, Streit gebe es nie und Zuhause sei alles besser als im F____.
Zudem habe sie starkes Heimweh. Die Erzählungen von C____ stünden diametral zur
Realität (Paarkonflikt und psychische Erkrankung der Eltern) und zeigten
geradezu exemplarisch den starken Loyalitätskonflikt, in welchem sie sich
gegenüber ihren Eltern befinde. Begründete Sorgen bestünden gemäss der
Kindsvertreterin auch hinsichtlich der Frage, ob und wie weit zwischen den
Kindern  insbesondere C____  und den Eltern eine Rollenumkehr (Parentifizierung)
hinsichtlich Haushaltsführung und emotionaler Stütze der Eltern stattgefunden
habe. C____ habe der Kindsvertreterin gegenüber erzählt, dass sie zuhause
gekocht habe, wobei sie mehrfach betont hätte, dass sie dies freiwillig gemacht
habe. Den Verfahrensakten könnten dazu zahlreiche weitere Hinweise entnommen
werden (Kinder schliefen auf ausdrücklichen Wunsch der Mutter bei ihr im Bett,
Vater äussere, dass Mutter Kinder bräuchte und dass C____ die Familie
zusammenhalten sollte et cetera). Es sei nun wichtig, abzuklären, ob die Kinder
von den Eltern in dieser Hinsicht überfordert und dementsprechend in ihrer
altersgerechten Entwicklung gehemmt würden.

Dass zurzeit
Abklärungsbedarf bezüglich der Kinder C____ und D____ und ihrer
Familienverhältnisse bestehe und es dazu ein stabiles Umfeld brauche, sei
gemäss der Kindsvertreterin evident. Bereits seit längerer Zeit sei versucht
worden, die schwierige Familiensituation mit externer Hilfe (zum Beispiel
Familienbegleitung, fürsorgerische Unterbringung der Mutter in den Universitären
Psychiatrischen Kliniken bzw. medikamentöse Behandlung des Vaters) zu
unterstützen. Bedauerlicherweise sei es bis dato zu keiner genügenden
Kooperation beziehungsweise nachhaltigen Verbesserung des gesundheitlichen
Zustandes der Eltern gekommen. Die sofortige Rückkehr der Kinder nach Hause zu
den Eltern  wie dies der Beschwerdeführer beantrage  sei bei unveränderter
Situation (konfliktbeladenes Zusammenleben der Eltern, unbehandelte psychische
Erkrankungen, Ablehnung Unterstützungsangebote) verfrüht und kontraproduktiv.
Der Beschwerde seien keinerlei Lösungsansätze bzw. Veränderungswille seitens
Beschwerdeführer zu entnehmen.

2.6

2.6.1Kurz
vor beziehungsweise anlässlich der Gerichtsverhandlung reichte die KESB dem
Gericht zudem je einen Verlaufsbericht des F____ betreffend C____ und D____ (je
vom 16. Oktober 2025) sowie einen ambulanten Bericht der Universitären
Psychiatrischen Kliniken betreffend C____ (vom 2. September 2025) ein.

2.6.2Aus
dem Verlaufsbericht betreffend C____ geht im Wesentlichen hervor, dass C____
sich im F____ gut eingelebt hat. Zu Beginn habe C____ Schwierigkeiten gehabt,
sich beispielsweise selbst zu beschäftigen, in die Gruppe zu integrieren oder
beim Ein- und Durchschlafen. In allen genannten Bereichen habe C____
zwischenzeitlich aber grosse Fortschritte gemacht. Die Zusammenarbeit des Heims
mit dem Vater funktioniere grundsätzlich gut, auch wenn sich die Kommunikation
zwischen Vater und Heim zuletzt schwieriger gestaltet habe. Im Grossen und
Ganzen fänden die (begleiteten) Besuche und Telefonate regelmässig statt.

2.6.3Dem
Verlaufsbericht betreffend D____ kann im Wesentlichen entnommen werden, dass
auch D____ sich im F____ gut eingelebt habe. Auch er hatte zu Beginn unter
anderem Durchschlafprobleme oder Probleme, sich selbständig zu beschäftigen,
was sich mittlerweile beides verbessert habe. Betreffend den Kontakt mit den
Eltern kann auf die eben gemachten Ausführungen zum Verlaufsbericht von C____
(Erwägung 2.6.2) verwiesen werden.

2.6.4Aus
dem ambulanten Bericht der Universitären Psychiatrischen Kliniken betreffend C____
ergibt sich im Wesentlichen, dass C____ zwar Stresssymptome in Form von
fragilem Selbstwerterleben und Schwierigkeiten bei der Aufmerksamkeit, der
Konzentration und der Emotions-/Impulsregulation zeigt, welche auf belastende
Lebenserfahrungen in der Kindheit und auch auf die Fremdplatzierung
(Ohnmachtserleben, Kontrollverlust und das Bedürfnis, die eigenen Eltern zu
schützen) zurückzuführen seien. C____ verfüge aber über viele Ressourcen, um
mit Schwierigkeiten umzugehen. Sie besuche seit dem 9. September 2025 eine
Therapie bei Frau [...], in der sie an Themen wie der Kontrolle von Impulsen
und Wut arbeiten könne.

2.7Anlässlich
der Hauptverhandlung hielten sowohl der Beschwerdeführer als auch die KESB an
ihren bereits gestellten Anträgen fest und begründeten diese im Wesentlichen
gleich, weshalb auf die diesbezüglichen Erwägungen 2.2, 2.3 und 2.4 verwiesen
werden kann. Aus der Hauptverhandlung ging darüber hinaus im Wesentlichen
weiter hervor, dass der Beschwerdeführer sehr unter der ausserfamiliären
Platzierung der Kinder leidet und er mit den aus seiner Sicht zu selten und nur
begleitet stattfindenden Besuchs- und Telefonkontakten unzufrieden ist. Der
Beschwerdeführer führte ebenfalls aus, dass die Beigeladene nunmehr über
Medikamente gegen ihre Wahnvorstellungen verfüge. Wie regelmässig die
Beigeladene die Medikamente einnimmt, konnte an der Verhandlung nicht
zweifelsfrei geklärt werden. Der Vertreter der KESB erläuterte zudem, dass für die
Beigeladene nun ein Verfahren betreffend die Errichtung von
Erwachsenenschutzmassnahmen laufe.

3.

3.1.1Das
Kindeswohl ist die oberste Maxime des gesamten Kindesrechts und auch die
Leitlinie für die Ausübung der elterlichen Sorge. Ist das Wohl des Kindes
gefährdet und sorgen die Eltern nicht von sich aus für Abhilfe oder sind sie
dazu ausserstande, so trifft die KESB die geeigneten Massnahmen zum Schutz des
Kindes (Art. 307 Abs. 1 ZGB). Gefährdet ist das Kindeswohl dann, wenn nach
den Umständen die ernstliche Möglichkeit einer Beeinträchtigung des
körperlichen, sittlichen oder geistigen Wohls des Kindes vorauszusehen ist. Die
Gefährdung muss eindeutig und erheblich sein, damit sie rechtlich relevant ist
und die Behörde zum Eingriff legitimiert und verpflichtet ist. Immerhin muss
nicht zugewartet werden, bis eine Schädigung eingetreten ist (Häfeli, Kindes und
Erwachsenenschutzrecht, 3. Auflage, Bern 2021, § 41 N 1055; VGE VD.2022.39
vom 6. Mai 2022 E. 3.1.2).

3.1.2Kann
der Gefährdung des Kindes nicht anders begegnet werden, so hat die KESB es den
Eltern wegzunehmen und in angemessener Weise unterzubringen (Art. 310 Abs.
1 ZGB). Die Platzierung eines Kindes mit Aufhebung des
Aufenthaltsbestimmungsrechts der Eltern kommt nur als letztmögliches Mittel in
Frage, wenn das Kind in der elterlichen Obhut nicht in der für seine
körperliche, geistige und sittliche Entfaltung nötigen Weise geschützt und
gefördert wird. Massgebend sind die Verhältnisse im Zeitpunkt der Entziehung,
wobei bei der Würdigung der konkreten Umstände ein strenger Massstab anzulegen
ist (BGer 5A_318/2021 vom 19. Mai 2021 E. 3.1.2; VGE KE.2023.14 vom
31. August 2023 E. 2.2;Häfeli,a.a.O., § 41 N 1096). Unerheblich ist, auf welche Ursachen die Gefährdung
zurückzuführen ist. Desgleichen spielt es keine Rolle, ob die Eltern ein
Verschulden an der Gefährdung trifft. Die Entziehung ist nur zulässig, wenn
andere Massnahmen ohne Erfolg geblieben sind oder von vornherein als ungenügend
erscheinen. Der Entzug des Rechts, den Aufenthaltsort des Kindes zu bestimmen,
ist somit nur zulässig, wenn der Gefährdung des Kindes nicht durch andere
Massnahmen gemäss Art. 307 und Art. 308 ZGB begegnet werden kann
(Grundsätze der Verhältnismässigkeit und der Subsidiarität, vgl. BGer
5A_404/2016 vom 10. November 2016 E. 3 mit Hinweisen; 5A_724/2015 vom 2. Juni
2016 E. 6.3, nicht publ. in: BGE 142 I 188;Häfeli,a.a.O., § 41 N 1093). Der Entzug des
Aufenthaltsbestimmungsrechts setzt jedoch nicht voraus, dass ambulante
Massnahmen versucht wurden, aber erfolglos blieben. Erforderlich ist einzig,
dass aufgrund der Umstände nicht damit gerechnet werden kann, dass sich die
Gefährdung mit solchen abwenden liesse (vgl.Breitschmid,
in: Basler Kommentar, ZGB I, 7. Auflage 2022, Art. 310 N 4). Ein
einmal angeordneter Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechts ist aufzuheben,
wenn das Kindeswohl bei den Eltern nicht mehr gefährdet ist (vgl. VGE
VD.2018.212 vom 14. Mai 2018 E. 2.3, VD.2013.13 vom 17. Juni 2013). Dies muss
bei einem vorsorglichen Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechts aufgrund des
provisorischen Charakters der Massnahme umso mehr gelten (Maranta, in: Basler Kommentar, ZGB I,
7. Auflage 2022, Art. 445 N 10). Verändern sich die Verhältnisse, so sind
die Massnahmen zum Schutz des Kindes der neuen Lage anzupassen (Art. 313 Abs. 1
ZGB). Eine Änderung des Aufenthaltsortes bei bestehendem Aufenthaltsbestimmungsrechtsentzug
gemäss Art. 310 Abs. 1 ZGB ist dann erforderlich, wenn die Eignung der
Einrichtung, in welcher die Minderjährigen untergebracht wurden, nachträglich
wegfällt.

3.1.3Grundsätzlich
haben Eltern und Kind Anspruch auf persönliche, direkte und private Kontakte.
Wird das Wohl des Kindes durch den persönlichen Verkehr gefährdet, kann das
Recht auf persönlichen Verkehr ebenfalls im Sinne einer ultima ratio verweigert
oder entzogen werden (Art. 274 Abs. 2 ZGB). Das Wohl des Kindes ist gefährdet,
wenn dessen ungestörte körperliche, seelische oder sittliche Entfaltung durch
ein auch nur begrenztes Zusammensein mit dem Elternteil bedroht ist. Können die
negativen Auswirkungen durch eine besondere Ausgestaltung des Besuchsrechts
begrenzt werden, so verbieten das Persönlichkeitsrecht des nicht
obhutsberechtigten Elternteils, der Grundsatz der Verhältnismässigkeit, aber
auch der Sinn und Zweck des persönlichen Verkehrs dessen gänzliche
Unterbindung. Eine Möglichkeit, das Besuchsrecht besonders auszugestalten,
besteht in der Anordnung, die Besuche in Anwesenheit einer Drittperson
durchzuführen. Dabei muss berücksichtigt werden, dass ein Besuch unter Aufsicht
einer Begleitperson für die Beteiligten nicht denselben Wert hat wie ein
unbegleiteter Besuch. Entsprechend darf die Eingriffsschwelle beim begleiteten
Besuchsrecht nicht tiefer angesetzt werden, als wenn es um die Verweigerung
oder den Entzug des Rechts auf persönlichen Verkehr überhaupt ginge. Das
begleitete Besuchsrecht bezweckt, der Gefährdung des Kindes wirksam zu
begegnen, Krisensituationen zu entschärfen, Ängste abzubauen sowie
Hilfestellungen für eine Verbesserung der Beziehungen zum Kind zu bieten. Es
stellt daher grundsätzlich eine Übergangslösung dar, welche nur für eine
begrenzte Dauer anzuordnen ist (BGE 122 III 404 E. 3c; BGer 5A_848/2021 vom 5.
Mai 2022 E. 3.1; 5A_68/2020 vom 2. September 2020 E. 3.2;Büchler, in: Fankhauser [Hrsg.], FamKomm
Scheidung, 4. Aufl. 2022, Art. 274 N. 15 ff.;Schwenzer/Cottier, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler
Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art. 273 N. 25 ff.).

3.2Bereits
im laufenden Verfahren hat die KESB bei entsprechender Dringlichkeit die
notwendigen vorsorglichen Massnahmen zu treffen, wenn mit einem erst später
erfolgenden Entscheid zum Schutz des Wohls des Kindes nicht zugewartet werden
kann (Maranta, a.a.O., Art. 445 N
7;Fassbind, in: OFK Kommentar
ZGB, 4. Auflage, Zürich 2021, Art. 445 N 1;Steck, in Handkommentar zum Schweizer Privatrecht, 4.
Auflage 2023, Art. 455 ZGB N 1). Eine vorsorgliche Aufhebung des
Aufenthaltsbestimmungsrechts und die Platzierung ergehen dabei aufgrund einer
bloss provisorischen Prüfung der Sach- und Rechtslage; erforderlich ist eine
Interessenabwägung, wobei der zuständigen Behörde der Natur der Sache nach ein
erheblicher Beurteilungsspielraum zusteht. Sie ist nicht gehalten, für ihren
rein vorsorglichen Entscheid zeitraubende Abklärungen zu treffen, sondern kann
sich mit einer summarischen Beurteilung der Situation aufgrund der ihr zur
Verfügung stehenden Akten begnügen (Maranta,a.a.O., Art. 445 N 11; vgl. auch BGE 130 II 149 E. 2.2 S. 155, 129 II
286 E. 3 S. 289, 127 II 132 E. 3 S. 137 f., 117 V 185 E. 2b S. 191, je mit
Hinweisen; BGer 5A_561/2013 vom 10. Januar 2014; VGE 752/2008 vom
8. Dezember 2008; zum Ganzen auch: VGE VD.2014.175 vom 25. November 2014
E. 2.3). An diesem Beweismass im summarischen Verfahren bezüglich Anordnung
einer vorsorglichen Massnahme hat sich auch das Beschwerdeverfahren zu
orientieren.

3.3

3.3.1Der
Beschwerdeführer stellt die Situation dergestalt dar, als bestünde die
Möglichkeit, das Aufenthaltsbestimmungsrecht nur an ihn wieder zu erteilen.
Dass der Beschwerdeführer und die Beigeladene jedoch zusammen wohnen, ist
unbestritten. In der Vergangenheit gab es Phasen der Trennung der Eltern, diese
dauerten aber nie lange. Im Jahr 2024 sind die Eltern etwa trotz gegenseitigem
Kontakt- und Annäherungsverbot wieder zusammengezogen. Die Beigeladene ist auf
die Hilfe des Beschwerdeführers bei der Bestreitung ihres Alltags aufgrund
ihrer Erkrankung und mangelnder Deutschkenntnisse angewiesen. Nach Angaben des
Beschwerdeführers in der Hauptverhandlung verfügen er und die Beigeladene über
kein soziales Netz in der Schweiz. Die Rückerteilung des
Aufenthaltsbestimmungsrechts (nur) an den Vater würde für die Kinder bedeuten,
de facto auch wieder mit der Mutter zusammenzuleben. Eine Trennung der Eltern
zum Zweck der Platzierung der Kinder beim Vater jedoch könnte die fragile
familiäre Situation weiter destabilisieren und wäre insbesondere für die Kinder
aufgrund seelischer Belastung unter dem Gesichtspunkt des Kindeswohls
keineswegs förderlich.

3.3.2Die
Situation beim Beschwerdeführer und der Beigeladenen zuhause ist angespannt. Es
ist unbestritten, dass die Beigeladene unter Wahnvorstellungen leidet und diese
auch Auswirkungen auf die Kinder haben. Ebenfalls unbestritten ist, dass der
Vater psychisch belastet ist und regelmässig psychiatrische Hilfe in Anspruch
nimmt (siehe den Bericht des behandelnden Psychiaters, [...], den der
Beschwerdeführer im Rahmen der Hauptverhandlung eingereicht hat). Zudem ist
unbestritten, dass die Eltern zuhause teils massive Paarkonflikte, welche immer
wieder auch Polizeieinsätze zur Folge haben, austragen.

Diese psychische
Belastung der Eltern und ihre Paarkonflikte haben zu einer Gefährdung des
Kindeswohls geführt, der mittels Kindesschutzmassnahmen begegnet werden muss. In
der Vergangenheit wurden bereits verschiedene Kindesschutzmassnahmen
installiert (Sozialpädagogische Familienbegleitung, Beistandschaft), die aber
alle nicht zu einer längerfristigen Behebung der Kindeswohlgefährdung geführt
haben. Mit der vorübergehenden Platzierung der Kinder im F____ soll nun abgeklärt
werden, welche Kindesschutzmassnahmen in Zukunft angezeigt sind, um das Wohl
der Kinder sicherzustellen. Auch soll die Mutter die Möglichkeit erhalten, sich
in Behandlung zu begeben und so die Situation zu entlasten.

3.4Es
ist angesichts der genannten Umstände nicht zu beanstanden, dass die Vor-instanz
im Zeitpunkt des angefochtenen Entscheids die Kindeswohlgefährdung als derart
gravierend einstufte, dass sie die Kinder vorübergehend ausserfamiliär
platzierte.

Zwar trifft es
zu, dass die Aufhebung des Aufenthaltsbestimmungsrechts nur als ultima ratio
angeordnet werden darf. Im vorliegenden Fall ist die Aufhebung des
Aufenthaltsbestimmungsrechts jedoch die mildeste Massnahme, um der
Kindeswohlgefährdung durch die elterlichen Konflikte und Erkrankungen
entgegenzuwirken. Die KESB hat in der Vergangenheit bereits zahlreiche weniger
einschneidende Kindesschutzmassnahmen (Sozialpädagogische Familienbegleitung,
Beistandschaft) angeordnet, welche jedoch nicht zur Beendung der
Kindeswohlgefährdung geführt haben. Zwar geht die Platzierung im F____
unstrittig mit einer gewissen Belastung für C____ und D____ einher. Insgesamt
kann das Kindeswohl von C____ und D____ im F____ aber besser gewahrt werden, da
sie sich dort unabhängig von den elterlichen Konflikten und Erkrankungen
kindgerecht entwickeln können. Die Massnahme ist zudem befristet bis zum 28.
November 2025, womit die KESB zeitnah die Möglichkeit hat, über die weiter
notwendigen Kindesschutzmassnahmen zu entscheiden. Die ausserfamiliäre
Platzierung ist damit erforderlich.

3.5Nicht
direkt aus den Anträgen des Beschwerdeführers, jedoch aus dessen Aussagen an
der Hauptverhandlung ergibt sich, dass er mit den begleiteten Besuchskontakten
und Telefonaten nicht zufrieden ist und er lieber unbegleitete, häufigere
Besuchskontakte und Telefonate mit seinen Kindern hätte. Die Besuchskontakte
finden nur noch begleitet statt, da es wiederholt zu Polizeieinsätzen wegen
Paarkonflikten gekommen ist und es am Rande unbegleiteter Besuche zu
Auseinandersetzungen der Eltern mit den Betreuungspersonen im Heim kam, welche
für das Wohl der Kinder unzuträglich sind. Zudem hat insbesondere der
Beschwerdeführer bei Besuchen/Telefonaten immer wieder versucht, Druck auf die
Kinder auszuüben, indem er ihnen beispielsweise gesagt hat, was diese an der
Anhörung durch die Gerichtspräsidentin sagen sollten. Es scheint daher unter
diesen Umständen aktuell angezeigt, die Besuchs- und Telefonkontakte nur
begleitet zuzulassen.

In Zukunft sind wieder
unbegleitete Besuchskontakte anzustreben. Solche werden jedoch nur möglich
sein, wenn es dem Vater respektive den Eltern gelingt, diese Kontakte
kindgerecht zu gestalten. Wie soeben dargelegt, ist der Vater respektive sind
die Eltern hierzu momentan nicht in der Lage. In der Vergangenheit konnte die
familiäre Situation mit der Unterstützung einer sozialpädagogischen
Familienbegleitung, die insbesondere zum Vater eine gute Beziehung aufbauen
konnte, stabilisiert werden (so bei der Begleitung durch Herrn [...] von «[...]»;
Akten der KESB, Aktennotiz vom 29. April 2025). Zurzeit erhalten die Eltern
keine entsprechende Unterstützung. Um unbegleitete Besuche wieder möglich zu
machen, scheint es unabdingbar, dass der Vater respektive die Eltern durch eine
geeignete Person auf diese Kontakte vorbereitet werden. Es ist auf die Aussage
des Vertreters der KESB im Rahmen der Hauptverhandlung zu verweisen, welcher
zusicherte, baldmöglichst für eine entsprechende Unterstützung des Vaters
respektive der Eltern zu sorgen (Protokoll Hauptverhandlung, Seite 4).

3.6

3.6.1Zu
prüfen bleibt, ob die vorsorglichen Massnahmen zum heutigen Zeitpunkt noch
verhältnismässig sind.

3.6.2Einerseits
ist nicht erwiesen, dass sich die Situation beim Beschwerdeführer und der
Beigeladenen zuhause seit dem Erlass der vorsorglichen Massnahme wesentlich
verbessert hätten. Seit der Platzierung haben wiederum zwei Polizeieinsätze bei
den Eltern zuhause stattgefunden. Die Beigeladene war zwischenzeitlich mit
einer fürsorgerischen Unterbringung in den Universitären Psychiatrischen
Kliniken, wurde dort jedoch tags darauf wieder entlassen, da sie sich offenbar
nicht habe behandeln wollen lassen. Anlässlich der Hauptverhandlung konnte
zudem nicht geklärt werden, wie regelmässig die Mutter die Medikamente gegen
ihre Wahnvorstellungen tatsächlich einnimmt. Ebenso wenig wurde klar, ob die
Beigeladene in ein ambulantes therapeutisches Setting eingebunden ist. Unter
diesen Umständen muss davon ausgegangen werden, dass sich die Situation der
Eltern seit Erlass der vorsorglichen Massnahmen nicht wesentlich verbessert
hat.

Andererseits
sind die vorsorglichen Massnahmen bis am 28. November 2025 befristet. Gemäss
Ausführungen des Vertreters der KESB ist die Verhandlung über die
Rückplatzierung der Kinder zu den Eltern oder allenfalls eine längerfristige
ausserfamiliäre Platzierung für den 25. November 2025 geplant. Aus den
Verlaufsberichten des F____ vom 16. Oktober 2025 (siehe oben, Erwägungen 2.6.2
und 2.6.3) geht hervor, dass sich die Kinder im Heim nach anfänglichen
Schwierigkeiten gut eingelebt haben. Hervorzuheben ist auch, dass C____
anlässlich der Anhörung durch die Gerichtspräsidentin äusserte, nun Kontakte zu
Freundinnen pflegen könne, was zuhause offenbar nicht möglich gewesen ist. Auch
eine therapeutische Begleitung für C____ konnte mittlerweile aufgegleist
werden. Diese positive Entwicklung und den Prozess der Evaluation der passenden
Kindesschutzmassnahmen sollte nicht durch eine abrupte Rückplatzierung der
Kinder unterbrochen werden, was eine zusätzliche Gefährdung für das Kindeswohl
darstellen könnte.

Somit erweisen
sich die Massnahmen auch zum heutigen Zeitpunkt noch als verhältnismässig.

3.7Zusammenfassend
erweisen sich die Vorbringen des Beschwerdeführers als unbegründet, weshalb die
Beschwerde abzuweisen ist, soweit darauf eingetreten werden kann.

4.

4.1Bei
diesem Ausgang des Verfahrens trägt der Beschwerdeführer grundsätzlich die
Gerichtskosten des verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahrens.

Der
Beschwerdeführer beantragte mit seiner Beschwerde indes die Gewährung der
unentgeltlichen Rechtspflege. Angesichts seiner Umstände ist diese zu
bewilligen. Folglich gehen die Gerichtskosten mit einer Gerichtsgebühr von CHF
1'000. zu Lasten der Gerichtskasse. Hinzu kommen die Kosten für die
Kindesvertretung durch lic. iur. Flurina Barblan (vgl. § 23 Abs. 1 des
Reglements über die Gerichtsgebühren [GGR, SG 154.810]; Art. 95 Abs. 2 lit. e
ZPO i.V.m. Art. 450f ZGB). Die Rechtsvertreterin der Kinder machte mit
Honorarnote vom 15. Oktober 2025 einen Aufwand von 4.9167 Stunden zum Ansatz
von CHF 200. geltend. Daraus errechnet sich ein Honorar von CHF 983.35. Hinzu
kommen Auslagen von CHF 13.60 sowie die Mehrwertsteuer von 8,1 % (CHF 80.75).
Dies ergibt ein Gesamthonorar von CHF 1'077.70, das der Kindesvertreterin aus
der Gerichtskasse auszurichten ist.

Der Rechtsvertreter
des Beschwerdeführers, Dr. Stefan Suter, machte mit Honorarnote vom 17. Oktober
2025 einen Aufwand von 11.75 Stunden zum Ansatz von CHF 200. geltend.
Daraus errechnet sich  zuzüglich 3 Stunden für die Hauptverhandlung  ein
Honorar von CHF 2950-. Hinzu kommen Auslagen in Höhe von CHF 26.35 sowie
die Mehrwertsteuer von 8,1 % (CHF 241.10). Dies ergibt ein Gesamthonorar von
CHF 3'217.45, das dem Rechtsbeistand des Beschwerdeführers aus der
Gerichtskasse auszurichten ist.

://:        Die Beschwerde gegen den Entscheid der
Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde vom 18. Juni 2025 wird abgewiesen.

Dem Beschwerdeführer wird für das
verwaltungsgerichtliche Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtspflege
bewilligt.

Der Beschwerdeführer trägt die Gerichtskosten des
verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahrens mit einer Gebühr von CHF 1'000.,
einschliesslich Auslagen. Diese Kosten gehen zufolge Bewilligung der
unentgeltlichen Rechtspflege zu Lasten der Gerichtskasse.

Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege
wird seinem unentgeltlichen Rechtsbeistand, Dr. Stefan Suter, ein Honorar von
CHF 2'950. nebst Auslagen von CHF 26.35, zuzüglich 8,1 % MWST von CHF 241.10,
insgesamt somit CHF 3'217.45 aus der Gerichtskasse ausgerichtet.

Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege
wird der Kindesvertreterin, lic. iur. Flurina Barblan, ein Honorar von CHF
983.34 nebst Auslagen von CHF 13.60, zuzüglich 8,1 % MWST von CHF 80.75,
insgesamt somit CHF 1077.70, aus der Gerichtskasse ausgerichtet.

Mitteilung an:

Gegen diesen
Entscheid kann unter den Voraussetzungen von Art. 72 ff. des
Bundesgerichtsgesetzes (BGG) innert 30 Tagen seit schriftlicher EröffnungBeschwerde
in Zivilsachenerhoben werden. Die Beschwerdeschrift ist fristgerecht dem
Bundesgericht (1000 Lausanne 14) einzureichen. Für die Anforderungen an deren
Inhalt wird auf Art. 42 BGG verwiesen. Über die Zulässigkeit des Rechtsmittels
entscheidet das Bundesgericht.

Ob an Stelle der
Beschwerde in Zivilsachen ein anderes Rechtsmittel in Frage kommt (z.B. die
subsidiäre Verfassungsbeschwerde an das Bundesgericht gemäss Art. 113 BGG),
ergibt sich aus den anwendbaren gesetzlichen Bestimmungen. Wird sowohl
Beschwerde in Zivilsachen als auch Verfassungsbeschwerde erhoben, sind beide
Rechtsmittel in der gleichen Rechtsschrift einzureichen.