bs_appellationsgericht · BES.2025.124 · 2026-06-05 · de
Nichtinvasive Probenahme und DNA-Analyse (nicht rechtskräftig)


Appellationsgericht

des Kantons Basel-Stadt

Einzelgericht

BES.2025.124

ENTSCHEID

vom5.
Juni 2026

Mitwirkende

lic. iur. Marc Oser

und Gerichtsschreiberin
MLaw Ariana de la Cruz

Beteiligte

A____, geb. [...]                                                             Beschwerdeführer

Wohnort
unbekannt                                                              Beschuldigter

vertreten durch MLaw Dimitri Sidler,
Advokatur Roth,

Zeughausplatz 34, Postfach, 4410 Liestal

gegen

Staatsanwaltschaft Basel-StadtBeschwerdegegnerin

Binningerstrasse 21, Postfach,
4001 Basel

Gegenstand

Beschwerdegegen zwei Verfügungen der Staatsanwaltschaft Basel-Stadt vom 28. November 2025
bzw. 29. November 2025 (VT.[])

betreffend nichtinvasive
Probenahme und DNA-Analyse

Sachverhalt

In der Nacht vom
28. November 2025 auf den 29. November 2025 nahm die Kantonspolizei Basel-Stadt
A____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) nach entsprechender telefonischer Meldung
wegen Verdachts auf Diebstahl und Hausfriedensbruch (sog.
Einschleichsdiebstahl) in der Nähe seines Schlafplatzes vorläufig fest. Der
Beschwerdeführer habe sich unbefugt Zutritt zu einem Hausboot, das sich
unmittelbar in der Nähe seines Schlafplatzes befand, verschafft und soll daraus
unter anderem Jacken entwendet haben. Die Kantonspolizei Basel-Stadt fand im
Rahmen der Festnahme einen Teil der gestohlenen Gegenstände beim
Beschwerdeführer bzw. in seiner unmittelbaren Umgebung, woraufhin sie den
festgenommenen Beschwerdeführer der Staatsanwaltschaft Basel-Stadt (nachfolgend:
Staatsanwaltschaft) zuführte. In der Folge erliess die Staatsanwaltschaft zwei
Verfügungen, datiert vom 28. November 2025 bzw. vom 29. November
2025, worin sie die erkennungsdienstliche Erfassung des Beschwerdeführers (u.a.
Fingerabdrücke) und die nichtinvasive Probeentnahme (Wangenschleimhautabstrich
[nachfolgend: WSA]) sowie die DNA-Analyse anordnete, und übergab die
Verfügungen dem Beschwerdeführer persönlich, was er am 29. November 2025 mit
seiner Unterschrift bestätigte. Gleichentags wurden die Hafteröffnungseinvernahme
des Beschwerdeführers sowie eine Einvernahme zur Sache durchgeführt, bei denen
auch der Verteidiger des Beschuldigten, MLaw Dimitri Sidler, Advokat, anwesend
war.

Mit Eingaben vom
9. Dezember 2025 (Postaufgabe: 9. Dezember 2025) hat der Beschwerdeführer beim
Appellationsgerichts des Kantons Basel-Stadt (nachfolgend: Appellationsgericht)
Beschwerde gegen die obengenannten Verfügungen erhoben. Darin wird die
Aufhebung der Verfügungen und die Vernichtung der abgenommenen Probe bzw. des
erstellten DNA-Profils sowie die Vernichtung sämtlicher weiterer Beweise,
welche im Zusammenhang mit der Probe und dem DNA-Profil erfolgten, beantragt, alles
unter o/e-Kostenfolge. Des Weiteren sei dem Beschwerdeführer für das
Beschwerdeverfahren die amtliche Verteidigung mit seinem bisherigen
Rechtsvertreter, MLaw Dimitri Sidler, Advokat, als Verteidiger zu gewähren.

Der
Verfahrensleiter des Appellationsgerichts hat mit Verfügung vom 14.
Dezember 2025 der Staatsanwaltschaft die beiden Beschwerden zur
Vernehmlassung bis zum 9. Januar 2026 zugestellt und um Zustellung der Akten
des (Vor-)Verfahrens VT.[] innert gleicher Frist gebeten.

Mit
Stellungnahme vom 9. Januar 2026 (Postaufgabe: 9. Januar 2026) hat sich die
Staatsanwaltschaft mit dem Antrag auf kostenpflichtige Abweisung der Beschwerde
unter o/e-Kostenfolge zulasten des Beschwerdeführers vernehmen lassen.

Innert
erstreckter Frist hat der Beschwerdeführer mit Schreiben vom 26. Februar
2026 (Postaufgabe: 26. Februar 2026) repliziert und an seinen zuvor gestellten
Anträgen festgehalten.

Der vorliegende
Entscheid ist im schriftlichen Verfahren aufgrund der Akten, einschliesslich
der staatsanwaltschaftlichen Vorakten (Verfahrensnummer: VT.[]), ergangen. Die
Einzelheiten des Sachverhalts und die Parteistandpunkte ergeben sich, soweit
sie für den vorliegenden Entscheid von Bedeutung sind, aus den nachfolgenden
Erwägungen.

Erwägungen

1.

1.1Gemäss
Art. 393 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 20 Abs. 1 lit. b der
Schweizerischen Strafprozessordnung (StPO, SR 312.0) unterliegen Verfügungen
und Verfahrenshandlungen der Staatsanwaltschaft der Beschwerde an die
Beschwerdeinstanz. Zuständig für die Beurteilung der Beschwerde ist das
Appellationsgericht als Einzelgericht (§ 88 Abs. 1 und 93 Abs. 1 Ziff. 1
des Gerichtsorganisationsgesetzes [SG 154.100]). Mit der Beschwerde können
Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung und Missbrauch des
Ermessens, Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerung, die unvollständige oder
unrichtige Feststellung des Sachverhalts sowie Unangemessenheit gerügt werden
(Art. 393 Abs. 2 StPO). Die Kognition des Beschwerdegerichts ist frei und somit
nicht auf Willkür beschränkt (Art. 393 Abs. 2 StPO).

1.2Ungeachtet
davon, ob die DNA-Probenahme und die Erstellung des DNA-Profils (Art. 255 StPO)
bereits erfolgt sind, ist der Beschwerdeführer durch die verfügten
Zwangsmassnahmen unmittelbar berührt und hat ein rechtlich geschütztes
Interesse an ihrer Aufhebung bzw. Änderung, womit seine Beschwerdelegitimation nach
Art. 382 Abs. 1 StPO gegeben ist (vgl. dazu BGer 1B_285/2020 vom
22. April 2021 E.1; AGE BES.2024.90 vom 29. April 2025 E. 1, BES.2024.39 vom 1.
Oktober 2024 E. 1, BES.2014.116 vom 22. Mai 2015 E. 2.1). Auf die im
Übrigen frist- und formgerecht eingereichten Beschwerden (Art. 396 Abs. 1
StPO i.V.m. Art. 385 Abs. 1 StPO), welche aufgrund des sachlichen und
zeitlichen Zusammenhangs gemeinsam bzw. in einem Verfahren zu beurteilen sind, ist
demnach einzutreten.

2.

2.1Eingangs
ist zu erwähnen, dass die Beschwerden vom 9. Dezember 2025 (Akten S. 4 ff. bzw.
S. 35 ff.) inhaltlich und sprachlich weitestgehend deckungsgleich sind, zumal
der Beschwerdeführer die mit Verfügung vom 28. November 2025 angeordnete
erkennungsdienstliche Erfassung nicht anficht (Akten S. 5) und die
nichtinvasive Probenahme und die DNA-Analyse sich auf die gleiche
Rechtsgrundlage (Art. 255 StPO) stützen. Die folgenden Ausführungen beziehen
sich, sofern nicht anders gekennzeichnet, gleichermassen auf beide Beschwerden
bzw. beide Verfügungen und werden grundsätzlich als Einheit behandelt.

2.2

2.2.1In
formeller Hinsicht rügt der Beschwerdeführer, die Staatsanwaltschaft sei ihrer
Begründungspflicht nicht rechtsgenüglich nachgekommen (Akten S. 8 ff. bzw. S. 39 ff.).
Insbesondere die nichtinvasive Probenahme und die DNA-Analyse hätte die
Staatsanwaltschaft (besser) begründen müssen, als sie es in den jeweiligen
Verfügungen getan hat (Akten S. 9 bzw. S. 40). Der Beschwerdeführer hält der
Staatsanwaltschaft sinngemäss vor, sie habe es unterlassen, im Rahmen der
Begründung auf den Einzelfall einzugehen, geschweige denn habe sie sich mit den
gesetzlichen Voraussetzungen (namentlich mit dem Kriterium der konkreten
Anhaltspunkte) auseinandergesetzt, und bei ihrer Begründung (überwiegend)
Floskeln verwendet (Akten S. 10 f. bzw. S. 41 f.). Infolge Verletzung der
Begründungspflicht als Teilgehalt des rechtlichen Gehörs seien die
angefochtenen Verfügungen aufgrund der formellen Natur des rechtlichen Gehörs
aufzuheben, unabhängig der Erfolgsaussichten in der Sache selbst (Akten S. 11
bzw. S. 42).

2.2.2Der
verfassungsrechtlich garantierte Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2
BV), welcher die effektive Mitwirkung bzw. Einbindung und die
Informationspflicht der vom Entscheid in ihrer Rechtsstellung Betroffenen
sichert (statt vieler: BGE 143 IV 280 E. 1.4.1, in: Pra 2018 Nr. 61;Steinmann/Schindler/Wyss, in: St. Galler
Kommentar, 4. Auflage, Zürich 2023, Art. 29 N 58), ist  für Verfahren im
Anwendungsbereich der Strafprozessordnung  in Art. 3 Abs. 2 lit. c StPO
nochmals ausdrücklich verankert und wird durch zahlreiche Bestimmungen der
Strafprozessordnung konkretisiert.

Aus der Funktion
des rechtlichen Gehörs folgt unter anderem die Verpflichtung der Behörden, ihre
Entscheide zu begründen (vgl. dazu auch Art. 80 ff. StPO). Diese
Begründungspflicht gilt jedoch nicht umfassend; es genügt, wenn sich die
Behörde auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränkt, solange die
Begründung es dem Betroffenen ermöglicht, die Tragweite des Entscheids bzw. die
der Entscheidung zugrunde liegenden Motive zu verstehen, um danach in voller
Kenntnis der Sachlage gegebenenfalls ein Rechtsmittel ergreifen zu können (zum
Ganzen und statt vieler: BGE 139 IV 179 E. 2.2;Steinmann/Schindler/Wyss,
a.a.O., Art. 29 N 65). Die für einen Entscheid erforderliche Begründungsdichte
bestimmt sich anhand der konkreten Umstände des Einzelfalls, wobei bei
schwereren Grundrechtseingriffen höhere Anforderungen gelten (Waldmann, in: Basler Kommentar, 2. Aufl.
2025, Art. 29 BV N 57;Steinmann/Schindler/Wyss,
a.a.O., Art. 29 N 65 mit Hinweis auf BGE 133 I 270 E. 3.1). Es besteht
indessen kein Anspruch auf eine inhaltlich richtige Begründung (BGer
2C_839/2016 und 2C_840/2016 vom 12. April 2017 E. 3.1.2).

Verletzt die
Behörde das rechtliche Gehör, ist wegen dessen sog. formellen Natur der
Entscheid grundsätzlich zurückzuweisen  und zwar ungeachtet der
Erfolgsaussichten. Gemäss ständiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann die
Beschwerdeinstanz jedoch die Verletzung des rechtlichen Gehörs, sofern sie
nicht schwerwiegend ist, ohne Rückweisung «heilen», solange der unterbliebene
Verfahrensschritt etc. nachgeholt wird und die Beschwerdeinstanz mindestens die
gleiche Kognition in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht hat. Bei
schwerwiegenden Verletzungen ist die «Heilung» ausnahmsweise erlaubt, sofern
die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu einer unnötigen
Verzögerung führen würde (zum Ganzen und statt vieler: BGE 142 II 218 E. 2.8.1
m.w.H;Steinmann/Schindler/Wyss,
a.a.O., Art. 29 N 25). Die Wahrung des rechtlichen Gehörs stellt jedoch
keinen Selbstzweck dar, sodass dessen Verletzung nur dann zu berücksichtigen
ist, wenn ersichtlich ist, dass die Verletzung Einfluss auf das Verfahren hatte
(vgl. nur BGE 143 IV 280 E. 1.4.1, in: Pra 2018 Nr. 61;Steinmann/Schindler/Wyss, a.a.O., Art.
29).

2.2.3In
der Verfügung vom 28. November 2025 begründete die Staatsanwaltschaft
Basel-Stadt Anordnung der erkennungsdienstlichen Erfassung (Art. 260 StPO) und
die nichtinvasiven Probenahme (mittels WSA; Art. 255 StPO) damit, dass der
Beschwerdeführer des Hausfriedensbruches und des mehrfachen Diebstahles
(Anlasstaten) beschuldigt werde und die Massnahmen für die Identifizierung des
Beschwerdeführers erforderlich seien. Es handle sich beim Beschwerdeführer,
ungarischer Staatangehöriger ohne Wohnsitz in der Schweiz, möglicherweise um
einen Kriminaltouristen. Dementsprechend bestünden konkrete Anhaltspunkte, dass
der Beschwerdeführer in weitere, bereits begangene Delikte verwickelt gewesen
sei. Die erkennungsdienstliche Erfassung und die nichtinvasive Probenahme seien
geeignet, um den Tatverdacht hinsichtlich weiterer Delikte zu bestätigen oder zu
entkräften, und es gebe dafür keine anderen, gleich effizienten Massnahmen
(Akten S. 1).

Mit Verfügung
vom 29. November 2025 ordnete die Staatsanwaltschaft Basel-Stadt die
DNA-Analyse (der entnommenen Probe) gestützt auf Art. 255 StPO an, wobei sie im
Wesentlichen dieselben Gründe / Zwecke angab wie in der Verfügung vom 28.
November 2025 betreffend die erkennungsdienstliche Erfassung und nichtinvasive
Probenahme (siehe oben). In Bezug auf die konkreten Anhaltspunkte führte sie
noch an, dass aufgrund der Umstände des Beschuldigten (erst seit Kurzem in der
Schweiz, keinen Wohnsitz/Bezug zur Schweiz, keine
gesellschaftlichen/wirtschaftlichen Perspektiven) anzunehmen sei, dass der
Beschwerdeführer gegenüber dem nicht oder nur leicht straffällig gewordenen
Durchschnittsbürger eine erhöhte Wahrscheinlichkeit habe, in weitere Vergehen
oder Verbrechen verwickelt zu sein. Die Erstellung des DNA-Profils könnte zu
deren Aufklärung beitragen bzw. zur Zuordnung von bereits begangenen und den
Strafverfolgungsbehörden bekannten Delikten mit offenen Tatspuren sowie zur
Identifizierung von Delikten, die den Strafverfolgungsbehörden noch unbekannt
seien, dienen (Akten S. 2).

Damit sind die
beiden Verfügungen zwar knapp, aber noch genügend begründet, gerade wenn in
Betracht gezogen wird, dass der Beschwerdeführer durch die gleichentags
stattgefundene Einvernahme (siehe oben Sachverhalt) wusste, was die
Staatsanwaltschaft ihm vorwirft. Der Beschwerdeführer war in der Lage, die dem
Entscheid zugrundeliegenden Beweggründe zu erkennen und sich dagegen zu wehren.
Die Staatsanwaltschaft äusserte sich  entgegen der Ansicht des
Beschwerdeführers  zu den aus ihrer Sicht vorliegenden konkreten Anhaltspunkten.
Ob diese die Zwangsmassnahmen rechtfertigen, ist eine andere Frage, die nicht
das rechtliche Gehör betrifft. Somit ist die Staatsanwaltschaft ihrer
Begründungspflicht gerade noch rechtsgenüglich nachgekommen, weshalb keine
Verletzung des rechtlichen Gehörs des Beschwerdeführers vorliegt.

3.

3.1Zwangsmassnahmen
 wozu namentlich auch die nichtinvasive Probenahme (Art. 255 StPO) und die
DNA-Analyse (Art. 255 StPO) zählen  sind Verfahrenshandlungen der
Strafbehörden, die in die Grundrechte der Betroffenen eingreifen und dazu
dienen, Beweise zu sichern, die Anwesenheit von Personen im Verfahren
sicherzustellen oder die Vollstreckung des Endentscheids zu gewährleisten
(Art. 196 StPO).

Da die
Zwangsmassnahmen definitionsgemäss die Grundrechte der von der Zwangsmassnahme
betroffenen Person berühren, müssen bei der Anordnung die Voraussetzungen von
Art. 36 der Bundesverfassung (BV, SR 101) erfüllt sein. So müssen sich Grundrechtseingriffe
stets auf eine gesetzliche Grundlage stützen und müssen durch ein öffentliches
Interesse gerechtfertigt sowie verhältnismässig sein (Art. 36 Abs. 13 BV).
Art. 197 Abs. 1 StPO konkretisiert Art. 36 BV insofern, als
Zwangsmassnahmen nur ergriffen werden können, wenn sie gesetzlich vorgesehen
sind (lit. a), ein hinreichender Tatverdacht vorliegt (lit. b), die damit
angestrebten Ziele nicht durch mildere Massnahmen erreicht werden können (lit.
c) und die Bedeutung der Straftat die Zwangsmassnahme rechtfertigt (lit. d; zum
Ganzen: BGE 147 I 372 E. 2.3.3, vgl. auch 145 IV 263 E. 3.4).

3.2Gemäss
Art. 255 Abs. 1 lit. a StPO kann zur Aufklärung eines Vergehens oder
Verbrechens, das Gegenstand eines Strafverfahrens bildet, eine Probe der
beschuldigten Person genommen und gestützt darauf ein DNA-Profil erstellt
werden. Die Anordnung kann formlos, also auch mündlich erfolgen (BGer 1B_324/2013
vom 24. Januar 2014 E. 2.2; AGE BES.2017.136 vom 19. Dezember 2017 E. 2.3.1;Graf/Hansjakob, in:
Donatsch/Lieber/Summers/Wohlers [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen
Strafprozessordnung StPO, 3. Auflage, Zürich 2020, Art. 255 N 21; vgl.
auch BGer 6B_665/2022 vom 14. September E. 3.2.3).

Ein DNA-Profil
dient insbesondere dazu, Täter, die noch unbekannt sind, zu identifizieren,
Irrtümer bei der Identifikation von Personen zu vermeiden und Unschuldige nicht
zu verdächtigen; es kann zudem auch eine präventive Wirkung haben und zum
Schutz Dritter beitragen (BGE 147 IV 372 E. 2.1, 145 IV 263 E. 3.3, beide
jeweils zu aArt. 255 StPO; BGer 7B_1290/2024 vom 30. Juni 2025 E. 3.2.2.2; vgl.
auch Art. 1 Abs. 2 lit. a des DNA-Profil-Gesetzes [SR 363]).

Wenn die DNA-Probenahme
und DNA-Analyse nicht der Aufklärung eines laufenden Verfahrens (Art. 255 Abs.
1 StPO), sondern vielmehr der Aufklärung vergangener oder künftiger Straftaten
dienen (Art. 255 Abs. 1bisStPO, vgl. Art. 257 StPO; sieheFricker/Maeder, in: Basler Kommentar, 3.
Aufl. 2023, Art. 259 StPO N 31, 33, 39 für die Diskussion über die genaue
Rechtsgrundlage für künftige Delikte), bedarf es keines hinreichenden
Tatverdachts im Sinne von Art. 197 Abs. 1 lit. a StPO hinsichtlich der bereits
verübten und noch zu verübenden bzw. drohenden Straftaten; vielmehr sind in
diesen Konstellationen/Fällen konkrete Anhaltspunkte notwendig, aufgrund
welcher anzunehmen ist, dass die beschuldigte Person in derartige Delikte
verwickelt sein könnte. Ein hinreichender Tatverdacht besteht somit nur bezüglich
der Anlasstat, also der Tat, weswegen das Strafverfahren überhaupt geführt wird
(zum Ganzen: BGE 145 IV 263 E. 3.4; BGer 7B_1290/2024 vom
30. Juni 2025 E. 3.2.2.2 f., 7B_152/2023 vom 2. Juli 2024 E.
2.1.3;Oberholzer, Grundzüge des
Strafprozessrechts, 5. Auflage, Bern 2026, N 1833 f.; vgl. BGE 147 I 372 E. 4.2;
siehe Botschaft zur Änderung des Strafprozessrechts, in: BBl 2019 6697, S. 6753
für die Definition der Anlasstat).

Der per 1.
Januar 2024 neu eingeführte Art. 255 Abs. 1bisStPO, welcher die
bisherige bundesgerichtliche Rechtsprechung kodifiziert (vgl. Botschaft zur
Änderung des Strafprozessrechts, in: BBl 2019 6697, S. 6753 f.; AGE BES.2024.90
vom 29. April 2025 E. 3.1.1), erlaubt die Probenahme und die Erstellung
eines DNA-Profils der beschuldigten Person, wenn aufgrund konkreter
Anhaltspunkte anzunehmen ist, sie könnte weitere Vergehen oder Verbrechen
begangen haben (statt vieler: BGer 7B_1290/2024 vom 30. Juni 2025 E.
3.2.2.3;Oberholzer, a.a.O, N
1833,Fricker/Maeder, a.a.O., Art. 255
StPO N 31). Nur dann sind die Zwangsmassnahmen verhältnismassig (BGer
7B_1290/2024 vom 30. Juni 2025 E. 3.2.2.3 m.w.H.; ausführlich dazuFricker/Maeder, a.a.O., Art. 255
StPO N 37). Nicht ausreichend ist eine gewisse Wahrscheinlichkeit (die
parlamentarischen Beratungen zusammenfassend:Fricker/Maeder,
a.a.O., Art. 259 StPO N 34 m.w.H.) oder ein vager Verdacht (Botschaft zur
Änderung des Strafprozessrechts, in: BBl 2019 6697, S. 6753 mit Hinweis auf
BGer 1B_274/2017 vom 6. März 2018). So reicht die Tatsache, dass die
beschuldigte Person aus einem bestimmten Land stammt, nicht aus, um konkrete
Anhaltspunkte zu begründen (so explizit Botschaft zur Änderung des
Strafprozessrechts, in: BBl 2019 6697, S. 6754). In diesem Zusammenhang bzw.
bei der Anordnung gestützt auf Art. 255 Abs. 1bisStPO ist auch
eine allfällige Vorstrafenhistorie der beschuldigten Person bei der
Interessenabwägung (bzw. Verhältnismässigkeitsprüfung) zu berücksichtigen,
wobei Vorstrafen keine zwingende Voraussetzung für die Probenahme und
DNA-Analyse sind (BGE 145 IV 263 E. 3.4 zu aArt. 255 StPO; BGer 7B_1290/2024
vom 30. Juni 2025 E. 3.2.2.3; AGE BES.2024.90 vom 29. April 2025 E. 3.1). Die
vergangenen und künftigen Straftaten müssen eine gewisse Schwere vorweisen,
wobei sämtliche Faktoren (Antrags-/Offizialdelikt, abstrakte Strafandrohung
etc.) zu berücksichtigen sind und keines für sich allein ohne Weiteres ein
schweres Delikt begründet (BGer 7B_991/2024 vom 7. Oktober 2025 E. 2.2.1, 7B_452/2024
vom 8. April 2025 E. 2.5, 1B_171/2021 vom 6. Juli 2021 E. 4.3, alle jeweils zu
Art. 260 StPO;Fricker/Maeder,
a.a.O., Art. 255 StPO N 45). Insbesondere wenn durch die Delikte die
körperliche oder sexuelle Integrität von Personen gefährdet wird bzw. werden
könnte, kann die Anordnung verhältnismässig sein; mit anderen Worten müssen
ernsthafte Gefahren für wesentliche Rechtsgüter drohen (statt vieler: BGer 7B_991/2024
vom 7. Oktober 2025 E. 2.2.1 zu Art. 260 StPO). Aus dem Gesagten folgt, dass
die systematische Entnahme von DNA-Proben und deren Analyse unter Art. 255 StPO
weiterhin nicht erlaubt ist (statt vieler BGE 147 I 372 E. 2.1 zu aArt. 255
StPO; BGer 7B_1290/2024 vom 30. Juni 2025 E. 3.2.2.2).

3.3Das
Bundesgericht geht bei nichtinvasiven Probenahmen (Art. 255 StPO) und der
Erstellung eines DNA-Profils (Art. 255 StPO) gemäss ständiger Rechtsprechung
jeweils von leichten Grundrechtseingriffen aus (BGE 147 IV 372
E. 2.3 ff., 145 IV 263 E. 3.4; BGer 7B_1290/2024 vom
30. Juni 2025 E. 3.2.2.1; AGE BES.2024.90 vom 29. April 2025
E. 3.1.1, BES.2023.33 vom 10. August 2023 E. 2.1 zu Art. 260
StPO; vgl. BGE 147 IV 372 E. 2.3 ff., insb. E. 2.3.3 für eine
Auseinandersetzung mit der Kritik an der Qualifikation der Erstellung des
DNA-Profils als leichten Eingriffs). Berührt sind das Recht auf persönliche
Freiheit bzw. körperliche Integrität (Art. 10 Abs. 2 BV) sowie das auf
informationelle Selbstbestimmung (Art. 13 Abs. 2 BV und Art. 8 der Europäischen
Menschenrechtskonvention [EMRK, SR 0.101]). Infolge Grundrechtseingriffs
sind die Voraussetzungen von Art. 36 Abs. 13 BV (und Art. 197 StPO) zu
erfüllen (zum Ganzen und statt vieler: BGE 147 I 372 E. 2.3.3; BGer 7B_991/2024
vom 7. Oktober 2025 E. 2.2.1 zu Art. 260 StPO)

4.

4.1Der
Beschwerdeführer macht geltend, die Staatsanwaltschaft hätte weder die
nichtinvasive Probenahme noch die anschliessende DNA-Analyse anordnen dürfen,
da die Voraussetzungen nach Art. 197 StPO bzw. Art. 255 StPO nicht gegeben
gewesen seien (Akten S. 11 bzw. S. 42 f.).

Ein dringender
Tatverdacht nach Art. 197 Abs. 1 lit. b StPO ergebe sich nicht aus den
Verfahrensakten, ohnehin sei mangels rechtsgenüglicher Begründung nicht
ersichtlich, worauf sich dieser genau stütze (Akten S. 12 bzw. S. 43).
Hinsichtlich des vorgeworfenen und bestrittenen Hausfriedensbruchs gebe es
keine Kamerabeweise, und die Geschädigten selbst gäben nicht an, den
Beschwerdeführer auf dem Hausboot MS Bounty gesehen zu haben (Akten S. 12 bzw.
S. 43). Aufgrund des äusseren Erscheinungsbilds des Beschwerdeführers
(Trainerhosen, Wollsocken und abgetragene Winterjacke) sei es geradezu
unrealistisch, dass der Beschwerdeführer nicht sofort aufgefallen und
aufgeflogen wäre (Akten S. 12 bzw. S. 43). Mithin sei es denkbar
unwahrscheinlich, dass sich der Beschwerdeführer unbemerkt Zutritt zum Hausboot
verschafft haben soll (Akten S. 12 bzw. S. 43). In Bezug auf den Diebstahl sei
nicht ersichtlich, inwiefern ein hinreichender Tatverdacht für weitere
Gegenstände, als diejenigen, welche die Geschädigten in der Nähe des
Schlafplatzes des Beschwerdeführers gefunden haben, bestehen solle (Akten S. 12
f. bzw. S. 44).

Es fehle zudem
an der gesetzlichen Grundlage im Sinne von Art. 197 Abs. 1 lit. a StPO  und
dies selbst wenn angenommen würde, dass betreffend die Gegenstände, die in der
Nähe des Schlafplatzes des Beschwerdeführers aufgefunden wurden, ein
hinreichender Tatverdacht bestünde (Akten S. 13 bzw. S. 44). Denn es würde sich
aufgrund der Deliktssumme lediglich um einen geringfügigen Diebstahl (Art. 139
Ziff. 1 des Schweizerischen Strafgesetzbuches [StGB, SR 311.0] i.V.m. Art 172terAbs. 1 StGB) und folglich um eine Übertretung im Sinne von Art. 103 StGB
handeln. Die Anordnung der nichtinvasiven Probenahme und der DNA-Analyse setze
jedoch ein Verbrechen oder Vergehen voraus. Art. 255 Abs.1 StPO sei daher nicht
anwendbar (Akten S. 13 ff. bzw. S. 44 ff.). Hinsichtlich Art. 255 Abs. 1bisStPO rügt der Beschwerdeführer im Ergebnis dasselbe, insbesondere dass sich
aufgrund der ungenügenden bzw. generischen Begründung nicht überprüfen lasse,
ob konkrete Anhaltspunkte vorlägen, und sich aus den Verfahrensakten ebenfalls
keine ergäben (Akten S. 16 ff. bzw. S. 47 ff.). Soweit die
Staatsanwaltschaft in der Verfügung vom 29. November 2025 betreffend die
DNA-Analyse argumentiere, dass die konkreten Anhaltspunkte darin bestünden, dass
der Beschwerdeführer erst seit Kurzem in der Schweiz sei, keinen Wohnsitz oder
Bezug zur Schweiz habe, ihm die gesellschaftlichen bzw. wirtschaftlichen
Perspektiven fehlten und demgemäss gegenüber dem nicht oder leicht
straffälligen Durchschnittsbürger eine erhöhte Wahrscheinlichkeit der
Delinquenz bestünde, sei das nicht zu hören (Akten S. 17 bzw. S. 48).

Schliesslich
müssten für eine rechtmässige Anordnung die nichtinvasive Probenahme und die
DNA-Analyse für die Aufklärung der Anlasstat erforderlich und geeignet, mit
anderen Worten also verhältnismässig sein (Akten S. 18 bzw. S. 49). Indem die
Staatsanwaltschaft begründe, dass die vorgenannten Zwangsmassnahmen für die
Identifikation der betroffenen Person notwendig seien, verkenne sie, dass
bereits durch die verfügte erkennungsdienstliche Erfassung im Sinne von Art. 260
Abs. 1 StPO die Identität festgestellt werden könne. Folglich seien die
nichtinvasive Probenahme und DNA-Analyse nicht zum angegebenen Zweck
erforderlich und keineswegs notwendig, weshalb keine Rechtfertigung bestehe, in
das Recht auf persönliche Freiheit bzw. auf körperliche Integrität (Art. 10
Abs. 2 BV) und in das Recht auf informationelle Selbstbestimmung (Art. 13 Abs.
2 BV und Art. 8 EMRK) einzugreifen (Akten S. 18 bzw. S. 49 f.). In jedem
Falle wäre die Verhältnismässigkeit im engeren Sinne zu verneinen, da die
Bedeutung der Straftaten die Zwangsmassnahmen nicht rechtfertigen würde (Art.
197 Abs. 1 lit. d StPO; Akten S. 20 bzw. S. 51 f.).

4.2Anhand
der Akten lässt sich klarerweise ein hinreichender Tatverdacht auf Anlasstat(en),
also auf Diebstahl und Hausfriedensbruch, welche zur Eröffnung des
Strafverfahrens geführt haben, feststellen. Am Schlafplatz des Beschuldigten
und in dessen unmittelbarer Nähe konnten diverse der gestohlenen Gegenstände
sichergestellt werden (vgl. Akten S. 28 [Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts
vom 1. Dezember 2025]; elektronische Vorakten der Staatsanwaltschaft
Basel-Stadt S. 98 ff., 118 ff., 137 ff.).

Gemäss den
Verfügungen vom 28. bzw. 29. November 2025 sollen der WSA und die Erstellung
des DNA-Profils der Identifikation des Beschwerdeführers dienen (Akten S. 1).
Wie der Beschwerdeführer jedoch zutreffend ausführt, waren und sind diese
Zwangsmassnahmen allerdings für die Identifikation des Beschwerdeführers nicht notwendig,
weil der Beschwerdeführer in der Nähe des Tatorts mit einem Teil des Diebesguts
angehalten wurde. Zudem wäre, falls eine Identifikation des Täters tatsächlich
notwendig wäre, die gleichzeitig verfügte erkennungsdienstliche Erfassung als
mildere Massnahme ausreichend (siehe auch die Rapporte der Kantonspolizei in
den elektronischen Vorakten der Staatsanwaltschaft Basel-Stadt S. 98 ff., 118 ff.,
137 ff.). Weitere Gründe, warum die DNA-Probe und das DNA-Profil für die
Aufklärung der Anlasstat notwendig wären, gibt die Staatsanwaltschaft nicht an.

Vielmehr will
die Staatsanwaltschaft gestützt auf Art. 255 Abs. 1bisStPO ein
DNA-Profil (nach erfolgtem WSA) erstellen lassen, weil sie vermutet, dass der
Beschwerdeführer in weitere (bereits begangene) Delikte verwickelt sein könnte,
wofür konkrete Anhaltspunkte notwendig sind. Gemäss Verfügungen soll die
Tatsache, dass es sich beim Beschwerdeführer um einen ungarischen Staatsbürger
ohne festen Wohnsitz in der Schweiz sowie mit fehlenden
gesellschaftlichen/wirtschaftlichen Perspektiven handelt, einen konkreten
Anhaltspunkt für weitere Delinquenz bieten. Aufgrund dieser Umstände sei von
einer im Vergleich zum Durchschnittsbürger erhöhten Wahrscheinlichkeit für die
Begehung weiterer Straftaten und einem Kriminaltouristen auszugehen. In ihrer
Stellungnahme vom 9. Januar 2026 präzisierte die Staatsanwaltschaft zudem, das
Interesse an der Strafabklärung der vermuteten ähnlich gelagerten Taten sei
höher zu gewichten sei als die Interessen des Beschwerdeführers, auch wenn die
Erstellung des DNA-Profils von «vergleichsweise grösserer Tragweite» sei.

Diese von der
Staatsanwaltschaft Basel-Stadt vorgebrachten konkreten Anhaltspunkte reichen indessen
nicht aus, die Entnahme des WSA und die DNA-Analyse zu rechtfertigen. Die angeführten
Punkte stellen vielmehr vage Vermutungen (die sich auf «kriminalistische
Erfahrung» stützen; vgl. dazu auch BGE 141 IV 87) und Verallgemeinerungen dar,
die konkrete Anhaltspunkte nicht zu begründen vermögen. Die Anlasstat ist in
diesem Fall ebenfalls kein konkreter Anhaltspunkt (vgl. dazu auch BGer
1B_242/2020 vom 2. September 2020 E. 4.1 zu aArt. 255 Abs. 1 StPO). Daran
ändert auch nichts, dass der Beschwerdeführer in Frankreich bereits vorbestraft
ist (siehe elektronische Vorakten der Staatsanwaltschaft Basel-Stadt S. 14 f.).
Die Staatsanwaltschaft verfügte die Probenahme und Erstellung des DNA-Profils
ohne Kenntnis der Vorstrafen. Gemäss französischem Strafregisterauszug beging
der Beschwerdeführer die Taten Ende 2009 bzw. März 2019 (elektronische
Vorakten der Staatsanwaltschaft Basel-Stadt S. 14 f.), womit die Straftaten verhältnismässig
lange zurückliegen, keine weiteren Delikte bekannt sind und somit die Taten
nicht geeignet sind, konkrete Anhaltspunkte zu begründen.

Ausserdem legt
die Staatsanwaltschaft Basel-Stadt nicht explizit dar, was die weiteren
vermuteten Delikte sind (in diesem Zusammenhang sei der Vollständigkeit halber
noch angemerkt, dass weder aus den Verfügungen noch der Stellungnahme klar
hervorgeht, ob das DNA-Profil bzw. die Probe für künftige oder begangene Taten
angelegt werden soll). Aufgrund der Ausführungen in ihrer Stellungnahme ist
anzunehmen, dass sie primär von Straftaten ausgeht, die der Anlasstat
(Einbruchdiebstahl) ähneln. Wird auf derartige Delikte abgestellt, kann in
keinem Falle von einem überwiegenden Strafverfolgungsinteresse die Rede sein:
Bei der Anlasstat handelt es sich um einen Einbruchdiebstahl, der auf einem der
Öffentlichkeit gut zugänglichen, nicht bewohnten Hausboot verübt wurde. Dabei
wurden keine wesentlichen Rechtsgüter gefährdet. Obwohl es sich gemäss
Bundesgericht bei der Probenahme und DNA-Analyse nur um leichte Eingriffe in
die betroffenen Grundrechte handelt, ist insbesondere die Erstellung des
DNA-Profils  wie die Staatsanwaltschaft selbst zutreffend ausführt von
grösserer Tragweite für den Beschwerdeführer.

4.3Nach
dem Gesagten erweisen sich die mit den Verfügungen angeordnete Probenahme und
Erstellung des DNA-Profils als unzulässig. Es fehlt an konkreten Anhaltspunkten
bzw. an der Verhältnismässigkeit im engeren Sinne. Somit ist die Beschwerde
gutzuheissen und im Sinne der Erwägungen aufzuheben.

5.

5.1Gemäss
Art. 428 Abs. 1 StPO tragen die Parteien die Kosten des Rechtsmittelverfahrens
nach Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens. Bei diesem Verfahrensausgang
sind demgemäss keine Kosten zu erheben.

5.2Dem
Beschwerdegegner als Beschuldigtem ist für das Beschwerdeverfahren die
beantragte amtliche Verteidigung mit MLaw Dimitri Sidler, Advokat, gemäss Art. 132
StPO zu bewilligen. Der Rechtsvertreter des Beschwerdegegners macht einen
Zeitaufwand von 7 Stunden für die Verfassung der Beschwerde gegen die Verfügung
vom 28. November 2025 betreffend erkennungsdienstliche Erfassung und
nichtinvasive Probenahme und 9 Stunden für die Beschwerde bzw. das
Beschwerdeverfahren gegen die Verfügung vom 29. November 2025 betreffend
DNA-Analyse bei einem Stundenansatz von CHF 200. (ohne Mehrwertsteuer)
geltend. Zudem macht er gesamthaft, also für beide Verfügungen zusammen, einen Auslagenersatz
(Kopien und Porto) von CHF 58.60 inklusive Mehrwertsteuer von 8,1 % geltend
(Akten S. 81 ff.).

Aufgrund der
praktisch identischen Beschwerdeschriften und dem engen sachlichen und
rechtlichen Zusammenhang erscheint der geltend gemachte Aufwand von 7 resp. 9 Stunden
pro Rechtsschrift als überhöht und es ist nicht ersichtlich, was diesen Aufwand
rechtfertigen würde. Der angemessene Aufwand ist auf 9 Stunden zu kürzen. Die
Auslagen werden indessen im beantragten Umfang entrichtet.

Demgemäss
erkennt das Appellationsgericht (Einzelgericht):

://:        In Gutheissung der Beschwerden werden die
Verfügung der Staatsanwaltschaft Basel-Stadt vom 28. November 2025 (VT.[]) betreffend
erkennungsdienstliche Erfassung und nichtinvasive Probenahme und die Verfügung
der Staatsanwaltschaft Basel-Stadt betreffend DNA-Analyse vom 29. November 2025
(VT.[]) im Sinne der Erwägungen aufgehoben.

Die Staatsanwaltschaft Basel-Stadt wird angewiesen, die
abgenommenen nichtinvasiven Proben, das erstellte DNA-Profil und sämtliche in
diesem Zusammenhang erhobenen Beweise sowie darauf gestützte Registereinträge
zu vernichten bzw. zu löschen.

Für das Beschwerdeverfahren werden keine Kosten
erhoben.

Das Gesuch um amtliche Verteidigung im
Beschwerdeverfahren wird gutgeheissen.

Dem amtlichen Verteidiger des Beschwerdeführers, MLaw
Dimitri Sidler, Advokat, werden für das Beschwerdeverfahren ein Honorar von CHF
1'800. und ein Auslagenersatz von CHF 54.20, zuzüglich 8,1 % Mehrwertsteuer
von CHF 150.20, somit total CHF 2'004.40 aus der Gerichtskasse
zugesprochen. Art. 135 Abs. 4 der Strafprozessordnung kommt nicht zur Anwendung.

Mitteilung an:

APPELLATIONSGERICHT BASEL-STADT

Der Präsident                                                            Die
Gerichtsschreiberin

lic. iur. Marc
Oser                                                      MLaw Ariana de la
Cruz

Rechtsmittelbelehrung

Gegen diesen
Entscheid kann unter den Voraussetzungen von Art. 78 ff. des
Bundesgerichtsgesetzes (BGG) innert 30 Tagen seit schriftlicher EröffnungBeschwerde
in Strafsachenerhoben werden. Die Beschwerdeschrift muss spätestens am
letzten Tag der Frist beim Bundesgericht (1000 Lausanne 14) eingereicht oder zu
dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer diplomatischen oder
konsularischen Vertretung der Schweiz im Ausland übergeben werden (Art. 48 Abs.
1 BGG). Für die Anforderungen an den Inhalt der Beschwerdeschrift wird auf Art.
42 BGG verwiesen. Über die Zulässigkeit des Rechtsmittels entscheidet das
Bundesgericht.