bs_appellationsgericht · ZB.2023.62 · 2024-09-24 · de
Kindesunterhalt


Appellationsgericht

des Kantons Basel-Stadt

Dreiergericht

ZB.2023.62

ENTSCHEID

vom 24. September2024

Mitwirkende

lic. iur. André Equey (Vorsitz), Dr.
Stephan Wullschleger,

Dr. phil. und MLaw Jacqueline
Frossard

und Gerichtsschreiber MLaw Andreas
Callierotti

Parteien

A____(nach allfälliger Namensänderung                       
Berufungskläger

möglicherweise[...]oder
[...])                      Anschlussberufungsbeklagter

[...]

vertreten durch [...],
Rechtsanwalt,

[...]

gegen

B____Berufungsbeklagter 1

[...]                                                                
Anschlussberufungskläger 1

vertreten durch C____

C____Berufungsbeklagte 2

[...]                                                               Anschlussberufungsklägerin
2

beide vertreten durch [...], Advokatin,

[...]

Gegenstand

Berufunggegen einen
Entscheid des Zivilgerichts

vom 4. November 2022

betreffend Kindesunterhalt

Inhalt

C____
(nachfolgend: Mutter), geboren am [...] 1998, und A____ (nachfolgend: Vater),
geboren am [...] 1978, sind die nicht miteinander verheirateten Eltern von B____,
geboren am [...] 2018. Der Vater ist nordmazedonischer Staatsangehöriger und
wohnt in [...]. Mit seiner derzeitigen Lebenspartnerin D____ hat er drei
Kinder: E____, geboren am [...] 2018, F____, geboren am [...] 2021, und G____,
geboren am [...] 2023. D____ ist zudem die Mutter von H____, geboren am [...]
2005. Der Berufungskläger ist zudem der Vater von I____, vierundzwanzigjährig,
sowie des aus seiner  inzwischen geschiedenen  Ehe mit J____ hervorgegangenen
Sohnes K____, geboren am [...] 2001. Die Mutter und der gemeinsame Sohn B____
haben die serbische und montenegrinische Staatsbürgerschaft und leben in [...].

Mit Klage vom
12. Februar 2021 ersuchte der gemeinsame Sohn, vertreten durch seine
Mutter, sinngemäss um die Festlegung von Unterhaltsbeiträgen. Mit Entscheid vom
4. November 2022 teilte das Zivilgericht unter anderem die elterliche
Sorge beiden Eltern gemeinsam zu, beliess B____ in der Obhut der Mutter und
regelte den persönlichen Verkehr mit dem Vater. Der Kindesunterhalt wurde
folgendermassen geregelt:

«4.     Der Kindsvater wird
verpflichtet, an den Unterhalt seines Sohnes B____ folgende monatliche,
vorauszahlbare Beiträge, zuzüglich allfälliger dem Beklagten ausgerichteter
Kinderzulagen, zu bezahlen:

-ab März 2020 bis zur Geburt des
Nasciturus CHF 1'960.00 (CHF 891.00 Barunterhalt und
CHF 1'069.00 Betreuungsunterhalt);

-ab der Geburt des Nasciturus bis und
mit August 2023 CHF 1'715.00 (CHF 891.00 Barunterhalt und
CHF 824.00 Betreuungsunterhalt);

-ab September 2023 bis und mit August
2031 CHF 1'715.00 (CHF 891.00 Barunterhalt und CHF 824.00
Betreuungsunterhalt);

-ab September 2031 bis zur
Volljährigkeit respektive bis zum ordentlichen Abschluss einer Erstausbildung
(Art. 277 Abs. 2 ZGB) CHF 891.00 (kein Betreuungsunterhalt mehr
geschuldet).

Soweit der Beklagte der
Unterhaltspflicht ab März 2020 bereits nachgekommen ist, ist er berechtigt, den
entsprechenden Betrag in Abzug zu bringen: Bis zum 4. November 2022 hat er
den Unterhalt im Umfang von insgesamt CHF 22'250.00 bezahlt.

5.       Die Unterhaltsbeiträge
basieren auf einem monatlichen Nettoeinkommen (inkl. 13. Monatslohn, ohne
Kinderzulagen) des Kindsvaters von CHF 7'656,00 (100%-Pensum). Die
Kindsmutter erzielt derzeit kein Erwerbseinkommen. Ab September 2023 wird von
einem monatlichen Nettoeinkommen (inkl. 13. Monatslohn. exkl.
Kinderzulage) der Kindsmutter von CHF 1'500.00 (ca. 50%-Pensum)
ausgegangen.

Der gebührende Unterhalt von B____ ist damit in der
ersten Phase im Umfang von CHF 1'614.00, in der zweiten Phase im Umfang
von CHF 1'959.00 und in der dritten Phase im Umfang von CHF 459.00
nicht gedeckt.

Der Bedarf des Kindsvaters beträgt CHF 3'646.00
(Grundbetrag CHF 1'200.00, Wohnkosten CHF 1'300.00,
Krankenkassenprämie CHF 396.00, Selbstbehalt/Franchise CHF 50.00;
Telekommunikation CHF 100.00, Steuern CHF 600.00).

Der Bedarf der Kindsmutter beträgt CHF 2'384.00
(Grundbetrag CHF 1'250.00, Wohnkosten CHF 467.00, Krankenkassenprämie
CHF 437.00 (Prämienverbilligung nicht berücksichtigt),
Selbstbehalt/Franchise CHF 50.00, Telekommunikation CHF 100.00, U-Abo
CHF 80.00).

Der Bedarf von B____
beträgt CHF 1'091.00 (Grundbetrag CHF 400.00, Wohnkosten
CHF 234.00, Krankenkassenprämie CHF 107.00 (Prämienverbilligung nicht
berücksichtigt), Selbstbehalt/Franchise CHF 30.00, Drittbetreuungskosten
CHF 320.00).»

«7.     Dem
Kläger und der Kindsmutter/Klägerin 2 wird die unentgeltliche Rechtspflege
für die Gerichtskosten sowie ihre eigenen Anwaltskosten bewilligt, mit [...],
Advokatin, als Rechtsbeiständin. Eine Rückforderung bei verbesserten
wirtschaftlichen Verhältnissen bleibt vorbehalten (Art. 123 Abs. 1
ZPO).

8.       Die
Kindsmutter/Klägerin 2 und der Beklagte tragen die Gerichtskosten von
CHF 3'100.00 je zur Hälfte. Der Anteil der Kindsmutter geht jedoch zufolge
Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege zu Lasten des Staates.

Jede Partei trägt ihre
eigenen Anwaltskosten resp. Auslagen selbst.

9.       [...],
Advokatin, als Vertreterin der Kläger werden CHF 5'848.80 inkl. Auslagen,
zuzüglich CHF 450.35 MWSt, (total CHF 6'299.15) aus der Gerichtskasse
ausgewiesen.»

Am
27. November 2023 reichte der Vater Berufung gegen den Entscheid des
Zivilgerichts vom 4. November 2023 ein. Er stellt die folgenden
Rechtsbegehren:

«1.     Die
Ziffern 4 und 5 des Rechtsspruchs des Entscheids des Zivilgerichts
Basel-Stadt vom 4. November 2022 seien aufzuheben bzw. wie folgt
abzuändern:

2.       Der Kindsvater sei zu
verpflichten, an den Unterhalt seines Sohnes B____ folgende monatliche,
vorauszahlbare Beiträge, zuzüglich allfälliger dem Berufungskläger
ausgerichteter Kinderzulagen, zu bezahlen:

-ab März 2020 bis zur Geburt des
Nasciturus CHF 256.00 (Barunterhalt);

-ab Geburt des Nasciturus bis und mit
August 2023 CHF 192.00 (Barunterhalt);

-ab September 2023 bis und mit
September 2028 CHF 192.00 (Barunterhalt);

-ab Oktober 2028 bis und August 2031
CHF 192.00 (Barunterhalt);

-ab September 2031 bis Februar 2022
CHF 192.00 (Barunterhalt);

-ab März 2033 bis
zur Volljährigkeit CHF 192.00 (Barunterhalt).

3.       Eventualiter sei der
Kindsvater zu verpflichten, an den Unterhalt seines Sohnes B____ folgende
monatliche, vorauszahlbare Beiträge, zuzüglich allfälliger dem Berufungskläger
ausgerichteter Kinderzulagen, zu bezahlen:

-ab März 2020 bis zur Geburt des
Nasciturus CHF 1'236.00 (CHF 891.00 Barunterhalt und CHF 345.00
Betreuungsunterhalt);

-ab Geburt des Nasciturus bis und mit
August 2023 CHF 991.00 (CHF 891.00 Barunterhalt und CHF 100.00
Betreuungsunterhalt);

-ab September 2023 bis und mit
September 2028 CHF 831.00 (CHF 571.00 Barunterhalt und
CHF 260.00 Betreuungsunterhalt);

-ab Oktober 2028 bis und mit August
2031 CHF 831.00 (CHF 771.00 Barunterhalt und CHF 60.00
Betreuungsunterhalt);

-ab September 2031 bis Februar 2022
CHF 751.00 (Barunterhalt);

-ab März 2033 bis
zur Volljährigkeit CHF 701.00 (Barunterhalt).

4.       Subeventualiter sei der
Kindsvater zu verpflichten, an den Unterhalt seines Sohnes B____ folgende
monatliche, vorauszahlbare Beiträge, zuzüglich allfälliger dem Berufungskläger
ausgerichteter Kinderzulagen, zu bezahlen:

-ab März 2020 bis und zur Geburt des
Nasciturus CHF 1'461.00 (CHF 891.00 Barunterhalt und CHF 570.00
Betreuungsunterhalt);

-ab Geburt des Nasciturus bis und mit
August 2023 CHF 1'216.00 (CHF 891.00 Barunterhalt und CHF 325.00
Betreuungsunterhalt);

-ab September 2023 bis und mit
September 2028 CHF 1'056.00 (CHF 571.00 Barunterhalt und
CHF 485);

-ab Oktober 2028 bis und August 2031
CHF 1'056.00 (CHF 771.00 Barunterhalt und CHF 285.00
Betreuungsunterhalt);

-ab September 2031 bis Februar 2022
CHF 771.00 (Barunterhalt);

-ab März 2033 bis
zur Volljährigkeit CHF 771.00 (Barunterhalt).

5.       Soweit
der Kindsvater der Unterhaltspflicht ab März 2020 bereits nachgekommen ist, sei
er zu berechtigen, den entsprechenden Betrag in Abzug zu bringen: Bis zum
4.11.2022 hat er den Unterhalt im Umfang von insgesamt CHF 22'250.00
bezahlt.

6.       Es
sei festzustellen, dass die Unterhaltsbeiträge auf einem monatlichen
Nettoeinkommen (exkl. Kinderzulagen) des Kindsvaters von CHF 4'415.00
basieren. Der Kindsmutter sei ab September 2023 ein hypothetisches
Nettoeinkommen von monatlich CHF 1'800.00 anzurechnen (50%-Pensum, inkl.
13. Monatslohns, exkl. Kinderzulagen).

7.       Eventualiter
sei festzustellen, dass die Unterhaltsbeiträge auf einem monatlichen
Nettoeinkommen (inkl. 13. Monatslohn, exkl. Kinderzulagen) des Kindsvaters
von CHF 6'236.00 (100%-Pensum) basieren. Der Kindsmutter sei ab September
2023 ein hypothetisches Nettoeinkommen von monatlich CHF 1'800.00
anzurechnen (50%-Pensum, inkl. 13. Monatslohn, exkl. Kinderzulagen).

8.       Subeventualiter
sei festzustellen, dass die Unterhaltsbeiträge auf einem monatlichen
Nettoeinkommen (inkl. 13. Monatslohn, exkl. Kinderzulagen) des Kindsvaters
von CHF 6'657.00 (100%-Pensum) basieren. Der Kindsmutter sei ab September
2023 ein hypothetisches Nettoeinkommen von monatlich CHF 1'800.00
anzurechnen (50%-Pensum, inkl. 13. Monatslohn, exkl. Kinderzulagen).

9.       Das
Manko des gebührenden Unterhalts von B____ in den verschiedenen sechs Phasen
sei von Amtes wegen festzustellen.

10.     Es
sei festzustellen, dass der Bedarf des Kindsvaters CHF 3'646.00 beträgt
(Grundbetrag CHF 1'200, Wohnkosten CHF 1'300.00, Krankenkassenprämie
CHF 396.00, Selbstbehalt/Franchise CHF 50.00, Telekommunikation
CHF 100.00, Steuern CHF 600.00).

11.     Es
sei festzustellen, dass der Bedarf der Kindsmutter CHF 2'304.00, ab
September 2023 CHF 2'384.00 beträgt (Grundbetrag CHF 1'250.00,
Wohnkosten CHF 467.00, Krankenkassenprämie CHF 437.00
[Prämienverbilligung nicht berücksichtigt], Selbstbehalt/Franchise
CHF 50.00, Telekommunikation CHF 100.00, ab September 2023 U-Abo
CHF 80.00).

12.     Es
sei festzustellen, dass der Bedarf von B____ bis 31.8.2023 CHF 1'091.00,
danach bis 30.9.2028 CHF 771.00 und ab 1.10.2028 CHF 971.00 beträgt
(Grundbetrag CHF 400.00, ab 1.10.2028 CHF 600.00; Wohnkosten
CHF 234.00; Krankenkassenprämie CHF 107.00 [Prämienverbilligung nicht
berücksichtigt]; Selbstbehalt/Franchise CHF 30.00; bis 31.8.2023
Drittbetreuungskosten CHF 320.00).

13.     Unter
Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich Mehrwertsteuer zulasten
Berufungsbeklagten 2, eventualiter zulasten des Staates.»

Mit
Berufungsantwort und Anschlussberufung vom 2. Februar 2024 stellen B____
und die Mutter die folgenden Rechtsbegehren:

«1.     Es
sei der Berufung des Kindsvaters sofort die aufschiebende Wirkung zu entziehen
und somit der vom Zivilgericht mit Urteil vom 4.11.22 zugesprochenen
Unterhaltsbeitrag für vorläufig vollstreckbar zu erklären.

2.       Es
sei die Berufung des Kindsvaters vom 27.11.23 kostenpflichtig abzuweisen,
soweit darauf überhaupt eingetreten werden kann.

3.       Es sei in Abänderung von
Ziffer 4 des Entscheids des Zivilgerichts Basel vom 4.11.22 der Kindsvater
zu folgenden monatlich vorauszahlbaren Unterhaltsbeiträgen für den
Berufungsbeklagten 1 zu verurteilen, unter entsprechender Anpassung der in
Ziffer 5 ausgewiesenen Berechnungsgrundlagen:

-Ab März 2020 bis und mit August 2023
(Phasen I und II): monatlich CHF 5'210 exkl. Kinderzulage
(Barunterhalt CHF 1'348, Überschussanteil CHF 1'318,
Betreuungsunterhalt CHF 2'544)

-Ab September 2023 bis und mit
September 2028 (Phase III): monatlich CHF 4'433 exkl. Kinderzulage
(Barunterhalt CHF 1'675, Überschussanteil CHF 1'262,
Betreuungsunterhalt CHF 1'496)

-Ab Oktober 2028 bis und mit August
2031 (Phase IV): monatlich CHF 5'001 exkl. Kinderzulage (Barunterhalt
CHF 2'060, Überschussanteil CHF 1'445, Betreuungsunterhalt
CHF 1'496)

-Ab September 2031 bis und mit
September 2034 (Phasen V und VI): monatlich CHF 4'135 exkl. Kinderzulage
(Barunterhalt CHF 2'108, Überschussanteil CHF 1 '611,
Betreuungsunterhalt CHF 416)

-Ab Oktober 2034 bis zum Abschluss der
Erstausbildung, mindestens jedoch bis zur Volljährigkeit (Phase VII):
monatlich CHF 3'636 exkl. Ausbildungszulage (Barunterhalt CHF 1'693
und CHF 1'843 Überschussanteil)

Eventualiter sei in Abänderung von Ziffer 4 des
Entscheids des Zivilgerichts Basel vom 4.11.22 der Kindsvater zu folgenden
Unterhaltsbeiträgen für den Berufungsbeklagten 7 zu verurteilen, unter
entsprechender Anpassung der in Ziffer 5 ausgewiesenen
Berechnungsgrundlagen:

-Ab März 2020 bis Geburt Nasciturus
(Phase I): monatlich CHF 5'204 exkl. Kinderzulage (Barunterhalt
CHF 1'347, Überschussanteil CHF 1'313, Betreuungsunterhalt
CHF 2'544)

-Ab Geburt Nasciturus bis und mit
August 2023 (Phase II): monatlich CHF 4'884 exkl. Kinderzulage
(Barunterhalt CHF 1'275, Überschussanteil CHF 1'065,
Betreuungsunterhalt CHF 2'544)

-Ab September 2023 bis und mit
September 2028 (Phase III): monatlich CHF 4'118 exkl. Kinderzulage
(Barunterhalt CHF 1'604, Überschussanteil CHF 1'017,
Betreuungsunterhalt CHF 1'496)

-Ab Oktober 2028 bis und mit August
2031 (Phase IV): monatlich CHF 4'649 exkl. Kinderzulage (Barunterhalt
CHF 1'981, Überschussanteil CHF 1'172, Betreuungsunterhalt
CHF 1'496)

-Ab September 2031 bis und mit
10 Jahre nach Geburt Nasciturus (Phase V): monatlich CHF 3'749
exkl. Kinderzulage (Barunterhalt CHF 2'021, Überschussanteil
CHF 1'312, Betreuungsunterhalt CHF 416)

-Ab 10 Jahre nach Geburt
Nasciturus bis und mit September 2034 (Phase VI): monatlich CHF 3'379
exkl. Kinderzulage (Barunterhalt CHF 1'618, Überschussanteil
CHF 1'345, Betreuungsunterhalt CHF 416)

-Ab Oktober 2034
bis zum Abschluss der Erstausbildung, mindestens jedoch bis zur Volljährigkeit
(Phase VII): monatlich CHF 3'008 exkl. Ausbildungszulage
(Barunterhalt CHF 1'574 Barunterhalt und CHF 1'434 Überschussanteil).

4.       Es
seien in Abänderung von Ziffer 8 des Entscheids des Zivilgerichts Basel
von 4.11.22 die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens vollumfänglich dem
Kindsvater zu auferlegen, die der Kindsmutter gewährte unentgeltliche
Rechtspflege und das gewährte Kostenerlasshonorar für die Unterzeichnende zu
bestätigen und als zufolge zweifelhafter Einbringlichkeit aus der Staatskasse
erfolgte Vergütung anstelle der Parteientschädigung des Kindsvaters zu
qualifizieren, sodass die Rückerstattungspflicht gegenüber der Staatskasse den
Kindsvater und nicht die Kindsmutter belastet.

5.       Unter
Kosten- und Entschädigungsfolge für die zweite Instanz.

6.       Es
sei der Kindsmutter für das Berufungsverfahren wiederum der Kostenerlass mit
der Unterzeichnenden als unentgeltliche Rechtsbeiständin zu bewilligen und
angesichts der zweifelhaften Einbringlichkeit der Parteientschädigung beim
Kindsvater der Unterzeichnenden ein angemessenes Honorar aus der Staatskasse
auszurichten, wobei die Rückerstattungspflicht gemäss Art. 123 Abs. 1
ZPO einzig den Kindsvater belastet.»

Am 18. März
2024 hat der Vater zur Berufungsantwort und Anschlussberufung Stellung
genommen, am 24. April 2024 haben B____ und die Mutter repliziert. Der
vorliegende Entscheid ist unter Beizug der Vorakten (F.2021.65) im Anschluss an
die Verhandlung vom 20. August 2024 und eine mündliche Beratung vom 22.
August 2024 auf dem Zirkulationsweg ergangen. Die Einzelheiten des Sachverhalts
und der Parteistandpunkte ergeben sich, soweit relevant, aus den nachfolgenden
Erwägungen.

1.1Anfechtungsgegenstand
ist ein Entscheid des Zivilgerichts vom 4. November 2022 betreffend
elterlichen Sorge, Obhut, persönlichen Verkehr und Kindesunterhalt. Dabei
handelt es sich um einen gemäss Art. 308 Abs. 1 lit. a der
Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO, SR 272) mit
Berufung anfechtbaren Endentscheid. Die Berufung richtet sich in der Sache nur
gegen die Regelung des Kindesunterhalts. Diese stellt eine vermögensrechtliche
Angelegenheit dar. Die Berufung ist daher nur zulässig, wenn der Streitwert der
zuletzt aufrechterhaltenen Rechtsbegehren mindestens CHF 10'000. beträgt
(Art. 308 Abs. 2ZPO). Dieser Streitwert ist
vorliegend angesichts der im Streit stehenden Unterhaltsbeiträge ohne Weiteres
erfüllt (vgl. Art. 92 Abs. 2ZPO). Die Berufung
wurde rechtzeitig eingereicht. Entgegen der Ansicht der Mutter (vgl.
Berufungsantwort Rz. 6 f.) genügt die Berufung auch den formellen
Anforderungen. Darauf ist einzutreten. Zuständig zur Beurteilung der Berufung
ist gemäss § 92 Abs. 1 Ziff. 6 des Gerichtsorganisationsgesetzes
(GOG, SR 154.100) ein Dreiergericht des Appellationsgerichts. Die
Kognition des Appellationsgerichts als Berufungsinstanz ist umfassend (AGE
ZB.2022.4 vom 1. Juni 2022 E. 1.1).

1.2Die
Anschlussberufung wurde rechtzeitig in der Berufungsantwort erhoben. Entgegen
der Ansicht des Vaters (vgl. Stellungnahme Rz. 1) genügt die
Anschlussberufung den formellen Anforderungen. Folglich ist auch darauf
einzutreten. Da der Kindesunterhalt bereits aufgrund der Berufung Gegenstand
des Berufungsverfahrens bildet, diesbezüglich die Offizialmaxime gilt und das
Verbot der reformatio in peius nicht zur Anwendung gelangt (vgl. unten
E. 1.3), könnte das Appellationsgericht die mit der Anschlussberufung
beantragten Anordnungen betreffend den Kindesunterhalt im Übrigen auch
unabhängig von der Anschlussberufung treffen.

1.3Gemäss
Art. 296 Abs. 1 und 3 ZPO gelten in Kinderbelangen in
familienrechtlichen Angelegenheiten der uneingeschränkte Untersuchungsgrundsatz
und der Offizialgrundsatz (AGE ZB.2020.24 vom 1. Oktober 2020 E. 2.1,
ZB.2020.6 vom 18. Juni 2020 E. 1.2, BEZ.2019.14 vom 13. Februar
2019 E. 4). Das Gericht erforscht den Sachverhalt von Amtes wegen und
entscheidet ohne Bindung an die Parteianträge. Auch gilt das
Verschlechterungsverbot, d.h. das Verbot der reformatio in peius, nicht (AGE
ZB.2021.10 vom 15. Mai 2022 E. 1.5.1 mit Nachweisen).

1.4

1.4.1Im
Geltungsbereich der uneingeschränkten Untersuchungsmaxime können die Parteien
im Berufungsverfahren neue Tatsachen und Beweismittel auch dann vorbringen,
wenn die Voraussetzungen von Art. 317 Abs. 1 ZPO nicht erfüllt sind
(BGE 144 III 349 E. 4.2.1 S. 351; AGE ZB.2020.24 vom
1. Oktober 2020 E. 2.1, ZB.2020.6 vom 18. Juni 2020
E. 1.2).

1.4.2Eine
auf Art. 286 Abs. 2 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs (ZGB,
SR 210) gestützte Abänderung von Kindesunterhaltsbeiträgen, die
Streitgegenstand eines Gerichtsverfahrens bilden, setzt voraus, dass dieses
Verfahren durch einen rechtskräftigen Entscheid betreffend die
Kindesunterhaltsbeiträge abgeschlossen worden ist (vgl. BGE 143 III 42
E. 5.2). Die Ziffern 4 und 5 des Dispositivs des angefochtenen
Entscheids betreffend Kindesunterhaltsbeiträge sind aufgrund der dagegen gerichteten
Berufung nicht in Rechtskraft erwachsen. Damit geht es im vorliegenden
Berufungsverfahren nicht um eine Abänderung von Kindesunterhaltsbeiträgen,
sondern um deren erstmalige Festsetzung. Folglich ist es für die
Berücksichtigung der erstmals im Berufungsverfahren vorgebrachten
Tatsachenbehauptungen und Beweismittel entgegen der Ansicht der Kindsmutter
(vgl. Berufungsantwort Rz. 7) irrelevant, ob ein Abänderungsgrund im Sinn
von Art. 286 Abs. 2 ZGB vorläge.

1.5

1.5.1Auch
im Geltungsbereich des Offizialgrundsatzes sind form- und fristgerechte
Berufungsanträge erforderlich und erwächst der erstinstanzliche Entscheid in
Teilrechtskraft, soweit er nicht angefochten wird (AGE ZB.2020.41 vom
3. März 2021 E. 2.1 mit Nachweisen).

1.5.2Mit
seinen Berufungsanträgen ersucht der Vater nur um Aufhebung bzw. Abänderung der
Ziffern 4 und 5 des Dispositivs des Entscheids des Zivilgerichts vom
4. November 2022. Zudem erklärt er ausdrücklich, dass einzig diese Ziffern
angefochten seien (Berufung Rz. 6). Im Widerspruch zu dieser Erklärung
macht er in der Berufungsbegründung aber auch geltend, das Zivilgericht habe
die Grundgebühr auf der Basis eines zu hohen Einkommens des Vaters berechnet.
Zudem beantragt er, dass die Gerichtskosten des erstinstanzlichen Verfahrens
auf der Grundlage des seiner Ansicht nach korrekten und in der Berufung
bezifferten Einkommens des Vaters berechnet werden (Berufung Rz. 62).
Damit ficht er betreffend die Höhe der Gerichtskosten sinngemäss auch
Ziffer 8 des Dispositivs des Entscheids des Zivilgerichts an. Die Mutter
macht geltend, die Höhe der erstinstanzlichen Gerichtskosten könne mangels
Rechtsbegehrens nicht Gegenstand der Berufung bilden (vgl. Berufungsantwort
Rz. 5). Die Frage, ob die Höhe der erstinstanzlichen Gerichtskosten unter
den gegebenen Umständen als angefochten zu gelten hat, kann offenbleiben, weil
diesbezüglich mangels Bezifferung auf die Berufung ohnehin nicht einzutreten
wäre. Ein Rechtsmittelantrag auf Abänderung der Festsetzung der Prozesskosten
ist grundsätzlich zu beziffern (Kunz,
in: Kunz et al. [Hrsg.], Basel 2013, Art. 321 N 33;Steiner, Die Beschwerde nach der
Schweizerischen Zivilprozessordnung, Diss. Basel 2018, Zürich 2019, N 437;Urwyler/Grütter, in: Brunner et
al. [Hrsg.], ZPO Kommentar, 2. Auflage, Zürich 2016, Art. 110
N 2). Obwohl ihm dies im vorliegenden Fall problemlos möglich gewesen
wäre, hat der anwaltlich vertretene Vater die beantragte Höhe der
erstinstanzlichen Gerichtskosten selbst in der Berufungsbegründung nicht
beziffert. Die Höhe der erstinstanzlichen Gerichtskosten wird auch mit der
Anschlussberufung nicht angefochten. Folglich ist der Entscheid des
Zivilgerichts vom 4. November 2022 diesbezüglich in (Teil-)Rechtskraft
erwachsen.

1.5.3Die
Anschlussberufung richtet sich gegen die Ziffern 4 und 5 sowie
betreffend die Verteilung der Gerichtskosten sowie die implizite Abweisung des
Antrags auf Zusprechung einer Parteientschädigung zulasten des Vaters auch
gegen die Ziffer 8 des Dispositivs des Entscheids des Zivilgerichts vom
4. November 2022. Anders als betreffend die Gerichtskosten des
erstinstanzlichen Verfahrens, deren Höhe im Entscheid des Zivilgerichts
festgesetzt worden ist, ist betreffend die Parteientschädigung keine Bezifferung
erforderlich, weil das Zivilgericht deren Höhe aufgrund der impliziten
Abweisung des Antrags auf Zusprechung einer Parteientschädigung noch nicht
beurteilt hat (vgl. BGE 140 III 444 E. 3.2). Im Übrigen haben B____ und
die Mutter die Parteientschädigung implizit beziffert mit dem Antrag, die ihrer
unentgeltlichen Rechtsbeiständin ausgerichtete Entschädigung als
Parteientschädigung zu qualifizieren (Rechtsbegehren 4), und der Erklärung, auf
die Geltendmachung einer höheren Entschädigung zu verzichten (vgl.
Berufungsantwort Rz. 50). Indem B____ und die Mutter beantragen, dass die
gemäss Ziffer 9 des Entscheids des Zivilgerichts ihrer Rechtsvertreterin
aus der Gerichtskasse ausgewiesene Entschädigung im Sinn von Art. 122
Abs. 1 lit. a ZPO als Entschädigung gemäss Art. 122 Abs. 2 ZPO
qualifiziert wird, fechten sie insoweit auch die Ziffer 9 an. Ausdrücklich
nicht angefochten ist hingegen die Höhe der Entschädigung (vgl.
Berufungsantwort Rz. 50).

1.5.4Die
Ziffern 1, 2, 3, 6 und 7 des Dispositivs des Entscheids des
Zivilgerichts vom 4. November 2022 wurden von keiner Partei angefochten.
Diese Ziffern sind daher in (Teil-)Rechtskraft erwachsen.

2.1

2.1.1Der
Unterhalt eines Kindes wird durch Pflege, Erziehung und Geldzahlung geleistet
(Art. 276 Abs. 1 ZGB). Der Unterhaltsbeitrag wird demnach in natura
(Naturalunterhalt) und in Form von Geldleistung (Geldunterhalt beziehungsweise
Bar- und Betreuungsunterhalt) erbracht (BGer 5A_727/2018 vom 22. August
2019 E. 4.3.1; AGE ZB.2022.4 vom 1. Juni 2022 E. 2.5.1). Diese
beiden Arten von Beiträgen an den Kindesunterhalt (Naturalunterhalt und
Geldunterhalt) sind nach der Konzeption des Gesetzes gleichwertig (BGE 147 III
265 E. 5.5 S. 272 f. und E. 8.1 S. 288; BGer
5A_727/2018 vom 22. August 2019 E. 4.3.1; AGE ZB.2022.4 vom
1. Juni 2022 E. 2.5.1). Gemäss Art. 285 Abs. 1 ZGB soll der
Unterhaltsbeitrag den Bedürfnissen des Kindes sowie der Lebensstellung und
Leistungsfähigkeit der Eltern entsprechen. Dabei sind das Vermögen und die
Einkünfte des Kindes zu berücksichtigen. Der Unterhaltsbeitrag dient auch der
Gewährleistung der Betreuung des Kindes durch die Eltern oder Dritte
(Art. 285 Abs. 2 ZGB).

2.1.2Das Kind hat Anspruch auf
Betreuungsunterhalt, wenn es einer persönlichen Betreuung durch einen
Elternteil bedarf und es diesem aufgrund der Betreuungsleistung nicht möglich
ist, durch Arbeitserwerb für seinen eigenen Lebensunterhalt aufzukommen (BGE
145 III 393 E. 2.7.3 S. 399; AGE ZB.2020.41 vom 3. März 2021
E. 3.3). Der Betreuungsunterhalt ist gemäss bundesgerichtlicher
Rechtsprechung nach der Lebenshaltungskostenmethode zu berechnen (BGE 144 III
377 E. 7.1.2.2 S. 383 f.; BGer 5A_637/2018 vom 22. Mai 2019
E. 5.1; AGE ZB.2020.41 vom 3. März 2021 E. 3.3). Der
Betreuungsunterhalt entspricht dem Betrag, der einem betreuenden Elternteil
fehlt, um seine eigenen Lebenshaltungskosten zu decken, soweit das Manko darauf
zurückzuführen ist, dass er aufgrund der Kinderbetreuung seine Erwerbsfähigkeit
nicht voll ausschöpfen kann (BGer 5A_743/2017 vom 22. Mai 2019
E. 5.2.3, 5A_637/2018 vom 22. Mai 2019 E. 5.1; AGE ZB.2020.41
vom 3. März 2021 E. 3.3). Die Lebenshaltungskosten entsprechen dabei
grundsätzlich dem familienrechtlichen Existenzminimum. Sie können indes auf das
betreibungsrechtliche Existenzminimum beschränkt werden, wenn die vorhandenen
Mittel nicht ausreichen, um alle Bedarfspositionen zu decken (BGE 144 III 377
E. 7.1.4 S. 386 f.; BGer 5A_727/2018 vom 22. August 2019
E. 2.3; AGE ZB.2020.41 vom 3. März 2021 E. 3.3).

2.2

2.2.1Gemäss
der jüngsten bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist für die Berechnung des
Kindesunterhalts und des Ehegattenunterhalts grundsätzlich die
zweistufig-konkrete Methode verbindlich (BGE 147 III 293 E.  4.2
S. 295 und E. 4.5 S. 299 f., 147 III 265 E. 6.6
S. 278 f.). Besondere Umstände, die ein Abweichen von dieser Methode
rechtfertigen könnten, sind im vorliegenden Fall offensichtlich nicht gegeben.
Nach der zweistufig-konkreten Methode (auch zweistufige Methodemit Überschussverteilung) wird der familienrechtliche
Grundbedarf oder das familienrechtliche Existenzminimum der Kinder und der
Elternteile je separat ermittelt und der nach der Deckung des
familienrechtlichen Grundbedarfs der Kinder und der Eltern verbleibende
Überschuss auf diese verteilt (AGE ZB.2020.41 vom 3. März 2021
E. 3.2; vgl. BGE 147 III 265 E. 6.6 und 7 S. 278 ff.;
AGE ZB.2020.6 vom 18. Juni2020E. 2.2.1 mit
Nachweisen). Der Überschuss wird in der Regel nach «grossen und kleinen Köpfen»
(für einen Elternteil je zwei Teile und für ein Kind je einen Teil) auf die
Eltern und ihre Kinder verteilt (AGE ZB.2021.10 vom 15. Mai 2022
E. 3.5.1, ZB.2020.41 vom 3. März 2021 E. 3.2; vgl. BGE 147 III
265 E. 7.3 S. 285; AGE ZB.2020.24 vom 1. Oktober2020E. 6.5, ZB.2019.27 vom 18. Mai2020E. 6.4.2.3). Die Besonderheiten des konkreten Falls, wie etwa
Betreuungsverhältnisse oder überobligatorische Arbeitsanstrengungen, können
eine abweichende Verteilung gebieten (AGE ZB.2021.10 vom 15. Mai 2022
E. 3.5.1, ZB.2020.41 vom 3. März 2021 E. 3.2; vgl. BGE 147 III
265 E. 7.3).

2.2.2Dasfamilienrechtliche Existenzminimumoder der
familienrechtliche Grundbedarf entspricht dem um bestimmte zusätzliche Kosten
erweiterten betreibungsrechtlichen Existenzminimum. Dabei sind bei der
Berechnung des familienrechtlichen Existenzminimums insbesondere zusätzlich zu
berücksichtigen die Prämien bestimmter, im betreibungsrechtlichen
Existenzminimum zumindest kostenseitig nicht entsprechend berücksichtigter
Versicherungen wie insbesondere der Hausrat- und Privathaftpflichtversicherung,
die Kommunikationskosten bzw. die Konzessionsgebühren für Telefon, Radio und
Fernsehen und die Steuern (AGE ZB.2021.10 vom 15. Mai 2022 E. 3.5.2,
ZB.2020.6 vom 18. Juni 2020 E. 2.2.1, ZB.2017.13 vom 5. Mai 2017
E. 3.1.2, ZB.2016.44 vom 13. April 2017 E. 5.9.3, ZB.2016.32 vom
4. März 2017 E. 2.6.1, jeweils mit Nachweisen; vgl. BGE 147 III 265
E. 7.2 S. 281 f.). Die Prämien für eine über die obligatorische
Grundversicherung hinausgehende freiwillige Krankenversicherung können nur im
Rahmen des familienrechtlichen Existenzminimums berücksichtigt werden (AGE
ZB.2021.10 vom 15. Mai 2022 E. 3.5.2; vgl. BGE 147 III 265
E. 7.2 S. 281 f.;Maier/Waldner/Vontobel,
Gedanken zur neuen Praxis des Bundesgerichts zum Unterhaltsrecht aus der
Perspektive des erstinstanzlichen Gerichts, in: FamPra.ch 2021 S. 871, 876).

2.2.3Nach
allseitiger Deckung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums ist auch im
familienrechtlichen Existenzminimum der minderjährigen Kinder ein Steueranteil
zu berücksichtigen (AGE ZB.2021.10 vom 15. Mai 2022 E. 3.9.1.2; vgl.
BGE 147 III 457 E. 4.2.2.1 S. 459 f.; AGE ZB.2021.18 vom
17. Oktober 2021 E. 14.3). Zur Ausscheidung der Steueranteile ist die
Steuerbelastung des Elternteils, der die Kindesunterhaltsbeiträge empfängt, im
Verhältnis der Einkünfte dieses Elternteils einschliesslich der Kindesunterhaltsbeiträge
und allfälliger nachehelicher Unterhaltsbeiträge zu den Einkünften des Kinds
einschliesslich der Barunterhaltsbeiträge, aber ohne allfällige
Betreuungsunterhaltsbeiträge und ohne allfälliges vom Kind selbst zu
versteuerndes Erwerbseinkommen aufzuteilen (vgl. BGE 147 III 457
E. 4.2.3.2.3 S. 461 und E. 4.2.3.5 S. 462 f.; AGE
ZB.2021.10 vom 15. Mai 2022 E. 3.9.1.2;Aeschlimann/Bäh­ler/Schweighauser/Stoll, Berechnung des
Kindesunterhalts, in: FamPra.ch 2021 S. 251, 262;Maier, Unterhaltsfestsetzung in der Praxis, Zürich 2023
[nachfolgendMaier,
Unterhaltsfestsetzung], N 1069;Ramseier,
in: Fankhauser [Hrsg.], FamKomm Scheidung, 4. Auflage, Bern 2022,
Anh. St N 78).

2.3

2.3.1Der
geschuldete Unterhaltsbeitrag ergibt sich aus der Verteilung der vorhandenen
Mittel vor dem Hintergrund der Bedarfszahlen unter Berücksichtigung der
Betreuungsverhältnisse und weiterer Umstände des Einzelfalls. Soweit die
vorhandenen Mittel die familienrechtlichen Existenzminima übersteigen, kommt es
zu einem Überschuss, den es zuzuweisen gilt. Bei ungenügenden Mitteln ist
hingegen das Verhältnis der zueinander in Konkurrenz tretenden
Unterhaltskategorien zu regeln (BGE 147 III 265 E. 7.3). Diesbezüglich
ergibt sich aus Gesetz (Art. 276a Abs. 1 ZGB) und Rechtsprechung
folgende Reihenfolge: Zuerst ist der Barunterhalt der minderjährigen Kinder und
im Anschluss der Betreuungsunterhalt, sodann allfälliger (nach-)ehelicher
Unterhalt und abschliessend der Volljährigenunterhalt zu decken. Mithin ist bei
der Unterhaltsberechnung nach der zweistufig-konkreten Methode folgendermassen
vorzugehen: Vorab ist dem oder den Unterhaltspflichtigen stets das eigene
betreibungsrechtliche Existenzminimum zu belassen. Aus den weiteren Mitteln ist
der auf der Basis des betreibungsrechtlichen Existenzminimums berechnete
Unterhalt in der folgenden Reihenfolge zu decken: Erstens Barunterhalt der
minderjährigen Kinder, zweitens Betreuungsunterhalt und drittens ehelicher oder
nachehelicher Unterhalt. Mit verbleibenden Ressourcen ist das
familienrechtliche Existenzminimum der minderjährigen Kinder und der Ehegatten
zu decken. Dabei sind die verschiedenen Unterhaltskategorien in der genannten
Reihenfolge (Barunterhalt für minderjährige Kinder, Betreuungsunterhalt,
ehelicher oder nachehelicher Unterhalt) aufzufüllen und ist etappenweise
vorzugehen, indem beispielsweise in einem ersten Schritt allseits die Steuern
berücksichtigt werden und dann auf beiden Seiten eine Kommunikations- und
Versicherungspauschale eingesetzt wird. Soweit das den Umständen angemessene
familienrechtliche Existenzminimum der Elternteile und der minderjährigen
Kinder gedeckt ist, haben die Eltern aus verbleibenden Mitteln den
Volljährigenunterhalt zu bestreiten. Ein danach resultierender Überschuss ist
ermessensweise auf die daran Berechtigten zu verteilen (BGE 147 III 265
E. 7.3; AGE ZB.2022.4 vom 1. Juni 2022 E. 2.1).

2.3.2Die
Fremdbetreuungskosten bilden Bestandteil des betreibungsrechtlichen
Existenzminimums und des Barunterhalts (AGE ZB.2022.4 vom 1. Juni 2022
E. 2.3; vgl. BGE 147 III 265 E. 7.2 S. 281, 144 III 481
E. 4.3 S. 487; BGer 5A_708/2017 vom 13. März 2018 E. 4.9;
AGE ZB.2016.44 vom 13. April 2017 E. 5.9.3). Da sie aber gleich wie
der Betreuungsunterhalt der Betreuung des Kindes dienen und fremdbetreute
Kinder nicht besser gestellt werden dürfen als persönlich betreute, sind die
Kosten der Drittbetreuung in Mankofällen vom vorrangig zu deckenden Barbedarf
auszunehmen (BGer 5A_708/2017 vom 13. März 2018 E. 4.9; AGE ZB.2022.4
vom 1. Juni 2022 E. 2.3;Aeschlimann/Schweighauser,
in: Fankhauser [Hrsg.], FamKomm Scheidung, 4. Auflage, Bern 2022, Allg.
Bem. zu Art. 276293 N 21;Fountoulakis,
in: Basler Kommentar, 7. Auflage 2022, Art. 276a ZGB N 6;Hartmann, Betreuungsunterhalt 
Überlegungen zur Methode der Unterhaltsbemessung, in: ZBJV 2017 S. 85,
106; vgl. BGer 5A_737/2018 vom 3. Februar 2021 E. 4). Wenn der Barunterhalt
unter Ausschluss der Drittbetreuungskosten gedeckt werden kann, sind die
verbleibenden Mittel in einem zweiten Schritt auf die Fremdbetreuungskosten und
den Betreuungsunterhalt aufzuteilen (AGE ZB.2022.4 vom 1. Juni 2022
E. 2.3;Hartmann, a.a.O.,
S. 106; vgl.Aeschlimann/Schweighauser,
a.a.O., Allg. Bem. zu Art. 276293 N 21).

2.4

2.4.1Nach
Art. 276 Abs. 2 ZGB sorgen die Eltern gemeinsam, ein jeder nach
seinen Kräften, für den gebührenden Unterhalt des Kinds. Daraus und aus dem
Grundsatz der Gleichwertigkeit von Natural- und Geldunterhalt folgt, dass die
Aufteilung des Geldunterhalts auf die beiden Elternteile sowohl von deren
Betreuungsanteilen als auch von deren Leistungsfähigkeit abhängt (BGer
5A_727/2018 vom 22. August 2019 E. 4.3.2; AGE ZB.2022.4 vom
1. Juni 2022 E. 2.5.1). Der Elternteil, der das Kind nicht oder nicht
wesentlich betreut, hat bei gegebener Leistungsfähigkeit grundsätzlich für
dessen gebührenden Unterhalt in Geld aufzukommen (BGE 147 III 265 E. 5.5
S. 272 f. und E. 8.1 S. 288; BGer 5A_244/2018 vom
26. August 2019 E. 3.6.2, 5A_339/2018 vom 8. Mai 2019
E. 5.4.3; AGE ZB.2022.4 vom 1. Juni 2022 E. 2.5.1). Allerdings
ist auch die finanzielle Leistungsfähigkeit der Eltern zu berücksichtigen (AGE
ZB.2022.4 vom 1. Juni 2022 E. 2.5.1, ZB.2020.30 vom 20. Januar
2021 E. 6.2.1, ZB.2020.24 vom 1. Oktober 2020 E. 6.1; vgl. BGE
147 III 265 E. 8.1 S. 288; BGer 5A_727/2018 vom 22. August 2019
E. 4.3.2.2). Die Leistungsfähigkeit entspricht dabei grundsätzlich der
Differenz zwischen dem eigenen Einkommen und dem eigenen Bedarf (AGE ZB.2022.4
vom 1. Juni 2022 E. 2.5.1, ZB.2020.30 vom 20. Januar 2021
E. 6.2.1, ZB.2020.24 vom 1. Oktober 2020 E. 6.1; vgl. BGer
5A_244/2018 vom 26. August 2019 E. 3.6.2, 5A_727/2018 vom
22. August 2019 E. 4.3.2.2, 5A_339/2018 vom 8. Mai 2019
E. 5.4.3). Das Vorhandensein eines Überschusses beim hauptbetreuenden Elternteil
führt nicht ohne Weiteres zu einer Beteiligung am Barunterhalt des Kinds, weil
sonst dem Prinzip der Gleichwertigkeit von Natural- und Geldunterhalt keine
Nachachtung verschafft würde (BGer 5A_727/2018 vom 22. August 2019
E. 4.3.2.2; AGE ZB.2022.4 vom 1. Juni 2022 E. 2.5.1). Vielmehr
kann das Gericht einzelfallbezogen und ermessensweise den hauptbetreuenden
Elternteil dazu verpflichten, neben dem Naturalunterhalt einen Teil des
Barbedarfs des Kinds zu decken. Dabei stehen die Grössenordnung des Überschusses
als solcher und das Verhältnis der Leistungsfähigkeit zwischen den Eltern in
einer Wechselbeziehung (BGer 5A_1032/2019 vom 9. Juni 2020 E. 5.4.1,
5A_727/2018 vom 22. August 2019 E. 4.3.2.2; AGE ZB.2022.4 vom
1. Juni 2022 E. 2.5.1). Entgegen dem Eindruck, den mehrere
Bundesgerichtsurteile erwecken könnten (vgl. BGE 147 III 265 E. 8.1
S. 288; BGer 5A_244/2018 vom 26. August 2019 E. 3.6.2,
5A_339/2018 vom 8. Mai 2019 E. 5.4.3), setzt die Beteiligung des
hauptbetreuenden Elternteils am Barunterhalt des Kinds nicht voraus, dass er
leistungsfähiger ist als der nicht beziehungsweise kaum betreuende Elternteil
(AGE ZB.2022.4 vom 1. Juni 2022 E. 2.5.1, ZB.2020.24 vom
1. Oktober 2020 E. 6.1 mit eingehender Begründung).

2.4.2Mit
der Revision des Kinderunterhaltsrechts ist eine erhebliche Erhöhung der
Komplexität der Unterhaltsberechnung erfolgt (AGE ZB.2022.4 vom 1. Juni
2022 E. 2.5.2; vgl. BGE 144 III 481 E. 4.1 S. 485). Dies
verlangt, dass die vorgängig genannten Grundsätze (vgl. oben E. 2.4.1) in
eine praktikabel handhabbare Methode zur Berechnung des Kinderunterhalts nach
neuem Recht integriert werden (AGE ZB.2022.4 vom 1. Juni 2022
E. 2.5.2). Eine solche wurde vom Appellationsgericht entwickelt (vgl. AGE
ZB.2019.27 vom 18. Mai 2020 E. 6.2 und 6.4). Ein nicht oder kaum
betreuender Elternteil hat grundsätzlich den gesamten Barunterhalt zur Deckung
des familienrechtlichen Grundbedarfs eines Kinds ohne Drittbetreuungskosten zu
tragen, soweit seine Leistungsfähigkeit dies ohne Eingriff in seinen eigenen
familienrechtlichen Grundbedarf zulässt und soweit der familienrechtliche
Grundbedarf des Kinds nicht durch eigene Einkünfte des Kinds, wie die ihm
zustehenden Kinder- respektive Ausbildungszulagen, gedeckt wird. Dies muss auch
dann gelten, wenn der hauptbetreuende Elternteil das Kind während seiner
Erwerbstätigkeit fremdbetreuen lässt. Auch in diesem Fall trägt er die
alleinige Verantwortung für die alltägliche Betreuung und leistet diese
ausserhalb der externen Betreuungszeiten selber. Demgegenüber sind die Kosten
der Drittbetreuung eines Kinds und der weitergehende, sich aus der
Leistungsfähigkeit der Eltern ergebende gebührende Unterhalt unter Einschluss
des dem Kind zustehenden Überschussanteils nach Massgabe der Leistungsfähigkeit
der Eltern im Verhältnis ihrer Überschüsse nach Deckung ihres eigenen
familienrechtlichen Grundbedarfs und des familienrechtlichen Grundbedarfs des
Kinds ohne Drittbetreuungskosten von den beiden Elternteilen zu tragen (AGE
ZB.2022.4 vom 1. Juni 2022 E. 2.5.2, ZB.2020.30 vom 20. Januar
2021 E. 6.2.2, ZB.2020.24 vom 1. Oktober 2020 E. 6.1, ZB.2019.27
vom 18. Mai 2020 E. 6.2.2.1 f.). Wenn die Leistungsfähigkeit des
nicht oder kaum betreuenden Elternteils zur Deckung des familienrechtlichen
Grundbedarfs des Kinds nicht genügt, sind die Kosten der Drittbetreuung des
Kinds entsprechend der vorstehend dargestellten Praxis im Verhältnis der
Überschüsse der Eltern nach Deckung ihres eigenen betreibungsrechtlichen
Existenzminimums und des betreibungsrechtlichen Existenzminimums des Kinds ohne
Drittbetreuungskosten von den beiden Elternteilen zu tragen (AGE ZB.2022.4 vom
1. Juni 2022 E. 2.5.2).

2.4.3Der
gebührende Unterhalt ist eine von den konkreten Mitteln abhängige dynamische
Grösse. Ein Mankofall, in dem aufgrund beschränkter Leistungsfähigkeit der
Eltern nicht der gesamte gebührende Unterhalt des Kinds gedeckt werden kann,
liegt nur dann vor, wenn das betreibungsrechtliche Existenzminimum für den Bar-
und/oder Betreuungsunterhalt nicht vollständig gedeckt werden kann (vgl. BGE
147 III 265 E. 5.4, 5.6 und 7.2).

2.5Unterhaltsberechtigte
Kinder sind vom Unterhaltspflichtigen im Verhältnis zu ihren objektiven
Bedürfnissen finanziell gleich zu behandeln (BGE 126 III 353 E. 2b
S. 358 f.; BGer 5A_62/2007 vom 24. August 2007 E. 6.1,
5C.197/2004 vom 9. Februar 2005 E. 3.1; AGE ZB.2022.4 vom
1. Juni 2022 E. 2.4). Wenn die Differenz zwischen dem Einkommen des
Unterhaltsschuldners und seinem betreibungsrechtlichen Existenzminimum nicht
genügt, um die nicht vom anderen Elternteil zu deckenden betreibungsrechtlichen
Existenzminima seiner Kinder zu decken, ist die verfügbare Differenz daher im
Verhältnis der nicht vom anderen Elternteil gedeckten betreibungsrechtlichen
Existenzminima der Kinder auf diese aufzuteilen (AGE ZB.2022.4 vom 1. Juni
2022 E. 2.2.1; vgl. den Hinweis auf den Entscheid der Vorinstanz in BGer
5A_708/2017 vom 13. März 2018 E. 4.2). Dementsprechend ist ein nach
Deckung des Barunterhalts verbleibender Anteil des Einkommens des Vaters
entgegen dem Vorgehen des Zivilgerichts (angefochtener Entscheid
E. 5.6 f.) und des Vaters (vgl. Berufung Rz. 49) nicht hälftig
auf den Betreuungsunterhalt für B____ einerseits und denjenigen der anderen
minderjährigen Kinder des Vaters andererseits aufzuteilen, sondern im
Verhältnis des ungedeckten Bedarfs der Mutter von B____ einerseits und
desjenigen der Lebenspartnerin des Vaters andererseits.

2.6

2.6.1Bei
der erstmaligen Festsetzung eines Unterhaltsbeitrags trägt der
Unterhaltsgläubiger die Beweislast für den Bestand und den Umfang der
wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit des Unterhaltsschuldners (AGE ZB.2023.66
vom 17. Juni 2024 E. 4.1.2.1; vgl. BGer 5A_780/2019, 5A_842/2019 vom
31. August 2020 E. 7.4, 5A_808/2018 vom 15. Juli 2019
E. 4.3, 5A_96/2016 vom 18. November 2016 E. 3.1; vgl. fernerGloor/Spycher, in: Basler Kommentar,
7. Auflage 2022, Art. 125 ZGB N 44;Sutter/Freiburghaus, Kommentar zum neuen Scheidungsrecht,
Zürich 1999, Art. 125 N 121; anderer MeinungJungo, in: Zürcher Kommentar, 3. Auflage 2018,
Art. 8 ZGB N 573; differenzierendJungo,
Beweis der nachehelichen Unterhaltsforderung  oder: wer trägt die Beweislast
für die [fehlende] Sparquote?», in: FamPra.ch 2020 S. 939, 948).

2.6.2An
der Verteilung der Beweislast ändert auch der uneingeschränkte
Untersuchungsgrundsatz nichts (AGE ZB.2023.66 vom 17. Juni 2024
E. 4.1.2.4; vgl. BGer 5A_899/2019 vom 17. Juni 2020 E. 3.3.2;Oberhammer/Weber, in: Oberhammer et al.
[Hrsg.], Kurzkommentar ZPO, 3. Auflage, Basel 2021, Art. 55
N 16). Im Geltungsbereich des uneingeschränkten Untersuchungsgrundsatzes
tragen die Parteien aber keine eigentliche Behauptungs-, Substantiierungs- oder
Beweisführungslast (AGE ZB.2023.66 vom 17. Juni 2024 E. 4.1.2.4; vgl.Oberhammer/Weber, a.a.O., Art. 55
N 16;Sutter-Somm/Seiler,
Handkommentar zur ZPO, Zürich 2021, Art. 55 N 16) und hat das Gericht
unabhängig von den Tatsachenbehauptungen und Beweisanträgen der Parteien von
Amtes wegen alle zur Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geeigneten
und erforderlichen Abklärungen vorzunehmen und Beweise zu erheben sowie alle
rechtserheblichen Tatsachen zu berücksichtigen, die sich im Verlauf des
Verfahrens ergeben (AGE ZB.2023.66 vom 17. Juni 2024 E. 4.1.2.4; vgl. BGE
128 III 411 E. 3.2.1, BGer 5A_899/2019 vom 17. Juni 2019
E. 3.3.2, 5A_565/2016 vom 16. Februar 2017 E. 4.1.2, 5A_219/2014
vom 26. Juni 2014 E. 4.2.2;Mazan/Steck,
in: Basler Kommentar, 3. Auflage 2017, Art. 296 ZPO N 12, 15
und 17). Der uneingeschränkte Untersuchungsgrundsatz entbindet die
Parteien jedoch nicht von ihrer Obliegenheit, bei der Sachverhaltsabklärung
mitzuwirken. Auch im Geltungsbereich des uneingeschränkten
Untersuchungsgrundsatzes obliegt es in erster Linie den Parteien, die
rechtserheblichen Tatsachen zu behaupten und dafür Beweismittel einzureichen
oder zu beantragen (AGE ZB.2023.66 vom 17. Juni 2024 E. 4.1.2.4; vgl. BGE
133 III 507 E. 5.4, 128 III 411 E. 3.2.1; BGer 5A_565/2016 vom
16. Februar 2017 E. 4.1.2, 5A_219/2014 vom 26. Juni 2014
E. 4.2.2, 5A_394/2008 vom 2. März 2009 E. 2.2;Mazan/Steck, a.a.O., Art. 296 ZPO
N 12 f. und 33;Sutter-Somm/Schrank,
in: Sutter-Somm et al. [Hrsg.], Kommentar zur ZPO, 3. Auflage, Zürich
2016, Art. 55 N 64 und 69).

3.1.1Zum
für die Unterhaltsbemessung massgebenden Einkommen der Eltern gehören
insbesondere das Einkommen aus unselbständiger und unselbständiger
Erwerbstätigkeit, Erwerbsersatzeinkommen und Vermögensertrag (vgl.Fountoulakis, in: Basler Kommentar,
7. Auflage 2022, Art. 285 ZGB N 1416;Maier, Unterhaltsfestsetzung, N 631).

3.1.2Bei
unregelmässigem oder erheblich schwankendem Einkommen ist auf den
Durchschnittswert einer genügend langen Vergleichsperiode, in der Regel mehrere
Jahre, abzustellen. Besonders gute oder schlechte Jahre (sogenannte Ausreisser)
können unter Umständen ausser Betracht bleiben und bei stetig sinkendem oder
steigendem Einkommen kann dasjenige des letzten Jahres allein als massgebend
betrachtet werden (AGE ZB.2020.30 vom 20. Januar 2021 E. 4.1.4.2 mit
Nachweisen). Je grösser die Einkommensschwankungen der letzten Jahre und je
unsicherer die Angaben des Unterhaltspflichtigen sind, desto länger muss der
Vergleichszeitraum sein (BGer 5A_621/2013 vom 20. November 2014 E. 3.3.1).

3.1.3Als
Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit gilt der Reingewinn, der entweder
als Vermögensstandsgewinn (Differenz zwischen dem Eigenkapital am Ende des
laufenden und am Ende des vorangegangenen Geschäftsjahres) oder als Gewinn in
einer ordnungsgemässen Gewinn- und Verlustrechnung ausgewiesen wird. Um ein
einigermassen zuverlässiges Resultat zu erreichen und namentlich um
Einkommensschwankungen Rechnung zu tragen, sollte auf das
Durchschnittseinkommen mehrerer  in der Regel der letzten drei  Jahre
abgestellt werden. Auffällige, das heisst besonders gute oder besonders
schlechte Abschlüsse können unter Umständen ausser Betracht bleiben. Bei stetig
sinkenden oder stetig steigenden Erträgen gilt der Gewinn des letzten Jahres
als massgebendes Einkommen, korrigiert insbesondere durch Aufrechnung von
ausserordentlichen Abschreibungen, unbegründeten Rückstellungen und
Privatbezügen (BGE 143 III 617 E. 5.1; BGer 5A_709/2022 vom 24. Mai
2023 E. 3.3.1). Wenn Indizien dafür bestehen, dass das ausgewiesene Einkommen
nicht mit dem tatsächlichen übereinstimmt, kann es anhand der Privatbezüge
ermittelt werden (BGE 143 III 617 E. 5.4.2; vgl. BGer 5A_396/2013 vom
26. Februar 2014 E. 3.2.2). Das Einkommen einer selbständig
erwerbstätigen Person kann entweder aufgrund des Reingewinns oder aufgrund der
Privatbezüge bestimmt werden. Die beiden Kriterien schliessen sich gegenseitig
aus und der Nettogewinn und die Privatbezüge dürfen zur Bestimmung des
Einkommens nicht addiert werden (BGer 5A_396/2013 vom 26. Februar 2014
E. 3.2.3, 5A_259/2012 vom 14. November 2012 E. 4.3). Je grösser
die Einkommensschwankungen der letzten Jahre und je unsicherer die Angaben der
selbständig erwerbstätigen Person sind, desto länger muss der
Vergleichszeitraum sein (BGer 5A_396/2013 vom 26. Februar 2014
E. 3.2.1, 5A_259/2012 vom 14. No­vember 2012 E. 4.1).

3.1.4

3.1.4.1Ein
Elternteil, der sowohl als alleiniger Gesellschafter und Geschäftsführer mit
Einzelunterschrift als auch als Arbeitnehmer einer GmbH fungiert, ist bei der
Bestimmung seines Einkommens im Hinblick auf den Gewinn der Gesellschaft als
selbständig erwerbstätig zu betrachten. Daher bilden sowohl sein Lohn als
Arbeitnehmer als auch der freie Gewinn der Gesellschaft Bestandteil des für die
Unterhaltsbemessung massgebenden Einkommens des Elternteils, unabhängig davon,
ob er den Gewinn der Gesellschaft entnimmt oder nicht (vgl.Fountoulakis, a.a.O., Art. 285 ZGB
N 16;Maier, Unterhaltsfestsetzung,
N 734 und 737;Schweighauser,
in: Fankhauser [Hrsg.], FamKomm Scheidung, 4. Auflage, Bern 2022,
Art. 285 ZGB N 128). Wenn bezüglich des Gewinns von der Gesellschaft
auf den Gesellschafter durchgegriffen wird, muss ein entsprechender Durchgriff
konsequenterweise aber auch bezüglich eines allfälligen Verlusts der
Gesellschaft erfolgen. Daher sind bei der Bestimmung des Einkommens aufgrund
des Durchschnitts mehrerer Jahre nicht nur Jahresgewinne der Gesellschaft,
sondern auch Jahresverluste der Gesellschaft zu berücksichtigen.

3.1.4.2Der
Vater gesteht ausdrücklich zu, dass er als alleiniger Gesellschafter der aO____
GmbH und der nO____ GmbH (zu den Bezeichnungen siehe unten E. 3.2.1.1) in
wirtschaftlicher Hinsicht als selbständig erwerbstätig zu betrachten ist
(Stellungnahme Rz. 28). Dass der Vater ausser in einem Jahr darauf
verzichtet hat, sich die Gewinne ausschütten zu lassen, und es vorgezogen hat,
diese in der aO____ GmbH zu thesaurieren, ändert entgegen seiner Ansicht
(Stellungnahme Rz. 49) nichts daran, dass die ausschüttbaren Gewinne bei
der Bestimmung seines für die Unterhaltsbemessung massgebenden Einkommens als
Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit zu berücksichtigen sind, wie die
Mutter zu Recht geltend macht (vgl. Berfungsantwort Rz. 11).

3.2.1.1Der
Vater ist alleiniger Gesellschafter und Geschäftsführer mit Einzelunterschrift
der N____ GmbH. Diese wurde am 8. Januar 2010 als O____ GmbH im
Handelsregister eingetragen und am 22. November 2021 in N____ GmbH
umfirmiert (Handelsregisterauszug [ZGer act. 33/50]). Sie wird im
Folgenden als aO____ GmbH bezeichnet. Am 24. November 2021 wurde eine neue
Gesellschaft mit der Firma O____ GmbH im Handelsregister eingetragen. Der Vater
ist auch einziger Gesellschafter und Geschäftsführer mit Einzelunterschrift
dieser Gesellschaft (Handelsregisterauszug [ZGer act. 33/49]). Diese
Gesellschaft wird im Folgenden als nO____ GmbH bezeichnet.

3.2.1.2Die
Jahresrechnungen der aO____ GmbH und der nO____ GmbH sowie die von diesen
Gesellschaften ausgestellten Lohnblätter, Lohnabrechnungen und Lohnausweise
sind Beweismittel in der Form von Urkunden im Sinn von Art. 168
Abs. 1 lit. b ZPO. Die Tatsache, dass der Vater als Partei des
vorliegenden Verfahrens alleiniger Gesellschafter und Geschäftsführer mit
Einzelunterschrift der betreffenden Gesellschaften ist, ändert daran entgegen
der Ansicht der Mutter (vgl. Berufungsantwort Rz. 9) nichts, wie der Vater
zu Recht geltend macht (vgl. Stellungnahme Rz. 21). Dieser Umstand ist
bloss bei der Beurteilung der Beweiskraft der erwähnten Urkunden mit zu
berücksichtigen. Dabei ist allerdings auch mit zu berücksichtigen, dass die
Buchführung und Rechnungslegung für die aO____ GmbH und die nO____ GmbH
gemäss der insoweit unbestrittenen Darstellung des Vaters von der P____ GmbH
vorgenommen wird (vgl. Stellungnahme Rz. 21) und diese Gesellschaft die
Erbringung von Dienstleistungen im Bereich der Buchführung und Steuerberatung
sowie im Bereich der Werbetechnik bezweckt und abgesehen von den Aufträgen für
Dienstleistungen im Bereich der Buchführung und Rechnungslegung sowie der
Steuern soweit ersichtlich sowohl vom Vater als auch von seinen beiden
Gesellschaften unabhängig ist. Dass die Jahresrechnungen sowie Lohnblätter,
Lohnabrechnungen und Lohnausweise zahlreiche wesentliche Mängel aufweisen
würden, ist nicht ersichtlich und wurde von der Mutter auch nicht
nachvollziehbar aufgezeigt. Vereinzelte Buchungen erweisen sich zwar als nicht
korrekt oder nicht geschäftsmässig begründet. Die Behauptung der Mutter, die
Buchführung der Gesellschaften des Vaters sei regelmässig oder gar systematisch
nicht korrekt (vgl. Berufungsantwort Rz. 21), ist aber unbegründet. Unter
den gegebenen Umständen kann den Jahresrechnungen sowie den Lohnblättern,
Lohnabrechnungen und Lohnausweisen entgegen der Ansicht der Mutter (vgl.
Stellungnahme Rz. 13) offensichtlich nicht generell jegliche Beweiskraft
abgesprochen werden, sondern es ist zur Bestimmung des für die Unterhaltsbemessung
massgebenden Einkommens des Vaters unter Vorbehalt einzelner Korrekturen, die
sich aus spezifischen Gründen aufdrängen, vielmehr auf die erwähnten Dokumente
abzustellen.

3.2.1.3Mit
Verfügung vom 8. Februar 2024 forderte der Verfahrensleiter den Vater auf,
unter anderem Kopien der Steuerveranlagungsverfügungen mit
Veranlagungsprotokoll betreffend den Vater für die Jahre 2019, 2020, 2021 und
2022 einzureichen oder zu erklären, weshalb ihm die Einreichung nicht möglich
ist. Mit Stellungnahme vom 18. März 2024 (Rz. 5) erklärte der Vater,
die ihn persönlich betreffenden Steuerveranlagungen für die Jahre 2019, 2020,
2021 und 2022 lägen noch nicht vor, weil die Steuerbehörde den rechtskräftigen
Gerichtsentscheid abwarte. In der Verhandlung des Appellationsgerichts vom
20. August 2024 reichte der Vater seine Steuererklärung für das Jahr 2019
vom 25. Juli 2024 ein. Dies erklärte er damit, dass er zwar mit einem
Mitarbeiter des Steueramts vereinbart habe, dass dieser mit den Veranlagungen
ab 2019 bis zum Vorliegen des rechtskräftigen Entscheids zuwarte, das Steueramt
aber die Weisung erhalten habe, offene Veranlagungen zu bearbeiten
(Plädoyernotizen Rz. 2). Entgegen der Ansicht der Mutter (Stellungnahme
Rz. 2) besteht kein Anlass, an der Richtigkeit dieser Erklärungen zu
zweifeln. Insbesondere sind die diesbezüglichen Angaben des Vaters nicht
widersprüchlich, weil sich seine Aussage, für die Jahre bis und mit 2022 lägen
rechtskräftige Veranlagungen vor (Stellungnahme Rz. 47), entgegen der
Darstellung der Mutter offensichtlich auf seine Gesellschaften und nicht auf
ihn persönlich bezieht.

3.2.2.1.1Der
Vater hat Lohnblätter für die Jahre 2017 bis 2021 und 2023 eingereicht (AGer
act. 9/49, 9/50, 9/51, 9/52 9/54 und 17/94). Dabei dürfte es sich um
Auszüge aus dem Lohnkonto der Buchhaltung der aO____ GmbH handeln. Gemäss den
Lohnblättern betrug die Summe von Monatslohn und allfälligem Unfall-Taggeld in
den Jahren 2017 bis 2021 und 2023 stets CHF 52'800.. Dieser Betrag
entspricht dem Lohn gemäss den Lohnausweisen der aO____ GmbH für die Jahre 2017
bis 2019 (AGer act. 9/16, 9/17 und 9/18) und dem Lohnausweis der nO____
GmbH für das Jahr 2023 (AGer act. 9/21). Für das Jahr 2017 wird im Lohnblatt
und im Lohnausweis zusätzlich Lohnnachgenuss von CHF 1'504.20
berücksichtigt und für das Jahr 2023 werden im Lohnblatt und im Lohnausweis
zusätzlich Lohnnachgenuss von CHF 700.20 und eine Geburtszulage von
CHF 1'000. berücksichtigt. Die Geburtszulage ist bei der
Unterhaltsberechnung nicht zu berücksichtigen, wie der Vater zu Recht geltend
macht (Berufung Rz. 17).

3.2.2.1.2Gemäss
den Lohnblättern für die Jahre 2020 und 2021 wurden dem Vater in diesen Jahren
Kinderzulagen von CHF 11'400. und CHF 4'600. ausbezahlt. Die
Auszahlung weiterer Kinderzulagen für die Jahre 2017 bis 2021 ist nicht
erstellt. Daher kann für diese Zeit entgegen der Ansicht des Vaters (Berufung
Rz. 29) kein höherer Gesamtbetrag als CHF 16'000. berücksichtigt
werden. Die Summe von Monatslohn, Unfall-Taggeld und Kinderzulagen von
CHF 64'200. und CHF 57'400. entspricht dem Lohn gemäss den Lohnausweisen
der aO____ GmbH für die Jahre 2020 und 2021 (ZGer act. 13/1; AGer
act. 9/19).

3.2.2.1.3Auf
den Lohnblättern wird als Bestandteil des Bruttolohns für Januar 2017 bis Juni
2018 ein Privatanteil Geschäftswagen von CHF 400. pro Monat und für Juli
2018 bis Dezember 2021 sowie von Januar bis Dezember 2023 ein Privatanteil
Geschäftswagen von CHF 150. pro Monat erwähnt. Dieser wird bei der
Berechnung des ausbezahlten Betrags unter dem Titel Ausgleich Naturalleistungen
vom Bruttolohn subtrahiert.

3.2.2.1.4Zusätzlich
zum Privatanteil Geschäftswagen sowie den AHV-, ALV-, UVG- und BVG-Beiträgen
werden auf den Lohnblättern für die Jahre 2017 bis 2021 und 2023 bei der
Berechnung des ausbezahlten Betrags KTG-Beiträge von CHF 501.,
CHF 534.35, CHF 616.80, CHF 580.30, CHF 581.15 und
CHF 59.65 pro Jahr vom Bruttolohn subtrahiert.

3.2.2.1.5Gemäss
den Lohnblättern für die Jahre 2017 bis 2021 und 2023 belaufen sich die
Auszahlungen an den Vater auf CHF 47'606.35, CHF 45'449.10,
CHF 45'300.60, CHF 56'696.15, CHF 49'881.45 und
CHF 53'933.10. In den Lohnausweisen der aO____ GmbH für die Jahre 2017 bis
2021 und 2023 werden Nettolöhne von CHF 52'907.35, CHF 49'283.45,
CHF 47'717.40, CHF 59'076.45, CHF 52'262.60 und
CHF 55'673.45 ausgewiesen. Die Differenzen erklären sich dadurch, dass auf
den Lohnausweisen die Privatanteile Geschäftswagen unter dem Titel
Gehaltsnebenleistungen berücksichtigt und die KTG-Beiträge nicht in Abzug
gebracht werden.

3.2.2.1.6Gemäss
der Steuerveranlagung für das Jahr 2017 (ZGer act. 13/5) betrug das
Einkommen aus unselbständiger Erwerbstätigkeit/Haupterwerb CHF 49'434.
und damit CHF 3'473.35 weniger als der in die Steuererklärung zu
übertragende Nettolohn gemäss dem Lohnausweis. Da kein Grund zur Annahme
besteht, dass die Feststellungen der Steuerverwaltung unrichtig sind, ist mit
dem Zivilgericht (angefochtener Entscheid E. 5.3.5) und den Parteien
(Berufung Rz. 21; Berufungsantwort Rz. 23) auf den Betrag gemäss
Steuerveranlagung abzustellen. Für die Jahre 2018 und 2019 entspricht das
Einkommen aus unselbständiger Erwerbstätigkeit/Haupterwerb gemäss
Steuererklärung (AGer act. 3/13; ZGer act. 13/6) und gemäss
Steuerveranlagung (ZGer act. 37; AGer act. 17/80) dem Nettolohn
gemäss Lohnausweis. Für die Jahre 2020 und 2021 entspricht das Einkommen aus
unselbständiger Erwerbstätigkeit/Haupterwerb gemäss Steuererklärung (ZGer
act. 33/54 und 58/71) dem Nettolohn gemäss Lohnausweis.

3.2.2.1.7In
den Steuererklärungen für die Jahre 2018 bis 2021 und den Steuerveranlagungen
für die Jahre 2018 und 2019 werden zusätzlich zum als Einkommen aus
unselbständiger Erwerbstätigkeit/Haupterwerb deklarierten Nettolohn gemäss
Lohnausweis CHF 3'695. (2018 und 2019) bzw. CHF 3'696. (2020 und
2021) als weiteres Einkommen aus unselbständiger Erwerbstätigkeit unter dem
Titel Privatanteile/Lohnnebenleistungen berücksichtigt und unter dem Titel
Fahrkosten zwischen Wohn- und Arbeitsstätte als Berufsauslagen vom Einkommen
abgezogen. Dieser Betrag wird auf dem Blatt Berufsauslagen der
Steuererklärungen gemäss den Vorgaben der Steuerverwaltung für die Berechnung
der Fahrkosten zwischen Wohn- und Arbeitsstätte bei unentgeltlichem Gebrauch
eines Geschäftsautos nachvollziehbar berechnet, wobei das rechnerisch korrekte
Resultat CHF 3'696. lautet. Damit ist davon auszugehen, dass dem Vater
Berufsauslagen von CHF 3'696. pro Jahr für den Arbeitsweg entstehen.
Diese müssten bei der Unterhaltsberechnung als Bestandteil des Bedarfs des
Vaters berücksichtigt werden, wenn der Wert des unentgeltlichen Gebrauchs von
Geschäftsautos für den Arbeitsweg als Naturaleinkommen des Vaters
berücksichtigt würde. Da sich die Einkommensposition und die Bedarfsposition
gegenseitig aufheben, hat das Zivilgericht zu Recht weder ein Einkommen des
Vaters in der Form des unentgeltlichen Gebrauchs von Geschäftsautos für den
Arbeitsweg noch Mobilitätskosten des Vaters berücksichtigt (vgl. angefochtener
Entscheid E. 5.3.1 und 5.3.5). Weshalb es insoweit relevant sein sollte,
wie die Privatanteile/Lohnnebenleistungen von CHF 3'695. bzw.
CHF 3'696. pro Jahr bei der Gesellschaft verbucht worden sind, ist
entgegen der Ansicht der Mutter (vgl. Berufungsantwort Rz. 21;
Stellungnahme Rz. 35) nicht ersichtlich. Da die
Privatanteile/Lohnnebenleistungen von CHF 3'695. bzw. CHF 3'696.
pro Jahr im als Einkommen aus unselbständiger Erwerbstätigkeit/Haupterwerb
deklarierten Nettolohn gemäss Lohnausweis nicht enthalten sind, sind sie davon
entgegen der Ansicht des Vaters (vgl. Berufung Rz. 28) auch nicht in Abzug
zu bringen. Die Privatanteile Geschäftswagen von CHF 400. bzw.
CHF 150. pro Monat entsprechend CHF 4'800., CHF 3'300. bzw.
CHF 1'800. im Jahr, die im Nettolohn gemäss Lohnausweis und somit im
Einkommen aus unselbständiger Erwerbstätigkeit/Haupterwerb gemäss
Steuererklärung enthalten sind, werden jedoch als Naturallohn des Vaters
berücksichtigt, indem für die Unterhaltberechnung auf den Nettolohn gemäss
Lohnausweis abgestellt wird. Damit wird dem Umstand Rechnung getragen, dass der
Vater Geschäftsautos offensichtlich nicht nur für den Arbeitsweg, sondern auch
für andere private Fahrten unentgeltlich gebraucht.

3.2.2.1.8Wie
vorstehend festgestellt worden ist (oben E. 3.2.2.1.2), ergibt sich aus
den Lohnblättern, dass in den Nettolöhnen für die Jahre 2020 und 2021
Kinderzulagen von CHF 11'400. und CHF 4'600. enthalten sind. Diese
sind von den Nettolöhnen gemäss Lohnausweis zu subtrahieren, weil sie bei der
Unterhaltsberechnung nicht als Einkommen des Vaters, sondern als solches der
Kinder berücksichtigt werden (Schweighauser,
a.a.O., Art. 285 ZGB N 127). Soweit der Vater die Kinderzulagen noch
nicht den obhutsberechtigten Müttern weitergeleitet hat, bleibt er dazu
verpflichtet (vgl. Art. 285a Abs. 1 in Verbindung mit Art. 289
Abs. 1 ZGB). Daher sind die in den Nettolöhnen enthaltenen Kinderzulagen
entgegen der Ansicht der Mutter (Stellungnahme Rz. 37) unabhängig davon in
Abzug zu bringen, ob der Vaters sie bereits weitergeleitet hat oder nicht. Im
Nettolohn gemäss Lohnausweis 2023 sind hingegen offensichtlich keine
Kinderzulagen enthalten. In den Lohnabrechnungen der nO____ GmbH für Januar
2023 bis Februar 2024 werden keine Kinderzulagen ausgewiesen und im Lohnausweis
für das Jahr 2023 wird wie in den Lohnausweisen für die Jahre 2017 bis 2019 ein
Lohn von CHF 52'800. ausgewiesen.

3.2.2.1.9Wie
bereits erwähnt (oben E. 3.2.2.1.4), wurden gemäss den Lohnblättern für
die Jahre 2017 bis 2021 und 2023 (negativer Betrag) bei der Berechnung des dem
Vater ausbezahlten Betrags KTG-Beiträge vom Bruttolohn subtrahiert, die bei der
Berechnung des Nettolohns gemäss Lohnausweis nicht berücksichtigt worden sind.
Bei den KTG-Beiträgen handelt es sich um Prämienaufwand für eine
nichtobligatorische Versicherung, die bei der Berechnung des
betreibungsrechtlichen Existenzminimums nicht zu berücksichtigen ist. Zudem
anerkennt der Vater ausdrücklich, dass bei Berücksichtigung seines Einkommens
in den Jahren 2018 bis 2021 für die Unterhaltsbemessung auf die Beträge gemäss
Lohnausweis abzustellen wäre (Berufung Rz. 21 f.). Unter diesen
Umständen sind die KTG-Beiträge zum Zweck der Unterhaltsbemessung von den
Nettolöhnen gemäss Steuerveranlagung bzw. Lohnausweis nicht in Abzug zu bringen
(vgl. auchMaier, Unterhaltsfestsetzung,
N 641).

3.2.2.1.10Aus
den vorstehenden Erwägungen folgt, dass zum Zweck der Unterhaltsbemessung von
Nettoeinkommen des Vaters aus unselbständiger Erwerbstätigkeit von
CHF 49434. (2017), CHF 49283. (2018), CHF 47'717. (2019),
CHF 47676.(2020), CHF 47663. (2021) und CHF 54'673. (CHF 55'673.
 CHF 1'000. [2023]) auszugehen ist.

3.2.2.2.1Gemäss
dem Lohnausweis der nO____ GmbH für das Jahr 2022 (AGer act. 9/20) belief
sich der Nettolohn des Vaters auf CHF 54'884.. Darin ist wie gemäss den
Lohnausweisen der aO____ GmbH für die Jahre 2019 bis 2021 und 2023 eine
Gehaltsnebenleistung in der Form eines Privatanteils Geschäftswagen enthalten.
Dieser ist aus den vorstehend erwähnten Gründen (oben E. 3.2.2.1.7) bei
der Unterhaltsberechnung als Naturallohn des Vaters zu berücksichtigen.
Hingegen folgt aus den vorstehenden Erwägungen (oben E. 3.2.2.1.7), dass
zum Zweck der Unterhaltsbemessung auch für das Jahr 2022 wie für die Vorjahre
weder ein Naturaleinkommen des Vaters in der Form des unentgeltlichen Gebrauchs
von Geschäftsautos für den Arbeitsweg noch Mobilitätskosten des Vaters zu
berücksichtigen sind. Der Nettolohn gemäss dem Lohnausweis wird in der
Steuererklärung für das Jahr 2022 (AGer act. 9/15) als Einkommen aus
unselbständiger Erwerbstätigkeit/Haupterwerb deklariert.

3.2.2.2.2Die
Kinderzulage für B____ von CHF 200. wird seit Januar 2021 direkt der
Mutter ausbezahlt (vgl. ZGer act. 3). Dass in seinem Nettolohn gemäss
Lohnausweis für das Jahr 2022 Kinderzulagen für die anderen beiden Söhne
enthalten sind, hat der Vater nicht belegt, obwohl die Mutter geltend gemacht
hat, der Abzug von Kinderzulagen vom Lohn des Vaters sei inakzeptabel, weil der
Vater den Bezug von Kinderzulagen nicht nachgewiesen habe (Berufungsantwort
Rz. 22). Aus den nachstehenden Gründen muss trotzdem davon ausgegangen
werden, dass im Nettolohn, der im Lohnausweis für das Jahr 2022 ausgewiesen
wird, Kinderzulagen enthalten sind. In den Lohnausweisen für die Jahre 2017 bis
2019 und 2023 (AGer act. 9/16, 9/16, 9/18 und 9/21) wird jeweils ein Lohn
von CHF 52'800. ausgewiesen. Nach Abzug der Kinderzulagen entsprechen
auch die Löhne von CHF 64'200. und CHF 57'400. die in den
Lohnausweisen für die Jahre 2020 und 2021 (ZGer act. 13/1; AGer
act. 9/19) ausgewiesen werden, CHF 52'800.. Gemäss den
Lohnabrechnungen für Januar 2023 bis Februar 2024 (AGer act. 3/10 und 3/11
sowie act. 9/22, 9/23 und 9/24) beträgt die Summe von Monatslohn und
allfälligem Unfall-Taggeld jeden Monat CHF 4'400.. Unter diesen Umständen
ist davon auszugehen, dass die Summe von Monatslohn und allfälligem
Unfall-Taggeld in der Zeit von Januar 2022 bis Februar 2024 weiterhin wie
bereits in den Jahren 2017 bis 2021 stets CHF 52'800. pro Jahr betragen
und der Vater keine Lohnerhöhung erhalten hat. Folglich lässt sich die Tatsache,
dass im Lohnausweis für das Jahr 2022 ein Lohn von CHF 57'000.
ausgewiesen wird, nur damit erklären, dass Kinderzulagen von CHF 4'200.
berücksichtigt worden sind. Diese sind vom Nettolohn gemäss Lohnausweis zu
subtrahieren, weil sie bei der Unterhaltsberechnung nicht als Einkommen des
Vaters, sondern als solches der Kinder berücksichtigt werden (oben
E. 3.2.2.1.8).

3.2.2.2.3Mit
Verfügung vom 8. Februar 2024 forderte der Verfahrensleiter den Vater
unter anderem auf, im Fall von Lohnzahlungen Lohnausweise der aO____ GmbH
betreffend den Vater für die Jahre 2022 und 2023 sowie Lohnabrechnungen der aO____
GmbH betreffend den Vater für Januar 2023 bis Februar 2024 einzureichen. Der
Vater erklärt sinngemäss, die aO____ GmbH bezahle seit ihrer Umfirmierung in N____
GmbH keine Löhne mehr aus. Daher gebe es keine Lohnausweise der aO____ GmbH
betreffend den Vater für die Jahre 2022 und 2023 sowie keine Lohnabrechnungen
der aO____ GmbH betreffend den Vater für Januar 2023 bis Februar 2024
(Stellungnahme Rz. 6). In der Erfolgsrechnung der aO____ GmbH 2022 (AGer
act. 3/4) finden sich unter dem Titel Lohnaufwand die Positionen «Löhne
1'200.» und «Leistungen von Dritten (Vers) 350.70» und unter dem Titel
Sozialversicherungsaufwand die Positionen «AHV, IV, EO, ALV 125.20»,
«Unfallversicherung 124.95» und «Krankentaggeld 228.50». In der
Erfolgsrechnung der aO____ GmbH 2023 (AGer act. 16/65) ist kein
Lohnaufwand verbucht, es finden sich aber unter dem Titel
Sozialversicherungsaufwand die Positionen «AHV, IV, EO, ALV 5'242.85» und
«Unfallversicherung 2'341.». Den erwähnten Aufwand im Jahr 2023 erklärt der
Vater nachvollziehbar damit, dass die aO____ GmbH im Jahr 2023 Nachzahlungen an
die AHV, IV, EO und ALV sowie Unfallversicherung für frühere Jahre geleistet
hat (vgl. AGer act. 15 Rz. 6 sowie AGer act. 16/69, 16/70, 16/71
und 16/72). Die geringfügigen Verbuchungen unter den Titeln Lohnaufwand und
Sozialversicherungsaufwand für das Jahr 2022 sind entgegen der Ansicht der
Mutter (vgl. Stellungnahme Rz. 2) nicht geeignet, begründete Zweifel an
der Richtigkeit der Erklärung des Vaters zu wecken, dass er seit dem Jahr 2022
von der aO____ GmbH keinen Lohn mehr erhält.

3.2.2.2.4Aus
den vorstehenden Erwägungen folgt, dass zum Zweck der Unterhaltsbemessung für
das Jahr 2022 von einem Nettoeinkommen des Vaters aus unselbständiger
Erwerbstätigkeit von CHF 50'684. (CHF 54'884.  CHF 4'200.)
auszugehen ist.

3.2.3.1Gemäss
der Steuerveranlagung vom 26. August 2019 (ZGer act. 13/5) erzielte
der Vater im Jahr 2017 unter dem Titel Wertschriftenertrag und Ertrag aus
Guthaben sowie Lotterie- und Totogewinne ein Einkommen von CHF 31'334..
Dabei handelt es sich im Umfang von CHF 27'530. um geldwerte Leistungen
der aO____ GmbH (vgl. dazu auch Stellungnahme Vater Rz. 53 und AGer
act. 9/47). Aus dem Meldeformular Leistungen von juristischen Personen an
Beteiligte (AGer act. 3/12) ist ersichtlich, dass von diesen dem Vater
aufgerechneten geldwerten Leistungen CHF 23'360. das Jahr 2015,
CHF 3'210. das Jahr 2016 und nur CHF 960. das Jahr 2017 betreffen.
Daher sind die erwähnten geldwerten Leistungen bei der Bestimmung des für die
Unterhaltsbemessung massgebenden Einkommens auch nur in diesem Umfang als
Einkommen des Vaters im Jahr 2017 zu berücksichtigen, wie der Vater zu Recht
geltend macht (Berufung Rz. 2325). Ob ein Teil davon steuerfrei ist, ist
für die Bestimmung des für die Unterhaltsbemessung massgebenden Einkommen entgegen
der Ansicht des Vaters irrelevant. Insgesamt beläuft sich das Einkommen des
Vaters in der Form von Wertschriftenertrag und Ertrag aus Guthaben damit im
Jahr 2017 entgegen der Feststellung des Zivilgerichts (angefochtener Entscheid
E. 5.3.5) und der Ansicht des Mutter (Berufung Rz. 23) nicht auf
CHF 31'334., sondern bloss auf CHF 4'764. (CHF 31'334. 
CHF 27'530. + CHF 960.).

3.2.3.2Gemäss
der Steuerveranlagung vom 6. September 2021 (ZGer act. 37) erzielte
der Vater im Jahr 2018 unter dem Titel Wertschriftenertrag und Ertrag aus
Guthaben sowie Lotterie- und Totogewinne ein Einkommen von CHF 11'966..
Entgegen der Ansicht des Vaters (Berufung Rz. 27) besteht kein Grund,
statt des Betrags von CHF 11'966. gemäss Veranlagungsverfügung bloss den
in der Steuererklärung deklarierten Betrag von CHF 9'590. zu
berücksichtigen, wie die Mutter zu Recht geltend macht (Berufungsantwort
Rz. 20). Insgesamt beläuft sich das Einkommen des Vaters in der Form von
Wertschriftenertrag und Ertrag aus Guthaben damit im Jahr 2018 auf
CHF 11966..

3.2.3.3Gemäss
der Steuerveranlagung vom 25. Juli 2024 (AGer act. 17/80) und der
Steuererklärung vom 30. Juni 2020 (ZGer act. 13/6) erzielte der Vater
im Jahr 2019 unter dem Titel Wertschriftenertrag und Ertrag aus Guthaben ein
Einkommen von CHF 8'224.. Aus dem Wertschriften- und Guthabenverzeichnis
sowie der Jahresrechnung der aO____ GmbH 2019 (ZGer act. 19/14) ist
ersichtlich, dass es sich dabei grösstenteils um Ertrag aus einem Darlehen des
Vaters an die aO____ GmbH und einem Darlehen des Vaters an die aO____ GmbH für
den Hausbau in [...] handelt.

3.2.3.4Gemäss
dem Bestandteil der Steuererklärung vom 16. März 2022 (ZGer
act. 33/54) bildenden Wertschriften- und Guthabenverzeichnis erzielte der
Vater im Jahr 2020 einen Bruttoertrag aus Wertschriften und Guthaben von
CHF 50'269.. In der Steuererklärung selbst werden nach Abzug pauschaler
Vermögensverwaltungskosten von CHF 268. und eines steuerfreien Anteils
der Erträge aus qualifizierten Beteiligungen im Privatvermögen von
CHF 18'800. unter dem Titel Wertschriftenertrag und Ertrag aus Guthaben
nur CHF 31'201. deklariert. Der Abzug des steuerfreien Anteils ist bei
der Bestimmung des für die Unterhaltsbemessung massgeblichen Einkommens
entgegen der Ansicht des Vaters (vgl. Berufung Rz. 21) und des
Zivilgerichts (vgl. angefochtener Entscheid E. 5.3.5) nicht zu
berücksichtigen, weil die Steuerfreiheit nichts daran ändert, dass der Vater
das Einkommen realisiert hat. Vom Bruttoertrag abzuziehen sind hingegen die
pauschalen Vermögensverwaltungskosten. Damit ist für das Jahr 2020 von einem
Einkommen des Vaters in der Form von Wertschriftenertrag und Ertrag aus
Guthaben von CHF 50'001. auszugehen. Beim Bruttoertrag aus Wertschriften
und Guthaben von CHF 50'269. handelt es sich im Umfang von
CHF 47'000. um Ertrag aus den Stammanteilen der aO____ GmbH, im Umfang
von CHF 3'267. um Ertrag aus einem Darlehen an eine GmbH und im Umfang
von CHF 2. um Ertrag aus einem Konto. Aus den Jahresrechnungen der aO____
GmbH 2019 und 2020 (ZGer act. 19/14 und 33/69) ist ersichtlich, dass es
sich beim Ertrag aus den Stammanteilen der aO____ GmbH um eine Superdividende
von CHF 47'000. handelt und beim Darlehen an eine GmbH um ein Darlehen an
die aO____ GmbH.

3.2.3.5Gemäss
der Steuererklärung vom 18. März 2022 (ZGer act. 58/71) erzielte der
Vater im Jahr 2021 unter dem Titel Wertschriftenertrag und Ertrag aus Guthaben
ein Einkommen von CHF 8'725.. Gemäss dem Wertschriften- und
Guthabenverzeichnis handelt es sich dabei grösstenteils um Ertrag aus einem
Darlehen an eine GmbH sowie aus drei Darlehen an eine [...]. Aus ihrer Bilanz
(AGer act. 9/31) ist zu schliessen, dass es sich bei der GmbH und der [...]
um die N____ GmbH und damit die aO____ GmbH handelt.

3.2.3.6Gemäss
der Steuererklärung vom 14. Juli 2023 (AGer act. 9/15) erzielte der
Vater im Jahr 2022 unter dem Titel Wertschriftenertrag und Ertrag aus Guthaben
kein Einkommen. Das Vermögen des Rekurrenten per 31. Dezember 2022 umfasst
zwar diverse Darlehen. Von den Darlehen, mit denen er im Jahr 2021 einen
Bruttoertrag von CHF 8'864. erzielt hatte, bestand per 31. Dezember
2022 aber nur noch eines, mit dem er im Jahr 2021 einen Bruttoertrag von
CHF 821. erzielt hatte. Unter diesen Umständen ist es durchaus möglich,
dass er im Jahr 2022 kein Einkommen in der Form von Wertschriftenertrag und
Ertrag aus Guthaben erzielt hat.

3.2.3.7Gemäss
der Steuererklärung vom 17. April 2024 (AGer act. 16/75) erzielte der
Vater im Jahr 2023 unter dem Titel Wertschriftenertrag und Ertrag aus Guthaben
kein Einkommen.

3.2.4.1.1Am
31. Dezember 2017 war der Vater Eigentümer einer Liegenschaft an der [...]
in [...] mit einem Steuerwert von CHF 643'100., einer Liegenschaft an der
[...] in [...] mit einem Steuerwert von CHF 993'700. und einer
Liegenschaft auf der [...] in [...] mit einem Steuerwert von CHF 433'000.
(Steuerveranlagung 2017 [ZGer act. 13/5]). Gemäss der Steuerveranlagung
erzielte der Vater im Jahr 2017 mit den Liegenschaften in [...] und [...] durch
Fremdvermietung Mietzinsen von CHF 39'000. und CHF 39'656.. Die
Steuerverwaltung liess für die Liegenschaften in [...] und [...] effektiven
Liegenschaftsunterhalt von CHF 23'373. und CHF 14'909., für die
Liegenschaft in [...] pauschalen Liegenschaftsunterhalt von CHF 7'931.
und insgesamt private Schuldzinsen von CHF 26'354. zum Abzug zu.

3.2.4.1.2Entgegen
der Darstellung der Mutter (vgl. Berufungsantwort Rz. 20) ist davon
auszugehen, dass das Zivilgericht zur Ermittlung des Nettoertrags des Vaters
aus den Liegenschaften nicht den gesamten Liegenschaftsunterhalt und einen auf
Hypothekarzinsen entfallenden Anteil der privaten Schuldzinsen berücksichtigt
hat, sondern den effektiven Liegenschaftsunterhalt und die gesamten privaten
Schuldzinsen, nicht aber den pauschalen Liegenschaftsunterhalt (vgl.
angefochtener Entscheid E. 5.3.5). Diesbezüglich ist sein Entscheid
allerdings inkonsequent. Während es den pauschalen Liegenschaftsunterhalt in
den Jahren 2017 und 2018 ausser Acht liess, berücksichtigte es ihn in den
Jahren 2019 bis 2021. Eine Begründung für diese unterschiedliche Behandlung
sucht man im angefochtenen Entscheid vergeblich. Aus Gründen der
Praktikabilität wird im Folgenden bei der Bestimmung des für die
Unterhaltsbemessung massgebenden Einkommens des Vaters konsequent der pauschale
Liegenschaftsunterhalt berücksichtigt, soweit kein effektiver Unterhalt in
Abzug gebracht wird.

3.2.4.1.3Indem die Mutter in ihrer Berufungsantwort
(Rz. 20) erklärt hat, das Zivilgericht habe einen Abzug für die
unbelegten, in den privaten Schuldzinsen teilweise enthaltenen Hypothekarzinsen
gemacht, hat sie sinngemäss behauptet, dass die privaten Schuldzinsen teilweise
nicht die Liegenschaften betreffen. In seiner Stellungnahme (Rz. 54) hat
der Vater die Darstellung der Mutter zwar pauschal bestritten und geltend
gemacht, es sei nicht ersichtlich, weshalb nicht die gesamten privaten Schulden
in Abzug gebracht werden sollten. Dass die gesamten privaten Schuldzinsen die
Liegenschaften betroffen hätten, hat er aber nicht einmal behauptet. Die
Steuererklärungen sprechen für das Gegenteil. In den Schuldenverzeichnissen,
die Bestandteil der Steuererklärungen 2018 bis 2022 bilden, sind neben
Schuldzinsen für Hypotheken auch Schuldzinsen für die folgenden Schulden
aufgeführt (ZGer act. 13/6, 33/54 und 58/71; AGer act. 3/13 und 9/15):

Mangels
irgendeines gegenteiligen Hinweises ist davon auszugehen, dass diese
Schuldzinsen nicht die Liegenschaften des Vaters betreffen. Folglich sind sie
zur Ermittlung des Nettoertrags des Vaters aus seinen Liegenschaften nicht in
Abzug zu bringen. Der Abzug der Schuldzinsen für die Hypotheken hingegen ist
entgegen der Ansicht der Mutter (vgl. Berufung Rz. 20) zwingend, weil kein
Anlass besteht, daran zu zweifeln, dass sie in der deklarierten Höhe angefallen
sind und die Liegenschaften des Vaters betreffen, und sie daher als notwendigen
Aufwand zur Erzielung des Ertrags aus den Liegenschaften zu qualifizieren sind.
Durchschnittlich entsprachen die Hypothekarzinsen gemäss den
Schuldenverzeichnissen für die Jahre 2018 bis 2020 82 % der gesamten
privaten Schuldzinsen. Da für das Jahr 2017 eine Steuererklärung mit
Schuldenverzeichnis fehlt, sind die Hypothekarzinsen auf einen entsprechenden
Anteil an den gesamten privaten Schuldzinsen und damit CHF 21610.- zu
schätzen.

3.2.4.1.4Die
Mutter macht geltend, der Liegenschaftsunterhalt und die Hypothekarzinsen seien
vom Bruttoertrag aus den Liegenschaften nicht in Abzug zu bringen, weil der
Vater diesen Aufwand nicht bewiesen habe und die Steuerveranlagung für das
Gericht im familienrechtlichen Verfahren nicht verbindlich sei (Berufung
Rz. 23). Dieser Einwand ist unbegründet. Jedenfalls wenn  wie im
vorliegenden Fall  das Einkommen mehrerer Jahre aus mehreren Liegenschaften
bestimmt werden muss, ist es unverhältnismässig, zu verlangen, dass der gesamte
Liegenschaftsunterhalt und die gesamten Hypothekarzinsen vom Vater belegt und
vom Gericht überprüft werden. Solange kein Indiz dafür besteht, dass die
angegebenen Beträge unrichtig sind, besteht das einzig praktikable Vorgehen
vielmehr darin, auf die Angaben in den Steuerveranlagungen und im Fall des
Fehlens von Steuerveranlagungen auf die Angaben in den Steuererklärungen
abzustellen. Nicht gefolgt werden kann der Forderung der Mutter, einerseits
betreffend die Bruttoerträge zu Gunsten von ihr und B____ vollumfänglich auf
die Angaben in den Steuererklärungen des Vaters abzustellen und andererseits zu
Lasten des Vaters den Liegenschaftsunterhalt und die Hypothekarzinsen, die er
in seinen Steuererklärungen deklariert hat, vollständig ausser Acht zu lassen,
obwohl nicht der geringste Zweifel besteht, dass Liegenschaftsunterhalt und
Hypothekarzinsen in gewissem Umfang tatsächlich angefallen sind. Hinreichende
Indizien dafür, dass die in den Steuerveranlagungen 2017 und 2018 sowie in den
Steuererklärungen 2019 bis 2022 angegebenen Beträge des Liegenschaftsunterhalts
und der Hypothekarzinsen unrichtig sind, bestehen nicht. Insbesondere stellt
der Umstand, dass die Steuerverwaltung bei den Steuerveranlagungen für die
Jahre 2017 und 2018 in einzelnen Punkten von den vom Vater deklarierten
Beträgen abgewichen ist, kein solches Indiz dar. Folglich ist der betreffende
Aufwand entgegen der Ansicht der Mutter vom Bruttoertrag in Abzug zu bringen.

3.2.4.1.5Amortisationszahlungen
dienen der Vermögensbildung und sind bei der Unterhaltsberechnung im Bedarf
grundsätzlich nicht zu berücksichtigen. Eine Ausnahmesituation, in der eine
Berücksichtigung der Amortisationen im Bedarf in Betracht kommt, ist im vorliegenden
Fall nicht gegeben (vgl. zum Ganzen BGer 5A_979/2021 vom 2. August 2022
E. 4.2.1). Entgegen der Ansicht des Vaters (Stellungnahme Rz. 65) hat
das Zivilgericht daher bei der Bestimmung des für die Unterhaltsbemessung
massgeblichen Einkommens Amortisationszahlungen vom Bruttoertrag aus den
Liegenschaften des Vaters zu Recht nicht in Abzug gebracht.

3.2.4.1.6Aus
den vorstehenden Erwägungen folgt, dass der Nettoertrag des Vaters aus seinen
Liegenschaften im Jahr 2017 CHF 10'833. beträgt (CHF 39'000.+ CHF 39'656.  CHF 23'373.
 CHF 7'931.  CHF 14'909.  CHF 21'610.).

Mit dem
Liegenschaftenverzeichnis 2018 als Bestandteil seiner Steuererklärung (AGer
act. 3/13) hat der Vater für die Liegenschaft in [...] einen Ertrag von
CHF 1'200. sowie tatsächliche Unterhalts- und Verwaltungskosten von
CHF 7'957. deklariert. Die deklarierten Unterhalts- und Verwaltungskosten
setzen sich aus Nebenkosten von CHF 5'801., die der Vater als Vermieter
bezahlt habe, sowie Betriebs- und Unterhaltskosten von CHF 2'156. zusammen.
Die Steuerverwaltung hat mit Veranlagungsverfügung vom 6. September 2021
(ZGer act. 37) dem Vater als Ertrag CHF 16'935. entsprechend
70 % des Eigenmietwerts von CHF 24'193. angerechnet und die geltend
gemachten Unterhalts- und Verwaltungskosten nicht akzeptiert mit der
Begründung, für die Nebenkosten und den Lebensaufwand der Mutter seines Sohns E____
könne kein Abzug geltend gemacht werden. Stattdessen hat die Steuerverwaltung
für den Liegenschaftsunterhalt einen Pauschalabzug von CHF 3'387.
entsprechend 20 % des Ertrags berücksichtigt. Weshalb dieses Vorgehen nicht
auch für die Bestimmung des für die Unterhaltsbemessung massgebenden Einkommens
des Vaters korrekt sein sollte, wird von ihm nicht dargelegt und ist nicht
ersichtlich. Entgegen der Ansicht des Vaters (vgl. Berufung Rz. 27) ist
daher auf den Nettoertrag gemäss Steuerveranlagung abzustellen. Gemäss der
Steuerveranlagung (ZGer act. 37) erzielte der Vater im Jahr 2018 mit den
Liegenschaften in [...], [...] und [...] durch Fremdvermietung Mietzinsen von
CHF 36'000., CHF 50'434. sowie CHF 16'935.. Der effektive
Liegenschaftsunterhalt für die [...] betrug CHF 10'684., der pauschale
Liegenschaftsunterhalt für die Liegenschaften in [...] und [...]
CHF 10'087. und CHF 3'387. sowie die privaten Schuldzinsen
CHF 29'763. und der auf Hypothekarzinsen entfallende Anteil davon
CHF 20'780. (vgl. dazu oben E. 3.2.4.1.3). Damit beläuft sich der
Nettoertrag des Vaters aus seinen Liegenschaften im Jahr 2018 auf
CHF 58431..

Im Jahr 2019
erzielte der Vater gemäss seiner Steuererklärung (ZGer act. 13/6) mit den
Liegenschaften in [...], [...] und [...] Einnahmen von CHF 32'400.,
CHF 26'775. und CHF 4'677.. Der effektive Liegenschaftsunterhalt
für die Liegenschaft in [...] betrug CHF 1'203., der pauschale
Liegenschaftsunterhalt für die Liegenschaften in [...] und [...]
CHF 6'480. und CHF 5'355. sowie die privaten Schuldzinsen
CHF 24'147. und der auf Hypothekarzinsen entfallende Anteil davon
CHF 20'153. (vgl. dazu oben E. 3.2.4.1.3). Mit dem
Liegenschaftenverzeichnis 2019 als Bestandteil seiner Steuererklärung (ZGer
act. 13/6) deklariert der Vater für die Liegenschaft in [...] einen Ertrag
von CHF 4'677. sowie tatsächliche Unterhalts- und Verwaltungskosten von
CHF 1'203.. Der deklarierte Ertrag entspricht gemäss dem
Liegenschaftenverzeichnis der Differenz zwischen den Einnahmen ohne Nebenkosten
von CHF 8'400. und den vom Vater selbst getragenen Nebenkosten. Damit
bringt er im Ergebnis erneut Nebenkosten vom Liegenschaftsertrag in Abzug,
obwohl es sich dabei weder um Liegenschaftsunterhalts- noch um
Verwaltungskosten handelt. Daher sind für die Bestimmung des für die
Unterhaltsberechnung massgebenden Einkommens des Vaters die gesamten Einnahmen
ohne Nebenkosten von CHF 8'400. als Ertrag zu berücksichtigen. Weshalb
der Ertrag höher sein sollte oder weshalb die geltend gemachten tatsächlichen Unterhalts-
und Verwaltungskosten von CHF 1'203. ungerechtfertigt sein sollten, ist
nicht ersichtlich und wird von der Mutter nicht dargelegt. Mit der vorstehend
erwähnten Korrektur beträgt der Nettoertrag des Vaters aus seinen
Liegenschaften im Jahr 2019 CHF 34384..

Gemäss dem
Liegenschaftenverzeichnis (Beilage zur Steuererklärung 2020 [ZGer
act. 33/54]) veräusserte der Vater am 1. September 2020 die
Liegenschaft in [...]. Da in der Bilanz der aO____ GmbH im Jahr 2020 erstmals
eine Immobilie in [...] erwähnt wird, ist davon auszugehen, dass der Vater die
Liegenschaft der Gesellschaft veräussert hat. Im Jahr 2020 erzielte der Vater
gemäss seiner Steuererklärung (ZGer act. 33/54) mit den Liegenschaften in [...],
[...] und [...] Einnahmen von CHF 29'400., CHF 17'209. und
CHF 16'935.. Der effektive Liegenschaftsunterhalt für die Liegenschaft in
[...] betrug CHF 11666., der pauschale Liegenschaftsunterhalt für die
Liegenschaften in [...] und [...] CHF 5'880. und CHF 3'387. sowie
die privaten Schuldzinsen CHF 19'686. und der auf Hypothekarzinsen
entfallende Anteil davon CHF 19'679. (vgl. dazu oben E. 3.2.4.1.3).
Damit ist im Jahr 2020 von einem Nettoertrag des Vaters aus seinen
Liegenschaften von CHF 22'932. auszugehen.

3.2.4.5.1Im
Jahr 2021 erzielte der Vater gemäss seiner Steuererklärung (ZGer
act. 58/71) mit den Liegenschaften in [...] und [...] Einnahmen von
CHF 20'400. und CHF 14'610.. Der effektive Liegenschaftsunterhalt
für die Liegenschaft in [...] betrug CHF 4'266., der pauschale
Liegenschaftsunterhalt für die Liegenschaft in [...] CHF 4'080. sowie die
privaten Schuldzinsen CHF 21'636. und der auf Hypothekarzinsen
entfallende Anteil davon CHF 21'635. (vgl. dazu oben E. 3.2.4.1.3).
Damit ist im Jahr 2021 von einem Nettoertrag des Vaters aus seinen Liegenschaften
von CHF 5'029. auszugehen.

3.2.4.5.2Die
Mutter weist darauf hin, dass in der Steuererklärung 2021 des Vaters (ZGer
act. 58/71) unter den Privatschulden drei Hypotheken auf der Liegenschaft
in [...] mit einem Schuldbetrag von insgesamt CHF 452'750. und
Schuldzinsen von insgesamt CHF 7'747. deklariert werden, obwohl der Vater
die Liegenschaft bereits im Vorjahr der aO____ GmbH veräussert hat (vgl.
Berufungsantwort Rz. 25). Dieser Umstand lässt sich damit erklären, dass
der Vater gegenüber der Bank zunächst Schuldner geblieben ist und seinerseits
der aO____ GmbH ein Darlehen gewährt hat. Dafür spricht die Tatsache, dass im
Guthabenverzeichnis, das Bestandteil der Steuererklärung des Vaters bildet, per
31. Dezember 2021 ein «Darlehen an N____ ([...])» mit einem Steuerwert von
CHF 286'750. und einem Bruttoertrag von CHF 1'834.- deklariert wird
und in der Bilanz der aO____ GmbH per 31. Dezember 2021 (AGer
act. 9/31) eine langfristige verzinsliche Verbindlichkeit «Darl. Hypothek [...]»
von CHF 286'750.. Dementsprechend hat der Vater in der Verhandlung des
Appellationsgerichts erklärt, die []bank habe ihm privat Hypotheken gewährt
für Liegenschaften, die sich im Geschäftsvermögen befunden hätten (Plädoyernotizen
Rz. 27). Damit war die Bezahlung der Hypothekarzinsen betreffend die
Liegenschaft in [...] Voraussetzung dafür, dass die aO____ GmbH mit der
Liegenschaft [...] einen Ertrag erzielen konnte. Dieser bildet Bestandteil des
Jahresgewinns 2021 der aO____ GmbH, der dem Vater als Einkommen angerechnet
wird. Deshalb sind die Hypothekarzinsen für die Liegenschaft in [...] vom
Liegenschaftsertrag des Vaters in Abzug zu bringen, obwohl sich die
Liegenschaft nicht mehr in seinem Eigentum befunden hat.

Im Jahr 2022
erzielte der Vater gemäss seiner Steuererklärung (AGer act. 9/15) mit den
Liegenschaften in [...] und [...] Einnahmen von CHF 24'000. und
CHF 14'610.. Der effektive Liegenschaftsunterhalt für die Liegenschaft in
[...] betrug CHF 5'497., der pauschale Liegenschaftsunterhalt für die
Liegenschaft in [...] CHF 2'922. sowie die privaten Schuldzinsen
CHF 10'620. und der auf Hypothekarzinsen entfallende Anteil davon
ebenfalls CHF 10'602.. Damit ist im Jahr 2022 von einem Nettoertrag des
Vaters aus seinen Liegenschaften von CHF 19'589. auszugehen.

Sowohl die
Bruttoerträge als auch die Nettoerträge aus den Liegenschaften sind gemäss der
korrigierten Steuererklärung 2019 und den Steuererklärungen 2020 bis 2022 zwar
tiefer als der massgebende Brutto- und Nettoertrag im Jahr 2018, wobei der
tiefste Brutto- und Nettoertrag in den Jahren 2019 bis 2022 von
CHF 35'010. und CHF 5029. im Jahr 2021 nur 34 % und 9 %
desjenigen im Jahr 2018 entspricht. Entgegen der Ansicht der Mutter (vgl.
Berufungsantwort Rz. 24 f.) stellt dies unter Mitberücksichtigung der
nachstehenden Umstände aber kein hinreichendes Indiz dafür dar, dass der Vater
in den Jahren 2019 bis 2022 unter Vorbehalt der vorstehend erwähnten Korrektur
betreffend das Jahr 2019 einen höheren Bruttoertrag als den deklarierten
erzielt hat oder hätte erzielen können oder dass die deklarierten Unterhalts-
und Verwaltungskosten ungerechtfertigt gewesen sind. Erstens sind alle
Nettoerträge ausser derjenige im Jahr 2021 höher als der auf der Grundlage der
Steuerveranlagung der Steuerverwaltung bestimmte Nettoertrag im Jahr 2017.
Zweitens sind die geringeren Brutto- und Nettoerträge im Jahr 2020 und
insbesondere in den Jahren 2021 und 2022 offensichtlich mindestens teilweise
darauf zurückzuführen, dass der Vater im Jahr 2020 die Liegenschaft in [...]
der aO____ GmbH veräussert hat. Drittens erklärt der Vater, der Kanton [...]
habe in der Liegenschaft in [...] im Jahr 2018 zwei Wohnungen und in den Jahren
2019 und 2020 nur noch eine Wohnung gemietet. Deshalb seien in den Jahren 2019
und 2020 insgesamt nur noch zwei Wohnungen vermietet gewesen. Zudem seien im
Jahr 2020 bei einer Wohnung Umbauten vorgenommen worden (Stellungnahme
Rz. 67). Dabei handelt es sich um nachvollziehbare Erklärungen zumindest
für einen Teil des Rückgangs des Brutto- und Nettoertrags aus der Liegenschaft
in [...] in den Jahren 2019 und 2020. Dass der Vater für den Gebrauch der
Liegenschaft in [...] durch seine Lebenspartnerin und die drei gemeinsamen
Kinder keinen marktkonformen Mietzins verlangt hat, ist entgegen der Ansicht
der Mutter (vgl. Stellungnahme Rz. 29) irrelevant. Wenn er einen höheren
Mietzins verlangt hätte, wären zwar sein Einkommen, aber auch der bei der
Unterhaltsberechnung zu berücksichtigende Bedarf seiner Lebenspartnerin und der
drei gemeinsamen Kinder höher.

Mit Verträgen
vom 9. Mai 2023 (AGer act. 9/32 und 9/33) verkaufte der Vater die
Liegenschaften in [...] und [...] der aO____ GmbH für CHF 577'956. und
CHF 465'000.. Gemäss seiner Steuererklärung (AGer act. 16/75)
erzielte der Vater in der Zeit von Januar bis März 2023 mit den Liegenschaften
in [...] und [...] Einnahmen von CHF 6'000. und CHF 4'840.. Der
effektive Liegenschaftsunterhalt betrug gemäss der Steuererklärung
CHF 2'491. und CHF 2'035. sowie die privaten Schuldzinsen
CHF 3'925. und der auf Hypotheken entfallende Anteil davon
CHF 3'917.. Damit ist für das Jahr 2023 von einem Nettoertrag des Vaters
aus seinen Liegenschaften von CHF 2'397. auszugehen. Die Behauptung des
Vaters, er habe in den ersten drei Monaten des Jahres 2023 mit den Liegenschaften
in [...] und [...] Verluste erzielt (vgl. Stellungnahme Rz. 47), ist somit
falsch. Die von ihm eingereichten Liegenschaftsabrechnungen (AGer
act. 9/44 und act. 9/45) sind nicht geeignet, seine eigenen Angaben
in seiner eigenen Steuererklärung in Frage zu stellen.

Die
Jahresgewinne der Gesellschaften des Vaters hätten erst in den auf die
betreffenden Geschäftsjahre folgenden Jahren als Dividende an den Vater als
Gesellschafter ausgeschüttet werden können. Daher sind die Jahresgewinne und
Jahresverluste als Bestandteile des Einkommens des Vaters in den auf das
betreffende Geschäftsjahr folgenden Jahren zu berücksichtigen. Gemäss der bis
am 31. Dezember 2022 geltenden Fassung von Art. 798 OR durften
Dividenden nur aus dem Bilanzgewinn und aus hierfür gebildeten Reserven
ausgerichtet werden (Abs. 1) und durfte die Dividende erst festgesetzt
werden, nachdem die dem Gesetz und den Statuten entsprechenden Zuweisungen an
die gesetzlichen und statutarischen Reserven abgezogen worden waren
(Abs. 2). Der Bilanzgewinn ist der positive Saldo aus dem Jahresgewinn
oder Jahresverlust des letzten Geschäftsjahres und einem allfälligen
Gewinnvortrag oder Verlustvortrag aus früheren Geschäftsjahren (vgl.Dörig/Glatthaar, in: Kren Kostkiewicz et
al. [Hrsg.], OR Kommentar, 3. Auflage, Zürich 2016, Art. 798
N 1;Keller/Jegher/Vasella,
in: Honsell [Hrsg.], Kurzkommentar OR, Basel 2014, Art. 798 N 3;Trüeb, in: Roberto/Trüeb [Hrsg.],
Handkommentar zum Schweizer Privatrecht, 3. Auflage, Zürich 2016,
Art. 798 OR N 5). Gemäss Art. 671 Abs. 2 Ziff. 3 in
Verbindung mit Art. 801 OR in der bis am 31. Dezember 2022 geltenden
Fassung waren 10 % der Beträge, die nach Bezahlung einer Dividende von
5 % als Gewinnanteil ausgerichtet wurden, der allgemeinen gesetzlichen
Reserve zuzuweisen. Zu solchen Gewinnanteilen zählten insbesondere Dividenden
an Gesellschafter (vgl.Burkhalter,
in: Honsell [Hrsg.], Kurzkommentar OR, Basel 2014, Art. 671 N 4;Imark/Lipp, in: Roberto/Trüeb [Hrsg.],
Handkommentar zum Schweizer Privatrecht, 3. Auflage, Zürich 2016, Art. 671
OR N 7). Von dieser Zuweisung an die allgemeinen Reserven durfte abgesehen
werden, wenn diese bereits mindestens 50 % des Stammkapitals entsprachen (vgl.Burkhalter, a.a.O., Art. 671
N 5;Imark/Lipp, a.a.O.,
Art. 671 OR N 9;Neuhaus/Bal­kanyi,
in: Basler Kommentar, 5. Auflage 2016, Art. 671 OR N 14).

Gemäss der
Jahresrechnung 2017 der aO____ GmbH (AGer act. 9/29) erzielte die
Gesellschaft im Jahr 2016 einen Jahresgewinn von CHF 40'111.. Dieser
wurde nicht ausgeschüttet, sondern als Gewinnvortrag bilanziert. Die
allgemeinen gesetzlichen Reserven der aO____ GmbH betrugen am 31. Dezember
2016 CHF 4'000. und entsprachen damit 20 % des Stammkapitals von
CHF 20'000. und. Unter diesen Umständen hätte die Gesellschaft nicht
ihren ganzen Jahresgewinn dem Vater als Dividende ausrichten dürfen. Sie hätte
vielmehr CHF 3'911. den allgemeinen Reserven zuweisen müssen und dem Vater
somit nur CHF 36'200. auszahlen können. Da der Vater über den der allgemeinen
Reserve zugewiesenen Teil des Gewinns nicht hätte verfügen können, kann dieser
zum Zweck der Unterhaltsbemessung nicht als Einkommen berücksichtigt werden.
Folglich ist als Einkommen des Vaters als selbständig Erwerbstätiger im Jahr
2017 nur ein Gewinn von CHF 36'200. zu berücksichtigen.

Die
Jahresrechnung 2017 der aO____ GmbH (AGer act. 9/29) weist per
31. Dezember 2017 allgemeine gesetzlichen Reserven in Höhe von
CHF 4'000. sowie für das Jahr 2017 einen Jahresgewinn von
CHF 11'500. aus. Dieser wurde nicht ausgeschüttet, sondern als
Gewinnvortrag bilanziert. Hätte die Gesellschaft CHF 3'911. des
Jahresgewinns 2016 den allgemeinen Reserven zugewiesen, so hätten diese
CHF 7'911. betragen. Unter diesen Umständen hätte die Gesellschaft nicht
ihren ganzen Jahresgewinn dem Vater als Dividende ausschütten dürfen. Sie hätte
CHF 1'050. den allgemeinen Reserven zuweisen müssen und dem Vater somit
CHF 10'450. auszahlen können. Da der Vater über den der allgemeinen
Reserve zugewiesenen Teil des Gewinns nicht hätte verfügen können, kann dieser
zum Zweck der Unterhaltsbemessung nicht als Einkommen berücksichtigt werden.
Folglich ist als Einkommen des Vaters als selbständig Erwerbstätiger im Jahr
2018 nur ein Gewinn von CHF 10'450. zu berücksichtigen.

Im Jahr 2018
erzielte die aO____ GmbH gemäss Jahresrechnung (AGer act. 9/30) einen
Jahresverlust von CHF 14'795.. Dieser ist bei der Bestimmung des
Einkommens des Vaters als selbständig Erwerbstätiger im Jahr 2019 zu
berücksichtigen.

3.2.5.5.1Gemäss
der Jahresrechnung der aO____ GmbH 2019 (ZGer act. 19/14) betrugen die
allgemeinen Reserven der aO____ GmbH am 31. Dezember 2019 CHF 4'000.
und erzielte die Gesellschaft im Jahr 2019 einen Jahresgewinn von
CHF 186'134.. Davon wies sie CHF 4'600. den Reserven zu und
schüttete CHF 47'000. dem Vater als Superdividende aus. Hätte sie vom
Jahresgewinn 2016 CHF 3'911. und vom Jahresgewinn 2017 CHF 1'050.
den allgemeinen gesetzlichen Reserven zugewiesen, hätte sie vom Jahresgewinn
2019 nur noch CHF 1'039. den allgemeinen gesetzlichen Reserven zuweisen
müssen, weil diese damit insgesamt 50 % des Stammkapitals entsprochen
hätten. Daher ist die Zuweisung an die Reserven bei der Bestimmung des für die
Unterhaltsbemessung massgebenden Einkommens nur im Umfang von CHF 1'039.
zu berücksichtigen. Die Superdividende ist bei der Bestimmung des Einkommens
des Vaters als Gesellschafter der aO____ GmbH vom Jahresgewinn abzuziehen, weil
sie bereits als Einkommen des Vaters aus Wertschriftenertrag und Guthaben
berücksichtigt wird (vgl. oben E. 3.2.3.4). Folglich ist als Einkommen des
Vaters als selbständig Erwerbstätiger im Jahr 2020 ein Gewinn von
CHF 138'095. zu berücksichtigen.

CHF

495'000.

Verkauf [...]

 CHF

268'975.

Abschreibung
 Immobilie [...] (Verkauf)

 CHF

1'194.

Aufwendungen
 Landkauf [...]

 CHF

36'040.

Aufwendungen
 Bauplanung [...]

 CHF

190.

Hypozins [...]
 2020

 CHF

1'166.

Hypozins [...]
 2021

 CHF

2'443.

Hypozins [...]
 2022

 CHF

1'707.

Hypozins [...]
 2023

 CHF

21'940.

Aufwendungen
 für Verkauf [...]

= CHF

161'345.

Gewinn

Im Jahr 2020
erzielte die aO____ GmbH gemäss ihrer Jahresrechnung (ZGer act. 33/69)
einen Jahresverlust von CHF 153'939.. Dieser ist bei der Bestimmung des
Einkommens des Vaters als selbständig Erwerbstätiger im Jahr 2021 zu
berücksichtigen.

3.2.5.7.1Im
Jahr 2021 erzielte die aO____ GmbH gemäss ihrer Jahresrechnung (AGer
act. 9/31) einen Jahresgewinn von CHF 165'177.. Folglich ist als
Einkommen des Vaters als selbständig Erwerbstätiger im Jahr 2022 ein Gewinn von
CHF 165'177. zu berücksichtigen.

3.2.5.7.2Der
Vater macht geltend, im Jahr 2021 habe die aO____ GmbH einige im Jahr 2020
gekaufte, relativ teure Autos verkauft und im Jahr 2021 habe die aO____ GmbH
Zahlungen der Versicherung für einen Hagelschaden erhalten (Stellungnahme
Rz. 30 und 34). Selbst bei Wahrunterstellung sind diese Behauptungen
genauso wenig wie die weiteren Behauptungen betreffend die Geschäftsjahre 2021
und 2022 (Stellungnahme Rz. 30 und 34) geeignet, zu begründen, weshalb der
Gewinn der aO____ GmbH im Jahr 2021 so aussergewöhnlich gewesen sei sollte,
dass in der Zukunft nicht mit vergleichbaren Gewinnen gerechnet werden könnte,
und der Gewinn daher bei der Bestimmung des für die Unterhaltsbemessung
massgebenden Einkommens nicht berücksichtigt werden dürfte. Gemäss der
Buchhaltung der aO____ GmbH erhielt diese zwar im Jahr 2021 Leistungen von zwei
Versicherungen für Hagelschäden von insgesamt CHF 89'412. (AGer
act. 9/43). Diese wurden in der Erfolgsrechnung 2021 als
ausserordentlicher Ertrag ausgewiesen (AGer act. 9/31). Soweit die aO____
GmbH die Hagelschäden im Jahr 2021 bereits beseitigt oder im Fall der
Beschädigung von Fahrzeugen Dritter diese entschädigt hat, muss sie den damit
verbundenen Aufwand zulasten der Erfolgsrechnung 2021 verbucht haben. Soweit
die Hagelschäden am 31. Dezember 2021 noch bestanden haben und die aO____
GmbH im Fall der Beschädigung von Fahrzeugen Dritter diese auch noch nicht
entschädigt hatte, hat die aO____ GmbH zulasten der Erfolgsrechnung für eigene
Vermögenswerte entsprechende Wertberichtigungen vornehmen (vgl. Art. 960a
Abs. 3 OR;Haag/Neuhaus, in:
Basler Kommentar, 6. Auflage, 2024, Art. 960a OR N 21 und 23;Lipp, in: Roberto/Trüeb [Hrsg.],
Handkommentar zum Schweizer Privatrecht, 3. Auflage, Zürich 2016,
Art. 959b OR N 29) und für fremde Fahrzeuge entsprechende
Verbindlichkeiten zulasten der Erfolgsrechnung 2021 bilanzieren müssen (vgl.
Art. 959 Abs. 5, Art. 959a Abs. 2 Ziff. 1 und 2 sowie
Art. 960e Abs. 2 OR;Haag/Neuhaus,
a.a.O., Art. 960e OR N 16). Folglich ist nicht ersichtlich, weshalb
das Ergebnis der Jahresrechnung 2021 aufgrund der Verbuchung der Leistungen der
Versicherungen für die Hagelschäden wesentlich besser ausgefallen sein soll,
als wenn die betreffenden Schäden nicht eingetreten und die Gesellschaft die
betreffenden Versicherungsleistungen nicht erhalten hätte. Weshalb es der nO____
GmbH in Zukunft nicht ebenfalls möglich sein sollte, relativ teure Autos zu
kaufen und im Folgejahr zu verkaufen, ist nicht nachvollziehbar. Aus den
vorstehenden Erwägungen folgt, dass der Jahresgewinn der aO____ GmbH 2021 von
CHF 165'177. und damit das Einkommen des Vaters als selbständig Erwerbstätiger
von CHF 165'177. (vgl. oben E. 3.2.5.7.1) im Jahr 2022 bei der
Bestimmung seines durchschnittlichen Einkommens zu berücksichtigen ist.

Im Jahr 2022
erzielte die aO____ GmbH gemäss ihrer Jahresrechnung (AGer act. 3/4) einen
Jahresgewinn von CHF 165.. Die nO____ GmbH schloss das Jahr 2022 gemäss
ihrer Jahresrechnung (AGer act. 3/5) mit einem Jahresverlust von
CHF 13'170. ab. Insgesamt ist damit bei der Bestimmung des Einkommens des
Vaters als selbständig Erwerbstätiger im Jahr 2023 ein Jahresverlust von
CHF 13'005. zu berücksichtigen.

3.2.5.9.1Die
Mutter macht geltend, der Vater arbeite in seinen Gesellschaften intensiv mit
verdeckten Reserven (Stellungnahme Rz. 18). Dies wäre im Hinblick auf die
Bestimmung seines für die Unterhaltsbemessung massgebenden Einkommens höchstens
dann relevant, wenn in den Jahresrechnungen seiner Gesellschaften in
wesentlichem Umfang stille Reserven zulasten der Erfolgsrechnung gebildet
worden wären. Dass dies der Fall wäre, hat die Mutter nicht aufgezeigt.

3.2.5.9.2Die
Mutter macht geltend, der Vater habe mit grosszügigen Abschreibungen,
«Warenreserven» und sonstigen Wertkorrekturen fortlaufend stille Reserven
gebildet (Stellungnahme Rz. 18). Diese Behauptung ist unbegründet. Stille
Reserven sind durch die Abschreibungen und Wertberichtigungen nur dann
entstanden, wenn diese höher ausgefallen sind als der tatsächliche Wertverlust
der betreffenden Aktiven. Dass dies der Fall ist, hat die Mutter nicht
aufgezeigt. Im Übrigen bestünde selbst im Fall der Bildung gewisser stiller
Reserven auch bei der Bestimmung des für die Unterhaltsbemessung massgebenden
Einkommens kein Anlass zu einer Korrektur der Jahresrechnungen, solange sich
die Abschreibungen und Wertberichtigungen im handels- und steuerrechtlich
zulässigen, steuerrechtlich als geschäftsmässig begründet anerkannten und
üblichen Rahmen bewegen. Es ist auch trotz des Untersuchungsgrundsatzes nicht
Sache des Gerichts, ohne konkrete Hinweise der Mutter alle Abschreibungen und
Wertberichtigungen in allen Jahresrechnungen zu überprüfen. Stichproben zeigen
keine wesentlichen Auffälligkeiten, wie sich aus den nachstehenden Erwägungen
(unten E. 3.2.5.9.3 f.) ergibt.

3.2.5.9.3In
der Jahresrechnung der aO____ 2020 (ZGer act. 33/69) wird unter dem Titel
Warenreserve auf den Vorräten eine Wertberichtigung von CHF 43'790.
entsprechend einem Drittel der Differenz zwischen dem Bilanzwert der Vorräte
per 31. Dezember 2020 und 31. Dezember 2019 zu Lasten der
Erfolgsrechnung gebildet. Gemäss der Jahresrechnung der aO____ GmbH 2021
(AGer act. 9/31) wird unter dem Titel Warenreserve auf den Vorräten eine
Wertberichtigung von CHF 15'200. entsprechend einem Drittel der Differenz
zwischen dem Bilanzwert der Vorräte per 31. Dezember 2020 und
31. Dezember 2021 zu Gunsten der Erfolgsrechnung aufgelöst. Eine als
Waren(lager)drittel bezeichnete pauschale Wertberichtigung von einem Drittel
gegenüber dem handelsrechtlich korrekt ermittelten Wert des Warenlagers ist
handels- und steuerrechtlich zulässig, steuerrechtlich als geschäftsmässig
begründet anerkannt und üblich (vgl.Böckli,
Schweizer Aktienrecht, 5. Auflage, Zürich 2022, § 6 N 766;Haag/Neuhaus, a.a.O., Art. 960a OR
N 26 und Art. 960c OR N 19). Wenn der tatsächliche Wertverlust
des Warenlagers unter einem Drittel liegt, was häufig der Fall ist, werden
durch die pauschale Wertberichtigung von einem Drittel zwar im Umfang der
Differenz zwischen dem Warenlagerdrittel und dem tatsächlichen Wertverlust
stille Reserven gebildet (Handschin,
Rechnungslegung im Gesellschaftsrecht, Basel 2013, N 725). Dass der
Wertverlust auf den Vorräten bei der aO____ GmbH tatsächlich weniger als ein
Drittel betragen hat, ist jedoch nicht ersichtlich. Zudem werden allfällige
stille Reserven, die wegen des Warendrittels auf dem Warenlager ruhen, mit dem
Aufbau des Warenlagers gebildet und mit dem Abbau des Warenlagers aufgelöst
(vgl.Böckli, a.a.O., § 6
N 767). Wenn für die Bestimmung des für die Unterhaltsbemessung
massgebenden Einkommens auf den Durchschnitt mehrerer Jahre abgestellt wird,
würde somit die allfällige Schmälerung des Gewinns durch die Bildung
allfälliger stiller Reserven auf den Vorräten in Jahren, in denen das
Warenlager aufgebaut worden ist, durch die allfällige Erhöhung des Gewinns
durch die Auflösung allfälliger stiller Reserven auf den Vorräten in Jahren, in
denen das Warenlager abgebaut wird, kompensiert.

3.2.5.9.4In
der Jahresrechnung der aO____ GmbH 2020 wurden zu Lasten der Erfolgsrechnung
Abschreibungen auf Mobiliar und Einrichtung von CHF 43. und auf
Büromaschinen von CHF 90. verbucht und in der Jahresrechnung der aO____
GmbH 2021 wurden zu Lasten der Erfolgsrechnung Abschreibungen auf Maschinen und
Apparaten von CHF 2'400., auf Mobiliar und Einrichtung von
CHF 2'773., auf Büromaschinen und EDV von CHF 2'100., auf
Fahrzeugen von CHF 2'700., auf der Immobilie in [...] von
CHF 10'500. und auf der Immobilie in [...] von CHF 8'400. verbucht.
Abgesehen von der Abschreibung auf Büromaterial und EDV entsprechen diese
Abschreibungen in etwa den üblichen und steuerrechtlich als geschäftsmässig
begründet anerkannten degressiven Abschreibungssätzen (vgl. dazuBöckli, a.a.O., § 6 N 820;Handschin, a.a.O., N 710 f.).
Diese mögen zwar erfahrungsgemäss in der Regel grosszügig bemessen sein (vgl.Böckli, a.a.O., § 6 N 821).
Dass die Abschreibungen im vorliegenden Fall tatsächlich höher ausgefallen sind
als die tatsächlichen Wertverluste, ist aber nicht ersichtlich.

3.2.5.9.5Die
aO____ GmbH hat im Jahr 2019 ein Haus mit Boden, das per 31. Dezember 2018
mit CHF 998'196. bilanziert gewesen war (Angef. Bauaufträge [[...]]
CHF 613'196. und Angef. Bauaufträge [nur Boden] CHF 385'000. [AGer
act. 9/30]), für CHF 1'766'285. mit einem Gewinn von CHF 455'438.
verkauft (ZGer act. 19/14). Dass das Haus mit Boden mit einem deutlich
geringeren Wert als dem Verkaufspreis bilanziert gewesen ist, ist in keiner Art
und Weise zu beanstanden und hat den Gewinn der Gesellschaft offensichtlich
nicht geschmälert. Aktiven dürfen bei ihrer Ersterfassung höchstens zu den
Anschaffungs- oder Herstellungskosten und in der Folgebewertung grundsätzlich
nicht höher bewertet werden (vgl. Art. 960a Abs. 1 und 2 OR;Haag/Neuhaus, a.a.O., Art. 960a OR
N 8). Die Anwendung dieses Kostenwertprinzips kann bewirken, dass
sogenannte Zwangsreserven im Umfang der Differenz zwischen dem tatsächlichen
Wert und dem gesetzlichen Höchstwert entstehen (vgl.Haag/Neuhaus, a.a.O., Art. 960a OR N 9). Dass
betreffend das Haus und den Boden irgendwelche Abschreibungen oder
Wertberichtigungen vorgenommen worden wären, wird von der Mutter nicht
dargelegt und ist nicht ersichtlich. In den Erfolgsrechnungen 2020, 2021 und
2022 ist noch Aufwand betreffend das Haus in [...] von CHF 533.,
CHF 481. und CHF 30'677. verbucht worden (ZGer act. 33/69;
AGer act. 3/4 und 9/31). Entgegen der Ansicht der Mutter (Stellungnahme
Rz. 18) erweckt dies aber keinen begründeten Zweifel an der Korrektheit
der Buchführung und Rechnungslegung der Gesellschaft, weil es durchaus möglich
ist, dass nach dem Verkauf des Hauses noch Aufwand angefallen ist, der im
Geschäftsjahr des Verkaufs noch nicht verbucht werden konnte. Dementsprechend
hat der Vater in der Verhandlung des Appellationsgerichts erklärt, in den
Jahren nach dem Verkauf hätten noch Garantiearbeiten ausgeführt werden müssen,
weshalb betreffend die Liegenschaft noch Aufwendungen verbucht worden seien
(Plädoyernotizen Rz. 18).

3.2.5.10.1In
den vorstehenden Erwägungen wird das Einkommen des Vaters aus selbständiger
Erwerbstätigkeit auf der Grundlage der in den Jahresrechnungen seiner
Gesellschaften ausgewiesenen Jahresgewinne und Jahresverluste bestimmt. Es ist
nicht ersichtlich und wird von der Mutter auch nicht dargelegt, dass ein
höheres Einkommen des Vaters resultieren würde, wenn auf die Differenzen
zwischen dem Eigenkapital am Ende und am Anfang der Geschäftsjahre gemäss den
Jahresrechnungen der Gesellschaften des Vaters oder auf seine Privatbezüge
abgestellt würde. Unter diesen Umständen besteht kein Anlass, sein Einkommen
aus selbständiger Erwerbstätigkeit statt auf der Grundlage der in den
Jahresrechnungen seiner Gesellschaften ausgewiesenen Jahresgewinne und
Jahresverluste auf der Grundlage der Vermögensstandsgewinne (Differenzen
zwischen dem Eigenkapital am Ende des laufenden und am Ende des vorangegangenen
Geschäftsjahres) oder gar auf der Grundlage der Privatbezüge zu bestimmen (vgl.
zu den unterschiedlichen Kriterien für die Bestimmung des Einkommens aus
selbständiger Erwerbstätigkeit oben E. 3.1.3).

3.2.5.10.2Die
Mutter macht geltend, der Vater habe im Umfang der Differenz zwischen der Summe
des Eigenkapitals seiner Gesellschaften sowie der von ihm oder von Personen aus
seinem Umfeld den Gesellschaften gewährten Darlehen Gewinne in seinen
Gesellschaften thesauriert und ein Einkommen erzielt (vgl. Stellungnahme
Rz. 18, 20, 22 und 43). Diese Auffassung ist unzutreffend. Wenn das
Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit aufgrund einer Kapitaldifferenz
bestimmt wird, ist die Differenz zwischen dem Eigenkapital massgebend (vgl. BGE
143 III 617 E. 5.1; BGer 5A_709/2022 vom 24. Mai 2023 E. 3.3.1).
Zum Eigenkapital gehören das Stammkapital der GmbH als Grundkapital (vgl.Böckli, a.a.O., § 6 N 392),
gesetzliche Kapitalreserven, gesetzliche Gewinnreserven, freiwillige
Gewinnreserven, eigene Kapitalanteile als Minusposten, Gewinnvortrag oder
Verlustvortrag als Minusposten und Jahresgewinn oder Jahresverlust als Minusposten
(Art. 959a Abs. 2 Ziff. 3 OR). Darlehen, auch solche von
Gesellschaftern (vgl.Böckli,
a.a.O., § 6 N 387), gehören zum Fremdkapital (vgl. Art. 959a
Abs. 2 Ziff. 1 und 2 OR;Lipp,
a.a.O., Art. 959a OR N 28 und 32). Darlehen, die der Vater oder
Personen aus seinem Umfeld den Gesellschaften des Vaters gewährt haben, stellen
keinen Gewinn dieser Gesellschaften und folglich auch kein Einkommen des Vaters
dar. Indem der Vater seinen Gesellschaften aus seinem Vermögen Darlehen gewährt
oder allenfalls andere Forderungen gegenüber seinen Gesellschaften in Darlehen
umgewandelt hat, hat er nur sein Vermögen umgeschichtet. Sodann fehlt der
Behauptung der Mutter, der Vater könnte mit seinem Vermögen, seiner
Arbeitskraft und seiner ausserordentlichen Geschäftstüchtigkeit ein monatliches
Einkommen von CHF 15'000. erwirtschaften (Stellungnahme Rz. 41),
jegliche Grundlage.

3.2.6.1Aus den vorstehenden Erwägungen ergibt sich, dass
der Vater in den Jahren 2017 bis 2023 die folgenden Einkommen erzielt hat
(Beträge in CHF):

Jahr

A

B

C

D

E

2017

49'434.

4'764.

10'833.

36'200.

101'231.

2018

49'283.

11'966.

58'431.

10'450.

130'130.

2019

47'717.

8'224.

34'384.

 14'795.

75'530.

2020

47'676.

50'001.

22'932.

138'095.

258'704.

2021

47'663.

8'725.

5'029.

 153'939.

 92'522.

2022

50'684.

0.

19'589.

165'177.

235'450.

2023

54'673.

0.

2'397.

 13'005.

44'065.

Total

347'130.

83'680.

153'595.

168'183.

752'588.

3.2.6.2Nach
der  gemäss den vorstehenden Erwägungen  unzutreffenden Ansicht der Mutter
ergibt sich aus den Deklarationen des Vaters ein Einkommen von
CHF 159'424.- im Jahr 2017. Da der Vater nicht bewiesen habe, dass er kein
höheres Einkommen erzielt habe, sei sein Einkommen im Jahr 2017 auf
CHF 180'000. aufzurunden, «um den unzweifelhaft erfolgten
Unterschlagungen seitens des Berufungsklägers Rechnung zu tragen» (vgl. Berufungsantwort
Rz. 23). Diese Forderung entbehrt jeglicher Grundlage. Nachdem das Gericht
das Einkommen des Vaters sorgfältig ermittelt hat und kein konkretes Indiz
dafür besteht, dass sein tatsächliches Einkommen höher gewesen ist, kommt
insbesondere auch die Berücksichtigung eines zusätzlichen geschätzten
Einkommensbestandteils nicht in Betracht. Dies gilt entgegen der Ansicht der
Mutter (vgl. Berufungsantwort Rz. 24 f.) auch für die Jahre 2018 bis
2021.

3.2.7.1Gemäss
den Berichten der [...] Klinik vom 12. Oktober 2022 (ZGer act. 60/84)
und der [...]klinik vom 27. Januar 2023 (ZGer act. 62/85) wurde der
Vater in den Jahren 2016 und 2017 sowie am 12. Oktober 2022 an der rechten
Schulter operiert. Aufgrund der Berichte ist davon auszugehen, dass er seit der
ersten Operation trotz ausgiebiger konservativer Therapien über starke
Schmerzen und eine Bewegungseinschränkung im Bereich der rechten Schulter
geklagt, aber trotzdem 100 % in seinem Beruf gearbeitet hat. Gemäss dem
Bericht der [...]klinik vom 27. Januar 2023 (ZGer act. 62/85) kam es
nach der Operation vom 12. Oktober 2022 zu einer deutlichen Besserung der
Mobilität. Gemäss ärztlichem Zeugnis der [...] Klinik vom 13. Oktober 2022
(ZGer act. 60/81) war der Vater vom 12. Oktober bis 5. Dezember
2022 wegen Unfalls 100 % arbeitsunfähig.

3.2.7.2Gemäss
dem Bericht der Klinik [...] vom 2. November 2022 (ZGer act. 66/89)
traten beim Vater nach der Operation vom 12. Oktober 2022 neu heftige
Schmerzen auf, die über die linke Schulter zur linken Hand ausstrahlten.
Zunehmend habe sich eine Sensibilitätsstörung im Zeige- und Mittelfinger der
linken Hand gezeigt. Im weiteren Verlauf hätten sich zusätzliche
Schmerzausstrahlungen gezeigt. Die Schmerzen hätten trotz ausgebauter
Medikation unvermittelt angehalten. Die Klinik diagnostizierte eine
«Invalidisierende radikuläre Reiz- und sensible Ausfallsymptomatik C7
[7. Segment im zum Hals gehörigen Abschnitt des Rückenmarks] links bei gut
hydrierter, grösserer links präforaminaler cervikaler Hernie HWK6/7
[Bandscheibenvorfall zwischen dem 6. und 7. Halswirbelkörper (vgl.
auch Bericht der Neurologie [...] vom 7. Februar 2023, ZGer
act. 66/92)]». Diese Diagnose wurde in den Berichten der [...]klinik vom
27. Januar, 16. März und 15. Mai 2023 als Nebendiagnose
übernommen. Invalidisierend kann dabei offensichtlich nicht im rechtlichen Sinn
gemeint sein. Invalidität in diesem Sinn ist die voraussichtlich bleibende oder
längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8
Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der
Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung
verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in
Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
Im Zeitpunkt der Untersuchung in der Klinik [...] vom 2. November 2022
bestanden die Beschwerden maximal seit knapp drei Wochen. Gemäss dem Bericht
der Klinik vom 2. November 2022 konnte am gleichen Tag zur
Schmerzoptimierung eine cervikale [im Bereich des Halses] PDA
[Periduralanästhesie] durchgeführt werden und müsste bei anhaltenden
Beschwerden die Indikation für eine anteriore Diskektomie und Fusion HWK6/7
gestellt werden. Damit war offensichtlich (noch) nicht feststellbar, dass der
Vater trotz zumutbarer Behandlung längere Zeit arbeits- oder gar erwerbsunfähig
sein würde. Dementsprechend konnte gemäss dem Bericht der Klinik [...] vom
20. Januar 2023 (ZGer act. 66/91) mittels der cervikalen PDA eine
massgebliche Verbesserung der Schmerzsymptomatik erreicht werden. Seit Wochen
habe der Vater allerdings wieder vermehrt Schmerzen gehabt. Falls aufgrund der
schulterorthopädischen Beurteilung keine Einwände bestehen, sollte gemäss der
Klinik in einem ersten Schritt die cervikale PDA wiederholt werden.

3.2.7.3

3.2.7.3.1Gemäss
den Berichten der [...]klinik vom 27. Januar, 16. März und
15. Mai 2023 (ZGer act. 62/85, 70/95 und 76/97) zog sich der Vater am
30. Dezember 2022 rechts eine anteriore traumatische Schulterluxation
[Ausrenkung des Schultergelenks] mit Bankart-Fraktur [Bruch des Rands der
Gelenkpfanne des Schultergelenks] Ideberg Typ I und Läsion [Schädigung]
des Nervus axillaris [Achselnerv] zu. Gemäss seinem Bericht habe sich der Vater
diese zugezogen, als er sich bei einem Stolpersturz mit dem ausgestreckten Arm
aufgefangen habe. Gemäss dem Bericht vom 27. Januar 2023 litt der Vater
seit der Verletzung vom 30. Dezember 2022 an einer schmerzhaften
eingeschränkten Mobilität. Die [...]klinik empfahl dem Vater primär eine
konservative und medikamentöse Therapie sowie im Verlauf gegebenenfalls eine
operative Versorgung. Gemäss dem Bericht vom 16. März 2023 erklärte der
Vater in der Sprechstunde vom 14. März 2023, dass sich die Beschwerden
seit der Sprechstunde vom 26. Januar 2023 nicht verändert hätten. Die [...]klinik
empfahl ihm, vorerst die konservative und die medikamentöse Therapie
fortzuführen, und erklärte, aus ihrer Sicht bestünden keine Einwände gegen die
erneute Durchführung einer PDA im Bereich der Halswirbelsäule. Gemäss dem
Bericht vom 15. Mai 2023 erklärte der Vater in der Sprechstunde vom
5. Mai 2023, dass sich die Beschwerden seit der letzten Sprechstunde kaum
verändert hätten, dass er in seinem Betrieb nur eingeschränkt arbeiten könne,
dass er leichte Arbeiten aber umsetzen könne, dass er somit keine hundertprozentige
Arbeitsunfähigkeit wünsche und dass die erneute PDA im Bereich der
Halswirbelsäule noch nicht durchgeführt worden, aber in zwei Wochen geplant
sei. Die [...]klinik wollte die erneute PDA im Bereich der Halswirbelsäule und
ihre Auswirkungen abwarten und anschliessend die klinischen Befunde erneut
evaluieren und die gegebenenfalls operative weitere Therapie diskutieren.
Vorerst empfahl sie weiterhin eine konservative und medikamentöse Therapie. In
Bezug auf eine weitere gegebenenfalls operative Therapie war sie bei der
nachgewiesenen Schädigung des Achselnervs zurückhaltend.

3.2.7.3.2Der
Vater behauptet, eine weitere Operation (wohl: seiner rechten Schulter) ergebe
gemäss Aussage des Arztes (wohl: der [...]klinik) nicht mehr viel Sinn, weil
sich die Situation kaum verbessern würde (Berufung Rz. 13). Diese
Behauptung findet in den eingereichten ärztlichen Berichten keine Stütze.
Aufgrund des Berichts der [...]klinik vom 27. Januar 2023 (ZGer
act. 62/85) ist vielmehr davon auszugehen, dass die [...]klinik im Januar
2023 eine weitere Operation empfohlen hat, wenn sich eine solche als erforderlich
erweisen sollte. Aufgrund des Berichts vom 15. Mai 2023 (ZGer
act. 76/97) ist zwar anzunehmen, dass sie im Mai 2023 wegen der inzwischen
festgestellten Schädigung des Achselnervs betreffend eine weitere operative
Therapie zurückhaltender gewesen ist. Dass sie von einer weiteren Operation in
jedem Fall abraten würde, kann ihren Berichten aber genauso wenig entnommen
werden, wie dass sich die Situation mit einer weiteren Operation kaum
verbessern würde.

3.2.7.3.3Gemäss
der Bestätigung der [...]klinik vom 5. Juli 2024 (AGer act. 16/79)
ist eine weitere Operation provisorisch für Ende 2024 vorgesehen. Ein genauer
Operationszeitpunkt könne noch nicht festgelegt werden, weil eine komplette
oder teilweise Regeneration der Nervenschädigung zwingend sei, um einen
erneuten Eingriff, der erfolgreich sein solle, in Betracht zu ziehen, und dafür
Jahre oder zumindest viele Monate erforderlich seien. Weitere operative
Möglichkeiten gebe es nicht mehr. Wenn die Operation und die Reha regelrecht
und erfolgreich durchgeführt werden können, sei bei optimalem Verlauf
frühestens im Sommer 2025 mit einer körperlichen Arbeitsaufnahme zu rechnen. Ob
eine hundertprozentige Arbeitsaufnahme möglich sein werde, sei jedenfalls nicht
sichergestellt.

3.2.7.4

3.2.7.4.1Gemäss
ärztlichem Zeugnis der [...]klinik vom 26. Januar 2023 (ZGer
act. 64/88) war der Vater vom 30. Dezember 2022 bis 28. Februar
2023 zu 100 % arbeitsunfähig, wobei als Kostenträger «UVG» angegeben
wurde. Im ärztlichen Zeugnis der [...]klinik vom 1. März 2023 (ZGer
act. 66/93) wird dem Vater für die Zeit vom 1. bis 14. März 2023
eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % attestiert, wobei als Kostenträger
wiederum «UVG» angegeben wird. Gemäss dem Bericht der [...]klinik vom
16. März 2023 (ZGer act. 70/95) und ärztlichem Zeugnis der [...]klinik
vom 14. März 2023 (ZGer act. 68/94) war der Vater vom 15. März
bis 25. April 2023 zu 100 % arbeitsunfähig, wobei als Kostenträger
abermals «UVG» angegeben wurde. Dem Bericht der [...]klinik vom 15. Mai
2023 (ZGer act. 76/97) ist zu entnehmen, dass der Vater vom 26. April
bis 4. Juli 2023 zu 75 % arbeitsunfähig gewesen sei, wobei leichte
Arbeiten möglich gewesen seien, aber kein schweres Heben.

3.2.7.4.2Gemäss
ärztlichem Zeugnis des [...]spitals vom 20. November 2023 (AGer
act. 3/8) war der Vater wegen eines Unfalls vom 27. Oktober bis
24. November 2023 zu 100 % arbeitsunfähig.

3.2.7.4.3Gemäss
ärztlichem Zeugnis der [...] vom 21. Dezember 2023 (AGer act. 9/39)
war der Vater vom 6. September bis 31. Oktober 2023 zu 75 %
arbeitsunfähig, wobei als Kostenträger «UVG» angegeben wurde.

3.2.7.4.4Gemäss
ärztlichem Zeugnis der [...]klinik vom 21. November 2023 (AGer
act. 3/9) war der Vater vom 25. November bis 5. Dezember 2023 zu
100 % arbeitsunfähig, wobei als Kostenträger «UVG» angegeben wurde. Im
ärztlichen Zeugnis der [...]klinik vom 21. Dezember 2023 (AGer
act. 9/40) wird dem Vater für die Zeit vom 6. Dezember 2023 bis
5. Januar 2024 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % attestiert, wobei
als Kostenträger «UVG» angegeben wird. Gemäss ärztlichem Zeugnis der [...]klinik
vom 5. Januar 2024 (AGer act. 9/41) war der Vater vom 6. Januar
bis 1. März 2024 zu 70 % arbeitsunfähig, wobei als Kostenträger «UVG»
angegeben wurde. Dem ärztlichen Zeugnis der [...]klinik vom 5. April 2024
(AGer act. 16/76) ist zu entnehmen, dass der Vater vom 2. März bis
7. Juni 2024 zu 70 % arbeitsunfähig gewesen sei, wobei unter
Besonderes «nur Bürotätigkeit» und als Kostenträger «UVG» angegeben werden.
Gemäss ärztlichem Zeugnis der [...]klinik vom 14. Juni 2024 (AGer
act. 16/78) ist der Vater seit dem 8. Juni bis am 11. September
2024 zu 60 % arbeitsunfähig, wobei unter Besonderes «nur Bürotätigkeit»
angegeben wird.

12. Oktober bis 5. Dezember 2022                         100
%

30. Dezember 2022 bis 25. April 2023                  100 %

26. April bis 4. Juli 2023                                          75 %

6. September bis 31. Oktober 2023                       75
%

1. November 2023 bis 5. Januar 2024                  100 %

6. Januar bis 7. Juni 2024                                       70
%

8. Juni bis 11. September 2024                              60
%

3.2.7.5Der
Vater macht geltend, die Beeinträchtigung seiner Gesundheit sei nicht nur von
vorübergehender Dauer (Berufung Rz. 14). Gemäss den ärztlichen Berichten
und Zeugnissen waren die Gesundheit des Rekurrenten und seine Arbeitsfähigkeit zwar
während mehr als einem Jahr beeinträchtigt. Dass sich der Gesundheitszustand
des Vaters trotz der gebotenen Therapien voraussichtlich nicht mehr derart
verbessern lassen wird, dass er wieder voll arbeitsfähig ist, kann aus den
eingereichten Beweismitteln aber nicht geschlossen werden.

3.2.7.6Der
Vater behauptet, eine hundertprozentige Rückkehr von ihm in den Arbeitsmarkt
erscheine sehr unwahrscheinlich (Berufung Rz. 13). Für diese Behauptung
ist er jeglichen Beweis schuldig geblieben.

3.2.7.7Versicherte,
die ihre Erwerbsfähigkeit nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder
herstellen, erhalten oder verbessern können, während eines Jahres ohne
wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig
(Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens
40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind, haben Anspruch auf eine Rente
(Art. 28 Abs. 1 IVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende
oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8
Abs. 1 ATSG). Das Erfordernis der längeren Zeit dauernden
Erwerbsunfähigkeit ist erfüllt, wenn die versicherte Person während eines
Jahres durchschnittlich zu mindestens 40 % arbeitsunfähig gewesen und nach
Ablauf dieses sogenannten Wartejahres zu mindestens 40 % erwerbsunfähig
ist (Traub, in: Basler Kommentar,
2020, Art. 8 ATSG N 12). Erwerbsunfähigkeit ist der durch
Beeinträchtigung der Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und
Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeit
auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7
Abs. 1 ATSG). Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 Abs. 1
IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs
nach Art. 29 Abs. 1 ATSG. Wenn der Vater tatsächlich seit Ende
Dezember 2022 zu 70 % bis 100 % arbeitsunfähig gewesen wäre und davon
ausginge, dass seine Fähigkeit, zumutbare Arbeit zu leisten, sowohl in seinem
bisherigen Beruf als auch in einer leidensangepassten Erwerbstätigkeit
wesentlich beeinträchtig wäre, hätte er folglich längst Anlass gehabt, sich bei
der zuständigen IV-Stelle zum Bezug einer Invalidenrente anzumelden. Gemäss
seinen eigenen Angaben in der Verhandlung des Appellationsgerichts hat er sich
aber noch nicht bei einer IV-Stelle gemeldet, weil er gedacht habe, dass es
schon gut komme (Verhandlungsprotokoll vom 20. August 2024 S. 2).

3.2.7.8Ob
die vom Vater für die Vergangenheit behaupteten und von der Mutter bestrittenen
(Berufungsantwort Rz. 15) Beeinträchtigungen der Gesundheit und der
Arbeitsfähigkeit des Vaters bestanden haben oder nicht, ist für die
Unterhaltsbemessung nicht rechtserheblich, weil bei der Bestimmung des für die
Unterhaltsbemessung massgebenden Einkommens für die betreffende Zeit ohnehin
das mit den behaupteten Beeinträchtigungen tatsächlich erzielte Einkommen
berücksichtigt wird, und kann daher offenbleiben. Im Übrigen ist ein
wesentlicher Einfluss der behaupteten Beeinträchtigungen auf die Höhe des
Einkommens ohnehin nicht glaubhaft (vgl. unten E. 3.2.8.2 und
3.2.8.43.2.8.6). Jedenfalls besteht aufgrund der vorliegenden Beweismittel
aber kein Anlass, bei der Bestimmung des für die Unterhaltsbemessung
massgebenden Einkommens des Vaters für die Zukunft von einer voraussichtlich
bleibenden Beeinträchtigung der Gesundheit und der Arbeitsfähigkeit des Vaters
auszugehen. Im Übrigen hätte aus den nachstehenden Gründen (vgl. unten
E. 3.2.8.2 und 3.2.8.43.2.8.6) auch eine solche keinen Einfluss auf die
Höhe des Einkommens des Vaters, das der Unterhaltsbemessung zugrunde zu legen
ist.

3.2.8.1Der
Vater macht geltend, sein Einkommen zeige eine eindeutige Tendenz nach unten
und es sei anzunehmen, dass dieser Verlauf auch inskünftig anhalte. Daher sei
von seinem aktuellen Einkommen oder vom Gewinn des letzten Jahres auszugehen
(Berufung Rz. 8) bzw. von seinem Einkommen aus unselbständiger
Erwerbstätigkeit im Jahr 2023 (vgl. Berufung Rz. 15 f. und 18). Die
Behauptung des Vaters, sein Einkommen zeige eine eindeutige Tendenz nach unten,
ist falsch, wie die vorstehenden Feststellungen zeigen (oben E. 3.2.6.1),
und die Annahme, inskünftig sei mit einem entsprechenden Verlauf zu rechnen,
ist unbegründet.

3.2.8.2Der
Vater behauptet, der Umsatz der aO____ GmbH sei im Jahr 2021 im Vergleich zum
Vorjahr um 48 % zurückgegangen (Berufung Rz. 9). Diese Behauptung ist
aktenwidrig, wie die Mutter zu Recht geltend macht (vgl. Berufungsantwort
Rz. 12). Der Ertrag aus Dienstleistungen betrug gemäss den
Jahresrechnungen im Jahr 2020 CHF 788'990. und im Jahr 2021
CHF 1'155'919. (AGer act. 9/31). Damit stieg er im Jahr 2021 im
Vergleich zum Vorjahr um 47 %. Im Jahr 2022 erzielte die aO____ GmbH
gemäss der Jahresrechnung aus Dienstleistungen einen Ertrag von CHF 274'011.
(AGer act. 3/4). Damit ging der Umsatz der aO____ GmbH allein im Jahr 2022
gegenüber dem Jahr 2021 zwar um 76 % zurück. Da ein Teil des bisher von
der aO____ GmbH geführten Geschäfts seit 2022 von der nO____ GmbH geführt
wird, kann der Geschäftsgang aber nur beurteilt werden, wenn der Umsatz der aO____
GmbH im Jahr 2021 mit den Umsätzen der aO____ GmbH und der nO____ GmbH im
Jahr 2022 verglichen wird, wie die Mutter sinngemäss zu Recht geltend macht
(vgl. Berufungsantwort Rz. 14). Die nO____ GmbH erzielt im Jahr 2022
gemäss der Jahresrechnung aus Dienstleistungen einen Ertrag von
CHF 828'673. (AGer act. 3/5). Insgesamt betrug der Ertrag aus
Dienstleistungen gemäss den Jahresrechnungen damit im Jahr 2022
CHF 1'102'684. und somit nur CHF 53'235. oder 5 % weniger als
im Jahr 2021. Im Jahr 2023 erzielten die aO____ GmbH und die nO____ GmbH gemäss
den Jahresrechnungen Erträge aus Dienstleistungen von CHF 353'152. und
CHF 737'336. (AGer act. 16/64 und 16/65). Damit betrug der Ertrag
aus Dienstleistungen gemäss den Jahresrechnungen im Jahr 2023 insgesamt
CHF 1'090'488. und somit nur 6 % weniger als im Jahr 2021. Vor allem
aber erzielte die aO____ GmbH in den Jahren 2016 bis 2020, in denen die
Arbeitsfähigkeit des Vaters gemäss seiner Darstellung nicht beeinträchtigt
gewesen ist, gemäss den Jahresrechnungen bloss Erträge aus Dienstleistungen von
CHF 518'583. bis CHF 896'443. pro Jahr und damit deutlich kleinere
Erträge als die aO____ GmbH und die nO____ GmbH  gemäss den Jahresrechnungen
in den Jahren 2022 und 2023  zusammen pro Jahr. Die Behauptung des Vaters, der
Rückgang des Ertrags aus Dienstleistungen im Jahr 2023 im Vergleich zum Vorjahr
sei primär darauf zurückzuführen, dass er nicht mehr gleich leistungsfähig sei
wie in den Jahren 2017 bis 2021 (Berufung Rz. 10), ist daher unglaubhaft.

3.2.8.3Unzutreffend
ist sodann die Behauptung des Vaters, im Gebrauchtwagenhandel laufe im Moment
fast gar nichts mehr (Berufung Rz. 11). In den Jahren 2022 und 2023
erzielten die aO____ GmbH und die nO____ GmbH zusammen gemäss den
Jahresrechnungen mit dem Verkauf von Fahrzeugen Erträge von CHF 736'383.
und CHF 735'806. (AGer act. 3/4, 3/5, 16/64 und 16/65). Diese
Erträge sind nur geringfügig kleiner als der Ertrag der aO____ GmbH aus dem
Verkauf von Fahrzeugen im Jahr 2021 von CHF 777'054. gemäss der Jahresrechnung
und deutlich grösser als die Erträge der aO____ GmbH aus dem Verkauf von
Fahrzeugen in den Jahren 2016 (CHF 381'202.), 2017 (CHF 656'019.),
2018 (CHF 261'012.), 2019 (CHF 256'227.) und 2020
(CHF 493'500.) gemäss den Jahresrechnungen (ZGer act. 19/14, 33/69;
AGer act. 9/29, 9/30 und 9/31). Der Gesamtaufwand der aO____ GmbH und der
nO____ GmbH in den Jahren 2022 und 2023 für den Einkauf von gebrauchten
Fahrzeugen gemäss den Jahresrechnungen ist mit CHF 508'858. und
CHF 392'089. zwar zu einem Grossteil kleiner als der Aufwand der aO____
GmbH für den Einkauf von gebrauchten Fahrzeugen in den Jahren 2017
(CHF 441'821.), 2020 (CHF 607'417.) und 2021 (CHF 602'913.)
gemäss den Jahresrechnungen, aber grösser als der Aufwand der aO____ GmbH für
den Einkauf von gebrauchten Fahrzeugen in den Jahren 2016 (CHF 354'251.),
2018 (CHF 252'003.) und 2019 (CHF 206'474.) gemäss den
Jahresrechnungen (ZGer act. 19/14 und 33/69; AGer act. 3/4, 3/5,
9/27, 9/29, 9/30, 9/31, 16/64 und 16/65). Aus diesen Zahlen ist ersichtlich,
dass der Umfang des Gebrauchtwagenhandels der Gesellschaften des Vaters in den
letzten Jahren nicht geschrumpft, sondern vielmehr deutlich gewachsen ist. Falsch
ist schliesslich auch die Behauptung des Vaters, die Reparaturaufträge seien
rückläufig (Berufung Rz. 11). Mit CHF 327'885. gemäss der
Jahresrechnung war der Ertrag der nO____ GmbH im Jahr 2023 zwar etwas kleiner
als derjenige der nO____ GmbH bzw. der aO____ GmbH in den Jahren 2018
(CHF 359'649.), 2021 (CHF 329'611.) und 2022 (CHF 361'218.)
gemäss den Jahresrechnungen, aber höher als der Ertrag der aO____ GmbH aus
Dienstleistungen in den Jahren 2016 (CHF 295'652.), 2017
(CHF 232'138.), 2019 (CHF 262'054.) und 2020 (CHF 235'563.)
gemäss den Jahresrechnungen (ZGer act. 19/14 und 33/69; AGer
act. 3/5, 9/29, 9/30, 9/31, 16/65).

3.2.8.4Der
Vater macht geltend, die behauptete Beeinträchtigung seiner Arbeitsfähigkeit
durch die vorgebrachten Beeinträchtigungen seiner Gesundheit habe zu
schlechteren Betriebsergebnissen geführt und zur Folge, dass seine
Gesellschaften in Zukunft keine Gewinne mehr erzielen würden (vgl. Berufung
Rz. 12 f.). In den Jahresrechnungen 2023 werden für die aO____ GmbH
und die nO____ GmbH Betriebsergebnisse 3 von CHF 418'435. und
CHF 5'267. ausgewiesen (AGer act. 16/64 und 16/65). Das
Betriebsergebnis 3 der aO____ GmbH wird allerdings dadurch verfälscht,
dass die Abschreibung von CHF 286'975. wegen des Verkaufs der Immobilie
in [...] dem Hauptbetrieb zugeordnet und im Betriebsergebnis 3
berücksichtigt wird, während der Ertrag aus dem Verkauf der Immobilie in [...]
von CHF 495'000. dem Nebenbetrieb zugeordnet und im
Betriebsergebnis 3 nicht berücksichtigt wird. Wenn auch die Abschreibung
beim Betriebsergebnis 3 nicht berücksichtigt wird, beträgt dieses bloss
CHF 131'460.. Insgesamt ist damit für den Vergleich mit den
Betriebsergebnissen anderer Jahre für die aO____ GmbH und die nO____ GmbH von
einem Betriebsergebnis 3 von CHF 136'727. auszugehen. Dieses ist
zwar schlechter als die Betriebsergebnisse 3 der aO____ GmbH und der nO____
GmbH zusammen im Jahr 2022 von CHF 30'923. gemäss den Jahresrechnungen
und die Betriebsergebnisse 3 der aO____ GmbH in den Jahren 2016, 2017,
2018 und 2021 von CHF 42'409., CHF 15'079., CHF 5'948. und
CHF 86'663., aber besser als die Betriebsergebnisse 3 der aO____
GmbH in den Jahren 2019 und 2020 von CHF 216'445. und
CHF 166'241. gemäss den Jahresrechnungen (ZGer act. 19/14, 33/69;
AGer act. 3/4, 3/5, 9/29, 9/30, 9/31, 16/64 und 16/65). Von einer
eindeutigen Tendenz kann daher keine Rede sein. Ein vergleichbares Bild zeigt
sich bei den Jahresgewinnen und Jahresverlusten. Gemäss den Jahresrechnungen
2023 erzielten die aO____ GmbH und die nO____ GmbH im Jahr 2023 zusammen einen
Verlust von CHF 5'940. (AGer act. 16/64 und 16/65). Dieses
Jahresergebnis ist zwar schlechter als dasjenige der aO____ GmbH in den Jahren
2016, 2017, 2019 und 2021 von CHF 40'111., CHF 11'500., CHF 186'134. und CHF
165'177. gemäss den Jahresrechnungen, aber besser als dasjenige der aO____
GmbH und der nO____ GmbH zusammen im Jahr 2022 von CHF 13'005. (Verlust)
gemäss den Jahresrechnungen und diejenigen der aO____ GmbH in den Jahren 2018
und 2020 von CHF 14'795. (Verlust) und CHF 153'939. (Verlust)
gemäss den Jahresrechnungen (ZGer act. 19/14, 33/69; AGer act. 3/4,
3/5, 9/29, 9/30, 9/31, 16/64 und 16/65). Da die aO____ GmbH in mehreren Jahren,
in denen die Arbeitsfähigkeit des Vaters gemäss seiner Darstellung nicht beeinträchtigt
gewesen ist, schlechtere bis deutlich schlechtere Resultate erzielt hat als die
aO____ GmbH und die nO____ GmbH zusammen im Jahr 2023, ist es selbst bei
Wahrunterstellung der Behauptungen des Vaters betreffend die Beeinträchtigung
seiner Gesundheit und Arbeitsfähigkeit nicht glaubhaft, dass die schlechten
Resultate im Jahr 2023 darauf zurückzuführen sind und dass die Gesellschaften
deshalb in Zukunft keine Gewinne mehr erzielen werden. Aufgrund der früheren
Jahresergebnisse ist vielmehr davon auszugehen, dass es sich um gewöhnliche
Schwankungen im Rahmen des offensichtlich sehr volatilen Geschäfts der
Gesellschaften des Vaters handelt. Unzutreffend ist schliesslich die Ansicht
des Vaters, die behauptete Beeinträchtigung seiner Gesundheit und seiner
Arbeitsfähigkeit wirke sich auf die Umsatzzahlen seiner Gesellschaften aus
(Berufung Rz. 12 f.). Die Erträge der aO____ GmbH und der nO____
GmbH zusammen in den Jahren 2022 und 2023 von CHF 1'102'684. und
CHF 1'089'029. gemäss den Jahresrechnungen sind nur geringfügig kleiner
als der Ertrag der aO____ GmbH im Jahr 2021 von CHF 1'155'919. gemäss der
Jahresrechnung und grösser bis viel grösser als die Erträge der aO____ GmbH von
gemäss den Jahresrechnungen CHF 682'531., CHF 896'443.,
CHF 622'134., CHF 518'583. und CHF 788'990. in den Jahren
2016, 2017, 2018, 2019 und 2020, in denen die Arbeitsfähigkeit des Vaters
gemäss seiner Darstellung nicht beeinträchtigt gewesen ist (ZGer
act. 19/14 und 33/69; AGer act. 3/4, 3/5, 9/29, 9/30, 16/64 und
16/65). Im Übrigen wird auf die vorstehenden Feststellungen betreffend die
Erträge verwiesen (vgl. oben E. 3.2.8.3).

3.2.8.5Gemäss
den Angaben des Vaters beschäftigte die nO____ GmbH einen Automechaniker mit
einem Pensum von 100 %. Im Jahr 2023 habe dieser sein Pensum auf 60 %
reduziert und die nO____ GmbH einen zweiten Automechaniker mit einem Pensum von
60 % eingestellt (vgl. Stellungnahme des Vaters vom 18. März 2024
Rz. 37; Verhandlungsprotokoll vom 20. August 2024 S. 2). Mit
Schreiben vom 29. April 2024 (AGer act. 16/66) kündigte die nO____
GmbH den Arbeitsvertrag des zweiten Angestellten von August 2023 «[a]us
wirtschaftlichen Gründen» in gegenseitigem Einverständnis auf den 31. Mai
2024. Der Arbeitnehmer bestätigte den Erhalt des Schreibens unterschriftlich.
Der Vater behauptet, die schlechte Auftragslage (zu wenig Arbeit) habe die
Arbeitgeberin zu diesem Schritt gezwungen (AGer act. 15 Rz. 3). Diese
Behauptung wird durch die vom Vater als Geschäftsführer der Arbeitgeberin und
vom Arbeitnehmer unterzeichnete Kündigung nicht belegt. Selbst wenn die
Kündigung entsprechend der Darstellung im Schreiben vom 29. April 2024
tatsächlich aus wirtschaftlichen Gründen erfolgt sein sollte, bedeutet dies nicht
notwendigerweise, dass die Auftragslage derart schlecht gewesen ist, dass die nO____
GmbH zur Kündigung gezwungen gewesen ist. Im Übrigen erscheint es fraglich, ob
der Arbeitnehmer überhaupt selbst hätte einschätzen können, ob die Kündigung
aus wirtschaftlichen Gründen erforderlich ist. Die Behauptung des Vaters, die
angeblich schlechte Auftragslage habe die nO____ GmbH zur Kündigung gezwungen,
ist nicht glaubhaft. Im Jahr 2023 war die Summe des Ertrags der nO____ GmbH aus
Dienstleistungen und dem Verkauf von Fahrzeugen nur rund 14 % kleiner als
im Jahr 2022 (vgl. AGer act. 16/64 und 3/5). Der Vater behauptet zwar, im
ersten Halbjahr 2024 habe die nO____ GmbH einen geringeren Umsatz erzielt als
im Jahr 2023. Angesichts dessen, dass er betreffend den Geschäftsgang seiner
Gesellschaften bereits mehrfach nachweislich falsche Angaben gemacht hat (vgl.
oben E. 3.2.8.3), kann auf diese nicht ansatzweise substantiierte oder
belegte Behauptung nicht abgestellt werden. Zudem hat die nO____ GmbH gemäss
den eigenen Angaben des Vaters im August 2024 zwei Lehrlinge eingestellt
(Verhandlungsprotokoll vom 20. August 2024 S. 2). Damit ist sie eine
mehrjährige Verpflichtung eingegangen, die sie kaum auf sich genommen hätte,
wenn ihre Geschäfte derart schlecht liefen, wie vom Vater behauptet. Selbst
wenn eine schlechte Auftragslage die nO____ GmbH dazu gezwungen hätte, das
Arbeitsverhältnis mit dem zweiten Arbeitnehmer zu kündigen, könnte daraus im
Übrigen nicht auf ein stetiges Sinken des Einkommens des Vaters geschlossen
werden. Die schlechte Auftragslage könnte vielmehr auf bloss vorübergehende
Schwankungen im Geschäftsgang zurückzuführen sein, wie sie in der Vergangenheit
bereits zu beobachten gewesen sind.

3.2.8.6Aus
den vorstehend dargelegten Gründen ist es nicht glaubhaft, dass die behauptete
Beeinträchtigung der Gesundheit und der Arbeitsfähigkeit des Vaters einen
wesentlichen Einfluss auf die Jahresergebnisse seiner Gesellschaften hat, und
ist davon auszugehen, dass es in Zukunft entgegen der Darstellung des Vaters
(vgl. insbesondere Berufung Rz. 18) auch wieder Jahre geben wird, in denen
die aO____ GmbH und die nO____ GmbH Gewinne in einem Umfang erzielen werden,
der mit demjenigen früherer Gewinne vergleichbar ist. Daher ist bei der
Bestimmung seines für die Unterhaltsbemessung massgebenden Einkommens entgegen
der Ansicht des Vaters (vgl. insbesondere Berufung Rz. 18) auf den
Durchschnitt der Jahresgewinne und Jahresverluste seiner Gesellschaften
abzustellen.

3.2.8.7Der
Vater macht geltend, die behauptete Beeinträchtigung seiner Arbeitsfähigkeit
durch die vorgebrachten Beeinträchtigungen seiner Gesundheit werde zu Kürzungen
seines Lohns führen müssen (Berufung Rz. 13). Diese Prognose ist selbst
bei Wahrunterstellung der Behauptungen des Vaters betreffend die
Beeinträchtigung seiner Gesundheit und seiner Arbeitsfähigkeit unbegründet.
Gemäss den Lohnabrechnungen für Januar 2023 bis Februar 2024 (AGer
act. 3/10 und 3/11 sowie act. 9/22, 9/23 und 9/24) betrug die Summe
von Monatslohn und allfälligem Unfall-Taggeld jeden Monat CHF 4'400..
Dies entspricht CHF 52'800. pro Jahr. Gemäss den Lohnblättern für die
Jahre 2017 bis 2021 betrug die Summe von Monatslohn und allfälligem
Unfall-Taggeld in jedem Jahr CHF 52'800. (vgl. oben E. 3.2.2.1.1).
In den Lohnausweisen für die Jahre 2017 bis 2019 und 2023 wird jeweils ein Lohn
von CHF 52'800. ausgewiesen. Nach Abzug der Kinderzulagen entsprechen
auch die Löhne von CHF 64'200. und CHF 57'400. die in den
Lohnausweisen für die Jahre 2020 und 2021 ausgewiesen werden, dem Betrag von
CHF 52'800. (vgl. oben E. 3.2.2.2.2). Unter diesen Umständen ist
davon auszugehen, dass die Summe von Monatslohn und allfälligem Unfall-Taggeld
trotz der behaupteten ganzen und teilweisen Arbeitsunfähigkeit des Vaters in
der Zeit seit dem 12. Oktober 2022, wie in der Zeit seit Januar 2017,
weiterhin stets CHF 52'800. pro Jahr betragen hat. Damit hat die vom
Vater geltend gemachte ganze oder teilweise Arbeitsunfähigkeit bis jetzt
offensichtlich überhaupt keine Reduktion seines Einkommens aus unselbständiger
Erwerbstätigkeit zu Folge gehabt. Sein Nettoeinkommen aus unselbständiger
Erwerbstätigkeit ist im Ergebnis in den Jahren 2022 und 2023 sogar höher
ausgefallen als in den früheren Jahren. Jedenfalls solange die
Unfallversicherung Taggelder bezahlt, hat die nO____ GmbH keinen Anlass, den Lohn
des Vaters plötzlich zu reduzieren, nachdem die Summe von Monatslohn und
allfälligem Unfall-Taggeld während mehr als einem Jahr, in dem der Vater
angeblich ganz oder teilweise arbeitsunfähig gewesen ist, stets dem früheren
Betrag entsprochen hat. Insbesondere liesse sich eine solche Lohnreduktion auch
nicht mit einem schlechten Geschäftsgang begründen, weil aus den vorstehenden Erwägungen
davon auszugehen ist, dass es sich dabei bloss um übliche Schwankungen handelt,
wie sie bei der Geschäftstätigkeit der Gesellschaften des Vaters stets
aufgetreten sind (vgl. oben E. 3.2.8.23.2.8.5). Dass der Vater insgesamt
ein tieferes (Ersatz-) Einkommen erzielen würde, wenn der Lohn und die
Unfall-Taggelder durch Invalidenrenten der Invalidenversicherung und der
beruflichen Vorsorge ersetzt würden, hat er nicht dargelegt. Er erklärt
vielmehr selbst, es sei noch offen, inwieweit eine allfällige Lohnreduktion
durch Leistungen der Sozialversicherungen abgefedert würde (Berufung
Rz. 13). Im Übrigen hat der Vater auch nicht begründet, weshalb ihm eine
Invalidität drohen sollte. Insbesondere hat er nicht dargelegt, weshalb es ihm
bei einem längeren Andauern der behaupteten Beeinträchtigung seiner Gesundheit
und seiner Arbeitsfähigkeit in seinem bisherigen Beruf nicht möglich sein
sollte, seine Erwerbstätigkeit nötigenfalls unter Absolvierung einer Umschulung
auf leidensangepasste Tätigkeiten zu verlegen, mit denen er ein Einkommen aus
unselbständiger Erwerbstätigkeit erzielen könnte, das mit dem bisherigen
vergleichbar ist. Schliesslich verlangt der Vater selbst, dass für die
Unterhaltsberechnung auf sein Einkommen aus unselbständiger Erwerbstätigkeit im
Jahr 2023 abgestellt wird (Berufung Rz. 15 f.). Damit geht er
offenkundig selbst davon aus, dass er in Zukunft in der Lage sein wird, ein
vergleichbares Einkommen zu erzielen.

3.2.8.8Der
Vater macht geltend, der Ertrag aus seinen Liegenschaften sei bei der
Bestimmung seines für die Unterhaltsbemessung massgebenden Einkommens nicht zu
berücksichtigen, weil inzwischen alle seine Liegenschaften auf die aO____ GmbH
übergegangen sind und diese keinen relevanten Gewinn erziele (vgl. Berufung
Rz. 18). Dieser Einwand ist unbegründet. Der Vater verkaufte zwar seine
Liegenschaft in [...] im Jahr 2020 und seine beiden Liegenschaften in [...] und
[...] im Jahr 2023 der aO____ GmbH. Weshalb diese anders als in der
Vergangenheit der Vater selbst nicht in der Lage sein sollte, mit den
Liegenschaften einen Nettoertrag zu erzielen, den sich der Vater als Gewinn
ausschütten lassen könnte, ist aber nicht nachvollziehbar. Unter
Berücksichtigung der Positionen «Ertrag Haus», «Einnahmen Nebenkosten»,
«Aufwand Nebenkosten», «Aufwand Haus» und «Hypozins» sowie «Abschreibung
Immobilie» belastet die Immobilie in [...] die Erfolgsrechnungen der aO____
GmbH 2021 und 2022 zwar im Ergebnis mit CHF 55'208. und
CHF 17'903.. Der Aufwand für das Haus war mit CHF 64'788. und
CHF 42'018. aber sehr hoch. Mit derart hohem Aufwand ist nicht
regelmässig zu rechnen. Dies wird durch die Behauptung des Vaters bestätigt,
dass an der Liegenschaft in [...] in den Jahren 2021 und 2022 noch Renovationen
bzw. Erneuerungen durchgeführt worden seien (Stellungnahme Rz. 67). Nach
Abschluss der Renovationen ist der Aufwand offensichtlich deutlich geringer.
Dementsprechend werden in der Erfolgsrechnung der aO____ GmbH 2023 anstelle der
Position «Aufwand Haus» nur CHF 2'909. unter dem Titel
«Betriebskosten/Unterhalt» ausgewiesen. Wenn bei den Zahlen der Jahre 2021 und
2022 statt des Aufwands für das Haus von CHF 64'788. und
CHF 42'018. nur Betriebskosten/Unterhalt von CHF 2'909. eingesetzt
werden, resultieren Nettoerträge aus der Liegenschaft in [...] von
CHF 6'671. und CHF 21'206.. Diese hätte sich der Vater im Jahr 2021
als Bestandteil des Jahresgewinns von CHF 165'177. vollständig und im
Jahr 2022 als Bestandteil des Jahresgewinns von CHF 165. teilweise
ausschütten lassen können (vgl. AGer act. 3/4, 9/26 und 9/31). Unter
Berücksichtigung der Positionen «Ertrag», «Nebenkosten»,
«Betriebskosten/Unterhalt» und «Hypozins» sowie «Abschreibung Immobilie» gemäss
der Jahresrechnung 2023 erzielte die aO____ GmbH mit den Liegenschaften in [...]
und [...] Nettoerträge von CHF 22'912. und CHF 13'483. und
belastete die Liegenschaft in [...] die Erfolgsrechnung mit CHF 12'203..
Insgesamt resultierte aus den drei Liegenschaften damit ein Nettoertrag von
CHF 24'192.. Diesen könnte sich der Vater nur deshalb nicht als Gewinn
ausschütten lassen, weil gemäss der Jahresrechnung aufgrund von Verlusten aus
anderen Geschäften insgesamt ein Jahresverlust von CHF 76. resultiert
(vgl. AGer act. 16/65). Weshalb die aO____ GmbH auch in künftigen Jahren
mit anderen Geschäften regelmässig Verluste generieren sollte, welche die
Nettoerträge aus den drei Liegenschaften, die sich früher im Eigentum des
Vaters befunden haben, neutralisieren, ist aber nicht ersichtlich. Am 17. Juni
2024 kündigte der Mieter eines Restaurants in der Liegenschaft in [...] den
Mietvertrag mit der aO____ GmbH per 30. September 2024 (AGer
act. 16/73) und am 25. Juli 2024 kündigte die Mieterin einer Wohnung
in der Liegenschaft in [...] den Mietvertrag per 31. Oktober 2024 (AGer
act. 17/89, Plädoyernotizen Rz. 20). Ein Grund, weshalb eine neue
Vermietung der beiden Objekte nicht zeitnah möglich sein sollte, wird vom Vater
nicht dargelegt und ist nicht ersichtlich. Folglich ist davon auszugehen, dass
die beiden Kündigungen keine relevanten Auswirkungen auf die Einkünfte der aO____
GmbH haben.

3.2.8.9Im
September 2023 erwarb die aO____ GmbH ein Haus mit 8.5 Zimmern an der [...] in [...]
zu einem Kaufpreis von CHF 1.7 Mio. (vgl. Plädoyernotizen Rz. 35;
Verhandlungsprotokoll vom 20. August 2024 S. 6; Bilanzen 2022 und
2023 [AGer act. 3/4 und 16/65]; Mietverträge vom 22. Juli 2024 [AGer
act. 17/95 und 17/96]). In seiner Stellungnahme vom 18. März 2024
(Rz. 38) behauptete der Vater, die Liegenschaft sei renovationsbedürftig
und die Mieteinnahmen aller Liegenschaften würden umgehend in die Renovation
der Liegenschaft in [...] investiert (Stellungnahme Rz. 38). Aktuell seien
sehr viele Kosten angefallen, die noch nicht hätten bezahlt werden können. In
seiner Eingabe vom 8. Juli 2024 behauptet der Vater, bei der Renovation
der Liegenschaft in [...] habe ein Baustopp eingelegt werden müssen, weil nicht
vorhersehbarer Mehraufwand aufgetreten sei und dieser aufgrund fehlender
flüssiger Mittel aktuell nicht finanzierbar sei. Eine Aufstockung der
Hypotheken sei nicht mehr möglich, wie dem Schreiben der []bank vom
4. Juli 2024 zu entnehmen sei. Aus diesem Grund könne die Liegenschaft
noch nicht vermietet werden. Dies sei bei der Festlegung des Einkommens des
Vaters zu berücksichtigen (AGer act. 15 Rz. 9). Nur gut einen Monat
später behauptete der Vater in der Verhandlung des Appellationsgerichts, die
Renovation der Liegenschaft in [...] sei inzwischen vollendet, die aO____ GmbH
habe für das Haus mit ihm einen Mietvertrag mit Mietbeginn am 1. August
2024 und Mietantritt am 17. August 2024 abgeschlossen und werde auch mit
seiner Partnerin sowie den Kindern E____, F____ und G____ einen Mietvertrag für
das Haus mit Mietbeginn am 1. August 2024 und Mietantritt am
17. August 2024 abschliessen. Er sei «letzten Samstag», d.h. am
17. August 2024 in das Haus eingezogen (vgl. Plädoyernotizen Rz. 48;
Verhandlungsprotokoll vom 20. August 2024 S. 5; Mietverträge vom
22. Juli 2024 [AGer act. 17/95 und 17/96). Für die Liegenschaft in [...]
habe die aO____ GmbH zwei Darlehen von je CHF 10'000. bei Privatpersonen
aufnehmen müssen (Plädoyernotizen Rz. 35; Darlehensverträge vom
10. Juni 2024 und 1. Juli 2024 [AGer act. 17/92 und 17/93]).
Zudem seien Rechnungen für die Renovation der Liegenschaft in [...] in
erheblichem Umfang noch unbezahlt und mit den Gläubigern vereinbart worden,
dass die aO____ GmbH die Forderungen aus den künftigen Mietzinseinnahmen
bezahlen werde (vgl. Verhandlungsprotokoll vom 20. August 2024
S. 9 f.). Für diese Behauptung ist der Vater ebenso jeglichen Beweis
schuldig geblieben wie für die Behauptung, die Mietzinseinnahmen seien in die
Renovation investiert worden. Selbst bei Wahrunterstellung stellten seine
Behauptungen entgegen der Auffassung des Vaters aber keinen hinreichenden Grund
dafür dar, den von ihm in der Vergangenheit aus den Liegenschaften erzielten
Nettoertrag bei der Bestimmung seines für die Unterhaltsbemessung massgebenden
Einkommens nicht zu berücksichtigen. Die behaupteten Umstände hätten höchstens
zur Folge, dass sich der Vater vorübergehend keinen Ertrag aus den
Liegenschaften in der Form von Gewinn der aO____ GmbH ausschütten lassen
könnte. Da davon auszugehen ist, dass die inzwischen renovierte Liegenschaft in
[...] spätestens nach Bezahlung der behaupteten, aber nicht belegten
Renovationskosten einen zusätzlichen Nettoertrag abwerfen wird, könnte sich der
Vater dafür spätestens in einigen Jahren einen höheren Ertrag aus
Liegenschaften in der Form von Gewinn der aO____ GmbH ausschütten lassen als
früher. Dabei ist zu berücksichtigen, dass der Bruttomietzins von insgesamt
CHF 4'700. für das Haus in [...] bei der Unterhaltsberechnung nicht
berücksichtigt werden kann (vgl. unten E. 4.1.1.3) und der Vater daher
gezwungen sein dürfte, als Organ der aO____ GmbH mit einer Drittperson einen
Mietvertrag abzuschliessen. Im Übrigen wäre auch der vom Vater und seiner
Lebenspartnerin geschuldete Mietzins als Ertrag der aO____ GmbH zu
berücksichtigen, falls sie trotz Nichtberücksichtigung des Mietzinses bei der
Unterhaltsberechnung im Haus in [...] wohnen sollten.

3.3.1Es
ist davon auszugehen, dass die Mutter bis und mit August 2023 abgesehen von
Unterhaltsbeiträgen und Kinderzulagen kein Einkommen erzielt hat. Nach dem
Schulstufenmodell war der Mutter bis am 31. August 2023 keine
Erwerbstätigkeit zumutbar und ist ihr ab dem 1. September 2023 eine
Erwerbstätigkeit mit einem Pensum von 50 % und ab dem 1. September
2031 eine Erwerbstätigkeit mit einem Pensum von 80 % zumutbar (vgl. BGE
144 III 481 E. 4.7.6; angefochtener Entscheid E. 5.4.2 und
5.8 f.). Da der am [] 2018 geborene B____ am [] 2034 sein
16. Lebensjahr vollendet, ist ihr ab dem 1. November 2034 ein
Vollzeiterwerb zumutbar (vgl. BGE 144 II 481 E. 4.7.6).

3.3.2Das
Zivilgericht ging davon aus, dass es der Mutter mit einem Pensum von 50 %
möglich und zumutbar sein sollte, ein Erwerbseinkommen von netto
CHF 1'500. pro Monat zu erzielen (angefochtener Entscheid E. 5.8).
Der Vater macht in seiner Berufung (Rz. 36 f.) geltend, der Mutter
sei ein hypothetisches Nettoeinkommen von mindestens CHF 3'600. bei einem
Pensum von 100 % und mindestens CHF 1'800. bei einem Pensum von
50 % anzurechnen. Die Mutter erklärt in ihrer Berufungsantwort, sie habe
Mitte September 2023 eine Anstellung als Verkäuferin im Stundenlohn bei der []
im Supermarkt [...] gefunden und damit in der Zeit von Mitte September bis Ende
Dezember 2023 durchschnittlich mehr als netto CHF 1'800. pro Monat
verdient. Ihr höheres Einkommen sei darauf zurückzuführen, dass sie aus purer
Notwendigkeit so viel wie möglich, gerne auch an zuschlagspflichtigen
Sonntagen, gearbeitet und keine Ferien oder freien Tage bezogen habe.
Längerfristig dürfte bei einem Pensum von 50 % ein Nettoeinkommen von
CHF 1'800. realistisch sein. Daher fordert sie, dass ihr (nur) ein
Nettoeinkommen von CHF 1'800. bei einem Pensum von 50 %, von
CHF 2'880. bei einem Pensum von 80 % und von CHF 3'600. bei
einem Pensum von 100 % angerechnet wird (vgl. Berufungsantwort Rz. 30).
Der Vater macht geltend, es sei auf das von der Mutter tatsächlich erzielte
Einkommen abzustellen (vgl. Stellungnahme Rz. 76). Aufgrund der von der
Mutter eingereichten Lohnabrechnungen (AGer act. 7/1) ist davon
auszugehen, dass ein Nettomonatslohn von CHF 1'800. ungefähr dem
Nettoeinkommen entspricht, das die Mutter mit einem Pensum von 50 % bei
ihrem Arbeitgeber tatsächlich erzielt. Für die Unterhaltsberechnung kann daher
auf diesen Betrag abgestellt werden. Ein Nettomonatslohn von CHF 1'800.
für ein Pensum von 50 % entspricht einem Nettomonatslohn von
CHF 2'880. für ein Pensum von 80 % und von CHF 3'600. für ein
Pensum von 100 %. Das erste Einkommen ist in den Phasen 3 bis 6, das
zweite in Phase 7 sowie das dritte in den Phasen 8 und 9 zu
berücksichtigen (vgl. zu den Phasen der Unterhaltsbemessung unten E. 5.1).

3.4.1Gemäss
dem angefochtenen Entscheid (E. 5.3.11) sind als Einkommen von B____ die
Kinderzulagen von CHF 200. zu berücksichtigen. Dies ist grundsätzlich
richtig. Wie die Mutter zu Recht geltend macht (vgl. Berufungsantwort
Rz. 42), ist allerdings zu beachten, dass ab einem im Folgenden zu
bestimmenden Zeitpunkt die Kinderzulagen durch höhere Ausbildungszulagen
abgelöst werden. Zudem ist zu beachten, dass für die Kinderzulagen ab zwei im
Folgenden zu bestimmenden Zeitpunkten höhere Ansätze gelten.

3.4.2Die
als Arbeitnehmerinnen oder Arbeitnehmer in der AHV obligatorisch versicherten
Personen, die von einem nach Art. 12 des Bundesgesetzes über die Alters-
und Hinterlassenenversicherung (AHVG, SR 831.10) beitragspflichtigen
Arbeitgeber beschäftigt werden und auf einem jährlichen Erwerbseinkommen von
mindestens CHF 7'350. AHV-Beiträge entrichten, haben Anspruch auf
Familienzulagen (Art. 13 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 11
Abs. 1 lit. a Familienzulagengesetz [FamZG; SR 836.2] und
Art. 13 Abs. 3 FamZG in Verbindung mit Art. 34 Abs. 5
AHVG). Die Leistungen richten sich nach der Familienzulagenordnung des Kantons,
in dem das Unternehmen ihres Arbeitgebers seinen rechtlichen Sitz hat oder in
dem sich die Zweigniederlassung, für die sie arbeiten, befindet (vgl.
Art. 13 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 12 Abs. 2 FamZG). Zum
Anspruch auf Familienzulagen berechtigen gemäss Art. 4 Abs. 1
lit. a FamZG Kinder, zu denen ein Kindesverhältnis im Sinn des ZGB
besteht. Haben mehrere Personen für das gleiche Kind Anspruch auf
Familienzulagen, so steht der Anspruch gemäss Art. 7 Abs. 1
lit. ac FamZG in der nachstehenden Reihenfolge zu: Zunächst der
erwerbstätigen Person, dann der Person, welche die elterliche Sorge hat, und
anschliessend jener Person, bei der das Kind überwiegend lebt. Erlauben weder
das Kriterium der Erwerbstätigkeit noch dasjenige der elterlichen Sorge eine
Lösung der Anspruchskonkurrenz, ist somit nach Art. 7 Abs. 1
lit. c FamZG diejenige Person bezugsberechtigt, bei der das Kind
überwiegend lebt (Kieser, in:
Kieser/Reichmuth, FamZG Praxiskommentar, Zürich 2010, Art. 7 N 60).
Richten sich die Familienzulagenansprüche der erst- und der
zweitanspruchsberechtigten Person nach den Familienzulagenordnungen von zwei
verschiedenen Kantonen, so hat die zweitanspruchsberechtigte Person Anspruch
auf den Betrag, um den der gesetzliche Mindestansatz in ihrem Kanton höher ist
als im anderen (Art. 7 Abs. 2 FamZG). Die Familienzulagen umfassen
die Kinderzulage und die Ausbildungszulage. Die Kinderzulage wird vom Beginn
des Geburtsmonats des Kinds bis zum Ende des Monats, in dem es das
16. Altersjahr vollendet, ausgerichtet. Besteht für das Kind schon vor
Vollendung des 16. Altersjahres ein Anspruch auf eine Ausbildungszulage,
so wird diese anstelle der Kinderzulage ausgerichtet. Die Ausbildungszulage
wird ab dem Beginn des Monats ausgerichtet, in dem das Kind eine
nachobligatorische Ausbildung beginnt, jedoch frühestens ab dem Beginn des
Monats, in dem es das 15. Altersjahr vollendet (Art. 3 Abs. 1
FamZG). Für den Zweck der Unterhaltsbemessung wird im Interesse der
Praktikabilität vereinfachend davon ausgegangen, dass bis zum Ende des Monats,
in dem die Kinder das 16. Altersjahr vollenden, Kinderzulagen ausgerichtet
werden und ab dem Beginn des darauffolgenden Monats Ausbildungszulagen. Die
Kinderzulage beträgt mindestens CHF 200. pro Monat und die
Ausbildungszulage mindestens CHF 250. pro Monat (Art. 5 Abs. 1
und 2 FamZG).

3.4.3Bis
zur Aufnahme der Erwerbstätigkeit der Mutter steht der Anspruch auf
Familienzulagen für B____ dem Vater zu (vgl. oben E. 3.4.2). Der Sitz der
Arbeitgeberinnen des Vaters befindet sich im Kanton Luzern
(Handelsregisterauszug der aO____ GmbH [ZGer act. 33/50];
Handelsregisterauszug der nO____ GmbH [ZGer act. 33/49]). Folglich richtet
sich die Höhe der Familienzulagen bis zur Aufnahme der Erwerbstätigkeit der
Mutter nach der Familienzulagenordnung des Kantons Luzern (vgl. oben
E. 3.4.2). Gemäss § 4 Abs. 1 des Gesetzes über die
Familienzulagen des Kantons Luzern (FZG, SRL 885) in Verbindung mit Art. 5
Abs. 1 und 2 FamZG betrugen bis am 31. Dezember 2022 die Kinderzulage
CHF 200. und die Ausbildungszulage CHF 250.. Gemäss § 4
Abs. 1bisFZG betragen seit dem 1. Januar 2023 die Kinderzulage
bis zum vollendeten 12. Altersjahr CHF 210. und ab dem vollendeten
12. Altersjahr CHF 260. sowie die Ausbildungszulage CHF 260.. Ab der
Aufnahme der Erwerbstätigkeit steht der Anspruch auf Familienzulagen für B____
der Mutter zu (vgl. oben E. 3.4.2). Der Sitz der Arbeitgeberin des Mutter
befindet sich im Kanton Basel-Stadt (vgl. Handelsregisterauszug der [...]
Genossenschaft). Folglich richtet sich die Höhe der Familienzulagen nach der
Familienzulagenordnung des Kantons Basel-Stadt (vgl. oben E. 3.4.2).
Gemäss § 4 Abs. 1 des Einführungsgesetzes des Kantons Basel-Stadt zum
Bundesgesetz über die Familienzulagen (EG FamZG, SG 820.100) betragen die
Kinderzulage mindestens CHF 275. und die Ausbildungszulage mindestens
CHF 325.. Folglich ist davon auszugehen, dass für B____ von Oktober 2018
bis Dezember 2022 Anspruch auf Kinderzulagen von CHF 200. besteht, für
Januar bis August 2023 Anspruch auf Kinderzulagen von CHF 210., für
September 2023 bis Oktober 2034 Anspruch auf Kinderzulagen von CHF 275.
und ab November 2034 Anspruch auf Ausbildungszulagen von CHF 325.. Zur
Vermeidung zusätzlicher Phasen der Unterhaltsbemessung (vgl. dazu unten
E. 5.1) werden in Phase 1 Kinderzulagen von CHF 200.
berücksichtigt, in Phase 2 Kinderzulagen von CHF 210., in den
Phasen 3 bis 7 Kinderzulagen von CHF 275. und ab Phase 8 Ausbildungszulagen
von CHF 325.. Gemäss ihren Angaben in der Verhandlung des
Appellationsgerichts vom 20. August 2024 hat die Mutter auch nach der
Aufnahme ihrer Erwerbstätigkeit die nach der Familienzulagenordnung des Kantons
Luzern berechneten und ihr direkt ausgerichteten Kinderzulagen und keine nach
der Familienzulagenordnung des Kantons Basel-Stadt berechneten Kinderzulagen
erhalten (vgl. Verhandlungsprotokoll vom 20. August 2024 S. 7). Dies
widerspricht der gesetzlichen Regelung und kann im Rahmen der Unterhaltsberechnung
nicht berücksichtigt werden. Es ist Sache der Mutter, sich diesbezüglich um
eine Herstellung des gesetzmässigen Zustands zu bemühen. Dabei ist zu
berücksichtigen, dass der Anspruch auf ausstehende Familienzulagen erst fünf
Jahre nach dem Ende des Monats, für den sie geschuldet sind, erlischt (vgl.
Art. 24 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des
Sozialversicherungsrechts [ATSG, SR 830.1] in Verbindung mit Art. 1
Abs. 1 FamZG) und dass unrechtmässig bezogene Familienzulagen grundsätzlich
zurückzuerstatten sind (vgl. Art. 25 Abs. 1 ATSG in Verbindung mit
Art. 1 Abs. 1 FamZG).

3.5.1Die
Lebenspartnerin des Vaters hat mit diesem drei Kinder, E____, geboren am [...]
2018, F____, geboren am [...] 2021, und G____, geboren am [...] 2023
(angefochtener Entscheid E. 5.3.12; AGer act. 9/34). Die drei Kinder
leben mit der Lebenspartnerin des Vaters [...] in [...] im Kanton Aargau
(Stellungnahme des Vaters Rz. 85). Es ist davon auszugehen, dass die
Lebenspartnerin des Vaters abgesehen von Unterhaltsbeiträgen und Kinderzulagen
kein Einkommen erzielt. Nach dem Schulstufenmodell ist ihr aufgrund der
hauptsächlichen Betreuung der drei Kinder bis zum Beginn der obligatorischen
Beschulung des jüngsten Kinds G____ keine Erwerbstätigkeit, ab der obligatorischen
Einschulung von G____ eine solche mit einem Pensum von 50 % und ab dem
Eintritt von G____ in die Sekundarstufe I eine solche mit einem Pensum von
80 % zumutbar (vgl. BGE 144 III 481 E. 4.7.6). Der Umstand, dass die
Lebenspartnerin drei minderjährige Kinder betreut, stellt keinen hinreichenden
Anlass für eine Abweichung von dieser Richtlinie dar (vgl. KGer BL 400 20 293
vom 25. März 2021 E. 3.4). Im Kanton Aargau besteht die Volksschule
aus dem Kindergarten von zwei Jahren, der Primarschule von sechs Jahren und der
Oberstufe von drei Jahren (§ 2 Abs. 1 lit. b und § 11
Schulgesetz [SAR 401.100]). Die Schulpflicht beginnt mit dem Eintritt in
den Kindergarten (§ 4 Abs. 1 Schulgesetz). Stichtag für den Eintritt
in den Kindergarten auf den Beginn des kommenden Schuljahres ist der
31. Juli desjenigen Jahres, an dem das Kind sein viertes Altersjahr
vollendet hat (§ 4 Abs. 2 Schulgesetz). Dies bedeutet, dass Kinder,
die bis zum 31. Juli den vierten Geburtstag feiern, im folgenden August in
den Kindergarten eintreten
(www.ag.ch/de/verwaltung/bks/kindergarten-volksschule/struktur-organisation/schulstufen).
Der Gemeinderat kann auf Gesuch der Eltern den späteren Eintritt in den
Kindergarten gestatten (§ 5 Schulgesetz). Die Oberstufe entspricht der Sekundarstufe I
(vgl.
www.ag.ch/de/verwaltung/bks/kindergarten-volksschule/struktur-organisation/schulstufen).
Somit ist davon auszugehen, dass die obligatorische Beschulung von G____ im
August 2027 beginnen und dass sie im August 2035 in die Sekundarstufe I
übertreten wird. Folglich ist der Lebenspartnerin des Vaters bis am
31. August 2027 keine Erwerbstätigkeit zumutbar, ab dem 1. September
2027 eine solche mit einem Pensum von 50 % und ab dem 1. September
2035 eine solche mit einem Pensum von 80 %. In der Verhandlung des
Appellationsgerichts vom 20. August 2024 machte der Vater geltend, er und
seine Lebenspartnerin wünschten sich ein weiteres Kind (Verhandlungsprotokoll
vom 20. August 2024 S. 4). Dieser Wunsch ist auch bei
Wahrunterstellung der Behauptung des Vaters bei der Unterhaltsberechnung nicht
zu berücksichtigen, weil zurzeit offen ist, ob und gegebenenfalls wann er in
die Tat umgesetzt wird.

3.5.2Die
Lebenspartnerin des Vaters hat wie die Mutter von B____ keine Ausbildung
(Verhandlungsprotokoll vom 20. August 2024 S. 4). Es ist davon
auszugehen, dass die Lebenspartnerin des Vaters einen gleich hohen Lohn
erzielen kann wie die Mutter von B____. Folglich ist ihr in den Phasen 5
bis 8 (vgl. dazu unten E. 5.1) ein Einkommen aus unselbständiger
Erwerbstätigkeit von netto CHF 1'800. pro Monat und in Phase 9 ein
Einkommen aus unselbständiger Erwerbstätigkeit von netto CHF 2'880. pro
Monat anzurechnen (vgl. oben E. 3.3.2 und 3.5.1). In der Verhandlung des
Appellationsgerichts behauptete der Vater, seine Lebenspartnerin habe kürzlich
einen Autounfall erlitten und sich dabei eine Verletzung an der Wirbelsäule
zugezogen. Es sei mit langfristigen Folgen zu rechnen und unklar, ob seine
Lebenspartnerin wieder werde arbeiten können (Verhandlungsprotokoll vom
20. August 2024 S. 4). Eine Erwerbstätigkeit wird von der
Lebenspartnerin des Vaters erst ab September 2027 erwartet. Die
unsubstantiierten und nicht ansatzweise belegten Behauptungen des Vaters begründen
keine ernsthaften Zweifel daran, dass seine Lebenspartnerin bis in gut drei
Jahren gesundheitlich (wieder) in der Lage sein wird, eine Erwerbstätigkeit
aufzunehmen.

3.6.1Das
Einkommen von E____, F____ und G____ besteht aus den für sie ausgerichteten
Kinderzulagen und Ausbildungszulagen.

3.6.2

3.6.2.1Bis
zur Aufnahme einer Erwerbstätigkeit seiner Lebenspartnerin steht der Anspruch
auf Familienzulagen für E____, F____ und G____ dem Vater zu (vgl. oben
E. 3.4.2). Der Sitz der Arbeitgeberinnen des Vaters befindet sich im
Kanton Luzern (Handelsregisterauszug der aO____ GmbH [ZGer act. 33/50];
Handelsregisterauszug der nO____ GmbH [ZGer act. 33/49]). Folglich richtet sich
die Höhe der Familienzulagen bis zur Aufnahme einer Erwerbstätigkeit der
Lebenspartnerin des Vaters nach der Familienzulagenordnung des Kantons Luzern
(vgl. oben E. 3.4.2). Gemäss § 4 Abs. 1 des Gesetzes über die
Familienzulagen des Kantons Luzern (FZG, SRL 885) in Verbindung mit
Art. 5 Abs. 1 und 2 FamZG betrugen bis am 31. Dezember 2022 die
Kinderzulage CHF 200. und die Ausbildungszulage CHF 250.. Gemäss
§ 4 Abs. 1bisFZG betragen seit dem 1. Januar 2023
die Kinderzulage bis zum vollendeten 12. Altersjahr CHF 210. und ab
dem vollendeten 12. Altersjahr CHF 260. sowie die Ausbildungszulage
CHF 260.. Ab der Aufnahme einer Erwerbstätigkeit steht der Anspruch auf
Familienzulagen für E____, F____ und G____ der Lebenspartnerin des Vaters zu
(vgl. oben E. 3.4.2). Zum Zweck der Bestimmung der voraussichtlichen
Familienzulagen wird davon ausgegangen, dass die Lebenspartnerin des Vaters
weiterhin im Kanton Aargau wohnen und für einen Arbeitgeber mit Sitz im Kanton
Aargau oder eine Zweigniederlassung im Kanton Aargau arbeiten wird und sich die
Höhe der Familienzulagen folglich nach der Familienzulagenordnung des Kantons
Aargau richtet (vgl. oben E. 3.4.2). Gemäss § 1 Abs. 2 des
Einführungsgesetzes des Kantons Aargau zum Bundesgesetz über die Familienzulagen
(EG FamZG AG, SAR 815.200) entspricht die Höhe der Familienzulagen dem
Mindestansatz des FamZG.

3.6.2.2Aus
den vorstehenden Gründen ist davon auszugehen, dass für E____ von Juli 2018 bis
Dezember 2022 Anspruch auf Kinderzulagen von CHF 200. besteht, für Januar
2023 bis August 2027 Anspruch auf Kinderzulagen von CHF 210., von
September 2027 bis Juli 2034 Anspruch auf Kinderzulagen von CHF 200. und
ab August 2034 Anspruch auf Ausbildungszulagen von CHF 250.. Zur
Vermeidung zusätzlicher Phasen der Unterhaltsbemessung werden Kinderzulagen von
in Phase 1 CHF 200., in den Phasen 2 bis 4 CHF 210. und in den
Phasen 5 bis 7 CHF 200. sowie Ausbildungszulagen von CHF 250.
ab Phase 8 berücksichtigt.

3.6.2.3Entsprechend
den obigen Erwägungen ist anzunehmen, dass für F____ von Juni 2021 bis Dezember
2022 Anspruch auf Kinderzulagen von CHF 200. besteht, für Januar 2023 bis
August 2027 Anspruch auf Kinderzulagen von CHF 210. und ab September 2027
Anspruch auf Kinderzulagen von CHF 200.. Zur Vermeidung zusätzlicher
Phasen der Unterhaltsbemessung werden in Phase 1 und ab Phase 5
Kinderzulagen von CHF 200. sowie in den Phasen 2 bis 4 solche von
CHF 210. berücksichtigt.

3.6.2.4Aus
den vorstehenden Gründen ist davon auszugehen, dass für G____ von März 2023 bis
August 2027 Anspruch auf Kinderzulagen von CHF 210. besteht und ab
September 2027 Anspruch auf Kinderzulagen von CHF 200.. Zur Vermeidung
zusätzlicher Phasen der Unterhaltsbemessung werden in den Phasen 2 bis 4
Kinderzulagen von CHF 210. und ab Phase 5 solche von CHF 200.
berücksichtigt.

Phase

1

2

3

4

5

6

7

8

9

A

8'959

8'959

8'959

8'959

8'959

8'959

8'959

8'959

8'959

B

0

0

1'800

1'800

1'800

1'800

2'880

3'600

3'600

C

200

210

275

275

275

275

275

325

325

D

0

0

0

0

1'800

1'800

1'800

1'800

2'880

E

200

210

210

210

200

200

200

250

250

F

200

210

210

210

200

200

200

200

200

G

0

210

210

210

200

200

200

200

200

H

9'559

9'799

11'664

11'664

13'434

13'434

14'514

15'334

16'414

A: Vater                                      B: Mutter

C: B____                                    D: Lebenspartnerin
des Vaters

E: E____                                    F: F____

G: G____H: Total
(A + B + C + D + E + F + G)

4.1.1.1Gemäss
seinen Angaben lebt der Vater nicht in einem Haushalt mit seiner
Lebenspartnerin, sondern bewohnte er von Januar bis Juni 2021 eine Wohnung mit
einem Mietzins von CHF 1'300. und wohnte von Juli 2021 bis Mitte August
2024 «wiederum» bei seinem Bruder zur Untermiete mit einem Mietzins von
CHF 400. (ZGer act. 32 S. 3). Die Mietzinszahlungen von
CHF 1'300. für Januar bis Juni 2021 sind belegt (ZGer act. 33/52).
Aufgrund der Formulierung, dass er «wiederum» bei seinem Bruder gewohnt habe,
und weil er für März bis Dezember 2020 einen höheren Mietzins nicht einmal
behauptet, ist davon auszugehen, dass der Vater auch in der Zeit von März bis
Dezember 2020 bei seinem Bruder mit einem Untermietzins von CHF 400. zur
Untermiete gewohnt hat. In der Verhandlung des Appellationsgerichts vom
20. August 2024 bestätigte er, dass er vor dem Bezug der Wohnung mit einem
Mietzins von CHF 1'300. bei seinem Bruder gewohnt habe.

4.1.1.2In
der Verhandlung des Appellationsgerichts vom 20. August 2024 erklärte der
Vater, dass er seit dem 17. August 2024 im Haus an der [...] in [...]
wohne. Zudem sei geplant, dass auch seine Lebenspartnerin mit den drei
gemeinsamen Kindern E____, F____ und G____ von [...] nach [...] umziehen werde.
Er gestand allerdings zu, dass seine Lebenspartnerin den Mietvertrag für das
Haus in [...] noch nicht unterzeichnet habe, weil sie nach wie vor Vorbehalte
habe, ob es mit dem Zusammenwohnen gut komme oder nicht (Verhandlungsprotokoll
vom 20. August 2024 S. 5). Dieser angeblich geplante Zusammenzug kann
aufgrund der bestehenden Ungewissheit angesichts der ausstehenden
Unterzeichnung des Mietvertrags durch die Lebenspartnerin wegen ihrer vom Vater
zugestandenen Vorbehalte bei der Unterhaltsberechnung nicht berücksichtigt
werden. Dabei ist zu beachten, dass die Lebenspartnerin zwischen der
Unterzeichnung des Mietvertrags durch die aO____ GmbH am 22. Juli 2024 und
der Verhandlung vom 20. August 2024 fast einen Monat Zeit für die
Unterzeichnung gehabt hätte und sie den Mietvertrag am 20. August 2024
noch immer nicht unterzeichnet hatte, obwohl der Mietantritt gemäss Vertrag
bereits am 17. August 2024 hätte erfolgen sollen. Aus den vorstehend
dargelegten Gründen ist für die Unterhaltsberechnung davon auszugehen, dass der
Vater und seine Lebenspartnerin weiterhin getrennt wohnen und dass die
Lebenspartnerin des Vaters mit den drei gemeinsamen Kindern weiterhin [...] in [...]
wohnt. Im Übrigen könnte der vom Vater geltend gemachte Mietzins für das Haus
in [...] bei der Unterhaltsberechnung aus den nachstehenden Gründen (vgl. unten
E. 4.1.1.3) ohnehin nicht berücksichtigt werden. Auch ohne die Miete des Hauses
in [...] haben der Vater und seine Lebenspartnerin jederzeit die Möglichkeit,
zusammen in der Liegenschaft [] in [...] zu wohnen. Dabei handelt es sich
gemäss den Angaben des Vaters um ein Reiheneinfamilienhaus (Verhandlungsprotokoll
vom 20. August 2024 S. 5). Zeitweise wohnte die Lebenspartnerin des
Vaters darin mit den drei gemeinsamen Kindern sowie ihrer Mutter und ihrem Sohn
aus einer früheren Beziehung (vgl. unten E. 4.4.1.1 f.). Nachdem die
Mutter und der Sohn aus einer früheren Beziehung ausgezogen sind, böte das Haus
in [...] zweifellos eine den berechtigten persönlichen Bedürfnissen des Vaters,
seiner Lebenspartnerin und ihrer drei gemeinsamen Kinder angemessene
Unterkunft.

4.1.1.3

4.1.1.3.1Gemäss
den Mietverträgen vom 22. Juli 2024 (AGer act. 17/95 und 17/96)
handelt es sich bei der Liegenschaft an der [...] in [...] um ein möbliertes
Haus mit achteinhalb Zimmern sowie zusätzlich Keller, Estrich, Mansarde,
Garage, Veloraum und Abstellplatz. Der Kaufpreis für das Haus betrug
CHF 1.7 Mio. (Plädoyernotizen Rz. 35; AGer act. 16/65).
Gemäss den Angaben des Vaters und den Mietverträgen sollen für das Haus der
Vater einen Bruttomietzins von CHF 2'100. sowie seine Lebenspartnerin und
die drei Kinder einen Bruttomietzins von CHF 2'600. bezahlen. Insgesamt
beläuft sich der Bruttomietzins für das Haus damit auf CHF 4'700..

4.1.1.3.2Bei
der Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums ist grundsätzlich
der effektive Mietzins zu berücksichtigen (vgl. Ziff. II der Richtlinien
der Konferenz der Betreibungs- und Konkursbeamten der Schweiz für die
Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums [Notbedarf] nach
Art. 93 SchKG vom 1. Juli 2009, in: BlSchK 2009 S. 192, 193).
Die effektiv anfallenden Auslagen können aber nur dann vollumfänglich
berücksichtigt werden, wenn sie der familiären Situation des Schuldners und den
ortsüblichen Ansätzen entsprechen (BGE 129 III 526 E. 2, 128 III 337
E. 3b, 119 III 70 E. 3c; AGE ZB.2021.10 vom 15. Mai 2022
E. 3.8.4, BEZ.2020.59 vom 4. März 2021 E. 2.3.1). Dem Schuldner
ist die Möglichkeit zu geben, seine Wohnkosten innert einer angemessenen Frist
den für die Berechnung des Notbedarfs massgebenden Verhältnissen anzupassen.
Ein überhöhter Mietzins kann in der Regel nach Ablauf des nächsten
Kündigungstermins auf ein Normalmass herabgesetzt werden (BGE 129 III 526
E. 2, 116 III 15 E. 2d, 114 III 12 E. 4; AGE ZB.2021.10 vom
15. Mai 2022 E. 3.8.4, BEZ.2020.59 vom 4. März 2021
E. 2.3.1). Die vorstehenden Grundsätze sind bei der Berechnung des
betreibungsrechtlichen Existenzminimums auch im Rahmen der Unterhaltsbemessung zu
berücksichtigen (AGE ZB.2021.10 vom 15. Mai 2022 E. 3.8.4; vgl. BGE
147 III 265 E. 7.2; BGer 5A_549/2019 vom 18. März 2021 E. 5.3,
5A_751/2011 vom 22. Dezember 2011 E. 5.3.1). Wie viele Zimmer bei der
Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums angemessen sind, ist zwar
umstritten (vgl.Maier,
Unterhaltsfestsetzung in der Praxis, Zürich 2023, N 985;Six, Eheschutz, 2. Auflage, Bern
2014, N 2.99;Winkler, in:
Kren Kostkiewicz/Vock [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über Schuldbetreibung
und Konkurs, 4. Auflage, Zürich 2017, Art. 93 N 38). Achteinhalb
Zimmer für zwei Erwachsene und drei Kinder im Alter von einem, drei und sechs
Jahren übersteigen das angemessene Mass aber deutlich.

4.1.1.3.3Im
Rahmen des familienrechtlichen Existenzminimums können höhere Wohnkosten
berücksichtigt werden als bei der Berechnung des betreibungsrechtlichen
Existenzminimums (BGE 147 III 265 E. 7.2; AGE ZB.2021.10 vom 15. Mai
2021 E. 3.8.4). Auch im Rahmen des familienrechtlichen Existenzminimums
sind aber nur den wirtschaftlichen Verhältnissen und den persönlichen
Bedürfnissen der Familienmitglieder angemessene Wohnkosten zu berücksichtigen
und sind überhöhte Wohnkosten nach einer Übergangsfrist auf ein angemessenes
Mass herabzusetzen (AGE ZB.2021.10 vom 15. Mai 2021 E. 3.8.4). Bei der
Beantwortung der Frage, welche Wohnkosten angemessen sind, ist unter anderem
auf eine Gleichbehandlung der Parteien zu achten (AGE ZB.2021.10 vom 15. Mai
2021 E. 3.8.4; vgl.Bähler,
Unterhaltsberechnungen  von der Methode zu den Franken, in: FamPra.ch 2015
S. 271, 276). Grundsätzlich wird davon ausgegangen, dass der (brutto)
Mietzins ein Viertel bis ein Drittel des (netto) Einkommens nicht übersteigen
sollte (vgl. AGE ZB.2020.30 vom 20. Januar 2021 E. 3.2.2, ZB.2020.24
vom 1. Oktober 2020 E. 5.2). Das durchschnittliche Nettoeinkommen des
Vaters beträgt CHF 8'959. (vgl. oben E. 3.2.9). Damit müssen zurzeit die
gesamten Wohnkosten des Vaters und seiner Lebenspartnerin sowie ihrer drei
gemeinsamen Kinder, die gesamten Wohnkosten von B____ und ein Teil der
Wohnkosten der Mutter finanziert werden. Allein der Mietzins für das Haus für
den Vater und seine Lebenspartnerin sowie ihre drei gemeinsamen Kinder
entspricht gut der Hälfte des Einkommens des Vaters. Damit übersteigt der
geltend gemachte Mietzins das den wirtschaftlichen Verhältnissen des Vaters und
seiner Lebenspartnerin angemessene Mass offensichtlich deutlich. Auch die
persönlichen Bedürfnisse zweier Erwachsener und dreier Kinder im Alter von
einem, drei und sechs Jahren vermögen ein Haus mit achteinhalb Zimmern sowie
zusätzlich Keller, Estrich, Mansarde, Garage, Veloraum und Abstellplatz nicht
ansatzweise zu rechtfertigen. Geradezu absurd wäre der geltend gemachte Mietzins
von insgesamt CHF 4'700. angesichts des vom Vater behaupteten
durchschnittlichen Einkommens von CHF 4'415. (Berufung Rz. 18).
Dieses genügte nicht einmal zur Bezahlung des geltend gemachten Mietzinses.
Unter den vorstehend dargelegten Umständen muss auch dem Vater bewusst gewesen
sein, dass das Haus den Rahmen des den wirtschaftlichen Verhältnissen und den
persönlichen Bedürfnissen von ihm, seiner Lebenspartnerin und den gemeinsamen
Kindern Angemessenen deutlich sprengt. Daher können die geltend gemachten
Mietzinsen bei der Unterhaltsberechnung überhaupt nicht berücksichtigt werden
und ist dem Vater keine Übergangsfrist zur Reduktion der Wohnkosten zu
gewähren, obwohl die Kündigungsfrist gemäss dem Mietvertrag ein Jahr beträgt.
Im Übrigen ist die Pflicht der Lebenspartnerin und der drei Kinder zur
Bezahlung des Mietzinses von CHF 2'600. mangels Unterzeichnung des
Mietvertrags durch die Lebenspartnerin noch gar nicht entstanden. Für den Vater
allein kann bei der Unterhaltsberechnung maximal ein Mietzins von
CHF 1'300. als angemessen anerkannt werden.

4.1.1.4Das
Zivilgericht berücksichtigte im Bedarf des Vaters den Grundbetrag für einen
alleinstehenden Schuldner von CHF 1'200. und angemessene (hypothetische)
Wohnkosten von CHF 1'300., weil es sich bei der Wohngemeinschaft mit dem
Bruder nur um eine vorübergehende Lösung handle (angefochtener Entscheid
E. 5.3.1). Die Mutter macht geltend, bis und mit August 2023 sei auf die
tatsächlichen Verhältnisse abzustellen und damit auf einen um CHF 100.
reduzierten Grundbetrag und den Untermietzins von CHF 400. (vgl.
Berufungsantwort Rz. 35). Der Vater wendet ein, dass das Vorgehen des Zivilgerichts
korrekt sei (Stellungnahme Rz. 84). Ab September 2023 sind sich die
Parteien einig, dass der Grundbetrag von CHF 1'200. und ein
(hypothetischer) Mietzins von CHF 1'300. zu berücksichtigen sind (vgl.
Berufungsantwort Rz. 36).

4.1.1.5

4.1.1.5.1Gemäss
den Richtlinien der Konferenz der Betreibungs- und Konkursbeamten der Schweiz
für die Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums [Notbedarf] nach
Art. 93 SchKG vom 1. Juli 2009 beträgt der Grundbetrag für einen
alleinstehenden Schuldner CHF 1'200., für einen alleinerziehenden
Schuldner CHF 1'350. und für ein Ehepaar, zwei in einer eingetragenen
Partnerschaft lebende Personen oder ein Paar mit Kindern CHF 1'700.. Wenn
ein Elternteil mit einer Partnerin oder einem Partner ohne Kinder in einem
gemeinsamen Haushalt lebt, ist der halbe Grundbetrag für ein Ehepaar
einzusetzen (vgl. BGE 144 III 502 E. 6.6;Maier,
Unterhaltsfestsetzung, N 934). Wenn ein Elternteil mit einer erwachsenen
Person, die nicht ihre Partnerin oder ihr Partner ist, in einem gemeinsamen
Haushalt lebt, ist der Wohngemeinschaft nur bei den Wohnkosten und
gegebenenfalls durch einen kleinen Abzug vom Grundbedarf für einen
alleinstehenden Schuldner Rechnung zu tragen (vgl. BGE 144 III 502 E. 6.6;Maier, Unterhaltsfestsetzung,
N 935). Angemessen ist in der Regel in Anlehnung an Ziff. I.2 der
Richtlinien für die Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums
(Notbedarf) nach Art. 93 SchKG der Schuldbetreibungs- und
Konkurskommission des Obergerichts des Kantons Aargau als obere
betreibungsrechtliche Aufsichtsbehörde vom 21. Oktober 2009 und
Ziff. II.1.1 des Kreisschreibens der Verwaltungskommission des
Obergerichts des Kantons Zürich an die Bezirksgerichte und die Betreibungsämter
Richtlinien für die Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums vom
16. September 2009 eine Reduktion um CHF 100. auf CHF 1'100..
Gemäss der Rechtsprechung des Bundesgerichts können bei der
Unterhaltsberechnung grundsätzlich nur tatsächliche Kosten berücksichtigt
werden, das heisst solche, die tatsächlich bezahlt werden (BGer 5A_397/2022 vom
17. Mai 2023 E. 6.2.3). Bis ein Elternteil eine angemessene Wohnung
gefunden hat, kann jedoch während einer Übergangsfrist ausnahmsweise auch ein
hypothetischer Mietzins berücksichtigt werden (vgl. BGer 5A_397/2022 vom
17. Mai 2023 E. 6.2.3). Die gleichen Grundsätze müssen für den
Grundbetrag gelten.

4.1.1.5.2In
der Zeit, für die mit dem vorliegenden Entscheid rückwirkend Unterhaltsbeiträge
festgesetzt werden, sind bis und mit Juli 2024 tatsächlich nur die reduzierten
Kosten der Wohngemeinschaft mit dem Bruder angefallen. Für diese Zeit kann sich
der Vater auch keine angemessene Wohnung mehr suchen. Für diese Zeit sind daher
nur der Grundbetrag für einen Elternteil in einer Wohngemeinschaft mit einer
erwachsenen Person nicht partnerschaftlicher Natur von CHF 1'100. und der
Untermietzins von CHF 400. zu berücksichtigen. Die übereinstimmende
Ansicht der Parteien, dass ab September 2023 der Grundbetrag von
CHF 1'200. und ein (hypothetischer) Mietzins von CHF 1'300. zu
berücksichtigen seien, ändert daran aufgrund des Untersuchungs- und
Offizialgrundsatzes nichts. Ab August 2024 sind hingegen im Bedarf des Vaters
mit dem Zivilgericht und den Parteien ein Grundbetrag von CHF 1'200. und
ein angemessener Mietzins von CHF 1'300. einzusetzen.

4.1.2.1Das
Zivilgericht berücksichtigte im Bedarf des Vaters für die Grundversicherung und
die Zusatzversicherung Prämien von insgesamt CHF 396. (angefochtener
Entscheid E. 5.3.1). Die Mutter macht geltend, es seien nur
Krankenversicherungsprämien von CHF 264. zu berücksichtigen (vgl.
Berufungsantwort Rz. 33 und 35; Berufungsantwortbeilagen 214). Der
Vater behauptet, dass die Krankenkassenprämien inzwischen gestiegen seien,
verlangt aber im Ergebnis bloss, dass insgesamt mindestens sein vom
Zivilgericht festgestellter Bedarf berücksichtigt wird (vgl. Stellungnahme
Rz. 82 und 84).

4.1.2.2Gemäss
der Versicherungspolice für das Jahr 2021 (ZGer act. 13/4) beliefen sich
die Prämien für die Grundversicherung des Vaters mit einer Franchise von
CHF 300. auf CHF 335., diejenigen für die Zusatzversicherungen des
Vaters auf CHF 61. und die Krankenversicherungsprämien insgesamt auf
CHF 396.. Gemäss der Versicherungspolice für das Jahr 2022 (ZGer
act. 60/80) betrugen die Prämien für die Grundversicherung des Vaters mit
einer Franchise von CHF 2'500. CHF 210., diejenigen für die
Zusatzversicherungen des Vaters CHF 54. und die
Krankenversicherungsprämien insgesamt CHF 264.. Aufgrund des unterzeichneten
Versicherungsantrags für das Jahr 2023 (ZGer act. 60/80) ist davon
auszugehen, dass sich die Prämien für die Grundversicherung des Vaters mit
einer Franchise von CHF 300. auf CHF 363. belaufen haben,
diejenigen der Zusatzversicherungen des Vaters auf CHF 48. und die
Krankenversicherungsprämien insgesamt auf CHF 411.. Die
Krankenversicherungsprämien für das Jahr 2020 sind nicht bekannt. Unter diesen
Umständen ist für das Jahr 2020 auf die Prämien für das Jahr 2021 von
CHF 335. für die Grundversicherung und CHF 61. für die
Zusatzversicherung abzustellen. Zur Vermeidung zusätzlicher Phasen der
Unterhaltsbemessung sind in Phase 1 die durchschnittlichen Prämien von
CHF 295. für die Grundversicherung ([22 × CHF 335. + 12
× CHF 210. + 2 × CHF 363.] ÷ 36) und von
CHF 58. für die Zusatzversicherung ([22 × CHF 61. + 12
× CHF 54. + 2 × CHF 48.] ÷ 36) zu
berücksichtigen. Da vom Vater nicht erwartet werden kann, dass er
Krankheitskosten im Umfang von CHF 2'500. selbst trägt, sind für die
Unterhaltsbemessung ab Phase 2 die aktuellen Prämien von CHF 363.
für die Grundversicherung und CHF 48. für die Zusatzversicherungen
einzusetzen.

4.1.3.1Das
Zivilgericht berücksichtigte im Bedarf des Ehemanns Steuern von CHF 600.
(angefochtener Entscheid E. 5.3.1). Die Mutter macht unter Verweis auf die
Veranlagungsverfügung vom 26. August 2019 für das Jahr 2017 (ZGer
act. 37) geltend, es sei davon auszugehen, dass der Vater für die Steuern
nicht mehr als CHF 250. pro Monat aufwenden müsse. Der Vater macht
geltend, dass grundsätzlich der vom Zivilgericht festgestellte Betrag zu
berücksichtigen und die Steuerbelastung nötigenfalls von Amts wegen festzustellen
sei (vgl. Stellungnahme Rz. 82, 84 und 86).

Phase

1

2

3

4

5

6

7

8

9

Steuern Vater

142

122

103

114

140

122

179

203

252

4.1.3.3Die
Mutter macht sinngemäss geltend, selbst wenn der Vater mehr Steuern als
CHF 250. pro Monat schulde, sei nur dieser Betrag zu berücksichtigen,
weil der Vater für die letzten zehn Jahre nicht belegt habe, dass er überhaupt
Steuern bezahlt habe, und angesichts seines bisherigen Verhaltens
ausgeschlossen werden könne, dass er mehr als CHF 250. an den Fiskus
abliefere (vgl. Stellungnahme Rz. 54). Dieser Auffassung kann nicht
gefolgt werden. Gemäss der Rechtsprechung des Bundesgerichts können bei der
Unterhaltsberechnung zwar nur tatsächliche Kosten berücksichtigt werden, das
heisst solche, die tatsächlich bezahlt werden (BGer 5A_397/2022 vom
17. Mai 2023 E. 6.2.3). Dies kann aber nicht bedeuten, dass die
Eltern in jedem Fall beweisen müssen, dass sie bestehende Verpflichtungen in
der Vergangenheit tatsächlich erfüllt haben. Wenn kein Indiz dafür besteht,
dass eine bestehende Verpflichtung nicht erfüllt worden ist, wäre es sowohl für
die Parteien als auch für die Gerichte mit unverhältnismässigem Aufwand verbunden,
bei der Unterhaltsbemessung für jede Bedarfsposition Belege dafür zu verlangen,
dass die Kosten in der Vergangenheit tatsächlich bezahlt worden sind. Ohne ein
Indiz für die Nichterfüllung muss daher für die Anerkennung als tatsächliche
Kosten bei der Unterhaltsbemessung grundsätzlich genügen, dass Steuern im
Umfang der geschätzten Steuerbelastung geschuldet sind. Entgegen der
Darstellung der Mutter besteht kein Indiz dafür, dass der Vater in der
Vergangenheit rechtskräftig festgesetzte Verpflichtungen nicht erfüllt hat oder
in Zukunft nicht erfüllen wird. Die Behauptung, aufgrund seines bisherigen
Verhaltens könne ausgeschlossen werden, dass er Steuern von mehr als
CHF 250. pro Monat bezahle, ist unbegründet. Im Übrigen übersteigt die
geschätzte Steuerbelastung des Vaters den Betrag von CHF 250. ohnehin nur in
Phase 9.

Als weitere
Positionen berücksichtigte das Zivilgericht im Bedarf des Vaters eine Pauschale
für Selbstbehalt/Franchise von CHF 50. sowie eine Pauschale von
CHF 100. für Telekommunikation/Versicherungen (angefochtener Entscheid
E. 5.3.1). Diese Positionen werden zu Recht von keiner Partei beanstandet.

Phase

1

2

3

4

5

6

7

8

9

A

1'100

1'100

1'100

1'200

1'200

1'200

1'200

1'200

1'200

B

400

400

400

1'300

1'300

1'300

1'300

1'300

1'300

C

295

363

363

363

363

363

363

363

363

D

58

48

48

48

48

48

48

48

48

E

142

122

103

114

140

122

179

203

252

F

50

50

50

50

50

50

50

50

50

G

100

100

100

100

100

100

100

100

100

H

1'845

1'913

1'913

2'913

2'913

2'913

2'913

2'913

2'913

I

2'145

2'183

2'164

3'175

3'201

3'183

3'240

3'264

3'313

A: Grundbetrag

B: Mietzins

C: Krankengrundversicherung

D: Krankenzusatzversicherung

E: Steuern

F: Selbstbehalt/Franchise

G: Telekommunikation/Versicherungen

H: betreibungsrechtliches Existenzminimum (H = A + B
+ C + F)

I:   familienrechtliches Existenzminimum (I = A + B +
C + D + E + F + G)

4.2.1.1Die
Mutter hat bereits vor der Geburt von B____ in der Wohnung ihrer Mutter gewohnt
und wohnt auch weiterhin dort (Berufungsantwort Rz. 29). Der Mietzins
beträgt CHF 1'168. (ZGer act. 27/12). Das Zivilgericht hat für die
Mutter von B____ aufgrund der kostensenkenden Wohngemeinschaft einen
Grundbetrag von CHF 1'100. und einen Zuschlag für Alleinerziehende von
CHF 150. und damit insgesamt einen Grundbetrag von CHF 1'250. sowie
einen Wohnkostenanteil von zwei Fünfteln entsprechend CHF 467.
berücksichtigt. Für die Zeit bis August 2023 wird dies zu Recht von keiner
Partei beanstandet. Ab September 2023 macht die Mutter jedoch geltend, dass der
volle Grundbetrag für Alleinerziehende von CHF 1'350. und ein angemessener
Mietzins von CHF 1'000. zu berücksichtigen seien, weil es ihr und ihrer Mutter
nicht zumutbar sei, dass sie mit ihrem Sohn weiterhin in der Wohnung ihrer
Mutter lebe und sie sich bisher nur deshalb keine eigene Wohnung gesucht habe,
weil sie sich eine solche mangels angemessener Unterhaltsbeiträge des Vaters
für B____ nicht habe leisten können (Berufungsantwort Rz. 29). Der Vater
bestreitet, dass die Mutter aus der Wohnung ihrer Mutter ausziehen würde, wenn
sie höhere Unterhaltsbeiträge als die bisher bezahlten erhielte. Für den Fall,
dass die Mutter aus der Wohnung ihrer Mutter auszöge, macht der Vater unter
Verweis auf den Abklärungsbericht des Zentrums für Frühförderung vom
6. März 2023 (ZGer act. 74/96) geltend, dass die Mutter mit ihrem
Partner zusammen mit B____ bei ihrer Mutter wohne, dass die Mutter mit ihrem
Partner seit längerer Zeit in einem gefestigten Konkubinat lebe und dass aus
diesen Gründen davon auszugehen wäre, dass die Mutter sich zusammen mit ihrem
Partner für sich, B____ und ihren Partner eine Mietwohnung suchen würde (vgl.
Stellungnahme Rz. 71 f.). Die Mutter verneinte in ihrer Stellungnahme
vom 24. April 2024, dass sie mit ihrem Freund zusammenwohne. Dieser weile
zwar durchaus zu Besuch, habe aber eine eigene Wohnung und möchte nicht gleich
mit ihr und B____, der nicht einmal sein Kind sei, zusammenziehen
(Stellungnahme Rz. 46). In der Verhandlung des Appellationsgerichts vom
20. August 2024 erklärte die Mutter, dass die Beziehung mit ihrem
damaligen Freund nicht mehr bestehe und dass sie eine Wohnung für sich und B____
allein suchen würde, wenn bei der Bemessung der Unterhaltsbeiträge der Mietzins
für eine entsprechende Wohnung berücksichtigt würde (vgl. Verhandlungsprotokoll
vom 20. August 2024 S. 7 f.).

4.2.1.2Die
Mutter hat zunächst überhaupt nichts und seit Mitte September 2023
durchschnittlich bloss CHF 2'005. verdient (vgl. oben E. 3.3.2). Vom
Vater hat sie für die Zeit von Januar 2020 bis Dezember 2022 Unterhaltsbeiträge
für B____ von durchschnittlich CHF 632. pro Monat erhalten ([Januar und
Februar 2020 CHF 1'000. + März 2020 bis November 2022
CHF 21'250. + Dezember 2022 CHF 500.] ÷ 36 [vgl. unten
E. 6.1 f.]) und für die Zeit von Januar 2023 bis August 2024
monatliche Unterhaltsbeiträge für B____ von CHF 500. (vgl. unten
E. 6.2). Unter diesen Umständen ist es entgegen der Ansicht des Vaters
(vgl. Stellungnahme Rz. 71) glaubhaft, dass die Mutter nur mangels
angemessener Unterhaltsbeiträge noch nicht bei ihrer Mutter ausgezogen ist und
mit B____ bei ihrer Mutter ausziehen wird, sobald der Vater angemessene
Unterhaltsbeiträge für B____ bezahlt. Aufgrund dieser besonderen Umständen ist
die bestehende Wohnsituation trotz der langen Dauer von mehr als fünf Jahren
als vorübergehend zu qualifizieren. In der Zeit, für die mit dem vorliegenden
Entscheid rückwirkend Unterhaltsbeiträge festgesetzt werden, sind tatsächlich
nur die reduzierten Kosten der Wohngemeinschaft mit der Mutter angefallen. Für
diese Zeit kann sich die Mutter auch keine angemessene Wohnung mehr suchen. Für
diese Zeit sind daher grundsätzlich nur der Grundbetrag für einen Elternteil in
einer Wohngemeinschaft mit einer erwachsenen Person nicht partnerschaftlicher
Natur von CHF 1'100. und der Zuschlag für Alleinerziehende von
CHF 150. sowie der Wohnkostenanteil von CHF 467. zu
berücksichtigen. Für die Zukunft sind im Bedarf der Mutter hingegen der volle
Grundbetrag für Alleinerziehende von CHF 1'350. und der Wohnkostenanteil
der Mutter am (bis die Mutter eine eigene Mietwohnung gefunden hat
hypothetischen) Mietzins einer für die Mutter und B____ angemessenen Wohnung
von CHF 1'500. zu berücksichtigen. Der Wohnkostenanteil der Mutter
beträgt zwei Drittel des Mietzinses und damit CHF 1'000.. Zur Vermeidung
einer zusätzlichen Phase bei der Unterhaltsberechnung werden die höheren
Wohnkosten und der höhere Grundbetrag wie beim Vater bereits ab August 2024
berücksichtigt.

Das Zivilgericht
hat im Bedarf der Mutter monatliche Kosten von CHF 80. für das
Umweltschutz-Abonnement (U-Abo) berücksichtigt (angefochtener Entscheid
E. 5.4.1). Das U-Abo berechtigt im Gebiet des Tarifverbunds
Nordwestschweiz zur uneingeschränkten Reise mit Tram, Bus und Bahn. Es hat für
Erwachsene bis November 2023 CHF 80. pro Monat gekostet und kostet für
Erwachsene seit Dezember 2023 CHF 86. pro Monat (vgl. für den aktuellen
Preis www.u-abo.ch/preissrechner). Der Vater macht geltend, in den Phasen 1
und 2, in denen die Mutter nicht arbeitet, seien die Kosten des U-Abo weder in
ihrem betreibungsrechtlichen Existenzminimum noch in ihrem familienrechtlichen
Existenzminimum zu berücksichtigen (vgl. Berufung Rz. 34). Die Mutter
macht geltend, die Kosten des U-Abo würden gemäss der ständigen Praxis der
Basler Gerichte zu Recht bei jeder Erwachsenen Person berücksichtigt, weil eine
gewisse Mobilität zum Leben gehöre (vgl. Berufungsantwort Rz. 28 und 32).
Nach der bisherigen Praxis der Basler Gerichte werden bei der Unterhaltsbemessung
die Kosten des U-Abo im betreibungsrechtlichen Existenzminimum von erwachsenen
Personen unabhängig davon berücksichtigt, ob sie erwerbstätig sind oder nicht. Die
vom Vater aufgeworfene Frage (vgl. Berufung Rz. 34; Stellungnahme Rz. 70), ob
diese Praxis mit der neuesten Rechtsprechung des Bundesgerichts (vgl. BGE 147
III 265 E. 7.2 f.) vereinbar ist, kann im vorliegenden Fall
offenbleiben, weil die Kosten des U-Abo bei nicht erwerbstätigen erwachsenen
Personen zumindest als Bestandteil des familienrechtlichen Existenzminimums zu
berücksichtigen wären und dieser Bestandteil des familienrechtlichen
Existenzminimums in allen Phasen der Unterhaltsbemessung gedeckt werden kann.

Gemäss der
Rechtsprechung des Bundesgerichts gehören bei den Eltern zum
familienrechtlichen Existenzminimum typischerweise die Steuern, eine
Kommunikations- und Versicherungspauschale, unumgängliche Weiterbildungskosten,
den finanziellen Verhältnissen entsprechende statt am betreibungsrechtlichen
Existenzminimum orientierte Wohnkosten, Kosten zur Ausübung des Besuchsrechts
und allenfalls angemessene Schuldentilgung; bei gehobeneren Verhältnissen
können namentlich auch über die obligatorische Grundversicherung hinausgehende
Krankenkassenprämien und allenfalls private Vorsorgeaufwendungen von
selbständig Erwerbstätigen im Bedarf berücksichtigt werden. Beim Barbedarf des
Kindes gehören zum familienrechtlichen Existenzminimum namentlich die
Ausscheidung eines Steueranteils, ein den konkreten finanziellen Verhältnissen
entsprechender Wohnkostenanteil und gegebenenfalls über die obligatorische
Grundversicherung hinausgehende Krankenkassenprämien. Die Berücksichtigung von
Zusatzpositionen wie Reisen, Hobbys und Ähnlichem wäre gemäss dem Bundesgericht
eine unzulässige Vermischung der zweistufig-konkreten Methode mit der
einstufig-konkreten Methode (BGE 147 III 265 E. 7.2). Entgegen einer in
der Literatur vertretenen Ansicht (vgl.Maier,
Unterhaltsfestsetzung, N 927 f., 1055 und 1156 f.) kann dies
jedoch nicht bedeuten, dass als Bestandteil des familienrechtlichen
Existenzminimums nur noch die vorstehend erwähnten Positionen berücksichtigt
werden dürften. Aus den vom Bundesgericht gewählten Formulierungen
(«typischerweise» und «namentlich») ergibt sich vielmehr zweifelsfrei, dass die
Aufzählung nicht abschliessend, sondern bloss beispielhaft ist. Die Mobilität,
die mit dem U-Abo gewährleistet wird, stellt auch für nichterwerbstätige
Personen ein grundlegendes Bedürfnis dar. Daher wären die Kosten des U-Abo bei
nicht berufstätigen erwachsenen Personen als Bestandteil des
familienrechtlichen Existenzminimums zu berücksichtigen, wenn sie nicht als
Bestandteil des betreibungsrechtlichen Existenzminimums qualifiziert würden.

Phase

1

2

3

4

5

6

7

8

9

Anteil B____

0

0

0

12

24

36

32

75

92

Anteil Mutter

0

0

0

25

50

69

62

163

181

Als weitere
Positionen berücksichtigte das Zivilgericht im Bedarf der Mutter die Prämien
der Grundversicherung von CHF 437. (vgl. ZGer act. 27/14), eine
Pauschale für Selbstbehalt/Franchise von CHF 50. sowie eine Pauschale von
CHF 100. für Telekommunikation/Versicherungen (angefochtener Entscheid
E. 5.4.1). Diese Positionen sind nicht zu beanstanden.

Phase

1

2

3

4

5

6

7

8

9

A

1'250

1'250

1'250

1'350

1'350

1'350

1'350

1'350

1'350

B

467

467

467

1'000

1'000

1'000

1'000

1'000

1'000

C

80

80

86

86

86

86

86

86

86

D

0

0

0

25

50

69

62

163

181

E

437

437

437

437

437

437

437

437

437

F

50

50

50

50

50

50

50

50

50

G

100

100

100

100

100

100

100

100

100

H

2'284

2'284

2'290

2'923

2'923

2'923

2'923

2'923

2'923

I

2'384

2'384

2'390

3'048

3'073

3'092

3'085

3'186

3'204

B____ wurde am []
2018 als gemeinsames Kind des Vaters und der Mutter geboren. Er lebt in der
alleinigen Obhut der Mutter (angefochtener Entscheid Tatsachen Ziff. II
und Dispositiv Ziff. 1).

4.3.2.1Gemäss
den Richtlinien der Konferenz der Betreibungs- und Konkursbeamten der Schweiz
für die Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums [Notbedarf] nach
Art. 93 SchKG vom 1. Juli 2009 beläuft sich der Grundbetrag für ein
Kind im Alter bis zu zehn Jahren auf CHF 400. und für ein Kind im Alter
von über zehn Jahren auf CHF 600.. Das Zivilgericht hat die Veränderung
des Grundbetrags für B____ bei der Unterhaltsbemessung nicht berücksichtigt mit
dem Argument, dass sie durch andere Veränderungen nahezu aufgehoben werde (vgl.
angefochtener Entscheid E. 5.3.7 und 5.5). Dieses Vorgehen ist im
vorliegenden Fall nicht sachgerecht, wie der Vater zu Recht geltend macht (vgl.
Berufung Rz. 39 f.). Entsprechend der insoweit übereinstimmenden
Ansicht der Parteien (vgl. Berufung Rz. 39 f.; Berufungsantwort
Rz. 39) ist die Erhöhung des Grundbetrags für B____ bei der
Unterhaltsbemessung zu berücksichtigen. Damit ist für die Phasen 1 bis 5
von einem Grundbetrag von CHF 400. und ab Phase 6 von einem solchen
von CHF 600. auszugehen.

4.3.2.2Da
sich B____ in der Obhut der Mutter befindet, gelten für seinen Wohnkostenanteil
grundsätzlich die gleichen Erwägungen wie für denjenigen seiner Mutter (vgl.
oben E. 4.2.1). Sein Wohnkostenanteil entspricht für die Phasen 1 bis
3 einem Fünftel des Mietzinses seiner Grossmutter und damit CHF 234.
sowie ab Phase 4 einem Drittel des Mietzinses einer für ihn und seine Mutter
angemessenen Wohnung und damit CHF 500..

4.3.3.1Nach
übereinstimmender Ansicht der Parteien und des Zivilgerichts sind im Bedarf von
B____ in den Phasen 1 und 2 Kosten der Kinderspielgruppe von
CHF 320. pro Monat zu berücksichtigen (vgl. angefochtener Entscheid
E. 5.3.7; Berufung Antrag 12 und Rz. 39; Berufungsantwort
Rz. 32 und Berufungsantwortbeilagen 2 und 4). Da der Besuch der
Spielgruppe insbesondere für die sprachliche Entwicklung des Kinds von
Bedeutung ist, können diese Kosten im vorliegenden Fall unter dem Titel der
Schulung zum betreibungsrechtlichen Existenzminimum gezählt werden.

4.3.3.2Der
Vater macht geltend, ab dem Eintritt von B____ in den Kindergarten seien in
seinem Bedarf keine Fremdbetreuungskosten mehr zu berücksichtigen, weil nach
dem Schulstufenmodell von der Mutter erwartet werden könne, dass sie das ihr
zumutbare Arbeitspensum in der Zeit leiste, in der sich das Kind im Kindergarten
oder in der Schule befinde, und weil die Mutter in der Zeit seit September 2023
bewiesen habe, dass sie ein Arbeitspensum von rund 50 % ohne
Inanspruchnahme kostenpflichtiger Fremdbetreuung leisten könne (vgl.
Stellungnahme Rz. 79 f.). Die Mutter wendet dagegen ein, es sei
notorisch, dass die Unterrichtszeiten im Kindergarten in Basel von Montag bis
Freitag 8 Uhr bis 12 Uhr und an einem Nachmittag pro Woche von
14 Uhr bis 16 Uhr keine genügenden Zeitfenster für eine Erwerbstätigkeit
mit einem Pensum von 50 % einschliesslich Arbeitsweg zuliessen. Ohne
gewisse Fremdbetreuung, namentlich ohne Beanspruchung der schulischen
Tagesstrukturen, lasse sich das gemäss dem Schulstufenmodell geforderte
Einkommen nicht erzielen. Zudem müsse die Mutter die Betreuung von B____
während elf Wochen Schulferien gewährleisten, weil der Vater nur zu drei
Ferienwochen mit B____ berechtigt und verpflichtet sei (Berufungsantwort
Rz. 32). Bisher seien nur deshalb keine Fremdbetreuungskosten angefallen,
weil sich die Mutter mangels ausreichender Unterhaltsbeiträge des Vaters keine
kostenpflichtige Fremdbetreuung habe leisten können und auf die Hilfe ihrer
voll im Erwerbsleben stehenden 49-jährigen Mutter und wohl auch anderer
nahestehender Personen habe zurückgreifen müssen. Dies sei jedoch kein
akzeptables Betreuungskonzept, weil B____ erhöhten Förderbedarf habe und
während der Arbeitszeit der Mutter eine zuverlässige und qualitative
angemessene Betreuung benötige, die nicht kostenlos erhältlich sei (vgl.
Stellungnahme Rz. 51). Betreuungskosten fielen nicht nur bei Kleinkindern
an. Soweit sie mit zunehmendem Alter des Kinds zurückgingen, würden sie
regelmässig durch anderweitige Kosten abgelöst (Stellungnahme Rz. 51). Aus
den vorstehenden Gründen seien Fremdbetreuungskosten in geschätzter Höhe von
CHF 320. pro Monat bis zum 16. Geburtstag von B____, eventualiter
bis und mit Februar 2033 zu berücksichtigen (vgl. Berufung Rz. 32;
Stellungnahme Rz. 51).

4.3.3.3

4.3.3.3.1Bei
der Bestimmung der gemäss dem Schulstufenmodell dem hauptbetreuenden Elternteil
in der Regel zumutbaren Erwerbsquoten hat sich das Bundesgericht zwar an der
Entlastung des hauptbetreuenden Elternteils von seinen Betreuungspflichten
durch die Beschulung des Kindes orientiert (vgl. BGE 144 III 481
E. 4.7.64.7.9). Dies bedeutet jedoch nicht notwendigerweise, dass der
hauptbetreuende Elternteil die betreffenden Arbeitspensen in der Regel ohne
Inanspruchnahme von Fremdbetreuung leisten kann. In der Lehre wird vielmehr zu
Recht darauf hingewiesen, dass die Fremdbetreuung während der Kindergarten- und
Schulzeit allein dem hauptbetreuenden Elternteil in der Regel keine
Erwerbstätigkeit im entsprechenden zeitlichen Umfang ermöglicht und das gemäss
dem Schulstufenmodell verlangte Arbeitspensum ohne zusätzliche Fremdbetreuung
regelmässig nicht geleistet werden kann. Dies wird unter anderem damit
begründet, dass das Kind auch in den Schulferien betreut werden muss, dass in
der Regel erhebliche Wegzeiten anfallen und dass die Arbeitszeiten an den
wenigsten Arbeitsstellen genau den Kindergarten- und Schulzeiten angepasst
werden können (vgl.Schweighauser,
in: Fankhauser [Hrsg.], FamKomm Scheidung, 4. Auflage, Bern 2022,
Art. 285 ZGB N 107l;Schweighauser/Stoll,
Neues Kindesunterhaltsrecht  Bilanz nach einem Jahr, in: FamPra.ch 2018
S. 613, 625;Spycher,
Betreuungs- und Vorsorgeunterhalt  Stand der Diskussion und Ausblick, in:
Jungo/Fountoulakis [Hrsg.], Elterliche Sorge, Betreuungsunterhalt,
Vorsorgeausglich und weitere Herausforderungen, Zürich 2018, S. 69,
90 f.;Stoll/Fankhauser,
Bemerkungen zu BGer 5A_384/2018 vom 21. September 2018, in: FamPra.ch 2018
S. 1068, 1088 f.). Für Kinder im Kindergarten- und Primarschulalter
überzeugt diese Einschätzung (vgl. für Kinder im Sekundarschulalter unten
E. 4.3.3.3.4).

4.3.3.3.2Im
Kanton Basel-Stadt umfassen die Volksschulen die Schulen der Primarstufe
(erstes bis achtes Schuljahr) und die Sekundarschulen (Sekundarstufe I,
neuntes bis elftes Schuljahr) (§ 2 Abs. 1 Ziff. 1 Schulgesetz
[SG 410.100]). Die Primarstufe besteht aus dem Kindergarten mit einer
Dauer von zwei Jahren und der Primarschule mit einer Dauer von sechs Jahren
(§ 5 Schulgesetz). Im Kindergarten findet der Unterricht von Montag bis
Freitag von 8 Uhr bis 12 Uhr und an einem Nachmittag pro Woche von
14 Uhr bis 16 Uhr statt
(www.volksschulen.bs.ch/schulsystem/primarstufe/kindergarten.html). In der
Primarschule findet der Unterricht von Montag bis Freitag von 8 Uhr bis
12.15 Uhr sowie in der 1. und 2. Klasse an einem Nachmittag von 14 Uhr
bis 15.45 Uhr und in der 3. bis 6. Klasse an zwei oder drei
Nachmittagen von 14 Uhr bis 15.45 Uhr bzw. maximal 16.30 Uhr
statt (www.volksschulen.bs.ch/schulsystem/primarstufe/primarschule.html). An
den Sekundarschulen umfasst der obligatorische Unterricht 34 Lektionen pro
Woche (www.volksschulen.bs.ch/schulsystem/sekundarschule.html). Ergänzend zu
den Unterrichtszeiten gewährleistet die Schulleitung der Volksschulen ein
bedarfsgerechtes, nach pädagogischen Grundsätzen geführtes Betreuungsangebot
(Tagesstrukturen; § 73 Abs. 2 Schulgesetz). Die schuleigenen
Tagesstrukturen umfassen auf der Primarstufe Früh-, Mittags- und
Nachmittagsbetreuung einschliesslich Verpflegung sowie
Hausaufgabenunterstützung am Nachmittag und an den Sekundarschulen
Beaufsichtigung und Verpflegung über Mittag sowie Beaufsichtigung
einschliesslich Hausaufgabenunterstützung am Nachmittag (§ 9 Abs. 1
Verordnung über die Tagesstrukturen und die Ferienangebote [TFV,
SG 412.600]). Die Tagesstrukturen auf der Primarstufe umfassen ein
Mittagsmodul und mehrere Module am Nachmittag
(www.volksschulen.bs.ch/schulen/tagesstrukturen/schuleigene-tagesstrukturen.html).
Auf der Primarstufe beteiligen sich die Erziehungsberechtigten mit Beiträgen an
den Kosten der von ihrem Kind besuchten Angebote (§ 12 Abs. 1 TFV).
Erziehungsberechtigte mit Prämienbeiträgen gemäss § 22 der Verordnung über
die Krankenversicherung im Kanton Basel-Stadt (KVO, SG 834.410) erhalten
auf Antrage eine Beitragsreduktion entsprechend ihrer Prämiengruppe (§ 12
Abs. 2 TFV). Die Höhe der Beiträge ist im Anhang der TFV festgelegt
(§ 12 Abs. 3 TFV). Die Normalbeiträge für die Tagesstrukturen
belaufen sich auf CHF 5.50 pro Stunde und CHF 5. für das
Mittagessen. Für die Mittagsverpflegung der Mensen der Sekundarschulen bezahlen
die Schülerinnen und Schüler vor Ort einen angemessenen Beitrag (§ 14
Abs. 1 TFV). Der beaufsichtigte Aufenthalt über den Mittag und am
Nachmittag an den Sekundarschulen ist kostenlos (§ 14 Abs. 2 TFV).
Die jährlichen Ferien betragen für alle Schulen 14 Wochen (§ 71
Schulgesetz). In mindestens zwölf Schulferienwochen pro Jahr bestehen
Ferienangebote (§ 10 Abs. 2 TFV). Diese umfassen Betreuung und
Aktivitäten während einer ganzen Ferienwoche oder an einzelnen Wochentagen
(§ 10 Abs. 1 TFV). Der Normalbeitrag für das Ferienangebot «Ferienbetreuung
an Schulen» für Schülerinnen und Schüler der Primarstufe beläuft sich auf
CHF 58.65 pro Tag und derjenige für das Ferienangebot «Tagesferien» auf
CHF 200. pro Woche (Anhang TFV). Während B____ die Primarstufe besucht,
hat die Mutter mit einem Pensum von 50 % zu arbeiten, und während des
Besuchs der Sekundarstufe I mit einem Pensum von 80 %. Dies
entspricht aufgerundet 21 und 33 Stunden (vgl. oben E. 3.3.2). Die
Mutter hat fünf Wochen Ferien pro Jahr (Art. 41.1.b GAV; Art. 5.1
Stundenlohnreglement) und gemäss der rechtskräftigen Ziff. 2 des
Entscheids des Zivilgerichts vom 4. November 2022 verbringt B____ drei
Wochen Ferien pro Jahr bei seinem Vater.

4.3.3.3.3Auf
der Primarstufe übersteigt die wöchentliche Unterrichtsdauer von 22 bis
26.5 Stunden das wöchentliche Arbeitspensum der Mutter von rund
21 Stunden nur um eine bis fünfeinhalb Stunden. Falls die Mutter ihre
Arbeit auf die Vormittage und die Nachmittage verteilen könnte, an denen sich B____
im Kindergarten bzw. in der Schule befindet, benötigte sie für den Arbeitsweg
unter Annahme eines Zeitaufwands von aufgerundet 20 Minuten pro Weg
wöchentlich 4 Stunden bis 5 Stunden und 20 Minuten. Damit entspräche
der Zeitaufwand für die Arbeit und den Arbeitsweg der Unterrichtsdauer oder
überstiege diese sogar. Selbst wenn die Mutter ihre Arbeitszeit der
Unterrichtszeit von B____ anpassen könnte, wäre eine Erwerbstätigkeit mit einem
Pensum von 50 % daher nur realistisch, wenn B____ unter der Woche am
Mittag von einer Drittperson betreut würde. Da von der Mutter nicht verlangt
werden könnte, dass sie dafür auf die unentgeltliche Hilfe ihrer Mutter oder
von anderen nahestehenden Personen zurückgreift, müssten im Bedarf von B____
auf der Primarstufe die Kosten für maximal fünf Mittagsmodule pro Schulwoche
berücksichtigt werden. Diese betragen pro Jahr maximal CHF 3'040.
(38 Wochen × 5 × 2 Stunden × CHF 5.50
+ 38 Wochen × 5 × CHF 5.). Gemäss den Angaben der
Mutter in der Verhandlung des Appellationsgerichts vom 20. August 2024
arbeitet sie von Montag bis Freitag von 16 Uhr bis 20.15 Uhr und sei eine
Änderung der Arbeitszeiten bis auf Weiteres nicht möglich. Während ihrer
Erwerbstätigkeit werde B____ von ihrer Mutter kostenlos betreut. Ihre Mutter
sei aber darauf angewiesen, von der Betreuungsaufgabe zumindest teilweise
entlastet zu werden, da sie ebenfalls in einem Pensum von rund 50 %
arbeiten müsse und aktuell zu wenig Zeit für sich selbst habe. Konkrete Angaben
zu einem Konzept für die Fremdbetreuung und deren Kosten konnte die Mutter von B____
in der Verhandlung vom 20. August 2024 aber nicht machen (vgl.
Verhandlungsprotokoll vom 20. August 2024 S. 79). Unter diesen Umständen können
im Bedarf von B____ auf der Primarstufe nur die Kosten von maximal
CHF 3'040. berücksichtigt werden, die auch dann einzusetzen wären, wenn
die Mutter ihre Erwerbsarbeit auf die Vormittage und Nachmittage legen könnte,
an denen sich B____ im Kindergarten bzw. in der Schule befindet. Diesen Betrag
kann die Mutter von B____ dafür verwenden, ihre Mutter für die Betreuung von B____
zu entschädigen und/oder ihn teilweise entgeltlich von einer Drittperson
betreuen zu lassen. In den sechs Schulferienwochen, in denen sich B____ nicht
beim Vater befindet und die Mutter keine Ferien hat, ist sie für die Leistung
ihres Arbeitspensums während mehr als fünf Halbtagen auf eine Fremdbetreuung
für B____ angewiesen. Als preisgünstigstes Angebot für die Abdeckung dieser
Zeit werden sechs Wochen Tagesferien zu einem Preis von maximal
CHF 1'200. im Bedarf von B____ berücksichtigt. Insgesamt sind damit auf
der Primarstufe und somit in den Phasen 3 bis 6 für B____ geschätzte
Fremdbetreuungskosten von maximal CHF 4'240. pro Jahr entsprechend
abgerundet maximal CHF 350. pro Monat zu berücksichtigen. Da die Mutter
nur Fremdbetreuungskosten von CHF 320. pro Monat geltend macht, ist davon
auszugehen, dass ihr dieser Betrag zur Bezahlung der erforderlichen
Fremdbetreuung genügt und ist daher höchstens dieser Betrag zu berücksichtigen.

4.3.3.3.4Im
Zeitpunkt des Übertritts in die Sekundarschule ist B____ fast 13 Jahre
alt. In diesem Alter benötigt er während der Erwerbstätigkeit der Mutter keine
Betreuung mehr. Zudem hat er die Möglichkeit, kostenlos sich über Mittag und am
Nachmittag in der Schule aufzuhalten und am Nachmittag Hausaufgabenunterstützung
in Anspruch zu nehmen. Ab dem Eintritt in die Sekundarschule, sind daher keine
Fremdbetreuungskosten mehr zu berücksichtigen (vgl. OGer ZH LZ210002-O/U vom
8. April 2022 E. III.B.5.7;Maier,
Unterhaltsfestsetzung, N 1022).

4.3.3.3.5Die
Fremdbetreuungskosten gehören zum betreibungsrechtlichen Existenzminimum von B____
(vgl. BGE 147 III 265 E. 7.2).

Die Mutter macht
geltend, ab dem 10. Altersjahr und damit ab Phase 6 seien auch im
Bedarf von B____ Kosten des U-Abo zu berücksichtigen (vgl. Berufungsantwort
Rz. 28 und 32). Jedenfalls bei einem Kind, das die Schule besucht, können
die Kosten des U-Abo bei der Unterhaltsbemessung im betreibungsrechtlichen
Existenzminimum berücksichtigt werden. Da B____ und seine Mutter die Kosten des
U-Abo für B____ erst ab seinem 10. Lebensjahr geltend machen, ist davon
auszugehen, dass im vorliegenden Einzelfall vorher keine entsprechenden
Auslagen anfallen. Ob die Kosten des U-Abo in anderen Fällen bereits bei
jüngeren Kindern zu berücksichtigen sind, kann offenbleiben. Für Jugendliche
unter 25 Jahren mit Steuerdomizil im Kanton Basel-Stadt kostet das U-Abo
seit April 2024 als Jahresabonnement CHF 365. pro Jahr entsprechend
CHF 30. pro Monat (www.u-abo.ch/das-u-abo/). Die von der Mutter geltend
gemachten Kosten für ein Monatsabonnement für Jugendliche von CHF 57.
können nicht berücksichtigt werden, weil angesichts des moderaten Preises und
der grossen Einsparungsmöglichkeit erwartet werden kann, dass für einen
Jugendlichen ein Jahresabonnement gekauft wird. Somit sind im
betreibungsrechtlichen Existenzminimum von B____ ab Phase 6 Kosten des
U-Abo von CHF 30. zu berücksichtigen.

Das Zivilgericht
hat im Bedarf von B____ keine Steuern berücksichtigt (angefochtener Entscheid
E. 5.3.7). Die Mutter macht geltend, im Bedarf von B____ seien
Steuerbelastungen zu berücksichtigen (Berufung Rz. 35;
Berufungsbeilagen 214). Der Vater wendet dagegen ein, dass für B____
keine Steuerbelastung anfalle und das Zivilgericht daher bei ihm zu Recht keine
Steuern berücksichtigt habe (Stellungnahme Rz. 91 und 95). Gemäss dem
vorliegenden Entscheid ist das Einkommen der Mutter höher als gemäss dem angefochtenen
Entscheid. Zudem sind die Kindesunterhaltsbeiträge höher als gemäss dem
angefochtenen Entscheid und den Anträgen des Vaters, aber tiefer als gemäss den
Anträgen von B____ und der Mutter. Daher hat das Appellationsgericht die
allfälligen Steuerbelastungen der Mutter neu geschätzt (vgl. oben
E. 4.2.3). Die geschätzten Anteile von B____ an den Steuerbelastungen
seiner Mutter (vgl. oben E. 4.2.3) sind im Rahmen seines
familienrechtlichen Existenzminimums zu berücksichtigen.

Als weitere
Positionen berücksichtigte das Zivilgericht im Bedarf von B____ die Prämien der
Grundversicherung von CHF 107. (vgl. ZGer act. 27/15) und eine
Pauschale für Selbstbehalt/Franchise von CHF 30. (angefochtener Entscheid
E. 5.3.7). Diese Positionen sind nicht zu beanstanden. Allerdings ist zu
präzisieren, dass die Pauschale nur für den Selbstbehalt bestimmt ist, weil für
Kinder grundsätzlich keine Franchise erhoben wird (vgl. Art. 64
Abs. 4 KVG).

Phase

1

2

3

4

5

6

7

8

9

A

400

400

400

400

400

600

600

600

600

B

234

234

234

500

500

500

500

500

500

C

320

320

320

320

320

320

0

0

0

D

0

0

0

0

0

30

30

30

30

E

0

0

0

12

24

36

32

75

92

F

107

107

107

107

107

107

107

107

107

G

30

30

30

30

30

30

30

30

30

H

1'091

1'091

1'091

1'357

1'357

1'587

1'267

1'267

1'267

I

1'091

1'091

1'091

1'369

1'381

1'623

1'299

1'342

1'359

4.4.1.1Der
Vater hat mit seiner Lebenspartnerin D____ drei Kinder, E____, geboren am [...]
2018, F____, geboren am [...] 2021, und G____, geboren am [...] 2023
(angefochtener Entscheid E. 5.3.12; AGer act. 9/34). Die drei Kinder
leben mit der Lebenspartnerin des Vaters [...] in [...] im Kanton Aargau
(Stellungnahme des Vaters Rz. 85). Gemäss den Angaben des Vaters hat seine
Lebenspartnerin aus einer früheren Beziehung noch einen älteren vierten
minderjährigen Sohn. Sein Vater sei verstorben und er erhalte weder
Unterhaltsbeiträge noch eine Waisenrente (ZGer act. 18 lit. J;
Verhandlungsprotokoll vom 4. November 2022 S. 8). Diesen Sohn hat das
Zivilgericht bei der Unterhaltsbemessung ausser für die Bestimmung der
Wohnkostenanteile zu Recht nicht berücksichtigt. Im Übrigen ist aus den
Steuerveranlagungen der Lebenspartnerin des Vaters für 2018 und 2019 (ZGer
act. 39) ersichtlich, dass es sich beim erwähnten Sohn um H____ handelt
und dieser am [...] 2005 geboren worden ist. Folglich ist er seit dem [] 2023
volljährig. Er wohnt [...] in [...]. In der Verhandlung des
Appellationsgerichts vom 20. August 2024 erklärte der Vater, dass H____ in
Kürze ausziehen werde (vgl. Verhandlungsprotokoll vom 20. August 2024
S. 5).

4.4.1.2Die
Mutter behauptet, dass die Lebenspartnerin des Vaters seit dem Jahr 2021
zusammen mit ihrer Mutter wohne (vgl. Berufungsantwort Rz. 35 f.).
Der Vater wendet dagegen ein, die Mutter seiner Lebenspartnerin wohne seit Juni
2023 nicht mehr in der Liegenschaft [...] (vgl. Stellungnahme Rz. 75 und
85). Der Vater hat einen Mietvertrag zwischen ihm und S____ vom
11. Dezember 2020 eingereicht (ZGer act. 19/38). Als Mietobjekt
werden «Einfamilienhaus (Wohngemeinschaft mit Tochter) [...]» sowie möblierte
Familienwohnung für drei Personen angegeben, als Mietbeginn 1. Januar
2021, als Nettomietzins CHF 700 und als Nebenkosten CHF 100..
Aufgrund der Angaben der Parteien und des Mietvertrags ist davon auszugehen,
dass die Lebenspartnerin des Vaters von Januar 2021 bis Juni 2023 mit ihrer
Mutter in einer kostensenkenden Wohngemeinschaft mit einer erwachsenen Person
nicht partnerschaftlicher Natur gelebt hat. Für die Zeit ab Juli 2023 besteht
kein Hinweis auf eine solche Wohngemeinschaft. Zudem kann von der
Lebenspartnerin des Vaters genauso wenig wie von der Mutter von B____ verlangt
werden, dass sie weiterhin mit ihrer Mutter zusammenwohnt.

4.4.1.3

4.4.1.3.1Die
Mutter macht sinngemäss geltend, der Bedarf der Lebenspartnerin des Vaters
sowie seiner Kinder E____, F____ und G____ sei bei der Unterhaltsbemessung
nicht zu beachten, weil geschuldete Positionen nur zu berücksichtigen seien,
wenn sie vom Schuldner tatsächlich bezahlt worden sind. Zudem bestreitet sie
mit Nichtwissen, dass der Vater abgesehen von der unentgeltlichen Zurverfügungstellung
der Liegenschaft in [...] Unterhaltsbeiträge für die drei Kinder bezahlt habe
(vgl. Stellungnahme Rz. 56). Dieser Ansicht kann nicht gefolgt werden.
Gemäss der Rechtsprechung des Bundesgerichts können bei der Unterhaltsberechnung
zwar nur tatsächliche Kosten berücksichtigt werden, das heisst solche, die
tatsächlich bezahlt werden (BGer 5A_397/2022 vom 17. Mai 2023
E. 6.2.3). Wenn für die erstmalige Festsetzung der Unterhaltsbeiträge für
die Kinder eines Elternteils unterschiedliche Behörden zuständig sind, kann
dies aber nicht bedeuten, dass bei der Festsetzung der Unterhaltsbeiträge für
eines der Kinder die noch nicht verbindlich festgelegten Unterhaltsbeiträge für
die anderen Kinder nur insoweit zu berücksichtigen sind, als der Elternteil
ihre Bezahlung in der Vergangenheit belegt. Damit würde regelmässig eine
Festsetzung der Kindesunterhaltsbeiträge unter Berücksichtigung des Grundsatzes
der Gleichbehandlung der minderjährigen Kinder im Verhältnis zu ihren objektiven
Bedürfnissen (vgl. oben E. 2.5) vereitelt und die anderen Kinder, deren
Unterhalt später festgesetzt wird, zugunsten des einen Kinds, dessen Unterhalt
zuerst festgesetzt wird, diskriminiert, weil dem Elternteil die für die
Erfüllung seiner Unterhaltspflicht gegenüber den anderen Kindern erforderlichen
Mittel entzogen würden, indem ihr Bedarf bei der Festsetzung des einen Kinds
nicht berücksichtigt würde. Folglich muss der Bedarf der Lebenspartnerin des
Vaters sowie seiner Kinder E____, F____ und G____ bei der vorliegenden
Unterhaltsbemessung unabhängig davon berücksichtigt werden, ob der Vater
bereits in der Vergangenheit in entsprechendem Umfang Kinderunterhaltsbeiträge
inklusive Betreuungsunterhalt für E____, F____ und G____ erbracht hat oder
nicht. Im Übrigen besteht im vorliegenden Fall kein Zweifel, dass der Vater in
gewissem Umfang über das Zurverfügungstellen des Hauses in [...] hinaus
Unterhaltsbeiträge für E____, F____ und G____ geleistet hat.

4.4.1.3.2Mit
Vereinbarung vom 7. Januar 2021 zwischen E____, vertreten durch die
Lebenspartnerin des Vaters und den Beistand von E____, und dem Vater
verzichteten die Parteien im Hinblick auf das zukünftige Zusammenleben des
Vaters und seiner Lebenspartnerin als Paar und in Erwartung eines weiteren
gemeinsamen Kinds auf die Regelung des Unterhalts und verpflichtete sich der
Vater, E____ «nach seinen Möglichkeiten finanziell zu unterstützen». Diese
Vereinbarung wurde mit Entscheid des Bezirksgerichts Zofingen vom
7. Januar 2021 (ZGer act. 19/46) genehmigt. Damit wurde die Höhe der
Unterhaltsbeiträge für E____ noch nicht festgesetzt. Gemäss dem Bericht des
Beistands von E____ vom 31. August 2021 (AGer act. 17/81) leistete
der Vater zusätzlich zur Gewährung des Wohnrechts monatliche
Unterhaltszahlungen von CHF 1'000. bis CHF 1'500..

Wie vorstehend
dargelegt worden ist (vgl. oben E. 4.4.1.2), ist davon auszugehen, dass
die Lebenspartnerin des Vaters von Januar 2021 bis Juni 2023 in einer
kostensenkenden Wohngemeinschaft mit einer erwachsenen Person nicht
partnerschaftlicher Natur sowie dass sie vorher und nachher nicht mit einer
erwachsenen Person zusammengelebt hat. Daher wäre für die Lebenspartnerin des
Vaters in der Zeit von März bis Dezember 2020 und ab Juli 2023 wie für die
Mutter von B____ ab Phase 4 (vgl. oben E. 4.2.1.2) der volle
Grundbetrag für Alleinerziehende von CHF 1'350. zu berücksichtigen und in
der Zeit von Januar 2021 bis Juni 2023 wie für die Mutter von B____ in den
Phasen 1 bis 3 (vgl. oben E. 4.2.1.1) ein Grundbetrag von
CHF 1'100. und ein Zuschlag für Alleinerziehende von CHF 150. und
damit insgesamt ein Grundbetrag von CHF 1'250. (vgl. auch Berufung
Rz. 35 f. sowie Berufungsbeilagen 2 und 4). Zur Vermeidung
zusätzlicher Phasen bei der Unterhaltsbemessung (vgl. dazu unten E. 5.1)
wird in Phase 1 der Grundbetrag von CHF 1'250. und ab Phase 2
der Grundbetrag von CHF 1'350. berücksichtigt. Die Mutter macht geltend,
weil die Lebenspartnerin des Vaters und ihre Mutter die kostensenkende
Wohngemeinschaft selbst gewählt hätten, sei auch ab Phase 2 nur ein
Grundbetrag von CHF 1'250. zu berücksichtigen (vgl. Berufungsantwort
Rz. 36; Berufungsbeilagen 6, 8, 10, 12 und 14). Diese Forderung ist
unbegründet. Da davon auszugehen ist, dass die Lebenspartnerin des Vaters seit
Juni 2023 tatsächlich nicht mehr in einer kostensenkenden Wohngemeinschaft mit
einer erwachsenen Person lebt und dies von ihr auch nicht verlangt werden kann,
ist eine solche bei der Unterhaltsbemessung ab Phase 2 (ab März 2023)
unabhängig davon nicht mehr zu berücksichtigen, ob die Lebenspartnerin des
Vaters in der Vergangenheit freiwillig mit ihrer Mutter zusammengewohnt hat
oder nicht.

4.4.3.1Das
Zivilgericht stellte fest, dass die Lebenspartnerin des Vaters mit E____ und F____
sowie H____ unentgeltlich in der Liegenschaft des Vaters [...] in [...] wohne.
Zur Ermittlung der Wohnkostenanteile ging es gestützt auf den Mieterspiegel vom
28. April 2021 (ZGer act. 19/33) von einem Bruttomietwert von
CHF 800. aus (vgl. angefochtener Entscheid E. 5.3.11). Die Mutter
macht geltend, für die Lebenspartnerin des Vaters sowie E____, F____ und G____
seien mangels nachgewiesener Mietzinszahlungen keine Wohnkosten zu
berücksichtigen. Beim im Mieterspiegel verzeichneten Bruttomietzins von
CHF 800. handle es sich um den Mietzins, den die Sozialhilfe für die
Mutter der Lebenspartnerin des Vaters bezahlt habe. Der Vater leiste auch
keinen Naturalunterhaltsbeitrag in der Form erlassener Mietzinsen, weil der
Mietzins für die Mutter seiner Lebenspartnerin zur Deckung aller nachgewiesenen
Kosten des Vaters für die Liegenschaft in [...] genügten (Berufungsantwort
Rz. 35). Der Vater macht geltend, er habe mit der Liegenschaft in [...]
keine kostendeckenden Mieterträge erzielt. Im Jahr 2022 hätten die
Mieteinnahmen bloss CHF 5'300. betragen. Ein Teil davon sei von der
Mutter seiner Lebenspartnerin gekommen. Diese habe jedoch nur sehr
unregelmässig oder gar nicht bezahlt. Er stelle die Liegenschaft seiner
Lebenspartnerin und den Kindern im Sinn eines Naturalunterhalts unentgeltlich
zur Verfügung (vgl. Stellungnahme Rz. 75).

4.4.3.2

4.4.3.2.1Der
Vater hat einen Mietvertrag zwischen sich als Vermieter sowie seiner
Lebenspartnerin und H____ als Mieter vom 4. Januar 2016 eingereicht (ZGer
act. 60/75). Als Mietobjekt werden «Reihenhaus [...]» und möblierte
Familienwohnung für zwei Personen angegeben, als Mietbeginn 1. Januar
2016, als Nettomietzins CHF 1'500. und als Nebenkosten CHF 200..
Dafür, dass dieser Mietzins in der vorliegend relevanten Zeit tatsächlich
vollständig bezahlt worden wäre, besteht kein Hinweis. In den Akten finden sich
nur Hinweise darauf, dass im Jahr 2019 Mietzinsen von CHF 12'000. bezahlt
worden sind (vgl. Liegenschaftenverzeichnis 2019 [ZGer act. 13/6]) und im
Jahr 2021 Mietzinsen von CHF 3'700. (vgl. Liegenschaftenverzeichnis 2022
[AGer act. 9/15]; Liegenschaftsabrechnung 2022 [AGer act. 9/63]).
Weiter hat der Vater einen Mietvertrag zwischen ihm und S____ vom
11. Dezember 2020 eingereicht (ZGer act. 19/38). Als Mietobjekt
werden «Einfamilienhaus (Wohngemeinschaft mit Tochter) [...]» sowie möblierte
Familienwohnung für drei Personen angegeben, als Mietbeginn 1. Januar
2021, als Nettomietzins CHF 700 und als Nebenkosten CHF 100.. Bei
der Mieterin handelt es sich um die Mutter der Lebenspartnerin des Vaters und
beim Mietobjekt um dasselbe Haus, das Gegenstand des Mietvertrags vom
4. Januar 2016 ist (vgl. Verhandlungsprotokoll vom 20. August 2024 S. 5 f.).
Entsprechend dem Mietvertrag vom 11. Dezember 2020 sind im Mieterspiegel
vom 28. April 2021 (ZGer act. 19/33) für die Liegenschaft [...] in [...]
als Mieter S____, als Mietzins CHF 700. und als Nebenkosten
CHF 100. vermerkt. Dafür, dass dieser Mietzins vollständig bezahlt worden
wäre, besteht kein Hinweis. In den Akten finden sich nur Hinweise dafür, dass
von oder für die Mutter der Lebenspartnerin des Vaters im Jahr 2021 Mietzinsen
von CHF 3'200. bezahlt worden sind (vgl. Liegenschaftenverzeichnis 2021 [ZGer
act. 58/71]) und im Jahr 2022 Mietzinsen von CHF 1'600.
(Liegenschaftenverzeichnis 2022 [AGer act. 9/15]; Liegenschaftsabrechnung [...]
2022 [AGer act. 9/63]). In welchem Umfang von oder für die Lebenspartnerin
des Vaters und von oder für ihre Mutter tatsächlich Mietzinsen bezahlt worden
sind, kann offenbleiben, weil die im Bedarf zu berücksichtigenden Wohnkosten
auf der Grundlage der bei der Bestimmung des Einkommens des Vaters
berücksichtigten Mieterträge bestimmt werden (vgl. unten E. 4.4.3.2.2). Wenn
tatsächlich mehr oder weniger Mietzinsen bezahlt worden wären, wären das
tatsächliche Einkommen des Vaters grösser oder kleiner und die tatsächlichen
Wohnkosten höher oder tiefer. Die Abweichungen beim Einkommen und bei den
Wohnkosten würden sich bei der Unterhaltsberechnung weitgehend neutralisieren.

Wohnkostenanteile

Phase 1

Phase 2/3

ab Phase 4

E____

CHF 142.

CHF 166.

CHF 199.

F____

CHF 142.

CHF 166.

CHF 199.

G____

CHF 166.

CHF 199.

Lebenspartnerin
 des Vaters

CHF 284.

CHF 331.

CHF 397.

H____

CHF 142.

CHF 166.

Mutter der
 Lebenspartnerin des Vaters

CHF 284.

Die
Lebenspartnerin des Vaters lebt [...] in [...] im Kanton Aargau. Ihr Wohnort
liegt damit nicht im örtlichen Geltungsbereich des U-Abo. Die Kosten der
Abonnemente für den öffentlichen Verkehr in dieser Region dürften mindestens so
hoch sein wie diejenigen für das U-Abo (vgl. www.meinabo.aargauverkehr.ch/shop/ticket/zone/a-welle).
Zudem ist davon auszugehen, dass die Lebenspartnerin des Vaters angesichts
ihres relativ abgelegenen Wohnorts mindestens im gleichen Mass auf die
öffentlichen Verkehrsmittel angewiesen ist wie die Mutter von B____. Daher sind
Kosten eines Abonnements für den öffentlichen Verkehr im Umfang derjenigen des
U-Abo entgegen der Ansicht der Mutter (Berufungsbeilagen 214) in der
gleichen Art und Weise wie im Bedarf der Mutter von B____ (vgl. dazu oben
E. 4.2.2 und 4.2.5) auch im Bedarf der Lebenspartnerin des Vaters zu
berücksichtigen. Die Kosten betragen in den Phasen 1 und 2 CHF 80.
und Phase 3 CHF 86..

Phase

1

2

3

4

5

6

7

8

9

Anteil Kinder

13

12

80

30

115

115

167

167

199

Anteil
 Lebenspartnerin

18

14

67

35

86

86

102

102

136

Im Bedarf der
Lebenspartnerin des Vaters sind zudem die Prämien der Grundversicherung von
CHF 461. (vgl. ZGer act. 60/76) und die Pauschale für
Selbstbehalt/Franchise von CHF 50. zu berücksichtigen, wie die Mutter
zugesteht (Berufungsantwort Rz. 33 und 35; Berufungsbeilagen 214).
Diese Kosten gehören zum betreibungsrechtlichen Existenzminimum. Im
familienrechtlichen Existenzminimum der Lebenspartnerin des Vaters ist entgegen
der Ansicht der Mutter (Berufung Rz. 35) wie beim Vater und der Mutter
auch eine Pauschale von CHF 100. für Telekommunikation/Versicherungen zu
berücksichtigen.

Phase

1

2

3

4

5

6

7

8

9

A

1'250

1'350

1'350

1'350

1'350

1'350

1'350

1'350

1'350

B

284

331

331

397

397

397

397

397

397

C

80

80

86

86

86

86

86

86

86

D

18

14

67

35

86

86

102

102

136

E

461

461

461

461

461

461

461

461

461

F

50

50

50

50

50

50

50

50

50

G

100

100

100

100

100

100

100

100

100

H

2'125

2'272

2'278

2'344

2'344

2'344

2'344

2'344

2'344

I

2'243

2'386

2'445

2'479

2'530

2'530

2'546

2'546

2'580

Gemäss den Richtlinien
der Konferenz der Betreibungs- und Konkursbeamten der Schweiz für die
Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums [Notbedarf] nach
Art. 93 SchKG vom 1. Juli 2009 beläuft sich der Grundbetrag für ein
Kind im Alter bis zu zehn Jahren auf CHF 400. und für ein solches im
Alter von über zehn Jahren auf CHF 600.. Zur Vermeidung zusätzlicher
Phasen bei der Unterhaltsbemessung (vgl. dazu unten E. 5.1) werden für den
am [] 2018 geborenen E____ in den Phasen 1 bis 5 CHF 400. und ab
der mit Oktober 2028 beginnenden Phase 6 CHF 600. berücksichtigt,
für den am [] 2021 geborenen F____ in den Phasen 1 bis 6 CHF 400.
und ab der mit September 2031 beginnenden Phase 7 CHF 600. sowie für
die am [] geborene G____ in den Phasen 2 bis 7 CHF 400. und ab der
mit Oktober 2034 beginnenden Phase 8 CHF 600.. Für die
Wohnkostenanteile wird auf die vorstehenden Erwägungen (oben E. 4.4.3.2.2)
verwiesen.

Das Zivilgericht
hat im Bedarf von E____ und F____ mangels Unterlagen geschätzte
Krankenkassenprämien von je CHF 100. berücksichtigt (vgl. angefochtener
Entscheid E. 5.3.12). Entgegen der Ansicht des Vaters (Stellungnahme
Rz. 82) macht die Mutter zu Recht geltend, dass im Berufungsverfahren auf
die vom Vater nach der Verhandlung des Zivilgerichts eingereichten Unterlagen
abzustellen ist (vgl. Berufungsant-wort Rz. 33 und 35). Gemäss diesen
(Versicherungspolicen für das Jahr 2023 [ZGer act. 60/78 und 60/79])
betragen die Prämien für die Grundversicherung für E____ CHF 92. und für F____
CHF 44.. Wie die Mutter zu Recht geltend macht (Berufungsantwort
Rz. 33), ist für G____ mangels Unterlagen vom gleichen Betrag wie für F____
auszugehen. Zusätzlich ist im Bedarf der drei Kinder wie bei B____ eine
Pauschale für den Selbstbehalt von je CHF 30. zu berücksichtigen, wie die
Mutter ausdrücklich anerkennt (Berufungsantwort Rz. 35;
Berufungsantwortbeilagen 214).

Wenn davon
ausgegangen wird, dass die Mutter von B____ trotz eines kurzen Arbeitswegs ohne
Fremdbetreuung ein Arbeitspensum von 50 % nicht leisten könne, und von ihr
nicht verlangt wird, dass sie dafür die unentgeltliche Hilfe von nahestehenden
Personen in Anspruch nimmt, muss dies auch für die Lebenspartnerin des Vaters
gelten (vgl. Stellungnahme Vater Rz. 81). Daher sind ab dem Zeitpunkt, in
dem seiner Lebenspartnerin ein Einkommen angerechnet wird, auch im
betreibungsrechtlichen Existenzminimum seiner drei weiteren, hauptsächlich von
seiner Lebenspartnerin betreuten minderjährigen Kinder Fremdbetreuungskosten zu
berücksichtigen. Mangels diesbezüglicher Angaben sind die gleichen Kosten wie
bei B____ einzusetzen (vgl. dazu oben E. 4.3.3). E____ ist im August 2022
in den Kindergarten eingetreten (vgl. Verhandlungsprotokoll vom 20. August
2024 S. 4) und wird voraussichtlich im August 2030 in die
Sekundarstufe I übertreten (vgl. oben E. 3.5.1). Zum Zweck der
Bestimmung der voraussichtlichen Schullaufbahn von F____ wird davon
ausgegangen, dass sich sein Wohnsitz weiterhin im Kanton Aargau befinden wird.
Aufgrund der gesetzlichen Regelung dieses Kantons wird er voraussichtlich im
August 2025 in den Kindergarten eintreten und im August 2033 in die
Sekundarstufe I übertreten (vgl. oben E. 3.5.1). Der Rechtsvertreter
des Vaters macht unter Verweis auf die Regelung im Kanton Luzern geltend, dass
ein Kindergarteneintritt im August 2025 freiwillig und erst im August 2026
obligatorisch sei, und der Vater machte geltend, F____ werden den Kindergarten
voraussichtlich erst ab August 2026 besuchen (vgl. Verhandlungsprotokoll vom
20. August 2024 S. 4). Im Kanton Luzern dauert der Kindergarten zwei
Jahre. Davon sind ein Jahr freiwillig und ein Jahr obligatorisch (§ 2
Abs. 1, § 10 Abs. 1 lit. a und § 11 Abs. 1
lit. a des Gesetzes über die Volksschulbildung [VBG, SRL Nr. 400a]).
Kinder, die bis zum 31. Juli das 5. Altersjahr vollenden, haben im
Schuljahr, das am 1. August des gleichen Jahres beginnt, den Kindergarten
zu besuchen (§ 12 Abs. 1 VBG). Die Erziehungsberechtigten können
jüngere Kinder in den Kindergarten schicken, sofern diese die Anforderungen
erfüllen (§ 12 Abs. 2 VBG). Die Primarstufe schliesst an die
Kindergartenstufe an und dauert sechs Jahre (vgl. § 6 Abs. 1 VBG).
Für den Fall, dass sich der Wohnsitz von F____ im Kanton Luzern befinden
sollte, ist es somit korrekt, dass seine obligatorische Einschulung erst im
August 2026 erfolgen würde. Da der obligatorische Kindergarten nur ein Jahr
dauert, ändert dies aber nichts daran, dass F____ voraussichtlich im August
2027 in die Primarstufe und im August 2033 in die Sekundarstufe I
übertreten würde. Zur Vermeidung zusätzlicher Phasen bei der
Unterhaltsbemessung (vgl. dazu unten E. 5.1) werden die
Fremdbetreuungskosten von CHF 320. bei E____ in den Phasen 5 und 6
und damit bis zwölf Monate nach seinem Übertritt in die Sekundarstufe und bei F____
in den Phasen 5 bis 7 und damit nur bis fünf Monate vor seinem Übertritt
in die Sekundarstufe I berücksichtigt. G____ wird voraussichtlich im
August 2027 in den Kindergarten eintreten und im August 2035 in die
Sekundarstufe I übertreten (vgl. oben E. 3.5.1 und vorstehend zur
gesetzlichen Regelung des Kantons Luzern). Für G____ sind die
Fremdbetreuungskosten in den Phasen 5 bis 8 zu berücksichtigen.

Der Vater macht
geltend, wenn im Bedarf von B____ die Kosten des U-Abo berücksichtigt werden, seien
diese auch im Bedarf seiner drei weiteren minderjährigen Kinder zu
berücksichtigen (Berufung Rz. 40). Die drei weiteren minderjährigen Kinder
des Vaters leben mit ihrer Mutter [...] in [...] im Kanton Aargau. Ihr Wohnort
liegt damit nicht im örtlichen Geltungsbereich des U-Abo. Die Kosten der
Abonnemente für den öffentlichen Verkehr in dieser Region dürften aber
mindestens so hoch sein wie diejenigen für das U-Abo (vgl.
www.meinabo.aargauverkehr.ch/shop/ticket/zone/a-welle/). Zudem ist davon
auszugehen, dass die drei weiteren minderjährigen Kinder des Vaters angesichts
ihres relativ abgelegenen Wohnorts mindestens im gleichen Mass auf die
öffentlichen Verkehrsmittel angewiesen sind wie B____ und seine Mutter. Daher
sind Kosten eines Abonnements für den öffentlichen Verkehr im Umfang derjenigen
des U-Abo entgegen der Ansicht der Mutter (Berufungsbeilagen 214) in der
gleichen Art und Weise wie bei B____ (vgl. dazu oben E. 4.3.4) auch im
betreibungsrechtlichen Existenzminimum der drei weiteren minderjährigen Kinder
des Vaters zu berücksichtigen. Dies bedeutet, dass für den öffentlichen Verkehr
im betreibungsrechtlichen Existenzminimum bei E____ ab Phase 6, bei F____
ab Phase 7 und bei G____ ab Phase 8 je CHF 30. einzusetzen
sind. Zur Vermeidung zusätzlicher Phasen bei der Unterhaltsbemessung werden die
Kosten des öffentlichen Verkehrs bei E____ und F____ dabei jeweils erst ab dem
dritten Monat nach ihrem zehnten Geburtstag und bei G____ erst ab dem
19. Monat nach ihrem zehnten Geburtstag berücksichtigt.

Das
Appellationsgericht hat die Steuerbelastungen der Lebenspartnerin des Vaters
und die Anteile der Kinder daran geschätzt (vgl. oben E. 4.4.5). Wie der
Vater zu Recht geltend macht (Stellungnahme Rz. 91 und 95), sind die
Anteile von E____, F____ und G____ an den Steuerbelastungen der Lebenspartnerin
des Vaters in den familienrechtlichen Existenzminima der Kinder zu
berücksichtigen. Zum Zweck der Bemessung der Unterhaltsbeiträge für B____
brauchen die Steueranteile von E____, F____ und G____ allerdings nicht auf die
einzelnen Kinder aufgeteilt zu werden.

Phase

1

2

3

4

5

6

7

8

9

A

400

400

400

400

400

600

600

600

600

B

142

166

166

199

199

199

199

199

199

C

92

92

92

92

92

92

92

92

92

D

30

30

30

30

30

30

30

30

30

E

0

0

0

0

320

320

0

0

0

F

0

0

0

0

0

30

30

30

30

G

664

688

688

721

1'041

1'271

951

951

951

Phase

1

2

3

4

5

6

7

8

9

A

400

400

400

400

400

400

600

600

600

B

142

166

166

199

199

199

199

199

199

C

44

44

44

44

44

44

44

44

44

D

30

30

30

30

30

30

30

30

30

E

0

0

0

0

320

320

320

0

0

F

0

0

0

0

0

0

30

30

30

G

616

640

640

673

993

993

1'223

903

903

Phase

1

2

3

4

5

6

7

8

9

A

0

400

400

400

400

400

400

600

600

B

0

166

166

199

199

199

199

199

199

C

0

44

44

44

44

44

44

44

44

D

0

30

30

30

30

30

30

30

30

E

0

0

0

0

320

320

320

320

0

F

0

0

0

0

0

0

0

30

30

G

0

640

640

673

993

993

993

1'223

903

4.6.1Der
Vater heiratete am [] 1999 in Mazedonien J____. Aus dieser Ehe ging der am []
2001 geborene gemeinsame Sohn K____ hervor. Mit Urteil vom 18. März 2009
(ZGer act. 19/47) schied das Amtsgericht Hochdorf die Ehe auf gemeinsames
Begehren und genehmigte eine Vereinbarung der Parteien über die
Scheidungsfolgen. Gemäss dieser hatte der Vater für K____ ab dem 1. Januar
2009 einen monatlichen Unterhaltsbeitrag von CHF 630. zuzüglich
allfälliger Kinderzulagen zu bezahlen (Ziff. 2.5) und seiner geschiedenen
Ehefrau persönlich vom 1. Januar 2009 bis am 31. Juli 2017 einen
monatlichen Unterhaltsbeitrag von CHF 370. (Ziff. 2.6). Verändert
sich der schweizerische Landesindex der Konsumentenpreise (nachfolgend LIK) von
102.7 Punkten (Stand Februar 2009; Basis Dezember 2005 = 100 Punkte)
um jeweils 10 Punkte, erhöht oder vermindert sich der geschuldete
Kindesunterhaltsbeitrag monatlich um CHF 61. und der geschuldete
nacheheliche Unterhaltsbeitrag monatlich um CHF 36., wobei der veränderte
Unterhaltsbeitrag erstmals im Monat nach der Veröffentlichung des neuen
Indexstands geschuldet ist. Betreffend die Dauer der Kindesunterhaltspflicht
erwog das Gericht (E. 2), die Unterhaltspflicht der Eltern dauere bis zur
Mündigkeit des Kinds. Hat es dann noch keine angemessene Ausbildung, so hätten
die Eltern, soweit es ihnen zugemutet werden darf, für seinen Unterhalt
aufzukommen, bis eine entsprechende Ausbildung ordentlicherweise abgeschlossen
werden kann. Die Eltern seien jedoch von der Unterhaltspflicht in dem Masse
befreit, als dem Kind zugemutet werden kann, den Unterhalt aus seinem
Arbeitserwerb oder anderen Mitteln zu bestreiten. Das mündige Kind habe seinen
Unterhaltsanspruch selber geltend zu machen. Da sich die Dauer der
Unterhaltspflicht somit aus dem Gesetz selber ergebe, sei keine zeitliche
Begrenzung in den Rechtsspruch aufzunehmen.

4.6.2Da
die nacheheliche Unterhaltspflicht des Vaters gemäss der mit dem
Scheidungsurteil genehmigten Vereinbarung über die Scheidungsfolgen bis am
31. Juli 2017 befristet war, ist die Berücksichtigung nachehelicher
Unterhaltsbeiträge bei der Bemessung der Kindesunterhaltsbeiträge für die Zeit
ab März 2020 von vornherein ausgeschlossen. Dass der Vater in seien
Steuererklärungen für die Jahre 2018 bis 2020 (ZGer act. 13/6 und 33/54;
AGer act. 3/13) noch nacheheliche Unterhaltsbeiträge in der Höhe gemäss
der Vereinbarung über die Scheidungsfolgen deklariert hat, ändert daran nichts.
Falls er die Unterhaltsbeiträge tatsächlich bezahlt haben sollte, handelte es
sich dabei um freiwillige, nicht geschuldete Leistungen, die bei der
Unterhaltsbemessung nicht zu berücksichtigen sind.

4.6.3

4.6.3.1In
seinen Steuererklärungen für die Jahre 2018 bis 2020 (ZGer act. 13/6 und
33/54; AGer act. 3/13) hat der Vater Kindesunterhaltsbeiträge für K____
von CHF 7'884. pro Jahr deklariert. Ein Zwölftel davon sind
CHF 657.. Weshalb der Vater gemäss seinen Steuererklärungen
Unterhaltsbeiträge bezahlt hat, die höher sind als diejenigen gemäss der
Vereinbarung über die Scheidungsfolgen von CHF 630., ist nicht
nachvollziehbar. Gemäss der Indexklausel in der Vereinbarung über die
Scheidungsfolgen erfolgt eine Anpassung an die Teuerung erst bei einer
Veränderung des LIK um 10 Punkte. In den Jahren 2009 bis 2021 betrug der
Höchststand des LIK 105 und damit bloss 2.3 Punkte mehr als im
Zeitpunkt des Scheidungsurteils. Soweit der Vater für K____ tatsächlich
Unterhaltsbeiträge von mehr als CHF 630. pro Monat bezahlt hat, handelt
es sich folglich um nicht geschuldete freiwillige Leistungen, die bei der
Unterhaltsbemessung nicht zu berücksichtigen sind.

4.6.3.2In
seinen Steuererklärungen für die Jahre 2021 und 2022 (ZGer act. 58/71;
AGer act. 9/15) hat der Vater keine Unterhaltsbeiträge für K____
deklariert. Unterhaltsbeiträge für volljährige Kinder sind weder vom
Elternteil, der die Unterhaltsbeiträge allenfalls erhält, noch vom Kind selbst
zu versteuern, können aber vom leistenden Elternteil auch nicht von seinen
Einkünften abgezogen werden (Hunziker/Mayer-Knobel,
in: Zweifel/Beusch [Hrsg.], Kommentar zum schweizerischen Steuerrecht,
4. Auflage, Basel 2022, Art. 23 DBG N 29;Reich/Weidmann, in: Zweifel/Beusch
[Hrsg.], Kommentar zum schweizerischen Steuerrecht, 4. Auflage, Basel
2022, Art. 7 StHG N 97; vgl. Art. 23 lit. f, Art. 24
lit. e und Art. 33 Abs. 1 lit. e DBG sowie Art. 7 Abs. 4
lit. g und Art. 9 Abs. 2 lit. c StHG). Der leistende
Elternteil kann jedoch grundsätzlich den Kinderabzug gemäss Art. 35
Abs. 1 lit. a DBG geltend machen. Wenn beide Elternteile
Unterhaltsbeiträge für ein volljähriges Kind leisten, kann grundsätzlich
derjenige, der den höheren Beitrag leistet, den Kinderabzug gemäss Art. 35
Abs. 1 it. a DBG geltend machen und der andere den
Unterstützungsabzug gemäss Art. 35 Abs. 1 lit. b DBG (vgl.Baumgartner/Eichenberger, in:
Zweifel/Beusch [Hrsg.], Kommentar zum schweizerischen Steuerrecht,
4. Auflage, Basel 2022, Art. 35 DBG N 20a;Hunziker/Mayer-Knobel, a.a.O.,
Art. 23 DBG N 29). Entsprechend der gesetzlichen Regelung wird in den
Steuererklärungsformularen darauf hingewiesen, dass nur die bis zum
18. Geburtstag der Kinder geleisteten Unterhaltsbeiträge aufzuführen sind.
Folglich hätte der Vater in der Steuererklärung 2019 keine Unterhaltsbeiträge
für K____ für die Zeit ab dem [] 2019 und in der Steuererklärung 2020
überhaupt keine Unterhaltsbeiträge für K____ deklarieren sollen. Da
Unterhaltsbeiträge für K____ ab seiner Volljährigkeit in der Steuererklärung
nicht zu deklarieren gewesen sind, kann aus dem Umstand allein, dass der Vater
in den Steuererklärungen für die Jahre 2021 und 2022 keine Unterhaltsbeiträge
für K____ deklariert hat, nicht geschlossen werden, dass er keine solchen
geleistet hat. Der Vater hat K____ in seinen Steuererklärungen für die Jahre
2021 und 2022 aber auch nicht als in Ausbildung stehendes Kind, dessen
Unterhalt er bestritten hat, oder als erwerbsunfähige oder beschränkt
erwerbsfähige Person, die er mit einem jährlichen Betrag von mindestens
CHF 2'600. unterstützt hat, erwähnt und für ihn keinen Sozialabzug
geltend gemacht. Daraus ist zu schliessen, dass der Vater spätestens ab dem
Jahr 2021 für K____ keine Unterhaltsbeiträge mehr bezahlt hat, obwohl die
Unterhaltsbeiträge für K____ mit der genehmigten Vereinbarung über die
Scheidungsfolgen bereits rechtskräftig betragsmässig festgelegt worden sind. In
der Verhandlung des Appellationsgerichts vom 20. August 2024 hat der Vater
zugestanden, dass er für K____ keine Unterhaltsbeiträge mehr bezahlt, weil er
dafür nicht über die nötigen Mittel verfüge (vgl. Verhandlungsprotokoll vom
20. August 2024 S. 6). Letzteres ist nicht richtig. Nach Deckung der
familienrechtlichen Existenzminima von sich, seiner Lebenspartnerin, ihrer drei
gemeinsamen Kinder und von B____ sowie des nicht durch ihr eigenes Einkommen
gedeckten Anteil des familienrechtlichen Existenzminimums der Mutter wäre dem
Vater in der Zeit von Januar 2021 bis Februar 2023 und von September 2023 bis
Juli 2024 aus seinem Einkommen ein Überschuss geblieben, mit dem er einen
Beitrag an den Unterhalt von K____ hätte leisten können. Tatsächlich hat er in
dieser Zeit das familienrechtliche Existenzminimum von B____ und den nicht
durch ihr eigenes Einkommen gedeckten Anteil des familienrechtlichen
Existenzminimums der Mutter aber nicht gedeckt, sondern bloss
Unterhaltsbeiträge für B____ von im Jahr 2021 durchschnittlich CHF 667.
pro Monat (vgl. ZGer act. 58/73 S. 2 f.) und von in der Zeit von
Januar 2022 bis Juli 2024 CHF 500. pro Monat (vgl. unten E. 6)
geleistet. Damit ist dem Vater längst genug Einkommen verblieben, mit dem er
bei entsprechendem Leistungswillen Unterhaltsbeiträge für K____ hätte bezahlen
können. Selbst wenn die Voraussetzungen der Unterhaltspflicht des Vaters
gegenüber K____ erfüllt wären, könnten bei der Unterhaltsberechnung folglich ab
dem Jahr 2021 keine Unterhaltsbeiträge für diesen Sohn mehr berücksichtigt
werden, weil der Vater trotz rechtskräftiger betragsmässiger Festlegung mit der
genehmigten Vereinbarung über die Scheidungsfolgen während längerer Zeit
überhaupt keine Unterhaltsbeiträge für K____ bezahlt hat, obwohl ihm zumindest
die Bezahlung von Teilbeträgen möglich gewesen wäre (vgl. oben
E. 4.4.1.3).

4.6.3.3K____
wurde am [] 2019 volljährig. Ab August 2019 setzt eine Unterhaltspflicht des
Vaters daher unter anderem voraus, dass K____ noch keine angemessene Ausbildung
gehabt hat und grundsätzlich auch, dass er sich in einer Ausbildung befunden
hat (vgl. Art. 277 Abs. 2 ZGB;Fountoulakis,
a.a.O., Art. 277 ZGB N 13). Zudem sind die Eltern von ihrer
Unterhaltspflicht allgemein in dem Mass befreit, als K____ zugemutet werden
kann, seinen Unterhalt aus seinem Arbeitserwerb oder andern Mitteln zu
bestreiten (vgl. Art. 276 Abs. 3 ZGB). Soweit diese Voraussetzungen
nicht erfüllt sind, können die deklarierten Unterhaltszahlungen an K____ bei
der Bemessung der Kindesunterhaltsbeiträge für die Zeit ab März 2020 von
vornherein nicht berücksichtigt werden, weil sie als freiwillige, nicht
geschuldete Leistungen zu qualifizieren wären. Die Mutter machte geltend, K____
habe ohne Nachweis dafür, dass er noch in Ausbildung stehe und der
Unterstützung des Vaters bedarf, ab dem Erreichen der Volljährigkeit gegenüber
dem Vater keinen Anspruch mehr auf Unterhalt (vgl. Berufungsantwort
Rz. 43). Der Vater verzichtete auf Bemerkungen zu diesen Ausführungen mit
der Begründung, sie seien nicht relevant (Stellungnahme Rz. 101). Er
behauptete insbesondere nicht, dass K____ im Jahr 2020 noch keine angemessene
Ausbildung gehabt habe. In der Verhandlung des Appellationsgerichts vom
20. August 2024 behauptete der Vater zwar, K____ studiere «Flugingenieur
und Flugpilot». Er bestreite seinen Lebensunterhalt mit Nebenerwerbstätigkeiten
und Unterhaltsbeiträgen seiner Mutter (Verhandlungsprotokoll vom
20. August 2024 S. 6). Der Vater blieb aber jegliche Substantiierung
insbesondere betreffend den angeblich nicht durch dessen Nebenerwerb gedeckten
Anteil des Bedarfs von K____ sowie trotz des Hinweises in der Berufungsantwort
auf das Erfordernis eines Nachweises jeglichen Beweis für seine Behauptungen
schuldig. Unter diesen Umständen ist davon auszugehen, dass die Voraussetzungen
einer Unterhaltspflicht des Vaters gegenüber K____ im Jahr 2020 nicht mehr erfüllt
gewesen sind. Folglich sind bei der Unterhaltsbemessung für die Zeit ab März
2020 für K____ auch insoweit keine Unterhaltsbeiträge zu berücksichtigen, als
solche noch geleistet und in den Steuererklärungen deklariert worden sind.

4.6.3.4In
der Verhandlung des Appellationsgerichts behauptete der Vater soweit
ersichtlich erstmals im gesamten Verfahren, dass er einen weiteren Sohn, I____,
habe. Er sei 24 Jahre alt und studiere. Er mache einen Master bei einer
Privatbank. Seinen Lebensunterhalt bestreite er mit Nebenerwerbstätigkeiten und
Unterhaltsbeiträgen seiner Mutter (Verhandlungsprotokoll vom 20. August
2024 S. 6). Zunächst ist davon auszugehen, dass der bereits im
erstinstanzlichen Verfahren anwaltlich vertretene Vater den weiteren Sohn
bereits viel früher erwähnt hätte, wenn er für die Unterhaltsberechnung
relevant wäre. Weiter blieb der Vater jegliche Substantiierung insbesondere
betreffend den angeblich nicht durch dessen Nebenerwerb gedeckten Anteil des
Bedarfs von I____ sowie trotz des Hinweises in der Berufungsantwort auf das
Erfordernis eines Nachweises jeglichen Beweis für seine Behauptungen schuldig.
Dabei erscheint es ausgeschlossen, dass der Sohn bei einer Privatbank ein
Masterstudium absolviert. Denkbar ist bloss, dass er bei einer Privatbank
arbeitet und berufsbegleitend an einer Hochschule oder Fachhochschule einen
Masterstudiengang absolviert. Selbst wenn er bei einer Privatbank bloss
teilzweit arbeiten würde, wäre es aber höchst erstaunlich, wenn er mit dem dort
erzielten Einkommen seinen Lebensbedarf nicht selbst decken könnte. Dafür, dass
es I____ möglich und zumutbar ist, seinen Unterhalt aus eigenen Mitteln zu
bestreiten, spricht schliesslich auch die Tatsache, dass er gemäss dem vom
Vater eingereichten Darlehensvertrag vom 10. Juni 2024 (AGer
act. 17/92) der aO____ GmbH ein Darlehen von CHF 10'000. gewährt
hat. Im Übrigen ist festzuhalten, dass I____ in keiner der eingereichten
Steuererklärungen des Vaters erwähnt wird. Unter den vorstehend dargelegten
Umständen kann I____ bei der Unterhaltsberechnung nicht berücksichtigt werden.

Phase

1

2

3

4

5

6

7

8

9

A

1'845

1'913

1'913

2'913

2'913

2'913

2'913

2'913

2'913

B

2'284

2'284

2'290

2'923

2'923

2'923

2'923

2'923

2'923

C

1'091

1'091

1'091

1'357

1'357

1'587

1'267

1'267

1'267

D

2'125

2'272

2'278

2'344

2'344

2'344

2'344

2'344

2'344

E

1'280

1'968

1'968

2'067

3'027

3'257

3'167

3'077

2'757

F

8'625

9'528

9'540

11'604

12'564

13'024

12'614

12'524

12'204

Phase

1

2

3

4

5

6

7

8

9

A

2'145

2'183

2'164

3'175

3'201

3'183

3'240

3'264

3'313

B

2'384

2'384

2'390

3'048

3'073

3'092

3'085

3'186

3'204

C

1'091

1'091

1'091

1'369

1'381

1'623

1'299

1'342

1'359

D

2'243

2'386

2'445

2'479

2'530

2'530

2'546

2'546

2'580

E

1'293

1'980

2'048

2'097

3'142

3'372

3'334

3'244

2'956

F

9'156

10'024

10'138

12'168

13'327

13'800

13'504

13'582

13'412

Für die
Unterhaltsbemessung werden neun Phasen unterschieden. Die Einteilung in diese
Phasen entspricht weitgehend der insoweit übereinstimmenden Ansicht der
Parteien (vgl. Berufung Anträge 2 und 11 f. sowie Rz. 6 und
41 f.; Berufungsantwort Rz. 34 und 3741). Das Zivilgericht und die
Parteien sind sich einig, dass die Geburt von F____ bei der Unterhaltsbemessung
nicht berücksichtigt werden muss und sein Bedarf während der ganzen Zeit von
März 2020 bis Februar 2023 berücksichtigt werden kann (vgl. angefochtener
Entscheid E. 5.5 f.; Berufungsantwort Rz. 34;
Berufungsantwortbeilage 2). Da eine Einteilung der vom Zivilgericht und
den Parteien als Phase 1 bezeichneten Zeit von März 2020 bis Februar 2023
in eine Phase bis zur Geburt von F____ und eine Phase ab der Geburt von F____
im vorliegenden Fall nur einen geringfügigen Einfluss auf die Höhe der
Unterhaltsbeiträge hätte, kann diese pragmatische Vereinfachung übernommen
werden. Relevante Differenzen bestehen in fünf Punkten. Nach übereinstimmender
Ansicht der Parteien sind im Bedarf des Vaters der Grundbetrag für einen
alleinstehenden Schuldner von CHF 1'200. und ein (hypothetischer)
Mietzins von CHF 1'300. zu berücksichtigen. Aus den vorstehend erwähnten
Gründen (oben E. 4.1.1.5.2) können diese höheren Kosten aber erst ab
August 2024 berücksichtigt werden. Daher ist die vom Vater als «Phase 3»
bezeichnete Zeit von September 2023 bis September 2028 zunächst in eine Zeit
von September 2023 bis Juli 2024 und eine Zeit ab August 2024 einzuteilen. Die
Mutter macht geltend, die vom Vater als «Phase 6» bezeichneten Zeit von
März 2033 bis zur Volljährigkeit von B____ sei in eine Zeit bis September 2034
und eine Zeit ab Oktober 2034 einzuteilen, weil B____ und E____ ab ihrem
16. Geburtstag am [] 2034 und [] 2034 Ausbildungszulagen erhielten und
keinen Betreuungsunterhalt mehr beanspruchen könnten (vgl. Stellungnahme
Rz. 42). Der Vater wendet dagegen ein, dass B____ bereits spätestens ab
seinem Eintritt in die Sekundarstufe und damit ab August 2031 keinen Anspruch
auf Betreuungsunterhalt mehr habe (vgl. Stellungnahme Rz. 100). Unabhängig
davon, wann der Anspruch auf Betreuungsunterhalt endet, rechtfertigt sich die
von der Mutter geforderte zusätzliche Phase aber wegen des Ersatzes der
Kinderzulagen durch Ausbildungszulagen (vgl. dazu oben E. 3.4.2). Der
Lebenspartnerin des Vaters wird ab September 2027 das Einkommen aus einer
unselbständigen Erwerbstätigkeit mit einem Pensum von 50 % angerechnet und
ab September 2035 das Einkommen aus einer solchen mit einem Pensum von 80 %
(vgl. oben E. 3.5.1). Aus diesem Grund drängt sich die Unterscheidung von
zwei weiteren Phasen auf. Schliesslich hat das Zivilgericht die
Unterhaltsbeiträge entgegen der nicht weiter begründeten Ansicht des Vaters zu
Recht nicht bloss bis zur Volljährigkeit von B____, sondern bis zur
Volljährigkeit respektive bis zum ordentlichen Abschluss einer Erstausbildung
festgesetzt. Die Unterhaltspflicht der Eltern dauert bis zur Volljährigkeit des
Kinds (Art. 277 Abs. 1 ZGB) oder bis zum ordentlichen Abschluss einer
angemessenen Ausbildung, soweit es im Zeitpunkt des Eintritts der
Volljährigkeit noch keine solche hat und die Leistung von Volljährigenunterhalt
seinen Eltern zumutbar ist (vgl. Art. 277 Abs. 2 ZGB). Ob diese
Voraussetzungen erfüllt sind, ist bei der antizipierten Festsetzung von
Volljährigenunterhalt nicht im Einzelnen zu prüfen (Fountoulakis, in: Basler Kommentar, 7. Auflage 2022,
Art. 277 ZGB N 23a).

Phase 1:   März 2020 bis Februar 2023 (Monat vor der
Geburt von G____ am [...] 2023)

Phase 2:   März 2023 bis August 2023 (Monat des
Eintritts von B____ in den Kindergarten)

Phase 3:   September 2023 bis Juli 2024 (Monat vor dem
Auszug des Vaters bei seinem Bruder)

Phase 4:   August 2024 bis August 2027 (Monat des
voraussichtlichen Eintritts von G____ in den Kindergarten)

Phase 5    September 2027 bis September 2028 (Monat
vor dem 10. Geburtstag von B____ am [...] 2028)

Phase 6:   Oktober 2028 bis August 2031 (Monat des
voraussichtlichen Übertritts von B____ in die Sekundarstufe I)

Phase 7:   September 2031 bis September 2034 (Monat
vor dem 16. Geburtstag von B____ am [...] 2034)

Phase 8:   Oktober 2034 bis August 2035 (Monat des
voraussichtlichen Übertritts von G____ in die Sekundarstufe I)

Phase 9:   September 2035 bis zur Volljährigkeit
respektive bis zum ordentlichen Abschluss einer angemessenen Ausbildung von B____

In Phase 1
betreut der Vater die Kinder nur im Rahmen des persönlichen Verkehrs, ist der
Mutter von B____ und der Lebenspartnerin des Vaters kein Einkommen anzurechnen
und ist das Einkommen des Vaters grösser als die Summe der familienrechtlichen
Existenzminima der Beteiligten. Daher hat der Vater allein für das eigene
familienrechtliche Existenzminimum, das nicht durch die Kinderzulage gedeckte
familienrechtliche Existenzminimum von B____, die nicht durch die Kinderzulagen
gedeckten familienrechtlichen Existenzminima von E____ und F____ sowie die
familienrechtlichen Existenzminima der Mutter von B____ und der Lebenspartnerin
des Vaters aufzukommen und ist der verbleibende Überschuss des Vaters nach
grossen und kleinen Köpfen auf den Vater sowie B____, E____ und F____
aufzuteilen (vgl. oben E. 2.1, 2.2.1, 2.3.1 und 2.4).

Auch in Phase 2
betreut der Vater die Kinder nur im Rahmen des persönlichen Verkehrs und ist
der Mutter von B____ sowie der Lebenspartnerin des Vaters kein Einkommen
anzurechnen. Das Einkommen des Vaters ist aber kleiner als die Summe der
familienrechtlichen Existenzminima der Beteiligten. Immerhin ist es grösser als
die Summe ihrer betreibungsrechtlichen Existenzminima. Daher sind mit dem
Einkommen des Vaters (CHF 8'959. [oben E. 3.2]) zunächst sein betreibungsrechtliches
Existenzminimum (CHF 1'913. [oben E. 4.1]), die nicht durch die
Kinderzulagen gedeckten betreibungsrechtlichen Existenzminima von B____
(CHF 1'091. [oben E. 4.3]  CHF 210. [oben E. 3.4]), E____
(CHF 688. [oben E. 4.5]  CHF 210. [oben E. 3.6]), F____
(CHF 640. [oben E. 4.5]  CHF 210. [oben E. 3.6]) und G____
(CHF 640. [oben E. 4.5]  CHF 210. [oben E. 3.6]) sowie
die betreibungsrechtlichen Existenzminima der Mutter von B____ (CHF 2'284.
[oben E. 4.2]) und der Lebenspartnerin des Vaters (CHF 2'272. [oben
E. 4.4]) zu decken. Nach Abzug dieser Beträge vom Einkommen des Vaters
verbleibt ein Rest von CHF 271.. Davon werden zunächst die Steuern des
Vaters (CHF 122. [oben E. 4.1.3]) und die Steueranteile der
Lebenspartnerin des Vaters (CHF 14. [oben E. 4.4.5]) sowie von E____,
F____ und G____ (total CHF 12. [oben E. 4.4.5 und 4.5.5])
aufgefüllt. Die Mutter von B____ und dieser haben in Phase 2 keine Steuern
zu tragen (oben E. 4.2.3 und 4.3.5). Mit dem verbleibenden Betrag werden
die Pauschalen für Kommunikation/Versicherung für den Vater, die Mutter von B____
und die Lebenspartnerin des Vaters anteilsmässig im Umfang von je CHF 41.
gedeckt (vgl. oben E. 2.1, 2.2.1, 2.3.1 und 2.4).

In Phase 3
deckt das Einkommen der Mutter von B____ ihr betreibungsrechtliches
Existenzminimum nicht, ist der Lebenspartnerin des Vaters kein Einkommen
anzurechnen und ist das Einkommen des Vaters grösser als die Summe der
familienrechtlichen Existenzminima der Beteiligten. Daher hat der Vater, der
die Kinder nur im Rahmen des persönlichen Verkehrs betreut, allein für das eigene
familienrechtliche Existenzminimum, das nicht durch die Kinderzulage gedeckte
familienrechtliche Existenzminimum von B____, die nicht durch die Kinderzulagen
gedeckten familienrechtlichen Existenzminima von E____, F____ und G____, das
nicht durch ihr Einkommen gedeckte familienrechtliche Existenzminimum der
Mutter von B____ und das familienrechtliche Existenzminimum der Lebenspartnerin
des Vaters aufzukommen und ist der verbleibende Überschuss des Vaters nach
grossen und kleinen Köpfen auf den Vater sowie B____, E____, F____ und G____
aufzuteilen (vgl. oben E. 2.1, 2.2.1, 2.3.1 und 2.4).

Auch in
Phase 4 betreut der Vater die Kinder nur im Rahmen des persönlichen
Verkehrs, deckt das Einkommen der Mutter von B____ ihr betreibungsrechtliches
Existenzminimum nicht und ist der Lebenspartnerin des Vaters kein Einkommen
anzurechnen. Das Einkommen des Vaters ist aber kleiner als die Summe der
familienrechtlichen Existenzminima der Beteiligten. Immerhin ist es grösser als
die Summe ihrer betreibungsrechtlichen Existenzminima. Daher sind mit dem
Einkommen des Vaters (CHF 8'959. [oben E. 3.2]) zunächst sein betreibungsrechtliches
Existenzminimum (CHF 2'913. [oben E. 4.1]), die nicht durch die
Kinderzulagen gedeckten betreibungsrechtlichen Existenzminima von B____
(CHF 1'357. [oben E. 4.3]  CHF 275. [oben E. 3.4]),
E____ (CHF 721. [oben E. 4.5]  CHF 210. [oben E. 3.6]), F____
(CHF 673. [oben E. 4.5]  CHF 210. [oben E. 3.6]) und G____
(CHF 673. [oben E. 4.5]  CHF 210. [oben E. 3.6]), das
nicht durch ihr Einkommen gedeckte betreibungsrechtliche Existenzminimum der
Mutter von B____ (CHF 2'923. [oben E. 4.2]  CHF 1'800.
[oben E. 3.3]) und das betreibungsrechtliche Existenzminimum der
Lebenspartnerin des Vaters (CHF 2'344. [oben E. 4.4]) zu decken.
Nach Abzug dieser Beträge vom Einkommen des Vaters verbleibt ein Rest von
CHF 60.. Mit diesem werden anteilsmässig die Steuern des Vaters (oben
E. 4.1.3) sowie die Steueranteile von B____ (oben E. 4.2.3 und
4.3.5), der Mutter von B____ (oben E. 4.2.3), von E____, F____ und G____
(oben E. 4.4.5 und 4.5.5) sowie der Lebenspartnerin des Vaters (oben
E. 4.4.5) im Umfang von CHF 32., CHF 3., CHF 7.,
CHF 10. und CHF 8. aufgefüllt (vgl. oben E. 2.1, 2.2.1, 2.3.1
und 2.4).

In Phase 5
decken die Einkommen der Mutter von B____ und der Lebenspartnerin des Vaters
ihre betreibungsrechtlichen Existenzminima nicht und ist das Einkommen des
Vaters grösser als die Summe der familienrechtlichen Existenzminima der
Beteiligten. Daher hat der Vater, der die Kinder nur im Rahmen des persönlichen
Verkehrs betreut, allein für das eigene familienrechtliche Existenzminimum, das
nicht durch die Kinderzulage gedeckte familienrechtliche Existenzminimum von B____,
die nicht durch die Kinderzulagen gedeckten familienrechtlichen Existenzminima
von E____, F____ und G____ sowie die nicht durch ihre Einkommen gedeckten familienrechtlichen
Existenzminima der Mutter von B____ und der Lebenspartnerin des Vaters
aufzukommen und ist der verbleibende Überschuss des Vaters nach grossen und
kleinen Köpfen auf den Vater sowie B____, E____, F____ und G____ aufzuteilen
(vgl. oben E. 2.1, 2.2.1, 2.3.1 und 2.4).

Auch in Phase 6
betreut der Vater die Kinder nur im Rahmen des persönlichen Verkehrs und decken
die Einkommen der Mutter von B____ und der Lebenspartnerin des Vaters ihre
betreibungsrechtlichen Existenzminima nicht. Das Einkommen des Vaters ist aber
kleiner als die Summe der familienrechtlichen Existenzminima der Beteiligten.
Immerhin ist es grösser als die Summe ihrer betreibungsrechtlichen
Existenzminima. Daher sind mit dem Einkommen des Vaters (CHF 8'959. [oben
E. 3.2]) zunächst sein betreibungsrechtliches Existenzminimum (CHF 2'913.
[oben E. 4.1]), die nicht durch die Kinderzulagen gedeckten
betreibungsrechtlichen Existenzminima von B____ (CHF 1'587. [oben
E. 4.3]  CHF 275. [oben E. 3.4]), E____ (CHF 1'271.
[oben E. 4.5]  CHF 200. [oben E. 3.6]), F____ (CHF 993.
[oben E. 4.5]  CHF 200. [oben E. 3.6]) und G____ (CHF 993.
[oben E. 4.5]  CHF 200. [oben E. 3.6]) sowie die nicht durch
ihre Einkommen gedeckten betreibungsrechtlichen Existenzminima der Mutter von B____
(CHF 2'923. [oben E. 4.2]  CHF 1'800. [oben E. 3.3]) und
der Lebenspartnerin des Vaters (CHF 2'344. [oben E. 4.4] 
CHF 1'800. [oben E. 3.5]) zu decken. Nach Abzug dieser Beträge vom
Einkommen des Vaters verbleibt ein Rest von CHF 410.. Mit diesem werden
anteilsmässig die Steuern des Vaters (oben E. 4.1.3) sowie die
Steueranteile von B____ (oben E. 4.2.3 und 4.3.5), der Mutter von B____
(oben E. 4.2.3), von E____, F____ und G____ (oben E. 4.4.5 und 4.5.5)
sowie der Lebenspartnerin des Vaters (oben E. 4.4.5) im Umfang von CHF 117.,
CHF 35., CHF 66., CHF 110. und CHF 82. aufgefüllt (vgl.
oben E. 2.1, 2.2.1, 2.3.1 und 2.4).

Zur Berechnung
der Unterhaltsbeiträge für Phase 7 ist aufgrund vergleichbarer
Verhältnisse gleich vorzugehen wie bei der Berechnung der Unterhaltsbeiträge
für Phase 5 (vgl. oben E. 2.1, 2.2.1, 2.3.1 und 2.4).

In Phase 8
betreut der Vater die Kinder wie in allen anderen Phasen nur im Rahmen des
persönlichen Verkehrs, übersteigt das Einkommen der Mutter von B____ ihr
eigenes familienrechtliches Existenzminimums, deckt das Einkommen der
Lebenspartnerin des Vaters ihr betreibungsrechtliches Existenzminimum nicht,
sind im familienrechtlichen Existenzminimums von B____ keine
Fremdbetreuungskosten mehr enthalten und ist das Einkommen des Vaters grösser
als die Summe der familienrechtlichen Existenzminima der Beteiligten. Daher hat
der Vater allein für das eigene familienrechtliche Existenzminimum, das nicht
durch die Ausbildungszulage gedeckte familienrechtliche Existenzminimum von B____,
die nicht durch die Ausbildungszulage und die Kinderzulagen gedeckten
familienrechtlichen Existenzminima von E____, F____ und G____ sowie das nicht
durch ihr Einkommen gedeckte familienrechtliche Existenzminimum der
Lebenspartnerin des Vaters aufzukommen und ist der verbleibende Überschuss des
Vaters nach grossen und kleinen Köpfen auf den Vater sowie B____, E____, F____
und G____ aufzuteilen. Der nach Abzug des familienrechtlichen Existenzminimums
der Mutter von B____ von ihrem Einkommen verbleibende Überschuss ist nach
grossen und kleinen Köpfen auf die Mutter von B____ und diesen aufzuteilen. Die
Summe der Anteile von B____ an den Überschüssen des Vaters und der Mutter ist
von den Eltern im Verhältnis des Überschusses des Vaters nach Deckung seines
familienrechtlichen Existenzminimums, der nicht durch die Ausbildungszulagen
bzw. Kinderzulagen gedeckten familienrechtlichen Existenzminima von B____, E____,
F____ und G____ sowie des nicht durch ihr Einkommen gedeckten
familienrechtlichen Existenzminimums der Lebenspartnerin des Vaters einerseits
und des Überschusses der Mutter nach Deckung ihres familienrechtlichen
Existenzminimums andererseits zu tragen (vgl. oben E. 2.1.1, 2.2.1, 2.3.1
und 2.4).

Da der Vater die
Kinder nur im Rahmen des persönlichen Verkehrs betreut, die Einkommen der
Mutter von B____ und der Lebenspartnerin des Vaters ihre eigenen
familienrechtlichen Existenzminima übersteigen und in den familienrechtlichen
Existenzminima der Kinder keine Fremdbetreuungskosten mehr enthalten sind, hat
der Vater allein für das eigene familienrechtliche Existenzminimum, das nicht
durch die Ausbildungszulage gedeckte familienrechtliche Existenzminimum von B____
sowie die nicht durch die Ausbildungszulage und die Kinderzulagen gedeckten
familienrechtlichen Existenzminima von E____, F____ und G____ aufzukommen. Im
Übrigen ist bei der Berechnung der Unterhaltsbeiträge gleich vorzugehen wie in
Phase 8 (vgl. oben E. 5.9).

Phase

1

2

3

4

5

6

7

8

9

A

8'959

8'959

8'959

8'959

8'959

8'959

8'959

8'959

8'959

B

-

-

1'800

1'800

1'800

1'800

2'880

3'600

3'600

C

200

210

275

275

275

275

275

325

325

D

400

630

630

630

600

600

600

650

650

E

9'559

9'799

11'664

11'664

13'434

13'434

14'514

15'334

16'414

F

2'384

2'384

2'390

3'048

3'073

3'092

3'085

3'186

3'204

G

1'091

1'091

1'091

1'369

1'381

1'623

1'299

1'342

1'359

H

2'243

2'386

2'445

2'479

2'530

2'530

2'546

2'546

2'580

I

9'156

10'024

10'138

12'168

13'327

13'800

13'504

13'582

13'412

K

-

1'091

-

1'360

-

1'622

-

-

-

L

-

2'325

-

2'930

-

2'989

-

-

-

M

403

-

1'526

-

107

-

1'010

1'338

2'306

N

81

-

254

-

18

-

168

223

384

O

-

-

-

-

-

-

-

414

396

P

-

-

-

-

-

-

-

138

132

Q

81

-

254

-

18

-

168

361

516

R

100%

100%

100%

100%

100%

100%

100%

76%

85%

S

972

881

1'070

1'085

1'124

1'347

1'192

1'293

1'475

T

2'384

2'325

590

1'130

1'273

1'189

205

-

-

U

3'356

3'206

1'660

2'215

2'397

2'536

1'397

1'293

1'475