bs_appellationsgericht · SB.2022.83 · 2023-11-15 · de
mehrfache einfache Körperverletzung (mit Gift) sowie Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte


Appellationsgericht

des Kantons Basel-Stadt

Dreiergericht

SB.2022.83

URTEIL

vom15.
November 2023

Mitwirkende

lic. iur. Eva Christ
(Vorsitz),

Dr. Christoph A. Spenlé,
lic. iur. Mia Fuchs

und Gerichtsschreiber
Dr. Beat Jucker

Beteiligte

A____, geb. [...]                                                                
Berufungskläger

c/o [...]                                                                                   
Beschuldigter

vertreten durch B____, Advokat,

[...]

gegen

Staatsanwaltschaft Basel-StadtBerufungsbeklagte

Binningerstrasse 21, 4001 Basel

Privatkläger

C____

vertreten durch D____, Advokat,

[...]

E____

vertreten durch D____, Advokat,

[...]

Gegenstand

Berufunggegen ein Urteil des
Einzelgerichts in Strafsachen

vom 4. Mai 2022 (SG.2022.22)

betreffend mehrfache einfache
Körperverletzung (mit Gift) sowie Gewalt

und Drohung gegen Behörden und
Beamte

Gemäss Art. 398
Abs. 3 StPO können mit der Berufung Rechtsverletzungen, einschliesslich
Überschreitung und Missbrauch des Ermessens, Rechtsverweigerung und
Rechtsverzögerung, die unvollständige oder unrichtige Feststellung des
Sachverhalts sowie Unangemessenheit gerügt werden.

2.2.1Der
Berufungskläger stellt sich in Bezug auf den Vorwurf der einfachen
Körperverletzung (mit Gift) auf den Standpunkt, der tatbestandliche Erfolg
einer einfachen Körperverletzung sei nicht eingetreten. Die von den
Privatklägern geschilderte Übelkeit und Atemnot sei vom Schweregrad her «viel
geringer als bspw. ein Knochenbruch». Ausserdem seien die Vitalparameter im
Normalbereich geblieben und die Übelkeit des Privatklägers 1 sei «bereits nach
Abgabe von Motilium regredient» gewesen, weshalb er samt dem Privatkläger 2 die
Notfallstation bereits nach kurzer Zeit habe verlassen können. Die für den
restlichen Tag attestierte, angebliche Arbeitsunfähigkeit sei stark zu relativieren,
seien doch beide noch in der Lage gewesen, bei der Polizeistation vorbeizugehen
(Akten S. 579 f., 624 ff.; vgl. dazu nachfolgend E. 4.1.1). Ausserdem fehle es
an einer aktiven Handlung des Berufungsklägers, der das Geschehen lediglich von
einer gewissen Distanz in Angst mitverfolgt habe; die Annahme eines
Unterlassungsdelikts wiederum scheitere am Akkusationsprinzip (Akten S. 580,
628; vgl. dazu nachfolgend E. 4.1.2). Im Weiteren sei auch «die Täterschaft
umstritten». Es bestehe kein direkter Beweis für die Täterschaft des Berufungsklägers,
der bestritten habe, die Matratze mit Ammoniakwasser getränkt zu haben.
Lediglich das Verkabeln der Zimmertüre könne ihm nachgewiesen werden. Ohnehin
hätte es sich um eine verwahrloste «Messi-Wohnung» gehandelt und hätten zur
Tatzeit andere Personen (insbesondere F____, G____ und ein «Ungare») Zugang zur
Wohnung gehabt (Akten S. 580, 628 f.; vgl. dazu nachfolgend E. 3.6, 3.7).

2.2.2Auch
der subjektive Tatbestand sei nicht gegeben; es habe kein Eventualvorsatz
vorgelegen. Der Berufungskläger habe gar nicht gewusst, dass die Matratze mit
Ammoniak getränkt gewesen sei, sondern er sei von einem Einbruch ausgegangen.
Es habe sich keinesfalls um eine gezielte Falle gehandelt. Der Vorsatz sei auch
zu verneinen, weil die inkriminierte Tat unter Drogeneinfluss begangen worden
sei und sich der Berufungskläger zum Tatzeitpunkt in einem psychischen
Ausnahmezustand befunden habe. Insbesondere der Drogenkonsum unmittelbar vor
der Tat könne auch Auswirkungen auf den Vorsatz haben, was die Vorinstanz verkannt
habe. Allenfalls habe eine offensichtliche Fehlvorstellung des Berufungsklägers
vorgelegen, der tatsächlich von einem Einbrecher ausgegangen sei und daher die Polizei
requiriert habe. Insoweit sei von einem Sachverhaltsirrtum nach Art. 13 des
Strafgesetzbuches (StGB, SR 311.0) auszugehen. Weil sich «die Situation nicht
anders begründen lässt», sei die hypothetische Annahme zu treffen, dass «der Berufungskläger
womöglich selbst das Ammoniakwasser in dem Raum ausgeschüttet hatte, um auf
diese Weise gegen die von ihm gewähnten oder halluzinierten Ausscheidungen des "Einbrechers"
vorzugehen». Dies sei mit der Wahnlogik seines psychotischen Zustandes besser
vereinbar als die Annahme, dass sich das Handeln des Berufungsklägers gegen die
alarmierten «Helfer» oder «Retter» richten würde, wie auch der Gutachter festgestellt
habe. Keinesfalls könne abgeleitet werden, er habe jemanden auch nur
eventualvorsätzlich verletzen wollen. Schliesslich habe dem Berufungskläger
auch das Bewusstsein für die Gefährlichkeit des verwendeten 12%-igen
Ammoniakwassers gefehlt, bei dem es sich um ein handelsübliches
Reinigungsmittel handle und das ohne Giftschein in Apotheken und Drogerien bezogen
werden könne. Auch insoweit fehle es am Vorsatz (Akten S. 581 f., 629 f.; vgl.
dazu nachfolgend E. 3.6.4, 4.1.3).

2.2.3Betreffend
den Tatbestand der Gewalt und Drohung gegen Beamte gelte Ähnliches wie bei der
Körperverletzung. Ein tätlicher Angriff im Sinne der dritten
Tatbestandsvariante von Art. 285 Ziff. 1 StGB liege zudem nur dann vor, wenn
der Täter versuche, den Amtsträger durch eine auf dessen Körper abzielende
Einwirkung an der Ausführung seiner Amtshandlung zu hindern. Vorliegend bestehe
keine solche direkte Einwirkung. A____ habe die Polizisten lediglich in einen
mit Ammoniakgeruch gefüllten Raum eintreten lassen, was für die Erfüllung
dieser Tatbestandsvariante nicht ausreichend sei. Überdies hätten die
Polizisten ihrerseits fahrlässig gehandelt, indem sie nicht in Überzahl
erschienen seien, obwohl sie gewusst hätten, dass der Berufungskläger womöglich
unter Wahnvorstellungen gelitten habe (Akten S. 582 f., 630 f.; vgl. dazu
nachfolgend E. 4.2).

2.2.4Schliesslich
lässt der Berufungskläger ausführen, er sei «entgegen den Ausführungen im Gutachten»
nicht bloss schwergradig in seiner Schuldfähigkeit beeinträchtigt gewesen,
sondern diese sei aufgehoben gewesen. Es habe ihm die Einsichts- und
Steuerungsfähigkeit gefehlt (Akten S. 583 f.; vgl. dazu nachfolgend E. 5.4).

3.1.1Gemäss
der in Art. 10 StPO, Art. 32 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV, SR 101) und Art.
6 Ziff. 2 der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101)
verankerten Unschuldsvermutung ist bis zum gesetzlichen Nachweis der Schuld zu
vermuten, dass der wegen einer strafbaren Handlung Angeklagte unschuldig ist.
Daraus wird der Grundsatz «in dubio pro reo» abgeleitet (BGE 127 I 38 E. 2). Im
Sinne einer Beweislastregel besagt dieser Grundsatz, dass dem Angeklagten ein
Sachverhalt nur dann angelastet werden darf, wenn er mit an Sicherheit
grenzender Wahrscheinlichkeit erstellt ist. Dabei darf sich das Gericht im
Rahmen der Beweiswürdigung nicht von einem für den Angeklagten ungünstigen
Sachverhalt überzeugt erklären, wenn bei objektiver Betrachtung ernsthafte
Zweifel bestehen, ob sich der Sachverhalt so verwirklicht hat. In Art. 10 Abs.
3 StPO ist die Rede von «unüberwindlichen» Zweifeln. Bloss abstrakte und
theoretische Zweifel sind freilich nicht massgebend, weil solche immer möglich
sind und absolute Gewissheit nicht verlangt werden kann. Vielmehr muss genügen,
wenn das Beweisergebnis aus Sicht eines besonnenen und lebenserfahrenen Beobachters
über jeden vernünftigen Zweifel erhaben ist. Relevant sind mithin nur
unüberwindliche Zweifel, das heisst solche, die sich nach der objektiven
Sachlage aufdrängen (vgl. zum Ganzen: BGE 144 IV 345 E. 2.2.3, 138 V 74 E. 7,
124 IV 86 E. 2a; BGer 6B_517/2022 vom 7. Dezember 2022 E. 2.1.2; ausführlich:Tophinke, in: Basler Kommentar, 3. Auflage
2023, Art. 10 StPO N 82 ff.).

3.1.2Nach
dem Grundsatz der freien und umfassenden Beweiswürdigung (Art. 10 Abs. 2 StPO)
würdigt das Gericht die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten Verfahren
gewonnenen Überzeugung. Es kann für seine Entscheidfindung grundsätzlich  im
Rahmen der zulässigen Beweiserhebung (StPO 140 ff.)  sämtliche Beweismittel
beiziehen, die es für beweistauglich hält, und es ist dabei auch nicht an feste
Beweisregeln gebunden (Art. 139 Abs. 1 StPO). Es hat aufgrund gewissenhafter
Prüfung der bestehenden Beweise darüber zu entscheiden, ob es eine Tatsache für
bewiesen hält. Dabei ist es freilich nicht nur der eigenen Intuition
verpflichtet, sondern auch an (objektivierende) Denk-, Natur- und
Erfahrungssätze sowie wissenschaftliche Erkenntnisse gebunden (vgl. dazu BGE
147 IV 409 E. 5.3.3, 127 IV 172 E. 3a; BGer 6B_1061/2020 vom 26. Oktober
2022 E. 1.7.2, 6B_811/2018 vom 25. Februar 2019 E. 2.2; vgl. auchWohlers, in: Donatsch/Lieber/Summers/Wohlers
[Hrsg.], Kommentar zur StPO, 3. Auflage, Zürich 2020, Art. 10 StPO N 25, 31). Solange
das Sachgericht den Standards der Beweiswürdigung folgt, hat es dabei einen
weiten Ermessensspielraum (BGer 6B_824/2016 vom 10. April 2017 E. 13.1,
6B_547/2014 vom 21. Juli 2014 E. 1.1, 1.4).

3.1.3In
die Beweisführung sind auch Indizien miteinzubeziehen. Das sind Hilfstatsachen,
die nicht unmittelbar rechtserheblich, aber bewiesen sind und aus denen auf die
zu beweisende, unmittelbar rechtserhebliche Tatsache geschlossen wird. Der
erfolgreiche Indizienbeweis begründet eine der Lebenserfahrung entsprechende
Vermutung, dass die nicht bewiesene Tatsache gegeben ist. Für sich allein
betrachtet deuten Indizien jeweils nur mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit
auf eine bestimmte Tatsache oder Täterschaft hin und lassen insofern Zweifel
offen. Gemeinsam  einander ergänzend und verstärkend  können Indizien aber
zum Schluss führen, dass die rechtserhebliche Tatsache nach der allgemeinen
Lebenserfahrung gegeben sein muss. Sind die verschiedenen Indizien dergestalt
in ihrer Gesamtheit beweisbildend, so ist der Indizienbeweis dem direkten
Beweis gleichgestellt (BGE 144 IV 345 E. 2.2.3, 138 V 74 E. 7, 124 IV 86 E. 2a;
BGer 6B_517/2022 vom 7. Dezember 2022 E. 2.1.2, 6B_691/2022 vom 17. Oktober
2022 E. 3.2.2, 6B_665/2022 vom 14. September 2022 E. 4.3.2, 6B_931/2021 vom 15.
August 2022 E. 4.3.1).

3.1.4Wie
das Bundesgericht in jüngerer Zeit regelmässig betont, findet der in
dubio-Grundsatz keine Anwendung auf die Frage, welche Beweismittel zu
berücksichtigen und wie sie gegebenenfalls zu würdigen sind. Der in dubio-Grundsatz
wird erst anwendbar, nachdem alle aus Sicht des urteilenden Gerichts
notwendigen Beweise erhoben und ausgewertet worden sind. Insoweit stellt er
keine Beweiswürdigungsregel dar und ist eher von «Entscheidregel» die Rede (BGE
144 IV 345 E. 2.2.3.1 und 2.2.3.2; BGer 6B_477/2021 vom 14. Februar 2022 E. 3.2,
6B_1232/2019 vom 17. Dezember 2019 E. 3.1; vgl. auchWohlers, a.a.O., Art. 10 N 11).
Konkret bedeutet dies, dass eine in dubio-Wertung erst herangezogen werden
darf, wenn nach erfolgter Gesamtwürdigung noch relevante Zweifel verbleiben.
Die mehrfache Würdigung von Beweismitteln zu den einzelnen Sachverhaltsteilen
zugunsten des Beschuldigten oder das unbesehene Abstellen auf den für den
Beschuldigten günstigeren Beweis bei sich widersprechenden Beweismitteln ergäbe
dagegen ein zugunsten des Beschuldigten verzerrtes Bild und wäre unzulässig (vgl.
zum Ganzen: BGE 144 IV 345 E. 2.2.3.2; BGer 6B_926/2020 vom 20. Dezember 2022
E. 1.4.3, 6B_517/2022 vom 7. Dezember 2022 E. 2.1.2, 6B_160/2022 vom 5. Oktober
2022 E. 2.4, 6B_1164/2021 vom 26. August 2022 E. 1.2.2, 6B_477/2021 vom 14.
Februar 2022 E. 3.2).

An die
Strafzumessung werden drei grundsätzliche Anforderungen gestellt: Sie muss
einerseits zu einer verhältnismässigen Strafe führen (Billigkeit), zudem ein
Höchstmass an Gleichheit gewähren (Rechtssicherheit) und andererseits transparent
sowie überzeugend begründet und dadurch überprüfbar sein (Legitimation durch
Verfahren; vgl. dazuTrechsel/Seelmann,in: Trechsel/Pieth
[Hrsg.], Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 4. Auflage,
Zürich 2021, Art. 47 N 6). Massgeblich für die Strafzumessung ist gemäss Art.
47 StGB das Verschulden des Täters. Dabei zu berücksichtigen sind das Vorleben,
die persönlichen Verhältnisse und seine Strafempfindlichkeit. Die Bewertung des
Verschuldens wird in Art. 47 Abs. 2 StGB dahingehend präzisiert, dass
dieses nach der Schwere der Verletzung oder Gefährdung des betroffenen
Rechtsguts, nach der Verwerflichkeit des Handelns, den Beweggründen und Zielen
des Täters sowie danach bestimmt wird, wie weit der Täter nach den inneren und
äusseren Umständen in der Lage war, die Gefährdung oder Verletzung zu
vermeiden. Dem Gericht kommt ein Ermessen zu, in welchem Umfang es die
einzelnen Kriterien berücksichtigt (BGE 134 IV 17 E. 2.1).

5.3.1

5.3.1.1Gemäss
Art. 41 Abs. 1 StGB kann das Gericht anstelle von Geldstrafe auf
Freiheitsstrafe erkennen, wenn eine solche geboten erscheint, um den Täter von der
Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten (lit. a) oder eine Geldstrafe
voraussichtlich nicht vollzogen werden kann (lit. b). Damit sind die
Voraussetzungen für eine kurze Freiheitsstrafe gegenüber dem früheren Recht
gelockert worden: Ist eine Strafe von nicht mehr als sechs Monaten
schuldangemessen, hat das Gericht zu bestimmen, ob eine Geld- oder
Freiheitsstrafe auszusprechen ist, wobei auch der bedingte Vollzug der
Freiheitsstrafe möglich ist (Art. 40 Abs. 1, 42 Abs. 1 StGB). Das Gericht wird
immer dann auf Freiheitsstrafe erkennen, wenn eine Geldstrafe voraussichtlich
nicht wird vollzogen werden können. Daneben sind aber auch noch andere Gründe
denkbar, die für die Wahl der einen oder anderen Sanktion sprechen, so
insbesondere spezial- und generalpräventive Überlegungen (Botschaft vom 4.
April 2012 zur Änderung des Strafgesetzbuches und des Militärstrafgesetzes
[Änderung des Sanktionenrechts], BBl 2012 4736).

5.3.1.2Grundsätzlich
hat im Bereich der Strafen bis zu sechs Monaten die Geldstrafe Vorrang vor der
Freiheitsstrafe. So folgt aus dem Verhältnismässigkeitsprinzip, dass bei
alternativ zur Verfügung stehenden Sanktionen im Regelfall diejenige gewählt
werden soll, die weniger stark in die persönliche Freiheit der betroffenen
Person eingreift bzw. die sie am wenigsten hart trifft. Die Geldstrafe als
Vermögenssanktion wiegt prinzipiell weniger schwer als ein Eingriff in die
persönliche Freiheit. Sie ist unabhängig von der Dauer der Freiheitsstrafe bzw.
der Höhe des Geldstrafenbetrags gegenüber der Freiheitsstrafe milder (BGE 144
IV 217 E. 3, 138 IV 120 E. 5.2, 134 IV 97 E. 4.2.2). Dies gilt ‒ wie
erwähnt ‒ freilich nur in dem Bereich, wo beide Strafarten vom Strafmass
her in Frage kommen (vgl. etwa auch BGer 6B_496/2020 vom 11. Januar 2021 E. 3.4.2).
Wenn das Bundesgericht in einem aktuellen Leitentscheid ausführt, «der Richter
bestimmt bei der Aussprechung einer Strafe zuerst die Art der Strafe und setzt
danach das Strafmass fest» (BGE 147 IV 241 Regeste), so kann das daher nicht
davon entbinden, zunächst wenigstens ungefähr festzulegen, ob die
auszusprechende Strafe noch oberhalb oder unterhalb der Grenze für eine
mögliche Geldstrafe liegen wird. Genau das hat das Bundesgericht in einem
früheren Leitentscheid denn auch festgehalten  dort mit Blick auf die
Vollstreckungsprognose (Art. 41 Abs. 1 lit. b StGB): Zur Stellung einer
Vollstreckungsprognose muss vorab die voraussichtliche Geldstrafe in den
Grundzügen betreffend Anzahl und Höhe der Tagessätze feststehen. Erst aufgrund
der so festgelegten Geldstrafe kann eine konkrete Vollstreckungsprognose
gestellt werden. Fällt sie ungünstig aus, ist auf Freiheitsstrafe zu erkennen,
damit gewährleistet wird, dass «der Staat seinen Strafanspruch durchsetzen
kann» (BGE 134 IV 60 E. 8.2; BGer 6B_118/2017 vom 14. Juli 2017 E. 4.2.1).

5.3.1.3Bei
der Strafzumessung ist stets auch die Wirksamkeit einer Strafe massgeblich. So
sind bei der Wahl der Sanktionsart neben dem Verschulden des Täters und der
Angemessenheit der Strafe (BGE 147 IV 241 Regeste, E. 3) als wichtige Kriterien
die Zweckmässigkeit einer bestimmten Sanktion, ihre Auswirkungen auf den Täter
und sein soziales Umfeld sowie ihre präventive Effizienz zu berücksichtigen
(BGE 147 IV 241 E. 3, 137 II 297 E. 2.3.4, 134 IV 97 E. 4.2; BGer
6B_523/2018 vom 23. August 2018 E. 1.2.3). Dabei steht den Gerichten bei der
Wahl der Strafart ein weiter Ermessensspielraum zu (BGer 6B_1137/2016 vom 25.
April 2017 E. 1.7). In jedem Fall ein wichtiges Kriterium bei der Frage nach dem
Zweck einer erneuten Geldstrafe sind früher ergangene Geldstrafen (BGer
6B_1027/2019 vom 11. Mai 2020 E. 1.2.3, 6B_783/2018 vom 6. März 2019 E.
3.5.4 und 3.5.5, 6B_1137/2016 vom 25. April 2017 E. 1.7). Ausserdem können
die wirtschaftlichen Verhältnisse des Beschuldigten auch unter
spezialpräventiven Gesichtspunkten eine Rolle spielen. Das ist namentlich dann
der Fall, wenn eine Geldstrafe die kriminelle Energie des Beurteilten in
kontraproduktiver Weise fördern könnte, weil dieser dazu neigt, seine Finanzlöcher
mit kriminellen Handlungen zu stopfen (BGer 6B_1027/2019 vom 11. Mai 2020 E. 1.2.3).

5.3.2

5.3.2.1Der
Berufungskläger wurde gemäss dem aktuellen Strafregisterauszug (Akten S. 620
ff.) mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Basel-Stadt vom 1. April 2015 des
mehrfachen Führens eines Motorfahrzeugs trotz Verweigerung, Entzug oder
Aberkennung des Ausweises, des mehrfachen Fahrens eines Motorfahrzeugs in
fahrunfähigem Zustand sowie der mehrfachen Übertretung des
Betäubungsmittelgesetzes schuldig erklärt und zu einer bedingt vollziehbaren
Geldstrafen von 150 Tagessätzen zu CHF 30.‒ (Probezeit vier Jahre) sowie
zu einer Busse von CHF 4'300.‒ verurteilt. Mit einem weiteren Strafbefehl
der Staatsanwaltschaft Basel-Stadt, datierend vom 22. August 2017, wurde A____
darüber hinaus des versuchten Diebstahls sowie der mehrfachen Übertretung des
Betäubungsmittelgesetzes schuldig erklärt und zu einer unbedingten Geldstrafe
von 70 Tagessätzen zu CHF 30.‒ (unter Einrechnung von drei Tagen
ausgestandener Haft) sowie zu einer Busse in Höhe von CHF 300.‒
verurteilt. Da diese Delikte während der mit Strafbefehl vom 1. April 2015
ausgefällten vierjährigen Probezeit begangen wurden, wurde der Berufungskläger
diesbezüglich verwarnt und die Probezeit um ein Jahr verlängert.

5.3.2.2Aus
dem Gesagten ergibt sich, dass sowohl die bedingte als auch sogar die unbedingt
ausgefällte Geldstrafe beim Berufungskläger offenbar keine Verhaltensänderung bewirken
konnten, sodass aus spezialpräventiven Gründen mit dem Strafgericht (vorinstanzliches
Urteil S. 9) vorliegend auf eine Freiheitsstrafe zu erkennen ist, wobei
angesichts der noch zu erörternden persönlichen Verhältnissen (vgl. dazu E.
5.6) auch nicht zu erwarten ist, dass eine Geldstrafe vollzogen werden könnte.

5.4.1Ausgangspunkt
der Strafzumessung bezüglich des abstrakt am schwersten wiegenden Delikts der einfachen
Körperverletzung (mit Gift) zum Nachteil des Privatklägers 2, der mehr
Ammoniakdampf als der Privatkläger 1 eingeatmet hat, bildet das Tatverschulden
(der Strafrahmen beträgt Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe [Art.
123 Ziff. 2 StGB]). Dieses orientiert sich an der Bandbreite möglicher
Begehungsweisen innerhalb des fraglichen Tatbestands und ist somit relativ. Auch
das Tatverschulden eines Mörders kann innerhalb des Tatbestands, dessen
Strafrahmen mindestens zehn Jahre Freiheitsstrafe vorsieht, vergleichsweise
leichter wiegen, was nicht mit einem leichten strafrechtlichen Vorwurf
gleichzusetzen ist (AGE SB.2018.118 vom 9. Oktober 2020 E. 4.4.1,
SB.2018.27 vom 27. August 2019 E. 4.3.1).

Mitteilung an:

APPELLATIONSGERICHT
BASEL-STADT

Die Präsidentin                                                         Der
Gerichtsschreiber

lic. iur. Eva Christ                                                      Dr.
Beat Jucker

Gegen diesen
Entscheid kann unter den Voraussetzungen von Art. 78 ff. des
Bundesgerichtsgesetzes (BGG) innert 30 Tagen seit schriftlicher EröffnungBeschwerde
in Strafsachenerhoben werden. Die Beschwerdeschrift muss spätestens am
letzten Tag der Frist beim Bundesgericht (1000 Lausanne 14) eingereicht oder zu
dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer diplomatischen oder
konsularischen Vertretung der Schweiz im Ausland übergeben werden (Art. 48 Abs.
1 BGG). Für die Anforderungen an den Inhalt der Beschwerdeschrift wird auf Art.
42 BGG verwiesen. Über die Zulässigkeit des Rechtsmittels entscheidet das
Bundesgericht.

Die amtliche
Verteidigung kann gegen den Entscheid betreffend ihre Entschädigung für das
zweitinstanzliche Verfahren gemäss Art. 135 Abs. 3 lit. b der
Strafprozessordnung (StPO) innert 10 Tagen seit schriftlicher Eröffnung
Beschwerde beim Bundesstrafgericht (Viale Stefano Franscini 7, Postfach 2720,
6501 Bellinzona) erheben (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 6B_360/2014 vom
30. Oktober 2014).