bs_appellationsgericht · VD.2024.178 · 2024-12-09 · de
Wegweisung (BGer 2C_50/2025 vom 3. September 2025)


Appellationsgericht

des Kantons Basel-Stadt

als Verwaltungsgericht

Dreiergericht

VD.2024.178

URTEIL

vom 9. Dezember 2024

Mitwirkende

Dr. Stephan Wullschleger, lic. iur.
André Equey, MLaw Manuel Kreis

und a.o.
Gerichtsschreiber Dr. Raphael Dummermuth

Beteiligte

A____Rekurrentin

Wohnort unbekannt,

vertreten durch [], Advokat,

[...]

gegen

Bereich Bevölkerungsdienste
und Migration

Migrationsamt

Spiegelgasse 6, 4051 Basel

Gegenstand

Rekursgegen einen Entscheid
des Justiz- und Sicherheitsdepartements

vom 7. November 2024

betreffend Wegweisung

3.1.3Aus
Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 BV lässt sich zwar grundsätzlich kein Anspruch darauf
ableiten, den Ausgang eines ausländerrechtlichen Bewilligungsverfahrens
entgegen der Grundsatzregelung in Art. 17 Abs. 1 AIG im Inland abwarten zu
dürfen (BGE 139 I 37 E. 3.5.1; BGer 2D_74/2015 vom 28. April 2016 E. 2.3,
2C_532/2015 vom 23. Dezember 2015 E. 2.3;VGEVD.2024.55
vom 10. Juli 2024 E. 4.3,VD.2022.236 vom 28. November
2022 E. 3.3.3,VD.2021.78 vom 21. Juni 2021 E. 2.2.2). Die Pflicht, nach
Art. 17 Abs. 1 AIG den Bewilligungsentscheid im Ausland abwarten zu müssen, ist
aber grundrechtskonform zu konkretisieren (BGE 139 I 37 E. 2.2 und 3.5.1; BGer
2D_74/2015 vom 28. April 2016 E. 2.3, 2C_532/2015 vom 23. Dezember 2015 E. 2.2 f.;
VGE VD.2024.55 vom 10. Juli 2024 E. 4.3,VD.2022.236
vom 28. November 2022 E. 3.3.3,VD.2021.78 vom 21. Juni 2021 E. 2.2.2).
Besteht zwischen einer ausländischen Person und einem Mitglied der Familie eine
tatsächlich gelebte und intakte familiäre Beziehung, hat das Familienmitglied
in der Schweiz ein gefestigtes Anwesenheitsrecht (Schweizer Bürgerrecht,
Niederlassungsbewilligung, auf einem gefestigten Rechtsanspruch beruhende
Aufenthaltsbewilligung) und ist es ihm nicht möglich und von vornherein ohne
Weiteres zumutbar, das Familienleben mit der ausländischen Person im Ausland zu
führen, so stellt es einen Eingriff in das in Art. 8 Ziff. 1 EMRK und Art. 13
Abs. 1 BV garantierte Recht auf Achtung des Familienlebens dar, wenn der
ausländischen Person der Aufenthalt in der Schweiz untersagt wird (VGE VD.2024.55
vom 10. Juli 2024 E. 4.3,VD.2022.236 vom 28. November
2022 E. 3.3.3,VD.2021.78 vom 21. Juni 2021 E. 2.2.2; vgl. BGE 142 II 35
E. 6.1, 135 I 153 E. 2.1, 135 I 143 E. 1.3.1). Unter diesen Voraussetzungen ist
die Pflicht, den Bewilligungsentscheid gemäss Art. 17 Abs. 1 AIG im Ausland
abzuwarten, als Eingriff in das Recht auf Achtung des Familienlebens zu
qualifizieren. Eine Einschränkung des Rechts auf Achtung des Familienlebens ist
gemäss Art. 8 Ziff. 2 EMRK und Art. 36 BV zulässig, wenn sie auf einer
gesetzlichen Grundlage beruht, in einem der in Art. 8 Ziff. 2 EMRK
abschliessend genannten öffentlichen Interessen liegt und verhältnismässig ist
(VGE VD.2024.55 vom 10. Juli 2024 E. 4.3,VD.2022.236
vom 28. November 2022 E. 3.3.3,VD.2021.78 vom 21. Juni 2021 E. 2.2.2; vgl. BGE 142 II 35 E. 6.1, 135 I 153 E. 2.2.1, 135 I 143 E. 2.1).Diesen
Voraussetzungen wird durch eine grundrechtskonforme Anwendung des Grundsatzes,
dass der Bewilligungsentscheid im Ausland abzuwarten ist, Rechnung getragen (VGEVD.2024.55 vom 10. Juli 2024 E. 4.3,VD.2022.236 vom 28. November 2022 E. 3.3.3,VD.2021.78
vom 21. Juni 2021 E. 2.2.2; vgl. BGE 139 I 37 E. 2.2; BGer 2D_74/2015 vom 28. April
2016 E. 2.2). Demnach sind im Anwendungsbereich von Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 BV
die Zulassungsvoraussetzungen bereits dann als offensichtlich erfüllt zu
betrachten und der betroffenen Person der prozedurale Aufenthalt in Anwendung
von Art. 17 Abs. 2 AIG zu gestatten, wenn die Chancen, dass die Bewilligung zu
erteilen sein wird, deutlich höher einzustufen sind als jene, dass sie zu
verweigern sein wird (VGEVD.2024.55 vom
10. Juli 2024 E. 4.3,VD.2022.236 vom 28. November
2022 E. 3.3.3,VD.2021.78 vom 21. Juni 2021 E. 2.2.2; vgl. BGE 139 I 37
E. 4.1; BGer 2D_74/2015 vom 28. April 2016 E. 2.2, 2C_1001/2013 vom 4. Februar
2014 E. 2.2.3). Wenn die Chancen der Bewilligungserteilung hingegen nicht
deutlich höher sind als diejenigen der Bewilligungsverweigerung, überwiegt das
öffentliche Interesse an der Einwanderungskontrolle grundsätzlich die privaten
Interessen, die Beziehung bis zum Bewilligungsentscheid leben zu können (VGEVD.2024.55 vom 10. Juli 2024 E. 4.3,VD.2022.236 vom 28. November 2022 E. 3.3.3,VD.2019.201
vom 9. Dezember 2019 E. 2.2.3; vgl. BGE 139 I 37 E. 3.5.1). In diesem Fall
stellt die Pflicht, den Bewilligungsentscheid im Ausland abwarten zu müssen,
eine auf einer gesetzlichen Grundlage beruhende, im öffentlichen Interesse
liegende sowie verhältnismässige und damit zulässige Einschränkung des Rechts
auf Achtung des Familienlebens dar (VGEVD.2024.55
vom 10. Juli 2024 E. 4.3,VD.2022.236 vom 28.
November 2022 E. 3.3.3,VD.2019.201 vom 9. Dezember 2019 E. 2.2.3).

://:        Der Rekurs wird abgewiesen, soweit darauf
eingetreten wird.

Die Rekurrentin hat die Schweiz, den Schengen-Raum und
die Europäische Union innert sieben Tagen ab der Zustellung des vorliegenden
Urteils zu verlassen. Sollte allerdings die Rekurrentin gegen das vorliegende
Urteil Beschwerde an das Bundesgericht erheben und dieses dem Rechtsmittel aufschiebende
Wirkung verleihen, so hat die Rekurrentin die Schweiz, den Schengen-Raum und
die Europäische Union innert sieben Tagen ab der Zustellung eines die
Wegweisung nicht ändernden Endentscheids des Bundesgerichts zu verlassen.

Die Rekurrentin trägt die Gerichtskosten des verwaltungsgerichtlichen
Rekursverfahrens mit einer Gebühr von CHF 500. einschliesslich Auslagen.

Mitteilung an:

Gegen diesen
Entscheid kann unter den Voraussetzungen von Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes
(BGG) innert 30 Tagen seit schriftlicher EröffnungBeschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheitenerhoben werden. Die
Beschwerdeschrift ist fristgerecht dem Bundesgericht (1000 Lausanne 14)
einzureichen. Für die Anforderungen an deren Inhalt wird auf Art. 42 BGG
verwiesen. Über die Zulässigkeit des Rechtsmittels entscheidet das
Bundesgericht.