bs_appellationsgericht · BES.2025.42 · 2026-03-11 · de
Verfahrenseinstellung (Beschwerde am BG hängig)


Appellationsgericht

des Kantons Basel-Stadt

Einzelgericht

BES.2025.42

ENTSCHEID

vom 11. März 2026

Mitwirkende

lic. iur. Marc Oser

und
Gerichtsschreiber MLaw Pascal Hauenstein

Beteiligte

A____, geb. []                                                        
Beschwerdeführerin

[...]

vertreten durch lic. iur. Thomas
Fingerhuth, Rechtsanwalt,

Zeltweg 7, 8032 Zürich

gegen

Staatsanwaltschaft Basel-StadtBeschwerdegegnerin

Binningerstrasse 21,
Postfach, 4001 Basel

B____Beschwerdegegner

[...]                                                                                        
Beschuldigter

vertreten durch Dr. iur. Jascha
Schneider-Marfels, Advokat,

Gerbergasse 48,
4001 Basel

Gegenstand

Beschwerdegegen eine Verfügung der Staatsanwaltschaft

vom 8. April
2025 (VT.[])

betreffend Verfahrenseinstellung

Sachverhalt

Mit Anzeige vom
9. Juli 2021 erstattete A____ (Beschwerdeführerin) Strafanzeige gegen B____ (Beschuldigter)
wegen mehrfacher Vergewaltigung, eventualiter mehrfacher Schändung, sowie
betreffend qualifizierte einfache Körperverletzung und Gefährdung des Lebens bei
der Staatsanwaltschaft Basel-Stadt. Mit Anzeige vom 4. Oktober 2021 erstattete
die Beschwerdeführerin zudem Strafanzeige gegen den Beschuldigten wegen
Verleumdung, eventualiter übler Nachrede. Mit Verfügung vom 8. April 2025 stellte
die Staatsanwaltschaft das Strafverfahren gegen den Beschuldigten ein.

Mit Beschwerde
vom 17. April 2025 hat die Beschwerdeführerin beantragt, dass die
Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft aufzuheben sei. Die
Staatsanwaltschaft sei anzuweisen, die Strafuntersuchung wieder aufzunehmen und
Anklage zu erheben. Mit Stellungnahme vom 6. Juni 2025 hat die
Staatsanwaltschaft die Abweisung der Beschwerde unter o/e-Kostenfolge
beantragt. Der Beschuldigte hat mit Vernehmlassung vom 13. August 2025 die
vollumfängliche Abweisung der Beschwerde sowie die Bestätigung der
Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft unter o/e-Kostenfolge zulasten der
Beschwerdeführerin beantragt. Die Beschwerdeführerin hat mit Replik vom 14.
Oktober 2025 an ihren Anträgen festgehalten.

Der vorliegende
Entscheid ergeht unter Beizug der Vorakten im schriftlichen Verfahren. Die
weiteren Tatsachen und die Einzelheiten des Sachverhalts und der
Parteistandpunkte ergeben sich  soweit für den Entscheid relevant  aus den
nachfolgenden Erwägungen.

Erwägungen

1.

1.1Einstellungsverfügungen
der Staatsanwaltschaft können innert zehn Tagen mit Beschwerde bei der
Beschwerdeinstanz angefochten werden (Art. 393 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit
Art. 322 Abs. 2 der Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO, SR 312.0]).
Zuständig für deren Beurteilung ist das Appellationsgericht als Einzelgericht
(§ 88 Abs. 1 und § 93 Abs. 1 Ziff. 1 Gerichtsorganisationsgesetz [GOG,
SG 154.100]). Die Kognition des Beschwerdegerichts ist frei und nicht auf
Willkür beschränkt. Es können mit der Beschwerde Rechtsverletzungen,
Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerung, die unvollständige oder unrichtige
Feststellung des Sachverhalts sowie Ermessensfehler gerügt werden (Art. 393
Abs. 2 StPO).

1.2Gemäss
Art. 382 Abs. 1 StPO ist jede Partei zur Erhebung von Rechtsmitteln
legitimiert, die ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder
Änderung des angefochtenen Entscheids hat. Ein solches haben Anzeigestellerinnen
bzw. Anzeigesteller, welche durch die beanzeigten Delikte selbst und
unmittelbar in ihren Rechten verletzt worden sind und ausdrücklich erklären,
sich am Strafverfahren als Straf- oder Zivilklägerschaft zu beteiligen
(Art. 104 Abs. 1 lit. b StPO
i. V. m. Art. 115 und 118 StPO; BGE 141 IV 380
E. 2.3.1; BGer 1B_426/2015 vom 17. Juni 2016 E. 1.4; AGE BES.2025.8
vom 20. Januar 2026 E. 1.2, BES.2022.165 vom 16. Januar 2024
E. 1.2, BES.2020.86 vom 12. April 2022 E. 1.2.1). Als
Privatklägerschaft gilt die geschädigte Person, die gegenüber einer
Strafverfolgungsbehörde ausdrücklich erklärt, sich am Strafverfahren als Straf-
oder Zivilklägerin zu beteiligen (Art. 118 Abs. 1 und 3 StPO), wobei
der Strafantrag dieser Erklärung gleichgestellt ist (Art. 118 Abs. 2
StPO). Geschädigte Person ist, wer durch die Straftat in ihren Rechten
unmittelbar verletzt worden ist (Art. 115 Abs. 1 StPO). Die strafantragsberechtigte
Person gilt zudem immer auch als geschädigte Person (Art. 115 Abs. 2
StPO). Die Begriffe der strafantragsberechtigten Person und der geschädigten
Person sind insofern kongruent (vgl.Mazzuchelli/Postizzi,
in: Basler Kommentar, 3. Aufl. 2023, Art. 115 StPO N 94).

1.3Die
Beschwerdeführerin ist durch die beanzeigten Delikte der mehrfachen
Vergewaltigung, eventualiter mehrfachen Schändung, der qualifizierten einfachen
Körperverletzung und der Gefährdung des Lebens selbst und unmittelbar betroffen
und konstituierte sich als Privatklägerin. Sie ist somit bezüglich dieser
Delikte zur vorliegenden Beschwerde legitimiert. Die Beschwerde ist im Übrigen
form- und fristgerecht erhoben worden, womit bezüglich dieser Delikte auf sie
einzutreten ist.

1.4Die
Verfolgungsverjährungsfrist beträgt bei Ehrverletzungsdelikte gemäss
Art. 178 Abs. 1 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs (StGB, SR 311.0)
vier Jahre und beginnt mit dem Tatzeitpunkt (Art. 98 lit. a StGB). Die
Frage der Verjährung ist eine formelle Voraussetzung, welche von Gesetzes wegen
von jeder Strafverfolgungsbehörde zwingend zu berücksichtigen ist (AGE
BES.2022.29 vom 27. April 2022 E. 4.1, BES.2018.132 vom 15. Juli 2019
E. 2.2).

Die
Medienkonferenz, an der sich der Beschuldigte gemäss Strafanzeige der
Beschwerdeführerin vom 4. Oktober 2021 der Verleumdung bzw. der üblen Nachrede
schuldig gemacht haben könnte, fand am [...] 2021 statt (Akten S. 1358 ff.).
Insofern ist in Bezug auf diese Delikte am [...] 2025 die Verjährung eingetreten,
weshalb auf die Beschwerde in Bezug auf die beanzeigten Tatbestände der
Verleumdung und der üblen Nachrede nicht einzutreten ist.

In diesemZusammenhang
ist darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdeführerin zwar in ihrer Beschwerde
vom 17. April 2025 auf die drohende Verjährung hinwies (Beschwerde Rz. 27
ff., Akten S. 20). Mit Eingabe vom 16. Juni 2025 verlangte sie zudem, die
dem Beschuldigten gesetzte Frist zur Stellungnahme sei zu verkürzen; auch sei
das Beschwerdeverfahren betreffend der Ehrverletzungsdelikte abzutrennen und
beförderlich zu behandeln (Akten S. 73). Diesbezüglich ist aber auf die
Ausführungen in der verfahrensleitenden Verfügung vom 24. Juni 2025 zu
verweisen, mit der dieser Antrag der Beschwerdeführerin abgewiesen wurde. Denn
selbst wenn das Verfahren auf den am 16. Juni 2025 gestellten Antrag hin
aufgeteilt worden wäre, wäre ein vor dem 15. Juli 2025  also innert eines
Monats  ergangener erstinstanzlicher Sachentscheid (nicht:
Beschwerdeentscheid) äusserst unrealistisch gewesen. Die Verjährung der in
Frage stehenden Ehrverletzungsdelikte ist vorliegend einzig auf die
Verzögerungen im Vorverfahren und nicht auf das Beschwerdeverfahren
zurückzuführen (Akten S. 75).

2.

Gemäss
Art. 319 Abs. 1 StPO verfügt die Staatsanwaltschaft die Einstellung
des Verfahrens, wenn kein Tatverdacht erhärtet ist, der eine Anklage
rechtfertigt (lit. a), kein Straftatbestand erfüllt ist (lit. b),
Rechtfertigungsgründe einen Straftatbestand unanwendbar machen (lit. c),
Prozessvoraussetzungen definitiv nicht erfüllt werden können oder
Prozesshindernisse aufgetreten sind (lit. d) oder nach gesetzlicher
Vorschrift auf Strafverfolgung oder Bestrafung verzichtet werden kann
(lit. e).

3.

3.1In
ihrer Strafanzeige vom 9. Juli 2021 wirft die Beschwerdeführerin dem
Beschuldigten vor, dass er bei einem Treffen am [...] 2018 gegen ihren Willen
mit ihr den Beischlaf vollzogen habe. Dabei habe er sie mit einem Vaginalpilz
angesteckt (Vorakten S. 1239 f.). Auch bei einem weiteren Treffen vom [...] auf
den [...] 2020, das der Aussprache hätte dienen sollen, habe der Beschuldigte
ein weiteres Mal gegen ihren Willen den Beischlaf mit ihr vollzogen (Vorakten
S. 1277 ff.). Hierdurch könnte der Beschwerdeführer gemäss Strafanzeige
die Tatbestände der mehrfachen Vergewaltigung, eventualiter mehrfachen Schändung
sowie der qualifizierten einfachen Körperverletzung und der Gefährdung des Lebens
erfüllt haben (Vorakten S. 1239 ff., 1270 ff.).

3.2

3.2.1Die
Staatsanwaltschaft begründete die Verfahrenseinstellung bezüglich dieser
Delikte in ihrer Einstellungsverfügung vom 8. April 2025 damit, dass
Aussage gegen Aussage stehe, weshalb den Aussagen der Beschwerdeführerin eine
zentrale Bedeutung zukomme. Es lägen keine Sachbeweise vor. Aufgrund des
auffälligen Verhaltens der Beschwerdeführerin anlässlich der ersten Einvernahme
habe die Staatsanwaltschaft die Sachverständige Dipl.-Psych. C____ damit beauftragt,
ein aussagepsychologisches Gutachten anzufertigen (Akten S. 2). Aus dem
Gutachten gehe hervor, dass mittels Aussagepsychologie nicht festgestellt
werden könne, ob die Aussagen der Beschwerdeführerin auf tatsächlich Erlebtem
basieren. Insofern könne nicht auf diese abgestellt werden. Mangels weiterer
Beweise lasse sich der Nachweis der in Frage stehenden Straftaten nicht
erbringen, weshalb das Verfahren gemäss Art. 319 Abs. 1 lit. a StPO
einzustellen sei (Akten S. 4).

3.2.2Die
Beschwerdeführerin bringt in ihrer Beschwerde vor, die Begründung der Staatsanwaltschaft
zur Einstellung des Verfahrens betreffend mehrfache Vergewaltigung,
eventualiter mehrfache Schändung, qualifizierte einfache Körperverletzung und
Gefährdung des Lebens sei äusserst knapp ausgefallen und verweise zu einem
grossen Teil auf das Gutachten der Sachverständigen. Die Würdigung der Aussagen
der Beschwerdeführerin sei dem Gericht zu überlassen (Beschwerde Rz. 13 f.,
Akten S. 17). Im Vorverfahren gelte gemäss bundesgerichtlicher
Rechtsprechung der Grundsatz «in dubio pro duriore». Die Staatsanwaltschaft
könne gemäss Bundesgericht nur dann die Verfahrenseinstellung verfügen, wenn es
klar erscheine, dass der Sachverhalt nicht strafbar sei oder nicht bestraft
werden könne. Bei einer zweifelhaften Beweislage sei Anklage zu erheben. Die
Staatsanwaltschaft habe die Beweise willkürlich gewürdigt, indem gar keine
eigentliche Beweiswürdigung stattgefunden habe (Beschwerde Rz. 18-22,
Akten S. 18 f.). Hierdurch habe die Staatsanwaltschaft Art. 319
Abs. 1 lit. a StPO verletzt und ihr Ermessen massiv überschritten (Beschwerde
Rz. 25, Akten S. 20).

3.2.3Die
Staatsanwaltschaft entgegnet in ihrer Stellungnahme, wenn die Sachverständige
die Richtigkeit der Aussagen der Beschwerdeführerin nicht habe ermitteln
können, sei dies auch dem Gericht nicht möglich, sofern das Gutachten schlüssig
und lege artis erstellt worden sei. Es sei nicht zu erwarten, dass das Gericht
auf Aussagen abstelle, die nicht auf ihre Glaubhaftigkeit überprüft werden könnten.
Damit erscheine eine Verurteilung des Beschuldigten ausgeschlossen (Stellungnahme
der Staatsanwaltschaft S. 1 f., Akten S. 37 f.).

3.2.4Der
Beschuldigte führt in seiner Vernehmlassung im Wesentlichen aus, dass an der
Glaubwürdigkeit der Beschwerdeführerin gewichtige Zweifel bestünden. Dies unter
anderem auch deshalb, weil bei der Beschwerdeführerin Rachemotive gegenüber dem
Beschuldigten vorlägen. Aus diesem Grund seien die Voraussetzungen für eine
Anklageerhebung nicht gegeben, weshalb das Verfahren durch die
Staatsanwaltschaft richtigerweise eingestellt worden sei (Vernehmlassung des
Beschuldigten, Rz. 46-54, Akten S. 94-96).

3.2.5Die
Beschwerdeführerin bringt in ihrer Replik vor, die Staatsanwaltschaft hätte
sich aufgrund des «in dubio pro duriore»-Grundsatzes mit den Aussagen der
Parteien und Auskunftspersonen auseinandersetzen und die Würdigung sämtlicher
Beweismittel dem Gericht überlassen müssen (Replik der Beschwerdeführerin Rz.
22, Akten S. 172). Es sei nicht einzusehen, weshalb die Staatsanwaltschaft
den relevanten Aussagen von D____ und E____ keine Bedeutung beigemessen habe
(Replik der Beschwerdeführerin Rz. 11-17, Akten S. 170 f.).

3.3

3.3.1Für
alle in der Strafrechtspflege tätigen Behörden gilt der Verfolgungszwang
(Art. 7 Abs. 1 StPO) und es ist  abgesehen vom Strafbefehls- oder
Übertretungsstrafverfahren  grundsätzlich Sache des Gerichts und nicht der
Staatsanwaltschaft, über Schuld und Unschuld beschuldigter Personen zu
befinden. Eine Einstellung des Verfahrens aufgrund mangelndem Tatverdachts
gemäss Art. 319 Abs. 1 lit. a StPO darf dementsprechend nur zurückhaltend
erfolgen. Im Zweifelsfall ist das Verfahren in Beachtung des ungeschriebenen,
sich aus dem Legalitätsprinzip (Art. 5 Abs. 1 der Bundesverfassung [BV,
SR 101] und Art. 7 Abs. 1 StPO) sowie indirekt aus Art. 319 in
Verbindung mit Art. 324 Abs. 1 StPO ergebenden Grundsatzes «in dubio pro
duriore» weiterzuführen und an das Gericht zu überweisen. Eine
Verfahrenseinstellung ist nur dann anzuordnen, wenn ein Freispruch oder ein
vergleichbarer Entscheid des Sachgerichts sicher oder doch sehr wahrscheinlich
erscheint und eine Hauptverhandlung daher als Ressourcenverschwendung
erscheinen würde (AGE BES.2024.92/93 vom 15. Mai 2025 E. 2.1, BES 2017.61 vom
2. Mai 2017 E. 2.1; vgl. BGE 143 IV 241 E. 2.2.1, 138 IV 186
E. 4.1;Heiniger/Rickli,a.a.O.,
Art. 319 StPO N 8). Wenn hingegen eine Verurteilung wahrscheinlicher
erscheint als ein Freispruch, ist  sofern die Erledigung mit einem Strafbefehl
nicht in Frage kommt  Anklage zu erheben. Ist ein Freispruch genauso
wahrscheinlich wie eine Verurteilung, drängt sich in der Regel, insbesondere
bei schweren Delikten, eine Anklageerhebung auf. Bei zweifelhafter Beweis- oder
Rechtslage hat nicht die Staatsanwaltschaft über die Stichhaltigkeit des
strafrechtlichen Vorwurfs zu entscheiden, sondern das zur materiellen Beurteilung
zuständige Gericht (BGE 143 IV 241 E. 2.2.1, 138 IV 186 E. 4.1, 138 IV 86
E. 4.1; BGer 6B_1334/2019 vom 27. März 2020 E. 2.3.1; AGE BES.2023.28 vom
28. September 2023 E. 2.1, BES.2014.163 vom 17. August 2015 E. 2.1;Heiniger/Rickli, a.a.O., Art. 319
StPO N 8). Bei der Beurteilung der Frage, ob in diesem Sinne eine zweifelhafte
Beweis- oder Rechtslage vorliegt, verfügt die Staatsanwaltschaft über einen
gewissen Spielraum (BGer 1B_253/2012 vom 19. Juli 2012 E. 2.1).

3.3.2Stehen
sich gegensätzliche Aussagen gegenüber («Aussage gegen Aussage»-Situation) und
ist es nicht möglich, die einzelnen Aussagen als glaubhafter oder weniger
glaubhaft zu bewerten, ist nach dem Grundsatz «in dubio pro duriore» in der
Regel Anklage zu erheben. Dies gilt insbesondere, wenn typische
«Vier-Augen-Delikte» zu beurteilen sind, bei denen oftmals keine objektiven
Beweise vorliegen. Auf eine Anklageerhebung kann jedoch verzichtet werden, wenn
die Strafklägerin bzw. der Strafkläger ein widersprüchliches Aussageverhalten
offenbarte und ihre bzw. seine Aussagen daher weniger glaubhaft sind oder wenn
eine Verurteilung unter Einbezug der gesamten Umstände aus anderen Gründen als
von vornherein unwahrscheinlich erscheint (BGE 143 IV 241 E. 2.2.2 mit
Hinweisen; BGer 6B_726/2021 vom 25. Mai 2022 E. 2.4). Ebenso kann in
Fällen, in denen sich gegensätzliche Aussagen gegenüberstehen und objektive
Beweise fehlen, auf eine Anklage ausnahmsweise verzichtet werden, wenn es nicht
möglich ist, die einzelnen Aussagen als glaubhafter oder weniger glaubhaft zu
bewerten und keine weiteren Beweisergebnisse zu erwarten sind (BGer 6B_918/2014
vom 2. April 2015 E. 2.1.2, 6B.856/2013 vom 3. April 2014
E. 2.2; AGE BES.2019.95 vom 25. September 2019 E. 3.2 mit Hinweisen).

3.3.3Gutachten
werden vom Gericht grundsätzlich frei gewürdigt (Art. 10 Abs. 2 StPO). Gemäss
bundesgerichtlicher Rechtsprechung darf das Gericht in Fachfragen indes nicht
ohne triftige Gründe von einem angefertigten Gutachten abweichen und
Abweichungen müssen begründet werden. Andererseits kann das Abstellen auf eine
nicht schlüssige Expertise bzw. der Verzicht auf eine gebotene zusätzliche
Beweiserhebung gegen das Verbot willkürlicher Beweiswürdigung (Art. 9 BV)
verstossen. Ein Gutachten bildet namentlich dann keine rechtsgenügliche
Entscheidgrundlage, wenn erhebliche Tatsachen oder Indizien seine
Überzeugungskraft ernstlich erschüttern. Das trifft etwa zu, wenn die
sachverständige Person die gestellten Fragen nicht beantwortet, wenn sie ihre
Erkenntnisse und Schlussfolgerungen nicht begründet, in sich widersprüchlich
argumentiert oder wenn die Expertise sonst wie offensichtliche Mängel aufweist,
die auch ohne spezielles Fachwissen erkennbar sind (BGE 142 IV 49 E. 2.1.3
mit Hinweisen; BGer 6B_225/2024 vom 15. Mai 2025 E. 1.2.2 mit Hinweisen). Das
Gericht hat demzufolge dann von einem angefertigten Gutachten abzuweichen, wenn
dieses nicht lege artis erstellt wurde.

3.3.4Angesprochen
ist vorliegend der Einstellungsgrund des nicht erhärteten Tatverdachts. Eine
Einstellung nach Art. 319 Abs. 1 lit. a StPO hat zu ergehen, wenn der fehlende
Tatverdacht ohne Zweifel festgestellt werden kann oder, in Zweifelsfällen, wenn
eine Verurteilung unter Einbezug aller Umstände von vornherein als
unwahrscheinlich erscheint (BGer 1B_535/2012 vom 28. November 2012 E. 5.2; AGE
BES.2025.6 vom 25. Juni 2025 E. 2.3, BES.2024.4 vom 13. November
2024 E. 3.1).

3.4Die
Beschwerdeführerin bringt hinsichtlich der vorliegenden Beweismittel des
Strafverfahrens vor, es sei nicht nachvollziehbar, weshalb die
Staatsanwaltschaft den relevanten Aussagen von D____ und E____ keine Bedeutung
zugemessen hätte (Replik der Beschwerdeführerin Rz. 14-17, Akten S. 171).

Weder D____ noch
E____ waren bei den in Frage stehenden Ereignissen persönlich anwesend. Sie
können daher zu den einzelnen Vorwürfen keine Auskunft geben, sondern lediglich
die Aussagen der Beschwerdeführerin ihnen gegenüber wiedergeben und das
Allgemeinbefinden bzw. die Verfassung der Beschwerdeführerin in dieser Zeit
schildern. Inwiefern aber diese Aussagen entscheidend wären und konkret zur
Erstellung des vorgeworfenen Sachverhalts hätten beitragen können, wird von der
Beschwerdeführerin nicht weiter ausgeführt und ist nicht ersichtlich. Die von D____
und E____ getätigten Aussagen stellen daher keine entscheidenden Beweise dar
und stehen einer Verfahrenseinstellung gestützt auf Art. 319 Abs. 1 lit. a StPO
nicht entgegen.

3.5

3.5.1Die
massgeblichen Beweismittel zur Beurteilung der Strafbarkeit des Beschuldigten sind
somit die Aussagen der Beschwerdeführerin sowie die aussagepsychologische
Stellungnahme der Sachverständigen vom 22. Dezember 2024 zu diesen Aussagen.

3.5.2Die
Sachverständige kam in ihrer aussagepsychologischen Stellungnahme zum Schluss,
dass es vorliegend nicht möglich sei, mittels aussagepsychologischer Methoden
zu überprüfen, ob die Aussagen der Beschwerdeführerin in ihrer Strafanzeige und
den Einvernahmen dem tatsächlich Erlebten entsprechen (Akten S. 1185, 1192,
1194-1196). Zwar bestehe bei der Beschwerdeführerin keine grundsätzliche
Beeinträchtigung ihrer Fähigkeiten zur Wahrnehmung, Speicherung und Wiedergabe
von erlebten Ereignissen (Akten S. 1193). Allerdings könnten weder die
Hypothese einer bewussten Falschaussage noch einer (auto-)suggestiv
verfälschten Aussage ausgeschlossen werden (Akten S. 1185, 1192, 1996). Dies
insbesondere deshalb, weil Hinweise auf Beschäftigung mit dem Thema des
«toxischen Narzissmus» bestünden und nicht ausgeschlossen werden könne, dass es
hierdurch zu Veränderungen ihrer Erinnerungen an das tatsächlich Erlebte
gekommen sein könnte (Akten S. 1190, 1195). Zu berücksichtigen sei auch, dass
zwischen den von der Beschwerdeführerin behaupteten Ereignissen und deren
Schilderung gegenüber Dritten ein längerer Zeitraum verstrichen sei (Akten S. 1176
f., 1194). Ausserdem sei relevant, dass die Strafanzeige schriftlich verfasst
wurde und verschiedene schriftliche Unterlagen bestünden (S. 1178 f., 1192,
1195). Schliesslich bestünden vor dem Hintergrund des Konflikts zwischen der
Beschwerdeführerin und dem Beschuldigten denkbare Motive für eine Falschaussage
(Akten S. 1173-1175, 1194).

3.5.3Die
Ausführungen der Sachverständigen erscheinen schlüssig, weshalb ihre Einschätzung
überzeugt, dass nicht ausgeschlossen werden kann, dass die Beschwerdeführerin
eine (auto-)suggestiv verfälschte Aussage oder eine bewusste Falschaussage
getätigt haben könnte. Anzeichen dafür, dass das Gutachten nicht lege artis
erstellt wurde oder Mängel aufweist, liegen nicht vor, und die
Beschwerdeführerin hat dies auch nicht vorgebracht. Wenn die Sachverständige
nicht zu überprüfen vermag, ob die seitens der Beschwerdeführerin getätigten
Aussagen mit dem Erlebten übereinstimmen, so ist dies auch für das Sachgericht
nicht möglich, ohne vom Resultat der Begutachtung abzuweichen. Hierzu besteht bei
den vorliegend schlüssigen und nachvollziehbaren Ausführungen der
Sachverständigen kein Anlass. Insofern ist entsprechend der bundesgerichtlichen
Rechtsprechung auf das Gutachten abzustellen.

3.5.4Vorliegend
handelt es sich um eine «Aussage gegen Aussage»-Situation und es liegen keine Sachbeweise
vor. Nach den massgeblichen Ausführungen der Sachverständigen ist es nicht
möglich festzustellen, ob die Ausführungen der Beschwerdeführerin mit dem
tatsächlich Erlebten übereinstimmen.Hinzu kommen die in
deraussagepsychologischen Stellungnahme vom 22. Dezember 2024 und vom Beschuldigten
thematisierten Rachemotive, die bei der Würdigung der Aussagen der Beschwerdeführerin
ebenfalls zu berücksichtigen sind (Akten S. 1173-1175, 1194; Vernehmlassung des
Beschuldigten Rz. 11, 23 f., 50, Akten S. 86, 90, 95). Dabei ist nicht
entscheidend und zu beurteilen, ob es sich bei den Aussagen der Beschwerdeführerin
tatsächlich um bewusste oder unbewusste Falschaussagen handelt, sondern diese
Rachemotive nähren die aufgrund der gutachterlichen Ausführungen bestehenden
Zweifel zusätzlich. Ein Schuldspruch erscheint bei einer Gesamtwürdigung der
vorliegenden Umstände als unwahrscheinlich. Somit liegt auch keine willkürliche
Beweiswürdigung oder Ermessensüberschreitung seitens der Staatsanwaltschaft
vor. Auch ansonsten sind keine Anzeichen dafür ersichtlich, dass die Staatsanwaltschaft
den Sachverhalt unvollständig respektive unrichtig festgestellt haben könnte.

3.5.5Aus
all dem folgt, dass ein Freispruch des Beschwerdeführers durch das Sachgericht
vom Vorwurf der mehrfachen Vergewaltigung, eventualiter mehrfachen Schändung
sowie betreffend qualifizierte einfache Körperverletzung und Gefährdung des
Lebens als sicher oder doch sehr wahrscheinlich erscheint und sich eine
Anklageerhebung auch unter Berücksichtigung des Grundsatzes «in dubio pro
duriore» nicht rechtfertigen liesse. Es ist daher nicht zu beanstanden, dass
die Staatsanwaltschaft das Verfahren mangels Tatbestandsmässigkeit gestützt auf
Art. 319 Abs. 1 lit. a StPO eingestellt hat. Die Beschwerde ist demnach
abzuweisen.

4.

4.1Bei
diesem Ausgang des Verfahrens hat die Beschwerdeführerin die Kosten des
Verfahrens zu tragen (Art. 428 Abs. 1 StPO), wobei vorliegend eine Gebühr von
CHF 1'000. als angemessen erscheint (§ 21 Abs. 2 des
Gerichtsgebührenreglements [SG.154.810]).Diese
ist mit dem bereits geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe zu verrechnen.

4.2Die
Entschädigung der beschuldigten Person für die angemessene Ausübung ihrer
Verfahrensrechte geht nach der Rechtsprechung zu Lasten der Gerichtskasse, wenn
sie  wie vorliegend  als Beschwerdegegnerin betreffend die
Verfahrenseinstellung von Offizialdelikten obsiegt (BGE 147 IV 47
E. 4.2.6; AGE BES.2024.4 vom 13. November 2024 E. 4.2, BES.2023.114
vom 27. Juni 2024 E. 4; vgl. Art. 432 Abs. 2 in Verbindung
mit Art. 436 Abs. 1 StPO).

4.3Der
Beschuldigte macht für das Beschwerdeverfahren eine Entschädigung von CHF 8'240.05
(inkl. MWST) für insgesamt 21,07 Arbeitsstunden, wohl für verschiedene beteiligte
Personen mit Stundensätzen von CHF 180. bzw. 380., geltend (Beilage 4 zur
Vernehmlassung des Beschuldigten, Akten S. 158 f.). Dieser betriebene Aufwand
erscheint im Hinblick auf die im vorliegenden Beschwerdeverfahren notwendigen
und angemessenen Arbeiten insgesamt als überhöht. Für das vorliegende
Beschwerdeverfahren erscheint ein Aufwand von 12 Stunden als angemessen, wobei
der Stundenansatz für durchschnittlich komplexe Fälle praxisgemäss CHF 250.
beträgt (vgl. dazu AGE SB.2019.107 vom 6. Februar 2023 E. 3.3, SB.2017.91 vom
11. Februar 2020 E. 3.3, SB.2017.130 vom 29. Oktober 2018 E. 4). Dem
Rechtsvertreter des Beschuldigten, Dr. iur. Jascha Schneider-Marfels, Advokat,
ist für das Beschwerdeverfahren demnach eine Entschädigung entsprechend einem
Aufwand zu zwölf Stunden zum Stundenansatz von CHF 250., zuzüglich 8,1 %
MWST, aus der Gerichtskasse auszurichten. Die Mehrforderung wird abgewiesen.

Demgemäss
erkennt das Appellationsgericht (Einzelgericht):

://:        Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit
darauf einzutreten ist.

Die Beschwerdeführerin trägt die Kosten des
Beschwerdeverfahrens mit einer Gebühr von CHF 1000..Diese wird mit dem bereits geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe verrechnet.

DemRechtsvertreter
des Beschuldigten, Dr. iur. Jascha Schneider-Marfels, Advokat, wird für das
Beschwerdeverfahren eine Entschädigung von CHF 3000., zuzüglich 8,1 %
MWST von CHF 243., insgesamt somit CHF 3'243., aus der Gerichtskasse
ausgerichtet.

Mitteilung an:

APPELLATIONSGERICHT BASEL-STADT

Der Präsident                                                            Der
Gerichtsschreiber

lic. iur. Marc
Oser                                                      MLaw Pascal
Hauenstein

Rechtsmittelbelehrung

Gegen diesen
Entscheid kann unter den Voraussetzungen von Art. 78 ff. des
Bundesgerichtsgesetzes (BGG) innert 30 Tagen seit schriftlicher EröffnungBeschwerde
in Strafsachenerhoben werden. Die Beschwerdeschrift muss spätestens am
letzten Tag der Frist beim Bundesgericht (1000 Lausanne 14) eingereicht oder zu
dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer diplomatischen oder
konsularischen Vertretung der Schweiz im Ausland übergeben werden (Art. 48 Abs.
1 BGG). Für die Anforderungen an den Inhalt der Beschwerdeschrift wird auf Art.
42 BGG verwiesen. Über die Zulässigkeit des Rechtsmittels entscheidet das
Bundesgericht.