bs_appellationsgericht · SB.2017.137 · 2019-11-12 · de
Betrug (BGer 6B_201/2020)


Appellationsgericht

des Kantons Basel-Stadt

Dreiergericht

SB.2017.137

URTEIL

vom12.
November 2019

Mitwirkende

lic. iur. Eva Christ (Vorsitz), Dr.
Marie-Louise Stamm,

Dr. Heidrun Gutmannsbauerund Gerichtsschreiber Dr. Beat Jucker

Beteiligte

A____, geb. [...]                                                                        Berufungskläger

[...]                                                                                                    Beschuldigter

vertreten durch B____, Advokat,

[...]

gegen

Staatsanwaltschaft Basel-StadtBerufungsbeklagte

Binningerstrasse 21, 4001 Basel

Privatklägerschaft

C____

vertreten durch D____, Advokatin,

[...]

E____

Gegenstand

Berufunggegen ein Urteil des
Strafdreiergerichts

vom 7. Juli 2017 (SG 2016.242)

betreffend Betrug

Sachverhalt

Mit Urteil des
Strafdreiergerichts vom 7. Juli 2017 wurde A____ (Berufungskläger) des Betrugs schuldig
erklärt und zu einer bedingt vollziehbaren Freiheitsstrafe von 18 Monaten (Probezeit
zwei Jahre) verurteilt. Die Schadenersatzforderung von C____ (Privatklägerin)
und E____ (Privatkläger) im Betrag von CHF 300'000., zuzüglich 5 % Zins seit
dem 2. Juni 2010, wurde auf den Zivilweg verwiesen. Der Berufungskläger wurde
darüber hinaus zur Leistung einer Parteientschädigung in Höhe von CHF 6718.70
an die Privatklägerin verpflichtet. Ferner wurden ihm Verfahrenskosten von CHF 2529.10
sowie eine Urteilsgebühr im Betrag von CHF 3000. auferlegt.

Gegen dieses
Urteil hat der Berufungskläger am 10. Juli 2017 Berufung angemeldet, mit
Eingabe vom 30. November 2017 Berufung erklärt und dieselbe mit Schreiben vom 5.
März 2018 begründet. Es wird beantragt, das Urteil des Strafdreiergerichts vollumfänglich
aufzuheben und A____ von Schuld und Strafe unter o/e-Kostenfolge freizusprechen.
Zudem sei die Adhäsionsklage der Privatklägerschaft abzuweisen, eventualiter sei
auf ihre Adhäsionsklage nicht einzutreten, subeventualiter sei diese auf den
Zivilweg zu verweisen (unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Privatklägerin
und des Privatklägers für die Verfahren vor beiden Instanzen). Die
Staatsanwaltschaft ersucht mit ihrer Berufungsantwort vom 6. April 2018 um
kostenpflichtige Abweisung der Berufung. Die Privatklägerin beantragt mit
Schreiben desselben Tages, es seien die Rechtsbegehren des Berufungsklägers betreffend
Adhäsionsklage abzuweisen und das Urteil der Vorinstanz kosten- und
entschädigungsfällig zu bestätigen. Der Privatkläger hat sich nicht vernehmen
lassen. Der Berufungskläger hat am 10. Juli 2018 repliziert.

In der
Berufungserklärung bzw. der Berufungsbegründung sind zudem mehrere
Beweisanträge gestellt worden. So wird beantragt, F____ vor Appellationsgericht
als Zeuge zu befragen. Zudem seien die Privatklägerin und/oder der Privatkläger
zu verpflichten, den Erbteilungsvertrag im Nachlass von G____ herauszugeben.
Ferner seien die Privatklägerin und/oder der Privatkläger zu verpflichten, ihre
Steuererklärungen und Steuerveranlagungen der Jahre 2009 bis 2015
herauszugeben. Eventualiter sei eine amtliche Erkundigung bei den zuständigen
Steuerbehörden einzuholen, ob die Privatklägerin und/oder der Privatkläger ihre
angebliche Forderung deklariert hätten. Die Beweisanträge sind durch die Verfahrensleiterin
mit begründeter Verfügung vom 5. August 2019 abgewiesen worden (vorbehältlich
eines anderslautenden Entscheids durch das Gesamtgericht).

In der
zweitinstanzlichen Hauptverhandlung vom 12. November 2019 wurde der
Berufungskläger befragt. In der Folge gelangten die Verteidigung, die
Vertreterin der Privatklägerin und die Staatsanwaltschaft zum Vortrag. Der Privatkläger
hat auf eine Teilnahme an der Verhandlung verzichtet. Für sämtliche
Ausführungen wird auf das Verhandlungsprotokoll verwiesen. Die Einzelheiten der
Parteistandpunkte ergeben sich ‒ soweit für den Entscheid von Relevanz
‒ aus dem erstinstanzlichen Urteil und aus den nachfolgenden Erwägungen.

Erwägungen

1.

1.1Nach
Art. 398 Abs. 1 der Strafprozessordnung (StPO, SR 312.0) ist die Berufung gegen
Urteile erstinstanzlicher Gerichte zulässig, mit denen das Verfahren ganz oder
teilweise abgeschlossen wird, was vorliegend der Fall ist. Zuständiges Berufungsgericht
ist nach § 88 Abs. 1 und 92 Abs. 1 Ziff. 1 des Gerichtsorganisationsgesetzes
(GOG, SG 154.100) ein Dreiergericht des Appellationsgerichts. Der
Berufungskläger ist vom angefochtenen Urteil berührt und hat ein rechtlich
geschütztes Interesse an dessen Änderung, sodass er gemäss Art. 382 Abs. 1 StPO
zur Erklärung der Berufung legitimiert ist. Auf das form- und fristgerecht
eingereichte Rechtsmittel ist daher einzutreten.

1.2Gemäss
Art. 398 Abs. 3 StPO können mit der Berufung Rechtsverletzungen,
einschliesslich Überschreitung und Missbrauch des Ermessens, Rechtsverweigerung
und Rechtsverzögerung, die unvollständige oder unrichtige Feststellung des
Sachverhalts sowie Unangemessenheit gerügt werden.

2.

2.1Der
Berufungskläger hat anlässlich der heutigen Hauptverhandlung darauf verzichtet,
seine mit Verfügung der Verfahrensleiterin vom 5. August 2019 vorläufig
abgelehnten Beweisanträge im Sinne von Art. 331 Abs. 3 in Verbindung mit Art.
405 Abs. 1 StPO zu wiederholen (Verhandlungsprotokoll S. 2). Damit hat das
Gesamtgericht darüber nicht zu befinden.

2.2Die
noch in der Berufungsbegründung erwähnte Rüge der (angeblichen) Verletzung des
rechtlichen Gehörs (Berufungsbegründung Ziff. 26 f.), wurde heute nicht mehr vorgetragen
(Verhandlungsprotokoll S. 12), sodass auch dies nicht mehr zu
thematisieren ist. Indes ist darauf hinzuweisen, dass die Verletzung des
gerügten Grundsatzes durch das mit voller Kognition ausgestatte
Berufungsgericht hätte geheilt werden können (vgl. dazu BGE 126 I 68 E. 2 S. 71
ff., 126 V 130 E. 2a S. 130 ff.; AGE SB.2016.61 vom 12. April 2019 E. 5).

3.

3.1Das
Strafgericht hat zunächst verschiedene, den Sachverhalt betreffende Einwände von
A____ näher geprüft und ist gestützt auf die Vereinbarung zwischen diesem und
der Privatklägerin vom 2. Juni 2010 (Akten S. 79) sowie die Aussagen Letzterer
in der erstinstanzlichen Hauptverhandlung (Akten S. 468 ff.) zum Schluss gelangt,
der Berufungskläger habe nie die Absicht gehabt, sein Versprechen bzw. seine
Verpflichtung gemäss vertraglicher Vereinbarung vom 2. Juni 2010 einzuhalten. Er
sei nie willens gewesen, der Privatklägerin drei Tage nach dem Verkauf der
Liegenschaft [...] einen Inhaberschuldbrief über CHF 300000.
auszuhändigen und/oder das Darlehen zurückzuzahlen. Er habe dieses Angebot nur deshalb
gemacht, um die beiden auf dem Verkaufsobjekt lastenden Inhaberschuldbriefe zu erwerben
und anschliessend die Liegenschaft unbelastet verkaufen zu können (vgl.
vorinstanzliches Urteil S. 5 ff.).

3.2Es
ist nachgewiesen und seitens des Berufungsklägers auch nicht bestritten, dass
der verstorbene Ehemann der Privatklägerin, G____, A____ (und der H____ als
Solidarschuldnerin [einziger Verwaltungsrat war der Berufungskläger]) gemäss Vertrag
vom 18. November 2004 ein Darlehen über CHF 300000. gewährt hat und
dieses mit zwei Inhaberschuldbriefen über je CHF 100000., lastend auf
der Liegenschaft [...], abgesichert worden ist (Akten S. 118 ff.). Die beiden
Schuldbriefe sind dem Darlehensgeber ausgehändigt worden. Weiter ist erstellt,
dass die Privatklägerin A____ die beiden Inhaberschuldbriefe wieder herausgegeben
hat (am 2. Juni 2010) und dass der Berufungskläger ihr versprochen hatte,
innert drei Tagen nach dem Verkauf der Liegenschaft [...] einen Ersatzschuldbrief
über CHF 300000. (im 3. Rang), lastend auf derselben Liegenschaft,
zu übergeben. Dieser Inhaberschuldbrief wurde von F____ errichtet. Der
Berufungskläger übergab diesen Schuldbrief aber nie an C____ (Akten S. 79, 139,
466 ff.; Berufungsbegründung Ziff. 10 ff.; Verhandlungsprotokoll S. 5
ff.).

3.3

3.3.1Der
Berufungskläger macht wie bereits vor Strafgericht geltend, er habe den Schuldbrief
über CHF 300'000. in der Absicht, diesen der Privatklägerin als
Ersatzsicherheit herauszugeben, errichtet. Nach der Erstellung des Schuldbriefs
habe er dann allerdings gemerkt, dass er gegenüber der Privatklägerin eine offene
Forderung aus dem Ausbau der durch G____ im Rohbau gekauften Eigentumswohnung
an der [...] habe. Diese habe er alsdann zur Verrechnung bringen wollen (Berufungsbegründung
Ziff. 20 ff.; Replik Ziff. 4 ff.; Verhandlungsprotokoll S. 7 ff.).

3.3.2Die
Vereinbarung zwischen dem Berufungskläger und der Privatklägerin vom 2. Juni
2010 (Akten S. 79) hat folgenden Inhalt:

"Frau G____
ist im Besitze von 2 Inhaberschuldbriefen à Fr. 100'000.- im 2. und
4. Rang der [...] des Grundbuchs Basel, [...] m2 mit [...].

In der
Vereinbarung ist  entgegen der Darstellung des Berufungsklägers (Berufungsbegründung
Ziff. 15, 22; Replik Ziff. 7; Verhandlungsprotokoll S. 5)  ausschliesslich von
einer Forderung von C____ gegenüber A____ (Ziff. 3) die Rede. A____
wird anschliessend mit C____ einen Zahlungsplan erstellen, wiedie Schuldzurückbezahlt wird" (Ziff. 4). Inwiefern der Zahlungsplan in
Berücksichtigung einer Gegenforderung hätte erstellt werden sollen, ist nicht nachvollziehbar.
Darüber hinaus hat die Privatklägerin in der erstinstanzlichen Hauptverhandlung
glaubhaft und in Übereinstimmung mit Ziff. 3 der entsprechenden Vereinbarung ausgesagt
(vgl. zur Glaubhaftigkeit der Aussagen der Parteien nachfolgend E. 3.5), dass
mit dem Passus "Abrechnung" die Rückzahlung des Darlehens in Tranchen
von CHF 50000. gemeint gewesen sei. Auch habe der Berufungskläger eine
Gegenforderung nicht erwähnt und habe er ihr auch keine Abrechnung oder eine
Zusammenstellung davon vorgelegt. Es sei ihm nur um die Aushändigung der zwei
Schuldbriefe gegangen (Akten S. 470 f.).

3.3.3Der
Berufungskläger hat der Privatklägerin in der zur Diskussion stehenden
Vereinbarung zugesichert, die Darlehensschuld (die bisher durch die
Inhaberschuldbriefe gesichert war) zurückzuzahlen. Von nichts Anderem war die
Rede und konnte auch nicht die Rede sein, denn der Zweck der Vereinbarung war,
die beiden Inhaberschuldbriefe, ohne Tilgung der Darlehensforderung, sofort in
die Hand zu bekommen. Daran ändert nichts, dass die Vereinbarung durch
juristische Laien aufgesetzt wurde, muss der Berufungskläger doch als
erfahrener Geschäftsmann bezeichnet werden und bedarf es bei der Formulierung
des entsprechenden Textes keiner besonderen juristischen Kenntnisse. Zudem kann
den in der erstinstanzlichen Hauptverhandlung eingereichten Rechnungen im
Umfang von CHF 137'412.50 und EUR 584.50 (Akten S. 361 ff.)  welche im
Übrigen keine Zahlungen des Berufungsklägers zu beweisen vermögen  entnommen
werden, dass die entsprechenden Dokumente aus dem Jahr 2003 bzw. anfangs des
Jahres 2004 datieren. Es ist nicht erklärbar, weshalb allfällige
Gegenforderungen weder im Darlehensvertrag vom 18. November 2004 (Akten
S. 118 ff.) noch in der Vereinbarung vom 2. Juni 2010 erwähnt sind. Wäre
es effektiv so, dass der Berufungskläger gegenüber G____ ein Guthaben gehabt
hätte, leuchtet im Übrigen auch nicht ein, warum sich A____ bei G____ Geld
geliehen hat. Es entspricht der Lebenserfahrung und wäre viel naherliegender
gewesen, anstatt ein teures Darlehen aufzunehmen (immerhin versprach der
Berufungskläger dem Borger eine Gewinnbeteiligung in Höhe von
CHF 200'000. [Akten S. 119]), zunächst das entsprechende Guthaben
einzufordern.

3.3.4Die
finanzielle Situation des Berufungsklägers war ‒ wie die
Betreibungsregisterauszüge vom 10. Juni 2010 und vom 9. November 2015 (Akten
S. 22 ff.) beweisen ‒ zwischen der Darlehensgewährung im Jahr 2004 und
dem (mutmasslichen) Tatzeitpunkt im Jahr 2010 mit Betreibungen in Millionenhöhe
höchst angespannt. Es ist deshalb  wie das Strafgericht zutreffend erwogen hat
(vorinstanzliches Urteil S. 8)  abwegig zu behaupten, man habe eine Forderung
aus dem Jahr 2003 bzw. 2004 bis ins Jahr 2010 nie geltend gemacht. Selbst als
die Rechtsvertreterin der Privatklägerin mit Schreiben vom 5. August 2013 die
Kündigung des Darlehens mitteilte und den Berufungskläger aufforderte, den
Schuldbrief bis zum 12. August 2013 auszuhändigen, andernfalls rechtliche
Schritte eingeleitet würden, reagierte der Berufungskläger nicht (Akten S. 84
f.). Der Berufungskläger hätte spätestens zu diesem Zeitpunkt Verrechnung
erklärt, falls er tatsächlich Forderungen gegenüber der Privatklägerin gehabt
hätte (vgl. schon vorinstanzliches Urteil S. 8). Auch entbehrt es jeder Logik,
dass der Berufungskläger C____ im Gegenzug zur Aushändigung der beiden
Schuldbriefe von je CHF 100'000., die Aushändigung eines Schuldbriefes in der
Höhe von CHF 300'000. verspricht, wenn er doch eine Forderung im Umfang von
rund CHF 137'000. gegen sie gehabt haben will. Dies gilt umso mehr, als dass der
Berufungskläger behauptet, aus dem Darlehensvertrag nicht CHF 300'000.,
sondern bloss CHF 100'000. erhalten zu haben (vgl. dazu sogleich E. 3.4).

3.4

3.4.1Der
Berufungskläger wendet auch ein, effektiv sei nie eine Darlehensvaluta von CHF
300000. geflossen, vielmehr habe er nur CHF 100000. ausbezahlt erhalten
(Berufungsbegründung Ziff. 20 ff.; Verhandlungsprotokoll S. 7 ff.).

3.4.2Dem
widerspricht nur schon der klare Wortlaut des Darlehensvertrags (Akten S. 118
ff.). Zudem stellte der Berufungskläger zum Zeitpunkt der Darlehensgewährung
Inhaberschuldbriefe über insgesamt CHF 200000. als Sicherheit. Es leuchtet
nicht ein, weshalb er jahrelang eine überschiessende Sicherheit auf seiner
Liegenschaft hätte belassen sollen und warum er im Jahr 2010 als Sicherheit
Schuldbriefe über CHF 300000. versprach, wenn er effektiv nur CHF
100000. als Darlehen erhalten hätte. Darüber hinaus sei auch auf Rz. 29 der
Berufungsbegründung verwiesen, wonach der neue Schuldbrief über CHF 300000.
über die ganze Schuldsumme gehen sollte, die Privatklägerin habe nun einen
Schuldbrief über die gesamte Summe in Aussicht gehabt. Damit ist die These,
es seien nur CHF 100000. geschuldet gewesen, auch durch eigene Darlegungen
widerlegt.

3.5

3.5.1Im
Übrigen spricht auch das unstetige Aussageverhalten des Berufungsklägers nicht
für die Glaubhaftigkeit seiner Aussagen. So betonte er anlässlich seiner
Einvernahme vom 18. November 2015 beispielsweise, nie eine Abrechnung bezüglich
der Forderungen von C____ gegenüber ihm erstellt zu haben (Akten S. 138).
Im Rahmen der erstinstanzlichen Hauptverhandlung sagte er in der Folge aus, er
habe im Anschluss an die Termine mit der Privatklägerin eine Abrechnung
erstellt (Akten S. 466). In der heutigen Berufungsverhandlung meinte er
zunächst, er habe für G____ eine Abrechnung betreffend Ausbau der im Rohbau
gekauften Wohnung erstellt. Die Frage der Vorsitzenden, ob er diese auf dem
Computer erstellt habe, bejahte er in der Folge zwei Mal. Er habe zu der Zeit
aber gerade sein Büro gezügelt und das "Zeug" sei im Keller und im
Dachstock der [...] gelagert gewesen, weshalb er die Abrechnung nicht einfach
an die Privatklägerin herausgeben konnte. Im weiteren Verlauf der Sitzung
betonte er dann entgegen seinen bisherigen Depositionen zwei Mal, er habe die
Abrechnung doch nicht auf dem Computer gehabt. Nachdem er die
"Sachen" hervorgeholt habe, habe er festgestellt, dass er selbst und
nicht etwa die Privatklägerin ein Guthaben besitze. Die Abrechnung habe
"vielleicht" bestanden, allerdings habe er von deren Inhalt keine
Kenntnis gehabt (Verhandlungsprotokoll S. 5 f., 11).

3.5.2Im
Gegensatz dazu schildert die Privatklägerin den Sachverhalt in ihrer
Strafanzeige vom 28. Juli 2014 (Akten S. 74 ff.), im Rahmen der schriftlich
beantworteten Fragen der Staatsanwaltschaft (Akten S. 149 ff.) und auch
anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung (Akten S. 468 ff.)
gleichbleibend und konstant. Darüber hinaus räumt sie Erinnerungslücken ein
(Akten S. 470), was ebenfalls für die Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen spricht.
Auch korrelieren ihre Depositionen  wie bereits erwähnt (vgl. E. 3.3.2)  mit
dem Darlehensvertrag vom 18. November 2004 und der Vereinbarung vom
2. Juni 2010. Nach dem Gesagten kann auf die glaubhaften Depositionen der Privatklägerin
 namentlich auf die Aussage, sie habe nie eine Abrechnung oder eine Zusammenstellung
gesehen (Akten S. 471)  abgestellt werden.

3.6Im
Ergebnis ist mit dem Strafgericht festzuhalten (vgl. vorinstanzliches Urteil S.
9), dass der Berufungskläger nie die Absicht hatte, sein Versprechen bzw. seine
vertragliche Verpflichtung gemäss Vereinbarung vom 2. Juni 2010
einzuhalten, mithin C____ den Schuldbrief in Höhe von CHF 300000. drei
Tage nach Verkauf der Liegenschaft auszuhändigen, oder ihr das Darlehen
zurückzuzahlen. Er bot ihr dies nur an, um die auf dem geplanten Verkaufsobjekt
[...] haftenden Inhaberschuldbriefe von je CHF 100000. erhältlich zu machen
und die Liegenschaft damit unbelastet verkaufen zu können. Auch wenn nach dem
Grundsatz "in dubio pro reo" zu Gunsten des Berufungsklägers davon
auszugehen ist, dass er den Schuldbrief über CHF 300'000. über Jahre in seinem
Safe aufbewahrt hat (Verhandlungsprotokoll S. 10), lässt sich daraus nicht
ableiten, A____ habe das als Sicherheit für irgendeine (auch spätere) Forderung
einsetzbare Wertpapier C____ übergeben wollen (so aber Berufungsbegründung
Ziff. 24; Replik Ziff. 9), wobei dieser Aspekt  wie noch zu zeigen sein wird
(vgl. E. 4.3.1)  für die rechtliche Würdigung des Sachverhalts ohnehin
irrelevant ist. Der in der Anklageschrift geschilderte Sachverhalt ist gestützt
auf die glaubhaften Aussagen der Privatklägerin, welche durch den
Darlehensvertrag vom 18. November 2004 und die Vereinbarung vom 2. Juni 2010
objektiviert werden, erstellt. Die These einer verrechenbaren Gegenforderung
ist als nachträglich für den Prozess konstruierte Schutzbehauptung zu werten.

4.

4.1Wer
in der Absicht, sich oder einen andern unrechtmässig zu bereichern, jemanden
durch Vorspiegelung oder Unterdrückung von Tatsachen arglistig irreführt und so
den Irrenden zu einem Verhalten bestimmt, wodurch dieser sich selbst oder einen
andern am Vermögen schädigt, macht sich des Betrugs nach Art. 146 Abs. 1 des
Strafgesetzbuches (StGB, SR 311.0) schuldig. Arglist ist nach ständiger
Rechtsprechung des Bundesgerichts dann gegeben, wenn der Täter ein ganzes
Lügengebäude errichtet oder sich besonderer Machenschaften oder Kniffe bedient.
Bei einfachen falschen Angaben ist dieses Merkmal dann erfüllt, wenn deren
Überprüfung nicht oder nur mit besonderer Mühe möglich oder nicht zumutbar ist,
sowie dann, wenn der Täter den Getäuschten von der möglichen Überprüfung abhält
oder nach den Umständen voraussieht, dass dieser die Überprüfung der Angaben
aufgrund eines besonderen Vertrauensverhältnisses unterlassen werde (BGE 142 IV
153 E. 2.2 S. 154 ff., 135 IV 76 E. 5.2 S. 81 f.; vgl. auchMaeder/Niggli, in: Basler Kommentar, 4.
Auflage 2019, Art. 146 StGB N 61 ff.).

4.2Das
Strafgericht hat bezüglich des Rechtlichen erwogen, der Berufungskläger habe C____
über seine Absicht getäuscht, ihr den versprochenen Schuldbrief über CHF
300000. auszuhändigen und ihr gleichzeitig vorgespiegelt, nach dem Verkauf
der Liegenschaft rückzahlungsfähig und -willig zu sein. A____ habe über eine
innere Tatsache, nämlich seinen Erfüllungswillen, getäuscht. Das Opfer habe
dies nicht überprüfen können, weshalb auch das Tatbestandsmerkmal der Arglist
erfüllt sei und keine Opfermitverantwortung vorliege. Die Privatklägerin habe
mit der Übergabe der beiden Schuldbriefe eine Vermögensdisposition getroffen
und ihre Darlehensforderung damit einer beträchtlichen Gefährdung ausgesetzt,
zumal gegen den Berufungskläger Betreibungen in erheblicher Höhe bestanden
hätten. Insofern habe sich die Privatklägerin am Vermögen geschädigt. Die
Bereicherung des Berufungsklägers liege darin, dass er die Liegenschaft [...]
unbelastet habe verkaufen können, nun selber Inhaber des Schuldbriefes über
CHF 300000. sei und das Darlehen auch nicht zurückbezahlt habe (vgl. vorinstanzliches
Urteil S. 9 ff.).

4.3

4.3.1Bezugnehmend
auf die Vorbringen von A____ sind nachfolgend einige Ergänzungen bzw.
Präzisierungen zu den im Grundsatz absolut zutreffenden Erwägungen des
Strafgerichts anzustellen: Die Selbstschädigung des Vermögens der Privatklägerin
trat entgegen der Ansicht des Berufungsklägers (Berufungsbegründung Ziff. 42
ff.; Replik Ziff. 11) in dem Moment ein, in welchem C____ dem
Berufungskläger aufgrund der Vereinbarung vom 2. Juni 2010 die beiden
Inhaberschuldbriefe aushändigte. In jenem Zeitpunkt schädigte sie sich am
Vermögen, indem sie die sachenrechtliche Sicherheit für ihre Darlehensforderung
aufgab (ein schriftliches Versprechen ist nicht gleichwertig mit einem
Grundpfand [so aber Berufungsbegründung Ziff. 46 und Kurzgutachten S. 15 f.]). Zwar
wusste die Privatklägerin um die grundsätzliche Gefährdung der Einbringlichkeit
ihrer Forderung (mit seiner angespannten finanziellen Lage begründete der
Berufungskläger ja gerade den [unbelehnten] Verkauf der Liegenschaft [...]). Sie
irrte sich aber darüber, dass sie für ihre gefährdete Forderung nun auch keine
Sicherheit mehr besass. Sie wurde von A____ dahingehend getäuscht, dass mit der
in Aussicht gestellten Sicherheit (Schuldbrief über CHF 300000.) eine
sogar bessere Absicherung einhergehe. Effektiv hätte nur eine Zug-um-Zugstellung
einer neuen Sicherheit die Privatklägerin vor Schaden bewahrt. Ob der
Berufungskläger in näherer oder späterer Zukunft gewillt war, Sicherheiten zu
stellen ist nicht von Bedeutung, da der Betrug in jenem Zeitpunkt bereitsvollendetwar. Die spätere Stellung einer Sicherheit hätte allenfalls eine
Wiedergutmachung des eingetretenen Schadens im Sinne von Art. 53 StGB
bedeutet (vgl. BGE 124 IV 241 E. 4c-d S. 244 f.;Trechsel/Crameri, in: Trechsel/Pieth
[Hrsg.], Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 3. Auflage, Zürich
2018, Art. 146 N 20;Stratenwerth/Wohlers,
Handkommentar Schweizerisches Strafgesetzbuch, 3. Auflage, Bern 2013, Art.
146 N 16).

4.3.2Der
Berufungskläger hat die Privatklägerin mit Aufsetzen von Zeitdruck, moralischen
Appellen, Tränenausbrüchen und rechtlich belanglosen Versprechen zur
Aushändigung der beiden Inhaberschuldbriefe gedrängt (Akten S. 469 ff.; vgl.
zur Glaubhaftigkeit der diese Aspekte beinhaltenden Aussagen der Privatklägerin
E. 3.5.2). Dass C____ nicht realisierte, dass mit der Preisgabe der zwei
Inhaberschuldbriefe ohne Zug-um-Zug-Ersatzleistung bereits ein Schaden eingetreten
ist, kann ihr als juristischer Laiin nicht entgegengehalten werden. Sie
vertraute auf die in Aussicht gestellte summenmässig höhere Ersatzsicherheit.
Insofern war das Vorgehen des Berufungsklägers durchaus raffiniert und im Sinne
besonderer Machenschaften arglistig (vgl. BGE 142 IV 153 E. 2.2 S. 154 ff., 135
IV 76 E. 5.2 S. 81 f.; AGE SB.2019.5 vom 2. Oktober 2019 E. 3.3;Maeder/Niggli, a.a.O., Art. 146
StGB N 61 ff.). Darüber hinaus war es aus der Sicht der Privatklägerin durchaus
realistisch zu denken, dass durch den Verkauf der Liegenschaft [...] die Liquidität
des Berufungsklägers erhöht und damit auch ihre Darlehensforderung getilgt
würde, weshalb sie auch von einem Abzahlungsplan ausging (vgl. dazu schon E.
3.3.2). Indes wurde sie auch in dieser Hinsicht getäuscht. Diesmal über den
inneren Willen des Berufungsklägers, je zu zahlen. Der innere Wille kann aber
nicht überprüft werden. Auch unter diesem Aspekt ist das Merkmal der Arglist
erfüllt.

4.3.3Wenn
bezüglich dem Stichwort "Opfermitverantwortung moniert wird, C____ hätte
vom Berufungskläger einen Betreibungsregisterauszug verlangen müssen
(Berufungsbegründung Ziff. 34 ff.; Replik Ziff. 11; ergänzende gutachterliche
Stellungnahme S. 3), ist hervorzuheben, dass die Privatklägerin nicht über die
finanzielle Lage des Berufungsklägers getäuscht wurde bzw. von dieser wusste
und die Einholung eines entsprechenden Dokuments keinen Erkenntnisgewinn
gebracht hätte. Im Übrigen handelte die Privatklägerin nicht berufsmässig,
sondern als Privatperson. Hierbei sind die Anforderungen an die Zumutbarkeit
notwendiger Nachforschungen ohnehin nicht hoch (BGE 142 IV 153 E. 2.2
S. 154 ff.; BGer 6B_977/2018 vom 27. Dezember 2018 E. 1.1; AGE SB.2016.119
vom 19. Juni 2019 E. 5.3.2;Maeder/Niggli,
a.a.O., Art. 146 StGB N 84;Trechsel/Crameri,
a.a.O., Art. 146 N 7 ff.).

4.3.4Wenn
im vom Berufungskläger eingereichten Kurzgutachten (S. 16) von I____ argumentiert
wird, die Einbringlichkeit der Darlehensforderung sei nicht zweifelhaft gewesen
bzw. die Privatklägerin habe auf die Sicherung ihrer Forderung verzichtet,damitder Verkauf des Hauses [...] gelinge, wird verkannt, dass der Hausverkauf
ausschliesslich im Interesse des Berufungsklägers lag. Wie sehr die Forderung
der Privatklägerin mit dem inkriminierten Vorgehen gefährdet wurde (vgl. zur
schadensgleichen VermögensgefährdungArzt,
in: Basler Kommentar, 4. Auflage 2019, Art. 146 StGB N 185 ff.; BGE 129 IV 124
E. 3.1 S. 125 f.), zeigt die Folgegeschichte: C____ konnte ihre Forderung
vom mit diversen Betreibungen konfrontierten Berufungskläger bis heute nicht
eintreiben und eine Pfandsicherheit in Form von Inhaberschuldbriefen besteht
nicht mehr. Damit ist auch die Behauptung, ein Schuldbrief habe angesichts der
nicht gefährdeten Forderung keinen eigenen wirtschaftlichen Wert
(Berufungsbegründung Ziff. 47, 50; Kurzgutachten S. 20), endgültig widerlegt.

4.3.5Gegenstandslos ist auch die weitere These, wonach ein Gläubiger, der in eigenem
Interesse bereit sei, ein bestimmtes Risiko einzugehen, dieses Risiko zu seinem
Nutzen nicht zugleich als Vermögensschaden einstufen könne (Berufungsbegründung
Ziff. 48; Kurzgutachten S. 16; ergänzende gutachterliche Stellungnahme S.
5 ff.): Es war der Berufungskläger, der die Liegenschaft an der [...] zügig verkaufen
musste. Er hatte behauptet, er könne dies nur, wenn er die beiden Schuldbriefe
erhalte, weil das Grundstück unbelehnt sein müsse (dies wäre es übrigens auch
dann gewesen, wenn aus dem Kaufpreis CHF 200000. an die Privatklägerin geflossen
wären). Dass ein Gläubiger seine ihm zustehende Forderung eintreiben will, ist
im Übrigen von vornherein nicht mit der zitierten Situation zu vergleichen, in
welcher er in eigenem Interesse bereit ist, ein bestimmtes Risiko einzugehen.
Mit diesem Zitat sind ganz offensichtlich Gläubiger gemeint, die Anlagerisiken
eingehen. Darüber hinaus handelt derjenige, der eine Darlehensforderung geltend
macht, auch nicht mit Gewinnabsicht.

4.3.6Ab
dem Zeitpunkt der Inbesitznahme der beiden Inhaberschuldbriefe war der Berufungskläger
auch bereichert (und der Betrugbeendet): A____ hatte die
Pfandsicherheit für seine Schuld ohne jede Gegenleistung hinfällig gemacht und
ist in der Folge im Rahmen des Hausverkaufs, ohne dass er oder der Käufer die
zwei Schuldbriefe gegenüber der Privatklägerin hätten ablösen müssen, Gläubiger
über den gesamten Kaufpreis geworden (für einen Teil seiner Forderung hat sogar
er eine Pfandsicherheit erhalten). Dass die Bereicherung unrechtmässig war, bedarf
keiner weiteren Ausführungen, zumal der Berufungskläger gemäss Beweisergebnis
(vgl. E. 3.6) keinen Anspruch gegenüber der Privatklägerin hatte und daran auch
nicht glauben durfte.

4.3.7Wenn
der Berufungskläger schliesslich geltend macht (Berufungsbegründung
Ziff. 28 ff.; Replik Ziff. 11; Verhandlungsprotokoll S. 12 f.), er habe
sich erstnachErhalt der beiden Inhaberschuldbriefe aufgrund seiner
Abrechnung entschieden, den Ersatzschuldbrief nicht an die Privatklägerin
auszuhändigen (mala fides superveniens non nocet), ist festzuhalten,
dass der Berufungskläger  wie bereits ausgeführt (vgl. E. 3.3)  keine
Gegenforderung besass, die er hätte zur Verrechnung bringen können. Der
Berufungskläger hat im Zeitpunkt der Entgegennahme der zwei Schuldbriefe ohne
Gegenleistung somit mitmala fidesgehandelt.

Selbst wenn der Berufungskläger
eine Gegenforderung besessen hätte und ihm diese im Moment der Inbesitznahme
der zwei Inhaberschuldbriefe nicht (mehr) bewusst gewesen wäre, hätte er die
Vertragspartnerin durch Täuschung zu einer sie selbst schädigenden
Vermögensverfügung veranlasst: Er hätte sie dazu gebracht, ihre Sicherheit für eine
Forderung, welche nach der Optik des Berufungsklägers in jenem Zeitpunkt keine
verrechenbare Forderung entgegenstand, aufzugeben. Er hätte auch bei dieser
Sachverhaltsversion (welche nicht dem Beweisergebnis [vgl. E. 3.6] entspricht)
mit Betrugsabsicht gehandelt und es wäre von einem versuchten untauglichen Betrug
auszugehen.

4.4Der
Tatbestand des Betrugs ist nach dem Gesagten sowohl in objektiver als auch in subjektiver
Hinsicht erfüllt und es erfolgt auch im Berufungsverfahren ein entsprechender
Schuldspruch. Dem steht nicht entgegen, dass die Darlehensforderung nach dem
Tod von G____ der Erbengemeinschaft zustand, bedarf es doch keiner rechtlichen
Befugnis zur Verfügung über fremdes Vermögen, vielmehr genügt eine tatsächliche
Verfügungsmacht (Stratenwerth/Jenny/Bommer,
Schweizerisches Strafrecht, BT I, 7. Auflage, Bern 2010, § 15 N 35).

5.

5.1An
die Strafzumessung werden drei grundsätzliche Anforderungen gestellt: Sie muss
einerseits zu einer verhältnismässigen Strafe führen (Billigkeit), zudem ein
Höchstmass an Gleichheit gewähren (Rechtssicherheit) und andererseits
transparent sowie überzeugend begründet und dadurch überprüfbar sein
(Legitimation durch Verfahren; vgl. dazuTrechsel/Thommen,
in: Trechsel/Pieth [Hrsg.], Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar,
3. Auflage, Zürich 2018, Art. 47 N 3). Massgeblich für die Strafzumessung ist
gemäss Art. 47 Abs. 1 StGB das Verschulden der Täterin. Dabei zu
berücksichtigen sind das Vorleben, die persönlichen Verhältnisse und ihre
Strafempfindlichkeit. Die Bewertung des Verschuldens wird in Art. 42 Abs. 2
StGB dahingehend präzisiert, dass dieses nach der Schwere der Verletzung oder
Gefährdung des betroffenen Rechtsguts, nach der Verwerflichkeit des Handelns,
den Beweggründen und Zielen der Täterin sowie danach bestimmt wird, wie weit
die Täterin nach den inneren und äusseren Umständen in der Lage war, die
Gefährdung oder Verletzung zu vermeiden. Dem Gericht kommt ein Ermessen zu, in
welchem Umfang es die einzelnen Strafzumessungskriterien berücksichtigt (BGE
134 IV 17 E. 2.1 S. 19 f.).

5.2Ausgangspunkt
der Strafzumessung bildet das Tatverschulden. Dieses orientiert sich an der
Bandbreite möglicher Begehungsweisen innerhalb des fraglichen Tatbestands und
ist somit relativ. Auch das Tatverschulden eines Mörders kann innerhalb des
Tatbestandes, dessen Strafrahmen mindestens zehn Jahre Freiheitsstrafe
vorsieht, vergleichsweise leichter wiegen, was nicht mit einem leichten strafrechtlichen
Vorwurf gleichzusetzen ist (AGE SB.2018.27 vom 27. August 2019 E. 4.3.1,
SB.2016.114 vom 15. September 2017 E. 3.5.1).

5.3

5.3.1Der
Berufungskläger ging in casu raffiniert und planmässig vor. Er übte mit seinem
nicht leicht zu durchschauenden Manöver auch emotionalen Druck aus und nutzte
die geschäftliche Unerfahrenheit der Privatklägerin schonungslos aus. Der
Deliktsbetrag bzw. die Schadenssumme ist ‒ wie bereits das Strafgericht
zutreffend erwogen hat (vgl. vorinstanzliches Urteil S. 12) ‒ durchaus
hoch, geht es doch um den Verlust von Sicherheiten im Umfang von CHF 200000.‒
in Bezug auf eine Darlehensforderung im Betrag von CHF 300000.‒. Nach
dem Gesagten ist das objektive Verschulden als mittelschwer zu bezeichnen.

5.3.2Dass
der Berufungskläger in finanzieller Bedrängnis war, wertete das Strafgericht als
leicht entlastend (vgl. vorinstanzliches Urteil S. 12). Indes liegt diese
Situation zwar nicht jedem, aber doch vielen Vermögensdelikten zugrunde. Betrachtet
man die seit dem Deliktszeitpunkt  trotz enormen Schulden  fortgesetzte
Lebensführung des Berufungsklägers (Akten S. 15 ff. 141 ff., 463 ff.), kann auch
nicht von einer existenziellen Bedrängnis bzw. einer echten Notlage gesprochen
werden. Zu beachten ist im Übrigen ebenso, dass der Berufungskläger selbst bei
regulärer Ablösung der Schuldbriefe im Rahmen des Hausverkaufs noch immer die
von ihm geleisteten Zahlungen an das Betreibungsamt über rund CHF 360000.
hätte leisten können. Die Tat diente also nicht unmittelbar der Abwendung des
Privatkonkurses. Die subjektive Komponente ist daher weder verschuldenserhöhend
noch verschuldensmindernd zu berücksichtigen.

5.3.3Insgesamt
ist das Verschulden als mittelschwer zu bezeichnen bzw. eine Einsatzstrafe am
Anfang des mittleren Drittels des Strafrahmens (Freiheitsstrafe bis zu fünf
Jahre oder Geldstrafe [Art. 146 Abs. 1 StGB]) zu veranschlagen. Unter Würdigung
sämtlicher Umstände erscheint eine Freiheitsstrafe von 18 Monaten als dem
Verschulden des Berufungsklägers angemessen.

5.4

5.4.1Der
Berufungskläger ist in [...] geboren und im Alter von [...] Jahren in die
Schweiz gekommen. Er hat [...] gelernt und ist seit dem Jahr [...] als [...]
tätig. A____ ist verheiratet und Vater [...], welche aktuell noch studieren. Er
arbeitet als Angestellter bei der [...] und ist im Auftragsverhältnis für
weitere Firmen tätig (Akten S. 3, 462 ff.; Verhandlungsprotokoll S. 2 ff.). Die
finanzielle Situation des Berufungsklägers war ‒ wie bereits erwähnt
(vgl. E. 3.3.4) ‒ zwischen der Darlehensgewährung im Jahr 2004 und dem
Tatzeitpunkt im Jahr 2010 mit Betreibungen in Millionenhöhe höchst angespannt.
In der Zwischenzeit ist eine gewisse Entspannung eingetreten, haben doch  wie
der heute eingereichte Betreibungsregisterauszug vom 8. November 2019 beweist 
die Verbindlichkeiten abgenommen und ist in den letzten fünf Jahren keine neue
Betreibung dazugekommen. Darüber hinaus wurde die Einkommenspfändung per 12.
März 2019 aufgehoben.

5.4.2Der
Berufungskläger war zum Tatzeitpunkt nicht vorbestraft, was neutral zu
gewichten ist. Einsicht oder Reue können ihm nicht zugutegehalten werden. Aus
der dem Appellationsgericht eingereichten Einstellungsverfügung der
Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich, in welchem dem Berufungskläger im
Sinne von Art. 426 Abs. 2 StPO eine krasse Verletzung des Grundsatzes von Treu
und Glauben vorgehalten wird, muss vielmehr geschlossen werden, dass A____
nicht gewillt ist, sich von seinem undurchsichtigen Geschäftsgebaren zu
distanzieren.

5.4.3Die
Täterkomponenten sind nach dem Gesagten als neutral zu bewerten, sodass die
bisher zugemessene Sanktion von 18 Monaten Freiheitsstrafe nicht zu reduzieren
ist. Diese erscheint auch im Hinblick auf Vergleichsurteile  gerade im
Hinblick auf die Schadenssumme (AGE SB.2019.5 vom 2. Oktober 2019 E. 5,
SB.2016.119 vom 19. Juni 2019 E. 7)  als angemessen. Bei dieser Strafhöhe
fällt die Ausfällung einer Geldstrafe ausser Betracht (Art. 34 Abs. 1 StGB). Indes
kann dem Berufungskläger mit der Begründung des Strafgerichts der bedingte
Strafvollzug mit einer minimalen Probezeit von zwei Jahren gewährt werden (vgl. vorinstanzliches
Urteil S. 13).

5.4.4Der
Berufungskläger wurde am 31. Januar 2014 vom Appellationsgericht Basel-Stadt
wegen Veruntreuung zu einer bedingt vollziehbaren Geldstrafe von 90 Tagessätzen
zu CHF 50. (Probezeit zwei Jahre) verurteilt. Eine Zusatzstrafe ist mangels
Gleichartigkeit der Strafen nicht auszufällen.

6.

6.1Das
Strafgericht hat die Zivilforderung der Privatklägerschaft mit der Begründung,
dass sich hierbei um eine Forderung aus dem Nachlass von G____ handle, welche
von den Erben gemeinsam hätte geltend gemacht werden müssen, auf den Zivilweg
verwiesen (vgl. vorinstanzliches Urteil S. 13 f.). Der Berufungskläger
beantragt im Berufungsverfahren mit der gleichen Begründung die Abweisung der
Zivilforderung. Ergänzend wird ausgeführt, die Aktivlegitimation sei eine Frage
des materiellen Rechts, welche die Sachlegitimation betreffe
(Berufungsbegründung Ziff. 54 f.; Replik Ziff. 12 f.).

6.2Aufgrund
der Anträge der Parteien steht bloss zur Diskussion, ob die Zivilforderung der
Privatklägerschaft auf den Zivilweg zu verweisen oder aber, ob sie im
Adhäsionsprozess abzuweisen ist. Auszugehen ist davon, dass die zur Diskussion
stehende Darlehensforderung der Erbengemeinschaft G____, bestehend aus der Privatklägerin
und dem Privatkläger, zusteht. Die Erbengemeinschaft bildet im Zivilprozess
(bzw. im Adhäsionsprozess) eine notwendige Streitgenossenschaft (Art. 70 der
Zivilprozessordnung [ZPO, SR 272]). Dies bedeutet, dass sich alle Erben am
Prozess beteiligen müssen. Es gilt das Einstimmigkeitsprinzip. Die Streitgenossen
haben daher gemeinsam zu klagen, die Klage gemeinsam anzuerkennen oder die
Klage zusammen zurückzuziehen (Ruggle,
in: Basler Kommentar, 3. Auflage 2017, Art. 70 ZPO N 29 ff., 44). Eine Ausnahme
vom Grundsatz des gemeinsamen Handelns gilt indes für Prozesshandlungen
(Eingabe von Rechtsschriften, Antrag auf Fristerstreckung und anderes). Hier
sieht Art. 70 Abs. 2 Satz 1 ZPO vor, dass rechtzeitige Prozesshandlungen eines
Streitgenossen auch für den säumigen Streitgenossen gelten (vgl. dazuRuggle, a.a.O., Art. 70 ZPO N 38 ff.).

6.3

6.3.1Im
vorliegenden Fall steht fest, dass beide Erben zwar in separaten Eingaben, aber
gleichlautende Anträge gestellt haben: Die Privatklägerin macht mit Formular
vom 19. August 2016 Schadenersatz über CHF 300000. nebst Zins zu 5 % seit 2. Juni
2010, zuzüglich Anwaltskosten geltend (Akten S. 209). Der Privatkläger erklärt
im Formular vom 21. August 2016, er mache Schadenersatz gemäss Angaben von C____
geltend (Akten S. 216). Er führt dabei noch aus, er gehe davon aus, dass C____
die Schädigung konkretisiert habe. Darüber hinaus könne er mangels genauer
Kenntnisse nichts angeben (Akten S. 218 f.).

6.3.2Damit
hat der Privatkläger die Anträge der Privatklägerin mitgetragen, diese
genehmigt und selber keine eigenen, anderslautenden Begehren, gestellt. Die
Streitgenossen haben also gemeinsam gehandelt. Nach den oben zitierten
Ausführungen zu Art. 70 Abs. 2 Satz 1 ZPO gilt das Einreichen einer Rechtsschrift
durch die Privatklägerin auch für den Privatkläger. Es wäre überspitzt
formalistisch, wenn im relativ formlosen Adhäsionsverfahren, in welchem die
Streitgenossen noch dazu von der Staatsanwaltschaft je mit separaten Formularen
zur Eingabe ihrer Forderung aufgefordert wurden (Akten S. 206 ff.), die entsprechenden
Eingaben als ungenügend entgegengehalten würden. Dies gilt besonders in einem
Fall, in welchem die eine Partei die andere unterstützt und keine eigenen
Anträge stellt. Falls das Gericht in dieser Konstellation von einem "Fehlen"
eines Streitgenossen ausgehen wollte, so müsste es diesen jedenfalls auf diesen
Umstand aufmerksam machen (vgl. dazuStaehelin/Schweizer,
in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung,
3. Auflage, Zürich 2016, Art. 70 N 56).

6.3.3Aus
diesen Erwägungen folgt, dass das Strafgericht die Klage nicht hätte abweisen
und auch nicht auf den Zivilweg hätte verweisen dürfen. Es hätte vielmehr
darauf eintreten müssen. Gegen die nunmehr im Berufungsverfahren "bloss"
noch zur Debatte stehende Verweisung auf den Zivilweg ist nichts einzuwenden.
Auch die Zusprechung der Parteientschädigung an die Privatklägerin ist
sachgerecht: Die Zivilforderung wurde bzw. wird zwar auf den Zivilweg
verwiesen. Der Prozess drehte sich aber auch und gerade um die Frage der
Aktivlegitimation. Der Berufungskläger ist nun auch in diesem Punkt unterlegen,
weshalb er dem Prozessausgang entsprechend die diesbezüglichen erst- und
zweitinstanzlichen Parteikosten zu tragen hat (Art. 433 StPO). Dass der
Berufungskläger in seinem subeventualiter gestellten Antrag obsiegt, ist derart
marginal, dass dies weder zu einer reduzierten Parteientschädigung noch zu
reduzierten Kosten führen kann (Art. 428 Abs. 2 lit. b StPO; BGer 6B_176/2019
vom 13. September 2019 E. 2.4, 6B_115/2019 vom 15. Mai 2019 E. 5.2; AGE SB.2018.89
vom 18. September 2019 E. 7.1; vgl. zu den Kosten E. 8.2). Für die Höhe der C____
zu entrichtenden Entschädigung wird auf das Dispositiv verwiesen.

7.

7.1Die
schuldig gesprochene Person hat  sofern keine gesetzlichen Ausnahmen vorliegen
 gestützt auf Art. 426 Abs. 1 StPO sämtliche kausalen Verfahrenskosten zu
tragen (BGer 6B_811/2014 vom 13. März 2015 E. 1.4). Die Verfahrenskosten werden
demnach gemäss Verursacherprinzip verlegt.

7.2Da
A____ auch im Berufungsverfahren schuldig gesprochen wird, sind die
erstinstanzlichen Verfahrenskosten sowie die erstinstanzliche Urteilsgebühr zu
belassen. Demgemäss trägt er für das erstinstanzliche Verfahren Kosten in Höhe
von CHF 2529.10 sowie eine Urteilsgebühr von CHF 3000..

8.

8.1Für
die Kosten des Rechtsmittelverfahrens kommt Art. 428 Abs. 1 StPO zum Tragen. Ob
bzw. inwieweit eine Partei im Sinne dieser Bestimmung obsiegt oder unterliegt,
hängt davon ab, in welchem Ausmass ihre vor der zweiten Instanz gestellten
Anträge gutgeheissen werden (BGer 6B_1025/2014 vom 9. Februar 2015 E. 2.4.1).

8.2Der
Berufungskläger unterliegt mit all seinen Anträgen (zum marginalen Obsiegen
betreffend die Zivilforderung schon E. 6.3.3), weswegen er die Kosten des
zweitinstanzlichen Verfahrens mit einer Gebühr von CHF 1200. (inklusive
Kanzleiauslagen, zuzüglich allfälliger übriger Auslagen) zu tragen hat (Art.
428 Abs. 1 StPO in Verbindung mit § 21 Abs. 1 des Gerichtsgebührenreglements
[GGR, SG 154.810]).

Demgemäss
erkennt das Appellationsgericht (Dreiergericht):

://:        A____ wird  in Abweisung seiner Berufung
 des Betrugs schuldig erklärt und verurteilt zu18 Monaten Freiheitsstrafe,
mit bedingtem Strafvollzug, unter Auferlegung einer Probezeit von 2 Jahren,

in Anwendung von Art. 146 Abs. 1 sowie 42 Abs. 1 und
44 Abs. 1 des Strafgesetzbuches.

Die Schadenersatzforderung von C____ bzw. von E____ im
Betrag von CHF 300'000., zuzüglich 5 % Zins seit dem 2. Juni 2010, wird
auf den Zivilweg verwiesen.

C____ wird gemäss Art. 436 Abs. 1 in Verbindung mit Art.
433 Abs. 1 lit. a der Strafprozessordnung zu Lasten von A____ für das
erstinstanzliche Verfahren eine Parteientschädigung von CHF 6718.70 und
für das zweitinstanzliche Verfahren eine Parteientschädigung in Höhe von CHF 3007.60
zugesprochen (jeweils inklusive Auslagen und Mehrwertsteuer).

A____ trägt die Kosten von CHF 2529.10 sowie eine
Urteilsgebühr von CHF 3000.‒ für das erstinstanzliche Verfahren sowie
die Kosten des zweitinstanzlichen Verfahrens mit Einschluss einer Urteilsgebühr
von CHF 1200.‒ (inkl. Kanzleiauslagen, zuzüglich allfälliger
übriger Auslagen).

Mitteilung an:

APPELLATIONSGERICHT BASEL-STADT

Die Präsidentin                                                         Der
Gerichtsschreiber

Rechtsmittelbelehrung

Gegen diesen
Entscheid kann unter den Voraussetzungen von Art. 78 ff. des
Bundesgerichtsgesetzes (BGG) innert 30 Tagen seit schriftlicher EröffnungBeschwerde
in Strafsachenerhoben werden. Die Beschwerdeschrift muss spätestens am
letzten Tag der Frist beim Bundesgericht (1000 Lausanne 14) eingereicht oder zu
dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer diplomatischen oder
konsularischen Vertretung der Schweiz im Ausland übergeben werden (Art. 48 Abs.
1 BGG). Für die Anforderungen an den Inhalt der Beschwerdeschrift wird auf Art.
42 BGG verwiesen. Über die Zulässigkeit des Rechtsmittels entscheidet das
Bundesgericht.