bs_appellationsgericht · SB.2017.50 · 2019-10-15 · de
versuchter Raub (Mitführen einer Waffe), mehrfacher Diebstahl, einfache Körperverletzung (leichter Fall), Drohung, Vergehen gegen das Waffengesetz und mehrfache Übertretung nach Art. 19a des BetmG


Appellationsgericht

des Kantons Basel-Stadt

Dreiergericht

SB.2017.50

URTEIL

vom15.
Oktober 2019

Mitwirkende

lic. iur. Liselotte Henz (Vorsitz),
lic. iur. Barbara Schneider,

Prof. Dr. Jonas Weberund Gerichtsschreiber lic. iur. Aurel Wandeler

Beteiligte

A____, geb. [...]                                                                       Berufungskläger

c/o Justizvollzugsanstalt
Witzwil, 3236 Gampelen                 Beschuldigter

vertreten durch [...], Advokat,

[...]

gegen

Staatsanwaltschaft Basel-StadtBerufungsbeklagte

Binningerstrasse 21, 4001
Basel

Privatkläger

B____

F____

E____

Gegenstand

Berufunggegen ein Urteil
des Strafdreiergerichts

vom 20. Dezember 2016

betreffend
versuchten Raub (Mitführen einer Waffe), mehrfachen Diebstahl, einfache
Körperverletzung (leichter Fall), Drohung, Vergehen gegen das Waffengesetz und
mehrfache Übertretung nach Art. 19a des Betäubungsmittelgesetzes

Sachverhalt

Mit Urteil des
Strafgerichts vom 20. Dezember 2016 wurde A____ des versuchten Raubs (Mitführen
einer Waffe), des mehrfachen Diebstahls, der einfachen Körperverletzung
(leichter Fall), der Drohung, des Vergehens gegen das Waffengesetz und der
mehrfachen Übertretung nach Art. 19a des Betäubungsmittelgesetz schuldig
erklärt und verurteilt zu 20 Monaten Freiheitsstrafe, unter Einrechnung des
Polizeigewahrsams vom 21. November 2015 (1 Tag) und der Untersuchungs- und
Sicherheitshaft vom 15. Juli 2016 bis am 10. Oktober 2016 (88 Tage), mit
bedingtem Strafvollzug, unter Auferlegung einer Probezeit von 4 Jahren. Zudem
wurde ihm gemäss Art. 44 Abs. 2 des Strafgesetzbuchs die Weisung erteilt, sich
auf eigene Kosten einer Suchttherapie zu unterziehen. Die gegen ihn am 21.
April 2016 von der Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft wegen Diebstahls und
Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes bedingt ausgesprochene Geldstrafe
wurde nicht vollziehbar erklärt. Zudem wurde über das Beschlagnahmegut verfügt
und A____ wurden die Verfahrenskosten auferlegt.

Gegen dieses
Urteil hat A____, vertreten durch [...], am 29. Dezember 2016 Berufung
angemeldet. Am 15. Mai 2017 erfolgte die Berufungserklärung und am 29.
September 2017 eine schriftliche Berufungsbegründung. Das Urteil des Strafgerichts
wird teilweise angefochten. Die Berufung richtet sich gegen die Schuldsprüche
wegen versuchten Raubes (Mitführen einer Waffe), Diebstahls zum Nachteil von B____
(Ziff. I / 1. der Anklageschrift), Körperverletzung (leichter Fall) sowie
Drohung. Angefochten werden auch die Strafzumessung und die Kostenauflage. Die
Staatsanwaltschaft hat sich mit Eingabe vom 29. November 2017 zur
Berufungsbegründung vernehmen lassen und beantragt die Abweisung der Berufung.

Anlässlich der
Berufungsverhandlung vom 15. Oktober 2019 ist der Berufungskläger befragt
worden. Anschliessend sind sein Verteidiger sowie die Staatsanwältin zum
Vortrag gelangt. Für sämtliche Ausführungen wird auf das Protokoll verwiesen.
Die Einzelheiten der Standpunkte ergeben sich, soweit sie für den Entscheid von
Bedeutung sind, aus den nachfolgenden Erwägungen.

Erwägungen

1.

1.1Nach
Art. 398 Abs. 1 der Schweizerischen Strafprozessordnung (StPO, SR 312.0)
ist die Berufung gegen Urteile erstinstanzlicher Gerichte zulässig, mit denen
das Verfahren ganz oder teilweise abgeschlossen wird. Der Berufungskläger ist
gemäss Art. 382 Abs. 1 StPO zur Erhebung von Rechtsmitteln legitimiert. Auf das
frist- und formgerecht eingereichte Rechtsmittel ist daher einzutreten.
Zuständiges Berufungsgericht ist gemäss § 88 Abs. 1 in Verbindung mit § 92 Abs.
1 Ziff. 1 des baselstädtischen Gerichtsorganisationsgesetzes (GOG, SG 154.100)
ein Dreiergericht des Appellationsgerichts.

1.2Gerügt
werden können mit der Berufung Rechtsverletzungen einschliesslich Überschreitung
und Missbrauch des Ermessens, Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerung, die
unvollständige oder unrichtige Feststellung des Sachverhalts sowie
Unangemessenheit (Art. 398 Abs. 2 StPO). Im Rechtsmittelverfahren gilt die
Dispositionsmaxime. Die Berufung kann beschränkt werden. Erfolgt bloss eine
Teilanfechtung, erwachsen die nicht angefochtenen Punkte in Teilrechtskraft. Nicht
angefochten und in Rechtskraft erwachsen sind die Schuldsprüche wegen
Diebstahls zum Nachteil von C____, wegen Vergehens gegen das Waffengesetz sowie
mehrfacher Übertretung gemäss Art. 19a BetmG. Ebenso in Rechtskraft erwachsen
ist die Verfügung über das Beschlagnahmegut.

2.

2.1Dem
Beschuldigten wird mit dem erstinstanzlichen Urteil angelastet, zusammen mit D____
am 21. November 2015 morgens um ca. 01:20 Uhr an der Verzweigung
Wettsteinallee  Turnerstrasse in Basel B____ die Handtasche entrissen zu haben
(Wert ca. CHF 60., enthaltend ein Portemonnaie im Wert von CHF 20., Bargeld
CHF 2. und diverse Ausweise). Die Geschädigte habe die Tasche zunächst
festgehalten, sei dann aber durch ein Reissen am Riemen durch die Täterschaft
zu Fall gebracht worden, wodurch sie sich eine Verstauchung des oberen
Sprunggelenks sowie eine Schwellung des linken Knöchels zugezogen habe.
Gestützt darauf fällte die Vorinstanz ihre Schuldsprüche wegen Diebstahls gemäss
Art. 139 Ziff. 1 StGB sowie einfacher Körperverletzung gemäss Art. 123 Ziff. 1
Abs. 1 und 2 StGB (leichter Fall). D____ wurde von der Vorinstanz separat
beurteilt. Der Berufungskläger bestreitet nicht, beim Vorfall zugegen gewesen
zu sein. Er sei aber nicht Täter gewesen und könne strafrechtlich dafür nicht
zur Verantwortung gezogen werden.

Entgegen der formellen
Rüge des Berufungsklägers liegt zunächst im Umstand, dass in der Anklageschrift
die Absicht unrechtmässiger Bereicherung nicht ausdrücklich umschrieben worden
sei, keine Verletzung des Anklageprinzips.Die subjektive Seite
braucht in der Anklage im Allgemeinen nicht explizit beschrieben zu werden,
sofern sich die Anforderungen aus dem angeklagten Straftatbestand eindeutig
ergeben. So genügt es nach gefestigter Rechtsprechung, wenn
vorweg oder im Anschluss an die Darstellung des Einzelfalles auf den
gesetzlichen Straftatbestand hingewiesen wird, sofern der betreffende
Tatbestand nur als Vorsatzdelikt erfüllbar ist (BGer 6B_633/2017
vom 12. Januar 2016 E. 1.3.2; 6B_899/2010 vom 10. Januar 2011
E. 2.6 und 6B_448/2011 vom 7. Juli 2011 E. 4.4.1 sowie noch im alten RechtBGE 120 IV 348 E. 2c m. Hinw.). Auch genügt es, wenn auf die
inneren Tatsachen aus den in der Anklageschrift geschilderten konkreten
äusseren Umständen geschlossen werden kann (BGer 6B_1180/2015 vom 13. Mai 2016
E. 1.4.2, m. Hinw. auf Christian Josi, kurz und klar, träf und wahr - die
Ausgestaltung des Anklageprinzips in der Schweizerischen Strafprozessordnung,
ZStR 127/2009 S. 85). Dies trifft vorliegend zu. So ist gemäss dem Titel
des entsprechenden Abschnitts der Anklageschrift "Diebstahl"
angeklagt, was nur als Vorsatzdelikt und bei Vorliegen von Bereicherungsabsicht
strafbar ist. Dass die Tasche nach dem Entreissen durch die Täterschaft in
einem Hinterhof "durchsucht" worden sei und dass Bargeld daraus
behändigt worden sei, wird in der Anklageschrift ausdrücklich geschildert. Damit
sind nach dem oben Ausgeführten die Anforderungen des Anklagegrundsatzes
erfüllt.

Sodann
vermögen die Ausführungen der Vorinstanz zur mittäterschaftlichen Verantwortung
des Berufungsklägers zu überzeugen, zumindest hinsichtlich des
Diebstahlsvorwurfs (Urteil des Strafgerichts S. 8-12). Dass der Berufungskläger
von Handlungen seines Begleiters überrascht worden wäre, wie dies vom
Verteidiger im Berufungsverfahren vorgebracht wurde, erweist sich als haltlos. Bereits
die Vorinstanz verwies überzeugend auf die wiederholten Aussagen von A____ im
Ermittlungsverfahren, wonach sein Begleiter im Vorfeld des
Handtaschendiebstahls bereits einer Frau ein Mobiltelefon habe stehlen wollen,
um dieses in der Folge gegen Drogen umzutauschen (mit Hinweis auf Akten S. 200,
330). Sie würdigte auch korrekt, dass der Beschuldigte nur drei Tage später zugestandenermassen
einen Diebstahl beging, was seine Bereitschaft zu stehlen im fraglichen
Zeitraum widerspiegelte, und dass er zusammen mit D____ floh und dazu noch
angegeben hatte, gehofft zu haben, dass sich in der Tasche "etwas
Brauchbares" befinden würde (mit Hinweis auf Akten S. 280).Mittäter
ist, wer bei der Entschliessung, Planung oder Ausführung eines Deliktes
vorsätzlich und in massgebender Weise mit anderen Tätern zusammenwirkt, so dass
er als Hauptbeteiligter dasteht. Auch an spontanen, nicht geplanten Aktionen
oder unkoordinierten Straftaten ist Mittäterschaft möglich (BGer 6B_180/2011
vom 5. April 2012 E. 2.2). Entsprechend ist nicht einmal
erforderlich, dass der Mittäter bei der Entschlussfassung mitwirkt, es genügt,
dass er sich später den Vorsatz seiner Mittäter zu Eigen macht (BGE 135 IV 152
E. 2.3.1).Vor diesem Hintergrund kann die
mittäterschaftliche Verantwortung des Berufungsklägers für den Diebstahl nicht
zweifelhaft sein. Der Grundsatz von "im Zweifel für den Angeklagten"
ist entgegen dem Vorbringen seiner Verteidigung durch den Schuldspruch nicht
verletzt worden. Ein Tathergang, an welchem der Berufungskläger keine
Tatherrschaft gehabt hätte, kann vielmehr mit ergänzendem Verweis auf die
vorinstanzlichen Ausführungen ausgeschlossen werden. Die Beweiswürdigung der
Vorinstanz erweist sich bezüglich des Diebstahls nicht als
"willkürlich", sondern als nachvollziehbar und auch im Ergebnis
überzeugend und zwingend. Im Berufungsverfahren kommt es diesbezüglich zu
keinem anderen Ergebnis als vor der ersten Instanz. Es ergeht Schuldspruch
wegen Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB.

Anders
stellt sich die Situation bezüglich der einfachen Körperverletzung dar. In
diesem Punkt hat im Berufungsverfahren, wie vom Verteidiger beantragt, im
Zweifel zu Gunsten des Berufungsklägers ein Freispruch zu ergehen. Die
Vorinstanz ist nach eingehender Würdigung der Aussagen der Beteiligten davon
ausgegangen, dass es im Zweifel nicht der Berufungskläger war, der dem Opfer
die Tasche entrissen hat (angefochtenes Urteil S. 10). Es besteht weder Anlass
noch Raum dafür, ihm Solches im Berufungsverfahren nun doch zur Last zu legen. Mit
Bezug aufdiesesHandlungselement kann im vorliegenden Zusammenhang weiter
nicht ausgeschlossen werden, dass ein Exzess des anderen Mittäters vorlag.Beim
Exzess des Haupttäters wird eine schwerere Straftat verübt, als unter den
Tätern ausdrücklich oder konkludent geplant. Dem Mittäter wird ein Exzess der
übrigen Mittäter nur angerechnet, falls ihm ein entsprechender (Eventual-)
Vorsatz nachgewiesen werden kann (BGE 118 IV 227 E. 5d cc.). Während der
Vorsatz und Tatherrschaft des Berufungsklägers bezüglich Aneignung einer fremden
Sache in Bereicherungsabsicht nach dem oben Ausgeführten ausser Zweifel stehen,
erlauben die gesicherten Umstände keinen solchen Schluss bezüglich der
Verletzungsfolge von B____. Anders als beim Diebstahl liegen auch keine
späteren Hinweise dafür vor, welche entsprechende Rückschlüsse erlauben würden:
Dass der Berufungskläger jemanden verletzt hätte, wird ihm auch im Zusammenhang
mit späteren Vorfällen nie zur Last gelegt. Auch kann ihm nicht nachgewiesen
werden, von allfälligen entsprechenden Absichten seines Begleiters gewusst zu
haben. Dieser habe Diebstahlsabsichten geäussert, was im vorliegenden Kontext
(einer Person im öffentlichen Raum nachts etwas wegnehmen) eine physische
Kraftanwendung nicht unbedingt als ausgeschlossen erscheinen lassen muss, eine
Bereitschaft dazu aber auch nicht klar enthält. Das Beweisergebnis der
Vorinstanz ist insofern im Berufungsverfahren zugunsten des Berufungsklägers zu
präzisieren und der Berufungskläger ist von der Anklage der einfachen
Körperverletzung nach dem Grundsatz "in dubio pro reo"
freizusprechen.

2.2Weiter
werden dem Berufungskläger mit dem vorinstanzlichen Urteil ein qualifizierter
Raubversuch (Mitführen einer Waffe) und eine Drohung angelastet. So soll er am
15. Juli 2016 gegen 20.55 Uhr den E____ in der Brombacherstrasse in Basel mit
einem Schmetterlingsmesser in der Absicht, sich unrechtmässig zu bereichern,
bedroht haben mit den Worten: "Gib mir Geld oder ich steche Dich nieder,
ich töte dich". Er habe dabei mit dem Messer herumgefuchtelt und mehrere
Stichbewegungen bis ca. 10 cm vor den Bauch seines Opfers gemacht. Als E____
begonnen habe, um Hilfe zu rufen, habe er sein Messer am Boden gewetzt. Als
sein Opfer daraufhin geflüchtet sei, habe er von ihm abgelassen und seinen Weg
Richtung Riehenstrasse fortgesetzt (Schuldspruch wegen versuchten
qualifizierten Raubs; Mitführen einer Waffe). Dort habe er F____ angesprochen
und um Geld gebeten. Als dieser dies abgelehnt habe, habe er begonnen, wiederum
sein Messer auf dem Boden zu wetzen. Dazu habe er F____ damit gedroht, nun
werde er erst richtig Probleme bekommen, jetzt sei er dran. Als F____, in Angst
und Schrecken versetzt, um Hilfe gerufen habe, sei der Beschuldigte
davongeeilt. In diesem Punkt verurteilte ihn die Vorinstanz wegen Drohung.

Die Vorinstanz
würdigte die Beweismittel detailliert und kritisierte punktuell das Vorgehen
der Polizei im Zusammenhang mit der Protokollierung der Signalementsaufnahme (Urteil
des Strafgerichts S. 12-16). Sie erachtete den Berufungskläger ungeachtet der
punktuellen Kritik dadurch als überführt, dass er kurz nach den beiden
Vorfällen, nämlich um 21:38 Uhr, in Tatortnähe am Riehenring angehalten wurde
und dabei in der rechten Brusttasche seines Hemdes ein mit der Beschreibung der
Auskunftspersonen übereinstimmendes silbernes Schmetterlingsmesser auf sich
getragen habe. Die Aussagen der Auskunftspersonen wiesen für die Vorinstanz
ebenfalls auf den Berufungskläger als Täter hin, namentlich das vorbehaltlose
Wiedererkennen des Berufungsklägers auf einem Foto durch F____ sowie Details der
Beschreibung der Täterschaft durch Augenzeugin G____ ("Baseballcap").
Dass die beiden Vorfälle auf dieselbe Täterschaft zurückgehen, war für die
Vorinstanz aufgrund des weitgehend übereinstimmenden Tatvorgehens sowie der
unmittelbaren zeitlichen und örtlichen Nähe bzw. Abfolge der Taten unzweifelhaft
(Urteil des Strafgerichts S. 13).

Der
Berufungskläger beantragt in diesen beiden Punkten im Berufungsverfahren erneut
einen Freispruch, wiederum ohne seine Täterschaft explizit zu bestreiten (so
bereits vor erster Instanz, Prot. HV S. 11). Er macht zu den Vorwürfen vielmehr
einfach geltend, er könne sich nicht erinnern, so etwas getan zu haben und er
sei keine Person, welche ein Messer einsetze (Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 4). Mit der schriftlichen Berufungsbegründung, auf
welche sein Verteidiger in seinem Plädoyer verwies, wehrt er sich dagegen, dass
seine Aussagen durch die Vorinstanz als unglaubwürdig und die von ihm geltend
gemachte Amnesie als Schutzbehauptung gewertet worden seien.

Gemäss Polizeirapport
requirierte G____ die Polizei, nachdem sie Augenzeugin eines versuchten
Raubüberfalles zum Nachteil eines älteren Mannes in der Brombacherstrasse
geworden war. Dabei sah sie, wie zwei drogenabhängige Männer hinter diesem Mann
hergegangen seien. Plötzlich habe sich einer der beiden umgedreht. Er habe ein
Schmetterlingsmesser in der Hand gehalten. Er habe dann mit dem Messer vor dem
Kopf des älteren Mannes herumgefuchtelt. Das Opfer habe um Hilfe gerufen.
Daraufhin habe der Täter das Messer am Boden hin und her geschliffen. Als der
ältere Mann etwas zurückgelaufen sei, habe der Drogenabhängige das Messer
wieder in den Hosensack genommen und sei durch die Brombacherstrasse in Richtung
Riehenring geflüchtet. Die Polizei wurde von G____ am 15. Juli 2016 um 21.04
Uhr requiriert (Akten S. 375). Der Berufungskläger wurde gemäss
Festnahmerapport um 21.38 Uhr mit einer Barschaft von CHF 20. am Riehenring
209 festgenommen (Akten S. 62). Er trug Fixerutensilien, drei Kapseln Morphin
und ein "Klappmesser" mit sich (S. 64). Bei letzterem handelt es sich
um ein verbotenes Butterflymesser (Bericht der Kriminaltechnischen Abteilung S.
145150). Die Betäubungsmittel, die der Berufungskläger bei der Festnahme auf
sich getragen hatte, erwiesen sich (anders als im Effektenverzeichnis
festgehalten) als 0.05 Gramm Kokain, welche in einem Papierbriefchen verpackt
waren (Akten S. 158). Eine am 16. Juli 2016 um 11.35 Uhr abgenommene
Urinprobe ergab Hinweise auf Opiate, Cannabis sowie auf Cocain-Abbauprodukte,
Methadon und Abbauprodukte, Zolpidem, Ibuprofen, ein Nicotin-Abbauprodukt und
Coffein.

Diese Koinzidenz
zwischen der Darstellung der Requirierenden  Drogenabhängiger, der ein Messer
am Boden geschliffen habe  und der Festnahme des Berufungsklägers kurz danach
in Tatortnähe und in Besitz von Messer und Betäubungsmitteln, sowie die
Übereinstimmung des Signalements, welches die Requirierende der Polizei unmittelbar
nach der Requisition zu Protokoll gab, lässt eine Dritttäterschaft als äusserst
unwahrscheinlich erscheinen. Dies gilt umso mehr, als auch keine konkreten
Hinweise für eine andere Täterschaft vorliegen oder von irgendeiner Seite während
des Verfahrens vorgebracht wurden.

Unterstützt
werden die Angaben der Augenzeugin durch die Aussagen des Opfers E____ und vor
allem durch die Aussagen des zweiten Opfers, F____. Der Täter habe ihm zuerst
die Hand geben wollen, dann von Problemen mit seiner Familie und von
finanziellen Schwierigkeiten gesprochen und ihn nach Geld gefragt. Als ihm F____
zu verstehen gegeben habe, dass er ihm kein Geld geben könne, sei der Täter
aggressiv geworden, habe ihn beschimpft, ein Messer aus der Hosentasche hervorgenommen,
es am Boden gewetzt und ihm gleichzeitig mit den Worten gedroht "jetzt
bist du dran, jetzt mache ich dich fertig". Da sich auch dieser Vorfall in
nächster Nähe zum späteren Festnahmeort des Berufungsklägers ereignete und zudem
Teile des Tatvorgehens  etwa das Wetzen des Messers  nicht nur
aussergewöhnlich sind, sondern genau den Beobachtungen entsprechen, welche G____
beim Überfall auf E____ gemacht hatte, können keine vernünftigen Zweifel an der
Täterschaft des Berufungsklägers in beiden Fällen bestehen. Dies gilt wie
ausgeführt, zumal dieser kurz danach mit einem Messer angehalten wurde, welches
dann noch eine abgebrochene Klinge aufwies. Wenn der Berufungskläger vor den
Schranken des Gerichts ausführte, er sei keine Person, welche ein Messer einsetze,
ist doch die Frage erlaubt, weshalb er denn ein solches Messer auf sich trug. Eine
überzeugende Erklärung hierfür blieb aber aus.

Kritik des
Verteidigers an der Art der Identifikation durch ein Foto auf einem
Mobiltelefon erweist sich zwar, wie die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat,
als legitim (Urteil des Strafgerichts S. 14), angesichts der erdrückenden
Beweislage im Ergebnis aber unbehelflich. Ergänzend ist anzuführen, dass keine
konkrete gesetzliche Vorschrift besteht, wie eine Täteridentifikation zu
erfolgen habe. Massgeblich muss sein, ob Zweifel am Ergebnis der Identifikation
bestehen und ob die prozessualen Rechte der beschuldigten Person gewahrt worden
sind. Es trifft zwar selbstredend zu, dass eine Wahlkonfrontation nebst dem
Bild des Verdächtigen weitere Fotos zur Auswahl enthalten muss. Es besteht aber
kein Anspruch darauf, aufgrund einer Wahlkonfrontation identifiziert zu werden.
Die Täterschaft des Berufungsklägers erweist sich angesichts der dargestellten
Beweislage im Übrigen auch ohne den kritisierten Foto-Identifikationsakt als unzweifelhaft.

Auch im
Berufungsverfahren ist schliesslich dem Einwand des Berufungsklägers zu
begegnen, er habe zur Tatzeit des versuchten Raubes und der Drohung an einer
partiellen Amnesie gelitten. Die vorinstanzliche, einlässlich begründete
Feststellung, dass dies eine Schutzbehauptung darstellt, hat auch im
Berufungsverfahren Bestand. Zum einen spricht gegen eine Amnesie, dass der
Berufungskläger eine solche nicht gleich zu Beginn geltend gemacht hat, was
gegebenenfalls naheliegen würde. Stattdessen verweigerte er zunächst die
Aussage (Akten S. 398  407). Der später behauptete Filmriss setzt zudem genau
dort ein, wo es strafrechtlich für ihn relevant würde. Unzutreffend ist
allerdings die Feststellung im vorinstanzlichen Urteil, dass sich die geltend
gemachte Erinnerungslücke im Verlauf des Verfahrens verschoben habe. Als der
Berufungskläger anlässlich der Verhandlung vor dem Zwangsmassnahmengericht eine
Erinnerungslücke geltend machte, behauptete er bereits damals, dass er nach dem
Konsumieren der Drogen in einem Laden noch etwas Süsses habe kaufen wollen (Akten
S. 78). Dieser Umstand ändert aber nichts an der Gesamteinschätzung seines
Aussageverhaltens, das zusammen mit der Vorinstanz als nicht überzeugend bezeichnet
werden muss (ergänzend zum Urteil des Strafgerichts, S. 15).

Somit ergehen in
diesem Tatkomplex auch im Berufungsverfahren Schuldsprüche wegen versuchten
Raubs (Mitführen einer Waffe) gemäss Art. 140 Ziff. 2 in Verbindung mit
Art. 22 StGB sowie wegen Drohung gemäss Art. 180 Abs. 1 StGB.

3.

Die Verteidigung
beantragte mit seiner Berufungserklärung und im Plädoyer, der Berufungskläger
sei lediglich zu einer Geldstrafe von 70 Tagessätzen zu CHF 10. zu
verurteilen. Im Plädoyer führte der Verteidiger zu seinem Antrag aber aus, dass
die Kritik an der Strafzumessung im Kontext mit den beantragten Freisprüchen
stehe (Plädoyer, Protokoll der Berufungsverhandlung S. 5). Für den Fall, dass
die Schuldsprüche bestätigt würden, wird die Strafzumessung nicht substantiell
bemängelt. Die Schuldsprüche sind nach den vorstehenden Ausführungen aber mit
einer Ausnahme zu bestätigen, womit die Begründung des Antrags der Verteidigung
ihre Grundlage weitgehend eingebüsst hat.

Die Vorinstanz
hat in ihrer schriftlichen Begründung den Strafrahmen korrekt festgelegt und
dabei überzeugend ausgeführt, dass aufgrund der Spezialprävention (mit Hinweis unter
anderem auf Vorstrafen) sowie des durchgehenden Bezugs der Delikte zur Betäubungsmittelabhängigkeit
eine einheitliche Strafart, nämlich eine Freiheitsstrafe, auszufällen ist. Sie
hat die objektiven und subjektiven Tatkomponenten für jedes Delikt
differenziert und überzeugend gewürdigt (Urteil des Strafgerichts S. 20 und
21). Während sie die einzelnen Delikte jeweils eher am unteren Rand des
jeweiligen Strafrahmens angesiedelt hat und den Umstand, dass es beim Raub zum
Nachteil von E____ beim Versuch geblieben ist, als in mittlerem Masse
strafmindernd berücksichtigt hat, hat sie umgekehrt auch die erschwerenden
Elemente angemessen berücksichtigt (nächtliche Tatzeit beim Delikt zum Nachteil
von B____, Schweregrad der Drohungen durch Kombination von Wort und
Messerwetzen). Dass es sich bei allen Delikten um Beschaffungskriminalität
handelte, berücksichtigte die Vorinstanz mit einer Strafreduktion von drei
Monaten. Die Täterkomponenten würdigte sie ausführlich und ebenfalls
überzeugend, wobei sie unter anderem den Umstand straferhöhend bewertete, dass
der Beschuldigte mehrere Vorstrafen aufweist (Urteil des Strafgerichts S.
22/23). In Würdigung sämtlicher Umstände sowie in Anwendung des
Asperationsprinzips gelangte sie zu einer Freiheitstrafe von 20 Monaten
(unter Einrechnung der Haft) sowie zu einer Busse für den Betäubungsmittelkonsum.
Sie gewährte dem Beschuldigten den bedingten Strafvollzug für die
Freiheitsstrafe und legte eine vierjährige Probezeit fest. Zudem auferlegte sie
ihm die Weisung, sich auf eigene Kosten einer Suchttherapie zu unterziehen,
solange es der behandelnde Arzt für notwendig erachte, längstens bis zum Ende
der Probezeit. Die Vorinstanz verzichtete sodann auf den Widerruf der
Vorstrafe.

Die
vorinstanzliche Strafzumessung ist in zweierlei Hinsicht zu korrigieren. Zum
einen ist die Strafhöhe angesichts des Freispruchs bezüglich der einfachen
Körperverletzung (leichter Fall) sowie der insgesamt langen Verfahrensdauer im
Berufungsverfahren gegenüber der Vorinstanz um fünf Monate zu reduzieren. Die
Dauer der Freiheitsstrafe ist demzufolge auf 15 Monate festzulegen. Dazu kommt
die Busse für die rechtskräftige Verurteilung wegen Übertretung gemäss
Art. 19a BetmG, welche unverändert CHF 300. beträgt. Zum anderen ist die
von der Vorinstanz als Weisung ausgestattete Verpflichtung einer Therapie  was
faktisch eine ambulante Massnahme darstellt, welche nicht ohne Gutachten
angeordnet werden könnte  abzulösen durch die Anordnung einer zweckmässigen
allgemeinen Bewährungshilfe gemäss Art. 44 Abs. 2 StGB. Die Probezeit ist
angesichts der Verfahrensdauer auf 3 Jahre zu reduzieren. Beim Nichtvollzug der
Vorstrafe hat es bereits aufgrund des Verschlechterungsverbots sein Bewenden
(Art. 391 Abs. 2 StPO). Entgegen dem Antrag der Staatsanwältin war keine
Zusatzstrafe zum Urteil des Strafgerichts Basel-Stadt vom 2. April 2019
auszufällen, da sämtliche Taten, welche jener Verurteilung zugrunde lagen,nachdem vorliegend angefochtenen (erstinstanzlichen) Urteil begangen wurden und in
einer solchen Konstellation keine Privilegierung gemäss Art. 49 Abs. 2 StGB zu
erfolgen hat (BGE 138 IV 113 E.3.4.3 S. 116; AGE SB.2017.133 vom 10. April
2019 E. 3.2.2).

4.

Bei diesem
Ausgang des Verfahrens trägt der Berufungskläger, der mit seinem Rechtsmittel
teilweise durchgedrungen ist, dessen Kosten mit einer reduzierten Urteilsgebühr
(Art. 428 Abs. 1 StPO), welche auf CHF 800. festzulegen ist. Der amtliche
Verteidiger ist für seine Bemühungen gemäss Kostennote aus der Gerichtskasse zu
entschädigen, wobei praxisgemäss ein Ansatz von CHF 200. zur Anwendung
gelangt. Der Berufungskläger ist gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO verpflichtet, dem
Gericht das seinem Verteidiger entrichtete Honorar zurückzuzahlen, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.

Demgemäss
erkennt das Appellationsgericht (Dreiergericht):

://:        Es
wird festgehalten, dass folgende Punkte des angefochtenen Urteils in
Rechtskraft erwachsen sind:

A____wird  neben den bereits
rechtskräftigen Schuldsprüchen wegen Diebstahls, Vergehens gegen das
Waffengesetz und mehrfacher Übertretung gemäss Art. 19a BetmG  des
versuchten Raubes (Mitführen einer Waffe), des Diebstahls (zum Nachteil von B____)
und der Drohung schuldig erklärt und verurteilt zu15 Monaten
Freiheitsstrafe, unter Einrechnung des Polizeigewahrsams vom 21. November
2015 (1 Tag) und der Untersuchungs- und Sicherheitshaft vom 15. Juli 2016 bis
zum 10. Oktober 2016 (88 Tage),mit bedingtem Strafvollzug, unter
Auferlegung einer Probezeit von 3 Jahren, sowie zu einerBusse von CHF 300.(bei schuldhafter Nichtbezahlung 3 Tage Ersatzfreiheitsstrafe),

in Anwendung von Art. 140 Ziff. 2,
139 Ziff. 1 sowie 180 des Strafgesetzbuchs, Art. 33 Abs. 1 lit. a des
Waffengesetzes, Art. 19a Ziff. 1 des Betäubungsmittelgesetzes sowie
Art. 22 Abs. 1, 42 Abs. 1, 44 Abs. 1, 51 und 106 des Strafgesetzbuchs.

Der Beurteilte wird in teilweiser
Gutheissung der Berufung von der Anklage der einfachen Körperverletzung (leichter
Fall)freigesprochen.

Für die Dauer der Probezeit wird gemäss Art. 44
Abs. 2 des Strafgesetzbuches Bewährungshilfe angeordnet.

Die gegen A____ am 21. April 2016 von der
Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft wegen Diebstahls und Übertretung nach Art. 19a
des Betäubungsmittelgesetzes bedingt ausgesprochene Geldstrafe von 40
Tagessätzen zu CHF 90., Probezeit 4 Jahre, wird in Anwendung von
Art. 46 Abs. 2 und 3 des Strafgesetzbuches nicht vollziehbar erklärt.

Der Beurteilte trägt die erstinstanzlichen Verfahrenskosten
im Betrage von CHF 3824. sowie die erstinstanzliche Urteilsgebühr von
CHF 4000. sowie die Kosten des zweitinstanzlichen Verfahrens unter
Einschluss einer reduzierten Urteilsgebühr von CHF 800..

Dem amtlichen Verteidiger, [...], werdenfür die zweite Instanz ein Honorar von CHF 4968. und ein
Auslagenersatz von CHF 76.95, zuzüglich 8 % MWST auf den Betrag von
CHF 2334.20 und 7,7 % MWST auf den Betrag von CHF 2710.75,
(Gesamtbetrag CHF 5440.40), aus der Gerichtskasse ausgerichtet. Art. 135
Abs. 4 StPO bleibt vorbehalten.

Mitteilung an:

APPELLATIONSGERICHT BASEL-STADT

Die Präsidentin                                                         Der
Gerichtsschreiber

Rechtsmittelbelehrung

Gegen diesen
Entscheid kann unter den Voraussetzungen von Art. 78 ff. des
Bundesgerichtsgesetzes (BGG) innert 30 Tagen seit schriftlicher EröffnungBeschwerde
in Strafsachenerhoben werden. Die Beschwerdeschrift muss spätestens am
letzten Tag der Frist beim Bundesgericht (1000 Lausanne 14) eingereicht oder zu
dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer diplomatischen oder
konsularischen Vertretung der Schweiz im Ausland übergeben werden (Art. 48 Abs.
1 BGG). Für die Anforderungen an den Inhalt der Beschwerdeschrift wird auf Art.
42 BGG verwiesen. Über die Zulässigkeit des Rechtsmittels entscheidet das
Bundesgericht.

Die amtliche
Verteidigung kann gegen den Entscheid betreffend ihre Entschädigung für das
zweitinstanzliche Verfahren gemäss Art. 135 Abs. 3 lit. b der
Strafprozessordnung (StPO) innert 10 Tagen seit schriftlicher Eröffnung
Beschwerde beim Bundesstrafgericht (Viale Stefano Franscini 7, Postfach 2720,
6501 Bellinzona) erheben (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 6B_360/2014 vom
30. Oktober 2014).