bs_appellationsgericht · SB.2022.105 · 2023-07-18 · de
rechtswidriger Aufenthalt und Erwerbstätigkeit ohne Bewilligung


Appellationsgericht

des Kantons Basel-Stadt

Dreiergericht

SB.2022.105

URTEIL

vom 18. Juli 2023

Mitwirkende

Dr. Patrizia Schmid, lic. iur. Lucienne Renaud,Dr. Heidrun Gutmannsbauerund Gerichtsschreiber MLaw Andreas Callierotti

Beteiligte

A____, geb. [...]                                                             Berufungsklägerin

[...]

vertreten durch [...], Advokat,

[...]

gegen

Staatsanwaltschaft Basel-StadtBerufungsbeklagte

Binningerstrasse 21, 4001 Basel

Gegenstand

Berufunggegen ein Urteil des
Einzelgerichts in Strafsachen

vom 25. Juli 2022 (ES.2022.96)

betreffend rechtswidriger
Aufenthalt und Erwerbstätigkeit ohne Bewilligung

1.3.1Die
Verteidigung hat in der Berufungsbegründung die Durchführung des schriftlichen
Verfahrens gemäss Art. 406 Abs. 2 StPO beantragt. Die
Staatsanwaltschaft hat sich damit ausdrücklich einverstanden erklärt. In
Anwendung von Art. 406 Abs. 2 StPO hat die instruierende
Appellationsgerichtspräsidentin mit Verfügung vom 16. März 2023 die
Anordnung des schriftlichen Berufungsverfahrens angeordnet.

1.3.2Gemäss
Art. 406 Abs. 2 StPO kann die Verfahrensleitung des Berufungsgerichts
mit dem Einverständnis der Parteien das schriftliche Verfahren anordnen, wenn
die Anwesenheit der beschuldigten Person nicht erforderlich ist (lit. a)
und ein Urteil eines Einzelgerichts Gegenstand der Berufung ist (lit. b).
Beide Voraussetzungen müssen kumulativ erfüllt sein (BGE 147 IV 127
E. 2.2.2; BGer 6B_1349/2020 vom 17. März 2021 E. 3.2.1). Ob die
Voraussetzungen für die Durchführung des schriftlichen Verfahrens vorliegen,
ist von der Berufungsinstanz von Amtes wegen zu prüfen (BGE 147 IV 127
E. 2.2.3; BGer 6B_1349/2020 vom 17. März 2021 E. 3.2.2). Nach
der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte (EGMR)
muss selbst ein Berufungsgericht mit freier Kognition hinsichtlich Tat- und
Rechtsfragen nicht in allen Fällen eine Verhandlung durchführen. Von einer
Verhandlung in der Rechtsmittelinstanz kann etwa abgesehen werden, soweit die
erste Instanz tatsächlich öffentlich verhandelt hat oder sofern nur
Rechtsfragen oder aber Tatfragen, die sich leicht nach den Akten beurteilen
lassen, zur Diskussion stehen. Zu berücksichtigen ist auch, ob eine reformatio
in peius ausgeschlossen ist. Für die Durchführung einer mündlichen Verhandlung
kann wiederum der Umstand sprechen, dass die vorgetragenen Rügen die
eigentliche Substanz des streitigen Verfahrens betreffen (BGE 143 IV 483 E.
2.1.2; BGer 6B_992/2020 vom 30. November 2020 E. 3.3). Sodann soll
die angeklagte Person grundsätzlich erneut angehört werden, wenn in der
Berufungsinstanz das erstinstanzliche Urteil aufgehoben wird und der Aufhebung
eine andere Würdigung des Sachverhalts zugrunde liegt. Gesamthaft kommt es
entscheidend darauf an, ob die Angelegenheit unter Beachtung all dieser
Gesichtspunkte sachgerecht und angemessen beurteilt werden kann (BGE 147 IV 127
E. 2.3.2, 143 IV 483 E. 2.1.2). Es ist stets zu beachten, dass immer,
wenn dem persönlichen Eindruck entscheidendes Gewicht zukommt, mindestens ein
Teil des Verfahrens mündlich durchgeführt werden muss (BGE 143 IV 483
E. 2.1.1, 2.1.2, zum Ganzen: BGE 147 IV 127 Regeste sowie E. 2.3 und
3; BGer 6B_1349/2020 vom 17. März 2021 E. 3.2.2 und 3.2.3).

1.3.3Die
kumulativ erforderlichen formellen Voraussetzungen von Art. 406
Abs. 2 lit. a und b StPO sind vorliegend beide erfüllt (vgl. dazu BGE
147 IV 127 Regeste sowie E. 2.2.2; BGer 6B_1349/2020 vom 17. März
2021 E. 3.2.1). Auch im Hinblick auf die weiteren Kriterien ist vorliegend
eine mündliche Verhandlung nicht notwendig. Eine Anhörung der Berufungsklägerin
 auf die sie selbst verzichtet  erscheint für die Urteilsfindung nicht
dringend erforderlich und ein über das erstinstanzliche Urteil hinausgehender
Schuldspruch steht gar nicht zur Diskussion. Die Durchführung des
verfahrensleitend angeordneten schriftlichen Berufungsverfahrens ist somit
statthaft.

Demgemäss erkennt das Appellationsgericht
(Dreiergericht):

://:A____wird  in Abweisung ihrer
Berufung  des rechtswidrigen Aufenthalts und der Erwerbstätigkeit ohne
Bewilligung schuldig erklärt und verurteilt zu einer Geldstrafe von 60 Tagessätzen
zu CHF 30., mit bedingtem Strafvollzug, unter Auferlegung einer Probezeit
von 2 Jahren,

in Anwendung von Art. 115 Abs. 1 lit. b
und c des Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und Ausländer und über
die Integration, Art. 42 Abs. 1, Art. 44 Abs. 1 sowie
Art. 49 Abs. 1 des Strafgesetzbuches sowie Art. 336 Abs. 3
der Strafprozessordnung.

A____ trägt die Kosten von CHF 250.‒ und
eine Urteilsgebühr in Höhe von CHF 300.‒ für das erstinstanzliche
Verfahren sowie die Kosten des zweitinstanzlichen Verfahrens mit Einschluss
einer Urteilsgebühr von CHF 1000.‒ (inklusive Kanzleiauslagen,
zuzüglich allfällige übrige Auslagen).

Das Gesuch um Anordnung der notwendigen Verteidigung,
eventualiter der amtlichen Verteidigung wird abgewiesen.

Mitteilung an:

APPELLATIONSGERICHT
BASEL-STADT

Die Präsidentin                                                         Der
Gerichtsschreiber

Dr. Patrizia Schmid                                                  MLaw
Andreas Callierotti

Gegen diesen
Entscheid kann unter den Voraussetzungen von Art. 78 ff. des
Bundesgerichtsgesetzes (BGG) innert 30 Tagen seit schriftlicher EröffnungBeschwerde
in Strafsachenerhoben werden. Die Beschwerdeschrift muss spätestens am
letzten Tag der Frist beim Bundesgericht (1000 Lausanne 14) eingereicht oder zu
dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer diplomatischen oder
konsularischen Vertretung der Schweiz im Ausland übergeben werden (Art. 48 Abs.
1 BGG). Für die Anforderungen an den Inhalt der Beschwerdeschrift wird auf Art.
42 BGG verwiesen. Über die Zulässigkeit des Rechtsmittels entscheidet das
Bundesgericht.