bs_appellationsgericht · SB.2024.104 · 2025-07-10 · de
qualifizierte Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz (grosse Gesundheitsgefährdung), Geldwäscherei (mehrfach), Strafzumessung und SIS-Ausschreibung


Appellationsgericht

des Kantons Basel-Stadt

Dreiergericht

SB.2024.104

URTEIL

vom10.
Juli 2025

Mitwirkende

lic. iur. Christian Hoenen (Vorsitz),

MLaw Anja Dillena, Dr. Lukas Schaub

und Gerichtsschreiberin
Dr. Noémi Biro

Beteiligte

A____, geb. [...]                                                                 Berufungskläger

c/o Strafanstalt Gmünden, Gmünden 1183,                         
Beschuldigter

9052 Niederteufen

vertreten durch lic. phil. Constanze
Seelmann, Advokatin,

Falknerstrasse 3, 4001 Basel

gegen

Staatsanwaltschaft Basel-StadtBerufungsbeklagte

Binningerstrasse 21,
Postfach, 4001 Basel

Gegenstand

Berufunggegen ein Urteil des
Strafdreiergerichts

vom 25. Juli 2024 (SG.2024.83)

betreffend qualifizierte
Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz

(grosse
Gesundheitsgefährdung), Geldwäscherei (mehrfach), Strafzu-messung und
SIS-Ausschreibung

An der
Berufungsverhandlung vom 10. Juli 2025 waren der Berufungskläger mit seiner
Verteidigung und die Staatsanwaltschaft anwesend. Nachdem der Berufungskläger
entgegen dem expliziten Antrag der Verteidigung weder Angaben zur Person noch
zur Sache machen wollte, gelangten die Verteidigerin und die Staatsanwältin zum
Vortrag.

In Abweichung von
ihren bisherigen Anträgen wandte sich die Verteidigerin nicht mehr gegen die
angeordnete Landesverweisung, sondern nur noch gegen deren Eintrag in das
Schengener Informationssystem. Für die Ausführungen wird auf das Protokoll
verwiesen. Im Anschluss an die Hauptverhandlung verfügte der
Appellationsgerichtspräsident die unverzügliche bedingte Entlassung des
Berufungsklägers aus dem vorläufigen Strafvollzug.

Die Einzelheiten
der Parteistandpunkte ergeben sich ‒ soweit für den Entscheid von
Relevanz ‒ aus dem erstinstanzlichen Urteil und aus den nachfolgenden
Erwägungen.

1.1Nach
Art. 398 Abs. 1 der Strafprozessordnung (StPO, SR 312.0)
unterliegt das angefochtene Urteil der Berufung an das Appellationsgericht. Zuständiges
Berufungsgericht ist nach § 88 Abs. 1 und 92 Abs. 1 Ziff. 1 des
Gerichtsorganisationsgesetzes (GOG, SG 154.100) ein Dreiergericht des
Appellationsgerichts. Der Berufungskläger ist vom angefochtenen Urteil berührt
und hat ein rechtlich geschütztes Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung,
sodass er gemäss Art. 382 Abs. 1 StPO zur Erhebung der Berufung legitimiert
ist. Sowohl die Berufungsanmeldung als auch die Berufungserklärung sind innert
gesetzlicher Frist gemäss Art. 399 Abs. 1 und 3 StPO eingereicht worden. Auf
das frist- und formgerecht eingereichte Rechtsmittel ist daher einzutreten.

1.2.1Gemäss
Art. 398 Abs. 3 StPO können mit der Berufung Rechtsverletzungen,
einschliesslich Überschreitung und Missbrauch des Ermessens, Rechtsverweigerung
und Rechtsverzögerung, die unvollständige oder unrichtige Feststellung des
Sachverhalts sowie Unangemessenheit gerügt werden. Im Rechtsmittelverfahren
gilt die Dispositionsmaxime. Die Berufung kann beschränkt werden. Wer das
Urteil nur teilweise anficht, hat in der Berufungserklärung verbindlich
anzugeben, auf welche Teile sich die Berufung beschränkt (Art. 399 Abs. 3 lit.
a und Abs. 4 sowie Art. 401 Abs. 1 StPO). Erfolgt eine Teilanfechtung, erwächst
das Urteil hinsichtlich der nicht angefochtenen Punkte in Teilrechtskraft.

1.2.2Vorliegend
hat die Staatsanwaltschaft kein Rechtsmittel ergriffen. Der Berufungskläger
ficht das vorinstanzliche Urteil in Bezug auf die Schuldsprüche wegen Verbrechens
gegen das Betäubungsmittelgesetz und mehrfacher Geldwäscherei an. Unangefochten
geblieben und in Rechtskraft erwachsen sind vorliegend die Schuldsprüche wegen
rechtswidriger Einreise und rechtswidrigen Aufenthalts. Zudem wendet sich der
Berufungskläger gegen die Strafzumessung, den Eintrag der angeordneten
Landesverweisung in das Schengener Informationssystem und die Verlängerung der
Probezeit in Bezug auf die mit Strafbefehl der Genfer Staatsanwaltschaft vom
30. März 2022 bedingt ausgesprochene Geldstrafe wegen rechtswidriger
Einreise und rechtswidrigem Aufenthalt. Ebenfalls angefochten ist die
Einziehung und Vernichtung des beschlagnahmten Mobiltelefons, während die übrigen
Verfügungen über die beschlagnahmten Betäubungsmittel in Rechtskraft erwachsen
sind.

2.1.3Nach
dem soeben Ausgeführten ist der Tatbestand der qualifizierten Widerhandlung
gegen das Betäubungsmittelgesetz erfüllt. Der Berufungskläger ist mithin des
Verbrechens gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19 Abs. 1
lit. c, d und g in Verbindung mit Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG schuldig zu
sprechen und die Berufung in diesem Punkt abzuweisen.

3.1In
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils hat sich der Berufungskläger somit des
Verbrechens gegen das Betäubungsmittelgesetz (mit Gefährdung der Gesundheit
vieler Menschen), der mehrfachen Geldwäscherei sowie der rechtswidrigen
Einreise und des rechtswidrigen Aufenthaltes zu verantworten.

3.2An
die Strafzumessung werden drei grundsätzliche Anforderungen gestellt: Sie muss
einerseits zu einer verhältnismässigen Strafe führen (Billigkeit), zudem ein
Höchstmass an Gleichheit gewähren (Rechtssicherheit) und andererseits
transparent sowie überzeugend begründet und dadurch überprüfbar sein
(Legitimation durch Verfahren; vgl. dazuTrechsel/Seelmann,
in: Trechsel/Pieth [Hrsg.], Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar,
4. Auflage, Zürich 2021, Art. 47 N 6). Massgeblich für die Strafzumessung ist
gemäss Art. 47 StGB das Verschulden des Täters. Dabei zu berücksichtigen sind
das Vorleben, die persönlichen Verhältnisse und seine Strafempfindlichkeit. Die
Bewertung des Verschuldens wird in Art. 47 Abs. 2 StGB dahingehend
präzisiert, dass dieses nach der Schwere der Verletzung oder Gefährdung des
betroffenen Rechtsguts, nach der Verwerflichkeit des Handelns, den Beweggründen
und Zielen des Täters sowie danach bestimmt wird, wie weit der Täter nach den
inneren und äusseren Umständen in der Lage war, die Gefährdung oder Verletzung
zu vermeiden. Dem Gericht kommt ein Ermessen zu, in welchem Umfang es die
einzelnen Kriterien berücksichtigt (BGE 134 IV 17 E. 2.1).

Hat der Täter
durch eine oder mehrere Handlungen die Voraussetzungen für mehrere gleichartige
Strafen erfüllt, so verurteilt das Gericht ihn zu der Strafe der schwersten
Straftat und erhöht diese angemessen. Es darf jedoch das Höchstmass der
angedrohten Strafe nicht um mehr als die Hälfte erhöhen. Dabei ist es an das
gesetzliche Höchstmass der Strafart gebunden (Art. 49 Abs. 1 StGB). Bei der
Bildung der Gesamtstrafe nach Art. 49 Abs. 1 StGB ist vorab der Strafrahmen für
das abstrakt schwerste Delikt zu bestimmen und alsdann die Einsatzstrafe für
die schwerste Tat innerhalb dieses Strafrahmens festzusetzen. In einem zweiten
Schritt sind die hypothetischen Einsatzstrafen für die weiteren Taten zu
bestimmen. Sodann ist die Gesamtstrafe durch angemessene Erhöhung der
Einsatzstrafe (in Anwendung des Asperationsprinzips) zu bilden. Nach der
Festlegung der Gesamtstrafe für sämtliche Delikte sind schliesslich die
allgemeinen Täterkomponenten zu berücksichtigen (vgl. dazu BGE 127 IV 101 E.
2b; BGer 6B_483/2016 vom 30. April 2018 E. 3.5.1, 6B_466/2013 vom 25. Juli 2013
E. 2.1 und 2.3.2, AGE SB.2020.66 vom 2. September 2021 E. 5.3.1).

3.3Der
Berufungskläger stellt die Wahl der Sanktionsart und damit die für sämtliche
Delikte angeordnete Freiheitsstrafe nicht in Frage, weshalb diesbezüglich auf
die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden kann
(angefochtenes Urteil, S. 16). Eine Geldstrafe scheidet in Bezug auf die
qualifizierte Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz aufgrund der in
Art. 19 Abs. 2 BetmG vorgesehenen einjährigen Mindeststrafe ohnehin aus. Angesichts
des engen Konnexes und der offensichtlich schlechten Vollstreckungsprognose
kommt eine solche aber auch in Bezug auf die übrigen Delikte von Vornherein
nicht in Betracht.

3.4Ausgangspunkt
für die Bemessung der schuldangemessenen Strafe bildet der Strafrahmen des
Verbrechens gegen das Betäubungsmittelgesetz nach Art. 19 Abs. 2
lit. a BetmG, der eine Freiheitsstrafe von einem Jahr bis zwanzig Jahre
vorsieht.

3.4.1Wie
dies die Vorinstanz richtig erwog, fällt in objektiver Hinsicht zunächst ins
Gewicht, dass der Grundtatbestand von Art. 19 Abs. 1 BetmG mehrfach
verwirklicht und auch der Grenzwert von 18 Gramm Kokain für die Annahme einer
qualifizierten Widerhandlung gemäss Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG um ein
Mehrfaches überschritten wurde: Bereits bei der Anhaltung des Berufungsklägers
konnte eine Mindestmenge von 37.6 Gramm reinem Kokain sichergestellt werden
(vgl. oben, E. 2.1.2, 2. Absatz), wozu aber noch eine unbekannte Menge an
Kokain hinzuzurechnen ist, die der Berufungskläger in den rund drei Monaten
davor in den Handel gebracht hatte. Dabei wirkt sich verschuldenserhöhend aus,
dass er in dieser Zeit keiner anderen Beschäftigung nachging und sein Vorgehen
gewerbsmässige Züge aufwies bzw. er sich damit seinen Lebensunterhalt
finanzierte. Zurecht erkannte die Vorinstanz auch, dass der Berufungskläger
nicht lediglich Transportdienste als Bodypacker absolvierte, sondern
hierzulande einen Kokainhandel betrieb, weshalb auch der Umstand, dass er bei
seiner Anhaltung Drogen in seinem Körper mitführte, das objektive
Tatverschulden nicht zu relativieren vermag. Insgesamt wiegt das objektive
Verschulden des Berufungsklägers damit jedenfalls nicht mehr leicht.

3.4.2In
subjektiver Hinsicht ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass der
Berufungskläger primär aus finanziellen Beweggründen in den Drogenhandel
eingestiegen ist, was verschuldenserhöhend zu berücksichtigen ist (vgl.Schlegel/Jucker,Kommentar zum
Betäubungsmittelgesetz sowie zu Bestimmungen des StGB und OBG mit weiteren
Erlassen, 4. Auflage 2022, Art. 47 StGB N 20 mit Verweis auf BGer
6B_603/2021 vom 18. Mai 2022 E. 4.3.2). Dass er sich zur Tatbegehung gezwungen
gesehen habe, da er mangels einer anderen Einnahmequelle keine andere
Möglichkeit zur Begleichung der Miete und der Rückerstattung der Provision für
das bezogene Kokain gehabt habe (Plädoyer, zweitinstanzliches Protokoll, Akten
S. 801), entspricht nicht den reellen Gegebenheiten, zumal der Berufungskläger
über einen legalen Aufenthaltstitel für Italien verfügte und er sich dort um
eine legale Arbeitstätigkeit hätte bemühen können (siehe hierzu angefochtenes
Urteil, S. 17). Da er selbst lediglich Marihuana bzw. kaum Kokain konsumierte
und jedenfalls nicht drogenabhängig war (vgl. oben E. 2.1.2, 3. Absatz), ist er
in Bezug auf das hier in Frage stehende Kokain höchstens als
Gelegenheitskonsument und damit als klassischer Moneydealer zu bezeichnen. Zudem
handelte er direktvorsätzlich. Sein Aufenthalt in der Schweiz diente allein der
Begehung von Delikten, weshalb die Vorinstanz ihn zurecht als «Kriminaltourist»
bezeichnet hat. Damit wiegt auch die subjektive Tatschwere nicht mehr leicht
und vermag diese die objektive Tatschwere jedenfalls nicht zu relativieren.

3.4.3Die
Vorinstanz ist vor diesem Hintergrund zu Recht von einem insgesamt nicht mehr
leichten Tatverschulden ausgegangen, das aber jedenfalls noch im unteren
Drittel des Strafrahmens anzusiedeln ist. Die in der Folge auf 24 Monate
festgesetzte Freiheitsstrafe erweist sich angesichts dessen als angemessen.

3.5Sodann
sind die hypothetischen Einsatzstrafen für die weiteren Delikte festzusetzen,
wobei sich das Appellationsgericht diesbezüglich im Wesentlichen den  im
Übrigen nicht bestrittenen  Erwägungen der Vorinstanz anschliessen kann.

3.6Bei
der Bemessung der Gesamtstrafe müssen die einzelnen Straftaten in einem
selbständigen Schritt gewürdigt werden. Nach der Praxis des Bundesgerichts sind
namentlich das Verhältnis der einzelnen Taten untereinander, ihr Zusammenhang,
ihre grössere oder geringere Selbständigkeit sowie die Gleichheit oder
Verschiedenheit der verletzten Rechtsgüter und Begehungsweisen zu
berücksichtigen. Der Gesamtschuldbeitrag des einzelnen Delikts ist dabei
geringer zu veranschlagen, wenn die Delikte zeitlich, sachlich und situativ in
einem engen Zusammenhang stehen (BGer 6B_523/2018 vom 23. August 2018
E. 1.2;Ackermann, in: Basler
Kommentar, 4. Auflage 2019, Art. 49 StGB N 122a).

Die mehrfache
Geldwäscherei und die Widerhandlungen gegen das Ausländer- und
Integrationsgesetz fallen im Vergleich zum Verbrechen gegen das
Betäubungsmittelgesetz als Folge- bzw. Begleitdelikte nicht mehr allzu stark ins
Gewicht. Da sich aufgrund des engen Konnexes der Gesamtschuldbetrag der Delikte
deutlich verringert, rechtfertigt es sich in Anwendung des Asperationsprinzips
die Einsatzstrafe von 24 Monaten für das Verbrechen gegen das
Betäubungsmittelgesetz um jeweils 2 Monate für die mehrfache Geldwäscherei und
für die Widerhandlungen gegen das Ausländer- und Integrationsgesetz zu erhöhen.
Somit resultiert vor Berücksichtigung der Täterkomponente eine Freiheitsstrafe
von 28 Monaten.

3.8

3.8.1Nach
dem Gesagten ist der Berufungskläger zu einer Freiheitsstrafe von
28 Monaten zu verurteilen, was auch dem ursprünglichen Antrag der
Staatsanwaltschaft entspricht (vgl. Anklageschrift, Akten S. 636).

3.8.2Das
Strafgericht hat sodann rechtskräftig auf den Widerruf der am 30. März 2022 von
der Genfer Staatsanwaltschaft wegen rechtswidriger Einreise und rechtswidrigem
Aufenthalt bedingt ausgesprochenen Geldstrafe verzichtet. Nachdem die
Verteidigung zwar beantragt, es sei auf die Verlängerung der Probezeit zu
verzichten (Berufungserklärung, Akten S. 689; Pädoyer, zweitinstanzliches
Protokoll, Akten S. 802), sie diesen Antrag jedoch mit keinem Wort begründet
und für einen solchen Verzicht auch sonst keine Gründe ersichtlich sind, kann
diesbezüglich vollumfänglich auf die Erwägungen der Vorinstanz (angefochtenes
Urteil, S. 19) verwiesen werden.

3.8.3Bei
einem Strafmass von über zwei Jahren scheidet der bedingte Strafvollzug gemäss
Art. 42 Abs. 1 StGB bereits aus formellen Gründen aus. In Betracht fällt
demgegenüber der teilbedingte Vollzug gemäss Art. 43 StGB. Dabei ist
Grundvoraussetzung für die teilbedingte Strafe, dass eine begründete Aussicht
auf Bewährung besteht. Bei Fehlen einer Schlechtprognose ist daher ein Teil der
Strafe auf Bewährung auszusetzen. Die subjektiven Voraussetzungen von Art. 42
StGB gelten mithin auch für die Anwendung von Art. 43 StGB (vgl. zum Ganzen BGE
134 IV 1 E. 5.3.1 S. 10; AGE SB.2016.109 vom 14. Juli 2017 E. 4.5). Wurde der
Täter indes  wie in casu  innerhalb der letzten fünf Jahre vor der Tat zu
einer bedingten oder unbedingten Freiheitsstrafe von mindestens sechs Monaten
verurteilt (vgl. Strafregister der Republik Österreich, Akten S. 12), ist
gemäss Art. 43 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 42 Abs. 2 StGB auch der
teilbedingte Aufschub der neuen Strafe nur zulässig, wenn besonders günstige
Umstände vorliegen (BGer 6B_1321/2016 vom 8. Mai 2017 E. 2.2.2, mit
Hinweis), was hier nicht der Fall ist (vgl. angefochtenes Urteil, S. 19 f.).

3.8.4Der
Berufungskläger war vom 8. Dezember 2023 bis am 27. Februar 2024 in
Untersuchungshaft und befindet sich seit dem 27. Februar 2024 im vorzeitigen
Vollzug (vgl. Vollzugsauftrag vom 25. Juni 2025, Akten S. 737 f.). Gemäss
Schreiben vom 30. Juni 2025 spricht aus Sicht der Vollzugsbehörde nichts
gegen eine Haftentlassung per 2/3-Termin. Der Berufungskläger sei zwar
einschlägig vorbestraft, es könne ihm aber inzwischen ein gutes
Vollzugsverhalten attestiert werden, weshalb bei einer Haftentlassung nicht von
einer ungünstigen Legalprognose auszugehen sei (Akten S. 741). Nachdem auch die
Staatsanwaltschaft anlässlich der heutigen Verhandlung erklärte, diesbezüglich
keine Einwände zu haben (zweitinstanzliches Plädoyer, Akten S. 802) und der
2/3-Termin zufolge der um zwei Monate reduzierten Freiheitsstrafe seit Ende
Juni 2025 erreicht ist, ist der Berufungskläger unverzüglich mit separater Verfügung
bedingt aus dem vorläufigen Strafvollzug zu entlassen. Eine Überhaft liegt
nicht vor, weshalb die beantragte Genugtuung abzuweisen ist.

Schliesslich
verlangt der Berufungskläger die Herausgabe des beschlagnahmten Mobiltelefons,
eventualiter seien ihm persönliche Familienfotos etc. vorab auszuhändigen (vgl.
Plädoyer, zweitinstanzliches Protokoll, Akten S. 801).

Ausgehend von
den obigen Ausführungen hat das beschlagnahmte Mobiltelefon (einschliesslich
der dazugehörigen SIM-Karten) offensichtlich zur Begehung der vorliegend
beurteilten Taten gedient (vgl. Mobiltelefonauswertung vom 2. Februar 2024,
Akten S. 338 ff.; oben E. 2.1.2 sowie Plädoyer der Staatsanwaltschaft,
zweitinstanzliches Protokoll, Akten S. 802) und ist folglich in Anwendung von
Art. 69 Abs. 1 StGB einzuziehen.

Gemäss dem
Prinzip der Subsidiarität darf der Eingriff aber nicht weiter gehen, als der
Zweck der Sicherung es erfordert. Einzuziehen ist grundsätzlich nur der
gefährliche Teil eines Gegenstandes. Sofern dem Gegenstand die Gefährlichkeit
durch Unbrauchbarmachung bzw. andere Massnahmen genommen werden kann, ist er
dem Inhaber entsprechend «entschärft» zurückzugeben (Baumann, in: Basler Kommentar, 4. Auflage, 2019, Art.
69 StGB N 14).

In casu bestünde
die Möglichkeit, das Mobiltelefon unter Belastung der Kosten zu säubern bzw.
die inkriminierten Daten vor der Herausgabe zu löschen. Da dies jedoch mit
einem erheblichen Triageaufwand und entsprechenden Kosten verbunden ist, hat
der Berufungskläger hierzu vorab einen Kostenvorschuss von CHF 2000. an die
Kasse der Staatsanwaltschaft Basel-Stadt zu leisten, ansonsten das Mobiltelefon
in Anwendung von Art. 69 Abs. 2 StGB einzuziehen und zu vernichten ist. Es
kann diesbezüglich auf das Urteilsdispositiv verwiesen werden.

://:        Es wird festgestellt, dass folgende
Inhalte des Urteils des Strafdreiergerichts vom 25. Juli 2024 mangels
Anfechtungin Rechtskraft erwachsensind:

Die Berufung von A____ wird abgewiesen.

A____wird  neben den bereits rechtskräftig
gewordenen Schuldsprüchen wegen der rechtswidrigen Einreise und des
rechtswidrigen Aufenthaltes  des Verbrechens gegen das Betäubungsmittelgesetz
(mit Gefährdung der Gesundheit vieler Menschen) sowie der mehrfachen Geldwäscherei
schuldig erklärt. Er wird verurteilt zu28 Monaten Freiheitsstrafe,
unter Einrechnung der Untersuchungshaft und des vorzeitigen Strafvollzugs seit
dem 8. Dezember 2023

in Anwendung von Art. 19 Abs. 1 lit.  c, d
und g sowie Abs. 2 lit. a des Betäubungsmittelgesetzes, Art. 305bisZiff. 1 sowie Art. 49 Abs. 1 und 51 des Strafgesetzbuches.

A____ wird in Anwendung von Art. 66a Abs. 1 lit. o des Strafgesetzbuchesfür6 Jahre des Landes verwiesen.

Die angeordnete
Landesverweisung wird gemäss Art. 20 der N-SIS-Verordnung im Schengener
Informationssystem eingetragen.

In Bezug auf die Verurteilung durch die Genfer
Staatsanwaltschaft vom 30. März 2022 wegen rechtswidriger Einreise und
rechtswidrigem Aufenthalt wird die Probezeit der bedingt ausgesprochenen
Geldstrafe von 80 Tagessätzen zu CHF 10. um 1 Jahr verlängert.

Das beschlagnahmte Mobiltelefon [...] inkl. SIM und
Zubehör (Pos. 1003) sowie die SIM-Karte [...] (Pos. 1004) werden in Anwendung
von Art. 69 des Strafgesetzbuches eingezogen und vernichtet, es sei denn,
der Beurteilte leistet innerhalb von 30 Tagen nach Eintritt der Rechtskraft des
vorliegenden Urteils einen Vorschuss von CHF 2'000. an die Kasse der
Staatsanwaltschaft Basel-Stadt, zur Löschung der inkriminierten Daten. Nach
Mitteilung der Löschung durch die Staatsanwaltschaft ist das Mobiltelefon
innerhalb von 6 Monaten auf der Effektenverwaltung der Staatsanwaltschaft
Basel-Stadt abzuholen.

A____ trägt die Kosten von CHF 11'702.70 und eine Urteilsgebühr von
CHF 7'500. für das erstinstanzliche Verfahrensowie die Kosten des
zweitinstanzlichen Verfahrens mit Einschluss einer Urteilsgebühr von
CHF 1'500. (inkl. Kanzleiauslagen, zuzüglich allfällige übrige Auslagen).

In Bezug auf die in Rechtskraft erwachsene Entschädigung der amtlichen
Verteidigung für das erstinstanzliche Verfahren bleibt Art. 135 Abs. 4 StPO
vorbehalten.

Der amtlichen Verteidigerin, lic. phil. Constanze Seelmann, MLaw,
Advokatinwerden für die zweite Instanz ein Honorar von CHF 3'984.00 und
ein Auslagenersatz von CHF 155.95, zuzüglich Mehrwertsteuer von insgesamt
CHF 330.00 (8,1 % von CHF 4'074.35), somit total CHF 4'469.95
aus der Gerichtskasse zugesprochen. Art. 135 Abs. 4 der
Strafprozessordnung bleibt vorbehalten.

Mitteilung an:

sowie nach Rechtskraft des Urteils:

Der Präsident                                                            Die
Gerichtsschreiberin

lic. iur. Christian Hoenen                                         Dr.
Noémi Biro

Gegen diesen
Entscheid kann unter den Voraussetzungen von Art. 78 ff. des
Bundesgerichtsgesetzes (BGG) innert 30 Tagen seit schriftlicher EröffnungBeschwerde
in Strafsachenerhoben werden. Die Beschwerdeschrift muss spätestens am
letzten Tag der Frist beim Bundesgericht (1000 Lausanne 14) eingereicht oder zu
dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer diplomatischen oder
konsularischen Vertretung der Schweiz im Ausland übergeben werden (Art. 48 Abs.
1 BGG). Für die Anforderungen an den Inhalt der Beschwerdeschrift wird auf Art.
42 BGG verwiesen. Über die Zulässigkeit des Rechtsmittels entscheidet das
Bundesgericht.