bs_appellationsgericht · SB.2025.2 · 2025-11-05 · de
versuchte vorsätzliche Tötung, stationäre Massnahme


Appellationsgericht

des Kantons Basel-Stadt

Dreiergericht

SB.2025.2

URTEIL

vom5.
November 2025

Mitwirkende

lic. iur. Marc Oser (Vorsitz),

lic. iur. Sara Lamm, Dr. iur. Manuel
Kreis

und Gerichtsschreiberin MLaw
Tamara La Scalea, LL.M.

Beteiligte

A____,geb. [...]                                                                Berufungskläger

c/o [...],                                                                                  Beschuldigter

[...],

vertreten durch MLaw Christoph
Balmer, Advokat,

Steinentorstrasse 13,
Postfach 223, 4010 Basel

gegen

Staatsanwaltschaft Basel-StadtBerufungsbeklagte

Binningerstrasse 21,
Postfach, 4001 Basel

Gegenstand

Berufunggegen ein Urteil
des Strafdreiergerichts

vom 25. Oktober 2024
(SG.2024.149)

betreffend versuchte vorsätzliche
Tötung, stationäre Massnahme

3.4

3.4.1Gemäss
der in Art. 10 StPO, Art. 32 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV, SR 101) und
Art. 6 Ziff. 2 der europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101)
verankerten Unschuldsvermutung ist bis zum gesetzlichen Nachweis der Schuld zu
vermuten, dass die wegen einer strafbaren Handlung angeklagte Person unschuldig
ist. Daraus wird der Grundsatz «in dubio pro reo» abgeleitet (BGE 127 I 38 E. 2
mit weiteren Hinweisen). Im Sinne einer Beweislastregel besagt dieser
Grundsatz, dass der angeklagten Person ein Sachverhalt nur dann angelastet
werden darf, wenn er mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit erstellt
ist. Dabei darf sich das Gericht im Rahmen der Beweiswürdigung nicht von einem für
die angeklagte Person ungünstigen Sachverhalt überzeugt erklären, wenn bei
objektiver Betrachtung ernsthafte Zweifel bestehen, ob sich der Sachverhalt so
verwirklicht hat. In Art. 10 Abs. 3 StPO ist die Rede von «unüberwindlichen»
Zweifeln. Bloss abstrakte und theoretische Zweifel sind freilich nicht
massgebend, weil solche immer möglich sind und absolute Gewissheit nicht
verlangt werden kann. Vielmehr muss genügen, wenn das Beweisergebnis aus Sicht
eines besonnenen und lebenserfahrenen Beobachtenden über jeden vernünftigen
Zweifel erhaben ist. Dabei ist der Indizienbeweis dem direkten Beweis
gleichgestellt. Es reicht, wenn die verschiedenen Indizien in ihrer Gesamtheit
beweisbildend sind (zum Ganzen: BGE 144 IV 345 E. 2.2.3, 138 V 74 E. 7, 124 IV
86 E. 2a;Tophinke, in Basler
Kommentar, 2. Auflage 2014, Art. 10 StPO N 82 ff.).

3.4.2Die
Strafprozessordnung kennt keinen «numerus clausus» der Beweismittel. Vielmehr
kann das Gericht für seine Entscheidfindung grundsätzlich ‒ im Rahmen der
zulässigen Beweiserhebung (StPO 140 ff.) ‒ sämtliche Beweismittel
beiziehen, die es für beweistauglich hält. Es ist dabei auch nicht an feste
Beweisregeln gebunden (Grundsatz der freien und umfassenden Beweiswürdigung
[Art. 10 Abs. 2 StPO]). Wie das Bundesgericht in jüngerer Zeit betont hat,
findet der in dubio-Grundsatz «keine Anwendung auf die Frage, welche
Beweismittel zu berücksichtigen und wie sie gegebenenfalls zu würdigen sind.
[] Der in dubio-Grundsatz wird erst anwendbar, nachdem alle aus Sicht des
urteilenden Gerichts notwendigen Beweise erhoben und ausgewertet worden sind.
Insoweit stellt er keine Beweiswürdigungsregel dar» (BGE 144 IV 345 E. 2.2.3.1
und 2.2.3.2; BGer 6B_1232/2019 vom 17. Dezember 2019 E. 3.1, 6B_699/2018 vom
7. Februar 2019 E. 2.3.2, 6B_651/2018 vom 17. Oktober 2018 E. 1.3.3,
6B_824/2016 vom 10. April 2017 E. 13.1). Das Gericht hat nach seiner aus dem
gesamten Verfahren gewonnenen Überzeugung aufgrund gewissenhafter Prüfung der
vorliegenden Beweise darüber zu entscheiden, ob es eine Tatsache für bewiesen
hält (BGE 127 IV 172 E. 3a; BGer 6B_811/2018 vom 25. Februar 2019 E. 2.2;
vgl. auchWohlers, in
Donatsch/Lieber/Summers/Wohlers [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen
Strafprozessordnung, 3. Auflage, Zürich 2020, Art. 10 StPO N 31).
Solange das Sachgericht den Standards der Beweiswürdigung folgt, hat es dabei
einen weiten Ermessensspielraum (BGer 6B_824/2016 vom 10. April 2017
E. 13.1, 6B_547/2014 vom 21. Juli 2014 E. 1.1 und 1.4).

6.2.3Die Anordnung einer stationären therapeutischen Massnahme
zur Behandlung von psychischen Störungen hängt somit kumulativ von folgenden in
den Art. 56 in Verbindung mit Art. 59 StGB geregelten Voraussetzungen ab:
Anlasstat, d.h. die tatbestandsmässige und rechtswidrige Verübung eines
Verbrechens oder Vergehens; sachverständige Begutachtung; das Bestehen einer
schweren psychischen Störung; Zusammenhang zwischen Anlasstat und dem Zustand
der Täterschaft; Erforderlichkeit der Massnahme, d.h. alternativ Behandlungsbedürftigkeit
der Täterschaft oder Gefahr für die öffentliche Sicherheit; Eignung, d.h.
voraussichtlich präventive Wirkung der Massnahme; Verhältnismässigkeit der
Massnahme, auch im Vergleich zu alternativen Massnahmen; Bestehen einer
geeigneten Einrichtung (vgl.Trechsel/PauenBorer, in: Praxiskommentar
Strafgesetzbuch, 4. Auflage, Zürich 2021, Art. 59 N 1; Art. 61 N 2; vgl. auchJositsch/Ege/Schwarzenegger, Strafrecht
II., 9. Auflage,  Zürich 2018, § 7 N 4.11, 4.13). Es ist zu prüfen, ob die
Voraussetzungen von Art. 59 Abs. 1 StGB vorliegend erfüllt sind.

6.3Der Berufungskläger erfüllte u.a. den
Straftatbestand der versuchten vorsätzlichen Tötung in rechtswidriger Weise,
wobei es sich um eine Anlasstat handelte, wie sie von Art. 59 StGB
vorausgesetzt wird.

6.4

6.4.1Das Gericht stützt sich
bei seinem Entscheid über die Anordnung einer Massnahme auf eine
sachverständige Begutachtung (Art. 56 Abs. 3 StGB; vgl. ausführlich und mit
weiteren HinweisenHeer, in:
Basler Kommentar, 4. Auflage, Basel 2019, Art. 56 StGB N 38 ff.;Trechsel/Pauen Borer, a.a.O.,
Art. 56 N 9 ff.). Diese äussert sich über die Notwendigkeit und
die Erfolgsaussichten einer Behandlung der Täterschaft, die Art und die
Wahrscheinlichkeit weiterer möglicher Straftaten und die Möglichkeiten des
Vollzugs der Massnahme (Art. 56 Abs. 3 StGB, vgl. Art. 182 StPO; BGE 146 IV 1
E. 3.1, 134 IV 315 E. 4.3.1; BGer 6B_648/2020 vom 15. Juli 2020
E. 4.3.4, 6B_1390/2019 vom 23. April 2020 E. 2.3.1, 2.3.2,
6B_915/2019 vom 10. Januar 2020 E. 2.1.1). Das Gericht würdigt Gutachten
grundsätzlich frei (Art. 10 Abs. 2 StPO). In Fachfragen darf es davon
indessen nicht ohne triftige Gründe abweichen und Abweichungen müssen begründet
werden. Auf der anderen Seite kann das Abstellen auf eine nicht schlüssige
Expertise bzw. der Verzicht auf die gebotenen zusätzlichen Beweiserhebungen
gegen das Verbot willkürlicher Beweiswürdigung (Art. 9 BV) verstossen.
Erscheint dem Gericht die Schlüssigkeit eines Gutachtens in wesentlichen
Punkten zweifelhaft, hat es nötigenfalls ergänzende Beweise zur Klärung dieser
Zweifel zu erheben (BGE 142 IV 49 E. 2.1.3, 141 IV 369 E. 6.1, 134 IV 246
E. 4.3; BGer 6B_648/2020 vom 15. Juli 2020 E. 4.3.4, 6B_915/2019
vom 10. Januar 2020 E. 2.1.2).

6.4.2Über den Berufungskläger
liegt ein forensisch-psychiatrisches Gutachten von Dr. med. B____ vom 18. Juni
2024 vor.

6.4.3Die Anordnung einer stationären therapeutischen Massnahme
knüpft in erster Linie an eine schwere psychische Störung an. Die Vorinstanz hat
hierzu unter Berücksichtigung des nachvollziehbaren und schlüssigen
forensisch-psychiatrischen Gutachtens von Dr. med. B____ vom 18. Juni 2024 festgestellt,
dass beim Berufungskläger zum Zeitpunkt der Anlassdelikte mit hoher
Wahrscheinlichkeit eine paranoide Schizophrenie vorgelegen und er zum Zeitpunkt
der Tat an einer Alkohol-, Cannabis- und einer Stimulanzienabhängigkeit sowie
an schädlichem Gebrauch von Kokain gelitten habe. Der Gutachter grenzte das
Krankheitsbild der paranoiden Schizophrenie differentialdiagnostisch gegenüber
mehreren alternativen diagnostischen Entitäten ab und schloss eine akute
vorübergehende psychotische Störung aufgrund der Persistenz von psychotischen
Symptomen aus. Er führte auch aus, dass die Beurteilung, inwiefern die
Beschwerden auf den wiederkehrenden Konsum von Alkohol, Amphetamine, Kokain und
insbesondere Cannabis zurückzuführen seien, schwieriger sei, zumal von einer
substanz-bedingten Akzentuierung bzw. Verstärkung der psychotischen Symptomatik
auszugehen sei. Er erklärte einerseits, dass kein definitiver Ausschluss einer
substanz-bedingten Psychose geschehen könne, weil der Berufungskläger sechs
Monate nach dem letzten Konsumereignis abstinent bleiben müsse, um dies zu
beurteilen. Andererseits führte der Gutachter auch aus, dass in der
gutachterlichen Gesamtabwägung das Vorliegen einer paranoiden Schizophrenie
deutlich wahrscheinlicher sei, da die psychotischen Symptome verschiedenartig
und wiederkehrend seien und in deutlicher zeitlicher Distanz zu Konsumereignissen
beobachtet werden könnten (Gutachten, Akten S. 340.42 ff.). Im Verlaufsbericht
vom 13. Mai 2025 informierte der behandelnde Arzt darüber, dass mittlerweile
eine substanzindizierte schizophrene Störung/Psychose beim Berufungskläger
ausgeschlossen werden könne und in der Behandlung von einer diagnostisch
gesicherten paranoiden Schizophrenie ausgegangen werde. Der Berufungskläger
habe trotz Medikation durchgehend eine schwere schizophrene Symptomatik mit
Halluzinationen, bizarrem Wahn und Ich-Störungen, Störungen des formalen
Denkens und erheblichen Affektstörungen gezeigt (Verlaufsbericht, Akten S. 1025
f.).Mithin liegt eine für die Tat kausale
schwere psychische Störung im Sinne von Art. 59 Abs. 1 StGB vor (vgl. etwaHeer/Habermeyer, in: Basler Kommentar,
4. Auflage, Basel 2019, Art. 59 StGB N 6 ff., 15a; zum Rechtsbegriff einer
schweren psychischen Störung siehe BGE 146 IV 1 E. 3.5.3).

6.4.4Die Anordnung einer stationären Behandlung erfordert
sodann eine Rückfallgefahr im Sinne einer ungünstigen Legalprognose. Dem
Gutachten kann diesbezüglich entnommen werden, dass sich in der
Gesamtbeurteilung ein deutlich höheres Rückfallrisiko für ähnliche
Gewaltdelikte ergebe, wenn eine Behandlung ausbleibe. Durch die Etablierung
geeigneter therapeutischer Massnahmen und der Schaffung eines geeigneten
Empfangsraums könne die Legalprognose positiv verändert werden bzw. könne eine
entsprechende Behandlung die Rückfallwahrscheinlichkeit vermindern (Gutachten,
Akten S. 340.62 ff.).

Im vorliegenden Fall besteht aus psychiatrisch-psychotherapeutischer
Perspektive grundsätzlich ein Behandlungsbedarf. Bei Ausbleiben einer
Behandlung seien zukünftig ähnliche Verhaltensweisenmit bedrohlichen bis hin zu aggressiven Handlungen mit
schwerer Eigen- und Fremdgefährdung mit einer erhöhten Wahrscheinlichkeit zu
erwarten. Eine positive Beeinflussung der Legalprognose setze eine umfassende
Behandlung der psychotischen Symptomatik mit Verbesserung der Psychopathologie
im Rahmen einer integrierten forensisch-psychiatrischen Behandlung voraus
(Gutachten, Akten S. 360.64). Der Gutachter führte diesbezüglich aus, dass in
einer ersten Phase die sehr wahrscheinliche Diagnose einer paranoiden Schizophrenie
erhärtet werden solle  was inzwischen geschehen ist (vgl. Verlaufsbericht,
Akten S. 1025 f.; vgl. oben E. 6.4.3), wobei im Vordergrund die Optimierung der
Medikation stehe. Es sollen in der weiteren Behandlung vor allem sucht-,
psycho- und soziotherapeutische Aspekte berücksichtigt werden und eine
vollständige Abstinenz von sämtlichen Suchtmitteln angestrebt werden. Nach
einer ersten Stabilisierungsphase soll im Rahmen einer delikt-fokussierten
Intervention eine eingehende Auseinandersetzung mit dem Tathergang und den
Deliktsmechanismen stattfinden. Im Laufe einer längerfristigen Behandlung sollten
dann soziotherapeutische Belange mehr Gewicht erhalten und es sei zu
überprüfen, inwiefern eine berufliche Erstausbildung im ersten Arbeitsmarkt
realistisch erscheine, alternativ sei eine IV-gestützte Beschäftigung im
geschützten Bereich anzustreben und zudem sollte eine geeignete Wohnform,
gegebenenfalls auch im betreuten Rahmen aufgegleist werden (Gutachten, Akten S.
340.65 f.)

6.4.6Was schliesslich die
grundsätzliche Verhältnismässigkeit der Massnahme anbelangt, so sind drei
Teilaspekte zu beachten: Die Notwendigkeit der Massnahme (wobei hier eine
Überschneidung mit dem Subsidiaritätsprinzip nach Art. 56 Abs. 1 lit. a StGB
besteht), deren Geeignetheit, die Legalprognose des Berufungsklägers zu
verbessern und der vernünftigen Relation zwischen dem Eingriff und dem
angestrebten Ziel (Heer, a.a.O.,
Art. 56 StGB N 35).

6.4.6.3Bei
der Prüfung der Verhältnismässigkeit im engeren Sinne fallen im Rahmen einer
Gesamtwürdigung einerseits insbesondere die Schwere des Eingriffs in die
Freiheitsrechte des Berufungsklägers in Betracht. Anderseits sind sein
Behandlungsbedürfnis sowie die Schwere und die Wahrscheinlichkeit künftiger
Straftaten relevant (BGE 142 IV 105 E. 5.4; BGer 6B_1172/2020 vom
21. Dezember 2020 E. 1.3.2; Heer,
a.a.O., Art. 56 StGB N 36). Dabei müssen die Sicherheitsbelange der
Allgemeinheit und der Freiheitsanspruch der betroffenen Person in einem
wechselseitigen Korrektiv stehen und im Einzelfall gegeneinander abgewogen
werden. Eine unverhältnismässige Massnahme darf nicht angeordnet und auch nicht
aufrechterhalten werden. Dem Verhältnismässigkeitsgebot kommt insofern ähnlich
dem Schuldprinzip Begrenzungsfunktion zu (vgl. BGE 142 IV 105 E. 5.4; BGer
6B_109/2013 vom 19. Juli 2013 E. 4.4, 6B_409/2017 vom 17. Mai
2017 E. 1.2.2;Heer, a.a.O.,
Art. 56 StGB N 36 und zum Ganzen auchTrechsel/PauenBorer, a.a.O., Art. 56
N 7).

Die Schwere des
Eingriffs in die Rechte des Betroffenen ergibt sich in erster Linie aus der
Dauer der Massnahme. Einer besonderen Rechtfertigung bedarf dabei jener Teil,
welcher über die schuldangemessene Strafe hinausgeht. Vorliegend kann infolge
der Schuldunfähigkeit des Berufungsklägers gar keine schuldangemessene
Freiheitsstrafe ausgesprochen werden, so dass der Beachtung des
Verhältnismässigkeitsgebots ganz besondere Bedeutung zukommt (vgl. BGer
6B_1172/2020 vom 21. Dezember 2020 E. 1.7.3). Eine erhebliche
Belastung liegt für den Betroffenen darin, dass die Dauer einer Massnahme nach
Art. 59 StGB zeitlich nicht klar begrenzt ist und Verlängerungen möglich sind
(Art. 59 Abs. 4 StGB). Insgesamt ist unter diesen Umständen festzuhalten, dass
die vorinstanzlich angeordnete stationäre therapeutische Massnahme gemäss Art.
59 Abs. 1 StGB erheblich in die verfassungsrechtlich garantierten
Freiheitsrechte des Berufungsklägers eingreift.

Demgegenüber
besteht offensichtlich ein dringendes und grosses Behandlungsbedürfnis des
Berufungsklägers (vgl. dazu vorne E. 6.4.5). Dies nicht (nur) aus Gründen der
Fürsorge, sondern  was für das vorliegende Verfahren relevant ist , weil laut
Gutachten im Falle einer fehlenden adäquaten Behandlung der schizophrenen
Erkrankung die Rückfallgefahr im Sinne der Anlasstaten gegeben ist (Gutachten, Akten
S. 340.64; S. 340.70 f.). Neben den Ansprüchen des Berufungsklägers ist auch
das Sicherheitsbedürfnis der Gesellschaft zu berücksichtigen, welches durch
eine freiheitsentziehende Massnahme geschützt wird. So erscheint angesichts der
Anlasstat und mit Blick auf die zu befürchtenden gleichartigen neuen Delikte
eine stationäre Massnahme verhältnismässig. Die aktuell verübte Anlasstat der versuchten
vorsätzlichen Tötung wiegt schwer. Angesichts der erheblichen Rückfallgefahr
für weitere Delikte gegen hochrangige Rechtsgüter, die vom Berufungskläger in
unbehandeltem Zustand ausgeht, erscheint nur eine stationäre therapeutische
Massnahme angemessen (vgl. auch BGer 6B_648/2020 vom 15. Juli 2020
E. 4.4.3). Eine stationäre Massnahme ist daher insbesondere im Hinblick
auf die auf dem Spiel stehenden gewichtigen öffentlichen Interessen geboten,
welchen unter den gegebenen Umständen grössere Bedeutung einzuräumen ist als
der Schwere des mit einer Massnahme verbundenen Eingriffs. Die Tat hat im
sozialen Nahraum stattgefunden, was auch dazu führt, dass der soziale
Empfangsraum des Berufungsklägers  ein zentrales Kriterium im Zusammenhang mit
der Risikoeinschätzung  als ungünstig angesehen wird (Gutachten, Akten S.
340.62). Zusammengefasst ist die Anordnung einer stationären therapeutischen
Massnahme für den Berufungskläger demnach zwar zweifellos belastend, erweist
sich aber grundsätzlich als verhältnismässig. Die Festlegung einer Maximaldauer
der Massnahme ist im vorliegenden Fall nicht angebracht. Der Berufungskläger
hat mit dem durch ihn begangenen schweren Delikt erhebliche Gewalt ausgeübt.
Schon mit Blick darauf ist an die Verhältnismässigkeit der Massnahme auch in
zeitlicher Hinsicht ein weniger strenger Massstab anzulegen (vgl. BGer
6B_1172/2020 vom 21. Dezember 2020 E. 1.7.3). Die Dauer der Massnahme ist
gemäss Art. 59 Abs. 4 StGB auf höchstens 5 Jahre festzusetzen, wobei diese
Frist nötigenfalls verlängert werden kann, doch innerhalb dieser Frist die
Vollzugsbehörde auch selbst über die Weiterführung oder Beendigung der
Massnahme entscheiden kann; eine Verlängerung über diesen Zeitraum hinaus
bedarf eines erneuten gerichtlichen Entscheids (vgl. Art. 59 Abs. 4,
62d Abs. 1 StGB; BGer 6B_636/2018 vom 25. Juli 2018
E. 4.2.3). Der Gutachter hat die verschiedenen Behandlungsphasen skizziert,
wobei er dem Berufungskläger aufgrund der vorgängigen verschiedenen stationären
Behandlungen eine intrinsische Veränderungsmotivation attestiert hat, welche er
auch im Zeitpunkt der Begutachtung beobachten konnte. Auch hinsichtlich der
Medikamenteneinnahme ist dem Verlaufsbericht vom 13. Mai 2025 zu entnehmen,
dass sich der Berufungskläger kooperativ verhalte (Gutachten, Akten S. 340.72,
Verlaufsbericht, Akten S. 1025). Im E-Mail vom 4. November 2025 hat der
behandelnde Arzt schliesslich festgehalten, dass sich die schizophrene
Symptomatik auch unter den Medikamenten nur langsam bessere, er aber an den
Einzeltherapiesitzungen eifrig und offen teilnehme sowie Psychoedukation/Gruppenpsychotherapie,
Sporttherapie und Gruppenergotherapie besuche. Seine allgemeine
Leistungsfähigkeit sei allerdings nach wie vor stark eingeschränkt und es sei
noch nicht absehbar, ob und wann arbeitstherapeutische Schritte stattfinden
könnten (E-Mail, Akten S. 1067). Das grundsätzlich vorbildliche Verhalten des
Berufungsklägers ist anzuerkennen. Dennoch erscheint ein Behandlungszeitraum
von 5 Jahren in Anbetracht der schweren schizophrenen Symptomatik und der vom
behandelnden Arzt erwähnten Einschränkung der allgemeinen Leistungsfähigkeit
sowie der bereits im Gutachten erwähnten Problematik in Bezug auf den sozialen
Empfangsraum, allenfalls mit Lockerungsschritten, durchaus realistisch.

6.4.7Für
die Behandlung der schweren psychischen Störung des Berufungsklägers gibt es
denn auch reale Therapiemöglichkeiten in einer geeigneten Einrichtung, wobei
der Gutachter gleich mehrere Optionen in seinem Gutachten genannt hat. So hat
er die [...], die [...], die [...] in [...] oder die [...] genannt und
gleichzeitig ein halboffenes Setting mit den Möglichkeiten einer geschlossenen
Unterbringung zu Therapiebeginn und der Umsetzung sukzessiver
Lockerungsschritte im Verlauf befürwortet (Gutachten, Akten S. 340.73).
Zurzeit ist der Berufungskläger in der [...] und es gehe ihm gemäss eigenen
Angaben gut (Protokoll Berufungsverhandlung, Akten S. 1080 f.).

8.2Da dem Berufungskläger
keine Verfahrenskosten auferlegt werden (vgl. vorne E. 7.2), ist auch kein
Rückforderungsvorbehalt anzuordnen (Art. 138 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 135
Abs. 4 StPOe contrario).

://:        Es
wird festgestellt, dass folgende Punkte des Urteils des Strafdreiergerichts vom
25. Oktober 2024 mangels Anfechtungin Rechtskraft erwachsensind:

Die Berufung von A____ wird abgewiesen.

Es wird festgestellt, dassA____ neben den bereits rechtskräftig
gewordenen Feststellungen  die Tatbestandsmerkmale der versuchten
vorsätzlichen Tötung gemäss Art. 111 i.V.m. 22 Abs. 1 des Strafgesetzbuches in
rechtswidriger Weise erfüllt hat, diesbezüglich aberwegen Schuldunfähigkeit
nicht strafbar ist(Art. 19 Abs. 1 des Strafgesetzbuches).

Über A____ wird in Anwendung von Art. 375 Abs. 1 der
Strafprozessordnung einestationäre psychiatrische Behandlunggemäss
Art. 19 Abs. 3 und 59 Abs. 1 des Strafgesetzbuches angeordnet.

Sämtliche ordentliche Verfahrenskosten gehen zu Lasten des Staates.

Dem amtlichen Verteidiger, MLaw Christoph Balmer,
werden für die zweite Instanz ein Honorar von CHF 4'800. und ein
Auslagenersatz von CHF 144., zuzüglich 8.1 % MWST von CHF 400.45, somit total
CHF  5'344.45 aus der Gerichtskasse zugesprochen.

Mitteilung an:

sowie nach Rechtskraft des Urteils:

APPELLATIONSGERICHT
BASEL-STADT

Der Präsident                                                            Die
Gerichtsschreiberin

lic. iur. Marc Oser                                                      MLaw
Tamara La Scalea, LL.M.

Gegen diesen
Entscheid kann unter den Voraussetzungen von Art. 78 ff. des
Bundesgerichtsgesetzes (BGG) innert 30 Tagen seit schriftlicher EröffnungBeschwerde
in Strafsachenerhoben werden. Die Beschwerdeschrift muss spätestens am
letzten Tag der Frist beim Bundesgericht (1000 Lausanne 14) eingereicht oder zu
dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer diplomatischen oder
konsularischen Vertretung der Schweiz im Ausland übergeben werden (Art. 48 Abs.
1 BGG). Für die Anforderungen an den Inhalt der Beschwerdeschrift wird auf Art.
42 BGG verwiesen. Über die Zulässigkeit des Rechtsmittels entscheidet das
Bundesgericht.