bs_appellationsgericht · DGS.2025.39 · 2025-12-18 · de
Ausstandsbegehren gegen das Strafgericht


Appellationsgericht

des Kantons Basel-Stadt

Einzelgericht

DGS.2025.39

ENTSCHEID

vom18.
Dezember 2025

Mitwirkende

lic. iur. Liselotte Henz

und Gerichtsschreiberin
lic. iur. Barbara Noser Dussy

Beteiligte

A____, geb. [...]                                                                    
Gesuchsteller

c/o
Gefängnis Bässlergut,

Freiburgerstrasse 48,
4057 Basel

vertreten durch lic. iur. Alexander
Sami, Advokat,

Malzgasse 15, Postfach 112, 4001 Basel

Gegenstand

Ausstandsbegehrengegen das
Strafgericht (Dreiergericht)

(im Verfahren [...])

Sachverhalt

Am Strafgericht
(Dreiergericht) ist ein Verfahren gegen A____ (nachfolgend: Gesuchsteller)
wegen einfacher Körperverletzung, mehrfachen Diebstahls (teilweise
geringfügig), Raub und verschiedener weiterer Delikte hängig ([...]). Am
7. Oktober 2025 fand die Hauptverhandlung vor dem Strafgericht
(Dreiergericht) statt, an welcher das Verfahren jedoch ausgestellt wurde, um
weitere Zeugen vorzuladen. In der Folge stellte der Gesuchsteller noch in der
Verhandlung ein Haftentlassungsgesuch, welches vom Strafgericht mit Beschluss
vom gleichen Tag, dem 7. Oktober 2025, abgewiesen wurde.

Mit Eingabe vom
20. Oktober 2025 gelangte der Gesuchsteller an das Appellationsgericht und
liess einerseits Beschwerde gegen die Abweisung seines Haftentlassungsgesuchs
erheben und andererseits ein Ausstandsgesuch gegen das Dreiergericht des
Strafgerichts stellen.

Mit Verfügung
vom 21. Oktober 2025 im Rahmen des Haftbeschwerdeverfahrens HB.2025.21 hielt
der Appellationsgerichtspräsident fest, dass gestützt auf Art. 230 Abs. 3 StPO
das Zwangsmassnahmengericht und nicht das Sachgericht für die Beurteilung des
Haftentlassungsgesuchs zuständig gewesen wäre. Er leitete daher die Eingabe vom
20. Oktober 2025 zuständigkeitshalber an das Zwangsmassnahmengericht zur
Entgegennahme als Gesuch gemäss Art. 230 Abs. 3 StPO weiter und verfügte, dass
in Bezug auf das Ausstandsgesuch ein separates DGS-Verfahren zu eröffnen sei.

In der Folge
wurde beim Appellationsgericht das Ausstandsverfahren DGS.2025.39 eröffnet. Die
Verfahrensleiterin des Ausstandsverfahrens hat mit Verfügung vom
21. Oktober 2025 das Ausstandsgesuch den Mitgliedern des Dreiergerichts im
Fall [...] (Präs. [...], [...], [...] und Gerichtsschreiberin [...]) zur
Stellungnahme bis 24. November 2025 zukommen lassen. Mit Eingaben vom 5. und 7.
November 2025 haben der Präsident und die Gerichtsschreiberin je ausführlich
zum Ausstandsgesuch Stellung genommen und dessen Abweisung beantragt. Die
Richterin [...] verzichtete mit Schreiben vom 7. November 2025 auf eine
Stellungnahme, während von Richter [...] innert Frist keine Stellungnahme
eingegangen ist. Die eingegangenen Stellungnahmen wurden dem Gesuchsteller zur
allfälligen Replik bis spätestens 10. Dezember 2025 zugestellt.

Mit Replik vom
10. Dezember 2025 hat der Gesuchsteller an seinem Ausstandsgesuch festgehalten.
Die Replik wurde den Mitgliedern des Strafgerichts im Verfahren [...] zur
Kenntnis zugestellt. Mit Eingabe vom 15. Dezember 2025 hat der Vertreter des
Gesuchstellers seine Honorarnote eingereicht.

Die Einzelheiten
der Parteistandpunkte ergeben sich, soweit sie für den vorliegenden Entscheid
von Bedeutung sind, aus den nachfolgenden Erwägungen.

Erwägungen

1.

1.1Gemäss
Art. 58 der Strafprozessordnung (StPO, SR 312.0) hat eine Partei, welche den
Ausstand einer in einer Strafbehörde tätigen Person verlangen will, der
Verfahrensleitung ein entsprechendes Gesuch zu stellen. Die betroffene Person
nimmt dazu Stellung. Über Ablehnungsgesuche gegen das Strafgericht oder
einzelne seiner Mitglieder entscheidet gemäss Art. 59 Abs. 1 lit. b StPO ohne
weiteres Beweisverfahren und endgültig die Beschwerdeinstanz. Im Kanton
Basel-Stadt übt das Appellationsgericht als Einzelgericht die Funktion des
Beschwerdegerichts aus (§ 4 Abs. 1 lit. c des Gesetzes über die
Einführung der Schweizerischen Strafprozessordnung [EG StPO, SG 257.100]
in Verbindung mit § 93 Abs. 1 Ziff. 1 des Gerichtsorganisationsgesetzes [GOG,
SG 154.100]).

1.2Der
Gesuchsteller ist als beschuldigte Person im gegen ihn geführten Strafverfahren
Partei (Art. 104 Abs. 1 StPO) und somit gemäss Art. 58 Abs. 1 StPO zur Stellung
eines Ausstandsbegehrens legitimiert. Er hat das Ausstandsgesuch zwar entgegen
der Vorschrift von Art. 58 StPO nicht an die Verfahrensleitung des
Strafgerichts, sondern (mit der Haftbeschwerde) direkt an das
Appellationsgericht gerichtet. Daraus erwächst ihm jedoch kein Nachteil (Art.
91 Abs. 4 StPO). Die Verfahrensleiterin des Ausstandsverfahrens am
Appellationsgericht hat den betroffenen Personen das Ausstandsgesuch zur
Stellungnahme weitergeleitet.

1.3Mit
seiner Replik hat der Gesuchsteller implizit die Gewährung der amtlichen
Verteidigung auch für das Ausstandsverfahren beantragt. Diesem Antrag wird
entsprochen.

2.

2.1Ein
Ausstandsgesuch ist «ohne Verzug» zu stellen, sobald die den Ausstand
verlangende Partei vom Ausstandsgrund Kenntnis hat (Art. 58 Abs. 1 StPO). Nach
der Rechtsprechung muss der Gesuchsteller den Ausstand in den nächsten Tagen
nach Kenntnis des Ausstandsgrunds verlangen. Andernfalls verwirkt er
grundsätzlich den Anspruch (BGE 143 V 66 E. 4.3 mit Hinweisen). Ein sechs bis
sieben Tage nach Kenntnis des Ausstandsgrunds gestelltes Gesuch ist
rechtzeitig. Wartet der Gesuchsteller damit zwei Wochen zu, ist es dagegen
verspätet (vgl. BGE 143 V 66 E. 4.3; BGer 1 B_647/2020 vom 20. Mai 2021 E. 2; 1
B_98/2020 vom 26. November 2020 E. 2.2; je mit Hinweisen).

2.2Der
Gesuchsteller hat seinen Befangenheitsantrag gegen das Strafdreiergericht, das
am 7. Oktober 2025 über sein Haftentlassungsgesuch geurteilt hat, am
20. Oktober 2025, mithin 13 Tage nach Kenntnis des von ihm geltend
gemachten Ausstandsgrundes, gestellt. Es ist somit zweifelhaft, ob der
Befangenheitsantrag im Licht der zitierten Rechtsprechung noch als rechtzeitig
beurteilt werden kann. Diese Frage kann jedoch offengelassen werden, da der
Antrag materiell ohnehin abzuweisen ist, wie sich aus den nachfolgenden
Erwägungen ergibt.

3.

3.1Der
Gesuchsteller rügt, dass das Strafgericht noch während der (ausgestellten)
Hauptverhandlung zu Unrecht selbst über sein Haftentlassungsgesuch entschieden
habe. Gemäss Art. 228 Abs. 2 i.V.m. Art. 18 Abs. 1 StPO sei das
Zwangsmassnahmengericht für Entscheide über Haftentlassungsgesuche zuständig,
sofern das Gesuch vom Sachgericht nicht gutgeheissen werde. Mit dem Beschluss
des Strafgerichts habe dieses somit in einer Sache entschieden, welche nicht in
seine Zuständigkeit falle. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung begründe
sich die unterschiedliche Zuständigkeit für die Anordnung der Haft im Laufe des
Hauptverfahrens insbesondere damit, dass sich das Sachgericht im Fall einer
Verurteilung hinsichtlich einer Haftanordnung bereits vorbefassen würde. Da das
Strafgericht vor dem Entscheid in der Sache selbst über das
Haftentlassungsgesuch entschieden habe, erscheine es hinsichtlich des
Sachentscheids vorbefasst (Beschwerde vom 20. Oktober 2025, Akten S. 7, Ziff. 4).

3.2Der
Präsident des Strafdreiergerichts legte in seiner Stellungnahme vom 5. November
2025 dar, das Strafgericht sei der Auffassung gewesen, dass in Bezug auf die
Zuständigkeit zur Behandlung eines Haftentlassungsgesuchs während einer
ausgestellten Verhandlung eine Gesetzeslücke vorliege. Art. 229 und 230 StPO
würden sich auf das Instruktionsverfahren bis zur Hauptverhandlung und Art. 231
StPO auf den Zeitpunkt der Urteilseröffnung beziehen. Gemäss Art. 339 Abs. 3
und 4 StPO habe das Gericht (und nicht etwa die Verfahrensleitung) auch über
Vor- und Zwischenfragen zu entscheiden. Demgegenüber habe der
Appellationsgerichtspräsident im Haftbeschwerdeverfahren HB.2025.21 die Ansicht
vertreten, dass das Zwangsmassnahmengericht für die Beurteilung des
Haftentlassungsgesuchs zuständig gewesen wäre. Auch wenn gemäss Art. 230 StPO
das Zwangsmassnahmengericht zuständig sei, habe sich das Dreiergericht gemäss
Art. 230 Abs. 3 StPO darüber beraten müssen, ob dem Haftentlassungsgesuch
stattzugeben sei oder nicht. Es habe somit auf jeden Fall prüfen müssen, ob
beim Gesuchsteller weiterhin ein dringender Tatverdacht bestehe, ob weiterhin
ein Haftgrund vorliege und ob die Aufrechterhaltung der Haft verhältnismässig
sei. Bei Verneinung einer dieser Fragen hätte es den Gesuchsteller aus der Haft
entlassen müssen, ansonsten hätte es das Haftentlassungsgesuch an das
Zwangsmassnahmengericht zum Entscheid weiterleiten müssen. Würde man der
Argumentation des Gesuchstellers folgen, würde das bedeuten, dass ein während
der Hauptverhandlung gestelltes Haftentlassungsgesuch im Ergebnis immer dazu
führen müsste, dass das Sachbericht nicht mehr in der Sache urteilen dürfte.
Das könne nicht die Meinung des Gesetzgebers sein. Nach Auffassung des
Gerichtspräsidenten ist das Dreiergericht trotz Befassung mit der Haftfrage
nach wie vor in der Lage, ein Urteil in der Sache unabhängig i.S. von Art. 4
StPO zu fällen. Die Tatsache, dass es der Ansicht war, es liege beim
Gesuchsteller dringender Tatverdacht im Sinne von Art. 221 Abs. 1 StPO vor,
bedeute nicht, dass es keine ernsthaften Zweifel an der Erfüllung der tatsächlichen
Voraussetzungen der angeklagten Straftaten nach Art. 10 Abs. 3 StPO mehr haben
könne (Akten S. 24 f.).

3.3.Die
Gerichtsschreiberin hält in ihrer Stellungnahme vom 7. November 2025 ebenfalls
fest, dass das Dreiergericht in der Meinung über das Haftentlassungsgesuch
entschied, dass eine Gesetzeslücke in Bezug auf während der Hauptverhandlung
eingereichte Haftentlassungsgesuche vorliege, da sich Art. 230 StPO auf den
Zeitraum zwischen der Anklageerhebung und dem Beginn der Hauptverhandlung,
beziehe und Art. 231 StPO erst ab dem Zeitpunkt der Urteilsfällung in der Sache
zur Anwendung komme. Auch sie vertritt die Ansicht, dass keine unzulässige
Vorbefassung des Dreiergerichts durch die Beurteilung des
Haftentlassungsgesuchs bestehe. Diese Beurteilung sei keine inhaltliche
Vorwegnahme der Hauptsache. Die Annahme eines dringenden Tatverdachts erfolge
ausschliesslich im Rahmen der Haftfrage und beruhe auf einer summarischen,
vorläufigen Würdigung der bisherigen Ermittlungs- und Beweisergebnisse. Sie
bedeute nicht, dass das Gericht in seiner späteren Beweiswürdigung
voreingenommen wäre (Akten S. 30-32).

3.4In
der Replik hält der Gesuchsteller an seinem Standpunkt fest (Akten S. 36-39).

4.

Es ist dem
Gesuchsteller insoweit recht zu geben, als das Strafdreiergericht zur
Beurteilung des Haftentlassungsgesuchs nicht zuständig war. Entgegen der
Ansicht des Strafdreiergerichts liegt in Bezug auf während der Hauptverhandlung
gestellte Haftentlassungsgesuche keine Gesetzeslücke vor. Art. 230 StPO regelt
das Vorgehen bei Haftentlassungsgesuchen während des erstinstanzlichen
Verfahrens. Das erstinstanzliche Verfahren wird mit dem Sachurteil
abgeschlossen. Für Haftentlassungsgesuche während der erstinstanzlichen
Hauptverhandlung ist somit  wie der Haftbeschwerderichter in seiner Verfügung
vom 21. Oktober 2025 zutreffend ausgeführt hat  Art. 230 StPO massgeblich. Es
wäre somit in der Kompetenz des Instruktionsrichters gelegen, entweder dem
Haftentlassungsgesuch zu entsprechen oder dieses dem Zwangsmassnahmengericht zu
Entscheid weiterzuleiten. In sinngemässer Anwendung von Art. 228 Abs. 2 StPO
hätte er dem Zwangsmassnahmengericht zusammen mit dem Haftentlassungsgesuch und
den Verfahrensakten eine begründete Stellungnahme dazu einreichen müssen (Art.
230 Abs. 5 StPO;Forster, in:
Basler Kommentar StPO, 3. Auflage 2023, Art. 230 N 4 sowie Art. 228 N 3).

5.

5.1Voreingenommenheit
und Befangenheit werden nach der Rechtsprechung angenommen, wenn sich im
Einzelfall anhand aller tatsächlichen und verfahrensrechtlichen Umstände
Gegebenheiten ergeben, die geeignet sind, Misstrauen in die Unparteilichkeit
des Richters zu erwecken. Diese können namentlich in einem bestimmten Verhalten
des betreffenden Richters begründet sein (BGE 128 V 82 E. 2a, 127 I 196 E. 2b,
126 I 68 E. 3a). Der Anschein der Befangenheit kann durch unterschiedlichste
Umstände und Gegebenheiten erweckt werden. Generell begründet jedes Verhalten
einer Gerichtsperson den Anschein fehlender Unparteilichkeit, das den Eindruck
erweckt, die Person habe sich in Bezug auf den konkreten Sachverhalt und die
konkret zu entscheidenden Rechtsfragen ihre Meinung nicht nur vorläufig,
sondern weitgehend unumkehrbar gebildet, weshalb das Verfahren nicht mehr als
offen erscheint. Entscheidend ist, ob konkrete Anhaltspunkte dafür bestehen,
dass die Vorbefassung mit einer bestimmten Angelegenheit bereits zu einer
festen richterlichen Gewissheit über den Ausgang des Verfahrens geführt hat
(BGer 8C_709/2017 vom 27. April 2018 E. 2.1.1, 1B_27/2016, 1B_45/2016 vom
4. Juli 2016 E. 5.2.1).

5.2Indem
das Dreiergericht selbst über das Haftentlassungsgesuch entschieden hat, statt
es ans Zwangsmassnahmengericht weiterzuleiten, hat es einen Verfahrensfehler
begangen. Dieser Fehler ist jedoch nicht gravierend und führt für sich allein
genommen nicht zur Annahme von Befangenheit. Nach der Rechtsprechung begründen
fehlerhafte Verfügungen und Verfahrenshandlungen einer Richterin oder eines
Richters keinen Anschein der Voreingenommenheit ihn Sinne von Art. 56 lit. f
StPO. Anders verhält es sich nur, wenn nach objektiver Betrachtung besonders
krasse oder ungewöhnlich häufige Fehlleistungen einer verantwortlichen
Richterin oder eines verantwortlichen Richters vorliegen, welche bei
gesamthafter Würdigung eine schwere Verletzung der Amtspflichten darstellen und
sich einseitig zulasten einer der Prozessparteien auswirken (BGE 143 IV 69 E.
3.2 141 IV 178 E. 3.2.3; BGer 7B_677/2023 vom 24. November 2023 E. 3.2,
7B_175/2022 vom 11. Januar 2024 E. 3.3). Gegen beanstandete
Verfahrenshandlungen sind primär die zur Verfügung stehenden Rechtsmittel
auszuschöpfen (BGE 143 IV 69 E. 3.2; BGer 7B_328/2023 vom 2. August 2023 E.
3.1, 7B_175/2022 vom 11. Januar 2024 E. 3.3). Dies hat der Gesuchsteller
denn auch getan, indem er die durch das Dreiergericht erfolgte Abweisung seines
Haftentlassungsgesuchs beim Beschwerdegericht angefochten hat, welches die
Sache unverzüglich an das zuständige Zwangsmassnahmengericht weitergleitet hat.

5.3Der
Umstand, dass sich das Strafdreiergericht materiell mit dem
Haftentlassungsgesuch befasst hat, führt entgegen der Auffassung des
Gesuchstellers ebenfalls nicht zu dessen Befangenheit in der Sache selbst. Zwar
wurde mit dem Erlass der eidgenössischen Strafprozessordnung die in Art. 30
Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 1 EMRK verankerte Garantie des unbefangenen und
unparteiischen Gerichts durch gesetzliche Unvereinbarkeiten teilweise
erweitert, um jeglichen Zweifel an der Unbefangenheit von vornherein
auszuräumen und die verschiedenen Funktionen klar zu trennen. So können gemäss
Art. 18 Abs. 2 StPO etwa Mitglieder des Zwangsmassnahmengerichts im gleichen
Fall nicht als Sachrichterinnen oder Sachrichter tätig sein. Ausnahmen von
dieser Funktionstrennung sehen jedoch die Art. 229 bis 233 StPO in Bezug auf
das erstinstanzliche und das Berufungsgericht vor. So hat sich während des
erstinstanzlichen Verfahrens wie ausgeführt gemäss Art. 230 StPO die
Verfahrensleitung materiell mit einem Haftentlassungsgesuch zu befassen und
gibt diesem entweder statt oder leitet es mit einer Stellungnahme an das
Zwangsmassnahmengericht zum Entscheid weiter. Im zweitinstanzlichen Verfahren
ist es sogar explizit gesetzlich vorgesehen, dass die Verfahrensleitung
(positiv oder negativ) über die Haft der zu beurteilenden Person entscheidet
(Art. 232 und 233 StPO). Allein der Umstand, dass sich ein Sachgericht bereits
mit der Haftfrage auseinandergesetzt hat, führt daher nicht zu dessen
Befangenheit in der Sache. Vielmehr ist die Personalunion von Haftrichter und
späterem Haftrichter mit der Verfassung und der EMRK vereinbar, sofern nicht im
Einzelfall Umstände hinzukommen, die den Anschein der Befangenheit begründen. Denn
das Haftgericht hat nicht die gleichen Fragen wie das Sachgericht zu behandeln,
insbesondere nicht die für den Ausgang des Hauptverfahrens entscheidende Frage
der Schuld. Besondere Umstände, die zum gegenteiligen Schluss führen, können
insbesondere in präjudizierenden Äusserungen des Betroffenen oder im Umstand
liegen, dass das anwendbare Verfahrensrecht einen «sehr hohen Grad an Klarheit»
hinsichtlich der Schuldfrage erfordert (BGer 1B_562/2021 vom 16. November 2021
E. 3.6 mit Hinweisen auf BGE 117 Ia 182 E. 3; BGer 1B_491/2017 vom 5.
April 2018 E. 3.6; Urteil des EGMRHauschildt gegen Dänemarkvom 24. Mai
1989, Nr. 10486/83 §§ 49-51, in: EGMR-E 4 Nr. 295).

5.4Besondere
Umstände, die im vorliegenden Fall zu einer Befangenheit des
Strafdreiergerichts führen könnten, werden vom Gesuchsteller nicht geltend
gemacht. Der einzige Umstand, der in Bezug auf die Unvoreingenommenheit des
sich mit einem Haftentlassungsgesuch befassenden Gerichts allenfalls
problematisch sein könnte, ist der dringende Tatverdacht gemäss Art. 221 StPO.
Dazu musste sich aber die Verfahrensleitung resp. das Gericht im vorliegenden
Fall gar nicht auseinandersetzen, da nach der bundesgerichtlichen
Rechtsprechung der dringende Tatverdacht aufgrund des Vorliegens der
Anklageschrift vermutet wird, es sei denn, dass die beschuldigte Person im
Haftprüfungs- oder Haftbeschwerdeverfahren ausnahmsweise darzutun vermag, dass
die Annahme eines hinreichenden Tatverdachts unhaltbar ist (BGer 1B_24/2021 vom
2. Februar 2021 E. 4.2 m.w.H.; AGE HB.2025.19 vom 23. Oktober 2025 E. 3.2).
Solches wurde vorliegend nicht geltend gemacht. Dass sich das Dreiergericht in
der Sache noch nicht festgelegt hat, ergibt sich zudem aus dem Umstand, dass es
das Verfahren ausgestellt hat, um noch weitere Zeugen anzuhören.

6.

6.1Aus
dem Gesagten folgt, dass das Ausstandsgesuch gegen das Strafdreiergericht im
Verfahren [...] abzuweisen ist.

6.2Bei
diesem Ausgang des Verfahrens gehen die Kosten des Verfahrens mit einer Gebühr
von CHF 800. zu Lasten des Gesuchstellers (Art. 59 Abs. 4 Satz 2 StPO in
Verbindung mit § 33 des Gerichtsgebührenreglements [SG 154.810]).

6.3Dem
Gesuchsteller wird für das Ausstandsverfahren die amtliche Verteidigung
bewilligt. Advokat lic. iur. Alexander Sami ist demzufolge ein Honorar aus der
Gerichtskasse auszurichten. Mit Eingabe vom 15. Dezember 2025 macht er einen
eigenen Aufwand von 4,91 Stunden zu CHF 200. sowie einen Aufwand seines
Volontärs von 11,5 Stunden zu CHF 135., zuzüglich Auslagen und Mehrwertsteuer,
geltend. Der geltend gemachte Arbeitsaufwand namentlich des Volontärs (welcher
die von ihm erstellten Rechtsschriften nicht selbst unterschrieben hat)
erscheint vergleichsweise hoch, kann aber noch als knapp angemessen
qualifiziert werden. Advokat lic. iur. Alexander Sami ist somit aus der
Gerichtskasse ein Honorar von CHF 2'535.84 zuzüglich Auslagen von CHF 38.10 und
8,1 % MWST von CHF 208.49, insgesamt somit CHF 2'782.45, auszurichten.
Art. 135 Abs. 4 StPO bleibt vorbehalten. Der Gesuchsteller ist demnach
verpflichtet, dem Gericht die Entschädigung für seinen Rechtsvertreter
zurückzuzahlen, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.

Demgemäss
erkennt das Appellationsgericht (Einzelgericht):

://:        Das Ausstandsgesuch wird abgewiesen.

Der Gesuchsteller trägt die Kosten des
Ausstandsverfahrens mit einer Gebühr von CHF 800., einschliesslich Auslagen.

Dem amtlichen Verteidiger, lic. iur. Alexander Sami,
wird für das Ausstandsverfahren ein Honorar von 2'535.84, zuzüglich Auslagen
von CHF 38.10 und 8,1 % MWST von CHF 208.49, insgesamt somit CHF 2'782.45,
aus der Gerichtskasse ausgerichtet. Art. 135 Abs. 4 StPO bleibt vorbehalten.

Mitteilung an:

APPELLATIONSGERICHT BASEL-STADT

Die Präsidentin                                                         Die
Gerichtsschreiberin

lic. iur. Liselotte Henz                                               lic.
iur.Barbara Noser Dussy

Rechtsmittelbelehrung

Gegen diesen
Entscheid kann unter den Voraussetzungen von Art. 78 ff. des
Bundesgerichtsgesetzes (BGG) innert 30 Tagen seit schriftlicher EröffnungBeschwerde
in Strafsachenerhoben werden. Die Beschwerdeschrift muss spätestens am
letzten Tag der Frist beim Bundesgericht (1000 Lausanne 14) eingereicht oder zu
dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer diplomatischen oder
konsularischen Vertretung der Schweiz im Ausland übergeben werden (Art. 48 Abs.
1 BGG). Für die Anforderungen an den Inhalt der Beschwerdeschrift wird auf Art.
42 BGG verwiesen. Über die Zulässigkeit des Rechtsmittels entscheidet das
Bundesgericht.