bs_appellationsgericht · BES.2024.47 · 2025-08-12 · de
Verfahrenseinstellung


Appellationsgericht

des Kantons Basel-Stadt

Einzelgericht

BES.2024.47

ENTSCHEID

vom12.
August 2025

Mitwirkende

lic. iur. Christian Hoenen

und Gerichtsschreiber
Dr. Martin Seelmann, LL.M.

Beteiligte

A____Beschwerdeführerin

[...]

vertreten durch MLaw Patricia
Jenny, Advokatin,

Steinenberg 19, Postfach 251,
4010 Basel

gegen

B____Beschwerdegegnerin 1

[...]

vertreten durch Dr. iur. Carlo
Bertossa, Advokat,

Blumenrain 20, Postfach 112, 4001
Basel

Staatsanwaltschaft Basel-StadtBeschwerdegegnerin 2

Binningerstrasse 21, Postfach,
4001 Basel

Gegenstand

Beschwerdegegen eine Verfügung
der Staatsanwaltschaft

vom 4. April 2024 (VT.[])

betreffend Verfahrenseinstellung

Sachverhalt

Mit Strafanzeige
vom 4. April 2023 zeigte A____ (Beschwerdeführerin) B____ (Beschwerdegegnerin
1) bei der Staatsanwaltschaft Basel-Stadt an. In der Folge führte die
Staatsanwaltschaft gegen die Beschwerdegegnerin 1 ein Strafverfahren. Das
Strafverfahren wegen Erpressung, eventualiter Nötigung, wurde mit Verfügung vom
4. April 2024 von der Staatsanwaltschaft eingestellt. Die Einstellung
wurde damit begründet, dass kein Tatverdacht erhärtet sei, der eine Anklage
rechtfertige.

Die
Beschwerdeführerin hat mit Eingaben vom 10. April 2024 Beschwerde gegen die
Einstellungsverfügung erhoben und beantragt, es sei die Einstellungsverfügung
vom 4. April 2024 aufzuheben und es sei die Staatsanwaltschaft Basel-Stadt
anzuweisen, die Strafuntersuchung gegen die Beschwerdegegnerin 1 weiterzuführen
und Anklage zu erheben bzw. einen Strafbefehl gegen diese zu erlassen, dies
unter o/e-Kostenfolge. Die Beschwerdeführerin leistete sodann innert Frist den
Kostenvorschuss von CHF 1'000.. In der Folge hat die Staatsanwaltschaft
am 13. Mai 2024 Stellung zu der Beschwerde genommen und beantragt, letztere
vollumfänglich und kostenpflichtig abzuweisen. Auch die Beschwerdegegnerin 1
beantragt in ihrer Beschwerdeantwort vom 24. Juni 2024 die Abweisung der
Beschwerde unter o/e-Kostenfolge zu Lasten der Beschwerdeführerin. Letztere
replizierte mit Eingabe vom 30. September 2024.

Der vorliegende
Entscheid ist aufgrund der Akten ergangen. Die Einzelheiten der
Parteistandpunkte ergeben sich, soweit sie für den Entscheid relevant sind, aus
den nachfolgenden Erwägungen.

Erwägungen

1.

1.1Gemäss
Art. 393 Abs. 1 lit. a der Schweizerischen Strafprozessordnung (StPO; SR 312.0)
unterliegen Verfügungen der Staatsanwaltschaft der Beschwerde. Für
Einstellungsverfügungen wird dies in Art. 322 Abs. 2 StPO ausdrücklich
statuiert. Zuständige Beschwerdeinstanz ist das Appellationsgericht als
Einzelgericht (§ 88 Abs. 1 in Verbindung mit § 93 Abs. 1 Ziff. 1 des
Gerichtsorganisationsgesetzes [GOG; SG 154.100]), das nach Art. 393 Abs. 2 StPO
mit freier Kognition urteilt.

1.2Zur
Beschwerde legitimiert ist jede Partei, die ein rechtlich geschütztes Interesse
an der Aufhebung oder Änderung eines Entscheides hat (Art. 382 Abs. 1 StPO).
Ein solches haben Anzeigesteller, welche durch die beanzeigten Delikte selbst
und unmittelbar in ihren Rechten verletzt worden sind und ausdrücklich
erklären, sich am Strafverfahren als Straf- oder Zivilkläger zu beteiligen
(Art. 104 Abs. 1 lit. b StPO in Verbindung mit Art. 115 und 118 StPO; BGE 141
IV 380 E. 2.3.1; BGer 1B_426/2015 vom 17. Mai 2016 E. 1.4; AGE BES.2022.165 vom
16. Januar 2024 E. 1.2, BES.2020.86 vom 12. April 2022 E. 1.2.1). Als
Privatklägerschaft gilt die geschädigte Person, die gegenüber einer
Strafverfolgungsbehörde ausdrücklich erklärt, sich am Strafverfahren als Straf-
oder Zivilklägerin zu beteiligen (Art. 118 Abs. 1 und 3 StPO), wobei der
Strafantrag dieser Erklärung gleichgestellt ist (Art. 118 Abs. 2 StPO).
Geschädigte Person ist, wer durch die Straftat in ihren Rechten unmittelbar
verletzt worden ist (Art. 115 Abs. 1 StPO). Der Strafantragsberechtigte gilt
zudem immer auch als Geschädigter (Art. 115 Abs. 2 StPO; vgl.Riedo, in Basler Kommentar, 4. Aufl.
2019, Art. 30 StGB N 106). Die Begriffe des Strafantragsberechtigten und des
Geschädigten sind insofern kongruent (vgl.Mazzuchelli/Postizzi,
in Basler Kommentar, 3. Aufl. 2023, Art. 115 StPO N 94). Die Beschwerdeführerin
ist durch die beanzeigten Delikte zweifelsohne selbst und unmittelbar betroffen
und erklärte ihre Beteiligung am Verfahren mit Strafantrag vom 4. April 2023 (vgl.
Verfahrensakten, S. 41). Sie ist somit zur vorliegenden Beschwerde legitimiert.

2.

Strittig ist
vorliegend, ob die Staatsanwaltschaft das Verfahren gegen die
Beschwerdegegnerin 1 zu Recht eingestellt hat.

2.1In
ihrer Einstellungsverfügung vom 11. Mai 2023 führt die Staatsanwaltschaft zur
Begründung ihres Entscheids an, dass die Beschwerdegegnerin 1 anlässlich der
polizeilichen Einvernahme vom 30. August 2023 jegliche Druckausübung ihrerseits
auf die Beschwerdeführerin bestritten habe. Die Schuldanerkennung sei die Idee
der Beschwerdeführerin gewesen, welche den entstandenen Schaden habe tragen
wollen. Diese sei am 7. Januar 2022 durch sie und die Beschwerdegegnerin 1 gemeinsam
aufgesetzt und unterzeichnet worden. Dabei hätten sie auf Vorschlag der Beschwerdeführerin
hin eine mit der Beschwerdegegnerin 1 befreundete, bei der FINMA tätige
Juristin für die Formulierung telefonisch beigezogen. Die Beschwerdegegnerin 1
habe bestätigt, dass die Beschwerdeführerin in der Folge Prämienzahlungen in
der Höhe von insgesamt CHF 48'000. an die [...] geleistet habe, wobei sie
geltend gemacht habe, dass es der Beschwerdeführerin dabei darum gegangen sei,
dass sie ihre Provision von CHF 70'000. erhalte und dadurch ihren Schaden
verringern könne. Zuvor seien gegenseitig Lösungen gesucht und entsprechende
Vorschläge gemacht worden. Die Beschwerdegegnerin 1 habe anlässlich der
besagten Einvernahme eingeräumt, der Beschwerdeführerin vorgeschlagen zu haben,
den direkten Kontakt mit der [...] zu suchen und beispielsweise auf deren
Vertriebsleiter zuzugehen, den sie flüchtig kenne. Dieser Vorschlag sei jedoch
mit keiner Schädigungsabsicht verbunden gewesen, vielmehr sei es darum
gegangen, eine Lösung zu finden. Die Beschwerdeführerin habe diesen Vorschlag
ausgeschlagen und stattdessen gesagt, dass sie dies lieber selber mache.
Daraufhin habe sie die E-Mail vom 5. Januar 2022 verschickt, in welcher sie die
Fehlberatung zugegeben habe. Laut Aussagen der Beschwerdegegnerin 1 sei diese
E-Mail durch die Beschwerdeführerin ohne ihr Zutun verschickt worden. Zum
damaligen Zeitpunkt sei auch die in Rede stehende Schuldanerkennung noch kein
Thema gewesen. Anlässlich der Besprechung vom 5. Januar 2022 sei sie nicht
wütend, sondern verzweifelt gewesen, gedroht habe sie der Beschwerdeführerin jedoch
nicht. Insbesondere habe sie nicht mit der FINMA gedroht, da sie sich nicht
vorstellen könne, inwiefern diese sich für eine Fehlberatung interessieren
könnte. Dass sie den Kassensturz erwähnt habe, könne sie nicht ausschliessen,
indes sei diese Überlegung nicht auf die Beschwerdeführerin, sondern vielmehr
auf die [...] bezogen gewesen. Die eingereichten [...] Sprachnachrichten
untermauerten die Ausführungen der Beschwerdegegnerin 1, wonach sie gegenüber
der Beschwerdeführerin keinen Druck ausgeübt und diese auch nicht bedroht habe.
Die nachfolgend sinngemäss widergegebenen Audioaufzeichnungen zeichneten das
Bild eines gegenseitigen und freundlichen Austauschs über verschiedene
Lösungsansätze zwischen der Beschwerdegegnerin 1 und der Beschwerdeführerin und
liessen darauf schliessen, dass sowohl der Versand der E-Mail am 5. Januar 2022
wie auch die Unterzeichnung der Schuldanerkennung durch die Beschwerdeführerin am
7. Januar 2022 aus freien Stücken erfolgt sei.

Anhand der
besagten [...] Sprachnachrichten sei insbesondere erstellt, dass die Beschwerdeführerin
der Beschwerdegegnerin 1 am 5. und 6. Januar 2022 mehrere Sprachnachrichten
geschickt habe, in denen sie sich u.a. mehrfach bei ihr entschuldigt habe: Ihr
sei ein Stein vom Herzen gefallen, sie werde ihr Wort halten, es sei ihr
wichtig, «dass mit den 96'000.00» zu übernehmen, diese seien auf sicher, sie
werde den Kopf hinhalten und die Beschwerdegegnerin 1 nicht hängen lassen. Sie
werde dafür sorgen, dass die Beschwerdegegnerin 1 null Verlust habe. Das werde
sie ihr auch schriftlich geben. Auch ihre Anwältin habe ihr bestätigt, dass man
schriftlich etwas aufsetzen könne und sie, die Beschwerdegegnerin 1, kenne ja
ebenfalls jemanden, der Anwalt sei und das überprüfen könne. Es sei sehr gut,
dass man zusammensitzen, reden und gemeinsam etwas niederschreiben werde, das
sei gar kein Problem. Sie stehe voll hinter ihr, sie sei ihr dankbar, dass sie
ihr die Chance gebe, eine Lösung zu finden, obschon sie dazu nicht verpflichtet
wäre, alles was jetzt noch gemacht werde, sei eigentlich nur eine Hilfe ihr
gegenüber. Das sei ein Fakt, den man nicht schönreden müsse. Seit dem Moment,
in dem sie am 5. Januar 2022 ausgesprochen habe, dass sie einen Fehler gemacht
habe, gehe es ihr wieder besser und könne sie wieder schlafen. Sie fühle sich
nun einfach nur noch befreit und könne wieder lachen. Sie danke der Beschwerdegegnerin
1, dass sie so lieb und entgegenkommend rede. Demgegenüber fänden sich in den
in Rede stehenden, zum beanzeigten Sachverhalt in einem zeitlich engen
Zusammenhang stehenden Sprachnachrichten keinerlei Hinweise auf die seitens der
Beschwerdeführerin erst nachträglich ab dem 4. April 2023 geltend gemachte,
angeblich durch die Beschwerdegegnerin 1 zu verantwortende Druck- oder
Drohsituation.

Weiter fänden
sich in den verschiedenen Eingaben keine über blosse Parteibehauptungen
hinausgehenden objektiven Hinweise für ein strafrechtlich relevantes Verhalten
seitens der Beschwerdegegnerin 1. Mit anderen Worten lasse sich den
Verfahrensakten insgesamt nicht entnehmen, dass die Beschwerdeführerin die
E-Mail vom 5. Januar 2022 und/oder die Schuldanerkennung am 7. Januar 2022
entgegen ihrem eigenen Willen bzw. in einem in ihrer Entscheidungsfreiheit
eingeschränkten Zustand versandt bzw. unterzeichnet haben könnte. Mangels
jedweden Hinweises auf eine durch die Beschwerdegegnerin 1 zu verantwortende
Nötigungssituation der Beschwerdeführerin könne offenbleiben, ob die übrigen
Tatbestandsvoraussetzungen der Erpressung gemäss Art. 156 Abs. 1 StGB erfüllt seien.
Der Tatverdacht gegen die Beschwerdegegnerin 1 lasse sich anhand der Aktenlage
sowie der durchgeführten Ermittlungen nicht aufrechterhalten und deren
Verurteilung erscheine unter Einbezug der gesamten Umstände von vornherein als
unwahrscheinlich, weshalb das Verfahren einzustellen sei.

2.2In
ihrer Beschwerde vom 25. Mai 2023 beanstandet die Beschwerdeführerin, dass sich
der Entscheid über die Einstellung des Verfahrens nicht nach dem Grundsatz «in
dubio pro duriore» richte. Dieser Grundsatz verlange, dass bei konkreten Zweifeln
über die Straflosigkeit eine gerichtliche Beurteilung zu erfolgen habe und die
Staatsanwaltschaft keinen eigenen Entscheid fällen solle. Besonders in Fällen,
in welchen sich widersprechende Aussagen zu prüfen oder eine Vielzahl von
Indizien zu würdigen seien, könne keine abschliessende Beurteilung durch die
Staatsanwaltschaft erfolgen. Bei zweifelhafter Beweis- oder Rechtslage habe
nicht die Staatsanwaltschaft über die Stichhaltigkeit des strafrechtlichen
Vorwurfs zu entscheiden, sondern das zur materiellen Beurteilung zuständige
Gericht. Es sei deshalb zu untersuchen, ob eine offensichtliche, für jedermann
erkennbare Straflosigkeit vorliege bzw. ob eine Verurteilung mit an Sicherheit
grenzender Wahrscheinlichkeit auszuschliessen sei oder ob sich allenfalls
Zweifel ergäben, dass sich die Beschwerdegegnerin 1 nicht doch strafbar gemacht
haben könnte. Diesbezüglich sei festzustellen, dass die Staatsanwaltschaft
nebst der Prüfung der Strafanzeige und der Einvernahme der Beschwerdegegnerin 1
keine weiteren Beweise erhoben und sämtliche Beweisanträge abgewiesen habe.
Nicht einmal eine Befragung der Beschwerdeführerin sei für notwendig erachtet
worden. Dies obschon in ihrer Stellungnahme vom 3. Januar 2024 auf unzählige
Widersprüche und Falschaussagen der Beschwerdegegnerin 1 hingewiesen worden sei,
sodass sich zumindest eine Konfrontation aufgedrängt hätte. Unter Ziff. 2. lit.
d) der Einstellungsverfügung halte die Staatsanwaltschaft fest, dass die
Schuldanerkennung die Idee der Beschwerdeführerin gewesen sei. Es sei nicht
nachvollziehbar, wie die Staatsanwaltschaft zu einer solchen Feststellung komme.
Bereits diese Feststellung sei nachweislich falsch, zumal sich aus der sich bei
den Strafakten befindlichen [...]-Korrespondenz zweifelsfrei ergebe, dass die Beschwerdegegnerin
1 selbst etwas Schriftliches aufgesetzt habe. Falsch sei ebenso, dass die
Beschwerdeführerin den Schaden selbst habe tragen wollen. Es erschliesse sich
nicht, weshalb die Beschwerdeführerin einen um rund 70'000. Franken höheren
Schaden selbst hätte tragen wollen, ohne dazu finanziell überhaupt in der Lage
zu sein. Die Einwilligung, den «Schaden» zu übernehmen sei einzig und allein
auf die vorausgehende Erpressung/Nötigung zurückzuführen, nicht jedoch auf eine
freiwillige Handlungsabsicht der Beschwerdeführerin. Die gegenteilige
Feststellung der Staatsanwaltschaft sei lebensfremd und entbehre jeglicher
Grundlage.

Ebenso falsch sei
die Feststellung der Staatsanwaltschaft, dass die Schuldanerkennung am 7.
Januar 2022 gemeinsam aufgesetzt und unterzeichnet worden sei. Wie der Strafanzeige
unter Ziff. 46 ff. zu entnehmen sei, sei am 6. Januar 2022 ununterbrochen via [...]
und Telefon korrespondiert worden. Um 17:29 Uhr habe die Beschwerdegegnerin 1 die
Beschwerdeführerin angefragt, ob sie morgen zusammensitzen wollen, weil die Beschwerdegegnerin
1 die Sache unbedingt habe regeln wollen. Zugleich habe die Beschwerdegegnerin
1 der Beschwerdeführerin angezeigt, dass sie für den nächsten Tag ein Schreiben
aufgesetzt habe. Der Beschwerdeführerin habe sie dieses im Vorfeld aber nicht
zur Durchsicht zukommen lassen. Die Parteien hätten sich schliesslich auf einen
Termin am 7. Januar 2022, um 10.00 Uhr, bei der Beschwerdegegnerin 1 zuhause
geeinigt. Es sei somit erwiesenermassen falsch, dass die Parteien die
Schuldanerkennung gemeinsam aufgesetzt hätten. Nachweislich falsch sei auch,
dass auf Initiative der Beschwerdeführerin hin eine mit der Beschwerdegegnerin
1 befreundete und bei der FINMA tätige Juristin zwecks Unsicherheiten in der
Formulierung beigezogen worden sei. Dieser Anruf habe zwar stattgefunden,
jedoch mitnichten auf Initiative der Beschwerdeführerin hin, zumal die
Beschwerdeführerin die besagte Frau ja zuvor gar nicht gekannt habe.

Falsch sei sodann,
dass die Beschwerdeführerin Prämienzahlungen in der Höhe von CHF 48000. an
die [...] geleistet habe, damit sie ihre Provision von CHF 70'000. erhalte
und ihren eigenen Schaden reduzieren könne. Wie gegenüber der
Staatsanwaltschaft diverse Male dargelegt worden sei, hätte der Schaden der
Beschwerdeführerin, wenn die Beschwerdegegnerin 1 die Police nach Ablauf von 2
Jahren gekündigt hätte, CHF 24'000. weniger betragen, sprich die Provision
wäre um einen Drittel reduziert worden. Da die Beschwerdeführerin die Provision
bereits ausbezahlt erhalten habe, hätte sie der [...] einen Storno von CHF
24'000. bezahlen müssen. Durch die Übernahme eines weiteren Vertragsjahres
habe die Beschwerdeführerin folglich nicht ihren eigenen Schaden verringert,
sondern diesen zunächst einmal verdoppelt. Aufgrund der im Januar 2023
erfolgten Kündigung der Policen hätte die Beschwerdeführerin der Beschwerdegegnerin
1 gestützt auf die Schuldanerkennung noch weitere CHF 56750.10 zu leisten
gehabt. Rechne man die bereits geleisteten CHF 48'000. hinzu, würde der
Schaden der Beschwerdeführerin somit insgesamt CHF 104'750.10 betragen. Somit
habe die Beschwerdeführerin den eigenen Schaden durch die Unterzeichnung der
Schuldanerkennung nicht etwa verringert, sondern mehr als vervierfacht. Weiter
mache die Staatsanwaltschaft geltend, dass die Beschwerdegegnerin 1 zwar
vorgeschlagen habe, auf den ihr flüchtig bekannten Vertriebsleiter der [...]
zuzugehen. Dieser Vorschlag sei aber nicht mit einer Schädigungsabsicht
verbunden gewesen. Die Beschwerdeführerin habe diesen Vorschlag aber
ausgeschlagen und selbst eine E-Mail an die [...] verfasst, worin sie die
Fehlberatung eingeräumt habe. Diese Mail sei ohne ihr Zutun, sprich ohne das
Zutun der Beschwerdegegnerin 1, versandt worden. Auch diese Aussage sei absolut
nicht nachvollziehbar. Es erschliesse sich nicht, weshalb die
Beschwerdeführerin gegenüber ihrem wichtigsten Vertragspartner eine
Fehlberatung einräumen sollte, wenn sie zugleich den gesamten Schaden übernehme.
Zudem unterstreiche die Tatsache, dass die Beschwerdegegnerin 1 ins Bcc der
E-Mail genommen worden sei, die Richtigkeit der Aussage der Beschwerdeführerin,
wonach sie von der Beschwerdegegnerin 1 zum Versand dieser E-Mail genötigt worden
sei. Damit dürfte auch der Tatbestand der Nötigung erfüllt sein. Noch dazu habe
diese E-Mail einzig den Zweck gehabt, die Beschwerdegegnerin 1 abzusichern,
denn durch den Versand dieser Mail sei es aktenkundig geworden, dass die
Beschwerdeführerin eine  bestrittene  Fehlberatung begangen habe.
Entsprechend habe es nach dem Versand dieser E-Mail für die Beschwerdeführerin kein
Zurück mehr gegeben, vielmehr habe die Beschwerdegegnerin 1 durch diese E-Mail über
ein weiteres Druckmittel verfügt, um ihren Androhungen noch mehr Nachdruck
verleihen zu können. Die Staatsanwaltschaft habe sich in der
Einstellungsverfügung aber auch mit keinem Wort dazu geäussert, dass die Beschwerdegegnerin
1 ins Bcc genommen worden sei, sondern stelle wiederum einzig und alleine auf
die Aussagen der Beschwerdegegnerin 1 ab, obschon diese nicht glaubhaft seien.

Unter Ziff. 2 lit.
f) halte die Staatsanwaltschaft fest, dass die Beschwerdegegnerin 1 eingeräumt
habe, dass sie gegebenenfalls den Kassensturz erwähnt habe, doch diese
Überlegung sei nicht auf die Beschwerdeführerin, sondern auf die [...] bezogen
gewesen. Auch diese Aussage werde von der Staatsanwaltschaft nicht näher
hinterfragt. Es erhelle nicht, wieso die Beschwerdegegnerin 1 der [...] mit dem
Kassensturz drohen sollte, wenn doch angeblich die Beschwerdeführerin eine
Fehlberatung begangen habe. De facto gehe aus dieser Aussage der Beschwerdegegnerin
1 klar hervor, dass diese nicht davor zurückschrecke, Dritten mit dem
Kassensturz zu drohen. Unter Ziff. 2 lit. g) halte die Staatsanwaltschaft
schliesslich noch fest, dass die eingereichten [...]-Nachrichten die
Ausführungen der Beschwerdegegnerin 1 untermauern würden, wonach sie
gegenüber der Beschwerdeführerin keinen Druck ausgeübt und dieser nicht gedroht
habe. Vielmehr würden die Audioaufzeichnungen das Bild eines gegenseitigen und
freundlichen Austausches aufzeigen und darauf schliessen lassen, dass sowohl
der Versand der E-Mail vom 5. Januar 2022 wie auch die Unterzeichnung der
Schuldanerkennung aus freien Stücken erfolgt sei. Zu diesen nachfolgend unter
lit. h der Einstellungsverfügung zusammengefassten Nachrichten sei zunächst
festzustellen, dass die Beschwerdeführerin diese von sich aus zu den Akten
gereicht habe, damit sich die Staatsanwaltschaft ein umfassendes Bild machen könne.
Es sei zutreffend, dass sich die Beschwerdeführerin versöhnlich gezeigt habe
und bemüht gewesen sei, einen freundschaftlichen Ton beizubehalten. De facto sei
ihr sowohl von ihrem Unternehmensberater, als auch von ihrem Vermögensverwalter
zu einem solchen Verhalten geraten worden, zumal durch die Schuldanerkennung
einzig und allein die Interessen der Beschwerdegegnerin 1 gewahrt worden seien,
nicht aber diejenigen der Beschwerdeführerin. Trotz Unterzeichnung der
Schuldanerkennung hätte die Beschwerdegegnerin 1 ihre Drohungen nach wie vor
umsetzen können, zumal die Schuldanerkennung keinerlei Konventionalstrafe oder
ähnliches enthalten habe, für den Fall, dass sich die Beschwerdegegnerin 1 ihrerseits
nicht an Abmachungen halten würde. Entsprechend habe sich die
Beschwerdeführerin nach wie vor davor fürchten müssen, dass die Beschwerdegegnerin
1 sie finanziell ruinieren und ihren Drohungen hätte Taten folgen lassen können.
Um dies zu verhindern, habe die Beschwerdeführerin stets versucht, gute Miene
zum bösen Spiel zu machen, um der Beschwerdegegnerin 1 keinen Anlass zu bieten,
sie finanziell zu ruinieren.

Absolut nicht
nachvollziehbar sei schliesslich auch, wenn die Staatsanwaltschaft unter lit. i)
der Einstellungsverfügung festhalte, dass «mangels jedweden Hinweises auf eine
durch die Beschuldigte zu verantwortende Nötigungssituation der
Anzeigeerstatterin» offenbleiben könne, ob die übrigen Tatbestandsvorausssetzungen
der Erpressung erfüllt seien, oder nicht. Wie in der Eingabe vom 26. März 2024
bereits dargelegt worden sei, liessen sich die Drohungen mit dem Kassensturz,
die Drohung mit der Berichterstattung bei der FINMA infolge ausbleibender
Unterzeichnung des Art. 45 VAG-Formulars und die Drohungen mit der
Berichterstattung an Herrn C____ allesamt nachweisen. Zudem zeige die
Sprachnachricht vom 5. Januar 2022, welche die Beschwerdeführerin an D____ um
07:54 Uhr verfasst habe, augenscheinlich auf, unter welch erheblichem Druck die
Beschwerdeführerin gestanden habe. Die Beschwerdeführerin sei am Ende ihrer
Kräfte gewesen und habe keinen anderen Ausweg gesehen, als sich auf einen Deal
einzulassen, der für sie zur Folge gehabt habe, dass sie ein Darlehen habe aufnehmen
müssen, um die Monatsprämie à CHF 4'000. überhaupt tragen zu können. Dadurch sei
sie eine Forderung eingegangen, welche mehr als viermal höher gewesen sei, als
der Verlust, welchen sie erlitten hätte, wenn sie die Schuldanerkennung nicht
unterzeichnet hätte und dies, obschon zu keinem Zeitpunkt eine Fehlberatung
vorgelegen habe. Zumal die Beschwerdegegnerin 1 bis heute eine nachvollziehbare
Erklärung schuldig geblieben sei, weshalb sie nach zwei Jahren plötzlich das
einbezahlte Kapital, welches ihrer Altersvorsorge gedient hätte bzw. im Rahmen
eines Hauskaufs gar noch hätte verpfändet werden können, wieder herausverlangt
habe. Zu einer Selbstständigkeit sei es nicht gekommen, Kinder habe die Beschwerdegegnerin
1 auch keine bekommen und ihr Erspartes sei im Jahr 2022 höchstens angestiegen,
aber sicherlich nicht auf 0 gesunken, wie sie der Staatanwaltschaft stets und
zu Unrecht habe weissmachen wollen. Die Staatsanwaltschaft habe es aber nicht
einmal nötig befunden, diesen Beweisantrag zu bearbeiten, um diese Aussage als
Lüge aufzudecken. Ebenso wenig sei eine Konfrontationseinvernahme durchgeführt,
geschweige denn eine Erstbefragung der Beschwerdeführerin ins Auge gefasst worden,
um die «Glaubwürdigkeit» der einzelnen Aussagen gegeneinander abwägen zu
können. Stattdessen seien einzelne [...]-Nachrichten herausgepickt worden,
welche die Richtigkeit der Aussagen der Beschwerdegegnerin 1 hätten unterstreichen
sollen, während die unzähligen Nachrichten, welche die Aussagen der Beschwerdegegnerin
1 als Lügen entlarvten, einfach unerwähnt geblieben bzw. totgeschwiegen worden
seien. Eine derartige Strafuntersuchung und Beweiswürdigung lasse grosse
Zweifel an der Neutralität der Staatsanwaltschaft aufkommen. Zugleich sei aber
auch offensichtlich, dass eine derart einseitige Beweiswürdigung vor dem
geltenden Recht nicht standhalte.

Abschliessend sei
somit festzustellen, dass zumindest in Anwendung des Grundsatzes in dubio pro
duriore von einer Erpressung bzw. Nötigung auszugehen sei. Es sei nicht mit an
Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen, dass ein Gericht von
einem strafbaren Verhalten der Beschwerdegegnerin 1 ausgehen würde, weshalb die
Einstellungsverfügung aufzuheben und die Staatsanwaltschaft anzuweisen sei, das
Verfahren mit einer Anklage oder einem Strafbefehl abzuschliessen.

2.3In
ihrer Stellungnahme vom 13. Mai 2024 beantragt die Staatsanwaltschaft unter
vollumfänglichem Verweis auf die Begründung in der Einstellungsverfügung vom
4. April 2024 sowie die Verfahrensakten die Beschwerde vollumfänglich und
kostenpflichtig abzuweisen.

2.4Die
Beschwerdegegnerin 1 beantragt in ihrer Stellungnahme vom 24. Juni 2024 ebenfalls
die Beschwerde vollumfänglich abzuweisen, dies unter o/e-Kostenfolge zu Lasten
der Beschwerdeführerin. Sie verweist grundsätzlich vollumfänglich auf die
Ausführungen in der Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft. Bei den
Ausführungen in der Beschwerde handle es sich grösstenteils um unbelegte
Parteibehauptungen, die nicht objektivierbar seien und die auch nicht von den
aktenkundigen und eingereichten Beweisen gestützt würden. Damit ein strafbares
Verhalten angenommen werden könne, das die Aufnahme resp. Weiterführung von
Untersuchungshandlungen der Strafverfolgungsbehörden rechtfertige, müsse mehr
vorliegen als einzig Mutmassungen und Interpretationen. Es sei unter anderem zu
betonen, dass bei Abschluss des Vertrages der mögliche Rückkaufswert der
Versicherung gerade kein Thema gewesen seien. Auch sei der Beschwerdegegnerin 1
vor der Vertragsunterzeichnung die Rückkaufswerttabelle nie gezeigt worden. Die
Unterschrift der Beschwerdegegnerin 1 auf dem Vertrag sei auf Seite 7 erfolgt und
die Rückkaufswerttabelle befinde sich auf der Seite 8 des Vertrages. Die
Beschwerdegegnerin 1 habe sich am 22. September 2021 bei der Beschwerdeführerin
gemeldet, um die vorgesehene Prämienreduktion zu besprechen, da absehbar gewesen
sei, dass das vorhandene Vermögen der Beschwerdegegnerin 1 per Ende 2021
vollständig in die Versicherung einbezahlt worden sei. Ein möglicher Verlust
der Beschwerdegegnerin 1 sei zu diesem Zeitpunkt nie Thema gewesen. Vielmehr habe
die Beschwerdeführerin der Beschwerdegegnerin 1 sogar das Schreiben an die [...]
für die Beantragung der Prämienreduktion vorbereitet. Erst mit der Zustellung
der neuen Versicherungspolice mit der reduzierten Prämie sei dieser Verlust der
Beschwerdegegnerin 1 das erste Mal Ende Dezember 2021 bewusst geworden, da sie
davon habe ausgehen müssen, dass etwas auf der Abrechnung gefehlt habe. Sie habe
sich daraufhin bei einem Mitarbeiter der [...] erkundigt, was es mit diesem
Verlust auf sich habe. Danach habe sie am 3. Januar 2022 Kontakt mit der Beschwerdeführerin
aufgenommen, die behauptet habe, auf dem neuen Portfolio-Auszug sei nur der
Teil des Vermögens aufgeführt, der «aktiv arbeitet». Das restliche Vermögen sei
nicht aufgeführt. Insbesondere werde von der Beschwerdeführerin die Tatsache
weggelassen, dass beiden Parteien seit Abschluss des Vertrages bekannt gewesen
sei, dass die Beschwerdegegnerin 1 ihr Vermögen von CHF 100'000. in die
Versicherung habe einzahlen wollen und die monatliche Prämie von CHF 4'000.
nicht aus ihrem Monatslohn habe bezahlen können. Als die Beschwerdegegnerin 1
der Beschwerdeführerin mitgeteilt habe, dass eine Prämienreduktion zu einem
grossen Verlust bei ihr führen würde, habe ihr die Beschwerdeführerin sofort
diverse Optionen aufgezeigt, wie dieser Schaden gemindert werden könnte bzw.
wie die Beschwerdegegnerin 1 aus dieser Situation sogar noch mehr rausholen
könne.

Sodann habe die
Beschwerdegegnerin 1 bis zur Durchführung des Strafverfahrens nicht gewusst,
mit wem ausser ihr die Beschwerdeführerin geschäftet habe. Insbesondere sei ihr
nicht bekannt gewesen, dass die [...] die Hauptgeschäftspartnerin der
Beschwerdeführerin gewesen sei. Weiter sei festzuhalten, dass es keinerlei
Beweise gebe, dass die Beschwerdegegnerin 1 wissentlich und willentlich damit
gedroht habe, die Fehlberatung der Beschwerdeführerin der [...] mitzuteilen, um
der Beschwerdeführerin damit zu schaden. Vielmehr sei darauf hinzuweisen, dass
die Beschwerdeführerin von sich aus der [...] mitgeteilt habe, dass sie eine
Fehlberatung getätigt habe. Es sei bezeichnend, dass die Beschwerdeführerin in
dieser Nachricht an E____ der [...] Versicherung den Sachverhalt korrekt geschildert
habe und heute, nachdem nun herausgekommen sei, dass die Fehlberatung
finanzielle Konsequenzen nach sich gezogen habe, der Sachverhalt so dargestellt
werde, dass sie in einer angeblichen Zwangssituation gehandelt haben solle.

Im Verlauf der
nächsten Tage habe die Beschwerdeführerin die Beschwerdegegnerin 1 weiter
zu beruhigen versucht und habe erstmals ganz nebenbei einen tieferen
Rückkaufswert der Police erwähnt. Erst am Abend des 5. Januar 2022 anlässlich
eines Zoom-Calls habe die Beschwerdeführerin deutlich geäussert, dass eine
Reduktion der Prämie einen massiven Verlust bedeute. Daraufhin habe die
Beschwerdegegnerin 1 nicht, wie von der Beschwerdeführerin behauptet,
wütend, sondern verständlicherweise verzweifelt reagiert und einen Weinkrampf erlitten.
Die Beschwerdegegnerin 1 sei dennoch um eine Lösung bemüht gewesen und habe
vorgebracht, dass die [...] auch eine Mitschuld trage. Die Beschwerdeführerin
habe sich am 5. Januar 2022 wiederholt bei der Beschwerdegegnerin 1 für die
fehlerhafte Beratung entschuldigt und betont, dass sie den gesamten Schaden
übernehmen werde. Sie habe anschliessend, ohne von der Beschwerdegegnerin 1
dazu gedrängt worden zu sein, oder das mit ihr abgesprochen zu haben, eine
Nachricht an die [...] verfasst und ihre Fehlberatung mitgeteilt. Sie habe die [...]
daraufhin gebeten, den Vertrag mit der Beschwerdegegnerin 1 rückwirkend
aufzuheben. Danach habe sie der Beschwerdegegnerin 1 nochmals per
Sprachnachricht mitgeteilt, wie leid ihr das alles tue. Weiter sei
festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin 1 nie gedroht habe, die Beschwerdeführerin
bei der FINMA anzuzeigen. Vielmehr habe die Beschwerdegegnerin 1, wie von der
Beschwerdeführerin vorgängig vorgeschlagen, mit ihrer Kindheitsfreundin, die
Juristin sei, Kontakt aufgenommen, um eine Schuldanerkennung zusammen mit der
Beschwerdeführerin zu besprechen und zu finalisieren. Ebenfalls habe die
Beschwerdegegnerin 1 auch die Beschwerdeführerin nie beim Kassensturz anzeigen
wollen. Hier habe sie im Rahmen der Einvernahme ausgeführt, es könne sein, dass
sie in ihrer Verzweiflung den Kassensturz erwähnt habe, aber dies habe sie in
Bezug auf die [...] gemacht, damit diese mindestens aus Kulanz ihr und der
Beschwerdeführerin entgegenkommen könnte.

Am 6. Januar
2022 habe sich die Beschwerdeführerin bei der Beschwerdegegnerin 1 mit der
Mitteilung gemeldet, dass die [...] nicht bereit sei, den Vertrag aufzuheben.
Sie habe ihr somit «Plan B» vorgeschlagen. Für die Beschwerdeführerin sei es
nach wie vor wichtig gewesen, dass der Beschwerdegegnerin 1 kein Schaden
entstehe und sie habe sich mehrfach für ihre fehlerhafte Beratung entschuldigt
und ausgeführt, dass sie sich schäme. Sie habe sogar selbst in einer
Sprachnachricht ausgeführt, ihre Anwältin habe ihr geraten, es solle etwas
Schriftliches aufgesetzt werden. Sie habe weiter betont, dass das Geld der
Beschwerdegegnerin 1 auf sicher sei und diese ebenfalls eine Fachperson aus
ihrem Freundeskreis hinzuziehen solle. Am 7. Januar 2022 habe die
Beschwerdeführerin erneut die Beschwerdegegnerin 1 und deren Lebenspartner besucht
und ihnen zwei mögliche Lösungen vorgeschlagen. Entweder die Beschwerdegegnerin
1 löse die Police per sofort auf mit einem Rückkaufswert von CHF 0.. Die
Beschwerdeführerin hätte dann den Schaden von CHF 96'000. so schnell als möglich
der Beschwerdegegnerin 1 zurückbezahlt. Oder die Beschwerdeführerin bezahle ein
Jahr lang die monatlichen Prämien von CHF 4'000. direkt an die [...] und der
Vertrag würde weiterlaufen. Nach Ablauf dieses Jahres wären dann CHF 144'000.
Prämien einbezahlt und die Versicherung würde über einen Rückkaufswert
verfügen. Zudem wäre die Beschwerdeführerin dann provisionsberechtigt. Gemeinsam
hätten sich die Parteien für die letztere Lösung entschieden. Sie hätten dann,
wie die Beschwerdeführerin der Beschwerdegegnerin 2 schon am 6. Januar 2022
mitgeteilt habe, eine Schuldanerkennung unter telefonischer Mithilfe der befreundeten
Juristin erstellt. Die Vereinbarung sei danach von beiden Seiten unterzeichnet
worden.

Des Weiteren sei
weder der Vorwurf der Fehlberatung aufgrund des Wechsels der Arbeitsstelle der
Beschwerdegegnerin 1 erhoben worden, noch habe sie schnellere und höhere
Profite gewollt. Vielmehr sei der Beschwerdeführerin schon bei der
Auftragserteilung durch die Beschwerdegegnerin 1 klar gewesen, dass für diese
die eingangs erwähnten Bedingungen für den Vertragsabschluss wichtig gewesen
seien. Der Beschwerdeführerin sei es bei Auftragserteilung ebenfalls bekannt
gewesen, dass die Beschwerdegegnerin 1 bei Vertragsabschluss über Erspartes in
Höhe von ca. CHF 100'000. verfügte habe. Nach zwei Jahren habe sie davon
CHF 96'000. in die Versicherung transferiert. Dass im Anschluss eine Reduktion
der Prämie für die Beschwerdegegnerin 1 notwendig gewesen sei, sei der
Beschwerdeführerin auch bei Abschluss der Versicherung daher bekannt gewesen,
da sie zu diesem Zeitpunkt schon ihr gesamtes zu investierendes Erspartes in
die Versicherung einbezahlt habe und die Beschwerdeführerin über die
finanzielle Situation der Beschwerdegegnerin 1 Bescheid gewusst habe. Ende 2022
habe die Beschwerdegegnerin 1 bei der Beschwerdeführerin nachgefragt, wie
weiter zu verfahren sei. Da die Beschwerdegegnerin 1 weiterhin nicht in der
Lage gewesen sei, die monatlichen Prämien zu leisten, habe sie sich  wie in
der Vereinbarung festgehalten  zur Kündigung der Police entschlossen.
Daraufhin sei die Beschwerdegegnerin 1 von der Beschwerdeführerin mit
Anschuldigungen und Drohungen eingedeckt worden, sollte sie ihre Forderung
nicht zurückziehen. Daraufhin habe sich die Beschwerdegegnerin 1 dazu
entschlossen, ein Zivilverfahren einzuleiten, worauf im Gegenzug die
Strafanzeige gegen die Beschwerdegegnerin 1 eingereicht worden sei.

Die
Beschwerdeführerin bringe schliesslich keine Beweise vor, die die angeblich
widersprüchlichen und angeblich «nachweislich» falschen Aussagen der
Beschwerdegegnerin 1 entkräften würden. Vielmehr handle es sich bei sämtlichen
Vorbringen der Beschwerdeführerin um unbelegte Parteibehauptungen, mit denen
der Beschwerdegegnerin 1 ein angeblich strafrechtlich vorwerfbares Verhalten
unterstellt werde. Diese Parteibehauptungen entsprächen zudem nachweislich
nicht der Wahrheit.

2.5Die
Beschwerdeführerin hat hierauf mit Eingabe vom 30. September 2024 repliziert,
wobei sie grundsätzlich an ihren bereits in der Beschwerde  und auch der
Strafanzeige  vorgebrachten Argumenten festgehalten hat.

3.

3.1Gemäss
Art. 319 Abs. 1 StPO verfügt die Staatsanwaltschaft die Einstellung des
Verfahrens, wenn (a) kein Tatverdacht erhärtet ist, der eine Anklage
rechtfertigt, (b) kein Straftatbestand erfüllt ist, (c) Rechtfertigungsgründe
einen Straftatbestand unanwendbar machen, (d) Prozessvoraussetzungen definitiv
nicht erfüllt werden können oder Prozesshindernisse aufgetreten sind, oder (e)
nach gesetzlicher Vorschrift auf Strafverfolgung oder Bestrafung verzichtet
werden kann. Im Zweifelsfall ist das Verfahren in Beachtung des Grundsatzes «in
dubio pro duriore» (Art. 5 Abs. 1 der Bundesverfassung [BV, SR 101] und Art. 2
Abs. 1 in Verbindung mit Art. 309 Abs. 1, Art. 319 Abs. 1 und Art.
324 Abs. 1 StPO) weiterzuführen und an das Gericht zu überweisen. Eine
Einstellungsverfügung ist nur dann anzuordnen, wenn ein Freispruch oder ein
vergleichbarer Entscheid des Sachgerichts sicher oder doch sehr wahrscheinlich
erscheint. Wenn hingegen eine Verurteilung wahrscheinlicher erscheint als ein
Freispruch, ist  sofern die Erledigung mit einem Strafbefehl nicht in Frage
kommt  Anklage zu erheben. Ist ein Freispruch genauso wahrscheinlich wie eine
Verurteilung, drängt sich in der Regel, insbesondere bei schweren Delikten,
ebenfalls eine Anklageerhebung auf. Bei zweifelhafter Beweis- oder Rechtslage
hat nicht die Staatsanwaltschaft über die Stichhaltigkeit des strafrechtlichen
Vorwurfs zu entscheiden, sondern das zur materiellen Entscheidung zuständige
Gericht (BGE 143 IV 241 E. 2.2.1, 138 IV 86 E. 4.1 und 4.2, 138 IV 186 E. 4.1;
BGer 6B_1334/2019 vom 27. März 2020 E. 2.3.1; AGE BES.2014.163 vom 17.
August 2015 E. 2.1). Bei der Beurteilung dieser Fragen verfügen
Staatsanwaltschaft und Beschwerdeinstanz über einen gewissen Spielraum (BGer 1B_253/2012
vom 19. Juli 2012 E. 2.1). Die Erledigung des Verfahrens mittels
Einstellungsverfügung setzt aber in jedem Fall voraus, dass ein spruchreifes
Beweisergebnis vorliegt (Landshut/Bosshard,
in: Donatsch et al. [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung,
3. Auflage, Zürich 2020, Art. 319 N 2).

3.2Wie
die Staatsanwaltschaft in der Einstellungsverfügung zurecht festhält, gilt es
vorliegend insbesondere zu prüfen, ob die seitens der Beschwerdeführerin in
Zusammenhang mit der durch diese am 5. Januar 2022 versandten E- Mail sowie am
7. Januar 2022 unterzeichneten Schuldanerkennung geltend gemachten
Ankündigungen der Beschwerdegegnerin 1, Dritte, konkret den Vertriebsleiter der
[...], den Kassensturz und/oder die FINMA, über das von ihr behauptete
Fehlverhalten der Beschwerdeführerin zu informieren, strafrechtlich relevant
sind, mithin ob damit der Straftatbestand der Erpressung im Sinne von Art. 156
Ziff. 1 StGB, evtl. der Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB erfüllt ist.

3.3Gemäss
Art. 156 Ziff. 1 StGB macht sich der Erpressung schuldig, wer in der Absicht,
sich oder einen andern unrechtmässig zu bereichern, jemanden durch Gewalt oder
Androhung ernstlicher Nachteile zu einem Verhalten bestimmt, wodurch dieser
sich selber oder einen andern am Vermögen schädigt, wobei vorliegend einzig die
Tatbestandsvariante der Androhung ernstlicher Nachteile in Frage kommt. Der
Begriff der Androhung ernstlicher Nachteile stimmt wörtlich und inhaltlich mit
demjenigen bei der Nötigung überein. Für diese Tatbestandsvariante gelten seit
der Teilrevision von 1994 die gleichen Anforderungen, welche Lehre und
Rechtsprechung zum allgemeinen Nötigungstatbestand des Art. 181 StGB entwickelt
haben (vgl. BGE 122 IV 322 E. 1a). Eine Androhung ernstlicher Nachteile liegt
demnach vor, wenn nach der Darstellung des Täters der Eintritt des Nachteils
als von seinem Willen abhängig erscheint und wenn die Androhung geeignet ist,
den Betroffenen in seiner Entscheidungsfreiheit einzuschränken (BGer
6B_719/2015 vom 4. Mai 2016 E. 2.1;Delnon/Rüdy,
in: Basler Kommentar, 4. Aufl. 2019, Art. 181 StGB N 25).

3.4

3.4.1Grundsätzlich
ist den Ausführungen in der Einstellungsverfügung zuzustimmen, dass die durch
die Verteidigung am 2. Oktober 2023 eingereichten [...] Sprachnachrichten die
Ausführungen der Berufungsgegnerin 1 untermauern, wonach sie gegenüber der Beschwerdeführerin
keinen Druck ausgeübt und diese auch nicht bedroht habe. Die in der
Einstellungsverfügung sinngemäss widergegebenen Audioaufzeichnungen zeichnen denn
auch das Bild eines gegenseitigen Austausches über verschiedene Lösungsansätze
zwischen der Berufungsgegnerin 1 und der Beschwerdeführerin und lassen darauf
schliessen, dass sowohl der Versand der E-Mail am 5. Januar 2022 wie auch die
Unterzeichnung der Schuldanerkennung durch die Beschwerdeführerin am 7. Januar
2022 aus freien Stücken erfolgt war.

Wie die
Staatsanwaltschaft sodann zutreffend ausführt, ist anhand der besagten [...]
Sprachnachrichten insbesondere erstellt, dass die Beschwerdeführerin der Berufungsgegnerin
1 am 5. und 6. Januar 2022 mehrere Sprachnachrichten geschickt hatte, in denen
sie sich u.a. mehrfach bei ihr entschuldigte: Ihr sei ein Stein vom Herzen
gefallen, sie werde ihr Wort halten, sie werde den Kopf hinhalten und die Berufungsgegnerin
1 nicht hängen lassen. Sie werde dafür sorgen, dass die Berufungsgegnerin 1 null
Verlust habe. Das werde sie ihr auch schriftlich geben. Auch ihre Anwältin habe
ihr bestätigt, dass man schriftlich etwas aufsetzen könne und sie, die
Beschuldigte, kenne ja ebenfalls jemanden, der Anwalt sei und das überprüfen
könne. Es sei sehr gut, dass man zusammensitzen, reden und gemeinsam etwas
niederschreiben werde, das sei gar kein Problem. Sie stehe voll hinter ihr, sie
sei ihr dankbar, dass sie ihr die Chance gebe, eine Lösung zu finden, obschon
sie dazu nicht verpflichtet wäre, alles was jetzt noch gemacht werde, sei
eigentlich nur eine Hilfe ihr gegenüber. Das sei ein Fakt, den man nicht
schönreden müsse. Seit dem Moment, in dem sie am 5. Januar 2022 ausgesprochen
habe, dass sie einen Fehler gemacht habe, gehe es ihr wieder besser und könne
sie wieder schlafen. Sie fühle sich nun einfach nur noch befreit und könne
wieder lachen. Sie danke der Berufungsgegnerin 1, dass sie so lieb und
entgegenkommend rede. Demgegenüber finden sich in betreffenden Sprachnachrichten
keine Hinweise auf die seitens der Beschwerdeführerin erst nachträglich ab dem
4. April 2023 geltend gemachte, angeblich durch die Berufungsgegnerin 1 zu
verantwortende Druck- oder Drohsituation.

Zu Recht hält
die Staatsanwaltschaft überdies fest, dass sich keine über blosse
Parteibehauptungen hinausgehenden objektiven Hinweise für ein strafrechtlich
relevantes Verhalten seitens der Berufungsgegnerin 1 finden. Mit anderen Worten
lässt sich den Verfahrensakten insgesamt nicht entnehmen, dass die Beschwerdeführerin
die E-Mail vom 5. Januar 2022 und/oder die Schuldanerkennung am 7. Januar 2022
entgegen ihrem eigenen Willen bzw. in einem in ihrer Entscheidungsfreiheit
eingeschränkten Zustand versandt bzw. unterzeichnet haben könnte. Auf
diesbezügliche Einzelheiten und in der Beschwerde vorgebrachte Argumente ist
ergänzend noch im Folgenden im Detail einzugehen.

3.4.2Was
zunächst die von der Beschwerdeführerin bestrittene Fehlberatung betrifft,
ergibt sich aus den Sprachnachrichten durchaus, dass auch sie selbst davon
ausging, einen Fehler begangen zu haben. So gab sie denn auch in einer
Sprachnachricht an ihre Assistentin F____ an, dass sie kein Geld an der
Beschwerdegegnerin 1 verdienen wolle, das sei dreckiges Geld, sie wolle das
wirklich nicht mehr, sie werde es zurückgeben ([] Sprachnachricht an F____;
2022-01-04-21-00-01). Ausserdem führt sie in einer Sprachnachricht aus, dass die
Beschwerdegegnerin 1 behaupte, ihr seien die Rückkaufswerttabellen von der
Beschwerdeführerin bei Vertragsabschluss nicht gezeigt worden, sie (die
Beschwerdeführerin) sich selbst jedoch auch nicht daran erinnern könne, «G____»
habe ihr aber gesagt, sie solle das ja nicht bestätigen ([] Sprachnachricht an
F____; 2022-01-05-12-57-47). Dass die Beschwerdegegnerin 1 nicht wusste,
wie hoch der Verlust wäre, sollte sie sich zu einer vorzeitigen Reduktion der
Prämien entschliessen, zeigt auch ihre Beauftragung der Beschwerdeführerin, bei
der [...] in Erfahrung zu bringen, mit was für einem Verlust sie rechnen müsste
(Verfahrensakten, S. 180 ff.). Zudem gibt die Beschwerdeführerin auch
selbst zu, nicht gewusst zu haben, dass man drei volle Jahre einzahle müsse, um
eine Prämienreduktion in derselben Police erhalten zu können (vgl. []
Sprachnachricht an D____; 2022-01-03-20-27-07). In einer weiteren Nachricht an D____
hält die Beschwerdeführerin ausserdem fest, dass sie gegenüber der
Beschwerdegegnerin 1 zugegeben habe, einen Fehler gemacht zu haben und
schauen werde, dass die [...] alles zurückbezahlen werde ([] Sprachnachricht
an D____; 2022-02-04-14-34-20). Gegenüber der Beschwerdegegnerin 1 gab die
Beschwerdeführerin ausserdem auch an, dass ihr ein Stein vom Herzen gefallen
sei, als sie am Tag zuvor gesagt habe, sie habe einen Fehler gemacht ([]
Sprachnachricht an die Beschwerdegegnerin 1; WA_m_22-01-06_C). In diesem
Zusammenhang erwähnt sie auch die E-Mail vom 5. Januar 2022, in welcher
sie gegenüber der [...] ihre Fehlberatung angibt und den Umstand, dass sie die
Beschwerdegegnerin 1 im Bcc eingefügt hatte. Keineswegs geht daraus hervor,
dass sie selbst (die Beschwerdeführerin) zum Verfassen dieser E-Mail gezwungen
worden sei, vielmehr erschliesst sich aus der Sprachnachricht, dass dies im
Zusammenhang mit den Anstrengungen der Beschwerdeführerin stand, alles zu unternehmen,
um den Schaden für die Beschwerdegegnerin 1 zu minimieren ([]
Sprachnachricht an D____; 2022-02-04-14-34-20). Auch erhellt diesbezüglich nicht,
weshalb die Beschwerdeführerin auf Druck der Beschwerdegegnerin 1 die erwähnte E-Mail
an ihre Kontaktperson bei der [...], in der sie ihre Fehlberatung eingestand,
verschickt haben sollte, wenn sie doch genau davor Angst gehabt haben soll, dass
die [...] bzw. Herr C____ von ihrer Fehlberatung informiert würde. Es wäre denn
für die Beschwerdegegnerin 1 viel vorteilhafter gewesen, das Druckmittel der
Meldung der Fehlberatung bei der [...] weiter in der Hinterhand zu behalten,
weshalb kein Grund zu erkennen ist, weshalb sie die Beschwerdeführerin dazu
gedrängt haben sollte, die Fehlberatung gegenüber der [...] einzugestehen.
Zudem hatte die Beschwerdegegnerin 1 sich gemäss Aussage der Beschwerdeführerin
in einer Sprachnachricht an D____ am 3. Januar 2022 bereits bei der [...] bei
einem Herrn H____ (phonetisch) gemeldet und sich beschwert, wobei letztere der
Beschwerdegegnerin 1 mitgeteilt habe, dass die Beschwerdeführerin diese wohl
nicht richtig beraten habe. Die [...] war demnach bereits auf diesem Weg über
die  nach Ansicht der Beschwerdegegnerin 1  vorliegende Fehlberatung
informiert worden ([] Sprachnachricht an D____; 2022-01-03-20-27-07). Daher
ist vielmehr davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin die E-Mail aus
eigenem Antrieb verfasste, um für ihr Missgeschick die Verantwortung zu
übernehmen.

Was den Termin
am 7. Januar 2022, um 10.00 Uhr, bei der Beschwerdegegnerin 1 zuhause
betrifft, so kann der Beschwerdeführerin nicht gefolgt werden, wenn sie
ausführen lässt, dass sie «derart unter Druck gesetzt [] keinen anderen Ausweg
mehr [sah], als die ihr vorgelegte Schuldanerkennung, welche sie an dem
besagten Morgen zum ersten Mal gesehen und gelesen hat, zu unterschreiben, ohne
auch bloss einen einzigen Anpassungswunsch, geschweige denn irgendwelche
Einwendungen äussern oder den Entwurf von einem Juristen prüfen lassen zu
können» (Akten S. 18, Beschwerde vom 10. April 2024, Rz. 43). Aus den
eingereichten [...]-Sprachnachrichten erhellt nämlich, dass die Beschwerdeführerin
auf dem Weg zur Besprechung in einer Nachricht an ihre Assistentin F____
ausführte, dass sie selbst «einen Vorschlag machen» werde, sie wolle, dass die
Beschwerdegegnerin 1 «0 Verlust» habe, dies sei «das Wichtigste» ([]
Sprachnachricht an F____, 2022-01-07-09-41-33). In einer Sprachnachricht an die
Beschwerdegegnerin 1 am Tag zuvor (6. Januar 2022) sagt die
Beschwerdeführerin zudem aus, dass es eine gute Idee sei, etwas Schriftliches
aufzusetzen. Sie sei dankbar, dass die Beschwerdegegnerin 1 und ihr Partner
bereit seien, ihr eine Chance zu geben, obwohl sie gar nicht verpflichtet
wären, ihr überhaupt noch zuzuhören. In der gleichen Sprachnachricht führt sie
sodann aus, dass «deine 96 [] auf sicher» seien ([] Sprachnachricht an die
Beschwerdegegnerin 1; WA_m_22-01-06_C). Mithin war schon zu diesem
Zeitpunkt klar, dass sie ihr mindestens die CHF 96'000. zurückerstatten wollen
würde. Entsprechend stimmt dies auch mit der Aussage der Beschwerdegegnerin 1
in der Einvernahme vom 30. August 2023 überein, wonach die
Beschwerdeführerin beim Treffen am 7. Januar 2023 «vorgeschlagen [hat], dass
sie den Schaden trägt» (Verfahrensakten, S. 236). Somit ergibt sich aus den
Akten, dass das Aufsetzen einer Vereinbarung bzw. «von etwas Schriftlichem» auch
die Idee der Beschwerdeführerin war. Zudem gibt es keine objektiven Beweise
oder Indizien, dass die Beschwerdeführerin anschliessend von der
Beschwerdegegnerin 1 zur Unterschrift dieser (gemeinsam) aufgesetzten
Vereinbarung gedrängt worden war. Auch aus den von der Beschwerdeführerin
erwähnten [...]-Nachrichten ergeben sich keine derartigen Druckversuche,
handelt es sich dabei doch lediglich um ein weitergeleitetes Formular
(Verfahrensakten, S. 205) oder die Erwähnung des Kassensturzes an Dritte ohne
Hinweise, inwiefern eine derartige «Drohung» vorgebracht worden sein soll
(Verfahrensakten, S. 202 f.). Im Nachgang zu dieser Vereinbarung blieb das
Verhältnis zwischen den Parteien zudem freundschaftlich und die
Beschwerdeführerin kümmerte sich weiter um die Finanzen der
Beschwerdegegnerin 1 und ihres Lebenspartners. Ebenfalls hat die
Beschwerdeführerin ca. einen Monat nach Unterzeichnung der Vereinbarung die
Beschwerdegegnerin 1 und ihren Lebenspartner in die Skiferien eingeladen. Die
Beschwerdegegnerin 1 ging entsprechend von einer gütlichen Lösung aus und
teilte augenscheinlich im Februar 2022 ihrer Rechtsschutzversicherung mit, dass
sie keine rechtlichen Schritte (mehr) gegen die Beschwerdeführerin einreichen
wollte (vgl. [] Sprachnachricht an D____; 2022-02-04-14-34-20).

Was den Grund
für die Zahlungen durch die Beschwerdeführerin betrifft, lassen die [...]-Sprachnachrichten
darauf schliessen, dass die Beschwerdeführerin aufgrund ihres schlechten
Gewissens wegen ihrer selbst eingestandenen Fehlberatung alles daran setzte,
eine Lösung für die Beschwerdegegnerin 1 zu finden, so dass diese keinen
finanziellen Verluste erleide. So sagte auch ihre Assistentin F____ in einer
Sprachnachricht, dass es stimme, dass die Beschwerdegegnerin 1 die
Beschwerdeführerin ausgenutzt habe, dass letztere eine zu gute Person sei und
die Beschwerdegegnerin 1 ihr schlechtes Gewissen erkannt habe. ([]
Sprachnachricht von F____, 2022-01-08-19-33-56). Dass die Beschwerdeführerin es
schlussendlich unangenehm fand, finanziell geradestehen zu müssen und ihrem
Unmut gegenüber Bekannten Ausdruck verlieh, ist nachvollziehbar, aber noch kein
Beleg für eine tatbestandsmässige Erpressungs- oder Nötigungshandlung.

Unerheblich ist
vorliegend zudem das Motiv der Beschwerdegegnerin 1 für ihren Wunsch, die
Prämien zu reduzieren bzw. die Police auflösen zu wollen. Allfällige
diesbezügliche Widersprüche in den Aussagen der Beschwerdegegnerin 1 sind denn
auch nicht von Relevanz für die Frage, ob eine Drohung gegen die
Beschwerdeführerin ausgesprochen wurde, ist doch bei der Würdigung von Aussagen
nicht auf die Glaubwürdigkeit einer Person, sondern auf die Glaubhaftigkeit der
konkreten, den Kernsachverhalt betreffenden Aussagen, abzustellen (vgl.Ludewig/Baumer/Tavor, in: Ludewig/Baumer/Tavor
[Hrsg.], Aussagepsychologie für die Rechtspraxis, 2017, S. 43 ff.).
Mithin ist unerheblich, ob die vorgebrachte Begründung der Beschwerdegegnerin 1,
weshalb sie nach zwei Jahren unbedingt wieder auf das Geld habe zurückgreifen
müssen, nicht schlüssig oder sogar falsch gewesen ist.

Was ferner das
angeblich strafbare Verhalten im Dezember 2022/Januar 2023 betrifft, ist darauf
hinzuweisen, dass es der Beschwerdegegnerin 1 aufgrund der Vereinbarung vom 7.
Januar 2022 freistand, ihre Police zum damaligen Zeitpunkt zu kündigen, war
dort doch vereinbart worden, dass die Beschwerdeführerin für die Differenz zwischen
dem am 1. Januar 2023 ausgewiesenen Rückkaufswert zu CHF 96'000. bis
spätestens 31. Januar 2023 würde aufkommen müssen (vgl. Verfahrensakten, S.
207), wobei darauf hinzuweisen ist, dass eine allfällige
Schadensminderungspflicht der Beschwerdegegnerin 1 durch ein Weiterlaufenlassen
der Police jedenfalls nicht von strafrechtlicher Relevanz wäre. Zudem stand es
ihr auch frei, sich über das angebliche Fehlverhalten der Beschwerdeführerin
bei der [...] (erneut) zu beschweren, ergibt sich doch auch diesbezüglich keine
Druckausübung auf letztere aus den Akten und war die Auszahlung des erwähnten
Differenzbetrags doch, wie erwähnt, vertraglich zugesichert worden.

Entgegen den
Vorbringen der Beschwerdeführerin handelt es sich vorliegend auch nicht um eine
reine «Aussage-gegen-Aussage»-Situation, liegen doch, wie ausgeführt, diverse
weitere Beweismittel vor, welche die Aussagen der Beschwerdegegnerin 1
untermauern. Zudem könnte selbst bei einer reinen
«Aussage-gegen-Aussage»-Situation ein Strafverfahren eingestellt werden, wenn
der Strafkläger ein widersprüchliches Aussageverhalten offenbart und seine
Aussagen daher wenig glaubhaft sind oder wenn eine Verurteilung unter Einbezug
der gesamten Umstände aus anderen Gründen als von vornherein unwahrscheinlich
erscheint (BGE 143 IV 241 E. 2.2.2; BGer 6B_698/2016 vom 10. April 2017 E.
2.4.3, 6B_822/2016 vom 12. September 2016 E. 2.3).

Zusammengefasst
ergeben sich aus den Akten und insbesondere aus den diversen Sprachnachrichten keine
Belege, dass die Beschwerdeführerin in ihrer Entscheidungsfreiheit eingeschränkt
war resp. sie von der Beschwerdegegnerin 1 unter derartigen Druck gesetzt
worden ist, dass der Tatbestand der Erpressung, eventualiter der Nötigung,
erfüllt worden wäre. Der Tatverdacht gegen die Beschwerdegegnerin 1 lässt sich somit
nicht aufrechterhalten und deren Verurteilung erscheint unter Einbezug der
gesamten Umstände von vornherein als unwahrscheinlich. Das Strafverfahren gegen
die Beschwerdegegnerin 1 ist demnach gestützt auf Art. 319 Abs. 1 lit. a StPO
einzustellen.

4

4.1Aus
dem Gesagten folgt, dass die Beschwerde abzuweisen ist.

4.2Bei
diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens hat die Beschwerdeführerin dessen
Kosten zu tragen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Gebühr wird auf CHF 500.
festgesetzt (vgl. § 21 Abs. 2 des Gerichtsgebührenreglements [GGR, SG
154.810]).

4.3Die
obsiegende Beschwerdegegnerin 1 hat eine Parteientschädigung beantragt. Die
Entschädigung der beschuldigten Person für die angemessene Ausübung ihrer
Verfahrensrechte geht nach der Rechtsprechung zu Lasten der Gerichtskasse, wenn
sie  wie vorliegend  als Beschwerdegegnerin betreffend die
Verfahrenseinstellung von Offizialdelikten obsiegt (BGE 147 IV 47 E. 4.2.6,
vgl. Art. 432 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 436 Abs. 1 StPO;Hiltbrunner/Lustenberger/Müller,
Verlegung der Kosten und Entschädigungen im Beschwerde- und Berufungsverfahren
nach StPO  eine [tabellarische] Übersicht, in: forumpoenale 2021, S. 392, 395).

Die
Beschwerdegegnerin 1 macht für ihre anwaltlichen Aufwendungen mit Honorarnote
vom 11. Juni 2025 eine Entschädigungsforderung von CHF 4'498.55 (1.58 Stunden à
CHF 300 und 12.75 Stunden à CHF 280. sowie Spesen in Höhe von CHF 116.50)
geltend. Die eingereichte Honorarnote gibt im geltend gemachten Umfang der
Arbeitsbemühungen zu keinen Beanstandungen Anlass. Der geforderte Stundenansatz
von CHF 300. bzw. CHF 280. entspricht dabei allerdings nicht der im Kanton
üblicherweise zu berücksichtigenden Entschädigung von CHF 250. pro Stunde
(sog. Überwälzungstarif) für die anwaltliche Bearbeitung durchschnittlich
anspruchsvoller Straffälle (vgl. AGE BES.2020.77 vom 31. März 2022 E. 9.2,
BES.2020.95 vom 19. April 2021 E. 2.7 und E. 3, DGS.2019.18/DGS.2019.36
vom 22. November 2019 E. 5.2). Ein Grund für die Abweichung vom
üblicherweise durch das Gericht bezahlten Stundenansatz wird nicht begründet
und ist auch nicht ersichtlich. Es kommt daher der reguläre Überwälzungstarif
von CHF 250. zur Anwendung. Ausgehend vom geltend gemachten Zeitaufwand wird der
Beschwerdegegnerin 1 für das Beschwerdeverfahren mithin eine Parteientschädigung
von CHF 3'999.55 (einschliesslich Auslagen und Mehrwertsteuer) aus der
Gerichtskasse zugesprochen.

Demgemäss
erkennt das Appellationsgericht (Einzelgericht):

://:        Die Beschwerde wird abgewiesen.

Die Beschwerdeführerin trägt die Kosten des
Beschwerdeverfahrens mit einer Gebühr von CHF 500..

Der Beschwerdegegnerin 1 wird für das
Beschwerdeverfahren eine Parteientschädigung von CHF 3'999.55 (einschliesslich
Auslagen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zugesprochen.

Mitteilung an:

APPELLATIONSGERICHT BASEL-STADT

Der Präsident                                                            Der
Gerichtsschreiber

lic. iur.
Christian Hoenen                                         Dr. Martin Seelmann,
LL.M.

Rechtsmittelbelehrung

Gegen diesen
Entscheid kann unter den Voraussetzungen von Art. 78 ff. des
Bundesgerichtsgesetzes (BGG) innert 30 Tagen seit schriftlicher EröffnungBeschwerde
in Strafsachenerhoben werden. Die Beschwerdeschrift muss spätestens am
letzten Tag der Frist beim Bundesgericht (1000 Lausanne 14) eingereicht oder zu
dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer diplomatischen oder
konsularischen Vertretung der Schweiz im Ausland übergeben werden (Art. 48 Abs.
1 BGG). Für die Anforderungen an den Inhalt der Beschwerdeschrift wird auf Art.
42 BGG verwiesen. Über die Zulässigkeit des Rechtsmittels entscheidet das
Bundesgericht.