bs_appellationsgericht · BES.2024.119 · 2025-11-10 · de
Verfahrenseinstellung


Appellationsgericht

des Kantons Basel-Stadt

Einzelgericht

BES.2024.119

ENTSCHEID

vom10.
November 2025

Mitwirkende

lic. iur. Marc Oser

und
Gerichtsschreiber MLaw Thomas Inoue

Beteiligte

A____ AGBeschwerdeführerin

c/o [...]

gegen

Staatsanwaltschaft Basel-StadtBeschwerdegegnerin 1

Binningerstrasse 21, Postfach,
4001 Basel

X____Beschwerdegegner 2

[...]                                                                                     Beschuldigter
1

vertreten durch lic. iur. Jan Bangert,
Advokat,

St. Jakobs-Strasse 41, Postfach
2348, 4002 Basel

Y____Beschwerdegegner 3

[...]                                                                                    
Beschuldigter 2

Gegenstand

Beschwerdegegen eine Verfügung
der Staatsanwaltschaft

vom 4. September 2024

betreffend Verfahrenseinstellung

Sachverhalt

Am 7. Juli 2021
erstattete die A____ AG (nachfolgend Beschwerdeführerin) Strafanzeige bei der
Staatsanwaltschaft Basel-Stadt gegen X____ (nachfolgend Beschuldigter 1) und Y____
(nachfolgend Beschuldigter 2) wegen Vergehens gegen das
Revisionsaufsichtsgesetz (RAG, SR 221.302). Die Beschwerdeführerin wirft den
beiden Beschuldigten vor, als ihre gesetzlichen Revisoren wahrheitswidrige
Revisionsberichte verfasst zu haben. Mit Verfügung vom 4. September 2024
stellte die Staatsanwaltschaft das Strafverfahren gegen die beiden
Beschuldigten ein, da kein Tatbestand erfüllt sei. Ausserdem verwies sie die
Zivilklage auf den Zivilweg.

Gegen diese
Verfügung erhob die Beschwerdeführerin, damals vertreten durch Rechtsanwalt [...],
am 19. September 2024 Beschwerde beim Appellationsgericht Basel-Stadt. Sie
beantragte, die Einstellungsverfügung vom 4. September 2024 sei aufzuheben und
die Strafverfahren gegen die beiden Beschuldigten seien fortzusetzen. Am 25.
Oktober 2024 reichte die Beschwerdeführerin eine Beschwerdeergänzung ein. Die
Staatsanwaltschaft nahm mit Eingabe vom 19. November 2024 und der Beschuldigte
1, vertreten durch Advokat Jan Bangert, mit Eingabe vom 9. Januar 2025
Stellung zur Beschwerde, wobei beide deren Abweisung beantragten. Die
Beschwerdeführerin replizierte am 10. März 2025 und hielt an ihren Anträgen
fest. Mit Eingabe vom 28. August 2025 teilte Rechtsanwalt [...] mit, dass er
die Beschwerdeführerin nicht mehr vertritt. Der vorliegende Entscheid ist
aufgrund der Akten ergangen. Die Einzelheiten der Parteistandpunkte ergeben
sich, soweit sie für den Entscheid relevant sind, aus den nachfolgenden
Erwägungen.

Erwägungen

1.

1.1Gemäss
Art. 393 Abs. 1 lit. a der Schweizerischen Strafprozessordnung (StPO; SR 312.0)
unterliegen Verfügungen der Staatsanwaltschaft der Beschwerde. Für
Einstellungsverfügungen wird dies in Art. 322 Abs. 2 StPO ausdrücklich
statuiert. Zuständige Beschwerdeinstanz ist das Appellationsgericht als
Einzelgericht (§ 88 Abs. 1 in Verbindung mit § 93 Abs. 1 Ziff. 1 des
Gerichtsorganisationsgesetzes [GOG; SG 154.100]), das nach Art. 393 Abs. 2 StPO
mit freier Kognition urteilt.

1.2Zur
Beschwerde legitimiert ist jede Partei, die ein rechtlich geschütztes Interesse
an der Aufhebung oder Änderung eines Entscheides hat (Art. 382 Abs. 1 StPO).
Ein solches haben Anzeigesteller, welche durch die beanzeigten Delikte selbst
und unmittelbar in ihren Rechten verletzt worden sind und ausdrücklich
erklären, sich am Strafverfahren als Straf- oder Zivilkläger zu beteiligen
(Art. 104 Abs. 1 lit. b StPO in Verbindung mit Art. 115 und 118 StPO; BGE 141
IV 380 E. 2.3.1; BGer 1B_426/2015 vom 17. Mai 2016 E. 1.4; AGE BES.2022.165 vom
16. Januar 2024 E. 1.2, BES.2020.86 vom 12. April 2022 E. 1.2.1). Als
Privatklägerschaft gilt die geschädigte Person, die gegenüber einer
Strafverfolgungsbehörde ausdrücklich erklärt, sich am Strafverfahren als Straf-
oder Zivilklägerin zu beteiligen (Art. 118 Abs. 1 und 3 StPO), wobei der
Strafantrag dieser Erklärung gleichgestellt ist (Art. 118 Abs. 2 StPO).
Geschädigte Person ist, wer durch die Straftat in ihren Rechten unmittelbar
verletzt worden ist (Art. 115 Abs. 1 StPO). Der Strafantragsberechtigte gilt
zudem immer auch als Geschädigter (Art. 115 Abs. 2 StPO; vgl.Riedo, in Basler Kommentar, 4. Aufl.
2019, Art. 30 StGB N 106). Die Begriffe des Strafantragsberechtigten und des
Geschädigten sind insofern kongruent (vgl.Mazzuchelli/Postizzi,
in Basler Kommentar, 3. Aufl. 2023, Art. 115 StPO N 94). Die Beschwerdeführerin
ist durch die beanzeigten Delikte zweifelsohne selbst und unmittelbar betroffen.
Sie ist somit zur vorliegenden Beschwerde legitimiert.

2.

2.1Gemäss
Art. 319 Abs. 1 StPO verfügt die Staatsanwaltschaft die Einstellung des
Verfahrens, wenn (a) kein Tatverdacht erhärtet ist, der eine Anklage
rechtfertigt, (b) kein Straftatbestand erfüllt ist, (c) Rechtfertigungsgründe
einen Straftatbestand unanwendbar machen, (d) Prozessvoraussetzungen definitiv
nicht erfüllt werden können oder Prozesshindernisse aufgetreten sind, oder (e)
nach gesetzlicher Vorschrift auf Strafverfolgung oder Bestrafung verzichtet
werden kann. Im Zweifelsfall ist das Verfahren in Beachtung des Grundsatzes «in
dubio pro duriore» (Art. 5 Abs. 1 der Bundesverfassung [BV, SR 101] und Art. 2
Abs. 1 in Verbindung mit Art. 309 Abs. 1, Art. 319 Abs. 1 und Art.
324 Abs. 1 StPO) weiterzuführen und an das Gericht zu überweisen. Eine
Einstellungsverfügung ist nur dann anzuordnen, wenn ein Freispruch oder ein
vergleichbarer Entscheid des Sachgerichts sicher oder doch sehr wahrscheinlich
erscheint. Wenn hingegen eine Verurteilung wahrscheinlicher erscheint als ein
Freispruch, ist  sofern die Erledigung mit einem Strafbefehl nicht in Frage
kommt  Anklage zu erheben. Ist ein Freispruch genauso wahrscheinlich wie eine
Verurteilung, drängt sich in der Regel, insbesondere bei schweren Delikten,
ebenfalls eine Anklageerhebung auf. Bei zweifelhafter Beweis- oder Rechtslage
hat nicht die Staatsanwaltschaft über die Stichhaltigkeit des strafrechtlichen
Vorwurfs zu entscheiden, sondern das zur materiellen Entscheidung zuständige
Gericht (BGE 143 IV 241 E. 2.2.1, 138 IV 86 E. 4.1 und 4.2, 138 IV 186 E. 4.1;
BGer 6B_1334/2019 vom 27. März 2020 E. 2.3.1; AGE BES.2014.163 vom 17.
August 2015 E. 2.1). Bei der Beurteilung dieser Fragen verfügen
Staatsanwaltschaft und Beschwerdeinstanz über einen gewissen Spielraum (BGer 1B_253/2012
vom 19. Juli 2012 E. 2.1). Die Erledigung des Verfahrens mittels
Einstellungsverfügung setzt aber in jedem Fall voraus, dass ein spruchreifes
Beweisergebnis vorliegt (Landshut/Bosshard,
in: Donatsch et al. [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung,
3. Auflage, Zürich 2020, Art. 319 N 2).

2.2Die
Staatsanwaltschaft erwog in der angefochtenen Einstellungsverfügung, die
Beschwerdeführerin sei im Jahr [...] gegründet und [...] im Handelsregister
eingetragen worden. Lange Jahre sei die Mutter des heute einzigen
Verwaltungsratsmitglieds, B____, die einzige Verwaltungsrätin der
Beschwerdeführerin gewesen. In den Jahren 200[...] und 200[...] hätten ihre
beiden Kinder, C____ und D____, Einsitz im Verwaltungsrat der
Beschwerdeführerin genommen. Am [...].2014 seien sämtliche Aktien der
Beschwerdeführerin an den Sohn D____ (nachfolgend Inhaber) übertragen worden.
Seit dem [...].2014 sei der Inhaber zudem einziger Verwaltungsrat der
Beschwerdeführerin. Spätestens ab dem Geschäftsjahr 2008 bis zum Geschäftsjahr
2017 habe die Z____ AG, bei welcher die beiden Beschuldigten als Revisoren
tätig seien, eine eingeschränkte Revision der Jahresrechnung der
Beschwerdeführerin durchgeführt.

Die Mutter des
Inhabers habe eine Kunstsammlung unterhalten, wobei in den Jahren 1995, 1996
und 2005 elf Kunstwerke mit Mitteln der Beschwerdeführerin in Höhe von damals
USD 13'747'328. erworben worden seien. In der Bilanz der Beschwerdeführerin
seien diese Vorgänge als Aktiven geführt und ab 2005 als «Sonstige
Vermögenswerte» zunächst im Betrag von CHF 16'450'910. bilanziert gewesen,
bevor die Position in den Jahren 2011 bis 2013 aufgrund von Kursanpassungen
wertberichtigt worden sei und sich auf CHF 12'226'379. reduziert habe. Seitens
der Revisionsstelle hätten hinsichtlich der Position «Sonstige Vermögenswerte»
spätestens im Jahr 2006 gewisse Unklarheiten bestanden, was gegenüber dem
Verwaltungsrat und den Aktionären der Beschwerdeführerin transparent
kommuniziert worden sei. In Kenntnis dieses Hinweises habe der Verwaltungsrat
der Beschwerdeführerin die in Frage stehende Bilanzposition in den folgenden
Jahren weiterhin als Aktivum bilanziert, womit er zum Ausdruck gebracht habe,
dass er vom Bestand und der Werthaltigkeit der Forderung in der bilanzierten
Höhe überzeugt gewesen sei. Insbesondere angesichts der Konstellation des
Aktionariats der Beschwerdeführerin, der fortwährenden Bilanzierung und der
Vermögenslage der Gesellschaft, habe die Revisionsstelle in Anwendung ihres
zustehenden Ermessens davon ausgehen dürfen, dass die ihr vorliegenden Belege
angemessen und ausreichend seien, um den Bestand und die Werthaltigkeit der
Forderung zu bestätigen. Den beiden Beschuldigten könne daher bereits aus objektiver
Hinsicht nichts vorgeworfen werden. Selbst wenn davon ausgegangen werde, dass
die Belege für die Position «Sonstige Vermögenswerte» nicht ausreichend gewesen
wären, scheitere eine Verurteilung sowohl wegen eines Vergehens gegen das RAG
als auch wegen einer Urkundenfälschung an der Wesentlichkeit der Tatsachen, auf
die sich die falschen Angaben beziehen würden. Schliesslich würden auch keine
Hinweise auf ein vorsätzliches Handeln vorliegen und hinsichtlich der
Urkundenfälschung fehle es zudem an der erforderlichen Schädigungs- oder
Vorteilsabsicht, womit es für eine Strafbarkeit auch am subjektiven Tatbestand
fehle.

2.3Die
Beschwerdeführerin wendet zusammengefasst ein, bis und mit dem Revisionsbericht
für die Jahresrechnung 2014 habe die Z____ AG die Bilanzposition «sonstige
Vermögenswerte» in den Revisionsberichten nie beanstandet. Erst nach Übernahme
der Aktien der Beschwerdeführerin durch den Inhaber hätten die beiden
Beschuldigten erstmals im Revisionsbericht für das Jahr 2015 einen Vorbehalt in
Bezug auf die fragliche Bilanzposition angebracht. Da sich weder an der
Bilanzposition noch an der Zusammensetzung der Revisoren etwas geändert habe,
lasse dies nur den Schluss zu, dass die beiden Beschuldigten entweder auch in
den Vorjahren bereits einen entsprechenden Vorbehalt hätten anbringen müssen,
oder die beiden Beschuldigten hätten gewusst, was hinter der Bilanzposition
«sonstige Vermögenswerte» stehe, womit sie den Vorbehalt im Revisionsbericht
2015 zu Unrecht und wider besseres Wissen angebracht hätten. Hätten tatsächlich
seit 2006 Unklarheiten bestanden, hätte die Revisionsstelle, nachdem B____
diese ausweislich der Akten nicht aus der Welt geschafft habe, nicht davon
ausgehen dürfen, dass der ihr vorliegende Beleg angemessen und ausreichend sei
für die Überprüfung der Werthaltigkeit der fraglichen Bilanzposition (Beschwerde
Rz. 8 ff. und 16 f; Replik Rz. 5 ff.). Es könne auch nicht gesagt werden,
dass es der in Frage stehende Bilanzposition an der Wesentlichkeit fehle. Es
gehe nicht an, dass die Staatsanwaltschaft bei der Bilanzsumme der
Beschwerdeführerin die stillen Reserven berücksichtige, nicht jedoch den
Wertanstieg bei den Kunstwerken, die hinter der in Frage stehenden
Bilanzposition stünden. Entweder müsse die Bilanzsumme ohne Berücksichtigung
der stillen Reserven ins Verhältnis zur fraglichen Bilanzposition gesetzt
werden, oder es müsse bei beiden die jeweiligen stillen Reserven berücksichtigt
werden (Beschwerde Rz. 18). Die beiden Beschuldigten hätten schliesslich auch
vorsätzlich und hinsichtlich des Tatbestands der Falschbeurkundung auch mit
Schädigungs- bzw. Vorteilsabsicht gehandelt.

3.

3.1Streitpunkt
im vorliegenden Fall ist die Position «Sonstige Vermögenswerte» in der Bilanz
der Beschwerdeführerin und deren Prüfung durch die beiden Beschuldigten als
Revisoren der Beschwerdeführerin. Erstellt und insofern unbestritten ist, dass die
in Frage stehende Bilanzposition in den Revisionsberichten, die von den beiden Beschuldigten
bzw. von der Z____ AG für die Jahre bis und mit das Jahr 2014 erstellt wurden,
nie bemängelt wurde bzw. sich kein entsprechender Vorbehalt fand (vgl. SB AZ S.
39 ff.). Erstmals im Revisionsbericht des Jahres 2015 brachten die beiden
Beschuldigten den folgenden Vorbehalt an: «Zur Bewertung ist Folgendes zu
bemerken: Unsere Revision hat ergeben, dass die Sonstigen Vermögensgegenstände
mangels Nachweisen / Unterlagen nicht geprüft werden können». Sie schlossen
mit: «Bei unserer Revision sind wir  mit Ausnahme der im vorstehenden Absatz
dargelegten Einschränkung  nicht auf Sachverhalte gestossen, aus denen wir
schliessen müssten, dass die Jahresrechnung sowie der Antrag über die
Verwendung des Bilanzgewinns nicht Gesetz und Statuten entsprechen» (vgl. SB
Revisionsbericht 2015 S. 2). Entsprechende Vorbehalte fanden sich auch in
den nachfolgenden Revisionsberichten der Jahre 2016 und 2017 (vgl. SB AZ S. 31,
22).

3.2

3.2.1Mit
Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe wird unter anderem bestraft,
wer im Revisionsbericht, im Prüfbericht oder in der Prüfbestätigung zu
wesentlichen Tatsachen falsche Angaben macht oder wesentliche Tatsachen
verschweigt (Art. 40 Abs. 1 lit. abisRAG).

Wie bereits die
Staatsanwaltschaft in der angefochtenen Verfügung zu Recht erwog, trat die
Bestimmung Art. 40 Abs. 1 lit. abisRAG am 1. Januar 2015 in Kraft
(vgl. Beschluss der Bundesversammlung vom 20. Juni 2014, AS 2014 4073). Der
Revisionsbericht des Jahres 2014 wurde am 5. Februar 2015 verfasst (vgl. SB AZ
S. 39 ff.), weshalb erstmals für die Verfassung dieses Berichts eine
Strafbarkeit in Frage kommt. Ein allfälliges Vergehen gegen das RAG in Bezug
auf diesen Revisionsbericht wäre in der Zwischenzeit allerdings verjährt (vgl.
Art. 97 Abs. 1 lit. c StGB). Mögliche Vergehen gegen das RAG wären daher
lediglich hinsichtlich der Revisionsberichte der Jahre 2015, 2016 und 2017
denkbar.

Art. 40 Abs. 2
RAG stellt auch die fahrlässige Begehung unter Strafe (Busse bis zu CHF
100'000.). Es handelt sich hierbei zwar nicht, wie von der Staatsanwaltschaft
angenommen, um eine Übertretung, da das RAG auch die fahrlässige Begehung
explizit als Vergehen qualifiziert, und somit eine Umrechnung in eine
Geldstrafe vorzunehmen wäre (vgl. Art. 333 Abs. 5 StGB). Dies ändert aber
nichts daran, dass eine allfällige fahrlässige Begehung mittlerweile verjährt
wäre, und zwar auch hinsichtlich der Revisionsberichte der Jahre 2015, 2016 und
2017 (vgl. Art. 97 Abs. 1 lit. d StGB).

3.2.2Eine
Urkundenfälschung nach Art. 251 Ziff. 1 Strafgesetzbuch (StGB, SR 311.0)
begeht, wer in der Absicht, jemanden am Vermögen oder an andern Rechten zu
schädigen oder sich oder einem andern einen unrechtmässigen Vorteil zu
verschaffen, (1) eine Urkunde fälscht oder verfälscht, die echte Unterschrift
oder das echte Handzeichen eines andern zur Herstellung einer unechten Urkunde
benützt oder eine rechtlich erhebliche Tatsache unrichtig beurkundet oder
beurkunden lässt, oder (2) eine Urkunde dieser Art zur Täuschung gebraucht.
Urkunden im Sinn von Art. 251 Ziff. 1 StGB sind Schriften, die bestimmt und
geeignet sind, oder Zeichen, die bestimmt sind, eine Tatsache von rechtlicher
Bedeutung zu beweisen (Art. 110 Abs. 4 StGB). Entsprechender Urkundencharakter
kommt namentlich auch den gesetzlich vorgeschriebenen Revisionsberichten zu.
Ein falscher Bericht liegt etwa dann vor, wenn die Revisoren die
Prüfungsarbeiten überhaupt nicht vorgenommen haben oder wenn positiv unrichtige
Angaben über die Ergebnisse der Prüfungen gemacht werden (Boog, in: Basler Kommentar, 4. Auflage,
2019, Art. 251 StGB N 99 f. mit Hinweisen).

Der Strafrahmen
einer Urkundenfälschung beträgt Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder
Geldstrafe (Art. 251 Ziff. 1 Abs. 4 StGB). Die Verfolgungsverjährung beträgt daher
fünfzehn Jahre (Art. 97 Abs. 1 lit. b StGB). Mögliche Tatobjekte
sind im vorliegenden Fall damit die Revisionsberichte der Jahre 2010 (vom 24.
Mai 2011 [vgl. SB AZ S. 70 ff.]) bis 2017. In Bezug auf die früheren
Revisionsberichte wäre eine allfällige Strafbarkeit verjährt.

3.2.3Die
Beschwerdeführerin unterstand bei den in Frage stehenden Prüfungszeiträumen der
eingeschränkten Revision. Bei der eingeschränkten Revision prüft die
Revisionsstelle einer Gesellschaft, ob Sachverhalte vorliegen, aus denen zu
schliessen ist, dass die Jahresrechnung nicht den gesetzlichen Vorschriften und
den Statuten entspricht, oder der Antrag des Verwaltungsrats an die
Generalversammlung über die Verwendung des Bilanzgewinnes nicht den
gesetzlichen Vorschriften und den Statuten entspricht (Art. 729a Abs. 1
Obligationenrecht [OR, SR 220]). Die Prüfung beschränkt sich dabei auf
Befragungen, analytische Prüfungshandlungen und angemessene Detailprüfungen
(Art. 729a Abs. 2 OR). Die eingeschränkte Revision sieht damit einen weniger
umfassenden Prüfungsumfang vor, als die ordentliche Revision. Daraus ergibt
sich auch eine weniger hohe Sicherheit betreffend die Frage, ob die
Jahresrechnung keine wesentlichen Fehlaussagen enthält (Eberle/Lengauer, in: Handschin [Hrsg.], Zürcher Kommentar,
Die Aktiengesellschaft, Revisionsstelle, Art. 729a OR N 33). Ziel der
eingeschränkten Revision ist es, mit einer mittelhohen Zusicherung mit einer
begrenzten Prüfungssicherheit den Nachweis zu erbringen, dass die
Jahresrechnung frei von wesentlichen Fehlaussagen ist (Renggli/Kissling/Componovo/Honold/Keel, Die eingeschränkte
Revision, 3. Auflage, Zürich 2023, S. 390). Die Revisionsstelle erstattet der
Generalversammlung schriftlich einen zusammenfassenden Bericht über das
Ergebnis der Revision. Dieser Bericht beinhaltet einen Hinweis auf die
eingeschränkte Natur der Revision, eine Stellungnahme zum Ergebnis der Prüfung,
Angaben zur Unabhängigkeit und gegebenenfalls zum Mitwirken bei der Buchführung
und zu anderen Dienstleistungen, die für die zu prüfende Gesellschaft erbracht
wurden sowie Angaben zur Person, welche die Revision geleitet hat (Art. 729b
Abs. 1 OR). Die Stellungnahme zum Ergebnis erfolgt dabei in negativer Form.
Stellt der Revisor wesentliche Verstösse gegen die gesetzlichen Vorschriften
(bzw. wesentliche Fehlaussagen [vgl.Pfiffner,
in: Basler Kommentar, 6. Auflage, 2024, Art. 729b OR N 15]) fest, muss er
beurteilen, ob dies zu einer eingeschränkten oder einer verneinenden
Prüfungsaussage führt oder ob gar keine Prüfungsaussage gemacht werden kann (Eberle/Lengauer, a.a.O., Art. 729b
OR N 12). Die Beurteilung, ob eine Fehlaussage wesentlich ist, liegt im
professionellen Ermessen der Revisionsstelle (Pfiffner,
a.a.O., Art. 729a OR N 19a, mit Hinweisen). Dasselbe gilt hinsichtlich der
Frage, welche möglichen Auswirkungen ein wesentlicher Sachverhalt zeitig. Kommt
die Revisionsstelle zum Schluss, dass der festgestellte oder angenommene
Sachverhalt wesentlich ist, sich das von der Jahresrechnung vermittelte
Gesamtbild aber nicht grundlegend verändert, hat sie eine eingeschränkte
Prüfungsaussage zu tätigen. Verändert sich das von der Jahresrechnung
vermittelte Gesamtbild durch den wesentlichen Sachverhalt grundlegend, führt
dies zu einer verneinenden Prüfungsaussage (Eberle/Lengauer,
a.a.O., Art. 729b OR N 16 und 18).

3.3

3.3.1Wie
die Staatsanwaltschaft in der angefochtenen Verfügung zutreffend feststellte,
ist aufgrund der vorstehenden Ausführungen sowohl für das Vergehen gegen das
RAG als auch für die Urkundenfälschung im Zusammenhang mit dem Revisionsbericht
demnach zu prüfen, ob die beiden Beschuldigten in ihrer Rolle als Revisoren der
Beschwerdeführerin vorsätzlich Falschaussagen zu wesentlichen Punkten der
Jahresrechnungen machten. Zentrales Kriterium ist damit die Wesentlichkeit.

3.3.2Der
Grundsatz der Wesentlichkeit spielt sowohl in der Rechnungslegung als auch in
der Revision eine wichtige Rolle. Bei der Rechnungslegung begrenzt er den
Informationsgehalt der Jahresrechnung. In dieser sind gemäss diesem Grundsatz
nur jene Sachverhalte zu berücksichtigen und offenzulegen, die wesentlich sind,
also für die Bilanzlesenden von Bedeutung sein können. Bei der Revision wirkt
sich der Grundsatz der Wesentlichkeit bei der Prüfungsplanung,
Prüfungsdurchführung und Berichterstattung aus (Eberle/Lengauer,
a.a.O., Art. 728a N 35 f.). Wesentlich ist eine Information dann, wenn sie für
wirtschaftliche Entscheidungen der Nutzer der Jahresrechnung relevant ist. Bei
der Bestimmung der Wesentlichkeit spielen daher auch nicht nur quantitative
Aspekte eine Rolle, sondern es sind auch qualitative Aspekte zu berücksichtigen
(Eberle/Lengauer, a.a.O.,
Art. 729a N 41 f.). Selbst vermeintlich kleine Fehler können einen
massgeblichen Einfluss auf die Aussage der Jahresrechnung bzw. die
Meinungsbildung der Bilanzlesenden haben und damit wesentlich sein (Renggli/Kissling/Componovo/Honold/Keel,
a.a.O., S. 111;Boemle/Lutz, Der
Jahresabschluss, 5. Auflage, Zürich 2008 S. 111). Letztendlich verfügt der
Revisor bei der Bestimmung der Wesentlichkeit über ein erhebliches professionelles
Ermessen (Eberle/Lengauer, a.a.O.,
Art. 729a N 43).

3.3.3Die
Staatsanwaltschaft führt in der angefochtenen Verfügung aus, eine allfällige
Falschaussage habe den Inhaber in seiner Beschlussfassung offenkundig nicht
beeinflusst. Dies habe er unter Beweis gestellt, indem er in Kenntnis der
tatsächlichen Gegebenheiten die Jahresrechnungen jeweils genehmigt habe. Weiter
habe die Bilanzsumme der Beschwerdeführerin unter Berücksichtigung stiller
Reserven 2013 rund CHF 423 Millionen und 2016 rund CHF 478 Millionen betragen.
Selbst bei völliger Wertlosigkeit der Position «sonstige Vermögenswerte» hätte
eine Unsicherheit von bloss 3 % des Eigenkapitals bestanden. Es handle
sich um eine finanziell kerngesunde Gesellschaft mit nur einem langfristigen
Eigentümer ohne Fremdverschuldung und stabilen Ertragsverhältnissen, sodass
selbst eine Fehlaussage in den Revisionsberichten betreffend die Position
«Sonstige Vermögenswerte» nicht wesentlich und damit der objektive Tatbestand
der in Frage stehenden Delikte nicht erfüllt sei.

Die
Beschwerdeführerin wendet mit ihrer Beschwerde ein, werde die Bilanzposition
«sonstige Vermögenswerte» in Relation zur Bilanzsumme der Beschwerdeführerin
ohne Berücksichtigung der stillen Reserven gesetzt, ergebe sich per
31. Dezember 2024 eine Unsicherheit von 6.7 %. Würden die stille Reserven
berücksichtigt, müsse dies auch bei der Bilanzposition «sonstige
Vermögenswerte» getan werden. Seit der Eingabe des Beschuldigten 1 vom 17. Mai
2024 sei bekannt, dass elf namhafte Kunstwerke gekauft worden seien, die von
der Beschwerdeführerin zu Eigentum beansprucht und die den Betrag der
fraglichen Bilanzposition wertmässig um ein Mehrfaches übersteigen würden. Auch
die Bilanzposition «sonstige Vermögenswerte» enthalte damit stille Reserven,
welche berücksichtigt werden müssten (Beschwerde Rz. 18)

3.3.4Die
Beschwerdeführerin begründet die Wesentlichkeit namentlich mit dem prozentualen
Verhältnis der fraglichen Bilanzposition zur Bilanzsumme der
Beschwerdeführerin. Sie berücksichtigt damit in erster Linie quantitative
Gesichtspunkte.

Die Bestimmung
der Wesentlichkeit nach quantitativen Aspekten erfolgt in der Regel aufgrund
von Prozenten (oder Bruchteilen davon) einer Bezugsgrösse wie Umsatz, Gewinn
vor Steuern, Bilanzsumme oder Eigenkapital. Bei der Wahl der Bezugsgrösse ist
etwa zu berücksichtigen, welchen Posten Bilanzlesende ihre Aufmerksamkeit
schenken, in welcher Branche das Unternehmen tätig ist und in welcher Phase des
Lebenszyklus es sich befindet oder wie die Eigentumsverhältnisse und die
Finanzierung des Unternehmens sind (Eberle/Lengauer,
a.a.O., Art. 728a N 47). In den Prüfungsstandards und der Lehre finden
sich bei der quantitativen Bestimmung der Wesentlichkeit verschiedene
Richtwerte. So nennt das Handbuch für Wirtschaftsprüfung etwa drei bis zehn
Prozent des bereinigten Gewinns vor Steuern, drei bis fünf Prozent des
Eigenkapitals, ein bis drei Prozent des Umsatzes oder ein bis drei Prozent der
Aufwendungen. In der Lehre werden weitere mögliche Bezugsgrössen genannt, wie
etwa fünf bis zehn Prozent des bereinigten Ergebnisses vor Steuern, drei bis
fünf Prozent des Eigenkapitals, ein bis drei Prozent der Bilanzsumme oder ein
bis drei Prozent des Bruttoertrags (Eberle/Lengauer,
a.a.O., Art. 729a OR N 43 sowie Fn. 58; vgl. für weitere Bezugsgrössen:Haag/Neuhaus, in: Basler Kommentar, 6.
Auflage 2024, Art. 960 OR N 8).

Wie dargelegt
(vgl. E. 3.3.2 oben), kommt dem Revisor bei der Bestimmung der Wesentlichkeit
ein grosses Ermessen zu. Kommt hinzu, dass er sich, wie ebenfalls in der
gleichen Erwägung erwähnt, dabei nicht nur von quantitativen, sondern auch von
qualitativen Aspekten leiten lassen muss. In der vorliegenden Konstellation ist
in dieser Hinsicht zu beachten, dass die Aktionäre der Beschwerdeführerin in
den zu beurteilenden Zeiträumen gleichzeitig auch den Verwaltungsrat besetzten
(der Inhaber war ab [...] Mitglied im Verwaltungsrat, zusammen mit seiner Mutter
sowie seiner Schwester [vgl. SB AZ S. 1]), es sich, wie die Staatsanwaltschaft zu
Recht ausführte, um eine finanziell gesunde Gesellschaft mit nur wenigen
Eigentümer ohne Fremdverschuldung und stabilen Ertragsverhältnissen handelte. Dass
es sich, wie von der Beschwerdeführerin vorgebracht, bei den «sonstigen
Vermögenswerten» daher um eine wesentliche Bilanzposition handelte, liegt nicht
offensichtlich auf der Hand. Ob die fragliche Bilanzposition die Wesentlichkeitsgrenze
überschritt, braucht im vorliegenden Fall aufgrund der nachstehenden Gründe
jedoch letztlich nicht abschliessend beurteilt zu werden.

3.3.5In
den Akten liegt ein erster Revisionsbericht der Z____ AG des Jahres 1998, für
welchen die beiden Beschuldigten noch nicht verantwortlich waren und in dem
sich kein Vorbehalt hinsichtlich der Bilanzposition «sonstige Vermögenswerte» findet
(vgl. SB AZ S. 154 f.). Im Revisionsbericht für das Jahr 1999 trat der
Beschuldigte 1 erstmals als Revisor auf, wobei ebenfalls kein Vorbehalt
angebracht ist (SB AZ S. 148). Ebenso wenig in den Folgejahren 2000 bis und mit
2004 (SB AZ S. 141, 134, 127 und 120). Welche Unterlagen und Belege den Revisoren
ursprünglich vorlagen und wie die fragliche Bilanzposition insbesondere in den
ersten Jahren, als sie gemäss der von der Beschwerdeführerin eingereichten
Aufstellung 44 % bzw. rund 24.5 % der Bilanzsumme ausgemacht haben soll (vgl.
SB AZ S. 3), aber auch in den Folgejahren zu beurteilen ist, braucht nicht beantwortet
zu werden, da allfälliges, strafrechtlich relevantes Handeln in der
Zwischenzeit verjährt wäre. Unbestritten ist aber bzw. durch das Einreichen der
erwähnten Aufstellung von der Beschwerdeführerin entsprechend ausgeführt wird,
dass die fragliche Bilanzposition im Zeitpunkt, als der Beschuldigte 1
erstmals als Revisor verantwortlich war, bereits zwei Jahre unverändert bilanziert
war. Auch im Bericht für das Jahr 2005 findet sich kein Vorbehalt (vgl. SB AZ
S. 113), allerdings machten die Revisoren im Schreiben vom 30. November
2006, mit welchem Frau B____ der Revisionsstellenbericht 2005 zugestellt worden
war, darauf aufmerksam, dass sich die Position «sonstige Vermögensgegenstände
(Kunst)» im Geschäftsjahr 2005 um rund CHF 5,8 Mio. erhöht habe, die
Bilanzposition für die Revisoren jedoch nicht überprüfbar sei. Gleichzeitig
stellten sie ihr eine Liste der vorgenommenen Zahlungen zu, mit der Bitte, diese
zu unterzeichnen (vgl. SB [...] 17.05.24 S. 29 f.; SB [...] S. 286 f.). Es ist
aufgrund dieser Aktenlage davon auszugehen, dass sich durch die Erhöhung der
Bilanzposition im Jahr 2005 bei der Revisionsstelle spätestens ab 2006 gewisse
Unklarheiten betreffend die Position «sonstige Vermögenswerte» ergaben. Zutreffend
ist, dass die von der Revisionsstelle versandte Zahlungsliste  soweit aus den
Akten ersichtlich  von der Mutter des Inhabers nie unterzeichnet wurde (vgl.
die Ausführungen in der Beschwerde Rz. 17). Diese Feststellung wird
dadurch unterstrichen, dass in einem Schreiben vom 23. Juni 2010 darauf
hingewiesen wurde, dass hinsichtlich der Bilanzposition «sonstige
Vermögenswerte» kein unterzeichnetes Inventar vorliege (vgl. SB [...] 17.05.24
S. 31) und in den von der Z____ AG eingereichten Revisionsunterlagen betreffend
die Revisionsberichte 2013 bis 2016 jeweils das nicht unterzeichnete Inventar
sowie Seite zwei des Schreibens vom 30. November 2006 beilagen (vgl. SB [...] /
S. 553 f., 420 f., 286 f. und 111 f.). Wird der Beurteilungsbogen der Z____ AG
der Revision des Jahres 2014 betrachtet, wird ersichtlich, dass die Revisoren
unter der Rubrik «Feststellungen aus der Prüfung» festhielten, dass keine
«wesentlichen Feststellungen» gemacht worden seien, und unter «Allg. Feststellungen,
Bemerkungen» ausführten: «Bilanzposition Sonstige Vermögensgegenstände kann
nicht beurteilt werden. Hierbei handelt es sich angeblich um Zahlungen für
Kunstgegenstände von 1995 bis 2005. Siehe sep. Notizen dazu.» (vgl. SB [...]
S. 357). Daraus kann kein anderer Schluss gezogen werden, als dass die
Revisoren zwar auch für das Geschäftsjahr 2014 Unklarheiten hinsichtlich der in
Frage stehenden Bilanzposition hatten, diese allerdings offensichtlich nicht als
wesentlich einstuften. Angesichts der Tatsachen, dass die beiden Beschuldigten,
wie vorstehend ausgeführt, eine finanziell gesunde Gesellschaft zu beurteilen
hatten, deren Aktionäre, welche in erster Linie Nutzer der Jahresrechnungen
waren, gleichzeitig im Verwaltungsrat sassen, zu dessen unübertragbaren
Aufgaben unter anderem die Erstellung der Jahresrechnung gehört (vgl.
Art. 716a Abs. 1 Ziff. 6 OR;Bühler,
in: Zürcher Kommentar, Die Aktiengesellschaft, Generalversammlung und
Verwaltungsrat. Mängel in der Organisation, 3. Auflage, 2018, Art. 716a OR
N 117), könnte den Revisoren, selbst wenn davon auszugehen wäre, dass es sich
bei den «sonstigen Vermögenswerten» objektiv um eine wesentliche Angabe
handelte, kein (eventual-)vorsätzliches Handeln zum Vorwurf gemacht werden. Es
sind denn auch keinerlei Motive für ein solches ersichtlich. Die
Beschwerdeführerin hält zwar dafür, dass die beiden Revisoren aufgrund der
Streitigkeiten zwischen dem Inhaber, dessen Schwester sowie dem Beistand seiner
Mutter in den Jahren 2013 bis 2016 in einem Interessenkonflikt gestanden seien,
und sie unterstellt den beiden Beschuldigten, dass sie «Teil einer jahrelangen
Kampagne» gegen den Inhaber gewesen seien und bereits damals mutmasslich gegen
die Interessen der Beschwerdeführerin und deren Inhaber gewirkt hätten (vgl.
Beschwerde Rz. 26). Dem ist jedoch entgegenzuhalten, dass die fragliche
Bilanzposition bereits vor dem Revisionsbericht des Jahres 2014, aber auch vor
demjenigen des Jahres 2013, welcher von der Beschwerdeführerin ebenfalls
moniert wird, und bevor die geltend gemachten Streitigkeiten entstanden sein
sollen, über Jahre hinweg in den Revisionsberichten gleich beurteilt wurde und
sie nie Anlass zu Diskussionen gab, und zwar selbst dann nicht, nachdem die
Revisoren im Jahr 2006 erstmals auf die Unsicherheit hingewiesen hatten. Nicht
nur sprechen diese Umstände gegen die von der Beschwerdeführerin den
Beschuldigten unterstellte Motivlage, sondern ist mit der Staatsanwaltschaft festzuhalten,
dass die beiden Beschuldigten aufgrund dieser Ausgangslage davon ausgehen
durften, dass auch die Aktionäre und Verwaltungsratsmitglieder (in
Personalunion), welche die Jahresrechnung jeweils erstellten, von einer
unwesentlichen Unsicherheit in Bezug auf die in Frage stehende Bilanzposition
ausgingen. Einer allfälligen Strafbarkeit der beiden Beschuldigten wegen einer Falschbeurkundung
nach Art. 251 StGB hinsichtlich der Revisionsberichte der Jahre 2010 bis
2014 fehlt es damit am erforderlichen (Eventual-)Vorsatz. Dasselbe gälte
hinsichtlich eines Vergehens nach Art. 40 Abs. 1 lit. abisRAG
hinsichtlich des Revisionsberichts des Jahres 2014, allerdings trat
diesbezüglich, wie ausgeführt (vgl. E. 3.2.1 oben), ohnehin bereits
die Verjährung ein.

3.3.6Was
die Revisionsberichte der Jahre 2015 bis 2017 betrifft, ist zunächst
festzuhalten, dass es nicht erstellt und wohl auch kaum nachweisbar ist, dass
der Beschuldigte 1 bereits bei der Erstellung der fraglichen Revisionsberichte über
die Belege betreffend die Kunstkäufe, welche er mit Schreiben vom 17. Mai
2024 bei der Staatsanwaltschaft einreichte (vgl. für die Belege: SB [...]
17.05.24 S. 1 ff.), verfügte; dies wurde von ihm bzw. seiner Verteidigung denn
auch bestritten (vgl. Beschwerdeantwort vom 9. Januar 2025 Rz. 26). Der
gegenteiligen Argumentation der Beschwerdeführerin, wonach aufgrund des
fehlenden Vorbehalts der Vorjahre davon ausgegangen werden müsse, dass die
Revisionsstelle nähere Informationen über die Zusammensetzung der fraglichen
Bilanzposition erhalten habe (vgl. Beschwerde Rz. 16 S. 10 f.), kann
aufgrund der vorstehenden Erwägung betreffend die Revisionsberichte 2010 bis
2014 (E. 3.3.5 oben) nicht gefolgt werden. Auch die Aktenlage spricht gegen
diese Annahme: Wie bereits in vorstehender Erwägung erwähnt, finden sich in den
von der Z____ AG eingereichten Revisionsunterlagen betreffend die
Revisionsberichte 2013 bis 2016 jeweils das von B____ nicht unterzeichnete
Inventar sowie Seite zwei des Schreibens vom 30. November 2006. Ausserdem präsentiert
sich der Beurteilungsbogen der Revision in Bezug auf die Rubrik «Feststellungen
aus der Prüfung» gleich, wie jener für das Jahr 2014. So wurde ebenfalls
festgehalten, dass keine «wesentlichen Feststellungen» gemacht worden seien,
und unter «Allg. Feststellungen, Bemerkungen» führten die Beschuldigten aus:
«Bilanzposition Sonstige Vermögensgegenstände kann nicht überprüft werden.
Hierbei handelt es sich angeblich um Zahlungen für Kunstgegenstände von 1995
bis 2005. Siehe sep. Notizen dazu.» (vgl. SB [...] S. 195 f. und S. 34 f.). Es
ist daher davon auszugehen, dass die bereits in den Vorjahren bestehenden
Unklarheiten in Bezug auf die in Frage stehende Bilanzposition auch bei der
Erstellung der Revisionsberichte der Jahre 2015 bis 2017 vorhanden waren. Aber
selbst wenn die Beschuldigten bereits damals im Besitz dieser Belege gewesen
wären, würde sich für das vorliegende Verfahren nichts ändern. Es ist aufgrund
der Akten bekannt und wurde von der Beschwerdeführerin auch entsprechend
ausgeführt, dass nach der Übernahme der Aktien durch den Inhaber in der Familie
[...] bzw. offenbar mit dem Beistand der Mutter des Inhabers betreffend
Eigentümerschaft verschiedener Kunstgegenstände Streitigkeiten entstanden sind
(vgl. Akten S. 126 f.; SB AZ S. 176 ff.; Beschwerde Rz. 26 f.; Beschwerdeergänzung
vom 25. Oktober 2024 Rz. 7). Auch gegenüber dem Beschuldigten 1 hegte der
Inhaber aufgrund der familiären Streitigkeit offenbar ab dem Jahr 2015 einen
grossen Groll, wie aus den in den Akten befindlichen Nachrichten entnommen
werden kann (vgl. SB [...] 17.05.24 S. 32 ff.). Bei dieser Ausgangslage
ist, selbst wenn die Beschuldigten bereits über die Belege verfügt haben
sollten, nachvollziehbar, dass sie der fraglichen Bilanzposition, nachdem diese
bis anhin zu keinerlei Diskussionen Anlass gegeben hatte, zwischen den
vormaligen Aktionärinnen und Verwaltungsratsmitgliederinnen der
Beschwerdeführerin (bzw. deren Beistand) auf der einen Seite und dem neuen
Alleinaktionär und alleinigen Verwaltungsrat der Beschwerdeführerin auf der
anderen Seite jedoch plötzlich heftig umstritten war, ein anderes Gewicht
beimassen bzw. dass sie, wie von der Verteidigung des Beschuldigten 1
eingeworfen (vgl. Beschwerdeantwort Rz. 26), aufgrund dieser Streitigkeiten
allenfalls Zweifel daran hatten, was sich hinter der fraglichen Bilanzposition
verbirgt, und daher einen entsprechenden Vorbehalt im Revisionsbericht
anbrachten. Ob der Vorbehalt angesichts der am 17. Mai 2024 beigebrachten
Belege aus revisionsrechtlicher Hinsicht tatsächlich notwendig gewesen wäre,
kann offenbleiben. Erwähnt sei einzig, dass offenbar nach wie vor strittig ist,
ob es sich bei der fraglichen Bilanzposition um eine Forderung der
Beschwerdeführerin gegenüber Frau B____ oder um Kunstwerke handelt, die im
Eigentum der Beschwerdeführerin stehen (vgl. Eingabe des Beschuldigten 1 vom 17. Mai
2024 Rz. 7 ff., Akten S. 25; Beschwerdeantwort des Beschuldigten 1 Rz. 13;
Beschwerde Rz. 13 und 27; Beschwerdeergänzung vom 25. Oktober 2024).
Jedenfalls kann den beiden Beschuldigten aufgrund der neuen Ausgangslage auch
hinsichtlich der Revisionsberichte für die Jahre 2015 bis 2017 klarerweise kein
(eventual-)vorsätzlichen Handeln vorgeworfen werden. Der Vorwurf der
Beschwerdeführerin, dass der Vorbehalt einzig deshalb angebracht worden sei, um
zu verschleiern, dass und welche Kunstwerke die Beschwerdeführerin erworben
habe (vgl. Beschwerde Rz. 27), ist reine Mutmassung.

3.3.7Nach
dem Gesagten scheitert eine Verurteilung der beiden Beschuldigten am Nachweis
eines (eventual-)vorsätzlichen Handelns. Es sind auch keine
Untersuchungshandlungen ersichtlich, welche die Staatsanwaltschaft vornehmen
könnte und welche den beiden Beschuldigten ein vorsätzliches Handeln nachweisen
könnten. Hinsichtlich der von der Beschwerdeführerin beantragten Wiederholung der
Befragung des Beschuldigten 1 (vgl. Beschwerde Rz. 14 sowie 16) ist zu
berücksichtigen, dass der Beschuldigte 1 anlässlich der Einvernahme vom 4.
April 2024 (Akten S. 132 ff.) im Wesentlichen von seinem
Aussageverweigerungsrecht Gebrauch machte. Unabhängig davon, ob nun das
Teilnahmerecht der Beschwerdeführerin verletzt worden war, wie dies von ihr
moniert wird, ist vor diesem Hintergrund nicht ersichtlich, was sich die
Beschwerdeführerin von einer abermaligen Befragung erhofft, zumal, wie
vorstehend erwogen, die Frage, ab wann der Beschuldigte 1 über die mit Eingabe
vom 17. Mai 2024 beigebrachten Belege verfügte, nicht von zentraler Bedeutung erscheint.
Auch von einer Befragung des Beschuldigten 2 sind  entgegen der Auffassung der
Beschwerdeführerin (Beschwerde Rz. 15)  keine sachdienlichen
Informationen zu erwarten, ist doch nicht davon auszugehen, dass sein
Aussageverhalten anders ausfallen würde, als jenes des Beschuldigten 1. Kommt
hinzu, dass der Beschuldigte 2 erstmals beim Revisionsbericht 2007 (erstellt am
17. September 2008) als Revisor der Beschwerdeführerin auftrat (vgl. SB AZ
S. 91 f.). Zum Ursprung der aufgekommenen Unsicherheiten in Bezug auf die
fragliche Bilanzposition und deren Bewertung im Jahr 2006 könnte er aus erster
Hand nichts berichten. Die Beschwerdeführerin kritisiert weiter, dass [...]
nicht einvernommen worden sei. Dieser habe anlässlich einer Besprechung von
Dezember 2012 teilgenommen, an welcher über die in Frage stehende
Bilanzposition und die Kunstproblematik gesprochen worden sei. Sie erhofft sich
dadurch Erkenntnisse über den Kenntnisstand des Beschuldigten 1 (Beschwerde Rz.
15 und 16). Wie ausgeführt (vgl. E. 3.3.5 oben), ist aufgrund der Aktenlage
davon auszugehen, dass die Unsicherheiten der beiden Beschuldigten hinsichtlich
der fraglichen Bilanzposition auch bei der Erstellung des Revisionsberichts
2014 bestanden, weshalb es fraglich erscheint, was allfällige Angaben von [...]
zu einer Besprechung beitragen können, die über zwei Jahre zuvor und im Übrigen
mittlerweile vor über zehn Jahren stattgefunden haben soll. Wie aber ebenfalls
ausgeführt (vgl. E. 3.3.6. oben), lässt sich der Vorbehalt in den
Revisionsberichten 2015 bis 2017 aufgrund der Streitigkeit erklären, die sich
zwischen dem Inhaber, dem Beistand von Frau B____ und dem Beschuldigten 1 nach
der Übernahme sämtlicher Aktien der Beschwerdeführerin durch den Inhaber
entfachte, womit der Kenntnisstand der beiden Beschuldigten hinsichtlich der (erst
später umstrittenen) Kunstwerke im Jahr 2012 nicht entscheidrelevant erscheint und
somit auch in dieser Hinsicht keine Befragung angezeigt ist. Was die
Beschwerdeführerin sich hinsichtlich der vorliegend zentralen Fragestellungen schliesslich
von einer Einvernahme des Inhabers sowie von Frau [...], welche das Mandat von
der Z____ AG im Herbst 2019 übernommen und die Behandlung der fraglichen
Bilanzposition in den Revisionsberichten bemängelte (vgl. SB AZ S. 2), erhofft,
ist nicht ersichtlich und wird von ihr auch nicht näher dargelegt (vgl.
Beschwerde Rz. 15 S. 8).

4.

4.1Aus
den vorstehenden Erwägungen folgt, dass die Staatsanwaltschaft das
Strafverfahren gegen die beiden Beschuldigten zu Recht mangels Erfüllung eines
Straftatbestands einstellte. Die Beschwerde der Beschwerdeführerin ist daher
abzuweisen.

4.2Bei
diesem Ergebnis sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens nach Art. 428
Abs. 1 StPO vollumfänglich der Beschwerdeführerin aufzuerlegen. Die Gebühr
wird auf CHF 1'500. festgesetzt (vgl. § 21 Abs. 2 des
Gerichtsgebührenreglements [GGR, SG 154.810]).

4.3Der
obsiegende Beschuldigte 1 hat eine Parteientschädigung beantragt. Die
Entschädigung der beschuldigten Person für die angemessene Ausübung ihrer
Verfahrensrechte geht nach der Rechtsprechung zu Lasten der Gerichtskasse, wenn
sie  wie vorliegend  als Beschwerdegegnerin betreffend die
Verfahrenseinstellung von Offizialdelikten obsiegt (BGE 147 IV 47 E. 4.2.6,
vgl. Art. 432 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 436 Abs. 1 StPO;Hiltbrunner/Lustenberger/Müller,
Verlegung der Kosten und Entschädigungen im Beschwerde- und Berufungsverfahren
nach StPO  eine [tabellarische] Übersicht, in: forumpoenale 2021, S. 392, 395).

Der geltend
gemachte Aufwand von sieben Stunden (vgl. Beschwerdeantwort Rz. 30) erscheint
angemessen. Dieser ist zum im Kanton Basel-Stadt üblicherweise zu
berücksichtigenden Ansatz von CHF 250. pro Stunde (sog. Überwälzungstarif) für
die anwaltliche Bearbeitung durchschnittlich anspruchsvoller Straffälle (vgl.
AGE BES.2020.77 vom 31. März 2022 E. 9.2, BES.2020.95 vom 19. April
2021 E. 2.7 und E. 3, DGS.2019.18/DGS.2019.36 vom 22. November 2019
E. 5.2) zu entschädigen. Hinzukommen die geltend gemachte Kostenpauschale von
3 % sowie die Mehrwertsteuer. Für den genauen Betrag wird auf das
Dispositiv verwiesen.

Demgemäss
erkennt das Appellationsgericht (Einzelgericht):

://:        Die Beschwerde wird abgewiesen.

Die Beschwerdeführerin trägt die Kosten des
Beschwerdeverfahrens mit einer Gebühr von CHF 1'500..

Dem Beschuldigten 1 wird für das Beschwerdeverfahren
eine Parteientschädigung von CHF 1'948.50 (einschliesslich Auslagen und
Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zugesprochen.

Mitteilung an:

APPELLATIONSGERICHT BASEL-STADT

Der Präsident                                                            Der
Gerichtsschreiber

lic. iur. Marc Oser                                                      MLaw
Thomas Inoue

Rechtsmittelbelehrung

Gegen diesen
Entscheid kann unter den Voraussetzungen von Art. 78 ff. des
Bundesgerichtsgesetzes (BGG) innert 30 Tagen seit schriftlicher EröffnungBeschwerde
in Strafsachenerhoben werden. Die Beschwerdeschrift muss spätestens am
letzten Tag der Frist beim Bundesgericht (1000 Lausanne 14) eingereicht oder zu
dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer diplomatischen oder
konsularischen Vertretung der Schweiz im Ausland übergeben werden (Art. 48 Abs.
1 BGG). Für die Anforderungen an den Inhalt der Beschwerdeschrift wird auf Art.
42 BGG verwiesen. Über die Zulässigkeit des Rechtsmittels entscheidet das
Bundesgericht.