bs_appellationsgericht · KE.2024.7 · 2024-07-14 · de
Ablehnung der Gesuche um Akteneinsicht, Wechsel der Vormundsperson, Besuchsregelung sowie Platzierung von C____ bei ihren Grosseltern A____ und B____


Appellationsgericht

des Kantons Basel-Stadt

als Verwaltungsgericht

Dreiergericht

KE.2024.7

URTEIL

vom 14. Juli 2024

Mitwirkende

Dr. Stephan Wullschleger,

Dr. Patrizia Schmid, Dr. Heidrun
Gutmannsbauer

und Gerichtsschreiberin MLaw Tugce Fildir

Beteiligte

A____Beschwerdeführer 1

[...]

vertreten durch [...], Advokat,

[...]

B____Beschwerdeführerin 2

[...]

vertreten durch [...], Advokat,

[...]

gegen

Kindes- und
Erwachsenenschutzbehörde

Rheinsprung 16/18, 4051 Basel

Gegenstand

Beschwerdegegen einen Entscheid
der Kindes- und Erwachsenen-

schutzbehörde vom 8. Januar 2024

betreffend Ablehnung der Gesuche
um Akteneinsicht, Wechsel der Vor-

Grosseltern A____ und B____

4.2Gemäss
dem in Art. 5 Abs. 3 der Bundesverfassung (BV, SR 101) verankerten allgemeinen
Verfassungsgrundsatz handeln staatliche Organe und Private nach Treu und
Glauben. Der Grundsatz verbietet ganz grundsätzlich widersprüchliches und
missbräuchliches Verhalten und richtet sich sowohl an Behörden als auch an
Private (Epiney, Basler Kommentar,
1. Auflage 2015, Art. 5 BV N 72 f.). Daneben verleiht das Grundrecht auf
Wahrung von Treu und Glauben nach Art. 9 BV dem Einzelnen einen Anspruch auf
Schutz seines berechtigten Vertrauens in behördliche Zusicherungen oder
sonstige Verhaltensweisen, die bestimmte Erwartungen begründen. Voraussetzung hierfür
ist, dass der Betroffene gestützt auf behördliches Verhalten nachteilige
Dispositionen getroffen hat, die er nicht mehr rückgängig machen kann. Dabei
dürfen der Berufung auf Treu und Glauben keine überwiegenden öffentlichen
Interessen entgegenstehen (Häfelin/Müller/Uhlmann,
Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. Auflage, Zürich 2020, N 620 ff.;Kradolfer, in: St. Galler Kommentar, 4.
Auflage 2023, Art. 9 BV N 82; BGE 130 I 26 E. 8.1; VGE VD.2023.117
vom 25. September 2023 E. 3.3.1, VD.2022.44 vom 16. August 2022 E.
4.2, VD.2021.61 vom 11. November 2021 E. 3.3.2, VD.2017.109 vom 21.
November 2018 E. 8.2.1).

4.3Fraglich
ist, ob die Beschwerdeführenden durch das Verhalten der Kindesschutzbehörde in ihren
Rechten verkürzt wurden. Hierzu muss geprüft werden, ob sie bei der Errichtung
der Vormundschaft über ihre Enkelin und der Ernennung von F____ als
Vormundsperson Anspruch auf Verfahrensbeteiligung hatten und zur Anfechtung des
entsprechenden Entscheids legitimiert gewesen wären.

4.3.1Am
Verfahren beteiligt und damit zur Beschwerde gegen entsprechende Entscheide
befugt sind in erster Linie die von der Anordnung direkt betroffenen Personen
(vgl. Art. 450 Abs. 2 Ziff. 1 ZGB). Darüber hinaus können sich am
Verfahren auch nahestehende Personen beteiligen. Als nahestehend im Sinne von
Art. 450 Abs. 2 Ziff. 2 ZGB gelten Personen, mit denen das Kind
in naher faktischer Verbundenheit steht. Zur Beschwerde ist demnach berechtigt,
wer die betroffene Person gut kennt, sie mithin betreut und begleitet, und
kraft ihrer Eigenschaften sowie ihrer Beziehung zu dieser als geeignet
erscheint, deren Interessen zu vertreten (BGer 5A_112/2015 vom 7. Dezember
2015 E. 2.5.1.1; VGE VD.2016.127 vom 22. März 2017 E. 1.2, mit Hinweisen).
Verlangt wird ferner, dass mit der Beschwerde auch tatsächlich die Interessen des
Betroffenen verfolgt werden. Nimmt die Drittperson eigene Interessen wahr, ist
unerheblich, ob sie sich als nahestehende Person qualifizieren könnte. Ihr
Anspruch auf Verfahrensbeteiligung und ihre Beschwerdelegitimation richten sich
diesfalls nicht nach Art. 450 Abs. 2 Ziff. 2 ZGB, sondern nach den
Voraussetzungen von Art. 450 Abs. 2 Ziff. 3 ZGB (BGer 5A_746/2016 vom 5.
April 2017 E. 2.3.2).

Nahe Verwandte
werden in der Rechtsprechung grundsätzlich als nahestehende Personen im Sinne
von Art. 450 Abs. 2 Ziff. 2 ZGB anerkannt. Diese Vermutung kann jedoch im
Einzelfall widerlegt werden, wenn die genannten Anforderungen nicht vorliegen, wenn
also ein Familienmitglied nicht geeignet erscheint, die Interessen des
Betroffenen wahrzunehmen, oder gar nicht danach strebt, diese zu wahren
(VGE VD.2020.146 vom 31. Januar 2021 E. 1.4.3, VD.2017.244 vom 4. Juli 2019
E. 1.4.2, mit Hinweis auf BGer 5A_112/2015 vom 7. Dezember 2015
E. 2.5.1.2, 2.5.2).

4.3.2Die
Beschwerdeführenden äussern sich in ihrer Beschwerdeschrift nicht dazu, woraus
sie ihre Parteistellung ableiten.Aus ihrer verwandtschaftlichen
Beziehung zur Enkelin allein können sie jedenfalls keinen Anspruch auf
Verfahrensbeteiligung als nahestehende Person im Sinne von Art. 450 Abs. 2
Ziff. 2 ZGB ableiten. Seit dem Tod ihrer Tochter haben sie keinen regelmässigen
Kontakt mehr zu C____. Sie erscheinen damit nicht als geeignet, ihre Interessen
zu vertreten. Tatsächlich machen sie denn auch nicht ihre, sondern eigene
Interessen geltend: Sie berufen sich auf ihr eigenes Kontaktrecht zum Enkelkind.
Liegen ausserordentliche Umstände vor, kann der Anspruch auf persönlichen
Verkehr auch anderen Personen als den Eltern, insbesondere Verwandten,
eingeräumt werden, sofern dies dem Wohle des Kindes dient (Art. 274a Abs. 1
ZGB; BGE 147 III 209 E. 5). Ohne den Anspruch der Beschwerdeführenden auf
persönlichen Verkehr mit ihrem Enkelkind materiell beurteilen zu müssen (dazu E. 7.3),
können sie in dieser Hinsicht als direkt betroffen bezeichnet werden. In Bezug
auf die Ernennung einer Vormundsperson hingegen kommt ihnen keine
Parteistellung zu, sind sie doch von der Einsetzung weder direkt betroffen noch
vertreten sie als nahestehende Personen die Interessen des Kindes oder machen
diesbezüglich eigene Interessen geltend. Daraus folgt, dass sie durch die
unterbliebene Mitteilung der Einsetzung einer Vormundsperson gemäss Art. 327a ZGB
nicht treuwidrig an der Ergreifung eines Rechtsmittels gegen diese gehindert wurden
und somit auch nicht in ihrem nach Art. 9 BV geschützten Vertrauen
betroffen sind. Der Rüge eines eklatanten Verstosses gegen Treu und Glauben
fehlt die Grundlage.

5.1Diesbezüglich
erwog die Vorinstanz, dass F____ schon sehr lange in diesem Mandat tätig sei
und die Familie bereits während des Abklärungsverfahrens begleitet habe. Sie
habe dabei C____ kennengelernt und ein gewisses Vertrauensverhältnis zu ihr
aufgebaut. Sie werde von ihr akzeptiert und als Bezugsperson wahrgenommen. Es
sei im Interesse des Kindes, Kontinuität zu schaffen, damit es nicht den Verlust
einer weiteren ihm vertrauten Person erfahre. Dadurch könne auch ein längerfristiger
Kontaktaufbau zu den Grosseltern angestrebt und gefördert werden. Da ein
Wechsel der Mandatsperson ohnehin nicht dem Kindeswohl entspreche, könne
offengelassen werden, ob die Grosseltern überhaupt berechtigt seien, einen entsprechenden
Antrag zu stellen (Entscheid vom 8. Januar 2024, Ziff. 14 ff.).

5.2Dagegen
machen die Beschwerdeführenden geltend, dass das Verhalten von F____ in den
letzten Monaten gezeigt habe, dass sie «eine gewisse Antipathie gegenüber den
Beschwerdeführenden» hege. So treffe sie Entscheide, ohne die involvierten
Personen vorgängig zu informieren. Das wichtigste Beispiel hierfür sei die «einseitige
Aufhebung des vereinbarten begleiteten Besuchsrechts». Am 24. Mai 2023 sei in
einem persönlichen Gespräch vereinbart worden, dass sie ihr Enkelkind im
Beisein einer Begleitung besuchen dürften. Bis zur einseitigen, nicht kommunizierten
Aufhebung dieser Regelung per 18. Juli 2023 habe jedoch kein einziger
begleiteter Besuch stattgefunden. Für die Identitätsentwicklung eines Kindes
sei es förderlich und empfehlenswert, wenn es zu den Herkunftsfamilien
väterlicher- und mütterlicherseits Beziehungen aufbauen und unterhalten könne.
Dieses Recht werde von der Vormundin in gravierender Weise missachtet, obwohl der
Kontakt zu den Grosseltern nach dem Tod beider Eltern dem Kindeswohl entspreche.
Durch ihr mitunter intransparentes Verhalten habe die Vormundsperson selbst
dazu beigetragen, dass ihr Vertrauen zerstört sei. Es sei nicht verwunderlich,
dass sie einen völligen Vertrauensverlust in die Vormundsperson und in das
System des schweizerischen Kindesschutzrechts erlitten hätten. Die Abberufung
der Vormundin bilde den einzigen «Ausweg aus dieser unüberwindbar gestörten
Vertrauenssituation», sei diese doch auf dem besten Weg, «die bis zum Tod der Mutter
tatsächlich gelebte Grosseltern-Enkelkind-Beziehung» zu zerstören. Soweit die
Vorinstanz den mit einem Wechsel der Vormundsperson verbundenen Verlust einer C____
vertrauten Bezugsperson berücksichtige, verkenne sie, dass das Kind wegen des
Verhaltens der Vormundin den Kontakt zu den Grosseltern verliere, was sich
vermutungsweise nachteilig auf ihre Persönlichkeitsentwicklung auswirken werde.
Es sei nicht ersichtlich, wie die Beibehaltung von F____ als Vormundsperson
einem längerfristigen Kontaktaufbau mit ihnen dienen solle, nachdem diese bisher
«nicht im Stande oder gewillt» gewesen sei, ihnen ein begleitetes Besuchsrecht
zu gewähren (Beschwerde vom 8. Februar 2024, Ziff. 39 ff.).

5.3

5.3.1Mit
Eingabe vom 27. Juli 2023 (act. 5 S. 166 ff.) wandten sich die
Beschwerdeführenden an die Kindesschutzbehörde und verlangten unter anderem die
Abberufung von F____ als zuständige Sozialarbeiterin. Sie wiesen darauf hin,
dass C____ bis zum Tod ihrer Mutter einen sehr engen Kontakt zu ihnen gehabt
habe, der Vater den Kontakt danach aber erschwert beziehungsweise sogar
verboten habe. Nach dem Tod des Vaters sei auch das mit F____ vereinbarte
begleitete Besuchs- und Kontaktrecht einseitig aufgehoben worden. Nun kümmere
sich eine «fremde, nicht der Familie angehörige Person» um das Kind, was nicht
nachvollziehbar sei. Es sei naheliegender, innerhalb der Familie nach einem
geeigneten «Beistand» zu suchen. Ihre Versuche, den Kontakt mit dem Enkelkind
wiederherzustellen, würden von F____, deren Reaktionszeiten insgesamt zu lange
seien, nicht ernst genommen.

5.3.2Wie
der Stellungnahme von F____ vom 16. August 2023 (act. 5 S. 160 ff.) entnommen
werden kann und von den Beschwerdeführenden auch selbst anerkannt wird, war die
Beziehung zwischen ihnen und dem Kindesvater zu dessen Lebzeiten äusserst
konfliktreich. Vor diesem Hintergrund empfahl F____ nach dem Tod des Vaters zwar
eine Fortführung der Betreuung des Kindes durch die Partnerin des Verstorbenen.
Gleichzeitig trat sie aber auch dafür ein, dass C____ in einem nächsten Schritt
in einer langsamen und prozesshaften Annäherung die Familie kennenlernen sollte
(eingehend dazu E. 3.2).

C____s
Lebensverhältnisse haben sich mit dem Tod ihres Vaters wesentlich geändert. Es
ist daher verständlich, dass die Vormundin den zuvor offenbar in Aussicht
gestellten Aufbau von begleiteten Besuchskontakten angesichts der veränderten
Umstände neu prüfen musste. Aufgrund der Konflikte der Beschwerdeführenden mit
dem verstorbenen Vater und ihrer auch von C____ selbst erlebten Oppositionshaltung
gegenüber diesem erscheint der schrittweise Aufbau einer Beziehung zu den
Grosseltern als richtig. Dies gilt umso mehr, als für das Kind eine auf Dauer
tragfähige Pflegesituation gefunden und die Kontakte auch mit dem sorgsamen
Aufbau der Platzierung  der Einzug in die Pflegefamilie erfolgte Mitte Oktober
2023 (E-Mail der Vormundsperson an die Kindesschutzbehörde vom 13. März 2024,
act. 5 S. 3)  koordiniert werden mussten.

Nicht
dokumentiert sind die von den Beschwerdeführenden beanstandeten Reaktionszeiten
der Vormundsperson. Es muss daher offenbleiben, ob sie in dieser Hinsicht den
Auftrag, die persönlichen Interessen von C____ zu wahren, in allen Teilen
sorgfältig ausgeführt hat. Dies braucht aber auch gar nicht entschieden zu
werden, da die von der Vorinstanz genannten Gründe selbst dann einem Wechsel der
Mandatsperson entgegenstehen, wenn sie im Kontakt mit den Beschwerdeführenden
nicht immer in angemessener Frist reagiert haben sollte.

Sofern sich der
Kontaktaufbau schliesslich weiter verzögert haben sollte, kann dies auch auf
das von den Beschwerdeführenden angestrengte Rechtsmittelverfahren
zurückgeführt werden, mit welchem die Regelung des persönlichen Verkehrs zum
Gegenstand einer Beurteilung durch die Kindesschutzbehörde gemacht wurde.

5.4Daraus
folgt, dass das Verhalten von F____ in Bezug auf den Aufbau von
Besuchskontakten zwischen den Grosseltern und dem Kind keinen Wechsel in der
Führung der Vormundschaft indiziert und die Vorinstanz das entsprechende Gesuch
der Beschwerdeführenden zu Recht abgewiesen hat.

Weiter richtet
sich die Beschwerde gegen die Abweisung des Akteneinsichtsgesuchs der
Beschwerdeführenden.

6.1Diesbezüglich
erwog die Vorinstanz in ihrem Entscheid vom 8. Januar 2024, mit dem
Akteneinsichtsrecht als Teilgehalt des verfassungsmässigen Anspruchs auf
rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV) solle unter anderem sichergestellt
werden, dass am Verfahren beteiligte Personen die Entscheidgrundlagen kennen
und sich wirksam zur Sache äussern könnten. Der Anspruch auf Akteneinsicht
stehe dabei den Personen mit Parteistellung zu und werde insoweit durch Art.
449b Abs. 1 i.V.m. Art. 314 Abs. 1 ZGB konkretisiert. Bei weiteren
Personen setze er ein schutzwürdiges Interesse voraus, welches zumindest
glaubhaft zu machen sei. Zum Schutz von überwiegenden öffentlichen oder
privaten Geheimhaltungsinteressen könne er eingeschränkt werden. Drittpersonen gälten
nur begrenzt als Verfahrensbeteiligte. Hierzu müssten sie über ein eigenes Interesse
verfügen, welches durch das Kindes- und Erwachsenenschutzrecht geschützt werde.
Eine Ausnahme gelte für nahestehende Personen, welche allerdings über eine
unmittelbare Kenntnis der Persönlichkeit der betroffenen Person und eine von
Verantwortung für deren Ergehen geprägte Beziehung zu ihr verfügen müssten. Die
Beschwerdeführenden hätten in keinem C____ betreffenden kindesschutzrechtlichen
Verfahren Parteistellung. Sie würden auch nicht als nahestehende Personen
gelten, da sie seit längerem keinen Kontakt mehr zu ihr gehabt hätten und
deshalb anzunehmen sei, dass sie aktuell keine unmittelbare Kenntnis von ihrer
Persönlichkeit hätten. Das von der Vormundsperson beschriebene Verhalten der
Grosseltern weise zudem nicht auf eine von Verantwortung für C____ geprägte
Beziehung hin. So sei es nicht im Sinne ihrer gesunden Entwicklung, wenn ihr
Unwahres über den Vater erzählt oder sie gegen ihren Willen geduscht werde. Für
eine Akteneinsicht sei daher nach Art. 449b Abs. 1 ZGB wie auch nach Art. 29
Abs. 2 BV ein rechtlich geschütztes eigenes Interesse der Beschwerdeführenden
erforderlich. Dem Gesuch vom 18. September 2023 seien keine hinreichenden
Gründe oder Umstände zu entnehmen, die ein solches Interesse begründen würden.
Den Wunsch auf persönlichen Verkehr könnten die Grosseltern gegenüber der Vormundsperson
geltend machen, wozu sie keiner Akteneinsicht bedürften. Auch nehme der Entscheid
der Kindesschutzbehörde auf die ihm zugrundeliegenden relevanten Punkte und
damit den wesentlichen Inhalt der Akten Bezug, weshalb den Beschwerdeführenden
durch die Verweigerung der Akteneinsicht kein Nachteil erwachse (Ziff. 17 ff.).

6.2Dem
halten die Beschwerdeführenden entgegen, dass auch nahestehende Personen und
Dritte, welche über ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder
Änderung eines Entscheids verfügten, am Verfahren beteiligt seien und gestützt
auf Art. 449b Abs. 1 ZGB Anspruch auf Akteneinsicht hätten. Nach bundesgerichtlicher
Rechtsprechung bestehe eine Tatsachenvermutung, dass nahe Verwandte wie zum
Beispiel Grosseltern als nahestehende Personen zu qualifizieren seien. Der
Verweis auf den längeren Kontaktabbruch sei «absurd». Die Vorinstanz sei selbst
nicht in der Lage, das zugesicherte und vereinbarte begleitete Besuchsrecht umzusetzen,
und werfe ihnen nun den fehlenden Kontakt vor. Auch treffe es nicht zu, dass
sie Unwahres über den Vater verbreitet hätten. Dies sei eine Falschbehauptung
des Verstorbenen, welche die Vorinstanz ohne weitere Abklärung übernommen habe.
Nicht erstellt sei sodann, weshalb das Duschen bei den Grosseltern ein Problem
gewesen sein solle, obwohl C____ auch schon vor dem Tod ihrer Mutter bei ihnen
geduscht habe. Auch in diesem Punkt stütze sich die Vorinstanz lediglich auf
die Ausführungen des Kindesvaters. Weiter sei es unzutreffend, dass der
angefochtene Entscheid auf den wesentlichen Teil der Akten Bezug nehme, und es
sei unklar, weshalb darin nur den Ausführungen des Vaters Glauben geschenkt werde.
Sie wüssten bis heute nicht, was er ihnen alles vorgeworfen habe, weshalb ihr
Enkelkind nach dem Tod seiner Eltern bei der Lebenspartnerin des Vaters betreut
worden sei und diese noch immer engen Kontakt zu ihm habe, obwohl sie in
psychologischer Behandlung sei. Hinzu komme, dass ihnen das Akteneinsichtsrecht
auch für das Beschwerdeverfahren verweigert worden sei, was sehr wohl einen
Nachteil darstelle (Beschwerde vom 8. Februar 2024, Ziff. 45 ff.).

6.3.2Mit
ihrer Eingabe vom 27. Juli 2023 (act. 5 S. 166 ff.) haben die
Beschwerdeführenden allerdings zunächst noch keinen Anspruch auf persönlichen
Verkehr geltend gemacht, sondern die «Bestellung einer geeigneten gesetzlichen
Vertretung» für das Kind und dessen «umgehende Umplatzierung» zu ihnen verlangt.
Insoweit galten sie noch nicht als am Verfahren beteiligte Personen, weshalb dem
mit Eingaben vom 18. September 2023 (act. 5 S. 159) und 1. November 2023
(act. 5 S. 148) gestellten Gesuch um Akteneinsicht die Anspruchsgrundlage
fehlte. Eine solche begründeten sie erst mit ihrem Gesuch um angemessenen Kontakt
zum Enkelkind vom 12. Dezember 2023 (act. 5 S. 146 f.). In der Folge wurden
sie von der Kindesschutzbehörde mit Schreiben vom 19. Dezember 2023 (act. 5 S.
143 f.) an die Vormundin verwiesen; dieses Schreiben wurde ihnen zugestellt.
Andere Akten wurden in diesem Zusammenhang nicht erstellt. Anspruch auf
Einsicht in die sonstigen Verfahrensakten hatten sie nicht. Somit wurde ihr Gesuch
um Akteneinsicht zu Recht abgewiesen.

7.2Dagegen
machen die Beschwerdeführenden geltend, die Behauptung, wonach sie nicht
versucht hätten, mit der Vormundsperson eine einvernehmliche Besuchsregelung zu
etablieren, sei schlicht falsch. Es müsse davon ausgegangen werden, dass die
Akten diesbezüglich lückenhaft seien. Sie hätten mehrmals versucht, mit ihr
eine Regelung für begleitete Besuche zu etablieren, was allerdings am «Unvermögen
oder Nichtwollen» der Vormundsperson gescheitert sei, welche sich nicht an
Abmachungen gehalten, sich «intransparent und unaufrichtig» verhalten und das
vereinbarte begleitete Besuchsrecht letztlich sogar eigenmächtig aufgehoben
habe. Die Vorinstanz sei ihrerseits mehrmals darauf hingewiesen worden, dass
die Etablierung einer Besuchsregelung mit der Vormundsperson nicht «klappe». In
Kenntnis dieser mit E-Mails belegten Faktenlage zu behaupten, in erster Linie solle
mit der Vormundsperson ein Kontaktaufbau angestrebt werden, sei ganz klar als
Rechtsverweigerung zu qualifizieren (Beschwerde vom 8. Februar 2024,
Ziff. 51 ff.).

7.3.1Bei
Vorliegen ausserordentlicher Umstände kann der Anspruch auf persönlichen
Verkehr gemäss Art. 274a Abs. 1 ZGB auch anderen Personen als den Eltern,
insbesondere Verwandten, eingeräumt werden, sofern dies dem Wohle des Kindes
dient. Die Bestimmung von Art. 274a ZGB zielt namentlich auf den persönlichen
Verkehr von Grosseltern mit einem Enkelkind ab (VGE KE.2023.45 vom 8. März 2024
E.  3.4 mit Hinweis aufSchwenzer/Cottier,Basler Kommentar, 7. Auflage 2022, Art. 274a N 4). Nach dem Tode eines
Elternteils liegen hinsichtlich eines Kontakts zu dessen Eltern grundsätzlich solche
ausserordentlichen Umstände vor (BGer 5A_380/2018 vom 16. August 2018
E. 3.2, 5A_990/2016 vom 6. April 2017 E. 3.1, 5C.146/2003 vom
23. September 2003 E. 3.1). Dabei gelten die für die Eltern aufgestellten
Schranken des Besuchsrechts (Art. 274 ZGB) sinngemäss (Art. 274a Abs. 2 ZGB). So
ist alles zu unterlassen, was die Aufgabe der erziehenden Person erschwert
(Art. 274 Abs. 1 ZGB). Wird das Wohl des Kindes durch den
persönlichen Verkehr gefährdet, wird er pflichtwidrig ausgeübt, kümmert sich
die ersuchende Person nicht ernsthaft um das Kind oder liegen andere wichtige
Gründe vor, kann das Recht auf persönlichen Verkehr verweigert oder entzogen werden
(Art. 274a Abs. 2 ZGB; VGE KE.2023.45 vom 8. März 2024 E. 3.1). Der
persönliche Verkehr zwischen Dritten und dem Kind findet seine Rechtfertigung
einzig im Interesse des Kindes. Es ist nicht ausreichend, dass das Kindeswohl
durch die Kontakte nicht beeinträchtigt wird. Diese müssen sich vielmehr
positiv auf das Kind auswirken. Der persönliche Verkehr ist etwa dann zu verweigern,
wenn zwischen den Eltern und den Drittpersonen ein tiefgreifender Konflikt
besteht, womit der Kontakt zu den Dritten das Kind einem Loyalitätskonflikt
aussetzen würde (BGer 5A_380/2018 vom 16. August 2018 E. 3.2, 5A_990/2016 vom
6. April 2016 E. 3.2, 5A_355/2009 vom 3. Juli 2009 E. 2.1 und 2.2,
5A_831/2008 vom 16. Februar 2008 E. 3.2; 5C.146/2003 vom 23. September 2003
E. 3.1). Wie die Vorinstanz explizit anerkennt, darf bei Grosseltern im
Allgemeinen angenommen werden, dass der persönliche Verkehr gerade nach dem
Ableben eines Elternteils dem Wohl des Kindes dient. Ob Drittpersonen ein Recht
auf persönlichen Verkehr einzuräumen ist, bestimmt sich aber in jedem Fall aufgrund
der konkreten Umstände des Einzelfalls (BGer 5A_380/2018 vom 16.
August 2018 E. 3.2).

://:        Die Beschwerde wird abgewiesen.

Die Beschwerdeführenden tragen die Gerichtskosten des
verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahrens mit einer Gebühr von CHF 800.,
einschliesslich Auslagen.

Mitteilung an:

APPELLATIONSGERICHT
BASEL-STADT

Die Gerichtsschreiberin

MLaw Tugce Fildir

Gegen diesen
Entscheid kann unter den Voraussetzungen von Art. 72 ff. des Bundesgerichtsgesetzes
(BGG) innert 30 Tagen seit schriftlicher EröffnungBeschwerde in Zivilsachenerhoben werden. Die Beschwerdeschrift ist fristgerecht dem Bundesgericht (1000
Lausanne 14) einzureichen. Für die Anforderungen an deren Inhalt wird auf Art.
42 BGG verwiesen. Über die Zulässigkeit des Rechtsmittels entscheidet das
Bundesgericht.