bs_appellationsgericht · SB.2024.79 · 2025-06-13 · de
Verbrechen gegen das Betäubungsmittelgesetz, mit Gefährdung der Gesundheit vieler Menschen


Appellationsgericht

des Kantons Basel-Stadt

Dreiergericht

SB.2024.79

URTEIL

vom13.
Juni 2025

Mitwirkende

Dr. Patrizia Schmid (Vorsitz),

Dr. Christoph A. Spenlé, Dr. Nicole
Kuster

und
Gerichtsschreiber MLaw Lukas von Kaenel

Beteiligte

A____, geb. [...]                                                                Berufungskläger

[...]                                                                                         Beschuldigter

c/o Justizvollzugsanstalt
Bostadel,

Bostadel 1, 6313 Menzingen

vertreten durch lic. iur.
Stefanie Stoll, Advokatin,

Baselstrasse 11, Postfach
722, 4125 Riehen

gegen

Staatsanwaltschaft Basel-StadtBerufungsbeklagte

Binningerstrasse 21, 4001
Basel

Gegenstand

Berufunggegen ein Urteil
des Strafdreiergerichts

vom 13. Juni 2024 (SG.2024.90)

betreffend Verbrechen gegen das
Betäubungsmittelgesetz, mit Gefähr-

dung der Gesundheit vieler
Menschen

1.1Nach
Art. 398 Abs. 1 der schweizerischen Strafprozessordnung (StPO, SR 312.0) ist
die Berufung gegen Urteile erstinstanzlicher Gerichte zulässig, mit denen das
Verfahren ganz oder teilweise abgeschlossen wird, was vorliegend der Fall ist. Zuständiges
Berufungsgericht ist nach § 88 Abs. 1 und 92 Abs. 1 Ziff. 1 des
baselstädtischen Gerichtsorganisationsgesetzes (GOG, SG 154.100) ein
Dreiergericht des Appellationsgerichts. Der Berufungskläger ist vom
angefochtenen Urteil berührt und hat ein rechtlich geschütztes Interesse an
dessen Aufhebung oder Änderung, sodass er gemäss Art. 382 Abs. 1 StPO zur
Erklärung der Berufung legitimiert ist. Die Berufung ist form- und fristgemäss
angemeldet und erklärt worden (Art. 399 StPO), so dass auf sie einzutreten ist.

1.2

5.1.1An
die Strafzumessung werden drei grundsätzliche Anforderungen gestellt: Sie muss
einerseits zu einer verhältnismässigen Strafe führen (Billigkeit), zudem ein
Höchstmass an Gleichheit gewähren (Rechtssicherheit) und andererseits
transparent sowie überzeugend begründet und dadurch überprüfbar sein
(Legitimation durch Verfahren; vgl. dazuTrechsel/Seelmann,in: Trechsel/Pieth [Hrsg.], Schweizerisches Strafgesetzbuch,
Praxiskommentar, 4. Auflage, Zürich 2021, Art. 47 N 6). Massgeblich für
die Strafzumessung ist gemäss Art. 47 StGB das Verschulden des Täters. Dabei zu
berücksichtigen sind das Vorleben, die persönlichen Verhältnisse und seine
Strafempfindlichkeit. Die Bewertung des Verschuldens wird in Art. 47
Abs. 2 StGB dahingehend präzisiert, dass dieses nach der Schwere der
Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts, nach der Verwerflichkeit
des Handelns, den Beweggründen und Zielen des Täters sowie danach bestimmt
wird, wie weit der Täter nach den inneren und äusseren Umständen in der Lage
war, die Gefährdung oder Verletzung zu vermeiden. Dem Gericht kommt ein
Ermessen zu, in welchem Umfang es die einzelnen Kriterien berücksichtigt
(BGE 134 IV 17 E. 2.1).

5.1.2Die
objektive Tatschwere beurteilt sich  auch im Vergleich mit anderen denkbaren
Tatvarianten  aufgrund des äusseren Erscheinungsbilds der Tat. Sie bestimmt
sich insbesondere durch objektive Tatkomponenten: Die Art und Weise des
Tatvorgehens (bei mehreren Tätern auch den Umfang der Beteiligung), die
Deliktssumme und die Folgen der Tat. Daneben sind aber auch die subjektiven
Tatkomponenten (insbesondere die Motivation zur Tat) zu berücksichtigen (AGE
SB.2018.118 vom 9. Oktober 2020 E. 4.4, SB.2020.5 vom 11. September 2020
E. 4.3). Mit Blick auf das Zumessungskriterium des objektiven Tatverschuldens
postulieren die AutorenLuziusEugsterundTomFrischknechtin Fällen organisierten Betäubungsmittelhandels  auch im Sinne der
Rechtsgleichheit  die Bildung von Kategorien als Orientierungshilfe. Gemäss
der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kommt der Funktion respektive der
Stellung des Beschuldigten innerhalb der auf den Handel mit Betäubungsmitteln
angelegten Organisation im Rahmen der Strafzumessung primäre Bedeutung zu. Zu
berücksichtigen sind hier namentlich die hierarchische Stellung, die Aufgaben,
die Entscheidbefugnis, die Exposition und der finanzielle Profit, welcher mit
der Stellung des Beschuldigten in der Organisation korrespondiert. Ausgehend
von den genannten Kriterien und gestützt auf die bundesgerichtliche
Rechtsprechung haben die Autoren im Bereich der qualifizierten Widerhandlungen
gegen das Betäubungsmittelgesetz fünf Typologien respektive Hierarchiestufen
mit unterschiedlichen Einsatzstrafen für das objektive Tatverschulden
herausgebildet (Eugster/Fischknecht,
Strafzumessung im Betäubungsmittelhandel, in: AJP 2014, S. 327 ff.). Weiter ist
auch innerhalb des jeweiligen Qualifikationsmerkmals zu differenzieren, ob es
in eher leichtem oder besonders schwerem Mass erfüllt ist. Dies stellt keine
unzulässige Doppelverwertung dar: Das Doppelverwertungsverbot untersagt es dem
Gericht, Umstände, die zur Anwendung eines höheren oder tieferen Strafrahmens
führen, innerhalb des geänderten Strafrahmens noch einmal als Straferhöhungs-
oder Strafminderungsgrund zu berücksichtigen, ansonsten dem Täter der gleiche
Umstand zweimal zur Last gelegt oder zugutegehalten würde. Dem Gericht ist es
aber nicht verwehrt, bei der Strafzumessung zu berücksichtigen, in welchem
Ausmass ein qualifizierender oder privilegierender Tatumstand gegeben ist (BGE
141 IV 61 E. 6.1.3, 120 IV 67 E. 2b, 118 IV 342 E. 2b;
BGer 6B_507/2020 vom 17. August 2020 E. 2.2.2; 6B_1225/2019 vom 8.
April 2020 E. 2.3.2; vgl. zum Ganzen auchSchlegel/Jucker,
in: BetmG Kommentar, 4. Auflage, Zürich 2022, Art. 47 StGB
N 13 f.).

5.2Ausgangspunkt
für die Bemessung der schuldangemessenen Strafe bildet der Strafrahmen des
Verbrechens gegen das Betäubungsmittelgesetz nach Art. 19 Abs. 2
lit. a BetmG, der eine Freiheitsstrafe von einem Jahr bis zwanzig Jahre
vorsieht.

5.2.1Im
Rahmen des objektiven Tatverschuldens erwog das Strafgericht, dass dieses
innerhalb des Strafrahmens der qualifizierten Widerhandlung gegen das
Betäubungsmittelgesetz im unteren Bereich anzusiedeln sei. Auch wenn der
Betäubungsmittelmenge in der Strafzumessung keine vorrangige Bedeutung zukomme,
stelle sie doch einen Strafzumessungsfaktor dar und sei sie bei der Bewertung
des Verschuldens zu berücksichtigen (m.H.a. BGer 6S.59/2005 vom 2. Oktober 2006
E. 7.4;Wiprächtiger/Keller,
in: Basler Kommentar, 4. Aufl. 2019, Art. 47 N 93). Der Berufungskläger habe im
Rahmen eines internationalen Drogentransportes die beachtliche Menge von
mindestens 248.8 Gramm reinem Kokain-Hydrochlorid in die Schweiz
importiert. Die Grenze zum schweren Fall von 18 Gramm reinem Kokain (ständige
Rechtsprechung seit BGE 109 IV 143) sei somit um ein Vielfaches
überschritten und sei dementsprechend von einer erheblichen Gefährdung der
öffentlichen Gesundheit auszugehen. Erschwerend sei zu berücksichtigen, dass
das Tatvorgehen durchaus professionelle Züge getragen habe: Der Berufungskläger
habe das Entdeckungsrisiko zu minimieren versucht, indem er die
Kokain-Fingerlinge vor Antritt des Fluges von Portugal nach Basel geschluckt
habe. Mit dieser Tarnmassnahme habe er das Anhaltungs- und Entdeckungsrisiko
beim Passieren der Landesgrenze massiv verringert. Immerhin müsse zu seinen
Gunsten berücksichtigt werden, dass er sich als Bodypacker einer
gesundheitlichen Gefahr ausgesetzt habe. Neben der Drogenmenge und der Art der
Tatbegehung komme insbesondere auch der hierarchischen Stellung des
Berufungsklägers in der kriminellen Organisation Bedeutung zu. Als
weisungsgebundener Kurier sei er innerhalb der vonEugsterundFrischknechtgestützt auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung herausgebildeten fünf
Typologien der Hierarchiestufe 4 zuzuordnen (m.H.a.Eugster/Frischknecht, a.a.O., S. 327,
330 ff.; AGE SB.2016.84 vom 18. Mai 2017 E. 4.3.4, SB.2014.81 vom 30.
September2015 E. 5.1.2; Prot. erstinstanzliche Hauptverhandlung S. 16,
Akten S. 323). In seiner Funktion sei der Berufungskläger nach Aktenlage
einer Exposition gegen aussen ausgesetzt gewesen, er habe nicht selbstständig
gehandelt, habe keine Unterstellten respektive Weisungsgebundenheit gegenüber
Läufern und auch keinen direkten Zugriff auf grössere Mengen Betäubungsmittel
gehabt (m.H.a.Eugster/Frischknecht,
a.a.O., S. 327, 336; AGE SB.2014.81 vom 30. September2015 E. 5.1.2). Auch,
dass ausschliesslich die Menge das Kriterium für die Qualifikation im Sinne von
Art. 19 Abs. 2 BetmG ist, stimme mit der Einteilung in die Hierarchiestufe
4 überein(m.H.a.Eugster/Frischknecht, a.a.O., S. 327,
336; AGE SB.2014.81 vom 30. September2015 E. 5.1.2; Prot. erstinstanzliche
Hauptverhandlung S. 16, Akten S. 323). In die Hierarchiestufe 5 sei der
Berufungskläger jedoch insbesondere auch deshalb nicht einzuordnen, weil es
sich beim ihm nicht um einen (süchtigen) Täter in der Endverbraucherszene (vor
allem Gassendealer) handle (angefochtenes Urteil S. 9 f., Akten
S. 341 f.).

In subjektiver
Hinsicht gelte es zu beachten, dass der Berufungskläger mit direktem Vorsatz
gehandelt habe und sich von rein finanziellen, egoistischen Beweggründen habe
leiten lassen, hätte er eigenen Angaben zufolge doch, nebst den Kosten für den
Flug, eine Entschädigung von EUR 600. erhalten sollen. Weder sei er selbst
Drogenkonsument noch habe er sich in einer existentiellen Notlage befunden,
sondern als Kranführer auf dem Bau über ein mehr oder weniger regelmässiges
Einkommen verfügt. Dass er nicht am Rande des Existenzminimums lebe, würden
auch die beiden Flugreisen über die Schweiz zwischen Oktober und Dezember 2023
zeigen, die er angeblich unternommen habe, um seinen Vater und Bruder in Lyon
zu besuchen (angefochtenes Urteil S. 10 f., Akten S. 342 f.).

Als weitere
Richtgrösse für die Strafzumessung bei Drogentransporten sei der
«Bodypackertarif» des Appellationsgerichts heranzuziehen. Nach dieser
Rechtsprechung werde ein Bodypacker, welcher 600 bis 800 Gramm Kokaingemisch
transportiere, im Normalfall zu einer Freiheitsstrafe zwischen 2 ¼ und 2 ½
Jahren verurteilt (m.H.a. AGE SB.2018.37 vom 19. März 2019 E. 3.3 f., SB.2018.86
vom 6. Februar 2019 E. 3.3 f. [recte: E. 2.2]). Das
Gesundheitsrisiko des Bodypackers und das unter Umständen vorliegende Motiv einer
finanziellen Notsituation werde dabei in dieser Bandbreite schon
mitberücksichtigt (m.H.a. AGE SB.2018.37 vom 19. März 2019 E. 3.3). Der
Berufungskläger habe bei der Einreise in die Schweiz 286.9 Gramm Kokaingemisch
transportiert, welches aufgrund des sehr hohen Reinheitsgehaltes mindestens
246 Gramm reines Kokain beinhaltet habe (m.H.a. forensisch-chemisches
Gutachten, Akten S. 185 f.). Diese Menge liege unter der Durchschnittsmenge für
den «Bodypackertarif», weshalb die Einsatzstrafe, auch wenn der
Betäubungsmittelmenge wie bereits gesehen in der Strafzumessung keine
vorrangige Bedeutung zukomme, leicht reduziert werde (angefochtenes Urteil S.
11, Akten S. 343).

In Anbetracht
all dieser Umstände und im Vergleich mit ähnlich gelagerten Fällen erachtete
die Vorinstanz eine Einsatzstrafe von 2 Jahren respektive 24 Monaten für
angemessen.

5.6Bei
diesem Strafmass scheidet der bedingte Strafvollzug gemäss Art. 42 Abs. 1
StGB bereits aus formellen Gründen aus. In Betracht fällt demgegenüber der
teilbedingte Vollzug gemäss Art. 43 StGB. Dabei ist Grundvoraussetzung für die
teilbedingte Strafe, dass eine begründete Aussicht auf Bewährung besteht. Bei
Fehlen einer Schlechtprognose ist daher ein Teil der Strafe auf Bewährung
auszusetzen. Die subjektiven Voraussetzungen von Art. 42 StGB gelten mithin
auch für die Anwendung von Art. 43 StGB (vgl. zum Ganzen BGE 134 IV 1 E. 5.3.1
S. 10; AGE SB.2016.109 vom 14. Juli 2017 E. 4.5). Wurde der Täter innerhalb der
letzten fünf Jahre vor der Tat zu einer bedingten oder unbedingten
Freiheitsstrafe von mindestens sechs Monaten oder zu einer Geldstrafe von
mindestens 180 Tagessätzen verurteilt, ist gemäss Art. 43 Abs. 1 in Verbindung
mit Art. 42 Abs. 2 StGB auch der teilbedingte Aufschub der neuen Strafe nur
zulässig, wenn besonders günstige Umstände vorliegen (BGer 6B_1321/2016 vom
8. Mai 2017 E. 2.2.2, mit Hinweis). Für die Berechnung dieser
Fünfjahresfrist sind der Zeitpunkt der früheren Verurteilung und jener der
neuen Tat massgebend (Schneider/Garré,
in: Basler Kommentar, 4. Auflage, 2019, Art. 42 StGB N 95).

Wie bereits
erwähnt (vgl. oben E. 5.3) wurde der Berufungskläger am 16. Dezember 2020
wegen Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz zu einer vierjährigen
Freiheitsstrafe verurteilt. Da er die vorliegend zu beurteilende Tat am 5.
Januar 2024 beging, setzt die Gewährung eines teilbedingten Strafvollzugs
folglich besonders günstige Umstände voraus. Der Berufungskläger ist
einschlägig vorbestraft und hat noch während der Probezeit erneut delinquiert.
Zudem liess er sich von finanziellen Motiven leiten, was er im Grundsatz auch
selbst nicht bestreitet. Es besteht daher die begründete Sorge, dass er aus
denselben Gründen auch künftig wieder straffällig wird. Dies umso mehr, als ihn
sogar der Vollzug einer unbedingten Freiheitsstrafe nicht von weiterer Delinquenz
abhielt. Es kann somit nicht nur von keinen besonders günstigen Umständen
gesprochen werden, sondern es ist dem Berufungskläger eine schlechte
Legalprognose zu attestieren. Die Freiheitsstrafe von 30 Monaten ist
unbedingt zu vollziehen.

6.1Der
Beschuldigte ist portugiesischer Staatsangehöriger und hat die zur Diskussion
stehenden Delikte nach der am 1. Oktober 2016 in Kraft getretenen und in Art.
66a ff. StGB geregelten Landesverweisung verübt. Er wird zweitinstanzlich wegen
Verbrechens gegen das Betäubungsmittelgesetz nach Art. 19 Abs. 2 BetmG, einer
Katalogtat gemäss Art. 66a Abs. 1 lit. o StGB, verurteilt.

Die Vorinstanz
verwies den Berufungskläger für 7 Jahre des Landes, da dieser keinen engen
Bezug zur Schweiz habe und nur zwecks Einfuhr von Betäubungsmitteln in die
Schweiz habe einreisen wollen. Folglich stünden weder das Freizügigkeitsabkommen
(FZA, SR 0.142.112.681) noch innerstaatliches Recht einer Landesverweisung
entgegen. Da der Berufungskläger als Portugiese kein Drittstaatenangehöriger
sei, werde die ausgesprochene Landesverweisung im Schengener Informationssystem
nicht eingetragen (Art. 20 der Verordnung über den nationalen Teil des
Schengener Informationssystems [N-SIS-Verordnung, SR 362.0]e contrario;
vgl. angefochtenes Urteil S. 12 ff., Akten S. 344).

6.2Der
Berufungskläger beantragt mit seinen Rechtsbegehren zwar einen Verzicht auf die
Anordnung einer Landesverweisung (Berufungserklärung S 1, Akten
S. 377; Prot. Berufungsverhandlung S. 7, Akten S. 448). Wie sich
aus dem Plädoyer der Verteidigung ergibt, wurde dieses Begehren indes lediglich
im Hinblick auf einen Freispruch von der Anklage des Verbrechens gegen das
Betäubungsmittelgesetz, mit Gefährdung der Gesundheit vieler Menschen, gemäss
Anklage Ziffer I a) gestellt. In ihrer Eventualbegründung für den Fall eines
Schuldspruchs machte die Verteidigung dazu nämlich einzig geltend, der
Berufungskläger wolle nicht mehr in die Schweiz kommen, weshalb die
Landesverweisung dem Gericht überlassen werde (Prot. Berufungsverhandlung
S. 6 f., Akten S. 44).

6.3Inhaltlich
beanstandet der Berufungskläger die vorinstanzlichen Erwägungen zur
Landesverweisung zu Recht nicht. Das Strafgericht stellte korrekt fest, dass
das FZA unter einem Missbrauchsvorbehalt stehe. Eine Einreise zu von den Zielen
des FZA nicht gedeckten Zwecken löst daher dessen Schutzwirkungen nicht aus
(m.H.a. BGE 145 IV 55 E. 3.3;Zurbrügg/Hruschka,
Basler Kommentar, 4. Auflage, 2019, Art. 66a N 64). Der Berufungskläger
verfüge über keine Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz und sei einzig zu deliktischen
Zwecken eingereist. Die Begehung von Straftaten stelle keinen schützenswerten
Zweck gemäss FZA dar, womit er sich nicht auf die im FZA gewährten
Rechtsansprüche berufen könne. Weiter liege auch kein schwerer persönlicher
Härtefall im Sinne von Art. 66a Abs. 2 StGB vor. Der Berufungskläger habe
lediglich einen Cousin in der Schweiz und sei abgesehen von der Einreise am
5. Januar 2024 lediglich zwei- bzw. dreimal zwecks Weiterreise nach
Frankreich in die Schweiz eingereist. Ansonsten würden seine Familienangehörigen
in Guinea-Bissau und Frankreich leben. Er habe somit keinen engen Bezug zur
Schweiz. Das öffentliche Interesse an einer Wegweisung überwiege daher klar
seine privaten Interessen an einem Verbleib, weshalb die Landesverweisung
zwingend auszusprechen sei (angefochtenes Urteil S. 13 f., Akten
S. 345 f.).

Diesen
zutreffenden und unbestrittenen Erwägungen kann vollumfänglich beigepflichtet
werden. Es ist somit eine Landesverweisung auszusprechen. Auch deren Dauer von
7 Jahren erweist sich bei einer ausgefällten Freiheitsstrafe von 30 Monaten und
unter Berücksichtigung vergleichbarer Fälle (AGE SB.2024.30 vom 30. Oktober
2024: 33 Monate Freiheitsstrafe, 7 Jahre Landesverweisung; AGE SB.2021.55 vom
28. März 2023, 31 Monate Freiheitsstrafe, 8 Jahre Landesverweisung; AGE
SB.2022.28 vom 17. Januar 2023, 36 Monate Freiheitsstrafe, 8 Jahre
Landesverweisung) als angemessen. Da es sich beim Berufungskläger nicht um
einen Drittstaatenangehörigen handelt, ist die Landesverweisung hingegen zu
Recht nicht im Schengener Informationssystem eingetragen worden.

7.2Für
die Kosten des Rechtsmittelverfahrens kommt Art. 428 Abs. 1 StPO zum
Tragen. Ob und gegebenenfalls inwieweit eine Partei im Sinne dieser Bestimmung
obsiegt oder unterliegt, hängt davon ab, in welchem Ausmass ihre vor der
zweiten Instanz gestellten Anträge gutgeheissen werden (BGer 6B_415/2021 vom
11. Oktober 2021 E. 7.3; 6B_460/2020 vom 10. März 2021 E. 10.3.1, je mit
Hinweisen). Die Kosten sind nach den Bestimmungen von Art. 428 Abs. 1 StPO in
Verbindung mit § 21 Abs. 1 des Gerichtsgebührenreglements (GGR, SG
154.810) zu bemessen.

Der
Berufungskläger unterliegt mit seiner Berufung vollumfänglich, weswegen ihm die
Kosten des zweitinstanzlichen Verfahrens mit Einschluss einer Urteilsgebühr von
CHF 1'800. (inklusive Kanzleiauslagen, zuzüglich
allfälliger übriger Auslagen) auferlegt werden.

://:        Es
wird festgestellt, dass folgende Punkte des Urteils des Strafdreiergerichts vom
13. Juni 2024 mangels Anfechtungin Rechtskraft erwachsensind:

Die Berufung von A____ wird abgewiesen.

A____wird
des Verbrechens gegen das Betäubungsmittelgesetz, mit Gefährdung der Gesundheit
vieler Menschen, gemäss Anklage Ziffer I a) schuldig erklärt und
verurteilt zu30 Monaten Freiheitsstrafe, unter Einrechnung der
Untersuchungshaft und des vorläufigen Strafvollzugs seit dem 5. Januar
2024,

in Anwendung von Art. 19 Abs. 2 lit. a in Verbindung
mit Abs. 1 lit. b des Betäubungsmittelgesetzes sowie Art. 51 des
Strafgesetzbuches.

Der Berufungskläger wird in Anwendung von Art. 66a Abs.
1 lit. o des Strafgesetzbuches für7 Jahre des Landes verwiesen.

Die angeordnete Landesverweisung wird gemäss Art. 20
der N‑SIS‑Verordnung im Schengener Informationssystem nicht
eingetragen.

Der Berufungskläger trägt die Kosten von CHF 6'115.90 und eine
Urteilsgebühr von CHF 3'500. für das erstinstanzliche Verfahrensowie
die Kosten des zweitinstanzlichen Verfahrens mit Einschluss einer Urteilsgebühr
von CHF 1'800. (inkl. Kanzleiauslagen, zuzüglich allfällige übrige
Auslagen).

In Bezug auf die in Rechtskraft erwachsene Entschädigung der amtlichen
Verteidigung für das erstinstanzliche Verfahren bleibt Art. 135 Abs. 4 StPO
vorbehalten.

Der amtlichen Verteidigerin, lic. iur. Stefanie Stoll,
werden für die zweite Instanz ein Honorar von CHF 6'134. und ein
Auslagenersatz von CHF 610.80, zuzüglich 8,1% Mehrwertsteuer von insgesamt
CHF 516.65, somit total CHF 7'261.45 aus der Gerichtskasse
zugesprochen. Art. 135 Abs. 4 der Strafprozessordnung bleibt vorbehalten.

Mitteilung an:

sowie nach Rechtskraft des Urteils:

APPELLATIONSGERICHT
BASEL-STADT

Die Präsidentin                                                         Der
Gerichtsschreiber

Dr. Patrizia Schmid                                                  MLaw
Lukas von Kaenel

Gegen diesen
Entscheid kann unter den Voraussetzungen von Art. 78 ff. des
Bundesgerichtsgesetzes (BGG) innert 30 Tagen seit schriftlicher EröffnungBeschwerde
in Strafsachenerhoben werden. Die Beschwerdeschrift muss spätestens am
letzten Tag der Frist beim Bundesgericht (1000 Lausanne 14) eingereicht oder zu
dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer diplomatischen oder
konsularischen Vertretung der Schweiz im Ausland übergeben werden (Art. 48 Abs.
1 BGG). Für die Anforderungen an den Inhalt der Beschwerdeschrift wird auf Art.
42 BGG verwiesen. Über die Zulässigkeit des Rechtsmittels entscheidet das
Bundesgericht.