bs_appellationsgericht · BES.2025.8 · 2026-01-20 · de
Verfahrenseinstellung


Appellationsgericht

des Kantons Basel-Stadt

Einzelgericht

BES.2025.8

ENTSCHEID

vom20.
Januar 2026

Mitwirkende

lic. iur. Christian Hoenen

und a.o.
Gerichtsschreiber MLaw David Menzinger

Beteiligte

A____Beschwerdeführerin

[...]

vertreten durch Sine Selman,
Rechtsanwältin,

Löwenstrasse 17, Postfach, 8001 Zürich

gegen

Staatsanwaltschaft Basel-StadtBeschwerdegegnerin

Binningerstrasse 21, Postfach,
4001 Basel

B____Beschwerdegegner

[...]                                                                                         
Beschuldigter

Gegenstand

Beschwerdegegen eine Verfügung
der Staatsanwaltschaft

vom 20. Januar 2025 (VT.[...])

betreffend Verfahrenseinstellung

Sachverhalt

Mit Eingabe vom
9. Januar 2024 erstattete A____ (nachfolgend Beschwerdeführerin) Strafanzeige
gegen C____, B____ (nachfolgend Beschuldigter) und unbekannte Täterschaft wegen
strafbarer Verletzung ihrer Ehre (üble Nachrede, Verleumdung und Beschimpfung)
bei der Staatsanwaltschaft Abteilung 2 Emmen, LU. Mit Schreiben vom 2.
Oktober 2024 ersuchte die Staatsanwaltschaft Abteilung 2 Emmen, LU die
Staatsanwaltschaft Basel-Stadt um Übernahme der Strafuntersuchung gegen den
Beschuldigten. Die Staatsanwaltschaft Basel-Stadt erklärte sich mit
Gerichtsstandverfügung vom 14. Oktober 2024 zuständig für das Strafverfahren
gegen den Beschuldigten. Mit Verfügung vom 20. Januar 2025 stellte die
Staatsanwaltschaft das Strafverfahren gegen den Beschuldigten ein. Die Kosten
wurden zu Lasten des Staates verlegt.

Gegen diese
Einstellungsverfügung hat die Beschwerdeführerin am 31. Januar 2025 Beschwerde
erhoben. Sie lässt die vollumfängliche Aufhebung der Verfügung sowie die
Rückweisung der Sache an die Staatsanwaltschaft, zur Weiterführung des
Strafverfahrens, beantragen. Dies unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl.
8,1% MwSt.) zu Lasten des Beschuldigten, eventualiter zu Lasten der
Staatsanwaltschaft.

Mit
Stellungnahme vom 25. Februar 2025 beantragt die Staatsanwaltschaft die
Abweisung der Beschwerde unter o/e-Kostenfolge.

Der vorliegende
Entscheid ergeht unter Beizug der Vorakten im schriftlichen Verfahren. Die
weiteren Tatsachen und die Einzelheiten des Sachverhalts und der
Parteistandpunkte ergeben sich  soweit für den Entscheid relevant  aus den
nachfolgenden Erwägungen.

Erwägungen

1.

1.1Einstellungsverfügungen
der Staatsanwaltschaft können innert 10 Tagen mit Beschwerde bei der
Beschwerdeinstanz angefochten werden (Art. 393 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit
Art. 322 Abs. 2 der Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO, SR 312.0]).
Zuständig für deren Beurteilung ist das Appellationsgericht als Einzelgericht
(§ 88 Abs. 1 und § 93 Abs. 1 Ziff. 1 Gerichtsorganisationsgesetz [GOG,
SG 154.100]). Die Kognition des Beschwerdegerichts ist frei und nicht auf
Willkür beschränkt. Es können mit der Beschwerde Rechtsverletzungen,
Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerung, die unvollständige oder unrichtige
Feststellung des Sachverhalts sowie Ermessensfehler gerügt werden (Art. 393
Abs. 2 StPO).

1.2Gemäss
Art. 382 Abs. 1 StPO ist jede Partei zur Erhebung von Rechtsmitteln
legitimiert, die ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder
Änderung des angefochtenen Entscheids hat. Ein solches haben Anzeigesteller,
welche durch die beanzeigten Delikte selbst und unmittelbar in ihren Rechten
verletzt worden sind und ausdrücklich erklären, sich am Strafverfahren als
Straf- oder Zivilkläger zu beteiligen (Art. 104 Abs. 1 lit. b
StPO i. V. m. Art. 115 und 118 StPO; BGE 141 IV 380
E. 2.3.1; BGer 1B_426/2015 vom 17. Juni 2016 E. 1.4; AGE BES.2022.165
vom 16. Januar 2024 E. 1.2, BES.2020.86 vom 12. April 2022
E. 1.2.1). Als Privatklägerschaft gilt die geschädigte Person, die
gegenüber einer Strafverfolgungsbehörde ausdrücklich erklärt, sich am
Strafverfahren als Straf- oder Zivilklägerin zu beteiligen (Art. 118
Abs. 1 und 3 StPO), wobei der Strafantrag dieser Erklärung gleichgestellt
ist (Art. 118 Abs. 2 StPO). Geschädigte Person ist, wer durch die
Straftat in ihren Rechten unmittelbar verletzt worden ist
(Art. 115 Abs. 1 StPO). Der Strafantragsberechtigte gilt zudem
immer auch als Geschädigter (Art. 115 Abs. 2 StPO). Die Begriffe des
Strafantragsberechtigten und des Geschädigten sind insofern kongruent (vgl.Mazzuchelli/Postizzi, in: Basler
Kommentar, 3. Aufl. 2023, Art. 115 StPO N 94).

1.3Die
Beschwerdeführerin ist durch die beanzeigten Delikte zweifelsohne selbst und
unmittelbar betroffen und konstituierte sich am 29. Februar 2025 als
Privatklägerin. Sie ist somit zur vorliegenden Beschwerde legitimiert. Die
Beschwerde ist im Übrigen form- und fristgerecht erhoben worden, womit auf sie
einzutreten ist.

2.

2.1Gemäss
Art. 319 Abs. 1 StPO verfügt die Staatsanwaltschaft die Einstellung
des Verfahrens, wenn kein Tatverdacht erhärtet ist, der eine Anklage
rechtfertigt (lit. a), kein Straftatbestand erfüllt ist (lit. b),
Rechtfertigungsgründe einen Straftatbestand unanwendbar machen (lit. c),
Prozessvoraussetzungen definitiv nicht erfüllt werden können oder
Prozesshindernisse aufgetreten sind (lit. d) oder nach gesetzlicher
Vorschrift auf Strafverfolgung oder Bestrafung verzichtet werden kann
(lit. e). In Zweifelsfällen tatsächlicher oder rechtlicher Natur ist das
Verfahren in Beachtung des ungeschriebenen, sich aus dem Legalitätsprinzip
(Art. 5 Abs. 1 der Bundesverfassung [BV, SR 101] und Art. 2
Abs. 1 StPO) sowie indirekt aus Art. 319 in Verbindung mit
Art. 324 Abs. 1 StPO ergebenden Grundsatzes in dubio pro duriore
weiterzuführen und an das Gericht zu überweisen (vgl. BGE 138 IV 186 E. 4.1;
BGer 7B_889/2023 vom 20. Februar 2025 E. 4.2.1; AGE BES.2024.92/93 vom 15.
Mai 2025 E. 2.1). Diesem Grundsatz entsprechend hat sich die
Staatsanwaltschaft beim Entscheid über eine Einstellung des Verfahrens in
Zurückhaltung zu üben und darf nur bei klarer Straflosigkeit oder
offensichtlich fehlenden Prozessvoraussetzungen einstellen (BGE 148 IV 124 E.
2.6.4, 143 IV 241 E. 2.2.1, 138 IV 186 E. 4.1). Ist die Beweislage unklar,
so ist es grundsätzlich nicht Sache der Staatsanwaltschaft, sondern vielmehr
diejenige des dafür zuständigen Sachgerichts, die Beweise abschliessend zu
würdigen.

2.2Eine
Verfahrenseinstellung ist nur dann anzuordnen, wenn ein Freispruch oder ein
vergleichbarer Entscheid des Gerichts sicher oder doch sehr wahrscheinlich
erscheint und eine Hauptverhandlung daher als Ressourcenverschwendung
erscheinen würde (AGE BES.2024.92/93 vom 15. Mai 2025 E. 2.1, BES 2017.61 vom
2. Mai 2017 E. 2.1; vgl. BGE 143 IV 241 E. 2.2.1, 138 IV 186
E. 4.1 f.;Heiniger/Rickli,in:
Basler Kommentar, 3. Auflage 2023, Art. 319 StPO N 8). Hinsichtlich der Frage,
ob in diesem Sinne eine zweifelhafte Beweis- oder Rechtslage vorliegt, verfügt
die Staatsanwaltschaft allerdings über einen gewissen Ermessensspielraum (BGer
1B_253/2012 vom 19. Juli 2012 E. 2.1; AGE BES.2024.103 vom 4. Dezember 2024
E. 3.2.2.2 m. w. H., BES.2019.117 vom 1. Dezember 2020 E. 3.1 m. w.
H.; vgl. auchHeiniger/Rickli, a.
a. O., Art. 319 StPO N 8 m. w. H.).

3.

3.1Die
Beschwerdeführerin erhob zunächst am 9. Januar 2024 Strafanzeige gegen den
Beschuldigten (Vorakten, S. 44 ff.). Darin legt sie dar, dass sie am 1.
September 2022 das Amt als Leiterin des [...] übernommen habe. In einer
geschlossenen Facebook-Gruppe, welche aus 328 Mitgliedern bestehe und sich aus
aktuellen Studierenden und Alumni des [...] zusammensetze, seien verschiedene
Äusserungen getätigt worden, welche sie in ihrer Ehre verletzt hätten und ihr
via Whats-App von Dritten übermittelt worden seien (Strafanzeige, Rz. 2 ff.).
Der Beschuldigte habe am 15. Oktober 2023 unter dem Pseudonym «[...]» einen
Kommentar verfasst, der sich auf einen Post beziehe, welcher von der
Beschwerdeführerin handle. Im Kommentar behaupte der Beschuldigte, dass die
Beschwerdeführerin ausser Kontrolle sei und was sie einigen Studierenden
angetan habe und wie sie die Schule führe, sei nicht OK. Die ehrverletzende
Aussage laute wörtlich: «Because shes out of control. [] What she did to some
students and how she s handelijg the school is really not ok.» (Strafanzeige,
Rz. 14 ff.). Die getätigte Äusserung über ihren Führungsstil, der gänzlich
ausser Kontrolle sei, verletze sie dabei in ihrer Ehre und greife sie sowohl
auf persönlicher als auch auf beruflicher Ebene in schwerer Weise an und
entspreche in keinster Weise der Wahrheit. Damit seien die Tatbestände der
üblen Nachrede, der Verleumdung und der Beschimpfung nach Art. 173 ff. des
Schweizerischen Strafgesetzbuchs (StGB, SR 101) erfüllt (Strafanzeige, Rz. 22
ff.).

3.2Mit
Verfügung vom 20. Januar 2025 (Akten, S. 1 ff.) stellte die Staatsanwaltschaft
das Verfahren ein, da die angezeigten Handlungen keinen Straftatbestand
erfüllen würden. Die Verfahrenseinstellung begründete sie damit, dass durch die
Tatbestände der Ehrverletzungsdelikte nach Art. 173 ff. StGB (namentlich üble
Nachrede und Beschimpfung) ausschliesslich der strafrechtlich relevante
Ehrbegriff der sittlichen Ehre geschützt werde. Die berufliche Ehre werde  als
Teilbereich der gesellschaftlichen Geltung  davon nicht erfasst. Aus dem
Kommentar des Beschuldigten ergebe sich eine Kritik am Führungsstil und der
Kritikfähigkeit der Beschwerdeführerin, aber kein Vorwurf eines ethisch
verpönten oder gar strafbaren Handelns. Sowohl die Aussage«Shes out of control»und «what she did to
some students [] is really not ok» seien im Rahmen des Kontextes einer Antwort
auf die Frage einer Drittperson, wieso die Beschwerdeführerin übergangen und
das Personaldepartement direkt involviert worden sei, und darum als Kritik am
beruflichen Handeln, nicht als Angriff auf die durch Art. 173 ff. StGB
geschützte sittliche Ehre zu sehen. Insbesondere lasse sich aus der Aussage, «out
of control»zu sein, nicht eine emotionale
Instabilität ableiten, sondern aus dem Kontext des beruflichen Handelns «bloss»
eine mangelnde Bereitschaft, geführt zu werden. Auch eine Aussage zu ihrem
Führungsstil («how she s handlijg the school is really not ok») betreffe aus
den gleichen Gründen nur die berufliche, nicht aber die sittliche Ehre. Der
Beschuldigte werfe der Beschwerdeführerin auch keine strafbaren Handlungen vor.
Der Straftatbestand eines Delikts gegen die Ehre liege nicht vor, weswegen das
Verfahren einzustellen sei.

3.3Die
Beschwerdeführerin macht in ihrer Beschwerde vom 31. Januar 2025 (Akten, S. 4
ff.) im Wesentlichen eine Verletzung des Grundsatzes «in dubio pro duriore»
geltend, da die Staatsanwaltschaft im Zweifelsfall einen Strafbefehl zu
erlassen oder eine Anklage zu erheben habe und ein Verfahren nur bei klarer und
eindeutiger Straflosigkeit einzustellen sei. Die angezeigten Passagen aus dem
Kommentar des Beschuldigten seien alles andere als sachlich vertretbar. Zum
einen würde der Beschuldigte mit der Wendung «Shes out of control» die
Beschwerdeführerin als emotional instabile und unbeherrschte Person darstellen.
Diese Äusserung impliziere, dass die Beschwerdeführerin nicht in der Lage sei,
ihr Verhalten zu steuern, und verleihe ihr das abwertende Image einer
unberechenbaren und unangemessen reagierenden Person. Der Beschuldige zeichne
die Beschwerdeführerin als Person, die sich nicht unter Kontrolle habe und sich
unbeherrscht verhalte  eine Eigenschaft, die in der gesellschaftlichen
Sittlichkeit als negativ und äusserst verwerflich angesehen werde. Eine
derartige Charakterisierung sei ehrverletzend, da sie geeignet sei, das
gesellschaftliche Ansehen der Beschwerdeführerin zu untergraben und sie als
moralisch fragwürdige Person darstelle, die sich in sozialen und privaten
Beziehungen nicht angemessen verhalte (Beschwerde, Rz. 19 und 20). Zum anderen
knüpfe die Formulierung an der stereotypen Vorstellung von Frauen als emotional
unbeherrscht oder irrational an und diene dazu, die Geschädigte in ihren
beruflichen wie auch persönlichen Kompetenzen zu delegitimieren (Beschwerde,
Rz. 13). Des Weiteren würden die beiden Aussagen «What she did to some students»
und «how shes handelijng the school» in Kombination den Eindruck erwecken,
dass seitens der Beschwerdeführerin ein gravierendes Fehlverhalten vorliege,
möglicherweise im Zusammenhang mit Fehlentscheidungen, Machtmissbrauch oder
sogar einer schädigenden Handlung gegenüber Studierenden und dies sich nicht
auf einen Einzelfall beschränken würde. Dabei sei neben der beruflichen auch
die sittliche Ehre betroffen, weil die Formulierung den Eindruck erwecke, sie
habe sich in moralisch äusserst verwerflicher Weise gegenüber den Studierenden
verhalten (Beschwerde, Rz. 23 und 24). Eine Verurteilung wegen
Ehrverletzungsdelikten sei sehr wahrscheinlich bzw. zumindest wahrscheinlicher
als ein Freispruch, daher hätte die Staatsanwaltschaft im Zweifelsfall einen
Strafbefehl erlassen oder Anklage erheben müssen (Beschwerde Rz. 28).

3.4Mit
Stellungnahme vom 25. Februar 2025 (Akten, S. 27 ff.) äussert sich die
Staatsanwaltschaft ergänzend und hält fest, dass der Kommentar des
Beschuldigten eine Antwort auf die Frage einer Drittperson, wieso nicht das
Gespräch mit der Beschwerdeführerin gesucht, sondern direkt die
Personalabteilung informiert worden sei, gewesen sei. In diesem Kontext sei die
Aussage, dass die Beschwerdeführerin «ausser Kontrolle» sei, eine Begründung
für den direkten Kontakt mit der Personalabteilung durch nicht weiter bekannte
Personen unter Ausschluss der Beschwerdeführerin. Es handle sich bereits auf
den ersten Blick um eine Erklärung, wieso ein (weiterer) Austausch mit der
Beschwerdeführerin aus Sicht des Beschuldigten in der thematisierten,
berufsbezogenen Sache zwecklos sei, nicht um ein Anknüpfen an «stereotype
Vorstellungen von Frauen als emotional unbeherrscht oder irrational» (Stellungnahme,
S. 2).

Dies gelte in
sogar noch verstärktem Ausmass für die Aussage «What she did to some students and
how she s handelijng the school is really not ok». Die kürzeste Beschreibung
der Leitung einer Schule sei «hand[e]li[j]ng the school». In der Wahrnehmung
dieser Aufgabe seien Interaktionen mit Schülern und Entscheide, die diese
betreffen, unvermeidlich. Diese «nicht ok» zu finden, stelle nicht nur die
mildest mögliche Form von Kritik dar, sondern betreffe ausdrücklich nur die
beruflichen Handlungen der Beschwerdeführerin. Ihr moralisch-sittlicher Wert,
ihre Geltung als Mensch, bleibe unangetastet. Dass die Beschwerdeführerin nicht
kritikfähig sei, werde aus der Sicht des Beschuldigten als Begründung für die
Abschaffung ebendieser und somit wiederum im beruflichen Bereich thematisiert (Stellungnahme,
S. 2).

3.5In
ihrer Replik vom 22. April 2025 (Akten, S. 40 ff.) hält die Beschwerdeführerin
an ihren zuvor dargelegten Ansichten fest. Sie führt im Wesentlichen aus, es
sei nicht ersichtlich, dass die ehrverletzenden Äusserungen des Beschuldigten
erforderlich gewesen seien. Der Staatsanwaltschaft hält sie entgegen, dass die
deutschsprachige Wendung «ausser Kontrolle» weniger wertend konnotiert sei als
die englischsprachige Formulierung «shes out of control». Zudem handle es sich
nicht um eine schlichte, neutrale Erklärung für das unterlassene Gespräch mit
der Beschwerdeführerin, sondern um eine herabwürdigende Ehrverletzung, da
suggeriert werde, dass die Beschwerdeführerin einen schlechten Charakter habe
und deswegen jedes Gespräch mit ihr unmöglich sei (Replik, Rz. 5). Des Weiteren
verkenne die Staatsanwaltschaft, dass die Aussage «What she did to some
students and how she s handeling the school is really not ok» eine generelle
Missbilligung des gesamten Verhaltens der Beschwerdeführerin betreffe und nicht
nur die berufliche Tätigkeit (Replik, Rz. 7). Ebenfalls sei die Bemerkung «#team[...]
LOL» eine derartige Lächerlichmachung, welche eine ehrverletzende Wirkung
entfalte (Replik, Rz. 8).

4.

4.1Sämtlichen strafbaren Handlungen gegen die Ehre gemeinsam
ist die strafrechtliche Definition des Ehrbegriffs bzw. die Definition von
dessen Schutzbereich. Die Ehrverletzungstatbestände gemäss Art. 173 ff. StGB
schützen den Ruf, ein ehrbarer Mensch zu sein, d.h. sich so zu benehmen, wie
nach allgemeiner Anschauung ein charakterlich anständiger Mensch sich zu
verhalten pflegt. Unter der vom Strafrecht geschützten Ehre wird allgemein ein
Recht auf Achtung verstanden, welches durch jede Äusserung verletzt wird, die
geeignet ist, die betroffene Person als Mensch verächtlich zu machen (BGE 148
IV 409 E. 2.3, 137 IV 313 E. 2.1.1; BGer 6B_73/2023 vom 28.
Dezember 2023 E. 2.3, 6B_440/2019 vom 18. November 2020 E. 2.2.1 [nicht publ.
in BGE 147 IV 65], je m.w.H.). Für die Beurteilung der Ehrenrührigkeit ist
nicht das Verständnis des Verletzten massgebend, sondern der Sinn, welchen der
unbefangene Durchschnittsadressat einer Äusserung unter den gesamten konkreten
Umständen beimisst (BGE 133 IV 308 E. 8.5.1, 128 IV 53 E. 1a; BGer 6B_1046/2021
vom 2. August 2022 E. 3.3.2; je m.w.H.). Handelt es sich um einen Text, so
ist dieser nicht allein anhand der verwendeten Ausdrücke  je für sich allein
genommen  zu würdigen, sondern auch nach dem Sinn, der sich aus dem Text als
Ganzes ergibt (BGE 145 IV 462 E. 4.2.3, 131 IV 23 E. 2.1). Ob die
Äusserung mündlich oder schriftlich gemacht wird, ist unerheblich (vgl. Art.
176 StGB). Nicht jede Kritik oder negative Darstellung stellt eine
Ehrverletzung dar, auch nicht jede angebliche unwahre Behauptung (Riklin, in: Basler Kommentar, 4. Aufl.,
2019, Vor Art. 173 StGB N 27). Der Angriff muss demnach von einiger
Erheblichkeit sein. So bleiben gemäss Bundesgericht «verhältnismässig
unbedeutende Übertreibungen» straflos (Trechsel/Lehmkuhl,in: Trechsel/Pieth [Hrsg.], Praxiskommentar StGB, 5. Aufl. Zürich 2025,
Vor Art. 173 StGB N 1; BGE 71 IV 187 E. 2; BGer 6B_877/2018 E. 2.2). Als
ehrverletzend gilt beispielsweise der Vorwurf strafbaren Verhaltens (Trechsel/Lehmkuhl, a.a.O., Vor Art. 173
StGB N 4; vgl. BGE 118 IV 153 E. 3a, 106 IV 115, 101 IV 292; BGer
6B_844/2018).

Üble Nachrede nach Art. 173 StGB ist gegeben, wenn jemand gegenüber
Dritten eines ehrenrührigen Verhaltens oder anderer ehrenrühriger Tatsachen im
vorstehend erläuterten Sinn beschuldigt oder verdächtigt wird, oder wenn solche
Äusserungen weiterverbreitet werden (Ziff. 1 Abs. 1 und 2). Die Behauptung muss
sich somit auf Tatsachen (im Gegensatz zu reinen Werturteilen) beziehen und sie
muss gegenüber Drittpersonen geschehen (BGer 6B_1131/2021 vom 12. Januar 2022
E. 5.1.2, m.w.H.). Der subjektive Tatbestand verlangt Vorsatz, wobei
Eventualvorsatz genügt. Dieser muss sich auf den ehrverletzenden Charakter der
Mitteilung sowie bei übler Nachrede auf die Eignung zur Rufschädigung und die
Kenntnisnahme der Äusserung durch eine Drittperson, nicht aber auf die Unwahrheit
beziehen. Eine besondere Beleidigungsabsicht ist nicht erforderlich (BGer
6B_1131/2021 vom 12. Januar 2022 E. 5.1.2, 6B_918/2016 vom 28. März 2017 E.
6.2).

4.2Im Folgenden gilt es zu klären, ob die getätigten
Aussagen des Beschuldigten eine Ehrverletzung darstellen bzw. ein derartiges
Ausmass erreichen, dass sie eine Ehrverletzung begründen.

4.2.1Vorliegend hat die Staatsanwaltschaft zu Recht
festgestellt, dass sich sämtliche Aussagen des Beschuldigten auf die berufliche
Tätigkeit der Beschwerdeführerin als Leiterin des [...] beziehen (Stellungnahme,
S. 2).

Die Aussage des Beschuldigten «shes out of control» erfolgte anlassbezogen
zur Begründung, weshalb zum damaligen Zeitpunkt ein sachliches Gespräch mit der
Beschwerdeführerin nicht möglich gewesen sein soll und weshalb sich die
Studierenden aus diesem Grund direkt an das HR wenden wollten. Aus dem
Kommentar des Beschuldigten ergibt sich zudem, dass er die Beschwerdeführerin
bereits mehrfach mit berufs- bzw. schulbezogenen Anliegen konfrontiert hatte,
diese darauf jedoch nicht eingegangen sei («I already confronted her several
times and she just doesnt care at all»). Vor diesem Hintergrund ist die
beanstandete Aussage dahingehend zu verstehen, dass aus Sicht des Beschuldigten
das konkrete berufliche Verhalten der Beschwerdeführerin kritisiert wird. Namentlich
wird ihr vorgehalten, ihre Funktion als Leiterin des [...] in einer Weise
ausgeübt zu haben, die einen sachlichen Austausch über wiederholt vorgebrachte
Anliegen nicht zuliessen. Aufgrund dessen hat der Beschuldigte die
Beschwerdeführerin als «out of control» bezeichnet. Angesichts der klaren
funktionalen und zeitlichen Einbettung der Aussage wird  entgegen den
Ausführungen der Beschwerdeführerin  auch nicht suggeriert, dass die
Beschwerdeführerin einen schlechten Charakter habe und deswegen per se jedes
Gespräch mit ihr unmöglich sei. Ebenso wenig vermag das Vorbringen zu
überzeugen, wonach die Aussage an stereotype Vorstellungen von Frauen als
emotional unbeherrscht oder irrational anknüpfe. Weder gibt die Aussage für
sich genommen Anlass zu einer solchen Interpretation, noch ergeben sich aus den
Akten Anhaltspunkte, die einen entsprechenden Schluss zulassen würden. Ein Durchschnittsadressat
erkennt in der Aussage eine Kritik am beruflichen Verhalten der
Beschwerdeführerin im Umgang mit den Studierenden.

Bezüglich der Aussage «What she did to some students and how shes
handling the school is really not ok» kann sich vollumfänglich den Ausführungen
der Staatsanwaltschaft angeschlossen werden. Die wohl kürzeste Umschreibung der
Leitung einer Schule ist «handling the school». In der Wahrnehmung dieser
Aufgabe sind Interaktionen mit Studierenden sowie Entscheidungen, die diese
betreffen, zwangsläufig. Diese als «nicht ok» zu bezeichnen stellt nicht nur
die mildest mögliche Form von Kritik dar, sondern bezieht sich ausdrücklich auf
das berufliche Handeln der Beschwerdeführerin. Weiter führt die Staatsanwaltschaft
zutreffend aus, dass der Ausdruck «#team[...] LOL» im Zusammenhang mit der
Abschaffung der Klassenmeetings steht, welche zuvor im Rahmen der
Berufsausübung durch die Beschwerdeführerin durchgeführt worden waren. Die
fehlende Kritikfähigkeit der Beschwerdeführerin wird aus Sicht des
Beschuldigten als Begründung für die Abschaffung ebendieser angeführt und damit
erneut ausschliesslich im beruflichen Kontext thematisiert (Stellungnahme, S. 2).
Ein Durchschnittsadressat erkennt darin nur eine Kritik an einer beruflichen
Fähigkeit der Beschwerdeführerin, nämlich ihrem Führungsstil des [...], aber
keineswegs einen Angriff auf die persönliche Ehre bzw. ihre Geltung als
ehrbarer Mensch.

Die weiteren Äusserungen, welche in der besagten Gruppe von Dritten
getätigt wurden, sind dem Beschuldigten nicht anzurechnen.

4.2.2Da sämtliche von der Beschwerdeführerin geltend gemachten
Ehrverletzungsdelikte an denselben Ehrbegriff anknüpfen und dieser in keinem
der angezeigten Tatbestände erfüllt ist, erübrigt sich eine weitergehende
Prüfung des Entlastungs- bzw. Wahrheits- und Gutglaubensbeweises.

4.2.3Im Ergebnis eigneten sich die Äusserungen des
Beschuldigten lediglich dazu, die Beschwerdeführerin in ihrer Ehre als Geschäftsfrau
bzw. als Leiterin des [...] herabzusetzen. Die Äusserungen gingen für den Durchschnittsadressat
nicht über die Kritik an den beruflichen Leistungen bzw. am beruflichen
Verhalten der Beschwerdeführerin hinaus. Ehrverletzungsdelikte bieten keinen
Schutz vor jeglicher Kritik an menschlichem Verhalten. Allein aus dem Umstand,
dass die Beschwerdeführerin mit dem Inhalt der beanstandeten Äusserungen nicht
einverstanden ist und sich dadurch subjektiv in ihrer Ehre verletzt fühlt,
lässt sich keine Verletzung der strafrechtlich geschützten Ehre ableiten.
Vorliegend liegen somit keine strafbaren Handlungen gegen die Ehre im Sinne von
Art. 173 ff. StGB vor.

4.3Aus
dem Erwogenen lässt sich schliessen, dass der von der Beschwerdeführerin vorgebrachte
Sachverhalt keinen Straftatbestand erfüllt. Ein Freispruch erscheint deutlich
wahrscheinlicher als eine Verurteilung, weshalb die Durchführung einer
Hauptverhandlung als Ressourcenverschwendung erscheint. Das Verfahren wurde von
der Staatsanwaltschaft demnach berechtigterweise eingestellt. Die Beschwerde
ist mithin abzuweisen.

5.

Bei diesem
Ausgang des Verfahrens hat die Beschwerdeführerin die Kosten des Verfahrens zu
tragen (Art. 428 Abs. 1 StPO), wobei vorliegend eine Gebühr von CHF 800.
als angemessen erscheint (§ 21 Abs. 2 des Gerichtsgebührenreglements
[SG.154.810]).Diese ist mit dem bereits
geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe zu verrechnen.Der
Beschuldigte hat keine Parteientschädigung geltend gemacht.

Demgemäss
erkennt das Appellationsgericht (Einzelgericht):

://:        Die Beschwerde wird abgewiesen.

Die Beschwerdeführerin trägt die Kosten des
Beschwerdeverfahrens mit einer Gebühr von CHF 800..

Mitteilung an:

APPELLATIONSGERICHT BASEL-STADT

Der Präsident                                                            Der
a.o. Gerichtsschreiber

lic. iur.
Christian Hoenen                                         MLaw David Menzinger

Rechtsmittelbelehrung

Gegen diesen
Entscheid kann unter den Voraussetzungen von Art. 78 ff. des
Bundesgerichtsgesetzes (BGG) innert 30 Tagen seit schriftlicher EröffnungBeschwerde
in Strafsachenerhoben werden. Die Beschwerdeschrift muss spätestens am
letzten Tag der Frist beim Bundesgericht (1000 Lausanne 14) eingereicht oder zu
dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer diplomatischen oder
konsularischen Vertretung der Schweiz im Ausland übergeben werden (Art. 48 Abs.
1 BGG). Für die Anforderungen an den Inhalt der Beschwerdeschrift wird auf Art.
42 BGG verwiesen. Über die Zulässigkeit des Rechtsmittels entscheidet das
Bundesgericht.