bpatger · O2018_008 · 2021-02-02 · de
Gutheissung Nichtigkeitsklage; erfinderische Tätigkeit und Einschlägigkeit von Vergleichsversuchen
Erfinderische Tätigkeit, Fachmann, Fachrichtervotum, Feststellungsinteresse, Feststellungsklage, Kosten: Gerichtskosten, Kosten: Parteientschädigung, Kosten: Streitwert, Lugano Übereinkommen, Örtliche Zuständigkeit international, Unzulässige Änderung (Art. 123(2) EPÜ)

Bundespatentgericht
Tribunal fédéral des brevets
Tribunale federale dei brevetti
Tribunal federal da patentas
Federal Patent Court
O2018_008
U r t e i l v o m 2 . F e b r u a r 2 0 2 1
Besetzung
Instruktionsrichter Dr. iur. Daniel M. Alder (Vorsitz),
Richter Dr. sc. nat. ETH Tobias Bremi (Referent),
Richter Dipl. Chem.-Ing. ETH Marco Zardi,
Erste Gerichtsschreiberin lic. iur. Susanne Anderhalden
Verfahrensbeteiligte
Glenmark Pharmaceuticals Europe Ltd,
Building 2, 1st Floor, Croxley Green Business Park, 
GB-WD18 8YA Watford, 
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Markus Wang, Bär & 
Karrer AG, Brandschenkestrasse 90, 8027 Zürich, patentan-
waltlich beraten durch Christoph Fraefel, Schaad Balass 
Menzl & Partner AG, Dufourstrasse 101, 8034 Zürich,
Klägerin
gegen
Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG,
Binger Strasse 173, DE-55216 Ingelheim am Rhein, 
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Simon Holzer, patent-
anwaltlich beraten durch Dr. Ulrike Ciesla, beide Meyerlus-
tenberger Lachenal AG, Schiffbaustrasse 2, Postfach 1765,
8031 Zürich,
Beklagte
Gegenstand
Patentnichtigkeit; 
Tiotropium COPD Inhalationskapseln


O2018_008
Seite 2
Das Bundespatentgericht zieht in Erwägung:
Prozessgeschichte
1.
Mit Klage vom 24. April 2018 stellte die Klägerin folgende Rechtsbegeh-
ren:
«1. Es sei die Nichtigkeit des schweizerischen Teils von EP 1 379 220 festzu-
stellen.
2. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beklagten, un-
ter Mitberücksichtigung des patentanwaltlichen Aufwands.»
2.
Mit Eingabe vom 7. September 2018 informierte die Beklagte über den 
von ihr veranlassten Teilverzicht im Sinne von Art. 24 PatG beim Institut 
für Geistiges Eigentum (IGE) sowie die Bestätigung des IGE vom 6. Sep-
tember 2018, dass dem Antrag stattgegeben und der Teilverzicht am 31. 
Oktober 2018 veröffentlicht werde, und sie verlangte eine ergänzte Kla-
geschrift.
3.
Am 11. Oktober 2018 reichte die Klägerin die ergänzte Klageschrift mit 
unveränderten Rechtbegehren ein.
4.
Die Klageantwort erfolgte mit Eingabe vom 15. November 2018 mit fol-
genden Rechtsbegehren:
«1. Die Klage sei abzuweisen und der schweizerische Teil von EP 1 379 220 sei 
in der Fassung gemäss Teilverzicht, publiziert am 31. Oktober 2018, auf-
rechtzuerhalten.
2. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen, zuzüglich der Auslagen für den 
mitwirkenden Patentanwalt, zulasten der Klägerin.»
5.
Eine Instruktionsverhandlung fand am 6. Februar 2019 statt, eine gütliche 
Einigung konnte dabei nicht gefunden werden.
6.
Die Replik erfolgte am 9. April 2019, die Duplik am 11. Juni 2019, jeweils 
mit unveränderten Rechtsbegehren. Darauf reagierte die Klägerin mit


O2018_008
Seite 3
Eingabe vom 5. Juli 2019 und die Beklagte wiederum mit Eingabe vom 
25. Juli 2019.
7.
Am 20. März 2020 erstattete Richter Tobias Bremi ein Fachrichtervotum.
8.
Die Stellungnahmen zum Fachrichtervotum erfolgten am 18. Mai 2020
(Klägerin) und am 2. Juni 2020 (Beklagte).
9.
Die auf den 24. September 2020 anberaumte Hauptverhandlung musste 
kurzfristig aus wichtigen Gründen verschoben werden und fand am 10. 
Dezember 2020 statt.
Prozessuales
10.
Die Klägerin ist ein Unternehmen mit Sitz in Grossbritannien, die Beklagte 
ein solches mit Sitz in Deutschland. Da es um die Feststellung der Nich-
tigkeit des Schweizer Teils des europäischen Patents EP 1 379 220 geht, 
ist gemäss Art. 1 Abs. 2 IPRG in Verbindung mit Art. 22 Abs. 4 LugÜ so-
wie Art. 26 Abs. 1 lit. a PatGG die Zuständigkeit des Bundespatentge-
richts gegeben.
Gemäss Art. 110 Abs. 1 IPRG ist schweizerisches Recht anwendbar.
11.
Die Nichtigkeitsklage steht jedermann zu, der ein Interesse nachweist 
(Art. 28 PatG). Anders als in anderen Ländern, wie z.B. Deutschland, ist 
die Nichtigkeitsklage in der Schweiz demnach zwar keine Popularklage. 
Da es auch im Interesse der Allgemeinheit liegt, zu Unrecht patentierten 
Erfindungen den Schutz zu entziehen, stellt die Praxis jedoch geringe An-
forderungen an das notwendige Feststellungsinteresse.1 Es genügt, wenn 
die Parteien in einem Wettbewerbsverhältnis stehen und der Schutzbe-
reich des Patents sich auf das Tätigkeitsgebiet der Klägerin erstreckt, oh-
ne dass nachgewiesen werden müsste, dass ein von der Klägerin vertrie-
benes oder hergestelltes Erzeugnis oder ein von ihr praktiziertes Verfah-
ren tatsächlich in den Schutzbereich der erteilten Ansprüche fällt.2
Klägerin und Beklagte sind beide Pharmaunternehmen, die in einem 
 
1 BGE 116 II 196 E. 2 – «Doxycyclin III».
2 BPatGer, Urteil O2012_030 vom 7. September 2013, E. 16.3 f.


O2018_008
Seite 4
Wettbewerbsverhältnis stehen. Die Klägerin hat Interesse daran, eine 
Tiotropium enthaltende Inhalationskapsel auf den Markt zu bringen, worin 
sie durch das Klagepatent behindert werden könnte. 
Damit erstreckt sich der Schutzbereich des Klagepatents auf das Tätig-
keitsgebiet der Klägerin. Die Beklagte bestreitet zudem das Rechts-
schutzinteresse der Klägerin nicht. 
Ein Rechtsschutzinteresse für die Feststellungsklage ist somit gegeben 
(Art. 28 PatG).
Klagepatent
12.
Klagepatent ist der Schweizer Teil des europäischen Patents EP 1 379 
220 B1. Das Klagepatent lautet auf die Beklagte und ist für die Schweiz in 
Kraft. Das Klagepatent wurde am 27. Mai 2002 angemeldet, beansprucht 
eine Priorität einer deutschen Anmeldung vom 1. Juni 2001 und der Ver-
öffentlichungstag des Hinweises auf die Patenterteilung des europäischen 
Patentamts ist der 29. Dezember 2004.
Das Klagepatent betrifft Inhalationskapseln (Inhaletten) aus spezifischen 
Kapselmaterialien mit reduziertem Feuchtegehalt, die den Wirkstoff 
Tiotropium in Form pulverförmiger Zubereitungen enthalten und durch ei-
ne erhöhte Stabilität gekennzeichnet sind (Abs. [0001]).
13.
Nach dem Teilverzicht unmittelbar nach Klageeinleitung ist vorliegend nur 
noch die für die Schweiz durch Teilverzicht eingeschränkte Fassung zu 
beurteilen.
14.
Es wird in der Folge die von der Klägerin vorgeschlagene Merkmalsana-
lyse der beiden unabhängigen Ansprüche 1 und 3 dieser durch den Teil-
verzicht eingeschränkten Fassung verwendet, namentlich wie folgt, wobei 
die Änderungen bezüglich der ursprünglich eingereichten Fassung her-
vorgehoben sind:


O2018_008
Seite 5
Anspruch 1:
M'1.1 
Inhalationskapseln, die als Inhalationspulver 
M'1.2 
Tiotropium
M'1.3 
im Gemisch mit einem physiologisch unbedenklichen Hilfsstoff enthal-
ten,
dadurch gekennzeichnet, dass
M'1.4 
als Kapselmaterial Gelatine im Gemisch mit dem Zusatz Polyethyl-
englycol (PEG) in einem Anteil von 1-10 Gew.-%, bevorzugt 3-8% 
verwendet wird, und dass
M'1.5 
das Kapselmaterial einen reduzierten Feuchtegehalt als TEWS-oder 
Halogentrockner-Feuchte von weniger als 15% ≤10% aufweist
M'1.6 
und dass der physiologisch unbedenkliche Hilfsstoff Lactose ist.
Anspruch 3
M'3.1
Inhalationskapseln, die als Inhalationspulver
M'3.2 
Tiotropium
M'3.3 
im Gemisch mit einem physiologisch unbedenklichen Hilfsstoff enthal-
ten,
dadurch gekennzeichnet, dass
M'3.4
das Kapselmaterial Hydroxypropylmethylcellulose ist und
M'3.5
das Kapselmaterial einen reduzierten Feuchtegehalt als TEWS- oder 
Halogentrockner-Feuchte von ≤5% weniger als 15% aufweist
M3.6 
und dass der physiologisch unbedenkliche Hilfsstoff Lactose ist.
Fachmann
15.
Zum Fachmann äussert sich die Klägerin zunächst in der Klageschrift wie 
folgt:
«Das Klagepatent liegt auf dem technischen Gebiet der Entwicklung von Inha-
lationskapseln für die Inhalationstherapie. Beim Fachmann handelt es sich 
daher vorliegend um einen promovierten Apotheker oder Chemiker im Be-
reich der pharmazeutischen Technologie (Galeniker), mit mehrjähriger Erfah-
rung in der Entwicklung von pharmazeutischen Formulierungen, insbesondere 
von geeigneten Darreichungsformen von Arzneimitteln für die Inhalationsthe-


O2018_008
Seite 6
rapie, im Team mit einem Mediziner mit Erfahrung in der Behandlung von 
Atemwegserkrankungen.»
Die Beklagte demgegenüber definiert den Fachmann in der Klageantwort 
wie folgt:
«Das Klagepatent betrifft eine spezifische Tiotropium-Formulierung für die 
Anwendung in einem Trockenpulverinhalator mit verbesserter Stabilität und 
Dosiergenauigkeit. Es handelt sich um ein Formulierungspatent, das die spe-
zielle Galenik von pharmazeutischen Tiotropium-Pulverformulierungen für die 
inhalative Anwendung diskutiert. Der hypothetische Fachmann ist somit ein 
Galeniker für lnhalationsprodukte.»
Gemäss Beklagter ist ein Team mit einem Mediziner nicht angemessen, 
da sich ein solcher für das Klagepatent nicht interessiere. Was der Medi-
ziner im Zusammenhang mit der vorliegenden Fragestellung wisse, wisse 
auch der Galeniker bereits von sich aus. Am Ende definiert die Beklagte 
deshalb den Fachmann wie folgt:
«Galeniker mit Hochschulabschluss und Berufserfahrung in der Entwicklung 
von geeigneten Darreichungsformen von Arzneimitteln für lnhalationsproduk-
te»
In der Replik widersetzt sich die Klägerin dieser Definition des Fach-
manns unter Verweis darauf, dass die Beklagte sich mit ihrer Definition in 
Widerspruch setze zum von ihr selber im Verfahren vor den englischen 
Gerichten zugestandenen Fachmann, der dort als Team aus einem Gale-
niker und einem Kliniker gesehen worden sei, und die Definition vor dem 
englischen Gericht auch im Wesentlichen der Definition des Fachmanns 
im Verfahren vom deutschen Bundespatentgericht entspreche. Weiter 
führt sie aus, dass selbst wenn nur ein Galeniker allein als Fachmann be-
trachtet werden sollte, dies nicht bedeute, dass ein solcher ein auf dem-
selben technischen Gebiet angesiedeltes Dokument nicht beachte, weil 
es sich nicht ausschliesslich mit Aspekten der Formulierung befasse.
Die Beklagte bestreitet diese Aussagen und hält fest, dass im Verfahren 
vor den englischen Gerichten gerade keine Einigkeit über die Definition 
des Fachmanns geherrscht habe und dass das deutsche Bundespatent-
gericht dem Galeniker gerade keinen Kliniker zur Seite gestellt habe. Wei-
ter hebt die Beklagte hervor, dass es aber für die Frage der Rechtsbe-
ständigkeit des Patents nach dem Teilverzicht auf diese Unterschiede in 
der Definition des Fachmanns ohnehin nicht ankomme.


O2018_008
Seite 7
16.
Tatsächlich scheint die hier vorliegende Fragestellung zugeschnitten auf 
einen Galeniker und der Beizug eines Mediziners/Klinikers scheint nicht 
erforderlich. 
In der Folge ist entsprechend von einem Fachmann als Galeniker mit 
Hochschulabschluss und Berufserfahrung in der Entwicklung von geeig-
neten Darreichungsformen von Arzneimitteln für lnhalationsprodukte aus-
zugehen.
Allgemeines Fachwissen des Fachmanns
17.
Unabhängig von der quasi allgemeinen Definition des hypothetischen 
Fachmannes herrscht zwischen den Parteien Uneinigkeit über dessen 
allgemeines Fachwissen zum Prioritätszeitpunkt.
Die Beklagte erläutert dazu generell abstrakt und zutreffend, dass ge-
mäss ständiger Rechtsprechung der Offenbarungsgehalt spezifischer 
wissenschaftlicher Publikationen oder Patentanmeldungen normalerweise 
nicht dem allgemeinen Fachwissen zugerechnet werden könnten. Das 
Wissen aus Lehrbüchern dagegen sei dem allgemeinen Fachwissen des 
Fachmanns normalerweise zuzurechnen.
Tatsächlich gehört das Wissen aus Lehrbüchern des technischen Gebiets 
des einschlägigen Fachmanns normalerweise zum allgemeinen Fachwis-
sen. In diesem Sinne ist davon auszugehen, dass die Offenbarung des 
Standardwerks zur pharmazeutischen Technologie (Rudolf Voigt, bearbei-
tet von Alfred Fahr, «Pharmazeutische Technologie», 9. Auflage, Deut-
scher Apotheker Verlag Stuttgart, 2000, S. 432-434, Abschnitt «Pulverin-
halatoren», vgl. insbesondere 22.2.7, in der Folge Voigt/Fahr) dem all-
gemeinen Fachwissen zuzurechnen ist. 
Entsprechend wusste der Fachmann zum Prioritätszeitpunkt, dass es bei 
der Formulierung von Wirkstoffen für Pulverinhalation darauf ankommt, 
die richtige Partikelgrösse einzustellen und dass die Agglomeration der 
Partikel deshalb problematisch sein kann, insbesondere bei zu hoher 
Feuchte, weswegen entsprechende Massnahmen zur Vermeidung von zu 
hoher Feuchte angezeigt sind. Zudem wusste der Fachmann, dass die 
Verbesserung der Dosierung durch interaktive Pulvermischungen erhal-
ten werden kann, beispielsweise durch einen gröberen Trägerstoff wie 
zum Beispiel in Form von Lactose. Weiter wusste er, dass solche Syste-


O2018_008
Seite 8
me als Einzeldosissysteme ausgestaltet sein können, bei denen sich der 
Wirkstoff in einer Gelatinekapsel befindet (Voigt/Fahr, Seiten 433 und 
434). 
Dieses Fachwissen wird auch durch die Aussagen in dem von der Be-
klagten eingereichten Lehrbuch «Pharmaceutics, The Science of Dosage 
Form Design», Aulton (in der Folge Aulton, S. 473-488), indirekt bestä-
tigt, wenn auch dieses Dokument in der von den Parteien verwendeten 
zweiten Auflage nach dem Prioritätszeitpunkt publiziert wurde.
18.
Eine konkrete Differenz zwischen den Parteien ist die Frage, ob Hydro-
xypropylmethylcellulose (HPMC) als Kapselmaterial für Einzeldosis-
Pulverinhalation damals zum Fachwissen gehörte.
Die Beklagte stellt sich diesbezüglich gestützt auf das genannte Lehrbuch 
Aulton und den darin geführten Artikel von Kevin Taylor mit dem Titel 
«Pulmonary drug delivery» auf den Standpunkt, dass Gelatinekapseln für 
Dosisinhalationssysteme zum Prioritätszeitpunkt bekannt gewesen seien, 
dagegen HPMC damals dem Fachmann als Kapselmaterial in diesem 
Zusammenhang nicht bekannt gewesen sei. 
Das Lehrbuch Aulton aus dem Jahr 2002 gehört nicht zum Stand der 
Technik (Prioritätsdatum ist der 1. Juni 2001), wird aber von der Beklag-
ten verwendet, um zu zeigen, dass selbst 2002 im Zusammenhang mit 
Kapseln für Trockenpulver-Inhalatoren immer noch nur von «hard gelatin 
capsules» gesprochen worden sei, was zeige, dass eben das allgemeine 
Fachwissen zum Prioritätszeitpunkt erst recht nur von Kapseln aus die-
sem Material ausgehen konnte. Erst viel später seien derartige Kapseln in 
Standardlehrbücher aufgenommen worden, erstmalige Forschungser-
gebnisse zur Eignung von HPMC-Kapseln für Dosisinhalation seien erst 
2003, sprich lange nach dem Prioritätszeitpunkt, publiziert worden, und 
die erste kommerzialisierte Markteinführung einer HPMC-Kapsel für Do-
sisinhalation sei sogar erst 2009 erfolgt. Der Artikel von Toshihiro Ogura, 
Yoshihiro Furuya and Seinosuke Matsilura, «HPMC Capsules - An Alter-
native to Gelatin», Pharm. Tech. Europe, 1998, 10(11), 32-42 (in der Fol-
ge Ogura et al.) sei kein Lehrbuchwissen und könne dem allgemeinen 
Fachwissen nicht zugerechnet werden.
Die Klägerin bestreitet dies, bemerkenswerterweise unter Bezugnahme 
auf das gleiche Lehrbuch von Aulton in der gleichen Ausgabe von 2002, 
unter Verweis auf einen Beitrag eines anderen Autors, Brian Jones, mit 


O2018_008
Seite 9
dem Titel «Hard gelatin capsules». Dem allgemeinen Fachwissen von 
damals sei deshalb sehr wohl die Verwendung von HPMC für derartige 
Kapseln zuzurechnen. Spätestens sei dies dem Fachmann aber durch 
Ogura et al. bekannt. 
Zum Argument des Beitrags von Brian Jones mit dem Titel «Hard gelatin 
capsules» in Aulton meint die Beklagte, dass dort tatsächlich HPMC-
Kapseln erwähnt würden, aber solche Kapseln seien eben damals in der 
Praxis noch gar nicht verfügbar gewesen und man müsse zudem zwei 
weit auseinanderliegende Textstellen in diesem Teil von Aulton (HPMC 
auf S. 449 und Inhalationskapseln auf S. 460) miteinander kombinieren, 
um zum Argument der Klägerin zu kommen.
19.
Tatsächlich beschreibt das Lehrbuch Aulton im Artikel von Kevin Taylor im 
engen Zusammenhang der Dosisinhalation für Kapseln nur die Verwen-
dung von Gelatine als Kapselmaterial in den Textstellen, die von der Be-
klagten angezogen werden. Dafür wird das Dokument von der Beklagten 
selber als Nachweis beigezogen. 
Auf der anderen Seite wird aber im generellen Zusammenhang von Kap-
seln, sei es nun für die orale Verabreichung oder für Dosisinhalation, im 
selben Lehrbuch Aulton im Kapitel von Brian Jones ausdrücklich auch auf 
die Möglichkeit der Verwendung von HPMC für Kapseln hingewiesen, 
auch im Zusammenhang mit Inhalationsanwendungen. Weiter wird effek-
tiv ganz prominent in diesem allgemeinen Kapitel von Brian Jones über 
harte Gelatine-Kapseln anfangs auf S. 449 auf den Artikel von Ogura et 
al. hingewiesen. Ogura et al. ist als wissenschaftlicher Artikel an sich 
nicht dem allgemeinen Fachwissen zuzurechnen. Der ausdrückliche Ver-
weis in diesem Standardlehrbuch aus dem Zeitraum der Hinterlegung der 
Anmeldung zeigt aber auf, dass dem Fachmann bei der Auswahl von Ma-
terialien für derartige Kapseln der Rückgriff auf diese wissenschaftliche 
Publikation wohl nahelag. Es wird zudem in diesem allgemeineren Zu-
sammenhang im Aulton Lehrbuch im Beitrag von Brian Jones auf S. 460, 
rechte Spalte oben, ausdrücklich auch darauf hingewiesen, dass derarti-
ge Kapseln nicht nur im Zusammenhang mit der oralen Verabreichung, 
sondern auch im Zusammenhang mit Produkten für die Inhalation einge-
setzt werden können.
Aulton gehört nicht zum Stand der Technik, stammt aber unbestritten aus 
dem Zeitraum der Prioritätsanmeldung und der PCT-Anmeldung, die dem 
Klagepatent zugrunde liegt. Aulton wurde aber nicht nur von der Klägerin, 


O2018_008
Seite 10
sondern auch von der Beklagten ausdrücklich als Nachweis des Fach-
wissens beigezogen. Berücksichtigt man die lange Vorlaufzeit von derar-
tigen Standardwerken bis zu ihrem Erscheinen, und die Tatsache, dass 
das Prioritätsdatum ca. ein Jahr vor der ersten Herausgabe der zweiten 
Auflage liegen dürfte (auf der Seite mit den bibliographischen Hinweisen 
wird darauf hingewiesen, dass das Werk 2002 bereits zwei Mal nachge-
druckt wurde, mithin dürfte das Erscheinen in der ersten Jahreshälfte lie-
gen), so ist das in dieser Ausgabe des Werks von Aulton wiedergegebene 
Wissen vor dem Prioritätszeitpunkt als Indiz auf das einschlägige allge-
meine Fachwissen zu werten.
Wenn auch Aulton formell nicht zum Stand der Technik gehört, so gibt das 
Werk also dennoch Hinweise darauf, was damals vor dem Prioritätsdatum 
dem Fachmann bekannt war, sonst hätten sich nicht beide Parteien da-
rauf bezogen.
Damit lässt sich das allgemeine Fachwissen des Fachmanns zum Priori-
tätszeitpunkt diesbezüglich so zusammenfassen, dass er ohne weiteres 
wusste, dass für die Dosisinhalation Gelatine als Kapselmaterial ein etab-
liertes Material darstellt, das geeignet ist (vgl. auch Voigt/Fahr). Er wusste 
zudem, dass als Kapselmaterial generell auch HPMC eingesetzt werden 
kann, und zwar auch im Zusammenhang mit der Inhalation. Der rich-
tungsweisende Artikel Ogura et al. würde wohl im Zusammenhang mit der 
Auswahl eines Materials für eine derartige Kapsel ohne weiteres vom 
Fachmann beigezogen, auch wenn der Inhalt an sich nicht zu seinem all-
gemeinen Fachwissen zählt.
Einheitlichkeit
20.
Die Klägerin macht geltend, die Fassung nach dem Teilverzicht verletze 
das Erfordernis der Einheitlichkeit, und der Teilverzicht richte sich auch 
nicht auf die gleiche Erfindung im Sinne von Art. 24 Abs. 1 lit. c PatG. 
21.
Mangelnde Einheitlichkeit ist kein Nichtigkeitsgrund nach dem abschlies-
senden Katalog von Art. 26 PatG. Dass dieser Katalog von Art. 26 PatG 
abschliessend ist, wurde vor kurzem in einem Bundesgerichtsentscheid 
bestätigt.3
 
3 BGer 4A_415/2018, Urteil vom 7. Dezember 2018, E. 2.2.3 – «Sevelamer».


O2018_008
Seite 11
Klarheit
22.
Die Klägerin macht geltend, die Fassung von Anspruch 1 nach dem Teil-
verzicht verletze das Erfordernis der Klarheit, weil ein bevorzugter Be-
reich für PEG genannt werde. 
23.
Auch mangelnde Klarheit ist kein Nichtigkeitsgrund nach dem abschlies-
senden Katalog von Art. 26 PatG.4
Mangelnde Klarheit kann gegebenenfalls problematisch sein, wenn An-
sprüche im Rahmen des Verfahrens vor dem Bundespatentgericht geän-
dert werden,5 nicht aber, wenn wie hier, ein Teilverzichtsverfahren vor 
dem IGE durchlaufen wurde.
Zudem ergibt sich aber auch hier im Einzelfall kein Mangel an Klarheit, 
denn der bevorzugte Bereich in Anspruch 1 wird ohne weiteres als nicht-
einschränkend und optional verstanden.
Zulässigkeit der Änderungen (Art. 24 Abs. 1 sowie Art. 58 Abs. 2 
PatG und Art. 123 (2) EPÜ)
24.
Die Klägerin macht unzulässige Änderungen sowohl bei Anspruch 1 als 
auch bei Anspruch 3 geltend. In der Replik vertieft sie diesen Angriff nicht.
Der Offenbarungsgehalt der erteilten Patentschrift entspricht dem Offen-
barungsgehalt der ursprünglich eingereichten Unterlagen.
25.
Bei Anspruch 1 wurden der ursprünglich eingereichten Fassung zusätz-
lich folgende Merkmale hinzugefügt: M'1.4 (Kapselmaterial Mischung aus 
Gelatine mit Polyethylenglykol, d.h. PEG), M'1.6 (physiologisch unbe-
denklicher Hilfsstoff ist Lactose), und bei einem Merkmal, M'1.5, wurde 
eine weitergehende Einschränkung vorgenommen (Feuchtegehalt höchs-
tens 10%).
Diese Änderungen sind durch die ursprünglich eingereichten Unterlagen 
genügend gestützt, und zwar aus folgenden Gründen:
 
4 BGer 4A_415/2018, Urteil vom 7. Dezember 2018, E. 2.2.3 – «Sevelamer».
5 BPatGer, Urteil O2016_010 vom 15. Mai 2019, Regeste und E. 34 –
«Symmetrieabgleichverfahren».


O2018_008
Seite 12
M'1.4: das PEG in Mischung mit Gelatine als Kapselmaterial ist ausdrück-
lich im Anspruch 4 genannt, wobei zu bemerken ist, dass es sich eben 
beim Gegenstand dieses Anspruchs 4 schon bereits um diese spezifische 
Mischung handelt, d.h. aus der Liste gemäss Anspruch 3 muss nicht aus-
gewählt werden.
M'1.5: im Anspruch 5, wie ursprünglich eingereicht, wird der Feuchtege-
halt von höchstens 10% definiert, und dieser Anspruch bezieht sich direkt 
ausdrücklich auf Anspruch 4. Damit offenbart Anspruch 5, wie ursprüng-
lich eingereicht, ausdrücklich die Merkmalskombination M'1.4 und M'1.5.
M'1.6: dieses Merkmal findet man in den ursprünglich eingereichten An-
sprüchen nicht, aber in der Beschreibung auf Seite 7:20-29. Dabei wird 
Lactose nicht nur im Rahmen einer Liste genannt, sondern ganz am Ende 
als besonders bevorzugt herausgestrichen.
Es liegt damit, wenn überhaupt eine Auswahl vorliegt,6 nur eine Auswahl 
aus einer einzigen Liste vor (Lactose aus der Liste gemäss Seite 7:20-
29). Entsprechend ist die Änderung zulässig, da eine Auswahl aus einer 
einzigen Liste nicht über den ursprünglichen Offenbarungsgehalt hinaus-
geht.
26.
Bei Anspruch 3 wurden dem ursprünglich eingereichten Anspruch 1 fol-
gende Merkmale hinzugefügt: M'3.4 (Kapselmaterial ist HPMC), M'3.6 
(physiologisch unbedenklicher Hilfsstoff ist Lactose) und bei einem 
Merkmal, M'3.5, wurde eine weitergehende Einschränkung vorgenommen 
(Feuchtegehalt höchstens 5%).
HPMC als mögliches Kapselmaterial und der Feuchtegehalt von höchs-
tens 5% werden in den ursprünglich eingereichten Ansprüchen 6 und 7 
offenbart. Die gleiche Offenbarung findet sich in der allgemeinen Be-
schreibung auf Seite 4:10-20. Dabei wird HPMC als besonders bevorzugt 
hervorgehoben und zusammen mit dem Feuchtegehalt (nicht genau 
gleich formuliert wie im Anspruch 7, denn auf Seite 4:17 heisst es weniger 
als 5%) am gleichen Ort genannt. Der Fachmann erkennt, dass der 
Feuchtegehalt genannt auf Seite 4:17 jenem von Anspruch 7 entspricht.
Entsprechend findet die Merkmalskombination M'3.4 und M'3.5 eine un-
mittelbare und eindeutige Stützung in einer Gesamtschau der Ansprüche 
6 und 7 verbunden mit der Offenbarung auf Seite 4:10-20 der ursprüng-
 
6 Vgl. dazu T 1621/16 vom 14. Oktober 2019, Leitsätze.


O2018_008
Seite 13
lich eingereichten Unterlagen. Kapselmaterial HPMC mit einem Feuchte-
gehalt von höchstens 5% wird als technische Lehre ursprünglich offen-
bart.
Zum Merkmal des Hilfsstoffs Lactose gilt das gleiche wie bereits im Zu-
sammenhang mit Anspruch 1 ausgeführt: wenn überhaupt, muss dafür 
nur aus einer einzigen Liste ausgewählt werden.
Soweit man die Auswahl von HPMC mit anspruchsgemässem Feuchte-
gehalt als Kapselmaterial als eine erste Auswahl und die Auswahl von 
Lactose als physiologisch unbedenklichen Hilfsstoff als eine zweite Aus-
wahl betrachten sollte, gilt nach der Rechtsprechung der Technischen 
Beschwerdekammern des EPA folgendes:7
«1) When fall-back positions for a feature are described in terms of a list of 
converging alternatives, the choice of a more or less preferred element from 
such a list should not be treated as an arbitrary selection, because this choice 
does not lead to a singling out of an invention from among a plurality of dis-
tinct options, but simply to a subject-matter based on a more or less restricted 
version of said feature.
2) A claim amended on the basis of multiple selections from lists of converg-
ing alternatives might be considered to meet the requirements of Article 
123(2) EPC if:
- the subject-matter resulting from the multiple selections is not associated 
with an undisclosed technical contribution, and
- the application as filed includes a pointer to the combination of features re-
sulting from the multiple selections.»
HPMC wird ausdrücklich als besonders bevorzugt beschrieben, gleiches 
gilt für Lactose. Durch die Kombination wird kein nicht-offenbarter techni-
scher Beitrag beansprucht und es gibt Pointer auf die Kombination, einer-
seits die jeweils bevorzugte Nennung in der allgemeinen Beschreibung 
und andererseits auch durch Beispiel 4.
Entsprechend kann auch der Gegenstand von Anspruch 3 den ursprüng-
lich eingereichten Unterlagen unmittelbar und eindeutig entnommen wer-
den.
 
7 T 1621/16 vom 14. Oktober 2019, Leitsätze.


O2018_008
Seite 14
27.
Der Verweis der Klägerin auf den Bericht des UK-IPO vom 17. Juni 2015 
kann nicht überzeugen, denn in diesem Bericht werden in Verkennung 
der Prinzipien, die für die Frage der Zulässigkeit von Änderungen an-
wendbar sind, Aussagen gemacht, dass nicht erkennbar sei, welche Vor-
teile sich aus den neu hinzugefügten Merkmalen ergeben. Das sind As-
pekte, die mit der Frage der Zulässigkeit von Änderungen nichts zu tun 
haben, sondern unter dem Titel der erfinderischen Tätigkeit zu behandeln 
wären. Diese Begründung hält einer kritischen Überprüfung entsprechend 
nicht stand.
28.
Die Klägerin macht weiter geltend, die Aufnahme des Merkmals der Lac-
tose sei keine «gleiche Erfindung» im Sinne der Rechtsprechung zu 
Art. 24 Abs. 1 lit. c PatG. 
Die Ansprüche 1 und 3 der Fassung nach dem Teilverzicht sind beide 
eindeutig Einschränkungen der ursprünglich erteilten Fassung, und sie 
haben die gleiche Aufgabe und die Mittel derselben Gattung zum Gegen-
stand wie der ursprünglich erteilte Anspruch. 
Lactose wird zudem in der Patentschrift in Abs. [0029] mehrfach genannt 
und als bevorzugt hervorgehoben sowie in den Ausführungsbeispielen 
stets als physiologisch unbedenklicher Hilfsstoff eingesetzt (u.a. Abs. 
[0044] – [0046]). 
Eine andere Erfindung wird damit durch die Einschränkung nicht bean-
sprucht, sondern immer noch im weitesten Sinne die gleiche Erfindung 
bzw. die gleiche Ausführungsart im Sinne von Art. 24 Abs. 1 lit. c PatG, 
wenn auch eben in eingeschränkter Form (Kapselmaterial spezifisch 
ausgewählt und Feuchtegehalt weiter reduziert als in der erteilten Fas-
sung). 
29.
Zusammenfassend liegt somit keine unzulässige Änderung der Patentan-
sprüche 1 und 3 vor.
Erfinderische Tätigkeit
30.
Im Zusammenhang mit der Diskussion der erfinderischen Tätigkeit bezie-
hen sich die Parteien auf eine Vielzahl von Dokumenten. 


O2018_008
Seite 15
Die entscheid-relevanten Dokumente, auf die in der Folge Bezug ge-
nommen wird, sind die Folgenden (teilweise bereits erwähnt):
Maesen et al.:
F.P.V. Maesen, JJ. Smeets, T.J.H. Sledsens, F.D.M. 
Wald, P.J.G. Cornelissen, «Tiotropium bromide, a new 
Iong-acting antimuscarinic bronchodilator: a pharmaco-
dynamic study in patients with chronic obstructive pul-
monary disease (COPD)», Eur. Resir. J., 1995, 8, 1506-
1513;
Ogura et al.:
Toshihiro Ogura, Yoshihiro Furuya and Seinosuke Matsi-
lura, «HPMC Capsules - An Alternative to Gelatin»,
Pharm. Tech. Europe, 1998, 10(11), 32-42;
Voigt/Fahr:
Rudolf Voigt, bearbeitet von Alfred Fahr, «Pharmazeuti-
sche Technologie», 9. Auflage, Deutscher Apotheker 
Verlag Stuttgart, 2000, S. 432-434, Abschnitt «Pulverin-
halatoren»;
WO 979:
WO 00/28979 A1;
JP 502:
JP 2000-143502 A, einschliesslich deutscher Überset-
zung durch die Kanzlei Sonderhoff & Einsel Law & Pa-
tent Office, Tokio;
Casaburi et al.: Richard Casaburi, Dick D. Briggs, James F. Donohue, 
Charles W. Serby, Shailendra S. Menjoge, and Theod-
nre J Witek, «The Spirometric Efficacy of Once-Daily 
Dosing With Tiotropium in Stable COPD, a 13-Week 
Multicenter Trial, Chest. 2000 Nov.»; 118(5): 1294-1302;
Zeng et al.:
Xian Ming Zeng, Gary P. Martin, Christopher Marriott, 
«Particulate lnteractions in Dry Powder Formulations for 
Inhalation», Jahr 2000
31.
Die Klägerin macht mangelnde erfinderische Tätigkeit von Anspruch 1
geltend, ausgehend von Maesen et al., von JP 502 oder Casaburi et al.
Maesen et al. wird dabei kombiniert mit JP 502, Casaburi et al. mit 
JP 502, und JP 502 wird kombiniert mit Casaburi et al., Maesen et al. und 
Voigt/Fahr. 


O2018_008
Seite 16
32.
Beim unabhängigen Anspruch 3 macht die Klägerin mangelnde erfinderi-
sche Tätigkeit ausgehend von Maesen et al., Casaburi et al. oder Ogura
et al. geltend, wobei wie folgt kombiniert wird:
Maesen et al. und Ogura et al., Casaburi et al. und Ogura et al., Ogura et 
al. und Maesen et al. oder Casaburi et al.
Anspruch 1: Erfinderische Tätigkeit 
33.
Die Publikation Maesen et al. ist eine Studie zur Bestimmung der 
Dosisabhängigkeit und der Wirkungsdauer von Tiotropium bei Patienten 
mit COPD. Dabei wird in einer Doppelblindstudie der Wirkstoff unter Ver-
wendung von Pulverkapseln vermischt mit Lactosepulver verabreicht (vgl.
Zusammenfassung sowie S. 1508).
In der Einleitung von Maesen et al. wird darauf hingewiesen, dass der
eingesetzte Wirkstoff Tiotropiumbromid (kurz als Tiotropium bezeichnet) 
ein neuer Wirkstoff sei, der in strukturellem Zusammenhang stehe mit 
Ipratropiumbromid, und die Patienten seien ausdrücklich so ausgewählt
worden, dass sie bereits damit behandelt worden seien und auf diesen 
Wirkstoff Ipratropiumbromid auch effektiv reagiert hätten.
 
Tiotropium (ohne Br-)
Ipratropium
Zum Material der Kapseln wird in Maesen et al. nichts gesagt. In der Zu-
sammenfassung wird nur gesagt, dass der Wirkstoff, und bei der Refe-
renzgruppe das Placebo, in Lactosepulverkapseln formuliert gewesen sei. 
Der Fachmann kann Maesen et al. somit nicht explizit entnehmen, wo-
raus die Kapseln in diesen Versuchen bestanden. 
Wie oben dargelegt weiss aber der Fachmann aus seinem allgemeinen 
Fachwissen zum Prioritätszeitpunkt, dass für derartige Anwendungen üb-


O2018_008
Seite 17
licherweise Kapseln aus Hartgelatine eingesetzt werden (vgl. dazu 
Voigt/Fahr, 22.2.7.2).
34.
Damit offenbart Maesen et al. die Merkmale M'1.1-M'1.3 sowie M'1.6, d.h. 
der Unterschied zwischen der Offenbarung von Maesen et al. und An-
spruch 1 liegt in den Merkmalen M'1.4 («Gelatine als Kapselmaterial mit 
PEG 
Anteil 
von 
1-10 
Gew.-%») 
und 
M'1.5
(«Kapselmaterial-
Feuchtegehalt ≤10%»), was zwischen den Parteien auch nicht strittig ist.
35.
Die Beklagte macht im Zusammenhang mit Maesen et al. geltend, der 
Fachmann, wenn man ihn wie vorliegend als Galeniker annimmt, würde 
ein Dokument wie Maesen et al. nicht als Ausgangspunkt nehmen, da es 
darin nicht um die Formulierung von Wirkstoffen gehe und der Fachmann 
derartige Studien über die Wirksamkeit gar nicht erst lesen würde.
Weiter behauptet die Beklagte im Zusammenhang mit diesem Dokument 
als Ausgangspunkt, dieses offenbare keine ausführbare technische Leh-
re, weil kein Material für die Kapsel offenbart sei. Sie bezieht sich dabei 
auf Rechtsprechung des Bundesgerichts8 und meint, es müsse deswegen 
der Problem-Lösung-Ansatz verlassen werden. 
Sie setzt sich damit aber in Widerspruch mit ihrem eigenen Vortrag, wenn 
sie anderenorts sagt, es habe zum allgemeinen Fachwissen des Fach-
manns gehört, Gelatinekapseln für derartige Formulierungen von Pulvern 
für Dosisinhalation einzusetzen. 
Der dem genannten Bundesgerichtsentscheid zu Grunde liegende Sach-
verhalt war eine Ausnahmesituation. Es ging damals um eine klinische 
Versuchsreihe, die mit einer Wirkstoffformulierung durchgeführt wurde, 
die nicht vollständig im entsprechenden Bericht dokumentiert war. Die im 
Bericht angegebene Wirkstoffformulierung war deswegen problematisch, 
weil der Wirkstoff in den angegebenen Bestandteilen aufgrund der niedri-
gen Löslichkeit in der angegebenen Konzentration gar nicht gelöst sein 
konnte. Es war für den Fachmann gemäss Ansicht des Bundesgerichts 
deswegen nicht klar, was für eine konkrete Wirkstoffformulierung den kli-
nischen Versuchen überhaupt zu Grunde liegen konnte, und der Fach-
 
8 BGE 144 III 337 E. 2.3.2 – «Fulvestrant».


O2018_008
Seite 18
mann konnte eine solche Wirkstoffformulierung auch nach Ansicht des 
Bundesgerichts nicht aus dem allgemeinen Fachwissen herleiten.9
Eine solche Situation liegt hier selbst im Lichte des Vortrags der Beklag-
ten eindeutig nicht vor, denn zumindest Gelatinekapseln waren dem 
Fachmann für die in diesem Dokument beschriebenen Verabreichungs-
techniken zum Prioritätszeitpunkt bestens bekannt und auch etabliert.
36.
Der Galeniker formuliert Wirkstoffe im Hinblick auf eine gute Wirksamkeit 
nach der Verabreichung und insbesondere im Hinblick auf die Dauer der 
Wirksamkeit im Organismus. Entsprechend ist nicht erkennbar, warum 
der Galeniker ein Dokument wie Maesen et al. nicht als Ausgangspunkt 
hinzuziehen würde. Maesen et al. betrifft zwar tatsächlich nicht das spezi-
fische Gebiet der Formulierungswissenschaften, aber allgemein das Ge-
biet der Arzneimittel für die Inhalationstherapie unter Verwendung von In-
haletten und die Dauer der Wirksamkeit der Arzneimittel im Organismus, 
und genau in diesem Gebiet ist der hier zuständige Galeniker zu Hause.
Der Fachmann würde deshalb Maesen et al. als Ausgangspunkt hinzu-
ziehen und das Dokument ist ein geeigneter möglicher Ausgangspunkt für 
die Diskussion der erfinderischen Tätigkeit.
Ausserdem kann gemäss ständiger Rechtsprechung des Bundespatent-
gerichts ein Dokument als Ausgangspunkt nicht aussen vorgelassen wer-
den, wenn eine Partei im Zivilprozess ein Dokument in der Argumentation 
zur erfinderischen Tätigkeit als Ausgangspunkt verwendet. Der kategori-
sche Ausschluss eines Dokuments als Ausgangspunkt mag beim europä-
ischen Patentamt, aber auch nur bei gewissen Beschwerdekammern, 
Praxis sein, mit den Prinzipien des Zivilprozesses ist diese Praxis jedoch 
nicht vereinbar. Selbst bei einem fern liegenden Dokument des Standes 
der Technik ist dieses grundsätzlich als Ausgangspunkt bei der Beurtei-
lung der erfinderischen Tätigkeit zu berücksichtigen, wenn eine Partei 
dies vorträgt. Gegebenenfalls führt dann die Ferne des Dokuments dazu, 
dass sich gewisse Fragestellungen aus diesem Dokument gar nicht erge-
ben, oder Sekundärdokumente nicht beigezogen würden, weil sie aus 
anderen Gebieten stammen, und dann deswegen erfinderische Tätigkeit 
gegeben ist, obwohl der Unterschied zur beanspruchten Erfindung ein 
 
9 BGE 144 III 337 E. 2.2.3 – «Fulvestrant».


O2018_008
Seite 19
kleiner ist. Ein kategorischer Ausschluss des Dokuments als Ausgangs-
punkt ist nicht möglich.10
37.
Bei der Aufgabe differenziert die Klägerin. Es sei dem Klagepatent für die 
unterscheidenden Merkmale nichts zu einer abgrenzenden oder unerwar-
teten technischen Wirkung zu entnehmen, entsprechend könne die tech-
nische Aufgabe lediglich darin gesehen werden, ein geeignetes Kapsel-
material für die Inhalationskapseln zur Verfügung zu stellen. 
Sollte dennoch hypothetisch eine technische Wirkung anzunehmen sein, 
sei die objektive technische Aufgabe des Gegenstands darin zu sehen, 
dass eine Inhalationskapsel mit einem erhöhten Mass an Stabilität zur 
Verfügung gestellt werden solle.
Die Beklagte behauptet, das Klagepatent lege sehr wohl dar, dass durch 
den Gegenstand der Erfindung eine erhöhte Stabilität des Wirkstoffs und 
damit eine erhöhte Dosiergenauigkeit erreicht werden könne, und ver-
weist auf die Absätze [0001], [0005], [0006] und [0034] des Klagepatents. 
Als Aufgabe wird entsprechend von der Beklagten vorgegeben, eine ein 
wirkstoffhaltiges Inhalationspulver enthaltende Trocken-Inhalationskapsel 
bereitzustellen, die ein erhöhtes Mass an Stabilität des Wirkstoffs 
Tiotropium und Lactose gewährleistet und damit eine erhöhte Dosier-
genauigkeit aufweist.
Sofern aufgrund des Fachwissens davon ausgegangen werde, dass die 
in Maesen et al. beschriebene Studie reine Gelatinekapseln verwendete, 
dann wäre auch nach Ansicht der Beklagten die im Zusammenhang mit 
Anspruch 1 objektiv zu lösende Aufgabe die Bereitstellung einer alternati-
ven Formulierung von Tiotropium und Lactose für Trockenpulverinhalato-
ren.
38.
Schaut man in das Klagepatent, so stellt man fest, dass diese Aufgabe 
angeblich gelöst wird, d.h. es können grundsätzlich solche Kapseln be-
reitgestellt werden und Herstellungsverfahren dafür werden offenbart. Es 
gibt jedoch keine Daten zur Stabilität des Wirkstoffs und zur erhöhten Do-
siergenauigkeit, dazu gibt es nur die entsprechenden Behauptungen. Vor 
 
10
Vgl. BPatGer, 
Urteil 
S2017_001 
vom 1. 
Juni 2017, E. 4.6. –
«Valsartan/Amlodipin Kombinationspräparat», anderer Meinung SHK
PatG-
SCHWEIZER/ZECH, Art. 1 N 70 f.


O2018_008
Seite 20
allem gibt es aber auch keine Daten, die beispielsweise unterschiedliche 
Kapselmaterialien oder unterschiedliche Gehalte an Feuchte im Hinblick 
auf die Stabilität des Wirkstoffs oder im Hinblick auf die Dosiergenauigkeit 
diskutieren. Dieser Tatsache wird dann bei der Beurteilung der erfinderi-
schen Tätigkeit Rechnung zu tragen sein.
Die Aufgabe kann damit nahe am Text des Klagepatents formuliert wer-
den (vgl. Absätze [0005] und [0006]). Es geht darum, den Wirkstoff in ei-
ner Form bereitzustellen, die ein hohes Mass an Stabilität und damit eine 
gleichbleibende Dosierung des Wirkstoffs sicherstellt, mit anderen Worten 
eine gute Dosiergenauigkeit und eine geringe Brüchigkeit der Kapsel.
39.
Die Klägerin behauptet, ausgehend von Maesen et al. würde der Fach-
mann das Dokument JP 502 naheliegend hinzuziehen und würde dann 
ohne Aufwand zu Erfindung gelangen.
Die Beklagte bestreitet, dass der Fachmann ein solches Dokument wie 
die JP 502 hinzuziehen würde, da der in Maesen et al. verwendete Wirk-
stoff Tiotropium in der JP 502 nicht erwähnt werde, weil sich die JP 502 
nicht an Kliniker, sondern an einen Formulierer wende, und weil das in 
Maesen et al. beschriebene Tiotropium chemisch stabil sei und damit 
Veranlassung und Motivation gefehlt hätten, die Feuchte des Kapselma-
terials zu reduzieren (Merkmal M’1.6), respektive eine Kapsel aus Gelati-
ne und PEG zu verwenden (Merkmal M’1.4).
40.
In Maesen et al. wird eine Studie vorgestellt, in der die Wirksamkeit des 
neuen Wirkstoffs Tiotropium untersucht wird. Ausgegangen wird dabei 
von den üblichen COPD-Wirkstoffen, und dabei wird Ipratropiumbromid 
ausdrücklich als bekanntes Mittel genannt (vgl. erste Seite in Maesen et 
al., linke Spalte, letzte Zeile). Zudem wurden als Patienten ausdrücklich 
solche genommen, die auf den Wirkstoff Ipratropium bereits positiv rea-
giert hatten. Die Studie bewegt sich also im engen Umfeld dieser beiden 
Wirkstoffe.
Die JP 502 auf der anderen Seite betrifft allgemein ein Inhalationspräpa-
rat, bei dem eine Kapsel mit einem Pulverarzneimittel gefüllt ist, dann 
wird ein Loch in die Kapsel gebohrt und das Arzneimittel durch Spritzen 
oder Einatmen in die Atemwege verabreicht (vgl. Abs. [0001]). Es handelt 
sich also um ein Dokument, das diese allgemeine Verabreichungsmetho-
de betrifft, und zunächst nicht auf spezifische Wirkstoffe eingeschränkt ist. 


O2018_008
Seite 21
Zudem wird aber in der JP 502 auch Ipratropiumbromid ausdrücklich als 
möglicher Wirkstoff genannt (vgl. Abs. [0016]).
Wie oben dargelegt gehörte es nachweislich (vgl. Voigt/Fahr, 22.2.7.1) 
zum allgemeinen Fachwissen des Fachmanns zum Prioritätszeitpunkt, 
dass die Partikelgrösse des Pulvers für die wirksame Verabreichung ent-
scheidend ist, dass durch eine erhöhte Feuchte eine Agglomeration erfol-
gen kann, und dass es erforderlich ist, Arzneimittel im Inneren der Kapsel 
in einem trockenen Zustand zu halten, und dass es deswegen notwendig 
ist, den Wassergehalt des die Kapsel bildenden Materials gering zu hal-
ten.
Genau darauf wird in der JP 502 hingewiesen, dass nämlich die Partikel-
grösse des Pulvers für die wirksame Verabreichung entscheidend ist, in-
folge erhöhter Feuchte eine Agglomeration resultieren kann, und dass es 
erforderlich ist, Arzneimittel im Inneren der Kapsel in einem trockenen 
Zustand zu halten. Weiter lehrt die JP 502, dass es deswegen notwendig 
ist, den Wassergehalt des die Kapsel bildenden Materials gering zu hal-
ten (vgl. Abs. [0005] der JP 502). Die Lösung der JP 502 schlägt denn 
auch vor, ein Material für die Kapsel bereitzustellen, bei dem die Brüchig-
keit auch bei geringem Wassergehalt nicht problematisch wird (vgl. Abs. 
[0007]).
Damit betrifft das Dokument JP 502 die genau gleiche Verabreichungs-
form wie Maesen et al., die gleiche Wirkstoffklasse für die gleiche Indika-
tion (Ipratropiumbromid bzw. Tiotropium), wobei darauf hinzuweisen ist, 
dass der Wirkstoff Ipratropiumbromid in Maesen et al. ausdrücklich ge-
nannt und als Ausgangspunkt der Studie genommen wird. Das Dokument 
JP 502 betrifft weiter die dem Fachmann im Lichte einer Anwendung wie 
Maesen et al. bekannte Problematik, nämlich die Bereitstellung einer 
Kapsel mit geringer Brüchigkeit in welcher der Wirkstoff möglichst in einer 
Form bereitgestellt wird, die dann auch eine stabile Verabreichung er-
möglicht.
Der Klägerin folgend zog der Fachmann demnach ausgehend von Ma-
esen et al. zum Prioritätszeitpunkt das Dokument JP 502 ohne erfinderi-
schen Beitrag hinzu. 
Dies eben gerade auch deswegen, weil er beim Studium von Maesen et 
al. feststellte, dass da kein Material für die Kapseln offenbart wird. Er 
musste sich also auf die Suche nach einem geeigneten Kapselmaterial 
machen. Er kann dabei auf die übliche reine Gelatine zurückgreifen, wird 


O2018_008
Seite 22
sich aber, da der Fachmann immer bestrebt ist, Verbesserungen umzu-
setzen, auch nach Alternativen umsehen, und eine solche findet er im 
naheliegend beigezogenen Dokument JP 502.
41.
Die JP 502 beschreibt allgemein eine Kapsel mit PEG-Gehalt als Lösung 
(vgl. Anspruch 1). Als Anteil an PEG wird allgemein ein Bereich von 0.5-
50 Gewichtsteile, bezogen auf hundert Gewichtsteile Gelatine, beschrie-
ben (vgl. Abs. [0012]). In der Mengenangabe gemäss Anspruch 1 des 
Klagepatents entspricht das ca. einem Bereich von 0.4-33%. Für den 
Feuchtegehalt wird in JP 502 eine Obergrenze von 14 Gew.-% angege-
ben, als bevorzugter Bereich 8-12 Gew.-%, dies ohne Angabe der Mess-
methode (vgl. Abs. [0015]).
Es gibt weiter verschiedene Ausführungsbeispiele in der JP 502, bei wel-
chen 5 Gewichtsteile PEG eingesetzt werden, d.h. ca. 4.8 Gew.-% nach 
der Berechnung gemäss Anspruch 1 des Klagepatents (vgl. [0019]), und 
bei einem Beispiel wird die Zugabemenge von PEG in einem Bereich von 
0-15 Gewichtsteilen variiert (vgl. Abs. [0028]). In den Beispielen werden 
unterschiedliche Wassergehalt-Werte gemessen, sie reichen von 7.5-
13.7% für die Beispiele nach der Erfindung der JP 502, bei einer Ver-
gleichskapsel mit einem Wassergehalt von 14.2% wird eine erhöhte Brü-
chigkeit berichtet (vgl. Tabelle in Abs. [0022]).
42.
Kombiniert man die Dokumente Maesen et al. und JP 502, stellt sich die 
Frage, ob der Fachmann naheliegend motiviert war, einen Anteil an PEG 
im Bereich von 1-10 Gew.-% und einen Feuchtegehalt von höchstens 
10% für die Kapsel einzustellen.
43.
Was den Anteil an PEG angeht, so fällt auf, dass in der JP 502 zur 
Hauptsache mit PEG 4000 gearbeitet wird (vgl. Ausführungsbeispiele 1 
und 3). Dieses PEG hat ein Molekulargewicht von 2600-3800 und für sol-
che Systeme wird in Abs. [0012] ein Anteil von 3-10 Gewichtsteilen vor-
geschlagen bzw. wird beim Ausführungsbeispiel 1 auch noch mit 5 Ge-
wichtsteilen gearbeitet, was genau im beanspruchten Bereich von 1-10 
Gew.-% liegt. Der Fachmann war entsprechend motiviert, den Anteil an 
PEG in der Gelatine des Kapselmaterials im Bereich von 1-10 Gew.-%
einzustellen, und er hatte auch eine angemessene Erfolgserwartung, 
dass das funktionieren musste. Vorbehalte, weil gemäss Beispiel in der 


O2018_008
Seite 23
JP 502 nicht Ipratropiumbromid, sondern gemäss Klagepatent Tiotropium 
eingesetzt wird, sind nicht erkennbar.
Bei einer Kombination von Maesen et al. mit der JP 502 konnte der 
Fachmann entsprechend ohne erfinderischen Beitrag auf das Merkmal 
M'1.4 («Gelatine als Kapselmaterial mit PEG Anteil von 1-10 Gew.-%») 
kommen.
44.
Was den Feuchtegehalt angeht, so wird – wie gesagt in Abs. [0015] der 
JP 502 – ein Gehalt von höchstens 14 Gew.-% angegeben, bevorzugt im 
Bereich von 8-12 Gew.-%. In den Ausführungsbeispielen der JP 502 ist 
der Wassergehalt in der Regel höher als 10 Gew.-%, bei drei Ausfüh-
rungsbeispielen nach der Erfindung in der Tabelle in Abs. [0024] findet 
man aber Werte von weniger als 10%.
Grundsätzlich wäre es in einer solchen Situation sehr wohl möglich, erfin-
derische Tätigkeit zu begründen. Das setzte aber voraus, dass mit dem 
Feuchtegehalt von höchstens 10% und eben gerade nicht mehr als diese 
10% nachweislich eine unerwartete Wirkung verbunden ist. Es fehlen 
aber im Klagepatent dazu jegliche Daten, d.h. letzten Endes wird auf je-
den Fall in Bezug auf die Feuchte des Kapselmaterials nicht mehr als ei-
ne Alternative bereitgestellt. 
Als Alternative zieht der Fachmann einen Feuchtegehalt von höchstens 
10% im Lichte der JP 502 ohne weiteres und ohne erfinderische Tätigkeit 
in Betracht.
45.
In Bezug auf beide von der Entgegenhaltung Maesen et al. abgrenzen-
den Merkmale fehlen im Klagepatent experimentelle Nachweise. Es gibt 
keine Vergleiche mit Kapseln aus reiner Gelatine ohne PEG Anteil im Be-
reich von 1-10 Gew.-% (Abgrenzung zu Merkmal M'1.4), oder mit Kapseln 
aus einem Kapselmaterial mit einer höheren Feuchte als die beanspruch-
ten höchstens 10% (Abgrenzung zu Merkmal M'1.5). 
Es ist auch auf Basis des allgemeinen Fachwissens nicht plausibel er-
kennbar, dass diese beiden abgrenzenden Merkmale allein oder kombi-
niert die Aufgabe besser lösen als das übliche Material der reinen Gelati-
ne. 


O2018_008
Seite 24
Entsprechend geht es in Bezug auf beide Merkmale nur darum, eine Al-
ternative bereitzustellen, und eine solche findet der Fachmann ohne wei-
teres in JP 502.
46.
Die Beklagte bringt in diesem Zusammenhang zusätzliche experimentelle 
Untersuchungen ein, die belegen sollen, dass Tiotropium in Gegenwart 
von PEG chemisch signifikant weniger stabil sein soll, als einfach in An-
wesenheit von Gelatine. Die Untersuchungen vergleichen Pulvermi-
schungen von reiner Gelatine mit Tiotropium mit Pulvermischungen von 
reinem PEG-3350 mit Tiotropium.
Das ist schon im Ansatz kein tauglicher Vergleich. Erstens, weil Pulvermi-
schungen mit pulverisiertem Kapselmaterial nicht mit den Bedingungen 
des Wirkstoffs in einer festen Kapsel verglichen werden können. Das 
Verhalten des reinen Wirkstoffs in einem fein gemahlenen Pulver in inni-
ger Mischung mit dem gemahlenen Kapselmaterial kann nicht verglichen 
werden mit der Situation, bei der das Kapselmaterial als Oberfläche der 
Kapsel im Kontakt mit dem Wirkstoff steht. 
Zweitens, weil das Verhalten des Wirkstoffs als Pulver in Kontakt mit rei-
nem PEG Pulver nicht mit dem Verhalten des Wirkstoffpulvers in einer 
festen Kapsel mit einer Mischung aus Gelatine mit einem eher geringen 
PEG Anteil von maximal 10 Gew.-% verglichen werden kann.
Weiter ist auch zu berücksichtigen, dass in den Vergleichsversuchen der 
Beklagten nicht mit einer Mischung von Wirkstoff und Lactose gearbeitet 
wird, sondern mit dem reinen Wirkstoff, was wiederum einen Vergleich mit 
der Offenbarung von Maesen et al. nicht möglich macht. 
Die Vergleichsmessungen orientieren sich entsprechend überhaupt nicht 
an den technischen Unterschieden zwischen Ausgangsdokument und 
Anspruchsgegenstand und erlauben somit auch keine Aussagen über 
unerwartete Effekte oder Vorbehalte des Fachmanns.
Die Aussage der zusätzlichen experimentellen Nachweise ist nach Sicht-
weise der Beklagten darin zu sehen, dass der Kontakt mit PEG schädlich 
ist für die Stabilität des Wirkstoffs. Da die Nachweise aber nicht aufzei-
gen, dass diese Aussage nicht gilt, wenn das PEG in anspruchsgemässer 
Mischung mit Gelatine als Kapselmaterial eingesetzt wird, würde das be-
deuten, dass die erfindungsgemässe Lösung nachgerade nachteilig ist. 
Die zusätzlichen experimentellen Untersuchungen können somit den


O2018_008
Seite 25
Mangel an Nachweisen für angeblich vorhandene unerwartete Wirkungen
im Klagepatent nicht beheben, sondern zeigen höchstens auf, dass es 
sich um eine Verschlechterung handelt. 
47.
Insbesondere im Zusammenhang mit der Abgrenzung von Parallelurteilen 
in anderen Rechtsordnungen weist die Beklagte auf den Lehrbuchartikel 
von Zeng et al. hin. Die Beklagte stützt sich auf Zeng et al., um zu bele-
gen, dass das Optimum für die Formulierung von derartigen Pulvern ge-
wissermassen von zwei gegenläufigen Trends bestimmt wird: eine zu-
nehmende Feuchte führt zu Agglomeration und entsprechend zu geringe-
rer Dosiergenauigkeit, eine zu tiefe Feuchte führt aber auf der anderen 
Seite dazu, dass die elektrostatischen Wechselwirkungen zwischen den 
Partikeln zunehmen und ebenfalls zu Agglomeration führen können, dann 
einfach nicht wegen Kapillarwechselwirkungen, sondern infolge elektro-
statischer Wechselwirkungen.
Solche Überlegungen gehören zum allgemeinen Fachwissen des Fach-
manns. Wer mit derartigen Pulvern zu tun hat weiss, dass sie bei hoher 
Feuchte zu klumpen beginnen, und dass sie bei niedriger Feuchte wegen 
elektrostatischer Effekte Probleme machen können. 
Es kommt noch hinzu, dass auch JP 502 et al. bereits einen Hinweis ent-
hält, dass man nicht zu tief gehen darf mit der Feuchte bei der Kapsel 
(vgl. [0006]), wenn auch hier im Zusammenhang mit deren Brüchigkeit. 
Dass man gewissermassen einen Kompromiss zwischen möglichst nied-
riger Feuchte aber gerade auch nicht zu niedrig sucht, ist bereits aus der 
JP 502 bekannt, und auch diesbezüglich ändert entsprechend Zeng et al. 
nichts.
48.
Der Gegenstand von Anspruch 1 nach dem Teilverzicht ist deshalb im 
Lichte einer Kombination von Maesen et al. mit der JP 502 nicht erfinde-
risch. Dies entspricht der Beurteilung des deutschen Bundesgerichtshofs 
(BGH) und der englischen Gerichte. 
49.
Das Problem ist letztlich, dass der Bereich für den Anteil von PEG von 
1-10 Gew.-% und der Feuchtegehalt von weniger als 10% nicht erkenn-
bar gewissermassen überraschend und für den Fachmann unerwartet dif-
ferenzierend von den höheren PEG-Gehalten und den höheren Feuchte-
gehalten in der JP 502 abgegrenzt werden kann. Die Bereiche haben 


O2018_008
Seite 26
damit arbiträren Charakter, sind quasi als Alternative zu werten. Als Alter-
native findet das der Fachmann in der JP 502 auf jeden Fall ohne erfinde-
risches Zutun.
Die angeblich durch die Erfindung gelöste Aufgabe besteht darin, eine In-
halationskapsel bereitzustellen, die die Stabilität und die Freisetzung des 
Wirkstoffs mit hoher Dosierungsgenauigkeit gewährleistet und ein gutes 
Entleerungsverhalten (vgl. Abs. [0005] im Klagepatent) sicherstellt. Im 
Klagepatent selber gibt es keine Daten, die in Bezug auf diese Aufgabe
unerwartete Vorteile aufzeigen und eine Differenzierung gegenüber einer 
Formulierung in einer Gelatinekapsel gemäss Maesen et al. erlauben. Es 
gibt mithin keine Daten im Klagepatent, die aufzeigen, dass es in Bezug 
auf die angeblich unerwartet gelösten Probleme eine Verbesserung 
dadurch gibt, dass man die unbestritten bekannte Gelatine als Kapselma-
terial ersetzt durch Gelatine in einem Gemisch mit PEG mit einem Anteil 
von 1-10 Gew.-%, wobei sichergestellt wird, dass die Kapsel eine Feuch-
te von höchstens 10% aufweist. Entsprechend reduziert sich die Aufgabe 
auf die Bereitstellung einer Alternative.
Da können auch die von der Beklagten angeführten experimentellen Da-
ten nicht helfen. In den dort beschriebenen Experimenten wird das Kap-
selmaterial Gelatine gemahlen, mit dem Wirkstoff vermischt und geprüft, 
wie sich die Stabilität des Wirkstoffs in dieser Pulvermischung entwickelt. 
Gleiches wird mit reinem PEG und dem Wirkstoff gemacht. Damit können 
auch diese Versuche nicht als Vergleich mit dem Stand der Technik die-
nen, und eine unerwartete Wirkung unter Verwendung dieser experimen-
tellen Daten lässt sich damit nicht belegen.
50.
Anspruch 1 des Klagepatents ist entsprechend wegen mangelnder erfin-
derischer Tätigkeit zu widerrufen.
Anspruch 3: Erfinderische Tätigkeit 
51.
Beim unabhängigen Anspruch 3 macht die Klägerin mangelnde erfinderi-
sche Tätigkeit ausgehend von Maesen et al., Casaburi et al. oder Ogura 
et al. geltend, wobei wie folgt kombiniert wird: Maesen et al. mit Ogura et 
al., Casaburi et al. mit Ogura et al., sowie Ogura et al. mit Maesen et al.


O2018_008
Seite 27
52.
Maesen et al. offenbart eine Studie zur Bestimmung der Dosisabhängig-
keit und der Wirkungsdauer von Tiotropium bei Patienten mit COPD. Da-
bei wird in einer Doppelblindstudie der Wirkstoff in Form von Pulverkap-
seln mit Mischungen des Wirkstoffs mit Lactosepulver verabreicht (vgl.
Zusammenfassung, S. 1508 und vorne E. 33).
53.
Damit offenbart Maesen et al. die Merkmale M'3.1-M'3.3 sowie M'3.6, d.h. 
der Unterschied zwischen Anspruch 3 und der Offenbarung von Maesen 
et al. liegt in den Merkmalen M'3.4 (HPMC) und M'3.5 (Feuchte höchs-
tens 5%), was zwischen den Parteien auch nicht strittig ist.
54.
Die Beklagte macht auch bei Anspruch 3 im Zusammenhang mit Maesen
et al. geltend, der Fachmann, wenn man ihn wie vorliegend als Galeniker 
annimmt, würde ein Dokument wie Maesen et al. nicht als Ausgangspunkt 
nehmen, da dieser, weil es nicht um die Formulierung von Wirkstoffen 
gehe, derartige Studien über die Wirksamkeit gar nicht erst lesen würde.
Es gilt hier das gleiche wie bei Anspruch 1, es sei verwiesen auf die Aus-
führungen unter E. 35-36. Der Fachmann würde auch beim Gegenstand 
von Anspruch 3 Maesen et al. als Ausgangspunkt hinzuziehen und das 
Dokument Maesen at al. ist ein durchaus geeigneter möglicher Aus-
gangspunkt für die Diskussion der erfinderischen Tätigkeit, wenn man 
den Gegenstand von Anspruch 3 betrachtet.
55.
Bei der Aufgabe ausgehend von Maesen et al. differenziert die Klägerin 
auch bei Anspruch 3. Es sei dem Klagepatent für die unterscheidenden 
Merkmale nichts zu einer abgrenzenden oder unerwarteten technischen 
Wirkung zu entnehmen, entsprechend könne die technische Aufgabe le-
diglich darin gesehen werden, ein geeignetes Kapselmaterial für die Inha-
lationskapseln zur Verfügung zu stellen. Es gehe hier mithin um die Be-
reitstellung einer Alternative.
Sollte dennoch hypothetisch eine technische Wirkung anzunehmen sein, 
sei die objektive technische Aufgabe des Gegenstands darin zu sehen, 
dass eine Inhalationskapsel mit einem erhöhten Mass an Stabilität zur 
Verfügung gestellt werden solle.


O2018_008
Seite 28
Die Beklagte behauptet wie bei Anspruch 1, das Klagepatent lege sehr 
wohl dar, dass durch den Gegenstand der Erfindung eine erhöhte Stabili-
tät des Wirkstoffs und damit eine erhöhte Dosiergenauigkeit erreicht wer-
den könne, und verweist auf die Absätze [0001], [0005], [0006] und [0034] 
des Klagepatents. Sie belegt dies angeblich weiter durch nachgereichte 
experimentelle Untersuchungen bzw. Studien.
Als Aufgabe wird von der Beklagten in der Klageantwort konkret vorgege-
ben, eine ein wirkstoffhaltiges Inhalationspulver enthaltende Inhalations-
kapsel bereitzustellen, die ein erhöhtes Mass an Stabilität des Wirkstoffs 
gewährleistet und damit eine erhöhte Dosiergenauigkeit aufweist. In der 
Duplik und anlässlich der Hauptverhandlung wird die Aufgabe etwas an-
ders formuliert, namentlich wie folgt:
«Das korrekte technische Problem ausgehend von Maesen ist die Bereitstel-
lung einer gegenüber einer Formulierung in herkömmlichen lnhalationskap-
seln aus Gelatine verbesserten Formulierung von Tiotropium und Lactose für 
Trockenpulverinhalatoren.»
56.
Schaut man in das Klagepatent, so stellt man auch in Zusammenhang mit 
Anspruch 3 fest, dass diese Aufgabe angeblich gelöst wird, d.h. es kön-
nen grundsätzlich solche Kapseln bereitgestellt werden und Herstellungs-
verfahren dafür werden offenbart (auch für HPMC als Kapselmaterial, vgl. 
Beispiel 4 auf S. 11). Es gibt aber keine Daten zur Stabilität des Wirkstoffs 
und zur erhöhten Dosiergenauigkeit; dazu gibt es nur die entsprechenden 
Behauptungen in den von der Beklagten angegebenen Absätzen, auch 
diese aber nicht spezifisch bezogen auf HPMC als Kapselmaterial, ge-
schweige denn in Abgrenzung zum damals bereits unstrittig bekannten 
Material Gelatine. Vor allem aber gibt es im Klagepatent auch keine Da-
ten, die beispielsweise unterschiedliche Kapselmaterialien oder unter-
schiedliche Gehalte an Feuchte im Hinblick auf die Stabilität des Wirk-
stoffs oder im Hinblick auf die Dosiergenauigkeit diskutieren. Dieser Tat-
sache wird dann bei der Beurteilung der erfinderischen Tätigkeit Rech-
nung zu tragen sein.
Die Aufgabe kann aber ohne Rückschau auch bei Anspruch 3 nahe am 
Text des Klagepatents formuliert werden (vgl. Abs. [0005] und Abs. 
[0006]). Es geht darum, den Wirkstoff in einer Form bereitzustellen, der 
ein hohes Mass an Stabilität und damit eine gleichbleibende Dosierung 
des Wirkstoffs sicherstellt, mit anderen Worten eine gute Dosiergenauig-
keit und eine geringe Brüchigkeit der Kapsel.


O2018_008
Seite 29
57.
Die Klägerin behauptet, ausgehend von Maesen et al. würde der Fach-
mann das Dokument Ogura et al. naheliegend hinzuziehen und würde 
dann ohne Aufwand zur Erfindung gelangen.
Die Beklagte bestreitet, dass der Fachmann ein solches Dokument wie 
Ogura et al. hinzuziehen würde, da es in diesem Dokument primär und 
ganz überwiegend um die orale Verabreichung von HPMC-Kapseln gehe 
und andere Anwendungen nur am Rande und spekulativ erwähnt würden, 
und weil sich dieses Dokument nicht als verlässliche und zielgerichtete 
Informationsquelle für die Entwicklung von Tiotropium enthaltenden For-
mulierungen für Trockenpulver-inhalatoren darstelle.
58.
In Maesen et al. wird eine Studie beschrieben, bei welcher die Wirksam-
keit des neuen Wirkstoffs Tiotropium untersucht wird. Ausgegangen wird 
dabei von den üblichen COPD-Wirkstoffen, wie z.B. Ipratropiumbromid.
Ogura et al. betrifft tatsächlich zur Hauptsache, wie dies die Beklagte an-
führt, Kapseln für oral verabreichte Medikamente. Auf der anderen Seite 
wird aber sowohl schon bei der Einleitung auf der ersten Seite (vgl. linke 
Spalte obere Hälfte: «Capsules have traditionally been used for powder 
or granule formulations, but in recent years have been adapted to contain 
oily liquids, tablets and even powders for Inhalation.») aber auch ganz am 
Ende (vgl. letzte Seite, rechte Spalte, erster Absatz) ausdrücklich auf die 
Verwendung von solchen Kapseln als Einheitsdosis-Container für Pulve-
rinhalatoren hingewiesen:
«Capsules have also been used as unit dose containers to administer finely 
divided powders with specially designed inhalation devices. In the past, such 
delivery systems have encountered problems, including adherence of the 
powder to the gelatin capsule because of static electricity and capsule break-
age because of the brittleness that results from storage under very low humid-
ity. The HPMC capsule avoids these problems and would be appropriate for 
use in these situations.»
Zudem wird in diesem Dokument Ogura et al. sowohl die Brüchigkeit der 
Kapseln als auch die Sicherstellung der Stabilität des Wirkstoffes in der 
Kapsel angesprochen, und weiter auf den Vorteil hingewiesen, dass 
HPMC eine niedrigere Feuchte als Gelatine aufweise.


O2018_008
Seite 30
59.
Zur Hauptsache betrifft Ogura et al. gewiss orale Verabreichung und die 
Tests, die an den entsprechenden Kapseln effektiv in diesem Dokument 
durchgeführt wurden, betreffen auch Parameter, die für die orale Verab-
reichung relevant sind, nicht aber für die Verwendung von solchen Kap-
seln für Pulverinhalatoren. Das Auflösungsverhalten und die Messung der 
Härte sind Dinge, die zur Hauptsache mit der oralen Verabreichung zu-
sammenhängen, bei der Verwendung von solchen Kapseln für Pulverin-
halatoren ist eine andere mechanische Eigenschaft, nämlich die Brüchig-
keit beim Durchstossen kurz vor der Verabreichung im Gerät relevant, 
und diese Grösse wurde in Ogura et al. nicht experimentell angeschaut. 
Die Aussagen in Ogura et al. zur Verwendung von HPMC als Kapselma-
terial für Kapseln für Pulverinhalatoren sind aber deshalb nicht als speku-
lativ zu beurteilen, zumal eben gleich einleitend und ganz am Ende auf 
Pulverinhalatoren hingewiesen wird, und dort am Ende sogar HPMC als 
besonders geeignete Alternative zu Gelatine bei Pulverinhalatoren her-
vorgehoben wird.
Daher ist davon auszugehen, dass der Fachmann ausgehend von Ma-
esen et al. das Dokument Ogura et al. ohne weiteres hinzuziehen würde.
60.
Dann stellt sich die Frage, ob diese Kombination von Maesen et al. mit 
Ogura et al. ohne erfinderischen Beitrag zum beanspruchten Gegenstand 
führt.
Das Dokument Ogura et al. offenbart die Verwendung von HPMC als 
Kapselmaterial, dies zwar nicht mit belastbaren Daten und Aussagen zur 
Verwendung in einem Pulverinhalator, aber als ausdrücklich vorteilhafte 
Alternative zu Gelatine als Kapselmaterial zur Verwendung in einem Pul-
verinhalator. Entsprechend ist der Fachmann, wenn er von Maesen et al. 
ausgeht und Ogura et al. konsultiert, motiviert, als Kapselmaterial HPMC 
ernsthaft in Betracht zu ziehen. 
Für die Frage, ob der Fachmann das dann effektiv tun würde, nicht nur 
einfach tun könnte, ist weiter zu prüfen, ob er zum Prioritätszeitpunkt 
auch eine angemessene Erfolgserwartung hatte, dass HPMC als Kap-
selmaterial für einen Pulverinhalator, wobei Tiotropium und Lactose als 
Pulver eingesetzt werden, effektiv funktioniert.
Im Klagepatent selber gibt es keine Daten, die aufzeigen würden, dass 
eine Kapsel aus Gelatine in irgendeiner Hinsicht unerwartet verbessert 


O2018_008
Seite 31
werden könnte, indem anstelle von Gelatine HPMC mit einer bestimmten 
Feuchte eingesetzt wird.
Weil im Klagepatent auch keine für den Fachmann unerwarteten und dif-
ferenzierenden Eigenschaften von HPMC gegenüber Gelatine dargelegt 
werden, geht es letzten Endes darum, eine Alternative als Kapselmaterial 
bereitzustellen, und für die Bereitstellung einer Alternative reicht das Do-
kument Ogura et al. auf jeden Fall.
61.
Zum Beleg einer unerwarteten Wirkung für HPMC gegenüber Gelatine als 
Kapselmaterial beruft sich die Beklagte einerseits auf einen experimentel-
len Bericht, in dem der Wirkstoff mit HPMC in Form eines Pulvers ver-
mischt wird, und dann die Stabilität des Wirkstoffs in dieser Mischung an-
geschaut wird. 
Hier gilt das gleiche wie im Zusammenhang mit Anspruch 1 dargelegt
(vgl. vorne E. 46). Die Stabilität in einer Pulvermischung aus pulverisier-
tem Kapselmaterial mit pulverförmigem Wirkstoffpulver kann nicht vergli-
chen werden mit der Frage, wie stabil der pulverförmige Wirkstoff in einer 
harten Kapsel aus diesem Kapselmaterial ist. 
Weiter wurde in der Studie nicht der Wirkstoff vermischt mit Lactosepulver 
angeschaut, sondern nur der Wirkstoff allein.
Verglichen werden müsste, damit ein technischer Effekt gegenüber dem 
Ausgangsdokument gezeigt werden könnte, ein Unterschied zwischen 
der Kapsel gemäss Maesen et al. aus Gelatine (ergänzt mit dem allge-
meinen Fachwissen) und einer Kapsel gemäss Anspruch 3. 
Diese experimentellen Nachweise der Beklagten können also nicht auf-
zeigen, dass eine unerwartete Wirkung vorliegt, denn beansprucht wird 
eine Kapsel mit dem Wirkstoff im Inneren und nicht der Wirkstoff in einer 
Mischung mit HPMC-Pulver.
62.
Weiter beruft sich die Beklagte für die Stabilität in chemischer Hinsicht auf 
einen weiteren experimentellen Bericht. Dieser Bericht zeigt auf, dass für 
einen unterschiedlichen Feuchtegehalt von HPMC-Kapseln der Wirkstoff 
unterschiedlich stabil ist. Konkret wird aufgezeigt, dass, wenn die HPMC-
Kapsel eine Feuchte von mehr als 5% aufweist, der Wirkstoff schneller 
zersetzt, als wenn die Feuchte unterhalb von 5% liegt. 


O2018_008
Seite 32
Die Kritik der Klägerin, in diesem Bericht würde die Feuchte nur qualitativ 
angegeben, greift nicht, denn am Ende des Berichts werden die konkre-
ten Feuchtewerte in Tabellen für die verschiedenen Ausführungsbeispiele 
im Detail quantitativ dargelegt. 
Das Problem im Zusammenhang mit diesem experimentellen Bericht ist 
aber, dass nicht der Vergleich zum als Ausgangspunkt verwendeten 
Stand der Technik angeschaut wird. Ausgangspunkt ist gemäss Doku-
ment Maesen et al. eine Kapsel aus Gelatine (ergänzt mit dem allgemei-
nen Fachwissen), die den Wirkstoff in einer Mischung mit Lactosepulver 
enthält. Es mag sein, dass in einer HPMC-Kapsel der Wirkstoff bei niedri-
gerer Feuchte stabiler ist, der Vergleich mit einer Kapsel aus Gelatine 
fehlt aber. 
Es fehlt entsprechend der experimentelle Nachweis, dass die Stabilität 
des Wirkstoffs in einer Kapsel aus Gelatine, zum Beispiel mit der in Ogura 
et al. ausgewiesenen Feuchte von 13-15% (vgl. zweite Seite, linke Spal-
te, in der Mitte) unerwartet schlechter ist, als die Stabilität des Wirkstoffs 
in einer Kapsel aus HPMC mit dieser tiefen Feuchte. 
Entsprechend helfen diese experimentellen Nachweise nicht weiter, denn 
im Sekundärdokument Ogura et al. wird ein für HPMC-Kapseln üblicher 
Feuchtegehalt von 2-5%, d.h. genau im Anspruchsbereich, offenbart (vgl.
dritte Seite, linke Spalte, in der Mitte).
63.
Schliesslich beruft sich die Beklagte auf einen weiteren experimentellen 
Nachweis, um auf vorteilhafte physikalische Eigenschaften hinzuweisen, 
die unerwartet seien. 
Hier wird effektiv verglichen zwischen dem Wirkstoff in Mischung mit Lac-
tose in einer Kapsel aus Gelatine und dem Wirkstoff in Lactose in einer 
Kapsel aus HPMC. Dies ist ein gültiger Vergleich mit dem Stand der 
Technik, wenn man von Maesen et al. ausgeht, denn das Vergleichsob-
jekt entspricht der Offenbarung der Entgegenhaltung, die als Ausgangs-
punkt verwendet wird. 
Die Daten zeigen auf, dass mehr feines Pulver verabreicht werden kann, 
wenn man die trockeneren HPMC-Kapseln einsetzt. 
Dies ist nun aber eben keine unerwartete Erkenntnis, denn es ist gemäss 
dem allgemeinen Fachwissen, belegt durch Voigt/Fahr (vgl. dort Seite 


O2018_008
Seite 33
433, linke Spalte, zweiter Bullet Point), bekannt, dass das Pulver durch 
Feuchte seine feine Verteilung verliert. 
Wird entsprechend eine trockenere Kapsel verwendet, darf oder muss 
der Fachmann sogar erwarten, dass der Anteil an feinem und damit lun-
gengängigem Pulver höher ist. Über dieses allgemeine Fachwissen hin-
ausgehende Erkenntnisse können dem genannten Bericht nicht entnom-
men werden. 
Im Wissen, dass die Einstellung der Feuchte der Kapseln bei derartigen 
Pulvern für die Dosisinhalation wichtig ist, weil das Pulver durch erhöhte 
Feuchte seine feine und damit lungengängige Verteilung verliert, erkennt 
der Fachmann aufgrund der in Ogura et al. an mehreren Stellen hervor-
gehobenen niedrigeren Feuchte in HPMC als Kapselmaterial als bei Ge-
latine den offensichtlichen Vorteil der Verwendung von HPMC.
Weiter kennt der Fachmann als Massnahme betreffend Feuchte die tro-
ckene Lagerung (Voigt/Fahr, vgl. dort Seite 433, linke Spalte, zweiter Bul-
let Point), und in Ogura et al. wird genau darauf hingewiesen, dass die 
mit trockener Lagerung verbundenen Probleme durch die Verwendung 
von HPMC als Kapselmaterial mit der beschriebenen Feuchte gelöst 
werden können für die Inhalationsanwendungen.
64.
Anlässlich der Hauptverhandlung hat die Beklagte u.a. viel Wert darauf-
gelegt, dass die Nachweise gemäss Studienprotokoll zur chemischen 
Stabilität («Study 5») zeigten, dass bei Verwendung von HPMC als Kap-
selmaterial mit einem Feuchtegehalt oberhalb der beanspruchten 5% ei-
ne erhöhte Zersetzung des Wirkstoffs Tiotropium erfolge. 
Dazu ist zu sagen, dass Ogura et. al. ausdrücklich von einem Feuchte-
gehalt des HPMC von 2-5 % spricht, d.h. der Fachmann käme bei der 
Kombination der Dokumente Maesen et al. und Ogura et al. schon gar 
nicht auf die Idee, mit den offenbar unüblich feuchten HPMC-Kapseln mit 
einem Feuchtegehalt von 7% gemäss «Study 5» zu arbeiten.
Dieses Argument der Beklagten stösst entsprechend ins Leere.
Weiter hat die Beklagte anlässlich der Hauptverhandlung darauf hinge-
wiesen, dass in Ogura et al. der Hinweis gegeben werde, HPMC-Kapseln 
verfügten zwar naturgemäss über eine tiefe Feuchte, es gebe aber ad-
sorbiertes Wasser, das abgegeben werden könne (Ogura et al. Seite 40 
rechte Spalte, ganz unten). Durch diesen Hinweis werde der Fachmann 


O2018_008
Seite 34
davon abgehalten, HPMC aus Ogura et al. als Kapselmaterial ernsthaft in 
Betracht zu ziehen.
Dazu ist zu sagen, dass Ogura et. al. an dieser Stelle davon spricht, dass 
das für extrem feuchtigkeitsempfindliche Wirkstoffe problematisch werden 
könnte, dass man aber selbst dann das Problem lösen könne, indem man 
den Wirkstoff mit wasseradsorbierenden Formulierungsbestandteilen 
vermische und die Packungen mit Trocknungssubstanzen versehe, und 
selbst dann HPMC immer noch von Vorteil sei, weil das Kapselmaterial 
unter diesen trockenen Bedingungen nicht spröde werde. Selbst wenn 
man davon ausgehen würde, dass Tiotropium ein extrem feuchtigkeits-
empfindlicher Wirkstoff wäre, würde das den Fachmann nicht abhalten, 
eine angemessene Erfolgserwartung bei Betrachtung von Ogura et al. zu 
erhalten, im Gegenteil. Ogura et al. gibt gleich die Lösungen zur Behand-
lung von solchen extrem feuchtigkeitsempfindlichen Wirkstoffen vor (Lö-
sungen übrigens, die im Anspruch nicht ausgeschlossen werden; die Zu-
gabe von weiteren Hilfsstoffen neben Lactose wird nicht ausgeschlossen 
und auch nicht die trockene Verpackung) und unterstreicht, dass selbst 
unter diese Bedingungen HPMC immer noch ein besonders gutes Kap-
selmaterial ist. 
Auch dieses Argument der Beklagten stösst entsprechend ins Leere.
65.
Damit ist auch Anspruch 3 des Klagepatents nicht erfinderisch im Lichte 
einer Kombination der Dokumente Maesen et al. und Ogura et al.
66.
Analoges gilt dann auch für die Kombination ausgehend von Ogura et al. 
kombiniert mit Maesen et al.
Casaburi et al. als Ausgangspunkt unterscheidet sich nicht wesentlich von 
Maesen et al. als Ausgangspunkt, denn auch hier wird in einer Studie ge-
nau wie in Maesen et al. Tiotropium zusammen mit Lactose in einer Kap-
sel in einem Pulverinhalator studiert. Auch in Casaburi et al. wird, genau 
wie in Maesen et al., keine Angabe zum Kapselmaterial gemacht, aber 
der Fachmann geht aus den oben erwähnten Gründen von Gelatinekap-
seln aus, d.h. für die Zwecke der Beurteilung der erfinderischen Tätigkeit 
und als Ausgangspunkt sind die Dokumente Maesen et al. und Casaburi 
et al. quasi äquivalent.


O2018_008
Seite 35
67.
In diesem Sinne ist auch Anspruch 3 in der Fassung nach dem Teilver-
zicht wegen mangelnder erfinderischer Tätigkeit zu widerrufen.
68.
Zusammenfassend ist damit das Klagepatent als Ganzes nichtig.
Kosten und Entschädigungsfolgen
69.
Die Klägerin beziffert den Streitwert auf CHF 1 Mio.
Die Beklagte bestreitet diesen Wert als zu hoch, mit dem Hinweis, das 
Klagepatent laufe 2022 aus, und die Klägerin habe nicht substantiiert, in-
wiefern der Streitwert angemessen sei, wo doch Marktzulassungsanträge 
der Klägerin nicht sichtbar seien und eine Markteinführung vor den Jah-
ren 2020/21 nicht realistisch scheine.
Die Klägerin führt dazu aus, die Beklagte verkenne, dass für die Streit-
wertberechnung allein der allgemeine wirtschaftliche Wert des Streitpa-
tents massgeblich sei. Die Beklagte habe in den ersten drei Quartalen 
2018 mit den patentgemässen Produkten in der Schweiz einen Umsatz 
von USD 12.9 Mio. erzielt. Obwohl der Umsatz in den letzten Jahren ste-
tig gesunken sei (2015 habe der Umsatz noch USD 18.8 Mio. betragen) 
und davon auszugehen sei, dass die Beklagte als Originatorin auch bei 
Wegfall des Patents immer noch einen beachtlichen Anteil des Umsatzes 
für sich behalten könne, sei selbst unter Berücksichtigung der relativ kur-
zen Restlaufzeit und Annahme einer nur unterdurchschnittlichen Marge 
ein Streitwert von CHF 1 Mio. sicherlich nicht zu hoch.
Dazu meint die Beklagte, entscheidend sei, dass in der Schweiz bisher 
von Dritten kein lnhalationsprodukt mit dem Wirkstoff Tiotropium zugelas-
sen worden sei und das schweizerische Heilmittelinstitut Swissmedic ha-
be bisher auch kein Zulassungsgesuch für ein solches Arzneimittel veröf-
fentlicht, obschon seit dem 1. Januar 2019 die wichtigsten Angaben zu 
neu eingereichten Zulassungsgesuchen im Swissmedic Journal publiziert 
würden. Gemäss der aktuellen Wegleitung für die Fristen von Zulas-
sungsgesuchen von Swissmedic dauere die Zulassung eines Arzneimit-
tels mit einem bekannten Wirkstoff in der Schweiz 540 Tage. Vor diesem 
Hintergrund stehe ein Markteintritt eines Generikums nicht unmittelbar 
bevor, unabhängig vom Ausgang des vorliegenden Verfahrens. 


O2018_008
Seite 36
70.
Entscheidend für die Bemessung des Streitwerts ist der Zeitpunkt der An-
hängigmachung der Klage. Geht man von der gemäss der Beklagten an-
gegebenen Dauer eines Zulassungsgesuchs aus, so hätte die Klägerin –
die Klage wurde im April 2018 anhängig gemacht – eine Zulassung auf 
Oktober 2019 erhalten. Bis zum Auslaufen des Patents Ende Mai 2022 
würden damit ca. 2 ½ Jahre bleiben, in denen das zugelassene Generi-
kum während der Laufzeit des Klagepatents hätte auf dem Markt sein 
können. Geht man von wenigstens CHF 10 Mio. Umsatz pro Jahr aus, 
wie von der Klägerin behauptet und von der Beklagten nicht bestritten, 
und davon, dass der Umsatz nach Einführung des Generikums ca. 1/3 
zurück geht,11 so erhält man einen Umsatzrückgang von ca. CHF 8 Mio.
zu Lasten der Beklagten. Bei den in dieser Branche üblichen hohen Ge-
winnmargen ist damit der Streitwert von CHF 1 Mio. mehr als angemes-
sen.
71.
Ausgangsgemäss wird die Beklagte kosten- und entschädigungspflichtig 
(Art. 106 Abs. 1 ZPO). Ausgehend vom Streitwert von CHF 1 Mio. ist die 
Gerichtsgebühr auf CHF 60’000 festzusetzen (Art. 1 KR-PatGer) und der 
Beklagten aufzuerlegen. Die Kosten sind mit dem Kostenvorschuss der 
Klägerin zu verrechnen (Art. 111 Abs. 1 ZPO) und die Beklagte hat der 
Klägerin CHF 60'000 zu ersetzen (Art. 111 Abs. 2 ZPO).
Ferner ist die Beklagte zu verpflichten, der Klägerin für die rechtsanwaltli-
che Vertretung eine Parteientschädigung von CHF 45’000 zu bezahlen
(reine Nichtigkeitsklage mit zur Hauptsache patentanwaltlichem Aufwand; 
Art. 3, 4, 5 KR-PatGer). 
Für die patentanwaltliche Beratung macht die Klägerin eine Entschädi-
gung von CHF 59'788.17 geltend, was von der Beklagten unkommentiert 
blieb. Der vor allem patentanwaltliche Aufwand der Klägerin war ange-
sichts des erst nach Klageeinleitung erfolgten Teilverzichts der Beklagten 
in der ersten Phase des Prozesses und der damit verbundenen quasi 
zweiten Klageschrift höher als im Normalfall, was eine Festsetzung des 
Betrags für die notwendigen Auslagen im beantragen Umfang rechtfertigt
(Art. 9 Abs. 2 i.V.m. Art. 3 lit. a KR-PatGer). 
 
11 Vgl. O2017_016 vom 12. Juni 2018, E. 5.1 – «Sevelamer».


O2018_008
Seite 37
Das Bundespatentgericht erkennt:
1.
In Gutheissung der Klage wird festgestellt, dass der schweizerische 
Teil des europäischen Patents EP 1 379 220 H1 nichtig ist.
2.
Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf CHF 60’000.
3.
Die Kosten werden der Beklagten auferlegt und mit dem Kostenvor-
schuss der Klägerin verrechnet. Die Beklagte hat der Klägerin 
CHF 60’000 zu ersetzen.
4.
Die Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin eine Parteientschädigung 
von CHF 104'788 zu bezahlen.
5.
Schriftliche Mitteilung an die Parteien sowie nach Eintritt der Rechts-
kraft an das Eidgenössische Institut für Geistiges Eigentum, je gegen 
Empfangsbestätigung.
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim 
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Zivilsachen geführt 
werden (Art. 72 ff., 90 ff. und 100 des Bundesgerichtsgesetzes vom 
17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Die Frist ist gewahrt, wenn die Be-
schwerde spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht einge-
reicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer 
schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung überge-
ben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die Rechtsschrift ist in einer Amts-
sprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit Anga-
be der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene 
Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerdeführende 
Partei in Händen hat, beizulegen (vgl. Art. 42 BGG).
St. Gallen, 2. Februar 2021
Im Namen des Bundespatentgerichts
Instruktionsrichter
Erste Gerichtsschreiberin
Dr. iur. Daniel M. Alder
lic. iur. Susanne Anderhalden
Versand: 04.02.2021