bpatger · D2015_035 · 2015-10-01 · de

Schutzschrift: nachträgliche Eingaben

Bu n d esp aten tg eri ch t
Tri b u n al féd éral d es b revets 
Tri b u n al e fed eral e d ei brevetti 
Tri b u n al fed eral d a p aten tas 
F ed eral P aten t Co u rt 
 
 
 
 
D2015_035 
 
 
 Ve r f ü g u n g v o m 9 . F e b r u a r 2 0 1 6 
Besetzung 
 Präsident Dr. iur. Dieter Brändle 
 
Verfahrensbeteiligte 
 1. A, 
2. B, 
beide vertreten durch Rechtsanwalt C, 
beide patentanwaltlich beraten durch D, 
 
Gesuchstellerinnen 
 
 
 gegen 
 
 1. M, 
2. N, 
3. allfällige ausschliessliche Lizenznehmer des EP 1 
und/oder EP 2 und/oder EP 3 
 
Gesuchsgegnerinnen 
 
Gegenstand 
 Schutzschrift (Art. 270 ZPO) 
 
 


D2015_035 
Seite 2 
Der Präsident zieht in Erwägung: 
1. 
Am 30. September 2015 reichten die Gesuchstellerinnen eine Schutz-
schrift ein, verbunden mit dem Gesuch um Entgegennahme und Beach-
tung während einer Dauer von sechs Monaten (zur Vermeidung kompli-
zierter und allenfalls - etwa bei gesuchstellenden Nebenintervenienten – 
irreführender Parteibezeichnungen verwendet das Bundespatentgericht 
für diejenige Partei, die das Gesuch um Entgegennahme und Beachtung 
der Schutzschrift stellt, die Bezeichnung "Gesuchstellerin" und für die 
Gegenseite "Gesuchsgegnerin"). 
2. 
Mit Verfügung vom 1. Oktober 2015 wurde die Schutzschrift entgegenge-
nommen und die Beachtungsdauer bis 1. April 2016 festgelegt. 
3. 
Mit Eingabe vom 5. Februar 2016 wiesen die Gesuchstellerinnen auf eine 
Reihe von – wie sie sich ausdrückten – Neuerungen hin: 
– Die Gesuchstellerinnen seien nun auch in der Schweiz mit einem (ge-
nannten) Produkt auf dem Markt. Hierfür werde auf eine (angeführte [aber 
nicht eingereichte]) Website verwiesen. Von dieser Lancierung wüssten 
die Gesuchsgegnerinnen längstens, wie die (eingereichte) Korrespon-
denz zeige. 
– Die Gesuchstellerinnen vertrieben nun auch entsprechende (genann-
te) Maschinen, für deren Konstruktion auf dieselbe Webseite verwiesen 
werde. 
– In Bezug auf Anspruch X des Streitpatentes EP 2 gelte nach wie vor, 
dass wegen fehlender Verwirklichung von Merkmal Y keine Verletzung 
vorliege; zudem werde der Anspruch X durch die (eingereichte) WO 1 
neuheitsschädlich vorweggenommen. 
– Zwischenzeitlich seien die Gesuchstellerinnen noch auf die (einge-
reichte) EP 4 der Gesuchsgegnerinnen gestossen. Sollten diese sich 
auch auf dieses Patent stützen wollen, so sei darauf hinzuweisen, dass 
dessen Anspruch 1 nicht verletzt werde. 
 
 


D2015_035 
Seite 3 
4. 
Ändern sich während laufender Beachtungsdauer einer Schutzschrift die 
tatsächlichen Verhältnisse, so sind entsprechende Ergänzungseingaben 
möglich.1 Das heisst, es ist zulässig, echte oder unechte Noven (im Sinne 
von Art. 229 ZPO) nachzureichen. Dies scheint sachdienlich, da eine 
Schutzschrift ihren Zweck nur erreichen kann, wenn sie auf dem neues-
ten Stand ist. 
Nicht zulässig ist es hingegen, eine Schutzschrift mit weiteren Eingaben 
einfach nachzubessern, ohne dass zulässige Noven vorlägen. Wenn ein 
superprovisorisches Massnahmebegehren gestellt wird, ist eine schnelle 
Entscheidung der Richterin oder des Richters gefragt. Eine Schutzschrift 
muss für sie oder ihn deshalb von ihrem Inhalt her sofort erfassbar sein. 
Dafür, dass sich die Richterin oder der Richter mit beliebigen Eingaben 
befasst, in denen irgendwelche Sachverhalte und Argumente portionen-
weise und womöglich widersprüchlich vorgebracht werden, ist kein Raum. 
Deshalb müssen Ergänzungen zu Schutzschriften strikte auf echte und 
unechte Noven begrenzt werden; nur so bleibt der Sachverhalt überblick-
bar. Auch solche erlaubterweise nachgereichten Sachverhalte müssen 
aber die Vorgaben erfüllen, die an eine Klageschrift und entsprechend 
auch an eine Schutzschrift zu richten sind.2 Das bedeutet etwa, dass ver-
fügbare Urkunden, die als Beweismittel dienen sollen, einzureichen sind.3 
5. 
Damit ergibt sich für die von den Gesuchstellerinnen vorgebrachten 
"Neuerungen" Folgendes: 
Die neu erfolgte Lancierung von Produkt und Maschine ist ein echtes No-
vum, mithin zulässig. Für die diesbezügliche Spezifikation aber auf eine 
Website zu verweisen, ohne die entsprechenden Screenshots einzu-
reichen, ist als offeriertes Beweismittel indes untauglich und unzulässig. 
Websites unterliegen bekanntlich einem steten Wandel; was dort im Zeit-
punkt eines allfälligen Massnahmebegehrens zu finden sein würde, ist 
völlig offen. Beweismittel muss deshalb der aktuelle und einzureichende 
Screenshot sein, der einzureichen ist. 
 
1 BSK ZPO-Hess-Blumer, Art. 270 N 26 
2 BSK ZPO-Hess-Blumer, Art. 270 N 12 
3 Art. 221 Abs. 2 Bst. c ZPO 


D2015_035 
Seite 4 
Die nun als neuheitsschädlich angerufene WO 1 wurde im Jahre 2002 
publiziert. Die Gesuchstellerinnen bringen nicht vor, weshalb sie diese 
Schrift erst jetzt auffinden konnten. Damit handelt es sich um eine unzu-
lässige neue Behauptung. 
Die als mögliches zusätzliches Streitpatent neu angesprochene EP 4 
wurde 2006 publiziert, und die Gesuchstellerinnen legen nicht dar, wes-
halb sie diese nicht von Anfang an in ihrer Schutzschrift hätten behandeln 
können. Damit handelt es sich auch hier um eine unzulässige neue Be-
hauptung. 
Die Eingabe der Gesuchstellerin erweist sich demnach als überwiegend 
unzulässig. Zur Wahrung der erwünschten klaren Verhältnisse müssen 
nachträgliche Eingaben zu Schutzschriften, welche über zulässige Noven 
hinaus noch andere Vorbringen enthalten, en bloc aus dem Recht gewie-
sen werden. Nachdem indes noch keine diesbezügliche Rechtsprechung 
publiziert wurde, ist die vorliegende Eingabe bezüglich der echten Noven 
noch zuzulassen. 
 
Der Präsident verfügt: 
1. 
Die Eingabe der Gesuchstellerinnen vom 5. Februar 2016 wird be-
züglich der behaupteten Lancierung von Produkt und Maschine so-
wie bezüglich der Korrespondenz der Parteien zugelassen, im Übri-
gen wird sie, samt den diesbezüglichen Beilagen, aus dem Recht 
gewiesen. 
2. 
Schriftliche Mitteilung an die Gesuchstellerinnen mit Gerichtsurkunde 
St. Gallen, 9. Februar 2016 
Im Namen des Bundespatentgerichts 
Präsident 
 
 
Dr. iur. Dieter Brändle 
 
Versand: 10.02.2016