bpatger · S2022_006 · 2022-10-12 · de
Vorsorgliche Massnahmen: Nichteintreten wegen mangelndem Rechtsschutzinteresse
Rechtsschutzinteresse, Sachliche Zuständigkeit national, Sistierung wegen Parallelverfahren, Unlauterer Wettbewerb (UWG)

Bundespatentgericht
Tribunal fédéral des brevets
Tribunale federale dei brevetti
Tribunal federal da patentas
Federal Patent Court
S2022_006
Ve r f ü g u n g v o m 1 2 . O k t o b e r 2 0 2 2
Besetzung
Präsident Dr. iur. Mark Schweizer,
Erster Gerichtsschreiber MLaw Sven Bucher
Verfahrensbeteiligte
Novartis AG, Lichtstrasse 35, 4056 Basel,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Andri Hess, Homburger
und Rechtsanwältin Dr. iur. Angelika Murer, Homburger AG,
Prime Tower, Hardstrasse 201, 8005 Zürich,
Klägerin
gegen
Mepha Pharma AG, Kirschgartenstr. 14, 4051 Basel,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Andrea Mondini, TIMES
Attorneys, Feldeggstrasse 12, 8024 Zürich,
Beklagte
Gegenstand
Gesuch um Erlass einer vorsorglichen Massnahme; Patent-
recht und unlauterer Wettbewerb

S2022_006
Seite 2
Der Präsident zieht in Erwägung,
1.
Mit Klage vom 1. September 2022 reichte die Klägerin im Verfahren
O2022_008 folgende Rechtsbegehren ein:
«Prayers for Relief in the main action
1. Defendant shall be ordered under threat of an administrative fine of CHF
1,000 per day of non-compliance pursuant to Article 343(1)(c) CCP, but of at
least CHF 5,000 pursuant to Article 343(1)(b) CCP, as well as punishment of
its or-gans pursuant to Article 292 CC in the event of non-compliance, to pro-
vide within 5 business days a list of all addressees of the letter with the title
"Wichtige Mitteilung zur Patentanmeldung von Novartis betreffend Fin-
golimod-Mepha® 0.5mg" dated April 27, 2022.
2. Defendant shall be ordered under threat of an administrative fine of CHF
1,000 per day of non-compliance pursuant to Article 343(1)(c) CCP, but of at
least CHF 5,000 pursuant to Article 343(1)(b) CCP, as well as punishment of
its or-gans pursuant to Article 292 CC in the event of non-compliance, to in-
form within 5 business days all addressees of the letter with the title “Wichtige
Mitteilung zur Patentanmeldung von Novartis betreffend Fingolimod-Mepha®
0.5mg" dated April 27 as follows, and to upload the same information on its
website on the subpage "Unser Sortiment für Ihre Gesundheit – News von
Mepha und Teva" (https://www.mepha.ch/de-ch/sortiment/) in the news feed
under the headline "Wichtige Mitteilung zu Fingolimod-Mepha® 0.5 mg":
- Patent EP 2 959 894 was granted by the European Patent Office on [IN-
SERT GRANT DATE] 2022, including for Switzerland.
- As of the grant of EP 2 959 894, and not only as of the issuance of precau-
tionary measures, Mepha Pharma AG and other persons are prohibited from
offering for sale, selling and storing Fingolimod-Mepha 0.5mg in Switzer-
land. An infringement of EP 2 959 894 is not subject to the issuance of a
precautionary measure.
- Art. 9(1)(g) PatA excludes from the effect of the patent "acts undertaken as
part of a medical activity concerning an individual person or animal and in-
volving a medicinal product, in particular the prescribing, dispensing or use
of medicinal products by legally authorized persons". All activities concern-
ing Fingolimod-Mepha 0.5mg other than individual prescribing, dispensing
and administration constitute patent-infringing acts as of the grant of patent
EP 2 959 894, notwithstanding this exception. This applies in particular to
non-patient-specific acts such as the storage of Fingolimod- Mepha by
pharmacists and physicians.
3. Defendant shall be ordered under threat of an administrative fine of CHF
1,000 per day of non-compliance pursuant to Article 343(1)(c) CCP, but of at
least CHF 5,000 pursuant to Article 343(1)(b) CCP, as well as punishment of
its organs pursuant to Article 292 CC in the event of non-compliance, to lay
detailed accounts within 30 days in accordance with recognized principles of

S2022_006
Seite 3
accounting, and grant information, as to the gross income generated with De-
fendant's offering and selling of Fingolimod-Mepha from April 27, 2022 to the
date of the judgment.
4. Defendant shall be ordered to pay the amount requested by Plaintiff after the
accounts and information in accordance with Prayer for Relief 3 have been
provided by Defendant.
5. All with costs and compensation to be borne by the Defendant.
and the following Procedural Requests
1. The proceedings shall be limited to Prayers for Relief 1 to 3, until a final judg-
ment has been reached on these issues.
2. The proceedings shall for now be suspended as regards the claims for finan-
cial compensation according to Prayer for Relief 4.
and the following Prayers for Relief in the Request for Interim Relief
1. The orders according to Prayers for Relief 1 and 2 in the main action shall be
issued as preliminary measures.
2. All with costs and compensation to be borne by the Defendant.»
2.
Die Massnahmeantwort der Beklagten erfolgte mit Eingabe vom 23. Sep-
tember 2022 innert erstreckter Frist. Die Beklagte stellt folgende Rechts-
begehren:
«1.Plaintiff’s prayers for interim relief shall be rejected as inadmissible.
2. As an auxiliary request, Plaintiff’s prayers for interim relief shall be dismissed.
3. Plaintiff shall be ordered to bear all costs and to pay attorneys’ fees to De-
fendant, including the expenses for patent attorney advice.»
3.
Die Klägerin nahm dazu mit Eingabe vom 11. Oktober 2022 Stellung.
(Sachliche) Zuständigkeit
4.
Nach Art. 26 Abs. 2 PatGG ist das Bundesgericht für Zivilklagen «in
Sachzusammenhang mit Patenten» (in der französischen Fassung:
«d’autres actions civiles qui ont un lien de connexité avec des brevets»
und in der italienischen Fassung: «altre azioni civili in materia brevettua-
le») zuständig. Dem französischen und deutschen Wortlaut nach ist das
Bundespatentgericht konkurrierend zuständig für Zivilklagen in Zusam-
menhang mit Patenten; nach der italienischen Fassung für Zivilklagen in
Patentsachen.

S2022_006
Seite 4
Nach der bundespatentgerichtlichen Rechtsprechung ist der sachliche
Zusammenhang mit Patenten weit zu verstehen.1 Die herrschende Lehre
fordert ebenfalls ein ausdehnendes Verständnis des sachlichen Zusam-
menhangs.2 Die weite Auslegung rechtfertigt sich, weil die Zuständigkeit
nach Art. 26 Abs. 2 PatGG keine ausschliessliche ist. Es wird den kanto-
nalen Gerichten keine Zuständigkeit entzogen; der Kläger kann wählen,
an welches Gericht er sich wendet. Nach dem weiten Verständnis von
Art. 26 Abs. 2 PatGG ist das Bundespatentgericht sachlich immer dann
(auch) zuständig, wenn sich materiell patentrechtliche Fragen stellen, sei
es auch nur vorfrageweise.
Dem Wortlaut von Art. 26 Abs. 1 lit. b PatGG nach ist das Bundespatent-
gericht für die Anordnung vorsorglicher Massnahmen nur im Bereich sei-
ner ausschliesslichen Zuständigkeit zuständig. Dies wird als gesetzgebe-
risches Versehen gesehen – wo das Bundespatentgericht im ordentlichen
Verfahren konkurrierend zu den kantonalen Gerichten zuständig ist, soll
es auch für den Erlass vorsorglicher Massnahmen konkurrierend zustän-
dig sein.3 Dies entspricht ständiger Praxis des Bundespatentgerichts in
Streitigkeiten um die Berechtigung an Patenten oder Patentanmeldungen,
die in die konkurrierende Zuständigkeit nach Art. 26 Abs. 2 PatGG fallen.4
5.
Die Klägerin stützt ihre Begehren auf die Generalklausel Art. 2 UWG. Die
Beklagte bestreitet, dass das Bundespatentgericht sachlich zuständig sei,
weil sich die geltend gemachten Ansprüche ausschliesslich aus UWG
ergäben und nicht aus Patentrecht.
Es ist richtig, dass die Klägerin ihre Ansprüche ausschliesslich auf UWG
stützt. Sie argumentiert aber, das Schreiben der Beklagten vom 27. April
2022 sei unlauter, weil die Beklagte darin eine irreführende Darstellung
des Normgehalts von Art. 9 Abs. 1 lit. g PatG verbreite, welche die Adres-
saten des Schreibens dazu verleiten solle, Fingolimod-Mepha in Antizipa-
tion von möglichen vorsorglichen Massnahmen auf Vorrat zu kaufen. Un-

1
BPatGer, Urteil S2017_007 vom 30. Oktober 2014, E. 2.1.
2
HILTI/KÖPF/STAUBER/CARREIRA, Schweizerisches und europäisches Patent-
und Patentprozessrecht, 4. Aufl. Bern 2021, S. 396; STIEGER, in: Calame/Hess-
Blumer/Stieger (Hrsg.), Patentgerichtsgesetz (PatGG), Basel 2013, Art. 26
N 94 ff.; HEINRICH, PatG/EPÜ, 3. Auflage Bern 2018, Art. 1/26 PatGG N 7.
3 STIEGER, a.a.O., Art. 26 N 101 unter Hinweis auf eine nicht veröffentlichte
prozessleitende Verfügung des Präsidenten des Bundespatentgerichts vom
12. Juni 2012.
4 BPatGer, Urteil S2017_002 vom 29. Dezember 2017, E. 3; Urteil S2019_003
vom 11. Juli 2019, E. 5; Urteil S2022_001 vom 14. Juni 2022, E. 13.

S2022_006
Seite 5
abhängig davon, ob diese Argumentation zutrifft – die Beklagte bestreitet,
den Sinngehalt von Art. 9 Abs. 1 lit. g PatG irreführend dargestellt zu ha-
ben – bedarf es vorfrageweise einer Auslegung von Art. 9 Abs. 1 lit. g
PatG, um über die lauterkeitsrechtlichen Ansprüche der Klägerin ent-
scheiden zu können. Damit stellen sich materiell patentrechtliche Fragen,
und das Bundespatentgericht ist nach Art. 26 Abs. 2 PatGG konkurrierend
zuständig. Ebenfalls nicht zu übersehen ist der enge Zusammenhang des
vorliegenden Verfahrens mit dem auf die angebliche Verletzung des
Schweizer Teils von EP 2 959 894 gestützten Massnahmebegehren
S2022_002, das sich gegen das gleiche Produkt der Beklagten richtet,
das diese mit dem Schreiben vom 27. April 2022 angeblich unlauter be-
wirbt. Ein Zusammenhang mit Patentrecht lässt sich unter den Umstän-
den nicht verneinen.
6.
In Anwendung von Art. 23 Abs. 1 Bst. b PatGG entscheidet der Präsident
als Einzelrichter. Das Verständnis eines technischen Sachverhalts ist
nicht notwendig, weshalb nicht in Dreierbesetzung zu entschieden ist
(Art. 23 Abs. 3 PatGG).
Die Parteien haben sich darauf verständigt, Englisch als Parteiensprache
zu verwenden. Verfahrenssprache ist deutsch (Art. 36 Abs. 1 PatGG).
Rechtsschutzinteresse
7.
Wer durch unlauteren Wettbewerb in seiner Kundschaft, seinem Kredit
oder seinem beruflichen Ansehen, in seinem Geschäftsbetrieb oder sonst
in seinen wirtschaftlichen Interessen bedroht oder verletzt wird, kann
nach Art. 9 UWG beim Richter beantragen, eine bestehende Verletzung
zu beseitigen. Der Beseitigungsanspruch richtet sich auf die Wiederher-
stellung des rechtmässigen Zustands. Er setzt daher eine fortdauernde
Störung in Form einer noch andauernden Rechtsverletzung voraus.5
Eine Klage nach Art. 9 UWG setzt voraus, dass die Klägerin ein rechtlich
geschütztes Interesse an der Gutheissung der Klage hat. Ein solches

5 DOMEJ, in: Heizmann/Loacker (Hrsg.), UWG, Bundesgesetz gegen den
unlauteren Wettbewerb, Zürich/St. Gallen 2017, Art. 9 N 19.

S2022_006
Seite 6
liegt vor, wenn die Gutheissung der Klage der Klägerin einen konkreten
eigenen Vorteil bringen würde.6
8.
Die Beklagte bestreitet, dass die Klägerin an den in Rechtsbegehren Nr. 1
und 2 beantragten Massnahmen ein rechtlich geschütztes Interesse ha-
be. Das Schreiben vom 27. April 2022 sei vor über fünf Monaten ver-
schickt und am 15. Juni 2022 von der Website der Beklagten entfernt
worden. Bis zum Erlass vorsorglicher Massnahmen seien wohl annäh-
rend sieben Monate seit dem Versand des Schreibens verstrichen. Die
Adressaten des Schreibens hätten dieses schon lange vergessen. Ein
«Korrekturschreiben» nach so langer Zeit könne die Situation der Kläge-
rin nicht mehr verbessern.
Die Klägerin argumentiert, sie habe ein rechtlich geschütztes Interesse an
den beantragten vorsorglichen Massnahmen, weil sonst die im Mass-
nahmeverfahren S2022_002 beantragten Massnahmen torpediert wür-
den. Selbst wenn ihre Anträge im Parallelverfahren abgewiesen würden,
habe sie ein Interesse an der Gutheissung der vorliegend gestellten An-
träge, weil das Schreiben der Beklagten vom 27. April 2022 seinen Zweck
erfüllt und das Nachfrageverhalten der Kunden beeinflusst habe. Die Klä-
gerin erleide daher einen durch die Beklagten verursachten finanziellen
Verlust. Daher habe die Klägerin ein Interesse daran, dass die Beklagte
die irreführende Information korrigiere.
Abbildung 1: Marktanteil des Generikums Fingolimod-Mepha Januar-Juni 2022

6 SHK UWG-SPITZ, Art. 9 N 58; BK ZPO-ZINGG, Art. 59 N 32.

S2022_006
Seite 7
Der Marktanteil des von der Beklagten vertriebenen Generikums Fingoli-
mod-Mepha, welches das von der Klägerin, bzw. einer Konzerngesell-
schaft der Klägerin, vertriebene Originalpräparat Gilenya® konkurrenzie-
re, sei nach dem Versand des Schreibens von rund 17% auf 20-23% ge-
stiegen. Diese Verkaufszahlen «bestätigten tendenziell» die Einschätzung
der Klägerin, dass seine Adressaten das Schreiben der Beklagten als Auf-
forderung verstanden hätten, Fingolimod-Mepha auf Vorrat zu kaufen, so-
lange kein vorsorgliches Vertriebsverbot erlassen wurde.
Ohne Gegenmassnahme würden Ärzte und Apotheker weiterhin Fingoli-
mod-Mepha auf Vorrat kaufen und im Vertrauen auf das strittige Schrei-
ben auch nach dem Erlass vorsorglicher Massnahmen (im Verfahren
S2022_002) weiterverkaufen. Die Adressaten des Schreibens hätten die-
ses abgelegt und würden es bei neuen Bestellungen von Fingolimod-
Arzneimitteln konsultieren. Das klägerische Rechtsbegehren Nr. 2 ziele
darauf ab, dass die Beklagte ihr Schreiben vom 27. April 2022 zu korrigie-
ren habe, während Rechtsbegehren Nr. 1 notwendig sei, um zu überprü-
fen, ob sich die Beklagte an Rechtsbegehren Nr. 2 halte.
9.
Im Zeitpunkt des Schreibens vom 27. April 2022 – und auch heute noch –
verfügte die Klägerin über kein Patent, dessen Schutzbereich Fingolimod-
Mepha erfassen würde. Entsprechend konnte sie im damaligen Zeitpunkt
keine Unterlassungsansprüche gegen Handlungen der Beklagten, die
nach Patenterteilung der Patentinhaberin vorbehalten sind, geltend ma-
chen (vgl. Art. 111 Abs. 1 PatG).7 Zu diesen Handlungen gehört auch das
Anbieten patentgemässer Erzeugnisse, wobei kein rechtlich verbindlicher
Antrag i.S.v. Art. 3 OR vorausgesetzt wird. Es genügt jede Erklärung, die
nach Treu und Glauben als Bereitschaft, ein patentgemässes Erzeugnis
in den Verkehr zu bringen, verstanden werden kann,8 mithin auch die
Bewerbung eines patentgemässen Erzeugnisses. Die Klägerin konnte der
Beklagten daher Ende April 2022 nicht verbieten, Fingolimod-Mepha an-
zupreisen. Wenn das Patent später zu Erteilung gelangt, muss die Be-
klagte der Klägerin nur, aber immerhin, den Schaden ersetzen, den die
Beklagte verursacht hat, seitdem sie vom Inhalt der europäischen Pa-
tentanmeldung Kenntnis erlangt hatte, spätestens jedoch seit der Veröf-
fentlichung der Anmeldung durch das Europäische Patentamt (Art. 111
Abs. 2 PatG).

7 Vgl. BPatGer, Urteil S2021_007 vom 4. Januar 2022, E. 10.
8 BPatGer, Urteil S2019_006 vom 21. März 2019, E. 7.

S2022_006
Seite 8
Die von der Klägerin in diesem Verfahren anbegehrten Massnahmen rich-
ten sich denn auch nicht gegen das Angebot und den Vertrieb von Fingo-
limod-Mepha an sich. Die Klägerin argumentiert vielmehr, die Beklagte
wolle die Adressaten des Schreibens vom 27. April 2022 durch eine irre-
führende Darstellung des Normgehalts von Art. 9 Abs. 1 lit. g PatG dazu
verleiten, mehr Fingolimod-Mepha zu bestellen, als dies aufgrund ihres
aktuellen Bedarfs notwendig wäre, um aus diesem Vorrat («stock pile»)
Fingolimod-Mepha auch dann noch abzugeben, wenn der Beklagten der
Vertrieb durch das Bundespatentgericht in Folge der Gutheissung des
Massnahmebegehrens S2022_002 verboten wäre.
Diese Argumentation beruht entscheidend darauf, dass die Adressaten
des Schreibens vom 27. April 2022 mehr Fingolimod-Mepha einkaufen,
als sie aufgrund ihres aktuellen Bedarfs ohne die Befürchtung, dass die
Beklagte das Produkt nicht mehr wird liefern können, einkaufen würden.
Die von der Klägerin vorgelegten Daten zum Marktanteil von Fingolimod-
Mepha sind mit dieser Befürchtung zumindest vereinbar. Die Beklagte
bestreitet die Relevanz der Marktanteilsdaten mit dem Hinweis, dass die
Verkäufe von Arzneimitteln mit dem Wirkstoff Fingolimod stark schwank-
ten und insgesamt rückläufig seien, weil es neuere Substitutionsprodukte
gebe. Dies vermag allerdings nicht zu erklären, weshalb der Anteil des
beklagtischen Generikums am Gesamtmarkt für Fingolimod-Arzneimittel
nach April 2022 steigt.
Es ist aber nicht glaubhaft, dass die Adressaten eines per E-Mail an zahl-
reiche Empfänger versandten Schreibens durch dieses Schreiben noch
mehr als sechs Monate nach Erhalt motiviert werden, mehr als ihren ak-
tuellen Bedarf an Fingolimod-Mepha einzukaufen, um einen Lieferunter-
bruch überbrücken zu können. Die Wirkung solcher Schreiben verpufft er-
fahrungsgemäss nach kurzer Zeit. Die Behauptung der Klägerin, die Ad-
ressaten des Schreibens vom 27. April 2022 würden dieses aufbewahren
und bei späteren Bestellungen konsultieren, widerspricht jeder Lebenser-
fahrung. Die Klägerin bleibt jeden Beleg dafür schuldig. Soweit die Adres-
saten seit Erhalt des Schreibens andauernd mehr Fingolimod-Mepha statt
des Originalpräparats Gilenya® kaufen, ist dies darauf zurückzuführen,
dass ihnen das Schreiben vom 27. April 2022 erst bewusst gemacht oder
wieder in Erinnerung gerufen hat, dass ein Generikum für Gilenya® er-
hältlich ist. Diese Folge der Bewerbung von Fingolimod-Mepha muss die
Klägerin bis zur Erteilung des Patents hinnehmen, sie ist auf blosse
Schadenersatzansprüche verwiesen.

S2022_006
Seite 9
Wenn daher heute immer noch anteilsmässig mehr Fingolimod-Mepha
Tabletten verkauft werden als vor dem 27. April 2022, kann dies nicht auf
eine angeblich irreführende Darstellung des Normgehalts von Art. 9
Abs. 1 lit. g PatG zurückgeführt werden. Ein «Korrekturschreiben» wie
von der Klägerin beantragt, kann daran nichts ändern. Im Gegenteil wür-
de ein solches Schreiben seinen Adressaten erneut in Erinnerung rufen,
dass es eine generische Alternative für das Originalpräparat Gilenya®
gibt und damit möglicherweise zu einer noch grösseren Nachfrage nach
Fingolimod-Mepha führen.
Entgegen der Darstellung der Klägerin wären Schadenersatzansprüche,
sollte der schweizerische Teil von EP 2 959 894 rechtsbeständig und ver-
letzt sein, vorliegend aufgrund der Marktsituation verhältnismässig ein-
fach zu beziffern: Jede Tablette Fingolimod-Mepha, die von der Beklagten
verkauft wird, führt –
mangels anderer zugelassener Fingolimod-
Arzneimittel – dazu, dass die Klägerin eine Tablette weniger ihres Origi-
nalpräparats Gilenya® verkauft. Warum die Verkäufe von Fingolimod-
Mepha steigen – wegen (zulässiger) Bewerbung des Generikums oder
unzulässiger unlauterer Darstellung des Normgehalts von Art. 9 Abs. 1
lit. g PatG – spielt für den Schadenersatzanspruch nach Art. 111 Abs. 2
PatG keine Rolle.
Selbst wenn man arguendo die Behauptungen der Klägerin als zutreffend
unterstellt, können die begehrten vorsorglichen Massnahmen die tatsäch-
liche Situation der Klägerin daher nicht verbessern. Der Klägerin fehlt es
entsprechend an einem Rechtsschutzinteresse an der Gutheissung ihres
Rechtsbegehrens Nr. 2 («Korrekturschreiben») und damit auch an
Rechtsbegehren Nr. 1 («Bekanntgabe der Adressaten»), das nur dazu
dient, die Einhaltung der nach Rechtsbegehren Nr. 2 beantragten Mass-
nahme überprüfen zu können.
Auf das Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen gemäss Rechts-
begehren Nr. 1 und 2 ist daher nicht einzutreten.
Sistierung des Hauptsacheverfahrens
10.
Das Gericht kann das Verfahren sistieren, wenn die Zweckmässigkeit
dies verlangt. Das Verfahren kann namentlich sistiert werden, wenn der
Entscheid vom Ausgang eines anderen Verfahrens abhängig ist (Art. 126
Abs. 1 ZPO).

S2022_006
Seite 10
Sollte sich der Schweizer Teil von EP 2 959 894, in dessen Schutzbereich
das beklagtische Arzneimittel Fingolimod-Mepha angeblich fällt, als nicht
rechtsbeständig erweisen, hat das Auswirkungen auf die Lauterkeit des
Schreibens vom 27. April 2022. Das Hauptsacheverfahren ist daher bis
zum rechtskräftigen Abschluss des Massnahmeverfahrens S2022_002 zu
sistieren. Dann liegt zwar noch keine endgültige, aber zumindest eine
vorläufige Beurteilung der Rechtsbeständigkeit des relevanten Patents
vor.
Kosten- und Entschädigungsfolgen
11.
Ausgehend von einem Streitwert von CHF 200’000 beträgt die Gerichts-
gebühr CHF 10’000 (Art. 1 und 2 KR-PatGer). Die Gerichtskosten werden
mit dem Vorschuss der Klägerin verrechnet (Art. 111 Abs. 1 ZPO). Über
die endgültige Kosten- und Entschädigungsregelung wird zusammen mit
der Hauptsache entschieden (Art. 104 Abs. 2 ZPO).
Der Präsident erkennt:
1. Auf die Massnahmebegehren der Klägerin wird nicht eingetreten.
2. Das Verfahren in der Hauptsache (O2022_008) wird bis zur rechts-
kräftigen Erledigung des Verfahrens S2022_002 sistiert.
3. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf CHF 10’000.
4. Die Gerichtsgebühr wird vorläufig der Klägerin auferlegt und mit dem
von ihr geleisteten Kostenvorschuss verrechnet. Die endgültige Kos-
ten- und Entschädigungsregelung bleibt dem Hauptsacheverfahren
vorbehalten.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, unter Beilage der Eingabe vom
11. Oktober 2022 an die Beklagte, sowie nach Eintritt der Rechtskraft
an das Eidgenössische Institut für Geistiges Eigentum.
Die Gerichtsferien gelten in diesem Verfahren nicht (Art. 145 Abs. 2
lit. b ZPO).

S2022_006
Seite 11
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-
desgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Zivilsachen geführt wer-
den (Art. 72 ff., 90 ff. und 100 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni
2005 [BGG, SR 173.110]). Die Frist ist gewahrt, wenn die Beschwerde
spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht eingereicht oder
zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen
diplomatischen oder konsularischen Vertretung übergeben worden ist
(Art. 48 Abs. 1 BGG). Die Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufas-
sen und hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit-
tel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die
Beweismittel sind, soweit sie die beschwerdeführende Partei in Händen
hat, beizulegen (vgl. Art. 42 BGG).
St. Gallen, 12. Oktober 2022
Im Namen des Bundespatentgerichts
Präsident
Erster Gerichtsschreiber
Dr. iur. Mark Schweizer
MLaw Sven Bucher
Versand: 12.10.2022