bpatger · O2013_013 · 2014-04-10 · de
Sicherheitsleistung für Parteikosten


Bundespatentgeri cht 
Tri bunal fédéral des brevets 
Tri bunal e federal e dei brevetti 
Tri bunal federal da patentas 
Federal P atent Court 
 
 
 
 
O2013_013 
 
Ve r f ü g u n g v o m 1 0 . Ap r i l 2 0 1 4 
Besetzung 
Präsident Dr. iur. Dieter Brändle, 
Erster Gerichtsschreiber lic. iur. Jakob Zellweger. 
Verfahrensbeteiligte 
A. Inc., USA, 
vertreten durch Dr. Fabian Leimgruber, 
Klägerin 
gegen 
C. AG, 
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Michael Ritscher und/oder 
Rechtsanwalt Dr. iur. Mark Schweizer, 
Beklagte 
Gegenstand 
Patentnichtigkeit / Sicherheitsleistung 
 
 
 


O2013_013 
Seite 2 
Der Präsident zieht in Erwägung, 
1. 
Am 6. September 2013 reichte die Klägerin A. mit Sitz in den USA gegen 
die Beklagte B. GmbH eine Klage ein, wobei sie u.a. beantragte, es sei 
der schweizerische Teil des Europäischen Patentes Nr. EP 111 “Selbst-
ausrichtende Abtastsonden für Rastersondenmikroskop“ (nachfolgend 
Streitpatent) für nichtig zu erklären, unter Kosten- und Entschädigungs-
folge inkl. eine angemessene Entschädigung für die beigezogenen Pa-
tentanwälte. 
In Bezug auf den Streitwert führte die Klägerin aus, dieser sei unbe-
stimmt; er werde einstweilen mit CHF 40'000 beziffert. Dieser Wert beru-
he auf dem gemeinen Wert des Patents, der sich aus dem sehr kleinen 
Marktvolumen und der entsprechenden Abschätzung der Vorteile ergebe, 
die der Schutzrechtsinhaber in der verbleibenden Laufzeit aus der Ver-
wertung des Patents erzielen könnte. 
2. 
Mit Verfügung vom 18. September 2013 wurde die Klägerin verpflichtet, 
einen Kostenvorschuss in der Höhe der mutmasslichen Gerichtskosten 
von CHF 12'000 zu überweisen. 
3. 
Mit Verfügung vom 7. Januar 2014 stellte der Präsident des Bundespa-
tentgerichts auf einen entsprechenden Einwand der B. GmbH und auf 
den Antrag der Klägerin hin, die Parteibezeichnung der Beklagten zu kor-
rigieren, fest, dass die Beklagte in diesem Verfahren die C. AG und nicht 
die B. GmbH sei. Er auferlegte der Klägerin die Gerichtskosten und ver-
pflichtete sie zur Leistung einer Parteientschädigung an die B. GmbH. 
4. 
Die C. AG wurde am 21. Januar 2014 aufgefordert, eine Klageantwort 
einzureichen. Mit Eingabe vom 4. März 2014 stellte die Beklagte folgende 
Anträge: 
1. Die Klägerin sei zu verpflichten, eine Sicherheitsleistung für eine allfällige Par-
teientschädigung der Beklagten in der Höhe von CHF 60'000 zu leisten. 
 
 


O2013_013 
Seite 3 
2. Der Beklagten sei die Frist für die Einreichung einer Klageantwort abzuneh-
men und neu anzusetzen, sobald die beantragte Sicherheitsleistung beim Ge-
richt eingegangen ist. 
3. Eventualiter zu Ziff. 2, die Frist zur Einreichung einer Klageantwort sei um 20 
Tage zu erstrecken. 
Die Beklagte hielt fest, sie bestreite die sachliche und örtliche Zuständig-
keit des Bundespatentgerichts nicht. Sie bezeichnete den Streitwert 
einstweilen mit CHF 250'000 und machte geltend, der von der Klägerin 
genannte Streitwert von CHF 40'000 sei in Anbetracht der Restlaufzeit 
des Streitpatents von noch rund zwölf Jahren zu gering und in Anbetracht 
der Nichtigkeitsklage sowie der aus deren Einreichung erwachsenden 
Kosten nicht glaubhaft. Die Klägerin mit Sitz in den USA habe keinen 
staatsvertraglichen Anspruch, von der Sicherheitsleistung entbunden zu 
werden. 
Der Beklagten wurde mit Verfügung vom 5. März 2014 die Frist für die 
Klageantwort abgenommen. 
5. 
Mit Stellungnahme vom 3. April 2014 stellte die Klägerin folgende Anträ-
ge: 
1. Der Antrag der Beklagten, die Klägerin zur Sicherheitsleistung für eine allfälli-
ge Parteientschädigung zu verpflichten, sei abzuweisen. 
2. Eventualiter sei die Klägerin zu einer Sicherheitsleistung für eine allfällige Par-
teientschädigung der Beklagten in Höhe von maximal CHF 18'200.00 zu ver-
pflichten. 
3. Es sei der Beklagten eine Frist zur Einreichung einer Klageantwort von 20 Ta-
gen (peremptorisch) anzusetzen. 
In Bezug auf den Streitwert hielt die Klägerin fest, das Streitpatent finde 
nur eine marginale industrielle Verwendung und es bestehe lediglich ein 
kleiner Absatzmarkt, welcher sich mehrheitlich aus Universitäten und ähn-
lichen Forschungsbetrieben zusammensetze. In Anbetracht eines jährli-
chen Umsatzes der Klägerin von CHF 1'400 bis 3'000 bei den betroffenen 
Abtastsonden sowie einem jährlichen Ertrag der Klägerin in der Höhe von 
CHF 400 bis 900 und der Restlaufzeit des Streitpatents von noch ca. 
zwölf Jahren halte sie an ihrer Bezifferung des Streitwerts fest. Die von 
der Beklagten begehrte Sicherheit für die Parteientschädigung sei aus 


O2013_013 
Seite 4 
grundsätzlichen Überlegungen nicht gerechtfertigt, nachdem diese die 
Klägerin in der vorprozessualen Korrespondenz zur Anhebung der Nich-
tigkeitsklage provoziert habe. Dieses Vorgehen der Beklagten disqualifi-
ziere sie vom Recht, eine Sicherheit für eine Parteientschädigung zuge-
sprochen zu erhalten. Diese habe im übrigen bei einem Streitwert von 
CHF 40'000 maximal CHF 11'200 zu betragen. 
6. 
Die Klägerin hat ihren Sitz in den USA. Gemäss Art. 99 Abs. 1 lit. a ZPO 
hat die klagende Partei auf Antrag der beklagten Partei für deren Partei-
entschädigung Sicherheit zu leisten, wenn sie keinen Wohnsitz oder Sitz 
in der Schweiz hat. Soweit bilaterale Verträge lediglich den freien Zugang 
zu den Gerichten gewährleisten oder Meistbegünstigungsklauseln enthal-
ten, befreien sie nicht von einer allfälligen Kautionspflicht. Dies gilt insbe-
sondere für den Vertrag mit den USA vom 25. November 1850 (SR 
0.142.113.361), dessen Art. 1 den freien Zutritt zu den Gerichten gewährt, 
aber nicht von der Kautionspflicht befreit.1 Der Kautionsentscheid ergeht 
in Form einer prozessleitenden Verfügung (Art. 124 Abs. 1 ZPO) aufgrund 
einer summarischen Prüfung der Verhältnisse. Dabei sieht Art. 99 ZPO 
kein Ermessen des Gerichts vor: Wenn die Voraussetzungen von Art. 99 
Abs. 1 ZPO gegeben sind, hat der Antragsteller Anspruch auf Anordnung 
der Kaution durch das Gericht.2 
Entgegen den Vorbringen der Klägerin ist nicht erheblich, aus welchen 
Gründen sie die Nichtigkeitsklage eingereicht und ob allenfalls die Be-
klagte sie zur Anhebung der Nichtigkeitsklage provoziert hat. Sie wirft der 
Beklagten in diesem Zusammenhang zu Recht kein rechtsmissbräuchli-
ches Verhalten (Art. 2 Abs. 2 ZGB) vor. Unerheblich ist, ob die Klägerin 
der B. GmbH eine ihr in diesem Verfahren zugesprochene Parteientschä-
digung bereits beglichen hat, nachdem die Klägerin nicht in Anwendung 
von Art. 99 Abs. 1 lit. c ZPO kautionspflichtig ist. Die Klägerin hat somit 
der Beklagten gestützt auf Art. 99 Abs. 1 lit. a ZPO eine Sicherheit zu leis-
ten. 
7. 
Die Höhe der Kaution orientiert sich nach den voraussichtlichen Partei- 
 
 
1 BGE 121 I 108 E. 2 S. 112 f.; BGer 4P.153/2003 E. 2.3.1; Suter/von Holzen, in: 
Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, Kommentar zur Schweizerischen 
Zivilprozessordnung, 2. Aufl., Zürich 2013, Art. 99 RZ 22 f. 
2 Suter/von Holzen, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, ZPO 
Kommentar, Art. 99 RZ 14; BK [Berner Kommentar 2012]-ZPO-Sterchi, Art. 99 
RZ 2 


O2013_013 
Seite 5 
kosten und diese richten sich nach dem Streitwert sowie dem zu erwar-
tenden Prozessaufwand. Die Klägerin nennt einen Streitwert von CHF 
40'000, während die Beklagte diesen einstweilen mit CHF 250'000 bezif-
fert. 
Nachdem sich die Parteien über die Höhe des Streitwerts nicht einig sind, 
setzt das Gericht diesen fest (Art. 91 Abs. 2 ZPO). Bei Bestandesklagen 
ist eine Ermittlung des objektiven Werts des Streitgegenstandes in der 
Regel schwierig.3 Der Wert eines Patents kann durch den Ertragswert für 
den Patentinhaber indiziert sein, wobei jedoch die Schätzung künftig er-
zielbaren Gewinns mit erheblichen Unsicherheiten behaftet ist.4 Immerhin 
kann auch die Art der Prozessführung als Kriterium für das Interesse der 
klagenden Partei an der Streitsache berücksichtigt werden.5 
In der Klage, die einen Umfang von rund 60 Seiten aufweist, und mit der 
mehr als 50, zum Teil sehr umfangreiche Beilagen eingereicht werden, 
wird der Streitwert mit CHF 40'000 beziffert, wobei in allgemeiner Weise 
auf das sehr kleine Marktvolumen hingewiesen wird. Der von der Klägerin 
genannte Umsatz der "A., Inc., Schweiz 2011-2013" von wenigen Tau-
send Franken ist hier nicht von Bedeutung, nachdem es sich um den 
Wert des Patents der Beklagten und nicht um Erträge der Klägerin, die 
mit dem Streitpatent allenfalls in Zusammenhang stehen, geht. In Be-
rücksichtigung der Restlaufzeit des Streitpatents von noch rund zwölf 
Jahren und des erheblichen Aufwandes, den die Klägerin mit der Einrei-
chung der Klageschrift getätigt hat, ist davon auszugehen, dass das 
Streitpatent nicht unbedeutend ist, weshalb der Streitwert, der Angabe 
der Beklagten entsprechend auf CHF 250'000 festzusetzen ist. 
8. 
Ausgehend von einem Streitwert von CHF 250'000 erscheint die von der 
Beklagten geschätzte Parteientschädigung für die berufsmässige rechts-
anwaltliche Vertretung von CHF 25'000 als ausgewiesen Art. 5 KR-
PatGer). Angesichts des Umfangs der Klageschrift und in Berücksichti-
gung der Komplexität der technischen Materie erscheint die von der Be-
klagten für die berufsmässige patentanwaltliche Vertretung geschätzte 
 
 
3 BGE 133 III 490 E. 3.3; Calame/Hess-Blumer/Stieger-Stäuber/Kaiser, 
Kommentar Patentgerichtgesetzes, Basel 2013, Art. 31 PatGG RZ 17 
4 Calame/Hess-Blumer/Stieger-Stäuber/Kaiser, Art. 31 PatGG RZ 23; vgl. 
Johann Jakob Zürcher, Der Streitwert im Immaterialgüter- und 
Wettbewerbsrecht, sic! 2002, S. 493 ff. 
5 Calame/Hess-Blumer/Stieger-Stäuber/Kaiser, Art. 31 PatGG RZ 32 


O2013_013 
Seite 6 
Entschädigung von CHF 35'000 als angemessen (Art. 9 Abs. 2 i.V.m. Art. 
3 lit. a KR-PatGer). 
9. 
Der Klägerin wird für die Leistung der Sicherheitsleistung für eine allfällige 
Parteientschädigung der Beklagten von CHF 60'000 eine Frist bis zum 
12. Mai 2014 angesetzt. Bis zum Eingang der Sicherheitsleistung ruht der 
Schriftenwechsel. 
 
Der Präsident verfügt: 
1. Die Klägerin hat bis zum 12. Mai 2014 für eine allfällige Parteientschä-
digung der Beklagten Sicherheit im Betrag von CHF 60'000.00 zu leisten, 
widrigenfalls auf die Klage nicht eingetreten wird. 
2. Die Prozesskosten bleiben bei der Hauptsache. 
 
Diese Verfügung geht an: 
– Patentanwalt Dr. Fabian Leimgruber (mit Gerichtsurkunde) 
– Rechtsanwalt Dr. Michael Ritscher (mit Gerichtsurkunde) 
 
St. Gallen, 10. April 2014 
 
Im Namen des Bundespatentgerichts 
Präsident 
 
 
Gerichtsschreiber 
 
 
Dr. iur. Dieter Brändle 
 
lic. iur. Jakob Zellweger 
 
 


O2013_013 
Seite 7 
Versand: 10. April 2014